崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6173号
原告何芳敏，男，1976年4月18日生，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人雷振清，上海金澄律师事务所律师。
被告江苏河马机电工程有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市。
负责人董其军，经理。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告江苏河马机电工程有限公司，住所地江苏省。
法定代表人李德山。
原告何芳敏诉被告江苏河马机电工程有限公司常熟分公司（以下简称“河马机电常熟分公司”）、江苏河马机电工程有限公司（以下简称“河马机电公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾锦华独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告何芳敏的委托代理人常敬泉、雷振清、被告河马机电常熟分公司负责人董其军及委托代理人黄旭东到庭参加诉讼。被告河马机电公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何芳敏诉称，2014年6月10日，原告与被告河马机电常熟分公司就位于上海市长征农场鸽龙港73号的“崇明生态园渡假村”工程签订了《工程劳务内部承包协议书》，协议约定工程开工时间是2014年6月20日。合同签订后，原告于2014年6月10日支付保证金人民币（以下币种均为人民币）50万元。原告按照合同预定，招收员工准备进场，但被告河马机电常熟分公司并没有按照协议书约定将工程如期交付原告开工，给原告造成巨额经济损失。为解决纠纷，被告河马机电常熟分公司于2014年7月20日向原告出具承诺书，同意于2014年7月23日前支付原告因不能开工所产生的前期损失50000元。2014年9月9日，被告河马机电常熟分公司又向原告承诺于2014年9月15日付清因未开工造成原告车船费、民工误工费以及保证金利息等损失10万元（不含前期费用）。但被告既未退还原告保证金，又未支付赔偿款，故原告于2014年9月向常熟市人民法院起诉，请求法院判令两被告退还工程保证金50万元并支付赔偿款15万元。审理中，原告申请撤回了要求两被告支付赔偿款15万元的诉讼请求。后常熟市人民法院判决被告河马机电常熟分公司退还保证金50万元，被告河马机电公司对不能履行部分承担清偿责任。被告河马机电常熟分公司不服上诉，苏州市中级人民法院二审维持原判，该案目前已生效。现原告诉至本院，要求判令：一、两被告连带支付原告赔偿款15万元；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、常熟市人民法院（2014）熟民初字第01114号民事判决书复印件、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01163号民事判决书复印件各1份；
2、《工程劳务内部承包协议书》复印件1份；
3、《建筑装饰工程施工合同》复印件1份；
4、收条复印件及银行承兑汇票复印件各1份；
5、承诺复印件及欠条复印件各1份、
6、何文忠的身份证复印件1份；
7、《劳务补偿协议》复印件2份。
被告河马机电常熟分公司对证据1、2真实性无异议，认为该两份判决书中未对本案涉及的15万元赔偿款作出裁决；对证据3真实性无异议，但认为该份合同未实际履行；对于证据4，认为该笔保证金是何文忠收取的，与本被告无关；对于证据5的真实性有异议，认为即便承诺、欠条是真实的，也是何文忠的个人行为，不代表本被告；对证据6无法确认；对证据7不予认可，认为《劳务补偿协议》与何文忠出具的承诺及欠条的时间、金额都不一致，并且《劳务补偿协议》无付款凭据。
被告河马机电常熟分公司辩称，本被告只是在原告与何文忠签订的《工程劳务内部承包协议书》上加盖了公章，对于何文忠收取原告保证金、承诺对原告进行补偿以及原告因工程未如期开工发生的损失的情况，本被告均不知情。后经常熟市人民法院及苏州市中级人民法院审理判决后，本被告才得知。退一步讲，即便何文忠出具的承诺及欠条属实，也仅代表何文忠本人的行为，与本被告无关。同时欠条中反映的金额不合理，原告主张的前期费用与欠条中的金额重复计算。
被告河马机电公司未应诉、答辩。
经审理查明，2014年4月25日，广西建工集团第二安装建设有限公司上海分公司（发包方、甲方）与河马机电常熟分公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由河马机电常熟分公司包工包料建设上海崇明生态长征农场鸽龙港路XXX号地块的“崇明生态园、度假村”工程，工程范围和内容为土建、装饰、绿化、景观工程，广西建工集团第二安装建设有限公司上海分公司在该合同甲方处盖章，河马机电常熟分公司在该合同乙方处盖章，何文忠在该合同乙方授权代表处签字。2014年6月10日，河马机电常熟分公司（发包方、甲方）与何芳敏（承包方、乙方）签订《工程劳务内部承包协议书》一份，约定由何芳敏以纯劳务加辅料以及机具承包上述工程的土建结构工程部分，2014年6月20日开工，合同签订之日交付保证金50万元。河马机电常熟分公司在该合同甲方处盖章，何文忠在该合同甲方法定代表人处签字。同日，何芳敏交付何文忠50万元银行承兑汇票，何文忠在该银行承兑汇票复印件上注明“收到何芳敏银行承兑伍拾万元正”。2014年7月20日，何文忠出具《承诺》一份，内容为：“本人承诺2014.7.23日前支付崇明岛因不能开工所产生的前期费用50000元.伍万元正，承诺给何芳敏同志。”2014年9月9日，何文忠出具《欠条》一份，内容为“今欠到何方（芳）敏（崇明生态园工地）因甲方未开工造成车船费、后期误工费，加上保证金利息，从2014年7月20日到2014年9月12日共计费用人民币壹拾万元（100000），不含前期费用，在2014年9月15日前付清。”
另查明，原告于2014年9月25日向江苏省常熟市人民法院起诉，要求两被告退还工程保证金50万元并支付赔偿款15万元，审理中，原告申请撤回了要求两被告支付赔偿款15万元的诉讼请求。江苏省常熟市人民法院一审认定何文忠的行为应为代表河马机电常熟分公司履行职务的行为，故判决一、被告河马机电常熟分公司退还何芳敏工程保证金50万元；二、河马机电公司对河马机电常熟分公司在该案应承担的债务中不能履行部分承担清偿责任。河马机电常熟分公司不服判决，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，江苏省常熟市人民法院及江苏省苏州市中级人民法院的生效法律文书认定“河马机电常熟分公司为崇明生态园、度假村土建、装饰等项目总包方，何文忠为河马机电常熟分公司的授权代表。在河马机电常熟分公司与何芳敏签订《工程劳务内部承包协议书》后，何文忠出具给何芳敏50万元的工程保证金收条应认定为何文忠代表河马机电常熟分公司所作出的职务行为，相应的法律责任应由河马机电常熟分公司承担。因何芳敏缺乏相应施工资质，前述《工程劳务内部承包协议书》无效，河马机电常熟分公司依据该无效合同取得财产应予返还，即其收取何芳敏的工程保证金50万元应予返还。”综上，本院确认何文忠向原告出具承诺、欠条的行为亦系代表河马机电常熟分公司的职务行为，相应的法律责任应由河马机电常熟分公司承担。河马机电常熟分公司基于工程未能如期开工而给予原告相应的赔偿并无不当。因河马机电常熟分公司系河马机电公司下属的不具备法人资格分支机构，其资产不足清偿债务部分，由河马机电公司承担。被告河马机电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏河马机电工程有限公司常熟分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何芳敏赔偿款人民币15万元；
二、被告江苏河马机电工程有限公司对江苏河马机电工程有限公司常熟分公司上述不能履行部分债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，减半收取计人民币1650元，由被告江苏河马机电工程有限公司常熟分公司、江苏河马机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾锦华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 施丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。