吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0104行初61号
原告：李桂香，女，汉族，1964年2月22日生，无职业，住长春市净月区。
委托代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：孟宪新，局长。
委托代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市人民政府，住所地：长春市。
法定代表人：刘长龙，市长。
委托代理人：李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人：长春国信物业管理有限公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：岳奇，经理。
委托代理人：张核馨，该公司人力资源部经理。
原告李桂香诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人长春国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年4月26日受理后，向被告市人社局、市政府、第三人国信物业公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告李桂香的委托代理人邱建华，被告市人社局委托代理人邹博、陶崑鹏，被告市政府委托代理人李帅，第三人国信物业公司的委托代理人张核馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年1月10日作出编号为×××号《不予认定工伤决定书》（以下简称27号《不予认定工伤决定书》），认为杨春林不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，其死亡不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告李桂香不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年4月12日作出长府复[2018]243号《行政复议决定书》（以下简称243号《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的27号《不予认定工伤决定书》。
原告李桂香诉称，原告认为被告市人社局作出的27号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的243号《行政复议决定书》采信事实有误。事发当天杨春林是因为要完成经营计划提前到公司加班，杨春林的工作岗位是夜巡主管，完成巡视后剩余在室内休息的时间也是其工作岗位。二被告对工作时间、工作场所理解错误，导致适用法律错误。认定职工工伤的工作时间是指劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间。本案已经有充分证据证明杨春林提前来单位是为了完成单位临时指派的工作加班，应认定为工作时间。杨春林的工作岗位是夜间巡视，为了人性化管理，单位提供的休息室应该是特定的工作所涉及的区域及自然延伸的区域，属于工作场所。综上，二被告作出的27号《不予认定工伤决定书》、243号《行政复议决定书》依据事实错误，适用法律错误，请求法院判令：1、撤销被告市人社局2018年1月10日作出的27号《不予认定工伤决定书》；撤销被告市政府2018年4月12日作出的243号《行政复议决定书》；2、被告重新作出杨春林属于工伤的决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李桂香向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、证明信，证明原告系杨春林妻子，是适格原告；2、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明二被告认定杨春林非工作时间、非工作地点死亡并作出不予认定工伤系事实认定错误，法律适用错误应撤销；3、高明、朱井华、李敬海证言，证明：杨春林在2017年9月23日提前来单位是为了完成工作，根据吉林省高院《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第六项的规定，杨春林死亡时间应属于工作时间；张明德在派出所询问笔录中陈述的杨春林22日20时来单位是家里没地方住与事实不符；4、第三人国信物业公司2017年9月份排班表（夜间总值）、张明德在派出所的询问笔录，证明：张明德2017年9月23日上班时间为17时至次日凌晨1时，其与杨春林系对班，二人并未见面，张明德在派出所陈述与事实不符；5、被告市人社局对高云波的询问笔录，证明夜巡主管没有固定办公室，前台倒班宿舍是非固定的办公场所，夜巡主管的具体职责系检查小区人员值岗，车辆记录，园区安全，夜巡最少3遍，说明杨春林死亡地点属于吉林省高院《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第七项为完成特定工作所涉及的相关区域及自然延伸的合理区域；6、提供证人朱井华出庭，证明：2017年9月22日晚上9点多证人在监控室看见杨春林，9点40左右杨春林在前台帮证人查了5-6分钟左右资料。杨春林告诉证人在12点半之前到楼上休息室叫醒他，他是下半夜1点的班。12点多吴国峰回来后证人到上面叫醒杨春林时发现他侧身躺着盖被睡觉，叫他多声一直没醒。证人就叫吴国峰上来，然后就报案了。
被告市人社局辩称，一、被告作出杨春林不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被告接到国信物业公司为其员工杨春林提交的工伤认定申请及相关证据材料，被告依法受理并进行了调查，并从公安机关调取了询问笔录。经被告调查核实：杨春林生前为长春国信物业管理有限公司职工，担任国信嘉邑和国信御湖公馆一期小区夜间秩序维护班组带班管理工作，事发日工作时间为凌晨1点至早8点。2017年9月22日晚20时30分，杨春林因家中没有地方住而提前来到单位，到达单位后在宿舍休息。9月23日凌晨0时40分，杨春林被发现在宿舍中死亡。根据长春市南关区公安司法鉴定中心出具的情况说明：“杨春林应系突发疾病死亡，排除他杀及自杀。”根据幸福派出所2017年9月23日对杨春林同事朱井华的询问笔录，朱井华称：“今早上00时40分许，我上楼招呼杨春林起床上班，我看他也不说话，推他也不醒，我就去找领导来看是怎么回事，我们摸他身上发黄，身体冰凉，然后就打电话报警了。”因此，被告根据调查查明的事实作出《不予认定工伤决定》，认定事实清楚，证据充分。二、被告作出杨春林《不予认定工伤决定》程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，对案件事实进行调查。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，杨春林系提前来到单位在宿舍休息，在休息过程中突发疾病死亡，非工作时间及工作场所，亦未从事与工作相关活动，不符合上述规定的“工作时间”“工作岗位”的认定条件，因此被告作出不予认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，被告作出杨春林不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求人民法院详查此案，驳回原告的诉讼请求，维持被告的决定。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年10月10日第三人国信物业公司提交的的工伤认定申请书；（2）2017年10月10日工伤认定申请受理通知书；（3）杨春林身份证及第三人国信物业公司营业执照；（4）杨春林亲属身份信息及授权委托书、证明信；（5）第三人国信物业公司向被告提交的杨春林劳动合同；（6）2018年1月10日不予认定工伤决定及送达回执，以上证据证明被告作出的不予认定工伤认定程序合法，适用法律法规正确。2、作出行政行为事实证据：（1）2017年9月23日幸福街派出所对张明德（第三人国信物业公司保安主管）的询问笔录；（2）2017年9月23日幸福街派出所对朱井华（杨春林同事）的询问笔录；（3）2017年9月23日报警回执；（4）2017年10月13日被告对第三人国信物业公司夜巡主管高云波的工伤调查询问笔录；（5）2017年10月13日被告对第三人国信物业公司夜巡主管吴国峰的工伤调查询问笔录；（6）2017年10月13日被告对第三人国信物业公司监控室工作人员朱井华的工伤调查询问笔录；（7）2017年10月10日第三人国信物业公司向被告提交的关于杨春林同志工伤事故调查报告；（8）2017年9月杨春林电子考勤及排班表，根据该证据体现杨春林事发当天工作时间为凌晨1时至早8时；（9）2017年9月23日1时8分长春市急救中心院前急救病历，诊断结论为患者左侧卧于床，以上证据证明杨春林系在单位宿舍休息时非工作时间及工作岗位突发疾病死亡，被告作出不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。3、法律、法规适用：《工伤保险条例》第十四条及第十五条。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服市人社局于2018年1月10日作出的《不予认定工伤决定书》，于2018年2月12日向被告申请行政复议，被告于2018年2月14日向市人社局送达行政复议答复通知书，并向第三人国信物业公司送达第三人参加行政复议通知书，市人社局于2018年2月22日向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料，第三人未提交答复书，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对市人社局提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了243号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。二、认定事实清楚。被告经审理后查明：杨春林9月23日的班次是1:00-8:00，原告称9月22日20点30分，杨春林提前到单位是为了拟定工作计划，但在市人社局的调查过程中无相关证据证明。因此，市人社局认定杨春林死亡不符合《工伤保险条例》第十五条之规定，作出《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，被告作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、作出行政行为程序证据：（1）、2018年2月12日行政复议立案审批表；（2）、2018年2月12日行政复议申请书；（3）、2018年2月22日被告市人社局行政复议答复书；（4）、送达回证3份、邮寄回执2份，以上证据证明行政复议程序合法，适用法律正确。2、法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。
第三人国信物业公司述称：杨春林系第三人员工，与第三人建立了合法的劳动关系，被告依法为其缴纳了工伤保险。故恳请法院依法查明事实，如杨春林符合工伤认定的法定情形，请依法予以认定。
第三人国信物业公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，各方当事人质证意见如下：第三人国信物业公司对原告李桂香证据无异议。被告市人社局、市政府对原告李桂香证据1、2无异议，被告接到第三人国信物业公司工伤认定申请后对案件事实进行了调查，并查明杨春林并非工作时间工作岗位发病；对证据3高明及李敬海的证言形成时间2018年2月8日，当时被告已经做出不予认定决定，原告李桂香及第三人国信物业公司在工伤认定程序中并未向被告提交，因此不能作为认定事实的依据，朱井华的证言恰能证明朱井华在叫杨春林起床时杨春林正在倒班寝室的床上休息，并未从事与工作相关的活动，非工作时间及工作岗位；证据4能证明杨春林事发当日工作时间为凌晨一点至早八点，根据民事诉讼证据规则，事发后司法机关第一时间所取得的证据具有优先性，能够证明案件的事实；证据5据高云波所述夜巡主管具体责任为工作时间及凌晨一点至早八点的工作责任，杨春林发病时间并非工作时间，因此不能证明其发病时履行工作职责，证人朱井华证言中已经说明了杨春林上楼时的目的的是去休息，且其发现杨春林时杨春林盖被躺在床上，足以证明杨春林发病时正在休息，证人朱井华所述工作时间为凌晨1点至早8点杨春林发病死亡时间并非工作时间，因此其不符合工伤认定条件。被告市政府、第三人国信物业公司对被告市人社局程序及事实证据无异议。原告李清香对被告市人社局程序证据本身无异议，对工伤认定结论有异议，事实证据真实性无异议，被告采信证据（1）证言与高明、朱井华、李敬海证言相矛盾，其单方采信证据（1）的证据属于事实认定不清，不予认定工伤决定证据不充分。原告李清香、被告市人社局、第三人国信物业公司对被告市政府证据无异议。
本院对以上证据作如下认定：被告市政府、第三人国信物业公司对被告市人社局程序及事实证据无异议，原告李清香对被告市人社局程序证据及事实证据本身无异议，本院予以采纳。原告李清香、被告市人社局、第三人国信物业公司对被告市政府证据无异议，本院予以采纳
经审理查明，杨春林与原告李清香系夫妻关系，亦为第三人国信物业公司员工，从事夜间巡视工作，2017年9月23日上班时间为凌晨1:00-8:00。2017年9月22日20时30分，杨春林提前来到单位，2017年9月23日12时40分许，杨春林被发现在宿舍中死亡。第三人国信物业公司向被告市人社局申请认定工伤，2018年1月10日被告作出27号《不予认定工伤决定书》，认为杨春林死亡不符合工伤认定范围，不予认定工伤，原告李桂香不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年4月12日作出243号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的27号《不予认定工伤决定书》，原告李桂香不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”规定，本案被告市人社局调取的长春市公安局南关区分局幸福派出所对张明德的询问笔录、证人朱井华当庭证人证言及被告市人社局提供的证人证言等相关证据，可以认定杨春林在事发当晚系在单位宿舍休息时而非工作时间及工作岗位突发疾病死亡，不符合工伤认定的条件。原告李清香虽主张杨春林系为准备工作计划提前到岗应属于工作时间死亡及因无固定办公场所属于死亡地点为完成特定工作所涉及的相关区域及自然延伸的合理区域。但因事发后，在公安机关及行政机关调查询问张明德时，其明确说明杨春林系因家里没地方住提前到岗。又因证人朱井华证实死亡地点为第三人国信物业公司提供的物业保安休息室内，系应杨春林上楼休息时提出叫醒的要求在2017年9月23日12时40分许被发现死亡。不符合视同工亡的“工作时间、工作岗位”的条件。原告李桂香的主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。故被告市人社局在进行相应的调查后，作出27号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告市政府受理原告李桂香的行政复议申请后，履行了复议程序并作出243号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的27号《不予认定工伤决定书》。其程序合法，适用法律正确。原告李桂香主张杨春林符合工亡的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，作出27号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出243号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下：
驳回原告李桂香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 李国富
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 曦