江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终287号
上诉人（原审原告）冯生荣，男，1944年11月3日出生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）冯龙华，男，1972年5月2日出生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）王会平，女，1976年8月22日出生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）冯爱秀，女，1975年5月5日出生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人（原审原告）冯梅秀，女，1987年11月13日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人余奕，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚州市人民政府，所在地址：抚州市赣东大道行政中心。
法定代表人张鸿星，该市市长。
委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
上诉人冯生荣等五人因诉抚州市人民政府房屋行政补偿一案，不服抚州市中级人民法院作出的（2015）抚行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，因抚州市文化生态名人园建设，2005年4月14日，抚州市政府发布《抚州市人民政府征用土地公告》，拟征用临川区钟岭街办白岭村10个村小组、上张村2个村小组、小圩村和崇岗乡祝家村、冯岭村各1个村小组的集体所有土地1578.425亩。2007年4月26日，抚州市政府印发了《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市城市新区内农房拆迁安置补偿（过渡）实施意见的通知》（抚府办发【2007】22号文件）。之后，抚州市政府组织成立了抚州市城市新区二期拆迁安置工作领导小组，并于2008年2月25日、2009年5月18日、2009年6月26日分别发布了《关于抚州市城市新区二期房屋拆迁通告》、《关于抚州市城市新区二期房屋限期拆迁通告》及《通告》。2009年7月14日，抚州市城市新区二期拆迁安置工作领导小组对林美英户下发了强制拆迁通知。2010年10月29日，冯生荣、冯龙华、林美英、冯ＸＸ、冯新华、冯少华与抚州市投资发展有限公司、抚州市临川区文昌城市房屋拆迁服务中心签订了《抚州市城市新区拆迁补偿安置协议》，同日，冯生荣、冯龙华、林美英、冯ＸＸ、冯新华、冯少华向抚州市投资公司及市政府其他工作部门出具了承诺书，其承诺书内容如下：“现我冯生荣、林美英及子女冯龙华等户在白岭村范围内的所有房屋及其他一切财产补偿安置全部到位。我们在该拆迁区域内的被拆迁房屋无任何出让抵押，权属完全归我们本人所有，无任何产权纠纷。我们签订的拆迁协议真实有效。如签订协议后出现任何争议纠纷与拆迁人无关。同时我们承诺拆迁协议签订后，保证不再到各级政府部门上访、闹访，如有违反，愿意接受政府任何处罚。”而后，冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀认为抚州市政府征地、拆迁违法，起诉请求确认抚州市政府对冯龙华等人的房屋拆迁行为违法；要求抚州市政府按国家和省政府文件规定给予补偿安置，即按异地安置1：1.1比例安置土地1780㎡，赔偿因强拆被毁物品39万元，或根据本村实际安置情况给予原告冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀各安置1宗土地；责令抚州市政府给予冯生荣等5人精神补偿并提供2011年1月批复冯龙华等7宗土地的原件；诉讼费由抚州市政府承担。
另查明，2005年9月5日，冯龙华与王会平自愿离婚，并就离婚相关事项达成了协议；冯爱秀于2004年11月12日因大中专学生毕业由江西省南昌市江西矿冶技工学校迁入江西省临川区钟岭街道办事处宿舍，系非农业家庭户口；冯梅秀公民身份证表明其于1987年11月13日出生，至2005年4月14日被告抚州市人民政府发布《抚州市人民政府征用土地公告》时未满18周岁，与冯生荣为共同生活。
一审法院审理认为，起诉应当符合法定起诉条件。根据当事人的诉辩主张，该案核心争议焦点是：1、冯爱秀提起该案诉讼是否具有原告主体资格？2、该案所涉行政行为是否侵犯冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀的合法权益？
关于冯爱秀是否具有原告主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该案中，根据2005年4月14日被告抚州市人民政府发布的《抚州市人民政府征用土地公告》可知，该案所涉被征地村、组为抚州市临川区钟岭街办白岭村，而冯爱秀于2004年11月12日因从大中专院校毕业由江西矿冶技工学校迁入江西省临川区钟岭街道办事处宿舍，系非农业家庭户口，其于抚州市人民政府征用该案涉案土地时非钟岭街办白岭村村民，不属拆迁补偿安置对象，与该案所涉行政行为无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，冯爱秀不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。
关于该案所涉行政行为是否侵犯冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀的合法权益？2010年10月29日，冯生荣、冯龙华及其家人林美英、冯ＸＸ、冯新华、冯少华已就本案所涉房屋拆迁补偿安置事宜与抚州市投资发展有限公司、抚州市临川区文昌城市房屋拆迁服务中心签订了相关协议，并向抚州市投资发展有限公司及市政府其他工作部门承诺“冯生荣、林美英及子女冯龙华等户在白岭村范围内的所有房屋及其他一切财产补偿安置全部到位，所涉拆迁房屋无产权纠纷，所签补偿安置协议真实有效，保证拆迁协议签订后，不再到各级政府部门上访、闹访等等”。此承诺充分表明抚州市政府已对冯生荣、冯龙华等人依法进行了相关补偿和安置，冯生荣等人的拆迁权益已全面得到实现，故抚州市政府的征用拆迁行为并未侵犯冯生荣、冯龙华等人的合法权益。另查，2005年4月14日，抚州市政府发布了《抚州市人民政府征用土地公告》，2005年9月5日，王会平与冯龙华自愿离婚，因此可以认定该案抚州市政府征用拆迁冯龙华房屋时，王会平与原告冯龙华为一户家庭。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村农民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，抚州市政府已以户为单位对冯龙华安置了宅基地并进行了相关补偿，王会平作为当时的家庭成员已充分享受了被拆迁户的权利，因此，抚州市政府所作行政行为亦未侵犯王会平的合法权益。又查，冯梅秀向本院提交的公民身份证表明其于1987年11月13日出生，至2005年4月14日抚州市政府发布《抚州市人民政府征用土地公告》时未满18周岁，其与冯生荣为共同生活的同一家庭成员。该案中，抚州市政府已以户为单位对冯生荣进行相关补偿和安置，该案所涉行政行为亦未侵犯冯梅秀的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，抚州市政府所作行政行为并未侵犯冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀的合法权益，冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀起诉抚州市政府对其拆迁、补偿、安置、赔偿等事宜于法无据，不予支持，对其起诉应予驳回。
冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀还起诉赔偿因强拆被毁物品39万元，经查，其未提供证据证实强拆损毁财物行为的存在，该起诉缺乏事实依据，对该起诉应予驳回。另外，冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀起诉要求抚州市政府提供2011年1月批复冯龙华等7宗土地的原件。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀应先向抚州市政府申请获取相关依法应由抚州市政府主动公开的信息，但冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀就本案并未提供证据证明其已向抚州市政府提出过申请获取相关政府信息，故该起诉没有法律依据，不符合法定起诉条件，对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回冯生荣、冯龙华、王会平、冯爱秀、冯梅秀的起诉。
上诉人冯生荣等五人不服一审裁定，上诉要求：1、撤销一审裁定；2、确认拆迁行为违法3、责令被上诉人按异地安置1比1.1比例安置上诉人1780㎡的建房用地，赔偿强拆被毁物品39万，或根据该村实际安置情况给予上诉人冯生荣、王会平、冯爱秀、冯梅秀各一宗安置地；4、责令被上诉人给予上诉人精神补偿并提供2011年1月批复冯龙华等7宗地原件；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下，冯爱秀系冯生荣长女，家庭地位与兄弟姐妹平等，其共同共有的房屋遭被上诉人强行拆除，应该得到补偿安置。根据2009年1月1日《抚州市城市新区开发建设工作委员会办公室简报（第7期）》中第四条第（四）款“关于对《抚州市城市新区二期拆迁安置有关政策的补充规定》中的年满18周岁计算截止日期为2008年12月31日”冯梅秀于1987年出生，截止2008年12月31日已满18岁，应当分户安置一块安置地。王会平与冯龙华2005年9月5日经调解离婚，调解书中并未分割婚内在白岭村所建房屋，被上诉人才安置冯龙华一宗地，侵犯了王会平的利益，被上诉人需补充146.3㎡的安置地给予冯龙华与王会平。
被上诉人抚州市人民政府答辩称，被上诉人已经按照抚府办发【2007】22号文件给予了上诉人货币补偿及安置地，现上诉人还要求补偿没有依据，请二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
本案二审期间，经合议庭释明，上诉人确认其诉请为对现有安置地补偿不服，要求被上诉人抚州市政府按照安置补偿方案的内容给予其安置地补偿。
二审认定的事实与一审基本一致。另查明，抚州市投资发展有限公司于2010年11月3日向冯龙华支付冯生荣一户补偿款1036533.20元，另向冯生荣四个儿子各支付了13400.00元安置地基础款水电表费。钟岭街办白岭村委会对抚州市城市新区二期拆迁户安置地分配进行了公榜，榜上载明冯生荣及其四个儿子包括冯龙华在内，分别得到一块安置地。以上事实有《市城市新区二期拆迁户安置地分配公榜表》、《新区二期白岭安置点安置户名单》、转账凭证、相关收据、二审谈话笔录等证据材料予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是抚州市政府的行政补偿是否侵害各上诉人的合法权益，各上诉人要求分配安置地的上诉请求是否应当支持。
王会平与冯龙华于2015年9月5日离婚，晚于征收决定发布之日，根据安置补偿意见，选择新村安置地安置方式的，以户为单位按“一户一宅”的拆迁安置原则实施，被上诉人按照安置补偿意见的规定对冯龙华与王会平作为一户给予一宗安置地并无不当，一审法院认为王会平作为当时冯龙华家庭成员已充分享受了被拆迁户的权利正确，因此对冯龙华、王会平要求给王会平单独分配一块安置地的主张不应支持。
冯爱秀于2004年因大中专毕业迁入江西省临川区钟岭街道办事处宿舍，系非农户口，根据安置补偿意见的第十三条第（七）项之规定，非农户口分安置地的前提是，居住在农村居民点且拥有农村住房需要安置的被拆迁户，拆迁主房大于80㎡，且不允许分户安置。冯爱秀并未提供其符合上述前提条件的证据，因此对其要求得到一块安置地的主张亦不应支持。
冯梅秀的出生日期为1987年11月13日，在征收决定发布之日时未满18周岁，其提出年龄计算截止日期应当是2008年12月31日，那时她已经满了18周岁，应当分得一宗安置地。为了支持其主张，其提交了如下依据：1、抚州市政府办公会议记录摘要中关于白领村拆迁安置工作协调会纪要第二部分第（二）项关于吕家13户的拆迁安置政策；2、抚州市城市新区二期拆迁安置工作领导小组办公室2008年3月24日发布的简报（第三期）及2009年1月1日的第七期，上述两期简报中刊载了《抚州市城市新区二期拆迁安置有关政策的补充规定》（一下简称补充规定）及《市城市新区开发建设拆迁安置工作协调会议纪要》（以下简称会议纪要）。但第1份依据是针对吕家13户的安置政策，且该政策属于对提前主动拆迁的优惠政策，享受该政策的前提是在2009年8月21日前主动签订拆迁合同并全部搬走房屋中的物品，冯梅秀显然不具备该优惠政策的享有条件。对第2份依据，抚州市政府认为该会议纪要没有上报市政府或其他相关部门批准，也没有实际实施，不应当作为安置补偿的依据。本院认为，该会议纪要登载在抚州市城市新区开发建设共组委员会办公室简报上，是抚州市建设局、投资公司在该次拆迁安置协调会上对安置工作中遇到的相关问题的一个研究方案，该方案的内容不能替代已经公告的安置补偿方案，且上诉人也未提供证据证明该纪要关于年满18周岁的计算截止日期的规定已经实际在安置工作中实施，因此对被上诉人抚州市政府的意见予以采纳，对冯梅秀的诉请，不予支持。
对五上诉人提出的要求按异地安置1：1.1比例安置土地1780㎡的诉请，因没有任何事实与法律依据，不予支持。
综上，抚州市人民政府的各补偿行为并未侵犯五上诉人的合法权益，上诉人的各上理由均不能成立，一审法院驳回上诉人起诉的处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 洪发胜
代理审判员 丁 雪
二〇一七年三月三十日
书 记 员 柳雨青