江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）常商初字第249号 原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司。住所地江苏省常州市武进区前黄镇景德西路76号。 法定代表人刘国兴，该公司董事长。 委托代理人聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。 被告冯俊伟。 被告江苏磁源照明科技有限公司。住所地江苏省镇江新区大港兴港路北侧。 法定代表人殷建，该公司总经理。 被告江苏帝殷照明科技有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区新冶路888号新闸科技工业园2号楼。 法定代表人殷建，该公司总经理。 被告常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区怀德中路48号（申龙商务广场二楼）。 法定代表人朱伍飞，该公司总经理。 被告常州市顺森家具有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新龙路88-12号。 法定代表人翁家华，该公司总经理。 被告殷建。 被告黄永康。 被告蒋敏霞。 以上两被告共同委托代理人冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告朱伍飞。 被告钱志峰。 被告翁家华。 被告王红群。 原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）诉被告冯俊伟、江苏磁源照明科技有限公司（以下简称磁源公司）、江苏帝殷照明科技有限公司（以下简称帝殷公司）、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司（以下简称粤尝粤香公司）、常州顺森家具有限公司（以下简称顺森公司）、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月25日、2014年2月12日两次公开开庭进行了审理。原告银通小贷公司的委托代理人聂扬、顾奇伟，被告磁源公司和帝殷公司的法定代表人殷建、被告黄永康和蒋敏霞的委托代理人冯庆元均到庭参加诉讼，被告粤尝粤香公司的法定代表人朱伍飞、被告顺森公司的法定代表人翁家华到庭参加第一次诉讼，被告王红群经本院合法传唤，被告冯俊伟、钱志峰经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告银通小贷公司诉称：2013年1月18日，被告冯俊伟因经营缺少周转资金，向原告借款人民币500万元，并签订了银通农贷借字【2013】第Y004号借款合同，约定借款自2013年1月18日至2013年4月22日止，借款月利率18.666‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款本金每日万分之五支付违约损失赔偿金至贷款人实际收到全部本金之日，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用，合同还对借款中的其他事项进行了约定。同日，被告磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司分别与原告签订银通农贷保字【2013】第Y004-1、Y004-2、Y004-3、Y004-4号保证合同，均同意为被告冯俊伟向原告的500万元借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期损失赔偿金、违约金等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和实现债权的其他一切费用。同日，被告殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群均承诺以个人和家庭所有的财产对被告冯俊伟的借款本金、利息、违约金等以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年1月18日借给了被告冯俊伟500万元，履行了合同义务。被告冯俊伟支付了2013年1月18日至3月20日的利息，2013年3月21日起未再付息。借款到期后，被告冯俊伟未能归还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告冯俊伟立即归还借款本金500万元，自2013年3月21日暂算至2013年7月10日按月利率18.666‰计算的利息257877.01元，并继续按合同约定的月利率算至本息还清之日止，支付原告因采取诉讼方式实现债权所发生的律师费109600元；2、本案的诉讼费用由被告冯俊伟承担；3、被告磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群对借款本息、律师费、诉讼费承担连带偿还责任。 被告冯俊伟辩称：1、我是常州市溢豪杰吉祥汽车服务有限公司的驾驶员，我表兄冯建春说殷建需要向原告借钱，找我签合同，我分别于2012年5月、2013年9月、2013年1月三次签订借款合同，殷建共给了我1.5万元；2、案涉借款合同上的字是我签的，签的时候合同是空白的。银行卡是殷建的会计帮我开的，开了后没有给我，借款确打到了我的银行卡上，但卡是在殷建手上的，还掉钱后我把卡拿回来了。所以我不是借款人，请求驳回原告对被告冯俊伟的诉讼请求。 被告磁源公司、帝殷公司的法定代表人殷建在庭审中辩称：之前黄永康以我找的朋友冯俊伟的名义向原告借过款并由我担保，黄永康为还之前的贷款又借案涉借款，且原告提出要增加担保人，所以我找到了粤尝粤香公司和顺森公司。案涉借款名义借款人仍为冯俊伟，我们都明知借款是黄永康用的。黄永康一次给冯俊伟一万元，一共给了两万元。请求判决驳回原告对被告磁源公司、帝殷公司、殷建的诉讼请求。 被告粤尝粤香公司的法定代表人朱伍飞在庭审中辩称：同意殷建的答辩意见。粤尝粤香公司印章及我和钱志峰的签字都是真实的，但合同是空白的，我当时不知道给谁做担保。请求判决驳回原告对被告粤尝粤香公司、朱伍飞、钱志峰的诉讼请求。 被告顺森公司的法定代表人翁家华在庭审中辩称：同意殷建的答辩意见。顺森公司、王红群的印章和我的签字都是真实的，但我根本不认识冯俊伟。请求判决驳回原告对被告顺森公司、翁家华、王红群的诉讼请求。 被告黄永康的委托代理人在庭审中辩称：本案实际借款人是黄永康，但在与原告办理贷款手续时，原告说借款主体必须是武进区的居民，黄永康不是武进区的居民，不具备借款主体资格，故找到冯俊伟作为合同的借款主体。原告在将本案借款放到冯俊伟名下后，冯俊伟把此款转汇给了黄永康。所以冯俊伟仅仅是名义上的借款人，实际借款人是黄永康，和其他担保人沟通时也是说为黄永康作担保，担保人不知道事后将借款主体变更为冯俊伟，故原告要求其他担保人承担担保责任不能成立。 被告蒋敏霞的委托代理人在庭审中辩称：签字是蒋敏霞签的，但对黄永康所涉的此笔借款的操作不清楚。 原告银通小贷公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借款合同、借款借据、银行交易补打凭证各一份，证明原告依约向被告冯俊伟出借款项人民币500万元；2、保证合同四份、承诺函五份，证明被告磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群为前述借款承担连带责任担保；3、汇兑来帐凭证六份及利息支付表一份，证明被告冯俊伟支付借款利息至2013年3月20日；4、委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费109600元。 被告磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、翁家华对证据的真实性没有异议，但认为利息是黄永康支付的，实际借款人是黄永康。 被告冯俊伟为支持其答辩意见提供以下证据：1、承诺书两份，证明殷建及其担任法定代表人的帝殷公司、磁源公司出具承诺书明确借款与冯俊伟无关；2、用户名冯俊伟、账号51×××53的银行卡交易明细清单一份，证明2013年1月18日该帐户的资金情况。 原告银通小贷公司质证称：该证据与本案没有关联性，原告与冯俊伟发生借款关系，冯俊伟作为借款人取得贷款后进行处分是其自主支配，转贷给他人或向他人返还借款都是可能的，原告无法监管。 被告磁源公司、帝殷公司、殷建、黄永康、蒋敏霞对被告冯俊伟提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告黄永康、蒋敏霞为证明其答辩理由提供以下证据：1、2013年1月18日中国银行客户回单，证明殷建和黄永康出资500万元归还冯俊伟之前向原告所借500万元；2、中国银行结算业务书两份，证明2013年1月18日原告再次向冯俊伟发放贷款500万元，冯俊伟分别转给黄永康388万元，转给殷建112万元。 原告银通小贷公司质证认为：对真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告磁源公司、帝殷公司、殷建对被告黄永康、蒋敏霞提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审理查明：2013年1月18日，银通小贷公司与冯俊伟签订编号为银通农贷借字【2013】第Y004号的借款合同一份，约定银通小贷公司向冯俊伟发放贷款人民币500万元用于经营周转，借款月利率为18.666‰，本合同约定的利息计算至贷款人实际收到全部借款本金时为止。合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同并载明，借款人确认根据本合同向贷款人的借款是因其自身真实的资金融通需要，不存在为他人代为借款或受他人委托、代办的情形。 同日，银通小贷公司分别与帝殷公司、磁源公司、粤尝粤香公司、顺森公司签订编号为银通农贷保字【2013】第Y004-1号、【2013】第Y004-2号、【2013】第Y004-3号、【2013】第Y004-4号的保证合同各一份，约定为了确保冯俊伟与债权人签订的编号银通农贷借字【2013】第Y004号的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。另约定，贷款人已提请保证人注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。 同日，殷建、黄永康及蒋敏霞、朱伍飞及钱志峰、翁家华及王红群分别向银通小贷公司出具编号为2013年银通承字第Y004-2号、第Y004-3号、字第Y004-4号、字第Y004-5号的承诺函各一份，承诺为了保证银通小贷公司与冯俊伟签订2013年银通农贷借字2013第Y004号借款合同而享有的对债务人享有的债权的实现，以个人和家庭所有财产对上述主债权向银通小贷公司提供保证担保，承诺保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，并明确完全了解主合同项下债务的用途，本承诺函的意思表示完全真实。 2013年1月18日，银通小贷公司向冯俊伟发放贷款人民币500万元。上述借款到期后，冯俊伟未归还借款本金，黄永康支付利息至2013年3月20日，该借款自2013年3月21日起欠息。 另查明，2013年1月18日，冯俊伟的中国银行卡帐户向90×××32帐户汇款500万元。同日，冯俊伟该帐户向黄永康帐户汇入388万元、向殷建帐户汇入112万元。 还查明，2012年9月13日，帝殷公司、磁源公司及殷建共同向冯俊伟出具承诺书一份，载明：由帝殷公司向银通小贷公司借款500万元，期限4个月，因银通小贷公司只能借款给武进区内的企业和个人，所以不得直接借款给帝殷公司，现帝殷公司借用冯俊伟的名义向银通小贷公司借款500万元，有帝殷公司和磁源公司担保，借款所有手续和利息都有帝殷公司负责和承担，如果产生任何一点风险，都有帝殷和磁源公司承担与冯俊伟承担。只需带身份证、离婚证、房产证等到银通小贷公司签字，帝殷公司支付给冯俊伟劳务费1万元整。2012年5月17日承诺书中所发生的500万元已归还，已失效。 2013年1月8日，帝殷公司、磁源公司及殷建又向冯俊伟出具承诺书一份，内容与2012年9月13日承诺书一致。 又查明，银通小贷公司为本案诉讼支付律师代理费109600元。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉500万元的借款人应如何确定？2、磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群是否应承担连带担保责任？ 一、关于借款人的确定 本院认为，冯俊伟与银通小贷公司签订的借款合同为双方当事人真实意思表示，应认定为有效。第一，银通小贷公司签订借款合同及交付借款的对象均为冯俊伟，虽冯俊伟辩称签订的为空白的借款合同，但该借款合同重点提示借款人确认，根据该合同向贷款人的借款是因其自身真实的资金融通需要，不存在为他人代为借款或受他人委托、代办的情形，故冯俊伟的该答辩理由不能成立；第二，虽然冯俊伟抗辩认为其是出借名义为黄永康等人借款，但其签订借款合同系其自愿，银通小贷公司发放的借款也是汇入冯俊伟帐户后转给黄永康等人，冯俊伟自愿将其帐户交由他人使用，从意志支配上其能够自主决定其行为，故其应对上述行为的法律后果承担相应的法律责任；第三，根据冯俊伟的陈述，其明知是为黄永康等人贷款，但为获得报酬多次与银通小贷公司签订借款合同，继而将获得的借款转给黄永康等人，最终导致借款无法偿还。若认定案涉借款合同无效，则冯俊伟从其过错行为获得额外的收益且无须承担该行为的不利后果。第四，退一步讲，即使被告主张的银通小贷公司为规避其区域性经营的规定而同意或默许借名贷款的情况成立，但其规避的区域性经营规定主要目的在于控制小贷公司的贷款规模和经营风险，不属于法律、法规的禁止性强制性规定，不能据此认定案涉借款合同无效。第五，银通小贷公司对冯俊伟的身份尽到了合理审查义务，在合同签订及履行过程中并无过错，不应由其承担合同无效的法律后果。 二、关于担保人的担保责任 银通小贷公司与磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司签订的保证合同，殷建、黄永康及蒋敏霞、朱伍飞及钱志峰、翁家华及王红群出具的承诺函均为各方当事人真实意思表示，合法有效，磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群均应按约承担连带担保责任。各担保人答辩称签订的保证合同及承诺函均为空白协议，但上述保证合同及承诺函均提示确认保证人提供连带责任担保系其真实意思表示，且对合同条款进行全面了解审查为保证人的合理注意义务，由此产生的不利法律后果亦应由担保人自行承担，故该答辩理由本院不予支持。 综上，案涉借款合同签订后，银通小贷公司已依约向冯俊伟发放贷款人民币500万元，但冯俊伟未按期归还借款本金，已构成违约，银通小贷公司有权要求冯俊伟清偿借款合同项下结欠的借款本息，亦可同时要求磁源公司、帝殷公司、粤尝粤香公司、顺森公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群承担连带保证责任。银通小贷公司要求冯俊伟归还借款本金500万元及相应利息，并按约承担律师代理费109600元，要求磁源公司等各担保人承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。王红群经本院传票传唤，冯俊伟、钱志峰经本院公告送达，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯俊伟于本判决生效之日起十日内向原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司归还借款本金人民币500万元及自2013年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率18.666‰计算的利息，并承担律师代理费109600元； 二、被告江苏磁源照明科技有限公司、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49373元，财产保全费5000元，公告费900元，合计55273元，由被告冯俊伟、江苏磁源照明科技有限公司、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群负担。上述费用已由原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司预交，由被告冯俊伟、江苏磁源照明科技有限公司、江苏帝殷照明科技有限公司、常州市粤尝粤香餐饮管理有限公司、常州顺森家具有限公司、殷建、黄永康、蒋敏霞、朱伍飞、钱志峰、翁家华、王红群于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费迳付原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉人江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。 审 判 员  吴红娥 代理审判员  钱 锦 人民陪审员  韩锡荣 二〇一四年二月十二日 书 记 员  金 蕾 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。