安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00503号
原告：席绪红，女，1968年10月26日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：合肥森淼城建综合发展有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：侯磊，董事长。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
原告席绪红与被告合肥森淼城建综合发展有限公司（以下简称森淼公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告席绪红的委托代理人曾凡千、被告森淼公司的委托代理人王家济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席绪红诉称：2011年1月28日，原、被告签订《花岗新城商品房认购书》，确定被告将其开发建设的花岗新城A区2#楼304室卖与原告，双方在认购书中对出卖房屋的面积、单价、总价款均进行了明确，同时约定原告向被告支付定金202800元且于签订认购书之日起七天内签订房屋买卖合同。原告如约向被告交付定金后，被告却未能提供商品房预售许可证等相关资料，无法与原告签订商品房买卖合同。2012年上半年，被告将案涉房屋出卖于他人。后原告多次向被告提出返还购房款，赔偿经济损失，至今未果，为维护其合法权益，原告诉讼来院，请求法院依法判令：一、解除原、被告双方于2011年1月28日签订的《花岗新城商品房认购书》；二、被告返还原告购房预付款156487.20元［已付款202800元－（总房款231564元×20%定金）］，双倍返还定金92625.60元（46312.80元×2），以上共计249112.80元；三、被告以202800元为本金，按银行贷款利率赔偿原告利息损失；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告森淼公司辩称：1、原、被告签订的《花岗新城商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效。原告未按要求在认购书签订后七日内与被告签订商品房买卖合同，被告亦未将案涉房屋出卖于第三人，且目前已依法取得了商品房预售许可证，符合房屋销售条件，双方应依约签订商品房买卖合同，原告向被告支付剩余购房款，被告交付房屋；2、原告诉求双倍返还定金无事实及法律依据，原、被告双方在《花岗新城商品房认购书》中约定款项202800元实为购房预付款，定金合同属于实践合同，被告给原告出具的收据中明确载明款项202800元系购房款，原告并未实际缴纳定金；3、《花岗新城商品房认购书》未履行系原告不与被告签订商品房买卖合同造成的，违约过错在于原告，其诉请被告赔偿利息损失无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告席绪红为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据予以佐证：1、工商注册信息，证明被告公司的基本信息；2、《花岗新城商品房认购书》，证明原、被告双方于2011年1月28日就案涉房屋签订认购书并对相关权利义务进行约定的事实；3、收据，证明原告向被告交付购房款含定金共计202800元。
被告森淼公司针对其抗辩，向法庭提供以下证据：1、营业执照及组织机构代码，证明被告主体资格；2、领条和收条各一份，证明原告主张缴纳的购房款202800元实际是其丈夫应得的工程款抵作购房款，原告并未实际向被告支付购房款。
经庭审举、质证，原、被告对双方所举证据均无异议，且均有证据原件附卷佐证，对其证明效力，本院均予以确认。
经审理查明：原告席绪红的丈夫郭孝春为被告森淼公司承建的肥西县花岗新城项目的部分工程安装塑钢窗，后经结算，扣除已付款项，被告森淼公司仍欠郭孝春工程款202800元。关于欠付款项，被告森淼公司与郭孝春达成一致意见，森淼公司用花岗新城房屋一套作价抵付给郭孝春。2011年1月28日，郭孝春的妻子席绪红遂与被告森淼公司签订了《花岗新城商品房认购书》，约定被告森淼公司将其开发建设的花岗新城A区2#楼304室出卖给原告席绪红，面积100.68平方米，总价款231564元。其中，认购书第三条、第四条约定席绪红于认购书签订时向森淼公司支付定金202800元，并于签订认购书之日起七天内与森淼公司签订房屋买卖合同。认购书签订后席绪红并未实际向森淼公司交付款项，森淼公司欠付郭孝春的202800元的工程款直接抵付了购房款，森淼公司于签订认购书当日向席绪红出具了收取202800元购房款的收据一张。购房余款28764元原告未支付。
另查明：原、被告双方签订认购书后因森淼公司未及时取得案涉房屋的预售许可证等相关证件，原告席绪红未与森淼公司签订商品房买卖合同。因案涉房屋系折迁安置房，花岗镇政府在不知原、被告双方签订认购书的情况下，准备将房屋安置给其他安置户，且已装修，但至今未有人实际入住。
本院认为：被告森淼公司与原告席绪红的丈夫郭孝春因加工承揽所形成的债权债务关系，已经双方合意由森淼公司用其开发房屋作价抵付工程款，从而，席绪红与森淼公司就案涉房屋花岗新城A区2#楼304室所签订的《花岗新城商品房认购书》系双方真实意思表示，本院对此予以确认。但因案涉房屋已被他人装修，不能实现原告的合同目的，故原告要求解除与森淼公司签订的《花岗新城商品房认购书》的诉求，本院予以支持。
关于双方在认购书中对于定金的约定，本院分析如下：首先，认购书中约定的定金系为担保房屋买卖合同的订立而设立的，为立约定金。原则上，以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告系因被告不完全具备签订合同的条件而未与被告签订房屋买卖合同，被告亦不存在拒绝与原告订立合同的情形，故本案不适用定金罚则；其次，认购书中约定席绪红向森淼公司支付定金202800元，其数额已超出购房总价款231564元的20%，数额上亦不符合定金的相关规定；最后，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同属实践性合同，应从实际交付之日起生效。从森淼公司给席绪红开具的收据上显示收取席绪红的202800元仅系购房款，而非定金。综上，原、被告虽在认购书中约定支付定金，但并未实际交付定金，定金合同并未生效。因此，原告以总房款231564元的20%为基数，主张森淼公司双倍返还定金的诉求，本院不予支持。鉴于原、被告已无继续签订房屋买卖合同的可能性，故被告森淼公司收取原告的购房款202800元，应予返还。
关于原告要求被告森淼公司赔偿其利息损失的诉请，根据森淼公司向原告出具的收据反映其于2011年1月28日收取了原告的购房款202800元，因森淼公司未及时取得案涉房屋的预售许可证，致使原告未与其签订合同，由此给原告造成的损失，应予赔偿。原告主张森淼公司以202800元为本金，按银行贷款利率自2011年2月5日（约定的签订房屋买卖合同的届满日）支付其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告席绪红与被告合肥森淼城建综合发展有限公司于2011年1月28日签订的《花岗新城商品房认购书》；
二、被告合肥森淼城建综合发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告席绪红购房款202800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2011年2月5日起计算至本生效判决确定的给付日期届满之日止）；
三、驳回原告席绪红的其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元，减半收取2519元，由被告合肥森淼城建综合发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一三年四月三日
书记员 陆莉