广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初24304号
原告深圳市吉快物流有限公司，住所地深圳市福田区深南路6019号金润大厦17楼D，统一社会信用代码91440300715290638P。
法定代表人程忠明，董事长。
委托代理人肖小波，广东君强律师事务所律师。
委托代理人谭奔波，广东君强律师事务所实习律师。
被告深圳市红鸿顺物流有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心C1栋69、80号（办公场所），统一社会信用代码914403007755735920。
法定代表人朱金贵。
被告刘景彬，男，1983年2月4日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市大观区。
原告深圳市吉快物流有限公司与被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告深圳市吉快物流有限公司委托代理人肖小波到庭参加诉讼，被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市吉快物流有限公司诉称，原告是一家主要从事货运及货运代理业务的物流运输公司，与案外人深圳市安吉尔饮水产业集团有限公司有长期的合作关系，由原告深圳市吉快物流有限公司将其饮水机等货物自深圳运至各经销地。2016年1月期间，被告刘景彬称其为被告深圳市红鸿顺物流有限公司的经理，为原告深圳市吉快物流有限公司承运了部分深圳市安吉尔饮水产业集团有限公司的货物并发往安徽合肥、萧县、芜湖等地，原告深圳市吉快物流有限公司依照约定支付了运费18,006元。原告深圳市吉快物流有限公司将货物交付运输后，被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬至今未按约定将货物签收单交回原告。经了解，原告深圳市吉快物流有限公司的部分货物已在承运人运输途中丢失，所丢失货物价值120,678元。按照深圳市罗湖区人民法院对被告刘景彬所做调查笔录的内容，被告刘景彬称其是被告深圳市红鸿顺物流有限公司的经理，涉案货物系被告深圳市红鸿顺物流有限公司承运；《收款收据》系被告深圳市红鸿顺物流有限公司的财务人员出具，收款单位“深圳市红鸿顺货物运输有限公司”是被告深圳市红鸿顺物流有限公司对外使用的另一个名称。依照合同法及承运人所作承诺，两被告作为承运人，依法应当对货物运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但涉案货损发生后，原告深圳市吉快物流有限公司多次交涉无果，被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬仍未对原告进行赔偿。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告深圳市红鸿顺物流有限公司、刘景彬共同赔偿原告货物损失120,678元；2、本案诉讼费由被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬承担。
被告深圳市红鸿顺物流有限公司、被告刘景彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告深圳市吉快物流有限公司于2016年1月2日、2016年1月22日、2016年1月26日将净水机交由“深圳市红鸿顺货物运输有限公司（未进行工商登记）”承运并发往安徽合肥、萧县、芜湖等地，支付了运输费18,006元至被告刘景彬的个人账户。原告深圳市吉快物流有限公司主张货物在运输过程中丢失，且至今未收到货物签收单。其中2016年1月22日，运单号15883号货物缺失Y1251LKD-
RO货型（缺失数量12台，单价1,890元，共计22,680元）和S-
UFS1000货型（缺失数量3台，单价690元，共计2,070元）；2016年1月22号运单号15886号货物缺失J1215-GWG1500a货型（缺失数量2台，单价305元，共计610元）、Y2318BKD-
K-
G货型（缺失数量3台，单价1,075元，共计3,225元）、A6货型（缺失数量11台，单价1,520元，共计16,720元）和J1205-ROB8C货型（缺失数量19，单价1,045元，共计19,855元）；2016年1月26日，运单号15892号货物缺失J1205-ROB8b货型（缺失数量8台，单价846元，共计6,768元）、A6货型（缺失数量20台，单价1,520元，共计30,400元）、Y2317BK-
K-G货型（缺失数量31台，单价560元，共计17,360元）和3.0G压气桶（缺失数量9台，单价110元，共计990元），货物缺失共计120,678元。
另查明，原告深圳市吉快物流有限公司提交的2016年1月27日的收款收据，内容为“今收到吉快物流交来运费18,006元”，另载明：“货损由我司负责！回单签好返回贵司！”，并加盖了“深圳市红鸿顺货物运输有限公司”的公章。
深圳市罗湖区人民法院于2017年4月18日14时30分就（2017）粤0303民初6025号案件审理对被告刘景彬进行调查，被告刘景彬自称其是深圳市红鸿顺货物运输有限公司的经理，原告深圳市吉快物流有限公司的货物是由深圳市红鸿顺货物运输有限公司承运，但该公司没有进行工商登记，统称为深圳市红鸿顺物流有限公司，深圳市红鸿顺货物运输有限公司承运涉案货物时被告刘景彬在被告深圳市红鸿顺物流有限公司任职，其于2016年10月1日从被告深圳市红鸿顺货物运输有限公司处离职。被告刘景彬在调查笔录中确认收款收据上的“深圳市红鸿顺货物运输有限公司”的公章系被告深圳市红鸿顺物流有限公司的财务交给他的，并且其在“收款收据”上注明的“货损由我司负责”是指由被告深圳市红鸿顺物流有限公司承担责任。
又查，被告刘景彬在庭审前提交加盖了被告深圳市红鸿顺物流有限公司公章的证明，内容为“兹有原红鸿顺物流有限公司员工刘景彬……，系我司聘请的职业经理人，其与深圳市吉快物流有限公司发生的业务往来代表我司与贵司的业务往来关系，仅体现其个人的职务行为，我司与深圳市吉快物流有限公司的业务关系与刘景彬本人无关，其收取的货物运输款18,006元已于2016年1月28日以现金形式交由我司财务人员，且其本人已于2016年10月1日离职，2016年10月1日以后与贵司发生的业务关系与我司无关。”
再查明，案外人深圳市安吉尔饮水产业集团有限公司的员工邹某在接受本院调查时证实，深圳市安吉尔饮水产业集团有限公司委托原告深圳市吉快物流有限公司承运涉案货物丢失价值120,676元，并从双方的业务往来货款中予以抵扣，并提交2016年深圳安吉尔饮水产业集团有限公司货物运输合同予以证明。
以上事实，有货物运单、安吉尔签收单、收款收据、转账交易凭证、货损证明、安吉尔出具的损失货物价格证明、调查笔录、赔偿明细表、货物运输合同、证明等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点：1、承运人的认定问题。本案原告主张将货物交由被告刘景彬承运，被告刘景彬在接受深圳市罗湖区人民法院询问时自认其系被告深圳市红鸿顺物流有限公司的员工，并提交加盖被告深圳市红鸿顺物流有限公司公章的证明，拟证明其收取涉案货物运输费的行为系职务行为，与其个人无关，涉案货物由被告深圳市红鸿顺物流有限公司承运。本院认为，被告深圳市红鸿顺物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。结合被告刘景彬提交的上述证据，在无相反证据的情况下，本院采信被告刘景彬提交的证明，认定被告深圳市红鸿顺物流有限公司为涉案货物的承运人，被告刘景彬接受货物及收取运输费的行为系职务行为。2、关于货物损失的赔偿问题。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告深圳市吉快物流有限公司主张货物丢失且损失120,678元，结合证人深圳市安吉尔饮水产业集团有限公司的证人证言及其员工邹某的陈述，鉴于两被告未提交证据证明已完成承运义务，故本院采信原告深圳市吉快物流有限公司关于货物丢失的主张，被告深圳市红鸿顺物流有限公司应当赔偿原告深圳市吉快物流有限公司货物损失120,676元。原告深圳市吉快物流有限公司请求被告刘景彬赔偿货物损失，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市红鸿顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市吉快物流有限公司货物损失120,676元；
二、驳回原告深圳市吉快物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,714元，由被告深圳市红鸿顺物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 静
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 张 汉 新
二〇一八年七月十一日
书 记 员 林嘉琦（兼）
书 记 员 王 琼