北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第329号
原告吴丁亚，男，1980年8月17日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队，住所地北京市丰台区南蜂窝路11号。
负责人徐延，大队长。
委托代理人韦崇旭，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队�站大队副大队长。
委托代理人陈前，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队法制科干部。
原告吴丁亚不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队（以下简称西站交通大队）作出的行政处罚一并要求对规范性文件进行审查，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告吴丁亚，被告西站交通大队的委托代理人韦崇旭、陈前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月28日，西站交通大队作出第110606100083184号《北京市公安局公安交通管理局公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定吴丁亚于2015年7月28日19时03分在西站北广场西站北广场东一口至西站北广场坡道东口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对吴丁亚处以罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。
吴丁亚请求一并审查的规范性文件为北京市公安局2001年6月14日发布的二〇〇一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》第二条（以下简称《通告》），主要内容为：为保障市区道路交通安全畅通，科学调整交通流，根据《北京市道路交通管理规定》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京Ｂ号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。
原告吴丁亚诉称，2015年7月28日18时，原告驾驶车牌号为××的两轮摩托车在西站北广场东一口至西站北广场坡道东口段�常行驶时，一名未穿警服的青年男子突然冲到摩托车前方阻拦，在未出示任何证件的情况下，要求原告靠边停车并且强行拿走了原告的车钥匙。原告经询问得知城管和民警联合执法查处西站非法运营车辆。原告等待一个小时后一名民警赶来，告知原告此地骑摩托车违反规定要罚款100元扣3分，并向原告开具了处罚决定书，但未提供罚款收据。原告自行向工商银行缴纳了罚款100元。被诉处罚决定的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，并没有引用《通告》及相关规定。原告有合法的驾驶证、行驶证，缴纳了摩托车购置税费，登记牌照合法上路行驶，没有违反道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定，被告作出被诉处罚决定的程序和法律依据错误。《通告》违反了我国上位法的规定，严重限制了原告的通行权：一是违反了《中华人民共和国宪法�第三十三条确立的中华人民共和国公民在法律面前一律平等和国家尊重和保障人权原则。《通告》单独对机动车中的摩托车的上路行驶权利予以限制，公然歧视摩托车行驶人，侵害了摩托车行驶人上路行驶的平等权；二是违反了《中华人民共和国立法法》第八十二条，地方政府规章可以就属于本行政区域的具体行政管理事项作出规定。没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。故对公民基本权利进行限制的事项，应当由立法机关以法律的形式进行规定。《通告》作为北京市公安局公安交通管理局的一份内部制定文件，不具有法律法规的强制性效力，未根据法律、行政法规和地方性法规等上位法来制定，且与有关上位法内容相冲突；三是违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。《通告》擅自改变了原告已获得的允许在城区道路上行驶的行政许可，使摩托车行驶人的行政许可部分被撤销；四是违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十三条之规定，市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。《通告》应当由北京市人民政府作为行政规章制定，并以上位法对摩托车行驶应予处罚作为依据。凡内容直接涉及广大公民、法人和其他组织切身利益的，都应当举行听证会，《通告》制定中却未举行听证会，程序违法；五是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条，其在原则上规定了交通管理部门执法的临时性禁限手段，但并没有明文规定具体的处罚内容和幅度，对于机�车采取平等而统一的规定。《通告》自2001年起不允许摩托车在四环内通行，将法定区分标准擅自割裂，违背了法制统一的原则。同时亦不符合该法第一条、第三条、第十一条，是一种擅自剥夺摩托车驾驶人合法通行权、行驶权的违法行为；六是违反了《中华人民共和物权法》，该法第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因此，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四条明确规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民用合法收入纳税后将符合机动车上路标准的摩托车购买回来，并依法办理了相关的登记手续，机动车即已成为其合法的私有财产，所有权、使用权均应受到合法的保护。摩托车的价值在于在公共道路上正常行驶，假如政府只是允许公民拥有财产，而不让公民合法使用或者对使用进行不合理的限制，财产权将有名无实，《通告》是对合法私有财产权的侵犯；七是违反了《中华人民共和国反垄断法》第三十七条的规定，行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。《通告》事实上限制了摩托车等私人交通工具在市场上的平等竞争并限制了消费者选择交通工具的权利，故其欠缺合法的依据；八是违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第一款的规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。《通告》以及限制摩托车在北京市上牌等规定限制了摩托车经营者的正当经营活动，形成一种市场壁垒，干涉了正常的市场经济秩序。综上所述，�通告》违反了多部法律法规，虽已经实施多年，但并未有效治理每日的交通拥堵，反而给人们的出行造成极大不便。在市场经济社会，作为一种国家容许生产、销售的合法商品，摩托车在城市的去与留，数量的多与寡理应通过公民的自由选择来决定，让市场来调节。故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的第110606100083184号《北京市公安局公安交通管理局公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、审查北京市公安局二〇〇一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》第二条的合法性。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、被诉处罚决定，证明被告作出被诉处罚决定；2、原告的机动车行驶证、驾驶证复印件，证明原告具有合法的驾驶证、行驶证；3、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明原告已经缴纳罚款；4、照片，证明原告没有违反道�禁行标志。
被告西站交通大队辩称，2015年7月28日19时03分，原告驾驶车牌号为××的普通摩托车行驶到北京西站北广场时，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。该违法行为事实清楚，原告现场对处罚无异议，并在处罚决定书上签字。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和北京市公安局《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》中关于“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶”的规定，被告依法对原告开具被诉处罚决定，处以罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对本次违法记3分。因本市群众购买、使用摩托车的数量不断增长，为保障市区道路交通安全畅通，科学调整交通流，经北京市人民政府研究决定，北京市公安局根据1998年实施的《北京市道路交通管理规定》，自2001年6月14日颁布《通告》，规定自2001年7月1日起“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶”。1997年北京市人民政府发布的《北京市道路交通管理规定》第一条、第三条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四条、第三十九条，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四条、第十一条、第二十七条等均明确规定市公安交通管理部门可以根据本市道路交通管理需要负责实施具体措施。近年来，随着我国行政法律法规体系的不断完善，北京市人民政府加大对其及相关部门行政性规范性文件的清理工作。鉴于北京市道路交通管理的需要，经北京市人民政府研究决定，在2009年及2013年两次公布的《北京市公安局关于公布行政规范性文件清理结果目录的通知》中均对继续适用《通告》进行确认并明确予以保留。综上，被告对原告作出被诉处罚决定符合法律规定，程序合法，原告的诉讼理由不成立；《通告》内容符合交通管理实际，符合上位法规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉处罚决定合法：1、被诉处罚决定；2、禁令标志指示牌照片14张；3、执法现场视频光盘。被告以《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，北京市公安局二〇〇一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》第二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条第（八）项作为被诉处罚决定合法的法律依据。
被告以《北京市道路交通管理规定》第一条、第三条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四条、第�十九条，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四条、第十一条、第二十七条，京公法字（2009）1024号《北京市公安局关于公布行政规范性文件清理结果目录的通知》附件1第40件，京公法字（2013）1457号《北京市公安局关于公布行政规范性文件清理结果目录的通知》附件1第82件，《北京市人民政府关于废止﹤北京市城镇居民应征入伍义务兵优待暂行规定﹥等五项规章的决定》作为《通告》合法的依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、3及被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2001年6月14日，北京市公安局发布的二〇〇一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》第二条规定，四环路（�含辅路）以内道路，禁止京Ｂ号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。
2015年7月28日19时03分，原告吴丁亚驾驶车牌号为××的普通二轮摩托车在北京市丰台区西站北广场西站北广场东一口至西站北广场坡道东口段行驶时，被当场查获。该路段为北京市四环路（不含辅路）以内道路。被告西站交通大队认定其实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，当场对其作出被诉处罚决定，处罚决定书内容如前所述，并将该处罚决定书送达原告吴丁亚。原告吴丁亚不服该处罚决定，遂直接提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决�。据此，被告西站交通大队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十一条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的。关于《通告》能否作为被诉处罚决定依据的问题：一、《中华人民共和国道路交通管理条例》（2004年废止）第一条规定，为了加强道路交通管理，维护交通秩序，保障交通安全和畅通，以适应社会主义现代化建设的需要，制定本条例；第八十九条规定，省、自治区、直辖市可以根据本条例制定实施办法。《北京市道路交通管理规定》（2005年废止）第一条规定，为加强本市道路交通管理，维护交通秩序，保障交通安全畅通，制定本规定；第三条规定，市公安局是本市道路交通管理的主管机关，各级公安交通管理机关负责本规定的具体实施；第四十四条第一款规定，市公安交通管理局根据交通管理的需要，可以采取交通管制措施。《通告》符合其制定时有效的交通法规的立法目的，具有制定依据。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定，为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法；第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四�规定，本市道路交通安全管理工作应当与经济建设和社会发展、城市布局和交通需求相适应。城市规划应当与道路交通安全相协调，合理配置道路资源，完善交通基础设施，发展公共交通，提高道路交通安全管理的现代化水平。《通告》与现行交通法律法规亦不冲突，符合有关法律法规的立法精神。三、京公法字（2009）1024号《北京市公安局关于公布行政规范性文件清理结果目录的通知》、京公法字（2013）1457号《北京市公安局关于公布行政规范性文件清理结果目录的通知》对《通告》均明确予以保留，故其仍为现行有效的规范性文件。四、《通告》规定特定号牌的摩托车禁止在特定区域行驶并非对公民基本权利的限制，且在一定程度上保护了摩托车驾驶者的安全及其他人的出行利益，体现了行政管理对个人利益与公共利益的衡量。《通告》未对给予行政处罚的行�、种类和幅度作出规定，其发布早于《中华人民共和国行政许可法》的施行，故原告吴丁亚认为《通告》违反了相关法律规定的主张，本院不予支持。《通告》并不违反法律、法规、规章的规定且已公布，可以作为被诉处罚决定的执法依据。
本案中，被告西站交通大队确认原告吴丁亚实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，该事实认定清楚，证据确凿充分。被告西站交通大队根据上述规定对原告吴丁亚处以100元罚款的处罚，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定记3分，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，对道路交通违法行为人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序，由一名交通警察实施并当场作出处罚决定，被告西站交通大队适用�易程序对原告吴丁亚作出行政处罚，制作简易程序处罚决定书并已向原告吴丁亚送达，符合法定程序要求。原告吴丁亚主张被告西站交通大队对其作出处罚时程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，原告吴丁亚的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴丁亚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴丁亚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 李金秋
人民陪审员 朱金录
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王培松