北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27071号
原告：薄建军，男，1955年10月12日出生，汉族，部队退休职员，住山东省栖霞市。
被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：聂辰席，台长。
委托诉讼代理人：牛火焱，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王�昕，北京德恒律师事务所律师。
原告薄建军与被告中央电视台名誉权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄建军，被告中央电视台之委托诉讼代理人牛焱、王梓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中央电视台在中央电视台12频道及综合频道公开向我赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉；2、请求法院判令中央电视台向我赔偿因其侵权给我造成的政治、名誉、精神、身体等经济损失1000万元。本案诉讼费由中央电视台承担。事实与理由：2007年11月7日、8日晚18点30分，中央电视台12频道《道德观察》栏目中，公开播出了名为《无处逃亡》的节目（以下简称涉案节目）。同年11月17日央视综合频道又播出了更名为《逃亡》的节目。该节目系中央电视台记者田英杰�作编制。该记者采用不正当手段偷拍我获取新闻，对我所陈述的事实掐头去尾、断章取义，节目中称我停了父亲的药、干涉其婚姻自由的说法，均与事实不符，中央电视台不经审查便将该节目公开播放，已严重侵害了我的名誉权、姓名权、肖像权和隐私权，进而给我带来生意萧条、被迫停业等巨大经济损失，故我诉至法院，请求法院判如所请。
中央电视台辩称，不同意薄建军的全部诉讼请求。1、我方提出诉讼时效抗辩，因涉案节目的播出时间为2007年11月，薄建军在看到上述节目后，并未在民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间内主张其权利，故其诉讼请求早已过诉讼时效，请求法院依法驳回。2、薄建军的诉讼请求没有事实、法律依据，作为新闻媒体，我台制作播出的涉案节目内容客观、真实，不存在报道严重失实，致使薄建军名誉受损的情况，我台从未实施薄建军诉称的侵权行为、亦不存在侵权之主观故意，薄建军未证明其受有损失，且与我台之间不存在因果关系，综上我台并未侵害薄建军的名誉权。3、我台系经薄建军熟知《道德观察》栏目形式并积极配合录制的情况下对其进行的采访，未使用任何偷拍手段，且已应其要求对其影像进行了处理，因此我台制作播出的涉案节目中涉及薄建军姓名、肖像等信息均已获得薄建军许可，故我台播放的涉案节目没有侵害薄建军的姓名权、肖像权和隐私权。综上所述，我台不同意薄建军的全部诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
2007年11月7日、8日，中央电视台12频道《道德观察》栏目播出涉案节目，该节目播报了薄振华、吴翠�、薄建军三位受访者对薄振华与吴翠进二人是否系自由恋爱、薄建军是否干涉了二人婚姻自由等问题表达的观点和看法，亦播报了法律工作人员、民警等相关人员对于薄振华系在清醒、自愿的情况下与吴翠进登记结婚、留给其遗产的事实的从旁佐证，反映了记者在采访中的所见所闻。结合双方认可的涉案节目内容及双方当庭陈述可知，薄振华系薄建军之父，吴翠进系薄振华之保姆，薄振华想娶吴翠进为妻，遭到了其子薄建军的反对，薄建军认为二人没有感情基础，吴翠进只是想欺骗其父以求分得财产。后薄振华、吴翠进二人离家出走，于2007年4月11日登记结婚，薄振华通过公证将自己的财产留给了吴翠进。薄建军为找回其父、让二人离婚，采取了提起民事、刑事诉讼等方式，均未果。涉案节目播出前，中央电视台记者和山东省栖霞市电视台记者对薄建军就上述节目�容进行了采访活动，薄建军对中央电视台记者的采访提问进行了回答。涉案节目播出中使用了“薄建军”的姓名，并对其头部影像做了技术处理，从节目中仅能看到一个黑色人影。同时，涉案节目播出中还使用了“薄振华”、“吴翠进”的姓名及二人的真人影像。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
（一）关于本案侵权之债是否已过诉讼时效的认定
中央电视台在庭审中提出诉讼时效抗辩，其主张涉案节目自2007年11月播出后，薄建军既未在二年诉讼时效期间内，即于2009年11月前向我台主张权利，又未在后期主张权利，至今已过近10年。
薄建军为证明其存在向中央电视台主张权利的事实，向本院提交了5封投诉信及7张EMS邮单的复印件。上述5封投诉信复印件均系由电脑打印而成，其内容载明，薄建军给“中央电视台台�”写信投诉称涉案节目中播出的“我父亲有严重的前列腺炎，我给他停药”以及“我干涉他婚姻自由”等报道与事实不符，对其构成诽谤，要求恢复名誉并赔偿损失，信件的落款时间分别为2010年7月8日、2011年8月6日、2012年12月13日、2013年12月26日、2015年6月21日；上述7张“寄件人存”的EMS邮单复印件载明，寄件人为薄建军，收件单位为中央电视台台长，其中加盖邮戳且足以辨认日期的邮单仅1份，载明的日期为“2008年2月20日”，其余邮单日期均难以辨认。中央电视台对于薄建军提交上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其称从未收到过上述信件、不知内容，且薄建军未提交邮件回执及寄件单原件，故无法证明其是否、在何时通过邮寄方式主张过权利。且根据薄建军提交的最早一封投诉信的落款时间“2010年7月8日”可知，薄建军当庭认可其在2007年11月7日当天看到了涉案节目，但其并未在2009年11月7日前主张权利，且其后亦未主张，故其主张的侵权之债已过诉讼时效。
本院结合上述证据及双方举证质证可知，薄建军提交的上述证据均系复印件，且寄件人邮单中仅1张足以辨认邮寄日期，在“寄件人存”单本应由薄建军保存的情况下，薄建军仅向本院提交邮单复印件，致使本院无法核实邮单真伪且难以辨认邮寄日期，不能达到薄建军主张的证明目的，本院不予采信。综上，本院认定薄建军主张的侵权之债已过诉讼时效。
（二）关于薄建军主张中央电视台侵害其名誉权行为的认定
庭审中，薄建军向本院主张中央电视台存在侵害其名誉权的行为，具体表现为以下两点：1、涉案节目中称“父亲薄振华患有严重前列腺炎，我停了父亲的药”的报道与事实不符，断章取义捏造事实的行为对其构成诽谤；2、涉案节目中称“我干涉父亲薄振华的婚姻自由”的表述也与事实不符，其是因害怕父亲受到保姆的谋财和欺骗而行关爱老人之举动，并非干涉。针对上述主张，薄建军向本院提交薄振华、吴翠进二人的证明书，证明内容均为“薄建军从未给薄振华停过药”，落款处的证明人分别为打印的“薄振华”及手写的“吴翠进”，签名处分别捺印，落款日期均为“二〇一四年十月六日”。中央电视台对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其称薄建军确实在采访中明确说过要给其父停药，当时薄建军说父亲曾患前列腺炎，需要吃缓解疾病的药，薄建军声称要停了的药中包含父亲缓解疾病的药，且涉案节目仅如实播报了薄建军所说的停药，并没有说给谁停药、停了哪方面的药，故薄建军主张的侵权事实并不存在。
为反驳薄建军的上述�张，中央电视台向本院提交了3份反驳证据：1、涉案节目视频光盘，视频内容显示薄建军在采访中说道：“因为当初我们这个家早就讲明白，认为你永远是个保姆，你干得好，我们给你把这事办了，你只享受政府那块，其他的不关你的事”、“就是要干涉他，像这种婚姻的话，就得干涉他，我跟你讲，你不干涉不行”、“现在结果还没出来，出来的话，第二份起诉又上去了，第二次起诉又开始了”、“再一个，这个药品这一块儿，前两天我告诉给他停了掐了”；2、（2007）栖民一初字第1402号民事判决书，该判决中经审理查明事实如下，薄建军在其父薄振华不知情的情况下代其父手写欠条一张，后借此起诉其父薄振华要求还债；3、栖公不立字[2007]3号不予立案通知书，该通知书载明，薄建军曾于2007年6月29日向公安局提出控告，称吴翠进诈骗其父薄振华钱财，经审查认定无犯罪事实，故不予立案。薄建军对于上述3份证据的真实性均予以认可，但其主张涉案视频中播出的“药品停了掐了”并非是指停其父亲薄振华的药，且其提起民事、刑事诉讼的行为是为了爱护其父薄振华，而非干涉其婚姻自由。
本院结合上述双方提交的证据及当庭陈述可知，涉案节目中播报了薄建军本人的陈述，其中“这个药品这一块，前两天我告诉给他停了掐了”，涉案节目确未指称停了掐了的药品是给其父亲薄振华使用的前列腺炎药物；且中央电视台所提交的反驳证据也证明薄建军曾通过坚决反对、提起民、刑事诉讼等方式反对其父薄振华与保姆吴翠进结婚，薄建军亦当庭认可上述事实，且涉案视频中薄建军本人也明确作出“就是要干涉他，像这种婚姻的话，就得干涉他，我跟你讲，你不干涉不行”的相关表述，综上，本院认定涉案节目仅就薄建军的自述内容及其提起民、刑事诉讼等客观事实情况进行了播报，不存在自行捏造的虚假内容，故对于薄建军所提交上述证据的证明目的，本院不予采信。
(三)关于薄建军主张中央电视台侵害其姓名权、肖像权、隐私权行为的认定
薄建军向本院主张中央电视台侵害其姓名权的行为方式为：未经其同意，在涉案节目中公开使用其姓名；侵害其肖像权的行为方式为：未经其许可偷拍其黑影并在涉案节目中播出；侵害其隐私权的行为方式为：未经其许可公开报道其及其家人之事；且中央电视台的上述行为使其名誉扫地，遭受巨大损失。
针对上述诉求，薄建军向本院提交录音光盘及文字整理资料，该录音记录了两名男性声音的对话内容，薄建军称该录音记录的系其与案外人于某间的对话，于某已在谈话中佐证了中央电视台未经薄建军同意便�其进行采访的事实。中央电视台对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其称该证据系偷录，无法核实真实性，且内容不完整，不具备作为视听资料证据使用的客观性、连贯性条件，且其制作该档节目系为实现促进守道德、鞭策无道德的非营利性目标而做的新闻报道，采访、报道薄建军时已获本人同意，在薄建军自愿积极配合的情况下方得进行的采访、报道，故薄建军在同意接受其记者的采访报道后，薄建军所表达的信息已不再是隐私，其播报薄建军姓名及经过处理的影像亦不构成侵权，综上，其不存在侵害薄建军诉称上述人格权的侵权行为。
结合双方举证质证意见及当庭陈述可知，薄建军向本院提交的录音证据应属证人证言，其期望通过证人于某证言证明中央电视台未经其许可采访播报的事实，但于某并非中央电视台人员，且在�人于某未出庭作证、未提交书面证言的情况下，不能证明该录音来源的合法性、录音内容的主体身份及录音内容的真实性，亦不符合证人证言的形式要件，故本院不予采信。
另，薄建军向本院提交了证明1份及照片8张，以证明节目播出后其经营的酒店玻璃被砸碎造成300余元损失的事实。该证明书载明，2007年12月15日薄建军到庄园派出所报案称其酒店玻璃被砸碎，损失300余元，落款日期为2010年11月24日，并加盖栖霞市公安局印章；照片内容显示了玻璃破碎的状态及一张打印有“不孝子应有的惩罚“的字条。中央电视台对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其称照片的形成时间均无从得知，且玻璃破碎与中央电视台之间亦不存在因果关系。对此，本院认为，因薄建军所提交上述照片均未载明来源及形成时间，且不足以证明玻璃破损与涉案节目播出之间存在关联性，故本院对上述证据的关联性及证明目的均不予采信。
本院认为：本案的争议焦点有二，第一，中央电视台是否存在侵害薄建军名誉权、姓名权、肖像权、隐私权的行为；第二，薄建军所主张的侵权之债是否已过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，本院认为，姓名权是指公民决定、使用、变更其姓名的人格权，禁止他人干涉、盗用、假冒。肖像权是指公民所享有的，未经本人同意，他人不得擅自使用、贬损的权利。名誉权是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。隐私权是指公民享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的人格权。依据我国民法总则、民法通则及侵权责任法之规定，在判断中央电视台是否侵犯薄建军姓名权、肖像权、名誉权和隐私权时，本院主要考虑以下要素：其一，中央电视台是否针对薄建军实施了侵权行为；其二，中央电视台是否有主观过错，是否以侵害薄建军姓名、肖像、名誉、隐私为目的；其三，中央电视台的行为是否给薄建军造成了实际损害后果；其四，中央电视台的行为与薄建军的损害后果之间是否存在因果关系。本案中，薄建军主张中央电视台侵害了其姓名权、肖像权、名誉权及隐私权，并因此要求中央电视台承担赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉、赔偿损失的责任，薄建军应当就上述各要素提交充分证据加以证明。据此，针对薄建军的上述各项权利诉求，本院认定如下：
（一）对于薄建军主张的姓名权侵权认定。薄建军主张中央电视台在涉案节目中公开播报其姓名的行为侵害其姓名权。依据相关法律规定，侵害姓名权的行为包括干涉他�使用姓名、盗用他人姓名、假冒他人姓名的形式。中央电视台仅在涉案节目中播报薄建军真实姓名的行为，既未干涉薄建军决定、使用、变更其姓名的权利，又不构成盗用、假冒薄建军姓名的情形，亦不能认定中央电视台是以故意侵害薄建军姓名为目的对薄建军的姓名权实施侵害，故本院认为薄建军诉称中央电视台侵害其姓名权的主张不能成立，薄建军以此要求中央电视台赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
（二）对于薄建军主张的肖像权侵权认定。薄建军主张中央电视台所播报涉案节目中的黑影足以使公众辨认出其本人，侵害了其肖像权。根据本院查明的事实，涉案节目对薄建军的影像已经做了技术处理，从涉案节目播报的人形黑影中无法识别薄建军的面部信息，故该黑影已不具有肖像权保护客体所必备的外在标表�和区分性，不属于肖像权之保护范畴。且从涉案节目对薄建军之影像进行技术处理的行为可以看出，中央电视台不具有以侵害薄建军肖像权为目的的主观过错，故本院认为中央电视台在涉案节目中播报人形黑影的行为，不构成对薄建军肖像权之侵犯，对于薄建军以此要求中央电视台向其赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
另结合本案实际情况，涉案节目中确多次播报了薄建军的姓名、黑色人影及其父薄振华、保姆吴翠进二人的姓名及真人影像，公众借由薄振华、吴翠进二人的姓名、影像及表述，或足以推断出薄建军其人。虽上述播报行为在法律上并不构成对薄建军姓名权、肖像权的侵犯，但本院考虑到涉案节目向社会公开播放时，未能顾及薄建军因其父薄振华之言辞可能带来的郁悒感受，由此引发本案纠纷，希望中央电视台在今后遇到类似情况时，可先行做好相应技术处理，避免由此再生纠纷。
（三）对于薄建军主张的名誉权侵权的认定。薄建军主张中央电视台以诽谤的方式侵害其名誉权，具体表现为捏造并散布虚假事实，但未提交充分证据加以证明，中央电视台亦当庭予以否认。根据本院查明的事实，首先，涉案节目仅播出了薄建军本人自述的停药内容，未作出薄建军诉称的“我停了父亲的药”的相关表述；且涉案节目中播报的薄建军“干涉”薄振华婚姻自由的内容也系出自薄建军本人的亲口自述，薄建军也确有通过坚决反对、提起民事、刑事诉讼等方式反对薄振华、吴翠进二人婚恋的行为，故结合上述事实，本院认为，中央电视台播报的涉案节目内容并不存在与客观事实严重不符的情况，且与其制作《道德观察》栏目以期实现弘扬道德、鞭挞不道德的社会价值相吻合，故中央电视台不存在捏造虚假事实并加以散播的诽谤行为，其播报涉案节目不构成对薄建军名誉权的侵犯；第二，薄建军对法律规定侵犯名誉权的各构成要素均未充分举证证明。中央电视台基于《道德观察》栏目宗旨制作并播报涉案节目，通过对社会道德行为与不道德行为进行客观播报，以期达到使社会公众自判、自省的目的，故结合现有证据，不能认定中央电视台系具有以侵害薄建军名誉为目的主观故意，且薄建军既未充分举证证明其因涉案节目播出而受有社会评价降低的实际损害后果，又未举证证明损害后果与涉案节目播出之间存在因果关系，其仅举证其遭受了财产损失，却未证明该财产损失应归因于中央电视台，故薄建军要求中央电视台承担名誉权侵权责任的主张不能成立。综上，对于薄建军以此要求中央电视台向其赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉�赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
（四）对于薄建军主张的隐私权侵权的认定。薄建军主张中央电视台采取偷拍方式非法获取了其受访内容，未取得其同意，但未提交充分证据加以证明。结合本院查明的事实，一方面，涉案节目制作播出前，中央电视台的记者对薄建军进行了采访，在该记者向薄建军告知其记者身份后，薄建军对记者的采访活动予以配合并对其提问做出了相应回答，与薄建军自称不愿谈此事、不同意接受采访报道的情况相反；另一方面，中央电视台作为具有较大社会影响力的新闻媒体，其记者依法享有调查社会事实、如实作出报道、客观传播事实、公开进行监督等权利义务，薄建军在知晓对方是公众媒体记者的情况下，回答记者的提问，故其向记者披露的相应信息已一次性进入公开披露的范围，不再属于隐私权保护的范畴。综上，本院认为薄建军反对父亲薄振华婚恋等行为，已由其自主公开披露，不受隐私权保护，故涉案节目客观播报薄建军公开披露之自述内容的行为，不构成对薄建军隐私权的侵犯，对于薄建军以此要求中央电视台向其赔礼道歉、澄清事实、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，结合本院查明的事实可知，薄建军于节目播放当日观看了涉案节目，但未提交充分证据证明自己在观看后的二年内向中央电视台主张权利，亦未举证证明诉讼时效期间内发生过中止、中断的事由，故本院认为中央电视台提出的诉讼时效抗辩成立，薄建军主张的侵权之债已过诉讼时效，对于薄建军要求中央电视台赔付侵权损害赔偿1000万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民�总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条、一百条、一百零一条之规定，判决如下：
驳回薄建军的全部诉讼请求。
案件受理费50100元，由薄建军负担，已交纳25150元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 于晓琦
人民陪审员 胡宝兰
二〇一八年四月八日
书 记 员 赵一凡