广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民二终字第3号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区鸿兴装饰工程有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：林自权，经理。
委托代理人：林扶波、邓瑞芬，均为广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海光乐电力母线槽有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：郑光东，董事长。
委托代理人：张开清，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：敖秀清。
上诉人江门市蓬江区鸿兴装饰工程有限公司（以下简称江门鸿兴公司）因与被上诉人珠海光乐电力母线槽有限公司（以下简称珠海光乐公司）承揽合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第5636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2007年12月18日，珠海光乐公司与江门鸿兴公司签订合同号为GL071201的《销售合同》，约定江门鸿兴公司向珠海光乐公司购买型号规格1250A（铜导体、IP54）三相五线母线槽50米，单价2212元／米，金额110600元；型号规格1000A（铜导体、IP54）三相五线母线槽120米，单价1769元／米，金额212280元；型号规格800A（铜导体、IP54）三相五线母线槽70米，单价1460元／米，金额102200元；型号规格800A-1250A始端箱（按现场尺寸搭配）8台，单价650元／台，金额5200元，共430280元。另外，产品材料含材料价、税金、安装人工费。安装人工费（不含安装支架）为材料总额的3%即12908元，税金为材料总额的4%即17211元，合计460400元，结算价为总价下浮3%即446588元，为暂定结算总额，按实际工程量确定最终结算总额。其中母线槽外壳为优质铝合金，含直线段连接配件，工程量按实结算；母线槽防护等级为IP54，母线槽零线也为铜导体且尺寸规格与相线一样；母线槽支架及支架的现场安装由江门鸿兴公司负责完成；母线槽与低压柜搭接每套按相应电流等级母线段1.5米计算。母线槽货到工地现场，江门鸿兴公司及时确认数量、签收送货单，珠海光乐公司在母线槽安装完毕时提供准确的安装图给江门鸿兴公司。交货地点为江门中环广场，每完成一个阶段工作，江门鸿兴公司组织人员24小时内当场验收。工期为珠海光乐公司收到定金起8个工作日开始供货及进场安装，12个工作日安装完毕，若江门鸿兴公司中途延期付款或江门鸿兴公司其他原因影响进度，则工期顺延。付款方式为签订合同时支付暂定结算总额的30%即133976元作为定金，母线槽进场安装（即母线槽货到工地）时支付至暂定结算总额的80%作为进度款，余额（按实际工程量）通电验收3天内付清；若江门鸿兴公司在2008年1月30日仍未能通电，则需在当天付清货款。工程量核实为安装完毕起5天内完成，若江门鸿兴公司不及时核实，则以珠海光乐公司安装图工程量为准。违约责任为逾期交（提）货或逾期付款，每天按该货款的千分之一计付违约金。待江门鸿兴公司付完全款后，珠海光乐公司按实际工程量一次性开具全额发票等内容。
同年12月19日，江门鸿兴公司支付珠海光乐公司133976元。2008年1月13日，珠海光乐公司的员工颜椿艳以珠海光乐公司的名义向江门鸿兴公司发出GL071201合同增加协议传真件，该传真件载述双方于2007年12月18日签订的关于江门中环广场项目母线槽合同作如下增加：型号规格1250A母线槽弹簧支架（按母线槽米数确定）1米，单价37元／米，金额37元；型号规格800-1000A母线槽弹簧支架（按母线槽米数确定）1米，单价32元／米，金额32元；母线槽伸缩节（按相应电流等级母线槽本体单价的2倍计算即伸缩节实际长度×相应电流等级母线槽单价×2倍）；工程量按实核算等条款。江门鸿兴公司的法定代表人在该传真件上签字落款日期2008年3月7日并盖上江门鸿兴公司的公章后，将该传真件回传给珠海光乐公司，珠海光乐公司便在江门鸿兴公司回传的传真件上加盖合同专用章。
上述合同、协议签订后，珠海光乐公司送货到江门中环广场现场施工。2008年3月21日，江门鸿兴公司支付珠海光乐公司223294元。2010年2月9日，江门鸿兴公司支付珠海光乐公司72107元。
另查明：江门中环广场是江门鸿兴公司向第三人承包的施工项目。
原审法院对于珠海光乐公司、江门鸿兴公司双方争议的事实查明如下：诉讼中，江门鸿兴公司主张无增加工程，不存在增加供货、工程量、安装量，已按合同约定在扣除税款17211元后，支付了工程款429377元给珠海光乐公司。对于江门鸿兴公司的该主张珠海光乐公司不予认可，认为《销售合同》明确约定合同结算价为暂定结算总价，具体的工程量以安装完毕时的安装图进行结算；《销售合同》和《GL071201合同增加协议》明确规定工程量按实结算。增加的工程量母线槽弹簧支架及支架的现场安装变更为由珠海光乐公司完成，其中800-1000A母线槽弹簧支架28.61米，每米32元；1000A母线槽和低压柜搭接6套，每套2653.5元；1250A母线槽弹簧支架13.25米，每米37元；1250A母线槽与低压柜搭接、进线箱6台，每台6**元；1000A伸缩节2.4米，每米3538元；1250A伸缩节1.2米，每米4425元；原来约定800A的三相五线母线槽改用1000A三相五线母线槽。对于双方当事人的该争议，珠海光乐公司以《购销合同》、《GL071201合同增加协议》、珠海光乐电力母线槽竣工图纸统计清单、母线槽安装图、水平和垂直母线槽安装图、江门中环广场母线槽（结算书）为依据，并向原审法院申请对施工现场勘查或司法鉴定，要求江门鸿兴公司提供其与第三人签订的有关合同，交货以及工程量清单、结算、债权凭证，珠海光乐公司主张上述证据可以证实珠海光乐公司与江门鸿兴公司争讼的实际发生的工程量和货款、安装人工费为564110.56元。江门鸿兴公司则以安装图纸为依据，在原审法院于2012年3月13日向其发出通知书，并电话通知其于同年3月20日下午到现场勘验时，没有到场，不同意现场勘验和司法鉴定，也不提供原审法院责令其提交的上述证据。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，结合珠海光乐公司与江门鸿兴公司签订的《销售合同》、《GL071201合同增加协议》约定由珠海光乐公司以自己的材料、技术和劳力，按照江门鸿兴公司的要求，完成安装工作，交付承揽的工作成果，江门鸿兴公司应对珠海光乐公司提供的材料及时签收、确认，并对珠海光乐公司据此安装的工作及时进行核对、验收，应分期按进度支付含材料价、税金、安装人工费的报酬等条款，可认定珠海光乐公司与江门鸿兴公司之间存在的是承揽合同关系，而非买卖合同关系，故本案案由应从立案时的一般买卖合同纠纷变更为一般承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1、珠海光乐公司与江门鸿兴公司发生的加工费；2、违约金问题。
关于珠海光乐公司与江门鸿兴公司发生的加工费问题。虽然江门鸿兴公司对珠海光乐公司举证的GL071201合同增加协议的传真件持有异议，但该传真件是原件，传真件上有江门鸿兴公司的法定代表人签字及江门鸿兴公司的印章，载明的内容与销售合同具有关联性，故对该传真件的真实性、合法性予以认定，并确认珠海光乐公司与江门鸿兴公司在履行销售合同的过程中对母线槽支架、母线槽伸缩节及其安装等作了变更，江门鸿兴公司认为无增加供货、安装量的辩解意见不成立。根据《销售合同》规定，及时确认数量及签收送货单是江门鸿兴公司的合同义务，又是法定义务。根据《销售合同》和《GL071201合同增加协议》协定，工程量按实结算，按实际工程量确定最终结算总额，工程量核实为安装完毕起5天内完成，若江门鸿兴公司不及时核定则以珠海光乐公司安装图工程量为准，由于江门鸿兴公司是确认数量、签收送货单、核实工程量（包括供货量、安装量）的责任主体，且实际上已接收珠海光乐公司供应的货物及安装的工程，并交业主投入使用，但江门鸿兴公司至今怠于履行上述合同义务和法定义务，对此，江门鸿兴公司应负完全责任，即使珠海光乐公司交付的货物、完成的工程量未经江门鸿兴公司书面确认，亦应视为珠海光乐公司已完成合同义务，应以珠海光乐公司根据安装图核实的工程量清单作为确定最终结算加工费的依据。另一方面，江门鸿兴公司与第三人签订合同承建第三人的江门中环广场，包括本案涉讼的母线槽等安装工程项目，依法应保存并向法庭提供其与第三人签订的有关合同，交货以及工程量清单、结算、债权凭证，珠海光乐公司主张该证据可以印证珠海光乐公司与江门鸿兴公司争讼的实际发生的工程量和货款、安装人工费为564110.56元。在诉讼中，经法院释明举证责任的分配后，江门鸿兴公司没有正当理由拒不提供上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应由其承担不利的法律后果，依法应推定珠海光乐公司主张珠海光乐公司与江门鸿兴公司发生的货款、安装人工费564110.56元成立。此外，在诉讼中，珠海光乐公司申请对施工现场勘查、司法鉴定，以明确工程量，确定加工费，根据公平原则和诚实信用原则，结合双方当事人的举证能力，江门鸿兴公司应予以配合并提供鉴定所需的其与第三人签订的有关合同、交货以及工程量清单、结算、债权凭证，但江门鸿兴公司无正当理由既拒不同意现场勘查、司法鉴定，又未予配合，应承担对其不利的后果。至于江门鸿兴公司提供的安装图纸，从形式上看，既没有珠海光乐公司的签章，又没有原件核对，且珠海光乐公司予以否认，不具有证据效力，不予采信；江门鸿兴公司对此提出的抗辩理由，证据不足，不予采信。综上，珠海光乐公司根据合同、协议、安装图、统计清单计算出来的货款，合法合情合理，可确定珠海光乐公司与江门鸿兴公司发生的加工费为564110.56元。
关于违约金的问题。珠海光乐公司与江门鸿兴公司签订销售合同、GL071201合同增加协议的时间分别是2007年12月18日、2008年3月7日，由于珠海光乐公司与江门鸿兴公司均没有证据证明珠海光乐公司进场安装的时间，故根据双方先后签订两份合同的情况考量，可认定珠海光乐公司进场安装的时间为2008年3月。通过对双方没有书面的有关工程通电验收手续，但实际上江门鸿兴公司已接收珠海光乐公司完成的工程，并交业主投入使用，在合同履行过程有增加工程，江门鸿兴公司在2010年2月9日支付珠海光乐公司72107元的事实的分析和判断，结合珠海光乐公司没有证据证明安装工程通电的时间以及2008年1月下旬交货并安装完毕、中环广场在2008年8月开业使用的主张，可认定江门鸿兴公司应付清加工费的时间为江门鸿兴公司主张的2010年2月8日。依照《销售合同》中付款方式的约定：江门鸿兴公司应于合同签订时支付（暂定结算）总额的30%即133976元作为定金，母线槽安装（即母线槽货到工地）时向珠海光乐公司支付（暂定结算）总额的80%即357270.4元作为进度款，余款即20%通电验收3天内付清。江门鸿兴公司在2007年12月19日、2008年3月21日分别支付珠海光乐公司133976元、223294元，与合同约定和原审法院认定的时间、金额吻合，不存在延期支付加工费的情形。截至2010年2月9日，江门鸿兴公司支付珠海光乐公司加工费429377元，尚欠珠海光乐公司加工费134733.56元（总加工费564110.56元一已付加工费429377元），已构成违约，应从2010年2月9日起承担违约责任。珠海光乐公司主张2010年2月前的违约金，理由欠充分，不予支持。江门鸿兴公司关于珠海光乐公司主张违约金不成立，江门鸿兴公司不存在逾期付款的违约责任的辩解意见显然不能成立。虽然合同中约定逾期付款，每天按该货款的千分之一偿付违约金，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条确定的违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，且以赔偿非违约方的损失为主要功能。鉴于珠海光乐公司未提供因江门鸿兴公司逾期付款而造成其实际损失的有关证据，上述约定违约金计算标准应是明显高于珠海光乐公司因江门鸿兴公司违约行为而造成的实际损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，江门鸿兴公司据此请求对违约金予以适当减少符合法律规定，原审法院予以采信。本案违约金的计算标准应调整为按日万分之五计算为宜。
综上所述，珠海光乐公司与江门鸿兴公司签订的《销售合同》、《GL071201合同增加协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应合法有效，江门鸿兴公司应严格按约定全面履行其权利义务，但江门鸿兴公司接收珠海光乐公司的货物及据此安装的工程后，未完全履行支付加工费的义务，应承担相应民事责任。珠海光乐公司诉请江门鸿兴公司偿付货款、安装人工费即加工费134733.56元及逾期付款的违约金，理据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十五条、第七十六条的规定，作出如下判决：江门市蓬江区鸿兴装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付珠海光乐电力母线槽有限公司加工费134733.56元及相应违约金（从2010年2月9日起至本判决确定履行日止，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元、财产保全费1770元，合共6591元，由江门市蓬江区鸿兴装饰工程有限公司负担。
上诉人江门鸿兴公司不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定珠海光乐公司向江门鸿兴公司增加供货没有事实依据。首先，江门鸿兴公司并未与珠海光乐公司签订《合同增加协议》，也不存在需要增加供货的事实。《销售合同》及图纸是经双方确认规格、用材、大小、走向而设计的，双方对材料的规格及用量均作了明确的约定，珠海光乐公司向江门鸿兴公司提供母线槽固定型加工材料，母线槽支架由江门鸿兴公司自行安装。退一步来说，即使存在增加供货，也是乙方在施工过程中擅自对约定的规格及材料用量进行修改，其改变材料规格及母线槽铺设走向并未提前得到江门鸿兴公司的同意及确认。而且，如果真存在增加供货，为何珠海光乐公司需要江门鸿兴公司确认增加30％工程且付款后再进行施工安装、通电，而是在工程竣工且工程款已付清一年多后才提出再根据所谓的《合同增加协议》，增加货款的金额亦只是69元，显然不可能达到10多万元；其次，《合同增加协议》并非原件，不具有真实性。上述协议虽是传真原件，但上面并没有江门鸿兴公司的原始签章，故其真实性应不予认可。原审法院仅以该协议载明的内容及非江门鸿兴公司法定代表人原始签字、印章来认定该协议与销售合同具有关联性，从而认定该传真件的真实性和合法性明显有误；再次，《合同增加协议》不能证明珠海光乐公司实际供货的事实。根据双方签订的《销售合同》第12条，江门鸿兴公司与珠海光乐公司的履约方式是先付款后卸货安装，珠海光乐公司主张增加30%工程不可能不按照上述约定先要求江门鸿兴公司确认增加工程并付款后送货安装。这明显与常理及双方的合作方式不符。因此珠海光乐公司不可能在江门鸿兴公司没有支付货款的情况下主动卸货并安装。且珠海光乐公司亦无实质证据证明江门鸿兴公司已实际收到其增加的供货，原审法院不能仅凭一纸传真就想当然地推定江门鸿兴公司履行了增加供货的义务；最后，从《销售合同》及珠海光乐公司提供的图纸可看出，工程量及母线槽铺设走向是经双方协商确定的，且施工前后的工程图纸是一致的，不存在任何差异，该图纸亦经双方确认，故珠海光乐公司明显是以施工前按原图纸核算的工程量向江门鸿兴公司供货并安装。既然工程量没有增加，也就无从谈及增加供货。珠海光乐公司提供的图纸及对账单均为其单方面制作，均未经江门鸿兴公司确认，故与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。原审法院以《合同增加协议》的传真件为依据认定珠海光乐公司存在增加供货的事实属认定事实依据不足。江门鸿兴公司认为珠海光乐公司并没有增加供货。退一步说，即使珠海光乐公司认为增加供货，珠海光乐公司也应该对其主张提供证据，本案是在珠海光乐公司没有任何证据的情况下采信珠海光乐公司的主张，从而做出一份极度荒唐的判决。请问，如果珠海光乐公司主张增加供货1000万元，法院是否也照样采信其主张
二、原审认定江门鸿兴公司拖欠珠海光乐公司加工费的事实。江门鸿兴公司与珠海光乐公司2007年12月18目签订的GL071201号《销售合同》第二条明确约定“以上产品含材料价、含税金、含安装人工费”且预定付款方式为“签订合同时支付30%（即133976元作为定金，母线槽进场安装（即母线槽货到工地）时付至总额的80％作为进度款，（按实际工程量）余款通电验收3天内付清。”江门鸿兴公司严格按照双方约定履行付款义务，已于2008年12月19日向珠海光乐公司支付定金133976元，货到施工现场后于2008年3月21日支付223294元，余款72107元于20l0年2月9日付清。珠海光乐公司对上述付款均予以确认。故截至2010年2月9日，江门鸿兴公司的付款义务已全部履行完毕，根本不存在拖欠珠海光乐公司货款或加工费的事实。
三、原审法院认定支付违约金依据不足。从珠海光乐公司提供的账单可明悉，第一期货款江门鸿兴公司已如期支付给珠海光乐公司，第二期货款江门鸿兴公司亦按照合同的约定在珠海光乐公司的母线槽货到工地后付清，最后一期货款因珠海光乐公司未能如约完工拖至2010年初才实际完工并交业主验收，江门鸿兴公司才于2010年2月9日将余款付清给珠海光乐公司。江门鸿兴公司已全额付清货款，不存在拖欠货款的事实，更无从谈及支付违约金的问题。故原审法院认定江门鸿兴公司需向珠海光乐公司支付违约金实属无据。
四、原审法院认定本案案由由一般买卖合同纠纷变更为一般承揽合同纠纷依据不足。本案先后于2011年9月30日、2012年8月24日记2012年9月5日公开开庭审理，前两次开庭原审法院均认可本案案由为一般买卖合同纠纷，且双方当事人均认可本案案由为一般买卖合同纠纷，但第三次开庭却将案由变更为一般承揽合同纠纷。纵观本案，本案案由应定性为一般买卖合同纠纷。江门鸿兴公司与珠海光乐公司签订的是《销售合同》，约定由江门鸿兴公司向珠海光乐公司购买母线槽，珠海光乐公司负责送货后包安装。这就如同日常生活中购买电视机、空调等家电的情况一样，消费者购买商品后，商家负责送货上门并安装。而一般承揽合同是承揽人按照定作人的特殊需要对工作质量、数量、规格、形状等使承揽标的物特定化，使它同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。本案中，江门鸿兴公司向珠海光乐公司购买的母线槽是珠海光乐公司投放市场一般销售的商品，且市场上亦有相同产品销售，其不是根据江门鸿兴公司要求特定化的标的物。因而，江门鸿兴公司与珠海光乐公司之间存在实质的买卖关系，本案应定性为一般买卖合同纠纷，原审法院不能因为合同中含有“安装”字眼就将买卖合同认定为加工承揽合同。
五、关于勘查的问题。本案为一般买卖合同纠纷，按照我国现行民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，珠海光乐公司作为本案起诉的主体，且在本案不存在人民法院依法调查取证的情况下，其应自行承担举证责任，而不是由江门鸿兴公司配合其勘查取证。若珠海光乐公司不能举证，则需承担举证不能的法律后果。原审法院仅电话通知江门鸿兴公司的诉讼代理人到现场勘查，因代理人对母线槽一窍不通，无法正确表达表意，且现场勘查须经业主同意，江门鸿兴公司不是该建筑物的业主，无权同意其要求到现场拆开天花进行勘查的请求。故代理人已表明其无权就勘查事宜作出决定，要求原审法院直接通知当事人，法官在电话中同意另外通知当事人。但当事人却在2012年3月22日才收到法院的通知。因此，原审判决认定江门鸿兴公司拒不同意现场勘验和司法鉴定的事实有误。
请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回珠海光乐公司的诉讼请求；3、珠海光乐公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人珠海光乐公司辩称：一、一审判决认定珠海光乐公司向江门鸿兴公司增加供货，有充分的合同依据和法律依据，这一认定是正确的。1、从双方所签的《销售合同》的多处用词看，双方所采用的不是“全包价”，而是要根据工程量最终结算的。例如，《销售合同》第一条备注1注明，“工程量按实结算”，结算人民币446588元注明“（此金额为暂定结算总额，按实际工程量确定最终结算总额）”，第十二条付款方式中，对预付款两处用了“暂定结算”的字眼，余款则用了“（按实际工程量）”的字眼，并着重注明“工程量核实为安装完毕五天内完成，若甲方不及时核实则以乙方安装图工程量为准”。可见，双方在签《销售合同》时，均明确知道对用量只是一个预算，在施工过程中是涉及增加供货、增加工程量的；2、《合同增加协议》虽然是传真件，但是，根据《合同法》第十一条的规定，传真是法定的书面形式之一，一审法院依法采信，是正确的；3、《合同增加协议》签订在后，是对《销售合同》的变更和补充，《合同增加协议》与《销售合同》有不一致的地方，是以《合同增加协议》为准的。《合同增加协议》恰好是证明了珠海光乐公司增加供货、增加工程量，工程量按实结算。江门鸿兴公司认为《销售合同》第十二条约定是先付款后卸货安装，是对该条的曲解，该条的原意是进场安装时付款，即是说，是卸货下来并已开始进行安装，才付款。然而，在实际的商业活动中，基于对客户的最起码的信任，按一般的交易行规，就算有这样的约定，在现实中双方很难真正严格做到“一手交钱、一手交货”这样同步进行。珠海光乐公司从珠海运货过来，特别是卸货下来并已开始进行安装后，不可能说江门鸿兴公司当时没同时付款，就又运回去，毕竟这也涉及运输成本和人工成本的。更何况，《销售合同》是约定工程量按实结算的，江门鸿兴公司当时也并没有说不付款，珠海光乐公司当时是信赖江门鸿兴公司，才会继续安装的；4、因为《销售合同》约定“按实际工程量确定最终结算总额”，为了防止出现不配合核实工程量的问题，在《销售合同》第十二条中，着重注明“工程量核实为安装完毕五天内完成，若甲方不及时核实则以乙方安装图工程量为准”。果然，完工后江门鸿兴公司不配合核实工程量，故此，应以珠海光乐公司的安装图为准。如果江门鸿兴公司认为珠海光乐公司的安装图工程量不实的，应提供其移交使用的证据反驳，或者在法院的主持下到现场实测、委托有关部门鉴定，但江门鸿兴公司在法院一再释明的情况下，既不提供其移交使用的证据，又不配合现场勘查。故此，一审法院根据双方关于“工程量核实为安装完毕五天内完成，若甲方不及时核实则以乙方安装图工程量为准”的约定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定进行判决，是正确的。
二、一审判决认定江门鸿兴公司拖欠珠海光乐公司的加工费，是正确的。如前所述，双方约定“按实际工程量确定最终结算总额”，据此江门鸿兴公司应付款总额为564110.56元，江门鸿兴公司仅支付了429377元，尚欠134733.56元。
三、一审判决判令江门鸿兴公司向珠海光乐公司支付违约金，有充分的事实和法律依据。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在合同里对违约金进行了约定，一审法院结合双方合同约定及《合同法》的规定，判令江门鸿兴公司向珠海光乐公司支付违约金，是正确的。
四、一审法院将本案案由认定为一般承揽合同纠纷，有明确的依据。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知{法（2011）42号}］第三条第5款规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。可见，买卖合同中，出卖人只要就是交付了货物，就完成了合同的义务。江门鸿兴公司举例称，本案就如购买电视机、空调机一样，属于买卖合同。珠海光乐公司认为这不具有可比性。无疑，购买电视机、空调机事项属于买卖合同，但是对空调机的安装，只是一个简单的附随义务，双方在合同中甚至一般不会进行约定。结合本案《销售合同》的约定和有关的法律规定，将本案案由应属一般承揽合同纠纷。《销售合同》中，双方对承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等都进行了约定，在《销售合同》第十条中，甚至特别明确约定：在珠海光乐公司完成承揽工作过程中所产生的水电费由江门鸿兴公司承担，由江门鸿兴公司提供临时仓库用以存放材料，由江门鸿兴公司为珠海光乐公司的安装工提供住宿，由江门鸿兴公司负责支付验收部门的验收费用，江门鸿兴公司应对珠海光乐公司的工作进度进行核对和验收等等。可见，在本案中，安装不是一个附随义务，而电费、员工住宿都要进行约定，而且涉及验收部门的费用。很明显，本案中，珠海光乐公司要提供材料、以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，本案属于承揽合同纠纷。故此，一审法院根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知{法（2011）42号}］第三条第5款的规定，结合结案时所查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，将案由变更为一般承揽合同纠纷，依据是充足的。
五、江门鸿兴公司拒绝配合勘查且拒不提交其持有的向中环广场移交的交货及工程量清单，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，珠海光乐公司已提供证据证明已完成承揽义务，且因到现场勘查涉及第三方中环广场的商业秘密，且珠海光乐公司及其诉讼代理人确因客观原因不能自行勘查，故此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定申请一审法院勘查、清点与测量。珠海光乐公司的举证义务已完成。江门鸿兴公司为反驳珠海光乐公司的诉讼请求，本应提交证据，配合法院进行勘查，以查明事实。但其拒绝配合勘查且拒不提交其持有的向中环广场移交的交货及工程量清单，属于举证不能。珠海光乐公司主张江门鸿兴公司向中环广场移交的交货及工程量清单对江门鸿兴公司不利，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定进行判决，是正确的。其实，事实胜于雄辩，《销售合同》对材料的单价都作了明确的约定，只要到现场进行清点、测量，就可得出江门鸿兴公司应付的总额。且现场是专门留用检修通道的，检修通道是活动式的，勘查不会对现场造成任何的破坏，中环广场当时也同意进行勘查，一审法官与珠海光乐公司在现场一直等待，为何江门鸿兴公司就是不敢去呢无非就是不敢面对现实。请求：依法驳回江门鸿兴公司的上诉，维持原判。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
另查明，原审法院于2012年3月13日电话通知江门鸿兴公司一审特别授权的委托代理人林扶波到江门中环广场参加现场勘测，但林扶波以对工程情况不了解为由，未到场参加现场勘测。江门鸿兴公司于2012年3月22日收到江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第5636号《通知书》，该《通知书》通知其于2012年3月20日下午3时30分到江门中环广场参加现场勘测。原审法院在2012年3月22日未进行现场勘测。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同与买卖合同的区别在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的物。本案中，珠海光乐公司与江门鸿兴公司签订的《销售合同》中约定，由珠海光乐公司以自己的材料、技术和劳力，按照江门鸿兴公司的要求，完成安装工作，交付承揽的工作成果，江门鸿兴公司应对珠海光乐公司提供的材料及时签收、确认，并对珠海光乐公司据此安装的工作及时进行核对、验收，应分期按进度支付含材料价、税金、安装人工费的报酬等条款，可应认定珠海光乐公司与江门鸿兴公司之间是承揽合同关系。因此，本案案由应为承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，综合双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、珠海光乐公司主张向江门鸿兴公司增加供货是否有事实依据；2、江门鸿兴公司是否应承担逾期付款的违约责任；3、原审法院认定江门鸿兴公司不同意到现场勘查，及对其相关举证责任的分配是否正确。
一、关于珠海光乐公司主张向江门鸿兴公司增加供货是否有事实依据的问题。
珠海光乐公司主张向江门鸿兴公司增加供货提供了《销售合同》、《GL071201合同增加协议》的传真件原件、《珠海光乐电力母线槽竣工图纸统计清单》、母线槽安装图、水平和垂直母线槽安装图、《江门中环广场母线槽（结算书）》等证据。其中《GL071201合同增加协议》的传真件原件上有江门鸿兴公司的法定代表人签字及公司印章，对该传真件的真实性、合法性本院予以认定。根据《销售合同》约定：工程量按实结算；结算金额为暂定结算总额，按实际工程量确定最终结算总额；江门鸿兴公司有义务及时确认母线槽数量及签收送货单；工程量核实为安装完毕起5天内完成，若江门鸿兴公司不及时核定则以珠海光乐公司安装图工程量为准等内容。《GL071201合同增加协议》中约定：“以上为结算价，工程量按实结算。”根据上述约定，江门鸿兴公司实际上已接收了珠海光乐公司供应的货物及安装的工程，并已交付业主使用，但却未签收送货单、核实工程量。而珠海光乐公司向江门鸿兴公司交付了货物、并向江门鸿兴公司提交了《江门中环广场母线槽（结算书）》，亦应视为珠海光乐公司已完成合同义务，因此应依合同约定，按照珠海光乐公司提供的安装图核实的工程量为准计算工程量。因此，珠海光乐公司主张向江门鸿兴公司增加了供货有事实依据。江门鸿兴公司认为珠海光乐公司的安装图工程量不实，却在法院释明的情况下，未提供其与第三方签订的有关合同，交货以及工程量清单、结算、债权凭证，也不同意现场勘验和司法鉴定。应承担举证不能的法律后果。
结合珠海光乐公司提供的安装图和《江门中环广场母线槽（结算书）》、《珠海光乐电力母线槽竣工图纸统计清单》等证据。本院认为，《珠海光乐电力母线槽竣工图纸统计清单》、《江门中环广场母线槽（结算书）》中列明的母线槽数量与型号规格与珠海光乐公司提供的安装图一致，可以作为确认最终结算加工费的依据。珠海光乐公司主张其与江门鸿兴公司发生的货款、安装人工费564110.56元有事实依据，应予支持。江门鸿兴公司上诉认为珠海光乐公司并未向其增加供货的理由本院不予支持。
二、关于江门鸿兴公司是否应承担逾期付款的违约责任的问题。
如前所述，江门鸿兴公司应向珠海光乐公司支付货款、安装人工费共564110.56元。依照《销售合同》中付款的约定：江门鸿兴公司应于合同签订时支付（暂定结算）总额的30%即133976元作为定金，母线槽安装（即母线槽货到工地）时向珠海光乐公司支付（暂定结算）总额的80%即357270.4元作为进度款，余款即20%通电验收3天内付清；逾期交（提）货或逾期付款的，每天按该货款的千分之一计付违约金。江门鸿兴公司在2007年12月19日、2008年3月21日分别依照《销售合同》的约定向珠海光乐公司支付了133976元和223294元。截至2010年2月9日，江门鸿兴公司支付珠海光乐公司加工费429377元，尚欠珠海光乐公司加工费134733.56元，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方没有书面的有关工程通电验收手续，结合江门鸿兴公司已接收了珠海光乐公司完成的工程，交付业主使用，并在2010年2月9日支付珠海光乐公司72107元的事实，原审法院判决江门鸿兴公司从2010年2月9日起按日万分之五承担违约责任是妥当的。江门鸿兴公司认为其不应承担违约责任，理据不足，本院不予支持。
三、关于原审法院认定江门鸿兴公司不同意到现场勘查，及对其相关举证责任的分配是否正确的问题。
原审法院于2012年3月13日电话通知江门鸿兴公司一审特别授权的委托代理人林扶波到江门中环广场参加现场勘测，但林扶波以对工程情况不了解为由，未到场参加现场勘测。江门鸿兴公司虽然于2012年3月22日收到江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第5636《通知书》，该《通知书》通知其于2012年3月20日下午3时30分到江门中环广场参加现场勘测，导致其未参加现场勘测，但在之后其明确表示不同意现场勘验和司法鉴定。因此，在珠海光乐公司提供相应证据证明已增加了工程量的情况下，江门鸿兴公司不同意到现场勘查或司法鉴定，使其不能对自己提出的未增加工程量的主张提供有效的证据，应承担相应的举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币4821元，由上诉人江门市蓬江区鸿兴装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一三年二月六日
书记员 李美珊