江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第974号
上诉人（原审原告）丹阳市金福记贸易有限公司。
法定代表人陶建国，该公司总经理。
委托代理人成磊，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽亿科建设工程有限公司，（市畜产站对面）。
法定代表人郑力平，该公司总经理。
委托代理人王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人丹阳市金福记贸易有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹阳市金福记贸易有限公司（以下简称丹阳金福记公司）的委托代理人成磊，被上诉人安徽亿科建设工程有限公司（以下简称安徽亿科公司）的委托代理人王尚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：陶建国系丹阳金福记公司的法定代表人。2010年11月20日，丹阳金福记公司作为乙方，安徽亿科公司作为甲方，签订了一份脚手架搭设工程分包施工合同。合同约定：甲方分部分项将脚手架工程委托乙方施工，同时提供木工用内支模钢管及扣件；工程按实际建筑面积计算，每平方米税后单价34元，合计建筑面积约23000平方米，总工程款约782000元（按实结算）；从第一栋0.00线以上开始计算，甲方每月向乙方支付100000元人民币，主体结构封顶付至总工程款的60%；外墙脚手架拆除后付至总工程款的85%；甲乙双方应在十日内进行结算，并在两个月内结清所有余款；甲方如需要乙方合同外作�，应付给乙方点工及材料费用，价格面议。点工技术工每日150元整，普通工每日90元整；施工期间增加工程，双方应及时办理签字手续，在结算中一次结清；工程总工期195天，自2010年12月1日至2011年6月15日（A4号厂房工期延至2011年9月30日，另补架子工人工费用1元／平方米），外墙脚手架全部拆完工期终止，逾期按建筑面积0.12元／天／平方米计算价款。外架工期应从外架搭设之日起算起，脚手架资质由甲方提供。合同还对工作范围、内容、双方的责任和义务进行了约定。丹阳金福记公司的法定代表人陶建国作为代表人在该合同上签字，安徽亿科公司在该协议上加盖了公章。合同签订后，丹阳金福记公司为安徽亿科公司进行了施工。2011年10月14日，安徽亿科公司向丹阳金福记公司出具工程现场签证单，要求丹阳金福记公司于2011年10月14日前将A5号厂房外脚手架拆除完成�建筑面积4808㎡。2011年9月21日，安徽亿科公司向丹阳金福记公司出具工程联系单，要求丹阳金福记公司于2011年9月21日将A6号厂房外架拆除，建筑面积为7880㎡。2012年1月9日，安徽亿科公司出具的现场签证单载明，A4号厂房的拆架时间为2012年1月10日，建筑面积为9600㎡，丹阳金福记公司已履行合同完毕。2012年3月17日，安徽亿科公司要求丹阳金福记公司将天井脚手架及幕墙脚手架于3月27日拆除。
2012年7月4日，丹阳金福记公司曾诉至原审法院，要求安徽亿科公司立即给付工程款及违约金总计702005.45元，案号为（2012）丹民初字第2665号。在该案审理中，丹阳金福记公司主张超期部分损失390848.64元（A5号厂房、A6号厂房均自2010年12月1日至2011年11月4日计算工期，总工期195天，超期119天，A4号厂房自2010年12月1日至2012年3月27日计算工期，总工期300天，超期182天）。后丹阳金福记公司�要求安徽亿科公司给付拖欠的工程款297392元，对其他请求另案处理。丹阳市人民法院（2012）丹民初字第2665号民事判决书对工程款作出了判决，对丹阳金福记公司的其他请求未作处理。
2013年4月2日，丹阳金福记公司诉至原审法院，要求安徽亿科公司支付超约定工期的损失费726875.5元，并承担本案诉讼费用。
本案一审审理中，丹阳金福记公司主张超期部分损失726875.52元（三幢厂房均自2010年12月1日至2012年3月27日计算工期，总工期512天，其中A5号厂房超期317天，A6号厂房超期317天，A4号厂房超期212天）。安徽亿科公司只认可A5号厂房工期超期33天，认为其余均在工期内。但丹阳金福记公司未提供上述三幢厂房脚手架搭设时间的证据。在实际施工过程中，双方对脚手架实际搭设时间未作记录并确认。
以上事实，由脚手架搭设工程分包施工合同、工程签证单、工程联系单、�2012）丹民初字第2665号开庭笔录、（2012）丹民初字第2665号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，丹阳金福记公司不具有相关施工资质而与安徽亿科公司签订的脚手架搭设工程分包施工合同，违反相关法律法规，是无效合同。造成合同的无效，双方均有过错，但丹阳金福记公司的过错程度较大。丹阳金福记公司因该无效合同所造成的损失，应由丹阳金福记公司、安徽亿科公司双方各自承担相应的责任，即由安徽亿科公司承担30%的责任，由丹阳金福记公司承担70%的责任。本案中，双方均无法确认实际搭设脚手架的时间，故工期超期的损失难以确定。鉴于涉案厂房确实存在工程超期情况，结合丹阳金福记公司在两次诉讼过程中的主张，根据双方的过错程度，酌情确定由安徽亿科公司赔偿丹阳金福记公司损失100000元。据此，判决如下：一、安徽亿科建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿丹阳市金福记贸易有限公司损失100000元。二、驳回丹阳市金福记贸易有限公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人丹阳金福记公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审法院将合同标的分为外脚手架搭设与其他部分错误。2、认定工期终止之日应按合同约定，不应依照丹阳金福记公司在先前案件中的主张，且之前的主张并未经过法院的审理。3、本案的诉讼标的是合同约定的工程款，并非违约责任和损失。4、丹阳金福记公司在合同签订过程中没有过错，在合同中安徽亿科公司要求丹阳金福记公司使用其资质。5、丹阳金福记公司与安徽亿科公司是内部承包关系，双方签订的合同有效。请求撤销原审判决，改判支持丹阳金福记公司一审的诉讼请求，本案诉讼费用由安徽亿科公司承担。
被上诉人安徽亿科公司辩称：1、双方签订的脚手架搭设工程分包施工合同约定了两个工期，即外脚手架的工期和内支膜的工期。该合同的主要内容针对外脚手架。2、上述合同约定外脚手架全部拆完工期终止，该约定应该按每幢楼的各自工期进行计算。丹阳金福记公司在（2012）丹民初字第2665号案件中，其主张的工程款也是按照三幢楼分别计算开工及拆除时间。3、丹阳金福记公司不具备法定的脚手架劳务承包资格，脚手架搭设工程分包施工合同无效。双方之间不是内部承包关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中丹阳金福记公司无涉案工程的相关施工资质，违反相关法律、行政法规的强制性规定，其与安徽亿科公司签订的脚手架搭设工程分包施工合同无效。丹阳金福记公司主张其与安徽亿科公司之间是内部承包关系，未能提供证据予以证明，丹阳金福记公司主张双方签订的合同有效，缺乏依据，本院不予采纳。因现在双方均无法确认实际搭设脚手架的时间，故工期超期的损失无法确认。原审法院考虑到本案涉案厂房确实存在工期超期的情况，结合丹阳金福记公司两次诉讼的主张及双方的过错程度，酌情确定由安徽亿科公司赔偿丹阳金福记公司10万元，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人丹阳市金福记贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 佘 娟