广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民初521号
原告：深圳市阿拉町科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平新北路183号富荣泰1号楼2楼D单元。
法定代表人：祝良荣。
委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊永明，广东圣方律师事务所律师。
被告：深圳市力豪伟业科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道航城大道华丰世纪科技园A3栋401。
法定代表人：霍俊东。
委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳春，广东深腾律师事务所律师。
原告深圳市阿拉町科技发展有限公司诉被告深圳市力豪伟业科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹文汇、熊永明，被告的委托代理人韩晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市阿拉町科技发展有限公司的诉讼请求为：一、判令被告立即停止生产、销售以及许诺销售侵犯原告外观设计专利权的“智能电话手表”商品行为,销毁库存及生产模具；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币100万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告于2016年10月19日向国家知识产权局专利局申请了名称为“智能电话手表（E3）”的外观设计专利,于2017年8月1日获得授权,专利号为ＺＬ20163051××××.4,目前该专利处于有效状态。原告并于2017年8月4日向专利局申请评价报告,评价报告于2017年10月11日完成,结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。”经调查,被告在阿里巴巴网络平台销售的“Q15TC儿童电话手表”技术特征与原告专利ＺＬ20163051××××.4完全相同,该商品由被告生产销售,其行为侵犯了原告的专利权,损害了原告的合法权益。
被告深圳市力豪伟业科技有限公司答辩称：一、被诉产品外观设计并不属于涉案产品外观设计专利保护范围。二、被诉产品外观设计属于现有设计，并不构成对涉案产品外观设计专利构成侵权。三、其并非被诉产品的生产厂家。四、原告要求其赔偿经济损失人民币100万元没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行证据交换和证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳。被告提交了以下证据：1、CN304041946S外观设计专利，该专利申请日为2016年8月19日，授权公告日为2017年2月15日；2、深圳市南山公证处（2018）深南证字第10824号、10825号公证书，内容为原告在天猫网小天才旗舰店，购买了小天才电话手表Y03，并已收到实物。在庭审中，被告确认该两份证据不作为现有设计抗辩证据，故该两份证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：
一、涉案专利的基本情况
2016年10月19日，原告向国家知识产权局申请了名称为“智能电话手表（E3）”的外观设计专利，并于2017年8月1日获得授权，专利号为ＺＬ20163051××××.4。该专利最近一次年费缴纳日期为2017年7月6日。专利登记簿副本显示该专利权目前有效。2017年10月11日，国家知识产权局做出《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
二、原告主张的侵权事实
根据（2017）宁钟证经内字第8393号公证书的记载，2017年10月26日，原告的委托代理人刘林到该处申请证据保全公证。2017年11月9日，在公证员、公证人员的监督下，刘林在该处计算机浏览器地址栏中输入www.1688.com，进行登录操作后，查看店铺“深圳市力豪伟业科技有限公司”及其工商信息，在该店铺购买儿童手表五只。附件第5页“工商注册信息”显示被告的经营范围包括电子产品、通讯产品的技术开发和销售等。附件第6页显示，被告的经营模式为“生产厂家”。附件第8页展示了被控侵权产品的图片，其名称为“Q15TC儿童电话手表”，页面显示成交量为104台，另外不同颜色分别有4727、2148件可售。原告随即进行了登录、下单购买了5个被控侵权产品，单价为人民币45元，共支付人民币253元（含运费8元）。附件13页订单详情显示订单号为85954936489442651，卖家为被告，收货地址为江苏省南京市秦淮区中山南路369号某某大厦四楼。11月12日，韵达快运工作人员发送邮件至公证处，公证人员予以签收，运单号码为：1901882952396。11月13日，刘林操作该处计算机，登录www.1688.com，浏览订单编号85954936489442651的订单信息和物流信息。附件2第3页显示，该订单的物流公司为韵达快运，运单号码为1901882952396。公证人员对上述邮件及邮件内物品进行拍照后，重新进行了封存。
根据可信时间戳认证证书的记载，浏览被告的1688网店页面，其页面上方注明“力源伟业，源头厂家”。附件第5页“公司简介”中称：亲觅是深圳市力豪伟业科技有限公司旗下品牌……致力于研发并销售儿童及老人的智能定位穿戴设备”，并展示了“无线电发射设备型号获准证”、“电信设备进网许可证”等证书。附件21-25页展示生产车间的图片，附件26-30展示了库存产品的图片。
根据厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第21181号公证书，2017年4月25日，原告的委托代理人王秋芳于到该处申请证据保全公证。2018年4月27日，申通快递工作人员将一投递单编号为3359199432231的邮件（包裹）投递至该处，该处工作人员代为签收了该包裹。根据该处工作人员的通知，王秋芳于2018年4月27日来到本处，拆开包裹。公证人员随后对该包裹重新封存。2018年5月4日，在该处公证员、工作人员的监督下，王秋芳使用其手机，打开“拼多多”APP并登录后，查看被控侵权产品的订单详情。附件二图片47、48显示，“嗨皮音响批发零售营销行”销售了名称为“睿尔迪小学生天才儿童手表”，金额为人民币108元，订单收货地址为：厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦8楼807，快递方式为申通快递，运单编号为3359199432231。图片49显示“已拼918件”。
当庭拆封原告在1688网上公证购买的被控侵权产品实物，内有五个被控侵权产品，均为铁盒包装，铁盒正面标注有“儿童定位手表触摸屏触摸摄像头”，原告确认五个被控侵权产品外观完全一样，并同意随机选取一个进行比对。本院随机选取一个被控侵权产品，该产品铁盒外包装上无任何生产厂家信息，内有一个蓝色被控侵权产品，产品背面标注有“IMEI：756784009630544”，盒内另装有一份合格证和使用说明书（彩色），均无生产厂家信息，被控侵权产品上也无生产厂家信息。
当庭拆封原告在拼多多APP上购买的被控侵权产品实物，内有一个被控侵权产品。外包装、说明书（黑色）与前述被控侵权产品外包装、说明书一致。其铁盒外包装底部贴有一标贴，上注明“品牌：诺佳信，型号：Q01，公司名称：深圳市力豪伟业科技有限公司，CCC编号：2015011606793197，进网许可编号：17-B866-154417,厂址：深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴工业城第61栋2楼3楼”。被控侵权背部标注有“IMEI:756784004263484”。
原告确认“诺佳信”不是被告的注册商标，该标贴上的厂址不是被告的住所地，两个被控侵权产品上标有的“IMEI”不是被告的商标。原告还确认，被告的1688店铺中没有在拼多多APP上购买的“Q01”型号的被控侵权产品。
被告确认其向原告销售过五个儿童定位手表，但不确认在1688公证购买封存的被控侵权产品由其制造，不确认在拼多多APP上购买的被控侵权产品由其制造、销售、许诺销售。被告称其没有与“嗨皮音响批发零售营销行”进行过交易，其认为“嗨皮音响批发零售营销行”系冒用其公司名义，但至今未提交其向拼多多APP经营者核实“嗨皮音响批发零售营销行”的真实身份或提出投诉等措施的证据。
涉案专利分为主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图共六副视图。专利产品由正方形的表盘和表带构成。从主视图看，专利产品表盘正面边框上下分布有多个小孔，左右有字母图案，表带靠近表盘两端位置分布有若干个装饰小孔，装饰小孔下方为平行排列的、近似长方形的表扣；从后视图看，表带背面有若干条纹，表壳背面有多个重叠的圆圈，表壳背部上方有一长条形发声网。从左、右视图看，专利产品的表盘厚度明显大于表带厚度，从右视图看，表带侧面有一个开关键和一个数据接口。从俯、仰视图看，表带与表盘通过一个转动轴连接。
原、被告确认在1688网店中购买的被控侵权产品外观与在拼多多APP上购买的被控侵权产品外观完全相同。
将原告从被告1688网店中购买的被控侵权产品与涉案专利进行比对，两者均由表盘、表带组成。表盘、表带的形状、连接方式、功能键设计均完全相同。两者的不同点在于：1、从主视图看，两者表带上的装饰小孔形状不同。专利产品表带上的装饰小孔呈不规则分布，被控侵权产品上表带上的装饰小孔呈并排菱形分布。2、从后视图看，专利产品表盘上分布有多个重叠的圆圈，被控侵权产品的表盘上背面无此设计。
将原告从拼多多APP中购买的被控侵权产品与涉案专利进行比对，比对意见与前述比对意见完全相同。
三、被告主张的现有设计抗辩
2016年5月5日，小天才公司向国家知识产权局申请了名称为“表带”的外观设计专利，于2016年8月31日获得了授权，授权公告号为“CN303824394S”。被告主张以该在先专利作为现有设计抗辩证据。
将原告从被告1688网店中购买的被控侵权产品与现有设计进行比对，两者的不同之处在于：1、在先设计没有展示被控侵权产品的表盘部分；2、现有设计表带上的装饰小孔分布与被控侵权产品表带上装饰小孔的分布明显不同。3、在先设计表带背面表扣下方的装饰线宽度与表带宽度一致，被控侵权产品表带背面表扣下方的装饰线宽度小于表带宽度。
将原告从拼多多APP中购买的被控侵权产品与涉案专利进行比对，比对意见与前述比对意见完全相同。
以上事实有专利证书、年费缴纳收据、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告、公证书、时间戳认证证书、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵犯外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“智能电话手表（E3）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20163051××××.4的外观设计专利权，并按时缴纳了年费，该专利稳定有效，应当依法予以保护。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系儿童手表，将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品的整体形状相同，两者的表盘正面边框设计、侧面按键、表带背面条纹完全相同，仅在表带装饰孔、表盘背面装饰上存在细微差别，该差别不会对整体视觉效果产生实质性的影响，两者属相近似的外观设计，被控侵权产品落入了原告涉案外观设计专利的保护范围。
关于被告的现有设计抗辩，本院认为，被告主张在先专利申请时间为2016年5月5日，授权日为2016年8月31日，均早于涉案专利的申请日2016年10月19日，符合现有设计抗辩的时间要求。经比对，现有设计未能公开侵权产品的表盘设计，与侵权产品的表带也不完全相同，侵权产品与现有设计有实质性差异，被告的现有设计抗辩不能成立。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售外观设计专利产品。经审理查明，被告在其经营的网店中展示了侵权产品的图片，原告从被告网店处购得侵权产品，因此，被告构成销售、许诺销售侵权行为。本案中，被告在网店上宣传其经营模式为生产厂家，属于生产企业，并展示了生产车间照片，且其工商登记信息显示其具备生产电子产品、通讯产品的资质，综上，在无相反证据的情况下，原告指控被告实施制造侵权的主张，本院予以支持。原告从拼多多APP上购买的侵权产品上虽贴有被告名称的标贴，但注明的品牌、厂址均与被告的相关信息不一致，且被告的网店亦无型号为“Q01”号产品，被告亦否认该产品由其制造、销售，在无其他证据佐证的情况下，原告关于其从拼多多APP上购买的侵权产品系被告制造、销售的主张，本院不予支持。
被告未经原告同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告系侵权产品的制造者，且被告在网店中宣传侵权产品不同颜色分别有4727、2148件可售，并展示了库存图片，在无相反证据情况下，原告要求被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。原告并无证据证明被告处有侵权产品的专用生产模具，其要求销毁生产模具的诉讼请求，本院不予支持。
鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，原告虽未提交相关维权费用的证据，但原告聘请了律师，并进行了公证保全证据、时间戳认证，必定会产生一定的合理维权费用。本院根据涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、被告公司侵权行为的性质、原告必要的维权支出等情节因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币5万元（含合理维权费用）。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市力豪伟业科技有限公司立即停止侵害原告深圳市阿拉町科技发展有限公司“智能电话手表（E3）”，专利号为ZL201630510036.4的外观设计专利权的行为，销毁库存侵权产品。
二、被告深圳市力豪伟业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市阿拉町科技发展有限公司经济损失（含合理维权费用）共计人民币5万元。
三、驳回原告深圳市阿拉町科技发展有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告深圳市力豪伟业科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一八年八月六日
书记员 许逸楠