安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1572号
上诉人（原审原告）：李明，男，1976年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽枫尚家具有限公司，住所地安徽省宿州市宿固路91号，统一社会信用代码91341302748935826Y。
法定代表人：王欣一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王崇，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：高飞，男，该公司法律顾问。
上诉人李明因与上诉人安徽枫尚家具有限公司劳动争议纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明及委托诉讼代理人苏化林、安徽枫尚家具有限公司的委托诉讼代理人王崇、高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明上诉请求：1、撤销原判，改判支持李明的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由安徽枫尚家具有限公司负担。事实和理由：一、一审认定李明与安徽枫尚家具有限公司之间不存在劳动关系错误，李明与安徽枫尚家具有限公司的劳动关系存续至今。1、萧县凤山大酒店召开的职工代表大会会议决议和《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》无效，不能作为企业改制和执行的根据。根据安徽枫尚家具公司一审出示的证据，在萧县凤山大酒店召开的所谓“职工代表大会”参会人员仅42人，参会人数并不多，可以在单位或宿州市区内召开，既方便召集召开也利于离退休人员和主管部门、政府人员参会、旁听和监督，让参会职工能够代表职工利益，充分体现民主性。而该次会议的召开及选址在萧县均为安徽枫尚家具有限公司的法定代表人王欣一组织社会人员操作，其舍近求远，异地召开，并使用暴力干预手段，未经法定程序议定方案，且胁迫工人签字，因此该会议决议及涉案职工安置方案均无效，不能作为企业改制和执行的根据。2、李明出示的（2009）宿埇民一初字第1520、1530号民事判决书，足以证明徐永万是普通员工，并非原企业工会主席，该事实安徽枫尚家具有限公司的代理人王崇当庭认可，因此安徽枫尚家具有限公司辩称萧县会议由工会执行主席徐永万主持与事实不符，该会议没有工会组织参加，且安徽枫尚家具有限公司亦未提供徐永万为工会主席身份的证据，因此萧县会议决议和职工安置方案无效，李明与安徽枫尚家具有限公司的劳动关系存续至今。3、萧县会议的参会人员不是职工代表，萧县会议不是职工代表大会。安徽枫尚家具有限公司的的法定代表人王欣一组织社会人员用欺骗的手段将42名工人用大客车拉到其事先准备好的萧县凤山大酒店，且参会职工大部分为已近退休年龄的人员，还有七人系临时工，并非职工代表，采取封门、威胁、恐吓、饥饿等手段强迫42名工人在事先打印好的“职工代表签到表”及“宿州市光明家具有限公司职工代表大会会议决议”上签字，宿州市光明家具有限公司在未经政府审批的情况下强行改制，侵吞了国有资产，侵害了广大职工的合法权益，为此，数十名职工多年来一直上访反映安置方案问题，要求补发生活费、补缴社保费，至今未予解决。4、萧县会议决议和《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》没有征求企业工会的意见，程序违法，安置方案无效。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的规定，用人单位单方解除劳动者的劳动合同，应当征求企业工会的意见，并经企业工会书面同意。原宿州市光明家具有限公司企业改制是解除与全体劳动者的劳动合同，必须征求企业工会的意见，并经企业工会书面同意，一审庭审中安徽枫尚家具有限公司已经明确没有企业工会同意改制的书面意见，因此该会议决议和安置方案程序违法，系无效的会议决议和安置方案。5、宿州市光明家具有限公司作为国有企业，其改制方案未经主管部门、国有资产委员会和人民政府批准，改制方案无效。宿州市商务局作为宿州市光明家具有限公司的主管局，没有参加萧县会议，且会议决议和职工安置方案不但未经该主管部门批准，更未经人民政府批准同意，安徽枫尚家具有限公司至今未提供主管部门、人民政府同意改制的批文；宿州市光明家具有限公司作为国有企业，国有资产管理委员会作为国有资产监管部门，为了防止国有资产流失，国有企业改制必须经过国有资产管理委员会监管和批准，但至今安徽枫尚家具有限公司未提供国资委同意改制的批文，因此，萧县会议决议和安置方案无效，李明与安徽枫尚家具有限公司的劳动关系存续至今。6、2011年3月24日宿州市光明家具有限公司“通告”送达程序违法。根据法律规定，只有在直接送达和邮寄送达等方式均不能送达时，方可公告送达。而本案李明就在家中，有的员工就住在员工宿舍，时刻关注着公司的改制，完全可以直接送达或电话通话，但公司在李明不知情的情况下，径行采取通告的方式送达，明显违反法律规定，为无效送达，不能产生送达的法律效力。根据通告的内容，同意安置方案的职工须于2011年4月12日到公司签署新的劳动合同，那么不同意安置方案的职工就不需要到公司签订新的劳动合同，因为李明不认可萧县会议决议和《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》，不同意身份置换，至今未领取身份置换金，且无论是原宿州市光明家具有限公司，还是安徽枫尚家具有限公司至今未解除与李明的劳动关系，未向李明送达解除劳动关系的文书和证明，不能证明与李明之间的劳动关系已经解除，该事实安徽枫尚家具有限公司在一审庭审中亦认可，且安徽枫尚家具有限公司至今未给李明办理原始档案和社会保险转移手续，李明的原始档案和社会保险手续现仍在安徽枫尚家具有限公司单位档案室内，故一审认定原宿州市光明家具有限公司与李明解除劳动关系的事实显然不当，李明与变更后的安徽枫尚家具有限公司之间的劳动关系存续至今。另，根据李明提供的社保缴费明细表，原宿州市光明家具有限公司拖欠李明社会保险费未予缴纳，根据法律和政策规定，国有企业在拖欠职工社会保险费未予缴纳的情况下是不能进行改制的，因此宿州市光明家具有限公司的改制是无效的。7、安徽枫尚家具有限公司并非另行设立的新公司，是原宿州市光明家具有限公司的承继公司，其继承了宿州市光明家具有限公司的权利义务，劳动者的劳动关系自动顺延，李明的劳动关系自动转移至安徽枫尚家具有限公司，应视为双方签订了无固定期限的劳动合同。8、安徽枫尚家具有限公司2015年4月10日为张学玲出具的书面证明，足以证实安徽枫尚家具有限公司已明确认可张学玲与其存在劳动关系，李明与张学玲为同一性质的员工，均为待岗人员，故李明与安徽枫尚家具有限公司至今仍存在劳动关系。9、一审判决认定李明与安徽枫尚家具有限公司不存在劳动关系，但又判决安徽枫尚家具有限公司承担支付经济补偿金的义务，明显矛盾，因此说明李明与安徽枫尚家具有限公司存在劳动关系，但李明的经济补偿金应从李明参加工作时起按照李明主张的解除劳动关系时的统筹工资计算。二、一审判决未支持李明的生活费诉求错误。根据《安徽省工资支付规定》第二十七条规定，李明与变更后的安徽枫尚家具有限公司劳动关系存续至今，安徽枫尚家具有限公司没有给李明安排工作岗位，安徽枫尚家具有限公司应当按照上述规定向李明支付生活费。三、一审认定李明的工龄错误。李明的工龄应当从李明到原宿州桐木厂工作时起至今，即从1992年9月至今。四、一审未支持李明补缴各项社会保险费的诉求不当。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律、法规的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应与劳动者订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，同时为劳动者办理、缴纳各项社会保险。因此，用人单位为劳动者办理、缴纳各项社会保险，属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，是用人单位的法定义务，显然属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，一审未予支持不当。五、一审未支持李明的一次性工伤医疗补助金错误。根据2010年7月13日原宿州是光明家具有限公司的通知，李明作为工伤人员补贴有两项，即一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，合计金额为24444元，据此可知安徽枫尚家具有限公司已经同意向李明支付该两项补助。虽然李明工伤发生的时间与工伤认定的时间均发生在《工伤保险条例》实施前，但安徽枫尚家具有限公司同意支付，且根据《安徽省关于将老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理有关问题》及安徽省劳动和社会保障厅关于一次性工伤医疗补助金问题的答复，对于老工伤人员，不论工伤发生的时间，用人单位均应按照《安徽省实施工伤保险条例办法》规定的标准，支付一次性工伤医疗补助金，一审判决未支持李明的一次性工伤医疗补助金，明显不当。六、一审认定一次性伤残就业补助金的标准错误。根据《安徽省实施工伤保险条例》第二十五条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《条例》第三十七条规定享受相关待遇。因此李明的一次性伤残就业补助金，应当根据劳动关系解除时统筹地区上年度职工月平均工资标准为基数计算。一审判决安徽枫尚家具有限公司支付张长一次性伤残就业补助金24444元，是安徽枫尚家具有限公司自行核定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的合计金额，并非一次性伤残就业补助金一项金额，也非法定金额，故一审认定的赔偿标准错误，请二审法院依法改判。
安徽枫尚家具有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、本案争议的双方并非单纯的劳动合同解除与否的问题，而是企业改制遗留的问题，是政府参与并主导的政府行为的安置，从李明等人的上诉状内容可以看出其上诉的主要理由是改制没有经过政府同意，他们也认为改制是政府主导的行为，本案双方当事人不是对等的主体，不应适用调整民事法律关系等法律进行处理，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。2、政府主导的改制行为，不需要经过工会批准等手续，仅需职工大会、公示、原用工合同的解除、新用工合同的订立等，李明等39人当初均在合同上签字，职工代表大会、工会均是认可的，故涉案的职工安置协议、安置行为李明等人也应认可，李明等39人若是坚持上诉状中的意见，则应提起申请确认涉案职工安置方案无效的诉讼。3、人社局等相关部门对宿州市光明家具有限公司的改制进行了确认，政府会议纪要中也数次记录该改制行为的可参照性。4、李明的工伤问题在国企改制过程中已经单独处理，李明已经领取相应的工伤赔偿费用，应不予支持。
安徽枫尚家具有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并驳回李明一审关于工伤赔偿的诉讼请求。事实和理由：1、安徽枫尚家具有限公司认可一审判决对于本案基本事实的认定，安徽枫尚家具有限公司与李明自原企业改制后不再存有劳动合同关系，且李明的工伤事宜在原宿州市桐木加工厂与原宿州市光明家具有限公司企业资产并购时已经进行了处理，具体情况为：2003年宿州市政府将原宿州市桐木厂资产转让给原宿州市光明家具有限公司，对于原桐木加工厂包括李明在内的老工伤问题，宿州市政府专门制定了工伤补偿方案，确定李明因工伤获得的补贴金额为12200元，相关补偿金由“市政府依据有关政策统筹解决”，由主管单位宿州市商务局予以发放。2009年2月，李明按照方案领取了自己的工伤补贴12200元，该领款单据仍保存在宿州市商务局财务室（如法院有需要可以前往调取核实）。至此，关于职工李明的工伤问题已经处理完结，李明的该项诉讼请求不应支持。
李明辩称：安徽枫尚家具有限公司的上诉没有事实及法律依据。1、根据双方提供的证据材料足以证明李明工伤七级的事实，根据《工伤保险条例》、《安徽省实施（工伤保险条例）办法》的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是工伤人员依法享有的法定工伤保险待遇，在劳动关系解除时，劳动者有权依法主张。李明领取的是其在工伤鉴定后、劳动关系存续期间依法享有的一次性伤残补助金，并非一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金只有在劳动关系解除时，工伤劳动者才能依法主张。2、安徽枫尚家具有限公司已明确认可李明为工伤，并对李明依法应当享有的工伤保险待遇和项目进行了单方核算，但至今未付，因此一审支持李明的一次性伤残就业补助金等工伤待遇正确。
李明向一审法院起诉请求：1、依法判令解除李明与安徽枫尚家具有限公司之间的劳动关系，并判令安徽枫尚家具有限公司支付解除劳动关系经济补偿金94171.50元；2、依法判令安徽枫尚家具有限公司支付从2011年1月至今的生活费46368元；3、依法判令安徽枫尚家具有限公司补缴所欠的2011年3月份至今的各项社会保险费及住房公积金（以社保中心计算为准）；4、根据《安徽省工伤保险条例》第二十五条的规定，应支付李明一次性伤残就业补助金79600元、一次性工伤医疗补助金39800元。
一审法院认定事实：李明原系宿州市桐木厂职工。2003年5月8日，宿州市桐木厂主管部门宿州市对外贸易经济合作局与光明集团签订了《资产转让协议书》。协议签订后，光明集团接受了宿州市桐木厂全部资产，2003年5月12日，登记注册了“宿州光明桐木有限公司”，宿州光明桐木有限公司接收了李明，并与其建立了劳动关系。2004年5月20日，宿州光明桐木有限公司更名为宿州光明家具有限公司。2004年12月14日，宿州光明家具有限公司更名为宿州市光明家具有限公司。2010年12月23日，伊春圣泉禾投资有限公司、伊春美猴王商贸有限公司与宿州世纪京洲商贸有限公司、光明集团股份有限公司签订合同，合同载明宿州世纪京洲商贸有限公司接收宿州光明家具公司后，负责妥善安置在册职工，支付历史拖欠社保五项费用、拖欠职工工资及生活费等。2010年12月29日，宿州市光明家具有限公司股东由伊春美猴王商贸有限责任公司和伊春圣泉禾投资有限公司变更为宿州世纪京洲商贸有限公司。2011年1月29日至2011年2月1日安徽枫尚家具有限公司前身原宿州市光明家具有限公司对《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》进行了公示，方案载明了历史拖欠工资、生活费及社会保险费情况、经济补偿金计算及发放、职工安置等内容。2011年2月22日，宿州市光明家具有限公司职工代表大会在萧县凤山大酒店召开，会议通过了《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》。2011年1月31日，李明在《声明》上签字，《声明》载明内容为“本人同意执行宿州市光明家具有限公司于2011年1月30日公示的职工安置方案，并且已经领取了2010年6月至12月的工资及生活费2842元”。2011年3月24日和5月14日，安徽枫尚家具有限公司前身原宿州市光明家具有限公司分别在拂晓报、新安晚报进行公告，要求李明履行《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》，来公司领取解除合同经济补偿金，李明至今未予领取，也未与改制后企业签订新的劳动合同。2011年6月20日，宿州市光明家具有限公司更名为安徽枫尚家具有限公司。2012年5月8日，安徽枫尚家具有限公司向宿州市人力资源和社会保障局缴纳社会保险费1497264.21元。另查明，李明于1995年4月发生工伤，1996年评定为伤残七级。李明向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年3月13日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）宿劳人仲裁字21号仲裁裁决，裁决安徽枫尚家具有限公司向李明一次性支付国有企业改制的解除劳动关系经济补偿金，数额以原方案为准，驳回李明其他仲裁请求。2017年3月28日，李明不服该仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，关于本案诉讼时效的问题，由于劳动争议案件的诉讼时效以仲裁时效为计算起点，即收到仲裁裁决书之日起的十五日内起诉即不超过诉讼时效，本案李明在十五日内提起诉讼，故不超过诉讼时效。关于李明与安徽枫尚家具有限公司劳动关系是否已经解除的问题，李明在载有同意职工安置方案内容的声明上签字，且安徽枫尚家具有限公司前身宿州市光明家具有限公司召开了职工代表大会通过了《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》，《方案》中载明企业改制重组经济补偿金及职工安置等内容，该内容合法有效，对职工和单位有约束力，李明应当按《方案》领取经济补偿金，安徽枫尚家具有限公司应当按《方案》发放经济补偿金，愿意继续留在企业工作的，应与企业重新签订劳动合同。《方案》通过后，原宿州市光明家具有限公司依法通知李明限期领取解除劳动合同经济补偿金和签订新劳动合同建立新用工关系，李明未领取经济补偿金亦未重新签订劳动合同，原宿州市光明家具有限公司已经解除了与李明的劳动关系，李明与安徽枫尚家具有限公司现不存在劳动关系，李明要求解除劳动合同的诉讼请求，不予支持。关于经济补偿金的问题，李明系此次改制中安置的职工之一，根据《宿州市光明家具有限公司在职职工经济补偿金统计表》中对李明计算统计的补偿金数额，李明要求安徽枫尚家具有限公司支付经济补偿金94171.50元的诉讼请求，超过20350元的部分，不予支持。李明要求安徽枫尚家具有限公司支付自2011年1月至今的生活费46368元，由于通过《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》后李明既未与改制后公司签订新的劳动合同又未向安徽枫尚家具有限公司提供劳动，且原宿州市光明家具有限公司已经支付了《方案》中载明的历史拖欠李明的生活费，李明与安徽枫尚家具有限公司不存在劳动关系，也不存在拖欠生活费的情况，对该诉讼请求，不予支持。李明要求安徽枫尚家具有限公司支付李明一次性伤残就业补助金79600元、一次性工伤医疗补助金39800元的诉讼请求，由于李明工伤事故发生时间及工伤认定时间发生在《工伤保险条例》实施前，不应适用《工伤保险条例》。劳动者在用人单位受到工伤的，用人单位应当给予一定经济补偿，结合另案中安徽枫尚家具有限公司的前身宿州市光明家具有限公司向张长安送达宿州市光明家具有限公司拟终止劳动关系职工经济补偿测算情况的通知，载明同意向张长安支付包括一次性伤残就业补助金在内的工伤人员补贴24444元，鉴于本案李明与张长安工伤伤残等级相同、解除劳动合同时间相同等情况，对李明提出要求安徽枫尚家具有限公司向李明支付一次性伤残就业补助金79600元、一次性工伤医疗补助金39800元的诉讼请求，一审酌定支持24444元，对于超过24444元的部分，不予支持。劳动者与用人单位劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。李明要求安徽枫尚家具有限公司补缴所欠的社会保险费的诉讼请求，不属于法院民事受案范围，应当向社会保险管理部门寻求救济。李明主张安徽枫尚家具有限公司补缴住房公积金的问题，不属于法院民事受案范围，在本案中不予处理。综上所述，李明的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、安徽枫尚家具有限公司于判决生效后十五日内支付李明解除劳动合同的经济补偿金20350元；二、安徽枫尚家具有限公司于判决生效后十五日内支付李明包括一次性伤残就业补助金在内的工伤补贴24444元；三、驳回李明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明申请证人史某出庭作证。证明：1、李明签署声明是胁迫的，如果李明不在声明上签字，公司就不支付7个月的生活费，是附条件的签署。2、职工安置方案不是2011年2月22日萧县会议通过的方案，真正的方案李明没有签字。安徽枫尚家具有限公司的质证意见为：对史某证明职工被骗到萧县召开职工代表会议的内容不应采信，史某本人并没有参加在萧县召开的职工代表大会，史某证明的内容系传来证据。通过史某证明的内容及史某本人选择不在声明上签字的事实，可以认定职工在声明上签字不存在胁迫的问题，职工可以选择签字，也可以选择不签字。本院认证意见为：史某证明的内容不能证明李明在声明上签字存在胁迫的情形。另外史某本人并没有参加在萧县召开的职工代表大会，史某证明公司采取欺骗的方式将职工带到萧县参加职工代表大会的内容是传来证据，史某的证言不予采信。故对李明的证明目的不予采纳。
安徽枫尚家具有限公司提交如下证据：1、会计凭证、工资报销单各一张；2、宿州市商务局文件一份（宿商【2008】9号）及原宿州桐木加工厂工伤职工解除劳动合同安置费用预算表一份；3、宿州市商务局文件一份（宿商【2009】2号）及原宿州桐木加工厂工伤职工解除劳动合同安置费用预算表一份；4、会议纪要一份。证明经宿州市商务局预算制作出的预算单显示李明的工伤赔偿款为12200元，该款李明已全额领取，李明在一审中关于按照商务局安置内容领取款项不予认可系虚假陈述，李明关于工伤的部分诉请不应支持。李明发表质证意见为：证据1中工资保险单载明的领取费用是一次性伤残补助金，是在劳动关系存续期间发放的，李明认可已经领取，但李明本案诉请的是解除劳动关系时应该享有的一次性就业补助金和一次性医疗补助金；对于其他证据李明没有见过，也没有签字，对其真实性不清楚，且与李明本案诉请的工伤补偿没有关联性。本院认证意见为：安徽枫尚家具有限公司提交的四组证据，相互印证，李明对真实性未提出异议，能够证明李明的工伤经济补偿已经商务局处理，本院对其予以认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明:李明的工伤待遇在国企改制过程中，已经宿州市商务局处理，李明已经领取了包含一次性就业补助金及一次性医疗补助金在内的工伤经济补偿12200元。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、李明与安徽枫尚家具有限公司是否存在劳动关系，一审判决安徽枫尚家具有限公司支付李明20350元经济补偿金是否适当；2、一审判决未支持李明关于生活费的诉请是否适当；3、一审判决对李明诉请补缴社会保险费未予处理是否适当；4、一审未支持李明一次性工伤医疗补助金及认定李明的一次性伤残就业补助金是否正确。
一、关于李明与安徽枫尚家具有限公司是否存在劳动关系，一审判决安徽枫尚家具有限公司支付李明20350元经济补偿金是否适当的问题
李明本人在涉案声明上签字同意宿州市光明家具有限公司的职工安置方案，该方案经职工代表大会通过，在方案通过后，宿州市光明家具有限公司在拂晓报社及新安晚报进行公告，告知职工愿意继续留在企业的可与改制后的企业签订新的劳动合同，不愿继续工作的，可领取解除劳动合同经济补偿金。但李明并未按公告内容与改制后的新公司安徽枫尚家具有限公司签订劳动合同，视为其放弃继续留在企业工作，其与安徽枫尚家具公司并未建立劳动关系，一审判决未认定双方之间存在劳动关系正确，本院予以维持。
安徽枫尚家具有限公司应依据其股东宿州世纪京洲商贸公司与宿州市光明家具有限公司的控股公司于2010年12月签订的《股权转让协议书》的约定，依照宿州市光明家具有限公司作出的《宿州市光明家具有限公司职工安置方案》向李明支付经济补偿金。根据《宿州市光明家具有限公司在职职工经济补偿金统计表》所载，李明改制前的经济补偿金为20350元，一审判决安徽枫尚家具有限公司支付李明20350元的经济补偿金正确，本院予以维持。李明上诉要求从1992年8月起计算工龄，因其未提供证据证明，本院不予支持。
二、关于一审判决未支持李明关于生活费的诉请是否适当的问题
《安徽省工资支付规定》第二十七条规定的支付生活费的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系。而本案中，李明虽在安徽枫尚家具有限公司的前身宿州光明有限公司工作，与其存在劳动关系，但改制后，李明并未与安徽枫尚家具有限公司签订新的劳动合同，亦未向安徽枫尚家具有限公司提供劳动，双方之间不存在劳动关系。且李明于2011年1月31日签订声明中明确表明其已领取2010年6月至12月的工资及生活费（即改制之前的生活费），改制后的安徽枫尚家具有限公司并非其用人单位，无义务支付李明的生活费。一审判决未支持李明的生活费诉请正确，本院予以维持。
三、关于一审判决对李明诉请补缴社会保险费未予处理是否适当的问题
李明与安徽枫尚家具有限公司不存在劳动关系，安徽枫尚家具有限公司无义务为李明缴纳社会保险，亦无义务支付其已缴纳的养老保险金。且李明本案诉请要求安徽枫尚家具有限公司为其补缴所欠的社会保险费，征缴社会保险费属于社会保险经办机构的职责，不属于人民法院受理范围，一审不予处理并无不当，本院予以维持。
四、关于一审未支持李明一次性工伤医疗补助金及认定李明的一次性伤残就业补助金是否正确的问题
李明于1996年1月发生工伤，1999年评定为伤残七级。后，宿州桐木加工厂进行了改制，针对原宿州桐木加工厂遗留的工伤职工解除劳动合同安置费用等问题，宿州市商务局向宿州市政府出具了宿商【2008】9号、【2009】2号请示文件，该文件显示经宿州市劳动和社会保障局核准，原宿州桐木加工厂工伤职工解除劳动合同安置费用预算表载明李明一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金的补助金额总计为12200元，且李明本人亦签字领取该12200元，视为其对工伤经济补偿的认可。现李明又起诉要求支付其一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金无事实及法律依据，一审判决安徽枫尚家具有限公司支付李明包括一次性伤残就业补助金在内的工伤补贴24444元不当，本院予以纠正。
综上所述，李明的上诉请求不能成立。安徽枫尚家具有限公司的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实部分不清，导致适用法律及判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3215号民事判决第一项，即“安徽枫尚家具有限公司于判决生效后十五日内支付李明解除劳动合同的经济补偿金20350元”；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3215号民事判决第二项，即“安徽枫尚家具有限公司于判决生效后十五日内支付李明包括一次性伤残就业补助金在内的工伤补贴24444元”；
三、驳回上诉人李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志敏
审 判 员 姚 强
审 判 员 郜周伟
二〇一八年八月九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。