宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第2442号
原告：余贤灶。
委托代理人：叶旭东。
被告：宁波北仑神美电器有限公司。
法定代表人：柯建云。
委托代理人：曹海江。
委托代理人：孙金鑫。
被告：哈尔滨建工建设有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路***号。
法定代表人：张利宁，该公司董事长。
委托代理人：朱晰伟，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
原告余贤灶与被告宁波北仑神美电器有限公司（以下简称神美公司）、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称哈尔滨建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员丁澍淼独任审理，于2014年1月8日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告余贤灶及其委托代理人叶旭东、被告神美公司的委托代理人曹海江、被告哈尔滨建工公司的委托代理人朱晰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余贤灶起诉称：被告哈尔滨建工公司承建位于宁波市北仑区春晓工业区洋沙山七、八路的被告神美公司厂房工程，原告负责搭建该工程的架子。2011年6月15日，经被告哈尔滨建工公司代表及项目施工员结算，该工程架子班的工程款共计455390元，被告哈尔滨建工公司已经支付原告工程款65000元，被告神美公司已经支付原告工程款30000元，后因两被告之间的纠纷，余款360390元至今未付。原告认为，被告神美公司作为建设单位将涉案工程发包给被告哈尔滨建工公司，“张胜强”作为被告哈尔滨建工公司实际负责涉案工程的人员出面与各班组负责人签订协议或进行结算，而原告系涉案工程架子搭建的实际施工人，故被告哈尔滨建工公司应支付原告工程款。被告神美公司应当在未付的工程款范围内承担责任，但两被告之间尚未结算，故两被告应共同支付原告尚未支付的工程款。现诉至法院，请求判决：两被告共同向原告支付拖欠的工程款360390元及利息50454元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月16日起暂计至2013年10月15日，以后利息按该标准计至判决确定的履行之日）。经庭审释明，原告变更诉讼请求为：1.两被告参照合同共同向原告支付拖欠的工程款360390元；2.两被告共同赔偿原告逾期支付工程款的利息损失50454元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月16日起暂计至2013年10月15日，以后利息按该标准计至判决确定的履行之日）。
原告余贤灶向本院提供：1.施工合同1份，拟证明本案所涉工程被告神美公司是发包方，被告哈尔滨建工公司是总承包方；2.架子班组补充协议、结算单各1份，拟证明本案所涉工程架子搭建及钢管租赁都是由原告负责，经被告哈尔滨建工公司的“张胜强”及施工员吴军结算尚欠原告工程款360390元，被告神美公司曾支付原告30000元。3.木工班组承包协议1份，拟证明本案所涉工程项目都是由被告哈尔滨建工公司的工作人员“张胜强”出面与他人签订。4.原告申请证人朱某、向某出庭作证，拟证明涉案工程由原告实际负责架子搭建工作。
被告神美公司答辩称：被告神美公司是涉案工程的建设单位，后发包给被告哈尔滨建工公司承建，涉案工程的架子搭建应由被告哈尔滨建工公司负责施工，其与原告没有任何合同关系，原告提供的现有证据无法证明原告与被告神美公司有关联；原告提供的结算单也不能作为计算架子搭建工程款的依据，必须由原告找到所谓的“张胜强”、吴军当面进行确认。综上，请求法院驳回原告对被告神美公司的诉讼请求。
被告神美公司未向本院提供证据。
被告哈尔滨建工公司答辩称：1.原告所诉实为钢管租赁欠款事宜，被告哈尔滨建工公司既不认识原告，也未与原告发生任何的租赁关系，原告应向签订租赁协议的人追讨租赁款；2.原告提供的证据反映原告是与“张胜强”签订合同的，而“张胜强”与吴军都不是被告哈尔滨建工公司的员工，其也未指派代表人及施工员与原告签订所谓的补充协议及结算单，更不欠原告工程款，故原告主张的工程款及利息没有事实依据；3.搭建涉案工程架子的工人是原告在被告哈尔滨建工公司不知情的情况下擅自叫来的，后工人讨要工资时，原告叫工人向其索要，在其拒绝支付后，工人投诉至北仑区建设安装管理处，经协调无果后，北仑区建设安装管理处责令其无条件垫付工人工资，为此被告哈尔滨建工公司曾支付给原告85000元的工人工资，但其认为不应支付该款项。
被告哈尔滨建工公司向本院提供：1.领款单1份，拟证明原告向被告哈尔滨建工公司领取架子工工资20000元。2.合同登记备案表1份，拟证明本案所涉工程施工员系张金龙。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.两被告对原告提供的证据1均无异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
2.被告神美公司对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；被告哈尔滨建工公司对证据2中的架子班组补充协议的真实性有异议，认为被告哈尔滨建工公司及宁波分公司均没有原告所称的“张胜强”，且协议上也没有其单位盖章；对证据2中的结算单，被告哈尔滨建工公司认为其单位没有吴军，该结算单无法证明原告主张的工程款金额。本院认为，原告虽提供了该组证据的原件，但无法提供“张胜强”的真实身份信息，也无法通知其到庭，而被告哈尔滨建工公司在补充协议及结算单上既没有盖章，现亦未予追认，故对该组证据依法不予认定。
3.被告神美公司对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；被告哈尔滨建工公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为“张胜强”并非其公司或宁波分公司的员工。本院认为，原告虽提供了该证据原件，但鉴于“张胜强”的身份不明及被告哈尔滨建工公司对此予以否认的情况，依法对该证据不予认定。
4.被告神美公司、哈尔滨建工公司对证人朱某、向某的证言的真实性均有异议，认为两证人证言互相矛盾。本院认为，两证人均陈述涉案工地架子由原告负责施工，钢管也是由原告所租，虽在细节上有出入，但被告哈尔滨建工公司在本院（2013）甬仑民初字第1180号一案审理过程中已承认本案所涉工程的架子搭建是由原告负责施工的，故对两证人的证言予以认定。
5.原告对被告哈尔滨建工公司提供的证据1无异议；被告神美公司陈述对该证据不清楚。本院经审核对该证据依法予以认定。
6.原告、被告神美公司对被告哈尔滨建工公司提供的证据2的真实性均无异议，本院经审核依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：2009年12月8日，被告神美公司与被告哈尔滨建工公司签订《施工建筑工程合同书》，约定由被告哈尔滨建工公司承建被告神美公司位于开发区东区春晓园的车间工程。原告负责该车间工程架子搭建的具体施工。被告哈尔滨建工公司曾支付原告85000元。另查明，涉案工程已经竣工验收合格。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明。本案中，原告诉称被告哈尔滨建工公司与其签订了涉案架子搭建工程的补充协议，但原告提供的现有证据尚不能证实“张胜强”可以代表被告哈尔滨建工公司，且被告哈尔滨建工公司对此亦予以否认，故原告应向与其签订补充协议的合同相对人主张工程款。同时，因原告不能提供合同相对人的真实身份信息或通知该相对人到庭，致使本院无法查明涉案的工程款金额及尚未支付的工程款金额等关键事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告神美公司、哈尔滨建工公司共同支付工程款及逾期利息损失的请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余贤灶的诉讼请求。
本案受理费7463元，减半收取3732元，由原告余贤灶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 丁澍淼
二〇一四年三月二十五日
代书记员 张丽丽