新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终30号
上诉人（原审原告）：艾山江巴克拉洪，男，维吾尔族，1964年6月14日出生，无固定职业，住昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司伊犁察布查尔支行，住所地新疆维吾尔自治区察布查尔县。
负责人：董继清，系该行行长。
委托诉讼代理人：金玉琳，女，汉族，1974年8月16日出生，住乌鲁木齐市，系中国工商银行股份有限公司自治区分行法律事务部经理。
上诉人艾山江巴克拉洪与被上诉人中国工商银行股份有限公司伊犁察布查尔支行（以下简称工行察县支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人艾山江·巴克拉洪及其委托诉讼代理人王继伟，被上诉人工行察县支行的委托诉讼代理人金玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾山江·巴克拉洪上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第51号民事判决；改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由工行察县支行负担。事实和理由：原审基本事实未查清。被上诉人工行察县支行基于双方之间的借贷纠纷向察布查尔县人民法院申请保全上诉人财产，依据上诉人原审所提交的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院函（1999）伊州法民监字第79号的内容可以证明工行察县支行在申请保全查封的过程既未提供相应担保，亦未尽到保管职责，导致上诉人的资产灭失，故被上诉人工行察县支行理应承担返还原物、恢复原状的责任。原审对双方举证责任分配错误，被上诉人工行察县支行在执行过程中系依据上诉人提供的设备清单申请法院对砖厂的设备和物资进行了查封，故依据民事诉讼证据规则的相关规定，如被上诉人工行察县支行拒不提交上述对自己不利的证据，人民法院应对财产损失的事实予以确认，并由被上诉人工行察县支行承担赔偿责任。上诉人在主张自己权利的过程中，支出的交通费、住宿费等，故要求被上诉人工行察县支行赔偿其合理损失50万元具备事实和法律依据。
被上诉人工行察县支行辩称，1.上诉人艾山江·巴克拉洪作为本案原告的诉讼主体不适格。艾山江·巴克拉洪系察县腾龙工贸有限公司的法定代表人，并非案涉资产的所有权人，亦无证据证明其与本案财产有直接关系，故其无权提起本案诉讼；2.上诉人艾山江·巴克拉洪要求我方返还保全物品或赔偿损失没有事实和法律依据。我方基于借贷纠纷申请察县人民法院进行财产保全，该行为符合法律规定且不会造成债务人资产损失。案涉砖厂在保全后并未交由我方进行保管，仍由该资产的所有人察县腾龙工贸有限公司进行保管，故即便该财产出现灭失，亦与我方无关；3.本案所涉及的资产保全行为发生于1995年，在此期间，上诉人艾山江·巴克拉洪从未主张过其财产权利，故依据法律规定，艾山江·巴克拉洪的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审人民法院依法驳回艾山江·巴克拉洪的上诉，维持原审判决。
艾山江·巴克拉洪向一审法院起诉请求：1.判令工行察县支行返还其砖厂财物，恢复砖厂生产需要（财物价值为280万元）；2.判令工行察县支行承担艾山江·巴克拉洪主张权利的合理损失50万元；3.本案诉讼费用由工行察县支行负担。
一审法院认定事实：1993年4月10日，工行察县支行与察县残联康利边贸实业公司下属非法人企业察县残联康利边贸实业公司红砖厂签订了一份借款合同，约定由工行察县支行为察县残联康利边贸实业公司红砖厂发放临时贷款30万元用于红砖厂轮窑周转，借款利率为月息10.98‰，借款时间从1993年4月10日至1993年10月10日。该借款合同由建设银行察县支行下属企业察县建设实业公司提供担保。1994年4月9日，红砖厂转属于察县良繁场福利公司。1994年10月25日，腾龙工贸公司成立，红砖厂又隶属于腾龙工贸公司，成为其下属的分支机构，直至红砖厂歇业。艾山江·巴克拉洪为腾龙工贸公司法定代表人，亦是该公司的股东。腾龙工贸公司1998年8月被察县工商行政管理局吊销营业执照，该公司现已被注销。
工行察县支行与腾龙工贸公司、建设银行伊犁州分行借款合同纠纷一案，察布查尔县人民法院于1995年12月1日作出（1995）察经初字第81号民事判决书，该判决书发生法律效力后，1997年12月3日，伊犁地区中级人民法院作出（1997）伊中级再字第34号民事裁定书，指令察县法院对该案进行再审。该院于1998年6月4日作出（1998）察经再字第2号民事判决：一、撤销本院（1995）察经初字第81号民事判决；二、原告工商银行察县支行与红砖厂签订的借款合同为有效合同，其从属担保合同亦为有效合同；三、被告腾龙工贸公司以红砖厂抵押设备及自身资产清偿工商银行察县支行贷款本金30万元及利息238448.10元（按双方约定及银行规定计算自1993年4月10日至1998年6月4日）；四、被告建设银行伊犁州分行对腾龙工贸公司清偿不足部分承担连带责任。案件受理费11030元、工本费50元、财产保全申请费3230元由被告腾龙工贸公司负担。建设银行伊犁州分行不服该判决，向伊犁地区中院提起上诉，伊犁地区中院于1998年11月10日作出（1998）伊中法经终字第129号民事判决：驳回上诉，维持原判。1999年12月18日，新疆高院伊犁州分院作出（1999）伊州法民监字第79号民事裁定：一、本案指令伊犁地区中级人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。伊犁地区中院依法另行组成合议庭对该案进行审理并作出（2000）伊中经再字第41号民事判决：维持伊犁地区中级人民法院（1998）伊中法经终字第129号民事判决。
1995年8月23日，察县法院根据工商银行察县支行的诉讼保全申请，对红砖厂的部分财产进行了查封。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、艾山江·巴克拉洪在本案中是否具有诉讼主体资格。二、艾山江·巴克拉洪的诉讼请求是否超过诉讼时效的规定。三、艾山江·巴克拉洪主张工行察县支行返还砖厂财物，恢复砖厂生产需要（财物价值为280万元）并承担原告主张权利的合理损失50万元是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一。1994年10月25日，腾龙工贸公司成立后，红砖厂隶属于腾龙工贸公司，成为其下属的分支机构，直至红砖厂歇业。艾山江·巴克拉洪为腾龙工贸公司法定代表人，亦是该公司股东。腾龙工贸公司于1998年8月被察县工商行政管理局吊销营业执照，该公司现已被注销。腾龙工贸公司被注销后，已不具备诉讼主体资格，公司存续期间享有的诉讼权利，可以由公司的股东继续行使，作为原腾龙工贸公司的股东，艾山江·巴克拉洪具有原告的诉讼主体资格。
关于争议焦点二。工行察县支行与腾龙工贸公司、建设银行伊犁州分行借款合同纠纷一案，经过数次审理，艾山江·巴克拉洪代表腾龙工贸公司多次出庭应诉，一直在主张公司的合法权益。其后，艾山江·巴克拉洪又通过信访等途径一直在主张腾龙工贸公司所属红砖厂的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从1995年8月红砖厂的财产被查封至今，腾龙工贸公司经历了多次诉讼，艾山江·巴克拉洪也通过信访等途径一直在主张腾龙工贸公司所属红砖厂的合法权益，从而多次引起诉讼时效中断的法律后果，故艾山江·巴克拉洪的诉讼请求并未超过诉讼时效的规定。
关于争议焦点三。1995年8月23日，察县法院根据工商银行察县支行的诉讼保全申请，对红砖厂的部分财产进行了查封。采取查封措施后，被查封的财产仍在红砖厂院内，对查封的财产，红砖厂应当进行妥善的保管，避免其受到损坏或者灭失。工行察县支行作为财产保全申请人，既不是被查封财产的所有人，也不是被查封财产的使用人，没有保管被查封财产的法定义务。在此次财产保全过程中，工行察县支行只是申请人，察县法院并未委托工商银行察县支行保管被查封的财产，红砖厂与工行察县支行之间也没有保管被查封财产的约定，因此，对红砖厂此次被查封的财产，工行察县支行既没有法定，也没有约定的保管义务。另外，对被查封财产的范围，艾山江·巴克拉洪提供了证人雷某的证人证言、证人吐逊艾某的证人证言，雷某陈述察县法院对红砖厂所有的厂房进行了查封，吐逊艾某陈述察县法院对红砖厂厂房、设备进行了查封，证人对财产范围的陈述比较宽泛，没有具体的清单，工行察县支行对上述二位证人所做的证人证言均不予认可。对被查封财产的价值280万元及其主张权利的合理损失50万元，艾山江·巴克拉洪没有提供任何证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。艾山江·巴克拉洪对被查封财产的价值280万元及其主张权利的合理损失50万元有责任提供相应的证据予以证实，但艾山江·巴克拉洪的该项主张，只有其本人的陈述，未能提供任何证据予以证实，工行察县支行对此也不予认可，故对艾山江·巴克拉洪的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告艾山江·巴克拉洪的诉讼请求。本案一审案件受理费33200元免交。
本案二审期间，上诉人艾山江·巴克拉洪为证明其主张的财产价值，提交《察布查尔县腾龙工贸有限公司砖厂设备清单》一份。被上诉人工行察县支行对该证据的真实性、合法性及与案件关联性均不认可，认为该清单上并无任何公章，仅为普通的打印件，无法证实上诉人艾山江·巴克拉洪的主张。由于被上诉人工行察县支行对该证据的真实性不予认可，上诉人艾山江·巴克拉洪亦未提供其他证据对该清单的证明力予以补强，故本院对上诉人艾山江·巴克拉洪二审提交的《察布查尔县腾龙工贸有限公司砖厂设备清单》的真实性、合法性及与案件关联性均不予以确认。
本院依法对原审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人艾山江·巴克拉洪是否具备本案诉讼主体资格的问题。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院已生效的（2000）伊中经再字第第41号民事判决书中确认本案上诉人艾山江·巴克拉洪作为察布查尔县腾龙工贸有限公司法定代表人参加其下属砖厂与本案被上诉人工行察县支行借款合同纠纷一案的审理，该案审理过程中，工行察县支行并未对艾山江·巴克拉洪系察布查尔县腾龙工贸有限公司法定代表人身份及其下属砖厂与腾龙工贸有限公司之间存在隶属关系的事实提出异议。故原审法院在依法查明察布查尔县腾龙工贸有限公司已被注销后，确认其原法定代表人艾山江·巴克拉洪作为该公司股东继续行使公司权利提起本案诉讼并无不妥，上诉人艾山江·巴克拉洪具备本案诉讼主体资格。
二、关于上诉人艾山江·巴克拉洪的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。依据原审查查明事实，自1995年后，上诉人艾山江·巴克拉洪多次通过各种途径对其权益进行主张，其在原审亦提交了相关信访申请书等证据予以证明，原审认定本案诉讼时效因其上述行为产生诉讼时效中断的法律后果并无不当，故艾山江·巴克拉洪的起诉并未超过法定诉讼时效。
三、关于上诉人艾山江·巴克拉洪主张要求被上诉人工行察县支行承担恢复砖厂原状及承担合理损失50万元的请求能否成立的问题。上诉人艾山江·巴克拉洪以被上诉人工行察县支行在申请财产保全过程中未依法提供担保为由主张其保全行为违法遂提起本案诉讼，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》中有关财产保全之规定，人民法院采取财产保全措施时，仅”可以”责令申请人提供担保，而非”应当”提供担保，故申请人是否提供相应担保并非衡量其申请保全行为是否合法的依据。且现实操作中，商业银行等金融机构申请财产保全的，人民法院一般不要求申请保全人提供担保。本案中，上诉人艾山江·巴克拉洪并无证据证明被上诉人工行察县支行存在人民法院责令其就申请保全行为提供担保的情况下而拒不提交的情形，故上诉人艾山江·巴克拉洪以被上诉人工行察县支行未提供担保为由主张其申请保全行为违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人艾山江·巴克拉洪主张被上诉人工行察县支行未尽其保管义务的上诉理由，原审对该问题已进行了明确的阐述和认定，本院依法予以确认，不再赘述。因上诉人艾山江·巴克拉洪未能提供证据证明被上诉人工行察县支行在申请财产保全过程中存在过错并导致其财产受损，故其主张被上诉人工行察县支行应承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人艾山江·巴克拉洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费33200元，予以全额免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 赵亚丽
审 判 员 崔 瑜
二〇一七年四月十二日
法官助理 刘 钰
书 记 员 杜春婷