wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11183号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人周双婷。
委托代理人王贝妮。
被告张蔚华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告张蔚华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周双婷到庭参加了诉讼。被告张蔚华经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发信用卡中心诉称，被告张蔚华于2013年11月12日，在原告处办理了信用卡。截至2014年7月7日，被告张蔚华累计欠款人民币38，797.47元，因原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张蔚华立即给付原告浦发信用卡中心信用卡欠款本息共计38，797.47元（截止2014年7月7日，欠款本金32，962.50元，利息3，576.31元，滞纳金2，258.66元），利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下至判决主文前简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下至判决主文前简称《领用合约》）的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告张蔚华承担。
被告张蔚华未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、《章程》、《领用合约》，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况。
被告张蔚华未提供证据材料。
鉴于被告张蔚华未到庭应诉，本院对原告浦发信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《章程》第四章、第五章约定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可以按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还需按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合约》中约定。双方还就其他权利义务进行了具体约定，并在《领用合约》后还附有费用表。
本院认为，原告浦发信用卡中心与被告张蔚华签订的《章程》及《领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告张蔚华未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告张蔚华经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告浦发信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张蔚华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32，962.50元；
二、被告张蔚华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付截至2014年7月7日的利息3，576.31元、滞纳金2，258.66元；
三、被告张蔚华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付自2014年7月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费769元，由被告张蔚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 张 炜
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0684执2096号
申请执行人:吴建兴，男，1956年12月13日出生，汉族，住江苏省海门市。
被执行人:海门市佳乐红木乐器厂（组织机构代码320684600037777），住所地海门市三厂街道厂南村二十一组。
经营者：吴建英。
被执行人：吴建英，女，1963年2月14日生，汉族，住海门市。
申请执行人吴建兴与被执行人海门市佳乐红木乐器厂、吴建英劳动争议纠纷一案，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月23日作出的海劳人仲案字[2018]第087号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：被执行人海门市佳乐红木乐器厂应支付申请执行人吴建兴工资人民币75330元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年5月16日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1030元。
本案受理后：
1、本院于2018年5月17日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书等法律文书，限定其在2018年6月28日前履行已生效的海劳人仲案字[2018]第087号仲裁裁决书所确定的义务。
2、本院于2018年5月18日、2018年8月21日查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆及房产等财产信息，除被执行人吴建英与他人共有的海门市海门街道世纪光华苑210幢406室房产外，未发现其他可供执行的财产线索。
3、本院于2018年8月21日查封了被执行人吴建英以及案外人候宝、候海佳名下的海门市海门街道世纪光华苑210幢406室房屋一套，但该房产已于2015年10月15日进行了抵押，抵押权人为江苏海门农村商业银行股份有限公司，抵押金额为人民币60万元。
4、本院于2018年8月21日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，且向全社会公布。
5、本院于2018年1月12日依法在另案中对被执行人海门市佳乐红木乐器厂的红木家具进行了查封，正在进行评估、拍卖中。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、协助查询房产通知书、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查。查封了被执行人与他人共有的海门市海门街道世纪光华苑210幢406室房屋一套，但该房屋目前尚不具备执行条件。已查封的海门市佳乐红木乐器厂的红木家具正在进行评估、拍卖。因涉及评估、拍卖程序时间较长，申请执行人亦未提供其他执行线索，并同意终结本案的本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁建新
代理审判员 王卫国
代理审判员 范刘红
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 施 杨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三初字第401号
原告（反诉被告）：梁素萍，女，汉族，1940年10月24日出生。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐环鹏物业管理有限公司。
法定代表人：隆跃华。
本院在审理原告（反诉被告）梁素萍与被告（反诉原告）乌鲁木齐环鹏物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，梁素萍于2015年6月10日向本院申请撤回本诉，乌鲁木齐环鹏物业服务有限公司亦于同日申请撤回反诉。
本院认为，原、被告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）梁素萍撤回本诉。
二、准许被告（反诉原告）乌鲁木齐环鹏物业管理有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费70元，减半收取35元，由原告梁素萍负担，剩余案件受理费由本院退还原告梁素萍。反诉案件受理费35元，由被告乌鲁木齐环鹏物业管理有限公司负担。
审 判 长 曹 玮
代理审判员 蒋 欣
人民陪审员 阴小丽
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕静雅
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三初字第401号
原告赵健君，男，1986年9月7日出生，汉族，济南铁路局济南车辆段职工，住济南市。
被告朱义国，男，1974年4月10日出生，汉族，济南铁路局济南车辆段职工，住济南市。
本院受理原告赵健君与被告朱义国健康权纠纷一案中，原告赵健君于2015年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告赵健君的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下:
准许原告赵健君撤回起诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告赵健君负担。
审判员 张艳
二〇一五年八月二十一日
书记员 朱瑶
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1403执638号
被执行人：王某，女，1984年8月31日生，汉族，无业，住所地辽宁省兴城市。
王某罚金一案，本院在执行过程中，已执行罚金款5，000.00元，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2018）辽1403刑初117号刑事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丙远
审判员 张 斌
审判员 王海涛
二〇一八年八月三十日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1403执恢126号
申请执行人王某，女，1981年2月15日生，汉族，住葫芦岛市。
被执行人刘某，女，1954年10月2日生，汉族，职业不详，住葫芦岛市。
本院依据已发生法律效力的（2016）辽1403民初1946号民事判决书，王某申请执行刘某民间借贷一案，本院于2017年11月2日作出的（2017）辽1403民初561号民事判决书，判项一、撤销（2016）辽1403民初1946号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条二项之规定，裁定如下:
终结(2016）辽1403民初1946号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 忠
审判员 张永东
审判员 王洪福
二〇一八年八月三日
书记员 李树常
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更39号
罪犯王伟伟，男，1984年1月27日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
郑州市惠济区人民法院于2012年12月18日作出（2012）惠刑初字第92号刑事判决，以被告人王伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年9月16日起至2019年9月15日止。判决发生法律效力后，2013年3月7日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王伟伟确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王伟伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李广然、刘建广及同监区罪犯鲍永杰、孙宁军的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王伟伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王伟伟的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2011年9月16日起至2019年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更39号
罪犯王伟伟，男，1984年1月27日出生，汉族，沈丘县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
郑州市惠济区人民法院于2012年12月18日作出(2012)惠刑初字第92号刑事判决,以被告人王伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年9月16日起至2019年9月15日止。判决发生法律效力后，2013年3月7日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王伟伟确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王伟伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李广然、刘建广及同监区罪犯鲍永杰、孙宁军的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王伟伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王伟伟的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2011年9月16日起至2019年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫16刑更39号罪犯王伟伟，男，1984年1月27日出生，汉族，沈丘县人，初中文化，现在周口监狱服刑。郑州市惠济区人民法院于2012年12月18日作出（2012）惠刑初字第92号刑事判决，以被告人王伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年9月16日起至2019年9月15日止。判决发生法律效力后，2013年3月7日入狱服刑。2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王伟伟确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王伟伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李广然、刘建广及同监区罪犯鲍永杰、孙宁军的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯王伟伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王伟伟的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2011年9月16日起至2019年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李顺启审 判 员  胡江涛人民陪审员  钊 阳二〇一六年一月二十八日书 记 员  刘 潇
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民保字第191号
申请人李孝文。
被申请人于钦进。
申请人李孝文与被申请人于钦进机动车交通事故责任纠纷一案，请求依法扣押被申请人车牌号为鲁G×××××号三轮汽车一辆，申请保全的数额为人民币10000元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款10000元或查封（扣押）同等价值的财产。
就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
申请人应当在裁定书人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘亚利
二〇一五年七月十三日
书记员 马鲁雁
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1599号
被执行人王小红。
被执行人王小红因犯诈骗罪，本院（2017）苏0804刑初531号刑事判决判处其有期徒刑并处罚金人民币10000元。该刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王小红应当于判决生效后10日内缴纳上述罚金。因王小红未能按期履行，本院于2018年5月24日立案执行。
进入执行程序后，本院已经对被执行人采取了如下财产调查措施：
1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。通过财产调查，未能发现可供执行财产；
4、根据判决文书所载地址，到被执行人住所地进行实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。
5、根据刑事判决书，被执行人王小红刑期自2017年12月5日起至2019年6月4日止，目前被执行人尚在监狱服刑。
通过本次执行程序，未能实际查询到被执行人可供执行的财产线索。被执行人现在尚在监狱服刑，不具有采取拘留等执行强制措施的条件。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其向本院报告财产。被执行人尚在监狱服刑，无能力履行义务。本院通过网络查控系统及实地调查，亦未能发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0804刑初531号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏海军
审 判 员 夏 明
审 判 员 赵传豹
二〇一八年六月三十日
法官助理 孙海洋
书 记 员 于一鸣
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执1599号被执行人王小红。被执行人王小红因犯诈骗罪，本院（2017）苏0804刑初531号刑事判决判处其有期徒刑并处罚金人民币10000元。该刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王小红应当于判决生效后10日内缴纳上述罚金。因王小红未能按期履行，本院于2018年5月24日立案执行。进入执行程序后，本院已经对被执行人采取了如下财产调查措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。通过财产调查，未能发现可供执行财产；4、根据判决文书所载地址，到被执行人住所地进行实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。5、根据刑事判决书，被执行人王小红刑期自2017年12月5日起至2019年6月4日止，目前被执行人尚在监狱服刑。通过本次执行程序，未能实际查询到被执行人可供执行的财产线索。被执行人现在尚在监狱服刑，不具有采取拘留等执行强制措施的条件。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其向本院报告财产。被执行人尚在监狱服刑，无能力履行义务。本院通过网络查控系统及实地调查，亦未能发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。依据《最高人民法院关于适用》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0804刑初531号刑事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 夏海军审 判 员 夏 明审 判 员 赵传豹二〇一八年六月三十日法官助理 孙海洋书 记 员 于一鸣
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第55号
原公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某，中共党员，原仙居县横溪镇甲村村民委员会主任。2014年3月28日因本案被仙居县人民检察院刑事拘留，同年4月4日转取保候审。2015年1月12日经仙居县人民法院决定被逮捕。现羁押于仙居县看守所。
仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控被告人蒋某犯受贿罪一案，于2015年1月12日作出（2014）台仙刑初字第400号刑事判决。被告人蒋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员冯慧巧出庭履行职务，上诉人（原审被告人）蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，（一）非国家工作人员受贿部分
仙居县横溪镇乙村原系缙云县大源镇丙村，2003年全村迁移至横溪镇某某移民小区居住。为解决村民种菜土地问题，2011年上半年，乙村委会主任柯某甲找到被告人蒋某（时任横溪镇甲村村委会主任）协商向甲村有偿调剂土地事项。双方商定乙村以每亩人民币3.1万元（以下币种均为人民币）的价格向甲村调剂土地19.55亩，合计60.6万元，同时商定在账外以每亩1.5万元支付给被告人蒋某276000元，作为甲村干部的“好处费”。2011年7月12日，柯某甲组织乙村村民签订自愿购买土地协议书，后于2011年7月14日、7月25日分两次通过中间人向被告人蒋某支付现金276000元。被告人蒋某召集甲村两委干部及村民代表达成一致意见后，于2011年7月28日与乙村签订土地调剂协议书（以每亩3.1万元计算）。2011年8月16日，乙村两委及村民代表就土地调剂事项达成决定（以每亩4.6万元计算）；差额部分的每亩1.5万元合计276000元（即送给甲村干部的“好处费”）以假造工程承包合同的方式套取。被告人蒋某收到276000元“好处费”后，除将部分贿款分给甲村相关村干部和村民代表以及用于渠道改造及大坝平整、支付青苗费外，其余86000元用于家庭及个人开支。
收到两村调剂土地的报告后，横溪镇人民政府于2011年9月1日发文向仙居县人民政府请示。同年11月9日仙居县人民政府发文给横溪镇人民政府，批复同意乙村与甲村土地调剂的请示。
2013年下半年，甲村部分村民向横溪镇纪委告状反映土地调剂中存在经济问题。被告人蒋某为掩人耳目、应对调查，于2013年11月在两村调剂土地边上浇筑水泥路，另行筹集资金支付部分工程款4万元。
（二）受贿部分
2011年下半年，被告人蒋某在甲村土地低山缓坡改造过程中，收受工程承包人余某乙4000元，用于个人及家庭开支。
原判以证人张某甲、吴某、王某甲、王某乙、沈某甲、张某乙、陈某甲、余某甲、沈某乙、王某丙、娄某甲、娄某乙、柯某甲、柯某乙、陈某乙、余某乙的证言，被告人蒋某供认不讳的供述，仙居县横溪镇人民政府《关于要求准予集体土地所有权调剂的请示》、仙居县人民政府《关于同意横溪镇甲村和丁村集体土地所有权调剂的批复》（仙政发（2011）121号）、乙村蔬菜地调剂决定书、乙村自愿购买土地协议书、乙村、甲村土地调剂协议书、工程承包协议五份、工程领款凭单及收条、任职文件及个人档案、预收款票据、低山缓坡开发工程相关手续文件等相关书证及归案经过等证据证实本案事实，并依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，认定被告人蒋某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年；已退缴的赃款人民币55000元予以没收，由扣押机关上缴国库。
被告人蒋某上诉称，其将“好处费”分给过王某甲6500元，除了分给沈某甲20000元外，还分给沈10000元，后来其投入40000元进行修路，并在检察阶段退赃，原判量刑过重，其是失独家庭，要求撤销原判，改判缓刑。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认。在本院审理期间，被告人蒋某没有提供新的证据，本院依法对一审判决书所列证据予以确认，并认为原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人蒋某在从事村集体管理事务过程中，利用担任村民委员会主任的职务便利，收受贿赂86000元，为他人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人蒋某在协助政府从事土地低山缓坡改造过程中，利用受委托协助政府从事公务活动的职务便利，收受他人贿赂4000元，构成受贿，但因其受贿数额尚未达到受贿罪的立案标准，故依法不构成受贿罪。被告人蒋某有自首情节，能积极退赃，依法予以从轻处罚。关于被告人蒋某的上诉理由，经审理认为，被告人在二审庭审中辩称还分给了沈某甲10000元缺乏证据支持，原判结合其犯罪性质、犯罪情节、犯罪数额、案发后能自首、退赃等对其判处有期徒刑三年已经是在法定刑幅度内从轻量刑，故被告人的上诉理由不能成立，不予采信。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭检察员要求维持原判的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 黎利荣
审 判 员 陈 园
二〇一五年三月十六日
代书记员 杨 怡
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525财保126号
申请人：陈朋朋，男，1997年5月11日出生，汉族，住冠县。
被申请人：施清华，男，1987年7月5日出生，住河南省商水县。
申请人陈朋朋于2017年8月9日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人施清华驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车。申请人已交纳相应保证金。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
扣押被申请人施清华驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车。
案件申请费520元，申请人陈朋朋已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永艳
二〇一七年八月九日
书记员 冯 娜
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0684执2083号
申请执行人：陈汉友,男,1949年7月24日出生,汉族,住江苏省海门市。
被执行人：南通荣华混凝土有限公司，组织机构代码79610327—4，住所地江苏省海门市开发区海门港立新闸出江港道东侧。
法定代表人：裴相标。
被执行人：南通华宇混凝土有限公司,组织机构代码31372146—6，住所地海门市临江镇汤西村33组。
法定代表人：宋李琴。
申请执行人陈汉友与被执行人南通荣华混凝土有限公司、南通华宇混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2017）苏0684民初6238号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人南通荣华混凝土有限公司于2018年5月10日前一次性归还申请执行人陈汉友借款本金80万元。被执行人南通华宇混凝土有限公司对被执行人南通荣华混凝土有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年5月16日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币10509元。本案受理后：
1、本院于2018年5月21日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书，限定其在2018年5月28日前履行已生效的（2017）苏0684民初6238号民事调解书所确定的义务。
2、本院于2018年5月18日、8月4日查询了被执行人名下的银行存款、车辆及房产等财产登记情况，未发现可供执行的财产线索。
3、本院于2018年8月7日查封了被执行人南通荣华混凝土有限公司的拆迁补偿款，因涉及多家法院查封暂未能提取。
4、本院于2018年8月4日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，且向全社会公布。
5、本院于2018年8月10日依法在另案中对被执行人名下已扣留的车辆采取评估/询价、拍卖措施。
本院经过采取强制执行措施，除已扣留正在评估/询价、拍卖的车辆、暂未能提取的拆迁款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供更多执行线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供更多执行线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、协助查询房产通知书、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，除已扣留正在评估/询价、拍卖的车辆、暂未提取的拆迁款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因涉及评估程序时间较长，申请执行人亦未提供其他线索，据此申请本院终结本案执行程序。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 董景松
审 判 员 王锦成
代理审判员 张胜舜
二〇一八年八月十八日
书 记 员 周 翔
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0281执恢70号
申请执行人：孙世盛，男，1962年12月11日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连市西岗区。
委托代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。
被执行人：代传涛，男，1992年2月9日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
被执行人：金玉年，男，1973年11月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人孙世盛与被执行人代传涛、金玉年交通肇事罪一案，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02刑终140号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙世盛于2018年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院强制执行金玉年在金融机构存款20721.88元给付申请执行人。经查控，未发现被执行人代传涛有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 馨
审判员 董文革
审判员 姜胜美
二〇一八年六月二十六日
书记员 迟 程
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法城民初字第158号
原告：梁迪超，男。
被告：梁国溢，男。
被告：阮时琴，女。
本院在审理原告梁迪超诉被告梁国溢、阮时琴返还原物纠纷一案中，原告梁迪超以已与被告梁国溢、阮时琴协商解决好纠纷为由，于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉权权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁迪超撤回起诉。
本案受理费50元，由原告梁迪超负担。
审判员 郑惠文
二〇一五年八月二十日
书记员 陈素云
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初3288号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人邹建华，该协会总干事。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告武进区礼嘉梦江南宾馆，住所地江苏省常州市武进区。
经营者徐梦楠。
委托代理人张明，江苏名友律师事务所律师。
委托代理人徐伟锋，该宾馆工作人员。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告武进区礼嘉梦江南宾馆侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费490元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 赵肖易
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张凌云
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民大初字第00276号
原告王英芝，女，1940年12月2日出生，汉族，农民，住北票市。
原告王学荣，男，1936年8月10日出生，汉族，农民，住北票市。
二原告委托代理人李刚，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告王俊平，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住北票市。
被告白淑凡，女，1973年10月3日出生，蒙古族，农民，住北票市。
原告王英芝、王学荣与被告王俊平、白淑凡共有纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法由代理审判员刘前英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学荣及二原告委托代理人李刚，被告王俊平、白淑凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英芝、王学荣诉称，我们是夫妻关系，被告王俊平、白淑凡是我们的儿子、儿媳。因我们与二被告共同生活期间共有的财产未分割，现起诉要求分割：一、在巴图营乡大夫营村取得承包地10亩，同意给被告王俊平分得2.5亩；开荒地10亩，同意给被告王俊平分得3亩。二、2010年至2013年玉米收入（折价45000元）在二被告处，二原告与二被告应各分得22500元；三、大驴小驴各一头、驴车一辆、柴油机一台、水泵一个、管线300米都在二被告处，因我们现在都年岁已大，从保护老年人权益的角度，要求将这些财产都分给我。二被告承担本案诉讼费用。
被告王俊平、白淑凡辩称，我们与二原告的共同财产有坐落于巴图营乡大夫营村的砖混结构的正房四间、厢房四间，承包地和开荒地有30亩。大、小驴各一头、驴车、柴油机、水泵、管线，还有犁杖、小推车、梯子等都是王俊平与二原告在共同生活期间自己买的。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系二原告的儿子、儿媳。二被告于2007年结婚，婚前被告王俊平与二原告在巴图营乡大夫营村共同生活，婚后被告王俊平搬到巴图营乡巴图营村被告白淑凡处居住至今。二原告与被告王俊平共同生活期间，取得位于北票市巴图营乡大夫营村四口人（王学荣、王英芝、王俊平、王俊贤）的家庭联产承包地10亩，每人2.5亩。大驴一头、驴车一辆、常柴牌柴油机一台、亭山牌水泵一个（柴油机的附属设备）、尼龙管线300米为共同生活期间购买，大驴于2013年生下小驴一头，上述物品，二被告于2013年秋从二原告处拿走，现均在二被告处。二被告将2010年至2013年期间共有土地收获的玉米收走。上述事实双方无争议，本院予以认定。
本院认为，二原告与被告王俊平在共同生活期间所取得的财产为共同财产，二原告要求分割，对于合法部分应予支持。二原告要求分割位于巴图营乡大夫营村10亩承包地，因家庭联产承包土地是以户为单位而非以个人为单位承包，故二原告要求将承包地分割到个人的诉求，本院不予支持。二原告要求分割开荒地的诉求，因开荒地不属民事法律保护的范畴，本院不予支持。二原告要求折价分割2010年至2013年期间二被告收走的玉米，因二原告认可让二被告收走粮食，应视为二原告对自己的权利已经处分完毕，故二原告此诉求，本院不予支持。二原告要求分得大、小驴各一头、驴车一辆、常柴牌柴油机一台、亭山牌水泵一个（柴油机的附属设备）、尼龙管线300米的请求，考虑二原告年老劳动能力减弱，获得上述生产工具有利于其减轻生产压力，从亲情及照顾老年人的角度，对二原告此部分诉求，本院予以支持。二被告主张坐落于巴图营乡大夫营村的砖混结构的正房四间、厢房四间、犁杖、小推车、梯子为共有财产，二原告不予认可，二被告亦未提供证据予以证明，故对二被告此主张，本院不予支持。被告王俊平主张大驴小驴都卖了，并称买主其不认识的意见，因其未提供证据证明，不认识买主的说法也不符合常理，故其意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告王学荣、王英芝分得大、小驴各一头、驴车一辆、常柴牌柴油机一台、亭山牌水泵一个（柴油机的附属设备）、尼龙管线300米。上述物品，由被告王俊平、白淑凡于本判决生效后五日内交付原告王学荣、王英芝，如上述物品灭失，在执行时按执行时的市场价值执行。
二、驳回原告王学荣、王英芝的其他诉讼请求。
案件受理费463元，由原告王英芝、王学荣负担200元，被告王俊平、白淑凡负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 刘前英
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 胡雪崟
附：本判决生效后，如被告不履行义务，原告应在本文书指定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0281执188号
申请执行人：杨洪凤，女，1959年4月14日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：战国强，男，1960年3月4日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：刘素华，女，1959年8月9日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人杨洪凤与被执行人战国强、刘素华民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2017）辽0281民初1016号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨洪凤于2018年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查控，未发现被执行人有可供执行财产，对于本院在诉讼中已查封被执行人名下的房屋和土地使用权，暂不具备处分条件，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 馨
审判员 董文革
审判员 姜胜美
二〇一八年六月二十五日
书记员 迟 程
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1240号
罪犯刘金平。
天津市蓟县人民法院于2014年8月12日作出（2014）蓟刑初字第0131号刑事判决，以被告人刘金平犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，刑期自2014年8月14日起至2016年7月5日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获单项奖励三次。
本院认为，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘金平减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2014年8月14日起至2016年5月5日止）。并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1240号
罪犯刘金平，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2014年8月12日作出（2014）蓟刑初字第0131号刑事判决，以被告人刘金平犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，刑期自2014年8月14日起至2016年7月5日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获单项奖励三次。
本院认为，罪犯刘金平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘金平减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2014年8月14日起至2016年5月5日止）。并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 史军锋
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执640号
申请执行人严红梅。
被执行人章树平、刘美华。
本院在执行申请执行人严红梅与被执行人章树平、刘美华民间借贷纠纷一案中，法院已经查封被执行人财产，正在处置，申请执行人严红梅撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年八月三十一日
书记员 黄君钰
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执332号
申请执行人安某，女，调兵山市某超市经营者，住调兵山市。
被执行人隋某甲，男，个体经营者，住丹东市。
被执行人隋某乙，男，住丹东市。
本院在执行申请执行人安某与被执行人隋某甲、隋某乙民间借贷纠纷一案，经双方自愿达成和解协议，被执行人需长期履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）辽1281执332号执行案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张涛
二〇一八年八月十七日
书记员 王丽
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第00964号
申请执行人王东，男，1986年2月5日出生。
被执行人张健，男，1984年11月30日出生。
申请执行人王东与被执行人张健民间借贷纠纷一案，本院（2014）延民（商）初字第05267号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效判决。
该案在执行中，经查，被执行人名下房屋正在拍卖过程中，此外没有其他可供执行的财产，经与申请人沟通，其同意终结本次执行程序。鉴于此种情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）延民（商）初字第05267号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人的财产证据或线索，可持相关材料向我院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓军
审判员 彭建民
审判员 唐晓春
二〇一五年十二月二日
书记员 武鹤鸣
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第932号
原告：宋洪涛
委托代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告：谭洪奎
委托代理人：杨福，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：王振河
原告宋洪涛诉被告谭洪奎、王振河提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由代理审判员孙莲华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋洪涛及其委托代理人张健源、被告谭洪奎及其委托代理人杨福、被告王振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋洪涛诉称：2014年12月14日，被告谭洪奎雇佣原告为被告王振河打苞米，在干活过程中，原告的右手被绞伤。原告受伤后，先后在磐石市医院门诊治疗花费2，066.71元，经中国人寿保险股份有限公司报销1，340.65元，原告实际损失医疗费726.06元。原告的伤经吉林博信司法鉴定中心评定为十级残、误工损失自伤后时始九十日。故要求被告赔偿原告医药费726.06元、误工费8，017.2元、伤残赔偿金19，242.42元、鉴定费790.52元，共计28，776.2元，并由二被告承担诉讼费。
被告谭洪奎辩称：1、原告起诉主体错误，被告谭洪奎提供苞米机同包括原告在内的其他村民一同给被告王振河家打苞米，每打一斤苞米被告谭洪奎挣1.2分，原告同其他村民共同挣1.8分，但是原告受伤时打苞米工作已经结束，是原告自愿给被告王振河家帮工时受伤的，因此谭洪奎不应成为本案的被告；2、原告宋洪涛违章操作直接导致了事故的发生，其本身应当承担一定的责任；3、被告王振河作为被帮工人，虽无过错，但其作为受益人，应承担责任，原告的损失应由原告和被帮工人王振河共同承担；4、原告的鉴定程序违法，不应采纳该鉴定结论。
被告王振河辩称：我家的苞米我是以3分钱一斤的价格包给了谭洪奎，卷扬机我也没有让原告使用，是原告自己用的，我不同意赔偿。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、门诊病历、医疗费票据、中国人寿保险股份有限公司医疗费用审核单，证明原告受伤住院的事实及实际产生的医疗费损失；2、吉林博信司法鉴定中心鉴定意见书2份、鉴定费票据2张，证明原告受伤后，在吉林博信司法鉴定中心做了司法鉴定，被评定为十级伤残、误工损失天数为自伤后时始九十日。被告谭洪奎为证明自己的主张，向本院提交了高洋、王才、宿波、李国志、孙兆伟出具的证明1份，证明谭洪奎提供苞米机和村民打苞米的事实和原告受伤的过程。被告王振河未向本院提交证据。经审查，两被告对原告提交的证据1真实性没有异议，本院予以采信；对原告提交的鉴定费票据及鉴定意见书有异议，两被告认为该鉴定书未经人民法院和双方当事人委托，属于程序违法，不应采信。两被告虽对鉴定意见书有异议，但并未在限定期限内申请重新鉴定，本院对该证据予以采信。对被告谭洪奎提交的证人证明，因证人没有出庭证明，本院不予采信。
经审理查明，本院对如下事实予以确认：2014年12月14日，被告王振河将打苞米的活清包给被告谭洪奎，被告谭洪奎提供苞米机同包括原告在内的其他村民（孙兆伟、高洋、许树波、王才、王国才、周伟、李冰、刘新）一起给被告王振河家打苞米，每打一斤苞米被告谭洪奎挣1.2分，原告同其他村民共同挣1.8分。打苞米过程中，被告王振河家的卷扬机导致原告宋洪涛受伤，先后在磐石市医院门诊治疗花费2，066.71元，经中国人寿保险股份有限公司报销1，340.65元，原告实际损失医疗费726.06元。原告的伤经吉林博信司法鉴定中心评定为十级残、误工损失自伤后时始九十日。故原告要求两被告赔偿原告医药费726.06元、误工费8，017.2元（89.08元×90天）、伤残赔偿金19，242.42元（9，621.21元×20年×10%）、鉴定费790.52元，共计28，776.2元。庭审中，原告明确表示放弃要求其他共同参与人赔偿的权利，仅要求被告谭洪奎和被告王振河承担赔偿责任。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费等损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，虽然是被告王振河家的卷扬机导致原告宋洪涛受伤，但被告王振河对原告的损害并无过错，故其不应承担赔偿责任。原告宋洪涛作为完全行为能力人在劳动过程中未尽到相应的安全注意义务，自身也存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告宋洪涛与被告谭洪奎、孙兆伟、高洋、许树波、王才、王国才、周伟、李冰、刘新等人按之前村中惯例自发参加打玉米工作，属于劳务合作关系。被告谭洪奎与其他村民孙兆伟、高洋、许树波、王才、王国才、周伟、李冰、刘新作为劳务合作者，没有尽到相应的安全提醒义务，同时劳务合作者也具有共同承担工作风险的义务，也应适当的承担部分赔偿责任。因原告主张放弃追究其他被告的责任，属于自由处分自己的权利，本院予以尊重，被告谭洪奎应在自己所得范围内对原告承担赔偿责任，同时原告对自己的损失也应承担部分责任。综上，根据本案实际，结合公平原则，原告的合理损失应由原告宋洪涛承担20%的责任，被告谭洪奎应在剩余的80%范围内按照自己打苞米所挣得的份额（一斤苞米3分，被告谭洪奎挣1.2分、原告与其他村民挣1.8分）承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谭洪奎于本判决发生法律效力之日起赔偿原告宋洪涛医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费合计人民币9，208.38元（28，776.2元×80%×40%）；
二、被告王振河不承担赔偿责任；
三、驳回原告宋洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币520.00元，由被告谭洪奎承担166.40元，由原告承担353.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙莲华
二〇一五年九月九日
书 记 员 于 洋
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0684执2264号
申请执行人：俞伟民,男,1962年12月25日出生,汉族,住海门市。
被执行人：南通荣华混凝土有限公司，组织机构代码79610327—4，住所地海门市开发区海门港立新闸出江港道东侧。
法定代表人：裴相标。
申请执行人俞伟民与被执行人南通荣华混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出的海劳人仲案字【2018】第69号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：被执行人南通荣华混凝土有限公司支付申请执行人俞伟民工资人民币690000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年6月4日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币9300元。本案受理后：
1、本院于2018年6月8日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书，限定其在2018年6月11日前履行已生效的海劳人仲案字【2018】第69号仲裁裁决书所确定的义务。
2、本院于2018年6月6日查询了被执行人名下的银行存款、车辆及房产等财产登记情况，未发现可供执行的财产线索。
3、本院于2018年8月7日查封了被执行人南通荣华混凝土有限公司的拆迁补偿款，因涉及多家法院查封暂未能提取。
4、本院于2018年8月4日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，且向全社会公布。
5、本院于2018年8月10日依法在另案中对被执行人名下已扣留的车辆采取评估/询价、拍卖措施。
本院经过采取强制执行措施，除已扣留正在评估/询价、拍卖的车辆、暂未能提取的拆迁款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供更多执行线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供更多执行线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、协助查询房产通知书、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，除已扣留正在评估/询价、拍卖的车辆、暂未能提取的拆迁款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因涉及评估程序时间较长，申请执行人亦未提供其他线索，据此申请本院终结本案执行程序。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。
审 判 长 董景松
审 判 员 王锦成
代理审判员 张胜舜
二〇一八年八月十八日
书 记 员 周 翔
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第230号
上诉人（一审被告）冯春梅。
委托代理人吴永青。
被上诉人（一审原告）刘高端。
上诉人冯春梅因与被上诉人刘高端饲养动物损害责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2014）港北民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘高端是贵港市中通快递有限公司员工。2014年3月9日下午，因有一份快递需要向吴永青送达。下午6时许，刘高端在未电话联系吴永青的情况下，直接到贵港市港北区仙衣路港宁花园xx号永青装饰公司处送快递。到达公司商铺后，刘高端径直往商铺里面走，被拴在拐角处的黑黄色狼狗咬伤左手手指和臀部。之后是冯春梅的女儿听见尖叫声从隔壁跑过来将狗拉开。次日，刘高端到贵港市疾病预防控制中心治疗，诊断为：1、犬伤；2、狂犬病Ⅲ级暴露。该中心行接种狂犬疫苗、清创缝合、抗感染治疗，建议全休1周。花医疗费2687.2元。黑黄色狼狗属于被告冯春梅饲养，经贵港市公安局城北派出所调解，冯春梅愿意赔偿500元，因双方对赔偿数额分歧过大，调解未果。此次事故刘高端的损失为：医疗费2687.2元；误工费555元（按居民服务和其他服务业标准误工7天计算）；营养费，因无医疗机构的证明，不予认定；精神损抚慰金，因未造成严重后果，不予支持。刘高端经济损失合计3242.2元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”。本案中冯春梅的狗是拴在房屋里面，但商铺大门敞开，且没有任何警示或采取相应的防范措施，这是刘高端被狗咬伤的原因。刘高端在送快递前未事先联系收件人，但这不是导致被狗咬伤的原因。冯春梅没有证据证明本案损害是因刘高端的故意或者重大过失造成，故冯春梅应全额赔偿刘高端的全部经济损失。一审法院判决：一、被告冯春梅赔偿原告刘高端经济损失3242.2元；二、驳回原告刘高端的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取为25元，原告刘高端负担10元，被告冯春梅负担15元。
一审宣判后，冯春梅不服，向本院提起上诉称，其饲养的黄狼狗拴在房子后面的角落里，拴狗的铁链仅1.5米长，就算被上诉人上楼也不可能被狗咬到。被上诉人在明知有大黄狼狗的情况下仍冒然走进里面楼梯并且不按正常路线行走导致了悲剧的发生。上诉人在属于自己的私人空间饲养狗并没有错，也不需要任何警示标志，被上诉人在没有联系上诉人的情况下私自闯入上诉人的私人空间导致其被狗咬伤存在重在过失，上诉人没有任何责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘高端辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。也就是说饲养动物责任的归责原则为无过错责任。本案中被上诉人刘高端给上诉人冯春梅丈夫送快递时被上诉人饲养的狗咬伤。因上诉人的商铺是开放式，被上诉人进入时狗也没有吠叫，而且拴狗的铁链长1.5米，完全可以在一定距离内攻击人，被上诉人没有挑逗、投打狗的行为，虽然送快递时没有预先打电话，但不属重大过失行为，因此上诉人认为被上诉人刘高端有重大过失的行为证据不足，理由不成立，本院不予采纳。上诉人未经有关部门批准饲养烈性的狼狗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，应承担最为严格的无过错责任，因此一审判决认定上诉人冯春梅作为动物的饲养人和管理人对被上诉人损失承担全部赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈丽红
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03202号
原告姚志恒。
被告姚宗宝，居民证号码320821198905180218。
原告姚志恒与被告姚宗宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员徐广芹适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告姚志恒到庭参加诉讼。被告姚宗宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志恒诉称：原、被告系朋友关系。2015年5月16日，被告因生活需要向原告借款7.57万元并出具借条，约定于2015年9月26日还清。借款到期后，原告多次索要借款，被告一直拖欠不还。原告诉至法院，请求判令被告归还借款7.57万元，并支付自起诉之日至还款之日，按照月息2%计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告姚宗宝未作答辩。
经审理查明：2015年5月16日，被告姚宗宝出具借条给原告，借条载明：“本人姚宗宝于2015年5月16日向姚志恒借款（￥75700元），于2015年9月26日还清欠款。姚宗宝，2015年5月16日”。
原告姚志恒陈述，原、被告系朋友关系。双方之前也有借款，被告都按时归还。2015年5月16日，被告以购买房屋为由向原告借款，称原告有多少就借多少给被告，原告从银行提取部分现金，加之身上的现金凑7.57万元，在樱花小区原告经营的清艺阁书法培训中心门口，被告的车内将7.57万元现金交付给被告，被告出具借条给原告。借款未约定利息。借款到期后，被告未归还借款。
案件审理过程中，原告自愿变更利息的诉讼请求为：要求被告姚宗宝支付自2015年9月27日至实际还款之日，按照年息6%计算的利息。
以上事实，有原告的陈述以及原告提供的借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。被告姚宗宝向原告姚志恒借款7.57万元，并出具书面的借条给原告，被告出具借条的行为既是对借贷关系的确认，也是对借款数额的确认。双方对借款约定了还款期限，被告姚宗宝应按照约定及时归还借款，被告未及时偿还借款，引发纠纷，被告应承担相应的还款及支付逾期利息的民事责任。原告主张被告姚宗宝归还借款7.57万元并支付自2015年9月27日起至实际给付之日，按照年息6%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚宗宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚志恒支付借款7.57元及利息（利息自2015年9月27日至实际给付之日，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，减半收取846.5元，保全费777元，合计1623.5元，由被告姚宗宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 徐广芹
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）……
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第1984号
原告袁某某，男，1943年10月17日出生，汉族，村民。
委托代理人陈继柏，男，70岁，退休干部，系原告表弟。
被告魏某某，女，1956年11月25日出生，汉族，村民。
原告袁某某就与被告魏某某民间借贷纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李红宁独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月6日被告以急需偿还欠款在原告手中借款6000元，限期一年归还，逾期后原告多次追催未还。请求法院判决被告偿还原告本金6000元及利息432元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、借款条原件。拟证明原告借了6000元给被告。
2、袁建新的证明。拟证明原告在信用社取了6000元，是借给一个姓魏的，给她还债。
3、曾领梅的证明。拟证明证人亲眼看到一男二女到原告家，并看到魏某某找原告借钱，并写借据。也证明被告三次到原告家里住。并问了被告与原告是什么关系，被告说与原告是一般朋友关系。
4、邹清桃的证明。拟证明证人是介绍人，6000元不是订婚的钱，是借的钱。
5、领款条。拟证明被告向原告讨债的交通、食宿开支。
6、摘抄王汉荣家庭户口本。拟说明被告与王汉荣是夫妻关系。
7、法律摘抄。所写诉讼依据的法律规定。
8、原告的身份证复印件。拟证明原告的基本身份情况。
被告未予答辩。
根据当事人举证及当庭陈述，以及证据应当符合客观性、合法性、关联性的原则，本院认证如下：
原告提交的第1、2、3、4、8号五份证据，来源合法，内容客观，与本案关联，本院予以采信。
原告提交的第5号证据，证明原告租车四天花费一千六百元寻找被告下落，于情于理不合，又没相关证据佐证，不能认定原告是为追讨被告欠款而为，本院不予认定。原告提交的6、7号证据，与本案无关联性，不能证明本案事实，本院不予认定。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
2011年农历七月初六，原、被告经人介绍认识，当晚被告以急需用钱为由向原告借款六千元并出具借据，约定限期一年内偿还，借款到期后，原告多次电话催讨，但被告未予理睬，原告于2013年10月5日到琅塘镇找被告催讨欠款，被告拒不见面，此后，原告也未能与被告取得联系。
本院认为：合法的借贷关系属法律保护。被告向原告借款，并出具了借据，原、被告之间已形成了一种合法的债权债务关系，其借贷关系是合法的，被告依法应按时偿还，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方当事人并未约定利息，对原告提出要求被告偿还利息的诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭，依法应予缺席判决。基此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告魏某某偿还原告袁某某人民币六千元。
本案受理费50元，由被告承担。
上述款项限本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 李红宁
二〇一三年十二月十八日
书记员 曾峥嵘
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1531号
罪犯李治德，男，1993年1月12日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，初中文化，现在青海省东川监狱服刑。
甘肃省兰州市铁路运输中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）兰铁中刑初字第18号刑事判决，认定被告人李治德犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2016年7月29日经本院裁定减刑九个月。
青海省东川监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯李治德在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李治德在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次、省级服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、监狱改造积极分子审批表、省级改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李治德在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李治德减刑九个月（刑期至2022年6月2日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 萍
审判员 何彦邦
审判员 汪克君
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘琛琦
重庆市荣昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣法刑初字第00441号
公诉机关重庆市荣昌县人民检察院。
被告人吴某某，曾用名张某，女，1996年1月25日出生。因犯盗窃罪，于2013年11月8日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月30日被刑事拘留，同年10月7日被取保候审，经本院决定，于2014年11月4日被逮捕。现羁押于荣昌县看守所。
重庆市荣昌县人民检察院以荣检刑诉（2014）336号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌县人民检察院代理检察员芮静、被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌县人民检察院指控，2014年9月29日，被告人吴某某在陪被害人张某某购物时，记住了张某某的银行卡密码。当天17时左右，吴某某在荣昌县广顺街道校园路张某某家中作客时，趁张某某不备，将张某某的三张中国工商银行卡盗走，并于当晚用其中两张银行卡，在银行ATM机上取走现金1500元。
2014年9月30日，荣昌县公安局民警在荣昌县广顺街道广盘路将吴某某抓获。被告人吴某某到案后如实供述了本案犯罪事实。
另查明，被告人吴某某到案后，荣昌县公安局从其处扣押了盗来的银行卡三张以及现金1350元，并将上述物品发还给被害人张某某。吴某某因犯盗窃罪于2013年11月8日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期自2013年11月23日起至2015年11月22日止。吴某某因该案于2013年2月11日被荣昌县公安局羁押，次日被取保候审，共被羁押2日。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有荣昌县公安局接受刑事案件登记表，立案决定书，呈请破案报告书，拘留证，取保候审决定书，常住人口信息表，调取证据通知书，中国工商银行交易明细，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，视频截图，（2013）荣法刑初字第00350号刑事判决书，执行通知书，抓获经过，被害人张某某的陈述，被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，被告人吴某某犯盗窃罪，依法应予刑罚处罚。吴某某在缓刑考验期内犯新罪，依法应撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，数罪并罚。吴某某到案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第七十七条第一款、第六十九条，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）荣法刑初字第00350号刑事判决对被告人吴某某宣告缓刑二年的执行部分。
二、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；合并本院（2013）荣法刑初字第00350号刑事判决对吴某某犯盗窃罪判处的有期徒刑一年，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。（其中一千元已缴纳，另一千元限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月4日起至2015年12月24日止。）
三、责令被告人吴某某将其违法所得的银行卡3张、现金1500元退赔给被害人张某某（其中3张银行卡，现金1350元已发还被害人）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王小辉
二〇一四年十一月十日
书记员 吴梦羚
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2315号
申请执行人石敏。
被执行人孙芹。
被执行人马洪如。
申请执行人石敏与被执行人孙芹、马洪如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0804民初3761号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案执行。依据该生效判决书，被执行人孙芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人石敏支付借款人民币30万元及利息（从2017年4月12日至实际付清之日止按照年利率6.09%计算）。被执行人马洪如在与被执行人孙芹夫妻共同财产范围内对被执行人孙芹上述债务承担清偿责任。案件受理费5849元，减半收取2924.5元，财产保全费2037元，合计4961.5元，由两被执行人负担。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；
2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，并依法冻结了被执行人的公积金账户，轮候查封了被执行人的车辆、工资、股票，未能查找到其他可供执行财产线索，；
3、向被执行人发出了限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
4、因暂无法查找到被执行人的下落，未能对其实施司法拘留。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人的财产。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，称无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料予以证实。
本院认为，财产能否执行到位取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令其报告财产、履行义务，但被执行人未能履行义务。本院穷尽财产调查措施亦未能查找到其可供执行财产。申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。案件自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0804民初3761号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年八月二十九日
书记员 黄君钰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执3127号
李先明：
关于你申请执行被执行人冯胜利机动车交通事故责任纠纷一案中，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十九日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申260号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建蓝海市政园林建筑有限公司，住所地福建省福州市闽清县省璜镇新街55号。
法定代表人：叶国田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘越，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨照军，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。
二审被上诉人（一审被告）：康健，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省盐边县。
二审被上诉人（一审被告）：熊大山，男，1982年10月23日出生，汉族，住四川省筠连县。
二审被上诉人（一审被告）：ＸＸ飞，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省盐边县。
再审申请人福建蓝海市政园林建筑有限公司因与被申请人杨照军及一审被告、二审被上诉人康健、熊大山、ＸＸ飞承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2016)川04民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，福建蓝海市政园林建筑有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 高向阳
审判员 刘丽君
审判员 郭张锋
二〇一七年十月三十日
书记员 李雯宇
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2360号
原告常州市广汇物业管理有限公司，住所地常州市天宁区晋陵北路22-7、22-8号。
法定代表人鞠新堂，该公司董事长。
委托代理人张文远，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人杨倩，江苏欣正律师事务所实习律师。
被告曹红强。
委托代理人胡俊箫，江苏常发律师事务所律师。
原告常州市广汇物业管理有限公司（以下简称广汇公司）诉被告曹红强工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广汇公司的委托代理人张文远、杨倩、被告曹红强的委托代理人胡俊箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汇公司诉称，被告在2012年8月25日前均在原告处正常上班，8月26日因与同事发生矛盾离开公司。被告在离职前，身体状况正常，从未向原告反映其在上班期间受伤一事，在工伤认定申请时也没有提过足够证据证明其伤系在工作时间工作地点发生。因此，常州市人力资源和社会保障局认定被告属于工伤与事实不符。原告对于工伤认定决定书不服，先后申请行政复议及行政诉讼，常州市中级人民法院于2014年9月29日作出终审判决，维持了工伤认定决定书。然而，根据相关事实表明，被告受伤一事不属于工伤认定范围。因此，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会据此作出的仲裁裁决缺乏事实与法律依据。综上，认定被告属于工伤与事实不符，不应认定为工伤。故原告起诉至法院，请求法院判令被告不需向原告支付一次性伤残补助金25093.8元，一次性工伤医疗补助金61340.4元、一次性伤残就业补助金27882元，停工留薪期间工资5434.5元，劳动能力鉴定费400元，合计120150.7元。
被告曹红强辩称，工伤认定已经常州市中级人民法院二审判决确定。被告对仲裁裁决无异议。
经审理查明，曹红强于2011年5月进入广汇公司从事保安工作。广汇公司未为曹红强缴纳社会保险。2012年8月21日，曹红强在上班巡逻时不慎摔倒至腰部受伤。2012年8月25日经常州市新北区薛家人民医院诊断为L1压缩性骨折。常州市新北区薛家镇人民医院分别于2012年8月25日、9月26日开具了为期共计一个半月的建休证明。曹红强发生事故后未再到广汇公司处上班。2013年10月17日，曹红强所受伤害经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤（常人社工认字（2013）第20243号认定工伤决定书）。2013年11月16日，曹红强经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。广汇公司对常州市人力资源和社会保障局常人社认字（2013）第20243号认定工伤决定书不服，先后申请行政复议及行政诉讼。2014年9月29日，江苏省常州市中级人民医院（2014）常行终字第157号终审判决：维持常州市人力资源和社会保障局作出的常人社工认字（2013）第20243号认定工伤决定书。
后曹红强就与广汇公司之间纠纷向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方解除劳动关系；2、广汇公司支付曹红强停薪留职期工资7233元（2411＊3）元、一次性伤残补助金25094元（4647＊0.6＊9）元、一次性工伤医疗补助金62270［（75.5-42）＊0.4＊4647）元、一次性伤残就业补助金27882元（4647＊6）元、劳动能力鉴定费400元，合计122879元。2014年10月30日，该委作出常天劳人仲案字（2014）第420号仲裁裁决书，裁决：一、曹红强自本裁决发生法律效力之日起与广汇公司公司终止劳动关系及工伤保险关系；二、广汇公司支付曹红强一次性伤残补助金25093.8元，一次性工伤医疗补助金61340.4元，一次性伤残就业补助金27882元，停工留薪期间工资5434.5元，劳动能力鉴定费400元，合计120150.7元。后广汇公司对该仲裁裁决不服，故起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，曹红强对常天劳人仲案字（2014）第420号仲裁裁决结果均无异议。广汇公司对仲裁裁决的第一项没有异议，对仲裁裁决认定的赔偿项目及数额亦无异议，但认为曹红强不构成工伤，故上述费用不应由广汇公司承担。
上述事实，由邮件详情单、仲裁裁决书、工伤认定决定书、行政判决书、劳动能力鉴定结论书、鉴定费发票、建休证明及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，劳动者因工负伤，用人单位应根据国家规定给予劳动者享受相应的工伤待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据已生效法律文书认定的事实，曹红强与广汇公司之间存在劳动关系，曹红强所受伤害为工伤。曹红强所受伤害经鉴定构成工伤九级伤残，又因广汇公司未为曹红强参加工伤保险，故广汇公司应当按照《工伤保险条例》及相关规定支付曹红强相应工伤待遇。曹红强、广汇公司对曹红强各项损失：一次性伤残补助金25093.8元，一次性工伤医疗补助金61340.4元、一次性伤残就业补助金27882元，停工留薪期间工资5434.5元，劳动能力鉴定费400元，合计120150.7元均无异议，本院予以确认，广汇公司应按上述标准支付给曹红强。曹红强与广汇公司公司终止劳动关系及工伤保险关系双方均无异议，本院予以确认。广汇公司认为曹红强受伤不属于工伤，没有事实与法律依据，且该工伤已经生效判决所确认，故本院不予采信。
综上，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、曹红强与常州市广汇物业管理有限公司终止劳动关系及工伤保险关系。
二、常州市广汇物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付曹红强一次性伤残补助金25093.8元，一次性工伤医疗补助金61340.4元、一次性伤残就业补助金27882元，停工留薪期间工资5434.5元，劳动能力鉴定费400元，合计120150.7元。
三、驳回曹红强的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州市广汇物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 夏 艳
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海执民字第1457号
申请执行人：宁波驰亿贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼盛兴路151号。
法定代表人：魏建岗，该公司总经理。
被执行人：曹江。
本院在执行申请执行人宁波驰亿贸易有限公司与被执行人曹江买卖合同纠纷一案中，查明：本院已依法冻结被执行人曹江名下的银行存款238000元，另依法将被执行人曹江纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费、限制出境等强制措施。被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬海执民字第1457号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 方 薇
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初2287号
原告昆明市马金铺康佰床上用品店，经营者郑丽辉，女，1973年11月28日生，汉族，住云南省晋宁县新街乡宋家营村委会小周营村**号，身份证号5301221973********。
经营场所，云南省昆明市高新区马金铺乡化城村。
被告袁福，男，1976年7月28日生，汉族，住云南省晋宁县晋城镇白沙村委会下村***号，身份证号5301221976********。
委托代理人杨东梅，女，1986年12月15日生，汉族，住云南省晋宁县晋城镇关岭村委会大陷塘村2号，现住云南省晋宁县晋城镇白沙村委会下村275号，身份证号5301221986********。
代理权限，一般授权代理。
原告昆明市马金铺康佰床上用品店与被告袁福买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市马金铺康佰床上用品店的经营者郑丽辉、被告袁福及其委托代理人杨东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市马金铺康佰床上用品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购买磁疗床垫欠款16700元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月8日，被告向原告购买了一套保健磁疗床垫，其中包括枕头2个、被子1条、磁性项链2条、磁性手链2条、磁性帽子2顶等，因被告没有现款，原告遂同意被告先支付订金100元，余款在一周内付清，并书写欠条一份。原告依约于当日下午将上述货物运送到被告家里。被告与其妻子亲自验收了货物，未提出任何异议。但欠款到期后，被告至今未支付余款。
被告袁福及其代理人辩称：原告所述属实，但我们拒绝支付余款是因为使用几天后感觉原告所卖产品没有质量保障，没有其所说的活血、通经络等效果，不会发热，袁福还睡出了灰指甲，故不同意支付剩余货款，应该退货。
原告昆明市马金铺康佰床上用品店为证明自己的经营主体资格及所卖产品是合格产品、有质量保障，被告应支付剩余货款向本院提交了营业执照正、副本各一本，特许专卖授权书二份，欠条一张，宣传册一本，产品说明书一份，售后服务卡、合格证各一份，说明书一份，产品宣传单一份，报纸一张。
原告昆明市马金铺康佰床上用品店为证实上述观点还申请了证人肖燕、段洪能、赵凤仙到庭作证。
证人肖燕到庭证实：证人肖燕与原告经营者郑丽辉是初中同学，与被告一起在市场内做生意。肖燕购买使用原告所卖床垫后感觉不错遂告诉被告，被告就在肖燕的带领下到原告的经营店中购买床垫，当时被告支付了100元的订金。当天下午四点左右，肖燕与原告经营者郑丽辉一起将床垫等送到被告家中，被告书写欠条并承诺一周内付款。
证人段洪能到庭证实：证人段洪能系郑丽辉的客户，段洪能在郑丽辉的店铺内观察体验了两年并到产品的生产基地参观过，参观时代言人郎平也在，感觉床垫不错，就向郑丽辉购买了床垫，目前比较满意。
证人赵凤仙到庭证实：证人赵凤仙是郑丽辉所卖床垫的客户，被告在市场内卖东西，所以认识被告。被告向原告购买床垫的时候，赵凤仙在原告的店内玩，但没有听清楚双方说什么，只见被告给了郑丽辉100元现金。
经质证被告袁福及其代理人对上述证据的真实性无异议，但提出意见认为上述证据不能证明原告所出售产品质量合格；对证人的证言无异议。
被告袁福未向本院提交证据，但其强调原告所卖床垫包装上的二维码不能扫。
因被告袁福及其代理人对原告提交的上述证据的真实性无异议，且上述证据形式合法，与本案具有关联性，故本院予以彩信。根据上述证据及原、被告双方的意见，本院对双方无争议的下列事实予以确认：
原告昆明市马金铺康佰床上用品店系个体工商户，其经营者系郑丽辉。2010年8月23日，北京康佰梦之源企业管理有限公司正式授权郑丽辉为康佰健康卧室系列产品的特许加盟专卖店，有效期为2010年8月16日至2020年8月15日。2016年9月8日，被告袁福在听郑丽辉的同学肖燕讲述其使用原告所售梦之源床垫感觉不错后遂在肖燕的带领下到原告位于云南省昆明市高新区马金铺乡化城村的店铺内向原告购买了梦之源床垫一个，原告同时向赠送了枕头2个，被子1条，磁性项链、磁性手链各2条、磁性帽子2顶等。因被告袁福没有现款，遂向原告支付了100元的订金。原告于当天下午将货物送到被告家中，被告袁福与其妻子杨东梅验收了上述货物。此外，原、被告双方对被告袁福在购货当天在郑丽辉所书写的欠郑丽辉16800元的欠条上签字并口头承诺一周内付款的事实及100元订金冲抵货款的事实亦无争议，本院予以确认。
就原告出售的床垫是否有质量保障和质量问题这一争议焦点，本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实来看，原告所卖床垫的宣传册及原告的经营者郑丽辉在出售床垫给被告袁福时均未对床垫的功能作出夸大性的宣传和保证，而被告袁福在本案审理过程中未提交基本的证据证实原告出售的产品可能存在质量问题、不能保证产品质量，故被告袁福以床垫质量无保障、没有活血、通经络等效果，不会发热，其还睡出了灰指甲等理由拒绝支付剩余货款的答辩理由不成立，本院不予支持。
原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方应自觉履行各自的义务。现原告已依约将床垫及其赠品送达交付被告，已履行出卖人的义务，而被告作为买受人未全部履行向原告支付货款的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告袁福支付床垫欠款16700元的请求，有被告给原告出具的欠条及双方的陈述、证人肖燕的证言等证据证实，与法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
被告袁福于本判决生效后十日内支付欠原告昆明市马金铺康佰床上用品店的货款16700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取109元，由被告袁福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 熊 薇
二〇一六年十一月十日
书记员 蔡永赋
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第280号
原告黄国坚。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所实习律师。
被告岑应军。
被告罗秋珍，田林县利周乡中心小学教师。
被告梁宽龙，成年。
原告黄国坚诉被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用普通程序由审判员覃立革担任审判长，与代理审判员邹卫、人民陪审员熊正友组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告的委托代理人卢江南、何剑俊到庭参加诉讼，被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日，被告岑应军与罗秋珍向原告借款20000元，被告梁宽龙自愿作为担保人，三被告分别在借条上签字捺印。事后，原告多次催促被告还款均未果，为此就本案提起诉讼，要求三被告连带赔偿原告借款20000元。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告岑应军与罗秋珍向原告借款、被告梁宽龙作为担保人的事实。
被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。
本院认为，原告提供的证据均真实有效，就本案形成了一条完整的证据链条，证明了原、被告之间借贷及担保的事实，本院予以认定。
综合全案有效的证据，本院确认如下法律事实：2013年8月16日，被告岑应军与罗秋珍向原告借款20000元，被告梁宽龙作为担保人，并出具借条一张，其内容为：“今借到田林县乐里镇风洞村风洞屯黄国坚现金人民币贰万圆整（￥20000.00）。”事后，被告未依约还款，担保人也未尽担保责任，为此原告就本案提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告与被告设立的借贷及担保关系，是三方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本院予以确认。本案中，担保人梁宽龙在借条中未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其保证方式为连带责任保证，应当与借款人一同承担连带还款的责任，故此原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岑应军、罗秋珍共同偿还原告黄国坚借款20000元，被告梁宽龙负连带清偿责任。
案件受理费300元，由被告岑应军、罗秋珍负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 熊正友
二〇一四年十月十三日
书 记 员 马 聃
﹤﹥
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第280号
原告黄国坚。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人何剑俊。
被告岑应军。
被告罗秋珍，田林县利周乡中心小学教师。
被告梁宽龙，成年。
原告黄国坚诉被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用普通程序由审判员覃立革担任审判长，与代理审判员邹卫、人民陪审员熊正友组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告的委托代理人卢江南、何剑俊到庭参加诉讼，被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日，被告岑应军与罗秋珍向原告借款20000元，被告梁宽龙自愿作为担保人，三被告分别在借条上签字捺印。事后，原告多次催促被告还款均未果，为此就本案提起诉讼，要求三被告连带赔偿原告借款20000元。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告岑应军与罗秋珍向原告借款、被告梁宽龙作为担保人的事实。
被告岑应军、罗秋珍及梁宽龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。
本院认为，原告提供的证据均真实有效，就本案形成了一条完整的证据链条，证明了原、被告之间借贷及担保的事实，本院予以认定。
综合全案有效的证据，本院确认如下法律事实：2013年8月16日，被告岑应军与罗秋珍向原告借款20000元，被告梁宽龙作为担保人，并出具借条一张，其内容为：“今借到田林县乐里镇风洞村风洞屯黄国坚现金人民币贰万圆整（￥20000.00）。”事后，被告未依约还款，担保人也未尽担保责任，为此原告就本案提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告与被告设立的借贷及担保关系，是三方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本院予以确认。本案中，担保人梁宽龙在借条中未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其保证方式为连带责任保证，应当与借款人一同承担连带还款的责任，故此原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岑应军、罗秋珍共同偿还原告黄国坚借款20000元，被告梁宽龙负连带清偿责任。
案件受理费300元，由被告岑应军、罗秋珍负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 熊正友
二〇一四年十月十三日
书 记 员 马 聃
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终180号
上诉人（原审原告）：郭某社，男，1966年出生。
被上诉人（原审被告）：如意情集团股份有限公司。
法定代表人：陈珠凉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人郭某社因与被上诉人如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）产品生产者责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭某社上诉请求：撤销一审裁定，就本案实体问题进行审理并支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.郭某社提供的证据足以证明如意情公司是涉案种苗的生产者或销售者，一审裁定认为郭某社提供的证据不足以证明，是错误的。作为行政执法机关的厦门市农业局作出的《关于同安区洪塘镇郭山村紫长茄死亡情况的调查报告》已查明，死亡茄苗为如意情公司厦门基地生产的嫁接茄苗。2.一审法院对本案的主要事实未予查清，对于双方当事人争议焦点问题避而不谈。涉案茄苗均是向郭山村种苗经销户购买的，但种苗的生产单位和销售单位却另有其人。在郭某社根据上述调查报告起诉而如意情公司不予认可的情况下，一审法院应依职权查明涉案种苗的生产单位和销售单位，以利于纠纷的解决。3.一审法院应当通知本案利害关系人即厦门如意种苗高科技股份有限公司参加诉讼，并就本案实体问题进行审理。4.一审法院以如意情公司的经营范围并无种苗生产及销售为由认定涉案种苗并非向其购买，并无事实依据，也不符合实践中的交易习惯。公司商事交易实践中大量存在公司超出经营范围从事经营活动的情况，即使经营行为无效也是法律层面的问题，不应以此认定事实层面的问题。5.本案中如意情公司与其子公司厦门如意种苗高科技股份有限公司存在经营场所、主要人员混同情形，此种情形下应当追加厦门如意种苗高科技股份有限公司为当事人。
如意情公司辩称，郭某社提供的调查报告从未明确认定郭山村出现的感染病毒的种苗生产者为如意情公司，反而体现了参与调查的人员为厦门如意种苗高科技股份有限公司总经理陈木林。如意情公司作为大型企业在农业产业有众多子公司，当集团下属企业遇到困难，或与行政部门协调时都会协同下属企业进行处理，在相关调查报告中出现如意情三个字合情合理，并不能以此证明如意情公司就是讼争种苗的生产者。如意情公司没有种苗生产及销售资质，下属公司中只有厦门如意种苗高科技股份有限公司有生产资质并负责种苗生产。厦门如意种苗高科技股份有限公司有自己的生产基地、生产设备，生产的种苗所用的种子系其向台湾农友种苗有限公司购买，砧木也是其从云南购入并在其自有的基地进行嫁接。因此，即使讼争发生病害的种苗真的是“如意情”的种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。本案证据已经充分说明如意情公司并非涉案茄苗的生产者及销售者，并非本案直接利害关系人。
郭某社向一审法院起诉请求：1.如意情公司赔偿郭某社各项经济损失53612.1元（其中购种价款损失677.4元、种植成本损失15124.2元及可得利益损失37810.5元）；2.本案诉讼费由如意情公司承担。
一审法院认定事实：如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，郭某社并不是直接向如意情公司购买，而是向其他经销商购买。
一审法院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，郭某社所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现郭某社主张如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，如意情公司不予认可，郭某社所提供的证据亦不足以证明如意情公司是涉案茄子苗的生产者及销售者，故如意情公司并不是本案直接利害关系人，郭某社以其作为被告提起诉讼，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回郭某社的起诉。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。郭某社因所使用的茄苗质量问题造成损失可以依法要求茄苗生产者或者经营者要求赔偿。现郭某社诉讼请求如意情公司赔偿，如意情公司否认其系讼争茄苗的生产者或经营者，并辩称即使讼争发生病害的种苗确为“如意情”种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。郭某社所提供的证据并不足以证明如意情公司是涉案茄苗的生产者或经营者，郭某社可依法向讼争茄苗的实际生产者或经营者主张权利。
综上，郭某社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第249号
申请人杨令利，男，1950年8月16日出生，汉族，济南市良友富临出租公司退休，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人杨令利与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年10月29日自愿达成调解协议，于2014年10月31日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月31日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年11月5日公开开庭审查，申请人杨令利以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人杨令利与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王启太主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还杨令利的房款本金34.45万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿杨令利80%的利息损失（以房款10万元为基数，自杨令利交纳房款的第二天即2006年9月7日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以房款24.45万元为基数，自杨令利交纳房款的第二天即2006年9月8日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人杨令利以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月29日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月五日
书记员 路文懿
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）薛执字第495-1号
申请执行人宋某，民营业主。
被执行人山东某电子设备有限公司。
法定代表人朱某，总经理。
被执行人吕某。
被执行人吕某某。
申请执行人宋某与被执行人山东某电子设备有限公司、吕某、吕某某民间借贷纠纷一案，于2013年4月28日审结。该案（2013）枣民一终字第81号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、续查封被执行人山东某电子设备有限公司土地使用权（枣土国用2010年第19号），查封期限为三年。
二、续查封被执行人山东某电子设备有限公司房产所有权（枣房权证高新字第××、XX号），查封期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王泉涌
二〇一五年四月二十日
书记员 任 义