广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初675号
原告：寰通船务（香港）有限公司［WENCOSHIPPING（HK）LIMITED］。住所地：香港特别行政区新界荃湾海盛路*号TML广场*楼**室（FLAT／RMB3，7／F，TMLTOWER，NO.3HOISHINGROAD，TSUENWAN，N.T，HONGKONG）。
法定代表人：苏少科，该公司执行董事兼任总经理。
委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托诉�代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
被告：深圳市华联通物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路*号新时代广场**层*单元。
原告寰通船务（香港）有限公司与被告深圳市华联通物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周端平、吴培婷到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付海运费用393350港元及其逾期付款利息（2015年9月运费的利息以3200港元按2015年11月30日中国外汇交易中心公布的汇率中间价（以下简称汇率中间价）折算成人民币为本金，从2015年12月1日起算；2015年10月运费的利息以4960�元按2015年12月31日汇率中间价折算成人民币为本金，从2015年1月1日起算；2015年11月运费的利息以48690港元按2016年1月31日汇率中间价折算成人民币为本金，从2016年2月1日起算；2015年12月运费的利息以89430港元按2016年2月29日汇率中间价折算成人民币为本金，从2016年3月1日起算；2016年1月运费的利息以183250港元按2016年3月31日汇率中间价折算成人民币为本金，从2016年4月1日起算；2016年2月运费的利息以63820港元按2016年4月30日汇率中间价折算成人民币为本金，从2016年5月1日起算；按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计算至实际支付之日止］；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2011年1月起被告开始委托原告提供驳船运输服务，双方签订了编号为HLT／SD／20110104的驳船运输服务协议。自2015年11月开始，被告拖欠原告的海运费用，截至2016年4月30日，被告共拖�原告到期应付海运费393359港元并产生逾期付款利息。原告多次催促被告归还上述欠款均遭被告无理拖欠。
被告没有答辩。
原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.驳船运输服务协议，拟证明原被告签订驳船运输服务协议，协议约定原告为被告提供驳船运输服务，结算方式为被告收到原告账单之日起60日内支付运费；2.2015年9月至2016年2月运单签收单，拟证明被告每月均向原告签收了当月的运单并确认运费金额；3.对账单，拟证明被告在对账单上签章确认欠原告运费总金额为393350港元；4.2015年9月至2016年2月的提单样本、放柜通知书和往来电子邮件等，拟证明原、被告实际履行了运输合同。5.被告的工商登记资料，拟证明被告的主体信息以及陈中革于2016年2月25日起担任被告总经理职务。
被告没有提交证据材料。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：驳船运输服务协议、对账单和2015年9月至2016年2月的提单样本均有原件可供核对，对其证明力予以确认；放柜通知书和往来电子邮件等为复印件且无原件可供核对，但其内容可以与上述被确认具有证明力的证据相互印证，对其证明力予以确认；被告的工商登记资料虽为网上打印件，但与本院通过全国企业信用信息系统查询核实的信息相一致，对其证明力予以确认；2015年9月至2016年2月运单签收单虽然为原件，但原告并未提供证据证明签收人一栏的签名与被告有关，该证据缺乏与本案的关联性，对其证明力不予确认。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2011年签订编号为HLT／SD／20110104的驳船运输服�协议。该协议约定原告作为承运人利用自有船舶、或者长期租用船舶、临时租用船舶、舱位等形式，为被告提供进出蛇口地区码头及香港的驳船运输服务；结算方式为被告自收到原告账单之日起60天内将运费支付给原告指定的账户，结算地点为香港；合同自2011年1月1日起生效，有效期一年，如双方无异议，可顺延一年。
协议签订后，原、被告依约履行。合同期限届满后，双方仍按照上述协议的约定，由原告为被告继续提供运输服务，被告向原告支付运费。其中，从2015年9月至2016年2月，原告完成了被告委托的集装箱运输业务，包括往返于北滘港二期、勒流港和深关大铲、蛇口码头之间的73票货物，运费共计393350港元，折算为人民币338281元。原告向被告出具了工作单日期为2015年9月1日至2016年3月31日的对账单，对账单记载了2015年9月至2016年2月期间共73票货物的�作号、收据号、提单号、金额（港元）、折合金额（人民币）和最后付款期限，其中2015年9月发生的运费3200港元（折合人民币2752元）最后付款期限为2015年11月30日，2015年10月发生的运费4960港元（折合人民币4265.6元）最后付款期限为2015年12月31日，2015年11月发生的运费48690港元（折合人民币41873.4元）最后付款期限为2016年1月31日，2015年12月发生的运费89430港元（折合人民币76909.8元）最后付款期限为2016年2月29日，2016年1月发生的运费183250港元（折合人民币157595元）最后付款期限为2016年3月31日，2016年2月发生的运费63820港元（折合人民币54885.2元）最后付款期限为2016年4月30日。2016年6月14日，被告时任总经理陈中革代表被告在对账单上手写确认：截至2016年2月28日止，被告尚欠原告运费人民币合计338281元。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷，原告系在香港注册的企业法人，故本案具有涉港因素。原、被告双方没有对涉案合同适用的法律作出约定，但本案为货物运输合同纠纷，运输起运港和目的港与合同具有最密切的联系，涉案运输的起运港和目的港均在广东省各港口之间，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国内地法律解决。
原、被告签订的驳船运输服务协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行�法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约定为被告提供了驳船运输服务，被告未按合同约定履行付款义务，拖欠2015年9月至2016年2月的运费至今未支付，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付上述所欠付的运费。原告要求被告支付的运费金额为393350港元，被告时任总经理陈中革于2016年6月14日代表被告确认了该金额。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈中革为被告的时任总经理，其代表被告向原告确认欠付运费的经营活动，应由被告承担民事责任。故原告要求被�支付393350港元运费的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。
原告要求被告支付所欠运费的利息，该利息是因被告欠付运费产生，被告应予支付，原告该请求有理，依法予以支持。关于利息的起算时间，原、被告在驳船运输服务协议中约定结算方式为被告自收到原告账单之日起60天内支付运费，原告提供的对账单也明确载明了每笔欠付运费的最后付款期限，被告时任总经理陈中革在对账单上确认了金额，且未对付款期限提出异议，应视为其认可上述付款期限。原告要求从每笔欠付运费的应付款之次日起算利息，具有合同和事实依据，依法予以支持。故，被告应向原告支付以人民币2752元为本金从2015年12月1日起算，以人民币4265.6元为本金从2016年1月1日起算，以人民币41873.4元为本金从2016年2月1日起算，以人民币76909.8元为本金从2016年3月1日起算，以人民币157595元为本金从2016年4月1日起算，以人民币54885.2元为本金从2016年5月1日起算，按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告深圳市华联通物流有限公司支付原告寰通船务（香港）有限公司运费393350港元及利息（以人民币2752元为本金从2015年12月1日起算，以人民币4265.6元为本金从2016年1月1日起算，以人民币41873.4元为本金从2016年2月1日起算，以人民币76909.8元为本金从2016年3月1日起算，以人民币157595元为本金从2016年4月1日起算，以人民币54885.2元为本金从2016年5月1日起算，按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6374元，由被告深圳市华联通物流有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
代理审判员 钟宇峰
代理审判员 周田甜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 廖林锋