山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第988号
上诉人（原审被告）中迅达（北京）装饰工程有限公司。
法定代表人雷远辉，该公司经理。
委托代理人何宗久。系该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）青岛盛全盈商贸有限公司。
法定代表人张滨，该公司经理。
委托代理人徐秋波，山东永立律师事务所律师。
委托代理人杨华，山东永立律师事务所律师。
上诉人中迅达（北京）装饰工程有限公司（以下简称中迅达公司）因与被上诉人青岛盛全盈商贸有限公司（以下简称盛全盈公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向双方当事人送达开庭传票后，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人中迅达公司的委托代理人何宗久，被上诉人盛全盈公司的委托代理人徐秋波、杨华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛全盈公司在原审中诉称，2012年7月21日，盛全盈公司与中迅达公司签订壁纸购销合同，盛全盈公司向中迅达公司提供合同约定的壁纸。中迅达公司在支付了部分货款之后仍欠盛全盈公司货款92946.5元，经盛全盈公司多次催要未果。为此，诉至法院，请求依法判令：一、中迅达公司偿还欠款92946.5元；二、中迅达公司承担本案诉讼费用。
中迅达公司在原审中未作答辩。
原审法院查明和认定的事实是，2012年7月21日，盛全盈公司与中迅达公司签订壁纸购销合同一份，约定中迅达公司购买盛全盈公司壁纸，合同约定验收人为洪兴佳，关于付款方式双方约定合同签订后，支付合同额20%的预付款，每批货物到现场后15日内支付本批货款的75%，最后一批货物到场后5日内办理货物结算单，结算后15日内支付到总货款的95%，剩余5%作为质保金，待竣工验收后30日内一次付清。
自2012年10月9日至2012年12月10日盛全盈公司向中迅达公司供货，共计货款1861444.9元，洪兴佳在出库单上签字确认，中迅达公司已付款1768499.8元，尚欠货款92945.1元未付，现工程已竣工。
原审法院认为，盛全盈公司与中迅达公司签订的壁纸购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院对此予以确认。中迅达公司应当依约向盛全盈公司给付尚欠货款，其未按约履行构成违约，应当承担相应的民事责任。盛全盈公司的诉讼请求，证据充分，于法不悖，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中迅达（北京）装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛盛全盈商贸有限公司货款92945.1元。案件受理费2124元，诉讼保全费1120元，由中迅达（北京）装饰工程有限公司负担。
宣判后，中迅达（北京）装饰工程有限公司不服，上诉至本院。
上诉人中迅达公司上诉称，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。一、依法撤销（2014）北商初字第518号民事判决。二、依法判令被上诉人向上诉人支付逾期发货的违约金￥405000.00元。三、依法判令被上诉人向上诉人支付因壁纸质量问题给上诉人造成的损失人民币88800.00元；继续承担因壁纸质量问题更换壁纸而产生的材料费、人工费、成品保护费、保洁费及因此产生的业主索赔费用。四、请求判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定上诉人向被上诉人支付货款92945.10元属于认定事实错误。上诉人尚欠被上诉人货款为61940.10元，而非92945.10元。因为其中31005元货款是以现金支付，被上诉人也向上诉人开具了等额正规税务发票。被上诉人逾期供货，应向上诉人承担￥405000.00元的违约金。《壁纸购销合同》约定每逾期一日向上诉人支付3000元的违约金，第一批交货日期拖延55天，第二批交货日期拖延80天，故被上诉人应向上诉人支付55天×3000元／天＋80天×3000元／天=405000.00元的违约金。被上诉人提供的壁纸存在质量问题，其中型号为AM8005的壁纸粘贴后出现色差、翘边等问题，建设单位要求对因不合格壁纸导致的工程质量问题进行修整，上诉人进行重整已花费88800.00元，致上诉人产生损失，被上诉人应赔偿上诉人该部分款项，同时，上诉人同意被上诉人从未支付的货款中进行抵扣，不足部分再补足。因壁纸质量问题造成业主拒收房屋的，要求被上诉人继续承担更换壁纸而产生的材料费、人工费、成品保护费、保洁费及因此产生的业主索赔费用。
被上诉人盛全盈公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理期间上诉人提交以下证据，证据1、发票，证明上诉人向被上诉人现金支付31005元货款。证据2、壁纸购销合同，证明被上诉人向上诉人提供壁纸，供货时间应分别为2012年8月15日、2012年8月30日。证据3、2012年10月9日至2012年12月10日的出库单，证明被上诉人未按合同约定时间发货，迟延发货应依合同承担逾期发货的违约责任。证据4、项目临时劳务单，证明上诉人聘请临时工人对壁纸进行维修共花费人工费88800元。
被上诉人质证称，对于证据1至证据3的真实性、合法性没有异议。对于证据1，按合同第10条第一项约定，在支付货款之前首先要由被上诉人开具发票，因此开具了发票不等于支付了货款，被上诉人并未收到该笔款项。对于证据2、证据3上诉人在一审时未提出反诉，二审中被上诉人不同意调解，因此上诉人主张的违约责任和其他证据材料被上诉人不予质证，上诉人的上诉请求不应得到支持。证据4与本案无关。
本院对上诉人二审中提交证据的认定意见为，因被上诉人对证据1、2、3真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，但其内容并不能直接证明本案争议之焦点，均属间接证据，需结合其他证据进行综合评判。证据4与本案争议焦点无关，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其尚欠货款为61940.10元，而非92945.10元，因为其中31005元货款是以现金支付，被上诉人对此予以否认。上诉人主张被上诉人向其开具了等额正规税务发票，应当认定其已付清该31005元。对此本院认为，双方对开具发票总额为186144.9元无异议，上诉人对其未付清发票所对应的款项亦无异议，只是上诉人认可的欠款额比被上诉人主张的欠款额少31005元，故在上诉人自认其尚欠被上诉人货款、且其已付款少于发票额的情况下，被上诉人向上诉人开具的31005元的发票并不能证明上诉人已付清该发票项下的款项。上诉人亦无其他证据证明其支付了争议之31005元，故本院对上诉人关于欠款仅为61940.10元的主张不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。因此在上诉人要求被上诉人向其支付逾期发货违约金、赔偿损失而未提出反诉的情况下，本院在本案中不予审理。
综上，上诉人中迅达（北京）装饰工程有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由上诉人中迅达（北京）装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉