江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01971号
上诉人（原审被告）：张道云。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彬。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人张道云因与被上诉人王彬民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张道云上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一审法院认定事实不清。本案借款本金及利息均已在本案起诉前偿还完毕，借条原件亦已收回。
被上诉人王彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王彬向一审法院起诉请求：请求法院判令张道云归还王彬借款本金22万元及利息（其中10万元借款从2008年11月28日起，8万元借款从2009年3月2日起，4万元借款从2009年1月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行完毕时止），本案诉讼费由张道云承担。
事实和理由：张道云因开发泗洪县陈圩乡陈圩街府庭景苑小区需要，分别于2008年11月27日通过案外人刘家军向王彬借款10万元，于2009年3月19日向王彬借款8万元，于2009年1月12日向王彬借款4万元，合计22万元，并约定月息5%。上述事实有泗洪县人民法院（2011）洪孙民初字第0042号、（2012）洪孙民初字第0268号、（2013）洪孙民初字第0247号生效判决及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号、（2011）宿中民终字第1051号生效判决中予以确认，但张道云至今未偿还借款。
一审法院认定事实：2008年张道云在泗洪县陈圩乡卫生院旁开发建设府庭景苑小区。张道云曾委托案外人刘家军从事房屋销售等工作，后刘家军又将该小区建设工程中各种需要办理的手续、部分房屋销售等事务转委托给王彬。2008年11月27日，王彬通过其弟弟王凯向案外人刘家军汇款10万元，当日刘家军将该10万元转交给张道云。该款交给张道云后，未明确为双方合伙投资款。在之后的有关诉讼庭审中，案外人刘家军认可其交给张道云的10万元该笔借款系王彬出借。2009年3月19日，王彬又通过其弟弟王凯出借给张道云8万元。2009年1月12日，王彬直接出借给张道云4万元。以上三次借款共计22万元。张道云自认其曾在有关诉讼听证笔录中陈述向王彬累计借款22万元，其中包括王彬弟弟王凯给付的8万元以及王彬出借的4万元。王彬主张其在张道云小区项目开发中从事房屋销售收取房款达100余万元，远远大于自己出借的款项及垫付的费用，故在与张道云及案外人刘家军清算过程中，提交了自己本来持有的借款票据用于抵扣，其中刘家军出具的10万元票据，被当场撕毁，另12万元票据原件由张道云持有。由于王彬、张道云及案外人刘家军三方在清算中发生争议，最终未得出一致的结算意见，以致涉案借款的借据原件未向王彬出据，而在张道云处。现王彬向张道云催要该22万元借款未果，故诉至法院要求处理。
一审法院另查明，王彬在张道云开发的小区中从事受委托活动中以自己的名义销售部分房屋并收取购房款1091000元，转交给张道云5170**元，尚余574000元在王彬处。经张道云催要，王彬以两人系合伙关系为由，拒绝返还。张道云坚持不同意按合伙关进行合伙清算，王彬也不同意按转委托关系主张自己出资及相应的劳务。2013年9月25日张道云为此诉讼至一审法院，要求王彬返还该款，一审法院于2014年3月24日作出（2013）洪孙民初字第0247号判决由王彬给付张道云房款人民币574000元，同时该判决中认定王彬在从事工程事务中支出的费用，由于王彬不同意按转委托关系在该案中主张自己出资及相应的劳务，可另行主张权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王彬于2008年、2009年间在张道云承建的小区中从事办理工程中各种手续、部分房屋销售等活动。期间，王彬陆续通过案外人刘家军、王凯向张道云共支付资金22万元，张道云在庭审中对王彬出借的22万元也表示认可，同时也承认有利息。由于张道云否认与王彬之间存在合伙关系，并经法院生效裁判予以确认，故王彬主张的该22万元债务非合伙投资，应认定为借款。该借款虽未约定还款期限，但在经王彬催要后，张道云应予以偿还。张道云不履行还款义务系违约行为，应承担违约责任。张道云辩称该借款其已于2009年7、8月份在工地上分次以现金偿还给王彬，现不欠借款，并提供其中两张借条原件作为相反证据证实王彬提供不出借条原件。一审法院综合分析双方存在的争议，以及经诉讼所形成的相关证据表明，王彬在张道云小区项目开发中从事房屋销售收取房款100余万元大于自己出借的款项及垫付的费用是事实。根据王彬主张，双方在结算时，本作为合伙投资对待而提交了自己本来持有的借款票据用于抵扣。结合双方之前发生的民事纠纷处理结果，与王彬陈述能够相互印证；而张道云对该22万元借款已经偿还的情况不能作出详细说明，也未提供相应证据予以证实，故对张道云的辩解不予采信。因双方基于合伙关系和转委托关系之争，对本案借款一直未作出处理，现王彬要求张道云偿还借款的诉请应予以支持。因王彬与张道云约定的借款利率超出依法保护的范围,现王彬主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，应予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，一审法院作出判决：张道云于判决发生法律效力之日起10日内向王彬支付借款22万元及利息（其中10万元借款利息从2008年11月28日起，8万元借款利息从2009年3月2日起，4万元借款利息从2009年1月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行完毕时止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由张道云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张道云向本院提交了以下书面证据：
证据一、2011年2月10日泗洪县人民法院（2011）洪孙民初字第0042号案件的开庭笔录复印件一份，其中刘家军陈述“至于分配情况，由于分歧大没有分配，我也记不清其他人收多少了，王彬大概收了19万元左右”，证明张道云、王彬及刘家军之间有矛盾，并没有对票据、房款、借款进行结算。
证据二、2013年1月16日泗洪县人民法院（2012）洪孙民初字第0268号案件调查笔录复印件一份，其中刘家军陈述“有矛盾了，就不算了”，法官问“你和王彬的钱有没有收回去？”，刘家军回答“肯定收回来了，都收回来了”，证明张道云和王彬之间就其中一套房子怎么算价格产生了矛盾，整体从来没有结算过。
证据三、2013年7月10日宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0636号案件的听证笔录复印件一份，其中，法官询问刘家军“王彬的22万元是怎么收回的？”，刘家军回答“不清楚”，证明一审法院认定张道云、王彬及刘家军进行过结算的事实是错误的。
证据四、2014年1月3日泗洪县人民法院（2013）洪孙民初字第0247号案件的证据交换笔录复印件一份，其中刘家军陈述“有意见就没有结算，怎么分帐，账目对不上”，证明张道云、王彬及刘家军之间没有结算，意见存在分歧。
证据五、2016年4月18日宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第1974号案件的听证笔录复印件一份，其中王彬陈述张道云、王彬及刘家军之间始终没有结算，导致票据虽然已经发生了，但没有第一时间予以结算，证明三方自始至终没有结算过。
以上五份证据均能说明因为三方之间没有结算，所以张道云持有的22万元借条原件是通过张道云还款收回的，如果张道云没有还款的话，22万元借条原件不可能由张道云持有。
证据六、2013年7月10日宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0636号案件的听证笔录及2014年7月31日宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号案件的听证笔录复印件各一份，其中张道云对本案借款的还款及借款的构成进行了陈述，证明本案借款约定了还款期限，利息是5分，逾期还款违约金是每天500元，还可以证明双方约定的违约金很高，张道云不可能拖延还款的。
证据七、2011年2月10日泗洪县人民法院（2011）洪孙民初字第0042号案件的开庭笔录复印件一份，其中法官问王彬四张借条在哪？王彬回答“在张道云那”，法官还问“借款有无约定利息”，王彬回答“5分”，证明借条由张道云持有。
证据八、2016年4月18日宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第1974号案件的听证笔录复印件一份，其中王彬陈述“我手里持有的电费票据都是我交的”，王彬主张的电费总共是13个月，谁持有票据电费就是谁交的，电费发票是王彬在泗洪县人民法院（2015）洪民初字第0566号案件中提交的，这个发票在之前的历次庭审中都没有提交过，而且这个发票在（2012）洪孙民初字第0268号中王彬找的证人陈某以证明电费不是王彬支付的，结合王彬陈述谁持有谁付款，可以证明张道云持有的借条是张道云偿还的。
证据九、2013年7月10日宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0636号案件听证时王彬提交的府庭景苑支出明细，该明细第三大项第三小项证明王彬与刘家军签字确认的支出明细是伪造的证据，支出是王彬虚构的。
被上诉人王彬质证认为，张道云提交的上述证据均不属于新证据，且均不足以推翻一审判决所认定的事实。张道云提交的上述证据能够反映出张道云、王彬及刘家军曾经试图进行结算，但因为在结算过程中发生分歧，导致最终没有形成一致意见的事实。张道云在起诉王彬返还购房款的诉讼中明确表示自己曾向王彬借款20余万元。
被上诉人王彬未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一至证据五，该五份证据虽能说明张道云、王彬与刘家军未进行最终结算，但无法证明张道云已经归还涉案借款的事实，对该五份证据的关联性，本院不予认可。证据六系张道云本人陈述，不具有证明效力。证据七所反映的事实，不能证明张道云已还款的事实。证据八与证据九与本案之间不具有关联性。综上，对张道云提交的以上证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张道云对借到王彬22万元的事实无异议，但主张上述款项已经于2009年7、8月份向王彬清偿完毕。王彬对张道云归还借款的事实不予认可。根据生效判决已查明的事实及双方当事人的陈述，王彬、张道云就双方之间是否存在合伙关系一直存在争议，并曾经试图进行结算，但最终未形成一致意见。王彬对为何张道云持有借条原件作出了合理解释，而张道云对其已经偿还借款的主张未提供充分证据予以证实。根据张道云的主张，双方在2009年9月左右已经产生矛盾，且张道云在对王彬占有其大笔数额购房款持有异议的情形下，仍主动向王彬归还借款不符合常理。根据刘家军签字确认的交款明细内容，涉案22万元的相关借据于2012年9月23日才交付给张道云，加之张道云本人在2012年9月12日起诉王彬时候，仍陈述存在22万元借款的事实，上述时间均与张道云主张的还款时间不相符。综上，王彬对借条原件为何由张道云持有的陈述能够与双方在此之前发生的民事纠纷处理结果相互印证，故张道云应当对其上诉请求承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。张道云对其已经归还涉案款项的主张未能提供充分的证据予以证明，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，张道云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人张道云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 冯 邻
第10页/共10页