上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1078号
上诉人（原审原告）红阳建工集团有限公司。
被上诉人（原审被告）陈鹏飞。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人陈鹏飞劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理此案。上诉人红阳公司的委托代理人以及被上诉人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈鹏飞于2009年3月1日进入红阳公司从事管理工作，双方签订了期限自当日起至2014年2月28日止的劳动合同，约定陈鹏飞年薪为250，000元。2010年1月至2011年1月期间，红阳公司按每月10，000元的标准向陈鹏飞支付工资。2010年11月1日及同年12月3日，陈鹏飞分别自红阳公司暂支120，000元及50，000元，暂支单上未列明支取款项性质。2011年1月31日，陈鹏飞向红阳公司出具收条，确认收到2010年部分工资50，000元。同年3月6日，双方签订协议书，约定双方劳动合同于同年1月1日终止。
原审另查明：陈鹏飞于2011年1月20日及同月22日向红阳公司出具借条，分别借款115，545元及150，000元，用于支付农民工工资。
2011年11月1日，陈鹏飞向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红阳公司支付其2010年1月至2011年10月期间的工资205，982.70元及未按时支付劳动报酬50%的赔偿金102，991.35元。仲裁庭审中，红阳公司称陈鹏飞已自其公司处领取及暂支工资共计350，000元，已远超陈鹏飞应得工资金额。陈鹏飞则称，因红阳公司项目经理徐某曾私刻红阳公司项目章并与案外人“如皋长寿园”签订合同，“如皋长寿园”招用农民工后无力支付工资，农民工即向红阳公司讨要工资。因考虑到项目经理徐某在此事件中的特殊情况，红阳公司要求由其出面处理此事，并由其签字暂支170，000元（2010年11月1日及同年12月3日的暂支单所载款项）用于出账支付农民工工资，但农民工工资均是由红阳公司直接发放的，其并未经手，该170，000元并非其领取的工资。2011年12月14日，该会作出闵劳人仲（2011）办字第5223号裁决书，对陈鹏飞的仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。陈鹏飞不服该裁决而提起诉讼，要求法院判令红阳公司支付其2010年1月1日至同年12月31日期间的工资差额80，000元及该款50%的赔偿金。该院以（2012）闵民一（民）初字第2774号案立案受理，并于2012年7月23日作出了驳回陈鹏飞诉讼请求的判决。陈鹏飞不服该判决而提起上诉，本院以（2012）沪一中民三（民）终字第1305号案立案受理。该案庭审中，红阳公司陈述，2010年11月1日的暂支款120，000元是以现金方式交付陈鹏飞，同年12月3日的暂支款50，000元则由其公司直接划款至陈鹏飞账户，陈鹏飞对此予以确认。2012年9月19日，本院依法对该案作出判决，认为根据现有证据及双方当事人的陈述，有理由确认前述两笔暂支款为红阳公司支付的陈鹏飞工资，加上陈鹏飞确认已收到的180，000元工资，红阳公司支付陈鹏飞工资数额已超过双方约定的250，000元年薪，故依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2010年10月22日，红阳公司、陈鹏飞签订还款备忘录一份，约定由陈鹏飞支付红阳公司700，000元用于冲抵案外人张某承包的大连分公司所承接工程涉讼而于（2010）平民初字第281号案中被法院冻结的款项，待该案结案后据实结算，若有多出部分红阳公司应返还陈鹏飞，若有不足则由陈鹏飞补足。当日陈鹏飞将700，000元转入红阳公司指定账户。后双方对于是否应当还款发生争议。2012年8月9日，红阳公司向陈鹏飞发送回复函一份，内载，对于陈鹏飞通过律师函要求红阳公司支付前述700，000元项目支出及30，000元／年一级建造师使用费的问题，回复如下：已按照前述双方签订的还款备忘录所约定条款执行处理，对此无纠纷可言；按照红阳公司、陈鹏飞于2011年3月6日签订的协议，陈鹏飞负责的“如皋长寿园”等多个项目事宜至今未解决，而各类纠纷接踵而至，给红阳公司造成了极严重的经济及名誉损失，金额高达上千万元，远大于双方约定的30，000元（使用费），故红阳公司无必要支付，并保留追究陈鹏飞法律责任的权利。为此，陈鹏飞提起诉讼，称前述案件已终审判决，红阳公司实际支付金额为500，000元，故要求判令红阳公司返还200，000元。2013年11月26日，该院以（2013）闵民一（民）初字第19503号案立案受理该案。该案审理期间，红阳公司辩称，陈鹏飞所述诉讼案中其实际被执行的款项为508，800元，另陈鹏飞于2010年11月1日及12月3日分两次自其公司暂支170，000元，其中70，000元为工资，剩余100，000元陈鹏飞在做账时已经冲抵了所述案件中的款项，另陈鹏飞自“钢山花园”项目领取过60，000元，亦应予以冲抵，故其不同意陈鹏飞的诉讼请求。陈鹏飞则同意前述诉讼案中的诉讼费8，800元于该案中予以冲抵。经审理，该院于2014年1月20日依法对该案作出判决，由红阳公司返还陈鹏飞191，200元。红阳公司不服该判决而提起上诉，认为陈鹏飞暂支款170，000元中有100，000元属于超领款项，应于该案中予以抵扣。本院以（2014）沪一中民一（民）终字第522号案立案受理后，于同年3月19日依法对该案作出终审判决，认为红阳公司就争议的暂支款100，000元于已生效案件中抗辩为系支付的陈鹏飞工资，法院亦已采信了红阳公司该陈述。现红阳公司又于该案中提出以此暂支款抵销陈鹏飞所主张的款项，既未得到陈鹏飞同意亦不符合相关法律规定，故依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2014年4月3日，红阳公司就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年4月10日，该会作出闵劳人仲（2014）通字第74号不予受理通知书，以红阳公司的请求事项超过仲裁申请时效为由决定不予受理。红阳公司不服该决定而提起本案诉讼。红阳公司的原审诉请为要求陈鹏飞归还其公司160，000元及利息22，136.27元。
原审中，为证明陈鹏飞自“钢山花园”项目部支取过60，000元，红阳公司提交两份证明复印件。其中2010年9月26日由案外人“陈某某”、“许某”及“李某”出具的证明内载，“2010年9月由项目部陈某某、许某、李某三人去上海陈总儿子结婚，喜礼壹万元……”；同年10月7日由李某出具的证明内载，“10月3号给陈鹏飞：汇款伍万元整……”另陈某某在该证明上方注明“请给予报销”，落款时间为同年10月6日。陈鹏飞对上述证据真实性不予认可，并陈述，其从未自红阳公司处领取过上述钱款。陈某某等三人送给过其儿子结婚礼金10，000元，但红阳公司称此系其自钢山花园项目支取而要求其返还无依据；且红阳公司在其提起的（2013）闵民一（民）初字第19503号案诉讼中才提出了以所谓的60，000元钱款予以冲抵之抗辩意见，早已超过诉讼时效。红阳公司则称，项目部未经其公司同意即给了陈鹏飞的儿子结婚礼金10，000元，陈鹏飞应予返还；该公司直至相关人员出具该两份证明时方知晓该两笔款项的情况，且该公司于（2013）闵民一（民）初字第19503号案中已经要求就60，000元予以冲抵，故未超过诉讼时效。生效判决中确认陈鹏飞暂支的170，000元为工资，加上陈鹏飞已领取工资180，000元，陈鹏飞共领取了350，000元，而陈鹏飞年薪为250，000元，故多领的100，000元应予返还。
原审认为：按照劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在陈鹏飞起诉要求红阳公司支付劳动报酬差额的案件中，红阳公司提出陈鹏飞领取的暂支款170，000元亦为工资而应予冲抵。本院于2012年9月19日作出的（2012）沪一中民三（民）终字第1305号案终审判决中，确认了该170，000元暂支款为红阳公司支付陈鹏飞的工资，加上陈鹏飞已认可收到的工资，红阳公司支付陈鹏飞的工资已超过双方约定数额之事实。故红阳公司若要求陈鹏飞返还多领取的工资，应自此时起的一年内申请劳动仲裁。然红阳公司并未申请仲裁，直至陈鹏飞于2013年11月26日就双方间的其他经济纠纷提起（2013）闵民一（民）初字第19503号案诉讼之后，红阳公司方于此案诉讼中提出以此款予以冲抵的抗辩意见，则红阳公司关于要求陈鹏飞返还多领取的100，000元工资之诉请已因超过仲裁时效而丧失胜诉权，对此不予支持。
关于红阳公司要求陈鹏飞返还在职期间支取款项60，000元的诉请，因红阳公司仅提交了由案外人出具的两份书面证明欲证实陈鹏飞自其公司处领取过60，000元，陈鹏飞对此证据不予认可，红阳公司亦未能提交其他证据印证该事实，故对红阳公司该主张难以采信。另，与前述同理，红阳公司、陈鹏飞于2011年3月6日签订协议书，明确双方劳动合同已于同年1月1日终止。则红阳公司要求返还该钱款，亦应于此时起一年内申请劳动仲裁。然而红阳公司直至2013年11月陈鹏飞提起前述案件诉讼后方提出以该款冲抵红阳公司应付款项，故即使红阳公司所述陈鹏飞自钢山花园项目领取过款项一事属实，亦已超过仲裁时效。综上，对红阳公司该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审判决驳回红阳建工集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由红阳建工集团有限公司负担。
原审判决后，上诉人红阳公司不服，向本院提起上诉称：1、其公司与被上诉人陈鹏飞之间已不存在劳动报酬争议，案涉10万元暂支款属于陈鹏飞获取的不当得利，故请求陈鹏飞返还该不当得利的诉讼时效，应按照一般民事争议的两年而非劳动争议的一年予以认定。2、陈鹏飞自其项目部领取了60，000元款项，该节事实有案外人出具的书证予以证明。上述款项的支取并未经过其公司同意，且没有合理合法依据，应予以返还，其时效亦应根据不当返还的两年时效予以认定。综上，红阳公司请求本院撤销原审判决，判令陈鹏飞返还其公司16万元及利息22，136.27元。
被上诉人陈鹏飞辩称上诉人红阳公司的上诉请求并无依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人红阳公司的诉求与陈述，案涉款项均属被上诉人陈鹏飞在职期间支取的款项，该款项是否应予返还之纠纷应属劳动争议，该争议适用一年的仲裁申请时效。上诉人红阳公司与被上诉人陈鹏飞于2011年3月6日签订协议书，约定双方之间的劳动合同于2011年1月1日解除。由此，对于案涉争议款项返还之请求，红阳公司应于上述协议签订之日起一年内申请劳动仲裁。然红阳公司所主张之权利，已因该公司怠于行使权利而不受法律保护。因此，本院对该公司所主张的权利是否正当已无需再作审查。原审法院据此所作判决应予维持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……