苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1432号
原告钱逢邦。
委托代理人房敏、吴广奇（实习），江苏尔雅律师事务所律师。
被告李学军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王常清，江苏辰海律师事务所律师。
原告钱逢邦诉被告李学军、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱逢邦委托代理人房敏，被告李学军，被告太平洋保险苏州公司委托代理人王常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱逢邦诉称，2014年4月11日13时15分许，被告李学军驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至邵昂路国风华府路口时，撞到原告驾驶的由北向南行驶的电动自行车，致使原告受伤及车辆损坏。该事故，交警部门出具了《道路交通事故证明》。原告经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工8个月，护理3个月，营养3个月。另查，事故车辆在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和商业险。因协商不成，故请求法院判令被告李学军、太平洋保险苏州公司赔偿原告医疗费20467.6元，住院伙食补助费950元，误工费36000元，护理费10800元，营养费4500元，交通费800元，鉴定费1680元，共计人民币75197.6元，并负担本案诉讼费用。
被告李学军辩称，涉案交通事故地址不是交警部门事故证明上写明的地址，而是在迎春路××石湖路的路口，当时其的行驶方向是由东往西，原告是由北往南行走，当时，其是在等红灯，等到绿灯亮了以后，其才行驶过了迎春路，此时原告的电动车就撞到其的车辆的右前轮上，导致涉案交通事故的发生。同时，事故车辆已在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险，愿意依法承担相应赔偿责任。
被告太平洋保险苏州公司辩称，对道路交通事故的事实无异议，但是被告李学军不应当承担此次事故的任何责任，对事故车辆在我公司投保了交强险以及第三者责任商业险，并且事故发生在保险期限内的事实无异议。愿意在无责任限额内予以赔偿，另外诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围内。
经审理查明，2014年4月11日下午，在苏州市××中区发生原告骑电动自行车与被告李学军驾驶苏E×××××小型轿车之间发生道路交通事故，该事故造成原告受伤，车辆损坏。事发当日，交警部门因无法查明当事人双方在该起交通事故过错程度，遂向原告钱逢邦、被告李学军出具《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》载明事发时间为“2014年4月11日13时15分许”，事发地点为“位于邵昂路国风华府路口”，出具证明的原因是无法查明“双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口”及“双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据证明”。事发后，原告即被送至苏州市吴中区人民医院住院治疗，经诊断，原告左锁骨远端骨折，入院后行左锁骨骨折切开复位内固定术，并于2014年4月21日出院。2015年3月17日，原告再次入院，行左锁骨骨折术后内固定取出术，并于当月24日出院。期间，原告共花费医疗费用20467.6元，其中，被告李学军垫付6326.3元。2015年5月8日，原告自行委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，原告因涉案交通事故导致的误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养三个月。原告为此支付鉴定费1680元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原告遂向本院提起诉讼。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
诉讼中，被告李学军对交警部门出具的《道路交通事故证明》提出异议，认为该证明所记载的事发地点错误，应当发生在在迎春路××石湖路的路口，并且当时其在等红灯，待绿灯亮后，其才启动车辆。原告的电动自行车是撞在其车辆的右前轮。就此，本院限期被告李学军举证证明，然而被告李学军未能提供证据用以推翻交警部门《道路交通事故证明》中关于涉案交通事故事实的确认。
庭审中，被告方对于原告提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费用票据及司法鉴定意见书的真实性无异议，但对原告主张的赔偿金额提出异议，故本院依法对原告提出的各项赔偿主张予以核实。对于原告主张的医疗费用20467.6元，因有相应的病历、医疗费用票据佐证，故应予确认；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为950元；营养费，参照司法鉴定意见确认的营养期限，依通常标准核算为4500元；护理费，鉴于原告左锁骨骨折，而其下身活动正常，故酌定护理标准为80元／天，结合司法鉴定意见确定的护理期限，核定护理费为7200元；对于误工损失，尽管原告在庭审中提供工作证明，证明其月收入4500元，但仅凭此尚不能证明原告实际的误工损失。鉴于原告误工事实客观存在，故本院参照本省城镇居民人均可支配收入酌情核算其误工损失，结合司法鉴定意见确定的误工期限，经核算，原告的误工损失为22897.33元；同时原告因涉案交通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用，至于具体金额，本院综合本案实际情况酌定300元。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费20467.6元，住院伙食补助费950元，误工费22897.33元，护理费7200元，营养费4500元，交通费300元，鉴定费1680元，共计人民币57994.93元。
本院认为，虽然被告李学军在诉讼中对交警部门出具的《道路交通事故证明》记载的事故事实提出异议，并且被告太平洋保险苏州公司亦据此表示其在无责赔偿范围内承担责任。然鉴于被告李学军未能提供证据证明其陈述属实，故本院对其陈述不予采信，从而确认交警部门出具的《道路交通事故证明》对涉案交通事故事实的认定。同时，基于涉案交通事故属于机动车与非机动车之间的事故，根据相关法律规定，当机动车一方未能证明非机动车一方在事故中存在过错的，机动车一方应当承担全额赔偿责任。因此，鉴于本案被告李学军未能证明原告在此事故中存在过错，故被告李学军应当承担全部赔偿责任。同时，本院对被告太平洋保险苏州公司要求在无责赔偿范围内承担责任的抗辩不予支持。
依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告太平洋保险苏州公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险苏州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。因此，被告太平洋保险苏州公司应当赔偿原告损失人民币40397.33元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费1680元以及超出交强险责任限额的损失15917.6元，则应由交通事故当事人被告李学军与原告之间按责承担。现被告李学军负全部赔偿责任，故上述损失应由被告李学军全额承担。又因事故车辆苏E×××××小型轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），故被告太平洋保险苏州公司应当在第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。经核，被告太平洋保险苏州公司还应承担的赔偿金额为15917.6元。由此，被告太平洋保险苏州公司共承担56314.93元的赔偿责任。鉴定费1680元则应由被告李学军承担，然由于被告李学军已经垫付的6326.3元，故被告李学军的赔偿义务已经履行完毕，并且原告应当向被告李学军返还4646.3元。考虑到当事人履行义务的经济性，就原告4646.3元的返还义务，本院认为由被告太平洋保险苏州公司代为履行为更为妥当。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告钱逢邦各项赔偿款共计人民币51668.63元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告李学军人民币4646.3元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币326元，由被告李学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 顾小炜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高 羽