江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00349号
原告扬州天兴建设工程有限公司，住所在扬州市江都区新区苏中商贸城。
法定代表人黄江琴，该公司董事长。
委托代理人姚俊，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
委托代理人匡建生，该公司会计。
被告扬州市龙都城市发展有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙川北路西侧1-5幢。
法定代表人郭一凡，该公司总经理。
委托代理人徐君龙，扬州市江都区城建局工作人员。
委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。
原告扬州天兴建设工程有限公司（以下简称天兴公司）诉被告扬州市龙都城市发展有限公司（以下简称龙都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员刘敏亮适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理。2015年4月15日，本案第一次开庭，原告天兴公司委托代理人姚俊、匡建生，被告龙都公司的委托代理人徐君龙、杨叙到庭参加诉讼。2015年6月23日，本案第二次开庭，原告天兴公司委托代理人姚俊、匡建生，被告龙都公司的委托代理人徐君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天兴公司诉称：
被告系江都区站前馨村三期安置区工程的发包方，原告通过招标取得上述工程中一标段及二标段的工程建设承包权。
2010年5月28日，原、被告双方签订施工合同，合同约定在工程验收合格时应付工程总价的50%，在工程竣工验收合格一年后付审计价剩余款的50%，同时支付这同期前项金额的央行一年期贷款利息；在工程竣工验收合格两年后付审计价剩余款，同时支付剩余款央行一年期贷款利息等。另外双方在合同还约定被告应在一年内返还原告的保证金，并按央行同期基准贷款利率向原告支付当年的利息，如被告未能按时返还保证金，超期时间按央行同期贷款利率标准上浮20%计算利息。双方合同签订后，原告按合同约定履行了义务，上述原告承建的工程于2011年9月27日已竣工验收合格，同时实际交付给被告。但被告并未能按合同约定及时履行按期支付工程款的义务，原告为此向银行贷款处理了部分农民工工资，但由于被告拖欠数额巨大，原告无法从银行取得所有应付工资的款项，导致原告方无法足额发放农民工工资，经常发生原告的公司被所要工资的农民工封堵大门，无法正常营业，被告的行为使得原告的声誉受到极大的负面影响，也使得原告为此产生了相应了经济损失，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付至2015年1月8日（审计报告出具之日）止的工程欠款（含工程质保金）680万元，利息8万元；二、被告立即向原告支付至2015年1月8日（审计报告出具之日）止的工程前期费用60万元，利息15万元。
被告龙都公司辩称：
对招标、投标、中标的经过及双方签订施工协议书没有异议。原告主张的工程价款计算方式不对；保证金利息按银行同期借款利率上浮20%于法无据；协助法院执行被冻结的款项产生的利息给付原告后，应从答辩人应付账款中予以扣减。
经审理查明：
被告龙都公司系江都区站前馨村三期安置工程的发包方，2010年4月份，原告天兴公司通过招标、投标方式取得上述工程中一标段及二标段的工程建设承包权。2010年5月28日，原、被告一标段、二标段工程签订《江都市站前馨村三期安置区施工协议书》二份，协议中约定，一标段工程合同价款暂定金额为31736081.05元，二标段工程合同价款暂定金额为35076119.22元。付款分期进行，主体封顶后付总合同价款15%，工程竣工验收合格后付合同价的35%，工程交付使用且，乙方（即原告）申报工程结算资料经审计后（按1%让利幅度让利），作为工程最终结算价；在工程竣工验收合格一年后付审计价剩余款的50%，同时支付这同期前项金额的央行一年期贷款利息；在工程竣工验收合格两年后付审计价剩余款，同时支付剩余款央行一年期贷款利息等。另外双方在协议书中约定，乙方（原告）提供工程前期费用800万元，其中600万元先期汇入甲方（被告）指定帐户（原告于2010年2月5日已履行）。乙方提供的工程前期费用自资金到达甲方指定帐户起第12个月底退还，按央行同期借款基准利率计取利息，如中国人民银行借款利率调整，财务费用相应调整。如前期费用还款时间超期一年，超期时间部分的利息按央行同期借款基准利率上浮20%计取。
《施工协议书》签订后，原告按协议书约定施工，于2011年9月27日经竣工验收合格，并实际交付给被告。但被告并未按施工协议书约定按期履行支付工程款的义务。2015年1月8日，扬州市江都区审计局就上述工程出具审计报告，审计核定结算价为74677322.16元，审计核减结算价6797155.73元，审定甲供材料费为64557.5元。审定结算价中已扣除延期罚款164425元。
另查明：
被告龙都公司就上述工程于竣工前向原告天兴公司给付工程款16220000元，2012年1月31日给付7100000元，2012年2月11日给付1000000元，2012年5月15日给付3000000元，2012年7月6日给付300000元，2012年8月21日给付3000000元，2012年8月30日给付189946.92元，2012年11月29日给付10000000元，2013年2月6日给付1100000元，2013年4月10日给付3000000元，2013年5月10日给付5000000元，2014年1月2日给付5000000元，2014年1月28日给付4000000元，2014年1月29日给付2000000元，2014年7月15日给付3000000元，2014年10月27日给付500000元，2014年11月3日给付2000000元。
原告天兴公司于2010年2月5日垫付被告龙都公司工程前期费用600万元，被告龙都公司于2011年3月15日返还3000000元，于2011年7月25日返还2000000元，于2012年1月20日返还1000000元。
以上事实，有原告提供的《江都市站前馨村三期安置区施工协议书》两份、工程质量竣工验收报告、扬州市江都区审计局出具的审计报告，被告提供的扬州立信会计师事务所出具的报告书及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院认为：
原告天兴公司与被告龙都公司签订的施工协议书，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，被告龙都公司未按施工协议书约定按期履行支付工程款的义务，原告诉至法院，要求其给付因拖欠工程款及迟延返还工程前期费用的利息，合法合理，本院予以支持。关于工程价款利息，因原、被告双方均认可按合同价（即31736081.05元＋35076119.22元=66812200.27元）进行计算，对此本院予以认可。现本院对原告主张的被告拖欠的工程款、质量保修金及相应利息认定如下：
依《施工协议书》约定，工程竣工验收（2011年9月27日）合格后，被告龙都公司应付原告天兴公司合同价的50%即33406100.14元（66812200.27元÷2），实付16220000元，欠款17186100.14元（33406100.14元-16220000元），此时（2011年9月27日），央行一年期贷款利率为6.56%（日利率为6.56%÷360天=0.0182%）。
从2011年9月28日至2012年1月31日，产生的利息为17186100.14元×0.0182%×126天=394111.6元，2012年1月31日，被告给付原告7100000元，产生的欠款金额为17186100.14元-（7100000元-394111.6元）=10480211.74元。
从2012年2月1日至2012年2月11日，产生的利息为10480211.74元×0.0182%×11天=20981.38元，2012年2月11日，被告给付原告1000000元，产生的欠款金额为10480211.74元-（1000000元-20981.38元）=9501193.12元。
从2012年2月12日至2012年5月15日，产生的利息为9501193.12元×0.0182%×94天=162546.41元，2012年5月15日，被告给付原告3000000元，产生的欠款金额为9501193.12元-（3000000元-162546.41元）=6663739.53元。
2012年6月8日，央行一年期贷款利率调整为6.31%（日利率为6.31%÷360=0.0175%）。
从2012年5月16日至2012年6月7日，产生的利息为6663739.53元×0.0182%×23天=27894.41元。
从2012年6月8日至2012年7月5日，产生的利息为6663739.53元×0.0175%×28天=32652.32元，2012年7月6日，被告给付原告300000元，产生的欠款金额为6663739.53元-（300000元-27894.41元-32652.32元）=6424286.26元；
2012年7月6日，央行一年期贷款利率调整为6%（日利率为6%÷360=0.0167%）。
从2012年7月6日至2012年8月21日，产生的利息为6424286.26元×0.0167%×46天=49351.38元，2012年8月21日，被告给付原告3000000元，产生的欠款金额为6424286.26元-（3000000元-49351.38元）=3473637.64元。
从2012年8月22日至2012年8月30日，产生的利息为3473637.64元×0.0167%×9天=5220.88元，2012年8月30日，被告给付原告189946.92元，产生的欠款金额为3473637.64元-（189946.92元-5220.88元）=3288911.6元。
按协议书约定，被告在工程竣工验收合格一年（即2012年9月27日）后付审计价剩余款的50%（因此时尚无审计价，故被告支付合同价剩余款的50%较为合理，即应付33406100.14元÷2=16703050.07元。
从2012年8月31日至2012年9月27日，产生的利息为3288911.6元×0.0167%×28天=15378.95元，产生的欠款金额为3288911.6元＋16703050.07元=19991961.67元。
按协议书约定，被告应在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。工程保修金总额为66812200.27元×5%=3341610元，结合原、被告签订的工程质量保修书关于质量保修期的约定（土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年）及各保修工程量比例，本院酌定，第1年质量保修期满后14天内，被告应返还质量保修金总额的70%，第2年质量保修期满后14天内，被告应返还质量保修金总额的15%，第5年质量保修期满后14天内，被告应返还质量保修金总额的15%。故在2012年10月11日，被告应返还原告质量保修金3341610元×70%=2339127元，此时，欠款金额合计为19991961.67元＋2339127元=22331088.67元，从2012年9月28日至2012年10月11日产生的利息为19991961.67元×0.0167%×14天=46741.21元。
从2012年10月12日至2012年11月29日，产生的利息为22331088.67元×0.0167%×49天=182735.3元，2012年11月29日，被告给付原告10000000元，产生的欠款金额为22331088.67元-（10000000元-15378.95元-46741.21元-182735.3元）=12575944.13元。
从2012年11月30日至2013年2月6日，产生的利息为12575944.13元×0.0167%×69天=144912.6元，2013年2月6日，被告给付原告1100000元，产生的欠款金额为12575944.13元-（1100000元-144912.6元）=11620856.73元。
从2013年2月7日至2013年4月10日，产生的利息为11620856.73元×0.0167%×63天=122263.03元，2013年4月10日，被告给付原告3000000元，产生的欠款金额为11620856.73元-（3000000元-122263.03元）=8743119.76元。
从2013年4月11日至2013年5月10日，产生的利息为8743119.76元×0.0167%×30天=43803.03元，2013年5月10日，被告给付原告5000000元，产生的欠款金额为8743119.76元-（5000000元-43803.03元）=3786922.79元。
按协议书约定，被告在工程竣工验收合格两年（即2013年9月27日）后付审计价剩余款（因此时尚无审计价，故被告支付合同价剩余款较为合理，即应付33406100.14元÷2=16703050.07元。
从2013年5月11日至2013年9月27日，产生的利息为3786922.79元×0.0167%×140天=88538.25元，产生的欠款金额为3786922.79元＋16703050.07元=20489972.86元。
被告于第2年质量保修期满后14天内，应返还原告质量保修金总额的15%，即3341610元×15%=501241.5元。从2013年9月28日至2013年10月11日，产生的利息为20489972.86元×0.0167%×14天=47905.56元，故截至2013年10月11日时，产生的欠款金额为20489972.86元＋501241.5元=20991214.36元，利息为47905.56元＋88538.25元=136443.81元。
从2013年10月12日至2014年1月2日，产生的利息为20991214.36元×0.0167%×83天=290959.22元，2014年1月2日，被告给付原告5000000元，产生的欠款金额为20991214.36元-（5000000元-136443.81元-290959.22）=16418617.39元。
从2014年1月3日至2014年1月28日，产生的利息16418617.39元×0.0167%×26天=71289.64元，2014年1月28日，被告给付原告4000000元，产生的欠款金额为16418617.39元-（4000000元-71289.64元）=12489907.03元。
产生的利息为12489907.03元×0.0167%×1天=2085.81元，2014年1月29日，被告给付原告2000000元，产生的欠款金额为12489907.03元-（4000000元-2085.81元）=10491992.84元。
从2014年1月30日至2014年7月15日，产生的利息为10491992.84元×0.0167%×167天=292611.19元，2014年7月15日，被告给付原告3000000元，产生的欠款金额为10491992.84元-（3000000元-292611.19元）=7784604.03元。
从2014年7月16日至2014年10月27日，产生的利息为7784604.03元×0.0167%×104天=135203元，2014年10月27日，被告给付原告500000元，产生的欠款金额为7784604.03元-（500000元-135203元）=7419807.03元。
从2014年10月28日至2014年11月3日，产生的利息为7419807.03元×0.0167%×7天=8673.75元，2014年11月3日，被告给付原告2000000元，产生的欠款金额为7419807.03元-（2000000元-8673.75元）=5428480.78元。
2014年11月22日，央行一年期贷款利率调整为5.6%（日利率为6.56%÷360=0.0155%）。
从2014年11月4日至2014年11月21日，产生的利息为5428480.78元×0.0167%×18天=16318.01元。
2015年1月8日，扬州市江都区审计局就上述工程出具审计报告，审计结果为工程总造价为67778591.52元。
从2014年11月22日至2015年1月8日，产生的利息为5428480.78元×0.0155%×48天=40387.9元。
截至审计报告出具之日（2015年1月8日），产生的欠款金额为67778591.52元-66812200.27元＋5428480.78元=6394872.03元，产生的利息为16318.01元＋40387.9元=56705.91元。
本院对原告主张的被告拖欠的工期前期费用返还款及利息认定如下：
按协议书约定，原告提供的工程前期费用自资金到达被告指定帐户起第12个月底退还，按央行同期借款基准利率计取利息，如中国人民银行借款利率调整，财务费用相应调整。如前期费用还款时间超期一年，超期时间部分的利息按央行同期借款基准利率上浮20%计取。
原告天兴公司于2010年2月5日交纳工期前期费用6000000元，被告应于2011年2月30日前返还6000000元，并按央行同期借款基准利率支付利息。
2008年12月23日，央行一年期贷款利率为5.31%（日利率为0.01475%）；2010年10月20日，央行一年期贷款利率调整为5.56%（日利率为5.56%÷360天=0.0154%）；2010年12月26日，央行一年期贷款利率调整为5.81%（日利率为5.81%÷360天=0.0161%）；2011年2月9日，央行一年期贷款利率调整为6.06%（日利率为6.06%÷360天=0.0168%）。
从2010年2月5日至2010年10月19日，产生的利息为6000000元×0.01475%×259天=229215元；从2010年10月20日至2010年12月25日，产生的利息为6000000元×0.0154%×67天=61908元；从2010年12月26日至2011年2月4日，产生的利息为6000000元×0.0161%×41天=39606元；2011年2月5日开始按协议书利率上浮20%（即日利率为0.0161%＋0.0161%×20%=0.01932%），从2011年2月5日至2011年2月8日，产生的利息为6000000元×0.01932%×4天=4636.8元；2011年2月9日，央行一年期贷款利率调整为6.06%（日利率为6.06%÷360天=0.0168%），利率上浮20%后，日利率为0.0168%＋0.0168%×20%=0.02016%，从2011年2月9日至2011年3月15日，产生的利息为6000000元×0.02016%×35天=42336元。
2011年4月6日，央行一年期贷款利率调整为6.31%（日利率上浮20%后为6.31%÷360天×120%=0.0210%）；2011年7月7日，央行一年期贷款利率调整为6.56%（日利率上浮20%后为6.56%÷360天×120%=0.0219%）。
2011年3月15日，被告返还原告3000000元，产生的欠款为6000000元-（3000000元-229215元-61908元-39606元-4636.8元-42336元）=3377701.8元，从2011年3月16日至2011年4月5日，产生的利息为3377701.8元×0.02016%×21天=14299.8元。从2011年4月6日至2011年7月6日，产生的利息为3377701.8元×0.0210%×93天=65966.5元。从2011年7月7日至2011年7月25日，产生的利息为3377701.8元×0.0219%×19天=14054.6元。
2011年7月25日，被告返还原告2000000元，产生的欠款为3377701.8元-（2000000元-14299.8元-65966.5元-14054.6元）=1472022.7元，从2011年7月26日至2012年1月20日，产生的利息为1472022.7元×0.0219%×179天=57704.8元。
2012年1月20日，被告返还原告1000000元。从2011年7月26日至2012年1月20日，产生的欠款为1472022.7元-（1000000元-57704.8元）=529727.5元。
从2012年1月21日至审计报告出具之日（2015年1月8日）产生的欠款为529727.5元，产生的利息为529727.5元×0.0219%×1083天=125639.2元。
综上，截至2015年1月8日，被告龙都公司共欠原告天兴公司工程款、质量保修金及应返还的工程前期费用的本金合计为6923534.34元，由此产生的利息合计为182092.22元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告扬州市龙都城市发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州天兴建设工程有限公司工程款及到期应返还的质量保修金6394872.03元、利息56705.91元；
二、被告扬州市龙都城市发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州天兴建设工程有限公司工程前期费用返还款528662.31元，利息125386.54元；
三、驳回原告扬州天兴建设工程有限公司的其它诉讼请求；
本案受理费减半收取为32210元，由被告龙都公司负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘敏亮
人民陪审员 石汉生
人民陪审员 邵育美
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李海荐