河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终30号
上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司。住所地河南省周口市。
法定代表人：李辉，该公司经理。
委托代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王民，男，回族，1972年4月2日出生。
委托代理人：黄岗峰，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴承龙，男，汉族，1973年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：梁中杰，男，汉族，1972年8月8日出生。
委托代理人：张群尧。
被上诉人（原审被告）：张勇跃，男，汉族，1968年9月1日出生。
原审被告：漯河家祥置业有限公司，住所地河南省漯河市源汇区。
法定代表人：李海霞，该公司总经理。
委托代理人：栾季君，该公司员工。
上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人王民、吴承龙、梁中杰、张勇跃，原审被告漯河家祥置业有限公司（以下简称家祥公司）合同纠纷一案，王民于2014年3月18日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令吴承龙、梁中杰、张勇跃、永畅公司、家祥公司偿还欠款1019002元违约金，并承担本案诉讼费用。原审法院于2014年12月26日作出（2014）郾民初字第00557号民事判决。永畅公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人永畅公司的委托代理人万国锐，被上诉人王民的委托代理人黄岗峰，被上诉人梁中杰的委托代理人张群尧，原审被告家祥公司的委托代理人栾季君到庭参加诉讼。被上诉人吴承龙、张勇跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月份，永畅公司与家祥公司签订工程承包合同，由永畅公司承建漯河蓝爵世家项目工程，该工程实际施工人为吴承龙。施工期间，2012年2月吴承龙与王民签订钢材供销合同一份，并约定梁中杰、张勇跃为担保人。吴承龙从合同签订后到5月份前后，拉钢材数吨，共欠货款1019002元。经王民催要，吴承龙未支付。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，永畅公司与家祥公司签订工程承包合同，由永畅公司承建漯河蓝爵世家项目工程，该工程实际施工人为吴承龙。在施工过程中，吴承龙为施工需要与王民签订供销合同，购买王民的钢材，也用于漯河蓝爵世家项目工程，故所欠钢材款应由吴承龙承担还款责任，永畅公司系涉案工程的承包人，又是涉案钢材款的使用人，故应对吴承龙欠付的钢材款承担连带责任。双方签订合同时张勇跃作为担保人，在吴承龙逾期还款时也应承担连带还款责任。王民起诉要求梁中杰承担连带还款责任，但未提供证据证明合同中梁中杰的签名是梁中杰同意由别人代签，故梁中杰不应承担连带还款责任。王民起诉要求家祥公司承担还款责任，根据合同相对性原则，家祥公司不是合同的当事人，故不应承担还款责任。王民起诉要求按合同约定支付其违约金。因当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，过分高于造成的损失，应按同期银行贷款贷款利率的四倍计算违约金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴承龙应于本判决生效后十日内支付王民钢材款1019002元及违约金（违约金按同期银行贷款贷款利率的四倍，自欠款之日计算至履行完毕之日止）。二、张勇跃、永畅公司对上述债务负连带清偿责任。三、驳回王民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13970元，由吴承龙负担。
永畅公司上诉称：本案所涉建设工程的发包方和施工人分别是家祥公司和永畅公司，项目经理是马耀荣，原审判决认定实际施工人是吴承龙有误。永畅公司并非王民所称钢材供销合同的一方当事人，也未在吴承龙所签供销合同上加盖公章，所以永畅公司不应对王民所欠钢材款承担任何责任。吴承龙在承包工程中涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，现吴承龙在逃，应先中止本案审理。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判永畅公司不承担连带责任。
王民二审辩称，吴承龙本人没有建筑资质，挂靠永畅公司，也是通过永畅公司进行的招投标。原审中王民已提供相应证据证明吴承龙系涉案建设工程的实际施工人，吴承龙购买王民的钢材也用于永畅公司承包的项目建设，永畅公司作为涉案建设工程的承包人和管理者，应对吴承龙拖欠王民的钢材款承担连带清偿责任。吴承龙因涉嫌工程建设中拖欠农民工资被立案侦查，与本案的钢材买卖没有直接的法律关系，也恰恰证明了吴承龙系涉案工程项目的实际施工人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴承龙二审未作答辩。
梁中杰二审辩称：原审判决认定梁中杰对吴承龙所欠钢材款不承担责任正确，请求二审法院依法公正判决。
张勇跃二审未作答辩。
家祥公司二审述称：永畅公司上诉理由成立，其上诉主张应予支持。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：原审中，原审法院根据王民调取证据的申请，从漯河市召陵区公安局调取了吴承龙拖欠民工工资案及召陵区劳动保障监察案件移送函资料和家祥公司与吴承龙签订的施工合同等相关证据，以上证据显示家祥公司开发的漯河蓝爵世家1、2、5号楼由吴承龙具体施工。
还查明，根据原审中王民提交的吴承龙收到诉争钢材出具的货款欠条，从2012年2月24日至2012年5月21日，吴承龙分13笔收到王民供货钢材共计货款1028378元，扣除2012年5月22日退货计款9377元，吴承龙共欠王民钢材货款1019002元。根据吴承龙出具的13份货款欠条内容，吴承龙13笔收到钢材的时间、金额、赊销天数，该13笔钢材的供货时间、金额及应还款日期分别为：
⑴2012年2月24日供货价款90236元，应付款日期2012年5月23日；
⑵2012年2月26日供货价款100303元，应付款日期2012年5月23日；
⑶2012年2月26日供货价款83039元，应付款日期2012年5月23日；
⑷2012年2月27日供货价款77013元，应付款日期2012年5月23日；
⑸2012年3月21日供货价款7525元，应付款日期2012年5月22日；
⑹2012年3月22日供货价款115486元，应付款日期2012年5月22日；
⑺2012年3月24日供货价款171950元，应付款日期2012年5月22日；
⑻2012年3月26日供货价款49184元，应付款日期2012年5月22日；
⑼2012年3月27日供货价款8464元，应付款日期2012年5月21日；
⑽2012年4月12日供货价款77543元，应付款日期2012年5月25日；
⑾2012年5月4日供货价款172589元，应付款日期2012年5月25日；
⑿2012年5月9日供货价款37765元，应付款日期2012年5月25日；
⒀2012年5月21日供货价款37281元，应付款日期2012年5月25日；
本案二审的争议焦点为：原审判决永畅公司对吴承龙支付王民钢材款及违约金承担连带责任是否有误。
本院认为：涉案漯河蓝爵世家建设工程，系家祥公司开发，永畅公司承建，蓝爵世家1#、2#、5#楼的实际施工人系吴承龙，吴承龙在工程施工中分13笔收到王民供货钢材及下欠钢材货款1019002元，上述事实，有王民提供2012年2月22日其与吴承龙签订的钢材供销合同、工程概况牌照片、吴承龙收到钢材出具的欠条及原审法院调取的证据材料予以证实，事实清楚，本院依法予以认定。吴承龙应支付王民钢材款1019002元并从约定付款之日起支付违约金。根据吴承龙出具的钢材款欠条，约定违约金“按每吨每天上浮6元的价格结算”过高，故原审判决吴承龙自欠款之日起至付款之日止按同期银行贷款利率的四倍支付违约金并无不当，本院依法予以维持。永畅公司作为吴承龙施工涉案建设工程的承包人，依法应对其实际施工人吴承龙在施工中所欠吴民钢材款承担连带清偿责任。永畅公司上诉主张其不应对吴承龙支付王民钢材款承担连带责任，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。综上，永畅公司上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13970元，由上诉人河南永畅建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年四月六日
书记员 王瑞珺