四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第384号
原告陈桂英。
委托代理人王永坤，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告四川中天建筑工程有限公司。住所地：四川省渠县渠江镇和平街**号。
法定代表人陈新，职务：董事长。
委托代理人邹强，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人江波。
被告彭州市桂花镇利济村村民委员会。住所地：四川省彭州市桂花镇利济村。
负责人刘应鸿，职务：主任。
原告陈桂英诉被告四川中天建筑工程有限公司（以下简称：中天公司）、彭州市桂花镇利济村村民委员会（以下简称：利济村委会）堆放物倒塌致人损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈桂英的委托代理人王永坤，被告中天公司的委托代理人邹强、江波，被告利济村委会的负责人刘应鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂英诉称，2011年8月9日，原告路过彭州市桂花镇利济村15组村道公路时，被被告中天公司用于修桥而堆放在路边的预制板突然倒塌砸伤。原告于当日被送往彭州市人民医院住院治疗至2011年8月30日出院，医疗费26458.33元由原告支付。出院时医院证明原告需全休三月，取出内固定约需费用6000元。成都清源鉴定中心于2011年12月4日认定原告右胫腓骨粉碎性骨折构成八级伤残。原告为此支付鉴定费700元。此次事故造成原告损失共计75519.93元，包括医疗费26458.33元、误工费4050元、护理费1100元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金36771.6元、后续治疗费6000元、鉴定费700元。被告利济村委会系村道公路所有人和桥梁工程的发包方，对被告中天公司在村道公路旁堆放预制板疏于管理导致发生此次事故，应承担连带赔偿责任。据此，原告陈桂英诉请人民法院判令被告中天公司、利济村委会支付赔偿金75519.93元。
被告中天公司辩称，被告中天公司承包彭州市“5.12”汶川地震重灾区灾毁土地整理复垦项目三标段工程，按照承包合同约定，该工程路面必须采用混凝土浇铸，不需要使用预制板。导致原告受伤的预制板虽离被告中天公司施工工地较近，但该堆放位置不属于施工工地范围。被告中天公司既不是预制板的所有人，也不是管理人，不应承担赔偿责任。
被告利济村委会辩称，彭州市“5.12”汶川地震重灾区灾毁土地整理复垦项目三标段工程的发包方和承包方均不是被告利济村委会，被告利济村委会只负有协调义务。被告利济村委会也不是导致原告受伤的预制板的所有人，故不应承担赔偿责任。
原告陈桂英为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、合同协议书。证明被告中天公司承包彭州市“5.12”汶川地震重灾区灾毁土地整理复垦项目三标段工程的事实；
2、照片4份。证明预制板堆放在被告中天公司的施工工地的事实；
3、照片1份。证明被告中天公司未在预制板堆放处设置警示标志的事实；
4、证人董述英、钱乐春的书面证言。证明原告路过彭州市桂花镇利济村15组村道公路时，被被告利济村委会用于修桥而堆放在路边的预制板砸伤的事实；
5、接处警登记表。证明倒塌的预制板属在建工地所有的事实。
6、病情证明书。证明原告于2011年8月9日被送往彭州市人民医院住院治疗至2013年8月30日出院；出院时医院证明需全休三月，取出内固定约需费用6000元的事实；
7、住院费用结算票据。证明原告住院治疗并支付医疗费26458.33元的事实；
8、成清司鉴（2011）法医字第201号鉴定书。证明成都清源鉴定中心于2011年12月4日认定原告右胫腓骨粉碎性骨折构成八级伤残的事实；
9、鉴定费发票。证明原告委托鉴定而支付鉴定费700元的事实。
被告中天公司、利济村委会未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告中天公司、利济村委会对原告陈桂英提交的证据1无异议。对证据2、3、5提出异议认为，该组证据虽具有真实性，但证据的内容不能证明原告的主张；对证据4提出异议认为，证人无正当理由未出庭作证，且证人证言与证据1的内容相矛盾；对证据6、7、8、9提出异议认为，上述证据与被告不具有关联性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的证据作如下确认：对方当事人对原告提交的证据2、3、5的真实性无异议，证据2的内容能证明发生事故时的现场状况，本院予以采纳；因发生事故的地点与施工地点分属于不同水平面的两条道路，不能依据照片确定发生事故的地点属于被告中天公司施工工地范围，故原告关于该组证据的主张不能成立；证据3的内容能够证明原告的主张，本院予以采纳；证据5载明系原告之子汤顺春陈述倒塌的预制板属在建工地所有，彭州市公安局未查明预制板的所有人，故原告的主张也不能成立，该组证据的证明力较低，本院不予采纳；原告提交的证据4系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且证人证言与证据1的内容相矛盾，故本院不予采纳；原告提交的证据6、7、8、9系证明原告遭受的损害结果的证据，与本案具有关联性，也具有证据的客观性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2011年8月9日，原告路过彭州市桂花镇利济村15组村道公路时，被堆放在路边的预制板砸伤。原告于当日被送往彭州市人民医院住院治疗至2011年8月30日出院，医疗费26458.33元由原告支付。出院时医院证明原告需全休三月，取出内固定约需费用6000元。成都清源鉴定中心于2011年12月4日认定原告右胫腓骨粉碎性骨折构成八级伤残。原告为此支付鉴定费700元。另查明，2011年6月，被告中天公司承包彭州市“5.12”汶川地震重灾区灾毁土地整理复垦项目三标段（彭州市桂花镇利济村）工程，被告中天公司按照承包合同约定，采用混凝土浇铸的该工程路面，该工程没有使用预制板的项目。还查明，堆放预制板的地点与施工地点分属于不同水平面的两条道路。
本院认为，原告被堆放物倒塌致伤，应由堆放物的所有人或管理人承担赔偿责任。被告中天公司虽在附近施工，但原告不能提交证据证明倒塌物系被告中天公司所有，且依据被告中天公司的承包合同，被告中天公司在工程施工中也不使用预制板，另堆放物的地点也不属于施工工地范围，故原告主张被告中天公司系堆放物所有人的理由不能成立，其对被告中天公司的诉讼请求，本院不予支持。被告利济村委会虽不是堆放物的所有人或管理人，但对村道公路负有管理职责，对在村道公路通行的行人负有安全保障义务。因不能确定侵权人，安全保障义务人应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。综合本案案情，本院确定被告利济村委会承担10%的补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费符合规定，但数额应以本院确认为准。原告实际支付的医疗费26458.33元，本院予以确认。原告系农业劳动者，误工收入以2011年度农村居民人均纯收入（6128.6元）为标准，误工时间为住院时间（22天）和医嘱确定的休息时间（90天）之和112天，原告主张4050元的误工费过高，本院确认为1880.56元。护理费的标准为每天50元，护理期限为住院时间（22天），原告主张1100元的护理费未超出规定，本院予以确认。住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）乘以住院时间（22天），原告主张的住院伙食补助费440元未超出规定，本院予以确认。原告系农村居民，残疾赔偿金以2011年度农村居民人均纯收入（6128.6元）标准，按20年计算，再乘以伤残系数（30％），经计算为36771.6元。医院证明原告取出内固定约需费用6000元，该费用系必然发生的费用，本院予以确认。原告主张的鉴定费系原告遭受的直接损失，本院也予确认。综上，此次事故造成原告的损失有医疗费26458.33元、误工费1880.56元、护理费1100元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金36771.6元、后续治疗费6000元、鉴定费700元，共计73350.49元。上述损失由被告利济村委会赔偿10%，经计算为7335.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭州市桂花镇利济村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性付给原告陈桂英赔偿金7335.05元；
二、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。
案件受理费770元，由原告陈桂英负担700元，被告彭州市桂花镇利济村村民委员会负担70元（被告彭州市桂花镇利济村村民委员会支付赔偿金时将应负担的案件受理费一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年六月十四日
书记员 张翼斐