山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初5429号
原告：丛树强，男，汉族，1969年2月1日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇于家夼村。
委托诉讼代理人：李双，1986年8月10日出生，系原告丛树强之妻。
被告：王敦胜，男，1963年9月3日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇北上夼村。
被告：王本娟，女，1963年9月3日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇北上夼村，系被告王敦胜之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：王雪，1985年11月22日出生，系二被告之女。
二被告共同委托诉讼代理人：刘苹苹，威海经济昀林法律服务所法律工作者。
原�与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李双、二被告之共同委托代理人王雪、刘苹苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带支付原告工程款397000元及自起诉之日至法院判令被告付款之日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2011年开始，原告为被告王敦胜从事位于羊亭镇周边的厂房、民房等土建工程，截止2015年8月5日，被告王敦胜共欠付原告工程款52万元，并为原告出具了欠条。后二被告陆续支付原告123000元，现仍欠397000元未付，故诉至法院请求处理。
二被告辩称，被告王敦胜于2015年8月5日为原告出具52万元欠条属实�该欠条数额系原告与被告王敦胜合伙干了17个工地结算后所欠，但双方散伙后，被告王敦胜又为原告单干的工地供料用于抵顶该欠款，实际欠付原告工程款数额所剩不多，并请求在本次诉讼中与原告核对2015年8月5日之后互相往来的账目，互相冲抵。
本院经审理认定事实如下：自2011年开始，原告与被告王敦胜合作进行建设工程施工，2015年8月5日，被告王敦胜为原告出具52万元欠条，该欠条载明：“今欠丛树强剩余工程款伍拾贰万元正（如果陈维军南江疃厂房政府收回给款先给丛树强或政府顶楼给丛树强），2015年8月5日”。2015年8月18日，双方再次签订协议书，对欠付工程款52万元的具体项目进行了明确，列明17个工地的名称，并约定：“以上17个工程王敦胜与丛树强已结算完，对外债权债务和丛树强无关，由王敦胜负责应收应付账目（累计王敦胜共欠丛树强工程款五十二万元正）”。2016年2月4日、5月7日、8月16日，二被告分三次给付原告工程款123000元，因二被告未付剩余的397000元，原告于2016年11月14日诉至本院，请求处理。
诉讼中，被告王敦胜主张，2015年8月5日之后，应原告要求，继续为原告独自施工的工程提供材料，徐庆义(常用名徐庆功)为原告工地负责人，由其签收了部分供料单，向法庭主张如下事实并附证据证明：
1、因原告施工的刘昌萍工地需要清理基础并进行爆破，2015年8月20日被告王敦胜代原告支付唐涛4万元清理土方款、2015年10月21日被告王敦胜代原告支付唐涛爆破款3万元。证据为清理刘昌萍厂房基础石方协议（签字人为王敦胜、唐涛、徐庆功）、爆破款收据（�字人为唐涛、徐庆功）；
2、2015年8月13日代原告支付原告房子铝合金门窗款13603元。证据为收据，收款人为王初琦，丛树强签字确认；
3、2015年9月11日被告王敦胜代原告支付陈镜生7200元水泥款，证据为收条，签字人为陈镜生、徐庆功；
4、2015年9月26日被告王敦胜代原告支付给唐振山的电费5000元。证据为唐振山出具的收条；
5、2015年10月6日被告王敦胜代原告支付给刘昌萍工地的红砖款2750元，证据为有徐庆功签字的收条；
6、2015年10月8日被告王敦胜给刘昌萍工地供钢筋5000元，证据为有徐庆功签字的收条；
7、2015年11月13日被告王敦胜给刘昌萍工地供15000元钢筋，证据为有徐庆功签字的收条；
8、2015年11月21日被告王敦胜代原告支付给张得权的水泥款6500元、7800、7800元，证据为徐庆功收料单及张得权收款条；
9、2015年9月至11月，被告王敦胜支付给徐庆功等工人生活费3000元、2000元、2000元，证据为徐庆功出具的收条；
案外人孙新永从事挖掘机作业，原告从孙新永处借款7000元，2015年12月5日被告与孙新永对账时，孙新永增加被告费用7000元、被告代原告支付孙新永7625元挖掘机费用，证据为孙新永签字工程款清单及原告签字的机械台班款单据；
11、2015年12月份被告支付加气砖单据7张，支付21600元，证据为徐庆功签字收料单及威海乾丰新型建材有限公司证明材料；
12、2016年1月8日被告王敦胜代原告支付陈镜生水泥款2400元，证据为有徐庆功签字确认的收条；
13、2016年2月4日原告出具了收取王敦胜工资款10万元的收条；
14、2016年4月20日被告代原告支付王同权挖掘机款4825元，证据为有徐庆功签字的收条；
15、2016年4月22日被告王敦胜支付给徐庆功土方款5000元，证据为徐庆功签字的收条；
16、2016年5月7日原告出具了收取现金20000元收条；
17、2016年8月16日原告出具了收取3000元现金的收条；
18、2016年9月24日原告出具了收到12000元现金的收条；
因原告从环翠区华大建筑材料租赁站租赁�管等建筑器材，但一直未归还，2016年10月30日被告王敦胜代原告支付环翠区华大建筑材料租赁站(负责人马永芳)钢管款折价款13000元及租赁费31815元，证据为2016年10月30日协议书，签字人为马永芳、王敦胜。
上述证据质证后，原告认为，被告提供的收据等与本案无关，双方也未约定被告付材料款抵顶52万元欠款，但未能提供证据证明被告所主张的上述19项用于抵扣52万欠款的项目由原告自行支出。
经被告申请，证人徐庆义出庭作证。该证人证实：其从2012年开始跟随原告从事工程工作，受原告安排，收取了上述材料及款项，关于被告提供的收款、料单上的字均为其本人所签。
二被告主张原告曾到被告女儿王雪处拉走冰箱、空调、洗衣机各一件，原、被告曾协商用上�家电抵顶工程款4万元。原告认可拉走上述家电，但认为三件家电系被告王敦胜赠与原告，不同意用于抵顶欠付工程款；二被告另主张，2015年春，原告因殴伤案外人王粉英，在派出所协调赔偿事宜时，被告王敦胜为原告垫付10000元处理善后事宜，也应从欠付工程款中抵顶；被告还主张，原告从案外人王海处借款9000元，被告王敦胜代原告偿还了该款，原告认为后二事实均不存在。被告遂在本次诉讼中撤回上述主张。
本院认为，本案中，被告王敦胜为给原告出具了欠付工程款欠条，故原、被告之间形成了债的法律关系，而债务应当清偿，故原告诉请合理部分，符合法律规定，应予支持。同时，《中华人民共和国合同法》还规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，被告王敦胜主张，在2015年8月5日双方散伙之后，仍为原告单干工地提供原材料用于抵顶欠付工程款，并提供了收据、证人作证，原告虽然予以否认，但未能提供证据证明被告主张用于抵扣欠款的19项款项由原告方所支出，应当承担举证不能的不利后果。原告认可证人徐庆义（徐庆功）系其工地工头，结合二被告提供的证据，本院认定证人徐庆义所签收的材料、货款系被告王敦胜为原告工地所提供，徐庆义收料、款之行为系代理原告作出，后果由原告承担。
关于没有原告或徐庆功签字的2015年9月26日发生的电费5000元、本院经过调查证人唐振山，结合被告提供的证据，能与被告的主张相吻合，本院予以认定。
关于被告代原告支付的华大建筑器材租赁站的器材折价款及租赁费44815元。原告提供�威海环翠区华大建筑材料租赁站对账汇总表，经法庭依法询问其负责人马永芳，马永芳认可该事实，并提供该租金的计算方式为：每张对账单据的最上的部分是每月汇总，下面是分项，每月汇总中右上角为被告王敦胜女儿王雪前夫陶建所欠，下部为原告丛树强所欠。2014年7月31日原告丛树强所欠13278.79元，为其自2012年11月份开始拖欠至2014年7月1日的个人旧账，因此前王雪并未引荐丛树强到华大建筑材料租赁站租赁器材，故王雪或被告王敦胜并未代丛树强支付，2014年7月王雪引荐丛树强到华大建筑器材租赁后，丛树强既不归还钢管，也不交租金，租赁站只能找王雪偿还债务，被告王敦胜于2016年10月30日代丛树强支付了租金，计算方法为：至2016年10月31日丛树强历年累计欠付租金总数额43799.85元-2014年7月之前丛树强个人欠数额13278.79元+2014年7月丛树强当月租赁产生的租�1295.95=31817元，二被告自愿主张31815元。关于架子管折价款13000元，该数额为案外人华大建筑材料租赁站账目所核算所得。
对于租赁华大建材站的该44815元款项，本院认为，承租人为原告丛树强，未经原告同意，被告的代付行为对丛树强不产生约束力，不应抵销。在没有约定的情况下，原告丛树强有权抗辩二被告代付行为的正当性和代付数额的合理性，因涉及案外人华大建材租赁站，且原告租赁的架子管下落不明，能否归还处于待定状态，二被告该部分主张本次诉讼本院不予处理，待三方另行主张权利。
综上，二被告主张合理部分，本院予以支持。二被告主张的19项抵扣款项累计数额为331103元，应当从52万元中予以扣除，双方发生债务抵销之效果，被告王敦胜尚欠付原告的工程款数额为188897元。被�王敦胜在为原告出具欠条时，双方未约定付款期限，原告向二被告主张利息损失，应当自原告起诉之日起计算。因二被告系夫妻关系，被告王敦胜在婚姻关系存续期间为家庭经营产生的合法债务系夫妻共同债务，故被告王本娟对被告王敦胜欠付的工程款数额应承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王敦胜、王本娟于本判决生效之日起10日内连带支付原告丛树强剩余工程款188897元，并依此为基数，自2016年11月14日起至本院确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元，保全申请费1020元，由原告负担2417元，二被告负担2231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一六年十二月二十七日
书记员 丛 菲