wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更1993号罪犯杜学文，男，1994年2月14日出生于山西省五台县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2015年3月13日作出(2015)邵东刑初字第118号刑事判决，以被告人杜学文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杜学文自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。本院认为，罪犯杜学文在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：对罪犯杜学文减去有期徒刑五个月二十二天（刑期至2016年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终315号
上诉人（原审被告）：广州思源学校，住所地广东省广州市天河区天河东圃“世界大观”旁，组织机构代码72678967-X。
法定代表人：侯晓平。
委托代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：罗维维，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号，组织机构代码80204434-7。
法定代表人：童之磊。
委托代理人：李琼，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖梦雅，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：广州崔其升文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体路5号广州思源学校校委会一栋，组织机构代码57219616-8。
法定代表人：邓放国。
上诉人广州思源学校因与被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）、原审被告广州崔其升文化传播有限公司（以下简称崔其升公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5024号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2016年3月14日，中文在线公司以崔其升公司、广州思源学校为被告，向一审法院起诉称：中文在线公司经《绝对不要惹我》作者温瑞安授权，对《绝对不要惹我》享有信息网络传播权；以制作、复制和销售电子出版物等数字化制品的方式使用作者的作品；许可他人合法使用作者所对应的上述权利，并有权以中文在线公司的名义对任何侵犯《绝对不要惹我》上述著作权的行为行使权利。崔其升公司、广州思源学校未经中文在线公司许可，擅自在其经营的网站上提供《绝对不要惹我》电子书下载。中文在线公司认为崔其升公司、广州思源学校的上述行为严重侵犯了中文在线公司对《绝对不要惹我》享有的信息网络传播权。为维护自身合法权益，中文在线公司依法诉至一审法院，请求判令：1、崔其升公司、广州思源学校赔偿中文在线公司经济损失30000元人民币；2、崔其升公司、广州思源学校承担本案全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理本案后，广州思源学校在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：本案为著作权民事纠纷案件，应由广州知识产权法院管辖，一审法院应将本案移送至广州知识产权法院审理。
一审法院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷案件，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”根据最高人民法院《关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。本案一审被告崔其升公司、广州思源学校住所地位于广州市天河区，在一审法院管辖区域内，故一审法院依法对本案有管辖权。一审被告广州思源学校提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定驳回广州思源学校提出的管辖权异议。
广州思源学校不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5024号民事裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。主要事实和理由：作品信息网络传播权纠纷专业技术特别强，且社会敏感度高，天河区人民法院应当没有此类专业技术水平且审判经验，根据全国人大常委会设立知识产权法院的立法精神，应当由知识产权法院专属管辖，故申请将本案移送至广州知识产权法院审理。
本院经审查认为，中文在线公司以崔其升公司、广州思源学校未经授权擅自在其经营的网站上提供涉案作品电子书下载为由提起诉讼，本案案由应为著作权权属、侵权纠纷的下一级案由侵害作品信息网络传播权纠纷。一审法院认定本案案由为著作权侵权纠纷不准确，本院依法予以纠正。根据最高人民法院法（2014）338号《关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》规定：“知识产权法院所在市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制。”又根据《广东省高级人民法院关于广州知识产权法院履职的公告》规定：“广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审知识产权民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”。因此，在广州市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件以及驰名商标认定这六类一审知识产权民事案件由本院管辖外，其他著作权、商标等一审知识产权民事案件由广州市的基层法院管辖，且不受诉讼标的额限制。
根据《最高人民法院同意指定广州市天河区人民法院等五个基层法院审理部分知识产权案件的批复》意见，广州市天河区人民法院为审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案上诉人即一审被告广州思源学校的住所地在广州市天河区，故一审法院依法对本案有管辖权。广州思源学校提出将本案移送至广州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。综上，一审裁定驳回广州思源学校提出的管辖权异议正确，本院予以维持。广州思源学校提出的管辖权异议请求，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年七月二十一日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初5074号
原告：杨某某，女，汉族，住重庆市梁平县。
被告：陶某某，男，汉族，住重庆市云阳县。
原告杨某某与被告陶某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告杨某某于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
案件受理费2854.00元，由原告杨小英负担。
审判员 晏清明
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱培升
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第01470号
申请执行人：明章美，女，1965年9月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：安徽太阳禽业有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：吴啟有，总经理。
申请执行人明章美与被执行人安徽太阳禽业有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，宁国市劳动人事争议仲裁委员会于2015年05月28日作出的宁劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年07月08日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款9506.00元。
现查明：被执行人安徽太阳禽业有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结宁国市劳动人事争议仲裁委员会的宁劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐浩
审判员 汪冰
审判员 高银
二〇一五年十二月二十四日
书记员 汪颖
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民初字第679号
原告福安市致远橡胶制品有限公司，住所地福安市溪柄镇黄河村8号。
法定代表人吴昌雄。
委托代理人刘少铃，福建人文律师事务所律师。
委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被告卓家立。
原告福安市致远橡胶制品有限公司与被告卓家立债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由审判员苏枝贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安市致远橡胶制品有限公司的委托代理人刘少铃到庭参加诉讼。被告卓家立经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卓家立与陈润华有轮胎买卖关系，至2014年1月30日止，被告卓家立共欠陈润华轮胎货款47000元。2014年7月15日陈润华与福安市致远橡胶制品有限公司签订债权转让协议，将被告卓家立欠其轮胎货款47000元之债权转让给福安市致远橡胶制品有限公司。现被告卓家立仍未履行。为此，原告根据《合同法》等相关法律法规提起诉讼，请求：判令被告支付原告债权转让款47000元及从起诉之日起至实际返还之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
被告未作答辩。
经审理查明，被告卓家立与陈润华有轮胎买卖关系，被告卓家立截止2014年1月30日，共欠陈润华轮胎货款47000元，2014年7月15日陈润华与原告福安市致远橡胶制品有限公司签订债权转让协议，将被告卓家立欠陈润华轮胎货款47000元之债权转让给原告，并约定由原告方负责通知债务人卓家立债权转让事宜。被告卓家立于2014年9月11日收到原告方债权转让的通知，该债权转让款被告卓家立至今未还。
上述事实有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公民身份证、欠条、债权转让协议、圆通速递底单、快件跟踪单以及原告的陈述等证据证明，并经本院审查予以认定。
本院认为，被告卓家立欠陈润华轮胎货款47000元，2014年7月15日陈润华与原告福安市致远橡胶制品有限公司签订债权转让协议，将被告卓家立欠陈润华轮胎货款47000元之债权转让给原告。该债权转让协议是陈润华与原告双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，并且已通知债务人被告卓家立，该债权转让协议合法有效。被告卓家立应依法履行债权转让协议的义务。被告卓家立未还债权转让款，原告请求判令被告支付原告债权转让款47000元及该款从起诉之日起至实际返还之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）符合法律规定，予以支持。被告卓家立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《》第、第、第，《最高人民法院〈关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓家立应于本判决生效之日起十日内偿还原告福安市致远橡胶制品有限公司债权转让款47000元及利息（利息从2014年9月2日起按银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.50元，由被告卓家立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 苏枝贵
二〇一四年十月十六日
书记员 杨良芬
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附判决所引用的法律法律条文：
1、《》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。……
2、《》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3、《最高人民法院〈关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第565号
申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被执行人富阳天顺祥金属制品有限公司、杭州汉石钢业有限公司、陆千龙、富阳速然运动器材有限公司、富阳杭新电力复合管道有限公司、沈晓峰、叶琳琳、沈炜、陆千明、寿莉群金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日作出的（2014）杭富龙商初字第183号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行于2015年1月16日向本院申请执行。本院于2015年1月16日立案执行。执行标的为人民币2085006.84元及利息，另应向本院交纳案件受理费16673.5元、执行费23250元。
本案在执行过程中查明，被执行人富阳速然运动器材有限公司、富阳杭新电力复合管道有限公司、沈晓峰、叶琳琳名下无可执行财产。被执行人富阳天顺祥金属制品有限公司、杭州汉石钢业有限公司所有的财产，经本院拍卖、变卖，均流拍，暂无法变现。被执行人寿莉群、陆千龙名下位于富阳区新登镇新兴路三弄10号201室房屋及被执行人陆千明名下位于富阳区新登镇葛溪东路16号房屋，因该两房屋均设立抵押权，本案无益处置。除此，被执行人名下无其它财产可供执行。本院于2016年7月25日向申请人做了执行情况回告笔录。申请人亦无法提供可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第565号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 凌 芳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民申字第64号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱玉亮，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高新生，男。
再审申请人朱玉亮与被申请人高新生股权转让纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱玉亮申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明。申请人朱玉亮与被申请人高新生所签订的股权转让协议已经履行完毕，且进行了工商档案变更登记，申请人已合法拥有卫辉市永利奶牛养殖有限公司的相应股权。被申请人在原审期间提供的视听资料中，申请人从未承认自己是空股、未出资的情况。即便申请人未向被申请人支付股权转让金，因已经工商部门办理了股权变更登记，股权变更已实际发生，被申请人已无权要求解除股权转让协议，只能要求申请人支付其相应的股权转让金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，对本案申请再审。
本院认为：2013年6月26日的视听资料中明确显示申请人朱玉亮未实际向被申请人支付股权转让金，且朱玉亮亦未进一步提供证据证明其已向被申请人支付股权对价的事实。故，朱玉亮称双方签订的股权转让协议已履行完毕，原判决认定朱玉亮未支付股权转让金的事实无证据证明的理由不能成立，本院依法不予采信。另，在朱玉亮未按协议约定支付股权转让金的情况下，被申请人高新生以双方所签订协议的目的无法实现为由，主张解除双方所签订的股权转让协议的请求符合法律规定。
综上，朱玉亮的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱玉亮的再审申请。
审判长 王海林
审判员 贾海荣
审判员 胡水清
二〇一五年四月二十九日
书记员 任 婧
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终94号
上诉人（原审被告）张静。
被上诉人（原审原告）齐超。
被上诉人（原审原告）赵青。
原审被告张殿君。
上诉人张静因管辖权异议不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第2470号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案是一起典型的民间借贷纠纷案件，案件的管辖应遵循原告就被告的原则，在未特别约定管辖情况下，应由被告所在地人民法院管辖。二、本案是民间借贷纠纷，而不是合同纠纷案件，民诉法司法解释第十八条并不调整民间借贷关系。三、关于款项是否支付，支付方式及支付地属于实体审理范畴，而非管辖审查的范围。并且本案查的原告提供的材料也无证据证明该款项在高密支付。请求撤销一审裁定，将案件移送至潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
经审查本案认为，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”之规定，本案合同未约定履行地点，且案件争议标的为给付货币，被上诉人齐超、赵青诉请上诉人偿还借款，被上诉人为接受货币一方，应认定合同履行地为被上诉人齐超、赵青住所地，被上诉人齐超住所地为高密市密水街道农丰社区西凤城小区7号楼1号，被上诉人赵青住所地为高密市姜庄镇驻地，均属于高密市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地或者合同履行地对本案均有管辖权，被上诉人向合同履行地的高密市人民法院提起诉讼并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一六年三月二十九日
书记员 付玉杰
惠来县人民法院发文稿
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
广东省惠来县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）揭惠法民一初字第185号
原告：吴某甲，男，汉族，住汕头市潮阳区，身份证号码：×××6312。
委托代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：黄某，女，汉族，住惠来县，身份证号码：×××5120。
委托代理人：黄某甲，男，××年××月××日出生，住深圳市宝安区（代管户）。
委托代理人：黄某乙，男，××年××月××日出生，汉族，住惠来县。
案由：离婚纠纷。
原告起诉称：1999年初，经原、被告双方家长介绍及撮合且当时原告爷爷年老多病希望尽早见到原告完婚，双方于1999年底举行婚礼，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后，双方先后于生育女儿吴某乙、儿子吴某丙、女儿吴某丁。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未真正建立夫妻感情。现双方分居已超过两年，夫妻关系已经名存实亡。原告现向法院起诉，请求：1、判令解除原告与被告的婚姻关系。2、判令婚生女儿吴某乙、儿子吴某丙由原告抚养，婚生女吴某丁由被告抚养，抚养费各自承担。3、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告吴某甲与被告黄某自愿离婚。
婚生女儿吴某乙、吴某丁、儿子吴某丙由原告抚养并
自愿承担抚养费
原告吴某甲一次性补偿被告黄某人民币150000元，
该款当庭清结。
本案双方无其他争议。
案件诉讼费人民币300元减半收取为150元，由原告吴某甲负担。
上述协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人签名后即具有法律效力。
审 判 长 葛继亮
审 判 员 刘金伦
人民陪审员 林宝丹
二〇一五年十二月××日
书 记 员 姚 健
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民七初字第175号
申请人王华珍，女，汉族。
被申请人郭英，女，汉族。
申请人王华珍与被申请人郭英借款合同纠纷一案，于2014年12月2日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人郭英银行存款77.5万元或查封同等价值财产或查封被申请人郭英所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊1号楼25层2507房产一套（房产证号为三房权证字第13XXXXXX**）。申请人王华珍已向本院提供张占年所有的位于宜阳县城关镇文明东路北侧房产一套（房产证号为宜房证字第0XXX**号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人王华珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人郭英所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊1号楼25层2507房产一套（房产证号为三房权证字第13XXXXXX**）。
担保人张占年所有的位于宜阳县城关镇文明东路北侧房产一套（房产证号为宜房证字第0XXX**号）在保全期间不得变更所有权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺静丽
二〇一四年十二月二日
书记员 苗存圃
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民催字第13号
申请人江苏梁燃商贸有限公司。住所地江苏省徐州市丰县梁寨镇工业园区。
法定代表人于法宏，经理。
申请人江苏梁燃商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2015年10月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人江苏梁燃商贸有限公司遗失的票据号码为32000051／22563506的银行承兑汇票无效。该票据金额为10万元，出票人为山东邹平农药有限公司，收款人为邹平鲁岳化工有限公司，出票日期为2015年7月1日，到期日为2016年1月1日。付款行邹平浦发村镇银行，申请人为持票人；
二、自本判决公告之日起，申请人江苏梁燃商贸有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人江苏梁燃商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李峥嵘
审 判 员 袁翠霞
人民陪审员 徐 玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王青玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00378号原告李永阳。被告武汉升阳置业发展有限公司。法定代表人张梦琳，执行董事。委托代理人钟先国，湖北新世界律师事务所律师。委托代理人马泽华，湖北地久律师事务所律师。原告李永阳诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（金额暂计算至立案之日，全部违约金应计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明，双方对以下事项均无争议：一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月23日；二、房屋地点：“xx”住宅小区第G-2幢2单元9层4号；三、已付购房总价款：567，987元；四、合同约定的交房时间：2014年6月1日前；五、“xx”住宅小区尚未完成建设，不能交付；六、计付延期交房违约金起始日：2014年6月1日；七、计付违约金的天数：1、2014年6月1日至2015年3月16日（截止立案之日），共289天；2、自2015年3月17日计付至实际交付房屋之日；八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；九、至立案之日延期交房违约金的数额：32，829.6元。本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司对违约事实及违约金的计算方式无异议，但其表示暂无能力支付。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李永阳支付自2014年6月1日至2015年3月16日的违约金32，829.6元；二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告李永阳支付自2015年3月17日至实际交付房屋之日止的违约金（以567，987元为本金，按日万分之二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（原告李永阳预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费488元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李振华二〇一五年六月四日书记员张方艳
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第962号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人吴某某。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）942号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员朱奕懿、被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月5日1时许，被告人吴某某驾驶牌号为沪C9XX**的小型轿车沿本区沈砖公路由东向西行驶至近外青松公路东约30米处时，与姚某驾驶的小型轿车发生追尾事故，民警至现场处理事故过程中，发现被告人吴某某有醉酒驾驶嫌疑。经血样检测，被告人吴某某血液中的乙醇浓度为2.03mg／ml，已达醉酒状态。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姚某、蒋某某的证言，当事人血样提取登记表，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《法医毒物化学司法鉴定检验报告书》，呼气式酒精测试单，车辆简项信息，驾驶证信息，相关照片，公安机关出具的案发、查获经过、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图及被告人吴某某的身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某到案后如实供述自己的犯罪事实，对其依法从轻处罚；被告人吴某某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据被告人吴某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2015年9月4日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一五年六月二十五日
书记员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执异123号
异议人(申请执行人)上海强华石英有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号。法定代表人周文华，总经理。被执行人上海永胜半导体设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯雅清，董事长。第三人上海福城投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯雅清，董事长。委托代理人王跃龙、沈力，上海市润和律师事务所律师。第三人奉化市匡磊半导体照明有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人罗容，职务不明。第三人上海清琛实业有限公司，住所地上海市东江湾路XXX号南区。法定代表人冯翠芬，总经理。委托代理人王跃龙、沈力，上海市润和律师事务所律师。本院在执行(2012)松执字第6004号上海强华石英有限公司(以下简称“强华石英公司”)申请执行上海永胜半导体设备有限公司(以下简称“永胜公司”)买卖合同纠纷一案中，申请执行人强华石英公司向本院申请追加第三人上海福城投资管理有限公司(以下简称“福城公司”)、奉化市匡磊半导体照明有限公司、上海清琛实业有限公司(以下简称“清琛公司”)为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人强华石英公司称：申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，被执行人未履行付款义务。被执行人注册资本18000万元人民币，实收资本12500万元人民币，被执行人的三名股东上海福城投资管理有限公司、奉化市匡磊半导体照明有限公司、上海清琛实业有限公司均未出资到位，未缴额共计5500万元人民币，现申请追加上述三名股东为被执行人，并在其未出资本息范围内对被执行人永胜公司不能清偿的债务承担清偿责任。被执行人永胜公司及第三人奉化市匡磊半导体照明有限公司经本院传唤未到庭进行陈述。第三人福城公司、清琛公司表示：不同意异议人的追加申请，被执行人永胜公司向上海农村商业银行贷款4800万元，由福城公司、上海蓝宝光电材料有限公司、扬州隆耀光电科技发展有限公司提供担保。2011年4月28日、4月29日，被执行人召开股东会并形成决议，福城公司承担偿还上述借款中的2900万元，全体股东同意认可福城公司对永胜公司的注册资金全部到位，清琛公司自愿承担对福城公司600万元的还款责任，股东会同意并认可清琛公司对永胜公司完成出资义务。2012年5月31日，案外人董氏润成股份有限公司支付4905万元给农商行作为代替福城公司清偿4800万元担保债务，福城公司将上海茸发置业有限公司90%股权转让给董氏润成股份有限公司。福城公司与清琛公司已经完成出资义务，异议人的申请没有法律依据。本院经审查查明，权利人强华石英公司依据本院于2012年9月19日作出的(2012)松民二(商)初字第1601号民事调解书向本院申请执行，要求永胜公司偿付货款97,005元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费2,212元(直接给付申请人)。本院于2012年11月1日以(2012)松执字第6004号案件立案执行后，经财产调查查明，被执行人永胜公司无可供执行财产，其至今未能履行义务。另查明，第三人福城公司、奉化市匡磊半导体照明有限公司、清琛公司系被执行人永胜公司的投资人，开办时投资人福城公司认缴出资额3900万元，未缴出资额2900万元；投资人奉化市匡磊半导体照明有限公司认缴出资额2000万元，未缴出资额2000万元；投资人清琛公司认缴出资额4100万元，未缴出资额600万元，上述投资人应于2012年12月6日前全部缴清。异议审查过程中，申请执行人提供了2015年全国企业信用公示信息，证明本案三名股东没有出资到位，认缴出资与实际出资不一致。第三人质证认为对证据的真实性无异议，但仅是网上登记没有变更，不代表实际出资额，与本案无关。第三人为证明自己的主张，提供证据如下(证据均为复印件)：一、2011年4月28日协议书一份，证明永胜公司向上海农村商业银行贷款4800万元，由福城公司、上海蓝宝光电材料有限公司、扬州隆耀光电科技发展有限公司作为还款保证人；二、2011年4月28日永胜公司股东会决议一份，确认福城公司代为偿还4800万贷款，其中2900万作为福城公司对永胜公司的出资履行，剩余部分由永胜公司偿还。2011年4月29日股东会决议一份，确认清琛公司代为还款600万，视为出资义务完成；三、借款合同一份，证明永胜公司向上海农村商业银行借款的事实；四、保证合同一份，证明借款由福城公司、上海蓝宝光电材料有限公司、扬州隆耀光电科技发展有限公司提供担保；五、协议书一份，农商行与案外人董氏润成股份有限公司签订，董氏润成股份有限公司向农商行划转4905万作为永胜公司4800万元的还款，福城公司将上海茸发置业有限公司90%股权转让给董氏润成股份有限公司；六、担保债务确认书一份，福城公司向上海农村商业银行出具；七、4905万元农业银行本票一份，证明相关款项已经向银行偿还。申请执行人对第三人提供的证据不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，据已查明的事实，永胜公司的注册资金明显不实。第三人福城公司、清琛公司主张通过代替被执行人永胜公司偿债的形式履行了补足出资义务，但其未能提供验资机构出具的证明，又没有经过工商部门变更登记；其次，即使第三人福城公司、清琛公司为被执行人永胜公司偿还借款的事实存在，其实质是股东对被执行人永胜公司享有债权，如果允许股东的出资义务和其债权相抵销，等于赋予股东债权具有优先于其他债权受偿的地位，会损害其他债权人的利益。现强华石英公司申请追加福城公司、奉化市匡磊半导体照明有限公司、清琛公司为被执行人，请求上述三公司在注册资金不实的5500万元范围内承担还款责任，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，裁定如下：追加第三人上海福城投资管理有限公司、奉化市匡磊半导体照明有限公司、上海清琛实业有限公司为(2012)松执字第6004号案件的被执行人；被执行人上海福城投资管理有限公司、奉化市匡磊半导体照明有限公司、上海清琛实业有限公司在注册资金不实的范围内向申请执行人上海强华石英有限公司承担责任。当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 金 贤
审 判 员 徐 杰
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张怡婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民催字第12号
申请人山东玻纤集团股份有限公司，住所地山东省沂水县工业园。
法定代表人牛爱君，经理。
委托代理人徐连国。系该单位职工。
申请人山东玻纤集团股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年8月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告山东玻纤集团股份有限公司因丢失莱商银行股份有限公司泰安分行银行承兑汇票，出票人泰安路德工程材料有限公司，收款人泰安科颐塑料有限公司，出票日期2014年12月8日，汇票到期日2015年6月8日，票面金额50000元，公示催告期间无人申报权利，票据持有人山东玻纤集团股份有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东玻纤集团股份有限公司有权向支付人申请支付。
本判决为终审判决。
审判长 王翠萍
审判员 程跃武
审判员 张岱东
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 文
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0602民初476号
原告：刘翔，男，44岁。
被告：张培元，男，44岁。
原告刘翔与被告张培元买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。2016年12月20日，原告刘翔于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘翔以起诉主体有误为由申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘翔撤诉。
案件受理费2266元、邮寄费180元，合计2446元，由原告刘翔负担。
审判员 张瀚若
二〇一六年十二月二十日
书记员 武 玲
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第3166号
原告胡某。
被告张某。
本院在审理原告胡某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王平
二〇一五年七月二十七日
书记员 高倩
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1230号
申请执行人阮征，女，汉族，住长春市朝阳区
被执行人吉林省合合珂玛特商贸有限公司，住所地长春市朝阳区
法定代表人李丽忠。
本院在执行申请执行人阮征与被执行人吉林省合合珂玛特商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，因被执行人未能履行法律文书确定的义务，现本院采取强制措施已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长朝劳人仲裁字（2015）第字第45号仲裁决定书执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
代理审判员 吕同玉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王世刚
吉林省长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)朝法执字第1230号申请执行人阮征，女，汉族，住长春市朝阳区被执行人吉林省合合珂玛特商贸有限公司，住所地长春市朝阳区法定代表人李丽忠。本院在执行申请执行人阮征与被执行人吉林省合合珂玛特商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，因被执行人未能履行法律文书确定的义务，现本院采取强制措施已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长朝劳人仲裁字（2015）第字第45号仲裁决定书执行。本裁决送达后即发生法律效力。代理审判员  吕同玉二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王世刚
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初301号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人任某某，男。因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月24日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，2017年5月31日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2017]281号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员徐适出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月9日21时20分许，被告人任某某酒后驾驶辽AB**黑色雪佛兰牌小型轿车，由东向西行驶至沈阳市于洪区东平湖街沈胡路交通岗西50米处时，被执勤民警查获。经检测任某某血液中检测�乙醇，其含量为91mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人任某某对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人任某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议合理，被告人任某某具有以下量刑情节：如实供述、缴纳罚金的从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可�接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 引
二〇一七年九月八日
书记员 张翠萍
湖南省永州市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知
（2015）永中法立民指字第26号
ＸＸ瑶族自治县人民法院：
关于原告李海燕、周李茜、周湘岚、李佳瑶、周家慧、周竹翼、高凤英与被告蒋光斌、朱晓芳、唐少川、桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站、中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经研究，通知如下：
为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由ＸＸ瑶族自治县人民法院管辖。
二〇一五年十二月二十九日
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰执字第2836号
申请执行人北京市丰台区卫生局，住所地北京市丰台区西安街三号。
法定代表人张杨，局长。
委托代理人王群，女，北京市丰台区卫生局干部。
委托代理人聂广俊，女，北京市丰台区卫生局干部。
被申请执行人张柳安，男，1954年10月8日出生。
2013年8月13日，北京市丰台区卫生�作出京丰卫环罚字（2013）261号《行政处罚决定书》，认定张柳安未取得卫生许可证擅自从事住宿经营活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（一）项，决定对张柳安处以警告和罚款人民币五千元的行政处罚。该《行政处罚决定书》依法送达后，张柳安在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，也未在规定的期限内履行交纳罚款的义务。北京市丰台区卫生局根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市丰台区卫生局作出的京丰卫环罚字（2013）261号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，也未在规定的期限内履行交纳罚款的义务。现北京市丰台区卫生局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条，裁定如下：
对北京市丰台区卫生局作出的京丰卫环罚字（2013）261号《行政处罚决定书》准予执行。
审判长 崔秀春
审判员 陈 岱
审判员 阎雪莲
二〇一四年四月八日
书记员 王 悦
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第1208号
原告王景坤，男，汉族，住庆云县。
被告陈永杰，男，汉族，住河北省保定市。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
住所地：河北省保定市。
负责人：王冠军职务：总经理
委托代理人魏斌，系该公司员工，特别授权。
原告王景坤与被告陈永杰、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景坤、被告保险公司委托代理人魏斌到庭参加诉讼，原告陈永杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日19时30分，王景坤驾驶轿车沿国道205线由西北向东南行驶至庆云县国道205线与东环路交叉路口处时，与对行陈永杰驾驶的冀FA11**冀F4C**挂货车相撞，造成王景坤驾驶的车辆损害。该事故经庆云县公安交通警察大队认定，王景坤与陈永杰均负事故的同等责任。陈永杰驾驶的冀FA11**冀F4C**挂货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者商业责任保险。原告诉来法院，请求被告赔偿各项损失共计13510元。
被告陈永杰书面答辩称，驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车强制责任保险与保额为50万元的第三者商业责任保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对冀FA11**冀F4C**挂货车的投保情况无异议，原告合理合法的损失同意在保险范围内承担，不承担诉讼费用及评估费用。
经审理查明，2014年9月30日19时30分，王景坤驾驶轿车沿国道205线由西北向东南行驶至庆云县国道205线与东环路交叉路口处时，与对行陈永杰驾驶的冀FA11**冀F4C**挂货车相撞，造成王景坤驾驶的车辆损害。该事故经庆云县公安交通警察大队认定，王景坤与陈永杰均负事故的同等责任。陈永杰驾驶的冀FA11**冀F4C**挂货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与保额为50万元的第三者商业责任保险，且事故发生在保险期间。以上事实原、被告双方均无异议。原告提供了德州市公安局交通警察支队庆云大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、第三者商业责任保险单予以证明。
原告主张车辆损失费23520元，要求保险公司首先在交强险范围内承担2000元，余款在第三者商业险范围内按50%的比例承担10760元。提供山东华正安交通事故司法鉴定所出具的鉴定报告一份。被告保险公司对评估报告有异议，向本院提出重新鉴定的申请，后放弃重新鉴定。
原告主张评估费1500元，要求被告按50%的比例承担750元。提供华正安交通事故司法鉴定所出具的评估费单据一张。被告陈永杰已当庭支付该费用。
本院认为，被告陈永杰与原告王景坤发生交通事故，给原告造成了损害，原告的合法损失被告应予赔偿。因被告陈永杰负事故的同等责任，且事故车辆在被告保险公司投保了机动车强制责任保险与保额为50万元的第三者商业责任保险，因此被告保险公司应先在交强险范围内赔偿原告的车辆损失费，余款按50%的比例进行赔偿。被告陈永杰已当庭支付原告王景坤750元评估费。
原告主张的评估费，提供了相应证据予以证实，被告保险公司虽提出重新鉴定的申请，但随后放弃权利，本院对原告主张的车辆损失费予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后五日内支付原告王景坤车辆损失费12760元。
被告陈永杰支付原告王景坤评估费750元，已交付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元由被告陈永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 纪永强
审 判 员 陈 瑶
人民陪审员 于 霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 段荣桂
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12429号
原告：曾联辉，男，1973年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁肖峰，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢福林，系广东昌联律师事务所律师。
被告：梁冬梅，女，1975年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原告曾联辉与被告梁冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁肖峰到庭参加了诉讼。被告梁冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款人民币40000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还请之日止）；2.被告向原告支付律师费人民币3000元、保险费1000元；3.本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月14日、2016年10月9日因资金周转向原告分别借到现金30000元、10000元，借款期满后，被告迄今仍未偿还借款，已构成违约，因催讨未果。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告梁冬梅在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告因生意周转困难向原告借款30000元，借款期限自2016年9月14日起至2016年9月30日止；如被告违约，原告有权向被告追究法律责任，可向相关的法律部门提出诉讼，期间所产生的一切费用均由被告一人承担。合同签订后，原告向被告交付了款项30000元。被告也出具收据给原告，确认收取了原告借款30000元。2016年10月9日，原告又与被告签订《借款合同》一份，约定：被告因生意周转困难向原告借款10000元，借款期限自2016年10月9日起至2016年10月19日止；如被告违约，原告有权向被告追究法律责任，可向相关的法律部门提出诉讼，期间所产生的一切费用均由被告一人承担。合同签订后，原告向被告交付了款项10000元。被告也出具收据给原告，确认收取了原告借款10000元。借款期限届满后，被告没有偿还过借款给原告。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
又查，原告因本案诉讼支出律师费3000元、财产保全保险费1000元，分别由广东昌联律师事务所、中国人民财产保险股份有限公司中山分公司开具了发票证实。
本院认为，被告向原告借款，并签订《借款合同》，双方的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。签订合同后，原告随即向被告交付了借款40000元，被告出具收据确认收取了原告借款共计40000元，双方的债权债务关系明确。借款期届满后，被告至今没有向原告偿还过借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还借款40000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定了如被告违约，应承担原告向相关的法律部门提出诉讼期间所产生的一切费用。因被告至今未支付上述借款给原告，其行为已构成违约，原告请求被告支付律师费3000元、财产保全保险费1000元，提供了委托代理协议及代理费发票、诉讼财产保全责任保险单及保险费发票证明，本院予以支持。
综上所述，原告诉请理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁冬梅于本判决生效之日起10日内向原告曾联辉偿还借款40000元及利息（从2016年10月20日起以实欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告梁冬梅于本判决生效之日起10日内向原告曾联辉支付律师费3000元、财产保全保险费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，诉讼保全费460元，共计910元，由被告梁冬梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋伟成
二〇一七年一月十九日
书记员 黄立鹏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18870号
原告：深圳市金博发投资咨询有限公司，住所地：深圳市罗湖区人民南路国贸大厦3413-3414室，组织机构代码：306050027。
法定代表人：王珂。
委托诉讼代理人：陈龙。
委托诉讼代理人温定声。
被告：彭云国。
上列原告深圳市金博发投资咨询有限公司诉被告彭云国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市金博发投资咨询有限公司委托诉讼代理人温定声到庭参加诉讼。被告陈龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款53,336元，利息26,667.36元（借期内利息为12,800元，到期后至起诉之日利息为13,867.36元，起诉后至被告清偿之日按53,336元的本金，以每月2%的标准计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年5月27日，原告与被告签订了《个人贷款合同》，约定由原告借款被告8万元，借期12个月（2014年5月27日至2015年5月26日），月利息为2.3%。如被告还款逾期达三十天以上时，原告有权视为合同到期，立即收回借款。同日，被告收到借款后，向原告提供了《还款计划书》，每期还款金额为8,507元，还款日为每月的27号。同时，被告提供了相应的《借据》。但被告并未按《还款计划书》的承诺清偿本息，被告自2014年10月13日起截至今日，共欠原告本金53,336元，利息26,667.36元。经原告与第三人多次向被告催讨，但被告一直未予偿还。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，望依法判决。
原告向法庭提交了以下证据：
l、借款合同书，拟证明被告向原告借款的事实及约定利息情况；
2、还款计划表，拟证明被告已经收到原告的借款，被告每月应向原告清偿本金及利息的数额；
3、收款收据，拟证明被告已收到原告的借款；
4、转账流水，拟证明原告已实际支付借款。
被告彭云国未答辩。
对原告提交的证据，本院经审核，予以确认；对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，当事人的债务应当清偿。本案中，原告向法庭出示的借款合同书、还款计划表、收款收据、转账流水等证据足以证实原、被告双方存在借贷法律关系，被告应当返还所欠本金及利息。原、被告双方约定了借期内利率，但超出法律规定年利率24%部分，本院不予支持。关于逾期利率，因原、被告约定了借期内利率，原告主张按每月2%计算逾期利率，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭云国应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金博发投资咨询有限公司偿还借款本金人民币53,336元及相应利息（利息按照年利率24%，自2014年10月13日起计算至被告还清全部款项之日止）；
二、驳回原告深圳市金博发投资咨询有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告彭云国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苏 宏
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴 雪
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第665号
原告田某某，女，汉族，生于1979年8月16日。
委托代理人谷梓君，绵阳市维权法律服务所法律工作者。
被告缪某，男，汉族，生于1974年12月12日。
原告田某某诉被告缪某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告田某某于2014年3月5日向我院提交撤诉申请，申请撤回对被告缪某的起诉。
本院认为，原告田某某的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告田某某撤回起诉。
本案减半征收案件受理费465元，由原告田某某承担。
审判员 赵 倩
二〇一四年三月五日
书记员 周小芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6360号
申请执行人：孙广锋，农民。
被执行人：徐孝章，农民。
本院在执行（2015）甬慈逍商初字第81号孙广锋与被执行人徐孝章民间借贷纠纷一案中，被执行人名下无可供执行财产，故应当终结执行。被执行人尚应返还申请人借款28500元及相应利息，并应当向本院缴纳案件受理费513元、执行费328元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6360号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 胡 超
二〇一六年一月七日
书 记 员 李宇飞（代）
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民保字第194号
申请人袁媛，女，1969年5月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人邵军，宁夏宁人律师事务所律师。
被申请人银川华旭信息技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人闵辉，该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人袁媛为保护自身合法权益，于2013年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银川华旭信息技术有限公司在宁夏亘元房地产开发有限公司的到期工程款60万元，担保人宁夏翔顺担保有限公司对上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人银川华旭信息技术有限公司在宁夏亘元房地产开发有限公司的到期工程款60万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王坤
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第1789号
申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人刘雁群。
被执行人绍兴仁义通管业有限公司。
法定代表人陈建成。
被执行人绍兴市盛涵物资有限公司。
法定代表人冯宝盛。
被执行人陈建成。
被执行人陈明娟。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行与被告绍兴仁义通管业有限公司、绍兴市盛涵物资有限公司、陈建成、陈明娟、浙江科达钢结构制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出的（2013）绍越商初字第1636号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴仁义通管业有限公司应归还给原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金440万元并支付利息、律师费，被告绍兴市盛涵物资有限公司、陈建成、陈明娟对上述债务承担连带清偿责任。因被告均未按判决书履行，故原告于2014年6月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人绍兴仁义通管业有限公司、绍兴市盛涵物资有限公司、陈建成、陈明娟债务均较多。经查询各大银行，各被执行人均无较大金额存款，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第1789号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年七月三日
书记员 蒋维良
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1853号
罪犯单纯鸿，男，1979年11月25日出生于辽宁省大连市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省大连市金州区人民法院于2002年12月16日作出（2002）金刑初字第411号刑事判决，以被告人单纯鸿犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一千元。宣判后，同案犯上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2003年3月19日作出（2003）大刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2008年3月24日、2013年11月26日、2016年3月10日作出（2008）锦审监执减字第566号、（2013）锦审一监执减字第01813号、（2016）辽07刑更281号刑事裁定，分别对其减刑一年三个月、一年九个月、九个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯单纯鸿在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯单纯鸿能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯单纯鸿在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件，综合考察该犯犯罪性质和具体情节及其前科劣及情况，减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯单纯鸿减去有期徒刑六个月。
（刑期自2003年4月9日至2018年4月23日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭晶晶
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2466号
罪犯钟为森。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
长沙市岳麓区人民法院于二○一○年九月二十日作出（2010）岳刑初字第207号刑事判决，以被告人钟为森犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2010年10月20日交付执行。服刑期至二○一五年十一月十二日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯钟为森在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中3次评为月劳动积极分子。考核截至2014年7月底止，共获考核分142分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯钟为森悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟为森在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟为森减去有期徒刑刑期一年二个月，服刑期至年二○一四年九月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一四年八月二十八日
书记员 高 芳
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天秦郡民初字第93号
申请人：张更芳，男，汉族，农民。
申请人张更芳申请所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，申请人张更芳侄女张润香留有中国建设银行信用卡卡号为4367424314510081773金额为92745.40元，中国农业银行卡号为6228482118067548774金额为8089.98元。张润香儿子张伟留有中国工商银行卡号为6222022706004275533金额为1000元整。张润香是申请人大哥张正芳的女孩，张正芳生育一个孩子张润香，张正芳早年去世，妻子董桂英2011年10月17日去世，女孩张润香于2014年11月25日去世，张润香儿子张伟于2013年12月20日去世。
另查明，申请人张更芳祖父母、外祖父母均已去世。
上述事实，有申请人提供的：1、常住人口登记簿，证明户主是董桂英，长女是张润香，外孙子张伟。2、中国农业银行银行卡、中国建设银行、中国工商银行各一张，证明张润香及张伟遗产的事实。3、董桂英火化证明，证明董桂英于2011年10月17日火化.4、张润香户籍注销证明，证明张润香由于死亡注销户口。5、张伟户籍注销证明，证明张伟因死亡注销户口。6、董桂英户籍注销证明，证明董桂英因死亡注销户口。7、天水市公安局秦州分局便函（2014）天市公秦治字第28号，以及天水市人力资源和社会保障局证明，证明张润香死亡；上列证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，应予认定。
本院认为，申请人张更芳侄女张润香、侄孙子张伟和大哥张正芳及妻子董桂英均已去世，申请人张更芳祖父母、外祖父母及父母均已去世，申请人张更芳喜唯一法定继承人，要求确认银行卡中财物权归其所有的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
张润香名下中国建设银行信用卡卡号为4367424314510081773金额为92745.40元，中国农业银行卡号为6228482118067548774金额为8089.98元。张润香儿子张伟留有中国工商银行卡号为6222022706004275533金额为1000元整。归申请人张更芳所有。
案件受理费2336元，适用简易程序减半收取1168元，由申请人张更芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 吴全弟
二〇一五年四月十六日
书记员 牛彤华
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更308号
罪犯陈东升，男，1972年6月21日出生，汉族，小学文化，河南省驻马店市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省遂平县人民法院于二○○七年一月二十三日作出（2007）遂刑初字第23号刑事判决，认定陈东升犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金15000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金16000元。该犯刑期自二○○五年十二月二十六日起至二○一九年十二月二十五日止。该犯于2007年2月8日交付执行。2009年6月10日由本院作出（2009）驻刑执字第0921号刑事裁定减刑九个月，2011年6月28日由本院作出（2011）驻刑执字第1011号刑事裁定减刑一年二个月，2013年11月8日由本院作出（2013）驻刑执字第1396号刑事裁定减刑一年四个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，呈报本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈东升在此次减刑间隔期内确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2003年10月至2005年12月间，被告人陈东升结伙盗窃25起，价值89000余元。2005年7月30日，陈东升伙同他人入室盗窃被发现，同伙持械对被害人发现威胁并抢走财物。另查明，该犯系主犯。
罪犯陈东升在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬3次，记功1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈东升属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈东升减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑二速初字第5号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人杨某，男，1968年12月21日生，汉族，安徽铜陵运输机器厂职工。2015年3月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月27日被取保候审。现取保候审于安徽省铜陵市铜官山区长江新村24栋604室。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉（2015）516号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于201，5年8月21日向本院提起公诉。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年12月27日21时许，被告人杨某在本市鼓楼区中山北路30号城市名人酒店，窃得被害人丁某的宝马汽车后备箱内的LV包一只（价值人民币10100元），内有人民币1300元及其他品牌的小包7个。2015年3月19日，被告人杨某主动到公安机关投案，并如实供述了盗窃的事实。案发后，被告人杨某已退赔被害人的全部损失，被害人书面表示谅解。公诉机关认为被告人杨某具有自首情节，依法可从轻处罚；其已全部退赃并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人杨某单处罚金。
被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓友华
二〇一五年八月二十六日
书记员 章雪蕾
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第433号
原告：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司。
法定代表人：励攻，董事长。
委托代理人：陈春华、汪璇。
被告：马亚峰。
被告：张为米。
委托代理人：叶荣勇浙江辅成律师事务所律师
被告：徐亦法。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司为与被告马亚峰、张为米、徐亦法金融借款合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由助理审判员龚文琦适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司的委托代理人陈春华、汪璇，被告张为米、徐亦法到庭参加诉讼，被告马亚峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司诉称：2013年12月9日，被告马亚峰因购酒需要向原告申请贷款，双方签订《个人保证借款合同》。合同约定，原告借给被告马亚峰人民币150000元；期限从2013年12月9日至2014年6月8日，月利率为12.6‰；还款方式为按季付息，到期后利随本清，逾期则从逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息。被告张为米、徐亦法为上述借款的保证人，承担连带担保责任。合同签订后，原告向被告马亚峰发放了贷款人民币150000元。贷款到期后，三被告均未履行全部还款义务。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告马亚峰偿还原告贷款本金150000元，逾期利息9690.85元（暂计算至2014年7月28日止），合计人民币159690.85元，并继续按照月利息18.9‰支付利息至实际给付之日止；2、被告张为米、徐亦法对被告马亚峰的借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告马亚峰既未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告张为米答辩称：起诉前曾调解但未成，其与徐亦法当时愿各负担50000元。
被告徐亦法答辩称：无意见。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告提供的原告营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据、保证函等予以证实。被告马亚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告张为米、徐亦法对上述证据无异议。
本案在诉讼期间，被告张为米、徐亦法于2014年10月14日代被告马亚峰向原告偿付贷款本金150000元、利息16967.29元，合计人民币166967.29元。至此，该笔贷款本息均结清，但原告起诉时向本院预交的案件受理费3494元，三被告未予支付。
本院认为，原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被告马亚峰之间的个人保证借款合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效。被告马亚峰在取得贷款后，没有按约履行还本付息义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告张为米、徐亦法作为连带责任保证人，应按照合同的约定，对贷款本息承担连带保证责任。鉴于被告张为米、徐亦法于本案宣判前承担了借款本息的保证责任，故本院对原告的第（1）、（2）诉讼请求已无判决的必要。但对原告关于诉讼费的请求，本院认为本案系由被告违约引起，其应当承担因迟延履行义务而产生的诉讼费用。因此，原告第（3）项诉讼请求本院予以支持，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马亚峰在本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费1747元（已减半收取）；
二、被告张为米、徐亦法对上述案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 龚文琦
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 林 龙
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02105号
原告马成才。
委托代理人王群，湖北高见律师事务所。代理权限：一般代理。
委托代理人邱才友，湖北高见律师事务所。代理权限：一般代理。
被告胡志伟。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所。代理权限：一般代理。
原告马成才诉被告胡志伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员计刚担任审判长、与审判员姚东生、陈明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马成才及委托代理人王群、被告胡志伟及委托代理人刘金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马成才诉称：原告与被告胡志伟因挖掘机配件及修理费引发纠纷，后经丹江口市习家店派出所调解未果。2014年6月26日下午5点，被告胡志伟邀集了六七个人，来到丹江口市习家店镇十堰罕王德山矿业有限公司二选厂工地，抢走正在工场作业，属于原告马成才的（斗山220）挖掘机，然后将挖掘机开出罕王铁矿厂外，被告胡志伟指令几人动手将挖掘机的电脑版、大泵、旋转马达等部件强行拆除走，导致原告挖掘机瘫痪，无法履行与十堰罕王德山矿业有限公司约定的租用协议，事发报警后，习家店派出所曾要求被告胡志伟返还被抢的部件，通过法律途径解决不要扩大损失但遭到被告胡志伟的拒绝，无奈之下原告只能新购部件修理挖掘机。综上，被告胡志伟非法强行拆除系财产侵权行为，给原告造成了财产损失，请求判令被告胡志伟赔偿原告1、停工损失153024.30元；2、配件损失81184.40元；3、鉴定费4200元；4、修理费8800元；挖掘机看场费16330元；停工罚款10000元，合计273538.7元。诉讼费由被告承担。
原告马成才为支持其诉请向本院提供如下证据：
证据一、1.接警登记表；2.现场照片四张；3.询问笔录；4、派出所证明一份，以此证明被告胡志伟卸走原告挖掘机的部件物件。
证据二、1.鉴定报告2.鉴定费票据，以此证明被告胡志伟卸走原告挖掘机部件物件的价值及给原告造成的停工损失计算依据。
证据三、1.租用协议2.罚款单，以此证明被告的侵权行为造成原告停工被罚款的事实。
证据四、修理费清单，以此证明原告修理挖掘机支付的费用。
证据五、看场人出具的证明，以此证明原告找人看守损坏的挖掘机支付工资16330元。
被告胡志伟辩称：一、此次纠纷是因原告马成才拖欠被告两万元修理费才引起的；二、原告马成才过错在先，被告是无奈之下才做出此举，被告只是拆走价值两万元的电脑板和大泵，并没有拉走挖掘机，请求驳回原告马成才的诉求。
被告胡志伟为支持其抗辩向本院提交武汉凯盛机械出具的告客户书一份，以此证明挖掘机若修理只需一周，原告请求停工损失时间过长。
经庭审质证，被告胡志伟对原告马成才提交的证据一的真实性无异议，但认为卸走配件是因被告欠修理费，卸掉的配件只有电路板和液压泵，没有旋转马达等其他配件；对证据二有异议，认为没有证据证明鉴定中的配件是被告卸走的，现场勘查照片明细未经被告确认，且鉴定价值和停工时间过高过长；对证据三的真实性有异议，认为系复印件，租金数额也不能确定。对证据四有异议，认为没有收费发票，清单上载明的“新城志伟汽车修理有限公司”，无修理资格。对证据五有异议，认为无证人相关信息，证人也未出庭作证，不能达到原告的拟证目的。原告马成才对被告胡志伟提交的证据有异议，认为该证据系广告宣传，与本案无关。
对上述双方有争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见，本院作以下认定：对原告马成才提交的证据一的真实性本院予以确认，本院认为，事发后原告即报警，公安机关到达现场后对现场进行勘查，根据现场拍摄照片及对现场人员的询问笔录分析，可以认定被告胡志伟卸掉挖掘机配件中包括旋转马达。上述配件经经价格部门认定，本院予以确认；对原告提交的证据三，本院认为，根据该组证据载明的内容来看，不能确定施工时间、施工进度及完工时间，原告马成才以此作为请求支付停工损失的计算依据不足，本院不予支持；对原告马成才提交对证据四，被告胡志伟提出异议，但未提交相关证据予以反驳，对其抗辩意见，本院不予支持；对原告提交的证据五，本院认为，挖掘机是否损害与请人看护没有直接联系，对原告的拟证目的本院不予支持。对被告胡志伟提交的证据，本院认为，该证据系广告宣传，与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述及证据分析，本院确认以下案件事实：原告与被告胡志伟因挖掘机配件修理费引发纠纷，2014年6月26日下午5时许，被告胡志伟等人前往丹江口市习家店镇十堰罕王德山矿业有限公司二选厂工地，将原告马成才（斗山220）挖掘机电脑版、大泵、旋转马达等部件强行拆除。事发后经公安调解未果。原告马成才以被告胡志伟侵权行为给其造成财产损失为由，请求判令被告胡志伟赔偿1、停工损失153024.30元；2、配件损失81184.40元；3、鉴定费4200元；4、修理费8800元；挖掘机看场费16330元；停工罚款10000元，合计273538.7元。诉讼费由被告承担。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告胡志伟强行拆除原告马成才挖掘机配件的侵权行为给原告马成才造成财产损失，应当予以赔偿，赔偿数额本院依据价格部门对拆除配件价格的认定，即81184.40元。由于被告胡志伟拆除配件的侵权行为，致使原告马成才无法使用挖掘机，造成停工，原告马成才主张停工损失，本院予以支持，但原告马成才请求停工损失174天时间过长，本院认为，被告胡志伟拆除的挖掘机配件不属于无法购买并修复的特定物件，在拆除后，原告马成才可先行购买配件予以修理并投入使用，以减少停工造成的损失，原告马成才请求174天的停工损失过长，本院酌情考虑停工2个月。停工损失费用本院依据鉴定部门认定每天停工损失879.45元予以计算，即52767元。关于原告马成才主张修理费的诉讼请求，本院予以支持，以原告马成才出具的修理费单据予以确定，即8800元。原告马成才主张鉴定费4200元，本院予以确认。上述各项费用合计146951.4元。关于原告马成才主张挖掘机看厂费、停工罚款诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡志伟于本判决生效后十日内赔偿原告马成才各项经济损失146951.4元。
二、驳回原告马成才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6071元，由被告被告胡志伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判长 计 刚
审判员 姚东生
审判员 陈 明
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 敏
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第305号
上诉人（原审被告）：张东，男，现住通榆县。
委托代理人：魏旭，系通榆县。
被上诉人（原审原告）：赵春江，男，现住通榆县。
委托代理人：刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
上诉人张东因建筑施工合同纠纷一案，不服通榆县人民法院(2015)通法开民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张东及委托代理人魏旭，被上诉人赵春江及委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下本案事实：
原告通过被告承包通榆县人防商场地下的商业街的地热垫层、地面瓷砖、墙砖、楼梯踏步等工程，双方签订了施工合同，合同约定:1、承包价格为地下商业街地热垫层、地面瓷砖包工包料每平方米152元人民币。2、结算方式被告先给一个商铺每平米13000元，剩余工程款于2014年3——4月中旬贷款结清。工程工期为20天。施工过程中，有开发商雇佣的技术员负责工程指导，边指导边干活边验收。2014年4月30日，原、被告通过结算工程款确定总计金额为1176169元，被告在工程结算清单上签字予以确认。工程完工后，该工程原开发商将整个工程卖给他人并已实际交付使用，购买人已拆除部分原有墙砖、地砖等重新粘砖装潢。被告已给付原告工程款802350元（其中现金人民币400000元，被告又给原告一个商铺即通榆县地下人防商场B区19号摊位，面积30.95平方米。2015年2月13日，原告将商铺以每平米13000元总计402350元的价格转让给通榆县人民防空办公室）。剩余工程款被告于2015年5月22日为原告出具了人民币约372300元的欠据一张。
根据原告的诉求，以及举证情况，结合确认的案件事实，原审法院综合评判如下：
原告赵春江与被告张东签订了建筑施工合同，但因双方均不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因为该工程是边施工开发商边派人验收，原告所干工程应该已得到开发商的认可。为此，被告向原告出具的一份欠据亦是对原告施工工程验收合格的认可。且原告施工的工程已被开发商转卖他人并已交付，均说明原告所建工程质量已得到开发商的验收，被告的关于开发商验收不合格不予付原告工程款的抗辩理由不能成立。被告为原告出具的欠据约为372300元，此欠据少于实际欠款373819元（1176169元-400000-402350元），少于实际欠款部分原告自愿放弃。因此被告应按约定给付原告剩余工程款372300元。因欠据上未约定利息，根据法律规定，原审法院对原告关于利息的请求不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告张东于本判决生效后给付原告赵春江工程款372300元。
案件受理费6884元由被告负担。
上诉人张东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清、适用法律错误且审理此案时程序违法。上诉人于2015年2月14日出具的约372300元欠据及2014年4月30日签字确认的工程款总计金额为1176169元并非是双方当事人的真实意思表示，应是无效的。双方当事人争议的工程没有经过最后验收，原审法院认定“施工过程中有开发商雇佣的技术员负责工程指导，边指导边干活边验收”与事实不符；因双方当事人争议的工程没有通过最后验收，且被上诉人没有施工资质，故原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条予以判决该案，是错误的；原审法院将上诉人作为主体进行审理属程序错误，上诉人不应作为本案的被告。
被上诉人答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于主体错误导致审理程序错误的理由也不成立。2014年4月30日双方结算清单是在双方真实的意思表示下形成的，是合法有效的，答辩人所完成的工程已经验收完毕，并交付使用，而且开发商已经出售给他人，因此不存在原审法院认定事实不清的问题；答辩人与上诉人于2014年1月1日签订施工合同，双方当事人是答辩人和上诉人，而不是与通榆县美佳装饰装修有限公司签订的合同，因此原审法院审理此案时程序违法的理由不能成立。
本院归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法？2、施工总造价金额是多少？
上诉人在二审中提交了通法开民初字第287号民事判决，证明：1、上诉人不应该是被告2、工程没有争议
被上诉人质证称判决书不是原件，不能够证明他所要证明的问题。
被上诉人在二审中没有提交证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人于2015年2月14日出具的欠据以及2014年4月30日的结算清单，是在双方真实意思表示下签订的，不存在重大误解、显示公平、亦无欺诈、胁迫的情形，且被上诉人所完成的工程已经验收完毕，原审认定的“施工过程中有开发商雇佣的技术员负责工程指导，边指导边干活边验收”并无不当，故原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条予以判决是正确的。施工合同的双方当事人是上诉人与被上诉人，而不是被上诉人与通榆县美佳装饰装修有限公司，故原审判决不存在审理程序错误的问题。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉请求没有确凿证据证实，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6884.00元由上诉人张东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吕 超
陕西�三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00379号
申请执行人唐某甲，女。
法定代理人汪某某，女。
被申请执行人唐某乙，男。
唐某甲申请执行唐某乙追索抚养费一案，执行依据为（2008）三民初字第000070号民事调解书，执行标的100元，2013年市7月23日立案执行。
案件在执行过程中，申请人之代理人汪某某提出撤销执行申请，并同意案件执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
终结（2008）三民初字第000070号民事调解书的执行。
本裁定自送达之日起立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年十月二十二日
书记员 高建刚
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜周民初字第463号
原告许某甲。
委托代理人裴伯平，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告周某。
原告许某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告许某甲及其委托代理人裴伯平，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲诉称，许某甲和周某经人介绍相识，于2013年9月17日领取结婚证，于2014年7月12日生一子许某乙。由于双方婚前感情基础差，缺乏了解，导致经常吵闹，加之周某不务正业，不顾家庭，致使许某甲长期居住娘家。许某甲生孩子至今三个月，周某没有支付生孩子费用和生活费，也不来看望妻儿。结婚用的新房都租给他人，导致许某甲无家可归。故许某甲诉至法院，请求判决：1、许某甲和周某离婚。2、儿子由许某甲抚养，周某承担一半抚养费。3、周某赔偿物质损失和精神损失费用5万元。4、诉讼费各半承担。
被告周某辩称，许某甲诉称不是事实。周某没有在外面不务正业，许某甲不让其看孩，新房是许某甲不愿回来才租出去的。未经周某同意，许某甲将孩子姓许，其强烈反对。周某不同意离婚。
经审理查明，许某甲和周某经人介绍相识，于2013年9月17日领取结婚证，于2014年7月12日生一子许某乙。双方婚后即为生活琐事时有争吵，许某甲生育后即居住在娘家，分居至今。
以上事实，有结婚证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，许某甲和周某经登记结婚，婚姻关系合法有效。根据现状，双方尚不符合离婚的条件，故许某甲要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准许某甲和周某婚。
本案案件受理费减半收取120元，由许某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 邢旭东
二〇一四年十二月二日
书记员 应文涯
附：相关法规
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）薛执字第19号
申请执行人沛县防腐保温工程总公司，住所地为江苏省沛县正阳路30号。
法定代表人姬传领，总经理。
被执行人山东九都置业有限公司，住所地为薛城区常庄镇东小庄1号楼。
法定代表人高丽娟，董事长。
关于申请执行人沛县防腐保温工程总公司与被执行人山东九都置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据我院于2013年4月24日作出、现已发生法律效力的（2012）薛民初字第1532号民事判决书，于2014年1月6日向被执行人山东九都置业有限公司发出执行通知书，责令其于2014年1月10日前履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。现根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、预查封被执行人山东九都置业有限公司所有的位于枣庄市薛城区九都国际花苑1号楼1单元701室、801室住房两套。
二、被执行人山东九都置业有限公司负责保管被查封的房产。查封期间内被执行人山东九都置业有限公司可以使用被查封的房产，但因被执行人的过错造成被查封的房产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续行续封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 华
二〇一四年十二月十一日
书记员 郭依秀
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1004号
原告：莒县顺祥物流有限公司，住所地莒县长岭镇前坡子村（225省道东侧。
诉讼代表人：阚奎宝。
委托代理人：朱宝胜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路3号。
诉讼代表人：杜家涛。
委托代理人：戚蕾蕾。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
原告莒县顺祥物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒县顺祥物流有限公司的委托代理人朱宝胜、被告的委托代理人戚蕾蕾、马淑伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莒县顺祥物流有限公司诉称：2013年7月27日，原告将其所有的鲁L×××××号牌福田半挂车一辆在被告处投保了交强险及商业险各一份，保险期间为2013年7月28日至2014年7月27日，2014年6月3日，原告车辆在宜沪高速发生单方事故，造成车辆损坏、路产损失，经宜宾市公安局交通警察支队特勤大队宜渝高速宜宾段中队认定，原告方承担全部责任，原告方共支付车辆维修费116839元、吊车费4000元、拖车费12600元、交警拖车费1160元、施救费4000元、清障费3000元、吊装费900元、路产赔偿高速公路损坏赔偿金20490元、支出评估费1500元，以上共计164489元，原告向被告索赔时发生争议，诉至法院，请求判令被告支付给原告各项损失共计160000元，并承担案件受理费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：事故车辆投保属实，原告请求车损数额过高，应当按照保险条款的约定计算车辆损失；原告支出的油污路面损失、吊装费、评估费不属于保险赔偿范围；原告的轮胎损坏应当按照“线胎”价格计算赔偿；对拖车费有异议。
经审理查明：原告为其所有的号牌为鲁L×××××福田牌牵引车一辆在被告处投保，投保险种包括机动车损失保险（责任限额207000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）等，并投保不计免赔险，保险期间自2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止。2014年6月3日，原告驾驶员房勤祥驾驶投保车辆从重庆方向沿G93线往宜宾方向行驶时因操作不当与隧道沟沿相撞，导致投保车辆及路产受损。宜宾市公安局交通警察支队特勤大队宜渝高速宜宾段中队认定房勤祥承担事故的全部责任，所有损失由原告方全额承担，原告因此支出吊车费4000元、拖车费12600元、高速公路拖车费1160元、施救费4000元、清障费3000元、吊装费900元、路产损失20490元（含油污路面损失150元），因原告未对投保车辆进行维修，其委托莒县价格认证中心对投保车辆进行了评估，经评估确认车辆维修费116839元，支出评估费1500元，以上原告各项损失共计164489元，后原告向被告索赔时发生争议，遂诉至本院，要求被告赔付原告保险金160000元并承担本案诉讼费。
在审理过程中原告向本院提交由原告委托评估的价格认证结论书一份，证实其车辆损失116839元，被告认为原告车辆损失价格认证过高，并针对原告车辆损失向本院提出重新评估申请，本院委托日照信益达价格评估有限公司对投保车辆进行了重新评估，评估结论为：投保车辆维修价格为112350元；被告因此支出重新评估费3520元。原告对此重新评估结论无异议，被告认为依照保险条款约定计算该车的实际价值远低于评估价值，该评估价值过高。
另查明，原告向本院提交吊装费收据一份，证实原告支出吊装费900元，该收据系复写件，且未加盖公章。
还查明，保险单特别约定清单处载明“保险车辆发生保险事故造成轮胎损坏一律按线胎计算赔偿”，但原、被告均未向本院提交证据证实线胎的价格及赔偿标准；被告提交的第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”，投保单投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”在声明下方投保人签章处投保人莒县顺祥物流有限公司加盖公章。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、公路赔偿通知书、路产损坏清单、保险单、投保单、保险条款、发票、收据、价格认证报告书等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告莒县顺祥物流有限公司与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告辩称原告请求车辆损失数额过高，并通过本院委托重新评估，经重新评估确定投保车辆维修价格为112350元，被告针对重新评估结论提出异议，但未向本院提交证据证实该车的实际价值及车辆损失，本院对此重新评估结论予以确认；被告辩称其对于油污路面损失不予赔付，被告向本院提交了投保单及第三者责任险保险条款、营业用汽车损失保险条款，在该条款中明确载明保险人对于因污染造成的损失不负责赔偿，且原告已在投保单上盖章确认，视为被告已针对免责条款向原告履行了明确告知义务，故原告支出的油污路面损失150元被告不应赔偿；原告主张的评估费系原告为确定案件性质及实际损失所支出的合理的、必要的费用，被告应予赔付；原告请求被告支付吊装费900元并向本院提交收据一份，但该收据系复写件，亦未加盖公章，且原告已经向本院主张吊车费4000元，故原告关于吊装费的请求系重复主张，本院不予支持，对于被告不予赔付吊状费的辩解理由成立，本院予以采纳；被告辩称应当按照线胎价格赔偿原告轮胎损失，但被告未向本院提交证据以确定线胎的价格及赔偿标准，对于被告的该辩解本院不予采信；拖车费系原告因该次事故支出的合理的、必要的费用，且原告向本院提交了有效的车辆托运协议及发票，对于原告主张的拖车费被告应予赔付。
综上，原告在保险期限内因保险事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。原告请求被告给付赔偿金共计160000元，扣除油污路面损失150元、吊装费900元，被告应当赔付原告损失158950元。该损失系原告在出险后的实际支出，且未超过保险限额，被告应当给予赔付，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告莒县顺祥物流有限公司保险赔偿金158950元（车辆维修费112350元＋吊车费4000元＋拖车费12600元＋高速公路拖车费1160元＋施救费4000元＋清障费3000元＋路产损失20490元＋评估费1500元-油污路面损失150元）；
二、重新评估费3520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告莒县顺祥物流有限公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担3477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 卢海鸥
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第1452号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、叶森，该公司职员。
被告：解丹，身份证住址：上海市闸北区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司诉被告解丹信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2892元减半收取1446元，由原告广发银行股份有限公司负担。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 何德华
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭 洪
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民二初字第00695号
原告吉运集团包头汽车租赁服务有限公司，代码证号69289319-5。
法定代表人张建芳，职务总经理
委托代理人许林涛，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人龚敏，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告武智。
本院在审理原告吉运集团包头汽车租赁服务有限公司与被告武智为租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉运集团包头汽车租赁服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吉运集团包头汽车租赁服务有限公司撤回对武智的起诉。
案件受理费25962元，减半收取1298元，由原告吉吉运集团包头汽车租赁服务有限公司承担。
审判员 李哲宇
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王 婧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第18487号
原告熊广超，男，1982年6月5日出生。
被告冀兰荣，女，1965年5月19日出生。
原告熊广超与被告冀兰荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日受理后，依法组成由法官张燕担任审判长，与人民陪审员谢国钧、杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2015年4月27日公开开庭进行审理。原告熊广超到庭参加诉讼，被告冀兰荣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告熊广超诉称：被告冀兰荣于2012年11月19日以公司经营资金周转困难为由向原告熊广超借款人民币30万元，借款期限一个月。被告冀兰荣提出如逾期不能按时还款愿意将自己所有的位于北京市通州区的房产抵押给原告熊广超。双方于次日前往北京市方正公证处办理借款公证，原告熊广超将款项借给被告冀兰荣。借款到期后，被告冀兰荣以公司年底资金周转困难为由未能偿还借款。2013年1月31日双方就借款事项签订补充合同，原告熊广超同意将借款期限延至2013年3月19日。原告熊广超督促被告冀兰荣尽快办理房产抵押手续。2013年2月19日被告冀兰荣又以房产已在银行办理贷款，但房本被其他典当行抵押，现需要资金先从典当行解押房产再抵押给银行，银行则会发放贷款，到时可归还原告熊广超借款为由再次向原告熊广超借款人民币6万元现金。至2013年4月，被告冀兰荣共计归还原告熊广超借款本金21万元。后原告熊广超多次向被告冀兰荣催要借款，被告冀兰荣一直借故拖延，且多次出现不接听电话的情况。综上所述，被告冀兰荣的行为侵犯了原告熊广超的合法权益，故原告熊广超诉至法院，请求法院判令：1、被告冀兰荣偿还原告熊广超借款本金人民币15万元；2、被告冀兰荣支付原告熊广超利息人民币5.4万元；3、本案诉讼费用由被告冀兰荣负担。
原告熊广超向本院提交借款合同、收条、中国工商银行个人业务凭证、（2012）京方正内民证字第22636号公证书、补充合同、欠条、被告冀兰荣的个人信用报告、被告冀兰荣的机动车行驶证复印件及中国工商银行银行卡复印件予以证明。
被告冀兰荣既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告熊广超提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：原告熊广超（出借人）与被告冀兰荣（借款人）、案外人许冬（保证人）于2012年11月19日签订《借款合同》，约定：被告冀兰荣向原告熊广超借款30万元，借款用途为公司经营流动资金，借款期限1个月，自2012年11月20日起至2012年12月19日止。借款直接汇入被告冀兰荣指定的账户，户名为冀兰荣，账号为×××。被告冀兰荣在收到借款后，应向原告熊广超出具收款凭证。月利率为银行同期贷款利率四倍，按月计息按月结息。此外，借款合同还约定了其他内容。当日，原告熊广超、被告冀兰荣、担保人许冬就此笔借款在北京市方正公证处做了公证，北京市方正公证处出具了（2012）京方正内民证字第22636号公证书，该公证书具有强制执行效力。2012年11月20日，原告熊广超（卡号×××）通过中国工商银行向被告冀兰荣（卡号×××）转款24万元，其余6万元以现金方式支付。同日，被告冀兰荣向原告熊广超出具收条，收条内容为：“本人冀兰荣，身份证号×××，今收到熊广超发放借款人民币叁拾万圆整。其中通过工商银行转账金额贰拾肆万圆整，现金陆万圆整。收款人：冀兰荣，日期：2012年11月20日。”借款到期后，冀兰荣未依约还款，双方于2013年1月31日签订了补充合同，约定：甲（冀兰荣）、乙（熊广超）双方于2012年11月19日签订借款合同，甲方向乙方借款人民币叁拾万圆整，借款期限壹个月，借款到期甲方因经营困难无力偿还乙方借款。现经甲乙双方协商，同意甲方将借款期限展延至2013年3月19日。双方权利义务按原借款合同履行。2013年2月19日，被告冀兰荣又向原告熊广超借款6万元，并出具欠条，欠条内容为：“本人冀兰荣身份证号×××现向熊广超借款人民币陆万圆现金，借款期限壹个月，到期日连原借款本金及相关利息一并归还，归还日此欠条作废。”被告冀兰荣在落款处签字并按手印确认。原告熊广超确认在2013年4月前被告冀兰荣共偿还其借款本金21万元，其余本息至今未还，具体还款日期已记不清。
原告熊广超陈述，30万元借款虽然出具具有强制执行效力的公证书，但由于其向公证处申请执行证书时已超过了诉讼时效，故公证处未向其出具执行证书，其无法直接申请强制执行。对于2013年2月19日借给被告冀兰荣的6万元，原告熊广超称被告冀兰荣当时向银行申请了贷款，需要办理房产抵押，由于其之前向典当行借款将房产抵押给了典当行，故只有将典当行的借款还清、房产解押才能向银行办理抵押，贷款才能发放，因此被告冀兰荣再次提出向原告熊广超借款，原告熊广超解释称为了将出借给被告冀兰荣借款收回，故又借给被告冀兰荣6万元。
本案审理过程中，本院依法调取了原告熊广超卡号为×××的银行卡自2012年11月20日至2014年12月31日期间的交易明细，交易明细记载：被告冀兰荣分别于2013年2月19日、2013年4月19日、2013年4月30日向原告熊广超汇款6万元、5万元、5.6万元。经询问，原告熊广超确认被告冀兰荣已还本金21万元，现主张被告冀兰荣支付自2013年5月19日至2014年11月19日期间的利息5.4万元，以15万元为基数，以月息2%为计算标准。
上述事实，有借款合同、收条、中国工商银行个人业务凭证、（2012）京方正内民证字第22636号公证书、补充合同、欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告冀兰荣向原告熊广超借款36万元，双方签订的借款合同及被告冀兰荣向原告熊广超出具的收条、补充合同、欠条等内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，被告冀兰荣偿还借款本金21万元，余款15万元至今未还，现原告熊广超要求被告冀兰荣偿还借款本金15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案，双方约定被告冀兰荣按照银行贷款利率四倍向原告熊广超支付利息，符合法律规定。经核算，2013年5月19日至2014年11月19日期间的利息为5.49万元（以15万元为基数，以月利率2%为标准），原告熊广超主张5.4万元，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冀兰荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冀兰荣于本判决生效之日起七日内偿还原告熊广超借款本金人民币十五万元及自二〇一三年五月十九日至二〇一四年十一月十九日期间的利息人民币五万四千元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告冀兰荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四千三百六十元，由被告冀兰荣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年五月十五日
书 记 员 沈思思
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执651号
申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地武汉市江夏区纸坊街北华街35号，统一社会信用代码11420115724664291T。
法定代表人徐旭东，系该局局长。
被执行人武汉鑫农湖农业科技股份有限公司，住所地武汉市江夏区法泗街釜山村鑫农大道3号，统一社会信用代码9142011568881390611。
法定代表人万元平，系该公司经理。
申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局与被执行人武汉鑫农湖农业科技股份有限公司劳动行政处罚一案，本院于2017年3月14日作出的（2017）鄂0115行审101号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2017年3月20日依法受理,并向被执行人武汉鑫农湖农业科技股份有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉鑫农湖农业科技股份有限公司缴纳罚款15000元，负担执行费125元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉鑫农湖农业科技股份有限公司银行存款15125元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年三月二十八日
书记员 敖绪军