浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第131号
原告：叶某。
委托代理人：史某某。
委托代理人：顾某某。
被告：宋某某。
委托代理人：杨某某。
原告叶某为与被告宋某某债权纠纷一案，于2010年1月28
日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭启强独任
审理，并于2010年2月26日、2010年3月25日公开开庭进行了审
理。原告叶某的委托代理人史某某、被告宋某某的委托代理人
杨某某到庭参加诉讼，原告叶某的委托代理人顾某某到庭参加
了2010年3月25日的庭审，被告宋某某到庭参加了2010年2月26
日的庭审。本案现已审理终结。
原告叶某起诉称，2007年9月30日，原告向海盐县农村信
用合作联社贷款100000元，被告及王某某二人为其提供担保，
贷款期限一年，该款由原被告分别领用30000元、70000元。20
08年3月20日，原被告及王某某书面约定向海盐县农村信用合
作联社贷款的100000元，其中原告承担归还30000元、被告承
担归还70000元。但至还款期限届满，因被告未提供相应还款
资金造成贷款逾期。后原告于2008年12月29日、12月31日归还
贷款100000元。此后原告多次向被告要求归还原告为其垫付的70000元款项，但被告一直拖延未付。故原告叶某诉至本院，
请求判令被告宋某某：一、立即归还欠款70000元及赔偿利息
损失3407元（按银行同期贷款利率5.31%计算，从2009年1月1
日至2009年12月1日止）；二、承担本案诉讼费用。
被告宋某某提交书面答辩状答辩称，一、原告关于其于2
007年9月30日向海盐县农村信用合作联社贷款100000元，由被
告及案外人王某某提供保证担保，原告后于2008年12月还清了
全部贷款的诉称属实。被告认为，原告是借款合同的主债务人
，理应由其承担还款责任，被告及第三人仅承担保证责任，由
于原告已归还了全部借款，被告也因此而免除了保证责任，故
原告对被告不享有法定债权。二、原告所诉称的100000元贷款
中原告领用30000元，被告领用70000元的内容不属实，据被告
了解，原告取得该100000元贷款后，将其中的近50000元用于
购买汽车，另一部分用于做生意，且被告仅作为原告借款的保
证人，原告是没有理由将其中的70000元借款交由被告领用。
三、2008年3月20日，原被告及案外人王某某书面约定并出具
书面证明一份属实。当时，100000元贷款期限尚未届满，王某
某是被告的同事、好友，因信用要求原告提供二名适格的保证
人，王某某是因被告的要求且拉不下面子拒绝而同意做保证人
的。事后王某某怕承担保证责任，一再要求原告与被告对其作
出免除其保证责任的三方某某，故于2008年3月20日原被告及
案外人王某某出具了该书面证明。该书面证明仅为一份且当场
交由第三人王某某持有。被告认为，该书面证明的产生，当时
的目的是特定的，仅是三方私下约定免除王某某的保证责任，让其安心。书面证明的约定相对于本案保证借款合同是无效的
，不产生改变原被告在借款合同中债务的性质、种类及责任，
也不发生原被告之间债务责任转移以及原告对被告享有追偿权
或其他债权的效力。综合上述，原告的诉请在本案中缺乏事实
根据和法律依据，其诉求不成立。
原告叶某为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：保证借款合同及其还贷收据（复印件）各一份
，用以证明原告向海盐县农村信用合作联社借款100000元，由
被告提供保证担保及原告归还借款的事实；
第二组：债务证明一份，用以证明针对上述借款，被告
承担70000元，原告承担30000元的事实；
第三组：车辆行驶证（复印件）一份，用以证明被告所
说的原告贷款用于买车的事实是不存在的，原告买车时间早于
贷款时间的事实。
被告宋某某质证认为，第一组证据，对其真实性、合法
性及与本案的关联性没有异议。第二组证据，对其真实性及证
据的形式效力没有异议，但对其与本案的关联性有异议，不能
证明原告对被告享有70000元的债权。第三组证据，对行驶证
本身没有异议，但不能证明贷款未用于购买车辆。
被告宋某某未向本院提供证据。
在庭审中，本院向双方当事人出示了本院向案外人王某
某所作的调查笔录一份。
原告叶某认为，对该笔录的真实性、合法性及本案的关
联性均没有异议，证据阐述的内容也是真实的。被告宋某某认为，对该笔录的合法性及与本案的关联性
均没有异议，其中“谁用多少、谁承担多少”的内容与案外人
所讲的用途不清楚相对比，案外人的陈述还是缺乏肯定性和客
观真实性。
对上述证据，本院认证认为，原告提供的证据中，第一
组证据，被告对其真实性、合法性及与本案的关联性均无异议
，故本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本
院依法予以认定。第二组证据，对该组证据的真实性、合法性
及与本案的关联性，本院依法予以认定。第三组证据，对其与
本案所诉债权之间的关联性，本院不予认定。对本院向案外人
王某某所作的调查笔录，由于王某某是证明出具时的在场人，
其关于原告提供的第二组证明的来由的陈述，本院对其真实性
、合法性及本案的关联性，本院依法予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：2007年9月30日，以原
告叶某为借款人，以被告宋某某、案外人王某某为保证人，向
海盐县农村信用合作联社借款100000元，并签订保证借款合同
一份。2008年12月29日、2008年12月31日，原告向海盐县农村
信用合作联社归还了上述借款。2008年3月20日，原告叶某、
被告宋某某、案外人王某某签订证明一份，载明上述借款如到
期后无法归还，由原告叶某承担30000元、被告宋某某承担700
00元，与王某某无关。该证明由案外人王某某保管。另查明，
在借款行为发生时，原被告之间存在合伙关系。
本院认为：双方当事人对借款的事实、原告还款及签订
证明的事实均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为证明所载明的内容是否具有在原被告之间对借款100000元分担
的意思表示，原告是否有权依据该证明向被告主张债权。对此
，本院认为，首先，该证明虽为原被告共同向王某某出具的，
但是从该证明的内容来看，明确载明该借款如到期无法归还，
则由叶某承担30000元，宋某某承担70000元，与王某某无关。
而该证明又由原被告签字，故应认定为原被告就借款100000元
的分担已达成了明确的合意。证明是向王某某出具的并由王某
某持有并不影响原被告所达成债务分担的合意的效力。其次，
从原被告的陈述来看，在借款时，原被告尚处于合伙作生意的
状态，而原告所陈述的借款用于合伙也具有合理性，双方就借
款100000元进行分担达成合意具有事实基础。第三，从该证明
的具体形成看，证明原本写的是原告承担10000元、被告承担9
0000元，后改成原告承担30000元、被告承担70000元，由此可
以看出，原被告就各自承担的数额存在一个磋商过程，而这也
从案外人王某某所作的陈述中得到了印证。王某某在本院向其
所作的调查笔录中明确陈述，在书写证明时，原被告就各自应
承担的数额有争执和协商。第四，证明所载明的原被告分担债
务的合意属原被告的内部约定事项，而被告就该笔借款向海盐
县农村信用合作联社承担保证责任则属原被告的对外事项。被
告欲以其保证责任的免除对抗原被告间就借款的内部分担的合
意的抗辩主张不能成立。综合上述，本院认为，本案中，证明
所载明的原被告就原告向信用社的借款100000元进行分担的合
意内容明确、不违反法律规定，被告宋某某应向原告承担偿还
70000元的法律责任。关于原告所主张的利息损失，由于证明中未明确约定具体的偿付期限，故对原告关于利息损失的诉讼
请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十
八条之规定，判决如下：
一、被告宋某某于本判决生效之日起十日内向原告叶某
偿付70000元；
二、驳回原告叶某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费818元，由原告叶某负担38元，由被告宋
某某负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被
告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起
两年内向本院申请执行。
审判员 郭启强
二〇一〇年四月十九日
书记员 金凯维