宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初4915号
原告：陈刚，男，1985年12月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：许鹏，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：张文涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原告陈刚与被告张文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，后根据原告陈刚的诉讼财产保全申请，于2018年4月24日作出（2018）宁0104民初4915号民事裁定书，裁定冻结被告张文涛名下位于吴忠市利通区某号房屋的产权产籍及土地使用权，期限为自冻结之日起三年，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人许鹏、被告张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文涛偿还原告陈刚借款154200元，并按照月利率3%支付原告陈刚154200元借款自2018年3月13日起至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告张文涛承担。事实与理由：2017年9月11日至2018年3月13日期间，被告张文涛因需资金周转多次向原告借款，共计218000元，期间被告偿还了本金63800元，下剩欠款迟迟不予归还。2018年3月13日，被告张文涛向原告出具收条、借款借据各一份，确认共计收到借款218000元，下欠154200元，借款利率为月利率3%。后被告仍未还款。故原告陈刚诉至法院，请求判如所请。
张文涛辩称，其没有收到原告陈刚以现金方式支付的110000元借款，尾号为8128的透支卡的22000元是每个月支付的还卡费用，由李洪亮代还，22000元并非被告张文涛本人使用，尾号7163的信用卡由李洪亮代还，其中原告陈刚诉状中所写的86000元是2017年9月由李洪亮代还进去，并将其所能透支的金额全部使用，不是被告本人使用。当时大概能使用的是50000元多一点，他全部刷完了。上述两张银行卡一直在李洪亮手中，被告张文涛多次向李洪亮要求取回，李洪亮以各种理由不给，不得已被告张文涛于2018年补办过这两张卡片，不再让李洪亮还卡。在李洪亮还卡期间，被告张文涛都将信用卡刷出的额度转发给他，方便他进行卡片的使用。李洪亮与原告陈刚是认识的。在2017年1月至2018年4月10日之前，被告张文涛从未给原告陈刚134XXXX****的电话发过任何短信和通话，并未见过原告陈刚本人。2018年3月13日被告张文涛本人在吴忠，也未与原告陈刚见面，请求法院让原告陈刚出示2017年的原始收据和收条。收条上的所有金额及银行卡号、日期、陈刚的签字，均不是被告张文涛本人所写。借条中所提到的金额、用途、利率、日期也不是被告张文涛本人所写，并请求法院鉴定金额及被告张文涛本人签字、身份证号、所填时间与借条是否一致，借条和收条都是2017年9月签的，当时只签名字按手印，其他均是空白。请求原告陈刚出具2018年3月13日其与被告张文涛见面将110000元现金转交至被告张文涛手中的证据，并提供所见面的地点、时间及联系方式。尾号7163的银行卡并非在2018年3月13日转入86000元，而是在2017年9月23日左右转入，此后此卡由被告张文涛本人进行还款。尾号8128的银行卡是被告张文涛于2018年3月11日向代还卡人员李洪亮发送微信，请求其帮忙还卡，并向李洪亮支付了400元还信用卡费用，该卡在2018年3月13日之后都是由李洪亮或者原告陈刚使用的。经过对账，连利息被告张文涛还欠原告陈刚22200元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.原告陈刚提交借款借据一份，欲证明被告张文涛于2017年9月11日至2018年3月13日期间因资金周转分三次向原告借款共计218000元整，并于2018年3月13日向原告陈刚补出了借款借据，双方确定了如下内容：借款金额共计218000元整、借款支付方式为银行转账及现金支付、借款利率为月利率3%等内容。该借据为原告陈刚手写，被告张文涛签名捺印确认，真实合法有效。被告张文涛的质证意见与答辩意见一致。本院对该借款借据的真实性予以确认。2.原告陈刚提交收条一份、转账凭证二份，欲证明被告张文涛于2018年3月13日向原告陈刚出具了收条，在借款人处签名并捺指印，确认了收到原告陈刚现金及转账的事实，原告陈刚已履行借款支付义务。被告张文涛对收条的质证意见与答辩意见一致，对转账凭证认可，认为其信用卡是给梁羽龙用的，梁羽龙找到李洪亮代还信用卡，出具借条是因为当时浦发银行信用卡急需还款，李洪亮以多种理由拒绝代还信用卡，不得已被告张文涛与梁羽龙驱车从吴忠到银川找到李洪亮及李洪亮的朋友即原告陈刚。当时陈刚要求被告张文涛只填写姓名及手印，金额不能当时填写，如果被告张文涛填写金额将再次拒绝代还信用卡，以此变相威胁，在迫不得已的情况下只填写了姓名及身份证号码，按照对方要求在相应的地方按手印，并压下被告张文涛名下东风标致307行车证及车船税证，对方才于2017年9月11日23时左右协助还130000元至浦发银行信用卡。其中50000元是被告张文涛转的，86000是原告陈刚转的，22000元也是原告陈刚转到被告张文涛账户上的。本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告陈刚提交中国移动通信集团宁夏有限公司预收话费收据一份、手机短信聊天记录四张(打印件)，欲证明被告张文涛于2017年9月11日开始向原告陈刚借款，期间原告陈刚多次催要，被告张文涛仅偿还部分本金，下剩部分被告张文涛迟迟不予偿还。被告张文涛对短信记录有异议，认为当时还了86000元之后，李洪亮或原告陈刚又把卡刷出去了，经过对账，连利息被告张文涛还欠原告陈刚22200元。4.被告张文涛提交手机通讯记录一份（打印件）、上网记录证明一份（打印件），欲证明原告陈刚在诉状所写的时间里，被告张文涛不在银川，不具备借条签订的条件。原告陈刚对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为上网详单里所记载的手机号并非是完整的，不能证明为被告张文涛的手机号，该证据也没有经过中国移动的盖章确认，且该组证据并不能推翻被告张文涛签字捺印确认借款的事实。同时，原、被告是否同时在场，仅仅通过被告张文涛单方面出具的证据无法证实二人同时在同一个地方，仅有其签字确认的相关文书能够证实。因被告张文涛庭后提交了盖有中国移动通信集团宁夏有限公司利通分公司印章的上网记录，故本院对被告张文涛提交的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈刚的尾号为1900的中国建设银行账户分别于2017年9月11日、2017年9月12日由李洪亮的尾号为1652的银行账户转账存入76000元、10000元，于2017年9月11日向被告张文涛的尾号为7163的银行账户分别跨行转出50000元、36000元，2018年3月13日由李洪亮的尾号为9053的银行账户转入22000元，同日向被告张文涛的尾号为8128的银行账户跨行转出22000元。被告张文涛向原告出具收条、借款借据各一份，收条的内容为：”今收到陈刚借款人民币218000元，支付方式：1、金额：60000，支付方式现金，支付账号；2、金额：50000，支付方式现金，支付账号；3、金额：22000，支付方式转账，支付账户......8128；4、金额：86000，支付方式转账，支付账户......7163。（以上付款方式及金额本人已确认）。借款人：张文涛，2018年3月13日”，借款借据的内容为：”今借到陈刚人民币154200元，其中银行转款44200，现金支付110000，用于资金周转使用，利率为月率3%。借款人：张文涛，2018年3月13日”。原告陈刚与被告张文涛的短信记录的主要内容为：”9月24日：正在筹钱。10月15日：刚才电话打通了，梁子星期一过去，全部处理好。10月17日：哥们，我也联系的呢，肯定给你处理掉，我现在开车去找梁子，你放心，剩的不多了，还有2万，我一定给你处理掉，不让你放为难，你稍微给我点时间，谢谢你。我知道，我也着急的，哥们，你先帮我拖一下，大恩不言谢，这事处理完了，不会亏待你，谢谢你，我这一定想办法。10月20日：抱歉，我正在开会。问：哥们，我问一下，现在加利息，我一共还欠多少？答：22200元。11月28日：抱歉，我正在开会”。
庭审中，当事人回答提问的内容如下：”原告陈刚：被告张文涛，你是否有直接证据证明李洪亮或陈刚持有你的卡并刷了你的卡？被告张文涛：他们是通过pos机刷的，可以找到定位商铺。
原告陈刚：你所陈述的还了部分钱了，现在只剩本息22200元，你是否有给原告陈刚的转账凭证或收条，证明你还过款？被告张文涛：有，这笔钱是梁羽龙还的，梁羽龙还给李洪亮，李洪亮再还给原告陈刚，具体的我得问他。审判员：原告陈刚，借条上的时间是谁填的？原告陈刚：系陈刚填写，被告张文涛签字确认，当时是在原告陈刚家里填写。审判员：原告陈刚，你是怎么通知被告张文涛到你家里的？原告陈刚：因为被告张文涛需要借款，故原告陈刚的朋友通知被告张文涛到原告陈刚家取款，这里所陈述的是现金的经过。审判员：原告陈刚，借条签署的时间是哪一天？原告陈刚：因为之前被告张文涛向原告陈刚借过钱，在2018年3月13日，又向原告陈刚借款，故在2018年3月13日，补了一张总的借据。审判员：原告陈刚出借现金的来源？原告陈刚：与他人合伙做生意分红获得，刚分的红，现金正好存放在家中。2018年3月2日借款60000元，2018年3月13日借款72000元，当时是通过现金给他50000元，银行转账22000元。审判员：原告陈刚，2018年3月2日的60000元是从哪里来的？原告陈刚：与他人合伙做生意分红获得，刚分的红，现金正好存放在家中”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张文涛辩称其没有收到原告陈刚以现金方式支付的110000元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被告张文涛提交通话记录及上网记录欲证明借条上的时间2018年3月13日其不在银川市，原告陈刚虽然对此不予认可，但原告陈刚自认收条及借款借据的除借款人签名外的内容均为其所写，其所书写的借款数额及现金支付方式不能当然理解为被告张文涛的真实意思表示，原告陈刚所称的110000元为现金交付也与银行流水显示的22000元都为转账的支付习惯不相符，通过现金交付110000元不符合双方之间的支付习惯和安全、便利原则，尤其是原告陈刚提交的证据不能证实由谁通知了被告张文涛到原告陈刚家里领取现金借款。原告陈刚在与被告张文涛2017年10月20日之前的短信记录中也称现在加利息被告张文涛一共还欠22200元，与被告张文涛的当庭抗辩意见一致，原告陈刚的银行流水中的对方账户名李洪亮与被告张文涛的当庭抗辩意见也相符。综上，原告陈刚提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，对此应承担举证不能的法律责任，而银行流水证明被告张文涛向原告陈刚的借款本金应为108000元，原告陈刚自认已偿还借款本金63800元，剩余借款本金应为44200元。该数额与短信内容反映的2017年10月20日之前还欠22200元本息，加上2018年3月13日的银行转账22000元，合计44200元相一致，故本院确认被告张文涛还应偿还原告陈刚剩余借款本金44200元，并按照年利率24%向原告陈刚支付44200元借款自2018年3月13日起至本判决确定的还款之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张文涛于本判决生效之日起五日内偿还原告陈刚借款本金44200元，并按照年利率24%向原告陈刚支付44200元借款自2018年3月13日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果被告张文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3458元，已减半收取计1729元，财产保全申请费1310元，合计3039元，由原告陈刚负担1479元，被告张文涛负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 李国群
二〇一八年八月三日
法官助理 张易依
书 记 员 安逸凡
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。