北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第18130号
原告宜昌全景门窗工程有限责任公司，住所地宜昌市夷陵路307号。
法定代表人王沛忠，经理。
委托代理人刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
委托代理人李海洲，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告北京林晔华安门窗有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村252号。
法定代表人魏吉林，总经理。
委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。
原告宜昌全景门窗工程有限责任公司（以下简称原告）与被告北京林晔华安门窗有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王沛忠及其委托代理人刘毅、李海洲，被告的委托代理人王殿标、姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年1月13日原被告双方签订《宜昌龙盘湖生态旅游度假区样板房铝合金以及木包铝门窗制作与安装合同》，约定被告为原告制作并安装铝合金及木包铝门窗，被告应于2011年4月25日前将龙盘湖生态旅游度假区9区的95栋楼的门窗全部安装完毕。合同签订后，原告依约履行了义务，至2011年5月3日被告仅完成11栋楼的大部分门窗。因被告缺乏相应实力，未按期完工。2011年5月25日、2011年9月24日，原被告双方又签订了两份补充协议顺延工期，但被告仍未按照约定完工，期间更是因为拖欠农民工工资致使劳动监察部门介入调查。2011年12月30日，原告与被告再次签订《关于龙盘湖门窗工程补充协议》原告无奈自己继续做未完工的工程。由于被告一再违约，给原告造成各种损失，原告与被告经多次协商未果，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告违约金3582976.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告依据合同约定履行义务，不存在违约行为双方在2011年12月30日签订的补充协议中对双方的权利义务进行了约定，除原告没有全部给付款项外，无其他争议，此外，原告的诉讼请求已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《铝合金及木包铝门窗制作与安装合同》，约定乙方向甲方供应木包铝、木纹转印断桥铝门窗；乙方负责9区95栋楼外墙门窗的设计优化、制作及安装工程；门窗面积暂按洞口尺寸计算，仿木纹断桥铝总面积暂定为3934平方米；木包铝总面积暂定为8125平方米；在合同执行中，门窗樘数和面积如有变动，按照实际洞口发生的面积和樘数计算，货款最终结算以实际测量门窗外框尺寸为准；工程总价暂定为11943254元，铝木复合门窗平均综合单价为每平方米1116元，木纹转印铝合金门窗平均综合单价为每平方米731元；交货以及验收地点为宜昌龙盘湖生态旅游度假区9区地块；乙方负责汽车运输、装卸和安装；2011年3月1日附框，根据现场进度，具备安装条件的随时安装；2011年3月25日20栋楼门窗进场安装，25天内安装完毕；2011年4月10日，30栋楼门窗进场安装，20天内安装完毕；2011年4月25日，45栋楼门窗进场安装，20天内安装完毕；如乙方不能按照工程进度施工，严重影响甲方和总包的施工进度，如乙方推迟5天以上的情况下，甲方有权做出处罚，超过5天以上，每天罚款5000元；推迟10天以上的，每天罚款10000元，推迟20天以上甲方有权解除合同；合同签订后10日内甲方向乙方支付500000元作为预付款；原材料到乙方工厂内加工组装制作，甲方委派专人查看后，向乙方支付500000元货款；门窗成品进场后，按到现场成品门窗数量支付乙方50%的货款；安装完毕，经监理、甲方验收合格后支付30%工程款（分批安装，分批支付）；竣工验收后，双方在30天内结算完毕，结算完毕10日内，甲方向乙方支付至结算总款的95%；结算总款的5%作为质保金，两年质保期满后30日内全部结清；任何承诺或者协定都需要双方明确的书面确认否则视为无效；产品保修2年，自项目工程整体验收合格之日起算；合同签订后，双方对合同条件的任何变更、补充必须经双方书面确认，并作为合同的补充，与本合同具有同等法律效力。此外，合同还约定了其他内容。
2011年6月25日，原告与被告签订《关于龙盘湖门窗工程货款支付及货到现场补充协议》，约定原告再一次垫资800000元，被告需保证每月按时到货时间及数量：1、自2011年6月25日至2011年7月15日，保证13栋门窗货到现场；2、自2011年7月15日至2011年7月25日，保证10栋门窗货到现场；3、自2011年7月25日至2011年8月15日，保证10栋门窗货到现场；4、自2011年8月15日至2011年8月25日，保证10栋门窗货到现场；5、自2011年8月25日至2011年9月15日，保证15栋门窗货到现场；6、自2011年9月15日至2011年9月25日，保证20栋门窗货到现场。付款方式为门窗货到现场后，原告按照每10栋为一结款批次，每到10栋门窗，原告支付被告50%货款；如原告不及时支付被告货款，每延迟一天罚款5000元（周六日及节假日顺延）；如被告不及时门窗货到现场，每延迟一天罚款5000元。
2011年9月24日，原告与被告再次签订《龙盘湖别墅区工程补充协议》，约定：一、铝合金部分外协40栋安排1、自2011年10月9日开始制作，10月15日发400平方米货物，10月20日发400平方米货物，10月27日发400平方米货物，11月5日发300平方米货物，至此本项计划完毕（不含固定玻璃）；2、固定玻璃由本公司完成发现场；3、固定玻璃到场时间与主材到场时间相同；二、木包铝剩余32栋安排1、自2011年10月3日开始制作，10月10日发400平方米货物，10月17日发400平方米货物，10月25日发400平方米货物，11月2日发400平方米货物，11月10日发400平方米货物，至此本项计划完毕，此时间安排只能提前不能延期（固定玻璃相同）；三、安装节点1、被告于每批次材料到场3日内安装完毕；2、被告承诺于2011年9月30日完成37栋的生产及安装任务；四、现场安排1、被告确保安装进度与质量，人员、工序必须保证，装一栋清一栋，不要再留回头工序；2、原告确保洞口尺寸与施工条件；五、付款节点1、原告分别于2011年10月10日、10月17日、10月25日、11月2日、11月10日分批次向被告支付当次到货货款总金额的50%；2、原告分别于2011年10月18日、10月20日、10月27日、11月5日确认被告安装完毕后向被告支付当次货款总金额的30%；六、违约责任1、如被告在当次安装节点规定时间内无法完成生产及安装任务，被告需向原告支付每栋20000元的经济赔偿；2、如原告在当次付款节点规定时间内未向被告支付相关款项，原告须向被告支付每栋20000元的经济赔偿；3、本协议与第二次协议以及主合同处罚条款具有相同效力，可叠加处罚；4、本协议内容所涉及的工期进度及处罚条款以2011年11月15日为最后期限
2011年12月30日，双方签订《关于龙盘湖门窗工程补充协议》，双方确认项目总面积为10444.55平方米，其中木包铝面积为6949.81平方米，单价为每平方米1116元，价款7755987.96元；铝合金面积为3494.74平方米，单价为每平方米731元，价款2554656.4元，本合同金额共计10310644.36元；被告承诺原告开具增值税专用发票，补齐增值税专用发票差额，全部发票使原告能够抵扣（17%）；维修及两年质保期售后服务、被告承诺从工程款中扣除250000元，留给原告维修以及质保售后服务；两年售后服务期内的零件由被告提供，售后由原告负责；被告工地人员全部撤离，剩余工程量包括工程验收由原告负责完成，现场仓库配件全部移交原告；被告让利金额为360000元；被告授权原告从此项目工程款中支付刘学东工资230000元，授权原告代为支付；原告要求被告必须在第二次付款2012年4月15日前补齐全部未开的增值税专用发票，超时一天罚款10000元，从被告工程款中扣除；工程余款分三次支付，2012年1月15日付200000元，第二次付款2012年4月15日付200000元，第三次付款2012年6月15日付款400000元；18区样板房的款项由双方财务对账解决，多退少补；原告未按约定时间付款，超时1天罚款10000元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、第一次违约2011年4月26日至2011年5月25日期间共计30天延期，每天罚款10000元，共计300000元；2、第二次违约2011年7月16日至2011年9月24日共计70天，每天罚款5000元，共计350000元；3、第三次违约2011年11月16日至2011年12月30日共计45天，每天罚款5000元，共计225000元。95栋别墅，每栋罚款20000元，共计2125000元；4、第四次违约2012年4月15日至2014年9月15日共880天，每天罚款10000元，共计8800000元。按照不超过标的30%计算，原告最终主张违约金为3582976.2元。
为证明原告曾向被告主张过违约金，原告向法庭提交了2012年4月6日、2012年4月25日的三份邮单及邮件内容。被告对该证据不予认可。
上述事实，有原告向法院提交的《铝合金及木包铝门窗制作与安装合同》、《关于龙盘湖门窗工程货款支付及货到现场补充协议》、《龙盘湖别墅区工程补充协议》、《关于龙盘湖门窗补充协议》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《铝合金及木包铝门窗制作与安装合同》，双方形成承揽合同关系，且该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。被告答辩称原告的起诉已过诉讼时效。本院认为当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告向被告主张的四段违约金：1、2011年4月26日至2011年5月25日期间；2、2011年7月16日至2011年9月24日期间；3、2011年11月16日至2011年12月30日期间；4、2012年4月15日至2014年9月15日期间。关于原告主张的第四次2012年4月15日至2014年9月15日期间违约金的诉讼请求，因双方2011年12月30日签订的《关于龙盘湖门窗工程补充协议》约定原告需在2012年1月15日前，给付被告200000元，原告未按照约定给付被告工程款，故被告未履行开具发票的义务应属先履行抗辩，故对于原告要求被告给付2012年4月15日至2014年9月15日未开具发票产生的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，故对于原告主张的前三次因延期导致的违约金的诉讼时效起算时间应为2011年12月31日，至2014年6月12日原告将被告起诉至宜昌市中级人民法院，已逾二年，且原告向法庭提交的证据不足以证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，故对于被告答辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院予以采信，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宜昌全景门窗工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万七千七百三十二元，由原告宜昌全景门窗工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王佳雯