云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终411号
上诉人（原审被告）：罗如畅，女，1982年6月16日生，汉族，个体户，湖南省人，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘一鸣，男，1953年12月24日生，汉族，退休职工，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：彭圣翔，男，1980年10月19日生，汉族，个体户，湖南省人，原住云南省宁洱哈尼族彝族自治县，现下落不明。
上诉人罗如畅因与被上诉人刘一鸣、原审被告彭圣翔民间借贷纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2017）云0821民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。因原审被告彭圣翔下落不明，本院依法采取公告方式向其送达了应诉通知书、举证通知书、传票。本院于2018年9月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人罗如畅及其委托诉讼代理人鲍志霞、被上诉人刘一鸣及其委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗如畅上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判罗如畅不承担共同还款责任；2.本案一、二审诉讼费，由刘一鸣负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。刘一鸣承认借款系彭圣翔私自借款，也承认罗如畅未参与。彭圣翔证实所借款未用于共同生活开支。罗如畅抚养三个小孩，无力再偿还彭圣翔未经罗如畅同意，并未用于夫妻共同生活的债务。
刘一鸣辩称，罗如畅和彭圣翔应共同承担责任。一审判决事实清楚，罗如畅所说彭圣翔赌博的事情在一审已经查清楚，彭圣翔也承认没有赌博。本案债务是在二人离婚之前早已经形成，一审判决适用法律正确。请求二审法院维持原判。
刘一鸣向一审法院起诉请求：1.判令彭圣翔和罗如畅偿还欠刘一鸣的借款10万元及利息6万元；2.由彭圣翔和罗如畅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月11日，彭圣翔向刘一鸣借款，当日刘一鸣通过银行转账给彭圣翔48000元，彭圣翔于当日向刘一鸣出具了一份借条，内容为“今借到刘一鸣人民币50000元。”2014年11月5日，彭圣翔再次向刘一鸣借款，当日刘一鸣通过银行转账给彭圣翔48000元，彭圣翔于当日向刘一鸣出具了一份借条，内容为“今借到刘一鸣人民币50000元。”借款后，彭圣翔至今未偿还借款。现刘一鸣提起诉讼。庭审中，刘一鸣陈述其在借款当天预先扣下了2000元作为利息，故其每次转账给彭圣翔的金额均为48000元；刘一鸣第一次借款给彭圣翔的时间实际为2014年7月11日，借条上的落款时间2014年8月11日为笔误。还查明罗如畅、彭圣翔原系夫妻，二人于2015年1月23日在湖南省邵东县民政局办理了离婚手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案庭审中刘一鸣认可其每次出借给彭圣翔的金额均为48000元。故一审法院认定刘一鸣先后两次实际出借给彭圣翔的借款本金共计为96000元。彭圣翔出具给刘一鸣的两份借条上均未载明利息的约定，刘一鸣陈述彭圣翔曾向其支付过部分利息，但并未提供证据证实，罗如畅对此亦不认可，一审法院认为该情形应视为对利息约定不明。故对刘一鸣请求支付利息的诉请不予支持。对于本案借款彭圣翔、罗如畅是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案的借贷关系发生在彭圣翔、罗如畅婚姻关系存续期间。在彭圣翔、罗如畅婚姻关系存续期间，并未书面约定婚姻关系存续期间所得财产的归属问题，且刘一鸣也并不知晓二人对婚姻关系存续期间所得财产的归属进行过约定，彭圣翔、罗如畅亦未提供证据证实本案借款并未用于夫妻共同生活。故一审法院认为本案借款应当认定为夫妻共同债务，即彭圣翔和罗如畅对本案借款负有连带偿还的义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、罗如畅、彭圣翔于判决生效后十日内共同偿还刘一鸣的借款本金96000元；二、驳回刘一鸣的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由刘一鸣承担1300元，由罗如畅、彭圣翔承担2200元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审诉讼中，一审判决认定的事实，有借条、银行卡明细账、当事人陈述等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。经开庭审理、审阅卷宗材料，本院还查明如下法律事实：诉讼中，刘一鸣陈述称彭圣翔向其借款时，罗如畅未在场。罗如畅则称，其对彭圣翔向刘一鸣借款96000元不知情。
综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案债务应否认定为夫妻共同债务。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘一鸣与彭圣翔之间的有效借贷，有借条、银行转账等证据在案佐证。一审法院判处彭圣翔偿还96000元借款本金，各方当事人均未对此提出上诉或异议。故对一审法院该部分的判处，本院予以维持。
关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的争议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从双方设定借贷合意的借条看，罗如畅并非共同借款人。从刘一鸣的陈述看，其亦认可罗如畅在出借本案借款时未在场。而两次出借的借款均系直接汇入彭圣翔账户。对本案借贷系基于彭圣翔与罗如畅夫妻的共同合意，刘一鸣亦未能提供相应证据予以证实。结合出借的96000元款项金额，已超出家庭日常生活需要。对该笔款项用于彭圣翔与罗如畅夫妻存续期间共同生活、共同生产经营，刘一鸣亦未能举证证明。综上，刘一鸣应承担举证不能的责任，本案债务不应认定为夫妻共同债务。罗如畅关于彭圣翔所借款项未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院的该项判处不当，本院予以纠正。
综上所述，罗如畅的上诉请求本部九案《借据》未内利息的，人民法院不予支持。本案《借据》未约定成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初417号民事判决；
二、由原审被告彭圣翔于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘一鸣偿还借款本金96000元；
三、驳回被上诉人刘一鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，由被上诉人刘一鸣负担1300元，由上诉人彭圣翔负担2200元；二审案件受理费2200元，由被上诉人刘一鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 鑫
审判员 秦 健
审判员 熊西南
二〇一八年九月三十日
书记员 李 娅