湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0426民初334号原告彭吾生（反诉被告），男。原告彭龙（反诉被告、彭吾生之子），男。原告彭艳（反诉被告、彭吾生之女），女。三原告共同委托代理人周长春（特别授权），祁东县洪桥法律服务所法律工作者。被告龙振华（反诉原告），男。委托代理人龙振军（龙振华之弟、特别授权），男。第三人张玲玲（龙振华之妻），女。委托代理人龙鹏飞（张玲玲之子、特别授权），男。原告（反诉被告）彭吾生、彭龙、彭艳与被告（反诉原告）龙振华、第三人张玲玲确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员谭敏燕适用简易程序，于同年4月19日不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭吾生及三原告的委托代理人周长春，被告（反诉原告）龙振华的委托代理人龙振军，第三人张玲玲的委托代理人龙鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吾生、彭龙、彭艳诉称，2015年9月3日13时许，死者龙友良应被告之邀进入被告在祁东县鑫星宾馆开的一间钟点房。不久，龙友良身感不适，被告采取了简单的抢救措施后离开房间。18时30分，宾馆人员查房时发现龙友良躺在床上无反应后拨打120，120急救人员到达现场后确认龙友良已死亡。同年10月4日，原、被告在祁东县玉合街道办事处人民调解委员会的主持下达成协议，被告从人道主义出发补偿原告45000元。现被告已支付20000元。原告请求法院：1、依法确认原、被告达成的《调解协议书》合法有效；2、被告支付剩余款项25000元。被告（反诉原告）龙振华答辩并反诉称，1、被告与死者为婚外情关系，违背公序良俗；2、调解协议书中被告从人道主义补偿原告属于赠与合同，且侵害了第三人的合法权益，应属无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。并依据《中华人民共和国合同法》第186条的规定，反诉请求：1、撤销原、被告达成的《调解协议书》；2、反诉三被告返还反诉原告赠与款20000元。第三人述称，被告未经第三人同意与原告签订调解协议书，擅自将夫妻共同财产赠与原告，损害了第三人的合法权益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条及《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第三款的规定，请求法院：1、依法确认原、被告签订的《调解协议书》无效；2、三原告返还第三人20000元。反诉被告彭吾生、彭龙、彭艳辩称，原、被告达成的调解协议书程序合法，内容系双方的真实意思表示，没有法定的变更和撤销理由，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。第三人不是合同的当事人，应驳回第三人的诉讼请求。经审理查明，死者龙友良系原告彭吾生之妻、彭龙与彭艳之母。被告龙振华与龙友良系婚外男女朋友关系。2015年9月3日，龙振华与龙友良相约到祁东鑫星宾馆开房。14时22分，龙振华到鑫星宾馆开了房号为B301的钟点房。龙振华和龙友良进入房间后不久，龙友良身体出现不适症状，口吐白沫，呼吸急促，龙振华见状对龙友良采取了一些急救措施，但龙友良未有好转，躺在床上没有动静。15时20分左右，龙振华在未拨打120急救电话亦未报警的情况下，独自离开房间。18点30分左右，鑫星宾馆工作人员查房时发现龙友良躺在床上身体异常，遂拨打110报警。经祁东县公安局调查，龙友良系心脏动脉瘤破裂，导致心脏衰竭死亡。同年10月4日，祁东县玉合街道办事处人民调解委员会组织调解龙友良死亡处置事宜，原告彭吾生、彭龙、彭艳，被告龙振华及其委托代理人龙振军，第三人张玲玲，鑫星宾馆的法定代表人均参与了调解。当天，三原告与被告、鑫星宾馆达成了《调解协议书》，内容为：龙振华自愿从人道主义出发补偿龙友良家属45000元，于2015年10月8日前付清；鑫星宾馆自愿补偿龙友良家属5000元。之后，鑫星宾馆将5000元给付完毕。同年10月5日，龙振华给付了20000元，余款20000元经祁东县玉合街道办事处人民调解委员会催收，至今未付。经本院释明，本院仅就本案关于合同效力的确认之诉进行审查，给付之诉不予审查，三原告撤回第2项诉讼请求，反诉原告与第三人均撤回第2项诉讼请求。上述事实，原告提交了祁东县公安局的调查材料、人民调解案卷等证据，被告及第三人对祁东县公安局的调查材料的真实性无异议，但认为来源不合法，且与本案无关；对人民调解案卷的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为调解协议系赠与合同，非赔偿合同。经审核，祁东县公安局的调查材料系死者家属即原告方调取，用以证明与本案有关的事实，来源合法，内容客观，能作为认定案件事实的依据，本院予以确认；人民调解案卷亦客观真实，案卷本身能反映本案客观情况，本院予以确认。第三人提交的被告与第三人的结婚证三方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉的《调解协议书》签订方有三原告、被告、鑫星宾馆（义务已履行且未主张权利，不属本案审查范围），三原告与被告签订该协议书时均系各方的真实意思表示，合法有效。协议书中约定被告出于人道主义补偿三原告45000元可认定为赠与。被告在支付补偿款之前可以撤销赠与，但具有道德义务性质的除外。本案中被告与死者龙友良存在婚外情关系，有违公序良俗，应受道德和舆论的谴责。但协议书中被告从人道主义出发的补偿并非基于婚外情本身，而是基于被告在龙友良身体出现异常时，未采取及时拨打120急救电话等有效措施，被告的过失导致其在龙友良死亡事件上从道义角度应承担的责任。故协议书中被告具有道德义务性质的赠与不违反法律与公序良俗，不得撤销。被告的辩解意见本院不予采纳，其反诉请求于法无据，本院不予支持；第三人系被告之妻，其参与了人民调解委员会的调解，虽然被告签订该协议书非因夫妻日常生活需要，但在夫妻双方均在场的情况下由被告签订协议，三原告有理由相信被告的行为系被告与第三人的共同意思表示，故而无损害第三人利益的情形。故第三人的请求，于法无据，本院不予支持；三原告与被告自在协议书上签字时起即受法律约束。三原告请求确认协议书合法有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院释明，三原告撤回要求被告支付剩余款项25000元的诉讼请求以及反诉原告撤回要求三反诉被告返还赠与款20000元的反诉请求和第三人撤回要求三原告返还20000元的请求，均系其对诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、原告彭吾生、彭龙、彭艳与被告龙振华于2015年10月4日签订的《调解协议书》合法有效；二、驳回反诉原告龙振华请求撤销原告彭吾生、彭龙、彭艳与被告龙振华于2015年10月4日签订的《调解协议书》的反诉请求；三、驳回第三人张玲玲请求依法确认原告彭吾生、彭龙、彭艳与被告龙振华于2015年10月4日签订的《调解协议书》无效的诉讼请求。本案本诉受理费425元，反诉受理费300元，共计725元，减半收取362元，由被告龙振华负担；第三人之诉受理费300元，减半收取150元，由第三人张玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  谭敏燕二〇一六年五月十一日书记员  邹 宇附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。