福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0211行初82号
原告方啟燕，男，汉族，1974年5月7日出生，住址四川省西昌市。
委托代理人徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
被告厦门市公安局交通警察支队思明大队，住所地福建省厦门市龙虎山路97号。
诉讼代表人、出庭应诉负责人李永生，大队长。
委托代理人庄德雨，该大队民警。
原告方啟燕不服被告厦门市公安局交通警察支队思明大队（以下简称“思明交警大队”）道路交通行政强制措施一案，原告于2018年4月24日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2018年5月2日依法受理该案，并于2017年5月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告方啟燕及其委托代理人徐礼彬，被告思明交警大队诉讼代表人、出庭应诉负责人李永生、委托代理人庄德雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告思明××大队于2018年4月12日作出交通管理行政强制措施凭证（编号：3502033210033190），查明原告方啟燕于2018年4月12日4时45分在厦禾路京华路口至双涵路口段（61010）实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），标准值20，实测值22，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第1款采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证，该行政强制措施凭证于当日送达原告。
原告方啟燕诉称，其系厦门海峡出租汽车有限公司出租车司机。2018年4月12日04时45分，其驾驶厦门海峡出租汽车有限公司名下闽Ｄ×××××号出租车，途经厦禾路京华路口至双涵路口段，遇被告所属交通警察郑金兴、张小兵及辅警等人在此路段拦车检查涉嫌酒后驾车道路交通安全违法行为。其根据指示停车配合接受检查，执法交警起先让在场辅警去拿一个新的酒精呼气测试仪对原告进行酒精呼气测试，实测值显示仅为17.8mg/100ml，但随后执法交警又指令辅警另行去拿一个旧的酒精呼气测试仪第二次让其配合进行酒精呼气测试，结果实测值显示为22mg/100ml，按这一测试结果，其已达饮酒后驾驶营运机动车违法行为的标准。第二次酒精呼气测试后，执法交警当场对其及另一位涉嫌酒驾私家车驾驶员说“你们现在已经是饮酒驾驶了，要不要去做血液检测？去做会更高，我不是吓唬你们。要去，我们也可以马上带你们去。”由于受到现场执法交警进行血液测试酒精含量数值会比酒精呼气测试更高之误导，原告便未当场要求进行血液测试酒精含量。随后，执法交警要求原告在第二次酒精呼气测试打印单“被测人无异议签名”处签字，并向原告开具了编号：3502033210033190公安交通管理行政强制措施凭证，以原告实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第一款之规定，对其作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并限令其在15日内到被告受理处接受处理。由于其对涉及饮酒后驾驶营运机动车违法行为可能会受到的行政处罚不是很了解，便当即询问执法交警根据第二次酒精呼气测试结果自己会受到什么样的处罚。执法交警答复到：“也就是扣证六个月，罚点钱。”而事实上，其当天驾驶的是营运出租车，一旦被认定系饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，将受到的是处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的严重行政处罚。而现场执法交警答复原告将受到的处暂扣六个月机动车驾驶证并处罚款的行政处罚系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定。正是由于受到执法交警对原告所说的进行血液测试酒精含量数值会比酒精呼气测试更高及原告可能受到的处罚仅为扣证六个月罚点钱的双重误导，原告才未当场坚持要求进行血液测试酒精含量。需要强调说明的是，执法交警及辅警身上均佩带有执法记录仪，在对原告进行两次酒精呼气测试包括原告被有意误导的整个过程均可通过调取上述执法人员身上佩带的执法记录仪中的录音录像予以客观完整证实。离开检查现场后，原告经多方了解才得知自己将受到的是处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的严重行政处罚，这意味着其无法再继续从事赖以养家糊口的出租车司机的职业。事后，其即向被告所属申诉科、法制科提出申诉，要求被告依法撤销对原告作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施，将机动车驾驶证返还给原告，但均遭被告无理拒绝。其认为，被告所属执法人员在对其进行第一次酒精呼气测试酒精含量未达饮酒后标准的情况下，又用不同的酒精呼气测试仪对原告进行第二次酒精呼气测试，属二次执法显属违法。而在第二次酒精呼气测试值刚达到饮酒后标准的情况下，明知其将要受到拘留、罚款、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的严重行政处罚的情况下，误导其进行血液测试酒精含量数值会比酒精呼气测试更高及可能受到的处罚仅为扣证六个月，罚点钱，致使其违背内心真实意愿未当场要求进行血液检测酒精含量。被告所属执法人员在完全有条件情况下并未对其进行血液检测酒精含量以确定原告是否存在饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，导致原告是否存在饮酒后驾驶营运机动车之违法行为认定事实不清，现有证据明显不足，且严重违反法定程序，故被告对原告所作的扣留机动车驾驶证的行政强制措施显属错误，依法应予判决撤销。为此，原告请求:一、判决撤销被告厦门市公安局交通警察支队思明大队于2018年4月12日对原告作出的扣留机动车驾驶证的编号为3502033210033190行政强制措施；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：酒精呼气测试打印单及编号为3502033210033190的公安交通管理行政强制措施凭证。
被告思明××大队辩称，2018年4月12日4时许，其大队民警郑金兴（警号：210327）、张小兵（警号：201194）着制式服装，佩戴人民警察标志在厦禾路京华路口至双涵路口段开展酒驾专项整治行动，并有数名辅警协助拦查。当日4时45分许，原告方啟燕驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车（使用性质出租客运）行驶至该路段，经酒精呼气检测结果为22mg/100ml，已达饮酒后驾驶营运机动车的标准，依此民警现场对原告方啟燕开具了编号为3502033210033190的公安交通管理行政强制措施凭证，并当场送达给原告方啟燕，原告方啟燕在公安交通管理行政强制措施凭证及酒精呼气测试仪检测凭证上均签字确认表示无异议。同时，民警依法扣留其机动车驾驶证。
第一、其对原告饮酒后驾驶营运机动车的定性。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，原告在酒精呼气测试凭证“被测人无异议签名”一栏中签字确认，并填写无异议，该证据效力依法应予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对饮酒后驾驶营运机动车的违法行为人应当给予吊销机动车驾驶证的处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条之规定，可以先予扣留机动车驾驶证。原告在公安交通管理行政强制措施凭证“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏中写“无”，并在该凭证及酒精呼气测试凭证上签名确认。
第二、其作出行政强制措施的程序合法。本案中的编号为0901149的呼气酒精测试仪设备经福建省计量科学研究院检定合格，检定日期为2018年03月05日，有效期至2018年09月04日，且示值误差在0.2mg/L至0.4mg/L范围内。原告方啟燕的酒精呼气测试时间为2018年4月12日4时45分许，在该呼气酒精测试仪的有效期内，且对原告的酒精呼气检测结果为22mg/100ml，在误差的允许范围内已达饮酒后驾车标准。因此，本案的呼气酒精测试仪所生成的酒精呼气测试单是证明原告方啟燕饮酒后驾车的有效证据。随后在思明××大队民警郑金兴口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利后依法开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3502033210033190）并送达原告。针对原告方啟燕提出的第一次呼气酒精测试仪检测的结果为17.8mg/100ml，其在执法现场未能采用该测试结果的原因是在执勤人员在现场发现该器具编号90700252的呼出气体酒精含量检测仪未按规定进行标定，检定日期的有效期至2016年10月10日。于是更换呼气酒精测试设备。其执勤人员在执法现场询问原告方啟燕：“是否对呼气酒精测试结果22mg/100ml有异议”，原告方啟燕回答：“无异议”。在原告表示无异议的情况下其民警郑金兴才提出“抽血会更高”。原告方啟燕咨询：“这个怎么处罚”，民警郑金兴回答：“吊销6个月，其他的你要去处理还要罚款”“要不要拘留不知道”。因现场依法采取的行政强制措施，无需对拟作出的行政处罚给予明确告知。原告方啟燕作为一个完全行为能力人，应当对自己作出的选择负全部责任。综上所述，其作出的第3502033210033190号公安交通管理行政强制措施凭证认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，内容适当，请求法院予以维持。
被告思明××大队为支持其主张，提供如下证据材料：1.公安交通管理行政强制措施凭证及强制措施审批表；2.酒精呼气测试仪检测凭证；3.检定证书（编号(MLY)S1/18-004251）；4.现场执勤的执法记录仪音视频资料;5.检定证书（编号(MLY)S1/16-04949）;6.酒精测试仪照片2张。
经庭审质证，原告方啟燕对被告思明××大队所提供的证据1的表面真实性无异议，但认为该强制措施凭证未记载第一次酒精呼气检测记录，属记录不完整；对于证据2的表面真实性无异议，但认为原告系在被误导的情况下进行的签字确认；对证据3的真实性无异议，但被告存在二次执法之行为；对证据4的真实性无异议，但被告民警在对原告进行第一次呼气检测时并未告知原告数值；对证据5、6的真实性无异议。被告思明××大队对于原告方啟燕所提供的证据的真实性无异议，该凭证上确系原告签字。
因原、被告双方对于在案证据的真实性均无异议，且上述证据与案涉强制措施存在关联性，本院予以认证，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2018年4月12日凌晨4时许，原告方啟燕驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的小型轿车（该车辆的使用性质系营运机动车）行驶至厦门市厦禾路京华路口至双涵路口段，被思明××大队民警拦下，要求其进行呼气酒精检测。被告思明××大队民警一共对原告进行过两次酒精呼气检测，两次的测试数值分别为17.8mg/100ml、22mg/100ml。后原告在第二次酒精吹气测试检测单上签名表示无异议。民警在查处过程中，原告表示其于案发前一日傍晚四点左右曾饮酒。被告执勤民警向原告告知了作出行政强制的事实依据及法律后果，并询问原告是否有异议，后原告在该强制措施凭证上签字，并表示无异议。后在场执法民警对原告方啟燕开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3502033210033190），并当场送达给方啟燕。
另查明，被告思明××大队对于原告方啟燕实施第一次酒精呼气检测所使用的测试仪型号为：WAT89EC-9,出厂编号为90700252,检定日期为2016年4月11日，该仪器的有效期至2016年10月10日；对于原告方啟燕实施第二次酒精呼气检测所使用的测试仪出厂编号为0901149，检定日期为2018年3月5日，有效期至2018年9月4日。
以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于被告思明××大队作出案涉行政行为有无事实和法律依据，程序是否符合法律规定。
原告方啟燕认为，在本案中被告思明××大队的民警对于原告共作出两次呼气酒精检测，从在案证据来看，第一次酒精检测的结果为17.8mg/100ml，并未达到处罚标准。被告民警在未对原告进行告知的情况下，又重新对原告进行第二次的测试。虽然原告阐述其对于酒精检测结果无异议，但其陈述系在被告之前一直误导其进行血液检测可能导致酒精测试的数值更高的情况下作出的。同时，原告所驾驶的系营运车辆，处罚较一般车辆来说更为严重，被告民警也应当告知原告进行血液检测。
被告思明××大队认为，原告作为案件当事人对于两次进行的酒精呼气检测均未提出异议，经办民警在执法过程中发现该酒测仪的有效期已经超过，故及时对于酒精检测仪器进行了更换，其办案程序符合法律规定。同时，从执法记录中可以看到原告对于自身的饮酒行为的表述是清楚的，在原告签字之前民警也告知了原告若有异议可以要求进行血液酒精浓度检测。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告思明××大队依法享有在辖区内进行行政执法的职权。从在案证据看，被告对原告进行第一次检测所使用的酒精检测仪（型号：WAT89EC-9,出厂编号：90700252）在案发当日确已超过其使用的有效期限，被告民警在发现前述情况后，及时使用第二部处于有效期限内的仪器对原告进行检测并无不当，不属于原告所称的二次执法的范畴，被告认定原告吹气酒精检测实测值为22mg/100ml事实认定准确。
在作出行政强制措施前，办案民警已明确告知原告拟对其施行的强制措施内容，同时亦告知原告应在确认对该强制措施凭证无异议之后再行签字，原告核对后在该措施凭证上予以签字确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条之规定，本案并不存在应当立即进行血液酒精含量检测的情形，且原告已经对呼气酒精检测结果签字表示无异议，故公安机关未对原告进行血液酒精含量检测并不违反法律法规之规定。
关于原告主张的被告执勤民警在检查过程中的告知误导其放弃了血液酒精测试的权利，本院认为，根据视频录像显示执法民警并未拒绝原告行使该项权利，执法过程中亦有明确告知原告若对吹气结果有异议可以进行血液酒精检测，原告选择放弃进行血液酒精测试并在案涉行政强制措施凭证上签字，系其自身综合考虑后所作出的决定，对此所产生的法律后果应由原告自行承担，故对于原告的该项主张，本院不予采信。需要指出的是，被告执勤民警在案件查处过程中，对于原告饮酒后驾驶可能导致的行政处罚结果告知存有错误之处，本院予以指正，被告应在今后的执法中予以改进。综上，被告作出案涉行政强制措施，认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方啟燕的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告方啟燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蓝水凤
人民陪审员 陈跃忠
人民陪审员 徐 健
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。