广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2308号
原告：广州南洋机电设备有限公司，住所地：广州市花都区新华街永发大道南2号。
法定代表人：翁金和，职务：董事长。
委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：刘锦东，职务：局长。
委托代理人：翁悦，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被告：广州市花都区人民政府，住所地：广州市花都区迎宾大道89号。
法定代表人：叶志良，职务：区长。
委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。
委托代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。
第三人：宣义田，男，1952年6月出生，汉族，住陕西省旬阳县。
原告广州南洋机电设备有限公司不服被告广州市花都人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定及广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）行政复议决定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州南洋机电设备有限公司的委托代理人冯华标律师、毕韵诗，被告花都区人社局的委托代理人翁悦、刘成坚律师，被告花都区政府的委托代理人湛晓莹、毕志标律师到庭参加诉讼，第三人宣义田经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州南洋机电设备有限公司诉称，花都人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》，花都区政府维持该《工伤认定决定书》的行政复议决定，均存在事实认定错误、主要证据不足、适用法律法规错误等问题，具体理由如下：一、花都人社局对宣义田工伤认定存在事实认定错误。1、对宣义田的伤情认定错误。花都区人社局作出工伤认定时对宣义田的伤情引用了广州市花都区人民医院的诊断，实属错误。根据花都人社局在复议时提供的证据，宣义田于2015年6月9日发生事故受伤，到广州市花都区人民医院住院治疗，于2015年6月10日便出院，住院天数仅为1天；2015年6月10日，宣义田到广州医科大学附属第一医院住院治疗直至2015年7月7日。两医院对宣义田的受伤诊断有较大区别，广州医科大学附属第一医院并没有广州市花都区人民医院所认为的“全身多处软组织挫伤”、“右侧第六肋骨骨折”、“双肺下叶挫伤”等诊断。宣义田在广州市花都区人民医院仅住院一天，不排除该医院因时间紧迫未能作出正确诊断的可能，而宣义田在广州医科大学附属第一医院住院，经过约一个月的充分治疗，该医院作出的诊断比广州市花都区人民医院更加准确、客观。花都人社局对宣义田伤情的认定，势必影响其后续伤残鉴定，对原告权益有重大影响。原告在申请行政复议时也请求花都区政府依法纠正花都人社局的错误，但花都区政府也没有进行纠正。2、对宣义田的居住情况认定错误。根据花都人社局在复议时提供的证据，宣义田向花都人社局提交了广州市花都新华街福宁社区居民委员会于2015年6月17日开具的《居住证明》，该证明只有盖章，没有经办人签名。原告认为，居住证、房产证或房屋租赁合同等才是能充分证明某人住所的有力证据。根据证据规则，居委会的证明仅是证人证言，证人证言的证明力远低于居住证、房产证或房屋租赁合同这些书证、物证，而且证人证言往往受主观因素的影响。例如，与居委会的工作人员相熟，即使不在该地区居住，仍然可以开具居住证明。因此，仅凭居委会的一纸证明并不能证明宣义田的居住情况。宣义田应提供有效的居住证、房产证或房屋租赁合同以证明其居住情况。根据证据规则，当事人自述、书证、物证的证明力远高于证人证言。基于保安岗位职责的特殊性，原告要求保安人员居住在原告提供的厂区宿舍内并提供包吃包住，宣义田作为保安队长，更需要居住在厂区宿舍便于管理下属保安人员并处理特发事件。事实上，宣义田从入职时起至事故发生前一直居住在厂区宿舍内，并没有其它住处。其在入职时已办理了住宿手续，领取宿舍锁匙，学习《宿舍管理制度》并签名确认，其在离职时也办理了离宿手续并取走在宿舍里的衣服财物，包括原告的其他保安在内的所有员工均知道宣义田至事故发生前均一直居住在厂区宿舍内。也就是说，宣义田本人签名确认的《宿舍管理制度》、离宿手续等证据的证明力远比上述居委会证明高，《宿舍管理制度》、离宿手续足以证明宣义田居住在原告提供的宿舍，并没有其它住所。因此，被告对宣义田居住情况的认定显属错误，宣义田并不存在“下班回家途中”发生交通事故，其事故受伤不符合工伤认定情形。3、被告未查明宣义田是否已享受养老保险待遇或领取退休金的情况根据最高院司法解释等规定，依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与单位只存在劳务关系，并不构成劳动关系。正常情况下，一般人员在法定退休年龄即开始受养老保险待遇或领取退休金。因此，花都人社局在没有查清宣义田是否在花都或其家乡已开始享受养老保险待遇或领取退休金的情况下就作出工伤认定，也属不妥。如果宣义田在事故发生时已经享受养老保险待遇或领取退休金，则其与原告不存在劳动关系，也不应认定为工伤。二、花都人社局对宣义田工伤认定存在法律适用错误。花都人社局根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)，认定事故时已年满63周岁的宣义田为工伤，也属错误。劳动关系的存在是工伤认定的前提条件。国务院《劳动合同法实施条例》第21条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”[2012]行他字第13号答复的作出单位是最高人民法院行政审判行政庭而不是最高人民法院。显然，国务院作出的行政法规比最高人民法院行政审判行政庭作出的内部审判答复的效力层次更高。根据《劳动合同法实施条例》上述规定，宣义田至事故发生时已有63岁，已达国家法定退休年龄，其与原告不存在劳动关系，也不存在工伤的说法。对此，广东省也作出相关地方规定。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》(粤高法[2012]284号)第11条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”《广东省工伤保险条例》第65条规定“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”可见，宣义田事故受伤不适用《工伤保险条例》进行工伤认定。退一步来说，[2012]行他字第13号答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”仅针对的是“在工作时间内、因工作原因伤亡”这种情形，该情形仅与《工伤保险条例》第十四条第(一)规定的情形相符，与第十四条第(六)“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形并不相符。因此，在特殊审判部门对“超过法定退休年龄的务工农民”这种特殊群体的工伤认定作出特殊规定时，应对该规定作严格适用，而不是随意扩大适用。否则，在国家对超过法定退休年龄人员的社保缴费制度尚不完善，用人单位也难以为该类“超龄”人员办理社保的情况下，对用人单位而言极度不公平。综上，宣义田达到国家法定退休年龄，其交通事故受伤不适用《工伤保险条例》，也不符合工伤认定的情形，花都人社局作出穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》属于错误，花都区政府作出的维持该《工伤认定决定书》复议决定也属错误。故请求法院判决：一、撤销被告花都人社局作出的穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》并判令其对第三人的工伤申请重新作出处理；二、撤销被告花都区政府作出的花都府行复[2016]029号《行政复议决定书》；三、诉讼费由两被告承担。
被告花都人社局辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。一、我局对工伤的事实认定清楚。第三人宣义田于2015年8月13日向我局递交了《工伤认定申请表》，描述其于2O15年6月9日00时10分许，从公司(广州南洋机电设备有限公司)下班回居住地(福宁路27号5O2)途中，行至花都建设北路与龙珠路交界处发生交通事故，随后送至花都区人爱医院后转送花都区人民医院，最后至广州医科大学附属第一医院治疗，经医院诊断为：①急性重型闭合性颅脑损伤；②右小腿及右足皮肤软组织挫裂伤；③全身多处软组织挫伤。为证明工伤事实，第三人向答复人提交《工伤认定申请表》、工作证明、居住证明、穗公交花认[2015]第B0254号道路交通事故认定书、门诊病历、广州医科大学附属第一医院出院记录及该院疾病诊断证明和住院诊断证明、花都人民医院出院记录及该院诊断证明书等证明材料。经初次调查，宣义田出生于1952年6月l1日，到受伤的2O15年6月9日，年纪为63岁。已经超过退休年龄。我局于2015年9月9日决定做出《不予受理决定书》。第三人对上述不予受理决定书决定不服，向花都区人民法院提起行政诉讼，法院经审理，作出(2015)穗花法行初字第61号判决书，撤销我局作出的《不予受理决定书》，要求我局就第三人的情形重新作出行政行为。我局依据第三人于提交的材料及(2015)穗花法行初字第61号《行政判决书》，于2016年4月22日依法重新受理第三人的工伤认定申请，并于2016年4月27日向原告发出《举证通知书》并送达，于2016年5月3日收到原告提交的《意见书》。结合双方提供的材料，我局依据《工伤保险条例》第十四条(六)项规定，依法认定第三人受伤为工伤。我局于2O16年5月25日做出《工伤认定决定书》，并于2O16年5月27日送达原告及第三人宣义田。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。虽然第三人宣义田发生工伤时已经年满63周岁，超过退休年龄，但依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)的答复，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故我局依据《行政判决书(2O15)穗花法行初字第61号》及相关司法答复，适用《工伤保险条例》第十四条(六)项规定，做出认定工伤的决定是正确的。综上，我局作出的穗花人社工伤认[2O16]004144号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。
被告花都区政府辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持复议决定。一、我府对复议的事实认定清楚。经我府在复议中查明，第三人宣义田为广州南洋机电设备有限公司的职员，岗位为保安员。其于2015年6月9日00时10分许，从公司(广州南洋机电设备有限公司)下班回居住地(福宁路27号502)途中，行至花都建设北路与龙珠路交界处发生交通事故，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此事故责任，经送广州市花都区人爱医院后转送花都区人民医院，最后至广州医科大学附属第一医院治疗，经医院诊断为：①急性重型闭合性颅脑损伤；②右小腿及右足皮肤软组织挫裂伤；③全身多出软组织挫伤。另外，宣义田出生于1952年6月11日，到受伤的2015年6月9日，年纪为63岁。已经超过退休年龄。广州市花都人力资源和社会保障局于2015年9月9日决定做出《不予受理决定书》。第三人对上述不予受理决定书决定不服，向花都区人民法院提起行政诉讼，法院经审理，作出(2015)穗花法行初字第61号判决书，撤销广州市花都人力资源和社会保障局作出的《不予受理决定书》，要求广州市花都人力资源和社会保障局就第三人的情形重新作出行政行为。我府认为，根据(2015)穗花法行初字第61号判决书，以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号)的答复，应当依法受理第三人的工伤申请。关于第三人宣义田居住地点的问题，广州市花都新华街福宁社区居民委员会于2015年6月17日出具《居住证明》，证明宣义田自2014年4月至今在我辖区广州市花都新华街福宁路27号502房居住，宣义田从原告处下班后，行至花都建设北路与龙珠路交界处，符合下班回住处广州市花都新华街福宁路27号502房的合理路线。二、我府的复议程序合法。原告不服广州市花都人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》，于2016年7月13日向我府申请行政复议。我府依法受理原告的复议申请，并于2016年8月8日向广州市花都人力资源和社会保障局发出《提出答复通知书》及行政复议申请书及证据清单(副本)，要求广州市花都人力资源和社会保障局在收到行政复议申请书副本10日内，向我府提出书面答复，并提交作出具体行政行为时的证据、依据或其他材料。广州市花都人力资源和社会保障局于2016年8月18日向我府提交《行政复议答复书》及有关证据材料，随后我府将该答复书及证据材料向原告送达。我府对双方递交的资料进行书面审理后，在2016年8月31日依法作出花都府行复[2016]029号《行政复议决定书》，并于2016年9月1日依法向原告送达。因此，我府的复议程序不存在程序违法的情形。二、我府的复议决定适用法律正确。1、《工伤保险条例》第十四条第(六)款规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。根据第三人提供的证据，第三人宣义田发生交通事故的地点属于上班的合理路途中，事故发生时间亦在合理时间内，且宣义田在事故中无责任，因此，宣义田受伤的情形符合前述规定，应当认定为工伤。2、《行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”综上，我府作出的花都府行复[2016]029号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宣义田没有到庭陈述意见。
经审理查明，第三人宣义田于1952年6月11日出生，自2014年10月起宣义田入职原告广州南洋机电设备有限公司，岗位为保安。宣义田户籍地址为陕西省旬阳县××棚村××组，户口簿载明职业为粮农。
2015年6月9日0时10分许，第三人搭乘其子宣政驾驶的二轮摩托车沿花都建设北路西侧路面由北往南方向行驶至花都龙珠路交叉路口时发生交通事故，事故造成宣义田受伤。广州市公安局交通警察支队花都大队于2016年7月8日出具《道路交通事故认定书》，认定宣义田不承担事故责任。事故发生后，第三人被送往广州市花都区人民医院治疗，后转广州医科大学附属第一医院治疗。
2015年6月17日，广州市花都新华街福宁社区居民委员会出具《居住证明》，证明宣义田自2014年4月起在其辖区广州市花都新华街福宁路27号502房居住。
2015年9月7日第三人向被告花都人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。花都人社局于同年9月9日作出穗花人社工伤认[2015]011345号《不予受理决定书》，认为第三人发生交通事故受伤时已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，对第三人申请不予受理。第三人不服，向广州市花都区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月15日作出（2015）穗花法行初字第61号《行政判决书》，判决撤销花都人社局作出的不予受理决定，并判令花都人社局限期对原告申请重新作出处理。
花都人社局于2016年4月22日决定受理第三人申请并向第三人出具受理回执，花都人社局同年4月27日向原告发出举证通知书，原告于5月3日向花都人社局递交意见书。花都人社局经调查于2016年5月25日作出穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》，查明第三人为原告职工以及下班回家途中发生交通事故的情形，认定第三人发生交通事故受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。
原告对上述决定不服，于2016年7月13日向被告花都区政府申请行政复议，该府向花都人社局送达提出答复通知书，花都人社局于8月18日提交行政复议答复书。花都区政府经审查于2016年8月21日作出花都府行复[2016]029号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定维持了花都人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有户口簿、工作证明、道路交通事故认定书、居住证明、工伤认定申请表、穗花人社工伤认[2015]011345号《不予受理决定书》、（2015）穗花法行初字第61号《行政判决书》、受理回执、意见书、举证通知书、调查笔录、穗花人社工伤认[2016]004144号《工伤认定决定书》、行政复议申请材料、提出答复通知书、行政复议答复书、花都府行复[2016]029号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告花都人社局作为本市花都的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[(2010)行他字第10号]规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中第三人宣义田属超过法定退休年龄的进城务工农民，其发生交通事故的情形应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人在下班回家途中发生交通事故，被告花都人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定其受伤情形为工伤事实清楚、依据充分，符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益、分散用人单位工伤风险的立法本意与立法目的。第三人受伤后首先被送往广州市花都区人民医院治疗，涉案工伤认定决定书引用该院诊断意见并无不妥，相应居住证明足以证实第三人属下班途中发生事故的事实，原告亦未提供证据证实第三人已经享受养老保险待遇，故原告以涉案工伤认定决定书对于医院诊断引用错误、对第三人居住情况认定错误及第三人与其不存在劳动关系等为由要求该工伤认定的主张缺乏理据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告花都区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州南洋机电设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州南洋机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 郑慧琪
人民陪审员 徐韶生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭宇平