安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00377号
原告：合肥联美互动电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：胡俊义，总经理。
委托代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被告：浦项（芜湖）汽车配件制造有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：权锡哲，总经理。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
被告：芜湖东鹏通用机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：孙其龙，总经理。
原告合肥联美互动电子科技有限公司（以下简称“联美公司”）诉被告浦项（芜湖）配件制造有限公司（以下简称“浦项公司”）、芜湖东鹏通用机械有限公司（以下简称“东鹏公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员俞泽迪担任审判长，与人民陪审员胡萍、姜建业组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告联美公司委托代理人谢明碧、被告浦项公司委托代理人张敏到庭参加了诉讼，被告东鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告联美公司诉称：因被告东鹏公司欠原告货款未支付，2014年4月22日，被告东鹏公司将在被告浦项公司处的503.66吨的钢材一并转让给原告，经约定只有原告凭转让通知书提货，其他任何公司和个人均无权提货。2014年8月6日，原告依约从被告浦项公司处提取72.06吨钢材。原告再次提货时，被告浦项公司告知原告货物已提取完毕，不再向原告交付钢材。经原告多次催要，被告浦项公司没有交付剩余钢材。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告浦项公司交付钢材431.06吨，并承担本案的诉讼费用。
为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
一、企业基本注册信息查询单，证明原告诉讼主体适格；
二、2014年4月22日钢材转让通知，证明被告芜湖东鹏公司将在被告浦项公司处的503.66吨钢材的所有权转让给原告；
三、提货函一份，证明原告仅提取被告浦项公司交付的72.06吨钢材，其余钢材被告至今未交付给原告。
被告浦项公司辩称：2013年8月20日被告浦项公司与被告东鹏公司签订钢卷材料加工协议，是承揽加工合同，由东鹏公司提供钢材，浦项公司加工，浦项公司收取东鹏公司的加工费。2014年4月22日，被告东鹏公司指示将已经收到的203吨钢材发货给原告，次日，被告东鹏公司又通过电话要求撤销了2014年4月22日的委托发货通知，并提出了加工要求，要求浦项公司按照东鹏公司的要求加工并发货给自己，因东鹏公司撤销了委托，所以失去提货权，所以本案原告将浦项公司列为被告是不合适的，因为原被告之间没有权利义务关系，我司只是接受东鹏公司的委托，委托人已经撤销了委托，没有理由再将货物发给原告，原告应该向东鹏公司主张而不是我司，请求法院驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，被告浦项公司向本院提交以下证据：
一、钢卷加工协议、加工合同，证明被告东鹏公司系被告浦项公司的委托加工客户，钢材所有权没有转让；
二、送货单、增值税发票及通讯录，证明浦项公司应被告东鹏公司的要求，将131.6吨钢材及后续的170吨钢材发往被告东鹏公司，72.06吨钢材发往原告；
三、录音，证明被告东鹏公司总经理孙其龙认可上述货物发货事实；
四、聊天记录，证明从2014年4月23日以后，被告东鹏公司已经撤回了发货通知，反映被告东鹏公司提出的加工要求，我司按照被告东鹏公司的要求加工后发给被告东鹏公司，证明我司为被告东鹏公司加工钢材。
被告东鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但于法定举证答辩期提交了书面答辩意见称：
一、2012年4月22日之前，我司欠芜湖驰瑞商贸有限公司钢材款，后我司与驰瑞公司协商，将我司存放在被告浦项公司的钢材转给驰瑞公司抵债，驰瑞公司指定原告联美公司提货。我司遂于2012年4月22日向被告浦项公司出具提货通知。浦项公司考虑与联美公司没有业务往来，因加工的钢材占用库存，要求原告与我司尽快处理，后我司与驰瑞公司商议，又要求被告浦项公司将钢材发给我公司使用，将来我司向原告联美公司支付钢材款。所以应我司的要求，被告浦项公司后将203.66吨中的131.6吨发给我司，另外72.06吨由原告联美公司自提；
二、我司总计收到被告浦项公司送来钢材301.6吨，2012年4月22日提货通知约定的后续300吨中，有130吨钢材没有运抵被告浦项公司。
被告东鹏公司未就其主张向本院提交相关证据。
庭审中，被告浦项公司对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议。证据二不能达到原告的证明目的，因为该份通知没有标题，是一份委托发货通知，而不是原告所述的所有权转让的通知，因为东鹏公司与浦项公司签订的是承揽加工合同，标的物不发生所有权的转让。提货通知内容中的300吨钢材是不确定的，在4月22日通知发出的时候，后续钢材并未到浦项公司。证据三内容真实。
原告联美公司对被告提交的证据质证如下：
对证据一的加工协议，盖章的双方是东鹏公司和浦项公司，对该组证据的关联性和合法性无异议，该两份合同仅仅证明东鹏公司有钢材在浦项公司，该份合同没有签订时间，也不影响被告浦项公司负有向原告交付钢材的义务。
证据二是被告单方面制作完成的，只有被告相关部门签字，领取人全是空白的，对该组证据的三性均有异议。该送货单形式上与一般的是有区别的，该送货单是被告单方面制作，与正常的送货单不符，被告只有一联，不是正规的送货单。通讯录上的签名很潦草且没有公章，不能证明签名者是东鹏公司的员工。送货单上有四个日期，4月24日、25日，5月4日和6日，我们转让日期是2014年4月22日，我方认为被告浦项公司并未发货。
对证据三的录音的三性有异议，录音本质上是证人证言，应该出庭作证，证人未出庭作证，所证明的内容不应采纳。该录音没有提及到本案的任何事实，与本案无关联性。
证据四的证据形式是打印的内容，没有原件，真实性我方不予认可。上面聊天的人都不是实名制，是否与本案有关联性，无法核实。我方不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据一、证据二、证据三，被告浦项公司对证据的真实性没有异议，本院对以上证据予以确认；对于被告浦项公司提交的证据一，原告联美公司没有异议，本院予以确认；对于证据二中的送货单，原告联美公司以其不符合送货单格式为由，对其真实性不予认可，并对其上签名不予认可，认为被告浦项公司并未实际发货，但却未提出更具有证明力的证据予以反驳，证据二中的送货单与被告东鹏公司的答辩状内容中所陈述的关于被告浦项公司的发货情况可以互相印证，本院对此证据予以确认；对于被告浦项公司提交的证据三录音资料及证据四聊天记录，因证据的真实性及关联性难以核实，本院对证据三、证据四不予确认。
经庭审当事人举证质证，并结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
2013年8月20日，被告东鹏公司与被告浦项公司签订钢卷加工协议，双方约定由被告浦项公司为被告东鹏公司按照一定规格加工钢卷材料，双方按照125元一吨结算加工费用，被告东鹏公司向被告浦项公司发送钢卷材料，被告浦项公司负责加工、仓储保管，钢卷材料的所有权属于被告东鹏公司，后被告东鹏公司截至2014年4月22日向被告浦项公司发送钢卷材料203.66吨。2014年4月22日，被告东鹏公司发给被告浦项公司钢材转让通知一份，指示被告浦项公司将203.66吨钢材以及后续将要发送来加工的300吨钢材的所有权和提货权转让给原告联美公司。截止原告联美公司起诉之日，被告东鹏公司总计向被告浦项公司发送需要加工单钢材373.66吨。因原告联美公司与被告浦项公司无业务往来，被告浦项公司要求被告东鹏公司和原告联美公司及时提取钢材，以免占用库存。后被告东鹏公司又要求被告浦项公司将部分钢材发送给自己，由其向原告联美公司支付钢材款。被告浦项公司自2014年4月24日至2014年6月26日，将钢材加工后发给被告东鹏公司，总计发送301.6吨。原告联美公司于2014年8月6日从被告浦项公司处提取钢材72.06吨。
被告东鹏公司于开庭审理后另行向本院提交了一份情况说明，表示其从未口头或书面要求被告浦项公司和联美公司撤销2014年4月22日的钢材权利转让。
以上事实有当事人提交的证据，开庭审理笔录在案佐证。
本院认为，被告浦项公司与被告东鹏公司签订钢卷加工协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。协议约定了加工费，以及钢材保管处理等相关事宜。被告浦项公司与被告东鹏公司之间存在合法有效的加工承揽合同关系，被告浦项公司对合同标的没有所有权，只有依据加工承揽收取加工费的权利，按照加工承揽合同关系，承揽人亦应按照定做人的指示加工和交付所承揽的标的。对钢卷材料进行加工后，被告浦项公司也应是按照被告东鹏公司的要求进行交付，在交付前，被告浦项公司负有保管的义务。被告浦项公司确认被告东鹏公司关于钢材提货权所有权转让给原告联美公司的行为，亦是按照被告东鹏公司的要求接受委托进行交付的行为。后被告浦项公司又按照被告东鹏公司的要求将加工的部分钢材依然发给被告东鹏公司，被告东鹏公司对此也予以确认，这一行为并未违约。
被告浦项公司与原告联美公司没有直接的合同关系。被告东鹏公司发出的关于所有权和提货权转让的通知书系被告东鹏公司对其所有的钢材单方面处分行为。被告东鹏公司后又要求被告浦项公司发货给自己、接受并确认被告浦项公司交付的钢材加工品，实际上改变了此单方面的处分行为，关于被告东鹏公司对其具有所有权的标的所作出的指示系其对所有权的处分，应属合理。被告浦项公司按照被告东鹏公司的要求进行发货，亦无不妥。被告浦项公司交付给被告东鹏公司钢材不意味原告联美公司对被告东鹏公司所具有的债权的消灭，原告联美公司依然可以向被告东鹏公司主张债权。被告浦项公司并没有与原告联美公司形成法定或约定的债权债务关系，本案不是债权的转让，应为所有权的处分。因此原告联美公司向被告浦项公司要求返还钢材没有明确的事实依据，对此本院难以支持。
对于被告东鹏公司于开庭后提交的情况说明，因其与庭审时提交的答辩状所表述的情况相矛盾，且被告东鹏公司亦未提交其他相关证据予以证明，本院对这份情况说明不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告合肥联美互动电子科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费为16500元（原告已预交），由原告合肥联美互动电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 俞泽迪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 姜建业
二〇一五年三月十日
书 记 员 李舒鸿
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。