广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第173号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，总经理。
委托代理人：黎华。
被上诉人（原审原告）：吴虾公。
被上诉人（原审原告）：招裕红。
以上两被上诉人的共同委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：陈淦浪。
原审被告：何土兴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴虾公、招裕红以及原审被告陈淦浪、何土兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法镇民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月19日17时，陈淦浪受何土兴雇佣驾驶粤kn＊＊＊9号轻型厢式货车沿飞马往鳌头方向行驶，行至鳌头镇文蓬小学路口路段时，与从路口右侧驶出的吴虾公驾驶搭乘招裕红的二轮摩托车发生碰撞，造成吴虾公、招裕红受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理，于2014年1月19日作出了茂公交认字（2013）第00309号《道路交通事故认定书》，认定陈淦浪承担事故主要责任；吴虾公承担事故次要责任，招裕红不承担事故责任。吴虾公在茂名市人民医院住院治疗共34天（2013年12月19日至2014年1月22日）。出院后医嘱：术后半年视康复情况拆除内固定，需治疗费6000元；休息，营养支持；住院期间陪护1人。吴虾公出院后，于2014年3月27日经广东漠江司法鉴定所作出伤残鉴定等级为九级。吴虾公用去医疗费15915.70元、伤残鉴定费2100元。招裕红在茂名市人民医院住院治疗64天（2013年12月19日至2014年2月21日）。出院后医嘱：门诊随诊，定期复查；注意休息（全休1年），加强营养；拆除内固定物费用约15000元；住院期间留陪人2人。招裕红出院后于2014年3月27日经广东漠江司法鉴定所作出伤残鉴定等级为八级。原告招裕红用去医疗费50214.50元、伤残鉴定费2100元。陈淦浪受何土兴雇佣驾驶的粤kn＊＊＊9号轻型厢式货车所有人为何土兴，该车在保险公司购买了交强险和第三者商业险1000000元。事故发生后，陈淦浪、何土兴共支付了41854.60元给两原告（其中支付两原告住院治疗费36500元；支付门诊治疗费5354.60，该费用原告不请求）；保险公司支付了10000元。吴虾公、招裕红为农业户藉。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故作出的责任认定，程序合法，适用法律、法规正确，且双方均无异议，本院予以采信。过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。保险公司要求对两原告的伤情进行重新鉴定的主张，因作出《司法鉴定意见书》的机构有合法资质，鉴定程序合法，依据充足，保险公司要求重新鉴定，理据不足，本院不予准许。对于两原告要求被告赔偿后续治疗费的请求，由于该费用未实际发生，无事实依据，故本院不予支持。两原告请求参照2013年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算符合法律规定，本院予以支持。吴虾公在本交通事故中造成的损失有：一、医疗费用19315.70元［含住院治疗费用15915.70元；住院伙食补助费1700元（34天×50元）；营养费1700元（34天×50元）］；二、残疾赔偿金45845.66元［含护理费3400元（100元／天×34天）；残疾赔偿金35845.66元（根据伤残等级九级，按照上一年度农村居民人均纯收入计算，但年60周岁以上的，每增加一岁减一年，吴虾公已年满63周岁，计算17年：10542.84元／年×17年×20%=35845.66元）；伤残鉴定费2100元；交通费酌情计算500元；精神抚慰金酌情计算4000元］。招裕红在本交通事故中造成的损失有：一、医疗费用56614.50元［含住院治疗费用50214.50元；住院伙食补助费3200元（64天×50元）；营养费3200元（64天×50元）］；二、残疾赔偿金92166.28元［含护理费15360元（100元／天×64天×2人）；误工费4449.24元（参照国有同行业农业标准16742元／年计算，从住院之日起计至定残前一天，共97天，16742元／年÷365天×97天=4449.24元）；残疾赔偿金63257.04元（根据伤残等级八级，按照上一年度农村居民人均纯收入计算二十年：10542.84元／年×20年×30%=63257.04元）；伤残鉴定费2100元；交通费酌情计算1000元；精神抚慰金酌情计算6000元］。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当在交强险限额范围内直接赔付医疗费用10000元、残疾赔偿金110000元给两原告，因陈淦浪是何土兴的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。超过交强险限额部分再按照责任划分赔付，由于何土兴的车辆在保险公司还购买了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该部分应根据商业三者险合同约定再由保险公司赔付给两原告。保险公司已在交强险限额内赔付医疗费10000元给两原告，按两原告的医疗费用总额比例，吴虾公占25%即2500元，剩余部分医疗费用为16815.70元（19315.70元-2500元=16815.70元）；招裕红占75%即7500元，剩余部分医疗费用为49114.50元（56614.50元-7500元=49114.50元），剩余部分医疗费用再按被告方承担70%责任划分，即保险公司应在商业三者险范围内赔偿医疗费用11770.99元（16815.70元×70%=11770.99元）给吴虾公；赔偿医疗费用34380.15元（49114.50元×70%=34380.15元）给招裕红。陈淦浪、何土兴已支付36500元给两原告应作扣除，即保险公司还应在商业三者险限额内赔偿医疗费用9651.14元（11770.99元＋34380.15元-36500元=9651.14元）给招裕红。关于两原告的残疾赔偿金赔偿问题，按两原告的残疾赔偿金比例，吴虾公占两人残疾赔偿金总额的33%（45845.66元÷（45845.66元＋92166.28元）×100%=33%］；招裕红占67%，保险公司应在交强险限额范围内赔偿110000元残疾赔偿金给两原告，即吴虾公应得交强险残疾赔偿金36300元（110000×33%=36300元）；招裕红应得交强险残疾赔偿金73700元（110000×67%=73700元）。吴虾公应得赔偿款：交强险残疾赔偿金36300元＋商业三者险残疾赔偿金6681.96元［（45845.66元-36300元）×70%=6681.96元］，合计：42981.96元。招裕红应得赔偿款：商业三者险医疗费用9651.14元＋交强险残疾赔偿金73700元＋商业三者险残疾赔偿金12926.40元［（92166.28元-73700元）×70%=12926.40元］，合计：96277.54元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条、第十一条和《最高人民法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔付残疾赔偿金36300元、商业三者险限额内赔付残疾赔偿金6681.96元，合计：42981.96元，给原告吴虾公；二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险限额内赔付医疗费用9651.14元、交强险限额内赔付残疾赔偿金73700元、商业三者险限额内赔付残疾赔偿金12926.40元，合计：96277.54元，给原告招裕红；三、驳回原告吴虾公、招裕红的其他诉讼请求。以上一、二项的款项限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元（该款原告吴虾公、招裕红已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3085元，由原告吴虾公、招裕红负担756元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：吴虾公、招裕红的伤势属于功能性伤残，评残时间过早，伤残司法鉴定内容失实、伤情夸大；吴虾公、招裕红自行申请评残，鉴定程序错误，对鉴定意见有重大影响；不认可伤残鉴定意见；申请对吴虾公和招裕红重新鉴定以重新确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金。因此，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求依法撤销原审（2014）茂南法镇民初字第128号民事判决关于吴虾公和招裕红的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的部分并依法改判，其他部分无异议及其他部分维持原判；该案件争议总金额为109102.7元；依法判令吴虾公和招裕红承担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴虾公、招裕红答辩称：保险公司没有证据证明答辩人的鉴定意见程序违法，没有证据证明答辩人的伤残等级不合理，保险公司要求重新鉴定伤残情况不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
原审被告陈淦浪、何土兴均不作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
原审法院公开开庭笔录记载吴虾公和招裕红是翁媳关系。落款时间为2014年3月26日的认定吴虾公因道路交通事故受伤且按交通事故伤残标准评定为九级伤残的粤漠司鉴所（2014）临鉴字第124号《广东漠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、落款时间为2014年3月27日的认定招裕红的损伤是钝器作用所致及评定为交通事故八级伤残的粤漠司鉴所（2014）临鉴字第125号《广东漠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》均已经原审法院公开开庭举证、质证。以上事实有原审法院的公开开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：吴虾公和招裕红及何土兴、陈淦浪没有在法律规定的上诉期限内上诉，视为服从原审判决。保险公司对原审判决认定及处理的关于吴虾公、招裕红的住院治疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等六项没有异议且在上诉状中明确表示服判，本院予以确认。
原审判决不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。依照法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。
上诉人保险公司上诉主张吴虾公、招裕红的伤势属于功能性伤残，评残时间过早，导致伤残司法鉴定内容失实、伤情夸大。经查，吴虾公、招裕红经住院治疗后属正常出院。公安部发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》2.7对“治疗终结”解释为“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”；3.2对“评定时机”解释为“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。结合本案中吴虾公、招裕红因本次交通事故经住院治疗后正常出院的情况，应当确认吴虾公、招裕红已经符合伤残的评定时机所要求的“临床效果稳定”及“治疗终结”，已经符合伤残的评定时机。保险公司以上观点无理，不予支持。
上诉人保险公司上诉主张吴虾公、招裕红自行申请评残是鉴定程序错误且对鉴定意见有重大影响故不认可伤残鉴定意见，申请对吴虾公、招裕红重新评残，并重新确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金。经查，法律并无禁止当事人自行申请评残，现有评残鉴定意见已经各方当事人在原审公开开庭中举证、质证并且被原审法院采信。保险公司无充足证据反驳现有的评残鉴定意见，不符合法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。因此，现有的评残鉴定意见应当予以采信；保险公司请求对吴虾公、招裕红重新评残的申请予以驳回；保险公司请求重新确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金的申请不予支持。
案件受理费由人民法院根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。保险公司上诉主张由吴虾公、招裕红承担本案全部诉讼费用的请求无理，不予支持。
综上所述，保险公司上诉请求无理，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年八月五日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰