江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0146号
上诉人（原审原告）倪永娟，女，汉族，1969年3月9日生，无业。
委托代理人李克（系倪永娟丈夫），男，汉族，1968年2月14日生。
委托代理人赵志康，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市宝华钢铁有限公司。
法定代表人黄春红，该公司总经理。
委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人倪永娟与被上诉人淮安市宝华钢铁有限公司（以下简称宝华钢铁）确认劳动关系纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2013年11月17日作出（2013）河开民初字第1459号民事判决。上诉人倪永娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人倪永娟及其委托代理人李克、赵志康，被上诉人宝华钢铁的委托代理人沈加楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告自2009年7月始至2012年6月间，多次受被告公司法定代表人黄春红委托办理企业设立、年检工作，并在此期间办理被告单位财务相关工作，不定期给付报酬。在此期间，原、被告间未签订书面劳动合同以及其他书面合同。2012年6月13日，原告将其所保管的帐册与被告法定代表人黄春红进行了交接，并出具交接单，载明：凭证：2009年9月-2012年5月，计31本；帐薄：2009年9月-2010年12月总分类帐、现金日记帐、银行日记帐、各类明细帐、进项税抵扣。2011年总帐、现金、各类明细帐、进项税抵扣。2012年总帐、现金、银行、三栏分类帐、存货；费用帐本，作废发票4份，分别02689482#、02689480#、00118973#、00118971#。交接单出具后，被告法定代表人黄春红在该交接单上签字确认。后原告以被告与其未订立书面劳动合同亦未为其交纳社会保险并欠付其6个月工资为由，诉至原审法院。
原审原告倪永娟诉称，原告于2009年7月应被告单位法定代表人聘请，参与被告单位的组建、筹备、申请注册工作，被告单位成立后，原告一直在被告单位从事会计工作。被告单位未与原告签订书面劳动合同，被告单位未为原告交纳养老、医疗等各项保险。原告在被告单位工作期间任劳任怨、勤勤恳恳，在2010年5月，被告法定代表人黄春红又注册了淮安永联建材制造有限公司，并安排原告担任两公司的财务工作。被告单位从2012年1月一直拖欠原告的工资，原告多次向被告的法定代表人黄春红索要，直到2012年6月，被告的法定代表人黄春红以单位效益不好，暂时无力发放工资为由，要原告交出保管的帐册并辞退原告。原告多次就工资和各项补偿一事，向被告单位要求解决，但被告单位一直以各种借口拖延，故请求认定2009年7月至2012年6月期间原、被告之间存在事实劳动关系；判令被告给付拖欠的工资9000元、经济赔偿金9000元、赔偿各项保险损失35000元，未签订书面劳动合同双倍工资16500元。
原审被告宝华钢铁答辩称，双方不存在劳动关系。仲裁裁决书查明的事实不正确。往来帐记录系原告单方面的手书材料，不属于证据；原告所提供的被告相关企业信息证明原、被告双方是代理关系，原告受被告委托办理一些事项，取得一些报酬，属于代理合同的范围，不属于劳动法范围；关于其他证据，由于没有原件，且都没有当事人的签名，而这些材料都是原告接受被告单位委托处理一些具体事务所留存的资料。关于养老保险真实性无异议，也说明这些钱是由原告自己交的，如果原告是被告单位员工，应当由被告交纳。
原审认为，劳动关系是指在运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位（劳动使用者）之间的社会劳动关系。劳动关系成立要从多方面进行认定，为有无考勤、工资发放名册、工作证等能够证明身份的证件、用人单位登记表等。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，但其所提供的相关证据只能证明其为被告公司处理过财务事务工作，不能证明其与被告公司存在劳动关系及隶属关系，故对此主张，不予认可。故对原告主张的经济补偿金及双倍工资，亦不予支持。
关于原告主张9000元报酬。庭审中，被告抗辨其通过其他形式向原告发放报酬，但被告未提供证据证明该主张成立，亦未提供相关财务凭证予以佐证，不予采信，故对该9000元予以支持。
关于原告主张各项保险损失35000元，该款项不在法院审理范畴，故不予理涉。
综上，因本案的形成系被告宝华钢铁未及时履行给付报酬义务所致，故应承担本案诉讼费用。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淮安市宝华钢铁有限公司予本判决生效后十日内给付原告倪永娟9000元；二、驳回原告倪永娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告淮安市宝华钢铁有限公司负担。
上诉人倪永娟不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人是被上诉人单位的聘用人员，双方之间是劳动关系；2、上诉人主张的9000元是被上诉人拖欠上诉人2012年1月至6月期间的工资，一审判决支持了上诉人的工资请求，却没有认定双方之间存在劳动关系，前后矛盾；3、被上诉人主张与上诉人之间是代理关系，但未依法向一审法院提供证据证实；综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宝华钢铁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人倪永娟就其主张每天去被上诉人处上班，与被上诉人之间是劳动关系的上诉观点向本院提供证人孙某、郝某、徐某到庭作证。其中证人孙某陈述：2001年至2007年证人与倪永娟曾经都在华威公司工作，是同事，是坐班会计。倪永娟是做总账会计的，听倪永娟说她天天去被上诉人处上班，证人去过一次被上诉人处，看到倪永娟在上班。证人郝某陈述：证人与倪永娟在2009年之前曾经都在华威公司工作，是同事，之后坐公交车经常遇到。证人知道倪永娟在被上诉人处上班，证人去过倪永娟单位好几次，有时候倪永娟做事情晚了，证人会去她单位带她一下，每月去带她一两次吧。证人徐某陈述：证人与倪永娟住在邻近的两个小区，平时白天看不到倪永娟，只有星期天或晚上才能看到。倪永娟大概从2009年夏天开始在被上诉人处上班。倪永娟上班的具体时间证人不太清楚，具体到没到被上诉人处上班证人不清楚，只知道倪永娟坐哪路公交车。倪永娟后来因小孩要上高中，才不去上班的，坐班的话无法照顾小她小孩，而且上班路途太远，倪永娟家小孩今年上高三。上诉人对上述三名证人的证人证言的真实性、合法性、关联性均不表异议。被上诉人对上述三名证人的证人证言的质证意见是：三名证人中有两名与上诉人是同事，他们对上诉人的情况并不清楚，只能证明上诉人曾经在被上诉人单位做过账。
二审庭审中，上诉人陈述其2012年6月离开被上诉人单位，离开原因是被上诉人没有按时发放工资，上诉人不想在被上诉人处上班了，上诉人没有向被上诉人书面提出（告知）。上诉人针对其上诉请求，向法庭陈述：因被上诉人拖欠工资导致上诉人无法在被上诉人处上班，属于辞退，应当支付上诉人经济赔偿金，数额为18000元（1500＊6＊2=18000）；因未签订书面劳动合同应支付上诉人双倍工资从2009年7月开始计算，数额为165000元；各项社会保险损失35000元。
本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系；2、被上诉人是否应支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资165000元；3、被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同经济赔偿金18000元；4、被上诉人是否应赔偿上诉人各项保险损失35000元。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双倍工资的仲裁时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之日的次日开始计算一年。
劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。若用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、工作证等身份证件、考勤记录、其他劳动者的证言、证人证言等证据。本案中，上诉人主张其自2009年7月应被上诉人单位法定代表人聘请，参与被上诉人单位的组建、筹备、申请注册工作，单位成立后，其一直在被上诉人单位从事会计工作，双方形成劳动关系，但未签订书面劳动合同。后上诉人于2012年6月离开被上诉人单位，离开时未书面告知被上诉人。对于上诉人主张其与被上诉人之间形成劳动关系的上诉请求，上诉人除了向一审法院提供了部分公司会计凭证交接单等能够证明工作内容的书面证据外，对于涉及劳动关系的身份隶属性的相关事实并未举证。二审中上诉人向本院提供的证人证言并不能完全证实上诉人是每天都去被上诉人处上班，故对上诉人主张双方之间形成劳动关系的上诉观点，因证据不足，本院难以采信。
另从上诉人所陈述的与被上诉人形成劳动关系的过程看，即使其与被上诉人之间形成劳动关系，因未签订书面劳动合同而应支付双倍工资的请求从上诉人自认双方于2009年7月建立劳动关系至上诉人主张该请求之日止已超过一年的仲裁时效，该请求不受法律保护。因上诉人离开被上诉人单位时，并未书面告知被上诉人离开的原因，系劳动者单方解除劳动关系，属自动离职，被上诉人依法亦不应支付上诉人经济补偿金，更不应支付上诉人经济赔偿金。对于上诉人所主张的各项劳动保险损失，该请求不属法院审理范围，本院不予理涉。
综上，原审所作的判决正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年四月一日
书记员 高荣超