文书内容辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1253号上诉人（原审被告）：钮文义委托诉讼代理人：谢斯佳、刘少一，辽宁古塔律师�务所律师。上诉人（原审被告）：韩清上诉人（原审被告）：韩秀梅委托诉讼代理人：韩清，自然情况同上诉人韩清。上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司法定代表人：李英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭殿军，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩庆丰委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人钮文义、上诉人韩清、上诉人韩秀梅、上诉人锦州华城建筑工程有限公司因与被上诉人韩庆丰劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初189号民事判决，向本院提起上诉。本�于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钮文义的委托诉讼代理人谢斯佳、刘少一，上诉人韩清（亦作为上诉人韩秀梅的委托诉讼代理人），上诉人锦州华城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭殿军，被上诉人韩庆丰的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钮文义的上诉请求：撤销原审（2018）辽0703民初189号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人主张被告拖欠其劳动报酬，但对于提供劳务的具体时间、具体地点、劳务内容、劳务报酬的具体数额、已支付数额等具体情况无法明确说明，甚至其陈述及证据材料之间也前后矛盾。一审在�情况下判令上诉人给付劳动报酬，明显错误。2.上诉人不存在拖欠韩清、韩秀梅工程款的问题。上诉人已经根据韩清、打渔山指挥部、上诉人三方签字的对账材料数额，足额支付了韩清的工程款。韩清至今未提供任何工程款发票，也未支付应缴纳的税金。一审判令上诉人承担给付所谓的拖欠被上诉人报酬对上诉人来说明显不公。针对钮文义的上诉，韩清、韩秀梅答辩称，欠款情况属实，但韩清不具有承担民事责任的主体资格,应由锦州华城建筑工程有限公司承担主体责任。针对钮文义的上诉，锦州华城建筑工程有限公司答辩称，农民工欠薪的证据互相矛盾，存在虚假诉讼的可能，所以对欠款不认可。我公司是总承包人，把工程发包给了钮文义，钮文义又将工程的一部分施工项目转包给了韩清、韩秀梅。我公司不欠钮文义工程款。钮文义与韩清、韩秀梅之间是独立的承包合同，本案与我公司无关。针对钮文义的上诉，韩庆丰答辩称，维修工程和防水坡工程双方没有结算也就没有支付，活已经干完了，应当支付工人工资。上诉人韩清、韩秀梅的上诉请求：1.依法改判由锦州华城建筑工程有限公司和钮文义承担共同给付被上诉人的工资3000元；2.由锦州华城建筑工程有限公司和钮文义承担承担本案�讼费。事实和理由：1.一审追加韩清为被告并认定韩清与被上诉人为雇佣关系，判决承担共同给付责任没有事实和法律依据，韩清与韩秀梅系父女关系，韩秀梅与钮文义签订施工合同后，委托韩清帮助日常管理工作，故韩清不具有承担民事责任的主体资格。2.锦州华城建筑工程有限公司将承建的葫芦岛市南票区打渔山E区棚改工程由钮文义以挂靠该公司的方式承包了这个项目后，钮文义、韩秀梅均不具有建设工程资质及用工主体资格的情况下，应当由锦州华城建筑工程有限公司承担用工人员工资实名发放的主体责任。一审判决其承担连带给付责任是错误的。针对韩清、韩秀梅的上诉，钮文义答辩称，我不拖欠韩清、韩秀梅工程款。根据韩清、打渔山指挥部和我三方签字的对账材料数额，我已经足额支付了韩清的工程款。针对韩清、韩秀梅的上诉，锦州华城建筑工程有限公司答辩称，钮文义是以个人名义将工程转包给韩秀梅的，上诉人并不知情。被上诉人一审提供的证据互相矛盾，2017年11月11日的“拖欠农民工工资情况一览表”中没有韩清、韩秀梅签字认可，没有欠据证明。一审时上诉人曾提出过对书写时间进行鉴定，但未予鉴定。上诉人不欠钮文义工程款，钮文义不欠韩清、韩秀梅工程款。被上诉人受雇于韩清、韩秀梅，他们之间形成独立的劳务合同关系，上诉人与被上诉人、韩清、韩秀梅之间不发生任何合同法律关系，上诉人没有义务给付被上诉人工资。针对韩清、韩秀梅的上诉，韩庆丰答辩称，韩秀梅承建8栋楼的工程款与本案诉求的部分不发生矛盾。锦州华城建筑工程有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判华城公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定“2011年8月2日，被告钮文义以华城公司负责人的身份（甲方）与韩秀梅（乙方）签订补充协议书，将工程承包给韩秀梅”错误。钮文义是以个人名义将工程转包给韩秀梅的，上诉人并不知情，且“补充协议书”上没有上诉人的签章。2.一审认定“据被告韩清、韩秀梅统计，原告为其工作时间为15天，南票打渔山E区棚户区改造工程共拖欠原�劳务报酬3000元”。虽被上诉人一审提供“拖欠农民工工资情况一览表”、出勤表、月份职工工薪明细表等证据，但这些证据互相矛盾，前后工种不符，特别是2017年11月11日的“拖欠农民工工资情况一览表”中没有韩清、韩秀梅签字认可，没有欠据证明，上述证据有的是后编写的并非当时真实记载，一审时上诉人曾提出过对书写时间进行鉴定，但未予鉴定。3.上诉人不欠钮文义工程款，钮文义不欠韩清、韩秀梅工程款，一审对此事实未予审理和认定。二、一审判决错误。1.被上诉人受雇于韩清、韩秀梅，他们之间形成独立的劳务合同关系，上诉人与被上诉人、韩清、韩秀梅之间不发生任何合同法律关系，上诉人没有义务给付被上诉人工资。2.一审未对上诉人是否拖欠钮文义工程款进行审理，钮文义承认上诉人不欠其工程款，钮文义不欠韩秀梅、韩清工程款。上诉人承�连带责任于法无据。3.本案是劳务合同纠纷，一审引用《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条判定上诉人承担连带责任错误。针对锦州华城建筑工程有限公司的上诉，钮文义答辩称，同意华城公司的观点。针对锦州华城建筑工程有限公司的上诉，韩清、韩秀梅答辩称，无论哪种承包工程，均是将工程承包给没有资质的个人，锦州华城建筑工程有限公司应当依法承担用工主体责任，拖欠工资的事实是存在的。针对锦�华城建筑工程有限公司的上诉，韩庆丰答辩称，锦州华城建筑工程有限公司就因为收了管理费其他什么都没有参与，所以他不知道。韩秀梅已经交付给业主8栋楼房后发生了维修，这部分活被上诉人已经干了，现在没有任何人支付工程款。承建单位应当支付工人工资。韩庆丰向一审法院起诉请求：1.依法撤销锦州市劳动争议仲裁院（2018）锦劳仲案字第53号仲裁裁决书；2.依法判决被告给付拖欠原告工资3000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2011年9月28日，葫芦岛市南票煤矿棚户区改造办公室与被告华城公司签订建设工程施工合同，由华城�司承建葫芦岛市南票国有工矿棚户区改造工程八标段，工程地点在打渔山园区。2011年7月12日，被告华城公司与钮文义作为甲乙双方签订单位工程内部承包合同，华城公司将工程承包给钮文义。2011年8月2日，被告钮文义以华城公司负责人的身份（甲方）与韩秀梅（乙方）签订补充协议书，将工程承包给韩秀梅。又查明，原告受被告韩清、韩秀梅（系父女关系）雇佣，到南票打渔山E区棚户区改造工程工地做瓦工工作，约定劳务报酬每日200元，工作中受被告韩清、韩秀梅管理，由被告韩清、韩秀梅指派人员记工。据被告韩清、韩秀梅统计，原告为其工作时间为15天，南票打渔山E区棚户区改造工程共拖欠原告劳务报酬3000元。再查明，诉讼前，原告于2017年11月7日到锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求华城公司支付2015年5月1日至2015年5月17日期间的工资，后锦州市劳动争议�裁院认为申请人的申请超过劳动争议仲裁申请时效，裁决驳回原告的请求。一审法院认为，原、被告之间的纠纷系劳务纠纷，不受仲裁前置程序限制。原告受雇到韩清、韩秀梅承包工程的工地工作，由韩清、韩秀梅分派工作，工作受韩清、韩秀梅管理，劳务报酬由韩清、韩秀梅发放，故原告与被告韩清、韩秀梅之间系劳务关系，被告韩清、韩秀梅应承担给付原告劳务报酬的义务。被告钮文义挂靠被告华城公司承包工程，对原告的劳务报酬亦应承担给付义务。被告华城公司虽未直接雇佣原告等人，但将工程以内部承包的方式承包给不能确定施工资质的被告钮文义，被告钮文义又将工程承包给自然人韩清、韩秀梅，被告华城公司的行为系将工程承包给不具备�工主体资格的个人。被告华城公司作为工程的承建主体，对原告的劳务报酬应承担连带给付责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩清、被告韩秀梅、被告钮文义于本判决生效后7日内共同给付原告韩庆丰劳务报酬3000元；二、被告锦州华城建筑工程有限公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告韩庆丰的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韩清、被告韩秀梅、被告钮文义共同负担；被告锦州华城建筑工程有限公司负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本院认为，被上诉人韩庆丰受雇于上诉人韩清、韩秀梅到其承包工程的工地工作，双方之间形成劳务合同关系。被上诉人韩庆丰完成了指定工作，上诉人韩清、韩秀梅应对其认可的欠付被上诉人韩庆丰的劳务报酬承担给付责任。故一审法院判决由上诉人韩清、韩秀梅给付被上诉人韩庆丰劳务报酬正确，本院应予支持。关于韩清、�秀梅提出案涉的劳动报酬应由华城公司和钮文义承担共同给付义务的上诉请求。经查，钮文义系利用华城公司资质承包了打渔山园区的工程项目后又以华城公司项目负责人的名义与韩秀梅签订补充协议书，将案涉工程转包给韩秀梅，韩庆丰受雇于韩清、韩秀梅，韩清、韩秀梅作为劳务合同的相对方，首先应履行给付韩庆丰劳动报酬的义务，故对其提出的该上诉请求本院不予支持。关于华城公司提出其与韩庆丰、韩清、韩秀梅之间不存在任何合同法律关系，因此不应承担给付韩庆丰劳动报酬的上诉请求。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程�禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。具备用工主体资格的发包人将工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的承包人或者实际施工人，发包人虽与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬的法定义务。华城公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利后果。现案涉工程出现拖欠劳动报酬的情形，作为发包人的华城公司应对案涉工程承担用工主体责任，华城公司应对欠付韩庆丰的劳动报酬承担连带给付责任，故对华城公司提出的上诉请求本院不予支持。关于钮文义提出其对欠付韩庆丰劳动报酬不应承担给付责任，应驳回被上诉人韩庆丰诉讼请求的上诉请求。因钮文义是以华城公司的名义向韩清、韩秀梅转包，其与华城公司存在挂靠关系，其应与华城公司对案涉劳务报酬共同承担连带给付责任，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，依据相关法律判决韩清、韩秀梅向韩庆丰给付劳动报酬是正确的，但判决钮文义向韩庆丰直接承担给付义务不妥，本院予以纠正。钮文义应对上述劳动报酬与华城公司共同承担连带给付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初189号民事判决；二、上诉人韩清、韩秀梅于本判决生效后7日内共同给付被上诉人韩庆丰劳务报酬3000元；三、上诉人钮文义、上诉人锦州华城建筑工程有限公司对本判决主文第二项之给付款项承担连带给付责任。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人韩清、韩秀梅负担,上诉人钮文义、锦州华城建筑工程有限公司负连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  安剑凌审判员  王 广二〇一八年八月二十四日法官助理田稷书记员高俊格