南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初132号
原告：张思国，男，1972年12月14日生，汉族，宜春市人，户籍所在地：宜春市袁州区。
原告：夏清云，女，1973年10月23日生，汉族，宜春市人，户籍所在地：宜春市袁州区。
上述两原告共同委托代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：鲁波波，男，1989年1月6日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：南昌市青山湖区。
委托代理人：胡武，系江西浩成律师事务所律师。
被告：黄小飞，男，1983年11月22日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：南昌市东湖区。
委托代理人：罗渊，系江西华兴律师事务所律师。
原告张思国、夏清云与被告鲁波波、黄小飞机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张思国、夏清云及其共同委托代理人熊进光、周丹，被告鲁波波及其委托代理人胡武，被告黄小飞及其委托代理人罗渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思国、夏清云向本院提出诉讼请求：1、被告鲁波波向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等赔偿费用共计人民币634468.5元；2、被告黄小飞对以上费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月23日9时30分左右，被告鲁波波在吸食毒品的情况下，驾驶被告黄小飞名下的赣Ａ×××××小型轿车，搭乘受害人张某等人。被告鲁波波在行驶过程中，未确保安全，车辆与路外护栏发生相撞，车辆冲进路旁水塘，造成受害人张某当场死亡的交通事故。原告与被告就死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等赔偿协商未果，故起诉至贵院。
被告鲁波波辩称：1、原告要求赔偿金额过高，尤其是精神抚慰金，本案涉及刑事责任，不应支持精神抚慰金；住宿费和交通费过高；两原告以城镇标准计算是错误的，应按农村标准计算；2、两原告要求被告对上述费用进行全部赔偿责任，在刑事附带民事赔偿责任案中，被告鲁波波是受万峰指使去开车的，指使他人的人应承担赔偿责任；3、由于本案的诉讼保全费是1000000元，该诉讼保全费及诉讼费超出了原告的赔偿金额，超出部分产生的诉讼费和保全费应由原告自行承担。
被告黄小飞辩称：1、黄小飞不承担民事赔偿责任,因为黄小飞是司机，该车辆不是借给鲁波波的，只是将车辆借给万峰，至于车辆是如何到鲁波波手上的黄小飞不清楚；2、其他意见同意被告鲁波波的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提供的户口本、张某户口信息提出异议，两被告对原告的户口本、张某的户口信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该户口簿是2016年2月3日户籍改革出现的，显示“居民家庭户口”，两原告户籍簿上记载的职业是“农民”，两被告对原告提供的证明三性均有异议，认为该证明不能证明国家已经统一将农村户口变更为城镇户口；两被告对常住人口信息真实性、关联性有异议，认为已经证实了是农村户口，宜春市宜阳新区官园街道张家山社区是否是城镇户口还是农村户籍无法核实；两被告对统计局的划分代码有异议，认为南昌市中院的意见已经被省高院会议纪要代替了。本院认为，原告的户口簿显示了两原告及女儿张某均属于居民家庭户口。宜春市宜阳新区官园街道办事处、宜春市宜阳新区官园街道张家山社区居民委员会、宜春市公安局宜阳分局官园派出所联合出具的证明、证实因宜春中心城区2003年区划调整，青台乡变更为官园街道，该社区由张家山村变更为张家山社区，并纳入中心城区管理范围，原村民变更为社区居民，张某，身份证号，属宜春市宜阳新区官园街道张家山社区居民。常住人口信息及中华人民共和国统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》，证实两原告及其女儿张某户籍所在地区城乡分类代码倒数第3位为“1”，根据相关规定，户籍登记地或经常居住地城镇与农村的判断以国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为标准，城乡分类代码倒数第3位为“1”表示城镇，故两被告的质证意见本院不予采纳。两被告对原告提供的司法鉴定意见书，南昌急救中心医疗科出具的居民死亡证明医学证明书以及事故认定书均提出异议，两被告对两组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但两被告均未提出对其关联性有异议的观点。本院认为，江西神州司法鉴定中心出具死者张某符合交通事故后溺水导致死亡的鉴定报告与南昌急救中心医疗急救科出具张某溺水死亡医学证明书及南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的事故认定书相互印证，证实张某搭乘被告鲁波波驾驶的车辆发生交通事故，并造成张某溺水死亡的事实，故本院对两被告的质证意见不予采纳。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告张思国系死者张某父亲，原告夏清云系死者张某母亲。原告诉请被告赔偿因交通事故造成张某死亡的损失，应予以支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该事故认定书的证据效力本院予以确认。依据事故认定书，被告鲁波波负本次事故的全部责任，死者张某不负本次事故责任。肇事车辆赣Ａ×××××主系被告黄小飞，被告鲁波波吸食含氯胺酮的毒品驾驶该机动车，事故发生前被告鲁波波、黄小飞均在一个包厢内吸食了毒品。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（三）知道或者应当知道驾驶人因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。被告黄小飞明知被告鲁波波已吸毒仍将该车给被告鲁波波驾驶，对造成原告女儿张某张某死亡有过错，依法应承担相应的法律责任。综上，本院依据查明的事实，认定本起交通事故，被告鲁波波承担60%的赔偿责任，被告黄小飞承担40%的赔偿责任。死者张某属居民家庭户口，宜春市宜阳新区官园街道办事处、宜春市宜阳新区官园街道张家山社区居民委员会、宜春市公安局宜阳分局官园派出所联合出具的证明以及原告提供的常住人口信息及中华人民共和国统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》等相关材料均证实，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金573460元（28675元/年×20年）符合法律规定。原告主张精神抚慰金，两被告认为，肇事司机已追究了刑事责任，不应支持原告的该主张，本院认为，因被告鲁波波犯交通肇事罪，已经追究了刑事责任。依据相关规定，侵权人因交通事故中的行为被判处刑事处罚的，受害人又在民事诉讼中请求精神抚慰金的，不予支持。故原告的该主张，本院不予支持。原告主张的丧葬费28735元，符合法律规定，本院予以认可，其计算标准应按非私营单位在岗职工平均工资57470元/年计算，期限为6个月。原告主张的误工费，因其未提供误工人员的工资情况，但处理丧葬事宜必然会产生误工损失，故本院参照私营单位在岗职工平均工资36868元/年计算，即酌定2150.63元（36868元/年÷12月÷30天×7天×3人）；原告诉请的交通费、住宿费10000元，属丧葬费范围内的损失，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告鲁波波已支付原告40000元，被告黄小飞已支付原告10000元，两被告垫付款可直接冲抵在本案中应承担的赔偿款。据此，根据本案事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金：28673元/年×20年=573460元；
2、丧葬费：57470元/年÷12月×6月=28735元；
3、处理丧葬事宜的误工费：36868元/年÷12月÷30天×7天×3人=2150.63元。
上述1-3项费用合计604345.63元，由被告鲁波波承担60%，即362607.38元，因支付了40000元，其实际还应承担322607.38元，由被告黄小飞承担40%，即241738.25元，因支付了10000元，其实际还应承担231738.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零二条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第十九条第（一）款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告鲁波波在本判决生效后十日内赔偿原告张思国、夏清云死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费共计人民币322607.38元。
二、限被告黄小飞在本判决生效后十日内赔偿原告张思国、夏清云死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费共计人民币231738.25元。
三、驳回原告张思国、夏清云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案申请保全费5000元及诉讼费10145元，由原告张思国、夏清云承担申请保全费1700元及诉讼费1800元，被告鲁波波承担申请保全费1980元及诉讼费5007元，被告黄小飞承担申请保全费1320元及诉讼费3338元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：邹必凤
人民陪审员 ：王爱菊
人民陪审员 ：胡晓玲
二〇一七年七月十二日
书 记 员 ： 熊 菁