河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2373号
原告:四川宇翼物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道**号传化物流基地****号。
法定代表人：兰志勇，该公司经理。
委托代理人：陈建义，河南许慎律师事务所律师。
被告：漯河市宏升汽车运输有限公司。住所地：漯河市源汇区漯舞路口与107国道交叉口西北角。
法定代表人：张继朝，该公司董事长。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被告：漯河市通茂物流有限公司。住所地：漯河市经济开发区漓江路*号。
法定代表人：林娟，公司经理。
委托代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被告：漯河市公路运输公司。住所地：漯河市解放路南段***号。
法定代表人：李尊成，公司董事长。
委托代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被告：漯河恒保汽车运输有限公司。住所地：漯河市源汇区长江路与107国道交叉路北。
法定代表人：王新友，该公司总经理。
委托代理人：马良，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被告：袁高建，男，汉族，1976年11月11日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：马良，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
原告四川宇翼物流有限公司（以下简称四川宇翼公司）诉漯河市宏升汽车运输有限公司（以下简称漯河宏升公司）、漯河市通茂物流有限公司（以下简称漯河通茂公司）、漯河市公路运输公司、漯河恒保汽车运输有限公司（以下简称漯河恒保公司）、袁高建货物运输合同纠纷一案，本院已作出（2015）召民初字第1986号民事判决。漯河通茂公司、漯河市公路运输公司、漯河恒保公司均不服判决，上诉至漯河市中级人民法院。漯河中院经过审理，作出（2016）豫11民终1232号民事裁定，撤销（2015）召民初字第1986号民事判决和（2015）召民初字第1986-1号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭对该案进行了审理。原告四川宇翼公司的委托代理人陈建义，被告漯河宏升公司的委托代理人崔付中，被告漯河通茂公司和被告漯河市公路运输公司的委托代理人李彦伟，被告漯河恒保公司和袁高建的共同委托代理人马良到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告四川宇翼公司诉称，原告与四被告公司分别于2015年10月10日、10月11日签订了货物运输合同，约定由四被告将约定的货物由云南运输至山东东明，每辆车运费为16500元，运抵时间为2015年10月16日。签订合同后，四被告将原告的货物运至河南漯河后，不再前往山东东明。为避免高额的违约损失,原告人员专程从四川成都驾车来漯河，找四被告公司交涉未果。迫于无奈，原告公司结清四被告的全部运费后，另行委托四辆车将货物运至山东东明。为此原告多支付运费21000元。因被告违约,致货物晚到两日,依据运输合同的约定,四被告应承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院依法判决被告赔偿原告多支付的运费、交通费、食宿费、违约金等损失共计43780元，并承担本案的诉讼费用。
被告漯河宏升公司辩称，1、被告未在合同上签字盖章，不是实际承运人；2、涉案运输车辆豫Ｌ×××××（豫L58**挂）车只是挂靠在被告漯河宏升公司名下，实际经营者为袁高建。我们同袁高建签订有协作合同书，如果原告的诉请得到法院支持，产生的全部责任和诉讼费也应当由实际车主袁高建承担；3、原告主张的违约金过高，应当以不超过损失的30%为基准；4、原告主张的交通费、住宿费、另行支付的21000元运费等属于间接损失，不应当被支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告漯河通茂公司、被告漯河市公路运输公司共同辩称：1、原告公司的诉讼请求不明确，本案为合同纠纷，根据合同的相对性，原告应明确合同的相对方是谁；2、原告即便说的事实存在，也是原告自身原因造成，原告委托运输的货物超载，山东高速公路管理部门治理超载相当严格。请求驳回原告方的诉讼请求。
被告漯河恒保公司、袁高建共同辩称，车辆存在超载情形，车辆挂靠在漯河宏升公司，应当驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告四川宇翼公司提交了与各被告签订的货物配载合同书四份，以及为转运货物与其他车辆签订的货物配载合同书四份，过磅单四份，过路费、住宿费、吊装费票据、过磅费用等单据。以证明原告与被告签订有运输合同，而且车辆只有一辆超重了500公斤，各被告中途停运已构成违约，以及为处理该事原告多支出的费用。经质证，各被告均对运输合同的真实性无异议，但对产生的交通费、住宿费用不予认可。认为该费用即便属实，也应由原告承担。违约条款属格式条款，加重了承运人的责任，属无效条款。本案属于非必要共同诉讼，原告将四被告列为共同被告不符合民诉法相关规定。
被告漯河宏升公司提交车辆挂靠协议一份，以证明涉案运输车辆豫Ｌ×××××（豫L58**挂）车只是挂靠在其公司名下，责任应该由实际车主袁高建承担。原告四川宇翼公司对该协议的真实性无异议，但该合同系漯河宏升公司内部协议，其约定不影响宏升公司对该车辆承担的责任。
被告漯河通茂公司、被告漯河市公路运输公司共同提交配载合同书、过磅单、证人证言、过路费票据，以证明车辆超载、被告未违约。原告四川宇翼公司认为承运方一栏为漯河市公路运输公司，张付然驾驶员，合同书备注由张付然自己填写并签字，注明并没有超重。对提供的过磅单，因未盖公章，也没有人在场，不予认可。对证人证言不予认可，认为证人应当出庭作证。
经审理查明，原告四川宇翼公司分别于2015年10月10日、11日与四被告公司签订公路运输货物配载合同书，委托四被告名下的豫Ｌ×××××（豫L58**挂）号车(登记车主漯河宏升公司)，豫Ｌ×××××号车（登记车主为漯河通茂公司），豫Ｌ×××××（豫L87**挂）号车（登记车主为漯河市公路运输公司），豫Ｌ×××××（豫L85**挂）号车（登记车主为漯河恒保公司）由云南共同运输一套吊车设备至山东东明。约定每车运费均为16500元，该运费包括一切三超费用及路上一切不可预计的所有费用。约定的运抵时间为2015年10月16日。如果逾期送达，每逾期一天扣除全部运费的10%。合同签订后，原告四川宇翼公司及时将备运设备装车交付四被告运输，但四被告将货物运至河南漯河时，以货物超重为由，拒绝前往山东东明，并要求原告支付全部运费。为减少损失，原告按被告要求分别给四被告支付了16500元全程的运费，并于2015年10月17日，另行委托四车将上述设备运往山东东明，支出运费21000元。该四辆车于2015年10月18日到达山东东明，比原约定到达的时间晚两天。依据原告同各被告签订的公路运输货物配载合同书，各被告应承担逾期两天的违约责任，即四被告各承担3300元。
本院认为，原、被告之间签订的公路运输货物配载合同系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应为合法有效的合同，对合同双方均有拘束力。被告公司在承运之初，应当预见承运货物的超载风险，但是在装车时，被告的司机在合同备注部分签字认可货物的高度和吨位，予以承运。四被告同时将货物运输至河南漯河后，中途停运，未能按照约定将货物运输至山东东明，已经构成违约，应当承担违约责任。原告四川宇翼公司委托四被告公司共同运输一套吊车设备至山东，运输标的是同一的，合并审理并无不妥。对漯河宏升公司提出的其公司是登记挂靠公司，不是合同相对方，不应承担合同责任的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。运输公司和袁高建之间的挂靠协议和约定，仅仅是内部约定，仅对协议双方有约束力，不得对抗善意第三人。原告四川宇翼公司诉请的因转运货物多支出的运费21000元，和诉求的按照每日10%的违约金3300元（16500元×10%×2天），于法有依，本院予以支持。综上，原告多支出的损失为21000元，应由违约的承运方漯河宏升公司、漯河通茂公司、漯河恒保公司、漯河市公路运输公司予以平均分担，每位被告承担5250元。加上每位被告应承担的违约金3300元，合计应支付8550元给四川宇翼公司。对原告主张的过路费、燃油费、住宿费、吊装费等，已采用违约金方式计算损失，对原告主张的该部分主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河市宏升汽车运输有限公司于本判决生效后
10日内支付原告四川宇翼物流有限公司8550元。
二、被告漯河市通茂物流有限公司于本判决生效后10日内支付原告四川宇翼物流有限公司8550元。
三、被告漯河市公路运输公司于本判决生效后10日内支付原告四川宇翼物流有限公司8550元。
四、被告漯河恒保汽车运输有限公司于本判决生效后
10日内支付原告四川宇翼物流有限公司8550元。
五、驳回原告四川宇翼物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费890元，四川宇翼物流有限公司负担210元，漯河市通茂物流有限公司、漯河市公路运输公司、漯河恒保汽车运输有限公司、漯河市宏升汽车运输有限公司各负担170元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 陈红涛
审判员 李广杰
审判员 刘瑞华
二〇一六年十二月六日
书记员 王卓娅