辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第592号
原告：杨帆。
委托代理人：林锦，系辽宁申弘律师事务所律师。
被告：孙宁。
原告杨帆与被告孙宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，代理审判员潘鸿飞（主审）与人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨帆委托代理人林锦到庭参加诉讼，被告孙宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨帆诉称，原、被告系朋友关系，2013年2月至3月期间，被告以购买住房临时借款为由，分四次向原告借款共计人民币35万元，并说存款到期后马上归还。借款后被告以种种理由拖延还款时间，至今也未归还。为维护自身的合法权益不受侵害，今原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币35万元；2、要求被告给付利息（自2013年3月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告孙宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
经审理查明，原告杨帆与被告孙宁系朋友关系。庭审中，原告出具了其与被告于2013年2月17日签订的《借据》一份，《借据》载明：“兹向杨帆借款人民币（大写）捌万元整。（小写）80000.00元整。双方商定借款人在2013年2月28日之前还清此款。此据。借款人（签名）：孙宁。身份证号：××。2013年2月17日。”借款人处签有“孙宁”签名，并按有手印。同日，被告向原告出具《收据》一份，《收据》载明：“今已收到杨帆借款（小写）80000.00元整。孙宁，××。2013年2月17日。”《收据》上签有“孙宁”签名。另，原告出具其与被告于2013年2月18日签订的《借据》一份，《借据》载明：“兹向杨帆借款人民币（大写）拾万元整。（小写）100000.00元整。双方商定借款人在2013年2月28日前还清此款。此据。借款人（签名）：孙宁。身份证号：××。2013年2月18日。”借款人处签有“孙宁”签名，日期上按有手印。原告又出具其与被告于2013年2月20日签订的《欠条》一份，《欠条》载明：“兹向杨帆借款人民币（大写）拾万元整。（小写）100000.00元整。双方商定于在2013年2月28日之前还清此款。此据。借款人：孙宁。2013年2月20日。”借款人处签有“孙宁”签名。同日，被告向原告出具《收据》一份，《收据》载明：“我今已收杨帆借款拾万元整。孙宁。2013年2月20日。”《收据》上签有“孙宁”签名。原告又出具其与被告于2013年3月8日签订的《欠条》一份，《欠条》载明：“兹向杨帆借款人民币（大写）柒万元整。（小写）70000.00元整。双方商定借款人在2013年3月12日之前还清。此据。借款人：孙宁。身份证号：××。2013年3月8日。”借款人处签有“孙宁”签名，并按有手印。
现原、被告因借款问题发生纠纷，起诉来院。
上述事实，有原告陈述、庭审笔录，原告出具的借据、欠条、收据等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告孙宁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。关于原告以2013年2月17日的《借据》和2013年2月20日的《欠条》主张债权的诉讼请求。庭审中，原告提供被告孙宁于2013年2月17日出具的《借据》和2013年2月20日出具的《欠条》各一张，能够证明原、被告之间存在借贷合意。同时，被告孙宁作为完全民事行为能力人，应清楚出具《收据》的法律后果。原告提供的被告孙宁签字的2013年2月17日、2013年2月20日的《收据》与被告孙宁于同一天出具的《借据》、《欠条》，能够形成完整的证据链，证明原告按照约定的义务将2013年2月17日的《借据》、2013年2月20日的《欠条》上载明的款项实际交付给被告，原、被告之间借贷关系成立。故，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告以2013年2月18日的《借据》和2013年3月8日的《欠条》主张债权的诉讼请求。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中，原告提供了被告孙宁于2013年2月18日向其出具的《借据》和2013年3月8日向其出具的《欠条》各一份，可以看出双方之间存在借贷合意。但民间借贷合同具有实践性特征。原告主张原、被告之间形成借贷关系，要求被告偿还借款本息，除了要证明双方之间存在借贷合意，还应对原告的借款能力、资金来源、借款已经实际给付等事实提供进一步的证据。根据双方的交易习惯，被告向原告出具《借据》或《欠条》后会出具与之相对应的《收据》，从而证明被告已经实际收到相应的款项。但在2013年2月18日和2013年3月8日的两次交易中，原方仅持有《借据》或《欠条》，且在该组《借据》或《欠条》出具之前均有一份《收据》与之前的借贷事实相对应，根据交易习惯及善意相对人应尽到的谨慎注意义务，该组《借据》或《欠条》不符合双方之间正常的交易习惯，亦不能排除合理怀疑。同时，原告在本院指定的合理期限内未能提供其他足够充分的证据证明2013年2月18日和2013年3月8日的借款的资金来源和款项实际给付的事实，仅凭《借据》或《欠条》并不能形成完整的证据链来排除对2013年2月18日和2013年3月8日的借款是否实际交付所产生的合理怀疑，上述疑点的存在，使得2013年2月18日和2013年3月8日的借款实际交付的事实证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。由于原告在庭审中出具的2013年2月17日的《借据》和2013年2月20日的《欠条》中对于借款利息均没有约定，还款期限双方均商定于2013年2月28日，因此，这两笔涉诉借款在借款期限内视为不支付利息，逾期利息应自借款期限届满之日的次日即2013年2月29日起至债务实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率的标准给付为宜。故，对于原告的利息主张，本院认为按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付为宜。故，原告主张自2013年3月8日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨帆尚欠借款人民币18万元；
二、被告孙宁于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨帆尚欠借款人民币18万元的利息（自2013年3月8日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。
如果被告孙宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，180元，其中，由被告孙宁承担人民币3，693元，由原告杨帆承担人民币3，487元。公告费人民币800元，由被告孙宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。