湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1415号
原告黄春华。
委托代理人邱云昌，崇阳县白霓�法律服务所法律工作者。
被告汪教明，因犯合同诈骗罪现在咸宁监狱服刑。
被告陈松林。
被告马涛。
委托代理人魏玉瑛。
被告徐碧园。
上列三被告的委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
原告黄春华分别诉被告汪教明、陈松林、被告汪教明、马涛、被告汪教明、徐碧园建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了合并审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告黄春华及其委托代理人邱云昌、被告汪教明、被告陈松林、徐碧园及其委托代理人黄新华、被告马涛的委托代理人魏玉瑛、黄新华均到庭参加诉讼。又于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告黄春华及其委托代理人邱云昌，被告汪教明、被告陈松林、马涛、徐碧园的委托代理人黄新华均到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告黄春华诉称，被告陈松林、马涛、徐碧园分别将房屋建筑工程发包给没有建筑资质的被告汪教明。2011年12月9日，被告汪教明将上述工程以每平方米108元的价格，以包工不包料的形式分包给原告。双方签订合同后，原告即按被告提供的图纸开始施工。施工过程中，因被告之间的约定不明，经常发生矛盾，被告陈松林、马涛、徐碧园多次阻扰施工，导致经常停工。因被告汪教明一房多卖涉嫌犯罪而逃跑，导致本来规划七层的楼房，在完成六层后，不得不停工待料。在停工待料期间，被告陈松林、马涛、徐碧园不顾原告反对，擅自另行请人对原告还没有交付、没有进行工程款结算的房屋进行装修，并且向被告汪教明已经出卖房屋的住户收取装修费。在施工期间，被告汪教明支付了工程款119800元。按照被告提供的图纸和实际施工面积结�，被告尚欠原告工程款共计321408元，扣除被告汪教明支付的工程款和被告陈松林、马涛、徐碧园自行粉刷工资款，还欠工程款共计145614元。综上，被告汪教明没有建筑资质，却承揽建筑工程，在承建房屋过程中，中途逃跑，导致工程无法完工。被告陈松林、马涛、徐碧园将房屋建设工程承包给没有建筑资质的被告汪教明，且约定不明和未尽监管义务，有明显的选任错误和失察之职，对导致汪教明不能按照合同完工和未依约支付工程款负有不可推卸的责任。同时，在原告还没有完工和结算交房，就强行装修入住，侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告陈松林、马涛、徐碧园应当承担共同支付工程款的责任。为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，要求判决被告汪教明与被告陈松林共同支付工程款51277元；判决被告汪教明与被告马涛共同支付工程款45870元；判决被告汪教明和被告徐碧园共同支付工程款48467元；诉讼费由被告承担。
原告黄春华为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证1份，即原告黄春华的身份证复印件。证明原告的身份。
证据2、书证1份，即房屋建筑合同。证明原告与被告汪教明订立了建筑分包合同。
证据3、证人证言2份，即证人王某、戴某的证言。证明：1、原告已经完成六层楼房建筑的事实；2、汪教明在只做完六层，工程未完工就逃跑了的事实；3、原告欠民工工资的事实；4、被告陈松林、马涛、徐碧园是定作人的事实；5、被告陈松林、马涛、徐碧园是适格的被告。
证据4、书证1份，即施工图纸。证明：1、被告陈松林的建筑面积为184平方米，马涛的为154平方米，徐碧园的为158平方米；2、按照合同约定，应当支付工资321408元。
证据5、书证3份，即被告陈松林、马涛、徐碧园的户籍证明。证明被告陈松林、马涛、徐碧园的身份信息。
证据6、书证1份，即司法鉴定意见书，该证据系依原告黄春华的申请，本院委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所对原告黄春华实际施工部分的工程价款进行鉴定所出具。证明，该工程施工费合同包干价：286956元。其中：（1）、已完工部分施工费：226334元；（2）、3户房主自装修施工费：31279元；（3）、其他房屋未完工部分施工费：29343元（已含住户自装修部分）。
证据7、书证1份，即记账明细，该证据系原告黄春华就被告汪教明已支付的工程价款和其他住户支付款项的记载。证明已经支付工程价款129800元。
证据8、书证1份，即湖北增值税普通发票。证明原告黄春华因本案鉴定交纳鉴定费5000元。
被告汪教明辩称，原告起诉的事实基本属实。被告汪教明没有向法庭提供证据。
被告陈松林辩称，一、从民事法律关系上来讲，本案存在两个不同的法律关系，答辩人陈松林与被告汪教明之间是建设用地使用权转让合同关系，原告黄春华与被告汪教明之间才是建设工程施工合同关系。二、根据本案的法律关系及合同相对性原则，答辩人陈松林不是本案适格的诉讼主体，原告黄春华根据《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求被告陈松林与汪教明承担共同支付工程款的责任，明显属于适用法律错误，恳请法院判决驳回原告对被告陈松林的诉讼请求。
被告陈松林为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证2份，即被告陈松林的身份证和户口簿复印件。证明被告陈松林的基本情况及家庭成员关系。
证据2、书证1份，即《拆迁还建协议书》。证明：1、陈松林与汪教明于2011年5月16日签订了《拆迁还建协议书》；2、双方约定陈松林家的一栋二层楼房让汪教明予以拆除，土地给汪教明建房，汪教明向陈松林还建四层楼房，剩余楼房归汪教明对外出售；3、同时约定了还建房屋的质量要求，以及建房的一切责任由汪教明承担，搬迁费和还建期间的租房费由汪教明支付。
证据3、书证4份，即崇土国用（98）字第020728号国有土地使用证及其上房屋的所有权证；崇土国用（98）字第020729号国有土地使用证及其上房屋的所有权证。载明：崇土国用（98）字第020728号国有土地使用证的土地使用者为：甘树茂；土地性质：国有划拨；用地面积：100.1平方米。崇土国用�98）字第020729号国有土地使用证的土地使用者为：甘彬；土地性质：国有划拨；用地面积：105.2平方米；上述二宗土地上的房屋所有权证持证人：甘树茂；房屋共有权人：甘彬；房屋所有权证号：A00021；房屋结构：砖混；总层数：2层；建筑面积：382.13平方米；共有权人所占份额：第二层的50﹪。证明陈松林提供给汪教明开发建房的土地和房屋原有证件的登记情况。
证据4、书证1份，即《协议》。证明汪教明拖欠陈松林补偿款的事实。
被告马涛辩称，一、从民事法律关系上来讲，本案存在两个不同的法律关系，答辩人马涛的父亲马学俊与被告汪教明之间是建设用地使用权转让合同关系，原告黄春华与被告汪教明之间才是建设工程施工合同关系。二、根据本案的法律关系及合同相对性原则，答辩人马涛及其父亲马学俊均不是本案适格的诉讼主体，原�黄春华根据《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求被告马涛与汪教明承担共同支付工程款的责任，明显属于适用法律错误。答辩人马涛与被告汪教明之间不存在合同关系，《拆迁还建协议书》是答辩人马涛的父亲马学俊与汪教明签订的，原告起诉要求答辩人马涛与被告汪教明共同支付工程款缺乏事实和法律依据，恳请法院判决驳回原告对被告马涛的诉讼请求。
被告马涛为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证3份，即被告马涛及其父亲马学俊的身份证和户口簿复印件。证明被告马涛和父亲马学俊的基本情况及家庭成员关系。
证据2、书证1份，即《拆迁还建协议书》。证明：1、马涛不是合同的当事人，《拆迁还建协议书》是马涛的父亲马学俊与汪教明于2011年8月20日签订的；2、协议书中约定马学俊家的一栋二层楼房让汪教明予以拆除，土地给汪教明建房，汪教明向陈松林还建三层楼房，剩余楼房归汪教明对外出售；3、同时约定了还建房屋的质量要求，以及建房的一切责任由汪教明承担，搬迁费和还建期间的租房费由汪教明支付。
证据3、书证3份，即崇土国用（96）字第020385号国有土地使用证、崇房字第××号房屋所有权证及崇阳县国土资源局出具的证明。载明：崇土国用（96）字第020385号国有土地使用证的土地使用者：马涛；用地面积：123平方米。崇土国用（96）字第020383号国有土地使用证的土地使用者：魏玉瑛；土地性质：国有划拨；用地面积：123平方米；上述二宗土地上的房屋所有权人：魏玉瑛；重要记载：1、共有方式：共同共有；2、共有人：马学俊、马涛、马畅。证明马涛的父亲马学俊提供给汪教明开发建房的土地和房屋原有证件的登记情况。
证据4、书证1份，即汪教明于2013年6月23日出具的收条。证明汪教明将马涛的母亲魏玉瑛的土地使用证遗失的事实。
被告徐碧园辩称，一、从民事法律关系上来讲，本案存在两个不同的法律关系，答辩人徐碧园与被告汪教明之间是建设用地使用权转让合同关系，原告黄春华与被告汪教明之间才是建设工程施工合同关系。二、根据本案的法律关系及合同相对性原则，答辩人徐碧园不是本案适格的诉讼主体，原告黄春华根据《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求答辩人徐碧园与汪教明承担共同支付工程款的责任，明显属于适用法律错误，恳请法院判决驳回原告对答辩人徐碧园的诉讼请求。
被告徐碧园为证明其反驳原告诉讼请求所依据的�实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证1份，即被告徐碧园的身份证复印件。证明被告徐碧园的基本情况。
证据2、书证1份，即《拆迁还建协议书》。证明：1、徐碧园与汪教明于2011年6月27日签订了《拆迁还建协议书》；2、双方约定徐碧园家的一栋二层楼房让汪教明予以拆除，土地给汪教明建房，汪教明向徐碧园还建三层楼房，剩余楼房归汪教明对外出售；3、同时约定了还建房屋的质量要求，以及建房的一切责任由汪教明承担，搬迁费和还建期间的租房费由汪教明支付。
证据3、书证2份，即崇城85700239号土地使用证和崇房字第××号房屋所有权证。载明：土地使用人邓春雷；土地总面积：零点二二亩；宅基地面积：150平方米；土地类型：其他；房屋所有权人：邓春雷。证明徐碧园提供给汪教明开发建房的土地和房屋原有证件的登记情况。
对原告黄春华提供的证据1，被告汪教明、陈松林、马涛、徐碧园均无异议，依法予以采信。对原告黄春华提供的证据2，被告汪教明无异议，被告陈松林、马涛、徐碧园对其真实性无异议，认为该合同同时证明了建设工程施工合同的发包方是汪教明，施工方是黄春华和金阳兵，且双方约定了工程款由汪教明支付。对原告黄春华提供的证据3，被告汪教明无异议，被告陈松林、马涛、徐碧园认为该证据部分真实，部分不实，其中的“开发商汪教明将建筑工程发包给黄春华以及在第三层房屋建好后，汪教明跑了”没有异议；其他内容有异议，证人证明“陈松林、马涛、徐碧园将工程发包给汪教明”与客观事实不符，是证人推断得出的结论，该证据不应采信。对原告黄春华提供的证据4，被告汪教明无异议，被告陈松林、马涛、徐碧园对该证据的真实性、合法�、关联性以及证明目的均有异议，认为该份图纸既没有项目名称、工程地址，又没有图纸出具人或者单位的签名和盖章，也没有发包方和施工方的签字确认，因此无法确认其真实性、合法性以及与本案的关联性，不能作为本案计算工程量和工程款的依据。对原告黄春华提供的证据5，被告汪教明、陈松林、马涛、徐碧园均无异议，依法予以采信。对原告黄春华提供的证据6，被告汪教明、陈松林、马涛、徐碧园均无异议，依法予以采信。对原告黄春华提供的证据7，被告汪教明认为记不清楚了，但他家里有黄春华出具的收条。被告陈松林、马涛、徐碧园认为他们不清楚，如果实际支付了，应予认定。对原告黄春华提供的证据8，被告汪教明、陈松林、马涛、徐碧园均无异议，依法予以采信。
对被告陈松林提供的证据1，原告黄春华、被告汪教明、被告马涛、徐�园均无异议，依法予以采信。对被告陈松林提供的证据2，原告黄春华对其真实性无异议，但认为从合同的内容来看，双方是承包关系，不是拆迁还建关系，且该协议无效。被告汪教明、被告马涛、徐碧园对该证据均无异议。对被告陈松林提供的证据3，原告黄春华、被告汪教明、被告马涛、徐碧园均无异议，依法予以采信。对被告陈松林提供的证据4，原告黄春华、被告马涛、徐碧园均无异议，被告汪教明认为不清楚。
对被告马涛提供的证据1，原告黄春华、被告汪教明、被告陈松林、徐碧园均无异议，依法予以采信。对被告马涛提供的证据2，原告黄春华对其真实性无异议，但认为双方是承包关系，且施工过程中，被告马涛实际进行管理，是本案的适格被告。被告汪教明、陈松林、徐碧园对该证据均无异议。对被告马涛提供的证据3，原告黄春华、被告汪教明、被告陈松林徐碧园均无异议，依法予以采信。对被告马涛提供的证据4，原告黄春华认为与本案无关，不予质证。被告汪教明、被告陈松林、徐碧园均无异议。
对被告徐碧园提供的证据1，原告黄春华、被告汪教明、被告陈松林、马涛均无异议，依法予以采信。对被告徐碧园提供的证据2，原告黄春华的质证意见与被告陈松林提供的证据2的质证意见相同。被告汪教明、被告陈松林、马涛均无异议。对被告徐碧园提供的证据3，原告黄春华、被告汪教明、被告陈松林、马涛均无异议，依法予以采信。
本院认为，原告黄春华提供的证据2，系原告黄春华与被告汪教明签订的《房屋建筑合同》，系合同双方的真实意思表示，合同双方对该证据均无异议，被告陈松林、马涛、徐碧园未提出实质性的质证意见，依法予以采信。原告黄春华提供的证据3，该二�证言与本案当事人无异议的证据相矛盾，该证据内容不真实，依法不予采信。原告黄春华提供的证据4，系本案讼争工地的施工草图，是该工程的发包方汪教明提供给施工方黄春华施工的依据，合同双方对此均无异议，被告陈松林、马涛、徐碧园虽提出异议，但未提出实质性的质证意见，依法予以采信。原告黄春华提供的证据7，系原告黄春华就施工过程中，汪教明等人支付工程款的记载，被告汪教明未提出实质性的质证意见，依法予以采信。
被告陈松林提供的证据2，系被告陈松林与汪教明签订的《拆迁还建协议书》，系合同双方的真实意思表示，合同双方对该证据均无异议，原告黄春华未提出实质性的质证意见，依法予以采信。被告陈松林提供的证据4，系被告陈松林与汪教明之间的协议，被告陈松林对此未提出相应的主张，与本案无关联性，依法不予采信。
被告马涛提供的证据2，系被告马涛的父亲马学俊与汪教明签订的《拆迁还建协议书》，系合同双方的真实意思表示，被告马涛和汪教明对该证据均无异议，原告黄春华未提出实质性的质证意见，依法予以采信。被告马涛提供的证据4，与本案事实无关联，依法不予采信。
被告徐碧园提供的证据2，系被告徐碧园与汪教明签订的《拆迁还建协议书》，系合同双方的真实意思表示，合同双方对该证据均无异议，原告黄春华未提出实质性的质证意见，依法予以采信。
根据当事人自认的事实、依法推定的事实以及以上依法采信的证据，可以认定以下事实：
被告陈松林、马涛、徐碧园相邻居住于崇阳县天城镇仪表路14巷（原崇阳县天城镇龙背村四组），被告陈松林家有二块分别登记于其岳父甘树茂、儿子甘彬名下的国有划拨土地（土地使用证证号分别为：020728、020729），面积分别为100.1平方米、105.2平方米，被告陈松林一家在该宗土地上建有一栋砖混结构的二层楼房（房屋所有权证号：A00021），建筑面积为382.13平方米。被告马涛有一块面积123平方米的土地，其母魏玉瑛有一块面积123平方米的国有划拨土地（土地使用证证号：（96）020383），被告马涛一家在该宗土地上建有一栋混合结构的一层楼房（房屋所有权证证号：崇房字第××号；共有权人：马学俊、马涛、马畅），建筑面积为92.39平方米。被告徐碧园有一块面积零点二二亩的建住宅的国有土地（土地所有权人：邓春雷（被告徐碧园的丈夫，已死亡）），其在该宗土地上建有一栋砖混结构的一层楼房（房屋所有权证号：崇房字第06798），建筑面积为143.58平方米。
2011年5月16日，被告汪教明与被告陈松林签订《拆迁还建协议书》，约定�一、房屋还建相关情况：1、甲方（陈松林）有一栋二层楼房拆除给乙方（汪教明）重新规划、设计，砖混结构层高于七层，一层房空高3.5米，其他房空高3米。2、新建楼房还建面积以甲方的原使用地平面积为准，乙方还建甲方面积2倍，每层面积不少于130平方米，乙方从一楼至四楼还建给甲方所有产权，乙方不得打折扣。……三、拆迁还建方式：乙方支付甲方搬迁费和还建期间租房费，一直到新房交付日止。……五、工程结算及办证费（税）：……2、如乙方延误，甲方有权制止乙方出售楼房，造成后果由乙方负责。双方还就工程质量、违约责任等进行了约定。2011年6月27日，被告汪教明与被告徐碧园签订《拆迁还建协议书》，双方约定：一、房屋还建相关情况：……2、新建楼房还建面积以甲方的原使用地平面积为准，乙方还建甲方面积2倍，每层面积不少于130平方米，一至三层还建给甲方，其余的自行出售，乙方不得打折扣。双方约定的其他内容与被告陈松林和汪教明签订的《拆迁还建协议书》相同。2011年8月20日，被告马涛的父亲马学俊与被告汪教明签订《拆迁还建协议书》，约定：……2、新建楼房还建面积以甲方的原使用地平面积为准（170平方米），乙方还建甲方面积2倍，每层面积不少于130平方米，一至三层还建给甲方，所有产权不得打折扣，其余的由乙方自行出售。双方约定的其他内容与被告陈松林和汪教明签订的《拆迁还建协议书》基本一致。
被告陈松林三家与被告汪教明签订《拆迁还建协议书》后，依约腾出了房屋。2011年12月29日，被告汪教明与原告黄春华、金阳兵签订《房屋建筑合同》，约定：甲方（汪教明）；乙方（黄春华、金阳兵）。一、承包方式：包工不包料。由乙方负责施工，所需设备、工具、用具（施工需用搅拌机、升降机、清水模板等；注梁、平顶用树木、元丁、铁丝及工程小工）由乙方负责。甲方采购工程所需建筑材料（钢材、水泥、砖、沙石、灰等），及时供给工程需要，提供工程用水、电。二、住宅楼共建七层。乙方负责正负零以上工程施工，顶层地平抹面、女儿墙、楼梯间顶屋、简易避雷设施等。结构：地上工程采取主柱框架、砖混结构，甲方提供设计图纸，乙方按图纸施工。三、工程质量要求：……4、内外墙粉刷，外墙三面搓沙，墙体正面贴砖……。四、工程费用：正负零以上工程建筑费用，住宅楼建筑面积单位造价108元。……六、工程付款方式：每层完工后付该层屋工程款的60﹪，粉刷完工后，无质量问题一次性全部付清。双方还就安全施工等其他事项进行了约定。
合同签订后，原告黄春华即组织人员、设备进行施工。原�黄春华依《房屋建筑合同》施工至第六层主体工程完工。期间，被告汪教明对《拆迁还建协议书》约定允许自行销售的房屋对外销售，因一房多卖涉嫌犯罪，被告汪教明被判刑，导致原告黄春华无法继续施工。工程停工后，被告陈松林、马涛、徐碧园另行请人对工程进行了施工，并均装修入住。经咸宁方圆工程造价司法鉴定所鉴定，该工程施工费合同包干价：286956元，其中已完工部分施工费226334元；3户房主自装修施工费31279元；其他房屋未完工部分施工费29343元。其中屋面梯间气屋是被告陈松林、马涛、徐碧园自行请人施工建成，故原告黄春华的施工费应予调整，应为：226334元－31平方米×108元／平方米＋208元＝223194元。被告汪教明支付施工费119800元，其他住户向原告黄春华支付施工费10000元，尚欠原告黄春华施工费93394元。故原告黄春华起诉来院，要求判令被告汪�明、陈松林共同支付工程款51277元；判令被告汪教明、马涛共同支付工程款45870元；判令被告汪教明、徐碧园共同支付工程款48467元；并由被告承担诉讼费。
同时查明：原告黄春华承建的房屋未取得城市建设规划许可证；原告黄春华未取得相应的建设执业资格证书。本案起诉前，金阳兵以因种种原因退出该合同，没有实际履行合同义务为由，明确表示不主张合同权利，可以准许。
本案争议的焦点：一、各方当事人之间的法律关系。
本院认为：
（一）被告汪教明与被告陈松林、马涛、徐碧园之间的法律关系。被告陈松林、马涛、徐碧园作为与被告汪教明签订《拆迁还建协议书》的一方，他们或者是被处分标的物的实际权利人，或者是共有权人，其与被告汪教明签订《拆迁还建协议书》，其他权利人或者共有权人对此并未提出反�意见，故他们作为交易标的物的权利人一方与被告汪教明签订《拆迁还建协议书》并无不妥。至于他们与被告汪教明签订的《拆迁还建协议书》中，交易标的物既有土地使用权，又有居住房屋。
交易标的物为土地使用权部分。首先，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，被告汪教明与被告陈松林、马学俊、徐碧园交易的土地均为国有划拨土地，其未经人民政府批准，擅自交易国有划拨土地，违反上述法律规定，故被告陈松林、徐碧园及马学俊与被告汪教明签订的《拆迁还建协议书》中交易标的物为国有土地使用权的协议无效。但合同无效，并不改变双方的法律关系。其次，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案中，从被告陈松林、马涛的父亲马学俊、徐碧园与被告汪教明签订的《拆迁还建协议书》看，被告汪教明规划七层，被告陈松林还建一至四层，被告马涛的父亲马学俊还建一至三层，被告徐碧园还建一至三层，其余的房屋由被告汪教明自行出售。显然，该经营风险由被告汪教明承担，被告陈松林、马涛的父亲马学俊、徐碧园只收取固定利益，不承担经营风险。依上述规定，他们与被告汪教明之间系国有土地使用权转让合同关系。
交易标的物为居住房屋部分。被告陈松林、徐�园、马涛的父亲马学俊与被告汪教明签订的《拆迁还建协议书》中关于交易标的物为房屋部分，他们以原有房屋为对价换取还建后房屋的一部分，应认定为互易合同关系。
（二）、原告黄春华与被告汪教明之间的法律关系。从双方签订的《房屋建筑合同》来看，被告汪教明为发包方，原告黄春华为承包方，他们之间为建设工程施工合同关系当无疑义。但作为施工合同的标的物，因未取得城市建设规划许可证，且原告黄春华未取得相应的建设执业资格证书，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，他们之间签订的合同属无效合同。
二、原告黄春华能否向被告陈松林、马涛、徐碧园主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第�款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依此规定，实际施工人主张工程价款的对象只能为发包人、转包人和违法分包人。而依争议焦点一所述，被告陈松林、徐碧园和被告马涛均不是其追索工程价款的对象。故原告黄春华要求被告陈松林、马涛、徐碧园与被告汪教明共同支付工程款的请求，无法律依据，不予支持。
综上，本院认为，原告黄春华与被告汪教明之间的建设工程施工合同无效，但被告陈松林、马涛、徐碧园已经对该建设的房屋装修入住，可视为验收合格，原告黄春华请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告汪教明支付原告黄春华工程款93394元，限本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。
诉讼费2135元，由被告汪教明负担。鉴定费5000元，由被告汪教明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行履行期间的债务利息。
审 判 长 骆学斌
审 判 员 李志雄
人民陪审员 程光正
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 饶 熙