四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川09行终21号
上诉人（原审原告）宋绍行，男，1953年11月12日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人邓维先，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）射洪县人力资源和社会保障局，住所地四川省射洪县太和镇同仁路141号，统一社会信用代码11510822008503075H。
法定代表人刘发均，该单位局长。
委托代理人王建纲，该单位工作人员。
委托代理人袁良源，四川远阳律师事务所律师。
上诉人宋绍行因与被上诉人射洪县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋绍行及其委托代理人邓维先，被上诉人射洪县人力资源和社会保障局的负责人李伟、委托代理人王建纲、袁良源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，宋绍行原系射洪县新民公社8大队1队农民。1977年1月9日，射洪县柳树供销合作社就同意使用宋绍行等七人为其临时工（技术员）的事项提交射洪县供销合作社审批。同年2月9日，经射洪县供销合作社审批，同意使用一年，到期退回。1987年5月15日，宋绍行与射洪县太和供销合作社签订临时工合同，合同载明：“临时合同期限：一年一定，但不超过十一个月。即从一九八七年五月一日起到一九八七年十一月三十日止。到期辞退，如工作需要，应重新签订合同，提前向上级申报。”。1988年2月26日，宋绍行与射洪县太和供销合作社签订临时工合同，合同载明：“临时合同期限：一年一定，但不超过十一个月。即从一九八八年一月一日起到一九八八年十一月三十日止。到期辞退，如工作需要，应重新签订合同，提前向上级申报……”。1992年3月22日，射洪县大于供销合作社与宋绍行签订十一个月劳动合同工审批表载明：“与宋绍行签订合同起止1992年1月起至1992年11月30日止，……”并有该社两名正式工担保签字。1993年5月7日，射洪县劳动服务公司发布关于调配临时（合同、季节）工的通知，载明：“经射洪县劳动局批准，同意大于中心联社使用临时工宋绍行等20人，时间从1993年1月1日起至1993年11月30日止，共使用11个月……”。1995年5月6日，射洪县供销合作社大于中心联社就与宋绍行等73人签订的劳动合同（合同期限为1995年1月1日至1995年12月31日）的合法性、合理性和可行性向射洪县劳动局申请鉴证。1998年9月7日，宋绍行与射洪县供销合作社大于中心联社签订劳动合同，合同载明：“合同期限为11个月，从98年1月1日起至98年11月30日止……”射洪县劳动局加盖了劳动合同鉴证章。2000年7月31日，因基层供销合作社改革，射洪县供销合作社大于中心联社向宋绍行发出解除劳动合同通知书，通知宋绍行从2000年7月31日日起解除其与企业的劳动合同关系，原与企业签订的劳动合同书从即日起终止执行。该通知于当日送达宋绍行本人。
另查明，宋绍行在以上供销合作社工作期间始终未经劳动行政部门批准，也未收到过劳动行政部门的录用为固定工的通知书。射洪县人力资源和社会保障局于2013年11月16日作出《关于原大榆供销合作社职工信访问题的回复》，处理意见为：“因你们从未被相关部门正式招收，所以你们的诉求无政策支持，我局不予支持”。2014年6月3日，射洪县人民政府作出《关于何开福等反映认定连续工龄信访事项的复查意见》，关于个人身份问题意见为其属于大榆供销合作社临时人员，对于要求将1994年以前工作时间计算连续工龄的诉求不予支持。2014年9月19日，遂宁市人民政府作出《关于何开福等信访事项复核意见的函》，复核意见为对要求身份认定和连续工龄认定的诉求不予支持。2018年1月3日，宋绍兴向射洪县劳动人事争议仲裁委员会就1977年1月起至1993年12月止工龄应连续计算申请仲裁，射洪县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出射劳人仲不[2017]90号不予受理通知书。2018年1月9日，宋绍行诉至一审法院，请求确认对原告自1977年1月起至1993年12月止的工龄予以连续计算。
一审判决认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”在劳动关系相关法律未作特别规定时，《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）和《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日施行）仅适用于施行之后的劳动关系，原告诉请的确认连续工龄时间（1977年1月至1993年）在以上两法的实施时间之前，故以上两法在本案中均不适用。1986年7月12日国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》［国发（1986）77号］第二条规定，“企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。”第四条规定，“企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。”原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间，与被招收为劳动合同制工人后的时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”本案中，原告宋绍行从1977年1月至2000年期间，先后在柳树区供销合作社、太和供销合作社、大于供销合作社从事海椒技术员和果树技术员等工作，且从1977年1月至1993年11月均是以临时工身份分别与三个供销合作社签订临时工合同，一直未能被劳动行政主管部门办理录用手续录用为固定工或由临时工转为固定工，其身份一直属于临时工。1995年我国《劳动法》施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，原告宋绍行也是与供销合作社签订为期1年或11个月的劳动合同。根据原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间，与被招收为劳动合同制工人后的时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；……”的规定，原告宋绍行不适用我国劳动部门关于临时工被录用为长期工后的工作时间可以合并连续计算工龄的规定，也不适用我国在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄可以视为缴费年限的规定。原告宋绍行请求依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定判令自1977年1月起至1993年12月止的工龄予以连续计算的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告宋绍行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋绍行负担。”
上诉人宋绍行上诉称，请求撤销原判，改判确认对上诉人自1977年1月起至1993年12月止的工龄予以连续计算；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认为劳动法、劳动合同法无溯及力错误。根据立法法第八十四条、劳动法第一条及劳动合同法第一条规定，凡是保护劳动者合法权益的法条均有溯及力。对上诉人的连续工龄予以承认并保护明显有利于上诉人，人民法院应当依法对此予以支持。2.上诉人于1976年8月与射洪县供销合作社签订劳动合同并工作，一审判决却引用10年以后出台的法律规定去规范10年以前发生的劳动关系，违反“法不溯及既往”原则；更何况即使按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条的规定，当地劳动行政主管部门也只有指导的权力而无批准的权力。
被上诉人射洪县人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。劳动法、劳动合同法并不是本案适用的法律，因为上诉人要求确认的连续工龄时间在劳动法和劳动合同法实施之前，本案应当适用当时的法律政策规定。上诉人虽然从1977年1月9日起开始工作，但一直从事零时工工作，并未签订正式劳动合同或者办理正式招工手续，也并非在同一单位连续工作，故其不具备连续工龄的计算条件。
二审审理中，上诉人宋绍行向本院提供了以下新证据：宋绍行本人的体检表，拟证明其在大于供销合作社担任采购员，属于单位正式职工；宋绍行本人的荣誉证书，拟证明其于1990年至1998年期间多次被评为供销合作社先进职工，属于单位正式职工。被上诉人射洪县人力资源和社会保障局对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但体检表与本案无关，荣誉证书不能证明宋绍行是正式职工，零时工也享有荣誉权。
被上诉人射洪县人力资源和社会保障局向本院提供了以下新依据：国务院《关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充》（[1995]国秘字第245号），拟证明国家对企业零时工、国家机关零时工、经济建设民工的政策是统一的，均是只将正式录用以前在本单位的工作时间计算为连续工龄；《劳动部工资局关于零时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号），拟证明国家政策具有连续性，无论在劳动法实施前后，对于劳动法实施前的历史遗留问题的处理意见是一致的；《人力资源和社会保障部对十二届全国人大四次会议7672号建议的答复》（人社建[2016]17号），拟证明人力资源和社会保障部针对连续工龄的计算问题所作答复意见是不宜做调整；国务院《国营企业实行劳动合同制度暂行规定》，拟证明其中第二条、第四条对本案所涉相关问题作出了规定。上诉人宋绍行对上述证据质证称，证据均系复印件，无法确认其真实性，需要说明的是上诉人一直在供销合作社工作。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：上诉人宋绍行提供的证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到其主张的其是相关单位正式职工的证明目的，本院不予采信。被上诉人射洪县人力资源和社会保障局提供的依据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案法律适用的依据，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，本案是否应当适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定计算上诉人宋绍行的连续工龄。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均未规定两法施行以前的零时工应当计算连续工龄，在上述两部法律本身未作出特殊规定的情况下，按照《中华人民共和国立法法》以及法律适用的“法不溯及既往”原则，《中华人民共和国劳动法》不适用其施行以前即1995年１月１日以前，《中华人民共和国劳动合同法》不适用其施行以前即2008年1月1日以前的上述问题的处理。虽然《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”但《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》对零时工是否计算连续工龄问题并未作出特别规定，故上诉人宋绍行依据《中华人民共和国立法法》等法律规定认为《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》具有溯及力，是对相关法律规定的误读。本案中，从现有证据看，上诉人宋绍行在1995年5月6日被招收为劳动合同制工人以前，一直是零时工身份，且在1995年5月6日及其以后被招收为劳动合同制工人时，均未经其所在企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续，故上诉人宋绍行在1995年5月6日以后虽然具有劳动合同制工人身份，但其取得劳动合同制工人身份不符合国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》［国发（1986）77号］第四条“企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续”的规定。原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间，与被招收为劳动合同制工人后的时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；……”其中的“劳动合同制工人”应指按照前述有关企业招用劳动合同制工人的规定，经有权机关批准录用的工人。故上诉人宋绍行不符合《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定的计算连续工龄的适用条件，不能适用该复函规定。
综上，宋绍行的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋绍行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓龙
审判员 谭生斌
审判员 蒋熠炜
二〇一八年六月四日
书记员 姚 林