广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初330号
原告廖文光，男，1936年7月18日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人白俊君，广西建桂律师事务所律师。
被告蔡江，男，1966年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告杜佳辰，女，1992年4月26日出生，汉族，住北京市崇文区。
二被告委托代理人黄惠、李振宁，广西象山律师事务所律师。
原告廖文光与被告蔡江、杜佳辰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序由审判员银小平独任审理，分别于2017年9月12日、2018年1月9日公开开庭审理了本案，代书记员陈泓羽担任法庭记录。原告廖文光的委托代理人白俊君，被告蔡江、杜佳辰的委托代理人黄惠、李振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月1日18时10分左右，被告蔡江驾驶京Ｑ×××××小型轿车沿翠竹路由东往西行驶至威达北生活区路段时，遇行人廖文光、钟美珍由北向南横过道路，京Ｑ×××××小型轿车车头右侧与廖文光、钟美珍发生碰撞，造成廖文光、钟美珍受伤的交通事故。原告受伤后，被送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，被诊断为：1、创伤性内开放性重型颅脑损伤；1.1、右颞叶、双额叶脑挫裂伤；1.2双侧额叶血肿形成；1.3创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶、左额颞部硬膜下血肿；1.4颅底骨折（中颅窝）并脑脊液漏；1.5右颞骨乳突骨折；1.6左耳廓软组织擦伤；2、闭合性胸部损伤；2.1两肺挫伤；2.2两肺××；2.3双侧少量胸腔积液；2.4右侧第9-11肋骨骨折；3、左尺骨鹰嘴局部撕脱性骨折；4、左肱骨内上髁陈旧性骨折；5、左肘关节软组织损伤；6、高血压病3级极高危组；7、右肾结石并局部积液；8、左肾结石右肾囊肿；9、肝脏囊肿；10、左侧骨髋臼撕裂骨折；12、右侧鼓膜穿孔。经司法鉴定确定1、廖文光因交通事故致颅脑损伤与其目前后果（肌力4级）构成四级伤残，建议参与度为100%；3、廖文光因人身损害护理依赖程度属完全护理依赖，建议参与度为100%。2016年9月8日，桂林市公安局交警支队机场路大队作出桂公交认字[2016]第21号道路交通事故认定书：确定原告廖文光、被告蔡江负此次事故的同等责任。本案事故造成原告损失达947083.57元，被告蔡江已支付医疗费、护理费、鉴定费等部分赔偿款共计148276元。被告蔡江、杜佳辰作为车辆管理人，应当为京Ｑ×××××小型轿车投保交强险，因未投保交强险，故应当在交强险保额内赔偿原告120000元，并在交强险保额赔偿后不足部分按百分之七十比例扣除被告蔡江已支付的赔偿款，即430682.5元承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告蔡江、杜佳辰在交强险保额内赔偿原告120000元；2、判令被告蔡江、杜佳辰在交强险保额赔偿后不足部分按百分之七十比例并扣除已支付款项即576396.69元承担赔偿责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。
两被告答辩：一、对于超出交强险超出赔偿限额损失，原告廖文光应承担不少于60%的责任，被告蔡江承担不超出40%的赔偿责任，被告杜佳辰不承担赔偿责任。另被告已向原告垫支款项148276元，请求人民法院依法确认并予以扣除。桂林市公安局交警支队机场路大队作出交通事故责任认定书，从该认定书可见原告过错更大，虽认定原告廖文光只承担此次事故的同等责任，但在损失承担比例划分中，对于超出交强险赔偿限额的部分损失应由原告廖文光承担不少于60%的责任，被告蔡江只需承担不超过40%的赔偿责任。事故发生后被告已向原告垫支款项共计148276元，应予以扣除。二、原告部分诉讼请求不能成立，请法院依法查明并作出合理判决。1、原告主张医疗费计算错误，其中对非因本次交通事故损害后果的治疗费用与本案无关联性，且其中多张非正规发票不应认定为本次交通事故的损失，且其中医保统筹支付的金额，应予以扣除。2、原告主张住院伙食补助费应其在181医院住院58天后自行要求出院，医院积极劝阻无效，故对其后自行转院桂林市人民医院住院天数不予认可。3、原告主张营养费标准100元/天过高，且计算天数（210天）计算错误，仅2016年8月1日到9月28日（住院58天）在181医院出院证有医嘱加强营养，其他均未医嘱。被告已申请相关鉴定，方便法院查明事实。4、原告主张的护理费计算天数（定残前210天定残后10年）计算错误，被告已申请相关鉴定，方便法院查明事实。5、原告主张的交通费票据连号且单张面额为50元，与实践及通常逻辑不符，被告不予认可。6、原告对伤残赔偿金的主张被告已申请重新鉴定，待新的鉴定意见作出后待定。7、鉴定费2300元待重新鉴定意见书作出后待定。8、原告主张的精神损害抚慰金5万元过高，原告在本次交通事故中存在重大过错，根据司法实践和当地平均生活水平，请法院调整减少。9、原告主张的后续治疗费并未实际产生，且无有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，原告的后续治疗费在实际发生后另案主张。10、原告诉请要求被告杜佳辰在交强险保额赔偿后不足部分按70%的比例扣除已支付的款项即576396.69元承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告提供的证据有：1、户口簿，证明原告主体资格，原告是城镇人口。2、道路交通事故认定书，证明被告存在侵权行为、行为过错及其因果关系。3、出院证4份、疾病证明书4份、出院记录3份，证明原告受伤、住院治疗、营养需要、陪护需要、住院天数等事实。4、票据35张，证明原告医药费金额。5、陪护证明1张、陪人证3份，证明原告陪护的需要。6、交通费发票56张，证明原告的交通费开支。7、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级和护理依赖需要。8、鉴定费发票，证明鉴定费金额。9、网上购物信息证明9份，证明原告需要购买药品及护理需要的必需品。10、费用清单（181医院7页、人民医院3份共9页），证明原告住院治疗用药情况。
经过开庭质证，两被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性认可，认为虽然认定同等责任，但原告在此次交通事故中责任更大，原告自行承担损失的比例应不少于60%。对证据3公章真实性认可，但对证据的关联性、合法性和证明内容有异议，被告已申请关联性合法性的鉴定。对证据4中正规发票真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，对票据中非正规发票部分不予认可。对证据5公章真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，被告已申请相关鉴定。对证据6真实性无异议，但对关联性和证明内容异议，票据连号且单张金额过大，与实践和通常逻辑不符。对证据7不认可，申请重新鉴定。对证据8有异议，已申请重新鉴定。对证据9不认可，不是正规发票。对证据10公章真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，有部分检查项目及费用与本案无关，已申请鉴定。经本院审查，认证如下：证据1采信，证据2，真实合法，具备证明力，责任比例由本院确定。证据3、4、5、7、8、10，因本院依法委托鉴定机构进行鉴定，结合鉴定意见另行论述。证据6，结合原告的住所、医院就诊的次数等情况酌情确定。证据9无法确认其真实性，不予采信。
两被告提供以下证据：1、鉴定费发票2张，2、桂林市正诚司法鉴定中心缴费函2份，3、桂林市正兴司法鉴定所鉴定收费通知函2份，4、中国农业银行个人业务结算业务申请书2份，5、中国工商银行现金存款凭条2份，证据1-5证明被告预缴纳了鉴定费4710元，应由本案原告廖文光承担。
经公开开庭质证，原告质证意见：对被告交的费用无异议，但对于费用的承担应该按照诉讼费的承担方式进行承担。本院经过审查，对上述证据的真实性采信，但该费用应由本院确定承担办法。
根据被告杜佳辰的申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心及桂林市正兴司法鉴定所进行鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心出具桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第1302号司法鉴定意见书、桂林市正兴司法鉴定所出具桂正兴司鉴所[2017]临鉴字第301号法医临床司法鉴定意见书。
经过公开开庭质证，原告质证意见：应当采信原告提交的司法鉴定意见书。原告提交的意见书是通过双方申请鉴定的，鉴定结果是公正客观的。2份鉴定结论不一致的情况下，应当有利于被害人的角度来支持赔偿。对正兴司法意见书，原告对鉴定提出异议：1、对护理期和营养期的鉴定不全面；2、对医疗费合理性鉴定极不合理。请法院和鉴定所对鉴定不合理不合法之处进行补正。原告不仅是脑部受伤，身体还有其他部分受伤，鉴定中心没有全面的依据原告的伤情做出鉴定。鉴定意见书第5页适用规定第3行，第4.9条仅是针对头部的，但本案不应只套用规范的第4.9条。被告的质证意见：认可两鉴定意见。本院经过审查，认为该鉴定系本院依法委托，双方无证据证明该鉴定违反程序，应予采信，但证明力的大小需另行综合论述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年8月1日18时10分许，蔡江驾驶京Ｑ×××××小型轿车沿翠竹路由东向西行驶至威达北生活区路段时，遇行人廖文光、钟美珍由北往南横过道路，小轿车车头右侧与廖文光、钟美珍发生碰撞，造成廖文光、钟美珍受伤，车辆受损的道路交通事故。经桂林市公安局交警支队机场路交通警察大队做出桂公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》认定：蔡江在交通事故中承担同等责任，廖文光、钟美珍在此交通事故中共同承担同等责任。事故发生后，廖文光被送入中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗，至同年9月28日出院，出院诊断：1、创伤性内开放性重型颅脑损伤1.1右颞叶、双额叶脑挫裂伤1.2双侧额叶血肿形成1.3创伤性蛛网膜下腔出血1.3右额颞顶、左额颞部硬膜下血肿1.4颅底骨折（中颅窝）并脑脊液漏1.5右颞骨乳突骨折1.6左耳郭软组织擦伤2、闭合性胸部损伤2.1两肺挫伤2.2两肺××2.3双侧少量胸腔积液2.4右侧第9-11肋骨骨折3、左尺骨鹰嘴局部撕脱性骨折4、左肱骨内上髁陈旧性骨折5、左肋关节软组织损伤6、高血压病3级极高危组7、右肾结石并局部积液8、左肾结石右肾囊肿9、肝脏囊肿10、左侧骨髋臼撕裂骨折11、右侧外踝局部撕裂骨折12、右侧骨膜穿孔。出院医嘱：1.出院带药……2.建议继续住院治疗，注意休息，加强营养，适当肢体功能锻炼，避免受凉；3.患者硬膜下积液，如果积液增多，达到手术指征，则需手术治疗；4.患者情绪改变，认知能力、记忆力、思维能力下降，需长期留有1人陪护；5.1月后复查头颅、胸部CT检查了解情况；6、如有头痛、呕吐、抽搐表现，神经外科门诊随诊；7、定期复查腹部、泌尿系彩超及肝胆外科、泌尿外科随诊；8.1月后定期耳鼻喉科门诊随诊。2016年12月16日至桂林市人民医院住院治疗，同月27日出院，出院诊断：大面积脑梗死，肺部感染，原发性高血压3级，极高危组，冠心病，低钠低氯血症，低钾血症，高同型半胱氨酸血症。建议：1.低盐低脂饮食；定期测血压，保持血压稳定；2.建议长期服用……3.服药期间注意：有无皮下出血及定期监测肝功能、血脂、颈部血管彩超。4.定期门诊复诊，出院1月内复查肝功能，如有不适，请随诊。2017年1月13日至桂林市人民医院住院治疗，同月23日出院，2017年3月31日至桂林市人民医院住院治疗，同年4月11日出院。共花费住院及门诊医疗费217284.57元。第一八一中心医院住院58天期间，由两人陪护，在桂林市人民医院住院32天期间，由一人陪护。2017年2月27日，原告与被告蔡江委托桂林市华源司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：1、廖文光因道路交通事故致颅脑损伤与其目前后果存在直接因果关系，建议参与度为100%。2、廖文光因道路交通事故受伤致截瘫（肌力4级）构成IV级（四级）伤残，建议参与度为100%。3、廖文光人身损害护理依赖程度属完全护理依赖，建议参与度为100%。廖文光支付鉴定费1000元。诉讼过程中，根据被告杜佳辰的申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心及桂林市正兴司法鉴定所进行鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心及桂林市正兴司法鉴定所进行鉴定，分别出具桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第1302号司法鉴定意见书（简称正诚意见）、桂正兴司鉴所[2017]临鉴字第301号法医临床司法鉴定意见书（简称正兴意见），正诚意见：（一）廖文光因道路交通事故受伤致四肢瘫（四肢肌力4级）属五级伤残，道路交通事故外伤参与度为100%。（二）廖文光因道路交通事故受伤致躯体残疾后护理依赖程度属大部分护理依赖。道路交通事故外伤参与度为100%。（三）道路交通事故与颅脑损伤与被鉴定人廖文光的目前后果（五级伤残、大部分护理依赖）的参与度为100%。正兴意见：被鉴定人廖文光2016年8月1日因道路交通事故伤致：（一）人身损害护理期180日、营养期90日；（二）与损伤治疗无关（不合理）的药品费为16345.31元。被告杜佳辰支付鉴定费4670元。事故发生后，被告蔡江支付原告赔款148276元。
另查明，京Ｑ×××××小型轿车的登记所有人为被告杜佳辰，该车未购买交强险和商业第三者责任保险。
经结合庭审和诉辩意见，本案确定争议焦点为：一、原被告双方责任如何划分，如何确定被告的具体赔偿比例。二、原告诉请的各项赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。三、被告申请进行鉴定及重新鉴定等是否应当准许。
本院认为，一、关于如何确定被告的赔偿比例问题。被告蔡江驾驶京Ｑ×××××小轿车沿翠竹路由东向西行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的原因之一。廖文光、钟美珍未走人行横道线且未确保安全的情况下横穿道路。双方均存在过错，交警部门依职权调查，作出的道路交通事故认定书，符合法律法规规定，且双方并无相反证据反驳，应予确认其证明力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）…有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”交警部门认定蔡江承担事故的同等责任，廖文光、钟美珍共同承担同等责任，据此可知廖文光存在过错，应当减轻机动车一方的赔偿责任。又依《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条”机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任；”本院酌情确定机动车一方承担50%的赔偿责任。
二、关于被告申请重新鉴定及鉴定意见的效力问题。原告认为被告杜佳辰提出申请不当，医院医生有权做出相关建议和意见，且鉴定意见书是由原被告双方委托的。本院认为，该鉴定虽系廖文光及蔡江共同委托，但本案当事人杜佳辰作为赔偿义务人，应享有参与该案在程序上的相应权利，不应被剥夺。
三、关于原告诉请的损失计算问题。原告因交通事故受伤，其损失项目及计算标准为：1、医疗费，对于住院医疗费中医保统筹部分不应计入总额，正式票据总额为217284.57元，经鉴定，与损伤治疗无关（不合理）的药品费为16345.31元，该部分应予扣除。对于原告提供的医疗费中其他的非税控发票及收据，因原告并未能证明这些药品为医嘱或治疗之必须，即便部分药品有医嘱，但无相关用法用量的说明，无法判断是否超出用量购买，故不予支持。综上，医疗费支持200939.26元。2、住院伙食补助费9000元。3、营养费，因出院证及出院记录中均有”加强营养”或”低盐低脂饮食”的医嘱，且鉴定意见中对此期限已经明确，酌情支持40元每天计算为：40元×90天=3600元。4、护理费（定残前），正兴意见中认为”住院治疗期均需要依赖他人护理”（鉴定意见书第4页最后一段）结合原告的受伤治疗情况及医嘱（一八一医院诊断证明书”需长期留有1人陪护”，桂林市人民医院出院记录”加强患者生活护理”），应予支持至定残前一日，因原告未提供护理人员的职业、收入及护理费的开支等证据，结合陪护证明，本院酌情支持120元每天：[58天×2人+32天+（210-90）天]×120元=32160元。5、定残后护理费，正兴意见中认为”人身损害护理期为180日”（鉴定意见书第4页最后一段），但该意见并未论证原告的损伤程度与护理期的关系，该结论的事实依据不足，不予采信，而正诚意见认为”护理依赖程度属大部分护理依赖”，该意见系对照《人身损害护理依赖程度评定》中的各项具体规定而作出，事实依据充分，应予采信，本院酌情确定”大部分护理依赖”的赔偿比例为70%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款”护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”考虑其目前的年龄，生存年限尚不确定，可在定残后先行赔偿3年，3年后如原告在世可另行主张，按居民服务业标准计算，暂计算3年为：47511元×3年×70%=99773.1元。6、交通费，结合就诊次数及鉴定的实际情况，酌情支持1000元。7、残疾赔偿金，28324元×5年×60%=84972元。8、鉴定费1000元。9、精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度，本院酌情支持30000元。10、后续治疗费，无医疗证明或者鉴定意见，不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，原告方损失合计人民币462444.36元。
关于各被告如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因机动车主杜佳辰作为交强险的购买义务人，未购买交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告杜佳辰应在交强险责任限额12万元的限额内赔偿原告，被告蔡江作为侵权人承担连带责任。超出交强险部分462444.36元-120000元=342444.36元，蔡江应承担50%的赔偿责任为342444.36×50%=171222.18元，扣除之前支付的148276元，仍需赔偿22946.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告杜佳辰赔偿原告廖文光各项经济损失合计人民币120000元。
二、被告蔡江对上述债务承担连带赔偿责任。
三、被告蔡江赔偿原告廖文光各项经济损失合计人民币22946.18元。
四、驳回原告廖文光的其他诉讼请求。
案件受理费9564元，适用简易程序审理减半收取4782元（原告预交4653元），鉴定费4670元（被告杜佳辰预交），合计人民币9542元，由原告廖文光负担2000元，被告蔡江负担2782元，被告杜佳辰负担4670元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9564元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 银小平
二〇一八年一月二十二日
代书记员 陈泓羽