台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第801号
原告：石江波。
原告：卫娟华。
上述两原告委托代理人：朱群群。
上述两原告委托代理人：项兆会。
被告：徐家超。
被告：马久福。
委托代理人：童仙正。
被告：李卫君。
委托代理人：谢秀娟。
被告：长安责任保险股份有限公司路桥支公司。
负责人：应文伟。
委托代理人：蒋成德。
委托代理人：任昊天。
原告石江波、卫娟华与被告徐家超、马久福、李卫君、长安责任保险股份有限公司路桥支公司（以下简称长安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月4日公开开庭审理了本案。原告石江波、卫娟华与两原告的委托代理人朱群群、项兆会，被告徐家超，被告马久福的委托代理人童仙正，被告李卫君的委托代理人谢秀娟，被告长安保险公司的委托代理人蒋成德、任昊天到庭参加诉讼。审理中，被告李卫君向本院提出申请，要求对被告长安保险公司提供的商业险责任免除明确说明书和保险条款中其签名进行字迹鉴定，本院依法予以准许。后因被告长安保险公司另行提供证据证明其已尽提示义务，本院对上述鉴定依法撤回。本案现已审理终结。
原告石江波、卫娟华起诉称：原告石江波、卫娟华分别系受害人石远志（男，1987年7月3日出生）的父母亲。2013年11月26日晚，被告徐家超驾驶浙J×××××号轻型普通货车沿黄岩天元西路自西往东行驶，23时15分许，途经半洋张对出路段处时，与同向行走的石远志发生碰撞，造成石远志经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐家超驾车逃逸。同年12月16日，台州市公安局交通警察支队黄岩大队作出事故责任认定：被告徐家超应承担此事故的全部责任，石远志无责任。两原告因本次交通事故造成石远志死亡产生的经济损失有抢救费43413.84元、死亡赔偿金691000元、被扶养人生活费430900元、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜交通费33969.50元、亲属办理丧葬事宜误工费22770元、伙食费1267元、其它费用（公证费、复印费）328元，合计人民币1293691.84元。上述损失应由被告徐家超全额赔偿。经查，被告马久福、李卫君分别系肇事车辆的管理人和所有人；肇事车辆已向被告长安保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生于保险期间内。被告马久福、李卫君对本事故的发生存在过错，应与被告徐家超承担连带赔偿责任；被告长安保险公司应在其保险责任范围内承担直接赔偿责任。请求判令：1、被告徐家超赔偿两原告因本次交通事故造成石远志死亡产生的经济损失1293691.84元，被告马久福、李卫君对上述损失负连带赔偿责任；2、被告长安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。审理中，两原告以受害人石远志尚欠助学贷款为由，主张增加诉讼请求21499.99元；并以2013年度浙江省人民生活等相关统计数据已发布为由，将部分赔偿项目金额作了变更，即死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费465140元，诉讼请求总额变更为1415451.83元。
被告徐家超未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对本案交通事故的经过及责任认定无异议；2、答辩人未垫付赔偿款；3、对两原告的诉讼请求无异议。
被告马久福未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对本案交通事故的经过及责任认定无异议；2、对两原告损失的合理性有异议；3、答辩人不应作为本案被告，请求驳回两原告对答辩人的诉讼请求。
被告李卫君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对两原告损失的合理性有异议；2、答辩人对在本次事故中没有过错，不应承担连带责任，请求驳回两原告对答辩人的诉讼请求。
被告长安保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对本案交通事故及责任认定无异议；2、肇事车辆向答辩人公司投保交强险、商业三者险50万元，并投保不计免赔险，且事故发生在保险期间内；3、对原告各项损失的合理性有异议；4、在本次交通事故中，答辩人公司对于交强险和商业第三者责任险均存在免赔事由（徐家超无证驾驶车辆，且事故发生后逃逸）。
本院经审理查明：2013年11月26日晚，被告徐家超无驾驶证驾驶浙J×××××号轻型普通货车沿黄岩天元西路自西往东行驶，23时15分许，途经半洋张对出路段时，与同向行走的石远志发生碰撞，造成石远志受伤后经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐家超驾车逃逸。同年12月16日，台州市公安局交通警察支队黄岩大队作出事故责任认定：被告徐家超应承担此事故的全部责任，石远志无责任。
石远志受伤后被送往台州市第一人民医院救治，后经抢救无效于同年12月4日死亡。
另查明，原告石江波、卫娟华分别系受害人石远志（身份证号码××）的父母亲。石远志系大学毕业生，其在2012年5月至本案事故发生前，受深圳市智联易才劳务派遣有限公司派遣，工作于杭州德邦货运代理有限公司。事故发生时，被告李卫君、马久福系浙J×××××号轻型普通货车的共同所有人；浙J×××××号轻型普通货车在被告长安保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，本案事故发生于保险期间内；事故发生后，被告马久福向交警部门提供了肇事车辆的交强险和商业险保险单。
又查明，本院已发生法律效力的（2014）台黄刑初字第213号刑事判决确定：被告人徐家超犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
以上事实，有原告石江波提供的道路交通事故认定书、急诊病历、出院录、医疗费发票、住院费用清单、住院病史、鉴定文书、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、石远志社会关系证明、公证书、劳动合同书、工资发放证明、刑事判决书、公安交警部门询问笔录、保险单及到庭各方当事人的当庭陈述等证据材料佐证证实。
原告石江波、卫娟华因本次交通事故造成石远志死亡产生的各项合理损失，本院经审核认定如下：
1、医疗费。两原告主张43413.84元。根据两原告提供的医疗费发票、销售开票单及领条，本院核定该项总额为43168.74元。
2、死亡赔偿金。两原告主张757020元（20年×37851元／年）。本院审核认为，两原告提供的证据足以证明石远志生前主要收入来源于城镇，其主张按城镇居民标准计算本项损失，符合规定标准，依法予以认定。至于被扶养人生活费430900元（依法应一并计入死亡赔偿金项下），因石远志死亡时两原告未满60周岁，且两原告未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，本院对该项主张不予认定。综上，本院认定本项损失金额为757020元。
3、丧葬费。原告主张20043.50元，符合规定标准，依法予以认定。
4、亲属办理丧葬事宜交通费。原告主张33969.50元，被告马久福、李卫君及被告长安保险公司认定过高。本院认为，三被告异议成立，根据当地实践及本案实际，酌情确定为3000元。
5、亲属办理丧葬事宜误工费。原告主张22770元。本院根据当地实践及本案实际，酌情认定2562元（3人×7天×122元／天）。
6、其他损失（办理丧葬事宜伙食费、公证费、复印费、助学贷款欠款）。两原告主张伙食费、公证费、复印费共计1595元，不符合法律规定，依法不予认定。至于两原告主张的石远志所欠的助学贷款21499.99元，与本案无关，本院不予支持。
上述各项经济损失合计为825794.24元。
本院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交警部门对本案事故责任的认定准确，本院予以认定。原告石江波、卫娟华因本次交通事故造成石远志死亡产生的经济损失，因肇事车辆已向被告长安保险公司投保交强险，且本案事故发生在保险期间内，虽然被告徐家超未取得驾驶资格，但两原告有权请求被告长安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。即两原告因本次事故造成石远志死亡产生的经济损失，由被告长安保险公司在交强险赔偿限额内赔付120000元，被告长安保险公司赔偿后有权向侵权人另行主张追偿权。原告其余损失705794.24元（825794.24元-120000元），根据事故责任，依法应由被告徐家超承担赔偿责任。被告长安保险公司主张被告徐家超未取得驾驶资格驾驶本车、且肇事后逃逸已构成商业第三者责任险合同条款的免责事由；被告马久福以被告长安保险公司对免责条款未履行提示、说明义务为由主张该条款不产生法律效力。本院审查认为，上述两违法情形，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，以此为由的免责条款是否生效取决于保险公司在承保时是否向投保人作出提示，被告马久福持有的《机动车辆保险单》上“重要提示”载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，被告马久福、李卫君在收到保险单后，未对保险公司交付的资料提出异议，应推定为其已收到保险条款，而被告长安保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中以加粗加黑形式载明上述两项责任免除事由，依法应当认定为保险公司已履行了提示义务；被告马久福主张上述免责条款不生效，本院不予支持；被告长安保险公司得以在商业第三者责任险中免除赔偿责任。被告马久福、李卫君称保险单系事故发生后从保险公司取得，因未提供证据证明，本院不予采信。被告徐家超无证驾驶车辆发生交通事故，被告马久福、李卫君作为共同所有人对肇事车辆未尽妥善管理义务，致使未取得驾驶资格的被告徐家超取得该车，明显存在一定的过错，根据本案案情的具体情况，本院对被告徐家超承担的赔偿款酌情确定由被告马久福、李卫君根据过错程度承担30%的赔偿责任即为211738.30元（705794.24元×30%）；其余款项494055.94元（705794.24元-211738.30元）由被告徐家超直接承担。两原告主张精神损害抚慰金50000元，其中被告徐家超已被判处刑罚，故其对该部分不应再予赔偿；但考虑到被告马久福、李卫君对事故发生亦存在有一定过错，本院酌情确定由其对该部分赔偿15000元。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司路桥支公司在交强险限额内赔偿原告石江波、卫娟华因本次交通事故造成石远志死亡产生的经济损失120000元。
二、被告徐家超赔偿原告石江波、卫娟华因交通事故造成石远志死亡所产生的经济损失494055.94元。
三、被告马久福、李卫君赔偿原告石江波、卫娟华因交通事故造成石远志死亡所产生的经济损失211738.30元，赔偿精神损害抚慰金15000元，共计226738.30元。
上述一、二、三项赔偿款于判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告石江波、卫娟华的其他诉讼请求。
案件受理费7477元，由原告石江波、卫娟华负担2991元，被告徐家超负担3140元，被告马久福、李卫君负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费7477元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 王雪飞
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年八月十一日
代书 记员 王丹君