辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第00429号
原告张志刚，男，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人王宇，辽宁六合律师事务所律师。
被告杨伟军，男，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人郑立，辽宁湘辉律师事务所律师。
第三人本溪鑫城房地产开发有限公司。
法定代表人黄锡锐，该公司董事长
委托代理人孙长山，男，汉族，本溪市人，本溪鑫城房地产开发有限公司工作人员。
第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站。
负责人刘新盛，该搅拌站经理。
委托代理人刘新忠，男，汉族，本溪市人，辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站工作人员。
原告张志刚诉被告杨伟军、第三人本溪鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）、第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站（以下简称新盛公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托代理人曹文强、王宇，被告杨伟军及其托代理人郑立，第三人鑫城公司的委托代理人孙长山，第三人新盛公司的委托代理人刘新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志刚诉称：2013年5月8日，原告张志刚与新盛公司达成以房抵债协议，双方约定搅拌站以其所有的本溪市明山区鑫城广场2-2#1单元1001号、1002号房屋，抵偿所欠原告人民币1635420元，未办理房屋产权手续，双方签订了房屋买卖协议。在此之后，新盛公司于2014年1月4日与被告杨伟军签订了房屋抵债协议，又将上述两处房屋抵偿给被告杨伟军，后杨伟军在房屋的开发公司即鑫城公司进行了登记。后在新盛公司不偿还原告债务的情况下，原告向明山区法院起诉，在审理过程中，原告与新盛公司在法院调解下达成协议，双方同意新盛公司以上述两处房屋抵偿原告的债权。原告持生效的调解书申请执行该两处房产并提供相应的担保后，明山法院作出了（2014）明执字第957号执行裁定书，并开始执行。在执行过程中，被告以案外人身份提出异议，主张该两处房屋归其所有，经明山区法院审查后，作出了（2014）明执异字第957-1号执行裁定书并中止执行。
根据以上事实，原告认为：1、被告申请执行异议的理由不成立，原告与新盛公司的房屋抵债协议的真实性及合法有效性已经通过民事审判程序获得人民法院确认，而被告与新盛公司的房屋抵债协议未经任何司法确认，其真实性、合法性均不正确。因此，被告应当以新盛公司为被告，向人民法院提起诉讼，并通过审判程序，确认自己的权利真实、合法有效，才能对原告的申请执行行为提出异议，被告不能以真实性、合法性存疑的主张来对抗原告已经过司法确认的主张。2、原告先于被告向新盛公司履行了支付义务，应当优先取得房屋，明山法院原执行裁定应当继续履行。按照物权法的相关规定，不动产登记应当在指定的国家机关进行，由国家机关向不动产信息记载于不动产登记簿，并向权利人颁发不动产权属证书。被告在鑫城公司的登记，不属于法定登记方式，不能取得物权公示的效力，对原告不具有优先性。由于原告事先对新盛公司享有债权，因此2013年5月8日，原告和新盛公司的协议签订之日，就应当视为原告以消灭该债权为代价向其履行了支付房款的义务，在时间上要先于被告与新盛公司签订协议的2014年1月14日。根据合同法和相关司法解释的规定，原告和被告在先后买受房屋后，均未办理产权登记和实际入住，应当由先履行支付义务的一方取得房屋所有权。即使被告按第一项所述，通过向法院起诉，确认了自己与新盛公司的协议真实有效，但由于履行支付义务在后，也不能最终取得房屋的所有权，其执行异议主张不能成立。故请求，撤销本溪市明山区法院（2014）明执异字第957-1号执行裁定书，并对（2014）明执字第957号执行裁定继续执行；诉讼费用由被告承担。
被告杨伟军辩称：1、原告张志刚与新盛公司之间不是以房抵债的关系，2013年5月8日的抵债协议并不真实，双方是买卖合同货款纠纷。2、辽宁省本溪市明山区人民法院于2014年11月3日出具的民事调解书（2014）明民二初字第00941号确认的是新盛公司于2014年11月9日还款，并不是以二处房屋抵偿债权。所以原告认为的“房屋抵债协议的真实性及合法有效性已经通过民事审判程序获得法院确认”是不存在的，原告起诉状中认为的理由不成立。3、原告认为的“原告先于被告向搅拌站履行了支付义务，应当优先取得房屋，贵院原执行裁定应当继续执行”没有事实依据。由于原告与搅拌站之间是基于买卖水泥形成的欠款关系，哪里来的先于被告向搅拌站履行了支付义务呢？既然支付关系并不存在，原告要求优先取得房屋就没有根据。4、原告认为2013年5月8日的协议签订就“视为原告以消灭该债权为代价向搅拌站履行了支付房款的义务，时间上优于与杨伟军2014年1月14日的协议”是不正确的，辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00941号民事调解书就是因为其双方存在债权债务关系才出现的，如果债权消灭了，调解书调整的是什么？法院基于调解书执行什么？基于上述几点，答辩人认为原告起诉没有事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。
第三人鑫城公司辩称：被告到我公司说新盛公司欠水泥款，同意抹房，被告持其与新盛公司的抹房协议到我公司财务帐和售楼处进行了登记。新盛公司没去人，被告拿的新盛公司的委托手续，所以我们给做的登记，原告至今我也没看到，也没有到我处办理过。
第三人新盛公司辩称：我公司将房屋抹账给张志刚，是到鑫城公司办理的，鑫城公司知情，并进行了内部销售台账登记，鑫城公司本身同意抹账行为。我公司2014年1月14日将上述两处房屋抵账给杨伟军是因为我公司处理债务时管理混乱，不是我公司真实的意思表示，我公司也没有协助杨伟军去房地产公司办理过任何抹账手续。我公司与张志刚的抹账行为是经过法院确认的，并下达了法律文书，是有法律执行力的。杨伟军与我公司是债权纠纷，不是物权纠纷，应另案解决。
经审理查明，2013年5月7日，第三人鑫城公司与第三人新盛公司签订商品房抹帐协议书，鑫城公司以座落于本溪市明山区鑫城广场商住小区2-2#1单元1001号面积148.42平方米、2-2#1单元1002号面积124.15平方米两处房屋抵顶所欠新盛公司1887198元欠款。2013年5月8日，新盛公司与原告张志刚签订房屋买卖协议两份，内容为：新盛公司将上述两处房屋以1635420元价格抹账给原告张志刚，用以抵顶欠1754115元中的部分欠款。2014年11月3日，原告以相同事由将第三人新盛公司诉至法院并对两处房屋申请诉前保全，经法院（2014）明民二初字第00941号调解书确认，双方达成协议：新盛公司欠原告货款1754115元于2014年11月9日前给付。
2014年1月14日，第三人新盛公司与被告杨伟军签订商品房抹账协议书，内容为：新盛公司欠杨伟军水泥款用上述两处房屋抵顶其中的1698478元，并于当日为杨伟军开具授权委托书一份，授权其到鑫城公司办理两处房屋事宜。同日杨伟军到鑫城公司，在台账电脑上作了相应登记。2014年10月17日，新盛公司在本溪日报上发表声明称给杨伟军开具的授权委托作废。
之后，张志刚以调解书为依据对上述两处房屋申请执行，杨伟军作为案外人向本院提出执行异议，经审查本院作出了中止执行的裁定书。现原告诉至本院，要求撤销本溪市明山区法院（2014）明执异字第957-1号执行裁定书，并对（2014）明执字第957号执行裁定继续执行；诉讼费用由被告承担。
上述事实，有鑫城公司与新盛公司的商品房抹账协议书、新盛公司与张志刚的抹账协议书、新盛公司与杨伟军的抹账协议书、新盛公司开具的授权委托书、报纸声明、鑫城公司电脑台账打印件、张志刚与新盛公司的民事调解书、执行裁定书及双方当事人庭审笔录等证明材料载案为凭，经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，鑫城公司因欠新盛公司货款而达成商品房抹账协议，将两处房屋抵顶所欠债务，后新盛公司又将尚未交付及办理产权变更手续的两处房屋抵债给杨伟军，并向鑫城公司开具了授权办理房屋事宜的委托书，通知其所拥有的两处房屋权利转让给杨伟军，该房屋权利的转让行为已生效。现张志刚申请保全新盛公司在鑫城公司的两处房产权利，因该房产权利已经转移，故其要求撤销本溪市明山区法院（2014）明执异字第957-1号执行裁定书，并对（2014）明执字第957号执行裁定继续执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告张志刚撤销本溪市明山区法院（2014）明执异字第957-1号执行裁定书，并对（2014）明执字第957号执行裁定继续执行的诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告张志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 徐自明
人民陪审员 周俊英
人民陪审员 曹锡美
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄 振
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。