上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28429号
原告上海携融冷气设备工程有限公司。
法定代表人田训林。
委托代理人崔玉林，上海向心律师事务所律师。
委托代理人李安国，上海向心律师事务所律师。
被告上海仁德机电设备工程有限公司。
法定代表人阚渊。
委托代理人刘金红。
委托代理人范磊，北京市大成律师事务所律师。
原告上海携融冷气设备工程有限公司诉被告上海仁德机电设备工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月11日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田训林及其委托代理人崔玉林，被告委托代理人刘金红、范磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海携融冷气设备工程有限公司诉称，2011年10月11日，原、被告就位于浦东新区杨高南路XXX号的“上海御某某商务酒店”项目签订《空调设备安装工程承包协议》，对工程名称、工程地址、工期、违约责任等进行了约定。协议签订后，被告应向原告支付20%的工程款计人民币20万元，但被告实际仅支付了2.50万元。原告为承接该工程，在被告提供了相关设备后，原告为该工程采购了相应的设备辅材，并实际组织人手对该工程进行了安装。在施工过程中，被告提供了由其委托的设计公司设计的多份不同的施工图纸，但因与实际施工操作工艺有差距，根据现场情况，经业主要求原告与被告对相关工艺进行了变更。由于改变了有关设备的安装工艺，增加了工程安装量，对该部分增加的工程，原告也进行了施工安装，并提交了工程变更审批联系单及增加工程量的增补费用单。该工程原定2012年3月30日竣工，由于被告种种原因及拖欠工程款，导致竣工日期相应顺延至2012年10月28日。工程竣工后当日，被告及业主方即对该工程投入了使用。2013年4月25日，原告与被告就该工程签字确认了一份对账表，对账表确认被告尚欠原告工程款206，680元。原告多次向被告催要该工程款，但被告拖延未付。故原告起诉要求判令被告支付工程款206，680元；判令被告支付违约金9万元；判令被告支付因工期延误给原告造成了管理费、人工工资费等损失共计5万元。审理中，原告又明确，系争工程的工程价款为合同约定的工程款90万元，其中：1、4台水泵，价值2万元；2、7台排风机，价值24，500元；3、无风管，价值980元；4、二楼、三楼风口材料，价值10，744元；5、主机管道包铝皮保温人工费5，000元；6、新风口材料1960元；7、出风口材料6，532元。以上合计69，716元包含在90万元的工程价中，之后实际由被告提供材料或施工，故应当在90万中予以扣除。90万元-69，716元=830，284元。加上增加的工程价款121，466元，即总工程款为951，750元。被告已经支付的工程款为837，200元（另外，原告审理中确认除此之外，被告还支付过8，000元），这其中包括了其他工程款：1、在系争合同约定之外另行采购的设备款53，500元；（包括1、巨峰路工程的工人劳务费5，000元（并非系争工程）；2、金沙江路工程采购美的空调5，000元（并非系争工程）；3、为被告老总家里修压缩机费用5，500元；4、为系争工程采购大金空调38，000元）2、系争合同签订后，被告将一部分系争工程又分出去后，被告为分出去部分的工程采购的费用20，630元；3、为系争工程搭设脚手架（原来约定由被告搭设）所花费的费用15，000元；4、为系争工程该够管道附件费用3，000元。综上，针对系争工程被告支付的工程款为745，070元。
被告上海仁德机电设备工程有限公司辩称，原告提交的盖有“上海仁德机电设备工程有限公司御某某项目专用章”的所有文件均是伪造的，被告公司从未拥有这样一枚印章。被告方刘玉华确实曾于2013年4月22日从原告处接收过该枚印章，刘玉华系被告公司的技术人员，负责公司的现场维修工作包括系争工程的维修工作，当时刘玉华在不知情的情况下接收了该枚印章，并于接收当日交付被告公司，被告公司发现原告伪造的这枚印章后，当日傍晚就进行了报案。事实上，在履行系争合同过程中，被告并未违约，而是原告施工质量差，原告也从未按照合同约定通知被告对系争工程进行验收，在工程施工后期被告也联系不到原告。在多次联系原告无果后，被告于2012年11月接收了系争工程，因工程质量问题，被告又聘请了其他施工单位进行整改，直到2013年9月前整改完毕，并将工程交付业主，业主于2013年8月开始使用。另外，原告实际增加的工程款合计为68，500元（包括大金空调38，000元、费总家的维修费5，500元、巨峰路劳务费5，000元、金沙江路空调费5，000元、脚手架费用1，5000元），该费用同意在本案中一并予以处理。现对于原告所述已经支付837，200元无异议，除此之外，被告还于2013年4月22日向原告支付过1万元现金。对原告主张的其他增加费用不予认可。对于原告实际完工的工程款费用余款，被告同意支付给原告。至于原告主张的违约金，因合同中关于“毁约者按合同款的10%赔付对方”是建立在一方擅自解除合同的基础上的责任，故对于原告选择该条款主张违约金，无事实依据。原告还主张的工期延误所造成的管理费、人工费等损失，亦未提供证据加以证明，请求法院予以驳回。
经审理查明，2011年10月11日，原、被告签订《空调设备安装工程承包协议》，约定：原告承包被告的上海御某某商务酒店的工程；施工内容为空调室内、室外机定位安装，内外机所有管路的连接，通风系统管道制作安装及保温，所有室内外管道支架制作安装，管路清洗，试压无漏，风口制作安装，线控安装及设备调试（包括热水水箱吊装、热水进出口预留）；双方签订合同后被告向原告提供准确的施工图纸；被告提出变更设计应提前将变更和设计修改情况通知原告，由此产生的费用按实际情况计算给原告；协议的任何变更均以双方签署书面视为有效；工程质量不合格，原告负责无偿保修，工期不予顺延；工程未经验收，被告提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其它问题，由被告负责，并视为验收合格；签订合同后，若双方单方毁约，毁约方按合同款的10%赔付对方；工期至2012年3月30日竣工；实际交工期按照工程验收合格主机调试时间计算；本工程总价为90万元，协议签订进场后被告按照工程总价的20%计20万元支付原告，之后付款，由原告每月25日前报上个月的工作量，被告根据原告所报工作量按月支付该项费用，到施工调试完工时，支付到安装调试费总款90%计81万元；全部设备安装、调试完毕、整个系统经业主验收合格并审计完成后7天内，被告根据合同以及验收合格证书将合同总价款5%计45，000元及被告变更、设计变更和现场签证的余款、施工款项余额支付给原告；保修期满后7天内，被告依据合同、将合同总价款的5%计45，000元支付给原告；主机设备和附属材料的进场验收，以双方及业主签字为准；被告在得到原告验收通知后2天内进行验收，若被告在规定时间内不能组织验收，需及时通知原告，时间另行约定；保修期为1年；因业主方改变主机设备位置致使系统管道增加由此增加费用，以双方确定后签订补充协议；因设计变更风口尺寸有所增加，双方确定后签订补充协议；本合同签订后如工程量增加，经双方协商后签订增加补充协议；本合同总价款不包括主机基础室内室外电源部分、生活热水水箱、远程流量计、不包括压差旁通阀、室外排风风管增加部分、风机盘管回风箱。上述合同签订后，被告向原告交付了图纸和《御某某会所安装成本报价单》。
之后，原告对上述工程进行施工。2012年5月6日，田训林与刘金红签订《付款计划》，确认：工作内容中三路试压完成，保温可以封顶，保温费为5万元、管道人工费为1万元；一、二流风口、排风扇、开关、会所二楼阀件，费用为3万元，7号付（5月13日完成二楼试压；5月8日一至二楼风口进场安装）；二楼试好压，可以封顶，费用1万元；所有室内工程完成，费用2万元（管道材料费）；主机安装（水泵、排风机、人工等至调试结束），费用为8万元（主材料分步支付）；增补部分按实核算，调试完成另行支付；已发生增补按实计算，未发生增补另行协商；已发生增补确认时间在主机调试前，结算时间在主机调试完成后。
2012年3月31日之后，被告采购了风机盘管交付原告用于系争工程。2012年10月，被告采购了系争工程中的水泵交付原告进行安装。
2013年2月4日，原告曾委托律师向被告发出《律师函》，称：原告已经按约履行了合同义务，系争工程于2012年10月24日竣工，业主也已于同月28日对工程使用并进行了试营业，但被告尚欠原告合同项下工程款（人工施工费、材料费）16万元；合同外增补工程量计工程款121，000元；延期工程施工损失费21万元，要求被告在3日内答复。
2013年4月22日，被告技术人员（负责现场维修人员）刘玉华出具《收条》一份，言明：被告刘金红于2011年10月份授权原告田训林一枚（上海仁德机电设备有限公司御某某项目专用章）现已收回。当日晚，刘玉华向上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所报案，称：当日下午2点左右与原告负责人田训林谈相关事务，办完业务之后，田训林交与其一枚印章（上海仁德机电设备有限公司御某某项目专用章），并告知其，该印章是被告于之前借给原告的，并让其签收了收条，之后该印章交给被告公司负责人之后发现，该章不是被告所刻的，也从未发生过出借行为，因担心印章被非法使用导致公司利益受损。
证明上述事实的证据有：《空调设备安装工程承包协议》、《付款计划》、风机盘管和水泵照片、《律师函》、《收条》、上海市公安局案件接报回执单。
审理中，原、被告确认工程保修期的起算时间为工程完工之次日。针对系争合同关于“签订合同后，若单方毁约，毁约者按合同款的10%赔付对方”中的“毁约”的含义，原、被告理解不一，原告认为系违约的意思；被告认为系解除合同的意思。针对被告向系争工程提供的风机盘管和水泵，被告认为本应由原告提供，鉴于原告未能提供，所以由被告向工程提供；原告确认关于水泵的说法，但对风机盘管不予认可，认为本应由被告提供。
本院认为，原、被告签订的《空调设备安装工程承包协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约严格履行。该协议中对于工程价款有明确约定，即为90万元，审理中，原告自认合同价中应扣除被告采购或施工的费用69，716元费用，故工程款为90万元-69，716元为830，284元。系争合同同时约定“本合同签订后如工程量增加，经双方协商后签订增加补充协议”，由此可见，增加工程量应得到双方确认，即使原告因工程量的需要而在合同之外采购材料，应及时和被告联系，并为此签订补充协议。现原告主张的增加工程量，除被告认可的之外，其余并未得到被告认可，也无证据加以证明，本院不予采信。而原告提供的加盖有上海仁德机电设备有限公司御某某项目专用章的所有凭证，虽被告认为其从不拥有该印章，但从被告刘玉华出具的《收条》看，刘玉华系被告方负责现场维修的人员，其应对系争工程有所了解，且接收印章也系公司比较重大的事情，刘玉华不可能在完全不知情的情况下予以接收，且《收条》也明确表述印章系被告方刘金红于2011年10月授权给原告，可见该印章为被告方的印章，被告曾向公安机关进行报案的事实，也不能否认该印章系被告所有的事实。从双方履行合同过程看，虽原告提交了盖有上海仁德机电设备有限公司御某某项目专用章的文件等。但结合原告自述被告交付其印章的目的看，是被告要求原告以被告的名义和业主交接资料所用。加之，上述印章原告保管一年半之久，不排除原告提交的盖有上海仁德机电设备有限公司御某某项目专用章的文件系其自行所加盖，且上述文件无任何被告方人员签字确认，故本院对上述文件的证明内容难以采信，原告据此以加盖有上述印章的对账单及工程增补结算单等文件来主张工程款，本院亦难以采信。现被告虽认为系争工程质量差，双方也未对系争工程进行验收，但被告未提交证据就上述问题向原告提出异议，且实际也已经接收系争工程，并交付业主，视为被告对系争工程的确认，加之，被告在审理中认可的增加工程款68，500元，本院确认实际工程款为898，784元，扣除被告已经支付的837，200元，以及原告审理中确认的8，000元，被告尚欠原告53，584元未付。结合系争合同中关于付款方式的约定，关于最后一笔款项应在保修期满后7日内支付，且审理中双方确认保修期自工程完工之次日开始起算，双方虽在审理中对工程完工时间不能达成一致意见，但被告明确其于2012年11月接收了系争工程，表明此时工程已经完工，由此推算，工程全部付款期限已经届满，且被告亦表示对于原告实际完工的工程款费用余款，被告同意支付给原告，故被告结欠的上述53，584元应当支付原告。至于原告主张的违约金，其明确基于系争合同关于“签订合同后，若单方毁约，毁约者按合同款的10%赔付对方”的约定进行主张，但双方对该条款理解不一，且从合同本意看，被告的理解更近合理，故原告以被告逾期付款而选择该条款主张违约金，与事实不符，本院难以支持。原告又认为因被告原因导致工期延误给其造成了管理费和人工工资的损失，因未提供证据加以证明，本院亦不予支持。而被告认为工程存在质量问题、2013年4月22日向原告支付了1万元等事实，也未提供证据予以证明，本院不予采信。在合同履行过程中，被告向系争工程提供的风机盘管和水泵，其认为本应由原告提供，鉴于原告未能提供，所以由被告向工程提供，对此，原告对水泵的说法予以确认，并已经在工程款中予以扣除。对于风机盘管，系争合同中明确合同总价款中不包括风机盘管，被告对自己的抗辩也未提供有效证据予以证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海仁德机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海携融冷气设备工程有限公司工程款53，584元；
二、驳回原告上海携融冷气设备工程有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，500元，减半收取3，250元，原告上海携融冷气设备工程有限公司负担2，680元，被告上海仁德机电设备工程有限公司负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一四年三月五日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。