安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终987号
上诉人（原审被告）：王积周，男，1959年8月27日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：王少武，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐方远，男，1956年6月1日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1987年7月25日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
上诉人王积周因与被上诉人徐方远及原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王积周及委托诉讼代理人王少武，被上诉人徐方远委托诉讼代理人孙克林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王积周上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案的借款事实。2012年4月份，上诉人为扩大酒厂业务，从镇政府流转了土地48亩，因资金不足，2012年4月从被上诉人处分两次借款80万元，月息5分，（第一次借60万元，现金支付，第二次借20万元，银行转账）。期间还利息47万元，其中17万元转账，30万元用酒抵偿。2014年4月26日，被上诉人带着一帮身份不明的人闯入上诉人家要钱，并对上诉人进行污辱，吵闹胁迫上诉人按被上诉人的意见将借款本金加利息写两张借条，一张写50万元，另一张借条写79万元，上诉人在被上诉人的胁迫下，同一天为被上诉人写了两张借条，月息由原来的5分改为2分。2014年4月8日，其中一张7万元的借条是一个朋友转到徐方远名下的，三张借条共136万元。被上诉人为了规避5分利高息，故意隐瞒2014年4月26日前借款80万元的事实，在开庭时没有向法庭提供2012年4月上诉人两次借款80万元的事实，进而使法官做出了错误的判断，导致事实不清。本案上诉人借款两次共80万元。第一次60万元是现金，第二次20万元是汇款，2012年4月至2014年4月共2年，80万的本金，月息5分，利息共96万元，加上本金80万元共176万元，已支付被上诉人利息47万元，正好是2014年4月26日被上诉人胁迫上诉人写的三张借条的总借款136万元。综上所述，上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人的请求不具有真实性，合法性，关联性，因为被上诉人没有向法院提供真实的借据，请二审法院依法查明事实依法撤销一审判决改判或发回重审。
徐方远辩称：上诉人所述之词纯属编造，有关借款本金80万元及5分利息、换据、立据这方面的陈述都不是事实，相反，原审中原告的诉讼请求以及上诉人到庭参加简易程序开庭中，上诉人已经全部确认，同时确认了我方向法庭所举的每一份证据的真实性。一审中上诉人并没有提到上诉人状中的这些理由。上诉人的上诉理由纯属于为了在数字上拼凑误导法庭，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ未到庭陈述。
徐方远向一审法院起诉请求：1、被告1偿还原告借款本金136万元（从2014年4月26日起按月利率2%计算，息随本清）；2、被告1支付原告另欠利息58.5万元；3、被告2对被告1债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：徐方远与王积周系多年的朋友关系。徐方远常年经营旅店、浴池等生意，王积周在安徽省皖星酒业有限公司经营酒业生意，王积周为经营、扩大酒厂生意，曾多次向徐方远借款，双方建立有经济上的往来关系。至2014年4月28日，经双方结算，王积周共计欠徐方远136万元，由王积周向徐方远出据借条三张，“今借到徐方远现金伍拾万元整（￥500000.00元）利息2%月借款人王积周2014年4月26日”、“今借到徐方远现金柒拾玖万元整（￥790000.00元）利息2%月借款人王积周2014年4月26日”、“今借到徐方远柒万元整￥70000.00利息2%借款人王积周2014年4月28日”，后经徐方远催要，王积周一直没有偿还。2014年12月31日，徐方远再次找王积周催款，王积周遂向徐方远出据保证书一份，并由ＸＸ在保证书上签名，“本人王积周欠徐方远壹佰叁拾陆万，于2015年3月底付伍拾万元，如不付承担陆万元利息，余款年底付清，如不付清在寿县人民法院起诉保证人ＸＸ王积周2014.12月.31号身份证”，后经徐方远催要，王积周仍分文未还。2016年4月26日经双方结算，王积周欠上述借款利息（2014年4月26日至2016年4月26日，按月利率2%计算，在扣除徐方远欠王积周部分酒款后）为58.5万元，并由王积周向徐方远出具欠条一张，“今欠到徐方远利息款伍拾捌万伍仟元（￥585000.00元）不记利息欠款人王积周2016年4月26号”。后经徐方远再次催要，王积周于2017年12月5日偿还1万元，下欠本息至今未还，2018年1月18日，徐方远诉至本院，在本案审理调解过程中，王积周于2018年4月8日向本院标的款帐户汇入10万元，但终因双方意见不一而调解未果，2018年4月23日徐方远向本院提出申请，要求对该10万元予以保全，并已提供担保，2018年4月25日，本院作出（2018）皖0422民初393号民事裁定书，裁定：对王积周、ＸＸ汇入（汇款人牛放）到寿县人民法院标的款帐户上的10万元款额予以冻结。
一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。王积周从徐方远处借款，由其亲笔书写的借据和保证书为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，王积周应当承担清偿借款的民事责任，王积周经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩与质证权利的放弃，如因此造成的不利后果应由其自行承担，故徐方远要求王积周偿还借款本金136万元的诉讼请求，本院予以支持，徐方远与王积周对借款利息约定为月息2%，没有违反法律规定，本院予以准许，徐方远当庭陈述王积周欠其借款本金136万元，从2014年4月26日至2016年4月26日的利息，在扣除欠王积周部分酒款后为58.5万元，有王积周亲笔向徐方远出具的欠条为证，事实清楚，王积周应予偿还，王积周向徐方远偿还的1万元，应从58.5万元的利息中予以扣除，2016年4月27日的利息，应按双方约定的月利率2%计算，息随本清；ＸＸ在保证书上作为担保人签字，但双方对担保方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，但同时双方当事人对借款的履行期限作了约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故徐方远要求ＸＸ对王积周的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王积周于本判决生效后十五日内偿还所欠原告徐方远借款本金136万元，并从2016年4月27日起按月利率2%支付利息，息随本清；二、被告王积周于本判决生效后十五日内偿还所欠原告徐方远利息款57.5万元；三、驳回原告徐方远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22310元，保全费1020元，合计23330元，由王积周负担。
本院二审期间，上诉人王积周提供三份证据，一份证据是2013年9月29日被上诉人通过徐斌的账号转款给上诉人20万元凭证；第二份证据是2012年12月7日，上诉人还款17.6万元转款凭证；第三份证据是上诉人2018年3月27日住院病案。以上三份证据经被上诉人徐方远当庭质证认为不属新证据，并不同意质证。合议庭评议认为，以上三份证据不能证明王积周于2014年4月26日出据的借条，是在胁迫情况下并违背自己意愿所立，故不能做为证明案件事实证据适用。
二审争议焦点：本案借款本金如何认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人王积周与被上诉人徐方远在生意上有经济往来，2014年4月26日，经双方结算，上诉人王积周给被上诉人徐方远出据两张借条，即：今借到徐方远现金伍拾万元整，利息2%月和今借到徐方远现金柒拾玖万元整，利息2%月。2014年12月31日，上诉人王积周与原审被告ＸＸ，又向被上诉人徐方远出据一份还款保证书，但此后上诉人王积周并没有还款。2016年4月26日，上诉人王积周又给被上诉人徐方远出据一份欠585000元利息的欠条。王积周上诉称2014年4月26日的两张欠条，是在被上诉人胁迫下所出据的，该欠条中本金包含以前所欠利息。经查：上诉人王积周在2014年4月26日出据两张欠条后，并于同年12月31日又向徐方远出据一份包括两张欠条欠款数额内还款保证书，此后，王积周便于2016年4月26日，又向徐方远出据一份包括两张欠条本金在内的利息欠条，因此，上诉人王积周上诉称其是在胁迫情况下书写的两张欠条，理由显然不能成立，并又称两张欠条中本金包含所欠利息，此除其个人陈述外，并没有提供充分证据予以证明，故其上诉理由不能成立。
综上所述，王积周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22310元，由王积周负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年八月二十八日
书记员 许小玄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。