河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第218号
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托代理人：崔世伟，北京恒拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏江南，系献县江南建筑器材租赁站业主。
委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
江苏广宇建设集团有限公司因与魏江南租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院2014年4月30日作出的（2013）沧民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江苏广宇建设集团有限公司（简称广宇公司）的委托代理人崔世伟，被上诉人魏江南及委托代理人朱俊健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告广宇集团在新疆哈密承建中煤能源哈密煤业有限公司大南十号煤矿生活给水处理站原水调节池工程，并成立了江苏广宇建设集团有限公司哈密中煤能源项目部，项目经理为吴开发，经营经理为蒋盛，质检员为陈池，材料员为张百灵。2012年7月11日，原告与被告哈密中煤能源项目部签订租赁合同一份，原告魏江南和被告方经办人蒋盛在租赁合同上签字，并加盖了江苏广宇建设集团有限公司新疆分公司中煤能源项目部的椭圆形公章和江苏广宇建设集团有限公司新疆分公司中煤哈密煤业项目部的圆形公章。该租赁合同主要内容为：钢管租金每米0.02元／天，赔偿价20元／米，扣件每套0.01元／天，赔偿价8元／套，顶丝每根0.04元／天，赔偿价20元／根。合同有效期自2012年7月11日至被告退完全部租用物资，并付清全部租金为止。租费从被告提货之日起计算至退还所有租赁物资为止。租赁物资使用最低期限为两个月，不足两个月按两个月计费，超过两个月按实际天数计算。冬季如当年工程未完工，来年继续租用物资，被告应向原告书面申请报停，否则视为冬季使用。被告自提货到退完货期间所产生的运输及装卸费等费用全部自己负责。被告对所租赁物资如不能如数退还，对其所欠物资应按规定价格赔偿，租费计算至原告收到赔偿款之日。被告在该合同中指定陈池为提货人。合同签订后，原告魏江南按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定向原告给付租金，截止至2013年11月31日，被告共欠原告租金873534元，未退租赁物为：钢管39918.5米、扣件37109套、顶丝2633根，未退租赁物按合同约定价值为1147902元，未退租赁物日租金为1274.78元／天。另查明，审理中被告对原告提交的租赁合同上的椭圆形公章的真实性提出鉴定申请，后又撤回了该鉴定申请。原告提出对蒋盛、陈池二人签字的真实性鉴定，但因被告在法院指定的期限内不能提供二人的笔迹鉴定样本，以致未能对蒋盛、陈池二人的笔迹进行鉴定。
原审法院认为：原告与被告哈密中煤能源项目部签订的租赁合同真实合法有效，本院予以确认。因被告哈密中煤能源项目部并非独立法人，不能对外独立承担民事责任，故该租赁合同产生的民事责任依法应由被告承担。被告在原告履行了提供租赁物的合同义务后，未按合同约定给付租金并退还租赁物，已构成违约，现原告请求解除双方之间的租赁合同，本院予以支持。关于被告欠原告的租金数额和未退租赁物的数量，根据原告提供的提货单和退货单计算，截止到2013年11月31日，被告共欠原告租金873534元，未退租赁物为：钢管39918.5米、扣件37109套、顶丝2633根，被告应当承担给付租金及退还租赁物的责任。又因双方合同约定“租费从被告提货之日起计算至退完所有租赁物资为止”，故原告主张自2013年12月1日起至租赁物退还之日止的后续租金的诉讼请求，本院予以支持，后续租金应按合同约定的租金即1274.78元／天计算。另外，原告主张被告应承担违约金30万元于法无据，本院不予支持。关于被告辩称本案已报公安应当中止审理的主张以及应扣除停工期的理由，因不能提供确实有效的证据予以证实，故对其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定判决：一、解除原告魏江南与被告江苏广宇建设集团有限公司之间的租赁合同；二、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏江南租金873534元；三、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏江南租赁物钢管39918.5米、扣件37109套、顶丝2633根，如未按上述期限偿还，则按合同约定价格赔偿；四、被告江苏广宇建设集团有限公司给付原告魏江南自2013年12月1日至本判决生效之日的后续租金，按日租金1274.78元／天计算；五、驳回原告魏江南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25371元，保全费5000元，由被告江苏广宇建设集团有限公司承担27000元，由原告魏江南承担3371元。
广宇公司上诉称：一、一审中魏江南出示了一份2012年7月11日加盖有“江苏广宇集团有限公司新疆分公司哈密煤业项目部”、并有蒋盛个人签字的租赁合同，证明与上诉人之间存在租赁合同关系。上诉人经辩认认为：该公章系伪造。自己从未就租赁建材一事与被上诉人达成过任何协议，蒋盛在上诉人承揽的中煤能源哈密有限公司原水调节池的施工过程中，其身份仅仅是作为项目联系人，与其他第三方无任何权利代表上诉人处理任何事宜。上诉人也从未向蒋盛出具过授权委托书，蒋盛与被上诉人签订租赁合同的法律后果，应由其个人承担。二、被上诉人向沧州中院提起诉讼后，上诉人才得知蒋盛伪造公章与被上诉人订立租赁建材合同的事实，随即向新疆哈密地区经侦支队以“魏江南与蒋盛合伙构成诈骗罪、伪造公文印章罪”报案，在公安机关介入调查取证的过程中，被上诉人提供的证据材料很多与法院开庭审理提交的证据不一致。显然，被上诉人有刻意向公安机关隐瞒真相的嫌疑，必然导致案件事实存在虚假。一审后，公安机关已经对蒋盛伪造公章一事立案侦查。三、蒋盛签订合同的行为也不构成表见代理。第一，一审中被上诉人无证据证实上诉人曾向蒋盛出具过介绍信、授权委托书、公章、空白合同等有关代理的客观表现形式要素。第二，被上诉人主观存在重大过失。魏江南作为从事租赁建材的业主，在与他人签订合同时，应认真审查承租人的身份情况等等。但被上诉人无证据证实自己尽到了合理注意义务，反之被上诉人向法庭出示2012年7月6日由上诉人出具的“授权书”，更加说明了在上诉人承揽的《中煤能源哈密煤业有限公司大南十号煤矿生活给水处理站原水调节池》施工过程中，仅仅授权了一枚“江苏广宇建设集团有限公司哈密中煤能源项目部”公章，并对该公章的权限做了明确约定：只限于办理与甲方及监理的相关事宜。被上诉人魏江南明知此情况，仍与蒋盛订立租赁建材合同，且又使用另外一枚与上诉人毫无关系的公章，这种欲盖弥彰的做法更加说明被上诉人主张的事实存在虚假。《合同法》第49条规定的表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意并且无过失地相信行为人有代理权。四、上诉人承揽的《中煤能源哈密煤业有限公司大南十号煤矿生活给水处理站原水调节池》工程总造价在800万元左右，即使租赁建材，根据现场实际需要，钢管不过5-6万米，而被上诉人诉称要求返还的钢管已达10万米之多，需求与实际严重不符。综合上述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
魏江南答辩称：一审法院认定事实、采信证据，所做出的判决无误。客观还原了合同履行过程的事实，判决被告给付原告租赁物及租赁费是正当合理的。至于上诉人提到的蒋盛在公司里的身份以及是否做了对公司不利的行为与本案上诉人承担责任没有任何关系。我方在合同签订之前拿到了上诉方授权委托书，并且在开庭的时候，上诉人也认可该授权委托书，授权委托书上的印章与我方合同上的公章系同一枚公章，这一事实无论上诉人如何辩解都无法抹杀，所以上诉人承担给付租赁费和租赁物没有任何问题。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院审理中，新疆哈密市公安局曾到我院了解相关情况，并提供了对蒋盛伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查的《立案决定书》。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于2012年7月11日签订的租赁合同，上面承租方加盖了两枚公章，一枚是江苏广宇建设集团有限公司新疆分公司中煤哈密煤业项目部的，一枚是江苏广宇建设集团有限公司哈密中煤能源项目部的。对于第一枚，蒋盛已承认是自己私刻的。对于第二枚，广宇公司对真实性有怀疑，并在一审中曾提出鉴定申请，但又撤回申请。本院二审中，广宇公司虽然称不排除是伪造的，但未提供证据予以证实。因此，广宇公司以公章不真实否定租赁合同真实的理由，缺乏证据支持，该理由不能成立。关于公安机关立案侦查一事，从新疆哈密市公安局提供的立案决定书看，公安机关立案侦查的是蒋盛涉嫌伪造、变造公文、证件、印章，而不是针对本案当事人之一的魏江南立案侦查，故公安机关的处理结果是针对嫌疑人蒋盛作出的。关于是否适用《合同法》第四十九条表见代理问题。广宇公司认可蒋盛是其公司分管本案所涉及工程的业务经理。从魏江南提供的公证证据看，在施工现场简介牌显示广宇公司施工人员名单有：项目经理吴开发、经营经理蒋盛、质检员陈池、材料员张百灵。在广宇公司与中煤能源哈密煤业有限公司签订的施工协议书中，蒋盛为项目联系人。本案租赁合同正是基于广宇公司承包的中煤能源哈密煤业有限公司的生活给水处理站原水调节池工程而签订的。在实际施工中，广宇公司认可蒋盛负责联系施工方和供货方。在租赁物的收货凭证上多数有蒋盛的签名。本案的租赁合同亦是蒋盛签名并加盖了江苏广宇建设集团有限公司哈密中煤能源项目部的椭圆形公章，而且广宇公司确有该枚椭圆形公章，广宇公司又不能证明租赁合同上该枚椭圆形公章系伪造的。对于租赁物，广宇公司亦承认实际使用了魏江南提供的租赁物，只是认为使用的租赁物没有魏江南主张的那么多。因此，蒋盛的上述行并非是个人行为，而是职务行为。作为出租方的魏江南有理由相信，蒋盛代表广宇公司与其发生的租赁关系，故应当适用《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。广宇公司否认租赁合同以及租赁关系缺乏依据。关于租赁物的数量。广宇公司认为，根据现场实际需要，钢管不过5-6万米，而魏江南要求返还的钢管已达10万米之多，需求与实际严重不符。魏江南认为，广宇公司施工的原水调节池工程是建三个调节池，如果一个一个施工需要的钢管5-6万米就可以了，但实际情况是三个调节池同时施工，所以需要的钢管比通常的要多。从广宇公司与中煤能源哈密煤业有限公司签订的施工协议书看，广宇公司承建的是三座一万立方米的原水调节池工程。从魏江南提供的数十张供租赁物凭证和使用后退还租赁物凭证看，均有广宇公司的蒋盛、陈池及广宇公司其他人员的签名。这些凭证反映广宇公司收到租赁物数量及退还部分租赁物后尚未退还租赁物的数量，原审判决对此作了确认。广宇公司不能提供证据来推翻使用上述租赁物数量的事实，故广宇公司的该主张不能成立。综上，广宇公司的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25371元由广宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 叶 密
代理审判员 吴晓慧
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 申 毅