江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3490号
上诉人（原审被告）：江苏安阳文化创�产业园股份有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区金华路南首。
法定代表人：王敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄亚东，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤井良，男，1972年1月17日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
原审被告：沭阳盛扬服饰有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区邦源路北侧东部。
法定代表人：袁建栋，该公司董事长。
原审被告：沭阳县鼎丰工艺品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区嘉兴路西侧（沭城镇工业集中区）。
法定代表人：林杨芬，该公司董事长。
上诉人江苏安阳文化创意产业园股份有限公司（以下简称安阳公司）因与被上诉人汤井良以及原审被告沭阳盛扬服�有限公司（以下简称盛扬公司）、沭阳县鼎丰工艺品有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第1540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月14日组织双方公开进行了听证。上诉人安阳公司法定代表人王敏、委托诉讼代理人庄亚东，被上诉人汤井良委托诉讼代理人杨来到庭参加听证。本案现已审理终结。
安阳公司上诉请求:一审判决认定事实不清，程序违法，请求改判安阳公司归还借款本金456218.6元及利息。事实和理由：一、原审判决认定借款2000000元错误。安阳公司实际借款1000000元，借款时预扣了55000元利息，实际交付945000元。借款时书写了两张借条，一张为汤井良起诉时提供的涉案2000000元借条，另一张为1000000元借条，存放于案外人冯某处。之所以出�2000000元借条，是应汤井良要求出具，是防止借款到期时不还款的罚款。另外，汤井良并未举证证明其实际交付了2000000元借款，其向法庭的解释亦不符常理，且其未提供相关银行存款的证据证明其有借款的经济实力。安阳公司申请出庭的证人能够证明安阳公司的诉讼主张。二、一审法院未要求汤井良出庭参与诉讼程序违法。
汤井良答辩意见:涉案借款不存在两张借条，借款的本金是2000000元，约定利息标准为月息2.5%。因安阳公司并未按约及时支付利息，所以归还的利息时多时少，并非如安阳公司所称的每月给55000元。如果不是2000000元的借款，章某及盛扬公司不可能提供担保，鼎丰公司亦不可能事后出具担保书，安阳公司亦支付了部分利息。一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告盛扬公司、鼎丰公司未发表意见。
汤井良向一审法院起诉请求：安阳公司归还借款200万元及利息（自2013年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。盛扬公司、鼎丰公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月31日，安阳公司向汤井良出具借据一张，借据内容为：借条今借沭阳汤井良人民币200万元，还款日为2013年11月30日前还，月息2.5%。王敏安阳公司（印章）2013年7月31日。盛扬公司作为担保人在借据上加盖印章，并由公司法定代表人章某签名。2014年7月23日，鼎丰公司向汤井良出具保证书一份，保证书内容为：保证王敏借汤井良200万元人民币，8个月偿还，到期不还，由我承担连带责任。原单据日期2013年7月31日。担保人鼎丰公司（印章）金建文2014年7月23日。安阳公司自2013年10月23日起至2015年4月21日共计归还汤井良款78.5万元，余款本息未付。汤井良诉至法�请求处理。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、汤井良支付给安阳公司的借款金额是多少；二、安阳公司归还的78.5万元应如何冲抵借款本息；三、盛扬公司、鼎丰公司是否应承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，汤井良主张借款金额为200万元，并提供下列证据:1.安阳公司出具的借据一张，借款金额200万元；2.证人冯某证言，证明汤井良将银行扎好的200万元现金带到安阳公司交给其法定代表人王敏；3.银行提款明细表三份，其中客户名称为鲍俊梅（汤井良妻子）提款日期2013年7月31日金额90万元，冯某（汤井良朋友）提款日期2013年5月17日至2013年6月4日提款五笔计金额34万元，周成虎（汤井良朋友）2013年5月28日提款10万元、2013年6月4日提款14万元，计24万元，证明汤井良的部分资金来源，其余部分资金为汤井良家中备用。
安阳公司对汤井良提供证据的质证意见为：1.对借据的真实性无异议，但汤井良并未提供200万元款项；2.证人冯某陈述借款金额与事实不符，但其陈述所借款项是银行提取出来符合事实；3.对银行提款明细的真实性予以认可，汤井良妻子鲍俊梅于借款日提款90万元，由汤井良出借给安阳公司与事实相符，冯某、周成虎的银行提款明细表不能达到汤井良的证明目的。
安阳公司主张实际借款金额为94.5万元，并提供下列证据：1.证人吴某（安阳公司财务人员）证言，证明2013年7、8月份，在公司小会议室根据公司法定代表人王敏安排接收汤井良提供的借款94.5万元，整数90万元的是10万元一捆银行捆好的，零头4.5万元由证人过数；2.现金日记账记载2013年8月1日摘要收到现金收入金额42万元，安阳公司称收到94.5万元借款后归还周成虎借款本息52.5万元，余款42万元入账。
汤井良对安阳公司提供证据的质证意见为：1.证人吴某证明汤井良出借现金94.5万元不属实；2、现金日记账记载与陈述数额不一致，不具有证明效力。
一审法院认证意见：对汤井良所举借据、银行提款明细表的真实性予以认定，证人冯某的证言能证实汤井良向安阳公司交付现金的事实；安阳公司的证人吴某关于汤井良提供借款金额94.5万元的证言无其他证据印证，应不予采信，现金日记账记载的数额与安阳公司陈述收到的现金数额不符，不具有证明力。安阳公司向汤井良出具了金额200万元的借据，汤井良提供了相应的资金来源、证人证言，安阳公司虽提出未收到200万元，但未作出合理说明，并提供相应证据予以证明，应予认定汤井良向安阳公司提供了借款200万元。
针对争议焦点二，借款后，安阳公司陆续支付汤井良款78.5万元，未明确是归还本金，还是支付利息，所付款项应先冲抵借款利息，余额冲抵借款本金。借贷双方约定的利率超过国家有关限制借款利率规定的部分不予保护，应按月利率2%计算，经计算，截止到2014年4月30日安阳公司支付利息71.88万元，归还借款本金6.62万元，现安阳公司尚欠汤井良借款本金193.38万元及相应利息。
针对争议焦点三，汤井良提供的证据有：1、由盛扬公司作为担保人签字的安阳公司于2013年7月31日出具的借据一张，证明盛扬公司是担保人，应承担保证责任；2、鼎丰公司于2014年7月23日出具的保证书一份，证明鼎丰公司应承担连带保证责任。
安阳公司对借据的真实性予以认可，对保证书不发表质证意见。
盛扬公司、鼎丰公司未到庭发表质证意见。
一审法院认证意见：对借据的真实性予以认定，该借据能证明盛扬公司提供保证担保，双方未约定保�方式和保证期间，盛扬公司应按连带责任保证承担保证责任、保证期间为借款到期后6个月；对保证书的真实性予以认定，因保证书是在主债务到期后出具，约定8个月内偿还借款，否则承担连带责任，且保证书未明确约定保证期间，保证期间应为8个月期满后的6个月内，即自2015年3月23日起6个月内。
一审法院认为：涉案借贷及担保行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借贷双方约定的借款利率超过国家有关限制借款利率规定的部分不予保护。因汤井良未提供证据证明其在保证期间内向盛扬公司主张权利，故盛扬公司免责。鼎丰公司自愿承担连带保证责任，且汤井良在保证期间内提起诉讼，故鼎丰公司应承担连带保证责任。因鼎丰公司仅就安阳公司的200万元借款本金向汤井良出具保证书，故鼎丰公司的保证担保范围仅及于安阳公司所欠借款�金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安阳公司于本判决生效后十日内归还汤井良借款193.38万元及利息（自2015年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、鼎丰公司对安阳公司所欠汤井良借款193.38万元承担连带保证责任；三、驳回汤井良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由汤井良负担7800元，安阳公司负担22200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安阳�司申请证人章某出庭作证。章某陈述：盛扬公司原来是我的公司，后转让给别人了。安阳公司王敏是我表弟，打借条及给借款的时候我都在场。王敏当时打了2000000元借条，但只收到945000元，是十万一捆的，一共九捆，九捆之外是一捆一捆的，扣了一个月的利息。我问王敏为什么借1000000元要打2000000元借条，王敏说没关系，他与汤井良的姐夫徐勇是好朋友。后来没办法，我就在借条上盖章就走了。我盖章时，在场的有安阳公司会计、两个拿钱过来的男的、还有王敏和我。
上诉人安阳公司对证人章某证言的质证意见：对真实性予以认可，能够证实汤井良出借的款项数额是945000元，该数额与汤井良向法庭提供的取款记录相吻合。
被上诉人汤井良对证人章某证言的质证意见：章某本人系本案当事人，其不能作为证人出庭作证，且证人与王敏有亲属关系，与本案有利害关系，其证言虚假，不能达到安阳公司的证明目的。
本院认证意见：章某在涉案借条上签字担保，且在汤井良起诉时章某是被告之一（后汤井良因故撤回对章某的起诉）。另外，章某与安阳公司法定代表人王敏系表姐弟关系，与涉案借款存在重大利害关系，故对其证言的真实性依法不予确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案借款本金是1000000元还是2000000元；2.一审程序是否违法。
对于第一个争议焦点，本院认为，涉案借款本金是2000000元。理由是：1.涉案借条系安阳公司法定代表人王敏书写并出具给被上诉人汤井良，借条上明确载明借款的本金是2000000元。虽然安阳公司抗辩认为有两张借条，本案实际借款数额为1000000元，但其并未提供充分的证据予以证实。王敏作为安阳公司的法定代表人，系完全民事行为能力人，在借款1000000元的情况下却出具2000000元的借条明显有违常理和交易习惯；2.安阳公司的法定代表人王敏在二审中陈述，原审被告鼎丰公司亦是由其实际控制，在涉案保证书上签字的金建文系其女婿。因保证书的形成时间为2014年7月23日，迟于王敏出具借条日期（2013年7月31日）近一年，在该保证书上仍然有借到汤井良2000000元款项的表述，印证了涉案借款为2000000元；3.被上诉人汤井良及上诉人安阳公司均认可涉案借款系以现金方式交付，但对于交付的具体情形，双方陈述不一致。对此，被上诉人汤井良提供了银行取款记录，虽然取款记录的数额与借款数额不完全一致，但其对2000000元的构成作出了合理解释。安阳公司主张交付借款的数额为945000元，但其并未提供充分的证据予以证实，且其主张与涉案借条和保证书的内容相矛盾，故对其该上诉主张依法不予支持。
对于第二�争议焦点，本院认为，被上诉人汤井良委托诉讼代理人参加诉讼，其本人未到庭参加诉讼并不违反法律规定，一审程序合法。另外，一审法院为查明案件事实依法通知汤井良谈话并制作谈话笔录亦符合法律规定。故上诉人安阳公司的该上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费30000元，由上诉人安阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 仲召虎
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李晓璇
第9页/共9页