烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）福商初字第91号
原告：烟台市莱山区平安汽车运输有限公司
被告：初立政
被告：李荣刚
被告：王辉，
原告烟台市莱山区平安汽车运输有限公司与被告初立政、李荣刚、王辉运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董明军、被告初立政及被告李荣刚共同委托代理人滕晓峰、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原、被告约定由被告为原告向东营承运酒品一宗，当日被告李荣刚同原告签署《平安汽车运输有限公司物资委托凭单》。2012年3月31日，货车到达东营后，发现共计有133箱酒品丢失，价值人民币110513.4元，被告出具了书面证明证实了货物丢失的事实。被告作为承运人，有义务将承运的货物安全送达目的地，现由于被告运输不当，致使承运货物丢失，被告依法应当承担赔偿责任。故根据相关法律规定，请求判令被告赔偿原告经济损失110513.4元人民币并由被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，其并未与被告形成运输合同关系，因此对原告的损失无赔偿义务，对赔偿事实不予认可。
经审理查明，2012年3月30日，原告将酒品一宗交由鲁F428**号（挂车牌号为：鲁F50**）重型半挂牵引车运输，该车驾驶员李荣刚在《平安汽车运输有限公司物资委托凭单》上签名。该凭单上载明了收货人为东营欣拓酒业有限公司、东营区康正酒水商行等，酒品型号分别为2629，共154箱，型号9011，共16箱等内容。2012年3月30日晚，被告李荣刚、被告王辉驾驶装载上述酒品的鲁F428**车辆及鲁F50**挂车，沿荣乌高速行驶至昌邑市境内373公里处时，发现车内货物被盗，被告李荣刚、王辉报案，目前该案在昌邑市公安局刑警大队侦破过程中。2012年3月31日，被告王辉、李荣刚向原告出具《丢失货物明细》，明细载明，因运输不当丢失张裕磨砂解百纳干红（92珍藏级）三十五箱、张裕窖藏解百纳二十三箱、酒庄特选级蛇龙珠干红二十六箱、张裕爱斐堡烟台酒庄特选级蛇龙珠干红九箱、张裕爱斐堡北京国际酒庄珍藏级八箱、广东窖藏干红二十九箱，合计一百三十箱。该《丢失货物明细》由被告王辉签名并捺印，被告李荣刚捺印。
另查明，庭审中原告提供的证人姜远禄（原告公司业务经理）出庭陈述了签订合同的经过，姜远禄称：2012年3月29日晚上，被告初立政给证人打电话，询问是否有往东营方向发货，证人说有。第二天早上7时32分，被告初立政又给证人打电话要过来拉酒，并要驾驶员打电话给证人，后初立政的驾驶员几次打电话询问证人拉货地址，等证人到了仓库，看见被告李荣刚、王辉坐在车上，由李荣刚下车办理的委托凭单手续。在本院于2012年11月22日对被告王辉所做的调查笔录中，被告王辉称：2012年3月30日早上，我的老板初立政给李荣刚打电话，叫我俩去物流公司拉货，李荣刚又打电话给我，然后开车拉着我去的仓库，到了仓库之后找到在物流办公室的姜远禄，姜远禄领着李荣刚办的手续。出事故后，我们都在车上，先是李荣刚给初立政打了电话，说货丢了，初立政说先报警，后来我报的案。庭审中，被告初立政、李荣刚对原告证人姜远禄陈述的签订合同的过程有异议。被告初立政称：因运费及货物保价问题与原告没有谈妥，所以初立政就先走了。被告李荣刚称：初立政走后，因我和王辉要去东营拉货，就在现场进行车况检查，在此期间，原告的相关人员就过来讲，车空着也是空着，就帮我们捎着货吧，等回来好好请请你们，这样就帮他捎着货了，托运单上我的名字和电话是我应原告的要求写的，是为了接货的人联系方便。被告王辉对证人陈述无异议。诉讼中，被告李荣刚、王辉称《丢失货物明细》系受胁迫签署的，但未提交任何证据证实。庭审中，三被告对委托凭单上的数字代码提出异议，认为无法证明酒品的品名及数量。依照原告申请，本院依法对张裕山东营销管理公司及负责销售张裕三鞭酒的烟台中亚医药保健酒有限公司进行了调查，在调查笔录中，上述公司对《平安汽车运输有限公司物资委托凭单》上的数字系代表酒品代码的事实进行了确认，同时张裕山东营销管理公司提供了证明证实《丢失货物明细》上所载酒品对应的代码及单价，经比对该代码与原告主张的《平安汽车运输有限公司物资委托凭单》中载明的向东营欣拓酒业有限公司送货并由被告丢失的酒品代码一致。烟台中亚医药保健酒有限公司亦出具证明证实送往东营区康正酒水商行的张裕三鞭酒单价为每件432元（125ml﹡24瓶）。经庭审质证，原告对本院对张裕山东营销管理公司及负责销售张裕三鞭酒的烟台中亚医药保健酒有限公司所做的调查笔录及二公司出具的证明无异议；被告初立政、李荣刚认为，张裕公司与原告是运输合同关系，其在本案中会做出对原告有利的证明，并且酒品单价及代码是其单方出具，并非相关物价证明，因此被告对张裕山东营销管理公司及烟台中亚医药保健酒有限公司的证明有异议。针对丢失酒品的单价，被告王辉对原告主张的单价没有异议，被告初立政、李荣刚对单价不认可，经本院释明，二被告在本院限定的期限内未提交对酒品单价的鉴定申请。
再查明，鲁F428**重型半挂牵引车及鲁F50**重型普通半挂车登记在被告初立政名下，被告王辉、李荣刚系被告初立政雇佣的驾驶员。
以上事实有原告提供的烟台同泰货运服务公司证明、平安运输公司物资委托凭单、丢失货物明细、东营市欣拓酒业出具的证明、2012年发货车辆登记表及相关明细复印件、被告初立政、李荣刚提供的《证明》以及原、被告庭审陈述等在案为凭。
结合原、被告提交的证据及庭审质证意见，本院将原、被告争议的焦点问题归纳如下：1、原告与三被告之间是否构成货物运输合同法律关系。2、货物损失如何认定。
一、原告与三被告之间是否构成货物运输合同法律关系
原告认为，原告与被告初立政形成货物运输合同关系，被告初立政是本案的承运人。被告初立政认为其与原告未能就运输合同达成一致，因此与原告不构成运输合同关系。被告李荣刚认为其是为原告免费捎货，在李荣刚没有过错的情况下，发生货物丢失，后果应由原告承担。被告王辉亦认为其与原告未形成货物运输合同法律关系。本院认为，被告李荣刚、王辉作为被告初立政雇佣的驾驶员，在委托凭单上签字并运送酒品的行为，系依据雇主的指示从事雇佣活动的行为，虽然被告初立政、李荣刚否认此次运输行为系受被告初立政指示，但被告王辉作为初立政的雇员，其对整个委托运输过程的陈述与原告证人姜远禄出庭证明的整个过程基本相符。故本院认为，本案货物运输合同关系的当事人系原告烟台市莱山区平安汽车运输有限公司与被告初立政，被告初立政作为实际承运人应当在约定的期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点，现托运货物发生毁损，又无法定免责事由，被告初立政理应赔偿原告的损失。
二、货物损失如何认定
虽然三被告对委托凭单上的数字代码提出异议，认为无法证明酒品的品名及数量，但张裕山东营销管理公司以及烟台中亚医药保健酒有限公司已对委托凭单上酒品代码进行了确认，三被告既未提交相反证据证实运输物品的种类、名称及数量，亦未证实其已经将托运酒品送达收货人并签收的情况，结合被告李荣刚、被告王辉所做的丢失货物明细以及第三方东营市康正酒水商行出具的证明，足以形成完整的证据链条认定丢失酒品的品名及价格，原告主张按照出厂单价计算，运往东营市欣拓酒业公司所丢失的酒品价格为109709.4元，运往东营区康正酒水商行所丢失酒品的价格为804元，以上合计110513.4元，其主张合理。被告初立政虽对酒品单价提出异议，但未提交反证证实，经本院释明亦不对酒品单价进行鉴定，应对此承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百一十一条之规定判决如下：
一、被告初立政于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市莱山区平安汽车运输有限公司货物损失110513.4元。
二、驳回原告烟台市莱山区平安汽车运输有限公司对被告李荣刚、王辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元、保全费1120元，共计3630元，由被告初立政负担。因原告烟台市莱山区平安汽车运输有限公司已向本院全额预交，故限被告初立政于本判决生效后十日内给付原告3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李晓荣
审判员 姜守强
审判员 辛明勇
二〇一三年五月十三日
书记员 栾晓丽