河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第420号
原告朱文华，男，汉族，1960年1月6日出生
委托代理人张营超，河南平允律师事务所律师。
委托代理人丁宁，河南平允律师事务所律师。
被告吴承龙，男，汉族，1973年1月30日出生。
被告河南永畅建工集团有限公司。
法定代表人李辉，该公司经理
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告漯河家祥置业有限公司。
法定代表人李海霞，该公司经理????.
委托代理人万国瑞，该公司法律顾问。
原告朱文华诉被告吴承龙、被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称河南永畅公司）、被告漯河家祥置业有限公司（以下简称漯河家祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托代理人张营超、被告河南永畅公司委托代理人樊朝阳及被告漯河家祥公司委托代理人万国瑞均到庭参加诉讼，被告吴承龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文华诉称：被告漯河家祥公司作为开发商，将位于漯河市黄河路东段召陵区人民政府对面的蓝爵世家公寓楼承包方给被告河南永畅公司，该公司将工程又分包给没有施工资质的被告吴承龙。2012年12月17日原告和被告吴承龙签订施工协议书一份，合同约定：被告吴承龙将蓝爵世家1号楼、2号楼、H5号楼的楼内外墙油漆、腻子分项工程承包给原告，外墙窗套部分按每平方22元，窗子不除气、屋面线条、阳台等部位按实际面积每平方35元计算；大面积墙面按每平方22元计算；内墙天棚、斜屋面底板按实际面积每平方7元计算；公用部分、楼梯间批二遍腻子、刷二遍内墙漆按实际面积每平方13元计算。外墙批完二遍腻子被告吴承龙付部分生活费，二遍漆批完付完成工程量的60%，内墙全部完成付完成工程量的60%，春节前付实际完成工程量的95%。在原告施工过程中被告吴承龙支付工程款60000元，被告漯河家祥公司于2014年1月28日支付原告工程款10000元，至今还欠原告工程款141226.49元未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告吴承龙支付原告工程款141226.49元，被告河南永畅公司和被告漯河家祥公司承担连带责任。本案诉讼费及其他费用均由三被告承担。
被告吴承龙未答辩。
被告河南永畅公司辩称：1、河南永畅公司不认识被告吴承龙，也不知道被告吴承龙是什么身份。2、被告河南永畅公司也不认识原告朱文华，没有与原告朱文华发生过任何关系，所以原告朱文华要求被告河南永畅公司承担责任没有任何依据。请求法院驳回原告朱文华对被告河南永畅公司的起诉。
被告漯河家祥公司辩称：被告漯河家祥公司和被告河南永畅公司是建筑工程施工合同关系，被告漯河家祥公司是发包方，被告河南永畅公司是承包方。被告漯河家祥公司与被告吴承龙、原告朱文华之间未形成任何法律关系，原告朱文华要求被告漯河家祥公司承担责任没有任何依据。
原告朱文华为证明自己的主张，提供以下证据：1、被告河南永畅公司基本信息一份，证明该公司曾用名是周口市建筑工程有限公司。2、协议书一份，证明原告于2012年12月17日和被告吴承龙签订施工协议书一份，被告吴承龙将蓝爵世家1号楼、2号楼、H5号楼的楼内外墙油漆、腻子分项工程承包给原告，外墙窗套部分按每平方22元，窗子不除气、屋面线条、阳台等部位按实际面积每平方35元计算；大面积墙面按每平方22元计算；内墙天棚、斜屋面底板按实际面积每平方7元计算；公用部分、楼梯间批二遍腻子、刷二遍内墙漆按实际面积每平方13元计算。外墙批完二遍腻子被告吴承龙付部分生活费，二遍漆批完付完成工程量的60%，内墙全部完成付完成工程量的60%，春节前付实际完成工程量的95%。3、照片九张，证明原告干活的位置蓝爵世家小区现更名为汾河上的院子。4、鉴定意见书一份，证明原告干活的面积。5、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费3000元。6、面积评估意见表一份，证明原告工程款的计算方法，未付工程款为141226.49元。7、工程项目内部管理协议一份，证明蓝爵世家工地一切债权债务由被告漯河家祥公司承担。8、原告朱文华提供证人谢华彬、周德顺、王念争的三份证人证言，并申请证人出庭作证称，2012年12月份至2013年8月份，朱文华让证人跟着朱文华去漯河市召陵区人民政府对面的蓝爵世家工地干活，干的是内墙、外墙粉刷工程，该工地的包工头是吴承龙，吴承龙将工程包给朱文华的，在干活期间，吴承龙给了朱文华工钱60000元，活干完后剩余的钱没有给。其中证人谢华彬、王念争在2014年1月28日和一起干活的工人跟着朱文华去召陵区人民政府，当天漯河家祥置业公司支付工钱10000元。
被告河南永畅公司质证意见如下：1、对第一份证据被告河南永畅公司基本信息的准确程度不知道，应当以工商局变更登记为准。2、对第二份证据协议书，这份协议与被告河南永畅公司没有关系，因为被告吴承龙和原告朱文华都不是被告永畅公司的授权人员和工作人员。3、对照片有异议，从照片本身看，不能说明是原告朱文华承建的这个工程。4、对于鉴定书，在鉴定前、鉴定中、鉴定后都未通知被告河南永畅公司到场，所以对鉴定结论有异议。5、鉴定费票据，因为对鉴定结论有异议，所以对鉴定费票据有异议。6、对面积评估意见表，对鉴定评估意见有异议，不认可。7、对最后一组证据工程项目内部管理协议一份，我们回去找一下原件，但根据协议约定，施工过程中的一切纠纷都应该由被告漯河家祥公司承担。8、证人不符合证人身份，他们与本案存在利害关系，他们应该以原告身份出庭。本案原告所主张的钱都是证人的钱，所以我方对证人身份不予认可。
被告漯河家祥公司质证意见如下：除了对工程项目内部管理协议不同意被告河南永畅公司的意见之外，其他意见同被告河南永畅公司。1、工程项目内部管理协议一方面没原件，另一方面乙方不是被告漯河家祥公司，乙方是蓝爵世家项目部，被告漯河家祥公司是作为担保方，不是乙方。2、蓝爵世家的项目经理不是被告吴承龙，而是马耀荣，生效判决已经确认过。3、鉴定书和协议书，鉴定结论仅有一个明细表，工作的内容和鉴定的依据都不显示。协议书被告吴承龙未到庭，不能证明真实性，即使真实，也与被告漯河家祥公司无关。4、被告漯河家祥公司从来没有对原告朱文华和工地的工人支付过款项，即使他们到被告漯河家祥公司要过钱，公司也是把钱给施工单位后，施工单位发他们工资。
为证明自己的主张，被告河南永畅公司提供以下证据：召陵区人民法院（2014）召民一初字第220号民事判决书一份，证明被告吴承龙和被告河南永畅公司没有关系，对他负债务应当由其个人承担。
原告朱文华质证意见如下：对该判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议。该判决书的案由是租赁合同纠纷，本案是建设工程合同纠纷，原告朱文华及其工人在蓝爵世家工地干活是事实，该判决是根据合同的相对性原则，没有让被告漯河家祥公司和被告河南永畅公司承担责任。该证据不能证明原告朱文华没有在该公司的工地干活，所以不予认可。
被告漯河家祥公司质证意见如下：对该判决书的真实性无异议。
根据原告朱文华的申请，本院在漯河市召陵区建设和环保局调取了建设工程施工合同一份，该局同时出具证明一份，以上证据显示漯河家祥公司开发的漯河蓝爵世家小区，漯河家祥公司是发包方，周口市建筑工程有限公司是承包方，由周口市建筑工程有限公司具体施工。
针对本院调取的证据，原告朱文华质证意见如下：真实性无异议，该建设工程施工合同与原告提供的证据1相印证。
针对本院调取的证据，被告河南永畅公司质证意见如下：真实性无异议。
针对本院调取的证据，被告漯河家祥公司质证意见如下：真实性无异议。
经审理查明：2011年??9月14??日，被告河南永畅公司（曾用名周口市建筑工程有限公司）与被告漯河家祥公司签订工程承包合同，由被告河南永畅公司承建漯河蓝爵世家项目工程，该工程1#楼、2#楼、H5号楼实际施工人为被告吴承龙。施工期间，2012年12月17日被告吴承龙和原告朱文华签订施工协议书一份，并约定：被告吴承龙将蓝爵世家1号楼、2号楼、H5号楼的楼内外墙油漆、腻子分项工程承包给原告朱文华，外墙窗套部分按每平方22元，窗子不除气、屋面线条、阳台等部位按实际面积每平方35元计算；大面积墙面按每平方22元计算；内墙天棚、斜屋面底板按实际面积每平方7元计算；公用部分、楼梯间批二遍腻子、刷二遍内墙漆按实际面积每平方13元计算。外墙批完二遍腻子被告吴承龙付部分生活费，二遍漆批完付完成工程量的60%，内墙全部完成付完成工程量的60%，春节前付实际完成工程量的95%。经原告朱文华申请，本院委托河南张诚价格评估有限公司对漯河市蓝爵世家1号楼、2号楼和H5号楼内外墙、外墙窗套、阳台、内墙天棚斜屋面底板、公用部分楼梯间的面积进行评估鉴定。2015年4月14日作出评估意见书，面积评估意见明细表为：1号楼外墙1699.88平方米、卫生间91.2平方米、厨房96.4平方米、屋内过梁造型84平方米、楼梯415.84平方米；2号楼外墙2728.775平方米、内墙（屋内所有房顶）3511.6平方米、楼梯498.72平方米；H5号楼内墙1003平方米、外墙?38.4平方米；1号楼和2号楼房顶造型1460平方米。原告支付鉴定费3000元。在原告朱文华施工过程中被告吴承龙支付工程款60000元，被告漯河家祥公司于2014年1月28日支付原告朱文华工程款10000元。
本院认为，被告河南永畅公司与被告漯河家祥公司签订工程承包合同，由被告河南永畅公司承建漯河蓝爵世家项目工程，该工程1号楼、2号楼、H5号楼实际施工人为被告吴承龙。在施工过程中，被告吴承龙将漯河蓝爵世家项目工程1号楼、2号楼、H5号楼的楼内外墙油漆、腻子分项工程承包给原告朱文华，原告朱文华对漯河蓝爵世家项目工程1号楼、2号楼、H5号楼楼内外墙油漆、腻子分项工程进行了施工，故所欠工程款应有被告吴承龙承担。关于原告完成的工程面积，应以评估意见为准，关于每平方的金额，应以合同约定为准，即1号楼外墙为37397.36元（1699.88平方×22元／平方=37397元），屋内过梁造型2940元（84平方×35元／平方=2940元），楼梯5405.92元（415.84平方×13元／平方=5405.92元），2号楼外墙60033.05元（2728.775平方×22元／平方=60033.05元），内墙24581.2元（3511.6平方×7元／平方=24581.2元），楼梯6483.36元（498.72平方×13元／平方=6483.36元），H5号楼内墙7021元（1003平方×7元／平方=7021元），外墙844.8元（38.4平方×22元／平方=844.8元），1号楼、2号楼房顶造型51100元（1460平方×35元／平方=51100元），以上共计195806.69元，在原告施工过程中，被告吴承龙支付60000元，被告漯河家祥公司于2014年1月28日支付原告1000元，下欠工程款125806.69元，被告吴承龙应支付给原告。原告要求的厨房、卫生间的工程款，因双方未约定单价，本院无法确定工程款数额，故对该项诉请不予支持。被告河南永畅公司系涉案工程的承包人，故应对被告吴承龙拖欠的工程款承担连带责任。原告要求被告漯河家祥公司承担民事责任无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴承龙于本判决生效后十日内支付原告朱文华工程款125806.69元。
二、被告河南永畅建工集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
二、驳回原告朱文华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费?3120元，由原告朱文华承担340元，由被告吴承龙承担2780元。鉴定费3000元，由原告朱文华承担330元，由被告吴承龙承担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王 静