海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3503号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马苏，男，汉族，1980年8月15日出生,住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张锡荣，女，汉族，1984年4月12日出生,住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：袁自强，海南本强律师事务所律师。
上诉人马苏因与被上诉人张锡荣股权转让纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马苏上诉请求：一、撤销（2016）琼0105民初2348号民事判决，改判张锡荣向马苏支付股权转让款人民币45.5万元及相应的利息（以45.5万元为本金，从2015年6月30日计算至法院判决给付之日止，利息按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算；二、驳回张锡荣的反诉请求；三、本案诉讼费用由张锡荣负担。
事实与理由：一、一审判决认定张锡荣不存在违约行为没有事实和法律依据。
1、马苏与张锡荣双方所签订的《海南超跑赛车运动管理有限公司股份转让协议》（下称《股份转让协议》）合法在效。双方所签《股份转让协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，亦未损害第三人利益，该份《股份转让协议》合法有效。双方在《股份转让协议》中约定，张锡荣应当在合同签订后三日内，即2015年6月29日以前以现金方式一次性向马苏支付转让款。但是，张锡荣在向马苏支付了22万元股份转让款后，就一直未付剩余的45.5万元转让款。《合同法》第六十条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张锡荣在协议签订后，仅支付部分款项，已经违反了法律的规定和合同的约定，构成违约。
2、《股份转让协议》并不属于效力待定合同。一审判决以”马苏并未及时向张锡荣出具同意转让股权的股东会决议，且没有向张锡荣披露另一股东赵某的20%的股权系代马苏持有这一事实。”为由，认为《股份转让协议》一直处于效力待定的状态。马苏认为，一审判决的这一认定严重的违背了事实与法律。
首先，根据我国合同法的规定，效力待定合同包括以下几种：（1）限制行为能力人签订的合同；（2）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同；（3）附生效条件的合同。在本案中，双方当事人均为具有完全民事行为能力的人，且都是以自己的名义签订的合同，不存在代理权的问题。在双方所签订的《股份转让协议》中也无任何附条件的约定，显然不属于《合同法》中效力待定合同的情形。其次，作为一个具有完全民事行为能力的人，在签订如此大额的合同时，必然会对目标公司的情况进行详细的了解，包括公司的股东情况、资产状况等。在对目标公司进行了解后，如果没有看到工商登记资料中其他股东同意转让的决定，受让人是不可能与马苏签订《股份转让协议》的。再次，对于民间的交易来说，作为出让人在把公司的股东情况以及股东同意转让股权的决议提供给受让方后，只要受让方没有异议，出让方是不会让对方留下已经了解有关情况的书面痕迹的。如果张锡荣没有了解清楚目标公司的具体情况，未看到同意转让股份的决议，张锡荣是不可能签订《股份转让协议》的。所以，一审判决以”马苏并未及时向张锡荣出具同意转让股权的股东会决议，且没有向张锡荣披露另一股东赵某的20%的股权系代马苏持有这一事实。”为由，认为《股份转让协议》一直处于效力待定的状态从而认定张锡荣不存在违约行为是完全背离事实和法律的。
二、一审法院判决解除《股份转让协议》并判决马苏返还22万元股权转让款没有事实和法律依据。一审法院认为马苏通过其行为已经改变了公司的注册资本(最后增加至2000万元)、股东构成、公司章程等。马苏的行为在合同生效后已经造成张锡荣已经实际上达不成其签订合同对的目的。马苏认为一审判决违背了事实和法律。第一，双方所签订的《股份转让协议》自签订之日起即发生法律效力，并不存在所谓”效力待定”之说。根据一审查明的事实，双方签订《股份转让协议》的时间是2015年6月26日，张锡荣应当支付全款的时间是2015年6月29日之前。公司原股东向王战军转让股权的时间为2016年的3月15日，增加注册资本的时间是2016年的6月28日。在《股份转让协议》签订后的近一年时间内，张锡荣支付了22万元款项后，就再也不支付剩余款项。作为公司的股东，为了公司的发展，必然要寻求资金的支持，并根据股东会的决议对公司的注册资本、经营范围等事项作出调整。在新提交的证据1、2、4上都明确证明了张锡荣已经行使公司股东身份，合同签订10天内，马苏和张锡荣共同以海南超跑老板的身份和永霖汽车确定合作关系，永霖提供办公场所，15年7月已经装修完成，办公家具家电到位，员工入职正式运作。证据3清晰证明了在本合同签订后三日内张锡荣支付给马苏全额股份转让款，并且明确了签字后立刻生效。马苏在和张锡荣达成合作协议后，毅然辞去国有单位中国环海南岛国际大帆船赛赛事总监职务，通过运营海南超跑赛车运动管理有限公司开创海南第一个国际汽车赛事。而马苏是一个家庭中唯一的经济来源，当时还要照顾近70岁的母亲和不足三岁的孩子。马苏辞职的原因是得到了张锡荣的投资许诺和并签订了投资合同。在现今诚信第一的社会意识形态下，马苏在张锡荣虚假承诺和未完成投资的前提下，卖房卖车筹集资金，在短短的一年中为海南打造了自己的国际汽车赛事，并引进了国家最高级别和世界最高级别赛事，为海南汽车运动国家平台中赢得了一线地位。并赢得省商务厅、文体厅地方政府的认可，着手规划海南的汽车特色小镇。马苏在一年多时间没有休息过一天，没有时间去照顾自己怀孕的妻子和刚出生的孩子，只为了实现为海南打造更具影响力互动性和参与性的大型国际体育赛事的理想。目前为止，海南超跑赛车仍在持续投入仍未有一分钱盈利，而被判返还22万元股权转让款无异于在釜底抽薪，助长失信之风。第二，虽然马苏是在张锡荣违约近一年的时间后，才迫不得已去寻求他人的支持，但马苏的并未损害到张锡荣的利益。马苏在一审答辩时也明确态度，张锡荣可以选择认缴45%的出资或者按照原《股份转让协议》中的67.5万元持有相应的股权。第三，马苏并未主张解除《股份转让协议》。
综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判张锡荣向马苏支付剩余的股权转让款45.5万元及相应的利息，或按照当时张锡荣已完成投资款入股。并驳回张锡荣的反诉请求。
张锡荣答辩称，一、一审判决认定马苏与张锡荣签订的股权转让协议效力处于待定状态符合事实。股权具有财产权利的属性。同时，有限责任公司又具有人合性质，公司的组建依赖于股东之间的信任关系和共同利益关系。因此，法律一方面要确认并保障有限责任公司股东转让股份的权利;另一方面也要维护股东间的相互信赖及其他股东的正当利益。股东向公司现有股东以外的其他人转让股权应当遵守法定程序，即须将其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。《公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。马苏向张锡荣转让股权，没有经公司其他股东同意，所以股权转让合同效力处于待定状态。
二、一审判决解除马苏与张锡荣签订的股权转让合同，返还转让款符合法律规定。张锡荣受让公司股份的目的，是想成为目标公司股东，并且持有目标公司股份比例为45%，按照公司章程享有股东权利。本案，当事人在签订股权转让合同时，效力待定期间，签定后马苏未经张锡荣的同意，以0元的价格多次转让股权，并将公司注册资本增加至2000万元，使马苏支付67.5万元无法得到目标公司45%的股份。张锡荣受让股权并持股45%的目的无法实现。合同法第94条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。法院的判决正是法律规定的体现。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，马苏的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马苏向一审法院起诉请求:一、请求判令张锡荣给付马苏股权转让款人民币45.5万元及相应利息（从2015年6月30日计算至法院判决给付之日止，利息按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由张锡荣承担。
张锡荣向一审法院反诉请求：一、解除马苏与张锡荣于2015年6月26日签订的《股份转让协议》；二、判令马苏返还股份转让款22万元及赔偿相应利息损失（以22万元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计，自2015年6月28日起计算至全部给付之日止）：3、判令马苏承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：海南超跑赛车运动管理有限公司（以下简称海南超跑公司）由马苏和赵某于2014年9月18日发起设立，注册资本100万，法定代表人马苏，职务：执行董事。公司章程显示：股东：马苏，认缴80万，占注册资本的80%。赵某，认缴20万，占注册资本20%(系代马苏持有)。公司章程第三条规定：注册资本100万于公司注册之日起5年内缴交完毕。公司章程第五条第(一款)第3项第(1)目之1规定:”股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过”。
2015年6月26日马苏与张锡荣签订《股份转让协议》，约定由马苏将其持有的公司45%股权以67.5万元的价格转让给张锡荣，张锡荣应在签订本合同三日内以现金形式一次性支付给马苏。协议第三条第二款、第三款规定：股权转让后，马苏在公司享有的权利和承担的义务由张锡荣享有和承担；张锡荣承认公司章程，保证按公司章程规定履行义务和责任。协议第七条规定：鉴于彼此的信任，本合同不存在违约责任。在签订合同时马苏并没有向张锡荣出具代持股协议及股东赵某同意转让股权的股东决议。
股权协议签订后，张锡荣以银行转账的方式向马苏支付股权转让款22万元，具体时间和金额为：2015年6月28日转账1万元，7月2日转账15万元、7月23日转账3万元，7月28日转账3万元。
2016年3月9日，赵某将其持有的公司20%股权转让给王战军，马苏将其持有的80%的公司股权中的10%转让给了王占军，转让价格均为0元。同日，公司召开股东大会，通过了股权转让及股东变更事项，通过了公司经营范围调整的决议，3月15日，完成工商变更登记。2016年6月28日，公司股东会议决议：1、注册资本由100万变更为2000万，原注册资本100万元于2056年12月30日前认缴入资完毕，新增加注册资本1900万元于2056年12月31日前缴足；2、公司出资比例由原马苏出资70万元，占70%、王战军出资30万元，占30%，变更为：马苏以货币出资1400万元，占70%，王战军出资600万元，占30%。3、通过了章程修正案。公司于6月30日在工商变更登记。2016年6月30日，马苏与王战军签订股权转让协议，马苏将其持有的公司股份中的20%转让给了王战军，转让价格为0元。转让后，马苏出资1000万，占50%，王战军出资1000万，占50%。同日公司股东会议决议：1、通过了股权转让协议2、通过了公司地址变更到海口市南海大道266号；3、通过了章程修正案。公司于6月30日在工商变更登记。
一审法院认为，2015年6月26日马苏与张锡荣所签订《股份转让协议》，所转让的标的是马苏对海南超跑赛车运动管理有限公司所拥有的45%股份。依常识，在签订《股份转让协议》时张锡荣理应对海南超跑赛车运动管理有限公司的工商注册情况、股东出资情况及公司的章程等基本内容予以了解。马苏与张锡荣所签订《股份转让协议》是双方的真实意思表示。但由于股权转让时马苏并未及时向张锡荣出具同意转让股权的股东会决议，且没有向张锡荣披露另一股东赵某的20%的股权系代马苏持有这一事实。故《股份转让协议》一直处于效力待定的状态。鉴于马苏在诉讼中向一审法院及张锡荣出具了相关的代持股协议及同意转让股权的股东决议。故在马苏出具相关的代持股协议及同意转让股权的股东决议后，《股份转让协议》为有效合同，受法律保护。又因《股份转让协议》在马苏提起诉讼后方发生效力，故张锡荣在本案中不存在违约行为。
张锡荣签订《股份转让协议》，其合同目的是：在一家注册资本为100万元的特定公司中占有45%的股权，并预期在股权转让成功后，能依据合同签订时的公司章程行使其股东权利。在《股份转让协议》后至生效之前，作为公司实际控股的股东马苏，通过其行为已经改变了公司的注册资本（最后增加至2000万元）、股东构成、公司章程等。马苏的上述行为在合同生效后已经造成如下两个后果：一、马苏违约（改变转让标的物即股权所指向的公司的工商注册情况，如张锡荣接受该股权，则增加了张锡荣未来出资的义务等）；二、张锡荣已经实际上达不成其签订合同时的目的。故马苏提出解除《股份转让协议》，理由成立，一审法院予以支持。合同解除后，双方应当将从对方所取得的财产予以返还。鉴于张锡荣前后已经共向马苏支付了股权转让款22万元，故马苏应向张锡荣返还22万元，并支付占用期间的利息（分段计算如下：一、以1万元为本金，自2015年6月28日起计；二、以15万元为本金，自2015年7月2日起计；三、以3万元为本金，自2015年7月23日起计；四、以3万元为本金，自2015年7月28日起计。以上均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计，均计至债务付清之日止）。张锡荣要求利息高于一审法院支持的部分，一审法院予以驳回。
综上所述。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2015年6月26日马苏与张锡荣所签订《股份转让协议》；二、马苏于本判决发生法律效力之日起三日内向张锡荣返还股权转让款22万元，并支付占有期间的利息（分段计算如下：一、以1万元为本金，自2015年6月28日起计；二、以15万元为本金，自2015年7月2日起计；三、以3万元为本金，自2015年7月23日起计；四、以3万元为本金，自2015年7月28日起计。以上均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计，均计至债务付清之日止）。三、驳回马苏的诉讼请求；四、驳回张锡荣的其他诉讼请求。本案本诉受理费8125元，反诉受理费2300元，均由马苏负担。
马苏二审期间向法院提交了如下证据：1、微信相册截图，证明：证明合同签订10天内，马苏和张锡荣共同以海南超跑老板的身份和永霖汽车确定合作关系，永霖提供办公场所，15年7月已经装修完成，办公家具家电到位，员工入职正式运作。2、关于海南超跑公司主营项目的证明（原件），证明：证明海南超跑公司发起和承办海南国际赛车节。3、政府许可和官方媒体报道，证明：证明海南超跑公司取得的成绩，和目前面临的重大经营项目。4、顺丰邮寄单。证明：因公司发展需与张锡荣协商，找不到张锡荣才发的律师函。5、证人赵某的证言，证明：其原系公司的股东，后将股份转让给马苏，其系代马苏持股。马苏曾带投资人过来和他见面，但没有见着。张锡荣对证据1、3、4的真实性均不予认可，认为没有原件。对证据2的真实性予以认可，但认为与本案股权转让无关，对证据5的证人证言的内容亦不予认可。本院认为，对马苏二审提交的证据1，因是马苏拍摄的照片，从照片中无法辩认图中的人物及地点，故本院对证明内容不予认可。对于证据4，仅有邮寄单，对邮寄的内容亦无法确认。同时上述证据1－4，因均无法证明马苏与张锡荣的股权转让情况，故本院均不予采信。对证人赵某的证言，因证人在庭上作证的证言与其提交的书面证言不一致，且赵某明确表示未见到张锡荣，故对马苏是否向张锡荣披露另一股东赵某的20%的股权系代马苏持有这一事实不能认定，因此，本院对赵某的证言亦不予采信。
其余当事人二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：马苏与张锡荣所签订《股份转让协议》是否应当予以解除的问题。首先，根据合同约定，张锡荣向马苏支付67.5万元购买公司45%的股份，但在6月28日，马苏及王战军召开公司股东会议，决议将原注册资本100万元变更为2000万元。对此，马苏未提出证据证明该股东会议有张锡荣的参与，或已得到了张锡荣的同意。有限责任公司股东的股权利益更多地体现在持股的财产性比例中，在未经张锡荣同意的情况下，马苏私自将公司注册资本变更的行为，致使张锡荣支付67.5万元占公司45%股权的目的无法实现，马苏的行为已构成根本违约。其次，马苏在向海南省海口市工商行政管理局提交的《公司登记（备案）申请书》中，亦仅将公司注册资本变更的情况向工商局进行了备案登记，未将张锡荣作为股东，占有股份的情形向工商局进行变更登记。双方至今也仍未办理股权交接手续。第三，从公司法原理而言，有限责任公司的股东身份不能仅仅理解为是一项财产权利，不能忽略或轻视股东之间的人身属性，尤其是在人数很少的有限责任公司情形。本案中，公司登记的股东成员少，因而人合性极为突出。在双方关系已经不睦，缺乏合作基础的条件下，再强行要求双方合作势必会引发下一步的矛盾，导致双方当事人的利益受损。从衡平双方当事人目前状况和今后合作的可能性出发，继续履行亦无法实现双方签订合同时的目的。综合以上情形，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判令解除马苏与张锡荣所签订《海南超跑赛车运动管理有限公司股份转让协议》，于法有据。同时，依据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。因此，一审法院判令马苏须向张锡荣返还股权转让款并支付占有期间的利息，亦合理合法，本院予以维持。
综上所述，马苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12725元，由马苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 廖端明
审 判 员 王春芬
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 任 琳
速 录 员 李 杰
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。