宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1144号
原告（反诉被告）：宁波前程能源有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区海光楼*****室。实际经营地：宁波市江南路39号前程C座2楼。
法定代表人：沈志宏，该公司经理。
委托代理人：徐伟、邱叶，浙江导司律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海临沧燃料有限公司。住所地：上海市闵行区临沧路**号。
法定代表人：金弘亮，该公司董事长。
委托代理人：李少林、李贵玲，上海世昌律师事务所律师。
原告宁波前程能源有限公司（以下简称前程公司）为与被告上海临沧燃料有限公司（以下简称临沧公司）合同纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理后，被告临沧公司在举证期限内提起反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2012年8月10日公开开庭进行了审理。原告前程公司的委托代理人徐伟、邱叶、被告临沧公司的委托代理人李少林到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2012年10月16日公开开庭进行审理。原告前程公司的委托代理人徐伟、邱叶、被告临沧公司的委托代理人李少林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前程公司起诉称：原、被告于2012年2月21日在宁波市江南路39号签订编号为20120221的《煤炭合作协议》一份，合作经营大同煤炭业务。被告负责采购货物后运输至浙江乍浦港，收货人为原告，并以原告名义入库；原告向被告支付80%货款并拥有所有货物的所有权，被告带款分批提货；在秦皇岛同规格同品质煤炭挂牌价出现10%以上幅度下跌时，被告应在5天内主动追加保证金，否则原告有权自行处理货物，被告承担违约责任；被告应在货物抵达乍浦港起90天内提清全部货物；被告确保原告净利润为每吨15元，资金利息按每月1%计；被告不履行合同义务，应承担货物金额20%的违约金等。
2012年5月3日，原、被告书面确认按秦皇岛2012年4月25日公布的价格进行初步结算，该协议第二条约定5000大卡：685元（每卡0.137）5500大卡：785元（每卡0.1427）取其中间价为每卡0.13985，按照宁波越华能源检测有限公司2012年4月28日出具的报告，基低位为21.56MJ／KG，并据此约定5156＊0.13985=”721元暂时计价。2012年6月20日，秦皇岛挂牌中间价：5”000大卡为615元，5500大卡为720元，平均每卡0.1269。根据宁波越华能源检测有限公司于2012年6月7日出具的报告，基低位发热量为21.31MI／KG，按1卡=”4.184KJ折算为5093大卡，据此推算价格为646元，与双方之前结算的721元单价相比已经出现75元的下浮，下跌幅度为10.4%。根据合作协议，被告应在出现10%以上幅度下跌时在5天内主动追加保证金，但被告一直未予追加。2012年6月27日，秦皇岛价格继续大幅下跌，与721元结算价相比已经下跌14.4%，且价格仍呈继续大幅下跌之势。被告因未及时履行赔偿义务，给原告另行造成了利息损失，请求判令：1、被告赔偿原告行情损失人民币317”944元；2、被告支付资金利息138321元（暂算至2012年6月28日，并继续算至判决确定的履行日）；3、被告支付原告利润186322元；4、被告支付码头堆放费154026元（暂算至2012年6月28日）。原告在举证期限内提出增加诉讼请求的申请，本院依法予以准许，增加后的诉讼请求变更为请求判令：1、被告赔偿原告货物销售损失人民币1435881元、并支付自2012年7月13日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的利息损失；2、被告支付资金利息165460元；3、被告支付原告利润186322元；4、被告支付原告垫付的码头堆放费、装卸费、港务费等449963.40元、并支付自2012年7月13日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的利息损失。
被告临沧公司答辩并反诉称：原、被告于2012年2月21日签订《煤炭合作协议》一份，约定：被告负责采购20000MT左右的煤炭运输至浙江乍浦港，并在该港将货权转给原告，原告根据检测结果向被告支付部分货款，被告在90天内提清全部货物，具体程序为原告在收到被告的货款后开具相应重量的放行提货单。协议还对资金利息、原告享有的利润计算方式、保证金的追加、违约情形及违约金的计算方式等事宜作出了约定。4月28日，被告按照约定采购了12421.52吨煤炭运至乍浦港，5月3日经双方结算，原告向被告支付80%的货款及费用，共计6709360元（含煤价、运费、港务卸货费），原告于2012年5月4日以银行汇票的形式支付了上述款项。后经双方商议，改变了合作方式，原告同意向被告购买该批煤炭，最终议定单价为780.50元／吨，总价款为9694996.30元。2012年5月8日，被告向原告开具了金额为9366000元的增值税发票，原告收到发票后又于2012年5月10日以银行汇票形式支付货款1061496元，现尚欠货款1924140.30元未支付，给反诉人造成了经济损失。原告增加的诉讼请求已经超过期限，原告的起诉不符合事实和法律依据，且码头装卸费系被告与第三方的法律关系，不属于本案的审理范围，请求法院驳回原告的诉请，并判令：原告支付被告货款1924140.30元及逾期支付货款的违约金26937.96元（按银行同期贷款利率5.60%上浮50%计算，自2012年5月1日起暂算至2012年7月11日，并支付至判决生效履行日）。
原告前程公司针对反诉答辩称：1.双方系合作关系，权利义务受制于2012年2月21日签订的《煤炭合作协议》；2.根据《煤炭合作协议》第2条，被告采购的涉案货物转售给原告，故其需要向原告开具全额的增值税发票，原告仅暂需支付80%的货款，余款按照协议另行结算，故被告要求原告支付货款1924140.30元没有依据；3.原告按照协议第3条约定向被告或被告指定的第三方或者在被告违约的情况下由原告自行处理货物时，原告负有向买受人开具全额增值税发票的义务，这也是我国相应法律所要求的；4.没有证据表明原、被告改变了合作方式，且双方确认的540.14元／吨系暂时结算价，不含税，含税780.80元／吨与被告开具的发票单价780.50元／吨基本一致，但该价格并非最终议定价；5.《煤炭合作协议》第3条明确规定了被告的回购义务，现被告严重违约，造成了原告的巨大损失，双方之间的最终结算条件已经确立，被告应当承担违约赔偿责任。请求法院驳回被告的反诉请求。
为证实自己的主张，原告提供下述证据：
1、编号为20120221《煤炭合作协议》一份，拟证明原、被告双方对合作方式、保证金追加情形、违约责任等进行约定的事实；
2、货物结算单一份，拟证明双方对编号为20120221《煤炭合作协议》的暂时结算价进行确认的事实；
3、编号为2012-G-0389检验报告一份，拟证明2012年4月28日合同项下的货物低位为21.56MJ／KG的事实；
4、动力煤价格指数一份，拟证明2012年6月20日秦皇岛挂牌中间价的事实；
5、编号为2012-G-0524检验报告一份，拟证明2012年6月7日合同项下的货物低位为21.31MJ／KG的事实；
6、动力煤价格指数一份，拟证明2012年6月27日秦皇岛挂牌中间价的事实；
7、华东三省一市银行汇票二份，拟证明原告向被告支付货款7770856元的事实；
8、编号为2012-07-12的《煤炭销售合同》、宁波增值税专用发票、账户交易明细表各一份，拟证明由于被告的违约行为，为防止损失的扩大，原告不得不处理涉案货物并由此造成原告损失的事实；
9、浙江省港航事业规费专用票据、浙江省地方税务局通用机打发票、广发银行网上银行电子回单各一份，拟证明原告为处理货物而垫付费用的事实；
10、宁波市煤炭行业协会出具的《煤炭行情》说明一份，拟证明原告处理货物在价格、时机上均具备合理性的事实；
11、情况说明一份，拟证明嘉兴市港口开发建设有限责任公司嘉港五通用码头分公司商务部就涉案货物相关费用进行说明的事实；
12、2012年7月10日通知及传真回执各一份，拟证明原告通知被告将由原告依法处理涉案货物并催告被告支付相关港务费用的事实；
13、电信账单一份、增值税发票一份，补充证明原告在2012年7月10日传真通知被告将由原告依法处理涉案货物并催告被告支付相关港务费用以及处理货物的价格、吨数和总价。
上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：1、证据1的真实性无异议，但对合同内容有异议。既然货权已在原告名下，故风险也应由原告承担，而协议第5条约定风险由被告承担与民法相违背，显然不公平。协议第3条第2项对货款交付作了约定，与原告所述不一。按照协议约定，原告在2012年6月26日就有义务处理货物，但原告直至2012年7月12日才处理货物，处理时间不当。被告认为根据协议约定90天的价格涨跌均是正常的。2、证据2真实性无异议，但仅是对80%价格的确认，卸货费与第三方乍浦港有关。3、证据3、4、6无异议。4、证据5的检测煤炭系原告自行取样，未经被告许可，故无法确定煤的来源，也无法认可该报告结论。5、证据7没有异议，第二张汇票的付款时间为2012年5月10日，系被告在2012年5月8日开具增值税发票后发生的款项。6、证据8中的合同真实性无异议，关联性有异议。原告处理货物的时间不妥当、价格也显然偏低，且货物的吨数亦有18吨之差。对增值税发票、交易明细均无异议。7、证据9、证据11的真实性无异议，但该费用系被告与港口方之间的法律关系，不应在本案中审理。8、证据10的真实性无异议，但对证明内容有异议。该说明中的成交价500-530元并没有包括装卸费、运费，且宁波市煤炭行业协会证明的内容涵盖了整个浙江省，已经超过其范畴，其所作的煤炭行情说明不符合客观事实。9、证据12的真实性不予认可，没有加盖公章，且被告也没有收到过。10、电信账单的真实性无异议，但关联性有异议。被告并未收到原告所称的传真，且该证据仅能证明原告曾向被告发送过传真，但不能证明传真是否发送成功、也无法证明传真的内容，故对该账单依法不能采信。对增值税发票无异议。
为证明自己的主张，被告临沧公司向本院提供如下证据：
1、煤炭经营资格证、企业法人营业执照各一份，拟证明被告具备煤炭经营资格的事实；
2、《煤炭合作协议》一份，拟证明双方就合作方式等达成协议的事实；
3、结算单一份，拟证明原告已收到被告12421.52吨货物并明确价格的事实；
4、增值税发票九份，拟证明被告已向原告开具价值9366000元、双方买卖合同法律关系成立的事实；
5、华东三省一市银行汇票二份，拟证明原告向被告支付货款7770856元的事实。
上述证据经庭审出示，原告质证称对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2恰能证明被告将涉案货物所有权转移给原告后，负有向原告回购货物的义务。证据3的单价仅是暂时结算价，而且原告只需支付80%的货款。证据4开具的发票货物数量为12000吨、并非合同约定的12421.52吨，可以印证系双方暂时结算的行为。证据5的金额构成为12000吨货物的含税价格7543200元，421.52吨为不含税价格227680元，第一次支付6709360元，第二次支付1061520元。
根据原、被告双方在庭审中的陈述及举证、质证意见，本院对双方当事人证据认定如下：
1、关于原告前程公司提供的证据。
因被告临沧公司对证据3、4、6、7无异议，故本院对三份证据予以认定。因被告临沧公司对原告提供的证据1、2、8、9、10、11、13的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告临沧公司对原告证据5的检验报告真实性有异议，本院认为：该证据系原件，检测单位与证据3检验报告中的检测单位系同一家；根据双方签订的《煤炭合作协议》第1条中约定的“以甲方认可和指定的第三方检测机构出具的品质报告为准”，甲方即为本案原告前程公司；两份检验报告出具时间间隔40天，露天堆放、雨水冲淋、风力大小等均会影响煤炭的品质，比照两份检验报告，热量及其他百分比并未产生明显差异，故对证据5的真实性本院予以认定。虽然被告对传真内容的真实性有异议、且否认其收到过传真，但原告提供的电信账单能够证明原告向被告发送过相应的传真，故本院对原告发送传真的事实予以认定。
2、关于被告临沧公司提供的证据。
因原告前程公司对被告提供的证据的真实性均无异议，故本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年2月21日，原告前程公司与被告临沧公司分别作为甲方、乙方共同签订《煤炭合作协议》一份，约定双方合作经营大同煤炭业务。合同第2条约定“乙方负责采购标的货源运输至浙江乍浦港，收货人为甲方，……以甲方名义办理入库手续，港口包干费及其他所有堆放费由甲方垫付（后续提货时乙方按比例支付给甲方，最终在总结算时结清）……甲方根据甲方认可的第三方检测结果按以下单价向乙方支付货款：（对应发热量的最新秦皇岛平仓挂牌价＋秦皇岛到乍浦港运费）×80%”。第3条约定“甲方拥有标的项下全部货权，乙方带款分批提货……双方另行签订《销售合同》。……如果秦皇岛同规格同品质煤炭挂牌价出现10%以上幅度下跌，乙方应在5天内主动追加保证金，……否则甲方有权自行处理货物，乙方承担违约责任。乙方应当在货物抵达乍浦港日起90天内提清全部货物，否则甲方有权自行处理货物，乙方承担违约责任”；合同第4条约定“甲方利润为扣除全部费用及各种税和资金利息后，每吨15元，资金利息按每月1%计算”；第5条约定“乙方不按本协议履行义务的，如不及时追加保证金，或不按约定付款提货的，应承担本协议项下货物金额20%的违约金”。
2012年5月2日，原告前程公司向被告临沧公司发送传真一份，被告签字并盖章确认：原告已经收到双方合作协议项下的煤炭12421.52吨，并确认了暂时结算价为540.14元／吨，乍浦港总货款6709360元，以及港务装卸费由被告临沧公司支付等内容。原告分别于2012年5月4日、5月11日以银行汇票的形式向被告支付了6709360元、1061496元，合计7770856元。2012年6月7日，原告再次委托宁波越华能源检测有限公司对该批货物进行检测，并由其出具编号为2012-G-0524检验报告一份。
2012年7月10日，原告前程公司通过传真方式向被告临沧公司告知：为避免损失扩大，前程公司将依据《煤炭合作协议》第3条处理货物，并要求被告承担一切费用和全部损失。同年7月12日，原告前程公司与案外人浙江晋通物资贸易有限公司签订《煤炭销售合同》，以总价6334975元、单价510元／吨将涉案的12421.52吨煤炭全部销售给案外人，案外人并在合同约定时间内全额支付了货款。为此，原告前程公司向嘉兴市港口开发建设有限责任公司支付了涉案煤炭截至2012年7月12日的装卸费328853.59元、堆存费121109.82元，合计449963.41元。
2012年5月8日，被告临沧公司共向原告前程公司开具总数为12000吨、总金额为9366000元的增值税发票。
另查明，《煤炭合作协议》签订后，秦皇岛动力煤挂牌价一直处于下跌状态，被告未按约追加保证金，也未按协议约定向原告回购合作协议项下的煤炭。
本案本诉的争议焦点在于被告临沧公司是否存在违约情形以及违约责任的承担范围。本院认为：1、原、被告之间签订的《煤炭合作协议》系双方真实意思的表示，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在原告依照协议约定支付相应货款后，因秦皇岛动力煤挂牌价一直处于下跌状态，被告既未按约追加保证金，也未按协议约定向原告回购合作协议项下的煤炭，违反了双方的约定，故被告临沧公司应当对原告承担违约责任。2、虽然被告临沧公司抗辩称原告前程公司处理货物的时间、价格不当，但在2012年6月25日秦皇岛同规格同品质煤炭挂牌价出现10%以上幅度下跌时、临沧公司并未在5天内即2012年6月30日之前主动追加保证金的情形下，前程公司依据协议约定在2012年7月12日自行处理涉案货物的行为并无不当。在价格下跌趋势下，亦经常存在实际成交价格低于挂牌价格的情形，且在原告提供相关煤炭价格证明的情况下，被告并未举证证明原告销售涉案货物的价格明显低于市场同期成交价，故对被告临沧公司的上述抗辩意见本院不予采信。原告要求按照其遭受的实际损失1435881元（7770856元-6334975元）来确定被告的违约责任，不违反法律规定，本院予以支持；《煤炭合作协议》约定了原告每吨15元的利润，该约定系原、被告自愿、真实的意思表示，故原告要求被告赔偿其利润的诉请，本院予以支持。3、因被告临沧公司在2012年5月3日确认港务卸货费由其公司支付，原告为减少损失将涉案货物销售给案外人必然产生相关港务费用，故原告要求被告承担其垫付的码头堆放费、装卸费、港务费等449963.40元、并支付自2012年7月13日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的利息损失的诉请，本院予以支持。《煤炭合作协议》第4条对资金利息的计算标准、起算时间作了约定，故原告要求被告支付资金利息的诉请，本院予以支持。
被告临沧公司主张双方已经变更为买卖合同关系，据此要求原告前程公司支付剩余款项，本院认为：首先，《煤炭合作协议》系原、被告真实意思的表示，根据该协议第2条，原告在收到所有货物后，仅需向被告支付货款的80%，该条款内容系双方对付款方式及金额的约定；其次，原、被告是否形成新的买卖合同关系应当审查双方是否就此达成新合意，但被告临沧公司提供的证据及庭审陈述，不足以证明原、被告双方已经就合作方式形成新的意思表示，故对被告的上述意见，本院难以采信，原告无需向被告支付剩余款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海临沧燃料有限公司赔偿原告宁波前程能源有限公司行情损失1435881元、并支付自2012年7月13日起至判决生效履行日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计的利息损失；
二、被告上海临沧燃料有限公司支付原告宁波前程能源有限公司垫付的装卸费、堆存费共计449963.40元、并支付自2012年7月13日起至判决生效履行日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计的利息损失；
三、被告上海临沧燃料有限公司按月息1%向原告宁波前程能源有限公司支付7770856元的资金利息（其中6709360元自2012年5月4日计算至2012年7月12日，1061496元自2012年5月11日计算至2012年7月12日）；
四、被告上海临沧燃料有限公司赔偿原告宁波前程能源有限公司利润损失186322元（15元／吨×12421.58吨）
上述一至四项，被告上海临沧燃料有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回被告上海临沧燃料有限公司的全部诉讼请求。
本案本诉受理费24701元，保全费5000元，反诉受理费11180元，合计40881元，由被告上海临沧燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：81×××01。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年四月二日
代书 记员 王亚争