上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第877号
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行。
负责人杨科。
委托代理人周时。
被告上海淦元浆纸有限公司。
法定代表人胡俊。
委托代理人王玲。
委托代理人李剑锋，上海百悦律师事务所律师。
被告胡俊。
被告朱晓辰。
被告周践。
被告鲍广玲。
被告隆泰商务印刷（上海）有限公司。
法定代表人孙俊民。
被告冯伟明。
被告金蓉。
被告周明宏。
被告顾筠。
被告朱蓓蕾。
被告毛志承。
被告胡建康。
被告陈芳。
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行诉被告上海淦元浆纸有限公司（以下简称淦元公司）、被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周时、被告淦元公司的委托代理人王玲、李剑锋以及被告胡建康到庭参加诉讼，被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告陈芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行诉称，原告与被告淦元公司签订《授信额度协议》（包括补充协议）、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》及其附件，由原告向被告淦元公司发放贷款及被告淦元公司签发原告银行汇票，被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳为担保上述债务，与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等协议。上述协议签订后，原告依约履行了向被告淦元公司发放贷款500万元（人民币，下同），并为被告淦元公司签发的1000万元银行汇票垫付票款，现被告淦元公司未按约付款，违反合同约定，故请求法院根据原告与被告淦元公司之间协议，并按照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》之约定，判令：1、被告淦元公司归还原告贷款本金4，500，000.00元以及截至2014年5月31日止的期内利息75，542.83元；2、被告淦元公司支付自2014年6月1日起至实际清偿之日止的拖欠贷款本息的逾期罚息（其中2014年6月1日起至2014年7月17日以本金5，000，000.00元与利息75，542.83元之和5，075，542.83元为基数；2014年7月18日起至实际清偿之日止以本金4，500，000.00元与利息75，542.83元之和4，575，542.83元为基数；依据借款合同约定的利率水平上加收50%的标准计算）；3、被告淦元公司偿还原告《商业汇票承兑协议》项下的垫款6，998，016.67元，并对原告垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向原告支付罚息，直至还清垫款为止（其中2014年6月6日垫款3，498，016.67元，2014年6月9日垫款3，500，000元）；4、被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告胡建康、被告陈芳对上述第1项至第3项还款义务承担连带保证责任；5、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳以其抵押房产对上述第1项至第3项还款义务承担抵押担保责任，原告对拍卖或变卖抵押物所得价款优先受偿；6、诉讼费、保全费由被告上海淦元浆纸有限公司、被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳承担。审理中，原告变更对被告隆泰商务印刷（上海）有限公司的诉请，要求被告隆泰商务印刷（上海）有限公司仅对第一项、第二项诉讼请求承担担保责任。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、授信额度协议、授信额度协议补充协议、流动资金借款合同、提款申请书、商业汇票承兑协议（沪中北洛字第013号）及其附件银行承兑汇票内容和银行承兑汇票业务通知书、商业汇票承兑协议（沪中北洛字第014号）及其附件银行承兑汇票内容和银行承兑汇票业务通知书，证明原告与被告淦元公司之间的授信额度协议、流动资金借款合同、商业汇票承兑协议均合法有效的事实。
2、保证合同4份，证明被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告胡建康、被告陈芳承担保证责任的权利义务。
3、最高额抵押合同（2013DEXXXXXXXXXD号）及抵押权登记，证明（普XXXXXXXXXXXX）、最高额抵押合同（DEXXXXXXXXXXE）及抵押权登记证明（澄房他证江阴字第FXXXXXXX**号）、结婚证书4份，证明被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳就原告与被告淦元公司签订的授信协议及借款合同、承兑协议承担最高额抵押担保责任，担保合同合法有效。抵押权依法登记，合法有效。被告冯伟明与被告金蓉、被告周明宏与被告顾筠、被告朱蓓蕾与被告毛志承、被告胡建康与被告陈芳分别系夫妻关系，均以抵押物共有人身份在抵押合同上签署同意函，同意为主债权设立抵押担保的事实。
4、提前到期通知书，证明原告依据授信额度协议以及商业汇票承兑协议的约定宣布其项下未偿还的款项全部提前到期，要求被告淦元公司提前还款。
5、借款凭证，证明原告依据借款合同的约定于2013年5月31日向被告淦元公司发放贷款500万元。
6、银行承兑汇票5张（编号XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）、银行承兑汇票5张（编号XXXXXXXX-
XXXXXXXX），证明原告依据承兑协议约定于2013年12月6日和2013年12月9日对合计1000万元的银行承兑汇票办理了承兑手续。
7、拖欠贷款本息明细清单，证明被告淦元公司在借款合同到期后未履行还款义务，截止2014年7月17日拖欠流动资金贷款本息的明细。
8、还款凭证，证明被告淦元公司在借款合同到期后于2014年7月17日归还本金50万元。
9、垫款凭证及保证金还款凭证，证明原告在扣除被告淦元公司保证金本息3，001，983.33元后，分别于2014年6月6日和2014年6月9日为1000万元银行承兑汇票垫款6，998，016.67元。
被告淦元公司辩称，对原告诉请一中本金无异议，对诉请二没有异议，对诉请三所涉商业承兑协议予以确认，但原告证据不足以证明已经承兑上述汇票，应提供第三方相关证明。对罚息计算的利率没有异议，对起算时间点有异议。另被告淦元公司共计支付300万元保证金，原告为何分别拆分两笔予以抵扣，对此有异议，而且该保证金应以定期存款方式存入，原告计算的保证金利息有误；对诉请4、5提及的担保人及担保责任事实没有异议。
被告胡建康辩称，对原告全部诉请主张的本金金额、承兑汇票金额均无异议。对罚息、利息的计算方式也没有异议，但由于企业经营困难，希望法院予以减免。对本人承担的担保责任没有异议，对其他担保人的担保责任也没有异议。
被告淦元公司、被告胡建康均未向法庭提供相应证据。
被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告陈芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉及答辩。
经庭审质证，被告淦元公司对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性均无异议；对证据6因原告未提供原件而无法质证；对证据7、证据8真实性均无异议；对证据9中的垫付凭证真实性有异议，对保证金还款凭证真实性无异议。被告胡建康对原告提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，原告于2013年5月21日与被告淦元公司签订了《授信额度协议》（编号：2013年EXXXXXXXXXX号）。协议第二条约定，原告向被告淦元公司提供壹仟伍佰万元整的授信额度，其中流动资金贷款额度伍佰万元整，银行承兑汇票额度壹仟万元整；第五条约定，本协议确定的授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2014年4月26日止；第七条约定，对于依据本协议和单项协议发生的债务担保，由被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲提供最高额保证担保；由被告隆泰商务印刷（上海）有限公司为其中500万元流动资金贷款提供最高额保证担保；由被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾提供最高额抵押担保。
2013年5月21日，被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲作为保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号：2013年BEXXXXXXXXXXA号、2013年BEXXXXXXXXXXB号），合同第一条约定本合同之主合同为债权人与债务人淦元公司之间签署的编号为2013年EXXXXXXXXXX号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第二条约定原告与被告淦元公司“自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日”期间内主合同项下实际发生的债权构成本保证合同之主债权；第三条约定本保证合同所担保债权之最高本金余额为壹仟伍佰万元整，基于该主债权之本金所发生的利息（包括复利、罚息）、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；第四条约定保证方式为连带责任保证；第五条约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
2013年5月21日，被告隆泰商务印刷（上海）有限公司作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》（编号：2013年BEXXXXXXXXXXC号），除第三条约定本保证合同所担保债权之最高本金余额为伍佰万元整外，其余条款与前述编号为2013年BEXXXXXXXXXXA号、2013年BEXXXXXXXXXXB号的《最高额保证合同》相同。
2013年5月21日，被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：2013年DEXXXXXXXXXXD号）。合同第一条约定本合同之主合同为抵押权人与债务人淦元公司之间自2013年4月27日起至2016年4月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第二条约定原告与被告淦元公司在2013年4月27日起至2016年4月27日期间内主合同项下实际发生的债权构成本抵押合同之主债权；第三条约定本抵押合同所担保债权之最高本金余额为壹仟伍佰万元整，基于该本金所发生的利息（包括复利、罚息）、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；第四条约定抵押物为座落在上海市普陀区中山北路XXX号XXX室、上海市普陀区中山北路XXX号XXX室、上海市普陀区中山北路XXX号XXX室共三处房地产；第十条约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。被告金蓉、被告顾筠，被告毛志承以抵押物共有人的身份分别在《最高额抵押合同》的附件“同意函”上签字，明确表示同意以上述抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。
2013年5月21日，原告与被告淦元公司签订了《流动资金借款合同》（编号：2013年XXXXXXXXXXXXXX号）。双方约定，本合同为上述编号为2013年EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》项下的单项协议。借款合同第一条约定借款额度为伍佰万元整；第二条约定借款期限12个月；第四条约定了借款利率、利息计算、结息方式及罚息，明确约定了“借款利率为固定利率，年利率7.38%”；“结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日”；“对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期……之日起，就逾期……部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”；“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”；“罚息利率采取浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次”；“逾期贷款罚息利率为本款确定的基础利率水平上加收50%”；“每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按央行公布施行的同档次贷款基准利率上浮23%”；第九条约定了本合同属于被告胡俊、被告朱晓辰与原告签订的编号为2013年BEXXXXXXXXXXA号《最高额保证合同》项下的主合同；属于被告周践、被告鲍广玲与原告签订的编号为2013年BEXXXXXXXXXXB号《最高额保证合同》项下的主合同；属于被告隆泰商务印刷（上海）有限公司与原告签订的编号为2013年BEXXXXXXXXXXC号《最高额保证合同》项下的主合同，属于被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾与原告签订的编号为2013年DEXXXXXXXXXXD号《最高额抵押合同》项下的主合同；由上述被告提供最高额担保。
被告淦元公司于2013年5月21日向原告提交了编号为2013年XXXXXXXXXXXXXX01号《提款申请书》，提款金额为伍佰万元整。原告依据借款合同约定于2013年5月31日向被告淦元公司履行了放款义务，将500万元贷款划到被告淦元公司的账户。贷款的到期日为2014年5月31日。
2013年12月5日，原告与被告淦元公司签订了《商业汇票承兑协议》（编号：沪中北洛字第013号）。协议第一条约定，承兑申请人（被告淦元公司）签发汇票伍张，合计金额伍佰万元整；第二条约定承兑申请人向承兑人（原告）申请承兑，并将于汇票到期日前将应付票款交存在原告处开立的结算账户；于承兑前向原告缴存票面金额的30%，金额为壹佰伍拾万元整，作为承兑保证金；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至还清为止；为履行本协议而产生的一切费用均由申请人支付；因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）；第六条约定，本协议项下除保证金担保部分之外的申请人应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权费用）由被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲提供连带责任保证担保，《最高额保证合同》编号为2013年BEXXXXXXXXXXA号、2013年BEXXXXXXXXXXB号，由被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾提供抵押担保，《最高额抵押合同》编号为2013年DEXXXXXXXXXXD号。
2013年12月5日，原告还与被告淦元公司签订了另一份《商业汇票承兑协议》（编号：沪中北洛字第014号），协议第一条约定承兑申请人（被告淦元公司）签发汇票伍张，合计金额伍佰万元整，其余条款与编号为沪中北洛字第013号的《商业汇票承兑协议》相同。
2013年12月6日，被告淦元公司签发五张银行承兑汇票（编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX），该五张汇票付款行均为中国银行上海市洛川东路支行，出票人均为被告淦元公司，出票金额各为壹佰万元整；汇票到期日均为2014年6月6日。汇票上注明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。
2013年12月9日，被告淦元公司签发五张银行承兑汇票（编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX），该五张汇票付款行均为中国银行上海市洛川东路支行，出票人均为被告淦元公司，出票金额各为壹佰万元整；汇票到期日均为2014年6月9日。汇票上注明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。
为了履行《商业汇票承兑协议》，被告淦元公司按照银行汇票票面金额的30%支付保证金，共计300万元。
2014年5月22日，原告与被告淦元公司签订了《授信额度协议﹤补充协议﹥》（编号：2013年EXXXXXXXXXX-1号）。协议明确约定本补充协议是编号为2013年EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》其不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力。协议第二条约定，原《授信额度协议》的第七条担保的内容修改为：由被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告胡建康、被告陈芳提供最高额保证担保；由被告隆泰商务印刷（上海）有限公司为其中500万元流动资金贷款提供最高额保证担保；由被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾、被告胡建康提供最高额抵押担保。
2014年5月22日，被告胡建康、被告陈芳作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》（编号：2014年BEXXXXXXXXXXC号），约定本合同之主合同为债权人与债务人淦元公司之间签署的编号为2013年EXXXXXXXXXX号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议；本保证合同所担保债权之最高本金余额为壹仟伍佰万元整。该合同条款与前述编号为2013年BEXXXXXXXXXXA号、2013年BEXXXXXXXXXXB号的《最高额保证合同》相同。
2014年5月22日，被告胡建康作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：2014年DEXXXXXXXXXXE号）。合同第一条约定本合同之主合同为抵押权人与债务人淦元公司之间自2013年4月27日起至2016年4月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第二条约定原告与被告淦元公司在2013年4月27日起至2016年4月27日期间内主合同项下实际发生的债权构成本抵押合同之主债权；第三条约定本抵押合同所担保债权之最高本金余额为壹仟伍佰万元整，基于该本金所发生的利息（包括复利、罚息）、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；第四条约定抵押物为座落在江苏省江阴市石牌二村XXX号XXX室房产；第十条约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。被告陈芳以抵押物共有人的身份在《最高额抵押合同》的附件“同意函”上签字，明确表示同意以上述抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。在该协议附件中载明：抵押物剩余房产价值为30万元，此次房产抵押为残值抵押。
前述500万元贷款于2014年5月31日到期后，被告淦元公司没有按时归还全部贷款本息，拖欠本金5，000，000元及期内利息75，542.83元。经催讨，被告淦元公司于2014年7月17日归还了本金500，000元。截至2014年7月17日，被告淦元公司仍拖欠本金4，500，000元及期内利息75，542.83元没有归还。
原告在扣除被告淦元公司的保证金本息3，001，983.33元后，于2014年6月6日对被告淦元公司签发的到期银行承兑汇票垫款3，498，016.67元，于2014年6月9日垫款3，500，000元，共计垫款6，998，016.67元。
另查明，上海市中山北路XXX号XXX室房屋权利人为冯伟明，2609室房屋权利人为周明宏，2611室房屋权利人为朱蓓蕾。2013年5月27日，原告与被告冯伟明、被告周明宏、被告朱蓓蕾办理了上述三处房屋的抵押权登记手续，抵押权登记证明编号为普XXXXXXXXXXXX，最高债权限额为1，500万元。
江苏省江阴市石牌二村33幢104室房屋权利人为胡健康。2014年5月27日，原告与胡建康办理了房屋抵押权登记手续，抵押权登记证明编号为澄房他证江阴字第fXXXXXXX**号，最高额抵押债权总额为1，500万元。
以上事实由《授信额度协议》（包括补充协议）、《流动资金借款合同》、提款申请书、《商业承兑汇票协议》及其附件、《保证合同》、《最高额抵押合同》及抵押权登记证明、结婚证书、提前到期通知书、借款凭证、银行承兑汇票、拖欠贷款本息明细清单、还款凭证、垫款凭证及保证金还款凭证以及庭审笔录等予以证明。
本院认为，涉案《授信额度协议》（包括补充协议）、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，属合法有效，各方均应恪守。本案中，原告依约向被告淦元公司发放贷款500万元，并为被告淦元公司签发的1，000万元银行汇票垫付款项，但被告淦元公司未按约履行支付义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告淦元公司归还拖欠本息并支付相应的逾期罚息，以及依约要求被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳等保证人或抵押人承担连带责任保证或抵押担保责任的主张，均于法有据，本院予以支持。至于被告淦元公司抗辩意见，本院认为，被告淦元公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。银行汇票是银行见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，有银行保证支付的特性。现被告淦元公司庭审中确认其收到系争10张银行承兑汇票，已可以证明被告淦元公司享有票据权利，再加上没有其他权利人向其主张票据无法承兑的事实，故对于被告淦元公司并未承兑涉案汇票的抗辩意见难以采纳。另外，关于保证金利息的计算标准，因双方并未明确约定，原告按活期利息计算，合情合理，并无不妥，被告淦元公司关于应按6个月定期利率计算利息的主张无相应依据，本院难以支持。关于保证金分段抵扣一节，因该保证金是基于两个协议所涉10张银行汇票而交纳的保证金，现原告按每一协议所涉汇票到期日分段扣除，并无不妥，故对于被告淦元公司上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告胡建康要求减免利息的主张，因该抗辩意见没有法律依据，不符合合同约定，且未得到原告同意，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告上海淦元浆纸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行贷款本金4，500，000元以及截至2014年5月31日止的期内利息75，542.83元；
二、被告上海淦元浆纸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行自2014年6月1日起至实际清偿之日止的逾期罚息（其中2014年6月1日起至2014年7月17日以5，075，542.83元为基数；2014年7月18日起计算至实际清偿之日止以4，575，542.83元为基数，均按《流动资金借款合同》约定的利率水平上加收50%计算）；
三、被告上海淦元浆纸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行银行承兑汇票垫款6，998，016.67元；
四、被告上海淦元浆纸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行2014年6月6日垫款的逾期罚息（以3，498，016.67元为基数，自2014年6月6日起至实际清偿之日止，按日万分之五计付）；
五、被告上海淦元浆纸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行2014年6月9日垫款的逾期罚息（以3，500，000元为基数，自2014年6月9日起至实际清偿之日止，按日万分之五计付）；
六、若被告上海淦元浆纸有限公司届时未按时足额履行上述第一项至第五项付款义务的，则原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行可以与被告冯伟明及被告金蓉协商，以上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告冯伟明所有，不足部分由被告上海淦元浆纸有限公司继续清偿；
七、若被告上海淦元浆纸有限公司届时未按时足额履行上述第一项至第五项付款义务的，则原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行还可以与被告周明宏及被告顾筠协商，以上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周明宏所有，不足部分由被告上海淦元浆纸有限公司继续清偿；
八、若被告上海淦元浆纸有限公司届时未按时足额履行上述第一项至第五项付款义务的，则原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行可以与被告朱蓓蕾及被告毛志承协商，以上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱蓓蕾所有，不足部分由被告上海淦元浆纸有限公司继续清偿；
九、被告上海淦元浆纸有限公司届时未按时足额履行上述第一项至第五项付款义务的，则原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行可以与被告胡建康及被告陈芳协商，以江苏省江阴市石牌二村XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告胡建康所有，不足部分由被告上海淦元浆纸有限公司继续清偿；
十、被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告胡建康、被告陈芳对被告上海淦元浆纸有限公司上述第一项至第五项付款义务承担连带责任；被告隆泰商务印刷（上海）有限公司对被告上海淦元浆纸有限公司上述第一项至第二项付款义务承担连带责任；被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告胡建康、被告陈芳承担连带责任后，有权向被告上海淦元浆纸有限公司追偿。
本案案件受理费94，253.30元、保全费5，000元、公告费600元（原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行均已预缴），由被告上海淦元浆纸有限公司、被告胡俊、被告朱晓辰、被告周践、被告鲍广玲、被告隆泰商务印刷（上海）有限公司、被告冯伟明、被告金蓉、被告周明宏、被告顾筠、被告朱蓓蕾、被告毛志承、被告胡建康、被告陈芳共同负担，于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 邵桂英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。