广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第716号
上诉人（原审被告）周向京，男。
委托代理人毛丹，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄凯，男。
委托代理人叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。
原审第三人肖建威，男。
上诉人周向京因民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年9月6日、11月26日和27日，周向京向肖建威分别出具出借人为黄凯、金额为248万元、318万元元、300万元的三张填充式《现金借据》，约定每月利息50厘。
2013年7月19日，黄凯向原审法院起诉要求周向京偿还借款866万元、违约金1732000元及从起诉之日起至还清之日止银行贷款利率四倍计的利息、律师费275920元。同年10月10日，周向京向博罗县公安局报案称黄凯涉嫌诬告陷害。博罗县公安局于同年12月13日立案受理黄凯涉嫌诈骗周向京一案，又于2014年4月3日作出（博）撤案字（2014）00009《撤销案件决定书》，认为不应对黄凯追究刑事责任，决定撤销此案。
2014年4月24日，原审法院作出（2013）河城法民一初字第858号民事判决：一、被告周向京应在判决生效后十日内偿还原告黄凯借8660000元及利息，利息从2013年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至借款清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费85807元、保全费5000元，合计90807元由被告负担。周向京不服，以不认识黄凯等理由上诉至本院，本院以原判认定事实不清、遗漏当事人为由，于同年11月20日作出（2014）河中法民一终字第319号民事裁定，将案件发回原审法院重审。
原审法院重审时追加肖建威为第三人参加诉讼。在2015年6月15日案件开庭后，周向京又于同月26日向河源市公安局源城分局高埔岗派出所报案，报案回执中没有写明具体案由，公安机关至今也没有明确立案。同年7月28日，原审法院作出（2015）河城法民一重字第1号民事判决，认为周向京抗辩称未与原告发生借款关系，但其又承认借条中签名是其所签，故认定借款关系成立。对于款项是否已经给付，三张借条均在抬头大字写明是《现金收据》，且周向京认为原告存在诈骗行为的辩解已被博罗县公安局的《撤销案件决定书》所否定。开庭后周向京又向高埔岗派出所报案，但并未立案受理。鉴于此，被告周向京的上述抗辩理由不充分，证据不足，不予采信。原告要求周向京偿还借款866万元及利息的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的律师费用，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，作出判项内容与（2013）河城法民一初字第858号民事判决相同的判决（只是未明确诉讼费负担）。
周向京不服原判，上诉请求撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人的所有诉讼请求，一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由：
一、本案被上诉人在一审中所提交的关键证据就是三张《现金借据》，而一审法院判决书却写成《现金收据》。借据和收据是两个完全不同的概念。借据只是证明有借款的合意，但不能证明是否实际交付借款。收据是收到款项的凭据。一审法院错误地将借据认定为收据，进而认为上诉人与被上诉人之间的借款关系存在并已经实际提供借款，导致作出上诉人应承担偿还该借款的错误判决。
二、一审判决还存在一些基本事实没查清或直接弄错的问题。一是《现金借据》上的填写人和填写先后顺序未查清。一审判决书本院查明部分第3页第9、10行写到“黄凯确认除了借款人的签名和指纹外，其他文字均为黄凯所写”。第三人肖建威在一审中明确表示除了借款人的签名外，都是其书写。二是将上诉人与被上诉人黄凯的关系弄错。一审判决书第3页第15行写到“双方不存在借贷关系，只是存在网络上的赌博关系”，一审法院认为的“双方”是指谁？
三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被上诉人认为是第三人提供了借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，和“谁主张谁举证”的诉讼原则，被上诉人应当为第三人提供了借款的主张举证。一审法院在被上诉人只出具了三张《现金借据》的情况下就认定双方的借款关系成立是错误的。
四、被上诉人称借款给上诉人是第三人用现金支付的，但是依照相关法律规定和第三人的个人情况来看，所谓的现金借款是不成立的。（一）第三人肖建威与上诉人之间不存在借款合同关系，也不存在实际交付借款的情形。前期借款分文未还，后来却仍然连续出借巨款，难以置信。（二）第三人肖建威自称其已经现金交付涉案借款给上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、2012年广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》的规定，则其有义务承担对其交付能力、涉案钱款来源、交付细节、借款用途等情况的举证责任。第三人肖建威称出借给上诉人共近三千万元，则其应举证证明涉案借款资金的来源，证明其有经济能力出借巨款，并提供其在2012年的银行流水账单。（三）就本案借款用途，第三人肖建威在一审庭审中陈述系借钱给上诉人发车站员工的工资，而其在博罗县公安局询问笔录中称是上诉人正在博罗购买一个资产包以及生意周转需要借钱，其前后所述借款用途有出入。且第三人在庭审中称交付涉案钱款是在上诉人所经营的车站，却又在博罗县公安局询问笔录中称交付时只有其与被告周向京两人在场，明显不符合常理。
总之，现被上诉人和第三人均未提供充分证据证明本案涉案借款已经实际交付给上诉人，一审法院仍认定借款关系存在且实际支付借款，是无法自圆其说的。请求二审法院调查原审第三人的资信能力及其银行账户2012年的交易流水记录，据此依法改判。
被上诉人黄凯辩称，原判正确，请予维持。首先，借据是真实的。上诉人周向京是一个头脑精明的生意人，以前生意做得很大，上诉人是不会随便立下欠条，打上手印的。上诉人不否认欠条的真实性，应当承担相关责任。其次，上诉人与第三人是同行，双方的经济实力都非常雄厚，第三人还经营天威担保公司，那几百万的现金往来都是很正常的，这样的例子在本市有很多。总之，有借款的事实，才会有借据的存在。
原审第三人肖建威述称，第三人是多次以现金借款给上诉人，当时上诉人在第三人公司有9卡门店，而且说是为了购买资产包，所以才借款给上诉人。上诉人是成年人，是不可能会随便在借据上签名的。上诉人向第三人借款，第三人出于方便，让被上诉人出名，但是无论是谁出名为出借人，借款的确是事实。故上诉人上诉无理，应当驳回。
根据当事人诉辩意见，本案当事人争议的焦点是：本案纠纷是正常的民间借贷关系还是赌博借贷关系，第三人有无向上诉人实际交付借款。上诉人称借款源于网络赌博，当时有苹果电脑、赌博账号，但是后来账号打不开了，借条是其在喝了有问题的矿泉水后神志不清时所签。
本院认为，被上诉人及原审第三人主张本案纠纷是正常的民间借贷纠纷、已以现金方式交付了借款，有3份《现金借据》予以证明，上诉人对其在借据上的签名予以认可，该证据具有较强的证明力。当然，被上诉人、原审第三人关于出具借据的经过、借款的原因等的说法确有互相矛盾之处，对于交付借款也缺乏其它凭证予以印证。而上诉人主张本案纠纷是因网络赌博形成的借贷纠纷，却无法提供任何证据予以证明，公安机关调查后也无结论。因此，双方的主张均有可疑之处，但是，比较而言，被上诉人及原审第三人的主张在证据上处于优势，故本院予以采信。上诉人上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求，依据不足，本院无法支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费85807元、保全费5000元，合计90807元，二审案件受理费72420元，均由上诉人周向京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 李小强
代理审判员 陈剑锋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 高小宝