江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第145号
上诉人（原审被告）徐志荣。
委托代理人陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林长春。
委托代理人余小波，江西方盈律师事务所律师。
上诉人徐志荣因与被上诉人林长春买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2013）干民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志荣及其委托代理人陆健鸿、被上诉人林长春的委托代理人余小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，虽然被告徐志荣认为2012年4月29日、2012年8月12日、2012年11月1日三份订单不是其下的，但对于结算单上的阿拉伯数字没有否认是其书写，而这三份订单上的内容与结算单所书写的内容吻合，据此可以认定原告林长春与被告徐志荣之间曾发生过买卖关系。结算单上显示被告徐志荣收到原告林长春货款共计308，880元，被告徐志荣付款146，000元。在2012年4月29日的“430-1”的计算上有误，被告徐志荣计算是1，200×8=9，840元，实际应是9，600元。而“A12-1、A12-2、A12-3”三种货物在订货单及托运站的收货凭单上均无对应，其价款为16，200元。2012年3月11日的订单上显示被告徐志荣向原告林长春订购“P-39-1”和“P-40-2”二种型号的货物各600双，总额上有15.2元，应当理解为单价，此订单上的价款共计人民币18，240元，且有“温岭市泽国宝通货物托运站”的“收货凭单”相佐证。据此可以认定被告徐志荣共计订购原告林长春货物价款计人民币310，680元，所以被告徐志荣仍欠原告林长春货款132，680元。结算单上共有16，200元的货物没有相对应的订货单，此金额无法确认。
原审法院认为，被告徐志荣称旺德龙鞋贸订货单上没徐志荣的签名，托运站收货凭单上无其或其委托人的签名，徐志荣否认其收到原告林长春的货物，徐志荣不承担付款义务。但是，对于原告林长春提供的结算单上的阿拉伯数字，被告徐志荣既不承认也不否认是其本人书写，且又不申请做笔迹鉴定，故对被告徐志荣的主张不予采纳。结算单上“A12-1、A12-2、A12-3”三种货物在订货单及托运站的收货凭单上均无对应，无法认定。2012年3月11日的订单上显示被告徐志荣向原告林长春订购“P-39-1”和“P-40-2”二种型号的货物各600双，且有“温岭市泽国宝通货物托运站”的“收货凭单”相佐证，可以认定，单价15.2元应是误写在总额上，故此订单上的价款共计人民币18，240元。结算单上显示被告徐志荣给付的货款是146，000元，而原告林长春在起诉书上自认被告徐志荣已付货款178，000元。综上，被告徐志荣仍欠原告林长春货物款共计人民币132，680元（308，880＋18，240-178，000-16，200元），应当给付原告林长春，故支持原告林长春部分诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，做出如下判决：一、被告徐志荣给付原告林长春货款132，680元，限判决生效之日十日内一次付清。二、驳回原告林长春的其他诉讼请求。
上诉人徐志荣不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、被上诉人提供的四份订货单中，只有2013年3月11日订货单为上诉人向被上诉人所下的购鞋订货单，其余三张订货单均非上诉人所下，是被上诉人自己编造打印的，且造假嫌疑非常明显，如三张订货单上，抬头都少打了个“huo”字，也没有鞋子的样图和配码，标注颜色也与外贸鞋颜色不合。二、被上诉人提供的收货凭单上没有上诉人或委托人的签收，托运站证明未盖公章，也不见托运站登记资料及负责人或签字人黄万兵的相关身份信息，证明人也未出庭作证接受庭审质询，故该收货凭单和托运证明的客观真实性无法判明、不应采信，更不能由此证明上诉人收到了相关货物。事实上，本案中，上诉人从未收到被上诉人的任何货物。另外，该收货凭单上注明的包装箱大小规格与订货单上鞋的规格、大小、数量等严重不匹配，极不合常理。三、本案在依法排除上述不具有客观真实性、相关性、合法性的订货单和收货凭单之后，原审在没有相应、必要、客观的订货单、收货凭单等证据相印证的情况下，仅凭被上诉人提供的一张所谓的“结算单”（孤证）即认定上诉人欠被上诉人货款132，680元，显然证据不足。该结算单没有人签名，上诉人也不认可，又没有鉴定，不排除被上诉人林长春不知何时、何处弄到上诉人因其他原因书写的一张字条，就将其作为所谓的结算单，并伪造一套订货单、收货凭单和托运证明等材料，以达到其诉讼目的，故原审认定该结算单为上诉人所书，过于武断。该结算单只有凌乱的符号和数字，无法断定这就是购鞋货款的结算单，也无法确定该结算单就是本案有关的结算单。该结算单多有涂改删除，货号与订货单货号不能相符和对应，说明该结算单不具有客观真实性和关联性，依法不能作为定案的依据。总之，民事诉讼的核心就是证据，原审仅凭被上诉人一张所谓的“结算单”，在没有任何客观真实的其他证据相印证的情况下，即认定上诉人欠被上诉人货款132，680元，显然证据不足，事实不清，判决不公。
被上诉人林长春答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人所有请求。主要理由：一、被上诉人提供的所有订货单均为上诉人所下，不能仅凭订货单上少了一个“huo”字就否认该订货单的真实性，即使少了一个“huo”字，也是上诉人造成的，对订货单的内容没有实质影响。本案一审中，上诉人对被上诉人提供的订货单全部予以否认，二审中又对其中2013年3月11日订货单的真实性予以承认，互相矛盾、令人生疑。二、收货凭证存在“瑕疵”是有原因的。收货凭证上没有上诉人签名是托运行业惯例和交易习惯造成的，货运公司内账上会有收货情况记载。物流公司无需关注货物型号和质量，故收货凭单上未注明货物名称、规格和数量，也未能与订货单相对应是正常的。三、结算单存在所谓“瑕疵”问题也是有原因的。结算单中“总货款308，880元、借支146，000元、余162，880元”的字样，是被上诉人林长春所写，但其他所有数字都是上诉人徐志荣亲笔书写，这些数字清楚体现了货物的型号、数量、单价和货款金额。其中有个别型号与订货单不符，是上诉人徐志荣通过电话对货物型号进行调整变更的结果，但这些变更都是局部的，范围很小。上诉人徐志荣称被上诉人林长春利用捡来的字条作为结算单起诉，是其主观臆想。总之，上诉人徐志荣有意把本案证据割裂开来，不符合法律规定。本案证据之间可以互相印证，已经形成完整证据锁链，依据民事证据高度盖然性占优原则，足以对本案事实进行认定。
二审期间，上诉人徐志荣、被上诉人林长春均未提供新的证据。
经审理查明，林长春起诉称，徐志荣欠其货款149，120元，并提供了以下证据：一、订货单4份、结算单1份，欲证明徐志荣受托林长春加工各式凉鞋并对货款进行了结算；二、温岭市泽国宝通货物收货凭证4张、托运站证明1份，欲证明货物是由林长春发给徐志荣的，而且徐志荣收到了货物。徐志荣对林长春的诉讼主张不予认可，但徐志荣在本案一、二审中均未提供任何证据。徐志荣认为，林长春提供的四份订货单中，只有2013年3月11日的订货单为徐志荣所下，其余三张订货单均非徐志荣所下，是林长春自己编造打印的，且造假嫌疑非常明显。徐志荣还认为其认可的一份订货单的货款已经支付，不再欠林长春的货款。对于货款结算单是谁书写的问题，徐志荣在本案一审中表示自己不记得是否是其本人书写，但其当庭表示不申请做笔迹鉴定。本案二审中，徐志荣当庭承认货款结算单上有些字是徐志荣自己亲笔书写。本案二审中，林长春认可货款结算单上“总货款308，880元、借支146，000元、余162，880元”的文字是林长春自己亲笔书写，但林长春认为货款结算单上其他文字都是徐志荣亲笔书写。林长春认可货款结算单上“借支146，000元”是指已经支付的货款。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。首先，从订货单上看，徐志荣对其中一份订货单予以认可，说明徐志荣与林长春之间存在货物交易的基本事实。其次，从货款结算单上看，该货款结算单主要由蓝色圆珠笔迹和黑色水笔笔迹组成。其中，蓝色圆珠笔迹的主要内容是“总货款308，880元、借支146，000元、余162，880元”等具有归总合计性质的文字；黑色水笔笔迹的主要内容是一系列的货物型号、数量、单价和货款总额，是货款结算单的主体内容，体现了按类别逐一计算的过程。结算单上黑色水笔笔迹中，除了“A12-1、A12-2、A12-3”三种货物在订货单上没有对应之外，其他大多数货物型号、单价等内容均与订货单上的内容相吻合。徐志荣虽然对林长春提供的货物结算单不予认可，但徐志荣在庭审中承认货款结算单上有些字是其亲笔书写，且徐志荣也未提供足以反驳的相反证据予以证明其他黑色水笔文字不是其亲笔书写。因此，综合以上分析，结合证据规则要求，可以认定：货款结算单中，除了林长春认可“总货款308，880元、借支146，000元、余162，880元”的蓝色圆珠笔迹文字是林长春亲笔书写之外，其余黑色水笔文字均为徐志荣亲笔书写，且结算单与订货单上的主要内容相吻合。纵观全案，林长春主张徐志荣欠其货款，有订货单、货款结算单予以证明，并有收货凭证、托运证明等证据相佐证，这些证据相互印证，相互支撑，已经形成证据链。上诉人徐志荣虽然对林长春提供的证据均有异议，但其没有提供任何足以反驳的相反证据予以证明。结合本案证据情况，按照民事诉讼证据盖然性规则，应当对林长春主张徐志荣欠其货款的事实予以认定。上诉人徐志荣的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。原审适用法律正确、判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3，117元，由上诉人徐志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年六月五日
代书 记员 邱露莹