浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第101号
原告周培永。
原告楼萍。
委托代理人叶世娟。
被告杭州市江干区农居建设管理中心。
负责人戴志芳。
委托代理人吴国辉。
第三人浙江鸿泰建设工程有限公司。
法定代表人赵剑伟。
委托代理人冯燕军。
原告周培永、楼萍为与被告杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称农居中心）、第三人浙江鸿泰建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告周培永、楼萍的委托代理人叶世娟、被告农居中心的委托代理人吴国辉、第三人鸿泰公司的委托代理人冯燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培永、楼萍诉称，2009年4月25日，第三人鸿泰公司与被告农居中心签订杭州市江干区彭埠镇兴隆社区农转居公寓（一期）项目（以下简称兴隆工程）建设工程施工合同一份，该工程由鸿泰公司总承包，工程于2009年6月15日开工，2011年5月15日竣工。工程经审计总金额为人民币122868597元，农居中心已支付大部分工程款，现尚在农居中心工程余款约500余万元。
第三人鸿泰公司是由两原告出资于2003年6月成立的企业。2011年6月27日，两原告与现鸿泰公司法定代表人赵剑伟等人签订《股权转让协议书》一份，约定鸿泰公司的股权全额转让给赵剑伟等人，转让前的债权债务由原告享有和承担，转让后的债权债务由受让方享有和承担。2011年7月12日，经工商机关核准，鸿泰公司的法定代表人由周培永变更为赵剑伟，股东由周培永、楼萍变更为赵剑伟、张烈信、俞海隆。2011年8月4日，原告周培永与赵剑伟签署《鸿泰公司正式交接会议纪要》，约定了已完工工程及黄山项目由原鸿泰公司承担债权债务等内容，同日，原告周培永和赵剑伟还签署了一份《关于工程交接事项的补充协议》，约定已完工程项目，零星工程项目和黄山芙蓉国工程项目仍由原告周培永继续完成管理工作并处理有关一切债权债务。
兴隆工程在原告周培永、楼萍与赵剑伟、张烈信、俞海隆签订《股权转让协议书》时已竣工，经双方确认系工商变更登记前的已完工工程，因此，按照《股权转让协议书》及此后《会议纪要》和《补充协议》的约定，兴隆工程的债权债务应由原告周培永、楼萍享有和承担。现所涉兴隆工程的工程余款应由原告周培永和楼萍享有。2013年2月2日，农居中心将兴隆工程的工程款1200万元整汇入鸿泰公司，鸿泰公司理应按约履行全部付款义务，但鸿泰公司未将其中的7076700元支付给原告，原告为此提起诉讼，即（2013）杭江九商初字第171号案件，后法院依法判决。鸿泰公司应将该7076700元支付给原告，现判决已生效，但鸿泰公司仍未履行判决书确定的支付义务，原告已申请人民法院强制执行。现周培永、楼萍承诺在收到农居中心支付的工程款823万元后，即放弃主张其他款项。因此除上述7076700元外，原告尚应享受债权计人民币1153300元，原告为保护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令尚在杭州市江干区农居建设管理中心处工程款计人民币1153300元直接支付给原告；2、判令由第三人承担本案诉讼费。
被告农居中心辩称，2009年4月25日，鸿泰公司确实承建了兴隆工程，该工程现已竣工，尚在审计过程中，审计何时结束不清楚。至于周培永和鸿泰公司之间的债权债务具体金额被告无法确认，由法院审定依法判决。如果法院支持原告的诉讼请求，被告会配合履行付款义务。
第三人鸿泰公司陈述意见称，兴隆工程于2011年5月15日竣工，现在审计结果还未出来。对原告诉称的事实没有异议，对第一项诉讼请求也无异议，但是对于第二项诉讼请求有异议，第三人不应该承担该笔费用。
两原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、中标通知书、建设工程施工合同、开工报告、竣工报告、工程质量竣工验收记录各一份，证明兴隆工程由鸿泰公司施工；
2、农居公寓（一期）工程审定表一份，证明案涉兴隆工程工程款情况；
3、公司转让前营业执照、转让前税务登记证、转让前安全生产许可证、转让前开户许可证各一份，证明转让前鸿泰公司法定代表人系周培永；
4、转让前验资报告、转让前注册资本实收情况明细表、转让前公司章程、转让前章程修正案各一份，证明转让前系周培永、楼萍出资成立鸿泰公司；
5、股权转让协议书、鸿泰公司正式交接会议纪要、关于工程交接事项的补充协议等一组，证明转让前后债权债务如何享有和承担，及其他权利和义务及资金支付由周培永签字为准；
6、（2013）杭江九商初字第171号民事判决书一份，证明鸿泰公司侵权事实；
7、农居中心支付工程款结算业务委托书、鸿泰公司开具发票各一份，证明鸿泰公司未履行支付义务的事实；
8、协议书、三方协议书各一份，证明案涉工程原告代表和鸿泰公司代表达成协议，鸿泰公司需支付给原告823万元的事实。
上述证据，经庭审出示，结合被告农居中心及第三人鸿泰公司的质证意见，本院认证如下：
1、证据1-7，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
2、证据8，被告无异议。第三人对证据的客观真实性无异议，但认为鸿泰公司没有出具授权委托书给赵东，其是否能代表鸿泰公司要视审计的结果才能确定。本院认为，该份证据客观真实，虽然鸿泰公司认为其没有授权赵东代表公司签字，但第三人对原告的第一项诉讼请求是认可的，故本院对证据8亦予以确认。
依据本院认定的有效证据以及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
原告周培永、楼萍原系第三人鸿泰公司股东。案涉兴隆工程由鸿泰公司于2008年11月27日中标。中标后，鸿泰公司与被告农居中心签订了建设施工合同。该工程于2009年6月开工，于2011年5月竣工。
2011年6月13日，原告周培永、楼萍将鸿泰公司的股权全部转让给案外人赵剑伟、张烈信、俞海隆。双方签订了《股权转让协议书》，并于2011年7月12日办理了工商变更登记手续。此后，原告周培永与被告鸿泰公司的法定代表人赵剑伟又签订了《鸿泰公司正式交接会议纪要》、《关于工程项目交接事项的补充协议》。
2013年2月4日，杭州市江干区地铁工程指挥部办公室将案涉兴隆工程的工程款1200万元付至鸿泰公司。此后，原告周培永委托鸿泰公司支付兴隆工程的人工工资及材料款3923300元。此外，鸿泰公司又支付给兴隆工程木工班组杨建灿木工工资款100万元，原告周培永对该100万元予以确认。两原告要求被告支付剩余工程款7076700元未果，遂起诉至本院。本院审理后，依法作出判决，判令鸿泰公司向原告周培永、楼萍支付工程款人民币7076700元。该案已进入执行程序。
2014年1月14日，原告周培永、楼萍与兴隆工程实际承包人赵东签订《协议书》一份，约定兴隆工程尚有部分工程款未收取，而两原告已为兴隆工程承担了款项计1250万元，现双方协商确定，兴隆工程中的800万元归两原告所有，以填补其为兴隆工程代为支付的款项。两原告收到该800万元后同意放弃其他任何款项。
2014年1月28日。原告楼萍与赵东及案外人张国水在农居中心签订一份《三方协议书》，约定，兴隆工程的工程结算款，根据三方协商，将全部款项一次性支付处理，其中，支付给原告周培永、楼萍823万元，支付完成后，债务全部结清。
另查明，农居中心系兴隆工程的建设单位，现尚有部分工程款未支付给鸿泰公司。
本院认为，本案中，就兴隆工程的工程款，两原告已与兴隆工程实际承包人赵东达成协议，鸿泰公司支付给两原告8230000元后，债务全部结清。因在（2013）杭江九商初字第171号民事案件中，本院已判决确认兴隆公司支付工程款人民币7076700元，扣除该款项后，鸿泰公司还需支付给两原告款项1153300元。农居中心系兴隆工程的建设单位，现尚有部分工程款未支付给鸿泰公司。按照《股权转让协议书》及此后《会议纪要》和《补充协议》的约定，兴隆工程的债权债务最终应由原告周培永、楼萍享有和承担。现两原告要求农居中心将工程款1153300元直接支付给两原告。庭审中，鸿泰公司对原告的该项诉讼请求予以认可，农居中心亦表示可以配合履行付款义务，因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。因兴隆工程工程款审计尚未结束，鸿泰公司未怠于行使其到期债权，故原告要求第三人承担本案诉讼费，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告杭州市江干区农居建设管理中心于本判决生效后十日内向原告周培永、楼萍支付工程款人民币1153300元；
二、驳回原告周培永、楼萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7590元，财产保全费人民币5000元，合计人民币12590元，由原告周培永、楼萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15180元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 洁