甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终508号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1957年10月3日出生，汉族，小学文化程度，农民，住文县。
委托诉讼代理人：黄某，陇南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1949年4月17日出生，汉族，小学文化程度，农民，住文县。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2相邻通行纠纷一案，前由文县人民法院于2017年8月14日作出（2017）甘1222民初240号民事裁定，”驳回杨某2的起诉”。宣判后，杨某2不服，向本院提起上诉。本院经审理于2017年10月9日作出（2017）甘12民终592号民事裁定，”撤销原裁定，指令文县人民法院审理”，原审法院经审理后于2018年5月21日作出（2018）甘1222民初9号民事判决。宣判后，杨某1不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销原判；本案一、二审诉讼费用均由杨某2承担。事实和理由：一、原判认定”杨某1在公用道路上修建大门的行为阻挡了杨某2的通行”的事实明显错误。1.杨某1系在自家宅基地范围内的坑洼地上修建大门，并非在本案所涉公用道路范围内。1987年双方因宅基地和土地发生争议，经法院调解，各自明确了经营土地的亩数，但在当时对杨某1地边坎下（现修建大门处）约0.1亩排污水的坑洼地，不在分割的地界范围内。嗣后，杨某1将该坑洼土地填平并使用。就该事实有邻居吕从文出庭予以证实，但原审未提及该证据，也未说明是否采信及理由。另外，杨某2实际占用土地比调解书确定的多出0.02亩，曹立洲作为土地受让人在一审的陈述足以证明该事实。2.杨某2于1986年11月16日将其经营的土地转让给曹立洲，随后受让人建起房屋。该房屋背墙紧靠两家地界已将其地方占尽，并将大门设置在靠近滨河路的公共巷道内，对涉诉公用道路自其房屋院落建成之日起至今一直未使用。杨某2将涉诉土地转让第三人，其已不再是该土地的使用权人，杨某1修建大门的行为根本不可能对其造成阻碍。二、杨某2不具有本案适格的原告资格。早在30多年前，杨某2就已将其土地连同道路通行权转让给曹立洲，有关该土地的权利义务亦随之转移，涉案公用道路通行权人应是曹立洲而不再是杨某2，双方早已不存在相邻关系，杨某2也就不具有作为相邻关系权利人对诉争道路通行权主张权利的诉讼主体资格。三、假定涉诉土地在双方调解认可的公用道路范围内，但根据情势变更原则及物尽其用的物权法原则，双方履行协议亦属不可能且极不符合客观现状，应依法对调解书所涉及的内容予以撤销。1.根据调解书内容，在西面责任田进口处留一条通往杨某2地内的道路，因该道路系两家通往各自农田从事农业生产的必经之地，当时留下涉诉道路的目的是为方便双方农业生产，但杨某2将其土地转让、受让人修房后，原作为通往农田的杨某2的通行权已被受让人弃用，其作为原相邻关系人的道路通行权也随之消亡，故原调解书确定的内容因客观变化而没有实际履行的必要，根据情势变更原则，应撤销相应内容。此外，该道路作为土地资源被杨某1一家有效利用也符合《物权法》的物尽其用原则。四、杨某2的起诉已超过法定最长诉讼时效。自1986年11月16日杨某2将其土地转让曹立洲，涉诉共用道路一直由杨某1一家独自使用长达30余年，与任何人没有任何争议，杨某2及曹立洲均未提出异议。2017年5月28日杨某1在该地上修建大门的行为，只是改变了该地使用权的方式，并未影响和改变对该地30多年行使使用权的性质，故杨某1对该地的使用权一直持续没有中断。杨某2以杨某1修建大门为由提起诉讼不符合时效中断的情形，其对本案的诉讼早已超过法定最长20年的时效，原审对此视而不见是明显的偏袒。
杨某2辩称，一、原判认定事实清楚。1.1987年，母亲李春华以赡养起诉，实质是想要回父亲的那部分土地。后经文县法院调解，杨某2将文昌宫的土地划给杨某1及母亲0.44亩。由于所划土地在东面，而杨某2的地需经过该地通行，故在该地前面（亦即南面）留出一条宽1.8米的道路，为两家公用道路。在调解前，杨某2已将部分土地（0.4亩）转让给曹立洲，在给杨某1划过土地后，杨某2在此处仍有土地，杨某1所称坑洼水浸地实际就是杨某2的土地。2.曹立洲在受让杨某2土地并建房后，道路从别处行走，公用道路是杨某2经营管理该处剩余土地的道路，杨某2从未放弃权利，而且与曹立洲无任何关系。二、杨某2系本案适格原告。杨某1认为杨某2在争议地方无建筑物从而不享有相邻权资格是对法律的曲解，土地同样是不动产。同时，法院的调解书足以证明杨某2就是本案适格的主体。三、杨某2尚有土地需通过公用道路经营管理，使用道路也是物尽其用，杨某1主张以物尽其用的原则解决本案没有依据。四、杨某1是在2017年占用公用道路修建大门，至今才1年，而法律规定的诉讼时效是自知道或应当知道起3年。杨某2在涉诉道路上通行已达几十年，杨某1从未阻塞过该道路，故本案不存在超过诉讼时效之说。综上，请求驳回杨某1的上诉请求，维持原判。
杨某2向一审法院起诉请求：1.依法判决杨某1将挖在双方共用道路上的井坑填平并恢复道路原状；2.诉讼费由杨某1承担。
一审法院认定事实：杨某2与杨某1系同胞弟兄。1987年双方之母李春花因赡养等问题将杨某2、杨某1诉至文县人民法院。经调解后，于1987年9月9日做出（87）文法民调字第26号民事调解书，该调解书第五条就本案诉争的道路进行了处理。该条载明：”文昌公河坝责任田1.02亩，杨某2经营0.58亩，杨某1、李春花经营0.44亩，在西面责任田进口处留一条通往杨某2地内的道路，宽为1.8米，双方共同使用，任何一方都不得堵塞”。2017年5月28日，杨某1在其院内修建房屋、大门时，杨某2认为杨某1在共用道路上修大门的行为侵犯其相邻通行权，为此将杨某1诉至法院。一审法院认为，杨某2、杨某1系同胞弟兄，本应和睦相处，在平等、自愿的基础上协商解决各方之间的纠纷。双方共用道路是基于1987年文县人民法院（87）文法民调字第26号民事调解书双方确认的事实，且30年来均无异议。现杨某1在共用道路上修建大门的行为，阻碍了杨某2的通行，故杨某2主张的相邻通行权应当支持。判决：杨某1应保持道路原状,不得阻碍杨某2的通行。
二审中，杨某1未提交证据；杨某2提交证据二组，一是涉诉现场照片3张；二是涉诉现场示意图，欲证明涉诉现场的现状。经质证，杨某2对证据的真实性无异议，但认为其上所标注的有杨某2的地方与事实不符，因为早在1986年，杨某2就已将其在争议地的所有土地全部出卖给曹立洲。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：杨某1现修建大门的地方即是文县人民法院（87）文法民调字第26号民事调解书确定由其与杨某2共同使用，宽为1.8米的道路。杨某2将其在争议地的土地转让给曹立洲，曹立洲于1986年底在所转让的土地上建房并另辟出入通行道路，1987年9月9日，文县法院经调解后制作前述调解书。
本院认为，根据二审时询问双方当事人后查明的事实，杨某1、杨某2均认可杨某1现修建大门的地方确系文县人民法院（1987）文法民调字第26号民事调解书所载明的由双方共同使用的1.8米道路的地方，杨某1的该修建行为阻碍了杨某2的通行，侵犯了杨某2的相邻通行权，原审判令由杨某1保持道路原状、不得阻碍杨某2通行，依法有据，杨某1上诉主张系在自家宅基地范围内的坑洼地上修建大门缺乏事实依据。同时据双方陈述，杨某2转让给曹立洲土地、曹立洲完成房屋修建行为并另行开辟出入道路的时间在1986年底，而文县人民法院对双方各自经营管理土地、共用1.8米道路等问题经调解后出具民事调解书的时间是1987年9月9日，由此应认定，杨某2转让给曹立洲的土地并非前述调解书所确定的全部土地，亦即杨某2在现争议处仍有部分土地，故杨某1以杨某2转让土地后，与其已不存在相邻关系，不再具有作为相邻关系权利人对诉争道路主张通行权的诉讼主体资格的主张，缺乏事实依据，不应予支持。杨某1据此主张以情势变更原则及物尽其用的物权法原则，对调解书所涉及的内容予以撤销的请求，于法无据，亦不予支持。杨某1在2017年5月修建大门，同年6月杨某2即诉至原审法院主张权利，杨某2的诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间，杨某1上诉主张杨某2的诉请超过最长诉讼时效，缺乏事实和法律依据，该请求不予支持。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年八月三十日
书记员 冶凯璇