广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终589号
上诉人（原审被告）：黄海滨，男，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，现住珠海市香洲。
委托代理人：黄丽桐，女，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。现住珠海市香洲。与黄海滨系兄妹关系。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门兴福村物业管理有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：苏运红，董事长。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：黄彬。
被上诉人（原审被告）：石科，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人黄海滨因与被上诉人珠海市斗门兴福村物业管理有限公司（以下简称斗门兴福村公司）、被上诉人石科案外人执行异议之诉纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，因黄海滨与石科民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年6月9日作出（2013）珠香法民一初字第2031号民事裁定书，裁定查封石科名下座落于珠海市斗门区白藤湖湖中路68号X栋X房，查封期限从2013年6月14日至2015年6月13日。经审理，原审法院于2013年11月27日作出（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决书，判令石科向黄海滨支付借款本金人民币160000元及利息等，该判决于2014年2月12日发生法律效力。因石科未按照该生效法律文书履行确定的义务，黄海滨向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年3月11日予以立案，案号为（2014）珠香法执字第1363号。执行过程中，原审法院于2014年3月24日作出（2014）珠香法执字第1363号执行通知书，限令石科于通知送达之日起三日内履行相应义务。但至今为止，石科仍未履行生效判决确定的义务。2014年10月21日，原审法院作出（2014）珠香法执字第1363-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人石科名下位于珠海市斗门区白藤湖湖中路68号X栋X房（权证号码：X）。斗门兴福村公司遂向原审法院提起执行异议。原审法院于2014年12月16日作出（2014）珠香执异字第57号执行裁定书，裁定驳回斗门兴福村公司的异议请求。斗门兴福村公司不服该裁定，提起本执行异议之诉。
2012年7月10日石科与斗门兴福村公司签订《珠海市商品房买卖合同》及附件二、三、四。约定石科向斗门兴福村公司购买珠海市斗门区白藤湖湖中路68号X栋X房，总价款为395000元。附件三《商品房买卖合同补充协议》第三条第2项约定：因买受人由于有银行贷款不良记录或存在贷款或不按时提供按揭银行要求补充的按揭资料等致银行审批的金额不足，买受人在银行批复的7天内未付清该差额房价款；或银行不审批买受人的按揭申请、买受人在银行批复的7天内未付清该房价款的，均视为买受人违约，出卖人有权解除本合同，定金不予退还。附件四《付款方式》第二条约定，银行按揭贷款付款。1、买受人于2012年7月10日前付清首期款（已含定金）共计人民币120000元，并交清印花税等费用；2、余款共计人民币275000元，在买卖合同签订之日起十日内办结银行按揭贷款手续（以银行批准后书面通知出卖人为准）。2012年7月10日，斗门兴福村公司出具收据一份，确认收到石科支付的购房定金人民币20000元；2012年9月28日，斗门兴福村公司出具《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一份，确认收到石科支付的购房款共计120000元（含定金）。2012年10月11日，斗门兴福村公司协助石科办理了涉案房产的房地产权属登记手续，石科领取了涉案房屋的房地产权证书（珠字第××号）。
后由于石科向银行申请按揭贷款未果，未能在合同约定期限内向斗门兴福村公司支付剩余房款。
2013年6月4日，石科与案外人廖某签订《房地产买卖合同》，约定将珠海市斗门区白藤湖湖中路68号X栋X房出售给廖某，交易总金额为395000元，廖某应于合同签订后十天内支付该款，双方同意于2013年6月10日前由石科将该房地产交付廖某使用。同日石科与廖某签订《二手房转让补充协议书》，约定转让金额为38万元，由廖某向石科支付11万元，廖某代石科向斗门兴福村公司支付款项27万元。同日，斗门兴福村公司与廖某签订《债务承担确认书》，双方确认石科欠斗门兴福村公司27万元，由廖某支付给斗门兴福村公司，在本协议签订之日起十日内支付，斗门兴福村公司同意将石科对斗门兴福村公司的27万元债务转由廖某承担。
2013年6月4日，石科与廖娟在珠海市房地产登记中心斗门分中心办理二手房转让登记申请，廖某缴纳了买卖双方的税费22120元、11850元，并于次日向石科妻子王某账户付款85000元。因黄海滨诉石科民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年6月14日查封涉案房产，廖某向房产部门申请办理涉案房产过户手续无法完成。廖某没有在约定期间内向斗门兴福村公司支付27万元。
2014年7月31日，斗门兴福村公司与廖某签订《协议书》，斗门兴福村公司同意从收取的石科的首期款人民币120000元中支出118970元给廖某，双方签订《债务承担确认书》予以解除。2014年8月4日，斗门兴福村公司通过银行汇款向廖某支付了118970元。
原审法院认为，斗门兴福村公司与石科签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格履行合同的义务。斗门兴福村公司在收到首期房款后协助石科办理了房地产权登记手续，石科已取得产权证书，但没有依约向斗门兴福村公司支付全部房款，显然已构成违约。石科与案外人廖某达成协议，石科将涉案房屋转让给廖某，并约定廖娟向斗门兴福村公司支付剩余27万元房款，后因涉案房屋被司法查封，石科无法将涉案房屋过户给廖某，廖娟由此不向斗门兴福村公司支付房款27万元。廖某没有向斗门兴福村公司履行债务，致石科对斗门兴福村公司的债务无法清偿，石科应当对斗门兴福村公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务人，经催告在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。斗门兴福村公司现以石科未支付房款为由，要求解除斗门兴福村公司与石科签订《商品房买卖合同》，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。斗门兴福村公司与石科之间的房屋买卖合同解除后，斗门兴福村公司依法可以对涉案房屋恢复原状，要求将涉案房屋产权登记在斗门兴福村公司名下。斗门兴福村公司诉请没收石科支付的购房定金20000元，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。至此，石科对涉案房屋的物权已消灭，相应的，原审法院（2014）珠香法执字第1363号执行案对涉案房屋的查封没有了合法依据，对涉案房屋的执行应予停止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十七条的规定，原审法院判决：一、解除斗门兴福村公司与石科订立的《商品房买卖合同》；二、石科于判决生效之日起十日内协助斗门兴福村公司办理珠海市斗门区白藤湖湖中路68号1栋216房（珠字第××号）产权变更登记至斗门兴福村公司名下的手续；三、石科向斗门兴福村公司缴纳的购房定金20000元不予退还；四、停止（2014）珠香法执字第1363号民事裁定书对珠海市斗门区白藤湖湖中路68号X栋X房（珠字第××号）的执行。案件受理费人民币7225元，财产保全费2495元，合计9720元，由石科负担。
黄海滨不服上述判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院未对石科与斗门兴福村公司是否未付清房款的证据进行审查，便认定石科未付清房款，判决解决双方合同，返还房屋给斗门兴福村公司并解除查封，损害了黄海滨的利益。
首先，2012年7月10日石科向斗门兴福村公司购买案涉房产，总价款为395000元，石科支付了120000元的首期款，在合同附件四“付款方式”约定余款共计人民币275000元在买卖合同签订之日起十日内办结银行按揭贷款手续（以银行批准后书面通知出卖人为准）。第三款约定买受人应在买卖合同签订之日起七天内办理银行按揭贷款申请手续并交清相关按揭手续所应缴纳的税费，买受人应授权银行将所申请的按揭贷款在买卖合同签订之日起30个工作日内转划至出卖人的账户，若为公积金按揭贷款的，银行按揭贷款应在买卖合同签订之日起60个工作日内划至出卖人账户。根据该合同约定并且按照常规的房屋按揭贷款流程，合同明确约定在签订合同的七天内就需要到银行申请贷款，因此不存在过户之后才知道石科未获银行贷款，斗门兴福村公司称现房销售，需要先办理过户之后才能向银行申请贷款根本是谎言，无论是按合同约定还是按一般正常交易习惯，都不可能先过户再向银行申请贷款。斗门兴福村公司办理过户登记给石科的时间为2012年10月11日，距离签订买卖合同已有60天，并且斗门兴福村公司是专业房产开发商，不可能先过户给买受人，再让买受人去申请银行贷款的。因此，黄海滨认为石科是已足额支付了房款或者已绝大部分支付了房款，斗门兴福村公司才可能将房屋过户到石科名下。原审时黄海滨也要求斗门兴福村公司提交当初石科未获得贷款的银行贷款书面通知，以及对石科余款的催缴通知等，并要求斗门兴福村公司说明为什么其与石科不按照当初合同约定先以合同申请贷款，就直接把房产过户给石科，原审法院没有要求斗门兴福村公司说明或提交证据，也未进行审理，对黄海滨是不公平的。
其次，整个案件审理中斗门兴福村公司都是怠于行使其权利的，其申请解除合同，距离签订房屋买卖合同两年零一个月，中间经历了两个查封，以及过户给廖某，拍卖程序的启动，才向斗门区法院申请解除房屋买卖合同，2015年10月15日距离签订买卖合同三年零三个月才申请查封争议房产，经历了三年的时间才主张自己的权利，这不是合理时间内主张其权利。如果石科真的未付清房款，斗门兴福村公司马上起诉石科查封该争议房产，在2012年6月时争议房产价值395000元，减去黄海滨的债权160000元，再加上升值部分，其债权是完全可以全额实现的，但在黄海滨申请查封到进入拍卖阶段已经一年，斗门兴福村公司才突然说石科欠275000元未付，要求解除合同，为何在黄海滨查封时，在廖某进行执行异议诉讼时没有提出石科欠其275000元房款，黄海滨认为，石科是根本没有欠斗门兴福村公司275000元房款。石科凭借这本房产证向黄海滨借款160000元，向第三方借款220000元，都是因为黄海滨等人相信房产证才相信石科有还债能力，但原审法院在房产证证明房产权属三年后凭斗门兴福村公司的一面之词，就解除了房屋买卖合同，判决房屋归斗门兴福村公司所有，使黄海滨的债权再没有实现的可能性，严重损害了黄海滨的利益，于法于理不合。
第三，2013年6月4日，石科与案外人廖某签订《房屋买卖合同》将房屋卖给廖某，同一天斗门兴福村公司与廖某签订《债务承担确认书》，明确了：1、债务的承担是与房屋买卖是否成功无关的；2、斗门兴福村公司与石科存在的是债权债务关系；3、斗门兴福村公司同意了由廖某承担石科的270000元债务，从此斗门兴福村公司的债务人是廖某，而不是石科；4、斗门兴福村公司与石科的债权债务关系终止，并且即使石科真的欠了斗门兴福村公司的钱，根据该份确认书也应由廖某承担，而非石科。石科与斗门兴福村公司已经没有了债权债务关系。斗门兴福村公司应当找廖某还款，原审法院认定石科应当对斗门兴福村公司承担责任并且解除查封是错误的，不但损害了石科的利益，也损害黄海滨债权的实现，于法于理不合。
第四，2014年7月31日，斗门兴福村公司与廖某在完全没有石科参与的情况下签订《协议书》，约定石科欠斗门兴福村27.5万元，约定解除当初签订的《债权确认书》，廖某无需再承担27万元债务，并且斗门兴福村公司将收取石科12万元首期款代替石科还债给廖某，等于石科仍然欠斗门兴福村公司27.5万元房款。斗门兴福村公司与廖某本来就是债权人与债务人的关系，完全可以凭借《债权确认书》要求廖某支付27万元的，现斗门兴福村公司不要债权，还在未经过石科同意的情况下，将石科支付的12万元首期款都给了廖某，这种行为却被原审法院所认可，并认定石科未付清房款，虽然《协议书》不合理，但不能改变的事实是，斗门兴福村公司放弃了对廖某的27万元债权，该行为不会导致石科重新承担27万元债务，斗门兴福村公司支付给廖某的12万元是其个人行为，与石科没有任何关系。
第五，斗门兴福村公司与石科、廖某的买卖是恶意串通，转移财产，阻碍黄海滨的债权实现。作为房产开发商，斗门兴福村公司是不可能将房子在没有付清房款或者未获得贷款直接过户到买家名下的，并且离介绍廖某买房一年，对石科提起诉讼两年，查封争议房产三年，却如此信任石科，不着急要回房款。如果石科没有付清房款，斗门兴福村公司完全可以要求石科把房产过户回自己名下，还可以没收2万元定金，收取石科欠27.5万元的利息，何必找廖某来低价卖房。如果石科欠廖某27.5万元，为何在《债权确认书》上写的债务是27万元。唯一的解释就是石科急着转移财产逃避债务，而房款与《债务承担确认书》的27万元根本就不是同一债务，或者是虚构的一笔债务。斗门兴福村公司的《美一方园入住通知书》中写到“廖某同意我司结清款项，具备入住条件”，然后廖某以《房屋买卖合同》、《美一方园入住通知书》、《债务承担确认书》为证据说明其已全部支付完毕房款并且住在里面，根据《民事诉讼法》要求法院解除查封，所谓的全部支付完毕就是指承担了一笔27万元债务就等于支付完毕其购买房子的全部房款，这明显就不是代替石科支付房款的行为。在完全找不到石科的情况下廖某与斗门兴福村公司约定解除《债权确认书》不用廖某还钱，还将石科12万元首期给廖某，等于石科从未支付过房款，这种做法就是混淆视听，与石科一起恶意串通，转移财产，逃避债务。
第六，原审法院程序违法，适用法律不当，明显偏袒斗门兴福村公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，在2015年5月12日法庭辩论结束后三个月后原审法院都未判决，等到2015年8月斗门兴福村公司向法院提出变更诉讼请求重新开庭审理才做出判决，并且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，斗门兴福村公司单方解除合同的行为期限为除斥期间，应在一年内提出，但却一直没有提出，在黄海滨查封时廖某以第三人参与诉讼时没有提出欠款一事也没有提出解除合同，直到2014年8月才第一次提出解除合同，斗门兴福村公司已没有权利提出解除合同。现该争议房产已经升值，拍卖完全可以解决房款及黄海滨的债务，但原审判决解除合同没收石科的20000元定金，解除查封，消除了石科的一切实体权利，全面满足斗门兴福村公司的全部利益，至于石科交付的12万元未作任何处理，完全交给斗门兴福村公司处置。无视黄海滨及其他查封人的利益。本案原审前斗门兴福村公司都以一样的理由提起诉讼，均被法院驳回，证明其证据是不合理的，但原审判决与之前判决大相径庭，没有足够的证据和法律支撑，黄海滨不服提起上诉，请求：一、撤销原审判决重审；二、继续查封并且拍卖珠海市斗门区白藤湖湖中路68号1栋216房；三、如解除合同，判决12万元首期款归黄海滨所有；四、本案一、二审诉讼费用全部由斗门兴福村公司承担。
针对黄海滨的上诉状，斗门兴福村公司答辩称：一、斗门兴福村公司是一家小型房地产开发企业，开发的房地产项目仅有68套房屋，为了尽快销售完毕收取款项，由于涉案房屋已超过预售期，所以斗门兴福村公司在2012年7月10日与石科签订《商品房买卖合同》时，该房屋属于现楼销售状态，当时合同约定石科先支付首期款12万元，余额27.5万元通过银行按揭方式支付。为了配合石科办理银行按揭贷款手续，也便于斗门兴福村公司能够尽快收到银行按揭房款，斗门兴福村公司只有将该房屋先登记在石科名下，但不等于金额收取了房屋转让款，黄海滨主张石科已足额支付了房款的观点与事实不符，也没有证据证明。
二、在斗门兴福村公司将该房屋登记在石科名下后，因石科未获银行按揭贷款通过，因此斗门兴福村公司一直没有收到银行发放的按揭房款，斗门兴福村公司也一直向石科催要，但石科一直没有付清该款项给斗门兴福村公司，最后石科要求斗门兴福村公司另外寻找购房者，斗门兴福村公司为了能够尽快收到剩余房款同意了石科的要求，并找到了案外人廖某以38万元的价格购买该房，在2013年6月4日由石科与廖某签订房地产买卖合同，由廖某在取得该房屋后向斗门兴福村公司支付27万元以抵偿石科欠的剩余款项。但在廖某缴纳了过户有关税费并向石科支付了8.5万元转让款过户过程中，由黄海滨查封了该房屋，造成无法过户给廖某，导致廖某没有向斗门兴福村公司支付该27万元。上述事实足以说明石科是没有获得银行按揭贷款通过而向斗门兴福村公司付清房款的，不然不会另行转让给廖某还约定由廖某将27万元支付给斗门兴福村公司。这过程不仅有石科与廖某的合同，还有廖某支付给石科的8.5万元银行转账单及税费发票、房地产管理部门的收件回执可以充分证明。
三、按照斗门兴福村公司与石科签订的《商品房买卖合同》的约定，办理银行按揭手续，以及取得银行按揭审批通过的义务在于石科，在未获得银行按揭审批通过时，付清剩余27.5万元房款的义务也在于石科。有关石科未获银行按揭贷款审批通过的事实，银行在2012年12月份口头告知斗门兴福村公司。在黄海滨提起本案上诉后，斗门兴福村公司也曾要求银行出具有关证明文件，但银行答复只有通过银行按揭贷款审批的，才会出具同贷书，若没有通过审批的，则银行不会出具任何书面文件。斗门兴福村公司也同意二审法院到珠海商业银行高栏港支行进行相关的调查。
四、黄海滨称斗门兴福村公司与石科及廖某恶意串通，以损害其利益的观点不符合逻辑。斗门兴福村公司在出让涉案房屋时根本不认识石科，斗门兴福村公司的唯一目的是将该房屋转让出去以收回房款。而案外人廖某也是一个普通购房者，在向石科购买该房时也根本不认识石科。相反，黄海滨却是石科的朋友，在石科将房屋转让给廖某，在廖某的过户过程中却由黄海滨以所谓石科欠其借款为由进行查封。反而说明是黄海滨与石科恶意串通，以损害斗门兴福村公司及廖某的合法利益的。
五、黄海滨与石科之间的所谓民间借贷是不真实的。黄海滨主张其与石科之间的借款，借款时间是2012年11月11日，借款期限是1个月，借款款项是16万，且是以现金方式支付，在其向法院起诉时一分钱利息和本金都没有偿还，所以，黄海滨是在2013年6月6日向法院起诉，并申请对涉案房屋进行查封的。该借款就是虚假的。在该诉讼过程中，黄海滨仅提供石科的借条就主张石科向其借款16万元现金并且没有归还，其证据并不充分。并且黄海滨在本案中认为斗门兴福村公司没有提供石科没有付清房款的依据，便在黄海滨与石科之间的民间借贷纠纷中，黄海滨也没有提供石科未还清款项的依据。
六、在黄海滨虚构借款事实提起诉讼查封该房屋，造成该无法过户给廖某时，廖某也在该房屋被查封后已经向法院提出了异议，但原审法院却没有支持其请求。为此，廖某一直没有将余款27万元支付给斗门兴福村公司，反而多次要求斗门兴福村公司解决该事情。斗门兴福村公司迫不得已只能在2014年8月4日将廖某支付的款项返还给廖某，并于2014年8月7日向斗门区法院提起了诉讼，请求解除与石科的《商品房买卖合同》及相关违约责任。但斗门区法院认为由于本案房屋已经被一审法院查封，为此，斗门兴福村公司只能向一审法院提出执行异议，最后，斗门兴福村公司向斗门区法院申请撤回该案诉讼，然后在本案一审变更诉讼请求。所以，斗门兴福村公司已经在石科采取将该房屋转让给他人，由他人向斗门兴福村公司支付剩余房款都无法实现的情况下，石科的行为已经构成了违约，斗门兴福村公司已经及时向法院提起了诉讼，请求解除合同及要求石科承担违约责任，斗门兴福村公司根本没有怠于行使自己的权利。
七、廖某是一名普通购房者。在廖娟向斗门兴福村公司购买房屋过程中，是通过斗门兴福村公司购买涉案房屋的。但在过户过程中，该房屋却由黄海滨查封，导致该房屋无法过户给廖某，廖某曾多次在斗门兴福村公司吵闹，斗门兴福村公司迫不得已将廖娟为购买该房所支付的款项返还给廖某。但从另一方面讲，廖某找斗门兴福村公司解决该事情也是人之常情。黄海滨在其上诉状中，认为斗门兴福村公司应继续向廖某索要该27万元，而不是将款项退还给廖某，进而提起本案诉讼，这是强人所难。
八、本案客观事实显示，涉案房屋登记在石科名下，廖某支付了8.5万元给石科，若该房屋被执行拍卖，受损的就只有斗门兴福村公司和廖某。而黄海滨的借款既没有银行转账，也没有现金支付的人证、物证，本案查封该房屋的时间又恰好在石科收取了廖某支付的8.5万元之后，房屋尚未完全过户完成前，等等众多不合理的因素都足以说明黄海滨的所谓民间借款都是虚构的，不真实的。斗门兴福村公司采取各种诉讼途径，是为了保障自己的合法权益免受不法侵害。斗门兴福村公司请求解除与石科的《商品房买卖合同》，并要求石科承担违约责任是既有事实依据，也有法律依据。原审判决是合法合理的，黄海滨的上诉请求是不应得到支持的，请二审法院维持一审原判，驳回黄海滨的上诉请求。
九、原审法院做出的关于黄海滨与石科之间的民间借贷诉讼纠纷案是严重错误的。在该案中，仅有一张借条，而没有其他支付凭证，而且，在该案中石科没有参加原审诉讼的庭审活动，无法对该借条进行核实，该借条是存在明显瑕疵的，但原审法庭却从未对此进行任何的审查。造成了该判决的错误。应对该判决进行审判监督。
被上诉人石科未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
斗门兴福村公司在二审中提交了如下证据：1、房屋预售许可证，以证明斗门兴福村公司只是小公司名下只有68套房屋，预售期只是到2011年9月30日，必须要在办理银行按揭时把房屋过户至买房人名下办理按揭手续。2、（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决书，以证明黄海滨与石科之间的民间借贷关系存在很大疑问。黄海滨对斗门兴福村公司提交的两份证据证明目的不予认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系斗门兴福村公司于（2014）珠香法执异字第57号案就原审法院对案涉房产执行行为提出执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提出的案外人执行异议之诉。因此，本案审理的焦点问题是斗门兴福村公司就执行标的是否享有足以排除案涉执行行为的权利，即斗门兴福村公司关于解除案涉《商品房买卖合同》，并返还案涉房产的主张，是否能够产生排除、阻却案涉执行行为的作用。
案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不得对该标的实施执行行为的诉讼。执行异议之诉最直接的功能在于排除人民法院对执行标的的强制执行，因此案外人主张的其对执行标的的实体法律关系是异议权的先决条件。案外人提起执行异议之诉，不仅要有明确的诉讼请求，而且要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，其所提起的用以阻却执行行为的诉讼请求应有排除对执行标的执行的意义，即如果经过实体审理其所主张的对执行标的具有的实体权利成立的，则应能够产生排除或者阻却人民法院对所涉执行标的的执行。在此前提下，案外人提起执行异议之诉的诉因应仅仅围绕其对执行标的享有所有权、共有权、他物权、优先权等实体权利，并以此实现其阻却或排除人民法院对执行标的的强制执行。
本案斗门兴福村公司提起的执行异议之诉，并未主张其对案涉执行标的享有所有权、共有权、他物权、优先权等实体权利，而是主张解除其与石科之间的《商品房买卖合同》，并由石科向其返还相关案涉房产。其关于解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，即使将来经过人民法院实体审理能够得到支持，也无法产生阻却当前原审法院所依法进行的执行行为，即其将来可能享有的基于解除合同产生的对所涉标的物的返还请求权，相较于当前执行行为的申请执行人的权利，在效力等级上并不具有排他性或优先性，其以此为由提起执行异议之诉，于法无据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第88号民事判决。
二、驳回珠海市斗门兴福村物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费7225元（斗门兴福村公司已预交），由广东省珠海市香洲区人民法院予以退还；二审案件受理费7225元（黄海滨已预交），由本院予以退还。一审财产保全费2495元，由斗门兴福村公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 朱 玮
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 莉