北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5898号
上诉人（原审被告）：肖德军，男，1969年12月7日出生。
委托诉讼代理人：田德葵，北京京文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖德元，男，1966年1月21日出生。
委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
上诉人肖德军因与被上诉人肖德元民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖德军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判肖德军向肖德元偿还8万元，一、二审案件受理费由肖德元承担。事实和理由：一、一审判决对借款数额没有查清，认定肖德军向肖德元偿还本金347752元错误，该款项是利息。本案借条中涉及的140万元中100万元是本金，其余40万元是利息。肖德军持有北京敏瑞华科技有限公司（以下简称敏瑞华公司）10％的股权，2012年3月肖德军与肖德元协商，由肖德军将上述股权转让给肖德元，转让价款为100万元。肖德军支付上述款项后不想再受让相应股权，双方协商将上述100万元转化为借款，加上40万元的利息，由肖德军出具140万元的借条。2014年5月20日肖德军偿还100万元，并支付利息1万元，2015年5月13日，肖德军和肖德元以及肖德元的代理人杨雪松就如何偿还剩余39万元利息进行协商，杨雪松提出以13万元现金加一辆车抵偿39万元利息。当日，肖德军还款5万元，其中3.5万元转账给肖德元，其余1.5万元根据肖德元的要求转账给杨雪松，杨雪松当天将肖德军的丰田轿车开走。二、一审判决对杨雪松的身份没有查清。肖德军与杨雪松曾在2015年5月时发生争议，到北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）解决问题，当时肖德元给杨雪松出具的委托书留在了八角派出所的卷宗之中。
肖德元辩称：不同意肖德军的上诉请求。借条中的140万元是肖德元向肖德军出借的本金。杨雪松是肖德元的债权人，肖德元无法向杨雪松还款，就由杨雪松出面与肖德军商议向肖德元还款事项，所以肖德军转给杨雪松的1.5万元是对肖德元的还款，杨雪松并不是肖德元的代理人。杨雪松2015年5月13日向肖德军出具的协议及肖德军车辆的情况与本案无关，不存在肖德元授权杨雪松签订协议并开走车辆的情况。杨雪松与肖德军协商的内容与肖德元无关。综上，肖德元请求二审法院驳回肖德军的上诉，维持原判。
肖德元向一审法院起诉请求：1.判令肖德军立即偿还肖德元借款39万元并支付利息（以39万元为本金，自2015年1月1日起至计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；2.案件受理费由肖德军全部承担。
一审法院认定事实：2014年4月14日，肖德军向肖德元出具借条一张，载明“今肖德军借肖德元1400000元。（壹佰肆拾万元整），其中1000000元（壹佰万元整）2014年5月15日之前归还，剩余400000元（肆拾万元整）2014年12月31日之前归还，特立此据。身份证：×××，欠款人：肖德军，2014年4月14日”。肖德元向肖德军出具收条两张，分别载明：“已收到肖德军还款壹佰零壹万元整，还差肆拾肆万元整，2014年5月20日，肖德元”、“今收肖德军伍万元人民币整，肖德元，2015年5月13日”。双方均认可101万元还款指向为140万元的借条；对于5万元还款的指向肖德元认为是在140万元之外肖德元又借给了肖德军5万元，肖德军认为该笔还款指向为140万元的借条。2013年5月13日案外人杨雪松向肖德军出具《协议》一份，载明：“本人杨雪松受肖德元委托办理与肖德军之间的债务人民币（肆拾肆万元整），由于双方之间是堂兄堂弟关系，所以此款数额并不明确，由于肖德军还款态度较好，本人愿意代替肖德军跟我的委托人协商以拾叁万现金加一台20**年黑色丰田锐志抵消全部债务，当本月末还款时将40万欠条归还肖德军。以上并非承诺书，纯个人商议。本人杨雪松没有收授肖德军任何贿赂，杨雪松，2015.5.13日，136XXXX****”。
一审法院认为：肖德军向肖德元出具借条，系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，其行为合法有效。肖德军主张和肖德元达成了新的抵销协议，该院认为其提交的证据不足以支持其主张，故肖德军应当按照其于2014年4月14日向肖德元出具的借条履行自己的义务。因双方明确约定了还款日期，故该院认为肖德元可以自肖德军逾期之日主张逾期还款的利息。对于5万元还款的指向，肖德元主张不是归还的本案中140万的借条，双方之间另有借款，该院认为，因肖德元未能向法庭提交向肖德军出借5万元的证据，故本案中该院采信肖德军的主张，若肖德元有向肖德军出借5万元的相应证据，可以另案主张；该5万元抵扣相应利息后冲抵本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条判决：一、肖德军于判决生效后十日内归还肖德元借款本金三十四万七千七百五十二元并支付利息（以三十四万七千七百五十二元为本金，自二零一五年五月十四日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回肖德元其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依据肖德军的申请，向八角派出所调取以下证据：证据1，肖德军在八角派出所报案时的询问/讯问笔录；证据2，留存在八角派出所中的肖德元出具给杨雪松的授权委托书。经本院组织双方当事人质证，肖德军对上述证据的真实性均予以认可，并认为上述证据可以证明杨雪松和奚庆东是肖德元的代理人，二人作出的决定肖德元均认可，2015年5月13日《协议》中以车抵债的内容已经履行完毕，车辆的价值是27万元，同时，证据1询问/讯问笔录可以证明诉争车辆已经交付给杨雪松。肖德元对证据1询问/讯问笔录的形式真实性予以认可，但不认可该证据的证明目的和关联性，认为该笔录的主要内容是肖德军针对其与奚庆东等人打架事件的陈述，肖德军关于车辆的陈述，也只是表示车辆产生的事故与其无关；针对证据2授权委托书，肖德元认为，该授权委托书中写明“此复印件由我本人提供。奚庆东”的字样，并没有注明该复印件与原件进行比对的内容，相关人员在八角派出所也未提供该授权委托书的原件，故对该证据的真实性不予认可，同时，肖德元亦不认可该证据的证明目的和关联性。
针对上述证据，本院认为，关于证据1询问/询问笔录，因肖德军与肖德元对该证据的真实性均予以认可，本院对此亦不持异议，因该证据系肖德军在公安部门的单方陈述，在肖德军未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的关联性不予确认；针对证据2八角派出所卷宗中留存的授权委托书，本院认为，该证据系奚庆东向八角派出所提供的复印件，在其未提交原件的情况下，对该证据的真实性本院不予确认，同时，该证据的内容与杨雪松2015年5月13日《协议》中的内容不一致，故对该证据的关联性本院亦不予采信。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：肖德军一审诉讼提交了一份《北京敏瑞华科技有限公司股东决议》（以下简称《决议》），其中记载，股东会同意肖德军将敏瑞华公司30％股权中的10％转让给肖德元，转让金额130万元，肖德军承诺肖德元入股两年内随时有权提出撤资要求，肖德军将肖德元出资本金加每年20％利息全部归还，该《决议》还约定有其他内容。肖德元和肖德军在《决议》上签字，敏瑞华公司加盖公章，该决议并无具体的作出日期，仅写明决议于2012年通过。肖德军主张，肖德元向其转让的100万元，就是支付该《决议》中约定的股权转让款，肖德元支付100万元后未再支付其他款项，2014年4月14日的借条是基于向肖德元返还股权转让款项出具的，因《决议》中约定了每年20％的利息，故从2012年到2014年共两年的时间，利息为40万元。肖德元认可其在该《决议》上签字，但认为该《决议》并未实际履行，相应的股权也没有进行实际转让，也没有办理工商变更登记。肖德军主张肖德元已经实际行使了股东权利，但肖德元予以否认。同时，肖德军认可，上述敏瑞华公司并未变更到肖德元名下，30％的股权仍由其持有。
一审诉讼期间，肖德军还提交了股权出质手续，其中记载肖德军将其持有的敏瑞华公司27万元/万股出质给肖德元，肖德元对该证据的真实性予以认可。肖德军亦称，其向肖德元出质的股权对应的就是其持有的敏瑞华公司30％的股权。
一审诉讼期间，肖德元提供了两张中国工商银行个人业务凭证，其中显示，肖德元于2012年4月24日和2012年8月4日分别向肖德军汇款50万元，共计100万元，肖德军认可该收到上述款项，同时，肖德元提交了一份肖德军向其出具的收条，内容为“今收到肖德元现金500000元（伍拾万元整）”，该收条无落款时间。肖德元称，该收条中的款项就是诉争的140万元中通过现金方式向肖德军出借部分，肖德军在2014年4月14日出具借条，最终确认借款金额为140万元。肖德军对该收条的真实性予以认可，但主张该收条是在收到肖德元2012年4月24日转账支付的50万元后，针对该50万元出具的，收条中写“现金”是区分通过债券或汇票等收款的方式。
肖德军称，其将《协议》中涉及的车辆交给了杨雪松，杨雪松2015年5月13日晚将车辆开走，因为杨雪松是肖德元的代理人，所以车辆交给杨雪松，就是抵偿了相应的债务，对于《协议》中约定的13万元现金，肖德军已经向肖德元支付了5万元，故肖德军再支付8万元即清偿全部债务。肖德元对此予以否认，并称不存在委托并同意杨雪松将车辆开走的情况。肖德军认可，除八角派出所卷宗中留存的授权委托书外，并无其他证据证明肖德元同意以车抵债，杨雪松开走车辆时并未与其签署交接清单。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，尚有肖德元一审诉讼期间提交的个人业务凭证、收条，肖德军一审诉讼期间提交的《决议》、股权出质手续以及双方当事人二审诉讼期间的陈述意见在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案争议焦点有二：其一，肖德军出具的2014年4月14日借条中140万元款项的性质；其二，肖德军尚未清偿款项的数额。
关于2014年4月14日借条中140万元款项的性质。肖德军主张，上述款项包括肖德军向肖德元退还的100万元股权转让款，以及基于上述100万元产生的利息40万元，共140万元，肖德军据此出具了上述借条。肖德元则主张，上述借条中的140万元与《决议》中的股权转让无关，该140万元是肖德元向肖德军出借的借款。对此本院认为，首先，肖德军在2014年4月14日向肖德元出具的借条中，明确记载向肖德元借款140万元，而肖德元亦在本案诉讼中提供了个人业务凭证、收条等证据证明已经实际出借上述款项，据此足以认定肖德元与肖德军之间存在借贷法律关系，肖德元向肖德军出借款项的数额为140万元；其次，肖德军虽认为该借条中100万元款项为其与肖德元之间的股权转让价款，其余40万元为利息，并提交《决议》等证据予以证明，但《决议》中约定的股权转让价款为130万元，与借条中约定的借款数额并不一致，2014年4月14日的借条并未涉及上述《决议》及股权转让的相关内容，且肖德军与肖德元均认可《决议》中涉及的股权并未实际变更到肖德元名下，肖德军仅将相应股权出质给肖德元，肖德军亦未提交证据证明肖德元已经实际行使股东权利，根据上述情况，不足以认定《决议》已经实际履行，故肖德军该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定上述借条中的款项为借款，以及肖德军应按照上述借条的金额清偿借款并支付逾期利息的处理结果并无不当。
关于肖德军尚未清偿借款的数额。肖德军主张，其已向肖德军还款101万元，根据杨雪松出具的《协议》，肖德军再以13万元现金和车辆即抵销全部债务，现肖德军另向肖德元支付5万元，且杨雪松作为肖德元的受托人将肖德军的车辆开走，故肖德军再向肖德元支付8万元即清偿全部债务。本院认为，首先，肖德军虽主张杨雪松是肖德元的代理人，但肖德元对此不予认可，肖德军亦未提供确实充分的证据予以证明；其次，肖德军认可，上述车辆并未交予肖德元，除八角派出所卷宗中留存的授权委托书外，并无其他证据证明肖德元同意以车抵债事宜；再次，杨雪松于2015年5月13日出具的《协议》中，明确表明其系针对肖德元与肖德军之间就以13万现金和一台车辆抵销全部债务一事进行协商，并说明该协议并非承诺书，故根据该《协议》的内容亦无法认定肖德元与肖德军之间就上述内容形成合意。综上，肖德军该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院根据先抵扣利息后冲抵本金的方式对肖德军在还款期限届满后偿还的5万元进行处理，并据此计算出肖德军未清偿本金的数额亦无明显不当。
综上所述，肖德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由肖德军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马思雨