山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6217号
原告：同致电子科技（昆山）有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇晨丰路8号。
法定代表人：陈信忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被告：荣成华泰汽车有限公司，住所地：荣成市观海中路111号。
法定代表人：杨树枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：关冰，该公司职员。
原告同致电子科技（昆山）有限公司与被告荣成华泰汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶宇、被告委托诉讼代理人关冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同致电子科技（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款101184元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、由被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告自2009年起至2012年根据被告要求向其供应倒车雷达传感器及相关部件。根据双方约定，被告在应付原告的货款中扣留了100000元货款作为质量保证金（实际扣款金额为101184元）。在双方业务停止后，原告向被告提出归还质量保证金事宜并与被告就还款、售后等问题进行协商。双方于2014年6月3日签订了《质量协议》，将保证金金额调整为5万元。在该协议签订后，原告多次向被告主张支付欠款，但被告始终拒绝支付，并试图以远低于欠款金额的汽车以物抵债。原告无奈向法院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
荣成华泰汽车有限公司辩称，1、经查询我公司的会计账目显示对原告无欠款，原告的诉讼请求无事实依据；2、原告的诉求已超过了诉讼时效，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2009年1月起根据被告要求，向被告供应倒车雷达传感器及相关部件。2012年1月，双方签订《量产产品价格协议》（以下简称价格协议），协议约定乙方（原告）根据甲方（被告）需要供应倒车雷达传感器、倒车雷达单元、倒车蜂鸣器，协议约定了产品的代号及单件的含税价格。协议中第四条货款的结算4.2条约定：每批次产品经最终检验合格且发票入账后30个工作日内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款。第十条约定：本协议其他未尽事宜按甲乙双方签订的《产品供货合同》、《产品开发合同》、《保密协议》、《技术协议》、《质量协议》执行。原告向被告供货至2012年12月。现原告向被告索要尚欠质量保证金，被告拒付，遂成诉。
诉讼中，双方对下列证据和事实存在争议：
1、双方质量保证金的约定及原告起诉是否超过诉讼时效
原告提交2014年6月3日双方签订《质量协议（通约页）》
（以下简称通约页）及《质量协议（特约页）》（以下简称特约页）复印件，以证明双方将质量保证金由10万元调整为5万元，停止供货后36个月后被告应将质量保证金退还原告。且在特约页中指定了被告的业务联系人为陈慧及其电子邮箱，该邮箱与原告提交的邮件记录中陈慧发送的电子邮箱相同，也证明原告主张未超过诉讼时效。被告质证认为，因上述证据系复印件，对真实性有异议，且即使是真实的，该协议也与2012年签订的价格协议无关联关系。但在法庭辩论时，被告明确说明“2014年双方签订的质量协议，是为了以后后续的合作，是结束将来双方继续合作，自签订质量协议后，双方没有继续签订价格协议、保密协议等”。
原告提交其公司员工林子翔、高丹、郭庆梅与被告相关业务负责人徐寒冰、陈慧电子邮件通信记录一宗，以证明原告多次向被告主张质量保证金及货款；被告同意将质量保证金由10万元调整为5万元；被告拖欠原告质量保证金及货款10余万元的事实。被告质证认为，对邮件的真实性有异议，其公司没有叫徐寒冰、陈慧的工作人员。经查，原告提交的邮件中有如下邮件：时间：2014年5月28日9:13，发件人：陈慧，收件人：昆山行销处销售部郭庆梅，主题:确认华泰质量协议，同意改为5万元质保金。
2、关于被告是否欠付原告货款
为证实被告尚欠原告货款101184元，原告提交原被告之间往来账明细汇总及相应的发票一宗，以证实2009年3月至2013年5月双方发生货物交易金额总额（即原告为被告开具增值税专用发票）总额4831613.83元，被告已付款总金额为4730429.833元，结余被告尚欠原告货款101184元。被告对双方发生交易总额未提出异议，对被告已付款总额，被告提交2009年3月19日至2014年5月31日被告向原告付款23笔的凭证（银行承兑汇票存根联、加盖原告财务专用章的收款收据、原告委托其公司员工周旭来办理承兑汇票事宜的委托函），以证明被告向原告支付的货款总额已超过双方发生交易总额480余万元。原告对被告提交该组证据中的14笔款项无异议，认可已收到该14笔货款，但对被告提交的另外9笔付款的凭证的真实性不予认可，称由于时间悠久，当时相关工作人员均已调动，所以无法确定其真实性。并称2009年3月19日至2009年7月25日，原告开具收据收取被告的货款，不是本次诉讼所涉及货款，应为原告替厦门吉致电子有限公司代为收取的货款。但原告对此无证据予以证实。
本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效。本案，原被告自2009年建立买卖合同关系，双方2012年签订了《量产产品价格协议》，原告庭审中提交的2014年6月3日《质量协议（通约页）》及《质量协议（特约页）》虽然系复印件，但被告在法庭辩论期间承认双方2014年签订了质量协议，只是说明目的是为了以后后续的合作，但被告并未提交与原告提交的质量协议内容不同的质量协议原件，且原告提交的质量协议（通约页）6.3条约定：乙方保证其交付的产品质量完全合格。……详见双方签订的《质量协议（特约页）》，因此，上述证据的真实性本院予以采信。按照通约页的约定，被告应当在2015年12月后将质量保证金退还原告，故原告在2017年10月30日提起本案诉讼，并未超过2年诉讼时效。
关于被告是否拖欠原告货款或保证金101184元。根据双方2014年签订的质量协议通约页及特约页的约定，及原告工作人员郭庆梅与被告方特约页中指定索赔业务联系人陈慧在2014年5月28日的邮件通信记录，可以证实双方已协商将10万元质量保证金变更为5万元。但上述邮件内容只能证明被告同意将保证金由10万元变更为5万元，并不能证明被告确实扣留了原告10万余元货款作为质量保证金。对被告是否欠付原告货款，原告提交原被告之间往来账明细汇总，证实双方2009年3月至2013年5月双方发生货物交易金额总额为4831613.83元，被告对此未提出异议，本院对该交易金额予以确认。
对被告已付款金额，原告认可被告已付款总金额为4730429.833元，被告提交的23笔付款凭证，上述证据均系原件，且收款收据均加盖原告公司财务专用章，委托函加盖其公司公章，本院对上述证据真实性予以认可。原告虽对部分证据真实性不予认可，并称2009年3月19日至2009年7月25日，原告开具收据收取被告的货款，不是本次诉讼所涉及货款，应为原告替厦门吉致电子有限公司代为收取的货款，但原告无证据证实哪一笔货款为代收货款。双方签订《量产产品价格协议》中约定货款支付方式为：每批次产品经最终检验合格且发票入账后30个工作日内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款。原告提交其公司开具发票第一笔时间为2009年3月24日，因此，对被告提交的付款凭证，除2009年3月19日之外的22笔付款金额本院予以采信，上述22笔款项汇总后金额达500余万元，超出原告主张的双方交易总额4831613.83元，故原告主张被告尚欠其货款101184元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采信，但其辩称不拖欠原告货款，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告同致电子科技（昆山）有限公司要求被告荣成华泰汽车有限公司支付欠款101184元及利息的诉讼请求。
案件受理费2324元，由原告同致电子科技（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨君霞
人民陪审员 毕云侠
人民陪审员 朴明珠
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 马雯雯