江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2527号
上诉人（原审原告）：唐旭娇，女，1989年7月6日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：马家冕，上海市致真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司溧阳支行，住所地溧阳市南大街91号。
负责人：朱丽萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：王正运，该行员工。
委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。
上诉人唐旭娇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司溧阳支行（以下简称工行溧阳支行）借记卡纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐旭娇上诉请求：撤销原判，改判工行溧阳支行赔偿唐旭娇被盗交易的存款65375.26元，一二审诉讼费由工行溧阳支行承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，过错责任判定错误。一审已经查明，唐旭娇账户钱款被盗刷系犯罪嫌疑人用伪卡交易完成。唐旭娇与工行溧阳支行建立储蓄合同关系后，唐旭娇的钱款存入工行溧阳支行后，工行溧阳支行仅能在唐旭娇出具真实银行卡和身份信息后交付。而ATM机作为银行营业场所的延伸，其支付同样适用上述前提。现本案唐旭娇并未持银行卡前往银行网点或ATM机取款，之所以发生账户钱款被盗系工行溧阳支行未审核银行卡真伪，造成交付错误，故本次事件的发生，唐旭娇没有任何过错，工行溧阳支行因审核失误继而交付错误，系完全过错方，应承担唐旭娇账户损失的全部赔偿责任。二、适用法律不当。根据合同法的规定，合同一方因过错而给对方造成损失时，应承担全部赔偿责任。一审判决既认定工行溧阳支行未尽到足够的安全保障义务，又酌定工行溧阳支行仅承担50%的赔偿责任，于法无据。正如前述，本案之所以发生，系工行溧阳支行失职（交付错误）所致，工行溧阳支行应承担全部责任，且在储户与银行的关系中，银行无论是地位还是技术均处于绝对优势地位，其本应承担与其地位优势相符之责任。一审判决所谓请求权竞合之意见同样于法无据。本案相关刑事案件的被害人并非唐旭娇，而应是工行溧阳支行。犯罪嫌疑人利用制造的伪卡从工行溧阳支行处获得钱款，其侵害的是工行溧阳支行的合法权益。因此，向犯罪嫌疑人追索的权利归属于工行溧阳支行，而非唐旭娇。一审判决适用法律不当。
工行溧阳支行辩称，1、工行溧阳支行并非唐旭娇所称的储蓄卡被盗刷的当事对方，工行溧阳支行也仅仅从唐旭娇的陈述中得知其储蓄卡被盗刷，一审的判决称其为伪卡交易，也是一种推断，从唐旭娇在一审中提供的证据能够反映的事实是其已提交公安机关进行处理，那么本案是否是伪卡交易需待公安机关得出最终的结论之后予以判定，按照先刑后民的原则本案应当待刑事案件处理完毕再进行处理。2、若确认本案是伪卡交易导致唐旭娇的损失，最终的结果是唐旭娇存款的减少，刑事案件已经处理，唐旭娇作为被害人，在刑事案件过程中犯罪嫌疑人可能会产生退赃行为，退赃最终是由唐旭娇来进行领取而非工行溧阳支行，若本案最终判决要求工行溧阳支行承担赔偿责任，最终唐旭娇是得到了双重的赔偿。3、唐旭娇在一审中提供了短信截屏记录已说明其在2016年3月7日存在7笔交易，而唐旭娇却在2016年3月8日进行了挂失，工行溧阳支行提供了95××8的服务，唐旭娇完全可以在第一条短信提示之后立刻致电并办理临时挂失防范风险，但唐旭娇并未这样做，反而任由其损失扩大，根据合同法第一百二十条的规定，唐旭娇没有采取措施致使损失扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿。4、工行溧阳支行在一审中已经提供了相关证据，已经证明唐旭娇应当妥善保管账户密码等等，因其保管不善造成的损失由其自行承担，唐旭娇的储蓄卡密码具有唯一的确定性，只有唐旭娇自己知晓，唐旭娇未保管其储蓄密码本身也违反了合同约定，按照合同法的规定其应当承担相应的责任。
唐旭娇向一审法院起诉请求：工行溧阳支行赔偿唐旭娇存款被盗的损失65375.26元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月7日23点16分至22分，唐旭娇在工行溧阳支行办理的卡号为62×××23的借记卡，在中国工商银行江西省上饶万年支行ATM机上被转账和取现七笔合计金额为65300元，共产生手续费90元。唐旭娇接到短信提示后，于2016年3月8日0时44分至48分，委托家人到中国工商银行溧阳阳光支行ATM机办理两次存取款业务。随后，唐旭娇拨打工商银行客服电话95××8口头挂失，并于2016年3月8日10时25分到溧阳市公安局天目湖派出所（以下简称天目湖派出所）报警。经初步审查，溧阳市公安局决定对该案立案侦查，并于2016年3月10日作出溧公（天）立字[2016]988号立案决定书，目前该案尚未侦破。后因唐旭娇与工行溧阳支行交涉未果，遂引起讼争。
庭审中，唐旭娇称，诉状中所述的损失数额系计算错误，实际损失以65390元为准。工行溧阳支行对该金额无异议。经询问，唐旭娇明确不变更其诉讼请求。
上述事实有唐旭娇提供的牡丹灵通卡、账户历史明细清单、短信截屏记录、存、取款业务凭条、报案材料，工行溧阳支行提供的个人客户业务申请书，该院调取的天目湖派出所出具的情况说明、立案决定书，该院对唐旭娇所作的询问笔录等以及庭审笔录为证。
一审法院认为，本案的案由应为借记卡纠纷。本案有以下两个争议焦点：一是案涉伪卡交易是否需要移送公安机关处理；二是若不应移送，案涉存款损失如何承担。
关于第一个争议焦点，该院认为，唐旭娇与工行溧阳支行之间系借记卡纠纷，主要争议焦点是工行溧阳支行对唐旭娇借记卡内款项被盗取的后果是否应承担合同责任，与公安机关就款项被盗取的事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，因此对工行溧阳支行要求将本案移送公安机关处理的抗辩意见，该院不予采纳。
关于第二个争议焦点，该院认为，唐旭娇与工行溧阳支行订立的储蓄存款合同关系是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，唐旭娇应按约妥善保管和使用自己的银行卡及密码，工行溧阳支行应按照约定支付存款本息，保护银行卡交易的安全。本案中，工行溧阳支行确认案涉七笔借记卡交易系伪卡交易，因其设备系统不能识别伪卡，故应认定工行溧阳支行未尽到足够的安全保障义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。该院综合实际情况，酌情确定由工行溧阳支行对唐旭娇的存款损失65390元承担50%的赔偿责任。关于工行溧阳支行认为案涉七笔交易均通过正确的密码办理的，唐旭娇应自行承担伪卡交易损失的抗辩意见，因合同约定的对预留密码的账户凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为的适用前提是，进行交易的银行卡是真卡而非伪卡，故对该抗辩意见，该院不予采纳。关于工行溧阳支行认为唐旭娇就案涉伪卡交易中的三笔转账款项损失可向收款人追索的抗辩意见，根据庭审查明，本案系伪卡交易引起，唐旭娇可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担侵权责任，也可以依据储蓄合同关系要求工行溧阳支行承担违约责任，在请求权竞合的情况下，唐旭娇有权选择依双方之间的储蓄合同关系起诉工行溧阳支行，因此，对该抗辩意见，该院也不予采纳。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及相关民事法律规定，判决：一、工行溧阳支行于判决生效后十日内赔偿唐旭娇存款损失32695元。二、驳回唐旭娇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元（已减半收取），由唐旭娇负担359元，工行溧阳支行负担359元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：唐旭娇主张的损失应当如何承担。
本院认为，唐旭娇与工行溧阳支行之间的储蓄合同关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规规定，应属合法有效。唐旭娇应按约妥善保管和使用自己的银行卡及密码，工行溧阳支行应按照约定支付存款本息，保护银行卡交易的安全。按照银行卡刷卡交易流程，必须同时满足“银行卡正确+密码正确”两个条件，其中有任何环节出现问题，都会导致交易失败。根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任。本案中，工行溧阳支行作为从事法定金融业务的主体，具有较强的资信能力和防范风险的能力，应当保障银行卡的防伪性以及银行卡交易系统和设备的安全性。案涉银行卡交易系伪卡交易，工行溧阳支行或其认可的支付平台的自助服务终端设备系统未能识别出伪卡，故应认定工行溧阳支行未尽到足够的安全保障义务，对损失的发生存在过错，应承担主要责任。唐旭娇作为持卡人，应当有妥善保管银行卡并避免密码泄露的义务，本案所涉交易虽系伪卡，但亦应密码正确，方能完成交易，鉴于私人银行卡密码具有秘密性、唯一性、确认性的特征，应当认定唐旭娇对密码的泄露也有一定责任，应承担次要责任。本案现已造成卡内65390元资金减少，故本案的损失认定为65390元。本院综合庭审情况，酌情确定由工行溧阳支行对损失65390元承担80%的赔偿责任即52312元，其余损失由唐旭娇自行承担。唐旭娇要求工行溧阳支行全额承担损失的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人唐旭娇的上诉理由部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2093号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司溧阳支行于本判决生效之日起十日内向唐旭娇赔偿损失52312元；
三、驳回唐旭娇的其他诉讼请求。
一审案件受理费718元，由唐旭娇负担164元，由工行溧阳支行负担554元，工行溧阳支行应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费554元迳付唐旭娇。二审案件受理费1436元，由唐旭娇负担328元，由工行溧阳支行负担1108元，工行溧阳支行应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1108元迳付唐旭娇。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴倩楠