安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1220号
上诉人（原审被告）：安徽军奥建设工程有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：孙继平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥寿诚起重设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王大刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人安徽军奥建设工程有限公司（以下简称军奥建设公司）因与被上诉人合肥寿诚起重设备安装有限公司（以下简称寿诚起重设备公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
军奥建设公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支付被上诉人余款16644元。事实和理由：一审判决采信证据不当，认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人双方的约定是建立在与塔吊使用方签订的《建筑机械租赁合同》之上的，实际承租人的租赁时间即时上诉人与被上诉人双方认定的租期并以此计算相应租赁费用的。承租方出具的报停单应当作为双方租期的计算依据。一审判决酌定时间与双方约定不符，已损害了上诉人的合法利益。按照报停单计算租金扣除配件费及已付款应为16644元。
寿诚起重设备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据证明已向被上诉人告知了塔吊租用的截止时间，一审判决酌定的时间与实际情况基本相符。请求维持原判。
寿诚起重设备公司向一审法院起诉请求：1、判令军奥建设公司向其支付租赁费327000元（暂计算至2017年7月2日，实际计算至设备退场之日）；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月27日和2014年11月10日，军奥建设公司的前身安徽华军建筑设备租赁有限公司分别将其所有的一台类型为40塔的塔吊租赁给第三方无为国玉建筑安装有限公司用于中基凤凰项目1#楼，并将另一类型为40塔的塔吊租赁给第三方江西省城建建设集团有限公司用于中俊理想城项目36#楼，与第三方均签订了《建筑机械租赁合同》。其中租赁给无为国玉建筑安装有限公司的合同约定每月租赁费为6500元，租金按月支付，该承租方确认了租赁物使用的起始时间为2014年10月20日；而租赁给江西省城建建设集团有限公司的合同约定塔吊每月租赁费为9000元，租金每月支付60%，完工后付清，该承租方确认了租赁物使用的起始时间为2014年11月10日。2015年8月19日，寿诚起重设备公司与军奥建设公司就两台塔吊租赁事实进行书面确认：上述塔吊的产权属于寿诚起重设备公司，租赁费用按以上合同执行，军奥建设公司代管，分别每月扣除业务费和维修费合计3000元（不含配件费），开始使用日期分别为2014年10月27日和2014年11月18日，同意按以上条款执行。军奥建设公司的代表伍万华签名确认。另查明，军奥建设公司已向寿诚起重设备公司支付租赁费用15000元。案涉第三方工程已经完工。
一审法院认为，寿诚起重设备公司与军奥建设公司起初基于信任，由军奥建设公司将寿诚起重设备公司的起重设备塔吊以自己的名义对外出租并自行收取租赁费，双方未及时签订书面合同，直至近一年，双方才在军奥建设公司对外出租的合同上进行备注“租赁费用按以上合同执行，军奥建设公司代为管理，扣除每月业务费和维修费合计3000元（不含配件费），开始使用日期分别为2014年10月27日和2014年11月18日，同意按以上条款执行。”故寿诚起重设备公司、军奥建设公司已形成了合同关系，本案案由应为合同纠纷。双方签订的合同系真实意思表示，不存在法定无效的情形，属合法有效。综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．使用时间问题；2.军奥建设公司代为支付的配件费数额；3.军奥建设公司尚欠寿诚起重设备公司使用费的数额。第一，使用时间问题。从寿诚起重设备公司提供的租赁合同文本来看，双方对租赁起算日期无异议，但对租赁截止日期存在较大争议，寿诚起重设备公司诉讼中将截止日期2017年10月31日变更为2017年7月2日，军奥建设公司提供的分别为2015年9月2日和2015年8月31日的报停单，对此寿诚起重设备公司未予认可，经至两个工程项目工地进行实地勘察，其中中基凤凰项目1#楼已于2015年12月竣工，而中俊理想城项目36#楼也于2016年8月竣工，综合对塔吊在正常的施工过程中的使用情况、故障维修等客观实际影响因素及双方当事人的诉辩意见等，对2台塔吊实际有效租赁时间酌定为：用于中基凤凰项目1#楼的为11个月、用于中俊理想城项目36#楼的为16个月。第二，军奥建设公司代为支付的配件费数额。军奥建设公司提供的证据表明其支付人工费、材料、配件费合计22356元（5964+11692+3000+1700），而寿诚起重设备公司认为该类证据极易制作而对其真实性均有异议，考虑到配件费用是必然要发生的，结合使用的期限和扣除与配件无关的费用，酌定为12000元。第三，两台塔吊租期的使用费及尚欠数额。因对两台塔吊酌定的有效租赁时间分别为11个月和16个月，即两项租期使用费合计为134500元（11月*3500元+16月*6000元），扣除军奥建设公司已支付的15000元租赁费和代为支付的配件费12000元，军奥建设公司尚欠寿诚起重设备公司使用费为107500元（134500元元-15000元-12000元）。综上所述，合法有效的合同，当事人应按照公平原则和诚实信用原则履行合同义务。一方违约时，应当承担相应的民事责任。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序,依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、军奥建设公司于判决生效后五日内支付寿诚起重设备公司使用费用107500元；二、驳回寿诚起重设备公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3102元，由军奥建设公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人寿诚起重设备公司将其所有的2台塔吊交由上诉人军奥建设公司以军奥建设公司名义租赁给第三方使用，上诉人军奥建设公司收取一定的管理费用后，租赁所余租金归属寿诚起重设备公司所有。本案二审争议的焦点，即为2台塔吊被租赁使用的时间及相应的租赁费用计算。双方对租赁起算日期无异议，但对租赁截止日期分歧较大。一审判决根据到第三方工地实地勘察，考虑到塔吊的正常施工使用等情况，酌定2台塔吊分别租赁使用时间为11个月、16个月，并据此计算双方间的租赁费用并无明显不当之处。上诉人军奥建设公司仍以其提交的报停单所述时间为租赁物使用截止日期，并以此计算租期的意见，本院认为，军奥建设公司提交的报停单的时间，被上诉人并不认可，该报停单又系其单方制作，其证据证明力不强，需有其他相应证据予以补强，但上诉人军奥建设公司未能提交相应的补强证据，且2台塔吊至今仍存放在第三方工地，对此，上诉人军奥建设公司是有过错的，一审判决综合考虑到本案具体事实，对租期予以酌定无不妥之处。综上，上诉人军奥建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6204元，由上诉人军奥建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国 廷 斌
审判员 戴玉海审判员吕斌二〇一八年六月十五日
书记员 王 文 成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。