重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑终字第00072号
原审公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）重庆仁厚资本管理有限公司（以下简称“仁厚公司”），组织机构代码09240768，住所地重庆市涪陵区广场路2号星光广场1层1-12号。
法定代表人、诉讼代表人杨某甲，该公司总经理。
辩护人张茂琴，四川信和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）付某，男，四川省广安市人，汉族，高中文化，重庆仁厚资本管理有限公司副总经理。上诉人付某因涉嫌犯非法吸收公众存款犯罪，2014年5月14日被重庆市涪陵区公安局指定居所监视居住，同年5月23日被取保候审。
辩护人李雪健，四川信和信律师事务所律师。
涪陵区人民法院审理涪陵区人民检察院指控原审被告单位重庆仁厚资本管理有限公司、原审被告人付某涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年3月25日作出（2015）涪法刑初字第00027号刑事判决。原审被告单位重庆仁厚资本管理有限公司、原审被告人付�不服该判决，均依法提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员汪勇专出庭履行职务，上诉单位重庆仁厚资本管理有限公司及其辩护人张茂琴、上诉人付某及其辩护人李雪健均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年3月10日，被告人付某与彭某甲、吴某某、杨某甲共同出资，在涪陵区工商管理局注册成立重庆仁厚资本管理有限公司（以下简称仁厚公司），经营范围为资产管理、融资理财咨询服务、居间代理服务、投资管理等。其主要经营模式为：在借款企业委托其寻求投资等事宜时，向有投资意向的客户推介，通过银行将民间出借人的投资款汇入借款企业指定帐户，借款企业向其公司支付中介服务费。付某担任该公司副总经理，负责市场部和客户部，具体负责公司制度制定和执行、员工培训、合同拟定、宣传等工作。
2014年4月4日，被告人付某代表仁厚公司接受成都弘森置业有限公司（以下简称“弘森公司”）的委托向民间融资人民币1000万元，由成都汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通公司”）提供但保，双方签订相关代理合同，并约定仁厚公司按总额的0.3%收取弘森公司的居间服务费，由仁厚公司的胡某某作为出借人代表与弘森公司签订总借款合同。之后，在未经有关部门批准的情况下，仁厚公司在住所地外墙设置了LED显示屏，滚动播放“重庆仁厚资本管理有限公司是涪陵首家大型中介服务平台，现推出国内大型担保公司担保的优质理财项目，投资有风险须谨慎”等内容；付某组织仁厚公司10名业务员到涪陵区南门山、泽胜广场等人群密集的地方发放宣传资料，在街面上向不特定的群众散发公司统一印制的宣传单，宣传单上主要有公司的简�、运营示意图、理财模式、风险控制措施等内容，以承诺支付月息1.5%的高利息吸引公众借款给弘森公司。2014年4月14日至当月22日，仁厚公司共吸收周某某、王某某、李某某等58人的资金人民币391万元，所吸收款项通过银行全部汇给弘森公司。
2014年5月9日，公安机关从弘森公司追回人民币391万元。
2014年5月15日，公司法定代表人杨某甲及被告人付某经公安机关电话通知后主动到涪陵区公安局，并如实交代了本案事实。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书，企业法人营业执照、公司设立登记申请书，法人代表及董事、监理、经理信息，股东会决议、公司章程、中国银监会文件、工商登记资料、借款合同、投资咨询服务合同、投资委托书、授权委托书、借款收据、打款流水单、客户明细清单、债权登记申报表，证人杨某甲、杨某�、彭某甲、吴某甲、胡某某、罗某某、周某某、夏某某、刘某甲、彭某乙、丁某某、彭某丙、刘某乙、方某某、刘某丙、袁某、何某某、吴某乙、陈某的证言，公安机关的办案说明，户籍证明，被告人付某的供述等证据予以证明。
原判认为，被告单位重庆仁厚资本管理有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪；被告人付某作为其单位直接负责此项工作的主管人员，其行为亦已构成非法吸收公众存款罪。案发后，被告单位法定代表人杨某甲及被告人付某主动到案并如实交代本案事实，是自首，可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，认定被告单位重庆仁厚资本管理有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十二万元；被告人付某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；将扣押在案的非法吸收的公众存款人民币391万元发还给各出借人。
上诉单位仁厚公司及其辩护人的上诉理由及辩护意见：1.仁厚公司是经工商登记注册、具有居间代理服务等业务的公司，公司是在法律许可的范围内向民间筹集资金，没有超出经营范围；2.仁厚公司没有非法吸收公众存款的行为，更不是吸收公众存款的主体；3.仁厚公司没有从出借人处获利；4.仁厚公司的居间对象大部分是其公司员工或员工亲友，并不是一审判决书上认定的六十余户。认为原判认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院改判仁厚公司无罪。
上诉人付某及其辩护人的上诉理由及辩护意见：付某在本案中不是直接负责的主管人员，其余理由与仁厚公司的上诉理由相同。认为原判认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院改判付某无罪。
重庆市检察院第三分院出庭检察员认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，但对涉案财物处置表述不当，建议二审法院予以纠正。
经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉单位重庆仁厚资本管理有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪；上诉人付某作为仁厚公司负责此项工作的主管人员，其行为亦构成非法吸收公众存款罪。案发后，上诉单位法定代表人杨某甲及上诉人付某主动到案并如实交待本案事实，是自首，均可从轻处罚。
关于上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见、检察员的出庭意见，本院综合评判如下：
关于上诉单位仁厚公司、上诉人付某及其辩护人提出仁厚公司系在工商登记注册范围内从事的居间借贷业务，并未超出法律许可的经营范围的上诉理由及辩护意见。经查：仁厚公司通过公开宣传的方式向不特定对象吸收存款，该业务属须经人民银行依法核准的存款业务，不属居间借贷行为，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉单位仁厚公司、上诉人付某及其辩护人提出仁厚公司不是吸收公众存款的主体的上诉理由及辩护意见。经查：仁厚公司先与有资金需求的弘森公司洽谈借款数额、利息及居间费用等事项，再以公开宣传的方式吸引出借人上门存款，出借人上门后仁厚公司又指使存款人汇款给弘森公司。虽然仁厚公司并非存款占有、使用主体，但期间向不特定人群吸收公众存款的犯罪行为系仁厚公司作出，该上诉理由及辩护意见不能成立，本�不予采纳。
关于上诉单位仁厚公司、上诉人付某及其辩护人提出仁厚公司没有从出借人处获利的上诉理由及辩护意见。经查：根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，是否从出借人处获利不属非法吸收公众存款罪的构成要件，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉单位仁厚公司、上诉人付某及其辩护人提出仁厚公司居间对象大部分是该公司内部员工或员工亲友，并非一审判决认定的六十余户的上诉理由及辩护意见。经查：根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定：“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属非法吸收或者变相吸收公众存款”，本案上诉单位仁厚公司已通过公开宣传的方式吸收�众存款，期间所吸收存款均应认定为犯罪数额，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人付某及其辩护人提出他不是仁厚公司非法吸收公众存款一案中直接负责的主管人员的上诉理由及辩护意见。经查：证人杨某甲、彭某甲、吴某甲的证言及付某本人供述，均可证实付某负责对员工进行培训、宣传资料印制、散发等业务，以吸引不特定出借人上门存款，是为仁厚公司吸收公众存款直接负责的主管人员，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于出庭检察员庭审中认为仁厚公司案发前向出借人所支付的利息三万余元应予没收，一审判决对此处置不当，建议二审法院予以纠正的意见。经查：本案一审、二审庭审过程中，公诉机关、检察机关就财产处置均未出示相关证据，一审公诉人也未就财产处置提出意见。检察员该出庭意见不能成�，本院不予采纳。
关于出庭检察员认为原判认定事实清楚，量刑适当，审判程序合法的出庭意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 胡志刚
代理审判员 张 慧
二〇一五年六月十一日
书 记 员 尹 童