杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第769号
原告：陈建明。
委托代理人：周锦惠、李平。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：赵桂森。
原告陈建明与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2012年5月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理中，本院依照原告陈建明申请，于2012年6月5日至2012年10月22日期间委托浙江大学司法鉴定中心对原告的外伤伤残等级、精神伤残等级和事故的因果关联性、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，嗣后本院于2012年12月7日及2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李平、被告公交公司委托代理人赵桂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称：2010年6月7日，原告乘坐被告所有的106路公交车时，因被告司机驾驶不当，导致原告在车上摔倒，后被送往解放军一一七医院救治，被诊断：骨颈椎过伸伤伴不全瘫，右侧第3、4肋骨骨折，创伤性轻型颅脑损伤，多处软组织挫裂。后原告及家人就赔偿事宜多次与被告协商未果，现为维护自己的合法权益，诉请判令：1.被告赔偿原告医疗费55047.66元，护理费11074元、误工费26431元、住院伙食补助费3390元、一次性生活补助费135852元、残疾赔偿金135852元、营养费5650元、鉴定费4740元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费115889元，共计人民币499425.66元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。
被告公交公司辩称：原告在被告的106路公交车上摔倒的情况属实，但原告本身就患过小儿麻痹症，身体平衡不太好，根据事发当时的情况，本不会有这样的后果。原告当时在2010年6月7日至7月28日期间住院治疗，时隔一年又第二次住院手术，手术本身与当时的事故本身并没有直接因果关系，而被告公司秉着对乘客负责的态度，也同意原告第二次住院手术，并为原告承担了13万余元的治疗费。现原告仍要求被告按照十级伤残赔付的诉讼请求与事实不付，要求法院依法判决。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告陈建明向本院提交了如下证据：
1.事故证明，欲证明原告在被告公交车上摔倒受伤的事实；
2.出院记录、出院小结，欲证明原告的伤情及治疗情况；
3.医疗费票据2张，证明原告自付医疗费55047.66元；
4．户口登记表及户口信息，欲证明原告的身份及被抚养人身份情况；
5.个体工商户信息及烟草专卖许可，欲证明原告受伤前经济来源是从商；
6.鉴定费发票，欲证明原告为鉴定花费4740元；
7.鉴定报告，欲证明原告伤残等级、护理期限、误工天数等。
对上述证据经质证，被告公交公司对证据1、5、6无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2真实性无异议，但对于第二次出院记录中关于所有病情均由被告造成的内容有异议。本院认为该证据反映了原告的治疗情况，与本案争议事实相关，对其证据效力予以认定。对证据3真实性无异议。认为只有一张3778.27元是原告自行支付的，其他都是被告支付的。本院认为原告提出的两张发票时间均不能与其主张的治疗时间相吻合，故本院只根据被告认可，对原告自负医疗费3778.27元的事实予以认定，对两张发票的证据效力不予认定。对证据4关联性提出异议，本院认为该户口登记情况能够证明原告父母及其生育之女的情况，对其证据效力予以认定。对证据7关联性提出异议，认为其鉴定结论缺乏事实依据，不能作为定案依据。本院认为该鉴定报告为专业的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，被告对其效力提出的异议缺乏依据，对该鉴定报告的证据效力本院予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告公交公司向本院提交了医疗费票据、住院收费收据，欲证明被告共计垫付医疗费121872.17元、护理费11220元。
对上述证据经质证原告并无异议，但认为除被告请的护理之外，原告还自己请了一个。对被告所提交的证据效力本院予以认定
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年6月7日，原告陈建明乘坐被告公交公司所属的106路公交车外出时，车辆遇情况制动，原告摔倒受伤，当日被送至解放军一一七医院救治，入院查体为：神智清楚、颈椎压痛，活动尚好，胸廓无畸形，右侧胸壁压痛，挤压实验阳性，骨盆挤压实验阴性，四肢儿麻畸形改变，双上肢皮肤浅感觉减退，霍夫曼征阳性……入院后医院完善各项常规检查，给予卧床休息，颈围固定自动，营养神经等治疗。7月28日原告要求出院，出院诊断为：颈椎过伸伤伴不全瘫，右侧第3、4肋骨骨折，创伤性轻型颅脑损伤，多处软组织挫裂伤，儿麻后遗症。当时医嘱建议继续治疗。该次住院期间共计51天，被告公共公司为原告陈建明支付医疗费48284元。2011年6月7日原告到浙医二院骨科门诊就诊，查颈椎MR示：颈椎退行性变化，6月28日浙医二院以“颈椎间盘突出症”收住原告入院治疗，当时原告主诉：2年前无明显诱因下出现走上肢麻木，劳累后加重，无头痛头晕，恶心呕吐、胸闷气促等不适，未行治疗，一年前曾受外伤，具体情况不详，外伤后周上肢麻木情况较前加重，并伴随出现颈部酸痛。原告入院后于7月5日行“颈椎后路单开门＋内固定术”后于7月12日由骨科转入康复科治疗。于2011年8月29日出院。该次共计住院62天，被告公交公司为原告陈建明支付医疗费73587.57元。在两次住院期间，被告公共公司还支付了原告陈建明护理费用共计11220元。由于就事故赔偿事宜，双方最终未能协商成功，现原告提起诉讼。另查明，原告陈建明及其父亲陈香根户籍地均为浙江省余杭市塘栖镇，其中陈建明、陈香根系农业家庭户口，沈有珠系非农业家庭户口，陈香根、沈有珠共生育有三个子女，原告陈建明为杭州余杭区塘栖镇陈建明副食品店个体业主。
案件审理过程中，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，认为陈建明存在退行性变及可能存在的儿麻后遗症，原有肢体肌力改变及肌张力增高等情况，其道路交通事故损伤与目前肢体肌力改变及肌张力增高之间等因果关系无法准确判断，因此其肢体功能障碍部分等伤残程度不予评定。而陈建明目前存在精神障碍，精神医学评定符合脑外伤后综合征的特征，伤残程度评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。责任评定与颅脑外伤系直接因果关系。误工期限为270天，护理期限建议住院期间需要护理，营养期限建议住院期间需要营养。被告共支付鉴定费4740元。
本院认为，本案原告乘坐被告经营的公交车，双方之间为旅客运输合同关系。原告对自己受伤后造成的损失有权选择按合同违约之诉或者选择按侵权损害赔偿之诉要求被告承担民事责任。根据《合同法》第三百零二条规定，除了旅客自身健康原因，故意或重大过失造成的损害，承运人都应承担赔偿责任。原告是在乘坐被告公交车时受伤的，即使因原告本身患有“小儿麻痹症”，“颈椎间盘突出症”，其道路交通事故损伤与目前肢体肌力改变及肌张力增高之间等因果关系无法准确判断，但原告因事故造成精神障碍，根据鉴定其伤残程度评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残的事实清楚，对此侵害后果被告亦应承担责任。本案原告要求根据《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》规定的赔偿标准向被告索赔，具有合法依据，应予以支持。
对原告请求的赔偿项目及数额，经审核：（1）医疗费部分，被告认为原告本人为小儿麻痹症患者，其在事故后一年后进行的手术与在被告车辆上发生的事故并无关系，但被告又提出其已经实际支付了该期间的医疗费用，而根据浙医二院当时的治疗记录及本案审理中鉴定部门的鉴定结论，原告道路交通事故损伤与目前肢体肌力改变及肌张力增高之间等因果关系确实无法准确判断，原告要求被告就其“颈椎间盘突出症”的治疗费用继续赔偿医疗费用的诉讼请求缺乏依据，且无相应证据，故本院只对被告自认的3778.27元予以支持，对原告所主张的其他部分不予支持。（2）原告住院期间的护理费用，被告已经支付，原告认为需要两个人护理，故被告应另行支付护理费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。（3）误工费，原告为个体工商户，原告按照上一年度在岗年平均工资计得误工费26431元理由正当，本院予以支持。（4）住院伙食补助费，原告按照30元每天标准计算为3390元，本院予以支持。（5）残疾者一次性生活补助费及残疾赔偿金，原告请求均为135852元。本院认为，原告根据消费者权益法之相关规定，请求按照当地平均生活费的六倍计算残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金符合法律规定，但原告为农村居民，虽为个体经商户，但原告经商、居住均在农村，故应按照浙江省农村上年度人均生活消费标准支出9644元计算为57864元，对原告超出部分的请求，本院不予支持。（6）营养费，原告主张按住院天数每天补助50元共计5650元过高，根据其受伤情况本院按照每天30元的标准酌情支持3390元。（7）交通费500元，对此虽未提交有相关票据，但与其治疗情况相当，本院予以支持。（8）鉴定费4740元，是为诉讼实际支出的费用，亦因涉案事故而引起，本院予以支持。（9）精神损害抚慰金5000元，原告系10级伤残，其请求数额适当，本院予以支持。（10）被抚养人生活费，原告主张115889元，原告父母为农村居民，共有之女3人，根据上年度城镇居民及农民人均消费支出计算为（9644＋20437）×10÷3＝100270元，对原告提出的超出该部分的请求本院不予支持。综上共计为263227.27元。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十一条、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建明原告医疗费3778.27元，误工费26431元、住院伙食补助费3390元、残疾者一次性生活补助费57864元、残疾赔偿金57864元、营养费3390元、交通费500元、鉴定费4740元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费100270元，共计人民币263227.27元；
二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2987元，由原告陈建明负担1413元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担1574元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2987元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 杜红英
二〇一三年三月一日
书 记 员 吕佳宁