山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第250号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人姜婷。
被上诉人（原审原告）邓新华。
委托代理人杜鹃，高密密水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）侯明升。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平保险潍坊支公司）因与被上诉人邓新华、侯明升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月27日7时00分许，侯明升驾驶鲁G×××××号微型货车沿高密夷安大道西侧非机动车道由南往北行驶至沈家八里村东西路时，与沿沈家八里村内东西路由西向东行驶的邓新华驾驶的鲁V×××××号普通摩托车发生交通事故，造成邓新华受伤。经高密市交通警察大队认定侯明升承担事故的全部责任，邓新华不承担事故责任。侯明升驾驶的车辆在天平保险潍坊支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。邓新华受伤后入住高密市人民医院，住院治疗32天，支付医疗费20641.91元，另支出门诊费用780.3元，共计医疗费21422.21元。邓新华的住院伙食补助费为960元（30元×32天）。邓新华的伤情经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定结论为：邓新华的伤情构成十级伤残，误工时间为120日，护理期限为8周，后续治疗费用约需人民币六千元。邓新华为此支出鉴定费1300元。邓新华系孚日集团股份有限公司毛巾一公司职工，日平均工资102.25元，其误工费为12270元（102.25元／天×120天）。邓新华住院期间由其妻侯少芳护理，侯少芳系城镇居民，其护理费为3496.85元（22792元÷365天×56天）。2011年城镇居民人均可支配收入为22792元，城镇居民消费性支出为14561元，农村居民人均生活消费性支出为5901元。邓新华居住在高密市密水街道侯家八里社区，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算为45584元（22792元／年×20年×10％）。邓新华的父亲邓撰录，生于1951年3月8日，需扶养19年，生育子女2人，被扶养人生活费为5605.95元（5901元／年×19年÷2人×10％）；邓新华的母亲宋美娥，生于1949年12月25日生，需扶养18年，被扶养人生活费为5310.9元（5901元／年×18年÷2人×10％）；邓新华的儿子邓辉，生于1998年8月1日，需抚养5年，被扶养人生活费为3640.25元（14561元／年×5年÷2人×10％）。被扶养人生活费共计14557.1元。邓新华还主张精神损害抚慰金1000元及交通费500元，未提供相关单据。
另查明，侯明升为邓新华垫付费用17000元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医院病历、医疗费单据、工资损失证明、工资表、鉴定书等证据证明，足以证实。
原审法院认为，侯明升驾驶车辆与邓新华发生交通事故，交警部门作出的侯明升承担事故的全部责任，邓新华不承担事故责任的认定书，是经现场勘查及调查取证查实而作出的，合法有效，可以作为本案定案的依据，予以确认。侯明升驾驶的车辆在天平保险潍坊支公司投保了机动车交强险，天平保险潍坊支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。邓新华剩余损失由侯明升承担。邓新华伤残程度较轻，对其主张的精神损害抚慰金1000元，不予支持。邓新华主张的交通费500元，因未提供相关证据，不予支持。侯明升的垫付款邓新华应予返还。邓新华因本次交通事故造成的损失为：医疗费21422.21元、伙食补助费960元、误工费12270元、护理费3496.85元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金45584元、被扶养人生活费14557.1元、鉴定费1300元，共计105590.16元，由天平保险潍坊支公司赔偿邓新华104290.16元，剩余损失1300元由侯明升赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、天平保险潍坊支公司赔偿邓新华损失104290.16元；二、侯明升赔偿邓新华剩余损失1300元；三、邓新华返还侯明升垫付款17000元；以上一至三项于判决生效后十日内付清；四、驳回邓新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取1221元，由天平保险潍坊支公司负担1203元，侯明升负担18元。
宣判后，天平保险潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人承担被上诉人邓新华的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费总数额已经超出交强险分项责任限额，适用法律错误，应依法改判。理由如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款之规定，可以看出该法只是以法律形式将交强险规定为强制保险，但对具体实施方式及内容，并未作出具体规定，而是授权国务院制定行政法规予以规范，故该法在司法实务及保险实务中不具有可操作性。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院根据授权制定的行政法规，应作为司法审判依据。该条例第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。根据最高人民法院（2012）民一他字第17号答复，关于受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予准许的内容，原审法院应在分项限额范围内认定上诉人的赔偿责任。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人的医疗费损失在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内进行赔偿，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邓新华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人自行承担。
被上诉人侯明升未予答辩。
二审经审理查明，当事人对原审判决就涉案事故的发生经过、责任比例以及被上诉人邓新华因涉案交通事故造成的各项损失数额本身的认定均无异议。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人邓新华驾驶机动车与被上诉人侯明升驾驶的涉案车辆发生交通事故，高密市公安局交警大队根据现场勘查，认定被上诉人侯明升承担事故全部责任，被上诉人邓新华不承担事故责任，该认定事实清楚，程序合法，当事人均未提出异议，本院予以认定。当事人对原审判决认定的被上诉人邓新华的各项损失数额本身均未提出异议，本院直接予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人对被上诉人邓新华因涉案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费损失的承担数额应如何认定。本案中，被上诉人邓新华因涉案道路交通事故造成人身损害，作为肇事车辆承保人的天平保险潍坊支公司履行责任保险赔偿义务的主要依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于系弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，被上诉人邓新华因涉案交通事故造成的经济损失数额并未超出法定责任限额，故原审认定上诉人在交强险赔偿总限额内赔偿被上诉人邓新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等经济损失104290.16元并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险医疗费分项限额内赔偿被上诉人邓新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失的上诉主张无法律依据，本院不予支持。被上诉人侯明升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 代艳峰
代理审判员 丁 颖
二〇一三年四月二日
书 记 员 张瑞丰