浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第120号
原告胡建洪。
被告姚华富。
委托代理人王根。
委托代理人沈国林。
原告胡建洪与被告姚华富房屋租赁合同纠纷一案，原告胡建
洪2013年2月4日诉至本院。本院同日立案受理后，依法由审判员
郑荣祥适用简易程序独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了
审理，原告胡建洪、被告姚华富及其委托代理人王根、沈国林到
庭参加诉讼，原告申请的证人祝某甲出庭陈述。本案现已审理终
结。
原告胡建洪诉称：被告有坐落在地处衢江区沈家求真路22号
三层房屋一幢，其中一至二层要出租，经原衢江区粮食局保安祝
某甲介绍、协商，被告同意将一至二层全部租赁给原告（含厨房
及一间配套房）开办酒店经营，租赁期限为七年。于2011年3月24
日签订了房屋租赁协议，原告按协议约定一次性付给被告房屋租
金至2014年4月底，房屋交付原告使用。原告征得被告同意后，对
租赁房屋一至二层及厨房和配套房进行改建和装修，装修后即开
张营业，双方相安无事。直到2013年1月5日被告突然提出要把厨
房和配套房收回自用，反悔协议约定，原告要求被告按协议约定
履行，被告不听，同月17日被告强行将原告修建的水池和鱼池打
掉，并阻止原告对厨房及配套房的使用，致原告无法经营而被迫
停业。为此，原告向110报案，民警赶到现场看后，劝说、协调，被告却强词夺理，民警要求并叫来原介绍人祝某乙甲证实厨房和配
套房当时出租约定的情况，祝某乙甲证明当时出租约定是含厨房及
一间配套房一并租赁给原告使用的客观事实。但双方仍难以达成
一致意见，被告强行要求原告停业。派出所民警为了避免打架事
态的发生，叫原告走法律途径解决，其造成的损失依法处理。1月
22日派出所民警和霞飞社区干部再次进行调解协商处理。但被告
仍提出无理要求，坚持要收回厨房和配套房自用，最终调解协商
无果。调解干部告知原告走法律途径解决。原告认为，原告承租
房屋后首先征得被告同意后才对房屋进行了改建和装修，在整个
装修过程中被告未提出任何异议，装修后开始营业近二年的时间
，双方相安无事。被告现擅自提出收回厨房和配套房自用，并毁
坏原告使用的水池和鱼池，强行要求原告停业，不让原告使用，
实属无理。为此，原告预约的客户不能按约就餐，给原告造成极
大的经济损失，被告应承担赔偿责任。诉请依法确认2011年3月24
日原、被告签订的房屋租赁协议合法有效，要求被告按协议约定
履行权利义务，排除妨碍，准许原告继续经营；被告强行损害原
告厨房配套设施的水池、鱼池，要求修复原样并赔偿强行要求原
告酒店停业的一切经济损失。审理中原告将诉讼请求明确并变更
为：确认双方签订的协议合法有效；要求被告将厨房归还原告使
用；责令被告赔偿原告自2013年1月18日至履行之日止按每日400
元计算的损失。
原告胡建洪为证明其主张，提供如下证据材料：
1、房屋租赁协议书一份，证明双方建立租赁关系及范围。
2、现场照片三张，证明被告将原告厨房、配套房中的设施毁
坏。3、证人祝某乙乙出庭陈述：租房时双方约定厨房、配套房、菜
地均给被告使用，配套房里的水池原来有，瓷砖后来原告装修时
帖上，原告另在厨房中还添加了一些设施。
被告姚华富辩称：原、被告2011年3月24日签订房屋租赁协议
事实，被告砖混结构房屋一至二层租给原告开酒店，被告对协议
没有反悔。在原告进场做之前也是做酒店的，厨房当时双方口头
约定是暂时借给原告用几月，厨房是合同以外的。请求驳回原告
的诉讼请求。
被告姚华富为证明其主张，提供如下证据材料：
1、樟潭派出所出警经过记录一份，证明双方纠纷焦点厨房是
否在合同范围内，达成共识1月17日开始停止使用。
2、霞飞社区调解经过记录一份，证明原告同意停止厨房使用
还给被告，并承诺搬到北面，认可厨房不在合同范围内。
经庭审质证，被告对原告举证的房屋租赁协议书、现场照片
的真实性均无异议，但认为被告打掉的是自己的东西；证人祝某乙
乙租房时不在现场，菜地、厨房未列入合同，菜地是政府的，被
告自己开发出来的，给原告父亲种一下。原告对被告举证的出警
记录，认为经过事实，但原告并非自愿停止使用；对调解经过，
同意归还的前提是原告有厨房使用；对证人祝某乙乙证言，认为厨
房配套房中的水池原告已作改建。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对房屋租赁协
议书、现场照片均无异议，本院予以认定；对出警记录、调解经
过所述的2013年1月17日原、被告发生纠纷的事实，本院予以确认
，但双方未达成协议，纠纷需经诉讼解决。对证人祝某乙乙所述的
租房时被告同意厨房、配套房给原告使用及之后原告作简单装修的事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：坐落在衢州市衢江区求真路22
号的三层楼房为被告2005年建造的私有房产，2006年被告为经营
饭店之需在该幢房屋的南面未经审批建造了二十余平方米的厨房
、配套房（相连但隔开，各方所述的也有统称厨房）。2006年被
告将该房屋的一至二层及上述厨房、配套房装修用于经营新城饭
店至2011年初。2011年3月24日，原、被告协商签订《房屋租赁协
议》，约定被告将地处衢州市衢江区求真路房屋1-
2层全部租赁给原告用于开办酒店；租赁期限七年（即自2011年5
月1日至2018年4月30日）；第1-
3年每年租金1.5万元计4.5万元于签订协议后一次性支付，第4-
7年每年租金2万元计8万元于2014年4月30日、2016年4月30日前各
付4万元；协议还对其他事项进行了约定。被告另同意将原经营饭
店的厨房及配套房一并提供给原告使用。协议签订后原告即按约
定支付被告至2014年4月30日的租金45000元（另还支付被告酒店
留用物品折价款），原告随即征得被告同意对租赁房屋一至二层
及厨房、配套房进行改建、装修，并向有关行政机关申请办理了
餐饮服务业证照。2011年5月1日原告作为业主的求真农家菜馆开
张营业，经原告夫妻二人努力，菜馆生意逐渐好转，原、被告也
相安无事。2013年1月5日，被告向原告提出将厨房收回自用，原
告不同意；同月17日下午在双方未达成一致意见的情况下，被告
擅自将原告正在经营使用的水池等设施毁坏，致使原告无法经营
而停业。当天，原告向110报案，经樟潭派出所和霞飞社区居民委
员会调解未成，故原告诉至本院。审理中，原告认为菜馆每月收
入20000元（即每天666.67元），被告则认为原告的菜馆每天毛利润仅200元。
本院认为：2011年3月24日关于求真路22号1-
2层的《房屋租赁协议》系原、被告自愿、平等、协商一致的情况
下签订，符合法律规定，原告现诉请确认此协议合法有效，本院
应予支持。被告当时出租给原告的虽是房屋，但该房屋系被告正
在经营的饭店，出租后的房屋用途双方也明确约定延续“用于开
办酒店”，从历史和整体来分析，厨房及配套房当然属于饭店的
组成部分，且至2013年1月被告对原告使用书面《房屋租赁协议》
之外厨房及配套房的装修及使用行为也一直默认（近二年），而
被告却于2013年1月17日单方、故意将原告已作装修并正在使用的
经营设施毁坏，导致原告停业从而造成经济损失，被告的损害行
为与原告的停业损失因果关系明显，依法应承担民事赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以
证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供证据证明每天的
损失额，其主张的每天损失400元与其庭审陈述666.67元不一致，
任意性较大，鉴于原告夫妻二人经营的实际情况，本院酌情并认
同被告所述的每天200元，赔偿时间应自实际停止营业的2013年1
月18日至本判决生效之日。庭审中，被告作为房屋业主明确表示
诉争厨房、配套房建筑未经有关行政机关审批，未取得合法的权
属证书。人民法院保护的是当事人合法的权益，由于该厨房、配
套房属于违法建筑，没有合法的所有权，而使用权是所有权中的
一项权能，所有权不合法则导致使用权不合法，人民法院不能对
不合法的权能予以处理，否则会导致通过人民法院的判决将违法
建筑合法化。因信息不对称，作为承租人的原告之前有可能不知道厨房、配套房建筑未办理合法手续，现经庭审被告已明确告知
未经审批，故厨房及配套房本判决生效之后（未被拆除前）的使
用权由当事人自行协商或由有关行政机关处理，原告要求人民法
院以判决方式确认未经审批的厨房及配套房归还其使用的请求，
与法相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合
同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百一十二条、《
中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任
法》第六条第一款、第十五条第（六）项之规定，判决如下：
一、确认原告胡建洪与被告姚华富2011年3月24日签订的衢州
市衢江区求真路22号1-2层《房屋租赁协议》合法有效。
二、由被告姚华富赔偿原告胡建洪自2013年1月18日至本判决
生效之日止按每日200元计算的停业经济损失，限本判决生效后十
日内履行。
三、驳回原告胡建洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由原告胡建洪负担276.5元，被
告姚华富负担276.5元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一三年三月二十八日
书记员 翁 亮
申请执行期限二年