广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑二终字第41号
原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘振军。
辩护人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人刘振军犯受贿罪一案，于二（一四年十二月二十日作出（2014）北刑初字第282号刑事判决。原审被告人刘振军不服，提出上诉。本院于2015年2月9日受理后依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员梁晓燕出庭履行职务，上诉人刘振军及其辩护人李开勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、北流市民乐镇建设站干部梁某与何某协商一致后，决定共同开发北流市民乐镇人民政府（以下简称民乐镇政府）于1992年征收的位于民乐福就开发区吕屋祠堂旁边735平方米鱼塘地块。2007年1月11日，何某与民乐镇政府签订协议书，约定民乐镇政府以5万元的价格将上述地块出让给何某。后梁某与何某在未交付该鱼塘地块出让金的情况下，便共同投资开发。同年3月中旬，梁某将该地块转让给庞某。庞某购得该鱼塘地块后，将该地块分成7小块卖给村民。购地村民要庞某提供相关土地使用手续，但庞某无法提供。梁某于2007年3月底，请求时任民乐镇人民政府镇长的刘振军及时任民乐镇人民政府的副镇长曾亮（另案处理）帮忙解决土地使用手续问题。后在刘振军、曾亮的帮助下，民乐镇政府出具了六份《购买商品房地合同》给梁某。梁某将该六份合同交给庞某转交给建房的村民。梁某为了感谢刘振军在开发鱼塘地块过程中给予的帮助，于同年中秋节下午，在北流市客运中心附近送给刘振军现金3万元。
二、2006年下半年，民乐镇政府为解决民乐新村项目的开发资金问题，决定向社会引资。梁某向时任该镇镇长的刘振军、副镇长曾亮提出由其承包开发。2007年11月28日，梁某让林家俊代表其作为丙方，与甲方民乐镇政府、乙方民乐村民委员会签订了《引资建设民乐新村协议书》，约定：民乐新村项目开发资金由丙方负责；征地、拆迁、协调处理有关纠纷及办理有关手续等工作由甲方、乙方共同负责，丙方可从开发项目中获取一定的收益，同时丙方要给予甲方、乙方一定的收益。后在梁某投入资金开发该项目过程中，刘振军与曾亮在征地、拆迁及办理有关手续等方面为梁某开发该项目提供了帮助。2007年下半年，梁某将该开发区土地分割成每份80平方米左右的地块向外销售，至案发时，已将大部分地块销售出去。梁某为感谢刘振军给予的帮助，于2008年9月至2010年11月间，先后分3次送给刘振军钱财共307227.33元。具体分述如下：
（一）2008年9月的一天，刘振军和梁某到北流市三和园住宅小区看房时，刘振军决定购买该小区接福楼3单元601商品房及一间车库，梁某决定购买该小区接福楼3单元602号商品房及一间车库，梁某便向刘振军提出愿帮他支付601号商品房的首付款、车库款及有关税金。刘振军表示接受。2008年9月26日，梁某在支付自己购买602号商品房首付款及车库款的同时，亦为刘振军支付了601号商品房的首付款、车库款、房屋及车库的税金共计158227.33元。
（二）2009年6月的一天，梁某在北流市人民医院附近，送给刘振军现金86000元。
（三）2010年11月的一天，梁某在北流市客运中心附近，送给刘振军现金63000元。
原判认定上述事实，有干部履历表，中共北流市委员会任免职的通知，证人何某、庞某、陈某甲、梁某、李某、王某、胡某、严某、梁某、林某、张某、凌某、彭某、黎某、叶某、陈某乙、罗某、刘某的证言，《购买商品房地合同》、《商品房地转让合同》、《商品房地转让补充合同》及收条，《协议书》，《引资建设民乐新村协议书》，玉林地区行署关于北流县民乐镇土地所超前征地用为扩建圩镇和单位建设用地的批复，北流县人民政府关于请求批准民乐镇土地所超前征地作为扩建圩镇和单位建设用地的请示，北流县人民政府关于请求批准民乐镇圩镇建设总体规划的批复，扩大民乐镇圩镇范围征地协议书，北流市建设局（委员会）关于同意民乐村新村建房定点的批复及关于同意民乐镇民乐村农民新村规划方案的批复，玉林市人民政府关于北流市2008年度第一批次集镇农用地转用的批复，北流市农村信用社转账业务凭证、银行卡取款凭条，北流市发（换）房屋所有权证审批表，中华人民共和国契税完税证，中国农业银行现金缴款单，北流市人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过及证明，行贿人梁某的供述及其自书材料，刘振军的供述等证据证实。
综上所述，刘振军受贿四次，金额合计337227.33元。
原审法院认为，刘振军身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，归个人所有的行为，已构成受贿罪。刘振军归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。刘振军的违法所得，依法应予追缴，上缴国库。根据刘振军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，认罪态度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项和第二款、第九十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人刘振军犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产二万元。二、追缴被告人刘振军受贿违法所得人民币三十三万七千二百二十七元三角三分，予以没收，上缴国库。
刘振军提出的上诉理由和及辩护人提出的辩护意见是：（1）原判认定刘振军收受梁某贿赂款158227.33元的事实不清，该笔款项是梁某作为刘振军的朋友，帮刘振军支付北流市三和园住宅小区XXX号房的首付款、车库款和税金，至案发前梁某没有明确表态是借或者送给刘振军的，以致刘振军产生认识上的错误，以为是借款而不是受贿款，且没有证据证明刘振军是利用职务便利收受梁某的该笔款项。（2）刘振军在司法机关对其采取强制措施之前，主动开车到北流市纪委投案并如实坦白交代其涉案的全部问题，其行为属自首。（3）原判对刘振军量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉人刘振军的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院和本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人刘振军及其辩护人没有提交新的证据。
对刘振军的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
刘振军及其辩护人提出梁某帮刘振军支付北流市三和园住宅小区XXX号房的首付款、车库款和税金共158227.33元是借款，且没有证据证明刘振军是利用职务便利收受梁某的该笔款项，原判认定该款为贿赂款的事实不清。经核查，根据刘振军的供述，证实其在梁某开发的民乐新村项目过程中帮了梁某很大忙，让梁某在该项目中赚到不少钱，其知道梁某为其支付三和园小区XXX号房首付款、车库款和税金共158227.33元是为了感谢其的关照和支持。梁某的供述亦证实其帮刘振军支付三和园小区XXX号房首付款、车库款和税金共158227.33元，是为感谢刘振军在其开发民乐新村项目中所给予的帮助。刘振军的上述供述与行贿人梁某的供述相互吻合。证人罗某、刘某的证言，转账凭证、银行卡取款凭条及契税完税证、现金缴款单证明等证据印证刘振军得到上述梁某款项158227.33元的事实，且刘振军作为北流市民乐镇镇长，对梁某参与开发的民乐镇民乐新村开发区项目和民乐镇福就开发区鱼塘地块项目有直接主管的职责，有职务的便利可以利用，故此，原判认定刘振军利用职务之便收取梁某的好处费，事实清楚，证据确实、充分。刘振军接受梁某帮支付上述的房屋首付款、车库款和税金合计15万多元，数额大，刘振军本人不仅没有立写借条，而且是通过其家人来处理这笔款项，至案发前也没有归还的意思表示，刘振军辩称是借款没有事实依据，本院不予采纳。
刘振军及其辩护人提出刘振军有自首情节。经核查：（1）根据刘振军的供述，其接到北流市纪委的电话通知后开车去到北流市纪委，其当时并没有交代其收受梁某好处费的事实，系北流市纪委的工作人员带其到玉林市纪委进行调查后才供述收受梁某好处费的事实，故本案中刘振军没有自动投案的情节。（2）根据玉林市纪委的“两规”措施呈批表，证明玉林市纪委对刘振军的两规时间是2014年5月21日；检察机关2014年5月11日和12日对梁某的询问笔录，证明办案机关在刘振军被双规之前已掌握梁某因民乐福就开发区项目和民乐镇民乐新项目中分别送给刘振军3万元和6.3万元的事实，即上述证据证明刘振军如实供述本案的犯罪事实，属办案机关掌握的线索所针对的事实，按照《最高人民法院最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首”的规定，刘振军的行为不构成自首。
刘振军及其辩护人提出原判对刘振军量刑过重。经核查，刘振军在本案中受贿数额为33多万元，依法应处十年以上有期徒刑，原判根据刘振军如实供述罪行，当庭认罪以及没有退赃等情节对刘振军所判处的刑罚，在量刑幅度内，符合罪刑相适应原则，量刑并不为重。
综上，刘振军及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。广西壮族自治区玉林市人民检察院建议驳回刘振军的上诉，维持原判的出庭意见正确，本院依法予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘振军身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯刑律，已构成受贿罪。刘振军归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。对刘振军的违法所得，依法应予追缴，没收上缴国库。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持；刘振军上诉的理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭嘉崎
审判员 陈一田
审判员 粟春雄
二〇一五年四月二十二日
书记员 马思宇