山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2976号
上诉人（原审原告）：山西瑞超能源发展股份有限公司，住所地太原市高新区长治路251号瑞杰科技中心A座16层。
法定代表人张星，总经理。
委托诉讼代理人：田正丰，男，山西瑞超能源发展股份有限公司综合办员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：赵建平，男，1964年8月1日出生，汉族，无业,住太原市。
委托代理人刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。
上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司与被上诉人赵建平劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2524号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司委托诉讼代理人田正丰，被上诉人赵建平委托诉讼代理人刘小婷依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西瑞超能源发展股份有限公司上诉称，原审判决事实认定不清、法律适用不明其理由如下：上诉提交的证据，能充分证明被上诉人有恶意拒签劳动合同的事实。但一审法院对此置若罔闻。直接判决上诉人支付被上诉人2015年9月5日至2015年12月31日期间的二倍工资。事实上被上诉人要求支付双倍工资的赔偿责任缺乏事实和法律依据。1、被上诉人未与公司签订劳动合同的责任方在被上诉人。首先，被上诉人在职期间，公司人事部门多次催促其与我公司签订劳动合同，但其先是推托人在阳曲回公司办理手续不方便，又表示自己不会在公司长待没有签合同的必要，导致未签书面劳动合同。其次，与被上诉人同期到公司应聘成功的其他劳动者，已经按照规定签订了劳动合同，亦从侧面说明公司是正规的，是能够严格按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定积极与劳动者签订劳动合同。2、我公司不应承担双倍工资劳动合同。《劳动合同法实施条例》第六条规定”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳关系，并依照劳动合同法第四十七的规定支付经济补偿”。按照上述规定，虽然未明确规定用人单位超过一个月未满一年由于劳动者原因不签订劳动合同的，用人单位无须支付两倍工资的赔偿，但在实务中均未支持劳动者双倍工资赔偿的仲裁请求，且部分省份的法院的法律具体使用中亦支持了上述观点，如《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见》第二十一条的规定：”自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人无须支付两倍工资，但用人单位提出终止劳动关系的须支付经济赔偿金。在事实上我公司积极与被上诉人签订劳动合同，而被上诉人以各种理由予以推托，未签订书面劳动合同的原因为被上诉人，被上诉人在我公司通知签订劳动合同后借故拖延不签订书面劳动合同，之后又要求我公司支付未签订劳动合同的两倍工资差额，于理于法均无依据。综上所述，我公司与被上诉人签订劳动合同的原因是被上诉人的故意和过错，故被上诉人的全部请求均无事实和法律支持。故要求：1、撤销原审判决第一、三项、维持原判判决第二项；判令支持上诉人不承担工资差额、双倍工资及经济补偿等所有被告劳动仲裁请求的责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
赵建平辩称：上诉人的请求其实就是一个原因就是没有签订合同的原因是被上诉人的原因而不是上诉人的原因，实际上上诉人没有要求与被上诉签订合同，而且工作到12月低的时候给被上诉人打电话说你们不用来，并且在仲裁的时候把经济补偿金给遗漏了，被上诉人也没有再要求，但上诉人又提出了诉讼，本来就遗漏了经济补偿金，把上诉人调取到阳曲县工作，并且交通费也没有补偿。并且到了12月底的也没有对交通费进行报销。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：被告自2015年8月5日到原告处任职项目经理，于2015年12月底离职。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告也未给被告缴纳过各项社会保险，被告称其系山西四建集团有限公司下岗职工，其社会保险由山西四建集团有限公司为其缴纳。庭审中，原告主张其曾催促被告签订劳动合同，但被告以其不会在原告处长期工作为由拒绝签订劳动合同，且被告于2015年12月底自动离职，此外从被告的社会保险缴纳情况以及一级注册建造师、全国注册监理工程师查询情况可以看出被告与其他公司存在劳动关系，故其无需支付被告双倍工资和经济补偿金。但被告对此并不认可，并称其与其他公司没有建立劳动关系，入职后原告并未让其签订书面劳动合同，2015年12月底原告处人事部门负责人电话通知其元旦后不用再来上班，双方就此解除了劳动关系。另查明，从原告提供的《入职审批表》和《工资发放表》可以看出，被告月工资为税前12000元（不含补助），试用期为一个月，期限自2015年8月5日起至2015年9月5日止，试用期工资为月工资的80%，即税前月工资9600元。原告提供的工资发放表和情况说明显示，被告自2015年8月5日入职，以试用期月工资9600元为基数，8月份应出勤25天，实际出勤21天，其8月份应发税前工资为8064元，应缴个税357.8元，实发工资7706.2元；被告于2015年9月5日转正，9月份应出勤22天，实际出勤22天，其2015年9月1日至4日的工资应以试用期工资为基数计算，故被告2015年9月税前工资应为11563元，迟到一次（11-20分钟）扣罚20元，应缴个税1053.6元，实发工资10489.4元；2015年10月全勤，税前工资为12000元，绩效工资扣发120元，应缴个税1121元，实发工资10759元；2015年11月全勤，税前工资为12000元，绩效工资扣发720元，应缴个税1001元，实发工资10279元；2015年12月税前工资为12000元，应出勤27天，请假3天，实际出勤24天，事假扣发工资1333.33元，绩效工资扣发720元，应缴个税734.33元，实发工资9212.34元。庭审中，被告认可按时从原告处领取了上述工资，但并未足额领取约定的12000元，故原告应支付被告工资差额。双方在原告的入职审批表上约定每月给被告交通费500元，被告于2015年11月30日和2015年12月31日分别领到1200元，被告在原告处工作期间共领到2400元的交通补助费。再查明，因被告赵建平与原告山西瑞超能源发展股份有限公司发生劳动争议，被告赵建平曾向太原高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委于2016年4月22日作出并高新劳仲裁字[2016]第06号仲裁裁决书，裁决山西瑞超能源发展股份有限公司支付赵建平未签劳动合同的差额工资40755.74元。山西瑞超能源发展股份有限公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是原告应否支付被告未签订书面劳动合同期间的二倍工资、原告给被告的约定工资与实发工资之间的工资差额、双方解除劳动合同，原告应否支付被告经济补偿金以及原告应否支付被告交通补助费的问题。（1）关于二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，被告自2015年8月5日到原告处工作，于2015年12月底离职，在此期间双方并未签订书面劳动合同，故原告应支付被告自2015年9月5日起至2015年12月31日期间的二倍工资，其中增加的一倍工资是惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬，故二倍工资差额以原、被告约定的税前月工资12000元作为基数计算为宜。根据原告提供的关于工资计算的《情况说明》得知，2015年9月被告应出勤天数为22天，故其2015年9月5日至2015年9月30日应得税前工资为9818元，2015年10月-12月期间被告每月应得税前工资为12000元，扣除被告应缴纳的个人所得税后，原告应支付被告自2015年9月5日至2015年12月31日期间的二倍工资差额共计41674.4元。（2）关于工资差额的问题，原、被告双方约定被告的税前月工资为12000元，试用期月工资为9600元，被告在工作期间存在请假、迟到等情况，故原告依据单位的相关管理制度对被告的工资予以相应核减并无不当。依据《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或个人为扣缴义务人。因此，原告代扣代缴被告应纳的个人所得税，符合法律规定，故原告无需支付被告工资差额。（3）关于经济补偿金的问题。原告主张被告系自动离职，且被告与其他公司存在劳动合同关系，故其有权解除劳动合同，并无需支付经济补偿金，被告对此并不认可，被告称其是山西四建集团有限公司下岗职工，鉴于原告未提供证据佐证被告系自动离职，故对原告的该项主张不予支持。2016年元旦后，被告未再到原告处工作，庭审中双方均未表示要继续维系劳动关系，故双方的劳动关系应予解除。被告要求原告支付经济补偿金，庭审中，原、被告均认可被告于2015年12月31日之后再未到原告处工作，但双方对被告不再到原告处工作的原因各执一词，且均未提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采信。（4）关于交通补助费方面。被告称原告承诺每月支付其1200元的交通补助费，但其并未提供相关证据予以佐证，被告在原告处工作期间实际领取交通补助费2400元，双方在入职审批表上约定的交通补助费是每月500元，被告在原告处工作不满五个月，故原告无需另行支付被告交通补助费。据此原审判决：1、驳回原告山西瑞超能源发展股份有限公司的诉讼请求。2、解除原告山西瑞超能源发展股份有限公司与被告赵建平之间的劳动关系。3、原告山西瑞超能源发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵建平未签订劳动合同期间的二倍工资差额41674.4元。诉讼费10元，由原告山西瑞超能源发展股份有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司主张未签订劳动合同是由于被上诉人赵建平不签订的原因造成的，但上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司并无被上诉人赵建平拒签、拒收等相应的证据支持其诉求，且也没有证据可以证明其已尽到通知被上诉人赵建平签订劳动合同的义务或因被上诉人赵建平拒签劳动合同而书面通知被上诉人赵建平终止劳动关系。因此原审根据相关法律、法规规定和事实所作出的认定并无不当。
综上所述，上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西瑞超能源发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十二月十四日
书记员 段微微