山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初13号
原告林勉尧。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，驻潍坊高新区健康东街6699号高新管委会西南副楼。
负责人钱文亭，局长。
委托代理人戴曰涛，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局东明派出所教导员。
委托代理人王昊，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局法制大队民警。
原告林勉尧诉被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2016年2月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告林勉尧，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的负责人潘国俊及其委托代理人王昊、戴曰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月17日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以林勉尧于2015年9月16日15时14分前往北京市中南海周边非正常上访，严重影响了中南海周边的公共秩序，期间被北京市公安局训诫为由，作出潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对林勉尧处以行政拘留十日的处罚。
原告林勉尧诉称：原告于1989年3月入伍，2001年5月三级士官转业，由于多年来原告的安置一直没有解决，为维护原告的合法权益，原告不得不去北京上访，依法表达合理诉求。被告对原告非法打压，给原告带来灾难性伤害，根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（九）项之规定，诉至法院，请求法院判令：一、确认被告作出的潍高公（东）行罚决字【2015】36号行政处罚决定违法；二、被告公开道歉，恢复原告的名誉；三、赔偿给原告造成的各项损失35万元；四、诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《中国共产党章程》第四条；2、《中华人民共和国宪法》第5条、第41条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第3、6、20、30条；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第24、25条，1-4号证据均证明被告程序违法；5、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知，证明被告作出的行政拘留决定违法；6、证明信、原告组织关系介绍信、转业干部志愿兵经费供给介绍信，证明原告有权利上北京，任何单位无权打压；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条、《中华人民共和国国家赔偿法》第32-35条，证明原告的赔偿主张；8、《中华人民共和国公务员法》第53条，证明原告的赔偿主张。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局辩称：一、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。对原告扰乱公共场所秩序案的事实，有原告的询问笔录、证人苏某询问笔录、证人张某询问笔录予以证实。同时有北京市公安局西城分局府右街派出所对原告出具的训诫书证实原告前往北京中南海周边非正常上访，有潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（东）行罚决字（2015）76号行政处罚决定证实原告于2015年7月22日因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日，有潍坊市公安局高新技术产业开发区分局潍高公（东）行罚决字[2015]29号行政处罚决定证实原告于2015年8月20日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。上述证据相互印证，足以证明原告在明知中南海周边不是上访场所的情况下，仍然前往北京中南海周边非正常上访，实施了扰乱公共场所秩序的行为。二、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定适用法律正确。原告在明知中南海周边不是上访场所的情况下，仍然前往北京中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为构成扰乱公共场所秩序违反治安管理行为，属于情节较重情形。同时，原告在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对林勉尧处以行政拘留十日的处罚符合法律规定。三、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了行政案件办理的程序，在查清事实的基础上，依法作出行政处罚，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、林勉尧的询问笔录，证明原告对自己的行为不做辩解；2、证人证言（苏某、张某的询问笔录），证明原告2015年9月16日到中南海周边非访，原告主观上明知、客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为；3、训诫书，证明原告2015年9月16日到中南海周边非访，主观方面明知中南海周边不是信访场所，存在扰乱公共场所秩序故意，客观实施了扰乱公共场所秩序的行为；4、前科证明，证明原告在六个月内曾受过治安管理处罚，且明知中南海周边不是信访场所，主观方面存在扰乱公共秩序故意；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选），证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确；6、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告办理案件程序合法。
经庭审质证，关于被告提交的6份证据，原告的质证意见为：对1号证据有异议，该证据没有原告的签名，不能证明原告扰乱公共秩序，不能作为处罚原告的依据；对2号证据真实性无异议，该两名证人只是将原告从北京接回来，两名证人不是案发现场的见证人，也没有出具原告违法现场的证据，不能证明原告扰乱秩序的违法事实；对3号证据的真实性和来源均有异议，原告没有从北京市公安局处收到过训诫书，也没有被北京市公安局训诫过；对4号证据真实性有异议，是被告打压原告的证明，不能证明原告扰乱公共秩序；对5号证据无异议，但被告适用法律错误；6号证据是被告打压原告的证据，该证据没有原告的签名，对原告作出的处罚是违法的。关于原告提交的8份证据，被告质证认为：1-4号证据与被告作出的处罚无关联性，不予认可，被告依法履行了办案程序作出处罚，程序合法；5号证据不是处罚的法律依据；关于6号证据，因原告在被告处罚前多次被训诫过，训诫书中明确记载了中南海周边不是信访场所，原告不能去中南海周边信访；关于7号证据，因被告作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、运用法律正确，对原告提出的赔偿请求不予认可；8号证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的6份证据、依据:1-4号证据来源真实、合法，与本案有关联，且证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，能够证明原告于2015年9月16日前往北京市中南海周边非正常上访，主观上明知、客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为，确认为有效证据；5号依据系被告作出行政处罚的法律依据，适用于本案。6号证据来源真实、合法，与本案有关联，且证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，能够证明被告作出的行政处罚决定程序合法，确认为有效证据。原告提交的8份证据：1-6号证据、依据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；7、8号依据系法律规定，不能证明原告的赔偿主张，不适用于本案。
经审理查明：2015年7月22日，潍坊市公安局奎文分局以林勉尧两次窜至北京市中共中央组织部、中纪委、中央军委、中南海附近等地上访，严重影响了中央机关单位的正常工作秩序，期间被北京市公安局训诫两次，但仍旧非正常上访为由，作出奎公（东）行罚决字（2015）00076号行政处罚决定，决定对林勉尧处以行政拘留七日的行政处罚。2015年8月20日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以林勉尧四次前往中南海周边非正常上访，期间被北京市公安局训诫四次，严重影响了中南海周边的公共秩序为由，作出潍高公（东）行罚决字[2015]29号行政处罚决定，对林勉尧处以行政拘留十日的处罚。2015年9月16日，原告因到北京市中南海周边地区非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年9月17日16时00分，被告东明路派出所接到潍坊高新技术产业开发区新城街道工作人员苏某关于原告在北京市中南海周边非正常上访的报案，当日，被告东明路派出所制作了受案登记表。受案当日，被告对原告及相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。同日，被告制作了被告知人为原告的行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，并询问原告对告知事项是否提出陈述和申辩，对提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。以上告知内容，被告已向原告宣读，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。2015年9月17日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以林勉尧于2015年9月16日15时14分前往北京市中南海周边非正常上访，严重影响了中南海周边的公共秩序，期间被北京市公安局训诫为由，作出潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对林勉尧处以行政拘留十日的处罚。
本院认为：一、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告提供的询问笔录、证人证言、训诫书、奎公（东）行罚决字（2015）00076号行政处罚决定书、潍高公（东）行罚决字[2015]29号行政处罚决定书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告于2015年9月16日15时14分前往北京市中南海周边非正常上访，严重影响了中南海周边的公共秩序，期间被北京市公安局训诫的事实。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告主张其没有扰乱公共秩序，也没有被训诫，但均未提供有效证据证明，本院不予采信。
二、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定程序合法。被告接到报警后当日即受理了案件。被告受理案件后，经调查核实，结合相关证据，认定原告在北京市中南海周边非访被训诫的事实。被告在对原告作出行政处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告享有的陈述和申辩权。被告作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。
三、被告作出的潍高公（东）行罚决字[2015]36号行政处罚决定适用法律法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”该法第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的。”原告在北京市中南海周边非正常上访严重影响中南海周边公共秩序的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，依法应当给予行政处罚。原告在六个月内曾受过治安管理处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的情形，依法应从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》上述规定，决定给予林勉尧行政拘留十日的处罚，适用法律法规正确。
四、因被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故原告要求被告公开道歉，恢复原告的名誉，并赔偿给原告造成的各项损失35万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林勉尧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邱 玲