海口市琼山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼0107行初31号
原告：海口美盛药业加工有限公司，住所地海口市海甸二东路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈怀志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。
被告：海口市美兰区生态环境保护局，住所地海口市美兰区群上路。
法定代表人：曾柱，该局局长。
委托诉讼代理人：黄武，该局科员。
委托诉讼代理人：徐佳欢，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海口市美兰区人民政府，住所地海口市美兰区群上路。
法定代表人：冯琳，该政府区长。
委托诉讼代理人：吴多珊，海口市美兰区法制办公室副主任。
委托诉讼代理人：王世春，北京天睿（陵水）律师事务所律师。
原告海口美盛药业加工有限公司（以下简称：美盛公司）不服被告海口市美兰区生态环境保护局（以下简称：美兰环保局）于2017年4月1日作出的美环察罚决[2017]75号《行政处罚决定书》及被告海口市美兰区人民政府（以下简称：美兰区政府）于2017年6月20日作出的美府复决[2017]7号《行政复议决定书》行政处罚纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，于2017年8月7日、2017年8月9日向被告美兰环保局、美兰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日在本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理诉讼人林天能，被告美兰环保局的委托诉讼代理人黄武、徐佳欢，被告美兰区政府的委托诉讼代理人吴多珊、王世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉的行政行为是被告美兰环保局于2017年4月1日对原告作出的美环察罚决[2017]75号《行政处罚决定书》和被告美兰区政府于2017年6月20日作出的美府复决[2017]7号《行政复议决定书》。该处罚决定书的内容为：经调查核实,你公司位于海口市××区口右侧的海南美盛气体厂项目,擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放污染物；违反了《中华人民共和国共和国固体废物污染环境防治法》的第十七条第一款的规定；依据《中华人民共和国共和国固体废物污染环境防治法》的第六十八条第二项和海口市环境保护局《关于开展从重从快打击环境违法行为专项行动的通知》（海环法字[2017]8号）的文件要求，决定对你公司作如下行政处罚：1、立即停止违法行为，并清理渗坑内的污染物；2、罚款10万元。该复议决定书的内容为：认为美兰环保局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当；美盛公司提出的其没有排放污染物、美兰环保局取得证据不合法、美兰环保局执法人员没有执法资格等理由与事实不符，不予支持，决定维持美兰环保局的《行政处罚决书》（美环察罚决[2017]75号）。
被告美兰环保局于2017年8月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、海口12345市政府热线情况登记表；2、立案审批表、企业机读档案；3、现场检查（勘察）照片；4、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、行政执法证；5、现场采样照片；6、案件调查终结报告；7、2017年3月16日重大事项集体会审表；8、责令停产整治决定书、送达回证；9、行政处罚事先告知书、送达回证及送达现场照片；10、举行听证申请书、行政处罚听证通知书、听证笔录；11、2017年3月31日重大事项集体会审表；12、美环察罚决〔2017〕75号行政处罚决定书及送达回证、送达照片；13、海口市环境保护监测站《监测报告》；当庭提供的有：14、《危险废物鉴别标准腐蚀性鉴别》；15、原告公司的《建设项目环境影响报告表》。
被告美兰区政府于2016年12月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、行政复议送达回证；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、美兰环保局行政复议答复书；5、《行政复议决定书》（美府复决[2017]7号）。
原告美盛公司诉称，一、行政处罚决定书、行政复议决定书对环境违法事实认定事实不清和错误，证据不足。理由如下：（一）海口美盛气体厂不存在”擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放污染物”。1、排放的不是污染物，没有合法有效的证据证明该固体物为污染物。该固体物是具有可利用为环保砖等建筑材料，能有效循环利用，节约能源；2、用管道排放固体物目的是为将厂区正在修建中的安全通道路面填充该固体物后搅拌水泥加固硬化建成厂区内消防安全通道，是路面而不是”渗坑”，也不是”池子”，利用石灰铺设该通道面积极小，用量极少，不构成任何污染和损害，是一种无害化处理的方式；3、2017年3月14日的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片等无法证明气体厂违法排放污染物，不存在气体厂污染环境的事实，不能作为认定案件事实的依据。因为：《现场检查（勘察）笔录》是许紫彬等人的单方笔录，而且笔录里记载的检查时间是2017年3月10日，而笔录的记录时间却是2017年3月14日，相关所谓的签名人员不具有法定的执法资格和执法权，所以该笔录不具有真实性、合法性和关联性；《调查询问笔录》是许紫彬等人的单方笔录，而笔录的记录时间却与上述的《现场检查（勘察）笔录》仅相差2分钟，记录人员签名不同，执法人员仍旧是许紫彬，难道许紫彬在本案的调查中具有分身术？该笔录也没有经气体厂合法授权有关人员签名确认；两组现场相片分别来自吴康等两人的拍摄，相片没有时间，其来源不真实和不合法，违反法定程序，没有证据证明吴康、周家樑等两人具有法定的执法资格和执法权；4、海口市环境保护监测站作出的《监测报告》是由许紫彬等人单方取样和单方委托作出，属于严重违反法定程序收集的证据材料，体现在：取样违法、取样不真实、委托程序违反法律规定、剥夺了当事人的相关权利、监测程序严重违法、监测报告结论明显依据不足，检测结果不能作为认定案件事实的依据。
二、《行政处罚决定书》适用的行政处罚依据、种类及法律不当和错误，行政行为违反法定程序，处理结果不当。理由是：1、本厂已停止排放固体物并拆除了管道，将所排放的少量固体物用于作为铺设道路材料加水泥建成厂区内消防安全通道，所以”立即停止违法行为，并清理渗坑内的污染物”所指向的行为完全不存在，再作出行政处罚已经没任何必要；2、从重顶格罚款十万元适用法律依据错误，处罚结果不当，本气体厂排放固体物的行为情节极其轻微，并没有造成任何危害后果。气体厂的行为不符合《固体废物污染环境防治法》第六十八条第二项”处一万元以上十万元整以下的罚款”中从重顶格”罚款人民币十万元整”的程度和情形，应属于不予行政处罚的情形；3、美兰环保局针对气体厂同一事实和同一依据，作出责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书，又作出《行政处罚决定书，两个行政行为处理内容存在重叠处理（罚）的行为内容，违反”一事不再罚”原则。气体厂已按责令停产整治决定书的期限内依法全面进行整改后并书面呈报该局，再进行行政处罚已经完全没有任何必要和意义。
三、执法人员许紫彬在执法中涉嫌包括但不限于滥用职权和超越职权及徇私执法、玩忽职守等渎职失职行为。1、其携带毫无相关的案外人及其亲戚胁迫原告；其误导和利用案外人炮制负面影响，无限放大失实事件；其执法适用两个不同标准和尺度，对原告举报厂区鱼塘遭他人故意违法投放扔弃污染物侵害的行为不予受理和处理。
综上所述，《行政复议决定书》照抄了美兰环保局的答辩内容和采信不具有真实性、合法性的资料作为复议决定依据。故向法院提出诉讼请求：1、撤销被告美兰环保局作出的《行政处罚决定书》（美环察罚决[2017]75号）；2、撤销被告美兰区政府作出的《行政复议决定书》（美府复决[2017]7号）；3、诉讼费由被告美兰环保局承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《行政处罚决定书》（美环察罚决[2017]75号）；2、《行政复议决定书》（美府复决[2017]7号）。
被告美兰环保局辩称，《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。具体办案经过如下：2017年3月10日，根据12345市政府热线市民反映的情况，美兰环保局于3月14日立案进行调查，2017年3月14日，又联合灵山镇政府工作人员前往原告处调查核实，发现原告通过暗管、滲坑的方式违法排放固体废物。美兰环保局当场完成了拍照、制作《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、采样的取证工作。原告的行为违反了《固体废物污染环境防治法》第六十八条的规定及海口市生态环境保护局《关于开展从重从快打击环境违法行为专项行动的通知》的文件规定。2017年3月17日，美兰环保局作出《行政处罚告知书》并送达原告。2017年3月20日，原告提出听证申请，美兰环保局于3月30日进行了听证，原告的委托代理人及案件调查人均到场参加了听证。2017年3月31日，美兰环保局处经重大事项集体会审，认为原告不符合减免处罚金额或不作出行政处罚的情形。2017年4月1日，美兰环保局作出《行政处罚决定书》并送达原告。2017年4月19日，原告向海口市美兰区政府提起行政复议，2017年6月20日美兰区政府作出了维持美环察罚决〔2017〕75号《行政处罚决定书》的决议。综上，《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请判决驳回原告的诉讼请求。
被告美兰区政府辩称，一、美兰环保局处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2017年3月14日，根据群众举报，美兰区环保局的工作人员联合灵山镇镇政府工作人员前往原告经营的海南美盛气体厂的排放现场进行调查，发现该厂通过暗管、渗坑的方式排放污染物。此排放行为违反了《固体废物污染环境防治法》第十七条的规定；2017年3月17日，美兰区环保局作出《行政处罚事先告知书》，2017年3月30日，该局举行听证；2017年4月1日，该局根据该法第六十八条和《关于开展从重从快打击环境违法行为专项行动的通知》的文件规定，以及海口市生态环境保护局行政处罚自由裁量权标准等的规定，作出了75号处罚决定。二、美兰区政府作出的7号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。美兰区受理了行政复议申请后，经过向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料，认定75号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，作出7号复议决定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经庭审质证，一、原告质证意见如下：对被告美兰环保局的证据1、证据2中的立案审批表、3-9、11、13的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据10的真实性、关联性、合法性无异议，对证据12的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据14、15认为是被告当庭提供的，已超过举证期限，不予质证；原告对美兰区政府的证据1-5的真实性无异议，对证据2、4、5的关联性、合法性及证明内容有异议。二、被告美兰环保局质证意见如下：对原告的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明内容有异议；对被告美兰区政府的证据均无异议。三、被告美兰区政府对原告的证据质证意见与被告美兰保环保局相同；对美兰环保局的证据均无异议。
本院对双方提供的证据作出如下认定：两被告各自提供的证据，经原告质证，这些证据内容真实，被告取得证据的程序和收集方式合法，可以证明其作出行政行为的真实性、关联性和合法性，对此本院予以确认。其中，对被告美兰环保局提供的证据3现场检查（勘察）笔录，笔录制作时间为2017年3月14日，而笔录中的内容”2017年3月10日下午检查时发现该项目池子......”并不矛盾，可以与2017年3月10日拍摄的现场相片相佐证，即可证明2017年3月10日被告美兰环保局也有到现场检查过；对证据5现场采样照片，照片中可以显示美兰环保局执法人员进行现场采样时，有原告的工作人员在场。故本院确认以上被告提供的全部证据。原告提供的全部证据，可以证明被告美兰环保局对其作出行政处罚的事实、被告美兰区政府作出行政复议决定的事实，本庭认定其真实性、关联性和合法性。
经审理查明，2017年3月10日，因接到市民投诉反映原告美盛公司每天不定时排放废气严重污染周边环境，被告美兰环保局当日下午即派出工作人员到位于海口市白驹大道与海文高速交界的原告美盛公司处核实，拍摄了原告公司相片及其”未经硬化的池子”的”现场检查（勘察）照片”，2017年3月13日，被告美兰环保局又到上述现场拍摄了”池子旁边的垃圾”及”被树叶遮盖的排污管”相片。2017年3月14日，被告美兰环保局决定对此案进行立案调查，当日，该局执法人员又到上述现场进行调查，通对原告的现场负责人黄思勇询问，制作”调查询问笔录”，拍摄”现场负责人配合检查”及”未硬化的池子被盖上木板遮挡”、”池子旁的管道已用水泥堵住”、”墙体另一侧同样被水污堵住”等相片进行取证。同日被告美兰区环保局作出《案件调查终结报告》。同年3月15日，被告美兰环保局对该气体厂进行现场采样以用于监测，采样时有原告一女性工作人员在场及签字确认；被告美兰环保局发现被告经营的海南美盛气体厂通过暗管、渗坑的方式排放固体废物。同年3月16日，被告美兰环保局经集体会审后作出《重大事项集体会审表》，确认原告有擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放固体废物的环境违法行为被”热带播报”等媒体报导，造成重大社会影响，决定责令原告立即停止违法行为，并清理渗坑内的污染物，处罚款10万元。同年3月17日，被告美兰环保局对原告作出《责令停产整治决定书》，要求原告的气体厂项目停产整治，改正方式包括：停止生产、15日内制定和报送整治方案、实施整改。同日将该责令停产整治决定书留置送达给原告，送达时有灵山镇政府工作人员作为见证人。2017年3月17日，被告美兰环保局向原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告其海南美盛气体厂项目有擅自通过暗管、渗坑的方式违法排入污染物的事实，拟对原告进行以下行政处罚：1、立即停止违法行为，并拆除私设暗管及清理渗坑内的污染物；2、罚款10万元；并告知原告所依据的证据、行政处罚的依据与种类、申请听证及陈述和申辩的途径和期限。送达该告知书时，因原告主要负责人不在现场而留置送达，由灵山镇政府工作人员签名见证，并将该告知书张贴于原告公司大门。原告收到该告知书后，向被告美兰环保局申请听证，2017年3月30日，被告美兰环保局举行听证会并制作听证笔录，该听证会原告委托许连珠经理、林天能律师参加。同年3月31日，被告美兰环保局再次进行重大事项集体会审，认为原告所提出的申辩理由和证据不符合减免处罚金额或不作出行政处罚的法律规定。2017年4月1日，被告美兰环保局作出美环察罚决[2017]75号《行政处罚决定书》，认定原告”位于海口市××区口右侧的海南美盛气体厂项目，擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放污染物”的事实；违反了《固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，根据该法第六十八条第二项的规定，决定对原告处以以下行政处罚：1、立即停止违法行为，并清理渗坑内的污染物；2、罚款10万元整；该决定书同时载明行政处罚决定的履行方式、期限，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，及”逾期不缴纳罚款的，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款”。同年4月1日，该决定书送达原告。原告对该决定书不服，向被告美兰区政府申请行政复议。2017年6月20日，被告美兰区政府作出美府复决【2017】7号《行政复议决定书》，认为被告美兰环保局作出的《行政处罚决定书》，事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，美盛公司提出的其没有排放污染物，美兰环保局取得证据不合法，美兰环保局执法人员没有执法资格等理由与事实不符，不予支持，决定维持美兰环保局的前述行政处罚决定书。原告不服该复议决定，遂向本院起诉。
另查，2017年3月15日，被告美兰环保局对该气体厂进行现场采样后，委托海口市环境保护监测站进行监测。2017年3月22日，该监测站作出《监测报告》，该报告显示样品种类为污泥，按危险废物鉴别标准、反应性别标准，该样品PH值为12.45，虽未达危险废物的标准（即PH≥12.5）,但已接近危险废物标准；2015年12月24日，海口市环境保护局向原告回复的《关于海南美盛气体厂项目竣工环境保护验收意见的函》中，原告的气体厂所排的固体废物主要为废电石渣。庭审中，原告对上述《监测报告》提出异议，并向本院申请重新鉴定（监测）。
本院认为，本案争议的焦点是被告作出的行政处罚决定书、行政复议决定书是否证据不足，适用法律错误，违反法定程序，处理结果不当，以及有无滥用职权的情形。
一、关于证据问题。原告主张其经营的海口美盛气体厂没有”擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放污染物”的事实。而根据被告美兰环保局举证的对原告项目现场检查时制作的调查询问笔录、现场检查笔录、照片等证据，能够充分地证明原告的该气体厂确实有私设暗管和渗坑排放污染物的事实；原告另主张被告美兰环保局现场采样时无原告的工作人员在场，而从被告美兰环保于2017年3月14日、15日拍摄的照片中可以看出，14日时有原告的现场工作人员配合检查，而15日的现场采样，也有原告的一女性工作人员在场并对采样进行签字确认。原告另表示其所排放的并非污染物，而是具有可利用的环保砖等建筑材料，所谓”渗坑”基实是”路面通道”，并在本案开庭审理时向本院提出鉴定申请。本院认为，被告美兰环保局的采样方法科学、合法，采样位置合理、采样的样本具有代表性、监测机构按危险废物鉴别标准、反应性别方法进行监测亦是正确的，故该监测报告的结果是真实可信的；而在被告美兰环保局采样后，原告已对污染物排放的土坑用水泥进行硬化封堵，采样现场物质已发生变化，如若再次鉴定或监测，会因样本发生变化而影响监测结果，故本院不同意原告的鉴定申请，海口市环境保护监测站作出《监测报告》真实、合法，能够作为认定本案案件事实的依据。原告同时对被告美兰环保局执法人员的执法权和执法资格提出异议，而被告美兰环保局提供的其执法人员的《行政执法证》可以证明该局执法人员具有执法职权，原告提出的上述理由无事实依据，本院不亦采信。被告美兰区环保局提供其据以作出行政处罚的证据是充分的、认定原告的环境违法事实是清楚的。
二、关于法律、法规适用问题。被告美兰环保局以原告违反了《固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，根据该法第六十八条第二项的规定对原告作出的行政处罚。而该法第十七条第一款规定：”收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施;不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物”。第六十八条第二项规定：”违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：(二)对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的”;该条第二款规定有前款第二项......行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。原告所排放的污染物经监测已接近危险废物标准（刑事立案标准），故被告美兰环保局按其属于一般固体污染物，对其处于停止违法行为、清理渗坑内污染物和罚款十万元的行政处罚，适用法律正确，无明显不当情况形。
三、关于程序问题。原告提出被告美兰环保局针对气体厂同一事实和同一依据，作出责令停产整治决定书、行政处罚事先告知书，行政处罚决定书，两个行政行为处理内容存在重复处罚，违反”一事不再罚”原则；原告已按停产整治决定书进行整改，不应再进行处罚。因被告美兰环保局在对原告的环境违法行为进行取证后，向原告发出责令停产整治决定书，原告在进行整改的过程中，该局又向原告发出行政处罚告知书，进而对原告作出行政处罚决定书。被告的这一系列行政行为符合我国行政处罚法的规定，未违反法定程序，原告按要求进行整改并不能否定原告最开始存在的环境违法行为，而被告美兰环局也仅针对的原告的一件”擅自通过暗管、渗坑的方式违法排放污染物”事实，作出一个行政处罚决定，并未违反”一事不再罚”原则。原告的上述张主，于法无据，本院不予采纳。
原告另指出被告美兰环保局执法人员许紫彬在执法中有滥用取权、超越职权及徇私执法、玩忽职守行为。理由是其带案外人的孩子和家长，未经原告同意的情况进入原告的生产区域。原告的此项主张及事实，与本案被告作出行政行无关，无法说明被告有滥用取权情形。综上，被告美兰环保局作出的行政处罚以及被告美兰区政府在行政复议过程中，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无明显不当和滥用职权情形。故原告请求撤销该行政处罚决定书和该行政复议决定书，不符合《行政诉讼法》第七十条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海口美盛药业加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海口美盛药业加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈晓倩
代理审判员 郭 煊
人民陪审员 张雨欣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张汶喆
速 录 员 苏煜鹏