北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7760号
上诉人（原审被告）：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，总经理。
委托诉讼代理人：耿辉，男，1962年11月26日出生。
委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市翠满楼餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：邰春雨，董事长。
委托诉讼代理人：刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
原审被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，北京市善邦律师事务所实习律师。
原审被告：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人：武长亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）因与被上诉人北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）、原审被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）、北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
鼎馨缘公司上诉请求：1、依法撤销一审判决或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由翠满楼公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、我公司并非赔偿义务主体。我公司与华宇天宏公司签署的和解协议仅约束和解协议双方，并不能免除华宇天宏公司和轨道交通公司对翠满楼公司的赔偿义务，本案中翠满楼公司因轨道交通公司修建地铁所遭受的损失，华宇天宏公司已经从轨道交通公司处获得赔偿。我公司并非从华宇天宏公司处获得2013年3月25日至2013年9月25日期间的补偿，故不负有补偿翠满楼公司的义务；2、本案应当中止审理。因为我公司与华宇天宏公司关于2013年3月25日至2013年9月25日期间的补偿款的纠纷目前仍在审理中，尚未终结，在该案中我公司已经就上述期间的补偿款向轨道交通公司、华宇天宏公司主张权利，在该案尚未有最终结果之前，因翠满楼公司在本案中就2013年3月25日至2013年9月25日期间的补偿款也主张了相关权利，二者存在直接利害关系，故本案应当中止审理。
翠满楼公司辩称，我公司认为一审判决判少了，勉强同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉请求和理由。
轨道交通公司辩称，同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉请求和理由。我公司已经足额向所有权人华宇天宏公司支付了补偿，关于鼎馨缘公司与华宇天宏公司之间的分配与我公司无关。
华宇天宏公司辩称，同意一审判决，不同意鼎馨缘公司的上诉请求和理由，坚持一审时的答辩意见。
翠满楼公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令鼎馨缘公司、轨道交通公司、华宇天宏公司共同赔偿我公司自2012年3月26日至2013年3月25日因围挡造成的经营损失220万元，并支付逾期利息50万元（2013年3月25日至2017年3月24日按银行同期贷款利率6%计算），鼎馨缘公司、轨道交通公司、华宇天宏公司承担连带责任；2、请求依法判令鼎馨缘公司、轨道交通公司、华宇天宏公司共同赔偿我公司自2013年3月26日至2013年9月25日因围挡造成的经营损失110万元，鼎馨缘公司、轨道交通公司、华宇天宏公司承担连带责任；3、本案诉讼费由鼎馨缘公司、轨道交通公司、华宇天宏公司共同承担。
一审法院认定事实：2000年7月6日，北京鑫豫苑宾馆有限公司与西局农工商联合公司（后该公司于2006年8月2日更名为北京金盛丰投资管理公司，又于2011年10月9日更名为华宇天宏公司）签订租赁协议，约定由西局农工商联合公司将位于丰台北路北侧、产权属于该公司的一座六层楼房的前大厅及后院配套设施全部提供给北京鑫豫苑宾馆有限公司使用。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及东库房面积681平方米；后院西配楼及附属设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年，从2000年10月1日至2015年10月1日。
2005年2月3日，鼎馨缘公司成立，北京鑫豫苑宾馆有限公司于2005年3月23日注销。2005年4月14日，鼎馨缘公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签署证明一份，载明：原北京鑫豫苑宾馆有限公司现在原址上改名为北京鼎馨缘大酒店有限公司，原北京鑫豫苑宾馆有限公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签订的租赁合同、协议继续有效。后鼎馨缘公司在2000年7月6日租赁协议上加盖其公司公章。合同签订后，双方合同一直正常履行。
2006年11月，鼎馨缘公司（甲方）与翠满楼公司（乙方）签订《餐厅使用经营协议》，双方就乙方参与经营甲方投资装修的鼎馨缘大酒店餐厅一事达成协议，约定鼎馨缘公司将其使用的餐厅1200平米及后厨500平米，合计1700平米由翠满楼公司经营使用。协议约定经营期限八年，自2006年12月30日至2014年12月30日。协议第十条约定：甲方保证供水、供电，正常运转，停车场共同使用。
2012年3月，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿协议书》，约定因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，甲方施工期间需临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地作为施工场地。围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米。临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日。甲方临时占用乙方门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元。甲方于协议签订后5个工作日内一次性向乙方支付。上述补偿协议签订后，轨道交通公司将补偿款501.6万元一次性支付给华宇天宏公司。庭审中，经各方当事人共同确认，补偿标准按一年每平米800元。
2013年9月26日，轨道交通公司（甲方）与华宇天宏公司（乙方）签订了《商业补偿补充协议书》，约定甲方就临时占用乙方所属产权的北京鼎馨缘大酒店及翠满楼饭店门前用地作为施工场地将对乙方造成影响于2012年3月22日签订了补偿协议并支付了补偿款，补偿截止日期为2013年3月25日，因工程延期至2013年9月26日，故本补充协议补偿时间自2013年3月26日至2013年9月26日。按照原协议补偿项目及标准，本协议合同期内临时占地经营补偿共计2508000元。双方签订协议后五个工作日内，甲方一次性向乙方支付全额补偿款。
2012年3月28日，鼎馨缘公司和翠满楼公司门前被设置了围挡。现施工已完成，围挡已拆除。
2013年，鼎馨缘公司以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，要求轨道交通公司和华宇天宏公司连带赔偿其经济损失541.84万元等。法院于2014年3月20日对此案作出判决：一、北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款五百零一万六千元支付给北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。其中，该判决本院认为部分载明：“补偿款中涉及案外人翠满楼公司的补偿部分，由于翠满楼公司对受围挡影响的场地的占有和使用，是基于与原告鼎馨缘公司之间的租赁协议，故在原告取得协议约定的全额补偿款后，其可基于与原告的租赁合同关系，另案向原告主张权利。”判决后，华宇天宏公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2014年7月28日，法院判决：驳回上诉，维持原判。
2014年，华宇天宏公司以租赁合同纠纷为由将鼎馨缘公司、翠满楼公司诉至法院，法院于2015年6月19日作出（2014）丰民初字第14435号民事判决书。判决后，华宇天宏公司、鼎馨缘公司均不服，均向北京市第二中级人民法院提出上诉。2015年8月31日，法院判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14435号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。在（2015）丰民初字第21858号民事案件审理期间，2016年12月22日，鼎馨缘公司向法院提交变更诉讼请求申请书一份，要求：1、判令华宇天宏公司支付改扩建房屋、装修及水电设备项目折价款7103220元。2、判令华宇天宏公司支付电梯、配电设备、三层歌厅装饰装修等项目折价款1000000元。3、判令华宇天宏公司赔偿因地铁修建延长期间（2013年3月26日至2013年9月25日）造成的经营损失250.5万元。4、判令华宇天宏公司赔偿因停车场占用、大门口遗留一处房屋未拆除造成的经营损失共计278.34万元。后，华宇天宏公司于2017年2月7日向法院提出撤诉申请；鼎馨缘公司于2017年2月7日向法院提出撤回反诉申请，法院均予以准许。
2017年1月25日，华宇天宏公司（甲方）与鼎馨缘公司（乙方）签订《和解协议书》，内容如下：“一、乙方给付甲方2012年4月1日至2015年10月10日期间的全部租金共计3010000元；二、甲方支付乙方承租房屋相关全部赔偿、补偿，包括但不限于房屋装饰装修、各项添附及经营损失、使用面积减少损失等各项赔偿、补偿金4311553元；三、根据本和解协议第一、二款抵扣，甲方需向乙方支付相关款项1301553元；该款项于双方办理完毕（2015）京0106民初21858号民事案件撤诉手续，取得（2015）京0106民初21858号民事案件撤诉裁定或撤诉笔录之日起五个工作日内付清。同时，甲方同意以（2014）丰执字第5863号执行案件案款发放的方式，将5698447元支付给乙方。北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会对此不再提出执行异议。四、甲、乙双方同意，自本协议生效后，双方就《租赁协议》、补充协议及相关文件的争议全部解决。任何一方均不得就《租赁协议》、补充协议及相关文件效力及履行向另一方或甲方关联方主张任何权利。同时，针对乙方与次承租人相关纠纷，乙方自行解决，甲方对此不承担任何责任。五、双方均应在2017年2月7日前向北京市丰台区人民法院提出前述所有未结诉讼、执行案件的撤诉申请。诉讼案件受理费各自承担，执行案件执行费由乙方承担。六、本协议自双方签字、盖章后即发生法律效力。本协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，向人民法院提交壹份，均具同等法律效力。”
2014年，鼎馨缘公司以合同纠纷为由将翠满楼公司诉至法院，法院于2016年12月2日对此案作出判决：一、北京市翠满楼餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付北京鼎馨缘大酒店有限公司自2012年7月1日至2013年9月30日止，2015年10月1日至2016年9月21日止的餐厅经营费用2883125.1元；二、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内退还北京市翠满楼餐饮有限公司保证金20万元；三、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市翠满楼餐饮有限公司装修项目、水电设备项目损失330297.5元；四、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告北京市翠满楼餐饮有限公司的其他反诉请求。其中，该判决本院认为部分载明：“关于翠满楼公司反诉要求鼎馨缘公司给付北京市轨道交通建设管理有限公司所付的部分补偿费的请求，本院认为从本院（2013）丰民初字第08277号民事判决书来看，围挡影响的面积为6270平方米，案件中还涉及华宇天宏公司，不宜在此案中一并处理，翠满楼公司可另行解决。”判决后，翠满楼公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2017年4月17日，法院判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，翠满楼公司基于与鼎馨缘公司之间的租赁协议，对受围挡影响的场地进行占有和使用。在鼎馨缘公司取得的补偿款中包括翠满楼公司自鼎馨缘公司处承租的房屋，且补偿实际是因地铁施工设置围挡，对实际受影响的经营者的补偿，故鼎馨缘公司应将补偿款中因翠满楼公司承租房屋获得的补偿支付给翠满楼公司。补偿金额应当以轨道交通公司与华宇天宏公司签订的两份《商业补偿协议书》确定的金额为准，即2012年3月22日至2013年3月25日每平方米800元，2013年3月26日之后为每平方米400元。补偿面积应当以翠满楼公司与鼎馨缘公司签订的《餐厅使用经营协议》约定的承租面积1700平米为准。翠满楼公司主张补偿面积应包括共同使用的停车场、鼎馨缘公司主张补偿面积应扣除烤鸭房面积，均依据不足，法院不予采信。
另，轨道交通公司已依据其和华宇天宏公司签订的两份《商业补偿协议书》，就施工、设置围挡等占用翠满楼公司租赁的场地及对翠满楼公司可能发生的经营损失做出了补偿，因此，翠满楼公司要求轨道交通公司连带支付其补偿款的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。鼎馨缘公司依据法院生效文书判决已取得501.6万元补偿款，且鼎馨缘公司与华宇天宏公司签订的《和解协议书》就承租房屋相关的全部赔偿、补偿达成一揽子协议，并履行完毕，故翠满楼公司要求华宇天宏公司连带支付其补偿款的诉讼请求，依据不足，法院亦不予支持。翠满楼公司要求鼎馨缘公司、华宇天宏公司和轨道交通公司连带支付利息的诉讼请求，没有法律依据，故对其此项诉讼请求，法院亦不予支持。关于诉讼时效一节，翠满楼公司一直通过诉讼的方式主张权利，并未怠于行使权利，故翠满楼公司的诉讼请求，未过诉讼时效。关于重复诉讼一节，因翠满楼公司在本案中的诉讼请求与鼎馨缘公司起诉其合同纠纷一案中翠满楼公司的反诉请求并不一致，故本案并非一事再理。本案系财产损害赔偿纠纷，鼎馨缘公司主张其与翠满楼公司之间的租赁协议无效或翠满楼公司拖欠租金违约在先的辩称意见，属鼎馨缘公司与翠满楼公司之间的合同纠纷，根据生效法律文书，轨道交通公司支付补偿款时鼎馨缘公司与翠满楼公司之间的合同并未解除，故鼎馨缘公司应向翠满楼公司支付补偿款。
据此，一审法院判决：一、北京鼎馨缘大酒店有限公司于判决生效后十日内支付北京市翠满楼餐饮有限公司补偿款二百零四万元；二、驳回北京市翠满楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，鼎馨缘公司称签订和解协议时其并不了解轨道交通公司与华宇天宏公司已就2013年3月26日至2013年9月25日延期占用期间的补偿款签订了《商业补偿补充协议书》，其是基于2012年3月26日至2013年3月25日期间的补偿款501.6万元所作出的和解。华宇天宏公司称和解协议中的“鉴于条款”已经把相关条款都作出了说明，和解协议是一揽子协议，针对合同都已经履行了。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为鼎馨缘公司应否给付翠满楼公司补偿款的问题。
首先，结合本案查明的事实，轨道交通公司已依据其和案涉施工场地产权人华宇天宏公司签订的《商业补偿协议书》、《商业补偿补充协议书》支付了补偿款，就2012年3月26日至2013年9月26日期间施工、设置围挡等占用鼎馨缘公司租赁的场地及对鼎馨缘公司可能发生的经营损失做出了补偿。2017年1月25日，鼎馨缘公司与华宇天宏公司签订《和解协议书》就承租房屋相关的全部赔偿、补偿达成一揽子协议，并履行完毕。鼎馨缘公司已经获得了因轨道交通公司施工、设置围挡等占用租赁场地及可能发生的经营损失的补偿款。因此，鼎馨缘公司要求轨道交通公司、华宇天宏公司支付翠满楼补偿款的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
其次，翠满楼公司基于与鼎馨缘公司之间的租赁协议，对受围挡影响的场地进行占有和使用。鼎馨缘公司取得的补偿款中包括翠满楼公司应获得的部分补偿款。故鼎馨缘公司应将补偿款中因翠满楼公司承租房屋获得的补偿支付给翠满楼公司。一审法院结合轨道交通公司与华宇天宏公司签订的两份《商业补偿协议书》确定支付标准，依据翠满楼公司与鼎馨缘公司签订的《餐厅使用经营协议》的内容确定补偿面积，最终确定鼎馨缘公司应给付翠满楼公司的补偿款金额有事实和法律依据，本院予以确认。
最后，经各方当事人确认，本案与鼎馨缘公司作为上诉人、轨道交通公司、华宇天宏公司作为被上诉人关于2013年3月25日至2013年9月25日期间的赔偿款的财产损害赔偿纠纷案一并审理，因此鼎馨缘公司所称关于本案应中止审理的情形并不存在，其提出中止案件审理的上诉请求无依据，本院不予支持。
综上所述，鼎馨缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由北京鼎馨缘大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华