江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1167号
原告：吴忠，男，汉族，1967年12月12日出生,住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：徐尚惠，乐平市乐港法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：潘海金，男，汉族，1966年8月15日出生,住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：徐雪平，女，1967年11月21日出生，汉族，住江西省乐平市。（被告潘海金之妻，特别授权。）
原告吴忠与被告潘海金民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠及其委托诉讼代理人徐尚惠、被告潘海金的委托诉讼代理人徐雪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币30000元和未归还的借款利息（暂计至起诉之日）人民币42840元，共计人民币72840元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，被告夫妻俩在乐平珠海路开了一家“乐平市财鑫电动车经营部”，因进货缺少流动资金向原告借款人民币30000元，第一次：2007年6月17日借款人民币20000元，第二次：2007年7月23日向原告借款人民币10000元，被告出具二份借据，约定按月付息，月息2分。后因该店经营不善，09年10月份倒闭。经原告多次催收，被告于2010年2月份结清了以前拖欠利息。在原告不断催收下，被告从2010年3月到2014年3月份，陆续又还利息15000元，每次还利息，原告都写了收条给被告。自此以后不论原告如何催收，被告以儿子读书、要结婚、要购房等种种理由拖欠不还。2018年2月15日，原告找到被告收账，被告当场撕毁2010年2月10日结算利息凭据，称从2010年3月以后，已还我利息20000元，不是15000元，但又拿不出收条。称再还我12000元全部本息一笔勾消，不然就叫原告去法院告他。为此，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告常住人口登记表打印件一份；3、被告出具的借条原件二份（2007年6月17日、2007年7月23日）；4、2010年2月10日利息结算凭据一份（撕碎后粘贴而成，内容清晰可见）。
被告潘海金辩称，原告起诉我借了他总计3万元是不错，但我已还了他本金2万元，分两次还的，2013年2月6日还了15000元，2014年还了5000元。在2009年10月还拿了一台36**元的新电动车给了原告。2016年正月原告外甥向我借了1000元，我当时和原告说这1000元就直接从我借原告的钱里扣除，原告同意了的。原告提供的借条上对利息的约定不是被告本人写的，是原告事后补上去的。2018年春节前一天，原告拿着2010年2月10日的条子到我家收钱，我认为还欠原告10000元本金，就叫原告出具30000元本息已结清的收条给我，我就还他剩余的10000元，原告同意了，就将这张条子给了我，我就当场撕掉了，但原告突然又反悔，这10000元就没有给他，我就将那撕掉的2010年2月10日的条子给还了原告。我实际上就是还欠他10000元。
被告潘海金为证实其主张，提供以下证据：原告出具的收据原件一份（2013年2月6日）。
经庭审质证及庭后补充质证，被告潘海金对原告提供的二份借条原件及一份利息结算凭据的真实性均不持异议，仅认为2007年7月23日借款10000元的借条上“按月付息，每月200元”的内容不是被告所写。原告亦确认“每月200元”是其事后加上去的。故对原告提供的二份借条原件及一份利息结算凭据均予以采信，作为本案定案证据。原告吴忠对被告潘海金提供的一份收据原件的真实性不持异议，故对该收据亦予以采信，作为本案定案证据。
根据庭审质证及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：被告潘海金于2007年6月17日向原告吴忠借款20000元，被告潘海金于当日向原告吴忠出具借条一份：“今借到潘海金借吴忠人民币贰万元整，此据（￥20000元）利息按月付，每月400元今借人：潘海金2007.6.17”。2007年7月23日，被告潘海金又向原告吴忠借款10000元，并出具借条一份：“今借到潘海金借吴忠人民币壹万元整（￥10000元）此据今借人：潘海金2007.7.23”。2009年10月，被告潘海金向原告吴忠交付一台价值3600元的电动车。2010年2月10日，原、被告结清之前的利息，并由被告潘海金向原告吴忠出具利息结算凭据一份：“借吴忠叁万元，利息结到2010年2月份。以后从3月份起潘海金2010.2.10”。2013年2月6日，被告潘海金向原告吴忠偿还人民币15000元，原告吴忠向被告潘海金出具收条一份“今收到潘海金还款壹万伍仟元整。具收人：吴忠2013年2月6日”。2018年2月15日，原、被告双方就剩余款项的偿还未能达成一致，原告吴忠遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，原告吴忠与被告潘海金争议的焦点在于：被告潘海金仍应偿还原告吴忠多少本金及利息。
原告吴忠主张被告潘海金尚欠其借款本金30000元及利息42840元,被告潘海金则认为只欠原告10000元未予偿还。本院认为，截至2010年2月10日，被告潘海金仍欠原告吴忠借款本金30000元，双方之前的利息已结清。这一事实有被告潘海金于2010年2月10日出具给原告的利息结算凭据证实，本院予以确认。之后到2013年2月6日，被告偿还原告15000元，原告认为此款属于被告偿还的利息。本院认为，在未明确约定的情况下，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，依法一般应认定为本金。原告为自身利益考虑，自己本应明确注明，其称因疏忽未明确注明为利息的理由不成立，故本院认定被告潘海金于2013年2月6日偿还原告吴忠借款本金15000元。被告潘海金称于2014年又偿还原告5000元，至今未提供证据证实，本院不予确认。故至原告向本院主张权利时止，被告潘海金仍欠原告吴忠借款本金15000元。至于被告潘海金于2009年10月交付给原告价值3600元的一台电动车，发生在双方结算利息之前，应认定为已支付给原告的利息；被告潘海金关于原告外甥向被告借的1000元，原告同意从本案借款中予以扣减的主张，因原告不予认可，亦属另一法律关系，本院不予支持。
关于利息：一、被告潘海金2007年6月17日向原告吴忠借款20000元，已明确约定“利息按月付，每月400元”，该约定的月利率为2%，不违反法律规定。2010年2月10日之前的利息已结清，被告未提供证据证明其支付了2010年2月10日之后的利息，故被告潘海金应支付原告2010年2月11日至2013年2月6日期间的利息14347元。2013年2月6日后应以5000元为本金，按月利率2%向原告支付利息。二、被告潘海金2007年7月23日向原告吴忠借款10000元，借条上虽有“按月付息，每月200元”的字样，但被告潘海金称该利息的约定不是其本人所写，原告吴忠亦确认“每月200元”是其事后加上去的，显然双方对该10000元借款的利息约定不明确，故原告吴忠要求被告潘海金对2007年7月23日10000元的借款支付利息的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告潘海金于本判决生效后十日内偿还原告吴忠借款本金人民币15000元及利息14347元（以20000元为本金，自2010年2月11日起按月利率2%计算至2013年2月6日止）；2013年2月6日之后至清偿完毕期间的利息，仍由被告潘海金以5000元为本金，按月利率2%计算偿付给原告吴忠。
二、驳回原告吴忠对被告潘海金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（已减半收取），由原告吴忠负担420元，被告潘海金负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 朱宪勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 程亚静