山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终195号
上诉人（原审被告）刘炳彬，无业。
上诉人（原审被告）孙华萍，居民，系刘炳彬之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱来富，安丘市汇邦投资有限公司职工。
委托代理人张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘建光，潍坊昌润肉食品有限公司法定代表人。
上诉人刘炳彬、孙华萍因与被上诉人朱来富、刘建光房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，庭审中朱来富陈述与刘炳彬、孙华萍及刘建光发生纠纷的经过为：朱来富通过朋友介绍与刘建光相识。刘建光说需要一笔钱。后来刘建光说他的亲戚有房子要卖，朱来富就让自己公司的人员到房屋的位置看了一下。由朱来富的妻子代表朱来富于2013年5月28日与刘炳彬、孙华萍签订了房屋买卖合同。当时合同是刘炳彬、孙华萍本人签名，购房款刘炳彬、孙华萍给出具了收到条并汇入了收到条上指定的刘建光妻子刘火俊的账户，并由刘建光提供担保。后来朱来富才知道刘炳彬、孙华萍房子卖了钱给刘建光用。现刘炳彬、孙华萍拒绝履行交房义务，朱来富要求解除双方签订的房屋买卖合同，刘炳彬、孙华萍返还房款45万元，并承担违约责任；由刘建光对房款承担连带偿还责任。
朱来富为证明自己的主张提供了以下证据：1、2013年5月28日签订的房屋买卖合同，主要内容为：甲方（买方）朱来富；乙方（卖方）刘炳彬。经充分协商，甲乙双方现就房屋买卖事宜订条约如下：一、乙方自愿将下列房屋卖给甲方，并已收取甲方首付购房款人民币（大写）肆拾伍万元整。1、房屋现状：房屋持有人：刘炳彬；房屋坐落：坊子区郑营路528号华通学邻雅园9号楼；幢号：9号楼；房号：2－301；结构：混合；房屋总层数：5；所在层数：3；建筑面积㎡：124.10。2、该房屋的所有权证号为：潍房权证坊子字第号。二、甲乙双方商定成交价格为人民币大写肆拾伍万元正。甲方在2013年6月5日前一次性将余额元付清给乙方。付款方式：现金。三、乙方于2013年6月25日前，将房屋及附属物正式交付给甲方使用。乙方在房屋正式交付给甲方时，应将该房屋腾空，结清该房屋已发生的水、电、煤气、电话、有线电视、物业管理等各项费用，并将付讫凭证及该房屋的钥匙交予甲方验收。四、乙方应就该房屋所处环境、用途、内部结构、状态、设施、质量等现状情况如实告知甲方，并无任何隐瞒。甲方对该房屋所处环境、用途、内部结构、状态、设施、质量等现状情况均已知悉，并无任何异议。五、乙方保证上述房地产归属清楚，若发生与乙方有关的产权纠纷或债权债务，概由乙方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此而给甲方造成的经济损失，乙方负责赔偿。六、乙方中途违约，乙方应于年月日前将购房款全额返还甲方。乙方不能按时返还房款或乙方不能按期向甲方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付房地产价款百分之十的违约金。超过十天后，若一方不按时支付违约金，甲方有权强制过户房产给任意指定人，乙方必须自觉自愿接受处置并予以配合……。八、担保方对乙方按时履行合同承担连带责任，担保期限为本合同签订日期起两年内；并有见证律师提供法律援助或仲裁……。十、本合同经双方签章即生效，需共同遵守。本合同未尽事项，可另行议定，其补充协议经双方签章后与本契约合同具有同等效力……。甲方（签章）：朱来富乙方（签章）：刘炳彬孙华萍2013年5月28日。2、潍坊昌润肉食品有限公司股东会决议及保证书。股东会决议的内容为：2013年5月27日，公司全体股东在公司办公室召开了股东会议，就本公司为刘建亮、鞠修明、刘汉波、夏华毅、刘炳彬与朱来富签订房屋买卖合同提供担保事宜进行表决。经全体股东表决，一致同意以公司资产为刘建亮、鞠修明、刘汉波、夏华毅、刘炳彬与朱来富签订房屋买卖合同提供担保。股东签名：刘建光刘火俊山东昌润食品股份有限公司（章）公司盖章：潍坊昌润肉食品有限公司2013年5月27日。保证书内容为：刘建亮、鞠修明、刘汉波、夏华毅、刘炳彬与朱来富签订的房屋买卖合同，我自愿为买卖双方提供担保，给对方造成的一切经济损失由我承担。保证人：刘建光2013年5月27日。3、收到条。内容为：今收到卖房款人民币大写：肆拾伍万元，请将该款转入农行刘火俊账户，账号为6210。卖房人：刘炳彬孙华萍2013年5月28日。4、潍房权证坊子字第号房产证、刘炳彬和孙华萍的结婚证复印件、身份证复印件。5、2013年2月28日中国农业银行电子银行转账交易回单，载明：付款方户名：朱来富……；收款方户名：刘火俊；收款方账号：6210；收款方开户银行：中国农业银行；币种：人民币；交易金额：肆拾伍万元整；交易用途：付刘炳彬房款……。经质证，刘炳彬、孙华萍认可朱来富提供的买卖合同、收到条上的签名是其本人签名。但刘炳彬、孙华萍主张朱来富提供的买卖合同不是双方的真实意思表示，应为无效合同。刘炳彬、孙华萍陈述事发经过为：刘建光是刘炳彬的小叔。当时刘建光给刘炳彬的父亲打电话说要用刘炳彬的房产证，说光签个字就行了。来找刘炳彬、孙华萍签字的一个是昌润公司财务的人，另外一个不认识。当时因为很着急，刘炳彬和妻子孙华萍就在合同中签了字。收到条也是刘炳彬、孙华萍签的字。当时刘炳彬、孙华萍都没仔细看合同、收到条。结婚证、身份证复印件是刘炳彬、孙华萍提供给来签字的人的。当时刘炳彬的房屋贷款刚刚放下来，贷了20万元，从2013年5月28日贷到2023年4月27日。贷了10年，贷款还没有还清。银行不知道刘炳彬和其他人签订了房屋买卖合同。刘建光对朱来富提供的保证书和股东会决议的真实性无异议，也认可买卖合同中约定的45万元打入了其妻子刘火俊账户。但刘建光陈述事发经过为：刘建光系潍坊昌润肉食品有限公司的法定代表人，因公司经营出现困难，需要资金600万元。刘建光与朱来富经营的公司曾因借款产生经济往来，于是向朱来富借款。当时朱来富提出需要5个房产证作为刘建光借款的担保。当时就由昌润公司财务人员和朱来富公司的财务人员找到刘炳彬签了合同。签字后朱来富就给刘建光放了600万元贷款，其中200万元用五套房屋作为担保，另外400万元以昌润公司名义借款。刘建光主张刘炳彬并没有卖房的意图，该45万元用于昌润公司的经营，应当由昌润公司负责偿还。
为证明自己的主张刘炳彬提供了查档证明一份，载明所有权人为刘炳彬的位于坊子区郑营路528号华通学邻雅园9号楼2－301的楼房，办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司坊子支公司，设定日期为2013年5月23日，抵押金额为200000元。朱来富及刘建光对该证据的真实性均无异议。
上述事实，有房屋买卖合同、房产证、收到条、保证书、股东会决议、银行电子回单、民事判决书、结婚证复印件、身份证复印件、查档证明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。朱来富提供的房屋买卖合同系经其授权的人以朱来富的名义与刘炳彬、孙华萍签订，朱来富对其行为进行了追认。该合同对双方权利义务的约定，符合法律规定，不存在法律规定的无效情形，应为有效合同。双方应当按照房屋买卖合同的约定履行各自的义务。本案中，朱来富为证明自己的主张提供了刘炳彬、孙华萍出具的收到房款45万元的收到条、向收到条上指定账户汇款45万元的银行交易回单及刘炳彬的房产证为证，上述证据足以证明朱来富依据房屋买卖合同的约定及刘炳彬、孙华萍的指示支付购房款45万元，刘炳彬、孙华萍向朱来富交付房产证的事实。合同双方已实际履行了部分合同义务。庭审中刘炳彬、孙华萍主张房屋买卖合同的签订并非其真实意思表示，合同应为无效合同。对此，原审法院认为，刘炳彬和孙华萍作为完全民事行为能力人，对于在房屋买卖合同及收到条上签字具备理解能力，对签名产生的法律后果亦应当能够预见。同时刘炳彬、孙华萍对其意思表示不真实的主张，未提供证据加以证实。故刘炳彬、孙华萍的主张依法不予采信。因刘炳彬、孙华萍在合同约定的交房期限届满后未履行交付房屋的义务，朱来富要求解除双方签订的房屋买卖合同，符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，刘炳彬、孙华萍应当返还朱来富的购房款45万元。关于朱来富主张的违约金问题，朱来富要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，刘炳彬、孙华萍不予认可。考虑到朱来富的具体损失情况，可酌情支持刘炳彬、孙华萍占有购房款期间给朱来富造成的利息损失，利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第三人刘建光自愿为朱来富出具保证书，为刘炳彬、孙华萍提供担保，应对房款45万元及利息损失承担连带保证责任。庭审中刘炳彬、孙华萍要求追加朱来富的妻子及刘火俊参加诉讼，该二人不是房屋买卖合同的签订人亦非合同义务的履行者，因此对刘炳彬、孙华萍要求追加当事人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、刘炳彬、孙华萍返还朱来富购房款450000元，并赔偿朱来富购房款的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月26日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；二、第三人刘建光对上列第一项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，财产保全费2770元，共计10820元，由刘炳彬、孙华萍及第三人刘建光负担。
宣判后，刘炳彬、孙华萍不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖关系，不应当按照房屋买卖关系处理，上诉人亦不应当承担法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人朱来富答辩称：1、上诉人与朱来富之间属于房屋买卖合同纠纷。2、上诉人没有证据的假设、猜测试图混淆事实，其上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建光答辩称：因公司经营困难，银行借款到期需要借钱还贷。之前，刘建光与朱来富有过借贷关系合作，刘建光想从朱来富处借款200万元。朱来富要求提供房产证作担保。后来找到上诉人，只要上诉人在涉案合同中签字就放款，上诉人签字后朱来富给刘建光打款，该笔借款在申请破产时已经申报。
本院认为，被上诉人朱来富提供的房屋买卖合同及收到条中均有上诉人刘炳彬、孙华萍的签字予以确认，而且朱来富亦提供了支付购房款的银行转帐凭证，据此可以认定上诉人刘炳彬、孙华萍与被上诉人朱来富就买卖涉案房屋进行了协商约定，朱来富已经按约履行了支付购房款的合同义务，双方之间存在房屋买卖合同关系。上诉人虽称该房屋买卖合同不真实且无效，但未能举证证明存在合同无效的情形，其该主张不能成立，本院不予采信。上诉人未按合同约定履行义务，构成违约，原审判决解除双方合同、上诉人返还房款、支付利息并无不当，本院予以支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由刘炳彬、孙华萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 于 涛