广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终541号
上诉人（原审原告）：蒋宗令，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：蒋超，经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
原审被告：林壮宏，男，1978年6月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
原审被告：揭阳市恒通运输有限公司。住所地：揭阳空港经济区渔湖镇长美村渔湖油库大门西北综合楼。
法定代表人：许晓平。
委托诉讼代理人：陈洁珊，女，1985年12月10日，汉族，住广东省揭阳市榕城。
上诉人蒋宗令因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平保揭阳公司），原审被告林壮宏、揭阳市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。蒋宗令的委托诉讼代理人方壮煜、平保揭阳公司的委托诉讼代理人吴宝兰、林壮宏到庭参加诉讼。恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
蒋宗令上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由平保揭阳公司、林壮宏、恒通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。2017年3月21日14时10分，林壮宏驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｖ×××××）（副驾驶乘坐郑记平），从揭阳市地都镇往揭阳机场方向行驶，致与由蒋宗令驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车碰撞前车的右后侧，造成蒋宗令受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经交警现场勘查和调查取证，林壮宏负该事故的主要责任，蒋宗令负该事故的次要责任，郑记平无责任。事故发生后，蒋宗令为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼。但一审法院在判决结论中明显偏袒平保揭阳公司、林壮宏、恒通公司，对蒋宗令的营养费、后续治疗费、整容费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费计算错误，严重损害蒋宗令的合法权益。一、关于营养费。蒋宗令在2017年5月10日委托广东榕江法医临床司法鉴定所对蒋宗令的伤残等级进行鉴定，广东榕江法医临床司法鉴定所于2017年5月10日出具粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书。广东榕江法医临床司法鉴定书作为一家具有资质的鉴定机构，通过法定程序作出的鉴定结论是应当予以采纳的。鉴定意见书中，根据蒋宗令的伤情明确给出蒋宗令应当给予的营养费为1200元。而一审法院无视鉴定机构的鉴定结论，仅凭依据“平衡双方当事人的争议”就轻易的否决鉴定机构作出的鉴定结论，仅仅支持600元的营养费，一审法院如此认定极度不公。二、关于后续治疗费和整容费：蒋宗令因为此次事故造成的伤情为颧骨和上颌骨骨折（左颧骨和上颌骨骨折）、开放性面部损失（开放性面部损失并异物残留）、唇裂伤（下唇裂伤），广东榕江司法鉴定所根据蒋宗令的伤情认定蒋宗令的后续治疗费为3000元和整容费用为14000元，一审法院在认可了广东榕江司法鉴定所的鉴定结论，却又对鉴定结论中蒋宗令的该两项认定不予支持，如此判决显然不公，致使蒋宗令的合法权益得不到有效主张。三、关于护理费。粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书明确写明根据蒋宗令的伤情，其护理期限评定为30天。也就是说蒋宗令在受伤之后应当获得的护理期限为30天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定。其简单计算公式为：所需赔偿的护理费=交通事故发生地护理同等级别的护理劳务报酬标准×护理人数×护理天数。一审法院认定了护理费的标准应当按照其他服务业平均工资计算，而在计算蒋宗令的实际护理费时，却用上一年度（2016年）的人身损害赔偿标准来计算，致使蒋宗令的护理费计算结果错误。所以，根据《2017年广东省人身损害赔偿标准》蒋宗令的护理费应当为78888元/年÷365天×90天×1人=19751.84元。四、关于残疾赔偿金。蒋宗令的职业为揭阳市南翔出租有限公司的司机，其在揭阳生活工作时间早已超过一年，其经常居住地的性质为城镇性质，也就是说蒋宗令的残疾赔偿金应当适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入来计算蒋宗令的残疾赔偿金，一审法院仅仅依靠蒋宗令的原先户籍性质，丝毫不考虑经常居住地这一因素就轻易的将蒋宗令的赔偿金和蒋宗令所主张的被扶养人生活费适用农村居民人均可支配收入来计算。这样的计算导致蒋宗令的合法主张得不到有效支持，一审法院计算错误。所以，蒋宗令的残疾赔偿金应当为37684.3元/年×20年×11%=82905.46元。五、关于被抚养人生活费。根据第三点的分析，蒋宗令和其家属均生活在揭阳，其经常居住地为揭阳，应当按照城镇居民人均可支配支出来计算被扶养人生活费。共同生育的儿子今年已满15周岁，应获赔偿3年，由蒋宗令及其配偶共同抚养，被抚养人生活费为5652.65元。六、关于误工费。根据上述几点分析，蒋宗令所从事的职业为出租车司机，其误工标准应当参照《2017年广东省人身损害赔偿标准》关于交通运输、仓储和邮政业的平均标准来计算。粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号鉴定意见书中明确蒋宗令的误工期为49天。所以，蒋宗令的误工费为：77592元/年÷365×49天=10416.46元。综上，蒋宗令认为，发生交通事故致使人员受伤，蒋宗令作为受害一方，不但要忍受着因为交通事故造成的人身伤害，在向一审法院起诉请求维护合法权益时，一审法院的错误判决对蒋宗令而言无疑是雪上加霜。法院判决必须“以事实为依据，以法律为准绳”，而一审法院的判决明显违背该原则。为维护蒋宗令的合法权益，请二审法院在查明事实真相的前提下依法改判，或者将该案发回重审。
平保揭阳公司辩称，一审判决中关于营养费的判决有事实和法律依据，蒋宗令至今没有提交支付营养费的证据，一审判决认定营养费600元正确。关于后续治疗费、整容费，根据法律的规定应待实际发生后再诉请，而该两项费用至今没有发生。关于护理费，平保揭阳公司认同一审判决。关于残疾赔偿金与被抚养人生活费，蒋宗令的户籍性质为农业户口，一审按照农村标准进行计算符合事实；被抚养人生活费具体应当计算至月，一审判决2年8个月的抚养费符合事实和法律规定。关于误工费，蒋宗令为农业户口，一审判决所依据的计算标准符合其户籍性质，应依法予以维持。
林壮宏辩称没有意见。
平保揭阳公司上诉请求：对蒋宗令的伤残等级重新进行司法鉴定；2.依据重新鉴定结论对一审判决中的残疾赔偿金29024.4元和抚养费1934.96元依法进行改判；3.本案一审、二审诉讼费用由蒋宗令承担。事实和理由：蒋宗令，男，1970年12月15日出生，住河南省××××瓦店镇荀营，身份证号码：。出院诊断：1.左颧骨、上颌骨、眼眶外侧壁骨折，2.左面部开放性裂伤并异物存留，3.下唇裂伤，4.双肺挫伤，5.胸腔积液，6.多处挫伤。鉴定意见：1.十级伤残，2.后续治疗费3000元、整容费14000元，3.配备1人护理30天，4.营养费1200元，5.误工期49天。该鉴定是在平保揭阳公司既无参与也不知情的情况下由蒋宗令单方私自委托榕江鉴定所完成的。本案中，蒋宗令的伤情评定十级伤残，依据为“左颧部稍塌陷，双侧面部不对称”。但该伤情并不符合鉴定规则所要求的治疗终结，在该鉴定报告中明确载明蒋宗令还须“继续治疗2个月”、另需“行疤痕整复术”。对比原住院治疗费8113.26元，现鉴定所需后续治疗费高达1500*2+14000=17000元，是原来住院治疗费用的两倍有余。如此情况下得出的鉴定意见既不合规也不合理、必然会夸大治疗终结后的实际具体伤情，蒋宗令存在治疗康复的可能性。综上，平保揭阳公司不认可蒋宗令为规避其他当事人私自单方委托进行的伤残鉴定，特此依法请求二审法院另行指定权威鉴定机构对蒋宗令的伤残等级重新进行司法鉴定，并直接依据重新鉴定结论对一审判决中的残疾赔偿金29024.4元和抚养费1934.96元依法进行改判。
蒋宗令辩称，第一，本案蒋宗令委托的鉴定机构广东榕江法医临床鉴定所是一家具有资质的鉴定机构，本案鉴定是经过合法程序，鉴定依据充分，鉴定结论正确。其鉴定结论可以作为蒋宗令赔偿的依据，平保揭阳公司提出重新鉴定，但无法提出有效合理合法的重鉴依据。平保揭阳公司该申请只是为了拖延理赔的时间，请法庭依法驳回。第二，关于残疾赔偿金、抚养费已在蒋宗令的上诉状中进行了明确的陈述，不再赘述。
林壮宏辩称没有意见。
恒通公司在法定期限未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
蒋宗令向一审法院起诉请求判令：1.平保揭阳公司在交强险的责任限额内赔偿蒋宗令120000元；2.平保揭阳公司在商业三者险的责任限额内赔偿蒋宗令经济损失共36566.43元；3.判决林壮宏、恒通公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由平保揭阳公司、林壮宏、恒通公司共同承担。
一审法院认定事实：2017年3月21日14时10分，林壮宏驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｖ×××××）（副驾驶乘坐郑记平），从揭阳市地都镇往揭阳机场方向行驶，途经揭阳市机场路登岗镇政府牌下路口在变更车道向左转弯时，致与由蒋宗令驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车碰撞前车的右后侧，造成蒋宗令受伤，二车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，蒋宗令被紧急送到揭阳市人民医院治疗，至2017年4月3日出院。经该院诊断，蒋宗令颧骨和上颌骨骨折（左颧骨和上颌骨骨折）、开放性面部损伤（开放性面部损伤并异物残留）、唇裂伤（下唇裂伤）、胸腔积液（双侧胸腔积液）、多处挫伤（全身多处挫伤）。
揭阳市公安局交警支队市区三大队于2017年4月2日作出道路交通事故认定书，认定林壮宏负该事故的主要责任；蒋宗令负该事故的次要责任；郑记平无责任。
蒋宗令自行委托广东榕江法医临床司法鉴定所对蒋宗令的伤残等级等进行鉴定，鉴定所于2017年5月10日出具粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人本次车祸外伤评定为伤残等级十级。2.建议给予出院后继续治疗费用3000元，整容费用14000元。3.被鉴定人本次外伤未遗留功能障碍，不予评定康复费用。4.护理期限评定为30天，护理期限30天建议配备护理人员1名。5.营养期限评定为60天，建议给予营养费1200元。6.误工期限评定为49天。
粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在平保揭阳公司购买了交强险和第三者商业险150万元和不计免赔险，本次交通事故发生在保险有效期限内。粤Ｖ×××××并未投保交强险和第三者商业险。
事故发生后，平保揭阳公司、林壮宏、恒通公司没有向蒋宗令支付任何费用。
一审法院认为，本次交通事故致蒋宗令伤残事实清楚，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的《交通事故认定书》，双方当事人没有异议，该责任认定予以确认。法律并没有规定肇事车辆必须有《中华人民共和国道路运输证》和驾驶人有合法有效的驾驶资格且有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》情况下，保险人才承担保险责任，平保揭阳公司对肇事车辆予以承保，则应当承担相应的保险责任。蒋宗令的伤情是因林壮宏所引起而住院治疗，蒋宗令没有义务知道基本医保标准，而药物的使用是由医院根据病人的伤情决定的，并非蒋宗令私自用药，所以平保揭阳公司的非医保用药不承担赔偿责任要求不合理，不予采信，蒋宗令支付的医疗费用7888.24元依法予以确认。对于蒋宗令的鉴定时机问题，一审法院已经认定《鉴定意见书》的证据效力，且平保揭阳公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对平保揭阳公司的重新鉴定申请依法不予准许。对于营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，虽然医疗机构没有明确增加营养，但受害人致伤残10级，受到较严重的伤害，适当增加营养是合理应该的，况且鉴定机构也有增加营养的建议，为平衡双方当事人的争议，营养费以鉴定意见的一半即600元为宜。对于护理费，蒋宗令因交通事故造成10级伤残，确实需要护理，鉴定机构评定护理期30天，每天配护理人员1名符合客观实际情况，标准为住院期间可按其他服务业平均工资计算，出院后按农、林、牧、渔业平均工资计算。对于后续治疗费和整容费，鉴于蒋宗令请求的数额较大，平保揭阳公司也提出异议，该费用的具体数额尚无法确定，为公平起见，可在实际发生以后按实际数额另行起诉。对于误工费，参照鉴定意见，误工期为49天，蒋宗令的户口性质为农业家庭户口，可按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。对于残疾赔偿金，按农村居民人均纯收入标准计算。对于被抚养人生活费，蒋宗令有一次子蒋玉帅需要抚养，按农村居民人均年消费支出标准计算抚养费。对于精神损害抚慰金，按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定。对于鉴定费，这是为了查清蒋宗令因本次交通事故造成的伤情的必要合理的费用，该费用是蒋宗令的一种损失，应当由侵权人等承担。对于诉讼费，是基于《诉讼费交纳办法》的规定，当事人参加诉讼均有义务缴纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况确定当事人各自负担的诉讼费用数额。对于交通费，虽然蒋宗令没有提交合法凭证，但蒋宗令因伤残住院治疗等确实需要支付交通费用，可酌定交通费为200元。
蒋宗令的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、二期手术费、营养费、康复费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费依法有据，赔偿数额可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1.医疗费7888.24元。2.住院伙食补助费1300元（13天，每天100元）。3.营养费，参照鉴定意见为1200元的一半为600元。4.护理费4348.32元（75017元/年÷365×13×1＋35995元/年÷365×17×1）。5.残疾赔偿金29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。6.被抚养人生活费1934.96（蒋宗令孩子蒋玉帅，2002年7月出生，需要抚养2年8个月，由二人负担14512.2元/年×32个月×10%÷2）。7.误工费4832.2元（35995元/年÷365天×49天）。8.精神损害抚慰金为5000元。9.交通费酌定为200元。10.鉴定费，按票据为2700元。上述10项合计为57828.12元，由平保揭阳公司在交强险中予以赔付。对于后续治疗费和整容费，在实际发生以后按实际数额另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平保揭阳公司应于判决生效之日起10日内赔偿蒋宗令57828.12元。二、驳回蒋宗令的其他诉讼请求。案件受理费3431.32元，由蒋宗令负担2279.32元，平保揭阳公司负担1152元。
本院二审期间，蒋宗令提交如下证据：揭阳市南翔汽车出租有限公司营业执照及证明一份，证明蒋宗令自2015年1月1日起在揭阳市南翔汽车出租有限公司担任出租车司机一职，直到事故发生之日止，蒋宗令在揭阳生活时间早已超过1年，因此，对蒋宗令的赔偿项目应当按城镇标准予以计算。平保揭阳公司质证认为，该份证据超过举证期限，也不属于二审提出的新证据。对该份证据三性均有异议，首先该份证据中的证明是单位出具的证明，根据规定单位出具的证明必须同时有单位负责人以及证明出具人的签名，而蒋宗令出具的证明没有上述签名，证据形式不合法，不能作为定案的依据。其次，该证据也无法真实反映蒋宗令在事故发生前是否有职业、在何处、从事何种工作、工资收入情况以及是否由交通事故造成误工损失？蒋宗令也没有提供劳动合同、工资收入流水、社保证明、居住证明等证实其在事故发生前已在城镇区域连续居住满一年以上，且有固定收入。其主张按照城镇标准以及按照运输业平均标准进行误工费的计算，没有事实与法律依据。林壮宏质证称没有意见。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书载明：蒋宗令左颧部稍塌陷，双侧面部不对称；左颧部见不规则条线状疤痕长共10cm，下唇部见条线状疤痕长共4cm。建议给予出院后继续治疗2个月，每月费用1500元（包括促骨折愈合、复查等治疗费用），治疗费用为3000元，因蒋宗令面部条线状疤痕长共14cm，需行疤痕整复术，费用标准为14000元。2.一审法院依平保揭阳公司的重新鉴定申请，向广东榕江法医临床司法鉴定所发函，要求广东榕江法医临床司法鉴定所对重新鉴定申请书的异议进行答复，广东榕江法医临床司法鉴定所复函认为，蒋宗令的鉴定时机、后续治疗费用均符合相关规定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对一审判决认定的蒋宗令的医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费均没有异议，本院予以确认。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.平保揭阳公司申请对蒋宗令的伤残等级重新进行司法鉴定的理由是否成立？2.一审判决对蒋宗令的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费的计算标准是否正确？3.蒋宗令请求平保揭阳公司支付后续治疗费3000元和整容费14000元的理由是否成立？4.一审判决认定蒋宗令的营养费、护理费是否正确？
关于平保揭阳公司申请对蒋宗令的伤残等级重新进行司法鉴定的理由是否成立的问题。广东榕江法医临床司法鉴定所是依法成立的具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，其对蒋宗令伤残等级的鉴定过程未发现有违反法律法规的情形。一审期间，广东榕江法医临床司法鉴定所对平保揭阳公司重新鉴定申请书中提出的关于鉴定时机、后续治疗费用等异议也已书面回复。从该鉴定所对蒋宗令的伤情检验情况看，蒋宗令左颧部稍塌陷，双侧面部不对称；面部条线状疤痕长共14cm。参照《人体损伤致残程度分级》5.10.2.1.“面颅骨部分缺损或者畸形，影响面容”和5.10.2.4.“面部条状瘢痕形成，累计长度达10cm”的规定，只要具备上述情形之一者，均构成十级伤残。而蒋宗令的伤情符合《人体损伤致残程度分级》5.10.2.1.和5.10.2.4.的规定，因此，粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书评定蒋宗令的伤残等级为十级，并无不当，应予以采纳。该鉴定意见书评定后续治疗费用为3000元，因蒋宗令面部条线状疤痕长共14cm，需行疤痕整复术，即整容费用14000元，而不是平保揭阳公司上诉所称的后续治疗费为17000元。综上所述，粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书，程序合法，鉴定结论正确，本院予以采纳。平保揭阳公司申请对蒋宗令的伤残等级重新进行司法鉴定的理由不成立，本院不予准许。
关于一审判决对蒋宗令的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费的计算标准是否正确的问题。蒋宗令主张其是揭阳市南翔出租有限公司的司机，其和家属在揭阳生活工作时间已超过一年，其经常居住地的性质为城镇性质，并提交了揭阳市南翔汽车出租有限公司营业执照及《证明》一份支持其主张。经审查，该《证明》上没有经办人或出具证明的单位负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料应具备的要件，且蒋宗令未能提供劳动合同、工资收入流水、社保证明、居住证明等证据来佐证其主张，因此，其提交的证据材料不足以证实其证明目的，应承担举证不能的法律后果。蒋宗令该主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据蒋宗令的户口性质，按广东省2017年度农村居民人均纯收入35995元/年计算蒋宗令的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。一审判决按农村标准计算被抚养人生活费，被抚养期限具体计算到月份，并无不当。但一审法院在具体计算被抚养人生活费时，将2017年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年错写为14512.2元/年，导致被抚养人生活费计算错误,本院予以纠正，即被抚养人生活费为12414.8元/年÷12个月×32个月×10%÷2人＝1655.31元。蒋宗令主张应按城镇标准计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费，缺乏事实依据,本院不予支持。一审法院根据蒋宗令的户口性质，按广东省2017年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算蒋宗令的误工费，并无不当，本院予以维持。蒋宗令主张按广东省2017年度交通运输、仓储和邮政业的平均工资计算其误工费，证据不足，本院不予支持。
关于蒋宗令请求平保揭阳公司支付后续治疗费3000元和整容费14000元的理由是否成立的问题。如上所述，蒋宗令因本案交通事故受伤，粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书已评定蒋宗令后续治疗费为3000元和整容费为14000元，该项费用属于确定要发生的费用，因此，蒋宗令此项请求应予以支持。一审判决蒋宗令待此项费用实际发生后另行主张，会造成当事人讼累，处理不当，本院予以纠正。
关于一审判决认定蒋宗令的营养费、护理费是否正确的问题。1.营养费。粤榕江司鉴所【2017】临鉴字第05118号司法鉴定意见书评定将宗令的营养费为1200元，该鉴定意见可以采纳。一审法院将蒋宗令的营养费减半为600元，处理不当，本院予以纠正。2.护理费。对于护理费，蒋宗令因交通事故造成10级伤残，确实需要护理，鉴定机构评定护理期30天，每天配护理人员1名符合客观实际情况，一审判决认为蒋宗令的护理费，住院期间可按其他服务业平均工资计算，出院后按农、林、牧、渔业平均工资计算，并无不当，本院予以认可，但一审判决在具体计算此项费用时，将广东省2017年度其他服务业平均工资78888元/年错写为75017元/年，导致护理费计算错误，本院予以纠正，即护理费为78888元/年÷365天×13天×1人＋35995元/年÷365天×17天×1人＝4486.19元。蒋宗令上诉主张30天的护理期均按78888元/年计算，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，蒋宗令的各项损失为：医疗费7888.24元+住院伙食补助费1300元+营养费1200元+护理费4486.19元+残疾赔偿金29024.4元+被抚养人生活费1655.31元+误工费4832.2元+精神损害抚慰金5000元+交通费200元+鉴定费2700元+后续治疗费3000元+整容费14000元＝75286.34元。其中属于交强险中医疗费用的项目为医疗费7888.24元+住院伙食补助费1300元+营养费1200元+后续治疗费3000元+整容费14000元＝27388.24元，应由平保揭阳公司在交强险医疗费用限额10000元内予以赔付，超过部分17388.24元由平保揭阳公司在商业三者险中按林壮宏在事故中的责任比例承担，即17388.24元×70%＝12171.77元。属于交强险死亡伤残的项目为护理费4486.19元+残疾赔偿金29024.4元+被抚养人生活费1655.31元+误工费4832.2元+精神损害抚慰金5000元+交通费200元+鉴定费2700元＝47898.1元，该费用由平保揭阳公司在交强险死亡伤残费用限额11万元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初366号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿责任限额内赔偿蒋宗令57898.1元；在商业三者险赔偿责任限额内赔偿蒋宗令12171.77元。
三、驳回蒋宗令的其他诉讼请求。
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3431.32元，由蒋宗令负担2279.32元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1152元。
二审案件受理费3431.32元，由蒋宗令负担2031.32元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 吴海燕
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄楚昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。