文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终455号上诉人（原审被告）：钱远祥，男，1974年12月12日生，白族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵磊，徐工集团律师事务部律师。原审被告：王云，女，1976年7月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：汤正明，男，1965年4月26日生，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人钱远祥因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告王云、汤正明融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱远祥上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、上诉人已付租金、履约保证金149.736万元，后上诉人未能按约定支付租金，尚欠租金123.936万元，但上诉人已经支付大部分租金。徐工租赁公司已将涉案租赁物中的3台开走，根据产品买卖合同约定，该混凝土搅拌运输车每台单价43万元，3台共计129万元，明显已超过所欠租金数额。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还”之规定，徐工租赁公司已开走3台车辆，取回了租赁物，上诉人不应再向徐工租赁公司支付所欠租金。且收回租赁物的价值超过了上诉人欠付租金5.064万元，应予返还上诉人。2、徐工租赁公司在案涉3台车辆的融资租赁合同已经解除的情形下，又诉请上诉人支付该3台车辆全部未付租金及逾期利息没有事实与法律依据。徐工租赁公司隐瞒其于2017年1月19日将涉案租赁物中的3台收回的事实。徐工租赁公司收车行为即表明对合同中的3台租赁物行使合同合同解除权。徐工租赁公司在本案中要求支付该3台车辆的全部未付租金及逾期利息，没有事实与法律依据，也违背诚实信用。3、因徐工租赁公司在本案中诉讼的系支付6台车辆全部未付租金及利息，该请求与解除涉案3台设备租赁合同后的赔偿损失的诉请并非同一种类，故徐工租赁公司已收回的3台租赁物不应在本案中处理。4、即使徐工租赁公司诉请3台车辆解除后的损害赔偿，应扣除3台车辆收回之日的价值。被上诉人徐工租赁公司答辩称:1、上诉人混淆了设备单价与设备残值的概念，涉案融资租赁合同签订时间为2013年12月，徐工租赁公司收回的时间为2017年1月，上诉人已使用设备3年之久，上诉人以设备购买单价计算设备残值，明显属于偷换概念。2、收回的设备能否抵偿欠款仍处于待定状态。上诉人因私自将融资租赁设备变卖，设备所有权被案外人取得。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题，正处于法院审理阶段。该案的判决结果与本案有关，决定已收回的设备能否抵偿欠款。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、钱远祥、王云支付租金136.36万元及逾期利息（以每笔逾期租金为本金，自逾期之日起至付款之日止，按日利率7.3%×2/360计算，暂计至2017年4月5日为14.9496万元）；2.汤正明对钱远祥、王云的还款义务承担连带保证责任；3.诉讼费用由钱远祥、王云、汤正明承担。一审法院认定事实：2013年12月24日，钱远祥与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号为XGRZ-01-201312-1215），以融资租赁方式承租徐工租赁公司购买的徐工牌混凝土搅拌运输车六台。合同第2条“租赁期限”约定：设备租赁期限为36个月即36期，首个月租金付款日为2014年4月26日。合同第4条“履约保证金”约定：履约保证金12.9万元。合同第5条“租金支付”约定：月租金为7.602万元，钱远祥未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求其按日双倍利率支付逾期利息。合同第6条“租赁利息”约定：合同租赁年利率为7.3%，为固定利率，换算日利率时按一年360天折算。合同第16条“违约责任”约定：如钱远祥拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属根本性违约，徐工租赁公司有权要求其立即付清部分或全部租金及一切应付款项。合同签订后，徐工租赁公司依约履行了义务，钱远祥向徐工租赁公司支付了履约保证金12.9万元、租金合计136.836万元（部分逾期），尚欠租金136.836万元（7.602万元/月×36月-136.836万元）。2013年12月24日，徐工租赁公司、钱远祥、汤正明签订《保证担保合同》，约定汤正明为《融资租赁合同》提供担保，保证的义务包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及徐工租赁公司为实现债权而支付的诉讼费用等，保证方式为承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。一审法院另查明，钱远祥、王云系夫妻关系。一审法院认为：徐工租赁公司与钱远祥签订的《融资租赁合同》、徐工租赁公司、钱远祥、汤正明签订的《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，徐工租赁公司依约履行了义务，钱远祥仅支付了部分租金，支付时亦存在迟延给付情形，存在违约，应向徐工租赁公司继续支付租金并承担逾期利息。关于未付租金的数额，徐工租赁公司在庭审中认可应扣除履约保证金，由此未付租金计为123.936万元（136.836万元-12.9万元）。关于逾期利息的数额，合同约定若钱远祥未依约支付到期租金，应按日双倍利率支付逾期利息，徐工租赁公司关于逾期利息的主张，有事实依据，计算标准不违反法律规定，该院予以支持。按照每笔租金的实际逾期天数，具体为：自2014年4月26日起计至2017年4月5日止为14.9496万元（详见逾期利息计算表）；自2017年4月6日起计至付款之日止，以123.936万元为基数，按日利率（7.3%×2/360）计算。虽然王云与钱远祥系夫妻关系，且案涉融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，但这不构成在本案中直接判令王云对融资租赁合同项下钱远祥的债务承担连带清偿责任的依据。徐工租赁公司依据与汤正明签订的《保证担保合同》主张其对钱远祥未履行的债务承担连带清偿责任，于法有据，汤正明应予承担，在其承担责任后，有权向钱远祥追偿。综上所述，徐工租赁公司主张钱远祥支付租金123.936万元及逾期利息【自2014年4月26日起计至2017年4月5日止为14.9496万元；自2017年4月6日起计至付款之日止，以123.936万元为基数，按日利率（7.3%×2/360）计算】、汤正明承担连带保证责任的诉讼请求部分，该院予以支持；驳回徐工租赁公司对王云的诉讼请求。一审法院判决：一、钱远祥应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金123.936万元及逾期利息【自2014年4月26日起计至2017年4月5日止为14.9496万元；自2017年4月6日起计至付款之日止，以123.936万元为基数，按日利率（7.3%×2/360）计算】；二、汤正明对上述钱远祥的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向钱远祥追偿；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司对被告王云的诉讼请求。二审期间，钱远祥向本院提交贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称双龙公司）民事起诉书、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4121号民事判决书，拟证明，涉案3台车辆已被徐工租赁公司于2017年1月19日收回。徐工租赁公司提交了贵州砼柴商品混凝土有限公司（以下简称砼柴公司）的上诉状，拟证明收回车辆完全系出于无奈，维护自身权益；同时该案尚未审结，收回的3台车辆权属处于不确认状态，尚不能抵扣租金。经质证，双方当事人对对方提交的证据真实性均不持异议，本院予以确认。本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2016年4月29日，双龙公司与砼柴公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》约定，双龙公司收购砼柴公司的全部资产，包含登记在钱远祥名下的涉案6台混凝土搅拌运输车。后该协议履行过程中，徐工租赁公司将其中3台车辆开走。双龙公司认为该6台车辆的所有权不属于砼柴公司，要求确认《房屋搬迁补偿安置协议》中部分条款无效，砼柴公司返还6台车辆对应的价款。贵州省贵阳市南明区人民法院受理该案后，于2017年11月9日作出（2017）黔0102民初4121号民事判决，判决确认《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第3项、第6向融资租赁成本部分及6台车辆补偿款部分的协议无效；砼柴公司返还价款。后砼柴公司不服，提起上诉，认为《房屋搬迁补偿安置协议》无法定合同无效事由，且已履行完毕。徐工租赁公司拖车发生在征收完毕之后，徐工租赁公司明知车辆的所有权已属于双龙公司，强行拖车行为侵犯了双龙公司的财产权，双龙公司应向徐工租赁公司主张返还。二审期间，徐工租赁公司陈述因上诉人私下要将租赁物处置，无奈之下才拖回车辆，并没有解除合同的意思表示，认可拖车的时间为2017年1月19日。本院认为：砼柴公司与双龙公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》将涉案的6台租赁物予以处置，徐工租赁公司虽然取回3台涉案租赁物，但已明确表示收回租赁物并无解除合同的意思表示，上诉人亦未行使合同解除权，故本案并不涉及合同解除问题。关于上诉人主张抵扣三台租赁物的问题，因砼柴公司坚持其对涉案6台租赁物享有合法所有权，且贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初4121号民事判决后，砼柴公司提起上诉，案件尚未审结，故6台租赁物的所有权尚处于不确定状态，即使徐工租赁公司已收回3台设备，也不宜在本案中抵扣租金。钱远祥可在生效判决作出认定后，另行主张权利。关于一审法院认定的欠付租金及逾期违约金数额问题。首先，仍有3台租赁物在钱远祥处使用，且徐工租赁公司起诉时合同约定的租赁期间已届满，故该3台租赁物所对应的全部未付租金及逾期利息应予支持。其次，因徐工租赁公司认可其于2017年1月19日已将涉案6台租赁物中的3台收回，而此时，合同约定的租赁期间尚未届满，故对该3台租赁物2017年1月19日前的欠付租金及逾期利息应予支持，之后到期的三期租金及逾期付款利息，本院不予支持。因6台租赁物系同类型设备，本院认定已收回的3台租赁物的每期租金数额为3.801万元，后三期租金合计11.403万元，应予扣除；该部分租金相应截至2017年4月5日的逾期付款利息为1803.5元，亦应予以扣除。综上，上诉人钱远祥的部分上诉请求成立，本院予以支持；因新证据出现，导致一审判决认定欠款数额计算错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1295号民事判决第二项，即“汤正明对上述钱远祥的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向钱远祥追偿”；二、维持江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1295号民事判决第三项，即“驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司对王云的诉讼请求”；三、变更江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1295号民事判决第一项，即“钱远祥应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金123.936万元及逾期利息【自2014年4月26日起计至2017年4月5日止为14.9496万元；自2017年4月6日起计至付款之日止，以123.936万元为基数，按日利率（7.3%×2/360）计算】”为“钱远祥应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金112.533万元及逾期利息【自2014年4月26日起计至2017年4月5日止为147692.5元；自2017年4月6日起计至付款之日止，以112.533万元为基数，按日利率（7.3%×2/360）计算】”；四、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18420元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担420元；由钱远祥、汤正明负担18000元；二审案件受理费18430元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担420元；由钱远祥负担18010元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  单德水二〇一八年九月三日书记员  李昱莹