崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2490号
原告陈波，男，1962年12月16日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑良贤，董事长。
委托代理人郑雪颖。
被告上海易饰嘉网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑良贤，董事长。
委托代理人王昕昕。
被告上海市宝山区陆建卫浴经营部，住所地上海市宝山区。
经营者陆建伟，男，1973年7月7日生，汉族，住浙江省余姚市。
被告上海顶峰卫浴有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆建伟。
上述两被告共同委托代理人谢于法。
上述两被告共同委托代理人徐涛。
原告陈波与被告上海建配龙建材配送有限公司（以下简称“建配龙建材配送公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判。被告建配龙建材配送公司于2015年5月6日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市宝山区人民法院审理，本院经审查于2015年5月11日作出民事裁定驳回其管辖权异议申请，对此，被告建配龙建材配送公司提出上诉，二审法院认定本院对本案具有管辖权，故驳回其上诉。后本案转适用普通程序组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告陈波及其委托代理人司孝良、被告建配龙建材配�公司委托代理人赵叶妹到庭参加诉讼。2015年10月14日，原告申请追加上海易饰嘉网络科技有限公司（以下简称“易饰嘉公司”）为本案被告，本院经审查予以准许，且为查明本案事实，本院依职权追加上海市宝山区陆建卫浴经营部（以下简称“陆建卫浴经营部”）作为本案被告。本院于2015年11月24日对本案再次公开开庭进行了审理，庭前，被告建配龙建材配送公司将原委托代理人赵叶妹更换为郑雪颖。本次庭审中，原告陈波及其委托代理人司孝良、被告建配龙建材配送公司的委托代理人郑雪颖、被告易饰嘉公司的委托代理人茆慧蓉、被告陆建卫浴经营部的委托代理人谢于法到庭参加诉讼。根据被告易饰嘉公司提供的相关证据材料，为查明本案案件事实，本院依法追加上海顶峰卫浴有限公司（以下简称“顶峰公司”）为本案被告参加诉讼，并于2016年1月21日对本案第三次公开开庭进行了审理，庭前，被告易饰嘉公司将原委托代理人茆慧蓉更换为王昕昕，本次庭审中，原告陈波及其委托代理人司孝良、被告易饰嘉公司的委托代理人王昕昕、被告陆建卫浴经营部、顶峰公司的共同委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告建配龙建材配送公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈波诉称，2014年9月6日，原告在建配龙建材商场内购买卫浴产品，并在“欧尚”专柜购买浴柜5个，总价款为人民币31328元（以下币种同），折后实付款29778元，原告当日即付清全部款项。其中，原告订购的两款型号为3302红橡木浴柜现场无实物，以被告提供的产品型号、样图为准，且原告当日将其另购的松下牌两个台下盆送达“欧尚”专柜。双方约定交付安装时间为2014年10月10日至同月15日，被告实际上门安装时间�2014年10月20日下午。被告安装完产品后，原告发现其中两款型号为3302的浴柜改变了原有订单的一切要求：单价为7600元的浴柜，被告未经原告同意，私自改变产品外观、尺寸，将原定规格1250mm延长至1330mm，导致尺寸太大，安装时破坏了原告的门套、瓷砖，并削去浴柜多出部分，才将产品安装，同时配套的浴镜由横向变为竖向；单价为6800元的浴柜，被告也私自改变外观，配套浴镜至今未交付。原告多次与被告交涉无果，于2014年11月17日向上海市宝山区消费者权益保护协会投诉，同月28日该消协组织双方进行调解，并达成一致意见，被告对原告购买的两个型号为3302浴柜予以重做、调换，并约定于2015年1月25日交货安装，然被告并未按约履行。同年2月1日，原告要求被告履行约定，被告不予理睬。为此，原告认为，被告建配龙建材配送公司作为销售者应按约履行义务，然其�按约交付商品，且随意改变商品外观尺寸，达成重做协议后又未按期交货，存在欺诈原告的故意，也造成原告的损失，故原告诉至本院，请求判令：1、被告建配龙建材配送公司退回原告的购货款14400元。2、被告建配龙建材配送公司赔偿原告经济赔偿金43200元，修复门框材料、瓷砖、人工费用1500元，合计44700元；3、被告归还原告日本原装松下浴盆二只；如不能归还，折价8520元返还原告。
第二次庭审中，原告认为其支付的货款实际进入被告易饰嘉公司账户，故将其诉讼请求变更为要求被告建配龙建材配送公司与易饰嘉公司共同承担其上述全部诉讼请求中的退赔义务。
原告陈波为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2014年9月6日编号为XXXXXXX的建材商品定货单，证明原、被告间的买卖合同关系；2、付款凭证，证明原告支付货款29778元的事实；3、被告提供的型号为3302浴柜的宣传册图片；4、被告工作人员上门测量的浴柜尺寸数据；4、上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉登记处理单，证明因被告提供商品不合格，原告投诉后达成重做、调换的协议，但被告没有遵照履行；5、照片一组，证明被告为原告实际安装的两款浴柜款式与宣传册不一致，以及因被告提供的浴柜尺寸过大，造成原告家里瓷砖、门框等损失；6、上海德威Panasonic住建产品专卖订单及上海市宝山区松松卫浴经营部出具的发票一张，证明原告另购两个松下牌台盆的价格，该台盆原告提供给被告后，由被告定做在上述型号为3302的浴柜上；7、行政处罚决定书，证明被告建配龙建材配送公司因为虚假宣传，作为建配龙建材商场的经营者被行政处罚；8、原告的信用卡消费明细一份，证明原告支付的货款29778元实际进入被告易饰嘉公司账户。
�告建配龙建材配送公司辩称，本公司已经把建配龙商场租赁给被告易饰嘉公司经营，所有的交易后果应由被告易饰嘉公司全权处理，与本公司无关。对于原告的诉请，不予认可，因本公司并非原告所涉合同的销售者，原告是向被告陆建卫浴经营部所经营的“欧尚卫浴”购买产品，本公司与本案纠纷无关，故请求驳回原告对本公司诉请。
被告建配龙建材配送公司为证明其辩称意见，向本院提供了2014年5月签订的房屋租赁合同一份，证明被告建配龙建材配送公司将建配龙商场租赁给被告易饰嘉公司经营，再由易饰嘉公司把各个商铺分租出去，故被告建配龙建材配送公司非该商场的直接销售者，也非本案适格被告。
被告易饰嘉公司辩称，本公司是建配龙商场的承租方，被告建配龙建材配送公司是出租方，被告易饰嘉公司与陆建卫浴经营部间也是租赁�系。本公司向该商场内商户提供pos支付服务，即提供代收款服务，但对外合同关系、购货、买卖、售后等均由商户陆建卫浴经营部承担，本案货款代收后本公司已经返还给商户，本公司不是合同主体。原告诉称的商品与订单不一致的情况，属于买卖合同范畴，与本公司无关，故不同意原告要求本被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告易饰嘉公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、租赁合同及附件一套；2、关于欧尚卫浴货款结算的情况说明、2014年9月“欧尚卫浴”收款明细、“欧尚卫浴”2014年9月货款中扣除费用明细单、“欧尚卫浴”为家宝P2P账户用户名确认及充值明细。
被告陆建卫浴经营部辩称，本被告与被告易饰嘉公司存在租赁关系，最初的租赁合同是与被告建配龙建材配送公司，后延续原租赁关系，与被告易饰嘉签订的租赁�同。本被告在商场内经营，由被告易饰嘉公司为商场全部消费者提供POS付款，收款全部进入被告易饰嘉公司账户后，其再返还给各商户，被告易饰嘉公司仅为代收款，因此，原告与被告易饰嘉公司或被告建配龙建材配送公司不存在订单载明的买卖关系。对于原告的诉讼请求，本被告认为尺寸不合不属于欺诈，不符合退一赔三的规定；原告订购的货物，本被告已经重做完毕，如原告愿意继续接受重做的货物，本被告同意给予安装，并适当赔偿原告因延期交货产生的违约金；对原告主张的门框等损失不予认可，安装当天发现尺寸不合后，本被告安装人员的意见是将浴柜带回，更改尺寸后重新安装，但原告坚持要求当天安装完毕，且其从邻居处借来锯子，经过原告同意，且由其锯了第一刀后，本被告工作人员才帮他锯的门框等，若未经顾客同意，安装人员绝不会损坏顾客家物品。
被告陆建卫浴经营部为证明其辩称意见，向本院提供了上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉登记处理单及陆建卫浴经营部出具的承诺书一份。
被告顶峰公司辩称，本公司的法定代表人与陆建卫浴经营部的经营者系同一人，本公司为了异地经营需要，才注册了陆建卫浴经营部。本案中，与原告发生买卖合同关系的相对方是顶峰公司，产品由顶峰公司提供，货款也通过被告易饰嘉公司转给本公司收取，故相关的权利义务应由本公司承担。经消费者保护协会调解后，货物已经重做好，放置于公司仓库，只要原告同意即可为其重新安装，事实上，重做的货物送达本公司仅超过约定期限一天，是因为当时年底下雪天气，物流较慢，但本公司联系原告，原告拒绝接受重做货物。
经审理查明，2014年9月6日，原告陈波在建配龙家具广场内�“欧尚卫浴”专柜定制浴柜等产品，根据单号为NO.XXXXXXX的《建材商品订货单》记载，展位号／商户号为J670，客户姓名陈波，商品型号（名称）中包括“3302浴柜红橡木，规格1000×600，单价／单位6800，数量1，金额6800”，以及“3302浴柜红橡木，规格1250×530，单价／单位7600，数量1，金额7600”两项商品，该订货单载明的货品总金额为31328元，因“参加满千减伍拾活动”，实际金额为29778元。该订货单上载明的“3302浴柜”即为店铺宣传册上23302型号的图片式样。据《欧尚卫浴定制产品定单》记载，该两款定制浴柜的尺寸分别按照上述规格，“颜色样式不变，台面改成29039，红橡木”，且该两款浴柜的台下盆已由原告提供，即松下品牌台下盆两个。同日，原告陈波通过刷卡方式付清了货款29778元。2014年10月，由供货方为原告送货上门、安装。其后，原告陈波认为实际安装的�述两套浴柜存在与订单不符的情形，即单价为6800元的一套中，未交付镜子，宣传册上的该款浴柜有六个抽屉，而实际安装的浴柜仅有一个一米的抽屉，改变了外型和功能，且为了安装台下盆下水管，在浴柜下方切割出一个洞，故浴柜抽屉有了缺口；单价为7600元的一套中，镜子安装方向错误，且浴柜尺寸过大，造成原告家里门框、瓷砖等损失。因此，原告于2014年11月17日向上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉，据编号为2014-3861的《投诉登记处理单》记载，被投诉单位为“建配龙”，处理结果：“2014年11月28日，经调解双方达成一致意见，经营者对消费者的货号3302型两个浴柜予以重做后，向消费者调换。”消费者陈波，经营者徐涛、谢于法，以及被投诉单位工作人员茆晓蓉均作了签名。同日，被告陆建卫浴经营部的员工谢于法出具书面承诺，即上述两套浴柜重做�间为六十天，于2015年1月28日交货安装。其后，因未在指定期限内向原告交货安装，而是在期满后次日，经原告主动联系，被告陆建卫浴经营部才提出送货安装，原告予以拒绝，故涉讼。
另查明，据原告提供的订货日期为2014年5月17日松下产品专卖订单记载，原告订购了玄关高柜、门板合计5452元，台下盆两个，单价936元，合计1872元，订单合计金额为7324元。2015年4月7日，原告就上述订单补开发票，项目为松下卫浴，单价为8520元。
再查明，据被告建配龙建材配送公司提供的签订于2014年5月的《房屋租赁合同》记载，甲方建配龙建材配送公司将其所有的坐落于上海市宝山区长逸路XXX号建筑面积93463.27平方米的房屋出租给乙方易饰嘉公司，租赁期限自2014年6月21日起至2019年6月20日止，甲方于2014年6月1日前向乙方交付房屋。据被告易饰嘉公司提供的签订于2014年8月12日的《租赁合同及附件》记载，出租方建配龙建材配送公司将坐落于上海市长逸路XXX号建配龙建材配送公司中区一楼Z1148号场馆，建筑面积203平方米租赁给租赁方顶峰公司经营欧尚卫浴，房屋租赁期自2014年8月28日起至2015年8月28日止。
还查明，根据被告易饰嘉公司提供的商户明细表等证据显示，2014年9月，被告易饰嘉公司代“商户代码为J670、商户名称为Z1148.欧尚.陆建伟”收取顾客通过手机支付方式支付的货款共计91384元（其中包括同月6日，原告陈波通过手机支付的货款29778元），扣除手续费330.93元，实返款金额为91053.07元。2014年10月8日，经核算，该商户9月份产生的电费1409元。经折抵，被告易饰嘉公司于2014年11月26日向用户名为osXXXXXXXXXXX的账户充值89644.07元。此外，被告易饰嘉公司还提供了被告顶峰公司于2014年9月5日出具的声明材料一份，载明：“�海易饰嘉网络科技有限公司：我方于你处‘上海国际家具总部基地’（即建配龙家居建材商场）设立的商户名为：欧尚卫浴，商户号为J670。我方在为为网上开立的为家宝P2P账户用户名为：osXXXXXXXXXXX（字母小写）。我方授权你方在办理结算退款时，将结算款项退入以上为家宝P2P账户。”落款处由被告顶峰公司加盖公章。
以上事实，由原告提供的建材商品定货单、付款凭证，型号为3302浴柜的宣传册图片，上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉登记处理单，安装的浴柜实物照片，松下住建产品、卫浴产品专卖订单，上海市宝山区松松卫浴经营部出具的发票，原告的信用卡消费明细；被告易饰嘉公司提供的欧尚卫浴货款结算的情况说明、2014年9月“欧尚卫浴”收款明细、“欧尚卫浴”2014年9月货款中扣除费用明细单、“欧尚卫浴”为家宝P2P账户用户名确认及�值明细；被告陆建卫浴经营部提供的上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉登记处理单及陆建卫浴经营部出具的承诺书等证据，以及原、被告各方的陈述意见予以证明。
审理中，经本院多次释明，原告陈波表示不同意被告为其重做，坚持要求退货，并认为被告建配龙建材配送公司、易饰嘉公司存在合伙欺诈，故原告要求追加被告易饰嘉公司为共同被告，要求该两被告共同承担其诉请的相关赔偿责任。至于被告陆建卫浴经营部、顶峰公司，非原告要求追加的被告主体，故在本案中原告仅向被告建配龙建材配送公司、易饰嘉公司主张权利，而不要求被告陆建卫浴经营部、顶峰公司承担相关法律责任。
本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。第一，关于本案中向原告出售浴柜的合同相对方确定问题。本院�为，首先，原告陈波在建配龙家具广场内的“欧尚卫浴”专柜定制浴柜，根据在案证据显示，该专柜的经营者系被告顶峰公司的法定代表人陆建伟，且注册个体工商户名称为上海市宝山区陆建卫浴经营部。其次，根据被告易饰嘉公司提供的收款明细等证据材料显示，原告陈波刷卡支付的本案相关货款由被告易饰嘉公司收取，并扣除该商户的相关费用后，已返还至被告顶峰公司账户。再次，综观整个交易过程，结合原、被告各方的陈述以及被告顶峰公司的自认，本案原告定制浴柜的交货、安装，以及承诺重做、更换等事宜均由被告顶峰公司实施，其为了异地经营才注册了被告陆建卫浴经营部，被告建配龙建材配送公司或被告易饰嘉公司不承担实际的货品交付责任。因此，本案中，向原告陈波提供货物、承担售后责任、实际获取交易利益的主体系被告顶峰公司，即被告顶峰公司系买卖合同的相对方，应由其承担相关的合同义务。第二，关于被告在本案中是否存在欺诈行为。欺诈系销售者故意告知虚假信息或隐瞒商品重要信息，使消费者作出错误的意思表示。根据原告的陈述，本案商品存在的主要问题系尺寸、款式与定制要求不符，对此，双方在上海市宝山区消费者权益保护委员会达成了重做协议，系对前述争议的协商解决。其后，因被告未如期为原告安装重做的商品，原告据此认为被告建配龙建材配送公司、易饰嘉公司存在欺诈，本院认为，本案中，虽系由原告主动联系，但被告顶峰公司于约定期限届满次日提出送货安装，后因双方沟通不畅，无果。根据原告提供的证据材料及双方陈述，本院难以认定被告顶峰公司或被告建配龙建材配送公司、易饰嘉公司存在欺诈的故意，仅因其逾期安装行为，也不足以认定被告顶峰公司存在�诈行为，因此，不论建配龙家具市场的管理者系被告建配龙建材配送公司或被告易饰嘉公司，在无充分证据证明商铺经营者存在欺诈行为的情况下，亦难以认定其管理者责任。综上，本案买卖合同的双方当事人系原告陈波与被告顶峰公司，相关的合同责任应当由被告顶峰公司承担。至于原告陈波诉请的修复门框、瓷砖等费用及松下浴盆的返还或折价赔偿问题，该类损失即使实际存在，也是商品安装或商品制作引起，应由商品提供者承担赔偿责任。而经过本院多次释明，原告陈波坚持要求被告建配龙建材配送公司、易饰嘉公司共同承担返还货款、赔偿经济损失等责任，故对其诉讼请求，本院难以支持。至于其相关权利诉求，可以向适格的相对方另作主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决�下：
驳回原告陈波的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1491元，由原告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
人民陪审员 欧家秀
人民陪审员 范 怡
二〇一六年三月四日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行�的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……