湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4893号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区二支沟西湖庭院门楼东吴大道1167号（6）。
主要负责人：田正鸿，总经理。
委托诉讼代理人：杜旻，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：常军，男，1980年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：王寅萍，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：盛建勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉慧康利兹食品有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场青龙分场青武大道一号。
法定代表人：邹爱军，总经理。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称中华联合保险东西湖支公司）因与被上诉人常军、盛建勇、武汉慧康利兹食品有限公司（以下简称慧康利兹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险东西湖支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2450号民事判决，依法改判中华联合保险东西湖支公司在交强险、商业险范围内不承担赔偿责任；（2）被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，常军受伤与中华联合保险东西湖支公司承保的车辆无因果关系。本次交通事故双方车辆并未接触，常军驾驶摩托车摔倒与盛建勇驾驶的车辆无因果关系，一审法院所依据的交通事故证明，并不能证明事故的因果关系。2.中华联合保险东西湖支公司提交的保险条款包含责任免除条款，一审法院认定中华联合保险东西湖支公司提供的不是责任免除条款，系认定事实错误。本案中，投保人刘军浩使用未取得道路运输许可证的车辆从事道路运输经营，其行为完全符合双方签订的保险合同中约定的免责情形。中华联合保险东西湖支公司对保险合同中的该免责条款加黑加粗予以了强调，保险单下方也有相关提示，履行了免责提示义务，该免责条款合法有效，请求改判商业险不承担赔偿责任。
被上诉人常军辩称，1.本案事故双方当事人虽未直接接触，但不影响侵权法律关系的成立。2.当事人陈述为民事诉讼证据类型之一，也是交管部门查明交通事故事实及经过的依据之一，应当具有法律效力。本案责任书中记载了双方当事人对事实经过的描述，该描述与交警的询问笔录内容一致，且经双方签字捺印予以确认，应当作为裁判依据。3.人民法院有权对责任划分不明的交通事故进行调查并划分各方责任。4.盛建勇完全具有驾驶能力，无道路运输许可证并不能免除所投保的保险公司责任。5.中华联合保险东西湖支公司提出的责任免除条款为格式条款，不符合相关法律规定，应视为无效条款。6.盛建勇所驾驶的车辆虽是营运车辆，但事发时仅为一般驾驶行为，并未进行货运，不符合责任免除条款。7.免责条款的设定意味着多种不合理情况下，保险公司不负赔偿责任，显然是不公平的，也与我国保险制度设立目的和投保人投保目的相悖，不应采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛建勇、慧康利兹公司辩称，1.常军受伤与盛建勇驾驶的车辆无直接的因果关系。2.盛建勇驾驶的车辆已投保交强险和不计免赔商业险，应由中华联合保险东西湖支公司承担赔偿责任。综上，盛建勇、慧康利兹公司无过错，不应承担赔偿责任，即使应承担赔偿责任，也应由中华联合保险东西湖支公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。
原审原告常军向一审法院起诉请求：盛建勇、慧康利兹公司、中华联合保险东西湖支公司共同向常军赔偿157096元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月24日19时许（天气雨），常军驾驶牌号为鄂Ａ×××××号两轮摩托车沿黄陂武湖正街北路由北向南行驶，行至大木路口时，遇盛建勇驾驶属慧康利兹公司所有牌号为××号××货车沿武湖××由××向北行驶，由于盛建勇驾驶车辆未靠右行驶，常军为了避让不发生碰撞，导致其两轮摩托车滑倒，造成常军受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故证明。常军伤后被送往黄陂区人民医院住院治疗20天，用去医疗费21403.43元。2016年11月11日，经武汉福田爱民司法鉴定中心对鄂Ａ×××××号轻型厢式货车与鄂Ａ×××××号两轮摩托车车辆性能及两车是否发生接触进行鉴定，鉴定意见为：鄂Ａ×××××号轻型厢式货车与鄂Ａ×××××号两轮摩托车车辆性能良好且表面未检见相互接触所形成的对应痕迹。2017年3月29日，经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见为：被鉴定人常军的损伤评定为十级伤残，后期治疗费15000元，误工休息时间为伤后150日，护理时间为伤后60日（均含二次手术时间），用去鉴定费1800元。肇事车辆鄂Ａ×××××号在中华联合保险东西湖支公司投保了交强险和不计免赔商业险，该事故发生在保险期限内。常军认为其受伤是盛建勇没有按操作规定安全驾驶，未靠右行驶，常军为避免发生碰撞避让所致。
另查明，常军之子常子奇，2007年5月12日出生。
常军因此次交通事故遭受的经济损失为医疗费21403.43元、住院生活补助费300元（20天×15元/天）、后期治疗费15000元、护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、误工费13428.90元（32677元/年÷365天×150天）、交通费400元、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费9018元（20040元/年×9年×0.1÷2）。合计125693.89元。
一审法院认为，盛建勇驾驶鄂Ａ×××××号轻型货车与常军鄂Ａ×××××号两轮摩托车，由于盛建勇车辆未靠右行驶，常军为避免发生碰撞而避让，导致车辆滑倒造成常军受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队出具事故证明书，一审法院认定，当事人盛建勇在此次事故中负同等责任，当事人常军在此次事故中负同等责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任赔偿限额的部分，按照各自过错的比例依法分担。肇事车辆鄂Ａ×××××号在中华联合保险东西湖支公司投保机动车交通事故强制保险，该公司在交强险赔偿范围内应先行向常军赔偿医疗费10000元、护理费5371.56元、误工费13428.90元、交通费400元、伤残赔偿金58772元、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费9018元。合计98990.46元。超出交强险赔偿范围的26703.43元（125693.89元－98990.46元），依责分担，一审法院确认双方按50%、50%的比例承担赔偿责任，即常军自行承担13351.72元（26703.43元×50%）。当事人盛建勇由慧康利兹公司聘请，系职务行为，应由慧康利兹公司承担赔偿责任，即慧康利兹公司向常军赔偿13351.72元（26703.43元×50%）。因肇事车辆A81CB6号在中华联合保险东西湖支公司投保商业险，由保险公司在商业三责险赔偿范围内向常军赔偿13351.72元。慧康利兹公司及中华联合保险东西湖支公司辩称，常军没有按照规定持有有效驾驶证行驶且本次事件不是交通事故而是意外事件，交警部门没有出具交通事故认定书，两车辆没有发生接触，当事人盛建勇不存在过错，常军应自行承担全部责任。本次事件中，常军及盛建勇两车虽未发生碰撞，但常军的受伤与盛建勇和常军自身行为有直接关系，武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队出具了事故证明书，对该事件的经过及产生原因进行表述，该辩称理由一审法院不予采纳。中华联合保险东西湖支公司辩称，常军主张的被抚养人生活费过高，无充足证据证实常军父母丧失劳动能力和无经济来源，该辩称理由一审法院予以采纳。中华联合保险东西湖支公司辩称，按商业险保险条款，责任免除，驾驶人有下列情形之一的：“第六项、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，而不是被保险机动车的责任免除条款，该辩称理由一审法院不予采纳。其辩称常军的误工损失过高，且没有充足的证据予以证实误工费的损失。但常军提交了武汉龙鼎一品装饰工程有限公司阳逻分公司的误工证明及营业执照。一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费13428.90元（32677元/年÷365天×150天）。该事故虽然给常军精神上造成较大的伤害，但其主张精神抚慰金赔偿的数额过高，一审法院酌情认定2000元。常军主张的交通费过高，因系就医产生的必然损失，一审法院酌情认定为400元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中华联合保险东西湖支公司在交强险范围内赔偿常军因此次交通事故遭受的各项经济损失为98990.46元；二、中华联合保险东西湖支公司在商业险范围内赔偿常军因此次交通事故遭受的各项经济损失为13351.72元；三、驳回常军的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费1252元，鉴定费1800元，合计3052元，由盛建勇负担。
本院二审期间，中华联合保险东西湖支公司提交了一份投保单复印件，拟证明中华联合保险东西湖支公司尽到了提示和告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华联合保险东西湖支公司提交的投保单为复印件，无法与原件进行核对，不能确认其真实性，故本院不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为盛建勇是否应当对常军的受伤承担责任；中华联合保险东西湖支公司是否应当承担保险赔付责任。
关于盛建勇是否应当对常军的受伤承担责任。本案交通事故中，盛建勇驾驶车辆未靠右行驶，常军为了避让盛建勇而滑倒摔伤。虽然盛建勇驾驶的车辆与常军骑行的两轮摩托车并未直接接触，但盛建勇的危险驾驶行为与常军受伤之间具有因果关系，故一审判决认定盛建勇在此次事故中负同等责任并无不当。中华联合保险东西湖支公司上诉认为盛建勇在本案交通事故中无责与事实不符，本院不予支持。中华联合保险东西湖支公司应当在交强险范围内承担赔付责任。
关于中华联合保险东西湖支公司是否应当承担保险赔付责任。虽然中华联合保险东西湖支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。盛建勇未取得道路运输经营许可证，并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加中华联合保险东西湖支公司的理赔风险。因此，中华联合保险东西湖支公司主张的免责条款加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款无效。中华联合保险东西湖支公司应当在商业险范围内承担赔付责任。
综上所述，上诉人中华联合保险东西湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏