天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第3750号
原告沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地沈阳市大东区沈北路142号。
法定代表人王建力，董事长。
委托代理人贾玮，该公司职员。
委托代理人肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告天津市力通捷机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区翟庄村耀华路南、北6巷6号。
法定代表人倪斌，总经理。
委托代理人刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告沈阳三洋建筑机械有限公司（以下简称三洋公司）与被告天津市力通捷机械设备租赁有限公司（以下简称力通捷公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。被告于2015年7月13日对本案管辖权提出异议，本院于2015年8月3日作出裁定，驳回被告对本案提出的管辖权异议，该裁定现已生效。本案依法由代理审判员张建岳适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告三洋公司委托代理人肖玉良，被告力通捷公司委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三洋公司诉称，2012年8月22日，原告与华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）、被告三方签订《租赁物买卖合同》，被告与华融公司签订《融资租赁合同》�约定华融公司购买原告生产的规格为R70／15固定式塔式起重机2台，合同总价186万元，华融公司将上述起重机租赁给被告使用。被告在向华融公司支付645712.21元租金后，请求原告垫付租金。原告于2012年9月26日开始垫付租金，原告替被告垫付8期租金427328.39元，剩余16期租金858432.48元也由原告继续垫付。为追回垫付租金，原告于2015年2月13日向贵院起诉，贵院作出（2015）丽民初字第1469号民事判决书，但未支持2015年4月至5月份的租金80865.3元和1元回购款。现原告已经实际垫付上述款项，故起诉至法院请求判令：一、判令被告给付原告垫付的租金租金80865.3元和1元回购款以及利息1800元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1469号民事判决书1份（复印件）及天津市第二中级人民法�（2015）二中民一终字第0880号民事判决书1份（复印件），拟证明原审法院确认原告为被告垫付租金的事实，只是因为原告对2015年4月、5月份垫付的租金没有实际发生而被法院告知另行起诉的事实。
二、票据2张（复印件），拟证明2015年4、5月份租金已替被告向华融公司垫付。
被告力通捷公司辩称，原、被告已经于2014年5月13日就融资租赁款项签订协议，并解决完毕，不存在原告为被告垫付的租金事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告力通捷公司向本院提交证据如下：
2014年5月13日原、被告签订的协议书1份，拟证明双方协商被告将租赁物塔吊抵账给原告，作为融资款，剩余部分的融资款由原告负责偿还。
当事人对证据质证意见如下：
被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，对证明目的不予认可。
原告对被告提交证据真实性无异议，对关联性不认可。
本院对证据认证如下：
原告证据一系人民法院生效裁判文书，原、被告对真实性均无异议，对此本院予以采信。
原告证据二可以证实原告为被告垫付租金及回购款的依据和事实，原、被告对此均无异议，本院予以采信。
原告证据二该证据已经人民法院生效裁判文书予以认证，不再赘述。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2012年5月25日，华融公司（甲方）与三洋公司（乙方）签订《融资租赁合作协议》，协议约定如下：“……十二、租赁方式：协议项下租赁项目采用直租方式实施……十三、租息率、服务费率、名义货价等收�方案与承租人签订的融资租赁合同为准。十四、乙方按每个租赁项目租赁物价款的7%向甲方支付风险金，对合作协议项下的任何融资租赁合同，乙方应当在承租人逾期支付租金之日起5日内代为垫付当期租金……十五、乙方为本协议项下的租赁项目提供连带责任保证……”
2012年7月3日，原告三洋公司（卖方）与被告力通捷公司（买方）签订《销售合同》（合同编号：12-G44111AB），约定被告同意和融资租赁公司签订融资租赁合同，被告的实际控制人、法定代表人和股东对融资租赁合同承担连带担保责任，买方未按照合同规定付款（不可抗力因素外），每延期一天，按未付款额的0.1‰交纳违约金。
2012年8月22日，原告三洋公司（供应商）与华融公司（买受人）及被告力通捷公司（实际使用方、承租方）签订《租赁物买卖合同》，约定原告将型号为R70／15固定式塔式起重机2台以186万元的价格出卖给华融公司，并由现代融资租赁公司出租给被告力通捷公司使用。
华融公司（甲方、出租人）与被告力通捷公司（乙方、法人承租人）签订《融资租赁合同》，约定甲方将型号为R70／15固定式塔式起重机2台租赁给乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；乙方若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金。
华融公司（债权人）与原告三洋公司（法人保证人）、被告力捷通公司法定代表人倪斌（自然人保证人）、邱淑美（自然人保证人）签订《保证合同》，约定保证人愿意为债务人力通捷公司与债权人形成的债务提供连带责任保证，保证期间为至主合同履行期届满后两年等等。
华融公司（甲方�与原告三洋公司（乙方）签订风险金协议（乙类），约定甲方与力通捷公司签订了《融资租赁合同》，乙方应当在甲方支付租赁合同项下租赁物价款前，按照本协议第一条约定一次性向甲方交纳人民币13.02万元的风险金。合同签订后，原告三洋公司交纳了13.02万元风险金。
2012年8月24日，被告力捷通公司支付华融公司首付款18.6万元。华融公司公司亦向被告力捷通公司交付了租赁物。
2012年9月26日，原告三洋公司通过银行转账方式替被告垫付给华融公司租金53652.03元。
2013年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、7月25日、10月25日、12月24日，原告三洋公司通过银行转账方式垫付华融公司租金合计335564.18元，其中7月份垫付租金为13652元，其他月份垫付租金为53652.03元。
2014年5月13日，原告三洋公司（甲方）与被告力通捷公司（乙方）签订协议书，约定乙方以宝马车和R70／15标准塔一台交付给甲方，用于支付乙方欠甲方合同编号分别为12-44111AB、12-44139／140的销售合同，乙方按照协议约定履行义务后，双方债权债务结清，甲方开始支付后续融资还款，如乙方未按照约定履行，本协议不再履行按原合同执行。
2014年，原告三洋公司每月通过银行转账方式替被告向华融公司垫付租金合计643719.66元，其中12月份因银行利率调整垫付租金为53547.33元，其他月份垫付租金为53652.03元。
2015年，原告三洋公司通过银行转账方式又垫付1至3月份租金160641.99元。
华融公司分别在2012年9月29日、2013年3月1日、2013年8月26日将被告力通捷公司支付的租金1017071.92元返还给原告三洋公司。
截止2015年3月19日，被告力捷通公司共拖欠原告三洋公司在担保范围垫付的租金1193577.86元，扣除被告已支付的租金176495.94元，被告共拖欠原告在担保范围内垫付的租金1017091.92元。
就上述垫付租金问题，原告于2015年2月13日起诉至本院，要求被告给付垫付租金1098819.57元及利息。因2014年4、5月份垫付租赁费及1元回购款未实际发生，本院于2015年4月27日作出天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1469号民事判决书，判决被告给付原告垫付款1017091.92元及利息73661.32元。后因被告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，2015年8月1日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第880号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月16日、5月19日，原告通过银行转账方式分别替被告向华融公司垫付租金53372.86元、27492.44元并给付1元回购款。
本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人行使追偿权。担保人只有按照担保合同的约定向�权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的追偿权。担保人的追偿权需要以实际承担了担保责任为前提，行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。
本案系因保证合同而引发的追偿权纠纷。华融公司与三洋公司签订的保证合同，力通捷公司与华融公司签订的融资租赁以及与三洋公司签订的销售合同和租赁物买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。力通捷公司未能按融资租赁合同约定，按期偿还租金，三洋公司按保证合同约定，履行代偿华融公司租金的保证责任，有权向要求力通捷公司给付垫付租金，并支付相应利息。
被告力通捷公司应支付原告三洋公司垫付的租金利息如下：
2015年4月16日，垫付的租金利息为53372.86元×25天×5.35%／360天＝198.29元；53372.86元×129天×5.1%／360天＝975.39元。
2015年5月19日，垫付的租金利息为27492.44元×121天×5.1%／360天＝471.27元。
上述利息合计为1644.95元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、被告天津市力通捷机械设备租赁有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳三洋建筑机械有限公司垫付的租金80865.3元、回购款1元及利息1644.95元，合计82511.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳三洋建筑机械有限公司其他诉讼请求。
三、案件受理费减半收取911元，由被告天津市力通捷机械设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者�酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
五、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。