乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第320号
原告：宋豪，男，汉族，1973年8月6日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被告：通州建总集团有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市新市区苏州路二宫1-228号。
负责人：丁新春，经理。
委托代理人：博莉，新疆众望律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司，住所地：南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，总经理。
委托代理人：博莉，新疆众望律师事务所律师。
被告：刘振强，男，汉族，1967年2月18日出生，住乌鲁木齐市。
原告宋豪与被告通州建总集团有限公司新疆分公司（以下简称通州建总新疆分公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）、刘振强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2015年6月30日受理后，依法由审判员曹娟独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严勇与被告通州建总新疆分公司、通州建总公司共同委托代理人博莉及被告刘振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋豪诉称，2012年7月11日，原被告签订《租用协议》，约定：被告八钢工地租用原告的随车吊机械设备，在八钢钢渣厂院内进行施工，工程完工经结算租用费用为40500元。后经原告多次索要未果，故诉至法院要求判决1、被告支付机械设备租赁使用费40500元；2、被告承担逾期付款利息4541元。
被告通州建总新疆分公司及通州建总公司共同答辩称，不认可原告诉请，我方不应承担任何责任。第一，原告所述与事实不符。原告与第一、第二被告无业务往来，也没签过协议，合同上也没有我方公章。第二，本案已超过诉讼时效。2012年7月11日签订合同，结算单是2013年5月9日出具。
被告刘振强答辩称，我是职务行为，不应承担责任。
审理中，原、被告双方举证质证如下：
原告出示证据为：
1、2012年7月11日，原告与被告刘振强签订的随车吊租赁协议一份。证实：刘振强以第一、第二被告项目负责人的身份，租用原告设备，每工时1500元，在八钢钢渣厂院内进行施工，付款方式为对账后依结算单45日内付款。管辖地是合同签订地。
2、2013年5月9日刘振强出具的结算单。证明：租用设备27工时，金额为40500元。
3、（2014）沙民三初字第1689号民事判决书及（2015）乌中民四终字第305号民事判决书两份。证明：刘振强系第一、第二被告八钢项目负责人，其签订合同及出具结算单的行为应视为职务行为，责任由第一、第二被告承担；结算单虽是2013年5月9日出具，但是约定45日给付，且我们多次找刘振强索要，并且我方于2015年6月22日就把立案材料交到沙区法院了，一周后才立案的，故不存在时效问题。
被告通州建总新疆分公司及通州建总公司对以上证据发表质证意见为：1、对随车吊租赁协议的真实性、有效性、关联性均不认可，没有我方公章。也证明不了是否租用吊车、是否用于我方工地。
2、对结算单的真实性、有效性、关联性均不认可，没有我方公章。即使加上45日也是2013年6月24日，依然超过诉讼时效。
3、对判决书真实性认可，关联性不认可。实际上刘振强与我公司是承包关系。
被告刘振强对原告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告通州建总新疆分公司及通州建总公司出示证据为：
1、2014年11月14日，刘振强与我公司签订的承诺书及明细。证明：刘振强在八钢项目的工程款已结算完毕。刘振强承诺，工程以后若有任何经济纠纷，与我公司无关。刘与我公司实际上是承包关系。
2、2015年7月6日，中邦设备有限公司出具的证明一份。证明：八钢项目涉及的工程与承诺书一致。
3、2012年8月31日，中邦设备有限公司与总公司签订的合同一份，约定竣工时间是2012年10月31日，而本案租用协议签订日期是2012年7月，当时我方还未与中邦设备有限公司签订合同，说明设备根本没有用在我公司工地上。
原告对上述证据发表质证意见为：
1、对承诺书及明细的真实性、有效性、关联性均不认可。2014年11月14日，是刘振强向我方出具结算单之后被告之间的内部承诺，对外不发生效力。且承诺书上的孙淑庆与本案有何关系不得而知。
2、对证明的真实性不认可。这是在原告起诉之后出具的，盖的是八钢项目部的章子。
3、对合同的真实性不发表意见。不能证明我方未出租设备，可能是先履行后补合同。
被告刘振强对上述证据发表质证意见为：
1、对承诺书及明细认可，是真实的。但关联性不认可。承诺书所说的项目不包括本案的项目。
2、对证明、合同我不知晓，也不认可。我不认可第一、第二被告所说的承包关系，我是拿工资的，一个月8000块钱。
被告刘振强出示证据证明其是职务行为的证据为：
1、通州公司与八钢钢渣厂签订的办公楼室外配水井修复协议，有我的签字。
2、八钢施工委托审查表，拟定施工单位意见是我签的。3、八钢建筑安装工程结算书，施工单位也是我签的。
4、原地面测量符合报验申请表，项目经理是我，有公章。
5、由我签的竣工报告审核意见。
6、2013年3月、5月、8月工资发放表，证明：我是拿工资的，不是承包关系。
7、2014年7月25日、2014年3月4日、2013年11月30日，张晓华给我出具的授权委托书三份。
8、中邦设备有限公司出具的委托书，证明我是项目经理。
原告以上证据的真实性、有效性、关联性均认可。同时也说明八钢开工日期是2012年5月5日，不是被告所说的2012年8月。
被告通州建总新疆分公司及通州建总公司对上述证据发表质证意见为：
1、增补协议所涉工程是2012年5月5日至2012年5月20日，与本案工程日期不符。
2、施工委托审查表与本案无关。
3、建筑安装工程结算书无日期、与本案无关。
4、报验申请表与本案无关。
5、竣工报告审核意见与本案无关。
6、对工资发放表真实性、有效性、关联性均不认可。一份没有签字，两份只有刘振强自己的签字，且上面所涉人员均不是我方员工。这是刘振强自己制作的。
7、三份委托书都是在本案工程之后即2013年、2014年签订的，2012年7月11日我方并未授权给刘振强，且都是专项授权，与本案无关。
8、刘振强身份不应由中邦公司证明。
结合以上原、被告双方的举证质证情况，通过庭审，本院认定以下法律事实：
2012年7月11日，被告刘振强以通州建总集团有限公司八钢项目部的名义（甲方）与原告宋豪（乙方）签订随车吊租用协议，协议约定：工作范围为八钢钢渣厂院内；计算方式为按每工时1500元（8小时每工时）计；付款方式为前期由原告自行垫付所有费用，工作完成后，甲乙双方对账后由甲方出具结算单后45天内全额付清租费。该协议落款处甲方仅有被告刘振强个人签字，未加盖通州建总集团有限公司八钢项目部的印章。
协议签订后，原告将吊车开往八钢钢渣厂院内进行施工。2013年5月9日，被告刘振强以通州建总集团有限公司八钢项目部的名义给原告出具结算单一份，载明内容为：宋豪（车号新B-396**）在钢渣厂热闷厂房及路灯工程、磁选区管沟工程中共计用随车吊为27工时（每工时1500元），合计肆万零伍佰元正。结算单落款处仅有被告刘振强个人签字，未加盖通州建总集团有限公司八钢项目部的印章。原告至今未收到结算单中所结算的款项，原告曾多次找到被告刘振强所要未果。
另查，2014年11月14日，被告刘振强向被告通州建总新疆分公司及通州建总公司出具《承诺书》一份，载明：“兹有刘振强在新疆八钢水处理安装项目、污泥脱水间项目、430烧结通廊制作安装项目、钢渣厂3个增补合同施工、新疆宝新盛源建材有限公司钢渣微粉一期土建项目、外网电缆敷设施工项目、八钢新区余热发电土建项目等的全部施工工程款，经双方结算确认，通州建总新疆分公司、通州建总公司已经全部给刘振强付清，以上项目今后如再有任何经济纠纷及欠款均由刘振强本人负责，与通州建总新疆分公司、通州建总公司无关，如造成的任何经济损失由刘振强个人承担全部责任……”。
又查，审理中，被告刘振强认为自己在本案中的民事行为均为履行单位的职务行为，不应当承担给付责任，但被告通州建总新疆分公司及通州建总公司认为其上述行为均是个人行为。被告刘振强当庭提交了通州公司与八钢钢渣厂签订的办公楼室外配水井修复协议、八钢施工委托审查表、拟定施工单位意见、八钢建筑安装工程结算书、原地面测量符合报验申请表、竣工报告审核意见、授权委托书三份等证据，刘振强提交的上述证据中确有其作为项目经理的个人签名，但同时亦加盖有印章；其提交的三份授权委托书也为专项授权。
本院认为，被告刘振强虽以通州建总集团有限公司八钢项目部的名义与原告宋豪签订随车吊租用协议，但该协议并未加盖被告通州建总新疆分公司、通州建总公司的印章或其项目部的印章，被告刘振强在与原告宋豪签订租赁协议时，也未有被告通州建总新疆分公司、通州建总公司的授权委托书，刘振强在庭审中出示的委托书并非授权签订该租赁协议的委托书，而是进行招标等行为的专项授权，为此，被告刘振强在与原告宋豪签订租赁协议时所洽谈的租金及结算方式等内容的约定均是刘振强的个人行为，本案中租赁合同关系的相对方系原告宋豪与被告刘振强。被告刘振强给原告宋豪出具的结算单中也未加盖被告通州建总新疆分公司、通州建总公司的印章或其项目部的印章，其结算行为亦为被告刘振强的个人行为。被告刘振强在庭审中虽出示了多份其代表被告通州建总新疆分公司、通州建总公司对外签字确定的职务行为的证据，但其出示的证据中还反映出不仅有其个人签名同时有加盖印章，包括被告通州建总新疆分公司、通州建总公司的印章及相关项目部印章。据此，也印证出被告刘振强在履行其职务行为时，享有加盖印章的权利。结合被告刘振强于2014年11月14日向被告通州建总新疆分公司、通州建总公司出具的承诺书，再次印证被告通州建总新疆分公司、通州建总公司与被告刘振强之间进行直接的款项结算后，刘振强再向原告支付款项，原告与被告通州建总新疆分公司、通州建总公司之间并未建立直接的法律关系。综上，对原告主张被告通州建总新疆分公司、通州建总公司承担款项给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘振强给原告出具结算单中证实租用费用为40500元，其应当及时支付该款项，并应当按照双方协议的出具结算单后45天内付清，而被告刘振强至今未付的行为显属违约，其应当承担逾期付款期间给原告造成资金占用的利息损失。原告主张的利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告刘振强支付原告宋豪租赁费40500元；
二、被告刘振强支付原告宋豪逾期付款利息4541元（40500元＊千分之4.875＊23个月（2013.6.22-2015.5.22）】；
三、驳回原告宋豪要求被告通州建总集团有限公司新疆分公司承担给付责任的诉讼请求；
四、驳回原告宋豪要求被告通州建总集团有限公司承担给付责任的诉讼请求。
以上被告应付原告款项于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的45041元，实际给付金额45041元，占争议标的的100%，案件受理费926.02元（原告已预交），本院减半收取463.01元，由被告刘振强负担。
邮寄送达费80元（原告已预交），由被告刘振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 曹 娟
二〇一五年八月二十五日
书记员 相里梦瑶