中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3899号
原告：爱迪启智有限公司，住所地中国香港湾仔港湾道18号中环广场3806室。
法定代表人：唐堂。
委托代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨建萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000149082号关于第20470277号“爱迪学校AIDISCHOOL及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月29日。
本院受理时间：2018年4月20日。
开庭审理时间：2018年5月17日。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）以原告爱迪启智有限公司（以下简称爱迪公司）申请注册的第20470277号“爱迪学校AIDISCHOOL及图”商标（以下简称诉争商标）相对于引证的第3991668号“爱的AIDI及图”(以下称引证商标一)已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，同时鉴于原告放弃申请商标在“安排和组织会议、录像带发行、节目制作、娱乐信息、提供体育设施”服务上的注册申请，决定如下：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告爱迪公司诉称：一、诉争商标与引证商标一存在较大差异，不会导致公众混淆和误认；二、原告的申请商标在第41类“学校（教育）、培训、寄宿学校教育服务”有很高的市场影响，是原告第11107038号“爱迪”商标的延伸注册；三、引证商标一处于三年不使用撤销审查中，请求暂缓审理本案。请求如下：撤销被告做出的被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20470277。
3.申请日期：2016年06月29日。
4.标志：
5.复审驳回服务：学校（教育）、培训、寄宿学校教育服务、安排和组织会议、录像带发行、节目制作、娱乐信息、提供体育设施。
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：耿松珍。
2.注册号：3991668。
3.申请日期：2004年04月01日
4.专用权利期限至：2027年04月13日
5.标志：
6.核定使用服务（第41类，类似群4101;4102;4105;）讲课、幼儿园、寄宿学校、组织竞赛(教育或娱乐)、节目制作、游乐园、学校(教育)、教育、培训、教学。）
引证商标二
1.注册人：北京爱迪时代投资管理有限公司。
2.注册号：20227819。
3.申请日期：2016年06月07日。
4.专用权利期限至：2017年10月07日
5.标志：
6.核定使用服务（第41类，类似群4104;4105）摄影、摄影报道、微缩摄影、电影放映、演出制作、广播和电视节目制作、电影摄影设备出租、电视文娱节目、录音棚服务、录像带发行。
引证商标三
1.注册人：海南昌茂企业(集团)有限公司。
2.注册号：1418688。
3.申请日期：1999年04月02日。
4.专用权利期限至：2020年07月06日
5.标志：
6.核定使用服务（第41类，类似群4102;4105）安排和组织会议、音响设备出租、娱乐、演出、夜总会、俱乐部服务(娱乐或教育)、健身俱乐部。
三、其他事实
国家工商行政管理总局商标局于2017年3月27日作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第41类“出借书籍的图书馆、书籍出版”上使用该商标的注册申请，驳回在第41类“学校（教育）;培训;寄宿学校教育服务;安排和组织会议;录像带发行;节目制作;娱乐信息;提供体育设施”上使用该商标的注册申请。
原告爱迪公司不服，于2017年4月25日向被告提出复审申请，其自愿放弃诉争商标在“安排和组织会议、录像带发行、节目制作、娱乐信息、提供体育设施”服务上的注册申请，并主张诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，同时主张诉争商标是原告在先商标第11107038号“爱迪”商标的延续性注册，诉争商标经过原告使用后具有显著性，不会与引证商标发生混淆。并提供了如下证据材料：原告在先商标的档案信息、相关宣传、使用证据、获奖证明、授权书等。
被告商标评审委员会于2017年11月29日做出被诉决定。
以上事实，有被诉决定、《商标驳回通知书》、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于商标法三十条问题。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
第一、诉争商标与引证商标是否构成近似商标
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。原告诉争商标“爱迪学校AIDISCHOOL及图”是文字与图形相结合的组合商标，中文文字部分“爱迪学校”是其主要识别部分。而引证商标一系由字母“AIDI”、中文“爱的”及心形组成，其主要识别部分为中文“爱的”，对比诉争商标的主要识别部分“爱迪学校”与引证商标一的主要识别部分“爱的”，两者在文字构成、含义、呼叫等方面存在显著区别。“爱迪”的拼音为“AIDI”，但作为引证商标一中视觉面积较大部分的字母“AIDI”并非与汉字“爱迪”唯一对应，引证商标一的主要识别部分为汉字“爱的”，其与字母“AIDI”可形成相应的对应关系，从而可以同诉争商标相区分。诉争商标的英文部分为“AIDISCHOOL”其与引证商标二的英文“AIDIFILM”虽然均包含字母“AIDI”，但因二者还分别包含“SCHOOL”与“FILM”，故二者具有不同的含义，在隔离对比的条件下，不易发生混淆。诉争商标的图形部分为三个变体的三角形以“众”字结构分布，其外框为底边为圆弧形的四边形，其与引证商标三的边框不同，同时，因诉争商标的主要识别部分为汉字“爱迪学校”，故在隔离对比的情况下，二者亦不易发生混淆。综上，商标评审委员会对于诉争商标与引证商标一构成近似标识的认定有误，本院予以纠正。
第二、诉争商标和引证商标是否使用在同一种或者类似商品或服务上。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，因原告放弃诉争商标在“安排和组织会议、录像带发行、节目制作、娱乐信息、提供体育设施”服务上的注册申请，故其剩余复审服务类别为“学校（教育）、培训、寄宿学校教育服务”，该部分服务与引证商标一的使用的服务类别在功能、用途等方面相似，属于同一种或类似服务。诉争商标剩余的复审服务类别“学校（教育）、培训、寄宿学校教育服务”与引证商标二、三核定使用服务“录像带发行、安排和组织会议”服务在服务内容、对象等方面存在差异，不属于同一种或类似服务，商评委的认定正确。
诉争商标虽然与引证商标一构成使用商品上的类似，但二者标识不近似，不构成使用于类似商品的近似商标。同时，因诉争商标的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务不属于相同或类似服务，二者在标识上亦不构成近似标识，故诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
二、关于延伸注册问题。
原告主张诉争商标系对原告第11107038号“爱迪”商标的延伸注册，对此本院认为，仅当在后商标与在先注册的基础商标高度近似，以至于相关公众能够直接将在后商标与基础商标相联系，从而达到足以与其他近似商标相区分的效果时，延伸性注册才具有意义。本案中，诉争商标与原告拥有的第11107038号“爱迪”商标并不高度近似，并不能使相关公众能够直接将在后商标与基础商标相联系，从而达到足以与其他近似商标相区分的效果。因此，原告关于诉争商标是已注册商标的延伸性注册，应予核准的意见，本院不予采纳。
三、关于诉讼中止问题。
原告向本院提出中止诉讼申请，主张其已针对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，引证商标被撤销的可能性较大，申请法院中止本案审理。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，但本院基于前述分析已认定引证商标一不构成诉争商标获准注册的障碍，故对于原告中止本案审理的申请，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律法规有误。原告的诉讼请求成立，本院对其诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第149082号关于第20470277号“爱迪学校AIDISCHOOL及图”商标驳回复审决定。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告爱迪启智有限公司针对第20470277号“爱迪学校AIDISCHOOL及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告爱迪启智有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨潇
人民陪审员 梁京
人民陪审员 张锋
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张灿
书 记 员 张希