江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3943号
原告浙江绿科安化学有限公司，住所地浙江省上虞市杭州湾上虞经济技术开发区，组织机构代码66006283-X。
法定代表人王胜利，该公司董事长。
委托代理人叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被告常州市纽威自动化包装机械厂，住所地常州市新北区汉江路128号，组织机构代码X0811932-1。
投资人熊敏，该公司总经理。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。
原告浙江绿科安化学有限公司（以下简称绿科安公司）诉被告常州市纽威自动化包装机械厂（以下简称纽威机械厂）合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，适用简易程序于2016年9月13日和10月9日进行了两次审理，后因案件复杂，依法组成合议庭并分别于2016年11月18日和2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶一春，被告的法定代表人熊敏及其委托代理人马鹏飞、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿科安公司诉称，我公司因经营需要，向被告采购全自动称重包装垛码生产线，双方于2014年10月29日签订《设备采购合同》，合同约定，交货时间为2015年1月25日，逾期交货的违约责任为按日支付5‰的违约金，被告负责设备的终身维修，应在接到电话的18个小时内到达需方现场，设备免费保修期为二年。合同签订后被告于2015年4月才交付设备，经我公司多次催要于2015年7月28日才将设备调试至基本可满足使用要求（包装能力为320包/小时，未达到合同约定的400包/小时的标准），而且还存在配电柜温度较高变频器容易跳闸等问题。2015年10月2日晚上，设备出现故障无法使用，我公司立即与被告联系要求解决故障，但被告未能解决。2015年10月9日我公司委托律师致函被告，要求被告立即派人维修解决问题，但被告于10月10日回函明确拒绝。因包装线系专业设备，我公司无法自行解决，后我公司与无锡力马化工机械有限公司（以下简称力马公司）进行联系，力马公司提出了维修方案，我公司同意其维修方案并签订了维修合同，维修金额为73万元，现设备已能正常使用。因被告未能提供合同约定的保修义务，导致我公司支出了73万元的维修费用，并因被告未能及时维修导致长期停产，上述维修费用及停产损失均应由被告承担，我公司诉请如下：1、判令被告立即支付修理费用730000元，并赔偿自2015年10月11日起至2016年1月30日期间的停产损失924000元（暂计，具体以评估为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告纽威机械厂辩称：1、我厂交付的设备于2015年8月6日最终验收合格，设备运行正常。不存在产品质量问题；2、我厂拒绝原告的售后维修要求是因为原告应付货款未予支付，有权行使履行抗辩权，我厂对原告主张的维修费用和停产损失均不予以认可，请求予以驳回；3、2015年9月10日，我厂人员去原告的生产现场，实际发现原告停产，根本未进行生产也未进行所谓的维护。
经审理查明，2014年10月29日，原被告签订《设备采购合同》，由原告向被告购买全自动称重包装码垛生产线，包装能力为25kg/包，400包/小时，合同价款1650000元。合同第三条约定，设备质保期18个月（自设备验收合格后开始计算），设备质量异议提出的时间在验收后的18个月内。合同第六条结算方式及期限为：承兑支付。预付40%定金，货到验收合格后的7个工作日内支付55%，质保金5%在质保期满后支付。支付95%货款前被告将全额增值税发票交付给被告。第七条违约责任约定，供方逾期交货的，按5‰按日向需方支付违约金。如设备未能满足技术协议和设备技术性最终确认表中的要求，原告有权退货，合同第八条约定，被告负责设备的终身维修，并承诺在接到原告电话后的18小时内到达现场，免费保修期为二年，自设备验收合格之日起计算。合同签订后，原告于2014年10月31日向被告支付货款65万元，2015年3月31日向被告支付货款35万元，因原告厂房内其他设备布局方案的因素，至2015年4月初，被告才将设备全部交付给原告并进行包装线的安装，2015年7月28日，双方对包装线进行第一次验收调试，验收内容为：经调试，基本可满足使用要求，包装能力为320包/小时，但存在下列问题：1、配电柜温度较高，变频器容易跳闸；2、上袋机容易吸2只袋，下料口吹袋现象较多；……4、折边机效果不理想，部分袋口缝不好……6、斜包输送光电还需优化，部分袋子行至机械手前无法停顿等六点问题，验收结果为合格，并提出三点建议，此次验收由原告法定代表人王胜利等签字并加盖公章确认。2015年8月6日，针对包装线上次验收过程中存在的问题，被告进行调试后再次验收，验收单载明：1、对于7月28日验收中所存在问题已经处理完毕，现运行正常；2、简易易损件已提供；3、厂家调试人员已保运一周，此次验收结果也为合格。2015年8月3日，被告已向原告交付了两张共计面值为1650000元的增值税发票。2015年10月9日，原告向被告发函称：“2015年10月2日晚上，包装线上袋机部分连续出现吹袋现象，绿科安无法自行解决”，要求被告派人解决上述故障，被告于2015年10月10日回函，以设备验收合格后原告未按照合同约定支付货款为由，要求原告先支付货款，然后再履行质保义务。2015年10月14日，原告第二次发函，以“包装线验收时包装能力仅为320包/小时，未达到合同约定的400包/小时，为不合格产品”为由，且被告存在延期交货行为，货款在冲抵违约金后，无须付款为由，拒付验收款，并称包装线自2015年10月2日晚上损坏以来，一直处于停产状态，再次要求被告派人进行维保。2016年1月25日，原告第三次向被告发函称，因被告一直未派人解决包装线故障导致停产，原告已聘请力马公司对包装线进行维修，须支出73万元的维修费用，要求被告承担该费用。三次发函后，被告均未派人至原告处对包装线故障进行维修。
另查明，2015年11月2日，原告和力马公司签订设备维修合同，由力马公司对被告提供包装线的全自动包装机、缝包输送机、自动折边缝包单元、电控系统进行整体更换，维修合同报价73万元，在双方签订的维修合同技术协议附件中，包装能力仍为320包/小时，力马公司维修完毕后，包装线的包装能力未提升至400包/小时。2016年3月9日，力马公司出具的《关于纽威包装线维修工程的说明》中，力马公司对被告包装线的故障描述为“我司技术人员到现场试着开启包装线但是无法正常启动”，在2016年9月19日原告和力马公司形成的设备验收报告中载明，力马公司的设备主要为解决被告包装线“包装线供袋机不上袋和真空泵过热、折边效果差等问题，经停车改造…运行平稳，验收合格”。其中，力马公司更换的全自动包装机价值61.7万元，由自动供待机、取袋装置、包装袋对中装置、上袋装置、下料夹袋装置、底部振打装置、送包小车和活动导入装置、真空泵组成。2017年3月10日，原告向力马公司支付了维修款68万元，尚有5万元质保金未付。
又查明，2015年9月6日，原告以被告延迟交付包装线为由，向绍兴市上虞区人民法院起诉被告，要求被告支付逾期交货违约金，该案经绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院审理，驳回了原告要求支付逾期交货违约金的诉请，被告延迟交货，其原因是由于原告厂房现场布局迟迟未能确定。
再查明，2013年12月27日，原告因建设项目的产品包装需要，向力马公司采购全自动包装机，后因力马公司的包装机无法达到合同约定的400包/小时的包装能力及其他质量问题，原告于2014年12月23日诉至绍兴市上虞区人民法院，要求力马公司支付产能损失368万元，双方之间的纠纷最终以达成和解、原告撤诉结案，在该案的案卷中，2014年7月20日至9月24日，力马公司多次为原告排除设备故障，故障原因有自动缝包机切线不畅、易卡线，上袋机部分吹袋严重，自动缝纫机卡袋等多种原因，其中，2014年8月18日设备出现的自动包装机上袋机部分吹袋严重的现象，力马公司的处理方案是上袋机机械手调整，最终达到能正常使用的状态。
还查明，因原告于2015年10月9日、10月14日、2016年1月25日向被告发送的三次函件中，对于被告包装线的故障描述分别为：包装线上袋机部分连续出现吹袋现象、包装线自2015年10月2日晚上损坏以来一直处于停产状态、包装线上袋机部分连续出现吹袋现象绿科安无法解决停产至今。无锡力马2016年3月2日出具的维修说明中，对于故障的描述为包装线无法正常启动，因原告和力马公司对于包装线的故障描述存在矛盾，故原告于2016年11月22日申请对包装线的故障问题原因及相应的维修费用是否合理进行鉴定，因原告不同意将被告提供的涉案设备恢复至供货状态进行生产测试，所以鉴定机构无法按照委托事项作出正确的鉴定意见，鉴定机构对原告的鉴定申请于2017年2月7日作退档处理。
上述事实，有原告提供的《设备采购合同》及技术协议、2015年7月28日产品验收单、力马公司维修合同及技术附件、维修费增值税发票和维修款项支付凭证、维修情况说明、力马公司设备维修的验收报告、原告要求原告履行维保义务的律师函件三份及投递记录，被告提供2015年8月6日验收单、绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第224号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终267号民事判决书、原告起诉力马公司（2015）绍虞滨商初字第3号审理案卷分部分复印件等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告的维修费用是否合理，是否应由被告承担；2、被告是否应当赔偿原告的停产损失。
本院认为，对于第一个争议焦点，原被告签订的《设备采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。被告交付的包装线，经2015年7月28日和8月6日双方组织的两次验收，验收结论均为合格，按合同约定，开始计算18个月的质保期和质量异议期，同时开始计算两年的免费保修期，2015年10月2日，因被告提供的包装线出现故障原告无法自行排除，2015年10月9日和10月14日，原告两次要求被告进行维修，但被告以原告未付剩余货款为由，拒不履行维保义务，本院认为，被告无权以原告未付剩余货款为由拒不履行其维保义务，被告对于其交付给原告的包装线，根据法律规定及合同约定，应承担相应的维保义务，被告的维保义务是使包装线能顺利运转、实现原告合同目的的重要保证，且被告的维保义务是从合同义务，不以原告是否足额支付货款为前提，维保义务与原告的付款义务不构成对价关系，因此，被告拒不履行维保义务，系违约行为，不得以原告未付货款进行抗辩。
对于第二个争议焦点，原告聘请力马公司对被告的生产线进行维修、合同价款73万元，已经支付了68万元，原告要求被告承担上述全部费用是否合理，应从双方的合同履约过程及包装线的技术构成、力马公司的维修方式来进行考察。2014年10月29日原被告签订《设备采购合同》，约定的交货时间为2015年1月10日，被告至2015年4月才交货，而原告在2015年8月6日包装线验收合格后尚未付清货款，不顾被告交付的包装线刚刚调试完毕、尚未完全磨合，包装线与实际生产要求不合拍的潜在风险未完全暴露之前，即于9月6日起诉被告要求支付561000元逾期交货违约金，原告的诉请经绍兴市上虞区人民法院和绍兴市中级人民法院审理，最终其诉请被驳回，经两级法院查明，因原告厂房布局迟迟不能确定的原因，被告延迟交货的理由完全可归责于原告，从2015年10月14日原告第二次发给被告的律师函看，原告意图以向被告主张逾期交货违约金的方式来冲抵应支付给被告的货款。而原告于2013年12月27日向力马公司购买的包装线，在交付后从2014年7月20日至9月24日经过多次调试才达到了正常运转的状态，从被告的包装线技术协议以及力马公司的包装线技术协议看，原告采购的两台包装线由多个独立功能单元组成，是生产厂商根据原告的需要而定制，即使在交付后也要根据原告的实际工作状况进行不断的磨合调试，才能达到正常运行的状态，原告的上述行为，破坏了双方友好协作履行合同的信任基础，有滥用诉权的嫌疑，存有一定的过错。因原告不同意将被告的设备重新上线恢复至供货状态并进行生产测试，故被告交付的设备出现“连续吹袋、无法启动”现象的原因已经无法通过鉴定机构作出鉴定意见来查明。2016年9月19日维修之后的形成的设备验收报告，其载明的被告包装线故障现象为“包装线供袋机不上袋和真空泵过热、折边效果差等问题”，力马公司维修被告提供的全自动包装机时，并未对上袋机部分进行故障检测或进行调整，而是将包括上袋装置在内的全自动包装机予以整体更换，对于真空泵过热的问题，也是采用前述整体更换的办法，而从2014年8月23日力马公司维修其自身提供给原告的包装线的维修记录表看，力马公司对于自动包装机上袋机部分吹袋严重的现象，力马公司的处理方案是上袋机机械手调整，最终达到能正常使用的状态。第一次庭审中，原告称被告包装线控制系统是加密的，无法进入系统判断故障，并且力马公司于2016年3月2日出具的维修说明亦称包装线无法正常启动，显然与2016年9月19日的验收报告中载明的故障问题存有矛盾，如被告的生产线无法启动运转，则2016年9月19日验收报告中载明的供袋机不上袋、真空泵过热等问题无法查明。故原告和力马公司在对被告包装线维修时，在已查明包装线故障后，未针对包装线出现故障的部件采用调整设置参数或将出现问题的部件进行更换的维修方式，而是将全自动包装机、电控系统等进行整体更换，对于被告包装线全自动包装机上可正常使用的装置一并弃之不用，原告及力马公司的维修方案存有过度维修的情况，所支出和的维修费用存有不合理之处，原告主张将维修合同约定的73万元维修费用、已实际支出的68万元全由被告承担，本院不予支持，根据双方实际履行合同的状况以及原告实际维修包装线的情况，本院认为，原告实际支出68万元维修费用，由双方各自承担50%较为合理。对于原告主张的停产损失，其计算依据参照《设备采购合同》第七条的约定即按照逾期交货违约金的方式来计算停产损失，原告又未要求对其停产损失进行评估，故原告主张的924000元停产损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市纽威自动化包装机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绿科安化学有限公司维修款320000元。
二、驳回原告浙江绿科安化学有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19686元，由原告承担15878元，由被告承担3808元（该款原告已预交，本院不退，被告应承担的3808元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 朱莲芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。