吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第396号
原告林玉霞，女，46岁。
委托代理人王国生，男，42岁。
被告通化市城建房地产开发有限公司。（以下简称城建房地产公司）
法定代表人：房贵东，经理。
被告王卫成，男，50岁。
委托代理人金保年，61岁。
原告林玉霞与被告通化市城建房地产开发有限公司、王卫成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日收到原告起诉状，并于当日立案，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告林玉霞及其委托代理人王国生、被告王卫成及其委托代理人金保年到庭参加诉讼，被告通化市城建房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告林玉霞诉称，2001年原告购买了被告开发的位于清真路综合楼2-2-1号的房屋，双方签订了购房合同，原告如约交纳了相关的费用。2011年原告与丈夫刘岑离婚，双方在协议中约定无共同财产，刘岑认可该房屋为原告的个人财产。原告认为，原告购买被告房屋并交纳相关费用，双方已履行了合同中相互的义务，被告应当为原告办理房屋产权证明。被告王卫成靠挂第一被告开发的此项目，被告王卫成现负责协调处理办理房屋产权的相关事宜。原告请求二被告为原告办理房产证。
被告通化市城建房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉。
被告王卫成辩称，原告的诉讼请求与事实不符，具体事实是在2000年通化市城建房地产开发有限公司经批准，在通化市清真路靠山委14-4号进行动迁开发，原告居住的房屋也在动迁范围，面积为44.8平方米，因原告未向被告出具房屋所有权的相关手续加之其是实际居住人，所以被告为原告办理了回迁手续，回迁的地址是清真路2-2-1号，面积为69.05平方米，并付给其500.00元动迁补助费。在2011年，由被告为原告出具了房屋销售合同和房款收据，时间填写在2001年1月24日，填写的目的是按无籍房屋享受政府的优惠政策。当时动迁的回迁户都同答辩人签订了房屋购销合同，同时出具的购房收据，用于办理房屋相关手续，均为发生房屋买卖和收取购房款，原告作为当时的动迁户，同样未发生房屋买卖和收取购房款，原告现居住的房屋与所谓的房屋购销合同的面积与栋号和原告回迁的房屋为同一房屋，后被告发现原告不是动迁时房屋所有权人，所有权人为刘宝昌，所以被告为实际所有权人刘宝昌出具了相关手续，办理了房屋所有权的手续。原告主张由被告为其办理房屋证应在查清事实的基础上进行确权，确认其主张的房屋购销是否真实存在和有效，房屋是否归原告所有，对此原告有举证和作出合理解释的义务。原告陈述2011年与丈夫刘岑离婚，双方在协议中约定无共同财产，刘岑认可该房屋为原告个人财产，同样与事实不符，据被告调查的情况是，原告居住的房屋在2001年动迁，该房屋所有权人是刘宝昌，当时原告与刘岑居住在此房，享有的是房屋使用权而不是所有权，原告同刘岑离婚时，该房屋不属于双方的共同财产，不可能按夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，原告主张刘岑认可该房屋为原告个人财产只是原告自己在说，并无证据证明，假设该房屋为双方的共同财产，原告也不全部具备原告主体诉讼资格。此诉讼纯属原告与刘岑的父母为争夺居住权和所有权发生的纠纷虚假诉讼。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原告林玉霞为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、原告与被告城建房地产公司于2001年10月24日签订的房屋购销合同及收据各一份，该证据证明原、被告之间签订合同，该房屋已实际交付。所以被告城建房地产公司应该为原告办理过户登记。2、原告与被告城建房地产公司签订的回迁协议一份，被告城建房地产公司与原告签订的关于回迁补偿价款及配套事项协议书一份，被告城建房地产公司单位职工蔡勇智开出的关于收取配套费收据一份，这组证据可以证明在回迁安置过程中，回迁人是林玉霞，而且林玉霞已缴纳相关费用，依法履行了义务，所以被告城建房地产公司也应当依法为原告办理房产证。3、原告与刘岑离婚协议，该协议关于财产处理方面，婚后无共同财产，该证据可以证明，本案争议房屋应当为原告个人财产。4、2005年5月5日城建房地产公司与刘宝昌与签订房屋购销合同，后附一份城建房地产公司出具的收据一份，领收人为蔡勇智和王卫成。该组证据可以证明，被告城建房地产公司于2001年将房屋卖给原告后，又于刘宝昌签订房屋购销合同，属于一房多卖，根据我国合同法规定，该合同属于无效合同。5、被告城建房地产公司与动迁户林玉香签订的协议书（复印件），甲方是本案被告城建房地产公司，乙方是林玉香，但房产证名字是马维相，林玉香现已由被告城建房地产公司办理了房产证，该份证据可以说明，该房屋动迁时，由于历史原因存在大量房产证与实际居住人不符的现象，而被告城建房地产公司均按实际居住人办理了房产证。6、2001年11月16日收据一份，被告城建房地产公司负责动迁工作的蔡勇智出具的，上面写明收到刘宝昌、马维相私有房产证各一份，被告王卫成在刚刚答辩中也提到，该证据证明原告已经向被告城建房地产公司交付房照。
被告王卫成对以上证据的质证意见是：对原告提供证据1房屋购销合同真实性无异议，对收据的真实性也无异议。但对证明事项有异议，首先原告提供的房屋购销合同形成的时间是2011年7月-8月，包括收据，其次该购销合同和房款收据是用于办理无籍房屋享受政府优惠政策所制作的，事实上被告王卫成与原告没有实际发生房屋购销，也未收取原告的房款。对证据2真实性无异议，该回迁协议书能够证明原告与被告王卫成之间，是动迁与被动迁关系，该协议书能够反驳原告诉讼请求当中的要求被告王卫成为其办理房证的请求，同时又能证明原告与被告王卫成之间不是房屋买卖关系，而是房屋拆迁的回迁。对证据3真实性无异议，但对原告所证明事项有异议，该离婚协议书从字里行间没有体现原告与被告王卫成所争议的房屋，因为该房屋所有权人是刘宝昌，所以原告与刘岑离婚时，不可能将他人财产进行分割，因此，不能认定原告与被告争议的房屋归原告个人所有，所以，原告的主张无事实根据和法律依据。对证据4的真实性无异议，该证据能够证明原告与被告王卫成争议的房屋所有权人是刘宝昌，所以说被告王卫成不存在一房二卖的事实。对原告提供的证据5真实性有异议，因该证据系复印件，另外这份证据与本案无关，因此不予质证。对原告提供的证据6真实性无异议。
被告王卫成为证明其主张向法庭提供如下证据，第一组证据，拆迁照片四张，证明2000年原告居住的使用权房屋被拆迁。第二组证据，房屋购销合同三份，2003年2月24日，被告城建房地产公司与林玉香签订，2001年10月24日被告城建房地产公司公司与李胡明，2001年10月24日被告城建房地产公司公司与胡文魁签订的购销合同，2000年签订的房屋购销合同是形式上的，未实际交付购房款。第三组证据，收据一份，证明原告在动迁时收到500.00元补助费。第四组证据，收据一份，证明被告王卫成在2011年为原告出具收据是为了原告政府无籍房优惠政策，在为动迁户出具的房屋购销合同时出具的未实际收购房款形成的时间为2011年。证明原告与被告王卫成之间是回迁，而不是房屋买卖，能够证明被告王卫成原告签订的房屋购销合同只是一种形式，并未实际发生房屋购销和收取原告的房款。又能证明原告对双方争议的房屋在动迁时享有的是使用居住权，而不是所有权。房屋所有权人是刘宝昌。同时，被告王卫成向法庭提供证人李君、王志强证人证言，证明原告等其他回迁户，为了享受无籍房优惠政策，与被告城建房地产公司签订的购销合同，目的是为了办理房屋登记，并非实际买房。
原告林玉霞对以上证据的质证意见是，1、对第一组证据真实性无异议，但对被告王卫成证明事项有异议，该房屋确实由原告居住。2、对第二组证据三份合同真实性有异议，因为不是真实的。3、对第三组证据真实性有异议，不是原告签收。4、对第四组证据真实性无异议，确实是原告签收，但对证明观点有异议，不同意被告王卫成证明观点，被告王卫成确实收到了原告的差价款。对第四组证据，这个条其实是当时的房子因为是无籍房，办不了房照，所以按要求被告给我们出具收据。原告对证人李君的证人证言无异议，对证人王志强的证人证言有异议，认为王志强与王卫成是亲属关系。
本院认为，原告提供的证据5是复印件，被告对此有异议，该证据不予采信。原告提供的其它证据被告无异议，该证据均与采信。被告提供的证据3原告有异议，认为该收据不是原告签名，该证据不予采信。被告提供的其它证据及证人证言，能够相互佐证，且客观真实，该证据均与采信，原告主张购买被告开发的，清真路综合楼2-2-1号房屋的事实不存在，原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明，2001年被告王卫成挂靠被告通化市城建房地产开发有限公司，在原告林玉霞居住的位于通化市清真路16号2-3号房屋地段进行开发。在动迁原告居住的房屋后，被告王卫成于2001年10月24日、2003年2月24日以被告通化市城建房地产开发有限公司的名义与原告林玉霞签订了二份回迁协议书，协议书约定，回迁房屋为通化市清真综合楼2-2-1号，同年在林玉霞交纳房屋差价款及进户费用后，原告林玉霞实际使用该房屋至今。由于王卫成开发的通化市清真综合楼无法办理房屋登记。2011年经政府批准，该综合楼按无籍房屋优惠政策，给予办房屋登记。被告王卫成指派王志强以被告通化市城建房地产开发有限公司的名义与包括原告在内的通化市清真综合楼的全体回迁户签订房屋购销合同，同时为全体回迁户开具了购房款收据。签订合同的时间和出具收据的时间均写在2001年或2003年。由于原告林玉霞原居住的被拆迁房屋房屋所有权证登记在刘宝昌名下，被告王卫成以林玉霞不是被拆迁房屋所有权人为理由，拒绝协助原告林玉霞办理房屋登记，原告为此而诉至法院。
本院认为，根据我国房屋征收补偿的法律规定，拆迁房屋应对被拆迁房屋所有权人进行补偿。原告林玉霞不是被拆迁房屋所有权人，其不应得到安置补偿。其诉讼请求不应支持。原告林玉霞与被拆迁房屋所有权人刘宝昌有关房屋权属等事宜，可另案告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的可以缺席判决”的规定，判决如下：
驳回原告林玉霞的诉讼请求。
案件受理费1，520.00元由原告林玉霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 费 跃
审判员 孙业胜
审判员 毛德义
二〇一五年三月十九日
书记员 杨 凡