广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第948号
原告：广州市白驹旅游汽车有限公司，住所地广州市荔湾区。
�定代表人：陈奖恩。
委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区。
负责人：潘镔。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市白驹旅游汽车有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林栩，被告的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月29日，原告为粤A×××××号车向被告投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日24时止，投保了商业险，保险期间自2012年8月31日零时起至2013年8月30日24时止。2012年10月18日15时许，司机叶某驾驶粤A×××××号车在广州市越秀区麓湖路登峰足球场对出路段行驶时，因采取措施不当碰撞路树，造成车辆受损。事故发生后，广州市公安局交通警察支队流花大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶某承担事故全部责任。交通事故发生后，原告向被告申请索赔，但被告拒赔。原告索赔无果，将车辆维修，并通过广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，原告在本次交通事故中一共损失112709元。现起诉请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费108125元和评估鉴定费4584元，以上合计112709元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：涉案车辆于2012年8月31日至2013年8月30日向被告投保了车辆损失险，依据保险合同约定，该车辆的使用性质为非营业性，据被告于事故发生后调查驾驶员得知，该车辆系原告租车辆给第三方使用导致事故发生，将车辆由非营业性质变成营业性质，增加了一定的保险风险。原告违反了保险条款的规定，原告没有履行如实告知义务。涉案事故发生在2012年10月18日，但原告在2014年6月24日才作出了价格评估鉴定报告，被告认为价格评估结论是不客观的，其跨越了接近两个年度。该鉴定报告的内容存在如下瑕疵：1、价格鉴定结论明细表第一页右半部分更换配件名称第23项变速器大修包是无需更换的，被告认为车辆撞击部分在左部，变速器位于驾驶座右边，按照位置估算变速器是无需更换的；2、40项前挡风玻璃防爆膜并非出厂时固有的配件；在车辆损失险第六条第一款第一项已经规定，新增设备损失不负责赔偿；3、评估报告明细表第二页左边维修项目栏第55、56项安全盖，被告认为无需更换，安全盖是不可能被损坏；4、评估报告明细表第二页更换部分明细表第49项钢圈，从图上看钢圈是没有达到更换程度的，轮胎是软的起到了缓冲的作用。第50项轮胎只是没气，根本不需要更换。第82、83项驾驶人安全带不可能达到一条就1100元，根本没有损坏，无需更换。第84项变速器的波箱油是无需更换的。故原告诉请的内容与客观事实不相符。关于价格鉴定报告中还需要补充说明，该鉴定报告是这个车辆维修后所做出的，存在先修车后做评估报告，与常理不符，违反逻辑的。鉴定报告中委托书的委托日期是空白的，从原告提交的资质报告中，应当是先修车后委托评估的。
经审理查明：2012年8月29日，原告为粤A×××××号车向被告投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日24时止，投保了车辆损失险，赔偿限额为207800元，保险期间自2012年8月31日零时起至2013年8月30日24时止。
2012年10月18日15时许，司机叶某驾驶粤A×××××号车在广州市越秀区麓湖路登峰足球场对出路段行驶时，因采取措施不当碰撞路树，造成车辆受损。广州市公安局交通警察支队流花大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶某承担事故全部责任。
事故发生后，粤A×××××号车经被告定损为82207元。原告认为被告定损数额低，自行将车交由广州荣富汽车维修服务有限公司维修，产生维修费108125元，广州荣富汽车维修服务有限公司在车辆维修中出具了总额为108125元的维修报价单和总额为108125元的维修费发票。原告委托有价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号车的车损进行了价格评估。2014年6月24日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于粤A×××××奥德赛牌HG6481BAA小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，该结论书载明：广州市华盟价格事务所有限公司接受委托后，成立了评估小组，并对委托方提供的事故车辆照片进行了核对，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法对�车辆进行价格评估，价格评估结论为：受损维修费用总价为108125元。广州市华盟价格事务所有限公司收取了评估费4584元。
因被告对本次事故拒赔，原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，被告提交了现场查勘询问笔录一份，证实粤A×××××车辆其实并非原告自用车辆，是原告租给第三方营运车辆，已经改变投保车辆用途，故增加了保险标的风险，违反了保险条款如实告知义务。原告质证认为对现场勘查询问笔录真实性不予认可，无法看清内容。关于租赁这点，叶某是原告刚入职的员工，为何当时这样说，原告不清楚。后来由于发生该事故，原告已经将该员工辞退。笔录中的内容无法证实是什么公司向原告租车，若被告认为这是关键点，应该对其详细询问和说明。
本院认为：原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现原告投保的被保险车辆发生交通意外，且叶某被认定为全责，原告要求被告就被保险车辆的损失进行赔偿。本案争议的焦点有两个：一是原告有否将车辆由非营业性质变成营业性质，增加了保险风险；二是如被告应予理赔，理赔的具体数额的确定问题。下面进行评析：
一、关于原告有否将车辆由非营业性质变成营业性质，增加了保险风险。被告提交了现场查勘询问笔录一份，以证实粤A×××××车辆其实并非原告自用车辆，是原告租给第三方营运车辆，已经改变投保车辆用途，故增加了保险标的风险，违反了保险条款如实告知义务。对此，本院认为，由于被告没有提交现场查勘询问笔录原件，且笔录记载内容简单，在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定原告存在租赁行为，退一步讲，即使原告存在租赁行为，亦不足以证明原告将车辆由非营业性质变成营业性质，增加了保险风险。故被告认为原告将车辆由非营业性质变成营业性质，增加了保险风险的意见，本院不予采纳。
二、关于理赔的具体数额的确定问题。事故发生后，原告将车交由广州荣富汽车维修服务有限公司维修，产生维修费108125元，广州荣富汽车维修服务有限公司在车辆维修中出具了总额为108125元的维修报价单和总额为108125元的维修费发票，且原告委托有价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××车辆的损失进行了评估，广州市华盟价格事务所有限公司价格评估结论为：粤A×××××车受损维修费用总价为108125元，综合上述证据，上述证据相比被告对粤A×××××车的单方定损82207元，证明力强，故本院确认粤A×××××车的损失为108125元。本院对被告提出的如被告理赔应按照82207元作为粤A×××××车车损理赔的意见不予采纳。被告应按照保险合同的约定向原告理赔车辆维修费108125元。
原告要求被告理赔粤A×××××车车损评估费4584元，因证明车损价值属于原告举证的义务，其费用应由原告自行负担，故本院对原告主张的评估费4584元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付粤A×××××车维修费108125元给原告广州市白驹旅游汽车有限公司。
二、驳回原告广州市白驹旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2554元，由原告广州市白驹旅游汽车有限公司负担102元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担2452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑白琳