江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1968号
原告：江西省坤龙汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道188号带湖花城弘景阁2号楼1-8、2-8。
法定代表人：罗礼兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余忠理、夏时雨，江西时空律师事务所律师。
被告：邓玉鹏，男，1987年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：余丽灵，女，1988年9月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司与被告邓玉鹏、余丽灵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人和两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还本金52,200元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告邓玉鹏因需要资金周转，分别向原告借款3万元和2.22万元，出具两张借条，约定还款时间为2017年11月26日，并按月利率0.03%支付利息。到期后，原告多次向被告催取，被告以种种理由推诿。
被告邓玉鹏辩称：因经营饭店缺少资金，经朋友介绍，到帝垚金融处借款3万元，妻子并不知情。钱只借过一笔，扣除律师费、违约金、介绍费、车辆停放费等相关费用，实际到账只有2万元，均系打入我招商银行尾号5819的卡号中。约定的本息合并还款方式是每十天还款一次，第一个和第二个十天每次还款300元，第三个十天还款3,000多元。在妻子不知情的情况下，我偷偷将车钥匙、行车证、结婚证、户口本拿至帝垚金融公司，将款项借出来。当时帝垚公司借款审批有一个程序，需要进行车主回访，由于车主是妻子余丽灵，我不同意回访。帝垚公司的工作人员承诺绝对不会让余丽灵及家人知晓借款的事情，回访仅仅是确认车主与行驶证、户籍资料的地址是否一致，我便带帝垚公司的工作人员去了妻子的娘家。之后，帝垚公司工作人员要求我提交妻子的身份证，我�不到妻子的身份证，但记得QQ里有妻子身份证正反面的照片，就下载了交给帝垚公司。审核通过以后，帝垚公司将款项打入我尾号5819的卡号中，具体金额记不清，只有2万多元，卡内有记录。之后，我将款项取现使用，并按约定每10日转账给帝垚公司负责催款的女员工。有一期，我逾期1日还款，第二日便给那位工作人员打款300元，同时支付了3,000元的违约费用。期间，我按时还款至2017年11月。大约2017年11月二十几号，我与帝垚公司负责人刘经理联系，刘经理称本息尚有1.8万元，如一次性还清，便可拆除汽车GPS。从头至尾我妻子毫不知情，直到我出事被关进看守所，帝垚公司找不到我，便找到我妻子，并多次威胁她。
被告余丽灵辩称：其对被告邓玉鹏借款一事毫不知情，直到邓玉鹏被抓进看守所，帝垚公司工作人员来找我，我迫于�奈与其协商，答应每月27日之前还款3,000元。第一期还款时间为2018年1月27日，由于转账要次日到账，我与帝垚公司刘经理商议，能否延期到28日还款，刘经理拒绝并在电话中威胁我。过年前，帝垚公司工作人员两次到我家中进行威胁，甚至打人。由于受到威胁，我本来准备还钱，但考虑到帝垚公司性质太恶劣，便没有还。
原告为证明自己诉讼主张的事实，向本院提交了如下证据：
原告公司的营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体身份信息；
借条原件2份，证明被告邓玉鹏于2017年7月25日上午和下午，分别向原告借款3万元和22,200元，约定2017年11月26日还款。利息本意是约定3分，由于书写错误，写成0.03%，故对利息部分�弃起诉。借条上约定逾期还款变卖车辆的委托，由于被告邓玉鹏未将车辆交付原告，也未作抵押登记，故该委托变卖协议未生效。
被告邓玉鹏为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交微信记录一份，证明借款后归还过本息。其中2017年10月17日还款3,301元，2017年10月27日还款303元，2017年10月28日建行还款3,000元，2017年11月6日向帝垚公司收款的工作人员的银行卡中存入300元，2017年11月17日向帝垚公司工作人员指定的工商银行62×××55账号中转账300元。
被告余丽灵为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交和手机号码为17770170101的刘经理的短信往来记录一份，证明被告邓玉鹏尚欠21,000元，而非55,200元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的证据1和证据2均有异议，认为被告邓玉鹏系向帝垚公司借款，而非向本案原告借款。被告邓玉鹏认为金额为30,000元的借条是自己签字捺印的，金额为22,200元的借条“不知道”是不是自己签字捺印的。本院在庭审过程中，三次询问被告邓玉鹏是否就金额为22,200元的借条申请笔迹及指模的真伪鉴定，被告邓玉鹏均不正面回答，而是回答“我不知道”。本庭告知其不申请司法鉴定的法律后果，之后再次询问被告邓玉鹏是否申请鉴定，邓玉鹏仍未正面回答，依旧回复“我不知道”，本院之后询问被告余丽灵是否申请笔迹及指模鉴定，被告余丽灵回答“我也不知道”。本院认为，两被告不申请�迹或指模鉴定，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果，故对原告提交的证据1、2均予以确认。原告对被告邓玉鹏和被告余丽灵提交的证据均有异议，认为与本案无关，原告并未收到两被告的还款。本院认为，两被告未提交证据证明帝垚公司及其工作人员与本案原告存在关联，故对两被告提交的证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，曾共同经营一家餐饮店。2017年7月25日，被告邓玉鹏因店铺装修需要资金，分别向原告借款3万元和2.22万元，出具两张借条，约定还款时间为2017年11月26日，按月利率0.03%支付利息。到期后，原告多次向被告催取，两被告并未归还。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告和被告邓玉鹏之间是否存在民间借贷关系；2、本案的债务是否�于夫妻共同债务；3、两被告应还数额系多少。
原告和被告邓玉鹏之间是否存在民间借贷关系。原告向本院提交了被告邓玉鹏签名捺指模的两张借条，被告邓玉鹏辩称实际贷款人并非原告，而是帝垚金融公司，但未向本院提交证据证明原告和帝垚金融公司存在关联，也未向本院提交证据证明其作为完全行为能力人为何向原告出具借条而不向其所称的帝垚金融公司出具借条，应对自己抗辩主张的事实承担举证不能的不利法律后果。被告邓玉鹏又辩称其仅出具过金额为30,000元的借条，但经本院释明及多次询问，均不就22,000元的借条申请指模或笔迹鉴定，亦应对抗辩主张的事实承担举证不能的不利法律后果，故本院认为原告和被告邓玉鹏之间存在金额为52,200元的民间借贷关系；
本案的债务是否属于夫�共同债务。根据庭审查明，两被告系夫妻关系，曾共同经营一家餐饮店，被告邓玉鹏借款用途为店铺装修，被告余丽灵亦认可餐饮店曾经装修过。尽管借款时被告余丽灵并不知情，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，一方举债用于夫妻共同生产经营的，属于夫妻共同债务。故本案邓玉鹏借取的52,200元属于两被告的夫妻共同债务；
两被告应还数额系多少。被告邓玉鹏向本庭提交了证据，证明其曾向帝垚公司催收账款的工作人员多次转账还款，被告余丽灵向本庭提交证明，证明被告邓玉鹏尚欠21,000元，而非52,200元。本院认为，如前所述，被告邓玉鹏作为完全行为能力人，向原告出具了其签名捺指模的借条，两被告无证据证明实际贷款人是帝垚公司而非借条上载明的“坤龙公司”，亦无证据证明帝垚公司的工作人员与原告存在关联或接受过原告请求代为催款的委托，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。由于两被告未提交有效证据证明向原告归还过借款本息，故本院对原告要求归还52,200元的诉讼请求予以支持。
被告邓玉鹏因店铺装修需要资金向原告借款，原告提供了款项，被告邓玉鹏出具了两张借条，原告和被告邓玉鹏之间因借款而形成的债权、债务关系依法应受法律保护，被告应在约定的借款期限归还借款，故本院对原告要求被告归还借款本金52,200元的诉讼请求予以支持。被告余丽灵系被告邓玉鹏的配偶，与其共同经营餐饮店，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，一方举债用于夫妻共同生产经营的，属于夫妻共同债务，故本�对原告要求被告余丽灵承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告邓玉鹏、余丽灵应在本判决生效后三日内向原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司归还借款本金52,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,106元，减半收取553元，由被告邓玉鹏、余丽灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 陈琅
二〇一八年七月三十日
书记员 王驰