温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第127号
原告：温州兄弟资产评估有限公司。
法定代表人：杨小云。
被告：温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处。
代表人：陈升。
委托代理人（特别授权）：张立坚。
委托代理人（特别授权）：王小友。
原告温州兄弟资产评估有限公司与被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）服务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。因被告海滨街道办事处在答辩期限内对管辖权提出异议，本院于2015年3月2日作出裁定驳回其异议，后被告不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）浙温民辖终字第41号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李以后适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告温州兄弟资产评估有限公司的法定代表人杨小云、被告海滨街道办事处的委托代理人张立坚、王小友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州兄弟资产评估有限公司诉称：2012年12月5日，原告与被告签订了一份《资产评估业务约定书》，约定因拆迁补偿事宜，被告委托原告对海滨街道蟾钟村工业区整体搬迁项目的40家企业机器设备、附属设施及存货等资产的拆迁损失价值进行评估，双方约定评估收费标准参照浙价服[2011]90号文件相关收费标准规定，确定评估收费计算方法为：评估服务费=重置价值×基本费率×90%（每户企业最低收费伍仟元）；签订《资产评估业务约定书》后，被告先预付80000元，其余评估费用在原告提供资产评估报告书时全部结清。签订业务约定书后，原告按约履行评估工作，并于2014年5月9日向被告提供全部37家企业的资产评估报告。根据上述约定的收费标准计算，该评估项目总计应收评估费1093700元。截止目前为止，被告支付原告评估费为380000元（含预付款80000元），剩余713700元尚未支付。期间，原告多次向被告催要，均无结果。为此原告诉请判令：1.被告支付原告资产评估费713700元；2.被告支付原告资产评估费713700元自2014年5月9日始至完成支付之日止的利息（按银行一年期贷款基准利率6%计算）；3.被告自起诉之日承担违约责任，违约金按起诉之日起的利息的30%计；4.本案的诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告温州兄弟资产评估有限公司向本院提交如下证据：1.《资产评估业务约定书》，证明双方签订约定书。2.蟾钟村评估计费表，证明被告已经收到报告书并应该支付的相应费用。3.浙江省资产评估基准收费标准，证明原告收费基准。4.银行客户专用回单（38万元银行回单），证明被告已经支付380000元。5.关于要求结清海滨街道蟾钟村工业区整体搬迁项目的37家企业评估费用的函，证明原告向被告提出要求支付剩余评估费。6.海滨街道办事处组织机构代码证，证明被告主体资格。7.评估机构企业法人营业执照，8.评估结构组织机构代码证，证据7-8以证明原告主体资格。9.评估机构法定代表人证明书、身份证，证明原告法定代表人身份。10.经海滨街道和海滨新农村公司经办人员以及分管领导签字的10张发票，金额合计829300元，是本案与（2015）温龙民初字第129号案件的金额总和，经办人王明华签字，街道副书记项东军签字，滨海新农村建设投资有限公司董事长皮成龙签字，街道副主任王小友签字，证明需要审核。原告当庭提供证据11.《蟾钟村申报表汇总》，证明被告向原告提供的48家企业信息，其中与本案有关的是37家企业。
被告海滨街道办事处辩称：一、本案合同无效，原告已不具备评估资格。原告自2013年起没有依法经过工商部门与国家质量监督检验检疫部门年检，依法不得从事经营性活动，因此原告已无评估资格，其与被告所签订的合同应予认定无效。二、即使合同有效，被告不存在违约行为。合同签订后，被告已依约向原告支付了部分评估费，但原告却未向被告交付评估成果报告，却要求被告支付评估费，不符合法律规定和合同约定。三、即使本案合同有效，原告也已按合同约定向被告履行评估成果报告，但原告存在评估费收费标准不合法、不合理的行为，应不受法律保护：1.收费依据标准不合法，涉嫌违法乱收费。2.评估计费不符合约定，应当予以扣减。四、被告不是独立的法人资格，属于龙湾区人民政府派出机构，被告主体不适格，原告主张权利错误。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告海滨街道办事处未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告海滨街道办事处质证如下：证据1的合同真实性无异议，但对合法性有异议，原告提供的为格式合同，约定条款不平等，收费标准不合法，评估报告提交期限和方式不明确，另外原告存在违约，至今未向被告提供评估报告成果。对证据2的内容真实性和合法性均有异议，该评估计费表为原告单方出具，并未经双方最后核对，不能作为已提供评估报告和最终结算收费依据。证据3真实性有异议，该份收费标准是原告单方出具，应当按照国家法定物价部门确定的收费标准执行。对证据4无异议。证据5不是事实，被告没有收到评估成果报告。证据6的真实性没有异议，但被告是龙湾区人民政府的派出机构，不具备被告身份资格。证据7的真实性无异议，但原告自2013年起已没有参加工商年度检，不具备法定评估资格权限，不得从事经营性活动。证据8的真实性无异议，但原告于2014年起已没有参加国家质量监督检验检疫部门的年度检，不具备法定评估资格权限，不得从事经营性活动。证据9的真实性没有异议，但前提是原告必须是具备合法的评估资格权限与获得经营许可。证据10真实性无异议，对签字人员身份无异议，因为双方对评估费有异议，没有经过最后的核实，且评估报告没有提交，所以才没有最终签字。证据11真实性无异议，但它只是街道内部的台账记录，明细表没有牵涉与原告评估有关联，不能作为被告委托原告评估的依据。本院认为，被告对证据1的真实性没有异议，该证据系原、被告双方就海滨街道蟾钟村工业区整体搬迁项目的40家企业机器设备、附属设施及存货等资产评估事项达成的协议，双方地位平等，合同内容系以电脑打字形式形成，并非格式合同，被告认为条款不平等、收费标准不合法，且未约定评估报告提交期限和方式，从而主张合同不合法的理由不能成立，而未约定评估报告提交期限和方式也并不足以影响合同的合法性，因此被告的上述理由缺乏事实依据，均不能成立，应不予采纳，该证据予以确认。证据2虽系原告单方作出，但已经被告方委托的拆迁公司的工作人员王锦松明确“上述报告书已收悉”并确认评估费金额，同时再由被告方的经办人王明华和作为被告单位领导的副书记项东军签字确认，现被告认为未经双方最后核对与事实不符，其主张不能作为已提供评估报告的证据和最终结算收费依据的理由不能成立，应不予采纳，该证据予以确认。证据3系原告单方出具，未经被告方签字或盖章确认，对被告没有约束力，也无法确定是否为原、被告双方签订的《资产评估业务约定书》的附件，无法确定该证据与本案的关联性，故该证据不予确认。被告对证据4没有异议，予以确认。证据5结合证据1-2、证据10、证据11，上述证据能相互印证，证实原告已履行《资产评估业务约定书》确定的义务向被告交付了报告书、双方结算了评估费、原告向被告发函催讨评估费的事实，被告的异议不能成立，该上述证据均应予以确认。证据6-9系国家机关依法登记颁发的相关证书，其中证据6登记被告为机关法人，有代表人或管理人，有组织名称，有相应的活动场所并经国家质量监督管理局登记机构代码证，虽然被告系龙湾区人民政府的派出机构，不具备法人资格，但能以自己的名义独立进行民事活动，承担相应的民事责任，符合民事诉讼法第四十八条规定的其他组织的条件，具备作为民事诉讼主体的资格；虽然证据7没有原告2013年度的年检记录、证据8没有原告2014年度的年检记录，但并不影响本案双方于2012年所签订的合同的效力，因此被告对上述证据的异议理由均不成立，应不予采纳，上述证据均予以确认。
根据上述认定的证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：2012年12月5日，被告作为委托单位与原告（评估机构）签订了一份《资产评估业务约定书》，约定资产评估目的为拆迁补偿，评估对象和评估范围：海滨街道蟾钟村工业区整体搬迁项目的40家企业机器设备、附属设施及存货等（具体企业以申报明细表为准）；资产评估基准日为2012年11月12日。双方约定评估收费标准：根据浙价服[2011]90号文件规定，确定评估收费计算方法为：评估服务费=重置价值×计费率×90%，按企业（户）进行计算，每企业（户）最低收费伍仟元；在签订《资产评估业务约定书》后，被告先预付80000元，其余评估费用在原告提供资产评估报告书时全部结清。双方还约定了各自的权利和义务等，但未约定报告提交期限和方式。协议签订后，被告向原告提供了“蟾钟村申报表汇总”，列明了相关企业（户）计48家。签订业务约定书后，原告按照被告提供的“蟾钟村申报表汇总”所列的48家企业（户）进行评估工作，于2014年5月9日向被告提供其中37家企业（户）的资产评估报告，并向被告出具“蟾钟村评估计费表”，合计评估费1093700元。该计费表由被告方委托的拆迁公司工作人员王锦松签字确认评估费金额并注明“上述报告书已收悉”，同时再由被告方的经办人王明华和被告单位的副书记项东军签字确认。协议签订后，被告于2012年12月13日向原告支付80000元，于2013年7月18日支付300000元，剩余713700元经原告多次催要未果。为此原告提起本案诉讼。
本院认为，虽然被告系龙湾区人民政府的派出机构，不具备法人资格，但其有代表人或管理人，有组织名称，有相应的活动场所并经国家质量监督管理局登记为机关法人取得机构代码证，能以自己的名义独立进行民事活动，承担相应的民事责任，符合民事诉讼法第四十八条规定的其他组织的条件，具备作为民事诉讼主体的资格，被告主张其被告主体不适格的理由不成立，不予采纳。被告与原告签订《资产评估业务约定书》，约定原告接受被告委托对海滨街道蟾钟村工业区整体搬迁项目的相关企业机器设备、附属设施及存货等资产涉拆迁补偿价值进行评估，双方订立合同地位平等，意思表示真实，并不违反法律、法规的强制性规定，应予认定有效。订立合同时原告具备评估资质，原告主张涉案合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。原告已按合同约定向原告提供评估报告，被告也已对原告评估成果予以接收、结算，并在原告报送的“蟾钟村评估计费表”上签字确认。根据合同约定，被告应于原告提供评估报告时全部结清评估费，但被告在2014年5月9日收到评估报告后至今仅支付部分评估费，已经违反双方的合同约定，现原告要求被告依约履行全部付款义务并赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但原告要求被告承担支付起诉之日起的利息的30%违约责任，缺乏合同和法律依据，应不予支持。被告主张其不存在违约行为、原告未交付评估成果报告、原告违法收费、原告计费不合理的理由均与事实不符，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处应于本判决生效之日起十五日内向原告温州兄弟资产评估有限公司支付评估费713700元并赔偿利息损失（自2014年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定付款之日止）。
二、驳回原告温州兄弟资产评估有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10937元，减半收取5468.5元，由被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李以后
二〇一五年六月八日
代书记员 章 特