福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第17号
申请复议人（异议人）王振兰，男，住福建省平潭县。
申请复议人（异议人）魏梅英，女，住福建省平潭县。
申请复议人（异议人）林瑞云，女，住福建省平潭县。
申请复议人（异议人）王建伟，男，住福建省平潭县。
申请复议人（异议人）王思婷，女，住福建省平潭县。
被执行人北海华洋海运有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市。
法定代表人高扬和，董事长。
申请复议人王振兰、魏梅英、林瑞云、王建伟、王思婷（以下简称林瑞云等五人）不服厦门海事法院（2014）厦海法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
林瑞云等五人与北海华洋海运有限责任公司（以下简称华洋公司）海上人身损害责任纠纷一案，厦门海事法院查明：林瑞云等五人之近亲属王成爱曾受雇于华洋公司，在该公司所有的“鑫源顺6”轮货船从事轮机长工作。2012年2月18日，该艘轮船在泉州崇武附近海域发生沉没，造成王成爱等十名船员死亡。经相关部门调解，林瑞云等五人与华洋公司达成协议：华洋公司赔偿林瑞云等五人死亡赔偿金60万元（人民币，下同）。该款项分两期付清，第一期在签订协议当日支付30万元；第二期在3个月内付清。该协议签订后，华洋公司按照协议约定于签订协议当日支付了第一期赔偿款30万元。后华洋公司未按协议支付第二期死亡赔偿款，林瑞云等五人于2012年8月向厦门海事法院提起诉讼，请求法院判令华洋公司向其支付赔偿款30万元及相应利息。后经厦门海事法院主持调解，双方当事人于同年9月14日达成调解协议，厦门海事法院作出（2012）厦海法事初字第44号民事调解书：一、华洋公司同意于2012年11月30日前一次性偿还林瑞云等五人人身损害赔偿款30万元，并支付该款项自2012年5月24日起至实际还款之日止按2%的月利率计算利息；二、如果华洋公司未按期还款，林瑞云等五人可申请法院强制执行。因华洋公司未按生效调解书履行付款义务，林瑞云等五人于2012年12月1日向厦门海事法院申请强制执行，申请执行标的为30万元及相应利息。
该案在执行过程中，因华洋公司主要财产在异地，且涉及的法律关系复杂，赔偿款一时无法执行到位，林瑞云等数名平潭籍遇难、失踪海员的家属四处上访。2013年7月8日，平潭综合实验区管理委员会（以下简称平潭管委会）组织相关部门召开专题会议，研究“2.18”海难事故善后处理有关事宜，并形成（2013）53号《专题会议纪要》。纪要决定：“由区财政金融局先行垫付剩余的220万元赔偿款，其中敖东镇1人30万，北厝镇1人30万，东庠乡1人30万，流水镇3人各30万、1人40万，将赔偿款拨付遇难者所在乡镇，由乡镇拨付给遇难者家属。赔偿款拨付到位后，应将北海华洋海运有限责任公司出具给遇难者家属的欠条收回。待厦门海事法院判决后，将归还的赔偿款再行入库……”。
2013年7月11日，林瑞云签署《“2.18”海难事故死难者家属息访息诉承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺华洋公司与遇难及失踪船员家属双方协商一致达成赔偿协议，按协议赔偿款项兑现后，保证：一、做到有继承权和享受权的家属合理分配，不因内部分配不清引发其他家属到区县政府上访。二、赔偿款兑现后，遇难船员家属不再以任何借口和理由到华洋公司法人家里及“鑫源顺6”船股东家里纠缠闹事。三、赔偿款兑现后，不再向国家、省、区、县、镇等有关部门上访，保证息访息诉，否则愿意承担相关法律责任。承诺人保留（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下权利。《承诺书》签订后，平潭县敖东镇人民政府于当日将30万元款项支付给林瑞云，林瑞云出具收据一张，收据载明：“兹收到2.18海难事故赔偿款人民币叁拾万元整。此据，（第二期）。领款人：林瑞云”。
2013年12月31日，中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司向被执行人华洋公司支付保险人道主义补偿款428万元，该款项于当日汇入厦门海事法院账户。
2014年1月23日、24日，厦门海事法院先后收到平潭管委会、平潭县流水镇人民政府的来函，要求将林瑞云等7个执行案件赔偿款，计220万元汇往平潭县流水镇人民政府，以冲抵前期由平潭县流水镇人民政府等四个乡镇先行垫付的“鑫源顺6”号轮“2.18”海难事故赔偿款。同年1月24日，被执行人华洋公司向厦门海事法院提交《申请书》称，鉴于平潭管委会相关政府部门已代其向“鑫源顺6”轮“2.18”海难事故中的7个平潭籍当事人先行垫付了220万元赔偿款本金，同意将中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司支付给其的人道主义补偿款中的220万元退还给平潭管委会相关政府部门。
2014年2月12日，厦门海事法院向林瑞云等五人发出（2013）厦海法执行字第14号《通知书》。通知书认定平潭管委会相关政府部门已代被执行人华洋公司先行向申请复议人林瑞云等五人垫付赔偿款30万元，责令申请复议人自收到通知之日起10日内至厦门海事法院领取赔偿款的相应利息、案件受理费及财产保全申请费。逾期未领取，法院将予以提存，案件作结案处理。
林瑞云等五人认为厦门海事法院认定平潭管委会相关政府部门已代被执行人先行垫付赔偿款30万元的事实错误，向厦门海事法院提出执行异议。厦门海事法院经审查认为：平潭管委会《专题会议纪要》、林瑞云签署的《“2.18”海难事故死难者家属息访息诉承诺书》及其出具的收据，均说明平潭管委会相关政府部门支付的30万元的性质为林瑞云等五人与华洋公司签订的赔偿协议中约定的第二期赔偿款。林瑞云等五人提出的《承诺书》中注明“承诺人保留（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下权利”，应为保留该民事调解书中要求华洋公司除支付30万元以外还应支付该赔偿款利息等其他权利。因此，（2013）厦海法执行字第14号《通知书》认定平潭综合实验区相关政府部门已代被执行人先行向林瑞云等五人垫付赔偿款30万元，并无不当。厦门海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回林瑞云等五人的异议申请。
林瑞云等五人不服，向本院申请复议。林瑞云等五人复议称，平潭管委会相关政府部门于2013年7月支付的30万元，是平潭管委会相关政府部门为解决信访问题而追加的赔偿款，与（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下的30万元执行款无关，《承诺书》中已注明“承诺人保留（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下权利”。且平潭管委会相关政府部门支付的30万元，是属于代被执行人垫付的赔偿款，还是平潭实验区相关政府部门追加的赔偿款，属当事人权利义务中的实体问题，执行局无权认定。厦门海事法院（2014）厦海法执异字第2号执行裁定与（2013）厦海法执行字第14号《通知书》认定平潭管委会相关政府部门支付的30万元系代被执行人先行垫付的赔偿款，认定事实错误，请求本院依法撤销厦门海事法院（2014）厦海法执异字第2号执行裁定与（2013）厦海法执行字第14号《通知书》。
针对上述主张，林瑞云等五人提交以下证据：1、中华人民共和国海事局于2013年3月25日作出的海安全（2013）190号《中华人民共和国海事局关于印发福建2.18鑫源顺6轮沉没事故调查报告的通知》一份，主要内容：中华人民共和国海事局对2.18“鑫源顺6”轮沉没事故相关情况调查及相关责任人和责任单位的处理建议等。2、厦门海事法院于2013年5月16日作出的（2012）厦海法执行字第177、282号、（2013）厦海法执行字第14、25、26、27、28、31、49号司法建议一份，主要内容：厦门海事法院建议平潭综合实验区公安局对2.18“鑫源顺6”轮沉没事故责任人进行立案查处。3、2.18“鑫源顺6”轮沉没事故遇难、失踪海员家属信访件及闽信告知访字（2013）2792号《信访事项告知单》各一份，主要内容：遇难、失踪海员家属反映平潭县部分公职人员在协调处理2.18“鑫源顺6”轮沉没事故中存在越权违法。信访部门告知该信访事项属于法院职权管辖范围。4、2013年7月11日《“2.18”海难事故死难者家属息访息诉承诺书》一份。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：2014年1月26日，厦门海事法院将220万元赔偿款支付给平潭县流水镇人民政府。
平潭管委会相关政府部门先行垫付赔偿款的7件执行案件中，除本案申请复议人林瑞云外，其余6件执行案件申请执行人均已于2014年1-3月间先后向厦门海事法院领取赔偿款的利息，并提出结案申请。
2014年5月4日，林瑞云至厦门海事法院领取（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下的利息8.16万元（利息计算至平潭县敖东镇人民政府付款之日，即2011年7月11日止）、代垫的案件受理费0.2975万元及财产保全申请费0.202万元，合计8.6595万元。
本院认为，本案申请复议人林瑞云等五人申请复议焦点主要涉及“平潭管委会相关政府部门支付给申请复议人林瑞云等五人的30万元款项，是代被执行人华洋公司清偿债务，还是平潭管委会相关政府部门追加的赔偿款”问题。
本院查明的平潭管委会于2013年7月8日作出的（2013）53号《专题会议纪要》，表明平潭管委会相关政府部门支付30万元给申请复议人，其真实意思表示是代被执行人华洋公司清偿华洋公司欠林瑞云等五人的死亡赔偿款，并无为解决申请复议人等信访而另行追加赔偿款的表示。同时，2013年7月11日林瑞云签署的《承诺书》，其明确表示华洋公司与遇难及失踪船员家属双方协商一致达成赔偿协议，按协议赔偿款项兑现后，承诺不再上访。同日，林瑞云在收到平潭管委会相关政府部门支付的30万元后出具的收据，业已明确是2.18海难事故第二期赔偿款。上述相关证据相互印证，可以证实平潭管委会相关政府部门支付给申请复议人林瑞云等五人的30万元款项，是代被执行人华洋公司向林瑞云等五人清偿债务。因此，厦门海事法院认定平潭管委会相关政府部门支付的30万元，系平潭管委会相关政府部门代被执行人华洋公司先行垫付的赔偿款并无不当。申请复议人林瑞云等五人提出，该款是平潭管委会相关政府部门为解决信访问题而追加的赔偿款，但其提交的证据未能证明该事实。因此，对林瑞云等五人提出的主张，本院不予支持。此外，根据有关法律规定，债权人对债务人的债权，因第三人代偿行为而归于消灭。本案中林瑞云等五人依据（2012）厦海法事初字第44号民事调解书，对华洋公司享有的死亡赔偿款30万元及相应利息的债权，其中本金30万元因平潭管委会相关政府部门的代偿行为而归于消灭。林瑞云等五人可以就（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下赔偿款30万元的相应利息主张权利。因此，厦门海事法院作出的（2013）厦海法执行字第14号《通知书》与林瑞云签署的《承诺书》中注明“承诺人保留（2012）厦海法事初字第44号民事调解书项下权利”并不矛盾。
综上，申请复议人林瑞云等五人的复议申请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人王振兰、魏梅英、林瑞云、王建伟、王思婷的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文明
代理审判员 徐 琴
代理审判员 陈生奇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 拯