宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终220号
上诉人（原审原告）苏海涛，男，1989年6月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏西吉县。
委托代理人王永仓，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人邱双成，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司固原市分公司。住所地：宁夏固原市实验区。
负责人马武波，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司西吉县分公司。住所地：宁夏西吉县。
负责人陈鹏鑫，系该公司经理。
上列被上诉人委托代理人孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人苏海涛因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2015）西民初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏海涛的委托代理人王永仓、邱双成，被上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司（下称“固原市分公司”）、中国联合网络通信有限公司西吉县分公司（下称“西吉县分公司”）委托代理人孙刚，中国联合网络通信有限公司西吉县分公司负责人陈鹏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月1日，原告与被告西吉县分公司签订了《合作营业厅、专营店装修协议》。2014年2月1日，原告欲将自己经营的两个点独立，便申请被告西吉县分公司、固原市分公司为其授予业务代理权限，被告西吉县分公司、固原市分公司于2015年3月16日为原告发放了工号。后原告以被告拖延办理工号、联通公司兴隆网格区下属撕毁证据，且指使他人殴打原告委托代理人，导致其遭受损失为由起诉来院，提出前述诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告赔偿其因未获取工号所致损失，但所举证据不能证实被告有履行发放工号义务的法律事实。庭审中，原告认为其与被告签订了装修协议，预约条款约定“代销商根据需要向县级经营分公司申请专营店或合作营业厅”，但并未约定该预约依单方申请即可生效，故二被告之行为并未违反该预约条款，原告的主张不能成立。原告又主张其委托代理人被他人殴打导致其产生各项损失，该请求与本案不属同一法律关系，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏海涛的诉讼请求。
上诉人苏海涛上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2015）西民初字第3120号民事判决，判令二被上诉人赔偿上诉人2014年和2016年房租损失36000元，其他损失72000元；2015年1至6月业务补贴佣金375元，共计108375元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决查明事实不清，将上诉人代理人苏德有和上诉人苏海涛混淆，导致判决结果错误。苏德有系苏海涛父亲，苏德有在14年前开始与第二被上诉人合作经营西吉县将台乡海亚通讯服务中心，在被上诉人处称为“西吉县将台乡将台合作营业厅”。2012年3月29日，上诉人苏海涛注册了中国联通西吉分公司将台合作营业厅，但因故未营业。2014年1月1日，上诉人与第二被上诉人签订了《合作营业厅专营店装修协议》，合同期限为三年。为此，上诉人于2014年2月10日在将台租赁营业房一套，租赁期限为五年，年租金18000元，并交清了五年房租费。而一审法院认定“2014年2月1日原告欲将自己经营的两个点独立”是将上诉人父亲经营的合作营业厅与上诉人经营的合作营业厅混淆了。二、1.一审法院对上诉人提出的证据视而不见，纵容了被上诉人的违约行为。上诉人为履行合同租赁了房屋，第二被上诉人也出资装修了中国联通西吉分公司将台合作营业厅。2014年2月l日，上诉人书面向第二被上诉人申请中国联通西吉分公司将台合作营业厅的权限并请求为该营业厅发放工号，但直到2015年2月16日，被上诉人才正式授权上诉人的该营业厅开通网络、发放工号。导致上诉人租赁的房屋空闲一年多，构成了缔约过失，应当赔偿上诉人2014年至2015年期间的房租损失18000元，其他损失（每天100元）36000元。2.被上诉人存在单方解除合同的违约行为，导致上诉人2016年无法营业，房租直接损失18000元，其他损失（每天100元）36000元。2015年2月16日被上诉人授权后，上诉人开始经营其营业厅。期间，第二被上诉人因与上诉人父亲发生矛盾，便于2015年12月30日给上诉人及其父亲苏德有发来律师函单方终止履行合同，并将上诉人的营业厅和上诉人父亲的营业厅同时断网。根据《合作营业厅专营店装修协议》约定，上诉人的经营期为三年，被上诉人的行为属于单方违约，导致上诉人所租赁的房屋在2016年既不能经营联通业务，也不能从事其他业务。三、一审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人虽然在法律地位上平等，但在缔约、履行合同过程中地位并不平等，被上诉人占有绝对优势。被上诉人是否同意上诉人开办合作营业厅、合作营业厅的任务量确定为多少、佣金如何计算、何时上报发放工号都由被上诉人决定。本案中上诉人申请开通合作营业厅显然得到了被上诉人的批准。被上诉人出资装修行为已经证明了双方《合作营业厅专营店装修协议》得到了履行。虽然没有签订书面合作协议，但被上诉人于2015年2月16日授权上诉人的营业厅开通网络的行为表明双方口头合作协议已经成立并生效，仅仅是合同期限约定不明。根据《合同法》相关规定，合同期限约定不明，被上诉人如要解除合同，要么协议解除、要么诉讼解除，但被上诉人却单方解除合同，构成违约，应当赔偿上诉人直接经济损失。
被上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司、中国联合网络通信有限公司西吉县分公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交证据。
二审查明，2014年1月1日，上诉人与被上诉人西吉县分公司签订了《合作营业厅专营店装修协议》，约定由被上诉人西吉县分公司出资对上诉人苏海涛经营的西吉县将台合作营业厅（注册号：640422600089509）进行装修。营业厅装修完成后上诉人不得经营与联通无关的业务，除特殊情况外上诉人在三年内不得私自变动及转让营业厅的地点。协议期限为自签订之日起至2014年12月31日至。协议还对终端设备配备、装修款支付、任务量考核等事项作了约定。2015年2月16日，经上诉人申请，被上诉人固原市分公司给上诉人经营的西吉县将台中街合作营业厅发放工号，由其代理被上诉人公司业务，代理时间为2015年2月16日起至2016年2月16日至。后上诉人以二被上诉人拖延办理工号、联通公司兴隆网格区下属撕毁证据，且指使他人殴打其父亲苏德有，导致其遭受损失为由起诉至原审法院。
本院认为，上诉人称被上诉人西吉县分公司与其签订《合作营业厅专营店装修协议》，装修上诉人经营的西吉县将台合作营业厅，该营业厅与2015年2月16日被上诉人向上诉人发放工号的西吉县将台中街合作营业厅为同一营业厅。由于上诉人于2014年2月1日已经书面申请被上诉人为该营业厅开通网络、发放工号，但被上诉人迟延开通，根据装修协议约定，被上诉人应赔偿因迟延发放工号导致的房屋闲置租赁费、停业损失等。同时，根据装修协议约定，2015年2月16日被上诉人授权上诉人经营西吉县将台合作营业厅，经营期应为三年，现被上诉人单方终止协议构成违约，应赔偿上诉人的直接经济损失。经本院审查，上诉人提供的证据并不能证明被上诉人有限期为西吉县将台合作营业厅发放工号的义务，也没有证据证明上诉人经营的西吉县将台合作营业厅与西吉县将台中街合作营业厅为同一营业厅。被上诉人2015年2月16日发放工号的营业厅为上诉人经营的西吉县将台中街合作营业厅，在该工号的发放过程中，双方对代理期限做了明确约定，在代理期限届满前，被上诉人在合理的期限内通知上诉人双方之间不再履行代理义务，故被上诉人的行为不构成违约。
综上，原判认定部分事实错误，二审予以纠正，但处理结果正确，上诉人苏海涛的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人苏海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 马 萍
代理审判员 苟改莉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 闫儒红