贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1491号上诉人（原审原告）：王荣，男，1969年12月25日生，汉族，住贵州省六枝特区，一般授权委托诉讼代理人：宋可立，系贵州秋硕律师事务所律师，执业证号：15202201610702902。被上诉人（原审被告）：熊文燕，女，1969年7月25日生，汉族，住贵州省六枝特区，上诉人王荣因与被上诉人熊文燕合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王荣及其委托诉讼代理人宋可立、被上诉人熊文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1012号民事判决，改判被上诉人支付上诉人24万元，并赔�上诉人违约金30万元，共计54万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实存在错误。一审判决认定双方在2010年7月21日签订的协议合法有效，但该协议中未提及双方是合伙关系，被上诉人未就该协议是合伙关系进行举证，已经生效的（2013）黔六特民重字第10号民事判决认定上诉人在砂石厂未有股权，故双方不存在合伙关系。且按照合伙关系处理，合伙人之间应当合伙经营、共同劳动、共享利润，但从之前的几次诉讼和本案中的协议均不符合共同经营、共同劳动和共享利润的条件，因此上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。一审判决认定上诉人在之前的诉讼中中止了该协议的履行错误，在之前的诉讼中及所有的庭审出示的证据均未有上诉人提出中止协议，而已经生效的（2013）黔六特民重字第10号民事判决认定的事实是该协议和活法有效�双方应当按照该协议履行双方约定的义务。2、一审判决适用法律存在错误，一审认定事实存在错误导致适用法律错误，本案的诉讼时效应当适用普通的诉讼时效，按照该协议的签订上诉人可以获得租金，但是作为收取租金的权利人按照合同相对性原则应当是砂石厂，被上诉人是权利人，上诉人不是权利人，被上诉人在收到租金后应当支付给上诉人，作为一般的债权债务应当适用普通诉讼时效。熊文燕辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人于2010年7月21日签订的协议系双方真实的意思表示，没有违反国家法律法规的规定。上诉人于2012年3月26日以河丰砂石厂自己享有90%的股权为由，向法院提起诉讼中止了该协议的履行。在诉讼过程中，上诉人认为该协议不真实、不合法、不承认该协议的效力，用自己的行为解除了协议，并非�上诉人不履行该协议。2、一审判决适用法律正确，判决得当。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”及第一百三十六条规定“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年。”因上诉人不服从管理违约，被上诉人将租赁地点收回。2013年至今已经有4年的时间，超过了法律规定的诉讼时效期间，上诉人的诉讼主张依法不予支持。王荣向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告24万元；2、判决被告赔偿原告违约金30万元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2005年同居生活，2010年7月结束，2009年7月被告依法取得了河丰砂石厂的经营权，2010年7月21日双方签订了一份协议，约定：一、被告把自己河丰砂石厂租给王林一台砂机的位置，每年租�3万元，由原告收取（从2010年2月28日至2021年2月27日止），收足年限后交由被告负责管理。二、从今以后原告不能再找被告任何麻烦。四、原告在砂场管理过程中，今后如需培训及办证，由原告负责，另必须服从被告管理，如有违反，被告有权收回。五、如双方任何一方违约，除赔偿对方30万元外，将承担相应的法律责任。此协议签订后，2012年3月原告以同居关系析产为由，向本院提起诉讼，要求分取河丰砂石厂90%的股权，被依法驳回。河丰砂石厂于2016年3月2日被依法注销。一审法院认为：原、被告双方于2010年7月21日签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，系一份合法有效的合伙协议，本案案由应改为“合伙协议纠纷”，该协议已明确认可六枝特区平寨镇河丰砂石厂属被告所有，出租部分的租金每年3万元。由原告收取，但是，原告在2012年3月26日以河丰砂石厂自己有90%股权为由，向法院提起诉讼，终止了协议的履行，在诉讼过程中，原告根本不承认该协议，认为该协议不真实、不合法，原告用自己的行为解除了协议，而非被告违约，不履行协议。原告之行为违背了民事活动应当遵循的自愿、公平、诚实信用原则，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告王荣的诉讼请求。案件受理费4600元，由王荣负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、一审法院确定本案案由是否恰当；2、被上诉人熊文燕应否向上诉人王荣支付涉案协议约定的�项并赔偿违约金；3、本案是否超过诉讼时效。本院认为，关于一审法院确定本案案由是否恰当的问题。本案中，双方当事人并未陈述存在合伙关系，且双方系因履行2010年7月21日签订的《协议》产生纠纷，该协议中也未体现有合伙的内容，故一审法院将本案案由确定为合伙协议纠纷，显然不当。关于被上诉人熊文燕应否向上诉人王荣支付涉案协议约定的款项并赔偿违约金及本案是否超过诉讼时效的问题。首先，双方当事人签订的涉案《协议》已经生效判决确认合法有效，对双方均具有法律约束力。从该协议的内容来看，被上诉人熊文燕将其河丰砂石厂一台砂机的位置出租给案外人王林，年租金是30000元，被上诉人熊文燕同意上诉人王荣收取承租人11年的租金，共计330000元。本院认为，该约定应视为被上诉人熊文燕同意每年支付30000元给上诉人王�，支付期限为11年，而约定上诉人王荣每年向案外人王林收取租金实质上是被上诉人熊文燕向上诉人王荣支付该笔款项的一种方式。其次，在双方当事人的同居关系析产纠纷案件中，涉案协议系被上诉人熊文燕向人民法院提交，其提交该份证据用于证明双方签订协议由上诉人王荣收取租金，以抵上诉人王荣之前投资120000元转让河丰砂石厂50％的股权。也就是说，涉案协议的签订使得上诉人王荣不再享有其在河丰砂石厂的股权，相当于被上诉人熊文燕支付对价取得砂石厂全部的股权，故涉案协议约定的330000元应由被上诉人熊文燕支付给上诉人王荣，双方只是对支付方式另有约定。再次，被上诉人熊文燕主张根据双方在涉案协议中“乙方（王荣）必须服从甲方（熊文燕）管理，如有违反，甲方有权收回。”的约定，其因案外人王林租赁砂机期间发生安全事故将租赁场地�回，并未违约。本院认为，承租河丰砂石厂一台砂机位置的是案外人王林，其经营期间是否发生安全事故与上诉人王荣无关，且被上诉人熊文燕与承租人是否解除租赁合同，不影响其承担向上诉人王荣履行义务的责任。综上，被上诉人熊文燕应向上诉人王荣支付涉案协议约定的款项。对于应支付多少的问题，双方在二审庭审中认可案外人王林是先交纳租金后使用租赁场地，且租金是一年一交，故上诉人王荣收取该笔款项的方式是从2010年2月28日至2020年2月28日11年期间，每年2月28日收取30000元。上诉人王荣认可已向案外人王林收取了90000元，即2013年2月28日之后就未再收取过。现上诉人王荣于2017年4月6日提起本案诉讼，要求被上诉人熊文燕支付2013年之后的款项，显然对于其主张的2013年、2014年、2015年应收取的费用，因已超过诉讼时效，本院不予支持。2016年、2017年的60000元，应由被上诉人熊文燕支付给上诉人王荣。至于2018年以后的款项，因付款条件不成就，本院不予支持。对于违约金的问题，被上诉人熊文燕逾期支付款项的行为已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。双方在涉案协议中约定违约金数额为300000元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判断违约金数额是否过高的标准应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。因上诉人王荣对实际损失未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定，而上诉人王荣的实际损失就是被上诉人熊文燕逾期支付款项所造成的资金占用损失。本院认为以合同约定为标准计算的违约金数额已过分高于上诉人王荣的实际损失，本案违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％为利率进行计算。本案中，被上诉人熊文燕应于2016年2月28日支付上诉人王荣30000元，以该金额为基数，按照年利率5.655％，从2016年2月28日起计算至2017年2月28日止，此期间的违约金为1696.50元；2017年2月28日之后的违约金，以60000元为基数，按照年利率5.655％计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，上诉人王荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1012号民事判决；二、熊文燕于本判决发生法律效力之日起十五日内付给王荣60000元及截止2017年2月28日的违约金1696.50元（2017年2月28日之后的违约金，以60000元为基数，按照年利率5.655％计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回王荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，二审案件受理费9200元，合计13800元，由王荣负担12224元，熊文燕负担1576元。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 周元军审判员 马功云二〇一七年九月二十七日书记员 王颖慧