山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第35号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市。
法定代表人魏文召，该支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年5月19日出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
委托代理人马英华，男，1963年6月12日出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
被告宋传平，男，1963年2月24日出生，汉族，住禹城市。
被告霍永强，男，1966年11月19日出生，汉族，住禹城市。
被告张洪波，男。1979年7月5日出生，汉族，住禹城市。
委托代理人马相永，山东睿扬律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告宋传平、霍永强、张洪波金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月20日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王其东、马英华，被告张洪波及其委托代理人马相永到庭参加诉讼，被告宋传平、霍永强经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行起诉称，2009年10月4日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2009年10月4日至2012年10月4日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2012年5月18日被告宋传平从原告处取得贷款5万元，到期日应为2012年10月5日，现借款已逾期，经原告多次催收，三被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告偿还原告5万元借款本息，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告宋传平、霍永强在法定期限内未作出书面答辩。
被告张洪波辩称，答辩人张洪波的亲舅舅邵光文是被答辩人的正式职工。2009年9月份，邵光文找到张洪波说自己需要贷款，要求张洪波找八个农户，八户联保帮助贷款。因为邵光文是答辩人张洪波的亲舅舅，答辩人不能拒绝，就找到刘荣泉、李思学、尹法社、霍永强、宋传平、李四军、刘富华、张全祥八人。之后，邵光文和禹城市支行人员到刘荣泉、李思学、尹法社家进行调查和签字，另外霍永强、宋传平、李四军、刘富华、张全祥五人，禹城市支行没有去调查，邵光文将贷款手续交给张洪波，让张洪波拿着手续找到五人签字后，张洪波将贷款手续交给邵光文。2009年10月4日，邵光文让张洪波将八人带到禹城市支行进行柜台签字。签完字后，张洪波和八个人就回去了。银行没有给付九人贷款，也没有交付九人银行贷款卡。半年以后，有人要求撤销贷款，邵光文说贷款手续没有审批，原档案已经作废，贷款没有贷下来。2011年9月份，禹城市支行通知张洪波等人偿还利息，张洪波等人才知道贷款已经贷下来了。45万元贷款已经被邵光文使用了。2011年10月2日，张洪波找到邵光文要求偿还贷款本息，邵光文给张洪波出具了25万元的借条一份。2012年3月份，邵光文让姓彭的员工交给张洪波9张银行卡，让张洪波给禹城市支行出具了一张收据。2012年3、4月份，邵光文得肝癌在济南住院，张洪波找到济南，在病床上邵光文再给张洪波出具25万元的借条一张。两张借条共计50万元，包括45万元的本金，另外5万元的利息。2012年5月7日，邵光文去世。从以上贷款经过可以看出，张洪波、刘荣泉、李思学、尹法社、霍永强、宋传平、李四军、刘富华、张全祥九个人的贷款都是顶名贷款，都是邵光文利用九个人的身份贷的款，45万元贷款银行卡都被邵光文掌握，45万元贷款都被邵光文领取了。邵光文当时是银行的柜员，他利用了自己是银行职员的身份和柜员的职务，领取了银行卡和45万元贷款，所以邵光文的行为应该是职务行为，他代表了被答辩人，所以被答辩人并没有将45万元贷款借给张洪波等九个人，张洪波等九个人没有还款义务。
经审理本院认定，2009年9月10日，被告宋传平以农业经营为由，与被告霍永强、张洪波组成联保小组，向原告申请贷款5万元。2009年10月4日，原告与被告宋传平、霍永强、张洪波签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定的主要内容：被告宋传平向原告借款5万元，由被告霍永强、张洪波提供担保，贷款利率在同期银行贷款基准利率的基础上上浮30%，采用自助可循环方式借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，原告将贷款发放至借款人银行卡账户，借款期限自2009年10月4日至2012年10月4日，期间内借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，担保人自愿为借款人提供最高额连带责任保证。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。在合同期内，被告宋传平于2012年5月18日使用贷款5万元，借款利率执行6.903%。该笔借款到期后，被告没有偿还原告本息。原告诉至法院，要求三被告偿还借款及利息。审理中，被告张洪波主张借款人是顶名借款，是原告单位员工邵光文（系张洪波之舅舅，已病故）利用三被告的身份贷款，贷款卡一直在邵光文手中，所有信贷业务都是邵光文所为，不应承担还款和担保责任。被告出具了2013年8月21日张洪波到原告单位办公楼楼顶欲寻短见时，原告给张洪波书写的“如果尹法社、刘富华、李思学、张洪波、宋传平、张全祥、李四军、刘荣泉、霍永强共九户贷款（每户5万元）确非本人使用，事实确凿，农行不再追究还款责任”的字据和邵光文写给张洪波的共向其借款50万元两张借（欠）条，要求原告提供被告领取银行卡的收据、贷款的取款签字手续、转账手续、柜台交易的原始凭证等。原告对被告的主张不予认可，表示银行卡由借款人开立，自助使用，合同约定卡号相符并通过密码验证的一切操作均视为本人或本人授权实施。
以上事实，由原告提交的贷款业务申请表、贷款审批通知书、《农户贷款借款合同》、借记卡账户历史明细表，被告提交的原告书写的证据、邵光文写给张洪波的借（欠）条两张，庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告宋传平、霍永强、张洪波签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告宋传平，被告宋传平作为借款合同的借款人具有偿还借款本息的义务，被告霍永强、张洪波作为被告宋传平的保证人亦应当承担保证责任，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告张洪波主张是顶名借款，没有提交符合我国《合同法》规定的代理情形的证据来证明在订立合同时原告就知道借款人与实际用款人之间是受托、委托的代理关系，所提交的借条只能证明张洪波与邵光文之间的借贷关系，不能证明该笔借款为代理关系，所提交的原告书写的字据亦不能证明原告已放弃了被告的还款责任，对被告的主张，本院不予采纳。如果原告不追究被告的还款责任，则无需提起本案诉讼。被告宋传平、霍永强经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋传平于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款人民币5万元及利息（自2012年5月18日至本判决指定履行期限届满日或指定期限内实际交付日按年利率6.903%计算）。
二、被告霍永强、张洪波对上述款项承担连带清偿责任。履行还款责任后，可直接向被告宋传平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告宋传平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张金泉
人民陪审员 闫丙华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙洪海