江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初1285号
原告：江西圆和生态旅游发展有限公司，住所地：江西省上犹县东山镇沿江北路犹江花园E2栋10-11号，统一社会信用代码913607245787819744。
负责人：田长新。
委托诉讼代理人：方名权，江西泓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。
负责人：张美明，总经理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
第三人：上犹县陡水湖旅游开发有限公司，住所地：江西省上犹县陡水镇陡水湖风景区坝面，统一社会信用代码91360724095601473W。
法定代表人：陈荣春，总经理。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
原告江西圆和生态旅游发展有限公司（以下简称江西圆和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州公司）、第三人上犹县陡水湖旅游开发有限公司（以下简称上犹陡水湖公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西圆和公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告在风景名胜区责任保险限额内赔偿原告保险金60万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月12日下午林某在上犹县陡水湖风景区漂流乐园内游玩时发生溺水事故，经抢救无效死亡。当日，上犹县公安司法鉴定中心对其遗体进行尸表检验，鉴定林某系溺水死亡。原告在事故后向死者家属支付了：1.医疗费1000元，2.死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），3.丧葬费28735元（57470元/年÷2），4.精神抚慰金30000元，5.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费2000元，6.交通费1000元，7.家属亲朋来往上犹及在上犹的费用和额外补偿53806元，8.家属亲朋在上犹期间的食宿费20000元，共计71万元。2017年4月27日，原告、第三人和赣南树木园一起与被告约定按陡水湖景区1年保险费共计5万元，其中原告交保费2.5万元，占保费50%。原告委托第三人上犹陡水湖公司以自己的名义在被告处投保风景名胜区责任保险,保险期间自2017年5月1日零时起至2018年4月30日二十四时止。被告在保险单特别约定保险责任范围为“每人人身伤亡赔偿限额600000元，其中：每人医疗费赔偿限额30000元，每次事故免赔为500元或核损金额的5%，两者以高者为准。承保区域范围：一、湖面区域，主要包括坝面码头至树木园沿线湖面，同时包括湖面三个景点（风月岛、树木园、民俗风情园）。二、岸上区域，主要包括以下几个区域：1.陡水湖景区大门至京明度假村山门以内的区域（含漂流乐园）。2.青庐寺，主要包括青庐寺及青庐寺游步道。3.陡水佛瀑，主要包括从桂竹山庄至佛瀑沿线及佛瀑。”林某在漂流乐园溺亡后，原告与被告多次协调理赔事宜无效，致使原告垫付的71万元赔偿款无法获得赔偿。综上所述，原告的漂流乐园在被告的风景名胜区责任保险承保责任范围，林某溺亡事件发生在保险责任区域和保险期间，被告应当承担赔付责任。
被告人保赣州公司辩称，原、被告之间不存在保险合同关系，原告要求被告理赔缺乏法律依据。原告没有证据证明其委托第三人在被告处投保风景区责任保险且交纳了保费，原告诉称的事实均是其推断。原告既不是投保人也不是被保险人，不应当要求被告承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上犹陡水湖公司述称，原告与第三人是两个独立的法人单位，第三人对原告的事务没有管理资格和义务。事故地点是在原告独立自主经营的区域，该地点属于原告和第三人共同向被告投保的保险责任区域范围，但原告这期的保费是从事故地点外的旅游项目收益中支付。原告在向死者家属赔偿时征求了被告的意见，但被告未明确表示。原告赔偿后，第三人向被告递交了理赔资料，但被告没有做出答复。原告是保险利益的相关人。
经审理查明，2017年4月27日，第三人上犹陡水湖公司向被告人保赣州公司投保了风景名胜区责任保险，被保险人为上犹陡水湖公司，保险费为5万元，保单号为PZBB201736070000000003，保险期间自2017年5月1日零时起至2018年4月30日二十四时止。保险单所附特别约定清单的内容为：“每人人身伤亡赔偿限额600000元，其中：每人医疗费赔偿限额30000元，每次事故免赔为500元或核损金额的5%，两者以高者为准。承保区域范围：一、湖面区域，主要包括坝面码头至树木园沿线湖面，同时包括湖面三个景点（风月岛、树木园、民俗风情园）。二、岸上区域，主要包括以下几个区域：1.陡水湖景区大门至京明度假村山门以内的区域（含漂流乐园）。2.青庐寺，主要包括青庐寺及青庐寺游步道。3.陡水佛瀑，主要包括从桂竹山庄至佛瀑沿线及佛瀑。”第三人上犹陡水湖公司于2017年4月27日向被告人保赣州公司支付了保险费用。
2017年7月12日下午，林某在原告江西圆和公司所属的位于陡水湖漂流乐园游玩时溺亡，林某亲属与原告江西圆和公司于2017年8月27日在上犹县陡水镇人民调解委员会的主持下签订《赔偿协议书》，约定由江西圆和公司承担全部责任，赔偿林某亲属各项费用合计71万元。江西圆和公司于2017年8月28日向林某亲属支付了675001元。
另查明，上犹县陡水湖旅游管理处、赣南树木园、江西圆和公司曾于2014年签订《陡水湖景区三方联合保险责任分担协议》，约定三方作为联合共同保险人，由上犹县陡水湖旅游管理处作为联合保险人的代表负责处理与被保险公司之间的日常业务事项，代表共保各方向保险公司索取全额保单和保险费发票，在与保险公司签订协议后一周内各方按投保比例将保险费划入上犹县陡水湖旅游管理处账户。
又查明，赣南树木园、江西圆和公司等与上犹陡水湖公司约定，统一以上犹陡水湖公司的名义对外出售陡水湖景区套票，收益按约定比例分成。但实际经营中江西圆和公司也以自身名义对外出售漂流乐园的门票。2017年6月12日，上犹陡水湖公司在江西圆和公司2017年5月16日至31日的门票分成款项中扣减了11687.50元作为责任保险费。上犹陡水湖公司与人保赣州公司签订的保险合同未将《陡水湖景区三方联合保险责任分担协议》作为附件，原告及第三人也未提交证据证明该协议中的“上犹县陡水湖旅游管理处”与上犹陡水湖公司系同一主体或存在关联关系。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，第三人上犹陡水湖公司对含漂流乐园区域在内的陡水湖景区整体向被告人保赣州公司投保风景名胜区责任保险，保单载明的投保人和被保险人均为上犹陡水湖公司，保险费发票载明付款方亦为上犹陡水湖公司，保险费发票及保险单原件均由上犹陡水湖公司持有，故上犹陡水湖公司系保险合同的投保人和被保险人，相关保险权利和义务由上犹陡水湖公司享有和承担。
原告江西圆和公司主张第三人上犹陡水湖公司系受其委托而以第三人的名义进行投保，原告系保险合同的实际投保人。但原告江西圆和公司未提交证据证明其与第三人上犹陡水湖公司之间存在委托代理关系，被告人保赣州公司知道二者之间的代理关系而予以承保。况且，漂流乐园虽系原告江西圆和公司所有，但其与第三人上犹陡水湖公司约定以第三人名义对外出售含漂流乐园项目的景区套票并按约定比例对收益分成，故第三人对漂流乐园具有保险利益。因此，原告之第三人系受托投保，原告系实际投保人的理由不能成立。原告江西圆和公司虽是漂流乐园景点的实际业主，但其与被告之间不存在保险关系，原告要求被告向其承担保险责任并支付赔偿款，无合同约定和法律依据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西圆和生态旅游发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由原告江西圆和生态旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王贵鹏
二〇一八年二月七日
代理书记员 刘 婷