湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再109号再审申请人（一审被告）：涟源市罗家坪采石有限责任公司。住所地：涟源市七星街镇甘庄村。法定代表人：刘叙尧，该公司经理。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人（一审原告）：武汉东创投资担保有限公司。住所地：武汉市江汉区唐家墩路**号国创大厦*栋。法定代表人：周昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘顺利，该公司员工。委托诉讼代理人：张靓，该公司员工。被申请人（一审被告）：湖北湘商源照明发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山五环路特9号。法定代表人：颜细张，该公司经理。被申请人（一审被告）：湖南伟铭科贸有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦B座1409、1410室。法定代表人：颜细张，该公司经理。被申请人（一审被告）：东莞市美那斯光源科技有限公司，住所地：东莞市谢岗镇黎村工业区。法定代表人：颜海桃，该公司经理。被申请人（一审被告）：颜细张，男，汉族，1967年8月18日出生，住长沙市雨花区。被申请人（一审被告）：颜艳，女，汉族，1973年10月15日出生，住长沙市雨花区。被申请人（一审被告）：陈志勇，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人（一审被告）：颜锋，男，汉族，1975年12月2日出生，住长沙市雨花区。被申请人（一审被告）：张细良，男，汉族，1960年5月30日出生，住湖南省浏阳市。第三人：邱利平，女，汉族，1974年10月5日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：许学，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。再审申请人涟源市罗家坪采石有限责任公司（以下简称罗家坪采石公司）因与被申请人武汉东创投资担保有限公司（以下简称东创公司）、湖北湘商源照明发展有限公司（以下简称湘商源公司）、湖南伟铭科贸有限公司（以下简称伟铭公司）、东莞市美那斯光源科技有限公司（以下简称美那斯公司）、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良担保追偿权纠纷一案中，不服本院（2014）鄂武汉中民商初字第00205号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂民申2299号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗家坪采石公司的委托诉讼代理人李新文、被申请人东创公司的委托诉讼代理人刘顺利和张靓、被申请人陈志勇的委托诉讼代理人倪铭、被申请人颜细张同时作为湘商源公司及伟铭公司的法定代表人、第三人邱利平的委托诉讼代理人许学出庭参加诉讼，美那斯公司、颜艳、颜峰、张细良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗家坪采石公司再审请求撤销原判第六项，改判驳回东创公司要求罗家坪采石公司对湘商源公司的债务承担连带责任的诉讼请求。原审判决据以认定罗家坪采石公司承担连带责任的《反担保最高额保证合同》上罗家坪采石公司的印章与公司在相关部门备案的印章不一致，系伪造的印章，合同无效，罗家坪采石公司不应当承担保证责任。东创公司答辩认为原判认定事实清楚，请求再审维持原判。湘商源公司、伟铭公司、颜细张答辩认为原判认定事实清楚，请求再审维持原判。陈志勇答辩表示同意罗家坪采石公司的再审意见。本案再审过程中，颜锋的前妻邱利平主张颜峰用于提供担保的房产是二人婚姻关系存续期间的共同财产，自己对于该房产享有共有权利，申请作为第三人参加本案诉讼。东创公司起诉称，湘商源公司因生产经营需要，于2012年3月2日向交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）借款500万元，湘商源公司于2012年2月28日与东创公司签订《委托担保合同》，由东创公司为其提供融资担保，东创公司与交行湖北省分行签订《保证合同》，同时，伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良向东创公司提供反担保最高额保证。2013年3月7日，湘商源公司因经营困难无法偿还贷款，东创公司为其向交行湖北省分行代偿了500万元本金及利息95267.45元。东创公司为湘商源公司代偿相应款项后，湘商源公司至今未向东创公司履行还款义务，其他担保人也未向东创公司履行相应义务，为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、湘商源公司向东创公司偿还欠款5095267.45元及向东创公司支付以此为基数按每日万分之五的标准计算违约金直至还清所有欠款之日止（违约金计算时间从2013年3月8日起算）；2、确认东创公司对湘商源公司作为抵押物的存货享有优先受偿权；3、确认东创公司对湘商源公司质押的应收账款享有优先受偿权；4、确认东创公司对颜锋所有的作为抵押物的位于长沙市雨花区洞开镇和平社区春色满园公寓4栋404室的房产享有优先受偿权；5、确认东创公司对颜细张、陈志勇所持有的湘商源公司的股权享有优先受偿权；6、伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良对湘商源公司的全部债务承担连带保证责任；7、请求全部被告承担全部诉讼费用。原审法院审理查明：2012年2月28日，东创公司（担保方、甲方）与湘商源公司（委托担保方、乙方）签订《委托担保合同》。该合同约定：鉴于乙方拟向交行湖北省分行申请融资业务，甲方同意为乙方向债权人的本次融资业务提供担保并签订《保证合同》；乙方拟贷款的金额为500万元，甲方愿就上述借款本息（含逾期利息、罚息、违约金等），为乙方向贷款方提供担保；借款合同履行期限届满或借款合同债权人提前收回贷款时，乙方未能清偿的，甲方作为保证人依据《保证合同》代乙方履行债务后，则甲方作为乙方债权人可要求乙方偿还下列款项：1、甲方代乙方向债权人支付的全部款项；2、自代为履行债务的第二日起，甲方按代付金额的日万分之五向乙方收取违约金直至乙方全部清偿完毕之日止；3、甲方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费等费用；担保费按甲方提供融资担保的本金的3%收取，即15万元。该合同签订后，湘商源公司向东创公司支付了担保费15万元。同日，东创公司（抵押权人、甲方）与湘商源公司（抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》，该合同约定：甲方按照湘商源公司的请求为其贷款提供担保，并与交行湖北省分行签订了保证合同，乙方为甲方的担保而提供最高额反担保抵押；抵押物为湘商源公司所在生产厂所、仓库的存货。反担保的主债权是指自2012年3月2日至2013年3月2日期间交行湖北省分行与湘商源公司之间形成的一系列债权，最高额度为500万元；乙方的保证方式为连带责任保证；乙方提供的反担保保证范围为主合同及《委托担保合同》项下借款人的全部债务即本金及利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等费用。该合同签订后，当事人前往武汉市工商行政管理局东西湖分局办理了动产抵押登记，登记编号为2013091，该登记书上载明抵押物为湘商源公司的在营业场所内存货一批，价值600万元，质量良好。当日，东创公司（质权人、甲方）与湘商源公司（出质人）签订《反担保最高额质押合同》，甲方按照湘商源公司的请求为其贷款提供担保，并与交行湖北省分行签订了保证合同，乙方为甲方的担保而提供反担保质押；反担保的主债权及范围与上述《反担保最高额抵押合同》的约定相同。质押物为湘商源公司未来15个月形成的全部应收账款。同时，东创公司与湘商源公司签订了《应收账款质押登记协议书》，该合同与协议书签订后，当事人在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记-初始登记。2012年2月28日，东创公司（抵押权人、甲方）与颜锋（抵押人、乙方）、主合同借款人湘商源公司签订《反担保最高额抵押合同》。该合同约定：甲方按照湘商源公司的请求为其贷款提供担保，并与交行湖北省分行签订了保证合同，乙方为甲方的担保而提供最高额反担保抵押；抵押物为位于长沙市××路××春色满园××室的房产；反担保的主债权及范围与上述东创公司与湘商源公司签订的《反担保最高额抵押合同》约定相同。该合同签订后，当事人前往房产部门办理了房屋他项权证，证号为房他证雨花字第××号。同日，东创公司（质权人、甲方）分别与颜细张、陈志勇（出质人、乙方）、主合同借款人湘商源公司签订《反担保最高额质押合同》，该合同约定：甲方按照湘商源公司的请求为其贷款提供担保，并与交行湖北省分行签订了保证合同，乙方为甲方的担保而提供最高额反担保质押；反担保的主债权及范围与上述东创公司与湘商源公司签订的《反担保最高额抵押合同》约定相同。质押物为颜细张、陈志勇分别持有的湘商源公司300万元股权、200万元股权。合同签订后，当事人均前往武汉市工商行政管理局办理出质登记，武汉市工商行政管理局出具了编号分别为2011000173号、2011000174号的《股权出质登记通知书》。同日，反担保权人（甲方）东创公司与反担保人（乙方）伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司、主合同借款人湘商源公司签订《反担保最高额保证合同》。该合同约定：甲方按照湘商源公司的请求为其贷款提供担保，并与交行湖北省分行签订了保证合同，乙方为甲方的担保而提供反担保连带保证；反担保保证期间为甲方为湘商源公司履行保证责任之日起两年；反担保的主债权及范围与上述东创公司与湘商源公司签订的《反担保最高额保证合同》约定相同。当日，反担保权人东创公司与反担保人颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良、主合同借款人湘商源公司签订《反担保最高额保证合同》，合同内容与上述《反担保最高额保证合同》相同。2012年3月2日，湘商源公司（借款人）与交行湖北省分行（贷款人）签订编号为A101A12008《流动资金借款合同》。该合同约定：贷款本金500万元；贷款期限不超过12个月，自首次放款日起算，到期日为2013年3月2日；年利率为基准利率上浮40%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，东创公司（保证人）依据《委托担保合同》的约定与交行湖北省分行（债权人）签订《保证合同》。该合同约定：东创公司愿意为湘商源公司与交行湖北省分行签订的《借款合同》提供保证，担保的主债权为500万元；保证方式为连带责任保证；担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。当日，交行湖北省分行向湘商源公司发放了500万元的贷款，在发放贷款的借款凭证上载明年利率为9.184%。2013年3月4日，因湘商源公司未依约定向交行湖北省分行偿还借款本息，交行湖北省分行向借款人湘商源公司、担保人东创公司发出《交通银行逾期贷款催收通知书》，通知其贷款本金已于2013年3月2日到期，截止2013年3月4日止，尚欠500万元本金及利息，保证人应承担相应的担保责任。东创公司收到《交通银行逾期贷款催收通知书》后，于2013年3月7日、代湘商源公司向交行湖北省分行偿还了欠款5095267.45元。交行湖北省分行于收到款项的当日向东创公司出具了《代偿证明书》，确认已收到东创公司代湘商源公司偿还的款项，编号为A101A12008借款合同项下的债权债务已结清。以上事实有《委托担保合同》、《反担保最高额抵押合同》、《反担保最高额质押合同》、《反担保最高额保证合同》、催收通知书、代偿凭证为证。审理期间，东创公司未提交证据证明湘商源公司自2012年2月28日之日起15个月内有应收账款发生。原审法院认为，本案所涉《委托担保合同》、两份《反担保最高额抵押合同》、三份《反担保最高额质押合同》、两份《反担保最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，其约定符合法律法规规定，均为有效合同。交行湖北省分行向湘商源公司发放贷款后，湘商源公司未按约履行还款义务，交行湖北省分行通知东创公司履行其担保义务。东创公司作为连带责任保证人，代湘商源公司向交行湖北省分行偿还了5095267.45元的债务，有权依法向湘商源公司追偿，湘商源公司应向东创公司归还代偿款，并按合同约定的日万分之五的标准计付违约金。湘商源公司提供的自有存货作为抵押，颜锋提供自有的房产作为抵押，颜细张、陈志勇分别提供其持有的湘商源公司的股权作为质押，均按规定到相关部门办理了登记手续，东创公司对上述存货、房产享有抵押权、对上述股权享有质押权，东创公司请求对存货、房产、股权享有优先受偿权，本院予以支持。东创公司请求对湘商源公司的应收账款享有优先受偿权，但未提交证据证明自2012年2月28日起15个月内湘商源公司有应收账款实际发生，故对东创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良以连带责任保证方式向东创公司提供保证反担保，在东创公司依合同约定履行了其代偿责任后，应对湘商源公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湘商源公司于判决生效后十日内向东创公司偿还代偿款5095267.45元。二、湘商源公司于判决生效后十日内向东创公司支付违约金（以5095267.45元为基数，自2013年3月8日起算至还清之日止，按日万分之五计付）。三、东创公司对湘商源公司已办理抵押登记的存货享有优先受偿权（登记编号：2013091）；四、东创公司对颜锋拥有的位于长沙市××路××春色满园××室的房产享有优先受偿权（房屋他项权证号：房他证雨花字第××号）。五、东创公司对颜细张、陈志勇分别持有湘商源公司的300万元股权、200万元股权享有优先受偿权（《股权出质登记通知书》的编号分别为2011000173号、2011000174号）。六、伟铭公司、罗家坪采石公司，美那斯公司、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良对湘商源公司上述债务承担连带清偿责任。伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司、颜细张、颜艳、陈志勇、颜锋、张细良承担保证责任后，有权向湘商源公司追偿。七、驳回东创公司的其他诉讼请求。本案的诉讼费54208元，保全费5000元，均由湘商源公司承担。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。罗家坪采石公司再审提交了两组证据:第一组证据为企业注册登记资料一份和特快专递单一份，拟证明罗家坪采石公司分别于2013年4月17日、6月25日办理了工商变更登记，将公司的法定代表人及股东由陈志勇变更为刘叙尧。在2013年6月25日以后，陈志勇与罗家坪采石公司再无法律关系。原审法院将送达给罗家坪采石公司的法律文书邮寄送达给陈志勇签收属于程序错误。第二组证据分别为：印模备案表一份、变更银行结算账户预留印鉴申请书一份、企业档案一份和矿产品供销协议、购销合同一份。拟证明罗家坪采石公司于2006年将公司的公章及法定代表人章在公安机关办理了备案，罗家坪采石公司在办理银行财务专用章变更、工商变更登记及对外签订合同时使用的印章均与2006年备案印章一致，与东创公司提供的《反担保最高额保证合同》印章不一致。东创公司质证表示对第一组证据没有异议，对第二组证据的真实性和合法性没有异议，但是对证明目的有异议，印章的真实性不代表印章的唯一性。湘商源公司、伟铭公司、颜细张质证表示罗家坪采石公司为湘商源公司提供担保是事实，但是对其使用公章的具体情况不清楚。陈志勇质证表示对罗家坪采石公司提供的证据没有异议。邱利平质证表示不清楚情况。本院审查认为，各方当事人对上述证据的真实性不持异议，上述证据本院予以采信。东创公司再审提交了四组新证据：一、反担保保证合同（2012）年东创保证0046号一份；二、担保保证合同（2011）年东创保证273号一份；三、罗家坪采石公司股东会决议一份；四、罗家坪采石公司的企业法人营业执照、税务登记证、开户许可证各一份。拟证明罗家坪采石公司签订上述保证合同及股东会决议时，将其公司2006年的备案印章与反担保最高额保证合同上加盖的公章多次混淆使用；反担保最高额保证合同为双方的真实意思表示。罗家坪采石公司质证认为，对于（2012）年东创保证0046号反担保保证合同，该合同印章与备案印章一致，认可合同中涉及到公司印章的真实性，但该合同与本案无关。对于反担保保证合同（2011）年东创保证273号，签订时间是2011年9月28日，与本案的担保无关，且对该合同中涉及到罗家坪采石公司的公章和陈志勇私章的真实性均不予认可。对于股东会决议的真实性、关联性、证明目的均不认可，该决议不是罗家坪采石公司的真实意思表示，且也不能对外产生法律效力。对于罗家坪采石公司企业法人营业执照、税务登记证、开户许可证三份证照中涉及到罗家坪采石公司印章的真实性均不予认可。陈志勇当庭质证表示认可罗家坪采石公司的质证意见。但陈志勇本人在庭后（2018年3月13日）的调查中明确表示对股东会决议内容的真实性及该决议上其本人的签字不持异议，只是当时在决议签好后就交给湘商源公司用于办理担保手续使用，对于股东会决议上加盖公章的情况不清楚。湘商源公司、伟铭公司、颜细张、邱利平质证均表示不清楚具体情况。本院审查认为，陈志勇作为时任罗家坪采石公司的法定代表人对股东会决议内容的真实性及其本人签名均予以认可，对该份证据本院予以采信。其他证据与本案争议事实无直接关联，本院均不予采信。原审中东创公司共提交四组证据：第一组证据为流动资金借款合同（A101A12008）和交通银行借款凭证，拟证明湘商源照明公司在2012年3月2日向交通银行股份有限公司湖北省分行借款500万元的事实。第二组证据为保证合同（保A101A12008）和委托担保合同（2012）东创委托0046号，拟证明东创公司与湘商源公司之间签订的委托担保合同为其在交通银行股份有限公司湖北省分公司的借款提供担保的事实。第三组证据分别为：反担保最高额保证合同（企业保证）一份、反担保最高额保证合同（个人保证）一份、反担保最高额抵押合同（2012年东创最高抵押0046-1号）、反担保最高额抵押合同（2012年东创最高抵押0046-2号）、反担保最高额质押合同（2012年东创最高质押0046-1号）、反担保最高额质押合同（2012年东创最高质押0046-2号）、反担保最高额质押合同（2012年东创最高质押0046-3号），拟证明：1、伟铭公司、罗家坪采石公司、美那斯公司三家企业；颜细张、陈志勇、颜艳、颜锋、张细良五位自然人为东创公司对湘商源公司的贷款担保提供了反担保的事实；2、担保人颜锋将其所有的位于长沙市××路××春色满园××室的房产抵押给东创公司；3、湘商源公司将其所有的存货抵押给了东创公司；4、担保人颜细张、陈志勇将其在湘商源公司的全部股权质押给了东创公司；5、湘商源公司将其未来15个月形成的全部应收账款质押给了东创公司。第四组证据为交通银行逾期贷款催收通知书和代偿证明书、代偿凭证，拟证明东创公司向交通银行股份有限公司湖北省分行代偿500万借款本金及95267.45元利息的事实。罗家坪采石公司质证认为，对东创公司提交的第三组第一份证据反担保最高额保证合同（企业保证）中涉及到罗家坪采石公司的合同印章有异议，该公章与公司在相关部门备案的公章不一致，该担保合同中罗家坪采石公司的公章是伪造的，罗家坪采石公司的没有提供担保的意思表示，原审认定罗家坪采石公司承担连带责任证据不足。湘商源公司、伟铭公司、颜细张质证表示对上述证据没有异议。陈志勇质证表示认可罗家坪采石公司的质证意见。邱利平质证表示反担保最高额抵押合同中仅有颜峰的签字，对其合法性不予认可，其他情况不清楚。本院审查认为，虽然罗家坪采石公司对于反担保最高额保证合同（企业保证）中涉及到该公司的合同印章提出异议，但结合东创公司再审提交的股东会决议内容来看，罗家坪采石公司有为湘商源公司提供担保的意思表示，且该股东会决议上的所盖公司印章也与反担保最高额保证合同上印章一致，两份证据相互印证，能够证明罗家坪采石公司为湘商源公司提供担保的事实。故对于东创公司提交的上述证据本院予以采信。邱利平作为本案第三人提交两组证据：第一组为结婚证及离婚证各一份，拟证明1998年1月20日至2016年4月18日期间，是邱利平与颜锋的婚姻关系存续期间。第二组为房屋买卖合同一份，拟证明2009年12月30日起本案诉争房产系邱利平与颜锋的夫妻共同财产。东创公司质证认为，对结婚证、离婚证的真实性无异议，对房屋买卖合同的真实性有异议，合同显示的签订日期是2009年12月30日，但合同中载明的编号是颜锋在2010年办理了房产证之后的新的房产证号，即在签订房屋买卖合同时该房产证号是不存在的，故该合同是虚假的。同时提交长房权证雨花字××号房产证一份，拟证明诉争房产为颜锋单独所有，并申请本院对颜锋在房地部门备案的房屋情况进行调查。本院调查查明，诉争房产由颜艳（颜锋的姐姐）于2010年5月25日通过赠与的方式给予颜锋，为颜锋单独所有。邱利平于2018年4月17日申请撤回其诉讼请求，本院予以准许。本院再审查明的事实与原审查明事实基本一致。本案争议焦点为：罗家坪采石公司主张其不应当为湘商源公司的债务承担担保责任是否有事实和法律依据。本院认为，东创公司与罗家坪采石公司签订了《反担保最高额保证合同》，合同是否成立，取决于双方是否有缔约的真实意思并达成一致。《反担保最高额保证合同》中罗家坪采石公司加盖的公章虽与该公司在相关部门备案印章不一致，但并不因此当然免除该公司的合同义务与责任。第一，2012年2月的《涟源市罗家坪采石有限责任公司股东会决议》载明“湖北湘商源照明发展有限公司因经营需要，向交通银行湖北省分行申请人民币伍佰万元流动资金贷款，期限壹拾贰个月。武汉东创投资担保有限公司为湖北湘商源照明发展有限公司的该笔融资提供连带责任保证。涟源市罗家坪采石有限责任公司于2012年2月召开股东会，并形成以下决议：同意与武汉东创投资担保有限公司签订《保证合同》，为该笔融资承担连带责任保证，无抗辩权，不以武汉东创投资担保有限公司行使其他反担保权利为条件。股东会成员陈志勇（签字捺印）、颜艳（签字）”。陈志勇作为罗家坪采石公司时任法定代表人在该股东会决议上签名并捺印，其不否认该股东会决议的真实性，仅表示对该股东会决议上的罗家坪采石公司公章是如何加盖的情况不清楚的说法不符合情理。从上述股东会决议的内容可以看出，罗家坪采石公司有为湘商源公司提供担保的意思表示。该股东会决议上所盖公章与本案《反担保最高额保证合同》上的公章一致，亦证明该公司存在公章混用的情况。第二，《反担保最高额保证合同》上不仅盖有罗家坪采石公司的公章，还盖有时任法定代表人陈志勇的个人印章。且其时陈志勇还是另一担保人伟铭公司的法定代表人，在该《反担保最高额保证合同》上同时还盖有伟铭公司的公章及陈志勇的个人印章。陈志勇对该《反担保最高额保证合同》上伟铭公司的公章及其个人印章的真实性均未提出异议。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，陈志勇在《反担保最高额保证合同》加盖其个人印章的行为系代表罗家坪采石公司的职务行为，东创公司基于对陈志勇作为罗家坪采石公司的法定代表人身份的信赖，已尽到其合理审查的义务。综上，上述《反担保最高额保证合同》应为双方真实意思表示，依法成立并生效。罗家坪采石公司认为《反担保最高额保证合同》上所盖公章并非其公司经营所用的合同专用章或在相关部门的备案公章，罗家坪采石公司没有提供担保的意思表示，不应当对湘商源公司的借款承担连带责任的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）鄂武汉中民商初字第00205号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵云霞审 判 长 周红川审 判 员 杨元新二〇一八年九月十一日法官助理 刘 瑾书 记 员 韩 贝