吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第778号
原告：和龙市松鹏建材经销有限公司，地址：和龙市。
法定代表人：曹京权，该公司经理。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
被告：金明植，住和龙市。
原告和龙市松鹏建材经销有限公司（以下简称“松鹏公司”）诉被告金明植不当得利纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理审判员迟平晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松鹏公司的委托代理人朱辉，被告金明植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松鹏公司诉称：2006年7月，原告施工了和龙市金龙建筑安装有限责任公司承包的和龙市海兰江公园小区12号楼工程，发包方珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司将第一笔工程款打入到原告账户后，为提取现金方便，经原告同意，发包方陆续将工程款汇入被告账户共计980000元，后因原、被告发生纠纷，原告又告知发包方将后续工程款汇入原告账户，工程结束后，原、被告双方未进行结算。原告认为，和龙市海兰江公园小区12号楼工程是原告施工的，发包方汇入被告账户的款项属于拨付给原告的工程款，被告无权占有，应返还给原告，因与被告协商不成，故起诉至法院，要求被告立即返还原告工程款人民币980000元。
原告为支持其主张，提交了以下证据：一、建设工程施工合同书一份，证明海兰江公园小区12号楼发包方为珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司，承包方为和龙市金龙建筑安装有限公司，承包方式为大包，施工范围为土建、水暖、电器，工程造价为5544000元，每平方米660元；二、（2011）和民初字第24号民事判决书及（2012）延中民一终字第202号民事判决书各一份，证明（2011）和民初字第24号民事判决书已经生效，该判决书中确认了12号楼工程发包给了金龙公司，本案原告松鹏公司系金龙公司的分公司，该工程由本案原告进行了施工。2006年11月2日至12月5日发包方分四次将980000元支付给了本案被告，金龙公司出具证言已证明12号楼工程是由原告进行施工，原告系金龙公司的分公司，财产独立；三、珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司出具的证明一份，该份证据来源于（2011）和民初字第24号民事卷宗且该证明在该案件中予已确认，证明发包方将12号楼发包给了金龙公司，工程是由金龙公司松鹏项目部负责施工，项目负责人为曹京权经理，工程款前期全部拨付给了松鹏公司项目部，共计2900000元，嗣后于2006年10月31日起为提取现金方便拨付给了本案被告金明植，共计980000元，该款项均为工程款，应属松鹏公司项目部所有。2007年1月，因原、被告发生纠纷，拨款又恢复向松鹏项目部拨付；四、银行转账单据五张，证明发包方将单据中所列的工程款1400000元支付给了本案原告。
被告金明植辩称：原告没有参与该工程，该工程的总合同书是珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司与和龙市金龙建筑安装有限公司签订的。金龙公司的委托代理人为金明植，就是被告本人。松鹏公司与该工程没有任何关系（2006年年末以前）原告的诉求没有依据。该工程从基础开始都是由被告签订合同，被告负责施工的。
被告金明植向本院提交的证据有：一、合同书一份，证明签订合同的抵押金100000元是由被告支付的；二、建设工程合同一份，证明该工程的施工方金龙公司的委托代理人为被告金明植；三、收据一份，证明合同抵押金100000元的交款人为被告的出纳陈海梅；四、桩基础施工合同、土建施工合同、电器施工合同、给排水施工合同各一份，证明该12号楼由被告施工，被告签订了该四份合同；五、工资款收据四份，证明被告给证据四当中的四份合同书中的工程施工方发放工资，及四份合同书中的施工方名字与收款人名字是一致的事实；六、和龙市中茂对外贸易有限责任公司经营者备案登记表、履历表、管理人员结构情况表各一份，证明曹京权是被告所设立的贸易公司的副经理，与该公司是雇佣关系；七、工资明细一份，证明陈海梅是和龙市中茂对外贸易有限责任公司的出纳、曹京权是和龙市中茂对外贸易有限责任公司的材料员，双方是雇佣关系，且该公司给陈海梅及曹京权发工资的事实；八、珲春江山房地产开发有限公司供料给各施工队的通知单一份，证明工程是由被告施工的；九、借条一份，证明曹京权给被告当材料员（2006年开工开始到2006年年末为止）工资每月2200元；十、水泥验收单六份，证明被告是12号楼的实际施工人。
对于原告向本院提交的证据一、二，被告对真实性未提出异议，故本院予以采信；对于原告向本院提交的证据三、四，被告提出异议，但未举出相反证据予以反驳，该份证据与本案有关联，本院对证据本身予以采信。
对被告向本院提交的证据一、二、三，原告对真实性未提出异议，故本院予以采信；对于被告提交的证据四、五、八、九、十，原告虽提出异议，但五份证据可互相印证，且与案件有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据六、七，被告提出异议，且该两份证据与本案无关联，故本院不予以采信。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2006年6月中旬，珲春江山房地产开发有限公司的工作人员刘邦生将和龙市江边公园12号楼的建设工程介绍给被告金明植。2006年7月2日，珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司经理杨明与被告金明植签订了建筑工程施工承包合同，合同内容为：发包方为珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司，承包方为金明植，工程总面积为8400平方米，工程总造价为5544000元，开工日期为2006年7月5日，竣工日期为2006年11月15日。该合同自2006年7月2日正式生效，如需修改补充合同，经双方协商一致后，再签订追加合同。因被告金明植系个人，无建筑施工资质，故被告找到原告松鹏公司法定代表人曹京权，原告松鹏公司法定代表人曹京权系金龙公司项目部经理，原告松鹏公司系和龙市金龙建筑安装有限责任公司的分公司。嗣后，被告金明植找到珲春江山房地产开发有限公司，原告松鹏公司法人代表曹京权找到金龙公司，双方于2006年7月5日签订了建设工程施工合同。为工程施工，被告金明植于2006年7月7日将100000元保证金交给了珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司。2006年11月末，原告以被告作为行政机关人员不得参与到经营性活动为由将被告投诉到和龙市住建局，后被告就没有参与到工程过程中。
2010年12月2日，和龙市金龙建筑安装有限责任公司出具书面证言称：2006年施工的海兰江公园小区12号楼工程，是松鹏建材有限公司施工的，项目负责人是曹京权，松鹏建材有限公司是金龙公司的支公司，企业法人是曹京权，经济独立，12号楼工程施工用的机械设备和建筑材料都归施工单位项目部所有。
2010年4月25日，珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司出具书面证明称：和龙市江边公园12号楼是江山公司发包给和龙市金龙建筑有限公司的，该工程由金龙公司松鹏项目部负责施工，该项目部负责人是曹京权。在施工过程中，珲春江山房地产开发有限公司随工程进度向该项目部分期拨款，2006年9月2日拨款1000000元、9月8日拨款500000元、9月22日拨款500000元、9月27日拨款300000元、10月21日拨款100000元、10月23日拨款300000元、11月10日拨款200000元，合计2900000元。拨入项目部账户，为提取现金方便，经曹京权经理同意，让金明植办了一张存折，后珲春江山房地产开发有限公司将工程款直接拨到该存折中，10月31日拨款200000元、11月2日拨款400000元、11月27日拨款200000元、11月29日拨款150000元、12月5日拨款30000元，共计980000元。该款均为工程款，应属项目部所有。2007年1月，金明植在项目部产生纠纷，应曹京权要求，工程款又恢复到向项目部拨款。拨付到被告名下的工程款均用于12号楼的工程建设中。
另查明：被告金明植与曹京权在2006年7月份管理人员及值班人员司机工资明细中体现的工资为：金明植2400元，曹京权2000元；8月份工资为金明植2400元，曹京权2200元。工程账目中体现被告存在大量借贷记录。工程结束后，原告松鹏公司称与珲春江山房地产开发有限公司已经结算完毕，但未提供书面结算依据，被告金明植称双方至今未进行工程结算。
本院认为：被告金明植因不具备建筑施工资质，以和龙市金龙建筑安装有限责任公司的资质施工和龙市江边公园12号楼建设工程。原、被告双方之间为何种关系，庭审过程中双方均不明确表态。双方亦未向法庭提供书面协议，双方之间具体为何种关系不明确。现原告主张被告收取980000元工程款属不当得利，但珲春江山房地产开发有限公司是按照原告的指示将上述工程款拨付到被告金明植处，有合理依据，且双方之间系何种法律关系，是否应进行工程款结算，本院无法核实，故对于原告以不当得利要求被告金明植返还工程款980000元的诉讼请求依据不足，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告和龙市松鹏建材经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由原告和龙市松鹏建材经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 迟平晶
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 金美英