北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8476号
上诉人（原审原告）：蔡丽梅，女，1971年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京林芝海国际服饰有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号B334室。
法定代表人：徐象海，经理。
委托诉讼代理人：张珂，男，北京林芝海国际服饰有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐象海，男，1974年4月4日出生，汉族，北京林芝海国际服饰有限公司法定代表人，住浙江省永嘉县。
上诉人蔡丽梅因与被上诉人北京林芝海国际服饰有限公司（以下简称林芝海公司）、被上诉人徐象海买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡丽梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐象海支付蔡丽梅布料款1044624.2元，或者由徐象海、林芝海公司连带共同支付蔡丽梅布料款1044624.2元。2.本案一审、二审诉讼费由林芝海公司、徐象海承担。事实和理由：一审法院认定林芝海公司是涉案买卖合同的一方当事人违背客观事实，明显错误，应予以纠正，本案合同一方为徐象海个人。一、蔡丽梅向一审法院提交《北京光辉新宇纺织品经营部对帐单》（以下简称对帐单），该对帐单客户名称明确写明是徐象海，而非林芝海公司，足以说明本案合同当事人一方当事人为徐象海，该对帐单由徐象海本人签字确认，显然不能因为徐象海在签字确认其所欠货款数额时在其姓名前额外添加“林芝海”3个字就认定其代表职务行为。二、因徐象海、蔡丽梅没有签订书面的买卖合同，而是由徐象海个人向蔡丽梅订购布料，本案应结合双方在买卖过程中所形成交易惯例及付款情况来判断本案合同一方当事人，而不能在买卖合同履行完毕后，在结算签署欠款凭证时因欠款方为推卸个人还款责任，将其个人应承担的还款责任转嫁给其与妻子成立的空壳公司（夫妻店），而有意识添加所谓“林芝海”3个字，就认定林芝海公司为合同一方当事人。蔡丽梅提交的银行卡交易明细清单，足以说明双方交易过程中涉及的货款大部分是由徐象海个人账户支付给蔡丽梅，少部分是由其妻子盛爱林的个人账户代徐象海支付，结合对帐单客户名称写明是徐象海，显然已经足以说明本案合同一方当事人为徐象海。特别强调的是，盛爱林是作为徐象海妻子身份为徐象海支付部分货款，并不是以林芝海公司股东身份支付货款的，一审法院认定蔡丽梅认可盛爱林以林芝海股东身份支付货款明显与事实不符。三、对帐单没有林芝海公司的盖章，也没有写明林芝海公司全称，更没有写明徐象海代表林芝海公司等，蔡丽梅根本不清楚林芝海公司的存在，并一直以为对帐单上的“林芝海”是徐象海的别名或者其妻子名字、服装商标等。在本案委托律师准备诉讼需要列明被告个人信息，而对“林芝海”进行调查了解时才发现林芝海公司的存在，“林芝海”并不是个人姓名。因此，根本不能在没有加盖公章，也没有显示公司全称，更没有体现所任公司职务的情况下，仅仅因徐象海为逃避个人债务蓄意添加“林芝海”3个字而否定徐象海个人应承担的债务。综上，双方交易过程中，徐象海从未向蔡丽梅披露其是代表林芝海公司订购货物的，从未说明其履行的是公司职务行为。合同履行完毕后因结算签署对帐单中客户名称显示是徐象海个人，而徐象海在签字确认时没有表明代表公司或者写明公司职务，亦没有写明公司全称或者加盖公章。而从双方交易习惯及货款支付情况来看，都是徐象海个人向蔡丽梅订购布料，并从个人账户或者其妻子个人账户向蔡丽梅支付货款，从来没有通过林芝海公司账户向蔡丽梅支付过货款。蔡丽梅提交的对帐单客户名称载明的是徐象海个人，而非林芝海公司，亦进一步说明本案合同一方当事人为徐象海，徐象海应承担偿还涉案货款的责任。四、徐象海将本属于其个人应支付的货款，在签署欠款凭证时有意识添加“林芝海”3个字，其目的明显是滥用法人独立地位来逃避个人债务，林芝海公司与徐象海夫妻财产明显存在混同，其个人亦应承担还款责任。从林芝海公司企业信息可以看出，该公司股东及公司的成员仅为徐象海和盛爱林夫妻两人，徐象海显然存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情况。其次，从蔡丽梅向一审法院提供的银行卡交易明细清单可以看出，给付蔡丽梅的货款全部都是由个人账户支付，从来没有通过公司对公账户支付过货款，进一步说明徐象海和其妻子共同成立林芝海公司仅仅是利用法人财产独立的面纱，财产存在明显混同的情况，其目的是滥用法人财产独立地位和股东有限责任来逃避个人应当承担债务。所以，徐象海应对本案货款承担还款责任。
林芝海公司辩称，不同意蔡丽梅的诉讼请求，林芝海公司与北京新兴纺织曾经订购过面料，签订过订购单合同，以及北京新兴纺织给林芝海公司送货明确写明林芝海。在本案中，林芝海公司不应连带共同支付，应该驳回蔡丽梅的诉讼请求。
徐象海辩称，同意一审判决，是林芝海公司从蔡丽梅处购买的货物。
蔡丽梅向一审法院起诉请求：1.判令徐象海、林芝海公司共同支付布料款1044624.2元并以1044624.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2016年12月26日起至实际支付全部款项之日止的逾期利息；2.诉讼费用由徐象海、林芝海公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月22日，北京光辉新宇纺织品经营部成立，法定代表人为蔡丽梅。林芝海公司是由徐象海、盛爱林2名自然人股东出资成立的有限责任公司，徐象海系其法定代表人。2014年至2016年间，林芝海公司多次向北京光辉新宇纺织品经营部购买布料。2016年12月25日，经双方结算，徐象海在对帐单第二页右下角客户签字处书写“林芝海徐象海”，确认应付货款为1044625.2元。2018年1月19日，北京光辉新宇纺织品经营部被注销。
一审法院经查，林芝海公司至今未支付所欠货款1044625.2元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是买卖合同关系中买方是徐象海还是林芝海公司。因徐象海系林芝海公司的法定代表人，故其在对帐单上书写“林芝海徐象海”应视为其代表林芝海公司确认未支付的货款数额，且蔡丽梅认可收到的货款中，既有通过徐象海账户支付的，亦有通过林芝海公司股东盛爱林账户支付的，故一审法院认定林芝海公司系买卖合同的一方当事人。林芝海公司未按约定支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。因徐象海并非买卖合同的当事人，故对蔡丽梅主张的由徐象海共同承担付款责任的诉讼请求该院不予支持。林芝海公司虽主张蔡丽梅主张的货款有误，但并未提交相关的证据予以证明，故一审法院对林芝海公司的主张不予采信。
关于林芝海公司是否应当支付利息问题，因买卖双方对货款支付时间没有约定，故按照法律相关规定，林芝海公司应在收到货物的同时支付货款，现蔡丽梅主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2016年12月26日起至实际支付全部款项之日止的逾期付款利息，合理合法，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、北京林芝海国际服饰有限公司于判决生效之日起十日内向蔡丽梅支付布料款1044624.2元；二、北京林芝海国际服饰有限公司于判决生效之日起十日内向蔡丽梅支付利息（以1044624.2元为基数，自二〇一六年十二月二十六日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各当事人均未提交新证据。本院依据当事人一审审理期间提交的证据查明：林芝海公司提交《北京新兴纺织售货单》，其上所载购货单位为“林芝海”，在一审审理期间，蔡丽梅主张其已经提供了与徐象海的对帐单，认为前述售货单没有意义。在二审审理期间，林芝海公司称北京新兴纺织是蔡丽梅经营的，蔡丽梅则称其与北京新兴纺织与其无关。前述售货单上载的地址为“北京市丰台区南苑路甲79号方仕国际轻纺城F区8-18号”，蔡丽梅为经营者的原北京光辉新宇纺织品经营部的经营场所为“北京市丰台区方仕国际轻纺城市场一层F区18号”。此外，前述售货单上所载的电话号码及传真号码与对帐单上所载的一致。蔡丽梅称其手上无留存的包括会计底联在内的售货单原件。
在二审审理期间，蔡丽梅称其将林芝海公司列为原审被告的原因为林芝海公司自愿为徐象海的个人债务共同承担责任。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于举证证明责任的承担，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，蔡丽梅主张北京光辉新宇纺织品经营部与徐象海之间存在买卖合同关系，应就此提供证据予以证明。在本案中，蔡丽梅所提交的对帐单上客户签字确认处显示为“林芝海徐象海”。蔡丽梅虽上诉称根据双方交易习惯及付款情况，应认定徐象海为买卖合同的一方，但蔡丽梅并未提交证据对其主张的双方交易习惯予以证明，此外，虽存在徐象海支付相应货款的情况，但支付货款的行为亦不足以认定徐象海与北京光辉新宇纺织品经营部之间就涉案货物的买卖形成意思表示。因此，蔡丽梅提供的证据不足以证明北京光辉新宇纺织品经营部与徐象海之间存在买卖合同关系。
综上所述，蔡丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在对蔡丽梅的诉讼请求进行审理后，支持了蔡丽梅的部分请求，而未在判项中对其他诉讼请求进行处理，存在漏判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初6747号民事判决第一、二项；
二、驳回蔡丽梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14202元，由蔡丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 胡 君
审判员 潘 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 卫梦佳