河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终216号
上诉人（原审被告）：河北恒亚房地产开发有限公司，住所地：平山县平山镇红旗南大街茗秀苑小区3-101商铺。
法定代表人：赵志波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔自强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：平山县城镇供热有限公司，住所地:平山县平山镇柏坡东路157号。
法定代表人:李平强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王文明，男，1954年10月4日生，汉族，该公司职员，住平山县。
委托诉讼代理人：樊花明，女，1953年5月20日生，汉族，该公司职员，住平山县。
上诉人河北恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）因与被上诉人河北平山县城镇供热有限公司（以下简称供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒亚公司的委托诉讼代理人崔自强，被上诉人供热公司的委托诉讼代理人王文明、樊花明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒亚公司上诉请求：一、依法撤销平山县人民法院（2015）平民二初字第143号民事判决，依法改判或发回重审（不服金额玖拾万元）；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人没有为居民安装热计量装置，没有完成供热管网安装工程。2、已完工部分供热管网工程是上诉人完成，该部分工程款应由被上诉人承担。3、上诉人所建项目中商业部分总建筑面积为3224.89平方米，而不是3224.89平方米，应当据实减少以建筑面积为基础计算所得的管网建设费的总额。二、供热合同及供热入网补充协议不能完全作为确定上诉人应付款项的唯一依据，应在依法认定合同条款法律效力的基础上，根据公平原则确定上诉人应付款项及金额。1、被上诉人利用其垄断地位迫使上诉人签署的《平山县供热用热合同》其中的违法和显失公平条款不能作为结算依据。2、被上诉人对上诉人开发的同一项目热计量装置采用双重安装费收费标准没有法律依据，且施工费用明显偏高，应当对该计价标准据实调整变更。三、一审判决对滞纳金的调整方式没有法律依据。1、上诉人迟交款项是因为被上诉人的收费标准过高，包括上诉人在内的众多用热户均无法接受所致。2、被上诉人未能证明延迟支付相关款项给其带来的实际损失的情况下，判决上诉人按银行同期贷款利率四倍支付滞纳金缺乏法律依据。四、被上诉人供热公司缺乏诚信，导致一审判决认定事实错误。一审诉讼过程中，上诉人与被上诉人曾就付款问题协商，且根据初步意向上诉人主动向被上诉人支付了50万元，但被上诉人供热公司仍坚持诉讼，缺乏诚信。
供热公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉观点没有事实和法律依据，不应支持。计量表的安装有文件规定，对分户计量费没有缴纳清的小区一律不安装热计量表，上诉人欠缴热计量费，故暂未安装热计量表。供热管网工程款依法应当由上诉人承担，平政办2011年85号文件中有明确规定。入网面积应当以补充协议约定的面积为准。总之，以双方供热合同与补充协议为准。二、上诉人提出供热合同及供热入网协议不能充分作为上诉人应付款的唯一依据，没有法律依据。三、上诉人提出滞纳金的调整方式没有法律依据，法院按照法律相关规定确定是正确的。四、上诉人确实已缴纳50万元，但未达到诉讼中调解的由上诉人先缴70万元，双方未达成调解，被上诉人没有隐瞒实情。原判应当维持。
供热公司向一审法院起诉请求：依法判决恒亚公司偿还供热公司管网工程建设费1317136.1元、热计量材料和安装费192000元及滞纳金434631元。
一审法院认定事实：2014年9月28日，恒亚公司与供热公司签订《平山县供热用热合同》，根据该合同，恒亚公司开发的茗秀苑小区居民楼房9栋，住户402户，商业18户，合计入网面积49353.33平方米一次性入网，供热公司根据合同给恒亚公司安装了供热管网，因恒亚公司欠付供热公司部分管网工程建设费，热计量材料及安装费，2014年11月19日恒亚公司与供热公司双方经对帐达成供热入网补充协议，协议载明，恒亚公司开发建设的茗秀苑小区2014年申请入网供热的1-9号楼，居民402户，商业18户，应缴纳管网工程建设费2517136.05元，已交纳90万元，尚欠1617136.05元，热计量及安装费尚欠192000元，两项合计1809136.05元。为维护稳定，根据恒亚公司申请，双方协商一致，恒亚公司承诺欠费1809136.05元保证在农历12月25日前全部交清，逾期付不清，供热公司可采取如下措施：一、停止供热。二、所欠费额供热公司按日加收3‰的滞纳金。三、明年新建建筑申请入网不予批准。落款为双方签章及法定代表人签字。协议签订后，恒亚公司于2015年2月4日交供热公司30万元管网工程建设费，尚欠供热公司1509136.05元。同年3月份供热公司给恒亚公司发了催款通知书，恒亚公司至今未付尚欠款。为此，供热公司诉至法院，请求恒亚公司偿还欠款1509136.05元及滞纳金434631元。
上述事实有双方庭审陈述，供热公司提交的平山县供热用热合同，2014年平山县集中供热入网面积核实表，供热入网补充协议，缴费票据及被告提交的茗秀苑A区工程（概）预算书，商铺面积统计表等在卷佐证。
一审法院认为，恒亚公司与供热公司对恒亚公司开发建设的茗秀苑小区入网供热及给恒亚公司安装供热管网的事实均无异议，对此事实予以认定。2014年11月19日恒亚公司与供热公司签订的供热入网补充协议，就补充协议内容来看，实际为恒亚公司与供热公司关于管网工程建设费、热计量材料及安装费的结算协议，该补充协议明确载明了恒亚公司欠费数额及恒亚公司承诺还款期限，且有恒亚公司与供热公司双方签章及法定代表人签字，供热公司要求按此协议偿还所欠款项，理由充分，应予支持。恒亚公司辩称的商铺面积有误差及具体金额的计算有异议，并提供了工程（概）预算书及商铺面积统计表，供热公司对此提出异议，且恒亚公司提供工程（概）预算书系恒亚公司单方所作，商铺面积统计表，落款没有时间也无签章，其效力不能推翻双方签字确认的补充协议确认的欠款数额。恒亚公司与供热公司虽在补充协议中约定了滞纳金，恒亚公司对协议约定的滞纳金比例过高，要求调整。因恒亚公司与供热公司约定的滞纳金明显高于法律相关规定，故滞纳金可按银行同期贷款利率的四倍，由恒亚公司于2015年3月1日起计付至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：河北恒亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付尚欠平山县城镇供热有限公司管网工程建设费1317136.05元，热计量材料及安装费192000元（两项共计1509136.05元）及滞纳金（滞纳金自2015年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至实际给付之日止）。本案案件受理费22290元，由河北恒亚房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。另查明，上诉人在2016年1月25日支付给被上诉人50万元。本案其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2014年11月19日，上诉人恒亚公司与被上诉人供热公司签订的供热入网补充协议，是双方关于管网工程建设费、热计量材料及安装费的结算协议，该补充协议明确载明了上诉人恒亚公司欠费数额及其承诺还款期限。上诉人恒亚公司应按照约定履行给付被上诉人供热公司欠款的义务。上诉人恒亚公司所称热计量装置未安装、部分供热管网工程系其完成一节，依照县政府相关文件的规定，分户计量费没有缴清的小区一律不安装热计量表，被上诉人供热公司暂未安装热计量装置并无不当，上诉人恒亚公司无偿提供换热站站址站房也是合理的。上诉人恒亚公司与被上诉人供热公司虽在补充协议中约定了滞纳金，本应按照协议约定履行滞纳金，但考虑到该协议约定的滞纳金比例过高，违反法律相关规定，故滞纳金按银行同期贷款利率的四倍调整，并无不当。上诉人恒亚公司提出入网商业面积多73.08平方米，与双方当事人签订的补充协议不符，仅凭上诉人恒亚公司单方测量的入网商业面积并不能予以确定，待相关部门办理产权证后，双方可另行解决。上诉人恒亚公司在诉讼中于2016年1月25日支付被上诉人50万元，双方当事人并无异议，应当在上诉人恒亚公司履行给付被上诉人供热公司款项和滞纳金时予以扣减。
综上所述，上诉人河北恒亚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元由上诉人河北恒亚房地产开发有限公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代理审判员 张 楠
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 强