贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1754号
原告：盛焕璋，男，1951年4月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：吴世清，男，1966年3月21日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
被告：杨俊，男，1984年12月4日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告盛焕璋与被告吴世清、杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛焕璋、被告吴世清到庭参加了诉讼，被告杨俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛焕璋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金150000元，利息31500元，违约金10500元，共计192000元整；2、请求人民法院依法判令二被告按照月息3%计息还款、违约金1%还款，直至还清本金为止；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月20日，借款人吴世清向原告借了150000元并由杨俊连带责任担保，《借款合同》约定借款人2017年4月20日应还完所有本金及利息，但合同到期后未能履行合同，现共计金额192000元，原告多次与借款人沟通都未兑付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告吴世清辩称：向原告借款是事实，但是我实际只得到原告借款120000元，当天原告就将40500元作为利息扣除收回去了，其中现金是10500元原告收回去了，30000元通过银行转账给原告收回去了。合同虽然是约定月息3分，但是实际是按照月息7分支付的，直到2017年7月份开始才按照月息3分付息的，利息有些是通过微信付给原告的，有些是通过现金付给原告的。到2018年3月30日只差原告6600元利息。
被告杨俊未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:
1、原告提供2016年11月24日原、被告签订《借款合同》原件1份，拟证明被告向原告转账30000元是偿还其2016年11月24日向原告的借款，并不是被告所述的扣除利息。被告吴世清对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，辩称2016年11月24日的借款30000元已经用现金偿还给原告了，是在合同约定的借期内偿还的，但原告没有给被告出示还款依据，被告也没有收回双方签订的《借款合同》原件。经审查，被告吴世清辩称的事实没有向法庭提供相关证据佐证，原告也表示否认，对原告提供的该份证据本院予以采信。
2、原告提供2017年1月20日原、被告签订《借款合同》原件1份，拟证明被告向原告借款150000元及被告杨俊承担保证责任的事实。被告吴世清辩称对合同的真实性无异议，其余质证意见与答辩意见一致。经审查，该份证据能够证明原、被告之间的借贷关系，对原、被告双方之间的借贷事实予以认定。
3、原告提供原、被告微信聊天记录打印件27份，拟证明被告偿还利息只偿还到2017年9月份，2017年9月份以前的利息都是结清的了，2017年10月份后只偿还了2400元。被告吴世清辩称原告所述不是事实。向原告支付利息按7分计算的时候是现金付息的，后来是通过微信。经审查，原、被告双方的聊天记录能够证明被告支付利息的基本情况，本院予以认定。
4、被告提供原、被告微信聊天记录12份，拟证明从2017年12月27日起至2018年3月份止，被告吴世清通过微信共计向原告转账支付利息6400元，2017年10月份还差原告利息2100元，但是大部分利息是通过现金支付给原告的，微信支付是少部分。原告盛焕璋质证称微信名是我的，但是数字我没有统计过，且我提供的微信聊天记录是真实的，应以我的为准。经审查，原、被告双方的聊天记录能够证明被告支付利息的基本情况，本院予以认定。
5、被告吴世清提供说明书复印件1份，拟证明从2017年1月份至7月份共计支付原告利息63000元，是按照7分计息。原告盛焕璋质证称不是事实。经审查，该证据是被告吴世清自己对支付利息相关情况的说明，原告表示否认，对该证据本院不予采信。
6、被告吴世清提供银行流水复印件1份，拟证明向原告借款当天，被告就以转账方式向原告支付利息30000元，实际只得借款120000元。原告盛焕璋质证称收到30000元是事实，是我转账70000元给被告后，被告转账给我的，且该30000元是被告偿还欠付我之前的借款。经审查，该份证据达不到被告吴世清的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告吴世清以急需资金支付农民工工资为由与原告盛焕璋签订了《借款合同》，约定由原告盛焕璋向被告吴世清提供借款150000元，月利率3%，该笔借款由被告杨俊承担担保责任，《借款合同》约定借款期限为3个月，即被告吴世清应于2017年4月20日前还清全部借款，《借款合同》由原告盛焕璋及二被告签名捺印确认。《借款合同》签订的当日，原告盛焕璋分两次以转账方式向被告吴世清支付借款150000元，双方当事人于当日签订了《借款凭证》一份，并由原告盛焕璋及二被告签名捺印确认。因被告吴世清资金紧张，未能在约定的期限履行还款义务，2017年8月23日，被告吴世清向原告盛焕璋出具承诺书一份，承诺于2017年10月24日一次性用转账的方式付清，但到期后被告吴世清未能按照承诺偿还借款。经庭审查明，被告吴世清于2017年1月25日按照双方的约定向原告盛焕璋付清了2017年10月之前的利息，之后被告吴世清以微信支付的方式向原告盛焕璋支付利息共计2400元。被告吴世清在庭审中辩称实际只收到借款本金120000元的事实，未向法庭提供证据证明。原告盛焕璋也未向法庭提供被告杨俊还在保证期限内应承担保证责任的证据，2017年8月23日，被告吴世清向原告盛焕璋出具的《承诺书》中没有保证人杨俊的签名。
本院认为，原、被告双方争议焦点：1、本案的借款本金是120000元还是150000元；2、原告主张的利息、违约金是否符合双方的约定及法律规定；3、被告杨俊是否应承担保证责任。首先，本案的借款本金是120000元还是150000元。按照2017年1月20日原、被告签订《借款合同》的约定，由原告盛焕璋在签订《借款合同》之日向被告吴世清提供150000元的借款，《借款合同》签订后，原告盛焕璋按照《借款合同》的约定向被告吴世清分两次以银行转账的方式支付了150000元借款，对此被告也表示收到了原告的借款150000元，原、被告双方同日还签订了《借款凭证》，对借款的金额、还款时间和借期内利息进行了确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，在庭审中，被告吴世清辩称原告盛焕璋在借款时已按照月息7%扣除了借期内利息40500元，但原告盛焕璋表示否认，认为是被告吴世清偿还2016年11月24日原、被告签订《借款合同》中的本金30000元，被告吴世清对辩称的事实未向法庭提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案的借款本金应为150000元。其次，原告主张的利息、违约金是否符合双方的约定及法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告盛焕璋主张的利息的利率和违约金超过了年利率24%，超过部分不予支持，被告应以年利率24%支付。再次，被告杨俊是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，在本案中，当事人双方在签订《借款合同》和《借款凭证》中，被告杨俊均在担保人处签名捺印，并未对保证方式进行约定，故被告杨俊的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，在本案中，当事人双方约定主债务履行期届满之日为2017年4月20日，被告杨俊的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即2017年10月20日，但原告盛焕璋未向法庭提供要求保证人杨俊在保证期间内承担保证责任的证据，2017年8月23日，被告吴世清向原告盛焕璋出具的《承诺书》应视为原告盛焕璋与被告吴世清对协议的还款期的重新约定，即变更了主合同对还款期限的约定，该《承诺书》没有被告杨俊的签名，即未取得被告杨俊的书面同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，被告杨俊免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告吴世清在本判决生效后30日内向原告盛焕璋偿还借款150000元；
二、被告吴世清从2017年10月1日起以本金150000元为基数，按照年利率24%向原告支付利息（应扣除已支付的利息2400元）至本金还清之日止；
三、驳回原告盛焕璋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告吴世清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 徐 毅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 徐 华
书 记 员 田树香