黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终282号
上诉人（原审原告）：曲绪海，男，汉族，农民，住所地七台河市新兴区长兴乡。
上诉人（原审原告）：曲永生（曾用名曲永壮），男，汉族，农民，住所地七台河市新兴区长兴乡。
二上诉人委托诉讼代理人：李柏林，男，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔鹏远，男，汉族，农民，住所地七台河市新兴区长兴乡。
被上诉人（原审被告）：项海臣，男，汉族，无职业，住所地七台河市新兴区河南街道。
委托诉讼代理人：李红艳，女，汉族，住所地七台河市新兴区东风街道。
上诉人曲绪海、曲永生因与被上诉人崔鹏远、项海臣财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人曲绪海、曲永生及其委托诉讼代理人李柏林、被上诉人崔鹏远、被上诉人项海臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲绪海、曲永生上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的一审诉求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人使用上诉人土地采沙，但至今未给土地进行恢复，致使上诉人5.3亩土地近三年无法耕种，造成很大的经济损失，对此被上诉人应承担民事赔偿责任。上诉人与被上诉人在2012年至2014年均约定地租款每年7500.00元，已给付2012年和2013年两年，被上诉人应按照这一约定的价款给付2014年、2015年地租款15,000.00元。原审判决将地租款与土地恢复款混为一谈是错误的，即使被上诉人已经付土地恢复款，但不能代替地租款，且交付的土地恢复款是土地恢复的保证金，待土地恢复后予以返还。另，法律规定诉讼费由败诉方承担，诉讼费应当按判决确定的数额计算和收取，原审判决没有保护上诉人的合法诉求，给上诉人造成不当的诉讼风险。请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人崔鹏远答辩称，上诉人请求不能支持，合同是上诉人与项海臣签订的，崔鹏远是在签字后做的中间人，项海臣给上诉人6000.00元恢复土地的押金。当时6000.00元有打收条，按我方理解是押金，土地恢复后应返还。
被上诉人项海臣答辩称，欠条中7500.00元已经给上诉人了，本不应给上诉人钱，地也不是上诉人的，是河道管理处的地。6000.00元土地恢复款在上诉人处，土地恢复完了应返还给我，地不种是上诉人的事，与被上诉人无关。
曲绪海、曲永生向一审法院起诉请求：1、崔鹏远、项海臣赔偿曲绪海、曲永生采沙占地费15,000.00元（7500.00元×2年）；2、崔鹏远、项海臣赔偿曲绪海、曲永生因采沙占地破坏耕地5.3亩，恢复原状需费用6000.00元；3、诉讼费由崔鹏远、项海臣承担。
一审法院认定事实：项海臣于2012年、2013年租用曲绪海、曲永生土地存放沙子，每年土地租金7500.00元，两年租金共15,000.00元，已经给付曲绪海、曲永生。2014年3月7日项海臣、崔鹏远向曲永生出具附带生效条件的“欠条”，即2014年4月20日前项海臣不能将曲绪海、曲永生土地恢复耕种，则支付7500.00元钱，如果在2014年种地前将土地恢复能种地此欠条废除无效。同日，曲永生向项海臣出具由曲永生签名的字据一份，载明“之前交给曲永壮陆千元土地恢复款，在2014年种地前将土地恢复了，预交陆仟元土地恢复款返回给交款人项海臣”。2014年4月20日前，项海臣未能将租用土地恢复耕种。2014年7月份，原、被告双方对争议土地进行恢复。
一审法院认为，本案是由不当使用租赁物引发的财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》予以调整。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。2014年3月7日原、被告双方约定，在2014年4月20日前被告不能将原告土地恢复耕种，则支付原告7500.00元钱，如果在2014年种地前将土地恢复能种地，则约定废除无效。庭审中，二被告陈述，在2014年7月份对争议土地进行恢复，也就是说被告没有在2014年4月20日前将争议土地恢复耕种。二被告应该按照约定支付原告7500.00元钱。庭审中，被告项海臣提供证据证明被告已经向原告支付6000.00元土地恢复款，所以二被告还需支付原告1500.00元钱。原告诉状中要求被告给付2014年、2015年占地费15,000.00元，双方没有合同约定，亦无法律规定，对原告该诉讼请求不予支持。原告诉称二被告系合伙关系，但未能向本院提供有效证据证明二被告关系，对被告项海臣与被告崔鹏远系合伙关系不予确认。被告崔鹏远辩称自己是中间人，但未能向本院提供证据证明，且崔鹏远在欠条中“欠款人”下方签字，应对该欠款承担连带给付责任。被告项海臣辩称，地不是原告的，没有占原告的地，占的是河套边的地，与原告没有关系。庭审中，被告项海臣向本庭提供的证据1中证明，原告曲绪海1998年分得三块水淹地，其中第二块土地是争议地块，且崔鹏远也提供证据证明项海臣2012年、2013年租用原告土地存放沙子，租金已付。对被告项海臣该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下：一、被告项海臣给付原告曲绪海、曲永生土地恢复款1500.00元。被告项海臣与被告崔鹏远承担连带给付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费400.00元，由原告曲绪海、曲永生承担350.00元，由被告项海臣、崔鹏远承担50.00元。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，被上诉人项海臣通过被上诉人崔鹏远租用上诉人曲绪海、曲永生土地存放沙子。2012年、2013年每年占地租金7500.00元，2014年3月7日项海臣为曲永生出具欠条一份，内容为“今欠曲永壮2012年、2013年地租款每年7500.00元，大写柒千伍佰元，计壹万伍千元整，十日还款。欠款人：项海臣，担保人：崔鹏远”，后因欠款还清，欠据由项海臣收回。2014年3月7日，项海臣为上诉人出具欠条一份，内容为：“今欠曲永壮占地费人民币柒千伍佰元（2014年地租），如果在2014年种地前将该地恢复能种地，此欠条费除无效，此欠条为预付2014年地租，（如果过农时2014年4月20日前土地恢复不了，付款）。欠款人：项海臣、崔鹏远”。2014年3月7日，曲永生为项海臣出字据一份，内容为：“之前交给曲永壮陆千元土地恢复款，在2014年种地前将土地恢复了，预交陆千元土地恢复款返还给交款人项海臣。”，2014年4月20日前项海臣未将上诉人土地恢复耕种。2014年后，项海臣未占有使用上诉人土地。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人崔鹏远、项海臣是否应支付上诉人曲绪海、曲永生恢复土地费用6000.00元、2014年、2015年土地租金15,000.00元的问题及一审诉讼费如何承担的问题。
关于6000.00元土地恢复款问题，依据上诉人曲永生2014年3月7日为被上诉人项海臣所出字据约定，在2014年种地前将土地恢复了，预交陆千元土地恢复款返还给交款人项海臣，该款项为土地恢复的保证金。通过审庭查明，曲绪海、曲永生认可收到项海臣给付的6000.00元土地恢复款，但主张该款包含在项海臣给付2012年、2013年土地租金15,000.00元内。因2012年、2013年土地租金问题，项海臣为上诉人出具了欠条，项海臣在其支付完2012年、2013年土地租金后已将欠条收回，符合交易习惯，故对上诉人提出收到的6000.00元土地恢复款在2012年、2013年土地租金内，由被上诉人另行支付6000.00元土地恢复款的主张，因无证据证明，本院不予支持。
关于2014年、2015年土地租金问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，按双方约定土地租用到期后由被上诉人对上诉人土地进行恢复耕种，合同到期后，双方当事人对复耕达成协议，约定2014年4月20日前土地未恢复耕种，由项海臣、崔鹏远支付曲绪海、曲永生7500.00元，实际双方对违约责任已经进行约定，7500.00元系对上诉人的损失进行赔偿。因被上诉人实际未对土地恢复耕种，被上诉人应按约定给付损失7500.00元。而6000.00元属于土地恢复保证金，因双方对于违约事项已经达成协议，对保证金应予返还。故被上诉人尚应支付上诉人1500.00元。2014年、2015年，被上诉人实际未占用上诉人土地，双方对此亦未进行约定，故上诉人主张2014年、2015年土地租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于诉讼费承担问题，依据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案上诉人起诉主张21,000.00元，一审判决支持7500.00元，属于支持部分诉讼请求，一审法院据此确定双方分担诉讼费用，并无不当。对上诉人提出由被上诉人崔鹏远、项海臣承担一审全部诉讼费用的主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人曲绪海、曲永生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟丽杰
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一七年一月十七日
书 记 员 焉庆玲