徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3720号
原告薛培。
委托代理人吴成莲，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告上海前锦众程人力资源有限公司，住所地上海市闸北区梅园路77号1802室。
法定代表人黄澜，该公司总经理。
委托代理人苏光钰，该公司职员。
被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心，住所地徐州市解放北路5号汇金时代广场七楼。
负责人尹海强，该分中心总经理。
委托代理人吕巧丽，该份中心职员。
原告薛培与被告上海前锦众程人力资源有限公司（以下简称前锦众程公司）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心（以下简称交行信用卡徐州中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告薛培及其委托代理人吴成莲，被告前锦众程公司委托代理人苏光钰，被告交行信用卡徐州中心委托代理人吕巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛培诉称：2013年12月2日至4日，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心孙化伟找原告谈话，让原告尽快办理离职手续，然后重新办理入职手续，最多半个月就能入职，并让原告准备好入职手续。告知原告在12月6日必须办理好离职手续，否则不能办理新入职手续。原告于12月6日办理了离职手续。至2014年2月底，原告也没有接到重新入职手续。被告欺骗原告离职并解除劳动合同是违反劳动合同法，应支付原告赔偿金。另，原告在被告处每周休息一天，法定节假日从不休息，但被告从未支付给原告加班费。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告支付欺骗原告离职的经济赔偿金29350元（平均工资2935元＊2＊5年）。2、被告支付原告2009年2月至2013年11月周六加班费89632.4元（每天工资203元＊220天）。
被告前锦众程公司辩称：原告入职时间为2009年2月3日，最近一份劳动合同的合同期限自2012年2月3日至2015年3月31日，用工单位为交通银行股份有限公司（所属太平洋信用卡中心），原告离职时间为2013年12月6日，原告离职事由为个人原因主动辞职。一、原告要求被告支付欺骗离职的经济赔偿金29350元的诉讼请求，缺乏事实以及法律依据。原告未举证证明被告实施了欺骗行为。被告实际也从未实施欺骗行为，而且，原告该项诉讼请求无法律、法规依据。二、原告请求被告支付2009年2月至2013年1月周六加班费89632.4元的诉讼请求，缺乏事实以及法律依据。首先，原告未举证证明公司安排了原告在周六延长工作时间的加班事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。原、被告所签订的劳动合同第四条约定，原告的加班需征得用工单位书面同意。其次，原告所从事的岗位不适用支付加班工资的规定。原、被告所签订的劳动合同第四条约定，原告所从事岗位适用的工时制是经人力资源社会保障行政部门批准不定时工时制。依据自2010年11月1日起施行的《江苏省工资支付条例》第二十二条、第二十五条，施行不定时工作制的，公司不需要支付任何形式的加班工资。最后，被告不应该对原告在2009年2月至2011年1月的出勤记录承担举证不力的责任。依据是：自2010年11月1日起施行的《江苏省工资支付条例》第十七条和第五十五条之规定，用人单位需要确保出勤记录保存期限不得少于二年。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交行信用卡徐州中心辩称：原告属于交行太平洋信用卡公司总公司的员工，与徐州中心没有关系。
根据原告诉称以及被告辩称，本案争议焦点为：1、被告交行信用卡徐州中心是否为原告薛培的实际用工单位，是否为本案的适格主体。2、原告薛培的辞职是否受到了被告的欺骗，被告是否应当支付经济赔偿金。3、原告薛培是否在工作期间存在加班的情形，如果存在，原告的加班行为是否经过了用工单位的同意，被告是否应当支付加班费。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
一、仲裁裁决书一份，裁决书第2页第4段，第3页第2段能够证明原告与被告交行信用卡徐州中心存在劳动关系，被告交行信用卡徐州中心是原告的实际用人单位。
二、录音光盘，证明1、原告辞职的原因是被告交行信用卡徐州中心重新招聘工作人员，因此必须辞退老员工。2、被告交行信用卡徐州中心以为原告办理重新入职手续并且支付4000元的成长基金为由，诱导原告于2013年12月6日签辞职报告。
三、原告从2009年2月至2013年11月的工作记录、办卡时间，工作记录中就差2011年10月、11月两个月份，其他一天都不差，证明原告在法定节日和法定公休日加班，原告没有享受每年法定的休息时间。
四、原告2009年2月至2013年12月的工资明细（从交行打印出来的），证明原告每月工资收入。
五、2011年6月、7月新户消费金额管理名单、2012年2月至2012年12月直销新户消费金额管理名单。从交行管理系统打印出来的，有原告的工号，客户姓名，小组、办事处、所处区域城市、核卡时间、累计金额，证明原告提供的第三组证据的客观性。
六、三位证人，证明原告在法定节日和法定公休日加班。
被告前锦众程公司针对原告的举证，质证认为：
一、对仲裁裁决书真实性认可，对证明目的不认可。
二、被录音的是不是我公司的员工无法确认，对真实性不认可。
三、对工作记录无法确认，我公司不是实际管理员工的单位。
四、工资明细真实性认可，但是从2010年9月份之后看不出交易类型有工资转存的，无法确定原告过去工资收入情况。
五、对新户消费金额名单无法确认，我公司不是实际管理员工的单位。
六、对证人鹿游的证言有异议，证人鹿游对于自己的任职时间都不清楚，无法证实原告的工作时间。证人代盈盈的证言无法体现公司有安排员工加班的情形。对证人张某的身份有异议，该证人也已经以同样的理由起诉我公司了，3月11日在云龙法院开庭。证人与原告存在串供的可能。从张某的证言中也可以证实原告举证的第二组录音证据中，被录音人孙华伟不是我公司的员工。
被告交行信用卡徐州中心针对原告的举证，质证认为：原告是交行太平洋信用卡中心总公司的员工，与我们单位没有关系。对原告提供的前五组证据以及证人证言的真实性，我们无法确认。
被告前锦众程公司为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
劳动合同、辞职报告、准予企业使用其他时间的决定书，劳动合同证明原告用工单位是交通银行股份有限公司所属太平洋信用卡中心，工作岗位适用不定时工时制度，加班必须经过用工单位书面批准。
原告针对被告前锦众程公司的上述举证，质证认为：
一、对劳动合同的真实性客观性没有异议，合同的中止日期是2015年3月31日，每月28日发放上月工资，虽然劳动合同书第4条第1款、第2款约定了要遵守国家的不定时制度、休假、加班制度，但是这只能证明这是合同的约定，不能证明被告实际按照合同约定履行合同。
二、对辞职书的真实性没有异议，但是不能证明原告不是经被告交行信用卡徐州中心诱导签辞职书，辞职书上的日期不是原告所签。
三、对准予企业适用其他时间的决定书真实性没有异议，同时也证明虽然实行不定时工作制，也应当保障员工适当的休息方式，确保员工综合计算周期内的平均周日工作时间与法定标准工作时间基本相符。
被告交行信用卡徐州中心针对被告前锦众程公司的举证，质证认为：与我单位无关。
被告交行信用卡徐州中心未向法庭举证。
经审理查明：原告薛培系上海联翩劳务信息咨询有限公司员工，于2009年2月3日签订为期3年的固定期限劳动合同一份，合同期限至2012年2月2日。2012年2月3日，原告薛培（乙方）与上海联翩劳务信息咨询有限公司（甲方）签订为期3年的固定期限《劳动合同书》一份，合同期从2012年2月3日起至2015年3月31日止。用工单位为交通银行股份有限公司（所属太平洋信用卡中心执行），工作岗位为正式驻店业务代表，上岗后必须按照用工单位确定的岗位生产（工作）任务，岗位职责和安全操作规定的要求，按时，按量，按质地完成工作。用工单位按照国家规定安排乙方执行不定时工时制度。但用工单位如果经劳动行政管理部门批准实行不定时工作制或综合计算工时工作制的，乙方承诺愿以服从用工单位工作时间上的安排。乙方无论采用何种公示制度加班必须征得用工单位书面同意，乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算乙方加班工作的唯一证据。甲方和用工单位对乙方按照国家的休假制度执行。
2013年12月6日，薛培书写《辞职书》一份，上写：本人薛培（身份证号：××，现因个人原因，向上海联翩劳务信息咨询有限公司提出辞职。本人了解自身身体情况，清楚自己是否处于健康状况、三期、停工留薪期、医疗期等。
2014年6月17日，上海联翩劳务信息咨询有限公司与上海前锦众程人力资源有限公司签订《吸收合并协议》，上海联翩劳务信息资源有限公司与上海前锦众程人力资源有限公司合并为上海前锦众程人力资源有限公司。2014年8月21日，上海联翩劳务信息咨询有限公司注销。
薛培以上海联翩劳务信息咨询有限公司、交通银行股份有限公司太平洋信用中心徐州分中心为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月10日出具徐劳人仲案字（2014）第190号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人的各项仲裁请求本委不予支持。
本院认为：一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心不是本案的适格主体。根据原告与上海联翩劳务信息咨询有限公司签订的《劳动合同书》约定，用工单位为交通银行股份有限公司（所属太平洋信用卡中心执行），而非被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心，原告无证据证实被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心为用工单位，因此，被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心徐州分中心不是本案的适格主体。
二、原告主张经济赔偿金的诉讼请求不能成立。原告于2013年12月6日，因个人原因，向上海联翩劳务信息咨询有限公司提出辞职。原告无证据证实其辞职是受到胁迫或诱导，用人单位存在违法解除劳动合同的情形。因此，原告的该项诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。
三、原告主张加班的诉讼请求不能成立。根据原告与上海联翩劳务信息咨询有限公司签订的《劳动合同书》约定，劳动者无论采用何种公示制度加班必须征得用工单位书面同意，劳动者严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算劳动者加班工作的唯一证据。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告无证据证实其存在加班情形。即使原告存在加班情形，也无证据证实其加班是向用工单位申请并经过用工单位审批的。因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：
驳回原告薛培的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告薛培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 震
人民陪审员 兰 云
人民陪审员 蔡敦平
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘明珠