浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第4020号
原告：江阴市林锴物资贸易有限公司。
法定代表人：周兴林。
委托代理人：陈涂青。
被告：广寿集团有限公司。
法定代表人：黄国庆。
委托代理人：丁宗捷。
原告江阴市林锴物资贸易有限公司（以下简称原告）诉被告广寿集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涂青，被告的委托代理人丁宗捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月23日，原告与被告签订关于被告旧钢轨买卖合同（合约）。合同双方约定“经甲乙双方充分协商，本着平等自愿，互惠互利之原则，双方就甲方进口旧钢轨，乙方购买一事达成如下协议：
一、双方商定，甲方负责进口旧钢轨，长度10米—12.5米，型号p50—p65，质量：钢轨不能弯曲，不能有尖轨叉轨。其中比例为p50.40%，p6560%。
二、双方商定，甲方进口旧钢轨，按乙方指定港口（张家港）报关报检。
三、双方商定，甲方进口旧钢轨船舶到达中国领海锚地，经乙方确认货物无误后，船舶进入码头泊位乙方即支付500万元人民币于甲方，该款用作报关、报检、关税、增值税之用，此款从总款中扣除。（首单1万吨，以后每两个月1万吨）
四、双方商定，甲方清关完税后10个银行工作日即付清95%货款。余款开票全付清，数量以港口ciq出具的凭证为准。
五、双方商定，首单旧钢轨港口提货价带增值票价为2750元人民币。
六、双方商定，甲方需按乙方之要求开具任一方增值发票。
七、双方商定，进口旧钢轨价格每单一议。
八、双方商定，甲方信用证生效后，乙方即现行存入温州任一银行50万元人民币，正本存折交甲方密码双控（三个月）第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币，第二单不交定金。（首单四个月不到港，甲方赔偿乙方违约金500万元人民币）
九、双方商定，甲方进口旧钢轨在本合约期限内不能与任何第三方签署购销合同。
十、双方商定，双方合作期限为三年。
十一、双方商定，本合同未尽事宜，双方友好协商解决。”
合同签订后，原告依约履行合同，交付50万元定金存款。但被告在未在合同约定2010年7月23日履行合同义务交付首单旧钢轨。且在合同约定的三年合作期限内，未继续履行合同的交货义务，已构成违约。为此，造成原告合同履行的预期利润等经济损失。
原告现起诉至本院，要求判令：1、被告给付500万元违约金以及逾期利息18万（自2013年3月24日按月息千分之六计息，暂算至2013年10月23日，实际计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费等由各被告承担。
被告答辩称：
一、原告没有依约履行《合约》第八条的约定，是导致《合约》无法履行根本原因，即原告违约在先。
1、原告根本没有履行《合约》第八条所约定的“在温州任一家银行存入50万元”“正本存折交甲方”“密码双控”“第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币”的义务。当然原告也无法提供履行该《合约》义务的任何证据。以上《合约》约定的原告先履行的四项义务，原告是一项也没履行，证明了原告违约在先。
2、原告提供2010年4月2日，周兴林汇到赵洁瓯帐上50万元的证据，只能说明周兴林、赵洁瓯两人私人间的经济往来，而不能证明原告林锴公司与被告广寿集团有什么经济往来，更不能证明是原告已支付了该《合约》的押金。同时，就在当天上午赵洁瓯就将周兴林汇到赵洁瓯帐上50万元（10：55：54到赵洁瓯帐，11：01：26到周兴林帐），立即返还给周兴林，如果是押金不可能几分钟就归还，就本案而言也需要“第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币”。就这一来一回前后几分钟转账也能说明，该行为根本与该《合约》的第八条约定没有任何关联。
3、证人李某的误解与事实不符，不能片面认定周兴林所谓的押金已交的情况。第一、李某只是听周兴林电话告诉他已交押金，而没亲临现场也没看到书面押金单或银行凭单（事实上凭单却是周与赵私人汇款并在几分钟内归还）。第二、李某只凭周兴林一个电话，就认定周兴林交完押金，显然是非常草率的。第三、周兴林所谓的交押金，只是将通过赵洁瓯帐户的50万存在自己名下，并没有存在被告名下（根据原告伪造的证据《委托付款确认书》“现因广寿集团有限公司指定股东赵洁瓯个人银行帐户收取该50万元押金”可证明押金应该汇到被告名下）。因此，即使周兴林有将50万元存在自己名下三个月，虽然给证人造成错觉，但也与本案无关，不能认定是已交押金。
二、被告不存在违约行为，原告起诉被告违约与事实不符。
1、双方《合约》并没有约定首单旧钢轨交付的时间，当然不约定交付的时间，是需根据国际、国内的货源和价格的实际情况而由双方确定的。因此，不在《合约》里面约定首单旧钢轨交付的时间，而由实际情况双方确定，双方至今也没有约定首单旧钢轨交付的时间，被告不可能履行该合约义务。
2、原告根本没有履行《合约》第八条所约定的“在温州任一家银行存入50万元”“正本存折交甲方”“密码双控”“第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币”的义务。假设周兴林是原告，那么周兴林只是将通过赵洁瓯帐户的50万元在温州的一家银行存在周兴林自己名下，没有存在被告名下，并且三个月就取回（原告提供的证据《零售客户交易明细清单》2010年4月2日取出存单到同年7月2日取回，周兴林（原告）也违反《合约》第八条“第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币”的约定）。因此，被告也就没有履行首单旧钢轨交付前提。
三、原告诚信严重缺失，即变造了证据又伪造证据，理应受到法律的严惩。
1、《合约》第三条和第八条后面两处手写部分，系事后原告恶意添加。此前原告一口咬定《合约》第三条和第八条后面两处手写部分是当场同时书写，经过鉴定现原告又说是事后约四个月书写的，而且是与证人李某一起添加的，原告前后两次说法自相矛盾。当然，事后添加这一事实已得到《鉴定书》的证实，原告对该《鉴定书》的三性也予以认可。原告变造《合约》（本案关键证据）并恶意起诉，数额巨大。
2、原告又伪造了证据《委托付款确认书》。字里行间均说明自己于当时即2010年4月份发生的事实，予以委托授权，但在落款后却写上2013年7月1日。此处的前后矛盾可见原告造假的事实，当然本案也根本没有该《委托付款确认书》上所谓的情况。
经审理，本院查明事实如下：
2010年3月23日，原告与被告签订关于被告旧钢轨买卖合同（合约）。合同双方约定：“一、双方商定，甲方负责进口旧钢轨，长度10米—12.5米，型号p50—p65，质量：钢轨不能弯曲，不能有尖轨叉轨。其中比例为p50.40%，p6560%……三、双方商定，甲方进口旧钢轨船舶到达中国领海锚地，经乙方确认货物无误后，船舶进入码头泊位乙方即支付500万元人民币于甲方，该款用作报关、报检、关税、增值税之用，此款从总款中扣除……八、双方商定，甲方信用证生效后，乙方即现行存入温州任一银行50万元人民币，正本存折交甲方密码双控（三个月）第一单交割完毕后乙方撤回50万元人民币，第二单不交定金……”合同签订后，原告的法定代表人周兴林于2010年4月2日汇到被告股东赵洁瓯帐上50万元，但是被告股东赵洁瓯于当日将周兴林汇到其帐上的50万元返还到了周兴林账户上。经过双方同意，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对本案所涉主要证据《合约》上手写内容：“（首单1万吨，以后每两个月1万吨）”、“（首单四个月不到港，甲方赔偿乙方违约金500万元人民币）”是否事后添加进行鉴定，鉴定结论为：1、《合约》条款三、条款八中的这二行书写内容与落款甲方乙方处的这部分书写内容不是同一时期书写形成，但无法判断这两部分书写内容的具体形成时间。2、《合约》条款三、条款八中的“首单1万吨，以后每两个月1万吨”、“首单四个月不到港，甲方赔偿乙方违约金500万元人民币”的这二行书写内容是添加形成的。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证、公司章程、被告身份证明、原告与被告的合同、广寿集团有限公司的章程、转账凭条和银行交易明细清单，被告提供的情况说明、个人活期明细查询、鉴定意见书、证人证言和当事人陈述所证实。原告方提供的（2013）澄商初字第712号民事判决书、（2014）锡商终字第0067号民事判决书与本案没有关联性，故不予认定，原告方提供的委托付款确认书由于系间隔时间过长后补，故本院不予认定。
本院认为，原告与被告签订的旧钢轨买卖合同（合约）系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。但由于《合约》条款三、条款八中的“首单1万吨，以后每两个月1万吨”、“首单四个月不到港，甲方赔偿乙方违约金500万元人民币”的这二行手写书写内容均系事后人为添加形成，非双方真实意思表示，这一事实亦有中国广州分析测试中心司法鉴定所中广测（2014）文鉴字第0146号司法鉴定意见书鉴定意见所印证，故原告根据该事后添加的内容主张被告给付500万元违约金以及逾期利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江阴市林锴物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费48060元，减半收取24030元，由原告江阴市林锴物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈 宏