吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3288号
原告贾凤秋，女，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人，吉林冠宁律师事务所律师。
被告敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人，公司职员。
被告姚海坤，男，汉族，司机，住敦化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
法定代表人董成龙，经理。
委托代理人，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告贾凤秋诉被告敦化市昌通运输有限责任公司、姚海坤、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员滕百茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾凤秋及其委托代理人，被告姚海坤、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中保敦化支公司）委托代理人到庭参加诉讼。被告敦化市昌通运输有限责任公司（昌通公司）经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日7时30分许，被告姚海坤驾驶被告昌通公司所有的吉HT33**号长安牌出租车，由敦化市内去太平岭，当行驶至出城岗亭南侧时，与相对方向原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤。后原告入住敦化市医院住院治疗15天。被诊断为，鼻骨骨折、面部挫伤。经公安交警部门认定，被告姚海坤负本起事故的主要责任，原告贾凤秋负次要责任。被告姚海坤驾驶的吉HT33**号长安牌出租车在中保敦化支公司投保了交强险及商业险，该车辆登记所有人为昌通运输公司。现原告诉至人民法院，要求被告中保敦化支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告，不足部分由其余两被告负连带赔偿责任。具体赔偿项目为，医疗费6170.62元、住院伙食补助费25天×50元／天=1250元、误工费60天×120.74元／天=7244.4元、护理费25天×120.71元／天=3018.5元、交通费40元、车辆损失费1760元、手机损失费1400元、评估费165元、精神损害赔偿金1000元，合计22048.52元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告姚海坤辩称，保险公司承担的费用之外，我同意拿1500元，诉讼费我同意承担100元，本纠纷一次性解决完毕。
被告昌通公司未到庭，未答辩。
被告中保敦化支公司辩称，我同意承担的数额是，医疗费6170.62元、住院伙食补助费1250元，40天的误工费4829.60元。被告投保的商业险部分是计免赔，所以关于财产损失我方承担的数额是2690元，即商业险690元（车辆损失费1760元＋手机损失费1400元-交强险限额内的财产损失2000元）×85%×70%＋交强险限额内的财产损失2000元，交通费40元。
本案争议的焦点是：1、三被告在本案中各应承担何种责任及责任分额；2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故证明一份。
证明原、被告于2013年8月31日7时30分发生交通事故的事实及被告姚海坤负本起事故的主要责任，原告负次要责任的事实。
二被告质证无异议。
证据2，敦化市住院票据5张、病历一份、费用清单2张、费用明细表3张、出院诊断书一张。
证明原告受伤后花费医疗费6170.62元、原告住院25天、原告伤情为鼻骨骨折、面部挫伤，是原告主张精神损害赔偿的依据。
二被告质证无异议。
证据3，交通费票据8张。
证明原告发生交通事故后花费交通费40元的事实。
二被告质证无异议。
证据4，机动车保险财产损失确认书一份、评估费票据一张。
证明经敦化市价格认证中心鉴定，原告车辆损失1760元、手机损失价格为1400元、共计3160元财产损失。因本次鉴定花费评估费165元。
被告姚海坤质证无异议。
被告中保敦化支公司质证认为，交强险范围内我方承担2000元的财产损失。商业险部分被告投保的是计免陪，所以我们承担的数额是1160×85%×70%=690元。共计2690元。
证据5、户口本一份
证明原告系城镇户口。
二被告质证无异议。
被告中保敦化支公司为证明自己抗辩主张，向本院提供的证据有，保险条款一份。
证明因为在本起事故中被告是主要责任，依据保险合同约定我方的免陪率为15%，
原告贾凤秋及被告姚海坤质证无异议。
被告姚海坤、昌通公司，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1-3，被告对证据的真实性及证明问题均无异议，证据客观真实，来源合法，对证据的真实性、客观性、关联性，予以采信。
证据4，被告对证据的真实性无异议，仅抗辩认为交强险范围外的财产损失保险公司的赔偿数额应按保险条款的规定计算。对证据的真实性、客观性、关联性，予以采信。
被告中保敦化支公司提供的证据，原、被告对证据的真实性及证明问题均无异议，证据客观真实，来源合法，对证据的真实性、客观性、关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年8月31日7时30分许，被告姚海坤驾驶吉HT33**号长安牌出租车，由敦化市内去太平岭，行至出城岗亭南侧时，与相对方向原告贾凤秋驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车损坏的一起交通事故。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，姚海坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条一款二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。在下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定。贾凤秋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通告牌证。”第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、标志，并随车携带机动车行驶证。”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项之规定，认定姚海坤对本起事故负主要责任，贾凤秋负次要责任。事发后，原告贾凤秋入住敦化市医院住院治疗25天。被诊断为，鼻骨骨折、面部挫伤。
另查明，被告姚海坤驾驶吉HT33**号长安牌出租车登记所有人为昌通公司，被告昌通公司与被告姚海坤为挂靠关系，该车在中保敦化支公司投保了交强险及商业险。在法庭调查过程中，原告贾凤秋对于被告中保敦化支公司交强险及商业险的赔偿项目及数额，同意按照保险公司的答辩观点主张赔偿。对于交强险及商业险范围之处的部分，原告贾凤秋与被告姚海坤协商，被告姚海坤当庭一次性给付原告贾凤秋各项赔偿款共计1600元（已给付），原告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告姚海坤驾驶机动车违反道路交通安全法，撞伤原告，应承担侵权责任。原告驾驶尚未登记的机动车，对发生事故，应减轻被告的责任。根据事故的起因，被告承担70%的责任为宜。因被告车辆投保第三者强制险及商业险，依据《侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告主张的医疗费6170.62元、车辆损失费1760元、手机损失费1400元、评估费165元、交通费40元、住院伙食补助费1250元，误工费4829.60元，合计15615.22元，有事实和法律依据，予以支持。其中由中保敦化支公司在交强险限额内赔偿项目为医疗费6170.62元、财产损失2000元、交通费40元、住院伙食补助费1250元、误工费4829.60元，合计14290.22元，剩余1325元，应由被告承担70%即927.50元。商业险限额内的赔偿数额为690元（车辆损失费1760元＋手机损失费1400元-交强险限额内的财产损失2000元）×85%×70%。剩余部分237.50元，原告贾凤秋与被告姚海坤协商，被告姚海坤一次性给付原告贾凤秋各项赔偿款共计1600元（已给付），诉讼费用由原告贾凤秋负担，原告放弃对被告姚海坤其他诉讼请求。原、被告的协商行为属于双方意思自治，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贾凤秋人民币14980.22元；
二、被告姚海坤赔偿原告贾凤秋人民币1600元（已给付）；
三、驳回原告贾凤秋的其他诉讼请求。
案件受理费87元，减半收取41.5元，原告贾凤秋负担。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 滕百茹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张 明