湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03351号
原告黄武斌，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省望城区高塘岭镇郭亮中路***号。
委托代理人曾巍，湖南长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号（碧桂园山湖城办公室）
法定代表人周海鹏，系该公司董事长。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
第三人湖南仁润投资担保有限公司，住所地长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园2栋2901号。
法定代表人刘专兵。
原告黄武斌与被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称新城公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，被告新城公司向本院提出申请，要求将湖南仁润投资担保有限公司（以下简称仁润担保公司）作为第三人参加本案诉讼，本院经审查后依法增加仁润投资担保公司为本案第三人。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾巍、被告新城公司的委托代理人胡雨婷到庭参加了诉讼，第三人仁润投资担保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系仁润投资担保公司股东，其中原告占公司股份总额20%，被告占5%。2014年原、被告就股权内部转让经协商达成一致意见，约定将原告在公司20%股权中的15%作价1500万元转让给被告，并于2014年6月27日到工商管理部门办理了股权变更登记。股权转让后，原告先后多次催收转让款，被告以资金紧张为由未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告支付原告股权转让款1500万元；2、被告自2014年6月27日起按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告向本院撤回第二项诉讼请求。
被告新城公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据，原告与答辩单位签订的《股东股份转让协议》是一种买卖合同，该协议只确定了买卖合同的标的即1500万元的股份，但协议中并未确定标的物的价款，合同必要条款缺失。同时协议中对给付期限、方式等也没有约定，故答辩单位依法没有给付的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人仁润投资担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告提交的证据
证据1、验资报告共5份，拟证明：仁润公司各原始股东认缴的注册资本总额为1个亿，并已全部实缴到账；原告继续取得仁润公司股权20%计2000万元已实际缴投；
证据2、仁润公司股东会决议、公司章程修正案、股东出资信息、工商登记信息，拟证明原告受让仁润公司股东20%股权2000万注册资本的真实性和合法性；
证据3、股权股份转让协议、股东会决议、公司章程修正案、工商登记信息，拟证明：原告将15%的股权按注册资本1500万元作为股权转让价格转让给被告的真实性和合法性；原告股权转让交付时间为2014年6月27日；被告已实际承继了原告的股东权利，股权转让合同已经实际履行。
经开庭质证，被告新城公司对原告提交的证据1的关联性、客观性无异议，对其第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议；对证据2认为该证据不能够证实原告黄武斌已经将受让20%的股权的价款支付给出让股东；对证据3不能证实原告黄武斌与被告新城公司就仁润公司1500万元的价值达成一致，原告欲证明该1500万股权的价值为1500万元不能成立；同时，上述三组证据均不能够证实原告黄武斌在原始股东中受让20%的股权是否已经实际履行支付款项的义务。另外，原告提交的证据均系复印件，请法庭予以核实。
（二）被告新城公司提交如下证据
证据1、关于长沙金洲新城开发建设投资有限公司入股湖南仁润公司的报告；
证据2、承诺书；
以上证据1、2拟共同证明2014年6月15日，湖南仁润投资担保有限公司请求新城公司入股的事实，且新城公司入股的前提是仁润公司将工商税务、属地转移至新城公司，之后新城公司于2016年1月份之前付款的事实。
证据3、股份转让协议、公司章程修正案、仁润公司股东会决议、新城公司董事会决议、工商登记资料及付款凭证，拟证明被告新城公司于2013年受让袁帅500万股份作价500万元，成为仁润公司持股5%的股东。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性及关联性均有异议，认为工商税务属地进行变更属于公司重大事件，必须召开全体股东会，但原告作为股东并不知情，故对原告没有约束力，不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，该协议与原告提交的股权股份转让协议格式一样，也没有明确股权价格，500万的股权作价500万元，恰好也证明了原告的1500万股权也应为1500万元。
（三）第三人仁润投资担保公司未提交证据。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据3，经本院到长沙市工商行政管理局雨花分局核实，本院认为证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，依法作为确认本案案件事实的证据予以采信。被告提交的证据1、2，本院认为该两份证据与本案所争议的因原、被告之间股权转让而形成的债权债务无关联，依法不予采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
第三人湖南仁润投资担保有限公司系2009年11月成立的有限责任公司，公司设立时的注册资本为1000万元，在公司经营期间因原股东增加投资及新增股东，公司注册资本相继增加，至2012年8月公司注册资本增加至10000万元。
2012年12月17日，仁润投资担保公司全体股东通过股东会决议，该决议确定吸收原告黄武斌成为公司新股东，股东刘专兵出资比例为12%计1200万元股份转让给原告黄武斌、股东袁帅出资比例为8%计800万元股份转让给原告黄武斌，原告黄武斌受让前述股东的股份后，认缴出资额2000万元，出资比例为20%。2013年9月2日，仁润投资担保公司召开全体股东会议并形成股东会决议，该决议确定吸收被告新城公司（原宁乡县新城开发建设投资有限公司）成为公司新股东，股东袁帅出资的500万元股份（实收资本500万元）转让给新城公司，新城公司受让该股份后，认缴出资额500万元，出资比例为5%。同日，被告新城公司（乙方）与袁帅（甲方）签订《股东股份转让协议》，该协议约定：“1、甲方将其在湖南仁润投资担保有限公司的伍佰万元股份转让给乙方；2、乙方同意受让甲方伍佰万元股份……”，之后被告新城公司将500万元支付至湖南仁润投资担保有限公司账户。
2014年6月27日，仁润投资担保公司召开全体股东会议并形成股东会决议，该决议确定：股东黄武斌退出公司，黄武斌在公司出资的2000万元股份中1500万元（实收资本1500万元）转让给新城公司，另500万元股份（实收资本500万元）转让给湖南天易金霞投资有限公司，其他股东分别放弃优先购买权，新城公司受让黄武斌的上述股份后，认缴出资额为2000万元，出资比例20%。2014年7月14日，原告黄武斌（甲方）与被告新城公司（乙方）签订《股东股份转让协议》，该协议约定：1、甲方将其在湖南仁润投资担保有限公司的壹仟伍佰万元股份转让给乙方；2、乙方同意受让甲方壹仟伍佰万元股份；3、甲方保证所转让给乙方的的股份是甲方在湖南仁润投资担保有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股份，甲方拥有完全的处分权；4、甲方从股份转让之日起，不再享有湖南仁润投资担保有限公司（转让部分）的权利，亦不承担（转让部分）义务，其在湖南仁润投资担保有限公司（转让部分）的权利义务由乙方按受让的股份承继；5、乙方承认湖南仁润投资担保有限公司公司章程及本协议规定，保证按章程规定履行义务和责任；6、本协议一式三份，一份交公司登记机关，甲乙双方各留一份；7、本协议从签订之日起生效。以上股东及股权变更事项，第三人仁润投资担保公司于2014年7月21日在长沙市工商行政管理局雨花分局办理了变更登记手续。
本案存在如下争议焦点：原、被告之间签订的《股东股份转让协议》是否确定了股权转让价格，该股权转让款是否已经达到支付条件。
本院认为，原告黄武斌与被告新城公司作为第三人仁润投资担保公司的股东，在签订《股东股份转让协议》之前，就股东退股、股权转让等事项组织公司全体股东召开股东股东大会作出了股东会决议，依照股东会决议由仁润投资担保公司修改了公司章程且进行了备案登记。该股东会决议事项与随之签订的《股东股份转让协议》前后承接，原告黄武斌将股权转让给被告新城公司的意思表示明确，股权转让程序未侵害公司其他股东的利益，《股东股份转让协议》的相关条款亦合法有效，原、被告均应按照该协议履行各自的义务。现原、被告双方已实际按照约定在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，应认定原告黄武斌已经履行了该协议约定的义务，被告新城公司应当按照该协议向原告支付相应的价款。
根据仁润投资担保公司在2014年6月27日形成的股东会决议内容显示，原告黄武斌在退出公司后，将其在公司出资的2000万元股份中1500万元股份转让给被告新城公司，另500万元股份转让给湖南天易金霞投资有限公司，而新城公司受让黄武斌的上述股份后，其认缴出资额由原来的500万元增加至2000万元，出资比例亦由原来的5%增加至20%。本院认为，该股东会决议表明新城公司在受让原告黄武斌的相应股份以后，其在仁润投资担保公司认缴的出资额在原有基础上增加了1500万元，该1500万元即为被告新城公司应支付给原告的股权转让对价。
被告新城公司抗辩认为双方在转让协议中约定的“壹仟伍佰万元股份”是指占股比例，并未反映股份转让价格。本院认为，从字面上理解，“壹仟伍佰万元股份”并非单纯转让股份的占股比例，同时也明确了所转让股份的价格为1500万元，即原告黄武斌转让给被告新城公司的股份转让价格为1500万元。其次，本院审查并对照被告新城公司与袁帅签订的《股东股份转让协议》相关约定：“1、甲方将其在湖南仁润投资担保有限公司的伍佰万元股份转让给乙方；2、乙方同意受让甲方伍佰万元股份…”，本院认为新城公司先后签订的两份转让协议除在数字上存在区别，并无其他文义表述差异，而被告新城公司取得仁润投资担保公司的股东资格，系依照协议受让该公司原股东袁帅的“伍佰万元股份”取得，新城公司实际支付的股权转让款为500万元，被告对该份《股东股份转让协议》的实际履行表明其在之后与原告黄武斌约定的“壹仟伍佰万元股份”即为其认可并同意支付的转让对价为1500万元。据此，本院认为被告认为股权转让价格没有确定的抗辩理由，与本案相关事实不符且有违市场交易中的诚实信用，该理由本院不予采纳。
关于股权转让款是否已经达到支付条件的问题，本院认为，当事人在合同中对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告未在《股东股份转让协议》约定股权转让款的支付时间，之后亦未达成新的补充约定，但在协议签订之后双方办理了股权变更登记手续，原告已经依照协议履行了约定的义务，本院认为原告在完成股权变更登记之日起，即有权要求被告支付前述认定的股权转让款1500万元。
另外，第三人仁润投资担保公司系依法设立的有限责任公司，被告新城公司因其向仁润投资担保公司出资取得股东身份从而形成与公司之间的权利义务关系，但该权利义务关系与原、被告之间因股权转让形成的债权债务关系属于两种不同的法律关系，被告新城公司以仁润投资担保公司作出的承诺予以抗辩，本院认为其对原告不具有法律上的约束力，第三人仁润投资担保公司在本案中无需向原告承担付款责任。在本案审理过程中，原告黄武斌自愿撤回要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，系当事人对其相关权利的自行处分，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄武斌股权转让款1500万元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800元，由被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 游超行
人民陪审员 贺立斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张晓凤
（本页无正文）
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。