山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2174号
上诉人（原审被告）张健，居民。
委托代理人尹传义，工作人员。
被上诉人（原审原告）赵振国，居民。
被上诉人（原审原告）郭正芝，居民。
被上诉人（原审原告）王凤梅，居民。
被上诉人（原审原告）赵书雅，居民。
法定代理人王凤梅，1987�8月出生，汉族，居民，住费县上冶镇上冶四村***号。
四被上诉人共同委托代理人王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费县新万达客运有限公司。
法定代表人魏振强，总经理。
委托代理人沈光伟，该公司职工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司。
负责人徐峰，经理。
委托代理人沙继超，该公司职工。
上诉人张健因机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，事故发生地点位于费县蒙台路上冶镇纸厂门口北路段。2013年1月30日7时57分许，上冶镇赵某驾驶鲁Q×××××号普通二轮摩托车，沿蒙台路由北向南行驶至事发地点，偏左行驶与对行的被告张健驾驶的鲁Q×××××号中型普通客车相撞，致赵某当场死亡，车辆部分受损。
临沂市公安局交通警察支队费县大队于2013年2月22日做出临公交费认字（2013）第2013013000160号《道路交通事故认定书》（以下简称责任认定书），认定如下：赵某未取得机动车驾驶资格驾驶机动车、偏左行使、雾天行车疏忽大意未确保安全，负事故同等责任；张健雾天超速行驶、雾天行车疏忽大意未确保安全负事故同等责任。庭审中，对上述责任认定，原告与被告张健均有异议，法院依法调取了费县交警大队交通事故档案，显示：1.事故发生当天为雾天气；2.被告张健于2013年1月30日10时50分在费县交警大队的询问笔录中陈述，事发前正常行驶时车在四档上，时速也就有四十公里每小时至五十之间，发现受害人赵某时距离约有二、三十米，发现对方后就紧急刹车，并向左打方向躲避，但是由于距离太近没有躲开，所驾驶的车况很好，2012年12�刚做完春运临检；3.2013年2月17日，临沂市安通机动车检测有限公司费县开发区检测处对肇事车辆鲁Q×××××进行检测并出具《机动车安全技术检验报告》，检验结论为：不合格，不合格项目为一轴、二轴、驻车、整车、右外灯；4.道路交通事故现场图显示，事故发生后鲁Q×××××车拖行受害人约36.5米，刹车痕迹较为明显。上述记载各方当事人均无异议。
庭审中，被告客运公司提供证据，证明在事故当天通过公告和行车GPS发布了禁止站内客车上路运营的公告。事故受害人赵某，1985年4月5日出生，汉族，2013年1月30日因为本次事故死亡，事故发生时28周岁。其住所地为费县上冶镇上冶四村，为城镇驻地，生前为山东光华纸业有限公司职工。原告赵振国系其父亲；原告郭正芝系其母亲；原告王凤梅系其妻子；原告赵书雅系其长女，城镇居民，2011年5月27日出生，需要抚养，�律抚养年限为17年。原告因此交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、要求赵书雅的抚养费123768.5元、要求处理事故人员误工费1050元（按照3人5天每天70元计算）、交通费3000元（票据一宗，未明确详细起止）、要求精神损害赔偿金50000元、车辆损失1467元（鲁Q×××××号普通二轮摩托车经正鼎价格评估公司鉴定，车辆损失为1467元）、评估费200元、尸检费1000元，共计655382.5元。反诉原告客运公司因此次交通事故造成的损失如下：车损2985元、评估费300元、施救费500元，共计3785元。另查明，被告张健驾驶的鲁Q×××××号中型普通客车行驶证登记所有人为被告客运公司，被告张健为实际投资者、使用人，被告客运公司收取管理费用。被告张健与被告客运公司签订有租赁经营合同。该车在被告保险公司投保交强险与商业三者险，事发在保险期内。赵某驾驶�鲁Q×××××号普通二轮摩托车没有保险信息，赵某没有驾驶资格。最后一次辩论的上一年度，临沂市城镇居民的死亡赔偿金为455840元，丧葬费为18996元。
原审法院认为，由于原告与被告张健对临公交费认字（2013）第2013013000160号《道路交通事故认定书》均有异议，故法院不予采纳；根据庭审查明的事实，责任认定书认定的情节中没有考虑到被告张健驾驶的鲁Q×××××号中型普通客车驻车不合格的因素，根据被告张健在费县交警大队的询问笔录中的陈述与道路交通事故现场图分析，正是被告张健驾驶的鲁Q×××××号中型普通客车驻车不合格导致其在距离发现受害人约有二、三十米时不能有效停车，致使交通事故发生，由于驻车不合格导致两车相撞后仍然拖行约36.5米，最终导致受害人死亡的结果，对此，被告张健具有重大过错，因此，根据被告张健在本次事故中雾天超�行驶的驾驶行为与驾驶不合格车辆上路的重大过错，应认定其在本次事故中负主要责任；受害人不具备驾驶资格而驾驶车辆以及偏左行使的驾驶行为，客观上加重了本次事故的损害程度，应负次要责任。根据本案的具体事实，法院认为，被告张健应负80%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，被告保险公司为鲁Q×××××号中型普通客车承保交强险，故应在交强险责任限额范围内承担对原告损失的赔偿责任。对于原告超出交强险责任限额范围外的损失，由被告张健赔偿80%；被告客运公司对鲁Q×××××号中型普通客车具有管理权利，且对事故发生当天被告张健强行上路运营具有管理过错，应对被告张健承担的义务负连带赔偿责任。由于本案交通事故案情复杂，争议较大，涉及各方当事人重大权利义务，本案不一并处理鲁Q×××××号中型普通客车�商业第三者责任险，相关人可另行主张权利。
对于原告的损失，双方无异议的，本院予以认可。对于当事人有异议的部分，法院认定如下：（一）、死亡赔偿金和抚养费标准部分，原告主张按照城镇居民标准计算。法院认为，根据现有证据，应按照城镇居民标准计算。（二）、精神损害抚慰金部分，被告张健驾驶鲁Q×××××号中型普通客车与赵某相撞致赵某死亡，确给赵某近亲属造成极大精神损害，法院酌定其精神损害抚慰金为8000元。（三）、交通费部分，原告因交通事故处理确需花费交通费，法院酌定为1000元。综上，原告的损失确定为：死亡赔偿金455840元、丧葬费18996元、赵书雅的抚养费123768.5元（14561元／年×17年÷2人）、处理事故人员误工费1050元、交通费1000元、车辆损失1467元、评估费200元、尸检费1000元，共计603321.5元。
反诉原告客运公司的请求符合法律规定，法院予以支持，反诉被告作为权利承受人应在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，按照法院确定的责任比例内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅：精神损害抚慰金8000元、死亡赔偿金102000元、车辆损失1467元，共计111467元。二、被告张健赔偿原告赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅剩余损失491854.5元的80%，即393483.6元。被告费县新万达客运有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅其他诉讼请求。四、反诉被告赵振国、郭正芝、王凤梅赔偿反诉原告费县新万达客运有限公司2357元（交强险内2000元，超出交强险的部分1785元的20%即357元）。以上一、二、四项均限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告张健负担8000元，由原告赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅负担2300元；保全费1020元，由被告张健负担。反诉受理费50元，由反诉被告赵振国、郭正芝、王凤梅负担。
一审宣判后，上诉人张健不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、四项，改判上诉人承担50%的责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定上诉人负交通事故的主要责任，并承担80%的经济赔偿责任，是完全错误的。根据交警大队的责任认定书载明的事实，被上诉人的亲属赵某应付交通事故的主要责任。1、赵某没有机动车驾驶资格，而驾驶机动车在道路上行驶，违反了法律禁止性规定。赵某在违反交通标志标线的情况下发生的交通事故，显然应负的责任是重大的。2、一审法院在判决书中所述费县交通事故责任认定书没有考虑到上诉人驾驶的鲁Q-×××××号中型普通客车驻车不合格的因素，完全违背事实。该车是出现事故后检测的，事故前后车的状况肯定有变化。费县交通大队认定书上已载明因事故造成部分车辆受损，这一事实是客观存在的，该认定书上在分析事故证据及事故形成原因，就以车辆检测报告书为基础作出的，如果车辆完全合格，赵某应负事故的全部责任。一审法院认为费县交警大队没有考虑机动车驻车不合格的因素，与事实不符，从而认定被上诉人应负交通事故的主要责任是错误的。二、一审判决经济补偿过高。1、一审认定被上诉人为城镇居民不当。2、事故处理费限3人一天计150元，因赵某当场死亡，交通费不存在，尸检费应从丧葬费中支付。精神抚慰金判决补偿8000元错误，超出5000元的最高限额。
被上诉人赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅共同答辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，理由如下：一、上诉人上诉称四被上诉人亲属赵某应承担事故主要责任的理由不能成立，因为上诉人在案发当天违反公司禁运的命令，强行出车，同时被上诉人在雾天有减速段的下坡路段超速行驶，是事故发生的主要原因。上诉人驾驶车辆驻车不合格，在2000余人的厂区门口，且厂区门口有人行横道的情况下未提前减速，也是事故发生的原因，通过交警事故现场情况看出，从发现被害人到刹车长达56米的距离，足以说明上诉人的车辆是不合格的。上诉人上诉称被害人没有机动车驾驶资格，不是认定事故责任的主要原因，因本案被害人无证驾驶只是行政违法，认定事故责任关键看道路交通事故参与人的违法行为和事物的因果关系的大小，一审判决认定上诉人承担事故主要责任的结果是正确的。二、上诉人上诉称一审判决经济补偿过高，且超出正常标准的上诉理由不能成立，理由为：根据2009年1月1日实施的城乡规划的相关规定，结合司法解释第29条等相应的规定，被害人赵某住在建制室里，是城镇居民，参照临沂中院会议纪�人身损害赔偿部分第2条的规定，本案相关损失应当依据城镇居民标准计算。上诉人上诉称交通费用不存在的理由不能成立，因本案其中一个被告是单位，因此上诉人的主张本案精神抚慰金过高的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求法院查清事实，依法作出公正判决。
被上诉人费县新万达客运有限公司答辩称，我公司只是基于当地政府部门的管理要求，对鲁Q×××××号客车进行监督管理，并未从该车辆营运收入中获取任何利益，因此我公司对该次事故不应承担任何赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司答辩称，原审判决正确。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是交通事�赔偿责任的承担比例；二是被上诉人赵振国、郭正芝、王凤梅、赵书雅具体的赔偿标准及数额问题。
关于双方事故的赔偿责任承担比例。被上诉人一审时提交的上诉人驾驶的车辆机动车安全技术检验报告经本次处理交通事故的办案民警签字确认，可证明该车存在驻车不合格，事故责任认定书认定的情节中没有考虑该因素，导致被上诉人对该交通事故认定书存有异议。一审法院后根据被上诉人的询问笔录的陈述及道路交通事故现场图，结合驻车不合格的因素及驾驶的车辆不同，从而确定上诉人在本次事故中负主要责任，应承担事故的80%的赔偿责任正确，本院予以支持。
关于被上诉人的死亡赔偿金的标准和精神抚慰金。根据被上诉人提供的劳动合同、工资发放表等证据可证明，被上诉人的赔偿标准应按照城镇居民标准予以计算。被上诉人因交通事故构成伤残，给上�人造成较大的精神损害，一审法院确认的精神抚慰金数额较为合理，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 法 勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王 玉 波
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 任永芹存在