广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1308号
上诉人（原审被告）：朱维升，男，汉族，1962年8月14日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）：朱维香，男，汉族，1969年9月20日出生，住高州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李锋，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂良，男，汉族，1956年5月7日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）：朱桂尤，男，汉族，1962年3月6日出生，住高州市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人朱维升、朱维香因与被上诉人朱桂良、朱桂尤排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人朱维升、朱维香及其共同委托诉讼代理人李锋，被上诉人朱桂良、朱桂尤及其共同委托诉讼代理人梁兴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱维升、朱维香上诉请求：1、撤销原判；2、驳回朱桂良、朱桂尤的诉讼请求；3、本案诉讼费用由朱桂良、朱桂尤全部承担。事实和理由：一、涉案土地以及周边村民建房用地原为同一个村集体的农田，1982年承包到户后由农户管理和使用，后来承包的农户（包括朱桂良、朱桂尤的4兄弟）陆续在其承包土地上建房，住户出行所需要的通道（路面的宽窄程度）均以协商、互让、互换等方式取得。原审以“现场勘察见争议处已经不存在水田，也未登记在原、被告的《集体土地建设用地使用证》范围内”认定争议地为公共通道显然不当。二、朱维升、朱维香在自己承包经营的土地的范围内，使用部分面积（通过报批）建房，而另一部分（所谓的争议地）仍然是朱维升、朱维香的承包地，朱维升、朱维香种植作物、堆积砖头均在承包地内。现涉案土地只种植蔬菜、番薯等经济作物，没有堆放砖头了。一审认定该土地为朱桂良、朱桂尤享有通行权是错误的。三、根据承包法及相关法律规定，农户承包的土地是用于生产而不是用于道路使用。朱桂良、朱桂尤未与朱维升、朱维香协商、互让、互换等方式取得使用权和通行权，其出行的通道只能以原有的田埂（田基）作为通道，未阻止其行走原有田埂的通行权。朱桂良、朱桂尤房屋的前后均有道路可行，原判认定争议处为唯一通道是错误的。四、整个村的村民建屋后各自出入的通道都是通过对换或者受让的方式取得，没有集体规划的道路。根据高州市石仔岭街道办处关于朱光网访事项答复意见书中记载，涉案土地是“小路”，即出行的田基田埂，而不是一审法院认为的宽3.5至5米的通道。
被上诉人朱桂良、朱桂尤辩称：一、朱维升、朱维香称争议土地是其承包地，完全失实。朱桂良、朱桂尤住宅建于1992年并办有集体土地建设用地使用证，住宅通行村路的通道朱桂良、朱桂尤行走了三十多年。且该通道并不仅是朱桂良、朱桂尤两户人家行走，与我相邻户朱维洪等11户合计近40多人均通行此通道，从1992年至今，朱桂良、朱桂尤与其他11户人家建房运输材料、通行、开车均通过此通道。该通道是村里的历史通道，也是朱桂良、朱桂尤及其他11户人家唯一的通道。二、朱维升、朱维香近年来在涉案通道旁边建房，企图侵占通道目的是扩大屋门口的地盘。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告朱桂良、朱桂尤向一审法院提出诉讼请求：1、判决朱维升、朱维香停止在朱桂良、朱桂尤住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土。2、判决朱维升、朱维香把已堆放在朱桂良、朱桂尤住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状（至原告能通行）。3、本案的诉讼费用由朱维升、朱维香负责。
一审法院认定事实：原、被告双方都是高州市XXX街道XX村村民，是同一村集体的邻居关系。朱桂良、朱桂尤出入要经过朱维升、朱维香门前的通道才能到达住所，此道路在2016年之前是通畅、无争议的。2016年起，朱维香在其新建房屋门前堆放有约1米高，4米宽的红砖和余泥，同时，朱维升、朱维香共同挖有一条宽0.6米，深0.8米的水沟，致使朱桂良、朱桂尤出入困难而引发纠纷。原告多次向当地村委会及政府部门信访，均处理未果。朱桂良、朱桂尤认为朱维升、朱维香的行为侵害其通行权利，向法院提起诉讼，请求：一、判决朱维升、朱维香停止在原告住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土。二、判决朱维升、朱维香把已堆放在原告住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状（至原告能通行）。三、本案的诉讼费用由朱维升、朱维香负责。
另查明，朱桂良、朱桂尤房屋距离村道路口约45米，该通道宽约3.8米—5米，连接村道通道宽为3.8米。该涉案土地均没有登记在原、被告的《集体土地建设用地使用证》范围内，涉案土地是历史形成的通道，是朱桂良、朱桂尤出入村道的唯一通道。
一审法院认为：原、被告是邻居关系，双方本应和谐相处，共建美好家园，而今为地界等发生纠纷，实属不智。朱桂良、朱桂尤出入要经过朱维升、朱维香门前的通道才能到达村道，该通道在2016年之前是通畅、无争议的。2016年起，朱维香在其新建房屋门前堆放有约1米高，4米宽的红砖和余泥，同时，朱维升、朱维香共同挖有一条宽0.6米，深0.8米的水沟，致使朱桂良、朱桂尤出入困难而引发纠纷。在诉讼中，朱维升、朱维香辩称争议的土地是其承包经营的水田的意见，经现场堪查见争议处已经不存在水田，该涉案土地均没有登记在原、被告的《集体土地建设用地使用证》范围内，因此，朱维升、朱维香的辩称没有依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。朱维升、朱维香门前的村道是历史形成的朱桂良、朱桂尤出入的通道，朱维升、朱维香应当尊重历史，将堆放在其门前的红砖、泥土清理，回填开挖的水沟，恢复原村道给村民及原告通行。因此，朱桂良、朱桂尤请求的“判决朱维升、朱维香停止在朱桂良、朱桂尤住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土；判决朱维升、朱维香把已堆放在原告住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状”诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、限被告朱维升、朱维香在本判决发生法律效力之日起立即停止在其（朱维香）房屋门前通路堆放红砖和余泥及开挖水沟等侵害原告通行权利的行为。二、限被告朱维升、朱维香在本判决发生法律效力之日起十日内清理堆放在高州市XXX街道XX村其（朱维香）房屋门前通道上的红砖和余泥，并回填开挖的水沟，排除妨碍，恢复道路原状（即平整路面，原告及其他村民可正常通行）。案件受理费100元，由被告朱维升、朱维香负担。
二审期间，朱维升、朱维香提交新证据：1、现场图一，拟证明涉案土地种植了番薯、蔬菜等经济作物，未见堆放砖头等障碍物，不构成对朱桂良、朱桂尤的通行权的侵害；2、对换土地确认书，拟证明位于村路与汤应梅并列的土地一块，朱维升、朱维香用于出行所需要的道路是朱维升与朱其利互换取得，并非公共通道；3、现场图二，拟证明图片所指的通道是朱桂良、朱桂尤出行的主要通道，争议土地并非唯一通道。朱桂良、朱桂尤的质证意见为：一、对证据1，朱桂良、朱桂尤是在一审判决之后才种植蔬菜的，朱桂良、朱桂尤故意毁坏现场。二、对证据2，也是一审判决后才出具的土地对换确认书。三、对证据3，现场图与事实不符，没有任何依据。
朱桂良、朱桂尤提交新证据：1、证明材料，拟证明朱桂生等11户户主和36位村民均认可朱维香、朱维升侵占了通道，妨碍他们的通行，朱桂良与朱桂尤是代表他们诉讼的；2、朱桂生等11户户主的身份证、户籍资料及房屋土地使用权资料，拟证明朱桂尤等11户在附件居住，同一出行通道被朱维香、朱维升侵占，朱桂尤与朱桂良是代表他们诉讼的。朱桂尤与朱桂良的质证意见为：一、证据1所说的11户人家，只有朱桂良、朱桂尤签名，其他户没有签名，这份证据是虚假的。二、对证据2真实性无异议，对案件无关联性，并不能证明其从朱维升、朱维香的通道上通行。
一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：朱维香、朱维升在门前堆放红砖、泥土和挖水沟的行为是否妨碍朱桂良、朱桂尤的通行权。朱桂良、朱桂尤的房屋位于朱维香、朱维升房屋的北面，朱桂良、朱桂尤从朱维香、朱维升门前通道出入的，且该通道是朱桂良、朱桂尤出入村道的唯一通道，朱维香、朱维升在涉案通道上堆放红砖、余泥及挖水沟，妨碍了朱桂良、朱桂尤通行权，朱桂良、朱桂尤请求停止侵害、排除妨碍、恢复原状有理，应予支持。朱维香、朱维升称涉案土地是其承包地，其堆放的砖头是在自己承包地范围内，没有妨碍朱桂良、朱桂尤通行，朱桂良、朱桂尤可从原有的田埂出入。朱维香、朱维升没有提供证据证实涉案土地是其的，即使该地是朱维香、朱维升的承包地，因该通道是朱桂良、朱桂尤唯一出入通道，朱维香、朱维升应当提供必要的便利，且原有田埂现是水沟了，行人通行比较困难，故对朱维香、朱维升的诉请不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。朱维香、朱维升上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱维升、朱维香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年九月十一日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢