广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2626号
上诉人（原审原告）王红梅，户籍地址湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）杨秋娇，户籍地址湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）张造发，户籍地址湖南省茶陵县。
共同委托代理人黄程志、李鹤松，均为东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周成刚，户籍地址广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审被告）林润芬，户籍地址广东省阳江市江城区。
委托代理人江志，广东君言律师事务所律师。
上诉人王红梅、张造发、杨秋娇因与被上诉人周成刚、林润芬侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月16日19时10分许，被告周成刚做完晚饭，将切菜用的砧板洗净后，竖立放置在其所租住的深圳市龙华新区××街道××区××栋××房阳台防盗网下面铺的塑料板上晾干，约半小时后，砧板从防盗网的缝隙中滑落，砸中从楼下经过的受害人杨某的头部，杨某经现场抢救无效死亡。事故发生后，被告周成刚接受公安机关讯问时自述，“2014年8月16日19时10分许，我做完晚饭后把切菜用的菜板洗干净，然后按照习惯把菜板立着放在家里阳台上面的不锈钢防盗网上面，等着风把菜板吹干，19时40分左右，我听到阳台外面很大嘣的一声，我知道应该是我的菜板掉下去，我就马上跑下楼去，下楼之后发现有一名男子被掉下去的菜板砸倒在地”。经鉴定，受害人杨某系被钝性物体作用头部致重度颅脑损伤死亡。后被告周成刚因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑，现于监狱服刑。
原告王红梅是受害人杨某的配偶，原告张造发、杨秋娇是受害人杨某的父亲及母亲，三原告认为，事故发生后，被告周成刚及其家属未支付过任何赔偿金；被告林润芬作为涉案出租房屋的业主，未按照住宅设计规范，对防盗网采取防坠落措施，且疏于对租户履行安全管理职责，存在严重过错，遂向法院起诉，要求两被告承担赔偿责任。
另查，受害人杨某为非农业户籍，事故发生时，其父母年龄分别为63周岁和67周岁，另有妹妹一人，父母由二人共同抚养。
受害人杨某于2014年8月16日死亡，于2014年11月2日火化。
参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，计算出原告的损失为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1325246元，受害人杨某为非农业户籍，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，法院予以支持，得死亡赔偿金为893060元（44653元／年×20年）；被抚养人生活费，根据受害人身份确定。受害人父母事故发生时分别为63周岁及67周岁，还可计算被抚养费年限为17年及13年，有两个抚养义务人，得被抚养人生活费为432186元（28812.4元／年×30年÷2人）；2、丧葬费45196.5元，按深圳国有单位在岗职工平均工资计算6个月（90393元／年÷2）；3、交通费1554元，原告主张1554元，该数额合理，法院予以支持；4、住宿费13940元，原告主张按340元／天标准计算41天，因本案受害人杨某于2014年11月2日火化，故该主张数额合理，法院予以支持，得住宿费13940元（41天×340元／天）；5、误工费4942元，原告主张按2013年度职工年平均工资90393元计算41天，但未能提交误工人员收入情况，故法院参照上一年度本地最低工资标准，结合受害人的火化时间及本案实际，酌定误工2人、误工41天，得误工费4942元（1808元／月÷30天×41天×2人）。以上共计1390878.5元。
原告的诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金893060元、丧葬费45196.5元、误工费10153.7元、交通费1554元、住宿费13940元、被抚养人生活费432186元，共计损失1396090.2元；2、被告承担诉讼费。
原审法院认为，根据《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告周成刚对因其过错致受害人杨某死亡的事实不持异议，故其作为直接侵权人应就受害人杨某的上述损失承担赔偿责任。
关于被告林润芬是否应当承担责任、承担多少责任问题。原告认为，被告林润芬作为业主，没有依照《住宅设计规范》第5.6.2的规定，对放置花盆处采取防坠措施，且疏于履行管理职责，对事故发生存在严重过错，根据《侵权责任法》第八十五条等相关规定，应承担连带责任。被告林润芬辩称，被告周成刚放置砧板于防盗网上的行为是其个人行为，本次事故是其非正常使用防盗网造成的，业主也仅对防盗网之稳固负保障义务，故被告林润芬不应承担赔偿责任。法院认为，原告所称《住宅设计规范》第5.6.2的规定是对阳台栏杆设计的强制性规定，本案事故发生并非栏杆设计问题，故对该理由法院不予采信。本案事故是由于被告周成刚将日常使用的砧板不合理的放置在阳台防盗网上造成，该行为为其个人行为，林润芬虽然作为房屋出租人，但搁置在阳台的砧板非其所有，其亦不是使用人和管理人，且根据被告周成刚所述，其是在做完晚饭后将砧板放防盗网上吹干，该搁置物并非长期固定的存放于防盗网上，故原告认为林润芬存在管理上的过错依据不足，其要求林润芬承担侵权责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，本案事故造成的损失1390878.5元由被告周成刚承担全部赔偿责任，林润芬不承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告周成刚于判决生效之日起十日内支付原告王红梅、杨秋娇、张造发损失共计1390878.5元；二、驳回原告王红梅、杨秋娇、张造发的其他诉讼请求。上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7480元（缓交），由原告负担28元，被告周成刚负担7452元。
上诉人王红梅、张造发、杨秋娇不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人林润芬与周成刚对上诉人的损失承担连带支付责任。一、二审诉讼费用全部由两被上诉人负担。事实和理由是：一、被上诉人林润芬共同侵权的事实清楚，理应与被上诉人周成刚承担连带责任。1、被上诉人林润芬系案发住房深圳市龙华新区××办事处××区××栋之业主，被上诉人周成刚居住在该栋××房。被上诉人林润芬作为房屋业主，在阳台上擅自加装凸出墙外约30厘米的防盗网，除防盗外，还供租户用于晾晒物件。该防盗网带来了高空坠物的风险，被上诉人林润芬理应采取相应的防坠落措施，保障防盗网的使用安全。但本案事故发生前，被上诉人林润芬没有采取任何防坠落措施，只是在事故发生后，才匆忙在该栋物业的全部防盗网上面加垫丝网。被上诉人林润芬在事故发生前，没有采取防坠落措施，显然对本次事故存有重大过错；2、发生事故的小区没有物业管理公司进行管理，被上诉人林润芬作为房屋业主，理应承担房屋安全使用的管理职责。本栋楼租户将防盗网用于晾晒物件，曾多次发生高空坠物事件，但被上诉人林润芬一直未重视，未采取任何防坠落等安全改进措施，未对租户履行安全教育或警示措施。被上诉人林润芬显然对本次事故存有重大过错；3、被上诉人林润芬作为业主，未对防盗网采取防坠落措施，未对租户履行安全教育或警示措施，对本次事故存有重大过错，其过错与周成刚的过错结合在一起导致本次惨案的发生，构成共同侵权。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”，被上诉人林润芬理应与被上诉人周成刚承担连带责任；二、依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”。原审全部诉讼费用理应由两被上诉人负担，原审法院对此判决错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人林润芬答辩称，对上诉人的上诉请求及事实与理由，被上诉人林润芬不予认可，是不符合事实的，请求驳回上诉人对林润芬的所有的诉求，理由是：1、林润芬所出租的房屋是有物业管理公司管理的，并不是上诉人所称没有物业管理公司，该住宅的管理公司的名称为深圳市××股份合作公司物业管理分公司，并且每月收取管理费。2、防盗网并不是法定的房屋建筑物品，现在很多的住宅都是没有安装防盗网，只要质量合格就可以验收使用，防盗网的性质是防盗，并不是给使用人周成刚不合理的使用，杨某的损害是周成刚不合理的使用造成的。因此，请求驳回上诉人对林润芬的诉求。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。一般侵权责任构成要件包括：1、加害行为，即行为人做出致他人的民事权利受到损害的行为；2、损害事实，即因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响；3、加害行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。以上四个构成要件必须同时具备，缺一不可。本案中，被上诉人周成刚在承租被上诉人林润芬房屋居住期间，在居住房屋阳台防盗网上晾晒砧板时因未采取安全防范措施，致使砧板从防盗网缝隙中滑落砸中楼下经过的行人杨某，导致受害人杨某经现场抢救无效死亡的侵权责任事故。被上诉人周成刚对其过错行为造成受害人杨某死亡的事实予以确认。因此，被上诉人周成刚作为侵权人，依法应对受害人杨某死亡造成的损失承担民事侵权赔偿责任。根据查明的事实，参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，上诉人应得的损失有：1、死亡赔偿金及被抚养人生活费共计为1325246元，（其中：死亡赔偿金893060元，被抚养人生活费432186元）；2、丧葬费45196.5元；3、交通费1554元；4、住宿费13940元；5、误工费4942元，以上共计为1390878.5元。即被上诉人周成刚应赔偿上诉人损失1390878.5元。
关于房屋出租人即被上诉人林润芬在本案中是否存在过错、是否应当承担相应侵权赔偿责任的问题。本院认为，被上诉人林润芬作为出租房的业主，其在阳台上加装防盗网的目的是为了防盗，并非是作为日常晾晒物品之场所，国家对住宅防盗网的设计安装也没有强制性规定，作为业主只能对安装的防盗网是否稳固承担保障责任。本案事故并非因防盗网不稳固坠落所致，所坠落的砧板也不是被上诉人林润芬所有，而是租住该房的被上诉人周成刚不合理使用阳台防盗网，长期将日常使用的砧板随便放置在阳台防盗网上晾晒所致，该错误行为属于被上诉人周成刚的个人行为。被上诉人林润芬作为房屋出租人，不可能对承租人日常使用房屋进行长期监护，且坠落的砧板非其所有，其亦不是坠落砧板的使用人和管理人，因此，被上诉人林润芬对本案事故的发生并不存在任何过错，故被上诉人林润芬在本案中无需承担民事侵权赔偿责任。上诉人认为被上诉人林润芬没有依照《住宅设计规范》第5.6.2的规定，对放置花盆处采取防坠措施，且疏于履行管理职责，对事故发生存在严重过错，根据《侵权责任法》第八十五条等相关规定，主张被上诉人林润芬应对周成刚承担的赔偿责任承担连带责任，并以此主张撤销原审判决，改判被上诉人林润芬对被上诉人周成刚承担的赔偿责任承担连带责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 林楚娟