山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初2592号
原告孙明高，男,汉族，居民，住沂水县黄山铺镇。
委托代理人吴春森，山东大昌律师事务所，律师。
被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行。
负责人刘刚，该行行长。
委托代理人胡名贵，男，中国农业银行股份有限公司临沂市分行合规部副总经理。
委托代理人刘军，男，该行职工。
被告于忠涛，男，汉族，居民，住沂水县沂水镇。
原告孙明高与被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行、于忠涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明高及委托代理人吴春森，被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行委托代理人胡名贵、刘军到庭参加诉讼。被告于忠涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明高诉称，2017年6月4日、2017年6月7日，原告分别到被告中国农业银行股份有限公司沂水支行黄山分理处将客户支付运费得来的总票面价值为542300元的承兑汇票进行贴现。被告中国农业银行股份有限公司沂水支行黄山分理处的职员于忠涛给原告书写收据两张，约定支付贴现时间及违约金。事后，原告多次找到该分理处的行长王杰及于忠涛，他们互相推诿，拒不支付原告的贴现金额及违约金。经了解被告中国农业银行股份有限公司沂水支行黄山分理处直属于被告中国农业银行股份有限公司沂水支行。原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法调解或判决被告偿还原告贴现金额542300元及其同期银行贷款4倍利率的违约金；被告承担本案诉讼费等。
被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行辩称，一、原告诉状中称“到农行沂水黄山分理处办理542300元的承兑汇票贴现业务”等与事实不符，答辩人所辖黄山分理处并未开展商业汇票贴现业务，更未收到原告承兑汇票等资料为原告办理承兑汇票贴现业务。1、农行沂水县支行黄山分理处是中国农业银行的分支机构，《中国农业银行商业汇票贴现业务管理办法》第6条明确“各级行应在授权范围内办理贴现业务，并纳入客户同意授信管理”，原告诉状中所涉及的农行沂水县支行黄山分理处并无相关的商业汇票贴现业务权限，也并未开展此类业务。2、经查询，答辩人所辖黄山分理处在2017年6月4日、6月7日也并未收到原告提交的《商业汇票贴现申请书》、尚未到期且要式完整的银行承兑汇票、原告与出票人间的增值税发票等贴现业务资料。3、从原告提交的于忠涛出具的欠条等证据看，“今收到孙明高银行承兑汇票肆拾肆万贰仟叁佰元整，按双方约定即欠现金肆拾肆万贰仟叁佰元整，本人承诺7日内还清以上欠款。否则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金”充分证明了根本不存在原告所谓的“贴现”业务。银行承兑汇票贴现是指申请人由于资金需要、将未到期的银行承兑汇票转让给银行，银行按票面金额扣除贴现利息后将余额付给持票人的融资行为，包括客户提交资料申请、银行客户部门资料审核、信贷管理部门审查审批、并根据用信管理规定签订《贴现合同》、履行放款手续等流程。本案中的原告即未与银行签订书面合同、又未要求银行出具书面凭证，办理程序违背常规；“票面金额等于收到现金金额、于忠涛个人承诺、逾期支付银行贷款利息4倍的违约金”等种种均与金融机构实际票据贴现操作不符，充分证明了原告向答辩人的主张与事实不符。
二、答辩人并非原告提交欠条的合同主体，该欠条对答辩人无法律约束力；该欠条的真实性与合法性存在疑问，即使真实存在的话，也仅是于忠涛的个人行为，与答辩人无关。1、原告提交有“欠款人：于忠涛”等内容的欠条，并没有关于答辩人的相关内容、也没有答辩人的签章认可。答辩人并非该法律文书的当事人，该两份欠条依法对答辩人无法律约束力。2、该欠条的真实性有待确认，原告并未提交其与出票人的贸易合同、增值税发票等可以判断其合法持有票据和该票据具有合法价值的证据，也并未向于忠涛基于民间借贷关系向原告回流资金的证据，不排除伪造证据诉讼欺诈第三人国有资产的可能性。3、即使该欠条真实的话，欠款人于忠涛出具“个人收到票据并承诺还款及违约金”等行为是其个人行为，原告应依据约定向于忠涛主张权利，并在获得高额收益的同时自担民间借贷的风险。原告向答辩人的起诉是乱用诉权，意图以侵害善意第三人的权益转嫁其民间借贷风险。答辩人对原告与于忠涛的借款、还款、利息及违约金等均不知情，答辩人并不是收到原告票据、承诺还款等的行为主体，于忠涛的民间借贷行为也并非职务行为，答辩人依法不应任何责任。
综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益，维护正常金融秩序和司法公正。
被告于忠涛未答辩。
原告孙明高向法院提供证据，被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行的质证意见：
证据一、欠条两张，证明被告的业务人员于忠涛代表被告向原告出具因收到原告的银行承兑汇票而欠款的欠条。
被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行的质证意见，对原告证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、原告没有提交与欠条相对应的其获得银行承兑汇票的贸易合同、发票及承兑汇票等资料，不能证实原告拥有票据及相应的票据权利。二、该欠条的出具人虽然曾经在黄山分理处工作，但黄山分理处并没有银行承兑汇票业务，，其即使存在出具欠条的行为，也是个人行为。三、答辩人对欠条并不知情，并不是欠条的出具行为主体，欠条对答辩人没有约束力。四、欠条内容中没有加盖银行印章，约定事项也与银行业务相悖，原告收到承担汇票442300元的话，如果在银行办理贴现，需要提交申请书，经客户经理按照人民银行的规定，核实票据真伪及相关的发票及资料，主机上报信贷部门，审查审批，并扣除相应的贴现费用后将资金支付到申请人账户，申请人获得的资金，因票据尚未到期，不可能是票面价值，只能少于，更不可能存在按照同期贷款利率的四倍支付违约金的约定，原告作为正常人对银行的相关业务知道或应当知道，其与于忠涛的约定显然属于民间借贷。五、据于忠涛反映两份欠条均是后期出具，地点也并没有在单位，于忠涛承认其是个人借款，不能因为于忠涛是单位员工，而将其所有的法律后果归咎到单位身上，这并没有事实和法律依据。
被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行向法院提供证据，原告孙明高的质证意见：
证据一、农行黄山分理处的工商企业变更书一份，证明黄山分理处的负责人、经营范围。
证据二、农行商业汇票贴现业务办法一份，证明银行承兑汇票贴现的概念流程等。
证据三、于忠涛的录音资料一份，证明于忠涛向原告个人借贷与单位无关。
证据四、与于忠涛解除劳动合同关系证明书一份，证明于忠涛于2017年7月7日因个人原因辞职，其承诺工作期间未给单位造成任何损失。
原告孙明高的质证意见，对证据一的真实性无异议，但是不能证明该分理处不可以超范围经营，事实上许多经营性企业都在超经营范围，不能排除该分理处经营银行承兑汇票贴现的行为，即使该行为违反了工商登记的经营范围，也不能推卸掉其应该承担的法律责任。对证据二无异议，但是它是被告银行内部资料，原告不可能知晓其关于票据贴现业务的流程，原告只能听从其工作人员的安排进行票据贴现业务，及时改流程存在缺陷也是银行内部管理问题，而不应将不利后果转嫁给原告。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，于忠涛与被告银行属于利益共同体，其双方为了共同达到推卸责任的目的而串通进行对话，该证据不应采纳，如果如录音中所说，于忠涛应该到庭与原告对质，应该提供相应的被打的报警记录。对证据四其形式无异议，但对其证明内容有异议，该申请书明确记载于忠涛在申请解除与被告银行之间劳动关系之前担任被告位于黄山分理处的大堂经理，并且申请事件发生在其代表被告银行为原告办理票据贴现业务之后，对于其之前所作的业务为理应由被告银行承担相应的法律后果。
根据原、被告提供的证据及庭审情况，本院依法认定的事实：
2017年春，原告孙明高与第三方结算运费，第三方用银行承兑汇票抵顶运费。原告孙明高多次通过被告于忠涛贴现银行承兑票据，贴现回款后，双方按照千分之四的比例结算。2017年6月4日，被告于忠涛为原告出具欠条：今收到孙明高银行承兑汇票肆拾肆万贰仟叁百元正，按双方约定即欠现金肆拾肆万贰仟叁百元正，本人承诺7日内还清以上欠款。否则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，欠款人于忠涛，于20170604沂水县农业银行黄山分理处。2017年6月7日，被告于忠涛为原告孙明高出具欠条：今收到孙明高银行承兑汇票壹拾万元正，按双方约定即欠现金壹拾肆万元正，本人承兑（诺）7日内还清以上欠款。否则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，欠款人于忠涛，2017年7月6日。该两笔银行承兑汇票，被告于忠涛未按期给付原告孙明款。被告于忠涛原系中国农业银行股份有限公司沂水县支行黄山分理处大堂经理，于2017年7月7日辞职。中国农业银行股份有限公司沂水县支行黄山分理处没有银行承兑汇票贴现权限。经原告孙明高多次索要，被告于忠涛未能付款。原告诉至本院，要求被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行、于忠涛偿还贴现金额542300元及同期银行贷款利率的4倍支付违约金。
本院认为，被告于忠涛曾系中国农业银行股份有限公司沂水县支行黄山分理处大堂经理，多次接收原告孙明高的银行承兑汇票。被告于忠涛给原告孙明高亲笔书写并按捺指印的两张欠条中，均就欠款人明确表述为“于忠涛”。该行为明显不符合银行票据贴现业务的书面形式要件，中国农业银行股份有限公司沂水县支行黄山分理处也没有办理银行承兑汇票贴现的业务资质，故被告于忠涛不具备履行银行职务的必要外观，被告于忠涛不是履行职务行为。被告于忠涛以其个人名义向原告孙明高出具欠条，该欠条不是以被告于忠涛工作单位银行名义出具，亦没有银行印章，不具备表见代理的构成要件，不构成表见代理。应认定被告于忠涛系处理私人事务的个人行为。故被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行抗辩理由成立，本院对原告孙明高对被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行的诉讼请求不予支持。
被告于忠涛个人出具欠条为原告孙明高银行承兑汇票贴现。原告孙明高接收被告于忠涛欠条，并根据汇票回款金额支付被告于忠涛一定比例的报酬，表明被告于忠涛与原告孙明高已经达成一致的民事行为。依据《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价”。原告孙明高的银行承兑汇票需要贴现，被告于忠涛接收银行承兑汇票，并为原告出具欠条，双方没有真实的交易关系作基础，上述票据的转让行为实为民间的票据贴现和票据转让，违反了法律规定，民间借贷应为无效。鉴于被告于忠涛取得了原告所持有的银行承兑汇票，银行承兑汇票作为有货币价值的有价证券，被告于忠涛应当返还银行承兑汇票所载票据金额。原告孙明高要被告支付同期银行贷款利率的4倍支付违约金，基于基础性的民间借贷违反法律规定，且原告孙明高亦存在相应过错，故该诉讼请求本院不予支持。被告于忠涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案答辩及质证的权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于忠涛于本判决生效后十日内向原告孙明高偿还借款本金542300元。
二、驳回原告孙明高的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9223元，减半收取4611.5元，由被告于忠涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于 泓
二〇一八年八月三日
书记员 马海凤