河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1339号
原告金宏伶。
委托代理人单春跃，河北德律律师事务所律师。
被告承德元盛房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ禹，职务总经理.
委托代理人董凤超，宽城县法律援助中心法律工作者。
委托代理人李玉双，系该公司副经理。
原告金宏伶与被告承德元盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日依法公开开庭进行了审理。原告金宏伶及其委托代理人单春跃、被告承德元盛房地产开发有限公司的委托代理人董凤超、李玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的宽城镇滨河园小区A6幢1单元301号商品房一套，建筑面积113.27平方米，每平方米2680元，总房价303564元，并约定被告于2011年6月30日前将验收合格的商品房交付原告使用。然而被告在2012年6月2日才将此房交付给原告，而且交房时此楼房没有经过验收合格。同时，被告具有以下严重违法行为：1、没有取得房屋预售许可证就把楼房销售给原告；2、由于被告原因，至今原告无法取得房屋权属证书；3、原告装修入住后发现第A6幢楼地基下沉，主体结构墙体开裂，内墙也陆续不断开裂，该楼房不仅严重影响原告正常居住使用，而且严重威胁到原告及其家人的居住安全。为维护其合法权益，原告依法起诉，请求法院依法判令解除合同，赔偿原告各种经济损失753508.16元，案件受理费由被告承担。
为证实其主张，原告向本庭出示的证据如下：
商品房买卖合同复印件一份。证明原、被告双方于2010年3月17日已经签订商品房买卖合同，而自签订合同之日起被告从未向原告出示过房屋预售许可证，说明被告是在未取得房屋预售许可证的情况下将房屋卖给原告的。
2、物业售楼记录单一份。证明被告实际交房日期是2012年6月2日。
3、照片10张。证明原告居住的房屋出现严重质量问题，地基已经下沉，主体结构、内墙墙体开裂，不仅影响居住使用而且严重威胁到原告及其家人的安全居住。
4、购房发票2张。证明原告自2014年4月1日起原告已经全款购买该房，利息损失为102096元。
5、收据5张。证明原告各种契税损失19731元。
6、评估报告书一份。证明原告装修损失83936元。
被告辩称，原、被告间购房合同合法有效，双方之间至今无法定或约定解除合同的情形。被告是在取得了商品房预售许可证后才开始预售房屋的，且被告销售给原告的房屋是经过验收合格的，不存在主体质量问题，因此，本案不涉及法定解除合同的情形。此外，被告迟延交房乃是因被告承建的小区未解决用电问题、规划变更问题而导致不能按时竣工造成的，不是被告的原因。原告居住的小区属于宽城三年大变样工程，只有将所有小区建完，才能办理房产证，非被告的责任。总之，原、被告之间不存在房屋买卖合同解除的法定或约定情形，原告的诉讼请求没有事实根据，希望驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告在庭审中出示的证据如下：
1、商品房预售许可证复印件一份。证明被告于2009年取得商品房预售许可证后开始对商品房进行预售。
2、原、被告之间的购房合同。证明目的同上。
3、验收竣工报告一份。证明被告出卖给原告的房屋是验收合格的。
4、鉴定报告一份。证明案涉楼房不存在主体质量问题。
5、延期交房说明一份。证明被告延期交房不是其原因造成的。
6、说明一份。证明因地方政策的原因才导致被告未能如期为原告办理房产证。
经审理查明，2009年7月15日，被告承德元盛房地产开发有限公司取得上河西城中村改造工程的商品房预售许可证。2010年3月17日，原告金宏伶与被告承德元盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人：承德元盛房地产开发有限公司；买受人：金宏伶。……第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为被告开发的宽城镇滨河园小区A6幢1单元301号商品房，该商品房建筑面积113.27平方米；第四条：计价方式与价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2680元，总房价303564元……；第六条：付款方式及期限。买受人按下列第2种方式按期付款：……2、分期付款于2010年3月17日交清首付210000元，于2010年12月30日前交清余款93564元……第八条：交付期限。出卖人应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；1、该商品房经验收合格；……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起叁拾日内告知买受人的；（2）买受人提出了本合同工程变更的，并经出卖人同意执行的；（3）买受人未按合同约定的期限和方式履行义务的；政府有关部门原因造成的；遇天气等出卖人不可抗力的原因；施工期间停水、停电累计8小时以上……第十六条：保修责任。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2010年11月3日，被告承德元盛房地产开发有限公司对滨河园A区6号楼开工建设，于2011年7月31日竣工。2011年5月29日，被告向全体滨河园业主出具《上河西城中村改造项目﹤滨河园区﹥延期交房说明》，告知业主原定交房时间因以下原因推迟“1、在项目实施过程中由于设计及规划变更，导致所见房屋不能及时开工，使得竣工延误。2、供电容量不能满足城市建设快速发展的需求，小区住户的长期用电暂未落实”。2011年8月17日，被告开发的宽城满族自治县滨河园A区6号楼经勘察单位、设计单位、监理单位等相关部门验收合格。2012年6月2日，被告为原告办理了入住手续。原告入住后，其居住的房屋出现质量问题，地基已经下沉，主体结构、内墙墙体开裂。2013年11月13日，经宽城满族自治县住房和城乡规划建设局委托，由承德建筑工程质量司法鉴定中心对宽城满族自治县上河西中村改造上花园小区A6号楼主体结构的安全性进行鉴定，鉴定结论为：A6号楼墙体开裂主要原因为地基及基础出现不均匀沉降所致。目前主体结构及地基基础尚未超出国家相关规范标准范围，处于安全阶段。主体结构墙体局部开裂，且部分明显突出，已影响使用及观感，应适时予以封闭处理。并提出如下建议：1、继续对A6号楼沉降进行长期观测，应以2年以上为宜，若发现异常，及时通报相关部门及用户，采取必要的应对措施；2、应在楼两端相近的合适部位及变形缝一侧增加详细观察点，准确给出相应点位的地址构造图和相应参数；3、在观测未完成时可对裂缝宽度≧0.5毫米以上裂缝，可采用注胶处理后，重新做好饰面层。找平面宜采用抗裂砂浆加纤维布，饰面层内也宜加抗裂布为宜，﹤0.5毫米裂缝，易剔“V”型槽后，充分湿润用1：2水泥砂浆勾缝，抹灰压平后，采用上述找平层和饰面层作法即可。若经观测没有新的变化，即可安全使用。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、原、被告签订的商品房买卖合同。被告对该证据没有异议，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
2、物业售楼记录单。被告对该证据不认可，认为入住许可证只有原告单方签字，没有物业公司的签字，盖章，被告的异议成立，本院予以认可。
3、照片10张。被告对该证据有异议，认为该照片中房屋裂缝是被告原因造成的，且不足以导致解除合同，原告在庭审中没有其他证据证明裂缝原因及解除合同条件，对此证据本院不予采信。
4、购房发票2张。被告对该证据的真实性没有异议，只是对其要求支付利息有异议，故对该证据予以采信。
5、收据5张。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，原告方作为购房主现已经入住3年时间，原告所交的费用是其应当缴纳的费用，不应向被告索要损失，对该证据本院予以采信，对其证明目的不予采信。
6、评估报告书。被告对该证据的真实性及关联性不予认可，该评估报告只确定了装修损失，并没有对装修残值进行确定及应折旧的费用，对该证据不予采信。
7、商品房预售许可证复印件。原告对该证据有异议，该证据是复印件，原告不予认可，综合本院在住建局调取的许可证原件，本院对该证据予以采信。
8、验收竣工合同。原告对该证据予以认可，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
9、鉴定报告。原告对该证据不予认可，该鉴定报告是单方委托，鉴定程序不合法，对该证据本院不予采信。
10、延期交房说明一份。原告对该证据的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，本院对该证据的真实性予以采信。
11、说明一份。原告对该证据不予认可，认为是被告单方行为，对该证据本院不予采信。
通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：原告金宏伶与被告承德元盛房地产开发有限公司是在平等自愿的基础上签订的商品房买卖合同，合同合法有效，应受法律保护。被告在取得房屋预售许可证的条件下开始销售房屋，工程竣工经验收合格后，被告为原告办理了入住手续，现原告已经入住两年有余。在楼房使用过程中，虽然A6号楼墙体出现开裂现象，但目前主体结构及地基基础尚未超出国家相关规范标准范围，仍处于安全阶段。原告以被告逾期交房、楼房没有经过验收合格、没有取得房屋预售许可证、楼房有质量问题为由要求解除合同，然而未能提供证据证实有法定或约定的解除合同的情形，原告的诉讼理由不能成立，原告应承担举证不能的法律责任。在合同履行过程中，原、被告应继续对A6号楼沉降进行观测，若发现异常，应及时通报相关部门及用户，采取必要的应对措施，并重新对楼房主体结构的安全性进行鉴定，如楼房主体结构的安全性确实出现问题，原告可再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金宏伶的诉讼请求。
案件受理费11435元由原告金宏伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 刘新全
代理审判员 吴秀华
二〇一五年八月四日
书 记 员 侯欣利