重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06218号
上诉人（原审被告）王泽佳，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7－3。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人孟怡，重庆财信律师事务所律师。
上诉人王泽佳与被上诉人重庆零距离物业服务有限公司（简称零距离公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年6月17日作出（2014）江法民初字第01623号民事判决，王泽佳对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年9月9日对本案进行了询问。上诉人王泽佳与被上诉人零距离公司的委托代理人孟怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月30日，零距离公司（乙方）与重庆市江北区山水家园小区业主委员会（甲方）签订《山水家园小区物业服务合同》。合同约定，甲方通过议标方式选聘乙方，就山水家园小区实施本物业区域的物业管理服务的相关事宜，订立本合同。甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生；交通秩序与车辆停放的管理；协助做好物业管理区域内的安全防范工作；法律政策规定应由乙方管理服务的其它服务事项。乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准。双方约定自2010年10月1日起，乙方在一年内仍按现行物业服务费标准收取，其收费标准如下：多层住宅物业0.70元／月／平方米；高层住宅物业1.00元／月／平方米。双方约定自2011年9月30日起，按照相关法律法规程序，提升物业服务费标准为：多层住宅物业0.85元／月／平方米；高层住宅物业1.15元／月／平方米；能耗分摊方式根据计量表显示实际发生额据实公摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在（每月）25日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付逾期付款违约金至付清本金时止。乙方应履行的义务：乙方履行合同、提供物业服务；制止本物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面规章制度的行为，对违反法律法规规定的行为及时向有关行政管理部门报告；乙方按《重庆市物业管理条例》规定负责对本物业管理区域内安全措施的建立、公共秩序的维护；协助公安机关做好本物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，在采取应急措施的同时，及时向有关行政管理部门报告，保护好现场、协助做好救助工作。为方便本小区业主生活，乙方可在物业管理区域内从事物业管理相关服务以外的其他经营活动，但不得扰民，违反条例规定。不得在处理物业管理事务的活动中侵犯业主的合法权益。本合同期限为3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止。合同虽然约定2011年9月30日起，提升物业服务费0.15元每平方米每月，但是零距离公司并未提升服务费标准，仍然按照以前的标准收取物业服务费。王泽佳系山水家园小区9号21－2房屋的产权人，房屋建筑面积为129.9平方米，王泽佳每月应缴的物业服务费为129.9元，公摊费每月5元。2012年2月至2013年9月期间的物业服务费、公摊费共计2698元，王泽佳未向零距离公司缴纳。2013年9月，零距离公司因合同到期撤出该小区。庭审中，王泽佳举示《山水家园小区物业服务合同》、照片、发票拟证明零距离公司对二次供水设施未清洗消毒，对小区的公用设施未及时维护，清洁、安保工作不到位，同时不上交公益收入，未交公摊电费；对被困电梯和停水未举示证据证明。零距离公司质证称，照片无法确定拍摄时间和地点，真实性无法确认，认可欠交2013年8月、9月两个月的公摊电费，同时零距离提交山水家园大修基金资料移交清单证明已经对二次供水设施进行清洗消毒，王泽佳则认为即使内容真实，但是内容是手写的，可以随意添加，真实性存在疑问。
零距离公司一审诉称，2010年9月30日，零距离公司与王泽佳所在小区的重庆市江北区大石坝山水家园小区业委会签订了《山水家园小区物业服务合同》。合同约定：合同期限为3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止；物业服务费标准为：多层住宅物业0.7元／月／平方米；高层住宅物业1元／月／平方米；……公摊按5元每户每月收缴。自2011年9月30日起，提升物业服务费0.15元／月／平方米，即多层住宅物业0.85元／月／平方米，高层住宅物业1.15元／月／平方米。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在（每月）25日前履行交纳义务，业主和使用人不得以任何理由拒交物业服务费、电梯费、公摊费。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向零距离公司支付逾期付款违约金至本金时至。合同签订后，零距离公司入驻山水家园小区，并按照合同的约定提供了物业服务，2013年9月30日零距离公司按照合同约定撤离了该小区。这期间，绝大多数业主也按期交纳了物业服务费。但王泽佳自2012年2月起无故不交物业服务费，违反合同的约定，也损害了零距离公司的利益。故请求：1、判决王泽佳立即向零距离公司支付2012年2月至2013年9月期间的物业服务费和公摊费共计2698元；2、判决王泽佳按照每日3‰的标准支付违约金（计算至判决作出之日）；3、本案诉讼费由王泽佳承担。
王泽佳一审辩称，我确实没有交纳原告起诉状上载明期间的费用，我不交的理由是零距离公司完全没有提供服务。2012年12月1日电梯停电，我妻子生小孩差点出现状况，第二天，物管来收钱，说是免除我2012年1年的物管费；2012年12月20日、2012年12月21日、2012年12月22日三天我被困在电梯里，报警后保安没有理我，而且辱骂我；2012年12月22日，物管停了我家的水。2013年开始，物管最后一次上门催交物管费后，小区里完全看不到有人打扫卫生，只有一个门卫在。小区管理有问题：花草大片死亡，住户被盗，栏杆未维护，也没有保安巡逻，未清洗二次供水设施。零距离公司未交公摊电费，我向业委会交纳了100元，业委会代交了电费，业委会告诉我这100元冲抵物管费。2013年6月零距离公司就撤场了，证据就是他们没交纳电费。我没签过服务合同。零距离公司三年未交公益收入，存在违约。
一审法院认为，零距离公司与重庆市江北区山水家园小区业主委员会签订的《山水家园小区物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。据此，《山水家园小区物业服务合同》对零距离公司、王泽佳均发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王泽佳对零距离公司的物业服务提出异议，但举示的证据不能充分证明零距离公司的物业服务本身存在重大瑕疵，故一审法院对王泽佳的主张不予采信。据此，零距离公司履行了物业服务合同的义务，王泽佳应当按照合同约定支付相应的物业服务费与水电公摊费，对零距离公司主张的王泽佳支付2012年2月至2013年9月期间的物业服务费、水电公摊费2698元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于零距离公司是否交纳公益收入的问题，公益收入涉及小区业主的共同权益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的规定，涉及有关共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决定，王泽佳的此项辩解应通过合法程序另行处理。关于零距离公司未支付相关公摊水电费的问题，一审法院认为，零距离公司未予交纳公摊水电费并不直接表明物业服务问题，而仅涉及零距离公司与其他主体的债权债务问题，此系另一法律关系。零距离公司与王泽佳之间的公摊水电费的债权债务关系与前述债权债务关系并非互负债务，且公摊水电费为定额的每月5元，而零距离公司与其他主体的债务为据实收取，故该种情况并不符合法律规定的冲抵规则，一审法院不予冲抵。如有案外人已代零距离公司交纳其所欠公摊水电费，可另觅合法途径予以解决。在本案审理过程中，零距离公司自愿撤回要求王泽佳支付违约金的诉讼请求，该行为系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，故一审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告王泽佳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆零距离物业服务有限公司物业服务费与水电公摊费共计2698元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元由被告王泽佳负担，前述费用已由原告重庆零距离物业服务有限公司向本院预交，被告王泽佳在履行上述义务时一并向原告重庆零距离物业服务有限公司支付。
王泽佳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决事实认定错误，我们怀疑零距离公司在山水家园负责期间并未安排保安巡逻小区安全，没安排保洁人员打扫卫生，没有履行物业服务合同中应当履行的义务，故不应当全额收取物管费用。
零距离公司答辩称，上诉状中怀疑公司没有安排保安和保洁人员等问题没有证据支持，公司与业委会签订物业服务合同后按照合同约定对小区提供物业服务并自己垫资为业主进行了两次供水设施清洗并根据合同的约定时间退场，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，根据王泽佳提供的现有证据，不足以认定零距离公司在物业服务合同有效期间未履行物业合同中约定的安全保障和日常管理义务。鉴于零距离公司已按照合同的约定为小区的物业提供了物业服务，依据《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，王泽佳作为小区业主应当根据物业服务合同的约定交纳相应的物业服务费用。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。王泽佳的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王泽佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾 静