湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3626号
上诉人（原审原告暨被告）：周堃川
上诉人（原审被告暨原告）：武汉无线飞翔科技有限公司。住所地：武汉市东湖开发区武汉大学科技园内创业楼*楼*号。
法定代表人：张杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人周堃川与上诉人武汉无线飞翔科技有限公司（以下简称飞翔公司）因劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周堃川上诉请求：判令飞翔公司向周堃川支付2017年2月1号至2017年3月20号期间出勤工资7,500元、支付违法解除劳动合同赔偿金40,592元、支付备用金5,000元、支付2016年7月至2017年1月未足额发放工资合计14,700元（每月实发工资金额为2,400元，每月应发工资金额为4,500元，每个月应补发工资金额为2,100元，7个月合计14,700元），合计67,792元。事实与理由：一、原判认定支付2016年7月至2017年1月出勤工资，没有任何的计算公式。二、违法解除劳动合同赔偿金应为40,592元。[（4,500元／月*l2个月+315元／月*l2个月+64,000元）除以l2个月*2个月*2倍]。三、在“无线飞翔2016“开门红”推广计划激励方案”第8条“其他支持保障”第一点中明确了，备用金是在计划启动前，批准领取的备用金，是作为整个激励方案的支持与保障。飞翔公司认可周堃川在这个“激励方案”为公司签单15单，作为这个“激励方案”的“其他支持与保障”，应该支付备用金。四、目标责任状周堃川是受人胁迫签订，因为飞翔公司有相当一部份项目提成没有发放给周堃川，飞翔公司以此为要挟，被迫签订。
飞翔公司辩称，周堃川违反公司考勤制度，未正常提供劳动而在钉钉系统上签到，不存在支付工资的问题。周堃川擅自保留公司的销售合同原件至今未予归还，违反了保密协议等规定。鉴于周堃川的行为已严重违反公司规章制度，飞翔公司据此与周堃川解除劳动关系。本案不存在支付工资及赔偿金的问题。备用金也无需支付，因无事实及支付条件。
飞翔公司上诉请求：撤销原判，改判飞翔公司无需向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间的工资共计3,861元、无需向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金l4,067元，或在查明事实的基础上将本案发回重审，诉讼费用由周堃川承担。事实与理由：周堃川自2017年2月21日起，违反公司考勤制度，因个人私事以及未正常提供劳动而在钉钉系统上签到，其上、下班打卡均在其住址进行，周堃川自2017年3月1日起，没有正常上过一天班。周堃川还擅自保留公司的销售合同原件至今未予归还，违反了保密协议等规定。鉴于周堃川的行为己严重违反公司规章制度，飞翔公司据此于2017年3月20日与周堃川解除了劳动关系。本案不存在2017年3月1日至3月20日期间需要支付工资的问题，更不存在需要支付违反解除劳动合同赔偿金问题。此外，周堃川在劳动仲裁阶段就劳动关系解除问题提出的是经济补偿金的诉求，被劳动仲裁委驳回后，在一审过程中又提出解除劳动关系赔偿金的诉求，但该诉求没有经过劳动仲裁前置程序。
周堃川辩称，打卡记录及日志在一审均已提交，公司解除劳动关系属违法解除。目标责任状属于其受胁迫签订。
周堃川向一审法院起诉请求：1.判令飞翔公司向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间出勤工资7,500元；2.判令飞翔公司向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金40,952元；3.判令飞翔公司向周堃川支付备用金5,000元。庭审中，周堃川增加一项诉讼请求：判令飞翔公司向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足额发放的工资合计14,700元（每月实发工资金额为2,400元，每月应发工资金额为4,500元，每个月应补发工资金额为2,100元，7个月合计14,700元）。
飞翔公司向一审法院起诉请求：1.判令飞翔公司无须向周堃川支付2017年3月1日至3月20日工资1,545元；2.判令周堃川承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1.2015年8月3日，周堃川入职飞翔公司，从事市场推广工作。双方签订劳动合同一份。约定劳动合同期限为2015年8月3日至2018年8月2日止，试用期三个月；周堃川的工作岗位为市场推广；试用期月工资为3,000元，正式录用后工资待定等。该劳动合同还约定，周堃川违反本合同约定或规章制度、劳动纪律，飞翔公司可依据劳动合同及单位规章制度给予纪律处分，并可依据具体情况、悔过程度决定是否解除本劳动合同；规章制度的具体内容包括但不限于：员工手册、考勤与休假制度、薪酬管理制度、加班管理制度、岗位职责说明书、培训服务协议、保密和竞业限制协议；飞翔公司有权根据实际经营情况、规章制度以及周堃川的工作年限、奖惩记录、岗位变化等调整周堃川的工资待遇等。同日，周堃川还与飞翔公司签订员工保密协议一份。该保密协议约定，本协议提及的飞翔公司的商业秘密包括技术秘密和经营秘密。其中，经营秘密包括合同等营销信息；商业秘密（包括经营秘密）只限用于工作目的或者飞翔公司书面授权的其他用途，除此之外，周堃川均无权使用或保留；周堃川若违反协议任何条款的约定，应一次性向飞翔公司支付违约金计100,000元整等。
2.2016年7月19日，周堃川与飞翔公司签订销售中心2016年下半年销售目标责任状。该目标责任状约定，一、目标责任状期限：1.本责任状生效日期为2016年7月1日。2.公司对乙方（即周堃川，以下同）进行业绩考核的时间，从2016年7月1日起至2016年12月31日。二、权力职责：1.甲方（即飞翔公司，以下同）任用乙方为本公司武汉区域销售经理，负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。…三、公司对于乙方在2016年下半年度销售业绩的奖惩及结算方法：1.甲方给乙方提供的薪酬待遇的基本形式包括：基本工资（2,400元）+绩效工资+业务提成+年终奖励。…此外，该目标责任状还就其他事项进行了约定。
3.工作期间，飞翔公司向周堃川发放了2017年1月31日前的工资，自2017年2月1日起，飞翔公司未再向周堃川发放工资。2016年7月1日之前，周堃川每月的岗位工资数额为4,500元，薪资基数也是4,500元（其中，2016年6月，薪资基数变更为3,450元），但2016年7月1日之后，周堃川每月的岗位工资数额仍为4,500元，但薪资基数调整为2,400元。
4.2017年2月21日，主要就项目提成等事项，周堃川申请劳动争议仲裁。后武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。飞翔公司对该仲裁裁决不服，于2017年5月16日诉于原审法院，另案处理中。
5.2017年3月20日，飞翔公司向周堃川发出解除劳动关系通知书。该通知书载明：周堃川，身份证号码。因你多次严重违反公司劳动纪律及公司管理办法等行为，现公司决定与你解除劳动关系，解除时间为2017年3月20日。请你于2017年3月25日之前到公司办理工作交接手续。本解除通知书公司将寄送给你《劳动合同书》/身份证上注明的地址，能否送达公司均视为签收，由此而产生的一切后果，均由你自行承担。周堃川于2017年3月21日收到了该解除劳动关系通知书。
6.2017年3月22日，就本案劳动争议，周堃川作为申请人再次申请劳动争议仲裁。请求裁决：（一）被申请人（即飞翔公司，以下同）支付申请人（即周堃川，以下同）解除劳动合同的经济补偿金14,400元；（二）被申请人支付申请人备用金5,000元；（三）被申请人支付申请人2017年2月1日至2017年3月20日期间出勤工资4,000元；（四）被申请人支付申请人2017年2月1日至2017年3月20日期间餐补500元。2017年5月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第205号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人2017年3月1日至3月20日工资1,545元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后周堃川、飞翔公司均对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。
对当事人有争议或原审认为必须特别说明的证据和事实，一审认定如下：
1.对于周堃川20**年7月份之后薪资基数的调整，飞翔公司主张，系因其于2016年7月与周堃川就工资的构成达成了一致的变更意见，并签订了销售中心2016年下半年销售目标责任状。周堃川对该销售目标责任状的真实性无异议，但主张其是被迫签订的。对于其受迫签订该销售目标责任状的主张，周堃川未能提交相应的证据予以证实。
2.周堃川主张应当按飞翔公司制定的提成工资奖励标准及其实际推广的业务量计算奖金，飞翔公司应当将该部分奖金计算到其工资中，在计算其离职前12个月的月平均工资时，应当包括上述奖金。为证明该主张，周堃川向原审提交了无线飞翔推广中心绩效考核标准、项目统计表。其中，无线飞翔推广中心绩效考核标准的制定时间为2015年6月13日，该考核标准载明推广人员的工资组成包括基本工资+业务提成（10元﹡临停量）+300元/广告牌/年+0.1元﹡洗车量/月；资深推广专员的基本工资为4,000元，普通推广专员的基本工资为3,000元等。项目统计表为周堃川完成推广项目的统计。飞翔公司对周堃川提交的前述证据的真实性有异议，主张该公司没有实施过无线飞翔推广中心绩效考核标准，且项目统计表系周堃川单方制作等。周堃川主张无线飞翔推广中心绩效考核标准系飞翔公司向其发放的，但其没有原件，只有复印件。此外，飞翔公司还向原审提交了销售激励制度，证明该公司自2015年1月开始制定了对销售人员的提成制度，提成必须符合以下条件：（1）签订合同；（2）项目竣工验收；（3）项目上线运营。项目提成的发放是按照合同实际回款的比例发放等。同时还提交了一份推广实施开门红奖金发放清单、两份银行网上回单、三份提成发放明细表。前述证明显示，飞翔公司分别于2015年11月19日、2016年1月19日和2016年5月25日分三次共计向周堃川支付了7,500元项目提成（三次项目提成的金额分别为750元、1,750元和5,000元）。周堃川对飞翔公司的销售激励制度的真实性不予认可，理由是其没见过，也没有签字确认过。周堃川对飞翔公司提交的推广实施开门红奖金发放清单、银行网上回单、提成发放明细表的真实性无异议，但表示每个项目提成金额不一样，不知道计算依据是什么。
3.周堃川为证明飞翔公司未向其发放备用金5,000元，向原审提交了东西湖区停车场基本情况统计表、邮件截图、拍照截图、微信截图、无线飞翔2016年开门红推广计划激励方案。飞翔公司对周堃川提交的东西湖区停车场基本情况统计表、拍照截图、微信截图的真实性均持有异议，对邮件截图的真实性表示无法核实，且主张该部分证据与备用金无关。飞翔公司对无线飞翔2016年开门红推广计划激励方案的真实性有异议，但认为该方案中第6条第款与飞翔公司的销售激励制度一致。此外，无线飞翔2016年开门红推广计划激励方案的有效期为2个半月，即2016年2月15日至2016年4月30日。关于备用金，周堃川还主张，飞翔公司有关于向项目经理发放5,000元备用金的规定（但未向其发放），其因为调查东西湖区停车场的基本情况，垫付了7,117元的费用，且其已经将7,117元的发票交给了飞翔公司的工作人员赵莎莎，其中5,000元是报销备用金的，多出的2,117元的发票，飞翔公司按3%的标准已向周堃川支付了63.5元的返点。但周堃川提交的相关证据显示，飞翔公司通知，因为从2016年起，公司餐补也开始缴税，因此每位员工都要补交发票。入职满一年的员工要交5,000元发票，不满一年的员工按每月400元的标准交发票等；且周堃川提交的上述证据并没有关于备用金的内容。
4.自2016年8月起，飞翔公司开始实行钉钉打卡的方式记录考勤。但飞翔公司主张，其于2017年3月份才发现周堃川考勤异常。
5.飞翔公司为证明周堃川20**年2月20日至2017年3月20日期间上下班打卡均在其居所，尤其是2017年2月21日、3月16日，周堃川因仲裁申请立案、开庭，均未正常上班，因此，周堃川的打卡考勤是虚假的，严重违反了飞翔公司的规章制度；飞翔公司据此根据其劳动纪律制度，作出了解除劳动关系通知书，并邮寄给周堃川等，向原审提交了钉钉考勤截屏、仲裁申请书、开庭通知、劳动纪律制度、解除劳动关系通知书、快递签收回单。周堃川对钉钉考勤截屏、仲裁申请书、开庭通知、解除劳动关系通知书、快递签收回单的真实性无异议，但主张其工作性质属于外勤，2017年2月20日至2017年3月20日期间其均在正常上班拜访客户，没有缺勤；2017年2月21日、3月16日当天虽然申请仲裁、出庭，但其当天的工作量都已经完成；同时，周堃川对劳动纪律制度的真实性持有异议，表示其没有见过。此外，周堃川提交了钉钉打卡记录截图、钉钉签到截图、微信日报截图，用于证明其从2016年10月开始通过钉钉打卡的方式进行考勤，这是飞翔公司认可的考勤方式，且其按照飞翔公司的要求正常上班打卡，写工作日志等。飞翔公司对周堃川提交的钉钉打卡记录截图的真实性有异议，认为与周堃川提交的钉钉签到截图的内容不一致；飞翔公司对周堃川提交的钉钉签到截图的真实性无异议，但主张2017年3月16日周堃川并没有完成3个项目的签到。此外，飞翔公司还向原审提交了一份关于钉钉使用的相关制度。证明从2016年8月份开始，飞翔公司全体员工实行钉钉打卡，全体员工必须在规定的工作时间、工作地点打卡，虽然没有规定具体的工作地点，但是应当根据工作性质在工作地点进行打卡。周堃川对该制度的真实性持有异议，主张飞翔公司从公司邮箱发给其的同名文件是2016年22号文，但飞翔公司提交的文件的文号是第23号文。
6.对于解除劳动合同关系的理由，飞翔公司主张，除了因为周堃川考勤异常，严重违纪外，还因为周堃川私藏该公司与业务单位的合同原件，拒不交还给公司等。关于解除劳动合同关系的规章制度或合同依据，飞翔公司主张，是该公司的劳动纪律制度第2、3条、钉钉考勤制度的第2-1-5条、劳动合同第九条的第3-2-2款和第3-2-3款及员工保密协议第2-2-4条。但上述规定中，均未明确规定或者约定，虚假打考勤或者擅自保留公司的业务合同原件属于严重违纪，应当予以解除劳动合同。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有四：一是飞翔公司是否应向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间工资的问题；二是飞翔公司是否应向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金的问题；三是飞翔公司是否应向周堃川支付备用金5,000元的问题；四是飞翔公司是否应向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足额发放的工资的问题。
关于争议焦点一，飞翔公司应当向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间的工资。理由主要是，1.周堃川和飞翔公司均认可飞翔公司从2016年8月起就开始通过钉钉打卡的方式记录考勤，因此，周堃川使用钉钉进行打卡、签到是飞翔公司认可的考勤方式。本案在审理过程中，周堃川提交了其2017年2月1日至2017年3月20日期间的钉钉打卡记录、钉钉签到记录、微信日报等，该部分证据可以证明周堃川在上述期间按照飞翔公司的要求正常上班打卡、填写了工作日志；2.飞翔公司于2017年3月20日才向周堃川发出解除劳动关系通知书的事实也足以表明，飞翔公司对于周堃川20**年3月20日前一直在职的事实无异议，但飞翔公司仅向周堃川支付了2017年1月31日之前的工资；3.虽然周堃川于2017年2月21日就项目提成等问题申请了劳动争议仲裁，且于同年3月16日参加了仲裁庭审，但这不足以证明周堃川已在申请劳动争议仲裁的同时解除了与飞翔公司的劳动合同关系，这一点从周堃川在该时间的先后还正常进行钉钉打卡、提交工作日志等事实也可以看出。但周堃川主张上述2天其仍在正常上班的依据不足，飞翔公司有权拒绝向其发放该2天的工资。4.周堃川提交的用以证明其2017年2月1日至2017年3月20日仍在职的证据的证明力明显大于飞翔公司提交的用以证明上述期间周堃川未正常上班的证据的证明力。因此，飞翔公司应向周堃川支付上述期间的工资。经核算，上述期间的工资数额应为3,861元。
关于争议焦点二，飞翔公司应向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金。理由主要是：1.飞翔公司主张，其解除与周堃川的劳动合同，主要事实依据是周堃川虚假打考勤，存在严重违纪，且擅自保留该公司的销售合同原件，违反了员工保密协议的约定等。但从本案查明的事实看，飞翔公司向周堃川发出的解除劳动关系通知书中，只表明周堃川存在严重违纪行为，并未提及擅自保留销售合同原件的事实。此外，周堃川自2016年8月份起就一直按同样的模式通过钉钉打卡的方式签到并打考勤，飞翔公司并无充分的证据证明周堃川是在虚假打考勤；再者，周堃川持有的飞翔公司与业务单位的销售合同的原件，并不足以证明是飞翔公司应当持有的那一份，飞翔公司主张周堃川擅自保留该公司的销售合同原件，明显依据不足。2.即使飞翔公司主张的周堃川虚假打考勤、擅自保留销售合同原件的情况属实，飞翔公司也没有充分的证据证明周堃川的上述行为已严重到必须解除劳动合同的程度。3.飞翔公司就解除劳动合同事宜提交的劳动纪律制度等规章制度依据及合同依据不充分，且其未能提交充分的证据证明前述规章制度经过了民主、公示等程序依法制定。4.虽然周堃川在劳动争议仲裁阶段申请的是要求飞翔公司支付解除劳动合同经济补偿金，在本案诉讼阶段请求的是支付解除劳动合同赔偿金，有关支付赔偿金的诉讼请求未经过仲裁前置程序，但因为支付经济补偿金和支付赔偿金的请求都是基于解除劳动合同的事实来主张的，具有一定的牵连关系，同时，为减少当事人诉累，故原审认定周堃川有关支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，可以在本案中一并处理，无需再经过仲裁前置程序。综上，飞翔公司应向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金。周堃川20**年7月1日之前的每月应发工资为4,500元，2016年7月1日之后的每月基本工资为2,400元；此外，飞翔公司分别于2015年11月19日、2016年1月19日和2016年5月25日分三次共计向周堃川支付了7,500元项目提成。因此，经核算，飞翔公司应当向周堃川支付违法解除劳动合同的赔偿金数额为14,067元[（4,500元／月×4个月+2,400元／月×8个月+5,000元）÷12个月×2个月×2倍]。
关于争议焦点三，飞翔公司无须向周堃川支付5000元备用金。主要理由是：1.从周堃川陈述的事实可知，备用金是员工向公司预支一定金额后为公司业务进行支出的该部分预支款项；且备用金并不是飞翔公司无偿发给周堃川的，在推广结束后是需要核销的。因此，在飞翔公司解除与周堃川的劳动合同关系后，周堃川无权再要求飞翔公司向其支付备用金。2.从本案查明的事实看，周堃川主张的上述5,000元备用金实际上属于报销款的性质，但周堃川未能提交充分的证据证明其已将相关的发票提交给了飞翔公司。3.周堃川提交的有关5,000元发票的证据如微信截图等并无备用金的相关内容，反而证明是飞翔公司要求员工提交的公司餐补的发票。综上，周堃川有关要求飞翔公司向其支付备用金5,000元的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点四，飞翔公司无须向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足额发放的工资14,700元。理由主要是：虽然2016年7月份之前，周堃川每月的应发工资为4,500元，但因2016年7月，飞翔公司与周堃川签订了一份2016年下半年销售目标责任状，约定飞翔公司对周堃川的工资组成及计算方法进行调整，即周堃川的工资组成包括基本工资（2,400元）+绩效工资+业务提成+年终奖励等。该销售目标责任状是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效；周堃川有关其是受胁迫签订前述销售目标责任状的主张没有充分的证据予以证实，依法不予采信。因此，周堃川有关要求飞翔公司按每月4,500元的标准向其补足上述期间未足额发放工资的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间的工资共计3,861元；二、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金14,067元；三、驳回武汉无线飞翔科技有限公司的诉讼请求；四、驳回周堃川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，各减半收取5元，由周堃川（已准予免交）与武汉无线飞翔科技有限公司各自负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，原审遗漏认定周堃川从2016年3月至2017年2月期间应获得的12项业务提成12,000元（1,000元/个×12个）。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案争议的焦点：一、飞翔公司是否应向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足额发放的工资14,700元；二、飞翔公司是否应向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期间的工资；三、飞翔公司是否应向周堃川支付5,000元备用金；四、飞翔公司是否应向周堃川支付违法解除合同赔偿金；五、一审审理程序是否违法。本院对此评判如下：
一、飞翔公司是否应向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足额发放的工资14,700元。
经查，2016年7月1日前，周堃川每月的岗位工资数额为4,500元，薪资基数是4,500元；2016年7月19日，飞翔公司与周堃川签订一份2016年下半年销售目标责任状，约定2016年7月1日后周堃川的基本工资调整为2,400元。该销售目标责任状是双方真实意思表示，应依法认定合法有效，周堃川上诉称其受人胁迫被迫签订销售目标责任状，未提交证据证实，故周堃川上诉请求飞翔公司按每月4,500元的标准向其补发2016年7月至2017年1月未足额发放的工资14,700元，本院不予支持。
二、飞翔公司是否应向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期间的工资。
2016年8月起，飞翔公司开始实行钉钉打卡的方式记录考勤。为此周堃川提交了2017年2月1日至同年3月20日期间的钉钉打卡记录、钉钉签到记录、微信日报等，用以证明周堃川在上述期间按照飞翔公司的要求正常上班打卡、填写工作日志，本院认为上述证据能够形成证据链，对此予以确认。因周堃川以项目提成等事项于2017年2月21日申请劳动仲裁，于同年3月16日参加仲裁庭审，即周堃川主张上述2天在正常上班的依据不足，故飞翔公司有权拒绝向其发放上述2天的工资。经计算，飞翔公司应向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期间的工资为3,861元（2,400元/月＋2,400元/月÷23天×14天）。因此，飞翔公司上诉称不予支付周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期间工资3,861元的理由不成立。周堃川上诉称飞翔公司应向其支付7,500元，没有事实依据，本院部分予以支持，超出部分不予支持。
三、飞翔公司是否应向周堃川支付5,000元备用金。
周堃川称其垫付费用7,117元中包含飞翔公司未发放的5,000元备用金，为此向飞翔公司提供了相应餐补发票，且飞翔公司按规定3%的标准向周堃川支付了63.5元的返点。但从周堃川提交的飞翔公司的通知内容来看，因公司餐补从2016年起开始缴税，故每位员工都须补交发票；具体规定入职满一年的员工要交5,000元发票，不满一年的员工按每月400元的标准交发票等。根据周堃川提交的餐补发票在报销时并未专门注明是备用金，且周堃川称飞翔公司已按规定向其兑现了返点，故本院认为原审认定周堃川提交的5,000元发票是用于报销公司餐补发票并无不当。况且周堃川在本案诉讼中一直未提交备用金5,000元的发票，故周堃川上诉请求飞翔公司支付5,000元备用金，本院不予支持。
四、飞翔公司是否应向周堃川支付违法解除合同赔偿金。
本案中，飞翔公司没有提交充分证据证明周堃川虚假打考勤，仅是存在2天未正常上班，该情形不足以证明周堃川系严重违纪。根据飞翔公司向周堃川发出的解除劳动关系通知书，并未提及周堃川擅自保留销售合同原件的事实。且双方签订的劳动合同中未约定，擅自保留公司的业务合同原件属于严重违纪，应当予以解除劳动合同。加之飞翔公司提交的劳动纪律规章制度没有经过民主程序制定并公示，不能作为解除周堃川劳动合同的依据。综上所述，本院认为原审认定飞翔公司系违法与周堃川解除劳动合同并无不当。飞翔公司上诉请求不向周堃川支付违法解除合同赔偿金的理由不成立。经查，飞翔公司向周堃川发放的餐补费用属于员工福利，不应计入月平均工资来计算赔偿金。因原审在计算赔偿金时遗漏了周堃川20**年3月至2017年2月期间应获得的12项业务提成12,000元（1,000元/个×12个），故飞翔公司向周堃川支付的违法解除劳动合同赔偿金数额应为18,067元[（4,500元／月×4个月+2,400元／月×8个月+5,000元+12,000元）÷12个月×2个月×2倍]。对此原审判决不当，本院予以纠正。周堃川上诉请求飞翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院部分予以支持，超出部分不予支持。
五、一审审理程序是否违法。
周堃川在一审中提出飞翔公司向其支付解除劳动合同赔偿金，确未经过仲裁前置程序，但因其此项请求与本案具有不可分性，故本院认为原审对此一并处理并无不当。飞翔公司上诉称一审审理程序违法的理由不成立。
综上，原审判决认定事实较清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2477号民事判决第一项，即：一、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期间的工资共计3,861元。
二、撤销湖北省武汉东湖技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2477号民事判决第二、三、四项，即：二、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金14,067元；三、驳回武汉无线飞翔科技有限公司的诉讼请求；四、驳回周堃川的其他诉讼请求。
三、武汉无线飞翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向周堃川支付违法解除劳动合同赔偿金18,067元。
四、驳回武汉无线飞翔科技有限公司诉讼请求。
五、驳回周堃川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费20元，减半收取10元，由武汉无线飞翔科技有限公司负担5元，周堃川负担5元予以免交。
二审案件受理费20元，由武汉无线飞翔科技有限公司负担10元，周堃川负担10元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年六月二十八日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 贺玉琼