湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔菱商初字第136号
原告：湖州恒通特种饲料有限公司。
法定代表人：陈根祥。
委托代理人：任元成。
被告：吴有财。
委托代理人：倪小明。
原告湖州恒通特种饲料有限公司（以下简称恒通公司）为与被告吴有财买卖合同纠纷一案，于2012年4月9日向本院起诉。本院于当天受理，依法由审判员叶菁独任审判，2012年5月10日因人员调动改由审判员吴厉强独任审判。审理中，因案情疑难复杂，本院于2012年7月6日依法组成合议庭。被告吴有财于2012年7月3日向本院申请文字鉴定，又于2012年9月11日向本院申请对饲料质量进行鉴定，因被告吴有财拒不交纳饲料质量鉴定费，本院依法按自动撤回鉴定申请处理。本案于2013年2月4日、5月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告恒通公司的法定代表人陈根祥及其委托代理人任元成到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告恒通公司的委托代理人任元成到庭参加诉讼；被告吴有财及其委托代理人倪小明二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司起诉称，2011年3月至10月，被告吴有财多次向原告恒通公司购买各种型号的鱼虾饲料，因资金困难，被告向原告赊欠了饲料，货款为617122元，被告也数次支付货款计190000元，至今尚欠原告饲料款427122元。经原告催讨，被告以资金困难为由推托，故请求法院判令被告吴有财：（一）立即给付原告恒通公司货款427122元，并支付欠款至今的利息，按日万分之三计算至款清为止；（二）承担本案诉讼费。
原告恒通公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1．销售单10份，证明从2011年3月至同年10月，原告恒通公司供给被告吴有财饲料的包数、单价、金额等，并由被告吴有财亲笔签名、买卖关系依法成立的事实。
2．销售单1份，证明到2010年11月15日止，被告吴有财尚欠原告饲料款30余万元，并非如被告认为的2011年1月、2月总共支付的10万元（其中2011年1月23日付5万元、2011年2月25日付5万元）是预付2011年的饲料款，而是用于清偿该30余万元饲料款的事实。
3．饲料生产企业审查合格证一份，证明原告具有生产鱼虾饲料资格的事实。
被告吴有财在法定期限内未作答辩，但在庭审中辨称，
（一）原、被告交易饲料是通过原告的销售员费建荣联系的，被告与费建荣口头约定的单价为：海水鱼饲料148元／包、黄颡鱼饲料130元／包、青鱼饲料108元／包、草鱼饲料80元／包、白对虾200元／包（一共5包），按上列单价及原告提供的包数计算，总价是444708元。交货、付款均通过费建荣。（二）被告认为2011年度已支付原告恒通公司饲料款385400元，因原告生产的饲料有质量问题，已退回饲料280包，按原告定价每包190元，价值为53200元。（三）原告生产的饲料有严重质量问题，被告保留索赔权，但在本案中不提出反诉。（四）费建荣是原告的销售员，如果原告否认，也不排除是表见代理，费建荣与本案有利害关系，有必要追加为本案第三人。要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴有财为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.“销售开票查询”单据1份，被告于2012年1月25日从费建荣处拿到的，证明原告认可被告于12月18日退货238包，原告自认收到货款19万元的时间的事实。
2.原告出具的收款收据5份，证明原告向被告收取饲料款的时间、金额：2011年1月23日收取5万元、2月25日收取5万元、6月26日收取4万元、8月28日收取5万元、10月22日收取3万元，共计22万元，上述款项由被告通过费建荣转交原告，其中2011年1月、2月总共10万元是被告预付当年的饲料款的事实。
3.费建荣出给被告的收据3份，证明代理商费建荣收取货款后出具的相应凭证，总金额165400元，其中2011年7月22日收取5万元、7月14日收取2万元、2011年3月28日收取5万元，2012年1月18日收取45400元的事实。
4．费建荣出具给被告的收条1份，证明于2011年12月收到被告退回海水鱼饲料280包，并注明退回厂方的事实。
5．鉴定报告1份，证明对原告提供的“2011年9月2日销售单中“吴有财”三字作司法鉴定，结论为不是其本人书写的事实。
6．鉴定费发票一份，证明因文字鉴定而花费了人民币5217元的事实。
经质证，被告吴有财的委托代理人表示，原告提交的证据1中有2份不承认，一份是2011年9月2日编号XS-2011-09-02-1853，金额33900元，该单据欠款人栏中的签名并非被告所为，另一份是2011年10月14日编号XS-2011-10-14-2316，金额34500元，上面无人签名。其他8份单据系被告吴有财所签，对真实性、合法性无异议，只认可收到的数量，不认可价格和注明欠款的金额。对于证据2，对销售单上吴有财的签字无异议，但对与本案的关联性有异议，该销售单所反映的买卖发生在2010年，2010年的货款已跟原告经办人费建荣结算清楚，已不存在欠款，而被告所提交的2011年的1月23日、2月25日二份收据是用于证明预付2011年度饲料款的，与原告主张支付2010年度欠款没有关联性。对证据3的证据三性有异议，这是复印件。
本院经审核后认为，原告提供的证据1中，2011年9月2日编号XS-2011-09-02-1853，金额33900元、2011年10月14日编号XS-2011-10-14-2316，金额34500元的销售单，一份无人签名、另一份经司法鉴定证明非被告吴有财签名，鉴于与本案缺乏关联性，对该二份销售单不认定为有效证据，对其他8份销售单，经被告经质证认为对真实性、合法性无异议，并承认收到该证据载明数量的饲料，鉴于该证据符合有效证据条件，本院认定该些证据有效，能证明原告已供给被告价值为人民币548722元的饲料的事实。对原告提供的证据2，被告承认姓名是其所签，且符合有效证据条件，应认定证据有效，能证明被告吴有财截止到2010年11月15日尚欠原告饲料款309215元；同时，原告主张2011年1月23日收取被告5万元、2月25日收取被告5万元是用于清偿该笔被拖欠的饲料款的，该10万元支付后，2010年度被告尚欠原告的饲料款清偿完毕。本院采信原告的该节陈述，理由：一是原、被告无签订书面预付货款协议，被告未举证证明该10万元是预付2011年度的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供相关证据的，其主张不予支持；被告既没有提供已清偿2010年度30多万元饲料欠款，也未能提供系预付2011年饲料款的证据；二是从本案交易习惯看，均为先发货后付款；三是从情理上看，被告在1月23日和2月25日共支付10万元之前还拖欠着原告一定数额的饲料款，在正常情况下，总是先清偿前债再清理后债。原告提供的证据3，能与原件核对一致，该证书确系颁发给原告恒通公司，因此认定证据有效，能证明原告用于证明的事实。
经质证，原告恒通公司的委托代理人表示，对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对于收款金额19万元、收款日期和每次收款的金额均没有异议。对证据2没有异议，但认为2011年1月23日、2月25日二份收据金额共计10万元是被告支付2010年度饲料款的，庭审中，原告表示这五笔款项均由被告吴有财之妻直接交付原告。对证据3中的7月22日和7月14日出具的金额为7万元的收条认可，其中2012年1月18日费建荣出具给被告的金额为95400元的收据，认为该款没有交到公司里，不予认可。对证据4中的退货收条不认可。对证据5、6无异议。
本院经审核后认为，被告吴有财提供的证据1系复印件，且未能提交可供核对的原件，又无任何单位与个人签名，该证据交费建荣辨认后表示“这不是我交给吴有财的，这份书证我不知道。”鉴于该书证不符合有效证据条件，也不能证明其出处来源，不认定为有效证据。对证据2，原告代理人经质证表示无异议，认定证据有效，故能证明原告向被告收取饲料款的时间、金额，其中，被告主张2011年1月、2月总共10万元是用于预付当年的饲料款，因该书证的文字并无反映系预付款，本院不予认定，理由已在对原告所举证据2的认证中阐明。其中，被告主张该5份收据所载款项均通过费建荣转交原告一节，原告在法庭上表示并非如此，而是原告到被告吴有财家向其妻直接收取的，鉴于原、被告主张的货款转交人各不相同，且均未举证证明，对原、被告各自主张的货款转交人本院不予认定。对证据3中，2011年7月22日和7月14日出具收条（合计金额为7万元）因原告已承认，且符合有效证据条件，认定证据有效；2012年1月18日费建荣出具给被告的金额为95400元的收据，因原告否认收到，且被告未能证明费建荣有权代收货款，属举证不能，不能证明被告主张的事实。对证据4，原告质证后表示不认可，该书证经制作人费建荣辨认后认为：关于2011年12月收条（退饲料的），是被告吴有财通知原告来车将饲料拖走的，因驾驶员不愿写收条，在车子走掉后吴有财让我写了这个收条，我不在现场包数不清楚，是按被告吴有财讲的数目书写。本院认为，原告在法庭上已承认收到被告吴有财退回饲料238包，单价190元／包，故对原、被告陈述一致部分予以认定，对被告吴有财用于证明的其他42包及所退饲料通过费建荣转交原告，因无证据支持，不予认定。对证据5、6，原告已表示无异议，且符合有效证据条件，认定证据有效。
经审理本院认定，被告吴有财于2011年3月到9月陆续向原告购买了价值为人民币548722元的鱼虾饲料，于2011年6月26日、7月14日、7月22日、8月28日、10月22日分别给付原告货款人民币4万元、2万元、5万元、5万元、3万元，共计货款人民币19万元，扣除被告吴有财退回原告价值为人民币45220元的饲料（计238包，每包190元），尚欠原告饲料款人民币313502元，原告恒通公司讨款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告恒通公司与被告吴有财之间的买卖饲料合同关系意思表示真实，且未违反国家的法律、法规的强制性规定，依法确认有效。被告吴有财应承担给付原告货款，赔偿原告欠款期间的利息损失的义务，因双方未约定付款日期，期间宜从原告起诉日开始，按中国人民银行规定的银行逾期贷款利率计算，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以准许，不符合法律规定的不予准许。至于被告主张费建荣是原告的销售员，代表原告销货收款，也不排除表见代理一节，本院认为，对被告的该主张，原告已当庭否认，且被告未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任，第七十六条规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供相关证据的，其主张不予支持；费建荣在接受本院核查证据时表示：“我不是恒通公司工作人员；不是恒通公司代理人；公司也未给我出过委托书；我也没有跟被告吴有财讲过自己是原告的销售员；2011年开始原告与被告吴有财都避开我，他们直接买卖饲料，他们直接交易的饲料跟我没有关系，原告的送货单我肯定没签过的；都是恒通公司派车拉给吴有财的。”费建荣对被告提供的“销售开票查询”辨认后认为“这不是我交给吴有财的，这份书证我不知道。”对被告提供的证据3中2012年1月18日单据经辨认后认为：“经手恒通饲料公司经货员费建荣2012年1月18日。是吴有财叫我这样写的，时间也不是2012年1月18日，而是2012年7月份，哪一天记不清了，当时我在绍兴鱼塘上，第二段3月28日也不是我写的。”费建荣已就该段文字产生的原因情况作了说明，且被告也未能提供足以证明费建荣是有代理权或表见代理的证据，故，被告吴有财主张费建荣是原告的销售员，代表原告销货、收款，定价，也不排除表见代理等，本院均不予采信。被告吴有财主张原告所供饲料有质量问题、且无生产资质一节。本院认为，被告未能提供原告所供饲料有质量问题的证据，且原告否认有质量问题；原告提供的饲料生产企业审查合格证复印件能与原件核对一致，故对被告上述主张本院亦不予采信。为调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吴有财应给付原告湖州恒通特种饲料有限公司货款人民币313502元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告吴有财应给付原告湖州恒通特种饲料有限公司313502元的利息损失费，从2012年9月4日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的银行逾期贷款利率计算，限于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告湖州恒通特种饲料有限公司的其他诉讼请求。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7707元，鉴定费人民币5217元，合计诉讼费人民币12924元，由原告湖州恒通特种饲料有限公司负担人民币6921元，被告吴有财负担人民币6003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴厉强
代理审判员 邱建锋
人民陪审员 刘森祥
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 杨峰华