黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终588号
上诉人（原审原告）孙永年，男，1957年5月25日出生，汉族，穆棱市运输有限责任公司下岗职员。
委托代理人王波，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆棱市运输有限责任公司。
法定代表人朴学哲，男，该公司董事长。
委托代理人张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人孙永年因租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2015）穆商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定:1992年12月26日，穆棱市运输有限责任公司（以下简称运输公司）将662型36/4XX06号客车租赁承包给原告孙永年，运输公司为甲方、原告孙永年为乙方，签订了单车租赁承包合同，原告孙永年签字，运输公司加盖公章并由法定代表人王永臣签字，穆棱县交通局作为监证方加盖公章并由法定代表人张凤鸣签字，由原告租赁承包662型36/4XX37号车辆进行营运，租赁的期限自1992年12月26日至1996年12月26日止（被告提供合同签订日期为1993年2月20日）。合同约定乙方承租条件有“乙方在签订合同时首先向甲方上交壹万元作为租赁风险抵押金。”“每月定期向甲方缴纳租赁承包费和由甲方办理的各种税费。(1)租赁承包费3403.00元；(2)各种税费3097.00元。”甲方出租条件有“10、乙方因违法乱纪严重影响公司声誉。后果严重，甲方有权终止合同，扣除租赁承包风险金，并配合上级机关追究乙方企业责任，行政直至法律责任。”同时作为单车租赁承包合同附件的单车租赁承包实施细则（均未签字或盖章）规定：“2、2承包方必须按车辆折旧费的一定比例、一次性向公司予（预）交租赁风险抵押金，并在租赁期间按月上交租赁费和各种税费。”“3、3承租人必须交足车辆租赁承包风险金。”“4、4承租者在承租时，必须一次性按车辆现价的比例交足车辆折旧费作为租赁承包风险金，方可取得租赁承包的资格。”“7、2、3符合上述条件者，承租方可申请解除合同，按处理时的车况进行评估，确定车辆现值，该现值加上已交折旧费及予交承包风险金减去承租时的现值，余额退还承租者。公式是：处理时现值＋予交承包风险金＋使用期已交折旧费－承租时车辆现值＝返回承租数额。”合同签订后，原告交纳了1万元风险抵押金，双方按合同履行了各自的义务，合同到期后，双方进行结算，没有证据证明除被告主张的原告交纳的租赁风险抵押金抵作折旧费外，原告还应对被告承担赔偿等民事责任。被告没有退还原告1万元风险抵押金。原告主张始终向被告主张权利，只提供了穆棱市交通运输局的证明，穆棱市交通运输局及经办人晁某某、赵某某出庭证实，该局和两位证人能证明原告等人在2011年以后，找该局和两位证人主张本案的权利。原告未提供证据证明其于2011年以前也向被告主张权利。原告除向运输公司交纳了1万元风险抵押金之外未交纳其他租赁风险金。因该车辆大修一个月，双方商定租赁期限延长一个月。另查明：1998年，经穆棱市有关部门决定，运输公司净资产134.6万元，全部转让给新设立的被告运输公司，注册资本148万元，公司注册股东10人，公司股东53人。该公司于2001年4月26日设立。2002年4月26日，运输公司进入破产还债程序，2012年12月11日，运输公司的破产清算和破产财产分配完毕，本院终结运输公司破产程序，本案债权债务与破产案件无关。
原判认为：原告孙永年与被告运输公司签订的单车租赁承包合同及被告运输公司为实施单车租赁承包制定的单车租赁承包实施细则是双方当事人的真实意思表示，除实施细则中租赁风险抵押金充抵车辆折旧费的规定无效外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定向被告交纳了租赁承包费、各种税费及租赁风险抵押金，并取得了所承租单车的经营权，运营至承包期满，没有出现原告应当用租赁风险抵押金向被告承担的赔偿责任，被告就应当在租赁合同期满时将租赁风险抵押金返还给原告，没有返还，应当承担违约责任。本案双方争议的法律关系是在企业改制中实行的企业内部租赁承包，作为租赁承包者的原告孙永年也应受签订合同时的被告的单车租赁承包实施细则等内部规定的约束，而企业的经营管理行为也不能违反法律和行政法规的禁止性规定，双方当事人在租赁合同中约定原告首先向被告交纳1万元风险抵押金符合法律定，而风险抵押金应当按其通常意义进行理解和适用，但该细则规定合同相对方交纳的租赁风险抵押金充作折旧费没有法律依据，按通常理解，风险抵押金只能作为出现约定或法律规定的风险时用以承担相应责任，没有出现通常风险时，合同终止时应予退还，而被告提供的细则是打印的格式条款，被告没有证据证明在签订合同时采取合理方式提醒对方注意，该条款免除了被告的责任，加重了原告的责任，该条款无效。因此，被告主张租赁风险抵押金充抵折旧费的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案合同约定了终止时间为1996年12月26日，双方当事人按合同约定履行了各自的义务，并于合同终止时进行了结算，没有其他争议，被告把原告交纳的租赁风险抵押金充抵了车辆折旧费，原告就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效开始计算，适用两年普通诉讼时效，原告没有证据证明其在诉讼时效期满内向被告主张过权利，只能证明2011年以后向有关部门主张过权利，诉讼时效届满，原告的诉讼请求不再受法律保护，被告的抗辩主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告孙永年要求被告运输有限公司返还租赁风险抵押金1万元及延期给付抵押金的利息（利息从1997年1月1日计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，应当在单车租赁合同届满之日起两年内向被告主张权利，原告没有证据证明其在诉讼时效期间内已向被告主张权利，不能证明诉讼时效中断，而被告主张诉讼时效抗辩，原告提起诉讼时已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院判决：驳回原告孙永年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙永年负担。
宣判后，上诉人孙永年上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的单车租赁承包合同合法有效。上诉人已按约定向被上诉人交纳了租赁承包费、各种税费及租赁风险抵押金，并取得所承租单车的经营权。运营期满，没有出现上诉人应当用租赁风险抵押金向被上诉人承担的赔偿责任，抵押金作为一种意定担保物权，上诉人有权要求被上诉人返还2万元风险抵押金。被上诉人应在租赁合同期满时返还。二、上诉人起诉时未超过诉讼时效期间。被上诉人向原审法院提供的单车租赁承包实施细则不能被认定为单车租赁合同的附件。上诉人与被上诉人在签订单车租赁承包合同时没有附带细则。上诉人从未见过该细则。原审法院认定该细则就是单车租赁承包合同书上所记载的单车租赁承包实施细则没有事实和法律依据。原审法院以合同终止进行结算时，所租赁风险抵押金冲抵了车辆折旧费的时间作为上诉人主张返还抵押金诉讼时效的起算点无法律依据。上诉人在合同履行期满后，连年向被上诉人提出返还抵押金的请求，但被上诉人一直推托。双方签订的单车租赁承包合同书没有关于抵押金返还的期限、地点及方式的约定。原审法院认定在单车租赁合同终止时进行结算没有事实依据。因双方在合同终止时未结算。三、被上诉人主张风险抵押金冲抵折旧费没有事实和法律依据。上诉人可以随时要求被上诉人返还，因此未超过诉讼时效。四、原审审理超过法定审限，原审证据3超过举证期限，审理程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人运输有限公司答辩称：上诉人合同终止时间是1996年12月26日，其主张返还风险抵押金适用二年诉讼时效。上诉人只能证明2011年以后向有关部门主张过权利，诉讼时效届满，被上诉人也主张诉讼时效抗辩，原审以诉讼时效超过驳回，应予维持原判。上诉人在原审起诉时就陈述合同到期后，上诉人就请求被上诉人退回风险抵押金，在上诉状中再次说明被上诉人应当在合同期限届满时，将风险抵押金退还给上诉人，可以看出，上诉人也知道合同期限届满没有收回风险抵押金就应该计算诉讼时效期间，原审有关诉讼时效开始计算日期的认定并无不当。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、风险抵押金是否能冲抵折旧费。二、上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间。三、被上诉人是否应返还风险抵押金及利息。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。另查明：上诉人于1996年底向被上诉人主张权利，请求返还风险抵押金。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的单车租赁承包合同系双方当事人自愿签订，且协议内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，系有效协议。双方当事人均应按照合同全面、及时行使权利、履行合同义务。单车租赁合同于1996年12月26日到期，至此双方应及时履行完毕各自义务。如单方违约应自此时开始计算诉讼时效期间。被上诉人没有及时将上诉人交纳的风险抵押金返还已构成违约。上诉人在单车租赁合同到期后于1996年底向被上诉人主张权利返还风险抵押金（上诉人自认、被上诉人认可），自此时诉讼时效中断并开始重新计算诉讼时效期间。上诉人在原审期间举证于2011年以后向穆棱市交通运输局及经办人主张权利。但上诉人无证据证明在1997年至2011年期间曾向被上诉人主张过权利，且被上诉人在原审期间就诉讼时效提出抗辩，原审法院认为上诉人无证据证明在诉讼时效期间内已向被上诉人主张权利，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于上诉人上诉称风险抵押金冲抵折旧费没有事实和法律依据问题。本院认为，被上诉人在原审期间虽抗辩已用风险抵押金冲抵折旧费，但原审法院没有采纳被上诉人该主张，本院对被上诉人该主张亦不予采纳。
关于上诉人上诉称单车租赁承包实施细则不能认定为单车租赁承包合同书的附件问题。本院认为，因上诉人主张权利时已超过诉讼时效期间，本院对上诉人诉讼请求不予支持。单车租赁承包实施细则是否是单车租赁承包合同书的附件，因与本案诉讼时效期间计算并无关联，本院不再审查。
关于上诉人上诉称原审审限及超期举证问题。本院认为，原审在审理期间因当事人庭外和解而有部分时间不计入审限，原审在审理期限上并未超过法定审限。被上诉人在原审期间举证的证明，是针对上诉人举证的2015年4月16日证明的反驳证据，该证据被上诉人虽未能在原审法院指定的期间举证，但被上诉人已在原审法院第一次开庭审理时举证，上诉人未对超期举证提出异议并予以质证。现上诉人在本院二审审理期间提出，本院对上诉人该主张不予采纳。
综上，上诉人孙永年的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙永年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蔡 丽