山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第375号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李小安，该公司总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜君令。
委托代理人董太光，山东瀚生律师事务所律师。
委托代理人刘冬，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人姜君令财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第203号民事判决，于2014年7月28日向本院提起上诉，本院于2014年9月29日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜君令在一审中诉称：2013年5月22日，姜君令与平安保险公司签订机动车辆保险合同，姜君令为其所有的鲁B×××××号轿车向平安保险公司投保车辆损失险、车上人员责任险，保险期间为2013年5月22日零时起至2014年5月24日24时止。2014年1月3日，孙波驾驶鲁B×××××号轿车沿204国道由北向南行至107公里加490米处时，因雾大撞路西侧树上，致车辆受损，孙波受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，孙波承担事故全部责任。涉案车辆经莱阳市价格认定中心认定，车损共计人民币155635元。双方就车损理赔问题协商未果。姜君令为维护其合法权益，诉至法院，请求判令平安保险公司赔付保险金人民币159385元并由平安保险公司承担诉讼费用。
平安保险公司在一审中辩称：1、事故发生后，姜君令没有向保险公司提交与本案有关的索赔申请和材料，其直接起诉没有事实和法律依据，若通过诉讼处理，诉讼费应由其自行承担；2、姜君令的诉讼请求，应当按照保险合同的约定，由保险公司审核是否属于保险责任，对于不属于保险责任的情形，保险公司有权不予赔偿；3、即使属于保险责任，也须按照合同约定对其主张的费用进行处理，如果根据保险合同的约定，保险事故损失的确认，应当由双方共同确定，其他部门的认定，均不能作为依据，也对保险事故不具有约束力。
姜君令在一审诉讼中提交如下证据：
1、保单复印件1份，证明双方存在保险合同关系；2、行驶证复印件1份，证明姜君令系涉案车辆所有人；3、交通事故认定书1份，证明涉案车辆发生事故的有关情况；4、价值认定书1份，证明涉案车辆的损失情况；5、鉴定费票据1张，证明涉案车辆支出鉴定费人民币2850元；6、施救费发票30张，共计600元，证明姜君令支付施救费人民币600元；7、维修费发票14张，证明姜君令支付维修费人民币155635元；8、资信证明1份，证明第一受益人中国银行莱西支行自愿放弃第一受益人权利。
平安保险公司对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但保单第一受益人为中国银行股份有限公司莱西支行，被保险人若以自己的名义申请理赔款，应由受益人声明放弃相关权利；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但该鉴定未经保险公司同意，保险公司未参与，该鉴定结论对保险公司不具有约束力，根据保险合同约定，保险公司有权重新核定，申请重新鉴定；对证据5的真实性无异议，但由于是姜君令单方委托，该费用不应由保险公司承担；证据6不能证明与本案的关联性，不予认可；对证据7不予认可，首先，因发票未能在山东省国家税务局门户网站上得到真伪识别，对于发票的真实性无法确认，请求法院依法核实，其次，发票开具日期是2014年3月28日，不能证明与本案事故有关，且该组发票没有相应的维修清单、费用明细相佐证，不能证明是否实际维修以及维修项目、方式的合理性，第三，事故发生后，莱阳市价格认证中心是按照4S店的价格标准对鲁B×××××号车辆修复价值出具的价值认证书，而根据姜君令提交的该组发票，发票的开具单位是莱阳市城厢汇丰汽车配件经销处，该单位是否具有车辆维修的资质尚无法核实，即使具备维修资质，也应当按照普通维修企业的标准结算维修费用，姜君令开具的发票金额明显虚高，对此，保险公司申请按照普通维修企业的标准对投保车辆因2014年1月3日交通事故造成的车辆损失进行鉴定；对证据8无异议。
平安保险公司在一审诉讼中提交如下证据：
1、机动车辆保险定损报告1份，证明涉案车辆经保险公司定损，损失价值为人民币65600元；2、保险条款1份，证明根据车辆损失险保险条款第18条的约定，车辆在修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、费用，否则保险人有权重新核定。
姜君令对上述证据的质证意见为：
对证据1有异议，该报告是由保险公司单方核定出具的，对姜君令没有约束力，不予认可；对证据2的真实性无异议，车损险第18条是保险公司出具的格式条款，显失公平，车辆损失的价值应由国家相应的物价部门鉴定。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年5月22日，姜君令与平安保险公司签订《机动车辆保险单》一份，约定：被保险车辆号牌号码B889PK，厂牌型号梅赛德斯奔驰轿车，初次登记日期2013年5月，新车购置价人民币498000元，保险期间自2013年5月23日零时起至2014年5月22日二十四时止。承保险种：车辆损失险，保险金额／责任限额人民币498000元；商业第三者责任险保险，保险金额／责任限额人民币50万元；全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、车身划痕损失险、以上保险不计免赔保险等。该保险单特别约定第5项中载明：本保单第一受益人为中国银行股份有限公司莱西支行。《车辆损失保险》第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、……”；第二条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。
2014年1月3日9时10分许，孙波驾驶鲁B×××××号投保车辆沿204国道由北向南行驶至204国道107公里＋490米处，因雾大处理情况不当撞路西侧路行树上，车辆有损，孙波受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，孙波负事故的全部责任。
被保险车辆的车损经莱阳市交警大队委托莱阳市价格认证中心鉴定为人民币155635元，姜君令为此支付鉴定费人民币2850元。姜君令实际支付维修费人民币155635元。姜君令支付施救费人民币600元。
2014年3月21日，中国银行股份有限公司莱西支行出具资信证明，自愿放弃第一受益人。
上述事实，有当事人双方提交的保单、保险条款、交通事故认定书、价值认定书、鉴定费收据、施救费发票、维修费发票、资信证明及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：姜君令与平安保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。因姜君令在平安保险公司投保车辆损失险，对姜君令因事故造成的车辆损失，平安保险公司应按约定予以赔付。姜君令因事故造成的车损为人民币155635元，属于保险公司赔付范围，保险公司应按约定予以赔付。姜君令支付的鉴定费人民币2850元、施救费人民币600元，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。保险公司应赔付的金额为人民币159085元。因第一受益人中国银行股份有限公司莱西支行已出具资信证明，声明自愿放弃第一受益人权利，姜君令即享有向保险公司主张保险金的权利。保险公司辩称姜君令车损过高，并要求对车损重新鉴定，对此一审法院认为，姜君令提交的价值鉴定结论书系莱阳市公安交通警察大队对外委托，非姜君令自行委托，保险公司要求重新鉴定的理由不成立，对其重新鉴定的申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付姜君令保险金人民币159085元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元、速递费60元，由平安保险公司负担，因姜君令已预交，由平安保险公司于判决生效之日起十日内支付姜君令诉讼费用3548元。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：1、根据保监会保监复（2001）第88号《关于交通事故强制定损问题的批复》第三条的规定，莱阳市价格认证中心作出的价格鉴定对上诉人不具有约束力；2、根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条的约定，被上诉人没有履行“会同保险人共同确定修复项目和费用”的义务，擅自评估、拆检、维修并自行支付了相关的费用，上诉人有权对涉案车辆重新核对损失；3、上诉人在事故发生后已经及时对鲁B×××××号车辆进行查勘定损，且已通过查勘定损行为承担了证明事故损失程度的鉴定费用，一审判决要求上诉人承担鉴定费不当。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人人民币66200元。
被上诉人姜君令答辩称：1、《关于交通事故强制定损问题的批复》是保监会作出的，不具有普遍效力，且该批复也仅规定交警部门对交通事故的裁决对保险公司没有约束力，上诉人的车损鉴定是莱阳市交警大队依法委托莱阳市价格认证中心作出的；2、《机动车辆保险条款》第二章第十八条限制了被上诉人的权利、加重了被上诉人的义务，系格式条款，且在签订保险合同时，上诉人也没有尽到相应的提示、说明义务；3、鉴定费是被上诉人因交通事故所必须支出的费用，该费用应当由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案交通事故的车辆损失并非被上诉人自行委托，而是由交警部门委托具有鉴定资质的价格认证中心进行鉴定的，鉴定程序和鉴定结论并无不当，上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 管金伦
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 于 圆