浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第116号
原告缪建华。
被告王育银。
委托代理人（特别授权）潘银伟，浙江安阳律师事务所律师。
原告缪建华为与被告王育银民间借贷纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年3月19日、2013年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告缪建华、被告王育银的委托代理人潘银伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪建华起诉称：被告王育银因需于2012年1月21日向原告借款10×××00元，双方口头约定月息四分，原告于2012年1月21日、1月22日分别汇款交付500000元。被告至今未支付借款本息，故原告诉请判令：被告王育银返还原告借款10×××00元并支付利息（自2012年1月22日起按同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）。
被告王育银答辩称：原告诉称的内容部分属实，即借条确系被告出具，原告提供的证据记载的两笔500000元被告也确有收到，但是双方资金往来频繁，被告本人及其妻子、被告所在公司账户均有很多款项支付给原告，原告起诉的10×××00元，被告不知道是否已经偿还，但是原告起诉的金额肯定是错误的。而且双方未约定利息。
庭审中，原告缪建华补充陈述称：原、被告双方确实存在其他资金往来，但之前的资金往来均已结算清楚，且原告从未向被告借款。2012年2月8日，被告向原告借款10×××00�，原告向他人借得款项后按被告指示汇入瑞安市瑞强标准件有限公司账户。2012年2月17日，瑞安市瑞强标准件有限公司将该10×××00元通过中国农业银行转入翁春燕账户。2012年2月17日，被告再次向原告借款31×××00元，同日原告指示瑞安市天润贸易有限公司向温州银皓泵业有限公司支付该笔款项。被告于2012年2月23日偿还原告41×××00元。原告担任瑞安市天润车辆有限公司副总经理职务，被告系温州银皓泵业有限公司法定代表人。翁春燕系被告之妻。
原告缪建华在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、借条，证明被告向原告借款10×××00元的事实；
证据四、上海浦东发展银行个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及中国工商银行网上银行转账汇款指令详细信息各一份，证明原告已交付借款10×××00元的事实；
证据五、中国工商银行业务凭证（自户名何某账户付款至瑞安市瑞强标准件有限公司账户10×××00元）、中国农业银行网银支付业务凭证（自瑞安市瑞强标准件有限公司账户付款至翁春燕账户10×××00元），证明被告于2012年2月8日向原告借款10×××00元的事实；
证据六、证人林某出庭所作的证人证言，证人林某陈述称“我丈夫叫林朝松，是瑞安市瑞强标准件有限公司的股东之一，被告王育银与我丈夫系朋友关系。因瑞强公司贷款到期，经我丈夫介绍于2012年2月8日向被告王育银借款10×××00元，至于当天从谁的账户支付给公司我不清楚。2012年2月17日，被告王育银称其公司贷款到期，要求我公司还款，并指示我公司将借款归还至其妻子翁春燕账户。我之前负责瑞强公司的财务工作，大概去年下半年开始担任公司法定代表人。我与原告缪建华不认识，缪建华到我公司要求我公司提供2012年2月17日还款凭证给他”，证明被告于2012年2月8日向原告借款10×××00元的事实；
证据七、证人何某出庭所作的证人证言，证人何某陈述称“2012年2月8日，原告缪建华叫我帮忙汇款10×××00元给瑞安市瑞强标准件有限公司，这笔钱是原告缪建华的，是别人转账到我账户内的”，证明被告于2012年2月8日向原告借款10×××00元的事实；
证据八、上海浦东发展银行业务凭证（自瑞安市天润贸易有限公司账户付款至温州银皓泵业有限公司账户31×××00元），证明被告于2012年2月17日向原告借款31×××00元；
被告王育银在本院指定的举证期内未提供证据，当庭提供如下证据：
证据九、上海浦东发展银行补发入帐证明申请书三份（2012年1月10日、2012年1月16日、2012年1月19日分别自温州银皓泵业有限公司付款至缪建华3500000元、3000000元、575000元）及浦东发展银行客户卡（户名翁春燕，系被告王育银之妻）对账单（2012年1月4日56000元；2012年1月7日1030000元；2012年2月2日2500000元；2012年2月23日41×××00元；2012年2月27日95400元），证明双方其他资金往来情况；
原告缪建华提供的上述证据经庭审出示，被告王育银质证对证据一、二、三、四均没有异议，但是认为双方账目不清；对证据五中的中国工商银行业务凭证的真实性没有异议，关联性有异议，认为证据五中的中国农业银行网银支付业务凭证是复印件，真实性无法确定；证据六中的证人林某现系瑞强公司法定代表人，打款时是公司财务人员没有相关证据证明，因此无法确定该10×××00元款项性质，真实性无法确定，且庭审前原告与证人进行沟通，可能会对证人陈述的事实产生一定的影响；对证据七的真实性、关联性有异议，证人何某没有说明借款的用途；对证据八没有异议，被告妻子翁春燕于2012年2月23日支付给原告的41×××00元中31×××00元即用于偿还该笔借款。
被告王育银提供的上述证据经庭审出示，原告缪建华质证均无异议，款项属实，都是之前其他资金往来，而且已经结清，至于2012年2月23日自翁春燕账户转来的41×××00元系被告偿还向原告其他借款41×××00元，2012年2月27日的95400元系支付的借款41×××00元的利息。
本院认为，原告缪建华提供的证据一、二、三、四、八，被告王育银均无异议，本院予以采信；被告王育银对证据五中的中国工商银行业务凭证的真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以认定；证据六、七证人陈述客观、合理，符合事物发展规律，具备证据的真实性、合法性，且原告缪建华提供的证据五中的中国农业银行网银支付业务凭证来源于证人林某，故对该业务�证的真实性、合法性一并予以认定；证据五、六、七相互印证，可以证明2012年2月8日被告王育银向原告缪建华借款10×××00元的事实，故对证据五、六、七的关联性一并予以认定；原告缪建华对被告王育银提供的证据九的真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以认定，其中三份上海浦东发展银行补发入帐证明申请书及浦东发展银行客户卡（户名翁春燕）对账单记载的2012年1月4日56000元、2012年1月7日1030000元的交易时间均早于原告提供的借条记载的借款时间，与本案不具有关联性；浦东发展银行客户卡（户名翁春燕）对账单记载的2012年2月2日2500000元未注明收款单位，无法确定与本案的关联性；结合原告提供的证据五、六、七、八，可以证明被告王育银曾向原告缪建国借款41×××00元并已返回的事实，故被告辩称的2012年2月23日支付的41×××00元及2012年2月27日支付的95400元与本案借款10×××00元不具有关联性，综上，对被告提供的证据九不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月21日，被告王育银向原告缪建华借款10×××00元并出具借条交原告缪建华收执。原告缪建华分别于2012年1月21日、2012年1月22向被告王育银交付借款500000元。借条未载明借款利息及借款期限。
本院认为，原告缪建华与被告王育银均为完全民事行为能力自然人，双方以真实意思表示订立的借款合同依法成立并自原告缪建华交付借款之时生效。被告王育银辩称双方资金往来频繁并提供上海浦东发展银行补发入账证明申请书及浦东发展银行客户卡（户名翁春燕）对账单证明其交付给原告缪建华的款项情况，原告缪建华已提供证据予以反驳，被告王育银对其辩称的交付给原告缪建华的款项性质负有证明义务，被告王育银未能提供证据予以证明，应承担举�不能的法律后果，故被告王育银仅以双方资金往来频繁为由抗辩原告缪建华要求其返还借款本金10×××00元的请求，没有依据，不予支持。原告缪建华已提供证据证明被告王育银于2012年1月21日向其借款10×××00元的事实，被告王育银对返还借款义务的履行负有举证责任，被告王育银未能提供证明其已返还该笔借款，应承担举证不能的法律后果。原告缪建华主张双方约定月利率4%，被告王育银辩称双方未约定利息，被告王育银出具的借条未载明利息且原告缪建华未能提供证据证明双方对利息的约定，故应当认定双方借款未约定利息，故对原告诉请按照同期贷款基准利率的四倍支付利息的请求不予支持。但被告王育银于原告缪建华主张权利合理期限内未履行还款义务，造成原告经济损失，应予赔偿，损失标准参照中国人民银行同期贷款基准利率标准（基准日2012年7月6日，�准年利率5.60%）并从原告缪建华起诉之日起开始计算。被告王育银以个人名义向原告缪建华借款并出具借条，被告以向原告借款系用于公司经营为由主张系公司债务，但未能提供证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王育银于本判决生效之日起十日内偿还原告缪建华借款10×××00元并赔偿经济损失（自2013年1月28日起按年利率5.60%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告缪建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15813元，减半收取7907元，由原告缪建华负担1007元、由被告王育银负担6900元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15813元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年四月十一日
（代）书记员 张 洁