河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民初4906号原告：范桂利，男，1951年7月4日出生，汉族，现住唐山市。身份证号码：×××被告：唐山市丰南区发展改革局。法定代表人：董焕德，职务局长。统一社会信用代码：11130282787045113G委托诉讼代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。原告范桂利与被告唐山市丰南区发展改革局劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范桂利、被告唐山市丰南区发展改革局的委托诉讼代理人翟丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范桂利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理退休手续；2、依法判令被告赔偿原告工伤补助50000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1973年9月至1983年10月底，原告在原属于被告的丰南县稻地粮库做粮食保管员工作。1983年10月，因原告生育二胎被停止工作回家。2013年9月，原丰南区计划生育局为原告夫妇颁发了《农村部分计划生育家庭奖励扶助光荣证》，该证是对原告晚婚晚育的一种奖励，原告的生育行为不违反法律及政策的规定，而被告借原告违规生育二胎辞退原告的处理是错误的。现在原告已经年满60周岁，依据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》中的《企业职工基本养老保险社会统筹与个人帐户相结合实施办法》的规定及河北省人力资源与社会保障厅关于印发《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知有关问题解答》的通知中原告现在均符合”在办法实施前参加工作连续工龄满10年的人员，均可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金”的规定。但是被告始终不为原告办理退休手续。另外，原告在工作期间于1974年秋受工伤。被鉴定为4级伤残。但是受当时经济和社会条件的影响以及当时的法律法规尚不健全，原告当时没有享受任何工伤待遇，反而继续参加工作，以至原告的身体至今仍然受当时工伤的影响，走路一瘸一拐。2003年《工伤保险条例》颁布，依据法律规定原告符合”中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。原告曾就上述问题向被告处反映情况，但是被告也一直未能解决。综上，原告提起诉讼，望判如所请。被告唐山市丰南区发展改革局辩称，一、被答辩人的诉讼请求已经超过仲裁申请时效，应当予以驳回。被答辩人自述1983年10月停止在答辩人处工作，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被答辩人应当自1983年10月起一年内提起仲裁申请。现被答辩人在2017年提起劳动争议的诉讼请求早已过仲裁申请时效，依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，应当驳回其诉讼请求。二、因本案属于劳动争议纠纷，被答辩人主张其在原丰南县稻地粮库工作，且被稻地粮库辞退，故被答辩人是与稻地粮库之间存在劳动争议，而答辩人不是适格被告，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。稻地粮库属于企业法人，具有独立的法人资格，其在2004年整合兼并到小集粮库，稻地粮库的债权债务由小集粮库接收。而答辩人并不是被答辩人的用人单位，不应作为本案被告，因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第63条及第64条的规定，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、退一万步讲，假设上述答辩意见法庭不予认可，答辩人也没有为被答辩人办理退休手续的义务，应当驳回被答辩人第一项诉讼请求。被答辩人主张其在1983年10月因生育二胎被答辩人辞退。也即答辩人与被答辩人在1983年10月之后没有任何法律关系，因被答辩人在1983年10月时未达到法定退休年龄的条件，不能办理退休手续，被答辩人不是答辩人的员工或者工作人员，答辩人没有协助其办理退休手续的义务，且按照当时实施的《劳动保险条例》第十五条的规定，被答辩人不符合享受养老保险待遇的规定，故应当驳回被答辩人的第一项诉讼请求。四、被答辩人主张工伤补助没有法律和事实依据，不应得到支持。被答辩人自述1974年秋受工伤，按照2003年的《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。首先，被答辩人应当提供合法有效的证据证明发生工伤的事实，其次，按照《工伤保险条例》第17条及第21条的规定，被答辩人也应当在发生工伤之日起一年内申请工伤认定，然后进行劳动能力鉴定，才能向答辩人主张工伤待遇。被答辩人直接在本案中要求答辩人承担工伤补助金，不符合程序，也没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求无法律和事实依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：1973年9月，原告在原丰南县稻地粮库工作，工作身份为副业工，后转为协议工。1983年10月，原告因生育二胎，违反了当时的计划生育政策，属于计划外生育，故被辞退。另外，原告在国家制定个人缴纳养老保险制度之后，也一直未缴纳相关费用。被告作为改制后原粮食局的承接单位和所在辖区的社保局均没有原告的个人档案信息。2016年，原告向被告提出为其办理退休手续的请求，后被告作出明确答复，不能为其办理退休手续。2017年6月6日，原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委当日作出丰劳人仲案【2017】第90号不予受理通知书，以”1、主体不适格。2、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。3、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。”为由决定不予受理。另查，原告曾就本诉之请求向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月25日作出了（2017）冀0207行初26号行政裁定书，以不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定不予立案。2017年11月7日，原告向本院提起本诉。再查，原告自述1974年原丰南县稻地粮库工作期间，在搬运粮食过程中右脚受伤。庭审中，原告请求被告按照工伤保险待遇支付工伤补助50000元，但未向本院提供工伤认定书和相应的伤情鉴定报告。以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的信访事项答复意见书、反映问题答复意见书、丰劳人仲案【2017】第90号不予受理通知书、（2017）冀0207行初26号行政裁定书等证据予以证实。本院认为，原告被原丰南县稻地粮库辞退的时间为1983年10月，事隔已有34年有余，其向被告要求为其办理退休手续的请求时间亦是在2016年提出，当时原告已然超出国家法定退休年龄（60周岁）5年之久，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：”劳动争议申请仲裁的实效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，因此本院认定原告的上述请求应在其达到法定退休年龄之日起一年内向被告提出，而其提出请求的时间早已超出了法律规定的申请时效，且无不可抗力情形，庭审中，被告亦明确表示不能为其办理退休手续，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告为其办理退休手续的诉讼请求不予支持；另外，原告第二项诉讼请求，根据原告陈述的受伤时间为1974年，事隔已有43年有余，虽然事发时对工伤认定无明文法律规定，但是二００三年四月二十七日颁布的《工伤保险条例》第十七条及第二十一条均规定了工伤认定的时效与程序，原告仅凭自己的残疾人证，即要求被告支付赔偿工伤补助50000元，缺乏事实与法律依据，故原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《工伤保险条例》第十七条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范桂利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范桂利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  孟寅生二〇一八年三月三十日书记员  李维维