陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初342号
原告（反诉被告）：陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺一路中段大华公司院内。
法定代表人：唐朝平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陕西远江建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区解放路77号裕朗国际11056号房。
法定代表人：魏江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌龙，男，该公司项目经理，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：金韬，陕西众邦律师事务所律师。
被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人：孟坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹珊，上海市建纬（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬（南京）律师事务所律师。
被告：西安明珠房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路25号银河科技公寓1幢31504号房。
法定代表人：白玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高艳，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕茵，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
原告陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司（以下简称：隆兴公司）与被告陕西远江建筑工程有限责任公司（以下简称：远江公司）、被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称：建安公司）、被告西安明珠房地产开发有限公司（以下简称：明珠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司委托诉讼代理人王东海，被告远江公司委托诉讼代理人金韬，被告建安公司委托诉讼代理人曹珊、林隐，被告明珠公司委托诉讼代理人高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆兴公司向本院提出诉讼请求：1、远江公司支付其工程款17753561.14元，并按照中国人民银行6%利率自2016年9月24日起支付工程款利息至实际清偿之日（利息从2016年9月24日起暂计算至起诉之日为438000元）；2、明珠公司在欠付远江公司工程款范围内向其承担付款责任；3、建安公司对远江公司支付其工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：明珠公司系汇博林项目（以下简称:涉案项目）的开发建设单位，建安公司系中标单位，建安公司中标后将全部工程承包给远江公司施工，2011年7月26日，远江公司与隆兴公司签订劳务工程承包合同，约定远江公司将其承包的涉案项目地下车库、2#、3#、5#、6#楼土建扩大劳务承包给隆兴公司施工。施工中，因明珠公司、远江公司的原因导致工程停工，为此，2015年8月13日，其与明珠公司、远江公司签订三方协议书，约定其完成施工内容与远江公司结算后，明珠公司在欠付远江公司工程款范围内直接支付其工程款。2016年9月23日，其与远江公司进行工程结算，双方确认隆兴公司总工程款为57894151.4元。2017年1月26日，明珠公司向其支付5万元后，至起诉之日，远江公司欠付其工程款17753561.14元应予支付，明珠公司应依据三方协议书的约定在欠付远江公司工程款范围内向其承担付款责任，建安公司非法转包工程，应对远江公司支付其工程款承担连带清偿责任。
远江公司辩称，1、本案隆兴公司起诉的金额错误，隆兴公司在诉状中表述的数额不是最终决算的数额，应当以扣减后的金额8596940.22元为准。2、根据三方协议，远江公司负责剩余工程款的决算，明珠公司直接向隆兴公司支付工程款，而不是向其主张支付工程款。请求法院驳回隆兴公司对其的诉讼请求。
建安公司辩称，1、其与隆兴公司不存在合同关系，远江公司作为隆兴公司的合同相对方，应向隆兴公司支付下欠工程款，明珠公司作为涉案工程的发包人以及三方协议书的签订主体，应当按照法律规定及三方协议约定向隆兴公司承担责任。2、其不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定发包人，本案的发包人是明珠公司，其作为总承包人在远江公司不存在破产、下落不明等情况下，隆兴公司起诉其无依据。3、其不欠付远江公司工程款，不应向隆兴公司承担任何责任。4、明珠公司明知远江公司系挂靠其施工，远江公司系实际承包人，明珠公司和远江公司实际发生工程法律关系，与建安公司无关。综上，隆兴公司要求其承担责任明显缺乏合同依据、法律依据和事实依据，请求依法驳回隆兴公司针对其的诉讼请求。
明珠公司辩称，1、依据三方协议书的约定，隆兴公司未在协议约定的时间完工，该协议书业已失效，对明珠公司不应再产生约束力。2、剩余工程现在尚未完工，隆兴公司主张明珠公司直接付款，突破合同相对性原则，应当驳回其对明珠公司的起诉。3、是否欠付工程款应由隆兴公司承担举证责任，但其未督促远江公司、建安公司，应当承担举证不能的责任。请求法院驳回隆兴公司对其的诉讼请求。
远江公司向本院提出反诉请求：1、隆兴公司因质量不合格支付结算总价5%的违约金2895178.07元；2、扣减隆兴公司因达不到市级文明工地标准的费用2895178.07元；3、从隆兴公司工程款中扣减2890685.80元作为工程保修金；4、隆兴公司承担本案反诉费用。事实和理由：2016年9月23日，其与隆兴公司进行工程结算，双方确认隆兴公司总工程款为57894151.4元，其已支付隆兴公司工程款4010万元。2016年下半年，涉案工程交付使用后，明珠公司提出施工质量问题，而在施工过程中存在操作不规范，施工现场管理不当，无第三方监理监督的情况，明显达不到合同约定的市级文明工地的标准，故应扣除质量不合格违约金、保修金等款项。
隆兴公司辩称，1、远江公司未提交证据证明涉案工程存在质量问题，且该问题系隆兴公司造成。涉案公司已完工交付，且未经竣工验收擅自使用，隆兴公司不应承担质量责任。2、达不到市级文明工地标准是由于涉案工程施工手续不全导致，远江公司无证据证明申报过市级文明工地和未达到市级文明工地系隆兴公司造成，其要求扣减承包总价无事实和法律依据。3、隆兴公司与远江公司合同约定的保修期为1年，且期限已经届满，远江公司反诉要求扣减2890685.8元保修金没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回远江公司的反诉请求。
建安公司辩称，反诉发生在远江公司与隆兴公司之间，与其无关，其同意远江公司的反诉请求。
明珠辩称，工程现场有第三方监理公司，隆兴公司未通过监理验收，没有给监理报送资料；隆兴公司存在大量未完工的情况，工程质量不合格，达不到市级文明工地标准；施工资料不齐全是导致达不到市级文明工地的主要原因；工程质量不合格，保修金应扣除，其同意远江公司反诉请求第1、2项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月23日，明珠公司与建安公司签订陕西省建设工程施工合同，约定建安公司承包涉案项目地下车库、2#-8#楼施工蓝图、施工图纸答疑纪要所包含的全部内容，合同还对工期、价款等进行了约定。后建安公司与远江公司签订项目全额承包合同，将建安公司与明珠公司的全部施工合同内容转包给远江公司，远江公司向建安公司缴纳工程总价款的1%作为总包管理费，在施工、结算期间远江公司发生的债权债务，建安公司不承担任何责任，双方还对工期、价款、施工管理、双方的权利义务等进行了约定。2011年7月26日，远江公司（甲方）与隆兴公司（乙方）签订涉案项目土建扩大劳务工程承包合同，约定远江公司将其承包的涉案项目地下车库、2#、3#、5#、6#楼土建工程分包给隆兴公司施工，质量要求约定为若达不到合格，除按要求整改至合格外，乙方还应向甲方支付结算总价5%的违约金；文明施工约定为若因乙方原因达不到市级文明工地标准，乙方主动下浮承包费总额的5%费用；保修金约定为工程竣工决算时，甲方从乙方工程款中扣除5%作为预留工程保修金，质量保修期为1年；双方还对承包范围、工期、价款、质量验收、双方责任等进行了约定。涉案项目未取得建设规划许可证、施工许可证等五证。
2015年8月13日，明珠公司（甲方）与远江公司（乙方）、隆兴公司（丙方）签订三方协议书，载明因乙方拖欠丙方工程款350万元，致使工程停工至今；甲方尊重乙方和丙方签订的劳务合同，甲方与乙方同意在丙方完工后，由甲方按照乙方和丙方合同约定的付款方式经乙方签字确认后，在欠付乙方工程款范围内优先支付丙方的工程款（包括保修金），乙方同意甲方有权在甲方支付乙方工程款时扣除；本工程从按要求标准交房之日起视为已竣工验收完毕；本协议签订后，丙方承诺主楼剩余工程量在30天内完成，车库60天内完成，非丙方原因造成停工的，工期顺延；丙方未在承诺时间内达到交工条件，超过30天，协议失效。2015年9月2日，隆兴公司向明珠公司、远江公司发出工作联系单，载明签订三方协议后，由于其他分包单位影响工期，请建设方、总包方协调，若不能跟上我公司施工进度，我公司不承担工期影响。明珠公司、远江公司现场负责人签收。隆兴公司提交业主与明珠公司签订的房屋买卖合同、房屋交付通知书，证明其施工工程于2015年12月底完工，2016年初房屋具备交付条件，依据三方协议，付款条件已成就。明珠公司对其证明目的不予认可。2016年7月20日，隆兴公司向明珠公司出具完工情况说明，载明涉案工程已于2016年7月15日完成所有图纸设计的主体和二次结构工程，明珠公司管理人员注明情况属实，验收待以后整体进行，在验收前如有遗漏和质量不达标的分项工程，施工方随时派人维修。
2016年9月23日，隆兴公司与远江公司就涉案工程进行结算，结算总工程价款为57894151.4元。远江公司认可该结算金额，但认为应扣减隆兴公司因质量不合格的违约金2895178.07元；扣减隆兴公司因达不到市级文明工地标准的费用2895178.07元；扣减2890685.8元作为工程保修金。
远江公司对施工质量不合格仅提交的施工现场照片，未提交有关部门认定质量不合格的证据；对工程没有达到市级文明工地标准，远江公司认为是隆兴公司在施工管理过程中存在问题，施工资料不齐等导致，隆兴公司认为涉案工程没有建审手续，不能申报市级文明工地，远江公司亦认可没有建审手续，不能申报市级文明工地；远江公司认为合同约定工程保修期在工程竣工验收后一年，但一直没有竣工验收，隆兴认为已给业主交房入住，依据三方协议书就表示涉案工程已竣工验收。
关于已付款，隆兴公司认可远江公司支付其4010万元，明珠公司支付其5万元，远江公司对其付款金额无异议。明珠公司认为依据远江公司的委托其向隆兴公司付款3975万元，至于远江公司支付隆兴公司工程款数额，其不清楚。建安公司认可分3次收到明珠公司工程款530万元，其向远江公司支付3277000元，明珠公司直接向远江公司支付的工程款均是由涉案工程项目部出具收据。
关于明珠公司与远江公司是否结算，明珠公司是否欠付工程款的问题。隆兴公司未提交明珠公司与远江公司已结算的证据，其提交其项目经理与明珠公司法人的电话通话录音，证明明珠公司认可下欠远江公司8000万元，明珠公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。远江公司提交其单方制作的工程结算书，证明依据该结算和明珠公司已付款，明珠公司欠付其工程款12000万元，明珠公司对此不予认可。明珠公司认为应与建安公司进行结算，远江公司认为其是挂靠建安公司，建安公司实际未参与工程，其应与明珠公司结算，建安公司认为远江公司未给其报结算资料，其无法向明珠公司报送。
本院认为，一、关于远江公司应支付隆兴公司工程款数额及利息的问题。隆兴公司与远江公司签订的涉案项目土建扩大劳务工程承包合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同订立后，隆兴公司按约完成工程项目，且与远江公司进行了结算，远江公司对结算总工程价款57894151.4元无异议，本院予以确认。对远江公司认为应扣减隆兴公司因质量不合格的违约金2895178.07元，因远江公司未提交相关证据证明隆兴公司施工质量不合格，亦未有质量监督管理部门出具的质量不合格证据，故不予支持；对扣减隆兴公司因达不到市级文明工地标准的费用2895178.07元，远江公司认可没有建审手续，不能申报市级文明工地，其亦未提交未达到市级文明工地是由于隆兴公司的原因导致，本院不予支持；对扣减2890685.8元作为工程保修金，依据隆兴公司提交的房屋买卖合同、房屋交付通知书等证据，涉案工程最迟在2016年8月已完工并交付，按照标准交房之日起视为已竣工验收的约定，至今质量保修期为1年已过，远江公司亦未提交证据证明在此期间向隆兴公司提出因质量问题要求其维修的证据，故远江公司的该项反诉请求，本院不予采纳。综上，远江公司应支付隆兴公司的工程款为57894151.4元减去已付款4015万元，应为17744151.4元，隆兴公司要求远江公司支付工程款17753561.14元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于工程欠款利息，隆兴公司已将涉案工程交付远江公司，其要求以其交付后与远江公司结算次日起算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为交付之日”的规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的。按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，工程欠款利息应以17744151.4元为基数，自2016年9月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，隆兴公司要求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
二、关于建安公司、明珠公司是否应对远江公司欠付工程款向隆兴公司承担付款责任的问题。建安公司不是涉案工程发包人，其作为总承包人，将全部工程交由远江公司施工，远江公司系借用建安公司施工资质，建安公司未实际施工，亦未参与涉案工程结算，其与隆兴公司无合同关系，隆兴公司的合同相对方为远江公司，对此隆兴公司及明珠公司明知，且明珠公司主要付款都是支付给远江公司及隆兴公司，隆兴公司认为建安公司非法转包应承担连带付款责任，无合同及法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，隆兴公司应举证证明发包人明珠公司是否欠付远江公司工程款及欠付的数额，而明珠公司与远江公司未进行最终结算，不能认定明珠公司是否欠付远江公司工程款的事实，即无法认定欠付工程款的范围，隆兴公司亦未举证证明明珠公司欠付远江公司工程款的事实，故隆兴公司主张明珠公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告隆兴公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持；反诉原告远江公司的反诉请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告陕西远江建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司支付工程款17744151.4元及利息（以17744151.4元为基数，自2016年9月24日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告陕西远江建筑工程有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130949元和保全费5000元，由被告陕西远江建筑工程有限责任公司负担；反诉费36283元，由反诉原告陕西远江建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王超帅