贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初字第267号
原告赖井平，男。
委托代理人赖景泉，男。
委托代理人沈志芬，女。
被告李远华，男。
被告王兴琼，女。
二被告共同委托代理人郭爱民。
原告赖井平诉被告李远华、王兴琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告赖井平及其委托代理人赖景泉、沈志芬，被告李远华、王兴琼及其委托代理人郭爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日，二被告书写借条，约定被告向原告借款人民币100万元，借期一年，利息按每月2%计算，每月按月支付、当月结清，超过借款期限的，利息按每月4%计算，借款用途为被告砂石厂生产经营使用。此后，被告又陆续向原告借款73万元。后双方于2013年5月1日签署还款协议，再次明确前述借款事宜，并确认借款总金额为173万元；同时该还款协议还就被告所借款项的利息、偿还时间和金额进行约定等等。被告截止2013年10月30日共归还本金43.5万元，本金余款129.5万元至今没有支付。经原告多次催要，被告仍未按借据及还款协议明确的时间偿还借款及利息。原告遂诉至本院，请求：一、判令二被告承担连带责任偿还所借原告的款项人民币129.5万元及利息18万元；二、判令二被告承担连带责任支付违约金人民币50万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实，被告确实收到原告现金100万元，但该款是双方口头约定的原告承包砂石厂应当缴纳的风险保证金。《借据》是原告提前制作好的，双方并未协商，被告受原告欺诈而签字。100万元是风险保证金，不是借款。原告保证砂石厂年产量达到30万方，被告才同意可以按2%的月息进行支付。现在砂场并未达到年产量30万方。《还款协议》是原告提前制作好的，双方并未协商，并非被告真实意思表示。原告拿出还款协议让答辩人签字，原告就退出砂场，为了让原告不再掺和砂石厂经营，被告才签字捺印。对《还款协议》中所称现金，答辩人仅认可100万元，其余的735000元，被告不予认可。原告所称的设备设施，系其自己购买的对该砂石厂没有用处的东西，答辩人并未使用，其中一台砂机原告于2013年9月份已运走。被告收到原告100万元，已退还原告51.5万元，只应退还原告48.5万元。利息和违约金被告均不认可。即使《还款协议》有效，原告起诉时最后期限并没有到期，违约金约定的条件并未成就。被告只退还原告48.5万元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王兴琼答辩意见同被告李远华答辩意见。
经审理查明，2012年11月29日，被告李远华、王兴琼向原告出具《借据》，载明：“今借到赖井平现金（大写人民币）：壹佰万元正（小写：1000000.00元）。借款利息：月息2%（百分之二）。利息必须按月支付、当月付清。借款期限时间为12个月，从借款之日起开始计算。借款期满一次性归还本金。担保物为：借款人的所有资产。超过借款期限的借款利息为：月息4%（百分之四），同时赖井平可以通过贵阳市云岩区人民法院直接执行借款人的担保物来偿还此借款的本金和利息以及相应产生的费用，和追究借款人的刑事责任。借款用途必须是用于借款人的砂石厂的生产经营，不得挪用于其他方面。借款人（签字按手印）：李远华。身份证号。2012年11月29日。借款人（签字按手印）：王兴琼。身份证号：。2012年11月29日。”2013年5月1日，被告李远华与原告赖井平签订《还款协议》，载明：“截止2013年4月30日止，李远华用其拥有的惠水某某砂石厂作抵押向赖井平借款人民币现金壹佰肆拾伍万园整（￥：1405000.00元），且由赖井平出资为其在某某砂石场内购买和安装设备设施折合人民币叁拾叁万园整（￥：330000.00元），两项共计壹佰柒拾叁万元正（1730000.00元）。经双方协商达成如下还款协议。一、李远华每月除按约定数额如数返还赖井平本金外，还应支付每月借款利息叁万圆整（￥：30000.00元）。二、李远华于2013年5月10日前必须还赖井平贰拾万圆整（￥：200000.00元）。该月利息款叁万圆可用于支付4月份电费，且多退少补。三、李远华2013年6月5日前必须还赖井平本金加利息壹拾叁万圆整（￥：130000.00元，其中本金100000.00元，利息30000.00元）。四、李远华2013年7月10日前必须归还赖井平本金加利息壹拾叁万圆整（￥：130000.00元，其中本金100000.00元，利息30000.00元）。五、李远华2013年8月10日、9月10日、10月10日每个时间节点必须还赖井平本金加利息壹拾伍万圆整（￥：150000.00元，其中本金120000.00元，利息30000.00元）。六、李远华2013年11月10日、12月10日、2014年元月10日、2月10日、3月10日每个时间节点必须还赖井平本金加利息壹拾伍万圆整（￥：150000.00元，其中本金130000.00元，利息20000.00元）。七、剩余本金及利息叁拾叁万元整（其中本金叁拾贰万元整、利息壹万元整），2014年4月10日必须全部付清。……十、该协议经双方签字后立即生效，双方不得违约，若违约，则违约方必须付给守约方违约金伍拾万元整（500000.00元）……借款人（签名）：李远华，身份证号：出资人：赖井平，身份证号：2013年5月1日。”2012年11月29日，原告通过贵阳农村商业银行向被告李远华账户转款人民币100万元。2013年4月18日，李远华向原告出具借条，载明：“今借到赖井平人民币现金壹拾捌万伍仟陆佰柒拾壹元柒角捌分正。（185671.78元）2013、5月15日前归还。此据，借款人李远华，2013.4.18。2013年5月1日原告向被告李远华出具清单，清单载明6项财物共计金额89000元，该6项财物原告至2013年5月1日起移交给李远华，平均每月付3万元给原告，李远华在该清单上签字捺印。庭审中原告提交另一份移交物资清单，清单载明价值32.85万元。原告提供销货清单一份载明遵义制砂机价值54000元，收款收据一份载明制砂机128000元（原告称该制砂机已经抵扣8万元，机器由原告拉走使用）。
本院认为，合法的债权、债务应受法律保护，当事人对借贷的事实也应提供相应的、充足的证据予以证实。庭审中，二被告认可2012年11月29日向原告借款100万元的事实，对此100万元的借贷关系本院予以确认。根据李远华于2013年4月18日向原告出具借条已经明确表明向原告借款185671.78元，原告已经出具借条证明存在借贷关系，故对此借款事实，本院也予以认可。
庭审中二被告辩称，原告诉称《还款协议》中的173万元借款包含2012年11月29日向原告借款的100万元；另有18万元的借条名为借条，实际为欠款；其余款项是砂场的各种设备等折价款。即原告认可除1185671.78元之外的款项的真实性。根据原告提供的金额为89000元的清单、金额为32.85万元的物资移交清单及制砂机54000元发票、收款收据128000元（此项已折价为8万元），该四项金额及前述的1185671.78元的共计金额为1737171.78元，该金额与原、被告签订的《还款协议》中的金额相当，本院对该部分借款事实予以确认，认定该二被告向原告借款金额为173万元。二被告认为并非借款，但并未举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二被告系举证不能，本院对此借款事实予以确认。原告庭审中称，被告已经按照《还款协议》归还原告2013年5月份20万元、6月份本金10万元及利息3万元、7月份本金10万元及利息3万元、8月份6.5万元；二被告称2013年5月、6月份、7月份已经按照《还款协议》归还借款本金及利息，8月份之后还陆续有还款，但具体金额记不清楚。对此本院认为，二被告并未对其还款情况进行举证，二被告系举证不能，故对原告所称的还款情况予以认可，本院认定二被告向原告归还借款本金为5月份20万元、6月份10万元、7月份10万元、8月份6.5万元共计46.5万元。故二被告尚欠原告借款本金126.5万元（173万元元-46.5元）。庭审中原、被告双方认可从2013年10月起被告就没有再归还原告本金及利息。根据《借据》，二被告超期还款的利率为月息4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该约定利率已经超过银行贷款利率四倍，二被告应当以126.5万元为本金，按同期银行贷款利率四倍向原告支付利息至二被告还清借款时止。对于原告诉请请求二被告承担违约金50万元，因无事实及法律依据，本院对此诉请不予认可。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告李远华、王兴琼于本判决生效之日起十日内一次性归还原告赖井平借款人民币126.5万元；
二、被告李远华、王兴琼于本判决生效之日起十日内按同期银行贷款利率四倍支付原告赖井平利息，利随本清（该利息以126.5万元为本金，从2013年10月起开始计算）；
三、驳回原告赖井平其余诉讼请求。
案件受理费22575，由原告赖井平承担6666元，被告李远华、王兴琼承担15909元；诉讼保全费5000元由被告李远华、王兴琼负担（诉讼费及保全费原告已预交，二被告应承担部分在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 艾志安
代理审判员 蒋毅贤
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 吴 晖