广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江民初字第1583号
原告郑文森，男，壮族，1968年2月27日出生，住广西××城中区××单××室，身份证号：×××0012。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
被告李金东，男，壮族，1983年10月15日出生，住广西柳江县××镇仁安村××号，身份证号：×××1414。
原告郑文森诉被告李金东合同纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法组成由审判员曾红球担任审判长，审判员此兴和人民陪审员卢志忠参加的合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。书记员黄彦鸿担任记录。原告郑文森及其委托代理人韦志红到庭参加诉讼；被告李金东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文森诉称：原告与被告经协商，达成合伙开矿协议，约定各自出资比例和利润分成，同时约定，所有投资款由原告个人垫付，被告作为借款人向原告支付月利率为2%的借款利息。协议签订后，原告按约定对各个项目进行垫资经营，合伙聘请的财务人员逐月对各个项目投资及各合伙人承担利息情况进行统计，由各合伙人签字确认，由于矿产品价格下跌，合伙经营项目一直处于严重亏损状况，自2010年11月以后，被告不参与公司管理，不履行各自职责，致使原告利益受损，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告代其垫付用于合伙投资的借款276906.28元（因合伙尚未终止，原告每月仍在为合伙项目垫付资金，本次诉请只计算到2011年8月底，2011年9月至今垫付的借款另行再诉）；判令被告支付原告借款利息32587.83元（利息计算至2011年8月底止）。
原告郑文森向法庭提供的证据有：（1）协议书一份，证明协议书中约定了合伙及垫资的情况；（2）森森股份锰业议案备忘记1号、森森股份锰业议案备忘录2010-2号、森威矿建股份有限公司议案备忘录4号、森威达矿建议案备忘录2010-5号、森威达矿建股份公司股东内部合作协议书各一份，证明各方出资、垫资比例及利益分摊情况；（3）森威达矿建股份公司各股东人身安全协议书、公司内部合作协议书、合作采矿协议书各一份，证明不同项目原、被告垫资的情况和比例；（4）租赁协议书、委托书各一份，和本案无太大关系；（5）合作协议书两份，证明原、被告在不同项目中垫资的情况和比例；（6）大树岭新项目2010年10月结算清单、参马项目2010年10月应付郑总垫资款利息清单、磁电项目2010年10月份应付郑总垫资款利息清单、大树岭2010年10月份结算清单、马额岭2010年10月份结算清单各一份，证明各合伙人支出和项目结算盈亏情况；（7）2011年8月份股东累计分红表，证明项目各合伙人应出资总额，但被告均未出资、由原告垫资的事实；（8）2011年8月份各项目借郑文森垫资、超支所担利息统计表一份，证明原告垫资的事实；（9）森威达矿建2011年8月份部分项目结算清单一份，证明各合伙人支出和项目结算盈亏情况；（10）2011年8月底止股东在各项目借款投资及利息情况统计表，证明项目各合伙人应出资总额但被告未出资，由原告垫资的事实；（11）2011年8月份各股东借郑文森垫资款应付利息分摊情况表一份，证明原告以借款方式代垫资的情况。
被告李金东未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见和证据。
由于被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，对原告郑文森提供的所有证据的真实性均予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年10月13日原告（乙方）与覃黎明、银玉托、谢建飞（甲方）签订《协议书》，协议：“一、乙方以150000元购买甲方原有的一锰矿口的开采权及一批洗、选矿设备全产权的百分之二十五的股份，即甲方的产权为乙方的三倍。”“二、自乙方付款之日起以上开采权及资产甲方不得私下转移和变卖，经营过程中所产生的盈亏即按各自的比例负担。”“五、为了使生产能够顺利快速进行，如遇流通资金短缺，乙方以其雄厚的经济基础进行垫资的话，卖矿必须即日归还，所垫资金按百分之二的月息付给乙方。”后被告李金东、刘长肖先后参与进来，银玉托退出合伙；2010年5月1日，刘长肖与覃华山间签订一委托书，委托书中未明确是哪一项目经营中的委托，只写明特委托覃华山代表本人进行本公司范围内的管理及履行有关的文书手续，代表的范围只限于本公司经营范围内的有关债务及分红，覃华山的签名即代表刘长肖本人；原告郑文森经询问称其与被告李金东及其他合伙人间，没有登记成立相应的公司，所谓公司只是对外自拟的一个称号。2010年3月5日，原告郑文森与被告李金东等人签字确认“森森股份锰业议案备忘录（2010-2号）”，备忘录第一条第4项写明：公司任曾秋云为总部会计，郑叔为出纳（曾秋云在备忘录上也签字确认）；第二条第1、2、3项写明：1、由于各部门分配比例及合作形式的不同，所以每个部门成立独立的收支账目，以三联单的形式做到日清，以合作方，覃黎明或刘长肖、财务人员签名生效，谢建飞负责整理，结算做到月结；2、原公司所有设备、财物，以及原公司所管理的购机、铲车及柴油都以原公司进行收支独立核算；3、公司所涉各部门的财物经协商可互相借用或买卖，管理人员要做好相关记录。2010年8月7日，原告郑文森与被告李金东等人签订“关于八一马额岭一带租地的合作协议书”，协议：“一、郑文森个人垫资租地及垫资开采，占除本外总利润的52%，覃黎明、刘长肖、李金东、谢建飞共占除本外的48%，即每个人出本外总利润的12%。二、本场地采矿完后即归还给六队访项目使用，原租地金9000元由六队项目支出。”原告郑文森经询问称，该协议的签订系对应“马额岭项目”签订的。2010年8月21日，原告郑文森与被告李金东等人签订“合作采矿协议书”，协议：“1、郑文森个人垫资购买和开采柳锰大树岭西面的一块矿口岭地，其个人占除本外总利润的百分之五十二的分成。合作人覃黎明、刘长肖、李金东、谢建飞四人平均每人12%的分成；2、郑文森个人所垫的资金以整个项目为单位向郑文森个人支付2%的月息，以每月月底的收支对比结算金额结算利息，不产生复息，一直到赚回本金及累计利息后才进行分红”，原告郑文森经询问称，该协议的签订系针对“参马项目”签订的。2010年9月12日，原告郑文森与被告李金东等人以为加紧原大树岭项目的开采及加工工作，经股东们协商达成意见为由签订“合作协议书”，协议：“1、郑文森个人追加投资添置一台洗矿机及16亩的泥浆塘；2、第一款所需资金由郑文森个人垫资，按3%月息支付郑文森个人，利息所产生的金额由大树岭项目的利润支付；3、安装机械的成本由大树岭项目的利润中还款；4、原大树岭项目的股份的股份比例为郑文森34%、李金东30%、覃黎明12%、刘长肖12%、谢建飞12%，所有本协议条款的利息及本金都按此比例归还及资产的股权拥有。”原告郑文森经询问称，该协议的签订系对应“大树岭项目”签订的。亦于同日原告郑文森与被告李金东等人签订合作协议书，协议：“1、郑文森垫资架接高压线、变压器及低压电路等供电设施；2、郑文森垫资购买安装一套磁力选矿机及烘干机等相关选矿设施；3、以上相关两项目所需资金全由郑文森个人出资，按2%的月息付给其个人，利息所产生的金额由以上两项目所产生的利润支付；4、购买安装两项目设施的成本从两项目所产生的利润按月结算依次还款；5、股份分配办法：郑文森占52%、覃黎明占12%、刘长肖占12%、李金东占12%、谢建飞占12%，直至成本及利息结清给郑文森个人，以上财产即按比例共同拥有，所产生的利润即按此比例分红。”原告郑文森经询问称，磁电项目和新项目（大树岭新项目）的债务比例是按本协议约定的。上述分别于2010年8月7日、2010年8月21日、2010年9月12日签订的四份协议书中，签字确认的有原告郑文森、被告李金东、另案被告覃黎明、谢建飞四人。2011年9月1日，原告郑文森与谢建飞、覃黎明、覃华山等四人签字确认“2011年8月份各项目借郑文森垫资、超支所担利息统计表”、“2011年8月份各股东借郑文森垫资款应付利息分摊情况表”、“2011年8月份股东累计分红表”，“2011年8月份各项目借郑文森垫资、超支所担利息统计表”制表人显示为谢建飞，其中大树岭、马额岭、新项目、磁电、参马五个项目垫资金额分别为349887.12元、49420元、140313.81元、479183.03元、553447元，累计利息分别显示为大树岭99001.83元、新项目31300.19元、磁电85668.82元、参马107645.82元。“2011年8月份各股东借郑文森垫资款应付利息分摊情况表”对应被告李金东的栏显示新项目份额30%、利息9390.07元，磁电份额12%、利息10280.27元，参马份额12%、利息12917.49元，新项目利息合计显示31300.19元，磁电利息合计显示85668.82元，参马利息合计显示107645.82元。“2011年8月份股东累计分红表”对应被告李金东栏大树岭、马额岭、新项目、磁电、参马五个项目显示的份额分别为30%、12%、30%、12%、12%，对应金额分别为104966.14元、5930.4元、42094.14元、57501.96元、66413.14元，项目合计分别显示为-349887.12元、-49420元、-140313.81、-479183.03元、-553447元。2010年11月1日，原告郑文森、被告李金东、另案被告覃黎明、谢建飞、覃华山五人签字确认参马项目2010年10月份应付郑总垫资款利息清单、大树岭新项目2010年10月份结算清单、磁电项目2010年10月应付郑总垫资款利息清单、大树岭2010年10月份结算清单、马额岭2010年10月份结算清单。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告郑文森与谢建飞、银玉托及其另案被告覃黎明于2009年10月13日签订“协议书”，根据该协议书约定“乙方以150000元购买甲方原有的一锰矿口的开采权及一批洗、选矿设备全产权的百分之二十五的股份，即甲方的产权为乙方的三倍；二、自乙方付款之日起以上开采权及资产甲方不得私下转移和变卖，经营过程中所产生的盈亏即按各自的比例负担”的事实，足以说明该协议是针对某特定项目内容签订的个人合伙协议。2010年3月5日，原告郑文森与被告李金东等人签字确认“森森股份锰业议案备忘录（2010-2号）”，该备忘录第二条第1、2、3项写明：“1、由于各部门分配比例及合作形式的不同，所以每个部门成立独立的收支账目，以三联单的形式做到日清，以合作方，覃黎明或刘长肖、财务人员签名生效，谢建飞负责整理，结算做到月结；2、原公司所有设备、财物，以及原公司所管理的购机、铲车及柴油都以原公司进行收支独立核算；3、公司所涉各部门的财物经协商可互相借用或买卖，管理人员要做好相关记录”，根据该备忘录对此内容的约定，可以看出原告郑文森与被告李金东及其他合伙人之间是针对不同项目而进行不同的个人合伙形式经营的。2010年5月1日，案外人刘长肖与覃华山间签订一委托书，委托书中未明确是对哪一项目经营中的委托，只写明特委托覃华山代表本人进行本公司范围内的管理及履行有关的文书手续，代表的范围只限于本公司经营范围内的有关债务及分红，覃华山的签名即代表刘长肖本人，虽然委托书中没有明确委托系针对哪一项目的经营，但自该委托书签订后，在合伙事项的经营管理中涉及债务及分红等方面的，只要有覃华山或刘长肖的签字，均不应影响其他人签字的效力。原告郑文森与被告李金东、另案被告覃黎明及其他合伙人之间分别于2010年8月21日、2010年9月12日、2010年8月7日签订了四份合作协议书，其中2010年8月21日的“合作采矿协议书”显示的合伙人为郑文森、覃黎明、刘长肖、李金东、谢建飞，有原告郑文森、被告李金东、另案被告覃黎明，及其覃华山和谢建飞的签字，且原告郑文森经询问称该合作采矿协议书是对应参马项目签订的，在原告提供的证据（6）参马项目2010年10月份应付郑总垫资款利息清单中有郑文森、李金东、覃黎明、谢建飞、覃华山（刘长肖的委托代理人）5人的签字，据此，本院予以认定原告郑文森与被告李金东及其他合伙人在参马项目中存在个人合伙协议的事实。对2010年9月12日签订的两份合作协议书和2010年8月7日签订的合作协议书，协议内容显示的合伙人为“郑文森、李金东、覃黎明、刘长肖、谢建飞”5人，在协议书上签字认可的有原告郑文森、被告李金东、另案被告覃黎明及其谢建飞，没有刘长肖及其委托代理人覃华山的签字，原告郑文森经询问称该三份协议是对应大树岭、磁电、新项目、马额岭四个内容签订的，在原告提供的证据（6）大树岭新项目2010年10月份结算清单、磁电项目2010年10月应付郑总垫资款利息清单、大树岭2010年10月份结算清单、马额岭2010年10月份结算清单四个证据中，均有郑文森、李金东、覃黎明、谢建飞、覃华山（刘长肖的委托代理人）5人的签字，据此本院认定原告郑文森与被告李金东等人在大树岭、磁电、新项目、马额岭四个项目中存在个人合伙协议的事实。同时，在上述四个协议的内容中均约定了原告郑文森垫资事实及各合伙人所占份额，由此本院认定在上述5个项目的合伙经营过程中，被告李金东存在以资金形式投入入伙的事实，存在原告郑文森为被告李金东垫资的事实，对于该垫资款，并不是合伙人在合伙期间对外经营所产生的债权债务，也非合伙清算产生的债权债务，而是合伙人之间为合伙投资所产生的借款。原告郑文森代被告李金东具体垫资的金额，因原告郑文森称其起诉被告支付垫资款具体金额是根据证据（7）2011年8月份股东累计分红表的记录，虽然该表名为分红表，但其对应的项目合计栏均显示为负数，原告郑文森称写为负数是因为该支出没有收回，同时有证据（8）2011年8月份各项目借郑文森垫资、超支所担利息统计表的印证，证据（8）中的垫资金额数字与证据（7）项目合计总数负数相吻合，虽然在证据（7）（8）中没有被告李金东的签字，但在证据（7）（8）中被告李金东所对应的份额比例与被告李金东参与的5个项目中的参马、大树岭、马额岭、磁电四个项目所占的比例一致，且另案被告覃黎明在庭审质证中对其签字的真实性予以认可，故本院认定被告李金东尚欠原告的垫资款按参马、大树岭、马额岭、磁电四项对应的金额计算，共计234812.14元，该款项的还款时间，因没有明确约定，故原告可以随时请求返还；对于新项目对应的垫资款金额，因证据（7）（8）中被告李金东所对应的份额比例与2010年9月12日签订的合作协议书就新项目确定的份额比例不一致，且在证据（7）（8）中被告李金东没有签字，无法确认原告郑文森在该项目中为被告李金东垫资的具体款项，故对原告郑文森要求被告李金东归还该项目垫资款的请求不予支持；同理，对原告郑文森要求被告李金东给付该项目对应利息的诉诉讼请求不予支持。对于原告郑文森要求被告李金东给付的磁电、参马两个项目对应的利息共计23197.76元的诉讼请求，因证据（8）2011年8月份各项目借郑文森垫资、超支所担利息统计表显示利率为月2%，利率没有超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，且在证据（11）2011年8月份各股东借郑文森垫资款应付利息分摊情况表中被告对应的份额比例与其投资额所占比例一致，另案被告覃黎明在庭审质证中对其在证据（8）、（11）的签字的真实性予以认可，故被告李金东应向原告给付利息23197.76元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李金东归还原告郑文森借款本金234812.14元；
二、被告李金东支付原告郑文森借款利息23197.76元。
三、驳回原告郑文森的其他诉讼请求。
本案受理费5943元（原告已预交），由被告李金东负担5170元，原告郑文森负担773元。被告李金东负担的案件受理费应连同本案的债务一并支付给原告郑文森。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾红球
审 判 员 此 兴
人民陪审员 卢志忠
二〇一三年四月十一日
书 记 员 黄彦鸿