山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1901号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省聊城市东阿县曙光街***号。
法定代表人：张兆起，董事长。
委托诉讼代理人：谭相浩，系该行姚寨支行客户经理。
委托诉讼代理人：王辉，系该行姚寨支行副行长。
被告：孙荣利，男，1950年11月8日出生，汉族，医生，住东阿县。
被告：孙吉峰，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：孙荣喜，男，1954年10月27日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告孙荣利、孙吉峰、孙荣喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行委托诉讼代理人谭相浩、王辉，被告孙荣利、孙吉峰、孙荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙荣利立即偿还原告借款本金354978.63元，并按合同约定支付至还清之日止的利息及罚息；审理中原告增加诉讼请求要求判令孙荣利承担鉴定费7200元；2.被告孙吉峰、孙荣喜对以上借款本金、利息、罚息及鉴定费7200元承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担；事实和理由：2014年12月2日，原告与被告孙荣利签订（东农商姚寨）个借字（2014）年第（120201）号《个人借款合同》，约定被告孙荣利在原告处借款36万元，期限为2014年12月2日至2015年11月23日，同日被告孙吉峰、孙荣喜与原告签订（东农商姚寨）保字（2014）年第（120201）号《保证合同》，自愿为被告孙荣利的上述借款本金、利息、罚息复利及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，被告孙荣利于2014年12月2日在原告处借款36万元，到期日为2015年11月23日。借款到期后原告多次催要该款，被告仍欠借款本金354978.63元及合同约定的全部利息，故提起诉讼，望判如所请。
孙荣利辩称，原告起诉的36万元贷款存在欺诈、操作不规范：我没有见过36万元贷款，我也没有找过孙荣喜、孙吉峰做保证人，我没有签过字贷款，借款凭证上的贷款账号和存款我也没有见过。在我家签字时的贷转存凭证是空白的，根本没有和我说明是贷约，只说是ＸＸ的贷款让我签字。并且存折上的36万元又转到张兴增名下，而该人我并不认识。当时我每月收入不到3000元，经济条件根本不能偿还贷款。故我不认可原告起诉的这36万元，不同意偿还原告起诉的借款本息。
孙吉峰辩称，原告工作人员2014年10月中旬让我签字时，根本没有告诉我是担保合同，只是告诉我签完字就没事了，而贷款时间是2014年12月2日。原告和孙荣利有欺诈行为，故贷款不真实，我不应承担还款责任。
孙荣喜辩称，2014年10月原告工作人员到我家，称因我给ＸＸ贷过款，让我签字证明一下，我就签字。该案36万元贷款和我没有关系，我没有提供过复印件及户口复印件、身份证、手章，并且应该一式两份的保证合同原告也没有给过我，保证合同上只是单方签字，而当是孙荣利在外地打工并不在家，故担保合同无效，我不应承担还款责任。
东阿农商行为支持诉求，提供证据如下：
证据1.《个人借款合同》一份；
证据2.《保证合同》一份；
证据3.《贷转存凭证（借款借据）》第2联（业务部门留存）一份；
证据4.借款人及担保人身份证复印件及户口本复印件；
证据5.孙荣利办理贷款手续时的签名照片。
孙荣利质证意见为：证据1、3中的签名并非本人所写，证据3中的手章亦非本人所有，证据4属实，但并未向原告提供过；证据5认为看着像本人，但照片不清楚；
孙吉峰质证意见为：证据2是本人签字，但手章不是本人所有，但该合同注明一式两份，原告并未给过。证据4真实，但自己并未向原告提供。
孙荣喜质证意见为：证据2是本人签字，但手章不是本人所有，但签字时孙荣利在济南，原告工作人员拿着很多页纸去的，因为曾给孙荣利的儿子ＸＸ贷过款，所以我就签字了，但是我不知道签字的含义是什么。后来孙吉峰签字时，孙荣利才从济南回来。保证合同我也没有见过另外一份，孙荣利也没有找过我。证据4真实，但自己并未向原告提供。
被告孙荣利对证据1、3中的“孙荣利”签名申请进行鉴定，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心后以鉴定难度大、超出技术能力范围为由，作出终止鉴定告知书，后原告即申请对证据1、3中的“孙荣利”签名进行司法技术鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年3月3日出具《日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第155号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年12月2日的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》中的“孙荣利”签名是孙荣利本人所写，原告对该鉴定予以认可，孙荣利认为该鉴定没有法律效力，不应鉴定《贷转存凭证（借款借据）》的第2联，而应对第1联进行鉴定，且该两联中自己的签名皆系伪造，并口头表示重新申请鉴定。但其在本院告知的时间内未提供书面申请。
复庭时原告又提交证据如下：
证据6.《贷转存凭证（借款借据）》第1联；
证据7.开立个人银行结算账户申请书一份；
证据8.日照浩德司法鉴定所7200元鉴定费发票一份。
孙荣利质证意见为证据6、7亦非本人书写，但证据6中盖有原告公章，证据3中未盖原告公章，但其不申请对证据7进行司法鉴定。证据8认为鉴定结果无法律效力。
原告对贷转存凭证的解释为共计4联，其中1-2联有原告不同部门保存，具有同样的债权凭证效力，3-4联交付借款人，其中第1、2联中被告签名皆为被告亲自书写，第3、4联为2联签名的复写。第1联加盖原告公章，其余3联可以不用加盖公章。
孙荣利为支持辩称提供证据如下：
证据1.2014年1月29日、5月19日署名为王安宁的收据两张；
证据2.2014年6月28日-2016年10月13日的收费凭证12张；
证据3.2018年5月7日东阿农商行姚寨支行发放的存折及该存折账户明细（该存折显示2016年7月8日合并补登，2018年5月7日换折，账户明细显示2014年12月2日存入36万元，同日该款转出至张兴增名下）。证据1、2拟证明自己还款情况，证据3拟证明自己并未见过该存折，自己也不认识张兴增。
原告质证意见为：证据1与本案无关，证据2仅是手续费收费凭证，并不能显示汇款金额。证据3显示存折是2014年12月1日开立，张兴增是被告所提供，己方不能控制孙荣利账户。其称孙荣利于2016年7月7日归还借款本金695元，2016年7月8日归还本金1826.37元，2016年8月16日归还本金500元，2016年9月2日归还本金1000元，2016年10月13日归还本金1000元，累计归还本金5021.37元。
孙荣利对此表示认可，其称归还贷款的原因是儿子ＸＸ在原告处有贷款，2013年原告把贷款转到自己名下，自己也知道有贷款。
孙吉峰、孙荣喜针对辩称未提供证据。
根据以上证据及双方无争议的陈述，本院认定事实如下：
山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行（以下简称姚寨支行）系原告东阿农商行的下属分支机构。2014年12月1日，被告孙荣利向姚寨支行申请开立个人银行结算账户，并在该申请书客户承诺处签名，账户为915040310010104245846。2014年12月2日姚寨支行与被告孙荣利签订（东农商姚寨）个借字（2014）年第120201号《个人借款合同》，合同约定借款人为孙荣利，贷款人为姚寨支行，借款种类为短期保证，借款用途为进鸡苗饲料，金额为36万元，期限为2014年12月2日至2015年11月23日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率；合同约定借款人应在贷款人处开立账户，卡号为915040310010104245846办理借款资金的发放、支付与还款业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额。期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。约定还款方式为利随本清；合同并用黑体字标明“贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；并约定借款的担保为保证”。
2014年12月2日，姚寨支行与被告孙荣喜、孙吉峰签订（东农商姚寨）保字（2014）年第120201号《保证合同》，合同约定：孙荣喜、孙吉峰为孙荣利借款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证；合同中并用黑体字标明“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。合同约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年”。
2014年12月2日，姚寨支行将贷款36万元发放至孙荣利存款账号（915040310010104245846），孙荣利在贷转存凭证第1、2联中借款人签章处签名予以确认。该借款到期日为2015年11月23日，利率为月息10.2666‰。此后孙荣利于2016年7月7日归还借款本金695元，2016年7月8日归还本金1826.37元，2016年8月16日归还本金500元，2016年9月2日归还本金1000元，2016年10月13日归还本金1000元，累计归还本金5021.37元，本金结欠354978.63元。后因款项偿还产生争议，致原告提起诉讼。
审理中被告孙荣利对《个人借款合同》、贷转存凭证第2联中的签名表示并非自己书写，并申请进行鉴定，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心后以鉴定难度大、超出技术能力范围为由，作出终止鉴定告知书，后原告即申请对以上的“孙荣利”签名进行司法技术鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年3月3日出具《日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第155号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年12月2日的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》中的“孙荣利”签名是孙荣利本人所写，原告为此支付鉴定费7200元。
因双方各执己见，致无法调解。
本院认为，原告东阿农商行下属机构姚寨支行与被告孙荣利签订的《个人借款合同》，以及贷转存凭证中均有孙荣利签名，被告孙荣利否认签名是其书写，但经本院委托的日照浩德司法鉴定所予以司法鉴定后，鉴定结论为以上签名皆为孙荣利书写，该鉴定书鉴定结论应作为证据使用。被告孙荣利并未有证据证明原告采取欺诈、胁迫手段诱其在以上文书中签名，故应认定《个人借款合同》是姚寨支行与孙荣利双方自愿签订，该合同应认定有效。且被告孙荣利向陈集支行申请开立个人银行结算账户进行贷款的发放、支付、还款业务，而姚寨支行于2014年12月2日将贷款36万元发放至孙荣利所申请开立的账户中，孙荣利签名予以确认，故姚寨支行已经履行贷款发放义务。被告孙荣利所称自己并未有存折，且称不知该账户发放36万元后不知款项去向，但该结算账户系孙荣利所开立，姚寨支行并不能进行对该账户进行支付控制。此后被告孙荣利应按合同约定履行按期还款之义务，其未能履行已构成违约，故其对下欠借款本金354978.63元、利息及罚息承担违约责任。
被告孙荣喜、孙吉峰皆认可在保证合同中本人签名的真实性，但其所辩称的未告知合同内容或签字仅代表证明之前贷款，因二被告均系完全行为能力人，能够控制自己行为，能够辨别、预见签字所产生的后果，故该辩称于法无据，本院不予采纳。其所辩称的合同自己并未持有，但即便自己并不持有该保证合同，亦不构成合同无效。而担保人是否具有担保能力、签字地点，只是原告进行贷款审查发放的内部规程，只能形成贷款收回的风险，亦不是构成合同无效的情形。故被告孙吉峰、孙荣喜对孙荣利下欠贷款本金、利息及罚息承担连带保证责任。
因姚寨支行是原告东阿农商行的下属分支机构，故原告东阿农商行有权对以上债务行使权力提起诉讼。对于原告东阿农商行因鉴定支出的鉴定费7200元，在个人借款合同、保证合同中均予以载明属于借款人承担的义务、担保人担保范围，故该支出应由三被告承担。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限孙荣利于判决书生效之日起十日内偿还山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金354978.63元、利息及罚息至偿清之日止（利息及罚息标准按双方约定标准计算）；
二、限孙荣利于判决书生效之日起十日内支付山东东阿农村商业银行股份有限公司鉴定费7200元；
三、孙吉峰、孙荣喜对以上一、二项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6748元，由孙荣利、孙吉峰、孙荣喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王倩倩