广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终595号
上诉人（原审被告）：谢妃凤（曾用名谢美莲），女，1972年11月16日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何放，男，1954年7月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。
原审被告：莫易廷，男，1966年5月24日生，汉族，住所地：贵州省恩南县；现住广东省阳江市江城区。
上诉人谢妃凤因与被上诉人何放、原审被告莫易廷民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢妃凤上诉请求：依法改判驳回一审判决的第二项判决内容。事实与理由：（一）谢妃凤与何放在签订《借据》时并没有约定保证期限，“此借据担保人有效期至2017年7月20日”这句话并非谢妃凤真实的意思表示，何放诉请谢妃凤承担担保责任已超过了保证期限。（二）退一步讲，即使本案未过保证期限，一审判决谢妃凤对涉案借款5万元承担连带偿还责任完全没有事实与法律依据。莫易廷已为涉案借款提供了物的担保，而且也将抵押房屋的房地产权证原件交给了何放，根据《物权法》第十五条、第一百七十六条和《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有债务人提供自己的物做担保的，没有约定或者约定不明的，保证人在承担保证责任时始终处于第二担保的地位，不能承担连带责任。因此，何放只能先就莫易廷提供的抵押房屋行使担保物权，房屋不足清偿的部分，才可以向谢妃凤主张清偿。一审判决谢妃凤对涉案借款5万元承担连带偿还责任是错误的。（三）在本案一审过程中，莫易延没有出庭陈述借款的经过，何放也没有提供银行转账记录等证据，无法证明其借款的真实性以及莫易延的还款情况。一审判决在未查清上述事实的情况下，直接判决谢妃凤对涉案借款5万元承担连带偿还责任没有事实依据。
被上诉人何放答辩称：（一）“此借据担保人有效期至2017年7月20日”是谢妃凤的亲笔签名，谢妃凤的上诉理由不能成立。（二）一审判决谢妃凤作为担保人对何放承担欠款的连带责任是正确的，提出的事实理由没有依据。莫易廷收到了一审法院的传票以及判决，没有提出任何抗辩，视为其对此清楚。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回谢妃凤的上诉请求。
原审被告莫易廷没有到庭也没有提供答辨意见。
何放向一审法院起诉请求：1、莫易廷偿还何放借款本金人民币50000元及其利息（从起诉日起按年利率6%计至付清时止)；2、谢妃凤对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由莫易廷、谢妃凤承担。
一审法院认定事实：谢妃凤的曾用名为谢美莲。2016年6月12日，莫易廷因资金周转需要向何放借款50000元，并签写《借据》一份交何放收执，该《借据》主要约定：“因工程规模扩大，资金周转不足，现向何放借到现金人民币伍万元正（￥50000元正）。”莫易廷在该《借据》的“借款人”一栏签名并盖手指模;谢妃凤在该《借据》的“担保人”一栏签上曾用名“谢美莲”的名字并盖手指模。此外，在该《借据》落款日期下面还载明了“此借据担保人有效期至2017年7月20日，担保人：谢美莲”和“为了保证还款顺利和安全保障，特将房产证作为抵押，如到时不能按时还钱，放款方有权处理该产权”的内容。上述借款没有约定借款利息和借款期限。何放多次催收后无果，故向一审法院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，莫易廷与何放在《借据》中约定将房产作抵押，并将其名下的坐落于阳江市江城区二环北路18号之一悦江雅苑A430房的房地产权证原件交给何放收执，但双方没有对上述房屋办理抵押登记。
庭审中，谢妃凤辩称《借据》中书写的担保期限的内容是何放事后写上去的，谢妃凤对此不知情，谢妃凤对上述辩称未能向一审法院提供证据证明。何放认为借款的担保期限是谢妃凤要求加上去的，所以借据中才有谢妃凤两次签名和指模。
以上事实有何放提供的身份证、《借据》、房地产权证等为证，结合一审法院的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
一审法院认为，公民之间的合法的借贷关系受法律保护。莫易廷向何放借款50000元未还，有《借据》证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。何放请求莫易廷偿还尚欠的借款本金50000元，予以支持。
由于借款没有约定借期内利息和借款逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，何放请求本案借款利息按年利率6%计算，从起诉之日起即2017年7月10日起计至付清款项之日止，符合法律规定，予以支持。
关于谢妃凤是否应对本案债务承担连带偿还责任的问题。谢妃凤以曾用名“谢美莲”在莫易廷于2016年6月12日所签写《借据》中“担保人”一栏签名并盖手指模，由于借款时当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案担保人保证方式视为连带责任保证。《借据》约定保证期限为2017年7月20日，何放在保证期限内要求谢妃凤对莫易廷的借款承担连带偿还责任，予以支持。谢妃凤承担保证责任后，有权向莫易廷追偿。
谢妃凤辩称担保期限是何放事后写上去的，其对此不知情，但未能向一审法院提供证据予以证明，且何放对此不予认可，故对谢妃凤的辩称，不予采信；谢妃凤以莫易廷已为本案债务提供了物的担保为由拒绝承担连带责任，由于莫易廷提供的房产没有办理抵押登记，该房屋的抵押担保并未生效，故对谢妃凤的上述抗辩理由，不予采纳。
莫易廷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年12月12日作出（2017）粤1702民初2328号民事判决：（一）莫易廷尚欠何放借款本金50000元及其利息（按年利率6%计算，从2017年7月10日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿给何放；（二）谢妃凤对上述判决第一项主文所确定的债务承担连带偿还责任，谢妃凤承担保证责任后，有权向莫易廷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（何放已预交），管辖权异议申请费100元（谢妃凤已预交），合共625元，由莫易廷、谢妃凤负担。
二审中，何放提供了阳江市不动产登记中心出具的《证明》，拟证明莫易廷在阳江市区没有房产信息登记，其之前用于抵押的房屋于2016年10月26已被转让。谢妃凤质证认为，该份证明的真实性由法院依法审查，依据何放所述，该房屋于2016年10月26日转让，转让时间发生在借据签名之后，何放没有让莫易廷办理房屋抵押登记，是由于其自身原因所致，由此所产生的法律后果应由莫易廷与何放承担。本院对何放提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案的定案依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢妃凤上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是（一）何放与莫易廷是否存在民间借贷关系以及尚欠借款问题。（二）谢妃凤应否承担保证责任。
关于焦点一，何放主张与莫易廷存在民间借贷关系，提供了莫易廷签写的《借据》予以证实，事实清楚，证据确实充分，莫易廷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。另外，谢妃凤又未能提供证据证明已偿还过借款。一审法院确认何放与莫易廷之间存在民间借贷关系，并判决莫易廷偿还尚欠的借款本金50000元及利息正确，本院予以维持。
关于焦点二，何放提供的《借据》上注明担保人担保期限至2017年7月20日，谢妃凤并在该《借据》担保人处亲笔签名确认，谢妃凤上诉主张该担保期间并非其真实意思表示，明显证据不足，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，虽然何放执有莫易廷的房产证，但双方未办理房产抵押登记手续，并且该房产已由莫易廷私自出卖给他人，何放对该房屋已不能再行使担保物权。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决谢妃凤对莫易廷的借款承担连带担保责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院应予维持。谢妃凤的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由谢妃凤负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘 丽 婵
审判员 肖 军
审判员 黄 业 俦
二〇一八年六月二十八日
书记员 ：张漫榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。