上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5116号
原告:陈宝国。
被告：中国石化上海石油化工股份有限公司。
法定代表人：王治卿，董事长。
原告陈宝国诉被告中国石化上海石油化工股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于同年6月20日、9月13日分别公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝国诉称：原告自1985年12月入职到被告处，2015年10月因企业实行关停并转而解除劳动合同。原告与被告于2015年初订立了绩效考核方案，被告应依照绩效考核向原告支付2015年绩效考核兑现奖。另，原告参加了被告处企业年金计划，根据被告处的规定，企业缴费部分有五年的归属期，双方协商解除时，被告处化工部人力资源处处长口头承诺该5年归属期内的企业缴费部分归申请人所有，但未按约履行。原告于2016年3月7日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年5月3日作出裁决。原告不服诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付：1、2015年绩效考核兑现奖7460元（人民币，下同）；2、2015年11月12月工资15,401.8元（人民币，下同）；3、原告个人缴费的被扣除部分予以归还以及五年归属期的企业年金20,000元。
被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2016）办字第410号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；
2、上海石化解除劳动合同协议书，以此证明2015年10月28日双方解除劳动合同；
3、上海市单位退工证明，以此证明原告的在职时间为1985年12月1日至2015年10月28日；
4、中国石化上海石油化工股份有限公司上海石化人[2011]19号通知及薪酬分配制度实施方案各一份，以此证明原告的薪酬分配方案；
5、2014年职工企业年金个人账户对账单及工商银行凭条一份，以此证明原告在2014年查询其账户中个人缴费部分为20,205.44元，2016年个人缴纳部分变为16,110元，被告可能挪用了原告的个人缴费部分的金额；
6、员工信息登记表，以此证明原告解除有毒有害物质的工龄已达25年，与被告所称的9年工龄不符；
7、录音及文字资料一份，以此证明被告处化工部的人力资源部部长林峰承诺将企业年金及考勤奖发给原告。
经质证，被告对证据1-3无异议；对证据4没有异议，但是分配方案有变更，应以被告的证据为准；对证据5真实性无法确认，因为养老金系投资性质，故个人缴纳部分金额会有不同；对证据6与本案没有关联性，不予认可；对证据7只有邰国华的解除协议有承诺，其他人都没有，因林峰对政策理解有误，已被处理，故该证据与本案没有关联性。
被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
8、上海石化自愿参加企业年金计划申请表，以此证明原告系自愿参加企业年金计划，申请表上明确写明原告同意企业年金制度；
9、企业年金的实施细则，以此证明实施细则中3.3.5、3.3.6、3.3.7条中规定企业年金的归属及解除方式等；
10、2010年11月29日职工代表大会决议及其所附的企业年金实施办法的通知及实施办法，以此证明企业年金的相关制度是经职代会讨论通过；
11、员工绩效考核预兑现奖发放方案，以此证明绩效考核奖的发放对象是2015年的在岗员工，原告不属于发放范围；
12、2014年4月30日中国石化上海石油化工股份有限公司六届职代会第七次联席会议纪要、2015年2月16日中国石化上海石油化工股份有限公司六届三次职工代表大会决议、上海石化人[2014]9号关于印发《上海市石化员工薪酬管理办法（修订）》的通知、上海石化员工薪酬管理办法；以此证明绩效考核预兑现奖是根据薪酬管理办法制度的；
13、经济补偿金签收单，以此证明原告领取28万余元的经济补偿金后，双方涉及到的争议均一次性解决；
14、关于给予林峰、陈伟通知工作差错处理的内部通报，以此证明林峰因在处理邰国华的解除协议时政策理解错误，公司给予林峰的内部通报；
15、2015年10月28日原告写的解除劳动合同的申请，以此证明原告于2015年10月28日提出解除劳动关系。
经质证，原告对证据8中的签名确认是其本人签字，但这仅证明原告参加了企业年金计划，不能代表其他内容；对证据9实施细则中3.3.7明确规定，因企业原因解除劳动合同的企业缴纳的部分应全部归属员工；对证据10真实性无法确认；对证据11该方案的时间是2015年12月31日，此时原、被告双方的合同已解除，故该方案不适用于原告；对证据12没有异议；对证据13与本案无关，绩效考核奖是奖金的组成部分，与经济补偿金无关；对证据14原告不认为是林峰对政策理解错误，被告应兑现承诺，将绩效考核和企业年金部分均归还原告；对证据15真实性没有异议，但不是原告提出解除劳动合同。
经审核，证据1-4、8、9、12、13、15本院予以采信；证据5被告对其真实性不予认可，故本院不予采信；证据6与本案没有关联性，故本院不予认可；对证据7录音中仅是对邰国华的解除协议有承诺，与其他人无关，故与本案没有关联性，本院不予认可；证据10原告不认可其真实性，但未提交证据予以否认，故本院予以认可；对证据11真实性予以认可；对证据14原告不予认可，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于1985年入职被告处，2015年10月28日，原告申请解除与单位的劳动合同，同日，双方签订了解除劳动合同协议书，并于该日办理了退工手续，被告已按协议书中的约定支付了原告经济补偿金。
2011年10月9日，被告处印发《中国石化上海石油化工股份有限公司完善薪酬分配制度实施方案》，后于2014年5月4日印发《上海石化员工薪酬管理办法（修订）》，对员工基本薪酬等进行了调整，其中3.2.1中规定奖金包括月度奖、年度绩效考核奖、总经理奖励奖等，3.2.3中规定年度绩效考核奖的发放形式“（1）根据公司生产经营业绩和集团公司核定的绩效奖确定员工年度绩效考核奖发放水平；根据各单位（部门）的工作性质、技术含量、人员数量与岗位结构等情况，确定各单位（部门）的绩效考核奖基数。……”。2015年12月28日的员工绩效考核预兑现奖发放方案中规定员工绩效考核预兑现奖的发放范围为：“1、2015年12月份在岗员工。2、外发薪人员、由于各种原因在发放考核奖之前离开公司的人员不再发放。”
另经查，原告自愿参加企业年金计划。根据上海市石化企业年金实施细则第3.3.6、3.3.7条及《中国石化上海石油化工股份有限公司企业年金实施办法》的规定，企业缴费及其投资收益归属期为满5年；员工退休、死亡、劳动合同期满企业终止劳动合同及组织原因调离集团公司的，企业缴费划入部分全部归属员工；员工出国（境）定居、劳动合同期满个人终止劳动合同等与企业接触劳动关系的，企业缴费等已归属部分以外，归入企业账户。
再查，2016年3月7日，原告申请仲裁，要求被告支付1、2015年11月及12月工资15,401.8元；2、2015年年终奖4760元；3、个人所得税3420元；4、企业年金20,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月3日作出裁决：原告的四项仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。根据《上海石化员工薪酬管理办法》的规定，绩效考核兑现奖属于奖金的范畴，而奖金作为被告为鼓励员工工作采取的奖励措施，属于企业自主管理的范围，且被告亦对该笔费用规定了发放范围即2015年12月在岗员工，原告虽对此不予认可，但也未提供证据证明绩效考核兑现奖系由每月奖金中预留出来待年底统一发放，故对原告要求被告支付2015年度绩效考核兑现奖，于法无据，本案难以支持。
对于原告主张的2015年11月、12月的工资，双方于2015年10月28日签订了解除劳动合同协议书，约定于该日解除双方的劳动合同，故对原告要求支付2015年11月、12月工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告第三项诉请中，要求被告返还原告个人缴费的被扣除部分，由于该项诉请未经仲裁裁决，本院不予处理。对于原告主张的五年归属期的企业年金，根据《上海石化企业年金实施细则》及原、被告的陈述，企业年金系企业及其员工自愿参加企业养老保险、自愿建立的补充养老保险制度，企业年金系员工退休时享受的制度，原、被告虽就解除劳动合同达成了协议，但原告仍未达到退休年龄，尚不属于已能享受企业年金制度的范畴。对于原告而言，企业年金制度的享有属于期待利益，截止目前，并未有证据证明原告的利益受到侵害，故原告现要求被告支付五年归属期的企业年金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝国的全部诉讼请求（不包括不予处理部分）。
本案案件受理费10元，由原告陈宝国负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 印杭金
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁亚晴
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。