福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4911号
上诉人(原审被告)：刘友泽，男，1954年5月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州脱胎漆艺制作中心，住所地福建省福州市晋安区远洋路75号，统一社会信用代码913501001544431890。
法定代表人：周晓斌，主任。
委托诉讼代理人：傅程、李文泊，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人刘友泽因与被上诉人福州脱胎漆艺制作中心（以下简称“福州脱胎中心”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘友泽上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回福州脱胎中心对刘友泽的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决解除《店面租赁合同》属于认定事实错误。福州脱胎中心不是讼争房屋的产权人，不享有讼争房产的处分权和使用管理权。福州脱胎中心提供的证据仅能证明拟将福州脱胎中心建制划转给福州文化旅游投资集团有限公司（以下简称福州文投集团）以及福州市第二脱胎漆器厂（以下简称福州二脱厂）地块交付给福州文投集团，但并未涉及讼争房产，也未明确讼争房产归福州脱胎中心；在案证据无法反映福州文投集团如何进行内部资源优化配置，以及实际中是否进行相关资产注册登记。二、一审法院判决刘友泽支付占用使用费、腾空讼争房产并归还给福州脱胎中心属于事实认定错误，如前所述，福州脱胎中心无权提出前述主张。一审法院认定刘友泽仅付租金至2017年2月系事实认定错误，刘友泽愿意向福州脱胎中心支付租金，是福州脱胎中心拒不接收。另外，一审法院判决解除讼争《店面租赁合同》，意味着刘友泽与福州脱胎中心存在合法租赁关系，故判决支付房屋占有使用费不符合法律规定。三、根据2005年8月29日《市长办公室会议纪要》精神，为保护福州传统脱胎漆器而成立福州脱胎漆艺保护基地。福州脱胎中心一纸通知要求刘友泽搬离使用十一年之久的“漆艺一条街”店面，事前没有沟通没有协商，采取粗暴强行处理方式，将使脱胎漆器行业健康发展遭受负面影响。
被上诉人福州脱胎中心辩称，一、福州脱胎中心提供的证据充分证明其系讼争租赁店面的合法权利人，系本案的适格主体。根据《福州市人民政府关于印发福州市政企脱钩方案的通知》（榕政综〔2014〕309号）和《关于划转福州寿山石鉴定中心等企业有关事项的通知》（榕国资产权[2015]189号）等文件精神，福州市政府已将原福州二脱厂土地地块（福州市晋安区福州漆艺基地）及其地上建筑物划归福州文投集团，福州文投集团已将上述土地及其地上建筑物指定由福州脱胎中心经营管理。福州脱胎中心因管理工作需要设立内部机构福州传统脱胎漆器保护基地管理办公室，负责福州传统脱胎漆器保护基地（即位于福州市晋安区的原福州第二脱胎漆器厂）范围内店面、厂房的租赁和物业管理工作。福州传统脱胎漆器保护基地管理办公室与承租人所签订的《租赁合同》所产生的权利义务及相关法律后果，均应由福州脱胎中心承担。因此，福州脱胎中心有权就本案纠纷依法提起诉讼。二、刘友泽上诉主张显属缺乏相应的事实与法律依据。1、刘友泽、福州脱胎中心签订的《店面租赁合同》合法有效，双方应共同遵守。2、合同期满后，刘友泽、福州脱胎中心之间形成不定期租赁合同关系，福州脱胎中心有权依法解除租赁合同。因需对福州传统脱胎漆器保护基地进行重新统一规划和管理，2017年1月22日，福州脱胎中心通知刘友泽应于2017年2月28日前搬离租赁场所。但刘友泽在收到通知后，至今拒不搬离租赁场所。2017年4月7日，福州脱胎中心向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法向刘友泽送达了起诉材料。双方的不定期租赁合同已解除。3、刘友泽拒不搬离租赁场所的行为给福州脱胎中心造成了重大经济损失，应立即腾空并返还福州脱胎中心非法占有的诉争租赁场所，并按照规定赔偿福州脱胎中心从2017年3月1日起至实际交还租赁场所之日止的占有使用费。综上所述，请求驳回刘友泽上诉，维持原判。
原审原告福州漆艺中心向一审法院起诉请求：1.解除福州漆艺中心与刘友泽于2013年12月25日签订的《店面租赁合同》；2.刘友泽按每月1620元的标准，向福州漆艺中心计算支付自2017年3月1日起至实际交还租赁房屋之日止的占有使用费；3.刘友泽立即腾空并返还福州漆艺中心位于福州市晋安区店面。
一审法院认定事实：坐落福州市晋安区鼓山镇远洋路75号1#、2#楼整座房屋系福州市第二脱胎漆器厂所有，2005年经福州市人民政府市长办公会议议定，将其作为传统脱胎漆器保护基地，暂委托福州市工艺美术中心管业。福州市第二脱胎漆器厂于2005年12月9日登记吊销。后根据《福州市人民政府关于印发福州市政企脱钩方案的通知》、《关于划转福州寿山石鉴定中心等企业有关事项的通知》，福州漆艺中心、福州市第二脱胎漆器厂土地及建筑物全部划拨移交给福州文投集团，由福州文投集团进行内部资源优化配置，福州文投集团则指定由原告经营管理福州市第二脱胎漆器厂土地及建筑物。
2013年12月25日，福州漆艺中心的内设部门福州传统脱胎漆器保护基地管理办公室与刘友泽签订一份《店面租赁合同》，双方约定刘友泽承租坐落福州市晋安区店面（建筑面积54平方米）；租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，若上级部门另行安排可无条件收回出租店面；租金按建筑面积计价，每平方米30元，该店面月租金为1620元；任何一方解除本合同，须提前一个月告知对方等内容。期满后，双方未再订立新的租赁合同，刘友泽继续使用上述店面至今，租金按约支付至2017年2月。2017年1月22日，福州漆艺中心向刘友泽发出收回店面的通知，要求刘友泽于2017年2月28日前搬离，但刘友泽未按通知要求腾退讼争店面。双方经多次协商未果。
一审法院认为，因福州市政企脱钩，福州漆艺中心与福州市第二脱胎漆器厂土地及建筑物一同划拨移交给福州文投集团，并受福州文投集团指定经营管理福州市第二脱胎漆器厂土地及建筑物，据此取得了对本案讼争店面的经营管理权利，且有长期实际经营管理的事实，现福州漆艺中心因与刘友泽就租赁讼争店面事宜产生纠纷有权依法提起诉讼，是为本案适格主体。刘友泽关于福州漆艺中心对讼争店面不享有管理使用权利的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。福州漆艺中心以其内设部门名义对外签订房屋租赁合同的法律后果由福州漆艺中心自己承担，本案讼争《店面租赁合同》是讼争双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效。租期届满后，双方虽未续签书面合同，但刘友泽仍使用租赁店面，可以认定原租赁合同继续有效，租赁期限变更为不定期。现福州漆艺中心诉请解除与刘友泽之间的租赁关系，要求刘友泽退还租赁物，于法有据，一审法院予以支持。根据一审法院查明事实，刘友泽逾期未腾退讼争店面，且仅支付租金至2017年2月，故其应参照合同约定的租金标准即1620元/月向福州漆艺中心支付自2017年3月1日起的房屋占有使用费。
一审法院判决：一、解除福州漆艺中心与被告刘友泽于2013年12月25日签订的《店面租赁合同》；二、刘友泽应于本判决生效之日起十日内将坐落福州市晋安区店面腾空归还福州漆艺中心；三、刘友泽应于本判决生效之日起十日内向福州漆艺中心支付房屋占有使用费（按1620元/月的标准，自2017年3月1日起计至实际归还福州市晋安区店面之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于福州漆艺中心原告主体是否适格。在案证据显示，讼争房产的房屋所有权证登记在福州市第二脱胎漆器厂名下，该企业性质为全民所有制企业。依照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第二款“企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。”的规定，讼争房产属于全民所有，可由国家授权经营管理。根据福州市政府多次会议精神，福州市第二脱胎漆器厂的土地及建筑物一同移交给福州文投集团，福州文投集团将福州市第二脱胎漆器厂的土地及其地上建筑物（即福州市晋安区福州漆艺基地，包含讼争房产）指定由福州漆艺中心经营管理。因此，福州漆艺中心享有本案讼争房产的经营管理权。讼争《店面租赁合同》系福州漆艺中心内设机构与刘友泽签订，福州漆艺中心作为出租人将租赁物交付刘友泽使用，刘友泽从而取得了讼争房产的承租权利。福州漆艺中心作为经营管理权人和出租人，是为本案适格主体。刘友泽关于福州漆艺中心并非讼争房产的所有权人，对讼争房产不享有管理使用权利的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于刘友泽主张一审判决支付房屋占有使用费不符合法律规定的上诉理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，在不定期租赁关系中，法律赋予出租人任意解除权，不必征得承租人同意，仅要求为承租人预留合理期限。本案中，福州漆艺中心以发出《店面收回通知书》等方式表示解除合同，要求刘友泽限期搬离，双方租赁关系的权利义务终止，刘友泽应当返还租赁房屋。然刘友泽至今尚未腾退，其占有讼争房产已不具有合同依据，故一审判决认定由刘友泽支付该期间的占有使用费并无不当。
综上，刘友泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘友泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年六月二十六日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙