北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8284号
上诉人（原审原告）：张玉辉，男，1958年8月12日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京生物医药产业基地发展有限公司联港供热分公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号。
法定代表人：朱永全，厂长。
委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雨生，北京大成律师事务所律师。
上诉人张玉辉因与被上诉人北京生物医药产业基地发展有限公司联港供热分公司（以下简称联港供热分公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：我提交的《休假审批单》、计划休假时间表、年休假记录是真实的，应当予以采信，联港供热分公司在没有提交相反证据的情况下不能否定上述证据，且工资条上载有的工龄工资可以证实我工作年限，一审自1994年起算工作年限认定我的年休假天数是错误的，联港供热分公司应当向我支付年休假不足15天的工资补偿；我提交了工作笔记汇总，详细的记录了我历年的加班情况，且我主张的延时加班包括法定节假日加班，一审对此不处理是错误的；我已经提交了同级管理人员享有油补的证据，我是否享有油补应当由联港供热分公司承担举证责任；关于区龄工资应当由联港供热分公司提交档案资料证实，一审认定联港供热分公司无需就此举证是有意偏袒。
联港供热分公司辩称，张玉辉提交的工作笔记汇总、计划休假时间表、年休假记录均系其自行书写形成的记录，无我公司公章或相关人员签字认可，不具有证明力，《休假审批单》上注明的日期为2013年7月15日也不能反映2013年全年的休假情况。张玉辉于2016年9月29日申请劳动争议仲裁主张2011年至2013年期间的未休年休假工资，应当承担举证责任。至2014年张玉辉累计工作不满20年，应享受10天年休假，张玉辉认可已休年休假5天及我公司已支付相应未休年休假工资，故其主张2014年未休年休假工资没有事实和法律依据；张玉辉不是部门主管，不属于油补发放对象；根据我公司的规定，张玉辉从2010年1月才享有区龄工资30元/月，我公司已足额向张玉辉支付相应费用；我公司已经在月工资中支付员工相应加班和值班工资，张玉辉并未有有效证据证实其加班工资的请求依据。我公司不同意张玉辉的各项上诉请求。
张玉辉向一审法院起诉请求：1.联港供热分公司给付2011年1月1日至2014年12月31日期间的未休年休假工资28798.5元；2.联港供热分公司给付2011年1月1日至2013年12月31日油补33912元；3.联港供热分公司给付2010年1月30日至2014年4月30日区龄工资1560元；4.联港供热分公司给付2011年1月1日至2016年9月30日延时加班工资58559.03元、法定节假日加班工资49347.39元。
一审法院认定事实：张玉辉于1994年11月15日入职联港供热分公司。双方于2008年2月签订了无固定期限的《劳动合同书》，张玉辉从事调度岗位工作。2016年9月29日，张玉辉申请劳动争议仲裁，要求联港供热分公司支付未休年休假工资、油补、区龄工资差额、延时加班工资。2016年12月21日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2016]第4834号裁决书，裁决：驳回张玉辉的全部申诉请求。张玉辉不服仲裁裁决，提起诉讼。
张玉辉主张其2011年至2014年期间每年应享受15天年休假，但联港供热分公司每年只安排了5天年休假，并于2015年5月19日支付了2014年7.5天（仲裁时称5天）的未休年休假工资，故该期间尚有30余天年休假未休；其与部门管理人员同级，联港供热分公司应依照单位内部规定给付2011年至2013年期间的油补；2010年-2014年4月期间，联港供热分公司曾以每满一年每月补助30元的标准向员工发放区龄工资，但联港供热分公司发放其区龄工资时少计算了一年，且每年至9月才调整区龄工资金额，故联港供热分公司应向其补付少发放的区龄工资；其日常从事倒班工作，每月都会多上二三天班，联港供热分公司没有支付延时加班工资。就上述主张，张玉辉提交了2013年7月休假5天的《休假审批单》一页、无年份标注的计划休假时间表一页及自行书写记录的工作笔记汇总数十页佐证。
联港供热分公司称2011年至2014年期间张玉辉每年年休假为10天，其每年均已全部休完年休假，2014年未休的年休假也已支付工资补偿；2013年7月的《休假审批单》不能证明张玉辉2013年全年的休假情况，张玉辉提交计划休假时间表无公司盖章或相关人员签字认可，真实性不予认可，对张玉辉自行书写记录的工作笔记汇总的真实性也不予认可。联港供热分公司称张玉辉不属公司规定的应发放油补管理人员的范围，并提供“关于办理加油卡的请示”及公司限定的发放油补人员的加油卡明细表证实。联港供热分公司提交了《联港供热厂关于工龄、区龄调整的规定》，称区龄工资每年1月调整，已按规定向张玉辉足额发放。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因张玉辉提交的工作笔记汇总、年休假记录均为其自行书写，且工作笔记汇总、年休假记录及计划休假时间表均无联港供热分公司的盖章或相关人员签字认可，《休假审批单》上注明日期为2013年7月15日不足以反映2013年全年休假情况，联港供热分公司对上述证据的真实性亦不认可，故不予采信。张玉辉于1994年11月15日入职联港供热分公司，其未提交之前存在累计工作年限的证据，故认定张玉辉2014年应享有年休假10天。张玉辉认可2014年已休年休假5天，且在仲裁中认可联港供热分公司已支付其2014年5天的未休年休假工资，在诉讼中又认可联港供热分公司已支付其2014年7.5天的未休年休假工资，故张玉辉主张2014年未休年休假工资，无事实及法律依据，不予支持。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有二年的保管备查义务。张玉辉于2016年9月29日申请仲裁主张2011年至2013年的未休年休假工资，已超过用人单位对工资支付记录保留二年的期限，张玉辉亦未提交其他证据证实其未休年休假，故对张玉辉主张2011年1月1日至2014年12月31日期间的35天年休假工资共计28798.50元的诉讼请求，不予支持。
依据联港供热分公司提供的“关于办理加油卡的请示”及加油卡明细表不足以证明张玉辉符合联港供热分公司发放油补的对象，对张玉辉要求给付2011年至2013年期间油补33912元的诉讼请求，不予支持。张玉辉于2016年9月29日申请仲裁主张2010年1月30日至2014年4月30日区龄工资1560元，已超过用人单位对工资支付记录保留二年的期限，张玉辉亦未提交其他充分证据证明联港供热分公司未足额支付的事实，故对其该项请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张玉辉提交的工作笔记汇总为本人自行书写，无联港供热分公司的盖章或相关人员签字认可，且联港供热分公司对上述证据的真实性亦不认可，张玉辉提交的证据不足以充分证明其存在加班的事实，故对其要求给付2011年1月1日至2016年9月30日延时加班工资58559.03元的诉讼请求，不予支持。张玉辉主张给付2011年1月1日至2016年9月30日期间法定节假日加班工资的诉讼请求未经仲裁前置程序处理，不予处理。一审法院判决：驳回张玉辉的全部诉讼请求。
二审中，本院补充查明，张玉辉在一审时提交本人工资条一张，该工资条中载有月工资构成为：岗位工资2200元、工龄工资380元、区龄工资540元、通讯费100元、交通补500元、综合补贴1558.69元、值班及加班费958.69元，应发工资5278.69元。张玉辉称该工资条为其2013年9月工资，其中工龄工资为380元（每年10元），证明至2013年其工龄为38年，故其当年年休假应为15天。
联港供热分公司在一审中提交有张玉辉2016年工资明细，其中所载工资构成为：基本工资1260元、工龄工资420元（9月起为430元）、职称工资150元、岗位工资2700元、通讯费100元、餐补300元，其他补助1000余元等；联港供热分公司认可2014年之后的工龄工资是每年增加10元，但对2014年之前的工龄工资如何核定不能具体说明。
另，张玉辉在二审中认可其倒班工作期间联港供热分公司已支付部分加班工资，称联港供热分公司不是按照其实际月工资而是按照北京市最低工资标准计算给付加班工资，故给付加班工资金额不足。
联港供热分公司认可张玉辉在调度岗位是实行倒班工作，称张玉辉日常工作的值班和加班费用均已在每月工资中足额支付。联港供热分公司提供了张玉辉2016年各月加班工资的计算明细，其中显示加班工资系以当年北京市最低工资标准作为月工资基数计算，但联港供热分公司并未就此计算加班工资方式提供双方的相关约定及公司的制度规定。联港供热分公司亦未能提供张玉辉2014年、2015年的工资明细及加班工资计算明细。
此外，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据张玉辉月工资中包含工龄工资项目的事实，可以证实联港供热分公司知晓张玉辉在1994年11月入职其公司之前已有可累计的工作年限。现张玉辉依据本人实际工作年限主张其2011年至2014年期间每年享有15天的带薪年休假，联港供热分公司虽对此不予认可，但并未提供相关证据证实张玉辉月工资中计算工龄工资的工作年限与张玉辉所述工作年限不符，故对张玉辉主张其享有的带薪年休假天数应予采信。张玉辉主张其2011年至2013年期间每年有年休假10天未休，联港供热分公司不予认可，且现有证据不足以证实张玉辉该主张，但依据联港供热分公司自述张玉辉的年休假10天已全部休完，可以证实张玉辉2011年至2013年尚有每年5天带薪年休假未休；张玉辉自述2014年已休年休假5天及已获取未休年休假7.5天的工资补偿，而联港供热分公司并未就张玉辉2014年已休年休假天数及已支付工资补偿的年休假天数提供证据加以证实，故张玉辉就2011年至2014年期间17.5天的未休年休假天数主张工资补偿，应予支持。鉴于张玉辉于2016年9月29日提起劳动争议仲裁主张上述未休年休假工资，而双方均未能提供张玉辉2011年至2014年期间的工资数额，本院参照张玉辉庭2013年9月工资条所载工资金额，酌情计算判令联港供热分公司向张玉辉补付未休年休假工资补偿。
2011年至2016年9月张玉辉从事倒班工作期间，联港供热分公司已在张玉辉工资中支付有加班工资。鉴于张玉辉于2016年9月29日提起劳动争议仲裁主张上述期间加班工资支付不足，而联港供热分公司未能提供2016年之前加班工资支付情况，以及双方之间关于加班工资计算方式的约定或公司制度规定，故对张玉辉主张2014年10月至2016年9月期间的加班工资差额酌情判令联港供热分公司予以相应补付。
联港供热分公司提供的“关于办理加油卡的请示”及其公司限定的发放油补人员的加油卡明细表，证实该费用系提供给特定职务人员的工作补助，其中不包括张玉辉。而张玉辉以其与享有该项补助人员职级相同为由要求联港供热分公司亦向其补付该油补费用，理由不充分，不予支持。联港供热分公司曾经在2010年至2014年4月期间自定方案发放员工区龄工资，但张玉辉在该项费用已被取消超过二年之久才提出补付差额的请求，而联港供热分公司对此不予认可，故一审认定张玉辉该主张依据不足而不予支持并无不当。
综上所述，张玉辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初56号民事判决；
二、北京生物医药产业基地发展有限公司联港供热分公司于本判决生效之日起10日内支付张玉辉2011年至2014年未休年休假工资差额6000元；
三、北京生物医药产业基地发展有限公司联港供热分公司于本判决生效之日起10日内支付张玉辉2014年10月至2016年9月延时加班工资差额5000元；
四、驳回张玉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由张玉辉负担5元（已交纳），由北京生物医药产业基地发展有限公司联港供热分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十一月三日
法官助理 董和平
书 记 员 张 倩