上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初80904号
原告(反诉被告)：邵燕，女，1984年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。
被告(反诉原告)：袁富强，男，1961年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：袁孝伟(系被告袁富强之子)，住同被告袁富强。
委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。
原告(反诉被告)邵燕与被告(反诉原告)袁富强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行审理。原告邵燕委托诉讼代理人程毓，被告袁富强委托诉讼代理人袁孝伟、李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理将上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告名下的手续；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告在上海杰尚房地产经纪有限公司(以下简称中介)的居间下签订《动迁房预售预购合同》(以下简称预售合同)，约定：原告向被告购买上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)，总房价款为人民币85.50万元；双方于房屋交易限制期满后7日内，即2017年9月20日之前共同前往上海市浦东新区房地产交易中心办理房屋过户手续。现被告至今未协助办理上述手续，原告无奈起诉来院。
被告袁富强辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、双方约定原告于房地产权证办出后支付第三笔房款27.50万元。2016年3月28日，涉诉房屋房地产权证办出，被告立即电话通知原告，但原告迟迟不支付房款。被告与中介沟通时表示若原告再不付款，不再出售涉诉房屋，原告这才支付房款。原告实际于2016年6月18日支付18.50万元，迟延付款83天，且至今未支付剩余9万元；2、被告不认可原告2016年4月份支付给中介的9万元，原告是因知晓涉诉房屋房地产权证办出才付款给中介的，且被告未收到该笔款项。被告为此一直向中介提出异议，但因被告年岁已大，不知如何处理，未留下书面证据；3、被告未能履行合同义务，应按照合同法第94条第3款的规定解除合同。此外，按照预售合同第十四条第6款的约定，原告应按总房价日千分之五的约定支付逾期付款违约金。综上，被告认为系原告违约，当庭向本院提出反诉如下：1、判令解除原、被告签署的《动迁房预售预购合同》；2、判令原告支付被告违约金354，825元。
对被告的反诉请求，原告邵燕答辩称不同意，理由如下：1、原告并未违约。预售合同第二条第3款中约定原告支付第三笔房款的时间是待被告产证办出后，并未约定具体日期。原告并不清楚房地产权证何时办出，系被告因房价上涨而反悔，迟迟未通知原告，其直至2016年6月才电话告知原告房地产权证已办出，并非原告故意拖延支付第三笔房款；2、原告支付给中介的9万元系原告根据被告的要求于2016年4月12日支付给中介，但不清楚中介是否已转交被告。支付该9万元时，中介告知涉诉房屋的房地产权证就快办出，并不知已办出。2016年6月18日后，被告从未提及未收到9万元，直至今日诉讼才提出异议。按照常理，原告将房款直接付给被告更便利，没必要让中介转交，只因当时原告以为被告与中介另有约定，才按被告要求刷卡支付中介9万元。综上，原告未违约，无需承担违约责任。即便要承担违约责任，也认为违约金过高，要求予以调整。
本院经审理认定事实如下：原、被告在中介的居间下签订预售合同，原告署期2015年10月17日，被告署期2016年3月13日。预售合同载明：原告向被告购买涉诉房屋，总房价(被告到手价)为85.50万元；原告于2015年10月17日前支付被告定金1万元，于2015年11月10日前支付50万元(含定金)，于产证办出后支付27.50万元(即第三笔房款)，于过户当日支付8万元(即尾款)；双方于房屋交易限制期满后7日内共同前往交易中心办理过户手续；原告承担以原告为权利人的涉诉房屋房地产权证办理所需要的税费(包括被告1%个税)。在根据国家政策有关规定允许涉诉房屋上市交易国家政策限制期满前，被告如若有遗产税则由被告自行承担，再购入其他房产，造成原告税收增加部分由被告承担；被告承诺在相关机构通知其可以办理涉诉房屋房地产权证的3个月内办理好该证并将原件交予原告保管，被告不得以任何理由拖延，每逾期一日承担总房价的千分之五违约金，原告从尾款中扣除；被告反悔不出售(或者变相上涨房价)涉诉房屋给原告的，则被告应按反悔时该房屋市场的两倍并于五个工作日内向原告支付违约金并同时支付因房价上涨而给原告带来的房价损失。被告应返还原告已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于原告对该房屋装修费两倍的补偿和利息；原告反悔不购买涉诉房屋，则被告不予退还原告已支付的房款；原告的每次付款不得拖延，每逾期一日，则按涉诉房屋总房价的千分之五支付违约金；第六条载明双方按合同约定的交易方式，在有关规定允许涉诉房屋上市交易限制期满后(被告产权证办理完毕后)7个工作日内签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后进行涉诉房屋的产权过户，收件收据由被告领取并保管。2015年10月17日，原告经由中介支付被告定金1万元。2015年11月7日，原告转账支付被告房款49万元(不含定金)，被告出具50万元房款收据。2016年3月13日，上海市房地产交易中心收取了涉诉房屋的登记申请。2016年4月7日，涉诉房屋的房地产权证被领取。2016年4月12日，原告丈夫张唯一刷卡支付中介9万元，中介出具收据一张，载明收到原告支付的涉诉房屋房款9万元。2016年6月18日，原告转账支付被告房款18.50万元。双方至今未办理产权过户手续，原告诉至本院，要求判如诉请。
另查明，1、2013年9月14日，被告作为被征收人预定涉诉房屋。2015年8月7日，杨浦区房屋征收部门向被告发送《订房差额款缴款告知书》；2、2014年8月14日，涉诉房屋作为动迁安置房，核准登记至上海华惠房地产开发经营有限公司名下；3、原告承诺符合本市的购房资格。
审理中，1、原告自愿支付被告第三笔房款中的9万元，其已支付给中介的9万元另行主张；2、被告提交《上海市浦东新区房地产登记收件收据》复印件一份，证明中介工作人员于2016年4月7日领取了涉诉房屋的房地产权证，与庭审中原告所述4月份中介告知其房地产权证即将办出要求其支付房款的时间相吻合，原告当时即已知晓房地产权证已办出。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性予以确认，但不认可被告的证明内容，表示房地产权证的领证人系被告委托人，效力及于被告，无法证明被告通知原告已领证的时间，也无法证明原告知晓房地产权证办出时间。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院认为，原、被告签订的《动迁房预售预购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。其一、关于原告第三笔房款27.50万元的支付时间。原告认为双方约定的支付时间为房地产权证办出后，具体时间未定。被告则认为原告已于2016年4月知晓涉诉房屋房地产权证已经办出，其应于房地产权证办出之日，即2016年3月28日支付第三笔房款。庭审查明，原、被告约定的第三笔房款支付时间为“产证办出后”，第四笔房款为“过户当日”，则应理解为原告支付第三笔房款的时间为产证办出且原告知晓后的合理期间内。现涉诉房屋房地产权证已于2016年4月7日领取，原告一方面称不知晓房地产权证何时办出，另一方面又于2016年4月12日交付中介9万元房款，且称其支付该9万元时中介告知涉诉房屋房地产权证很快就办出，结合双方约定第三笔房款的付款日期以及原告无证据证明其支付9万元系应被告要求，据此，本院确认原告最迟于2016年4月12日知晓涉诉房屋房地产权证已办出，其应在此日期向被告支付第三笔款项，被告关于原告应于2016年3月28日支付第三笔房款的意见本院不予采纳。关于原告向中介支付的9万元房款，因被告表示尚未收到且无相关证据证明被告委托中介代为收取房款，该笔房款视为原告尚未支付，现原告同意向被告支付第三笔房款中的9万元，于法不悖，本院予以照准。现原告于2016年6月18日支付被告房款18.50万元显属逾期，依法应承担相应的违约责任，9万元虽有逾期，但原告主观上不具有逾期付款的故意，本院结合双方对违约金的约定、合同的履约情况、被告要求调整违约金等事实，酌定原告支付被告逾期付款违约金3万元；其二，关于被告主张解除双方的《动迁房预售预购合同》的反诉请求，原告支付房款虽有逾期，但被告亦未提供证据证明原告存在经其催告后在合理期限内仍未履行房款支付义务的情况，被告解除权的条件未成就，故被告要求解除双方之间预售合同的反诉请求，本院不予支持；其三，关于原告要求被告配合原告办理涉诉房屋产权过户至原告名下的手续。按照双方预售合同的约定，被告理应配合原告办理涉诉房屋的产权过户手续。现涉诉房屋限制交易期已满，原告也符合本市购房条件，合同继续履行不存在障碍，原告要求被告协助办理将涉诉房屋过户至原告名下手续的诉讼请求，本院予以支持，但同时原告应于过户当日支付被告尾款8万元。因双方约定涉诉房屋的总房价为被告到手价，且约定税费(包括被告1%个税)由原告承担，则涉诉房屋产权过户手续的交易税费全部由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条规定，判决如下：
一、本诉原告邵燕于本判决生效之日起三日内向本诉被告袁富强支付房款9万元；
二、本诉被告袁富强于本判决生效之日起十五日内协助本诉原告邵燕办理将上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户至邵燕名下的手续(相关税费由邵燕负担)，本诉原告邵燕同时支付本诉被告袁富强购房尾款8万元；
三、反诉被告邵燕于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告袁富强违约金3万元；
四、驳回反诉原告袁富强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12,350元，减半收取计6,175元，由本诉被告袁富强负担。反诉案件受理费15,643元，减半收取计7,821.50元，由反诉原告袁富强负担，反诉被告邵燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一八年一月三十日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。