昆明市晋宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0122刑初21号
公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。
被告人刘信，男，1965年5月7日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，小学文化，住云南省昆明市晋宁区。2017年4月12日因涉嫌合同诈骗罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，2017年5月18日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。
辩护人马玲芬、段安平，云南晋航律师事务所律师。
昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人刘信犯合同诈骗罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，晋宁区人民检察院指派检察员马某、李某1出庭支持公诉，被告人刘信及其辩护人马玲芬、段安平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
昆明市晋宁区人民检察院指控：2015年4月至2016年8月，被告人刘信虚构自己有磷矿剥离、采挖工程的事实，以签订合同、收取工程保证金等方式先后骗取被害人张某1、杨某1、卢某、段某共计137万元人民币，具体如下：
1、2015年4月8日，被告人刘信以昆明洋洋土石方工程有限公司的名义与被害人张某1的云南思丹建设工程有限公司签订《矿山剥离、磷矿挖装工程劳务合同书》，骗取被害人张某122万元人民币。
2、2015年5月26日，被告人刘信以交纳工程保证金即可让被害人杨某1进场采挖磷矿为由，骗取被害人杨某125万元人民币。
3、2015年7月4日，被告人刘信以昆明洋洋土石方工程有限公司的名义与被害人卢某的云南省滇强建筑工程有限公司签订《矿山剥离、磷矿挖装工程合同书》，后以交工程保证金为由骗取被害人卢某30万元人民币。
4、2016年8月31日，被告人刘信以昆明洋洋土石方有限公司的名义与被害人段某签订《磷矿采挖工程施工协议书》，骗取被害人段某60万元人民币。
公诉机关认为被告人刘信的行为已构成合同诈骗罪，提请本院对其依法判处。
被告人刘信对公诉机关的指控罪名提出异议称自己不构成合同诈骗罪，对指控事实提出其向张某1借过16万元，且已经还清。杨某1的25万元属于借款与合同无关。卢某的30万元属于借款且已经还清。段某的60万元只是借款用于应酬。其辩护人提出公诉机关指控被告人刘信犯合同诈骗罪事实不清、证据不足，被告人刘信不构成合同诈骗罪，具体理由：1、刘信主观上没有虚构事实，非法占有他人财物的目的。从刘信与宋某签订的《合作协议》、打款凭证、银行流水等材料可以证实刘信是因为相信宋某能拿到云天化的矿山剥离合同，才先后与云南思丹建设工程公司、云南滇强建筑工程有限公司、段某等人签订合同，并通过向张某1、杨某1、卢某等人借款后用于支付给宋某拿云天化的矿山剥离工程。2、从合同诈骗罪的构成上，本案属于普通的经济合同纠纷，不成立合同诈骗罪。3、刘信向张某1借款16万元属于请领导吃饭、打点工程师、交税等为由的借款，而非保证金，且刘信已经偿还12万元。刘信与杨某1没有签订过任何合同，公诉机关依据杨某1写的意向金条子及杨某1、杨某2等人不真实的陈述认定刘信构成合同诈骗罪证据不足。本案证据可以证实刘信多次明确告知段某手续还未办好，证实刘信没有欺骗段某，段某打给刘信的60万元系刘信以经济紧张、办事需要等为由向段某借款，而非保证金，且刘信已经偿还13万元给段某。
公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了以下证据：
1、受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押清单、借条、借款承诺、合作协议、晋城五里村委会刘信承包鱼塘的相关资料、昆明洋洋土石方工程有限公司内资企业登记基本情况表、水塘转让合同、欠条、协助查询财产通知书、刘信银行卡交易明细清单、彭某银行卡交易明细清单、云南磷化集团有限公司出具的“证明”、调取证据通知书、昆明市晋宁区不动产登记中心“无房证明”、昆明市晋宁区房地产管理所“证明”、机动车信息查询、被告人刘信供述、证人陈某1证言。
经质证，被告人刘信及辩护人对上述证据的真实性无异议，提出该组证据可以证实刘信曾与宋某签订合作协议，与他人签合同是因为得到宋某的保证。
2、第1起指控事实证据：被告人刘信供述、被害人张某1陈述、证人陈某1、董某、姜某、应某、张某2证言、报案材料、磷矿采挖施工项目施工合同、昆明洋洋土石方工程有限公司进场通知书、打款凭证、情况说明。
经质证，被告人刘信对被害人张某1的陈述提出异议称完全是虚构、不属实。对证人证言提出其向张某1借过16万元，已经全部还清。其辩护人对上述证据提出张某1只给过刘信16万元，该笔款项属于借款而不是保证金，且已经还清。公诉机关指控的其余6万元仅有被害人陈述，依法不能认定。
3、第2起指控事实证据：被告人刘信供述、被害人杨某1陈述、证人杨某2、陈某1、李某2证言、杨某1、杨某2报案材料、“云天化矿山剥离、磷矿采挖工程意向金（保证金）”、磷矿采挖施工项目施工合同、居间承诺协议、打款凭证、照片。
经质证，被告人刘信提出杨某1给其的25万元属于借款，“云天化矿山剥离、磷矿采挖工程意向金（保证金）的字不是其签的”。其辩护人对杨某1的陈述、证人杨某2的证言提出不属实，对云天化矿山剥离、磷矿采挖工程意向金（保证金）提出上面“刘信”的签名不是刘信本人所签。
4、第3起指控事实证据：被告人刘信供述、被害人卢某陈述、证人王某1证言、卢某举报材料、磷矿采挖施工项目施工合同、收据、昆明滇强建筑工程有限公司营业执照。
经质证，被告人刘信对上述证据提出异议称其写过30万元的借条给卢某。其辩护人提出卢某给刘信的30万元属于借款。
5、第4起指控事实证据：被告人刘信供述、被害人段某陈述、证人彭某、刘某、蔡某、吴某、杨某3证言、报案材料、磷矿采挖工程施工协议书、打款依据。
经质证，被告人刘信及其辩护人对上述证据提出段某打过60万元给其属实，但属于借款，其已经还款13万元。
被告人刘信的辩护人向本院提交了房屋所有权证一份（房屋所有权人宋某）、宋某出具的“借条”一份（复印件），欲证实刘信因得到宋某的承诺，因为相信宋某才跟他人签订合同。
经质证，公诉机关对上述证据中房屋所有权证的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对借条的真实性不予认可。
被告人刘信的辩护人申请证人卢某出庭作证，欲证实卢某给其的30万元属于借款。证人卢某陈述“与刘信签订合同属实，当时刘信差钱就借了30万元给刘信，当时写款项为保证金是由于写成保证金更容易要回钱，后来刘信告诉他没有办成，就将钱退回来了，后面又借给刘信30万元，没有写借条”。
经质证，公诉机关对证人卢某的陈述提出异议称卢某的证词前后矛盾，其当庭所作证言与在公安机关的供述完全不一致，其证言不属实。
本院认为，公诉机关指控的第1起犯罪事实中，关于被害人张某1在三和大酒店支付6万元给刘信的证据仅有被害人张某1及证人张某2的陈述，且二人关于该6万元的支付方式、是否出具收条等细节陈述不一致，故该笔6万元的指控证据不足，本院不予认定。其余证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，对其余证据的真实性本院予以认可。对被告人刘信的辩护人提交的房屋所有权证的真实性予以认可，对其提交的宋某出具的“借条”一份的真实性因系复印件不予认可，对该两份证据的证明目的不予采纳。证人卢某所作证言与其在公安机关所作供述、举报材料、证人王某1证言等证据相互矛盾，对其所作证言的真实性本院不予采纳。
经审理查明：2015年4月至2016年8月，被告人刘信虚构自己有磷矿剥离、采挖工程的事实，以签订合同、收取工程保证金等方式先后骗取被害人张某1、杨某1、卢某、段某共计129万元人民币，具体如下：
1、2015年4月8日，被告人刘信以昆明洋洋土石方工程有限公司的名义与被害人张某1的云南思丹建设工程有限公司签订《矿山剥离、磷矿挖装工程劳务合同书》，骗取被害人张某114万元人民币。
2、2015年5月26日，被告人刘信以交纳工程保证金即可让被害人杨某1进场采挖磷矿为由，骗取被害人杨某125万元人民币。
3、2015年7月4日，被告人刘信以昆明洋洋土石方工程有限公司的名义与被害人卢某的云南省滇强建筑工程有限公司签订《矿山剥离、磷矿挖装工程合同书》，后以交纳工程保证金为由骗取被害人卢某30万元人民币。
4、2016年8月31日，被告人刘信以昆明洋洋土石方有限公司的名义与被害人段某签订《磷矿采挖工程施工协议书》，骗取被害人段某60万元人民币。
本院认为，被告人刘信以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人刘信合同诈骗129万元的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人刘信在三和大酒店收取张某16万元的部分事实不清，证据不足，本院不予支持。本案被告人刘信的供述与证人吴某的证言可以相互印证，证实张某1让其朋友“小王”转账给刘信的2万元，已由刘信向吴某借款2万元代替张某1偿还，故本院认定被告人刘信合同诈骗被害人张某1的金额为14万元。
对被告人刘信及其辩护人提出的涉案款项系被告人刘信为履行合同向被害人所借款项，被告人刘信不构成合同诈骗罪的辩解及辩护意见，本院认为，被告人刘信明知自己没有取得云天化集团矿山开采与土方剥离权限，仍然与被害人张某1、卢某、段某签订合同并收取保证金，且本案被害人张某1、卢某、段某的陈述及证人董某、应某、刘某的证言能够相互印证，证实被告人刘信为骗取三被害人的信任，使三被害人顺利与其签订合同，均向三被告人出示过虚假的昆明洋洋土石方工程有限公司与云天化集团签订的磷矿采挖合同，证实被告人主观上具有非法占有的目的，被告人刘信所作所有款项均系借款的辩解系其单方供述，且与本案被害人供述及证人证言等证据均不一致，故对该辩解及辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的被告人刘信与被害人杨某1未签订合同，“云天化矿山剥离、磷矿采挖工程意向金（保证金）”上刘信签字不是本人所签的辩护意见，本院认为，被告人刘信在公安机关多次供述该条子上的收款人签字及按手印均系本人所为，且被害人杨某1的供述、证人杨某2、李某2的证言以及杨某1提供的杨某1、杨某2、刘信三人去二街看矿山的照片可以证实，杨某1转账给被告人刘信的25万元系签订合同的保证金而非借款，故对该辩护意见，本院不予采纳。对被告人刘信及其辩护人提出的被告人刘信已还清张某116万元的辩解及辩护意见，本院认为，被告人刘信供述的其通过吴某向张某1还款2万元的部分与本案证据证明的事实相符，本院予以采纳。对被告人及辩护人提出被告人刘信转账给姜某的10万元系刘信所还张某1款项的部分，因与被害人张某1及证人应某的陈述相矛盾，且无其他证据加以印证，故对该笔款项已经偿还的意见，本院不予采纳。对被告人刘信及其辩护人提出的已经偿还段某13万元的辩护意见因无相关证据予以证实，本院不予采纳。被告人刘信庭审供述与其在公安机关的供述多处反复、矛盾，认罪悔罪态度较差，本院量刑时予以考虑。综合被告人刘信的犯罪事实、情节、危害后果及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘信犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年四月十二日起至二○二七年四月十一日止。罚金限判决生效之日起六十日内缴纳。
二、被骗财物继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张秀琴
人民陪审员 洪向东
人民陪审员 李仁才
二〇一八年七月二日
书 记 员 朱 艳
书 记 员 周 琳