浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2337号
上诉人（原审原告）陈伯康。
被上诉人（原审被告）富润控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路。
法定代表人赵林中，董事长。
委托代理人（特别授权代理）章士达，浙江正众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）周仕迪，浙江正众律师事务所律师。
上诉人陈伯康与被上诉人富润控股集团有限公司因财产损害纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决中原告陈伯康起诉称，1990年原告从大庆调诸暨绢纺厂工作，因工作原因绢纺厂照顾原告分住母子宿舍，一间大约10多平方米，绢纺厂驾驶员都能享受厂里的照顾，原告进厂后一直住在这里，房屋多数住的是绢纺厂的驾驶员，有寿海峰、何仕达、叶佳土等，何仕达妻子儿子一起住，因厂对安全重视，让驾驶员休息好，才能更好工作，原告因没有老婆一直是单身，而且一住就是七、八年，96年结婚后，又住了一段时间，因在外面找到房屋住，原告才把自已的房屋加了锁，房屋里的东西一点也没动，里面有10多年的成绩。原告当时认为把门加了锁，里面的财产肯定安全有保障，没想到没过几年原告听说，原告的房屋已经被被告砸开，而且里面的财产被被告全部卖掉，致原告损失惨重。原告一直在找砸开房屋锁的人，想知道真相，因那时原告一直很忙，后知道原因是，被告为了能收到房租费，把原告的房屋租给别人，在绢纺厂区原告多次要求被告赔偿，绢纺厂区的领导一直隐瞒事实，没有给原告处理解决，以上所发生的一切被告没有通知原告，原告为了能合理得到赔偿，一直在寻找合理、合法的依据。2011年绢纺厂区被被告卖掉，同时把厂里的宿舍和原告住的母子宿舍一起进行拆迁，补偿安置，原告知道后直接找被告讲道理，要求赔偿原告的损失，而且被告公司的职工石松宁认为给原告赔偿没有错，原告向被告报告要求赔偿，被告以各种理由推拖，原告多次报警，至今未给原告解决。现起诉要求判令：一、被告赔付原告直接经济损失和精神损失费16365元（具体包括：床一张120元、衣服3700元、电视机2800元、做饭用具1300元、精神损失费365元、房屋搬家费8080元）；二、由被告承担本案诉讼费。被告富润公司答辩称，一、原告诉称“房屋被被告单位砸开，而且里面的财产被被告全部卖掉”并非事实。原告提出其财产损失系由被告所为的主张，应该由原告承担举证责任。但从起诉状所附证据看，原告既没有提供合法有效的证据能够证明被告实施了对原告的损害行为，如诉状中所述的将房屋砸开，将财产卖掉的行为，也没有能够证明原告存在财产损失的事实；二、从诉讼时效来看，本案从原告诉状中提到财产损害发生在1996年，距今已近20年，根据财产损害诉讼时效的规定，财产损害要求赔偿的，诉讼时效为二年，现诉讼时效已届满。综上所述，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提供了证明一份，要求证明原告当时房屋内有诉争物品的事实；由被告出具给原告的信访回复三份，要求证明原告在1996年之前是在厂里居住的。原审因证据不存在关联性，对该两份依法不予认定。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告砸开其曾居住的绢纺厂宿舍门锁，并将其放置在宿舍内的衣服、床、电视机、炊具等财产全部卖掉的事实。对此，原告负有举证责任，但其提供的证据均不能证实该事实，故应承担不利后果，对原告要求被告赔偿财产损失和精神损失的诉讼请求，该院不予支持。鉴于被告否认实施了侵权行为，原告亦未能提供证据予以证实，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的辩述意见，该院不再作出评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈伯康的诉讼请求。案件受理费209元，依法减半收取104.50元，由原告陈伯康负担。
陈伯康不服原判，上诉称：被上诉人抢盗上诉人的财产，上诉人不用提供证据证明。上诉人90年住母子宿舍，97年前后宿舍不住了但放置在宿舍里面财产没有搬走，被上诉人抢盗了里面的财产并把住房分给其他职工居住，上诉人系受害者。被抢盗要求赔偿是没有诉讼时效的。请求撤销原判，依法改判被上诉人对上诉人的损害道歉，请求调取富润公司和诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司拆绢纺厂集体宿舍拆迁协议和相关文件，被上诉人赔付上诉人的被盗财产损失和精神损失费，2011年绢纺厂房屋拆迁的安家、搬家费，直接经济损失和精神损失费（床一张120元、衣服3700元、电视机2800元、做饭用具1300元、精神损失费365元、房屋搬家费8080元）；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
富润控股集团有限公司针对上诉人陈伯康的上诉，答辩称：上诉人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
上诉人在二审中提供了以下证据：证据1，上诉人写给诸暨市旧城办的信复印件一份；证据2，研究陈伯康同志信访问题专题会议纪要复印件一份；证据3，2012年10月29日上诉人给赵林中（被上诉人之负责人）信件复印件一份；证据4，诸暨市人民政府暨阳街道办事处信访事项答复意见书复印件一份；证据5，上诉人写给钱三雄、赵林中、诸暨人大的信的回执复印件；证据6，报告复印件一份；证据7，要求富润公司给上诉人答复的信件复印件一份；证据8，实话复印件一份；证据9，2012年7月20日上诉人写给赵总的信件复印件一份；证据10，上诉人写的材料复印件一份；证据11，行政复议材料复印件一份；证据12，关于何屏问题的阅提意见复印件一份，该意见牵扯到上诉人；证据13，中国工商银行的现金支票复印件一份，被上诉人答应给上诉人每年15000元的生活费；证据14，劳动协议复印件一份；证据15，临时救济通知单复印件一份；证据17，省委书记夏宝龙的信访回复一份；证据18，2013年9月22日上诉人写给被上诉人的一封信的复印件。以上证据要求证明上诉人因原有房屋被被上诉人分配给了他人，上诉人与其发生纠纷并信访，上诉人向被上诉人主张赔偿财产损失和精神损失等，目前上诉人在被上诉人处工作，另额外每年领取15000元的事实。
被上诉人富润控股集团有限公司质证认为，上诉人陈伯康提供的真实性无法核实，且不具有关联性。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施了损坏上诉人物品的行为，故本院对上诉人提供的证据依法不予认定。
关于上诉人要求调取拆迁协议的申请，本院认为，被上诉人与诸暨市旧城办的拆迁协议不能证明被上诉人实施了损坏上诉人物品的行为，故对上诉人之申请本院依法不予准许。
上诉人陈伯康系被上诉人富润控股集团有限公司的员工。上诉人认为被上诉人砸开其曾居住的绢纺厂宿舍门锁，并将其放置在宿舍内的衣服、床、电视机、炊具等财产全部卖掉，遂成讼。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人主张被上诉人对上诉人的损害道歉，请求调取富润公司和诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司拆绢纺厂集体宿舍拆迁协议和相关文件，被上诉人赔付上诉人的被盗财产损失和精神损失费等诉请，原审诉请中并未提出，不属于二审法院处理范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人对其放置在宿舍内的衣服、床、电视机、炊具等进行了损毁，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果。原审对上诉人之诉请作驳回处理并无不当，本院予以认同。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人陈伯康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月七日
书 记 员 余建维