安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第01147号
原告：李永根，1965年5月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：鲍宏荣，1968年7月10日生，汉族，农民，住址同上，系李永根之妻。
两原告共同委托代理人：付中华、韩公胜，安徽天定律师事务所律师。
被告：戴成功，1965年7月15日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：陈金浩，定远县法律援助中心律师。
被告：鲍纪（继）传，1940年8月5日生，汉族，农民，住安徽省定远县，系原告鲍宏荣之父。
原告李永根、鲍宏荣与被告戴成功、鲍纪（继）传确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施昌美独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李永根、鲍宏荣及其共同委托代理人付中华、韩公胜、被告戴成功及其委托代理人陈金浩、被告鲍纪（继）传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永根、鲍宏荣诉称：原告鲍宏荣出生在定城镇解放村林南村民组，与原告李永根结婚后就居住在该组，土地承包后，俩原告分得承包土地。1998年俩原告在自家承包地里自建三间平房，由于家庭负担重，所承包的土地无法维持全家生计，1989年俩原告将分得的土地交由其父鲍纪（继）传安排他人代耕，全家外出浙江省义乌市打工，2013年回来后得知其父鲍纪（继）传自行做主，于2001年3月18日签订房屋买卖《协议书》，将俩原告的房屋卖给被告戴成功并将耕地也交给戴成功耕种，后俩原告便通过熟人及村镇干部出面协调，并多次与其父鲍纪（继）传吵闹，至今，被告戴成功仍不愿协调处理此事。综上，被告鲍纪（继）传虽是原告鲍宏荣生父，但鲍宏荣已成年并出嫁另组家庭，其所有财产已属于夫妻共同财产，未经两人同意任何人无权处分，被告鲍纪（继）传在没有征得俩原告同意的情况下私自与被告戴成功签订俩原告所有的房屋买卖《协议书》及处分承包土地，已侵犯了俩原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求贵院支持俩原告诉讼请求。庭审中，两原告当庭变更诉讼请求为：请求判令确认俩被告签订的房屋转让《协议书》无效，返还俩原告房屋。暂不要求被告戴成功返还4亩承包地。
被告鲍纪（继）传答辩称：事情是我做的，在合同签订前我不认识戴成功，我签字卖掉的房子的确时俩原告的。卖房时，鲍纪江打电话跟我说鲍宏荣的房子卖掉了，我问鲍纪江你是否跟鲍宏荣说的，他说我打电话说过了。第二天鲍纪江就叫我签订协议，协议的字是我签的，但是协议的内容不是我写的。我自己认为该协议是无效的。我对原告的起诉没有看法。
被告戴成功答辩称：一、原告诉称《协议书》无效是错误的。本案诉争原三间房屋系被告鲍纪（继）传所建并拥有所有权，该《协议书》签订主体适格、内容合法，不具有法定的合同无效的情形，故合法、有效。二、原告不享有本案房屋所有权。1是原告鲍宏荣出嫁后，两原告便一直居住在李永根严桥老家的房屋，直到2012年两原告才在林南队建房居住，原告诉称婚后就居住在林南队与事实完全不符。2是本案诉争三间房屋是鲍纪（继）传所建，当时定城镇政府干部郭长山在《协议书》上签字证实鲍纪（继）传是房屋的实际产权人，并有权出卖房屋，故原告与本案诉争房屋无关，更不存在原告夫妻共同财产。原告也没有任何证据证明自己是诉争房屋产权人，因此鲍纪（继）传签订《协议书》无须征得原告同意。3是答辩人履行了《协议书》，全家从朱湾镇农村老家搬迁到现住址林南队落户。为了改善居住条件，2002年和2008年，经林南队、解放村委会、定城镇政府以及县国土局、县规划局同意、批准，答辩人办理了《建设用地批准书》和《村镇建设工程规划许可证申请审批表》等建房手续，拆除了本案诉争房屋，并改建成目前居住的两排住房，即本案诉争标的三间房屋因改建已不存在。同时《村镇建设工程规划许可证申请审批表》，也确认了本案诉争房屋产权已属于答辩人。另外，答辩人多次改建、新建房屋达数月之久，原告及鲍纪（继）传均未提出异议，进而说明了原告及鲍纪（继）传对答辩人取得本地诉争房屋所有权表示认可。三、……（因原告当庭撤回要求被告戴成功返还4亩承包地，该部分答辩内容不予列出）。四、原告不具有诉讼主体资格。由于本案诉争房屋和承包土地均与原告无关，基于合同相对性原则，且原告与本案没有任何利害关系，故不具有诉讼主体资格，即原告无权诉求法院确认鲍纪（继）传与答辩人签订的《协议书》效力。综上所述，本案《协议书》合法、有效，答辩人依法取得诉争房屋所有权和承包土地经营权，原告诉求返还房屋及承包土地缺乏事实与法律依据，故请求法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告身份证、结婚证复印件各一份，证明俩原告系夫妻关系，原告身份适格。二、定远县1997年度解放村林南组农民负担分解情况统计表一份，证明原告鲍宏荣户在解放村3人土地计7.5亩。三、协议书、村民证明、义乌市慕多服装厂证明各一份，证明被告鲍纪（继）传未经原告同意将原告在其承包地自建的房屋卖给被告戴成功，解放村林南组多民村民均给予证明，此转让协议书应为无效协议。四、鲍纪江等证明、李永根户尾欠99年度上交款、修路款等从卖房款中扣除的结算单各一张，证明1、戴成功翻盖的房屋用地是李永根和鲍宏荣的宅基地，当时的村支书、村主任、村文书均可以证明；2、99年度李永根户的上交款等是经村文书从卖房款中扣除的，说明此房屋的确是原告所有。同时原告为支持其诉讼请求，向本院申请证人彭某出庭作证：彭某，男，1976年12月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县定城镇南塘村南湾组117号，身份证号码。证人证言：“97年底-98年初当时我参与原告的盖房。该房西边是鲍纪安家，东边是陈胜路（音译）家，南边是水沟，北边是一条路。总共盖了前面3间房，后面2间房，总共5间房。当时是一个包工头叫我来盖房子，包工头叫什么名字时间太长，记不得了；盖房结束后，房款是谁支付的，时间太长，记不得了。”
被告戴成功对原告提交的证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对证据二质证意见：1、该表格没有村委会的盖章，对其真实性不认可，2、该表格中的鲍红荣是“红”，并非本案原告鲍宏荣的“宏”，对该证据的关联性不认可。3、该表格只能证明鲍红荣曾经于97年代缴过一次农业税，并不能证明因此取得土地承包经营权。对证据三协议书质证意见：1、该协议书不是原件，协议书的左下角标注“李永根卖房款”是后加的，与戴成功所持的协议书不同；2、该协议书是合法有效的。对村民证明质证意见；1、该证明是原告自己书写的，不符合证据的形式要件，由于该证明内容不真实，故村委会未予盖章；2、证人没有出庭作证，对此真实性不予认可；3、不动产的权属不能通过证人加以证明，故对村民证明三性不予认可。对证据三中义乌市慕多服装厂证明与本案无关联系，因为没有劳动合同，故对真实性不予认可。对证据四证明质证意见：1、因鲍纪江是原告鲍宏荣的亲叔叔，是鲍纪（继）传的弟弟，其与本案有利害关系，因此证言不能作为证据使用。2、鲍纪江没有出庭作证，对真实性不予认可。对证据四尾欠款单据与本案无关联性，对证明内容不予认可。原告当庭申请出庭的证人不能证明诉争原房屋是原告所建，原告应当承担举证不能的不利法律后果。
被告鲍纪（继）传对原告提交的证据的质证意见是：对原告出具的证据均无异议。对证据三义乌市慕多服装厂证明与本案无意义。对证据四证明：鲍纪江是原告鲍宏荣的亲叔叔，是我的亲弟弟是事实。对证据四李永根的尾欠款是真实有效的。
被告鲍纪（继）传未提交证据。
被告戴成功为支持其答辩意见向法院提交证据有：一、身份证，证明被告戴成功身份情况。二、《协议书》、收条、户口本，证明目的：1、《协议书》签订主体适格、内容合法有效，不具有法定无效情形，且该协议已经履行14年多无异议；2、当时定城镇政府干部郭长山证实鲍纪（继）传是诉争房屋的实际产权人，并有权出卖房屋；3、被告戴成功全家从朱湾镇农村老家搬迁到现住址林南队落户多年。三、《建设用地批准书》《村镇建设工程规划许可证审批表》、被告现住房照片。证明1、定城镇政府和解放村委会等部门在《村镇建设工程规划许可证审批表》上签章，证实并确认了本案诉争房屋产权已经属于被告戴成功（户主：戴成功，现住房类型：瓦房；现住房建筑面积45平房米）；2、本案诉争三间瓦房因改善居住条件而被拆除，现改建成两排房屋；3、被告戴成功改建、新建房屋达数月之久，原告及鲍纪（继）传均未提出异议。四、……（因原告当庭撤回要求被告戴成功返还4亩承包地，该部分证据内容不予列出）五、两原告房屋照片，证明2012年开始，两原告才在林南队建房居住，此前一直居住在李永根严桥老家的房屋，两原告对本案诉争房屋和土地均无任何利害关系，更不享有所谓所有权和承包经营权。
两原告委托代理人韩公胜质证意见：对证据一无异议，对证据二质证：1、该协议书内容不真实的，不是鲍纪（继）传的房屋。2、该协议书是无效的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该组证据只能证明现在房屋的来源。对证据四与本案无关联性。对证据五对真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋是两原告的房屋。
根据原告的举证、被告的质证，被告的举证、原告的质证以及诉辩意见，本院对原、被告所举证据分析、认证如下：
一、对原告李永根、鲍宏荣提交的证据人系认证如下：1、对原告提交的证据一身份等项，本院对真实性予以认可；2、对原告提交的证据二，该表格没有村委会的印章，且鲍红荣“红”与本案原告鲍宏荣的“宏”不一致，对该证据证明目的不予认可；对原告提交的证据三中《协议书》的真实性本院予以认可；对于村民证明，由于证明内容系原告自己书写，无村委会签章，签字人员均未出庭证实，本院对其证明目的不予认可；对原告提交的义乌市慕多服装厂的证明原件，对真实性予以认可，但证明内容“很少回家”不等于“没有回家”，且被告鲍纪（继）传在辩论中说：“卖房时，鲍纪江打电话跟我说鲍宏荣的房子卖掉了，我问鲍纪江你是否跟鲍宏荣说过，他说我打电话说过了”，因此原告称被告鲍纪（继）传卖房其不知情，不合乎常理，对其证明目的不予认可。3、对鲍继江、缪烦会的证明，鲍继江系原告鲍宏荣的亲叔叔、被告鲍纪（继）传的亲弟弟，其与本案有利害关系，且鲍继江、缪烦会没有出庭作证，因此对两人的证言本院不予认可。对李永根户尾欠99年度上交款、修路款等结算单真实性认可，但结算单上“合计柒佰陆拾肆元整，此款从卖房款中扣除”字体与结算单上的字体、用笔均不同，可明显看出不是同一人同一时间书写，且也没有写是何处卖房款，因此与本案无关，对其证明目的不予认可。4、对原告的证人彭某的证人证言，因证人称其系包工头叫来参与修建诉争房屋，并且对“包工头姓名、建房款由谁支付”等事项均不清楚，因此对其证言本院不予采信。
二、对被告戴成功的提交的证据本院分析、认证如下：1、对被告提交的证据一真实性本院予以认可；2、对被告戴成功提交的《协议书》，与原告提供的《协议书》内容一致，本院予以认可；被告戴成功提供的鲍纪（继）传所出具的定金1仟元收条、购房款壹万捌仟元收条为原件，且与《协议书》上的签名一致，本院对其证明目的予以认可；对被告戴成功的户口本真实性予以认可；3、对被告戴成功提供的《建设用地批准书》原件、《村镇建设工程规划许可证审批表》原件、被告现住房照片，本院对该组证据的证明目的予以认可。4、因原告撤回诉请被告戴成功返还4亩承包地，对被告提供的证据四本院不作认证。5、对被告戴成功提供的证据五两原告在解放村林南村民组的现住房屋照片复印件，原告认可，本院对其真实性予以认可。
经审理查明：原告李永根、鲍宏荣系夫妻关系。被告鲍纪（继）传系原告鲍宏荣的父亲、李永根的岳父。2001年3月18日被告鲍纪（继）传（甲方）与被告戴成功（乙方）签订了一份《协议书》，协议中约定甲方在城西乡（现定城镇）解放村林南队石子路边有房屋三间（小平房），卖给乙方成为永久性产权，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、四至：南至机台边；北至富民路边；东至以平房东山墙（如东边建房甲方丢40公分为滴水巷）；西至鲍继安东山墙为界。二、价格：总价款为壹万玖仟元（19000.00）整。暂付定金壹仟元整，余款壹万捌仟元整，在房屋交付使用时，一次性付清全部款项。三、房屋一切证件均由乙方自行办理，所有费用自理，甲方概不承担。……六、本协议为一式两份，甲乙双方各执一份，空口无凭，立字为据，望双方共同遵守，本协议自签字之日其生效。甲方签字：鲍继传，乙方签字：戴成功，中证人：郭长山。二〇〇一年三月十八日；2001年3月18日被告戴成功将定金1千元交付给被告鲍纪（继）传，鲍纪（继）传出具定金收条给被告戴成功；2001年4月5日，被告戴成功将18000元购房余款交付给被告鲍纪（继）传，鲍纪（继）传出具购房款收条；2002年5月29日定远县人民政府、定远县土地管理局向被告戴成功颁发了《定远县建设用地批准书》；2008年11月至2009年6月，定远县定城镇解放村村委会、定远县定城镇人民政府、定远县规划局村镇规划股审批同意了被告戴成功因家庭人口多、住房面积太小而需新建住房的申请，本案诉争的房屋已经翻盖为面积180平方米的楼房；2012年原告李永根、鲍宏荣夫妇在定城镇解放村林南村民组建有新住房。原告提交的定远县1997年度农民负担分解情况统计表与本案诉争房屋买卖协议没有直接关系；原告提交的2015年9月22日的定城镇解放村民委员会的证明无村委会签章认可，签名村民也未出庭，且证明内容系原告书写，不能证明本案诉争房屋为原告所有。原告提交的义乌市慕多服装厂的证明内容中的“很少回家”不等于“没有回家”，不能证明原告对其父亲鲍纪（继）传卖房事宜不知道，也不能证明诉争房屋为原告所有；2015年11月1日鲍继江、缪烦会出具的证明系证人证言，且证人均未出庭，不能确定为鲍继江、缪烦会本人所写，不能证明诉争房屋为原告所有；原告提交的李永根户尾欠99年度上交款、修路款等结算单上“合计柒佰陆拾肆元整，此款从卖房款中扣除”字体与结算单内容上的字体、用笔不同，不是同一人同一时间书写，且也没有写是何处卖房款，因此与本案无关；原告方出庭的证人彭某称其系包工头叫来参与修建诉争房屋，其对“包工头姓名、建房款由谁支付”等事项均不清楚，因此证言不能证明本案诉争房屋为原告所有。原告方代理词中称农村宅基地不能转让买卖，本案两被告之间签订的房屋买卖协议只对诉争房屋的买卖进行了约定，并没有对该房屋坐落的宅基地使用权进行约定，根据《土地管理法》、《物权法》、《合同法》的相关法律规定本案的房屋买卖《协议书》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。2015年10月20日，原告李永根、鲍宏荣夫妻起诉至本院，要求确认被告鲍纪（继）传与被告戴成功2001年3月18日签订的房屋买卖《协议书》无效。
本院认为：原告李永根、鲍宏荣诉称本案中两被告所签的房屋买卖《协议书》无效，该《协议书》中买卖的房屋为其所有，但两原告向本院所提交的证据并不能证明该诉争房屋所有权属于原告两人。被告鲍纪（继）传与被告戴成功2001年3月18日所签的房屋买卖《协议书》，系双方协商一致所签，是双方真实意思的表示，被告鲍纪（继）传于签订协议当日收取了被告戴成功购房定金1000元，后又于2001年4月5日收取了被告戴成功给付的剩余全部购房款18000元。被告鲍纪（继）传作为房屋所有权人在《协议书》上签名，收取被告戴成功的购房款，均属于有权处分行为。被告戴成功已实际占有本案诉争房屋并经有权部门批准翻建、扩大了房屋的建筑面积，故该房屋买卖《协议书》是有效协议，原告诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李永根、鲍宏荣的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 施昌美
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 边 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。