天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6470号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨茂荣，女，1937年4月14日出生，天津市工业用呢厂退休职工，回族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：回增良（杨茂荣之子），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李金铭，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市胸科医院，住所地天津市津南区台儿庄南路***号。
法定代表人：郭志刚，院长。
委托诉讼代理人：王茜，女，该院职工。
上诉人杨茂荣因与被上诉人天津市胸科医院（以下简称胸科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨茂荣上诉请求：一、二审法院委托中华医学会对本案医疗损害责任纠纷进行重新鉴定；二、撤销一审判决第一项，改判杨茂荣不再给付胸科医院医疗费503967元；三、一、二审诉讼费由胸科医院承担。事实和理由：第一，杨茂荣因冠心病到胸科医院治疗，本可一次完成的冠脉搭桥手术，胸科医院给杨茂荣做了三次开胸手术，实施了五次全麻，切除了四根肋骨，造成骨髓炎至今未愈。依据《侵权责任法》第五十七条之规定，胸科医院的医疗行为存在重大过错，而天津市医学会的鉴定结论轻描淡写成轻微原因，严重有失公正性。一审法院不准许杨茂荣申请中华医学会进行重新鉴定，导致杨茂荣的合法权益不能得到充分的保护。为此，请二审法院予以纠正，委托中华医学会对本起医疗损害责任纠纷重新进行鉴定。第二，冠脉搭桥手术的费用是80000元左右，杨茂荣支付了200000元已履行了患者应尽的义务。胸科医院向杨茂荣主张的医疗费700000元，不是搭桥手术的费用，而是因2015年5月15日的“胸骨再固定+清创+冠脉搭桥术”直接导致了杨茂荣病危，长期在RICU抢救治疗的费用，该费用不应由杨茂荣承担。另外，关于杨茂荣医疗保险可报销额度用尽问题，在杨茂荣住院期间从未得到过胸科医院的告知，不经患者及家属同意，60多万元的巨额费用全部按自费处理，侵犯了患者的知情权和选择权。一审法院仅以胸科医院的书面说明给予认定是错误的。
胸科医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决由胸科医院就杨茂荣的损失承担20%的赔偿责任比例合理。故请求驳回上诉，维持原判。
杨茂荣向一审法院起诉请求：1.胸科医院赔偿医药费40000元、护理费7878.66元、住院伙食补助费6860元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元；2.本案的诉讼费由胸科医院承担。案件审理过程中，杨茂荣增加诉讼请求：胸科医院赔偿伤残赔偿金40278元。
胸科医院向一审法院提出反诉请求：杨茂荣向胸科医院支付医疗费707221.26元。
一审法院认定事实：2015年4月8日，杨茂荣因冠心病、不稳定心绞痛、心功能2-3级原发性高血压3级收入胸科医院心内二病区。入院前在外院行冠脉造影示冠脉三支病变。经相关检查后为进一步治疗转入心外科三病区，于4月13日在全麻下行冠脉搭桥术。术后返回ICU。因术后持续引流量超过1200ML，于4月14日凌晨行开胸探查清理术。术后继续对症等治疗于4月28日出院。因伤口局部仍未愈合，5月13日再次收入胸科医院心外科三病区治疗，5月15日行胸骨再固定术+清创术+冠脉搭桥术。术后返回ICU，5月19日转回心外科，5月21日自感胸闷憋气，给予吸氧、利尿等对症治疗，转入ICU治疗，因症状未能缓解，感染加重于6月25日进入RICU进一步治疗，好转后于2016年3月31日出院。出院诊断为1、肺感染气管切开缝合术后；2、冠心病冠脉搭桥术后心功能不全心功能心率失常冠脉搭桥术后伤口愈合不良；3、高血压3级；4、低蛋白血症；5、肾功能不全；6、肝功能不全；7、电解质紊乱。杨茂荣住院期间2015年4月8日至2015年4月12日心内二科住院4天、2015年4月12日至2015年4月28日在心外科六组住院16天、2015年5月12日至2015年6月25日在心外科六组住院44天、2015年6月25日至2015年9月6日RICU住院73天、2015年9月6日至2015年9月14日RICU住院8天、2015年9月14日至2015年12月31日RICU住院108天、2016年1月1日至2016年3月31日RICU住院90天，共计343天。
一审法院根据杨茂荣的申请，委托天津市医学会对胸科医院在诊疗过程中是否存在过错、过错与患者损害后果是否存在因果关系及参与度进行了司法鉴定。鉴定结论为：胸科医院在诊疗中存在不足，对杨茂荣的愈合有一定的影响，其原因力为轻微原因，杨茂荣伤情为九级伤残。
另，杨茂荣在诊疗过程中两次住院拖欠的医疗费共计707221.26元（已扣除医疗保险报销费用和杨茂荣交纳的住院押金）。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到伤害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。现由于胸科医院在诊疗中存在不足，对患者的愈后有一定的影响，胸科医院应当对杨茂荣的损失承担20%的赔偿责任。关于杨茂荣的损失：1.一审法院确认杨茂荣已向胸科医院支付医疗费181000元。杨茂荣主张另支付血站2万多元，但其提供的票据显示为3080元，故依法确认支付血站的费用为3080元。以上共计184080元。杨茂荣主张按照20%计算不违反法律规定，医疗费为36816元。2.杨茂荣主张护理期为343天，胸科医院对于杨茂荣主张的护理情况未提交相应的核实资料，故对于杨茂荣主张的护理期，依法予以支持，护理费标准按照居民服务业在岗职工平均工资41920元/年计算为39393元，符合相关法律规定。杨茂荣主张按照20%计算不违反法律规定，护理费为7878元。3.杨茂荣主张按照每天100元计算343元的住院伙食补助费计34300元。杨茂荣主张按照20%计算为6860元不违反法律规定。4.杨茂荣主张交通费200元不违反法律规定。5.杨茂荣伤情为九级伤残，伤残赔偿金核算后为8056元。6.杨茂荣主张精神损害抚慰金为2000元不违反法律规定。以上损失共计61810元。
胸科医院为杨茂荣提供了医疗服务，杨茂荣有义务向胸科医院支付医疗费，又由于胸科医院在诊疗过程中存有过错的原因力为轻微因素，故对于杨茂荣尚欠胸科医院的医疗费707221.26元，应当由杨茂荣负担80%为565777元。上述款项折抵后，应由杨茂荣支付胸科医院503967元。杨茂荣主张金额过高，不予全部支持。胸科医院主张金额过高，不予全部支持。杨茂荣向一审法院提交申请，申请由中华医学会进行重新鉴定，但杨茂荣并未提交证据证实该鉴定报告程序违法或鉴定人员不具备鉴定资质及鉴定结论明显依据不足的情形存在，故对于杨茂荣的申请，不予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二、五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告（反诉被告）杨茂荣于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）天津市胸科医院医疗费503967元；二、驳回原告（反诉被告）杨茂荣其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津市胸科医院其他诉讼请求。如原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本诉）案件受理费减半收取386元，由杨茂荣负担15元、天津市胸科医院负担373元；（反诉）案件受理费减半收取1918元，由杨茂荣负担1534元，由天津市胸科医院负担元383元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否应当进行重新鉴定的问题。天津市医学会接受一审法院委托后，于2018年4月13日作出了天津医鉴（损害）[2018]033号《医疗损害意见书》，因《医疗损害意见书》未对杨茂荣的伤残等级进行说明，该鉴定机构于2018年6月12日，作出天津医鉴（损害）[2018]033号（补充）《医疗损害意见书》。同日，该鉴定机构还就一审法院对[2018]033号《医疗损害意见书》中所提出的问题，经再次与专家组联系后进行了回复。上述《医疗损害意见书》有对鉴定过程的说明，有分析意见的表述。现杨茂荣以鉴定结论明显依据不足为由，请求对天津市医学会对胸科医院在诊疗过程中是否存在过错、过错与患者损害后果是否存在因果关系及参与度重新进行司法鉴定，但其就该主张未提交证据证明。因此，对于杨茂荣的该项请求理由依据不足，本院不予支持。
关于杨茂荣是否应当向胸科医院给付医疗费503967元的问题。一审法院根据案涉《医疗损害意见书》认定的责任比例并无不当。双方当事人对于胸科医院应当赔偿杨茂荣的损失数额、杨茂荣应当给付胸科医院医疗费的数额均无异议。杨茂荣在胸科医院接受治疗理应交付医疗费。一审判决双方就互付款项折抵后，杨茂荣应当向胸科医院给付医疗费503967元亦无不妥。
另，杨茂荣还主张其医疗保险可报销额度用尽，导致60多万元的巨额医疗费全部按自费处理，胸科医院未履行告知义务，侵犯了其知情权和选择权。胸科医院称患者可以每日自行前往“医保”窗口打印住院清单。患者住院治疗每日必然产生费用，不论医疗机构是否告知都应当知情。杨茂荣所称的选择权是指治疗或放弃治疗，该权利属于其自身权利，从始至终存在。就杨茂荣的该项主张，胸科医院不存在侵权行为。杨茂荣的该项主张理由依据不足，本院不予支持。
综上，杨茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人杨茂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年九月十八日
书 记 员 李宝珠