天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初3876号原告：杜艳英，女，1968年9月18日出生，汉族，居民，户籍地：天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：刘海龙，男，1976年7月4日出生，汉族，居民，户籍地：天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告杜艳英与被告刘海龙返还原物纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。所有诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜艳英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告速腾牌FV7166G（号牌号码为津Ｈ×××××）机动车一辆，并赔偿其经济损失63000元；2.如此车在被告处有损坏和交通违章由被告负责并承担损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月底，原、被告之间因借贷纠纷，原告到被告处商讨还款事宜，被告私自拿走原告驾驶的速腾牌津Ｈ×××××号轿车钥匙，强行扣押原告车辆，经协商未果，原告报警求助，被告仍未归还所扣车辆。该车辆系原告前夫所拥有，原告系从前夫处有偿借用，被告非法扣车导致原告损失，故此提出诉讼。刘海龙辩称，同意返还车辆，但不同意原告其他的诉讼请求。首先，原、被告之间的民间借贷纠纷已经生效法律文书确认，并于2018年执行完毕。执行结案时，原告尚欠被告9000元未付，其前夫刘万明针对此欠款为被告出具了欠条，约定于2018年4月30日前付清，并将质押车辆提走。后刘万明按照约定给付被告欠款9000元，但其以不会开车为由要求被告联系原告提车，被告要求刘万明自行通知原告提车；其次，被告并非强行扣押车辆，而是双方协商质押，2016年6月，原告与被告协商还款事宜时，被告提议将涉案车辆出质，原告同意，故双方口头协商质押，当日原告将车内的证件及物品全部取走，因质押车辆问题双方均未报过警，原告诉称报警系因被告妻子去刘万明单位催款，刘万明以影响其正常工作为由而报警，非因质押车辆问题报警，押车系经双方协商一致所为。故此，不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉号牌号码为津Ｈ×××××号、车架号为LFV2A11KX83003048的小型轿车的登记所有权人为案外人刘万明，其与原告杜艳英原系夫妻关系，双方于2016年3月2日办理离婚登记，离婚协议约定了双方共有的案涉津Ｈ×××××号小型轿车归刘万明所有等内容。双方离婚后，涉案车辆实际由杜艳英占有、使用。关于其占有、使用车辆的合法性问题，杜艳英向本院提交了车辆借用协议，约定刘万明将案涉津Ｈ×××××号小型轿车出借给杜艳英使用，借用期限自2016年4月1日至2018年3月31日，借用费用（车辆磨损）为每月3000元等内容。庭审中原告主张此协议是在原借用协议到期后，原告与刘万明重新签订的，因原借用协议的起止时间为2016年4月1日-2017年12月31日，故协议落款日期仍为原借用协议的起始时间。2015年10月15日，原告杜艳英及案外人田爱香与被告刘海龙签订借款合同，约定杜艳英自刘海龙处借款100000元，承诺于2015年12月14日前归还等内容。杜艳英作为借款人，案外人田爱香作为担保人、刘海龙作为出借人均在该合同上签字并捺印。当日，杜艳英为刘海龙出具收条。2016年6月底，原告在与被告协商还款事宜过程中，被告扣留了案涉津Ｈ×××××号小型轿车，扣车时原告未向相关部门寻求救济。截止至法庭辩论终结之日（即2018年5月24日），案涉津Ｈ×××××号小型轿车仍由被告实际管理，未负载交通违章行为。2017年6月23日，本案被告刘海龙作为原告，以本案原告杜艳英及案外人刘万明、田爱香为被告，以民间借贷纠纷为由，向本院提出诉讼，本院经审理后依法于2017年8月29日作出（2017）津0115民初5607号民事判决，判令：一、被告杜艳英、刘万明于判决生效后十日内共同偿还原告刘海龙借款本金58524元；二、被告杜艳英、刘万明于判决生效后十日内以本金58524元为基数，按照年息24%的标准，给付原告刘海龙自2017年7月4日起至实际付清之日止的借款利息；三、被告田爱香对上述判决第一、二款承担连带责任；四、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。刘海龙不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该法院经审理后于2017年12月11日作出（2017）津01民终8092号民事判决，驳回上诉，维持原判。该两份法律文书均已生效。2018年1月10日，刘海龙就上述两份法律文书向本院提出执行申请，本院于2018年3月22日执行完毕，刘万明共计交付执行款59197元，已全部由刘海龙领取。该案执结前一日，案外人刘万明为被告出具欠条，载明：今欠刘海龙人民币玖仟元整，约定在2018年4月30日前还清。后刘万明如约履行了金钱给付义务。庭审中，双方对扣留车辆的过程持有争议：原告主张因被告将案涉车辆上锁且拒不交还钥匙，其考虑彼此情谊不得不答应将车放在被告处两天；2017年5月，其因索要案涉车辆而与被告之妻发生纠纷，故而报警。被告主张系经双方协商一致，原告自愿将案涉车辆质押给被告，且报警非因扣车事宜，而是由于被告之妻去刘万明单位催款，刘万明以影响其正常工作为由报警。诉讼中，案外人刘万明表示其同意由原告向被告主张案涉车辆的相关权益。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的主要问题为：1.原告的诉讼主体资格是否适格；2.被告是否应承担返还原物、赔偿损失之责任。对此，本院分别评判如下。1.关于原告的诉讼主体资格问题。原告虽非案涉津Ｈ×××××号小型轿车的所有权人，但权利人刘万明明确表示同意由原告就该车辆向被告主张相关权益，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认，其系本案适格原告，有权向被告主张相关权益。2.关于被告是否应承担返还原物、赔偿损失之责任问题。诉讼中，被告同意返还原告案涉车辆，符合法律规定，本院照准。原告以该车辆系其向刘万明借用，其每月需向刘万明支付借用费（车辆磨损）3000元为由主张经济损失63000元，并提供了车辆借用协议和刘万明出具的2份收条以证实该主张，但因该借用协议的落款日期与实际签订日期不符，且原告未提供原协议加以佐证，故本院对该协议的证明力不予确认；关于刘万明出具的2份收条，首先刘万明在被告与原告之间的民间借贷纠纷中同属债务人，与原告具有特殊的身份关系和利害关系；其次，原告未提供其他证据佐证其实际向刘万明支付了借用费用及数额；最后，原告亦未证实其与刘万明之间关于借用费的约定符合市场一般行情。故此，本院对上述证据的证明力均不予采信，对原告要求被告承担赔偿责任之请求不予支持。综上所述，原告要求被告返还涉案车辆于法有据，本院予以支持；其请求被告赔偿经济损失63000元缺乏事实依据，本院不予支持；另，截止至法庭辩论终结之日，案涉车辆未负载违章行为，且原告未提供证据证实案涉车辆在被告处有损坏，故本院对其要求被告赔偿车辆损失、负担交通违章费用之请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘海龙于本判决生效后十日内返还原告杜艳英号牌号码为津Ｈ×××××、车架号为LFV2A11KX83003048的小型轿车一辆；二、驳回原告杜艳英其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杜艳英负担750元，由被告刘海龙负担400元。（此费用原告已预付，被告负担部分给付原告，给付时间同第一项）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一八年六月二十五日书记员 孙立平附本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。