安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初4927号
原告：李丽娜，女，1982年10月27日生，汉族，个体经营户，住安徽省太和县。
原告：张彪，男，1986年12月29日生，汉族，个体经营户，住安徽省太和县。
两原告委托代理人：孙春峰，安徽皖太律师事务所律师。
被告：时秀峰，男，1968年5月21日生，汉族，个人经营户，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ萍，安徽惠君律师事务所律师。
原告李丽娜、张彪诉被告时秀峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，本院于2016年12月22日作出（2016）皖1222民初4391号民事判决，被告时秀峰不服提起上诉，2017年8月11日阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终1541号民事裁定撤销了本院（2016）皖1222民初4391号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告张彪及其两原告的委托代理人孙春峰，被告时秀峰及其委托代理人刘树德到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请并经准许证人杨某出庭作证。本案现已审理终结。
李丽娜、张彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因违约给二原告造成的经济损失318760元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告三人共同出资开设了一家文庙快餐店，2015年7月1日三人经过协商将该店承包给时秀峰，并签订《承租合同协议书》，协议约定：“租期自2015年7月1日至2018年7月1日止，租金每年110000元，每年7月1日一次付清。店内设施应在下一位承包人承租时，保证设施齐全，正常运转，三年之后必须保证店面正常营业，承包期间不准以任何理由退出，政府开发除外，否则被告需包赔原告投资的全部损失。承租期间房屋租金正常浮动，随行就市，房租租金由被告承担”。但被告经营不善，在第一年承包到期后，没有通知原告的情况下，将快餐店关闭，并因其不按期缴纳房租，致房屋被房东收回，店内设施也被被告丢弃。被告违反了《承租合同协议书》的约定，没有在承租期内保证店面的正常经营，致使房屋被收回，设施设备被丢弃，原告的预期承包金无法实现，房屋转让费等无形资产的权益受到了侵害，给原告造成了严重的经济损失。
时秀峰辩称：1、原、被告签订于2015年7月1日承租合同协议书,该合同因经营主体张彪文庙快餐店注销而终止,该合同约定的内容因注销行为不再履行,原告以该合同的内容主张权利失去事实依据;2、原告要求被告赔偿的损失没有事实和法律依据,因为张彪文庙快餐店注销后,被太和县文庙美食广场取代,原告出示的财物损失鉴定意见,鉴定的是文庙美食广场内的物品,鉴定时间是2016年9月份,该份鉴定结论与本案无关,原告要求的房屋转让费损失并不客观存在且违背合同法原则,是推定的损失;3、张彪文庙快餐店之所以造成损失的局面是由两原告造成的,2017年7月份张彪文庙快餐店注销后,被告时秀峰通过短信多次通知二原告要求二原告共同处理该快餐店的资产,并协商下一步如何经营,并明确表明了自己的态度,但是二原告对被告的释明和告知置之不理,在房东多次催促缴纳下年房租的情况下,被告只好将该店交给房东处理;4、张彪文庙快餐店注销前,2016年3月份原被告三人共同注册成立友德利餐饮有限公司,该公司股东为原被告三人,每人认缴出资50万元,经营地点就在原张彪文庙快餐店,故原、被告之间合伙经营关系终止,取而代之的是公司的章程约束原、被告的权利义务;在二原告都不认缴公司注册资本的情况下,被告一个股东无法支撑公司的正常运营,所以导致被告将快餐店交给原房东。所以两原告存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，合议庭认定如下：原告提供的安徽笑天木子价格评估有限公司的价格评估意见书，被告认为鉴定对象是太和县文庙美食广场，鉴定时间是2016年9月份，而张彪文庙快餐店注销于2016年7月1日，房屋交付给房东的时间是2016年7月7日，鉴定机构对重新装修后的太和县美食广场进行鉴定的鉴定结论不客观、不真实，不具有关联性。合议庭认为，被告已于2016年7月7日将租赁的涉案房屋交付给房东，致使无法继续经营，被告存在过错，虽然安徽笑天木子价格评估有限公司于2016年9月份对太和县美食广场进行鉴定，但是其鉴定的物品综合成新率均在65%-55%之间，且被告也未能提供相反证据，故对其鉴定结论予以确认。原告提供的店面转让协议及收条，被告认为转让时间是在被告参与合伙之前发生的，当年的房屋转让费不代表转让费属于必然收入，转租的数额无法确定，转让费的出现不符合市场规律。合议庭认为，房屋转让费是交易习惯，原告租赁涉案房屋时是客观存在的，是原、被告三人的共同损失，故对原告提供的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年3月10日，原告张彪与杨某签订店面转让协议，根据协议，杨某收取张彪136000元的转让费，将自己承租的位于太和县环城西路的3间门面房包含灯、地板砖、吊顶转让给张彪，同年5月1日，张彪又与杨洲签订店面转让协议，约定杨洲收取张彪125000元的转让费，将自己承租的与上述3间门面房相邻的另2间门面房转让给张彪。其后，张彪与史强、范汝涛约定三人利用该五间门面房合伙注册成立了“太和县文庙张彪快餐店”，史强、范汝涛每人投资260000元用于快餐店装修等费用，连同张彪先前支付的261000元门面房转让费，合计投资780000余元后开始经营快餐店，在此承租期内，张彪、史强向房东高会群支付每间房租45000元，计225000元的房屋租金。2013年10月，范汝涛收取原告李丽娜250000元入股款后将自己的股份转让给李丽娜，范汝涛随后退出合伙，20天后，史强收取被告时秀峰的250000元入股款后将自己的股份转让给时秀峰，史强退出合伙，此后，张彪、李丽娜、时秀峰三人合伙经营文庙快餐店，至次年春节前，三人除还清共同债务外，每人分红8000元左右。2014年1月24日，三人签订“承包协议”一份，约定自2014年2月5日至2015年7月，该文庙快餐店由张彪承包，年租金（实为张彪支付给李丽娜、时秀峰的分红）140000元，房租年租金20万元，如房租上涨2万元，由三人承担，超过2万元之外的有张彪承担。在一年的承包期结束后，张彪按照约定支付给李丽娜、时秀峰每人7万元的租金（实为分红），但因房租上涨2万元，每人承担7000元，李丽娜、时秀峰实际分红63000元。2015年5月1日，三人经协商后，签订《承租合同协议书》，协议书约定，文庙快餐店承包给甲方时秀峰经营，租期自2015年7月1日至2018年7月1日，租金每年110000元（实为支付给李丽娜、张彪的分红），每年7月1日一次性付清。店内设施应在下一位承包人承租之时，保证设施齐全，正常运转。并附注：“1、三年之后，必须保证店面正常营业，承包期间不准以任何理由退出，政府开发除外，否则，甲方（时秀峰）必须包赔乙方（李丽娜、张彪）投资的全部损失。2、承租期间房屋租金正常浮动，随行就市，房租租金全部由甲方承担。”其后，时秀峰按约定分别支付给李丽娜和张彪每人55000元租金（实为分红），计110000元。2016年1月，因三人认为快餐店以张彪名义不合适，经三人协商，将原“太和县文庙张彪快餐店”注销，并注册成立了“太和县友德利餐饮有限公司”，注册登记的股东为时秀峰、张彪、李丽娜，法定代表人时秀峰。2016年7月6日，时秀峰因经营不善，将“太和县友德利餐饮有限公司”关门停业，并将五间承租房屋及快餐店内的全部设施交给了房东高会群。7月17日，时秀峰分别给李丽娜和张彪发手机短信，内容为“张标、李丽娜：今天是七月十七日，我又给高慧群打电话了，他说房子租给周女士了，周女士急等经营，我声明，快餐店内属于我的设施全部让给你们两了，希望你们看信息后到店里领走自己的东西，否则周女士处理店内设施造成你们的损失于我无关，特此通知”，其后，新的承租人利用原快餐店的设施开设了文庙美食广场。根据安徽天联天律师事务所的委托，安徽笑天木子价格评估有限公司对原太和县文庙快餐店的财产物品进行了价格评估，并于2016年9月12日出具了《关于太和县文庙快餐店财产物品的价格评估意见书》（皖笑价评字[2016]0192号），该意见书以2016年7月1日为价格评估基准日，评估价格为207390元，张彪、李丽娜支付评估费6500元。李丽娜、张彪认为时秀峰未按合同约定经营，致使快餐店关门停业，不仅使自己投资的快餐店内价值207390元的设施损失，还使自己丧失向下一承租人收取至少261000元的转让费，因此，提起诉讼，请求判令赔偿两原告损失318760元。诉讼过程中，时秀峰提出反诉，要求两原告承担其所交房租320000元中应李丽娜、张彪应承担三分之二，共220000元，本院在重审时，被告时秀峰撤回反诉请求，本院裁定准许。
本院认为：虽然时秀峰与李丽娜、张彪未进行合伙清算，但是时秀峰与李丽娜、张彪签订的承租合同协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告三人在合伙经营文庙快餐店后，至当年农历春节前，三人除还清共同债务外，每人还分红8000多元，其后，张彪承包经营时，根据三人约定，其每年分红给李丽娜和时秀峰70000元，其间的房租均由快餐店承包人支付给房东。及至时秀峰承包后，因其经营不善，致使快餐店关门停业，此时，时秀峰应积极与另两合伙人协商变更合同或依法解决矛盾，化解危机，以求三人尽量减少损失，但时秀峰却放任损失扩大，主动将承租房屋及快餐店内全部设施拱手让与他人，放弃了快餐店业已形成的无形资产及有形资产，因此，李丽娜、张彪要求时秀峰根据双方签订的承包合同的约定赔偿其投资的全部损失，符合法律规定和合同约定。况且，张彪、李丽娜以其2012年承租该房屋时所交付的门店转让费261000元是原、被告三人的实际损失费，应该予以认可。两原告店内损失经评估为207390元，有价格评估意见书为证，且被告并未提出相反证据，因此，本院予以认定。两原告为鉴定支付的鉴定费6500元，也应予认定。综上，两原告要求被告赔偿其损失318760元[（261000元+207390元）÷3×2+6500元=318760元]的诉讼请求应予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第一百零三条之规定，判决如下：
被告时秀峰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李丽娜、张彪人民币318760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6081元，由被告时秀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李善亚
审 判 员 沈 怡
人民陪审员 朱晓玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 李 岩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损负担，按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或者约定不明确，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配。分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
第一百零三条合伙人无法合伙协议的，应当依法承担违约责任。
合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决，调解不成的，可以按照合伙协议约定的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁。合伙协议中未订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。