河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1245号
上诉人（原审被告）：河南省禾盛生态农业有限公司，住所地：渑池县陈村乡黄花村。统一社会信用代码：91411221395860733H（1-1）。
法定代表人：李志峰，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：李宁，男，1991年6月25日生，汉族，住渑池县，系李志锋之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：渑池大唐砼业有限公司，住所地：渑池县英豪镇槐树洼村（30国道路北）。统一社会信用代码：91411221098591098N(1-1)。
法定代表人：张佛晓，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：李志峰，男，1965年10月19日生，汉族，住渑池县。
上诉人河南省禾盛生态农业有限公司（以下简称禾盛公司）因与被上诉人渑池大唐砼业有限公司（以下简称大唐砼业）、原审被告李志锋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禾盛公司的委托诉讼代理人李宁，被上诉人大唐砼业的委托诉讼代理人吕曙辉到庭参加诉讼。李志锋经本院依法传唤未到庭，但参加了庭后组织的质证。本案现已审理终结。
禾盛公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、合同约定的商品砼品种为C20、C30，而清单所载供应的商品砼品种为C25、P6C25。这说明双方订立的合同与清单所载没有关系。清单是在大唐砼业工作人员诱骗下出具，李志锋的本意是为了证明结算单所载货物供应给河南兴禹水利水电建筑工程有限公司（以下简称兴禹公司）用于“中央统筹资金”的黄花小泵站水池工程，该工程由兴禹公司承建，工程款由财政拨付，该工程建成后免费由我公司使用。对账单所载货物用于黄花小泵站水池工程，对应货款应当由兴禹公司承担，与我公司无关。2、结算单所载债务发生在2015年8月11日，大唐砼业公司在2018年起诉已经超过诉讼时效。
大唐砼业答辩称：1、禾盛公司称涉案对账单系受欺骗才签字确认的不符合事实。虽然合同约定的商品砼等级标号和对账单载明的等级标号不一致，但禾盛公司法定代表人李志锋在对账单上签字的行为即视为对我公司供应商砼登记标号的认可。我公司与兴禹公司没有合同关系，禾盛公司称应当由兴禹公司承担责任的理由不能成立。兴禹公司承建的工程在禾盛公司生态园院内，我公司供应的商砼均运送至禾盛公司生态园，李志锋代表禾盛公司签字结算，禾盛公司就应承担责任。2、结算单并未约定付款时间，本案不存在超诉讼时效起诉的问题。
李志锋辩称，同意禾盛公司意见。
大唐砼业向一审法院起诉请求：请求判令禾盛公司、李志锋支付货款268240.9元，并从2015年8月11日自付清之日按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2015年5月12日，原告大唐砼业（供方）与被告禾盛公司（需方）签订大唐商砼供需合同，合同约定商品砼的品种、价格为：强度等级C20,单价为230元/方；强度等级C30单价为240元/方。数量及验收方法为：1、供方过磅时需方可以派人监磅、也可随时抽查，每车均需过毛重和皮重，按净重折算商砼方量。2、工程施工现场由需方指定专人到场签收混凝土供货单。实际结算以需方签订的供货单为依据，据实结算。付款方式为每200方付货款一次（或在5个工作日内将货款转到甲方指定的账户）。2015年8月11日，被告李志峰在渑池大唐砼业有限公司两张对账单上签名，一张载明：C25,134.17方×240=32200.8元；P6C25，397.03×250=99257.5元，合计金额壹拾叁万壹千肆佰伍拾捌圆叁角整(131458.3元)。另一张载明C20,195.9方×230=45057元；C25，382.19方×240=91725.6元，合计金额壹拾叁万陆千柒佰捌拾贰圆陆角整（136782.6）元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告大唐砼业与被告禾盛公司签订《大唐商砼供需合同》，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自权利义务。虽然合同约定的商砼等级标号与两张对账单里面的商砼等级标号并未完全一致，但被告禾盛公司法定代表人李志峰在以上两张对账单签字，视为对原告实际提供商砼等级标号及具体数额的认可。现原告要求被告禾盛公司按照对账单确认的欠款数额偿还货款共计268240.9元，于法有据，本院予以认可。原告要求被告支付逾期付款利息，因合同中没有约定付款期限，本院不予支持。被告李志峰系被告禾盛公司的法定代表人，本案中，合同的缔约双方系原告大唐砼业和被告禾盛公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此，李志峰作为禾盛公司法定代表人在对账单上签名的行为，系履行公司的职务行为，原告要求被告李志峰个人承担还款义务无法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、河南省禾盛生态农业有限公司于判决书生效后十日内偿还渑池大唐砼业有限公司货款268240.9元；二、驳回河南省禾盛生态农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，减半收取2662元，由河南省禾盛生态农业有限公司负担。
二审中，禾盛公司提供证据：1、署名为张红周的证明一份，证明黄花小泵站水池工程商品砼用量C25P6397.03立方、C25134.17立方，该用量属实，用于黄花小泵站水池工程，其是施工单位结算人员，不是禾盛公司员工。2、2015年4月12日，河南华水工程管理有限公司第九监理部出具的黄花小泵站工程开工令打印件一份，欲证明该工程系中央统筹资金建设，施工单位是兴禹公司。3、黄花小泵站工程施工合同复印件一份和中标通知书复印件一份，欲证明该工程由兴禹公司承包建设。大唐砼业提供证据：商砼发货单和发运单共五组9份，证明其公司向禾盛公司供应商砼数量。本院认为，关于张红周证明，因该证明未附张红周身份信息证明，张红周亦未能到庭接受质询，且该证明并未明确说明其证明所载款项应由谁承担。故对该证据不予认定；关于禾盛公司与兴禹公司签订的施工合同及中标通知书，可以证明黄花小泵站工程系由禾盛公司发包给兴禹公司建设，且施工合同上并未明确载明资金来源；关于开工令可以证明黄花小泵站工程由兴禹公司建设，但不能证明工程款支付方式，无法证明工程款系由财政直接拨付给兴禹公司还是财政拨付给禾盛公司，由禾盛公司再行支付给兴禹公司。对大唐砼业提供的发货单、运货单，形式合法，根据单据上载明内容与本案均有关联，本院将结合其他证据综合认定。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，大唐砼业一审提交的其与禾盛公司签订的供需合同以及禾盛公司法定代表人李志锋签字确认的对账单，二审提供的发货单、运货单，上述证据可以相互佐证，证明大唐砼业向禾盛公司供应商品砼的数量以及货款。禾盛公司主张对账单系受欺骗所出具，但其未能提供证据证明该主张。李志锋作为完全民事行为能力人，应当对其出具的对账单承担相应民事责任。
禾盛公司主张大唐砼业提供的供需合同有修改迹象，且合同约定型号与对账单上所载商品砼型号不一致。大唐砼业对此则称双方签订合同是对供应商品砼的约定，具体型号是在供货过程中进行协商的。根据双方陈述，结合李志锋出具的对账单以及大唐砼业的发货单、运货单，可以认定双方系在合同履行过程中对货物型号进行了变更，但未对书面合同进行变更。
禾盛公司对运货单、发货单上除了大唐砼业二审提供的第四组证据认可外，其他均认为不是其公司人员签字收货。但结合现有合法有效证据，大唐砼业作为原告，其提供的涉案供需合同、对账单、发货单、运货单能够相互佐证，证明其合理诉求。禾盛公司认可第四组证据商砼系其公司所用，并认可款项未支付，这也从一定程度上印证了大唐砼业与禾盛公司确实存在商品砼供应关系且货款未清的事实。禾盛公司认为其他发货单、供货单收货人非其公司工作人员，举证责任在禾盛公司。在其未能提供证据予以证明的情况下，其该上诉理由不能成立。
禾盛公司主张涉案对账单所涉商砼供应在黄花小泵站工程，该工程由兴禹公司承建，涉案货款应由兴禹公司给付。大唐砼业对此不予认可，禾盛公司亦未提供兴禹公司与大唐砼业之间存在合同关系的证据。禾盛公司二审提供的施工合同和中标通知书反而证明了兴禹公司与禾盛公司之间存在工程施工合同关系。按照禾盛公司陈述，对账单所载货物用于黄花小泵站工程，结合涉案对账单，一审判决禾盛公司承担责任并无不当。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方账单上并未约定付款期限。根据上述法律规定，在没有其他证据证明大唐砼业向禾盛公司主张过涉案货款的情况下，大唐砼业向法院起诉之日应当视为其向禾盛公司要求履行之日。故一审对禾盛公司主张本案诉讼超过诉讼时效的答辩意见不予采纳，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由缺乏证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5324元，由上诉人河南省禾盛生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 伟