广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初513号
原告吕炳炎，男，汉族，1955年6月11日出生，住所地：湛江市麻章区。
委托诉讼代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告湛江市麻章区教师进修学校，住所地：湛江市麻章区朝明路3号。
负责人黄良妙，校长。
委托诉讼代理人洪振浩，该校职工。
委托诉讼代理人骆建红，该校职工。
被告湛江市麻章区第二中学（原湛江市麻章区教师进修学校附属中学），住所地：湛江市麻章区朝明路。
负责人王龙佼，校长。
委托诉讼代理人唐佐明，该校职工。
原告吕炳炎与被告湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区第二中学（原湛江市麻章区教师进修学校附属中学）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕炳炎及其代理人夏宏，被告湛江市麻章区教师进修学校的代理人洪振浩、骆建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方当事人于2013年10月28日签订《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》，约定由我从2014年8月21日起至2016年8月20日承包两被告的食堂。我已支付食堂承包保证金20万元，并按约提供饭菜。但被告就餐人数远达不到合同约定。2015年就餐人数约400人，2016年就餐人数约200人。合同第三条第一项第6款：“甲方要保证所有住宿生都在学生食堂就餐，并保证就餐人数在700-800人左右，负责协助卖饭卡”，第四条第7款：“甲方若无法保证就餐人数达到700人以上，必须给乙方补偿差额人数应购饭卡金额的10%作为赔偿”，据此，两被告应共同赔偿我经济损失101250元，并承担本案诉讼费用。
湛江市麻章区教师进修学校对双方存在餐饮服务合同关系及原告主张的食堂实际就餐人数没有异议，但认为合同约定的10%损失赔偿比例过高，请求法院予以调整，并由法院依法审核认定原告的损失金额。
湛江市麻章区第二中学于庭审结束后提交答辩状：1、吕炳炎诉我校是错误的。湛江市麻章区第二中学系麻章区政府于2016年8月创办的一所公立学校，未与任何单位或个人订立餐饮服务合同。《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》是在2013年10月28日订立，我校尚未成立。吕炳炎提供的证据不能证明我校等同湛江市麻章区教师进修学校附属中学，我校的法定代表人王龙佼与《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》上的签名及订立无关联，该合同上的签字人不是我校职工。2、吕炳炎起诉湛江市麻章区教师进修学校附属中学也是错误的。该校是第一被告的分支机构，不具有法律意义上的独立性，责任应由第一被告承担；涉案租金20万元全部支付给第一被告，合同受益人是第一被告；涉案食堂依法设立，领取营业执照的是第一被告，营业执照上的法人代表是梁春林。湛江市麻章区教师进修学校附属中学无权出租学生食堂。3、《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》约定的700人以上，是指一周学生就餐人数，而非每天就餐人数。首先，湛江市麻章区教师进修学校附属中学在2014年开始在校学生只有300多人，还有很多是走读生；其次，吕炳炎提供的《学生就餐表》显示的领票数、实卖数、金额都是以周为记录单位；最后，2014年以前《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂承包合同书》每年租金都超出10万元，涉案合同租金减少到每年10万元，可推论出700人以上指一周学生就餐人数。4、明知我校人数只有300多人仍约定“保证就餐人数达到700人以上”的条款，显然是吕炳炎与签约人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，应当无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实如下：一、合同签约内容。2013年10月28日，吕炳炎与湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区教师进修学校附属中学签订了《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》，约定湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区教师进修学校附属中学将学生食堂续包给吕炳炎，期限从2014年8月21日起至2016年8月20日止。第三条第一项第6款：“甲方要保证所有住宿生都在学生食堂就餐，并保证就餐人数在700-800人左右，负责协助卖饭卡”，第四条第7款：“甲方若无法保证就餐人数达到700人以上时，甲方必须给乙方补偿差额人数应购饭卡金额的10%作为赔偿”二、合同履行过程。双方签订《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》后，开始履行合同。吕炳炎提供《湛江市麻章区教师进修学校附属中学就餐表》、《湛江市麻章区教师进修学校就餐表》、餐段消费统计表（2015.12.14-2016.7.6）证明2015-2016学年学生食堂就餐人数的情况。对《湛江市麻章区教师进修学校附属中学就餐表》的真实性。1、该表系人为手写登记班级每周购买饭卡的履行实际，但存在多处领票数、退票数、实卖数与小计金额之间不一致的错误；2、《湛江市麻章区教师进修学校附属中学就餐表》载明期间是从第1周第至第21周，即2015年9月1日起至2016年1月22日，而学生食堂于2015年12月14日起使用电子打卡机记录就餐实际，故该表明显重复登记第16周-第21周购买饭卡的情况；3、湛江市麻章区教师进修学校附属中学对该表没有盖章确认。综上，对《湛江市麻章区教师进修学校附属中学就餐表》的真实性，本院不予以采信。虽然湛江市麻章区教师进修学校对《湛江市麻章区教师进修学校就餐表》的真实性没有异议，但该表也存在多处领票数、退票数、实卖数与小计金额之间不一致的情形，且仅凭该表不足以证明2015年9月1日起至2015年12月13日期间学生食堂全部就餐人数的情况。餐段消费统计表系两校学生自2015年12月14日起至2016年7月6日期间的早中晚餐就餐情况的电子数据统计。从餐段消费统计表（2015年12月14日起至2016年7月6日）分析，2015年12月14日起至2016年7月6日期间发生的早餐人数28909人（12月5729人＋1月4034人＋2月210人＋3月6969人＋4月4390人＋5月4239人＋6月2965人＋7月373人=28909人）、午餐人数32153人(12月6518人＋1月4158人＋2月273人＋3月8793人＋4月4513人＋5月4512人＋6月3150人＋7月236人=32153人)、晚餐人数24400人(12月4850人＋1月3093人＋2月293人＋3月6871人＋4月3382人＋5月3306人＋6月2476人＋7月129人=24400人)；其中118天提供早、午餐，93天提供晚餐。综上，2015年12月14日起至2016年7月6日期间，学生食堂平均每日发生的早、中、晚就餐人数分别为245人（28909人/118）、272人(32153人/118)、262人（24400人/93天）。
另，本院于2016年12月根据吕炳炎的申请，向湛江市麻章区教育局调取《关于整合区进修学校附属中学和麻章镇城家中学的通知》，并函询湛江市麻章区事业单位登记管理局关于湛江市麻章区教师进修学校附属中学的设立变更情况。湛江市麻章区事业单位登记管理局于2016年2月14日复函：该校设立时间为1998年，于2016年5月5日与麻章镇城家中学合并为湛江市麻章区第二中学。
本院认为，湛江市麻章区教师进修学校与湛江市麻章区教师进修学校附属中学将学生食堂发包给吕炳炎，并签订《麻章区教师进修学校（附中）学生食堂续包合同书》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同应合法有效。合同签订后，双方应严格遵照合同约定，履行各自的权利义务。本案争议的焦点是：1、吕炳炎主张经济损失是否有事实与法律依据；2、湛江市麻章区教师进修学校与湛江市麻章区第二中学是否应对吕炳炎的损失承担赔偿责任。
关于吕炳炎主张湛江市麻章区教师进修学校及湛江市麻章区教师进修学校附属中学没有依约保证就餐人数达到700人以上，需赔偿经济失（2015年9月-2016年1月第一学期实际就餐人数约350人、2016年8月-2016年7月第二学期实际就餐人数约300人，每学年应开餐天数90天，每天饭卡款15元，按应购饭卡金额的10%计算损失）的问题。首先，“就餐人数达到700人以上”的解读及界定。从文字理解来看，如无特别约定，应当是每次就餐人数700人以上，湛江市麻章区教师进修学校对此也没有异议。湛江市麻章区第二中学辩称是每周就餐人数700人以上，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。其次，对于差额人数应购饭卡金额如何计算的问题。吕炳炎主张损失的计算方式，缺乏充分依据，本院不予采纳。因合同约定每次就餐人数应当700人以上，故按如下方式计算较为妥当：（700-平均每日发生早餐人数）×早餐应购金额×发生早餐天数+（700-平均每日发生午餐人数）×午餐应购金额×发生午餐天数+（700-平均每日发生晚餐人数）×晚餐应购金额×发生晚餐天数。吕炳炎主张自2015年起早餐、午餐及晚餐的价格分别为3元、6元、6元。结合实际履行情况，发生的早餐人均金额、午餐人均金额、晚餐人均金额均分别在3元、6元、6元以上。据此，本院认定早餐应购金额为3元、午餐应购金额为6元、晚餐应购金额为6元。综上，2015年12月14日起至2016年7月6日期间的差额就餐人数应购饭卡金额为708498元[（700-245）×3×118+（700-272）×6×118+（700-262）×6×93）]。根据涉案合同约定，损失按差额人数应购饭卡金额的10%计算，即70849.8元（708498元×10%）。至于2015年9月1日起至2015年12月13日期间学生食堂经营损失，因吕炳炎未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。吕炳炎自愿减少损失的请求数额，即判令湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区第二中学共同赔偿原告经济损失80000元，系当事人自行处分相关权益，与法不悖，本院予以确认。湛江市麻章区教师进修学校请求调整合同约定的赔偿比例10%，但未能提供证据证明该比例过高，本院不予以支持。综上，吕炳炎关于损失的请求本院部分予以支持，超出70849.8元部分予以驳回。
关于湛江市麻章区教师进修学校与湛江市麻章区第二中学是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。湛江市麻章区教师进修学校及湛江市麻章区教师进修学校附属中学未能依约保证学生食堂就餐人数达到合同约定的人数，确属违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故湛江市麻章区教师进修学校及湛江市麻章区教师进修学校附属中学理应赔偿吕炳炎经济损失70795.5元。经查，湛江市麻章区教师进修学校附属中学于1998年设立，依法领取事业单位法人证书，对外应独立承担责任；2016年5月5日与湛江市麻章区城家镇中学合并为湛江市麻章区第二中学，湛江市麻章区教师进修学校附属中学的权利义务由湛江市麻章区第二中学享有和承担。综上，吕炳炎主张两被告赔偿经济损失，理由正当，本院予以支持。至于两被告各自应承担赔偿责任比例的问题，不属于本案审理的范围，可另行提起诉讼确认各自的责任比例。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区第二中学于本判决生效之日起十日内赔偿吕炳炎经济损失70849.8元。
案件受理费2325元，由吕炳炎负担560元，湛江市麻章区教师进修学校、湛江市麻章区第二中学负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 王默朗
人民陪审员 林会益
人民陪审员 王伟民
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。