广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16489号
原告：中山同方医院，住所地广东省中山市板芙镇深湾村，统一社会信用代码524420007778294402。
法定代表人：袁孔华，院长。
委托诉讼代理人：蓝国、陈凯，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：梁飞平，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：封芳芝，系广东雅商律师事务所律师。
原告中山同方医院诉被告梁飞平劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山同方医院委托诉讼代理人蓝国，被告梁飞平及其委托诉讼代理人封芳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山同方医院向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2016年3月1日至2017年2月28日期间工资差额150000元；2.原告仅需支付被告2016年3月工资4000元；3.原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金23580元。事实和理由：原告认为，仲裁裁决带有明显的主观性，查明事实不清，法律适用错误，缺乏公正及合理性。因原告系民营医疗集团机构，且被告陈述其具有很强的精神治疗专业水平，双方当初经友好沟通，遂具有合作经营精神治疗项目之共同意愿。据此，原告同方医疗集团所属企业中山市同华医疗投资管理有限公司（下称同华医疗投资公司）与被告于2016年2月1日签署投资参股协议书等系列合作协议，被告遂根据股权合作约定，作为股东于2016年3月1日起，同时兼任双方共同协议约定的暂设在原告名下的合作项目医院的常务院长职务，协助院长分管医院全面工作，负责医院日常管理工作，而被告的妻子则被安排作为合作项目医院护士长职务，据此一道合作经营项目医院。一、本案系被告基于与医院运营总监发生激烈管理冲突而一气之下于2017年4月1日自行离职，并随后单方解除与原告集团属下企业同华医疗投资工资的投资合作协议的，原告自始至终不仅没有向被告作出任何解除与被告的特殊雇佣关系的决定或者通知文书，反而一直在劝导被告冷静、反思，要求其重回合作医院，但被告最终仍未重回医院，故仲裁裁决作出的事实判定严重失实、失真，原告依法无需向被告支付所谓的解除劳动关系赔偿金23580元。本案系列证据可以充分证实，被告在作为股东兼任合作项目医院常务院长期间，因自身与医院运营总监因管理问题发生激烈冲突后，一气之下遂与其配偶袁佩于2017年4月1日不辞而别，自行辞职并单方违约终止了与同华医疗投资公司的投资合作协议。但在被告一意孤行后，原告老总还一直在与其沟通，希望其冷静、反思，希冀被告作为股东要有担当，做事要有大气、大度，不要意气用事，并在2017年4月13日再次书面通知要求夫妻俩回来上班，继续合作经营项目，但被告夫妻俩仍未回来上班，坚持自行辞职及单方违约解约。由此可见，本案系被告单方于2017年4月1日自行辞职，原告自始至终都在劝导被告、给被告作思想工作，要求被告作为股东，好好合作经营项目，从未没有做出单方终止合作协议的决定及一并解除被告作为股东兼任合作项目常务院长的职务关系及由此体现的特殊的雇佣关系，故仲裁裁决原告需支付所谓的违法解除劳动关系的赔偿金，明显缺失理据。二、本案系列证据已反证被告主张的所谓按照年薪结算支付工资差额的诉求，明显不符合《中山同方医院（甘露医院）心理医院常务院长聘用合同书》及其附件《（板芙医院）甘露春天心理医院康复医院院长及医院管理层三年管理目标及考核要求》所约定的年薪考核结算条件和要求，原告依法无需向被告结付所谓的2016年3月1日至2017年2月28日期间的工资差额150000元。根据聘用合同书第1条、第3条、第4条、第5条及三年管理目标及考核要求的系列条款规定，被告只有在完成医院管理层的各项指标及要求下，才可以按照年薪300000元结算佣金待遇。就本案，现原告提供的系列证据可以充分反证证实，如在被告自2016年3月起的第一年合作经营合作项目医院期间，被告根本没有完成三年管理目标及考核要求第二条具体指标所约定的指标考核要求。因此，被告主张要求按照年薪300000元结算支付所谓的2016年3月1日至2017年2月28日期间的工资差额150000元，显然缺失理据，该项请求应不予支持。三、由于被告自行离职，根据聘用合同书第五条有关条款，原告仅需支付被告2017年3月份薪资4000元，而非仲裁裁决的25000元。四、本案原告与被告之间基于股权合作而产生的职务兼任关系，法律实质属于一种特殊雇佣关系，而非一般的劳动关系，故仲裁裁决作出审理、裁决错误，本案依法应按照劳务关系处理。原告与被告之间系因股权投资形成的股东合作关系，被告系基于股权投资合作而作为股东兼任合作项目常务院长职务，兼任职务上的争议本质上区别于一般的劳动关系，而是一种特殊的雇佣关系，故双方之间所发生的争议系因被告单方违约终止投资参股协议所引发的股东合作纠纷，由此引发的争议不是劳动争议，被告通过仲裁方式提出劳动争议下的诉求明显缺失理据，本案依法应按照劳务纠纷处理。综上所述，本案系列证据已充分证实被告依法、依约不享有按照300000元年薪结算所谓工资差额的条件和要求，原告无需向被告支付所谓的工资差额150000元；本案的证据也同时充分证实本案系由于被告自行单方解除与原告的雇佣关系和合作关系，原告依法、依约无需支付被告所谓的解除劳动关系的赔偿金23580元；另本案证据可以证实原告仅需支付被告3月份薪资为4000元而非250000元。因此仲裁裁决作出的事实判定严重失实、失真，作出的裁决严重错误，缺乏公正，依法应当纠正。原告故诉至法院，望判如所请。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.投资参股协议书；2.参股协议书；3.参股协议书补充协议；4.借款协议书；5.中山市同华医疗投资管理有限公司企业信息公示资料；6.广东同华心理医疗有限公司的营业执照复印件；7.梁飞平的民事起诉状；8.应诉通知书；9.关于通知梁飞平医生停止旷工立即上班的函；10.快递详情单；11.关于通知梁飞平医生停止旷工立即上班的微信记录；12.部分往来微信记录；13.心理医院常务院长聘用合同书；14.心理康复医院院长及医院管理层三年管理目标及考核要求；15.关于足额支付工资等的函；16.关于心理医院住院部分科的想法；17.中山同方医院2016年3月至2017年2月梁飞平收入（回款）报表；18.仲裁裁决书、签收单。
被告梁飞平辩称，第一，被告与原告之间存在合法有效的劳动合同关系，这一劳动关系可从双方签订的聘用合同、社保缴纳情况、工资发放情况、个人所得税缴纳情况等可以证明。第二，从原告与被告在2016年2月1日所签订的聘用合同（常务副院长）可以充分证实，双方约定被告的年薪是300000元。而从原告所提交的工资签收表可以证明，原告未给足年薪300000元的工资，因此被告要求原告支付未发放的差额，有充分的事实与法律依据。第三，被告向法庭提交的证据，包括录音、被告在2014年4月12日向原告寄发的联系函均可以证明，本案系原告违法解除与被告的劳动合同关系，原告应当依照劳动合同法、劳动合同法实施条例的规定，向被告支付赔偿金。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交的主要证据有：1.聘用合同书；2.参保证明；3.录音光盘及文字说明；4.关于足额支付工资等的函及快递单；5.医生执业证及个人所得税单；6.仲裁裁决书。
本院经审理认定事实如下，2016年2月1日山同方医院、中山市同华医院投资管理有限公司作为甲方，与作为乙方的梁飞平签订《中山同方医院（甘露春天）心理医院常务院长聘用合同书》（以下简称聘用合同书），约定：甲方聘请乙方为中山同方（甘露春天）心理医院常务院长兼精神一科主任，负责协助医院院长分管全面工作；乙方出满勤，无违规违纪，每月发放标准为固定工资8000元；完成医院管理层的各项指标及要求，年薪人民币300000元，工资奖金不足300000元按300000元不足；乙方出现不称职情形，甲方有权降低乙方工资，取消年薪及终止院长合同：。5）半年未能完成当月指标30%或全年未能完成当月指标80%，或连续三个月，未完成当年月均产值50%（第一年可以按全年考核），视为不称职；。7）合同期内离职，取消年薪及保密合同奖，离职前2个月按当月工资50%计算；本合同从202016年3月1日起至2026年2月28日止。该合同“甲方”签章处仅有中山同方医院的盖章，乙方签名处有梁飞平的签字。中山同方医院于2016年4月至2017年4月期间为梁飞平参加社会保险。梁飞平的工资由中山同方医院发放，梁飞平在中山同方医院上班，受中山同方医院法定代表人袁孔华的管理。梁飞平工资缴税情况中支付单位（扣缴义务人）亦为中山同方医院。梁飞平2016年3月至2017年2月期间收到的工资分别为：12500元、12500元、12480元、12463元、12483元、12446元、12469元、12483元、12479元、12470元、12756元、12463元，合计不足150000元，该期间固定工资加奖金的收入即月平均工资为12499.33元。中山同方医院未支付梁飞平2017年3月工资。
梁飞平签署了（未有签署日期）《（板芙同方）甘露春天心理康复医院院长及医院管理层三年管理目标及考核要求》（以下简称考核要求），考核内容包含每年总产值、住院病人数、人均产值、药品所占比例、工资所占医疗业务收入比例、员工离职率、医院安全（按医疗安全）等方面。2016年3月至7月、2017年2月“同方医院梁飞平收入（回款）报表”有梁飞平签名，2016年8月至2017年1月及2017年3月“同方医院梁飞平收入（回款）报表”没有梁飞平签名，梁飞平对没有其签名的报表不确认真实性。
梁飞平于中山同方医院工作至2017年4月1日。梁飞平主张中山同方医院的运营总监林承于2017年4月1日开会时表示让其不用上班，而且其于2017年4月7日与中山同方医院法定代表人袁孔华进行沟通时，袁孔华也作出将其辞退的意思表示。梁飞平提交录音资料以证明其主张。中山同方医院确认录音资料中说话人“袁”为其方法定代表人袁孔华，但主张袁孔华并没有辞退梁飞平的意思表示，只是让其处理好与其他高管的矛盾，并表示了挽留。中山同方医院主张梁飞平自2017年4月2日起就没有继续上班，存在连续旷工的行为，故其于2017年4月13日通过微信及快递的形式向梁飞平作出通知，要求梁飞平停止旷工、回去上班。梁飞平不确认收到上述微信及快递，且即使存在亦是在中山同方医院解除劳动关系之后。录音资料反映袁孔华一再表示不会再让梁飞平进病房，也有“我说了，就是辞退你，你要这样理解的话也没问题”“我宁愿辞退你们两个我也不会辞退张彦坤”这样的话语。当其中梁飞平配偶袁佩说“想多两天也想不通，因为你偏袒他们，那天当着那么多人的面林总说不让我干”时，袁孔华的回答为“这个问题上我告诉你们了，我就是偏袒他们了”。
2017年6月7日，梁飞平向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中山同方医院支付：1.2017年3月工资25000元；2.2016年3月1日至2017年2月28日拖欠工资差额150000元；3.2016年4月1日至2017年4月1日未签订劳动合同的二倍工资差额275000元；4.违法解除劳动关系系的赔偿金23580元。2017年8月4日，该仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]2028号仲裁裁决，裁令中山同方医院向梁飞平支付2016年3月1日至2017年2月28日期间工资差额150000元、2017年3月工资25000元、违法解除劳动合同赔偿金23580元。中山同方医院对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，被告梁飞平在原告中山同方医院处上班，双方签订了聘用合同，中山同方医院为梁飞平参加社保及发放工资，双方系劳动合同关系，故本案系劳动合同纠纷。关于梁飞平年薪问题。虽然中山同方医院主张梁飞平考核不达标，未能完成收入指标，达不到年薪300000元的发放条件，但其提交的“同方医院2016年3月至2017年2月梁飞平收入（回款）报表”仅显示为梁飞平的个人医疗产值，且上述报表也有部分月份未得到梁飞平的签名确认。根据考核要求的规定，中山同方医院应从每年总产值、住院病人数、人均产值、药品所占比例、工资所占医疗业务收入比例、员工离职率、医院安全（含医疗安全）等项目对梁飞平进行全面的考核，但其未能提交相应的考核依据，应承担举证不能的法律后果，本院认定2016年3月至2017年2月中山同方医院应按聘用合同书约定年薪300000元向梁飞平进行支付。现该期间梁飞平收取工资不足150000元，其请求中山同方医院支付该期间工资差额150000元，于法无悖，本院予以支持。关于2017年3月工资问题。由于未到考核周期，不符合获得年薪的相关约定，故其当月应为固定工资8000元加上奖金，本院参照不计年薪时梁飞平上一年度月平均工资收入12499.33元进行计算，即中山同方医院应向梁飞平支付该月工资12499.33元。
关于中山同方医院是否属于违法解除劳动合同事宜。从2017年4月7日的录音资料可以反映，2017年4月1日梁飞平与中山同方医院高管林承确属发生矛盾，林承表达了不让进病房的意思表示，且袁孔华在录音中亦进行了追认，对于辞退梁飞平一事亦表明了认可之意。但2017年4月2日后梁飞平未回到中山同方医院上班，认为中山同方医院不提供劳动条件即不让其进病房并将其辞退，属于认知上的误区
---
虽然后来被袁孔华追认，但双方解除劳动关系的性质属于梁飞平主动以事实行为解除，但其事由合法，故其可获得经济补偿金而非赔偿金。梁飞平入职不足一年半，月薪超过职工平均工资的三倍，故其可获得的补偿金为13005元（2890元/月×3倍×1.5个月）。
综上所述，本院对于原告诉求合理部分予以支持，对于被告抗辩有效之处亦予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告中山同方医院于判决生效之日起七日内向被告梁飞平支付2016年3月至2017年2月工资差额150000元、2017年3月工资12499.33元、解除劳动合同经济补偿13005元，合计175504.33；
二、驳回原告中山同方医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告中山同方医院已预交），由原告中山同方医院负担4元，被告梁飞平负担1元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓文辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨志伟
冯莹