贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4672号
原告王世科，男，1977年1月23日生，汉族，户籍地贵州省石阡县，实际居住地贵州省石阡县。
原告刘霞，女，1979年10月15日生，苗族，户籍地。
委托代理人刘玉，女，1978年11月26日生，苗族，住贵阳市南明区。
二原告共同委托代理人刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。
被告贵州庆隆达房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区东山仙鹤路10号。
法定代表人：霍仁碧，职务：执行董事。
委托代理人周莉、潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告苟和平，男，1955年9月25日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人陈建平，贵州元朗律师事务所律师。
被告宋文唐，男，1954年7月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告王世科、刘霞诉被告贵州庆隆达房地产开发有限公司（以下简称庆隆达公司）、苟和平、宋文唐商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王世科、刘霞委托代理人刘玉及二原告共同委托代理人刘德辉，被告庆隆达公司委托代理人周莉、潘自清，被告苟和平委托代理人陈建平，被告宋文唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世科、刘霞共同提出如下诉讼请求：1、三被告连带返还原告购房款本金人民币14万元整及2013年12月至今的人民银行同期贷款利息人民币33600元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年，原告刘霞经刘玉介绍，在被告庆隆达公司开发的万隆国际商住小区认购商品房，价格为302790.4元，二原告共同委托刘玉办理此事，于2013年12月23日与庆隆达公司签订了预定意向协议，被告宋文唐提供担保，且于当日通过刘玉账户转款30万元至宋文唐账户。后该工程项目由“万隆国际商住小区”专向处置工作组接管，要求以按揭方式支付房款，原支付的购房款扣除30%首付后，多余部分应当退还给原告，当时被告宋文唐、苟和平作为该项目的经理负责该项工程，口头承诺2014年4月前返还，可一直未兑现。两原告多次催要都以资金困难为由被拒绝。在2017年10月17日再次催要时，被告苟和平才在宋文唐、徐林江在场情况下出具欠条，并承诺2017年12月30日前一次性归还，现归还时间已过，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告庆隆达公司辩称，我方不应偿还诉请金额及利息，第一次购房协议中加盖公章并非我公司公章，不予认可，30万元并未进入我公司账户，与我公司没有任何关联，是被告苟和平、宋文唐的个人债务行为；被告苟和平并非我公司员工，我公司也未出具任何授权办理售房事宜，同时被告苟和平也未提供证据证明该款进入我公司账户，因此，我公司对于被告苟和平前期收取的30万元不予认可。原告第二次购房行为与第一次意向购房协议无关，至于工作组出具的收据以及购房备案登记表载明的118910元仅属工作组在原告购房行为当中的首付款的认可，除此之外，我公司和工作组未向原告出具任何欠款证明，我公司认为前期支付30万元是原告与被告苟和平之间的欠款关系，至于我公司及工作组对第二次购房折抵金额以购房合同和收据载明金额为准，即使首付款11万余元进行了抵扣也不能直接推断我公司对前期30万元的认可，剩余金额应由被告苟和平自行处理，我公司不应承担退还责任。我公司与被告苟和平之间的债权债务关系应由二者内部解决，我公司对本案不应承担责任。
被告苟和平辩称，对诉请第一项认可，但利息无约定，希望不支持利息；原告将涉案购房款转账支付给被告宋文唐，宋文唐又转账支付给苟和平，因房屋未进行销售，庆隆达公司无款项归还被告苟和平，故无款项退还原告。
被告宋文唐辩称，我方不应承担责任，因我已将款项支付给被告苟和平，苟和平也出具欠条进行认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告当庭提交以下证据：
1、《职工内部预定意向协议》一份，证明原告与被告庆隆达公司签订协议。被告庆隆达公司认为因所加盖公章无编号，对真实性不予认可，对三性不予认可。被告苟和平对真实性予以认可，对证明目的不予认可，刘正强任庆隆达公司法定代表人时，公司管理混乱，对公章真实性不发表意见，款项是打给被告宋文唐。被告宋文唐表示无异议，但认为已过担保期。
2、打款凭证一份，证明二原告共同委托刘玉打款30万元给宋文唐的事实。被告庆隆达公司表示与其无关。被告苟和平表示该证据与庆隆达公司无关。被告宋文唐表示对真实性无异议。
3、苟和平出具的《欠条》一份，证明欠款事实。被告庆隆达公司表示与其无关，是被告苟和平、宋文唐的个人债务，也未加盖庆隆达公司的公章。被告苟和平对三性无异议。被告宋文唐表示对其签名真实性无异议。
4、《商品房买卖合同》、《备案登记表》、《商品房按揭借款（抵押）合同》各一份、《收据》两份，证明被告庆隆达公司资金出现问题，故将原购房款30万元转换为新购房款。被告庆隆达公司表示所加盖公章为工作组公章，不予认可，现房屋出售方为建力公司与我公司。被告苟和平表示对真实性无异议，被告庆隆达公司被工作组接管的；对证明目的有异议，被告苟和平将款项部分退还给刘霞后，刘霞又重新将该款项用于支付购房款，款项退还方式为部分现金部分转账。被告宋文唐表示其质证意见同上。
5、刘正强于2013年12月23日出具的《情况说明》复印件一份，证明意向协议签订的真实性。被告庆隆达公司表示无其公司公章，对该证据关联性不予认可，即使有刘正强签字，也不能代表公司行为。被告苟和平对三性均持有异议，该证据为复印件，与本案无关。被告宋文唐表示不清楚。
被告庆隆达公司、苟和平、宋文唐当庭无证据提交。
庭审后，二原告共同提交一份结婚证，证明二原告的夫妻关系。被告庆隆达公司、宋文唐均表示无异议。
本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系。
2013年12月23日，原告刘霞作为乙方、“庆隆达公司”作为甲方、被告宋文唐作为担保人签订一份《职工内部预定意向协议》，主要约定：乙方在甲方所提供的房源中选订房型为5号楼20层E型5号房，总价302790.4元，建筑面积82.28平方米，签订协议当日预付30万元，余款2790.4元于开盘当日起7日内全部付清……被告庆隆达公司对该协议中其公司公章持有异议，提出鉴定申请。
协议签订当日，刘霞姐姐刘玉代其向宋文唐转账支付30万元。对于款项支付给宋文唐的原因，原告及被告宋文唐共同表示：宋文唐经苟和平介绍取得“万隆国际商住小区”内部认购名额，因宋文唐与原告相识，故将该名额转给原告；款项打给宋文唐后，由宋文唐转给苟和平，苟和平是否转给庆隆达公司不清楚。被告苟和平表示之前所融资款项已出借给庆隆达公司，所融资款项部分转至刘正强账户，部分转至庆隆达公司账户，部分代庆隆达公司支付融资利息，因其所涉款项较多，对于涉案30万元用于何种用途不清楚。
2015年5月6日，原告刘霞与“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：刘霞向工作组购买“万隆国际商住小区”4幢20层6号房屋，房屋价款为368910元，付款方式为合同签订之日支付首付款118910元，余款25万元以银行按揭方式支付。合同签订当日，“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”向原告刘霞出具一份《收据》，载明收到刘霞购房首付款118910元。剩余尾款由刘霞向贵阳银行齐兴支行贷款支付。
对于首付款118910元的支付方式，原告表示系用上述购房款30万元进行折抵，被告庆隆达公司代理人表示其不清楚，被告苟和平表示系将该部分款项退还原告后原告另行支付。
2017年10月17日，被告苟和平作为欠款人向原告出具一份《欠条》，载明：今欠到王世科2013年12月23号以刘霞名义在庆隆达公司购房返还尾款14万元定于2017年12月30日前一次性归还。
后因被告苟和平未在上述期限向原告支付购房尾款14万元，故原告诉至本院，诉请如前。
庭审中，二原告共同表示其所主张款项14万元计算方式为：由30万元扣除首付款118910元及被告苟和平退还的部分现金得来，利息主张时间从2013年12月至2017年12月30日。被告苟和平表示其并非庆隆达公司员工，仅系代为融资关系，系庆隆达公司债权人。对于庆隆达公司与“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”的关系，被告庆隆达公司表示其公司被该工作组自2014年接管至今。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告苟和平对二原告共同主张其返还购房款14万元的诉请无异议，本院予以确认，故对二原告该诉请，本院予以支持。
对二原告主张被告庆隆达公司连带返还购房款14万元的诉请，首先，即使《职工内部预定意向协议》中加盖的庆隆达公司公章为真实，也仅能证明原被告之间存在购房合意，但原告是否依据该协议向庆隆达公司履行了付款义务，经原告与被告宋文唐陈述，二原告系经宋文唐介绍购买庆隆达公司开发的房屋，但宋文唐在未取得庆隆达公司授权前提下收取购房款30万元的行为本身不构成表见代理；对于宋文唐收取该款后将款项支付给苟和平的行为，二原告及宋文唐并未举证证明被告庆隆达公司与苟和平之间存在构成表见代理事项，应承担举证不能后果，原告将购房款30万元支付给宋文唐的行为并无法律依据。对庆隆达公司提出的鉴定申请，结合本案案情，无鉴定必要，为减轻当事人诉累，故本院不予准许。其次，对于原告与“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”签订《商品房买卖合同》的行为是否系对《职工内部预定意向协议》的认可问题。“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”虽出具收据认可收到原告支付购房款118910元，但原告未能举证证明庆隆达公司对意向协议中的30万元予以认可，故“贵阳万隆国际商住小区专项处置工作组”认可收到购房款118910元的行为并不能得出庆隆达公司对购房款30万元予以认可的结论。综上，对于原告该主张，于事实法律无据，本院不予支持。
对原告主张被告宋文唐连带返还购房款14万元的诉请，被告宋文唐虽作为担保人在《职工内部预定意向协议》中签名，但因原告并未履行向被告庆隆达公司付款义务，故宋文唐作为担保人亦无相应担保义务；现原告所主张返还14万元系基于苟和平出具的《欠条》，宋文唐虽在《欠条》中签名，但并未有提供担保或连带返还该款14万元的意思表示，原告该诉请于事实法律无据，本院亦不予支持。
对原告主张的利息，双方对2017年12月30日前利息并未进行约定，故对原告该诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告苟和平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王世科、刘霞购房款人民币140000元。
二、驳回原告王世科、刘霞其余诉讼请求。
案件受理费1886元（已减半收取），由被告苟和平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 黎 玲
二〇一八年七月十六日
书记员 李安涛