湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4740号
上诉人（原审被告）：武汉天安大酒店有限公司武汉天安假日酒店，住所地武汉江汉区解放大道868号。
负责人：赵从钊，该酒店董事长。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐梦晨。
委托代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉天安大酒店有限公司武汉天安假日酒店（下称天安酒店）为与被上诉人乐梦晨劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安酒店上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回乐梦晨的诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：1、天安酒店于2010年12月因湖北省咸宁市中级人民法院（下称咸宁中院）强制执行生效民事判决而腾退，咸宁中院发出《致武汉天安假日酒店广大员工的告知书》，称酒店照常营业，员工照常上班，由交通银行委派的管理公司全面接管酒店。根据咸宁中院的法律文书，乐梦晨与武汉美联都市酒店管理有限公司（下称美联公司）建立事实劳动关系，美联公司接管了天安酒店除董事长、总经理以外的全体员工。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。天安酒店、美联公司分别作为乐梦晨的原用人单位和新用人单位，在确定谁对被上诉人乐梦晨支付经济补偿金的案件中，应当追加美联公司作为本案共同被告参加诉讼。2、天安酒店与乐梦晨之间没有出现法定解除劳动合同的事由，也没有出现法定终止劳动合同的情形，一审法院判令天安酒店向乐梦晨支付经济补偿金，没有事实和法律依据。3、交通银行股份有限公司湖北分行（下称交通银行湖北分行）与美联公司于2009年即签订了房屋买卖合同，双方不是托管关系，美联公司接管的是天安酒店及其名下的全部资产、人员。
被上诉人乐梦晨答辩称，1、乐梦晨在天安酒店工作多年，根据法律规定，天安酒店应当支付经济补偿金。一审法院未遗漏当事人。2、天安酒店被强制腾退，天安酒店无法再为乐梦晨提供劳动场所和条件，一审法院判决解除其与乐梦晨之间劳动合同，适用法律正确。3、咸宁中院发出公告后，天安酒店部分员工离开了岗位，包括乐梦晨在内的部分员工经美联公司发出招聘公告，与该公司签订劳动合同从而建立劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
乐梦晨向一审法院起诉请求：1、解除与天安酒店之间的劳动合同关系，判令天安酒店出具解除劳动合同书面证明；2、判令天安酒店支付拖欠工资人民币1214.04元，并承担拖欠工资50%的赔偿金人民币607.2元、支付年终奖金人民币1535.11元；3、判令天安酒店支付经济补偿金人民币5286.61元；4、判令天安酒店向住房公积金管理部门补缴乐梦晨被其挪用的职工住房公积金个人缴纳部分，并补缴天安酒店单位应缴部分。如不能补缴，给予等值赔偿。
一审法院查明：2008年6月3日，乐梦晨、天安酒店签订《武汉天安假日酒店劳动合同》，约定劳动合同期限自2008年6月1日至2011年5月31日止，乐梦晨在天安酒店餐饮部任文员，未约定劳动报酬。劳动合同中乐梦晨基本情况工作简历一栏中注明“2006年5月8日至今在天安酒店处工作”。因武汉天安大酒店有限公司（下称天安公司）向交通银行借款美元3292万元和人民币1200万元未还，双方经协商达成以物抵债协议，天安公司将天安酒店的全部房产和设备以人民币3.5亿元抵偿交通银行借款本息，随后交通银行在相关部门办理了房产证和土地使用权证。同时约定交通银行将上述房产设备租赁给天安公司，如10年内以租金方式交足人民币3.5亿元，抵债物返还天安公司。因天安公司未支付租金，交通银行向法院起诉。2009年2月27日，湖北省高级人民法院作出终审判决，限天安公司和天安酒店30日内腾退并赔偿人民币200万元经济损失。2010年12月23日，咸宁中院发出《致武汉天安假日酒店广大员工的告知书》，称经与交通银行做工作，决定天安酒店所有在岗员工一个不动，只对天安公司和天安酒店的高层管理人员予以清退出酒店，由交通银行委派的管理公司全面接管，酒店照常营业，员工照常上班。待交通银行委派的管理公司全部接管后，依照相关的法律法规和政策再办理相应的劳动关系手续。2011年2月，美联公司根据与交通银行湖北分行签订的托管书全面接管武汉市江汉区解放大道868号天安酒店资产，乐梦晨继续在原工作地点从事原工作。乐梦晨2010年12月工资已由美联公司支付。2011年4月1日，乐梦晨与美联公司签订劳动合同，合同期限自2011年4月1日至2014年3月31日，2014年6月乐梦晨因个人原因离职。
乐梦晨于2011年3月17日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月26日以双方上述劳动合同履行争议系因人民法院执行行为引发，在涉案当事人以及有关部门未明确相关法律关系之前，不属劳动争议；住房公积金不属劳动仲裁机构处理事项为由作出武劳人仲不字（2012）第82号不予受理通知书。乐梦晨因不服该决定，起诉至一审法院。
一审法院认为，美联公司根据与交通银行湖北分行签订的托管书，对该行所有的武汉市江汉区解放大道868号天安酒店资产进行管理，并不涉及对该酒店人员的接收。天安酒店因资产于2010年12月29日被交通银行湖北分行接收，其与乐梦晨之间劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，天安酒店不能向乐梦晨提供劳动条件，劳动合同无法履行，双方的劳动合同已实际于2010年12月29日解除。乐梦晨要求依法解除双方劳动合同，并要求天安酒店出具解除劳动合同书面证明，符合法律规定，应予以支持。天安酒店因其资产被接收，无法向乐梦晨提供劳动条件，乐梦晨可以解除双方的劳动合同，天安酒店应当向乐梦晨支付经济补偿金。乐梦晨要求天安酒店支付经济补偿金，符合法律规定，应予以支持。天安酒店应向乐梦晨支付解除劳动合同经济补偿金人民币5757.9元（1057.32×4.5），乐梦晨要求天安酒店支付经济补偿金人民币5286.61元在此范围内，应依法照准。
乐梦晨2010年12月工资已由美联公司支付，其要求天安酒店支付拖欠该月工资并承担拖欠工资50%的赔偿金，没有事实依据，应不予支持。乐梦晨未提供天安酒店发放年终奖金的相关规定及实际发放年终奖金的证据，故对乐梦晨要求天安酒店支付年终奖金1535.11元的请求，应不予支持。
住房公积金的缴纳和管理，不属人民法院受理劳动争议案件范围，乐梦晨要求天安酒店为其向住房公积金管理部门补缴住房公积金，如不能补缴则给予等值赔偿，对其诉讼请求应不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、乐梦晨与天安酒店劳动合同关系于2010年12月29日解除，天安酒店于判决生效之日起十日内向乐梦晨出具解除劳动合同的证明；二、天安酒店于判决生效之日起十日内向乐梦晨支付经济补偿金人民币5286.61元；三、驳回乐梦晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（已免）、邮寄送达费人民币40元，由天安酒店承担（乐梦晨已预付，天安酒店随案款一并直接给付乐梦晨）。
二审期间，天安酒店提交武汉市房屋产权登记信息查询单一份，拟证明美联公司与交通银行湖北分行于2009年1月22日签订房屋买卖合同，美联公司购买该房屋后，与交通银行湖北分行之间不是托管关系。经质证，乐梦晨对该证据的真实性未提出异议，但不认可天安酒店的证明目的。本院经核实后，对该证据的真实性予以认定，对天安酒店证明目的进行综合评判。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，经济补偿金是指在劳动者无过失的情况下，用人单位解除或终止与劳动者的劳动合同时，依照法律规定的条件和标准，以货币形式给予劳动者的补偿，简而言之，就是用人单位对符合法定条件的劳动者为其提供劳动所作贡献的补偿，一般应由该期间内的用人单位支付。美联公司受托管理天安酒店资产后，乐梦晨与天安酒店之间的劳动合同终止，乐梦晨在此过程中并无过失，一审法院判令天安酒店向乐梦晨支付解除劳动合同经济补偿金，适用法律正确。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”，规定了经济补偿金由其他用人单位支付的例外情形，但从该两条规定可以看出：劳动者非因本人原因被安排转换用人单位的，只有原用人单位未支付经济补偿金，劳动者才可以要求新用人单位支付原劳动关系对应的经济补偿金，如果原用人单位已支付，那么劳动者就不能要求新用人单位再支付原劳动关系对应的经济补偿金，因此，劳动者既可以在被安排劳动关系转换时向原用人单位主张原劳动关系对应的经济补偿金，也可以在与新用单位解除、终止劳动合同时，就原劳动关系与新劳动关系一并向新用人单位主张经济补偿金。本案中，乐梦晨从天安酒店转换劳动关系到美联公司，当时就向天安酒店主张经济补偿金，并不违反上述法律规定，天安酒店以乐梦晨在天安酒店和美联公司的工作年限应当连续计算为由，要求不支付经济补偿金，没有法律依据。
天安酒店二审中提交的证据，不仅可以证明天安酒店所称美联公司与交通银行湖北分行于2009年签订了房屋买卖合同，还可以证明该房屋实际于2013年12月25日才转移登记至美联公司名下，无法据此认定房屋买卖双方于2011年2月前已履行买卖合同义务。天安酒店要求依该证据认定美联公司与交通银行湖北分行之间在2011年2月时不成立托管关系，证据并不充足。事实上，无论美联公司与交通银行湖北分行当时是否成立托管关系，都不影响天安酒店当时与乐梦晨之间劳动合同已因实际无法履行而终止的结果，自然也不影响本案的审理。
综上，天安酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由武汉天安大酒店有限公司武汉天安假日酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年十月十八日
书记员 丁 洁