黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第91号
上诉人（原审原告）付永兴。
被上诉人（原审被告）荀凤春，无职业。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山金地农牧开发中心，组织机构代码77786075-5，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路中段公安局中心分局南侧。
法定代表人马凌才，该中心经理。
委托代理人朱慈海。
委托代理人马雪峰。
原审被告赵广来，黑龙江省双鸭山金地农牧开发中心退休职员。
上诉人付永兴因与被上诉人荀凤春、双鸭山金地农牧开发中心（以下简称金地中心）、原审被告赵广来财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2013）建民初字90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人付永兴经合法传唤未到庭，被上诉人荀凤春的委托代理人白景贤，被上诉人金地中心的委托代理人朱慈海、马雪峰，原审被告赵广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付永兴诉称：2012年2月25日，原告通过荀凤春、赵广来承包金地中心位于黑龙江省七星农场（以下简称七星农场）第23作业站旱改水田415亩，实际种植378亩。种植后发现水稻越长越小，稻株变矮小簇生，叶尖部分呈管状卷起变枯黄，须根短小，后期水稻开始死亡。原告多次找荀凤春商量处理办法，荀凤春只同意赔偿小部分。无奈，原告通过律师事务所委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对水稻进行了司法鉴定，该所出具了佳北农司所（2012）农鉴意字第18号司法鉴定意见书，结论为：水稻死亡的原因系上茬药害所致，其损失情况以水稻收获时现场实测为准。同年9月10月，原告再次申请对损失情况进行司法鉴定，该鉴定所于同月13日对原告种植的水稻田进行了现场测产，认定因上茬药害造成每公顷减产5940公斤，水稻参考价格为每公斤2.90元。因荀凤春转包给原告的土地是承包于赵广来和金地中心，故请求三被告赔偿损失434,095.20元、司法鉴定费6,300.00元，合计440,395.20元，并承担诉讼费用。
原审被告荀凤春辩称：对于双方的土地承包合同关系无异议；双方签订合同时，荀凤春已经通知原告在旱改水之前要进行土壤化验，荀凤春已尽到告知义务，即使土壤中有农药残留，也应由原告自行承担责任；原告未提供合法有效证据证实土地中含有上年农药残留并造成损害，故原告的主张不成立，应驳回其诉讼请求，另原告尚欠荀凤春承包费，其保留诉讼的权利。
原审被告赵广来同意荀凤春的答辩意见。
原审被告金地中心辩称：本案是侵权纠纷，应由侵权行为人承担责任，金地中心不是侵权行为人，不应承担责任，金地中心只与赵广来存在合同关系，与原告无合同关系，不应成为本案被告；金地中心在本案中无过错，不应承担责任。应驳回原告对金地中心的诉讼请求。
原审法院认定：2011年10月8日，荀凤春与赵广来签订租地合同，将赵广来承包于金地中心的土地1138亩转包给荀凤春，双方约定每年每亩租金350.00元，上打租，承包期两年；2012年2月25日，荀凤春将其中的415亩转包给了原告，双方约定租金每亩400.00元，荀凤春认可原告交纳了承包费30,000.00元。原告在与荀凤春签订合同时，询问荀凤春该土地是否存在药害，荀凤春表示据其了解无药害，该地之前种植的大豆；于是原告开始耕种该土地。同年6月末，原告发现水稻出现药害现象，与荀凤春协商，但未得到处理；原告购买了农药进行治疗，情况未得到缓解，原告也未采取其他措施，于同年8月14日委托鉴定机构进行鉴定。同月18日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具佳北农司所（2012）农鉴字第18号鉴定意见书：水稻死亡的原因系上茬药害所致。水稻成熟后，原告进行了收获，自认收获49吨多；
另查明，2011年1月1日，赵广来与金地中心签订土地租用合同，承包金地中心包括涉案土地在内的3149亩土地，其中旱田3137亩，荒地12亩，合同中约定了双方各自的权利义务。同年，赵广来将涉案土地转包给他人种植大豆，2012年，赵广来将该土地转包给荀凤春。
原审法院认为：原告与荀凤春形成的土地租赁关系合法、有效，金地中心虽提出异议，但实际已认可赵广来与荀凤春的转包行为，故双方应按合同约定履行各自的权利、义务。原告种植被告的土地系旱田改水田，并按照水田标准签订承包合同，由于该土地上一年种植大豆，从药物降解的规律上看，旱田改成水田普遍存在农药残留、药害、产量低等现象，原告作为农业种植户应当知道这一常识，应知道存在的风险，但原告仍然种植了水稻，没有尽到注意义务，应当自行承担商业风险；本地区通俗作法是，在泡田时先进行洗田或其他预防措施，但原告未积极采取相应措施，而是消极对待，具有过错。尤其水稻出现药害后，原告只是购买了农药治疗，未采取积极措施，而是委托鉴定机构进行鉴定，从而扩大了损失的发生，应承担过错责任；荀凤春已告知原告上一茬种植的作物，尽到告知义务，未故意隐瞒事实真相和虚构事实，故荀凤春、赵广来不承担责任；金地中心将土地发包给赵广来三年，至于赵广来如何种植、种植何种作物由其自己决定，金地中心并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告付永兴的诉讼请求。案件受理费7,906.00元，由付永兴负担。
付永兴上诉称：原审认定事实错误。在承包土地时，被上诉人荀凤春明确说承包地种植水稻无问题，上诉人才包的，故被上诉人荀凤春存在过错，原审认定被上诉人荀凤春无责任错误；原审认定水稻严重减产是因上诉人未尽到管理义务所致错误。请求二审法院判令被上诉人赔偿其经济损失440,395.20元，上诉费由被上诉人承担。
荀凤春辩称：在上诉人承包本案所涉土地时，被上诉人已明确告诉上诉人土地的状况，并且要求上诉人对土地进行试验及育苗试验后，再进行旱改水，故被上诉人无责任；2、上诉人自行委托鉴定机构对水稻秧苗进行的鉴定，程序违法，且不具备科学性，不应当作为有效证据使用，关于鉴定的详细质证意见，坚持一审意见。上诉人无证据证明水稻是受上年农药残留药害所致；3、上诉人主张被上诉人承诺种植水稻无问题与事实不符，亦无证据证实。
赵广来辩称：其同意被上诉人荀凤春的答辩意见。并称，根据合同，其仅对荀凤春，其交代过荀凤春，在改茬时必须进行化验。
金地中心辩称：本案属于侵权纠纷，赔偿主体应为侵权人，答辩人无过错，不应承担赔偿责任；答辩人的土地无缺陷，上诉人亦未在答辩人处取得土地使用权，与答辩人无关；上诉人种植农作物前应考虑到前茬农作物和种类，从而避免药害，上诉人未尽到注意义务，应自行承担风险；上诉人发现药害后，未积极采取减少损失的措施，只顾一心打官司，从而扩大了损失，应承担过错责任。
双方当事人均未提供证据。
本院查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为：双方在签订合同时，荀凤春已经告知上诉人涉案耕地上一年种植大豆，至于种地人用何种药，有无药害，荀凤春不知情，也无义务进行询问，其对上诉人水稻的药害损失无过错责任。上诉人作为种地人，有责任和义务对上一年用药情况向种地人了解，并按农业技术要求对土壤进行化验，然后再确定是否种植水稻，以及如何采取相应的技术措施，但上诉人并未按技术规范进行旱田改水田作业，故上诉人存在过错，对损失应当自行承担。金地中心、赵广来与付永兴之间不存在土地租赁关系，不应承担民事责任。综上，原审认定案件的基本事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,906.00元(上诉人预交)，由上诉人付永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫中
审判员 赵玉忠
审判员 鲁 民
二〇一五年七月七日
书记员 慕 琳