江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民二初字第218号
原告何水华。
委托代理人朱玉爱，系江西干越律师事务所律师，代理权限为特别授权（调查、取证、答辩、出庭应诉、庭外和解、代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求和调解、和解、提出反诉）
被告胡有生。
委托代理人程军忠，系江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何水华诉被告胡有生股权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员陈军玲适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告何水华及其委托代理人朱玉爱,被告胡有生及其委托代理人程军忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何水华诉称，2013年8月2日，被告与胡有生以经营杨埠土地为由经徐向东、张某担保向原告借款20万元，同年8月27日，被告将其在杨埠的土地股份转让5%给原告，
原告因此支付了被告120万元，同年9月13日被告再次向原告借款10万元。2015年1月9日，被告就向原告、张某等人借款经在场人高志平、徐向东、刘晓明等人见证，签订了股份转让协议，被告转让了8.12%的股份给原告，转让价为243.6万元。由于被告要收回其转让给原告的股份，又于2015年4月21日经姚少莲、张某、刘晓明在场，被告收回股份并向原告出具还款承诺书，承诺在2015年5月1日前将欠款全部还清。时至现在，被告却分文未还。原告特具状起诉，请求：1、判令被告偿还欠款243.6万元，并自2015年5月2日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、被答辩人何水华自2013年8月27日其即成为杨埠镇新区开发的一、二号地的项目建设开发的合伙人之一，并应依法承担合伙人的权利义务，即共担风险、共享收益，其按投资额计算利息并计算收益应属非法无效；2、被答辩人何水华个人持股比例仅为3%，且至目前为止没有任何合伙人与其达成任何股份回购协议；3、2015年4月21日被告出具的承诺书，被告的意思表示不真实，严重违背事实及承诺人本意，存在重大误解，3%的股份怎么都不可能得到200多万元的回购价；其次，该承诺书是一份附期限附生效条件的单方意思表示，期限到了，但相关事情并未处理好，表明生效条件不成就，承诺书无效，综上，恳请法庭驳回被答辩人诉讼请求。
在审理过程中，原告何水华提交以下证据：
1、何水华及刘细梅的身份证、户口本、公安局证明复印件一份，证明：何水华与刘细梅系夫妻关系，何水华具有适格的诉讼主体资格；
2、胡有生出具的借据及刘细梅的转账凭证复印件各一份，证明：2013年8月2日胡有生向何水华借款20万元的事实；
3、《股份转让与受让合同》及转账凭证复印件各一份，证明：2013年8月27日，胡有生将其在杨埠镇新区开发的一宗1、2号土地上5%的股份转让给何水华，张某（各占2%的股份），何水华、张某各支付了胡有生的转让费60万元；
4、胡有生出具的借据及何水华、刘细梅的转账凭证复印件各一份，证明：2013年9月13日胡有生向何水华借款10万元的事实；
5、杨埠镇开发区一、二号地胡有生股份划分详情复印件各一份，证明：2015年1月9日，胡有生与何水华、张某、李小春、杨某进行借款及股份确认，欠款123.4万元折抵股份4.113%；
6、《股份转让与受让合同》复印件一份，证明：2014年1月24日胡有生与何水华签订股份转让合同，胡有生将其拥有的8.12%的股份折合243.6万元转让给何水华胡有生欠张某、李小春、杨某的款一并纳入何水华的股份中；
7、承诺书复印件一份，证明：2015年4月21日，胡有生将转让给何水华的股份全部收回，承诺在2015年5月1日全部还清；
8、胡有生出具给张某、江迎红、杨某、李小春借款47万元，均在2015年1月24日折抵了股份；
9、证人张某出庭作证证词，胡有生在股份转让合同注明折合现金243.6万元是包括了张某的、江迎红、杨某、李小春的。何水华没有收到胡有生的股份，所以胡有生应给243.6万元给何水华，包括股份、借款。同意让何水华代表行使权利。
10、证人汤某（李小春是其儿媳）出庭作证证词，同意由何水华代收胡有生借款现金。
11、证人杨某出庭作证证词，同意何水华代为在本案中行使债权。
被告质证认为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但借款的主要用途是用于合伙财务上的借支，其借20万元之后钱应该转入至投资杨埠新建街股份里，后投资发生了改变，变成股份投资款；3、对第三组证据真实性没有异议。对合同第四条的合法性有异议，其违反了法律规定，股份总价款175万元，但是原告总共支付了120万元，尚欠55万元投资款（都是纳入投资款计算的），还少了25万元，根据合同约定第五条应支付130万元，而被告实际支付120万元；4、对第四组证据真实性、合法性没有异议，对关联性作补充说明，其10万元是纳入投资款内，并没有涉及到利息的问题；5、对第五、六组证据真实性没有异议。对合法性有异议，何水华把投资款计算利息及计算部分利润，后有折算成股份。何水华拥有是3%而不是8.12%；被告在该份合同里是延续了2013年8月27日的合同相关内容，仍然何水华是合伙人之一，只不过他的股份发生变更，实际上并没有发生变更；7、对第七组证据真实性、合法性有异议，承诺书表示的欠款数额不确定，何水华只占3%的股份，不管怎样算都不可能产生243万元的回购款，该承诺书是一份附期限附生效条件的单方意思表示，期限到了，但相关事情并未处理好，表明生效条件不成就，承诺书无效；8、对第八组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，但与本案无关联性；
被告没有提交证据。
本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，本院予以采纳。对于原告提交的证据7，有原、被告双方的签字，本院予以采纳。
根据当事人的陈述及其提供的证据，本院查明以下事实：
2013年8月2日，被告胡有生以经营杨埠土地为由经徐向东、张某担保向原告何水华借款20万元，胡有生出具了借条，约定利息每月4000元，利息每月结清。同年8月27日，原、被告签订《股份转让与受让合同》，约定：被告将其在杨埠镇新区开发的土地股份27.31%中的5%转让给原告，作价175万元；原告同意自己的股份放在被告名下；合同签字后，原告一次性付款130万元给被告，余款45万元在签字生效后一个月内一次性付清。原告因此支付了被告120万元（含张某的部分）。但之后原告并没有持有该股份。同年9月13日被告再次向原告借款10万元。
2015年1月9日，原、被告就被告向原告、张某等人借款情况经在场人高志平、徐青年、徐向东、刘晓明等人见证，进行结算，确认：一，原有股份，张某2%，何水华2%（2013年8月27日，被告转让原告5%的股份，由于原告只给付了120万元，后经协商，等于购买了4%的股份，这4%的股份中，其中张某占2%，何水华占2%）。二、借款（含利息）抵股份，其中向何水华借款20万元，利息1.2万元；借款10万元，利息3.2万元；2%的股份（60万元）的利息19.2万元；小计53.6万元。向张某借款25万元，利息1.5万元；2%的股份（60万元）的利息19.2万元；小计45.7万元。向李小春借款10万元，利息1.2万元，小计11.2万元。向杨某借款12万元，利息0.9万元，小计12.9万元。合计123.4万元，抵股份4.113%。即被告向原告、张某、李小春、杨某借款及相应的利息合计折抵4.113%的股份。加上原转让的4%的股份，为8.113%的股份。之后于2015年1月24日，原、被告签订《股份转让与受让合同》，被告转让了合伙开发拥有27.31%中的8.12%的股份给原告，（30万元为一股）转让价为243.6万元。合同约定，签字后，被告一次性划分总股的8.12%的股份给原告。但签字后，被告并没有划分股份给原告。后被告由于要收回其转让给原告的股份，又于2015年4月21日经姚少莲、张某、刘晓明在场，向原告出具承诺书：因杨埠土地欠何水华240余万元，本人承诺在2015年5月1日前处理好，并一次付清，否则可移送司法机关处理。
被告胡有生在答辩中提到的主要有三个意思，1、其按投资额计算利息并计算收益应属非法无效；2、至目前为止没有与何水华达成股份回购协议；3、2015年4月21日被告出具的承诺书，被告的意思表示不真实，严重违背事实及承诺人本意，存在重大误解。但是被告在庭审中又陈述：对本案的欠款数额没有什么异议，就是243.6万元里的有借款算了利息而又折成股份。我的意思把他们四个人的分开算。我同意先还了借款的现金，还有其余的股份要怎么算就怎么算。
本院认为，本案中并没有设立公司，而是合伙关系。原、被告之间所谓的股份转让实际上是合伙份额的转让。被告提出的2015年1月9日结算时买股份的又算了利息，因是其自愿同意的，且不违反法律，因而是有效的。2015年4月21日被告出具的承诺书，有被告本人的签字，且有其他人在场，因而也应当是双方的真实意思。被告提出没有达成股份回购协议，实际上，原告一直没有受领到股份，从2015年4月21日其向原告出具承诺书看，欠何水华240余万元，实际上就是因没有给股份原告而返还合伙份额转让款。
原告同张某曾出钱给胡有生购买股份，以及原告同张某、李小春、杨某借钱给胡有生，均没有拿到股份和还款。从2015年1月9日结算、2015年1月24日《股份转让与受让合同》和庭审中陈述可以看出，张某、李小春、杨某对胡有生的债权转移给了何水华，通知并且得到了胡有生的认可。故原告要求被告给付欠款243.6万元的诉请可予支持。但之后张某、李小春、杨某不得就本案中所涉借条再行向胡有生主张权利。因被告承诺在2015年5月1日之前处理，在约定的时间内没有处理好，原告请求被告支付逾期利息也应支持。
现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告胡有生于本判决生效之日起五日内给付原告何水华欠款243.6万元，并自2015年5月2日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费26288元，减半收取13144元，由被告胡有生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈军玲
二〇一五年八月十七日
书记员 刘小宾