安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00082号
原告刘大林，男，汉族，1963年2月5日生，住肥西县。
被告代照年，男，汉族，1964年7月8日生，住合肥市。
被告合肥科技职业学院，住所地：合肥市。
法定代理人钱洲胜。
委托代理人昂雪枫。
刘大林诉代照年、合肥科技职业技术学院（以下简称“科技学院”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告刘大林、被告代照年、科技学院之委托代理人昂雪枫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘大林诉称，2012年5月起，代照年和刘大林口头签订路面道砖销售合同，刘大林按照要求送货至科技学院工地。2012年9月18日经决算计货款89040元，至今尚未付款。2012年底经肥西县相关部门和科技学院领导协调付款，现科技学院要求刘大林起诉后确定债权后代偿。为维护自身合法权益，刘大林特诉至法院，请求法院依法判令两被告立即偿付路面道路砖款89040元；判令两被告承担本案的诉讼费用。
代照年辩称，1、我出具的证明仅仅用于证明原告的材料的确送到了科技学院处，用在科技学院处；2、科技学院道排工程承包人是张宏专，他挂靠的公司是合肥宏伟建筑安装有限公司，原告仅凭证明起诉我没有道理，这个证明没有法律效力，我不承担任何责任；3、我不是老板也不是张宏专的合伙人，只是给张宏专打工的，原告所称口头协议是无中生有，因为科技学院需要的材料都是张宏专安排的，我只是在现场验收数字的；4、原告所称材料款应该由科技学院和工程承包人支出，与我这个现场证明人无关。
科技学院之委托代理人辩称，原告诉状中所称的工程为合肥科技职业学院一期道排工程，在本案中，科技学院只是工程实施的具体地点，并非为经济责任的实际承担者。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，其工程的相关法律责任不应由科技学院承担，应由签订合同的相关责任主体承担。
刘大林为支持其诉讼请求，特向本院提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
2、代照年出具的证明一份，证明两被告欠到原告材料款89040元；
3、送货单，证明代照年签收的原告运送的材料，上面的安徽科技学院仅仅是我们的驾驶员不知道科技学院的名称，所以就写错了，但实际上的确是送到科技学院处，代照年签收的。
代照年对刘大林提交的证据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2有异议，我仅仅是为了证明，并不表示我承担责任；对证据3有异议，我仅仅是为了证明，并不表示我承担责任。
科技学院对刘大林提交的证据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2有异议，但工程是我们委托施工监理对现场的工程材料的质量、数量、用料进行检查与计量，本案所涉买卖纠纷与我方无关；对证据材料3有异议，送货地点写的是安徽科技学院，不是我方。
代照年向本院提交证据如下：
证明一份，证明我仅仅在施工现场担任收料员。
刘大林对代照年提交的证据质证意见如下：
对该证据真实性无异议，关联性有异议，代照年是什么职务我不管，代照年如果不能负责也不可能打条子给我。
科技学院对代照年提交的证据质证意见如下：
对证据无异议，对其中载明的无关事实不发表意见，2012年3月到8月，代照年确实在我们那做过那期道排工程的材料员。
科技学院向本院提交证据如下：
建设工程施工合同一本，证明经济责任的实际承担者另有其人，不是我方。
刘大林对科技学院提交的证据质证意见如下：
对该证据真实性无异议，关联性有异议，我把材料确实送到科技学院处，是代照年收的，他们就应该负责。
代照年对科技学院提交的证据质证意见如下：
对该证据真实性无异议，但是我不是责任承担者，应该是科技学院承担。
本院认为刘大林提交的证据1、证据3均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对上述证据之证明效力依法予以确认。刘大林的证据3来源合法，代照年对其真实性予以认可，但该组送货单所载货款总额远高于证明所载的价款数额，两者金额不能相互对应，刘大林也未举证证明涉案货款与送货单中的哪部分货款相对应；该组送货单经代照年确认，证明刘大林确实向科技学院送路面道砖，但不能证明还有多少砖款未予支付。代照年提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联，且根据本院在（2014）肥西民一初字第00521号案件、（2014）肥西民一初字第00521号案件等案件中查明，代照年并非本案所涉合肥科技职业技术学院道排工程的责任人，故本院对该证据之证明效力依法予以确认。科技学院提交的证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以确认。
经审理查明，安徽中洲教育投资有限责任公司系合肥科技职业技术学院道排工程的发包方，代照年系该工程在科技学院工地的材料员。刘大林出售并运送路面道砖至科技学院，由代照年确认数量及货款。2012年9月18日，代照年出具证明，确认科技学院工地欠付道砖货款89040元。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方的约定及时履行各自义务，在双方的买卖交易中，供货方提供了货物，收货方就应当及时付清货款。首先，在本案中，刘大林负责向科技学院工地出售并运送路面道砖，对此事实代照年予以认可。第二，代照年称自己是材料员，负责核算货物并确认，根据本院在（2014）肥西民一初字第00521号案件、（2014）肥西民一初字第00521号案件等案件中查明代照年以上所述属实，同时科技学院承认代照年在科技学院工地做合肥科技职业技术学院道排工程的材料员，因此，代照年并非本案所涉工程的责任人，且其出具的关于工程材料方面的结算证明应当属实。第三，科技学院提交建设工程施工合同证明安徽中洲教育投资有限责任公司为涉案工程的发包方，称科技学院仅为该工程的施工地点，科技学院不应对涉案工程的款项承担责任，但是根据刘大林、代照年的陈述，货物接收地为科技学院工地，根据送货单显示，货物接收方应为科技学院。科技学院称供货单所载乃“安徽科技学院”并以此主张货物接收人并非科技学院，本院认为，代照年系科技学院工地材料员，代照年与刘大林均确认货物接收地为科技学院，故“安徽科技学院”应系送货方对科技学院名称的简写和误写，除非科技学院提交相反证据证明“安徽科技学院”存在且货物确实送至“安徽科技学院”，否则本院依双方提交的证据和庭审中的答辩确认“安徽科技学院”确系本案被告科技学院。第四，代照年为科技学院工地材料员，刘大林所送道砖的接收地为科技学院工地，代照年在刘大林出具的送货单上确认科技学院接收货物，表明科技学院对接收涉案货物并未有任何异议，也即其对于自己作为收货方的默认。综上，刘大林与科技学院之间已经成立事实上的买卖合同关系，科技学院对于代照年身份的认可即表明其对代照年关于材料货款结算内容的认可。因此，刘大林依据代照年出具的证明一张，主张科技学院应向其支付道砖货款89040元，符合法律之规定，本院对此依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
合肥科技职业技术学院于本判决生效后十日内一次性向刘大林支付货款89040元；
驳回刘大林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取1013元，由合肥科技职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年一月二十一日
书记员 邵文举
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。