上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第149号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人张民，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海品福电子科技有限公司。
法定代表人谷家宽。
委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达财险上海分公司”）委托代理人张民、被上诉人上海品福电子科技有限公司（以下简称“品福公司”）委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月23日，品福公司就其所有的沪D4XX**的重型货车向信达财险上海分公司购买了车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等保险。保险期间为2013年5月24日至2014年5月23日。2013年12月3日，品福公司所有的牌号为�D4XXXX的重型货车，由袁辉驾驶沿S20外圈行至75.8KM处，撞到了停在前方的牌号为沪BBXX**、沪A6XX**超（临时）的重型半挂牵引车。该事故致使品福公司车辆车损。车辆经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估损失金额为78，660元，品福公司另支出评估费2，000元、施救服务费4，460元（其中现场清理费600元、油污清理费1，000元）。品福公司向信达财险上海分公司理赔未果，故诉诸法院，要求信达财险上海分公司赔偿维修费78，660元、评估费2，000元、施救费4，460元。
原审另查明，在第三者责任保险条款中约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。牌号为沪BBXX**的车辆在上述事故期间投保了交强险。
原审法院经审理后认为，品福公司、信达财险上海分公司双方订立的保险合同合法有效，对双方具有约束力，在发生约定的保险事故�，信达财险上海分公司理应按约赔付保险金。对于品福公司主张的车辆损失，品福公司就其所有的车辆向信达财险上海分公司投保了机动车辆损失险，在投保车辆发生保险事故时，信达财险上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。信达财险上海分公司抗辩的先扣除交强险理赔部分，因保险条款有此约定，且该条款加黑加粗，相关法规也对此有规定，故认定信达财险上海分公司对此款项已经尽到提示及明确告知义务，现信达财险上海分公司提交证据证明对方车辆投保了交强险，故应将此限额2，000元先予以扣除。对于信达财险上海分公司抗辩的按比例赔付的条款，实际上将造成被保险人在车损险保险合同关系下的获赔金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果。上述条款致使民事法律关系中过错较重方获得的保障较过错较低方更高，不但违反公平合理�民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。保险公司以此类按责任比例予以赔付的格式条款不当地免除其应承担的保险责任。依照我国《合同法》相关规定，应当认定此类条款无效，信达财险上海分公司不得据此主张减少其赔付金额。品福公司为主张其维修费用，提交了评估中心的评估报告，该报告相较信达财险上海分公司的定损结论更具公允性，原审法院予以照准。施救服务费中的现场清理费及油污清理费不属于施救费范畴，应予以扣除，故施救费认定为2，860元。评估费因不属于事故所造成的直接损失，不予认定。信达财险上海分公司应向品福公司理赔车损险中的车辆维修费及施救费，合计79，520元。
原审法院据此作出判决：一、信达财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿品福公司保险金79，520元；二、驳回品福公司的其他诉讼请求。�果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，928元，减半收取964元，由品福公司负担70元，由信达财险上海分公司负担894元。
原审判决后，信达财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、被保险车辆修理费应以信达财险上海分公司的定损为准。保险条款明确约定了信达财险上海分公司的定损权，品福公司在车辆拖至修理厂、委托物损评估中心定损、实际修理等环节均未及时通知信达财险上海分公司及与信达财险上海分公司协商，且信达财险上海分公司已对车辆进行定损并将定损单提供给品福公司签收，故应当按照信达财险上海分公司的定损金额55，000元赔付。2、按责赔付条款依法有效，不应被否定。保险条款约定了保险事故发生后的赔偿处理方式，不应视为免除保险责任的条款，也不应损害保险公司对赔款的审核权，故本案理应按照责任比例按责赔付。3、品福公司未举证证明其是否行使过或放弃索赔权。品福公司自称无法联系到事故相对方而没有采取任何措施主张其权利，故存在品福公司可能放弃索赔权的风险，进而导致无法追偿的可能性。综上，请求依法撤销原审判决，改判信达财险上海分公司赔付品福公司车辆修理费27，930元，诉讼费用由品福公司承担。
品福公司答辩称：品福公司收到了信达财险上海分公司提交的定损单，因与实际损失金额有较大差距，故品福公司未确认。该定损单也证明了在事故发生后，品福公司已经尽到及时通知的义务。因信达财险上海分公司未予及时处理，为避免扩大损失，品福公司委托了具有专业资质的评估机构物损评估中心对事故车辆进行了定损。同时品福公司无法联系到事故相对方，也没有向其主张过权利，信达财险上海分公司认为品福公司已经放弃了对第三方的索赔权，应提供相应证据加以证明。综上，信达财险上海分公司理应承担赔付责任，请求驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：2014年1月8日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定在本起道路交通事故中，双方责任人的违法行为在事故中所起的作用相当，且过错的严重程度亦相当，承担事故的同等责任。
本院认为，品福公司就其所有的车辆向信达财险上海分公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，信达财险上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。对于信达财险上海分公司认为应当按照其定损金额赔付的意见。本院认为，品福公司提供了由上海嘉定�路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》及上海鸿安锦翔汽车服务有限公司出具的《配件、材料清单》、增值税发票，证明事故导致投保车辆受损金额为78，660元。而信达财险上海分公司提供的定损单载明定损金额55，000元，但该定损单为其自行制作，且未有被保险人、承修单位及第三方的签章确认。故品福公司提供的证据较信达财险上海分公司提供的证据更具证明力，投保车辆的损失应参照《物损评估意见书》确定的金额以实际修理的费用为准，信达财险上海分公司要求以其定损金额进行理赔，本院不予支持。对于信达财险上海分公司认为应按责赔付的意见。本院认为，太保上海分公司在车损险中确定的按事故责任比例赔付的格式条款，免除了自身应当按照合同订立时所确立的赔偿车辆损失的责任，实质上排除了品福公司对投保车辆整体风险支付保费�获得全部理赔对价的主要权利。依照《合同法》相关规定，应当认定该条款无效，信达财险上海分公司不得据此主张按责承担赔偿责任。对于信达财险上海公司认为品福公司未予证明其向事故相对方是否主张过索赔权，加大其追偿风险的意见。本院认为，因品福公司在案件审理中明确其未向事故相对方主张过任何权利，信达财险上海分公司也未有证据证明品福公司放弃索赔权。且《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故信达财险上海分公司要求品福公司提供相应证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。信达财险上海分公司上诉理由均不成�，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，090元，由上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……