上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7307号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋学军，男，1981年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海信思法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹菲，女，1977年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人蒋学军、邹菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初8752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决中关于残疾赔偿金的内容，在重新鉴定的基础上判决该项赔偿金额。平保上海分公司认为，鉴定机构出具的认定蒋学军伤残等级的鉴定结论依据不足，且本案一审中其提出重新鉴定的申请，一审法院未予支持，故请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
蒋学军辩称，不同意平保上海分公司的上诉请求，一审判决合法、合情、合理，请求驳回平保上海分公司的上诉请求。
邹菲未发表述称意见。
蒋学军向一审法院起诉请求判令：平保上海分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿蒋学军医疗费1,949.60元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金125,192元、误工费10,500元、营养费1,200元、护理费2,810元、电动车维修费92.70元、交通费600元、衣物损失费600元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由邹菲赔偿。
一审法院认定事实：2017年6月1日20时许，邹菲驾驶牌号为沪KXXX**的小客车在本市闵行区春申路、洱海路处与骑行电动车的蒋学军发生碰撞，致蒋学军人伤车损。公安机关认定邹菲承担事故全部责任，蒋学军无责。事故造成蒋学军左足第2、3跖骨基底部骨折等，经治疗，共发生医疗费1,949.60元。经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定人翁某、石某于2017年9月14日对蒋学军的损伤作出鉴定结论：被鉴定人蒋学军左足交通伤，后遗左侧足弓结构部分破坏，构成人体损伤致残程度十级伤残。伤后休息90日，护理30日，营养30日。蒋学军为此支付鉴定费2,300元。
另认定，牌号为沪KXXX**的小客车在平保上海分公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，且附加不计免赔条款。本起事故发生于保险期间。
还认定，蒋学军的户籍性质为非农家庭户口。
一审庭审中，蒋学军和平保上海分公司一致确认误工费按2,300元/月计算；蒋学军与邹菲一致确认律师费赔偿金额为3,000元。
一审法院认为，承保沪KXXX**小客车交强险的平保上海分公司应当在强制保险责任限额范围内向蒋学军赔付。本起事故中邹菲负事故全部责任，且沪KXXX**小客车在平保上海分公司投保了商业第三者责任险，故超出交强险限额部分由平保上海分公司在商业第三者责任险中赔偿，再有不足部分则由邹菲赔偿。
平保上海分公司对蒋学军的鉴定结论有异议，但未举证否定鉴定意见，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所系交警部门委托的具有合法资质的专业鉴定机构，鉴定人也具有鉴定资格，其依照相关规定对蒋学军的伤情及相关期限作出的鉴定，对本案具有证明效力，故一审法院对平保上海分公司关于司法鉴定意见书的异议不予采信，对其要求重新鉴定的请求亦不予准许。
对于蒋学军损失的认定：医疗费1,949.60元系治疗事故损伤而产生，应计入赔偿范围，平保上海分公司承担的民事责任是对侵权行为造成损害的赔偿，与医疗费支出是否属于医保范围内无必然联系，故平保上海分公司关于扣除非医保费用的辩称意见，一审法院不予采信；结合蒋学军治疗的实际需要及鉴定确定的营养和护理期限，一审法院酌定营养费900元、护理费1,200元；双方就误工费标准按2,300元/月计达成一致意见，与法不悖，一审法院据此认定误工费为6,900元�关于交通费，一审法院根据蒋学军的伤情及就医次数等，酌情支持300元；关于衣物损失费，蒋学军称其皮鞋在事故中受损，现平保上海分公司同意赔偿100元，一审法院予以认定；电动车修理费有发票佐证，修理部位与事故情况吻合，且金额合理，一审法院亦予以认定；根据鉴定确定的伤残等级及蒋学军的非农业户籍性质，蒋学军主张残疾赔偿金125,192元符合法律规定，一审法院予以支持；关于精神损害抚慰金，蒋学军在本起事故中受伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，一审法院综合损害后果、侵权人的过错程度等因素，支持精神损害抚慰金5,000元。鉴定费2,300元，由平保上海分公司在商业第三者责任险内承担。律师费系蒋学军通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，该部分损失不属保险理赔范围，由邹菲赔偿，一审诉讼�，蒋学军与邹菲就律师费按3,000元计达成一致意见，与法不悖，一审法院予以认定。
综上所述，蒋学军因本事故受伤进行治疗并诉讼所致损失为：医疗费1,949.60元、营养费900元、护理费1,200元、误工费6,900元、交通费300元、衣物损失费100元、电动车维修费92.70元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元；由平保上海分公司在交强险限额内赔偿113,042.30元（含精神损害抚慰金5,000元），超出交强险限额部分28,592元及鉴定费2,300元由平保上海分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，故平保上海分公司合计应赔偿蒋学军143,934.30元。律师费3,000元由邹菲赔偿。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋学军143,934.30元；二、邹菲于判决生效之日起十日内赔偿蒋学军3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,594.37元，由蒋学军负担288元，邹菲负担1,306.37元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋学军就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，认为鉴定结论依据不足，但其未能提供充分证据予以证明，其申请重新鉴定的主张缺乏依据，一审法院据此未准许其重新鉴定的申请，并无不当，本院予以认可。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,803.84元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……