浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍新行初字第115号
原告浙江锦杰纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇河西岸村。
法定代表人章国伟，董事长。
委托代理人沈国良，系原告职工。
被告绍兴市柯桥区人力资源和�会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊、章诚，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区群贤路1661号。
法定代表人阮建尧，区长。
委托代理人潘怡，绍兴市柯桥区人民政府工作人员。
第三人宛家伦。
原告浙江锦杰纺织有限公司（以下简称锦杰纺织）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥人力社保局）工伤行政确认及绍兴市柯桥区人民政府（以下简称柯桥区政府）行政复议决定一案，于2015年10月20日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年11月25日立案后，于2015年11月27日向被告送达了起诉状副�及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告锦杰纺织的委托代理人沈国良，被告柯桥人力社保局的委托代理人朱磊、章诚，被告柯桥区政府的委托代理人潘怡到庭参加诉讼，第三人宛家伦经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥人力社保局于2015年5月30日作出2015-0533工伤认定决定，认为宛家伦系锦杰纺织职工。2014年10月1日18时左右，宛家伦驾驶一辆自行车上班途径杭金衢连接线2KM＋500M杨汛桥镇江桃村地方时，遭遇交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定认定为工伤。原告锦杰纺织不服，向被告柯桥区政府申请行政复议。被告柯桥区政府于2015年9月24日作出绍柯区复决字（2015）8号行政复议决定，维持柯桥人力社保局作出的工伤认定决定。
原告锦杰纺织诉称：2014年10月1日18︰00时左右，原告职工宛家伦在途经杭金衢连接线时发生交通事故受伤。2015年4月1日宛家伦向被告申请工伤认定。2015年5月30日被告作出认定宛家伦为工伤的决定。原告不服，向柯桥区人民政府提起行政复议。2015年9月24日，柯桥区人民政府作出绍柯区决字（2015）8号决定书，维持被告的工伤认定。原告认为宛家伦发生交通事故受伤不属于工伤，理由如下：1、公司为其缴有工伤保险，而宛家伦2014年10月1日18︰00时受伤后，其本人及家属没有第一时间向公司反映真实情况，至2015年4月10日公司收到绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局要求本公司提供举证材料才知道，公司也多次催其来公司说明情况，至今都没来公司，公司认为其存在隐瞒事故真相。2、时间不符。本公司交接班时间为早上7︰30，晚上19︰00。宛家伦受伤时间为18︰00，而宛家伦从暂住地到公司所需时间为20分钟左右，不符合《工伤保险条例》中的合理时间。因此公司认为宛家伦受伤并非上班途中，不属于工伤。3、地点、线路不符。据公司实地察看，宛家伦受伤地点非上班必经路线，不符合《工伤保险条例》中的合理路线。因此公司认为宛家伦受伤并非上班途中。4、受伤至今，公司也没有收到宛家伦及其家属提供的病历资料及交通事故认定书等相关资料。综上，被告柯桥区人力社保局作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵害原告的合法权益。特提起诉讼，请求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的编号为2015-0533工伤认定决定书及被告绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯区决字（2015）8号决定书，并责令被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局重新作出不是工伤的决定。
原告没有向本院提交证据。
被告柯桥人力社保局辩称：一、关于事实理由问题。1、基本事实。根据答辩人调查核实，宛家伦系锦杰纺织职工。2014年10月1日18时左右，宛家伦驾驶一辆自行车上班途径杭金衢连接线2KM＋500M杨汛桥镇江桃村地方时，遭遇交通事故而受伤，即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为多发性骨盆骨折、腰椎骨折（L4、L5右侧横突骨折）、胫骨骨折累及踝关节（右）等伤。经交警部门认定，本起交通事故宛家伦无责任。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、交通事故认定书、病历资料、暂住证、有关调查询问笔录等予以证实。2、认定理由。（1）时间合理。宛家伦上班时间为19时，18时左右发生交通事故，属于上班合理时间，提前上班也是符合常理的。（2）路线合理。宛家伦的事故发生地处于其居住地和单位之间，方向一致。（3）原告提出的第1、4条理由与工伤认定无关。二、关于法律适用问题。宛家伦受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。答辩人于2015年4月1日收到宛家伦要求工伤认定的申请，于当日受理。答辩人依法向锦杰纺织送达了举证通知书，在指定期限内，锦杰纺织提供了书面举证材料。后答辩人派员进行了依法调查，2015年8月13日作出工伤认定决定书，并随后送达当事人。综上，答辩人对宛家伦认定为工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥人力社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明宛家伦向被告书面申报工伤的事实；
2、工商登记信息、宛家伦身份证明，证明宛家伦与锦杰纺织身份资格情况；
3、劳动合同，证明�家伦与锦杰纺织存在劳动关系；
4、交通事故认定书、宛家伦暂住证、房租水电费用收款收据2份、手绘示意图，地图截图2张，病历资料，证明宛家伦交通事故发生的时间地点系从居住地到锦杰纺织上班的合理时间和合理路线；
5、举证材料、作息时间规定、示意图，证明锦杰纺织提交证据拟证明宛家伦非合理时间合理上班路线，不是工伤，被告未予采信的事实；
6、调查笔录3份（胡晓莲1份、宛家伦2份）及身份证明，证明宛家伦系上班途中发生非本人主要责任交通事故，符合工伤条件；
7、2015-0533工伤认定决定书，证明被诉行政行为内容；
8、受理告知书，证明2015年4月1日受理宛家伦工伤申请的事实；
9、工伤认定举证通知书、举证通知书、工伤认定决定书送达回执1份，快递面单及查询单2份，证明依法告知�杰纺织举证权利义务并向其送达工伤认定决定书；
10、工伤认定决定书送达回执，证明依法将工伤认定决定书送达宛家伦的事实。
被告柯桥人力社保局明确《工伤保险条例》第十四条第六项、第十五条是其作出工伤认定的法律依据。
被告柯桥区政府辩称：答辩人于2015年8月6日立案受理了锦杰纺织要求撤销柯桥人力社保局作出的编号为2015-0533号工伤认定决定的行政复议申请。答辩人通过对柯桥区人力社保局提交的认定工伤的事实和法律依据的书面审查，于2015年9月24日作出行政复议决定，并于9月28日邮寄给锦杰纺织。答辩人经审查后查明，宛家伦系被答辩人锦杰纺织的操作员，工作时间两班倒，白班7︰30-19︰00，夜班19︰00-7︰30。2014年10月1日宛家伦上夜班，晚18时左右，宛家伦骑自行车途径杭金衢连接线杨汛桥镇江桃村时遭遇交通事故，�被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为多发性骨盆骨折、腰椎骨折、胫骨骨折累及踝关节（右）等伤。经交警部门认定，宛家伦不负事故责任。答辩人认为宛家伦从居住地到公司上班，骑车需要半小时左右，因此发生事故的时间属上班途中合理时间；宛家伦居住地到公司上班，有多条线路可以骑车，事故发生地也应在上班途中合理路径上，故宛家伦遭遇交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应属工伤。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。
被告柯桥区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、锦杰纺织行政复议申请书及提供的初始材料，证明锦杰纺织提出行政复议的事实；
2、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书，证明复议立案后柯桥区政府向柯桥人力社保局发出答复的通知；
3、柯桥人力社保局在复议程序中提交的答辩状及作出工伤认定的事实、程序证据，证明其作出工伤决定的事实；
4、行政复议决定书及送达回证，证明柯桥区政府对该工伤认定作了维持决定，并送达柯桥人力社保局及锦杰纺织。
第三人宛家伦没有向本院陈述意见、提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：对被告柯桥人力社保局提交的对证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10，原告与被告柯桥区政府均无异议，本院予以确认；对证据1，原告认为申请表陈述的事故地点与实际地点不一致，被告柯桥区政府无异议。本院认为，宛家伦提出工伤认定申请系其真实意思表示，伤害经过简述有误不影响工伤申请，对该证据本院予以确认；对证据6，原告认定宛家伦陈述从居住地出发是18点10分左右，但交通事故时间是18点左右，时间上有矛盾；被告柯桥区政府无异议。本院认为，交通事故责任认定上的时间记载及宛家伦陈述的出发时间均为大概时间，原告的质证意见不能反驳交通事故发生的事实，对该证据本院予以确认。
对被告柯桥区政府提交的证据1、证据2、证据3、证据4，原告及被告柯桥区人力社保局均无异议，予以确认。
经审理查明：宛家伦系锦杰纺织职工，2014年10月1日的上班时间为19︰00-7︰30。当天18时左右，宛家伦从暂住地杨汛桥镇江桃村骑自行车出发，途径杭金衢连接线2KM＋500M杨汛桥镇江桃村地方时，遭遇交通事故受伤。经交警部门认定，宛家伦无事故责任。2015年4月1日，柯桥人力社保局受理宛家伦的工伤认定申请，4月8日（交邮）向锦杰纺织送达举证通知书。经宛家伦、锦杰纺织的举证及调查取证，柯桥区人力社保局于2015年5月30日作出2015-0533工伤认定决定，认定宛家伦在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤情形，认定为工伤。锦杰纺织不服，向柯桥区政府提出行政复议。柯桥区政府于2015年8月6日受理，8月13日向柯桥人力社保局送达行政复议答复通知书。经锦杰纺织和柯桥人力社保局举证，柯桥区政府于2015年9月24日作出绍柯区复决字（2015）8号行政复议决定，维持柯桥人力社保局作出的工伤认定决定，并将复议决定书分别送达锦杰纺织和柯桥人力社保局。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宛家伦上班时间为晚19点，其18时左右从居住地江桃村骑自行车出发，前往到锦杰纺织所在地杨汛桥镇河西岸村，途径杭金衢连接线杨汛桥镇江桃村时遭遇非本人主要责任的交通事故，时间应属上班途中合理时间，地点应属上班途中合理途径。在工伤认定中，被告柯桥人力社保局履行了发送举证通知、送达等职责，作出工伤认定程序合法。综上，被告柯桥人力社保局认为宛家伦所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，该决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销被告柯桥人力社保局作出的工伤认定决定，并责令被告柯桥人力社保局重新作出工伤认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。本案中，锦杰纺�作为申请人向被告柯桥区政府申请对工伤认定决定行政复议，因该工伤认定决定与宛家伦有利害关系，复议结果也会影响宛家伦的权益，被告柯桥区政府应保证宛家伦的程序参与权，通知其作为第三人参加复议。但被告柯桥区政府在行政复议程序中没有通知宛家伦，作出行政复议决定后也没有送达宛家伦，在复议程序中遗漏了第三人，故其作出的复议决定程序违法。因前行政行为即被告柯桥人力社保局作出的工伤认定决定正确，故该复议决定不宜撤销，应确认违法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市柯桥区人民政府2015年9月24日作出的绍柯区复决字（2015）8号行政复议决定违法；
二、驳回原告浙江锦杰纺织有限公司要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局2015年5月30日作出的编号2015-0533工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告浙江锦杰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年一月五日
书 记 员 王杏玲
附录：
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任�交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
行政复议法
第十条第三款同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。