山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2625号
原告黄玉仙，女，汉族，住大同市城区。
原告张晓伟，男，汉族，住大同市城区。
原告张润花，女，汉族，住大同市城区。
原告王世明，男，汉族，住大同市城区。
原告王建兴，男，汉族，住大同市城区。
五原告委托理人武晓英，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者，住大同市城区。
被告山西华昇果蔬饮品有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。
法定代表人魏建平，该公司董事长。
委托代理人邹敏，男，该单位员工。
被告魏建平，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告王菊珍，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
原告黄玉仙、张晓伟、张润花、王世明、王建兴诉被告山西华昇果蔬饮品有限公司、魏建平、王菊珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄玉仙、张晓伟、张润花、王世明、王建兴的委托代理人武晓英、被告山西华昇果蔬饮品有限公司的委托代理人邹敏、魏建平、王菊珍的委托代理人王文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉仙、张晓伟、张润花、王世明、王建兴诉称，2013年5月29日，通过被告魏建平、王菊珍担保，被告山西华昇果蔬饮品有限公司与原告签订借款合同，向原告借款2000万元人民币，由被告魏建平、王菊珍承担连带保证责任，借款期限从2013年5月29日至2013年7月28日止，借款期为两个月，利息是每月按3.5分计算。但是，被告并没有按借款合同期限归还原告借款，实际给付利息约2分多，后经原告多次催要，被告归还了部分欠款及利息。原告与三被告于2015年4月16日又签订了协议书，被告尚欠原告680万元人民币，并约定2015年4月24日一次性归还原告680万元，如不能按期归还欠款，被告王菊珍自愿用其名下位于北京市朝阳区花虎沟8号院4号楼4单元1102号房屋抵顶欠款，不足仍由三被告共同偿还，签订该协议后利息按银行同期贷款利率四倍计算，被告魏建平、王菊珍仍继续承担连带保证责任。然而，被告并没有按协议约定履行还款义务，在2015年4月24日仅归还欠款本、息50万元，直到2015年7月3日又归还欠款本、息300万元，综上被告尚欠本金3631959元，利息363196元，合计欠款3995155元。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，诉请判令被告山西华昇果蔬饮品有限公司归还原告借款本金3631959元、利息363196元，合计人民币3995155元；被告魏建平、王菊珍承担连带保证责任。本诉费用由三被告承担。
原告黄玉仙、张晓伟、张润花、王世明、王建兴提交了以下证据证明所诉事实：
1、协议书一份，证明原被告之间存在法律借贷关系，被告山西华昇果蔬饮品有限公司欠原告本金680万元，同时约定利息为银行同期利率四倍，以及被告魏建平、王菊珍应承担担保责任。
2、借款收条两份，证明2013年5月29日被告山西华昇果蔬饮品有限公司收到原告借款2000万元。
被告山西华昇果蔬饮品有限公司辩称，2013年5月，山西华晟果蔬饮品有限公司法定代表人魏建平经人介绍认识本案原告张润花。同年5月29日，张润花等人同意出借2000万元给被告企业用于资金周转两个月。被告与原告签订合同后，原告在给付借款本金时已经预扣一个月利息70万元人民币，实际借款本金为1930万元人民币。合同期限内，被告按照双方合同约定如期支付利息。被告与原告方借款合同到期后，原告方并没有将借款本金收回。而是和被告继续形成借贷关系，在此期间双方并没有约定利息，也没有约定还款时间，双方形成无固定期限无息借款合同。实际上截止2014年1月之前，被告仍然按3.5%利息执行。2014年1月之后双方共同确认系无息贷款。2013年5月29日至2015年3月31日，被告共计偿还原告利息822.18万元人民币，其中已支付利息472.22万元人民币，尚欠原告利息349.96万元人民币。截止2015年3月31日，被告已偿还本金1670万元，尚欠原告本金330万元人民币。于是，原、被告双方在2015年4月16日签订协议书，被告承认尚欠原告本息合计680万元人民币。按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条第二款之规定，原告与被告之间约定的3.5%利息已经超过法律之规定。被告请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计8个月（2013年6月至2014年1月）80万元应当予以返还。实欠本金330-80=250万元人民币。按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条第一、二款之规定，被告尚欠原告利息实际为2%／3.5%＊349.96万元人民币=199.977万元。因此，2015年原、被告双方结算的本息合计680万，实际为250＋199.977=449.977万元。所以，截止到2015年4月16日，被告连本带息共计尚欠原告449.977万元人民币。2015年4月16日，签订协议后，被告在2015年4月24日、2015年7月3日又共计支付原告本息350万元人民币。现被告尚欠原告99.977万元人民币及因未能按2015年4月16日所签订合同延迟给付原告借款本金产生的利息元（449.977-50）＊24%／365＊70（4.24-7.3共计70天）=18.25万元。99.977＊24%／365＊77（7.4-9.21共计77天）=5.06万元。因此，截止目前为止被告共欠原告99.977＋18.25＋5.06=123.29万元人民币。
被告山西华昇果蔬饮品有限公司未提交证据。
被告魏建平、王菊珍共同辩称，2013年5月29日被告山西华昇果蔬饮品有限公司向原告借款2000万元属实，借款时预扣利息70万元人民币，2015年4月16日五原告与三被告签订的协议书属实，二被告魏建平、王菊珍为这个借款提供了担保，但是本协议的第二条违反了《担保法》40条、《物权法》186条规定，属于无效合同。
被告魏建平、王菊珍提交了打款凭证52张（复印件），证明从2013年5月31日至2015年3月31日共计归还原告本金1670万元，利息472.22万元，共计归还2142.22万元。在2015年3月31日实欠借款本息为679.96元。所以在2015年4月16日达协议的680万元属于借款本息。
经审理查明，2013年5月29日被告山西华昇果蔬饮品有限公司向原告借款2000万元，借款利率为月利3.5分，借款期限为2个月。合同到期后，被告山西华昇果蔬饮品有限公司给付了原告借款期限内的利息，本金未给付。后原告同意继续履行合同，利息也按照原合同执行，被告山西华昇果蔬饮品有限公司陆续给付原告本息。2015年4月16日，经过双方协商，五原告与被告山西华昇果蔬饮品有限公司、被告魏建平、王菊珍达成协议书一份，协议约定，甲（原告）乙（被告山西华昇果蔬饮品有限公司）双方于2013年5月29日签订《借款合同书》，协议约定，甲方借给乙方人民币2000万元，借款期限为2013年5月29日到2013年7月28日，由于乙方资金周转困难，合同到期后，乙方没有完全归还借款及利息。至今尚欠甲方借款本金680万元没有归还，经协商一致达成如下协议内容：一、乙方于2015年4月24日前一次性归还甲方本金680万元；二、如果乙方不能按期归还，则丙方（被告魏建、王菊珍）自愿用王菊珍名下的位于北京市朝阳区花虎沟8号4号楼11层4单元1102号房屋按照市场价作价抵给甲方，用于偿还甲方一部分借款，不足部分仍然由乙、丙、丁三方共同偿还；三、签订本合同之后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算直至还清全部借款时止；四、由丙、丁方继续对2013年5月29日签订借款合同及本协议项下借款本金及利息、违约金和为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、鉴定费等相关费用。担保期限为两年。借款到期后，被告未履行还款义务。2015年4月24日，被告山西华昇果蔬饮品有限公司给付原告借款本息共计50万元，2015年7月3日被告山西华昇果蔬饮品有限公司给付原告本息共计300万元。
本院认为，原告与被告山西华昇果蔬饮品有限公司对2013年5月29日双方借贷2000万元的事实均无异议，本院予以确认。被告山西华昇果蔬饮品有限公司、魏建平、王菊珍称在借款2000万元时直接扣除利息70万元，原告不予认可，被告山西华昇果蔬饮品有限公司、魏建平、王菊珍不能举证证明，本院不予采信。上述借款到期后，原被告同意继续履行上述借款合同，双方的借款合同为有效，但约定的利率偏高，超出法律规定部分，应为无效。被告山西华昇果蔬饮品有限公司请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计8个月（2013年6月至2014年1月）80万元，可另案提起诉讼，山西华昇果蔬饮品有限公司在本案中未提起反诉，本院不作审理。在上述合同履行过程中，经原被告对账，三方于2015年4月16日对之前的欠款本金数额作出了确认，达成协议书，该协议书为当事人真实意思的表示，为有效合同，但合同第二条以房直接抵顶归还借款条款违反法律规定，为无效。该协议到期后，被告未能依约履行，显系违约，理应承担违约责任。原告要求给付尚欠的借款本金及按照银行同期贷款利率的四倍给付利息的请求正当，不违反法律规定，本院予以支持。被告山西华昇果蔬饮品有限公司称协议书中确认的680万元是在此之前的欠款本息合计数额，没有事实依据，本院不予采信。被告魏建平、王菊珍为以上借款提供了担保，因此对以上借款本息依法理应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告山西华昇果蔬饮品有限公司在判决生效后十日内给付原告借款本金3578278.72元、利息239207.92元（从2015年4月16日至2015年11月13日）。
二、被告魏建平、王菊珍对第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38761元、财产保全费5000元，共计43761元，由原告负担1724元，由三被告负担42037元（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李韵娥
人民陪审员 郭志成
人民陪审员 牛海岷
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 相文飞
温砚青