北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00085号
案外人中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，住所地北京市西城区广安门内大街338号首层。
负责人陈行，行长。
委托代理人墨帅，北京市自然律师事务所律师。
申请执行人北京闽商融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号3号楼5层501室。
法定代表人黄建清，总经理。
委托代理人章永辉，男，1977年1月1日出生。
委托代理人王光华，男，1976年9月23日出生。
被执行人北京博泰行机电设备有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄358号（民祥市场28号）。
法定代表人陈金国，经理。
委托代理人万雪梅，女，1974年12月11日出生。
被执行人陈金国，男，1969年9月5日出生。
被执行人赵美英，女，1968年11月24日出生，职业不详。
本院依据已经发生法律效力的（2014）京方圆执字第0191号执行证书，在执行北京闽商融资担保有限公司（以下简称闽商担保公司）申请执行北京博泰行机电设备有限公司（以下简称博泰行公司）、陈金国、赵美英公证债权文书一案过程中，案外人中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称民生银行广安门支行）向本院提出案外人异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人民生银行广安门支行称，法院依据（2015）丰执字第2759号协助冻结存款通知书，冻结了陈金国在我行的×××账户存款，该账户内定期存款系陈金国为其贷款债务向我行提供的质押担保，我行依法享有优先受偿权，因此，请求法院解除对该账户存款的冻结。具体事实和理由为：我行与陈金国于2014年5月30日签订了编号为个存贷字第×××号《个人存款（国债）质押借款合同》，合同约定陈金国向我行贷款256万元用于公司经营，借款期限自2014年5月30日至2015年5月30日，执行年利率为6%。根据该合同第15条约定，陈金国以卡内定期存款账户（特户，下同）内存款270万元对本合同项下的全部债务提供质押担保。第21条约定，质权自陈金国将质押财产交付我行（包括特户开立）时设立。第31条规定，质押担保的范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的必要费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和其他相关合理费用。第33条规定，本合同项下的质押财产在本合同签订之日由陈金国交付我行，我行开具的《定期存单、卡内定期存款账户（特户）及凭证式国债质押清单》为本合同的组成部分；如质押财产为卡内定期存款账户内存款，则陈金国同意自本合同签订之日起，我行将该定期存款账户内存款冻结，并由我行占有，除我行依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。第30.8条则规定，陈金国在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期；陈金国因涉嫌诉讼、仲裁，严重影响其履行债务能力，或被司法机关宣布对其财产予以没收或采取强制措施，影响其履行对我行的债务清偿能力的，我行有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求陈金国提前归还全部借款本息，并有权处分质押财产。由此可见，陈金国在我行存入的该笔存款系为我行向其发放的贷款提供的质押担保，该担保及我行享有的优先受偿权受法律保护。根据《物权法》第223条的规定，债券、存款单可以出质，同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第4节“关于质押部分的解释”第85条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”涉案账户内的存款属于动产质押的一种形式，我行对该存款享有优先受偿权，且该质押担保在中国人民银行征信系统中已有明确记录。因法院冻结该存款账户后导致我行无法行使质押及扣划权利，故依据民事诉讼法第二百二十七条之规定提出异议，请求法院依法解除对陈金国该存款账户的冻结。
为证明其主张，案外人民生银行广安门支行向本院提交了如下证据：1.《个人存款（国债）质押借款合同》，证明案外人与陈金国之间存在借贷及质押担保关系。2.《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》及《受托支付申请审批书》，证明案外人确实向陈金国发放过256万元贷款。3.《个人信用报告》，证明该笔借贷及质押在中国人民银行征信中心备案，确实存在。4.陈金国在案外人处存入的270万元质押担保款的质押品信息单。证明陈金国的卡号×××和账号×××，该270万元质押款即存在此账号中。
申请执行人闽商担保公司称，不同意案外人的异议请求，案外人提供的证据不足以证明其对陈金国的存款享有合法质权，请求法院依法予以驳回其请求。理由为：根据《担保法》司法解释第85条之规定，债权人享有合法质权的前提条件是将出质人的金钱特定化并移交占有。本案中案外人并未提供充分证据证明陈金国作为质押的存款完成了特定化。具体分析如下：第一，特户一般是为办理金钱出质所开设的专用账户，区别于普通存款账户。本案中，根据陈金国提供的个人存款质押借款合同所附质押清单，质押财产是陈金国在民生银行卡号为×××的账户内的270万元存款，即以该账户作为特户。而根据该合同约定，作为陈金国的借款发放和还款账户为同一账户。也就是说陈金国仍然可以使用该账户用于还款。若银行确实办理了存款冻结手续，至少可以在限制使用的资金额度范围之外使用该账户，该账户内的资金总额可能随时处于变动状态，显然不符合将现金以特户形式特定化的要件。第二，根据个人存款质押借款合同约定，案外人应自借款合同签订之日起将定期存款账户内存款冻结并由案外人持有，案外人并未提供充分有效的证据证明其办理内部冻结手续的时间，无法确定是在合同签订之日办理的内部冻结，还是在法院裁定司法冻结时办理的内部冻结。如为后者，由于案外人事先未将账户的资金特定化，担保并未有效成立，案外人不具有优先受偿权，更无权对抗司法冻结。而根据案外人所述，目前法院只冻结了5263元，其余2694737元是案外人截至法院冻结之日的本金和利息，证明案外人是在法院要求其协助司法冻结之日才采取的内部冻结措施，进一步印证陈金国用于质押的存款并未完成特定化。因此，陈金国以其存款为案外人提供质押担保因未完成特定化不具有担保效力，案外人不享有优先受偿权。此外，我公司对案外人向陈金国提供贷款和抵押的真实性也有异议。陈金国本身已有270万元，但却用此270万元为256万元贷款做担保，由此可见他的借款动机不明确。银行发放贷款应对借款人进行初期调查，个人对于重大财产进行处置，需要夫妻双方同意，目前借款和质押均无陈金国配偶签字。综上，案外人的异议请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
被执行人博泰行公司称，我公司同意案外人的异议请求。具体借款事项我公司不清楚，我公司对此没有异议。据我公司了解，陈金国对此也无异议，认可案外人的异议请求。
经审查查明，闽商担保公司、博泰行公司、陈金国、赵美英公证债权文书一案，北京市方圆公证处于2015年1月30日作出（2014）京方圆执字第0191号执行证书。执行证书中载明：一、被申请执行人：1、北京博泰行机电设备有限公司；2、陈金国、赵美英。二、执行标的：1、代偿款人民币6097900元；2、依据《委托保证合同》第10条的约定，以受法律保护的为限的违约金；3、自2014年10月21日起，以代偿款人民币33000元为基数，至债务偿清之日止的利息，及自2014年11月21日起，以代偿款人民币34100元为基数，至债务偿清之日止的利息，以及自2014年12月19日起，以代偿款6030800元为基数，至债务偿清之日止的利息，利率参照国家规定；4、实现债权的相关费用。三、被申请执行人可供执行的财产：1、北京博泰行机电设备有限公司合法所有的全部财产；2、陈金国、赵美英个人的全部财产。四、申请执行的期限：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2015年3月20日，闽商担保公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02759号。执行过程中，2015年3月31日，本院作出（2015）丰执字第2759号民事裁定书，裁定冻结陈金国名下银行存款共计人民币8100000元。2015年4月1日，本院向民生银行广安门支行发出（2015）丰执字第2759号协助冻结存款通知书，要求其协助冻结陈金国在其行的×××账户存款应冻结8100000元。2015年4月1日，民生银行广安门支行向本院出具回执，已冻结陈金国在该账户内存款5263.15元，未冻结8094736.85元，原因为个人贷款冻结余额不足。冻结期限12个月，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。
另查，2014年5月30日，民生银行广安门支行与陈金国签订编号为个存贷字第×××号的《个人存款（国债）质押借款合同》，合同中载明，借款人（出质人）为陈金国，贷款人（质权人）为民生银行广安门支行。合同第1条中载明，本合同项下借款金额为人民币256万元。合同第2条中载明，借款期限共12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止。合同第10条中载明，陈金国的还本付息方式为到期一次还本付息，利随本清。合同第12条中载明，陈金国在中国民生银行开立账户，账号为×××。该账户作为陈金国的借款发放和还款账户，陈金国授权民生银行广安门支行从该账户中扣收陈金国到期应付的本息。合同第14条中载明，本合同项下的贷款采用受托支付方式进行支付。陈金国委托民生银行广安门支行将借款256万元划付至陈金国指定交易对象的账户，账户名称：陈国兴，开户行：中国建设银行北京分行丰台支行；账号：×××。合同第15条中载明，陈金国以卡内定期存款账户（特户，下同）内存款，币种为人民币，金额为270万元的质押财产对本合同项下的全部债务向民生银行广安门支行提供质押担保。合同第33条中规定，本合同项下的质押财产在本合同签订之日由陈金国交付民生银行广安门支行，民生银行广安门支行向陈金国开具《定期存单、卡内定期存款账户（特户）及凭证式国债质押清单》为本合同的组成部分；如质押财产为卡内定期存款账户内存款，则陈金国同意自本合同签订之日起，民生银行广安门支行将该定期存款账户内存款冻结，并由民生银行广安门支行占有，除民生银行广安门支行依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。合同附件二定期存单、卡内定期存款账户（特户）及凭证式国债质押清单中载明，质押财产名称及户名为陈金国，金额为270万元，账号／卡号为×××，存期为一年。签订日期为2014年5月30日。
再查，民生银行广安门支行向法院提交了关于质押品的查询截图，图中显示账户人名称为陈金国，押品代码：×××，质押凭证客户卡号：×××，质押凭证客户账号：×××，账面金额与可用金额均为270万元，开户日期为2014年5月30日，存款产品类型为卡内定期存款。评估信息中，显示担保金额为256万元，实际冻结金额为2694736.85元。
又查，编号为×××的借款凭证中载明，借款人陈金国，借款金额为256万元，本笔借款受托支付情况为：户名：陈兴国，开户行中国建设银行北京市分行丰台支行营业部，账号×××，支付金额：256万元，发放时间：2014年5月30日。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。其中，关于金钱的特定化，本院认为，质押人将金钱以特户形式特定化后移交债权人作为债权担保，此特户内的金钱，在质押期间，质权人和出质人均不能对该金钱进行处置。本案中，民生银行广安门支行主张其于2014年5月30日与陈金国建立借贷关系，向其指定账户借款256万元；双方签订了书面质押借款合同，约定以卡号为×××，金额为270万元的定期存款账户作为特户进行质押。但根据民生银行广安门支行提供的关于质押品的查询截图显示，民生银行广安门支行在2014年5月30日至2015年5月30日借款期间，冻结了270万元中的2694736.85元；根据民生银行广安门支行向本院出具的协助冻结存款通知书回执显示，本院在对该账号进行冻结时，亦未能对270万元进行全部冻结，只冻结了5263.15元，即270万元扣除掉2694736.85元后的剩余金额。据此，本院认为，×××账户内的270万元，并未实现特定化状态，不符合质押的成立条件。被执行人陈金国未履行生效法律文书确定义务，本院对其名下账户及存款采取冻结等执行措施符合法律规定，并无不当。故民生银行广安门支行所提案外人异议，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司北京广安门支行提出的异议请求。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
代理审判员 陈 爽
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年六月十八日
书记 员代 航 英