江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0049号
原告徐文君。
委托代理人陈杰（特别授权），如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告如皋市新步升净油有限公司，住所地如皋市丁堰镇凤山居29组29号。
法定代表人石祚建，总经理。
被告郑东保。
原告徐文君与被告如皋市新步升净油有限公司（以下简称新步升公司）、郑东保民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法先适用简易程序，由代理审判员金霁独任审判，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文君的特别授权代理人陈杰、被告新步升公司的法定代表人石祚建到庭参加两次庭审，原告徐文君到庭参加第二次庭审，被告郑东保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文君诉称，新步升公司为了扩大生产规模，急需流动资金周转，便通过朋友联系徐文君，双方协商达成了借款协议，原告按协议履行了自己的义务，新步升公司借款后仅给付1.5万元利息，本金分文未付，借款到期后，被告不能按期履行协议，原告做让步，双方又另订了一个还款计划，但被告仍不能按期履行还款义务，郑东保也未能督促新步升公司及时还款，原告多次索要未果，现请求判令：1、被告如皋市新步升净油有限公司归还原告徐文君借款本金200000元，按借据约定支付利息（自借款之日至判决之日按同期贷款利率的4倍计算），承担原告主张债权支付的诉讼代理费10000元，郑东保承担连带给付责任；2、诉讼费用由新步升公司与郑东保承担。
被告新步升公司辩称，1、被告借款是事实，在实际操作中原告不是按照约定的银行同期贷款利率的四倍计算，而是按照月息1角计算的，我公司法定代表人石作建还另写了两张条子在原告处，2014年6月11日的20000元，2014年8月16日（实际2014年8月17日）的30000元，这两张都是利息条子，原告并未实际给付。从客观实际上讲，原告也不可能给付这两张条子的钱，2014年6月11日的20000元，如果是实际借款，应该在200000元的借据中，没必要分两个借据；2014年8月16日（实际2014年8月17日）借据中的30000元原告也不可能借给被告，因为200000元的借款已经逾期未还，原告是不可能再借的。我公司法定代表人石祚建写给原告的两张共计50000元的借条其实是利息条。2、我公司石祚建已对原告的借款实际还付本息65000元，分别是2014年8月17日通过建行还款30000元；2014年10月10日通过王成转交还款10000元；2014年10月31日、2014年12月1日通过姜小平向原告农行卡汇款15000元、10000元，合计25000元，共计还款65000元，而非原告诉状中所称的15000元，更不是利息。3、对原告计算的超过银行贷款利率四倍的利息不应该支持。
原告徐文君为证明其主张，提供以下证据：
1、被告新步升公司的工商登记，证明被告公司的主体资格；
2、借据以及还款计划一份，证明被告公司向原告借款20万元，郑东保提供担保的事实；
3、中国建设银行股份有限公司银行卡交易明细，证明徐文君于2014年6月11日、2014年6月12日共计向石祚建汇款20万元；
4、2014年12月16日的委托代理合同、收费许可证、皋南法律服务所的营业执照、代理费发票10000元；
5、2014年6月11日和2014年6月14日的借条两份，证明被告石祚建另向原告借款5万元。
被告新步升公司质证认为对证据1-4没有异议，对证据5的真实性没有异议，但认为2014年6月11日和2014年6月14日的借条系利息，并非实际借款。
被告新步升为证明其主张，提供以下证据：
1、2015年1月5日中国建设银行股份有限公司如皋东门分理处的客户交易查询，证明原告于2014年6月10日至2014年8月16日期间分三次共计给石祚建汇款20万元。
2、客户交易查询单，证明被告于2014年8月17日向原告分两次还款3万元。
3、2014年10月10日徐文君出具的收条一份，证明由王成代被告还款1万元。
4、2015年1月8日中国农业银行股份有限公司如皋丁堰分理处的电子银行实时转账交易回单2份，证明由姜小平代被告分两次还款2.5万元。
原告质证认为，证据1-4均无异议。
被告郑东保未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年6月11日，如皋市新步升净油有限公司向徐文君出具借据一份，载明：“今借到徐文君现金人民币贰拾万元，（小写：200000），借款期限从2014年6月11日至2014年8月10日前归还，月息按银行同期贷款利率的四倍，逾期归还，借款人自愿承担违约金每日按借款额的银行同期贷款利率的四倍计算，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费、执行费等），如发生借款纠纷由债权人所在地的人民法院管辖。担保人自愿为以上借款及借款发生的一切费用承担连带担保责任，直至上述债权还清为止（担保期限为借款人应当还款之日起贰年）”。石祚建在借款人处签字并在其名字上加盖如皋市新步升净油有限公司的公章，郑东保在担保人处签字，南通绿晶米业有限在担保人处盖章，钱进争在该公章上签名。2014年6月11日徐文君向石祚建转账2万元，2014年6月12日徐文君向石祚建分两次转账18万元。2014年6月11日石祚建向徐文君出具借条一份，载明：“今借到徐文君人民币叁万元整（￥30000）无息到2014年9月11日还清。”石祚建在借款人处签字。2014年6月14日石祚建向徐文君出具借条一份，载明：“今借到徐文君人民币计贰万元整（￥20000），借期一个月”。石祚建在今借人处签字。2014年8月16日，石祚建向徐文君出具还款计划一份，载明：“2014年6月11日所借徐文君款项计划与2014年9月11日还清，如到期一切法律责任自负。”石祚建在还款计划人处签字，郑东保在担保人处签字。
2014年8月17日石祚建向徐文君账户打款3万元，2014年10月31日姜小平应石祚建要求向徐文君账户打款1.5万元，2014年12月1日姜小平应石祚建要求向徐文君账户打款1万元，2014年10月10日徐文君出具收条一份，载明：“今收到王成代石祚建还款壹万元整（10000）。”
2014年12月16日徐文君与如皋市皋南法律服务所签订委托代理合同，约定由陈杰法律服务工作者为徐文君诉讼代理人，代理权限为特别授权，代理费10000元，其中包含诉讼代理费6000元，执行费4000元。同日，如皋市皋南法律服务所向徐文君出具发票10000元。
审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，只要求被告新步升公司偿还借款本金13.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍计算从2014年6月13日至实际给付之日止，同时承担律师代理费6000元。同时明确2014年6月11日2万元的借条以及2014年6月14日3万元的借条原件交至法院，并不再就这两张借条起诉。
以上事实有借据、借条2份、还款计划、徐文君银行卡交易明细、委托代理合同、代理费发票、石祚建的银行卡交易明细、中国农业银行股份有限公司如皋丁堰分理处的电子银行实时转账交易回单、收条以及原被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告于2014年6月11日于被告新步升公司达成借贷合意，2014年6月11日至2014年6月12日分三次向被告公司的法定代表人石祚建交付20万元，证据之间能相互佐证。被告从2014年8月17日至2014年12月1日分五次偿还6.5万元，原告予以认可，本院予以确认。借款人应当按约偿还下余借款本金并支付利息。该笔债务在担保期间内，郑东保作为担保人应按照合同约定承担担保责任。原告为本债权实现所支付的律师费6000元符合法律规定并已交付，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告如皋市新步升净油有限公司偿还原告徐文君借款本金135000元及利息（自2014年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、被告如皋市新步升净油有限公司给付原告徐文君因诉讼所支出的诉讼代理费6000元。
三、被告郑东保对上述债务承担连带偿还责任。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如被告如皋市新步升净油有限公司、郑东保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告如皋市新步升净油有限公司、郑东保承担（原告徐文君已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4450元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 金 霁
人民陪审员 叶 飞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱无号