福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第95号
上诉人（原审被告）何立新，男，1970年1月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省光泽县地方税务局。
法定代表人陈展宏，局长。
委托代理人刘伟，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人张智强，男，光泽县地方税务局办公室主任。
第三人张朱福，男，1974年4月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人何立新因房屋租赁合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2013）光民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何立新及其委托代理人上官贤龙、被上诉人福建省光泽县地方税务局（以下简称光泽县地税局）的委托代理人刘伟、张智强、第三人张朱福的委托代理人朱立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月31日，光泽县地税局将其所有的地税大楼一层13号店面出租给何立�使用。双方对租赁期限、租金金额、租金的给付方式及违约责任等进行了约定；同时约定租赁期满光泽县地税局要收回店面，何立新应将店面归还；若光泽县地税局继续出租，何立新在同等条件下可优先承租；如光泽县地税局因不可抗力或政策规定需收回店面，何立新不得拒绝；租赁期间，何立新若要将店面转让与第三人使用，须事先征得光泽县地税局同意，且第三人的租赁期间为光泽县地税局与何立新约定租赁期限的剩余期限。
何立新从光泽县地税局承租店面后不到一个月的时间，在未征得光泽县地税局同意的情形下，将店面转让给张朱福使用。张朱福自使用店面起均以何立新的名义通过银行缴款方式向光泽县地税局缴纳店租至2012年12月止。上述租赁合同到期后，光泽县地税局未与何立新续签租赁合同。2013年1月7日，光泽县地税局委派工作人员将《关于合同到期收回租赁物的通知》送达至本案诉争店面，要求何立新于2013年3月15日前将所承租的店面返还给光泽县地税局，并结清房租等费用，但何立新与张朱福未返还店面，并由张朱福继续使用店面。光泽县地税局遂向光泽县人民法院起诉，请求判令：1、解除光泽县地税局与何立新之间的不定期店面租赁合同；2、张朱福将坐落于光泽县中山路地税大楼一层13号店面退还给光泽县地税局；3、何立新向光泽县地税局缴纳自2013年1月起至实际交还店面之日止的店面租金（按每月1936元计算）；4、何立新与张朱福向光泽县地税局支付拖欠店面租金的滞纳金2700元。
原审法院认为，光泽县地税局与何立新于2011年10月31日签订了店面租赁合同后，双方之间形成租赁合同关系，光泽县地税局依约将店面交与何立新使用，何立新依约向光泽县地税局缴纳租金（何立新将店面转租与张朱福后，�由张朱福以何立新的名义向光泽县地税局缴纳租金至2012年12月止）。租期届满后，何立新未向光泽县地税局返还租赁物，租期应视为不定期，双方形成不定期租赁合同，光泽县地税局可以随时要求解除租赁合同。在双方租赁合同中，何立新负有向光泽县地税局按期支付租金及返还租赁物的义务。本案中，何立新承租光泽县地税局所有的店面后，未经光泽县地税局同意，将店面转租给张朱福使用，属于擅自转租，为无效行为。在房屋租赁合同被解除的情形下，承租人（何立新）应将房屋返还出租人（光泽县地税局），但实际占有房屋的是次承租人（张朱福）。次承租人（张朱福）在房屋租赁关系终止时，即不再拥有占有、使用租赁房屋的合法依据，从而构成对出租人（光泽县地税局）所有的租赁房屋的无权占有，出租人（光泽县地税局）有权向次承租人（张朱福）�张返还房屋。本案的案由为房屋租赁合同纠纷，根据合同的相对性，光泽县地税局主张的债权请求权只能针对何立新，而不能针对张朱福。综上，在本案民事法律关系中，光泽县地税局对何立新享有债权请求权和物权请求权，对张朱福享有物权请求权，故对光泽县地税局要求何立新支付欠缴的租金及要求张朱福返还店面的诉讼请求予以支持。对于光泽县地税局主张滞纳金的要求，鉴于何立新负有向光泽县地税局按期缴纳租金的义务，故滞纳金应与租金一并支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除光泽县地税局与何立新间关于光泽县中山路地税大楼一层13号店面的不定期店面租赁合同；二、何立新向光泽县地税局缴纳自2013年1月起至实际交还店面（光泽县中山路地税大楼一层13号店面）之日止的店面租金（按每月1936元计算）；三、何立新向光泽县地税局支付拖欠店面租金的滞纳金2700元；四、第三人张朱福将坐落于光泽县中山路地税大楼一层13号店面退还给光泽县地税局；五、驳回光泽县地税局的其他诉讼请求。上述二、三、四项内容于判决生效后十日内履行。
上诉人何立新上诉称，其与光泽县地税局签订《店面租赁合同》后，经光泽县地税局的同意，将店面使用权转让给了张朱福。此后，诉争店面一直由张朱福使用，至于张朱福仍然以何立新的名义支付租金，光泽县地税局也仍然以何立新的名义开具收取租金发票，这是光泽县地税局与张朱福的错误，与何立新无关，存在于何立新与光泽县地税局之间的《店面�赁合同》已实际解除，诉争店面的实际承租人是张朱福，因此，原审判决解除何立新与光泽县地税局之间的《店面租赁合同》没有事实基础，相应的拖欠租金及滞纳金的义务也应由张朱福承担。综上，请求二审撤销原审判决第一、二、三项，认定何立新不是本案的适格被告，改判驳回光泽县地税局对何立新的起诉。
被上诉人光泽县地税局答辩称，何立新将店面转租他人未告知光泽县地税局，直到租赁合同期满光泽县地税局向何立新主张返还店面时，才得知店面被张朱福占用，为此光泽县地税局依法申请追加张朱福为本案第三人，本案租赁合同到期后，何立新未缴纳租金且不退还店面，原审法院据此依法作出相应的判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人张朱福述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决张朱福返还本案诉争店面没有法律�据，应由何立新退还诉争店面。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。对何立新提出其将诉争店面转租给张朱福，有经过光泽县地税局的同意，因此诉争店面的实际承租人是张朱福，何立新不是本案适格被告的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，何立新没有提供证据证明其将诉争店面转租给张朱福有经过光泽县地税局的同意，且光泽县地税局对此亦不予认可，应认定何立新将诉争店面转租给张朱�没有经过光泽县地税局的同意，因此，订立《店面租赁合同》的相对人仍为何立新与光泽县地税局，双方就履行该合同所产生的纠纷，一方可以向人民法院起诉相对方，故何立新是本案的适格被告，其提出的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案《店面租赁合同》于2012年10月31日期满后，何立新未依约将诉争店面返还给光泽县地税局，光泽县地税局亦认可双方之间形成的不定期店面租赁关系，符合《中华人民法共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”所规定的情形，依照该法第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同，且何立新自2013年1月起即未交纳租金，构成违约，应依法承担违约责任。现光泽县地税局诉请解除双方不定期租赁合同，并要求何�新支付拖欠的租金以及合同所约定的滞纳金，具有事实和法律依据，原审判决解除双方不定期租赁合同，并由何立新支付拖欠的租金及滞纳金正确，应予维持。
对第三人张朱福提出原审判决应由其返还本案诉争店面，没有法律依据，应由何立新返还诉争店面的辩解理由，本院认为，光泽县地税局与何立新之间的《店面租赁合同》已经解除，且何立新将诉争店面转租给张朱福未经光泽县地税局的同意，属于非法转租，张朱福对诉争店面构成无权占有，依法负有向光泽县地税局返还诉争店面的义务，原审判决张朱福应返还诉争店面并无不当，对张朱福提出的以上辩解理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人何立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈荣富
代理审判员 余观贵
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘冬龙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。