辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第274号
上诉人（原审被告）：新宾满族自治县大鹏运输有限公司。
法定代表人：董万鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙建国，男，汉族，1983年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：董忠萍，女，汉族，1957年9月5日出生。
委托代理人邵丽波，女，汉族，1980年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳三维净化设备制造有限公司。
法定代表人：刘凤双，该公司总经理。
委托代理人：张明生，男，汉族，1950年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）：刘羡，男，汉族，1988年4月28日出生。
委托代理人张明生，男，汉族，1950年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）：宣国辉，男，汉族，1987年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）：宣国全，男，汉族，1989年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
代表人：李明文，该公司总经理。
委托代理人：徐双泉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
代表人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，女，汉族，1954年2月25日出生。
新宾满族自治县大鹏运输有限公司与董忠萍、宣国辉、宣国全、刘羡、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、沈阳三维净化设备制造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2013年8月5日作出（2013）经开民初字第00639号民事判决，新宾满族自治县大鹏运输有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员王洋、杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中董忠萍诉称，2011年6月11日6时30分许，宣国辉驾驶辽D770**号大货车载杨得生由北向南行驶至开发区七号街五号路路口处时与刘羡驾驶辽AUC0**号轿车载蔡诺、王宏艳、李绍琴、董忠萍、罗鑫由西向东行驶发生交通事故，造成车辆受损，刘羡、王宏艳、董忠萍、杨得生受伤及李绍琴受伤后经医院抢救无效死亡。董忠萍受伤后，在沈阳医学院奉天医院接受治疗，共住院26天，二级护理。经辽宁仁和司法鉴定所鉴定董忠萍“颈部损伤并致臂丛神经部分受损，颈部活动功能障碍，右上肢活动受限”，综合评为八级残。“左侧2－5肋骨骨折”评为十级残。左下泪管断裂，评为十级残。董忠萍诉至法院请求判令赔偿交通费1254元、住院伙食补助费1300元、误工费1万元、护理费10800元、鉴定费930元、残疾赔偿金163736元、精神抚慰金3万元。
原审中宣国辉、宣国全未予答辩。
原审中新宾满族自治县大鹏运输有限公司辩称，宣国全是辽B770**号车辆的实际车主，该车挂靠在我公司运营，我公司不应承担责任，我公司不是实际运营者，车辆的驾驶人是宣国辉。宣国全是借宣国辉使用还是雇佣司机还是宣国辉帮助宣国全驾驶车辆，根据侵权责任法及道交法规定，我公司是否应当承担法律责任应当查清宣国辉与宣国全之间的法律关系。我公司不是共同侵权人，不是侵权人，不应当承担民事赔偿责任。刘羡超重超载违反了交通法规是有过错的一方，我公司没有证据证明存在过错，因此不符合侵权法律要件，不应当承担民事赔偿责任。
原审中沈阳三维净化设备制造有限公司、刘羡辩称，我公司是辽AUC0**号轿车的所有人，刘羡是我公司员工，是�务行为，交警队对事故作出了认定，下发认定书后各方当事人均未提出复核申请。本次事故不仅是刘羡违反规定超载，宣国辉驾驶车辆也是疲劳驾驶。法院认定各承担50%的责任是正确的。交通费与事实不符合，主张过高，且出租车票据与病历记载不符，数额也不同。住院伙食补助费没有异议，董忠萍月工资900元，董忠萍主张10000元误工费没有事实依据。护理费收据不是正规票据，且没有护理人员身份证明，董忠萍主张护理费过高。鉴定费没有异议，残疾赔偿金董忠萍计算方法错误，董忠萍主张的精神抚慰金过高。我公司已经支付了董忠萍53848.28元。
原审中中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，肇事车辆辽AUC0**号车辆在我公司投保了交强险以及10万元商业险，并约定不计免赔，交通事故发生在保险期限内。因肇事车辆事故责任无法认定，我公司同意在交强险范围内合理的部分予以赔偿。
原审中中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，对本次事故发生的时间地点以及责任无法认定没有异议。被告宣国辉驾驶车辆在挂靠在大鹏公司，该车在我公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，因事故无法认定责任以及交通队勘察能够证明宣国辉在本次事故中没有责任，所以我公司认为即便本次事故发生在保险期限内，根据相关规定按照无责赔付可以在11200元限额内赔偿董忠萍的合理损失。对董忠萍的诉求的各项赔偿同意三维公司的意见。董忠萍的间接损失鉴定费、复印费、诉讼费我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2011年6月11日6时30分，宣国辉驾驶辽D770**号大货车载杨得生由北向南行驶至开发区七号街五号路路口处时与刘羡驾驶辽AUC0**号轿车载蔡诺、王宏艳、李绍琴、董忠萍、罗鑫由西向东行驶发生交通事故，造成车辆受损，刘羡、王宏艳、董忠萍、杨得生受伤及李绍琴受伤后经医院抢救无效死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定，此事故肇事地点为有交通信号灯控制的路口，经公安机关现场勘查及调查取证，无法查实双方驾驶员是否违反交通信号灯的行为，故此事故责任无法认定。董忠萍受伤后到沈阳医学院奉天医院住院治疗，住院26天，住院期间均为二级护理，需要1人陪护。出院遵医嘱休息至2011年12月10日，共计误工183天。经董忠萍申请，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对董忠萍伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董忠萍“颈部损伤并致臂丛神经部分受损，颈部活动功能障碍，右上肢活动受限”，综合评为八级残。“左侧2－5肋骨骨折”评为十级残。左下泪管断裂，评为十级残。董忠萍支出鉴定费930元，交通费1000元。董忠萍系�地农民，其所居住的村镇已经城镇化管理。董忠萍受伤前月工资900元，病休期间单位扣发其工资。另查明，刘羡系沈阳三维净化设备制造有限公司职工，其驾驶行为属职务行为，肇事车辆辽AUC0**号轿车系沈阳三维净化设备制造有限公司单位车辆。该车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业险，保险期间均自2011年1月26日至2012年1月25日，第三者责任险保险金额为10万元，并约定不计免赔特约险条款。辽D770**号重型普通货车，登记车主为新宾满族自治县大鹏运输有限公司，实际车主为宣国全，该车挂靠在新宾满族自治县大鹏运输有限公司经营，该车在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。被告沈阳三维净化设备制造有限公司为董忠萍垫付医疗费53848.28元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法�保护。机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险均赔偿第三者，而董忠萍为辽AUC0**号车辆的车上人员，该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险不应赔偿，故中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在本案中不承担赔偿责任。本案交通事故中刘羡与宣国辉驾驶机动车通过路口时未注意瞭望、减速慢行，发生交通事故，双方均有过错，对董忠萍造成的损失应各承担50%的赔偿责任。刘羡为单位司机，系职务行为，本次交通事故所造成的赔偿责任应由肇事车辆所有人被告沈阳三维净化设备制造有限公司承担。新宾满族自治县大鹏运输有限公司为车辆挂靠单位，其对宣国全应承担的责任承担连带赔偿责任。因本案系同一机动车上多人受伤，1人死亡，董忠萍的损失占损失总额的26%。故中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司应将机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元的26%赔偿给董忠萍，不足的部分按照各自过错的比例分担责任。关于董忠萍主张交通费的问题，根据董忠萍出、入院及复诊情况酌定，对交通费1000元予以支持；关于董忠萍主张住院伙食补助费的问题，董忠萍住院26天，对住院伙食补助费1300元予以确认；关于董忠萍主张误工费的问题，董忠萍主张其月工资1000元未提供证据证明，沈阳三维净化设备制造有限公司承认其月工资900元，予以采信。对误工费5490元（900元÷30天×183天）予以支持；关于董忠萍主张护理费的问题，董忠萍主张出院后雇佣护理人员陪护，未提供医疗机构出具的证明，不予支持；住院期间按每日100元支出护理费的证据不足不予采信；按照居民服务业平均工资计算护理费，对护理费1795元（25196元÷365天×26天）予以支持；董忠萍主张鉴定费的问题，系董忠萍�际支出，对鉴定费930元予以支持；关于董忠萍主张伤残赔偿金的问题，董忠萍系失地农民，其所居住的村镇已经城镇化管理，故按照城镇标准计算其伤残赔偿金，对伤残赔偿金127533.60元（17713元×20年×36%）予以支持；关于董忠萍主张精神抚慰金的问题，被告认为董忠萍主张数额过高，酌定对精神抚慰金1万元予以支持；关于沈阳三维净化设备制造有限公司垫付医疗费的问题，可在交强险医疗费限额内返还，因同一事故中沈阳三维净化设备制造有限公司为李绍琴垫付医疗费3523.3元，在交强险医疗费限额内返还，本案在余额内返还；沈阳三维净化设备制造有限公司剩余垫付款可在其应承担的赔偿数额内扣减；
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，�决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍残疾赔偿金28600元（11万元×26%）；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内返还沈阳三维净化设备制造有限公司垫付医疗费6476.70元（10000元－3523.3元）；三、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍交通费500元（1000元×50%）；四、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍住院伙食补助费650元（1300元×50%）；五、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍误工费2745元（5490元×50%）；六、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍护理费897.50元（1795元×50%）；七、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍鉴定费465元（930元×50%）；八、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍残疾赔偿金49466.80元（127533.60元－28600元�×50%；九、宣国全于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍精神损害抚慰金5000元；十、新宾满族自治县大鹏运输有限公司对上述被告宣国全应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；十一、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍交通费500元；十二、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍伙食补助费650元；十三、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍误工费2745元；十四、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍护理费897.50元；十五、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍鉴定费465元；十六、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍残疾赔偿金2095.22元（49466.80元－（53848.28元－6476.70元）］；�七、沈阳三维净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董忠萍精神损害抚慰金5000元；十八、驳回董忠萍其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1390元，由宣国全负担695元，由沈阳三维净化设备制造有限公司负担695元。
宣判后，新宾满族自治县大鹏运输有限公司不服该判决，以“原审法院未对宣国全及宣国辉合法送达属于程序违法，宣国全及宣国辉未出庭则无法查清是否属于借用车辆，如果为借用车辆则我公司不应承担责任。对方刘羡驾驶的车辆应当负全部责任，我方车辆不应承担责任。应当判决中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险内承担责任。原审判决返还沈阳三维净化设备有限公司垫付款错误�原审法院认定董忠萍的损失占损失总额的26%错误”为由，向本院提起上诉。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。对于上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司提出未经合法传唤宣国辉及宣国全不能确定我公司应否承担责任的上诉主张，因原审法院已经传票传唤宣国辉与宣国全，不属于程序违法。且上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。且上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司亦为提供证据证明自己的主张，故本院对其提出的该项上诉主张，不予支持。对于上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司提出对方车辆应负全部责任的上诉主张，因交警部门认定本次事故责任无法查清，原�法院依据案件实际情况认定双方各陈丹50%的赔偿责任，并无不当。上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司主张对方车辆承担全部赔偿责任，但并未提供充分的证据加以证明，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司提出人保抚顺分公司应在交强险内承担责任的上诉主张，因原审法院已经判决由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险内承担相应的责任，原审法院判决并无不当。对于上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司提出原审法院判决返还垫付医疗费用错误的上诉主张，因事故发生后，沈阳三维净化设备有限公司为董忠萍垫付了相关费用，原审判决扣除该部分垫付费用并无不当。对于上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司提出的原审法院认定董忠萍占赔偿总额26%错误的上诉主张，因本次交通�故造成一人死亡、多人受伤，故原审法院在确定总体受伤人员和情况后认定董忠萍在交强险限额内获得26%的赔偿比例，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人新宾满族自治县大鹏运输有限公司公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 杜 娟
代理审判员 王 洋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。