重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执异19号案外人：重庆健金商贸有限公司，住所地：重庆市北部新区。法定代表人：周秘，公司经理。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炜，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：杨文，行长。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。被执行人：李浩，男，汉族，1986年5月12日出生，住重庆市北碚区。被执行人：殷浩，男，汉族，1991年11月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨柳，女，汉族，1986年7月16日出生，住重庆市渝北区。被执行人：重庆丰联建材有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司重庆分行(以下简称恒丰银行重庆分行)申请执行李浩、殷浩、重庆丰联建材有限公司（以下简称丰联公司）借款合同纠纷一案中，案外人重庆健金商贸有限公司（以下简称健金公司）提出异议申请，认为本院裁定提取被执行人殷浩位于重庆市北部新区金渝大道XX号附XXX号房屋租金收入，殷浩已于2017年6月30日将该房屋合同期内（2017年9月15日至2020年3月14日）的租金收益转让给案外人，案外人享有该房屋的租金收入；故要求法院停止对该房屋的租金收入的执行，并解除对上述房屋租金收入的司法提取。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人健金公司称，贵院受理的恒丰银行重庆分行申请执行李浩、殷浩、丰联公司[案号（2017）渝0109执恢245号]借款合同纠纷一案，裁定提取被执行人殷浩位于重庆市北部新区金渝大道XX号附XXX号房屋(以下简称XXX号房屋)租金收入，殷浩已于2017年6月30日将该XXX号房屋合同期内（2017年9月15日至2020年3月14日）的租金收益转让给案外人，案外人享有该XXX号房屋的租金收入。根据物权法第197条及相关规定，抵押权设立后，抵押权的效力不及于该孳息，抵押财产孳息在人民法院扣押前属于抵押人；再根据合同法第79条、第80条有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利应当通知债务人。本案在签订《租金收益权转让协议》时，XXX号房屋没得任何法院扣押，殷浩合法享有XXX号房屋租金孳息，其将XXX号房屋租金收入转让给案外人，并通知了承租人，转让后也由案外人收取了XXX号房屋租金。因此案外人依法享有XXX号房屋2017年9月15日至2020年3月14日租金收入，系该期间租金收入的实际权利人。故要求法院停止对该XXX号房屋的租金收入的执行，并解除对上述房屋租金收入的司法提取。申请执行人恒丰银行重庆分行称，不同意案外人的异议申请，请求法院依法驳回案外人健金公司的执行异议。理由有以下几点：1、恒丰银行重庆分行的抵押权及于房屋租金，案外人与殷浩签订的租金收益权转让协议，不能对抗恒丰银行重庆分行的抵押权，本着物权优于债权的原则，希望法院裁定驳回其异议。2、法院已于2018年1月12号向承租人送达协助执行通知书，根据物权法197条及最高法院的（2016）最高法民终543号案件的判例，恒丰银行重庆分行的抵押权及于房屋租金的效力，足以对抗第三人。3、租金收益权转让并非债权转让，案外人健金公司并非涉案房屋的债权主体。4、殷浩未经抵押权人的同意，转让抵押物孳息的行为，违反物权法第191条及第193条，其行为无效。被执行人殷浩称，对抵押是否包含孳息，我不清楚。我认为抵押权是将房屋产权抵押给银行，租金收益权应该属于殷浩。在房屋办理抵押登记时，已经出租。租金一直是殷浩收取，恒丰银行重庆分行未提异议，因此我认为租金收益权是属于殷浩的。对健金公司的异议我认可，殷浩已经将租金收益权转让给健金公司。被执行人李浩及丰联公司未陈述意见。经审查查明，2015年11月2日，债权人恒丰银行重庆分行与债务人李浩、程顺义签订《个人经营借款合同》，借款金额为人民币2000万元，借款期限为12个月，自2015年11月20日起至2016年11月20日止，借款用途为支付货款。重庆市公证处于2015年11月2日出具了（2015）渝证字第53658号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年10月15日，殷浩（甲方、抵押人）与恒丰银行重庆分行（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》及《个人借款最高额抵押合同》，约定甲方将坐落于重庆市北部新区金渝大道XX号附X号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XXX号的房地产（均为商服用房）设定抵押权作为李浩向乙方履行债务的担保，抵押期限为2014年10月15日至2018年1月15日，贷款金额为人民币2000万元，贷款期限为2014年10月15日至2018年1月15日，债务人为李浩。并于2014年11月6日办理了房地产抵押备案登记。2016年12月13日，重庆市公证处出具了（2016）渝证字第82008号《执行证书》，申请执行人（债权人、抵押权人）为恒丰银行重庆分行，被执行人（债务人）为李浩，被执行人的担保人为殷浩、丰联公司。因李浩、殷浩、丰联公司逾期未履行上述执行证书确定的义务，恒丰银行重庆分行向本院申请执行。本院在执行中，于2017年7月31日向重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局发出（2017）渝0109执恢245号执行裁定书及协助执行通知书，查封了殷浩所有的位于重庆市北部新区金渝大道XX号附X号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XXX号房屋七套，查封期限为三年。本院于2018年1月12日向鲍海义发出（2017）渝0109执恢245号之八执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人殷浩在鲍海义（承租方）租赁重庆市北部新区金渝大道XX号附XXX号房屋(以下简称案涉房屋)的租金收入。案外人健金公司针对其提出的异议，提供了以下证据：租金收益权转让协议、委托书（殷浩）、借款合同、付款回单、关于租金收益权转让的通知书、委托书（健金公司）、招商银行历史交易明细表。拟证明：健金公司于2016年6月20日出借150万元给杨婕（系殷浩的母亲），借款到期杨婕未还本息。杨婕、殷浩、健金公司于2017年6月30日签订了《租金收益权转让协议》，约定殷浩将其名下位于重庆市北部新区金渝大道XX号的7个门面（包括金渝大道XX号附X号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XX号、附XXX号房屋）未来三年的租金收取权转让给健金公司，用于冲抵其母亲杨婕欠案外人的借款本息。殷浩特委托杨柳代签转让协议、通知书等相关法律文书。7个门面房屋租金收入转让后，杨柳受殷浩委托分别通知了7个门面承租人，7个门面承租人分别签收了《关于租金收益权转让的通知书》、委托书（健金公司）。案外人也按转让协议按期收取了7个门面受让部分的房屋租金收益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”殷浩系案涉房屋的所有权人、出租人及抵押人，当债务人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权的情形，恒丰银行重庆分行作为抵押权人有权行使抵押权，其行使抵押权致使抵押财产被人民法院查封扣押，意味着恒丰银行重庆分行享有的抵押权进入实现程序，抵押人殷浩丧失对抵押财产的使用、收益及处分权能，亦不能再收取因抵押财产的使用而产生的孳息。在殷浩等债务人未履行到期债务的情形下，恒丰银行重庆分行向本院申请执行，并申请查封了扣押财产，本院通知了案涉房屋的承租人即承担租金清偿的义务人，恒丰银行重庆分行对案涉房屋已经依法取得了孳息收取权。抵押权为法定物权，房屋租金系法定孳息，根据上述物权法第一百九十七条第一款的规定，在无其他优先顺位债权人主张权利时，孳息应确定由抵押权人取得。而案外人健金公司的债权系一般债权，其提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人重庆健金商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 宋帅武二〇一八年四月八日书记员 赵邦兰