广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第754号
上诉人（原审原告）：黄某。
被上诉人（原审被告）：王某。
上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄某、王某于2012年6月确立恋爱关系，同年9月18日登记结婚，婚后没有生育小孩。黄某主张双方从2012年年底起分居，王某则认为2013年3月起双方没有共同生活。
原审诉讼中，王某表示同意与黄某离婚。
原审庭审中，黄某为证明其主张，向原审法院提交如下证据：1、结婚证。2、通知书、解除劳动关系通知书，拟证明黄某2013年6月1日开始失业，至今尚无工作。3、伍水梅证言，拟证明王某收取彩礼的事实。4、借条，为案外人借条，黄某为了结婚向他人借款，负债累累。5、六福珠宝销售单，为黄某购买金器发票，龙凤镯1对12000元。6、招商银行（2013年5月，应还款总额12741.36元）、建设银行（2013年6月，应还款2521.81元）、中国银行（2张，2013年6月，应还款2095.34＋490.42元）、广发银行信用卡对账单（2013年7月，应还款7524.47元），拟证明黄某婚前婚后负债累累，黄某因为婚姻造成负债。7、手机录音（当庭播放手机录音，没有提交电子数据载体及文字整理资料），时间为2013年7月2日，主要内容为王某收取黄某的30000元及金首饰。8、照片2张，一张为结婚时所照，王某戴有龙凤手镯，第二张为王某在网上晒龙凤手镯的照片。
王某对此质证认为：证据1、真实性、关联性、合法性无异议。证据2、真实性、关联性、合法性无异议，不知道黄某现在是否有工作。证据3、不确认收到黄某彩礼，伍水梅是黄某表嫂，证据可能为诉讼制作。证据4、不确认该事实，不知道该借款案外人是谁，且属于婚前借款。不知道是否发生借款，也不知道借款用途。证据5、不确认收到手镯，黄某婚前经济困难，王某不可能收取黄某彩礼。购买手镯的顾客也不是黄某本人而是黄某父亲，不知道手镯给了谁，也没有收到手镯。证据6、黄某5、6月不接听王某电话，直到王某朋友发现黄某从酒店出来，王某不知道黄某的透资何用。证据7、证据无法知道录音本人是谁，黄某可以随意伪造，也不确认黄某、王某之间发生此对话，内容没有听到返还彩礼的问题，且女声还要求男声赔偿。证据8、照片显示的金饰是王某父母购买，并非黄某赠予。
王某没有证据向原审法院提交。
原审庭审中，黄某确认伍水梅为其亲戚。
原审庭审中，黄某、王某表示没有夫妻共同财产、共同债权债务需要原审法院处理，并表示各自名下财产、债权、债务由黄某、王某各自承担。
黄某在原审诉称，黄某、王某于2012年4月自行相识，2012年9月18日登记结婚，黄某对此向王某支付彩礼30000元，金手镯一对，金戒指两只。因双方婚前了解不足，感情基础不好，婚后双方常因为生活琐事争吵，黄某被王某打骂。2012年12月底，黄某、王某开始分居至今。黄某认为双方夫妻感情已经彻底破裂，又因黄某家境困难，所付彩礼均为举债外借，故王某应对此予以返还，故请求判令：1、黄某、王某离婚。2、王某返还彩礼人民币30000元，金手镯一对，金戒指两只。
王某在原审辩称，不同意离婚，黄某、王某之间夫妻感情尚在，实际上双方是存在误会，并非感情破裂。黄某没有给任何彩礼及金饰给王某，不存在返还问题。
原审法院认为，夫妻感情必须由夫妻双方共同维系，而家庭更需要各家庭成员去共同营造和建设。现黄某要求与王某离婚，王某表示同意，可见双方的夫妻感情已破裂，应准予双方离婚。因双方均表示没有夫妻共同财产、共同债权债务需要原审法院处理，故原审法院对此不做调处。至于黄某主张因与王某结婚而向王某给付结婚彩礼和金饰问题，对此原审法院分析认为，首先，黄某提交的证据不足以证明其向王某支付彩礼和金饰，且王某对此否认；其次，黄某与王某已经缔结婚姻，并已共同生活；再次，黄某借款和婚后银行卡的透资，无法证明是其与王某的婚姻或向王某支付彩礼所造成。故原审法院对黄某的该项主张不予确认，该项请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五十五条、第六十九条的规定，判决：一、准予黄某与王某离婚。二、驳回黄某的其他诉讼请求。本案受理费150元（黄某已预付）由黄某和王某各负担75元。
判后，黄某不服该判决，向本院提起上诉，一、一审判决审查事实不清，认定事实错误。1、黄某要求王某返还彩礼人民币30000元，金手镯一对，金戒指两只的诉讼请求，提供了1、伍水梅证言，该证言真实无误的陈述了当时黄某给付王某彩礼的事实。2、六福珠宝购买手镯销售单，销售单上的买方为黄某父亲，王某辩称销售单买方不是黄某而否认收到手镯。我国传统婚嫁礼俗中，给付彩礼并不单纯的是男女双方之间的事情，常常涉及到两个家庭之间的往来。对于彩礼的给付人和接受人应作广义的理解，不能仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人，应包括各自的亲属。本案中，黄某与王某结婚在即，黄某父亲购买龙凤手镯，以给付未来媳妇彩礼之用乃千真万确的事实，而且王某在网上晒出的以及在婚礼上佩戴着的手镯与销售单上所示的商品吻合，而王某也没有任何证据证明其在婚礼上佩戴着的手镯有其他来源，黄某提供的该证据足以证实王某佩戴的手镯为黄某给付的彩礼。3、手机录音，该证据证明了王某承认黄某给付了彩礼款30000元及金首饰的事实。4、王某佩戴作为彩礼的金手镯照片两张等证据证明王某收取黄某的彩礼。上述四项证据均能相互印证，形成完整的证据链，证明王某确实收取了黄某给付的彩礼。原审法院却怠于查明事实，加重黄某的举证责任。本案为彩礼返还案件，其证明标准，应遵循高度概然性原则，即只要当事人所举证据足以让法官对案件的法律真实产生高度信任，并能排除其它合理怀疑，那么就可认定该法律事实达到客观真实。原审法院无视本案实际情况罔顾黄某提供的充分证据，审查事实不清，实属不当。二、黄某与王某婚后没有共同生活，而且黄某因给付彩礼致生活困难，王某应返还黄某给付的彩礼。黄某提供了1、解除劳动关系通知书；2、招商银行、建设银行、中国银行、广发银行的账单；3、借条；三项证据证明黄某因支付彩礼负债累累，生活困难。黄某本已经济拮据，但黄某及家人考虑到家乡习俗以及王某的感受，不惜举家外借，几经辛苦才筹到款项给付彩礼。因给付彩礼，黄某本就负债累累的生活，雪上加霜。但王某却对黄某的苦心及好意一概否认，有违人伦。黄某自2013年6月1日开始失业至今，生活困苦，靠亲戚朋友接济，而王某却生活无忧。再者，黄某与王某自2012年9月18日登记结婚，2012年10月开始共同居住，2012年12月底分居至今，在此期间双方共同居住的时间不足两个月。从登记结婚到因感情破裂分居，只有短短3个月时间，双方难以建立起夫妻感情，不能认定为有共同生活。“共同生活”应该是男女双方在经济上互相扶助、生活上互相照顾、精神上互相抚慰，达到为了共同的生活目的而较为长期、稳定的生活在一起，共同承担生活的义务的一种状态。黄某与王某自然不构成共同生活。综上，黄某一则因给付彩礼导致穷困潦倒，二则与王某没有共同生活，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条第二、三项的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。王某应返还黄某给付的彩礼。据此，黄某上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3104号民事判决第二项，改判王某返还彩礼人民币30000元，金手镯一对，金戒指两只。2、一、二审诉讼费由王某承担。
被上诉人王某答辩称：我对于一审判决没有意见，我没有收到黄某给付的任何礼金和首饰，黄某要求我向其返还这些物品没有依据，请求二审驳回黄某的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据黄某的上诉及王某的答辩意见，本案争议焦点是黄某有无向王某支付彩礼和金饰及王某应否向黄某返还该彩礼和金饰。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对黄某的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年四月三日
书记员 黄笑芬