南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5006号
原告：张通，男，汉族，1972年4月27日生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,住所地南京市龙蟠中路439号。
代表人：陈剑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：闫超贺，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工。
原告张通与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告张通于2016年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ阳适用简易程序于2016年7月1日、7月22日公开开庭进行了审理，原告张通，被告太平洋财保南京分公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张通诉称，2015年11月19日，张通驾驶苏A×××××车辆在宁杭高速与王金山驾驶的苏A×××××车辆碰撞，造成两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定张通负事故主要责任，王金山负次要责任。张通为苏A×××××车辆在太平洋财保南京分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，上述交通事故发生保险期限内。现原、被告就上述交通事故车辆损失理赔未能达成一致，为维护自身合法权益，张通诉至法院，请求依法判令：太平洋财保南京分公司赔付车辆损失保险金124185元。
被告太平洋财保南京分公司辩称：一、对张通为苏A×××××车辆向太平洋财保南京分公司投保车辆损失险（以下简称车损险）及车损险不计免赔险不持异议。二、案涉保险合同合法有效，被保险车辆因案涉事故已推定全损，对于车辆损失的赔偿应根据保险条款约定赔付，且本案中并未涉及到保险法所规定的责任免除事项，故应根据案涉保险合同中约定的新车购置价为131800元扣除折旧和残值后，按照责任比例进行赔付。
经审理查明，2011年12月13日，张通购买起亚CARENS2.0AT-4轻型客车一辆，价税合计148800元（含增值税21620.51元），该车辆牌照为苏A×××××。
2014年11月27日，张通为苏A×××××车辆向太平洋财保南京分公司投保车损险及不计免赔险。保险单载明：保险期间自2014年12月15日00时起至2015年12月14日24时止；新车购置价131800元；保险金额131800元。车损险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》（条款编号：A02G02Z01090923）（以下简称车损险条款）。车损险条款第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同。第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……。第十一条约定，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条约定，机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=(出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额)×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。第二十一条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。第三十五条约定，1、不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格；12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
2015年11月19日18时45分，张通驾驶苏A×××××车辆沿南京支线行驶至3公里00米时，因疏于观察撞上案外人王金山驾驶的在道路上发生故障后未按规定摆放标志的苏A×××××重型货车，造成两车不同程序损坏、张通受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定，张通负事故主要责任，王金山负次要责任。案件审理过程中，原、被告一致认可被保险机动车因案涉交通事故造成的损失已达到保险合同约定的推定全损程度。
审理中，原、被告对被保险车辆因案涉事故遭受损失后的残余部分价值及处理方式意见不一。
就此问题，太平洋财保南京分公司提交未经张通签名确认的定损协议复印件一份，该协议载明：经与被保险人协商，事故车辆苏A×××××按推定全损定损方案处理，整车残值金额由张通、太平洋财保南京分公司共同协商认可委托的第三方采取拍卖的方式确定；根据苏A×××××车辆的使用年限，出险时的实际价值为94632元，扣减残值报价12100元，理赔款为82532元。并据此主张原、被告已经协商确认被保险机动车残值为12100元，且该残值归于张通自行处理。经质证，张通对该定损协议及太平洋财保南京分公司陈述均不予认可。
张通另提交其与北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺公司）于2016年3月7日签订的《委托拍卖合同书》及《委托拍卖车辆手续交接清单》各一份，约定：张通委托丰顺公司拍卖案涉被保险车辆；收款人为车主张通；车辆拍卖成交后支付70%首款，待修复过户后支付尾款30%；855元费用未付。庭审中，张通确认2016年4月6日，丰顺公司已向其支付卖车款8470元。太平洋财保南京分公司质证认为：认可张通提交的《委托拍卖合同书》及《委托拍卖车辆手续交接清单》真实性，同时该两份证据进一步印证了原、被告已经协商确认被保险机动车残值为12100元，且该残值归于张通自行处理。
本院认证意见：太平洋财保南京分公司提交的定损协议复印件虽未经张通签名确认，但从张通与丰顺公司签订《委托拍卖合同书》及《委托拍卖车辆手续交接清单》中，可以看出张通已经实际处分了案涉事故车辆的残值部分并已经实际收取了部分价款，且处理价格与太平洋财保南京分公司提交的定损协议载明的残值价值一致。故本院依法认定原、被告双方已就案涉事故车辆残值部分，达成了被保险机动车残值为12100元，且该残值归于张通自行处理的协议。
庭审中，张通明确其主张的理赔款124185元的具体组成为131800元（保险金额）-8470元（已收到的卖车款）+855元（《委托拍卖合同书》中约定给付但未付款项），同时张通明确本案诉讼仅针对向太平洋财保南京分公司进行车损险理赔。
上述事实，有张通提交的车辆购置发票、车损险（含不计免赔）保险单及保险条款、道路交通事故认定书复印件、定损协议复印件、《委托拍卖合同书》、《委托拍卖车辆手续交接清单》及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。道路交通事故致被保险车辆损坏，属于车损险赔偿范围，太平洋财保南京分公司应当在保险金额范围内赔付张通被保险车辆的实际损失。根据保险条款约定，车辆险保险金额可以按投保时保险机动车的新车购置价确定，也可以在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定。原、被告双方订立保险合同时约定保险金额和新车购置价均注明为131800元，该金额未低于新车购置价（148800元）的20%，双方协商的价格符合合同约定，故本院按双方协商确定的价格确定案涉车辆的新车购置价，即案涉车辆的新车购置价为131800元。车损险条款约定，赔款=(出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额)×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），其中“应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”及“事故责任比例”、“事故责任免赔率”均属于免除保险人责任的条款，该条款均不生效，太平洋财保南京分公司提出的车辆损失需扣除应当由交强险赔偿部分并按事故责任比例承担的抗辩，本院不予采纳。综上，案涉被保险车辆出险时已使用11个月（2014年11月27日至2015年11月19日，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧），按照保险合同约定“9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰”，被保险车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价131800元×（1-保险机动车已使用月数11个月×月折旧率6‰）=123101.2元，再扣除残值12100元，太平洋财保南京分公司应向张通支付保险金111001.2元。张通基于其与丰顺公司签订《委托拍卖合同书》主张的未支付款项部分与本案无关，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张通车损理赔款111001.2元。
二、驳回原告张通的其他诉讼请求。
案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告张通负担148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担1244元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费已由原告张通预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告张通；张通向本院预交案件受理费中的剩余部分1544元，由本院退还原告张通）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一六年八月九日
见习书记员 王宁宁