浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13752号
原告（案外人）：郑绍根，男，1946年9月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道新光村洋湖大闸头*****号。现住诸暨市。
原告（案外人）：郑园，女，1973年7月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道新光村洋湖大闸头*****号。现住诸暨市。
二原告委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。
被告（申请执行人）：俞迪，男，1984年8月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。
被告（被执行人）：陈桑桑，女，1990年4月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告郑绍根、郑园与被告俞迪、陈桑桑案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序审理。本案于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告郑绍根、郑园的委托诉讼代理人倪金木、被告俞迪的委托诉讼代理人陈白余、被告陈桑桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绍根、郑园向本院提出诉讼请求：一、判决确认位于诸暨市车位（以下简称涉案房产）为二原告所有；二、判令被告陈桑桑协助二原告办理涉案房产的不动产登记手续；三、解除对涉案房产的查封。事实和理由：2017年8月1日，诸暨市人民法院在执行（2017）浙0681执6762号案件中，查封了预告登记于被告陈桑桑名下的涉案房产。二原告知悉后即提出执行异议，诸暨市人民法院经审查后作出（2017）浙0681执异176号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。二原告不服该裁定，其理由：一、涉案房产非陈桑桑实际所有的财产。二原告提交《商品房安置购房证明》二份，证明以陈桑桑名义购买的涉案房产的款项来源为二原告的安置补偿款，且陈桑桑未实际办理不动产登记手续，故涉案房产非陈桑桑实际所有。二、二原告出资以陈桑桑名义购买涉案房产的行为即使是赠与行为，因陈桑桑未完成不动产登记手续，该赠与行为可以撤销。本案中二原告与被告陈桑桑于2016年12月7日达成了涉案房产的不动产登记所有人为二原告的相关事宜，只是由于原告郑绍根住院和被告陈桑桑生育的原因才未办理涉案房产的不动产登记手续，充分证明被告陈桑桑只是涉案房产的名义所有人而非实际所有人。即使法院认定二原告与被告陈桑桑之间就涉案房产存在赠与关系，根据国家相关法律规定，赠与不动产的，受赠人取得不动产所有权应以取得不动产登记证书为准，而本案涉案房产至今未办理不动产登记手续，故不符合赠与行为的成立要件，二原告在赠与行为完成前享有撤销权。故二原告仍是涉案房产的所有权人。综上，二原告为保护其合法权益，请求本院支持其诉请。
被告俞迪未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，不论涉案房产的资金来源是否是二原告的安置补偿款，涉案房产系被告陈桑桑实际所有的财产。涉案房产是陈桑桑购买的商品房，并非二原告赠与取得。涉案房产未能办理过户登记手续是因为法院在执行中采取了查封措施，并非二原告诉称陈述的理由。综上，请求本院依法驳回二原告的诉请。
被告陈桑桑未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，涉案房产系外公郑绍根和小姨郑园赠与给其的，因故产生矛盾后二原告要收回涉案房屋，因其生育及郑绍根生病等原因未及时办理过户登记手续。陈桑桑对二原告的诉请没有意见，其强调购买涉案房产的资金来源于二原告的拆迁安置补偿款。
原告郑绍根、郑园为证明其主张，向本院提交证据及二被告的质证意见如下：
1.浙江省商品房买卖合同复印件一份，证明以陈桑桑名义与诸暨市祥生宏宇置业有限公司签订房屋买卖合同，欲将涉案房产登记在陈桑桑名下的事实。
2.《商品房安置购房证明》结算单二份，证明二原告支付涉案房产的购房款事实。
3.情况说明一份，证明二原告与陈桑桑于2016年12月7日已就涉案房产的变更登记事宜取得一致意见，即由二原告收回涉案房产的产权的事实。
4.本院（2017）浙0681执异176号执行裁定书，证明二原告提出执行异议被驳回的事实。
5.二原告申请本院调取的资料，包含向诸暨浣江国际商贸城开发有限公司调取的记账凭证、《商品房安置购房证明》结算单、《商品房安置购房证明》结算申请报告、房票结算清单、浙江省商品房买卖合同、销售不动产统一发票等，证明涉案房产由郑绍根、郑园、郑丽在2014年7月9日与诸暨市祥生宏宇置业有限公司签订房屋买卖合同后，由郑绍根、郑园用拆迁安置补偿款支付相应购房款的事实。
6.诸暨房屋备案登记注销公告，证明郑绍根、郑园、郑丽申请对涉案房产的商品房销售合同备案注销后，相关管理机构于2015年10月26日在诸暨市房产信息网进行备案登记注销公告的事实。
被告俞迪质证对证据1的真实性没有异议，并强调根据该房屋买卖合同显示涉案房产的买受人就是陈桑桑；对证据2的证明目的没有异议，但认为购房款的来源与涉案房产的权利权属缺乏关联性；对证据3的真实性和关联性均有异议，其认为该情况说明是在俞迪提起对陈桑桑等人的起诉后达成的协议，其意思表示不真实；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对涉案房屋一房二卖持有疑问；对证据6的真实性没有异议，其认为二原告及郑丽将其签订的房屋买卖合同备案登记注销，并不能说明是赠与给陈桑桑的行为。
被告陈桑桑对二原告提供及向本院申请调取的证据均没有异议，但针对被告俞迪关于涉案房屋分别签订房屋买卖合同的疑问，其解释因涉案房产的购买款由二原告支付，所以按规定必须由二原告及郑丽（陈桑桑母亲）签订房屋买卖合同才能用拆迁安置补偿款支付购房款，备案注销后再赠与给其，然后陈桑桑再与房产开发公司签订商品房买卖合同，因此涉案房产产生二次房屋买卖合同。
本院为查明案件事实需要，出示相关证据及原、被告质证意见如下：
7.杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00052号裁决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06执367号执行裁定书、本院（2016）浙0681执9708号执行案件立案审查、流程管理信息表、（2016）浙0681执9708号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2016）浙0681执9708号之一执行裁定书、（2016）浙0681执9708号之二执行裁定书、本案（2017）浙0681执6762号执行案件立案审查、流程管理信息表、（2017）浙0681执6762号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及诸暨市国土资源局不动产登记查询证明，证明本案执行所依据的法律文书及涉案房产的执行措施等事实。原、被告质证均没有异议。
8.本院调取涉案房产的诸暨市房屋所有权初始登记申请书、诸暨市房地产管理处预告登记存根及诸暨市国土资源局不动产登记查询证明，证明涉案房产的相关登记情况。原、被告质证均没有异议。
结合原、被告陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1系本案涉案房产的商品房买卖合同（陈桑桑签订），原、被告对其真实性均没有异议，本院作为有效证据收集，其证明力综合评判。证据2系为涉案房产支付购房款的凭证，原、被告对其真实性没有异议，本院作为有效证据收集，对其证明力予以确认。证据3，被告俞迪对其真实性提出异议，但二原告与陈桑桑均陈述系其真实意思表示，其内容与本案存在关联，且符合书证的形式要件，本院作为有效证据收集，对其证明力综合评判。证据4，系本案前置程序中执行机构所作的执行异议审查裁定，能证明二原告提出执行异议及被驳回的事实，其效力由本案判决确定。证据5系二原告申请本院调取的相关涉案房产购买及款项支付的资料，其来源合法，内容与本案关联密切，均作为有效证据收集，对其证明力予以确认。证据6，原、被告均没有异议，作为有效证据收集，对其证明力予以确认。证据7、8系本案执行所依据的法律文书，法院的相关执行文书和涉案房产的登记查询资料，原、被告均没有异议，本院均作为有效证据收集，对其证明力予以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：
申请人俞迪与被申请人泓润公司、郑彬、孙巨浪、陈桑桑、杨伟将、郑云、郑丽民间借贷纠纷一案，杭州仲裁委员会经审理于2015年9月25日作出（2015）杭仲（金）裁字第00052号裁决书，该裁决确定：一、被申请人浙江泓润园林有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人俞迪归还借款人民币500万元，并支付利息人民币1788356.22元（暂计至2015年4月14日，自2015年4月15日起以人民币500万元为基数按照年利率20%计算至实际付清之日止）。二、被申请人郑彬、孙巨浪、陈桑桑、杨伟将对上述第一项付款义务承担连带责任。三、驳回申请人俞迪对郑云、郑丽的仲裁请求。四、本案仲裁费62818元（申请人已预缴），由被申请人浙江泓润园林有限公司、郑彬、孙巨浪、陈桑桑、杨伟将负担，并于本裁决书送达之日起十日内径直支付给申请人俞迪。该裁决已生效。届期，因义务人未履行义务，权利人俞迪于2016年12月19日向本院申请执行，本院于同日以（2016）浙0681执9708号编号立案，并于2016年12月21日作出（2016）浙0681执9708号执行裁定，查封了包含涉案房产在内的三套房屋及所属土地使用权。2017年7月11日本院作出（2016）浙0681执9708号之一执行裁定驳回了申请执行人俞迪的执行申请，并于2017年8月1日作出（2016）浙0681执9708号之二执行裁定解除对上述房屋及所属土地使用权的查封，期间，俞迪向浙江省绍兴市中级人民法院申请执行。该院立案审查后于2017年7月21日作出（2017）浙06执367号执行裁定，指令上述裁决书一案由本院执行，本院于2017年7月28日以（2017）浙0681执6762号编号立案。执行中，本院于2017年8月1日作出（2017）浙0681执6762号执行裁定查封了上述三套房屋及所属土地使用权，并对涉案房屋进行评估后拟采取拍卖的执行措施。郑绍根、郑园获悉后于2017年8月向本院提出执行异议，本院执行审查机构经审查于2017年9月19日作出（2017）浙0681执异176号执行裁定驳回郑绍根、郑园的执行异议。二原告不服该执行裁定遂提起本案诉讼，要求本院支持其诉请。
2014年7月9日，郑园、郑绍根、郑丽与诸暨市祥生宏宇置业有限公司签订编号为A8c051140的浙江省商品房买卖合同，双方就涉案房产的买卖事宜进行了详细约定，其中涉案房产房款总金额为1507640元，其付款方式及期限约定为签订本合同时买受人房款1507640元整按《商品房安置购房证明》结算单结算（编号：0000560、0000615），房款以实际兑现到账为准，如《商品房安置购房证明》结算单无法兑现，则买受人需用现金支付房款。后郑园和郑绍根通过诸暨浣江国际商贸城开发有限公司以其在该公司的《商品房安置购房证明》结算单（编号：0000560、0000615）分别结算支付涉案房产的房款692640元和815000元，合计支付购房款1507640元；诸暨市祥生宏宇置业有限公司将该合同报房地产管理部门备案。2015年10月26日，经郑绍根、郑园、郑丽申请，诸暨市房地产管理部门在诸暨市房产信息网发布诸暨房屋备案登记注销公告，注销上述备案合同。2015年11月13日，陈桑桑与诸暨市祥生宏宇置业有限公司签订编号为B4B09304的浙江省商品房买卖合同，双方就涉案房产的买卖事宜进行了详细约定，其中涉案房产房款总金额为1507640元，其付款方式及期限约定为签订本合同时，买受人一次性付清全部房款1507640元整。2015年11月20日，诸暨市房地产管理处对涉案房产以陈桑桑为权利人，诸暨市祥生宏宇置业有限公司为义务人进行了商品房预告登记，该预告登记显示涉案房产的权利属性为陈桑桑独有。2016年12月7日，郑绍根、郑园以陈桑桑婚后家庭出现矛盾为由要求收回涉案房产，由陈桑桑无条件随时配合办理房产变更手续，陈桑桑表示同意。
另查明，1.郑绍根与郑园、郑丽系父女关系，郑丽系郑园姐姐，陈桑桑系郑丽女儿。2.2013年4月22日诸暨市祥生宏宇置业有限公司对包含涉案房产在内的诸暨市浣东街道滨江北路58号君城（西区）8幢在不动产登记部门进行了诸暨市房屋所有权初始登记。
本案焦点系原告郑绍根、郑园及郑丽与被告陈桑桑就涉案房屋分别签订房屋买卖合同之间的行为性质及效力，以确定原告郑绍根、郑园对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。合同法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案原告郑绍根、郑园及郑丽在与诸暨市祥生宏宇置业有限公司就涉案房产签订商品房买卖合同并支付全部购房款后，注销了该备案合同，由被告陈桑桑与诸暨市祥生宏宇置业有限公司就涉案房屋又签订了商品房买卖合同，该二份合同除买受人和付款方式及期限不同外，其余内容基本一致，且陈桑桑所签订的商品房买卖合同并进行了商品房预告登记，鉴于上述事实结合原、被告间的亲属关系身份，本院认定原告郑绍根、郑园及郑丽与被告陈桑桑就涉案房产分别签订房屋买卖合同之间的行为性质属于合同法第八十八条规定的债权债务概括转让（即合同权利义务概括转移）。合同法第八十七条规定，法律、行政法规规定转让权利或者转让义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。因本案债权债务概括转让的权利义务内容涉及不动产，被告陈桑桑在接受转让后依照相关规定办理了预告登记，该预告登记行为完成时陈桑桑即系涉案房产的实际权利人。因此，原告郑绍根、郑园对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，故二原告要求确认涉案房产属其所有，要求判令由陈桑桑协助办理涉案房产的不动产登记手续及解除对涉案房产的查封的诉讼请求均不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告郑绍根、郑园的全部诉讼请求。
案件受理费18369元，由原告郑绍根、郑园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭幼芬
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一八年二月二十八日
书记员 俞哲萍