上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终63号
上诉人（原审原告）邱恒彬，男，1963年4月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。
法定代表人安路生，上海市闸北区区长。
委托代理人孔令毅，男。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
原审第三人刘义珍，女，1964年4月11日出生，汉族，住上海市闸北区。
原审第三人邱洁琼，女，1991年9月24日出生，汉族，住上海市闸北区。
原审第三人龚梅，女，1932年4月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
原审第三人邱云，女，1965年5月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人邱恒彬因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，本市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号东后晒搭、东后中晒搭、东后中晒搭阁（下称被拆迁房屋）系公房，租用公房凭证记载的承租人为邱鸿惠（于2000年7月18日报死亡），房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位为东后晒搭12.6平方米、东后中晒搭11平方米、东后中晒搭阁13.4平方米。邱鸿惠与龚梅系夫妻，邱恒彬、邱云系两人子女。被拆迁房屋处户籍登记为2户，在册人口合计5人，即户主一邱恒彬、妻刘义珍、女邱洁琼；户主二龚梅、女邱云。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（下称银邦公司）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可，对被拆迁房屋所在地块实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对被拆迁房屋所在地块的被拆迁人、房屋承租人进行补偿安置。经上海申价房地产评估有限公司评估，2014年5月18日被拆迁房屋东后晒搭、东后中晒搭及东后中晒搭阁的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积27，796元、27，724元、26，857元，该评估分户报告送达给邱恒彬签收。在同一评估时点，被拆迁房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，750元。银邦公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，核定被拆迁房屋建筑面积56.98平方米，安置人口5人，即户籍在册人口5人；邱恒彬户可得房屋评估价格1，267，052.86元、价格补贴474，358.5元、套型面积补贴416，250元，合计货币补偿金额2，157，661.36元，或按面积标准房屋调换安置五类地区房屋建筑面积91.168平方米。因银邦公司与邱恒彬等就被拆迁房屋补偿安置事宜无法达成协议，银邦公司于2015年1月28日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）提出裁决申请，并提供宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室作为产权调换房屋。闸北房管局于同日受理后，于该日向邱恒彬等5人送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决产权调换房屋的估价分户报告及会议通知，于当月30日召集拆迁双方调解，邱恒彬等5人均未出席调解会。2015年2月2日，闸北房管局向邱恒彬等5人送达第二次会议通知。同年2月5日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，邱恒彬和刘义珍、邱洁琼出席会议，龚梅、邱云未出席。同日，闸北房管局作出房屋拆迁裁决中止通知书并送达邱恒彬等5人。嗣后，闸北房管局经审查，认定银邦公司提出的以房屋产权调换方式补偿安置邱恒彬户本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积89.24平方米，评估单价为每平方米建筑面积13，789元，房屋价格计1，230，530.36元）、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积93.4平方米，评估单价为每平方米建筑面积12，271元，房屋价格计1，146，111.4元）并结算差价的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年4月25日作出闸房管拆裁字（2015）第074号房屋拆迁裁决，裁决主文为：1、被申请人邱恒彬、刘义珍、邱洁琼、龚梅、邱云（含房屋同住人），自收到裁决书之日起十五日内迁出被拆迁房屋，迁至宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室；2、邱恒彬、刘义珍、邱洁琼、龚梅、邱云应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款218，980.4元；3、银邦公司还需另行支付邱恒彬、刘义珍、邱洁琼、龚梅、邱云搬家补助费683.76元、装潢补贴17，094元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴60，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。邱恒彬于同日收到裁决书后不服，于2015年6月21日向上海市闸北区人民政府（下称闸北区政府）申请行政复议，闸北区政府于同年8月24日作出闸府复决字（2015）第38号行政复议决定，维持了闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第074号房屋拆迁裁决。邱恒彬仍不服，诉至原审法院，请求撤销闸北房管局作出的上述房屋拆迁裁决及闸北区政府作出的行政复议决定。
原审认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。闸北房管局作出房屋拆迁裁决的时间在银邦公司获准延长的拆迁许可期限内。本案所涉房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知系具有法定职权的行政机关作出的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。邱恒彬虽对闸北房管局提供的拆迁双方谈话记录有异议，但其诉状及其与刘义珍、邱洁琼的庭审陈述均反映拆迁双方就被拆迁房屋的补偿安置未协商一致，故闸北房管局受理银邦公司裁决申请的前提条件成立。闸北房管局受理后，向邱恒彬户送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，因邱恒彬等拒绝签收，闸北房管局以留置方式送达，并有无利害关系的见证人见证。闸北房管局两次组织邱恒彬等与银邦公司调解，在调解未果的情况下，于拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达邱恒彬等5人，执法程序并无不当。被拆迁房屋的评估分户报告单由具有资质的评估公司作出，符合证据的构成要件，银邦公司委托评估公司以2014年5月18日为估价基准日有利于被拆迁居民，邱恒彬户收到该评估分户报告单后自行放弃申请复估和鉴定的权利，故对邱恒彬及刘义珍、邱洁琼的异议不予采信。被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋承租人、租赁部位、建筑面积及产权调换房屋的产权、建筑面积、市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，被拆迁房屋所在基地系银邦公司在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理。闸北房管局计算的邱恒彬户补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规及基地安置方案的规定，被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）的规定，受理邱恒彬的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。原审遂判决：驳回邱恒彬的诉讼请求。判决后，邱恒彬不服，上诉于本院。
上诉人邱恒彬上诉称，在闸北房管局送达房屋拆迁裁决申请书等材料的送达回证上签字的见证人与动迁组有利害关系，不具有见证资格，上诉人从未收到过上述材料，闸北房管局未经调解程序，剥夺了上诉人的申辩权；银邦公司剥夺上诉人选择评估机构的权利，单方委托评估机构作出的评估报告自始无效；银邦公司负有提供回搬房源的义务，上诉人享有选择就近安置房源的权利。上诉人认为被诉房屋拆迁裁决认定事实不清、适用法律错误，要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，房屋拆迁裁决程序中的法律文书均向上诉人户送达，且均有无利害关系的见证人见证，裁决程序合法；涉案基地的房屋拆迁许可证于2003年核发，拆迁人根据《实施细则》规定选取、确定了房地产估价评估机构，具有资质的评估公司所作评估报告具有法律效力，上诉人收到评估报告后未在规定期限内申请复估或鉴定，被上诉人对房屋评估单价认定并无不当；拆迁人已提供就近期房供被拆迁人选择，但上诉人户未选购签约，被上诉人裁决以产权清晰、无权利负担的现房安置上诉人户，符合法律规定；被拆迁房屋属于《征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证的项目范围，被上诉人适用《实施细则》的规定作出裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闸北区政府辩称，被上诉人行政复议程序符合《行政复议法》第三十一条之规定，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房屋的拆迁安置房估价报告（分户）及上述材料的送达回证、两份调解笔录、房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证及延长许可证通知、公房租赁凭证、被拆迁房屋的评估分户报告单及送达回证、户籍材料、关于5街坊居住房屋评估均价的函、拆迁双方谈话记录、试看房屋回单、产权调换房屋的房地产权证；行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达材料等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条以及《实施细则》的相关规定，被上诉人闸北房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。银邦公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向闸北房管局申请作出房屋拆迁裁决，闸北房管局受理后两次组织召开调解会，上诉人、刘义珍、邱洁琼出席了第二次会议，在上诉人户未能与银邦公司达成协议的情况下，闸北房管局经中止程序，于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政执法程序合法。被上诉人向上诉人户送达会议通知、房屋拆迁裁决申请书等文书的送达回证上均有无利害关系的见证人签名，能够证明上诉人户已收下相关材料但拒绝在送达回证上签名，而上诉人实际也参加了第二次调解会，上诉人对见证人身份所提异议缺乏事实证据，其认为闸北房管局裁决程序违法的理由不能成立。根据《征收与补偿条例》第三十五条之规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有规定办理，涉案拆迁项目系于《征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证的项目，闸北房管局依照《实施细则》等相关规定作出房屋拆迁裁决，适用法律正确。根据闸北房管局提供的相关证据，被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、安置房价值等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》、《实施细则》以及该基地相关补偿方案的规定，未侵犯上诉人户的合法权益，并无不当。被拆迁房屋的评估报告是由具有房地产估价资质的评估机构出具，上诉人户收到评估报告后未提出复估或鉴定要求，该评估报告能够作为认定被拆迁房屋货币价值补偿的依据。涉案拆迁基地于2003年取得房屋拆迁许可证，银邦公司单方委托评估机构对被拆迁房屋作出评估，未违反当时施行的《实施细则》的相关规定，上诉人对评估报告所提异议亦不能成立。银邦公司已提供就近期房房源供被拆迁人选购，未剥夺被拆迁人选择就近安置的权利；被诉房屋拆迁裁决的安置房屋系产权明晰、无权利负担的现房，符合《实施细则》的相关规定，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。闸北区政府受理上诉人的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定并将决定书送达上诉人，符合《行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回邱恒彬的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱恒彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年二月四日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。