广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第299号
上诉人（原审原告）：刘柱勇。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：杨东来，该局局长。
委托代理人：吴健英，该局工作人员。
委托代理人：李少海，该局工作人员。
原审第三人：李嘉龙。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人刘柱勇因与被上诉人东莞市公安局及原审第三人李嘉龙不履行治安行政处罚法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月20日，刘柱勇向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认东莞市公安局没有对李嘉龙进行立案处理，构成行政不作为，且东莞市公安局在办案过程中有作假包庇行为；2、东莞市公安局对李嘉龙进行行政处罚，追究其相关法律责任；3、本案诉讼费用全部由东莞市公安局承担。
原审法院查明：刘柱勇原系东莞市大朗镇京都荟酒店保安。2014年5月27日7时许，京都荟酒店收银员陆某在前台上班时因想去厕所，便委托刘柱勇帮忙照看前台，刘柱勇趁陆离开之机，用一件白色衬衣包着从前台抽屉内拿的8065元现金逃离现场。2014年7月7日18时许，京都荟酒店店长李建武、销售经理李嘉龙、客房部长谭雨停在大朗镇长塘村三角公园路段将刘柱勇抓获后报警。2014年7月8日，刘柱勇因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留；2014年10月31日，刘柱勇被原审法院以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。2014年8月19日，刘勇波（系刘柱勇的侄子）因刘柱勇被抓捕过程中受伤一事到东莞市公安局所属大朗公安分局反映情况，要求对打伤刘柱勇的李建武、李嘉龙、谭雨停进行立案处理。东莞市公安局经调查认为：刘柱勇被李建武等人发现后逃至大朗镇长塘社区三角公园，李建武等人追上后欲扭送刘柱勇至公安机关遭刘柱勇激烈反抗，李建武等人在对其进行制服、防止其反抗和逃跑过程中刘柱勇受伤，东莞市公安局认为无法证实刘柱勇的伤情系李建武等人蓄意殴打造成，东莞市公安局不宜对李嘉龙进行行政处罚。2015年2月，刘柱勇刑满释放后就东莞市公安局未处理李建武等人一事到大朗公安分局信访。2015年3月16日，东莞市公安局大朗分局作出《不予受理信访事项告知单》（朗公信访不（2015）2号），告知刘柱勇不予受理其信访事项，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决。刘柱勇不服，认为东莞市公安局没有对李嘉龙进行立案处理和行政处罚，存在行政不作为，向原审法院提起诉讼。
另查明，广东省东莞市公安司法鉴定中心2014年8月21日作出鉴定，认定刘柱勇所受伤害为轻微伤。刘柱勇于2014年8月30日收到上述鉴定结果，刘柱勇庭审时确认鉴定意见告知书上面的签名是其本人所签，其没有对鉴定结果提出异议。
原审法院认定以上事实的证据有：对李建武、李嘉龙及谭雨停的《询问笔录》、对刘柱勇的《讯问笔录》及《辨认笔录》、对陆盼盼的《询问笔录》及《辨认笔录》、《广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定》、《鉴定意见告知书》、《东莞市公安局大朗分局不予受理信访事项告知单》、东莞市人民医院的《门（急）诊诊断证明书》、《CR／DR急诊诊断报告》、《彩色超声检查报告单》、《东莞市人民医院检验报告单》、《东莞康华医院诊断证明书》及《肌电图／诱发电位检查报告》、《东莞市大朗医院门诊病历》、《公安提讯提解证》、《新收犯罪嫌疑人退回检查告知书》、《东莞市公安局大朗分局不予受理信访事项告知单（存根）》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是东莞市公安局没有对李嘉龙进行立案处理和行政处罚，是否属于行政不作为。刘柱勇在东莞市公安局2014年7月7日为其制作的《询问笔录》的第4页中陈述：当时李建武就抓住我的衣领，就说你还想跑，想跑到哪里去，当时李建武手上还拿着一把单车的锁举了起来，我当时就用我的手去扒开他的手，但是我不够力气扒不开他的手，李建武也死死抓住我的衣领不放……。李建武、李嘉龙、谭雨停在东莞市公安局为其制作的《询问笔录》中均陈述因刘柱勇企图逃跑，激烈反抗，三人在对其进行制服、防止其反抗和逃跑过程中发生扭打。且根据庭审查明的事实，刘柱勇和东莞市公安局均确认刘柱勇被抓获时现场除刘柱勇、李建武、李嘉龙、谭雨停外，没有其他可以找到的旁证。根据上述笔录可知，刘柱勇称被李建武、李嘉龙、谭雨停打伤，起因是由于其盗窃酒店财物被抓获时反抗、逃跑，三人是为了将其制服、防止其逃跑才互相殴打、发生肢体冲突的。李建武、李嘉龙、谭雨停三人抓获刘柱勇后，及时报警，刘柱勇也于2014年10月31日被原审法院以盗窃罪判处有期徒刑七个月。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”的规定，殴打他人的处罚前提是要有主观上的故意。本案中，李建武、李嘉龙、谭雨停发现犯罪嫌疑人刘柱勇逃跑，为将其制服、报警才发生相互殴打，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条：“对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）通缉在案的；（三）越狱逃跑的；（四）正在被追捕的……”的规定，李建武、李嘉龙、谭雨停制服和扭送刘柱勇是行使公民的合法权利，并不存在蓄意殴打刘柱勇。综上，针对刘柱勇向东莞市公安局反映的情况，东莞市公安局经调查认为刘柱勇所受伤害为轻微伤，且三人没有蓄意殴打刘柱勇的违法故意，因此不适宜对三人作出行政处罚的处理决定并无不当，刘柱勇认为东莞市公安局存在不予立案、不予处罚的行政不作为缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘柱勇的全部诉讼请求。本案受理费50元，由刘柱勇负担。
一审宣判后，刘柱勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、调取以下笔录的监控视频录音：2014年7月7日21时05分至22时20分派出所讯问笔录、2014年7月7日22时40分至23时10分派出所辨认笔录、2014年7月11日11时01分至11时36分刘柱勇在红川医院笔录、2014年7月13日12时15分至12时47分刘柱勇在红川医院笔录、2014年8月19日15时0分至15时35分看守所笔录、2014年9月16日12时0分至12时41分看守所笔录；2、公安机关提交2014年8月19日15时0分至15时35分及2014年9月16日12时0分至12时41分在看守所的2份笔录；3、确认刘柱勇所有的笔录日期是否刘柱勇的笔迹，是否刘柱勇填写；4、追究李建武、李嘉龙、谭雨停及民警彭烘斌的相关法律责任。主要理由有：1、原审法院支持了东莞市公安局及李建武的观点，却忽视了刘柱勇的起诉状，申请书及补充陈述的全部内容。从客观事实来判断，李建武、谭雨停、李嘉龙身高均超过1.74米，体重均在130斤至140斤左右，而刘柱勇身高只有1.56米，体重不足百斤，年近五十的老年人，从这样的力量对比，扭送刘柱勇去公安机关，根本无需采取造成刘柱勇伤痕累累的方式。李建武、谭雨停、李嘉龙还存在强抢刘柱勇手机的行为，办案民警彭烘斌根本就是包庇该三人、贪赃枉法。2、关于东莞市公安局主张东莞市第二看守所《关于协助调取监控录像情况的复函》和东莞市公安局大朗分局《关于调查讯问刘柱勇音视频资料情况的说明》所示音视频资料均已被覆盖，刘柱勇对此持怀疑态度，因为刘柱勇涉及刑事案件，视频资料是永久保存的。3、2014年8月30日东莞市公安局大朗分局大朗派出所只是在监室的窗口上叫刘柱勇签收《鉴定意见告知书》，但没有把该告知书直接给刘柱勇，也没有给《东莞市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定》，在做该鉴定时未告知刘柱勇，且其本人也不在场。4、公安机关和李建武、谭雨停、李嘉龙的唯一借口是以刘柱勇的盗窃行为，来突出李建武、谭雨停、李嘉龙殴打刘柱勇严重受伤并武力强夺刘柱勇手机的正当性，但却忽略了以李建武为首的酒店方本身侵犯劳动者权益在先的违法行为。
被上诉人东莞市公安局答辩称：刘柱勇的诉求不成立，请依法予以驳回。
原审第三人李嘉龙述称：刘柱勇的上诉请求不符合法律规定，所陈述的也并非事实，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，刘柱勇在一审期间申请调取东莞市公安局本案在东莞市公安局大朗分局大朗派出所和东莞市第二看守所所作讯问、询问、辨认笔录等的视频监控录音录像，原审法院分别向东莞市第二看守所和东莞市公安局大朗分局发出调查函，东莞市第二看守所于2015年10月22日作出《关于协助调取监控录像情况的复函》，称由于录像的存储时限问题，刘柱勇申请调取的录像已被覆盖，无法调取。东莞市公安局大朗分局于2015年10月23日作出《关于调查讯问刘柱勇音视频资料情况的说明》，称由于录像的存储时限问题，刘柱勇申请调取的录像均发生在2014年，已被覆盖，无法调取。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”据此，对殴打他人或者故意伤害他人身体进行的处罚前提是行为人要有主观上的故意。刘柱勇于2014年5月27日7时许趁京都荟酒店收银员陆某离开前台上厕所之机，用一件白色衬衣包着从前台抽屉内拿走8065元现金逃离现场的事实，已经生效的广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法刑初字第1651号《刑事判决书》予以认定。刘柱勇在该案中被判决犯盗窃罪并判处有期徒刑七个月。根据东莞市公安局大朗分局大朗派出所对刘柱勇的讯问笔录以及分别对李建武、李嘉龙、谭雨停的询问笔录显示，刘柱勇在2014年7月7日18时许受伤的原因是由于其盗窃酒店财物在大朗镇长塘村三角公园路段被抓获时反抗、逃跑，京都荟酒店店长李建武、销售经理李嘉龙、客房部长谭雨停为了将其制服、防止其逃跑才互相殴打、发生肢体冲突。李建武、李嘉龙、谭雨停三人抓获刘柱勇后，及时报警，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条：“对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）通缉在案的；（三）越狱逃跑的；（四）正在被追捕的”的规定，李建武、李嘉龙、谭雨停当时有权扭送刘柱勇至公安机关。刘柱勇主张被前述三人故意殴打并被强抢手机，均缺乏充分的证据予以证明。刘柱勇的受伤经东莞市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，东莞市公安局经调查认为前述三人没有蓄意殴打刘柱勇的违法故意，从而不对李嘉龙处以行政处罚，并无不妥。刘柱勇上诉主张应追究办案民警的法律责任，超出一审的诉求，也缺乏相应的依据，依法不予支持。
由于本案公安机关对刘柱勇所作的讯问笔录以及辨认笔录、对李建武、李嘉龙、谭雨停等所作的询问笔录，已被生效的（2014）东二法刑初字第1651号《刑事判决书》作为证据所采纳，刘柱勇犯盗窃罪一案已经审结，上述笔录作出至今也超过两年，东莞市第二看守所和东莞市公安局大朗分局反映前述笔录的视频监控录像已经被新的记录所覆盖，本院予以采信。东莞市公安局对刘柱勇所作讯问笔录的记录时间由该局工作人员填写，刘柱勇在笔录下方予以确认，并无不当。刘柱勇对本案的讯问、询问和辨认笔录的真实性、合法性提出异议，但未能提供相反的证据予以否定，本院对其提出异议不予采纳。
对于刘柱勇提出人身伤害鉴定的问题，大朗公安分局大朗派出所《鉴定意见告知书》显示该派出所于2014年8月30日将鉴定结果向刘柱勇进行了告知，刘柱勇并签名予以确认。且参照《公安机关办理伤害案件规定》第二十一条的规定，对人身伤情鉴定意见有争议需要重新鉴定的，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定进行。刘柱勇在本案中对人身伤情鉴定意见提出异议，不属本案审查范围。
综上所述，上诉人刘柱勇的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘柱勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 姚慧君
第9页共9页