北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2437号
上诉人（一审原告）宋素花，女，1946年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人宋素花因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复不受字[2016]58号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初1070号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年8月3日，住建部向宋素花作出被诉复议决定，主要内容为：宋素花以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被申请人提交的行政复议申请材料及补正材料收悉。经审查，宋素花补正后提交的编号为0203的复议申请书中，第1项、第2项、第4项、第5项请求不属于住建部的职责范围；第3项请求属于不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门对有权处理的信访事项作出的复查意见。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（六）项、《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（二）项之规定，住建部决定不予受理。如对被申请人市住建委根据《信访条例》作出的复查意见不服，可按照《信访条例》第三十五条之规定，向复查机关的上一级行政机关请求复核。宋素花不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求：1.确认被诉复议决定宣称的第1、2、4、5项复议请求不属于住建部职责范围违法。2.判决宋素花复议请求中的第1、2、4、5项属于住建部的法定职责范围，责令住建部依法履行相关法定职责。3.责令被申请人依法履行因对于“不属于本机关受理的行政复议申请”的复议请求事项而决定不予受理的同时，“应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的法定职责，及时将“有关行政复议机关”告知宋素花。4.依法撤销被诉复议决定。5.判决住建部在一定期限内依法受理宋素花提出的复议申请。
一审法院经审理查明：2016年6月22日，住建部收到宋素花提交的行政复议申请书，复议被申请人为市住建委、北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局），复议请求如下：“1.决定市住建委履行法定监督职责，纠正西城房管局不履行法定房屋拆迁管理职责的违法行为，责令其在一定时间内，依法核实处理华融公司非法骗取行政裁决的违法行为。2.确认被申请人把本人对违法行为的举报当成信访事项办理的行政行为违法。3.确认被申请人以办理信访事项为名，越权维持、增设违法认定的行政行为违法。4.依法决定被申请人交出其作出维持，增设违法认定依据的《授权委托书》、《房屋拆迁货币补偿协议》。5.决定依法撤销市住建委《信访事项复查答复意见书》（京建信复[2016]151号）。6.决定由市住建委依法撤销西城房管局《信访办理意见书》（西房信直[2015]204号）。”2016年6月28日，住建部作出建复补字[2016]61号行政复议补正通知书，认为宋素花的复议申请存在表述不清楚的情形，要求宋素花补正下列内容：明确对被申请人市住建委何具体行政行为不服，并明确具体行政行为的作出时间、内容；如果对被申请人市住建委的两个或两个以上具体行政行为不服申请行政复议的，请根据《住房城乡建设行政复议办法》第十一条第二款之规定，就复议事项分别提出行政复议申请，明确具体的行政复议请求。2016年7月29日，住建部收到宋素花补正后提交的行政复议申请书0203，复议申请的被申请人为市住建委，复议请求如下：“1.确认在城市房屋拆迁行政许可中设置‘被拆迁人代理人’工作制度的行为违法；2.责令被申请人在其行政辖区内贯彻执行《中华人民共和国行政许可法》、《城市房屋拆迁管理条例》规定的城市房屋拆迁行政许可法定拆迁程序，依法实施拆迁，在辖区内依法取缔‘被拆迁人代理人’房屋拆迁工作制度；3.依法撤销被申请人在其《信访事项复查答复意见书》（京建信复[2016]151号）中对《授权委托书》、《房屋拆迁货币补偿协议》签订所作‘予以维持’的决定；4.决定由被申请人责令西城房管局依法取缔华融公司推行的‘被拆迁人代理人’工作制度，并依法追究其相关法律责任；5.决定由被申请人依法撤销《西城区房管局信访办理意见书》（西房信直[2015]204号）中关于认可《授权委托书》和《房屋拆迁货币补偿协议》签订的信访办理意见。”2016年8月3日，住建部作出被诉复议决定，并于同年8月8日通过挂号信的方式向宋素花寄送。2016年8月26日，宋素花收到被诉复议决定。
一审庭审中，宋素花明确表示对住建部作出被诉复议决定的行政程序无异议。
一审法院判决认为，宋素花复议请求第三项明确所针对的复议行为是信访事项复查答复意见书，并请求住建部撤销其中的有关内容，故上述被复议事项属于《信访条例》规定的信访行为，宋素花应当依据《信访条例》规定的程序主张权利，寻求救济，其针对信访行为向住建部申请行政复议不属于住建部的职责，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故住建部对宋素花提出的有关复议请求不予受理不存在违法之情形，宋素花的相关诉讼理由缺乏事实及法律依据，不予支持。关于宋素花提出的第一、二、四、五项复议请求，因无法律法规规章规定住建部具有对宋素花主张的“被拆迁人代理人工作制度”，以及具有直接决定市住建委撤销下级行政机关作出的信访意见之行政职责，故住建部对宋素花提出的有关复议请求不予受理亦不存在违法情形。宋素花的相关诉讼理由缺乏事实及法律依据，亦不予支持。关于住建部作出被诉复议决定的行政程序，宋素花明确表示无异议，经审查，对该行政程序的合法性予以确认。
综上，住建部在法定期限内作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，对宋素花的行政复议申请不予受理正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋素花的诉讼请求。
宋素花不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为等由向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审判决，判决被诉复议决定违法并支持其一审全部诉讼请求。
住建部未向本院提交二审书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有行政复议申请书02及其附件、包括标号为0203的行政复议申请书在内的补正材料、被诉复议决定邮寄信封及邮寄查询单等证据材料在案佐证。
本院认为，复议法实施条例第二十八条第（五）、（六）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围和属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，宋素花复议请求第三项明确所针对的复议行为是信访事项复查答复意见书，并请求住建部撤销其中的有关内容，故上述被复议事项属于《信访条例》规定的信访行为，宋素花应当依据《信访条例》规定的程序主张权利，寻求救济，其针对信访行为向住建部申请行政复议不属于住建部的职责，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故住建部对宋素花提出的该项复议请求不予受理符合上述法律规定，并无不当。关于宋素花提出的第一、二、四、五项复议请求，因无法律法规规章规定住建部具有对宋素花主张的“被拆迁人代理人工作制度”，以及具有直接决定市住建委撤销下级行政机关作出的信访意见之行政职责，故住建部对宋素花提出的上述四项复议请求不予受理亦符合上述法律规定，并无不当。关于住建部作出被诉复议决定的行政程序，宋素花明确表示无异议，经审查，程序符合法律规定。
综上，一审法院判决驳回宋素花的诉讼请求并无不当，本院应予维持。宋素花的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋素花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月二十五日
书记员 张宏晶