山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2204号
上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会。
法定代表人：刘振亭，主任。
委托诉讼代理人：韩梓林，该村委会工作人员。
被上诉人（原审原告）：张荣顺，农民。
被上诉人（原审原告）：张凯，农民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会（以下简称“芦庄村委会”）因与被上诉人张荣顺、张凯农业承包合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人芦庄村委会上诉请求：一、依法撤销（2015）德城民初字第3021号民事判决书，依法发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2012年4月14日原被告签订的《协议书》属于附加成就效力条件的协议，该协议书中第九条约定效力的条件，原告没有拆除约定设施，被告也没有给予原告出具验收单，因此被告不欠原告所诉拆迁欠款。二、法庭辩论开始时，原审被告提出反诉权，请求人民法院依法确认原被告所签《协议书》无效，并提交《反诉状》。庭审后，(2015)德城民初字第3021号民事案主审法官，责令上诉人持反诉状到立案庭交反诉费用。因主审法官不予开具交费单据行为，不能受理。上诉人为依法确认原审原告所持《协议书》无效协议，于2015年10月27日，再向主审法官告知行使了确认之诉权，即(2015)德城民初字第3394号民事案。主审法官明知原审法院已经受理了(2015)德城民初字第3394号民事案，匆忙的审结本案，属于判决依据事实证据不当。综上，请求二审法院依法撤销原审(2015)德城民初字第3021号民事判决书，并发回重审。
被上诉人张荣顺、张凯共同答辩称，被答辩人请求人民法院确认原、被告于2012年4月14日签订的《协议书》无效的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人于2012年4月14日签订的协议书是双方在平等、自愿的基础上签订的，该协议自成立时即生效，且答辩人已依该协议书履行了自己的拆迁义务，被答辩人不仅已验收还依协议书规定的补偿办法已用两个门市房抵顶部分拆迁补偿费，剩余尚欠的拆迁补偿费被答辩人还为答辩人出具了欠据，该协议书已经履行。协议书的效力应当与本案合并审理，该协议书也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形。根据拆迁协议的履行先后顺序也可知，答辩人已拆迁完毕，被答辩人验收完成才会给被拆迁人出具补偿款的欠据，现被答辩人不仅验收完毕还为答辩人计算和出具了补偿款欠据。这都充分证明了答辩人完全履行完了协议书中规定的自己应履行的义务。因此，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的无理缠诉，维护答辩人的合法权益。
被上诉人张荣顺、张凯向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付剩余拆迁款449617元，并应自2013年1月1日按照银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月14日，原告张荣顺与被告芦庄村委会签订了一份《协议书》，被告芦庄村委会因果品市场建设规划，需征用原告张荣顺承包的养鸡房及场地，就拆迁涉及的事项和补偿办法双方达成协议，落款由原告张荣顺之子张凯签名，被告村委会也加盖了公章。2012年12月31日由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具一张欠款凭据，该凭证载明鸡棚房屋拆迁补偿款应付866362元，顶楼416745元，欠款人民币449617元。被告芦庄村委会以履行用两个门市房顶拆迁补偿费416745元，尚欠人民币449617元。因该款一直未付，原告于2015年9月23日起诉至一审法院，请求判令被告芦庄村委会支付尚欠拆迁补偿费449617元及利息（自2013年1月1日起至付清全部欠款之日止，按同期银行贷款利率计算）并承担诉讼费用。
一审法院认为：原告张荣顺提交的由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，经开庭质证原、被告各方均无异议，是真实有效证据，一审法院依法予以认定。原告张荣顺提交的《协议书》该份证据，结合由被告芦庄村委会给原告张荣顺出具的欠款凭据，能够证明原告张荣顺与被告芦庄村委会之间存在拆迁补偿合同关系，拆迁补偿的主体是原告张荣顺与被告芦庄村委会。原告张凯作为张荣顺之子在《协议书》上签名，原告张荣顺一直予以认可，也符合村里平常的习惯，因此被告以《协议书》上签名不是张荣顺所签认为《协议书》无效的的异议理由不能成立。被告芦庄村委会也未举证证明原告张荣顺没有履行《协议书》上的义务，因此被告芦庄村委会应履行付款义务。原告方要求利息的主张，因其未能提供证据证明双方关于付款期限的约定，故只能自原告起诉时的2015年9月23日起按人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告芦庄村委会给付原告张荣顺、张凯449617元及利息（自2015年9月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由被告芦庄村委会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人与被上诉人双方均认可2012年12月31日的欠款证据出具时，（2012）德城民初字第912号民事判决书已经生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人张荣顺先期签订有养鸡鱼合同，基于双方之间签订的合同，若承包地被征用或占用，被上诉人有权依法获得相应的补偿，现双方当事人因占用补偿问题产生纠纷，根据双方之间争议的法律关系，案由应定为农业承包合同纠纷。
本案的争议焦点问题为：一审法院判决上诉人给付被上诉人449617元及利息是否具有事实与法律依据。本案中，补偿协议签订的双方为上诉人和被上诉人张荣顺，协议虽然是张凯签订，但张荣顺与张凯系父子关系，其代表张荣顺签字符合日常生活习惯，被上诉人张荣顺对张凯的签字行为也予以追认，且一审法院判决上诉人向被上诉人张荣顺、张凯两人承担给付义务后，张荣顺也未提出异议或上诉，足以表明张荣顺对张凯代表签字的行为认可，不能因此否认协议书的效力。另外，双方当事人签订补偿协议8个月后，上诉人向被上诉人张荣顺出具了欠款证明条，且已履行了部分义务，表明协议双方对效力问题无异议，上诉人也无证据证明协议存在其他无效的情形，故一审法院认定协议书有效并无不当。对于上诉人针对协议书效力另行提起诉讼的问题，本院认为，协议书是否具有效力是本案对被上诉人诉求支持与否的前提，上诉人应在本案中针对协议效力问题提出抗辩，无需单独提起反诉或另行起诉，因此，一审法院在查明协议效力后作出裁判并无不当。另外，补偿协议约定的拆除期限为协议签订后20日，逾期协议作废，本案被上诉人虽未能提交上诉人开具的拆除验收单，但其提交有上诉人在协议签订8个月后出具欠款证明条，上面明确记载欠款449617元，且上诉人已经将抵顶楼房的416745元履行完毕，结合上诉人无任何证据证明被上诉人未完全履行拆除义务的事实，应认定被上诉人已履行完毕拆除义务，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付449617元及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于文平