河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终436号
上诉人（原审原告）魏国柱，男，1956年8月20日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）于志峰，男，1936年10月25日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）王志秀，女，1940年7月17日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘东昭，男，1940年6月3日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘久川，男，1953年2月10日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）王东伟，男，1967年7月16日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘印桥，男，1962年11月2日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）赵仁甲，男，1935年10月20日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘云秀，女，1939年12月25日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘俊屹，男，1970年5月4日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）肖会彬，男，1963年4月2日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）耿建东，男，1960年1月8日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）唐立中，男，1956年6月8日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）王盛林，男，1963年2月27日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）王世忠，男，1972年2月14日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘廷连，男，1955年8月9日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）王秀兰，女，1949年1月28日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）汤金明，男，1979年4月9日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）汤金娜，女，1974年6月30日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）蒋爱云，女，1942年4月22日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘国仲，男，1950年5月11日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）郁文彦，男，1952年10月9日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）吕连顺，男，1951年4月23日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘大川，男，1948年10月22日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘春玲，女，1946年2月28日生，汉族,唐山市路南区新刘庄刘庄自建工房6条*号。
上诉人（原审原告）吴贵霖，男，1951年8月4日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）邓履臣，男，1940年8月8日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）刘新宏，男，1969年2月23日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）于清甫，女，1939年1月8日生，汉族，住唐山市。
以上28名上诉人之委托代理人魏国柱，男，1956年8月20日生，汉族，住唐山市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）唐山市路南区人民政府。所在地：唐山市路南区新华西道**号。
法定代表人王卫国，区长。
委托代理人郁青，唐山市路南区人民政府办公室副主任科员。代理权限：一般代理。
委托代理人刘秀明，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。所在地：唐山市路北区西山道*号。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人张雪健，唐山市人民政府法制办公室主任科员。代理权限：一般代理。
上诉人魏国柱等29人因房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，2010年6月，被告区政府以[2010]12号《唐山市路南区人民政府关于启动华岩南路两侧区域整体改造的请示》向唐山市人民政府提出申请，拟对华岩南路两侧区域进行整体改造，获得市政府及规划部门批准。2011年1月26日唐山市路南区第十四届人民代表大会第五次会议审查通过了《唐山市路南区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要草案及纲要报告》和《唐山市路南区2011年国民经济和社会发展计划》，新刘庄区域的改造列入了路南区“十二五”规划和2011年国民经济和社会发展计划。2011年9月20日，唐山市路南区发展改革局作出路南发改字[2011]36号《关于新刘庄区域改造项目符合国民经济和社会发展规划及列入年度计划的审查意见》，认为该项目开发建设住宅和商业用房，改善此区域原有居住环境，符合国民经济和社会发展规划，并已列入2011年年度计划。2011年9月22日唐山市路南区住房和城乡建设局以区建字[新刘庄2011]第6号文向被告区政府提出《关于提请出具新刘庄区域国有土地上房屋征收初步意见的请示》，2011年10月31日被告区政府作出的路南政函[2011]288号《关于对区住房和城乡建设局关于提请出具新刘庄区域国有土地上房屋征收初步意见的请示的批复》，确定依据唐山市城市发展总体规划要求，鉴于新刘庄区域内房屋因建成年代较早，现大部分房屋已陈旧老化，且交通、环境及相关基础设施落后，严重滞后于城市整体发展，难以满足居民生活需求，对新刘庄区域进行改造符合公共利益需求。2011年11月15日唐山市国土资源局对唐山市路南区人民政府作出（唐国土资函[2011]211号）《关于新刘庄区域改造项目土地利用总体规划意见的函》对被告区政府报送的《关于出具新刘庄区域改造项目土地意见的函》答复如下：该项目选址位于唐山市路南区华岩南路南端（东、西两侧），经审核，项目选址符合《唐山市土地利用总体规划（2006-2020年）》。2011年11月3日，征收部门唐山市路南区住房和城乡建设局开始对拟征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，拟定了《新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案（方案一）》、《新刘庄平房区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案（方案二）》、《新刘庄区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》上报唐山市住房和城乡建设局，被告区政府作出了《关于对<唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案>进行公示》的公告（第一号）(方案一和方案二)和《关于对<唐山市住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案>进行公示》的公告（第二号），张贴于征收范围内的建工楼102楼征求意见。公示时间为2011年11月3日至2011年12月2日。2011年11月30日，唐山市路南区住房和城乡建设局作出《关于新刘庄区域国有土地上房屋征收与补偿评估机构报名名单的公示》。新刘庄区域改造指挥部向新刘庄区域广大居民发放《新刘庄区域改造房屋征收评估机构选取表》，广泛征求意见，按居民投票数多少确定评估机构为唐山弘安房地产评估有限公司。2011年12月2日作出《关于新刘庄区域评估机构征求意见情况的公示》。2011年12月5日，唐山市路南区住房和城乡建设局作出区建字[新刘庄2011]第10号《新刘庄区域改造项目风险评估报告》对项目稳定风险评估、制定维护稳定预案、并提出维稳工作的意见和建议。2011年12月17日，唐山市路南区财政局出具《证明》，截止到2011年12月17日，新刘庄区域改造项目征收补偿资金6215万元已经存入该局指定专户，专项用于征收补偿工作。2011年12月17日唐山市路南区住房和城乡建设局书面通知市住建局、路南区规划分局、路南区工商分局、路南区公安分局、路南区国土资源分局、路南区税务分局等有关部门，暂停办理相关手续，暂停期限为一年。2011年12月19日，唐山市路南区人民政府将经该政府研究通过的《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》在征收范围内予以公告，即原告所诉征收决定，内容如前所述。本次征收范围内共涉及住宅322户（含2009年刘庄平房已签约的52户）、非住宅7户。征收决定作出后，除刘庄平房45户及非住宅6户未签约外，其余均已签约。
另查明，1980年河北省革命委员会下发唐山市革命委员会的[1980]9号《关于唐山市三益村等二十二个生产大队转为区属集体所有制企业问题的批复》，同意包括新刘庄在内的二十二个生产大队转为城市集体所有制企业，由所在区领导，实行自负盈亏、按劳分配原则。这些大队中原吃农业粮的人口可转为吃商品粮；符合转工条件的人员、可转为城市集体所有制企业工人，粮食吃同工种定量；不符合转工条件的老、弱、病、残等人员，要根据党的政策和各大队经济条件进行妥善安排，口粮按城市居民标准供应。唐山市革命委员会下发市革发[1980]135号《关于三益村等二十二个大队转为城市集体单位有关问题的规定的通知》明确，从1980年8月1日起，包括新刘庄在内的原吃农业粮的人口，一律改为城市人口，一切生活供应按城市人口对待。分别由公安局办理转户口，粮食局、商业局办理粮食、副食、生活用煤等供应手续，改户口时间一律以1980年3月6日以前的户口人数为准。唐山市公安局、唐山市革命委员会粮食局已按上述批复、通知精神于1980年落实了农业人口转为城市户口及粮食供应问题。原告的房屋在上述“新刘庄生产大队”区域内。
唐山市国土资源局对唐山市路南区人民政府《关于新刘庄平房区域土地性质的函》（路南政函[2017]156号）答复：依据以下有关规定：1、1993年河北省土地管理局下发的《河北省土地管理实施办法》第四条：“下列土地属于全民所有即国家所有：……(七)农村集体经济组织的成员集体转为非农业户口的使用的土地。”；2、1995年国家土地管理局下发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十四条：“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。”；3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二章第二条：“下列土地属于全民所有即国家所有：……（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有土地……”，路南区新刘庄平房区域原新刘庄生产大队依法将集体经济组织成员转为非农业人员后，其原集体所有的土地依法应属于国家所有。
又查，2012年2月20日原告魏国柱向唐山市人民政府提出行政复议申请。2012年2月23日被告市政府依法予以受理，并于同日向唐山市路南区人民政府送达唐政答复字[2012]10号《行政复议答复通知书》。唐山市路南区人民政府于2012年3月1日作出答辩意见，并提交相关证据、依据材料。2012年4月16日，被告市政府作出唐政复决[2012]12号行政复议决定书，并于2012年4月17日送达了唐山市路南区人民政府，2012年4月18日送达了原告魏国柱。
原审法院认为，我国实行土地所有权法定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地归国家所有。被告区政府提供的上世纪八十年代前后省、市革命委员会文件、法律依据及唐山市国土资源局的复函能够证实唐山市路南区新刘庄区域原“新刘庄生产大队”依法将集体经济组织成员转为非农业人员后，其原集体所有的土地依法应属于国家所有。原告房屋座落于原“新刘庄生产大队”范围内，其土地性质应属国家所有。原告所提交的房屋所有权证及土地使用权证亦均证实该房屋土地性质为国有。原告提供的2005年3月4日的国务院法制办、国土资源部对《土地管理法实施条例》第二条第（五）项解释的规定，主张其房屋土地性质未经依法征收程序，仍属于非国有性质，不适用国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该解释中已规定“本解释自公布之日实施”。“解释”出台前原告房屋土地性质已经国有，该解释不能溯及既往，不能以此文件否定征收范围内原告房屋土地国有性质。故原告提出的其房屋土地性质不属于国有，被告区政府不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其房屋进行征收的主张，本院不予支持。被告区政府属于县级人民政府，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，具有作出本案被诉房屋征收决定的法定职权。被告区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对上述范围内国有土地上的房屋实施征收，适用法律正确。当事人均未提供被诉征收决定作出时，新刘庄平房部分有尚在有效期内的拆迁许可证，故原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，提出不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的主张，本院不予支持。
被告区政府针对新刘庄区域内房屋因建成年代较早，现大部分已陈旧老化，且交通、环境及相关基础设施落后，严重滞后城市整体发展，难以满足居民生活需要的实际情况，启动对新刘庄区域进行改造，组织实施对危房集中、基础设施落后的地段进行旧城区改建，符合公共利益需要，具备公益性质，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，可以实施房屋征收。
被告区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行了如下工作程序：一是改造项目符合国民经济和社会发展规划及列入年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划和专项规划，进行了审查和报批，获得了批准，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定。二是征收范围确定后，唐山市路南区住房和城乡建设局对拟征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，但公布程序存在瑕疵。三是唐山市路南区住建局向被征收人提供报名的评估机构名单供被征收人选择，通过组织被征收人投票，按照少数服从多数的原则选定评估机构，但将评估机构选定结果予以公示证据不足，公示程序有瑕疵。四是唐山市路南区住房和城乡建设局拟定了关于新刘庄区域征收补偿方案（三套方案），并予以公示，征求意见，但未将征求意见及是否修改情况予以公布，公示程序存在瑕疵。本次征收范围内共涉及住宅322户，非住宅7户，除45户及非住宅6户未签约外，其余均已签约。刘庄平房共97户，本次征收决定作出前已有52户适用当时的规定签约，本次征收决定中关于刘庄平房部分的补偿方案与已经签约的补偿方案基本一致，不存在多数产权人不同意征收补偿方案情形。五是在作出征收决定前，由路南区住房和城乡建设局作出社会风险评估报告，唐山市路南区财政局出具证明，证实征收补偿费用存入该局指定专户，足额到位用于征收补偿工作，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第十二条规定。六是在房屋征收范围确定后，书面通知有关部门暂停办理相关手续，在征收范围内发布了暂停办理相关手续公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定。七是被告区政府在作出征收决定后，在征收范围内予以公告，并载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼的权利等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。总的看，被告区政府作出的《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，虽然有的公示程序存在瑕疵，但不影响征收决定的合法性。
综上，被告区政府作出的《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》证据确凿，适用法律法规正确，主要程序合法。被告市政府作出唐政复决[2012]12号行政复议决定程序合法。原告请求撤销被诉征收决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏国柱、于志峰、王志秀、刘东昭、刘久川、王东伟、刘印桥、赵仁甲、刘云秀、刘俊屹、肖会彬、耿建东、唐立中、王盛林、王世忠、刘廷连、王秀兰、汤金明、汤金娜、蒋爱云、刘国仲、郁文彦、吕连顺、刘大川、刘春玲、吴贵霖、邓履臣、刘新宏、于清甫的诉讼请求。
魏国柱等29人上诉称：（一）征收决定存在问题。1.原新刘庄平房地块执行已批准的平改楼相关政策，5部文件未作取消，直接以新条例给予盖压。2.在新刘庄平改半截时，被上诉人实施过暴力拆迁行为，且致被拆迁人重伤残，此案还没有了局，群众还在不断上访。被上诉人曾在2009年8月许诺过，此案不解决好，群众不满意，不拆迁了。被上诉人十分了解暴力拆迁案不解决，会直接影响新刘庄的拆迁进行。3.在该决定作出前，不具有相应的证据和所依据的规范性文件问题。(1)《城乡规划法》第26条规定，城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会听证会或者其他方式征求专家和公众的意见，公告的时间不得少于30日。(2)《国土资源听证规定》（第22号）第十九条规定，有下列情形之一的，主管部门报批之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：（一）拟定拟征地项目的补偿标准和安置方案的；(二)国有土地使用权、探矿权、采矿权的许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的。(3)《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。据以该决定的附件2《关于新刘庄平房区域国有土地上住宅房屋征收与补偿方案（二）》仅适用新刘庄现在的45户或专为他们而定认为，这45户均无缘参与协商选定自己信任的评估机构，是100%的概率。(4)《国有土地上房屋征收与补偿条例》第11条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。据以被诉决定的附件2即方案（二）,仅适用新刘庄现在的45户或专为他们而定认为，对于新刘庄现有45户缺失此程序来说，是100%的比率（这45户的面积占全部拆迁面积的52%).(5)新刘庄自建平房区域或叫老村址宅基地区域，在决定作出前，缺少已依法征收为国有的手续或依据，以及对其财产权已经作过处理的手续或证据。4.在征收决定作出或公告时，还不具有合法的补偿资金到位证明问题。路南区财政局出具的证明，不是金融机构或第3方出具的证明。因为其是被上诉人的下级单位，或可信度不够。比如其给复议机关提供的资金到位证明是9215万，给丰南法院提供的是6215万。就9215万，计4张银行对账单来看，本是原来平改时云龙房地产汇的款。原新刘庄平改项目享有一定的特权待遇，而旧城改造项目没有此待遇。故上诉人向法庭提出平改变征收，因性质不同，不可能符合法律规定。（二）一审环节存在问题。1.一审法院违反法定的立案期限和审理期限，违反法定程序。2.关于被上诉人举证存在逾期问题。（1）庭前上诉人未收到过作出具体行政行为前的证据材料和答辩状副本。（2）有见证人目睹了被上诉人于开庭前10几分钟提交了证据目录、答辩书、一摞证据材料情景。且答辩状的落款日期是2017年5月29日。（3）当庭发现被上诉人提交的证据均没有提交日期和提交人签名,也没有法院出具的收据、收到的具体时间和经办人员签名。（4）交换证据的程序不存在或没有证据可交换。原审时上诉人就提出了上述问题，法庭明知被上诉人存在举证逾期，不但给予接受，还组织上诉人对33项248页证据当庭进行质证。从原审和重审两判决情况看，这些逾期证据一审法院是按不逾期处理的，违反法释[2002]21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。本案重审时，新的法庭又给被上诉人新的举证期限，被上诉人还借此在原审的33项248页的基础上，增加至43项646页。（三）重审判决书存在问题。一审判决关于对新刘庄区域进行改造符合公共利益需求的事实认定，存在错误或超越自己的级别问题。法庭对于新刘庄平改项目属性等问题没有查清，就对其认定公共利益需要，属于逻辑错误，不是所有的旧城改造都是公共利益的需要。一审判决认定公告（第二号）张贴于征收范围内的建工楼102楼征求意见的事实错误。众所周知，补偿方案二是给新刘庄平房定的，对此却不张贴于村内而贴于别处。一审判决认定新刘庄区域指挥部向新刘庄区域广大居民发放《新刘庄区域改造房屋征收评估机构选取表》的事实认定错误，新刘庄45户从来没见过此表。一审法院对被上诉人提供的远超8条数量的证据都进行认定或作为原具体行政行为合法的依据，存在枉法。根据法释[2002]21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第61条之规定，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据。不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。一审判决认定上诉人房屋坐落于原新刘庄生产大队范围内，其土地性质应属于国家所有，与事实不符。除了在其范围内还有40%的纯市民户存在，或和农转非没有关系之外，依据1994年全国人大法律委员会关于《中华人民共和国城市房地产管理法（草案）》审议结果的报告第7项的规定，这些城市居民世代相传的私有房屋或宅基地作视为划拨处理且存在一些问题，何况去掉视为二字呢。一审判决故意擅改上诉人诉讼请求，使上诉人仅请求撤销该决定有关新刘庄自建平房部分随之变为不可能。上诉请求：1、撤销(2018)冀0207行初15号判决。2、撤销被上诉人《关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》的新刘庄自建平房部分。3、诉讼费由被告承担。
唐山市路南区人民政府答辩称：（一）原审判决认定案涉土地为国有符合案件客观事实和法律规定。唐山市革委会《关于将十七个无地或基本无地队的农业人口改为城市户口的请示报告》、《关于将部分无地或基本无地队的农业人口改为城市户口的补充报告》、河北省革委会《关于唐山市三益村等二十二个生产大队转为区属集体所有制企业问题的批复》、唐山市革委会《关于三益村等二十二个生产大队转为城市集体单位有关问题的规定的通知》、唐山市革委会向公安局、粮食局下发的《关于将三益村等二十二个大队的农业人口转为非农业人口的通知》、唐山市公安局《关于三益村等二十二个生产大队转市民户的总结报告》、唐山市革委会粮食局《关于三益村等二十二个大队的农业人口转为非农业人口后有关粮食供应问题的报告》、唐山市国土资源局《关于新刘庄平房区域土地性质的复函》以及最高人民法院（2017）最高法行申7098号行政裁定书等证据和依据充分证明了被答辩人住宅所在的新刘庄自1980年8月1日起，吃农业粮的人口，一律改为城市人口，一切生活供按城市人口对待（即农转非）。2001年3月1日《唐山市土地管理办法》第二十六条规定：农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其集体所有的土地属于国家所有。《土地管理法》第八条第一款规定，城市市区的土地属于国家所有。原审判决在上述规范性文件，尤其被答辩人提供的房屋所有权证、1996年土地使用权证也记载土地为国有的基础上，认定被答辩人住宅占用的土地属于国家所有而并非集体所有，证据确实充分，适用法律也完全正确。国务院法制办公室、国土资源部《关于对<中华人民共和国土地管理法实施条例>第二条第（五）项的解释意见》并不适用于本案。（二）原审判决认定对被答辩人房屋的征收适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》有充分的法律和事实依据。2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”，原审法院经审理查明新刘庄区域没有在2011年1月21日之前取得房屋拆迁许可证的基础上，认定对新刘庄区域房屋进行征收适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》之事实和法律依据充分。（三）原审判决认定征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的实质性要件和程序性规定完全正确。通过答辩人原审依法提供的证据，证明了新刘庄区域征收符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市总体规划和专项规划，且纳入了路南区国民经济和社会发展年度计划，答辩人对新刘庄区域征收符合公共利益需要；上述证据也证明了作为房屋征收部门的区住建局书面通知了规划、国土、住建、工商、税务、户籍管理等部门在房屋征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途及办理工商营业执照、税务登记、迁入和分户等影响征收补偿工作正常进行的事项；区住建局在房屋征收范围发布房屋征收调查通知书，并对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记并将调查登记结果在房屋征收范围内向被征收人公布；委托评估机构对征收范围内被征收房屋补偿资金进行测算；区住建局拟定征收补偿方案，并报区人民政府审批后以政府名义对征收补偿方案予以公布，进行为期30天的征求公众意见，并将征求意见情况予以公布；区政府作出房屋征收决定前，由区住建局会同相关部门进行社会稳定风险评估，作出社会稳定风险评估报告，制定了防控预案；在作出房屋征收决定前，征收补偿费用足额存储到区财政局账户内；按照法定程序选定了评估机构；至此，区政府以书面形式作出房屋征收决定并公告，载明了实施的项目名称、征收范围、征收人、征收补偿方案、启征日期、现场接待地点和联系方式、监督举报电话和行政复议、行政诉讼权利等事项。原审法院在对上述证据充分认证的基础上，认为答辩人对新刘庄区域征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定是完全正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被答辩人上诉请求及其事实和理由均不成立，请求驳回其上诉，维持原审判决。
唐山市人民政府答辩称，（一）答辩人作出的唐政复决字[2012]12号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。（二）答辩人作出的唐政复决字[2012]12号行政复议决定程序合法。（三）答辩人作出的唐政复决字[2012]12号行政复议决定适用法律正确。
二审期间上诉人提交了以下证据：1.城建办通字[2009]8号《关于下达华岩路东西两侧平房、楼房拆迁任务的通知》，证明新刘庄平房拆迁户是92户，而非97户，准备拆迁的时点是2009年4月1日。2.唐山市城乡规划局（2010）69号回复卡，证明对原新刘庄平房地块执行已批准的平改楼相关政策。3.关于新刘庄平改项目意向书，证明新刘庄平改事实存在。4.路南政呈[2008]62号文件，证明2008年10月8日路南区请示启动该村平改楼，或明确了享受原平改楼的相关政策。5.2006年唐山市新华南里刘庄平改楼协议，证明新刘庄平改小组与唐山市云龙房地产开发有限公司2006年已有妥协在先。6.唐公南刑鉴通字（2010）008号唐山市公安局路南区分局鉴定结论通知书，证明暴力拆迁。被上诉人唐山市路南区人民政府及唐山市人民政府对上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，没有取得拆迁许可证的项目适用该条例的规定。该文件与本案不具有关联性。且在之前的庭审过程中，双方一直认可涉及到征收户是97户，有52户已经签协议。证据2属于被上诉人在原审过程中提供的证据16，质证意见同原审举证意见。对证据3、4的合法性有异议，且与本案不具有关联性。对证据5、6的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。本院认为上诉人提交的证据2系被上诉人唐山市路南区人民政府在原审中提交的证据16，依法不属于新的证据。其他证据均在上诉人提起本案诉讼之前已经形成，依法不属于二审新的证据，且均与本案征收决定不具有关联性，故本院对上述证据依法不予采纳。
二审期间上诉人赵仁甲提交了两份证据：1.（2011）南刑初字第4号刑事判决书；2.2009年6月28日路南区华岩南路两侧区域改造指挥部致刘新庄平改居民的公开信。被上诉人唐山市路南区人民政府对证据1的真实性不予认可，该证据与本案不具有关联性。证据2是上诉人在原审时已经提交的证据22，同原审质证意见。本院认为上述证据均在上诉人赵仁甲提起本案诉讼之前已经形成，依法不属于二审新的证据，且与本案不具有关联性，故本院对此证据依法不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案土地性质问题。国务院法制办公室、国土资源部于2005年3月4日联合颁发了《关于对<中华人民共和国土地管理法实施条例>第二条第（五）项的解释意见》（国法函[2005]36号）（以下简称“意见”），该意见规定“本解释自公布之日实施”。本案中，上诉人所在的新刘庄属于集体农转非范围，由于该“农转非”问题发生在《意见》公布实施之前，且结合唐山市国土资源局对唐山市路南区人民政府《关于新刘庄平房区域土地性质的函》（路南政函[2017]156号）答复的内容，被上诉人以及一审法院认为涉案土地为国有土地，具有一定的法律依据，符合当时特定的历史背景，处理结果并无不当。关于新刘庄改造是否属于公共利益问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”之规定，在判断建设项目是否是为了公共利益的需要时，必须结合市、县级人民代表大会常务委员会批准国民经济和社会发展规划。本案中，被诉房屋征收决定涉及新刘庄区域改造，2011年1月26日唐山市路南区第十四届人民代表大会第五次会议审查通过了《唐山市路南区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要草案及纲要报告》和《唐山市路南区2011年国民经济和社会发展计划》，新刘庄区域改造列入了路南区“十二五”规划和2011年国民经济和社会发展计划。因此，路南区人民政府为了改善城市环境和居民的居住条件，组织实施本次房屋征收行为，系旧城区改建，符合公共利益的需要。关于路南区人民政府作出被诉房屋征收决定是否符合法定程序。首先，路南区人民政府依法组织对征收补偿方案征求公众意见的程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款的规定。唐山市路南区人民政府作出了《关于对<唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案>进行公示》的公告（第一号）(方案一和方案二)和《关于对<唐山市住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案>进行公示》的公告（第二号），张贴于征收范围内的建工楼102楼征求意见。公示时间为2011年11月3日至2011年12月2日，公示期为30日。因未收到修改意见，故未公布征求意见和修改情况。其次，关于上诉人主张的协商选定评估机构的问题。因本案系对征收决定合法性的审查，若上诉人对征收补偿有异议，可以在房屋征收补偿中予以主张。综上，上诉人所诉征收决定所涉项目符合路南区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划等规划要求，并被纳入路南区2011年国民经济和社会发展计划。路南区人民政府公布房屋征收补偿方案的意见稿，公开征收意见，依法进行社会稳定风险评估，征收补偿费用专户存储。路南区人民政府作出征收决定并予以公告，载明征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。唐山市人民政府作出案涉复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人魏国柱等29人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人魏国柱等29人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田耐忠
审判员 杜 倩
审判员 刘天永
二〇一八年八月九日
书记员 于 欣