黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3429号
上诉人（原审被告）：王花香，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：付宏生，黑龙江恒易律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘希栋，男，1984年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所执业律师。
上诉人王花香因与被上诉人刘希栋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王花香及其委托诉讼代理人付宏生，被上诉人刘希栋及其委托诉讼代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王花香上诉请求：撤销原判，改判驳回刘希栋在一审诉讼请求。事实和理由：王花香虽对一审法院认定刘希栋的木耳是通过王花香介绍，卖给案外人潘富金的事实无异议，但认为一审法院认定王花香在欠据上签字是自愿承担偿还义务属事实认定错误。一、一审法院错误采信与刘希栋有利害关系的证人证言，认定王花香承诺若潘富金不还拖欠木耳款由王花香偿还与事实不符。首先，证人蒋某是刘希栋的亲属，与刘希栋是合伙关系，与刘希栋是案涉木耳的共同卖家，应为本案共同原告，不是证人。其次，证人王某1是刘希栋爱人的亲属，与刘希栋存在利害关系。且其陈述亦与事实不符。二、王花香在刘希栋持有的欠据上签名真实的意思表示是对潘富金拖欠刘希栋货款一事予以见证，并非债务承担。1.王花香不识字，对欠据内容并不知晓。刘希栋在让王花香签字时明确说，因王花香是介绍人，故让王花香签字予以见证。但刘希栋与蒋某利用王花香不识字，欺骗王花香在欠款人处签名，违背王花香的真实意思，不具有法律效力。2.王花香的证人可以证实王花香在欠据上签字的真实意思表示是作为见证人，不是欠款人。3.刘希栋卖完木耳后，一直向潘富金索要欠款，从未向王花香要过，也可证明木耳的买家是潘富金，王花香签字并非债务承担。三、刘希栋将王花香、潘富金作为共同被告诉至法院，又以潘富金下落不明为由撤回对潘富金的起诉，一审法院在刘希栋没有举示证据证明潘富金下落不明时草率准予刘希栋撤回对潘富金的起诉，程序违法。四、王花香不是潘富金的共同买家，庭审已经查明潘富金是案涉木耳的买家，故应驳回刘希栋的诉讼请求。
刘希栋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘希栋不认识潘富金，不可能将货物赊给潘富金。潘富金只有通过当地的木耳经销商王花香，并且在王花香与潘富金共同出具欠据的前提下，刘希栋才可能同意潘富金赊欠一部分货款。王花香是有十几年木耳交易经验的生意人，其应知晓交易习惯以及在欠据上签字的意义。故王花香主张因自己不识字不知道其是在欠款人处签字的主张不能成立。
刘希栋向一审法院起诉请求：潘富金、王花香给付货款6万元及返还没卖的木耳。诉讼中，刘希栋变更诉讼请求为：1.撤回对潘富金的起诉；2.王花香偿还欠木耳款26万元。
一审法院认定事实：2017年3月24日，案外人潘富金经王花香撮合，向刘希栋购买16300斤木耳，总价款为40万元。当天刘希栋交付全部木耳，潘富金通过银行汇款给刘希栋支付了14万元货款，并给刘希栋出具了欠条一张，写明欠刘希栋木耳款26万元，在20天内还清。王花香参与了木耳买卖的过程，在欠条的欠款人处签字，之后在欠条上按手印。潘富金分别于2017年8月26日、2017年8月27日、2017年9月14日分三次以汇款方式给付拖欠刘希栋的木耳款1.5万元。
一审法院认为，王花香在刘希栋与案外人潘富金签订的欠款合同欠款人处签字、捺印，为刘希栋出具欠条的行为，系刘希栋与王花香的真实意思表示，应当认定王花香自愿承担偿还拖欠刘希栋木耳款的义务，系王花香对其民事权利的处分。因此，刘希栋与王花香形成的债权债务关系符合法律规定，刘希栋与王花香之间签订的合同合法有效。故刘希栋主张王花香按照合同约定偿还拖欠木耳款的请求，符合法律规定，应予支持。案外人潘富金买刘希栋的木耳总价款为40万元，潘富金分别支付了木耳款14万元和1.5万元，总计支付了木耳款15.5万元，尚欠刘希栋木耳款24.5万元。故刘希栋主张王花香偿还木耳款24.5万元的请求，符合法律规定，予以支持。王花香抗辩主张其不承担偿还欠款责任，应由实际买主案外人潘富金承担偿还欠款的义务。其理由是潘富金是实际买主，王花香不认识字，王花香在欠款人处签字不是其真实意思表示，王花香是作为见证人在欠条上签字，王花香不是欠款人。该院认为，王花香系正常的完全民事行为能力人，且在木耳市场经商多年，应当知道在欠条上欠款人处签字、捺印的法律责任，且王花香提供证据的证明效力低于刘希栋提供证据的证明效力，故王花香的抗辩主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：王花香于判决生效之日起10日内偿还刘希栋欠款24.5万元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由刘希栋负担113元，由王花香负担2487元。财产保全费1820元，由王花香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王花香举示四份证据：证据1、尚志市珍珠山乡珍珠村村委会证明一份。意在证明王花香不识字，没有文化。证据2、苇河黑木耳批发市场有限公司证明一份。意在证明刘希栋明知王花香不识字，没有文化。证据3、王花香户口复印件2页。意在证明王花香系文盲。证据4、尚志市公安局立案决书一份。意在证明尚志市公安局因潘富金骗购木耳涉嫌犯罪，已经对潘富金刑事立案侦查，报案人中的蒋某是刘希栋的合伙人。
经质证，刘希栋对王花香举示证据1、2、3的真实性无异议。对证明问题有异议。刘希栋认为上述证据证明的内容只是说王花香没有文化，但没有文化并不等于不认识基本的常用字，王花香如果没有文化、不认字，就应该连自己的名字都不会写。王花香是在木耳市场经营近20年的商人，其不可能不知道在欠条上欠款人处签字意味着要承担什么责任。故其欲通过上述证据证明其没有文化而误签字的事实不能成立。刘希栋对王花香举示证据4的真实性、合法性无异议。对证明问题和关联性有异议。刘希栋认为该证据只是说明潘富金涉嫌诈骗，与王花香拖欠木耳款没有因果关系，所以该证据与本案不具有关联性。
刘希栋申请证人王某2出庭作证。意在证明王花香在木耳市场经营了20年。
经质证，王花香表示不认识该证人，与该证人没有过经济往来。
本院认定如下：因刘希栋对王花香举示证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。但王花香举示的证据1、2、3系对王花香是否识字的主观评判，均无法客观证明作为经营主体在商界营销多年，且具有完全民事行为能力的王花香，在潘富金给刘希栋出具的欠据欠款人处签名并捺印的行为，仅系因其是文盲，不认识字，不知道自己在欠款人处签名要承担相应后果的待证事实。故对王花香举示证据1、2、3的待证事实，本院不予采纳。王花香举示的证据4的待证事实，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。刘希栋举示的证据，王花香虽否认其认识证人，但王花香并未否认证人所述事实。结合本案案情，可以证明王花香具有多年经商经验，故对该证据的待证事实本院予以采纳。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对实际购买人以及所欠款项的数额并无争议。故王花香在欠条上签字并捺印的行为承担的是保证责任，还是债务加入履行支付义务是本案争议的焦点。对此本院认为，王花香在潘富金书写的欠条上欠款人处签字并捺印的行为，应认定系其对潘富金的债务加入，而非保证。因为，债务加入（亦称并存的债务承担）是指债务人并不脱离原有债务关系，第三人自愿加入到债务关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。债务加入与原债务具有同一性，没有主从债务关系，没有偿债顺序上的区别，也不适用保证期间。而保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依《中华人民共和国担保法》相关规定保证应当设立保证合同，需双方达成合意才能成立。本案中，2017年3月24日，潘富金给刘希栋出具欠条，双方确认应付货款总额为26万元以及约定在20日内还清。该欠条是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。审理中，王花香认为其是作为见证人在潘富金为刘希栋出具欠条的上签名，不知道签名在欠款人处。但结合王花香在欠条欠款人潘富金的右侧签名，和在庭审中王花香自认其在潘富金已经超出约定还款期限未支付所欠货款的前提下，仍继续在潘富金为刘希栋出具的欠条上补捺手印的事实，以及王花香与刘希栋无论在事前或事后并未达成保证合意的事实，可以认定王花香承担债务的意思表示中没有明显的保证含义。从保护债权人利益的立法目的出发，应当认定王花香系自愿加入潘富金与刘希栋之间的债权债务关系，该行为属于并存的债务承担。故本案应认定为王花香系对潘富金的债务加入，而非保证。关于王花香主张潘富金是案涉木耳的真实买家，潘富金应支付欠款，刘希栋不应撤回对潘富金起诉的问题。本院认为，王花香在欠条欠款人处签字并在事后补捺手印的事实，已经构成债务加入，刘希栋有权选择单独向王花香主张权利，且不违反法律规定。王花香可在履行偿还拖欠货款义务后，凭据向潘富金主张相应权利。
因王花香提交的证据，不能证明其是案涉木耳买卖合同见证人的事实成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王花香的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，王花香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由上诉人王花香负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一八年七月十九日
书记员 于凯华