四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终999号
上诉人（原审被告）重庆巴洲建设(集团)有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号。
法定代表人：杨建清，执行董事。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周东，男，汉族。
委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。
上诉人重庆巴洲建设(集团)有限公司（以下简称巴洲公司）因与被上诉人周东买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2015)广法民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰，被上诉人周东及委托诉讼代理人周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴洲公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判巴洲公司支付材料款1474523元；2.一、二审诉讼费用全部由周东承担。事实与理由：周东为巴洲公司泽达·未来国际项目提供砖、河沙等材料，根据施工材料采购惯例，巴洲公司分期支付了周东部分款项后，双方在《2014年8月工程款支付审批表》（以下简称《支付审批表》）中确认了合同总金额为253万元。一审法院根据周东提供的32张《领(借)款申请单》复印件改变该《支付审批表》的内容，错误认定《支付审批表》上载明的总金额253万元为欠款总额，明显属认定事实错误。二审庭审中，巴洲公司又当庭补充陈述：巴洲公司在填写《支付审批表》时对已付款和应付款未进行核对，审批表上载明的金额不准确。周东提供的32张《领(借)款申请单》显示累计供货金额是3834523元，巴洲公司项目部经理袁春涛向周东转款84万元，周东出示的领款单和收条表明项目部支付了152万元，扣除以上已付款金额，巴洲公司尚欠1474523元。
周东辩称：《支付审批表》所载金额系经双方对账确认、减除已付款后的欠款金额，袁春涛等人参与对账并加盖了项目部印章。32张《领(借)款申请单》载明的供货金额是447万余元，并非巴洲公司所称的380余万元，其主张自相矛盾。周东实际供货金额远高于32张《领(借)款申请单》所载金额，《支付审批表》结算前双方一直在陆续供货和付款，包括2014年8月以后支付的10万元，巴洲公司已付货款为271万元。巴洲公司欠款金额应以结算单为依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告周东一审诉讼请求：1.巴洲公司支付材料款253万元及利息（计算方式：从2014年8月21日起按照银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费由巴洲公司负担。
一审法院经审理查明：巴州公司从四川泽达地产集团有限公司处承建了泽达·未来国际工程，并设立了泽达·未来国际项目部。2011年12月19日，巴州公司设立泽达·未来国际二期工程项目部，任命袁春涛为项目部副经理。2012年10月26日，巴州公司任命张渝为泽达·未来国际二期工程施工现场生产负责人。
周东为巴州公司泽达·未来国际项目提供砖、河沙、挖机等材料和设备。2014年8月21日，张渝、袁春涛等人在《支付审批表》上签字，巴州公司泽达·未来国际项目部加盖了公章；该表上载明：结算项目为材料，本月完成工程量金额和累计完成工程量金额均为253万元。巴州公司辩称已向周东支付材料款271万元，经核实其中261万元发生在《支付审批表》之前，只有10万元发生在《支付审批表》之后。一审庭审中，周东同意在应收材料款中扣除10万元。
一审法院认为：本案争议焦点为2014年8月21日《支付审批表》上载明的253万元是巴州公司尚欠材料款金额还是周东销售材料款的累计金额。从该审批表字面意思看，253万元系周东累计销售材料款的总金额。周东提供的32张《领(借)款申请单》虽然均系复印件，但其中第1张与巴州公司提供的2012年8月16日转账23万元的银行流水明细内容吻合；第3张和第2张分别与周东另外提供2012年9月30日和2013年11月25日加盖了巴州公司泽达·未来国际项目部公章的《领(借)款申请单》内容一致。同时，除第1张盖有该项目部公章外，其他31张均有该项目部财务人员王文利确认的签字，巴州公司对此予以否认，但经该院释明后巴州公司对“王文利”签名的真实性仍不申请鉴定。此外，巴州公司亦未提供证据否定32张《领(借)款申请单》真实性，因此，该院对周东提供32张《领(借)款申请单》的真实性予以认可。由于32张《领(借)款申请单》总金额为440余万元，已远超过了该审批表上载明的253万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，该253万元不应当认定为周东销售材料款的累计金额，应当认定为巴州公司尚欠材料款的金额。因此，巴州公司关于该审批表上载明的253万元系周东销售材料款累计金额的主张不能成立，该院不予采信。巴州公司辩称已支付周东材料款271万元，但其中有261万元发生在该审批表之前，而该审批表系双方当事人对2014年8月前尚欠材料款进行的结算，是对双方债权债务的确认，周东据此要求巴州公司支付欠款的诉讼请求，该院予以支持。由于巴州公司在双方结算后向周东支付了10万元，周东亦同意从尚欠材料款的金额中予以扣减，因此，巴州公司应当向周东支付材料款243万元。
关于利息问题。虽然双方在结算时没有约定逾期付款利息，但是巴州公司逾期支付材料款导致了周东利息损失，因此，巴州公司应当向周东支付逾期付款的利息。由于双方结算时没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，对利息从周东起诉之日(即2014年11月27日)起，以尚欠材料款243万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的部分予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院判决：一、巴州公司于判决生效后十日内向周东支付材料款243万元及利息(利息计算方式为：以243万元为基数，从2014年11月27日始至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；若未按判决确定的材料款支付之日支付材料款，上述利息计算至材料款付清之日止)；二、驳回周东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27040元，由周东负担1040元，巴州公司负担26O00元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
对原判查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明：二审庭审中，双方确认周东2012年即向泽达·未来国际项目供应砖、河沙、挖机等材料和设备，《支付审批表》出具后周东未再供货和提供设备。
根据双方当事人的诉辩主张，二审诉讼中双方争议的主要问题是：《支付审批表》应否作为确认巴州公司欠款金额的依据，巴州公司应否据此向周东支付材料款243万元及相应利息。
本院认为：本案二审期间，巴州公司在上诉状中主张《支付审批表》中载明的金额为供货总金额，但在庭审中又主张所载金额为未经核对的欠款金额，其关于款项性质的主张之间相互矛盾。根据《支付审批表》载明内容，结算金额253万元既是“累计完工工程量”金额，同时又是“本月完工工程量”金额，结合已查明的周东在两年多时间内连续供货的事实，并不能当然得出其意思表示为供货总金额的结论。周东于2012年初开始供货后，巴州公司泽达·未来国际项目部陆续向其开具了数十张领款申请单，且在《支付审批表》出具前已累计支付货款261万元，双方进行了部分款项的结算。在此情形下，双方在其后形成的《支付审批表》中不对欠款金额进行核对而是对供货金额再次确认，明显不合常理。《支付审批表》载明的审批项目为“2014年8月工程款支付”，结合其中有关“本月完工工程量金额253万元”的内容，以及《领款申请单》总金额远高于《支付审批表》所载金额，巴州公司在《支付审批表》出具前已实际付款261万元，《支付审批表》出具后双方未再发生供货关系等事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，周东关于《支付审批表》所载金额为双方对货款进行结算后确认的欠款金额的主张更能成立。《支付审批表》已经巴州公司泽达·未来国际工程现场负责人张渝、项目部副经理袁春涛审核签字，并加盖项目部印章交付给周东，表明巴州公司对其中载明的结算金额253万元已予确认，应当作为认定其欠款金额的依据。周东在本案中举示的《领(借)款申请单》是为印证《支付审批表》项下债权债务的真实性，巴州公司主张该32张《领(借)款申请单》为供货总金额，《支付审批表》所载结算金额不真实，并未提供相应的反驳证据予以证明，对其主张应不予支持。
《支付审批表》签订后，巴州公司仅向周东支付材料款10万元，对尚余材料款243万元，巴州公司应予支付。由于《支付审批表》未约定付款期限，原判根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，从周东主张权利之日即起诉之日确定款项逾期，并按人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上，巴州公司上诉主张不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27040元，由上诉人重庆巴洲建设(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 静
审判员 梁红亚
审判员 兰 娟
二〇一七年一月六日
书记员 李悦韬