广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第212号
上诉人（原审被告）：廖力辉。
委托代理人：蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（原审原告）：冼炳林。
被上诉人（原审原告）：林桂连。
被上诉人（原审原告）：赵丽妍。
以上三被上诉人的委托代理人：冼健康、蒋锐华，均为广东曜政律师事务所律师。
原审被告：何秉辉。
委托代理人：胡玉清，广东祥麟律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司。
负责人：黎国添，该公司总经理。
委托代理人：黎建德，该公司理赔部职员。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人：李志斌，该公司总经理。
委托代理人：温海媚，华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司业务管理部职员。
上诉人廖力辉因与被上诉人冼炳林、林桂连、赵丽妍（以下简称冼炳林等人）、原审被告何秉辉、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险肇庆公司）、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安保险贵港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，高要市人民法院于2012年11月22日作出（2012）肇要法民初字第1188号民事判决，何秉辉、廖力辉不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）肇中法民一终字第137号民事裁定，撤销原判，发回重审。高要市人民法院于2013年10月28日作出（2013）肇要法民三重字第2号民事判决，廖力辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经重审查明：2012年5月11日18时15分许，冼XX驾驶粤HKV6**号二轮摩托车由高要市x镇府前大街往x镇要南路方向行驶，经慢车道行驶至府前大街与南亭路交汇路口路段，避让前方同向从右侧非机动车道左转弯驶入慢车道由何秉辉驾驶的粤H431**号轿车时失控倒地，冼XX被前方同向行驶在快车道的由廖力辉驾驶桂R231**号重型仓栅式货车右后轮碾压，造成冼XX当场死亡、粤HKV6**号二轮摩托车损坏的交通事故。事故经交警部门现场勘查及调查取证，认定何秉辉承担此事故的同等责任，冼XX、廖力辉共同承担事故同等责任。事故造成粤HKV6**号二轮摩托车损坏，经高要市发展改革和物价局价格认证中心鉴定HKV6XX号二轮摩托车辆损失价格总金额为175元。冼炳林等人为此支出鉴定费200元。
又查明，受害人冼XX户籍登记为农村居民户口。冼炳林1950年8月5日生，是死者冼XX的父亲，林桂连1953年4月15日生，是死者冼XX的母亲，赵丽妍是死者冼XX的妻子。冼炳林与林桂连生育四个子女，其中两个已故（包括死者在内）。冼炳林、林桂连、赵丽妍均为农村居民户口。冼炳林等人于2012年7月12日申请冼XX、冼XX、李XX、梁XX出庭作证。庭审中，以上证人证言都证实冼XX跟随冼XX从事装修工作，出事后才知道冼XX的名字叫冼XX，死者冼XX居住在X巷X号等内容。原审法院依职权调取陈X（居住在X巷X号）的笔录，陈X证实冼XX事发居住在X巷X号超过一年。
再查明，粤H431**号轿车的登记车主为何秉辉，何秉辉为该车在太平保险肇庆公司处购买了机动车交强险和商业三者险。其中：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失险限额2000元；商业三者险限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险有效期限内。桂R231**号重型仓栅式货车的登记车主为廖力辉，廖力辉为该车在华安保险贵港公司购买了机动车交强险，保险限额为死亡伤残赔偿110000元、医疗费赔偿金10000元、财产损失赔偿金2000元。事故发生在保险有效期限内。事故发生后，廖力辉赔偿了23000元给冼炳林等人。
2012年7月17日，冼炳林等人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何秉辉向冼炳林等人赔偿240388.1元；2、太平保险肇庆公司在交强险范围内赔偿冼炳林等人死亡赔偿金110000元；3、廖力辉赔偿冼炳林等人120194元；4、判令华安保险贵港公司在交强险范围内赔偿冼炳林等人死亡赔偿金110000元。在本案重审时，冼炳林等人提出根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案应按广东省2013年度人身损害赔偿标准计算，具体数额以法院核准为准。
以上事实，有何秉辉和廖力辉的驾驶证、行驶证、民事起诉状、交通事故责任认定书、身份证明书、结婚证、户口本、保险单、鉴定书、鉴定表、发票、证明、询问笔录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。
原审法院于2012年11月22日作出（2012）肇要法民初字第1188号民事判决，判令：一、确认事故造成冼炳林等人因本次事故造成的损失包括：冼XX的死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.50元、被抚养人生活费共85190.30元、车辆损失费175元、鉴定费200元、精神损害抚慰金20000元，以上六项合共668867.40元；二、太平保险肇庆公司在该判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿110087.5元给冼炳林等人；三、华安保险贵港公司在该判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿110087.5元给冼炳林等人；四、何秉辉在该判决生效之日起十日内支付冼炳林等人赔偿款224346.2元；五、廖力辉在该判决生效之日起十日内支付冼炳林等人89173.1元。六、驳回冼炳林等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9606元，由何秉辉承担5533元，廖力辉承担3297元，冼炳林等人承担776元。该款冼炳林等人已经预交，何秉辉、廖力辉在履行还款义务时一并支付给冼炳林等人。
何秉辉、廖力辉不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年5月20日作出（2013）肇中法民一终字第137号民事裁定，以一审法院认定商业保险合同的事实不清，适用法律欠准确，所作判决欠妥当为由，裁定撤销一审判决，发回高要市人民法院重审。
原审法院重审后认为：高要市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证作出的交通事故认定书，认定何秉辉承担此事故一方的同等责任，冼XX、廖力辉共同承担此事故另一方的同等责任，事实清楚、证据充分，程序合法，对该责任认定，原审法院予以采信。廖力辉对该责任认定有异议，但其在规定期限内没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，原审法院对此异议不予采纳。冼炳林等人要求何秉辉承担事故50%责任，廖力辉承担事故25%责任的意见符合本案事实，原审法院予以支持。
本案争议的焦点是冼XX的各项赔偿是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》（以下简称《意见》），第二十七条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。根据《意见》第二十七条的规定精神，不能单纯以户口性质决定人身损害赔偿标准，而必须结合实际生活状态、消费水平等因素综合考虑。户口登记只能反映静态的、原始的居民出生状态，不能反映居民在迁移和变更后的生活状态，故虽然死者冼XX的户口在农村，但高要市X镇X村委会出具证明，证实死者冼XX，又名冼XX（X），从2002年初中辍学后即外出打工直至事发。证人证言、房屋出租人黎XX出具证明，冼XX为死者冼XX投保的国寿综合意外伤害保险单、考勤表以及原审法院依职权调取的笔录等证据，各个证据之间能够互相印证，形成了一条完整的证据链，共同证实死者冼XX在事发前跟随冼XX工作，且居住在城镇的事实。死者冼XX处于城镇化的生活状态超过一年，其与普通城镇居民承担同样的生活成本与社会责任。因此，原审法院认为应按照城镇户口标准计算冼XX的各项赔偿款。
对何秉辉质疑冼XX与冼XX是否同一人且在城镇居住，并提供户籍登记资料表、白沙派出所出具的证明，证实冼XX没有办理暂住证及没有曾用名冼XX（X）的登记。而冼炳林等人提供的加盖高要市公安局白诸派出所及高要市X镇X村委会公章的证据证实死者冼XX与冼XX是同一人。原审法院认为虽然何秉辉提供的上述证据可以证实冼XX没有办理暂住证及没有曾用名的登记，但不能够否定和推翻冼炳林等人提供的证据证实冼XX事实上在城镇居住且使用过“冼XX（X）”名的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原审法院对何秉辉的意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，本案冼炳林等人各项损失应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。冼炳林等人因本次交通事故造成的损失包括：1、冼XX的死亡赔偿金：30226.71元／年×20年=604534.2元；2、冼XX的丧葬费计算为：55684元／年÷12×6个月=27842元；3、被抚养人生活费：①冼炳林的生活费9795.6元／年×18年÷3=58773.6元；②林桂连的生活费计算为9795.6元／年×20年÷3=65304元；以上被抚养人生活费合计124077.6元。至于冼克，由于死者冼XX对其没有法律上的抚养义务，也非冼XX的近亲属，因此对冼炳林等人诉请冼克抚养费原审法院不予支持。4、财产损失及鉴定费，冼炳林等人提供高要市发展改革和物价局价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定书、鉴定表、鉴定费发票足以证实车辆损失175元及鉴定费200元。对何秉辉抗辩认为没有维修发票不予确认的意见，原审法院认为事故确实造成粤HKV6**号二轮摩托车损坏，至于冼炳林等人什么时候维修不影响其权利的主张。对何秉辉的该抗辩意见，原审法院不予采纳。5、精神损害抚慰金，事故造成冼XX死亡，冼炳林等人请求赔偿精神损害抚慰金符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定。结合受害人自身存在的过错、事故发生地平均生活水平等因素，冼炳林等人诉请50000元过高，原审法院酌情支持20000元。上述五项共776828.8元。
关于何秉辉、廖力辉的责任分担问题，何秉辉承担50%的责任，廖力辉承担25%责任。冼炳林等人在该起交通事故的损失，按下列规则确定赔偿责任：
（一）本案太平保险肇庆公司、华安保险贵港公司应在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内分别赔偿110000元给冼炳林等人，在财产损失赔偿限额内分别赔偿87.5元给冼炳林等人。
（二）不足部分即556653.8元（776828.8元-220000元-175元）：1、何秉辉承担50%的赔偿责任即278326.9元，由承保机动车第三者责任商业保险的太平保险肇庆公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿200000元，还有78326.9元（278326.9-200000），由何秉辉赔偿；2、廖力辉承担25%即139163.45元，减除已经支付的23000元，廖力辉还应赔偿116163.45元给冼炳林等人。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认事故造成冼炳林等人损失776828.8元，包括：冼XX的死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、被抚养人生活费共124077.60元、车辆损失费175元、鉴定费200元、精神损害抚慰金20000元。二、太平保险肇庆公司在该判决生效之日起七日内，在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿110087.50元给冼炳林等人。三、华安保险贵港公司在该判决生效之日起七日内，在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿110087.50元给冼炳林等人。四、太平保险肇庆公司在该判决生效之日起七日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿200000元给冼炳林等人。五、何秉辉在该判决生效之日起十日内赔偿78326.90元给冼炳林等人。六、廖力辉在该判决生效之日起十日内赔偿116163.45元给冼炳林等人。七、驳回冼炳林等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10192元，由何秉辉承担5870元，廖力辉承担3516元，冼炳林等人承担806元。该款冼炳林等人已经预交，何秉辉、廖力辉在履行还款义务时一并支付给冼炳林等人。
廖力辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定由廖力辉承担25％的民事赔偿责任系认定事实错误，判决错误。本事故的发生是由于受害人冼XX与何秉辉的违法行为所致，廖力辉超载、违反交通信号行驶的行为与本事故的发生并没有因果关系。1、高要市公安局交警大队做出的《道路交通事故认定书》的事故责任认定，程序不合法。事故发生后，交警大队没有依法对受害人提取血液检验乙醇含量，而受害人血液中乙醇含量对证实受害人是否是酒后驾驶或者是醉酒驾驶对本事故的发生以及责任认定均有直接的重大的因果关系。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，当事人的违法行为与交通事故的发生有因果关系的应当负交通事故的责任；当事人的违法行为与交通事故的发生没有因果关系的，则不负交通事故的责任。对于与交通事故没有因果关系的违法行为，不列入引起交通事故的原因，而是按其违法行为予以行政处罚。本次交通事故发生的原因实际上是：（1）何秉辉违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，在驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆和行人优先通行，何秉辉的违法行为是本次事故发生的主要原因。（2）事故受害人冼XX驾驶机动车辆，没有注意观察路面状况，行经人行道时没有减速慢行，遇到车辆时采取措施不当，致使所驾车辆失控倒地，跌落到廖力辉车辆的后轮内而致发生事故。受害人的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定。受害人冼XX的违法行为是本次事故发生的另一原因。由此可见，本事故的发生是由于何秉辉、冼XX的违法行为所致，何秉辉、冼XX的违法行为与本事故的发生有直接的因果关系。（3）廖力辉驾驶车辆系正常行驶，即使廖力辉超载、违反交通信号的规定通行，但该行为与事故的发生并没有因果关系。因此，原审判决认定由廖力辉承担25%的民事赔偿责任系认定事实错误。（二）原审判决适用非农业人口计算受害人的死亡赔偿金系认定事实错误，适用法律错误。冼炳林等人提供的证明、证人调查笔录依法不能证实受害人冼XX在城镇工作和生活。原审法院不顾事实而参照广东省高院、广东省公安厅《关于＜道路交通安全法＞施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”属认定事实错误，适用法律错误。（三）本事故造成受害人的损失及民事责任的分担问题。受害人冼XX属于务农人员，其死亡赔偿金依法参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，其损失为：死亡赔偿金（9371.7元／年×20年）187434元，丧葬费25352元，被扶养人生活费为85190.3元，精神抚慰金20000元，以上合计297976元。扣除两家保险公司赔付220000元，余额77976元，由何秉辉承担70%，受害人冼XX承担30%。廖力辉在本事故中系正常行驶，没有过错，依法不承担赔偿责任。退一步讲，即便廖力辉有过错，应当承担责任，也仅仅是承担30%责任的30%.即廖力辉承担9%的民事责任，何秉辉承担70%的民事责任，受害人冼XX承担21%的民事责任。廖力辉已支付给受害人23000元，超出了廖力辉应承担的份额（77976元×9%）7017元，超出部分应由华安保险贵港公司赔付的110087.5元内予以扣除返还给廖力辉。因此，原审判决由廖力辉承担25%的民事赔偿责任是错误的。据此，廖力辉请求本院：1、撤销原审判决第一项、第六项，改判驳回冼炳林等人请求廖力辉赔偿120194元的诉讼请求。2、本案诉讼费用由冼炳林等人承担。
冼炳林等人答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决，驳回廖力辉的诉讼请求。（二）廖力辉对交警部门出具的《交通事故责任认定书》有异议，但至今都未对该事故认定书提出任何复议和复核，所以应认定其对确认该《交通事故责任认定书》。（三）本案冼XX应以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
何秉辉答辩称：（一）认同冼炳林等人上述答辩意见的第一、第二点的观点。请求法院维持原审判决，驳回廖力辉的上诉请求。（二）本案何秉辉作为一名原审被告参与诉讼，廖力辉在上诉状里面均没有对何秉辉承担责任的部分提出异议，可见廖力辉对何秉辉在一审的陈述是认同的。（三）关于责任认定问题，廖力辉在收到交警部门出具的《交通事故责任认定书》的三天内按照法律规定的合法程序，可以向上级部门提出异议，但廖力辉没有提出任何异议，故其上诉理由不成立。
太平保险肇庆公司答辩称：对一审判决没有异议。请求法院依法判决。
华安保险贵港公司答辩称：本案涉案车辆仅投保了交强险，虽然廖力辉对本次事故存在异议，但本公司仅需在交强险中赔偿受害者。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回廖力辉的上诉请求。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）本案责任承担比例的认定。（二）本案死亡赔偿金的计算标准。（三）本次交通事故造成冼炳林等人的损失数额。
关于本案责任承担比例的认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案高要市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该《道路交通事故认定书》是法院审理本案确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据。廖力辉虽对该《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但并没有提供相反证据推翻该认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，廖力辉应承担举证不能的不利后果。故原审法院对廖力辉提出对该《道路交通事故认定书》的异议不予采纳正确。本案中，何秉辉驾驶车辆驶入、驶出道路或借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的一方面原因；冼XX驾驶机动车行经人行横道，没有减速行驶，没有按照操作规范安全行驶，廖力辉驾驶超载的机动车在道路上行驶，没有按照交通信号通行，廖力辉、冼XX的行为是导致此事故的另一方面原因。根据本案《道路交通事故认定书》以及结合本案的事实，原审法院认定何秉辉承担事故50%的责任，廖力辉和冼XX各自承担事故25%的责任正确，本院予以维持。廖力辉上诉认为其没有过错，不应承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。
关于本案死亡赔偿金的计算标准问题。冼XX虽是农村户口，但其提供的高要市X镇X村委会出具证明、证人证言、房屋出租人黎XX出具证明，冼XX为死者冼XX投保的国寿综合意外伤害保险单、考勤表以及原审法院依职权调取的笔录等证据均已证实冼XX在城镇居住满一年以上并有固定收入，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故原审判决按城镇居民的标准计算冼XX的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。廖力辉认为原审判决适用城镇居民标准计算冼XX的死亡赔偿金系认定事实错误，适用法律错误的主张理据不足，本院不予支持。
关于本次交通事故造成冼炳林等人的损失数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案第一次一审法庭辩论终结的时间是2012年10月25日，故本案应适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算冼炳林等人的各项损失。原审法院适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算冼炳林等人的各项损失有误，本院应予纠正。冼炳林等人的各项损失为：1、死亡赔偿金：26897.48元／年×20年=537949.60元。2、丧葬费：50705元／年÷12个月×6个月=25352.50元。3、被抚养人生活费：冼炳林的生活费为6725.55元／年×18年÷3=40353.30元，林桂连的生活费为6725.55元／年×20年÷3=44837元，冼炳林与林桂连的生活费合计为85190.30元。4、财产损失及鉴定费，根据冼炳林等人提供的车辆损失价格鉴定书、鉴定表、鉴定费发票足以证实车辆损失175元及鉴定费200元。原审法院对此项损失予以支持正确，本院予以维持。5、精神损害抚慰金，原审法院结合受害人自身存在的过错、事故发生地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金20000元正确，本院予以维持。上述五项共668867.4元。
至于本案的具体赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案赔偿责任应确定如下：（一）太平保险肇庆公司、华安保险贵港公司在交强险死亡赔偿金赔偿限额内分别赔偿110000元给冼炳林等人，在财产损失赔偿限额内分别赔偿87.5元给冼炳林等人。（二）不足部分即448692.4元（668867.40元－220000元-175元），由何秉辉承担50%的赔偿责任即224346.20元，由太平保险肇庆公司在第三者责任商业保险限额内赔偿200000元给冼炳林等人，余下24346.20元，由何秉辉负责赔偿；廖力辉承担25%的赔偿责任即112173.10元，减除廖力辉已经支付的23000元，廖力辉还应赔偿89173.10元给冼炳林等人。廖力辉上诉认为已支付给冼炳林等人23000元，超出廖力辉应承担责任的份额的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，致实体处理欠妥当，本院应予纠正。廖力辉的上诉理由，部分理据充分，对理据充分的部分本院予以采纳；部分上诉理由理据不足，对理据不足的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持高要市人民法院（2013）肇要法民三重字第2号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销高要市人民法院（2013）肇要法民三重字第2号民事判决第七项；
三、变更高要市人民法院（2013）肇要法民三重字第2号民事判决第一项为：确认事故造成冼炳林、林桂连、赵丽妍损失668867.40元，包括：冼XX的死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.50元、被抚养人生活费共85190.30元、车辆损失费175元、鉴定费200元、精神损害抚慰金20000元；
四、变更高要市人民法院（2013）肇要法民三重字第2号民事判决第五项为：何秉辉在本判决生效之日起十日内赔偿24346.20元给冼炳林、林桂连、赵丽妍；
五、变更高要市人民法院（2013）肇要法民三重字第2号民事判决第六项为：廖力辉在本判决生效之日起十日内赔偿89173.10元给冼炳林、林桂连、赵丽妍；
六、驳回冼炳林、林桂连、赵丽妍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10192元，二审案件受理费2543元，合计12735元，由何秉辉负担5870元，廖力辉负担5423.25元，冼炳林、林桂连、赵丽妍负担1441.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈唐玲