江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00581号
原告卞雪林。
委托代理人陆燕，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人支伟伟，江苏广浩律师事务所实习律师。
被告张为进。
被告戴聪广。
委托代理人朱久兴（代理上列两被告），上海英恒律师事务所律师。
被告苏州市文裕贸易有限公司。
法定代表人何其全。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人吉家国，该公司总经理。
委托代理人陈小丽。
原告卞雪林与被告张为进、戴聪广、苏州市文裕贸易有限公司（以下简称文裕公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞雪林的委托代理人陆燕，被告张为进、戴聪广及其共同的委托代理人朱久兴、被告文裕公司的委托代理人栗树花到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞雪林诉称：2014年7月17日，被告张为进驾驶苏E×××××中型厢式货车在太仓市境内沿204国道由南向北行驶至县府街路口北侧100米处“T”型路口，向右转弯过程中车辆右前部与沿非机动车道由南向北原告驾驶的电动自行车左后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车受损。太仓市公安局交巡警大队于2014年8月20日作出道路交通事故认定书，认定被告张为进负本起事故全部责任，原告卞雪林不负事故责任。另，被告张为进驾驶的苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险；被告戴聪广系被告张为进的雇主，事故发生时被告张为进系从事职务行为；被告文裕公司系肇事机动车的挂靠单位。原告就已发生的医疗费190116.95元诉至法院，要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张为进、戴聪广、文裕公司承担连带赔偿责任。
被告张为进辩称：事故发生时我系从事职务行为，应由雇主承担赔偿责任；对事故责任认定有异议，原、被告应负事故同等责任；原告诉请的医疗费中部分无处方单对应，部分不合理，且其中包含护理费，不应在本案中一并处理。
被告戴聪广辩称：认可张为进在事故发生时系从事职务行为，认可我与张为进的雇佣关系；对事故责任认定有异议，原、被告应负事故同等责任；原告诉请的医疗费中部分无处方单对应，部分不合理，且其中包含护理费，不应在本案中一并处理。
被告文裕公司辩称：认可与戴聪广的挂靠关系；我公司作为挂靠单位，不享有车辆的支配权及收益权，仅对车辆负相应的管理责任；我公司不是该起事故的侵权人，与事故发生不具备因果关系，故不应承担赔偿责任。
被告保险公司书面答辩称：肇事机动车在我司投保有交强险，在被告张为进是本案适格被保险人的前提下，我司在交强险的医疗费分项范围内承担赔偿责任，但应扣除15%的非医保用药费用。
经审理查明：2014年7月17日14时37分左右，被告张为进驾驶苏E×××××中型厢式货车在太仓市境内沿204国道由南向北行驶至县府街路口北侧100米处“T”型路口，向右转弯过程中车辆右前部与沿非机动车道由南向北原告驾驶的164010电动自行车左后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车受损。
事故后，太仓市公安局交通巡逻警察大队至现场调查，对交通事故车辆进行技术检验，并对事故当事人进行询问。交警部门经调查后认为：当事人张为进驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，是造成该起交通事故的直接原因。当事人张为进的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定（注：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定（注：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行）。当事人卞雪林驾驶制动不符合安全技术标准具有安全隐患的非机动车上道路行驶，其行为虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定，但该交通违法行为与该起交通事故的发生无因果关系。据此，2014年8月20日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字（2014）第30050号道路交通事故认定书，认定张为进负该起交通事故的全部责任，卞雪林不负该起交通事故的责任。
事故发生当天，原告入太仓市中医医院住院治疗。医院入院诊断记载“中医：外伤-
气滞血瘀、血溢脉外；西医：多发伤：1、腹部外伤：肝破裂，右肾包膜下血肿，腹腔积液，2、胸部外伤：右侧第2-10肋肋骨骨折，两肺挫伤，右侧血气胸伴右肺下叶外压性不张，右侧肩胛骨粉碎性骨折，右侧胸壁皮下气肿，3、面部皮肤擦伤。”原告入院后，医院完善检查，复查CT，密切监测生命体征，保守治疗为主，开出病重，予止血、止痛、抑酸护胃、预防性抗感染、维持电解质平衡，营养支持等治疗。因会诊后考虑肝脏破裂，如并发大出血，结合其破损部位，将难以控制，医院建议转上级医院。原告于2014年7月17日转院。2014年7月18日，原告入上海长征医院急救科病区继续治疗，医院诊断为多部位损伤。原告于2014年8月14日8时出院，于当日15时再次入院，经治疗好转后于2014年8月26日出院。
另查明：1、苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止。
2、2012年6月25日，被告戴聪广与被告文裕公司签订《车辆挂靠协议书》一份，约定由戴聪广（乙方）将苏E×××××货车挂靠在文裕公司（甲方）处，车辆实际所有权属于戴聪广，由戴聪广缴纳挂靠服务费1500元／年。
3、事故后被告张为进共计向原告支付了20000元。
被告张为进、戴聪广为证明原告负有事故责任，申请证人陈某达到庭作证。证人陈某达就事故发生经过向本院陈述：事故发生当天上午9点左右我在事发路口附近的店里玩，9点多的时候出来在马路边看见货车从路上拐弯进来，有一个电动车开得比较快，此时大车的头已经过了人行道；大车子拐弯时与电瓶车相距约10多米；我没有看到两车相碰，只看到车头拐弯，电动车过来在车头拐了个弯过去，与灯杆撞了；我过去扶了伤者，他喊痛。后来急救车将伤者送去医院，交警在现场处理事故；我在现场观看了40分钟左右，于11点钟左右回家。
以上事实有原告提交的行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、车辆挂靠协议复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案首页、出院记录，被告张为进提交的收条，本院依被告张为进、戴聪广申请调取的道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告、询问笔录，证人陈某达的证言，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告卞雪林因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告张为进在事故发生时系受被告戴聪广指示为其提供劳务，故被告戴聪广作为接受劳务一方应当向原告承担赔偿责任，对原告要求被告张为进承担赔偿责任的请求，本院不予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持；被告文裕公司作为肇事机动车的被挂靠人，应当与挂靠人戴聪广承担连带赔偿责任。
就原告是否负有事故责任，被告张为进、戴聪广向本院申请调取了交警部门的相关调查材料，但就电动车制动性能不符合要求的情况，交警部门已在道路交通事故认定中明确排除与事故的关联性，被告张为进、戴聪广在本案中亦未能提供证据证明电动车制动性能与事故之关联性；证人陈某达虽在法庭中陈述事故发生经过，但其未直接目睹碰撞，对电动车车速情况的陈述亦并不足以得出原告事发时超速之事实，同时本院注意到，证人就事故发生时间的陈述与事故实际发生时间不符，故证人证言不足以为本院所采信。综上，现并无证据足以表明原告对事故发生具有过错，故对被告张为进、戴聪广要求原告承担同等责任的抗辩，本院不予采纳。
原告对现已发生的医疗费进行主张，因被告张为进、戴聪广对医疗费持有异议，本院对医疗费认定如下：1、对于上海长征医院编号为140401739061的医疗费收据中一笔90元的伙食费、编号为140401739530的医疗费收据中一笔140元的伙食费，原告明确该两笔伙食费后续另行主张，故本院对伙食费230元予以扣除；2、2014年7月17日编号为002121980的收费票据载明救护车费350元，原告亦同意后续另行主张，故本院对救护车费350元予以扣除；3、被告张为进、戴聪广提出原告三次住院医疗费收据中，有金额分别为52.8元、4770元、70元的护理费，应从医疗费中予以扣除，本院认为，医疗机构因治疗需要而产生的医疗性护理应区别于一般人员的护理，其性质属于医疗费，故对于被告张为进、戴聪广的该抗辩本院不予采纳；4、对原告在上海长征医院治疗期间发生的费用，被告张为进、戴聪广认为原告舍近求远至上海治疗，且上海的治疗收费标准高于太仓，该费用的产生不合理，应在此基础上按照80%的比例认可，本院认为，结合太仓市中医医院的出院记录，原告转院系在医院依据原告伤情提出建议前提下而发生，现无证据表明原告在上海长征医院治疗期间发生的医疗费存在明显的不合理性，因此本院对被告张为进、戴聪广的异议不予采纳；5、对于上海国大长信药房出具的相应配药清单及药品发票，庭审中原告解释该药房设于上海长征医院内部，该费用的发生系原告家属依据医院的要求至药房购买，由药房直接供医院使用，同时原告向本院提交有上海长征医院医教部出具的证明一份，载明“长信药房为我院新特药房”，本院认为，药品发票及相应清单载明药品的项目、时间显示该药品费用发生在原告住院期间，应当认为系在该院住院治疗期间所发生，且上海长征医院医教部出具的证明显示国大长信药房为其内设药房，本院对于原告就该笔费用发生的解释予以采信，被告张为进、戴聪广虽认为该费用发生与本起交通事故无关，却未能提供证据予以证明，因此本院对该抗辩不予采纳；6、对于上海雷允上凤阳药房的人血白蛋白费用2240元，被告张为进、戴聪广认为与本案无关，原告则解释为病情紧急，在购买人血白蛋白后医生补充出具了处方笺，本院认为，该发票中列明的项目与数量与处方笺所载明的数量能够形成一致，且时间上亦与原告陈述吻合，在无其他证据显示发票中人血白蛋白系另有他用的情况下，本院采纳原告的观点，认可该费用系依据上海长征医院处方发生的。综上，本院对原告所提交的医疗费票据原件进行核算后，确定原告的医疗费为189536.95元。
被告保险公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告，被告保险公司认为应当扣除15%的非医保用药费用，却未提供相应事实及法律依据，故对保险公司该抗辩本院不予采纳，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。
原告的医疗费在交强险中不足赔偿的部分179536.95元，因本案中并无证据足以证明原告卞雪林对事故发生存在过错，故该179536.95元均应当由肇事机动车方予以承担。事故发生后被告张为进已支付原告20000元，该20000元应视为其代表被告戴聪广向原告支付，应从被告戴聪广的赔偿义务中予以扣除，故被告戴聪广还应赔偿原告卞雪林人民币159536.95元，被告文裕公司对此负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告卞雪林人民币10000元；
二、被告戴聪广于本判决生效之日起10日内赔偿原告卞雪林人民币159536.95元，被告苏州市文裕贸易有限公司负连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1450元、减半收取725元，由原告负担79元，被告戴聪广、苏州市文裕贸易有限公司负担608元，被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担38元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
原告卞雪林确认如下银行账户作为接受上述款项的银行账户：户名卞雪林，开户行中国银行南郊支行，账号62×××94。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王晓雯