江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1687号原告：钟德仁，男，1948年11月19日生，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟芳华（系原告女儿），女，1977年7月6日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：黄珍，女，1977年3月25日生，住江西省赣州市章贡区。被告：李俊（系被告黄珍丈夫），男，1973年1月1日生，住江西省赣州市章贡区。二被告共同委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告钟德仁诉被告黄珍、李俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟德仁及其委托诉讼代理人钟芳华、被告黄珍、李俊的委托诉讼代理人肖云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟德仁向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款700000元及利息（其中：400000元借款自2015年6月30日起至清偿之日止，按月利率1.8%计算；300000元借款自2015年6月7日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄珍因工作原因与原告相识。自2010年起，被告黄珍利用工作之便陆续向原告借款，均在借条中写明：如需要收回款项提前一月告知。累计至2013年5月29日，被告黄珍共向原告借款700000元（以现金、转账或借用原告之女账户转账方式交付，期间数额多次增减）。其中，400000元借款月息1.8%，按月付息，自2015年6月起未付，迄今尚欠利息64800元；300000元借款月息2%，按季度付息，自2015年6月起未付，迄今尚欠利息72000元。2015年2月初，原告催收借款，被告回复一个月到期即还款，多次拖延至今。二被告承诺春节后最迟于2016年6月以前全部归还，自愿用二被告2013年底中海地产所购商品房一套折抵，但并未守信归还借款。被告李俊多次同意，并以签署还款承诺书等方式保障原告债权，后又反悔。约定的还款期限早已届满，原告持续一年多催收未果，遂诉至本院。被告黄珍、李俊辩称：1、对原告诉请的借款本金数额有异议，被告黄珍于2013年5月29日至2015年8月30日共还本息763800元；2、被告李俊不是本案的适格被告，与原告之间不存在借贷关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告及被告黄珍的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、被告于2014年10月29日向原告出具的借条复印件1份，证明原、被告之间一直有经济往来，该借款已还清，原告已将原件还给被告；证据3、被告于2013年5月29日向原告出具的借条1份，证明被告向原告借款700000元，并在借条中明确写明利息支付截止2015年6月；证据4、原、被之间的短信记录23张，证明：1、二被告均认可案涉债务，承诺归还，但一再拖延；2、被告黄珍为向原告借款，发短信通知原告转账至其本人账号；证据5、被告黄珍、李俊的婚姻登记证明，证明二被告系夫妻关系；证据6、音频文件及对应文字记录12份，证明：1、被告承认向原告借款700000元本息未还，并多次承诺具体还款金额与日期，但一直找各种借口拖延，拒绝还款，态度恶劣；2、二被告将借款用于家庭共同开支，在借款期间购房购车购奢侈品，其子就读私立贵族学校；证据7、通话详单3张，证明原告就债务追偿使用包括电话、短信等方式持续向二被告追偿、沟通；证据8、照片4张，证明被告黄珍利用其证券公司客服总监职务之便向原告借款。被告黄珍于2016年5月19日拟写《还款协议》时，在场三位同事均为其公司领导；证据9、借条复印件7张、转账回单复印件7张及银行流水复印件19页，证明自2010年起，被告黄珍借口工作需完成任务，由少及多，多次请原告帮忙向亲友筹款，甚至请原告直接将借款转账其朋友黄金红、黄坚账户，累计达500万余元；证据10、还款协议书，证明被告黄珍于2016年5月19日于“中信建投”许旭高总经理办公室当场拟写，证明至少截止当日，被告黄珍未还借款本息，“中信建投”三位公司主要领导总经理许旭高、副总经理石哲、副总经理黄潋艳均在场见证黄珍拟写并签名。被告黄珍为支持其抗辩理由，向本院提交被告黄珍的银行流水共60页，证明被告黄珍于2013年5月29日至2015年8月30日共还款763800元给原告。被告李俊未提交证据。原、被告提交的证据经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对借条金额有异议；对证据4有异议，无法证明是与被告的短信往来；对证据5无异议；对证据6有异议，认为无法证明音频通话的对象；对证据7有异议，认为与本案没有关联性；对证据8的证明对象及关联性均有异议；对证据9的借条真实性有异议，因原告未提交借条原件，与本案没有关联性，对银行转账流水由法院进行审查认定；对证据10三性均有异议，协议书中甲、乙方是空白，且没有被告黄珍本人的签字。原告对被告的提交的证据有异议，认为该银行流水中有很多笔还款与本案无关，而是因工作原因，被告黄珍请求原告帮忙筹措的往来款。在本案借款中，被告只支付了少数的利息，本金没有归还。上述证据均在卷佐证。本院对原告及被告黄珍提交的证据认定如下：原告提交的证据1－7、9能够相互印证，达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的证据8、10与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。被告黄珍提交的证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄珍自2010年起开始向原告及其女儿钟芳华借款，现有借条复印件（原告及其女儿钟芳华）的借款金额为1515055元，有借条原件（原告）的借款金额为700000元，有转账记录2790000元。上述借款中，有部分约定月利率为1.8%－2%不等。被告黄珍向原告及其女儿归还了部分借款后，原告及其女儿钟芳华将借条原件还给了被告黄珍。2015年6月6日，原告与被告黄珍对全部借款进行了结算，由被告黄珍向原告补写了落款时间为2013年5月29日的借条一张，载明：今向钟德仁借到700000元，其中400000元借款日期为2013年5月29日，月利息1.8%，每月支付利息（截止2015年6月29日之前的利息已全部结清）；300000元借款日期为2013年6月6日，借款期限一年，月利息2%，每季度支付利息（截止2015年6月6日之前的利息已全部结清，之后按约定日期支付本金及利息）。以上贰笔借款，如需要收回款项提前壹月告知，2015年6月6日之前双方借条全部作废。出具该借条后，被告黄珍未再还本付息。原告女儿钟芳华多次以短信、电话方式向二被告催收本案借款本息，二被告并未否认本案借款本息，并强调不会否认，但再三称付不起利息，要求原告以抵偿房屋的方式收回借款本金。原告催收未果，致诉。另查明，被告黄珍与李俊系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告钟德仁与被告黄珍之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄珍提交的现有证据不能证明其答辩意见，被告李俊未提交证据证明其答辩意见，故本院不予采纳二被告的答辩意见。被告黄珍向原告及其女儿钟芳华借款后，与原告进行了最后的结算，并注明结算前的利息已付清（均未超过月利率3%），结算后未再约定还款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。原告要求被告归还结算后的借款本金并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告黄珍的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告黄珍、李俊于本判决生效之日起五日内归还原告钟德仁借款400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率1.8%计算，自2015年6月30日起至清偿之日止）；限被告黄珍、李俊于本判决生效之日起五日内归还原告钟德仁借款300000元并支付利息（以300000元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月6日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12168元，保全费4770元，合计16938元，由被告黄珍、李俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王婧妍人民陪审员  吴萃森人民陪审员  宋征鑫二〇一七年五月十九日代书 记员  赖怡宏