湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3303号
原告邹新春。
委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告赵恩来。
被告王瑜，系赵恩来之妻。
原告邹新春与被告赵恩来、王瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法于2015年1月16日作出（2014）邵东民初字第1879号民事判决。被告赵恩来、王瑜不服，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）邵中民二终字第173号民事裁定：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第1879号民事判决；二、本案发回湖南省邵东县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告邹新春及其委托代理人张新高，被告赵恩来、王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹新春诉称，原、被告系朋友关系，2010年9月15日，被告赵恩来因经商需要向原告借款10万元，被告赵恩来向原告出具了借据。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。故诉请法院判令二被告归还原告借款10万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵恩来、王瑜辩称，被告与原告之间根本不存在民间借贷关系。被告赵恩来系娄底市雅龙生物科技有限公司（以下简称雅龙公司）的股东，在该公司任财务出纳。被告赵恩来于2010年9月15日向原告出具的10万元借条，实际上是雅龙公司与原告结算后所欠原告货款，被告赵恩来是履行该公司的职务行为。原告与雅龙公司之间的货款已于2013年1月25日结算完毕。且于2014年9月19日经双峰县人民法院调解，原告与雅龙公司之间的债权债务已全部结清。因此，现原告与被告及原告与雅龙公司之间均不存在经济关系。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
本案在重审过程中，原、被告双方形成如下争议焦点：2010年9月15日由赵恩来签字向邹新春出具的“10万元借条”是属于雅龙公司与邹新春之间所形成的买卖合同关系，还是赵恩来与邹新春之间形成的借款关系；两被告应否承担还款义务。
原告认为，被告赵恩来向原告借款10万元的事实有赵恩来亲笔书写的借条为凭，被告赵恩来系雅龙公司的股东又担任公司财务职务，被告赵恩来应该具备财务知识，如果本案涉及的是公司的货款应该出具欠条而不是出具借条；况且如果赵恩来代表的是雅龙公司行使职务行为，则应该有公司的相关委托，而不是其个人作为借款人单独签字出具借条。故被告主张该笔债务系雅龙公司与原告之间的业务结算而形成的欠款没有事实和法律依据。本案的事实就是被告赵恩来借了原告10万元现金。
原告为此提供如下证据：赵恩来签字出具的借条原件一份，拟证明被告赵恩来于2010年9月15日向原告邹新春借款10万元的事实。
被告认为，对原告提供的证据的真实性没有异议，但该证据不能证明原告主张的被告赵恩来向原告借款10万元的证明目的。事实上是雅龙公司与原告之间因购销青蒿草发生业务结算后雅龙公司所欠原告货款，系被告赵恩来作为雅龙公司的股东兼出纳履行公司的职务行为。
被告为此提供如下证据：1、2010年9月10日邹新春签字的结算单，拟证明2010年9月15日被告赵恩来代表雅龙公司与原告结算货款的事实；2、雅龙公司的章程及证明，拟证明雅龙公司于2009年7月注册成立，被告赵恩来系该公司股东之一，一直在该公司任财务出纳；3、付款粘贴单、存款凭证，拟证明雅龙公司业务往来中，只要有被告赵恩来的签名就是代表雅龙公司的职务行为，2010年9月15日雅龙公司欠原告邹新春10万元货款，已于2011年8月5日清偿的事实；4、2013年元月25日原告签字的结算单以及2013年10月12日原告签字的借条，拟证明原告邹新春欠雅龙公司预付货款的事实；5、调解协议及民事调解书，拟证明原告欠雅龙公司预付货款已于2014年9月19日经双峰县人民法院调解结案，双方债权债务已全部结清；6、录音光盘，拟证明被告赵恩来没有借原告邹新春的钱；7、2014年8月18日赵恩来向原告打电话的录音U盘，拟证明赵恩来打电话向原告追讨拖欠公司预付货款的事实。
原告对于被告提供的证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为被告的上述证据不能证明其证明目的，雅龙公司与原告之间的货款纠纷并没有涉及原、被告之间的借款，并坚持自己的诉请。
上述证据经本院开庭审理质证，鉴于双方当事人对于上述证据形式上的真实性均未表示异议，本院予以确认。但对于这些证据所要证明的内容或能否证明各自的证明目的，本院将结合案情加以综合评定。本院根据上述证据和双方当事人的陈述，确认如下事实：
2009年7月被告赵恩来与他人共同出资注册成立了雅龙公司，被告赵恩来系该公司股东并一直兼任公司财务出纳。原告邹新春自雅龙公司成立时就与该公司存在生意往来，原告经常向雅龙公司出售青蒿草，并因此与被告赵恩来相识。2010年9月15日被告赵恩来向原告邹新春出具了一份填充格式化的“借据”，借据载明“今借到廉桥邹新春老板人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款人签章：雅龙公司赵恩来。”同日，原告与雅龙公司的货款结算单上注明：“跟邹新春老板结算，总重67905，421060元－已付280000=141060元”，该结算单上有原告邹新春签字。此后，雅龙公司与原告陆续存在购销货物及货款预支付业务。2013年原告与雅龙公司因青蒿草的结算价格发生争议。2014年9月19日，经双峰县人民法院调解，原告与雅龙公司的业务账款结清。嗣后，原告邹新春起诉要求被告方偿还10万元借款。
结合本案原、被告双方的诉、辩称意见及本案审理过程中形成的争议焦点，依据本案事实，本院认为：
“借据”是人们日常交易中最常见的财务交易凭证，根据一般生活常识，如果双方不存在借贷关系，借款人也不会随便向借条持有人出具借据。因此要否定借据的内容，必须要有充分有效的证据。本案中，被告赵恩来系雅龙公司的股东兼财务出纳，况且雅龙公司系经过工商登记注册并正常生产、经营的制药企业，应当履行比较严格的财务制度。被告赵恩来向原告邹新春出具的借据，虽在借款人栏内“赵恩来”三个字上头加注“雅龙公司”字样，但并未加盖雅龙公司的公章，因此，该借据本身并不能认定系雅龙公司出具的所欠货款凭证。被告赵恩来虽提供了反驳证据，但该些证据只能证明雅龙公司与原告发生购销业务的货款结算、货款支付及后来原告所欠雅龙公司预付货款等相关事实，不能否定原告与被告赵恩来之间借款关系的成立，即不能证明被告的证明目的。换言之，原告与雅龙公司之间发生购销合同业务结算的当天，原告与被告赵恩来个人之间借款的事实亦可能同时存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，本院确认原告持有的被告赵恩来签字出具的借据具有证明效力。本案中，原告诉称原告与被告赵恩来之间采用现金支付方式，考虑到原告与被告赵恩来所在雅龙公司发生了较长时期的生意往来，被告赵恩来又系雅龙公司的股东兼出纳，原告与被告赵恩来之间早已熟悉；加之原告与被告赵恩来双方均系生意人，原告具有相应的现金出借能力，被告赵恩来亦具备相应的还款能力，故本院综合考虑以上因素，认定原告已向被告赵恩来实际给付现金存在高度盖然性。故认定原告与被告赵恩来之间借款合同关系成立并生效。现原告要求被告赵恩来偿还借款10万元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。该笔债务虽系被告赵恩来与王瑜婚姻关系存续期间发生，但从该笔债务形成的过程来看并非基于被告赵恩来、王瑜夫妻共同的合意，也没有证据证明是用于夫妻共同生活，该笔债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告王瑜共同归还此借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵恩来应于本判决生效后10日内偿还原告邹新春借款10万元；
二、驳回原告邹新春的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决生效后指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告赵恩来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾利华
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 谢植福
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。