山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1117号
上诉人（原审被告）：临沂市兰山区六顺木业有限公司。住所地：临沂市兰山区方城镇西街村。
法定代表人：邹士开，经理。
委托代理人：王建恩，系临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋景玉，男，1964年10月24日出生，汉族，居民。
委托代理人：张会花，系临沂兰山方城法律服务所法律工作者。
原审被告：刘志芳，女，1967年4月17日出生，汉族，居民。
原审被告：孙令胜，男，1955年5月21日出生，汉族，居民。
上诉人临沂市兰山区六顺木业有限公司（以下简称六顺木业公司）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋景玉一审诉称，原费县六顺木业有限公司（现更名为临沂市兰山区六顺木业有限公司）购买原告面皮，截止2010年12月1日共欠货款217415元，由被告孙令胜、刘志芳经手。后付款174000元，尚欠43415元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿付货款43415元及利息，并负担案件受理费。
六顺木业公司一审辩称，原告所述的欠款不属实，我方不欠原告的款项。
孙令胜一审辩称，原告所述的业务不是我经手的，我不知情。
刘志芳一审辩称，以前是有我经手的款项，但是账目都转给邹士开了，其他我不知情。
原审法院查明，原告宋景玉与被告六顺木业公司素有业务往来。原告宋景玉从事板皮生产销售，被告六顺木业公司生产板材。2012年2月12日，经结算，被告六顺木业公司欠原告面皮款139600元，2010年12月1日，被告六顺木业公司欠原告面皮款46200元，该两笔欠款均已付清。2010年夏天，原告又为被告送货一宗，计款56500元，其中标号为045底，共计6980张，单价3.5元／张，计款23000元，退货2262张，折价7917元，尚欠货款15803元；标号为“70面皮”的皮子11980张，单价2.8元／张，计款33544元，退货6060张，折价16968元，实欠货款16576元；以上共计欠款32379元。该款经原告催要，被告未偿付。另查明，被告六顺木业公司系原告费县六顺木业有限公司变更而来。该公司有六名股东。2010年12月1日，该公司经股东协商，达成股权转让协议，该公司归邹士开所有，债权、债务及资产由邹士开享有和承担，对此，原告是明知的。被告孙令胜仅是六顺木业公司的会计。被告刘志芳是原股东之一。上述事实，主要根据原审法院庭审查证，原、被告陈述及原告提交的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
原审法院认为，从原审庭审查明的事实看，被告六顺木业公司欠原告宋景玉款32379元，事实清楚，证据充分，足以认定。六顺木业公司应予偿还，被告孙令胜作为该公司的工作人员，对该笔债务无偿还义务，被告刘志芳作为被告六顺木业公司的股东，因其已退出经营，且债权、债务由邹士开承担，对此，原告亦明知，故刘志芳对该债务亦无偿还义务。孙令胜、刘志芳的辩称，原审法院予以采信。六顺木业公司辩称，其不欠原告款项，无相应证据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、临沂市兰山区六顺木业有限公司于判决生效后五日内偿付宋景玉欠款32379元及利息（利息自2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回宋景玉要求孙令胜、刘志芳承担偿还责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由临沂市兰山区六顺木业有限公司负担。
上诉人六顺木业公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人原有股东六人，为：刘志芳、李传启、邵士贵、刘志军、闵召芹、邹士开。2010年12月1日原六名股东将公司股权一并转让给邹士开所有并经营，并对债权债务及固定资产作出了明确规定，而被上诉人所提供的证据上没有记载日期。在庭审中，被上诉人称该证据发生业务的时间在2010年12月1日。该证据系被上诉人单方伪造，无上诉人印章，也无上诉人验货人及上诉人会计孙令胜签字，不能作为证据使用。二、被上诉人在2010年12月1日前向上诉人送过一次板皮，板皮送到后，由上诉人法定代表人邹士开验货后，发现存在严重质量问题，被上诉人将该板皮重新打包后拉回。但上诉人未为被上诉人出具任何手续。三、一审程序违法，只有书记员主审并记录。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担偿还货款责任，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人宋景玉答辩称：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人货款正确。被上诉人一审提供了三份债权凭证：1、2010年2月12日孙令胜书写的欠条，欠款数额139600元；2、2010年12月1日刘志芳书写的欠货款明细，欠款数额46200元；3、孙令胜经办的收货明细，由孙令胜书写“邵长进处有底”，欠款数额31615元，三份欠款合计217415元。被上诉人还提供了2010年12月1日上诉人公司所有股东结算账务，欠账栏注明欠宋景玉两笔：137415元、80000元，合计217415元，该欠款合计数额与上述三份债权凭证数额完全吻合，足以证明上诉人在2010年12月1日前欠被上诉人货款217415元。上诉人2014年先后三次偿付货款174000元，实际欠被上诉人货款43415元。一审判决认定欠款数额为32379元是错误的。再考虑到上诉人认可在2010年12月1日前向上诉人公司送过板皮的事实，足以认定被上诉人提供的第三份债权凭证是真实的。二、原审法院程序合法。原审由审判员、陪审员审理，书记员记录，程序完全合法。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙令胜对上诉人六顺木业公司的上诉请求没有异议。
原审被告刘志芳辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人原六名股东已于2010年12月1日签订了股权转让协议并结清投资资金，协议约定的转让范围包括2010年12月1日前的公司全部财务账和全部债权债务，涉案债务发生在2010年夏天，应由上诉人承担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方无争议的事实为：1、上诉人六顺木业公司与被上诉人宋景玉在2010年12月之前存在板材买卖合同。2、2010年2月12日上诉人欠被上诉人货款139600元，2010年12月1日上诉人欠被上诉人货款46200元，该两笔货款均已付清。3、2010年12月1日上诉人原六名股东签订股权转让协议，将公司债权债务及财务账目均转让给现法定代表人邹士开，其中所附的财务账目中欠宋景玉货款两笔：137415元、80000元。
双方争议的焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人货款32379元，即被上诉人提供的孙令胜在下方注明“邵长进处有底”的收货明细是否应予采信的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，被上诉人宋景玉主张上诉人拖欠其货款43415元，为此提供了由2012年2月12日孙令胜出具的欠条一份、2010年12月1日由刘志芳出具的欠据一份，以及2010年12月1日上诉人原股东签署的股权转让协议及欠账明细证实其主张。上述三份欠据及收货明细记载的货款数额与上诉人股权转让协议所附的财务记账明细所记载的欠被上诉人货款数额能够相互印证，形成一个比较完整的证据链，能够证明待证事实。且上诉人亦认可被上诉人2010年12月1日向其送过板材，故对被上诉人提供的该份收货明细本院予以采信，对被上诉人以此主张上诉人拖欠货款的答辩理由本院予以支持。因被上诉人对原审判决确定的欠款数额未上诉，故应认定上诉人拖欠被上诉人货款32379元。上诉人自认2010年被上诉人向其送过板材，仅以板材存在质量问题主张全部退货，对其主张未能举证证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对上诉人主张该收货明细系伪造证据的理由本院不予采信，对上诉人由此要求不承担还款责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人临沂市兰山区六顺木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月二十一日
书记员 刘晓光