广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第126号
原告聂孟回，男，汉族，1972年12月17日出生，住湖南省南县。
被告范陈茂，男，汉族，1971年5月5日出生，住福建省建瓯市。
原告聂孟回与�告范陈茂承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法代理审判员罗简荣适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告聂孟回、被告范陈茂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂孟回诉称，本人因做美食节活动，与范陈茂取得联系，请范陈茂搭建美食街展位，并协商好租用其展棚，时间为半个月（3月15日至3月30日），当时向他出示了本人与义乌商品城的合同书给范陈茂看，范陈茂看后表示同意，双方协定本人以每个展位600元的搭建费付给范陈茂，共计21600元，另加其帮忙做块广告布200元，合计21800元。当时就预付定金4000元，20号付10000元，共计14000元，还欠范陈茂7800元。美食展位搭成，本人以每个3800元出租给商户，当时范陈茂要了两个展位做美食，之间未交租，共计7600元。现范陈茂提出无理要求，说租用我的两个美食档口不交租，并提�撤掉美食街展位，至此造成让我赔偿商家80000元损失。另外，我的合作伙伴（崔天河）借用范陈茂烤炉一个，新货价值350元，范陈茂以此为借口向我同事敲诈索要500元一天的租金，十天共计5000元，烤炉已拿到派出所验证，此事派出所也可以证明。现在范陈茂26号强行把美食街撤掉，电源切掉，并开来两台车把我在美食街做生意的电影车围堵，让我无法做生意，扬言我不付钱不让我出去，威胁说后果会不堪设想，此话派出所可作证。原告特向人民法院提起诉讼，请求判令如下：1、被告范陈茂强行撤掉美食街损失费80000元予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
原告聂孟回对上述主张提供的证据材料有临时场地租用合同、照片。
被告范陈茂辩称，原告聂孟回所起诉我强行撤掉美食街，要求我赔偿损失8万元，纯属诬告，完全不成立！第一，根据樟木头义乌小商品批发城�口的LTD广告，现场广告等，原告叫我帮他做大型户外3.5米×6米的美食节活动广告都可以证明（有现场照片为证），本次美食节的活动时间为2014年3月15日
--
25日结束，原告所说到30日，后面几天属于原告单方面决定活动的延期时间，原告没有和我协商有关延期事宜，要继续租用我的展棚及费用问题。原告3月10日向我出示的原告与义乌商品城的场地租用合同书，不是现在原告提供给法院的这份合同书，现在这份合同书是3月15日签订的，这个时间活动已经开始了，原告3月9日打电话给我，说要和我合作樟木头义乌第二届美食节的事，3月10日中午到东莞找我谈，请我为他搭建等事项，原告给我看的那份合同应该是3月8日与义乌商品城签订，活动的时间是3月25日结束，原告给法院的这份合同签订是时间为3月15日，也就是说这份合同是更改的，或者说是原告为了抵赖、欺骗、�付给我的搭建费而故意找义乌商品城更改了租用场地的使用时间，从而达到敲诈目的。对于原告怎样改合同，改时间，都违背了我们原先谈好的合作意图，原告请我为他搭建樟木头义乌商品城第二届美食文化节活动，临时租用行架展位，只是在本届活动时间范围内的使用权限，超出这个活动期限，都会产生费用，费用另计，我方有权做决定，而且我在3月24日就和原告打过电话，把欠我的搭建费付清，另外适当加点延期几天的费用我同意给原告多使用几天，可与原告协商无果后，我于3月26日下午开始拆展棚电线，所以我没有向原告所说强行拆掉美食街，更没理由赔偿原告什么损失8万元人民币，完全不成立。第二，原告聂孟回在本次活动前，那3月10日中午，与我已经口头商量好，在樟木头义乌小商品批发城搭建临时桁架展棚展位作为樟木头义乌小商品批发城第二届美食文代节合用，每个按市场优惠价600元计算，另外，原告送两个展位给我搭建人经营美食项目，当时原告表示同意签应，随后原告和我一起去东莞工商银行取了4000元给我作为定金，下午我们就把桁架物料等拉到了樟木头义乌广场，3月11日我们开始搭建，3月14日下午搭建好交付使用，15日活动开始，原告便安排了两个空展位给我，在我们布展时，对于能卖什么产品，原告在我的展位前亲口对我老婆及员工说你们这两位是白送的，没有收费，要我们配合他的工作，不能卖饮料、凉茶、椰子汁之类的产品，只能卖炒麻雀、秋刀鱼、牛杂、牛肉丸、香辣蟹等，我们都按原告说的做，第二天（3月16日）原告又到我的展位前说，你们这两个位是赠送的，是免费的，叫我们香辣蟹也不能卖，原告口口声声，不止一次地说我们的这两个展位是送的，没有收费的，就足已证明，原告已�承认我们使用两个的展位是免费的，是作为我们搭建展棚的条件而给我们使用的。第三，我们在义乌广场总共搭建了36个展位，共计费用为21600元，另外帮忙原告做了一张户外大型广告布，计200元，总共是21800元，说好搭建完工结算的，可原告找理由一拖再拖，直到3月20日才付了一万元，加上定金共计14000元，还欠余款7800元，原告说要晚点给。直到活动开始第九天（3月23日）我找到原告结算，原告此时竟然出尔反尔，说我的两个展位要扣除7600元，每个展位要按原告招商的最高价3800元计费，原告做人做事完全没有诚信可言，自己亲口说的话竟然不承认，纯属抵赖，我为原告搭一个展位才600元，等到活动都要结束了，原告才说要按3800元一个展位计费，如果原告要按3800元一个展位卖给我，应该在我们布展时（即3月15日那天）就要提出来，明确说明，到了活动快要结束了�说，原告这样做的目的是有意欺骗，敲诈我，是想拖欠、抵赖，原告欠我的搭建费余款7800不付。第四，原告的合作伙伴崔大河借用了我一个烤炉，价值1000多元，说好生意好时500元／天，生意不好300元／天，也要给，共计十天，合计人民币3000元。第五，我们要求原告付清拖欠我们的展位搭建费余款7800元，以及员工的误工费，我们的损失费计20000元，烤炉租金3000元，共计是30800元。第六、诉讼费等所有费用原告承担。
被告范陈茂对上述辩称提供的证据材料有现场照片、广告照片、活动现场广告。
经审理查明：原告聂孟回与被告范陈茂于2014年3月8日双方口头约定：被告用自己的材料为原告搭建樟木头义乌小商品批发城“第二届美食文化节”活动展位共36个，第个展位搭建费为600元，另加为原告做广告布费用200元，共计28100元，活动结束后，被告可将展位拆除，�取回自己的搭建材料。当天原告按照双方的约定向被告支付了定金4000元，3月20日支付了10000元搭建费，尚欠7800元未予支付。另被告搭建好36个展位后，被告已使用了2个展位，原告主张被告使用的该2个展位是以租给其他商家的租金3800元／个标准出租给被告使用的，被告则主张当天双方约定是无偿使用。2014年3月26日，被告主张美食街活动期限是至3月25日止，即以已过活动期限及原告拒付尚欠搭建费和广告布费用7800元，而将全部展位拆除，并切断电源和用车将原告在美食街做新意的电影车围堵，被告则主张活动期是至3月30日，被告在活动期间擅自拆除展位，导致原告赔偿租用商家损失80000元的损失。为此，原告向人民法院提起赔偿损失的诉讼。
另查明：原告提交的原告与东莞市星盈义乌小商品城有限公司签订的《临时场地租用合同》反映的签约日期是2014年3月15日，�期为2014年3月15日至2014年3月30日；被告提交的照片反映美食节活动时间为3月15日至25日，原告委托被告制作的广告布反映的活动时间也是3月15日至25日；原告没有提供因被告拆除展位被告赔偿其他展位租用商家损失的相关证据；原告提交的起诉状“事实和理由”中陈述：“当时（3月8日）向他（范陈茂）出示了本人（聂孟回）与义乌商品城的合同书给范陈茂看，范陈茂看后表示同意”；被告在答辩中提出要求原告付清拖欠展位搭建余款7800元、误工费损失费20000元及烤炉租金3000元共计30800元，因属于反诉，被告没有提起反诉，庭审中，经过法官释明，被告明确表示另案起诉。
以上事实有《临时场地租用合同》、三组照片、起诉状及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，案本的焦点是：原告诉请被告赔偿损失80000元的事实和法律依据。
本焦点关键是原、被告约定被告搭建的展位使用期限是至2014年3月25日还是至2014年3月30日及有原告是否存损失80000元。首先，原告主张双方约定的期限是至3月30日，并提交了《临时场地租用合同》予以证实，虽然该合同约定的的租期是至3月30日，但该合同并不是原告在诉状中陈述的3月8日出示给被告看的合同，因为该合同签订的时间是3月15日，在3月8日该合同尚未形成，原告以该合同为依据主张期限是至3月30日，缺乏采信程度；其次，被告主张期限至3月25日，并提供了照片广告照片和现场活动广告照片予以证实，而原告未提供反驳证据证明该些照片中的广告虚假性，故本院予以确认该些广告照片的真实性，广告中均反映美食街的活动期限是至3月25日。因此，本院予以采信被告关于美食街活动期限是至3月25日止的主张，即应认为原、被告双方口头约定的被告所搭建的展位使用期限是从2014年3月15日至3月25日，而原告并未提供有双方同意延期相关证据，故被告范陈茂于2014年3月26日以展位使用期限已满为由拆除自己搭建的展棚并无不当。至于原告存在的损失与被告无关，况且，原告没有提供原告主张已赔偿承租商户损失的相关证据，因此，原告请求被告赔偿原告损失80000元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。另，关于被告在答辩中提出要求原告付清拖欠展位搭建余款7800元、误工费损失费20000元及烤炉租金3000元共计30800元，属于反诉，而被告没有提起反诉，故本院不合并审理，被告可另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告聂孟回的全部诉讼请求。
本案受理费900元，由原告聂孟回负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗简荣
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 观
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。