济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第2000号
原告赵佩娟，女，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。
委托代理人罗祥虎，山东统河律师事务所实习律师。
被告济南鸿新泰贸易有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人张鸿图，董事长。
委托代理人崔建，男，汉族，住济南市槐荫区。
委托代理人孙允训，男，汉族，住江苏省昆山市周市镇。
原告赵佩娟与被告济南鸿新泰贸易有限公司（以下简称鸿新泰公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵佩娟的委托代理人杨统河，被告鸿新泰公司的委托代理人崔建、孙允训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵佩娟诉称，赵佩娟于2012年到鸿新泰公司工作，双方未签订劳动合同。2012年10月25日，鸿新泰公司通知赵佩娟调整工作岗位，降低薪酬，赵佩娟提出异议后，鸿新泰公司单方通知赵佩娟解除劳动关系。鸿新泰公司的行为违反了劳动法等相关法律规定，为此要求判令：1、鸿新泰公司支付自2012年4月14日起至2012年10月31日的双倍工资差额39000元；2、鸿新泰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元；3、鸿新泰公司承担本案诉讼费用。
原告赵佩娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、裁决书1份，证明本案经过了劳动仲裁；
证据2、仲裁申请书（复印件），证明本案的诉讼请求与劳动仲裁时的仲裁请求一致；
证据3、外出单（复印件），证明鸿新泰公司公章并非仅由赵佩娟保管，会计也使用公章；
证据4、调整职务的通知，证明公章并非赵佩娟保管，同时证明职务调整通知是2012年10月25日通知赵佩娟解除其职务，从文字内容看，通知之后进行的交接，足见通知解除赵佩娟职务时公章不由赵佩娟保管；
证据5、移交清单（原件）及公司收款表（复印件），证明工作交接情况；
证据6、协议解除劳动关系协议书，与证据4证明赵佩娟与鸿新泰公司存在劳动关系，从协议书内容看，实质上是鸿新泰公司单方解除劳动合同。
被告鸿新泰公司辩称，赵佩娟要求39000元的双倍工资差额无事实和理由依据。赵佩娟担任鸿新泰公司经理期间，全权行使公司的销售、人事、行政等公司的全部运营管理工作，公司合同等重要资料由其保管，公司的公章、法人章也有其保管和使用，赵佩娟为公司的最高管理者。作为公司的负责人，赵佩娟明知用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的相关法律责任，且公司所有员工都签订了劳动合同，而唯独赵佩娟的劳动合同不见了。无论是未签劳动合同还是劳动合同被隐匿，均为赵佩娟的责任，而不是鸿新泰公司的责任。
赵佩娟要求鸿新泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元无事实和法律依据。鸿新泰公司完全按照劳动合同法协商终止了劳动关系，双方自愿签订了协商解除劳动关系协议书，鸿新泰公司不存在违法解除劳动关系的行为。故请求驳回赵佩娟的诉讼请求。
被告鸿新泰公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、赵佩娟与前任经理的交接清单，包括公章、法人章、营业执照、组织机构代码证、保险柜钥匙等资料，证明赵佩娟在公司担任最高职务，公司的公章、法人章等都有其保管，赵佩娟可以行使人事、行政、财务等全部权限；
证据2、赵佩娟签署的公司相关公文5份，证明赵佩娟担任公司最高职务，所有公文都必须由赵佩娟签署后执行；
证据3、公司与其他员工的劳动合同，证明鸿新泰公司与所有员工都签订劳动合同，没有必要不与赵佩娟签订劳动合同；
证据4、公司为赵佩娟交纳社会保险费、住房公积金等资料，证明鸿新泰公司依法为员工交纳各项社会保险费、住房公积金等，没有必要不与赵佩娟签订劳动合同；
证据1-4综合证明赵佩娟与鸿新泰公司已签署劳动合同，但合同被赵佩娟藏匿；
证据5、协商解除劳动关系协议书，证明双方已协商一致解除了劳动关系；
证据6、赵佩娟领取经济补偿金的收条，金额6000元，证明赵佩娟领取了协商解除劳动关系的经济补偿金；
证据7、警察处理赵佩娟侵占公司手机案件的照片，证明赵佩娟缺少职业操守，侵占公司资产。
经庭审质证，被告鸿新泰公司对原告赵佩娟提交的证据1、证据5无异议；对证据2的真实性有异议，认为赵佩娟手写更改了仲裁请求中二倍工资的内容，这与仲裁委送达给鸿新泰公司的仲裁申请书不一致；对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为两份证据恰恰证明公章由赵佩娟保管；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议是双方平等协商一致后签订的。
原告赵佩娟对被告鸿新泰公司提交的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为赵佩娟签署公文前面还有总管理处审核，也就是并非赵佩娟决定公司一切事务；对证据3，认为与本案无关，在上面签字的劳动者也没有出庭作证，因此对其真实性不认可；对证据5的形式上的真实性无异议，但该协议并非双方真实意思表示；对证据6的真实性无异议，但该收条只有签字是赵佩娟所签，内容并非赵佩娟所写，内容并非赵佩娟真实意思表示；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这些照片是2012年10月26日赵佩娟离开公司时被拦截不准其离开，并要求签署协议，在此情况下赵佩娟报警，警察进行了处理，该证据印证了证据5的协议是被迫签署的。
经审查，本院对赵佩娟与鸿新泰公司提交的证据，均确认为有效证据。
经审理本院认定，鸿新泰公司为台港澳自然人独资有限责任公司，公司股东和法定代表人均为台湾籍自然人张鸿图，除鸿新泰公司之外，张鸿图还在中国大陆地区投资设立了多个公司，本案鸿新泰公司的诉讼代理人孙允训曾受张鸿图委派，处理其在中国大陆设立的公司的相关事务。2012年3月，张鸿图授权孙允训负责处理鸿新泰公司招聘赵佩娟的相关事宜，经张鸿图同意，赵佩娟被任命为鸿新泰公司的经理。在孙允训的监督下，鸿新泰公司的前任经理于2012年3月14日向赵佩娟移交了鸿新泰公司的公章、法定代表人名章、财税章、发票专用章、营业执照、税务登记证等资料及鸿新泰公司的库存现金和银行存款。赵佩娟于2012年3月14日至2012年10月25日在鸿新泰公司担任经理职务，工资标准为6000元／月，鸿新泰公司为赵佩娟缴纳了相应社会保险费和住房公积金。2012年10月26日，赵佩娟与鸿新泰公司签订协商解除劳动关系协议书，协议约定：因赵佩娟在山东任最高主管期间，不能达成公司要求的业绩目标，鸿新泰公司通知其自2012年10月25日起降为公司普通业务人员，按业务人员待遇安排新的工作岗位，赵佩娟不愿意接受该要求，双方协商一致于2012年10月25日解除劳动关系，鸿新泰公司支付赵佩娟相当于一个月工资的经济补偿金。当日，双方办理了工作交接，赵佩娟领取了6000元的经济补偿金和2012年10月份的税后工资4620元。
因双方发生劳动争议，赵佩娟至济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相同的仲裁请求；该委于2012年11月30日作出济历下劳人仲案字（2012）第468号裁决书，驳回了赵佩娟仲裁请求。赵佩娟不服该裁决书，在法定期间内来本院起诉。
本院认为，赵佩娟于2012年3月14日起至2012年10月25日在鸿新泰公司担任经理职务，负责鸿新泰公司的日常管理，其与鸿新泰公司存在劳动关系。赵佩娟主张鸿新泰公司未与其签订书面劳动合同，鸿新泰公司予以否认但并未提供证据予以证实，故本院认定赵佩娟在鸿新泰公司任职期间，双方未签订书面劳动合同。
对于鸿新泰公司是否应承担未签订书面劳动合同的责任，鸿新泰公司认为赵佩娟作为鸿新泰公司在山东的负责人，保管着公司印章、法定代表人名章，应当知道不签订书面劳动合同将给鸿新泰公司带来的不利后果，故即使未签订书面劳动合同也是赵佩娟的故意行为，鸿新泰公司不应承担责任。本院认为，鸿新泰公司作为自然人独资有限公司，未设立股东会和董事会，张鸿图作为鸿新泰公司的唯一股东和法定代表人，授权孙允训于2012年3月处理了赵佩娟的招聘、交接事宜；2012年10月，孙允训又处理了赵佩娟的终止劳动关系、经济补偿、交接事宜。故，首先，鸿新泰公司在山东最高管理人员的任免，不是由鸿新泰公司本身的高管或员工决定的，赵佩娟即使作为鸿新泰公司的经理，其也无权单方决定双方的权利义务及劳动合同内容；其次，签订劳动合同是用工单位与劳动者的双方法律行为，虽然赵佩娟作为鸿新泰公司的经理保管着公司公章和张鸿图的名章，但其作为劳动者若以鸿新泰公司的名义与自己签订劳动合同，则属于自己代理行为，难以避免代理人为自己利益而损害一方或双方利益，故该行为原则上被各国立法禁止。劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第11条规定：“据劳动部《实施〈劳动法〉中有关劳动合同问题的解答》（劳部发（1995）202号）的规定，经理由其上级部门聘任（委任）的，应与聘任（委任）部门签订劳动合同。实行公司制的经理和有关经营管理人员，应根据《中华人民共和国公司法》的规定与董事会签订劳动合同”，故赵佩娟即使作为鸿新泰公司的经理，也不应擅自与自己签订劳动合同；再次，鸿新泰公司未能证明张鸿图或该公司在中国大陆地区的其他实际控制人，曾通知赵佩娟代表公司与自己签订劳动合同，且赵佩娟拒不签订劳动合同；因此，鸿新泰公司认为赵佩娟故意不签订书面劳动合同，鸿新泰公司不应承担责任的辩解，本院不予采纳，鸿新泰公司应支付赵佩娟2012年4月14日至2012年10月25未签订书面劳动合同的双倍工资差额6000元／月×6个月＋6000元÷30天×11天=38200元。
对于赵佩娟要求鸿新泰公司支付违法解除合同赔偿金12000元的诉讼请求，因双方系自愿协商解除劳动关系，已签订了协商解除劳动关系协议书，且赵佩娟已领取了鸿新泰公司支付的经济补偿金，故赵佩娟的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告济南鸿新泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵佩娟2012年4月14日至2012年10月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额38200元；
二、驳回原告赵佩娟要求被告济南鸿新泰贸易有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求；
三、驳回原告赵佩娟超出部分的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告济南鸿新泰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 闫 勇
二〇一三年四月二日
书记员 李倩影