陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1613号
上诉人（原审原告）：康和平，男，1968年11月28日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。
上诉人（原审被告）：徐阳，男，1987年5月2日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。
委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛娜娜，女，1985年11月13日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。
被上诉人（原审被告）：辛伟，男，1985年8月16日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。
上诉人康和平因与上诉人徐阳、被上诉人薛娜娜、辛伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康和平上诉称，一审程序违法，上诉人与徐阳有近一百多万的借贷关系，贷款条据数张，徐阳向一审法庭提供的四张打款凭证均为偿还其他债务，与本案借款无任何关系。但一审法院在判决书中并未采纳上诉人的意见，也没有对上诉人表述的事实进行认证，这就违反了程序。一审认定事实错误，判决错误，适用法律不当。徐阳于2013年3月18日所借上诉人20万元人民币，先息后本，徐阳前后支付了42000元的利息，之后在上诉人多次索要之下，才答应偿还的75000元作为本金。而一审法院却只听徐阳一面之词，将其他债务的打款凭证错乱认定在该笔债务中，一审法院在表述此组证据时含糊不清带过，连利息都不予判决。综上，请求：撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初227号民事判决书，纠正判决错误。
上诉人徐阳上诉称，原审法院仅认定了上诉人的部分还款事实即164000元，另外，上诉人以现金偿还36000元，系经被上诉人同意，但原审法院对该部分没有认定，属认定错误。综上，请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初227号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由康和平承担。
原审被告辛伟答辩称，本案的20万元借款已经偿还完毕，由于徐阳的朋友还借了康和平的借款未予偿还，徐阳为担保人，为督促徐阳朋友还款，所以康和平没有将本案已经偿还完毕的的借款条据给徐阳。且案涉借款为2013年发生的，几年间康和平从未向我主张权利。
康和平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告徐阳、薛娜娜立即共同偿还原告借款本金125000元及从2013年8月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告辛伟对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
当事人向一审法院举证、质证情况：原告提交的证据借条一支用于证明被告徐阳向原告康和平借款20万元，约定借款月利率3%，被告辛伟对借款提供担保的事实。被告徐阳对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔借款未约定借款利息，并已经偿还完毕。被告徐阳提供的打款凭证四支，用于证明被告徐阳于2013年4月8日偿还43000元、2013年5月20日偿还10万元、2013年5月26日偿还11000元、2013年9月19日偿还1万元，共计偿还164000元，剩余36000元现金偿还，已将该笔借款偿还完毕的事实。原告康和平对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间存在多笔借款，被告提供的打款凭证均为偿还其他债务，与本案借款无关。
一审法院认证情况：对原告康和平提供的借条，经审查来源合法，被告徐阳对真实性不持异议，但关于借条上载明“3分”，庭审时原告主张借款书面约定3分利息，但不能清楚陈述借条上“3分”为何人所写，同时在其诉状中又自称借款口头约定借款利息“2.2分”，原告前后陈述自相矛盾，借条上关于利息约定并无借款人按印确认，“3分”字迹又在借条正文以外，故对借款20万元事实予以认定，对借款约定月利率3%的证明目的不予认定。对被告徐阳提供的转款凭证，原告提出为偿还另外借款，与本案不具有关联性，但未提供相关证据予以证明，故对其质证意见本院不予采信，对被告徐阳提供的证据证明向原告偿还164000元的事实依法予以认定。
另查明：被告徐阳、薛娜娜于2011年3月4日登记结婚，于2015年6月26日登记离婚，本案涉及借款发生在二被告婚姻关系存续期间内。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为借款被告徐阳是否已经偿还完毕，借款是否约定借款利息，被告薛娜娜是否应当承担共同还款责任以及被告辛伟是否应当对借款承担保证责任。首先关于本案借款被告徐阳是否已经偿还完毕的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告徐阳已经提供164000元的转款凭证用于证明偿还本案借款，原告主张与本案不具有关联性，但未提交相应证据或作出合理说明，经本院释明仍不能完成其举证义务，故应当承担举证不能的不利法律后果。同样，被告徐阳主张向原告现金偿还36000元也未提供打款凭证或收条之类的证据加以证明，而且对偿还完毕借款债权凭证仍由原告持有不能做出合理解释说明，亦需承担举证不能的不利后果，故本院确认原告主张借款本金应为36000元，被告徐阳应承担相应还款义务。关于本案借款是否约定借款月利息，原告主张借款时约定利息，被告徐阳主张借款不约定利息，但到庭当事人均不能陈述借条上“3分”为何人书写，原告对利息约定的陈述前后自相矛盾，又不能提供其他证据证明利息约定情况，故本院对借款约定利息的事实无法确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。”故对原告请求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。被告薛娜娜是否对其与被告徐阳婚姻关系存续期间徐阳所借款项承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同财产处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告薛娜娜并未到庭参加诉讼，也未提供证据证明本案涉及借款系被告徐阳个人债务或二被告婚姻关系存续期间提前约定各自债务各自清偿的免责情形，故本案借款应认定为被告徐阳、薛娜娜夫妻共同债务，被告薛娜娜对借款承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，原、被告借款时约定内容符合一般保证的约定要件，故被告辛伟为本案借款的一般保证人。本案借款未约定还款期限，故被告辛伟仍在其保证期限内，对借款承担保证责任。综上所述，原告康和平向被告徐阳、薛娜娜要求偿还借款本金应为36000元，被告辛伟对借款偿还承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效后，由被告徐阳、薛娜娜共同偿还原告康和平借款本金36000元；二被告互负连带清偿责任。二、本判决生效后，被告徐阳、薛娜娜经人民法院强制执行后仍不能履行还款义务时，由被告辛伟承担保证责任。三、驳回原告康和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告康和平负担2000元，由被告徐阳、薛娜娜、辛伟共同负担2600元。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人徐阳向上诉人康和平借款20万元及向上诉人康和平偿还164000元事实清楚，有借据及转款凭证为证，下余借款本金应为36000元。上诉人康和平认为本借款有利息并且只认可徐阳偿还本金75000元，下余本金125000元，但在一审、二审中均未提交相应证据，故应当承担举证不能的法律后果。上诉人徐阳主张以支付现金方式向康和平偿还36000元，也未提交相应证据加以证明，亦需承担举证不能的法律责任。故二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决正确，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费康和平交纳3760元由本人承担，徐阳交纳700元由本人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光亮
审 判 员 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 田建伟