南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初168号
原告南昌东帝铁路设备服务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路96号天集大厦1503室。
法定代表人应圣强，该公司总经理。
委托代理人帅发强，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人吴筱晗，南昌市西湖区医疗保险事业管理局工作人员。
委托代理人沈霆，南昌市西湖区人力资源和社会保障局工作人员。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地南昌市北京西路69号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。
委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。
第三人王浩，男，1988年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托代理人肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人汤颖，江西瀚友律师事务所律师。
原告南昌东帝铁路设备服务有限公司（以下简称东帝公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，原告于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和适用简易程序告知书，因原告对适用简易程序提出异议，本案于2018年3月5日依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告东帝公司委托代理人帅发强、郑勇刚，被告市人社局委托代理人沈霆，被告省人社厅委托代理人熊跃平、王静，第三人王浩委托代理人肖玉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月12日作出洪人社西湖区工伤认字（2015）第09号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定：2014年12月12日11时许，王浩在福建××县老火车站线路车间调试磨轨机时，该机器发生故障，磁电机飞轮突然爆裂导致右手被砸伤，随行同事将其送往沙县医院进行治疗。2014年12月14日王浩入住南昌市洪都中医院住院治疗。王浩在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第一款规定，系工伤。
被告省人社厅于2018年2月8日作出赣人社复决字（2018）2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告东帝公司诉称，被告市人社局于2017年6月12日作出《工伤认定决定书》，未向原告送达，也未公告。原告2017年12月11日才收到《工伤认定决定书》。被告市人社局作出的《工伤认定决定书》主要事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。请求法院1.撤销被告市人社局于2017年6月12日作出的《工伤认定决定书》；2.撤销被告省人社厅于2018年2月8日作出的《行政复议决定书》；3.判令被告市人社局就第三人王浩事故伤害重新作出工伤认定决定；4.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1.《工伤认定决定书》及送达回证；2.《行政复议决定书》及送达回证。
被告市人社局辩称，《工伤认定决定书》认定的事实清楚、准确，适用法律正确，且程序合法。2015年5月15日，第三人王浩提出工伤认定申请。市人社局2015年5月20日受理该申请，2015年6月1日向原告下达《工伤认定限期举证通知书》。因原告与第三人存在劳动关系争议，市人社局于2015年6月10日下达《工伤认定中止通知书》。根据江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终343号民事判决书，市人社局于2016年11月22日下达了《工伤认定恢复通知书》，并于2017年1月10日向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。因原告未举证，经调查取证后，市人社局认为王浩在事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款所述情形，认定王浩为工伤，2017年6月12日作出《工伤认定决定书》，2017年6月14日送达给王浩的代理律师肖玉佳。由于当时无法联系原告负责人，《工伤认定决定书》未按时送达原告。2017年12月11日，原告委派其代理律师郑勇刚代为领取《工伤认定决定书》。被告依法作出《工伤认定决定书》，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为支持其主张，提交了如下证据：《工伤认定申请表》《工伤受伤职工自述证明书》《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄凭证、《工伤认定中止通知书》及送达回证、南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲裁字[2015]第15号《裁决书》、江西省南昌市西湖区人民法院《受理案件通知书》及（2015）西民初字第904号《民事判决书》、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终343号《民事判决书》《工伤认定恢复通知书》及送达回证、《门诊病历》《入院记录》《出院记录》《病情处理意见书》和影像图、《南昌东帝报销清单》、证人李某的证言、《工伤认定决定书》及送达回证。
被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的行政复议决定程序合法。二、省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。市人社局于2016年11月22日恢复工伤认定程序并作出《工伤认定恢复通知书》，2017年6月12日作出《工伤认定决定书》，2017年12月11日向原告进行送达。市人社局未在法定期限内作出和在规定时间内送达《工伤认定决定书》，违反《工伤认定办法》（人社部8号令）第十八条和第二十二条之规定，存在程序瑕疵，但并未影响原告行使法律救济的权利及合法权益，故作出《行政复议建议书》，要求市人社局自行纠正。三、省人社厅作出的《行政复议决定书》适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据《行政复议申请书》《行政复议答辩书》《行政复议建议书》，用以证明1.第三人自2014年3月起在原告处从事维修设备工作，2014年12月12日在福建××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致第三人右手受伤，经医院诊断为右第2掌骨骨折、右手皮肤搓裂伤、右手异物存留；2.市人社局作出的工伤认定决定程序上存在瑕疵，省人社厅出具《行政复议建议书》，要求其自行纠正；3.原告无证据证明第三人受伤非工伤。第二组证据《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议决定书》及送达凭证，用以证明行政复议决定程序合法。
第三人王浩同意市人社局的工伤认定，未提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的《工伤认定限期举证通知书》及邮寄凭证、《裁决书》、南昌市西湖区人民法院《受理案件通知书》及《民事判决书》、南昌市中级人民法院《民事判决书》三性无异议；对《工伤认定申请表》《工伤认定中止通知书》的合法性有异议，认为市人社局未将上述材料向原告送达，程序不合法；对《工伤受伤职工自述证明书》《门诊病历》《入院记录》《出院记录》《病情处理意见书》和影像图、《南昌东帝报销清单》、证人李某的证言的三性均有异议；对《工伤认定决定书》及送达回证的三性无异议，但认为不能证明其主张。
原告对被告省人社厅提交证据的三性均无异议。
被告市人社局、省人社厅对原告提交证据的三性均无异议，但认为程序瑕疵不影响工伤认定的实体。
第三人对原告提交证据的关联性提出异议，认为因原告不能提供实际经营地址，导致市人社局认定工伤中的程序瑕疵；对被告市人社局、省人社厅提交证据的三性均无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告、被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。
经审理查明，第三人王浩自2014年3月起在原告东帝公司处从事维修设备工作，与原告存在劳动关系。2014年12月12日，王浩在福建省××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致第三人右手受伤，事故发生后王浩的同事将其送至沙县人民医院治疗。2014年12月14日，王浩前往南昌市洪都中医院继续治疗，经南昌市洪都中医院诊断为右第2掌骨骨折、右手皮肤搓裂伤、右手异物存留。2015年5月15日，王浩以其在原告单位上班时受伤向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局2015年5月20日受理该申请，于2015年6月1日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未作回复。因原告与王浩存在劳动关系争议，该局于2015年6月10日中止工伤认定程序。根据江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终3439号民事判决书的认定，于2016年11月22日恢复审理，并于2017年1月10日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未作回复。经调查，市人社局认为王浩在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款所述情形，于2017年6月12日作出《工伤认定决定书》认定王浩系工伤，并于2017年06月14日、12月11日先后向王浩及原告的代理律师送达了该决定书。
2017年12月12日，原告不服被告市人社局2017年6月12日作出的《工伤认定决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2017年12月19日受理该行政复议申请，并依法向原告、被告市人社局和第三人王浩邮寄送达《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。省人社厅认为市人社局作出《工伤认定决定书》存在程序不当，但并未影响原告行使法律救济的权利，也未影响原告的合法权益，于2018年2月8日作出赣人社复建议字〔2018〕1号《行政复议建议书》，要求市人社局自行纠正。同日，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》并进行送达。原告对被告市人社局作出的工伤认定和被告省人社厅作出的行政复议决定不服，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告省人社厅根据《行政复议法》的规定，依法具有行政复议的法定职责。
一、关于本案事实部分的认定。市人社局提交的证人证言、医院病历资料、生效民事判决书等证据能相互印证，形成证据链。从上述证据链可以确认，第三人王浩在原告东帝公司从事维修设备工作，双方存在劳动关系。2014年12月12日，王浩在福建××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致第三人右手受伤。原告认为市人社局认定王浩在上班期间受伤证据不足，其诉称理由与上述证据证明的事实不一致，故本院对其此项诉称意见，不予支持。市人社局认定事实清楚，证据确凿充分。
二、关于本案法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。经庭审查明，王浩在福建省××县老火车站线路车间从事维修设备工作时受到事故伤害，其受伤的情形符合上述法律规定，市人社局适用法律、行政法规正确。
三、关于本案程序问题。市人社局2016年11月22日恢复工伤认定程序，2017年6月12日作出《工伤认定决定》，2017年12月11日向原告送达《工伤认定决定书》，明显违反《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，市人社局认定工伤的程序存在瑕疵，省人社厅以《行政复议建议书》形式指出其程序问题，该程序瑕疵不足以否定人社局作出的工伤认定结论，也未影响原告行使诉讼救济的权利。
综上，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》和被告省人社厅作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，《工伤认定决定书》存在程序瑕疵，应予指正，但不影响人社局作出的工伤认定结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南昌东帝铁路设备服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌东帝铁路设备服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 周 莉
人民陪审员 张玉梅
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 危国文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。