wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初411号原告：王瑞刚，男。原告：王天娥，女。二原告共同委托诉讼代理人：杨强。被告：周生华，男。原告王瑞刚、王天娥与被告周生华合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞刚、王天娥及其委托诉讼代理人杨强，被告周生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞刚、王天娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款25900元及利息2590元，合计28490元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告周生华承包山西介休大佛寺煤业集团所属的大佛寺煤矿和旺源煤矿的生产后，被告周生华与我协商，由我负责供应煤矿食堂所需粮油用品、工矿配件及劳保用品。我从2017年6月12日开始供货，累计供货总价值30万元，期间被告周生华累计支付我货款22.91万元。2017年8月31日双方结账，被告累计欠我货款70900元，因山西大佛寺煤业有限公司没有支付周生华费用，导致周升华不能支付给我，经协商，周升华承诺欠款按照借款处理，月利息为2%，周升华向我出具借条一支，并由在场人钱士民、李保军见证签字确认。2017年9月28日，周生华归还我欠款45000元，剩余的25900元出具承诺书一份，承诺在2017年10月7日前付清，但至今未支付。从2017年10月8日起至2018年3月止共计5个月，利息损失为25900×2%×5=2590元。被告周生华辩称：我以前并不认识王瑞刚，是钱士民找的王瑞刚要求给大佛寺供货。借条当时一共是7万多元，借条和承诺都是原告逼着我签字的，当时也没有听过有利息，利息我不承认。欠款应是钱士民、王兴玉，杨洪军和我四个人共同偿还。为证明自己的主张，当事人双方向本院提交了证据，本院组织进行了质证：原告提交了：1、2017年8月31日出具的借条；2、2017年9月28日由周生华本人书写的承诺；被告周生华认可原告提供的借条、承诺书系自己书写，辩称：是受原告强迫写的。被告周生华提供了：1、供货本四本；2、情况说明三份；3、协议一份；原告发表质证意见如下：1、对被告提供的四本供货本真实性没有异议，恰恰证明原告供货的事实，当时被告并没有说供货本必须要签字，被告与其他几位的内部协议，原告确实不知情。2、对被告提供的情况说明中逼迫打借条的事实不予认可。其次，作为证人证言，应该要求证人出庭作证，如果原告当时存在胁迫行为，被告为什么没有报案，原告对胁迫行为不予认可。3、协议与本案没有关联性，我们也不知情。本院认定证据如下：原告出具的借条和承诺，被告对其真实性不持异议，其虽辩称系受胁迫所写，但所举证据不足以证明，予以认定；被告出具的供货本、情况说明、协议，不能证明其所主张的受胁迫的事实，不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月——8月，原告王瑞刚、王天娥负责供应大佛寺煤矿和旺源煤矿食堂所需粮油用品、工矿配件及劳保用品，未结清货款。2017年8月31日，就二原告欠款，被告周生华出具借条一份，载明：今借到王瑞刚、王天娥现金人民币70900元，从周生华、王兴玉工资款中扣除。2017年9月28日，被告周生华偿还45000元，并书写承诺一份，载明：在7天－10天内还清王瑞刚借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张欠款，并提供了被告所书写的借条及承诺加以证明，被告虽辩称该借条及承诺系受胁迫所写，但其所提供的证据却不足以反驳对方主张的事实，应承担举证不利的法律后果，应依承诺就剩余的25900元欠款承担偿还之责。对原告诉请归还欠款25900元，予以支持，其诉请支付利息2590元，其未举证证明双方就利息有过约定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告周生华于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞刚、王天娥25900元。二、驳回原告王瑞刚、王天娥的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由被告周生华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  邢育红二〇一八年五月二十八日书记员  程海珍
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初1731号
原告：毛拥军，男，1989年7月5日出生，汉族，住庆元县。
被告：周青，男，1985年4月4日出生，汉族，住庆元县。
原告毛拥军与被告周青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛拥军到庭参加诉讼，被告周青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛拥军向本院提出诉讼请求：1、判令被告周青归还原告毛拥军借款本金100000元；2、诉讼费用（含保全申请费）、保全保险费由被告承担。庭审中，原告放弃被告承担保全保险费的诉讼请求。事实和理由：2018年1月3日至2018年1月11日期间，被告周青向原告毛拥军借款共计200000元，原告款项交付情况分别为：2018年1月3日转账26000元及现金交付4000元，2018年1月5日转账50000元，2018年1月6日转账50000元，2018年1月7日转账40000元，2018年1月11日转账30000元。2018年2月5日，被告偿还借款本金100000元，尚欠借款本金100000元。
被告周青未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。有原告提供的借条、银行分户明细对账单等证据及当事人当庭陈述予以证实。
2018年8月27日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定冻结了被告周青相关的银行账户。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。本案中，被告周青向原告毛拥军借款，原告提供借条及银行明细对账单证实，双方之间的借贷关系成立并有效，被告应履行还款义务。因此，原告要求被告偿还尚欠的借款本金100000元，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告周青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周青于本判决生效之日起十日内偿还原告毛拥军借款本金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全申请费1020元，合计2170元，由被告周青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈运文
二〇一八年九月十一日
法官助理 范启财
书 记 员 李彩敏
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初3767号
原告晋中华瑞实业有限公司，住所地榆次区中都路207号。
法定代表人张贵民，系该公司董事长。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被告梁变福，男，1959年1月25日出生，汉族，住榆次区。
本院在审理原告晋中华瑞实业有限公司与被告梁变福房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，原告晋中华瑞实业有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告晋中华瑞实业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张为民
二〇一七年十一月七日
书记员 冀永娟
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初987号
原告冀锦彪，男，汉族，介休市人。
委托诉讼代理人：郭建凯，男，介休义棠法律服务所法律工作者。
被告介休市鹏泽汽车服务有限公司。
法定代表人：任大鹏，职务：总经理。
原告冀锦彪与被告介休市鹏泽汽车服务有限公司合同纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀锦彪及其委托诉讼代理人郭建凯、被告介休市鹏泽汽车服务有限公司的法定代表人任大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀锦彪向本院提出诉讼请求：1、解除双方购车合同，并依法返还双倍定金1万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年5月5日下午，原告和同事闫晓龙来到介休市鹏泽汽车服务有限公司，向其法定代表人任大鹏咨询排量为1.6桑塔纳白色轿车的价格，任大鹏回答为66000元，原告觉得价格可以接受，就依约向任大鹏交了5000元定金，并由任大鹏打了收条，原告收到收条时，发现收条上没有写明排量1.6等相关内容时，就要求任大鹏写清楚，任大鹏就用中性笔当场在给原告的收据上写上了“1.6、白色及后仓垫”字样，并加盖方形印章，后原告就拿上收条离开。等任大鹏通知原告取车后发现，原告在该公司提取的车是1.4的排量，而非原告要购买的1.6排量，原告和任大鹏协调未果。经查询，介休市鹏泽汽车服务有限公司不具备销售上海大众桑塔纳系列产品的资格，属于超范围经营，综上所述，原告依据《合同法》及《担保法》的相关规定，特具状起诉请法院依法判如所请。
被告介休市鹏泽汽车服务有限公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩如下：1、我同意解除双方购车合同，不同意双倍返还定金，诉讼费我不承担。我认为不应该返还定金，因为我有损失，我认为是原告违约，他应该赔偿我的损失。2、2017年5月5日，小龙同另外两人到我公司找到我谈其朋友购桑塔纳一事我劝其购买我公司代理品牌车辆，对方表示让我给其找桑塔纳车辆，我再次表示对上海大众品牌不熟悉，不想作该单生意，对方坚持让我调车，但想价格再便宜点。我拿出笔和纸询问要哪一款车什么色，对方说最低配即可，我拿手机在汽车之家上查询最低配为指导价8.49万元，就问他最低配8.49万元，是不是这款车，他说“你说成交价吧”我答复说6.6万元。达成后，我提议说交定金，我给你开收据，抓紧时间调车，对方说可以，就这样我公司出具定车的收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实和证据，本院分析认定如下：
原告冀锦彪提供证据：1、2017年5月5日由被告出具的收据，收据内容收到定金5000元，成交价6.6万元。车型1.6，颜色为白色。2、终止消费者权益争议调解告知书。3、录音资料，要证明任大鹏在原收据“1.6车型”的黑色字体是他自己写的。4、闫晓龙的证人证言证明由他自己介绍原告其被告处买车约定是1.6排量白色桑塔纳，后来被告接回来的车是1.4排量与原告所要购买的车型不符。闫晓龙出庭陈述证言内容。
被告对原告提供的以上证据提出如下异议：1、对2017年5月5日我公司出具收据的真实性认可。但收据上面的复印字体是我写的，黑色中性笔字不是我写的。2、对终止消费者权益争议调解告知书真实性没有异议。3、不认可原告提供录音资料的真实性，不清楚该录音资料的录制背景，录音内容不清楚。4、闫晓龙的证人证言部分是假的，证言中说我用中性笔在复写页填写“1.6、白色字样”是假的，其余内容是真实的。被告未提供证据，也未提出书面鉴定申请。
本院对原告提供的证据作如下确定:因被告对其于2017年5月5日出具收据的真实性不持异议，故本院对被告收取原告定金5000元的事实予以认可。被告对收据上中性笔填写内容为“1.6、白色”的事实不予认可，本院对原告提供录音资料的取得过程是否合法及谈话人身份不明确等因素均不能判断，所以对原告提供的录音资料，本院不予认可，所以该证据不能印证原告陈述和证人证言中均提到的“被告公司法人任大鹏填写1.6、白色”字样的事实，故本院对原、被告对于汽车型号及颜色的约定事实不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月5日，原告经人介绍到被告处购买汽车，双方交涉后被告收取原告5000元定金，被告给原告出具定金收据。后被告调回汽车后，原告因不是其当初约定汽车类型与被告产生纠纷，经工商管理部门处理未果，原告于2017年6月6日诉至本院。被告调回的车辆已经出卖。以上为本案事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告均不能证明所约定购买车辆类型和颜色等事实，无法确定违约方，但被告收取原告5000元汽车定金的事实清楚、证据确凿，且原、被告之间的购车合同已经没有继续履行意义，根据公平原则，被告应将收取原告5000元定金予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告冀锦彪与被告介休市鹏泽汽车服务有限公司之间的购车合同。
二、限被告介休市鹏泽汽车服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告冀锦彪定金5000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告介休市鹏泽汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 严 俊
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨 丽
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0728民初639号
原告：李建义。
被告：王锦乐。
委托诉讼代理人：李惠春，汉族，系被告王锦乐之表兄,平遥县朱坑乡庞庄村委会推荐。
被告：成晓霞。
原告李建义与被告王锦乐、成晓霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告李建义、被告王锦乐的委托诉讼代理人李惠春到庭参加诉讼。被告成晓霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建义向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款6400元整。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月20日，被告王锦乐从原告李建义家拿上养鸡的药，合计费用为6400元整。后虽经原告多次催要该款，但被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法裁决。
被告王锦乐辩称，诉状中所述属实，但现在自己无力偿还。
被告成晓霞未行答辩。
本院经审理认定如下事实：被告王锦乐、成晓霞系夫妻关系，于2014年*月*日举婚，同年*月*日登记结婚。2014年后半年至2015年前半年，被告王锦乐因养鸡所需，在原告李建义处取兽药，2015年10月20日经结算药费共计6401元，后于2018年1月22日被告王锦乐为原告李建义出具欠据一份，该欠据载明欠到李建义养鸡药费6400元。此款经原告催要无果，遂诉诸本院。
上述事实，有当事人的陈述、身份证明、原告提供的记录明细单及欠据一支、被告王锦乐提供的结婚证、本院(2017)晋0728民初622号及(2018)晋0728民初241号民事判决书等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。被告成晓霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。
本院认为，被告王锦乐在与被告成晓霞婚姻存续期间因养鸡所需,在原告李建义处取兽药欠款6400元,依法应按夫妻共同债务处理,两被告应共同偿还。原告之诉请于法有据，应予支持。依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王锦乐、成晓霞于本判决生效后十日内偿还原告李建义欠款6400元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由两被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 任兆德
二〇一八年六月十九日
书记员 张 晶
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初619号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地北京市西城区。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：王英伟，男，1973年5月6日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。
被告：祝金华，女，1950年11月23日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。
被告：康秀云，女，1970年2月18日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。
被告：张志刚，男，1975年7月8日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江市浩轩木业有限公司，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人：王英伟，职务不详。
被告：牡丹江市新宇兴木业有限公司，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人：张志刚，职务不详。
原告刘广东与被告王英伟、祝金华、康秀云、张志刚、牡丹江市浩轩木业有限公司、牡丹江市新宇兴木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告刘广东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘广东撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年四月四日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10903、10904号
上诉人[原审（2017）粤0113民初722号案原告、751号案被告]：广州市港派制衣有限公司。
法定代表人：钟健辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人[原审（2017）粤0113民初722号案被告、751号案原告]：刘荣莲。
委托诉讼代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州市港派制衣有限公司（以下简称“港派公司”）与被上诉人刘荣莲因劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初722、751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广州市港派制衣有限公司与刘荣莲在2013年7月1日至2013年8月16日止期间以及2013年8月17日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。二、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘荣莲支付2016年8月至9月期间的工资5939元。三、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘荣莲支付2015年9月以及2016年5月的工资差额220元。四、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘荣莲支付未休年休假工资2614元。五、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘荣莲支付解除劳动关系的经济补偿金23057.13元。六、驳回广州市港派制衣有限公司的全部诉讼请求。七、驳回刘荣莲的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市港派制衣有限公司与刘荣莲各自负担。
判后，港派公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第三、四、五、六项；2、改判港派公司无需支付刘荣莲工资差额；3、改判港派公司无需支付刘荣莲未休年假工资；4、改判港派公司无需支付刘荣莲解除劳动关系的经济补偿金；5、改判刘荣莲支付未按规定提前通知劳动关系解除的补偿金7390.3元。上诉主要理由：一、一审法院认定事实错误，工资条中的出勤天数并非为实际出勤天数，刘荣莲领取的工资低是因为当月出勤时间较少，不存在低于最低工资标准的情况。二、港派公司已安排休假，并在员工休假期间发放基本工资，且刘荣莲是清楚知道此事，不能因为劳动者没有在公告上签字就否认其实际休假的事实。三、一审法院在查明员工书面通知与公司购买社保的时间顺序后，仍认定相关事实符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。显然是对法条的错误理解，也是对相关事实的错误认定。四、刘荣莲在没有直接解除劳动关系的情况下，未提前三十天通知公司解除劳动关系，应当向公司支付经济补偿金。
刘荣莲答辩称：同意原审判决，不同意港派公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于经济补偿金问题，刘荣莲在职期间，港派公司没有为其缴纳社会保险，在港派公司拟将公司业务、全体员工转由广州桦某服装实业有限公司（以下简称“桦某公司”）接手时，刘荣莲已要求港派公司为其补缴社会保险，但港派公司未能依法予以补缴。现桦某公司为刘荣莲缴纳的一个月社保并不能免除港派公司未为刘荣莲参加社会保险的责任。故刘荣莲以港派公司没有依法为其依法缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项之规定，港派公司应向刘荣莲支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于未休年休假工资、工资差额、港派公司主张刘荣莲支付补偿金等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，港派公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对港派公司的该上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案受理费20元，由上诉人广州市港派制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年八月八日
书记员 黄洁萍
李燕银
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初1868号
原告：侯亚楠，男，1987年11月24日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
被告：朱志宏，男，1987年9月24日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
本院受理原告侯亚楠与被告朱志宏民间借贷纠纷一案，原告侯亚楠于2018年6月20日向本院提出保全申请，并以担保人冯琦所有的晋Ｋ×××××号长城牌小型轿车作为担保，要求冻结被告银行存款3.6万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告朱志宏银行存款3.6万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人冯琦晋Ｋ×××××号长城牌小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 华
人民陪审员 王永昌
人民陪审员 闫永芳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 常国鑫
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1695号
上诉人（原审被告）：洪继棉，男，1982年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区。
被上诉人（原审原告）：王凯，男，1970年12月22日出生，汉族，身份证住址山东省茌平县。
原审被告：深圳市濠江通拓建筑实业有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道南景新村B14栋705。
法定代表人：洪继棉。
上诉人洪继棉因与被上诉人王凯、原审被告深圳市濠江通拓建筑实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初25146号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳市濠江通拓建筑实业有限公司住所地位于深圳市龙华区，在被上诉人提起本案诉讼时，深圳市龙华区人民法院尚未受理案件，其辖区内案件由深圳市宝安区人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终�裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十六日
书记员 刘冀蓉
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终940号
上诉人(原审原告)：程元全，男，1963年6月14日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
被上诉人(原审被告)：邵仁南，男，1972年1月28日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
上诉人程元全因与被上诉人邵仁南恢复原状纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程元全上诉请求：一、判决邵仁南一次性支付人身损害赔偿金5000元；二、判决邵仁南返还其门前被非法挖掉的机动车路至合理路线的无障碍的机动车路。事实和理由：一、一审中，邵仁南既未到庭参加诉讼，又未作出答辩，本案应缺席判决，一审将普通程序改为简易程序，把缺席判决改为正常的判决程序，审限超期违规判决驳回本人的诉讼请求。二、一审中，本人提交了相关证据证实邵仁南对本人进行殴打，一审在判决书中藏匿录音光碟证据，以本人证据不足为由驳回本人的诉讼请求错误。三、本人之前的砂石机动车路有4米宽，一审仅判决2米宽不足以让拉货的大车通行，另外返还道路的工作量不大，两人一天内即可完成，一审判令三个月内履行不现实。
邵仁南未予答辩。
程元全向一审法院起诉请求：一、判决邵仁南一次性支付人身损害赔偿金5000元；二、判决邵仁南返还其门前被非法挖掉的机动车路至合理路线的无障碍的机动车路。
一审法院认定事实：程元全、邵仁南系前后邻居，邵仁南房屋侧边有一条（砂石路面、约2米宽、20米±5米长）通道通行至程元全家前。因邵仁南与相邻村民商议改建房屋，邵仁南将该道路纳入其宅基地范围，致程元全无法在原道路上通行。由此双方产生矛盾。后邵仁南另行开辟一条绕行通道，距离较远。2017年8月24日，双方因上述矛盾原发生冲突。还查明：程元全曾于2017年7月21日因左手中、环指骨折住院治疗（克氏针固定），同年9月27日因克氏针稍移位入院治疗。
一审法院认为，邵仁南将原有通道纳入其宅基地范围，致程元全无法在原道路上通行，邵仁南虽另行开辟一条绕行通道，但距离较远，给程元全及家人的通行造成不便，邵仁南的行为侵害了程元全的通行权，程元全的此项请求，予以支持。双方虽有冲突发生，但程元全提供的证据不能证明该冲突与其克氏针移位及第二次治疗有必然的因果关系，故其关于邵仁南支付赔偿金的请求证据不足，不予支持。遂判决：一、邵仁南恢复程元全原通行通道（砂石路面、约2米宽、20米±5米长）。限判决书生效后三个月内履行。二、驳回程元全的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，程元全主张被邵仁南殴打致伤，但其提交的录音资料既无完整通话文字材料印证，也无其他直接证据佐证，同时根据病历资料反映，其第二次就诊时间系2017年9月27日，与纠纷发生时间2017年8月24日间隔较长，不能证明其伤情系本次纠纷所致，故程元全应当承担举证不能的法律后果，一审不予支持程元全主张的人身损害赔偿金5000元具有依据。程元全上诉称原通道宽度为4米，仅为其单方陈述，并无其他证据证实，一审判决恢复的2米宽通道可以保障程元全的正常通行，同时修复路面需要一定的人力、物力和时间，一审判决在三个月内履行适当。关于一审程序问题，虽然邵仁南未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，权利义务关系明确，争议标的亦不大，属于可以适用简易程序审理的范围。虽然一审在邮寄送达裁判文书时存在滞后，但裁判文书已在审限内作出，且实体处理正确，故一审判决并无不当。综上所述，程元全的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判项表述上有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初1025号民事判决第一项；
二、变更湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初1025号民事判决第二项，为“驳回程元全的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费150元，由邵仁南负担；二审案件受理费300元，由程元全负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年七月十日
书记员 黄 宁
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终944号
上诉人（原审被告）：湖北神顺市政建设工程有限责任公司。住所：黄冈市黄州区宝塔大道**号。统一社会信用代码：914211007809381975。
法定代表人：甄爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙玉生，男，汉族，1965年9月7日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区。
原审被告：甄爱国，男，汉族，1956年1月2日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区。
原审被告：甄炬，男，汉族，1982年12月13日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
原审被告：王桉，男，汉族，1983年7月1日出生，武汉市人，住武汉市武昌区。
上诉人湖北神顺市政建设工程有限责任公司（以下简称“神顺公司”）因与被上诉人龙玉生、原审被告甄爱国、甄炬、王桉借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2017）鄂1102民初2369号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人神顺公司于2018年7月2日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人神顺公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖北神顺市政建设工程有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由湖北神顺市政建设工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年七月二日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民终308号
上诉人（原审被告）：苏开武，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1982年9月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东金丝丽卫浴智能科技有限公司，住所地广东省潮州市潮安区登塘镇郑岗工业区。
法定代表人：邱璋浩。
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。
原审被告：广东三步科技有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤庵路中心学校大门往北第三、四间。
法定代表人：苏开武。
上诉人苏开武、刘玉英因与被上诉人广东金丝丽卫浴智能科技有限公司、原审被告广东三步科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏开武、刘玉英在收到法院预交诉费通知单后向本院申请缓交二审案件诉讼费用，本院经审查不同意其申请并向其送达《不准予缓交诉讼费用通知书》、《预交受理费通知书》。上诉人苏开武、刘玉英在收到法院预交诉费通知单后在法定期间内不按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏开武、刘玉英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈泽华
审判员 杨 桦
审判员 刘建荣
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈晓璇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终13687号
上诉人（原审原告）：倪超，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东润粤建设实业有限责任公司，住所广东省广州市黄埔区。
法定代表人：庄泽群，职务董事长。
委托诉讼代理人：蔡海武，男，该司职员。
被上诉人（原审被告）：广东建工市政工程有限公司，住所广东省广州市黄埔区（仅限办公用途）。
法定代表人：卢晓伟，职务董事长。
上诉人倪超因服务协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人倪超于2018年8月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人向本院申请撤回上诉未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人倪超撤回上诉。
二审受理费53.2元减半收取26.6元，由上诉人倪超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年八月二十日
书记员 冯晓雯
姚菲
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1453号
上诉人(原审被告)：石森，男，1992年4月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：肖猛，湖北美博律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：陈汉，男，1997年1月5日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人石森因与被上诉人陈汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石森上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；二审案件受理费由陈汉承担。事实和理由：一、一审认定事实和法律程序均有误。石森系百世汇通快递雇请的快递员，在送快递过程中发生交通事故。应按照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，追加百世汇通快递公司参加诉讼。二、陈汉的八级伤残是由黄梅县人民医院医疗过错产生的，不应由石森承担赔偿责任。
陈汉未发表辩论意见。
陈汉向一审法院起诉请求：1、依法判决石森赔偿陈汉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计606561.59元；2、石森承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2015年12月12日18时30分许，陈汉驾驶的二轮电动车在黄梅县实验中学路段，与一男性驾驶的电动三轮车发生碰撞，在双方理论过程中，又被石森驾驶的电动三轮车将坐在停放在道路花坛边的三轮车上的陈汉的脚撞伤，因无事故现场，黄梅县公安局交警大队于2016年6月30日出具了道路交通事故证明，但未对事故责任作出认定。陈汉受伤后当天即入黄梅县人民医院住院治疗，于2016年3月24日出院，陈汉伤情经诊断为开放性胫腓骨干骨折。2016年5月28日，陈汉因“左胫骨骨折术后5月余，伤口感染不愈合”入武汉市普爱（骨科）医院住院治疗，于2016年6月22日出院，出院诊断为左胫骨骨髓炎。2016年8月16日，陈汉因“左胫骨骨髓炎骨搬移术后2月余”再次入武汉市普爱（骨科）医院住院治疗，于2016年9月3日出院，出院诊断为左胫骨骨搬移术后，马蹄内翻足畸形。陈汉前后三次住院146天，共花费医疗费161319.06元（64995.28元＋元＋62843.83元＋30232.49元＋245.27元＋300元＋135.27元＋469.53元＋134.84元＋4.5元＋252.8元＋530元＋135.27元＋469.53元＋245.27元＋325.18元）。事故发生后，石森已为陈汉垫付医疗费23000元。2016年9月26日，陈汉伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人陈汉伤残程度为Ⅷ（8）级；后期治疗费预计在8000元左右（或据实计算）；误工期为24个月，护理期为12个月，营养期为12个月。”陈汉为此花鉴定费2000元。
一审法院认为，陈汉驾驶的二轮电动车与石森驾驶的电动三轮车均属非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”结合本案实际情况，石森驾驶的电动三轮车在机动车道将坐在停放在道路花坛边的三轮车上的陈汉撞伤，存在主要交通过错，应承担本次交通事故的主要责任，而陈汉坐在停放在有车辆通行道路花坛边的三轮车上，忽视了对自身安全的注意义务，存在一定的交通过错，应承担本次交通事故的次要责任，责任比例以陈汉承担30％、石森承担70％为宜。陈汉因此次交通事故遭受的损失，石森应承担赔偿责任。因此，对陈汉要求石森赔偿其因此次交通事故遭受的损失医疗费（含后期治疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，予以支持，至于具体数额应以陈汉提供的有效证据及按相关法律法规规定予以计算核定，且以石森承担的责任比例为限；反之，对石森相应的辩驳观点，不予采纳；对陈汉要求石森赔偿营养费的诉讼请求，未提供医疗机构意见，不予支持；石森垫付的医疗费23000元，应从其承担的赔偿额中扣减。陈汉因此次交通事故遭受的损失核定如下：医疗费169319.06元（含后期治疗费8000元）、住院伙食补助费9450元（50元／天×103天＋100元／天×43天）、护理费32677元（32677元／年÷365天×365天）、误工费24739元（31462元／年÷365天×287天，计算至定残日前一天）、残疾赔偿金76350元（12725元／年×20年×30％）、精神抚慰金结合侵权人的过错及本地平均生活水平酌定为5400元、交通费1000元（酌定）、鉴定费2000元，共计320935.06元。综上，遂判决：由石森赔偿陈汉因此次交通事故遭受的损失224654.54元扣减已垫付医疗费23000元，尚应赔偿201654.54元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回陈汉的其他诉讼请求。一审案件受理费9866元，由陈汉负担5196元，由石森承担4670元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人对一审法院认定的陈汉因交通事故遭受的损失无异议，故本院只围绕石森上诉提出的应追加诉讼当事人及陈汉的八级伤残属于医疗事故两项问题阐述如下：
一、关于本案是否应追加诉讼当事人的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，石森驾驶的电动三轮车车身上虽注明“百世汇通”字样，但石森未提交任何证据证明其系百世汇通雇请的快递员，亦未证明其是在工作过程中发生交通事故造成陈汉的损伤。因石森的举证不能，一审依据上述法律规定，未追加百世汇通公司为本案当事人并无不当，本院予以支持。
二、关于陈汉的八级伤残是否属于医疗事故的问题
首先，陈汉未对黄梅县人民医院在治疗过程中存在过错提出异议或诉讼。其次，石森上诉称陈汉的八级伤残属于医疗事故，无事实和法律依据。且无证据证明陈汉的八级伤残与黄梅县人民医院的治疗存在因果关系。依据上述法律规定，石森应承担举证不利的法律后果。故石森的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，石森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由石森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年七月十一日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12876号
上诉人（原审原告）：迁安市九江线材有限责任公司。
法定代表人：赵玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙鹏武。
委托诉讼代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司。
法定代表人：韩春剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
上诉人迁安市九江线材有限责任公司因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
迁安市九江线材有限责任公司在一审的诉讼请求：广东南粤银行股份有限公司赔偿因其申请财产保全错误造成迁安市九江线材有限责任公司经济损失349785.82元。
一审法院判决如下：驳回迁安市九江线材有限责任公司的诉讼请求。本案受理费6550元，由迁安市九江线材有限责任公司负担。
判后，上诉人迁安市九江线材有限责任公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉请。上诉主要理由：广东南粤银行股份有限公司广州分行系案外人而非本案被告，一审判决将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为“被告广州分行”是错误的事实认定；被上诉人与中xx贸易广东有限公司无债权债务关系，不存在垫款一事；被上诉人并非案涉合同的相对方，并非适格诉讼主体，却恶意向霞山区人民法院申请诉前财产保全，存在重大过错；被上诉人明知中xx贸易广东有限公司提供的承兑汇票是虚假的仍拒不报警，而是在明知上诉人系无辜受害者的情况下仍恶意申请诉前财产保全，造成犯罪嫌疑人逃脱法律制裁，致使赃款不能及时追回，也给上诉人造成重大经济损失，被上诉人申请诉前财产保全行为存在重大过错。本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定的情形，一审判决适用法律错误。
被上诉人广东南粤银行股份有限公司答辩称：上诉人认为被上诉人与广东南粤银行股份有限公司广州分行是两个不同的主体是错误的，从一审判决以及查明的事实均可以显示广东南粤银行股份有限公司广州分行为被上诉人的一个分支机构，并非两个单独主体，故一审判决作出的认定是正确的。被上诉人在申请财产保全上不存在任何重大过错或者主观恶意，该案是由于上诉人原员工甘某私刻上诉人的公章所导致，被上诉人在前案诉讼中因没有足够的证据证明甘某的行为对上诉人具有表见代理而导致原诉讼请求无法得到支持。被上诉人在前案一审、二审以及再审中均提供大量的证据证明上诉人的责任，被上诉人在此期间也遭受重大损失，资金现在还未追回，故本案不存在申请财产保全错误。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于上诉人提出广东南粤银行股份有限公司广州分行系案外人而非本案被告，一审判决将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为“被告广州分行”是错误的事实认定问题，经审查，上诉人以广东南粤银行股份有限公司为被告向一审法院起诉，一审法院也仅列广东南粤银行股份有限公司为本案被告。另，一审判决书上将广东南粤银行股份有限公司简称为被告，将中xx贸易广东有限公司简称为中xx公司。一审判决书的经审理查明部分载明，“2014年3月11日，被告广州分行与中xx公司签订了质押合同一份。后被告广州分行与中xx公司就上述商业承兑汇票办理了动产权属统一登记。后基于被告与中xx公司先前签订的银行承兑协议，被告为中xx公司垫款591.5万元。2014年4月20日，原告向被告广州分行发出通知书。2014年4月21日，被告作为申请人，向湛江市霞山区人民法院申请诉前财产保全。”，从上述表述可以看出，一审判决书中的被告系指广东南粤银行股份有限公司，被告广州分行系指广东南粤银行股份有限公司广州分行，并非如上诉人所称将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为被告。
关于被上诉人在申请诉前财产保全主观上是否存在过错的问题，从2014年10月28日生效的刑事判决可知，涉案虚假汇票系甘某伙同他人伪造，在没有真实贸易的情况下以伪造的材料获取银行贷款。而被上诉人在2014年4月21日申请财产保全的行为是出于保护自身利益需要而循法律途径救济，基于其对事实、证据以及法律规定的理解及对诉讼结果的判断，并非没有任何依据提出申请，属已尽合理注意义务。被上诉人的诉讼请求最终因所提交的证据不足以证实上诉人与涉案虚假汇票及合同有关而未能得到法院的支持，但不能因此得出其提起财产保全申请没有必要性，故一审判决认定被上诉人无过错并无不当。选择诉讼还是报警追究上诉人的责任，可由被上诉人根据其需要依法进行。至于被上诉人为了保护其本身及其广州分行的利益，在涉案几个关联地点中的哪个法院申请诉前保全及起诉，与案件在何处审理并无直接联系。故一审认为被上诉人无需承担财产保全损害责任正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人迁安市九江线材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年九月十日
书记员 刘莹莹
李燕银
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终10234号
上诉人（原审被告）：深圳市南山区新街口物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道西内环路北新街口大楼A-1604，统一社会信用代码：91440300750468948T。
法定代表人：庄健，经理。
委托诉讼代理人：张雪娟，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市南山区新街口大楼第一届业主委员会，住所地：深圳市南山区新街口大楼A栋。
负责人：李家贵，主任。
委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁磊，广东钦达律师事务所实习律师。
上诉人深圳市南山区新街口物业管理有限公司（以下简称新街口物业公司）因与被上诉人深圳市南山区新街口大楼第一届业主委员会（以下简称新街口业委会）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人新街口物业公司于二审庭审是提交了一份深圳市新街口房地产开发有限公司（卖方）与业主薛榕、薛大申（买方）签订的关于新街口大楼E座x号房的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，该合同附件四约定：“1、本项目楼宇之屋顶使用权未计入可售面积部分的物业属卖方所有，其维护、保养的责任及费用由实际使用者承担。2、卖方对本项目楼宇之外墙面拥有广告目的的使用权，业主在行使其他权利时对此不应妨碍。3、买方同意卖方在本项目中为饮食等目的的增建排污设施，为本项目及裙楼商场宣传、广告等目的增设灯光设施，买方且同意卖方上述行为属无偿使用。4、本项目停车场、会所等公共设施及其他由卖方投资建设的经营性设施归卖方所有。不属卖方所有的非经营性公共设施由使用者负责维护、保养并承担费用。”
本院认为，从新街口物业公司提交的证据看，涉案新街口大楼公共收益与案外人深圳市新街口房地产开发有限公司具有法律上的利害关系。深圳市新街口房地产开发有限公司应当参与本案诉讼，了解涉案各方的诉辩意见并陈述其对诉争标的的意见，一审法院亦应进一步审查本案证据，全面查清与认定本案事实，厘清各方权利义务，作出判决。一审法院遗漏当事人，导致案件基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19006号民事判决；
二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。
上诉人新街口物业公司预交的二审案件受理费12144.79元，由本院退还。
审判长 马 龙
审判员 路 德 虎
审判员 周 敏
二〇一八年七月十六日
书记员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新22民终366号
上诉人（原审被告）：李庆生，男，1966年11月13日出生，汉族，现住哈密市。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1972年2月2日出生,汉族，住甘肃省山丹县。
委托诉讼代理人：木萨·加拿提，新疆吾提库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆太姥矿业有限公司，住所地：新疆哈密地区巴里坤县博尔羌吉镇。
法定代表人：周岐竹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。
原审被告：新疆浙源环境工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区碱泉街358号向阳花园6号楼负一层2号商铺。
法定代表人：姚华坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈义江，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。
上诉人李庆生因与被上诉人王伟、新疆太姥矿业有限公司、原审被告新疆浙源环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服巴里坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李庆生于2018年8月16日向本院提出申请，自愿撤回上诉。
本院认为，李庆生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李庆生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，退还上诉人李庆生。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 洪 斌
审判员 周 丽 敏
审判员 古丽合尼木·尼牙孜
二〇一八年八月十七日
书记员 妥 晓 梅
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民再40号
原审原告:鲁光石，男，1964年8月2日出生，朝鲜族，现住佳木斯市东风区。
委托诉讼代理人：郭强，黑龙江君德律师事务所律师
原审被告：佳木斯东辰房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。
法定代表人：刘毅，系经理。
委托诉讼代理人：李晓奇，男，汉族，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
鲁光石与佳木斯东辰房地产开发有限公司（以下简称东辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）郊民初字第406号民事调解，案件生效进入执行程序后，经本院院长发现确有错误，提请本院审判委员会讨论，本院于2017年10月26日作出（2017）黑0811民监32号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告鲁光石的委托诉讼代理人郭强、原审被告东辰公司的委托诉讼代理人李晓奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鲁光石向本院起诉请求：一、请求确认佳木斯市莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧商服（从南向北第四号）、建筑面积195.55平方米（最终以测绘部门确定的面积为准）房屋应为原告所有。二、判令被告履行双方签订的《莲江一号定购协议》，将莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧商服（从南向北第四号）建筑面积为195.55平方米（最终以测绘部门确定的面积为准）交付给原告，并配合原告办理房屋登记。三、判令被告给付因逾期交付房屋给原告造成的损失（从2013年12月31日，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告实际交付房屋时止）。四、案件受理费由被告承担。再审中，原审原告要求变更诉讼请求为1、解除房屋买卖合同，返还购房款130万元，损失自2014年1月1日起按同期贷款利率计算至清偿之日止。2、诉讼费与其他必要费用由原审被告承担。
2015年8月25日，鲁光石诉称，2013年4月3日，原告作为买受人、被告作为销售方，就购买被告开发建设的佳木斯市莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧商服（从南向北第四号）、建筑面积195.55平方米房屋事宜，签订《莲江一号定购协议》一份。协议约定原告应当一次性交付房款130万元，同时约定了被告应当于2013年12月31日交付订购房产。2013年4月3日，原告按照约定当日交清房款，被告向原告出具收据一份。然而，被告未按照约定履行交付义务。严重损害了原告的合法权益。故要求继续履行合同，并要求被告承担相应的责任。综上所述，根据《民事诉讼法》第119条的规定诉至贵院，请支持原告所请，维护原告的合法权益。
本院原审认定的事实：2013年4月3日，原告鲁光石作为买受人购买被告东辰公司销售的坐落在佳木斯市郊区莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧商服（从南向北第四号）、建筑面积195.55平方米房屋，并签订协议一份，协议约定原告当日交付房款，被告于2013年12月31日前将房屋交付原告。原告按协议约定，交付房款130万元，因被告未按协议约定将房屋给付原告，故原告诉至法院。经审理被告同意交付房屋。
在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告鲁光石与被告东辰公司于2013年4月3日签订的《莲江一号定购协议》合法有效。
2、被告东辰公司于十日内将位于佳木斯市郊区莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧商服（从南向北第四号）建筑面积约为195.55平方米（最终以测绘部门确定的面积为准）交付原告鲁光石，并协助原告办理房屋登记。
3、原告鲁光石入户时产生的各种房屋使用费用（其中含物业费、取暖费）由原告自行承担。
4、房屋面积依据产权部门实际测量结果为准，每平方米价款比照已预交的130万房款多退少补。
5、原告放弃其它诉讼请求。
案件受理费1800元减半收取900元由原告承担。
原审中，原审原告向本院提供如下证据：
证据一、2013年4月3日莲江一号定购协议。
证据二、2013年4月3日收据一份。
本院经审查认为，原审原告提供的上述证据客观、真实，故对上述证据予以采信。
原审中，原审被告无证据向本院提供。
原审原告在再审过程中，原审原告向本院提供如下证据：
证据三、黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811执183号执行裁定书一份。证明：1.原审原告在合理期限内向贵院申请执行，贵院查明被告无财产可供执行。2.签订莲江一号订购协议时原审被告未如实告知原审原告房屋权利瑕疵情况，存在欺诈违背自愿原则。3.原审原告合同目的落空，根据合同法司法解释，此种情形为解除合同的法定情形。经庭审质证，原审被告对此证据无异议。本院经审查认为，原审被告对此证据无异议，故对此证据予以采信。
证据四、黑龙江省佳木斯市郊区人民法院通知一份、情况说明一份。证明：原审原告依法申请第二次强制执行，因原审被告所有的房屋被查封及其他权利瑕疵，无法实现交付的法律义务。
经庭审质证，原审被告对此证据无异议。本院经审查认为，原审被告对此证据无异议，故对此证据予以采信。
证据五、照片一张。证明：原审被告应当交付的房产存在权利瑕疵。经庭审质证，原审被告对此证据无异议。本院经审查认为，原审被告对此证据无异议，故对此证据予以采信。
原审被告无证据向本院提供。
本院再审查明，原审原告鲁光石为原审被告东辰公司施工，原审被告东辰公司欠原审原告鲁光石工程款，原审被告给付了原审原告车辆等实物冲抵工程款后，经双方结算，原审被告尚欠原审原告工程款130万元，2013年4月3日经双方协商，原审原告与原审被告签订莲江一号定购协议，原审被告用佳木斯市郊区莲江口镇“莲江一号”3号楼东侧（从南向北第四号）商服、面积195.55平方米抵偿欠原审原告的130万元工程款，原审被告于2013年4月3日为原审原告出具收据一张。协议签订后，原审被告未向原审原告交付房屋，原审原告于2015年8月25日起诉到本院。经本院主持调解，双方当事人于2015年10月20日达成十日内交付房屋等协议。到期后，原审被告仍未向原审原告交付房屋，原审原告向本院申请执行，在执行过程中，本院发现该房屋已被原审被告经营口银行哈尔滨分行抵押并办理了他项权证，由于房屋买卖协议签订时，原审被告未如实说明房屋存在权利瑕疵情况，导致原审原告房屋买卖合同目的无法实现，损害了原审原告的权益，经本院院长发现并提请审判委员会讨论裁定再审此案。
本院再审认为，原审被告在签订莲江一号订购协议时未如实告知原审原告房屋权利存在瑕疵，导致原审原告作出错误与原审被告达成调解协议的决定，现合同目的不能实现，故原审被告构成欺诈，原审原告要求解除合同并要求原审被告承担赔偿责任应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）郊民初字第406号民事调解。
二、解除原审原告鲁光石与原审被告佳木斯东辰房地产开发有限公司签订的《莲江一号定购协议》。
三、原审被告佳木斯东辰房地产开发有限公司在判决生效之日起立即给付原审原告鲁光石人民币130万元及利息（自2014年1月1日起至给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费900元由原审被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 曲慧敏
审判员 于 虹
审判员 朴雪梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孟凡宇
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0811民申9号
再审申请人（原审被告）：佳木斯市国联房地产开发有限公司。住所地：佳木斯市郊区光复路***号。
法定代表人：于鸿伟，系执行董事。
委托诉讼代理人：黄国秀，男，系佳木斯市国联房地产开发有限公司法律顾问。
被申请人（原审原告）：王昕，女，1980年2月4日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。
再审申请人佳木斯市国联房地产开发有限公司因与被申请人王昕商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）黑0811民初1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
佳木斯市国联房地产开发有限公司申请再审称，一、2012年7月25日国联公司与王昕签订“预订房协议书”，国联公司将自行开发的盛世华都L楼5号车库销售给王昕，建筑面积23.99平方米，单价7800元，总价款187122元。协议签订后，国联公司将车库交给王昕。王昕先后三次全额支付购车库款。以上有盛世华都L楼5号车库钥匙发放结算单为凭，王昕一审庭审时也承认接收了车库。此买卖已履行了5年之久。一审法院却判决退库，并还让国联公司承担购库款187122元的利息。请问王昕白白使用国联的车库是应该的吗？二、2012年9月14日，国联公司与王昕签订预订房协议书。国联公司将J2楼2单元901号住宅、建筑面积122.42平方米，单价2750元，总价款336655元。协议明确约定王昕在签订协议中，以了解项目的现状并自愿签订《预订房协议》。而且该协议并未约定交付时间，不存在协议第10条的约定工程滞后计6个月，王昕可以要求退房的规定。为此原审法院判决退房、退款是错误的，而且王昕的车库已使用五年，一审法院不顾此案的事实，将国联公司和王昕的两个“预订房协议”合并认定，并判决两份协议无效，返还王昕购房款363777元及利息，一审法院判决错误，请求提起再审，并撤销一审法院的判决，维持国联公司与王昕的二份买卖协议有效。
本院经审查认为，再审申请人提出再审申请，应提供相应的证据，本案中，再审申请人没有提供新的有效证据来证实其主张，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故再审申请人的再审事由不成立，再审申请不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回佳木斯市国联房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 曲慧敏
审判员 仲维健
审判员 董 磊
二〇一八年七月九日
书记员 付 斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民申57号
再审申请人（原审原告）：阿布力米提·库尔班，男，1971年出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆阿图什市。
被申请人（原审被告）：阿达来提·加帕尔，女，1972年出生，维吾尔族，乌鲁木齐市*小学教师，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人（原审被告）：地里木拉提·巴拉提，男，1970年出生，维吾尔族，乌鲁木齐市天山区*社区居委会职员，住乌鲁木齐市。
再审申请人阿布力米提·库尔班因与再审被申请人阿达来提·加帕尔、地里木拉提·巴拉提房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：乌鲁木齐市天山区人民法院于2015年10月10日作出（2015）天民一初字第734号民事判决书并于2015年10月10日向再审申请人阿布力米提·库尔班送达。此判决已生效；再审申请人阿布力米提·库尔班不服此判决，于2018年5月21日向本院申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，再审申请人再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回再审申请人阿布力米提·库尔班的再审申请。
审判长 唐晓元
审判员 马木提
审判员 陈 敏
二〇一八年七月六日
书记员 刘纹君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民申57号再审申请人（原审原告）：阿布力米提·库尔班，男，1971年出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆阿图什市。被申请人（原审被告）：阿达来提·加帕尔，女，1972年出生，维吾尔族，乌鲁木齐市*小学教师，住乌鲁木齐市天山区。被申请人（原审被告）：地里木拉提·巴拉提，男，1970年出生，维吾尔族，乌鲁木齐市天山区*社区居委会职员，住乌鲁木齐市。再审申请人阿布力米提·库尔班因与再审被申请人阿达来提·加帕尔、地里木拉提·巴拉提房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明：乌鲁木齐市天山区人民法院于2015年10月10日作出（2015）天民一初字第734号民事判决书并于2015年10月10日向再审申请人阿布力米提·库尔班送达。此判决已生效；再审申请人阿布力米提·库尔班不服此判决，于2018年5月21日向本院申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，再审申请人再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回再审申请人阿布力米提·库尔班的再审申请。审判长  唐晓元审判员  马木提审判员  陈 敏二〇一八年七月六日书记员  刘纹君
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初229号
原告:孙东俊，男，1964年7月20日出生，朝鲜族，职业不详，住所地海林市。
被告：宫志华，男，53岁，汉族，职业不详，住所地牡丹江市。
被告：尹成和，男，51岁，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区。
原告孙东俊与被告宫志华、尹成和生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告孙东俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孙东俊撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年四月十日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1395号
原告桦川县创业乡中山村村民委员会。
法定代表人王吉，职务村委会主任。
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告王德海，男，1957年10月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院于2015年10月20日立案受理了原告桦川县创业乡中山村村民委员会（以下简称中山村）诉被告王德海农业承包合同纠纷一案。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志武到庭参加诉讼，被告张洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告开垦集体荒地34.5亩，依据相关法律政策规定回报期届满，被告交纳承包费经营耕种至2000年，之后未交费经营耕种至今。原告多次向被告催要拖欠的承包费，被告以种种理由拒绝返还土地和交纳承包费。现经村民代表大会讨论决定收回被告耕种的土地并追要拖欠的土地承包费。经原告多次催要，被告仍然拒绝返还土地和交费。现请求被告给付拖欠土地承包费46943元，并承担本案诉讼费用。
被告王德海辩称没交承包费是因为全村都没交，并且中山村欠其1991年至2014年的防汛款，每年一人2000元。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告的身份信息表一份，证明被告身份事项及被告是原告中山村村民的事实；
证据二、中山村《内部往来明细账》12页、《村民代表大会会议纪要》一份、《荒地承包费明细表》1份，用以证明被告2001年至2014年期间耕种集体土地34.5亩，2001年、2003年至2014年共欠承包费46943元。
经庭审质证，被告王德海对该证据一不持异议，对证据二真实性无异议，但认为承包费价格过高。
本院经审查后认为，原告所举的证据一系当地基层组织出具的证明，证据来源合法，与本案具有关联性；证据二《内部往来明细账》12页中均有被告王德海签字、《村民代表大会会议纪要》中有原告各个村民代表签字、《荒地承包费明细表》中有创业乡中山村村民委员会盖章，足以证明以上证据的真实性，故本院对原告所举的上述二份证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据,结合当事人的陈述,本案基本事实如下：
被告王德海系原告中山村村民。被告在经营家庭承包土地之外，还经营原告集体所有的34.5亩“小开荒”地，被告已向原告交纳2000年前及2002年的土地承包费。2001年、2003年至2014年被告在没有交纳费用的情况下经营该地至今。
本院认为，被告在经营“小开荒”地一段时期后，以向原告交纳承包费的方式来继续经营该地，原、被告就本案涉及土地虽没有签订书面的承包合同，但原告对被告实际经营该地的行为予以认可，并接受被告交纳的承包费，原、被告间形成了事实上的农业承包合同关系。被告自2001年以后继续经营该地，原告向其主张承包费，此系原承包合同关系的一种延续，被告未向原告交纳经营期间承包费的行为，对原告构成违约，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求予以支持。被告王德海虽然提出原告欠其防汛钱，但并未向本院提供证据，视为其放弃此项抗辩主张。关于2001年、2003年至2014年承包费给付的标准，被告为原告集体经济组织成员，其开垦家庭承包土地之外的荒地是一种增加土地面积，积极利用土地的行为，该地的承包费价格应有别于其他机动地，原告提供《内部往来明细账》、《荒地承包费明细表》所列明承包费价格为原告单方确定，并未与被告协商一致；原告提供的《村民代表大会会议纪要》仅确认2011年、2012年两年的承包费价格。参考上述证据，本院综合认定承包价格为80元／亩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告王德海于本判决生效后三十日内，向原告桦川县创业乡中山村村民委员会支付2001年、2003年至2014年所拖欠的土地承包费35880元（34.5亩×80元×13年）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费697元，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王洁求
代理审判员 王 繁
人民陪审员 周景祥
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白文彬
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新21民终705号
上诉人（原审原告）：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街58号。
法定代表人：卢耀金，公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，新疆建信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志雄，男，1968年10月3日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区卡子湾新工地河滩北路64号。
法定代表人：李守义，公司董事长。
委托诉讼代理人：王世杰，男，1971年11月15日出生，汉族，现住乌鲁木齐市新。
上诉人湖北金巢建设集团有限公司因与被上诉人中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2015）托民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销托克逊县人民法院（2015）托民二初字第139号民事判决；
二、本案发回托克逊县人民法院重新审理。
上诉人湖北金巢建设集团有限公司预交的二审案件受理费35372元予以退回。
审判长 万 彬
审判员 付劲松
审判员 南 斐
二〇一六年十二月二十七日
书记员 兰保荣
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初279号
原告：浙江松冈机电工业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。统一社会信用代码：×××53Ｂ。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人:马式辉,上海创远律师事务所律师。代理权限为特别委托授权。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限为特别委托授权。
被告：吴国栋，男，1973年9月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人:洪喜梅，女，1974年4月25日，汉族，住湖北省武穴市，系吴国栋妻子。代理权限为特别授权。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告吴国栋侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日对本案进行了开庭审理，原告浙江松冈机电工业有限公司的委托诉讼代理人王志、被告吴国栋及其委托诉讼代理人洪喜梅到庭参加庭审。原告浙江松冈机电工业有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费675元减半收取337.5元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 郑 蕾
审 判 员 刘小成
二〇一八年七月三十日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民特7号
申请人：王宝林，男，1986年4月27日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被申请人：王晓胜，男，1965年2月9日出生，汉族，无固定职业，原住所地牡丹江市西安区。
申请人王宝林与被申请人王晓胜申请宣告公民死亡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。申请人王宝林于2018年5月4日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人王宝林的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人王宝林撤回申请。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年五月八日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初614号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地北京市西城区。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：梁锋，男，1980年3月27日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区。
被告：曲芳，女，1980年11月10日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区。
被告：彭玉凤，女，1957年2月11日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区。
被告：尹淑兰，女，1965年1月14日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市。
被告：马清贵，男，1972年11月18日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市。
被告：金胜哲，男，1973年1月21日出生，朝鲜族，职业不详，住所地牡丹江市。
原告刘广东与梁锋、曲芳、彭玉凤、尹淑兰、马清贵、金胜哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告刘广东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘广东撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年四月四日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民申5号
再审申请人（一审原告）：罗腾贵，女，1970年2月12日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：罗求根，男，1991年6月23日出生，汉族，住湖南省平江县。
被申请人（一审被告）：刘福平，男，1973年4月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。
委托诉讼代理人：刘建平，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县，现住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告）：刘建平，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县，现住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审第三人）：佘明辉，女，1982年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。
被申请人刘建平、余明辉的委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
再审申请人罗腾贵因与被申请人刘福平、刘建平、佘明辉的确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗腾贵申请再审称，一、有新证据可以证明刘福平擅自处分夫妻共同财产，刘建平在刘福平与罗腾贵感情不和、不正常时受让股份。根据刘福平提起离婚诉讼的诉状中陈述，“夫妻因矛盾激化，于2012年上半年一直分居至今”。而《退股合同书》上签订时间是2012年12月20日，一审法院还认定处于正常夫妻关系期间是错误的。二、刘福平转让股权给刘建平时，所谓刘福平对公司的“负债”的事实认定缺乏证据证实。三、关于刘福平与刘建平成立佛山市顺德区名俱扬家具有限公司（以下简称名俱扬公司）时，以及签订《退股合同书》时各主体财务状况缺乏证据证实。因此，罗腾贵提出再审申请，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17051号民事判决，依法撤销原审判决。
本院经审查认为,再审申请人罗腾贵提出再审请求认为被申请人刘福平转让名下名俱扬公司的股权份额，属于恶意转让夫妻共同财产的行为，主张涉案《退股合同书》无效。本案应从以下几个方面进行审查，第一,根据公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权。名俱扬公司是有限责任公司，刘福平与刘建平作为股东，通过签订《退股合同书》将刘福平所占的股权份额转让给刘建平，符合法律规定。第二,刘福平未退股前向名俱扬公司借支150万元，以及在2012年5月至11月期间另借支195057元，刘福平、刘建平应是考虑上述情况后，才在《退股合同书》中约定刘福平退股后，另将丰田汽车归还给公司，经过财务核算后应返还刘福平的款项为8200元。由此可见，涉案股权转让对价并不是8200元，将股权转让对价、刘福平所返还的汽车与刘福平借支款项进行核销剩余的款项，即股权转让已支付相应的对价。在合同中还约定，刘福平退股后，刘建平要承担公司的盈亏及所需要资金。合同所约定内容并不存在明显侵害合同相对方利益的情形。第三,刘福平与刘建平在2012年12月签订《退股合同书》时，刘福平与罗腾贵的夫妻关系正常，两年以后才第一次提出离婚诉讼。刘建平作为相对方在签订合同时不可能预见两年后刘福平与罗腾贵夫妻关系恶化的情形，基于善意有理由相信刘福平转让股权的行为是夫妻共同意思表示。虽然刘福平和刘建平是兄弟关系，在无其他充分证据证明的情况下，亦不能据此认定双方之间存在转移财产的恶意。此外，罗腾贵自公司筹备成立至2013年期间一直在名俱扬公司工作，从常理分析，应该知道刘福平股权转让的事实。因此，原审法院根据公司法的相应规定，对价支付情况以及签订《退股合同书》的事实，认为仅凭《退股合同书》不足以认定刘福平与刘建平间存在恶意转让股权的行为，驳回罗腾贵确认涉案合同无效的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确，罗腾贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗腾贵的再审申请。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈国卿
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终474号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，汉族，1976年7月12日出生，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：武汉信合新力建筑材料有限公司，住所地：武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期4栋0543。
法定代表人：陈绪立。
原审被告：武汉市天诚冠通市政工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中南一路三号嘉园大厦2幢12层1号房。
法定代表人：石迅。
上诉人杨峰因与被上诉人武汉信合新力建筑材料有限公司、原审被告武汉市天诚冠通市政工程有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初554号民事裁定，向本院提出上诉。
杨峰上诉称，双方并未约定在原告所在地法院起诉。原告提供的购销合同共两页，其并未向被告提供第一页，该页被告也未签字，所述管辖不应对被告生效。本案应在被告所在地法院起诉。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市洪山区人民法院审理。
武汉信合新力建筑材料有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《购销合同》第八条约定“甲乙双方应遵守本合同，如有争议，协商解决，若协商不成，在原告所在地法院提起诉讼”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。被上诉人即原审原告武汉信合新力建筑材料有限公司的住所地位于武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）一期4栋0543，属武汉市青山区辖区范围，故武汉市青山区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。武汉信合新力建筑材料有限公司在纠纷发生后，向武汉市青山区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人杨峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年六月二十五日
书记员 艾肖
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终111号
上诉人（原审原告）：韦安桂，又名韦安贵，男，汉族，1959年3月17日出生，住蕲春县。
委托诉讼代理人：陈世雄，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘剑国，男，汉族，1968年6月19日出生，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：李爱明，女，汉族，1970年9月9日出生，住蕲春县。
共同委托诉讼代理人：张红兵，蕲春县蕲州法律服务所法律工作者。
上诉人韦安桂因与被上诉人刘剑国、李爱明保证合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初886号民事判决；
二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
上诉人韦安桂预交的二审案件受理费4676元，予以退回。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一八年七月十二日
书记员 熊方栋
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民初248号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托代理人：曹寒、程磊，安徽辉杰律师事务所律师。
被告：谯城区沙土镇裴传杰商店，经营场所安徽省亳州市谯城区观堂集。
经营者：裴传杰，男，汉族，1965年4月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告谯城区沙土镇裴传杰商店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审 判 长 程 斌
代理审判员 郜志鹏
人民陪审员 陆亚娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 迪
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03836号
原告韩×，女，1982年8月30日出生。
被告脱×，男，1980年3月26日出生。
原告韩×与被告脱×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告韩×，被告脱×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×诉称：原告和被告2006年相识，2007年10月26日登记结婚，2011年11月10日生有一女脱×1。因婚前了解不够，婚后经常因生活琐事产生矛盾，被告轰原告离家，原告在家没有话语权。原告曾于2014年起诉与被告离婚，后被法院驳回诉讼请求。原告认为夫妻感情已经完全破裂，故再次诉至法院要求离婚，女儿脱×1由被告抚养，依法分割共同财产。
被告脱×辩称:原告所述结婚及生育子女情况属实。原、被告之间没有矛盾，主要是双方家庭之间的矛盾。被告不同意离婚。
经审理查明：韩×与脱×2006年相识，2007年10月26日登记结婚，2011年11月10日生有一女脱×1。双方因生活琐事产生矛盾。韩×曾起诉与脱×离婚，本院（2014）东民初字第09367号民事判决书判决如下：驳回原告韩×离婚之诉讼请求。
原告认可其名下有共同存款人民币11万元，被告亦认可该存款数额。被告购买基金，原告不主张分割。另有金条一根（50克）在被告处，原告不再主张分割。在被告名下有人民币存款2.5万元，原告认可该存款数额。
上述事实：有原、被告的陈述、结婚证、存折复印件、银行查询结果、户口本复印件、民事判决书复印件等在案佐证。
本院认为：原、被告因生活琐事产生矛盾，原告曾起诉与被告离婚，在法院驳回离婚诉讼请求后原告再次起诉与被告离婚，应认定夫妻感情已经破裂，原告离婚之诉讼请求，本院准许。离婚后女孩脱×1由被告抚养，被告主张原告每月应负担脱×1的抚养费1000元的请求，本院准许。原、被告各自名下人民币存款为夫妻共同存款，本院依法分割。原告不主张分割被告名下的基金、黄金的请求，本院不持异议，上述财产归被告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许韩×与脱×离婚；
二、双方所生女孩脱×1离婚后由脱×抚养，本判决生效当月起，韩×每月给付脱×1抚养费一千元，至其十八周岁时止；
三、韩×名下人民币存款十一万元中六万七千五百元归其所有，韩×于本判决生效后七日内给付脱×人民币四万二千五百元；脱×名下人民币存款二万五千元归其所有；
四、脱×名下基金归其所有，金条一根（50克）归脱×所有（均已履行）；
五、驳回原、被告的其它诉讼请求
案件受理费75元由韩×、脱×各负担37.5元（韩×已交纳，脱×于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宏
二〇一五年三月三十一日
书记员 段楝
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖12民终2437号
上诉人（原审被告）:李军,男,1969年8月3日出生,汉族,住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）:崔广涛,男,1978年10月26日出生,汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李文龙，安徽文王律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人崔广涛房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初3238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。本案并非单纯的房屋买卖合同关系。重审时，应在查清案件事实的基础上，认定本案的法律关系，正确适用法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临泉县人民法院（2017）皖1221民初3238号民事判决；
二、本案发回临泉县人民法院重审。
二审案件受理费2500元，退还给上诉人李军。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月十日
书记员 来 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0311执97-1号
申请执行人阳泉祥瑞耐火材料有限责任公司。
法定代表人贾忠祥，执行董事。
被执行人王永刚，男，汉族。
被执行人王彦凤，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）郊商初字第232号民事判决书，向被执行人王永刚、王彦凤发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被执行人王永刚、王彦凤的存款123990元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 丁志强
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 凡
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1133号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市。
被告贺伟成，男，1975年05月15日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告贺伟成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢湘琼独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费224元，减半收取112元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 谢湘琼
二〇一四年三月十五日
书记员 黄 静
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永冷刑初字第570号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人于�某，男，1987年1月5日出生，汉族，大学本科文化，无业。
被告人陈某，男，1990年10月5日出生，汉族，大学本科文化，无业。
辩护人何智全，湖南湘律律师事务所律师。
被告人纪某某，女，1985年6月9日出生，汉族，大学本科文化，无业。
辩护人潘持家，湖南新星律师事务所律师。
上述三被告人因涉嫌非法拘禁罪于2015年4月22日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕；现被告人于某某、陈某押于江永县看守所，被告人纪某某押于双牌县看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉（2015）559号起诉书指控被告人于某某、陈某、纪某某犯非法拘禁罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员罗青青担任审判长，审判员唐花、人民陪审员赵文复参加的合议庭，公开开�进行了审理。代理书记员吕定梅担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员寇德伟出庭支持公诉，被告人于某某，被告人陈某及其辩护人何智全，被告人纪某某及其辩护人潘持家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月17日，受害人常某被以招聘工作为名骗至冷水滩区三多亭小区一居民楼的传销窝点。常某进入该窝点后，被告人于某某、陈某、纪某某受该传销窝点姓杨的领导指使不让常某离开房间，并轮流看管常某，劝常某加入传销组织。直至2015年4月20日，常某才被公安民警解救出来。
上述事实，被告人于某某、陈某、纪某某在开庭审理中亦无异议，并有受害人常某的陈述，辨认笔录，户籍证明，抓获经过，招聘回复函及被告人于某某、陈某、纪某某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人于某某、陈某、纪某某非法剥夺他人人身自由，其行为均构成了非法拘禁罪。公诉机关指控被告人于某某、陈某、纪某某犯非法拘禁罪罪名成立。本案系共同犯罪，被告人于某某、陈某、纪某某在共同犯罪中受他人指使参与实施非法拘禁行为，起了从属、次要的作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人于某某、陈某、纪某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人陈某的辩护人提出被告人陈某系从犯；被告人纪某某的辩护人提出被告人纪某某系初犯，当庭认罪态度较好，系从犯的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：
被告人于某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2015年11月21日止）。
被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2015年11月21日止）。
被告人纪某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2015年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗青青
审 判 员 唐 花
人民陪审员 赵文复
二〇一五年十一月五日
代理书记员 吕定梅
相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》、
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，�是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭兴民初字第0047号
原告陈州，男。
被告盐城市丰豪机械有限公司，住所地在盐城市亭湖区新洋经济区兴城路100号。
法定代表人周小萍，职务不详。
原告陈州与被告盐城市丰豪机械有限公司（以下简称丰豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹剑独任审判，于同年2月18日公开开庭进行了审理，原告陈州到庭参加诉讼，被告丰豪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈州诉称，2013年8月1日，被告立收据借到原告借款70万元，注明收款事由为借款。后被告一直未归还，现诉请法院判令被告立即偿还借款70万元，并支付从起诉之日起计算的银行贷款利息。
被告丰豪公司未答辩。
经审理查明，2013年8月1日，被告丰豪公司出具收据一份，载明交款单位陈州，收款事由借款，金额为70万元，该收据加盖了丰豪公司的财务章。后被告丰豪公司未能还款，原告遂诉至本院。
在案件审理过程中，因被告未到庭，致调解未果。经原告申请并提供担保，本院作出裁定，对被告丰豪公司名下的财产进行了查封。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告丰豪公司差欠陈州人民币70万元，有其出具的借条为证，事实清楚，应予认定。对于原告要求从起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市丰豪机械有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈州借款70元并支付利息（利息的计算方法及依据为：从2014年1月3日至判决确定履行之日，以70万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费用4020元，合计9420元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及一式副本叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：400101040227821）。
代理审判员 曹剑
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝子民初字第00044号
原告肖某某。
委托代理人王某某，荆门市东宝区中心法律服务所法律工作者。
被告湖北某某某某有限责任公司。
委托代理人孙某，湖北京中金律师事务所律师。
原告肖某某与被告湖北某某某某有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由代理审判员胡雨生适用简易程序独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人王某某、被告委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，被告的原法定代表人袁玉华以资金不足要求原告投资，原告与被告经协商签订二份合同，约定了双方的权利义务关系及合同总金额为16000元。合同在履行一年后，应由被告按照合同约定支付原告的增值部分款项，但被告拒绝支付，并告知法定代表人已变更，不能继续履行合同。原告于2011年1月5日用邮寄的方式向被告送达了《解除合同申请书》。原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告酒款16000元；2、被告按照总价16000元的30%支付原告的增值部分，计4800元；3、本案代理费1000元及诉讼费由被告承担。
被告湖北某某某某有限责任公司辩称，1、原荆门市第三酿酒厂于2009年进入清产核资，依法通知了所有债权人进行债权申报，且2011年3月改制转让给被告时，双方约定转让前的所有债务由东宝区商务局承担，故被告不承担返还酒款16000元及增值部分4800元的义务；2、原告应于2013年4月4日前主张权利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3、原告的代理费和本案的诉讼费由原告自行承担。
根据原、被告诉辩内容，本院确认各方当事人无争议的事实如下：
肖某某于2009年7月30日、8月30日与原荆门市第三酿酒厂共签订二份白酒买卖合同，合同标的为4000元、12000元，合计16000元。肖某某于2011年1月5日用邮寄方式向原荆门市第三酿酒厂送达《解除合同申请书》。
另查明，原荆门市第三酿酒厂于2011年1月8日经荆门市东宝区企业改革领导小组办公室同意改制，于同年3月18日出让给冯广兵。2012年10月12日原荆门市第三酿酒厂更名为湖北某某某某有限责任公司。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳当事人的争议焦点如下：
一、被告是否承担返还原告酒款16000元及增值部分4800元的义务；
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对上述争议焦点一，原告肖某某向本院提交了以下证据：
A1、注册号为420800000134018的有限责任公司变更登记审核表复印件一份，证明原荆门市第三酿酒厂于2012年10月12日更名为湖北某某某某有限责任公司；
A2、2009年7月30日、8月3日原告肖某某与原荆门市第三酿酒厂签订的白酒买卖合同复印件各一份及收据复印件二份，证明被告有返还原告酒款16000元及增值部分4800元的义务。
针对上述争议焦点一，被告湖北某某某某有限责任公司向本院提交了以下证据：
B1、2009年11月9日荆门日报4-5版中缝公告一份，证明2009年原荆门市第三酿酒厂开始清产核资，通过公告的方式通知各债权人申报债权；
B2、《关于荆门市第三酿酒厂改革实施方案（补充方案）的批复》一份，证明：1、荆门市第三酿酒厂原属国有资产，于2011年1月开始改制；2、改制方案中，明确了处置资产变现资金478000元，用途包含了“偿付其他外欠款”；
B3、《资产出让协议书》一份，证明：1、冯广兵于2011年3月18日受让荆门市第三酿酒厂资产；2、受让前的债权债务由甲方（荆门市东宝区经济商务局）享有和承担；
B4、450000元转让款支付凭证和《资产移交表》各一份，证明被告与荆门市东宝区经济商务局已按《资产出让协议书》履行完毕。
经庭审质证，被告对证据A1、A2真实性有异议，都是复印件；对证明目的有异议，即使原告与原荆门市第三酿酒厂签订了合同，被告也不应与原告履行合同义务。原告对证据B1，真实性无异议，对证明目的有异议，原告已经进行了债权登记；对证据B2，真实性无异议，对证明目的有异议，无论原荆门市第三酿酒厂改制与否，被告都应承担返还义务；对证据B3，真实性无异议，对证明目的、关联性均有异议，协议书是荆门市东宝区经济商务局与冯广兵之间的行为，不得对抗第三人；对证据B4，真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。
针对上述争议焦点二，原告肖某某未向本院提交证据。
针对上述争议焦点二，被告湖北某某某某有限责任公司未向本院提交证据。
对上述有异议证据，本院审核后认为，证据A1所载明的变更登记内容经核对属实，该证据本院予以采信；对证据A2，四复印件均与原件核对无异，该证据的真实性本院予以确认；对证据B1，形式合法，内容真实，原告虽有异议但未提供证据予以证明，该证据本院予以采信；对证据B2，系荆门市东宝区企业改革领导小组办公室出具的批复，真实合法有效，原告的异议不成立，该证据本院予以采信；对证据B3，签订协议书是荆门市东宝区经济商务局与冯广兵之间的民事行为，协议书的内容仅约束签订双方，不得对抗第三人，原告的异议成立，该证据本院不予采信；对证据B4，与本案有关联性，原告的异议不成立，该证据本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院补充确认以下事实：
原荆门市第三酿酒厂于2009年11月9日在《荆门日报》刊登公告，通知未进行债权债务登记的债权债务人于公告之日起15日内到厂方登记核实。
另查明，肖某某不在《资产移交表》债权人登记之列。
本院认为，原告肖某某与原荆门市第三酿酒厂签订白酒买卖合同，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，原告履行了义务，原荆门市第三酿酒厂理应返还货款。关于被告湖北某某某某有限责任公司是否承担返还原告酒款16000元及增值部分4800元义务的问题。原告主张其在原荆门市第三酿酒厂已进行了债权登记，被告应当承担还款义务，经查明，原告肖某某不在被告提交的《资产移交表》债权人登记之列，根据举证责任划分，应由原告提交证据证明其主张，但其未提交证据予以证明，原告的主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条之规定，出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任，人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。原荆门市第三酿酒厂于2009年11月9日已公告通知了债权人，而原告肖某某在公告期内未进行债权申报，故买受人即被告湖北某某某某有限责任公司不承担民事责任，原告肖某某可另行起诉出卖人。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某的诉讼请求。
案件受理费345元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费345元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡雨生
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 周崇洋
原告肖某某与被告湖北某某某某有限责任公司合同纠纷一案一审民事判决书
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荥民一初字第270号
原告李朝明，男，42岁，汉族。
委托代理人赵景丽，女，38岁，汉族。
被告曹万春，男，49岁，汉族。
委托代理人张华敏，荥阳市148法律服务所法律工作者。
原告李朝明诉被告曹万春承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝明及其委托代理人赵景丽，被告曹万春及其委托代理人张华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月16日，被告让原告承建自家三层住房，双方约定：原告包工不包料，工程人工费150元／平方米，结算时按房子的实际面积计算，工程在2011年10月结束。并约定一层结顶付14000元，二层主体结顶付14000元，三层主体结顶付14000元，外墙粉刷完付6000元，内墙粉刷完付6000元，余款工程结束后付清。就在原告完成约定工程工作时，被告要求原告再加建一层，具体费用的支付依照原协议约定标准执行。原告按照被告要求将第四层建设工作完成，被告又让原告完成了些协议中没有约定的项目。原告找被告按协议结算工钱时，被告只支付了部分工钱66000元，其余的无理拒绝支付。经核实，被告还应再支付原告工钱18830元。为给其他工人发工钱，原告多次找被告讨要无果，诉至法院，请求判令被告立即支付所欠原告建房工时费18830元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告未按要求完成双方协议约定的工作量，已完成的工程存在严重质量问题，且被告已超额支付了约定的价款，故原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，提交有如下证据材料：
1、原、被告于2011年6月16日签订的建房协议一份，证明原告起诉的事实依据及双方约定的建房价格和付款方式。
2、结算清单一份，证明原告按协议约定完成相应工程后，被告尚欠原告工程款18830.5元。
3、证人证言三份，证明被告尚欠原告建房款1万多元未支付。
针对原告的举证材料，被告的质证意见如下：
对证据材料1无异议，但协议第一条已约定“施工中机器设备所产生的费用应由原告承担。
证据材料2所列面积和价款大体不错，出入不大，但双方并没有进行结算。
证据材料3从形式上不符合法律规定，不能作为定案的依据。
本院对原告举证材料的分析认证意见如下：
被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。
证据2系原告制作，未经被告签名确认，故对该证据中被告认可的部分，本院予以确认。
证据3的出庭证人与原告有利害关系，其他证人未出庭接受质询，且原告均不予认可，故本院不予确认。
被告为支持其答辩主张，提交有如下证据材料：
1、建房协议一份，该协议明确约定了双方的权利和义务，被告负责包料，原告负责包工。
2、被告向王建民、卜淑红、马中原、蔡国选支付的打房顶使用吊车费、泵送费、搅拌机使用费等共计6800元的收条五份，证明应由原告支付，原告未支付，实际由被告支付的机械使用费。
3、翟建设后期为被告建房的施工明细及其给被告出具的收款手续，证明因原告未完工，被告另支付工程款的事实。
4、被告房屋的照片28张，证明原告未完成施工及已完工程存在质量问题。
针对被告举证材料，原告的质证意见如下：
对证据材料1的真实性无异议，但原告已承担协议约定的机械费用。
证据材料2的机械费用不属原告的义务范围，均系被告找人进行的施工，原告不应承担该费用。
证据材料3的第二项和第六项应为原告所为，原告已在清单中列明，扣除了相应工程款，其他项目不在原告的施工范围之内。
证据材料4不能证明就是对被告房屋的拍照，无法确定是否原告造成，不予认可。
本院对被告举证材料的分析认证意见如下：
原告对证据1无异议，本院予以确认。
原告对证据2的真实性未提出异议，且该项费用与双方合同约定的机械费用的负担有关联，故本院予以确认。
原告对证据3虽有异议，但该证据与原告未完工的事实能吻合，本院予以确认。
证据4的照片无法确认所拍摄的系被告的房屋，故原告对证据4的异议成立，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案事实确认如下：
2011年6月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订建房协议一份，由原告为被告建房。合同主要内容包括：一、包工不包料，除模板、门窗、水电安装义务，外墙东面粘面砖，南北两面水泥收光，室内不贴地板砖及卫生磁；余土建装饰部分工程全部由乙方负责施工，砌体、粉刷装饰施工所用施工机械由乙方负责，每平方米150元，按实际面积计算；…三、工程工期于2011年10月份结束；由于创建原因，能晚上施工的尽量安排晚上施工；建筑材料不能浪费，落地灰随用随清；四、工程一层结顶付14000元，二层主体结顶付14000元，三层主体结顶付14000元，外墙粉刷完付6000元，内墙粉刷完付6000元，余下结束后付清等。后原告共施工建筑面积为535.5平方米，被告已依约付款66000元。期间，被告共支付打房顶使用吊车费、泵送费、搅拌机使用费等6800元。因双方发生纠纷，原告未完工，即撤离该建房工地。被告另找他人对建房剩余工程进行施工，支出施工费12360元。后原告诉至本院，请求判令被告立即支付所欠原告建房工时费18830元（包括剩余应付工程款14895.5元，东面外墙粘大面砖改为小面砖多支出的人工费700元，以及增加的粉天棚和水池工程，应付的施工费4300元、800元，扣除未完工程的工程款475元＋390元＋500元），并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告自愿签订建房协议，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，双方之间即应按合同约定全面履行合同义务。工程总建筑面积为535.5平方米，依约应付工程款80325元，双方意见一致，本院予以确认。按合同约定，外墙东面粘面砖系乙方（原告）的义务，原告主张由大面砖改换粘小面砖应另增加工程款700元，被告不予认可，原告除其陈述外，没有相关证据证实，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张粉天棚、粉水池属另增加的工程，应增加相应施工费5100元（4300元＋800元），被告不认可，原告除其陈述外，没有相关证据证实，且与合同有关“余土建装饰部分工程全部由乙方（原告）负责施工”的约定不符，故本院对原告的该项主张不予支持。原告认可被告支出的机械费用6800元是被告找人施工的费用，但其有关该项费用应由原告负担的主张，与合同中“砌体、粉刷装饰施工所用施工机械由乙方（原告）负担”的约定不符，故该项费用应从被告应付工程款中予以扣除。原告未完工即撤离工地，违反了“余土建装饰部分工程全部由乙方（原告）负责施工”以及“落地灰随用随清”的约定，故被告另支付他人的房屋收尾工程款，亦应予以扣除。综上，应由原告支出的费用已由被告支出，且超出了原告主张的欠款数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告李朝明的诉讼请求。
案件受理费271元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 任丙申
人民陪审员 李福民
人民陪审员 郭连义
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吕 品