河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1370号
上诉人（原审被告）马登学。
委托代理人侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永兴。
委托代理人万爱军，河北品皓律师事务所律师。
委托代理人申鹏，河北品皓律师事务所律师。
原审被告罗成宝。
原审被告王永鹏。
上诉人马登学因劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘永兴主张于2013年3月至10月在三被告处工地三河市东方小区东侧新建四层楼房中即罗成宝家中干壮工，日工资为120元，2013年10月26日，刘永兴在施工中不慎摔伤住院，三被告已拖欠刘永兴工资11160元。刘永兴同时向法庭提供了署名为杨德泉的3份证明，第1份证明载明确认刘永兴在被告马登学公司上班，4月至7月工资已开，3月份11天、8月份30天、9月份26.5天、10月份25.5天工资未发，每天工资为120元；第2份证明载明杨德泉为被告马登学公司带班人员，刘永兴经李某介绍到公司工作，确认刘永兴属马登学公司人员，在马登学工地负伤；第3份证明载明杨德泉是马登学建筑公司带班人员，刘永兴2013年10月26日在东环路五热罗成宝家中施工过程中于二楼楼梯推车导致摔伤。刘永兴在提交证据时强调杨德泉为马登学在罗成宝家工地的带班人员，负责工人工作分配、考勤记录和工资发放工作。罗成宝对刘永兴提交的证据无异议，但对刘永兴请求罗成宝支付工资的主张不予认可，理由是罗成宝将工程承包给了马登学，刘永兴与马登学之间是雇佣关系，刘永兴无权向罗成宝主张工资。同时罗成宝向法庭提供了1份施工合同和1份协议书。施工合同载明罗成宝将三河市东外环综合楼工程发包给马登学施工建设，马登学负责工人工资的发放，最后署名分别为罗成宝和马登学；协议书载明了工程款支付问题，最后署名为罗成宝和马登学。王永鹏对刘永兴的主张不予认可，理由是王永鹏在马登学东外环综合楼工地负责业务，杨德泉负责工地工人工作分配、考勤记录和工资发放工作，刘永兴提供的证据因杨德泉未出庭而无法确认是否为杨德泉书写，并且刘永兴也不应该起诉我。
一审法院认为，综合刘永兴与罗成宝、王永鹏在庭审中的相关陈述以及提供的相关证据，可以确认罗成宝将三河市东环路综合楼工程发包给了马登学，王永鹏在马登学的工地负责业务，案外人杨德泉为马登学工地负责工作分配、考勤记录和工资发放的工作人员。罗成宝和马登学在施工合同中明确约定工人工资由马登学负责发放。通过王永鹏的陈述和案外人杨德泉出具的证明，可以确认刘永兴与马登学之间形成了劳务关系，马登学对刘永兴的工资应承担给付责任。故对于刘永兴要求马登学支付工资的主张，应予以支持；对于刘永兴要求罗成宝支付工资的主张无事实和法律依据，应不予支持。王永鹏在马登学的工地负责业务，亦属于马登学的雇佣人员，刘永兴要求王永鹏支付工资的主张无事实和法律依据，亦不予支持。对于刘永兴提供的3份证据，王永鹏虽然有异议，但是并未向法庭提出相关鉴定申请；马登学经本院合法传唤未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，故合理推定刘永兴关于马登学拖欠刘永兴11160元工资的主张成立。马登学拖欠刘永兴的工资理应及时发放，但马登学至今未向刘永兴支付，故对于刘永兴要求马登学支付11160元工资的诉讼请求，应予以维护。原审判决：一、被告马登学于本判决生效后三日内给付原告刘永兴工资款人民币11160元。二、驳回原告刘永兴的其他诉讼请求。案件受理费79元，由被告马登学负担。
上诉人马登学对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法改判由原审被告罗成宝、王永鹏承担被上诉人的损失或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人提供的证据不能证明被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，也不能证明上诉人拖欠被上诉人的工资，一审法院认定案件事实不清。
被上诉人刘永兴答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人马登学作为工程的实际承包人，应当给付拖欠刘永兴的工资，以及对被上诉人刘永兴在工地上所出的事故负责。
原审被告王永鹏答辩称，没有意见发表。
原审被告罗成宝未作答辩。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人马登学申请证人杨某、蒋某出庭作证，证明被上诉人刘永兴与上诉人马登学不存在劳务关系及被上诉人不是在涉案工地受的伤。被上诉人刘永兴对证人杨某、蒋某的证言不予认可，认为两位证人证言不能否认被上诉人在工地受伤的事实，同时证人杨某的证言与其一审出具的证明内容相矛盾。原审被告王永鹏认可证人证言，同时称上诉人马登学将涉案工程土建部分分包给他，被上诉人刘永兴的工资由其发放。本院认为，证人杨某、蒋某的证言内容均不能证实被上诉人刘永兴不是在工地受伤，且证人杨某的证言与其在一审为被上诉人出具的证明内容相矛盾，其证人证言不具备客观真实性，本院依法不予采信。
被上诉人刘永兴提交证据一、三河市东方小区工地大门口视频资料一份，用以证明原审被告王永鹏认可被上诉人在工地摔伤的事实；证据二、工地现场照片三张、被上诉人刘永兴当时的信访材料一份，证明被上诉人所在工地缺少安全防护措施，系导致被上诉人受伤的主要原因；证据三、申请证人李某出庭作证，证明被上诉人与上诉人存在劳务关系。上诉人认为证据一、视频资料应提供原始载体，其次该证据证明了上诉人与被上诉人不存在任何关系；证据二中的照片不能证明是涉案工地地点，被上诉人的信访材料只是被上诉人的自述；上诉人对证据三、李某的证言予以认可，对被上诉人的证明目的不予认可，认为证人李某的证言间接的证明了王永鹏是被上诉人的雇主。原审被告王永鹏对上述证据不予认可。本院认为，被上诉人提交的证据一能够证明被上诉人刘永兴系在涉案工地摔伤，本院依法予以采信；被上诉人提交的证据二、现场工地照片缺乏关联性，被上诉人的信访材料系其自述，不具备客观性，本院依法不予采信；关于证据三、结合一审当事人陈述，李某的证言客观真实，能够证实被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，故对证人李某的证言本院依法予以采信。
本院认为，依据已查明事实，原审被告罗成宝将三河市东环路综合楼工程发包给上诉人马登学，被上诉人刘永兴经介绍人李某介绍到马登学处工作，付出劳务，由上诉人马登学支付其劳务报酬，故被上诉人刘永兴与上诉人马登学之间存在劳务合同关系。上诉人马登学上诉主张其将该工程的土建部分口头发包给原审被告王永鹏，被上诉人工资均由王永鹏负责发放，上诉人与被上诉人之间不存在任何劳务关系。本院认为，首先上诉人马登学对此上诉主张不能提交有效的证据予以证实，其次虽然原审被告王永鹏对上诉人主张的事实予以认可，但是原审被告王永鹏的陈述与其在一审的陈述互相矛盾，不具有真实性，故本院对原审被告王永鹏的陈述不予确认，上诉人该上诉主张缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。证人杨某认可被上诉人刘永兴一审期间提交的三份证明是其为被上诉人出具，但是同时主张是受被上诉人胁迫而出具的证明，本院认为，因证人杨某不能提交证据证实其受到胁迫，且其主张与客观事实不符，故证人杨某一审期间为被上诉人出具的三份证明具有效力，能够证明被上诉人的主张成立。故上诉人马登学关于被上诉人刘永兴不是在涉案工地受伤的上诉主张依法不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人马登学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 梁志斌
代理审判员 李成佳
二０一六年五月十九日
书 记 员 于盟佳