湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第03286号
原告张华。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被告黄中华。
委托代理人覃腊辉，女，1982年12月17日出生，汉族。
被告贺乐兵。
被告夏志雄。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠。
委托代理人王玉辉，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人甘章华，湖南湘博律师事务所律师。
原告张华诉被告黄中华、贺乐兵、夏志雄、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员房淼淼适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告张华的委托代理人刘少成，被告黄中华的委托代理人覃腊辉，被告贺乐兵、夏志雄，被告平安公司的委托代理人甘章华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2014年3月22日7时许，被告黄中华驾驶湘A×××××车沿宁乡县金州大道行驶时遇在此路段驾驶湘A×××××车的张华（张建英乘坐于湘A×××××车内），因黄中华驾车不慎，发生两车相撞受损，原告及张建英受伤的交通事故。被告贺乐兵系湘A×××××车的登记车主，被告夏志雄系湘A×××××车车险的被保险人，湘A×××××车在被告平安公司购买了车险。现诉至法院，请求判令：1、被告黄中华、贺乐兵、夏志雄向原告赔偿损失27698元（其中车辆维修费19998元、误工费4000元、交通费3000元、鉴定费700元）；2、被告平安公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告黄中华辩称，原告诉请的车损过高。
被告贺乐兵辩称，湘A×××××车已在事故发生前转让给黄中华，因黄中华无暂住证故尚未办理过户手续。
被告夏志雄辩称，湘A×××××车已在事故发生前转让给贺乐兵。
被告平安公司辩称，被告依据保险合同承担相应的赔偿责任，不承担鉴定费。原告诉请误工费、交通费无事实依据，原告的车损过高。
经审理查明，2014年3月22日7时许，被告黄中华驾驶湘A×××××车沿长沙市宁乡县金州大道行驶时遇在此路段驾驶湘A×××××车的原告（张建英、张宇乘坐于湘A×××××车内），因黄中华驾车不慎，发生两车相撞受损，原告及张建英受伤的交通事故。长沙市公安局宁乡县交通警察大队于2014年3月25日就本次事故作出第4301246201401528号道路交通事故认定书，认定：黄中华承担全部责任，原告及张建英无责任。事故发生后，平安公司对原告车辆进行定损，定损金额为2711元{定损单记载材料费为1871元，工时费为840元，修理项目包括后保险杠拆装（含附件，工时费为100元）、后保险杠（全喷，工时费为240元）、油漆准备工时（工时费为0元）、左后叶子板（全喷，工时费为250元）、后右叶子板（全喷，工时费为250元）}。宁乡县价格认证中心受宁乡县交警大队委托于2014年4月15日就湘A×××××车作出宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证书，估价方法：成本法；估价基准日：2014年3月22日；2014年3月22日，湘A×××××奇瑞瑞麒牌车（SQR6390J047）在玉潭镇通城大酒店地段因交通事故严重受损，现根据勘查并结合修理市场行情综合估定损失如下：后尾门为650元、后挡玻璃（带膜）为380元、后尾门防水条为75元、后尾门装饰板为320元、后雨刮电机为220元、后雨刮器支架为45元、后高位刹车灯为160元、后左、右尾灯为360元、左侧围为2200元、后防撞梁为260元、尾箱框架、后围及底板为2400元、尾箱锁块及锁扣为105元、后尾门撑杆（左、右）为160元、后尾门撑杆支架（左、右）为50元、左后叶子板内衬为65元、后杠为220元、后杠、下装饰板为95元、后杠（左、右）装饰板为170元、后（左、右）杠灯为250元、倒车雷达及束线为410元、后杠支架（左、右）为120元、左前椅（修复）为150元、后尾门绞链为140元、中央扶手为240元、挡泥板为45元、尾翼为200元、线卡子为150元、左后门绞链为140元、后杠泡沫为125元、天线为160元、右后三角玻璃（带膜）为190元、顶饰板为500元、左、右后安全带为480元、后尾部线束修复为150元、左后减震器炮台为500元、后盖字标为80元、后盖牌照灯及饰板为160元、左后门锁块为125元、左后门碰感应器为75元、左后叶子板外饰板为145元、左下裙边下饰板为200元、后尾部内饰板为400元、后围字标为45元、车顶、左中柱、左后门、左下裙边、左后叶子板、后盖、后包围、后杠、右后叶子板、内围10个面做漆为2000元、拆装工时费为1500元、切割、钣金、大梁、顶蓬、侧围校正为3300元，以上合计19645元；如对上述鉴证结论持有异议，可在接到本鉴证结论书后10日内向我中心提出补充鉴定或向长沙市价格认证中心提出书面复核申请。本次鉴定花费700元。被告黄中华对宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证书有异议，申请复核鉴定，长沙市价格认证中心于2014年5月16日具函，内容为“宁乡县公安局交通警察大队于2014年4月22日委托长沙市价格认证中心对宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证书进行复核。中心鉴定人员受理委托后，到现场对宁乡县价格认证中心出具的宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证书中的车辆损失项目进行查勘时，双方当事人对其车辆损失项目存在较大争议、在损坏配件是修复还是更换上也存在较大争议，且当事人对我单位确认的项目拒不签字，根据相关规定，在委托方未能确定损失项目的前提下，我中心无法对湘A×××××奇瑞瑞麒牌SQR6390J047型小车损失价格进行复核鉴定”。
原告向本院提交由长沙市望城区广华汽车修理厂于2014年5月28日出具的两份金额均为9999元的发票{在付款单位（个人）处手写湘A×××××车}，拟证明其在长沙市望城区广华汽车修理厂就湘A×××××车进行了修理并支付维修费用19998元。经本院向长沙市望城区广华汽车修理厂询问，长沙市望城区广华汽车修理厂陈述无法提供维修清单，修理厂可现金支付修理费。
被告黄中华向本院提交宁乡县公安局交通警察大队、宁乡县交通事故纠纷人民调解委员会及处理本次交通事故纠纷的调解员袁雪松出具的说明，内容为“据承办交警陈述，宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证太离谱，请长沙市价格认证中心予以重视”，拟证明被告黄中华对宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证结论持有异议，向长沙市价格认证中心提出了复核申请；车辆修理店人员就湘A×××××车需维修的项目出具的清单，上载明“左后叶子板1块、左后门合页上下共2只、后尾门1张、后尾门铰链2只、后尾门的锁1把、后尾门装饰板1块、后尾板1块、左后玻璃1块、后尾门玻璃1块、左后内饰板2块（分上下）、右后内饰板2块（分上下）、左后尾灯总线1只、右后尾灯总线1只、后尾门门框密封条1根、后杠1根、后杠左边杠灯1只、后尾门撑杆（液压的）2根、后杠左边导向键1块、左后叶子板上塑料饰板1块、车顶天线总线1根、车后杠内铁支架1根”，拟证明湘A×××××车需维修的项目。
庭审中，原告陈述湘A×××××车于2011年2月25日购买，购买价约68000元。
另查明，湘A×××××车的登记车主系贺乐兵（贺乐兵于本次事故发生前从夏志雄处购得该车，夏志雄系湘A×××××车的被保险人），该车由被告黄中华于本次事故发生前从贺乐兵处购得，双方未办理车辆的过户手续。事故发生时，湘A×××××车经检验合格并依法进行了登记，被告黄中华具有驾驶证且未存在不适驾的情形。湘A×××××车在平安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2014年4月15日从交警队领取被告黄中华交付给交警队的事故押金5000元。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、鉴证书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案事故经交警部门责任认定，黄中华应负此次事故的全部责任，原告无责任，该责任认定系长沙市公安局宁乡县交通警察大队根据《道路交通安全法》的有关规定依法作为，可以作为认定事故责任的依据，本院予以采信。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。事发时，贺乐兵已转让并交付湘A×××××车予被告黄中华但未办理所有权转移登记，故保险公司应就湘A×××××车承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘A×××××车在被告平安公司投保了交强险，故原告的各项损失先由被告平安公司在交强险赔偿范围内进行赔付。原告在交强险赔偿范围内获赔后，不足部分，应由被告黄中华予以赔偿。被告夏志雄、贺乐兵对本次事故的发生并无过错，无需就原告因本次事故所受损失承担赔偿责任。
二、综合考虑本案证据，本院对原告在本次交通事故中所造成的损失作如下认定：1、被告平安公司提交的定损单由被告平安公司单方制作，未经原告签字认可，亦与被告黄中华认可的维修项目存在较大差异，故该定损单不足以作为认定车辆维修费的依据。宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证结论只是对车辆维修费的大体估算，并非车辆实际维修费用，被告黄中华于法定期限内就宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证提出异议并申请了复核鉴定，因双方未能就车辆损失项目及更换项目达成一致，复核鉴定未进行，原告亦已实际修复受损车辆，故以宁价认事字（2014）第116号道路交通事故损失评估鉴证确定车辆维修费缺乏公正性。原告车辆已实际修复，其提供的维修费票据在付款单位（个人）处手写湘A×××××车，未能向本院提交维修清单以证明具体维修项目及维修配件价格，无法确认该维修费票据与本案的关联性，故维修费票据亦不足以作为认定车辆维修费的依据。因上述证据均不足以单独认定原告车损的实际情况，考虑到湘A×××××车因本次交通事故严重受损的事实及车辆实际维修过程中部件被更新，结合本案实际情况，本院酌定车辆维修费15000元。2、鉴定费700元，有票据予以佐证，本院予以认可。3、原告诉请误工费4000元及交通费3000元，但未充分举证予以证明，故原告就此提出的诉请，本院不予支持。以上共计15700元。
三、统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的财产费用赔偿限额项下的是：车辆维修费15000元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的2000元财产损失赔偿限额，故机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿为2000元。根据前述责任划分，本院认定超出交强险部分损失即13700元（15700元-2000元）由被告黄中华承担。被告黄中华已向原告支付的5000元赔偿款抵作其应赔付原告的赔偿款，经抵扣，被告黄中华还需向原告支付赔偿款8700元（13700元-5000元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起10日内向原告张华支付赔偿款2000元；
二、被告黄中华于本判决生效之日起10日内向原告张华支付赔偿款8700元；
三、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告黄中华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 房淼淼
二〇一五年一月十五日
代理书记员 彭小波