浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第904号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司。
负责人：黄杨。
委托代理人：王涛、杨挺。
被上诉人（原审原告）：骆秋美。
委托代理人：包巨峰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太保北塘公司）为与被上诉人骆秋美财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人太保北塘公司的委托代理人杨挺、被上诉人骆秋美的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月22日4时5分，案外人丁亮亮驾驶浙d×××××、浙d×××××挂车在s24绍诸高速上虞方向9公里550米处时，行驶中的浙d×××××挂车右侧车轮起火，造成车辆、路产损坏的后果。事故发生后，驾驶人丁亮亮已于次日向绍兴市非税收入结算分户缴纳公路路产赔（补）偿费5600元。原告委托绍兴县价格认证中心对车辆损失进行评估，绍兴县价格认证中心于2013年11月24日出具绍县价车字（2013）第2326号道路交通事故车、物损失评估报告书，确定损失金额为125069元（包括材料费101790元、材料管理费10179元、工时费12500元、辅料费600元）。为该次评估，原告支出评估费人民币2500元。被告至今未赔偿上述损失，遂成讼。
原审法院另查明：浙d×××××、浙d×××××挂车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险，浙d×××××号车车辆损失险限额为26.7万元、浙d×××××挂车车辆损失险限额为14.8万元，第三者责任险的限额为100万元，并均投保有不计免赔险，保险期限均自2013年4月22日0时起至2014年4月21日24时止，事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：涉案保险车辆造成交通事故及原告为其向被告投保商业险等之事实，证据充分，该院应予认定。本案争议焦点在于被告是否就免责条款向原告履行了明确说明义务。根据被告向该院提交的两份投保单，其上显示投保人为诸暨市途安贸易有限公司，首先根据原告提供的行驶证，本案肇事车辆所有人系原告而并非该公司，其次被告也未能提供证据证明原告委托该公司对本案肇事车辆进行投保，故在被告未能进一步提供证据的情况下，不能认为被告已经就免责条款向原告履行了明确说明义务，故该院对被告称车辆自燃不属于保险公司理赔范畴的辩称不予采纳。原告起诉要求被告支付施救费2540元，但是未能提供有效证据予以证明，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十条之规定，判决：一、被告太保北塘公司应支付给原告骆秋美保险赔偿金人民币133169元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告骆秋美其他诉讼请求。案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告负担25元，由被告负担1482元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人太保北塘公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的争议焦点在于：上诉人是否就免责条款向被上诉人履行了明确说明义务。具体理由如下：1、投保人与被保险人可以不一致，保险法中未要求财产保险合同中的投保人必须具备保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条规定，投保人可以和被保险人等同也可以不是被保险人。本案中，投保人诸暨市途安贸易有限公司（以下简称途安公司）与被保险人骆秋美并非同一主体，保险法也不要求途安公司对保险标的具有某方面的保险利益。被上诉人虽主张与途安公司不具有任何法律关系，但其自述并非亲自投保，而是找第三方投保，在投保后其也默认了投保事实，并拿到了保险单等手续，事故后也根据保险合同提起诉讼，可说明其认可途安公司所投的保险合同。2、上诉人就免责条款已向投保人尽到了提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人提示说明的对象是投保人，如被保险人与投保人不一致的，仅向投保人尽到提示说明义务即可。本案中，根据上诉人递交的证据，上诉人已尽到了提示说明义务，因此免责条款应属有效。3、对未投保的险种，上诉人无义务进行赔偿。机动车损失保险条款第八条第三款约定企业营业用车自燃属于保险责任免除。上诉人处对于自燃有专门的险种可供投保，被上诉人未投保相应的险种，却要求上诉人承担保险理赔责任，这无限扩大了上诉人赔偿义务，不符合保险合同的公平原则。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骆秋美未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、本案的涉案车辆投保人为被上诉人，上诉人主张投保人系案外人途安公司没有事实依据和法律依据。2、双方缔结保险合同时，上诉人并未就保险条款、特别是责任免除条款向被上诉人履行过提示及明确说明义务，因此上诉人主张本案免责没有任何合同依据。3、退一步讲，即使投保人为途安公司，上诉人在一审时仅提交了投保单，也不足以证明上诉人已经向途安公司履行了保险法所规定的对于免责条款的明确说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人太保北塘公司向本院提供：1、江苏省地方税务局通用机打发票业务联1份，证明本案的事故车辆投保人是途安公司，相关的保险费也是由该公司所支付。2、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单正本、神行车保系列产品保险单正本，证明同时期的保险单反面有保险条款。
经质证被上诉人骆秋美认为：对证据1、对于真实性无异议，本案讼争的损失是挂车部分的损失，被上诉人向上诉人投保了主车及挂车的相关保险，本案讼争的是挂车的车损险，上诉人提交的是主车的保险费发票，与讼争纠纷没有关联性，对于证明目的也有异议，上诉人是为了想证明投保人途安公司而非被上诉人，被上诉人已经进行了说明。对证据2，对真实性无异议，其格式的形式要件无异议，讼争的是保险条款，特别是责任免赔条款是否向投保人履行过明确说明义务，即使说保险条款附在保险单背后，也不能证明其就免责条款已经履行了提示明确说明义务。
二审中，被上诉人骆秋美向本院提供：挂车的商业险保险单（复印件），证明上诉人提交的保险费发票所指向的是主车部分的保险费用，讼争的是挂车部分的争执。
经质证，上诉人太保北塘公司认为：对真实性无异议，正本是有正反面，这一保险单也是有相应的业务发票，正本复印件是2013年4月20日，与上诉人提交的发票时间是同一天，可以证明投保人是途安公司。
本院经审查认为，上诉人提供的两组证据及被上诉人提供的一份证据，双方当事人对真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认。
本院二审除认定原审法院查明的事实外，另查明：本案所涉车辆系由案外人途安公司投保，并由途安公司缴纳相应保险费用。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：
第一，关于被上诉人是否为投保人。被上诉人主张其系本案投保人，但其在一审中提供的保险单复印件仅能反映其系被保险人。上诉人在一审中已经提供投保人为途安公司、被保险人为被上诉人的投保单，虽被上诉人对关联性提出异议，但结合被上诉人提供的保险单复印件中注明行驶证车主为途安公司、上诉人在二审中提供的发票业务联中写明的付款方为途安公司等事实，被上诉人又不能提供以自己名义缴纳相应保险费的依据，故该部分证据可以互相印证，证明本案所涉保险车辆的投保人为案外人途安公司。被上诉人主张其系本案保险车辆投保人的理由不能成立，本院不予采信。
第二，关于本案所涉保险合同是否已经交付。上诉人在二审中已经提供相应的保险合同，并提供了同时期其他保险单的原件，可以证明其提供的保险合同是直接附于保险单之后，故本案所涉保险合同应在保险单交付给被上诉人的同时已经一并交付，该保险合同约定的内容对合同当事人均具有相应的约束力。
第三，关于上诉人是否就保险合同约定的免责条款履行提示和明确说明义务。在上诉人提供的保险条款中，对于责任免除部分的条款已经以区别于其他合同条款的加黑字体作出表述，可以认定其已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。在上诉人提供的投保单中亦打印有投保人对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，并盖有投保人途安公司的印章，可以认定上诉人已就保险合同中的免责条款部分向投保人途安公司履行了明确说明义务。
第四，关于所涉事故是否属于免责范围。根据上诉人提供的保险合同第五条第2款约定：“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”属于保险责任理赔范围；同时第八条第（三）项约定“人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；”保险人不负责赔偿。因本案所涉车辆根据保险单的确定使用性质为“营业特种车”，故依照该合同条款的约定，应属于免责范围。
综上，因当事人在二审中提供新的证据，导致原审认定事实部分不当，致使原审判决结果错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1291号民事判决；
二、驳回被上诉人骆秋美的诉讼请求。
本案一审案件受理费3014元，减半收取1507元，由被上诉人骆秋美负担；二审案件受理费3014元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李佳婧