广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第15号
原告：袁志朋，男，1965年1月6日出生，汉族。
委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。
被告：钟建文，男，1962年3月20日出生，汉族。
委托代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。
原告袁志朋诉被告钟建文个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告袁志朋及其委托代理人王云涛，被告钟建文的委托代理人刘剑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志朋起诉称，2009年4月30日，原、被告签订《东莞市建朋（惠诚）鞋业贸易公司联合经营协议书》一份，约定合伙组建东莞市建朋（惠诚）鞋业贸易公司（以下称“建朋公司”）从事鞋面外发业务；另约定原告出资50万元与被告共同经营东莞市东城惠诚鞋厂（以下称“惠诚厂”），占该厂20%股份。2010年3月28日，原、被告进行退伙结算，针对建朋公司，被告确认应支付原告329000元，因当时无力支付，便向原告出具《借款条》，表示于2010年5月30日还款。针对惠诚厂，被告确认应支付原告50万元，因当时无力支付，亦出具《借款条》，表示于2011年4月30日还款，并承诺自合作之日2009年4月30日起，按照10／厘计算利息。然而，被告并未按照约定支付结算款及利息，经原告多次催讨，被告仅于2010年7月6日向原告支付了惠诚厂结算款50万元及利息1万元。2012年3月，原告凭上述两《借款条》均以借贷纠纷为由诉至法院，但法院以“双方并不存在真实的借贷关系”为由驳回了原告的诉求。2012年12月，原告针对建朋公司《借款条》，以合伙纠纷为由再次起诉被告，法院认定该《借款条》实质系双方合伙结算单，判令被告应当依照《借款条》实质系双方合伙结算单，判令被告应当按照《借款条》确定的329000元结算金额向原告支付款项，该判决已生效和执行完毕。原告认为惠诚厂的50万元《借款条》与建朋公司的《借款条》性质相同，亦属于双方合伙结算单，被告应当依照该《借款条》确定的50万元及利息向原告支付款项，现被告已于2010年7月6日支付结算款50万元和利息1万元，尚欠利息61333元未支付，特诉至法院，请求法院判令：被告支付合伙借款利息差额61333元并承担诉讼费用。
被告钟建文答辩称，第一，根据已经生效的（2012）东一法民一初字第2867号民事判决书查明的事实，案涉的《借款条》于2009年4月30日出具，而原、被告双方于2009年5月1日才开始合伙，故该《借款条》并非双方的合伙结算单。第二，根据已经生效的（2012）东一法民一初字第2867号民事判决书查明的内容，案涉50万元借款因已经转为投资款而得到清偿，原告再以《借款条》主张利息，没有依据。第三，原告在（2013）东一法民一初字第860号案件开庭审理中陈述关于惠诚厂的合作已经收到50万元及利润1万元，说明双方关于惠诚厂已经清算完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于2009年4月30日签订《东莞市建朋（惠诚）鞋业贸易公司联合经营协议书》，约定合作经营东莞市建朋（惠诚）鞋业贸易公司（以下均简称“建朋公司”），双方各投入100000元，各占50%的股份且按该比例分担盈亏；工厂总投入资金2600000元，被告按投资比例占80%的股份，原告投入500000元作为流动资金，占20%的股份；建朋公司及惠诚鞋业工厂账目从2009年5月1日开始计算执行；并约定了违约责任等。双方均确认袁志朋的投资款为500000元，是由双方之间的借款转化。2010年3月28日，被告出具一份《借款条》给原告，载明向原告借款329000元作流动资金之用，还款期为2010年5月30日，并备注“公司合作汇入款含利润，原始单据收回”。2010年4月1日，被告以东莞市东城惠诚鞋厂的名义与黄心伟、鲁艳等5人签订《承包惠诚鞋厂经营权合同》，约定被告将惠诚鞋厂承包给黄心伟等5人经营管理，按实际出货可请款的鞋面数量按比例在收款后给被告支付费用用作租金；被告指派原告配合承包人协调生产，一起建立和经营贸易公司，从事鞋面外发工作；承包人生产所得货款归承包人所有和支配，鞋面外发所产生的利润由双方平均分配。同日，黄心伟、鲁艳等5位承包人签订《干部承包惠诚鞋厂内部协议》，委托原告保管资金。签订上述协议后，从2010年4月开始，东莞市东城惠诚鞋厂由黄心伟、鲁艳等5人承包经营，原告亦有参与经营管理，但原告主张其系为承包人提供经营支持，不支取工资只享受分红；而被告则主张原告系负责出纳工作。
原告手上还持有一份《借款条》，载明被告向原告借款500000元作流动资金之用，借款期为2009年4月30日，月息计算10厘，还款期为2011年4月30日，并备注“工厂合作汇入五拾万元”。原告主张该《借款条》为双方解除合伙关系时于2010年3月28日出具，是双方对工厂合伙的结算，被告未按照该《借款条》约定的利息计算方式支付款项，仅于2010年7月6日通过其女儿钟欣芙的银行账户向原告支付了510000元，仍有部分差额未支付，提起本案诉讼。被告则否认该《借款条》于2010年3月28日出具，并表示双方的合伙关系已经结算和支付完毕。
2012年3月，原告持上述两份《借款条》分别以被告拖欠其借款500000元和329000元为由将被告诉至法院，案号分别为（2012）东一法民一初字第2867号和（2012）东一法民一初字第2869号。其中，原告在（2012）东一法民一初字第2867号案件起诉状中陈述案涉500000元《借款条》由被告于2009年4月30日向其出具。后我院分别作出（2012）东一法民一初字第2867号和（2012）东一法民一初字第2869号民事判决书，以双方之间不存在真实的借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求。后原告以合伙协议纠纷再次起诉被告，要求被告支付合伙清算款289160元和相应利息，案号为（2013）东一法民一初字第860号。法院审理后，认为2010年3月28日的《借款条》实质为双方合伙结算单，判令被告向原告支付相关合伙清算款。该判决已经生效。
上述事实，有借款条、合伙协议、承包协议、收据、民事判决书等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为案涉《借款条》是否属于原、被告双方之间的合伙结算。原告袁志朋主张案涉《借款条》为双方合伙结算时即2010年3月28日出具，但对此，其并没有提交证据予以证明。《借款条》上并未载明出具日期为2010年3月28日，而袁志朋在起诉钟建文的（2012）东一法民一初字第2867号民间借贷纠纷案件中，则主张该《借款条》为钟建文于2009年4月30日出具；另外，袁志朋和钟建文均确认袁志朋的合伙出资款是通过双方之间的借款转化，案涉《借款条》上亦载明借款日期为2009年4月30日并注明“工厂合作汇入”，在双方于2010年3月28日进行合伙清算的情况下，即使钟建文需要在合伙解散后分期退还袁志朋的投资款，其期限亦应从合伙清算之日起算，其再次出具《借款条》并不符合常理。综上，本院对袁志朋主张案涉《借款条》为2010年3月28日出具，属于双方合伙清算的性质的意见，不予认定。由于袁志朋并无充分证据证明案涉《借款条》为双方合伙结算，而钟建文已经退还了袁志朋投资款，故对袁志朋要求钟建文按照《借款条》的约定支付利息差额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁志朋的诉讼请求。
本案受理费667元，由原告袁志朋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄 薇
二〇一四年二月十八日
书记员 张志军
徐轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页