四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1089号
上诉人（原审原告）：王建国，男，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：杨万冬，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市大昌沟煤业股份公司,住所地四川省广元市利州区盘龙镇黄垭村。
法定代表人：邹支勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。
上诉人王建国因与被上诉人广元市大昌沟煤业股份公司工伤保险待遇纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2375号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人王建国及其委托代理人杨万冬、被上诉人的委托代理人何国泉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国以原审起诉理由和诉讼请求提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人因职业病、七级伤残一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、工伤复发待遇等全部损失1311621.75元。
王建国一审诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因职业病、七级伤残的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、工伤复发待遇等全部损失共计1311621.75元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1986年6月到广元市大昌沟煤矿开始做零工，1988年转换为轮换工，1992年1月转换为合同制工人，1995年5月被正式调动到广元市刨花板厂。原告在被告处工作期间一直从事井下采煤掘进工作。原广元市大昌沟煤矿现已经改制成为本案现在的被告。原告仅在被告处有“接触煤工粉尘的历史”。因工患煤工一期尘肺病，属工伤。经广元市中级人民法院（2015）广行初字第6号《行政判决书》和四川省高级人民法院（2016）川行终474号《行政判决书》确定：广元市人力资源和社会保障局于2014年12月3日作出的：广人社工决（2014）0610号《认定工伤决定书》合法有效。2016年7月8日，广元市劳动能力鉴定委员会依法�出：广劳鉴工（2016）0251号《初次鉴定结论书》，结论为七级伤残。原告依法向仲裁委员会申请仲裁，但是由于仲裁委员会适用法律错误，七级工伤仲裁被告仅向原告支付各项赔偿共计13540.17元，显然不符合当今法律价值取向，不能解决老百姓的民生问题，应当属于适用法律错误，特依法起诉。
广元市大昌沟煤业股份公司辩称，1、本案被告成立于1998年，原告采掘业时间终止于1995年，原、被告没有建立任何的关系，因此，被告不应对原告的损害承担任何的赔偿责任；2、如果原告所遭受的人身损伤属于工伤，那么根据职业病防治法的规定，原告应当向相关的责任主体主张赔偿；3、原告的诉讼请求中与原告申请的劳动仲裁的仲裁请求不相吻合，那么，被告认为原告提起本案程序不合法；4、即使原告的损伤应当按照工伤由相关责任主体进行赔偿，其请求项目不符合法律规定，而且标准过高，不应当支持。
一审认定事实：原告于1992年1月至1995年5月在大昌沟煤矿工作，期间，大昌沟煤矿未为原告购买工伤保险。后经由原告申请，其于1995年5月调动到广元市刨花板厂工作。1997年12月26日，原广元市国有资产管理局与被告签订《企业国有资产产权转让合同》，合同约定产权转让方式为大昌沟煤矿全体职工共同出资，按资产评估确认值1:1的价格整体购买产权转让标的，将广元市大昌沟煤矿改组为股份合作制企业，组建“广元市大昌沟煤业股份公司”，并承担大昌沟煤矿1997年9月30日的全部债权债务；合同生效之日起，原大昌沟煤矿683名在册职工的职工身份自动消失，重新与被告建立新的劳动关系。合同同时约定，合同一经生效，大昌沟煤矿的债权债务一律由乙方承担并负责清偿债务。1998年1月18日，被告登记成立。1999年5�12日，大昌沟煤矿注销。2014年4月22日，广元市疾病与预防控制中心（以下简称市疾控中心）作出广职尘诊字（2014）第0045号《职业病诊断证明书》（以下简称45号诊断证明书），载明用人单位为被告，职业病危害接触史为1992年1月至1995年5月在大昌沟煤业股份公司从事掘进，诊断结论为煤工尘肺一期，该职业病诊断证明书盖有“广元市疾病预防控制中心预防医学门诊部”的公章，并有三名医师签名。同年6月9日，王建国向广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，该局同日受理申请后，向被告发出工伤认定举证通知。同月16日，被告向市疾控中心发出《关于更正王建国职业病诊断证明书用人单位的函》，以和原告无劳动关系为由要求市疾控中心对45号诊断证明书中被告为用人单位的记载予以更正。同年7月10日，被告就其与原告的劳动关系争�向广元市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁。同月18日，市人社局作出广人社工中（2014）3号《工伤认定中止通知书》，以广元市劳动人事争议仲裁院已受理被告与原告劳动关系争议仲裁一案为由通知原告中止工伤认定。后被告撤回仲裁申请，广元市劳动人事争议仲裁院作出广仲人劳案字（2014）132号仲裁决定，同意被告撤回仲裁申请。同年8月25日，被告又以市疾控中心正在对原告45号诊断证明书记载的工作单位及职业病史进行核实，工伤认定决定需要以该核实的结论为依据为由，通知王建国中止工伤认定。后市疾控中心并未更正45号诊断证明书中用人单位名称。同年12月13日，市人社局作出广人社工决（2014）0610号《认定工伤决定书》（以下简称610号工伤决定），认定王建国于2014年4月22日被诊断为患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告对该工伤认定不服，于2015年1月8日向广元市人民政府申请行政复议。广元市人民政府受理后作出广府复（2015）7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），以市人社局认定第三人系原告工伤的用人单位缺乏事实和法律依据，市人社局应依职权对原告劳动关系进行审查为由，撤销广元市人社局610号工伤决定。2015年5月7日，原告以工伤认定行政复议为案由，以广元市人民政府为被告、本案被告为第三人向广元市中级人民法院提起诉讼，要求撤销广元市人民政府作出的广府复（2015）7号《行政复议决定书》，判决广人社决（2014）0610号《认定工伤决定书》合法有效。广元市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）广行初字第6号行政判决，判决撤销广元市人民政府作出的广府复（2015）7号行政复议决定。本案被告不服一审判决，向四川�高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，维持广元市人民政府作出的7号复议决定。四川省高级人民法院于2016年11月8日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月24日，原告作为申请人向广元市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告作为被申请人支付原告一次性伤残补助金45001.7元、一次性工伤医疗补助金31090元、一次性伤残就业补助金80834元、停工留薪期工资104662元、工伤复发待遇1000000元。广元市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月18日作出仲裁裁决，裁决如下：“一、本裁决书生效之日起15日内，被申请人一次性支付申请人一次性伤残补助金3592.29元、一次性工伤医疗补助金2763.3元、一次性伤残就业补助金7184.58元，合计为13540.17元；二、申请人的其他请求事项不予支持。”原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
一审认为：原、被告�工伤保险待遇纠纷，经被告向广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告不服向本院提起诉讼符合“仲裁前置”之规定。因四川省高级人民法院于2016年11月8日作出的(2016)川行终474号《行政判决书》已发生法律效力，即具有法律既判力，本院对该判决确认的事实以及判决结果应予采信，即确认该判决确认的事实及判决结果：“大昌沟煤业系由大昌沟煤矿全体职工共同出资购买，并改组为股份合作制企业而来，根据《工伤保险条例》第四十三条的规定，用人单位分立、合并、转让的，继承单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。且双方在转让合同中已明确约定，由大昌沟煤业承担大昌沟煤矿1997年9月30日的全部债权债务。因此，大昌沟煤业应当承担大昌沟煤矿的工伤保险责任。本案中，王建国依据市疾控中心预防医学门诊部出具的载明诊断结论为煤工�肺壹期的45号诊断证明书，向市人社局申请工伤认定。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项及第十九条第一款的规定，对王建国的工伤申请进行审查后认为，45号诊断证明书合法有效，不再进行调查核实，并依据相关法律、法规作出的610号工伤决定并无不当。”因此，对原告起诉要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。关于被告工伤保险待遇金额问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，劳动者在因工伤残情形下，依法享受社会保险待遇，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。原、被告自建立劳动关系起，原告应依法为原告办理社会保险，其中包含工伤保险，但原告未予办理。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的由用人单位支付工伤�险待遇”之规定，被告应当为原告支付工伤保险待遇，并应按《工伤保险条例》的规定计算工伤保险待遇标准。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后（劳动合同期满解除劳动后）未再从事接触职业病危害作业被诊断为职业病的人员，经工伤认定和被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人解除劳动合同前12个月平均月缴费工资。因此，原告一次性伤残补助金的计算基数应为1995年5月前12个月平均月缴费工资。因原告与被告解除劳动合同前12个月平均工资客观上已经无法查实，根据《广元市劳动和社会保障局关于印发〈工伤保险条例〉实施细则的通知》（广劳社[2004]27号）第�条的规定，职工工伤保险待遇计算基数，涉及用本人工资为计算基数的，无法计算本人工资的，按全市职工月平均工资计算。综上，原告一次性伤残补助金计算基数应按1994年度广元市职工月平均工资276.33元计算。故，被申请人应当支付申请人一次性伤残补助金3592.29元（276.33元/月×13个月）。原告主张51853.75元，超出部分，本院不予支持。关于一次性医疗补助金和一次性就业补助金金额问题。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性医疗补助金和一次性就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依据《四川省人民政府关于贯彻国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》规定，职工�工伤致残按统筹地区上年度职工平均工资计算，鉴定七级伤残享受一次性医疗补助金10个月、一次性就业补助金26个月；同时根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第五条第二款规定，曾经从事接触职业病作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断为职业病，经认定为工伤且未办理退休手续的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以职工与用人单位解除劳动合同时上年度统筹地区职工月平均工资为基数核定。因此，一次性医疗补助金和一次性就业补助金为9947.88元（276.33元/月×36个月）。原告主张140664元中的超出部分，本院不予支持。关于停工留薪待遇问题。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。原告未举出证据证明其在被诊断为职业病后有接受工伤医疗的事实，因此，原告主张停工留薪待遇，本院不予支持。
关于原告主张的停工留薪护理期、住院伙食补助费、交通费、食宿费、医疗费、工伤康复费、辅助器具费、工伤复发待遇等共计100万元是否应得到支持的问题。依据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。庭审中，原告未提供本人医疗费发票、住院病历等证据证明其有接受工伤医疗或购买辅助器具的事实，因此其主张的停工留薪护理期、住院伙食补助费、交通费、食宿费、医疗费、工伤康复费、辅助器具费、工伤复发待遇无事实依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十八条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。原告如工伤复发确认需要治疗，可待实际发生后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、限被告广元市大昌沟煤业股份公司在本判决生效后十日内向原告王建国支付一次性伤残补助金3592.29元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金9947.88元共计13540.17元。二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
经本院审理对一审认定的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，双方因工伤保险待遇发生纠纷，根据工伤保险条例的相关规定，职工�工作遭受事故伤害或者患职业病的应当享受相应的工伤保险待遇。上诉人在被上诉人单位从事煤矿井下掘进工作期间患职业病，经广元市疾病预防控制中心诊断为职业病，并经工伤认定部门认定为工伤，因此，上诉人王建国符合享受工伤保险待遇的条件。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后（劳动合同期满解除劳动后）未再从事接触职业病危害作业被诊断为职业病的人员，经工伤认定和被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人解除劳动合同前12个月平均月缴费工资。《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第�条第二款规定，曾经从事接触职业病作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断为职业病，经认定为工伤且未办理退休手续的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以职工与用人单位解除劳动合同时上年度统筹地区职工月平均工资为基数核定。本案中，上诉人王建国于1995年5月因工作调动而离开被上诉人单位，双方劳动关系至此解除，上诉人王建国应当享受按本人解除劳动合同前12个月平均月工资为基数所计算的各项工伤保险待遇。一审法院按照工伤保险条例和相关文件所规定的条件、内容和标准确认的工伤保险待遇符合法律法规和相关政策的规定，上诉人主张按现行标准进行计算没有法律法规和政策依据，本院不予支持。关于停工留薪待遇问题，由于上诉人王建国未举出证据证明其在被诊断为职业病后有接受工伤医疗的事实，因此，其主�停工留薪待遇，本院不予支持。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 娟