广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第348号
上诉人（一审被告）：黄勇吕。
委托代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄海燕。
被上诉人（一审原告）：黄师毫。
被上诉人（一审原告）：黄学院。
被上诉人（一审原告）：黄建业。
被上诉人（一审原告）：黄小张。
被上诉人（一审原告）：余焱焰。
以上六被上诉人的共同委托代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
以上六被上诉人的共同委托代理人：谭洪峰。
上诉人黄勇吕因与被上诉人黄海燕、黄师毫、黄学院、黄建业、黄小张、余焱焰相邻通行纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人黄勇吕及其委托代理人覃东明，六被上诉人及其委托代理人吴海晖、谭洪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告均系环江县大安乡才平村上才王屯居民。2008年下半年，被告在自有住房前属集体所有的空地上用水泥砖搭建了一个长7.20米、宽3米的普通泥瓦房棚，当时该队队干及村民曾经制止，但被告不听劝阻我行我素。被告搭棚后，房棚前尚有部分空地和村民的晒谷坪可以通往后山。2009年，被告在房棚前又砌了三个步级。2012年，经该队群众讨论同意，允许村民蒙彩英在被告房棚前的晒谷坪上建造砖混结构楼房，蒙彩英楼房建成后，其楼房与被告的房棚之间仅剩下宽约1米的通道可以通行。2014年1月9日，被告以村民从该通道通行造成其房棚前的步级变成公共道路，弄脏了步级，妨碍了被告一家人生活为由，在靠近通道一侧的三个步级上垒砌了一面宽约1.02米、高2.32米的水泥砖墙，彻底将通道堵死。目前原告余焱焰和其他五原告只能经过原告余焱焰的危房进出家门及到后山种植作物，无他路可走。
一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告黄勇吕住房宅基地与村民蒙彩英楼房之间的争议地原为空地，有被告所提供的2000年住宅宗地图证明了该事实，因此该争议地属集体所有由集体规划使用。被告未经本队群众同意，在其宅基地之外的属集体所有的空地上搭建房棚、步级及垒砌水泥砖墙，属侵权行为。经现场勘查，该争议地是原告余焱焰进出家门和其他五原告通往后山种植作物的唯一必经通道，被告所搭建的建筑物和垒砌的水泥砖墙将唯一一条通道堵死，严重影响了六原告的生产、生活，六原告要求恢复原状，该院依法予以支持。被告在问话笔录中称村民蒙彩英建造的房子才真正占用了通道，但并未提供证据证实，且该辩称属另一法律关系，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：被告黄勇吕自行拆除其现钢筋砖混结构住宅楼房前楼梯步级、房棚、水泥砖墙等地上建筑物，恢复讼争地面通道原状，以达到停止侵害，排除妨害，恢复原状。案件受理费100元，由被告黄勇吕负担。上述义务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人黄勇吕不服一审判决，上诉称：一、本案客观事实是：2012年，案外人黄春燕未经批准就在才王屯建房，强行占领通往屯后的道路和上诉人家晒谷坪。上诉人多次找有关人员及单位反映情况，但均未果。二、一审认定事实错误：l、一审认定上诉人搭棚时曾被村干和村民制止，但事实是没有村民制止，而且还得到队干的认可（队长黄恩喜在2012年3月13日的“证明”），当时本屯每家都在建蚕房，都没有经过任何部门任何人的同意。2、一审认定“房棚前尚有部分空地和村民的晒谷坪可以通往后山”，但事实是2008年初，上诉人建蚕房后，在蚕房的前方是上诉人自己打造的晒谷坪，晒谷坪的前方才是通往后山的村道（也就是现黄春燕房屋所占的）。3、一审认为“被告以村民从该通道通行造成其房棚前的步行变成公共道路”是错误的，事实上通往后山的道路根本就不是走上诉人的晒谷坪，而是离上诉人的晒谷坪还有10米以上间距的道路，村民之所以走上诉人的晒谷坪，是因为黄春燕全部侵占了通往后山的道路及空地和上诉人的部分晒谷坪。三、一审没有查明历史通道的原貌。事实是历史通道已被黄春燕因建房全部侵占，却无理要求上诉人拆除已使用了6年的蚕房作为新的通道。四、一审未查清“通道原状”，何来恢复，如果要恢复原状，应该拆除黄春燕的客厅。五、上诉人的蚕房是建在自己的晒谷坪上，没有妨碍公共道路，整条村路大约20多米长，前段长8.63米、宽4.05米，均被黄春燕用其母亲蒙彩英名义占用建房，强行拆除上诉人的蚕房，显然是不对的。如果真正解决纠纷，按照《民法通则》第83条处理，那么判决拆除2014年垒砌的1.02米宽的水泥砖墙，上诉人这三个步级是建立在自己的晒谷坪上，没有妨碍公共道路，这墙是垒砌在三个步级上。六、一审法院审判程序错误。1、开庭前上诉人因进行一个行政案件的立案，且这个行政案件直接涉及到黄春燕房屋是否侵占到上诉人的晒谷坪及公共道路的诉讼，故上诉人在开庭7天前向法院书面申请延期开庭，而一审法院并没有答复，违反了审判规程。2、开庭当天，上诉人因故无法按时到庭，便向法院说明原因并请求延期一小时，但赶至法庭时，法官却说按缺席处理。但法官还是对上诉人做了补充庭审笔录，也询问了上诉人对证据的观点，但一审判决书却认定上诉人“无正当理由拒不到庭参加诉讼”。3、上诉人在一审开庭前已向法院提交了“宗地（户）图”和现场图照片及其他案件材料，但判决书中只提到了“宗地（户）图”，不知是何原因。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人黄勇吕在二审期间提供的证据为：1、环江毛南族自治县房地产管理所出具的《证明》一份，用以证明蒙彩英在上才王屯没有住房登记；2、环江毛南族自治县公安局大安派出所出具的户籍查询情况单及证明一份，用以证明蒙彩英的户口是在建房后才转入才王屯；3、宗地图两份，用以证明蒙彩英建房占用了历史通道。
六被上诉人共同辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据充分。2008年上诉人在自家门前的公共通道上修建蚕房，当时队长黄恩喜及群众已到场制止，上诉人不听劝阻。2009年上诉人又擅自在蚕房前增建台阶，其门前还有约一米宽的通道可供村民通行。2014年1月9日上诉人在通道上又砌水泥砖墙将通道堵死，造成群众无法通行，同时致使余焱焰一家进出的唯一通道被阻断。一审法院判令上诉人拆除障碍物并无不当。二、上诉人的上诉理由无依据。上诉人认为自己没有侵占通道而是黄春燕家侵占通道，不是事实。上诉人大门前的通道是屯里的历史通道，宽约4米。通道一侧是上诉人的房屋另一侧是晒谷坪（现黄春燕家起房子的地方）。2008年上诉人侵占通道建蚕房时，群众曾制止，上诉人承诺其蚕房是临时搭建，群众可以通过晒谷坪通行，待晒谷坪建房时上诉人就自行拆除蚕房恢复通道原状。2012年黄春燕母亲蒙彩英使用晒谷坪建房，经过集体同意且经土地管理部门行政审批，蒙彩英修建的房屋是在晒谷坪范围内并未侵占公共通道。上诉人还认为一审没有同意延期开庭属于审理程序违法，但其没有向一审法院提交任何启动行政诉讼的证据，也没有向法院提交延期申请。上诉人还认为其开庭当天路上被堵，但事实是当天被上诉人及同村村民均能按时到庭，而上诉人迟迟没有到庭，经法院多次催促也不理睬，直到开庭结束下班也未见上诉人到庭，一审中上诉人无正当理由拒不到庭，一审缺席审理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决公正，请二审予以维持。
六被上诉人在二审期间未提供新证据。
经二审庭审质证，被上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为不属于新证据，且在一审已经提交，故不予质证。本院认为上诉人提供证据1、2与本案无关联性，故不予采信；证据3不能证实蒙彩英所建房屋占用历史通道，但其反映现场房屋坐落情况，故对其与本案有关联性的内容予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人拆除其楼房前的楼梯步级、房棚及水泥砖墙并恢复通道原状是否应予支持？
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据上诉人二审提供的2000年宗地图可以看出，上诉人住房宅基地前原为空地，该空地属于集体土地故应由集体规划使用。上诉人主张历史通道并非是其搭建的房棚所占用的位置，而是另有通道，但根据环江大安乡国土资源管理所向村民进行调查的情况来看，在2008年之前村民是通过上诉人住房前通行，但由于上诉人在自家住房前的空地上搭建了泥瓦房棚、楼梯而导致通道变窄，村民只能通过原通道前的晒谷坪通行，可见上诉人住房前原的确是一条历史通道，故本院对上诉人的上述主张不予采信。上诉人主张其所砌房棚及楼梯是在自家房前晒谷坪上，属于自己的土地使用范围，但未能提供相应的土地使用权属证书或者有相关证据证实其经过集体讨论同意使用土地，故本院对其这一主张不予采信。现集体讨论同意村民蒙彩英在通道前的晒谷坪上建房，且该房屋未占用历史通道土地，而上诉人建造房棚、楼梯及水泥砖墙至今未获得集体同意其使用土地，同时经一、二审现场勘查，争议通道是被上诉人余焱焰户进出以及其他五被上诉人通往后山种植作物的必经通道，上诉人在通道上搭建的行为已经严重影响了六被上诉人的通行，故被上诉人请求上诉人排除妨碍，拆除其住房前的房棚、楼梯步级及水泥砖墙等地上建筑物，恢复通道原状，有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以维持。上诉人主张村民蒙彩英无权建房以及其所建房屋占用了上诉人的晒谷坪，本院认为属于另一法律关系，可另案主张。综上所述，上诉人的上述理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄勇吕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十二月十日
书记员 黄 静
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；