四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第39号
上诉人（原审被告）华蓥市昌泰建材有限公司，住所地：四川省广安市。
法定代表人李长峰，该公司经理。
委托代理人曾攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯军，男，汉族，大专文化，城镇居民，住四川省岳池县。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。
委托代理人杜凯，男，汉族，住四川省华蓥市。
上诉人华蓥市昌泰建材有限公司因与被上诉人冯军民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华蓥市昌泰建材有限公司的委托代理人曾攀与被上诉人冯军的委托代理人彭占平、杜凯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
一审法院审理查明：原华蓥市天顺建材有限公司成立于2010年8月17日，法定代表人为夏立，公司类型为有限责任公司，注册资本为壹仟伍佰万元人民币（其中夏立出资1050万元、夏正恒出资150万元、夏兴欣出资150万元、苏晓红出资150万元），实收资本为壹仟万元人民币（其中夏立出资970万元、夏正恒出资10万元、夏兴欣出资10万元、苏晓红出资10万元），2012年6月29日，华蓥市天顺建材有限公司更名为华蓥市昌泰建材有限公司。华蓥市天顺建材有限公司在筹建过程中因缺乏资金，遂向冯军借款。2010年11月21日，原华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立向冯军出具了“今借到冯军现金叁佰万元（小写300万元）此据”的借条一张并加盖了华蓥市天顺建材有限公司的印章，夏立亦在借款人栏暑上了姓名。之后，冯军分别于2010年11月22日、2011年1月6日、2011年1月25日通过中国建设银行股份有限公司岳池支行银城南路储蓄所向华蓥市天顺建材有限公司股东苏晓红转帐支付了3000000元。另查明，2010年11月1日，冯军与杜凯作为出借人（甲方）、华蓥市天顺建材有限公司作为借款人（乙方）、夏立、苏晓红、夏正恒作为质押人（丙方）签订《担保借款合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款肆佰贰拾万元（4200000.00元），出借人甲方分两次出借，第一次出借叁佰万元（3000000.00元），第二次出借壹佰贰拾万元（1200000.00元），借款时间数额以乙方出其的借条为准；二、借款期限为壹年，借款利率按同期银行货（贷）款利率的四倍计算；三、为保证资金安全，乙方及丙方自愿提借（供）以下担保，乙方的生产设施设备、办公大楼，丙方股权，未经甲方同意，乙方不得再向第三人提供担保，以上担保（含丙方股权质押）的相关登记手续由乙方办理；四、还款时间：乙方从借款之日起，每月按月支付借款肆拾贰万（420000.00元）；五、本合同经华蓥市公证处公证后即具有强制执行效力，如乙方没有按时偿还借款，甲方有权向人民法院申请执行，乙方、丙方自愿接受法院执行并由法院直接处分乙方的办公大楼及生产设备等。2012年3月5日，华蓥市公证处以（2012）华证字第238号公证书对该《担保借款合同》进行了公证，2012年5月21日，华蓥市公证处再以（2012）华证补字第1号补证公证书对该《担保借款合同》进行了补充公证。后因华蓥市昌泰建材有限公司对借款未予归还，冯军遂于2013年6月17日提起诉讼，请求判令华蓥市昌泰建材有限公司偿还借款300万元及利息。审理中，华蓥市昌泰建材有限公司以冯军提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间不一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间亦不一致、借条签订时间存在涂改为由，申请对冯军提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间是否一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间是否一致、借条签订时间是否涂改进行鉴定，但经通知后未预交鉴定费。
一审法院审理认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。华蓥市昌泰建材有限公司系原华蓥市天顺建材有限公司更名而来，非新成立的公司，故应享有和承担原公司的权利、义务。公司向冯军借款3000000元，有冯军提供原华蓥市天顺建建材有限公司出据的借款据以及冯军向原华蓥市天顺建材有限公司股东苏晓红转帐汇款的凭证予以证实，且原华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立及其股东苏晓红、夏正恒对其借款金额均予以认可；华蓥市公证处以（2012）华证字第238号公证书亦证实借款人为原华蓥市天顺建材有限公司；因此，华蓥市昌泰建材有限公司向冯军借款3000000元的事实予以确认。华蓥市昌泰建材有限公司不履行归还借款的行为己构成违约，应承担违约责任，对冯军诉请要求华蓥市昌泰建材有限公司归还借款及利息的主张依法予以支持。根据原华蓥市天顺建材有限公司与冯军签订的《担保借款合同》“借款时间数额以乙方（华蓥市天顺建材有限公司）出具的借条为准”之约定，因此，冯军诉请要求被告华蓥市昌泰建材有限公司归还借款利息从出具借条时间从2010年11月1日起开始计算的主张，本院亦予以支持。华蓥市昌泰建材有限公司辩称借款是苏晓红收取的、公司未收到借款、原股东苏晓红未经公司授权、收取借款是原股东苏晓红的个人行为，公司亦未入帐，与公司无关，华蓥市昌泰建材有限公司不应承担偿还借款的主张，未向本院提供证据予以证实；该借款虽然是转帐汇入原股东苏晓红的个人帐户、华蓥市昌泰建材有限公司亦未入帐，但苏晓红系华蓥市昌泰建材有限公司的原股东，苏晓红在收到冯军的转帐汇款后是否入公司的帐户，是华蓥市昌泰建材有限公司内部的管理问题，与冯军的出借行为无关，因此，对华蓥市昌泰建材有限公司的上述辩称主张不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条之规定，判决：华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向冯军偿还清借款本金3000000.00元及利息（从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清借款之日为止）；案件受理费30800元，由华蓥市昌泰建材有限公司负担。
一审宣判后，华蓥市昌泰建材有限公司不服，向本院提出上诉称：1、一审认定冯军支付的借款均是转入苏晓红个人账户的事实，在此情况下，应依法追加苏晓红为本案被告通知其参加诉讼，故一审遗漏了必要共同诉讼的当事人；2、冯军转出款项的时间在《担保借款合同》签订及《借条》出具之后，《担保借款合同》及《借条》上均没有约定冯军可以向苏晓红支付借款，苏晓红在收到冯军转账的款项后并没有交给上诉人，故一审认定上诉人系案涉借款的借款人与事实严重不符；3、一审判决利息从出具借条之日起计算而不以从实际借款之日起计算，违反法律规定。综上，请求二审撤销原判，依法驳回冯军诉讼请求。
冯军二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原华蓥市天顺建材有限公司成立于2010年8月17日，法定代表人为夏立，公司类型为有限责任公司，注册资本为壹仟伍佰万元人民币（其中夏立出资1050万元、夏正恒出资150万元、夏兴欣出资150万元、苏晓红出资150万元），实收资本为壹仟万元人民币（其中夏立出资970万元、夏正恒出资10万元、夏兴欣出资10万元、苏晓红出资10万元），2012年6月29日，华蓥市天顺建材有限公司更名为华蓥市昌泰建材有限公司。华蓥市天顺建材有限公司在筹建过程中因缺乏资金，遂准备对外借款。2010年10月1日，华蓥市天顺建材有限公司召开股东会，股东会决议：一、同意天顺公司的生产设备办公楼抵押给冯军、杜凯作为抵押担保；二、夏立、苏晓红、夏正恒在天顺公司的股权质押给冯军、杜凯，作为抵押担保；三、上述担保手续由天顺建材公司负责办理。之后，冯军分别于2010年11月22日、2011年1月6日、2011年1月25日通过中国建设银行股份有限公司岳池支行银城南路储蓄所向华蓥市天顺建材有限公司股东苏晓红转帐支付了3000000元。2011年11月21日，华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立就冯军转给苏晓红的300万元给冯军补出具了借条，借条上借款人处也加盖了华蓥市天顺建材有限公司的印章，并将借条落款时间由2011年11月21日涂改为2010年11月21日。2013年3月4日，出借人冯军、杜凯（甲方）与借款人华蓥市天顺建材有限公司（乙方）、质押人夏立、苏晓红、夏正恒（丙方）补签订了《担保借款合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款肆佰贰拾万元（4200000.00元），出借人甲方分两次出借，第一次出借叁佰万元（3000000.00元），第二次出借壹佰贰拾万元（1200000.00元），借款时间数额以乙方出其的借条为准；二、借款期限为壹年，借款利率按同期银行货（贷）款利率的四倍计算；三、为保证资金安全，乙方及丙方自愿提借（供）以下担保，乙方的生产设施设备、办公大楼，丙方股权，未经甲方同意，乙方不得再向第三人提供担保，以上担保（含丙方股权质押）的相关登记手续由乙方办理；四、还款时间：乙方从借款之日起，每月按月支付借款肆拾贰万（420000.00元）；五、本合同经华蓥市公证处公证后即具有强制执行效力，如乙方没有按时偿还借款，甲方有权向人民法院申请执行，乙方、丙方自愿接受法院执行并由法院直接处分乙方的办公大楼及生产设备等。三方同时将《担保借款合同》的签订时间提前至2010年11月1日。2012年3月5日，三方在华蓥市公证处对《担保借款合同》办理了公证，2012年5月21日，三方在华蓥市公证处对《担保借款合同》办理了补正公证。
本院认为：华蓥市昌泰建材有限公司系原华蓥市天顺建材有限公司更名而来，依法应当承接华蓥市天顺建材有限公司的权利义务。就华蓥市天顺建材有限公司向冯军借款3000000元的事实，冯军提供了华蓥市天顺建材有限公司股东会决议、银行转款凭据、华蓥市天顺建材公司法定代表人夏立出具且加盖了公司印章的借条、《担保借款合同》及其他相关证据证实，虽然该借款没有直接转入公司账户而是转入了公司股东苏晓红的个人账户，但事后公司法定代表人夏立给冯军出具加盖公司印章的借条并补签《担保借款合同》的行为，表明公司对苏晓红代表公司收取借款的行为予以了追认。故一审认定华蓥市天顺建材有限公司向冯军借款3000000元的事实并无不当，华蓥市昌泰建材公司关于其并未向冯军借款3000000元的上诉人理由不能成立。华蓥市昌泰建材有限公司承接了华蓥市天顺建材有限公司的权利义务，依法应当按照《担保借款合同》的约定偿还借款本息。苏晓红并非案涉《担保借款合同》的借款人，而是《担保借款合同》的担保人，出借人冯军可以主张或放弃担保人承担责任，本案中，冯军并未主张苏晓红承担担保责任，故苏晓红不属必要共同诉讼的当事人，华蓥市昌泰建材有限公司关于一审漏列当事人的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。虽然双方在案涉《担保借款合同》约定借款时间以出具的借条为准，但华蓥市天顺公司法定代表人夏立在出具借条时将借条出具时间涂改为2010年11月21日，而此时借款事实尚未发生，故借款利息应从冯军实际提供借款之次日开始计算，一审判决从2010年11月1日起计算借款利息，没有事实依据及法律依据，本院予以变更。华蓥市昌泰建材有限公司关于一审判决利息起算时间不当的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决如下：
变更华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第978号民事判决主文“华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向冯军偿还清借款本金3000000元及利息（从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清借款之日为止）”为“华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向冯军偿还清借款本金3000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中1000000元从2010年11月23日计算，1000000元从2011年1月7日起计算，1000000元从2011年1月26日起计算，均计算至本判决指定的给付之日止）。
一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，共计61600元，由华蓥市昌泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年三月十七日
书 记 员 滕骥源