山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终227号
上诉人（一审原告）：莱芜市钢城区艾山街道办事处南于家庄村民委员会。住所地：钢城区艾山街道办事处南于家庄村。
法定代表人：栾兆训，村主任。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：栾兆军，农民。
委托代理人：董英，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市钢城区艾山街道办事处南于家庄村民委�会（以下简称南于家庄村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、代理审判员王玮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南于家庄村委会的法定代表人栾兆训、委托代理人孙国明，被上诉人栾兆军及委托代理人董英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南于家庄村委会于2016年1月25日起诉至一审法院称：请求判令栾兆军返还其使用的八亩土地，诉讼费用由栾兆军承担。理由：自2001年5月起，栾兆军一直无偿使用南于家庄村委会位于南岭石灰窑周围的八亩土地。该八亩土地四至为：北到庙子至寨子的村中小路、西到去栾兆成家去的小路，南到砖墙、东到方家庄村段。2007年11月19日，双方签订补充协议，协议约定：若出现法定征地事由或村委用地，栾兆军应将该土地使用权返还。2014年6月，经南于家庄村两委研究决定并经党员村民代表讨论，决定对该八亩土地进行复垦，增加该土地利用价值，增加村集体收益。南于家庄村委会于2014年6月16日通知栾兆军收回土地，栾兆军拒不交还。南于家庄村委会曾诉至法院，法院驳回南于家庄村委会的起诉。后南于家庄村委会向艾山街道办事处要求处理，艾山街道办事处予以进行调解未果。南于家庄村委会依法向钢城区人民政府申请解决，钢城区人民政府不予受理。根据农村土地承包法的有关规定，因收回、调整承包地发生的纠纷属于农村土地承包经营纠纷，故本案属于人民法院受理范围。当事人可以约定解除合同的条件，依据九十三条第二款规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除，栾兆军在接到南于家庄解除通知�双方的合同已经解除，栾兆军应返回南于家庄村委会的土地。
一审法院查明，2001年5月30日，南于家庄村委会给栾兆军出具《关于南岭石灰窑处理证明》一份，证明载明：“南于家庄村委原承包给刘法生土地八亩，刘法生在此建石灰窑二座，在此经营石灰生产。由于刘法生企业倒闭，无力归还村委承包费，村委将灰窑二座收归村所有。村委为便于管理和看管，特将石灰窑二座、看护房一座折价壹仟伍佰元整卖给了栾兆军。另外，收回刘法生所承包的八亩土地，因无法再复垦耕种，为保证我村土地完整，全归栾兆军看管、使用，负责绿化，使用期三十年。在此管理使用期间，不得他人随便采石侵占”。该八亩土地的四至为：北到庙子至寨子的村中小路、西到去栾兆成家去的小路、南到围墙、东到方家庄村路段。后栾兆军在该土地上种植了树木。
2007年11月19日，南于家庄村委会和栾兆军签订《补充协议》一份，协议约定：“栾兆军所使用的石灰窑周围八亩土地，若出现法定征地事由及村委用地，栾兆军应及时将土地使用权返还，地面附着物归栾兆军所有”。
南于家庄村委会于2016年6月16日召开党员和村民代表会议的会议记录原件，与其立案时提交的复印件相比，添加了“解除栾兆军石灰窑周边八亩地看管使用绿化权”的内容。南于家庄村委会主任认可该部分添加内容系会议后添加。并且，会议记录中，“经党员村民代表会议研究讨论同意复垦石灰窑和周边石灰坑”中的“同意”二字存在明显涂改。
另查明，南于家庄村委会诉请栾兆军返还的八亩土地，现栾兆军实际使用的已不足八亩。
一审法院认为，根据南于家庄村委会给栾兆军出具的《关于南岭石灰窑处理证明》，可以认定南于家庄村委会于2001年5月30日将南岭石灰窑附近的八亩土地（四至为：北到庙子至寨子的村中小路、西到去栾兆成家去的小路、南到围墙、东到方家庄村路段）承包给栾兆军，承包期限为三十年。
《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款规定：“承包期内发包人不得调整承包地”；第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地”。《中华人民共和国土地管理法》第五十五条规定：“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、�政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”。南于家庄村委会与栾兆军签订的《补充协议》，其中关于收回土地使用权的约定，因违反有关不得收回、调整承包地的法律强制性规定，应为无效。故栾兆军对其承包的土地使用期限仍为《关于南岭石灰窑处理证明》中所约定的三十年。现土地承包使用期限尚未到期，且栾兆军实际使用的承包地已不足八亩，故南于家庄村委会主张栾兆军返还八亩承包地，证据不足，本院不予支持。南于家庄村委会提供的村民代表会议记录，存在涂改和添加，不符合证据的客观性特征，故该证据本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回南于家庄村委会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由南于家庄村委会负担。
上诉人南于家庄村委会不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决并依法改判。理由：1、《关于南岭石灰窑处理证明》对南于家庄村委会不发生法律效力。该证明的经办人为栾尚汉、栾尚顺、栾尚明，当时三人已不在村委任职，无权代表村委签订合同。事后合同未经村委追认，自始无效。2、涉案土地不属于农业用地，不适用《农村土地承包法》，从证明内容上看，双方的意思表示是委托看管的合同关系，而非土地承包关系。3、《补充协议》实质上变更了原使用期限，约定了合同解除的条件，是双方合意的结果，对双方均产生约束力，应适用合同法，一审判决适用法律错误。4、南于家庄村委会要求返还的土地系特定物，四至明确，亩数是否精确并不影响该标的的客观存在。5、收回土地复垦是村民代表会议决定的，代表的是广大村民的意志，行文瑕疵不能影响证据的证明效力。
被上诉人栾兆军辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1、双方签订的土地使用期限为30年，尚未到期，且经过多次征用已不足8亩，南于家庄村委会要求返还8亩不符合事实。2、法律规定，承包期内发包方不得收回、调整承包地、单方解除承�合同，交纳承包费不是土地承包合同生效的前提条件。3、双方2007年10月19日签订的补充协议因违反法律规定而无效。4、双方签订的承包合同加盖了南于家庄村委会公章，合法有效，后双方签订的补充协议亦证实南于家庄村委会对原承包合同是认可的。
本院认为，本案的主要争议焦点是：双方是否形成土地承包合同关系，栾兆军应否返还涉案土地，一审判决适用法律是否正确。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
南于家庄村委会为证实双方2001年5月30日签订的承包合同无效、栾兆军应返还土地，提交证据1、南于家庄村委会签订的补充说明，内容为：“2014年6月16日下午在村委办公室召开党员和村民代表大会，决定对栾兆军看管占有的石灰坑收回复垦，因当时会议记录存在涂改和添加，现请回忆，若属实，重新签字”，证明一审中南于家庄村委会提供会议记录的真实性，且有栾兆军一审中申请出庭的栾尚汉、栾尚顺的签字；证据2、行政处罚决定书一份，证实村委人员量地时遭到栾兆军家属的拒绝，公安机关依法进行了治安处罚；证据3、南于家庄村民联名信，证实全体村民要求收回土地复垦；证据4、申请证人栾某甲、栾某乙出庭作证。
证人栾某甲陈述：2001年村委会给栾兆军出具的证明村委不知道，2000年9月11日至2002年村委一直使用城子坡镇南于家庄村的旧章，其不知道新章是什么时候使用的。栾某甲当时在村里干文书，任职未经村民选举。
证人栾某乙陈述：2001年5月村委会给栾兆军出具关于南岭使用的证明其不知情，当时公章是城子坡镇，具体改的时间记不清了，听说新的公章是栾尚汉持有的。栾某乙当时干村主任，其没见过公章。
南于家庄村委会对两证人证言质证认为：无异议，证实村委会对2001年5月30日的证明不知情，且该时间村委会使用的是城子坡南于家庄村委会的公章，没有使用过证明上艾山街道办事处南于家庄村委会的公章。
栾兆军对上述证据质证认为：对证据1有异议，该协议违反了土地管理法的有关规定，补充说明是无效的；对证据2真实性无异议，但处罚决定书与本案无关；对证据3真实性有异议，部分签字人并不知道签字的内容，是在被胁迫的情况下违背真实意思的行为，违反土地承包法的有关规定，且栾兆军已将土地复垦完毕，不存在需要复垦的问题。对证据4栾某甲、栾某乙两人未经村民选举无异议，补充协议中加盖的公章与2001年证明中的公章一致，�南于家庄村委会现在仍使用此公章，当时栾尚汉是村书记，栾尚顺、栾尚明依然是村委委员，其行为是职务行为，所签协议合法有效。
栾兆军为证明合同有效，其不应返还土地，提交公证书一份，证实涉案土地经过栾兆军15年的管理，已对土地进行了回填，种植200棵树木，实际承包土地的亩数。
南于家庄村委会质证认为：对位置无异议，可以看出该地仍是一块废石坑，大部分没有种植能力，多为清理的垃圾和废石块，说明村委会要求对土地进行复垦是恰当的。
本院对上述证据的认证意见为：南于家庄村委会提交的证据1补充说明和证据3村民联名信，实质为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的�询。对该两份证据，本院不予采信。证据2行政处罚决定书，与本案无关联，本院不予采信。证据4栾某甲、栾某乙的证人证言，证实两人的任职情况及新旧公章使用情况，本院予以采信。栾兆军提交的公证书，证实了涉案土地的现状，本院予以采信。
二审查明，双方均认可涉案土地现有4亩左右。其他事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于双方是否形成土地承包合同关系，栾兆军应否返还涉案土地，一审判决适用法律是否正确的问题。2001年5月30日南于家庄村委会出具的《关于南岭石灰窑处理证明》，通过内容实质上确认了南于家庄村委会、栾兆军关于八亩山地的土地承包合同关系，并约定使用期限为30年，该证明加盖南于家庄村委会公章，二审庭审中南于家庄村委会明确认可该公章的真实性�关于南于家庄村委会新旧公章如何使用，系其内部管理问题，不影响该证明的效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”。双方于2007年11月19日签订的补充协议中约定“…若出现法定征地事由及村委用地，栾兆军应及时将土地使用权返还…”，协议中并未约定村委用地的具体形式，解除条件不明确，且该约定内容违反了上述法律规定。现土地承包使用期限尚未到期，南于家庄村委会以党员和村民代表大会决议为由收回土地没有法律依据。一审判决驳回南于家庄村委会要求栾兆军返还土地的诉讼请求，并无不当。
综上，南于家庄村委�的上诉请求不成立。一审判决实际适用的是《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，但表述为《中华人民共和国土地管理法》第五十五条，本院依法予以纠正，一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱芜市钢城区艾山街道办事处南于家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 亓 晨