上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初2084号
原告：俞雪芳，女，1963年3月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：余宏发，上海聚隆律师事务所律师。
被告：尹赛，男，1986年3月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告俞雪芳诉被告尹赛、上海元禾农业种植专业合作社、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中国太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿申请撤回对被告上海元禾农业种植专业合作社的起诉，本院依法裁定予以准许。原告俞雪芳的委托诉讼代理人余宏发、被告尹赛、被告中国太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞雪芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费33208.38元、住院伙食补助费560元(20元/天×28天)、住院护理费4437元、误工费9360元(2340元/月×4个月)、护理费6230元、营养费2400元(40元/天×60天)、残疾赔偿金61248元(25520元/年×20年×12%)、物损费1200元、交通费3687元、鉴定费3050元、精神损害抚慰金6000元、其他费用(理发)50元、律师费5000元；二、要求被告中国太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告尹赛承担。事实和理由：2016年8月12日，被告尹赛驾驶登记于上海元禾农业种植专业合作社名下牌号为沪AWXX**轻型普通货车在崇明区港西镇西津公路洋山河桥口处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告尹赛负事故全部责任，原告无责任。2017年3月10日，原告之伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人俞雪芳颅脑、胸部等处交通伤，致双侧六根肋骨骨折并遗留脑挫裂伤后神经功能障碍等，已分别构成XXX伤残，伤后酌情休息90-120日，营养60日，护理30日。被告中国太平洋财险上海分公司系沪AWXX**轻型普通货车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告尹赛辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆登记在上海元禾农业种植专业合作社名下，事发时由本被告驾驶车辆，系个人行为。事故发生后与原告书面协商，鉴定费、律师费、诉讼费由原告自行承担。
被告中国太平洋财险上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生于保险期间，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。要求法院核实行驶证原件。医疗费金额由法院审核，要求扣除住院伙食费及非医保部分；住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费均认可；住院期间护理费认可，出院后护理费认可每天50元，因原告在医院聘请了护工护理，且原告提供的其配偶护理的误工证明不能证明其收入减少情况，故不认可；营养费认可每天30元，期限认可60日；交通费认可300元；原告已达退休年龄，其提供的证明出具日期是2016年3月，事发在2016年8月，只能证明其退休前的工资收入，不能证明事发时的工资收入，即使原告有固定收入，也应提供收入减少的证明，故误工费不认可；理发费用不属于保险理赔范围，不认可；鉴定费、律师费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定，车辆投保情况，本院予以确认。审理中，被告尹赛表示事故发生后与原告达成书面协议，约定鉴定费、律师费、诉讼费由原告自行承担。原告对此表示认可，故放弃鉴定费及律师费的主张，诉讼费同意自行承担，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费33208.38元。本院认为，被告中国太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，扣除住院伙食费，本院确认原告的医疗费为33204.40元。
2、原告主张残疾赔偿金61248元(25520元/年×20年×12%)精神损害抚慰金6000元、住院伙食补助费560元(20元/天×28天)、物损费1200元。被告中国太平洋财险上海分公司对上述费用表示认可，本院予以确认。
3、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。本院认为，原告受伤后确实需要营养，根据鉴定意见及本地区生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。
4、原告主张护理费10667元(住院护理费4437元+配偶陪护费6230元)。经审核，原告住院29天花费护理费4437元，本院予以确认；对原告主张的配偶陪护费，本院认为，原告住院期间聘请了护工护理，且原告提供的相关证据亦无法证明其配偶因护理原告导致收入减少，故本院对此不予支持。根据司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为4487元(4437元+50元/天×1天)。
5、原告主张误工费9360元(2340元/月×4个月)。本院认为，事发时原告已超过退休年龄，且其提供的收入证明出具时间在事故发生之前，无法证明其因本起事故导致的收入损失情况，故对原告主张的误工费，本院不予支持。
6、原告主张交通费3687元。本院认为，原告受伤治疗期间产生交通费属合理，现根据其就诊时间、地点、次数，本院酌定原告的交通费为1000元。
7、原告主张其他费用50元(理发)。本院认为，原告提供的相关证据无法证明与本案具有关联性，故对原告主张的该项费用本院不予支持。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告尹赛负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告中国太平洋财险上海分公司系沪AWXX**轻型普通货车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。审理中，原告自愿放弃对鉴定费、代理费的主张，且表示诉讼费自行承担，于法不悖，本院予以照准。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告俞雪芳医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金61248元、护理费4487元、交通费1000元、物损费1200元，合计83935元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告俞雪芳医疗费23204.40元、住院伙食补助费560元、营养费1800、合计25564.40元；
三、原告俞雪芳的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，减半收取计1434元，由原告俞雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年四月二十七日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。