福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终1097号
上诉人（原审被告）：李为庆，男，汉族，1982年10月7日出生，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张圣法，男，汉族，1976年9月10日出生，住福建省永安市。
被上诉人（原审被告）：福建省永安市鸿福机械有限公司，住所地福建省永安市大湖镇金银湖工业区。
法定代表人：王鸿盾，该公司董事长。
原审被告：魏观厦，男，汉族，1971年5月5日出生，住福建省永安市。
上诉人李为庆因与被上诉人张圣法、福建省永安市鸿福机械有限公司（以下简称鸿福公司）、原审被告魏观厦买卖合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日作出(2017)闽04民终500号民事裁定，撤销（2016）闽0481民初1295号民事判决，将本案发回永安市人民法院重审。永安市人民法院另行组成合议庭重新审理，于2017年12月15日作出（2017）闽0481民初第2934号民事判决，李为庆不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李为庆及其委托诉讼代理人赖兴活、被上诉人张圣法、原审被告魏观厦到庭参加诉讼。被上诉人鸿福公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李为庆上诉请求：请求依法撤销（2017）闽0481民初2934号民事判决，并改判驳回张圣法对李为庆的诉讼请求，由鸿福公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为：“李为庆个人向张圣法购买涉案钢材料用于新合作项目的生产经营并结欠货款，具有高度可能性，应当认定该事实存在。”一审法院前述事实认定，自相矛盾，明显错误。一、2014年6月8日魏观厦、魏承伟、魏兴龙、魏启胜、李为庆、王菁华六人签订的《公司股份合作协议书》不能作为证据使用。首先，从协议上看除魏兴龙、李为庆、王菁华有明确其占股10%外，其余人员未填写股份比例，因此，从协议形式上看，属合同未成立。依据该协议认定李为庆购买涉案钢材用于该合作项目，不足以认定。其次，除李为庆、魏观厦参与案件审理外，其他在协议上签名的当事人魏承伟与魏兴龙、魏启胜、王菁华皆未参与。在其余人员未被追加参与庭审情形下，认定“2014年6月8日魏观厦与魏承伟、李为庆等人在鸿福公司厂内（借用场地）合作开办热裂解废旧轮胎生产线”，给其设定合同权利义务，程序不当。二、依据本案现有证据，应认定涉钢材为鸿福公司购买，一审法院以鸿福公司于2014年年初停止生产经营为由，认定涉案项目为魏观厦等人借用鸿福公司场地合作开办热裂解项目，证据不足。首先，新合作项目并未注册成立公司，涉案钢材仍以鸿福公司名义购买。至于新合作项目“股东（投资人）”不同，但独立核算，这不影响鸿福公司的主体地位。其次，2014年年初鸿福公司停止生产经营，指的是鸿福公司原生产经营项目，这与鸿福公司开展新的生产经营项目并不矛盾。最后，认定魏观厦等人“借用场地”，没有证据支持。鸿福公司未能提供魏观厦场地借用合同或支付场地使用费等有关证据。鸿福公司将场地无偿长期提供给魏观厦等人使用，亦不合常理。三、一审法院认定涉案钢材为李为庆个人购买，与查明事实相悖，一审法院认为：“魏观厦承担连带保证责任后，有权向债务人李为庆追偿。”一审法院既然认定魏观厦与李为庆是合作项目的股东，涉案钢材用于合作项目，那么李为庆之行为属于职务行为，其形成债务应由全体合作者共同承担偿还义务。即便由李为庆个人先行承担，也应是李为庆有权向其他合作者追偿，相反，一审法院却认定魏观厦可向李为庆追偿。一审法院认定李为庆个人购买行为与合作事实之认定相矛盾；基于合作关系，认定魏观厦可向李为庆追偿，亦属适用法律错误。
张圣法辩称，李为庆分批向张圣法购买钢材，截止至2014年12月21日，尚欠张圣法钢材货款70592元未支付，故于2014年12月29日，李为庆向张圣法出具欠条一张，确认尚欠张圣法钢材款70592元，并由魏观厦作为担保人在欠条上签字确认。欠条出具后，张圣法多次向李为庆、魏观厦催讨欠款，但均未果。
鸿福公司未作答辩。
魏观厦述称：案涉钢材款70592元应由鸿福公司承担。
张圣法提出诉讼请求：1.李为庆支付所欠的钢材款70592元；2.魏观厦对上述债务承担连带责任；3.由李为庆、魏观厦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.张圣法于2011年9月14日成立永安市圣发贸易有限公司（以下简称：圣发公司），长期从事钢材、钢球、钢锻、五金配件等批发、零售生意。圣发公司共有两名股东即张圣法（占股60%）与其妻子林美花（占股40%，另个人成立：永安市旭发钢材经营部，亦主营钢材批发、销售）。2.2014年12月29日，李为庆向张圣法出具《欠条》一份，内容为：兹欠张圣法钢材款柒万零伍佰玖拾贰元正（70592元）。李为庆作为欠款人，魏观厦作为担保人在欠条落款处签名确认。该欠条还后附《对账单》一份，载明2014年9月至10月期间，张圣法共计12笔/次出卖钢材总计125592元，并收回货款55000元的情况。还备注“到2014年10月20日止，总共欠张圣法钢材款70592元。”由案外人陈建明、魏承伟签名确认。3.李为庆提交了十二份钢材提货结算合同，具体情况如下表：
说明：该十二份提货结算合同所载的时间、金额与前述欠条后附的对账单所载述的完全一致。4.李为庆曾系鸿福公司的员工，从《个人历年缴费明细表》体现，其在2010年9月至2015年12月期间，有以鸿福公司员工身份向永安市社会劳动保险管理中心缴交社保费，金额从800元至1400元不等。李为庆则自述其2009年起便在鸿福公司工作，2014年初，鸿福公司停止经营后，其仍居住在鸿福公司的厂地里至今。5.李为庆、魏观厦及鸿福公司委托代理人均确认，鸿福公司于2014年年初时，便已停止生产经营。6.2014年6月8日，魏观厦为甲方与魏承伟、魏兴龙、魏启胜、李为庆、王菁华为乙方签订《公司股份合作协议书》一份，主要内容有：现有甲、乙合股开办热裂解废旧轮胎生产线，注册地址为鸿福公司厂内，出资总额150万元，合作期限为十年（从2014年6月8日至2024年6月7日），委托魏观厦作为厂运作的总负责人等。所有当事人均在落款处签名并按捺指模予以确认。7.庭审中，经司法释明，李为庆当庭表示坚持原诉讼请求，不要求鸿福公司承担本案的还款责任。
一审法院认为，经查实，1.涉案《欠条》中明确写明欠款人系李为庆，并未加盖鸿福公司公章，亦无鸿福公司法定代表人签章；2.李为庆、魏观厦及鸿福公司委托代理人均确认，鸿福公司已于2014年年初停止生产经营。而涉案的钢材买卖发生在2014年9月至10月期间；3.2014年6月8日，魏观厦与魏承伟、李为庆等人在鸿福公司厂内（借用场地）合股开办热裂解废旧轮胎生产线，出资总额150万元，合作期限为十年（从2014年6月8日至2024年6月7日），委托魏观厦作为厂运作的总负责人；4.《欠条》后附的《对账单》中签名的魏承伟亦系前述热裂解废旧轮胎生产线合伙人之一，而陈建明系委托提货人（承运驾驶员）的身份。综上，虽然李为庆曾系鸿福公司员工，但其并非公司法定代表人或经委托的对外采购代理人，在鸿福公司停产后，其与魏观厦、魏承伟等人共同在鸿福公司厂内经营热裂解废旧轮胎生产业务，客观上又需对外购买相关原材料。因此，经审查并结合相关事实，一审法院认为，李为庆个人向张圣法购买涉案钢材料用于新合作项目的生产经营并结欠货款，具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
综上所述，李为庆向张圣法购买钢材，经双方结算后，李为庆尚欠张圣法70592元货款，有李为庆出具《欠条》为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该买卖行为合法有效。张圣法本人及其妻子林美花均长期从事钢材生意，亦有成立圣发公司。本案中经释明，张圣法明确涉案的钢材是其个人出卖给李为庆的，同时，也与涉案《欠条》所载内容相吻合，因此，张圣法以个人名义主张欠款，并不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定。又因买卖双方未约定具体付款期限，张圣法可以随时要求李为庆支付货款，故张圣法要求李为庆支付尚欠钢材货款70592元的诉请，于法有据，予以支持。魏观厦自愿在《欠条》落款的担保人处签字，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。魏观厦承担连带保证责任后，有权向债务人李为庆追偿。魏观厦关于其当时是因鸿福公司负责人叫帮忙担保才签字的，不应承担保证责任的抗辩主张，一方面如前述涉案钢材款并非鸿福公司而是李为庆结欠，其也未提交任何鸿福公司负责人要求其提供担保的证据；另一方面其是完全民事行为能力人，在涉案担保人签字之时，其亦是与李为庆合作热裂解废旧轮胎生产线的厂运作总负责人，为合作人所购买钢材提供担保符合常理。退一步说，即使是朋友之间帮忙担保也并非免除担保责任的法定情形。故该抗辩主张，于法无据，不予采纳。经重审查明，鸿福公司仅是在停产后，将场地借用给李为庆、魏观厦等人生产经营，并非对外采购钢材及欠款主体，故无需承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、李为庆应在判决生效后十日内支付张圣法钢材货款70592元。二、魏观厦对李为庆的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1565元，由李为庆、魏观厦负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审认定的事实，到庭当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，当事人争议的焦点问题：李为庆对案涉钢材款70592元是否应承担付款责任？
本院认为，二审中，到庭当事人虽然均认可案涉钢材系运送至鸿福公司，但并无证据表明该案涉钢材系鸿福公司购买或委托他人购买。本案依据《钢材提货结算合同》和《对账单》可以确认张圣法运送到鸿福公司的钢材款共计125592元，已支付55000元，尚欠70592元。李为庆在案涉钢材款经相关人员对账后以个人名义向张圣法个人出具《欠条》，在李为庆与张圣法个人之间设立了债权债务关系，应当视为李为庆自愿认可对案涉钢材欠款债务的承担。张圣法依据对账单、欠条向李为庆主张支付尚欠货款，本院予以支持。李为庆、魏观厦主张案涉钢材系鸿福公司购买用于二期生产线的厂房建设，李为庆在《欠条》上签字系履行职务行为，魏观厦亦是代表鸿福公司法定代表人王鸿盾与李为庆等人签订《公司股份合作协议书》，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。至于李为庆与鸿福公司以及魏观厦等人之间是否存在合作或合伙关系，本案不予审理，可由李为庆与合作或合伙人另行解决。一审判决李为庆应支付张圣法钢材货款70592元，魏观厦对此承担连带清偿责任，并无不当，予以维持。
综上所述，李为庆的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定本案基本事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由李为庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝生
审 判 员 修晓贞
审 判 员 阙 斌
二〇一八年八月二十日
法官助理 吴有强
书 记 员 舒乔弘
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
序号时间金额（元）甲方代表乙方委托提货人（承运驾驶员）
12014.9.59950张圣法陈建明
22014.9.1114850张圣法陈建明
32014.9.1710770张圣法陈建明
42014.9.1814850张圣法陈建明
52014.9.18820张圣法陈建明
62014.9.2014850张圣法陈建明
72014.9.2114850张圣法陈建明
82014.9.245554张圣法张义宁
92014.9.3013611张圣法陈建明
102014.9.309495张圣法张义宁
112014.10.43570张圣法陈建明
12201.10.1412422张圣法陈建明
-8-