贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第780号
上诉人（原审原告）段吉龙，男，汉族，1959年4月6日生，湖南省邵阳市人，住贵州省独山县XXX，农民。
上诉人（原审原告）叶娣秀，女，汉族，1962年6月10日生，湖南省邵阳市人，住址同上，农民，系段吉龙之妻。
共同委托代理人李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）段吉旗，男，汉族，1968年3月16日生，湖南省邵阳市人，住贵州省丹寨县XXX，个体医师。
上诉人段吉龙、叶娣秀诉与被上诉人段吉旗房屋买卖合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2014）丹民初字第225号判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：段吉龙与段吉旗系堂兄弟关系，段吉龙与叶娣秀系夫妻关系。2007年5月30日，段吉龙与段吉旗经口头协商一致，决定受让位于丹寨县龙泉镇振兴西路南侧建设用地440平方米用于合伙建房。房屋于2009年兴建并于年底竣工。合伙建房过程中，段吉龙名下出资45万元，其余款项均由段吉旗出资。房屋建成后，段吉旗于2010年9月26日分别以个人及段吉龙名义将整栋房屋办理房产证并全部由个人保管，其中段吉龙夫妇共有房产均登记于黔房权证丹寨县字第201000560-1号及201000560-2号产权证。
2008年11月19日、2009年10月6日及12月8日，段吉旗分三次分别以转帐及现金交付形式将36万元借给段吉龙。双方因其他事由产生矛盾后，段吉旗即多次向段吉龙追索以上借款，段吉龙因无力偿还，遂提出以房屋转让方式抵债。经双方亲友组织协商，段吉龙与段吉旗于2013年9月13日达成《房屋转让协议》，协议书并经双方共同认可的调解人及担保人签字确认。《协议》主要约定：段吉龙将位于丹寨县龙泉镇振兴西路南侧合伙所建取得的门面两间140平方米、地下室180平方米转让给段吉旗，转让价款为35万元，该款项必须于2013年农历12月5日前付清；段吉龙于合伙建房时投资45万元，中途段吉旗已经退还36万元，所余9万元折算于35万元房屋转让款中。2013年9月14日，段吉旗以现金交付方式向段吉龙付款5万元，同年10月8日及9日，段吉旗又以转帐方式向段吉龙付款30万元。2013年8月29日，段吉旗以段吉龙欠其借款36万元为由向丹寨县人民法院提起诉讼，后于同年10月10日以双方已经私自达成和解协议为由向丹寨县人民法院申请撤回起诉，该院以（2013）丹民初字第247号裁定书裁定准予撤诉。2013年11月7日，段吉旗以要求判令段吉龙、叶娣秀履行房屋过户义务为由向丹寨县人民法院提起诉讼，后于同年12月27日以证据不足为由向丹寨县人民法院申请撤回起诉，该院以（2013）丹民初字第321号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年4月14日，叶娣秀以请求确认段吉龙与段吉旗于2013年9月13日所签订的《房屋转让协议》部份无效为由向丹寨县人民法院提起诉讼，后于同年5月27日以证据不足为由向丹寨县人民法院申请撤回起诉，该院以（2014）丹民初字第142号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年6月4日，段吉龙、叶娣秀以房屋转让行为未经叶娣秀同意，且转让价格严重低于市场价，属于显失公平为由，诉请丹寨县人民法院判令撤销双方所签订的《房屋转让协议》并由段吉旗交付房产证；段吉旗则以双方所签订的《房屋转让协议》为有效合同，双方应当继续履行为由作答辩。
一审法院认为：我国《合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：在订立合同时显失公平的，一方当事人有权请求人民法院予以变更或者撤销。故本案原告以涉案房屋约定的转让价款明显低于市价为由请求撤销据以确认双方权利义务的《房屋转让协议》，其行使诉权的行为并无不当，但解决本案的关键在于如何认定“显失公平”，本案协议约定的内容是否构成“显失公平”。
法律意义上的公平，是指合同当事人间所承担的义务与所享有的权利互相一致。显失公平则指因一方所承担的义务与所享有的权利极度不对称而导致整个合同权利义务的整体明显失衡。从本案的《房屋转让协议》约定内容上看，段吉龙出资用于合伙建房的资金为45万元，因此前其曾向段吉旗借款36万元，该36万元借款经双方同意转化为合伙建房期间的退还款，其余9万元合伙建房款则计入35万元房屋转让款中。据此分析，实质上段吉龙仅出资9万元用于与段吉旗合伙建房，其转让与段吉旗合伙所建取得的房屋后所得价款为35万元，故段吉龙在合伙建房转让交易中实际盈利26万元（35万元转让价款－9万元合伙建房款＝26万元）。综合以上事由，应当认定段吉龙、叶娣秀主张与段吉旗所签订的《房屋转让协议》约定转让价格显失公平，协议应当依法予以撤销的请求明显不能成立，本院依法不予支持。段吉龙、叶娣秀认为“《房屋转让协议》未经共有人叶娣秀同意而致合同属于效力待定”的代理意见，丹寨县人民法院认为，因无效合同与可撤销合同属于两种不同性质的合同，而对不同性质合同的认定适用法律不同；本案段吉龙、叶娣秀在诉请中仅要求撤销该协议，故对本案协议的效力诉讼中不予分析认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告段吉龙、叶娣秀的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段吉龙、叶娣秀负担。
段吉龙、叶娣秀不服一审判决上诉请求：撤销（2014）丹民初字第225号判决，撤销双方所签订的《房屋转让协议》并由段吉旗交付房产证。理由：原判决认定事实错误，适用法律不当。段吉龙之所以与段吉旗签订房屋转让协议，是因为于2009年10月段吉龙曾向段吉龙借款30万元，后段吉龙因出事故无力偿还该款项，段吉旗要求其偿还，于2013年9月在迫于无奈的情况下与段吉旗签订了合伙建房转让协议，当时段吉龙投资45万，以35万卖出，该房屋买卖协议明显存在显失公平，一审认定不存在显失公平错误。
段吉旗答辩称：一、段吉龙欠我债务是客观事实，我合法维权，不存在乘机。二、段吉龙、叶娣秀认为该房屋仅买35万元，是对协议真实内容的断章取义，混淆了事实真相。三、双方签订的协议并不存在显失公平。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”段吉龙与段吉旗签订合伙建房转让协议，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方应严格按照合同约定，全面、诚信履行合同义务，不履行合同义务，应承担法律责任。
关于双方签订的合同是否存在显失公平的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：“在订立合同时显失公平的，一方当事人有权请求人民法院予以变更或者撤销。”根据该规定，显失公平为合同可撤销的事由。显失公平则指因一方所承担的义务与所享有的权利极度不对称而导致整个合同权利义务的整体明显失衡。从双方签订的房屋转让协议内容上看，段吉龙在合伙建房转让交易中实际盈利26万元，且段吉龙已实际收到了协议约定的款项，并偿清之前所欠段吉旗债务，双方的权利义务并未严重失衡，显失公平的撤销事由不能成立。二审期间，段吉龙、叶娣秀提供司法鉴定意见书，证明叶娣秀没有签字承诺收取款项办理房屋过户登记，一审并未采纳该证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”由于该证据无法反驳段吉旗提供相互印证的证人证言，因此，不予认定。偿还债务是债务人应尽的责任和义务，不能成为段吉龙、叶娣秀签订合同显失公平的抗辩理由。段吉龙、叶娣秀上诉称合同显失公平，应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。
综述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段吉龙、叶娣秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
助理审判员 王大梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郑华品