浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终00005号
上诉人（原审原告）：吴石海。
上诉人（原审原告）：王彩英。
二上诉人委托代理人：邱菊莲。
二上诉人委托代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒云生。
被上诉人（原审被告）：舒灵婷。
被上诉人（原审被告）：舒林林。
三被上诉人委托代理人：舒志成，衢州市杜泽法律服务所法律工作者。
上诉人吴石海、王彩英为与被上诉人舒云生、舒灵婷、舒林林债务纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢杜民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：二原告系夫妻关系，被告舒云生系被告舒灵婷、舒林林父亲。二原告的女儿吴月仙系被告舒云生妻子，系被告舒灵婷、舒林林母亲。2014年9月26日16时30分许，吴月仙在江苏省常州市新北区薛家镇嘉禾尚郡工地工作期间，被杨云驾驶的苏D×××××号小型轿车碰撞，经抢救无效死亡。交警部门认定杨云负事故全部责任，吴月仙不负责任。事故后，杨云先行赔付了被告380000元，另支付谅解费68000元。2015年2月5日，新北区人民法院确认吴月仙因交通事故所得赔偿款为815205.50元（其中丧葬费25639.50元，被抚养人生活费135806元，误工、交通、住宿费3000元，死亡赔偿金650760元），扣除杨云已经支付380000元，余款435205.50元由保险公司支付本案原、被告五人。该案上诉后，经常州市中级人民法院调解，双方达成协议，由保险公司支付本案原、被告五人共计405205.50元。吴月仙的单位与吴月仙继承人协商一致，共赔付各项费用400000元（未列赔偿明细），该费用由被告领取。三被告从领取赔偿款项中支出丧葬费39228.40元、误工费27000元、交通费18684.50元、餐饮费8222元、住宿费13000元、诉讼费1740元、律师费63015元，共计170889.90元。二原告已从被告处领取赔偿款50000元。2015年10月23日，此纠纷成讼。2015年11月9日，原告向法院申请财产保全。审理中，原、被告均确认吴月仙赔偿款二审与一审的差额30000元从一审被抚养人生活费的数额中予以扣除；用人单位赔付的400000元包括丧葬费13588.90元、供养亲属抚恤金100026.90元、一次性工亡补助金286284.20元；被告支出的因吴月仙死亡的费用与实际赔偿费用的差额部分从死亡赔偿金中列支。
原审法院认为：吴月仙因交通事故死亡，原、被告均作为第一顺序继承人可以参加分配赔偿款。吴月仙的赔偿款由二部分构成，一为用人单位与本案原、被告所达成的协议数额400000元，即丧葬费13588.90元、供养亲属抚恤金100026.90元、一次性工亡补助金286384.20元；二为交通事故赔偿785205.50元和谅解费68000元，即丧葬费25639.50元、被抚养人生活费105806元、死亡赔偿金650760元、误工费及交通费等3000元、谅解费68000元。因死者吴月仙无未成年子女，故上述赔偿款中供养亲属抚恤金和被抚养人生活费为二原告专属所有。根据原、被告庭审中的确认，死亡赔偿金在扣除被告多支出费用后为522098.50元（650760.00元-（170889.90元-13588.90元-25639.50元-3000元）】。原、被告均在谅解书上签字，法院认为谅解费应平均予以分配，即二原告取得27200元。二原告除死者之外另有两个儿子，且庭审中认可自吴月仙出嫁后二原告从未与其长时间共同生活，平时生活起居均由小儿子及儿媳照顾，身体不适亦以儿媳照顾为主，故法院根据原、被告与死者吴月仙的亲疏远近与依赖性酌情认定二原告在死亡赔偿金的余额和一次性工亡补助金中的赔偿比例为20%，计161696.50元；三被告赔偿比例为80%，计646786.20元。综上，二原告因女儿吴月仙死亡应取得的赔偿款共计394729.40元（100026.90元＋105806元＋27200元＋161696.50元），扣除已领的50000元，余款344729.40元应从江苏省常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2511号案件赔偿款中领取；三被告应取得的赔偿款为687586.20元（646786.20元＋40800元），扣除已领取的627110.10元，余款60476.10元应从江苏省常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2511号案件赔偿款中领取。二原告的其他诉讼请求，因无相应证据予以证明，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：一、原告吴石海、王彩英因吴月仙死亡应取得赔偿款394729.40元，扣除已领取50000元，余款344729.40元从江苏省常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2511号案件赔偿款中领取；二、驳回原告吴石海、王彩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告舒云生、舒灵婷、舒林林负担，于判决生效之日起十日内缴纳；保全费1020元，由原告吴石海、王彩英负担。
吴石海、王彩英不服该判决，向本院提起上诉称：1.原审案由错误，导致分配原则错误。本案并不是所有权确认，本案五位当事人系第一顺位继承人，吴月仙死亡赔偿金属于五人所有并无争议。本案实际为共同共有财产分配纠纷，应适用共有财产分配原则，即按照出资出力多少进行分配。两上诉人抚养吴月仙至24岁花费大量心血，被上诉人舒云生反而因娶得吴月仙而受益，故上诉人应予多分。2.原审判决适用法律错误。死亡赔偿金不是遗产，不适用遗产分配原则，原审判决虽未明确引用继承法条文，但在分配时却是按照继承份额计算，最终上诉人获得20%份额，该分配依据属于适用法律错误。3.原审认定事实错误。上诉人的儿子、儿媳得知吴月仙因交通事故死亡的消息后，从工作地温州辗转至事故地常州，其间发生的交通费、误工费原审不予支持，反而对被上诉人虚报的费用予以支持。上诉请求撤销原审判决，依法支持上诉人的起诉请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人舒云生、舒灵婷、舒林林对上诉答辩称：本案案由并不存在错误，上诉人在原审中诉请的就是确认吴月仙死亡所得赔偿款的份额。原审也并不是按照继承法来分配的，是适当考虑被上诉人与吴月仙共同生活的因素。上诉人并无证据证实其儿子、儿媳为吴月仙丧事奔波两个月，且被上诉人实际花费的丧葬费用并不止于此。原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院认定事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：民事诉讼的案由并不能涵盖所有纠纷，且系根据原告的诉请而拟定，案由也不直接决定当事人的权利义务关系，上诉人关于原审案由确定错误的主张，既无法律依据也与事实不符。根据我国现有法律的规定，公民死亡所获得的赔偿金，既不是其死亡时所遗留的合法财产，也不是共同生活的家人因其死亡而创造出的财产，究其实质，是侵权人对受害人因死亡而导致各项损失的赔偿。按照损害与赔偿相统一的侵权责任原则，本案中因吴月仙死亡所获的赔偿金，剔除实际花费的处理事故费用、丧葬费，及属于上诉人专有的供养亲属抚恤金、被抚养人生活费部分外，剩余部分则需考虑因死亡而致的损害结果而定。家庭作为社会之基本，家庭成员除需物质维持生活外，更需以亲情维系家庭存在。是故，与吴月仙长期共同生活，且身为其丈夫、女儿的被上诉人，因该事故所致的家庭损失无疑更大，原审据此确定的赔偿金份额合理、适当。上诉人认为原审以法定继承为依据确认份额，与本案事实不符，对此主张本院不予支持。关于因吴月仙死亡所支出的各项花费，原审根据本案双方的确认，并结合事故实际确定的费用并无不当。上诉人主张其儿子、儿媳为吴月仙事故所损失的交通费、误工费，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴石海、王彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郑霞骏