贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行终7号
上诉人（原审原告）：王运来，男，1989年7月2日出生，侗族，贵州省三穗县人，住三穗县桐林镇寨告村西牛*组。
被上诉人（原审被告）：三穗县桐林镇人民政府。
法定代表人：张光武，镇长。
委托代理人田应弋，贵州永凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三穗县卫生和计划生育局。
法定代表人李国礼，局长。
委托代理人罗国平，贵州永凌律师事务所律师。
上诉人王运来因计划生育强制结扎行政行为一案，不服镇远县人民法院（2015）镇行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：原告王运来与黄燕花未办理结婚登记以夫妻名义同居，于2008年7月21日生育第一孩王玉玲（女），于2010年3月26日生育第二孩王雅玲（女），且未缴纳社会抚养费和未落实结扎手术。2015年1月21日上午11时许，原告到被告三穗县桐林镇人民政府的内设机构计划生育办办理其两个女儿的上户事宜，被告三穗县桐林镇人民政府工作人员以原告已生育二孩且未依法缴纳社会抚养费及未落实结扎手术为由，动员原告先落实输精管结扎手术后再办理上户事宜，原告当即表示不同意接受结扎手术，后被告三穗县桐林镇人民政府继续做原告的思想动员工作。到当日下午1时许，原告同意随三穗县桐林镇人民政府工作人员前往三穗县计划生育服务站，在该站先做了输精管结扎手术前的检查，该站工作人员告知原告符合落实输精管结扎手术的条件。经被告三穗县桐林镇人民政府工作人员对原告思想动员以及该站医务工作人员对原告解释，原告同意在《输精管结扎手术知情同意书》上签字，并经医生签名后，原告随三穗县计划生育服务站医务工作人员进入该站二楼手术室。在准备实施输精管结扎手术过程中，原告因对结扎手术害怕和恐惧，在与医院工作人员交谈过程中，趁医务工作人员不备，从该站手术室（二楼）窗口跳到地面受伤，后被送至三穗县中医院及黔东南州人民医院治疗。
原审法院认为：根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十条第三款之规定，被告三穗县桐林镇人民政府对本辖区内公民有违反人口与计划生育法律、法规和政策的行为具有组织开展宣传教育、贯彻执行计划生育法律、法规和政策的行政职权。被告三穗县卫生和计划生育局与被告三穗县桐林镇人民政府是两个独立的机关法人，被告三穗县卫生和计划生育局没有对原告作出宣传、动员等人口与计划生育管理行为的事实，因此，被告三穗县卫生和计划生育局与被诉行政行为无关联，不是本案的适格被告。被告三穗县桐林镇人民政府基于具有人口与计划生育管理的职责，依法对原告进行宣传、动员落实人口与计划生育法律、法规及政策，维护社会生育管理秩序的行政行为符合法律法规的规定。对于原告提出的被告三穗县桐林镇人民政府强制原告实施输精管结扎手术的问题，原告经被告三穗县桐林镇人民政府宣传、动员落实计划生育法律、法规及政策后，原告同意在实施输精管结扎手术的《输精管结扎手术知情同意书》受术者栏目上自愿签名，并落实术前检查，可视为知情、同意落实输精管结扎手术的长效避孕措施。原告在三穗县计划生育服务站手术室准备实施结扎手术过程中，由于自身的主观原因，害怕和恐惧实施结扎手术，趁人不备从该手术室二楼跳至一楼地面，其行为应视为个人行为，与被告三穗县桐林镇人民政府实施的行政行为无直接的因果关系。且无证据证明被告三穗县桐林镇人民政府工作人员对原告在准备实施结扎手术过程中有人身强制或者语言相威胁的情形，可确认被告三穗县桐林镇人民政府工作人员无违法行政行为，故对原告提出被告三穗县桐林镇人民政府对原告强制实施输精管结扎手术行政行为的意见不予采纳。综上，原告起诉被告三穗县卫生和计划生育局和被告三穗县桐林镇人民政府对原告执行强制结扎的被诉行政行为无事实依据，且被告三穗县桐林镇人民政府依法定职权宣传、动员、陪同原告落实人口与计划生育法律、法规及政策的行政行为符合法律法规的规定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王运来的诉讼请求，案件受理费50元由原告王运来负担。
上诉人王运来上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案原告提出被告实施强制结扎的证据虽然未被原审采纳，但并不免除被告的举证责任，被告应当承担举证不能的法律后果。结扎并不是上诉人的法定义务，而是倡导性义务。上诉人的非婚生育行为并未发生在被告桐林镇人民政府的行政管辖范围内，应当适用《流动人口计划生育工作条例》处理上诉人非婚生育问题，上诉人不具有桐林镇人民政府所称的结扎义务。在事发当天，原告处于非自愿的状态下，三穗县桐林镇计生办派遣七名工作人员陪同原告，且在此过程中有肢体接触、推拉的情况，被告强制原告结扎的行政行为违法。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人三穗县桐林镇政府答辩称：上诉人王运来违法生育事实存在，落实绝育措施是其法定义务，我府作为上诉人户籍所在地人民政府，对其计划生育工作具有管辖权。我府计生工作人员劝导和陪同上诉人落实计生政策是依法履行行政职权，上诉人经劝导后同意落实绝育措施，自愿签署了《输精管结扎手术知情同意书》并进行了术前检查。整个过程中并不存在上诉人所称的胁迫、强制措施，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三穗县卫生和计划生育局答辩称：我局与被诉行政行为无关联，不是本案的适格被告。上诉人在一审中没有提供任何证据证明桐林镇人民政府对上诉人实施了强制结扎手术，行政机关无需对没有做出的行政行为承担举证责任。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告三穗县桐林镇人民政府向原审法院提交的证据材料有：1、法定代表人身份证明，以此证明被告法定代表人身份；2、出庭情况说明，以此证明法人出庭情况；3、证明，4、调查陈可权、杨先明的笔录，7.询问王运来笔录，原审被告以第3、4、7号证据证明原告王运来生育二孩及王运来自己跳楼的事实，并有逃避计生义务的情况；5、询问龙应澄笔录，6、询问罗来冰笔录，8、询问杨仁远笔录，9、询问龙立志笔录，10、现场勘查照片，原审被告以第5、6、8、9、10号证据证明被告工作人员执法情况；11、输精管结扎手术知情同意书，以此证明原告同意落实输精管结扎手术；12、输精管结扎手术记录和血液检验单，以此证明原告符合落实输精管结扎手术；13、《中华人民共和国人口与计划生育法》，14、《贵州省人口与计划生育条例修正案》，15、贵州省计划生育管理办法，16、中共贵州省委关于加强人口计划生育工作严格控制人口过快增长的决定，元神被告以第13号至第16号证据证明被告履行人口与计划生育职责有充分的法律、法规及政策依据。
原审被告三穗县卫生和计划生育局向原审法院提交的证据材料有：1、组织机构代码证，以此证明被告三穗县卫生和计划生育局的主体资格；2、法定代表人身份，以此证明法定代表人情况；3、事业单位法人证书，以此证明三穗县计划生育服务站是独立的事业法人，不是被告卫生和计划生育局的内设机构和下属机构；4、征收社会抚养费委托书，以此证明被告三穗县卫生和计划生育局委托被告三穗县桐林镇人民政府的事项是征收社会抚养费，未委托实施绝育手术；5、2014年人口和计划生育目标管理责任书和三穗县2015年度计划生育目标管理责任书，以此证明被告三穗县桐林镇人民政府的职责之一是落实长效避孕措施；6、《中华人民共和国人口和计划生育法》第十条、《贵州省人口与计划生育条例》第十条第一款、第二款、第三款和《贵州省计划生育管理办法》第八条之规定，以此证明被告三穗县桐林镇人民政府是贯彻落实人口与计划生育实施方案和负责本辖区人口与计划生育工作，被告三穗县卫生和计划生育局负责组织开展人口与计划生育实施方案的日常工作；7、三穗县公安局八弓派出所对龙应澄的询问笔录、罗来冰的询问笔录、王运来的询问笔录、杨仁远的询问笔录、龙立志的询问笔录，以此证明原告王运来自愿接受输精管结扎手术及原告自己跳楼的事实；8、输精管结扎手术知情同意书、输精管结扎手术记录、血液检验单、血常规检验报告单、尿液检验单，以此证明原告自愿接受落实手术。
原审原告王运来向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明原告的主体资格；2、原告陈述，以此证明事情经过；3、出院证明，4、手术麻醉发票，5、残疾器具购买发票，原审原告以第3号至第5号证据证明原告受伤产生费用。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以采信。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：上诉人王运来与广东籍女子黄燕花以夫妻名义共同生活，在此期间先后生育两个子女。根据《贵州省人口与计划生育条例》第四十五条第二款“已生育两个子女的，一方应当首选绝育措施”之规定及《贵州省计划生育管理办法》第十九条“已生育两个子女的育龄夫妻一方，应在生育第二个子女后第42天至第90天内落实绝育措施”之规定，上诉人王运来作为生育行为当事人，且已生育两个子女，应当依法落实绝育措施。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十条第三款“乡、民族乡、镇的人民政府和城市街道办事处负责本管辖区域内的人口与计划生育工作，贯彻落实人口与计划生育实施方案”及《流动人口计划生育工作条例》第十二条“育龄夫妻应当自觉落实计划生育避孕节育措施，接受户籍所在地和现居住地人民政府的计划生育管理”之规定，三穗县桐林镇人民政府作为上诉人王运来户籍所在地人民政府，对辖区内户籍人口的计划生育工作负有劝导、教育和管理的职责，上诉人王运来亦有依法实行计划生育并接受户籍地人民政府计划生育管理的义务。桐林镇人民政府依职权对上诉人进行计划生育管理符合法律规定，同时没有证据证明桐林镇人民政府在行使计划生育管理职权过程中侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王运来承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 张秋菊
审判员 曾 熠
二〇一六年二月二十六日
书记员 马立文