广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民二初字第1364号
原告广东粤缆电线电缆有限公司（以下简称粤缆公司），住所地广州市白云区。
法定代表人杨发潮，总经理。
委托代理人刘海辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人张乐欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被告伍锦洪，男，汉族，1969年1月29日出生，身份证地址广东省肇庆市端州区。
委托代理人伍艳萍，广东明境律师事务所律师。
原告粤缆公司与被告伍锦洪运输合同纠纷一案，本院于2012年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤缆公司的委托代理人刘海辉，被告伍锦洪的诉讼代理人伍艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告粤缆公司诉称，2012年5月11日，我司向案外人陈卫国出售1.5平方米ZR-BVR200扎、2.5平方米ZR-BVR200扎、4平方米ZR-
BVR90扎、6平方米ZR-
BVR40扎，总货款77107.8元，并于次日交付被告经营的广州市天智物流中心锦鸿货运部（以下简称锦鸿货运部）负责托运至广东省罗定市。我司要求被告等通知再发货，并已在《锦鸿物流货运托运单》（编号：NO.593998-68）注明，被告再三保证其放货原则是必须受到托运人签章的放货书面通知才会放货。货物抵达罗定后，我司未收到任何货款，也未向被告发出任何放货书面通知，但被告擅自将货物交付给身份不明的人。由于被告擅自放货造成我司货物灭失，因此被告应承担赔偿责任。现请求法院判令被告赔偿货款77107.8元，并承担本案受理费。
被告伍锦洪辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回。双方在运输合同中备注了“等通知放货”，而非发货，双方对通知的方式未予以限定。当货物抵达罗定后，我方是在接到原告的放货通知并核实了托运单上收货人的联系方式后方放货，我方已尽到了注意义务，而且已经履行完毕托运单上的义务，并非如原告所说擅自向第三人放货，造成原告损失的事实；而且并不存在原告货物灭失的情形，而是原告未能尽到对客户的信息审查义务，导致未收到相应的货款。即使要赔付亦应按照托运单上的约定按运费的5倍赔付。原告要求被告承担损失赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
经审理查明，2012年5月12日，原告将自行包装好的68件电线交付给锦鸿货运部承运，目的地为广东省罗定市，锦鸿货运部向原告出具《锦鸿物流货物托运单》，运单上载明：收货人为陈卫国，收货人电话号码为1392750****，货名：电线，件数：68，包装：纤，运费：270，运费付款方式为提付，托运单中有保险价值及保险费的项目，但未填写内容。上述运单的备注栏写有“等通知放货”的字样，托运单下方以黑色加粗字体标注的“运输合同”一栏注明：“一、托运货物必须手续齐全或签有效证明，包装完好符合长途运输反复装卸要求。……本部不负包装内容之责，按包装件数交接货物。二、所运货物请参加保险，并按实际价值投保，不得虚报货名、货数、货值，如不保险出现损失以运费1：5比例赔偿，索赔必须在货运目的地（或送货车主）与收货人双方当面盘点、签字盖章办齐手续，当场赔偿，过后概不负责。三、因本部只保存一个月的票据待查，若出现问题必须在有效期内解决，收货人必须凭本人身份证或有效证件提货。”此后，被告将货物交付给“陈宝国”签收。
原告主张被告在未收到其通知的情况下放货造成货物被不明身份的人员收取，导致货物灭失、货款无法收回，被告对此认为其在收到原告放货通知的传真件后才发货，没有违反双方的约定，同时提交了锦鸿物流货物托运单第二联客户联的传真件，备注栏注明“可以放货”，原告对上述传真件的真实性不予确认。被告未能提交其接收上述传真时的电话记录。原告的工作人员侯晓枫于2012年6月1日前往广州市公安局白云区分局石井派出所报警，其反映石井天字物流B区5幢43档的货运部将其货物弄丢了，发生纠纷。
原告提交了该公司销售单一张拟证明其灭失的货物价值，注明：向客户罗定陈卫国销售产品的型号分别为1.5平方米ZR-BVR、200扎，2.5平方米ZR-
BVR、200扎，4平方米ZR-BVR、90扎，6平方米ZR-
BVR、40扎，总货款77107.8元，被告对销售单真实性确认，对关联性不予确认，认为无法证实原告托运货物的实际价值，且被告从未收到过原告的销售单，也没有在货运单上附加销售单的有关内容。
另查，锦鸿货运部属于个体工商户，经营者为被告。
以上事实，有《锦鸿物流货物托运单》第二、三联、销售单、报警回执、受理报警登记表、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告将货物交付被告承运，被告向原告出具《锦鸿物流货物托运单》，双方之间形成运输合同关系。被告作为承运人，在货物抵达目的地后，有义务通知收货人提货，将货物交付原告指定的收货人。由于双方在《锦鸿物流货物托运单》上约定，交付货物予收货人的前提条件为“等通知放货”，即承运人将货物交付收货人的前提需依托运人即本案原告发出通知方可交付货物予收货人。被告虽提交了印有“可以放货”字样的《锦鸿物流货物托运单》传真件，但原告对其真实性不予确认，同时被告未能提交相应的传真电话记录印证其主张的上述事实，故本院对被告的辩解不予采信。被告辩称根据其提交的《锦鸿物流货物托运单》第三联随货同行联，其已将本案托运单上所载明的货物已交予原告指定的收货人，但根据其提交的《锦鸿物流货物托运单》第三联随货同行联，收货人签名为“陈宝国”，与原告指定的收货人“陈卫国”并不一致，因此本院对被告的辩解意见不予采纳。故不能认定被告将其承运的货物运至指定地点并交付指定的收货人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告将原告托运的货物丢失，现原告要求被告承担损害赔偿责任合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据双方确认的《锦鸿物流货物托运单》下方的“运输合同”一栏，双方已对货物如发生毁损约定了按运费的5倍赔偿损失。原告认为上述条款属于格式条款，被告没有予以提示说明且加重了原告责任，应为无效。对此本院认为，首先，该条款以黑色加粗字体标注于托运单下方，条款内容通俗易懂，不存在被告没有提示或理解上有歧义的问题；其次，运输行业是一项高风险行业，而承运人所收托运人的运输费一般是按照重量收取的，而重量与价值往往不对等。所以从目前运输市场情况来看，运输公司为控制自身风险会在货运单上提示托运人向承运人声明货物的价值，并交纳保险费，以便货物丢失后向保险公司追偿。运输公司所设定的上述条款公平合理，并不存在免除己方责任、加重托运人责任、排除托运人主要权利的问题。因此本院对原告主张上述条款无效的意见不予采纳。同时，本案所涉《锦鸿物流货物托运单》中并未载明原告托运货物的价值，托运单上的托运件数与原告自行制作的《销售单》亦不相符，原告据此要求被告按照《销售单》记载的内容赔偿货物损失理由不充分，本院不予采纳。因此被告应按照运费的五倍赔偿原告损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
伍锦洪于本判决生效之日起五日内赔偿广东粤缆电线电缆有限公司1350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1728元，由广东粤缆电线电缆有限公司负担1678元，由伍锦洪负担50元（广东粤缆电线电缆有限公司已预交受理费1728元、伍锦洪于本判决生效之日起五日内向广东粤缆电线电缆有限公司迳付受理费50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 黄文聪
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 李淑莹