重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8676号
上诉人（原审被告）：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路1号，统一社会信用代码91500000745344545F。
法定代表人：StefanoPampalone，董事长。
委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯懋琪，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：李思，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨宜林，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴区柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路，统一社会信用代码9133062171252825XY。
法定代表人：孙关富，董事长。
委托诉讼代理人：孙辉，湖北珞珈律师事务所律师。
原审第三人：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路，统一社会信用代码91110000102845514P。
法定代表人：毛立臣，董事长。
委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上依红公司）因与被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工）、原审第三人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局安装公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上依红公司的委托诉讼代理人蒋文芳、侯懋琪，被上诉人中建三局的委托讼代理人李思、杨宜林、浙江精工的委托诉讼代理人孙辉，原审第三人中建一局安装公司的委托诉讼代理人焦彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上依红公司上诉讼请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回中建三局与浙江精工的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决基本事实认定错误，对案涉工程的实际竣工时间、质保期的起算时间认定错误，工程是否符合质量要求未予查清，对工程延期交付的违约事实未进行调查，错误未支持上依红公司的抵消请求。2.一审对举证责任分配及证据认定错误，错误将监理通知认定为上依红公司出具，错误采信建设工程竣工验收意见书记载的竣工时间。3.一审不重证据而重推理，但其大量推理缺乏逻辑。4.一审对质保期起算时间、工程款支付、违约责任的法律适用错误。5.上依红公司一审要求现场勘验，一审法院在上依红公司申请书还未提交即下判，程序违法。
中建三局、浙江精工共同辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1.相关司法解释规定，当事人对竣工时间有争议的，应以竣工验收意见为准。案涉工程的竣工验收意见书有五方签字盖章确认，记载了竣工时间。2.案涉工程不存在逾期问题，实际工期受多种因素影响，合同履行过程中及办理工程结算时均未交涉过工期索赔事宜。且上依红公司并未就工期违约金提起反诉，是否违约、违约金多少、时效抗辩等系列问题本案均无法处理，上依红公司主张以不存在的工期违约金抵消本案工程款，不成立。3.工程经验收合格，不存在质量问题。
中建一局安装公司述称，一审判决正确。工程竣工验收意见书对各方有约束力，竣工时间应以此为准，验收以后的小问题整改不能改变工程质量合格的事实，上依红公司一审举示的管网质量问题属于质保期后的使用消耗问题。上依红公司关于一审举证责任分配错误的理由系对一审判决表述的误解，其应对监理通知送达情况承担举证责任。
中建三局、浙江精工一审诉讼请求：1.上依红公司支付中建三局、浙江精工工程尾款8160003.37元；2.上依红公司支付逾期付款利息，从2014年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2013年11月18日，中建三局建设工程股份有限公司经工商变更登记为中建三局集团有限公司。
2007年4月6日，中建三局与浙江精工签订《工程项目联合投标协议》，由双方共同组成联合体，并制定中建三局为联合体主办人，浙江精工为联合体协作人，以中建三局的名义参加投标。2007年8月10日，上依红公司就案涉项目向中建三局发出中标通知书。
2007年9月29日，以上依红公司为发包人，中建三局、浙江精工作为承包人，三方签订《建设工程施工合同》，由发包人将上汽依维柯商用车投资有限公司和重庆重型汽车集团有限责任公司重组重庆红岩汽车有限责任公司项目新建厂房一期工程发包给承包人。工程地点位于重庆市××技术开发区××Ｂ04地块。工程内容包括：上依红公司总装车间厂房、总装车间生活楼、驾驶室车间及车架车间厂房、驾驶室车间及车架车间生活楼、驾驶室油漆车间及塑料件油漆车间、驾驶室油漆车间及塑料件油漆生活楼、架空连廊及落地连廊、变配电室等工程。工程款按月进度70%支付，累计支付进度款达到合同价款的70%时暂停支付，待工程竣工验收合格（竣工资料符合重庆市档案馆的验收标准）、结算办清且经发包人审计及备案后180天内支付经审计结算价的95%，同时扣除已支付的工程款部分并无息返还履约保证金，余款作为缺陷责任期的质量保修金，缺陷责任期两年满后一个月内支付经审计结算价3%，质量保修金缺陷责任期满五年后一个月内支付经审计结算价2%。
2008年5月20日，三方又签订《补充协议》，约定，对价格补偿等方面进行了补充约定，同时约定：发包人依据约定应支付给承包人的补偿款及其合同款，按以下方式支付：1.工程完工时支付到80%；2.工程竣工验收合格（竣工资料符合重庆市档案馆的验收标准）、结算办清且经发包人审计及备案后180天内支付经审计结算价的95%；3.留5%作为质量保修金，支付时间及方式仍以2007年9月29日签订的《建设工程施工合同》中约定的内容为准。
2008年3月31日，以上依红公司为发包人、中建三局为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同载明：以发包方与承包方及浙江精工于2007年9月29日签订的《建设工程施工合同》为基础，双方就本建设工程施工项目协商一致订立本协议书。由上依红公司司将新建厂房一期工程附属部分发包给中建三局。工程内容包含联合站房、废水处理站、空压站、消防生产水泵房、1#2#3#门卫、管廊、室外管网、道路及堆场、围墙等工程。工程价款结算、工程进度款支付、工程竣工结算、其他条款及未尽事宜按照一期工程合同中约定的规定执行。
庭审中，双方均认可2007年9月29日上依红公司、中建三局、浙江精工三方签订《建设工程施工合同》与2008年5月20日三方签订的《补充协议》及2008年3月31日上依红公司、中建三局签订的《建设工程施工合同》均是中建三局与浙江精工以联合体的名义与上依红公司签订的，三份合同系一个工程整体，愿意在一个案件中处理。浙江精工表示愿意对前述三份协议按照2007年4月6日中建三局与浙江精工签订的《工程项目联合投标协议》向上依红公司承担责任。
案涉工程于2009年9月1日竣工。2010年11月12日，重庆中瑞工程造价咨询有限公司就一期工程及附属工程出具审核报告，一期工程和附属工程，及其他单位施工的办公楼等所有工程审定金额为514931444.73元，附件《建设工程结算审核定案表》及汇总表，载明新建厂房一期及附属工程审定造价296522680.26元（施工单位为中建三局），新建厂房一期工程钢结构部分审定造价111077331.12元（施工单位为浙江精工）。案涉工程总计结算审定价为407600011.38元。
2015年11月11日，中建三局向上依红公司发出《关于支付上汽依维柯项目质保金的函》称：该项目于2009年9月竣工，2010年11月结算完毕，缺陷责任期已满五年，而贵司暂扣816万元的质保金仍未支付，请尽快支付我司剩余质保金。
2016年5月11日，上依红公司向中建三局第三建设工程有限责任公司西南分公司发出《往来款询证函》，载明截止2015年12月31日，上依红公司应付账款为8160001.33元。并要求“如与贵单位记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章；如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详为指正并签章。”庭审中，中建三局与浙江精工认可尚欠金额为8160001.33元，认可现尚欠2%质保金未退还。案涉工程于2010年9月16日取得建设工程竣工验收备案登记证。
一审法院认为，中建三局与浙江精工以联合体的方式与上依红公司签订施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照合同约定，工程竣工后，双方预留了总结算金额5%的质保金，在约定的缺陷责任期两年满后一个月内已经退还了其中的3%，尚欠总结算金额2%的质保金未退。关于应退具体金额，2016年5月11日，上依红公司向中建三局发出的《往来款询证函》确认尚欠8160001.33元，中建三局与浙江精工也予以确认，故该院对上依红公司尚欠中建三局与浙江精工8160001.33元予以确认。工程于2009年9月1日实际竣工，至2014年9月1日已满五年，即使按照上依红公司陈述的整个工程竣工验收备案登记时间2010年9月16日，至起诉之日（2016年5月16日）及法庭辩论终结之日（2016年9月5日）也已满五年。同时，依照双方质量保修书约定，给排水管道的保修期为两年，上依红公司也在约定的两年缺陷责任期满后退还了3%的质保金，再以管网存在问题拒付剩余2%质保金的理由不能成立。上依红公司应当支付剩余质保金8160001.33元并从2014年10月1日起至付清之日止的利息。
一审法院判决：一、上依红公司于本判决生效后十日内支付中建三局和浙江精工工程款（质保金）8160001.33元；二、上依红公司于本判决生效后十日内支付中建和浙江精工逾期付款利息，计算方式为：以8160001.33元为基数，从2014年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；三、驳回中建三局和浙江精工的其他诉讼请求。案件受理费73510元，由上依红公司负担。
二审查明以下事实：
1.双方2007年9月29日施工合同附件4保修书第二条约定，电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期2年，第三条约定，保修项目，承包人应在接到保修通知之日起7日内保修，逾期发包人可委托他人修理，费用在保修费内扣除。双方2008年5月20日补充协议第三条第1项约定，工程进度按计划节点考核，延误一天支付违约金40万元，在当期项目支付款中扣除。
2.案涉工程竣工验收意见书载明：工程实际开工日期2007年10月21日、实际竣工日期2009年9月1日，验收日期未填写，验收意见为各参建单位同意该工程竣工验收、工程质量评定合格，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位作为验收成员分别签章，签章或签名处未填写日期。案涉工程竣工验收备案登记证载明，竣工验收时间2010年9月16日。
3.上依红公司一审主张施工单位逾期完工，产生违约金1200多万元，隐蔽工程即管网未按图施工，存在质量问题，认为违约金、漏水及管网整改损失应在工程款中抵消，且施工单位未履行保修义务，上依红公司享有先履行抗辩权。上依红公司举示了2008年10月25日、2009年11月24日监理通知单，举示了2009年11月24日其作出的《关于竣工图管网工程的处理意见》，指出“管网工程的有关资料开挖宽度与实际不符，相关资料不予承认，工程结算按有关规定进行”，举示了2012年8月1日其作出的整改函、2014年12月19日维修改造合同、2015年2月12日维修改造合同及发票、制漏明细及漏水明细数额统计。中建三局与浙江精工认可收到关于资料的函，但认为验收意见书证明竣工图已经上依红公司审核，否认收到整改函，认为案外人整改时已过质保期，不认可制漏明细及漏水明细数额。
4.一审法院最后一次开庭时间为2016年9月5日，上依红公司于2016年9月14日向一审法院寄出勘验申请书，一审法院于2016年9月9日作出判决。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，根据上依红公司的上诉意见，本院将二审争议焦点归纳为四个。
一、关于一审程序
上依红公司于一审庭审结束后向一审法院书面申请勘验，超过了举证期限，且一审法院对其勘验申请并未准许，其认为一审法院在其寄出勘验申请书之前即突袭裁判，构成程序违法，该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
二、关于上依红公司主张的抵消
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，当事人主张抵消的，除其他构成要件外，主张抵消方享有的债权须具体明确并通知对方。上依红公司在本案诉讼前并未向中建三局发出过抵消通知，其在支付进度款、办理工程款结算及退还首期质保金等多个节点均未主张过抵消，且其本案主张的工期违约金、整改及漏水损失，均系其单方计算，是否成立以及成立多少，均属未决事实，不符合法律关于债的抵消的要件。本案系中建三局、浙江精工提起的支付质保金之诉，上依红公司并未提起反诉，其主张的抵消涉及的未决事实不属于本案审理范围，且即便经反诉审理，本反诉判项仅存在品迭问题，亦不属于债的抵消。
根据双方合同约定，发包人可以要求在退还质保金时扣除代为维修支出的费用，上依红公司虽然主张管网存在质量问题，但其并未举证证明其在两年质保期内向中建三局送达了保修通知，其举示的两份案外人维修合同发生在竣工验收五年之后，相应费用不应在本案扣除，其举示的制漏明细及漏水损失明细均系其单方制作，相应数额无证据印证，本院不予支持。
三、关于案涉工程的竣工时间
双方当事人对案涉工程的竣工时间存在争议，竣工验收意见书记载的竣工时间与竣工验收备案登记证记载的竣工时间存在差异。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”案涉工程经上依红公司组织验收，意见书记载了竣工日期及合格的验收意见，包括上依红公司在内的参验单位均签章确认，一审法院以此确定竣工时间，并以此计算工程质保期及逾期未退质保金的利息，并无不当。上依红公司主张以其单方申办的备案登记证记载的时间作为竣工日期，无相应依据。
综上所述，上依红公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73510元，由上汽依维柯红岩商用车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李白露