湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00886号
原告：万辉喜，男，1971年11月1日出生，汉族，武汉辉达劳务有限公司总经理，住湖北省武汉市江岸区。户籍所在地：湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：罗德江，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北容福建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区玫瑰园西村**号。工商注册登记地：湖北省武汉市东西湖区走马岭走新路601号(13)。
法定代表人：陈德才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，湖北仁济律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：雷文武，该公司生产经理。一般授权代理。
被告：武汉嘉盛包装有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰乡黄金口五村特*号。
法定代表人：付志琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑞，该公司员工。一般授权代理。
原告万辉喜与被告湖北容福建筑工程有限公司、被告武汉嘉盛包装有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万辉喜及其委托诉讼代理人罗德江和被告湖北容福建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周伟、雷文武以及被告武汉嘉盛包装有限公司的委托诉讼代理人黄瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万辉喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告湖北容福建筑工程有限公司、被告武汉嘉盛包装有限公司向原告支付工程款410,569.60元。事实和理由：被告武汉嘉盛包装有限公司是武汉市汉阳区黄金口五村特1号武汉嘉盛包装工业园项目的发包方，被告湖北容福建筑工程有限公司是该项目的施工单位。2013年3月26日，原告与被告湖北容福建筑工程有限公司签订了两份《安全、劳务、承包合同》，分别为外贴、内贴工程合同和内粉刷工程合同。外贴、内贴工程合同约定由原告分包4#、6#厂房纸皮砖外装修工程，1层至2层（14.45米以下）花岗岩装贴工程，楼梯间的花岗岩或大理石粘贴工程。内粉刷工程合同约定由原告分包4#、6#厂房内粉刷工程，1层至2层及屋面两层花架梁粉刷工程，楼梯间墙及斜跑及梯井转边、电梯井等大面积粉刷工程，窗框粉刷及包边工程，柱、梁板局部砂浆处理工程。合同并对工程单价、付款进度进行了具体约定。上述合同签订后，原告于2013年4月27日进场施工，后因被告湖北容福建筑工程有限公司的原因多次停工、窝工，直至2013年8月23日才开始外墙施工。由于施工难度与施工范围有所变更，原告与被告湖北容福建筑工程有限公司对工程范围、单价重新进行了如下约定：1、外墙贴砖增加贴倒角项目，每平方米增加3元的工价，即白色砖（纸皮砖）每平方米33元；2、加贴深色灰砖，在白色砖基础上再加5元，即每平方米38元；3、外墙刮糙部分按原合同约定的每平方米20元结算；4、内粉大面积粉刷、零星粉刷分别按合同约定的每平方米12元、每平方米22元结算；5、增加外墙线条工程，以上述白色砖（纸皮砖）及刮糙的合计价即每平方米53元结算；6、增加4#楼118个、6#楼112个楼顶小窗包窗户、贴砖工程，每个窗子按40元结算。原合同中其他项目由被告湖北容福建筑工程有限公司另行分包给案外其他人施工。截至2014年年底，原告完成了合同约定的及施工过程中重新约定的下列项目：1、纸皮砖外部装修（含外墙刮糙、贴白色砖）；2、深色灰砖装修（含外墙刮糙、贴深色灰砖）；3、内粉刷工程；4、1层至2层及屋面两层花架梁粉刷；5、楼梯间墙及斜跑及梯井转边、电梯井、管道井、厕所、大板墙含转角处及装饰柱等大面积粉刷；6、窗框粉刷及包边；7、外墙线条；8、楼顶小窗等工程。2013年12月，原告施工范围全部完工，原合同中已由被告湖北容福建筑工程有限公司另行发包给其他施工者施工的其他项目也已全部完成。原告就所完工项目出具了工程量表，被告湖北容福建筑工程有限公司进行了复核，确定4#楼应付工程款为694,364元，6#楼应付工程款为637,005.60元，另有4#楼顶楼1米×1米小窗118个、6#楼顶楼1米×1米小窗112个（单价均为每个40元）应付工程款为9,200元，总工程款合计为1,340,569.60元。至2014年春节前，被告湖北容福建筑工程有限公司仅支付工程款930,000元，余款410,569.60元一直拒绝支付。
被告湖北容福建筑工程有限公司辩称：由于原告万辉喜提前退场，导致被告超额向原告万辉喜支付了工程价款，故请求驳回原告万辉喜的诉讼请求。
被告武汉嘉盛包装有限公司辩称：首先，被告与被告湖北容福建筑工程有限公司签订了涉案工程的建设施工合同，而被告湖北容福建筑工程有限公司单方面将部分工程分包给原告万辉喜，被告对此并不知情，故被告不是涉案分包合同的相对人。其次，被告按照与被告湖北容福建筑工程有限公司签订的建设施工合同的约定履行了给付工程进度款的合同义务，不存在拖欠工程款的违约行为。综上，原告万辉喜要求被告承担给付工程款义务的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告万辉喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、原告万辉喜提交了其与被告湖北容福建筑工程有限公司于2013年3月26日签订的（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》，（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》载明：“工程名称：武汉嘉盛包装公司工业园3-10#厂房；工程地点：武汉市汉阳区黄金口五村特1号；承包范围：其中4、6#厂房；工作内容：1、纸皮砖外装修工程；2、1层至2层（14.45米以下）花岗岩装贴工程；3、工程中外脚手架…都在单价内；4、楼梯间的花岗岩或大理石粘贴工程…。工程单价：A、纸皮砖按实贴面积计算每平方米总价50元…；B、14.45米以下花岗岩或大理石按实贴面积计算每平方米总价65元…；C、楼梯间花岗岩或大理石按实际装贴面积计算每平方米总价45元…；D、卫生间墙贴面按实际装贴面积计算每平方米总价41元…；E、卫生间贴地面按实际装贴面积计算每平方米总价41元…；F、室内公共面积花岗岩或大理石按实际装贴面积计算每平方米总价45元…。工程款的支付：所有刮糙完成后按刮糙部分付70%，工程全部贴完清洗完毕后，经甲方验收合格，按实际工程量结算…。”（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》载明：“工程名称：武汉嘉盛包装公司工业园3-10#厂房；工程地点：武汉市汉阳区黄金口五村特1号；承包范围：其中4、6#厂房；工作内容：1、（4#、6#厂房）内粉刷工程；2、1层至2层及屋面两层花架梁粉刷（工程）为一个结算单价；3、楼梯间墙及斜跑及梯井转边、电梯井、管道井、厕所、大板墙含转角处及装饰柱等大面粉刷（工程）为一个结算单价；4、窗框粉刷及包边（工程）…为一个结算单价；5、柱、梁板局部砂浆处理（工程）…为一个结算单价。工程单价：A、1层至2层及屋面两层花架梁粉刷单价为每平方米22元；B、楼梯间墙及斜跑、电梯井、管道井、厕所、大板墙含转角处及女儿墙等大面粉刷为每平方米12元；C、窗框及各种线条单价为每平方米22元；D、零星粉刷单价为（每平方米）22元。工程全部完工清场后，经甲方验收合格，按实际工程量结算…。”被告湖北容福建筑工程有限公司作为甲方在上述二份合同上加盖了湖北容福建筑工程有限公司嘉盛工业园项目部印章，原告万辉喜作为乙方在上述二份合同上签名。被告湖北容福建筑工程有限公司对原告万辉喜提交的上述证据的真实性没有异议，但认为上述二份合同仅能证明双方之间成立分包合同关系，其中合同约定的部分工程项目变更由他人实际施工完成，因此不能证明原告万辉喜实际完成的工程量。本院认为，上述证据可以证明被告湖北容福建筑工程有限公司将其承接的武汉嘉盛包装工业园建设工程中的4#、6#厂房泥工外装修工程及泥工内装修工程分包给了原告万辉喜个人，双方之间成立建设工程施工分包合同关系，该建设工程施工分包合同因原告万辉喜不具有相应施工资质而属于无效合同。
2、原告万辉喜提交了施工许可证号为4201052011110300114BJ4001的《施工许可证详细信息查询单》，被告湖北容福建筑工程有限公司、被告武汉嘉盛包装有限公司对该证据的真实性没有异议。《施工许可证详细信息查询单》反映涉案工程的报备名称为武汉嘉盛包装工业园，建设单位为武汉嘉盛包装有限公司，施工单位为湖北容福建筑工程有限公司，合同开工日期为2012年9月5日，合同竣工日期为2013年7月2日。
3、原告万辉喜提交了其自行编制的《汉阳黄金口嘉盛包装工业园4#、6#厂房工程量表》，该工程量表显示原告万辉喜实际施工并完成的工程量为纸皮砖外部装修（含外墙刮糙、贴白色砖）、深色灰砖装修（含外墙刮糙、贴深色灰砖）、内粉刷工程、1层至2层及屋面两层花架梁粉刷、楼梯间墙及斜跑及梯井转边、电梯井、管道井、厕所、大板墙含转角处及装饰柱等大面积粉刷、窗框粉刷及包边、外墙线条、楼顶小窗工程。并显示工程内容及单价有所调整，具体为外墙贴砖增加贴倒角项目每平方米增加3元的工价，即白色砖（纸皮砖）每平方米33元；加贴深色灰砖，在白色砖基础上再加5元，即每平方米38元；增加外墙线条工程，以上述白色砖（纸皮砖）及刮糙的合计价即每平方米53元结算；增加4#楼118个、6#楼112个楼顶小窗包窗户、贴砖工程，每个窗子按40元结算，其余实际完成施工项目仍按原合同所定单价结算。该工程量表依据变动后的施工量及单价计算得出4#楼应付工程款为694,364元，6#楼应付工程款为637,005.60元，另外有4#楼顶楼1米×1米小窗118个、6#楼顶楼1米×1米小窗112个（单价均为每个40元）的应付工程款为9,200元，原告万辉喜所实际完成工程量的价款合计为1,340,569.60元。被告湖北容福建筑工程有限公司认为《汉阳黄金口嘉盛包装工业园4#、6#厂房工程量表》没有其签章确认，不能证明原告万辉喜实际完成的工程量，不能证明双方重新约定了合同单价。本院认为，原告万辉喜作为建设工程施工分包合同的施工方就其完成的工程量以及其主张的工程单价发生变更事实负有举证义务，而上述工程量表系原告万辉喜单方制作，没有得到被告湖北容福建筑工程有限公司的确认，因此不是双方当事人的合意，不能证明其主张的工程单价发生变更的事实成立，不能证明其主张的实际完成工程量，因此也就不能证明其主张的工程价款。
4、根据原告万辉喜的申请，本院派员赴武汉嘉盛包装工业园4#、6#厂房对（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》约定的施工现场进行了拍照，形成了若干《现场照片》。庭审中原告万辉喜和被告湖北容福建筑工程有限公司、被告武汉嘉盛包装有限公司对上述照片的真实性均无异议，上述《现场照片》可以证明（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》约定的施工内容均已实际完工。
5、本案审理过程中原告万辉喜提出工程造价评估鉴定申请，要求按（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》约定的工程范围及单价进行工程造价评估，本院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）进行了相关工程造价评估，该公司于2017年10月18日作出京希环鄂鉴【2017】第020号《工程造价鉴定意见书》，以原告万辉喜与被告湖北容福建筑工程有限公司签订的（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》、武汉嘉盛包装工业园4#、6#楼建筑结构纸质版图纸、《勘验记录》为计算依据，鉴定工程造价为980,981.34元。原告万辉喜认为《工程造价鉴定意见书》没有具体列明计算步骤、计算方式、计算公式、计算依据，且遗漏了部分合同约定的施工项目。被告湖北容福建筑工程有限公司认为《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见准确、合法，但其中有部分施工项目并非原告万辉喜施工完成。本院认为，《工程造价鉴定意见书》是依据原告万辉喜与被告湖北容福建筑工程有限公司签订的（泥工外装修）《安全、劳务、承包合同》和（泥工内装修）《安全、劳务、承包合同》、武汉嘉盛包装工业园4#、6#楼建筑结构纸质版图纸、《勘验记录》以及原告万辉喜的起诉状中自认的已完工的合同约定工程量按照合同约定的单价计算得出的工程造价，而不是依据双方当事人合意的签证单、工程进度表或决算资料计算得出的工程造价，故不能依据该《工程造价鉴定意见书》确定原告万辉喜应实际获得的工程价款。
6、原告万辉喜提交了“杂工结算单”，反映原告万辉喜完成了各类杂工工作，工费合计为22,578元。原告万辉喜认为该证据可以证明其根据被告湖北容福建筑工程有限公司的安排在《安全、劳务、承包合同》约定以外，帮另一包工头刘连喜完成了若干收尾工程，被告湖北容福建筑工程有限公司应向其支付上述杂工工费。被告湖北容福建筑工程有限公司的现场管理人员江鹤于2014年1月14日在上述“杂工结算单”上签名确认，并签注“共2页，已扣刘连喜”。庭审中被告湖北容福建筑工程有限公司承认江鹤系其派驻涉案工地的现场管理人员。本院认为，“杂工结算单”反映的是《安全、劳务、承包合同》以外的施工内容，有被告湖北容福建筑工程有限公司的现场管理人员江鹤的签名确认，可以证明原告万辉喜根据被告湖北容福建筑工程有限公司的安排完成了其他施工内容，被告湖北容福建筑工程有限公司应向原告万辉喜支付相应工程价款22,578元。
本院认为：原告万辉喜无建筑劳务施工资质，故其与被告湖北容福建筑工程有限公司之间的建设工程分包合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告万辉喜有权向被告湖北容福建筑工程有限公司主张工程价款。但由于原告万辉喜不能举证证明其完成的工程量，而原告万辉喜作为施工方就其所完成工程量负有举证义务，故原告万辉喜要求被告湖北容福建筑工程有限公司支付410,569.60元工程价款的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。原告万辉喜根据被告湖北容福建筑工程有限公司的安排完成了合同约定以外的其他施工内容，故被告湖北容福建筑工程有限公司应向原告万辉喜支付相应工程价款22,578元。被告武汉嘉盛包装有限公司不是合同相对方，且没有证据证明其存在欠付工程价款的情形，故原告万辉喜要求其承担给付工程款义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北容福建筑工程有限公司向原告万辉喜支付工程款22,578元，于本判决生效之日起十日内付清：
二、驳回原告万辉喜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,730元，由原告万辉喜负担3,525元，由被告湖北容福建筑工程有限公司负担205元。评估鉴定费37,207元，由原告万辉喜负担。公告费650元，由被告湖北容福建筑工程有限公司负担。被告湖北容福建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告万辉喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 卢玲芳
二〇一八年一月四日
书 记 员 李敏秀