广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终650号
上诉人（一审原告）黎福茂。
上诉人（一审原告）黎中元。
上诉人（一审原告）黎明瑜。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区经济贸易局，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区玉州路2号。
法定代表人黄宇健，局长。
委托代理人梁雨液，广西业丰律师事务所律师。
上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜与被上诉人玉林市玉州区经济贸易局劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法（2015）玉区法民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，代理审判员罗旭葵、刘念参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜，被上诉人玉林市玉州区经济贸易局的委托代理人梁雨液到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，钟容超是黎福茂的妻子，黎中元、黎明瑜的母亲。钟容超是原玉林市化工厂的工人，1993年3月30日，玉林市化工厂领导通知钟容超从供销科到新岗位工作，但钟容超认为工作安排不合理，仍照常到供销科上班。1993年6月12日，玉林市化工厂召开职工代表大会，讨论决定“钟容超不工作，不服从分配按旷工处理，不发工资”。1993年7月6日，玉林市化工厂再次召开职工代表大会，对黎福茂、钟容超不服从组织安排旷工处理问题讨论决定：“先给黎（黎福茂）、钟（钟容超）两人记大过处分，限7月20日以前交清账到新岗位工作，黎福茂要交通一切手续回厂上班，如继续旷工作除名处理。”。此后，钟容超仍未到新岗位工作，玉林市化工厂于1993年7月20日作出《关于对钟容超同志旷工的处分决定》，给予钟容超记大过处分。1993年8月1日，钟容超离开玉林市化工厂，回到兴业县石南镇生活。1994年1月26日，玉林市化工厂召开职工代表大会，会议中审议通过对钟容超“从九三年四月一日不服从分配之日起至（九四年元月二十六日）本次大会止，连续旷工（扣除节假日）按旷工一天罚款5元，进行一次性罚款后开除公职。”。1994年1月27日，玉林市化工厂作出了《关于对钟容超同志开除公职处分的决定》，给予钟容超开除公职处分。1994年4月18日，钟容超知道自己被开除公职处分，未向劳动争议仲裁部门提起仲裁，而是向有关部门反映情况，原县级玉林市经济委员会于1994年底至1995年元月讨论后未果。2002年10月黎福茂再次就其及钟容超被开除公职问题向玉林市玉州区经济贸易局申诉，玉林市玉州区经济贸易局未对其作出书面答复。2014年9月12日，黎福茂向中央巡视组提交《申诉书》，继续就其及钟容超被记大过及开除处分问题申诉。2014年10月9日，玉林市玉州区经济贸易局为此对上诉人黎福茂进行了书面复，对黎福茂请求事项不予支持。2015年10月9日，黎福茂、黎中元、黎明瑜向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉林市玉州区经济贸易局撤销对钟容超的记大过和开除公职处分。玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会认为黎福茂、黎中元、黎明瑜不属于提起仲裁的适格当事人，且提起仲裁已超过一年时效，于2015年10月15日作出不予受理的通知。黎福茂、黎中元、黎明瑜向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判决撤销玉林市玉州区经贸局下属企业玉林市化工厂对钟容超1993年7月20日记大过和1994年元27日开除公职的错误处分；2、判决玉州区经贸局赔偿黎福茂、黎中元、黎明瑜亲属钟容超的工资损失181100.8元，利息损失32780.36元，丧葬费12829.80元，抚恤金42766元，困难补助费17106.40元，精神损害赔偿30000元，共计316583.36元。
另查明，玉林市化工厂于2004年12月23日经玉林市玉州区人民政府经玉林市玉州区经济贸易局报请，批准实施了产权制度改革，现变更为玉林市金源工业有限责任公司。
一审法院认为，本案纠纷发生于1994年，故本案适用《企业职工奖惩条例》。《企业职工奖惩条例》第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作改变原处分的决定以前，仍然按原处分决定执行。”《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定：“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。”根据当时的法律规定，钟容超在1994年4月18日就已经知道自已权利被侵害的事实，故其应在六个月之内向劳动仲裁委员会申请仲裁，以保护自己的合法权益。上诉人提出的证据不能证明其在2002年10月再次就其被开除公职问题向玉林市玉州区经济贸易局申诉前的六个月，有因不可抗力或者其他正当理由致劳动争议时效顺延，故钟容超的继承人于2015年10月9日申请劳动仲裁已超过法定时效，对其请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《企业职工奖惩条例》第二十一条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条之规定，判决：驳回黎福茂、黎中元、黎明瑜的诉讼请求。案件受理费由黎福茂、黎中元、黎明瑜三人负担。
上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜不服一审判决，上诉称：1、上诉人的亲属钟容超在1994年4月18日知道自己被除处分后，于1994年4月20日向县级玉林市经济委员会等政府部门和市政府、市委提出申诉，于当年的4月23日向县级玉林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委的答复是此事不属于他们的受理范围，告知去人事局，但人事局没有人事争议仲裁委员会这一机构，所以上诉人只好长期进行行政申诉。就黎福茂夫妇被扣押的15000元一事上诉人黎福茂曾于1995年5月8日起诉至县级玉林市法院，经市、地两级法院判决返还后直至现在该生效判决还未执行终结，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条（三）、（四）规定，诉讼时效中止。因此，上诉人于2015年10月9日申请劳动仲裁没有超过法定时效。2、上诉人的亲属钟容超在1994年4月18日知道自己被开除公职处分后，1994年4月20日便向原县级玉林市经济委员会提出书面申诉，1994年4月23日又向县级玉林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过《企业职工奖惩条例》第二十一条规定的十日期限，所以一审判决引用《《企业职工奖惩条例》第二十一条作为判决超时效的依据不适当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人玉林市玉州区经济贸易局答辩称：1、上诉人的亲属钟容超于1994年4月18日就知道自己被开除公职处分，至2002年10月，钟容超所提供的证据均不能证明其在2002年10月再次就其被开除公职问题向玉林市玉州区经济贸易局申诉前的六个月有因不可抗力或者其他正当理由致劳动争议时效顺延，故上诉人于2015年10月9日申请劳动仲裁已超过法定时效，视为对自己权利的放弃。另，钟容超夫妇关于15000元集资购建房款诉至法院由法院审理，属民事法律关系范畴，与本案无关。2、因本案发生的事实是在1994年，一审法院适用1994年有效的《企业职工奖惩条例》并无不当，而《企业职工奖惩条例》第二十一条的规定是告知钟容超如不服处分的救济途径、期限及没有作出新的决定前还是按原处分决定执行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内向本院提供的新证据有：
旷工开除罚款单复印件一份，证明仲裁时效中断，上诉人申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。
对于上诉人提供的证据，被上诉人质证后认为这份证据只是能证明当时根据化工厂的决定，执行一次性罚款的扣款，与仲裁时效没有关联性，且上诉人没有出示原件，所以对这份证据的真实性无法辩认，不能作为认定本案事实依据。
被上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新证据。
本院结合双方举证和质证的情况，认证如下：被上诉人对上诉人提供的证据的真实性有异议，该证据与本案争议的事实没有关联性，依法不能作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明，××死亡。
本院认为，上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜请求撤销原玉林市化工厂对其的亲属钟容超记大过和开除公职处分的决定，该处分决定是针对钟容超而作出的，具有对钟容超身份的专属性，本案的撤销请求权只能由钟容超本人行使。且本案属于劳动人事争议案件，提起劳动争议诉讼的当事人必须是劳动人事争议的一方当事人，即只能是用人单位或劳动者。钟容超行使撤销权的权利至其死亡时已经终止，故作为劳动者的钟容超已于2010年5月18日已死亡，其行使撤销原玉林市化工厂对其作出记大过和开除公职处分的权利亦已经终止。上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜不是本案诉讼的适格主体。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，但驳回上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2430号民事判决；
二、驳回上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜的起诉。
案件受理费10元，由本院退回给上诉人黎福茂、黎中元、黎明瑜。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄炳才
代理审判员 罗旭葵
代理审判员 刘 念
二〇一六年七月八日
书 记 员 葛 雁