四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1127号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住址：贵阳市新华路。
法定代表人：吴开国，公司董事长。
委托代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。
委托代理人：马星，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔真兵，男，生于1971年10月19日，汉族，居民，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区石马镇。
委托代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高德敏，男，生于1985年3月7日，汉族，居民，四川省剑阁县人，住剑阁县普安镇。
被上诉人（原审被告）：蒲丽，女，生于1986年4月5日，汉族，居民，四川省剑阁县人，住绵阳市涪城区。
上述二被上诉人之共同委托代理人：蒋春林，四川和睿律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建）因与被上诉人崔真兵、蒲丽、高德敏民间借贷纠纷一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第338号民事判决，于2015年5月20日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参与评议的合议庭于2015年7月13日对本案进行了开庭审理，上诉人贵州七建的委托代理人周永勇，被上诉人崔真兵的委托代理人王强，被上诉人蒲丽、高德敏的共同委托代理人蒋春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年8月29日，高德敏与崔真兵签订《人民币借据》一张，载明：“本人高德敏今借到崔真兵私人处人民币170万元（大写壹佰柒拾万元整），急用于：《青川县避灾公园建设项目（一期）施工标段》的履约保证金之需，【该借款的出借方式：银行转账人民币150万元整；现金人民币20万元整，合计人民币170万元整】借款期限：叁个月（即2012年8月29日至2012年11月28日）。借款人高德敏在此慎重承诺：保证在任何情况下不转变借款用途，保证在：2012年9月28日向出借人归还借款人民币10万元整；2012年10月28日向出借人归还借款人民币10万元整；2012年11月28日向出借人归还借款人民币150万元整，否则借款人高德敏自愿按照￥5，000.00元／天的标准向出借人支付此笔借款的逾期违约金（计算方式为：逾期违约金＝逾期天数×5，000.00元／天），直到此笔借款及相应的逾期违约金全部向出借人付清的日期为止，同时出借人对借款人及担保人的一切财产具有无条件处置的权利。本借款的担保人为：蒲丽、张健国，本借据经借款人及借款担保人签字（盖印）并转款后即生效。”当日高德敏以借款人名义签字盖印，蒲丽以借款担保人名义签字盖印，崔真兵也以《青川县避灾公园建设项目（一期）施工标段》的履约保证金为用途通过中国银行绵阳临园路支行转款给被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司人民币150万元整。借款到期后，崔真兵未收回借款，遂诉请要求贵州七建偿还借款本金人民币150万元整及利息（利息从2012年8月29日起按商业银行同期贷款利率至款还清之日止）；高德敏、蒲丽对借款本金人民币150万元整及利息承担连带清偿责任。
另查明：青川县避灾公园建设项目（一期）系贵州七建在青川恒兴国有投资有限公司中标工程，案外人张健国系该工程的实际施工人。
还查明：一、蒲丽称其与高德敏在借款时系夫妻关系，高德敏对此没有提出异议。
二、贵州七建称张健国挂靠贵州七建承包案涉工程，贵州七建只是收取管理费，贵州七建与张健国系内部承包关系。贵州七建（甲方）与张健国（乙方）签订了《工程项目目标管理责任书》，约定由乙方自主管理、独立核算、自负盈亏，同时称高德敏与张健国系工程合作关系。高德敏也陈述其与张健国系工程合作关系，与张健国按二八比例分成。
以上事实，有身份证复印件、借据、转款凭证、贵州七建与案外公司投标情况汇款凭证、结算票据、项目明细、工程项目目标管理责任书、付款凭据及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告高德敏与原告崔真兵签订《人民币借据》是双方当事人真实意思的表示，双方形成借款合同关系，该合同主要条款真实、有效，应受法律保护；原告崔真兵与被告高德敏认可通过银行转账方式向被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司支付青川县避灾公园建设项目（一期）的履约保证金1，500，000.00元，被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司对此予以认可，但否认与被告高德敏存在法律关系并拒绝承担还款义务，案外人张健国陈述该借款行为中，自己既不是借款人，也不是担保人，不应承担法律后果，为此，被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司取得该款项没有合法根据，其公司应当承担其所收款项的返还责任；关于原告诉请的资金利息问题，被告高德敏与原告崔真兵所签《人民币借据》中虽有违约金的约定，但该约定违反法律禁止性规定，本院不予认可；本院就现原告主张的按商业银行同期贷款利率计算，因被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司与原告崔真兵没有事实上的借贷关系，但被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司实际取得并占有支配了该款项，故本院认为被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司应当按照中国人民银行规定的存款利率支付资金占用费；被告高德敏系借款人，应当按照按商业银行同期贷款利率补足相应利息。因担保人承担责任方式约定不明，故被告蒲丽应承担连带保证责任，但原告主张权利时距约定的还款期限届满之日已逾六个月，应当免除被告蒲丽的担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司判决生效后十日内返还原告崔真兵现金1，500，000.00元及资金占用费（资金占用费从2012年8月30日起按人民银行规定的同期存款利率计付至款还清之日止）；二、被告高德敏偿还原告崔真兵现金1，500，000.00元的资金利息（利息从2012年8月30日起按商业银行同期贷款利率减去人民银行规定的同期存款利率后的利率计付至款还清之日止）；三、驳回原告崔真兵其他诉讼请求。本案案件受理费20，100.00元，财产保全费5，000.00元，合计25，100.00元，由被告贵州建工集团第七建筑有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人贵州七建不服，向本院上诉。请求撤销原判，改判认定上诉人不是本案适格被告，驳回崔真兵对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案保全费和全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院将借款法律关系于其他法律关系相混淆，没有法律或合同依据。原判将合同纠纷认定成不当得利纠纷，违反了法律规定，该资金进入贵州七建账户是张健国交纳的履约保证金，并非没有合同或法律依据。首先，崔真兵与高德敏之间才构成民间借贷关系，高德敏具有还款义务，贵州七建不具有还款义务。从金额上，高德敏借款金额为人民币170万元，崔真兵按照高德敏的指示将150万元汇入贵州七建，相当于第三方代收，这不影响崔真兵与高德敏之间的借款关系；从合同形式上，高德敏以个人名义与崔真兵签订借款协议，贵州七建不是借款人也不是担保人，从未授权高德敏代贵州七建对外借款，崔真兵要求蒲丽、张健国提供担保，显然明知贵州七建不是借款人，不具有还款义务；借款合同约定的时间是3个月，而贵州七建的履约保证金要几年才能退还，因此崔真兵以该款项打入贵州七建而要求贵州七建还款的理由不能成立；崔真兵以借款关系主张，而原判却认定为其他关系，于法无据。其次，原判错误认定贵州七建取得150万元没有合法依据，其公司应当承担其所收款项的返还责任。本案可以明确以下法律关系，崔真兵与高德敏夫妻之间的借款及担保关系；高德敏与张健国之间的资金往来和工程合作关系；张健国与贵州七建的工程承包关系；贵州七建与青川恒兴投资有限公司的施工合同关系，通过以上关系可以证明贵州七建收取占有该款具有法律依据；高德敏打款是用于张健国打履约保证金，张健国、高德敏要承包该工程，就必须打履约保证金，贵州七建收款是依据与张健国的工程承包合同，高德敏要打款，是与张健国合作承包工程的关系。高德敏自己明确表示该款是他帮张健国交给上诉人的履约保证金，该款项是向崔真兵借的，高德敏帮张健国交履约保证金是因为高德敏要与张健国分享项目的股份分红。作为贵州七建，是与张健国发生的工程承包关系，自然该履约保证金是与张健国进行结算，包括是否退还、什么时候退还，均要依据工程的进度、张健国是否有违约行为而定，而这些关系超越了民间借贷范围，将崔真兵与高德敏之间的借贷关系扩张到高德敏、张健国之间的承包合作关系进而扩张到张健国与贵州七建之间的工程承包关系，于法无据。据此，贵州七建占有款项是依据工程承包合同关系而不是不当得利；如果高德敏不承担责任，则存在崔真兵、高德敏、张健国合伙诈骗贵州七建的可能。张健国已经领走大部分款项，只剩下质保金，如果通过诉讼将质保金划走，如何保证工程质量。二、原审程序违法。首先是撤销张健国的主体资格不当，贵州七建与张健国是工程承包关系，崔真兵的款项是由高德敏替张健国交给贵州七建的，如果张健国不承担法律责任，贵州七建也不该作为被告。其次，一审严重超越审限。再次，一审准许崔真兵变更诉讼请求不当。三、原判将周永勇的执业所错误写成惠济所错误；借款时蒲丽系高德敏的妻子，该借款应为夫妻共同债务，蒲丽应当承担连带偿还责任。
被上诉人崔真兵答辩称：一、一审依法查明本案案件事实实际为不当得利关系，依法作出判决并无不当；二、贵州七建应当返还150万元本金及利息，崔真兵将借款150万元打入了贵州七建账户，贵州七建无异议；贵州七建否认与高德敏之间的法律关系，拒绝还款，本案中无证据证明张健国与高德敏具有代付或者借款等法律关系，张健国也否认与高德敏具有法律关系；张健国对该笔借款也予以否认，认为自己既不是借款人也不是担保人，该笔借款与自己无任何关系，不应承担还款责任；上诉人也否认授权张健国、高德敏、蒲丽向崔真兵借款。三、本案程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高德敏、蒲丽的委托代理人答辩称：蒲丽虽然是借款担保人，但担保期间只有6个月，一审法院认为原告没有在履行期间主张被告承担保证责任，应当免除担保责任；贵州七建否认高德敏的借款关系，但是崔真兵向贵州七建转款150万元，贵州七建没有占有的事实及法律依据；张健国也否认借款关系，我们从未看到工程发包方归还过保证金给张健国。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点进行归纳并作如下分析：
贵州七建是否应承担还款责任：贵州七建称其与张健国系挂靠经营关系并提交了其与张健国签订的《工程项目目标管理责任书》，贵州七建只收取管理费，同时称张健国与高德敏系工程合作关系，贵州七建对收到150万元保证金无异议。据此，姑且不论贵州七建与张健国订立的《工程项目目标管理责任书》是否有效，从内部关系看，贵州七建收取了管理费，其与张健国存在利益共享的事实，根据贵州七建和高德敏的陈述，高德敏与张健国系工程合作关系，按比例分成，因此，贵州七建、张健国与高德敏三方均系工程的受益人；从外部来看，贵州七建是项目的承包人，在崔真兵与高德敏签订的借据中也明确借款用途为工程履约保证金，并约定将借款直接转入贵州七建公司账户，崔真兵也实际向贵州七建转款150万元。崔真兵借款的指向是贵州七建所中标工程，从内外关系分析，虽然借据由高德敏出具，但贵州七建是该款的实际使用人，但同时，因没有证据证明贵州七建授权张健国或高德敏对外借款，故高德敏应当自行承担借款的利息责任，贵州七建对借款本金150万元承担偿还责任。此外，根据蒲丽及贵州七建的陈述，蒲丽与高德敏在借款时系夫妻关系，因此蒲丽应当与高德敏共同偿还借款利息，但蒲丽是否对利息承担连带偿还责任与贵州七建不具有利害关系而与崔真兵、高德敏的利益攸关，但崔真兵与高德敏均未对此提起上诉，在庭审中亦未提出异议，故本院对原审法院就该项的裁判结果予以维持。
原审程序问题：首先，贵州七建在上诉中称其与张健国是工程承包关系，崔真兵的借款是由高德敏替张健国交给贵州七建的，应当将张健国作为本案当事人。但贵州七建与张健国系内部关系，该借款是否由张健国偿还应属贵州七建与张健国之间的结算事宜，不属本案处理范围，原审法院未将张健国作为本案当事人并无不妥。其次，原审法院于2014年1月18日立案受理本案后适用简易程序于2014年3月7日对本案进行第一次开庭审理，之后，高德敏于2014年6月6日提交了简易程序转普通程序申请书，原审法院于2014年7月15日将本案审理程序由简易程序转入普通程序，崔真兵在2014年7月18日提交了变更诉讼请求申请书，贵州七建于2014年8月10日向原审法院提交了延期举证申请书并于8月12日提交了延期开庭申请书，据此，崔真兵在开庭审理前变更诉讼请求不违法法律规定，原审法院予以准许并无不当。
综上所述，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，原判认定事实清楚，裁判结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一五年七月十五日
书记员 何 曜