wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59766号
原告：李保杰，男，1968年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。
法定代表人：张忆民，董事长。
委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司综合部经理。
委托诉讼代理人：徐玉芝，女，1980年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司行政部经理。
原告李保杰与被告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称博雅公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保杰，被告博雅公司的委托诉讼代理人刘东川、徐玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李保杰向本院提出诉讼请求：1、支付2008年1月4日至2016年8月23日未休年假工资19609元；2、支付2015年8月24日至2016年8月23日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额42000元。事实和理由：2007年1月，我入职博雅公司，先后签订了四份劳动合同，合同到期后，博雅公司不与我签订无固定期限劳动合同，只给了我一份空白合同，没有详细合同条款，我拒绝签字。后博雅公司以各种理由克扣我工资，逼迫我离职。2016年8月23日，我申请了劳动仲裁，仲裁说视为签订无固定期限劳动合同了，仲裁适用法律不正确，劳动合同法实施后，我先后签订了三份劳动合同，再签订应当签订无固定期限劳动合同，博雅公司一直没有与我签订，劳动合同法没有说视为签订无固定期限劳动合同而未签订的可以不支付补偿，博雅公司应当支付我补偿。我在职期间基本没有休过年休假，用人单位应当安排我休年假，没安排的应当支付我工资。故诉至法院。
博雅公司辩称：关于未休年休假，李保杰在每年领取年终奖金的时候已经签字确认了收到未休年休假的补偿。关于未签劳动合同双倍工资差额，我公司多次与李保杰协商签订劳动合同，但是李保杰不签。2016年，我公司向李保杰发出书面通知，要求其3日内签订书面劳动合同，但是被拒收了，视为其放弃签订劳动合同，我公司不应当支付其相关差额。我公司已经连续两次以上与李保杰签订劳动合同，自动转为无固定期限劳动合同，惩罚条款是针对的自用工之日起应当签订的情形，没有规定需要再次签订劳动合同而没有签订应当支付双倍工资，李保杰的情形不符合支付未签双倍工资差额的条件，我公司不同意支付。
经审理查明：2007年1月4日，李保杰入职博雅公司。2008年2月4日，李保杰与博雅公司签订劳动合同书，约定合同期限至2009年2月3日。2009年2月1日，李保杰与博雅公司签订劳动合同书，约定合同期限至2010年2月3日。2010年1月19日，李保杰与博雅公司签订劳动合同续订书，约定续订合同期限至2011年2月3日。
李保杰称博雅公司未安排其休年休假；博雅公司称已安排李保杰休假或支付了补偿，并提交1、2010年至2015年李保杰签字领取年终奖及补偿的确认条，显示其领取的款项已含未休年假等；2、2015年11月5日，李保杰签字的请假申请表，显示李保杰2015年11月休年假4.38天。
李保杰称其月工资为3000元（含工资、绩效、饭补）；博雅公司称李保杰月工资为2700元；博雅公司提交的李保杰工资明细显示2016年1月至2017年5月，李保杰的应发工资为2545元、2879.41元、2643元、2910元、3196.71元、3130.62元、2864元、2909元、2806元、3371.85元、2980元、2914元、3184元、3081.08元、2415元、2884.75元、2505元（每月工资标准为2500元、住房补贴为200元、餐补约为315元）。
李保杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博雅公司支付未休年假工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第15688号裁决书裁决：驳回李保杰的仲裁请求。李保杰不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲字（2016）第15688号裁决书、劳动合同书、劳动合同续订书、年终奖金及补偿确认条、请假申请单、工资条及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李保杰签字的请假申请单显示其2015年已休年假4.38天；李保杰签字确认的年终奖金及补偿确认条显示李保杰认可其领取的款项已含未休年休假补偿，李保杰在签署确认条、领取相应款项后再向博雅公司主张未休年假工资没有依据，李保杰要求博雅公司支付2015年及之前未休年假工资的请求，本院不予支持。关于李保杰的月工资标准，博雅公司提交的工资明细表显示李保杰的基本工资+住房补贴+餐补约为3000元，与李保杰的主张基本一致，故本院采信李保杰的主张。2016年，博雅公司未提交安排李保杰休年假的证据，也未提交支付李保杰未休年假补偿的证据，故博雅公司应支付李保杰2016年1月1日至2016年8月23日未休年假工资827.59元（3000元÷21.75×3×200%）。2011年2月3日后，博雅公司未与李保杰签订劳动合同书，2012年2月3日后，视为双方签订无固定期限的劳动合同，故李保杰要求博雅公司支付2015年8月24日至2016年8月23日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪博雅物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李保杰二○一六年一月一日至二○一六年八月二十三日未休年休假工资八百二十七元五角九分。
二、驳回原告李保杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京世纪博雅物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈慧
人民陪审员 朱蓓
人民陪审员 白薇
二〇一八年八月十三日
书 记 员 郭鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38077号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：王立平，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月16日的借款本金46198.75元、利息1737.98元、罚息323.33元，以及自2017年11月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金7801.58元；4、判令原告对被告王立平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年5月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2293.25元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月16日，被告尚欠借款本金46198.75元、利息1737.98元、逾期罚息323.33元、贷款管理费140元、收款手续费100元、违约金7801.58元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月16日的借款本金46198.75元、利息1737.98元、罚息323.33元，并支付自2017年11月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金46198.75元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告王立平于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7801.58元、贷款管理费140元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王立平所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，公告费260元，由被告王立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初968号
原告邹黔咏，男，1981年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇乌江路*号楼*号。
被告周子龙，男，1988年9月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县银盏镇穿洞村扁山组。
原告邹黔咏诉被告周子龙民间借贷纠纷一案。本院2017年3月6日立案受理后，依法由审判员任立适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院依法判决被告偿还借款人民币两万元及每月3%的利息和承担本案诉讼费。
被告辩称：借款两万元是事实，借条是后面重新出具的，之前的借条已经毁了，利息愿意承担三千元。
经审理查明：被告2014年4月22日向原告借款两万元，2016年4月22日原、被告结算后更换借条，将2014年4月22日的借条销毁，被告重新立据二万元的借条给原告，后原告收得利息两千元，本金未归还。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条原件在卷，经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系真实有效，被告2016年4月22日重新立据后支付原告2000元利息，可视为2016年4月22日至2016年9月22日期间每月2％的利息。被告尚欠原告本金二万元应予清偿。原告主张每月3%的利息过高，本院依法支持每月2％。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定当庭判决如下：
被告周子龙借原告邹黔咏的人民币两万元，承担2016年9月23日起每月2%的利息，限本判决书发生法律效力后十日内本息一并清偿。
本判决发生法律效力后，如义务人未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元由被告周子龙承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上述状及副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任 立
二〇一七年三月二十九日
书记员 毛佳怡
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38057号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：张旺，男，1995年5月25日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月16日的借款本金60907元、利息2909.3元、罚息376.76元，以及自2017年11月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费72元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金11235.51元；4、判令原告对被告张旺所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年6月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额60907元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额2099.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月16日，被告尚欠借款本金60907元、利息2909.3元、逾期罚息376.76元、贷款管理费72元、收款手续费100元、违约金11235.51元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张旺于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月16日的借款本金60907元、利息2909.3元、罚息376.76元，并支付自2017年11月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金60907元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告张旺于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11235.51元、贷款管理费72元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张旺所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，公告费260元，由被告张旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初338号
原告：陈立坤，男，1975年8月16日生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人李华清，贵州星安律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈刚，男，1978年2月4日生，汉族，住龙里县。
原告陈立坤与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立坤委托诉讼代理人李华清到庭参加诉讼，被告陈刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈立坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、判令被告按月息2%向原告支付利息直至该笔借款偿清之日止，暂定44000元；3、判令被告承担本案的律师费3000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月23日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，借款期限从2016年4月23日至2016年7月23日，共计3个月，约定借款期限按照月息3%计算，先息后本。被告得到借款后，未支付利息，本金也未偿还。
被告陈刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了陈刚户籍信息、借条原件、律师费发票复印件，以上证据客观真实，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实，2016年4月23日，被告陈刚因经商需要，从原告处借款100000元，借款于2016年7月23日到期，双方约定“借款人每月按中国人民银行贷款的三倍利息支付给出借人”。“若到期不还，就向当地人民法院提起诉讼，并每日按借款总额的3%违约金计算，在诉讼期产生的一切费用由借款人承担”。原告向被告如期出借借款100000元，被告未如期偿还借款本金及利息。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告陈立坤依约出借借款，原被告之间的借贷关系成立；现被告未如期返还原告的借款本金及利息，故原告关于返还借款本金100000元及利息的诉讼请求本院予以支持。双方合同约定“中国人民银行贷款的三倍利息”应理解为中国人民银行同期同类贷款的基准利率的三倍，据此计算双方约定的利率为月利率1.09%，则计算借款期内的利息为100000元×1.09%×3月=3270元。原告在诉讼请求中主张按月利率2%计算借款期内利息没有依据，本院依法支持原告借款期内利息为3270元。虽然在借款协议中约定若被告未如期还款就向原告每天支付3%的违约金，但双方约定的违约金计算方式过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，确定被告按年利率24%支付逾期利息。原告关于律师费的诉请，因原被告在合同中约定由被告承担诉讼期间的一切费用，该约定不违法法律规定，故律师费本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告陈立坤借款本金100000元及借款期内利息3270元，并自2016年7月23日按照年利率24%支付原告陈立坤逾期利息直至借款本金结清之日止；
二、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付被告陈立坤因本案诉讼产生的律师代理费用3000元。
三、驳回原告陈立坤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，公告费300元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 朱二胜
审判员 刘红云
审判员 冯明祥
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓 雪
贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2630民初537号
原告：张红宇，女，苗族，1966年2月16日出生，住凯里市。
被告：杨再文，男，苗族，1963年4月4日出生，住台江县。
被告：姜晶，男，苗族，1964年12月25日出生，住台江县。
被告：姜文斌，男，苗族，1979年7月24日出生，住台江县。
本院在审理原告张红宇诉与被告杨再文、姜晶、姜文斌健康权纠纷一案中，原告以证据尚需收集，且需要对人身损害与财产损害分别起诉为由于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红宇提出的撤诉申请，系原告对自己诉讼权利的处分，其撤诉理由符合法律之规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红宇撤回起诉。
案件受理费848元，减半收取424元，由原告负担。
审判员 刘 奎
二〇一八年九月十日
书记员 张志强
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5111号
原告：吕枭雄，男，1988年4月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
被告：马晓光，男，1985年6月10日出生，汉族，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路市场西商住楼3段*号，现住蓟州区。
委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。
原告吕枭雄与被告马晓光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕枭雄及其委托诉讼代理人何福军、被告马晓光及其委托诉讼代理人宗朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕枭雄向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元及自2017年8月3日起至还清日的利息。事实及理由：原、被告系朋友。2017年8月2日，被告因做生意急需资金，向原告拆借现金15万元。被告承诺只是倒一下账，次日即还。原告按被告要求及时将15万元汇到其指定账户。借款到期后，原告多次催讨，被告一再推脱。原告遂具状起诉。
被告马晓光辩称，不同意原告诉讼请求。事实及理由：原、被告之间不存在借贷关系，原告主张的向被告转账15万元系原告从被告处购买车辆的车款。被告已经将车辆交付给原告占有使用，所以原告主张没有依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告提交中国银行汇款凭证、原、被告之间的通话录音、微信聊天记录（语音），证明原告应被告拆借周转金的要求为被告汇款15万元，后被告不还款，原告通过打电话向被告催要借款的事实。
被告质证称，对证据的真实性均没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。转账凭证仅能证明被告收到过原告支付的15万元，不能证明双方之间的法律关系；通话录音和聊天记录不能证明原被告之间存在民间借贷关系，反而能证明原告从被告处开走过车辆的事实。
本院认为，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。转账凭证可以证明被告收到了原告的15万元；双方的通话录音可以证明原告向被告催要15万元时，被告开始并未拒绝，只是说让原告再等等，而当原告提出让被告出具15万元欠条时，被告才提出原告从他处开走了一辆车；而双方的微信聊天记录可以证明原告是从被告车行借用车辆，被告还给原告补了100元加油费。
二、被告提请证人张某1、张某2出庭作证，用以证明原告给被告转账15万元从被告处购买牌照号码为冀Ｄ×××××的奥德赛汽车一辆。
原告质证称，张某1的证言系伪证，其证词与客观事实不相符，比如汇款时间及地点都是错的，两位证人证言互相矛盾，不真实。
本院认为，二位证人证言在细节处互相矛盾，张某1证言与客观事实明显不符。15万元系原告在秦皇岛出差期间给被告转账，当时原告人在外地，证人根本不可能见到原告。且汽车并非一般商品，被告既非涉案车辆登记车主，又不是所有权人，原告购买权属不清的车辆而不签署书面协议，且出差在外期间急着给付购车款有悖常理。证人证言缺乏客观真实性，本院不予采信。对被告主张原告交付15万元购买车辆的事实不予确认。
本院根据以上分析认证查明：原、被告系朋友关系。被告经营二手车车行。2017年8月2日，原告正在秦皇岛出差期间，被告因经营急需资金周转向原告拆借资金15万元。原告用中国银行卡在秦皇岛向被告农行账户汇款15万元。期间原告从被告处借用一辆奥德赛汽车去天津机场，该车在停车场存放时被他人开走。原、被告一起到机场派出所报案，警察告知已经有汽车租赁公司事先打电话报警，称该车系租赁公司被骗租车辆，已被他们找到开走，车辆系纠纷车，故未予立案。被告通过从派出所获取的报警电话与对方联系，对方将原告放在车上的物品寄回。后原告向被告催要15万元借款，被告一直推拖。原告提出让被告出具15万元欠条，被告以原告开走车辆为由拒绝。原告遂诉至本院。
另查，原告借用的车辆，被告称系他人向其借款时提供的抵押物，车辆所有人并非被告。车辆被人开走后，被告未进一步核实车辆来源和具体去向，也未再报警。
本院认为，原告提交的证据及双方陈述能够证明被告向原告借款15万元的事实，双方之间的借贷关系依法成立。被告收到原告借款15万元，理应按约及时偿还。被告主张15万元系原告交付的购车款，但被告对车辆只有抵押权而非所有权，根本无权出售。且双方聊天记录显示，是原告从被告处借用车辆，并非购买车辆。被告提供的证人证言缺乏客观真实性，主张原告向被告购买车辆，15万元系购车款证据不足，本院不予支持。车辆系原告借用期间被他人开走，车辆具体来源和去向均未查清，双方由此产生的纠纷可另行解决。
综上所述，原告要求被告偿还借款15万元理据充分，本院予以支持；要求被告自2017年8月3日起给付利息理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告马晓光应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告吕枭雄借款15万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由被告马晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年五月二十四日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初5111号原告：吕枭雄，男，1988年4月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。被告：马晓光，男，1985年6月10日出生，汉族，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路市场西商住楼3段*号，现住蓟州区。委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。原告吕枭雄与被告马晓光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕枭雄及其委托诉讼代理人何福军、被告马晓光及其委托诉讼代理人宗朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕枭雄向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元及自2017年8月3日起至还清日的利息。事实及理由：原、被告系朋友。2017年8月2日，被告因做生意急需资金，向原告拆借现金15万元。被告承诺只是倒一下账，次日即还。原告按被告要求及时将15万元汇到其指定账户。借款到期后，原告多次催讨，被告一再推脱。原告遂具状起诉。被告马晓光辩称，不同意原告诉讼请求。事实及理由：原、被告之间不存在借贷关系，原告主张的向被告转账15万元系原告从被告处购买车辆的车款。被告已经将车辆交付给原告占有使用，所以原告主张没有依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交中国银行汇款凭证、原、被告之间的通话录音、微信聊天记录（语音），证明原告应被告拆借周转金的要求为被告汇款15万元，后被告不还款，原告通过打电话向被告催要借款的事实。被告质证称，对证据的真实性均没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。转账凭证仅能证明被告收到过原告支付的15万元，不能证明双方之间的法律关系；通话录音和聊天记录不能证明原被告之间存在民间借贷关系，反而能证明原告从被告处开走过车辆的事实。本院认为，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。转账凭证可以证明被告收到了原告的15万元；双方的通话录音可以证明原告向被告催要15万元时，被告开始并未拒绝，只是说让原告再等等，而当原告提出让被告出具15万元欠条时，被告才提出原告从他处开走了一辆车；而双方的微信聊天记录可以证明原告是从被告车行借用车辆，被告还给原告补了100元加油费。二、被告提请证人张某1、张某2出庭作证，用以证明原告给被告转账15万元从被告处购买牌照号码为冀Ｄ×××××的奥德赛汽车一辆。原告质证称，张某1的证言系伪证，其证词与客观事实不相符，比如汇款时间及地点都是错的，两位证人证言互相矛盾，不真实。本院认为，二位证人证言在细节处互相矛盾，张某1证言与客观事实明显不符。15万元系原告在秦皇岛出差期间给被告转账，当时原告人在外地，证人根本不可能见到原告。且汽车并非一般商品，被告既非涉案车辆登记车主，又不是所有权人，原告购买权属不清的车辆而不签署书面协议，且出差在外期间急着给付购车款有悖常理。证人证言缺乏客观真实性，本院不予采信。对被告主张原告交付15万元购买车辆的事实不予确认。本院根据以上分析认证查明：原、被告系朋友关系。被告经营二手车车行。2017年8月2日，原告正在秦皇岛出差期间，被告因经营急需资金周转向原告拆借资金15万元。原告用中国银行卡在秦皇岛向被告农行账户汇款15万元。期间原告从被告处借用一辆奥德赛汽车去天津机场，该车在停车场存放时被他人开走。原、被告一起到机场派出所报案，警察告知已经有汽车租赁公司事先打电话报警，称该车系租赁公司被骗租车辆，已被他们找到开走，车辆系纠纷车，故未予立案。被告通过从派出所获取的报警电话与对方联系，对方将原告放在车上的物品寄回。后原告向被告催要15万元借款，被告一直推拖。原告提出让被告出具15万元欠条，被告以原告开走车辆为由拒绝。原告遂诉至本院。另查，原告借用的车辆，被告称系他人向其借款时提供的抵押物，车辆所有人并非被告。车辆被人开走后，被告未进一步核实车辆来源和具体去向，也未再报警。本院认为，原告提交的证据及双方陈述能够证明被告向原告借款15万元的事实，双方之间的借贷关系依法成立。被告收到原告借款15万元，理应按约及时偿还。被告主张15万元系原告交付的购车款，但被告对车辆只有抵押权而非所有权，根本无权出售。且双方聊天记录显示，是原告从被告处借用车辆，并非购买车辆。被告提供的证人证言缺乏客观真实性，主张原告向被告购买车辆，15万元系购车款证据不足，本院不予支持。车辆系原告借用期间被他人开走，车辆具体来源和去向均未查清，双方由此产生的纠纷可另行解决。综上所述，原告要求被告偿还借款15万元理据充分，本院予以支持；要求被告自2017年8月3日起给付利息理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马晓光应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告吕枭雄借款15万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告马晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇一八年五月二十四日书记员  盛长普附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第102号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省瓮安县南街。
负责人曾凡梅，系该行行长。
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋建中，男，汉族，1975年8月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。
被告周庆平，男，汉族，1975年8月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉山镇。
被告唐发才，男，汉族，1966年10月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县银盏镇。
被告蒲建菊，女，汉族，1964年12月27日生，贵州瓮安人，住所地同上。
本院于2015年6月2日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行（以下至判决主文前简称“邮政银行”）诉被告宋建中、周庆平、唐发才、蒲建菊金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托代理人饶承佳及被告宋建中、周庆平、唐发才到庭参加了诉讼，被告蒲建菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉讼请求：1、依法判决四被告连带偿还借款本金15万元，庭审中变更为144743.35元；2、依法判决四被告按照借款合同第十四条支付罚息（从逾期之日起每月按借款利率的1.5倍计算至清偿之日止，借款日利率为9.9%÷12÷30）；3、诉讼费由被告承担。
被告宋建中的答辩意见：借款是事实，因为政策原因，政府为解决残疾人就业问题，帮助残疾人贷款，称可以贷款三年，利息由政府贴息。签合同时我们并不清楚实际借款期限为一年，也不清楚与其余被告间有联保协议。
被告周庆平的答辩意见：答辩意见与宋建中意见一致，但贷款时仅贷4.5万元。
被告唐发才的答辩意见：借款是事实，贷款后是我自行垫还利息，然后又到残联报销。还利息时，原告也未告知我们贷款期限是一年，其余意见同宋建中一致。
被告蒲建菊无答辩意见。
审理查明的事实
2013年5月，瓮安县人民政府为支持被取缔的残专机动车残疾人再创业，组织在瓮安的各家商业银行向相关残疾人发放贷款，由政府财政贴息三年，并将此政策向相关残疾人进行了宣传讲解。2013年5月15日，原告提供格式化的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，在对合同中的借款期限和连带责任等合同主要条款未向被告方作明确说明的情况下，分别与互不相识的被告宋建中、唐发才、周庆平三户签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，并向宋建中提供贷款本金人民币50000元、向被告唐发才、蒲建菊夫妻二人提供贷款50000元、向被告周庆平提供贷款45000元。两份合同的主要条款载明：借款期限为12个月，即2013年5月-2014年5月，年利率为9.9%，逾期罚息按载明利率的1.5倍计算，由三户被告互负连带保证责任。合同载明的借款期限届满后，原告从被告唐发才的银行账户中扣划了256.65元用于偿还唐发才户的借款，至此，唐发才户欠原告借款本金49743.35元，其余二被告未按合同载明的期限还款，至今，宋建中欠原告借款本金50000元，周庆平欠原告借款本金45000元。三户被告在合同载明的借款期限内利息已付清。
以上事实，有原告与被告宋建中、唐发才、周庆平的陈述，有原告方举证的被告唐发才结婚证复印件、《小额贷款联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款发放清单及借据、《扣款凭证》，瓮府专议（2013）40号会议纪要在卷为凭，以上证据经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，依法予以采信。
判决结果及理由
双方当事人争议的焦点在于：双方是否对借款期限达成合意，被告方应否承担逾期罚息，连带保证责任条款是否有效，各被告之间应否负连带清偿责任。
本院认为，在县人民政府向各被告宣传贷款政策和期限时，是明确告知了借款期限为三年，由政府财政贴息，但在订立借款合同和保证合同时，原告作为提供格式合同的一方当事人，负有对被告方作合理提示和说明的义务，原告未举证证明已经向被告说明了借款期限为12个月，也未举证证明就互负连带保证责任这类加重被告方责任的格式条款向被告方作了合理的提示和说明。由此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，本院认定双方关于借款期限和连带保证责任的合同条款为无效条款，被告方不应承担逾期还款的罚息，各被告之间不负有连带清偿的责任。原告请求各被告互负连带责任并承担罚息，本院不予支持。现原、被告双方对借款期限发生争议不能达成新的一致意见，借款期限格式合同条款，本院认定为无效，应视为双方对借款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项之规定，原告可要求被告方偿还借款本金。
为此，依照《《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋建中于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金五万元；
二、限被告周庆平于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金四万五千元；
三、限被告唐发才、蒲建菊于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金四万九千七百四十三元三角五分；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行的其余诉讼请求。
本案诉讼费减半收取1650元，由原告与被告宋建中、周庆平及唐发才夫妻各承担一半，被告宋建中承担300元，被告唐发才、蒲建菊承担280元，被告周庆平承担245元，与前述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 杨俊丽
二〇一五年七月七日
书记员 游 雯
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105财保174号
申请人：刘一麟，男，1979年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人:勾建美，北京德恒律师事务所律师。
被申请人：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：高政威，执行董事。
申请人刘一麟于2018年9月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人理想国青年（北京）投资基金管理有限公司名下价值125.3523万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人刘一麟提供担保。
本院认为：申请人刘一麟提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人理想国青年（北京）投资基金管理有限公司名下价值一百二十五万三千五百二十三元的财产。
案件申请费5000元，由申请人刘一麟预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人刘一麟在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一八年九月十二日
书记员 金微娜
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初6251号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。
法定代表人（负责人）：丁旭，行长。
委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。
被告：天津市北辰区双口镇东堤村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇东堤村。
法定代表人：张久兴，该村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会的法定代表人张久兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款250000及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1994年8月10日为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会提供贷款280000元，此笔贷款被告于2006年12月15日归还贷款本金30000元，现贷款余额为250000元，并签订了借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。
被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会辩称，原告主张该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、担保借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：天津市北辰区上河头信用社后更名为天津市北辰区上河头农村信用合作社，2001年天津市北辰区上河头镇并入天津市北辰区双口镇，后天津市北辰区上河头农村信用合作社并入天津市北辰区双口农村信用合作社，2006年10月30日津银监复[2006]249号中国银行业监督管理委员会天津监督管理局文件核准天津北辰农村合作银行设立天津北辰农村合作银行双口支行，后经核准天津市北辰区双口农村信用合作社更名为天津北辰农村合作银行双口支行。2010年6月9日中国银行业监督管理委员会作出的银监复[2010]257号《中国银监会关于天津农村商业银行股份有限公司开业的批复》中同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时天津北辰农村合作银行等十家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。原告系该行分支机构，负责本案贷款催收工作。天津市北辰区上河头乡东堤村民委员会因历史沿革，现变更名称为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会。
1994年8月10日，编号为1243003的信用社贷款借据载明，借款单位或借款人为东堤村(永立化工厂)，地址为东堤，借款金额280000元，基准利率（月）9.15‰，浮动后利率（月）11.895‰，期限为1994年8月10日至1999年8月10日等内容。同日，原告与案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司签订了《担保借款合同》一份，该合同中约定由案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇东堤村民委员会为被告向法院提起诉讼。
被告嗣后于2006年12月15日偿还原告借款30000元，剩余款项至今未向原告偿还，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。本案中，贷款到期日为1999年8月10日，被告于2006年12月15日最后一次偿还原告借款，后贷款人未曾向原告追索借款，现原告主张实现贷款人权利，要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一八年九月三日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初6251号原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。法定代表人（负责人）：丁旭，行长。委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。被告：天津市北辰区双口镇东堤村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇东堤村。法定代表人：张久兴，该村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会的法定代表人张久兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款250000及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1994年8月10日为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会提供贷款280000元，此笔贷款被告于2006年12月15日归还贷款本金30000元，现贷款余额为250000元，并签订了借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会辩称，原告主张该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、担保借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：天津市北辰区上河头信用社后更名为天津市北辰区上河头农村信用合作社，2001年天津市北辰区上河头镇并入天津市北辰区双口镇，后天津市北辰区上河头农村信用合作社并入天津市北辰区双口农村信用合作社，2006年10月30日津银监复[2006]249号中国银行业监督管理委员会天津监督管理局文件核准天津北辰农村合作银行设立天津北辰农村合作银行双口支行，后经核准天津市北辰区双口农村信用合作社更名为天津北辰农村合作银行双口支行。2010年6月9日中国银行业监督管理委员会作出的银监复[2010]257号《中国银监会关于天津农村商业银行股份有限公司开业的批复》中同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时天津北辰农村合作银行等十家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。原告系该行分支机构，负责本案贷款催收工作。天津市北辰区上河头乡东堤村民委员会因历史沿革，现变更名称为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会。1994年8月10日，编号为1243003的信用社贷款借据载明，借款单位或借款人为东堤村(永立化工厂)，地址为东堤，借款金额280000元，基准利率（月）9.15‰，浮动后利率（月）11.895‰，期限为1994年8月10日至1999年8月10日等内容。同日，原告与案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司签订了《担保借款合同》一份，该合同中约定由案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇东堤村民委员会为被告向法院提起诉讼。被告嗣后于2006年12月15日偿还原告借款30000元，剩余款项至今未向原告偿还，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。本案中，贷款到期日为1999年8月10日，被告于2006年12月15日最后一次偿还原告借款，后贷款人未曾向原告追索借款，现原告主张实现贷款人权利，要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 沛二〇一八年九月三日书记员 张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初514号
申请人：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心，营业场所云南省昆明市金碧路121号复兴花园二期B幢，统一社会信用代码915300006979525375。
负责人：王惠昆。
委托代理人：张瑞康，云南直度律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨典，云南直度律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：孙福东，男，1977年8月23日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，
被申请人：郭静，女，1954年12月22日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区，
被申请人：段玉琼，女，1973年8月5日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，
申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心与被申请人孙福东、郭静、段玉琼金融借款合同纠纷一案，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙福东、郭静、段玉琼名下价值116131.22元财产进行查封、扣押、冻结,且申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心已向本院提供担保。
本院认为，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人孙福东、郭静、段玉琼名下价值116131.22元财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗 玮
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 何 莉
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初7756号
原告：李新涛，女，1982年3月12日，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：尚庆雷，男1980年11月30日生，汉族，住江苏省赣榆县。
被告：四川省青城山食品有限公司，住所地成都市都江堰市青城山镇五里村。
原告李新涛与被告四川省青城山食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。2018年9月17日，原告李新涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李新涛撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告李新涛负担。
审判员 昝淑娟
二〇一八年九月十七日
书记员 薛 彤
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初4478号
原告：安龙县木咱镇翼隆床垫加工厂，住所地贵州省安龙县木咱镇坝力村*组。
投资人：黄栋兰，系该厂经理。
委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：兴义市威舍镇大顺福酒店，住所地贵州省兴义市威舍镇生威路**号。
经营者：耿仕金。
被告：耿仕金，男，1970年10月12日生，住贵州省兴义市。
原告安龙县木咱镇翼隆床垫加工厂（以下简称“翼隆床垫加工厂”）与被告兴义市威舍镇大顺福酒店（以下简称“大顺福酒店”）、耿仕金买卖合同纠纷一案，本院2018年5月31日立案受理后，依法由审判员付涛于2018年6月13日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人罗永昌、被告大顺福酒店、耿仕金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翼隆床垫加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告欠款24390元，并承担逾期给付欠款逾期利息按月2%至付清之日，暂主张17073元（从2015年5月2日至2018年4月2日，计算35个月），两项合计41463元；2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：2015年5月2日被告因开酒店需要在原告处购买床垫，欠原告购买床垫款24390元，2015年5月2日被告耿仕金在原告出具的销售清单上签字确认了购买数量及所欠金额，并口头约定10日内付清欠款，还约定如到期未付清欠款，按2%月利息给付原告，约定的还款时间到后，被告没有按照约定履行还款义务，原告为维护其合法权益，依法诉讼至人民法院。
被告耿仕金辩称，2015年我开的大顺福酒店因装修需要床垫，但是装修全部是承包给宝利科技有限公司黔西南州分公司的，我跟装修公司已经结账了的，包括买床垫；我跟原告没有任何关系，我签字只是表示收货，不代表应该由我付钱。
本案的争议焦点是：销售清单是否具有买卖合同的构成要件，是否具有法律效力。
本院经审理认定事实如下：2015年5月2日翼隆床垫加工厂受他人所托，将一批床垫和床等物品拉到即将营业正在装修的位于兴义市的大顺福酒店，酒店老板耿仕金收到床垫后，在销售清单上签字确认了购买数量及金额，并注明未付款。
另查明，大顺福酒店将酒店的装饰装修工程发包给了宝利科技有限公司黔西南州分公司，其中包含有床垫等物，双方就工程款已经结算清楚。
上述法律事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、销售清单、装饰装修合同复印件、结算清单、打款凭证及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷为据，足以认定。
本院认为，销售清单只是买卖合同成立的间接证据，只能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同的成立，须结合其他证据综合认定。本案中，翼隆床垫加工厂持有耿仕金签收的销售清单，声称是他人委托销售床垫等物给耿仕金，但销售清单仅能证明耿仕金实际接收了床垫等物品，不能证明耿仕金委托他人向翼隆床垫加工厂购买床垫等物的事实。意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，翼隆床垫加工厂没有证据证实耿仕金委托他人向其购买床垫等物，自然不能推导出双方之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，翼隆床垫加工厂未能就其主张的诉讼请求提供能够互相印证的证据予以证实，其诉讼请求无证据证实，没有事实依据，本院予以驳回。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回安龙县木咱镇翼隆床垫加工厂的诉讼请求。
案件受理费834元，减半收取计417元，由安龙县木咱镇翼隆床垫加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 付 涛
二〇一八年七月四日
书记员 赵敏君（代）
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初768号
原告：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司。住所地：新平县戛洒镇平寨村委会硬寨*组。统一社会信用代码：915304276765791716。
负责人：赵春，分公司经理。
委托代理人：李艳萍，女，1993年9月26日生，住新平县。系玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司职工。代理权限：特别授权委托。
被告：王德政，男，1964年4月20日生，住新平县。
原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司（以下简称众鑫戛洒分公司）诉被告王德政修理合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告众鑫戛洒分公司的委托代理人李艳萍、被告王德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众鑫戛洒分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德政支付挖掘机配件及修理费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月29日、2017年7月1日先后为被告维修挖掘机，两次维修的修理费及配件款合计12000元，被告于维修当天向原告支付了6000元，剩余6000元承诺于2017年7月底付清。后经原告多次催要，被告一直推诿，最后甚至还不认可维修产生的费用。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告王德政辩称，被告认可原告为其维修挖掘机的事实，但对原告主张的配件款有异议。事实和理由：被告因其挖掘机零件损坏，就叫原告为其修理。2017年6月29日第一次修理时，因原告安装上去的柱塞出现脱落和断裂的情况，原告说损坏的零件需要重新发货更换，并且承诺新零件不收钱。之后，原告于2017年7月1日重新为被告更换零件。被告认为，原告第一次为被告修理挖掘机的费用被告愿意负担，但原告更换上去的零件出现问题需要重新更换，重新更换的零件就应由原告自己负责，故对于原告出具的销售单上数量为＂2＂的泵胆＋平面、柱塞、九孔，其只愿意支付1套的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对原告提交的一份营业执照复印件、一份负责人身份证明、一份负责人身份证复印件、一份被告身份证复印件及被告申请出庭的证人马某的证言，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的一份销售单原件、一份修理费清单原件上均有被告的亲笔签名，该证据来源合法、内容客观真实，与原告申请出庭的证人唐某、欧某的证言能够相互印证形成证据锁链，共同证明原告为被告维修挖掘机及更换相关配件的具体情况，本院予以确认。被告虽对该组证据有异议，但未能提交确实、有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月29日为被告修理挖掘机，在试车时，因原告新更换的部分柱塞出现问题，原告承诺将为被告免费重新更换该部分柱塞，并于2017年7月1日再次为被告修理挖掘机。2017年7月1日挖掘机修好后，经原、被告双方现场清点结算，原告一共为被告安装了2件泵胆＋平面、2套柱塞（不含重新更换部分）、2件九孔、1件钢片、1件铜头、1件弹簧，同时还使用了1个液压泵修理包及4只滤芯、7桶液压油等材料，上述配件材料款为9868元，工时费为2300元，金额共计12168元，双方协商后原告同意按12000元进行结算。同日，被告向原告支付了6000元修理费，原告向被告出具了列明商品名称、修理项目及金额的销售单和修理费清单，并在单据上注明＂剩余费用于2017年7月底付清＂的字样，被告在单据上签名予以确认。此后，经原告多次催要，被告一直未支付拖欠款项，原告遂于2017年8月3日诉讼来院，请求判令被告支付拖欠的配件款及修理费合计6000元。
另查明，庭审中，被告陈述其在原告修理挖掘机时并未全程在场，也不清楚当时原告具体为其更换过哪些配件。同时，被告认可2017年7月1日经双方现场清点，原告销售单上列明的全部配件材料已安装或使用在其挖掘机上。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护。原告众鑫戛洒分公司为被告王德政修理挖掘机，双方已经形成事实上的修理合同关系，原告按约完成对被告挖掘机的修理，被告理应支付相应的费用。现原告提出要求被告支付拖欠的配件款及修理费合计6000元的诉讼请求，有被告签名的单据及相关证人证言为证，本院予以支持。被告王德政辩称原告主张的配件款有误，但未提交相关证据予以证明，且在庭审过程中，被告认可原告确实在其挖掘机上安装了销售单上所列的配件，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告王德政于判决生效之日起十五日内支付原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司拖欠的配件款及修理费合计6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冯玲玲
二〇一七年九月二十一日
书记员 田 梅
云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0427民初768号原告：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司。住所地：新平县戛洒镇平寨村委会硬寨*组。统一社会信用代码：915304276765791716。负责人：赵春，分公司经理。委托代理人：李艳萍，女，1993年9月26日生，住新平县。系玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司职工。代理权限：特别授权委托。被告：王德政，男，1964年4月20日生，住新平县。原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司（以下简称众鑫戛洒分公司）诉被告王德政修理合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告众鑫戛洒分公司的委托代理人李艳萍、被告王德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫戛洒分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德政支付挖掘机配件及修理费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月29日、2017年7月1日先后为被告维修挖掘机，两次维修的修理费及配件款合计12000元，被告于维修当天向原告支付了6000元，剩余6000元承诺于2017年7月底付清。后经原告多次催要，被告一直推诿，最后甚至还不认可维修产生的费用。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告王德政辩称，被告认可原告为其维修挖掘机的事实，但对原告主张的配件款有异议。事实和理由：被告因其挖掘机零件损坏，就叫原告为其修理。2017年6月29日第一次修理时，因原告安装上去的柱塞出现脱落和断裂的情况，原告说损坏的零件需要重新发货更换，并且承诺新零件不收钱。之后，原告于2017年7月1日重新为被告更换零件。被告认为，原告第一次为被告修理挖掘机的费用被告愿意负担，但原告更换上去的零件出现问题需要重新更换，重新更换的零件就应由原告自己负责，故对于原告出具的销售单上数量为＂2＂的泵胆＋平面、柱塞、九孔，其只愿意支付1套的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对原告提交的一份营业执照复印件、一份负责人身份证明、一份负责人身份证复印件、一份被告身份证复印件及被告申请出庭的证人马某的证言，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的一份销售单原件、一份修理费清单原件上均有被告的亲笔签名，该证据来源合法、内容客观真实，与原告申请出庭的证人唐某、欧某的证言能够相互印证形成证据锁链，共同证明原告为被告维修挖掘机及更换相关配件的具体情况，本院予以确认。被告虽对该组证据有异议，但未能提交确实、有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月29日为被告修理挖掘机，在试车时，因原告新更换的部分柱塞出现问题，原告承诺将为被告免费重新更换该部分柱塞，并于2017年7月1日再次为被告修理挖掘机。2017年7月1日挖掘机修好后，经原、被告双方现场清点结算，原告一共为被告安装了2件泵胆＋平面、2套柱塞（不含重新更换部分）、2件九孔、1件钢片、1件铜头、1件弹簧，同时还使用了1个液压泵修理包及4只滤芯、7桶液压油等材料，上述配件材料款为9868元，工时费为2300元，金额共计12168元，双方协商后原告同意按12000元进行结算。同日，被告向原告支付了6000元修理费，原告向被告出具了列明商品名称、修理项目及金额的销售单和修理费清单，并在单据上注明＂剩余费用于2017年7月底付清＂的字样，被告在单据上签名予以确认。此后，经原告多次催要，被告一直未支付拖欠款项，原告遂于2017年8月3日诉讼来院，请求判令被告支付拖欠的配件款及修理费合计6000元。另查明，庭审中，被告陈述其在原告修理挖掘机时并未全程在场，也不清楚当时原告具体为其更换过哪些配件。同时，被告认可2017年7月1日经双方现场清点，原告销售单上列明的全部配件材料已安装或使用在其挖掘机上。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护。原告众鑫戛洒分公司为被告王德政修理挖掘机，双方已经形成事实上的修理合同关系，原告按约完成对被告挖掘机的修理，被告理应支付相应的费用。现原告提出要求被告支付拖欠的配件款及修理费合计6000元的诉讼请求，有被告签名的单据及相关证人证言为证，本院予以支持。被告王德政辩称原告主张的配件款有误，但未提交相关证据予以证明，且在庭审过程中，被告认可原告确实在其挖掘机上安装了销售单上所列的配件，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王德政于判决生效之日起十五日内支付原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司新平戛洒分公司拖欠的配件款及修理费合计6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冯玲玲二〇一七年九月二十一日书记员  田 梅
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1243号
原告：王昌忠，男，1982年10月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：贵州联众投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇靛山村大山脚（贵州兴华农业产业化公司工业园内），统一社会信用代码：915201135907797626
法定代表人：周邦勇。
第三人：伍维权，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市。
第三人：冉先红，男，1970年10月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告王昌忠诉被告贵州联众投资有限公司、第三人伍维权、冉先红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌忠及其委托诉讼代理人周贵洲，被告贵州联众投资有限公司的法定代表人周邦勇，第三人伍维权、冉先红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王昌忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令本案被告贵州联众投资有限公司支付所欠原告劳务费401740元，资金占用费192835.2元，共计人民币594575.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，第三人伍维权、冉先红承包了被告白云区沙文镇靛山村脚处其工地劳务，第三人于2012年9月又将其承包劳务分包给原告王昌忠，并约定，由原告组织农民工进场土石方施工。原告按约定完成相关施工，经原、被告及第三人三方结算认可，并约定由被告方直接支付给原告，被告于2015年5月9日向原告出具欠条，上面载明尚欠原告401740元，未按期支付承担银行同期四倍利息资金占用费。原告多次催讨未果，故起诉至本院。
贵州联众投资有限公司辩称，原告是工程承包合同的转包者，其代表工程合同方领取工程款，必须遵循合同相关工程质量规定，欠条是受到原告欺骗诱导所至，与事实不符，原、被告之间没有合法的债权债务关系，欠条所计工程款数额，只是按照已完工的工程数量，预算的工程款数额，不是经过有法定资质的单位质检合格，实际应支付的款项数额，现在工程出现质量问题，故原告起诉的事实不清、证据不足，应当驳回其诉讼请求。
第三人伍维权辩称，合同是当时我和被告公司签订的，由我和第三人冉先红承包工程，再分包给原告来做，后来被告公司没有支付我们款项，我们就写了一个委托，让被告公司直接支付给原告。
第三人冉先红辩称，同伍维权意见。
经审理查明，被告贵州联众投资有限公司原名贵州联众西部再生资源利用投资有限公司，2012年8月2日，第三人伍维权（又名伍晓刚）挂靠的贵州欣宏建筑工程劳务有限公司与被告签订工程劳务承包合同，约定被告将其位于贵阳市白云区沙文镇大山村靛山村大山脚的再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司。2012年8月6日，第三人伍维权、冉先红与原告王昌忠签订工程承包合同，将平场工程、土石方工程承包给王昌忠施工。2015年4月15日，被告与第三人伍维权、冉先红签订解除合同协议书，约定解除双方间的承建合同，并约定除第三人的质量保证金外，第三人委托被告代为支付其所欠班组的工程款，并在结算中扣除。2015年5月9日，被告与第三人伍维权、冉先红及原告王昌忠等人签订委托支付协议，同日，被告出具欠条一张，约定被告于2015年7月9日前支付所确认的王昌忠等人的工程款的50%，余款在2015年8月30日前付清。原、被告及第三人还签字确认了委托支付班组人员名单及金额，其中涉及原告王昌忠的金额为401740元，协议签订后，被告贵州联众投资有限公司并未按期支付原告款项。
本院认为，被告贵州联众投资有限公司将其再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司，挂靠贵州欣宏建筑工程劳务有限公司的第三人伍维权又将其中的土石方开挖、填筑部分承包给原告王昌忠施工，故王昌忠与第三人伍维权之间已形成劳务合同关系，且系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效合同，伍维权应当支付相应的劳务费用。贵州联众投资有限公司与伍维权、冉先红签订解除合同协议书后，在三方在场的情况下对包括原告王昌忠在内的多位施工班组的劳务费用金额进行确认，明确由贵州联众投资有限公司将劳务费用直接支付给原告等人，且贵州联众投资有限公司还向原告王昌忠出具欠条，对所欠王昌忠劳务费401740元承诺于2015年7月9日前支付50%，于2015年8月30日前支付50%，故对原告王昌忠要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费401740元的诉请，本院予以支持；对原告王昌忠要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费的资金占用费192835.2元的诉请，虽双方在欠条中约定是按照银行贷款四倍利率计算，但该约定过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行支持。因本案争议标的系被告与合同相对方解除合同后对实际提供劳务人按工程量计算的劳务费用进行结算和支付，故对贵州联众投资有限公司认为工程未经验收、存在重大质量问题的辨解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州联众投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王昌忠人民币401740元及资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2015年8月31日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告王昌忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9746元，减半收取4873元，由被告贵州联众投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 黎
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38096号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：杨涛，男，1987年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月17日的借款本金72568.62元、利息1555元、罚息508元，以及自2017年11月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金11311.27元；4、判令原告对被告杨涛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年10月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额88690元，贷款期限36个月，贷款年利率5.5%，每月还款额2713.07元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月17日，被告尚欠借款本金72568.62元、利息1555元、逾期罚息508元、贷款管理费175元、收款手续费100元、违约金11311.27元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月17日的借款本金72568.62元、利息1555元、罚息508元，并支付自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金72568.62元为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告杨涛于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11311.27元、贷款管理费175元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨涛所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，公告费260元，由被告杨涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初1206号
原告张伟诉被告祝竣民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告张伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张伟撤回起诉处理。
本案案件受理费400元（原告已预交），已减半收取，由原告张伟承担。
审判员 王新华
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 娅
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2964号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴丽芬，女，1969年9月29日生，汉族，身份证登记住址：浙江省瑞安市。
被告：虞建光，男，1968年7月10日生，汉族，身份证登记住址：浙江省瑞安市。
原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告吴丽芬、虞建光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告广发银行股份有限公司昆明分行于2018年8月24日向本院申请撤回对被告吴丽芬、虞建光的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告吴丽芬、虞建光的起诉。
本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许，原告预交诉讼费3320元，实际应收50元，减半收取计25元由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担，另3295元退还原告广发银行股份有限公司昆明分行。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 赵亚萍
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督100号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：朱俊瑰，男，1986年11月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人朱俊瑰申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督100号支付令，限令被申请人朱俊瑰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人朱俊瑰已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督100号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督100号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：朱俊瑰，男，1986年11月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人朱俊瑰申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督100号支付令，限令被申请人朱俊瑰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人朱俊瑰已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督100号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0623民初234号
原告徐某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告徐某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告谢某某，女，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
三原告的共同委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告邓某某，女，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告徐某某、徐某某、谢某某诉被告邓某某共有物分割纠纷一案，本院2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并于2017年6月15日组成合议庭再次开庭审理了本案。原告徐某某、徐某某、谢某某及其委托代理人唐国雄，被告邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、徐某某、谢某某诉称，被告在起诉原告徐某某离婚期间，被告在原告不知情的情况下，通过虚构事实在落雁乡××村开具证明擅自将原告和父母及被告四人共有的房屋将三龙滩水库征收所得补偿款371,479.34元中的260,000元领取存入自己名下，此款被告最多只能分得共有房屋四分之一，即92,869.84元，其他剩余的款项被告意图非法占为己有，为此提起诉讼，请求判令被告返还三原告房屋补偿款167,130.16元。
被告邓某某辩称，1、被征收的房屋是答辩人邓某某和被答辩徐某某共同于2011年修建的，在房屋修建时徐某某和谢某某已经年老丧失劳动能力，不仅在修建房屋时没有出钱出力。其二人的生活都需答辩人与徐某某共同护理。因此，房屋补偿款应由邓某某和徐某某二人分割，徐某某和谢某某二人无权参与分割。2、由于在婚姻存续期间徐某某与其他女人王某某同居，徐某某对婚姻破裂有过错，应当少分。3、邓某某时女性，现在又没有房屋居住，应当适当予以照顾。建议邓某某分得该笔款的60%，原告徐某某分得40%。4、另要求在本案中同时分割土地及山林补偿款。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对房屋赔偿款如何分割存在争议。
原告针对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、原告徐某某、谢某某、徐某某的身份证复印件各1份；
证据2、房屋拆迁补偿计算表1份；
证据3、拆迁通知书1份；
证据4、（2016）云0623民初1155号民事裁定书1份；
证据5、农村土地承包经营权证复印件1份；
证据6、（2016）云0623民初1155号民事判决书1份；
证据7、房屋补偿花名册证明1份。
经质证，被告对原告提供的上诉证据均无异议。
本院认为，因被告对原告所提供的上述证据均无异议，且符合证据的三性，本院对原告提供的证据予以采信。
被告就其抗辩主张向本院提供了如下证据：
证据1、项目建设土地房屋征收补偿协议书及拆迁补偿计算表1份；
证据2、集体土地使用证1份；
证据3、征地补偿对象花名册汇总表1份；
证据4、三龙滩水库林地征用统计表2份；
证据5、房屋照片6张；
证据6、2016年原被告各家支出说明。
经质证，原告方对被告提供的证据1-5的三性均无异议。对证据6持有异议，则认为，该证据属被告个人书写，与本案无关。
本院认为：对原告无争议的证据予以采信。关于证据6因属于被告自己个人书写，没有原告所签字予以认可，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
经过庭审，本院确定如下法律事实：
原告徐某某与谢某某结婚后生育徐兴华、徐某某、徐兴平（曾用名罗卓海）。2003年，原告徐某某与被告邓某某以夫妻名义同居生活，2004年5月26日补办结婚登记手续。2011年至2012年三原告与被告共同在龙塘老油房村民小组8号修建了房屋一栋。2016年4月19日盐津县人民政府在落雁乡××村老油房社修建三龙滩水库，征用了原告与被告共同修建的房屋，获得补偿款371,479.34元，被告领取了260,000元，并以个人的名义存入盐津县农村信用社。2016年9月5日被告邓某某向本院提起离婚诉讼，本院于2016年12月10日作出判决准予原告徐某某与被告邓某某离婚。
另查明：徐兴华于1997年结婚后与原告及其父母分家单独生活至今。徐兴平（曾用名罗卓海）于2015年到四川省自贡市务工长期生活在外。徐兴平明确表示不参与本案诉讼，并放弃其实体权利。
本院认为，本案房屋赔偿款系在家庭关系基础中形成的共同共有财产。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。房屋的共有关系，根据庭审情况来看，房屋系三原告和被告邓某某共同修建的房屋，属共有财产，该财产已由政府征用而获得371,479.34元的补偿款。共同共有财产的关系因原告徐某某与被告邓某某离婚的事实而终止，财产的共有人应当对财产的补偿款进行分割。因原告徐某某与被告邓某某在家庭中付出了主要劳动力，对共有房屋的修建贡献较大，对该补偿款应各享有40%的份额，每人应分得148,591.7元，原告徐某某和谢某某在修建房屋时已接近80岁的老人，对房屋修建做出的贡献较小，享有10%的份额，每人应分得37,147.97元。
关于被告要求分割土地及山林补偿款问题，不属于本案的审查范围，被告可以另行提起诉讼而主张其权利。
综上所述，被告邓某某应分得房屋补偿款148,591.7元，因已领取了260,000元，故被告应共计返还三原告111,408.3元（徐某某为89,126.7元、徐某某和谢某某各为11,140.8元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓某某在本判决生效后15日内返还原告徐某某房屋补偿款89126.7元，返还原告徐某某和谢某某房屋补偿款各11,140.8元；
二、驳回原告徐某某、徐某某和谢某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,643元，由原告徐某某负担1,457元，徐某某和谢某某分别负担364.5元，被告邓某某负担1,457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 刘明刚
代理审判员 罗冬梅
人民陪审员 邓端芬
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨晓芳
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2912号
原告：兴义市白碗窑镇超强煤矿，住所地贵州省兴义市白碗窑镇甲马石村。
法定代表人：洪建能，系该煤矿矿长。
委托代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：倪明祥，男，1976年05月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：蔡茂奇，系兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告兴义市白碗窑镇超强煤矿（以下简称超强煤矿）诉被告倪明祥工伤保险待遇纠纷一案，本院2018年4月9日立案后，于2018年5月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告超强煤矿的委托代理人何秋庆，被告倪明祥的委托代理人蔡茂奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超强煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告不承担被告的后期医疗费20220.11元；2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：兴义市劳动争议仲裁委员会裁定由原告承担被告的后期医疗费适用法律错误。
被告倪明祥是2015年12月6日发生的工伤事故，正是发生在答辩人缴纳工伤保险费期间，根据《工伤保险条例》的规定：医疗费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费均应属于工伤保险基金赔付的范围。符合《工伤保险条例》第三十七条和第三十条的规定，应当从工伤保险基金中支付。首先，原告已依法向兴义市人力资源和社会局购买了工伤保险，因此，被告的医疗费应由工伤保险基金支付，不应由原告承担。其次被告在2016年4月已经向人民法院主张了一次性医疗补助金现在又向仲裁委员会再次主张属于重复主张诉求不应得到支持，在人民法院主持下，2017年7月13日双方又签订了赔偿协议书，被告不能再要求原告赔偿任何费用，原告已经按约赔偿完所有费用，且该份协议是被告与原告各持一份。
综上所述：兴义市劳动能力仲裁委员会的裁决书违反了《保险条例》、《工伤保险条例》、《贵州省贯彻执行工伤保险条例有关问题》之规定，且在其庭审过程中未认真考虑到，被告的诉讼行为是否属于重复主张，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求兴义市人民法院在查明本案事实后作出公正判决。
被告倪明祥辩称，1、被告系原告煤矿的工人，2015年12月6日在该矿受伤是事实，2015年12月31日经黔西南州人社局认定为工伤，2016年3月10日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，2016年4月12日被告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当时取出内固定后续治疗费，被告方没有主张，被告方的后续治疗费产生后其主张的后续治疗费符合我国的《工伤保险条例》的相关规定，原告方的诉请无事实及法律依据，恳请依法驳回原告方的诉讼请求，判决支持原告支付被告医疗费、检查费、挂号费20220.11元。
经审理查明，被告倪明祥于2015年12月6日在原告超强煤矿工作时发生工伤事故，2015年12月31日经认定为工伤，2016年3月10日经劳动能力等级鉴定为八级伤残。被告与原告就工伤保险待遇产生纠纷而诉至兴义市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出兴劳（人）仲案裁字（2016）54号仲裁裁决，裁决解除原告与被告之间的劳动关系，被告支付原告各项工伤待遇合计130717.52元。2017年7月13日，原、被告双方签订了《工伤赔偿协议书》，约定由原告支付被告各项工伤待遇合计129000元，现原告已支付完毕。2018年被告就其后续生产的治疗费、误工费、护理费等向市仲裁委再次提起仲裁，该委作出兴劳（人）仲案裁字（2018）8号仲裁裁决，裁决原告支付被告后续治疗费共计20220.11元，原告不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。
上述法律事实，有原、被告陈述，双方所举证据并经相互质证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告是否应当承担被告因工伤产生的后续治疗费？本案中，被告所受之伤经鉴定为工伤并经鉴定伤残等级的情况下，其已享受到《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇，法律虽未明确劳动者在工伤受伤后产生的后续治疗费用是否应由工伤保险基金支付的问题，但是从工伤保险基金的社会保障性质来看，劳动者因工伤产生的后续治疗费与工伤保险待遇项目并不矛盾，根据工伤保险条例第三十条规定，对于医疗费，只要符合治疗工伤所需特征，法律并不禁止劳动者享受工伤保险治疗中产生的医疗费，理应包含后续治疗费。本案如果在原告为被告缴纳工伤保险的前提下，是否能够从工伤保险基金中申报后续治疗费，不属于本案审查范围，故被告向原告要求支付其因工伤产生的后续治疗费，符合法律规定精神，本院对仲裁裁决予以支持。
原告提出，2017年7月13日，原、被告双方签订了《工伤赔偿协议书》，原告已按协议书履行完毕，即被告已依法享受工伤保险待遇，故应视为被告已与原告通过该协议放弃了后续治疗费，但是，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤职工到医疗机构进行工伤康复的费用只要符合治疗工伤所需规定的，理应从工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十三项规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。根据上述规定，本案中，被告后续治疗费用是因工伤二次手术取出内固定而产生的，必然产生，原告也未否认该费用的产生是治疗工伤所需，故符合“治疗工伤所需”的特征，况且，在双方达成的《工伤赔偿协议》中，原、被告并不明确被告产生的后续治疗费用具体金额，并无证据证明原告已就被告后续治疗费支付了超过其应承担的工伤保险待遇部分，被告在该协议书也未明示放弃向原告主张后续治疗费的内容。
综上，原、被告所签订的《工伤赔偿协议》双方均未明确被告产生的后续治疗费金额，被告也未明示放弃向原告主张后续治疗费，同时，原告也未否认被告所产生的该笔后续治疗费20220.11元是为治疗工伤必然产生的费用，故被告的主张合理合法，结合被告提交的医疗票据，仲裁委支持原告向被告支付该后续治疗费不违反法律规定，本院予以确认；被告所主张的除后续治疗费用以外的其他费用依法无据，仲裁委不予支持符合法律规定，本院亦予以确认。
据此，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，判决如下：
由原告兴义市白碗窑镇超强煤矿于本判决生效之日起十日内支付被告倪明祥后续治疗费20220.11元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告兴义市白碗窑镇超强煤矿承担。
义务人如果未按本院指定期间履行金钱给付义务，义务人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴启剑
二〇一八年七月四日
书记员 赵寿玲
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2912号原告：兴义市白碗窑镇超强煤矿，住所地贵州省兴义市白碗窑镇甲马石村。法定代表人：洪建能，系该煤矿矿长。委托代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：倪明祥，男，1976年05月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：蔡茂奇，系兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告兴义市白碗窑镇超强煤矿（以下简称超强煤矿）诉被告倪明祥工伤保险待遇纠纷一案，本院2018年4月9日立案后，于2018年5月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告超强煤矿的委托代理人何秋庆，被告倪明祥的委托代理人蔡茂奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超强煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告不承担被告的后期医疗费20220.11元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：兴义市劳动争议仲裁委员会裁定由原告承担被告的后期医疗费适用法律错误。被告倪明祥是2015年12月6日发生的工伤事故，正是发生在答辩人缴纳工伤保险费期间，根据《工伤保险条例》的规定：医疗费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费均应属于工伤保险基金赔付的范围。符合《工伤保险条例》第三十七条和第三十条的规定，应当从工伤保险基金中支付。首先，原告已依法向兴义市人力资源和社会局购买了工伤保险，因此，被告的医疗费应由工伤保险基金支付，不应由原告承担。其次被告在2016年4月已经向人民法院主张了一次性医疗补助金现在又向仲裁委员会再次主张属于重复主张诉求不应得到支持，在人民法院主持下，2017年7月13日双方又签订了赔偿协议书，被告不能再要求原告赔偿任何费用，原告已经按约赔偿完所有费用，且该份协议是被告与原告各持一份。综上所述：兴义市劳动能力仲裁委员会的裁决书违反了《保险条例》、《工伤保险条例》、《贵州省贯彻执行工伤保险条例有关问题》之规定，且在其庭审过程中未认真考虑到，被告的诉讼行为是否属于重复主张，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求兴义市人民法院在查明本案事实后作出公正判决。被告倪明祥辩称，1、被告系原告煤矿的工人，2015年12月6日在该矿受伤是事实，2015年12月31日经黔西南州人社局认定为工伤，2016年3月10日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，2016年4月12日被告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当时取出内固定后续治疗费，被告方没有主张，被告方的后续治疗费产生后其主张的后续治疗费符合我国的《工伤保险条例》的相关规定，原告方的诉请无事实及法律依据，恳请依法驳回原告方的诉讼请求，判决支持原告支付被告医疗费、检查费、挂号费20220.11元。经审理查明，被告倪明祥于2015年12月6日在原告超强煤矿工作时发生工伤事故，2015年12月31日经认定为工伤，2016年3月10日经劳动能力等级鉴定为八级伤残。被告与原告就工伤保险待遇产生纠纷而诉至兴义市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出兴劳（人）仲案裁字（2016）54号仲裁裁决，裁决解除原告与被告之间的劳动关系，被告支付原告各项工伤待遇合计130717.52元。2017年7月13日，原、被告双方签订了《工伤赔偿协议书》，约定由原告支付被告各项工伤待遇合计129000元，现原告已支付完毕。2018年被告就其后续生产的治疗费、误工费、护理费等向市仲裁委再次提起仲裁，该委作出兴劳（人）仲案裁字（2018）8号仲裁裁决，裁决原告支付被告后续治疗费共计20220.11元，原告不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。上述法律事实，有原、被告陈述，双方所举证据并经相互质证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告是否应当承担被告因工伤产生的后续治疗费？本案中，被告所受之伤经鉴定为工伤并经鉴定伤残等级的情况下，其已享受到《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇，法律虽未明确劳动者在工伤受伤后产生的后续治疗费用是否应由工伤保险基金支付的问题，但是从工伤保险基金的社会保障性质来看，劳动者因工伤产生的后续治疗费与工伤保险待遇项目并不矛盾，根据工伤保险条例第三十条规定，对于医疗费，只要符合治疗工伤所需特征，法律并不禁止劳动者享受工伤保险治疗中产生的医疗费，理应包含后续治疗费。本案如果在原告为被告缴纳工伤保险的前提下，是否能够从工伤保险基金中申报后续治疗费，不属于本案审查范围，故被告向原告要求支付其因工伤产生的后续治疗费，符合法律规定精神，本院对仲裁裁决予以支持。原告提出，2017年7月13日，原、被告双方签订了《工伤赔偿协议书》，原告已按协议书履行完毕，即被告已依法享受工伤保险待遇，故应视为被告已与原告通过该协议放弃了后续治疗费，但是，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤职工到医疗机构进行工伤康复的费用只要符合治疗工伤所需规定的，理应从工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十三项规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。根据上述规定，本案中，被告后续治疗费用是因工伤二次手术取出内固定而产生的，必然产生，原告也未否认该费用的产生是治疗工伤所需，故符合“治疗工伤所需”的特征，况且，在双方达成的《工伤赔偿协议》中，原、被告并不明确被告产生的后续治疗费用具体金额，并无证据证明原告已就被告后续治疗费支付了超过其应承担的工伤保险待遇部分，被告在该协议书也未明示放弃向原告主张后续治疗费的内容。综上，原、被告所签订的《工伤赔偿协议》双方均未明确被告产生的后续治疗费金额，被告也未明示放弃向原告主张后续治疗费，同时，原告也未否认被告所产生的该笔后续治疗费20220.11元是为治疗工伤必然产生的费用，故被告的主张合理合法，结合被告提交的医疗票据，仲裁委支持原告向被告支付该后续治疗费不违反法律规定，本院予以确认；被告所主张的除后续治疗费用以外的其他费用依法无据，仲裁委不予支持符合法律规定，本院亦予以确认。据此，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，判决如下：由原告兴义市白碗窑镇超强煤矿于本判决生效之日起十日内支付被告倪明祥后续治疗费20220.11元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告兴义市白碗窑镇超强煤矿承担。义务人如果未按本院指定期间履行金钱给付义务，义务人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇一八年七月四日书记员  赵寿玲
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初4587号
原告：李存钢，男，1979年8月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
被告：杨春云，女，1987年12月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原告李存钢诉被告杨春云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告李存钢于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李存钢的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李存钢撤回对被告杨春云的起诉。
本案诉讼费减半收取人民币800元（原告已预交）由原告李存钢承担。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年八月六日
书 记 员 赵亚萍
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3442号
原告：王洪权，男，956年4月27日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市义龙试验区。
委托诉讼代理人：李之龙，男，1979年12月20日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系王洪权女婿。
被告：周兴祥，男，1970年6月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：张仁进，男，1975年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告王洪权诉被告周兴祥、张仁进财产损害赔偿纠纷一案，本案于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行审理。原告王洪权及其委托诉讼代理人李之龙，被告周兴祥、张仁进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权；2、判令二被告赔偿因砍伐原告75棵林木损失5元/棵，共计375元（庭审后书面申请变更，原诉讼请求为“判令二被告赔偿因砍伐原告林木的损失10000元”）；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：原告与二被告土地承包下户时均系同小组村民，由于原告移民搬迁，周兴祥侵占原告承包土地，后通过原巴结政府确权给原告，文书已经生效。2016年4月，二被告相约将原告桉树砍伐一片，原告向林业公安报案，经林业公安清点砍伐原告土地上的树木共75棵，林业公安作出“兴森公林罚决字[2016]第01号”林业行政处罚决定书，民事赔偿部分建议原告自行向人民法院提起诉讼。综上所述，原告自己承包地内的一切林木均系原告所有，受物权法保护，二被告未经原告允许擅自砍伐属于侵权，要求其停止侵权受法律保护，无法确定二被告之间的地位和作用，只有要求二被告共同承担赔偿责任。虽然只砍伐75棵，但是目前原告并无砍伐之意，有较大增值空间，所以要求二被告赔偿10000元应该得到支持，为了保护物权所有人的合法权利，特依法提起诉讼，望给予受理为谢。
被告周兴祥辩称，涉案土地是我的林地，王洪权家栽种的是松树，我家栽种的是桉树，我砍的是我家自己的树木。第一轮土地下户的时候涉案土地是王洪权家承包的，但2003年原告搬出本组至鲁屯居住，后该土地本组分配由我家来耕种，75棵桉树是我卖给张仁进的，然后由张仁进自己去砍伐的。
被告张仁进辩称，桉树是由周兴祥卖给我的，由我自己去砍伐，只是我没有向林业公安办理砍伐证，所以导致被林业公安处罚，至于土地争议我不清楚。我们组的村民搬出红椿村九组之后土地重新进行了分配，至于是否将涉案土地分配给周兴祥我不清楚。当时周兴祥卖给我的树木是200多棵，总价是2000多元，除了涉案土地上的树木，还有周兴祥自己土地上的部分树木。
本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，原兴义市巴结镇人民政府（现更名为兴义市南盘江镇人民政府）对涉案土地进行确权，处理决定为：巴结镇红椿村九组周兴祥房屋右下第二台开始连续四台地（地名陡坡地，土地面积0.8亩）归王洪权所有。处理决定作出后，被告周兴祥未向上级机关申请复议，亦未依法提起行政诉讼。2016年4月，被告周兴祥将自己土地上的树木及涉案土地上的树木卖给被告张仁进，张仁进对涉案土地上的75棵桉树进行砍伐，因未依法取得行政主管部门许可，兴义市林业公安局于2016年7月18日作出“兴森公林罚决字[2016]第01号”林业行政处罚决定书，对被告张仁进处以1500元的罚款。
本院认为，农民的土地承包经营权、财产所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。对于本案讼争土地的权属归谁的问题，因2010年11月25日兴义市原巴结镇人民政府对涉案土地已经进行确权，本案讼争的土地承包经营权确定归王洪权享有，且处理决定作出后被告周兴祥未向上级机关申请复议，亦未向法院申请撤销该行政行为，故该行政行为依法有效。因此，原告王洪权依法取得涉案土地的承包经营权，被告周兴祥未举证证实其对涉案土地上的林木享有合法权利，被告周兴祥未经权利人的许可擅自出卖其土地上的林木，侵害了原告对林木享有的所有权；同时被告张仁进是基于买卖合同而对涉案土地上的林木进行砍伐，其行为已经被主管机关进行了处罚，其已停止了侵权行为，故对于原告要求被告周兴祥停止侵害的诉讼请求本院依法予以支持，对原告要求被告张仁进停止侵害的请求不予支持。对于原告要求二被告赔偿因砍伐原告75棵林木造成损失375元的诉讼请求，因张仁进当是基于买卖合同而实施侵权行为，且兴义市林业公安局已对其进行了处罚，张仁进对原告的损失不承担赔偿责任，原告主张的损失额亦符合现实情况，故本院依法确定由周兴祥赔偿原告损失375元。据此，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、周兴祥立即停止侵害；
二、限周兴祥于本判决生效后十日内赔偿王洪权375元；
三、驳回王洪权的其余诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周兴祥承担。
如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨 飞
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘 仙
书 记 员 刘繁胜
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初8324号
原告：何庆娜，女，1984年4月14日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王浩然,天津仁合律师事务所律师。
被告：肖庆东，男，1978年9月9日出生，汉族，住天津市蓟州区，现羁押于蓟州区看守所。
原告何庆娜与被告肖庆东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆娜的委托诉讼代理人王浩然、被告肖庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庆娜向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款90000元及利息（自到期之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息）。
事实与理由：2017年9月8日，被告向原告借款40000元，并出具借条一张，约定还款日期为2017年9月12日。后被告又因资金需要，于2017年9月12日再次向原告借款50000元，约定还款日期为2017年11月12日。借款到期后，被告未及时归还，原告多次催要无果，遂具状呈诉。
肖庆东辩称，有收条的借款40000元属实，但后续其已经还清，而原告没有把借条退还，只给出过两笔收条，其余的也没给出具收条；借款50000元其没有收到钱，不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院认定如下：
原告向法庭提交被告肖庆东于2017年9月12日为原告出具的50000元借条一张；2017年9月8日为原告出具的40000元借条、收条各一张，用以证明被告向原告借款90000元未还的事实。
被告肖庆东质证称：证据上的签名和手印都是其本人签属的，但只认可收到40000元借款，没有收条的50000元借款没有收到，是因为还不上40000元，原告又让打的新条，而且40000元已经还清了。
本院认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。40000元借款，同时有借条及收条，被告亦认可收到借款，本院予以确认。而50000元借款只有借条，没有收条，被告不认可收到借款，原告应该就借款交付提交证据。虽然小额民间借贷可以直接以借条作为交付凭证，但因为原告有交付借款时要求借款人出具收条的习惯，50000元借款没有收条不符合原告交付借款的行为习惯，故本院不予确认。被告主张40000元借款已全部还清，但不能提交证据，本院不予采信。确认被告向原告借款40000元尚未还清。
本院认为，原告提交的40000元借条、收条真实有效，双方之间的借款合同关系依法成立。原告已经交付被告40000元借款，被告应该按约及时偿还。被告不按时偿还借款，应该按照约定给付逾期利息。原告主张被告借款50000元证据不足，应该承担不利后果。被告主张40000元借款已全部还清，未能提交证据，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告肖庆东偿还原告何庆娜借款40000元及逾期利息〖自2017年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍（不能超出年利率24%）计算〗，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告何庆娜负担625元，被告肖庆东负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年八月十七日
书记员 郭 啸
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。