安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00047号
上诉人（一审原告）：刘传汶，男。
被上诉人（一审被告）：泗县国土资源局。
法定代表人：周鑫，该局局长。
委托代理人：张辉，该局工作人员。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人刘传汶因其诉被上诉人泗县国土资源局政府信息公开一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）泗行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员申丽担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘传汶、被上诉人泗县国土资源局的委托代理人闫志义到庭参加诉讼。本案已审理终结。
刘传汶向泗县国土资源局提出申请，要求复制泗国用（土）字第（1994）017号、泗国用（土）字第97136号土地登记档案材料及1993年韩丙辉与原泗县土地管理局签订的土地出让合同。泗县国土资源局为刘传汶安排了泗国用（土）字第97136号土地登记档案的查阅和摘抄。
刘传汶一审起诉称：一、泗县国土资源局乱作为，违反法律规定。刘传汶一宗土地，有两个国有土地使用权证号、三种土地使用权取得方式。1993年，刘传汶与张建贵、殷怀红、韩丙辉、郝为举五户共同出资购买土地，由韩丙辉经办与泗县土地管理局签订书面协议，该宗土地应是出让取得，而登记档案却记载出让取得、划拨取得、转让取得三种方式。二、泗县国土资源局不作为。刘传汶于2013年11月25日、26日、28日口头申请要求复制材料，并于2013年12月14日邮递书面申请给时任泗县国土资源局局长张宝华，2013年12月17日张宝华签收。但该局在法定答复期限内未予答复。三、泗县国土资源局的行为侵犯了刘传汶的用益物权。刘传汶提起诉讼，请求复制泗国用（土）字第（1994）017号、泗国用（土）字第97136号登记档案中的国有土地使用权权源、归属、取得方式、面积、初始登记，及1993年韩丙辉与原泗县土地管理局签订的土地出让合同。
泗县国土资源局一审答辩称：一、泗县国土资源局不存在乱作为，亦未违反物权法定原则。刘传汶的土地使用证由其本人持有，却要求让泗县国土资源局提供没有任何依据。《物权法》的规定与刘传汶起诉的事由没有关系。二、泗县国土资源局不存在不作为。刘传汶申请查阅档案，泗县国土资源局已经安排，刘传汶已经查阅并摘抄。刘传汶诉讼中提供的证据就是从泗县国土资源局档案室摘抄的。泗县国土资源局在诉讼中还将复印件作为证据提交法庭，并转送刘传汶，已履行了信息公开义务。刘传汶诉讼的另两项请求，因权利人不是刘传汶，泗县国土资源局不能为刘传汶复制他人的土地档案材料。三、泗县国土资源局按规定为刘传汶颁发土地证，没有侵犯刘传汶的用益物权。综上，刘传汶的诉讼请求不能成立。请求依法驳回刘传汶的诉讼请求。
一审法院查明：刘传汶于2013年11月三次到泗县国土资源局处口头申请要求查阅和复制相关地籍材料未果，2013年12月，刘传汶向泗县国土资源局邮寄复制土地登记档案材料的书面申请。其间泗县国土资源局安排刘传汶对97136号土地证的档案材料进行了查阅和摘抄。泗县国土资源局认为刘传汶要求查阅和复制（1994）017号土地证地籍材料及1993年韩丙辉与原泗县土地管理局签订的土地合同的要求，因（1994）017号土地证持有人为周万年，刘传汶不是该土地证持有人，故不能为其安排查阅和复制他人的地籍档案；刘传汶不能证明韩丙辉在1993年是否与原泗县土地管理局签定过土地出让合同，故不能安排刘传汶查阅复制，既便需要查阅也应由韩丙辉持相关手续向泗县国土资源局申请。刘传汶认为泗县国土资源局乱作为、不作为，侵犯了刘传汶的合法权益，于2014年1月14日提起诉讼，请求依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，判令泗县国土资源局为刘传汶复制泗国用（土）字第（1994）017号、泗国用（土）字第97136号土地证地籍档案中的国有土地使用权权源、归属、取得方式、面积、初始登记等信息，并复制1993年韩丙辉与原泗县土地管理局签订的土地出让合同。
一审法院认为：刘传汶2013年向泗县国土资源局提出申请查阅和复制相关地籍材料，泗县国土资源局已安排刘传汶对97136号土地证的地籍材料进行了查阅和摘抄，后又在诉讼中答辩期内将该地籍材料复制一份提交本院，本院已交给刘传汶。刘传汶要求查阅和复制（1994）017号土地证地籍材料及1993年韩丙辉与原泗县土地管理局签订的土地合同的要求，因（1994）017号土地证持有人为周万年，刘传汶不是土地证持有人，故刘传汶要求查阅和复制他人的地籍档案材料的请求没有法律依据。因刘传汶不能证明韩丙辉在1993年是否与原泗县土地管理局签定过土地出让合同，且既便需要查阅也应由韩丙辉持相关手续向泗县国土资源局申请，故刘传汶要求复制该土地出让合同的诉讼请求无事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告刘传汶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘传汶负担。刘传汶不服，提起上诉。
刘传汶上诉称：一审法院认定事实错误。一、刘传汶要求复制97136号土地的土地使用权权属来源、归属、取得方式、面积、初始登记信息，并不是要求复制97136号土地的地籍档案，且泗县国土资源局提供的97136号地籍档案中存在多处错误。泗县国土资源局提交的证据都是虚假的，应判令其公开真实合法的泗国用（土）字第97136号土地登记信息。二、关于刘传汶要求复制（1994）017号土地登记材料的请求，刘传汶的940191号《建设工程规划许可证》中记载的土地证号为（1994）0**号，而泗县国土资源局以（1994）017号的权利人是周万年为由未同意刘传汶复制该土地材料，泗县国土资源局有义务查明重号的原因，不应拒绝刘传汶的复制请求。三、关于刘传汶要求复制韩丙辉于1993年与原泗县土地管理局签订的土地出让合同的要求，当时刘传汶等五人共同出资购买土地使用权，对于土地是按份共有，并委托韩丙辉经办签订土地出让合同，刘传汶作为土地权利人，对于该出让合同具有查阅复制权利。泗县国土资源局未予复制属错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持刘传汶的诉讼请求。
泗县国土资源局答辩称：一、泗县国土资源局没有违反物权法定原则，也没有不作为、乱作为。刘传汶要求查阅复制的97136号土地登记材料已经复制后向其提供，刘传汶认为该局不作为没有依据。若刘传汶认为土地登记档案中存在错误，可以另行起诉主张权利。二、刘传汶要求公开的94017号土地登记材料，该土地证的权利人是周万年，刘传汶无权要求复制。三、刘传汶要求公开韩丙辉所签订的土地出让合同，刘传汶不能证明存在该合同，且即使公开也应由韩丙辉申请公开。综上，刘传汶的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（一）项之规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，关于刘传汶要求复制其本人的泗国用（土）字第97136号国有土地信息的申请，泗县国土资源局收到刘传汶的申请之后，已安排刘传汶查阅、摘抄了该国有土地登记档案。泗县国土资源局未按照刘传汶要求的复制形式予以提供，存在瑕疵，予以指正，但该局在一审诉讼中将泗国用（土）字第97136号登记档案复制后交给刘传汶，刘传汶已经实际获知了该宗土地登记的相关信息，泗县国土资源局已经履行了信息公开义务。故刘传汶认为泗县国土资源局未依法向其公开泗国用（土）字第97136号国有土地登记信息的上诉理由不能成立。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（六）项之规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘传汶申请要求公开（1994）017号土地证登记材料，泗县国土资源局已告知刘传汶该土地证的权利人系周万年，且刘传汶不能合理说明其申请公开（1994）017号土地登记材料系其自身生产、生活、科研等特殊需要，对此泗县国土资源局已向刘传汶说明未能提供理由。故刘传汶认为泗县国土资源局未向其公开（1994）017号土地登记材料属违法的上诉理由不能成立。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘传汶要求公开韩丙辉与原泗县土地管理局于1993年签订的土地出让合同，刘传汶虽称其委托韩丙辉所签，但未提交证据证明其与韩丙辉存在委托事实，亦未提交证据证明存在韩丙辉所签的出让合同。对此泗县国土资源局已向刘传汶说明未能提供的理由。故刘传汶认为泗县国土资源局未向其公开韩丙辉所签土地出让合同属违法的上诉理由不能成立。
综上，刘传汶的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回刘传汶的诉讼请求并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘传汶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 丽
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年五月二十日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。