北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13444号
上诉人（原审被告）北京国泰建设集团有限公司二分公司。
负责人张军，总经理。
委托代理人李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京建安恒宇建筑模板有限公司。
法定代表人宋德龙，董事长。
委托代理人张海洋，北京恒本律师事务所律师。
委托代理人宋云生，男，1970年3月10日出生。
上诉人北京国泰建设集团有限公司二分公司（以下简称国泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第33855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国泰公司之委托代理人李月峰，被上诉人北京建安恒宇建筑模板有限公司（以下简称建安公司）之委托代理人张海洋、宋云生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司在原审法院诉称：2011年1月24日，我公司与国泰公司签订了一份《建筑模板租赁合同》，约定由我公司向国泰公司出租建筑模板。该合同约定了建筑模板的租赁费用、模板的单价等事项。上述合同在履行过程中发生纠纷，国泰公司在2012年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，我公司提起反诉，经法院审理，北京市朝阳区人民法院作出了（2012）朝民初字第09466号民事判决书，就模板租赁事项作出了判决，但该判决第18页明确指出，就未退还的模板、配件的赔偿事项，我公司应当另行起诉。国泰公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院作出了（2015）三中民终字第03122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因国泰公司未退还我公司相应的模板和配件，现我公司诉至法院，请求判决：1、国泰公司一次性向我公司支付未退还模板配件赔偿款324776.34元；2、国泰公司按照赔偿总额日万分之四的标准向我公司支付自2015年4月19日至支付赔偿款之日止的违约金。
国泰公司在原审法院辩称：我公司不同意建安公司的诉讼请求。关于建安公司所述的2012年我公司起诉建安公司的案件，目前我公司正在向北京市高级人民法院提起申诉，通过上一个案件可以认定，建安公司提供我公司的模板不能正常配套使用，给我公司的工程造成了困难，我公司起诉后，法院一审没有支持我公司的诉讼请求。综上，请求法院驳回建安公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年1月24日，建安公司、国泰公司双方签订了一份《建筑模板租赁合同》，约定由国泰公司承租建安公司出租的建筑模板。在该合同的《模板及其附件原值表》中列明了模板和附件的单价。2012年，国泰公司曾起诉建安公司，要求解除上述租赁合同、赔偿损失、支付违约金、场地占用费、养护费并返还已付款。建安公司提起反诉，要求支付租金、销售款、违约金，支付未退模板的赔偿款以及租金。北京市朝阳区人民法院于2014年12月作出了（2012）朝民初字第09466号民事判决书，判决：“一、北京国泰建设集团有限公司二分公司于本判决生效之日起七日内给付北京建安恒宇建筑模板有限公司未退还的模板租金、销售款、损害赔偿款共计九十七万九千五百二十一元九角四分；二、驳回北京国泰建设集团有限公司二分公司的诉讼请求；三、驳回北京建安恒宇建筑模板有限公司的其他反诉请求。”国泰公司对该判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月作出了（2015）三中民终字第03122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，法院未对国泰公司未退还建安公司的模板配件部分的赔偿事项作出处理。案件审理过程中，建安公司向法院提交了向国泰公司提供模板配件的发货单和国泰公司退还建安公司模板配件的收货单，建安公司以此证明国泰公司未能全部退还建安公司给国泰公司提供的建筑模板配件，并依据《模板及其附件原值表》中确认的单价要求国泰公司赔偿。国泰公司对建安公司提交的发货单和收货单的真实性提出异议，并申请鉴定，但法院在通过调取（2012）朝民初字第09466号民事案件的卷宗材料，在卷宗笔录中，国泰公司当时认可建安公司在本案中提交的全部发货单和收货单。
原审法院认定上述事实有：《建筑模板租赁合同》、发货单、收货单、（2012）朝民初字第09466号民事判决书、（2015）三中民终字第03122号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，建安公司、国泰公司双方签订的《建筑模板租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，建安公司、国泰公司双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于建安公司提交的向国泰公司供货的发货单以及国泰公司退还物品的收货单，虽国泰公司对真实性提出异议，但法院认为，国泰公司在（2012）朝民初字第09466号民事案件中已经认可上述发货单和收货单的真实性，在国泰公司已经作出上述陈述的情况下，现国泰公司推翻上述陈述，无相关证据予以证明，法院对国泰公司的该推翻陈述不予采信，法院对建安公司提供的发货单和收货单的真实性予以采信。关于建安公司主张的赔偿模板配件的诉讼请求，法院将根据发货单和收货单的差额以及合同约定的配件单价标准予以确定。关于建安公司要求国泰公司赔偿模板清灰损坏、角模清灰损坏配件损坏的主张，因建安公司未提交相应的证据予以证明，法院不予支持。在国泰公司已经赔偿建安公司配件损失的情况下，建安公司按照合同关于迟延支付租金和维修费的标准主张违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、北京国泰建设集团有限公司二分公司于本判决生效之日起七日内给付北京建安恒宇建筑模板有限公司模板配件赔偿款三十万零六十五元；二、驳回北京建安恒宇建筑模板有限公司的其他诉讼请求。
国泰公司不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回建安公司的诉讼请求或发回原审法院重审。
建安公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
本院经审理查明：在二审诉讼中，双方当事人都未提交新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的问题主要有以下三方面：
一、发货单的真实性问题。对于发货单的真实性，在之前的诉讼中，国泰公司认可发货单的真实性，在本案诉讼中，国泰公司否认发货单的真实性，属于国泰公司要推翻之前认可的事实，国泰公司应当提供充分证据证明其之前认可的事实并非事实，但其在诉讼中未提供相应证据，不足以推翻其之前认可的事实，故原审法院认定建安公司提供的发货单的真实性，并无不妥。
二、对于是否需要对发货单进行鉴定的问题。鉴定是在证据材料的真伪不明时，需要通过鉴定的技术手段解决证据材料的真实性问题。而本案中，国泰公司在之前的诉讼中是认可发货单的真实性的，在本案中国泰公司想要推翻其之前的认可，该举证责任属于属国泰公司，并不属于证据材料真伪不明的问题，故对于国泰公司要求鉴定的请求，原审法院不予准许，符合法律规定。
三、对于租赁物的退还及折价问题。涉诉的租赁物，属于国泰公司从建安公司处租赁，该租赁物的所有权属于建安公司，即使双方之间存在租赁物能否使用的问题，也应当通过解决使用问题及相应责任来处理，国泰公司不应当不退还租赁物，现国泰公司不能将租赁物退还给建安公司，应当折价赔偿。对于折价的方式，双方签订的合同中明确约定了相关租赁物的价格，按照该约定价格认定租赁物的赔偿数额，符合双方的约定，也不违反法律的规定。
综上所述，国泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3086元，由北京建安恒宇建筑模板有限公司负担186元（已交纳），由北京国泰建设集团有限公司二分公司负担2900元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6172元，由北京国泰建设集团有限公司二分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 刘向飞
代理审判员 胡 婧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 温宇辰