河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀07行终101号
上诉人（原审原告）张北县京昌铁矿石销售有限公司，住所地张家口市张北县张北镇永春南街城西巷。
法定代表人李振宇，该公司经理
委托代理人李建峰，该公司职员。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市国土资源局，住所地河北省张家口市盛华西大街11号。
法定代表人赵义忠，局长。
委托代理人杜军祥，该局矿管科科员。
委托代理人高亚楠，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张北县京昌铁矿石销售有限公司（以下简称京昌公司）因诉张家口市国土资源局(以下简称市国土局)行政登记一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人京昌公司委托代理人李建峰、王建斌，被上诉人市国土局委托代理人杜军祥、高亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，市国土局出具的《关于〈张北县小麻尼铁矿的情况>的答复》中称原告办理《矿产资源勘查许可证》中法定代表人的更正需办理探矿权转让、变更手续，且张家口市国土资源局函告了张北县国土资源局督促原告办理探矿权转让、变更手续，但此答复没有执行力，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告张北县京昌铁矿石销售有限责任公司的起诉。案件受理费50元，由原告张北县京昌铁矿石销售有限责任公司负担。
上诉人京昌公司上诉称，一是上诉人京昌公司诉被上诉人市国土局行政许可纠纷一案属于行政诉讼的受案范围。京昌公司依法取得张北县小麻尼铁矿《矿产资源勘查许可证》，2013年6月28日由于京昌公司股东股权发生转让，经张北县工商局依法审查，公司依法办理了股东及法定代表人?变更备案登记，现公司合法的法定代表人为原告李振宇。之后公司向被上诉人提出申请，要求将被上诉人为京昌公司颁发的《矿产资源勘查许可证》登记事项中的法定代表人变更为李振宇。但是被上诉人关于《张北县小麻尼铁矿的情况》的答复却明确要求上诉人办理探矿权转让、变更手续。该《答复》对行政法律关系的产生、变更或者消灭产生影响，该《答复》构成了行政决定的要件，该《答复》具有法律意义，是针对特定的上诉人作出的，内容是原告申请的事项，既不是行政示范、倡导，也不具有咨询、建议等作用，实质上是带有强制性的行政决定，即上诉人按该《答复》要求办理探矿权转让、变更手续，就能实现其申请事项的目的，否则就不能达到其目的，故被告该《答复》是可诉的行政行为。二是上诉人京昌公司股权转让行为合法有效，理应受法律保护。三是本案股权转让不属于探矿权的转让。我国矿产资源法禁止非法倒卖矿权牟利，但并未禁止矿业公司股权的依法转让。在具体执行过程中，某些地方和部门机械地理解法律规定并进而以此作为禁止矿业公司股权转让的理由。首先，探矿权采矿权主体是指依法享有对探矿权采矿权占有、使用、收益和处分权利并承担相应法律义务的单位和个人。其中：探矿权主体是指《勘查许可证》上载明的探矿权人。采矿权主体是指依法向国土资源部门申请采矿权的单位和个人。以个人独资企业名义向国土资源部门申请探矿权、采矿权的，该个人为探矿权、采矿权主体；以合伙企业名义向国土资源部门申请采矿权的，该合伙企业为探矿权、采矿权主体；以有限责任公司名义向国土资源部门申请采矿权的，该有限责任公司为探矿权、采矿权主体。正如本案被上诉人一审所答辩的，依据相关规定，简单认为矿产公司股权转让属于探矿权的转让，也就等于否认了有限责任公司对于探矿权和采矿权的法人财产权，有限责任公司的全体股东成为了探矿权和采矿权的主体；否认了合伙企业的合法财产权。本案上诉人是一个有限责任公司，公司应当作为独立的法人成为探矿权、采矿权主体而非公司全体股东。其次，矿业公司股权转让，是指矿业公司的股东作为转让人将其持有的矿业公司的股权以一定的对价，转让给受让人所有的一种民事法律行为。股权转让完成后，受让人成为矿业公司的股东。矿权转让，是指《勘查许可证》和《采矿许可证》上载明的探矿权人和采矿权人，收取约定的对价，将其持有的探矿和采矿的权利转让给他人的民事法律行为。矿权转让必然伴随《勘查许可证》和《采矿许可证》上所列的探矿权和采矿权主体的变更。矿权转让应当经过国土资源管理部门的审批方为有效。本案中上诉人的股东虽然发生变更，但上诉人要求被上诉人变更的只是其所颁发的《矿产资源勘查许可证》登记事项中的法定代表人的变更，可是《勘查许可证》和《采矿许可证》上所列的探矿权和采矿权主体并没有变更，仍然是上诉人。《矿业权出让转让管理暂行规定》第36条规定，矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作，重组改制等。矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。这里并不包含股权转让。请求二审法院依法撤销（2017）冀0791行初9号行政裁定，并裁定河北省张家口经济开发区人民法院继续审理本案。
被上诉人市国土局辩称，一是被上诉人出具的《张北县小麻尼铁矿的情况》的答复内容是告知上诉人办理《矿产资源勘查许可证》中法定代表人的变更需办理探矿权转让、变更手续，且被上诉人函告了张北县国土资源局督促上诉人办理探矿权转让、变更手续，但直至2016年5月8日也未收到上诉人的探矿权转让、变更申请资料，该答复对原告的合法权益不产生实际影响，不具有执行力，不属于行政诉讼的受案范围。二是根据《国土资源部关于印发〈矿业权出让转让管理暂行规定〉的通知》第三十六条、三十七条之规定，上诉人的变更申请属于转让行为，需按探矿权转让程序向被上诉人申请转让、变更登记。被上诉人作出的相关答复是合法的，上诉人应当依法办理探矿权转让、变更登记手续。三是根据国土资源部《关于实行全国探矿权统一配号的通知》，探矿权实行统一配号，上诉人不申请探矿权转让、变更登记，被上诉人将无法在《矿政许可证配号服务与信息发布系统》配号，也无法完成企业法定代表人的变更登记。请二审人民法院依法维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人称其曾向被上诉人提出过《矿产资源勘查许可证》法定代表人变更申请并提交了相关材料，但上诉人并未提供证据证实，被上诉人称并未收到上诉人的《矿产资源勘查许可证》变更法定代表人申请材料，以上事实有开庭笔录为证。
本院认为，上诉人并未提供证据证实其曾向被上诉人正式提交相关材料申请变更《矿产资源勘查许可证》法定代表人，被上诉人庭审中称并未收到上诉人申请变更的相关材料。市国土局作出的《关于〈张北县小麻尼铁矿的情况>的答复》是针对上诉人就《矿产资源勘查许可证》法定代表人变更咨询情况所作出的答复，市国土局作出的该《答复》对上诉人的权利义务不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。对上诉人认为该《答复》具有可诉性的主张，本院不予支持。一审法院裁定驳回京昌公司起诉结果正确，但收取京昌公司案件受理费50元不当，应退还京昌公司，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还张北县京昌铁矿石销售有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 立 新
审判员 王 瑞 良
审判员 吴义清二〇一七年十一月六日
书记员 姚 春 海
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；