重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00070号
上诉人（一审原告）：酉阳县源泉水电开发有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路**号。
法定代表人：何守莲，总经理。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县发展和改革委员会。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。组织机构代码：00914616-1。
法定代表人：吴凤连，主任。
委托代理人：李世准，副主任。
委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
一审第三人：酉阳县双泉老鹰坪水电开发有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县双泉乡城墙村*组。
法定代表人：付提，董事长。
委托代理人：刘刚，重庆渝法律师事务所律师。
一审第三人：酉阳土家族苗族自治县水务局。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路**号。组织机构代码：00914640-1。
法定代表人：陈宇，局长。
委托代理人：陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
一审第三人：邹启彬，女，汉族，1954年4月6日生，重庆市涪陵区人。
一审第三人：冉长江，男，土家族，1972年9月12日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，居民。
上诉人酉阳县源泉水电开发有限责任公司（以下简称源泉公司）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县发展和改革委员会（以下简称酉阳县发改委）及一审第三人酉阳县双泉老鹰坪水电开发有限公司（以下简称双泉老鹰坪公司）、酉阳土家族苗族自治县水务局（以下简称酉阳县水务局）、邹启彬、冉长江水务行政许可一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）于2014年9月2日作出（2014）酉法行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人源泉公司的委托代理人袁向东，被上诉人酉阳县发改委的委托代理人李世准、郭沛然，一审第三人双泉老鹰坪公司的委托代理人刘刚，一审第三人酉阳县水务局的委托代理人陆文祥到庭参加诉讼。一审第三人邹启彬、冉长江经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2008年8月12日，张某某、王某某、何守莲和田某作为公司发起人注册登记成立了源泉公司，法定代表人为何守莲。2008年10月27日，源泉公司与酉阳土家族苗族自治县水利局（即酉阳县水务局）签订水能资源开发权出让协议书。2009年3月16日，酉阳县发改委同意源泉公司取得双泉老鹰坪水电站开发权。2010年5月22日，田某以源泉公司名义与邹启彬签订双泉老鹰坪水电站建设项目有偿转让协议，将老鹰坪水电站开发建设权转让给了邹启彬。之后邹启彬、田某持不是发起人真实签名的股东会决议及股权转让协议，于2010年8月13日到酉阳土家族苗族自治县工商局（以下简称酉阳县工商局）办理了公司变更登记，公司发起人张某某、王某某、何守莲对该转让协议不服，向酉阳县法院提起诉讼。该院以（2011）酉法民初字第01464号民事判决确认该转让协议无效。邹启彬不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院以（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决书撤销原判，驳回张某某、王某某、何守莲的诉讼请求，并确认其转让协议有效。判决生效后，2011年11月22日，邹启彬等成立了双泉老鹰坪公司，法定代表人为邹启彬。次日，源泉公司和双泉老鹰坪公司联合向酉阳县水务局递交了《关于变更老鹰坪水电站投资业主的请示》，请求变更双泉老鹰坪水电站的开发权，原以源泉公司所办的一切手续给双泉老鹰坪公司使用。2011年12月6日，酉阳县水务局根据两公司达成的协议和请示内容及（2011）渝四中法民终字第00626号判决书，以酉水函（2011）168号意见函，同意源泉公司与酉阳县水务局对老鹰坪水电站水能资源开发出让协议书中所有的事项由双泉老鹰坪公司负责履行，原批复老鹰坪电站的相关文件在项目业主变更后继续有效。2011年12月7日，酉阳县发改委以酉阳发改投（2011）381号批复，同意将项目业主由源泉公司变更为双泉老鹰坪公司。2011年12月12日，酉阳县工商局以酉阳工商处字（2011）29号行政处罚决定书，撤销了2010年8月13日对源泉公司的变更登记，并处罚款10万元。2013年8月2日，源泉公司所持营业执照进行了年检。2012年1月1日，根据双泉老鹰坪公司的申请，酉阳县工商局以（酉工商）登记内变字第178号通知书，准予法定代表人、自然股东等变更登记，法定代表人为付提，并换发了营业执照。2013年10月20日，源泉公司以酉阳县水务局的错误行政行为导致其不能对该电站正常施工开发，侵犯其合法权益为由，提起诉讼，请求撤销酉阳县水务局作出的酉水函（2011）168号意见函。酉阳县法院以（2013）酉法行初字第00063号行政判决，维持酉阳县水务局2011年12月6日作出的酉水函（2011）168号“关于双泉老鹰坪水电站变更项目业主的意见函”的具体行政行为。源泉公司不服，提起上诉，重庆市第四中级人民法院以（2014）渝四中法行终字第00015号行政判决维持了（2013）酉法行初字第00063号行政判决。2014年8月12日，源泉公司又以酉阳县发改委无事实和法律依据作出酉阳发改投（2011）381号《关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复》为由，提起行政诉讼，要求撤销酉阳发改投（2011）381号《关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复》。
一审法院认为：承担规划重大建设项目和生产力布局的责任是酉阳县发改委的职责和工作范畴之一，该项职责就包括了对项目核准。2008年10月27日，源泉公司与酉阳县水务局协议取得老鹰坪水电站的开发权，2010年5月22日，田某以源泉公司名义与邹启彬签订双泉老鹰坪水电站建设项目有偿转让协议，将老鹰坪水电站开发建设权转让给邹启彬，其转让效力被重庆市第四中级人民法院以（2011）渝四中法民终字第00626号判决书确认有效。2011年11月22日，双泉老鹰坪公司成立后，与源泉公司共同向酉阳县水务局递交了《关于变更老鹰坪水电站投资业主的请示》，请求变更双泉老鹰坪水电站的开发权，酉阳县水务局根据两公司达成的协议及请示内容和（2011）渝四中法民终字第00626号判决书，作出酉水函（2011）168号意见函，在事实清楚的情况下，是对两公司真实意思表示的确认，也是对原开发协议中有关事项在变更业主后继续有效作出承诺进行的书面答复，该行政行为没有违背有关法律和政策规定，也未侵犯源泉公司的合法权益，酉阳县水务局的行政行为事实清楚，程序合法，符合有关法律和政策规定，且经重庆市第四中级人民法院以（2014）渝四中法行终字第00015号行政判决维持了酉阳县水务局作出的酉水函（2011）168号意见函。源泉公司和双泉老鹰坪公司持酉水函（2011）168号意见函，于2011年12月8日向酉阳县发改委提交请示，要求变更关于老鹰坪水电站投资业主的请示，酉阳县发改委依据请示的内容和酉水函（2011）168号作出了酉阳发改投（2011）381号批复，同意项目业主由源泉公司变更为双泉老鹰坪公司。酉阳县发改委的行政行为并没有违背有关法律和政策规定，也未超越职权，并未侵犯源泉公司的合法权益。酉阳县发改委作出的行政行为是依申请行为，程序合法，事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告酉阳县发改委2011年12月7日作出的酉阳发改投（2011）381号“关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复”的具体行政行为。案件受理费50元，由源泉公司负担。
上诉人源泉公司上诉称：1.源泉公司和双泉老鹰坪公司联合出具的申请函非源泉公司真实意思表示，酉阳县发改委以该申请函作出的批复应当撤销。源泉公司举示的证1、2、3和申请法院调取的证据证明，邹启彬、冉长江系一家人，二人伪造源泉公司股东会决议等，将源泉公司的股东、法定代表人变更登记为自己，二人利用其在源泉公司的身份和职务制作联合申请函，该函并非源泉公司原股东和法定代表人的意思，不是源泉公司真实意思表示，酉阳县发改委以此为基础作出的批复应予撤销，一审法院不采信上述证据错误。2.酉阳县发改委作出的批复程序违法。酉双水发（2011）2号双泉老鹰坪公司和源泉公司的请示时间为2011年12月8日，酉阳县发改委作出的酉阳发改投（2011）381号批复的时间为2011年12月7日，批复在前，申请在后，酉阳发改委的批复程序违法，一审法院以系“工作中的瑕疵”为由确认批复合法错误。3.酉阳县发改委作出的批复适用法律错误。酉阳县发改委以《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》第十八条为依据作出批复，而该条规定的是“对项目内容进行调整”的程序，该暂行办法第十六条第二款对“项目内容”有明确界定，不包括投资主体，故适用法律错误。酉阳县发改委应当适用《重庆市水电开发权出让管理办法》的相关规定，根据该管理办法第五条、第十九条规定，酉阳县发改委明知源泉公司未完成总投资的25%，转让的相对方又是自然人邹启彬，批复却同意变更项目业主违反了管理办法的规定。综上，请求撤销（2014）酉法行初字第00031号行政判决，依法改判，一、二审诉讼费由酉阳县发改委承担。
被上诉人酉阳县发改委答辩称：酉阳县发改委以源泉公司和双泉老鹰坪公司联合递交的酉双水发（2011）2号关于变更老鹰坪水电站投资业主的请示，（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决，酉水函（2011）168号关于双泉老鹰坪水电站变更项目业主的意见函，双泉老鹰坪公司企业法人营业执照和组织机构代码为依据，经过会议专题研究，根据渝府发（2004）109号《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》的规定作出的酉阳发改投（2011）381号批复是对两公司真实意思表示的确认，故该批复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人双泉老鹰坪公司述称：酉双水发（2011）2号联合申请函实际申请时间为2011年12月7日，酉阳发改投（2011）381号批复是基于酉水函（2011）168号意见函及申请的内容作出的，申请时间书写错误不影响酉阳发改投（2011）381号批复的合法性。源泉公司要求对是否恶意申请进行审查，然行政机关在作出行政行为过程中只对相关材料进行形式审查，无法判断是否为恶意申请，如果股东存在恶意造成公司受损失，可根据《中华人民共和国公司法》的相关规定追究股东的民事责任，故是否为恶意申请不属本案的审查范围。酉阳县发改委作出的酉阳发改投（2011）381号批复事实清楚，程序合法，适用法律正确，且双泉老鹰坪公司对老鹰坪水电站进行了投资开发。为了维护双泉老鹰坪公司的合法权益，请求维持一审判决。
一审第三人酉阳县水务局述称：2011年12月7日，源泉公司与双泉老鹰坪公司联合向酉阳县发改委递交了关于变更老鹰坪水电站投资业主的请示，该请示是二公司真实意思。酉阳县发改委根据二公司提供的请示，（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决，酉水函（2011）168号关于变更老鹰坪水电站项目业主的意见函，双泉老鹰坪公司企事业法人营业执照和组织机构代码，作出酉阳发改投（2011）381号批复，事实清楚，证据充分，一审法院予以维持于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人邹启彬述称：源泉公司取得老鹰坪水电站开发权后，两年未动工。2010年5月，经杨某某介绍，邹启彬与源泉公司经理田某及何守莲之夫吴某甲等人签订了《老鹰坪水电站建设项目转让协议》，该协议是双方真实意思表示，并被（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决确认有效。源泉公司的公章是田某交与自己的，酉双水发（2011）2号请示不存在恶意患通。酉阳发改委依据该请示，（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决，酉水函（2011）168号意见函，办理项目业主变更合法。
一审第三人冉长江未提交答辩状。
一审时，酉阳县发改委在法定期限内提交了如下证据和规范性文件：
1.酉阳发改投（2011）381号《关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复》；
2.酉双水发（2011）2号文件；
3.酉阳县水务局酉水函（2011）168号意见函；
4．（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决书、双泉老鹰坪公司营业执照和组织机构代码证；
5.渝府法（2004）109号《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》。
经一审庭审质证，源泉公司对酉阳县发改委举示的证据质证如下：对酉阳县发改委所提交的证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。（1）酉阳县发改委作出的批复的程序违法。酉双水发（2011）2号文件载明的申请时间是2011年12月8日，而酉阳县发改委作出酉阳发改投（2011）381号批复的时间是2011年12月7日，即批复在前申请在后，未经申请即有批复，程序违法。（2）即使酉阳县发改委程序合法，其作出的批复也是错误的：其一、适用《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》第18条错误，申请人是在源泉公司转让给邹启彬后，向酉阳县发改委申请变更投资业主，并不是对项目内容进行调整；其二、酉阳县发改委作出批复应适用《重庆水电开权出让管理办法》的相关规定而未适用。
双泉老鹰坪公司和酉阳县水务局对酉阳县发改委举示的证据均无异议。
一审时，源泉公司举示了以下证据和规范性文件：
1.酉阳工商处字（2011）29号行政处罚决定书、酉阳县工商局证明；
2.双泉老鹰坪公司设立登记申请书、章程、公司基本情况、变更情况、出资者情况；
3.酉双水发（2011）1、2号请示函；
4.《重庆市水电开发权出让管理办法》。
经一审庭审质证，酉阳县发改委对源泉公司提供的证据质证如下：对证据1，达不到原告要证明的目的，且与本案无关联性，转让给邹启彬的事实得到了中级法院判决的认可，源泉公司对双泉老鹰坪水电站不再具有开发权。对证据2，该证据证明了酉阳县发改委的许可是合法的。对证据3，不能达到源泉公司所要证明的目的，源泉公司曾提起的诉讼都被维持。对证据4，出让开发权的管理办法是属于水务局而非发改委适用的管理法规。综上，以上证据不能达到源泉公司的证明目的，且与本案不具有关联性。
双泉老鹰坪公司对源泉公司提供的证据质证如下：同意酉阳县发改委的质证意见。补充质证意见如下：对证据2，具有真实性，同时也证明双泉老鹰坪公司是合法取得开发权的主体。对证据3，显示的提出申请时间是2011年12月8日，但实际提出申请的时间是2011年12月7日，系申请人的笔误。对证据4，从酉阳县发改委所作出的具体行政行为上来说，没有反映出适用具体的法规，另外，酉阳县发改委适用什么行政法规，与双泉老鹰坪公司取得开发权没有关联性。
酉阳县水务局对源泉公司提供的证据质证如下：同意酉阳县发改委和双泉老鹰坪公司的质证意见。
一审时，双泉老鹰坪公司提交如下证据：
1、《酉阳县发展和改革委员会关于同意双泉乡老鹰坪水电站建设项目开展前期工作的函》；
2．《企业法人营业执照》、《组织机构代码》；
3.《酉阳县水务局关于老鹰坪水电站变更项目业主的意见函》（酉水函（2011）168号）；
4.（2014）渝四中法行终字第00015号行政判决书；
5．《酉阳县发改委关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复》（酉阳发改投（2011）381号）。
经一审庭审质证，源泉公司对双泉老鹰坪公司提交的证据质证如下：对证据1、2、5的真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关联性，因为本案酉阳县发改委作出的具体行政行为是独立的具体行政行为，与水务局无关，所以该两组证据无关联性。
酉阳县发改委和酉阳县水务局对双泉老鹰坪公司提供的证据均无异议。
一审时，酉阳县水务局提交如下证据：
（2014）渝四中法行终字第00015号行政判决书。
经一审庭审质证，源泉公司对酉阳县水务局提交的证据质证如下：该证据与本案无关联性，酉阳县发改委的行政行为与水务局的行政行为是独立的，相互之间没有关联。
酉阳县发改委和双泉老鹰坪公司对酉阳县水务局提交的证据认为符合证据三性，应予采信。
一审时，邹启彬未到庭，通过邮寄递交了如下证据：
1.老鹰坪水电站建设项目转让协议；
2.水电站手续移交清单；
3.账务移交清单；
4.（2011）渝四中法民终字第00626号判决书；
5.（2014）渝四中法行终字第00015号判决书；
6.双泉乡人民政府证明；
7.酉阳县工商处字（2011）29号行政处罚决定书。
经一审庭审质证，源泉公司对邹启彬提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但不能证明酉阳县发改委作出的具体行政行为是合法的，中级法院的民事判决书只能证明邹启彬取得了项目开发权，而不是公司。
酉阳县发改委、双泉老鹰坪公司和酉阳县水务局对邹启彬提交的证据质证如下：对转让协议、移交清单、判决书无异议。工商行政处罚是在酉阳县发改委作出变更之后，与本案无关联性。
根据源泉公司的书面申请，一审法院向酉阳县工商局调取了冉长江、冉某甲、田某、王某某、何守莲、邹启彬、张某乙的调查笔录。
经一审庭审质证，源泉公司对上述调查笔录质证如下：邹启彬与冉长江恶意串通向发改委提交了申请，实际上邹启彬、冉长江、冉某甲是一家人，邹启彬是冉长江的嫂子，冉某甲是冉长江的兄弟，是欺骗酉阳县发改委的行为。
酉阳县发改委、双泉老鹰坪公司和酉阳县水务局对上述调查笔录质证如下：与本案无关联性，且不能达到其证明目的，向水务局作出联合请示得到了中级法院判决的确认，系合法有效的。而发改委的职责是审查，只要符合条件即可。转让协议的问题也是得到了法院生效判决的确认。
根据酉阳县发改委、源泉公司、双泉老鹰坪公司、酉阳县水务局和邹启彬在庭审中的举证、质证情况，一审对本案证据作如下认证：
对酉阳县发改委提交的证据认证如下：对证据1，能证明酉阳县发改委具体行政行为的内容，予以采信。对证据2，能证明酉阳县发改委的许可行为是依申请行为，且与本案有关联，予以采信。对证据3，经终审判决所确认，与本案有关联，予以确认，对证据4，系水电开发权主体资格的确认，同时也证明了源泉公司将老鹰坪水电站的开发权转让的事实，与本案有关联性，予以采信。对证据5，与本案有关联性，予以采信。
对源泉公司提供的证据认证如下：对证1，工商局撤销变更登记的事实，因该撤销行为与本案无关联，该证据不予采信。对证据2，系另一公司内部管理和法人变更行为，与本案无关联，不予采信。对证3、4，证据来源合法，与本案有关联，予以采信。
对双泉老鹰坪公司提供的证据认证如下：对证1、2、3、4、5，均能证明本案待证事实，且与本案具有关联性，予以确认。
对酉阳县水务局提交的（2014）渝四中法行终字第00015号行政判决书与本案具有关联性，予以确认。
对邹启彬提交的证据认证如下：对证1、4、5、6符合证据的三性，予以确认。对证据2、3、7，与本案不具有关联性，不予采信。
对依源泉公司申请向酉阳县工商局调取的冉长江、冉某甲、田某、王某某、何守莲、邹启彬、张某乙的调查笔录，系工商行政处罚的调查内容，与本案不具有关联性，不予采信。
以上罗列的酉阳县发改委、源泉公司（含一审法院依其申请调取的证据）、双泉老鹰坪公司、酉阳县水务局、邹启彬举示的证据，一审法院已随案移送到本院。二审庭审时，各方当事人对一审各方提交的证据未发表新的质证意见。经本院审查认为，一审法院对证据的评判理由充分，符合证据规则规定，应予支持。
在二审庭审中，酉阳县发改委提交了酉阳县发改委公文处理笺。
经庭审质证，源泉公司对酉阳县发改委提交的该份证据质证认为，不属新证据。
双泉老鹰坪公司和酉阳县水务局对酉阳县发改委提交的该份证据质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对该份证据作如下确认：酉阳县发改委在二审中提供的公文处理笺，应当在一审法定举证期限内提交，该委在二审庭审中提供该份证据，违反行政诉讼证据的规定，不予采信。
经本院审理查明，现双泉老鹰坪公司将老鹰坪水电站修建完成，已投入使用。本案其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：源泉公司原持有的老鹰坪水电站开发建设权，系源泉公司依法取得。老鹰坪水电站开发建设权转让即项目业主变更，根据行政许可法律法规的规定，应当由原核准机关酉阳县发改委核准。故酉阳县发改委有核准老鹰坪水电站开发建设项目业主变更的职责。本案的争议焦点为：酉阳县发改委作出的酉阳发改投（2011）381号《关于变更老鹰坪水电站项目业主的批复》这一具体行政行为是否合法。即该具体行政行为的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律依据是否正确。
1.酉阳县发改委作出的具体行政行为事实是否清楚。
源泉公司上诉认为，源泉公司和双泉老鹰坪公司联合出具的申请函非源泉公司真实意思表示，酉阳县发改委以该申请函作出的批复应当撤销的上诉理由。经查，酉双水发（2011）2号《关于变更老鹰坪水电站投资业主的请示》，盖有源泉公司的印章，源泉公司对该印章本身的真实性未提出异议，足以说明该请示表达了源泉公司的真实意思。对于源泉公司原股东是否同意出具该请示属公司的自治范畴，不影响请示的对外效力，酉阳县发改委依据盖有源泉公司、双泉老鹰坪公司印章的请示，酉阳县水务局酉水函（2011）168号意见函，（2011）渝四中法民终字第00626号民事判决书，双泉老鹰坪公司营业执照和组织机构代码等，作出同意老鹰坪水电站项目业主变更的批复，事实清楚，证据确凿，尽到了审慎审查的职责。源泉公司提出的上述上诉理由不成立。
2.酉阳县发改委作出的具体行政行为程序是否合法。
源泉公司上诉认为，酉双水发（2011）2号双泉老鹰坪公司和源泉公司的请示时间为2011年12月8日，酉阳县发改委作出的酉阳发改投（2011）381号批复的时间为2011年12月7日，批复在前，申请在后，酉阳发改委的批复程序违法的上诉理由。经查，本案中，酉阳县发改委批复落款时间在前，二公司的共同请示落款时间在后属实。但这一现象不足以反映出批复所依据的事实有误。酉阳县发改委依据具有真实意思表示的二公司共同请示，具有确定力的酉阳县水务局作出的意见函，具有既定力的民事判决书和具有真实性的双泉老鹰坪公司的法人材料，作出的批复的事实客观真实，请示与批复落款时间有误，属程序上的一般瑕疵，不足以影响批复的合法性。故源泉公司提出的上述上诉意见不成立。
3.酉阳县发改委作出的具体行政行为适用法律是否正确。
源泉公司上诉认为，本案应适用《重庆市水电开发权出让管理办法》第五条、第十九条规定，酉阳县发改委却适用《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》第十八条为依据作出同意项目业主变更的批复适用法律错误的上诉理由。经查，《重庆市水电开发权出让管理办法》第十九条第一款规定，“受让人完成项目总投资额25%的，经出让实施部门同意，可以将水电开发权转让给具有相应资质和能力的水电开发企业。”该规定没有设定水电投资项目转让的前提条件必须是受让人已完成总投资额25%，而是规定受让人已完成项目总投资额25%的，如何进行转让的程序。因源泉公司未提供证据证明转让前其已完成了老鹰坪水电站项目总投资额的25%，实际上源泉公司取得老鹰坪水电站开发建设权后一直没有进行实质性投资。故本案不适用该管理办法第十九条第一款的规定。根据该管理办法第十九条第二款规定，“未经出让实施部门同意，受让人依法取得的水电开发权不得擅自转让。”《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》第十八条规定，“已经核准的项目，如需对项目核准文件所规定的内容进行调整，项目申请单位应及时以书面形式向原项目核准机关提出申请。原项目核准机关应在收到申请后的5个工作日内，作出是否同意调整的回复。项目主要建设内容、技术方案、建设地点发生变化，项目申请单位须重新办理核准申报手续。”根据上述两条规定的精神，水电开发建设权转让即项目业主变更，须经出让实施部门同意。本案中，酉阳县发改委在源泉公司提起老鹰坪水电站项目业主变更请示后，在查清事实的基础上，在法定期限内，依据上述暂行办法的规定，作出同意调整的批复，并无不当。源泉公司提出的上述上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由酉阳县源泉水电开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘津坤