广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4031号
原告：广州市天河益建小额贷款有限公司，住所在广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第19层01单元。
法定代表人：杨少玲。
委托诉讼代理人：徐颖雯、曾顺楠，均为广东广信君达律师事务所律师。
被告：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，户籍在广州市天河区。
委托诉讼代理人：谭艳平、龚杨立，均为广东金轮律师事务所律师。
被告：陈宇，男，1985年6月1日出生，汉族，户籍在广州市天河区。
被告：李素华，女，1960年12月11日出生，汉族，户籍在广州市天河区。
被告：广州市金钻建材有限公司，住所在广州市越秀区文德路67号13楼F。
法定代表人：陈鹏。
原告广州市天河益建小额贷款有限公司诉被告陈振林、陈宇、李素华、广州市金钻建材有限公司（下简称金钻公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾顺楠，被告陈振林委托诉讼代理人龚杨立，均到庭参加了诉讼。被告陈宇、李素华、金钻公司经本院传票传唤或公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市天河益建小额贷款有限公司诉称：2013年11月4日，原告与被告陈振林签订编号为F2013146号的《个人借款合同》一份，约定原告向被告陈振林发放贷款人民币500万元作流动资金周转，借期款1年，自2013年11月4日至2014年11月3日，月利率18‰。当日，原告与被告陈振林签订编号为F201314601号的《抵押合同》一份，约定被告陈振林将位于天河区××大道西××（××）及××区××大道西××2804（复式）房产作为抵押物为被告陈振林上述借款作抵押担保（后抵押双方到房地产管理部门办理抵押登记手续，核发了他项权证给原告）。另亦在当日，原告分别与被告陈宇、李素华、金钻公司签订《保证合同》各一份，约定被告陈宇、李素华、金钻公司对被告陈振林的上述借款（含实现债权所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费及执行费）承担连带清偿责任等。《个人借款合同》签订后，原告依约向被告陈振林发放了贷款500万元，但贷款到期后，被告陈振林未依约还款，至今仍有借款本金500万元及其该款自2014年7月4日的利息未还，其他被告亦未承担抵押担保及保证责任。现原告起诉要求：1、判令被告陈振林立即向原告清偿贷款本金人民币500万元及其利息、罚息（利息按合同约定标准计算至借款期满之日，即自2014年7月4日计至2014年11月3日为36万元，罚息按银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月4日起暂计至2015年7月4日为75.29万元；即从2014年7月4日起计至实际清偿之日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、判令原告对被告陈振林提供抵押的位于广州市天河区黄埔大道西55号2803（复式）及2804（复式）的房产享有优先受偿权；3、判令被告陈宇、李素华、金钻公司对被告陈振林的上述第1项债务承担连带清偿责任4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈振林答辩称：被告陈振林与原告签订借款合同及收到借款500万元的当日，已按照原告要求委托案外人欧阳广强向案外人黄练、许缓支付借款首月的利息17.5万元（借款双方约定的月利率实为35‰，并非18‰），实际上借款本金不是500万元，应扣减首月支付利息。被告陈宇向原告所借款是按照每月35‰的利率归还利息，合同约定每月利息还至原告的银行帐户，余下8.5万元是还至原告指定人员的银行帐户，超过同期银行利率四倍的部分利息应抵扣借款本金。
被告陈宇、李素华、金钻公司均未答辩也未提交证据材料。
经审理，查明事实如下：
2013年11月4日，原告与被告陈振林签订编号为F2013146号的《个人借款合同》一份，合同除订明原告诉称的内容外，另订明：甲方（被告陈振林）不按本合同约定的还款期限偿还借款应付的贷款本金，自逾期之日以本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；到期还本、分次付息及每月付息等。该合同未订有复利条款。
同在2013年11月4日，原告与被告陈振林签订编号为F201314301号的《抵押合同》一份，合同内容与原告诉称一致【即约定被告陈振林用其所有的位于天河区××大道西××（××）及××区××大道西××2804（复式）为其向原告借款500万元作抵押】。同在当日，原告与被告陈振林到房地产抵押登记部门办理上述两处抵押房产的抵押登记手续，原告并领取两本房产地他项权证，权证载明原告为抵押权人。
另同在2013年11月4日，原告分别与被告陈宇、李素华、金钻公司《保证合同》各一份，合同内容与原告诉称的一致。
上述《个人借款合同》当日，原告向被告陈振林发放的贷款500万元。
原告称被告陈振林尚欠2014年7月4日起的借款利息及借款本金500万元。另原告称双方实际约定（含实际计收）的借款利率为月利率25‰，而被告陈振林以其答辩意见称借贷双方实际约定（含实际计收）借款利率为月利率35‰。
另原告称包括本案借款利息及另案【案号（2015）穗天法金民初字第4032号，该案原告亦为本案原告，被告均为本案四被告，被告陈振林为保证人及抵押人，被告陈宇为借款人，其他两被告均为保证人，借款金额350万元，本院组成同一合议庭一并开庭进行了审理，原告在该案起诉要求偿还借款350万元及从2014年7月30日起的利息、罚息】借款利息其公司仅收到被告陈宇及被告陈振林支付的2014年7月之前借款利息2082500元，而被告陈振林称共支付了2677500元（不含发放贷款当日支付的首月利息17.5万元，本案支付利息为1459500元）。
本院认为：案涉的《个人借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均为合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，且《抵押合同》所约定的抵押的房产已办理了抵押登记，因此，上述合同均合法有效，作为合同各方原告与四被告应依约履行。
虽然原告称其借贷双方实际约定（含实际计收）的月利率为25‰，而作为抵押人及借款人被告陈振林即称借贷双方实际约定（含实际计收）的月利率为35‰，但因被告陈振林所提供证据不足以证实原告已收利息是按月利率为35‰计收，且原告予以否认（仅承认按月利率25‰计收），因此，本院依法确认原告已收取借款利息（即在2014年7月4日之前利息）是按月利率25‰计收，对被告陈振林的上述所称不予认定。由于原告是具有经营贷款业务的小额贷款公司，本案贷款具有民间借贷的性质，原告依据借贷双方实际约定按月利率25‰计收已收取的借款利息，也仅为年利率30%（按月利率25‰×12计算），也未超过年利率36%，因此，被告陈振林要求对原告已收取的借款利息中超过同期银行贷款利率四倍的部分抵扣借款本金不当，本院不予采纳。
被告陈宇、李素华、金钻公司未到庭应诉，也未提出答辩，且原告已依约向被告陈振林发放本案的贷款500万元，因此，本院依法确认被告陈振林至今尚欠2014年7月4日起的借款利息及借款本金500万元。被告陈振林未依约偿还借款本息给原告，现原告起诉要求其偿还借款500万元及其利息（含罚息即逾期还款利息，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），符合本案《个人借款合同》的合同规定，并无不当，本院依法予以支持。
被告陈振林抵押给原告两处房产已办理抵押登记手续，原告已领取抵押房产的他项权证，因此，原告起诉要求对该两处房产行使优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告陈宇、李素华、金钻公司各自与原告签认《保证合同》，各自约定为被告陈振林向原告借款作连带责任保证，现告起诉要求该三被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦依法予以支持。被告陈宇、李素华、金钻公司承责后，各自有权向被告陈振林追偿。
被告陈宇、李素华、金钻公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈振林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河益建小额贷款有限公司偿还借款本金500万元及其利息（利息含罚息，从2014年7月4日起计至还清借款本金500万元之日止，以借款本金500万元为计算基数，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率计算）。
二、原告广州市天河益建小额贷款有限公司对被告陈振林提供抵押的位于天河区黄埔大道西55号2803（复式）及天河区黄埔大道西55号2804（复式）的两处房产享有优先受偿权，有权就折价或拍卖、变卖等处分所得价款优先受偿。
三、被告陈宇、李素华、广州市金钻建材有限公司对被告陈振林的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陈宇、李素华、广州市金钻建材有限公司承责后，有权就各自承责部分向被告陈振林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54590元，财产保全费5000元，由被告陈振林负担，并由被告陈宇、李素华、金钻公司承担连带负担责任。被告陈宇、李素华、金钻公司负担后，有权就各自负担部分向被告陈振林追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕明
人民陪审员 赵 洋
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年十一月三日
书 记 员 黄燕婷
吴毓苗