福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第759号
上诉人（原审原告）孙庭惠，女，1958年1月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审原告）邹洪英，女，1980年11月25日出生，汉族，农民，，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）邹朋，男，1986年7月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上述三上诉人委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）仙游县渝州新型建材有限公司，，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，组织机构代码证代码57700458-3。
法定代表人薛雄辉，经理。
委托代理人吴有洲，系被上诉人公司的厂长。代理权限为特别代理。
上诉人孙庭惠、邹洪英、邹朋因与被上诉人仙游县渝州新型建材有限公司（下简称渝州公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第5851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙庭惠及三上诉人委托代理人秦国、被上诉人渝州公司委托代理人吴有洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者邹友斌（身份证号码）系重庆市某某村某某组村民，其父母均已去世多年。孙庭惠系其妻，邹朋、邹洪英系其儿子和女儿。2012年11月25日晚邹友斌在渝州公司工厂上夜班时，因生产安全事故而死亡。事发后，孙庭惠、邹朋、邹洪英及其亲戚孙庭才等人到达被告公司所在地仙游枫亭镇与被告方就邹友斌死亡的经济损失赔偿及善后事宜等进行协商处理。2012年11月30日，渝州公司代理人吴有洲作为渝州公司方代表即甲方与孙庭惠、邹朋、邹洪英作为乙方签订了《因工死亡赔偿协议》。协议主要内容：一、甲方愿意一次性赔偿死者丧葬费、一次性工亡补助金、交通费共计人民币470000元大写：人民币肆拾柒万圆整。双方协商期间（截止本协议签定之日），死者亲属的住宿费用、餐饮费用甲方愿意全部承担，尸体在医院停放产生的费用按实际支出由甲方承担，并由甲方承担死者尸体运输（从福建仙游至死者生前户籍所在地）所产生的运费。二、甲方履行付款义务后，此事的处理既告终结，甲方不再因此事承担死者任何与以上条例所列有关的法律责任。乙方就此事保证死者的供养亲属不再就邹友斌因死亡一事再向甲方要求其他任何费用。三、本协议为终结处理协议，协议签订后，双方再无争议，任何一方不得反悔。且本协议的内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。协议签订后，渝州公司按协议约定支付给孙庭惠、邹朋、邹洪英赔偿款470000元。2013年10月8日，孙庭惠、邹朋、邹洪英向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求渝州公司按《福建省安全生产条例》的规定赔偿孙庭惠、邹朋、邹洪英生产安全事故死亡赔偿金298884元。仙游县劳动争议仲裁委员会同日作出仙劳仲案（2013）352号不予受理通知书决定不予受理。故孙庭惠、邹朋、邹洪英于2013年10月8日诉至原审法院请求处理，引发诉讼。
原审法院认为，本案孙庭惠、邹朋、邹洪英与渝州公司签订《因工死亡赔偿协议》时，双方均具备完全的民事行为能力和权利能力，缔约双方主体适格。协议内容系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。孙庭惠、邹朋、邹洪英主张协议签订时受渝州公司胁迫及协议内容第二条显失公平应予撤销，但据上分析，孙庭惠、邹朋、邹洪英的主张依据不足，不能成立。从《因工死亡赔偿协议》第二条“甲方履行付款义务后，此事的处理既告终结……乙方就此事保证死者的供养亲属不再就邹友斌因死亡一事再向甲方要求其他任何费用”、第三条“本协议为终结处理协议，协议签订后，双方再无争议，任何一方不得反悔。且本协议的内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全满意”等内容来看，其中的“其他任何费用”，显然包括了《福建省安全生产条例》规定的安全生产事故赔偿款。孙庭惠、邹朋、邹洪英在签订协议时显然明知但自愿选择放弃了《福建省安全生产条例》规定的安全生产事故赔偿金等其他费用。现孙庭惠、邹朋、邹洪英请求渝州公司按《福建省安全生产条例》的规定赔偿孙庭惠、邹朋、邹洪英生产安全事故死亡赔偿金298884元，违背了其在协议中所作的承诺，违反了民事活动中的诚实信用原则，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回孙庭惠、邹朋、邹洪英的诉讼请求。本案受理费人民币五千七百八十三元，由孙庭惠、邹朋、邹洪英负担。
一审宣判后，孙庭惠、邹朋、邹洪英均不服，向本院提起上诉。
上诉人孙庭惠、邹朋、邹洪英上诉称，一、本案属于安全生产事故致人死亡赔偿纠纷（生命权纠纷），原审将本案案由确定为劳动争议纠纷是错误的。二、原审法院审判程序违法，主审法官存在违纪行为。三、原审判决认定上诉人与被上诉人的代理人吴有洲所签的第二条内容包括了《福建省安全生产条例》规定的安全生产事故赔偿款是错误的，认定签订协议时上诉人自愿选择放弃该权利亦是错误的；综合《因工死亡赔偿协议》内容以及协商时的真实情况，三上诉人并没有放弃该请求。四、三上诉人请求被上诉人支付安全生产事故赔偿金298884元符合法律法规的相关规定，依法应当得到法院的支持，原审判决适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人渝州公司赔偿三上诉人因邹友斌生产安全事故死亡的一次性死亡赔偿金人民币298884元，并由被上诉人渝州公司承担本案一、二审案件全部诉讼费用。
被上诉人渝州公司答辩称，邹友斌在被上诉人厂内死亡，不是因工死亡，因为三上诉人与被上诉人的代理人是亲戚关系，故对邹友斌的死亡赔偿，被上诉人已经是超额赔偿。除了按协议赔偿47万元外，被上诉人还将邹友斌的尸体运回重庆花费6万元，给予三上诉人生活费等计2万元，送三上诉人及其亲戚回家又花费1万元。双方的协议是经过协商的，且赔偿协议写的很清楚，是双方的真实意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
对双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作相应的认定：一、关于案件的定性问题。本院经审查认为，当事人是以邹友斌的伤亡属于安全生产事故提起民事范围上的损害赔偿，属于生命权纠纷，原审以劳动争议纠纷定性不当，依法应当予以纠正。二、关于原审审判程序问题。上诉人主张原审法院是以普通程序审理，但开庭当中却只有一个法官独任审理，还有其他明显违反庭审纪律的行为，故原审审判程序违法。被上诉人则主张原审审判并没有违法。本院经审查认为，上诉人孙庭惠及三上诉人的一审代理人均在原审庭审笔录上签字确认，而通过对原审庭审笔录的审查并没有发现有明显的程序违法问题，上诉人亦没有其他证据证实其主张，被上诉人也不认可原审法院有违反程序行为。故上诉人认为原审法院审判程序违法缺乏证据支持，不予认定。三、关于《因工死亡赔偿协议》是否包括安全生产事故死亡赔偿金问题。本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，目前通过庭前及庭后调查可以进一步印证原审判决对调解过程的认定，即调解中当事人双方对邹友斌因工死亡可依法获得包括安全责任事故赔偿在内的各项赔偿事项是有经过核实并确认后，通过意思自治对自己权利进行自由处分而协商达成上述调解协议，并不违反法律及行政法规的强制性规定，且已履行完毕。在此情况下，被上诉人渝州公司要求上诉人保证“死者的供养亲属不再就邹友斌因工死亡一事再向甲方（被上诉人）要求任何费用”，可以进一步明确被上诉人希望了结纠纷的目的，而从上诉人在原审提出的《增加诉讼请求申请书》里面的补充事实及理由也可以看出，上诉人对于协议书中“任何费用”包括了其他比如本案争议的安全生产责任事故赔偿费用是明知的，再从当时双方签署协议的本意看，双方当事人对这份协议的内容也已经是理解无误了，而且协议的第三条也把协议归成终结协议，双方再无争议，故不存在重大误解问题。其次，通过核算，因上诉人邹庭惠在事故发生当时并不符合获得供养亲属抚恤金的条件，故上诉人可得工伤保险待遇的项目为丧葬补助金、一次性工伤补助金，故在此基础上，双方协商按47万元赔偿外由上诉人支付死者亲属的住宿费用、餐饮费用以及尸体停放费用及尸体运输至死者生前户籍所在地的运费，系双方自愿对权利的处分，并不存在显失公平问题。再次，上诉人也没有提供证据证明在签订协议当时有受到胁迫的情形，故双方应立足诚实信用自觉遵守“任何一方不得反悔”的承诺。
综上所述，本院认为，因本案定性依法应纠正为生命权纠纷，故案件受理费相应予以调整。原审判决在审判程序及实体处理方面均无不当，判决正确，应予维持。上诉人孙庭惠、邹朋、邹洪英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币1595元，由上诉人孙庭惠、邹朋、邹洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 陈 凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。