福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第14803号
原告黄勇，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人周美贞（黄勇之母），女，1949年3月19日出生，汉族。
原告钟丽珠，女，1963年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告洪翠萍，女，1968年9月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托代理人陈华河，北京东元（厦门）律师事务所律师。
原告黄勇、钟丽珠与被告洪翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员许友滨适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告黄勇、钟丽珠、被告洪翠萍的委托代理人陈华河到庭参加诉讼；于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告黄勇的委托代理人周美贞、原告钟丽珠、被告洪翠萍的委托代理人陈华河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、钟丽珠诉称，�被告于2009年8月28日向案外人陈钟坤借款21万元，至2011年5月29日尚欠本息33万元无法归还。2011年5月29日，被告就通过周美贞向原告借款现金33万元，用于偿还案外人陈钟坤的上述本息。原、被告之间约定借款利率每月百分之三。被告同时将位于湖里区长浩路一里91号1003室交给原告使用，做为该借款的保证。至2014年9月29日，被告欠原告本息合计726000元。为维护原告合法利益，根据诉讼管辖的约定，诉诸法院，请求判令：1.被告洪翠萍立即归还原告借款本金人民币33万元及其利息396000元，本息合计726000元（利息自2011年5月29日起计至2014年9月29日，共计40个月，每月利率3%，计利息396000元，实际利息应按照每月利率3%计算至还款日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告洪翠萍辩称：1.原告实际从未向被告提供任何借款，原告要求被告偿还借款的主张，没有任何依据。首先�与本案没有利害关系的见证人刘某甲、陈某均证实原告提交的借条是虚假、与事实某被告从未与原告签订任何借条，对自己如何成为所谓的借款人一事毫不知情。实际上，三人至今素不相识，从未谋过面，更未在2011年5月29日与原告见面、签署借条。为了查明事实，被告向借条所列的两个无利害关系人刘某甲、陈某核实，他们两人均表示该借条为虚假、在当天没有和借条涉及人员同时见面、也没有见过原告将33万元现金交给被告等。其次，原告实际从未向被告提供过任何借款。被告从未向原告借过款项，无论是现金还是转账，被告从未收到原告交付的款项。再次，周美贞是原告黄某的母亲，与原告存在利害关系，其见证和担保内容不应作为本案定案依据。最后，被告曾在2009年因为与美鑫亚典当行借款一事，为委托周美贞办理相关事宜，签署过空白的便签纸给周美贞�这个事实与本案存在重大利害关系。综上，原告从未向被告提供过任何借款。讼争借条是虚假的，与事实不符，其借款行为根本不存在，严重损害了被告的利益。因此，原告要求被告偿还所谓借款的主张，没有任何依据，依法不应得到支持。2.利息问题。原告主张按月息3%支付利息，该标准明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。本案中，原告关于利息的主张明显超出了该规定，超出部分应当属于无效的约定。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2009年8月26日，被告洪翠萍和刘晨至厦门市鹭江公证处办理委托书公证，共同委托周美贞代为办理其二人以被告洪翠萍名义购买的厦门市湖里区长浩一里91号1003室的房产权证、出售等相关事宜。
2014年10月15日，原告黄某、钟丽珠以民间借贷为由向本院起诉被告洪翠萍，并提交了一张落款日期为2011年5月29日的借条作为证据，借条内容是“本人洪翠萍急需资金周转，特向黄某先生、钟丽珠女士借款现金人民币计叁拾叁万元整，每月利率3%。本人愿将购买厦门市湖里区长浩一里91号1003室房产作为抵押给予黄某、钟丽珠使用，需本人将此笔借款及利息一并还清之后，才有权利收回房屋使用权，若本笔借款发生纠纷，应由担保人周美贞介绍本人向刘某甲先生借款叁拾万元，并已在厦门市房管局备注抵押登记。一并将两笔借款送厦门思明区人民法院管辖裁决。所产生一切费用由借款人洪翠萍负责。特立此据。签署地址：厦门市美鑫亚典当。在场见证人：刘某甲、陈某、黄某、周美贞。担保人：周美贞。借款人：洪翠萍。”
另，经本院进一步征询，原告�某确认：被告要向周美贞借钱还给别人，并不是向其借钱；其于2011年之前拿了21000多元给周美贞，不清楚周美贞借给被告多少钱，未和被告约定过借款利息，出具借条时，其不在场。原告钟丽珠确认：周美贞带被告找其借钱，其没有当场出借；事后，因周美贞向其保证这个借款没事，并与周美贞约定好两分利息后，亲自将25万元现金拿到周美贞家里交给周美贞，但已不记得交钱给周美贞的时间；其不清楚周美贞交给被告多少钱及周美贞和被告约定利息的情况，亦不清楚出具借条时的相关情况，未去过厦门市湖里区长浩一里91号1003室。
上述事实，有原告提供的借条、顺丰速运快递单、（2009）厦鹭证内字第06032号公证书，被告提供的证人刘某乙、陈某的证言、人员基某
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄某、钟丽珠提供了借条用于证明被告向其二人借款33万元逾期不还等事实。然而，该借条的内容却与原告黄某、钟丽珠确认的事实及证人刘某乙、陈某的证言存在诸多矛盾：首先是出借人问题，借条上体现原告二人是出借人，而原告黄某却表示被告系向周美贞借钱，自己并非出借人；被告钟丽珠表示其未直接将钱出借给被告，而是将钱交给了周美贞。其次是借款金额问题，借条上体现借款金额为33万元，而原告黄某、钟丽珠确认交给周美贞的钱款分别为21000多元、25万元，上述两笔钱款合计271000多元。再次是借款利息问题，借条上体现月利率是3%，而原告黄某、钟丽珠均确认其未与被告约定过利息，同时原告钟丽珠确认其与周美贞约定的月利率是2%。再次是出借时间问题，借条上的落款日期为2011年5月29日，而原告黄某确认其于2011年之前就已将钱款交给了周美贞，原告钟丽珠确认其已不清楚钱款交接日期。再次是房产抵押问题，借条上体现被告将自有房产抵押给原告二人使用，待本息还清后才有权收回房屋使用权，而原告黄某、钟丽珠均确认未去过该房产。最后是见证人问题，借条上体现的在场见证人包括刘某甲、陈某、黄某等人，却没有刘某甲、陈某、黄某的签字，而证人刘某甲、陈某均确认自己并非见证人、未见证借款的经过，且原告黄某亦确认其不清楚出借金额、未见证借条出具的经过。综上，原告主张的借款事实存在出借人、出借金额、出借利息、出借时间、房产抵押不明及见证人否认见证借款情况等问题，原告提交的证据不足以证明其出借钱款给被告的事实主张，故本院难以支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄勇、钟丽珠的诉讼请求。
本案案件受理费5530元，由原告黄勇、钟丽珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 许友滨
二〇一五年二月三日
书 记 员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。