沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1548号
原告：陈瑶，1972年3月5日。
被告：沈阳金域房地产开发有限公司。
法定代表人：王俊玲，系该公司董事长。
委托代理人：吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。
原告陈瑶诉被告沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称沈阳金域公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员陈政民参加评议，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告陈瑶，被告沈阳金域公司委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑶诉称：原告于2007年8月22日购买被告开发的位于沈阳市和平区中华路曼哈顿广场17层6号的商业用房一套，原告一次性给付房屋总价款496437元整（实际付款为2006年8月）（具体付款日期因预收款收据换发票时开发商收回无法提供）原告购买付款同时与沈阳大连富丽华有限公司签订承租合同，合同第九条第四项规定沈阳金域房地产开发有限公司直接向富丽华大厦管理公司交付租赁房产，导致原告没有机会验收房产。直至2014年5月6日，因富丽华大厦拖欠房租并拒付，原告收回房屋时发现，金域地产没有按照施工图纸给房屋安装水表、电表，导致房屋无法正常使用。业主们多次要求金域地产给安装水电表，均没有结果，后来在政府部门帮助协调下，业主们自己掏钱，富邦物业帮助联系工程队安装，安装完成日期为2015年7月22日，原告支付2300元。现原告依据《房屋买卖合同》第九条规定，出卖人按日新买受人支付已交房价款的比率不小于万分之五，为期30天，超出30天部分，按房屋月租金计算。合计69506元（购房款496437元×万分之五×30天=744.6元，月租金4597元×13.5月=62059.5元，二者合计69506元）原告请求法院判令被告支付2014年5月6日至2015年7月22日之间房屋无法正常使用期间的损失69506元。另外金域地产与富丽华同为一个法人，富丽华验收房产时不负责任，因此要求金域低产承担安装水电表费用，并附上房屋平面图，卫生间给排水平面及表箱系统图。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告安装冷、热水表、电表费用共计人民币2300元；2、请求法院判令被告向原告赔偿，因房屋未达使用条件致使房屋不能使用期间的损失69506；3、请求法院判令被告承担一切诉讼费用。
被告沈阳金域公司辩称：双方买卖房屋是商业用途，被告没有义务为原告的房屋单独安装水表和电表，尤其是热水表，正常住宅也不会给购房者安装热水表，所以被告拒绝向原告支付该笔费用。2、针对房屋损失被告答辩：1、被告已经将原告购买的房屋向富丽华酒店交付，至原告起诉时间起，也已经超过诉讼时效，故被告不同意进行赔偿。且原告应该收到富丽华酒店的承诺的房屋租金，因此不存在损失问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区中华路X号17-6号房屋，总价款为496437元……。其中，第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水；2、电；3、中央空调……；第十八条约定：买受人的房屋仅作商业使用……；在该合同附件一房屋平面图中，标注了诉争房屋为：“酒店客房”字样；附件三交屋标准中，约定了公共部分、室内部分的交付标准，但该标准中未包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表。2006年8月16日，原告（出租方、甲方）与案外人沈阳大连富丽华大厦管理有限公司（承租方、乙方，现已更名为沈阳富丽华大酒店有限公司，以下简称沈阳富丽华公司）签订《承租合同》一份，约定原告将诉争房屋出租给沈阳富丽华公司进行酒店经营，承租期限自2007年5月1日起至2017年4月30日止，其中，第二条“房产的交接”约定：“甲授权给乙：代表甲方根据甲方和沈阳金域房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》及其附件三‘装修及设备标准’的规定，对甲方所购房产与沈阳金域房地产开发有限公司办理验收交房手续……”。庭审中，原告主张其与沈阳富丽华公司签订承租合同后，沈阳富丽华公司仅支付了2007年5月1日至2009年9月30日的租金，后原告因沈阳富丽华公司拖欠2009年7月1日至2013年12月31日租金275820元，诉至法院，本院于2014年7月9日作出（2014）沈和民二初字第1546号判决书支持了原告的诉讼请求。原告与沈阳富丽华公司签订的承租合同已于2014年5月6日解除。
另查明：原告于2014年11月6日取得诉争房屋的房屋所有权证，其中“规划用途”一栏标注为“商业”，“建筑面积”一栏标注为“61.16”。
再查明：庭审中，原告主张其于2015年委托沈阳程晖装饰工程有限公司为诉争房屋安装了水表、电表及热水表，共支出费用2300元，并提供了“收款收据”两张，其上印有沈阳程晖装饰工程有限公司财务专用章，但该收款收据上的“收款事由”一栏均为空白。被告对该收款收据的真实性存有异议，抗辩其不是正规发票，而且收款收据上没有记载收据的用途。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《承租合同》、房屋所有权证及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其诉讼请求承担举证证明责任。关于原告要求被告支付其安装水表、电表、热水表费用的诉讼请求。在原、被告签订的商品房买卖合同中，虽存有水、电等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定，但根据该约定的字面解释，不能视为该约定的基础设施及公共配套建筑包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表，在该商品房买卖合同的附件三交屋标准中，亦未明确冠有“水表、电表及热水表”字样，且原告与沈阳富丽华公司签订的承租合同中，也约定了由沈阳富丽华公司代原告从被告处接收房屋，沈阳富丽华公司也实际利用诉争房屋进行了经营，并向原告支付了2007年5月1日至2010年9月30日的租金，以上事实庭审中双方均无异议，由此可知，诉争房屋在结构及设施配套上符合双方签订的商品房买卖合同约定的“商业”用途，故原告主张诉争房屋不具备使用功能，缺少事实依据。况且，在原、被告签订的商品房买卖合同中，已明确约定了诉争房屋用途为“商业”，在合同附件一中也明确标注了诉争房屋为“酒店客房”，原告在购买诉争房屋时，对以上约定应属明知，而对于诉争房屋是否应安装独立的水表、电表及热水表，应不同于一般性的普通住宅标准，即诉争房屋是实行一户一表式的分户计量方式，还是按照功能及区域单独计量方式，均应取决于诉争房屋所在工程的规划设计方案，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，因原告已取得诉争房屋的房屋所有权证，由此可推定，诉争房屋所在建筑已通过竣工验收，其工程的规划设计方案亦通过相关部门的审核，故原告提供的现有证据，还不足以证明被告未安装独立水表、电表及热水表的行为，与该工程规划设计标准不符，故原告该诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。
关于要求被告赔偿因房屋未达到使用条件，致使房屋不能使用而造成的损失的诉讼请求。同上所述，原告现有证据还不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定，故原告该诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑶的诉讼请求。
案件受理费1595元（原告已预交），减半收取797元，由原告陈瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 盛 雯
人民陪审员 陈政民
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈荟茹
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。