江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二（版）初字第74号
原告（反诉被告）唐长华，居民。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告（反诉原告）ＸＸ，个体户。
委托代理人黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告唐长华诉被告ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，被告ＸＸ于2014年10月28日提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）唐长华及其委托代理人汪雪松、被告（反诉原告）ＸＸ及其委托代理人黄崇通到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告唐长华诉称，2013年6月30日，原、被告经自愿协商后，达成由被告将位于安远县欣山镇中坑的碎石加工场的生产作业事宜承包给原告经营的协议，双方于同日签订《石场生产作业承包合同》一份。合同第二条约定，被告（甲方）应负责解决石场的生产用电及运输原材料必经道路的畅通无阻相关事宜；第七条约定，在原告（乙方）投资置备的碎石机进厂后，甲方应保证乙方顺利生产，不能受外界影响（如政府、老百姓干扰），如受外界影响而造成停产，乙方的一切经济损失折合人民币450000元由甲方承担，并应在一个月的工作日内付清；如一方违约则应依据上述合同第八条的约定负担对方的全部经济损失。上述《石场生产作业承包合同》依法生效后，原告花巨资置备了一整套碎石加工生产设备及两辆运输碎石加工的车辆，并搭建了生产厂房、平整好石场周边的场地道路，紧锣密鼓地筹备石场的生产事宜，但当原告将石场生产的一切事宜均筹备妥当，并将碎石运输至石场进行加工生产时，却遭到周围群众的干扰，周围群众以原告运输碎石进场的车辆必经之路系其出资所修为由先后在该必经之路的两端设置木杆等障碍物阻扰原告的车辆运输碎石进场加工生产；同时，石场生产所需的供电设施被告也未依约向原告提供。原、被告签订的《石场生产作业承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应严格遵守；但被告却违反上述合同第二条、第七条的约定，未依约解决石场的生产用电及运输原材料的必经道路畅通无阻，使得原告的机器设备进场后无法顺利生产，最终导致石场停产；原、被告签订的《石场生产作业承包合同》无法履行，造成原告巨额经济损失，依据合同第七条、第八条约定，被告理应依约支付原告因受外界影响导致石场停产而给原告造成的经济损失共计450000元；同时，被告还应支付原告因其违约导致合同解除而给原告造成的其他经济损失共计100000元。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判决解除原告与被告于2013年6月30日签订的《石场生产作业承包合同》；2、依法判令被告立即付清原告因石场停产而给原告造成的经济损失共计450000元及相应利息（按银行同期贷款利率从原告起诉之日计算至款清之日止）；3、依法判令被告立即支付原告因被告违约导致合同解除而给原告造成的经济损失共计100000元及利息（按银行同期贷款利率从原告起诉之日计算至款清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称，1、该《石场生产作业承包合同》是石场全体合伙人委托被告与原告签订的，原告与石场合伙人之一高福平共同持有石场股份的20%，原告的起诉遗漏必要主体，应依法驳回；2、原告自身问题是导致石场停产的根本原因；首先，因自身技术问题，原告生产的碎石质量不达标，碎石所含泥量大，导致销售受限，丧失了寻全高速公路这一主要销售客户，造成了大量石料闲置和所生产的碎石堆积；其次，造成停产的原因是原告未能按时缴交电费，导致供电机构和项目办暂停了原告的用电；再次，原告的机械设备陈旧落后，故障频发，影响生产；最后，由于原告本人不熟悉生产碎石技能，其技术主要靠与其合作的高福平，因高福平离开石场，致使石场难以继续生产，也难于完成原告承诺每天生产300立方碎石的生产任务；3、村民设置路障，并不影响石料的供应；原告与被告所签订合同石料包含中坑高速路B4标土方一队、二队至古田、欣山隧道共四处挖掘出的所有石料，合同并没有约定先选用何地石料进行加工，同时被告足以保证原告所用石料的供应；至于原告所提到的路障，确有一处位于石夹庙右侧的运输道路被村民设置了路障，但这不影响原告生产碎石石料的供应；并且就村民设置路障的问题，不是不可以解决，被告就解决路障事宜时多次要求原告把好质量关、调试好机械设备，但原告明确表示无法确保质量关；为避免扩大损失，被告暂停与设置路障的村民交涉，但仍不会影响原告石料的供应；4、原告进场生产达一周年，并非无生产和无收益，原告无理由主张赔偿；相反，由于原告未能将堆放在责任田的石料生产完毕，不但使被告丧失了预期每立方碎石15元的利润，被告等人还要继续缴交租金，还造成了被告筹建费用等损失。综上，停产是原告自身造成的，与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告ＸＸ反诉称，2013年6月30日，反诉原告代表石场方与反诉被告签订《石场生产作业承包合同》，双方约定由反诉被告承包生产完成反诉原告的碎石料不低于50万立方，反诉被告生产的石料由双方验收，但是反诉被告进场后经过反复调试后生产出来的碎石所含泥杂仍较多，产品质量达不到要求，导致销售受限，特别是丧失了寻全高速公路这一主要销售市场和客户，由此造成大量石料闲置和所生产的碎石堆积，导致反诉原告筹建石场投资及可挣利润无法收回。另外，反诉被告在承包期间陆续向他人销售了部分碎石，但至今未将每售一立方的碎石给付反诉原告15元的价款，反诉被告累计应给付反诉原告价款10086.5元。反诉原告已经严格依据双方约定的条款履行，供反诉被告生产的石料充足，场地及供电设施提供到场。造成停产及断电是反诉被告的责任，依照《石场生产作业承包合同》第八条约定，由反诉被告赔偿反诉原告的全部经济损失。为维护反诉原告的权益，特依法提起反诉，请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因石场停产而造成的经济损失计币250000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告建石场投资款计币112996元；3、判令反诉被告给付反诉原告石场石料收入计币10086.5元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告唐长华辩称，1、石场停产完全是由反诉原告未依约解决石场的生产用电及运输原材料的必经道路畅通无阻、未保证反诉被告的机器设备进场后顺利生产以及反诉原告未依约向反诉被告提供50000方碎石造成的，根本不是反诉被告生产的碎石达不到质量要求导致销售受限造成，因此反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失250000元及建石场投资款112996元无任何事实法律依据，依法应予驳回；2、在反诉原告未依约解决石场的生产用电及运输原材料的必经道路畅通无阻，并向反诉被告提供50000方碎石原料这些先合同义务的情况下，反诉被告有权拒绝反诉原告要求给付石料收入款的请求；同时，反诉原告主张的10086.5元石料收入款也无任何事实依据，同样应依法予以驳回。
经审理查明，江西际洲建设工程集团有限公司寻乌至全南高速公路项目B4标项目经理部（甲方）与被告ＸＸ（乙方）经协商，于2013年7月15日签订《协议书》，主要内容有：一、甲方将隧道工程中产生的石料免费提供给乙方进行深加工，在开挖山体中产生的石料除甲方自用外，剩余的石料一并免费给予乙方，甲方不得另行转卖他人，但石料运输所产生的所有费用由乙方承担；二、乙方在甲方正在使用的佛地隧道工地变压器中接电，必须按要求设置电量计量表，乙方生产所用的耗电由乙方按时缴纳电费；三、乙方协助甲方做好工程用地的相关工作，鉴于在甲方免费供给乙方石料的基础上，甲方在佛地垇弃渣处占用村民土地4.8亩（包括鱼塘一口）的租金费用由乙方出资进行补偿，共计35600元。
被告ＸＸ获得上述石料后，又与原告唐长华进行协商，被告ＸＸ（甲方）与原告唐长华（乙方）就安远县欣山镇古田村中坑碎石场生产作业承包事宜于2013年6月30日签订《石场生产作业承包合同》，合同的主要内容有：一、承包项目，1、甲方有碎石原料不低于五万立方以上承包给乙方生产管理，如低于五万立方由甲方按股份共摊机械设备费用，甲方负责销售工作；2、乙方须对客户的车厢装满碎石，按碎石的实际方量计算。二、承包方式，该碎石场实行大包的方式进行承包，即碎石场的石料破碎、装车都由乙方承包，乙方自行投资碎石所需的机械设备，生产所耗电费、电力维修费用都由乙方自行负责（甲方负责将电线架设至石料场并解决好相关的用电手续和道路畅通及搭建工房）；碎石场生产实行定额计酬的承包方式，即甲方按乙方生产碎石数量付相应的报酬（含成本和工资）给乙方。三、承包期限，承包期从合同订立之日至中坑高速路B4标土方一队、二队至古田、欣山隧道挖掘出的所有石料加工生产完为止。四、产品验收、定额成本工资款的结算与支付办法，1、乙方生产的石料验收由甲、乙双方派专人进行验收，凭双方的销售票据为依据结算乙方的成本工资款；2、甲方以每立方碎石支付乙方45元，瓜子片、石粉由双方按实际销售款的50%进行分配；3、乙方的定额成本工资在乙方作业生产3000立方碎石后，甲方应给乙方结清，并保证料场畅通。五、工伤保险、工伤工亡事故等法律问题的约定（略）。六、生产设备，1、甲方提供生产用电，将电线架至碎石场配电柜，配电柜外的一切生产电线由乙方自行解决；2、乙方自行负责碎石所需的破碎机、挖机、铲车等设备的投资。七、双方的权利和义务，1、乙方的碎石机进场，甲方要保证乙方顺利生产，不能受外界影响（如政府、老百姓干扰）；如受外界影响而造成停产或在生产过程中受阻挠而停产，乙方的一切经济损失折合人民币450000元整由甲方承担，并在一个月内的工作日付清；2、乙方在承包期内自行雇佣工人、管理工人，自行组织安排生产，自行规定作业时间，自行制定和落实各项安全制度。八、违约责任，此合同自签订之日起生效，甲、乙双方若有违约，负担对方的全部经济损失。
《石场生产作业承包合同》签订后，被告依约将电线架设至石场配电柜，原告于2013年7月开始建场，之后原告陆续对生产设备进行了安装、调试，并于2013年10月开始正式生产。原告投入生产后，当地果农以原告运输石料（从古田、欣山隧道挖出的石料堆放在料场，土方一队、二队边打边挖，并无石料堆积）进石场加工生产所经之路系其出资所修为由阻挠原告运输石料的车辆通过，并在石料场的一侧设置了限高杆。之后，当地果农又多次阻挠原告的车辆通过，并于2014年7月在石料场的另一侧也设置了限高杆，至此原告运输石料的车辆再也无法通行。在当地果农阻挠原告车辆通过之事发生后，被告曾叫案外人欧阳康发等与当地果农进行协商，但并未达成协议。2014年7月底，原告向被告提出要求解除双方签订的《石场生产作业承包合同》，被告要求原告通过法律途径解决未予同意，原告遂诉至本院。
另查明，在石场进行试生产及正式投入生产后，双方未对生产出来的碎石进行验收，被告并未负责碎石的销售工作，碎石实际均由原告进行销售，至今双方未对销售款进行结算；其中，原告售往佛地隧道的碎石用于冲抵原告应向其缴纳的电费。至原告诉至本院时，石场已经停止供电并已停产，本案所涉石料工程路段即寻全高速B4标土方一队、二队及古田、欣山隧道工程现已完工。
上述事实，有原、被告的陈述；原、被告向法庭提供的《协议书》、《石场生产作业承包合同》；原告向法庭提交的欧阳保珍、杜世庭、王礼忠调查笔录，照片四张，证人邱某、欧某、何某证言，王圣佑调查笔录及其出具的证明，照片四组，石场销售账本；被告向法庭提交的短信摘抄件，碎石销售清单等证据证明，上述证据可以相互印证，本院可以认定。
本院认为，原告唐长华与被告ＸＸ在平等协商的基础上，自愿签订了《石场生产作业承包合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告将从寻全高速公路B4标项目经理部免费获得的石料承包给原告加工，原告以自身的设备、技术和人员进行碎石生产，被告以每立方碎石支付原告报酬45元，故原、被告签订的合同符合承揽合同的性质特征，本案属承揽合同纠纷。
一、关于被告ＸＸ是否为本案适格主体的问题。被告ＸＸ主张《石场生产作业承包合同》是石场全体合伙人（欧阳康发、李长根、高福平、ＸＸ）委托被告与原告签订的，且原告与石场合伙人之一高福平共同持有石场股份的20%，故原告的起诉遗漏必要主体。本院认为，为证明其主张，被告ＸＸ虽向法庭提交了《合伙协议书》和其他合伙人出具的委托书，但本案系承揽合同纠纷，合同的双方为原告唐长华和被告ＸＸ，根据合同的相对性，即使合伙事实存在，合伙体也并非本案合同的直接相对方，故对被告的主张本院不予采纳，被告ＸＸ为本案适格主体。至于被告ＸＸ主张的合伙问题，属另一法律关系，被告ＸＸ可另寻途径解决。
二、关于原、被告签订的《石场生产作业承包合同》是否应予解除的问题。原、被告对石场现已停止供电并已停产的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于石场停产的原因，原告主张石场停产是由于当地果农阻挠原告运输石料并在料场道路两侧设置路障致使原告无法进行顺利生产造成的，被告辩称当地果农虽然在料场设置了路障，但不影响石料的供应，除了料场外，石场的地基下、高架桥边、土方一队、二队施工过程中均有石料可供生产。本院认为，原、被告签订《石场生产作业承包合同》的基础是基于被告与寻全高速公路B4标项目经理部签订的《协议书》，根据该协议，项目部将隧道工程中产生的石料（即堆放在料场的石料）免费提供给被告进行加工，在开挖山体中产生的石料除项目部自用外，剩余的石料一并免费给予被告；因土方一队、二队施工时系边打边挖，并无石料堆积，被告也未提供证据证明土方一队、二队施工过程中除高速公路自用石料外仍有石料可供生产；结合原、被告向法庭提交的现场图片，除料场堆放的石料符合合同约定的用途外，石场地基下的原料主要为泥沙，石料含量少，无法用于生产，高架桥边上亦无可供生产的石料，故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。同时，被告主张石场停产是由于原告自身生产技术条件问题，致使生产出来的碎石达不到质量要求而丧失了销售市场，以及原告未按时缴交电费造成的，但被告对其主张均未提供充分证据予以证明，而结合原告提供的王圣佑调查笔录及其出具的证明、三证人证言、石场销售账本以及被告提供的碎石销售清单可知，自2013年9月起至2014年12月止，原告生产出来的碎石除出售给佛地隧道折抵电费外，还有其他客户前来购买，故对被告的主张本院不予采纳。综上，石场停产的原因是在合同履行过程中，原告从料场运输石料时遭到果农阻挠，之后果农又在料场两侧设置了限高杆，原告运输石料的车辆无法通行，从而使得原告的石场无法正常生产而停产；期间，被告虽叫人与果农协商，但至今未确保道路畅通，故被告在本案中存在违约行为，并且该违约行为致使原告签订合同的目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《石场生产作业承包合同》符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告是否应当支付原告因石场停产而给原告造成的各项经济损失共计450000元及相应利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。根据《石场生产作业承包合同》第七条第1项及第八条的约定：原告的碎石机进场，被告要保证原告顺利生产，不能受外界影响（如政府、老百姓干扰）；如受外界影响而造成停产或在生产过程中受阻挠而停产，原告的一切经济损失折合人民币450000元整由被告承担，并在一个月内的工作日付清；原、被告双方若有违约，负担对方的全部经济损失。该约定属于原、被告双方自愿对违约金及违约责任的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在生产过程中多次受果农阻挠后停产，故被告应按合同约定赔偿原告的一切经济损失共计450000元；因违约金本身具有赔偿原告损失的补偿性，故对原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算相应利息损失的请求，本院不予支持。
四、关于被告是否应当支付原告因被告违约导致合同解除而给原告造成的经济损失共计100000元及相应利息的问题。原告的该项诉请主要是指原告投入机械设备的折旧损失，因原告在庭审中自愿放弃该项请求，系对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认。
五、关于原告是否应当赔偿被告因石场停产而造成被告经济损失250000元的问题。因本案石场停产的责任在于被告，且被告也未提供证据证明原告对石场停产存在过错或者原告存在违约行为，故对被告的该项请求本院不予支持。
六、关于原告是否应当赔偿被告石场投资款共计112996元的问题。被告主张的石场投资款主要有架设电线费用、搭建工棚费用、租地费用及生活支出组成，本案是被告将石料承揽给原告加工，原告收取每立方碎石45元的报酬，故租地费用及生活支出与原告没有关联；根据《石场生产作业承包合同》第二条的约定，被告负责将电线架设至石场并搭建工房，故架设电线费用及搭建工棚费用应由被告自行承担；并且本案合同解除是因被告的违约所致，故对被告的该项请求本院不予支持。
七、关于原告是否应当给付被告石场碎石收入款共计10086.5元（仍有部分未统计）的问题。被告将石料承揽给原告加工，按合同约定应由被告进行销售，但碎石实际均由原告销售，故原告在扣除其应得每立方碎石45元的报酬外，其余石料收入款应当给付给被告。原告对被告在庭审中提交的碎石销售清单没有异议，本院予以确认，经核算，该份销售清单中原告销售的碎石收入款在扣除原告应得报酬及运费后，原告应给付被告碎石收入款共计10086.5元。此外，原告还销售了其他一部分碎石，并向本院提供了石场销售账本一本，经核算，单价为每立方50元的碎石原告一共销售了457立方，单价为每立方48元的碎石原告一共销售了130立方，故原告应给付被告碎石收入款共计2675元。综上，原告共应给付被告碎石销售款合计12761.5元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告唐长华与被告ＸＸ于2013年6月30日签订的《石场生产作业承包合同》自本判决生效之日解除；
二、被告ＸＸ应于本判决生效后三十日内给付原告唐长华因石场停产而给原告唐长华造成的各项经济损失合计450000元；
三、反诉被告唐长华应于本判决生效后三十日内给付反诉原告ＸＸ碎石销售款合计12761.5元；
四、驳回原告唐长华的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告ＸＸ的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，反诉费6896元，合计16196元，减半收取计8098元，由原告（反诉被告）唐长华承担651元，由被告（反诉原告）ＸＸ承担7447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 陈林石
人民陪审员 朱谦锦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钟志敏