河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1830号
上诉人（原审被告）夏国品，男，汉族，出生于1962年6月26日，住河南省永城市城关镇东方大道**号。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岑文荣，男，汉族，出生于1971年11月23日，住河南省新县吴陈河镇杜洼村岑下组。
委托代理人刘书定，新密市大隗镇法律服务所法律工作者。
原审被告河南中成建设工程有限公司，住所地河南省永城市东方大道东段。
法定代表人杨新建，该公司总经理。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
上诉人夏国品与被上诉人岑文荣、原审被告河南中成建设工程有限公司（以下简称中成公司）建设工程施工合同纠纷一案，岑文荣于2014年10月21日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付工程款1921068.61元，止2014年10月28日违约金175201.28元，合计2096269.89元；2、2014年10月28日以后的违约金继续计算至付清工程款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年8月20日作出（2014）新密民二初字第637号民事判决。原审被告夏国品不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人夏国品及其委托代理人陈新华、柳志国，被上诉人岑文荣及其委托代理人刘书定、原审被告中成公司的委托代理人谢明卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月24日被告中成公司洧东轩社区工程项目部负责人夏国品与原告签订了一份《建设工程施工协议书》，协议约定，被告将陈庄村洧东轩社区7、8号楼工程以大包的形式承包给原告，建筑面积每平方米730元，楼顶隔热层及阳台，按实际面积的1／2计算，不含外墙保温工程，付款办法：三层封顶被告支付工程总造价的30%；主体封顶支付工程总造价的60%；工程全部完工支付工程总造价的95%，剩余5%维修金，在交工6个月后付清；合同还约定原告先期向被告支付50万元的材料款后，被告有义务保证原告工程建筑原材料的供应，剩余材料款按市场价，由被告从支付原告工程款时扣除；工期为210天，如违约由违约方承担违约责任。合同对其他方面也作了明确规定。合同生效后原告按合同约定先期垫付材料款50万元，分三次汇给被告夏国品银行账户，原告按施工图纸开工建设。2013年12月28日由于被告原因原告所建的7、8号楼在三层封顶后即停工。2014年3月3日陈庄村委终止其与被告签订的二期工程5、6、7、8号楼施工合同。2014年3月陈庄村委委托华威公司对二期5、6、7、8号楼半拉子工程编制结算报告。2014年4月24日华威公作出（2014）055号工程结算书，5、6、7、8号楼所完成的工程总造价是4665678.22元，其中原告承包的7、8号楼完成的工程价值是2515268.61元。原、被告对华威公司所作出的工程结算结果均不持异议。在原告施工中被告夏国品供给原告价值554200元的建筑材料，其余原材料是原告自己购买的，原告应承担的工地围档费用7829元，被告通过陈庄村委直接支付给原告工程款78万元，扣除原告先期支付给被告的50万元材料款后，上述五项结算结果为被告应支付原告工程款为1673239.61元。为此双方形成纠纷。
原审法院认为，原、被告之间签订的建设工程施工协议是双方真实意思表示，应予保护；原、被告双方中途终止该协议的履行，双方同意，该院予以确认。根据法律规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故对原告请求被告支付其工程款合理部分的主张，该院予以支持。关于原告提出经新密市大隗镇信访办协调转移给陈庄村委支付原告78万元的工人工资款，而陈庄村委只支付了40万元，剩余38万元仍向被告主张权利的做法不当，因经原、被告及陈庄村委三方协商同意，从陈庄村委欠被告工程款中直接支付原告工人工资78万元，并办理了债权债务转移手续，剩余的38万元，原告应向陈庄村委主张权利，而不应当再向被告主张。对于原告所完成的工程造价华威公司在编制结算报告中进行了确认，原、被告双方对此均表示认可，可作为双方结算工程款的依据。对于被告提出原告所承包的7、8号楼所需的建筑材料都是其购买和供给的辩称意见，从被告提供的供货清单和票据，凡是由原告本人和其弟岑文广签字的予以认可，否则不予认可，庭审时要求被告在庭后七日内向法院提供相关的证据予以证明，其庭后没有提交有原告签名的供货凭证，该院无法确认，只能按原告签字和认同的数量为原告所用建筑材料结算的依据。因此，对被告的上述辩称意见该院不予支持。关于被告中成公司提出其没有承包陈庄村委洧东轩社区二期工程，也没有授权和委托夏国品签订二期工程承包合同，是被告夏国品的个人行为，其不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对其的诉请之辩称意见，对此该院认为，从原、被告提供的相关证据来看，2013年6月12日被告夏国品以被告中成公司名义，与陈庄村委签订的洧东轩社区二期工程5、6、7、8号楼工程建设施工合同，被告中成公司没有授权夏国品签订该合同，且合同上没有加盖被告中成公司的合同章，法定代表人也未签字，事后被告中成公司也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”根据上述法律规定，系被告夏国品的个人行为，应由其个人承担责任。2013年9月24日被告夏国品基于2013年6月12日合同与原告签订的洧东轩社区二期工程的7、8号楼工程建设施工协议，仍然系夏国品的个人行为，因此，被告夏国品与原告之间签订的协议是被告夏国品的个人行为与被告中成公司无关，对被告中成公司的该辩称意见，该院予以支持。对于被告夏国品辩称原告在施工过程中存在质量问题，罚款53万元，要求原告赔款的辩称意见，因被告夏国品未能提供相关证据予以证明，该院不予采信。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十八条、第二百八十六条第一款之规定，判决：一、被告夏国品偿付原告岑文荣工程款1673239.61元，并支付延期付款利息，按银行同期贷款基准利率计算从原告起诉之日起即2014年10月21日至判决确定的还款之日上。上述款项于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告岑文荣对被告中成建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23570元，保全费5000元，共计28570元，由被告夏国品负担。
宣判后，原审被告夏国品不服向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人所建工程不合格，且没有进行工程验收，没有结算，也没有提供基础工程质检合格报告书；2、被上诉人承包的7#、8#存在严重的质量问题，至今没有一、二、三层工程质量认证书；3、上诉人与被上诉人之间的合同应为无效合同；4、7#、8#的基础建设所需的费用是上诉人支付的，同时上诉人替被上诉人支付工人工资和垫付工程材料款多达几十万元，双方的账目没有结算，被上诉人请求的数目没有事实依据。二、一审法院认定从2014年10月21日支付迟延金的请求没有事实和法律依据。本案中被上诉人承包的7#、8#楼没有经双方验收，因为该楼存在严重的质量问题，因此，上诉人并没有违反合同约定。三、一审法院认定上诉人向被上诉人支付工程款1673239.61元没有事实和法律依据。因被上诉人所建设的工程不合格，导致无法验收，至今没有经监理等五方当事人到场验收，因此，被上诉人要求上诉人支付工程款不符合法律规定。四、一审法院审理程序违法。一审法院在第一次开庭后，因上诉人、被上诉人就提供材料有异议，法庭在庭后告知当事人提供材料的相关证据。因刘书定的恐吓导致上诉人被迫送进医院抢救，未能在七日内提交证据。一审法院肆意作出判决，有失法律公平，审理程序明显不合法。一审审理时，刘书定说是岑文荣的律师，但判决书上显示的是法律工作者，不知法律对法律工作者有辖区规定，因此，刘书定不具有代理资格。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判为上诉人不承担责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。另上诉称，1、其诉讼请求是要求发回重审。2、华威公司结算编制报告书是针对上诉人和陈庄村委的，其是按照每平方785元的标准计算的，上诉人与被上诉人签订的合同价格为730元每平方，原审没有扣除每平方55元，合计217800元。3、被上诉人施工所用建筑材料全部由上诉人提供，原判决错误认定被上诉人自购部分材料不是事实，只认定上诉人提供54万元材料款致使上诉人另外支出的材料款没有认定，因此一审判决认定事实不清，请求发回重审。
被上诉人岑文荣答辩称：一、2013年9月24日，双方签订的建设工程施工协议合法有效。二、2014年8月27日，被答辩人已承认7、8号楼合计金额人民币为2515268.61元的结算报告。三、答辩人的代理人代理资格合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中成公司答辩称：1、涉案工程与其没有关系，上诉人并没有对一审判决驳回岑文荣对中成公司的诉讼请求提出上诉，因此上诉人提出的上诉事实和理由，请求二审依法查明判决。2、被上诉人在一审中将中成公司列为被告没有事实和法律依据，且在答辩状中再次将上诉人作为其公司的项目负责人陈述是凭空陈述的。3、一审判决驳回岑文荣对我方的诉请是正确的，认定上诉人和被上诉人工程承包合同有效是错误的，建设工程的承包，承包人必须具备相应资质，建筑法以及《最高院关于建设施工合同司法解释》的相关规定均有明确规定，因此一审将承包合同认定有效是错误的，在无效合同的基础上，承包人向发包人主张工程款的唯一要件是工程必须经验收合格，而本案涉案工程并没有验收程序，更不能说验收合格，因此被上诉人截止目前还不具备参照无效建设承包合同约定的价款向上诉人主张工程款的条件，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人夏国品提交陈庄村委的证明一份，拟证明涉案工程价值79.4万元的原材料是其提供的。被上诉人岑文荣、中成公司质证称，该证明是一期工程的材料款。一审已提交了相关证据证明材料款是其支付的。
二审经审理查明事实与原审事实相同。
本院认为，2013年9月24日中成公司洧东轩社区工程项目部负责人夏国品与岑文荣签订的《建设工程施工协议书》，承包人岑文荣没有建筑施工资质，岑文荣所称系劳务承包与该合同约定不相符。故本院认为该合同无效。虽然涉案合同无效，但岑文荣主张相应劳动报酬。本院依法予以支持。一审法院虽对合同效力认定有效，但是处理结果并无不当，依法应予维持。上诉人夏国品上诉称，工程质量不合格。涉案工程因夏国品未及时付款而停止，岑文荣主张已施工部分的报酬，应予支持。上诉人该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23570元，由上诉人夏国品负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 高 镭
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 杨