山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初6097号
原告：白伟利，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被告：山东诚立方商贸有限公司。
法定代表人：吕万光，总经理。
委托诉讼代理人：张秋霞，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东文景律师事务所律师。
原告白伟利与被告山东诚立方商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白伟利的委托诉讼代理人王建智、被告山东诚立方商贸有限公司的委托诉讼代理人赵云龙、张秋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白伟利向本院提出以下诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金2万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，原、被告签订商铺租赁协议，约定被告将位于云峰家世界商场A区-10、12、5、7、9、11号摊位出租给原告经营使用，双方约定在2015年3月31日前将上述摊位腾空交付给原告使用，原告按约定向被告交纳了定金1万元，但被告未按约定的时间向原告交付租赁的商铺，并且于2015年5月将涉案商铺另行出租给他人使用，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告多次与被告协商返还定金的问题，被告拒不承担责任。
被告山东诚立方商贸有限公司辩称，原告所述与事实不符，是原告违约在先，放弃租赁涉案摊位，应驳回原告的诉讼请求。双方在2014年12月22日所签订的协议仅仅是租赁意向，该协议并没有明确承租摊位的具体交付时间，因为该摊位当时有他人在承租，原承租户在此已经营八九年，当时合同未到期，对此原告也是明知的。涉案摊位之所以租赁给原告，是因为原告一直要求租赁该摊位，双方关系不错。被告为了满足原告的要求，就对原承租户提起了诉讼，要求原承租户腾迁涉案摊位。2015年四五月份，法院即将判决原承租户腾迁的时候，原告却放弃继续承租涉案摊位。据了解是因原告在文昌建材城有租赁的摊位，他想承租被告的摊位，文昌建材城知道后，为了留住原告，给了原告很大的优惠，因此，原告和被告毁约，不再租赁被告的摊位。原承租户腾迁出涉案摊位后，原告又不承租，直到当年的11月份，被告才又出租出去。原告的违约行为给被告造成了巨额的租金损失。被告保留向原告追偿的权利。
经审理查明，2014年12月22日，孙丽卉（系原告的姨子）、原告白伟利共同与被告签订《协议》1份，约定，一、甲方（指被告）有条件同意乙方（指孙丽卉、原告白伟利）租赁意见，将云峰家世界商场A区-10、12、5、7、9、11号摊位（面积539.7平方米），租赁给乙方经营华鹤木门、家居乐整体家居、圣保罗门业，孙丽卉同意将原租赁的家世界A区-17、19、21、25、B区-20号摊位（面积395.66平方米）腾空交还甲方，腾空时间根据甲方调整需要安排。二、因上述摊位现已租赁在外，与原租赁方的合同到2015年3月31日才到期，所以在摊位腾空时间上无法具体约定，但甲方承诺尽量在2015年3月31日到期前将该上述摊位腾空，交付给乙方租赁使用，乙方则保证在甲方腾空摊位交付房屋后5天之内进场装修。三、双方约定正常租赁期限为5年，如5年合同到期后，乙方无明显违约情况，则继续优先租赁，如乙方在经营期间违反合同约定或违反家世界商场关于管理的相关规定，则甲方有权终止合同。四、乙方租赁期间房租根据甲方商场统一标准确定或浮动，其他费用按家世界商场规定执行。五、乙方在签订本协议时交纳定金贰万元整，作为租赁上述摊位的定金，如乙方在进场前违约不能按约定进场，则该保证金不予返还，如果甲方不能按约定将该摊位交付给乙方使用，则双倍返还定金给乙方，在双方无违约情况下，签订正式摊位租赁合同时，该定金转为合同保证金或房租。2014年12月23日，原告白伟利交付给被告定金1万元，被告向原告出具收款收据1份，收据备注栏载明“摊位调整定金”。
2015年4月7日，吕万通（系原莱州市云峰家世界物业管理有限公司私营企业主）分别将遇培祥、何伟诉至本院，要求该二人分别腾退云峰家世界A区12号、10号摊位，支付违约金并赔偿律师代理费损失。就吕万通诉何伟案，本院于2015年5月11日作出（2015）莱州民初字第629号民事调解书，确认吕万通与何伟达成的如下协议：1、何伟于2015年5月4日将A区12号商铺腾清并交付给吕万通（已理清）；2、何伟于2015年5月15日前给付吕万通违约金8000元；逾期不给付，再给付违约金10000元。就吕万通诉遇培祥案，2015年5月27日作出（2015）莱州民初字第627号民事判决书，判决遇培祥于判决生效十日内将A区10号商铺交付给吕万通，同时支付违约金及律师代理费。
（2015）莱州民初字第627号民事判决书认定：2015年1月29日，吕万通在家世界QQ群中对含遇培祥在内的调整商铺的业户通过微信的方式发出通知，遇培祥的导购员也加入家世界QQ群，吕万通又于2015年2月1日在云峰家世界大厅内张贴调整公告，应视为遇培祥已收到在合同到期后吕万通不与其续签合同并要求其在合同届满之日前腾退店铺交付吕万通的通知，因此遇培祥负有按合同约定的期限腾退商铺的义务，遇培祥未按合同的约定腾退商铺，构成违约。
该案判决后，遇培祥腾退了A区10号商铺。庭审中，原告主张2016年5月份口头向被告提出解约，被告一直予以拖延。
庭审中，原告提供了上述《协议》、定金收款收据及盖有莱州市文昌建材家居广场公章的证明、中国邮政快递件各1份。
盖有莱州市文昌建材家居广场公章的证明主要内容为：2014年12月份，文昌建材家居广场规划，将橱柜区从文昌建材一期调整到二期，2015年4月中旬，除原告经营的佳居乐橱柜外，其他橱柜商户全部搬迁进行装修并开业，商场给予试营业免房租政策，因原告没有在二期租赁店铺，2015年商场未与其续签合同。2015年4月5日，商场曾通知要求原告必须在4月24日前，续签二期店铺合同或腾空现有店铺，交给久盛地板经营，如不服从商场规划要求，到期不搬迁，强制给予停电停业处理。2015年4月25日，商场孙经理再次找原告进行协商后，原告才同意在文昌建材二期选择租赁店铺。原告表示，文昌建材家居广场要求原告将该商场租赁的摊位腾空或者迁到商场新的橱柜区的该时间段，正是被告承诺向原告交付摊位的时间段，因被告没有按照约定的时间向原告交付摊位，造成原告无法经营。
中国邮政快递件贴有改退批条，详情单载明：寄件人为原告，收件人为杜松春，收件人公司名称为被告，寄件人签名日期为2015年4月21日；改退批条有“拒收”字样。快递内的“解除协议通知书”载明：因与山东诚立方商贸有限公司（甲方）签订云峰家世界商场摊位租赁协议，甲方未在2015年3月3日前交付给乙方（白伟利）使用（至今未腾空），乙方决定与甲方解除该协议，并同时追诉甲方违约金2万元（按协议第五条说明），要求甲方在5天内返还违约金。白伟利（签名）2015年4月31日。
原告称，因杜松春拒收，该快递被退回给，该快递可以证明：2015年4月21日，因被告经多次通知未向原告交付租赁摊位，原告迫于无奈才与被告解除了涉案《协议》，并要求被告双倍返还定金。
原告主张，《协议》明确约定被告应于2015年3月31日前将约定的租赁摊位交付给原告，逾期被告未交付，构成违约，要求被告双倍返还定金。
经质证，被告对《协议》、定金收款收据的真实性表示无异议，对证明、中国邮政快递件不认可，不认可杜松春或被告的工作人员曾拒收过该快递。
原告关于《协议》明确约定了涉案租赁摊位的具体交付时间为2015年3月31日的主张，认为《协议》是预约合同，并未约定明确的交付时间，被告在协议中承诺尽量在2015年3月31日前将摊位腾空，具体的交付时间在将来签订的正式合同时再予确定。
被告主张，原告当时明知涉案摊位由他人租赁，尚未到期，所以双方在《协议》中约定的是“（甲方）尽量在2015年3月31日到期前将该上述摊位腾空，交付给乙方租赁使用”；被告为履行《协议》约定向原告交付出租摊位的义务，在催告原承租人无果的情况下，将原承租人起诉到法院，通过司法诉讼的方式让原承租人腾退涉案摊位，以达到交付给原告的目的，对被告提起的诉讼，原告是知情的，期间，原告多次向被告询问过案件进展情况，2015年四五月份，在法院即将判决原承租户腾迁的时候，原告向被告提出放弃承租涉案摊位，据被告了解，原告是因在文昌建材城原有租赁摊位，文昌建材城知道原告另租被告摊位一事后，为留住原告，给了原告很大的优惠，因此，被告毁约，不再租赁被告的摊位，直至当年的11月份，被告才将涉案摊位又重新租赁出去，给被告造成了很大的租赁经济损失，对此，被告表示保留向原告追偿的诉讼权利。
被告提交了以下证据：1、杜松春的书证及当庭证言，据以证实原告违约提出不再承租涉案的房屋，导致被告损失巨大。2、录音光盘及书面整理材料各1份，被告称系2016年12月初原告的合伙人孙丽卉和杜松春的通话录音，据以证实原告违约提出不再承租涉案房屋。3、原告与何伟租赁合同纠纷一案的法院民事调解书1份。4、被告与涉案租赁摊位现承租人刘玉泉的租赁合同1份。5、签署证明人为“王聪敏”的证明1份及许莉的当庭证言。
杜松春当庭作证称，2014年12月22日，原告和孙丽卉一起找到证人，要到家世界商场租摊位经营装饰材料，当时商场没有摊位，考虑到他们品牌的影响力，商场想把他们留住，就让他们到商场里选一下租赁位置，他们看好了云峰家世界A区10号、12号摊位，证人代表被告（因被告公司的租赁管理业务全部交给云峰家世界物业处理）和他们签了涉案协议，签订协议时，他们知道A区的12号、10号摊位还有别人租赁，这两个租赁户是何伟和遇培祥，证人也对原告和孙丽卉说过何伟和遇培祥涉案租赁摊位的到期时间是2015年3月31日，他们的合同还未到期，原告和孙丽卉表示愿意等到合同到期，等两个承租户租赁到期腾出摊位，然后再租赁使用。涉案协议不是正式的租赁协议，当时证人也对原告和孙丽卉说过不能确定原承租户到期后能否到期按时腾空，所以在与原告和孙丽卉签订的协议上写的是“甲方承诺尽量在2015年3月31日到期前将该上述摊位腾空，交付给乙方租赁使用”，原告和孙丽卉多次到商场谈过要装修摊位的事宜。2015年3月31日前，证人通知过何伟和遇培祥：合同到期之后不再和他们续租。但是何伟和遇培祥都不同意，要求续租。到期后，被告将何伟和遇培祥起诉了，要求他们腾退涉案租赁摊位，目的就是为了租赁给原告和孙丽卉使用。在诉讼过程中，原告和孙丽卉多次向证人打听案子进展情况，后来原告和孙丽卉向证人说：原告不是特别着急，孙丽卉要求确定具体的租赁时间。原告当时告诉证人，他在原商场租赁的摊位到2015年7月份才到期，所以他不着急。2015年4月份，何伟将12号摊位腾空，遇培祥在法院判决之后的2015年5月份底左右腾空摊位，被告还赔偿了何伟和遇培祥的装修损失。判决之前一个星期左右，原告夫妻到证人办公室说“他不租这个摊位了”，说原告原租赁商场答应给原告租赁的优惠条件，就不再上这租了，当时证人将案子的进展情况和赔偿费用问题都给原告说了，提出如果这样属于原告违约，原告当时说，他也没有办法，他也有压力，之后双方就争吵起来。后证人找到孙丽卉询问情况，孙丽卉说原告原承租的商场给原告压力了，原告走了怕承担责任，所以原告就不过来租了。2016年12月份，证人与孙丽卉通过手机通过话，证人进行了录音，就是被告提供的以上录音，因为之前原告明确说过不租赁摊位了，所以涉案摊位腾空后，被告未向原告进行过交付。
签署证明人为“王聪敏”的证明载明的主要内容为：王聪敏于2013年只2015年在家世界天鸿木门（老板：遇培祥）家干营业员，和孙丽卉认识，经常聊天。2015年3月份听孙丽卉说她姐夫白伟利原来在文昌建材卖橱柜，也想到家世界来经营，家世界给他安排了遇培祥租赁的位置，后遇培祥说被家世界起诉了，房子不租给他了，要租给孙丽卉和白伟利。到了4、5月份，又听孙丽卉说白伟利说话不算数不过来了，因为文昌建材城给他重新安排好位置，价格也优惠了，她也挺上火，让她姐夫坑了一下子。后听家世界好多老板议论说家世界让白伟利给耍了，连孙丽卉也跟着倒霉。
许莉当庭作证称，其系被告职员，负责家世界一层的招商和管理，证人于2009年至今一直在被告处工作。2015年4、5月份原告夫妻到杜松春二楼办公室谈事，不一会儿，就听到吵起来了，声音很大，楼下听见了，证人当时在楼梯下，听的很清楚，杜松春说“你违约在先，现在还反要赔偿，没有这么办的”，他们是因为租赁房屋的事情而争吵，没有听清原告说什么；原告到家世界去过很多次。
经质证，原告对王聪敏证明不予认可；认为录音不能证明被告的主张是白伟利违约在先，是白伟利要求解除了合同；证人杜松春与被告存在利害关系，所作证言对本案没有证明效力，杜松春虽然是自己陈述是物业公司的经理，但实际上协议以及收据均是她签订，她代表了被告；对许莉证言认为，杜松春说的话她记住了，并且只记住了其中的一段，其他的均记不清楚，今天就是刻意证明这一句话，所以该证言缺乏整体性，对本案没有证明效力，许莉证实原告在争吵前多次找过杜松春，而原告找杜松春，就是为了要求杜松春为原告提供承租的摊位，因为被告不能提供，所以与杜松春有过争吵。
审理中，原告要求解除涉案《协议》中涉及到原告与被告之间的合同条款，被告表示同意。
本院认为，从双方2014年12月22日签订的《协议》内容可以反映出，该《协议》系双方签订正式租赁合同之前的预约合同，该协议系双方在原租赁户尚未腾退涉案租赁摊位的情况下签订，原告对此知情。对涉案租赁摊位的交付时间，被告在《协议》中向原告承诺“尽量”在“2016年3月31日前”交付。在不能确定原租赁户具体腾退时间的前提下，被告仍然在《协议》中向原告承诺交付时间，尽管其使用了“尽量”一词，仍应对不能在2016年3月31日前向原告交付租赁摊位承担相应的违约责任，但根据本案案情，不应确认被告系根本性违约。另外，从被告起诉遇培祥、何伟案件的裁判文书内容可以反映出，被告在2016年3月31日前即通知原租赁户不再续签租赁合同，要求原租赁户腾退租赁摊位，在与原租赁户协商不能的前提下，被告于合同期满后的2016年4月7日起诉，确系为解决原租赁户的腾退摊位问题，以便向原告交付涉案租赁摊位，对此，原告应该知悉；而原告在法院审理被告与遇培祥租赁合同纠纷一案期间即向被告提出解除涉案《协议》，自身亦存在违约情形。
综上所述，因双方均存在违约，依法不能适用定金罚则。因审理中，双方均同意解除涉案《协议》中有关原、被告之间合同内容的相应条款，故被告已收取的定金款项应向原告予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告山东诚立方商贸有限公司返还原告白伟利定金款1万元，限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告白伟利负担100元（已交纳），被告山东诚立方商贸有限公司负担50元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵文君