江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终364号
上诉人（原审原告）江苏振洋建设有限公司。
法定代表人顾为康，该公司经理。
委托代理人顾为玲，该公司办公室主任。
委托代理人刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏索特包装材料有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宏光路小弯路3号。
法定代表人王子洪，该公司董事长。
委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人江苏振洋建设有限公司（以下简称振洋公司）因与被上诉人江苏索特包装材料有限公司（以下简称索特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振洋公司原审诉称：振洋公司、索特公司于2010年12月5日、2011年8月25日、2011年5月30日、2012年2月20日、2012年2月28日分别签订了两份《建设工程施工合同》、工程施工协议书、附属工程施工协议书、附属工程施工协议书（2），约定索特公司将其厂房一、宿舍楼、办公楼、厂房四、门卫、研发楼等工程发包给振洋公司承建，工程总价合计为22647000元。合同签订后，振洋公司积极组织施工，保质如期完成了工程。2012年11月15日，双方对所有工程进行了结算，确认工程总价为2335万元，索特公司已付12807913元，尚欠10542087元。此后，经振洋公司多次催要，截止2015年1月14日，索特公司支付977万元，尚欠772087元一直未付。为此，振洋公司诉至法院，请求判令索特公司支付工程款772087元，并承担从2012年11月15日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
索特公司原审辩称：1、振洋公司诉称索特公司尚欠其工程款772087元不是事实。2012年11月15日，双方对工程款进行核对，索特公司尚欠工程款10542087元，2013年2月1日至2015年6月12日期间又支付了工程款10431200元，欠款金额应为110887元。2、竣工工程质量不符合标准。工程交付使用后，陆续出现屋顶漏水、墙体渗水等质量缺陷，振洋公司承诺于2015年6月12日对工程遗漏问题进行维修，否则自愿放弃尾款，但振洋公司并未维修。3、索特公司按照工程进度及时支付了工程款，但振洋公司未按合同约定交付厂房，且交付的工程存在质量问题，索特公司不欠振洋公司的工程款，更不存在支付逾期利息。综上，振洋公司的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回振洋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年12月5日，索特公司与振洋公司签订《建设工程施工合同》一份，由索特公司将其厂房一、宿舍楼、办公楼工程发包给振洋公司承建，合同工期从2010年12月6日至2011年8月5日，合同价款为1580万元，工程款支付的方式和时间为工程完工支付500万元，2011年底发包方资金没有困难的前提下支付300万元，余款分两年按月等额付清。
2011年5月30日，索特公司与振洋公司签订《工程施工协议书》一份，由索特公司将其门卫、研发楼工程交由振洋公司承建，合同工期从2011年5月30日至2011年10月30日，合同价款为82万元，付款方式为协议签订后一周内支付30万元，剩余总价款于工程竣工后一周内一次性付清。
2011年8月25日，索特公司与振洋公司签订《建设工程施工合同》一份，由索特公司将其厂房四工程交由振洋公司承建，合同工期从2011年9月1日至2012年8月15日，合同价款为301万元，工程款支付的方式和时间为工程完工支付100万元，工程竣工验收合格后2011年底支付120万元，余款按照结算后的总价款分两年等额付清。
2012年2月20日，索特公司与振洋公司签订《附属工程施工协议书》一份，由索特公司将室外给水及消防、室外道路、下水道、泵房及水池工程交由振洋公司承建，合同工期为2012年2月20日至2012年4月19日，合同价款为280万元，付款方式为2012年3月10日前支付50万元，工程完工后支付50万元，余款180万元于2012年12月付清。
2012年2月28日，索特公司与振洋公司签订《附属工程施工协议书（2）》一份，由索特公司将其厂房设备基础、食堂改造、配电房工程交由振洋公司施工，合同工期为2012年2月28日至2012年3月29日，合同价款为217000元，付款方式为工程完工后一周内一次性付清。
2012年10月29日，厂房一、宿舍楼、办公楼工程经竣工验收备案；厂房四的竣工验收日期为2014年11月11日。
2012年11月15日，索特公司与振洋公司签订工程造价结算确认单一份，双方确认厂房一、办公楼、宿舍楼、厂房四及附属工程造价总计2335万元，截止2012年11月15日，索特公司已支付工程款12807913元，尚欠工程款10542087元。
2013年2月1日，振洋公司向索特公司出具收据一份，载明的金额为632万元，方式为现金；2013年2月6日，振洋公司向索特公司出具收据两份，金额分别为10万元（转账）、300万元（未注明付款方式）；2013年4月16日，索特公司以承兑方式向振洋公司付款50万元；2014年1月28日、5月20日、7月30日，索特公司分别付款10万元、10万元、10万元；2015年1月14日、5月5日、6月12日，索特公司分别付款10万元、5万元、5万元。上述金额合计1042万元。
原审法院另查明，2015年5月26日，索特公司向振洋公司出具《情况说明》一份，要求振洋公司对工程出现的质量问题予以处理。
2015年5月28日，振洋公司向索特公司发出《关于结算工程尾款的函》，振洋公司要求索特公司在收到该函后一周内支付尾欠工程款222087元，10333440元承兑汇票贴息款50万元；逾期既不付款，又不来人商谈，视为认可拖欠的款项。同日，索特公司向振洋公司发出《关于结算工程尾款函的回复》，称振洋公司承建的厂房及其他用房工程，存在严重的质量问题。
2015年6月10日，振洋公司向索特公司出具承诺一份，载明：经双方协调，索特公司同意明日前支付振洋公司工程尾款5万元，振洋公司后天安排维修人员对工程遗留问题进行维修，如果不安排人员维修，余欠工程尾款自愿放弃，维修完成后三天之内一次性付清所有尾款。承诺出具后，索特公司向振洋公司付款5万元（前述2015年6月12日的5万元），振洋公司派人进行了维修。
原审审理中，振洋公司对2013年2月的两份收据合计金额为932万元（一份632万元、一份300万元）不予认可（对其余的款项合计110万元予以认可），认为收据虽然是真实的，但振洋公司实际到款金额为887万元（后又变更为8269500元，对少主张的金额，保留再次主张的权利；到款是到其法定代表人顾国庆的银行卡上）。索特公司提交付款申请单（会计凭证）证明，对932万元，索特公司以现金方式支付1159000元，以其他应付款方式支付8161000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的主要争议焦点在于，索特公司拖欠工程款的具体数额。振洋公司虽诉称索特公司拖欠其工程款772087元，但根据索特公司提交的收据、会计凭证、《关于结算工程尾款的函》等证据，原审法院认定索特公司尚欠振洋公司工程尾款122087元（10542087元-1042万元）；因振洋公司按照承诺派人员对工程遗留问题进行了维修（因承诺中对是否维修到位未予明确，本案亦不作评定），故对剩余欠款，索特公司应及时付清。关于振洋公司主张的逾期付款利息，结合双方于2011年8月25日签订的《建设工程施工合同》约定的付款时间“余款按照结算后的总价款分两年等额付清”，因双方结算的日期为2012年11月15日，故索特公司所有工程款的最后付款时间应截止到2014年11月15日，但在2015年6月10日，又对尾款的付款方式进行了变更，故对利息，原审法院以中国人民银行同期贷款利率为标准认定如下：以10万元为本金，从2014年11月16日计算至2015年1月13日，计902元；以5万元为本金，从2014年11月16日计算至2015年5月4日，计1314元；以5万元为本金，2015年6月11日一天，计7元；以122087元为本金，从2015年6月16日起计算至索特公司实际付清日止。
综上，索特公司应付振洋公司工程款122087元、利息2223元及其他利息（以122087元为本金，从2015年6月16日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、索特公司于判决生效之日起十日内支付振洋公司工程款人民币122087元、利息2223元及其他利息（以122087元为本金，从2015年6月16日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回振洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11521元，财产保全费5000元，合计16521元，由振洋公司负担13865元，由索特公司负担2656元。
上诉人振洋公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、双方在2012年11月15日经确认尚欠工程款10542087元，没有异议。此后，被上诉人支付了9770000元，也是有据可查的。所以上诉人主张的772087元剩余工程款完全是有事实依据的。二、被上诉人提供的所谓记账凭证和付款申请单是被上诉人单方作为，在没有支付凭证的情况下，不能证明该款已经支付给了上诉人。三、上诉人一再强调，上诉人于2013年2月6日向被上诉人出具的10万元及300万元的二份收据，计310万元，被上诉人仅支付了255万元，尚有55万元未支付，这就是本案的事实。而上诉人在给被上诉人发函中的尾款222087元是未经会计核实的数据，是根据收据计算的结果，这是上诉人的失误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人索特公司辩称，上诉人称被上诉人以现金形式支付工程款，没有任何收款凭证，这不是事实。收据上部分工程款是以现金方式支付的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。二审审理中，上诉人称632万元的收据中的钱款，其中转账571.95万元，现金支付了60.05万元。
本院认为，经索特公司与振洋公司结算，确认至2012年11月15日索特公司尚欠工程款10542087元。之后索特公司陆续付款，振洋公司也分别向索特公司出具多份收据。现振洋公司称其于2013年2月6日出具的10万元收据及300万元收据中，只收到255万元，剩余的索特公司未支付。而索特公司称对以上款项是通过转账及现金的形式支付的，并提供了收据及会计结算凭证证明。对此本院认为，振洋公司向索特公司发的函中明确尾款为222087元，这实际上是认可收到了以上收据上所载明的相关款项。故根据索特公司提供的转款流水，并结合索特公司的支付习惯，本院认定振洋公司以现金及转账的方式支付了以上收据中的310万元。原审法院认定索特公司尚欠振洋公司剩余工程款122087元，有事实与法律依据。振洋公司称《关于结算工程款尾款的函》上载明的尾款222087元是未经会计核实的不实数据，本院不予采信。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11521元，由上诉人江苏振洋建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱亚芳