湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1772号
上诉人（原审被告）：贵州紫云顺兴置业有限公司。
法定代表人：王翔，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖瑞辉，男，1970年5月24日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：傅小文，男，1965年1月18日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：孙义斌，男，1950年1月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：胡金娥，女，1955年11月8日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：陈良友，男，1955年1月3日出生，汉族，居民。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙海龙，男，1982年8月17日出生，汉族，居民。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
原审被告：王翔，男，1969年11月1日出生，汉族，经商。
原审被告：李光禄，男，1964年4月27日出生，汉族，居民。
原审被告：罗清文，男，1966年2月1日出生，汉族，居民。
原审被告：陈科伦，男，1963年4月10日出生，仡佬族，居民。
原审被告：陈高强，男，1952年2月9日出生，汉族，居民。
原审被告：贺志庆，男，1964年9月14日出生，汉族，居民。
原审被告：徐忠明，男，1966年5月16日出生，汉族，居民。
上诉人贵州紫云顺兴置业有限公司（以下简称紫云顺兴公司）因与被上诉人肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友及原审被告王翔、李光禄、罗清文、陈科伦、陈高强、贺志庆、徐忠明民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
紫云顺兴公司上诉称，2012年7月12日，王翔将200万元转账汇入孙义斌的账户是为偿还本案借款，原审法院将该200万元还款认定为偿还胡金娥另外的借款与事实不符；紫云顺兴公司已经偿还了5100万元款项，已付利息按照2.4%计算，自2013年12月9日至2016年3月11日期间的利息按照月利率2%计算的结果为，尚欠肖瑞辉等人借款本息8854943.13元，扣减已经支付的200万元，还欠本息6854943.13元，原审对利息本金计算错误。请求二审撤销原判，改判归还借款6854943.13元。
肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友共同答辩称：2012年7月12日以王翔名义向孙义斌账户支付的200万元是偿还2011年12月7日紫云顺兴公司另外的借款，被上诉人已经提交了证明200万元还款与本案无关的证据；一审法院对借款本金及利息计算正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王翔答辩称：同意紫云顺兴公司的上诉请求及理由，认可一审利息计算标准，但计算结果错误。
李光禄、罗清文、陈科伦、陈高强、贺志庆、徐忠明未答辩。
肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友向一审法院起诉称：1、请求判令紫云顺兴公司、王翔、李光禄、罗清文、陈科伦、陈高强共同偿还借款1999万元；2、王翔、贺志庆、徐忠明、杨正宽对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费、财产保全费由紫云顺兴公司等承担。一审诉讼中，肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友撤回对杨正宽的起诉。
一审法院查明，王翔、贺志庆、徐忠明及案外人杨正宽、毛冬生合伙成立紫云顺兴公司，经营开发贵州省紫云苗族布依族自治县新城一级土地开发项目，因缺乏资金，2011年7月18日，紫云顺兴公司、王翔（甲方）与胡金娥、陈良友（乙方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币640万元（以公司财务借据为准，不计利息，借期为一年）。逾期未还，每月的利息、违约金及补偿金按8％计算，并按月支付利息、违约金。当天，胡金娥、陈良友通过银行转账向紫云顺兴公司银行账户汇入400万元后，王翔、紫云顺兴公司出具借条，内容为：“今借到陈良友、胡金娥人民币现金640万元是实，借期为一年，2011年7月18日，”由王翔签名并加盖紫云顺兴公司公章。2011年7月25日，肖瑞辉、傅小文、孙义斌（甲方）与紫云顺兴公司（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款3000万元用于紫云苗族布依族自治县新城区土地一级开发项目（一期）；3000万元（含7月17日已借入的400万元），分两笔支付，第一笔1500万元在2011年8月10日前交付，第二笔为1500万元，具体借款时间及金额以乙方出具的借据为准；借款期限为12个月，即分别为2012年7月26日和2012年8月10日（借入资金时间及金额以借据为准），到期一次性还清；借款利息按月利率2.4％计算，红利以固定分红方式，每年按借款金额的31.2％分配；逾期未还款，违约金每月按借款金额的20％计算。肖瑞辉、傅小文、孙义斌于2011年7月26日通过银行向紫云顺兴公司账户汇款1200万元，于2011年8月10日向紫云顺兴公司账户汇款1900万元，紫云顺兴公司分别出具1200万元的、1900万元的收款收据。《借款协议》签订后，出借方委派了孙义斌（财务主管）、肖红霞、王志艳到紫云顺兴公司监管公司财务。2012年3月20日，紫云顺兴公司及股东王翔、贺志庆、徐忠明、杨正宽向肖瑞辉、傅小文、孙义斌出具《承诺函》，其中内容有：“投资合伙人王翔、贺志庆、徐忠明、杨正宽以个人名义对肖瑞辉、傅小文、孙义斌的3500万元借款提供连带责任担保。”2012年8月30日，因逾期未还清全部借款本息及红利，紫云顺兴公司、王翔、贺志庆、徐忠明、杨正宽又向肖瑞辉、傅小文、孙义斌出具《承诺书》，其中内容有：“如在2012年10月20日之前仍未能归还全部本金、红利及利息，除按原借款协议约定的还款时间计算到期红利及利息（2012年8月10日应还本金3100万元及红利、利息1908万元）之外，从原借款协议约定的到期日即2012年8月10日起，原借款本金、红利及利息全部转为新的借款，并从当天起重新计算利息、红利，每月红利利率为3％，借款利率为2％。”2013年7月4日，贺志庆、徐忠明、杨正宽及毛冬生将其紫云顺兴公司的股份转让给李光禄、陈科伦、罗清文、张俊松。张俊松授权委托陈高强参与管理公司事务。当天，经双方结算并协商后，紫云顺兴公司、王翔、李光禄、陈科伦、陈高强（代）向肖瑞辉、傅小文、孙义斌等出具《借据》，内容为：“今借到肖瑞辉、傅小文、孙义斌、陈良友等人民币陆仟玖佰万元整（6900万元），具体还款事宜按双方签署的《承诺书》执行。紫云紫云顺兴公司、王翔、贺志清、徐忠明、杨正宽等向肖瑞辉、傅小文、孙义斌、陈良友等出具的借款借据至2013年7月4日起作废。”并同时出具《承诺书》，内容有：“紫云顺兴公司、王翔、李光禄、罗清文、陈科伦、陈高强（张俊松的全权代表）承诺如下：2013年7月1日至7月30日最低还款1000万元，2013年8月1日至8月25日最低还款2000万元，2013年11月1日至11月25日最低还款2000万元，2013年12月1日至2014年1月10日最低还款1000万元，2014年3月25日前还清余额900万元。”借款后，紫云顺兴公司还款情况如下：2012年12月10日还款180万元，2013年2月2日还款525万元，2013年7月30日还款500万元，2013年8月6日还款550万元，2013年8月8日还款950万元，2013年10月28日还款100万元，2013年12月9日还款2000万元，2014年6月19日还款300000元，2015年2月13日还款15万元（无领据，通过陈科伦账户汇入肖瑞辉账户），2016年2月4日还款500000元，合计4900万元。还款方式为由孙义斌、肖红霞为经手人（2013年7月30日还款500万元、2016年2月4日还款150000元经手人为傅小文）出具收款收据，王翔在收据上签署“同意支付”后，通过银行转账将款项汇入肖红霞账户。另查明孙义斌与胡金娥系夫妻关系。2011年12月8日，胡金娥及案外人王志艳、肖红霞各出资200万元，合计600万元借给紫云顺兴公司和王翔。其中胡金娥的200万元，王翔于2012年7月12日偿还给孙义斌。
一审法院认为，本案系民间借贷、保证合同纠纷。根据当事人所签订的借款合同及于2013年7月4日出具的借据内容，可以认定本案出借方为肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友，借款方为紫云顺兴公司、王翔、李光禄、罗清文、陈科伦、张俊松。当事人于2013年7月4日出具的借据记载的借款本金为6900万元，系双方对前期未还本金、利息、违约金及红利结算后，全部转为本金重新出借。本案实际出借本金金额为3500万元（包括陈良友、胡金娥于2011年7月18日出借的400万元），故本案借款本金金额应认定为3500万元。根据当事人于2011年7月25日签订的《借款协议书》的约定，借款月利率为2.4％，红利每年按借款金额的31.2％分配，违约金每月按借款金额20％计算。考虑本案具体情况，认定涉案借款已付利息按月利率2.4％计算。还款期限以当事人最后出具的《承诺书》承诺的时间为准，即在2014年3月25日前分段还清全部借款本息。紫云顺兴公司、王翔、李光禄、陈科伦、罗清文除归还部分本息外，余款未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。紫云顺兴公司已支付给肖瑞辉等人的款项合计4900万元，因双方没有明确约定，故按先息后本的原则进行计算。截止2013年12月9日，紫云顺兴公司、王翔、李光禄、陈科伦、罗清文尚欠借款本金1049.1万元，此后至2016年3月11日产生的利息，肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友自愿表示按月利率2％，截止2016年3月11日，尚欠本金1049.1万元，利息471.51万元。紫云顺兴公司主张王翔于2012年7月12日转账汇入孙义斌账户200万元系归还涉案借款，经查，王翔和紫云顺兴公司曾向胡金娥及案外人肖红霞、王志艳各借款200万元，2012年7月12日，王翔转账200万元至孙义斌账户系归还胡金娥200万元借款。故紫云顺兴公司所主张的2012年7月12日还款200万元系归还涉案借款的事实不予认定。陈高强系紫云顺兴公司股东张俊松的委托代理人，其在授权权限范围内对外实施的民事法律行为所产生的权利义务应由张俊松承担。故陈高强不是本案适格被告，其在本案中不应承担民事责任。贺志庆、徐忠明等于2012年3月20日出具《承诺函》，承诺对肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友所出借款项承担连带保证责任，但未约定保证期限，保证期限依法认定为6个月，现已超过保证期限，贺志庆、徐忠明不再承担保证责任。肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友对2016年3月11日后的利息未提出主张，此后利息计算不予审理。肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友对红利、违约金未主张权利亦未审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：（一）由贵州紫云顺兴置业有限公司、王翔、李光禄、罗清文、陈科伦偿还肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友借款本金1049.1万元及利息475.51万元（计算至2016年3月11日）；（二）驳回肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友的其他诉讼请求。
本院经审理查明，肖瑞辉等人支付的3500万元借款分两笔计算利息，第一笔1500万元从2011年7月25日起计息，第二笔200万元从2011年8月10日起计息，已支付的利息按照月利率2.4%计算，先息后本。紫云顺兴公司共向肖瑞辉等人还款4900万元。1、1500万元借款从2011年7月25日计算至8月9日共计16日，期间利息为1500万元×2.4%÷30日×16日=19.2万元，至2011年8月10日欠本金3500万元（1500万元+2000万元），利息19.2万元。2、2011年8月10日计算至2012年12月10日为15个月，期间利息为3500万元×2.4%×15个月+19.2万元=1279.2万元，因2012年12月10日偿还了180万元，先息后本，尚欠本金3500万元，利息1099.2万元。3、2012年12月11日计算至2013年2月2日为54日，期间利息为3500万元×2.4%÷30日×54日+1099.2万元=1250.4万元，因2013年2月2日还款525万元，先息后本，尚欠本金3500万元，利息725.4万元。4、2013年2月3日至2013年7月30日为178日，期间利息为3500万元×2.4%÷30日×178日+725.4万元=1223.8万元，因2013年7月30日还款500万元，先息后本，尚欠本金3500万元，利息723.8万元。5、2013年7月31日至2013年8月6日为7日，期间利息为3500万元×2.4%÷30日×7日+726.8万元=746.4万元，因2013年8月6日还款550万元，先息后本，尚欠本金3500万元，利息196.4万元。6、2013年8月7日至2013年8月8日为2日，期间利息为3500万元×2.4%÷30日×2日+196.4万元=202万元，因2013年8月8日还款950万元，先息后本，偿还202万元利息后剩余748万元偿还本金，尚欠本金2752万元。7、2013年8月9日至2013年10月28日为81日，期间利息为2752万元×2.4%÷30日×81日=178.3296万元，因2013年10月28日还款100万元，先息后本，尚欠本金2752万元，利息78.3296万元。8、2013年10月29日至2013年12月9日为42日，期间利息为2752万元×2.4%÷30日×42日+78.3296万元=170.7968万元，因2013年12月9日还款2000万元，先息后本，偿还170.7968万元利息后剩余1829.2032万元偿还本金，尚欠本金922.7968万元。9、2013年12月10日至2014年6月19日为192日，期间利息为922.7968万元×2.4%÷30日×192日=141.7416万元，因2014年6月19日还款30万元，先息后本，尚欠本金922.7968万元，利息111.7416万元。10、2014年6月20日至2015年2月13日为239日，期间利息922.7968万元×2.4%÷30日×239日+111.7416万元=288.1803万元，因2015年2月13日还款15万元，先息后本，尚欠本金922.7968万元，利息273.1803万元。11、2015年2月14日至2016年2月4日为356日，期间利息为922.7968万元×2.4%÷30日×356日+273.1803万元=535.9928万元，因2016年2月4日还款50万元，先息后本，尚欠本金922.7968万元，利息485.9928万元。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2012年7月12日由王翔账户转账至孙义斌账户的200万元是否系归还本案借款，原审对本金利息的计算是否正确。肖瑞辉一方在一审时已经提交其与王翔、紫云顺兴公司存在其他借款关系的证据，能够证明2012年7月12日的200万元款项系偿还其他借款，虽紫云顺兴公司对原审未认定该笔款项提出异议，但经本院释明紫云顺兴公司仍未在指定期间内举证证明该笔200万元还款就是偿还本案借款的相关事实，故对紫云顺兴公司上诉主张2012年7月12日偿还的200万元在本案中扣减的理由不予支持。经核算，肖瑞辉等人分次支付了3500万元借款，紫云顺兴公司共偿还了4900万元的本息，已支付的利息按照双方约定的月利率2.4%计算利息，计算至2016年2月4日止，紫云顺兴公司还欠肖瑞辉等人借款本金922.7968万元，利息485.9928万元。原审法院对本金及利息的计算错误，应予纠正，紫云顺兴公司上诉主张原审对本金利息计算错误的理由成立，但其主张的计息标准和计算结果亦不正确，对紫云顺兴公司的该上诉请求本院予以部分支持。因肖瑞辉等人起诉只主张至2016年3月11日止的利息，而2016年2月5日至3月11日期间属于未支付利息的期间，对该期间的利息按月利率2%计算。
综上，原判认定部分事实不清，以致实体处理欠妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初670号民事判决；
二、由贵州紫云顺兴置业有限公司、王翔、李光禄、罗清文、陈科伦偿还肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友借款本金922.7968万元，利息485.9928万元（利息计算至2016年2月4日止），2016年2月5日至3月11日期间利息按月利率2%计算；
三、驳回肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友的其他诉讼请求。
以上款项限收到本判决书之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11830元，由上诉人贵州紫云顺兴置业有限公司负担10000元，由肖瑞辉、傅小文、孙义斌、胡金娥、陈良友共同负担1830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年一月十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。