河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6497号
上诉人（原审原告）：董美贵，男，1947年9月14日出生，汉族，退休职工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：方建东，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振一街社区居委会，住所地石家庄市桥西区槐安西路155号。
法定代表人：温保存，该居委会主任。
委托诉讼代理人：董士进，该居委会委员。
委托诉讼代理人：张晓丽，石家庄市。
上诉人董美贵因与被上诉人石家庄市桥西区振头一街居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董美贵、委托诉讼代理人方建东、被上诉人石家庄市桥西区振头一街居委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董美贵上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初第446号民事判决书并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。一审法院也已经认定该补偿协议合法有效,就应当依据该补偿协议进行判决。二、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）、本案系拆迁补偿协议纠纷，应当按照合同纠纷审理该案件，按照双方签订的补偿协议，双方约定了置换房屋的面积和增加的面积双方在一审中对该约定也都认可。根本就没有约定房屋的具体楼号和坐落位置。上诉人的诉求也是要求被上诉人继续履行拆迁补偿协议。应当就该协议是否履行、怎么履行的争议焦点开展审理工作，并作出相应判决、和房屋是否建成无关。一审法院却以争议房屋尚未建成为由驳回上诉人（原告）的诉讼请求，实属认定事实不清，证据不足。（二）、据上诉人了解七号楼入住率大约是三分之一、六号楼、八号楼也没有住满。而整个村的村民都已经分配到房屋了，且已经入住。也就是说选房工作已经结束后还剩余不少房屋，一审法院认为争议房屋尚未建成分配，待房屋建成分配后再行处理，实属没有查清事实。（三）、一审法院要求上诉人举证证明待安置的剩余和另增加面积对应的楼号、坐落等具体内容不具有合理性。一审法院确定上诉人诉争的房屋面积所对应的房屋楼号、坐落等具体内容意在案结事了。但本案双方根本就没有约定房屋的楼号、坐落位置等内容。被上诉人即使在签订拆迁补偿协议时无法预料增加的房屋面积的具体坐落位置，在选房时也应当能够确定房屋的坐落和具体位置。按照双方签订的拆迁补偿协议约定也是在选房时落实增加50平米置换面积。然而被上诉人已经让上诉人选了房屋，上诉人也已经入住。被上诉人仍然拒绝履行给上诉人该50平米的房屋。待安置的剩余和另增加面积对应的楼号、坐落位置应当被上诉人来提供。一审法院要求上诉人来举证证明，属于事实认定不清。证据不足。三、在签订协议时，虽然写了选房时另增加50平米置换面积，但未写楼号等坐落位置等。目前已经过了选房时间点，被上诉人必须按照协议约定为上诉人提供剩余和另增加面积所对应的房屋的具体坐落位置或者是双方协商折价补偿，而不能驳回上诉人的诉讼请求。四、一审法院法律适用错误。本案是因为被上诉人到选房时不履行合同义务，才导致上诉人起诉的，而且一审法院也认定双方签订的补偿协议合法有效，本案实事清楚，证据充分，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决被上诉人继续履行合同，而不能依据此条和民事诉讼证据的若干规定第二条而驳回上诉人的诉讼请求。
石家庄市桥西区振头一街居委会答辩称：董美贵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。具体答辩如下：一、被上诉人与上诉人签订另增加面积的基本事实，振一街居委会自城中村改造以来，以实现全体居民利益最大化为指导。全村有180户拒不拆迁，从而影响到整个拆迁改造进程计划。为最大限度减少损失，振一街居委会被迫接受，有180户居民超出补偿方案进行拆迁，而在签订协议时，均是手写条款“最后选房时，另增加XX平米的置换面积”。上诉人另增加50平米就属于这种情况。二、一审法院认定上诉人未能举证待安置的剩余和另增加面积所对应的楼号，坐落等具体内容，事实清楚，认定准确。目前振一街城中村改造房屋建设尚未最终建成分配，因此，上诉人所主张面积确实没有具体楼号。三、被上诉人从未否定双方签订的安置补偿协议，并且始终认可待整个城中村改造完成后，按村规定进行兑换面积。2013年双方签订安置补偿协议时，当时根本没有完工房屋，现被上诉人整个城中村改造还未完成，对多补偿面积户还都没有处理。对多增加的50平米，村里是认可的，待改造完成后，同意处理。全村这样的户都在等待中。四、鉴于被上诉人是村民自治组织，而且目前按《安置方案》及各种规定在有条不紊地进行中，为保持稳定，请考虑以下答辩意见：1、目前振一街城中村改造房屋建设尚未最终竣工完成，正常拆迁户共有950户，现有30户未安置完毕，共3200平方米。2、振一街居委会认为简单地支持上诉人的上诉请求，将导致的直接严重后果就是：与其情况一样近180户被拆迁居民会进而将会连续诉到法院，出现群访事件。另外，遵照振一街方案执行的500多户会认为不合理、不公平，将带来不稳定。3、过早的给予上诉人房屋不合理法、明显不公、后果严重。五、为保证和谐稳定，振一街两委会已制定工作计划，平衡所有正常拆迁户与超出方案多补户之间的利益。振一街居委会计划在今年的8月30日前，完成所有的房屋分配及利益平衡工作，力争基本合理地完成整个城中村改造工作。综上，请贵院慎重、全面考量，使司法判决成为社会良性治理的重要因子。
董美贵向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行2013年7月17日签定合同被告给付原告50平米房屋(50平米+36.145平米=86.145平米面积的房屋）;2、判令被告支付诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月17日，原告董美贵（被拆迁人、乙方）与被告桥西区振一街社区居民委员会（拆迁人、甲方）签订《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定乙方需置换建筑面积147.9平方米，按照“振一街实施方案”条款有关规定，甲方应兑换乙方建筑面积共计244.035平方米；乙方兑换高层楼房面积后，剩余面积或不足部分按“振一街实施方案”有关条款执行。乙方的临时安置，采取自行过渡的方式解决，自甲、乙双方签订协议之日起乙方的临时过渡期为两年半。自2013年7月17日至2016年1月17日止；其中第六条关于回迁楼的选择及安排约定乙方回迁楼6号楼1单元2702室111.58平米，8号楼2单元1701室96.31平米。第九条手写部分约定最后选房时，另增加伍拾平米置换面积。合同签订后，上诉人依约进行搬迁，被告于2017年5月11日前向原告交付了6号楼1单元2702室和8号楼2单元1701室共两套房屋。尚剩余应兑换面积36.145平米和另增加的50平米置换面积共计86.145平米面积未进行安置。被告于2017年5月2日发布《八号楼交房通知》和《八号楼结算须知》，该须知载明超出15平米配户型面积的自行购买；本户售出面积和售出面积大于购入面积时，不再享用配户型面积。售出面积小于购入面积时可享用配户型面积。凡占用多给面积的户暂停本次结算。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋拆迁安置实施方案》，被告提交的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋拆迁安置实施方案》、《八号楼交房通知》、《八号楼结算须知》、通知、(2017)冀0104民初6790号民事判决书在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告签订的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书中约定最后选房时另增加50平米置换面积。双方对此产生不同的理解，上述协议书系格式合同，对合同内容的理解存在不同解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，关于原告主张的安置房屋问题，由于该房屋至本案辩论终结时尚未建成分配，原告亦未举证证明待安置的剩余和另增加面积所对应的楼号、坐落等具体内容，故认为待房屋建成分配后再行处理。经向原告释明，原告仍坚持其诉讼请求，故原告的诉求。不予支持。双方可就协商补偿的50平米及剩余面积的房屋具体坐落进行协商，协商不成的原告可就房屋作价补偿另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：驳回原告董美贵的诉讼请求。案件受理费10692元，减半收取计5346元，由原告董美贵负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2013年7月7日签订的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于上诉人主张的36.145平方米，是被上诉人在2017年5月11日前向上诉人交付了两套回迁房后，剩余的面积，被上诉人于2017年5月2日，制定了《八号楼交房通知》和《八号楼结算须知》，对此，上诉人并无提出异议，应当按照该通知、须知办理剩余面积事宜，如果达不成一致意思表示，可以按照房屋作价补偿另行主张。关于上诉人主张的50平方米房屋，双方约定最后选房时，另增加的50平方米，现在被上诉人对城中村改造，并没有完成，2017年5月11日前的选房并不是城中村改造的最后选房，上诉人主张的增加的50平方米房屋的选房条件未成就。一审法院认为待房屋建成分配后再行处理，并向上诉人释明，但上诉人仍然坚持其诉讼请求，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，董美贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5346元，由上诉人董美贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 超