上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民初391号
原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩日娟，上海允贤谦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺鑫，上海允贤谦达律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：马云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
被告：上海宇宿电子科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：全小艳。
原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司(以下简称源德盛公司)与被告杭州阿里巴巴广告有限公司(以下简称阿里巴巴公司)、上海宇宿电子科技有限公司(以下简称宇宿公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔺鑫、被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加了诉讼，被告宇宿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失10万元，包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师支出的合理费用1.8万元。事实和理由：原告系名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0实用新型专利(以下简称涉案专利)的专利权人，该专利技术解决了现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等问题，一经上市便受到消费者的广泛喜爱。原告经市场调查发现，被告宇宿公司在阿里巴巴公司经营的网站上销售的“S3自拍杆一体式折叠带线自拍杆凹槽自拍神器便携迷你线控自拍杆(优雅粉、魅惑橙、清纯绿、高贵黑、优雅蓝)”产品(以下简称被控侵权产品)使用了涉案专利技术，相关行为侵犯了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阿里巴巴公司辩称，阿里巴巴公司作为电商平台，并未与宇宿公司有侵权的共同故意，阿里巴巴公司有公开的侵权投诉平台，但原告并未向阿里巴巴公司进行投诉。案件发生后，宇宿公司已删除了相关链接，阿里巴巴公司已尽到了相应的注意义务，故阿里巴巴公司不应与宇宿公司连带承担赔偿责任，请求法院驳回原告针对被告阿里巴巴公司的诉讼请求。
被告宇宿公司未在庭后向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换，由于被告宇宿公司未出庭应诉，被告阿里巴巴公司未提交证据，本院对原告方的证据当庭进行了核实，本案证据的认证意见如下：
原告为证明其主张，提交了以下几组证据：(一)关于涉案专利权权属的事实。证据1深圳市深圳公证处(2016)深证字第136170号公证书；证据2深圳市深圳公证处(2016)深证字第136169号公证书；证据3深圳市深圳公证处(2016)深证字第136171号公证书；(二)关于被告实施了侵权行为的事实。证据4深圳市深圳公证处(2017)深证字第49018号公证书；证据5深圳市深圳公证处(2017)深证字第49019号公证书；(三)关于经济损失的事实。证据6涉案专利正品产品报价单。
被告阿里巴巴公司认可上述证据的真实性和关联性。本院对上述证据的真实性亦予以认可。
本院经审理查明：
原告系名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0，专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。该专利目前处于有效状态。庭审过程中，原告明确表示要求保护的专利权范围是权利要求2。
权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。
权利要求2为：“根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。”
被告宇宿公司成立于2012年，经营范围包括：从事电子科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，创意服务，工业产品设计(除特种设备)，电子数码产品、家用电器、通讯器材、汽摩配件、工艺礼品销售。
2017年3月1日，原告委托代理人欧阳婉慧在被告阿里巴巴公司经营的阿里巴巴网站(www1688.com)上从卖家被告宇宿公司处购买了被控侵权产品20个，单价12元，快递费28元，优惠后实付款174元，订单号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2017年3月7日通过快递收到上述被控侵权产品，运单号为XXXXXXXXXXXX。上述过程均由广东省深圳市深圳公证处制作的公证书予以证明。根据(2017)深证字第49019号公证书记载，在被告宇宿公司经营的网店中，被控侵权产品的图片上印有“真正的厂家直销，欢迎批发”等字样，被告宇宿公司的公司介绍栏上载有“经营模式：生产厂家”、“公司产品支持网店、小额批发，混批，实体店、礼品公司……等提供最优质的货源”等内容。公证购买实物经当庭拆封，包装盒内仅有20个自拍杆，自拍杆上没有任何商业标识。经比对，被控侵权产品为一体式自拍杆，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置包括载物台，载物台上有可拉伸的夹紧结构，载物台和其上方的夹紧机构连接于伸缩杆的顶端。载物台有“U”缺口，夹紧机构为折弯形，与载物台上的缺口相对应，折叠伸缩杆，可放置于前述缺口和折弯部。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求2的保护范围；二、本案的民事责任承担。
一、被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求2的保护范围
原告认为，被控侵权产品具有涉案专利权利要求2的全部技术特征，落入了涉案专利保护范围。本院认为，根据专利法第五十九条第一款，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。本案中，经比对，被控侵权产品的部件、连接方式等全部技术特征均与涉案专利权利要求2记载的技术特征相同，故此，本院认定，被控侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围。
二、本案的民事责任承担
原告认为，由于被控侵权产品的生产、销售导致原告专利产品销售量下降，两被告应当给予原告经济赔偿。被告阿里巴巴公司认为，阿里巴巴公司为网络平台，并不具备识别被控侵权产品是否构成专利侵权的能力，在事先没有在收到投诉的情况下，阿里巴巴公司已经尽到了合理注意义务，故不应与被告宇宿公司一起承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，被告宇宿公司未经许可，生产、销售被控侵权产品，侵害了原告享有的实用新型专利权，应当承担赔偿损失的民事责任。
根据《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据这一规定，连带责任的承担需以行为主体具有共同的主观过错，各行为主体具有共同侵权的共同过错，相互之间存有意思联络。原告主张被告阿里巴巴公司与宇宿公司承担连带责任，但并未提供证据证明被告阿里巴巴公司与宇宿公司具有意思联络，被告阿里巴巴公司作为大型网络销售服务平台，服务商家众多，而专利侵权比对又较为复杂，普通市场主体无法作出准确判断，且在本案中，原告并未向被告阿里巴巴公司先行投诉，被告阿里巴巴公司在收到本案诉讼材料后，便删除了被控侵权产品链接，其作为平台商已经尽到了必要的注意义务，本院对原告要求被告阿里巴巴公司承担连带责任的诉讼主张不予支持。
关于赔偿数额的诉请，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于本案中没有可以证明权利人的损失或者侵权人获益的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，原告也向本院申请适用法定赔偿规则。本院将综合考虑原告实用新型专利的权利价值、被告侵权行为方式、侵权产品售价、侵权产品销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权主观恶意程度等因素，酌情确定赔偿数额。
关于合理费用的诉请，原告虽然主张其为制止侵权支出合理费用1.8万元，但未提交任何证据予以证明。本院将根据原告公证取证以及聘请律师参加诉讼的实际情况，对合理费用进行酌情支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宇宿电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司经济损失及合理费用共计30,000元；
二、驳回原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告上海宇宿电子科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,300元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担805元，被告上海宇宿电子科技有限公司负担1,495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 徐 飞
人民陪审员 汤洪波
二〇一八年四月二日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……；
（六）赔偿损失；
……。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第二条……
实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
……
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条……
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。