上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11229号
原告撒应孝。
委托代理人林诗然，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告撒世桦。
被告刘晓清。
两被告共同委托代理人秦华，上海达晨律师事务所律师。
原告撒应孝诉被告撒世桦、刘晓清共有纠纷一案，由上海市黄浦区人民法院于2015年2月26日移送本院，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行审理。原告撒应孝委托代理人林诗然、被告撒世桦及刘晓清共同委托代理人秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告撒应孝诉称，原告与被告撒世桦系父子关系，被告刘晓清系原告前妻。原告是上海市黄浦区旧仓街XXX弄XXX号房屋（以下简称旧仓街房屋）的承租人，2012年6月2日上海市黄浦区人民政府作出房屋征收决定，旧仓街房屋被列入房屋征收范围。原告委托姐姐撒应莉全权办理房屋征收事宜，因为完全信任自己的姐姐，原告对最终的征收补偿协议没有过问。之后，原告从他处了解到共补偿上海浦东新区三彩路52弄6幢4号104室（以下简称三彩路房屋）、上海市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称泽悦路房屋）两套房屋和部分现金，其中一套房屋产权人为两被告，另一套房屋产权人为原告和被告撒世桦。原告认为自己是旧仓街房屋的户主，理应享有单独的一套房屋，但身为委托人的姐姐没有经过原告同意即将安置两套房屋均写上被告撒世桦的名字，且隐瞒了部分征收补偿款项，侵害了原告的财产权益。原告曾找两被告协商，希望两被告配合将房子变更为原告一人名下，但两被告置之不理。故原告诉至法院，请求：1、判决上海浦东新区三彩路52弄6幢4号104室房屋归原告所有，上海市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告及被告撒世桦共有，原告占10%的产权份额，被告撒世桦占90%的产权份额；2、判决系争房屋征收补偿款剩余人民币131，417元分配给原告。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、《上海市黄浦区人民政府2012年001号征收决定》，证明原告所有的旧仓街房屋被列入征收范围；2、《黄浦区露香园路地块旧城区改建房屋征收补偿方案》，证明原告所有的旧仓街房屋被列入征收范围，原告理应享有自己单独的一套征收补偿房屋；3、《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证明原告被拆迁的房屋安置补偿了两套房屋以及部分现金，是原告理应享有的安置利益；4、户口簿，证明原告户口在系争房屋内且系户主，应该享有相应的征收补偿权利；5、配套商品房供应单、露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置签报单，证明根据配套商品房供应单，三彩路房屋应由原告一人享有，剩余补偿款人民币131，417元也应由原告享有；6、《授权委托书》、《领取安置款委托书》，证明拆迁时原告委托其姐姐撒应莉领取拆迁补偿款；7、（2003）黄民一（民）初字第2375号民事调解书，证明原告和被告刘晓清离婚的事实。
被告撒世桦、刘晓清共同辩称，不同意原告的全部诉请。动迁所获利益应由承租人和同住人共同共有，不能因为原告是承租人就独立享有一套房屋，故原告主张三彩路房屋由其独自所有没有法律依据。原告提出的泽悦路房屋的产权份额与法不悖，两被告表示同意。动迁安置款项一共人民币43余万元，由原告姐姐领取，以原告的名义开了存折，从该存折可以看出2013年1月24日当日共存入三笔共计人民币33万元，其中人民币10万元是原告退休买断工龄的钱，剩余人民币23万元就是动迁安置款。两被告拿到动迁款人民币20万元，每人人民币10万元，款项应该也是原告的姐姐给的，因为动迁款项已经分配完毕，故不同意原告的第二项诉请。
两被告为证明其主张，提供如下证据：1、配套商品房供应单，证明系争房屋确实是由双方共有；2、原告名下存折，证明动迁款已支付原告故不存在再分割问题，原告自认通过挂失取得该款项，最开始存折是原告姐姐保管。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1真实性、关联性及合法性均无异议；对证据2真实性、合法性均无异议，但不能证明原告可以单独享有补偿房屋，没有关联性；对证据3真实性无异议，但原告已经获得相应的安置利益，没有关联性；对证据4真实性无异议，但两被告也是在籍人口而且是同住人，根据有关动迁规定，原告已获得相应利益；对证据5中三彩路房屋的配套商品房供应单不认可，最新供应单上面撒应莉根据授权代原告签字、盖章，三彩路房屋应由原、被告共有，对泽悦路房屋的配套商品房供应单、露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置签报单均无异议；对证据6无异议，说明撒应莉获得相关授权，有权去办理相关动迁事宜，安置款领取后已分发给原、被告；对证据7无异议。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但称购房人处的“撒应孝”不是原告本人所签，被告也承认是撒应莉签的，但根据授权委托书撒应莉的权限仅限于签订拆迁补偿协议，她不具备签署配套商品房供应单的权限，原告的印章确实是原告出于信任交给撒应莉的；对证据2无异议，存折上人民币33万元确实是动迁款，但原告要求按照动迁应支付的差价总额来计算应分配给原告的款项。
对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告刘晓清原系夫妻关系，2003年经人民法院调解离婚，双方所生之子撒世桦随刘晓清共同生活。2012年6月，原告承租的旧仓街房屋列入政府征收范围，该处在籍人口为原、被告三人。原告于2012年7月16日委托撒应莉作为其在房屋征收过程中的代理人，《授权委托书》载明撒应莉的代理权限包括协商征收补偿事宜，签订征收补偿有关文书，签订征收补偿安置协议。2012年11月8日，撒应莉代理原告（乙方）与征收单位上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定被征收房屋价值补偿款共计人民币1，295，111.18元，其中评估价格为人民币683，595.88元，套型面积补贴为人民币356，985元，价格补贴为人民币254，530.30元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方三林士韵家园52弄6幢4号104室（建筑面积67.73平方米，房屋总价人民币916，725.55元）、泗泾南拓展基地韵意05-05地块西单元4_7幢1004室（建筑面积70.43平方米，房屋总价人民币583，935.13元）二套产权调换房屋，以上房屋价格及各项调整合计人民币1，500，660.68元，产权调换房屋与被征收房屋的差价为人民币205，549.50元，由乙方支付；甲方奖励乙方签约奖励费人民币181，950元、搬迁奖励费人民币60，650元、建筑面积奖励费人民币178，250元、装潢补贴人民币17，825元、搬迁费人民币1，000元、家用设施移装补贴人民币1，030元、临时安置费人民币58，000元、无认定建筑面积外的使用面积补贴人民币100，000元、协议生效计息奖励人民38，261.47元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方按照协议约定支付乙方补偿款项共计人民币431，417元。2012年12月26日，原告委托撒应莉领取动迁安置款，其中人民币33万元存入原告账户内，原告已经实际取得。最终，征收单位实际安置三彩路房屋（建筑面积67.41平方米，总房价人民币884，985.98元）以及泽悦路房屋（建筑面积74.59平方米，总房价人民币644，311.85元）。泽悦路房屋的配套商品房供应单载明，购房人为“撒世桦”“撒应孝”并分别加盖印章，被告刘晓清放弃上述两套房屋产权。三彩路房屋的配套商品房供应单先后有两份，第一份（编号XXXXXXX）载明购房人为“撒应孝”并加盖印章，第二份（编号XXXXXXX）载明购房人为“撒世桦”“撒应孝”并分别加盖印章，该处“撒应孝”签名并非原告所签，原告本人印章由撒应莉加盖。因就案涉两套房屋分配产生争议，故原告起诉来院，要求判如所请。
审理中，原、被告达成一致意见，泽悦路房屋产权由原告及被告撒世桦按份共有，原告占10%的产权份额，被告撒世桦占90%的产权份额。被告刘晓清明确表示，放弃案涉两套房屋中的产权份额，相应份额全部归被告撒世桦所有。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，虽然被告刘晓清和原告离婚，但并没有证据表明两被告放弃在旧仓街房屋内的居住使用权，且征收单位认定的在册人口为原、被告三人，两被告名字也出现在配套商品房供应单上（被告刘晓清注明放弃二套房屋产权），故动迁安置获得的三彩路房屋、泽悦路房屋以及货币补偿款应归原、被告共有。审理中，原、被告就泽悦路房屋产权达成的一致意见，以及被告刘晓清要求将其在二套房屋中产权份额给被告撒世桦的意见，均与法不悖，本院均予以许可。原告以其是旧仓街房屋承租人为由要求取得三彩路房屋全部产权的主张，缺乏法律依据，即使撒应莉无权代理原告在三彩路房屋的配套商品房供应单上签字，三彩路房屋在法律性质上仍应属于原、被告共有。考虑到原告在泽悦路房屋中已主动将产权份额调整为10%，从平衡各当事人利益以及减少讼累角度综合考量，结合本案的具体情况，三彩路房屋产权应由原告和被告撒世桦按份共有为宜，原告撒应孝、被告撒世桦分别占56%、44%的产权份额。至于货币补偿款，征收单位支付的补偿款项人民币431，417元中，原告已经实际领取人民币33万元，从补偿款的具体项目构成及金额方面看，原告已领取的金额不少于其有权分割的金额，其合法权益已得到保障，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：
一、上海市黄浦区旧仓街XXX弄XXX号房屋动迁安置的上海浦东新区三彩路52弄6幢4号104室房屋产权归原告撒应孝、被告撒世桦按份共有，原告撒应孝占56%的产权份额，被告撒世桦占44%的产权份额；
二、上海市黄浦区旧仓街XXX弄XXX号房屋动迁安置的上海市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告撒应孝、被告撒世桦按份共有，原告撒应孝占10%的产权份额，被告撒世桦占90%的产权份额；
三、驳回原告撒应孝其余的诉讼请求。
案件受理费人民币14，082.75元，减半收取计人民币7，041.38元，由原告撒应孝负担人民币2，323.53元、由被告撒世桦负担人民币4，717.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。