上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14259号
原告沈秋月。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
被告万来食品（上海）有限公司。
法定代表人陈志浩。
委托代理人董家山。
原告沈秋月与被告万来食品（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告沈秋月的委托代理人张烨，被告万来食品（上海）有限公司的委托代理人董家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈秋月诉称，其于2004年4月1日至被告处工作，担任销售经理一职。在职期间，原告勤勉敬业，但被告却未依法与原告签订劳动合同，也没有依法缴纳社会保险，并拖欠原告加班工资。无奈之下，原告于2012年5月31日提出辞职。同时，被告还存在不依法安排年休假、不发放高温津贴、不及时为原告报销办公开支等情形，被告上述行为皆违反了劳动法的相关规定，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2011年7月1日至2012年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币（币种下同）38，500元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15，750元；3、被告支付原告2011年6至2011年9月期间的高温津贴800元；4、被告支付原告2008年至2012年期间的应休未休年休假折算工资19，872元；5、被告支付原告休息日加班工资644元及法定节假日加班工资966元；6、被告支付原告2012年4月至2012年5月的报销费用1，042元；7、被告支付原告垫付费用972元。
被告万来食品（上海）有限公司辩称，原告2004年进入被告处后，在被告处多次入职、离职。原告最后一次入职时间为2011年1月1日，后于2012年4月30日离职。双方签订有2011年1月1日起至2012年12月31日止的劳动合同，且原告系协保人员，双方建立的是特殊劳动关系，故劳动合同法的部分规定不适用于双方。因此，原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额无事实和法律依据。原告系因个人原因主动提出辞职，依法不应当给予任何补偿。原告的岗位不属于高温津贴的适格发放对象，故不应享受高温津贴。被告对原告没有考勤要求，双方曾口头约定原告的工作时间、休息时间以及休假等均由原告自行安排，故原告应当已经自行安排了其年休假。且2012年3月21日至同月24日原告曾自行安排至韩国旅游，亦说明原告已享受该年度的年休假。而2012年之前每年的年休假原告也应已自行安排，且该期间的年休假亦均已超过法定时效。由于原告的工作时间是其自行安排的，故不存在加班的情形，亦不存在加班工资。原告于2012年4月30日离职，但被告支付原告工资至2012年5月，多发放的一个月工资作为了结双方劳动关系存续期间未尽事宜的补偿。因双方已结清所有费用，故不存在加班工资、未报销的费用和原告为被告的垫付费用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，其在被告处担任销售经理一职。1982年12月24日至2012年4月26日期间，原告的登记用工单位为上海市黄浦区海鸥烟酒杂货总店，2004年4月至2012年4月期间，上海得强实业有限公司、上海市黄浦区海鸥烟酒杂货总店先后为原告缴纳社会保险。
2013年4月13日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2011年7月1日至2012年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额38，500元、解除劳动合同的经济补偿金15，750元、2011年6月至9月期间的高温季节津贴800元、2008年至2012年期间应休未休的年休假工资19，872元、2012年3月及4月的休息日加班工资644元、2010年10月的法定节假日加班工资966元、2012年4月及5月尚未报销的费用1，042元、2011年1月为公司垫付的费用972元。该会于2013年6月9日作出闵劳人仲（2013）办字第1880号裁决，由被告支付原告2010年10月1日及同年10月2日的法定节假日加班工资451元、2012年5月27日至同月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额644元、2012年应休未休年休假工资差额322元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。
关于劳动关系一节，被告陈述，原告系协保人员，故双方为特殊劳动关系。原告于2004年入职被告处，具体月份不清。之后原告多次进出被告处，原告最后一次的入职时间为2011年1月1日。原告的月工资为3，500元，其中包含出勤率工资、提成、加班工资、年休假工资等。原告2012年4月30日离职后被告多支付了一个月工资结清了双方之间的未尽事宜。被告就其上述陈述未提供任何证据。原告对被告所述不予认可，并称，其并非协保人员，原单位在其离职后继续为其缴纳社会保险至2012年4月是基于双方的约定。其于2004年4月1日起与被告建立劳动关系，一直工作至2012年5月31日，期间从未离开被告处，被告亦按月支付原告工资至该日。原告每月为固定工资，2010年起月工资为3，500元，之前为3，000元。
庭审中，被告向本院提供了有效期为2011年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，合同落款处签有原告的姓名。原告对该劳动合同落款处的签名不予认可，但表示不申请笔迹鉴定。本院向原告告知了不申请笔迹鉴定的法律后果，但原告仍坚持表示不申请笔迹鉴定。
关于年休假一节，原告陈述，根据其工作年限，其每年可享受15天的年休假，但被告从未安排其年休假，也未支付其未休年休假工资。被告确认原告每年可享受15天的带薪年休假，但因原告的工作时间及休息时间均由其自行安排，故被告认为原告在职期间的年休假已休完。且2012年3月21日至同月24日期间原告去韩国旅游，即为享受其年休假。另，2008年至2011年期间的年休假亦已过时效。
庭审中，原告为证明其存在休息日加班的事实，向本院提供巡店记录表，内记载有原告2012年3月17日及同年4月7日巡店的记录。被告对原告该两天巡店的事实予以确认，但认为双方约定原告的工作时间和休息时间由其自行安排，故原告该两天巡店不能认定属于加班。
庭审中，原告提供短信记录，欲证明被告至今未支付原告2012年4月及同年5月的报销费用。被告对短信记录的真实性无异议，但认为其于原告离职时以多支付原告一个月工资的形式结清了双方之间的所有费用，包括报销费用。被告另陈述，现其仅能确认原告每月的报销费用为300元。原告对此表示，其当时要求实报实销，但被告仅同意每月300元，故最终未能达成一致。其最后工作至2012年5月31日，故不存在被告所称的多支付一个月工资的情况。就实际发生的报销费用为1，042元原告无书面依据，为自行统计。
关于垫付费用一节，原告陈述，被告系生产栗子的企业，产品销往各大超市。由于虹口麦德龙超市的栗子在销售过程中出现问题，致使被告未能与该超市结算货款，被告因此拒绝支付在该超市任销售员的滕海娟2011年1月的工资。原告认为，首先工资是员工付出劳动应得的报酬，其次滕海娟系其介绍至被告处工作的，滕海娟一直打电话询问原告其工资的事情比较烦，故原告在未经被告同意的情况下先行支付了滕海娟2011年1月的工资。之后，原告向被告汇报了该情况，但被告仍表示不同意支付滕海娟工资。被告对此则称，公司对于垫付费用有相应的规定并需办理一定的手续，而原告在未得到被告授权或准许的情况下擅自决定支付滕海娟2011年1月的工资，且未办理任何手续，被告对此不予认可。且被告与滕海娟之间的劳资纠纷应当由被告与滕海娟解决，原告无权代为解决。
关于解除劳动关系一节，原告陈述，由于被告不支付原告高温津贴、加班费、报销费用，也不安排原告年休假且不缴纳2012年5月的社会保险费，故原告被迫提前一个月向被告提出辞职，双方劳动关系于2012年5月31日解除。原告填写离职申请书时仅在离职原因的“工作压力”一项中打勾，而工作压力实际就是指上述情形。被告则称，原告离职的原因就是离职申请书中其自行打勾的三项原因，如原告有离职申请书中举例原因以外的其他原因的，则可以在其他原因处注明。现其他原因处并无注明任何内容，故原告当庭陈述的辞职原因均不是其当时辞职的理由。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告对于双方之间建立的为何种劳动关系陈述不一。被告称，原告系协保人员，双方建立的是特殊劳动关系。原告则称，其与原单位约定其离职后仍由原单位代缴社会保险，故原单位为其缴纳了2004年4月至2012年4月期间的社会保险费，但其并非协保人员，与被告之间不属于特殊劳动关系。本院认为，虽然原告2004年4月至2012年4月期间的社会保险费系由其原单位缴纳，但并不能以此推定原告系协保人员。协保人员应当符合一定的条件并签订有书面协议，在目前无充足证据证明原告系协保人员的情况下，被告关于双方系特殊劳动关系的陈述，本院难以采纳。关于入职时间，原告称其于2004年4月1日入职，被告确认原告于2004年入职但未明确具体月份，在此情况下，本院采信原告之陈述。据此，本院确认原、被告于2004年4月1日起建立劳动关系。关于离职时间，原告称其于2012年5月31日离职，目前的证据亦显示被告支付原告工资至2012年5月。被告虽称原告实际仅工作至2012年4月30日，2012年5月的工资是作为对双方未尽事宜了结的一个补偿。然，被告就此陈述并无任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。因此，本院采信原告所述，确认原告的离职时间为2012年5月31日。就被告所述双方期间曾多次解除劳动关系，因被告就其陈述并未提供任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。综上，本院确认原、被告劳动关系存续期间为2004年4月1日起至2012年5月31日止。
关于原告要求被告支付其2011年7月1日至2012年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，被告提供了落款处签有原告姓名的有效期为2011年1月1日起至2012年12月31日止的劳动合同，原告虽对合同落款处的签字不予认可，但在法院多次询问原告是否申请对该签名进行笔迹鉴定并告知原告不申请鉴定的后果为视为原告确认该签名系其本人所签的情况下，原告坚持表示不申请鉴定，则不利后果应由原告承担，即本院确认被告提供的上述劳动合同系原告本人所签。据此，原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额的期间双方之间签订有劳动合同，故原告该项诉讼请求，无依据。现因被告未不服仲裁裁决而提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行，故被告应按仲裁裁决支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额644元。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，根据离职申请书显示，原告系自行提出离职，且离职原因并不属于劳动合同法第三十八条规定的任一情形，故原告据此主张解除劳动合同的经济补偿金，无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年6至2011年9月期间的高温津贴之请求，本院认为，根据本市相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。本案中，原告在被告处担任销售经理一职，应当不属于露天工作的岗位。且从原告提供的证据来看，亦不足以证明原告2011年6月至同年9月期间存在高温天气下露天工作或者原告的工作场所温度在33℃以上的情况。因此，原告该项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2008年至2012年期间的应休未休年休假折算工资之请求，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现原告于2013年4月3日方才申请仲裁，故其主张的2008年至2011年期间的应休未休年休假折算工资，因已过时效期间故不再受法律保护。就原告主张的2012年度的年休假，被告确认原告每年可享受的年休假为15天，双方劳动关系经本院确认于2012年5月31日终结，故据此折算原告2012年度可享受的带薪年休假为8天。被告称原告的工作时间和休假时间均由其自行安排，2012年3月21日至同月24日曾自行休假至韩国旅游，故认为原告该年度的年休假已休完。然，首先，被告并无证据证明原告的工作时间及休息时间均自行安排，无需遵守被告处的作息制度。其次，被告亦无证据证明原告2012年3月21日至同月24日至韩国旅游申请的是该年度的年休假或者被告事先已明确告知原告该期间作为休该年度的年休假处理。在此情况下，本院认为仅凭目前的证据不能直接推定原告至韩国旅游即为其享受了该年度的年休假，故被告的辩称理由，本院不予采纳。综上，被告应支付原告2012年度未休带薪年休假的折算工资2，574.71元。
关于原告要求被告支付其休息日及法定节假日加班工资之请求，本院认为，被告确认2012年3月17日及2012年4月7日两天原告巡店之事实，而该二天系休息日。因被告并无证据证明原告的工作时间及休息时间均自行安排，无需遵守被告处的作息制度，故被告以此为由不认可原告休息日巡店属于加班之辩称理由，本院不予采纳。据此，本院确认原告存在两天休息日加班之事实，故被告应按相关规定的标准支付原告该休息日加班工资643.68元。就原告主张的2010年10月1日及同年10月2日法定节假日加班工资，本院认为，用人单位对于两年之内支付劳动者工资的情况负有举证责任。就被告未支付原告2010年10月的法定节假日加班工资之事实，原告负有举证责任，而原告并未就此提供证据，故原告该主张无依据。现因被告未不服仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行，故被告应按仲裁裁决支付原告法定节假日加班工资451元。综上，被告应支付原告休息日及法定节假日加班工资计1，094.68元。
关于原告要求被告支付其2012年4月至2012年5月的报销费用之请求，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告并不能提供其上述期间因工作所需实际发生的可报销费用为1，042元的相关证据。现原告提供的短信记录显示被告同意支付原告每月报销费用300元，被告庭审中亦确认原告每月报销费用为300元，在原告不能提供上述期间实际发生的费用每月超出300元的情况下，本院确认被告应支付原告的报销费用为300元／月。现被告未提供证据证明其已支付原告2012年4月至2012年5月的报销费用，故被告应支付原告该二个月的报销费用600元。
关于原告要求被告支付其垫付费用之请求，本院认为，原告明确主张的系其代被告向销售员滕海娟支付的2011年1月的工资，并为此提供了滕海娟出具的收条。然，首先，滕海娟并未出庭作证，故仅凭该收条不足以证明原告向滕海娟支付2011年1月工资的事实。其次，即使原告确支付了滕海娟2011年1月的工资，根据原告自述，被告不仅未授权原告代表公司向滕海娟支付该月工资，而且明确告知原告不同意支付滕海娟该月工资。在此情况下，原告仍擅自决定支付滕海娟该月工资，且事后也未能得到被告同意，由此造成的后果原告应当自行承担。因此，原告要求被告返还该笔费用之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、之规定，判决如下：
一、被告万来食品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈秋月未签订劳动合同的双倍工资差额644元；
二、被告万来食品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈秋月2012年度未休带薪年休假的折算工资2，574.71元；
三、被告万来食品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈秋月休息日及法定节假日加班工资1，094.68元；
四、被告万来食品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈秋月2012年4月至2012年5月的报销费用600元；
五、驳回原告沈秋月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告沈秋月、被告万来食品（上海）有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……