杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第448号
原告：丰兰贞。
委托代理人：周成舜。
被告：徐英。
被告：杭州博桥电子有限公司。
法定代表人：张伟林。
委托代理人：徐英，身份情况同上。
被告：应芝。
被告：应建鸣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司。
负责人：王一民。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：金武。
委托代理人：裘剑阳、崔静昊。
原告丰兰贞诉被告徐英、杭州博桥电子有限公司（以下简称博桥电子公司）、应芝、应建鸣、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保椒江支公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告丰兰贞的委托代理人周成舜，被告徐英并作为被告博桥电子公司的委托代理人，被告应芝、被告浙商浙江分公司的委托代理人崔静昊到庭参加诉讼。被告应建鸣、人保椒江支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丰兰贞诉称：2011年11月25日，徐英驾驶博桥电子公司所有的由浙商浙江分公司承保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业险的浙A×××××号车辆，在杭州市古墩路余杭塘路路口与丰兰贞骑行的电动自行车相撞，之后又与应芝驾驶的应建鸣所有的由人保椒江支公司承保交强险及商业险的浙A×××××号车辆相撞，造成丰兰贞受伤、车辆损坏。经交警部门认定，徐英负事故的全部责任。故起诉请求判令：1、被告徐英、博桥电子公司、应芝、应建鸣赔偿医疗费4533.42元、误工费9310元、护理费1176元、交通费2061元、财产损失690元，合计17770.42元；2、被告人保椒江支公司、浙商浙江分公司在交强险及商业险范围内承担上述费用。3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告徐英、博桥电子公司共同辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故发生时，徐英是执行博桥电子公司的工作任务。请求依法判决。
被告应芝辩称：事故事实与责任认定无异议，请求依法判决。
被告应建鸣未答辩。
被告浙商浙江分公司辩称：交通事故事实及责任认定无异议。原告丰兰贞主张的各项请求中，医疗费应扣除非医保费用2717.16元，核定为1816.26元。误工费、护理费按照鉴定意见确定相应误工时间、护理时间，误工费按照每天80元计算，护理费按照每天70元计算。交通费酌情认可500元。财产损失，经定损为600元。以上损失应与无责方交强险保险公司按照比例承担。诉讼费不承担。
被告人保椒江支公司未到庭，其书面辩称：本案事故经交警部门认定，徐英负事故的全部责任，应芝不负事故责任。应芝驾驶的浙A×××××号车辆在人保椒江支公司投保交强险，根据规定，人保椒江支公司仅在交强险无责限额12100元内分项，并应与浙商浙江分公司按比例予以赔偿。其中医疗费应剔除非医保费用，且不超过交强险无责医疗费赔偿限额1000元，财产损失不超过交强险无责财产损失赔偿限额100元。
原告丰兰贞提供证据材料如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，丰兰贞受伤车辆损坏的事实。
2、门诊病历、住院病案资料，证明丰兰贞的病情及受伤后治疗过程。
3、诊断证明书，证明丰兰贞的误工时间。
4、交通费发票，证明丰兰贞因治疗支付的交通费用。
5、维修费发票，证明丰兰贞支付事故损坏的电动车修理费。
6、医疗费发票，证明丰兰贞支付的医疗费用。
上述原告丰兰贞提供的证据，被告徐英、博桥电子公司、应芝、浙商浙江分公司质证认为无异议。
本院出示《法医临床司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）临鉴字第120号），审核意见为：被审核人丰兰贞因道路交通事故受伤致软组织挫伤，右小腿皮下血肿，其误工期限建议为90日左右，护理期限建议为15日左右。原告丰兰贞质证认为，无异议，但误工时间应按照其主张的95天确定，护理时间按照12天确定。被告徐英、博桥电子公司、应芝、浙商浙江分公司质证认为无异议。
被告徐英、博桥电子公司、应芝未提供证据。
被告浙商浙江分公司提供机动车辆保险财产损失确认书，证明事故中损坏的丰兰贞的电动自行车经定损为600元。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告丰兰贞提供的证据1、2、6，经质证无异议，予以认定。证据3，结合《法医临床司法鉴定意见书》，本院认定原告丰兰贞因事故误工的时间为90日，护理时间按原告丰兰贞主张的12天确定。证据4，交通费本院按照原告丰兰贞的就治过程酌情认定。证据5，结合机动车辆保险财产损失确认书，本院认定原告丰兰贞的电动自行车损失为600元。
《法医临床司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）临鉴字第120号），双方质证无异议，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月25日，徐英驾驶博桥电子公司所有的浙A×××××号车辆，在杭州市余杭塘路由西向东行驶至古墩路，准备右转弯时，与由北向南由丰兰贞骑行的电动自行车相撞，之后又与由南向西左转弯行驶的由应芝驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成丰兰贞受伤、车辆损坏。同日，经交警部门认定，徐英负事故的全部责任。事故发生后，丰兰贞在医院门诊治疗，支付医疗费4533.42元。2013年4月8日，经本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，其出具审核意见为：被审核人丰兰贞因道路交通事故受伤致软组织挫伤、右小腿皮下血肿，其误工期限建议为90日左右，护理期限建议为15日左右。
浙A×××××号车辆系博桥电子公司所有，该车在浙商浙江分公司投保有交强险，交强险赔偿责任限额为122000元，其中财产赔偿责任限额为2000元。事故发生时，徐英驾驶浙A×××××号车辆系执行博桥电子公司的工作任务。
浙A×××××号车辆系应建鸣所有，该车在人保椒江支公司投保有交强险，交强险无责赔偿责任限额为12100元，其中无责财产赔偿限额为100元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告徐英驾驶机动车肇事负事故的全部责任，被告浙商浙江分公司系该肇事车辆的交强险保险人，故被告浙商浙江分公司应在交强险赔偿责任限额122000元内予以赔偿。被告应芝驾驶的车辆在事故中系无责方，被告人保椒江支公司系该车辆的交强险保险人，故被告人保椒江支公司应在交强险无责赔偿责任限额12100元内予以赔偿。故本案应以被告浙商浙江分公司、人保椒江支公司各自所应赔偿的总和为限，再由其按比例予以赔偿。被告浙商浙江分公司、人保椒江支公司辩称交强险应分项予以赔偿的意见，与交强险立法本意相悖，本院不予采信。
原告丰兰贞因事故所受损害为：1、医疗费4533.42元，按照医疗费票据认定。被告浙商浙江分公司、人保椒江支公司辩称应扣除非医保费用之意见无依据，与交强险立法本意相悖，本院不予采信。2、误工费8810元，按照原告丰兰贞因事故受伤误工90日及2011年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元计算。3、护理费1175元，按照原告丰兰贞主张的因事故受伤护理12日以及2011年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元计算。4、交通费600元，按照原告丰兰贞的就治过程酌情确定。5、财产损失600元，按照定损的金额予以认定。上述1－5项合计15718.42元。应由被告浙商浙江分公司、人保椒江支公司按比例分别予以赔偿，其中由被告浙商浙江分公司赔偿14303.76元，由被告人保椒江支公司赔偿1414.66元。被告应建鸣、人保椒江支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给丰兰贞医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失等合计14303.76元。
二、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给丰兰贞医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失等合计1414.66元。
三、驳回丰兰贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元减半收取122元，由丰兰贞负担18元，由杭州博桥电子有限公司负担104元。杭州博桥电子有限公司应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧京
二〇一三年五月九日
书记员 范姗