吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二终字第9号
上诉人（原审原告、反诉被告）：闫玉光，女，汉族，1972年6月7日出生，个体，住长春市二道区。
委托代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：长岭县盛达粮业有限责任公司。住所：吉林省长岭县。
法定代表人：李彦文，该公司董事长。
委托代理人：李彦庆，该公司职员。
委托代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团通榆粮食储备库。住所：吉林省通榆县。
法定代表人：王树鹏，该储备库主任。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：赵智，吉林同信法大律师事务所律师。
关于闫玉光与长岭县盛达粮业有限责任公司（以下简称盛达公司）、中国华粮物流集团通榆粮食储备库（以下简称华粮储备库）合同纠纷一案，吉林省白城市中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）白民二初字第40号民事判决。闫玉光、盛达公司、华粮储备库均不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人闫玉光的委托代理人陈莹，上诉人盛达公司的委托代理人李彦庆、李金辉，上诉人华粮储备库的委托代理人李晓旭、赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月5日，闫玉光与盛达公司分别签订《高粱采购存储合同》和《采购合同》，合同约定：闫玉光向盛达公司采购1万吨酿酒高粱，每吨人民币2100元，合同总价款为人民币2100万元，盛达公司存储4000吨，依据采购合同采购的6000吨酿酒高粱存储在华粮储备库。同日，闫玉光与盛达公司、华粮储备库共同签订一份《仓储保管合同》，由盛达公司、华粮储备库共同为此6000吨酿酒高粱保证按时足额出库。在闫玉光出库时，如盛达公司、华粮储备库不能补足6000吨货物，盛达公司、华粮储备库应向闫玉光支付不足货物价款的双倍违约金等条款。合同签订后，闫玉光按合同约定向盛达公司支付总价款的95%，共计1995万元的购粮款，在闫玉光向盛达公司收取4000吨高粱时，盛达公司只出库3371.98吨，差628.02吨；向华粮储备库收取6000吨高粱时，只出库5105.71吨，差894.29吨。
2011年12月31日起至今，盛达公司、华粮储备库没有向闫玉光补足差额部份，闫玉光多次找盛达公司、华粮储备库协商未果，请求判令：盛达公司返还剩余购粮款2146851元，支付双倍违约金6393702元，华粮储备库对其中3756018元违约金与盛达公司承担连带赔偿责任，诉讼费由盛达公司、华粮储备库负担。盛达公司反诉，请求判令：闫玉光赔偿增加的保管费用116904.39元，给付剩余货款未交付的违约金378万元，并承担反诉费用。
一审法院认为：（一）闫玉光与盛达公司、华粮储备库签订的三份合同合法有效。2011年8月5日，闫玉光与盛达公司、华粮储备库签订《高粱采购存储合同》、《采购合同》、《仓储保管合同》，该三份合同为当事人在平等自愿协商的基础上签订，是当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，故合同合法有效。
（二）闫玉光请求返还购货款符合法律规定，盛达公司应承担返还货款的责任。2011年8月5日，闫玉光与盛达公司、华粮储备库签订合同后，按照合同约定，闫玉光履行了合同义务，截止到2011年12月31日，闫玉光拉高粮时，盛达公司、华粮储备库只出库酿酒高粱8477.69吨，差1522.31吨，闫玉光还有2146851元的购货款在盛达公司处，但盛达公司、华粮储备库至今没有按照合同约定给闫玉光补足酿酒高粱，因盛达公司、华粮储备库未按合同约定履行义务，闫玉光主张返还剩余的购货款符合法律规定，其诉讼请求应受法律保护。
（三）闫玉光要求盛达公司、华粮储备库支付违约金的请求符合法律规定，盛达公司、华粮储备库应承担违约责任。2011年8月5日，闫玉光与盛达公司、华粮储备库签订《高粱采购存储合同》、《采购合同》、《仓储保管合同》三份，合同约定存储时间为2011年8月5日至2011年12月31日，首次支付价款95%共计1995万元，余款待高粱实际出库后一次结清，还约定违约金承担的方式等条款。合同在履行期间，闫玉光共计从盛达公司拉走高粱3371.98吨，按合同约定4000吨，差628.02吨，从华粮储备库拉走高粱5105.71吨，按约定6000吨，差894.29吨，合同履行期限届满后，闫玉光还有2146851元剩余货款，闫玉光多次找盛达公司、华粮储备库协商补足不足部分，但时隔两年盛达公司、华粮储备库未能给原告补足酿酒高粱。因其违约行为，给闫玉光造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项关于支付违约金的规定，盛达公司、华粮储备库应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”盛达公司、华粮储备库在庭审中提出违约金过高的主张，符合上述法律规定，该院应予支持，闫玉光主张支付双倍违约金过高，应适当予以减少。盛达公司应向闫玉光支付部分违约金较合适，因闫玉光以每吨2100元的价格购入，以3470元的价格出售给汾酒集团（有农副产品订购合同在卷为凭），给闫玉光造成经济损失2085564.70元【（3470元／吨－2100元／吨）=1370元／吨×1522.31吨=2085564.70元】，故二被告应向闫玉光支付不足供货部分违约金计2085564.70元。其中盛达公司支付违约金860387.40元（1370元／吨×628.02吨），华粮储备库支付违约金1225177.30元（1370元／吨×894.29吨）。
（四）盛达公司反诉闫玉光要求给付保管费及违约金的请求事实不成立，不予支持。闫玉光与盛达公司、华粮储备库签订合同时间为2011年8月5日，履行的期限为2011年12月31日止，而闫玉光提货时盛达公司、华粮储备库只出库高粱8477.69吨，按合同约定的数量差1522.31吨，说明盛达公司、华粮储备库违约，虽然盛达公司、华粮储备库在庭审中向法院提供了粮食收购发票，该发票的时间是2011年3月份。盛达公司、华粮储备库与闫玉光签订合同的日期为2011年8月5日，盛达公司、华粮储备库要证明闫玉光在有粮的情况下不提货，应提供2011年8月至12月间的收粮情况，故盛达公司、华粮储备库提供的证据无法证明闫玉光有粮不提之说。关于保管费，盛达公司、华粮储备库未按合同约定履行义务，也未补足不足部分，不存在保管费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，盛达公司提出的反诉请求不成立，应依法驳回盛达公司的反诉请求，并由其自行承担反诉费。
关于两张借条，虽然有闫玉光的工作人员签字，但闫玉光在庭审中对其工作人员出具的借条不予认可，认为闫玉光没有授权其工作人员对外出借粮食的权利，工作人员的职责是提取粮食和称重，此笔粮食由华粮储备库自行提走，应认定该粮食系华粮储备库欠闫玉光的粮食。故盛达公司、华粮储备库的主张，该院不予支持。
综上，判决：一、盛达公司返还闫玉光购货款2146851元，并支付违约金860387.40元；二、华粮储备库向闫玉光支付违约金1225177.30元，上述款项于判决生效后立即给付闫玉光；三、驳回闫玉光的其他诉讼请求；四、驳回盛达公司的反诉请求。案件受理费71584元，闫玉光负担24899.50元。盛达公司负担诉讼费30857.90元、反诉费18988元、保全费5000元。华粮储备库负担诉讼费15826.60元。
闫玉光、盛达公司、华粮储备库均不服上述一审判决，向本院提出上诉。闫玉光的上诉请求为：撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第40号民事判决，改判在原判给付基础上增加实际损失3470866.8元，诉讼费用由盛达公司、华粮储备库负担。具体理由为：原审确定的违约金过低。1.盛达公司、华粮储备库应给付违约金6393702元，计算公式为：2100元／吨×1522.31吨×2＝6393702元。2.因盛达公司、华粮储备库未按时提供粮食，闫玉光以4380元／吨价格向其他公司采购1700吨粮食，实际损失为3470866.8元，计算公式为（4380元／吨－2100元／吨）×1522.31吨＝3470866.8元。3.原审判决确定的违约金共计2085564.7元，比3470866.8元还要少1385302.1元。
盛达公司针对闫玉光的上诉答辩称：1.闫玉光违约，未及时提货，亦未交足货款，盛达公司并未违约。2.原审确定的违约金过高，且没有依据。
华粮储备库针对闫玉光的上诉答辩称：1.闫玉光并未在《仓储保管合同》约定的2011年12月31日前要求提货，该合同已经因保管期届满而履行完毕，故华粮储备库并未违约。闫玉光提货是在2012年，履行的是双方于2011年8月3日签订的《农副产品代储运、代发运合同》，因此，闫玉光依据《仓储保管合同》向华粮储备库主张权利，没有事实及法律依据。2.华粮储备库一直存有闫玉光未提取的粮食，而闫玉光一直未提取，并非华粮储备库违约。3.原审确定违约金依据为吉林大川经贸有限公司与山西杏花村汾酒厂股份有限公司签订的《农副产品订购合同》，该证据为闫玉光单方提供的复印件，未经庭审质证，不能作为定案依据。
盛达公司的上诉请求为：撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第40号民事判决，改判驳回闫玉光原审诉讼请求，支持盛达公司原审反诉请求。具体理由为：1.盛达公司并未违约，是闫玉光违约，未及时提货。2.闫玉光未及时提货，加大盛达公司保管费用116904.39元，该款闫玉光应给付盛达公司。3.闫玉光亦未交足货款，应给付违约金378万元。4.原审确定的给付闫玉光的违约金过高，且没有依据。
闫玉光针对盛达公司的上诉答辩称：1.盛达公司要证明其2011年3月即采购1万吨粮食的事实，并不能说明是为闫玉光采购。首先，闫玉光并非其第一位客户，其次，双方于2011年8月5日签订《采购合同》，与盛达公司进货相差5个月，盛达公司并未继续采购粮食，却签订1万吨粮食的合同，属于恶意违约。2.闫玉光已按合同约定于2011年12月31日提走盛达公司为闫玉光准备的粮食，不存在扩大仓储费用的事实。3.闫玉光于合同签订时便将95%的货款给付盛达公司，不可能在盛达公司有粮情况下不提取粮食。
华粮储备库针对盛达公司的上诉答辩称：没有异议，盛达公司的上诉请求和理由均应得到支持。
华粮储备库的上诉请求为：撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第40号民事判决，改判驳回闫玉光原审诉讼请求。具体理由为：1.闫玉光并未在《仓储保管合同》约定的2011年12月31日前要求提货，该合同已经因保管期届满而履行完毕，故华粮储备库并未违约。闫玉光提货是在2012年，履行的是双方于2011年8月3日签订的《农副产品代储运、代发运合同》，因此，闫玉光依据《仓储保管合同》向华粮储备库主张权利，没有事实及法律依据。并且，原审超过闫玉光要求华粮储备库对盛达公司违约金承担连带责任的诉讼请求，直接判决华粮储备库单独承担违约责任，属于超过当事人诉讼请求判决。2.华粮储备库一直存有闫玉光未提取的粮食，而闫玉光一直未提取或作出发货通知，因此，并非华粮储备库违约。3.闫玉光对于华粮储备库出借其粮食的行为知晓并同意，该行为并非华粮储备库违约。4.原审确定违约金依据为吉林大川经贸有限公司与山西杏花村汾酒厂股份有限公司签订的《农副产品订购合同》，该证据为闫玉光单方提供的复印件，未经庭审质证，不能作为定案依据。
闫玉光针对华粮储备库的上诉答辩称：闫玉光对于华粮储备库借粮食的行为不知晓，该行为对闫玉光无约束力，属于华粮储备库违约。盛达公司、华粮储备库应共同对闫玉光承担责任，承担双倍违约金。闫玉光已交付95%的货款，不存在有货不提情形。
盛达公司针对华粮储备库的上诉二审述称：同意华粮储备库的上诉请求。
二审庭审期间，华粮储备库提交了四份新证据。第一份证据为2011年8月3日华粮储备库与闫玉光签订的编号为20110803的《农副产品代储存、代发运合同》，用以证明华粮储备库为闫玉光储运6000吨粮食，代储费每吨0.15元／天，从2011年12月31日收取，代中转费10.5元／吨，合同有效期限自2011年8月3日至出库时间为止，闫玉光应当向华粮储备库支付自2012年1月1日至今按合同约定的仓储费、代中转费和工人作业费。第二份证据为两份收据和四张入库的《地中衡过称检斤记录》，用以证明华粮储备库在借粮之后用在任立新处购买的粮食足额偿还了闫玉光所借粮食，粮食已于2012年9月和11月2日、3日全部返还入库。第三份证据为通榆县粮食局出具的《证明》，以及该局的《组织机构代码证》，用以证明华粮储备库向闫玉光交付粮食后，过筛处理装车，闫玉光应付工人作业费用，2012年11月4日，华粮储备库存放着闫玉光剩余全部粮食。第四份证据为通榆县吉运农产品加工有限公司出具的《证明》，以及该公司的《组织机构代码证》和法定代表人身份证，用以证明华粮储备库向闫玉光交付的粮食经过筛处理，闫玉光应付工人作业费用，2012年12月，华粮储备库存放着闫玉光剩余粮食。
闫玉光的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明的事项有异议。1.恰恰可以证明已于2011年12月31日之前将在盛达公司所储存的粮食提走了3371.98吨，因为闫玉光是向盛达公司和华粮储备库购买1万吨粮食，如果在盛达公司还有粮存储，一定会和双方共同签订储存代运合同。2.华粮储备库并未在一审中提出反诉，要求给付保管费，故此份证据与本案无关。3.依据证据规则，新证据应是一审开庭后所产生的，此份证据在一审开庭之前已经存在，故不能作为二审新证据。对证据2的真实性和所要证明的事项均有异议，华粮储备库并非仅闫玉光一个顾客，故其收粮、付粮、储存粮的行为均为正常，但不能证明此粮是为闫玉光储存。对证据3、4真实性和证明事项均有异议。1.证明的内容中有听说、询问等字样，明显是出证部门向华粮储备库问询，华粮储备库所做的回答是有利于己方，故不能作为对闫玉光不利的证据。2.证明的内容均为2012年5月至2013年2月间，而出证的时间却是2014年10月、11月，时隔两年多，不会清楚地记得当时打听到的事项，故此两份证据的证明力低。
盛达公司的质证意见为：认可华粮储备库二审提交的证据的真实性和证明事项。
二审期间，闫玉光提交了沈阳铁路局货物运单53张，用以证明从盛达公司提货时间为2011年9月至10月间，为双方合同约定的2011年12月31日前。盛达公司对该货物运单上的提货时间表示认可。
本院经审理查明：2011年8月5日，闫玉光（甲方）与盛达公司（乙方）分别签订《采购合同》和《高粱采购存储合同》。《采购合同》约定：闫玉光向盛达公司采购6000吨酿酒高粱，价格为每吨人民币2100元，交付时间为2011年8月5日，交货地点及存储地点均为华粮储备库，存储时间为2011年8月5日至2011年12月31日，存储费用由乙方负责承担。甲、乙双方在货物验收合格入库后，采购款分批结算，甲方首次支付价款的95%，即人民币1197万元，其余尾款待高粱实际出库后一次结算。乙方必须保证所交货物数量在甲方出货时达到6000吨，如不足量，乙方负责按同样货物质量标准补足，超出部分，甲方按订立合同时的采购价格支付货款。在甲方出库时，如乙方不能补足6000吨货物，乙方须向甲方支付不足货物价款的双倍违约金。在甲方所采购的货物出库时，乙方负责提供货运专线，供甲方免费使用。甲方派专人负责对储存情况进行监督指导，并进行定期查验，确保高粱存储安全。甲方须按约定支付货款，如甲方逾期付款的，应按照每日千分之五的比例向乙方偿付逾期付款的违约金。《高粱采购存储合同》的内容，除高粱数量变为4000吨，交付地点为长岭县太平川盛达公司，存储方式为乙方免费为甲方存储，首次支付95%价款为人民币798万元外，其他与《采购合同》基本相同。
同日，闫玉光（甲方）与华粮储备库（乙方）、盛达公司（丙方）共同签订一份《仓储保管合同》，合同约定：储存酿酒高粱6000吨，储存于华粮储备库，保管期限自2011年8月5日至2011年12月31日止，如需要延长存储期限，由甲乙双方共同协商解决。甲、丙双方采购合同一经签订，货物所有权即为甲方所有。甲、乙、丙三方共同对入库货物进行验收，三方共同出具检验报告，签署存储协议。验收日期为合同签署日期。入库和出库时，三方代表或经办人都应在场进行检验，检验后的记录要由三方代表或经办人签字，该记录视为合同的有效组成部分，当事人三方各保存一份。存储费用由丙方负责承担。乙方、丙方必须保证所交货物数量在甲方出货时达到6000吨，如不足量，乙方、丙方负责按同样货物质量标准补足，超出部分，甲方按订立合同时的采购价格支付货款。在甲方出库时，如乙方、丙方不能补足6000吨货物，乙方、丙方须向甲方支付不足货物价款的双倍违约金。在甲方所存储的货物出库时，乙方、丙方负责提供货运专线，费用按实际发生额计算。由于乙方、丙方的原因导致高粱不能按时出库，给甲方造成的经济损失，由乙方、丙方负责承担。
合同签订后，闫玉光按合同约定向盛达公司支付总价款的95%，共计1995万元的购粮款。至今，闫玉光依据《高粱采购存储合同》从盛达公司出库3371.98吨高粱，与合同约定的4000吨相差628.02吨，出库时间为2011年9月至10月间；依据《采购合同》从华粮储备库出库5105.71吨高粱，与合同约定的6000吨相差894.29吨，出库时间为2012年期间。对于剩余粮食未出库原因，闫玉光称其在合同期内向盛达公司、华粮储备库提出出库要求，盛达公司、华粮储备库未按合同约定出库。2011年12月31日起至今，盛达公司、华粮储备库没有向闫玉光补足差额部份，
另查明，2011年8月3日，闫玉光与华粮储备库签订了《农副产品代储运、代发运合同》，合同约定：华粮储备库代闫玉光储运6000吨高粱，代储费为每天每吨0.15元，从2011年12月31日开始收取；代中转费为10.5元／吨；工人作业费用按据实发生计算。合同有效期限2011年8月3日至出库时间为止。
再查明，原审庭审中，原审法院询问2012年12月31日前，闫玉光是否找过盛达公司提货，盛达公司的回答为“我们有货，要求闫玉光提货并交付剩余5%的价款。”原审法院询问为何两年间双方没有达成一致意见，盛达公司的回答为“主要是货款没有交齐。”原审庭审中，华粮储备库在答辩阶段自认“在仓储期间，已经按照原告的要求发货”，在辩论阶段自认《仓储保管合同》为不限期合同。
本院认为：本案的焦点问题是：本案各方在买卖合同、仓储合同履行过程中是否存在违约及违约的法律后果。
闫玉光与盛达公司、华粮储备库于2011年8月5日签订的《采购合同》、《高粱采购存储合同》、《仓储保管合同》，以及2011年8月3日闫玉光与华粮储备库签订的《农副产品代储运、代发运合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，《采购合同》为买卖合同，《仓储保管合同》、《农副产品代储运、代发运合同》为仓储合同、《高粱采购存储合同》具有买卖合同、仓储合同的双重性质。根据上述合同，闫玉光与盛达公司形成了关于总数为10000吨粮食的买卖合同关系；闫玉光与盛达公司、华粮储备库分别形成了仓储合同关系，其中盛达公司负责4000吨粮食的仓储，盛达公司、华粮储备库负责6000吨粮食的仓储。根据以上合同约定，买卖合同、仓储合同标的物10000吨粮食的交付和仓储义务分别由盛达公司和华粮储备库承担，其中，4000吨粮食的交付、仓储地点为盛达公司，6000吨粮食的交付、仓储地点为华粮储备库。闫玉光与盛达公司并约定了粮款的给付方式，即由闫玉光首次给付粮款的95%，剩余粮款待粮食全部出库后一次结清。综合以上约定，本案10000吨粮食均为买卖合同、仓储合同的标的物，并均以粮食出库作为买卖合同和仓储合同实际履行标志。
关于违约问题。10000吨粮食的买卖合同约定标的物数量为10000吨，实际出库的8477.69吨，已出库比例为84.7769%。对于剩余1522.31吨粮食未出库的原因，闫玉光主张是由于盛达公司拒绝交付，盛达公司则主张闫玉光剩余5%货款未交齐。根据双方合同约定，剩余5%货款交齐的前提条件为粮食全部出库，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，盛达公司作为履行义务在先一方，履行债务不符合约定，闫玉光有权拒绝其履行给付剩余货款的要求。盛达公司违反合同约定，属于合同违约，应承担相应的违约责任。因盛达公司的违约行为，导致闫玉光合同目的无法实现，闫玉光要求其返还部分货款，应视为请求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的约定，闫玉光要求返还部分货款的主张应予支持。返还的货款应以闫玉光已付货款1995万元，减去已出库粮食价款17803149元（计算公式为：8477.69吨×2100元／吨＝17803149元），共计应返还2146851元（计算公式为：19950000元－17803149元＝2146851元）。
闫玉光主张盛达公司、华粮储备库应按合同约定的违约金条款给付未出库粮食的双倍价款，但该违约金约定明显过高，盛达公司、华粮储备库对此亦提出异议，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据闫玉光实际损失，予以调整。闫玉光主张粮食存在差价损失，但其依据的与其他公司签订的合同均在本案买卖合同、仓储合同之后较长时间，不能证明本案差价损失，并且不能证明盛达公司、华粮储备库订立合同时预见到或者应当预见到该损失，故对其主张，本院不予支持，本案闫玉光损失应为上述应返还的2146851元货款的银行利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，本院调整闫玉光应获得的违约金为2146851元自2011年12月31日起至给付之日止的银行利息上浮30%。
因本案盛达公司仓储的4000吨粮食中未出库的数额为628.02吨，占总计未出库1522.31吨粮食的41.25%（计算公式为：628.02吨÷1522.31吨＝41.25%），故盛达公司应单独承担的违约金为：以885576元（计算公式为：2146851元×41.25%＝885576元）为计息本金，以2011年12月31日起至给付之日止为计息时间，以中国人民银行同期三年至五年期中长期贷款利率加收30%计算的银行利息。
根据《仓储保管合同》，闫玉光与华粮储备库、盛达公司形成了仓储合同关系。闫玉光储存在华粮储备库的6000吨粮食，由华粮储备库、盛达公司共同作为保管人，但本案中实际出库5105.71吨高粱，与合同约定的6000吨相差894.29吨。对于剩余894.29吨粮食未出库的原因，闫玉光主张是由于华粮储备库拒绝出库，华粮储备库则主张闫玉光未通知出库，且《仓储保管合同》因履行期届满而履行完毕，双方履行的是另一份合同。根据本案查明事实情况，原审中，华粮储备库对于已出库5105.71吨粮食履行的是《仓储保管合同》并未提出异议，其主张闫玉光不通知提货与闫玉光在华粮储备库的粮食出库行为连续发生，要求提取粮食的实际情况相矛盾，华粮储备库亦无采取催告提取、提存粮食等行为以证明己方主张，故对华粮储备库该项主张，本院不予支持。根据《仓储保管合同》，华粮储备库、盛达公司应对未交付剩余894.29吨粮食的违约行为承担违约责任。因此，华粮储备库、盛达公司应共同承担的违约金为：以1261275元（计算公式为2146851元×58.75%＝1261275元）为计息本金，以2011年12月31日起至给付之日止为计息时间，以中国人民银行同期三年至五年期中长期贷款利率加收30%计算的银行利息。
关于盛达公司上诉主张闫玉光应给付增加的保管费用及违约金。因本案买卖合同、仓储合同履行过程中，闫玉光并未违约，系盛达公司违约造成己方保管成本增加的法律后果，故盛达公司该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第40号民事判决；
二、长岭县盛达粮业有限责任公司自本判决生效之日起立即返还闫玉光货款2146851元；
三、长岭县盛达粮业有限责任公司自本判决生效之日起立即给付闫玉光违约金（以885576元为计息本金，自2011年12月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期三年至五年期中长期贷款利率加收30%计算）；
四、中国华粮物流集团通榆粮食储备库、长岭县盛达粮业有限责任公司自本判决生效之日起立即共同给付闫玉光违约金（以1261275元为计息本金，自2011年12月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期三年至五年期中长期贷款利率加收30%计算）；
五、驳回闫玉光其他诉讼请求；
六、驳回长岭县盛达粮业有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71584元，由闫玉光负担48677元，由长岭县盛达粮业有限责任公司负担19881元，由中国华粮物流集团通榆粮食储备库负担3026元；一审反诉费18988元、保全费5000元，由长岭县盛达粮业有限责任公司负担。二审闫玉光预交案件受理费41265元，由闫玉光负担；长岭县盛达粮业有限责任公司二审预交案件受理费60128元，由闫玉光负担1994元，由长岭县盛达粮业有限责任公司负担58134元；中国华粮物流集团通榆粮食储备库二审预交案件受理费15826元，由闫玉光负担11336元，由中国华粮物流集团通榆粮食储备库负担4490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 群
代理审判员 季伟明
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴楠楠