浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第826号
上诉人（原审被告）：林良焕。
被上诉人（原审原告）：徐向勇。
委托代理人：赵世峰。
上诉人林良焕因与被上诉人徐向勇因追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年11月2日，徐向勇与林良焕签订退股声明：原有青龙山陵园股份的徐向勇，今天声明退股，退回投入基本股金，以后青龙山陵园股份有盈亏利润及其它事项与徐向勇无关。特此声明，立字见效，一式二份，各执一份。双方各在退股声明上签名捺印。胡叙鸿诉林良焕、赵章川、赵章浩、徐向勇、陈久龙合伙纠纷一案，经原审法院主持调解，于2012年5月15日达成了协议：1、胡叙鸿退出青龙山陵园项目股份；2、林良焕支付胡叙鸿退伙费28万元。3、赵章川、徐向勇、陈久龙对款项承担连带偿还责任。后胡叙鸿向法院申请强制执行，2012年11月8日，胡叙鸿与林良焕、徐向勇、陈久龙就（2012）温乐商初字第246号民事调解书的执行达成了和解协议。同日，徐向勇、陈久龙与林良焕达成了协议，约定如林良焕在2013年2月9日前未偿还130000元，则林良焕在2013年2月10日退还徐向勇、陈久龙替其偿还的70000元；如林良焕在2013年2月9日前已偿还130000元，则林良焕在2013年4月30日前退还徐向勇、陈久龙替其偿还的70000元。2012年11月30日、2013年2月25日，原审法院分别向徐向勇执行了35000元、100000元。
徐向勇于2013年11月26日向原审法院起诉称：2004年间，徐向勇、林良焕、陈久龙等合伙投资青龙山陵园。2006年11月2日，徐向勇退出该项目股权。2012年3月间，胡叙鸿起诉林良焕、赵章川、赵章浩、陈久龙和徐向勇，称按比例应分得投资款。案经法院调解，林良焕支付胡叙鸿退伙费28万元，徐向勇等人对该28万元承担连带偿还责任。林良焕未按调解书全面履行，案件进入执行阶段。法院于2012年11月30日执行徐向勇35000元，于2013年2月25日执行100000元，合计135000元。故徐向勇诉至法院，请求判令：林良焕偿还徐向勇135000元及赔偿损失（35000元自2012年11月30日起按月利率1%计算，100000元自2013年2月25日起按月利率1%计算）。
林良焕一审期间辩称：一、徐向勇要求林良焕偿还135000元与事实不符。虽然2006年11月2日徐向勇退出了该项目股权，但徐向勇退出的股权由叶传林接管，叶传林接管股权后尚欠81900元。因此（2012）温乐商初字第246号民事调解书约定徐向勇承担连带偿还责任。二、林良焕认为徐向勇退股后应按乐成镇青龙山陵园成品墓分配清算中对应支付款项的股东进行清算，并非由林良焕一人承担上述款项。请求驳回徐向勇的诉讼请求。
原审法院审理认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案双方争议的焦点在于徐向勇支付的135000元应由谁负担的问题。徐向勇认为其已退伙，且根据民事调解书、协议等都说明该债务应由林良焕负担，其因在民事调解书中承担连带偿还责任，被法院强制执行，其有权向林良焕追偿。林良焕认为徐向勇虽已退伙，但并未进行清算，徐向勇起诉林良焕支付135000元并无依据。结合双方的举证、质证意见，（2012）温乐商初字第246号民事调解书已明确约定由林良焕支付胡叙鸿退伙费28万元，赵章川、徐向勇、陈久龙对退伙费承担连带偿还责任。该案件在法院强制执行过程中，林良焕、陈久龙、徐向勇达成了协议，约定如林良焕在2013年2月9日前未偿还130000元，则林良焕在2013年2月10日退还徐向勇、陈久龙替其偿还的70000元；如林良焕在2013年2月9日前已偿还130000元，则林良焕在2013年4月30日前退还徐向勇、陈久龙替其偿还的70000元。从上述证据内容可以看出，双方已对合伙的债务进行了约定，即对胡叙鸿的退伙费28万元应由林良焕一人承担。现因林良焕未能及时支付胡叙鸿退伙费，导致徐向勇被法院强制执行了135000元。故徐向勇要求林良焕偿还135000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，对于赔偿损失，酌情认定从本案起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、林良焕支付徐向勇135000元利息损失（以135000元为基数，自2013年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交该院民二庭转付。二、驳回向勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由林良焕负担。
上诉人林良焕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人135000元及利息损失与本案事实不符。虽然2006年11月2日被上诉人退出项目股权，但被上诉人退出股权由叶传林接管，而叶传林接管股权后尚应出资81900元。另，还有其他合伙人间的账目也未结清，更何况上诉人仅是其中一个合伙人。因此，被上诉人退出合伙后应按分配清单中对应支出款项的股东进行清算，而并非由上诉人一人承担。二、上诉人与被上诉人及其他合伙人合伙投资青龙山陵园，现该陵园的成品墓均已建成且尚未出售，被上诉人退伙后应与其他合伙人清算以成品墓折抵退股款。三、一审法院认为合伙债务由合伙人按出资比例或协议的约定承担，但本案一审时对各合伙人的出资比例及合伙协议根本没有审查。四、按（2013）温乐商初字第77号民事判决书第五页认定的徐顺敏已收销售成品墓款143000元的事实，应予抵账。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐向勇辩称：上诉人林良焕是自愿签署原审法院（2012）温乐商初字第246号民事调解书的。该民事调解书明确载明上诉人林良焕应支付胡叙鸿退货费28万元。被上诉人徐向勇与该案的其他被告仅是作为上诉人林良焕的连带责任人承担连带偿还责任。现被上诉人徐向勇因该案被原审法院执行了13.5万元，根据该民事调解书以及2012年11月8日的和解协议等约定，有权向上诉人林良焕进行追偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于本案的案由问题。徐向勇虽曾与林良焕等人合伙投资青龙山陵园，但双方一致确认2006年11月2日徐向勇已退出合伙且之后有关青龙山陵园的相关事项均与徐向勇无关，即双方对之前的合伙、退伙事实并无争议。现徐向勇起诉并提出要求林良焕偿还13.5万元款项的请求权基础并非基于双方2006年11月2日之前存在的合伙关系，而是基于生效调解书确定其承担连带责任并被强制执行后要求主债务人林良焕承担责任的追偿法律关系。双方当事人的争议焦点也是徐向勇在被法院强制执行后能否向林良焕进行追偿的问题，因此本案的案由应为追偿权纠纷。原审法院将本案的案由确定为合伙协议纠纷不当，本院依法予以纠正。（二）关于徐向勇因原审法院（2012）温乐商初字第246号民事调解书被强制执行后能否向林良焕追偿的争议。从原审法院出具的（2012）温乐商初字第246号民事调解书的内容看，林良焕是负担向胡叙鸿支付28万元退伙费的主债务人，徐向勇、赵章川、陈久龙仅是负担连带责任的连带债务人。2012年11月8日，胡叙鸿与林良焕、徐向勇、陈久龙达成和解协议，徐向勇承诺分两期向胡叙鸿偿还退伙费28万元（其中第一期由林良焕偿还8万元、徐向勇偿还3.5万元、陈久龙偿还3.5万元）。同时，林良焕、陈久龙、徐向勇间又达成协议，林良焕在内部协议中明确确认应由其退还徐向勇、陈久龙第一期中替其偿还的7万元。根据上述生效民事调解书以及当事人间达成的和解协议以及协议的约定，可以看出林良焕、徐向勇、陈久龙实际已约定徐向勇等人替林良焕向胡叙鸿偿还的债务应由林良焕予以退还，即徐向勇在代为偿还债务后依约可以向主债务人林良焕进行追偿。因此，徐向勇在代林良焕承担相关债务后，起诉要求向主债务人林良焕进行追偿有事实清楚和法律依据，原审法院予以支持并无不当。因徐向勇在（2012）温乐商初字第246号案件审理及调解之前已经林良焕确认结清合伙账目退出合伙，现上诉人林良焕提出徐向勇退伙后其份额由叶传林接管且叶传林出资尚不到位、合伙账目尚未结清以及徐顺敏已收的14.3万元成品墓销售款应冲抵本案债务等上诉主张与本案追偿权纠纷不具有法律上的关联性，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3000元，由上诉人林良焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年六月十日
书 记 员 董孙镇