沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）辽7101民初45、46号
原告：河南省顺安建设工程有限公司，住所地：河南省长垣县南蒲区宏大道路东南蒲社区三期西大门北C区32号。
法定代表人：佘宗廷，董事长。
委托诉讼代理人：范君，男，系该公司董事长助理。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津市空港经济区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，董事长。
委托诉讼代理人：张辰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：石宏伟，男，系该公司员工。
原告河南省顺安建设工程有限公司诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司委托合同一案和劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭。被告在法定期间内就上述两案分别提出管辖权异议，本院于2017年7月17日裁定驳回了被告的管辖权异议。为此，被告提起上诉。2017年9月12日，经沈阳铁路运输中级法院终审裁定，驳回被告上诉，维持本院裁定。庭审前，合议庭组织了双方当事人进行了证据交换。在交换证据时，合议庭发现，两案的争议事由均发生在被告承建的合福铁路安徽段施工中，原告作为分包单位参与了施工建设。在此期间，双方订立了数份合同，且被告付款笔数也较多，双方都分辨不清每笔付款的具体指向。故合议庭认为，两案虽案由不同，但两案纠纷发生于同一施工项目，原、被告也相同，且真正的争议问题是每个合同结算金额认定和付款金额的认定，为了便于审理案件解决纠纷，决定合并审理两案。对此，双方当事人均表示同意。本案于2018年2月2日、7日，两次开庭公开审理，双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南省顺安建设工程有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的劳务费、加工运输费、转让款等共计30544499元，其中含到期质保金8811139元；2、判令被告偿付原告利息，暂计72万元，其中利息应以欠款时间起至付清欠款时止分段计算，利率按同期银行贷款利率计；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月25日，原告与被告直属的合福铁路安徽段站前二标项目经理部四分部签订了《劳务协作合同》，合同约定由原告为被告承建的巢湖东站项目提供劳务。2010年8月25日，原、被告双方又签订了《委托加工运输合同》，合同约定由原告利用4号拌合站为被告加工运输混凝土。2012年10月，原告陆续撤场，并将所完成的工作内容交付给被告。2013年2月3日，双方签署了《巢湖东站软基及土石方、4号拌合站搅拌运输、5号拌合站搅拌运输完工结算书》，结算金额为179042052元，其中包括了4号拌合站运输款28114131元，质保金7534790元。但4号拌合站仍然在为被告继续加工运输混凝土，2014年8月20日，工程完工后原告才停止供货。2014年10月14日，原、被告双方基于原告完成的产值形成了《4号拌合站完工项目结算书》，确定原告撤场后合同内的混凝土搅拌运输费用总计为16391264元。
2012年5月26日，被告将原告出资建设的五号拌合站回收，为此被告编制了《五号拌合站设备材料回收统计汇总表》及交接表、登记表等13个项目应付费用共计1542169.81元，被告项目经理廖付塘和原告工作人员崔广军均在落款处签字确认。之后，原告将五号拌合站的所有相关设备、材料全部移交给了被告。从2011年10月1日至2012年10月31日，被告已付清上述款项，该款应从被告已付款总额中扣除。
原告在为被告提供劳务施工后，出资建设了巢湖东站低压线路及板房，原告撤场后时，被告提出要将上述设施回收。2013年3月21日，原、被告双方签订了《巢湖东站低压线路及板房转让合同》。合同约定，低压线路作价4万元，板房作价6万元，共计10万元。该款不应记入被告已付款中，应予扣除。
2010年5月10日，原告与被告直属的合福铁路项目安徽站前二标项目经理部五分部（以下简称：五分部）签订《合福铁路项目安徽段站前二标劳务协作合同（裕溪河特大桥）》，合同约定由原告为被告承建的工程提供劳务。2011年4月中旬，原告施工完毕撤场，后于同月30日，双方签订了《裕溪河特大桥工程完工结算书》，结算书确认结算金额为168350776元，该项目扣除的质保金为1276349元。
综上，被告基于若干《结算书》及合同关系，对原告形成的债务总额为379305560.81元，截止2014年10月，被告累计向原告支付款项为348761061.81元，尚有尾款30544499元（含质保金8811139元）未付，现质保期已过，原告多次索要被告拒不偿付，故诉至法院请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称：原告起诉的部分内容与事实不符，针对合福项目中与原告发生的所有业务关系，答辩人已付清全部款项，理由如下：1、原告诉称的裕溪河大桥工程结算金额与答辩人所掌握结算金额不符，结算金额应为159061809元；2、在原告管理拌合站期间，因管理不善造成第三人王业林受伤，后被告依法院生效判决支付给王1520767.54元，该款应从应付款中扣除；3、法院依生效判决协助执行了原告欠第三方欠款541195元，应从应付款中扣除；4、在四号拌合站给被告加工混凝土过程中，被告向原告提供了沙子、水泥、碎石、柴油等物资应计算在已付款当中，上述材料款共计54087511.83元。由此可见，被告不但不欠原告各项款项，而且处于超付状态。对原告诉称的被告已付款的数额及其它决算数额，均予以认可,但对原告称诉的欠款利息的计算按同期贷款利率计算，因违反合同约定，不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、《劳务协作合同（巢湖东站）》、《巢湖东站软基及土石方、4#拌合站搅拌运输、5#拌合站搅拌运输完工结算书》，上述合同由中铁十三局合福铁路站前二标项目经理部四分部（以下简称：四分部）与原告于2010年4月25日签订，该结算书于2013年2月3日形成。该组证据由原告提供，用以证明原、被告之间存在劳务合同关系，原告依合同施工完毕后，双方进行了决算，最终决算金额为179042052元。被告对该组证据的真实性和证明的问题均无异议，但认为在合同中有明确约定，即如果业主发生拖欠甲方（被告）工程款和质保金的情况，付款时间顺延，乙方（原告）承诺不向甲方索要任何利息和损失。对此，原告认为该合同为被告提供的格式合同，该条款有霸王条款之嫌，并申请法院予以调整。本院认为，对该组证据的真实性，被告无异议，应予采信。关于欠款利息是否应予调整，本院将在焦点问题里加以阐述；
二、《委托加工运输合同》、《4#拌合站完工结算书》，上述合同由四分部与原告于2010年8月25日签订，该结算书于2014年10月11日形成。该组证据由原告提供，用以证明原告与被告存在加工运输合同关系，原告依合同约定为被告加工运输混凝土，合同履行完毕后，双方进行了结算金额为16391264元。被告对合同的真实性无异议，但认为原告提交法庭的结算会签单原告的公章是加盖在复印件上的，故对该证据的真实性略有怀疑，但对该结算金额没有异议。针对被告的质疑，原告解释称会签单形成当时双方都没有加盖公章并各自带回，当原告找被告补盖公章时发现带来的会签单是复印件。因当时双方合作较为愉快，相互十分信认，被告便在复印件上加盖了公章后交还给原告。本院认为，被告对会签单的真实性虽有质疑，但也仅仅停留在对书证形式上的怀疑，对实质性的结算金额并无异议，且原告对被告的质疑也给出了合理解释，故对该组证据的真实性及证明的问题，予以采信；
三、五号拌合站设备材料回收统计汇总表、交接单、上海铁路运输中级法院证据交换笔录及（2014）沪铁中民初字第1号判决书、中华人民共和国最高人民法院民事（2015）民申字第3070号裁定书。该组证据由原告出具，用以证明双方约定被告回收五号拌合站金额为15421469.81元，且该拌合站产权归属原告，故被告应向原告支付回购款。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为因原告曾向崔广军提供过该拌合站非本单位所有的证据，故该拌合站的产权很不明晰。虽然被告应当支付回购款，但付款的对象应该是拌合站的产权人，而不一定是原告。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，可以采信。至于该款的付款对象是非常清晰非此即彼的关系。在上海铁路运输中级法院（2014）沪铁中民初字第1号民事判决书中已经确认的事实是“崔广军系本案原告单位员工，崔对五号拌合站机械、设备、车辆、物品不具有独立的所有权和处置权。”可见，付款对象应该也只能为原告，故对被告的抗辩意见不予支持；
四、崔广军证人证言，该证据由原告提供用以证明五号拌合站的产权是原告以及向被告索要回购款的诉讼原由。被告认为证人未到庭接受质询，且崔系原告单位职工双方存在利害关系，故请求法庭对该证据不应采信。本院认为，被告的抗辩于法有据，应予支持，对该证据及要证明的问题，不予采信；
五、《劳务协作合同（裕溪河特大桥）》、《裕溪河特大桥工程完工结算书》，该组证据由原告提供，该合同由原告与五分部于2010年5月10日签订，该结算书于2011年4月30日形成。该组证据用以证明原告为被告施工的工程提供了劳务，施工完结后，双方也进行了结算，结算金额为168350776元。被告对该组证据的真实性提出异议，理由是：1、被告承认在裕溪河大桥建设上双方存在劳务关系，但因没有找到该合同的原件，无法与原告所提交的合同进行比对，故对合同的真实性提出异议；2、被告有证据证明该合同的最后结算金额为159061809元，以此对结算书的所要证明的问题提出异议。对该组证据的采信情况，本院将结合被告提交的相关证据，在焦点问题中予以阐述；
六、韩宏磊证人证言，该证据由原告提供，用以证明第五项证据中原告所举结算书的真实性及被告向法庭提交的结算书上非本人签字。被告认为证人未到庭参与质证，且韩当时系原告单位职工双方存在利害关系，故请求法庭对该证据不应采信。本院认为，被告的抗辩于法有据，应予支持，对该证据不予采信；
七、《裕溪河特大桥工程完工结算书》、王永潮拨款总表、华煤集团拨款情况表、委托书和法人代表委托书，该组证据由被告提交。该结算书形成时间是2011年4月30日，结算金额为159061809元；二份拨款表系原告会计王静制作，于2012年12月6日向被告提交，委托书由原告向被告提交用以证明经授权王静代表原告与四分部办理财务资金支付、结算等手续。被告用该组证据证明裕溪河特大桥工程结算金额为159061809元，且三份证据可以相互印证。原告以被告无法提交结算书原件，且原告依第六项证据，认为结算会签单上韩宏磊的签字是伪造的，以此对该结算书的真实性提出异议；另外，原告认为王静只是一个普通的财会人员，且王也不具有工程结算的资格，故王所制作的对帐单不能等同于工程结算，以此对被告所要证明的问题提出异议，针对该组证据的争议，本院意见与第五项证据相同；
八、安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民一初字第570号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第03504号民事判决书，该组证据由被告提供，用以证明在四分部与原告加工合同履行期间，由于原告对拌合站管理失误，导致供料方的员工王业林受伤。经两审审理终结，被告向王支付了医药费、误工费、诉讼费、执行费等共计1600767.54元。被告认为，事故是由于原告对拌合站管理失误造成，故该笔赔偿款应由原告承担。原告对该证据的真实性无异议，但认为根据与四分部的加工合同约定，原告只负责为其加工和运输混凝土，而伤者是与被告发生买卖合同一方的单位员工，与原告无关，且二份判决已经明确被告才是赔偿的主体而非原告。因此，对该证据所要证明的问题提出异议。对该争议的认定，本院将在焦点问题中加以阐述；
九、转帐通知书及发料单共计十九组，该组证据由被告提供，用以证明合福铁路安徽段站前二标项目经理部分几次给被告管理的拌合站运送水泥、碎石、粉煤灰、河沙、减水剂、柴油等材料，已由被告以转帐的方式列入已付款中，共计59821469.72元，可见被告已不拖欠原告所有款项。原告对该组证据的真实性无异议，但认为在双方订立的加工合同中有明确的约定，即原告为二标段加工和运输混凝土，原材料由二标段提供，故上述所提供的材料不应记入已付款中，以此对证明的问题提出异议。对该争议的认定，本院将在焦点问题中予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明，2010年初，中国铁建十三局集团有限公司中标参建了合福铁路建设，并为此设立了中铁十三局合福铁路安徽站前二标项目经理部（以下简称：二标经理部）。为了细化内部管理，二标经理部内部又划分为数个分部，本案所涉及的有四分部和五分部，五分部的工程是建设裕溪河特大桥工程，二标经理部将该工程整体转包给“华煤集团”，后“华煤集团”又将合同整体转让给原告。从此，原告作为分包单位参与了二标经理部的多项施工建设，并因此与四分部和五分部签订了多份与此次施工相关的合同。
2010年4月25日，原告与四分部签订了《劳务协作合同（巢湖东站）》。合同约定，原告为巢湖东站的站场工程提供劳务。另外，合同中还对双方的权利义务进行了明确的约定。工程于2010年6月12日开工，2012年12月9日完工。2013年2月3日，双方对完工项目进行了结算，并签署了《巢湖东站软基及土石方、4#拌合站搅拌运输、5#拌合站搅拌运输完工结算书》，结算金额为179042052元。除此之外，原告还垫资建设了板房并架设了低压线路。该工程完工后，四分部以10万元的价格予以了收回，为此双方还会签了《巢湖东站低压线路及板房转让合同》和《巢湖东站低压线路及板房转让完工结算书》。
2010年5月10日，原告与五分部签订了《劳务协作合同（裕溪河特大桥）》。合同约定，原告为裕溪河特大桥的建设提供劳务。另外，合同中还对双方的权利义务进行了明确的约定。工程于2010年4月30日开工，2011年4月30日完工。2011年4月30日，双方对完工项目进行了结算，并签署了《裕溪河特大桥工程完工结算书》，但此结算书双方所持有的除了时间相同之外，在完整性、结算金额均不一致。原告提交的结算书有原件，在签字一项中“财务部”、“工程部”、“办公室”，这三项主管没有签字，决算金额为168350776元。而被告提交的结算书没有原件，签字一项齐全，决算金额为159061809元。2012年12月6日，原告单位财务人员王静向二标指挥部出具两份拨款表，一份是“王永潮拨款总表”，另一份是“华煤集团拨款情况表”二份表中在华煤集团“计价”一项金额都是159061809元。此外，在工程建设中，原告还出资建设了四号、五号拌合站，两个拌合站一直由原告管理和使用，为整个工程加工混凝土。2012年5月26日，四分部将五号拌合站回购，双方也签署了《五号拌合站设备材料回收统计汇总表》，四分部经理廖付塘和拌合站负责人崔广军都在汇总表上签字，回收金额为15421469.81元。2012年8月11日，崔广军以是五号拌合站的实际投资人，是拌合站的所有权人为由向上海铁路运输中级法院提起诉讼，要求本案被告向其支付拌合站回购款，后被上海铁路运输中级法院以（2014）沪铁中民初字第1号民事判决书驳回，现该判决已生效。
2010年8月25日，原告与四分部签订了委托加工运输合同。合同约定，由原告利用拌合站加工运输混凝土，加工运输费为86元/立方米，加工混凝土的水泥、防水剂、碎石、河沙、矿渣粉等原材料由四分部负责。从合同订立的时间上看，加工运输的混凝土从项目开始施工就开始进行，在原告完成巢湖东站劳务施工之后撤场时，对发生的混凝土进行了部分结算，该结算已记入《巢湖东站软基及土石方、4#拌合站搅拌运输、5#拌合站搅拌运输完工结算书》之中，金额为28114131元。加工运输混凝土直至二标经理部的全部工程结束。2014年10月11日，原告与二标经理部对工程结束之前发生的加工运输混凝土费用进行了结算，金额为16391264元。在此期间，原告接受二标经理部的水泥、防水剂、碎石、河沙、矿渣粉、柴油等材料分十九笔被四分部财务以转帐的方式记入“贷方”，即已记入四分部应收款或已付款，十九笔材料价款共计59891119.72元，其中柴油1881245.81元。
2010年12月16日，四号拌合站在生产过程中发生安全事故，四号罐体被粉煤灰打爆脱顶，致使正在二号罐旁正常工作的王业林从水泥罐车上摔下造成伤残。此次事故后经安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民一初字第570号民事判决书裁决，中铁十三局集团有限公司（全称应为：中国铁建十三局集团有限公司）对此次事故负主要责任，该裁决结果后经安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第03504号民事判决书终审维持。2013年1月22日，安徽省巢湖市人民法院依生效判决执行中铁十三局集团有限公司赔偿款、诉讼费、执行费共计1600767.54元（含先前垫付8万元）。2016年1月11日，因原告拖欠他人工程款，四分部作为协助执行人被安徽省巢湖市人民法院扣划541195元。
另查明，2014年3月27日，经工商部门核准中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司，即本案被告，中铁十三局合福铁路安徽站前二标项目经理部也随之更名为中铁大桥局合福铁路安徽站前二标项目经理部。
庭审中，被告对原告诉称的“被告累计向原告支付款项金额为348761061.80元”的事实予以了自认。另外，原告也承认作为协助执行人被巢湖法院扣划的541195元，可从欠款中扣除。工程施工完毕的几年中，原告多次催要欠款，但双方对欠款的金额都没有达成一致意见，原告诉至本院。
本案的焦点问题：
一、原告请求法院调整欠款利息的请求能否得到支持。
关于欠款利息，在本案涉及的三个合同中都有约定。以《劳务协作合同（巢湖东站）》为例，在合同的第五项第3条第②目中约定：“该工程如发生业主拖欠甲方（被告）工程款和质保金的情况，甲方向乙方（原告）支付劳务款项的履行时间顺延至业主向甲方支付完工程款和质保金之后。乙方承诺不向甲索要任何利息和损失。”在第十七项第1条第（2）目中约定：“违反合同规定，无故迟延支付乙方劳务协作费用的，甲方（被告）应承担欠拨款同期银行活期利息。”可见，在双方订立的合同中，对违约责任的承担是有约定的。对业主拖欠被告工程款和质保金这一事实，被告应负举证责任。原告在诉求中要求的是被告按同期银行贷款利率支付银行利息，明显是调高了违约金的偿付标准。根据我国《合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。”另外，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条还规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。”由此可见，因合同违约给守约一方造成损失的，守约一方当事人可以要求法院调高违约金用以弥补损失，这也充分体现了违约金的补偿性。但是，对于实际损失，守约一方当事人应承担举证的责任。综上，本院认为合同应当遵循自愿原则，违约金作为民事责任的一种，它可由当事人协商确定，没约定的依照法定或交易习惯。本案被告未向法庭举证证明业主拖欠工程款和质保金的证据，应如约向原告支付工程款和到期的质保金，未按期支付应承担违约责任。同样，原告也没有举证证明其损失，法院当然不能在无任何原由的情况下调高违约金计算标准。因此，对原告要求被告按同期银行贷款利率计算欠款利息的诉求，本院不予支持，欠款利息应依双方在合同中约定的方式计算，即按同期银行活期利息计算。
二、关于裕溪河特大桥工程完工结算金额及相关证据的认定。
针对该事实，原告向法庭出具了《裕溪河特大桥工程完工结算书》原件，用以证明该工程结算金额为168350776元，但该书证在形式要件上并不完整，在“财务部”、“工程部”、“办公室”这三栏中无相关主管的签字。针对该事实，被告向法庭出具了一组证据，一是《裕溪河特大桥工程完工结算书》复印件，该结算书记载的结算金额为159061809元，二是王永潮拨款总表和华煤集轩拨款情况表，制表人均是王静。三是授权委托书二份，用以证明王静是经原告授权的本方财务人员，负责与四分部进行财务结算。本院认为，原告所举的书证在形式要件上并不完整，尤其是在“财务部”这个结算十分重要的部门无财务主管签字。而被告所举的结算单虽形式要件齐全，但无原件其真实性更需证明。这二份结算单都属瑕疵证据，举证的一方都有责任继续举证用以消除瑕疵，进而证明各自书证的真实性。对此，被告又举出二份证据，其中授权书可以认定王静系原告在施工期间的财务人员有办理财务资金支付、结算的权限，这一点在上海铁路运输中级法院（2014）沪铁中民初字第1号民事判决书中也有所体现，可以确定无疑。因此，王静出具的二份拨款表是完全在其职权范围内的，在“华煤集团”也就是裕溪河特大桥工程拨款情况表计价一栏中记载“计价”金额为“159061809.00”，对该表落款王静的签字，其本人也认可。该计价金额的由来是根据工程结算而得，而这个金额正好与被告出具的结算书里记载的结算金额相吻合，这就完全弥补了被告结算书的证据瑕疵，说明被告出具的结算表是真实的，应予采信。而原告就其瑕疵没有向法庭提交证据，故对原告的结算书，不予采信。综上，裕溪河特大桥工程结算金额为159061809元。
三、关于王业林赔偿款的承担问题。
在安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民一初字第570号民事判决书和安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第03504号民事判决书中可见，虽然被告再三强调其与原告有加工关系，且四号拌合站为原告所有，但两个法院均未理会，也未将原告追列为案件的当事人，也就说二个法院都认为原、被告之间的合同关系不能对抗对外的债务，毕竟被告是合福铁路的中标单位，判决其承担赔偿责任而没有细化原、被告之间应承担的份额。本院认为，从王业林案的两份判决可见，该案是按过错原则来划分责任的，即谁有过错谁承担责任，两份判决均认定“四号拌合站在安全监管不到位是造成事故的主要原因”这一事实，而四号拌合站的管理由原告负责而非被告。另外，原、被告之间订立的是加工运输合同，其合同性质属于加工承担合同，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”可见，不论从过错行为的实施者角度上看，还是从法律规定的角度看，该赔偿款都应由原告承担。
四、关于第九项证据所要证明问题的认定。
被告给拌合站运送水泥、碎石、粉煤灰、河沙、减水剂、柴油等材料，已由被告以转帐的方式列入应收款中，这十九笔财务帐后附的凭证都是发料单，对发料单的真实性原告也不否认。被告认为上述赁证记录的原材料被记入贷方的情况只有二种情况，一种是超耗材料，所谓的超耗材料是施工方在施工过程中实际使用的材料量与根据施工图纸计算用量和合同约定的合理消耗量之和的差值，材料如果超耗需要双方签字认可记入超耗转扣单，超耗的材料折算成价款记入应收款或从应付款中扣除。例如，在本案的巢湖东站完工结算书中对超耗量就有所体现，并被从结算款中扣除。本院认为，首先财务帐页是由财务人员单方形成，至于记入贷方还是借方也无需他人同意。因此，财务记帐页不能单独作为证据使用，它需要与帐页后附的凭证相互对应；其次，从双方订立的加工运输合同上看，水泥、碎石等混凝土的原材料应由被告提供，原告只负责加工和运输，被告送料后原告工作人员签收，这是个正常的工作流程；再次，被告所举的这组证据，原告相关人员签字是送料单而不是超耗转扣单；最后，在《4#拌合站完工结算书》中，对原告超耗也没有体现。因此，不能因为被告财务人员将上述材料款记入贷方而推定送料单为超耗单。另一种是四分部和五分部混同进账，即记入贷方的材料是原告自己使用了。庭审查明，原告参建的工程包括裕溪河大桥工程和巢湖东站的部分工程。裕溪河大桥工程于2011年4月30日已施工完毕，巢湖东站工程也于2012年12月9日施工完结，且巢湖东站工程施工完毕后，原告撤场，只留下四号和五号拌合站工作人员继续为其它工程加工混凝土。而十九份转账通知书有二份记账时间发生在2012年，其余都发生在2013年和2014年。假设如被告所述，发生混同记账，那么也只有发生在2012年的二笔有可能发生。但在巢湖东站的结算书中对四号和五号拌合站已有明确的记价结算，也就是说假设有混同记账的情况出现，这二笔也已结算完毕，不应该再重复抵扣，其它的十七笔则完全没有混同的可能。另外，十九笔转账通知书记载有“科目往来/梁场架子队”，说明这十九笔材料用于梁场架子队，而原告从未参与梁场架子队的施工。综上，对被告的这项抗辩，不予支持。被告所举的十九份送料单记载的材料款（除油料外），不应记入被告应收款或是从应付款中扣除。
五、两案所涉及的合同中，被告拖欠原告合同款数额及利息的计算。
本院认为，被告拖欠原告合同款的计算应该是各项结算金额的总和，减去被告已付款金额，再减去被告代原告垫付各种款的金额之差。两案双方涉及的决算分别是《巢湖东站软基及土石方、4#拌合站搅拌运输、5#拌合站搅拌运输完工结算书》结算金额为179042052元；《4#拌合站完工结算书》结算金额为16391264元；《裕溪河特大桥工程完工结算书》结算金额为159061809元；五号拌合站设备材料回收款金额为15421469.81元；《巢湖东站低压线路及板房转让完工结算书》结算金额为10万元，以上共计370016594.81元。双方均认可被告已累计付款348761061.80元（含材料转扣）；被告为原告垫付王业林赔偿款1600767.54元；被告为原告代付协助执行款541195元，以上共计350903024.34元。可见，被告拖欠原告合同款19113570.47（370016594.81-350903024.34）元，关利息起算时间和计息本金的认定，本院认为，因被告支付合同款每一笔都无明确的指向，且被告所负的上述五项债务均已到期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，被告的已付款应优先抵充债务负担较重的债务，即按债务大小顺序来清偿。依此，裕溪河特大桥和巢湖东站两项合同款被告已结清。四号拌合站合同款尚欠3592100.66元，计息起算日为2014年10月15日；五号拌合站设备材料回收款尚欠15421469.81元，计息起算日为2012年5月27日；巢湖东站低压线路及板房转让款尚欠10万元，计息起算日为2013年3月22日。
纵观全案，本院认为，原、被告双方订立的多项合同均由双方自愿达成，双方都应认真参照执行。合同履行完毕后，双方虽因结算问题协商不成，并将争议诉诸法律，但也应遵守谁主张谁举证的原则，实事求是地陈述争议发生的过程，以达到还原争议本来面目之目的。本案中，被告未如约支付合同款是造成纠纷的主要原因，原告对部分结算举证不足也应承担举证不能的后果。因此，对原告要求被告支付拖欠结算款和利息的诉请，对符合合同约定和法律规定的应予支持，其它的应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司向原告河南省顺安建设工程有限公司支付合同款19113570.47元，并偿付利息（本金3592100.66元，计息起算日为2014年10月15日；本金15421469.81元，计息起算日为2012年5月27日；本金10万元，计息起算日为2013年3月22日。利息均按同期银行活期利率计算，上述利息截止日期至付清欠款时止），以上款项于本判决生效之日起三十日内付清；
上述金钱给付义务应于本判决指定之日付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
两个案件受理费共计232088元，原告负担86248元，被告负担145840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 范学群
审判员 刘进军
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 博