北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7281号
原告：魏凤华，女，1969年2月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。
被告：郝文胜，男，1949年2月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：凡维芝，女，1949年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告郝文胜与被告凡维芝的共同委托诉讼代理人：郝红来（被告郝文胜与被告凡维芝之子），住北京市通州区。
被告：周某，女，1980年7月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：郝某，男，2009年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：周某（被告郝某之母），住北京市通州区。
被告周某及被告郝某的共同委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告周某及被告郝某的共同委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。
原告魏凤华诉被告郝文胜、被告凡维芝、被告周某、被告郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏凤华及其委托诉讼代理人郭倩，郝文胜与凡维芝的共同委托诉讼代理人郝红来，周某及郝某的共同委托诉讼代理人王家利、田妍卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏凤华向本院提出诉讼请求：1、要求判令郝文胜、凡维芝、周某、郝某偿还魏凤华借款本金11万元；2、判令郝文胜、凡维芝、周某、郝某向魏凤华支付利息38750元（以15万元为基数，自2014年8月12日起至2017年4月1日止，按年利率10%计算）及自2017年4月1日起至实际付清之日止的利息（以11万元为基数，按年利率10%计算）；3、郝文胜、凡维芝、周某、郝某共同承担本案诉讼费用。事实与理由：郝红军系魏凤华表弟，2014年8月，郝红军向魏凤华借款15万元，魏凤华以现金方式给付郝红军，2014年8月12日，郝红军向魏凤华出具借条。2017年4月1日，郝红军向魏凤华还款5万元。2017年4月7日，郝红军向魏凤华借款1万元，魏凤华通过其子尤征的支付宝向郝红军给付1万元。其后，郝红军未履行还款义务。2017年5月9日，郝红军因交通事故意外身亡，其法定继承人为郝红军的父亲郝文胜、郝红军的母亲凡维芝，郝红军的妻子周某，郝红军的儿子郝某。魏凤华为维护其合法权益故诉至法院。
被告郝文胜与被告凡维芝共同发表答辩意见：认可借款事实，同意在继承郝红军的遗产范围内承担责任。
被告周某与被告郝某共同发表答辩意见：对借款过程及事实情况不清楚，对借条的真实性有异议，魏凤华未提交给付15万元借款的相关证据，对借款是否真实存在无法核实；魏凤华主张的借款时间为2014年，即便存在借款事实，也已经经过诉讼时效。
本院经审理查明：郝文胜系郝红军的父亲，凡维芝系郝红军的母亲，周某系郝红军的妻子，郝某系郝红军的儿子。2017年8月4日，北京市通州区潞城镇郝家府村村民委员会出具死亡证明，写明：兹有我村村民郝红军，性别男，于1980年1月3日出生，身份证号为×××，于2017年5月9日因交通意外去世。
2014年8月12日，郝红军向魏凤华出具借条，写明：“今郝红军向魏凤华借款人民币15万元整，时间一年，按10%利息返还。”2017年4月1日，郝红军向尤征账户转款5万元，2017年4月7日，尤征通过支付宝向郝红军转账1万元。
本院于2018年5月29日与案外人尤征制作谈话笔录，尤征表示其为魏凤华的儿子，郝红军生前向魏凤华借款，因魏凤华没有银行卡，故郝红军按照魏凤华的要求于2017年4月1日将向魏凤华的还款5万元转入尤征的银行卡中，该笔转款与尤征无关。其后郝红军称有急用向魏凤华借款1万元，因魏凤华不会使用支付宝转账，故尤征按照魏凤华的要求于2017年4月7日向郝红军支付宝转账1万元。
庭审中，魏凤华表示与郝红军系亲戚关系，2005年魏凤华家拆迁，郝红军向其借款20万元，后郝文胜拆迁，郝红军于2014年8月还清该笔20万元借款。其后，郝红军称做生意需要资金，又向魏凤华借款15万元，魏凤华将15万元现金交给郝红军，收到款项后，郝红军于2014年8月12日向魏凤华补打了涉诉借条。2017年4月1日，郝红军通过魏凤华儿子尤征的账户向魏凤华偿还借款本金5万元。2017年4月7日，郝红军打电话向魏凤华借款1万元，魏凤华通过尤征的支付宝向郝红军给付1万元款项。郝红军去世后，魏凤华电话联系郝红军妻子周某，周某表示对上述借款知情，并同意还款。为证明其主张，魏凤华向法院提交其与周某的电话录音，该录音中显示：魏凤华：“那你想着我您两口子借我的钱啊。”周某：“您放心，华姐这您踏实的，没事，您也别跟他们（说），本身我想等他这事儿处理完了，到时候我上您家里去。”魏凤华：“行行行，我这也不是需要钱吗，这孩子结婚啦，装修呀，是吧？”周某：“是，我知道。你说他不出事儿本身没这事儿。就给您拿过去了，哎呀。”因郝文胜、凡维芝、周某、郝某均系郝红军的法定继承人，现郝红军去世，故要求上述四人承担还款责任。郝文胜及凡维芝对魏凤华的上述陈述均认可。周某及郝某不认可魏凤华的上述陈述，其共同表示因对魏凤华陈述事情并不清楚，对借条的真实性不认可，无法核实通话录音中是否为周某本人的声音，魏凤华未能出具15万元借款的转账凭证及取款凭证，借条形成时间与现金给付时间有时间差，故对涉诉借款是否真实存在无法核实，且因周某、郝某与郝文胜、凡维芝之间有诉讼案件，故对魏凤华陈述的经过不认可。经询问，周某及郝某均表示对借条不申请笔迹鉴定，对录音中是否为周某本人声音不申请鉴定。
关于郝红军遗产继承问题，经询问，郝文胜、凡维芝、周某、郝某均表示四人为郝红军的法定继承人，郝红军没有其他法定继承人，郝红军投保了意外险，四人均不放弃对郝红军遗产的继承。
以上事实，有借条、支付宝转账凭证、银行交易明细、录音、证明及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。郝文胜、凡维芝、周某、郝某作为郝红军的法定继承人，均不放弃对郝红军遗产的继承，故四人依法应当在其所继承郝红军的遗产范围内对郝红军的个人债务予以清偿。
本案中，郝红军出具的借条清楚明确，且郝红军的父母郝文胜、凡维芝均表示清楚郝红军向魏凤华借款一事，周某及郝某虽表示对上述借款不知情，但鉴于其未能提交相关证据对郝红军出具的借条予以反驳，且在周某与魏凤华的电话录音中，周某对借款一事并未提出异议，故本院对涉诉借条予以采信。关于周某及郝某辩称借款已经过诉讼时效的意见，根据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中借条约定借期为一年，郝红军于2017年4月1日向魏凤华偿还部分借款，故诉讼时效中断，故本院对周某及郝某的该抗辩意见不予支持。关于2017年4月7日的1万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因魏凤华已经举证证明其通过委托尤征向郝红军转账的方式交付了款项，且周某及郝某对该部分借款的抗辩意见未提交相关证据予以证明，故本院认定该笔1万元借款应为郝红军向魏凤华的借款。综上，本院确认郝红军向魏凤华的借款金额共计16万元。
因魏凤华认可郝红军已向其偿还5万元借款本金，故对魏凤华要求郝文胜、凡维芝、周某、郝某偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，因双方于借条中明确约定借期一年，利息为10%，现郝红军于2017年4月1日向魏凤华偿还借款本金5万元，故对魏凤华要求郝文胜、凡维芝、周某、郝某支付自2014年8月12日起至2017年3月31日止的利息38750元（以15万元为基数，按照年利率10%计算）的诉讼请求，本院予以支持；关于2017年4月1日至实际付清之日止的利息部分，因魏凤华未能举证证明双方关于涉诉的1万元借款约定了利息，故自2017年4月1日至实际付清之日止的利息应以10万元借款本金为基数，按照年利率10%计算，故对魏凤华要求郝文胜、凡维芝、周某、郝某共同给付自2017年4月1日至实际付清之日止的利息中的合理部分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郝文胜、被告凡维芝、被告周某、被告郝某在其继承郝红军遗产的范围内偿还原告魏凤华借款本金100000元、自2014年8月12日起至2017年3月31日止的利息38750元及自2017年4月1日起至实际付清之日止的利息（以100000元为基数，按照年利率10%计算），于判决生效之日起七日内给付；
二、被告郝文胜、被告凡维芝、被告周某、被告郝某在其继承郝红军遗产的范围内偿还原告魏凤华借款本金10000元，于判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告魏凤华的其他诉讼请求。
如被告郝文胜、被告凡维芝、被告周某、被告郝某未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告郝文胜、被告凡维芝、被告周某、被告郝某共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 博
二〇一八年六月十二日
书记员 孙桂祖