云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第260号
上诉人（原审原告）吴本聪。
委托代理人吴卫林。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）思春明。
委托代理人张绍坤。
上诉人吴本聪因与被上诉人思春明相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2014）元民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：1997年，吴本聪家为发展第二产业，经向元谋县政府申请，在位于能禹坡头横山梁子108线西侧取得了80平方米的土地使用权，并建盖了一幢座西向东砖混结构的二层房屋。当时，吴本聪家房屋的房背后是一块空地。2004年2月16日，思春明家也依法取得了位于吴本聪家房屋背后1.45亩空地的使用权，用于养殖和种植业。即思春明家1.45亩空地与吴本聪家房屋的西面相邻。思春明家土地使用四至范围为，东起李国湘、吴本聪家墙脚，朝南顺北至公路边止；南从吴本聪家房脚到鱼塘埂脚止；西起小鱼塘埂脚到路边止；北接李国湘家墙脚与公路平行延长止鱼塘涵洞止。2013年5月6日，思春明家按照土地四至范围在四周建盖了档墙石脚。之后，吴本聪家以思春明家建盖石脚阻断了其自己家原来使用的排水沟为理由，双方为此发生纠纷。2013年6月27日，吴本聪向摩河村民委员会申请调解，经调解，双方达成如下协议：1、思春明家砌起的石脚，南面与总括相邻，让出一米做沟，拆掉石脚向内移一米。2、思春明家南面石脚退后一米，拆除石脚新产生的费用和恢复原状的费用暂时全部由吴本聪家承担。以后修沟维护，思春明与吴本聪共同使用预留的排水沟。3、思春明家南面这段沟以后有邻居的水从此过，必须和吴本聪承担现在移动石脚的费用。4、南边拆除和恢复费用10000元，由吴本聪出，施工由思春明家全部负责。5、南边拆除于7月10日以前南边排水沟留出。该调解协议达成后，吴本聪于2013年6月29日支付了人民币10000元给思春明作为拆除南边石脚及恢复的费用。思春明也按照协议将其原来砌起的南边档墙石脚向后退让了一米并重新砌起了档墙石脚。2013年9月，吴本聪家在思春明家档墙石脚退出一米的位置进行排水沟的施工，思春明家以该排水沟是其退让出来的，排水沟占用的土地面积属于其使用为理由，不准吴本聪家施工。双方为此再次发生纠纷。
原审认为：不动产的相邻各方，应该按照有利于生产和生活，为对方的排水、通风等提供相互的便利。本案中，吴本聪和思春明虽然为排水的问题发生了纠纷，但经过当地人民调解委员会的调解，双方就如何排水等事项已达成了协议并已按照协议履行了各自的义务。双方本应尽快将排水沟修理疏通以便早日实现排水的目的，但双方均为各自的利益出发考虑互不相让，都不让对方来参与沟路的施工是不对的。既然双方在诉讼中均同意排水沟共用，而且也都同意出资金施工，那么，为了双方将来共同的排水利益，修理疏通该排水沟由双方共同出资金是比较符合本案的客观实际和常理的。考虑到因该排水沟是思春明家从其使用的土地范围内预留出来的实际，故该排水沟由思春明家负责组织施工更为适宜。通过本案的审理，本院衷心希望双方都从中吸取教训，为了将来的继续和睦相处，不计前嫌，时刻以宽大博爱，谦让心和的良好心态去善待身边的每一个人，以避免类似的纠纷再次发生。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，判决：一、由思春明在本判决书生效之日起7日内负责在其自己家南面档墙石脚让出一米的位置处由东向西修筑一条三面光的长22米、宽30厘米、深40厘米的排水沟，另在该排水沟的南面要修筑一道高为一米的沟帮；二、修筑该排水沟产生的材料费和人工费由吴本聪和思春明各负担其中的50%，思春明开支的费用以票据或其他相应的书面证明材料记载的为凭证。吴本聪应支付给思春明的费用限该排水沟修理完毕竣工后10日内结算付清；三、驳回吴本聪的其他诉讼请求。
上诉人吴本聪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求并确定排水沟由上诉人修筑，由东向西修建一条长20米，两边沟帮每一面沟帮高40厘米宽20厘米，沟底60厘米宽的一条三面光的排水沟，上诉人自己出资修建不要被上诉人出一分钱；该排水沟永久只能作为排水使用，任何一家不得占用。事实及理由：一、一审认定事实错误，判非所诉。1、一审认定：“本院考虑到因排水沟是思春明家从其使用的土地范围内预留出来的实际，故该排水沟由思春明家施工更为适宜”。对此，上诉人认为一审对事实认定错误，根据一审中上诉人提交的证据表明，被上诉人不尊重历史和事实，被上诉人因违法占用土地，被元谋县国土资源局查处，并出具了《责令停止土地违法行为通知书》，基于此，思春明才将其原来违法修建的石脚拆除后内移一米。同时，根据元谋县摩河村委会小能禹村的土地转让协议上明确注明转让给思春明家的是1.39亩。经过多方了解取证，元谋县摩河村委会、元谋县元马司法所作出的人民调解协议书确定，思春明家砌起的石脚与总括相邻，让出一米做沟（拆掉石脚向内移一米）。根据上述证据表明，被上诉人在与上诉人因排水沟发生争议时，尚未取得合法土地使用手续，且修建排水沟部份并不是被上诉人的合法用地范围，并非从被上诉人家合法使用的土地范围内预留出来的，而是已经使用了十几年的排水沟，修建排水沟的土地系集体土地，一审对此事实作出错误认定，导致判决错误。2、一审判决非上诉人所诉。上诉人一审起诉要求：（1）判令思春明不再阻挠吴本聪家排水沟施工，使新建排水沟如期完工；（2）判令思春明与吴本聪承担拆除石脚的费用10000元，双方各承担5000元；（3）判令思春明赔偿因阻挠吴本聪施工导致的经济损失1000元。上诉人的一审诉讼请求，完全是根据元谋县摩河村委会作出的人民调解协议书提出，该调解书作出后，上诉人以达成的协议着手进行排水沟的施工，但一审又判决由思春明施工，违背了双方达成的调解协议，势必造成新的纠纷。上诉人一审诉讼请求并未脱离实际，而一审判决则完全违背事实，判决结果与上诉人的一审诉讼请求及本案事实相违背。二、上诉人一审起诉要求共同承担的10000元是被上诉人拆除其石脚的费用，而一审判决却抛开上诉人的一审诉请，判决由被上诉人修建水沟，而由双方承担修建排水沟的费用，判决与请求不一致。上诉人主张的拆除排水沟的费用系被上诉人实施违法行为所致，本应由被上诉人自行承担，但考虑到双方系相邻关系，上诉人才诉请各自承担一半，且该款已由上诉人支付给被上诉人。而对于修建排水沟的问题，上诉人在调解协议书签订后已着手施工，已进行人力、物力等投入，在施工中被被上诉人无端干扰而无法施工，才提起排除妨碍的诉讼，而一审无视该事实，反而又判决由被上诉人施工排水沟，这不但与上诉人的诉求存在矛盾，也使双方的纠纷不能得到解决。综上，上诉人认为，一审认定事实错误，判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人思春明答辩称，一、上诉人提出的上诉理由均不能成立。1、上诉人提出双方因排水沟发生争议时答辩人家并没有取得合法用地手续，这是不符合事实的。答辩人家这块土地系于2003年5月与小能禹村小组协商一致，以出让方式取得，后通过原能禹镇人民政府和县国土局审批，办理集体土地使用证，答辩人家使用该土地手续清楚齐备，四至界限清楚，不是像上诉人所说没有合法手续。2、上诉人提出“答辩人家违法占地，基于此，答辩人家才后退一米留作水沟，修建水沟部分不是从答辩人家合法的用地内留出，而是已经使用十几年的排水沟”，这不符合事实，事实是：答辩人家向小能禹村购买土地时，协议及土地使用证对该土地四至界限约定得很清楚，东至李国湘、吴本聪家墙脚朝南顺北至空军油库公路边；南从吴本聪家房脚到鱼塘埂脚；西起小鱼塘埂脚到路边（涵洞）；北接李国湘家墙脚与公路平行延长至鱼塘涵洞。按照该四至，答辩人家与上诉人家相邻这边的四至为到上诉人家墙脚，两家之家是没有排水沟的。2013年5月6日，答辩人家在该土地上进行施工建设，答辩人家从北向南施工到12米处时，上诉人家出来阻止，并要求答辩人家留一条滴水沟，答辩人不同意，因答辩人家靠上诉人家这边的四至是到上诉人家墙脚，后上诉人家找来摩河村委会和小能禹村小组领导解决，经领导多次做答辩人父亲工作，考虑到邻居关系，答辩人家同意让步，答应留出0.8米滴水沟位置再砌石脚，这才有了两家之间的排水沟。历史以来的排水沟是从上诉人家房屋前面通过，上诉人家建盖房屋时超占面积，又把地势垫高，占用历史排水沟，才致历史水沟改变，这是上诉人的过错造成的，上诉人家为排水来纠缠答辩人家，答辩人家也是基于有利于生产、方便生活的原则答应后退留出0.8米位置作水沟。上诉人家审批建房土地面积只有80平方米，但上诉人家建房时超占土地面积达400平方米左右，正是上诉人家严重超占，才导致其户到现在一直无法办理土地使用证。答辩人家这块土地以办综合养殖场而办理用地手续，经原能禹镇政府和县国土资源局审批同意，2003年经元谋县发展计划局批准，可以建设育苗棚400平方米，饲养房300平方米，管理房150平方米，后来答辩人家只在靠公路这边建盖150平方米管理房，在院心载了些枣、芒果、龙眼等果树，到2013年5月答辩人家才在后面砌石脚，准备建盖围墙，上诉人家来纠缠，才发生后来的矛盾。上诉人提出答辩人家向小能禹村转让的土地面积是1.39亩，这也是不符合事实的，当时协议面积是1.45亩，并不是1.39亩。二、上诉人提出一审法院判非所诉，这也是不符合事实的。上诉人在起诉状中提出三个诉讼请求，一审法院审理后，查明案件事实并作出了正确的认定，最后作出了三项判决内容。根据法律规定，当事人提出的诉讼请求是否合法合理需要法庭审理判决，请求合法才能支持，并不是说判决必须要符合当事人的诉讼请求。请二审明查公断。
二审中，除上诉人提出思春明户依法取得的吴本聪户房屋背后的空地使用权面积应为1.39亩外，双方当事人对原审法院审理确认的其余案件法律事实均表示无异议，本院对双方当事人均无异议的法律事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方争议的排水沟应如何修建。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，吴本聪和思春明虽然为排水的问题发生过纠纷，但经过当地人民调解委员会的调解，双方就如何排水等事项已达成了协议且双方已按照协议履行了各自的义务。双方本应尽快将排水沟修建完毕以便早日实现排水的目的，但因双方均为各自的利益考虑故对如何修建排水沟问题发生矛盾，上诉人主张一审判决确定的应修建排水沟的规格不符合客观实际，二审中，被上诉人同意按上诉人的要求修建排水沟，即：自吴本聪户墙脚开始至总括沟渠，由东向西修建一条长20米，两边沟帮每一面沟帮高40厘米宽20厘米，沟底60厘米宽的三面光的排水沟，对双方均认可的应修建排水沟的规格，本院依法予以确认。对于排水沟由何方修建的问题，二审中，双方执意要求由自己一方出资独自修建，不同意对方出资及参与修建。由于该排水沟系双方共同管理使用，为了便于双方将来共同管理使用排水沟并避免因共同出资可能导致将来再次发生纠纷，故双方争议的排水沟由双方共同修建更符合本案的客观实际。吴本聪诉请要求判令思春明承担拆除石脚的费用5000元及赔偿因阻挠施工导致其受到的经济损失1000元，因吴本聪未提供充分有效的证据证实，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当。上诉人吴本聪的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省元谋县人民法院（2014）元民一初字第4号民事判决；
二、由吴本聪、思春明于本判决生效之日起七日内共同
修建一条三面光的排水沟（自吴本聪户墙脚开始至总括沟渠，由东向西修建，长20米，两边沟帮每一面沟帮高40厘米宽20厘米，沟底宽60厘米），吴本聪自其户墙脚沿思春明现有挡墙由东向西修10米，思春明自总括沟渠沿其户现有挡墙由西向东修10米。自修建之日起十五日内完工。
三、驳回吴本聪的其他诉讼请求。
一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，合计200元，由上诉人吴本聪承担100元（已交），由被上诉人思春明承担100元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年五月二十一日
书记员 张珩瑶