北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5805号
上诉人（原审原告）：赵月辉，女，1976年5月1日出生。
委托诉讼代理人：贾保民，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅兴林，男，1947年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）：隋勤，女，1949年7月20日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人赵月辉因与被上诉人梅兴林、隋勤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人赵月辉之委托诉讼代理人贾保民，被上诉人梅兴林、隋勤之委托诉讼代理人魏卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵月辉上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的诉讼请求。事实和理由：双方于2012年10月22日签订租赁协议时就房屋买卖达成口头预约协议，梅兴林、隋勤承诺将来一定会出售涉案房屋，届时我有优先购买权。租房合同到期后，梅兴林、隋勤以涉案房屋由其子女居住为由拒绝出售给我，事实上梅兴林、隋勤仍然在出售涉案房屋，侵犯了我的优先购买权。
梅兴林、隋勤辩称，赵月辉所述的口头约定不存在，不同意赵月辉的上诉请求。
赵月辉向一审法院起诉请求判决：1、梅兴林、隋勤连带向我支付装修费损失349278.3元；2、梅兴林、隋勤向我支付搬家费6000元、找房损失35000元。
一审法院认定事实：自2008年3月1日起，梅兴林将坐落在昌平区101号房屋出租给赵月辉，双方订立有书面的房屋租赁合同。2012年10月22日，双方再次续租，签订《房屋出租合同》，约定：租赁期共5年，从2013年3月1日起至2018年2月28日止；年租金43200元，交纳方式为5年，先付后用；同意赵月辉的装修方案。合同还约定有其他条款。合同签订后，赵月辉对房屋进行了装修，并按约交纳房租、使用房屋至2018年2月28日。之后双方未再续签合同，梅兴林、隋勤将房屋收回。赵月辉称2012年10月22日其与梅兴林、隋勤签订《房屋出租合同》之时，双方达成了口头的房屋买卖预约合同，口头合同内容包括：梅兴林、隋勤同意租赁到期后如果没有人出价更高就将租赁房屋卖给赵月辉，并同意赵月辉提前对房屋装修，同意接受赵月辉一次性缴纳5年房租。对此，梅兴林、隋勤不予认可，称当时提过今后可能卖房的事情，但没有承诺房屋一定出售给赵月辉。
赵月辉提交微信聊天记录、证人证言、电话录音证明其所述。微信聊天记录显示赵月辉和隋勤之间的谈话内容为：“隋：小赵你好，我去参加影展会，没听见你的电话。就你的留言也说几句。首先，一年来我们一直都在谈你到期有两种可能，一是你买，一是到期买不成按期搬走。尤其是去年五月份，我们在你家，同样的话题，谈得很一致。近两个月来也是与你找的中介和你本人也一直表达这样的意思。现在新情况是，10号晚我们孩子全到了，最后到的提出要去北京了。前几年也曾想去，这次下决心了。刚好房子到期也有住的了。没别的意思，很简单，就是我们自己要用了。我们28号前一定到京，按规矩28号收房。你按时交房就行了。赵：1、您出580万我也接受了；2、这套房子我自己装修这个您也知道；3、现在这大年底的，孩子又小您看总得给我时间吧。4、您当初在我家是这么说的如果有谁比我出钱高您就卖别人，我买不了搬走。5、可是11号中午我还跟您谈买卖价钱，您都不说您孩子要来北京。您现在才告诉我不卖了。您要早一个星期告我不卖了，您不跟我谈卖价我也不会从550长到580。我用跟您谈的时间我就想其他……”证人范某出庭称签租赁合同时其也在场，当时梅兴林、隋勤称房子要卖，所以赵月辉一次性支付了5年房租并装修了房子。电话录音系赵月辉与范某的通话内容，内容与范某出庭证言基本一致。
梅兴林、隋勤对其陈述提交录音为证。录音系隋勤与赵月辉之间的电话录音，录音文字摘录显示对话内容为：“隋：他们都看完了是吧？这样，小赵，这一年来咱们也没少说卖房的事情，你也表达你想买，我也愿意在同等条件下你优先，这次，我们挂出去是590万，你看看你能不能接受，要不能接受，你就得放弃这个优先购买权了，我们就卖给别人了。赵：我接受不了，我昨天的价格已经和您说了，550，我一次性付，您也考虑考虑吧，好吧？您要说不成，小赵我就得590，那我到2月中旬的时候，把我东西该撤走的撤走，该拆的拆。隋：你可以拆，但你得保证我的房屋、地面、墙面不能损坏，保证干净、整洁。赵：没问题。没问题。您再考虑考虑550，看看合适不合适！隋：这几年我考虑是这样的，这几年大家处的都挺好，中间房屋涨价我也没给你找麻烦，还有一个，装修的时候，你也是主动要求装修。赵：对，因为您这屋子没法住我才装修，对吧？隋：我还问你，你装那么好，花那么多钱，走的时候白瞎了，你说反正也得住五年，自己也舒服。赵：我本着想买您的房子，到现在我也想买您的房子。您说您非要卖590，有人买您的您就卖给他。590没人买您的，您也不考虑我，我也没有办法，我只能把我东西该拆就拆，把房子恢复原样。隋：厨房改了，阳台也改了，你咋恢复原样？赵：我再给您砌回去。阿姨，咱们是心平气和的，说550，您再跟叔叔商量一下，看看成不成？我给您出的是最高的，您可着昌平您可以找。隋：我们问了好几个中介，他们给我们参谋的，现在挂590可以，但不一定马上就卖，我说590有商量余地，但是不能太少，不可能少到550。赵：你自己考虑一下吧，完了咱们再商量，阿姨，您也听听中介给你的反馈，好吧！”
上述事实，有《房屋出租合同》、微信聊天记录、证人证言、电话录音以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据赵月辉，梅兴林、隋勤陈述，双方并未就涉案房屋的价款数额、价款支付方式等房屋买卖合同的主要内容达成协议，故可认定双方未订立本约，即未订立房屋买卖合同。其次，赵月辉主张双方已达成房屋买卖预约协议，对此梅兴林、隋勤不予认可。因双方未订立有书面形式的预约协议，就是否存在口头形式的预约协议须由主张该事实存在的赵月辉进行举证。预约是将来订立一定合同的合同。赵月辉，梅兴林、隋勤提供的微信、通话录音等内容，显示双方曾就涉案房屋买卖及价款数额进行过协商，以及未能订立房屋买卖合同的原因等，但并未显示梅兴林、隋勤有明确的关于承诺与赵月辉订立房屋买卖合同的意思表示。因缺乏其他证据佐证，仅凭范某的证人证言亦无法证明赵月辉，梅兴林、隋勤在商谈之时的明确表述。且赵月辉在微信对话中称“您当初在我家是这么说的如果有谁比我出钱高您就卖别人，我买不了搬走”也说明双方在商谈房屋买卖事宜时，因无法确定涉案房屋价款数额，故未确定赵月辉，梅兴林、隋勤双方之间将来是否一定能订立房屋买卖合同。另考虑到：房屋装修一事在双方订立的《房屋出租合同》中仅约定“同意赵月辉的装修方案”一节，并未记载双方达成房屋买卖预约协议系作为房屋装修的前提；《房屋出租合同》中关于房租交纳的条款，亦未体现一次性支付5年房租系以双方达成房屋买卖预约协议为前提。因此，对于赵月辉称双方已订立房屋买卖预约协议的主张本院不予采信，对其因此所主张的装修费损失及搬家费、找房损失等诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告赵月辉的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵月辉自称与梅兴林、隋勤签订房屋买卖合同时双方达成了口头的预约协议，梅兴林、隋勤承诺将来房屋出售给其，其应当提供充分证据证明陈述的真实性，由于赵月辉未能证明该事实的存在，本院对其此述不予采信。关于优先购买权问题，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。承租人的优先购买权依法享有，无需出租人的承诺。现双方的租赁期限届满，即使梅兴林、隋勤出售房屋，赵月辉亦不享有同等条件下的优先购买权。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现梅兴林、隋勤是否向赵月辉出售房屋取决于自身意愿，均不侵犯赵月辉的任何权益，赵月辉以梅兴林、隋勤侵犯其优先购买权为由提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由赵月辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 柳适思
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍