wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初3232号
原告：田宏光，男，1981年2月11日出生，汉族，住三河市。
被告：焦金国，男，1975年6月1日出生，汉族，住三河市。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层，统一社会信用代码91130100MA07NNE35C。
负责人：程海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱保健，男，1987年9月4日出生，汉族，住廊坊市永清县，系该公司员工。
原告田宏光与被告焦金国、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宏光、被告焦金国、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人朱保健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田宏光向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费9087.92元、住院伙食补助费400元、营养费1750元、护理费3885元、误工费4083元、财产损失费1000元、交通费200元。事实和理由：2018年1月11日7时50分，被告焦金国驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车在平谷—香河15公里100米处头北尾南向西左转弯掉头时，与原告田宏光驾驶的由南向北行驶的轻便摩托车相撞，造成车辆损坏，原告田宏光受伤的交通事故。事发后，原告即被送往三河市医院救治，经诊断为1、胸腹部闭合伤；2、全身多处软组织损伤；3、外伤性头晕；4、右第8肋骨骨折。此次事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告焦金国负全部责任，原告田宏光无责任。此次事故给原告造成了如下经济损失：医疗费9087.92元、住院伙食补助费400元、营养费1750元、护理费3885元、误工费4083元、财产损失1000元，交通费200元。因被告焦金国所驾驶的涉案车辆在被告富德保险河北分公司处投保了交强险和商业三者险，要求被告富德保险河北分公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对事故发生的事实及事故责任没有异议，被告驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××车辆在我公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内，原告申请的各项费用数额过高，诉讼费保险公司不予承担。
被告焦金国辩称，与被告保险公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日7时50分，被告焦金国驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车在平谷—香河15公里100米处头北尾南向西左转弯掉头时，与原告田宏光驾驶的由南向北行驶的轻便摩托车相撞，造成车辆损坏，原告田宏光受伤的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告焦金国负全部责任，原告田宏光无责任。另查明，被告焦金国驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车在被告富德保险河北分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），商业三者险的保险金额为500000元，事发时在保险期内。原告于2018年1月11日至2018年1月15日在三河市医院住院治疗，住院时间共计4天，经诊断其伤情为1、胸腹部闭合伤；2、全身多处软组织损伤；3、外伤性头晕；4、右第8肋骨骨折。出院医嘱建议为1、注意休息一个月，增加营养；2、定期门诊复查；3、不适随诊。本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告田宏光的各项合理损失如下：1、医疗费8587.92元。事故发生后被告焦金国将原告送到三河市医院进行救治，因原告事发时已无语言表达能力，故被告焦金国以其名义为原告办理了相关手续并交纳了部分费用。被告焦金国对原告田宏光的前述陈述予以认可，并主张代为垫付的具体数额由原告与被告焦金国自行核算。2、住院伙食补助费400元。每天按照100元计算，住院4天，故对原告主张的住院伙食补助费400元（100元×4天）本院予以维护。3、营养费1020元。根据原告的伤情，原告营养费每天按照30元的标准计算，住院4天，同时出院医嘱载明休息一个月，加强营养，故本院酌情确定营养期为34天，故原告田宏光的营养费为1020元本院予以维护。4、护理费440元。原告住院4天，住院期间由其妻子张立芹进行护理，张立芹护理前的三个月平均工资为3300元，原告虽主张在出院后仍由张立芹进行护理，但未提供相关医嘱证明原告出院后仍需一人护理，结合原被告的陈述及所提交的证据，本院对原告田宏光的护理期4天予以确认，护理费为440元（3300元÷30天×4天）。5、误工费3966.67元。原告田宏光在三河市秀起汽车修理厂上班，因伤住院4天，出院医嘱为建议休息一个月，故本院对原告误工期34天（4天+30天）予以确认，原告在发生交通事故前前三个月的平均工资为3500元，故本院对原告的误工费3966.67元（3500元÷30天×34天）予以确认。6、交通费500元。原告因发生交通事故产生救护车费用300元，同时考虑到原告出院及复查期间确有交通费损失，故本院对原告出院及复查期间交通费用200元予以确认，故原告的交通费为500元。7、车辆修理费500元。结合原被告庭审中的陈述及所提交的证据，考虑到原告车辆受损的实际情况，本院酌情认定车辆损失为500元。综上，原告田宏光的各项损失共计15414.59元。
本院认为，被告焦金国驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车与原告田宏光驾驶的轻便摩托车相撞，造成车辆损坏，原告田宏光受伤的交通事故。在此次事故中，被告焦金国负全责，原告田宏光无责任，故被告焦金国应对原告田宏光的合理损失承担全部赔偿责任。因被告焦金国驾驶的车辆在被告富德保险河北分公司处投保了交强险和商业三者险，故被告富德保险河北分公司应当在交强险各分项限额内对原告田宏光的合理损失先予赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足部分由被告焦金国自行赔偿。因本案中原告田宏光的合理损失未超出商业三者险的赔偿数额，故被告焦金国无需承担赔偿责任。原告田宏光的各项合理损失以本院查明核实确认的数额为准。关于被告焦金国为原告田宏光垫付的部分医疗费，庭审中双方陈述自行进行核算，故被告富德保险河北分公司应将原告的上述损失全部赔偿原告田宏光。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田宏光各项合理损失共计人民币15414.59元（支付方式为：户名：田宏光，开户行：中国农业银行三河支行，卡号：62×××74）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告焦金国负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 杨澜涛
二〇一八年六月六日
法官助理 王艳丽
书 记 员 郭子莹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民四初字第00003号
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：何向全，该公司总裁。
委托代理人：张进城，该公司员工。
委托代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
被告：宣城中雅房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：郭君杰，该公司经理。
被告：宣城市申龙置业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：徐国平，该公司经理。
被告：广德中雅置业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：郭君杰，该公司经理。
原告歌山建设集团有限公司（简称歌山集团）为与被告宣城中雅房地产开发有限公司（简称中雅公司）、宣城市申龙置业有限公司（简称申龙公司）、广德中雅置业有限公司（广德中雅）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。歌山集团的委托代理人张进城、刘自章到庭参加了诉讼，中雅公司、申龙公司及广德中雅公司经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理本案。本院审理期间，歌山集团于2015年10月19日申请撤回对申龙公司和广德中雅的起诉。
本院经审查认为：民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。歌山集团撤回对申龙公司和广德中雅的起诉的申请，符合法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许歌山建设集团有限公司撤回对宣城市申龙置业有限公司和广德中雅置业有限公司的起诉。
审 判 长 严 慧 勇
审 判 员 张 跃 芳
代理审判员 杨 福 来
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈茜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初712号
原告：王臻，男，1962年9月11日出生，汉族，住太原市。
被告：张俊秀，男，1958年2月13日出生，汉族，住太原市。
原告王臻与被告张俊秀房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王臻到庭参加诉讼。被告张俊秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王臻向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告房租欠款11万元，并按照银行同期贷款利率支付原告从2015年12月30日起到2017年3月7日止，暂时计算利息为壹万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月4日签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告位于太原市新建路万达公馆7号楼2501号房屋及停车位，租期一年，租金13万元。双方还约定，被告一次性支付原告租金4万元，剩余租金9.5万元（包括租房保证金5000元）在12月30日前付清。被告从合同签订之日起入住租赁房屋，2016年3月8日搬离租赁房屋。期间，被告支付部分租金，欠租金、物业费、取暖费等共计11万元一直未付。2016年1月25日，被告向原告出具欠条，但经原告多次催要，至今未付。
被告张俊秀未答辩亦未提供证据。
经审理查明，涉案位于太原市新建路万达公馆7号楼2501号房屋登记在原告的妹妹王奇名下，由原告进行管理。2014年11月4日，原告王臻与被告张俊秀签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告位于太原市新建路万达公馆7号楼2501号房屋及停车位，租期自2014年11月4日至2015年11月4日，年租金13万元。双方还约定，被告首付租金4万元，余款95000元于12月30日前一次性付清。2016年1月25日，被告向原告出具欠条，认可欠原告王臻11万元。审理中，原告称，被告实际于2016年3月8日退房，截止退房时被告欠原告租金11万元，故被告向原告出具了欠11万元租金的欠条。上述事实有房屋所有权证书、租赁合同、欠条及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据原、被告之间的房屋租赁关系，被告张俊秀向原告王臻出具欠条，认可欠原告租金11万元，事实清楚。因被告一直未履行付款义务，原告要求被告支付该款，本院予以支持。原告要求被告承担的合理的利息损失，本院予以支持。被告张俊秀经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张俊秀于本判决生效之日起十日内支付原告王臻欠款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年3月8日至本判决确定的支付之日止的利息；
二、驳回原告王臻的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张俊秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 王 革
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 贾江涛
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初842号
原告王某1，男，汉族，1982年10月14日出生，居住地山西省繁峙县。
委托诉讼代理人郭某，山西云泽律师事务所律师。
被告苏某1，男，汉族，1979年2月11日出生，居住地大同市。
委托诉讼代理人苏某2，男，汉族，1949年1月6日出生，系被告苏某1父亲。
被告王某2，女，汉族，1985年12月11日出生，居住地山西省繁峙县。
原告王某1与被告苏某1、王某2房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月28日立案后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郭某及被告苏某1委托诉讼代理人苏某2到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告双方系夫妻关系，2014年10月，被告苏某1口头答应，以300000元的价格将其所有的位于繁峙县砂河镇的一处院落出卖给原告，之后，原告分别于2014年10月31日通过银行打款给被告王某2打款70000元及2015年6月9日通过银行打款的方式转账给被告苏某1136000元，但二被告并没有将原告所购房屋交付，后原告了解到被告苏某1已将其所有的位于繁峙县砂河镇的一处院落出卖给案外人梁文艳，故原告诉至人民法院，请求判令：二被告返还原告购房款206000元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、汇款收据、汇款记录，以证明原告分别于2014年10月31日及2015年6月9日通过银行打款的方式转账给被告苏某1汇款206000元；2、《房屋买卖合同》，以证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。
被告苏某1辩称，原被告之间并没有形成房屋买卖合同关系，原告王某1与被告王某2系兄妹关系，我本人于被告王某2系夫妻关系，原告提供证据70000元的汇款凭证系原告王某1与被告王某2开面馆的周转资金，136000元的汇款凭证系，通过李树廷的账号归还我的借款，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
被告王某2在答辩期限内及举证期限内既未进行书面答辩又未提供相关证据。
经审理查明，原告王某1与被告王某2系兄妹关系，二被告系夫妻关系，原告王某1分别于2014年10月31日及2015年6月9日通过银行打款的方式转账给被告苏某1及王某2汇款共计：206000元。
认定上述事实的证据有原告提供的证据1及原、被告双方的庭审笔录在案佐证
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。本案系房屋买卖合同纠纷案件，而原告王某1有责任提供证据证实，其系与被告苏某1、王某2之间存在房屋买卖合同关系，而在整个诉讼过程中及在举证期限内原告未提供证据证实其与被告苏某1、王某2之间存在房屋买卖合同关系，被告苏某1当庭否认与原告王某1存在房屋买卖合同，对此，原告应承担举证不利的法律后果。因此,原告的起诉缺乏事实和法律依据，本院对原告提出的请求，不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告王某1的起诉。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告王某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 郝利宏
二〇一八年一月二十日
书记员 周鹏丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29611号
原告：姚所强，男，1973年6月20日出生，汉族，住北京市天通苑奥北农贸市场生活区。
委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告：李继东，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：郭文利，男，1967年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：闻宏伟，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：王牧，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告姚所强（以下简称原告）与被告李继东、郭文利、闻宏伟、王牧（以下一并提起时简称四被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁伟，被告李继东、郭文利、王牧到庭参加诉讼。被告闻宏伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：2014年原告经人介绍到四被告承包的位于北京市朝阳区六里屯街道xx社区菜市场提供装修及电路改造工作。2015年1月，原告按照四被告的要求完成了所有的装修及电路改造工作。四被告于2015年5月9日出具了欠款凭据一张，该凭据上载明“现有xx社区前期工程款欠款装修费及电（供电工程）共计欠款额人民币160000元（壹拾陆万元）。对于该欠款，原告虽多次催要，但被告方始终找各种理由拖延支付。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李继东辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案工程是由我、郭文利、闻宏伟和王牧四人合作，对一个市场进行升级改造，工程是我们四个人的工程。我和王牧是朋友，王牧和闻宏伟是朋友。闻宏伟租赁了房屋，王牧把我拉过来投资，钱都是我一个人出的，我付完款后占30%的股份，其他三个人的份额由他们商量。郭文利占的股份较少，他投入了一些设备。涉案装修工程一开始由郭文利负责协调，装修的人应该是郭文利找的，装修合同是闻宏伟的公司和刘某找的装修公司签的。原告提供的欠条是给装修公司和负责用电施工的工人一起出具的欠条。涉案工程单独找了电工，原告是装修公司找的包工头，他只负责土建，不负责用电。装修工程款基本上是我直接给原告的，有时也通过刘某给原告。原告提供的欠条我当时签完后给了刘某。出具欠条后，我们又对工程进行了验收，发现了质量问题，要求返工，双方就质量问题一直未能达成一致意见。涉案房屋装修改造完后，房屋出租业务四被告均参与，租金绝大部分由我收取，也有其他人单独收钱的时候。
被告郭文利辩称，原告没有权利起诉，我们不认识原告。我是涉案工程的介绍人，装修、投资人是李继东。涉案工程是闻宏伟租赁的房屋，找的刘某进行装修改造，当时用闻宏伟的公司的名义签订的装修合同。我不清楚原告和刘某的关系，原告干过涉案工程的装修及电路改造，装修改造的具体项目内容和装修款的数额我不清楚。我没有投资涉案工程，也不负责任何工作，只是经常去现场吃饭，涉案工程主要是闻宏伟在管理。工程欠款的条是我所签，但是不是欠原告的钱，欠的是刘某的钱。
被告王牧辩称，不同意支付欠款，欠条中的签名不是我所签。听李继东的描述，涉案工程由李继东或者闻宏伟负责。涉案工程是闻宏伟拉我一起做的，我一开始没有投入，后来临时买东西垫付了一些钱，但是不多。涉案工程是找刘某做的，具体谁找的不清楚。听说总工程款一开始56万元，后来到了70万元，以后的工程款我明确表示不承认，最终应该结算了120万元。装修改造完后，涉案房屋进行了出租，具体由谁出租、收取租金我不知道，收的钱不够支付租赁涉案房屋的房租。
被告闻宏伟未出庭应诉，亦未提交书面意见。
本院经审理认定事实如下：原告持有一张2015年5月9日李继东、郭文利、闻宏伟出具的工程款欠条，主要内容为：现有xx社区前期工程款欠款装修费及电（供电工程）共计欠款16万元。上述欠条中，还有另一个人的签名，原告称是王牧所签，王牧对此不予认可。经询，双方均不申请对签名是否为王牧所签进行鉴定。
诉讼中，经询，李继东称涉案工程是四被告的工程。郭文利称工程款欠条只是为了证明李继东、闻宏伟、王牧还欠刘某工程款，郭文利之所以也在欠条上签字，是因为王牧说给郭文利10%的管理股，但郭文利在涉案工程装修期间已经退出。
庭审中，原告申请证人刘某出庭作证。刘某称：涉案工程是郭文利介绍给我的，装饰装修合同是闻宏伟和我担任法定代表人的北京盛世德正建筑有限责任公司所签，但实际施工人是原告；用电部分是我找的一个姓赵的人做的，双方因为供电款项发生诉讼，法院已经作出了判决，涉案工程的其他项目都是原告所做；合同签订后，涉案工程发生很多增项，是闻宏伟和原告谈的；被告本来说给我打欠条，但是我说这个工程是原告实际施工，所以被告直接把条打给原告；涉案工程我一点没做过，我曾经收到过李继东给的一点工程款，但我直接转给了原告；我同意全部的工程款由原告主张。经询，刘某称被告均在现场负责涉案工程，所有均需要签字。
庭审中，经询，李继东称涉案工程是四被告的工程，闻宏伟租赁的房屋，其负责投资装修改造，占30%的股份，其他三人的股份由他们商量。郭文利称其只是介绍人，涉案工程是闻宏伟租赁的房屋，投资人是李继东，王牧也占股份，其和王牧关系不错，王牧说如果盈利给其分点钱。王牧称涉案工程是闻宏伟找的市场，想拉其投资，当时其没有钱，告诉李继东出资，闻宏伟同意给李继东30%的股份，其他三个人的股份没有明确，当时其和郭文利说如果他的份额少了，其可以给郭文利一点。
以上事实，有当事人陈述、工程款欠条、证人证言等在案佐证。
本院认为，全体合伙人对合伙债务对外承担连带清偿责任。本案中，根据庭审中李继东、郭文利、王牧关于涉案工程的所有人、投资、管理和分成等的陈述，并结合原告提交的工程款欠条及刘某的证人证言，可以认定四被告就涉案工程成立合伙关系。虽然原告与被告并未直接签订书面合同，但原告实际参与了涉案工程的装修改造，持有李继东、郭文利、闻宏伟出具的工程款欠条，案外人刘某亦认可其没有实际参与施工，同意欠条中的欠款由原告主张，故原告要求李继东、郭文利、闻宏伟支付工程欠款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。王牧虽然不认可欠条中的签名是其所签，但因其与李继东、郭文利、闻宏伟就涉案工程成立合伙关系，而且知道涉案工程的装修改造情况，应当对合伙债务对外承担连带清偿责任，故本院对原告要求王牧支付工程欠款的主张亦予以支持。被告闻宏伟经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李继东、郭文利、闻宏伟、王牧于本判决生效后七日内向原告姚所强连带支付工程款十六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告被告李继东、郭文利、闻宏伟、王牧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王有成
审判员 石海朝
审判员 韩晓薇
二〇一八年六月十八日
书记员 张晨璐
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初950号
原告：郭靖，男，1986年7月23日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建秀，河北全景律师事务所实习律师。
被告：张磊，男，1979年6月26日生，汉族，现住唐山市。
被告：崔莉莉，女，1980年8月19日生，汉族，现在唐山市路南区增盛里增盛楼*****号。
二被告委托诉讼代理人：宋旭光，河北华夏中天律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：刘晓婷，河北华夏中天律师事务所律师。
原告郭靖与被告崔莉莉、张磊合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告郭靖委托诉讼代理人马志顶、吴建秀、被告张磊及二被告委托代理人宋旭光、刘晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭靖向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方解除合伙关系；2、请求判令被告返还原告投资款人民币50万元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日原、被告双方签订合作协议，双方共同投资经营进行饮料配送业务，协议约定：原告投资50万元，占股49%，被告张磊、崔莉莉投资100万占股51%。合作期限为三年，原告依约将投资款50万元给付被告，但被告一直没有为原告分配利润，同时也不让原告经手经营，原告得知被告现在不再从事双方约定的项目，原告要求被告退还投资款，但被告总以各种理由推脱，故形成诉讼。
被告崔莉莉、张磊辩称，1、原告没有投资，不存在返还投资款50万元的问题。原告称其将50万元投资款给付被告，被告没有为其分配利润，不让原告经手经营都不是事实。事实是自合作协议签订至今原告没有投资，因此不存在返还投资款及分配利润的问题。同时原告称其得知被告不再从事双方约定的项目，要求被告退还投资款亦不是事实。事实是在签订合作协议半年后（2016年6月27日），原告就离开被告公司，并带走了饮料配送业务的客户，被告因此未再开展此项业务，这给被告造成了不可弥补的损失，因此双方无法从事约定项目的原因不在于被告，而在于原告，原告没有投资，其离开后从未联系过被告，从未要求退还过投资款，直至被告收到起诉状。2、不同意解除合伙关系。根据原、被告双方于2015年12月21日签订的《关于管家婆账务系统2016年特通核算合作协议》的约定，双方共同投资经营饮料配送业务，合作期限3年，现合作协议仍未到期，被告不同意解除合伙关系。3、本案诉讼费应由原告承担。前已述及，原告没有投资，其诉讼请求没有事实和法律根据，请法院判决驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一、原被告签订的合作协议一份、证据二、原告的借记卡账户历史明细清单两页，该组证据来源、形式合法，对其证明效力予以确认，对原告的证明目的予以综合认定；2、原告提交的证据三、原告本人提供的转账明细说明一份，该证据系原告个人出示对证据二进行说明，用于本院综合认定其他证据；3、被告提交的证据一、娃哈哈厂家唐山地区经理董某于2018年6月21日书写的证言，本院传唤董某到我院并对其进行询问核实，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以综合认定；4、被告提交的证据二、崔莉莉尾号5990银行卡2014年7月11日至2016年10月28日账目明细表打印件、证据三、收款单及对应的销售单（1-34页），该证据来源合法，对原告的证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述与经审查证据本院确认事实如下：2015年12月21日，原告郭靖与被告崔莉莉签订《关于管家婆帐务系统2016年特通核算合作协议》一份，内容为：投入资金及占股为张磊投资100万，占股51%，郭靖投资50万，占股49%；使用资金情况：华联应收款：80万以内；火车站应收款：15万以内；流通应收款：30万以内；4、周转资金（含特通销售的专用产品及库存）：25万。费用核算：以实际发生为准。合同期限为三年，从2016年1月1日至2018年12月31日，提前6个月续签下一合作合同。利息分配：在下一年度的1月15日前将上一年度的利润核算表中的纯利润分配如下：1、如果资金足够用：分红；2、如果资金不够用：50%作为投入资金，另50%作为分红。诉讼中，原告提交银行流水明细及明细说明，主张原告于2015年10月19日向被告崔莉莉打款20万元；于2015年10月23日向崔莉莉打款10万元；于2015年10月27日向崔莉莉打款20万元。二被告对此不予认可，称两笔20万元的打款均为货款，10万元的打款为娃哈哈唐山市区经理董某的借款。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，是双方自愿达成协议的情况下进行共同出资，共享收益，共担风险的投资行为。合同的解除有约定解除和法定解除，约定解除是当事人根据合同的约定行使合同解除权；法定解除是符合法定条件，可依法解除合同。本案中原告要求解除合伙协议，二被告不同意解除合伙协议。双方订立的合伙协议未约定单方解除协议的事项，且原告未提交证据证明本案存在法定解除合同的情形，故原告要求解除合伙协议，本院不予支持。关于退回出资款问题，根据二被告提交的货物单据及证人董某的证言，可证实原告主张的10万元转款为投资款并不属实。原告主张的三笔投资均发生在原被告签订合伙协议之前，且时间不固定，原告关于原被告系先口头履行后补书面材料的主张，本院不予采信。原告仅提供了原被告之间的银行流水明细，且双方货款往来亦发生在该银行流水明细中，故原告所举证据不足以证明其实际出资50万元，对其主张退回50万元的出资款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭靖的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告郭靖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏 群
人民陪审员 徐晓光
人民陪审员 李 栋
二〇一八年八月二十日
法官 助理 唐佳林
书 记 员 唐春伟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初20053号
原告：栾晓淑，女，1960年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
被告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，1989年8月18日出生，汉族，该公司法务人员。
原告栾晓淑与被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游天下公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。栾晓淑及易游天下公司的委托诉讼代理人阎振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾晓淑提出诉讼请求：1．被告赔偿原告财物损失10520元。事实理由：2016年6月18日，原告参加被告组织的“奥德法瑞意梵+南法14日游”项目，并约定被告全程负责原告食宿安排。2016年6月22日，旅游团到达尼斯，原告入住被告安排的宾馆客房后，在客房房门正常关闭的情况下，原告放在房间内的背包被盗，内含手机及现金，价值共计10520元。财物被盗后，原告向被告领队求助，并要求被告报警。但被告拒绝提供任何帮助，要求原告自行打车到警察局报警。在随后的住宿中，被告安排的宾馆治安条件恶劣，导致原告晚上不敢睡觉。第二天，被告领队逼迫原告签放弃报警声明，否则全团都留在宾馆，无奈之下，原告只能听从领队安排。
被告易游天下公司辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：原告不能证明财物丢失导致的损失情况；如确实造成损失也与被告无关；原告自行放弃报警，损失也与被告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原、被告签订旅游合同，约定旅游线路为“奥德法瑞意梵+南法14日游”项目，行程时间为2016年6月18日至2016年7月1日，旅游费用为7999元。
据原、被告当庭陈述，法国尼斯当地时间2016年6月22日晚间，原告在酒店房间内背包被盗。次日，领队书写证明：“昨晚入住尼斯INTER-
HOTEL后客人栾晓淑的背包不慎被盗，内有手机、身份证、银行卡及现金等银行卡，导游徐勇已帮助挂失，经询问是否报警时，栾晓淑自愿放弃报警，并不追究旅行社任何责任，特此签字证明，且本人对此签字负责。”；原告在证明下方书写：“为了不耽误大家的时间，不影响团队的行程，本人不追究旅行社责任”。
本院认为：原告在入住宾馆的房间后，应当对其放置在宾馆房间内的物品自行保管。背包丢失后，原告自愿放弃报警，属对自身权利的放弃，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。
原告认为被告安排的酒店治安情况恶劣，但未举证证明，本院对其意见不予采纳；原告同时认为被告领队拒绝为原告报警，并非其自愿放弃报警，但本院认为，原告前往欧洲发达国家旅游，物品丢失后报警的方式，包括但不限于前往警察局报警。原告以被告要求其借欧元打车前往警察局报警从而在实际上限制了原告报警的意见，无事实依据，本院对其意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回栾晓淑的诉讼请求。
案件受理费32元，由栾晓淑负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一八年七月四日
书记员 李婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初20053号原告：栾晓淑，女，1960年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：甄浩，董事长。委托诉讼代理人：阎振伟，女，1989年8月18日出生，汉族，该公司法务人员。原告栾晓淑与被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游天下公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。栾晓淑及易游天下公司的委托诉讼代理人阎振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾晓淑提出诉讼请求：1．被告赔偿原告财物损失10520元。事实理由：2016年6月18日，原告参加被告组织的“奥德法瑞意梵+南法14日游”项目，并约定被告全程负责原告食宿安排。2016年6月22日，旅游团到达尼斯，原告入住被告安排的宾馆客房后，在客房房门正常关闭的情况下，原告放在房间内的背包被盗，内含手机及现金，价值共计10520元。财物被盗后，原告向被告领队求助，并要求被告报警。但被告拒绝提供任何帮助，要求原告自行打车到警察局报警。在随后的住宿中，被告安排的宾馆治安条件恶劣，导致原告晚上不敢睡觉。第二天，被告领队逼迫原告签放弃报警声明，否则全团都留在宾馆，无奈之下，原告只能听从领队安排。被告易游天下公司辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：原告不能证明财物丢失导致的损失情况；如确实造成损失也与被告无关；原告自行放弃报警，损失也与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原、被告签订旅游合同，约定旅游线路为“奥德法瑞意梵+南法14日游”项目，行程时间为2016年6月18日至2016年7月1日，旅游费用为7999元。据原、被告当庭陈述，法国尼斯当地时间2016年6月22日晚间，原告在酒店房间内背包被盗。次日，领队书写证明：“昨晚入住尼斯INTER-HOTEL后客人栾晓淑的背包不慎被盗，内有手机、身份证、银行卡及现金等银行卡，导游徐勇已帮助挂失，经询问是否报警时，栾晓淑自愿放弃报警，并不追究旅行社任何责任，特此签字证明，且本人对此签字负责。”；原告在证明下方书写：“为了不耽误大家的时间，不影响团队的行程，本人不追究旅行社责任”。本院认为：原告在入住宾馆的房间后，应当对其放置在宾馆房间内的物品自行保管。背包丢失后，原告自愿放弃报警，属对自身权利的放弃，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。原告认为被告安排的酒店治安情况恶劣，但未举证证明，本院对其意见不予采纳；原告同时认为被告领队拒绝为原告报警，并非其自愿放弃报警，但本院认为，原告前往欧洲发达国家旅游，物品丢失后报警的方式，包括但不限于前往警察局报警。原告以被告要求其借欧元打车前往警察局报警从而在实际上限制了原告报警的意见，无事实依据，本院对其意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回栾晓淑的诉讼请求。案件受理费32元，由栾晓淑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一八年七月四日书记员  李婷
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初5105号
原告：贾兆侠，女，1976年6月18日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。
被告：陈平，男，1973年7月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
原告贾兆侠与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾兆侠委托诉讼代理人周广文到庭参加诉讼，被告陈平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾兆侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元，并按照年利率24%的标准支付自2014年1月11日起至全部借款本金还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月11日向原告借款60000元，双方口头约定借款利率为年利率24%，借款当日被告为原告出具了借条，同时原告将现金60000元支付给了被告。被告自借款之日起至今未向原告偿还借款本金，亦未支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告陈平未提出书面答辩意见。
原告贾兆侠为证明自己的诉讼请求依法提交了借条。借条载明“今借贾兆侠现金陆万元正（60000），陈平，2014.1.11日”。庭审中原告贾兆侠陈述该借款60000元原告以现金方式支付给了被告，同时被告为原告出具该份借条。原告贾兆侠主张被告偿还借款并按照年利率24%的标准支付自2014年1月11日起至借款本金还清之日止的利息，理由是原被告双方曾口头约定利息按照年利率24%的标准计算，但未向法庭提供约定利息的相关证据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告贾兆侠主张被告陈平偿还借款60000元，并向法庭提供了相关证据予以证明，被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立，认定原、被告间存在真实、合法有效的借贷关系。被告陈平向原告贾兆侠借款理应偿还。对于原告贾兆侠主张被告陈平按照年利率24%的标准支付自2014年1月11日起至借款本金还清之日止的利息，因原告未提供相关证据证明双方就利息作出了约定，且双方在借条中亦未约定还款期限，故对原告的主张本院不予维护。关于利息支付时间，按照法律规定，本院确定原告向法院起诉之日即2017年8月1日为原告向被告行使债权的日期，故原告可以自2017年8月2日起向被告主张支付资金占用期间的利息；关于利息支付标准，因双方无明确约定，按照法律的相关规定，本院确定利息计算标准按照年利率6%进行计算。
综上所述，原告要求被告偿还原告借款60000元，并向原告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈平于本判决生效后七日内偿还原告贾兆侠借款60000元，并自2017年8月2日起向原告贾兆侠支付利息至借款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，以年利率6%为标准计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈平负担。（于本判决生效后三日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 杨澜涛
人民陪审员 郝亚周
人民陪审员 赵艳艳
二〇一八年二月十二日
法官 助理 王艳丽
书 记 员 郭子莹
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1592号
原告：遵化市鑫海钢材市场鑫利钢材经营处，住所地遵化市。
经营者：张金利。
委托诉讼代理人：张健。
被告：遵化市天阳建筑工程有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：王福生。
原告遵化市鑫海钢材市场鑫利钢材经营处（以下简称鑫利钢材经营处）与被告遵化市天阳建筑工程有限公司（以下简称天阳建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告鑫利钢材经营处的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告天阳建筑公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫利钢材经营处向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告钢材款751859元及至钱款还清为止的违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月1日与原告签订购销合同，向原告购买钢材，原告按照合同约定，向二被告供货，至2015年5月12日，被告累计下欠原告货款751859元。当日由被告向原告出具了欠条两张，至今仍未偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，特请求法院判决。庭审中，原告明确要求被告自2015年5月12日起每月支付18750元的违约金。
被告天阳建筑公司未予答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年10月1日，原告鑫利钢材经营处与被告天阳建筑公司签订购销合同，主要内容：甲方因承建兰德叉车办公楼工程，需要向乙方购买钢材，双方协商约定如下：一、规格、数量、价格、交货时间以甲方指定收料员开具的收料清单为准。八、结算方式：1.款到发货。2.叁拾个工作日结清，逾期违约金按每月每吨加100元结算。
2015年5月12日，被告天阳建筑公司为原告鑫利钢材经营处出具欠条，主要内容：今欠张金利鑫海市场144号钢筋款大写柒拾伍万壹仟捌佰伍拾玖元整小写：751859自2015年5月12日之前所有票据、收据全部作废。
本院认为，原、被告签订买卖合同后，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告向被告供应钢材后，被告应当支付原告货款，被告欠原告钢材款751859元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以郑家；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原告要求被告自2015年5月12日起每月支付18750元的违约金高于造成的损失，故本院认定被告自2015年5月12日起以751859元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告遵化市天阳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市鑫海钢材市场鑫利钢材经营处钢材款751859元，并自2015年5月12日起以751859元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金；
二、驳回原告遵化市鑫海钢材市场鑫利钢材经营处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11319元，由被告遵化市天阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 史 婷
人民陪审员 闻 富
人民陪审员 张少海
二〇一八年七月十五日
书 记 员 李亚男
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初9023号之一
本院于2018年3月5日对原告王春伟与被告北京玉蜓桥物美商贸有限公司、北京玉蜓桥物美商贸有限公司程庄路店买卖合同纠纷一案作出的（2018）京0106民初9023号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京0106民初9023号民事判决书第三页第十一行中“物美万源路店”补正为“玉蜓桥物美程庄路店”。
审判员 陈映红
二〇一八年三月十五日
书记员 邬佩怡
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1622号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，任该公司经理。
委托代理人：杨贵兰，女，1974年4月19日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。
被告：梁瑞平，女，1974年9月29日生，汉族，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告梁瑞平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳泉市慧众物业服务有限公司所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 李如明
二〇一八年九月十八日
书记员 王晓芳
山西省沁水县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0521民初346号
原告：中国建设银行股份有限公司沁水支行，住所地晋城沁水县城新建西街638号。
负责人：邵国政，任该行行长。
委托诉讼代理人：赵建强、崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被告：沁水县梅河牧业发展有限公司，住所地山西省晋城市沁水县龙港镇梅苑社区。
法定代表人：郭婧，任该公司经理。
被告：沁水县金田园农业发展有限公司，住所地晋城沁水县张村乡胡家沟村。
法定代表人：张晓霞，任该公司董事长。
被告：郭锦元，男，汉族，1936年5月4日出生，沁水县人。
被告：王秋然，女，汉族，1941年8月15日出生，沁水县人。
被告：郭婧，女，汉族，1992年4月29日出生，沁水县人。
被告：赵金彪，男，汉族，1992年11月19日出生，沁水县人。
原告中国建设银行股份有限公司沁水支行诉被告沁水县梅河牧业发展有限公司、沁水县金田园农业发展有限公司、郭锦元、王秋然、郭婧、赵金彪金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月16日立案受理。2018年6月25日，原告中国建设银行股份有限公司沁水支行以考虑到被告沁水县金田园农业发展有限公司经营状况良好，具有较好的市场口碑，在原告处也未发生欠息情况，为防止不良企业拖垮正常企业，保证助保金池内其他企业正常运行，避免出现连锁反应为由向本院申请撤回对被告沁水县金田园农业发展有限公司的起诉。
本院认为，原告提出撤回对沁水县金田园农业发展有限公司起诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司沁水支行撤回对沁水县金田园农业发展有限公司的起诉。
审判长马立江
审判员段文佳
人民陪审员郭娟
二〇一八年六月二十五日
书记员张娅玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁水县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0521民初346号原告：中国建设银行股份有限公司沁水支行，住所地晋城沁水县城新建西街638号。负责人：邵国政，任该行行长。委托诉讼代理人：赵建强、崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。被告：沁水县梅河牧业发展有限公司，住所地山西省晋城市沁水县龙港镇梅苑社区。法定代表人：郭婧，任该公司经理。被告：沁水县金田园农业发展有限公司，住所地晋城沁水县张村乡胡家沟村。法定代表人：张晓霞，任该公司董事长。被告：郭锦元，男，汉族，1936年5月4日出生，沁水县人。被告：王秋然，女，汉族，1941年8月15日出生，沁水县人。被告：郭婧，女，汉族，1992年4月29日出生，沁水县人。被告：赵金彪，男，汉族，1992年11月19日出生，沁水县人。原告中国建设银行股份有限公司沁水支行诉被告沁水县梅河牧业发展有限公司、沁水县金田园农业发展有限公司、郭锦元、王秋然、郭婧、赵金彪金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月16日立案受理。2018年6月25日，原告中国建设银行股份有限公司沁水支行以考虑到被告沁水县金田园农业发展有限公司经营状况良好，具有较好的市场口碑，在原告处也未发生欠息情况，为防止不良企业拖垮正常企业，保证助保金池内其他企业正常运行，避免出现连锁反应为由向本院申请撤回对被告沁水县金田园农业发展有限公司的起诉。本院认为，原告提出撤回对沁水县金田园农业发展有限公司起诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沁水支行撤回对沁水县金田园农业发展有限公司的起诉。审判长马立江审判员段文佳人民陪审员郭娟二〇一八年六月二十五日书记员张娅玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1720号
原告：山西耐特安网络科技有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路80号8幢1号101室。
法定代表人：王俊飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘传鼎，男，该公司就业督导部经理。住山西省太原市迎泽区。
被告：张锶男，男，1996年6月7日出生，住内蒙古通辽市。
原告山西耐特安网络科技有限公司与被告张锶男合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告山西耐特安网络科技有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西耐特安网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西耐特安网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西耐特安网络科技有限公司负担。
审判员 李凤生
二〇一八年六月十二日
书记员 宋露露
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初5561号
原告：陈大永，男，1977年12月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，经理。
第三人：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧二中商住楼2号。
法定代表人：孙长江，执行董事。
第三人：龙信建设集团有限公司，住所地海门市海门镇北京东路1号。
法定代表人：陈祖新，董事长。
原告陈大永与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、第三人三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达房地产公司）、龙信建设集团有限公司（以下简称龙信集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。
陈大永诉称，被告绿地公司是北京市密云区绿地朗山国际健康产业园开发商，对外宣传在产业园建设loft公寓进行销售，称城市公寓属于稀缺性产品，具有独特优势，宣传定位为住宅用途。2015年12月31日，原告与被告绿地公司签订《绿地密云朗山定制开发协议确定单（住宅）》，约定原告购买其绿地郎山项目中的X号房屋一套，建筑面积为56．51平方米，成交总价款为893299元等。协议签订后，原告依约履行合同，分别于2015年12月31日、2016年4月22日向被告绿地公司先后支付93299元、18万元，被告绿地公司向原告出具了《房屋交款确认单》及收据，同时原告按照被告绿地公司要求向第三人江达房地产公司支付服务费5万元，向第三人龙信集团支付装修意向金1万元。2017年5月，被告绿地公司因以“商改住”名义进行虚假宣传，违规售房受到行政机关处罚，原告方知其出售的房屋无商品房预售许可证和销售许可证，后续原告要求被告绿地公司进行相应赔偿协商未果。故起诉至法院，要求被告绿地公司返还购房款并赔偿利息、支付已付房款一倍的赔偿数额及赔偿房屋差价损失，第三人龙信公司支付装修意向金并赔偿利息。
绿地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，本案具有管辖权的是北京市朝阳区人民法院，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，陈大永与绿地公司签订《绿地密云朗山定制开发协议确定单（住宅）》，并依据该合同提起本案诉讼，要求绿地公司返还已付购房款并赔偿相关损失，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中原告要求绿地公司返还购房款并赔偿相关损失，将必然涉及到变更、撤销、解除合同或者确认合同效力等问题，现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，原告提供北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，故本院认定绿地公司住所地在北京市密云区。综上，本院作为被告住所地法院依法对本案具有管辖权，绿地公司管辖异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回绿地集团北京京纬置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年七月十五日
书记员 龚满园
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0118民初5561号原告：陈大永，男，1977年12月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：欧阳兵，经理。第三人：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧二中商住楼2号。法定代表人：孙长江，执行董事。第三人：龙信建设集团有限公司，住所地海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，董事长。原告陈大永与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、第三人三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达房地产公司）、龙信建设集团有限公司（以下简称龙信集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。陈大永诉称，被告绿地公司是北京市密云区绿地朗山国际健康产业园开发商，对外宣传在产业园建设loft公寓进行销售，称城市公寓属于稀缺性产品，具有独特优势，宣传定位为住宅用途。2015年12月31日，原告与被告绿地公司签订《绿地密云朗山定制开发协议确定单（住宅）》，约定原告购买其绿地郎山项目中的X号房屋一套，建筑面积为56．51平方米，成交总价款为893299元等。协议签订后，原告依约履行合同，分别于2015年12月31日、2016年4月22日向被告绿地公司先后支付93299元、18万元，被告绿地公司向原告出具了《房屋交款确认单》及收据，同时原告按照被告绿地公司要求向第三人江达房地产公司支付服务费5万元，向第三人龙信集团支付装修意向金1万元。2017年5月，被告绿地公司因以“商改住”名义进行虚假宣传，违规售房受到行政机关处罚，原告方知其出售的房屋无商品房预售许可证和销售许可证，后续原告要求被告绿地公司进行相应赔偿协商未果。故起诉至法院，要求被告绿地公司返还购房款并赔偿利息、支付已付房款一倍的赔偿数额及赔偿房屋差价损失，第三人龙信公司支付装修意向金并赔偿利息。绿地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，本案具有管辖权的是北京市朝阳区人民法院，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，陈大永与绿地公司签订《绿地密云朗山定制开发协议确定单（住宅）》，并依据该合同提起本案诉讼，要求绿地公司返还已付购房款并赔偿相关损失，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中原告要求绿地公司返还购房款并赔偿相关损失，将必然涉及到变更、撤销、解除合同或者确认合同效力等问题，现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，原告提供北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，故本院认定绿地公司住所地在北京市密云区。综上，本院作为被告住所地法院依法对本案具有管辖权，绿地公司管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回绿地集团北京京纬置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吕书义二〇一七年七月十五日书记员  龚满园
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初1532号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李小波，男，1986年12月7日出生，汉族，四川省乐山县市夹江县甘江镇盘渡村2社，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工。
被告：林三岗，男，1997年4月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告林三岗借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审 判 员 冀开宇
二〇一八年七月二十七日
法官助理 郭俊彦
书 记 员 陈 红
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9444号
原告：魏玉萍，女，1961年6月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告：陈志辉，男，1962年5月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
原告魏玉萍与被告陈志辉保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告魏玉萍及其委托诉讼代理人王娜、被告陈志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告120万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告原系夫妻关系，于1991年11月30日登记结婚，2010年5月21日，双方解除婚姻关系。2016年11月29日，原告将个人名下位于北京市西城区鼓楼西大街121、123号5幢1层的房屋卖给案外人，房屋成交价格为225万元，其中定金25万元，剩余房款200万元。原告委托被告接收该部分房款。2016年11月29日，案外人将剩余房款200万元打入被告中国工商银行账户下。2016年12月25日，被告向原告写明“魏玉萍今有贰佰万元人民币由陈志辉保管”，之后被告将存有房款的存折交给原告并告知存折密码，之后原告和被告协商不需要被告继续保管上述款项，原告陆续取走80万元后，被告便将上述存折挂失，致使原告无法取走剩余款项120万元，经多次协商要求被告支付剩余120万元，被告拒绝支付，故诉至法院。
原告魏玉萍提交以下证据予以证明：证据1、（2010）东民初字第03999号民事调解书，证据2、原告与马振于2016年10月25日签署的房屋买卖合同，证据3、陈志辉工商银行存折，证据4、保管合同，证据5、原告与肖征于2017年1月14日签订的买卖房屋终止协议。
被告陈志辉辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可马振将200万元房款打入到了其账户上，但是原告所称保管是捏造，原告给被告款项实际上是让其炒股，存款都是原告自己支取的。马振向被告打款是2016年11月29日，但是被告给原告写字据是在2016年12月25日，如果是保管关系应当在收款之时双方就写好字据。原告提交的字据上的签名是被告本人签的，但是被告所写的字据显示200万，现在让被告还120万也与原告所述不相符，并且字据上只有被告有义务原告没有义务，不能体现权利义务对等，不能视为合同。炒股产生的损失不应该由被告一方负担。2016年11月29日资金进入被告账户后就陆续将资金投入证券账户，是按照双方约定执行的操作。因为原告情感及身体状况不好，被告帮助原告收房款炒股是出于对原告的同情。原告提交证据显示原告将同一套房子卖了两回，其信用度有问题。
被告陈志辉提交以下证据予以证明：证据1、银河证券股票明细对账单三页，证据2、工商银行活期历史明细清单两页，证据3、股票交易情况的手写清单，证据4、证人张某的证言。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告体提交的证据1、证据5的关联性不予认可，本院认为上述证据与本案的核心争点无关，对上述证据本院不予确认。被告对原告提交的证据4的真实性及证明目的均不认可，认为文本内容与原来不同，且字据是被告被迫所写，经查证，被告认可该字据上“魏玉萍今有贰百万元人民币由陈志辉保管”及陈志辉的签字是被告所写，仅对魏玉萍的签字及字据上记载的手机号等内容系其所写不予认可，且被告对原告逼迫其书写字据这一主张并未提交证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性认可，对关联性不认可，本院经查证，该对账单的账户系被告的账户，且被告对双方之间存在委托股票买卖一事并未提交证据，故本院对该证据的关联性不予确认。原告对被告提交的证据2的真实性认可，证明目的不认可，经查证，原告对自己从被告存折上取走80万元一事不持异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提交的证据3、证据4的真实性、关联性均不认可，经查，股票交易情况的手写清单系由被告单方记载形成，没有原告的签字确认，而证人张某与被告现系夫妻关系，具有明显的利害关系，故本院对被告提交的证据3、证据4的真实性均不予认可。
经审理查明，2016年11月29日，被告陈志辉收到案外人马振转入的魏玉萍的房款200万元。2016年12月25日，被告陈志辉向原告魏玉萍手写一张字据，写有：“魏玉萍今有贰佰万元人民币由陈志辉保管”并在落款处签名。之后，魏玉萍陆续取回款项总计80万元。
以上事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。现被告陈志辉认可已经收到魏玉萍的资金200万元，又向魏玉萍出具了保管200万元的字据凭证，可以认定双方之间的保管合同关系成立。在保管合同关系中，除当事人另有约定外，保管人不得使用保管物，寄存人可以随时领取保管物。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。现双方均认可魏玉萍已经取走款项80万元，故魏玉萍以保管合同关系起诉陈志辉要求取回剩余款项120万元，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。本案中陈志辉关于将200万元投资炒股是基于双方约定以及保管字据的签署是受逼迫所写的抗辩意见，因其未向法庭提交充分证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十二条、第三百七十六条、第三百七十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，陈志辉向魏玉萍返还款项120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百元由陈志辉负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贾 愚
二〇一八年六月十九日
法官助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59371号
原告：刘祚冬，女，1984年12月23日出生，汉族，石油勘探开发研究院职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马永光，北京市海维律师事务所律师。
被告：郝爽，男，1987年4月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。
原告刘祚冬（以下简称原告）与被告郝爽（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永光到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告解除《北京市存量房屋买卖合同》（房屋有多处查封和抵押，无法实现合同目的，原告依据法定解除）；2、判令被告返还原告定金10万元以及首付款97万元，共计107万元；3、判令被告双倍返还原告定金20万元，并支付原告违约赔偿款1585000元（依据双方2014年8月3日签订的购买合同补充协议）；4、请求判令被告向原告支付未依约于2014年6月24日向原告完成房屋过户的补偿金1万元，并按照每日百分之五的标准支付逾期利息（详见当时被告写的欠条）。事实和理由：原告与被告于2014年3月24日签订了《北京市存量房屋买卖合同》后，被告未能在约定的期限内履行房屋过户义务，原告与被告及北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）于2014年8月3日签订了《朝阳区慧忠北里217号楼20层XXX房屋购买补充协议》，协议约定被告至迟于2014年9月15日前与申请人办理房屋过户手续，逾期未办理的被告应按购房总价3170000元的50%向原告支付进行赔偿，即人民币1585000元。由于被告未能依约于2014年6月24日完成房屋过户，作为对原告的补偿，被告承诺于2014年9月15日前向原告支付人民币10000元补偿金，逾期未能支付的，按照日百分之五为计算标准向原告支付逾期付款利息。经查明，现涉案房屋因存在多重抵押和查封，且抵押和查封的对外债务多达人民币近伍佰万元，已经远远高于双方约定的交易价格，并相关案件已经进入执行程序，面临随时被拍卖的风险，导致房途已经无法完成过户交易。因此，被告申请解除双方签署的房屋买卖合同，并按照约定及法定条件要求被告支付违约金和赔偿金，请法院准许。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年3月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告购买位于北京市朝阳区慧忠北里217号楼20层XXX号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积94.35平方米，该房屋已设定抵押，抵押权人为华夏银行，被告应于2014年4月1日前申请办理抵押注销手续。涉案房屋成交价格为317万元，原告在签订本合同的同时向被告支付定金10万元，原告向商业银行申办抵押贷款，拟贷款金额为210万元。
2014年3月25日和2014年4月15日，被告分别向原告出具收款证明和收条，确认收到原告支付的定金10万元和首付款97万元。
2014年8月23日，原告（乙方）、被告（甲方）和中原公司工作人员（丙方）共同签订《朝阳区慧忠北里217号楼20层XXX房屋购买补充协议》，载明：“甲方郝爽承诺于9月15日之前随同丙方通知乙方刘祚冬办理过户手续，逾期即以房屋成交价317万元的50%进行赔偿。此协议为原协议的补充协议，原协议约定的相关条款以此协议为准。此外如发生争议或违约导致房屋未成交，由甲方承担乙方已支付的中介费及造成的其他一切损失。此补充协议为甲方郝爽构成实质违约后补充签订。”
2014年8月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“郝爽欠刘祚冬人民币10000元整，双方约定于9月15日之前还清，逾期以欠款金额5%计日息。”就该份证据与双方房屋买卖合同之间是否存在直接关联，原告未能举证。
审理中，经本院向不动产登记部门查询，涉案房屋分别于2013年2月7日、2014年1月16日设立抵押权，抵押权人分别为华夏银行股份有限公司北京车公庄支行和杨某，抵押债权金额分别为190万元和90万元，均未解除。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告合同签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《朝阳区慧忠北里217号楼20层XXX房屋购买补充协议》均系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现被告未依约履行解押手续，致使涉案房屋所有权变更为原告所有的合同目的无法实现，故原告要求解除合同，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现双方合同解除，原告要求被告退还首付款97万元，本院予以支持。原告虽向被告支付定金10万元，但鉴于原告已向被告主张违约金，故原告要求被告双倍返还定金，本院不予支持，原告要求被告退还定金10万元并支付违约金1585000元本院予以支持。
至于原告主张的补偿金，从原告提交的欠条内容看，未显示与本案合同关系存在直接关联，本院不予支持。原告可另行向被告主张。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘祚冬与被告郝爽于2014年3月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
二、被告郝爽于本判决生效之日起七日内退还原告刘祚冬定金十万元和首付款九十七万元。
三、被告郝爽于本判决生效之日起七日内支付原告刘祚冬违约金一百五十八万五千元。
四、驳回原告刘祚冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告郝爽负担（原告刘祚冬已交纳，被告郝爽于本判决生效之日起七日内支付原告刘祚冬）。
保全费5000元，由被告郝爽负担（原告刘祚冬已交纳，被告郝爽于本判决生效之日起七日内支付原告刘祚冬）。
案件受理费32160元，由被告郝爽负担（原告刘祚冬已交纳，被告郝爽于本判决生效之日起七日内支付原告刘祚冬）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 孙 燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王泉丁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11771号
原告：陈红侠，女，1969年5月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告：陈玉海，男，1957年11月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
本院在审理原告陈红侠与被告陈玉海排除妨害纠纷一案中，原告陈红侠于2018年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陈红侠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈红侠撤诉。
审判员 闻海鹏
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 乐
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2378号
原告：赵滨，男，汉族，1977年11月28日出生。
委托诉讼代理人：陆冬华，北京市嘉维律师事务所律师。
被告：孙雨，男，汉族，1984年8月10日出生。
原告赵滨与被告孙雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵滨的委托诉讼代理人陆冬华到庭参加了诉讼，被告孙雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金506000元并支付利息（自2017年9月19日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按月利率2%标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年9月18日，被告以资金周转为由向原告借款600000元，双方签订借款合同，约定借款期限为一个月，利息为月息2%。同日，原告通过银行转账的方式向被告出借506000元。但借款到期后，经原告催要，被告未还本付息，故原告诉至法院。
被告�雨未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：
2017年9月18日，原、被告签订借款合同，约定原告贷给被告600000元，借款利息2%，借款期限1个月，2017年10月17日还款,还款方式为转账。
同日，原告通过其尾号为×××的中国建设银行卡向被告尾号为×××的银行卡转账506000元。借款后，被告未向原告上述账户还款。庭审中，原告称借款后，被告亦未通过其他方式向原告偿还过任何款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，原、被告签订的借款合同，载明了借款金额、借款期限等，形式及内容均不违反法律规定，合法有效。原告认可向被告实际出借506000元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，借款本金为506000元。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金506000元并按合同约定支付利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告�陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙雨于本判决生效之日起十日内偿还原告赵滨借款本金506000元并支付利息（自2017年9月19日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按月利率2%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元、公告费560元，由被告孙雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 王凤琴
人民陪审员 王 健
二〇一八年六月十九日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903财保87号
申请人:北京忠杰宏达物资有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥晓月苑西路7号丰西创达钢材物流中心。
统一社会信用代码：91110109597684264L。
法定代表人：黄俊杰。
被申请人：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
统一社会信用代码：911309001095417407。
法定代表人：郝书明。
请人北京忠杰宏达物资有限公司向沧州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人名下财产予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自申请人向法院提出财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人北京忠杰宏达物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人大元建业集团股份有限公司名下银行存款2287079.26元。（开户行及账号：沧州银行朝阳路支行516012013000000138、中国工商银行沧州北环支行0408010709223017271）。冻结期间，不得挪用、支付等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 欣
二〇一八年八月二十九日
书记员 张婷婷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10427号
原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张建新，董事长。
委托诉讼代理人：刘新萍，女，欧必翼门控科技（北京）有限公司法务主管。
委托诉讼代理人：武志新，女，欧必翼门控科技（北京）有限公司法务助理。
被告：哈尔滨市东方墙业装饰有限公司，住所地哈尔滨市平房区经济技术开发区渤海路与联乡路交角处。
法定代表人：刘晶石，职务不详。
原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司（以下简称东方公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。欧必翼公司的委托诉讼代理人刘新萍到庭参加了诉讼，东方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令东方公司支付剩余合同款项38310元及逾期付款违约金；2.判令东方公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月9日，原、被告就亦庄开发区B7生物医药产业园项目签订了总价款为763310元的《旋转门销售合同》。后，欧必翼公司积极履行合同义务，东方公司亦支付部分进度款。时至今日，质保期已过。经欧必翼公司多次催要，东方公司仍剩余38310元未支付。
被告东方公司未作出答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告欧必翼公司围绕其诉讼请求向本院提交了《旋转门销售合同》、《项目移交验收单》、进账单等证据，东方公司未向本院提交证据，亦未提出书面异议，故本院对于欧必翼公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月9日，欧必翼公司（乙方、出卖人）与东方公司（甲方、买受人）签订了《旋转门销售合同》，约定甲方购买乙方提供的两翼旋转门、地弹门及隔断产品，合同总价为763310元，其中包含初次安装调试费用，产品详细状况见合同附件《设备配置清单》及《产品图纸》。甲方在本合同签订后7日内向乙方支付合同总金额的20%，即152662元；自设备材料到达施工现场安装前，甲方支付乙方合同总金额的30%，即228993元；安装调试完毕验收合格交钥匙前，甲方支付乙方合同总金额的45%，即343489.5元；剩余款项5%，即38165.5元自验收合格之日起两年后10日内一次性无息付清。除不可抗力原因外，如果甲方未能按合同规定支付任何款项，或未能在交付日提取设备，或甲方要求乙方推迟交货日，则甲方应向乙方支付逾期违约金，其支付方法为：每延误一周，违约金为延误部分合同总金额的0.5%，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%；如果延误超过十周，则按合同总金额赔偿乙方30%违约金。
上述合同签订后，欧必翼公司按约提供了上述旋转门及地弹门产品并进行了安装。欧必翼公司与东方公司于2011年10月13日对货物进行了验收并签订了《项目移交验收单》，写明双方签订的自动旋转门及地弹门已正式安装调试完毕，表面无划痕，玻璃无损坏，一切功能使用正常，双方于当日正式验收移交。《医药园钥匙移交清单》载明旋转门的钥匙也已交付。
东方公司分别于2011年5月11日向欧必翼公司支付货款100000元，于2011年8月8日支付350000元，于2011年10月28日支付100000元，于2011年11月22日支付100000元，于2012年1月18日支付75000元，以上共计725000元，尚欠38310元未支付。
庭审中，欧必翼公司称其主张的违约金金额为合同总金额的10%，即76331元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、质证等权利。欧必翼公司与东方公司签订的《旋转门销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同约定安装调试完毕验收合格交钥匙前，东方公司支付货款至95%，剩余5%验收合格之日起两年后10日内付清，现双方已于2011年10月13日就欧必翼公司安装的旋转门及地弹门验收并移交完毕，且至今已过两年期限，东方公司应当支付全部剩余货款38310元。东方公司未按约定支付货款的行为构成违约，应当按《旋转门销售合同》的约定向欧必翼公司承担违约责任，但双方关于违约责任的计算标准过高，本院依据公平原则、双方的履约情况及欧必翼公司的实际损失情况进行调整，调整后的金额为37815.62元，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告欧必翼门控科技（北京）有限公司合同款项38310元及违约金37815.62元；
二、驳回原告欧必翼门控科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，由被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贺维
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨丽
书 记 员 杨卓
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12037号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。
被告：向静，女，1985年6月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告向静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉，被告向静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、向静立即偿还平安银行北京分行贷款本金360000元，截至2018年2月23日的利息、罚息、复利共计260956.31元，及自2018年2月24日至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、向静承担本案案件受理费。事实与理由：2014年5月22日，平安银行与向静签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：平安银行向向静提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用贷款额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均由平安银行审查通过后，以具体贷款业务合同、贷款出款凭证为准。上述合同签订后，向静通过网银进行了提款操作（详见对账明细单），一次性提取了贷款36万元。合同的履行过程中，向静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告向静辩称，不同意平安银行的诉讼请求。实际用款人是倪伟俊，倪伟俊与向静是男女朋友关系，当时倪伟俊让向静帮忙贷款签字，向静在合同上签字，但具体合同的内容没有看。银行发放贷款时给向静预留的手机号发了短信。贷款发放和还款、以及欠款情况平安银行均有短信提醒。出现欠款之后，向静和倪伟俊联系，但倪伟俊拒绝偿还欠款。
原告平安银行提交以下证据：1、向静身份证复印件，2、《个人信用额度贷款合同》，3、出账凭证，4、明细对账清单，5、贷贷平安商务卡业务申请书，
被告向静未向法庭提交证据材料。
对于平安银行提交的证据，向静对证据1至证据4的真实性认可，对证据5的真实性表示无法确认，但未提出进一步的证据予以佐证，故本院对平安银行提交的全部证据的真实性，本院予以确认。
本院根据上述认证及当事人陈述，认定如下事实：
2014年4月17日，向静向平安银行提交贷贷平安商务卡业务申请书，随后，平安银行（乙方）与向静（甲方）签署《个人信用额度贷款合同》，双方约定：乙方向甲方提供个人信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；双方经协商，甲方同意根据乙方的要求在乙方处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还通过该账户办理；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务即构成违约事件，乙方有权采取下列措施：停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据。
合同签订后，平安银行向向静在平安银行账户×××发放贷款360000元。相应的《个人贷款出账凭证》载明贷款年利率为15.12%，贷款用途为个人经营，贷款期限为3个月，自2015年7月2日起至2015年10月2日止，还款方式为利随本清。现上述贷款已到期，向静未按约定偿还贷款本息。截止2018年4月19日，向静累计偿还利息10734.33元；尚欠本金360000元。
上述事实，还有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与向静签订的《个人信用额度贷款合同》属于双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，信用额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式以贷款出账凭证为准。因此，平安银行与向静均应按照《个人信用额度贷款合同》的约定以及《个人贷款出账凭证》确定的内容行使权利、履行义务。平安银行按照约定向向静发放贷款，向静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。故平安银行起诉要求向静偿还贷款本金，并支付相应利息、罚息，及利息产生的相应复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。对于平安银行要求向静支付罚息所产生的复利的诉讼请求，因无合同和法律上的依据，本院不予支持。
向静主张由于其不是实际用款人，因此不应当由其承担还款责任的抗辩主张，本院认为，平安银行与向静签订的《个人信用额度贷款合同》属于双方当事人真实意思表示，贷款款项也是汇入向静的银行账号中，即便在贷款发放过程中是有他人在操作或者贷款的使用人另有他人，向静都是知晓并同意，向静应当就欠款承担还款责任。向静可基于另有他人使用该笔贷款的事实向其主张民事权利。本合同约定的利息、罚息及利息计收复利的三项总额并未超过年利率24%，故对于向静认为约定的利息、罚息及复利过高的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截止2018年4月19日的借款本金360000元，并按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定偿还自2015年7月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息的金额减去已还利息10734.33元）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告向静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元，由被告向静负担4745（于本判决生效后七日内交纳），由原告平安银行股份有限公司北京分行负担260元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 童飞
二〇一八年六月十五日
书记员 赵月
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初964号
原告：毛玉龙，男，1989年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：张银，男，1987年7月4日出生，汉族，住北京市密云区。
原告毛玉龙与被告张银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛玉龙到庭参加诉讼，被告张银经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
毛玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令张银偿还借款3万元及逾期还款利息（利息以3万元本金为基数，自2017年3月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由张银承担。事实及理由：2016年12月14日，张银因家庭生活需要向我借款3万元，约定借款期限3个月。我将3万元现金给付张银，张银给我出具了借款合同。借款到期后，张银未偿还借款，故起诉至法院。
张银经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审�认定事实：毛玉龙诉称，2016年12月14日，张银向其借款3万元至今未偿还。为证明上述事实，毛玉龙提交了2016年12月14日张银出具的借款合同及证人赵某作证。借款合同内容为：“借款人张银，身份证×××，自毛玉龙借款人民币30000元，大写叁万元。借款用途：家中急用。借款期限：3个月（2016年12月14日至2017年3月14日止）。借款人：张银”。张银在借款合同上签字并按捺手印。证人赵某证明张银向毛玉龙借款3万元，并给毛玉龙出具了借款手续。本案审理期间，因张银去向不明，本院依法向张银公告送达了起诉状、开庭传票，但张银未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛玉龙为证明张银向其借款3万元未偿还的事实，提交了张银出具的借款合同及证人作证，张银经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，故本院对毛玉龙提交的证据及张银向毛玉龙借款3万元未偿还的事实予以认定，现毛玉龙要求张银偿还借款3万元，本院予以支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张银出具的借款合同约定借款期限为3个月，未约定借期内的利率及逾期利率，现毛玉龙要求张银以3万元本金为基数，自2017年3月15日起按年利率6%计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张银偿还原告毛玉龙借款本金三万元及逾期利息（利息以三万元本金为基数，自二〇一七年三月十五日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元（原告毛玉龙已预交），由被告张银负担（限偿还借款时一并支付给原告毛玉龙）。
案件受理费五百五十元（原告毛玉龙已预交），由被告张银负担（限偿还借款时一并支付给原告毛玉龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任海滨
审 判 员 寻朝兰
代理审判员 陈 乐
二〇一八年六月十二日
法官 助理 杨聪哲
书 记 员 张晶明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21734号
原告：北京首华物业管理有限公司,住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。
被告:袁宏，男，1958年1月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖天昫，北京律理律师事务所实习律师。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告袁宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人赵思涛、苟波，被告袁宏及其委托诉讼代理人李利超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首华公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁宏支付物业管理服务费2125.76元；2、判令袁宏支付违约金100元。事实与理由：袁宏居住在北京市海淀区万寿路x号x室，建筑面积为72.9㎡，单价2.43元/㎡/月，每年度应缴金额为2125.76元。2017年1月1日首华公司受工业和信息化部（以下简称工信部）机关服务中心委托负责工信部宿舍区第一标段万翠宿舍区物业服务工作。经首华公司催缴，袁宏未按约定支付2017年度物业费，故诉至法院。
袁宏辩称，首华公司与其不存在物业服务关系。该楼是工信部的公房，业主没有委托物业公司提供服务，首华公司没有向其提供服务。物业服务协议没有法律效力，工信部机关服务中心无权与首华公司签订物业服务。物业服务协议并非业主的真实意思表示。首华公司的物业服务不符合服务标准，存在违约情形。首华公司公司进场未经其认可，工信部服务中心无权替其与首华公司签订该物业合同，该合同中规定条约首华公司也未执行。物业费收费标准没有任何依据，收费过高。首华公司主张违约金没有依据。综上，不同意首华公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，甲方工信部机关服务中心与乙方首华公司签订《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》，约定乙方为包括北京市海淀区万寿路x号在内的区域提供物业服务，物业服务期限为三年，自2016年12月12日至2019年12月31日止（其中2016年12月12日至31日为试运行期，物业费由甲方收取），物业服务收费方式为包干制，高层住宅物业服务费为2.43元/平方米·月；乙方负责在本协议签订后，与业主或物业使用人签订《物业服务合同》，并负责相关工作的落实。
袁宏系北京市海淀区万寿路x号x室的业主，房屋面积72.9平方米。工信部万翠宿舍区原产权单位为工信部，原由家委会管理，至今未成立业主委员会。首华公司未与袁宏签订物业服务合同。袁宏未交纳2017年1月1日起至2017年12月31日期间的物业费。
诉讼中，首华公司称，其通过招标方式成为涉案小区的物业服务公司，并于2016年12月1日，在小区张贴了《关于北京首华物业管理有限公司入驻工信部万翠宿舍区的通知》，向住户通知首华公司自2017年1月1日起为工信部机关服务中心万翠宿舍区进行物业管理服务并公示了相关服务费用内容及计算方法，其中有电梯住宅物业服务费标准为2.43元/平方米/月。该公司与工信部进行了交接，家委会向首华公司移交了业主信息。
诉讼中，袁宏向本院提交联名信，证明小区大部分业主对首华公司不认可；首华公司对该证据真实性、证明目的均不认可。
另查，2015年4月15日发布的《国家机关事务管理局、中共中央直属机关事务管理局、财政部等关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革有关问题的通知》（以下简称《通知》）中第四条第(十)项写明：未成立业主大会的职工住宅区，业主与物业服务单位签订物业服务合同，原产权单位予以协助。业主个人拒签物业服务合同的，不影响其与物业服务单位之间的物业服务合同关系。
本院认为，原产权单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽国管房改（2014）504号文件写有选聘物业公司的相关内容，但该文件仅为指导意见并非法律强制性规定，且在2015年的《通知》中就物业公司选聘问题进一步进行了规定，故工信部机关服务中心与首华公司签订的《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》，对全体业主均具有约束力。首华公司虽未与袁宏签订物业服务合同，但首华公司系受工信部机关服务中心的委托，为万翠宿舍区提供物业服务，袁宏作为该小区业主，享受了物业服务，应交纳相应的物业费。
物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。现袁宏抗辩的物业服务不符合标准的情况，未能提供证据证明首华公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，故其应当按照合同约定的标准全额交纳物业服务费。首华公司要求袁宏支付物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。首华公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、袁宏于本判决生效后七日内向北京首华物业管理有限公司给付2017年1月1日至2017年12月31日的物业费2125.76元；
二、驳回北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由其自行负担1元，已交纳；由袁宏负担24元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年七月十六日
书记员 宋 阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25969号
原告:崔恩琪，女，1989年10月16日出生，汉族，北京嘉运华钰投资有限公司人事经理，住北京市朝阳区。
被告：朱荣轩，男，1987年6月23日出生，汉族。
原告崔恩琪（以下简称原告）与被告朱荣轩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金28700元及利息3061元（以28700元为基数，自2017年9月3日至2018年5月2日止，按照年利率16%的标准计算）。事实和理由：2016年5月26日被告向原告借款20000元，被告称自己和朋友合作一个政府有关的项目急需用钱周转，三个月肯定带本带息归还原告。在这之后被告又向原告借款两次，2016年5月27日借款10000元，2016年6月2日借款4000元，被告都声称一定可以全部归还，总借款金额变为34000元。2016年8月26日三个月的期限已过，被告却一分钱也没有还给原告。直到2017年7月30日经过原告屡次催促，被告通过微信还款2300元，2017年9月2日通过支付款还款3000元，之后被告失去联络。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：庭审中，原告称原、被告于2015年底通过朋友介绍认识，2016年5月，被告以跟朋友谈了一个项目需要资金周转为由向原告借款20000元，2016年5月26日，原告向被告转账20000元。被告向原告出具借条一张，内容为：“兹因朱荣轩近来手头不便，而向崔恩琪借款，共借人民币贰万元整（贰万被划掉，上方写叁万肆仟元整），人民币20000元（20000被划掉，上方写34000）。借款期限为2016年5月26日到2016年8月26日，共三个月，借款利率为每月（月字被划掉改成年）16%，利息共计人民币八佰元整（八佰被划掉，上方写壹仟叁佰陆拾，即800元（800被划掉，上方写1360），全部本息于2016年8月26日一次性偿还。立此为据。”下方借款人处有被告签名及手印。原告称2016年5月27日和2016年6月2日，被告又以同样理由向原告借款，原告分别通过银行向被告转账10000元，通过微信向被告转账4000元。之后，原告找到被告补写借条，被告同意原告在原借条的基础上对借款金额和利息数额进行修改。
庭审中，原告称借款期限到期后，经原告多次催要，被告于2017年7月30日还款2300元，于2017年9月2日还款3000元，剩余本金未偿还，未支付利息，现联系不上被告。
以上事实，有借条、银行明细、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告归还剩余借款本金并给付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱荣轩于本判决生效后七日内偿还原告崔恩琪借款本金二万八千七百元。
二、被告朱荣轩于本判决生效后七日内给付原告崔恩琪利息三千零六十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由被告朱荣轩负担（原告崔恩琪已预交，被告朱荣轩于本判决生效后七日内给付原告崔恩琪）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 刘通海
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 夏 竹
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初820号
原告：位四，男，1965年出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人李姝蓉，女，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：魏学军，男，1959年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：张秀芬，女，1962年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：魏围围，男，1987年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：李正英，女，1990年生，彝族，农民，住肃宁县。
被告：魏依然，女，2016年生，汉族，农民，住肃宁县。
魏依然法定代表人：魏围围，系魏依然父亲。
五被告委托代理人：赵占峰，河北通和律师事务所律师。
原告位四与被告魏学军、张秀芬、魏围围、李正英、魏依然返还原物纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位四及委托代理人李姝蓉、被告魏围围、五被告委托代理人赵占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
位四向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还属于原告所有的、坐落在中间位置的房屋院落一座（此院落四至为：东至魏西坤、南至梁根元、西至公路、北至魏玉满）；2、判令被告于判决生效后10日内搬出属于原告所有的房屋院落；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告魏学军为一奶同胞的兄弟关系，原告兄弟姐妹6个，四男两女，原告的大哥和三哥已经去世，早在2001年前，父母就将坐落在的四座房屋给四个儿子确定了各自的所有权，每个儿子一个院落，其中属于魏学军所有的院落坐落在村子中间位置，属于原告的院落属于村子东头。2001年3月10日，原告和魏学军达成协议，原告所有的村东院落归了魏学军，魏学军所有的院落产权归了原告。在2018年1月12日，原告和魏学军又重新签订了一份协议，内容还是对西院地皮连同房屋及其将来一旦出现占地的赔偿等事项作了更明确的说明，详见2018年1月12日原告和魏学军签订的协议。如今原告全家想回到属于自己所有的、坐落在中间位置的房屋院落居住，被告就是不让原告及家人进入，经多名亲属及乡亲、村委会出面调解。被告就是拒不返还也不搬出此院落，致使原告及家人借住在其他亲属家中。提交的证据有：原�的身份证、户口本、及委会2018年3月27日出具的书面证明一份、房地契约、及魏立争的书面证言、两份宅基地档案和以被告魏学军（位院）名义审批的一份宅基地档案、2018年1月12日原告和魏学军签订的字头为分家协议的协议一份、2018年4月18日委会证明。
魏学军辩称：房地契约和分家协议为魏学军签订，因为当时是被告一家共同盖的房，魏学军是在酒醉之下签订的这两份协议，2005年因为原来的房倒塌损坏，才重新建造的，是被告魏学军、张秀芬，还有大儿子魏大庆，被告魏围围共同建造的，魏学军是在其他家人不知情的情况下签订的房地契约和分家协议。
张秀芬辩称：我是在接到法院通知后，才知道原告用房地契约和分家协议为证据起诉了自己，原告起诉张秀芬没有道理，房地契约和分家协议，是由原告的二哥和原告所签订，跟张秀芬没有关系�原告起诉的西院，是张秀芬和魏学军还有两个儿子在2005年花了约15万元一起建造的，分家协议应当无效。
魏围围辩称：我不认可房地契约和分家协议，这两份材料是我父亲与原告签订，盖房的时候我十几岁了，有我的父母和我哥哥一起盖的西院房屋，原告也知道争议的房屋有我们的份额，所以他也把我起诉了，分家协议应当无效。
李正英辩称：我是在2015年才从云南省嫁给了魏围围，对争议的房屋情况，根本不了解，所以原告起诉我是错误的。
魏依然辩称：同李正英意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告魏学军为兄弟关系，原告兄弟姐妹6个，四男两女，原告的大哥和三哥已经去世，早在2001年前，父母就将坐落在的四座房屋给四个儿子确定了各自的所有权，每个儿子一个院落，其中属于魏学军所有的院落坐落在村子中间位置，属于原告的院落属于村子东头。2001年3月10日，原告和魏学军达成协议，原告所有的村东院落归了魏学军，魏学军所有的房屋院落归了原告。在2018年1月12日，原告和魏学军又重新签订了一份协议，对西院宅基地连同房屋等事项作了说明，详见2018年1月12日原告和魏学军签订的协议。如今原告全家想回到属于自己所有的、坐落在中间位置的房屋院落居住，被告就是不让原告及家人进入。
庭审时被告称，对事实的经过没有意见，但是2005年西院房屋只是占用该院土地，重新建造的，原来的房屋已经不存在了；原告的户口是2018年3月12日迁入，原来的户籍没有在，他没有使用泗水岸宅基地的权利；对村委会的证明没有意见；对刘保国、魏立争证言没有意见；对宅基地登记表没有意见；对分家协议及房地契约有意见，意见同答辩意见，分家协议的第4条中的“�家财产”能够证明原告认可西院房屋属于被告一家，在第3条中“5000元整”以情义作为对二哥盖房补偿，显然原告以5000元将房屋收回，属于显失公平，而该分家协议，应当予以撤销。
本院认为，被告称原告的户籍没有在，是2018年3月12日迁入没有根据，被告的该主张本院不予支持。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2001年3月10日原告与被告魏学军签订房地契约双方已履行，2018年1月12日原告与被告魏学军的分家协议，是对2001年3月10日的协议的补充，按照农村的风俗，魏学军是家庭代表，能够代表其他被告，原告有理由相信魏学军能够代表其他被告的意见，被告魏学军的行为属于表见代理。2018年1月12日原告与被告魏学军的分家协议�法有效。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有人赔偿。原告不是无偿取得的争议房屋，是因分家互换而来，属于善意取得。如其他被告认为魏学军擅自处分了共有财产给自己造成了损失，可向魏学军要求赔偿损失。既然双方已约定西院连同房屋一切归四弟，即使被告翻新了原来的房屋，被告也应按2018年1月12日的协议履行，因该协议已确认原告对房屋有所有权，对宅基地有使用权，被告应将房屋交付原告居住，迁出争议房屋院落。鉴于肃宁县农村正在开展宅基地确权工作，房屋属于谁，符合住房条件，就应将宅基地使用权确认到谁名下，争议房屋的宅基地原来登记在谁名下，不是本案考虑的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
被告自判决生效之日起三十日内搬出原告的房屋院落（东至魏西坤、南至梁根元、西至公路、北至魏玉满），将该房屋院落返还原告。
案件受理费1800元减半收取，由五被告平均承担900元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王洪新
二〇一八年七月四日
书记员 胡瑶瑶
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初917号
原告：曹明魁，男，1972年4月2日出生，汉族，住馆陶县。
被告：张明华，男，1972年1月9日出生，汉族，住馆陶县。
被告：吴建平，女，1974年1月12日出生，汉族，住馆陶县。
本院在审理原告曹明魁与被告张明华、吴建平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹明魁撤诉。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告曹明魁承担。
审判员 吴金超
二〇一八年八月十四日
书记员 宋泉鑫