重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06028号
原告：王亨林，男，1969年9月21日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：孙志为，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：张达能，男，1964年8月8日生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人：刘陈，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人：王代清，重庆天朗律师事务所律师。
第三人：重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪凌区义和镇兴义南路88号1-9，组织机构代码77845821-5。
法定代表人：刘平，总经理。
第三人：周维永，男，1975年9月24日生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告王亨林与被告张达能、第三人重庆顺红建筑劳务有限公司（以下简称顺红公司）、第三人周维永建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亨林的委托代理人孙志为、被告张达能的委托代理人刘陈到庭参加诉讼。第三人顺红公司及第三人周维永下落不明，经本院公告传票传唤，其无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王亨林诉称，2012年初，原告承接了江北区海悦香缇重力式挡墙工程的部分劳务，原告在完成上述劳务后，与被告进行了结算。2012年8月30日，被告向原告出具《承诺书》，《承诺书》中约定应向原告支付劳务费计人民币1035739元，该劳务费在2012年9月15日前支付500000元，余下劳务费计人民币535739元在9月30日付清；同时约定若在9月30日未付，按总欠款的30%付给原告违约金。之后，被告曾支付过一笔350000元的劳务费给原告，余下的685739元至今未付。如今付款期限届满，原告曾多次催促，被告以各种理由推脱，拒不支付，被告行为，已损害原告合法权益，应承担违约责任。另，原、被告间的施工合同是2012年4月初口头达成，2012年6月中旬竣工，2012年7月初验收合格并交付使用；原、被告间存在施工合同关系，《承诺书》及《工程结算单》能予证明，且《承诺书》亦不存在胁迫；原、被告间的施工合同虽无效，但不影响被告支付原告工程款，违约金是基于欠款的违约责任，不是基于施工合同的违约责任，即使施工合同无效，也不影响欠款违约责任的承担。综上，为维护原告合法权益，基于施工合同无效，请求法院：一、判令被告向原告支付所欠工程款计人民币685739元；二、判令被告向原告支付违约金205721.7元；三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告张达能辩称，原、被告间无施工合同关系，原告主体不适格。本案所涉施工工程是宏帆公司承包给被告，被告转包给周维永挂靠的顺红公司，后周维永将全部工程又转包给原告。原告曾代表顺红公司在被告处领过款。工程于2012年3月开工，2012年10月竣工验收并交付使用。原告曾要被告对未付工程款作承诺，该承诺是被告受胁迫下作出，不是真实意思表示，被告不认可。即使承诺是真实意思表示，也是对顺红公司作出，《承诺书》也是无效的。被告作出承诺后未付给原告钱。本案施工合同纠纷，因双方均无施工资质，施工合同无效，合同相对方不能主张违约责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人顺红公司未出庭陈述。
第三人周维永未出庭陈述。
经审理查明，2012年4月6日的《海悦香缇挡墙工程（一标段）施工管理合同》，重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第00270号《民事判决书》认定，该合同的乙方是顺红公司，甲方处签字是张达能。该合同约定的工程内容是：《海悦香缇总平面图》中的1d至2d段重力式挡墙及1号、4号楼车库进出口两侧挡墙。该判决中，张达能举示了向王亨林付款的凭证。对此，判决中顺红公司表述不认可收款，顺红公司称看不出收款人与我方有何关系，法院亦没有认定是付款给顺红公司。
2012年7月16日的《海悦香缇挡墙2期收方记录》显示：1、石方80立方米×60，土方1914立方米×35；2、毛石混凝土1097立方米×420。该记录上签字的有李国伦、唐鑫、刘将华、王亨林、黄治中。王亨林称刘将华、黄治中是其工作人员，张达能称李国伦、唐鑫是其工作人员。
2012年8月30日的《工程决算单》载明：工程名称及结算内容为海悦香缇挡墙延长段工程，土方工程量1914立方米，土方单价35元，土方合计66990元；石方工程量80立方米，石方单价60元，石方合计4800元；毛石混凝土工程量1097立方米，毛石混凝土单价420元，毛石混凝土合计460740元，前述共计人民币532530.00元。该决算单上，甲方负责人签字是张达能，现场代表签字是唐鑫，乙方负责人签字是刘将华，现场代表签字是王亨林。审理中，王亨林称刘将华是其工作人员，签字时，俩人签错了位置。
2012年8月30日，张达能出具《承诺书》称：兹承诺张达能在9月30日前付清王亨林在宏帆公司所做的海悦香缇重力挡墙劳务费1035739.00元（壹佰零叁万伍仟柒佰叁拾玖元）。张达能承诺在9月15日前付50万元（伍拾万元）正，在9月30日前付清余下工程款535739.00元（伍拾叁万伍仟柒佰叁拾玖元）正。若到期时未付，按总欠款的30%支付违约金。审理中，王亨林称前述劳务费1035739.00元中，包括挡墙延长段工程款532530元，以及挡墙一标段工程款503209元，其中一标段工程款已付350000元；王亨林又称，挡墙延长段工程其与张达能是于2012年5月订立合同；挡墙一标段工程其与张达能是于2012年4月订立合同，王亨林只负责了施工部分，因周维永与张达能签订合同后，有部分工程做不下去，故张达能就让王亨林来施工。
《承诺书》所涉挡墙工程于2012年下半年竣工并交付。
本案没有证据证实，张达能已将承诺支付的劳务费付清。
上述事实2012年8月30日工程结算单，海悦香缇挡墙2期收方记录，承诺书，（2013）渝一中法民初字第00270号民事判决书，（2013）渝高法民终字第00336号民事裁定书，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
被告提交的海悦香缇挡墙工程（一标段）施工管理合同，工程结算单，无原件核对，真实性难以确认。
本院认为，根据张达能出具的2012年8月30日《承诺书》的内容可知，该《承诺书》系其向王亨林所作承诺。张达能称该《承诺书》是王亨林采取暴力手段逼迫其出具，但张达能没有举证证明，对张达能此称本院不予认可。据《承诺书》内容分析，张达能是认可王亨林施工了《承诺书》所载的海悦香缇重力式挡墙工程，至2012年8月30日时，张达能欠王亨林劳务费1035739.00元。另，证据《工程决算单》显示的延长段挡墙工程的工程款，王亨林称包含在张达能给王亨林出具的《承诺书》所载的工程款中。这说明，张达能亦是认可前述工程是王亨林施工的。
审理中，王亨林称《承诺书》所载的挡墙工程是张达能让其施工的。王亨林此称，《承诺书》可予证实。张达能称挡墙工程是周维永转包给王亨林施工的，《承诺书》是张达能出具给顺红公司的。假如说《承诺书》所载挡墙工程不是张达能让王亨林施工的，那么，张达能有何理由给王亨林出具支付劳务费的《承诺书》，张达能给与自己没有承包施工关系的王亨林出具《承诺书》承诺付款的行为，也不能得到合理的解释。且从《承诺书》来分析，得不出《承诺书》是出具给王亨林以外的其他人的结论。又据（2013）渝一中法民初字第00270号《民事判决书》分析，判决认定就《海悦香缇挡墙工程（一标段）施工管理合同》，顺红公司是该合同的乙方，合同甲方处是张达能签字。在该第00270号中，张达能举示了付款给王亨林的凭据，这些法院未认定是付款给顺红公司，顺红公司也称看不出收款人与我方有何关系，不认可是给其付款。这是否表明，王亨林的施工与顺红公司没有关联。再者，本案中，第三人顺红公司及周维永亦未出庭对《承诺书》中，张达能承诺支付王亨林的工程款提出异议。综上分析，本院认为就《承诺书》所载的挡墙工程，王亨林与张达能间存在施工合同关系。
审理中，张达能称王亨林的诉求组成有两部分，一标段挡墙施工合同是由张达能与顺红公司签订的，王亨林没有请求权基础，王亨林不是合同的相对方；对挡墙延长段工程，双方没有协议。张达能此称，本院不予支持。理由：《承诺书》中张达能承诺付款对象是王亨林，《承诺书》所载工程张达能是承认由王亨林施工，且是张达能让王亨林施工，不然，张达能给王亨林出具《承诺书》承诺付款，就无法合理解释。再者审理中，顺红公司及周维永亦未出庭，对张达能承诺付款给王亨林提出异议及提出反驳证据。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。王亨林与张达能间的施工合同性质上讲属于建设工程施工合同，故根据相关规定，承包建设工程作业的，要求承包人具有相应资质，不具备相应作业资质的，禁止承包建设工程作业。王亨林无建设工程作业资质却承包建设工程，王亨林与张达能间的工程合同违反了法律的强制性规定，应认定无效。王亨林与张达能间的《承诺书》是对工程款支付时间及逾期付款违约责任的约定，应属双方间的工程合同范畴。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依此规定，因本案工程王亨林已施工完成并交付，且张达能亦给王亨林出具《承诺书》，写明应付金额，故本案合同被确认无效后，针对王亨林已施工且交付工程，张达能应折价补偿，折价补偿金额参照《承诺书》所载。审理中，张达能不能证明王亨林主张支付的685739元已付，故王亨林诉求张达能给付工程款685739元，本院予以支持。
王亨林与张达能间的工程合同无效，使得合同自始没有法律约束力。因此，王亨林诉求张达能支付合同有效情形下违反约定的违约金，没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告张达能向原告王亨林支付工程款685739元。
二、驳回原告王亨林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12714元由原告王亨林承担2057元，被告张达能承担10657元；本案案件公告费800元由被告张达能承担。案件受理费12714元及公告费800元已由原告王亨林缴纳，被告张达能在支付前述工程款时，一并将承担的案件受理费10657元及公告费800元支付原告王亨林，原告王亨林缴纳的费用不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 敬
审 判 员 陈学军
人民陪审员 秦 琼
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 丹