湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民申83号再审申请人（原审原告）：吴运珍，女，1957年8月2日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人:吴越清，湖南众议律师事务所律师。被申请人（原审被告）：湖南蓝天储运产业发展有限公司，住所地浏阳市。法定代表人彭高林。委托代理人:张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原审被告：王志，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍所在地浏阳市。再审申请人吴运珍与被申请人湖南蓝天储运产业发展有限公司(以下简称蓝天公司)、原审被告王志追索劳动报酬纠纷一案，不服浏阳市人民法院于2016年6月29日作出（2016）湘0181民初1345号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对于本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴运珍申请再审称:一、有新的证据足以推翻原判决;二、原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项之规定向本院申请再审。被申请人蓝天公司提交意见称：蓝天公司与王志只是租赁关系，并不是合伙经营的关系。为职工投保，发放工资等都是王志在办理，工资表能够证明所涉100多人的欠薪都是王志欠下的，王志是本案用工的主体，原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。原审被告王志未发表意见。再审申请人吴运珍向本院提交以下证据：第一组证据:1、浏阳市劳动保障监察大队出具的证明；2、再审申请人和浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司（以下简称蓝天出口公司）签订的书面劳动合同。以上证据拟证明再审申请人与蓝天出口公司签订了劳动合同，双方形成了劳动关系；第二组证据:1、浏阳市古港镇安全生产监督管理站出具的证明材料；2、蓝天出口公司的3个文件（浏蓝烟花自[2014]14号、蓝天字[2015]32号、蓝天发[2015]04号）；3、企业安全生产人员任职审批表；4、企业复工安全条件情况表。以上证据拟证明王志系蓝天出口公司的负责人履行职务，其权利义务均由公司承担责任；第三组证据：单位工伤历史缴费名册，拟证明用工单位为部分职工缴纳了社会保险，双方形成了劳动关系；第四组证据：工资表，拟证明蓝天公司和再审申请人之间的劳动关系。被申请人蓝天公司对以上证据发表质证意见：第一组证据不是我公司签订的，所加盖的公章是伪造的，再审申请人提交的工资表，也不在合同的期限内。对该证据的三性均有异议；第二组证据不能证实蓝天公司与劳动者是劳动关系，而我方跟王志是租赁的关系，对该证据的三性均不予认可;第三、四组中工资表的备案，上面都是王志签的字，也是王志在支付工资，我方与王志的关系，只是租赁关系。对该证据三性均不予认可。被申请人蓝天公司提交以下证据：第一组证据：蓝天出口公司与三口白路花炮厂于2011年4月30日签订的《续租协议》，拟证明蓝天出口公司与三口白路花炮厂租赁关系真实合法，王志是代表三口白路花炮厂的实际用工主体，投资、收益的实际掌控人；第二组证据：1、2016年10月22日浏阳市公安局浏公（古）立字[2016]4129号浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司公章被伪造案的立案决定书；2、2017年3月3日浏阳市公安局受立案管理中心的受案通知书；3、浏阳公安局古港镇派出所的情况说明，说明报案人提交的2枚公章不需要进行鉴定可以认定为不是同一枚印章；4、湖南大学司法鉴定意见书。该组证据拟证明2014年2月18日和2015年4月12日王志与再审申请人的《用工劳动合同》上加盖的公章是王志及合伙人伪造的；第三组证据：湖南省高级人民法院（2017）湘民申2454号民事裁定书、浏阳市公安局受案管理中心《证明》，拟证明浏阳市瑞祥化工烟花材料经营部，代表人王雪梅案已由省高院于2017年10月29日提审、中止原判决的执行；浏阳市公安局证实王志伪造公章骗取“瑞祥化工烟花材料经营部”多家单位材料的事实；第四组证据：1、罗新华等17名员工追索劳动报酬案判决后不上诉声明表（17人签名）；2、浏阳市人民法院证明：案件受理通知书及执行案件受理通知书，拟证明再审申请人吴运珍等人对一审判决没有异议，已于2016.11.25正式申请法院执行，向王志追索劳动报酬，浏阳市人民法院已经受理，并正在执行中；第五组证据：浏阳市古港镇处理王志材料设备所得资金第一次发放欠薪人员工资表共计169580.0元，浏阳市人民法院执行局处理王志小车、面包车、小货车机械约25万余元已交职工代表吴顺成发放，拟证明申请人“追索王志欠薪一案”各级政府部门、法院在依法对王志的财产进行处理，并发放了约40万元的现金给申请方员工；第六组证据：浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8168号民事判决书，证明王志租赁蓝天出口公司厂房从事烟花生产，并欠租72万元事实。再审申请人吴运珍对上述证据发表如下质证意见：第一组证据不属于新证据，这个续租协议不合法，制作花炮是个特殊行业，不能租赁，其次三口花炮厂在2013年已经申请注销了；第二组证据中伪造公章和鉴定意见书，真实性没有异议，关联性有异议，鉴定意见描述说，标注日期为2013加盖的章跟样本的章不一致，只能说明2013年以前的章是假的，并不是说2014年所盖的公章也是假的；第三组证据与本案无关；第四组证据中17个员工不上诉的原因是为了尽快执行本案，而且蓝天公司承诺会尽快发放工资；第五组证据不能否认蓝天公司是用工主体；第六组证据与本案无关。本院对再审申请人吴运珍提交的证据认证如下：因再审申请人提交的证据上所盖浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司的公章不是该公司在工商部门备案的公章，内容不真实，不能达到再审申请人证明的目的，本院不予认定。本院对被申请人蓝天公司提交的证据认证如下：第一、二组证据内容真实，来源合法，与本案诉争事实有关联，本院予以认定；第三、六组证据与本案无关联性，本院不予认定；第四、五组证据未提交原件且与本案事实无关联性，本院不予认定。本院经复查查明:2011年4月30日，蓝天出口公司（甲方）与浏阳市三口白路花炮厂（乙方）签订《续租协议》，约定王志为乙方实际授权责任人，负责独立核算，自负盈亏，风险自负，按期交租金给甲方，其它一切与甲方无关。不允许以甲方名义（包括门牌××对外从事经营活动，否则产生的经济纠纷和法律责任由乙方承担。2016年10月22日，浏阳市公安局决定对蓝天出口公司公章被伪造案立案侦查。2017年3月3日，浏阳市公安局受立案管理中心对彭高林（蓝天公司法定代表人）出具受案通知书，对其2017年2月8日向该局呈报的王志涉嫌诈骗罪一案，该局决定予以受理，与王志涉嫌伪造单位印章案一并交由浏阳市古港镇派出所侦查。2016年12月30日浏阳市公安局古港派出所出具情况说明，浏阳市公安局古港派出所办理的“浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司公章被伪造案”，报案人提供的“浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司”（无英文字母）印章与报案人提供的“浏阳市蓝天出口烟花制造有限公司”（有英文字母）印章存在明显区别，不需要进行鉴定可以认定为不是同一枚印章。本院认为，一、关于再审申请人吴运珍提出的有新的证据足以推翻原审判决的理由。再审申请人吴运珍提交了其与蓝天出口公司于2015年4月15日签订的劳动合同,证明本案用工主体是蓝天出口公司。经本院查证该合同上蓝天出口公司的公章,不是该公司在工商部门备案的公章，王志涉嫌伪造单位印章一案已被公安机关立案侦查,上述劳动合同以及盖有上述公章的蓝天出口公司的系列文件不能证明蓝天出口公司与吴运珍之间存在事实上的劳动关系，王志以浏阳市三口白路烟花厂名义租赁蓝天出口公司场地和生产设备期间,蓝天出口公司只是按照合同约定收取租金,王志伪造蓝天出口公司公章与吴运珍签订劳动合同,用工主体责任不应由蓝天出口公司承担，故再审申请人吴运珍认为其与蓝天公司存在劳动关系的申请再审的理由不能成立。二、关于再审申请人吴运珍提出的原审判决适用法律错误的理由。再审申请人认为蓝天公司将经营权发包给王志，王志作为自然人不具备用工主体资格，因此，对王志招用的劳动者，应当由具有用工主体资格的蓝天公司承担用工主体责任。经审查，2010年4月19日，王志以浏阳市三口白路花炮厂的名义与蓝天出口公司签订《厂房租赁协议》，蓝天出口公司为甲方，白路花炮厂为乙方。协议约定：一、乙方租赁甲方的生产厂房、设施设备、水电路生产经营;二、租赁期限：从2010年5月1日起至2011年4月30日，暂定1年，乙方需要续租，在同等条件下优先，另行签订新的租赁协议。该协议履行至2011年4月30日时，王志又以浏阳市三口白路花炮厂（乙方）名义与蓝天出口公司（甲方）签订《续租协议》，该协议约定了乙方不允许以甲方名义（包括门牌××对外从事经营活动，否则产生的经济纠纷和法律责任由乙方承担。续租期限为自2011年4月30日起至2015年4月30日止，暂订4年。从以上合同约定可知蓝天出口公司并未将该厂的经营权出租给王志，也不允许王志以蓝天出口公司的名义对外从事经营活动，否则产生的经济纠纷和法律责任由王志承担。故原审判决认为本案不适用劳社部颁发的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于用工主体责任的规定是正确的，再审申请人吴运珍提出原审判决适用法律错误的理由不能成立。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。吴运珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴运珍的再审申请。审判长  罗芳海审判员  易伟玲审判员  叶子龙二〇一八年七月三十一日书记员  熊丰城附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。