山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）源民初字第1611号
原告：马玉梅，女，1964年7月20日出生，汉族。
原告：白超，男，1987年5月3日出生，汉族。
委托代理人：孙启凯，沂源县城胜利小区。
被告：白道禄，男，1976年7月20日出生，汉族。
委托代理人：张晓霞，女，1975年9月10日出生，汉族，沂源县检察院工作人员。
原告马玉梅、白超与被告白道禄一般委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙启凯、被告白道禄及委托代理人张晓霞参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年9月20日，白如君和被告之父白方喜签订《股权受托证明》，将自己所有的鲁阳公司内部职工股6000股转到被告之父白方喜名下持有；该证明载明，白如君享有委托股权的所有权、收益权、处置权。之后，直至2006年11月份鲁阳公司上市后至今，经多次送股，白如君委托白方喜持有的6000股，已经增加至24960股；另外，自2006年6月至今的分红11084.4元，白方喜也没有支付给白如君。2009年12月，鲁阳公司的股票全部解禁上市流通；此后，原告多次要求将原告所有的股票划转至原告的证券账户内或按照原告要求的时间将股票出卖后，将相应的款项及分红款交给原告，但被告无理拒绝原告的合法要求。2009年9月1日，白如君因病死亡，白方喜也因病死亡，原告作为白如君的继承人和白方喜的继承人白道禄未能达成一致意见，请求：1、依法确认白方喜名下的股山东鲁阳股份有限公司的股票属于原告所有。2、依法判令被告将24960股山东鲁阳股份有限公司的股票划转至原告的证券账户内。3、依法判令被告支付分红款11084.4元及违约金150000元。4、诉讼费和保全费由被告承担。
第二次庭审，原告变更第2项诉讼请求，要求判令被告赔偿经济损失449280元。第二次庭审后，原告要求追加山东鲁阳股份有限公司为本案的共同被告参加诉讼。
被告白道禄辩称：第一，原告列白道禄为被告主体不适格，理由如下：1、白如君虽与已去世的白方喜签订股权证明（该股权证明是否合法有效合同，请法庭查明），但白如君所拥有该鲁阳股票白方喜无权占有，白方喜去世后，白道禄也并未继承，故白道禄不能被列为被告；2、因白方喜已去世，我方就所了解的情况特向法庭说明，按照国家体改委1992年发布的《股份有限公司规范意见》规定，“本公司内部职工持有的股权证要严格限定在本公司内部，不得向公司以外的任何个人发行和转让。”为此，山东鲁阳股份有限公司（以下简称鲁阳公司）为了便于上市，只能将社会个人股挂于公司内部职工名下管理，这是鲁阳公司当初统一安排，这也就是白方喜有可能与白如君签订这份《股权受托证明》存在的客观原因。而且白方喜股票账户名下除了白如君的还有其他人的股票，特别说明一点，鲁阳公司对白方喜账户名下他人股票，是进行单独明细登记管理，白方喜的股权证和账户资金卡也由鲁阳公司统一保管。在公司股票解禁上市流通后，社会个人股东可凭《股权受托证明》和本人身份证直接委托鲁阳公司办理卖出兑现。所以说，白如君虽与白方喜可能签订股权委托证明，其股票挂在白方喜名下，但是白方喜对白如君所拥有的鲁阳股票根本没有所有、受益、处置权，原告凭手中的股权委托证明可以直接找鲁阳公司办理股票交易，所以原告诉讼请求的对象应当为山东鲁阳股份有限公司，而不是白道禄。第二，据我方了解，原告关于股票问题与鲁阳公司争议已久，原告早已明知白方喜名下白如君的股票，白方喜根本无权处置，却状告其继承人，并捏造其多次向被告索要股票被告不给的事实，干扰了我方当事人的正常生活，造成了一定的精神损害。综合上述，我方申请法庭到鲁阳公司对白如君挂于白方喜账户名下的股票、资金去向进行调查，以查明：鲁阳公司对白方喜账户名下白如君所拥有的股票系分开单独明细登记，更是单独进行买卖管理。只有鲁阳公司才有权对白方喜名下的挂名股票进行交易提现，他人是无权对该名下的挂名股票进行交易提现的，账户人白方喜也不可能对此受益所有处置。并且，鲁阳公司作为必要参加诉讼的人，我方特别申请追加鲁阳公司为被告，并请求法庭判令驳回原告对被告白道禄的诉讼请求，并要求原告对被告白道禄赔礼道歉，因此而产生的所有诉讼费和保全费等相关费用全部由原告承担。
经审理查明：白如君和白方喜均系山东鲁阳股份有限公司股东。山东鲁阳股份有限公司是1992年以定向募集方式设立的股份有限公司，其前身是“沂源县节能材料厂”。1992年7月25日，公司股本总额为4.1721万股，其中内部职工股1.7612万股，占股本总额的42.21%。自1996年起至2002年，公司多次实施增股扩股等方式，内部职工股占股本总额的比例保持46.83%。
2003年8月27日至2003年9月1日，经山东产权登记有限责任公司对山东鲁阳股份有限公司全部股份重新进行登记，最终认定该公司超范围内部职工股股东人数共计684人［其中包括白如君］，上述684人持有股份共计10862256股。2003年9月6日，山东鲁阳股份有限公司2003年第一次临时股东大会通过决议，同意以法人收购方式全面清理公司超范围发行的内部职工股，并授权董事会协助股东办理有关收购事宜。收购价格以2003年6月30日经审计的每股净资产值1.86元为参照，最终确定为每股人民币2元。
在具体实施全面清理公司超范围发行内部职工股过程中，2003年9月20日，白如君取得有白方喜签名的《股权受托证明》一份，该协议载明：“甲方：白如君乙方：白方喜经甲乙双方协商，乙方接受甲方委托如下：一、甲方委托乙方持有鲁阳公司内部职工股6000股。二、甲方权利义务：1、甲方享有委托股权的所有权、收益权、继承权、处置权。2、甲方享有公司信息知情权。3、甲方自签订受托证明之日起，由乙方办理有关股权确认手续。三、乙方权利义务：1、乙方不得擅自转让甲方拥有的股权。2、乙方有义务向甲方通报有关股权手续办理情况。四、本协议书一式二份，甲、乙各持一份。五、本受托证明自签订之日起生效，甲乙双方应自觉履行，不得违约。若一方违约，除支付违约金受托股权面值10倍外，还应赔偿对方因此造成的一切损失。六、特别约定：甲、乙双方不得将所持股权转让给第三方，若一方转让，转让无效。甲方（签名）白如君乙方（签名）白方喜二00三年九月二十日”。
根据2003年第一次临时股东大会通过决议精神，山东鲁阳股份有限公司684名内部职工股股东（包括本案原告），同意以法人收购方式全面清理公司超范围发行的内部职工股。因此，本案白如君在取得一份《股权受托证明》后，又就其所持有的原始股股权和沂源县鲁源建筑工程公司达成股权转让协议。将白如君所持原始股股权转让到沂源县鲁源建筑工程公司名下。
2003年9月份，王海燕等684名山东鲁阳股份有限公司内部职工股股东作为甲方（转让方，其中包括白如君）与乙方（受让方，乙方一：沂源县南麻镇集体资产经营管理中心，乙方二：沂源县鲁源建筑工程公司，乙方三：沂源县光明装饰城）签订《股权转让协议》，根据该协议约定：“1、甲方系依法成立的山东鲁阳股份有限公司（以下简称股份公司）内部职工股股东，共拥有股份公司10862256股股份，占股份公司总股本的28.12%；甲方拥有的该股份系股份公司超范围发行的内部职工股。2、乙方系依法成立的法人单位。根据中国证监会的有关规定，对于违规发行的内部职工股，可采取法人收购方式进行清理。3、甲方同意按本协议之规定，将拥有的股份公司10862256股股份转让给乙方。4、乙方同意按本协议之规定，联合受让甲方转让的上述股份。转让完毕后乙方将持有股份公司共计10862256股，占股份公司总股本的28.21%。……第一条、'交易完成日'：指有权部门批准本次股权转让，公司办理完毕工商变更登记之日。第二条、甲方同意按本协议条款向乙方转让股份，乙方同意按本协议条款受让出让股份。第三条、双方同意以股份公司经审计的每股净资产为定价依据（基准日为2003年6月30日），协商确定出让股份的每股转让价格为人民币2.00元，出让股份的价款总额为人民币21724512元。第四条、乙方应在双方签署本协议之日起30日内，将股份转让价款全部汇入甲方指定的银行账户。甲方（转让方）签字确认转让股数，白如君：15000股，股票的乙方（受让方）为“沂源县鲁源建筑工程公司”。
上述协议签订后，王海燕等684名内部职工股股东中，有678名股东将其持有的山东鲁阳股份有限公司股票，共计10720092股一次性转让给“沂源县南麻集体资产经营管理中心”。2003年10月22日，原告将其持有的15000股原始股票，一次性转让给沂源县鲁源建筑工程公司，并按每股2元的价格，从沂源县鲁源建筑工程公司领取对价。
2003年10月22日，原告将上述15000股股票进行了交付，并进行了过户产权登记，同时原告领取了所有股票转让款30000元（15000×2元／股），并进行过户登记。2003年11月6日，山东天恒有限责任会计事务所对上述股权转让进行了验证，并出具“天恒信内审字（2003）第237号《验证报告》”，该验资报告中明确清晰记载了上述684名（包括本案原告在内）内部职工股股权变更情况。
另查明：2003年，原沂源县鲁源建筑工程公司法定代表人系白如君。
同时查明：2006年11月份，山东鲁阳股份有限公司上市，2007年12月份该公司股票开始上市交易。自2007年12月限售股第一次解禁可流通后，至2009年12月3日期间，原告以“沂源县鲁源建筑工程公司”的名义，已将上述股票分数次全部交易出售，获得的股票转让款已全部打入原告个人账户。
还查明：白方喜原始持有的山东鲁阳股份有限公司的原始股股票数与清理后被告持有的原始股股票数额相等，未发生变动。
在本案审理过程中，原告主张：白如君委托白方喜代持的山东鲁阳股份有限公司原始股票6000股与沂源县鲁源建筑工程公司通过转让所得的15000股股票，二者之间没有关联性，后者是沂源县鲁源建筑工程公司通过另行向山东鲁阳股份有限公司认购的方式，购买的山东鲁阳股份有限公司企业法人股，与白如君委托白方喜代持的6000股股票没有关系。
原告为证明自己的主张提交如下证据：1、《股权受托证明》。2、鲁阳公司财务人员书写的任玉国、刘道俊、白正泉、白彩虹、白如君五人的原始股数及应退款明细表。3、鲁阳公司退款给任玉国、刘道俊、白正泉、白彩虹、白如君的付款凭证。4、2003年4月21至10月29日期间，沂源县鲁源建筑工程公司的银行对账单。5、2003年10月23日，沂源县鲁源建筑工程公司银行对账单。6、2003年10月29日，沂源县鲁源建筑工程公司开具的署名为任玉国、刘道俊、白正泉、白彩虹、白如君的存单五张。7、2003年10月29日，白正泉名下存单一张，金额为90474元，该存单上有当时山东鲁阳股份有限公司财务人员徐芳的签名和手印。8、2003年10月29日，沂源县鲁源建筑工程公司开具的、背书有任玉国、刘道俊、白正泉、白彩虹、白如君姓名的转账支票。9、申请法院调取的另案部分卷宗材料，有另案原告周国江起诉山东鲁阳股份有限公司的民事起诉状，山东鲁阳股份有限公司的民事答辩状，山东天恒信有限责任会计事务所出具的“天恒信内审字（2003）第2237号验资报告”。
上述事实，有原、被告提交的上列证据以及当事人的陈述，在卷佐证，并经本院庭审质证，足以认定。
本院认为：原告马玉梅之夫、白超之父白如君与被告白道禄之父白方喜虽然签有《股权受托证明》，依据《证明》中“甲方（白如君）委托乙方（白方喜）持有鲁阳公司内部职工股6000股”的表述，原告主张对被告享有相应股票权利。但根据之后白如君与鲁源建筑工程有限公司签订的《股权转让协议》，其原始股权15000股已全部转让与鲁源建筑工程有限公司，并已作产权过户登记，即，由此转让行为，委托人白如君名下实际上已没有任何股权，而另一方面，受托人白方喜的股权总数在鲁阳公司职工股清理前后却未作任何变动。因此，若原告的主张成立，则其有义务向法庭说明其对《股权受托证明》所记载的6000股股票享有权利的合法根据，在本案审理过程中，原告先是主张，白如君将6000股股票按2元／股计算的对价支付给鲁阳公司财务科，而对方未出具收据，显然该主张因仅系单方陈述而无法被法庭采信，其后原告又主张“鲁源建筑公司没有收购白如君、以及刘东生、刘道俊、白正泉、白彩虹的股票，鲁源建筑公司是另行从鲁阳公司购买的企业法人股”，具体过程可表述如下：1、白如君、白方喜在鲁阳公司的主持下签署《股权受托证明》，据此《证明》，白如君在名义上将其全部股权转让给沂源县南麻集体资产经营管理中心，并在获得其中约60%的对价后，仍对白方喜保有其原始股股权总数40%的个人股股权。2、白如君与鲁源建筑工程有限公司签订《股权转让协议》，将其股权全部转让给原告能够实际控制的鲁源建筑工程有限公司，而没有转让给沂源县南麻集体资产经营管理中心。3、鲁源建筑工程有限公司名义上向白如君、以及刘东生、刘道俊、白正泉、白彩虹支付的股票价款实际上由鲁阳公司财务人员收取，因此鲁源建筑工程有限公司名下增加的股权实际上是其从鲁阳公司购买。原告该项主张能否成立的关键在于：鲁源建筑工程有限公司分别以白正泉、以及刘东生、刘道俊、白如君、白彩虹的名义开出的与股权总额按2元／股计得的价款208932元等额的转账支票是否实际上由鲁阳公司财务人员收取，而原告据以证明相关款项由鲁阳公司财务人员收取的关键证据为“银行收取留存的白正泉的存单中'徐芳'的签名和手印”，原告主张“徐芳”为当时鲁阳公司的财务人员，但对其未举证加以证实，该证据的证据效力不足认定，故原告关于“鲁源建筑公司是另行从鲁阳公司购买的企业法人股”的主张不足成立。由于原告不能对其关于享有《股权受托证明》所记载的6000股股票权利的主张提供合法根据、以及支付相应对价的证明，考虑《股权受托证明》与《股权转让协议》签订时间的先后关系，应认定由于《股权转让协议》的签订和履行，《股权受托证明》约定的标的物已不存在，即《股权受托证明》中记载的委托协议由于原告的另行转让的自身原因事实上并未履行。因此，原告无权依据《股权受托证明》向被告主张相应的股票权利，原告的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉梅、白超对被告白道禄的诉讼请求。
驳回原告马玉梅、白超的其他诉讼请求。
案件受理费10026元，财产保全费3778元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 刘文葆
审判员 周纪虎
审判员 郭娟绒
二〇一三年五月二十八日
书记员 曹春燕