河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初86号
原告：聂志国，男，1960年12月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
被告：聂志平，男，1963年10月25日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：聂建立，男，1978年10月13日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。
原告聂志国与被告聂志平、聂建立确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告聂志国委托代理人、被告聂志平、被告聂建立及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂志国诉称，1、请求法院判决二被告2007年11月6日签订的《房屋买卖合同》无效。2、本案诉讼费由二被告负担。
被告聂志平辩称，因为当时需要钱，所以说卖房时没有和原告商量。
被告聂建立辩称，二被告签订合同的主体合法，内容不违背法律的强制性规定，属有效合同，原告的诉求及理由均不成立，请求法庭驳回原告的诉求。
原告聂志国提交的证据是证据:1、原被告双方于2007年11月6日所签订的房屋买卖合同复印件一份。2、宅基地登记表一份，该登记表证实本案诉争的房屋及宅基地均登记在原被告母亲聂秀春的名下，至今没有变更。3、2007年7月30日四街村委会出具的证明，该证明证实原被告双方父母的去世及子女情况，同时证明本案诉争房屋登记在聂秀春名下，并且有原告聂志国、被告聂志平共同享有，其兄弟二人没有分家析产。证据4、2011年法办第442条文件，该文件第15条说明二被告之间所签订的买卖合同无效：“将宅基地上建造的房屋出售给本集体组织成员以外的合同不具有法律效力”。
被告聂志平质证称，对证据均无异议。
被告聂建立质证称，1.对合同真实性无异议，该合同载明了二被告两主体系完全民事行为能力人，而依据诉状内容原告与被告聂志平系兄弟关系，且长期系邻居关系居住，2007年二被告签订房屋买卖合同至今十余年的时间，原告知晓该事实，且被告聂建立一直在该房屋居住至今，是因鹿泉房价上涨其违背诚信原则的原因，二兄弟才串通予以确认合同无效，在2007年被告聂志平出卖房屋时系其真实意思表示，对此原告知晓该情况。原告与被告聂志平各有自己的房屋，有调取的两份不同产权证明可以证实，依据原告与被告聂志平持有均是母亲名字的同两套产权证书及当事人的居住事实和调取的证言足以形成被告聂志平与原告分家的证据链，该分家登记在原告与被告聂志平手中，通过权利平等的交付、房屋的交付及居住现状足以证实原告所述未分家不能成立。在2007年12万元的房款符合当时的房屋价值。二被告的签字证实了系双方的真实意思表示。综上该合同符合当事人的意思表示，符合相应的法律规定，属有效合同。2.对两份登记表，对该两份证据的真实性无异议，该两份证据证实了一个土地证号为0××9，另一土地证号为0××0，且登记主体均为原告及被告聂志平的母亲聂秀春，此可以证实在聂秀春名下有两套宅院，结合被告聂志平交付被告聂建立的土地使用证四至载明东聂秀春，此可以证实两处宅基地为东西相邻，该证据否认了原告诉状中载有的原告及被告聂志平父母生前留有房屋一处的表述，此表述不真实,该两份不动产登记表分别权属一份交付原告，另一份交付被告聂志平，依照继承法父母死亡即继承且兄弟二人已分家分别居住，此否认了诉状中兄弟二人没有分家析产的事实，同时否认了被告聂志平擅自处分房屋的事实。3.该证明信内容违法，在政府给各基层组织该证明信时表明证明信仅限于村民身份、死亡、办理执照、房屋用途的证明，证明其他事项无效，在该证明中前部分系证明聂秀春与原告及被告聂志平的关系，对此无异议，有关后两句的内容超出了房屋用途的证明及证明信的规定内容，权利是否享有、是否分家应当以登记或二人的私下文书予以确认，并非证明信予以确认，故此该证明信不能证明非证明信有效的内容。对证据4文件属会议纪要，不属于证据类，此仅是是否适用该文的规定，鹿泉区获鹿镇四街属于市区范围，四街属于鹿泉区直辖区，并非该文中所规定的村集体处分行为，调整宅基地的法律依据系河北省宅基地管理办法，在该办法的第2条明确规定，本办法所称的农村是包括村庄和集镇，同时物权法第47条明确规定城市的土地属于国家所有，两法条的结合及获鹿镇四街的地理位置和四街直属辖区为获鹿镇，故此在市区内范围内的土地，不适用（2011）442号文。
被告聂建立提交的证据是：1.证人武某的证人证言一份。2.申请法院到土地局和房管局调取的聂志国母亲（聂秀春）名下的宅基地登记表和房屋登记表。以上证据证明聂秀春名下有两处宅院，分别是本案诉争的房屋及该房屋东邻的一处房屋，在二被告签订房屋买卖合同过程中由证人武某作为中间人，当时原告和被告聂志平兄弟二人已经分家，各分得上述宅院的其中之一，聂志平将其分得的房屋出卖给聂建立。
3.根据原告的申请，本院到土地部门调取的聂秀春宅基地清理丈量登记表2份和房屋所有权登记证2份以及对武某的2017年8月10日调查笔录。
4．被告聂志平交付被告聂建立土地证及房屋所有权证。
综上证据可以证实原告与被告聂志平已分别拥有一处宅基地，各自拥有各自的权利，同时合同效力与物权属不同概念。
原告质证称，1.武某的证明属于证人证言，根据民事诉讼证据的规定，证人应当庭作证，接受各方当事人的质询，在证人没有出庭作证的情况下，该证明不具备法律效力。同时所述内容也与实际情况不符。2.关于2017年8月10日的调查笔录我方不予认可，因为该笔录中所记载的内容不属于当事人申请法院调查取证的范围，同时武某对聂志国与聂志平是否分家的事他也不清楚，并且聂志国与聂志平弟兄二人没有分过家，本案诉争房屋属聂志平和聂志国共同共有。3.关于宅基地登记表2份和房屋所有权证2份真实性无异议，但是对它证明的内容有异议，该证据虽然证实聂秀春名下有两处宅基地和两处房屋，但是并不能证明聂志国与聂志平分家的事实。4.对两个证的真实性无异议，但是被告所提供的土地证为集体土地建设使用证，这就说明本案诉争的宅基地的所有权归四街村委会所有，也就是土地为集体土地，并非刚才被告代理人所谈到的不属于集体土地，不适用于442号文件的事实。
被告聂志平质证称，武某和聂建立的家属有亲戚，是否分家他怎么知道。对其他证据无异议。对证据4真实性无异议，这个证书是我需要钱从我哥哥那里骗出来的。
经审理查明：原告聂志国与被告聂志平系亲兄弟，其父亲1988年去世，母亲2005年去世，其母亲聂秀春生前在留有两处房屋宅院，证号为0××9和0××0号。原告聂志国分东院、被告聂志平分西院，被告聂志国通过武某（与原被告有亲戚关系）联系，2007年11月6日将其居住的该西院房屋（证号为0××9）即新四街光明中街中四巷7号住房一处卖给被告聂建立，双方约定“房屋价款12万元。乙方(聂建立)付款后，甲方（聂志平）将房屋的土地证、房产证交付乙方，过户手续待余款付清后办理；甲方保证所出售的房屋没有办理抵押手续、无其他纠纷，所有配套设施完好能够正常使用。”被告聂建立交付了被告聂志平购房款，被告聂志平将该房屋以及房屋的房产证、宅基地使用证交付给聂建立。2007年至今，聂建立一直在该房屋居住，并对房屋进行了修缮。聂志国、聂志平弟兄二人均未提出过异议。
本院认为，原告聂志国和被告聂志平母亲聂秀春生前在留有两处房屋宅院，证号为0××9和0××0号。原告聂志国分东院、被告聂志平分西院，证人武某和原告聂志国和被告聂志平是姑表弟兄，证人证明原告聂志国和被告聂志平已分家，本院予以认可，原告提交的2017年7月31日鹿泉区获鹿镇四街村委会的证明信，未有法定代表人签字或盖章，且证明信载明“仅限于村民身份、死亡、办理执照、房屋用途的证明，用于证明其他事项无效。”故不能证明原被告是否分家。原告聂志国称原告是本案争议房产的所有权人之一，证据不足，本院不予支持，基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告聂志国的诉讼请求。
本案诉讼费40元由原告聂志国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李亚斌
人民陪审员 王 媛
人民陪审员 霍晓翠
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 樊 晓
提示：如提起上诉需向本院提交上诉状（4份），同时提交上诉人身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费80元）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。
附：交纳上诉费账户
户名：河北省石家庄市中级人民法院
开户行：河北银行华兴支行
账号：62×××47