浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2395号
原告：上海叶海绿化有限公司。住所地：上海市嘉定区外冈镇巨门村麻路泾***号。
法定代表人：王小玲，总经理。
委托代理人：吴增义、钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
被告：浙江九龙山国际高尔夫俱乐部有限公司。住所地：浙江省平湖市九龙山。
法定代表人：陈章人，董事长。
委托代理人：富建国、陆颖，浙江金品律师事务所律师。
原告上海叶海绿化有限公司为与被告浙江九龙山国际高尔夫俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2016年8月3日及同年9月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王小玲及其委托代理人吴增义、钱云彬，被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海叶海绿化有限公司诉称，自2007年10月起，原告为被告的高尔夫球道场地、练习场、网球场、餐厅周围等处提供绿化种植和养护服务。因被告工程建设时间跨度长，故原告为被告提供的绿化配套服务也延续了多年。2012年12月3日在经过双方认真点算现场苗木、花卉后，双方签署了《高尔夫苗木结算移交单》，明确了经过现场清点并验收后，被告应实际结算支付原告的金额为8983479元，且在该移交单签署之日，原告对绿化苗木约定的养护期限也已过。此后，被告仅支付了部分款项。为此，原告及其代理人从2014年11月起，多次上门及去函要求与被告协商，对剩余款项制定出付款计划，但被告一直以种种理由推诿。至今被告尚欠原告工程款为3933480元，故原告起诉请求判令被告支付原告工程款3933480元。
被告浙江九龙山国际高尔夫俱乐部有限公司辩称，原告起诉所称的工程，被告已经支付完毕所有工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、《高尔夫公司苗木结算移交单》1份，证明原、被告对既往合同、结算金额及欠款进行核算，并由相关责任人签字。
2、建设单位申请付款审批流转表1份，证明被告同意按上述结算金额给付原告欠款。
3、合同5份，证明原告与被告之间签订合同的事实；与原告提供的《高尔夫公司苗木结算移交单》相对应，2011年10月1日的合同对应的是合同1，2009年10月5日的合同对应的是合同2，没有落款日期的合同对应的是合同3，2010年3月17日的合同对应的是合同4，2008年9月2日的合同对应的是合同5。
4、律师函5份及邮寄凭证6份，证明原告的代理律师发律师函向被告催讨工程款。
5、录音材料1套（光盘1份、录音整理材料2份），2014年12月2日录音整理资料第3页第5行至第9行证明被告未付的工程款金额为393万元，双方在谈话之前确认不作记录，由双方自行录音。2014年11月19日的录音整理资料第1页第24行至第2页证明原告提供的证据4中的催款函被告均是收到的，被告确认还有欠款；其中的魏黎辉系被告的法务总监，李勤根系合同的签订、结算人。
6、债权转让书1份，证明奉化森海苗木专业合作社（以下简称森海苗木社）将涉案的债权全部转让给了原告，施工合同由森海苗木社所签，但实际由原告施工，故原告与森海苗木社约定了最后由原告进行结算，在进行结算之前双方之间出具了债权转让书，该转让书在签具《高尔夫公司苗木结算移交单》之前给了被告，但之后被告又提出该问题，故原告找到森海苗木社补签了这份债权转让书。
7、合同6份，证明原告与被告自2006年4月至2007年3月签订的6份绿化工程合同，合计13324409元。
8、财务凭证25份（复印件），证明被告就上述11份合同至起诉时共收到工程款17386201.2元。
被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，被告对结算金额也无异议，但不能证明被告在2013年9月尚欠原告该金额。对证据3的真实性无异议，但上述合同均是事后补签的，真正发生工程的时间与合同签订时间及开工时间均不一致，真正开工时间比合同约定的时间早，且合同上的金额与结算金额一致是不正常的。对证据4，被告不能确定是否收到上述律师函，该证据只能证明原告代理人发过上述律师函，但不能证明被告收到上述律师函。对证据5的真实性无异议，但录音整理文字与录音有出入，该证据只能证明原告与当时的经办人谈过，但他们确定的数额不能作为双方结算的依据。对证据6，被告对该证据不清楚，当时确实有森海苗木社所做的工程全部由原告来结算的说法，故被告将森海苗木社所做的工程都结算给了原告，债权转让书被告没有找到。对证据7、8的真实性无异议，其中对证据8付款总额17386201.2元也无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
付款清单1份及相应银行明细10页，证明被告共支付原告及森海苗木社工程款755万元，其中建行平湖解放路分理处的5笔款项共55万元没有明细，因为该账号已经注销。
原告的质证意见：付款清单中的款项原告确实均已收到，清单中第1项至第8项付款日期均在涉案合同之前，故与本案无关，原告与被告在涉案合同之前还有其他业务，上述款项均是支付其他合同的款项，现均已结清；第9项至第12项及付给森海苗木社的款项原告均已计入本案的已付款中，无异议；对相应银行明细均无异议。
上述证据，经审核，本院认证如下：一、对于原告提供的证据：证据1，被告无异议，内容真实合法，本院予以认定；对证据2、3、5、7、8的真实性，被告均无异议，本院对证据的真实性予以认定；证据4，由于被告不认可收到该组律师函，而原告也未提供邮件送达的回执，故不能证明律师函已经送达被告，本院不予认定；证据6，该证据有原告及森海苗木社的盖章，且被告也已将相关的工程结算给了原告，故本院予以认定。二、对于被告提供的证据：原告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2007年10月至2011年期间，被告五次将绿化种植工程发包给原告及森海苗木社施工，并签订了书面合同，具体为：1、与森海苗木社签订二次合同，即高尔夫新建餐厅及B场绿化工程（简称合同一）约定开工日期为2009年11月8日，竣工日期为2010年11月，合同价款为1803443元，签订合同的时间为2011年10月；球道B场苗木种植工程（简称合同二），约定开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年10月10日，合同价款为3698482元，签订合同的时间为2009年10月5日。2、与原告签订三次合同，即球道B场苗木种植工程（简称合同三），约定开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年10月10日，合同价款为700060元，未签具签订合同的时间；高尔夫球道B场绿化种植工程（简称合同四），约定开工日期为2009年10月，竣工日期为2010年1月30日，合同价款为2692045元，签订合同的时间为2010年3月17日；练习场及网球场绿化工程（简称合同五），约定开工日期为2007年10月，竣工日期为2008年5月23日，合同价款为378417元，签订合同的时间为2008年9月2日。上述合同被告方由李勤根签名并由被告单位盖章，合同中均未约定工程价款的结算方式及工程款的支付方式。
2012年12月3日，原、被告对上述五个工程所种植的苗木的进行了清点、验收及结算，被告方由李勤根作为负责人签名，确认上述五份合同的结算价款：合同一为1757006元，合同二为3648465元，合同三为700060元，合同四为2536165元，合同五为341783元，合计8983479元。2013年9月，被告方相关人员对上述款项再次进行了付款审批。
2014年11月19日，原告的法定代表人及委托代理人吴增义、钱云彬前往平湖与李勤根进行了谈话，并催讨绿化工程余款。2014年12月2日，原告的委托代理人吴增义、钱云彬前往平湖，与李勤根、魏黎辉进行了工程款账目核对及催讨工程款，李勤根、魏黎辉确认合同一至合同五的总结算价为8980000元左右，并对上述合同的已付工程款金额进行了核对，确认已付款为5050000元，未付款3930000元左右。
2015年9月29日，原告与森海苗木社签具了债权转让书，约定森海苗木社将其所拥有的浙江九龙山开发有限公司、浙江九龙山园林绿化工程有限公司及被告的债权约395万元（最终以法院确认的金额为准）转让给原告，自本债权转让书签署之日起，该债权的所有权归原告所有，原告同意接受上述债权。
另查，在上述五个绿化工程之前，被告另有五个绿化种植工程发包给了原告施工，并签订了书面合同，具体为：1、九龙山高尔夫8C球场景观绿化种植工程(简称合同六)，约定开工日期为2006年4月25日，竣工日期为2006年4月30日，合同价款为485400元，签订合同的时间为2006年4月24日；2、九龙山高尔夫球场7C、8C球场景观绿化种植工程（简称合同七），约定开工日期为2006年4月18日，竣工日期为2006年6月3日，合同价款为2418002元，签订合同的时间为2006年6月20日；3、九龙山高尔夫练习场、3C、4C、6C、7C、8C球场景观补充种植工程（简称合同八），约定开工日期为2006年6月26日，竣工日期为2006年8月1日，合同价款为4862718元，签订合同的时间为2006年8月7日；4、九龙山高尔夫2B、8A、9A及6C、7C、8C部分球场景观绿化种植工程（简称合同九），约定开工日期为2006年8月13日，竣工日期为2007年1月11日，合同价款为3888897元，签订合同的时间为2007年1月11日；5、九龙山高尔夫练习场、2C、8C、2A、3A、7A、8A球场景观绿化种植工程（简称合同十），约定开工日期为2007年1月11日，竣工日期为2007年2月3日，合同价款为723525元，签订合同的时间为2007年2月3日；6、九龙山高尔夫9C球场部队房子旁绿化工程（简称合同十一），约定开工日期为2007年3月5日，竣工日期为2007年3月14日，合同价款为945867元，未签具签订合同的时间。上述合同被告方也均由李勤根签名并由被告单位盖章，合同中均未约定工程价款的结算方式及工程款的支付方式。上述合同六至合同十一的总合同价款为13324409元。
又查，被告的绿化工程包括签合同、进行结算均由李勤根负责办理。被告向原告及森海苗木社的支付工程款的情况为：1、支付给原告的工程款：2006年5月至2008年8月，合计支付工程款（包括以游艇会员卡抵销工程款）12336201.20元（具体为：2006年5月支付485400元，2006年6月支付1450801.20元，2006年8月支付1000000元，2006年9月支付600000元，2006年12月支付1000000元；2007年6月以游艇会员卡抵销200000元，2007年1月支付1000000元，2007年2月支付1000000元，2007年3月支付500000元，2007年4月支付500000元及400000元，2007年7月支付700000元，2007年8月支付500000元，2007年8月支付500000元，2007年10月支付300000元，2007年11月支付600000元，2008年1-2月支付100000元、500000元、500000元，2008年3月支付300000元，2008年6月支付100000元，2008年8月支付100000元）；2008年10月至今支付工程款1050000元（具体为：2008年10月支付150000元，2008年12月支付100000元，2009年3月支付100000元，2009年6月支付700000元）。2、支付给森海苗木社的工程款：2009年11月支付2000000元，2010年3月支付1000000元，2010年4月支付1000000元，合计4000000元。上述合计已支付工程款17386201.20元。
本院认为，原、被告之间关于绿化工程的施工合同系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。对于被告与森海苗木社之间的绿化工程款，本案涉及的为合同一及合同二的工程，原、被告在进行苗木结算移交时，被告将该合同一、合同二款项结算给了原告，且原告与森海苗木社已达成书面协议，森海苗木社将相应的债权转让给了原告，被告对此无异议，本院予以确认，故本院认定合同一至合同五，被告应支付的工程款总额为8983479元。
本案争议的焦点是：上述合同一至合同五，被告已支付的工程款金额。
原告认为，2008年10月至今被告共支付原告的合同三、四、五的工程款1050000元，支付给森海苗木社的合同一、合同二工程款4000000元，合计已支付5050000元，故尚欠工程款3933479元；至于合同六至合同十一的工程款，在2008年8月被告支付10万元工程款之后，原、被告已口头约定该六份合同的钱款结清。被告则认为，原、被告之间尚有合同六至合同十一的工程款尚未进行结算，被告已支付合同一至合同十一的工程款目前已明确的合计为11636201.20元，可能还有其他公司代为支付情况，目前尚无法核实，但其中2007年7月份之后支付的款项均是履行合同一至合同五的付款义务。
对此，本院认为，一、原、被告就合同一至合同五进行了结算，对于该五份合同，原告与合同的经办人李勤根进行了对账及催讨，李勤根在对账时对上述五份合同进行了核对，并确认了上述五份合同已支付工程款总额为5050000元，尚欠款项为3930000元左右；二、被告虽认为李勤根确定的金额不能作为结算支付款项的依据，但被告又认可其所有的绿化均是由李勤根经办，包括签合同、结算均由李勤根负责，故李勤根对于涉案工程的履行情况是清楚的；三、原告认为合同一至合同五的工程款支付的起始时间是2008年10月，至今付款金额合计为5050000元，与李勤根所确认的付款金额相一致，且支付款项的起始时间与五份合同中最早签订的合同的时间2008年9月2日（即合同五）相接近，这也与原告所陈述的工程系先施工，然后进行苗木清点，再订合同，最后付款的说法相符；四、合同六至合同十的总合同价款为13324409元，而根据原告确认已支付上述六个工程的款项为12336201.20元（即从2006年5月计算至2008年8月），该已支付款项并未超过合同总金额，故不能确认上述已支付的12336201.20元中有支付合同一至合同五的工程款。综上，本院认定合同一至合同五，被告已支付的工程款为5050000元。
综上，合同一至合同五工程结算总金额为8983479元，被告已支付5050000元，尚欠工程款3933479元，由于原、被告在合同中并未约定工程款的支付方式，现双方已对价款进行了结算，在原告的催讨下，被告理应及时支付，故对于原告要求支付合同一至合同五剩余工程款的诉讼请求本院予以支持，但支付金额以尚欠金额为限，对于原告多请求的金额本院不予支持。对于被告认为合同六至合同十一尚未进行结算的意见，由于原告并未就上述合同提出请求，被告也未提出反诉，故本院不予一并处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江九龙山国际高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海叶海绿化有限公司工程款3933479元；
二、驳回原告上海叶海绿化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38268元，减半收取19134元，财产保全申请费5000元，合计24134元，由被告浙江九龙山国际高尔夫俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一七年七月十二日
书记员 陆丽燕