江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初12756号
原告：江苏奇骏工程机械有限公司（统一社会信用代码9132011659800577X5），住所地在南京市沿江工业开发区博富路9号7幢3040室。
法定代表人：石晓钦，总经理。
被告：陈德良，男，1980年9月4日生，汉族。
被告：刘国凤，女，1982年8月3日生，汉族。
第三人：中联重科股份有限公司渭南分公司（组织机构代码67794917-0），住所地在陕西省渭南市高新区朝阳大街西段。
负责人：方明华，总经理。
委托诉讼代理人：吴菊梅，女，公司员工。
原告江苏奇骏工程机械有限公司（以下简称奇骏公司）诉被告陈德良、刘国凤，第三人中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称中联渭南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奇骏公司的法定代表人石晓钦，被告陈德良、刘国凤，第三人中联渭南分公司的委托诉讼代理人吴菊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇骏公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈德良、刘国凤支付欠付的货款110045元；二、要求两被告支付2014年7月8日至2016年11月28日的违约金28147元，之后的违约金以10045元为基数，按照日万分之八的标准计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2014年4月19日签订一份产品买卖合同，约定被告向原告购买挖掘机一台，价款320000元，分24个月支付，最后一次还款日期为2016年4月8日。但被告实际只支付了209955元，尚欠货款110045元。同时按照合同约定还应支付逾期付款的违约金。
被告陈德良、刘国凤辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，其不应将货款支付给原告，要求驳回原告诉请。
第三人述称，原告系奇瑞重工股份有限公司（后更名为中联重机股份有限公司）的经销商。涉案挖掘机系原告从奇瑞重工股份有限公司（以下简称奇瑞公司）处购买后出卖给信和融资租赁有限公司（以下简称信和公司），信和公司以融资租赁的方式出租予被告陈德良。同时原告也委托奇瑞公司向信和公司提供了担保。之后由于被告陈德良未按期支付融资租赁款导致奇瑞公司履行了担保责任，向信和公司支付了相应的合同价款，信和公司同时将原融资租赁合同的债权转让给了中联重机股份有限公司（即更名后的奇瑞公司）。被告陈德良应当向中联重机股份有限公司（以下简称中联公司）支付欠款，而非原告。
本院经审理认定事实如下：原告奇骏公司与被告陈德良于2014年4月19日签订《产品买卖合同》一份，约定陈德良向奇骏公司购买型号为DE65DHCF0046的奇瑞凯迪挖掘机一台，价款为320000元（含手续费、保险、约定利息）。陈德良应于2014年4月8日提机前将现代55-7旧机拖至奇骏公司处充抵首付款，其余货款分8次付清。被告刘国凤与陈德良系夫妻关系，刘国凤在上述合同的买受人配偶处签字。2014年7月10日，奇骏公司（甲方，出卖人）与陈德良（丙方，承租人）、案外人信和公司（乙方，买受人）签订关于涉案挖掘机的融资租赁合同。约定：陈德良以融资租赁的方式向信和公司租赁涉案挖掘机一台，租赁期限为24个月，融资额为246500元，租赁手续费为3697.5元。同日，奇骏公司与信和公司签订关于涉案挖掘机的买卖合同一份，约定奇骏公司将涉案挖掘机出售予信和公司，而陈德良作为承租方亦在该份买卖合同中签字。陈德良于2014年7月10日签订《租赁物接受确认书》确认收到涉案挖掘机。
另查明，奇骏公司向奇瑞公司支付过3697.5元的融资租赁手续费，在其向奇瑞公司发送的回款确认函中，该笔款项载明的客户姓名为陈德良。2014年6月27日，奇骏公司向奇瑞公司提供委托担保函一份，载明：陈德良在奇骏公司处选定了涉案挖掘机，陈德良拟通过信和公司以融资租赁的方式购买。为保证融资租赁合同的履行，奇骏公司委托奇瑞公司为陈德良的上述融资租赁合同提供担保，奇骏公司向奇瑞公司承诺于2014年7月10日前向奇瑞公司提供12325元的保证金。2015年8月25日，信和公司向中联公司（即更名后的奇瑞公司）发送《合同权利转让确认书》，载明“鉴我司与用户陈德良于2014年7月10日签订了《融资租赁合同》，我司对其享有合同约定的一系列权利。截至2015年7月13日，贵司已向我司支付上述合同相应价款228572.39元，现我司将上述合同项下的全部权利转让给贵司”。
审理中，原告奇骏公司提交分期付款明细表格一份，表格中载明的购机人为陈德良，“融资贷款金额”为238000元，“融资欠款总额”为37512元，“融资逾期利率”为0.08%等字样。陈德良在该明细表格中签字“2016年4月7日止，已还款22万元整，因公司原因还款逾期利息不承担”。陈德良提交银行业务回单证明其在2016年4月7日之后，按照中联公司要求向中联渭南分公司银行账户转款共计7万元。中联渭南分公司认可收到过陈德良的打款，但具体数额不清楚。奇骏公司还陈述其采取代理销售的方式销售涉案挖掘机，客户应当直接将挖掘机货款支付给厂家奇瑞公司。而第三人中联渭南分公司陈述已经收到信和公司支付的涉案挖掘机的货款。奇骏公司陈述客户在其公司处购机可以采取全款支付、分期付款、融资租赁等方式付款，奇骏公司之所以会就涉案挖掘机签订融资租赁合同、支付融资手续费、保证金，是因为奇瑞公司要求的购机流程需要做融资租赁合同的手续。
上述事实，有产品买卖合同、融资租赁合同、委托担保函、回款确认函、合同权利转让书、分期付款明细表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同、解除合同。原告奇骏公司与被告陈德良虽然于2014年4月19日就涉案挖掘机签订过买卖合同，但在2014年7月10日奇骏公司、陈德良及信和公司又就涉案挖掘机重新签订了融资租赁合同，同时奇骏公司也与信和公司签订了关于涉案挖掘机的买卖合同。因此涉案挖掘机的买受人已经变更为信和公司，陈德良成为该挖掘机的承租人，陈德良负有向信和公司支付融资租赁款的义务，而不再负有向奇骏公司支付购机款的义务。奇骏公司解释，融资租赁合同的签订系奇瑞公司要求的手续，融资租赁合同必须在其收到信和公司的购机款时才成立并生效，但该解释并不符合常理及逻辑。第一，奇骏公司自认其公司的购机客户可以选择全款支付、分期付款及融资租赁等方式进行付款，陈德良与奇骏公司签订的分期付款买卖合同在先，如果陈德良已经确定选择了分期付款买卖方式，完全不必要再行签订融资租赁合同。第二、三方并未在融资租赁合同中约定合同成立或生效的时间，同时通过第三人的举证、陈述及奇骏公司的自认，可以查明奇骏公司不仅签订了融资租赁合同及与信和公司的买卖合同，而且还要求奇瑞公司为该笔融资租赁做担保，奇骏公司也支付了与融资租赁合同中金额相一致的融资租赁手续费。涉案的融资租赁合同已经实际在履行。第三、奇骏公司在审理中自认，其采取代理销售方式销售奇瑞公司生产的挖掘机，即由其指示购机人直接向奇瑞公司付款，现第三人已经陈述收到了信和公司支付的购机款，奇骏公司更无权再主张购机款。因此，本院认为，奇骏公司与陈德良已通过事后签订关于同一标的物的融资租赁合同，解除了双方于2014年4月19日签订的买卖合同。合同具有相对性，奇骏公司作为出卖人无权向承租人陈德良要求支付货款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏奇骏工程机械有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费3064元，减半收取计1032元，由原告奇骏公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011291100245018）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 清