广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2881号
上诉人（原审被告）：深圳市利迅达建筑工程有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1406。
法定代表人：邱德胜，董事长。
委托代理人：吕某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市高新源混凝土有限公司前海分公司。住所地：深圳市南山区前海港区西区C侧02。
法定代表人：郭辉霖，总经理。
委托代理人：秦华，广东新东方律师事务所律师。
上诉人深圳市利迅达建筑工程有限公司（以下简称利迅达公司）因与被上诉人深圳市高新源混凝土有限公司前海分公司（以下简称高新源前海分公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月13日，高新源前海分公司作为供方，利迅达公司作为需方，双方签订《深圳市预拌混凝土购销合同（蛇口渔街停车场工程）》，合同编号GXY-
NS130413，约定了利迅达公司向高新源前海分公司购买的混凝土标号及抗渗要求、坍落度、石子规格、普通单价、泵送单价，价格不含税，未涉及事项价格再议；若今后原材料市场价格浮动超过5%时，可由双方根据原材料价格变化情况重新商定；付款方式：每月5日前为双方对账结算日，供货一个月后（5天内）结算完当月货款80%，以此类推，当停止供货或工程封顶后，利迅达公司需在一个月内平均付清余下货款；因利迅达公司原因造成工程停工，利迅达公司必须在一个月内付清所有货款，当利迅达公司不按合同付款时，双方通过友好协商解决，协商不成，高新源前海分公司有权停止供货，并追究利迅达公司一切经济责任（违约金按混凝土总欠款的每日千分之二计）。
高新源前海分公司向原审法院提交：1、供货明细表，显示高新源前海分公司自2013年3月至2014年7月期间向利迅达公司供货，供货明细表上载明本月货款、上月欠款（2013年3-4月的供货明细表上无此项）、总欠款；其中2014年7月份的供货明细表中载明总欠款为601765.80元。每份供货明细表上有高新源前海分公司公司盖章，利迅达公司确认签章处有“邱某某”签名字样，高新源前海分公司主张“邱某某”系利迅达公司项目部负责对账的人员。2、2014年10月23日制作的《商品混凝土供货结算单》，货款金额与供货明细表载明金额相符，确认利迅达公司支付1485243.20元货款后，尚余601765.80元未付。该供货结算单下方有“已核已付款￥1485243.20”字样，后面签名无法辨认，高新源前海分公司主张系利迅达公司财务人员。3、收据及银行进账单，证明利迅达公司支付了部分货款。利迅达公司对上述供货明细表、《商品混凝土供货结算单》均不予确认，认为供货明细表上只是对货物数量的核实，并非对欠款的确认；利迅达公司确认支付了高新源前海分公司1485243.20元货款。
另查，高新源前海分公司主张其向利迅达公司最后供货时间为2014年7月，故自2014年9月1日开始计算逾期付款利息。
高新源前海分公司诉至法院，请求判令：1、利迅达公司支付拖欠高新源前海分公司的混凝土款项601765.8元及该款项自2014年9月1日起至清偿之日止的逾期付款利息（按日千分之二计算，暂计至起诉之日为50000元）；二、利迅达公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，高新源前海分公司与利迅达公司之间买卖合同关系明确，双方签订的《深圳市预拌混凝土购销合同（蛇口渔街停车场工程）》（合同编号GXY-
NS130413）系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方的合法权益均受法律保护。高新源前海分公司提交的证据可形成完整证据链，证实其向利迅达公司供货。对于供货数量和金额，高新源前海分公司提供的供货明细表、供货结算单及银行进账单均可互相印证，且供货结算单上写明的“已核已付款￥1485243.20”字样，虽利迅达公司对该证据不予确认，却同时又认可已向高新源前海分公司支付的款项确为1485243.20元，此外利迅达公司亦未提交任何证据反驳高新源前海分公司主张，故该院对高新源前海分公司的主张予以采信，利迅达公司尚欠高新源前海分公司货款601765.80元未付，应予支付。
关于逾期利息。高新源前海分公司、利迅达公司在《深圳市预拌混凝土购销合同（蛇口渔街停车场工程）》（合同编号GXY-
NS130413）中约定“违约金按混凝土总欠款的每日千分之二计”，该违约金计算标准过高，该院依法酌定违约金计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。高新源前海分公司向利迅达公司最后供货时间为2014年7月，主张自2014年9月1日开始计算逾期付款利息，理据充分，该院予以支持，利迅达公司应以601765.80元基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，向高新源前海分公司支付自2014年9月1日起至实际付款之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、利迅达公司应于判决生效之日起十日内向高新源前海分公司支付货款601765.80元及利息（以601765.80元基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，向高新源前海分公司支付自2014年9月1日起计算至该院确定的还款之日止）；二、驳回高新源前海分公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5159元，由利迅达公司负担。案件受理费已由高新源前海分公司预交受理费5159元，该院不予退还，利迅达公司将应负之数于本判决生效之日起十日内迳付高新源前海分公司。
上诉人利迅达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深南法民二初字第196号判决，依法将该案发回原审重审；2、一、二审诉讼费由高新源前海分公司承担。
事实与理由：一审法院据以定案的证据是高新源前海分公司提交的供货明细表，但在庭审时，利迅达公司对该份证据并不确认，认为供货明细表只是对货物数量的核实，并非对欠款的确认，即该案的关键事实并未审理清楚，利迅达公司欠付的款项未明确，而一审法院却判决利迅达公司支付高新源前海分公司的诉求金额，显然事实认定不清。
被上诉人高新源前海分公司口头答辩称：一、高新源前海分公司所提供的供货明细表上清楚记载了本月货款金额、利迅达公司欠款金额以及总欠款金额。每一份的供货明细表说的欠款金额是按月滚动，相互衔接的，最后一份是2014年7月1日，显示截止到7月总欠款为601765.8元，即本案的欠款金额。说明本案的货款金额是非常清楚的、准确的。上诉人称未对欠款进行确认，与事实不符。
二、利迅达公司作为买卖合同的买方，其手中必然持有双方供货的明细及欠款的证据，但是利迅达公司一审时并未提供任何证据，而是一味对高新源前海分公司所主张的证据进行否认。其否认没有任何法律效力，应承担举证不能的不利后果。
三、利迅达公司在本案欠款事实如此清楚的情况下仍然提起上诉，目的就在于拖延付款时间，有违诚实信用原则。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：高新源前海分公司主张利迅达公司拖欠货款601765.80元并提供了以下证据：1、《深圳市预拌混凝土购销合同（蛇口渔街停车场工程）》、收据及银行进账单。上述证据不仅能够证明利迅达公司与高新源前海分公司存在买卖合同关系，而且能够证明高新源前海分公司向利迅达公司供应了货物，利迅达公司向高新源前海分公司支付过1485243.20元的货款。2、供货明细表，显示高新源前海分公司自2013年3月至2014年7月期间向利迅达公司供货，供货明细表上载明本月货款、上月欠款、总欠款的情况；其中2014年7月份的供货明细表中载明总欠款为601765.80元。每份供货明细表上有高新源前海分公司公司盖章，利迅达公司确认签章处有“邱某某”签名字样。3、高新源前海分公司于2014年10月23日制作的《商品混凝土供货结算单》，货款金额与供货明细表载明金额相符，确认利迅达公司支付1485243.20元货款后，尚余601765.80元未付。该供货结算单下方有“已核已付款￥1485243.20”字样，高新源前海分公司主张签字人系利迅达公司财务人员。利迅达公司虽对上述供货明细表、《商品混凝土供货结算单》均不予确认，但本院审查认为，供货明细表、供货结算单及银行进账单均可互相印证，且利迅达公司根据“邱某某”签字的供货明细表支付过部分货款，这就说明利迅达公司对“邱某某”签字的供货明细表事实上是认可的。上述证据能够相互印证，形成完整证据链条，足以证明利迅达公司拖欠货款601765.80元事实的存在。利迅达公司虽对拖欠货款的事实不予认可，但并未提交任何相反的证据以反驳高新源前海分公司的主张。因此，对利迅达公司的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，利迅达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10318元，由深圳市利迅达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。