上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第2105号
原告魏万礼，男，1961年6月28日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区某号。
被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司（第一被告），住所地上海市青浦区某号。
法定代表人周韶宁，总经理。
委托代理人宋蒋锋，男，在杭州百世网络技术有限公司上海分公司工作。
委托代理人王建军，男，在杭州百世网络技术有限公司上海分公司工作。
被告上海才烁人才信息咨询有限公司（第二被告），住所地上海市某层。
法定代表人王秋雯，经理。
被告昆山才烁人力资源服务有限公司（第三被告），住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇某房。
法定代表人WANGWEI，经理。
第二、第三被告共同委托代理人陈周彦杰，男，在上海才烁人才信息咨询有限公司工作。
原告魏万礼诉被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司、上海才烁人才信息咨询有限公司、昆山才烁人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告魏万礼、被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司的委托代理人宋蒋锋、王建军、被告上海才烁人才信息咨询有限公司和被告昆山才烁人力资源服务有限公司的共同委托代理人陈周彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏万礼诉称：原告于2011年6月1日进入第一被告宝山区分公司工作。2012年9月起，第一被告调派原告至青浦区工作。2013年3月2日原告在第一被告处工作时受伤，一直居住在第一被告的宿舍内，事后，第一被告拒绝支付原告工资，对原告因工受伤也未支付赔偿。原告只跟第一被告签订过合同，从没有与第二、第三被告签订过合同，是第一被告拿给我的材料签订的合同。2014年7月28日，原告申请仲裁。仲裁委员会在审理中查明，原告与第二被告签订了一份劳动合同，期限：2011年5月18日至2013年5月17日。原告与第三被告签订了一份劳动合同，期限：2013年5月18日至2015年6月30日。青浦区劳动人事争议仲裁委员会未支持原告的请求。故原告诉诸法院，要求判令被告：1、与原告签订无固定期限劳动合同；2、以人民币2，900元每月为基数为原告缴纳2011年6月至2014年3月的社保；3、支付原告2011年7月1日至2012年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额24，574.92元；4、支付原告一次性伤残补助金36，400元；5、支付原告一次性医疗补助金60，432元；6、支付原告一次性伤残就业补助金60，432元。
被告杭州百世网络技术有限公司上海分公司辩称：不同意原告诉请。原告是第二、第三被告派遣到第一被告处的，期间都签订了劳动合同，也按时缴纳了社保，原告的一至三项请求没有依据，不予认可。原告在第一被告处工作期间受伤，目前无证据证明系属于工伤，故四至六项诉请没有依据，不认可。是第二、第三被告在第一被告处的派驻人员与原告签订的合同，合同上已经写明是派遣性质。
被告上海才烁人才信息咨询有限公司及被告昆山才烁人力资源服务有限公司共同辩称：同意第一被告的说法。第二、第三被告已经与原告签订了期限两年的劳动合同，且劳务派遣也不适用于无固定期限劳动合同。故第一、第三项诉请不认可，社保已经按时缴纳，四至六项诉请没有依据，故原告的所有诉请都不认可。
经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。原告与第二被告签订了期限为2011年5月18日起至2013年5月17日止的劳动合同，合同另约定：根据工作需要，原告同意被安排至用工单位第一被告处担任操作工，工作地点为上海；原告每月工资为1，280元。在该合同的落款处，甲方处盖有第二被告的公章，乙方处有原告的签字，落款日期为2011年5月18日。2013年5月18日，原告与第二被告、第三被告签订了劳动合同变更书，其内容为：“经员工魏万礼、上海才烁人才信息咨询有限公司、昆山才烁人力资源服务有限公司三方协商一致，将劳动合同相关内容进行如下变更：员工与上海才烁人才信息咨询有限公司签订有自2011年5月18日起的劳动合同，劳动合同的主体变更为昆山才烁人力资源服务有限公司，原劳动合同的权利义务由昆山才烁人力资源服务有限公司继承。本协议自签订之日起生效。”在劳动合同变更书落款的员工（签字盖章）处有原告的签字及身份证号码，落款日期为2013年5月18日，并加盖了第三被告公司的公章。另外，原告与第三被告还签订了一份劳动合同续签协议，该协议内容为：双方协商一致同意续签2011年5月18日签订的劳动合同，续签期限自2013年5月18日起至2015年6月30日止；原告同意被派遣至用工单位第一被告处工作，岗位为操作工，工作地点为上海；原告每月基本工资为1，620元，社会保险缴纳地为宁波；原劳动合同的其他内容继续有效，双方同意按此继续履行。在下方的落款处，甲方盖有第三被告的公章，乙方有原告的签字及身份证号码，无落款日期。
又查明：根据宁波市区社会保险参保情况证明显示，原告的社会保险自2011年6月至2014年3月期间正常缴纳。原告已领取至2014年2月的工资。
再查明：2014年3月27日，原告申请仲裁，要求第一被告：1、签订无固定期限书面劳动合同；2、以2，900元／月为基数缴纳2011年6月至2014年3月期间社会保险费；3、支付2011年7月1日至2012年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额24，574.92元；4、支付一次性伤残补助金36，400元；5、支付一次性医疗补助金60，432元、一次性伤残就业补助金60，432元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第628号裁决，裁决对原告的请求均不予支持。2014年7月28日，原告又申请仲裁，要求第一被告支付其2014年3月至7月28日期间的工资14，500元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1740号裁决，裁决对原告的请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、劳动合同变更书、劳动合同续签协议、参保证明、仲裁裁决书、仲裁审理笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审过程中，原告陈述：原告是直接到第一被告处上班的，不是劳务派遣，原告工作了几天，是第一被告处的人拿合同给原告签的，原告认为是与第一被告有劳动关系，与另两个被告没有关系。原告不认识字，不知道最开始签的是哪份劳动合同，只记得原告在宝山点时签过一份，在青浦点也签过一份，后来还签过一份，但具体记不清了。原告未做过工伤认定。
第一被告陈述：原告2011年6月1日通过劳务派遣至第一被告在宝山区的点工作。没有收到过原告工伤认定的相关材料，不清楚原告本人是否去过，第一被告为原告在工伤部门备案过，但原告没有提供病历、身份证等相关材料，故无法办理工伤。
第二、第三被告陈述：原告是先与第二被告于2011年6月1日签订的劳动合同，实际用工日期从2011年6月1日起，劳动合同日期在这之前，原告被派遣到第一被告处。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告之间的劳动合同、劳动合同变更书、劳动合同续签协议内容来看，2011年7月1日至2012年5月31日期间存在书面劳动合同，因此原告要求被告支付此期间内未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
由于原告并不属于劳动合同法规定的应签订无固定期限劳动合同的情形，故原告要求签订无固定期限劳动合同的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
因有关缴纳社会保险的争议不属于法院处理范围，故对原告要求被告缴纳2011年6月至2014年3月期间社会保险费的诉讼请求，本院不作处理。
对于工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是以员工被认定为工伤及其劳动能力鉴定结果为前提条件，而本案中，原告尚未进行工伤认定及劳动能力鉴定，故不存在处理上述三项工伤保险待遇的前提条件和基础事实。基于此，本院对原告该三项诉讼请求均不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告魏万礼全部诉讼请求（不包括不处理部分）。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏万礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年一月二十日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。