wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初11号
原告赖某，女，汉族，住广东省五华县。
委托代理人曾耀文，男，××年××月××日出生，汉族。
被告杨某，男，汉族，住广东省五华县。
原告赖某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托代理人曾耀文到庭参加诉讼；被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某诉称，原、被告经人介绍认识几天就办理结婚登记手续。婚后生育两个小孩。共同生活期间，被告性格暴躁，经常辱骂、殴打原告，用拳头打缺原告的当门牙齿，还打破家具及家电，致使原告长期生活在恐惧之中。双方于2012年3月开始分居生活。原告于2014年至2015年3月间，原告二次向法院提出离婚诉讼。判决不准离婚后，夫妻关系并未得到改善。故原告请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子杨汶汉生活费、学习费由原告负担至大学毕业；3、双方在平西村所建的房屋，第一层四房一厅归原告所有，第二层四房一厅及第三层一个单间归被告所有。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、结婚证复印件，证明婚姻情况；2、常住人口登记卡、身份证，证明婚生两个小孩的户籍情况及原告的身份；3、（2014）梅华法河民初字第106号民事裁定书、（2015）梅华法河民初字第59号民事判决书，证明原告曾两次起诉请求离婚。
被告杨某未作答辩亦未在举证期限内未提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚后生育两个小孩，分别为：杨汶汉，男，1997年1月30日出生，现在五华县田家炳中学读高三；杨文锦，男，1998年7月12日出生，现已独立生活，在外工作。原、被告在共同生活中因生活琐事产生矛盾，原告于2014年7月诉至本院请求与被告离婚，后撤回起诉。2015年3月，原告再次以双方分居多年，被告存在严重的家庭暴力，导致夫妻感情破裂为由，诉请离婚。本院判决不准离婚后，因夫妻关系并未得到改善，原告遂于2016年1月4日第三次诉至本院并提出上述诉讼请求。案经调解未果。
在诉讼中，原告放弃对夫妻共同财产房屋分割的诉讼请求。
上述事实有原告提供的结婚证、（2014）梅华法河民初字第106号民事裁定书复印件、（2015）梅华法河民初字第59号民事判决书复印件及原告的陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告虽然结婚多年，但因家庭琐事引起夫妻矛盾，导致夫妻感情日益淡薄。双方于2012年间开始分居生活至今，致使原告于2014年至2015年间两次诉至本院请求离婚。本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系并未得到改善。现原告第三次诉至本院请求离婚，说明原告离婚意愿坚决。因此，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，理由充分，应予准许。原、被告婚生男孩杨文锦虽已外出工作，并独立生活，但未满十八周岁，结合原、被告的实际情况和小孩已独立生活的情况，婚生男孩杨文锦可由被告抚养。原、被告婚生男孩杨汶汉虽已年满十八周岁，但考虑到该小孩现仍在当地就读高中，且原告赖某自愿承担杨汶汉读书（高中、大学）期间所产生的费用。故对原告的此项诉讼请求应予以支持。在诉讼中，原告放弃对夫妻共同财产房屋分割的诉讼请求，故本院对原告的此项请求在本案不予审查和处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告赖某与被告杨某离婚。
二、婚生男孩杨汶汉（1997年1月30日出生）读书期间（高中、大学）所产生的费用由原告赖某承担。婚生男孩杨文锦（1998年7月12日出生）由被告抚养，小孩长大成人后，随父承随母生活由其本人自择。
本案受理费300元由原告赖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其荣
审 判 员 张智雄
人民陪审员 邹梅英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李玲灵
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4838号罪犯王国英，又名王三英。现在河北省定州监狱服刑。河北省曲阳县人民法院于二〇一一年六月三日作出（2011）曲刑初字第62号刑事判决，以被告人王国英犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。被告人王国英及同案被告人张爱成等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一一年九月八日作出（2011）保刑终字第284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省定州监狱于2015年7月21日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王国英在服刑期间，于2013年1月13日至2015年4月28日，获计分记功奖励1次、表扬奖励4次，获单项表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王国英减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2010年7月27日起至2023年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李爱厂代理审判员谷莉代理审判员张世强二〇一五年九月三日书记员王向颖
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第377号
原告王永祥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，驻寿光市东城全福元B座7楼。
本院在审理原告王永祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王永祥申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案依法予以撤诉。
案件受理费4424元，减半收取2212元，由原告王永祥负担。
审判员 范学丰
审判员 侯秀华
审判员 张玲玲
二〇一五年一月二十日
书记员 夏敬秋
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第377号原告叶琼英，女，1976年2月22日出生，汉族，户籍地寿宁县。被告寿宁县润成房地产有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东区安置房11、12号。法定代表人李琴，职务执行董事。原告叶琼英诉被告寿宁县润成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员叶春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶琼英到庭参加诉讼，被告寿宁县润成房地产有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶琼英诉称，被告寿宁县润成房地产有限公司以开发房地产需要资金为由，于2014年8月21日向原告借款250000元，约定借款期限至2015年2月21日，每月支付利息7500元，于2014年8月22日又向原告借款150000元，约定借款期限至2015年2月22日，每月支付利息4500元。以上两笔借款，被告分别向原告出具借条。借款后，被告仅支付借款两个月的利息共计24000元，之后均以资金周转困难为由拒不偿还借款本金及利息。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还借款本金400000元及利息（利息按月利率3%计算，250000元借款的利息从2014年10月21日起计算至还款之日止，150000元借款的利息从2014年10月22日起计算至还款之日止）。庭审中，原告向法庭提供：1、借条二份及利息借条二份，证明被告于2014年8月21日向原告借款250000元，于2014年8月22日向原告借款150000元，并向原告出具了借条，约定了还款期限及利息的计算和支付方式；2、中国农业银行借记卡明细查询二张，证明原告按约定以现金存款方式向被告汇款400000元的事实。上述证据，经庭审与原件核对无异，且被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以采信，作为本案证据使用。经审理查明：被告寿宁县润成房地产有限公司以开发笔架山景园项目为由，于2014年8月21日向原告叶琼英借款250000元，约定借款期限至2015年2月21日，利息按月利率3%计算并按月支付，即被告每月向原告支付利息7500元，并向原告出具了借条。2014年8月22日，被告以同样的理由又向原告借款150000元，约定借款期限至2015年2月22日，利息按月利率3%计算并按月支付，即被告每月向原告支付利息4500元，并向原告出具了借条。原告分别于2014年8月21日、2014年8月22日将相应款项通过现金存款方式存入被告指定的帐户。被告借款后仅按约定支付了利息共计24000元，借款本金及剩余利息至今未支付。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本金及利息。本院认为，被告分两次向原告借款，计欠原告借款本金400000元的事实存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后仅按约定支付了24000元利息，借款本金及剩余利息经原告催讨至今未偿还是不对的，其应予以偿还。鉴于原、被告约定的借款利息按月利率3%计算，已超出同期人民银行基准贷款利率的四倍，应作适当调整，该利率可调整为按月利率2%计算。对被告已支付的利息24000元，可从被告应支付的利息中予以扣除。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告寿宁县润成房地产有限公司应于本判决生效之日起5日内偿还原告叶琼英借款本金400000元及利息（利息按月利率2%计算，其中借款本金250000元的利息从2014年8月21日起计算至还款之日止，借款本金150000元的利息从2014年8月22日起计算至还款之日止，应扣除被告已支付的利息24000元）。如果被告寿宁县润成房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告寿宁县润成房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员叶春二〇一五年八月十八日书记员蔡少琴附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第3470号
原告刘某某，男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告吴某某，女，某年某月某日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
以上原告共同委托代理人杨凯，湖南仲声律师事务所律师。
被告吴某，女，某年某月某日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人邓晶晶，湖南联合创业律师事务所实习律师。
被告何某某，女，某年某月某日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告刘某某，男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
以上被告共同委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
原告刘某某、吴某某与被告吴某、何某某、刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案。
本案在审理过程中查明：被告刘某某已于2016年4月29日死亡。
本院审查认为，本案需要等待被告刘某某的继承人表明是否参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 向纯坤
二〇一七年四月七日
书 记 员 徐春艳
附：本裁定适用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初1528号
原告：黄光明，男，1969年7月13日出生，住酉阳县。
原告：田素仙，女，1968年7月5日出生，住酉阳县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被告：包忠富，男，1945年2月9日出生，住酉阳县。
被告：吴金花，女，1944年7月13日出生，住酉阳县。
原告黄光明、田素仙与被告包忠富、吴金花排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄光明及其委托诉讼代理人冉石军，被告包忠富、吴金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害，并拆除被告用砖占用的原告院坝部分（及被告房屋基础与原告院坝临界部分，长11.6米，宽0.4米）；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因修建房屋，需与原告宅基地调换，双方协商一致并经龙潭镇人民调解委员会调解达成一致协议，约定“甲方院坝从乙方现有老住宅围墙转角处1.8米（由东向西延伸）至乙方老住宅窗户南北拉直调换给乙方”。但被告在建房时却不按协议约定，擅自扩大原、被告所约定界限，并超过直线距离0.4米用砖占用原告院坝，原告多次要求被告拆除，但被告不予理会。2015年11月19日，被告强行硬化占用原告院坝而导致双方再次发生纠纷，故原告提出诉讼。
被告辩称，我与原告的宅基地纠纷经过了龙潭镇赵庄社区、龙潭镇人民政府和法院工作人员到现场处理，中间留出了40公分作为滴水。我们是按照划线来进行使用的，没有超出界限，也没有侵犯原告的权益。现原告是将中间留出的40公分作为了他们自己的范围。
原告向本院提交以下证据：1、宅基地调换协议书；2、人民调解协议书；3、酉阳县人民法院（2015）酉法民初字第00910号民事判决书；4、重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01007号民事判决书；5、调查笔录；6、现场照片。被告对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性不予认可。
被告向本院提交以下证据：酉阳县人民法院（2016）渝0242民初1396号民事裁定书、开庭传票、起诉状副本及应诉通知书。原告对以上证据不持异议。
对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据认定如下：原告提交的调查笔录是原告代理人冉石军对案外人吴西龙的询问笔录，因冉石军是原告在本案中的一审诉讼代理人，原告也未提交其他证据进行佐证，该证据系孤证，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：包忠富、吴金花与黄光明因相邻权（通行）产生纠纷后，龙潭镇人民调解委员会于2014年4月21日主持双方调解，并达成人民调解协议，协议内容为：一、黄光明将自己住房南侧地基20cm外的空地调换给包忠富、吴金花建房，从而使双方的房屋墙身间隔保持20cm，房屋东西方对齐；黄光明院坝从包忠富、吴金花现有老住宅围墙转角处1.8米（由东向西延伸）至包忠富、吴金花老住宅窗户南北拉直调换给包忠富、吴金花；二、包忠富、吴金花将自己旧有房屋地基靠黄佳华厨房身西侧留足约2米为界，黄佳华后房墙北侧留足约3米，作为双方的出行通道；三、双方出行通道的上方允许包忠富、吴金花建房时挑出1.2米；四、黄光明现有的两个化粪池由黄光明在包忠富、吴金花建房时自行处理。2014年6月22日，包忠富、吴金花房屋主体动工，施工时由包忠富、吴金花、黄光明双方派员拉线，施工员用切割机切割边线（界限），随后包忠富、吴金花沿切割机切割的边线（界限）铺设水泥砖，并在铺设的水泥砖上向内收缩40cm开始下房屋基脚修建房屋。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告的建房行为占用了原告的院坝部分，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提交证据证明被告占用的院坝部分是属于原告的权利范围，但原告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告黄光明、田素仙的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄光明、田素仙负担，退回原告40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈建江
二〇一八年六月二十二日
书记员 彭江玮
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120财保30号
申请人肖宗明，男，1960年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人肖绍志系重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
被申请人重庆西江建设（集团）有限公司，住所地：重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，组织机构代码：711687435。
法定代表人唐爱群，董事长。
本院受理申请人肖宗明与被申请人重庆西江建设（集团）有限公司诉前财产保全一案，申请人肖宗明于2018年2月1日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值517.8万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一八年二月二日
书记员 罗清文
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临法执字2718-1号
申请执行人巴彦淖尔市双峰建材有限责任公司。
法定代表人吕继忠，董事长。
被执行人江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人徐正洪，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临民初字2017号民事判决书确定的义务，责令被执行人江苏南通六建建设集团有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人江苏南通六建建设集团有限公司在
（账号）内的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王永刚
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘 宇
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初2657号
原告：宋建平，女，汉族，1979年2月22日出生，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
被告：ＸＸ华，男，汉族，1974年9月28日出生，内江市资中县人，居民，住四川省内江市市中区。
本院在审理原告宋建平诉被告ＸＸ华生命、健康、身体权纠纷一案中，经本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告宋建平于2018年8月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告宋建平的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告宋建平撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。
审判员 李友才
二〇一八年八月二十六日
书记员 李雪珍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1013号
原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街318号。
代表人：闫琦，男，职务行长。
委托诉讼代理人：张宇，男，1970年11月9日生，汉族，该行员工，现住哈尔滨市南岗区。
被告：赵艳春，男，1987年5月25日生，汉族，现住哈尔滨市道里区。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行与被告赵艳春借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告赵艳春经本院依法公告送达起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告赵艳春签订了《个人购房借款/担保合同》；2.要求被告赵艳春偿还贷款本金，共欠本金326656.82元，欠利息6316.50元，合计332970.32元（利息计算至2015年11月21日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利）；3.被告偿还自2015年11月22日至本金全部给付之日止的罚息（按中国人民银行公布的同类贷款利率基础上加收50%）、复利（按罚息利率计收复利）；4.依法处分被告位于哈尔滨市道里区XXXX房产，用以清偿其所欠原告的借款本息;5.本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年6月，借款人赵艳春因购房用借款人名下购买位于道里区XXXX房产作抵押向我行提出贷款申请，赵艳春于2014年7月3日同原告签订了二字工行大直支行2014年00003号《个人购房借款/担保合同》，于2014年8月21日从我行取得借款人民币33.5万元。此笔贷款属于等额本息还款的个人房屋抵押贷款，截止2015年11月21日，借款人景建平实际违约4期，累计8期，积欠我行借款本金326656.82元，欠利息6316.50元，合计332970.32元（利息计算至2015年11月21日）。鉴于被告赵艳春未按期归还贷款，我行多次对上述被告催收无效果，依据《个人购房借款/担保合同》第十条之10.2款的规定，原告宣布与被告赵艳春所签订的《个人购房借款/担保合同》提前到期，为维护债权人的合法权利，保证银行信贷资产安全，现提出以上诉讼请求。
被告赵艳春未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交了个人借款合同、借款凭证、贷款本息清单、房地产抵押合同及他项权利证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵艳春于2014年7月3日签订了《个人购房借款/担保合同》（合同编号：二字工行大直支行2014年00003号）。合同约定，被告向原告借款335000元用于购房，借款期限为20年，自2014年8月21日至2034年8月21日止，还款方式为按月等额本息还款法，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率政策执行；如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权解除合同，宣布本合同项下的贷款本息提前到期。双方约定借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期偿还的贷款），贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基础上加收50%。另外，原、被告约定以哈尔滨市道里区XXXX房产为上述借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款335000元，但被告未按合同约定按期偿还借款本息，截止2015年11月21日，被告累计违约8期，积欠原告借款本金326656.82元，欠利息6316.50元（利息计算至2015年11月21日）。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告依约发放贷款335000元。依照合同约定被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权解除合同，被告在合同履行期内累计8期未按合同约定按期偿还借款本息，故对原告主张解除原告与被告赵艳春签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：二字工行大直支行2014年00003号）的诉请，本院予以支持；被告赵艳春尚未偿还的贷款本金326656.82元事实清楚、证据充分，故对原告主张被告偿还本金326656.825元的诉请，本院予以支持；原告主张截止至2015年11月21日的利息6316.50元，以及偿还自2015年11月22日至本金全部给付之日止的罚息（按中国人民银行公布的同类贷款利率基础上加收50%）、复利（按罚息利率计收复利）是双方的自愿约定，且不超过年利率24%，本院予以支持；对于原告主张依法处分被告位于哈尔滨市道里区XXXX房产，用以清偿其所欠原告的借款本息的诉请，原告是合法的抵押权人，故对原告的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行与被告赵艳春签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：二字工行大直支行2014年00003号）；
二、被告赵艳春于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行借款本金326656.82元，利息6316.50元（截止至2015年11月21日）；
三、被告赵艳春于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行上述借款的罚息(自2015年11月22日起，至本判决履行期限届满日止,罚息利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基础上加收50%）、复利（按罚息利率计收复利）；
四、如被告赵艳春不能按期偿还上述款项，对未偿还部分，以其所有的位于哈尔滨市道里区XXXX房产折价、或拍卖、变卖，以所得价款优先偿还上述款项；
五、被告赵艳春于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行公告费560元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元，由被告赵艳春负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪源
人民陪审员 黄荣
人民陪审员 马娜
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭芳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05707号
原告：宋绪波，个体。
委托代理人：孟召新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：李振江，公司经理。
委托代理人：于霜。
原告宋绪波与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋绪波的委托代理人孟召新、被告人寿财险遵化支公司的委托代理人于霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋绪波诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致原告车辆损坏。故诉请被告给付保险金63713元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险遵化支公司辩称：原告车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，但本次事故属于挂车货物撞到车头导致的，不予赔偿。即使赔偿，根据保险合同的约定，原告车辆违反安全装载规定，应免赔5%。原告车辆投保可选免赔特约条款，应当免赔2000元。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：一、被告应否赔偿原告损失；二、原告损失的数额。
针对第一个争议焦点，原告宋绪波主张：本次事故造成的车辆损失虽然是由于货物撞击造成的，但是由于被告在原告投保时未履行明确说明的义务，故被告应该赔付。
针对第一个争议焦点，被告人寿财险遵化支公司主张：原告车辆损失是由于货物撞击造成的，不同意赔偿原告损失，且原告投保时被告已经履行了对免责条款的提示及说明义务。被告提交营业用汽车损失保险条款，第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”。
本院认定此次事故属于保险责任。理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告未能提交证据证明对原告履行明确说明的义务，故该条款对原告不产生效力。
针对第二个争议焦点，原告宋绪波主张：此次事故造成原告损失63713元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.锦州市松山新区中海高速清障队于2015年11月3日出具的冀B×××××车施救费发票，金额16800元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称施救费发票未显示具体施救项目、计价标准，且为间接损失，不予认可。
本院认定施救费16800元。理由：施救费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
2.国宏信价格评估有限公司于2015年11月11日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额44660元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称公估报告系原告单方委托，认定损失过高，未附评估结论的计价依据，不予认可。
本院认定车损44660元。理由：原告提交了有资质的公估机构及人员出具的公估报告，而被告未能提交证据反驳，且被告未在本院指定期限内提交重新鉴定申请书，故本院对该公估报告予以确认。
3.国宏信价格评估有限公司于2015年11月16日出具的冀B×××××车公估费发票，金额2253元。
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称评估费发票上加盖的公章与评估结论书上的公章不符，且评估也不是法律规定必须做的，属于原告自行扩大的损失，不予赔偿。
本院认定公估费2253元。理由：公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
针对第二个争议焦点，被告人寿财险遵化支公司主张：原告车辆超载，根据保险条款的约定，应当加免5%，提交保险条款。
经质证，原告宋绪波辩称无异议。
经审理查明：2014年11月5日，原告宋绪波为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人寿财险遵化支公司签订机动车保险合同，其中机动车损失保险赔偿限额158500元，并投保不计免赔险。可选免赔额特约2000元。同日，原告还为号牌号码为冀B×××××挂的车辆与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险赔偿限额81000元，并投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为宋绪波，保险期间均自2014年11月17日0时起至2015年11月16日24时止。
2015年11月2日3时00分许，李殿珍驾驶被保险车辆行驶至京哈高速公路沈阳方向481km处，因躲避前方车辆采取措施不当，货物散落，造成车辆损坏、货物损失、路产损失、车上乘车人员崔志国受轻微伤的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，李殿珍承担事故的全部责任。
本院认为：原告宋绪波与被告人寿财险遵化支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
综上，被告人寿财险遵化支公司应在机动车损失保险项下赔偿58627.35元【（车损44660元＋公估费2253元＋施救费16800元-可选免赔额2000元）×（1-5%）】。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋绪波保险金58627.35元；
二、驳回原告宋绪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1393元，减半收取697元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙丽娇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第511号
上诉人（原审原告）：张兴家，男，1952年3月4日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：长春市供热集团有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：田相工，董事长。
委托代理人：许迟，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人张兴家因与被上诉人长春市供热集团有限公司（以下简称供热集团）供热服务合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兴家，被上诉人供热集团委托代理人许迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴家在原审时诉称：张兴家在2014年不用热，因此没有缴纳热费。在10月份发现被供热时就通知供热集团方未缴纳热费，不用热，要求停栓。当时没有得到任何答复。张兴家于12月15日得到缴费通知后，又要求停栓，办理停栓手续和到银行交基础热费都被拒绝。得知只能缴纳全款，否则不予停栓。张兴家没有供热钥匙，因此不能自己停栓。即使自己停栓了，仍要缴纳全费。如果张兴家不缴纳全费，将不能得到今后年度的供热。用热自愿是张兴家的权利。未经允许，供热集团没有强制供热的权利。张兴家不用热就没有消费，也不应缴纳基础热费。供需双方不应存在强制的赊欠关系。供热集团强行供热，胁迫张兴家交全款的行为是侵权，发生的费用应于免除。现张兴家诉至法院请求判令供热集团免除侵权供热费1624元，取消基础热费324.8元，并承担本案诉讼费用。
供热集团在原审时辩称：双方是供热合同关系，供热不存在侵权行为。张兴家一直没有缴纳供暖费，其免除行为不应支持。基础热费是长春市物价部门及公用局联合下发的通知，其行为是行政行为，不属于民事审判的范畴。张兴家应另行提起诉讼。按建筑面积交费是政府规定的收费标准，也是合同约定的项目，按建筑面积收费有法律依据。综上，张兴家的诉讼请求没有法律及事实依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2001年12月9日，张兴家代案外人张某某与供热集团订立《供用热合同》，合同约定的用ＸＸ点为万龙花园6号楼1302室，用热人姓名为张某某。2009年11月10日，张兴家成为上述房屋的承租人，并实际使用房屋。2008年至2013年间，上述房屋因故未供热，张兴家缴纳了相应年限的基础热费。2013年9月4日，张兴家向供热集团提出恢复供热申请，供热集团应申请恢复供热。张兴家未于2014年10月15日前向供热集团申报停止用热。2014年供暖期开始后，供热集团向张兴家正常供热。2014年12月9日，张兴家接到供热集团《催费通知》。
原审法院认为：双方之间系供用热合同关系。张兴家应当依据法律规定及政府相关规定办理供热及停热手续。《长春市城市供热管理办法》第二十六条的规定“热用户需要改造供热系统或者停止供热的，应当在十月十五日前向热经营企业申报，经同意后，方可改造供热系统或者停止用热”。长春市公用局、长春市发展和改革委员会联合发布的《关于规范长春市城区供热价格有关问题的通知》（长公联字（2013）8号文件）第5条规定“对于供热期不用热的用户（已进行分户控制），应当于每年10月15日前向供热企业提出申请，经同意后，缴纳20%的基本热费”。第6条规定“用户在10月15日前未向供热企业提出不用热申请的，视为正常用热，供热企业对供热系统可正常注水，做好供热相关准备。”根据上述规定，张兴家未在2014年10月15日前向供热集团申报不用热，故供热集团向张兴家正常供热的行为符合相关规定。供热集团供热后，张兴家应按规定缴纳供热费，故张兴家关于主张免除供热费的请求不予支持。供热集团按相关文件规定的办法及标准收取基本热费，符合法律规定，故张兴家要求取消基础热费的请求不予支持。虽然张兴家提出其曾向供热集团要求停止供热，但其未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回张兴家的诉讼请求。
宣判后，张兴家不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人没有见过《关于规范长春市城区供热价格有关问题的通知》，该文件没有送达上诉人。原审法院依据此文件要求驳回上诉人的诉讼请求不当。虽然被上诉人给上诉人发了供热卡，但卡上字很小，并且与供热合同的内容不符。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，上诉人持有被上诉人提供的供热卡。2013年，上诉人持该供热卡向被上诉人缴纳热费。该供热卡背面“持卡须知”第5点写明：“当年停栓用户在10月15日前到我公司办理停栓相关手续后并缴纳供暖基础费。10月15日不再办理停栓”。
本院认为：上诉人向被上诉人缴纳热费，被上诉人为上诉人所有的房屋提供供热服务，双方之间形成供热服务合同关系。被上诉人向上诉人提供的供热卡，其上写有关于上诉人如不需供热，需提前向被上诉人申请并交纳20%热费的内容。上诉人接收该卡片并已经使用该卡缴纳2013年热费，是对该卡片内容的认可。双方应按照该约定履行供热服务合同。并且，该卡片背面的字体清晰，容易辨识，上诉人提出字体过小的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兴家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张克烈
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120财保85号
申请人曹琴，女，1974年10月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人曹挺系重庆山立律师事务所律师。
被申请人王永顺，男，1981年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人黄国丽，女，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理申请人曹琴与被申请人王永顺、黄丽国诉前财产保全一案，申请人曹琴于2018年6月4日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值40万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一八年六月五日
书记员 罗清文
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初453号
原告：王新华，女，1978年3月29日生，汉族，住廊坊市广阳区。
被告：侯景明，男，1972年4月20日生，住廊坊市安次区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
本院在审理原告王新华与被告侯景明、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
本案在审理过程中，原告王新华尚在治疗中，无法确定赔偿数额，故申请中止审理。
本院经审查认为，原告王新华中止审理的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张莉莉
二〇一七年三月二日
书记员 焦艳玲
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）吴商初字第449号
原告陆桐生，男，1943年12月20日生，汉族，住吴江市。
被告吴江月亮湾房产有限公司，住所地吴江市汾湖经济开发区。
法定代表人陈俊。
本院在审理原告陆桐生诉被告吴江月亮湾房产有限公司法律服务合同纠纷一案中，原告陆桐生于2010年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陆桐生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告陆桐生撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币63元，由原告陆桐生负担。
代理审判员 龚伟亚
二〇一〇年八月二十三日
书 记 员 张亦璐
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初4398号
原告重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路23号，统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人朱素英，重庆超越物业管理有限公司董事长。
委托代理人谈邦应、杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告朱仁才，男，出生年月不详，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆超越物业管理有限公司与被告朱仁才物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆超越物业管理有限公司以被告朱仁才已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆超越物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆超越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆超越物业管理有限公司负担。
审判员 何凯
二〇一八年六月二十七日
书记员 骆韬
广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1381民初370号
原告：凌显学，男，1961年8月16日出生，壮族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：钟武军，合山市法律服务中心法律工作者。
被告：合山市景泰房地产开发有限责任公司，住所地合山市岭南镇红河路红河时代广场1号。
法定代表人：李素珍，该公司董事长。
原告凌显学与被告合山市景泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告凌显学于2018年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告在诉讼过程中自愿申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凌显学撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告凌显学负担。
审 判 员 陆桂香
二〇一八年六月二十五日
法官助理 罗 浩
书 记 员 李炎枫
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民（知）初字第6279号
原告中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号415室（园区）。
法定代表人汤天勤，董事长。
委托代理人白克强，北京白克强律师事务所律师。
委托代理人倪国伟，男，1964年10月出生。
被告中国铁建电气化局集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼108A8。
法定代表人王汉林，董事长。
委托代理人孙维星，男，1959年6月出生。
委托代理人秦振英，女，1973年5月出生。
第三人中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。
法定代表人韦国，董事长。
委托代理人刘金秀，女，1974年8月出生。
委托代理人孙光辉，男，1977年10月出生。
本院在审理原告中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司诉被告中国铁建电气化局集团有限公司、第三人中铁电气化局集团有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请，以双方自行协商为由，请求撤回起诉。
本院认为，原告中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司撤回对中国铁建电气化局集团有限公司的起诉。
案件受理费一万二千零七十六元，由中铁电化集团北京电信研究试验中心有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 宋旭东
审 判 员 刘 岭
人民陪审员 孔 勤
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 娇
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3962号
申请执行人王菊花
被执行人台州市路桥穿山矿具厂，组织机构代码71764454-0
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路金民初字第00144号，依法向被执行人台州市路桥穿山矿具厂发出执行通知书，责令被执行人台州市路桥穿山矿具厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人台州市路桥穿山矿具厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结台州市路桥穿山矿具厂（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币46855.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月二十六日
书记员 缪哈奈
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初5818号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福，系公司总经理。
委托诉讼代理人：罗国灿，系公司员工，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：龚宇英，女，1979年10月11出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告龚宇英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。
原告凯逸物业公司诉称，2013年11月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业费标准等进行了明确的约定。被告系瀚恩阳光小区逸苑B2-X-X房屋的业主，房屋建筑面积132.78平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年11月1日至2018年6月30日期间的物业费5205.2元、公摊费280元、违约金2742.6元，合计8227.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告龚宇英催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判员 况伦
二〇一八年九月三日
书记员 曾燕
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0115民初2373号
原告杨国松，男，汉族，1990年5月18日出生，住成都市温江区。
委托代理人任静，四川昇泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告兰鹏，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段9号。
负责人鲁波，该公司总经理。
委托代理人唐松淞，四川天与律师事务所律师，一般代理。
原告杨国松与被告兰鹏、英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜琳于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨国松及其委托代理人任静，被告兰鹏，被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人唐松淞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国松诉称，2017年3月9日，被告兰鹏醉酒驾驶车牌号为川Ｅ×××××号小型汽车与原告驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞。该事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告兰鹏和原告负事故同等责任。事故发生后，原告被送到成都市温江区人民医院接受治疗，于2017年3月26日出院。被告兰鹏系川Ｅ×××××号车辆所有人，该车由英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司承保。原告杨国松向法院起诉要求:1.请求法院依法判决被告兰鹏、英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司向原告支付赔偿金95102元。2、请求法院依法判决被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告兰鹏辩称，对事故事实和责任划分无异议。川Ｅ×××××号小型汽车在英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业险（30万，不计免赔）。兰鹏已支付杨国松医疗费52800元。
被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。川Ｅ×××××号小型汽车在英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业险（30万，不计免赔）。兰鹏系醉酒驾驶，保险公司交强险和商业险均拒赔。
经审理查明，2017年3月9日晚，兰鹏醉酒后（事故发生后，经提取其血样送检，其血液中乙醇浓度为195.3+8.8mg/100ml,按国家规定属于醉酒后驾驶机动车）驾驶本人所有的车牌号为川ＥXXX**号雪佛兰牌小型轿车沿温江区行驶，同日21时25分许，当超速行驶至成都市温江区门前路段（路面无标志标线）处时，与相对方向未靠近道路右侧超速行驶至此的由杨国松驾驶的本人所有的车牌号为川Ａ×××××号大众牌小型轿车相撞，造成杨国松受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，兰鹏承担本次道路交通事故的同等责任，杨国松承担本次道路交通事故的同等责任。杨国松于2017年3月9日至2017年3月26日在成都市温江区人民医院住院治疗，出院医嘱：休息3月，出院后继续卧床1月，注意营养及护理，后期取内固定费用约10000元等。杨国松、兰鹏均未向法院提交杨国松在成都市温江区人民医院医疗费54351.76元的票据原件。2017年8月31日，四川博宇司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨国松的致残程度为十级。鉴定费980元。川Ｅ×××××号小型轿车在英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为30万元，不计免赔）。
另查明，杨国松居住在成都市温江区。杨国松系四川三河市政工程建设有限公司管理人员。
以上事实，有原被告陈述、原被告身份证明、道路交通事故认定书、成都市温江区人民医院出院病情诊断证明、四川博宇司法鉴定所法医临床鉴定意见书及鉴定费发票、工作证明、房屋所有权证、入住证明等证据予以证明。
本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。原告杨国松在城镇居住生活，其残疾赔偿金按2017年全省城镇居民人均可支配收入30727元/年的标准计算。对原告杨国松主张的医疗费，因原告杨国松和被告兰鹏均未提交原告杨国松的医疗费票据原件，故原告杨国松的医疗费在本案中不一并处理，被告兰鹏已支付原告杨国松的医疗费52800元也不在本案中予以抵扣。对原告杨国松主张的误工费12942元，符合法律规定，本院予以支持。对原告杨国松主张的交通费，本院酌情支持200元。对原告杨国松主张的院外护理费，本院酌情支持1000元。对原告杨国松主张的后续治疗费10000元，因有证据证明，本院予以支持。对原告杨国松主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持1500元。鉴定费980元，不属于保险赔偿范围，故该费用由被告兰鹏承担50%的赔偿责任，即490元。原告杨国松因本次道路交通事故受伤产生的损失属于保险公司理赔范围的有：后续治疗费10000元、残疾赔偿金61454元（20年×30727元／年×伤残系数0.1））、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费340元（17天×20元／天）、护理费2360元（17天×80元／天+1000元）、误工费12942元、交通费200元、精神损害抚慰金1500元，共计89306元。以上损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在川Ｅ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿88456元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿78456元），余额850元，由被告兰鹏承担50%的赔偿责任，即425元。被告兰鹏应赔偿原告杨国松915元（490元+425元）。因被告兰鹏系醉驾，被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司就上述赔偿款项88456元享有对被告兰鹏的追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨国松88456元。被告英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司就上述赔偿款项88456元享有对被告兰鹏的追偿权。
二、被告兰鹏于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨国松915元。
三、驳回原告杨国松的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1089元，由原告杨国松负担544.50元，被告兰鹏负担544.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜琳
二〇一八年七月十八日
书记员 蒲敏
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终708号
原公诉机关浙江省台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某。2015年12月18日因本案被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
浙江省台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人余某犯非法行医罪一案，于2016年7月1日作出（2016）浙1004刑初572号刑事判决。原审被告人余某不服�提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉状并依法讯问了被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,被告人余某系台州市椒江区下陈卫生院职工，未取得医生资格证书。2014年至2015年间，被告人余某为牟取私利，通过沈伟萍等人介绍或与孕妇直接联系，在台州市椒江区下陈卫生院2楼B超检查室内，使用B超检查仪先后为施某、梁某、李某甲、王某等12名孕妇实行非法胎儿性别鉴定，并因此造成其中一名孕妇堕胎的后果。
2015年12月17日，被告人余某被台州市路桥区人口和计划生育局移送公安机关处理。
原判根据上述事实和相关法律规定，以非法行医罪判处被告人余某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
原审被告人余某上诉称原判量刑过重。
经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）余某犯非法行医罪的事实，有经庭审质证的同伙沈伟萍的供述，证人施某、梁某、李某甲、罗某、王某、李某乙、李某丙、叶某等人的证言，归案经过，培训证，辨认笔录，情况说明及户籍信息等证据证实，被告人余某亦有供述在卷。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）余某未取得医生职业资格证书，为牟取私利，非法鉴定胎儿性别，并造成一名孕妇堕胎的后果，情节严重，其行为已构成非法行医罪。原判定罪正确，视本案具体情节对余某所作的量刑适当。审判程序合法。余某称量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审�长陈敏莉
审 判 员 姚芝芝
代理审判员 朱 兴
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 朱重阳
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第343号
罪犯刁成南，男，1975年2月19日出生，汉族，贵州省铜仁市人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2011年6月28日本院作出（2011）铜中刑初字第19号刑事判决，以被告人刁成南犯贩卖毒品罪，与原判刑期合并决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年十天，并处没收个人财产二万元，刑期自2010年9月30日起至2025年9月29日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2014年8月12日提出减刑建议书报送本院审理，2014年9月11日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年七个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，充分认识到所犯罪行给社会带来的危害。自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，服从管教，认真参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，积极完成生产任务。2012年2月至2013年1月、2013年2月至2014年1月均被评为改造积极分子。
本院认为，该犯系累犯，其在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，较好完成劳动生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯刁成南减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2010年9月30日起至2024年4月29日止。剥夺政治权利四年十天不变。没收个人财产二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一四年十月八日
书记员 黄海燕
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1569号
原告龙依琳，女，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师（特别授权）。
被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司，住所地广西荔浦县。
法定代表人陈俊名，总经理。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告龙依琳与被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称“名辉公司”）合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙依琳及其委托代理人黄俊刚、被告名辉公司的委托代理人黄柳先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙依琳诉称：被告系荔浦县唯一的从事烟花爆竹专卖和管理的有限责任公司，集烟花爆竹批发和管理的职能。2012年11月1日，荔浦县安全生产监督管理局出面，以安全生产管理为由，责成被告与原告签订一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，合同时间从2012年11月1日至2013年12月30日止，并约定原告的经营场所、设施必须符合安监、公安、消防等部门要求，提出报名申请，经安监部门审批合格并办齐各种证照，自愿与被告签订协议，自愿交纳合同信誉保证金6000元后成为被告连锁经营店。该合同第三、四、五、六条中，被告还以管理者的身份设置格式管理条款，约束原告的合法经营权利。2013年3月28日，被告与荔浦县安监局的工作人员一道，以原告店内的爆竹未贴防伪标签为由，扣押并拉走了原告的2000平爆竹114卷，1000平爆竹42卷，7000平爆竹36卷，1.2万平爆竹23卷，3000平爆竹36卷，总共价值5436元。原告在无奈之下，于2013年5月将店铺转让他人，此后，原告多次向被告提出退还所交的信誉保证金和要求退还所扣押的5436元爆竹产品，被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决被告退还原告信誉保证金6000元及赔偿原告损失5436元，合计11436元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告名辉公司辩称：1、原告与被告签订合同，原告加入被告的连锁店，合同期内，原告应从被告处进货，在2013年2月10日前完成30000元的爆竹销售额，并交纳6000元信誉保证金作为履行2013年2月10日前完成30000元爆竹销售额的保证。如果原告未完成此销售任务，接受违约处罚，即原告所交的信誉保证金不予退还。原告需另交6000元信誉保证金才能继续在2月11日以后经营爆竹，并在2013年4月5日前完成10000元的爆竹销售任务。但是，原告在签订合同及交了6000元保证金后，没有按合同约定履行义务，已经构成违约，因此，原告交给被告的6000元信誉保证金已经属于违约金，依合同的约定，被告不应退还信誉保证金。2、原告诉称被告设置格式合同条款不是事实。事实上，合同的条款全部是经过原、被告协商一致达成的。因为烟花爆竹是国家实行专营的易燃易爆物，为防止非法经营或者发生安全、消防事故，所以双方在该合同的第三、四、五条作相关约定，并非被告单方设置格式合同条款。3、原告称被告没收其货物不是事实。2013年3月28日，荔浦县安监局、公安消防大队等执法单位联合到各个烟花爆竹门店检查，发现原告有违法违规行为，扣押原告的爆竹，让被告暂时代保管，不是被告扣押原告的货物。
经审理查明：原告龙依琳原系＊＊＊烟花爆竹经营店的经营者，被告名辉公司系经营（批发）、销售烟花爆竹的企业。2011年，原、被告双方曾签订过一份合同，为此，原告龙依琳于2011年12月21日交纳了6000元信誉保证金给被告名辉公司，该份合同期限届满后，被告名辉公司没有将这6000元信誉保证金退还给原告龙依琳。2013年1月27日，原告龙依琳又与被告名辉公司签订了一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，该合同约定的履行期限为从2012年11月1日至2013年5月30日；该合同约定，原告在办齐各种证照，并自愿交纳合同信誉保证金6000元后成为被告的连锁经营店。因原告于2011年12月21日交给被告的6000元信誉保证金未退回，故原、被告双方同意将这6000元信誉保证金转为《2012年荔浦县爆竹销售合同》约定的信誉保证金。《2012年荔浦县爆竹销售合同》还约定，合同期内，原告保证所有货物从被告处购进，原告龙依琳需在2013年2月10日前为被告名辉公司完成30000元的爆竹销售任务，在2013年4月5日前另外完成10000元的爆竹销售任务，如龙依琳未完成上述销售任务，名辉公司将没收龙依琳所交的信誉保证金，同时龙依琳需另交6000元信誉保证金方可经营；该合同还约定了有关退货、奖励方式、货物配送、货款支付方式等内容。《2012年荔浦县爆竹销售合同》签订后，原告龙依琳没有从被告名辉公司处进货，没有完成合同约定的销售任务。2013年3月28日，荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队在开展烟花爆竹安全经营联合检查中，认为原告龙依琳的＊＊＊烟花爆竹经营店违反了《广西壮族自治区烟花爆竹经营许可实施意见（试行）》的有关规定，超量存储爆竹产品数量较多，便要求该店立即整改，将超量存储的爆竹产品由名辉公司装运到其公司仓库暂存，待日后调查处理。原告认为，应上述三个执法部门要求装运到被告公司仓库存储的爆竹产品价值5436元，这些产品是被告扣押的，被告应当退还给原告，且原告所交的信誉保证金，被告也应退还，但被告拒绝退还，为此，原告提起本案诉讼。
本院认为：原告龙依琳与被告名辉公司签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定，如果原告未完成约定的销售任务，被告将没收原告所交的信誉保证金，而原告在签订合同后，没有从被告处进货，没有完成合同约定的销售任务，故应承担相应的违约责任，即被告名辉公司有权没收原告所交的信誉保证金，因此，原告要求被告退还6000元信誉保证金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。扣押原告爆竹产品进行调查处理的主体是荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队等执法部门，而不是被告名辉公司，名辉公司只是受上述执法部门的委托，将原告的烟花爆竹装运到其公司仓库暂存，待执法部门日后调查处理，因此，原告要求被告赔偿损失5436元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙依琳的诉讼请求。
本案受理费86元，减半收取43元，由原告龙依琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费86元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李晏徵
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1569号
原告龙依琳，女，1972年8月17日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师（特别授权）。
被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司，住所地广西荔浦县荔城镇二七〇果场。
法定代表人陈俊名，总经理。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告龙依琳与被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称“名辉公司”）合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙依琳及其委托代理人黄俊刚、被告名辉公司的委托代理人黄柳先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙依琳诉称：被告系荔浦县唯一的从事烟花爆竹专卖和管理的有限责任公司，集烟花爆竹批发和管理的职能。2012年11月1日，荔浦县安全生产监督管理局出面，以安全生产管理为由，责成被告与原告签订一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，合同时间从2012年11月1日至2013年12月30日止，并约定原告的经营场所、设施必须符合安监、公安、消防等部门要求，提出报名申请，经安监部门审批合格并办齐各种证照，自愿与被告签订协议，自愿交纳合同信誉保证金6000元后成为被告连锁经营店。该合同第三、四、五、六条中，被告还以管理者的身份设置格式管理条款，约束原告的合法经营权利。2013年3月28日，被告与荔浦县安监局的工作人员一道，以原告店内的爆竹未贴防伪标签为由，扣押并拉走了原告的2000平爆竹114卷，1000平爆竹42卷，7000平爆竹36卷，1.2万平爆竹23卷，3000平爆竹36卷，总共价值5436元。原告在无奈之下，于2013年5月将店铺转让他人，此后，原告多次向被告提出退还所交的信誉保证金和要求退还所扣押的5436元爆竹产品，被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决被告退还原告信誉保证金6000元及赔偿原告损失5436元，合计11436元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告名辉公司辩称：1、原告与被告签订合同，原告加入被告的连锁店，合同期内，原告应从被告处进货，在2013年2月10日前完成30000元的爆竹销售额，并交纳6000元信誉保证金作为履行2013年2月10日前完成30000元爆竹销售额的保证。如果原告未完成此销售任务，接受违约处罚，即原告所交的信誉保证金不予退还。原告需另交6000元信誉保证金才能继续在2月11日以后经营爆竹，并在2013年4月5日前完成10000元的爆竹销售任务。但是，原告在签订合同及交了6000元保证金后，没有按合同约定履行义务，已经构成违约，因此，原告交给被告的6000元信誉保证金已经属于违约金，依合同的约定，被告不应退还信誉保证金。2、原告诉称被告设置格式合同条款不是事实。事实上，合同的条款全部是经过原、被告协商一致达成的。因为烟花爆竹是国家实行专营的易燃易爆物，为防止非法经营或者发生安全、消防事故，所以双方在该合同的第三、四、五条作相关约定，并非被告单方设置格式合同条款。3、原告称被告没收其货物不是事实。2013年3月28日，荔浦县安监局、公安消防大队等执法单位联合到各个烟花爆竹门店检查，发现原告有违法违规行为，扣押原告的爆竹，让被告暂时代保管，不是被告扣押原告的货物。
经审理查明：原告龙依琳原系龙麒伊烟花爆竹经营店的经营者，被告名辉公司系经营（批发）、销售烟花爆竹的企业。2011年，原、被告双方曾签订过一份合同，为此，原告龙依琳于2011年12月21日交纳了6000元信誉保证金给被告名辉公司，该份合同期限届满后，被告名辉公司没有将这6000元信誉保证金退还给原告龙依琳。2013年1月27日，原告龙依琳又与被告名辉公司签订了一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，该合同约定的履行期限为从2012年11月1日至2013年5月30日；该合同约定，原告在办齐各种证照，并自愿交纳合同信誉保证金6000元后成为被告的连锁经营店。因原告于2011年12月21日交给被告的6000元信誉保证金未退回，故原、被告双方同意将这6000元信誉保证金转为《2012年荔浦县爆竹销售合同》约定的信誉保证金。《2012年荔浦县爆竹销售合同》还约定，合同期内，原告保证所有货物从被告处购进，原告龙依琳需在2013年2月10日前为被告名辉公司完成30000元的爆竹销售任务，在2013年4月5日前另外完成10000元的爆竹销售任务，如龙依琳未完成上述销售任务，名辉公司将没收龙依琳所交的信誉保证金，同时龙依琳需另交6000元信誉保证金方可经营；该合同还约定了有关退货、奖励方式、货物配送、货款支付方式等内容。《2012年荔浦县爆竹销售合同》签订后，原告龙依琳没有从被告名辉公司处进货，没有完成合同约定的销售任务。2013年3月28日，荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队在开展烟花爆竹安全经营联合检查中，认为原告龙依琳的龙麒伊烟花爆竹经营店违反了《广西壮族自治区烟花爆竹经营许可实施意见（试行）》的有关规定，超量存储爆竹产品数量较多，便要求该店立即整改，将超量存储的爆竹产品由名辉公司装运到其公司仓库暂存，待日后调查处理。原告认为，应上述三个执法部门要求装运到被告公司仓库存储的爆竹产品价值5436元，这些产品是被告扣押的，被告应当退还给原告，且原告所交的信誉保证金，被告也应退还，但被告拒绝退还，为此，原告提起本案诉讼。
本院认为：原告龙依琳与被告名辉公司签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定，如果原告未完成约定的销售任务，被告将没收原告所交的信誉保证金，而原告在签订合同后，没有从被告处进货，没有完成合同约定的销售任务，故应承担相应的违约责任，即被告名辉公司有权没收原告所交的信誉保证金，因此，原告要求被告退还6000元信誉保证金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。扣押原告爆竹产品进行调查处理的主体是荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队等执法部门，而不是被告名辉公司，名辉公司只是受上述执法部门的委托，将原告的烟花爆竹装运到其公司仓库暂存，待执法部门日后调查处理，因此，原告要求被告赔偿损失5436元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙依琳的诉讼请求。
本案受理费86元，减半收取43元，由原告龙依琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费86元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李晏徵
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00766号
原告彭想。
委托代理人彭满。
被告宿迁市希望房地产开发有限公司。
法定代表人吕静。
原告彭想与被告宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭想的委托代理人彭满到庭参加诉讼，被告希望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭想诉称，2013年2月14日我与希望公司签订商品房买卖合同，购买其开发的“希望城”H9幢1305号商品房。我已按照合同约定支付了全部购房款462299元，但希望公司并未按合同约定在2014年12月28日前将验收合格的房屋进行交付，已严重违约。故请求法院判令希望公司支付逾期交房违约金6310.38元（自2014年12月29日至2015年3月30日，按总房款的日万分之一点五计算）。
被告希望公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月14日原被告签订商品房买卖合同，约定原告以462299元的价格购买被告开发的“希望城”H9幢1305号商品房。合同第八条约定“出卖人应当在2014年12月28日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准……”；第九条约定“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金”。原告分别于2013年1月31日、5月28日付款139299元、323000元，共计462299元。
另查明，希望公司于2015年3月29日取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、当事人陈述等证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，原被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。希望公司未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2014年12月29日起计算至被告取得《工程竣工验收备案表》之日即2015年3月29日，违约金额为462299元＊日万分之一点五＊91天=6310.38元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告希望公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭想支付逾期交房违约金6310.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告希望公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马志敏
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一六年二月十四日
书 记 员 李 乐
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初121号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人柴宏，女，1972年8月17日出生于河南省滑县，汉族，大学本科文化，个体经营者,住衡水市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月5日被刑事拘留，同年4月13日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕67号起诉书指控被告人柴宏犯信用卡诈骗罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员任杰出庭支持公诉，被告人柴宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年3月21日，被告人柴宏在中国XX银行股份有限公司衡水XX支行办理了一张卡号为46×××82，信用额度为10万元的信用卡。柴宏在使用该卡的过程中，明知没有还款能力而大量透支。发卡行对柴宏进行多次催收，其超过三个月仍未归还。截至2015年12月8日,被告人柴宏透支消费该卡本金共计人民币8.0481万元。案发后,被告人柴宏近亲属代其归还了透支信用卡本金。
上述事实，被告人柴宏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人艾某的证言、信用卡申请表、银行卡交易明细、信用卡催收记录、结清证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柴宏以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，在使用信用卡过程中恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。到案后，积极归还透支的信用卡本金，并能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，故依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人柴宏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩振栋
审 判 员 寇国君
人民陪审员 曹东琦
二０一七年四月二十一日
书 记 员 李珊珊
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执字第00276号
申请执行人苏咏惠，女，1971年12月24日出生，汉族，个体工商户，现住大洼县大洼镇向阳街。
被执行人刘鸿博，男，1981年10月8日出生，汉族，大洼县人民政府职员，住所地盘锦市兴隆台区振兴街道办事处河畔社区。
被执行人王立晖，男，1982年6月29日出生，汉族，大洼县农村社会养老保险管理中心职工，住大洼县大洼镇桥南社区。
本院在执行（2014）大洼民一初字第00002申请执行人苏咏惠与被执行人刘鸿博、王立晖民间借贷纠纷一案中，被执行人工资已被扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00002号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈忠
二〇一五年十月八日
书记员 李傲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7397号
原告：杨芳。
被告：熊文幼。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：张勇。
原告杨芳与被告熊文幼、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告杨芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨芳撤回起诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年六月五日
书 记 员 白春辉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7397号原告：杨芳。被告：熊文幼。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：张勇。原告杨芳与被告熊文幼、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告杨芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨芳撤回起诉处理。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  耿海颖二〇一七年六月五日书 记 员  白春辉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初159号
原告：盘锦明诚物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：石广玲，该公司经理。
被告：常复贵，男，出生年月日不详，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘锦明诚物业管理有限公司诉被告常复贵物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盘锦明诚物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对自己权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦明诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告盘锦明诚物业�理有限公司承担。
代理审判员 张斌
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵佳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初4003号
原告马军海，居民。
被告王伟，居民。
被告马凤英，居民。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员张磊娟独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。被告王伟分别于2014年9月11日、同年9月18日借原告款10000元、10000元，并出具借据两张，后未还款。请求判令二被告归还借款20000元及利息（从借款出具之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、被告王伟于2014年9月11日、同年9月18日出具的金额均为10000元的借条两张，证明被告王伟借原告款20000元。
2、二被告的结婚登记审查处理表一张，证明上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院对上述证据的认证意见：二被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的两张借条系原件，结婚登记审查处理表加盖了沭阳县民政局婚姻登记处摘录档案材料专用章，该两份证据内容真实、形式合法且能够证明原告待证的事实，对其证明效力，本院予以认定。
本院查明的事实与原告主张的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王伟借原告款20000元，有其出具的两张借条证实，本院予以确认。原告要求被告支付从借款之日起按月利率2%计算的利息，但未提供证据证实，且借条上既未约定还款时间亦未约定利息，故利息应自原告起诉之日即2016年3月21日起按年利率6%计算。该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告马凤英承担共同还款责任的请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟、马凤英应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告马军海借款20000元及利息（从2016年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
代理审判员 张磊娟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 艳
书 记 员 司笑笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1432号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行），住所地：兰陵县城会宝路西段北侧。
代表人王家勤，行长。
委托代理人郭文波，中国邮政储蓄银行有限责任公司兰陵县支行职工。
被告付永昌，居民。
被告张晓庆，居民，系被告付永昌之妻。
被告付财源，居民。
被告张三彩，居民，系被告付财源之妻。
被告付玉芳，居民。
被告常明兰，居民，系被告付财源之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被告付永昌、张晓庆、付财源、张三彩、付玉芳、常明兰金融借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波到庭参加诉讼，被告付永昌、张晓庆、付财源、张三彩、付玉芳、常明兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月16日，被告付永昌与被告付玉芳、付财源三人及其各自的家属成立联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定的额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员的配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年3月27日，被告付永昌与原告签订贷款小额贷款借款合同一份，约定被告付永昌向原告借款70000元人民币，借款期限自2014年3月27日至2015年3月27日，年利率15.84％，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前6个月按月支付当期利息，以后按等额本息还款法偿还；合同签订后原告按合同约定履行了放款义务，被告付永昌、张晓庆仅履行部分还款义务，尚欠借款本金35639.36及利息2480.52元（计算至2015年5月12日）。原告经过多次催收，被告拒不还款。请求人民法院依法判令被告付永昌、张晓庆偿还原告借款本本金35639.36及利息2480.52元（按合同约定利率计算至2015年5月12日），被告付彩源、张三彩、付玉芳、常明兰承担连带清偿责任。
被告付永昌、张晓庆、付彩源、张三彩、付玉芳、常明兰均未答辩。
经审理查明：2012年10月16日原告与被告付永昌、付玉芳、付财源及其各自配偶，即被告张晓庆、常明兰、张三彩三户六人签订了编号371324212102065504号小额贷款联保协议书，约定：原告为贷款人，被告付永昌、付玉芳、付财源为联保小组成员，被告付永昌为联保小组牵头人，遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。在2012年10月16日至2014年10月16日期间原告可以根据任一户的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70000元，联保小组成员合计贷款本金余额不超过人民币210000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合和借据为准。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证担保手续，其他成员均承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约原告为实现债权而支付的费用等。该《小额贷款联保协议书》第九条第二款载明，被告付永昌、付玉芳、付财源的各自配偶均同意三被告作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对本协议项下的义务承担共同还款责任。原告及被告付永昌、张晓庆、付玉芳、常明兰、付彩源、张三彩均在协议尾部相应栏内签字、盖章、捺印。
2014年3月27日，被告付永昌与原告签订编号为3799922Q114035617895号《小额联保借款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告付永昌为借款人，向原告借款人民币7万元，用于购买饲料，年利率15.84％；借款期限为12个月，自2014年3月至2015年3月；还款方式为为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；不按期偿还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30％罚息。原告与被告付永昌、张晓庆均在合同尾部相应栏目内签名、盖章或捺印。合同签订后，原告将借款70000元存入被告付永昌的604734001200993055账号，被告付永昌仅按合同约定偿还了本金34360.64元，利息7039.1元，尚欠借款本金35639.36及利息2480.52元（计算至2015年5月12日），至今未还。原告索款未果，诉来本院，请求法院依法判令被告付永昌、张晓庆偿还原告借款本金35639.36及利息2480.52元，被告付彩源、张三彩、付玉芳、常明兰承担连带清偿责任。
上述事实，主要根据当事人陈述及其提供的联保协议书、借款合同、借据、保证书等证据经审查认定的，上述材料均附在案。
本院认为：原告与被告付永昌、付玉芳、付财源及各自的配偶签订的《小额贷款联保协议书》、与被告付永昌签订的《小额联保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。被告付永昌支取借款后，应按约定的还款方法按期还款，逾期应按约定承担违约责任。被告付玉芳、付财源均为连带责任保证人，应按《小额贷款联保协议书》的约定承担连带清偿责任。被告张晓庆、常明兰、张三彩均应按《小额贷款联保协议书》第九条第二款的约定承担与其配偶同种责任。原告请求理由正当，应予支持。被告付永昌、张晓庆、付财源、张三彩、付玉芳、常明兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付永昌、张晓庆偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金35639.36及利息2480.52元（按合同约定利率计算至2015年5月12日）于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告付财源、张三彩、付玉芳、常明兰对上述一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋占友
人民陪审员 孟祥金
人民陪审员 常士峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 曹 磊
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1195号
上诉人（原审被告）上海维拉斯酒店管理有限公司。
法定代表人曹大崇。
上诉人（原审被告）上海煌恒投资管理有限公司。
法定代表人曹大崇。
上述两上诉人共同委托代理人甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人张丹中，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海新华发行集团有限公司。
法定代表人哈九如。
委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。
上诉人上海维拉斯酒店管理有限公司、上海煌恒投资管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人上海维拉斯酒店管理有限公司、上海煌恒投资管理有限公司向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海维拉斯酒店管理有限公司、上海煌恒投资管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海维拉斯酒店管理有限公司、上海煌恒投资管理有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费人民币12，550元，减半收取人民币6，275元，由上诉人上海维拉斯酒店管理有限公司、上海煌恒投资管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第159-1号
申请人：郭某某。
被申请人：刘某某。
被申请人：叶某某。
被申请人：宁海县××塑料包装厂，住所地宁海县××××村。
负责人：刘某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2010年7月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人在金融机构的存款131000元，或查封同等价值的财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘某某、叶某某、宁海县××塑料包装厂在金融机构的存款131000元，或查封同等价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年七月二十三日
书记员 杨晨炯（代）
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00909号
原告：康雷雨，男，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：安徽新宇建筑工程有限公司。
法定代表人：季红，该公司总经理。
原告康雷雨诉被告安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告康雷雨到庭参加诉讼。被告新宇建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康雷雨诉称，原告自2014年3月给新宇建筑公司魏岗镇卫生院项目部病房楼工程供应水泥，有双方签订供货合同一份，合同中双方约定签订合同当日起满六个月后一次性付清货款，如乙方逾期不付清欠款，乙方必须按总货款日千分之三违约金支付给甲方，直到乙方付清甲方欠款为止。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即支付原告水泥款113000元及违约金132210元（自2014年9月27日至2015年10月27日止），并承担本案诉讼费用。
原告康雷雨针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、身份证，被告营业执照、组织机构代码证，证明原告具备诉讼主体资格及被告的基本情况。
二、新宇建筑公司下发的安新建字（2013）044号任命书，证明蒋林为被告公司在魏岗镇卫生院工程项目部的负责人。
三、水泥供货合同及欠条，证明2014年3月17日原告与被告项目负责人蒋林签订水泥供货合同，合同签订后向被告承建的工地-
魏岗镇卫生院工程工地送水泥。2014年9月27日经结算被告欠原告水泥款113000元的事实。
被告新宇建筑公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告康雷雨所举证据认证如下：原告所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实有：2014年3月17日，原告康雷雨与被告新宇建筑公司的项目部负责人蒋林签订水泥供货合同。合同约定原告向被告新宇建筑公司承建的亳州市谯城区魏岗镇卫生院工程供应水泥，双方约定水泥价格随行就市，双方签订合同当日起满六个月后一次性付清，如逾期不支付，被告新宇建筑公司必须按总货款日千分之三支付原告违约金。合同签订后，原告康雷雨依约向魏岗镇卫生院工地送水泥，被告新宇公司累计向原告支付水泥款20余万元。2014年9月27日，原、被告经结算，被告新宇建筑公司欠原告水泥款113000元，被告新宇建筑公司于当同向原告康雷雨出具欠条一份。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告欠原告水泥款的事实清楚，并有被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。故对原告康雷雨要求被告新宇建筑公司支付水泥款113000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方签订的水泥供货合同第三条、第五条对违约金进行了明确约定，且被告新宇建筑公司未主张违约金约定过高、请求予以适当减少，故原告康雷雨要求被告新宇建筑公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告康雷雨水泥货款113000元及违约金（以113000元为基数，自2014年9月27日起至本判决确定付款之日止，每日按千分之三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4978元，由被告安徽新宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 徐爱莲
人民陪审员 张利伟
人民陪审员 明博文
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 彭中华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民二初字第00909号原告：康雷雨，男，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：安徽新宇建筑工程有限公司。住所地安徽省阜阳市。法定代表人：季红，该公司总经理。原告康雷雨诉被告安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告康雷雨到庭参加诉讼。被告新宇建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康雷雨诉称，原告自2014年3月给新宇建筑公司魏岗镇卫生院项目部病房楼工程供应水泥，有双方签订供货合同一份，合同中双方约定签订合同当日起满六个月后一次性付清货款，如乙方逾期不付清欠款，乙方必须按总货款日千分之三违约金支付给甲方，直到乙方付清甲方欠款为止。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即支付原告水泥款113000元及违约金132210元（自2014年9月27日至2015年10月27日止），并承担本案诉讼费用。原告康雷雨针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证，被告营业执照、组织机构代码证，证明原告具备诉讼主体资格及被告的基本情况。二、新宇建筑公司下发的安新建字（2013）044号任命书，证明蒋林为被告公司在魏岗镇卫生院工程项目部的负责人。三、水泥供货合同及欠条，证明2014年3月17日原告与被告项目负责人蒋林签订水泥供货合同，合同签订后向被告承建的工地—魏岗镇卫生院工程工地送水泥。2014年9月27日经结算被告欠原告水泥款113000元的事实。被告新宇建筑公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。经庭审举证，合议庭对原告康雷雨所举证据认证如下：原告所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实有：2014年3月17日，原告康雷雨与被告新宇建筑公司的项目部负责人蒋林签订水泥供货合同。合同约定原告向被告新宇建筑公司承建的亳州市谯城区魏岗镇卫生院工程供应水泥，双方约定水泥价格随行就市，双方签订合同当日起满六个月后一次性付清，如逾期不支付，被告新宇建筑公司必须按总货款日千分之三支付原告违约金。合同签订后，原告康雷雨依约向魏岗镇卫生院工地送水泥，被告新宇公司累计向原告支付水泥款20余万元。2014年9月27日，原、被告经结算，被告新宇建筑公司欠原告水泥款113000元，被告新宇建筑公司于当同向原告康雷雨出具欠条一份。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告欠原告水泥款的事实清楚，并有被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。故对原告康雷雨要求被告新宇建筑公司支付水泥款113000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方签订的水泥供货合同第三条、第五条对违约金进行了明确约定，且被告新宇建筑公司未主张违约金约定过高、请求予以适当减少，故原告康雷雨要求被告新宇建筑公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告康雷雨水泥货款113000元及违约金（以113000元为基数，自2014年9月27日起至本判决确定付款之日止，每日按千分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由被告安徽新宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  徐爱莲人民陪审员  张利伟人民陪审员  明博文二〇一六年四月二十六日书 记 员  彭中华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5330号
上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王娜，女，1982年3月8日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。
上诉人陕西龙扬经济发展有限公司与被上诉人王娜商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4226号民事判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年5月10日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元（上诉人陕西龙扬经济发展有限公司已预交，减半收取为25元，由上诉人陕西龙扬经济发展有限公司承担）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年五月十九日
书 记 员 范致远
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第503号
申请人阿美德格工业技术（上海）有限公司［原阿美德格电机（上海）有限公司。
被申请人陆琦慧。
申请人阿美德格工业技术（上海）有限公司（以下简称阿美德格公司）与被申请人陆琦慧申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人阿美德格公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2014）办字第2384号裁决（以下简称2384号裁决），事实和理由如下：阿美德格公司根据该公司《纪律处分条例》5.4.1的规定解除了与陆琦慧的劳动合同，但2384号裁决却以该条例5.1.1规定的轻微过失为据，认定该公司解除行为违法。据此，2384号裁决存在适用法律法规错误之情形，且仲裁员因此在仲裁时也存在枉法裁决的行为。综上所述，阿美德格公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（六）项的规定，申请撤销该裁决。
被申请人陆琦慧答辩称：2384号裁决明确阿美德格公司是以5.4.1的规定解除劳动合同的，故该裁决实际想表达的就是5.4.1的内容。据此，陆琦慧不同意撤销仲裁裁决。
本院查明，阿美德格公司《纪律处分条例》关于立即解雇规定：若员工发生“严重违纪行为”……员工将面临被公司解雇……。该条例关于轻微行为过失条款规定：工作时间和公司其他员工争吵、辱骂、出言不逊，属于轻微行为过失。该条例关于严重违纪行为条款规定：在工作时间内、外或工作场所内、外作出殴打、恶意阻拦或其他暴力行为的，属于严重违纪行为。
本院另查明，2384号裁决认定用人单位认为陆琦慧违反了《纪律处分条例》5.4.1，因此用人单位以“工作时间和其他员工争吵、辱骂、出言不逊”属严重违纪行为，对其进行解雇。
本院经审查认为，阿美德格公司以陆琦慧的行为符合《纪律处分条例》5.4.1条的规定为由解除了双方的劳动合同，该条款内容为在工作时间内、外或工作场所内、外对他人作出殴打、恶意阻拦或其他暴力行为的，属于严重违纪行为，此有员工奖惩记录的记载。但2384号裁决却以解除行为不符合《纪律处分条例》轻微行为过失规定，即工作时间和公司其他员工争吵、辱骂、出言不逊，认定为违法解除。故2384号裁决对阿美德格公司解除行为是否合法的认定，在参照标准上缺乏依据，适用法律法规确有不当。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2014）办字第2384号裁决。
本案案件受理费人民币80元，由申请人阿美德格工业技术（上海）有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 倪 鑫
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开商初字第326号
原告：柳建伟。
被告：窦华。
被告：杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司。
法定代表人：窦伟红。
二被告共同委托代理人：彭红。
原告柳建伟诉被告窦华、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。
原告柳建伟起诉称：被告窦华因资金周转于2012年10月14日向原告借款300000元。被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司自愿为上述借款承担连带保证责任。上述借款到期后，经原告催讨，二被告拒不归还。现诉请判令：一、被告窦华归还原告借款本金300000元并自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息损失；二、被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
经查：杭州市公安局下城区分局于2014年6月3日已对被告窦华涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
本院认为：因被告窦华涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，本案诉讼事实涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告柳建伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈慧军
二〇一四年七月三十一日
书记员 昂玉洁
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第00402号
原告石安庆。
委托代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人程婷，湖北华全律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告国网湖北省电力公司大冶市供电公司。
负责人杜峰，系该公司总经理。
委托代理人朱国栋，系湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人徐美君，系湖北维佳律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告石安庆诉被告国网湖北省电力公司大冶市供电公司触电人身损害责任纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石安庆撤回起诉。
本案诉讼费用1632.5元，由原告石安庆负担。
审 判 长 程 军
人民陪审员 程正好
人民陪审员 李 涛
二〇一五年八月四日
书 记 员 田志健