河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终221号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人张志峻，宣化县法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审被告）张家口国储能源物流有限公司，住所地河北省张家口市高新区清水河南路65号。
法定代表人吴友良。
委托代理人佟金莲，系该公司人力专员。
上诉人陈某与上诉人张家口国储能源物流有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人陈某、张家口国储能源物流有限公司均不服河北省宣化县人民法院作出的（2015）宣县民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托代理人张志峻，上诉人张家口国储能源物流有限公司委托代理人佟金莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈某于2014年10月24日到被告张家口国储能源物流有限公司参加工作，工种为司机，工资发放形式为基本工资加各项津贴，实发月平均工资为4792.63元。原、被告双方于2015年6月12日补签劳动合同，合同期限为一年（2015年1月25日至2016年1月24日），约定试用期为一个月。2015年8月9日，原告陈某未服从被告公司安排的运输任务。被告公司工作人员于2015年8月13日、2015年8月14日、2015年8月20日以短信的方式通知原告按时上班、办理交接手续及领取押金；2015年8月25日，被告以特快专递的方式向原告邮寄送达书面通知函，通知原告按公司规定上班或办理交接手续，原告在收到通知后仍未到被告处上班，亦未办理交接手续。被告在原告工作期间收取其押金4000元，欠发原告2015年7月、8月工资共计7273.49元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，原告在被告处参加工作时间为2014年10月24日，被告与原告补签劳动合同时间是2015年6月12日，在原告工作即2014年10月24日至2015年6月11日期间，被告未与原告签订劳动合同，且被告系按月向原告支付工资，故被告应从2014年11月25日起至2015年6月11日向原告支付双倍工资即28755.78元（4792.63元／月×6个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原告工种是司机，主要工作任务是运输，在被告单位为其安排运输任务后，原告却拒绝公司安排工作任务，该行为严重违反被告公司规章制度，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，故对于原告主张被告支付违法解除劳动合同的经济补偿及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原、被告在劳动合同中约定的试用期为一个月，原告未提交任何有效证据证明被告与其约定试用期违法，因此原告主张被告支付违法约定试用期的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，被告应及时给付拖欠原告2015年7月、8月的工资7273.49元并应返还扣押原告的押金4000元。缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险经办机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的劳动关系，故缴纳社会保险费纠纷并非劳动争议。用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限期缴纳或罚款。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，该条规定法院受理的涉及社会保险的劳动争议案件范围是指用人单位未办理社会保险手续，且社会保险机构亦不能补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇而请求赔偿损失的案件，而非缴纳社会保险费的案件。本案中，原、被告的争议事项系缴纳社会保险费，而并不是原告因无法享受社会保险待遇而要求被告给予赔偿的案件，原告主张被告为其补缴2014年11月至2015年1月的养老保险金、失业保险金的诉讼请求，并不属于法院的受理范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张家口国储能源物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈某未签订劳动合同另一倍工资28755.78元、拖欠工资7273.49元及返还押金4000元，以上共计40029.27元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告张家口国储能源物流有限公司负担。
上诉人陈某上诉称，原审法院以上诉人拒绝公司安排的工作任务，其行为违反了公司规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动合同符合法律规定为由，对上诉人主张的经济补偿金、赔偿金不予支持的做法，属于认定事实错误。一是被上诉人解除与上诉人的劳动关系所依据的规章制度无效，因被上诉人处的规章制度未经民主程序、公示程序，上诉人不服从公司安排行为在被上诉人的规章制度中没有明确规定。且，上诉人不服从公司安排的行为是否给被上诉人造成损失达到严重程度无事实依据。二是被上诉人未向上诉人出具解除劳动关系通知书，其程序违法。三是上诉人在被上诉人处工作了9个月，月均工资为4792.63元。被上诉人应向上诉人支付4792.63元经济补偿金或9585.26元赔偿金。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院维持原审判决的第一项内容，并依法判决被上诉人向上诉人支付4792.63元经济补偿金或9585.26元赔偿金。
被上诉人张家口国储能源物流有限公司（以下简称国储能源公司）辩称，双方劳动合同的签订日期之所以是2015年6月12日而不是合同约定的起始日期2015年1月25日，是因为陈某工种为司机，一旦出车就不知道什么时间回公司，故陈某一直没回公司签字。我公司在陈某参加完培训后就已通知其回公司签订合同，且为其缴纳了社会保险。因此，原审法院认定未签订劳动合同的起始时间错误，其未签订劳动合同的另一倍工资应为4792.63元×2=9585.26元。另，陈某拖欠公司出车费用1695元，应退还给公司。
上诉人国储能源公司上诉称，上诉人与陈某的劳动合同在陈某培训结束后就准备好了，只是由于陈某系公司驾驶员，一旦出车很少回公司，因此一直拖到2015年6月陈某回公司时才签订合同，而不是补签。上诉人认可向陈某支付2014年11月25日至2015年1月24日的另一倍工资9585.26元。对于陈某不服从公司安排，私自将公司车辆放在停车场，导致车辆无故停滞三天，给公司造成15762元损失。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判陈某向上诉人赔偿15762元的损失。
被上诉人陈某辩称，国储能源公司的上诉请求不属于劳动争议审理范围，请求二审法院驳回国储能源公司的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，以上事实有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，由于国储能源公司在组织陈某培训期间已向陈某宣读了公司的规章制度，且双方签订的《劳动合同》第三十五条也明确约定“公司的各项规章制度作为本合同的附件”。因此可知，国储能源公司已向陈某公示过了公司的规章制度，陈某对国储能源公司的各项规章制度并未提出过任何异议。故，国储能源公司依据公司制定的各项规章制度处理公司内部事宜，并未违反法律禁止性规定。又由于，2015年8月9日，陈某接到公司调度后，不服从公司安排，私自将车开回张家口，扰乱了国储能源公司的正常经营状态，属于严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为。国储能源公司针对陈某的上述行为，依据双方签订《劳动合同》第二十条的约定“劳动者严重违反劳动纪律或公司规章制度的，公司可以解除本合同”、《公司规章制度》第三十六条第四项规定“员工因个人行为给公司造成严重损失的，公司将直接解除劳动合同”，及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，给其发放了“关于陈某的情况说明”，载明将其辞退，陈某签字进行了确认。因此，国储能源公司解除与陈某之间的劳动合同并未违反法律规定，陈某主张国储能源公司解除劳动合同的依据无效、程序违法，是违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金的请求，无事实和法律依据，应不予支持。
关于陈某主张未签订书面劳动合同的截止时间问题，虽然劳动合同约定的合同期限为2015年1月25日至2016年1月24日，但双方签订劳动合同的时间却为2015年6月12日。因此，双方未签订书面劳动合同的截止时间应为2015年6月11日。关于国储能源公司主张是由于陈某工作性质原因导致未能及时签订劳动合同，计算未签订书面劳动合同另一倍工资的截止时间应为双方在劳动合同中约定的劳动关系起始时间2015年1月25日为准的观点，因国储能源公司没有证据证明双方未及时签订书面劳动合同的责任在陈某。因此，对国储能源公司的上述观点不予支持，国储能源公司应向陈某支付未签订劳动合同的另一倍工资为：从陈某到国储能源公司工作的次月起至双方签订劳动合同时止，即从2014年11月25日起至2015年6月11日止，共计6个月，即4792.63元／月×6个月=28755.78元。对于国储能源公司主张陈某应向其赔偿车辆无故停滞三天造成的损失15762元、支付拖欠公司出车费用1695元的观点，一是国储能源公司未提供相关证据证明，二是国储能源公司的该项主张与本案非同一法律关系。故对国储能源公司的该项主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈某和国储能源公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由陈某负担10元、张家口国储能源物流有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一六年三月二十四日
书记员 王立军