北京市东城区人民法院			刑事判决书			（2016）京0101刑初437号			公诉机关北京市东城区人民检察院。			被告人赵志新，男，1983年1月5日出生。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年10月22日被羁押，同年11月21日被取保候审。			北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]429号起诉书指控被告人赵志新犯骗取贷款罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员赵杰、代理检察员贾嘉楠出庭支持公诉。被告人赵志新到庭参加了诉讼。现已审理终结。			公诉机关指控，2012年7月间，被告人赵志新带领王某1（另案处理）到北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦某室，在两人均无贷款需求的情况下，虚构贷款事项，骗取北京农投东方小额贷款有限公司人民币300万元。被告人赵志新于2014年10月22日向北京市公安局东城分局经侦支队投案。			对指控的上述事实，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人赵志新的供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人赵志新以欺骗手段取得贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪；被告人赵志新自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款的规定，追究其刑事责任。			被告人赵志新对公诉机关指控的事实无异议，亦无辩解。			经审理查明：			2012年7月间，被告人赵志新应他人要求，带领王某1（另案处理）到北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦某室，在两人均无贷款需求的情况下，虚构贷款事项，骗取北京农投东方小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）贷款人民币300万元。被告人赵志新于2014年10月22日向公安机关投案。			上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：			1.被告人赵志新的供述证实，赵志新曾在北京震东方饭店任后勤部经理。2012年夏天，公司老板石某让赵志新帮忙从银行贷款，需要用赵志新的身份证和签名，并让赵志新带上公司保安王某1一同去。石某给了赵志新一个联系电话，让赵志新到了以后联系此人。赵志新叫上王某1对王某1讲去签字，开车去了东四十条附近一个大厦的贷款公司，找到了石某安排的联系人。该人让赵志新和王某1在几份贷款申请和合同上签字，后此人又带赵志新和王某1各办理了一张银行卡并收回。赵志新和王某1本无贷款需求，也没有使用贷款，赵志新事后才知道自己贷款金额为人民币150万元。小贷公司催收欠款时，赵志新讲所贷款项是给石英男贷的。			2.证人王某1的证言证实，王某1曾在北京大兴区亦庄震东方饭店当保安，2012年7月份左右，赵志新说要用王某1的身份证，并开车带王某1去了一个公司里面。赵志新让王某1在一张打印了字的纸上面署名，后又带着王某1到了一层的一个银行让王某1在一张纸上签了字，签完字后赵志新开车将王某1送回饭店。此后，王某1曾接到催收贷款利息的电话，王某1找赵志新询问时，赵志新说没事，150万元的贷款是给石英男用的，本金和利息都由石英男负责还。			3.证人王某2的证言证实，王某2于2012年4月初入职小贷公司。2012年5月份，李某来小贷公司商谈合作事宜，其就此向时任小贷公司经理的郭某做了汇报，郭某说先要打听一下对方的资质和基本情况。其后，郭某称中商信联信用担保有限公司（后更名为中商信联担保有限公司，以下简称中商信联公司）信誉不错，很有实力。2012年7月，王某2与郭某前往中商信联公司办公地进行商谈，当时在场的有刘某、张某、李某。之后，郭某决定与中商信联公司合作。2012年7、8月间，有17个客户经中商信联公司担保，办理了贷款，总额为人民币1960万元，贷款用途都是编的。17个客户后来都没有还款，经过催收，只有高某偿还了本息。			4.证人郭某的证言证实，郭某于2012年3月至2013年3月在小贷公司担任经理。李某来小贷公司联系业务后，郭某从金融局网站查看了中商信联公司的资质，认为很有实力，此后郭某带着王某2到大兴区与刘某、张某等人商谈，认为符合合作条件。2012年7月左右，小贷公司与中商信联公司签订了“保证担保综合授信书”，授信额度为人民币2000万元。中商信联公司为十几个到小贷公司贷款的客户提供无限连带责任担保，总共从小贷公司贷款人民币1000多万元。			5.证人李某的证言证实，李某是嘉诚信永担保（北京）有限公司的员工，张某是该公司经理。2012年4月左右，李某到小贷公司联系业务，与王某2等人有过接触。2012年7月，中商信联公司与小贷公司开始合作后，经张某或者公司前台通知，李某多次陪同客户在小贷公司办理贷款手续，部分客户将银行卡交给李某，李某再转交张某或者公司办公室。贷款利息通过李某的个人账户转入小贷公司会计苏某的账户。			6.证人邹某的证言证实，邹某系小贷公司现任总经理。小贷公司主要针对东城区范围内自然人和企业法人的小额贷款申请提供放贷业务。客户来源分两类，一类是直接找到公司申请贷款的申请人，一类是由担保公司推荐的申请人。申请人递交申请材料后，由业务员负责贷前审查，申请人是第一还款人，如果到期不能履行，担保公司要履行还款责任。2013年3月邹某接任总经理后，王某2等人向邹某汇报说，中商信联公司担保的客户从2012年12月开始还款就很不好，经催缴后勉强还了12月的钱，但1月开始就不还了，部分贷款人电话联系不上，部分贷款人说贷款都是担保公司的石某拿走使用。邹某和石某电话联系过还款事宜，后小贷公司与石某签订了还款协议，但石某未案协议执行。			7.证人苏某的证言证实，苏某在小贷公司任出纳。中商信联公司所担保的赵志新、李某、杨某等16名借款人所还利息均是由李某个人账户转至苏某的个人账户，苏某再将款项分别转到公司账户。截止至苏某作证时，除杨某2013年1月有个人还息外，其余借款人的利息只偿还至2012年12月，所有贷款本金尚未归还。			8.证人陈某的证言证实，2011年左右，陈某通过李某的介绍认识了石某并慢慢熟悉。2012年，石某向陈某提出可以找东城区的居民去小贷公司办理贷款，由石某控制的中商信联公司担保。陈某介绍王某、杨某等人去小贷公司申请贷款，但对具体情况和资金去向不清楚。陈某账户收到过帮助石某贷款的李某、王某1等人的汇款，后陈某按照石某的要求进行转账操作。			9.小贷公司提供的报案材料、借款人信息一览表、涉案借款人还息情况一览表等证实，该公司向公安机关举报石某、赵志新、王某1以及李某、李某2等人涉嫌骗取贷款的情况。			10.企业法人营业执照、工商档案材料，北京市金融工作局文件、函，北京市东城区金融服务办公室函，中国人民银行营业管理部科技处情况说明，“新增法人金融机构或代报机构信息通知书”，证实小贷公司的基本情况、性质等。			11.北京市金融工作局出具的“关于中商信联担保有限公司调查事项的函”、中商信联公司工商档案材料等证实，该公司的基本情况。			12.小贷公司“保证担保综合授信书”，证实小贷公司对中商信联公司授信额度为人民币2000万元，用于为小贷公司贷款客户提供连带代偿责任保证。			13.被告人赵志新及王某1的暂住证、申请书、借款合同、保证合同等证实，2012年7月31日，被告人赵志新以及王某1分别以经营“果木苗圃”、“汽车修理”为由，经由中商信联公司担保，各申请为期12个月的人民币150万元贷款。			14.银行进账单、银行账户历史交易明细表、客户回单等证实，小贷公司向被告人赵志新以及王某1等借款人发放贷款以及各借款人通过李某的账户向苏某的账户还息情况。			15.被告人赵志新及王某1的银行交易明细、个人业务凭证、电汇凭证等，证实被告人赵志新及王某1账户收到贷款人民币150万元后，其账户内资金被取现、转账的情况。			16.“保证合同补充协议”证实，对于包括本案的赵志新、王某1以及另案处理的李玉、李伟等人共计16名借款人与小贷公司签订的借款合同，鉴于借款人未能还本付息，且提供保证的中商信联公司亦未代偿，故作为中商信联公司实际控制人的石某承诺承担连带责任。			17.到案经过证实，被告人赵志新系自动到案的情况。			18.被告人赵志新的户籍材料等证实其身份情况。			本院认为，被告人赵志新本无贷款需求，应他人请求，虚构贷款事项，以欺骗手段获取小贷公司的贷款，并至今未能偿还，给小贷公司造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人赵志新犯骗取贷款罪的事实清楚，举证确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵志新有自首情节，本院对其从轻处罚并依法宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，本院对被告人赵志新依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：			一、被告人赵志新犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。			（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）			二、责令被告人赵志新退赔所参与的违法所得人民币三百万元，发还北京农投东方小额贷款有限公司。			如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。			审  判  长    马晓宇		代理审判员    张  娜		人民陪审员    杜  平			二○一六年十二月二日			书  记  员    李泽妤