山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初593号
原告：殷汉林，男，1951年5月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被告：威海经济技术开发区桥头镇产里村村民委员会，住所威海经济技术开发区桥头镇产里村。
法定代表人：殷炳清，村委会主任。
委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。
原告殷汉林与被告威海经济技术开发区桥头镇产里村村民委员会（以下简称产里村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷汉林、被告产里村委会委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷汉林向本院提出诉讼请求：判令产里村委会给付房屋补偿30万元。事实和理由：1988年产里村进行整体规划，村委会将殷汉林母亲孙淑珍居住的8间房屋（以下简称案涉房屋）拆除，但并未为其规划宅基地重建，当时口头约定产里村委会给付拆迁补偿款5万元，同村村民已分得数额不等的补偿款，其母亲现已去世，但产里村委会一直拒绝向殷汉林支付补偿款。为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。
产里村委会辩称，1.殷汉林主体不适格，案涉房屋并非其及父母所有，而是当时的产里村委会集体公用房；2.1988年殷汉林母亲将案涉房屋拆除，房屋建筑材料归殷汉林及家人所有，双方并未约定补偿，殷汉林主张1988年双方约定5万元补偿款与事实不符；3.殷汉林在产里村委会已拥有一处宅基地，根据法律规定其不符合再申请宅基地的条件，殷汉林母亲年龄较大，没有能力建房，由产里村委会统一安排集体房屋居住，每月象征性收取1-1.5元租金，其母亲一直在此居住至去世；4.2011年殷汉林找到时任村书记段玉明出具证明，但自2013年之后再未主张过权利，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求依法驳回殷汉林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：殷汉林父亲殷树存（1984年11月去世）、母亲孙淑珍（1998年10月去世）共生育四子女，殷汉林系其长子。孙淑珍生前居住的案涉房屋位于桥头镇产里村河北侧，该房屋未办理土地使用权证和房屋所有权证，殷汉林原在产里村委会任出纳（1989年之前）、副主任（1989年-2008年）职务。二十世纪80年代产里村委会开始对村貌进行规划，并分别于1987年8月27日、1988年8月9日、8月18日召开村支部会议，研究确定了村民拆除旧房再批宅基地建新房、旧房拆除不给予补偿、旧房内原建设物归个人所有及部分村民旧房拆除后不申请宅基地建新房的住房安排等事项。1988年孙淑珍将其居住的房屋拆除，但未申请宅基地重新建房，由产里村委会统一提供房屋安排包括其在内的年龄较大的村民居住，每月收取1-1.5元租金，直至其1998年10月去世。殷汉林于1986年自建的房屋亦于1988年拆除，并申请宅基地建设了新房。2011年2月20日，应殷汉林要求，产里村时任党支部书记段玉明（现已去世）让会计周某为殷汉林出具一份证明，内容为：“兹证明村1988年全村进行规划，当时殷汉林旧房子8间策（拆）了，没给本人房子地基”。并由段玉明签字和加盖了产里村委会公章。之后，殷汉林曾找村委会相关人员要求给予补偿，但自2013年6月后再未主张。2018年3月19日，殷汉林诉至本院，请求处理。
上述事实，双方当事人均无争议，本院依法予以确认。
双方当事人对殷汉林母亲孙淑珍生前居住的位于桥头镇产里村河北侧房屋的所有权性质存在争议。
殷汉林主张案涉房屋系其父母的财产。理由是其父母及家人在里面居住多年，没有任何人告知是集体公用房，并提供2011年2月20日产里村委会出具的证明证实。
产里村委会对殷汉林提供的2011年2月20证明的真实性无异议，但称案涉房屋并非殷汉林父母的财产，而是当时的产里村委会集体公用房。为证明其主张提供下列证据：
1.申请证人周某出庭作证，周某证实：其自1971年开始任产里村委会会计至今；关于为殷汉林出具证明问题，当时党支部书记段玉明（并不是村委会主任）打电话给证人让打开会计室的门，过了一会段玉明与殷汉林、罗某3、罗寿勇、罗寿昌、罗寿竹、罗福明、殷树强等村两委的干部来到会计室，为殷汉林找段玉明出具证明的事进行研究，证人和其他干部均不同意出具，后来段玉明坚持让证人出具，证人就出具了这个证明；产里村自1978年起即开始进行规划，在罗福勇任书记时有没有给村民补偿证人记不清了，但段玉明任书记时没有补偿；殷汉林母亲原居住的房子实际是殷姓的伙房，当时证人和罗某1到荣成市埠柳法庭、丁玉山和罗某1到荣成市崖西法庭去调查核实过，该房屋不是殷汉林父母的个人财产，规划的时候让其母亲自己拆除，材料归她自己所有，在1988年8月18日的支部会议上还进行了讨论。
2.申请证人罗某2出庭作证，罗某2证实：其于2007年至2011年任产里村委会主任，1988年村里规划拆除涉及证人母亲和弟弟的共两栋房屋；当时是拆旧盖新，无偿拆除，没有其他任何补助，因为一户村民在村里不能有两份宅基地，家有男丁到了分户的年龄可以另批宅基地；2011年2月20日段玉明出具证明时证人不在场，不了解出具证明的情况，不清楚殷汉林母亲被拆除的房屋是否属于殷姓伙房。
3.申请证人罗某3出庭作证，罗某3证实：其在上世纪70年代任产里村委会物资保管，一直干到将近2000年；1988年其母亲的老房子因规划被拆除，当时村里规定建筑物自己拆，不给任何补偿，可以申请宅基地盖新房，不盖新房的就到村里提供的学校房里居住，每个月交1元租金，几年后涨到每月1.5元；殷汉林母亲当时住的房子是殷姓家族用于供神的公用房，不属于他父母个人，当时村里人都知道，上世纪60-70年代村里绣花厂和民兵站岗巡逻都用这个房子，村委干部对此具体调查过，证人没具体参加。
4.提供1987年8月27日、1988年8月9日、1988年8月18日产里村支部会议记录各一份，其中1987年8月27日会议讨论制定了《关于东学房子租给户有关规定》，规定对一些老人居住的房子拆除后如没有能力建新房，村里提供学校的房子给他们居住，每个月交1.5元租金，可以租住到去世；1988年8月9日会议讨论了关于拆旧房建新房的有关规定；1988年8月18日会议讨论了关于原来的殷树宽南道房和殷汉林南道房（即其母亲居住的房屋）均是公用房的处理问题，并形成意见：“殷汉林南大队房子3间给汉林个人（不作价），在接殷汉臣西建4间。”殷汉林并未实际在殷汉臣西侧建设房屋。
殷汉林、产里村委会对上述证人证言及支部会议记录均无异议，但殷汉林称其当时也听说周某和罗某1到荣成市埠柳法庭、丁玉山和罗某1到荣成市崖西法庭调查过关于其母亲居住的房子是否是殷姓伙房的情况，但没人给其回音；证人罗某2在2011年2月20日开证明时好像在场。
经双方当事人举证、质证，对有争议的事实本院认定如下：一、当事人双方对上述证人证言及支部会议记录均无异议，本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据和当事人陈述，排除不了殷汉林母亲原居住的“南道房”系村集体公用房的可能，殷汉林主张该房屋系其父母财产，但未提供有关该房屋来源的任何证据，且其也知道村委会干部曾调查该房屋归属的事实，但其并未进行核实，其父母在其中长期居住，并不能以此推定其父母具有所有权。二、根据本案查明的事实，殷汉林母亲孙淑珍原居住的房屋于1988年自行拆除，之后其由产里村委会安排房屋居住，直至1998年10月去世，在长达10年的时间里，殷汉林及孙淑珍均未提出异议，也未向村委会要求补偿，可以从侧面佐证孙淑珍居住的“南道房”系村集体公用房的可能。三、2011年2月20日产里村委会证明，系在房屋被拆除12年后应殷汉林的要求出具，根据1988年8月18日产里村支部会议记录内容，村委会将3间公用房给殷汉林个人，这时殷汉林母亲尚健在，并未提出异议，如若该证明中表述的“殷汉林旧房子8间”属实，可以确认上述房屋与殷汉林具有关联。
本院认为，本案的争议焦点为：殷汉林的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。一、根据法律规定，民事主体的财产权利受法律保护；民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据本案查明的事实，殷汉林自己的旧房在规划拆除后，产里村委会已重新批给其宅基地建新房。1988年前后，产里村系对村貌进行整体规划而非对村民房屋征收征用，由村民对自有房屋拆旧建新，并未规定或约定给予其他经济补偿，产里村委会在2011年2月20日证明中只是对相关事实进行了确认，并未承诺给予补偿。另外，产里村委会对拆迁后未申请宅基地建新房的村民，包括孙淑珍在内统一安排集体房屋居住，直至去世。殷汉林作为产里村委会原成员，并受到村规划涉及，对上述事实应当知情。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，案涉房屋系在1988年自行拆除，殷汉林虽在2013年6月前向产里村委会主张过补偿，但自2013年6月起再未主张。自房屋拆除至其2018年3月19日起诉已近三十年，早已超过二十年的最长诉讼时效期间，即使其相关权利存在，也已不受法律保护，其诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回殷汉林的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取2900元，由殷汉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 徐东舰
二〇一八年七月十二日
法官助理 张 锋
书 记 员 常翠娟