黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初2000号
原告:李晓红，女，1975年6月30日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。
委托诉讼代理人:代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。
被告:孙艳，女，1976年5月6日出生，汉族，虎林市移动公司职工，住虎林市。
被告:吕成林，男，1973年4月28日出生，汉族，虎林市邮政局职工，住虎林市。
委托诉讼代理人时锋，黑龙江立江律师事务所律师。
原告李晓红诉被告孙艳、吕成林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15、2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李晓红及其委托诉讼代理人代秀琴及被告孙艳、吕成林的委托诉讼代理人时锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓红诉称：被告孙艳和被告吕成林系夫妻关系。2015年8月25日，被告孙艳与原告签订个人借款合同，约定被告孙艳向原告借款650000元，原告于2015年8月25日交付于被告，双方约定借款期限4个月，月息2分，每月25日前交清次月利息，被告孙艳在合同上签名捺印。2015年11月25日，被告孙艳和被告吕成林与原告签订借款合同，约定被告借款300000元，原告于2015年11月25日交付于被告，双方约定借款期限1年，月息2分，被告孙艳和被告吕成林在借款合同上签名捺印。二被告借款后至今没有偿还本金和利息，经多次索要无果。原告认为该950000元二被告负有共同偿还的义务，故诉至法院要求二被告偿还本金及利息，并承担本案诉讼费。
被告孙艳、吕成林辩称认为原告持有的借条形式是真实的，但其中65万元借款事实没有发生，30万元不是原告自认的事实，只有利息未给付。借条仅作为合同成立的依据，根据合同法第一百二十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从中可以看出民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。民间借贷合同的性质是实践性合同，仅凭借条不足以证明交付钱款的事实。根据“谁主张谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由原告承担。现原告对65万元借款的事实举证不能，原、被告对30万元事实认可不一致，被告在2016年11月26日已注明利息未给付，这说明被告已给付借据中的本金只是利息未付。综上，原告诉求不实，请求合议庭根据审理查明的事实公正判决。
原告为支持其诉讼请求向本院提交主要证据如下：
1、2015年8月25日借据及个人借款合同各一份，证明孙艳向你借款65万元，并约定月利率2分计算，还款日期2015年12月25日，此款至今未还。
被告孙艳、吕成林对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条未生效，借款未实际给付。
2、2015年11月25日借据及个人借款合同各一份,证明孙艳、吕成林向我借款30万元，并约定月利率2分计算，2016年11月25日，此款至今未还。
孙艳、吕成林对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款的来源不是原告诉状中所说的事实，是通过王栋转过来的，这笔钱被告陆续以现金的形式将本金还给了原告，到2016年11月25日只有利息未付，并在合同底下注明利息未付。
3、虎林农村商业银行李晓红客户简易明细账户查询、虎林农村商业银行2014年3月11日存款凭条、3月17日存款凭条，证明原告于2014年3月11日、3月17日分别通过银行转账给孙艳借款192000元和144000元，两笔合计336000元。
被告孙艳、吕成林不同意质证，认为原告所举证据是在举证期限外提交的证据，不是新证据，被告根据最高法证据规定34条，不同意对原告提交的该组证据质证，合议庭也不应组织质证。第二，我方需要说明的是原告所举的证据与原告诉求的650000元借款及事实无关，这是双方合伙期间的往来款，与本案借款无关。
4、依照原告申请，本院依法调取的黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的孙艳、吕成林个人账户流水，证明原告于2014年10月27日在虎林农村商业银行现金存入被告账户内98000元，2015年7月6日原告在虎林邮政储蓄现金存入被告账户内现金98000元，证明原告将196000元借款已实际交付给被告。
被告孙艳、吕成林对该组证据的意见同证据3。此外认为原告申请调取证据是在举证期限外，针对原告申请调取证据所证明的问题与其诉求的事实无关联，如果原告硬要说调取证据与本案有关联的话，被告当庭申请调取孙艳2012-2013年用其在二小学西信昌小区门市房，双方合伙做生意，抵押贷款250000元的事实来证明双方之间存在合伙往来款。调取的证据与其诉状自称的事实无关联性，故原告申请法院调取的证据与其证明的问题无关。
被告向本院提交主要证据如下：
2016年5月4日至11月18日间银行流水，证明被告孙艳分8笔向858的朋友楚长勇处借款300000元直接给付了原告，所以在借款合同落款处注明了利息未还。时间第一笔是5月4日借款50000元，5月27日借款40000元，8笔合计300000元。
原告对该证据有异议，第一，通过被告提供的楚长勇农业银行的凭证上记载的所有的款项都是现金支取，只能证明是楚长勇把钱取出来了，不能证明楚长勇把钱出借给被告，更不能证明被告将300000元款项偿还给原告，我方认为被告出示的上述证据没有证明效力，证明不了300000元偿还一事。关于被告证明的情况是被告单方书写的，被告单方书写不能作为证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，且符合证据的形式要件，与待证事实存在关联性，故本院予以确认。对证据3、4，被告不同意质证，认为均系举证期限外提交的证据，但该证据与案件基本事实有关，故本院予以确认。
对被告提交的证据，原告未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其证明目的，故对该证据本院不予确认。
本院认定事实如下：被告孙艳于2015年8月25日与原告签订个人借款合同，约定被告孙艳向原告借款650000元，借款期限至2015年12月25日，月利率20‰，并出具借据一份。原告称该笔借款实际发生在2014年至2015年8月初，除2015年5月10日左右交付被告孙艳现金150000元和2015年8月5日左右交付被告孙艳现金68000元外，其余款项均通过转账及现金汇款方式存入被告孙艳账户。原告对其所述提交了2份虎林农村商业银行存/取款凭条，2014年3月11日向被告孙艳汇款192000元，2014年3月17日向被告孙艳汇款144000元。本院依原告申请调取被告孙艳在中国邮政储蓄银行和虎林农村商业银行的历史活期明细，其中2014年10月27日孙全刚向被告孙艳虎林农村商业银行的账户汇入98000元，2015年7月6日孙全刚向被告孙艳中国邮政储蓄银行的账户汇入98000元。
被告孙艳于2015年11月25日与原告签订个人借款合同，约定被告孙艳向原告借款300000元，借款期限至2016年11月25日，月利率20‰，并出具借据一份。二被告认可该笔借款系案外人王栋对二被告之间的1100000元债权中有其中300000元系从本案中原告所借。
另查，孙全刚与原告李晓红系夫妻关系，被告孙艳与吕成林系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告孙艳与吕成林向原告借款并出具借款合同及借据，双方形成借贷关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告孙艳与被告吕成林系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于350000元借款，原告提供借据一份，二被告认可王栋对其债权中有300000元的款项来源于本案原告，二被告主张该笔借款已还，但其提交的证据不能证明其所借款项用于偿还本案原告，故对被告辩称理由本院不予采信，原告要求二被告给付借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于650000元借款，二被告主张借款未实际发生，借款合同未生效，但双方都认可原、被告之间除本案的两笔债权债务再无其他债权债务关系。原告提交的存/取款凭条及原告申请法院依法调取其与被告孙艳之间的转账明细能够证明原告对该笔借款的部分给付证据，且被告孙艳为原告出具的借据及借款合同与原告主张的借贷关系相吻合，原告对自己主张的债权请求权发生的事实已经提供了一定的证据，因此二被告具有还款义务。原告要求二被告给付借款650000元的诉讼请求应予支持。借款合同中约定按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零二条的规定，判决如下：
一、被告孙艳、吕成林于本判决生效后五日内共同给付原告李晓红借款本金300000元，利息126000元，并自2017年8月26日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止。
二、被告孙艳、吕成林于本判决生效后五日内共同给付原告李晓红借款本金650000元，利息312000元，并自2017年8月26日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17292元，财产保全费620元由被告孙艳、吕成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 苑红梅
审判员 王 迪
审判员 王树梅
二〇一七年十二月四日
书记员 辛海斌