江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0012号
原告秦存法，男，1967年12月5日生，汉族，农民。
委托代理人黄健飞，男，徐州东安物流有限公司法律顾问。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人朱长宏，该公司总经理。
委托代理人王辉，男，该公司职员。
第三人王涛，男，1968年1月5日生，汉族，驾驶员。
委托代理人王龙（系王涛之子），男，无业。
原告秦存法与被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦保险江苏分公司）、第三人王涛财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，分别于2014年2月11日、2014年3月3日由审判员丁国栋依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦存法的委托代理人黄健飞、毛峰，被告都邦保险江苏分公司的委托代理人王辉以及第三人王涛的委托代理人王龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦存法诉称，2010年3月21日，原告驾驶员秦银真驾驶在被告都邦保险江苏分公司处投保第三者责任险的混凝土搅拌车（厂牌型号为三一牌SY5250GJB3A，发动机号码为P12886、车架号码为LFCDH65PX91000163）与第三人王涛驾驶的苏C×××××小型普通客车相撞发生交通事故，致第三人王涛受伤、两车受损。经公安机关认定，秦银真负该起事故的全部责任。因上述交通事故所造成的第三人王涛的各项损失经三次诉讼处理，前两次诉讼已处理完毕，第三次诉讼经徐州市中级人民法院二审调解确定原告秦存法应连带赔偿第三人王涛各项损失合计196247.3元（该数额已扣除交强险所应赔偿部分），但因原告秦存法无力向第三人王涛支付赔款，依据第三者责任险的相关约定诉至法院，请求法院依法判令被告都邦保险江苏分公司向第三人王涛支付保险赔偿款196247.3元并承担本案的诉讼费。
被告都邦保险江苏分公司辩称，第一、被告无法核实原告是否在被告处投保商业险以及投保险种的情况。即使涉案混凝土搅拌车有在被告都邦保险江苏分公司投保商业险，被保险人并非原告秦存法，原告不具备本案诉讼资格。第二、涉案混凝土搅拌车为无牌照车辆，按照第三者责任险相关条款的规定属于被告都邦保险江苏分公司的免责情形，且该混凝土搅拌车的驾驶员秦银真不具备驾驶该种车辆的从业资格证，被告都邦保险江苏分公司有权依据保险合同的约定拒赔。第三，即便被告都邦保险江苏分公司应当赔付保险金，也应在诉请赔偿数额中扣除交强险所应赔付的数额，并按照保险合同的约定扣除相应的免赔率。第四，该案因原告秦存法无力支付第三人王涛所致，诉讼费理应由原告承担。
第三人王涛陈述意见为，要求被告按照保险合同约定向第三人支付保险金。
本案争议焦点为：1、秦存法是否为本案适合原告。2、原被告双方之间是否存在第三者责任险保险合同关系。3、被告都邦保险江苏分公司依据保险合同免责条款的约定拒赔的理由是否成立。4、被告都邦保险江苏分公司如应赔偿，赔偿的数额如何确定。
原告秦存法为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、丰县人民法院委托调查函复印件、涉案混凝土搅拌车合格证复印件、购车发票复印件、商业保险单复印件、（2011）丰民初字第378号庭审笔录复印件以及（2012）徐民终字第1061号庭审笔录复印件各一份，该组证据证明原告就涉案混凝土搅拌车在被告都邦保险江苏分公司处投保了第三者责任险。
2、涉案混凝土搅拌车租赁合同复印件一份、原告秦存法交纳租赁费152000元的收据复印件一份，用于证明原告秦存法对该涉案车辆具有保险利益，是本案的适格原告。
3、原告秦存法所雇驾驶员秦银真的驾驶证一份，驾驶证显示准驾车型为A2，用于证明其驾驶员在交通事故发生时具备驾驶涉案混凝土搅拌车的资格。
4、道路交通事故认定书复印件、（2011）丰民初字第378号民事判决书以及（2012）徐民终字第1061号民事调解书各一份，用于证明原告所诉请理赔数额的具体缘由与构成。
经质证，对于原告所举证据，被告的质证意见为：
1、对于原告所提供的丰县人民法院委托调查函复印件、涉案混凝土搅拌车合格证复印件、购车发票复印件、（2011）丰民初字第378号庭审笔录复印件以及（2012）徐民终字第1061号庭审笔录复印件的真实性无异议但与本案无关，而且由于涉案车辆保险单复印件上被保险人不明确、是否投保不计免赔不明确、车辆识别代码空白，对保险单的真实性无法确认。且购车发票显示购车人为济宁春峰路桥公司的陈春磊，并非本案原告秦存法。
2、对于原告所提供的涉案混凝土搅拌车租赁合同复印件以及原告秦存法交纳租赁费152000元的收据复印件的真实性无异议，但认为不能证明秦存法为本案适格原告。
3、对于原告秦存法所提供的驾驶证真实性无异议，但原告秦存法所雇驾驶员秦银真在驾驶涉案混凝土搅拌车时还应具有驾驶特种车辆或营运车辆的资格证。
4、对于原告所提供的（2011）丰民初字第378号民事判决书以及（2012）徐民终字第1061号民事调解书的真实性无异议。
被告都邦保险江苏分公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
2009年版机动车商业保险条款、投保单及保单留存联打印件，用于证明被告都邦保险江苏分公司所主张的免责理由成立。
经质证，对于被告所举证据，原告秦存法的质证意见为：对于被告所提供的保险条款、投保单真实性无异议，但对证明观点有异议。对于被告所提供的保单留存联打印件真实性无异议。
第三人王涛对原被告提供的证据均无异议。
本院认证意见：对于原告秦存法所提供的丰县人民法院委托调查函复印件、涉案混凝土搅拌车合格证复印件、购车发票复印件、（2011）丰民初字第378号庭审笔录复印件、（2012）徐民终字第1061号庭审笔录复印件、涉案混凝土搅拌车租赁合同复印件、原告秦存法交纳租赁费152000元的收据复印件、原告秦存法所雇驾驶员秦银真的驾驶证、道路交通事故认定书复印件、（2011）丰民初字第378号民事判决书以及（2012）徐民终字第1061号民事调解书，上述证据虽多为复印件，但被告对其真实性并无异议，且能够彼此相互印证，故本院予以认可，作为定案依据。对于被告都邦保险江苏分公司所提供的保险条款、投保单、保单留存联打印件，原告对其真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以认可，作为定案依据。
经审理查明，2009年3月30日，陈春磊为涉案混凝土搅拌车（厂牌型号为三一牌SY5250GJB3A，发动机号码为P12886、车架号码为LFCDH65PX91000163）投保了第三者责任险，被保险人为陈春磊，保险责任限额为20万元，未购买不计免赔特约险，保险期间为自2009年3月31日零时起至2010年3月30日二十四时止。其中第三者责任险保险条款第三条第一款约定：“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，发生保险事故时，保险人不负赔偿责任”。第四条第九款约定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，发生保险事故时，保险人不负赔偿责任”。第十一条约定：“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%”。
另查，秦银真系原告秦存法所雇驾驶员，持有准驾车型为A2的驾驶证。2010年3月21日17时25分，秦银真驾驶无牌号的涉诉混凝土搅拌车，沿丰城经一路由南向北行驶，至与中阳大道延伸段交叉路口处，与沿中阳大道延伸段由西向东行驶的第三人王涛驾驶的苏C×××××小型普通客车相刮撞，致第三人王涛受伤住院治疗，两车不同程度损坏。2010年5月10日，丰县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出认定，认定秦银真负本起事故的全部责任，因该起交通事故所造成的第三人王涛的各项损失，经三次诉讼处理。其中（2011）丰民初字第378号民事判决书认定原告秦存法与其所雇驾驶员秦银真连带赔偿第三人王涛残疾赔偿金、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费合计177030元（该数额已扣除交强险所应赔偿部分）。后经（2012）徐民终字第1061号民事调解书中确认由本案原告秦存法赔偿第三人王涛各项损失合计196247.3元。
再查，本院曾于2011年11月2日委托南京市鼓楼法院调取了该涉案车辆存于中国光大银行南京中山北路支行的机动车商业保险单、购车发票以及合格证明，上述所调取证据显示：涉案混凝土搅拌车购车人为陈春磊，厂牌型号为三一牌SY5250GJB3A，发动机号码为P12886。结合（2011）丰民初字第378号庭审笔录复印件、（2012）徐民终字第1061号庭审笔录复印件以及被告都邦保险江苏分公司按原告秦存法所提供的保单号查询出的保单留存联打印件相关内容，查明涉案无牌号混凝土搅拌车为济宁春峰路桥工程有限公司所有，原告秦存法向济宁春峰路桥工程有限公司租赁，享有占管使用权，并实际控制该涉案车辆的运营和收益。
本院认为，首先，关于涉诉混凝土搅拌车是否在被告处投保第三者责任险的问题，结合本院曾委托南京市鼓楼法院调取的关于该涉案混凝土搅拌车的购车发票、合格证明、（2011）丰民初字第378号庭审笔录复印件、（2012）徐民终字第1061号庭审笔录复印件以及被告都邦保险江苏分公司按原告秦存法所提供的保单号查询出的保单留存联打印件相关内容，且每辆车均有其发动机号码，该号码可以作为其唯一专属标识，与被告都邦保险江苏分公司的保单留存联所反映的投保车辆发动机号码一致，与上述所调取证据以及庭审笔录相印证，足以认定陈春磊就该涉案混凝土搅拌车投保了第三者责任险。
其次，关于秦存法是否为本案适格原告的问题，上述查明第三者责任险保单虽显示涉案混凝土搅拌车的投保人和被保险人均为陈春磊，但本案原告秦存法作为被保险车辆的实际使用与运营管控人，在按租赁合同约定交纳相关租赁费用之后，对该被保险车辆享有实际的保险利益，此时理应视其为合法有效的被保险人，依法有权向本案被告都邦保险江苏分公司行使保险金赔偿请求权。
第三，关于被告保险公司能否依据免责条款的约定拒赔的问题，对于本案第三者责任险保险条款所约定的各项内容，投保人陈春磊已在投保人签章部分签字认可，说明保险人已尽其明确的说明告知义务，视为投保人对保险人所选择的保险条款，特别是该条款中有关保险责任、责任免除等内容的知晓和明了，该第三者责任险的具体保险条款内容对本案原告秦存法具有法律约束力。双方在第三者责任险保险条款第三条第一款已明确约定：“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，发生保险事故时，保险人不负赔偿责任”。根据双方庭审举证涉诉车辆投保及事故发生经过，可以看出，涉诉车辆在2009年3月30日即作为新车投保，事故发生于2010年3月21日，根据交警部门事故认定书认定，被保险车辆在发生保险事故时长达约一年的时间内长期未办理号牌的情况下仍上路行驶从事营运业务，不仅违反了公安部门相关管理规定，也足以认定符合保险条款中关于“发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，发生保险事故时，保险人不负赔偿责任”的约定，保险公司在涉诉车辆投保时为无号牌新车办理保险业务并无过错，有权据此免赔。故被告都邦保险江苏分公司依据保险条款第一条第三款约定拒赔保险金，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告秦存法的诉讼请求。
案件受理费减半后收取2112.5元，由原告秦存法负担。本院多预收的案件受理费2112.5元，由本院于本判决生效后退还给原告秦存法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁国栋
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 琳