浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡商初字第66号
原告：杨国华。
被告：浙江康桥康嘉汽车有限公司。
法定代表人：汤爱标。
委托代理人郎元根、吕钟怿。
原告杨国华因与被告浙江康桥康嘉汽车有限公司（以下简称康嘉公司）修理合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员张伟伟独任审判，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院组成合议庭，于2014年6月16日再次开庭审理了本案。原告杨国华、被告委托代理人郎元根二次开庭均到庭参加诉讼。因案情复杂，无法在审限内审结，本案依法延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告杨国华起诉称，2011年5月份，原告所有的牌号为浙f×××××的事故车交由被告承修，2011年8月26日，安诚财产保险股份有限公司、原告及康嘉公司达成一致协议，由保险公司一次性定损赔付给原告车辆维修费45000元，且不需要提供维修发票，其余车辆维修事宜由车主与康嘉公司协商解决。同日，被告向原告出具承诺书，称其承修的浙f×××××事故车，保证在2011年11月30日前保质保量修复好，按保险公司报价单上的损坏件旧件提供给车主，如该车的修理结果不能达到该车原本的参数或者延期交车的，后果由被告负责。2011年11月30日，原告到被告处提车，发现该车仍未进行维修，且堆放在非本车报废配件堆里。此后，原告多次与被告交涉无果，故诉请判令：一、判令被告按其出具给原告的《保证书》承诺的内容，交付其承修的浙f×××××汽车；二、被告赔偿原告浙f×××××汽车自承修之日起的保险费（含车船税）损失2700元；三、判令被告承担原告租用浙f×××××、及浙f×××××汽车的租金；四、判令被告承担原告乘坐公交车的费用7200元（自2011年6月20日起至2014年5月31日，按每日12元的标准计算）；五、判令被告承担自2011年6月20日起至交付浙f×××××汽车期间的折旧损失（折旧标准以2011年度原告向安诚财产保险股份有限公司购买该车保险条款中对汽车折旧标准的方式计算）；六、本案诉讼费由被告承担。
被告康嘉公司答辩称，1、原、被告双方就汽车维修的价格及付款方式没有达成一致，被告所出具的保证书仅仅对维修期限做出了承诺，从内容看是要约邀请，并不具备合同成立的要素，本案原、被告之间的修理合同没有成立。2、退一步讲，即使原、被告之间修理合同成立，实际上也无法履行，因为无法购买到维修所需要的配件，所以即使合同成立也应当予以解除，由原告将车辆取回。被告需承担的损失也仅仅是承诺维修期间的保险费（含车船税）损失和车辆折旧损失，但不同意承担租车费用。因为车辆折旧损失和租车费用性质是一样的，不能重复主张，只能选择其中之一进行主张。此外，原告主张租车费用150元／天过高，被告认为应当参考涉案车辆同等价位车辆的租车标准。原告的其他费用主张于法无据，被告不予认可。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.汽车行驶证1份，证明浙f×××××系原告所有。
2.机动车辆保险定损单1份，证明经三方签字确认，由保险公司一次性赔偿原告45000元的事实。
3.照片3张，证明本案涉及车辆在被告康嘉公司维修期间，被告未关闭该汽车的车门、车门玻璃及后备箱，导致原告存放在车里的财物丢失。其中包含该汽车的购买发票和车辆购置税及2011年度购买的保险发票原件等。
4.照片3张，证明本案涉及车辆被被告拆散后根本未进行维修。
5.照片6张，证明被告将本案涉及车辆堆放在非本汽车的报废配件中，因车身上有“欣富马电脑横机”广告，给原告带来了无法估计的损失。
6.保证书1份，证明被告向原告承诺于2011年11月30日前保质保量修理好浙f×××××汽车的事实。
7.委托书1份，证明原告多次去被告康嘉公司提车无果，后全权委托杨国富去被告康嘉公司验收该车、付款及提车的事实。
8.工商登记信息2份，证明原告2011年3月25日在嘉兴市秀洲区洪合镇建立了洪合欣富马电脑横机厂和高照街道欣富马电脑横机一厂。原告的两个企业需要大量的交通工具，三年来不能使用汽车对原告带来了严重的损失。
9.交通违章罚款单1组，证明原告在本案涉及车辆交被告维修后，长期租用别人的汽车，租车费用一百元一天，一年下来已花费3万元左右，已经租用将近3年。
10.证明1份，证明涉案车辆在被告处承修之日起至2014年5月28日，原告从杨国富处租用汽车，每日租金150元，合计费用48900元的事实。
11.汽车出租合同一份，证明原告自2014年6月1日起向李娜租用汽车，租期为6个月，并一次性支付36000元的事实。
12.保险报案记录2份，证明原告为浙f×××××汽车购买2011年3月12日至2012年3月11日期间的商业保险、交强险及缴纳车船税共花费4686.52元。
经质证，被告对原告提供的证据1、4、6、12真实性无异议；对证据2有异议，被告称其没有收到过这份定损单，定损单上也没有加盖被告康嘉公司的印章，且即使该定损单系被告签订的也不能作为原被告之间合同成立的依据；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无法由此得出原告的上述物品系因被告原因丢失；对证据5的关联性有异议，认为不能由此得出给原告造成何种损失；对证据7的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告主要的曾经多次到被告处提车；对证据8、9的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据10、11的真实性、关联性均有异议，认为原告和他人发生的租赁关系，与本案争议事实没有关联。
针对自己的抗辩，被告康嘉公司提供了保险公司证明一份，证明保险公司向原告赔付了45000元，维修事宜由原、被告协商解决。
原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为正是由于保险公司、原告、被告三方协商一致，保险公司才一次性赔付45000元给原告，被告也是在同一日出具的保证书，充分证明了原被告之间已经达成了车辆维修协议。
本院认证如下：原告提供的证据1、4、6本院予以认定；证据2有被告员工签名，且同日被告出具给原告的保证书也认可该保险定损单的内容，故对该证据予以认定；证据3无法证明原告的发票、车辆购置税等物品在车辆交付被告时存放于该车辆内，故不能证明原告上述物品系由因被告原因丢失；证据5仅能证明浙f×××××汽车停放于被告处，并不能证明该停放行为会给原告企业形象造成损失；证据7系原告出具给第三人的委托书，在没有其他证据相印证的情况下，不能证明受委托人已经多次到被告处提车的事实；证据8、9、10、11与本案无关联性，不予认定。
被告提供的证据原告予以确认，且与案件事实相关，本院予以认定。
根据确认的证据及庭审调查内容，本院认定的案件事实如下：
原告所有的浙f×××××吉利中国龙轿车因发生交通事故而损坏，原告将该车交被告维修。2011年8月26日，原告、被告及安诚财产保险股份有限公司经协商一致共同签订机动车辆保险定损单，约定一次性包工包料定损45000元，并约定如下：1、修理厂保质保量给予修理；2、不提供维修发票，损坏件不予回收；3、车主根据事故认定书向保险公司索赔。同日，被告康嘉公司向原告出具保证书，称其承修的浙f×××××事故车，保证在2011年11月30日前保持保量修复好，按保险公司报价单上的损坏件旧件提供给车主，如该车的修理结果不能达到该车原本的参数或者延期交车的，后果由被告康嘉公司负责。随后，原告自行从保险公司处领取理赔款45000元。后因被告逾期未对该车辆进行维修，双方遂成诉讼。
另查明，原告为浙f×××××汽车购买2011年3月12日至2012年3月11日期间的商业保险、交强险及缴纳车船税共花费4686.52元。
本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在修理合同关系；二、本案合同应否解除；三、原告各项费用主张是否有依据，即被告应承担的责任范围。关于争议焦点一，原告将其所有的浙f×××××事故车交由被告维修，2011年8月26日，经原告、被告及保险公司三方协商一致签订保险定损单，对该事故车维修方式、价格等予以约定。同日，被告向原告出具保证书，承诺其承修的浙f×××××事故车在2011年11月30日前保持保量修复好，否则由被告负责。故双方虽未签订书面合同，但自双方协商一致签订保险定损单及被告向原告出具保证书之日起双方即形成事实上的修理合同关系。关于争议焦点二，结合庭审调查，原告认为被告没有能力将该事故车修复好，被告也明确表示因无法购买到配件导致无法对该车辆进行维修，该合同属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的非违约方可以要求履行的例外情形，故被告关于合同应当解除的意见本院予以采纳。关于争议焦点三，被告逾期未将其承修的浙f×××××事故车维修好，已构成违约，应向原告承担违约责任。本院认为被告应承担的违约责任为向原告返还其已收取的修理费并赔偿原告利息损失。同时，结合被告在其承诺的期限内未对浙f×××××事故车进行维修的事实，原告可以要求被告赔偿其上述承诺期间内因车辆不能使用造成的损失。结合本案事实，原告未向被告支付过修理费，故不存在修理费返还问题。对于双方形成修理合同关系的2011年8月26日至被告承诺修复车辆的同年11月30日间的损失，原告同时主张了租车费、车辆贬值损失及保险费（含车船税）损失。关于租车费和车辆贬值损失，被告仅同意赔偿车辆贬值损失。本院认为该两项费用原告可择其一进行主张，但不能同时主张，本案以赔偿租车费为宜。原告主张租车费按每日150元计算符合相关市场行情，本院予以认定。关于保险费损失，被告同意按比例赔偿，本院予以认定。综上，被告应赔偿原告租车费损失为150元／天＊94天=14100元，保险费、车船税损失为94／365＊4686.52元=1206.94元。
关于原告诉请的2011年11月30日之后的各项费用主张，本院认为，原告2011年11月30日到被告处提车时已经发现被告未对浙f×××××车辆进行维修，即被告已经构成根本违约，此时原告可以向被告主张权利，也有条件将该事故车交他人维修以防止自身损失进一步扩大，但原告继续将该车辆放置于被告处至今。本院认为原告2011年11月30日之后的损失不属于原、被告形成事实上的修理合同时被告可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故该部分损失不应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨国华与被告浙江康桥康嘉汽车有限公司之间的修理合同解除；
二、被告浙江康桥康嘉汽车有限公司于判决生效之日起十日内将浙f0468l汽车恢复至其接收时该车的状态并返还原告杨国华；
三、被告浙江康桥康嘉汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨国华租车费14100元及保险费、车船税1206.94元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1876元，由原告负担1000元，被告负担876元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
代理审判员 张伟伟
人民陪审员 陶信宝
二〇一四年九月十三日
书 记 员 胡 敏