北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第00801号
原告吴恺琴，女，1975年9月12日出生，个体工商户。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人吴凯华，男，1973年12月19日出生。
原告周×（精神残疾），男，1970年2月9日出生。
法定代理人吴恺琴（周×之妻），同上。
被告杨毅，男，1950年8月10日出生。
被告杨爱琴，女，1934年12月22日出生。
委托代理人杨毅，同上
被告杨占林，男，1936年11月15日出生。
委托代理人杨毅，同上。
被告杨玉珍，女，1947年6月14日出生。
委托代理人杨毅，同上。
被告杨占荣，男，1954年12月14日出生。
委托代理人杨毅，同上。
被告北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人冯枭，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人孟繁，男，1982年6月7日出生，北京中信房地产有限公司职员。
原告吴恺琴、周×与被告杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣、北京中信房地产有限公司（以下简称：中信房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴恺琴及其委托代理人潘金忠、吴凯华，原告周×的法定代理人吴恺琴，被告杨毅，被告杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣的委托代理人杨毅，被告中信房地产公司的委托代理人冯枭、孟繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周×、吴恺琴诉称：原告二人系夫妻关系。自2005年起，吴恺琴一直承租被告杨毅位于本区骡马市大街×××号房屋，并以“北京×××车行”的名义从事电动车的销售经营活动。2007年7月1日，吴恺琴又与杨毅签订《房屋租赁协议》，以登记在周×名下的“北京××周×车行”的名义继续租赁该房屋从事电动车的销售。2007年8月，被告北京中信房地产有限公司对该地区进行拆迁建设。2012年1月10日，被告杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人和北京中信房地产有限公司在未通知原告到场参与协商拆迁事宜的情况下，私自签订了《拆迁补偿协议》。现原告认为，根据2000年颁布的《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第27条“拆除非住宅房屋，造成停产、停业引起经济损失的，停产停业综合补助费应当给予工商行政主管部门核发的营业执照上标明的单位或者个人”、2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第13条“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”、第31条“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补偿费”、第33条“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿”的规定，上述被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求：1、被告依据工商营业执照所载明的经营面积124.3平方米，按照每平方米3000元的标准，向原告支付6个月的停产、停业损失费2237400元；2、被告依据工商营业执照所载明的经营面积124.3平方米，按照每平方米50元的标准，向原告支付搬家补助费6215元；3、被告给付原告残疾低保补助费60000元。
被告杨毅辩称：我是本区骡马市大街×××号房屋（幢号1、建筑面积37.5平方米）的产权人，我和吴恺琴是房主和房客的关系。2008年1月22日，我和吴恺琴签订《租赁合同》，我将自己名下的位于骡马市大街×××号房屋两间（建筑面积37.5平方米）出租给吴恺琴用于经营，约定租金为每月1000元，租赁期限从2008年1月22日至拆迁时止。合同签订后，吴恺琴提出借用与我出租房屋相邻的被告杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣等四人所有的六间空闲房屋用于存放物品，我便予以接受，但未向原告收取任何使用费用。2008年11月17日，我们兄弟姐妹等五位产权人因尚未与被告北京中信房地产有限公司就各自所有的房屋达成拆迁协议，便共同与吴恺琴签订租赁合同，将我们各自所有的房屋一同出租给吴恺琴使用，出租的房屋共计8间，面积共计124.3平方米，租金为每月3000元，租赁期限至拆迁时止。同时约定，如临街围墙拆除后房租另行商议。现我认为，无论我个人与吴恺琴签订的《租赁合同》，还是我们兄弟姐妹五人共同与吴恺琴签订的《北京市房屋租赁合同》，都明确约定租赁期限至拆迁时止，故原告无权参与到签订拆迁协议过程中来。再有，我作为被拆迁房屋的产权人，我有权与拆迁部门商议有关拆迁协议，这与原告无关。故我不同意原告的诉讼请求。
被告杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣四人辩称：2008年11月17日，我们四人加上被告杨毅与原告吴恺琴签订《北京市房屋租赁合同》，将我们各自所有的房屋（共计8间，建筑面积共计124.3平方米）出租给吴恺琴使用，租赁期限自2008年11月17日起至拆迁日止，租金为每月3000元。同时，在《北京市房屋租赁合同》中还约定了：“如临街围墙拆除，房租另行商议”的条款。现我们四人认为，我们作为拆迁房屋的产权人，有权与被告北京中信房地产有限公司签署有关拆迁协议，这与原告无关。为此，我们不同意原告的诉讼请求。
被告中信房地产公司辩称：1、根据合同相对性原则，我公司作为拆迁方与被拆迁房屋所有人签署拆迁协议，符合相关规定，并无不当。2、原告向法院提交的2008年1月22日和2008年11月17日的租赁合同，已经法院生效判决认定为无效，因此，原告不是法律意义上被拆迁房屋的承租人。3、原告与被告杨毅之间就停产停业损失的纠纷，应与我公司无关，原告起诉我公司，没有任何道理。为此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周×、吴恺琴系夫妻关系。被告杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人是兄、弟、姐、妹关系，其中，杨毅是北京市西城区骡马市大街×××号房屋（幢号1、建筑面积37.5平方米）的产权人，被告杨爱琴是北京市西城区骡马市大街×××号房屋（幢号3、建筑面积12.4平方米）的产权人、杨占林是北京市西城区骡马市大街×××号房屋（幢号2、建筑面积24.4平方米）的产权人、杨玉珍是北京市西城区骡马市大街×××号房屋（幢号4、建筑面积12.5平方米）的产权人、杨占荣是北京市西城区骡马市大街×××号房屋（幢号5、建筑面积37.5平方米）的产权人。2007年7月1日，杨毅与吴恺琴签订《租房协议》，该《租房协议》约定：经双方协商，骡马市大街×××号租给吴恺琴使用，从2007年7月1日开始至2009年7月1日止。双方对租金未作约定，2007年8月6日，吴恺琴向杨毅支付2007年7月17日至2007年10月17日的租金18000元。2007年8月31日，被告中信房地产公司取得包括本案涉诉房屋在内的××危改小区（二期）项目建设的房屋拆迁许可证，同日，中信房地产公司在该地区内张贴了北京市宣武区建设委员会颁布的《北京市房屋拆迁公示》，并在拆迁地区修砌了围墙。2008年1月22日，杨毅与吴恺琴在拆迁公告已发布和拆迁地区已修砌了围墙之后，签订了《房屋租赁协议》，双方约定将杨毅名下的西城区骡马市大街×××号私产房2间建筑面积37.5平方米，出租给吴恺琴，租金每月1000元。租期自2007年10月17日至拆迁。租赁期满，原告有权收回房屋。协议签订后，吴恺琴向杨毅支付2007年10月17日至2008年3月17日的租金。2008年11月17日，杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人与吴恺琴签订《房屋租赁协议》，该《房屋租赁协议》约定，杨毅等5人将各自名下的位于西城区骡马市大街×××号私产房，共计8间，建筑面积共计124.3平方米，出租给吴恺琴使用，租金每月3000元，租期自2008年11月17日至拆迁。租赁期满，杨毅等5人有权收回房屋。同时，双方在租约中还约定：“如临街围墙拆除，房租另行商议”。2008年11月17日后，吴恺琴向杨毅等5人交房租3000元。该《房屋租赁协议》签订后，吴恺琴以北京××周×车行的名义进行经营，为此，原告周×领取了个体工商户营业执照，经营场所为北京市西城区骡马市大街×××号，执照有效期为2009年11月24日至2013年11月23日，营业面积为124.3平方米。
2012年1月10日，杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人分别作为乙方与北京中信房地产有限公司作为甲方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，上述协议中内容相同的部分为：为保证甲乙双方的利益，确保城市建设顺利进行，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，甲乙双方经协商，达成如下协议：一、根据京建宣拆许字（2007）第×××号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区骡马市大街×××号所有的房屋及其附属物。七、乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁。八、甲方应在乙方完成搬迁至日起7个工作日内向乙方支付实际支付款等。内容不同的部分为：1、（杨毅）乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积37.5平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为282196元；拆迁补助费为39175元，其中包括：搬迁补助款750元、电器移机费925元、一次性停产停业综合补助费37500元，扣除相关费用后，甲方向乙方实际支付款为321371元。2、（杨爱琴）乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积12.4平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为94566元；拆迁补助费为11607元，其中包括：搬迁补助款248元、电器移机费925元、住房困难户拆迁安置补助费10434元，扣除相关费用后，甲方向乙方实际支付款为106173元。3、（杨占林）乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积24.4平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为184269元；拆迁补助费为1413元，其中包括：搬迁补助款488元、电器移机费925元，扣除相关费用后，甲方向乙方实际支付款为185682元。4、（杨玉珍）乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积12.5平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为95313元；拆迁补助费为10862元，其中包括：搬迁补助款250元、电器移机费925元、住房困难户拆迁安置补助费9687元，扣除相关费用后，甲方向乙方实际支付款为106175元。5、（杨占荣）乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积37.5平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为281325元；拆迁补助费为1675元，其中包括：搬迁补助款750元、电器移机费925元，扣除相关费用后，甲方向乙方实际支付款为283000元。协议签订后，杨毅等五人要求吴恺琴腾房，吴恺琴则以没有获得停产停业损失为由，不同意腾退。为此，杨毅等五人诉至本院，请求法院判令吴恺琴将杨毅等五人位于本区骡马市大街×××号的房屋腾空。本院审理后，以杨毅等五人与吴恺琴在拆迁公告已发布和拆迁地区已修砌了围墙之后订立《房屋租赁协议》，违反行政法规的强制性规定，该合同属于无效合同为由，于2012年4月27日做出（2012）西民初字第3702号民事判决书，判决自本判决书生效后七日内，吴恺琴将占用的北京市西城区骡马市大街×××号房屋腾空，交付杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣。吴恺琴不服提出上诉，2012年7月23日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第7385号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年7月19日，吴恺琴、周×向北京市西城区住房和城市建设委员会申请拆迁裁决，2012年7月31日，该委以吴恺琴、周×不具备房屋承租人的主体地位，不能作为拆迁当事人申请进行行政裁决为由，做出西住建裁字（2012）第160号终结拆迁裁决决定书，决定终结该案裁决。2012年10月9日，原告二人将杨毅、北京中信房地产有限公司诉至本院，以杨毅、北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，未经其同意，严重侵犯其合法权益为由，要求确认杨毅、北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》无效；并由杨毅、北京中信房地产有限公司负担诉讼费用。2012年12月12日，本院做出（2012）西民初字第23100号民事判决，以杨毅、北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》不违反法律、行政法规等强制性规定；周×、吴恺琴与杨毅等人签订的《房屋租赁合同》，已经生效的判决认定为无效；北京市西城区住房和城市建设委员会已确认吴恺琴、周×不具备房屋承租人的主体地位；吴恺琴、周×提供的证据不能证明杨毅、北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》存在无效的法定理由等，判决驳回了吴恺琴、周×要求确认杨毅、北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》无效的诉讼请求。现吴恺琴、周×再次起诉至本院，将杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人以及北京中信房地产有限公司列为共同被告，持其诉称理由，要求1、上述被告依据工商营业执照所载明的经营面积124.3平方米，按照每平方米3000元的标准，向原告支付6个月的停产、停业损失费2237400元；2、上述被告依据工商营业执照所载明的经营面积124.3平方米，按照每平方米50元的标准，向原告支付搬家补助费6215元；3、上述被告给付原告残疾低保补助费60000元。并申请本院调查杨毅、杨爱琴、杨占林、杨玉珍、杨占荣五人与北京中信房地产有限公司签订的有关拆迁协议的全部材料。此后，本院向北京中信房地产有限公司调取了与本案诉争房屋相关的全部拆迁材料。在上述材料中，只有在杨毅与北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》中，显示杨毅领取过一次性停产停业综合补助费37500元。但吴恺琴、周×二人则认为本院调取的材料不全，不予认可。另查：在本案审理中，本院曾与杨毅进行过沟通，杨毅同意将依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》领取的停业停产综合补助费37500元，给付吴恺琴、周×，但其二人予以拒绝。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、租房协议、房租收据、房屋拆迁许可证、北京市房屋拆迁公示、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、房屋租赁合同、营业执照复印件、（2012）西民初字第3702号民事判决书、（2012）一中民终字第7385号民事判决书、西住建裁字（2012）第160号终结拆迁裁决决定书、（2012）西民初字第23100号民事判决书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实以及已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，当事人无需举证证明。本案中，根据原、被告双方当事人的陈述、答辩以及就相关证据材料的举证、质证，本院认为原、被告之间最根本的争议焦点为：原告是否享有参与签署有关拆迁协议的资格的问题。对此，本院认为，原告虽然向本院提交了2000年颁布的《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》、2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，但上述材料均不足以推翻已经发生法律效力的（2012）西民初字第3702号民事判决书、（2012）一中民终字第7385号民事判决书、西住建裁字（2012）第160号终结拆迁裁决决定书以及（2012）西民初字第23100号民事判决书所认定的事实，即：1、杨毅等五人与吴恺琴在拆迁公告已发布和拆迁地区已修砌了围墙之后订立《房屋租赁协议》，违反行政法规的强制性规定，该合同属于无效合同；2、吴恺琴、周×不具备房屋承租人的主体地位，不能作为拆迁当事人；3、杨毅等五人与北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》不违反法律、行政法规等强制性规定，不存在无效的法定理由。故原告认为杨毅等五人在与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协（一）》时，未通知其参与签订拆迁有关协议的行为，侵犯了其合法权益，没有事实及法律依据。为此，本院对于原告在本案中的全部诉讼请求，将均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告周×、吴恺琴的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告周×、吴恺琴负担（已交纳三十五），自判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 闫 虹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 聂秋烨