辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第244号
原告（反诉被告）：辽宁太平洋实业有限公司。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托代理人：樊丹林，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，男，该公司职员。
被告（反诉原告）：柯建成，男，1982年10月22日出生，汉族，瑞安市鸿通鞋厂经理。
委托代理人：林丛，浙江卓朗律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：沈阳东森房地产开发有限公司。
法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。
委托代理人：王日宏，男，该公司员工。
原告（反诉被告）辽宁太平洋实业有限公司与被告（反诉原告）柯建成、被告（反诉第三人）沈阳东森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由本院审判员祝仰宝担任审判长，与代理审判员唐卫、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁太平洋实业有限公司的委托代理人樊丹林、ＸＸＸ，被告（反诉原告）柯建成的委托代理人林丛，被告（反诉第三人）沈阳东森房地产开发有限公司的委托代理人王日宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁太平洋实业有限公司（以下称太平洋公司）诉称，原告与第二被告东森公司于2013年4月12日签订商品房买卖合同，第二被告东森公司作为买受人，购买原告太平洋公司所开发的辽宁锦兆园国际金融大厦第9层、1201室、1207室、1208室、13层、16层、17层、18层和30层，总面积为9054.12平方米，房屋总价款为人民币92352024元。双方同时约定付款方式为合同签订后7个工作日，第二被告东森公司支付总房款的10%，签订后90天内支付总房款的20%，合同签订后180天内，支付总房款的70%。其中第三期付款期限截止日期为2013年10月11日。合同签订后，第二被告东森公司按合同约定支付第一期10%的房款人民币9235202.40元，并与原告协商，请求将上述房产登记备案至其指定个人名下，并一再承诺剩余房款会按期支付。原告同意被告请求，将房产登记在《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》的附表中第一被告柯建成名下（即登记在第一被告柯建成名下的沈河区小北关街202巷36号1607室，面积217.1平方米，合同价款为人民币1953900元），同时与第一被告柯建成签订了商品房买卖合同，并至房产局办理了登记备案手续。但上述合同签订后，第二被告东森公司再未支付剩余90%的房款，经原告多次催促，第二被告东森公司同意配合解除原告太平洋公司与第一被告柯建成签订的房产买卖合同，撤销登记备案，并愿意承担由此产生的违约责任。但截至目前第二被告东森公司承诺尚未履行，也未支付剩余房款。综上，原告与第二被告东森公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，并按第二被告东森公司要求将上述房产登记备案至第二被告东森公司指定的第一被告柯建成名下，但第二被告东森公司和第一被告柯建成均未履行相应的付款义务，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判决：1、解除原告与第一被告柯建成签订的商品房买卖合同；2、第一被告柯建成配合原告太平洋公司解除商品房买卖合同备案登记；3、第二被告东森公司承担合同约定的违约金（即地址为沈河区小北关街202巷36号1607室，违约金为人民币97695元）（合同的5%）；4、第一被告柯建成、第二被告东森公司承担本案诉讼费。
被告柯建成辩称，一、2013年4月12日，东森公司与太平洋公司签订合同后，东森公司及太平洋公司与被告柯建成协商共同签订辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议，并约定购房款由东森公司支付，与被告柯建成无关。二、实际上东森公司已经支付了全部的购房款，并非太平洋公司诉求所指的只支付10%的购房款。三、合同一经签订，当事人应按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同，东森公司无权解除被告柯建成与太平洋公司签订的商品房买卖合同。综上，恳请法庭驳回原告太平洋公司的诉讼请求。
被告沈阳东森房地产开发有限公司（以下称东森公司）辩称，太平洋公司与柯建成陈述的都是事实，由于我公司没有按计划完成融资工作造成今天的情况，所以我公司愿意承担被告柯建成的债务，在近期融资到位后优先偿还柯建成的债务，协助原告太平洋公司办理撤销备案手续。
反诉原告柯建成诉称，因柯建成对东森公司享有债权，2013年4月12日，东森公司从太平洋公司处购得沈阳市沈河区小北关街202巷36号的辽宁锦兆园国际金融大厦第9、13、16、17、18、30层、第1201、1207、1208室，共计建筑面积9054.12平方米房产，用于偿还柯建成等人的债务。2013年4月16日，柯建成等东森公司的债权人、太平洋公司、东森公司在自愿的原则下达成《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》，协议约定：由太平洋公司将东森公司所购的房产备案在柯建成等人名下并协助柯建成等人办理房屋所有权证，该购房款由东森公司直接支付给太平洋公司，与柯建成等人无关。2013年4月20日，太平洋公司以可以独立办理产权证的房产为单元，依据《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》的约定，分别与柯建成等东森公司的债权人签订《商品房买卖合同》，并约定交付使用房产的时间。而本诉所涉的房产，约定应当在2013年6月19日之前交付使用，可太平洋公司至今仍然没有交付给柯建成使用并协助办理房产登记手续。柯建成认为：涉案的沈阳市沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦第9、13、16、17、18、30层、第1201、1207、1208室共计建筑面积9054.12平方米的购房款，依据《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》的约定，应当由东森公司承担，与柯建成无关；依据太平洋公司分别与柯建成等东森公司债权人签订的《商品房买卖合同》约定，太平洋公司应当分别按照《商品房买卖合同》的约定交付房产并协助办理房产登记手续，而太平洋公司至今仍没有按约定分别交付房产并协助办理房产登记手续，显然已经违约，故依法提起反诉，请求法院依法判决：1、反诉被告太平洋公司将位于沈阳市沈河区小北关街202巷36号1607室交付反诉原告柯建成使用并协助办理房产登记手续；2、由反诉被告太平洋公司承担本、反诉的全部诉讼费用。
反诉被告辽宁太平洋实业有限公司辩称，柯建成所提反诉请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。柯建成在反诉状中反复提到其对东森公司享有债权，但柯建成需要明确的是，其是与太平洋公司之间签订的商品房买卖合同而非与东森公司之间签订的合同。柯建成对太平洋公司并不享有任何债权。无论柯建成是基于什么理由及方式与太平洋公司签订了商品房买卖合同，其作为买受人，想要太平洋公司交付所购房产的基本前提应该为全额支付了约定的购房款，无论该笔购房款的实际资金来源是出自东森公司还是柯建成，支付全部购房款都是作为买受人的基本及主要义务。而本案的实际情况恰恰是东森公司在支付了首期10%的购房款后，再未支付剩余90%房款至今。作为买受人的基本义务都没有履行，当然没有资格与权利以买受人的身份要求太平洋公司向其交付房产。柯建成没有任何理由将其与东森公司之间的债权债务关系强加于太平洋公司身上。太平洋公司当初之所以答应以这种存在潜在风险的方式与东森公司进行交易，一是基于与东森公司之前的合作而对东森公司充分信任，二是以此种方式帮助东森公司及柯建成免除了一笔房产转让的高额税费。但想不到的是信任与好意却换来今日的诉讼，太平洋公司近亿元的房产在东森公司仅支付了人民币900余万元后，就被柯建成占有一年有余，无法再另行销售，导致大量资金无法回笼，公司经营处于严重困难的境地。柯建成与东森公司之间因高额利息集资而产生的债权债务却让太平洋公司无辜背负了巨大损失。综上所述，柯建成的反诉请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院驳回反诉原告柯建成的反诉请求，以维护反诉被告太平洋公司的合法权益。
反诉第三人沈阳东森房地产开发有限公司述称，不同意反诉原告柯建成的反诉请求，我公司愿意偿还反诉原告柯建成的债务，其他意见同本诉的答辩意见。
经审理查明，2012年5月17日，被告东森公司出具《承诺书》一份，内容是：“今我公司欠岑慎洪借款，因目前资金情况进行分批还款。在2012年5月25日前支付人民币1500万元整，指定账户瑞安市唯爱珠宝公司，在2012年6月16日前归还人民币3000万元，余款及利息在2012年8月30日之前结清，如不按上述做到，无条件按照2011年12月11日签订的购房合同履行，并在2012年6月16日备案并开具发票给岑慎洪。”
2012年6月16日，被告东森公司再次出具《还款承诺书》一份，内容是：“因欠岑慎洪等人借款人民币1.0933亿元，于2012年6月22日前偿付现金人民币1000万元，以华润超市房产做抵押的陈光经办的融资，于贷款下来后直接汇给岑慎洪指定账户人民币2000万元，否则直接向相关责任人追责。如有一期未按期支付，则无条件按2011年12月11日签署的《商品房买卖合同》进行备案，相关责任人愿承担包括刑事责任在内的一切法律责任。”
2012年10月16日，东森公司法定代表人樊旭洪出具《欠条》一份，内容是：“今结欠人民币10918.8万元（其中出借人岑慎洪人民币1943.87万元，6个人挂岑慎洪名下人民币4152.96万元，何小云人民币2617.7万元，翁爱美人民币1071.53万元，金建江人民币1132.74万元）。”
2012年10月26日，被告东森公司再次做出《承诺书》一份，内容是“我司承诺在本承诺书签署之日起2个月内将位于沈阳市和平区富丽华大厦写字楼B座20-25层备案到何小云、金建江、翁爱美、岑慎洪等人名下，备案面积约6900平方米，单价人民币11800元，实际结算多退少补。我司与岑慎洪先生签署的16#楼《商品房买卖合同》及开具的收款收据须归还我司。如2个月内我司未能将该房产备案到指定人员名下，则我司继续按原协议履行。”
2013年4月12日，原告太平洋公司作为出卖人，被告东森公司作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定由被告东森公司购买原告太平洋公司开发的沈阳市沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦第1幢第9层、1201室、1207室、1208室、13层、16层、17层、18层、30层，建筑面积合计9054.12平方米，用途为写字楼，单价每平方米人民币10200元，总金额人民币92352024元。合同第六条付款方式及期限约定采用分期付款方式，本合同签订后7个工作日内，买受人支付总房款10%的预付款，即人民币9235202.4元，买受人在《商品房买卖合同》签订之日起90日内向甲方支付总房款20%的购房款，即人民币18470404.8元，买受人在《商品房买卖合同》签订之日起180日内向甲方支付总房款70%的购房款，即人民币64646416.8元。合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。合同第八条交付期限为空白，交付条件是商品房经综合验收合格。合同第十五条关于产权登记约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
同日，原告太平洋公司（出卖人，甲方）与被告东森公司（买受人，乙方）签订补充协议，其中第一条第2项约定甲乙双方签订协议后，如甲方遇有整层购房者，甲方仍有权利出售。第二条第1项约定，买受人向出卖人支付总房款10%的购房款即人民币9235202.4元后3个工作日内，出卖人将约定的商品房交付给买受人。
2013年4月16日（该日期为协议打印日期，原告太平洋公司与被告东森公司盖章日期为2013年4月24日），原告太平洋公司作为甲方（出卖人），被告东森公司作为乙方（买受人），何小云、翁爱美、岑慎洪、金建江作为丙方（第三方）签订《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》（以下称三方协议），约定内容如下：现因甲方出售给乙方“辽宁锦兆园国际环球金融大厦”项目部分房产涉及第三方买受人，故三方签此协议，协议内容如下：乙方完全同意并授权甲方将乙方所购置的“辽宁锦兆园国际环球金融大厦”房产按照本协议附表内容备案至丙方名下并协助丙方办理房屋所有权证及相关事宜，乙方自愿承担由此带来的一切法律责任及连带责任。丙方获得上述房产的款项由乙方直接支付给甲方，与丙方无关。原告太平洋公司与被告东森公司在该协议上盖章，何小云、金建江在该协议上签字。
在该协议附表共列明45套房屋，其中买受人王玉香为4套（1201、1207、1208、1702），单价为人民币10200元；罗忠义为7套（1701、1703、1704、1705、1706、1707、1708），单价为人民币10200元；林少微为5套（901、902、903、907、908），单价为人民币9000元；何小云为10套（904、906、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308），单价为人民币9000元；何小云／岑慎洪为1套（3001），单价为人民币9000元；徐安宝为4套（1601、1602、1608、1609），单价为人民币9000元；柯建成为1套（1607），单价为人民币9000元；金玉兰为12套（1603、1604、1605、1606、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808），单价为人民币9000元；陈爱丽为1套（905），单价为人民币9000元（以上45套房屋建筑面积总计9054.12平方米，与原告太平洋公司与被告东森公司签订的商品房买卖合同约定的建筑面积一致）。
2013年4月17日，被告东森公司向原告太平洋公司支付了首期房款人民币9235202.4元。
2013年4月18日，被告东森公司作为甲方，何小云、岑慎洪、翁爱美、金建江作为乙方签订《房产抵债协议》一份，内容是：“鉴于：1、甲方欠乙方债务人民币109188000元（其中岑慎洪人民币6096.83万元，何小云人民币2617.7万元，翁爱美人民币1071.53万元，金建江人民币1132.74万元）。2、甲方现拥有辽宁锦兆园国际金融大厦写字楼数套及辽宁金昌房地产开发有限公司的鑫淼人家门市数门。双方就上述房产抵债达成协议：一、双方一致同意：甲方用位于沈阳市沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦9、13、16、18、30层写字间（共计面积7067.19平方米），配套车位40个及辽宁金昌房地产开发有限公司的鑫淼人家门市1门、8门、18门与现金人民币900万元，抵偿甲方欠乙方的上述债务。二、乙方获得上述房产所有权（以商品房买卖的形式），不需向相应的房产公司支付对价。由甲方自行与具体房开公司协商并支付对价，与乙方无关。本协议所产生的合同义务属不可逆转行为。三、抵债房产详见清单，乙方具体分配方式见乙方提供的清单进行登记。四、本协议签字生效后，甲方必须协助乙方于7个工作日内完成本协议第一条约定的辽宁锦兆园国际金融大厦写字间商品房买卖合同及相关备案手续，配套车位的买卖手续按先关手续办理（甲方负责房开公司开具发票后7日内为乙方缴纳契税，为乙方缴纳契税属甲方本合同应尽义务，乙方不需向甲方再行支付对价），协助房开公司开具购房正式发票及税务部门开出的契税完税证明给乙方否则甲方须承担总额每日千分之一的违约金。五、辽宁金昌房地产开发有限公司的鑫淼人家门市1门、8门、18门相关手续已在办理中，甲方应尽快办理。六、本协议第一条约定的人民币900万元，甲方于本协议签订后10日日支付完毕。七、在甲方协助乙方办理完毕房产备案手续后，乙方将东森公司与樊旭洪欠款债务的所有凭证原件退还甲方。八、甲方为乙方办理房产备案手续后及支付上述的人民币900万元后，甲方在此前出具给乙方的所有欠款凭证（包括但不限于欠条、借条、还款承诺、还款计划、房产销售合同等）即时一律作废，双方不再存在任何债权债务关系。”被告东森公司在该协议上盖章，何小云、金建江在该协议上签字。
2013年4月19日，原告太平洋公司作为出卖人，被告柯建成作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定被告柯建成购买原告开发的沈阳市沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦第1幢1607号房间，建筑面积217.1平方米，单价人民币9000元，总房款人民币1953900元（房间号、单价、建筑面积、总房款与三方协议相符）。合同付款方式为一次性付款，交房时间是2013年6月19日前，办理产权登记的时间是交付使用后365日内，并约定了被告柯建成逾期付款的违约责任。
在原告太平洋公司与被告柯建成签订《商品房买卖合同》先后，原告太平洋公司分别与王玉香、罗忠义、林少微、何小云、岑慎洪、徐安宝、金玉兰、陈爱丽等人签订了《商品房买卖合同》，具体房间号、单价、总价等条款与三方协议一致。
原告太平洋公司与被告柯建成的商品房买卖合同签订后，原告太平洋公司在沈阳市房产局为被告柯建成办理了合同备案手续。
2013年4月23日，原告太平洋公司为被告柯建成开具了总房款10%的销售不动产统一发票。
2013年4月25日，沈阳光海物业管理有限公司为被告柯建成开具《沈阳市住宅专项维修资金交款通知单》，通知被告柯建成辽宁锦兆园国际金融大厦1607室房间需交纳专项维修基金人民币12483元。
2013年5月，原告太平洋公司配合何小云、陈爱丽办理了房屋产权证，办理产权证房屋的房间号、面积与三方协议约定一致，其中何小云共10套房屋（904、906、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308），陈爱丽1套房屋（905）。但因包括被告柯建成在内的其他人没有交纳相关税费，其房屋产权证没有办理。
2013年8月29日，原告太平洋公司为被告柯建成出具《入住催告通知书》，内容是辽宁太平洋实业有限公司环球金融中心项目处已委托沈阳光海物业管理有限公司通知您于2013年8月20日前办理入住相关手续，但您至今未办理入住手续，现限您在2013年9月1日前必须到环球金融中心办理入住相关手续，如您逾期未能办理入住手续，其中所产生的费用我司将按每日3‰计收滞纳金。
同日，沈阳光海物业管理有限公司向被告柯建成发出《入住通知书》，要求被告柯建成于2013年9月1日到物业公司办理1607室收楼手续，但被告柯建成未办理。
2014年初，原告太平洋公司起诉来院，要求解除与被告柯建成签订的商品房买卖合同，被告柯建成配合解除商品房买卖合同备案登记及要求被告东森公司承担违约责任。
2014年3月4日，被告东森公司为原告太平洋公司出具《情况说明》一份，内容是：“我公司于2012年接收朋友债务转让，承担了偿还何小云等借款的债务。但由于我公司经营遇到问题，未能及时偿还上述债务。当时我公司负责人与本案原告太平洋公司负责人关系较好，在此情况下，我公司向原告提出，将我公司购买的原告辽宁锦兆园国际金融大厦的房产备案在金玉兰等个人名下，以此抵偿对何小云等人的债务。原告辽宁太平洋实业公司基于对我公司的信任，在我公司只支付了总房款10%的情况下，仍同意了我公司的要求，将涉案房产登记在金玉兰等人名下。我公司一再向原告保证其余房款会按时支付。但我公司经营状况始终没有改善，剩余90%的购房款也始终没有向原告支付，以致形成本案。我公司承诺在4月3日开庭前，争取付清购房款，或满足金玉兰等人条件，更换抵押房产，使之配合太平洋公司撤销房产备案登记。”
2013年4月22日，被告东森公司向原告太平洋公司作出《承诺书》一份，内容是“我公司与贵公司于2013年4月12日签署《商品房买卖合同》，购买了贵司开发的北站环球国际金融大厦第9、1201、1207、1208、13、16、17、18、30层房产，总面积9054.12平方米，房屋总价款为人民币92352024元。我公司向贵司支付总房款10%之后，贵司将上述房产备案登记在公司指定人员岑慎洪、何小云、金玉兰等人名下。因我司未按《商品房买卖合同》支付剩余房款给贵司造成了经济损失，贵司在沈阳市沈河区人民法院起诉我司及房产登记备案人员，要求我司及房产登记备案人员解除房屋买卖合同，撤销房产登记备案。在此，我司严正承诺：一、我公司同意解除我司与贵司签订的上述《商品房买卖合同》；二、由我方负责房产登记备案人员配合和办理解除房产备案登记；三、由此所产生的全部法律责任、经济责任全部由我司承担，包括但不限于给贵司造成的经济损失、房产登记备案人员安置、解除合同所发生的费用、司法诉讼费用、律师费用等。四、在本月沈河区人民法院审理解除购房合同案件时，处理好房产登记备案人员安置工作，配合贵司解除购房合同，撤销房产登记备案。”
另查，被告东森公司于2013年6月6日支付原告太平洋公司三笔款项共计人民币2020万元，事由载明“往来款”，2013年7月12日支付原告太平洋公司三笔款项共计人民币2000万元，事由载明“房款”，2013年7月17日支付原告太平洋公司一笔款项共计人民币1500万元，2013年7月18日支付原告太平洋公司两笔款项共计人民币2000万元，事由载明“房款”。
上述事实，有双方当事人陈述、《承诺书》、《还款承诺书》、《欠条》、《商品房买卖合同》、补充协议、《辽宁锦兆园国际环球金融大厦部分房产转让三方协议》及附表、付款凭证、《房产抵债协议》、合同备案材料、发票、房屋产权证、《入住催告通知书》、《入住通知书》、《情况说明》、借款合同、转账记录、声明等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于原告太平洋公司、被告柯建成、被告东森公司之间的关系问题。根据三方之间签订的协议顺序及协议内容，原告太平洋公司于2013年4月12日与被告东森公司签订房屋买卖合同，4月16日签订三方协议，4月18日被告东森公司与柯建成等借款人的代表何小云签订抵债协议，4月19日原告太平洋公司与被告柯建成依照三方协议签订房屋买卖合同，同时结合各方当事人庭审陈述，可以认定原告太平洋公司与被告东森公司之间应为商品房买卖的法律关系，被告东森公司与被告柯建成之间形成以房抵债的法律关系，虽然原告太平洋公司与被告柯建成之间签订了商品房买卖合同，但该合同仅为办理房地产登记手续之用，不能简单地以商品房买卖合同和商品房买卖的相关法律规定来约束原告太平洋公司与被告柯建成。
根据三方当事人之间的法律关系分析，通过双方诉求及依据，可以看出三方当事人争议的焦点是被告东森公司与被告柯建成之间的以房抵债协议是否应当继续履行。
以房抵债是以房屋的给付来替代原有的金钱给付之债，其目的是消灭已存在的金钱给付之债，属于债的抵销范畴，只有在实际履行即办理完毕物权转移手续后才发生抵销的法律效力。以房抵债协议履行的前提是抵债人已取得抵债房产的处分权，且抵债房产不存在其他影响抵债协议履行的瑕疵。本案中，抵债人被告东森公司用以抵债的房产系从原告太平洋公司处购买，根据其与原告太平洋公司签订的商品房买卖合同，其应当在合同签订即2013年4月12日后7个工作日内支付10%的预付款，签订之日起90日内支付20%的购房款，签订之日起180日内支付总房款70%的购房款，但其仅履行了支付第一笔房款的义务，至今仍未能支付剩余购房款。针对东森公司于2013年6月6日、2013年7月12日、2013年7月17日、2013年7月18日向原告太平洋公司支付的人民币7520万元，原告太平洋公司向法院提供了借款合同、转账记录、声明、房屋买卖合同、承诺书等证据，用以证明该笔款项系被告东森公司偿还的借款本息及支付的购买锦兆园大厦701、801房间的房价款，被告柯建成虽予以否认但未能提供相应的证据予以反驳，且被告东森公司对原告太平洋公司提供的证据均予以认可，故对该笔款项人民币7520万元，不应视为被告东森公司向原告太平洋公司支付的购买向被告柯建成等人抵债房产的款项。
根据原告太平洋公司与被告东森公司之间签订的合同约定，被告东森公司未能按期支付购房款的情况下，原告太平洋公司依据合同约定享有合同解除权，同时原告太平洋公司一直未向被告东森公司交付所购买房屋。被告东森公司对抵债房产尚未能取得处分权，其与被告柯建成之间的以房抵债协议无法继续履行。故现原告太平洋公司以被告东森公司未能支付剩余房款为由要求解除与被告柯建成签订的商品房买卖合同，被告柯建成配合解除商品房备案登记，应予支持。反诉原告柯建成诉请反诉被告太平洋公司交付房屋，办理产权登记，不予支持。
至于反诉原告柯建成与东森公司之间的借款关系，因与本案非属同一法律关系，本案不予处理。
关于原告太平洋公司要求被告东森公司承担违约金的诉讼请求。因本案予以解除的系原告太平洋公司与被告柯建成签订的商品房买卖合同，前文已论述，该合同系被告柯建成与东森公司之间以房抵债协议的履行方式，不能以该合同内容来约束当事人，原告太平洋公司依据该合同要求被告东森公司承担违约责任，本院不予支持。至于原告太平洋公司与被告东森公司之间签订的商品房买卖合同，因当事人并无该合同诉求，因此对该合同本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告辽宁太平洋实业有限公司与被告柯建成于2013年4月19日签订的《商品房买卖合同》（1607室）；
二、被告柯建成于本判决发生法律效力后7日内协助原告辽宁太平洋实业有限公司解除沈阳市沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦第1幢1607室房间商品房买卖合同备案登记；
三、驳回原告辽宁太平洋实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告柯建成的反诉请求。
案件受理费人民币2242元，反诉费人民币1000元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 杨美慧
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。