山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第39号
原告兖州海智机电科技有限公司。
法定代表人孟琦。
委托代理人杜建国。
委托代理人李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告济宁恒昌汽车销售有限公司。
法定代表人王成华。
委托代理人鞠浩，山东康桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王婷，山东康桥律师事务所律师，特别授权代理。
原告兖州海智机电科技有限公司诉被告济宁恒昌汽车销售有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兖州海智机电科技有限公司的委托代理人杜建国、李安南，被告济宁恒昌汽车销售有限公司的委托代理人鞠浩、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州海智机电科技有限公司诉称，原告于2014年5月17日在被告济宁恒昌汽车销售有限公司处维护保养车牌号为鲁H×××××的沃尔沃轿车一部，在检修过程中，由于被告公司工作人员操作不当，致使2014年7月7日，原告公司人员正常行驶车辆上路时，该车辆突然熄火、失控，严重威胁到了原告公司当值驾乘人员的人身安全，并导致该车司机及乘客的精神高度受损。事故发生后，原告立即将损坏车辆拖回被告的车间进行拆卸检查，检测报告出来后，足以证明被告在2014年5月17日对该车故意损坏式保养，并导致之后车辆发动机损坏，但被告对此拒不认可。后经双方协商，被告同意原告聘请第三方检测，以明确事故的确切责任。2014年11月17日，原告聘请了山东交院交通司法鉴定中心的汽车鉴定专家前来对仍然停放在济宁恒昌汽车销售有限公司院内的沃尔沃鲁H×××××进行初步检测被告却故意阻挠，不予配合。现被告的侵权行为已经给原告造成严重的经济损失，同时也给原告公司当值的驾乘人员造成了极大的精神损坏，为了维护原告的合法权益不受侵害。请求法院：1、判令被告对原告所有的车辆发动机进行更换；2、判令被告赔偿原告的误工损失72000元（自2014年7月8日按每日400元计算）；3、依法判令被告承担本案的律师费、诉讼费等其他的费用。
被告济宁恒昌汽车销售有限公司辩称，被告对车辆的保养无过错，其车损发生在保养后多日，且已行驶7000余公里，车损可能基于多种原因，本案车辆损坏与被告无关。原告单方委托鉴定，鉴定勘验时无被告的人员在场及签字，鉴定报告中无任何关于车辆发动机损坏是由于被告的行为造成的结论，原告主张被告有故意、过失的不当行为等没有证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月17日，被告济宁恒昌汽车销售有限公司对原告兖州海智机电科技有限公司所有的车牌号鲁H-×××××号车辆（车型184；车款S802.5T；车辆识别号YV1TS595951397851；销售日期2005-05-19；里程285407）进行维修保养。维修保养项目包括：空调管道清洗、更换正时皮带；更换乘客室空气滤清器等。维修保养完毕后，车辆由原告兖州海智机电科技有限公司接收。2014年7月7日，该车辆在行驶过程中出现故障，原告兖州海智机电科技有限公司将该车辆拖送至被告济宁恒昌汽车销售有限公司进行维修，因对故障原因产生分歧，该车辆现仍存放在被告济宁恒昌汽车销售有限公司。截止到2014年7月7日，该车辆行驶里程为292464公里。
上述事实，原、被告双方均无异议，予以确认。
本案的争议焦点问题是：
一、2014年7月7日原告兖州海智机电科技有限公司所有的鲁H-×××××号车辆发生故障，是否是被告济宁恒昌汽车销售有限公司维修不当造成的？
二、原告兖州海智机电科技有限公司要求被告济宁恒昌汽车销售有限公司赔偿损失的诉讼请求是否能够成立？
对于上述焦点问题一，原告认为本次事故的形成原因明确，鉴定书中排除了发动机的损坏系驾驶员的原因，主要原因是皮带轮的轴向移动造成的。结合原告在被告处更换了发动机的皮带及鉴定机构的现场勘验，均证实发动机的皮带轮损坏的事实。因被告在更换皮带时存在维修过错，因此应当承担不利后果。为支持自己的主张，其提交如下证据：证据1：原告行车记录表（复印件），证明原告涉案车辆在损坏期间行使的相关记录；证据2：照片8张，证明2014年5月17日，被告对原告车辆进行维修时的拆检的状况；证据3：照片19张，证明事故发生后，被告对原告的车辆进行拆检检查；证据4：被告对原告车辆维修的明细原件及发票一宗，证明原告车辆于2014年2月13日至2014年5月17日在被告公司进行维修保养及检修的事实，2014年7月事故发生之后被告向原告出具的维修配件的明细；证据5：鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明该鉴定结论排除了驾驶员对车辆人为致害的情况，证明原告的车辆损坏是被告的检修不当造成的；证据6：2014年9月24日录音材料、文字版一份，证明该录音的对话的主体是原告处的员工刘某乙与被告客服、薛经理进行沟通，被告同意由第三方进行委托鉴定的事实，证明山东交院的鉴定书具有法律效力；证据7：鉴定委托书及鉴定协议书，证明原告与被告协商后，委托山东九州匡正律所申请山东交院交通司法鉴定中心鉴定的事实；证据8：照片一组，证明发电机的皮带有保护的迈，若是正常出现损坏是损坏保护的单某，而发电机的下边缘会被保护，不受损坏，但现在实际的情况相反，皮带的保护没有损坏，下边边缘有破损，说明发电机的保护单某拆掉，进行皮带的维修，导致发电机的边缘有破损，在维修的过程中，被告动了皮带轮，导致皮带轮的移动，被告基于不正当的目的攫取利润，证明被告存在维修的过错。由于被告的不当维修造成发动机的损坏。
对于原告提交的上述证据2和证据3，原告在第二次庭审时补充解释该照片的形成时间均为2014年7月9日。
对于原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1真实性有异议，且该材料与本案无关，原告涉案车辆在损坏期间行使的相关记录陈述不明确；对证据2真实性有异议，在2014年5月17日该车辆仅进行一般的保养，并未进行拆检，因此在2014年5月17日不可能形成拆检的照片，打印的照片其拍摄主体不明确，拍摄过程被告也不知情；对证据3原告在该打印件第1页所标注的2014年7月7日与2014年7月9日不相符，且该照片的拍摄主体、实际的拍摄时间均不明确，且原告陈述该车辆目前停放在被告处，被告对该拍摄的过程不知情，系原告私自拍照，该证据的真实性不认可；证据4为复印件；增值税发票和结算单与本案无关，但该证据能够证明被告承认在2014年5月17日对车辆进行保养的事实。但该保养符合操作的规程，被告无任何过错，原告提交的发票及结算单无法证明被告有任何过错，也无法证明与车辆损坏的关联性；对于证据5鉴定意见书有异议，该鉴定书的委托人并非原告单位，该鉴定书中载明的是山东九州匡正律师事务所，该鉴定书的鉴定结论并非责任主体，也不是该车辆的财产权利人。该鉴定的类型为车辆的故障原因及分析，其鉴定目的和要求与被告无任何关联，不能证明该车辆发动机的损坏与被告的关联。且该鉴定为单方委托，未通过法院选择鉴定机构，该鉴定书中的内容陈述的鉴定时的在场人员“沃尔沃4s店人员”并不在鉴定现场，且原告诉状中陈述的原告聘请鉴定专家对车辆进行初步检测时，被告不同意，该鉴定意见书中的在场人员与原告本身的陈述不相符合，对于勘验情况在2014年11月17日之前，被告得到原告同意已经对发动机进行拆检，即使2014年11月17日确实对车辆进行勘验，该车辆的状况所呈现的状态也并非2014年7月7日时的状态，因原告同意拆检，在拆检后车辆的状况也不能证明损坏的情况，该结论不能证明车辆损坏与被告有关，该鉴定意见书所附的司法鉴定人执业证，其执业类别均不符合出具该鉴定书的资格条件，鉴定人应具备对发动机的总成或者小修、大修责任鉴定资格才能做出本案司法鉴定书，对于发票因被告不认可鉴定意见书，相关事项不具有关联性，系原告单方委托，该鉴定费被告不予承担；对证据6，被告不认可其真实性，根据庭审播放情况录音中仅在原告方人员说话时相对清晰，其他情况均听不清楚，但录音中，大量的内容呈现片段截取的形式，因此被告不认可其真实性。对于是否鉴定，接待人员提出过由第三方鉴定的建议，不代表单位。根据委托司法鉴定机构进行鉴定的相关手续，申请人应当以书面的方式提出申请，被告从未与原告作为联合的鉴定申请人，不存在任何同意或者共同委托鉴定的情况；对证据7，系山东九州匡正单方出具的，无山东交院交通司法中心的盖章，该鉴定书的原件尚在原告处，无法证明委托的真实情况；对证据7，发电机的皮带是发动机总成的另外的部分，与发动机的损坏无关，如果维修事故造成发动机损坏，不能行驶这么长的时间及公里数，该车出现事故与我店维修操作无关，被告对该照片的拍摄时间及人员不知情，对于原告的证明目的，该照片无法证明车辆发动机的损坏与任何不正当的维修有关，不能证明被告的过错。
对于上述焦点问题一，被告认为其对车辆的保养无过错，本案车辆损坏与被告无关，其车损发生在保养后多日，行驶7000余公里，车损可能基于多种原因。原告单方委托鉴定，鉴定勘验时无被告的人员在场及签字，鉴定报告中无任何关于车辆发动机损坏是由于被告的行为造成的结论，原告主张被告有故意、过失不当行为等没有证据证明，为支持自己的主张，其提交如下证据：证据1：被告营业执照、道路运输经营许可证，证明被告是具有机动车维修专业资格的机构；证据2：2014年5月17日接车检查清单、小保养检查清单、终检单、维修工单、结算单，证明被告于2014年5月17日为原告保养车辆，无任何过错行为；证据3：2014年7月7日接车检查清单、录音光盘、维修工单，证明原告于2014年7月7日因车辆自动熄火到被告处维修，经原告工作人员同意，经协商价格后拆检安装，拆检费5000元、安装费2000元尚未支付。录音证明被告所进行的车辆的拆检与安装是与原告的工作人员协商后，经原告工作人员同意，并协商确定价格后所从事的行为；证据4：录音证据、光盘文字版资料一份，证明原告的车辆在2014年7月7日经拖车送到被告4s店后，双方关于拆检发动机的电话协商的过程，原告陈述同意拆检费5000元，安装费2000元，目前未支付；证据5：车辆的全国维修记录查询截图一张，证明本案车辆曾于2009年7月8日，车辆行驶130000公里，大修发动机并更换相关的配件；2012年7月3日车辆行驶248745公里时，拆装大修发动机并更换相关的配件，证明该车辆发动机再次出现问题不应属于4s店的过错。对于上述证据，原告质证认为：对证据1系复印件，真实性无法核对；对于证据2有异议，接车检查清单真实性有异议，高磊或者郭某是否是本人签字有异议、小保养检查清单无原告的签字，真实性有异议、终检单没有原告的签字，没有原告签字的均系被告单方制作的、维修工单无法确定客户签字的真实性、结算单真实性没异议，证明2014年5月17日原告在被告处更换了所列明的配件的项目；对证据3接车检查清单有异议，是否是原告签字不能确定、维修工单无客户的签字，无法确定其真实性，事故拆检证明被告对车辆进行拆检。对证据4，录音的真实性有异议，无法看出录音人员的身份，且与本案无关联性；对证据5属于打印件，真实性有异议，即使存在发动机维修的情况，也与本案无关，因为本案涉及的是因为发动机皮带轮轴向移动导致的发动机的损坏，不是发动机直接的损坏，即使维修过，之后也是正常使用的，因为本次的维修保养，导致本次的发动机的损坏。
综合分析原告提交的证据，其提交的证据1、2、3是证明该车辆目前已经受损，对于该事实，被告没有异议；对于证据4，该证据是证明原告车辆于2014年5月17日在被告处进行保养，对该事实被告没有异议；对于证据5，被告对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定书的委托人并非原告单位，该鉴定书中载明的是山东九州匡正律师事务所。且该鉴定为单方委托，未通过法院选择鉴定机构，该鉴定书中的内容陈述的鉴定时的在场人员“沃尔沃4s店人员”并不在鉴定现场，鉴定程序违法。对于被告的上述观点，本院予以采纳。对该证据的证据效力不予认定。对于证据六，该证据为录音证据，录音内容模糊不清，所能听清的部分内容亦不能证明原告的观点，证据效力不予认定；对于证据7，该证据能够证明山东九州匡正律师事务所委托鉴定的过程，因被告否认自己同意原告单方鉴定，亦否认自己委托过案外人山东九州匡正律师事务所对涉案车辆予以鉴定，原告也未提交委托山东九州匡正律师事务所对车辆进行鉴定的相关委托手续等。案外人山东九州匡正律师事务所的委托鉴定行为不具有合法性，证据效力不予认定；对于证据8，该证据能够证明发动机受损的事实，无法证明发动机受损与被告2014年7月7日的维护存在关联性，证据效力不予认定。
对于被告提交的证据1、证据2，该证据只是证明自己的主体资格和2014年5月17日原告车辆的保养过程，证据效力予以认定；对于证据3，原告委托代理人对该证据中原告人员的签字真实性提出质疑，表示无法确定其真实性，但庭后未提交证据证明该证据上的签字非其工作人员的签字，故对该证据的证据效力予以认定；对于证据4，因与证据3相关联，且证明的内容相一致，证据效力予以认定；对于证据5，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系打印件，并同意庭后提交该车辆维修过的相关证据，但庭后原告没有提交，视为认可原告的该项主张，故对该证据的证据效力予以认定。
对于上述焦点问题二，原告认为因被告的不当维修行为，致使原告车辆受损，给原告造成损失，理应赔偿损失。为支持自己的主张，其提交如下证据：证据1：律师费发票原件一张，证明被告因主张权利支付的律师费用。证据2：企事业的租车协议书及结算单，证明原告自2014年7月8日起，租用曲阜聚鑫租赁公司奥迪A6L一辆，每日的租金为400元，证明原告因为车辆不能正常使用，而导致的车辆的损失。对于上述证据，原告质证认为：对证据1：该合同无法证明律师代理费已经实际交付，本案中无法律规定或双方约定应当由对方承担相关费用的情况，因此各方的律师代理费自付。对证据2，结算清单不是法定的收据形式，原告应当提交银行的实际支付证明和收费发票。另外，该租车协议书及租赁费与原告的诉讼请求没有关联性，原告未主张汽车的租赁费，其诉讼请求中的车辆误工损失，原告未提供其车辆用于合法营运的证据材料，租赁费与本案无关。
对于上述焦点问题二，被告的观点同焦点问题一。
综合分析原告提交的证据1，该证据能够证明原告委托律师进行诉讼并应支付律师代理费，但该发票不能证实原告已实际支付了律师代理费；对于证据2，原告亦未提交实际的支付证明。上述两份证明不能证实原告的观点，证据效力不予认定。
本院认为，原告兖州海智机电科技有限公司于2014年5月17日从被告处对其所有的沃尔沃鲁H×××××号轿车维修保养。该车辆于2014年7月7日因发动机出现故障，再次到被告处维修，但双方对发生故障的原因产生分歧。原告认为发生故障的原因是被告2014年5月17日的不当维修造成的，所依据的主要证据是山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，因该鉴定意见书系单方证据，且鉴定程序存在瑕疵；其提交的其他证据亦不能形成证据链条，其要求被告承担民事责任的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告兖州海智机电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告兖州海智机电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 秦贞运
二〇一五年七月二日
书 记 员 王元英