盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00624号
原告袁顺生，居民。
委托代理人王文书、龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告江苏坤泰机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇冈中振冈工业区。
法定代表人陆顺勇，该公司总经理。
委托代理人王忠，该公司副总经理。
委托代理人王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
原告袁顺生与被告江苏坤泰机械有限公司（以下简称坤泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，先适用简易程序后转为普通程序，分别于2014年10月9日、2015年2月16日对本案公开开庭进行了审理。原告袁顺生的委托代理人王文书、被告坤泰公司委托代理人王忠、王国勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁顺生诉称，2014年4月1日，原、被告通过传真签订工矿产品购销合同一份，约定原告向被告订购复合机一台，价款130000元，结算方式付定金30%，机器生产好到需方工厂付40%后卸货，安装（调试产品合格）好付20%，余款两个月结清。需方付给供方定金39000元，供方接受定金后合同生效，供方于收取定金45天发货。原告于2014年4月1日委托其子通过网银向被告付定金39000元，而被告至今未按照约定生产合格产品并向原告交付。事后原告四次去被告企业催促，支出差旅费约4000元，提供6000米价款4320元的薄膜用于被告调试，为准备生产缴纳了一年的房租58000元，现诉至法院诉请判令解除原、被告签订的工矿产品购销合同，双倍返还定金52000元、返还预付款13000元、赔偿损失65000元，合计130000元，承担本案诉讼费用。
原告袁顺生起诉的主要证据为：
1、2013年4月1日袁顺生与坤泰公司签订的工矿产品购销合同一份。
2、徽商银行合肥南七支行出具的卡折对账单一份。
3、汽油费发票二张、住宿费发票一张、过路费发票三张，计款1170元。
4、行驶证、驾驶证复印件各一份。
5、薄膜送货单一份。
6、租房协议及租金收据各一份。
7、常住人口信息登记表一份。
8、合作协议及苏州市富新净化设备科技有限公司营业执照副本复印件及案外人柳金良身份证复印件各一份。
被告坤泰公司辩称，我司与袁顺生签订工矿产品购销合同属实，合同签订后，我司根据袁顺生的要求到其指定的单位考察复合机的样式，袁顺生亦派人进行实际考察，后我司技术人员设计好图纸后交袁顺生确认，我司根据袁顺生确认的图纸进行生产。2014年6月24日，袁顺生送来3000元左右的塑料薄膜对产品进行调试，调试后袁顺生认为生产的产品不是十分理想，我司根据袁顺生的要求对设备作适当的改进。2014年7月30日袁顺生再次到我司对设备进行调试，经调试产品一次性合格。但袁顺生认为该机器性能将来可能存在不稳定因素故双方发生矛盾。后我司多次与袁顺生联系但其拒绝接听我司工作人员电话。因此，我司不存在违约行为，袁顺生应当继续履行合同，我司保留向袁顺生追究违约责任的权利，请求驳回袁顺生的诉讼请求。
被告坤泰公司提供的答辩证据有：
1、涉案复合机设计图纸一份。
2、坤泰公司员工孙祥俊的高级工程师资格证书一份。
3、证人证言两份。
4、苏经信鉴字（2014）645号新产品新技术鉴定验收证书一份。
本院根据被告坤泰公司的申请，本院聘请的高级工程师对涉案复合机作出的现场测试意见一份。
根据原告袁顺生的起诉、被告坤泰公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、坤泰公司为袁顺生定作生产的复合机质量是否达到合同要求？是否在约定的期限完成定作任务？2、袁顺生主张解除合同条件是否成就？其请求的赔偿损失是否应当支持？在质证过程中，坤泰公司对袁顺生提供的证据1、2、7真实性无异议；对证据3异议为不知道袁顺生是坐车还是开车来的；对证据4认为与本案无关；对证据5认为与本案无关联性，我司仅收到2卷塑料薄膜而不是4卷；对证据6认为与本案无关，承租人是案外人柳金良，且租房协议中也没有明确租房用途；对证据8中合作协议不予认可，对其余认为与本案无关联性。坤泰公司对专家作出的测试意见无异议。袁顺生对坤泰公司提供的证据1认为不是其提供其也未签字；对证据2真实性无异议但与本案无关；对证据3认为均为坤泰公司员工，其证明力由法院作出综合判断，证人陈述在2014年7月30日作最后一次调试，本身说明坤泰公司违反合同约定的交付期限，证人认为已经调试合格没有其他证据相印证；对证据4认为与本案无关，且在起诉之后作出，与涉案设备型号也不一定相同。袁顺生对测试意见认为不符合法律程序，该意见不具备公正性，现场只有高级工程师王仁昌一名鉴定人员，其身份不能保证其独立、客观和公正，其身份也不具备司法鉴定资格，不予认可。
本院对当事人双方提供的证据经审核认为，袁顺生提供的证据1、2、5、7经质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定；证据3、4虽具有真实性，仅能说明袁顺生来过盐城支出的相关加油费等费用，但无法证明袁顺生的证明目的，故不予认定；证据6、8无法确认其真实性，亦不予认定。对坤泰公司提供的证据1，该图纸虽未给双方签字确认，因生产设备必须有图纸，应予确认；证据2具有真实性，亦予以认定；证据3与本院聘请高级工程师作出的测试意见相互印证，故予以认定；证据4于涉案设备之后作出，作为本案的参考。本院聘请的高级工程师作出的测试意见，真实且与本案待证事实有关联，予以认定。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年4月1日，坤泰公司作为供方与袁顺生作为需方通过传真形式签订一份工矿产品购销合同，约定坤泰公司为袁顺生定作一台复合机（图纸），价款130000元（含运费）；交货时间为坤泰公司收到定金45天内发货；发货地为盐城运输方式为汽送；供方对质量负责的条件和期限为企业标准；货款结算方式及期限为付定金30%，机器生产好到需方工厂付40%后卸货，机器安装调试产品合格好付20%，余款两个月内结清；需方付给供方定金39000元，供方接受定金后本合同生效，货款未足额付清前标的物所有权属于供方；发货到需方，需方提前备好卸装机械和调试所需物品，确保即时卸货，相反由此造成的损失由需方承担；验收标准、方法为图纸；供方提供人员安装调试，需方提供车、电、气及费用。该合同并就其他事项作了约定。
合同签订后，2014年4月1日袁顺生其子袁晓斌通过徽商银行向坤泰公司汇款定金39000元，坤泰公司制作完成复合机后在其厂区内进行调试，并于2014年7月30日由袁顺生和坤泰公司制作人员在坤泰公司厂区内作最后一次调试。嗣后，袁顺生认为该复合机调试后仍未生产出合格的产品，遂诉至本院要求解除与坤泰公司签订的工矿产品购销合同及返还预付定金、预付款和赔偿损失。
本案审理期间，坤泰公司为反驳袁顺生主张，申请对涉案复合机是否存在质量问题进行测试、鉴定，因要求坤泰公司提供被鉴定产品的国家标准或行业标准，坤泰公司未能提供，故委托鉴定被退回。为确定涉案复合机质量及是否能生产出合格产品，本院聘请机械类高级工程师对涉案设备作现场测试，并通知袁顺生到场，但袁顺生未到现场。专家意见认为涉案复合机符合合同要求。
本院认为，2014年4月1日坤泰公司与袁顺生签订的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定全面、适当地履行各自的合同义务。该合同双方虽然约定为购销合同，但经本院审理，该合同在内容与性质上属于定作人与承揽人之间权利义务关系，故应当按照承揽合同关系确定双方的权利义务。
关于坤泰公司为袁顺生定作的复合机是否在合同约定的期限内完成或交付问题。按照合同约定袁顺生交付定金合同生效，坤泰公司在收取定金45天内发货，2014年4月1日袁顺生交付定金39000元，故坤泰公司应于2014年5月16日前制作完成复合机的定作任务。在合同履行过程中，坤泰公司并未提供充分的证据证实其已于上述期限内完成定作任务，但现有证据能够证实坤泰公司已于该期限之后7月底前完成了定作任务。庭审中，袁顺生与坤泰公司均陈述在此期间内对复合机进行了几次调试，且双方均在现场，袁顺生并于2014年6月22日送塑料薄膜（因该复合机必须以塑料薄膜为原料经上胶、烘干等工序生产产品）至坤泰公司对复合机生产的产品是否合格进行测试，袁顺生知道坤泰公司未在合同约定的期限制作完成复合机而对此未提出异议，亦未催告或者通知坤泰公司限期完成，故在合同未约定解除条件的情形下，坤泰公司未按约定期限内完成定作任务，其迟延履行构成轻微违约，应当承担相应的违约责任。但坤泰公司为袁顺生制作的复合机属于非标产品，其迟延履行并非根本违约，并未导致双方订立的合同目的不能实现，因此坤泰公司迟延履行不必然导致合同解除，袁顺生以涉案复合机迟延交付而要求解除合同的请求，依据不够充分，本院不予支持。
关于坤泰公司向袁顺生定作的复合机质量是否存在瑕疵、是否能生产出合格的产品问题。首先，双方约定的质量标准为企业标准，而事实上坤泰公司并没有该产品的企业标准。通常情况下，定作人应当与承揽人对定作物约定质量标准，即便没有国家标准或企业标准，亦应当对定作物的技术参数、质量要求作出明确约定，而本案中在没有企业标准的情形下，双方对定作物的制作图纸都未作出确认，导致发生矛盾时难以确定争议双方的责任及大小，对此双方均有责任。本案中按现有证据能够证实坤泰公司与袁顺生对定作物系一同至相关公司考察，然后由坤泰公司设计图纸再进行制作、调试。其次，作为从事专业生产机械设备的坤泰公司，其有能力生产且制作完成复合机后，对复合机进行调试亦在正常情理之中，坤泰公司提供的证人证言认为复合机质量符合合同约定并能生产出合格的产品，虽然证人为设备制作人或其公司员工，证明力受到一定程度的限制，为此本院在无法通过法定程序对涉案复合机委托鉴定的情况下，聘请专家进行测试鉴定，听取专家意见以确定复合机质量的具体情况，并不当然违反相关法律的强制性规定。第三，坤泰公司提供的苏经信鉴定（2014）645号新产品新技术鉴定验收证书，虽然仅能证实其公司研制的“KT-
BM-1000薄膜电晕上胶机”（与本案复合机工作原理一致，亦属复合机）获得新产品称号，可以批量生产该类产品，但该验收证明与专家作出的现场测试意见相互印证，能够证明涉案复合机在质量上符合合同要求，能够生产出合格的产品。综上，袁顺生认为涉案复合机质量存在问题、不能生产出合格产品，未提供证据证实，其主张没有事实依据，本院亦不予支持。
关于袁顺生要求坤泰公司双倍返还定金、赔偿损失等是否应予全部支持问题。鉴于坤泰公司存在迟延履行违约行为，袁顺生可以要求坤泰公司按定金罚则或赔偿其损失的方式承担违约责任，但不管是适用定金罚则还是赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因坤泰公司违约所造成的损失。考虑到坤泰公司属于不完全履行合同，应当按其未履行部分按比例适用定金罚则，并适当赔偿袁顺生的相关损失。袁顺生诉请的赔偿损失部分主要是其主张的预交的房租，因本院对袁顺生起诉的解除合同诉请不予支持，故其发生用于复合机生产的包括房租在内的费用均应由其自行承担，因此对袁顺生要求坤泰公司双倍返还定金、赔偿损失的诉请，本院综合酌定坤泰公司赔偿袁顺生8000元，对其要求坤泰公司返还预付款及其余损失，本院不予支持。
综上所述，袁顺生以坤泰公司违约交付为由要求对坤泰公司制作的复合机予以退货、解除合同的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对袁顺生要求坤泰公司双倍返还定金、返还预付款、赔偿损失的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏坤泰机械有限公司赔偿原告袁顺生损失8000元，于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁顺生的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告袁顺生负担2721元，被告江苏坤泰机械有限公司负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 王洁如
二〇一五年三月六日
代书 记员 于海洲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作任务，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。