广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第101号
上诉人（一审原告）赵光平�住所地：广西壮族自治区梧州市。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓沛周，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
委托代理人李炳基，住所地苍梧县。
被上诉人广西福兴建设安装工程有限公司（一审被告），住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人龙堂智。
委托代理人吴沛雄，广西公力律师事务所律师。
被上诉人单梁梁（一审被告），住所地：湖南省株洲市。
上诉人赵光平因与被上诉人邓沛周、广西福兴建设安装工程有限公司（以下简称福兴公司）、单梁梁租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵光平及其委托代理人韦发华，被上诉人邓沛周的委托代理人李炳基、被上诉人福兴公司的委托代理人吴沛雄到庭参加诉讼；被上诉人单梁梁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月28日，原告经营的梧州市湘城建筑器材租赁行与被告邓沛周签订了一份《建筑器材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定承租方（被告邓沛周）因承建福兴时代广场五号楼工程项目租用出租方（原告经营的梧州市湘城建筑器材租赁行）的建筑器材，预计租用钢架管40000米，扣件25000套，实际租用数量以发货单据为准；预计租用时间从2010年6月28日至11月28日，租赁期间届满被告邓沛周未归还租赁物的，视同继续租赁，租赁期限为不定期；原告提供装卸人员、可代办运输，但装卸、运输费用由被告邓沛周自理，钢架管装车费10元／吨，卸车费12元／吨（含码堆），扣件装车费5元／千套，�车费6元／千套（含挑选分类）；钢架管租金0.013元／米／天，扣件租金0.008元／套／天，租期每满30天结付一次租金，被告邓沛周逾期未付或拖欠租金，原告按实际拖欠天数加收8‰（日率）的违约金；被告送还租用的器材前须清洗恢复原状，达不到验收标准的则收取维护费用钢架管折弯校直费0.50元／米，扣件洗油费0.10元／套；丢失、损坏器材的赔偿标准为钢架管16元／米、扣件5.50元／套。还约定保证人愿为被告邓沛周在《租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期限自《租赁合同》约定的工程竣工之日起算两年；《租赁合同》任何一方为实现债权都有权聘请律师，律师费作为实现债权的费用应该由对方承担。单培元在《租赁合同》保证人处签字，并加盖“广西福兴建设安装工程有限公司福兴时代广场5#楼项目部”字样的印章。经查，被告福兴公司没有申请雕刻使用过上述印章，该印章是未经公安机关审核批准擅自刻制的印章。单培元还在《租赁合同》上提货人姓名及身份证号码（请附身份证复印件一份）处填写了“＊＊＊＊＊＊1986081****＊”的身份证号码，但未写明身份证号码对应的人员姓名。《租赁合同》签订后，被告邓沛周向原告支付了20000元押金，后原告已将该押金抵作租金。
根据原告及被告邓沛周提供的单据计算，由被告邓沛周签字确认收到的原告提供的钢架管共10724.5米，扣件2340套，收货日期为2010年6月29日。由被告邓沛周签字确认退还的钢架管和扣件为：2012年4月20日退还钢架管2654.5米，5月2日退还钢架管2673.5米，5月4日退还钢架管6343米，扣件18套，以上共计退还钢架管11671米，扣件18套。综上计算，被告邓沛周已全部退还钢架管，尚有扣件2322套未退还。其余原告提供的证据收货单上记载的承租方为“福兴时代广场五号楼单老板”，承租方经办人为“单梁梁”。2012年11月13日，原告和被告邓沛周在《福兴时代广场5#楼室内中厅脚手架工程结算》上签字同意对福兴时代广场5#楼室内中厅满堂红钢管脚手架搭设进行结算，结算内容为上述脚手架搭设共3568.5立方米，单价为15元／立方米（含钢管、扣件、搭拆人工费、进退场费），共计53527.50元，其中原告为40090元，款项支付后福兴时代广场5#楼室内中厅满堂红脚手架工程款项已全部结清。原告于当天领取了上述40090元款项。
原告因被告尚未完全履行《租赁合同》约定的内容与其发生纠纷，并于2013年5月13日与广西顺景律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理提起本案诉讼及参加诉讼活动，并为此支付了律师服务费14074元。
一审法院审理认为：原告赵光平经营的梧州市湘城建筑器材租赁行与被告邓沛周签订的《�筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规，是合法有效的。双方在履行《租赁合同》过程中发生纠纷，其争议主要涉及以下四个问题：第一，被告邓沛周实际租赁、退还钢架管和扣件的数量问题。按照《租赁合同》约定，被告邓沛周实际租赁钢架管和扣件的数量以发货单据计算。被告邓沛周未在签订《租赁合同》时委托他人提货，原告认为《租赁合同》上提货人处的身份证号码是单培元经邓沛周同意写上，但是原告的这一主张没有证据支持。单培元不是承租人，没有被告邓沛周的委托私自确定提货人的行为对其不发生法律效力，所以被告实际收到原告提供的钢架管和扣件的数量应以被告签字确认的收货单记载的数目计算，钢架管为10724.5米，扣件为2340套。同样，被告邓沛周退还原告的钢架管和扣件数量亦应以被告签字确认的收货单记载的数目计算�截至2012年5月4日止，被告邓沛周退还的钢架管为11671米，扣件18套。因此，被告邓沛周已退还全部钢架管，但尚有扣件2322套未退还。
第二，被告邓沛周应否支付租金、违约金、丢失钢架管和扣件赔偿款、码堆费、卸车费、弯管校正费、运费、扣件洗油费的问题。原告主张未退还的钢架管和扣件仍存在并视为被告邓沛周继续租用至今，同时主张未退还的钢架管和扣件已经丢失要求被告赔偿，这两个主张依据的事实明显有矛盾，因此支付租金、违约金与赔偿丢失钢架管、扣件的主张不能同时获得支持。上述第一点分析已认定被告邓沛周欠原告扣件2322套，未退还的扣件被告承认已丢失，故本院仅能支持原告要求被告邓沛周赔偿丢失扣件的请求。《租赁合同》约定丢失、损坏器材的赔偿标准为扣件5.50元／套，按照丢失扣件2322套计算，被告邓沛周应赔偿原告12771元。原告�张的码堆费、卸车费、弯管校正费、运费、扣件洗油费，由于其未提供结算依据，该院难以对上述产生的各项费用作出认定，故在本案中不作处理。
第三，被告应否承担原告支付的14074元律师服务费问题。《租赁合同》第二十条约定，任何一方为实现债权都有权聘请律师，律师费作为实现债权的费用应该由对方承担。因此，原告要求被告承担律师服务费的请求依法有据，该院予以支持。被告应承担的律服务费以原告主张的诉请数额与获得支持的赔偿数额12771元按比例计算，被告邓沛周应承担律师服务费为595元。
第四，被告福兴公司应否承担保证责任的问题。被告福兴公司未对《租赁合同》的担保内容作出过决议或委托单培元为此提供担保，单培元在《租赁合同》保证人处签字并加盖私自刻制的“广西福兴建设安装工程有限公司福兴时代广场5#楼项目部”字样印章�行为，未构成表见代理直接对被告福兴公司产生法律效力，因此被告福兴公司不应承担《租赁合同》的保证担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓沛周向原告赵光平赔偿丢失扣件的费用12771元；二、被告邓沛周向原告赵光平支付律师服务费595元；三、驳回原告赵光平的其他诉讼请求；四、本案案件受理费5830元，由原告赵光平负担5580元，被告邓沛周负担250元，公告费560元由被告邓沛周负担。
上诉人赵光平不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实有错。1、在上诉人所提供的发、收货单据中，只有9张是书写承租方为“福兴时代广场5号楼单老板”或只是相同内容的字样，而非一审所查明的其余全是。2、第一份发货单上书写的身份证号码与《租赁合同》上书写的身份证号码相同，一审法院对该事实没有查明，但该事实对证明被上诉人单梁梁是否是被上诉人邓沛周的代理人至关重要。3、对于租赁的钢架管数量，实际上被上诉人邓沛周只在2012年4月20日退回了钢架管2654.5米，其余均不是其本人退回。二、一审法院认定及判决有错。1、一审法院认定被上诉人邓沛周租赁上诉人钢架管的数量及其退回的数量应以其本人签字确认的数量为准错误，与事实不符。根据被上诉人邓沛周提供的合同和2010年6月29日有单梁梁身份证号码的第一份发货单可充分说明单梁梁就是被上诉人邓沛周的委托收货人，单梁梁所收取的租赁物，应由邓沛周负责归还。2、一审法院以上诉人没有提供结算单据为由，不支持装卸车费、扣件清洗费等费用，由于合同已进行约定，故此认定无依据。3、对租金、违约金问题，上诉人提出的�付租金、违约金、赔偿金的请求，应同时获得支持。理由如下：第一，一审法院认为只要是赔偿了损失，就不用支付租金的逻辑无事实和法律依据；第二，即使一审法院认定被上诉人邓沛周租赁的建筑器材的数量是正确的，也应按合同约定支付租金；第三，被上诉人邓沛周没有按时支付租金，故上诉人要求其支付违约金没有违反合同约定。4、一审法院认定被上诉人福兴公司不承担担保责任理由不成立。理由如下：第一，被上诉人福兴公司是否就担保问题作出决议，是否委托单培元为此提供担保，是公司内部问题，不影响担保成立。第二，根据被上诉人福兴公司陈述，单培元是该公司员工，上诉人当然相信其使用的公章是真实的；单培元一直以此公章与他人签订相关合同，且合同均能履行；单培元用此公章到被上诉人福兴公司多次领取款项；此公章是单培元私刻还�被上诉人刻制，根据现有证据无法证明。因此，单培元在合同上加盖“福兴时代广场5号楼项目部”公章，且项目部是被上诉人福兴公司设立的机构，单培元的行为构成表见代理，被上诉人福兴公司应当承担担保责任。5、如果单培元的行为不构成表见代理，那么本案保证人应是单培元，单培元与本案有利害关系，而一审法院遗漏该当事人，存在程序违法。综上，一审判决查明事实不清，认定错误，请求二审法院依法撤销（2013）长民初字第396号民事判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人邓沛周辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确凿。1、上诉人诉称的事实与被上诉人邓沛周实际租用的情况不相符。根据上诉人提供的发货单表明，被上诉人邓沛周从上诉人处提取的钢架管为10724.5米，扣件为2340套，其余钢架管和扣件的承租方都不是被上诉人邓沛周。2、承租人单梁梁从上诉人处租用的建筑器材与被上诉人邓沛周无关。本案中，被上诉人邓沛周没有授权也没有委托单梁梁到上诉人处提取租赁物，更没有授权单培元委托他人签收货物。被上诉人邓沛周不应对单梁梁的行为承担民事责任。二、一审判决不支持上诉人诉求被上诉人邓沛周支付租金及违约金适用法律正确。1、上诉人与被上诉人邓沛周计算租金的方式已变更为按立方计算。2、被上诉人邓沛周没有拖欠上诉人的租金，不存在违约的事实。根据被上诉人邓沛周、福兴公司与上诉人三方约定，上诉人领取了40090元租金后，被上诉人邓沛周与上诉人所有租金已经结算清楚并支付完毕。三、被上诉人邓沛周无需赔偿上诉人租赁物损失费用。由于上诉人出租给被上诉人邓沛周的钢架管为10724.5米，扣件为2340套，而收回的钢架管为11671米，扣件为18套，多退回的钢�管价值与丢失的扣件价值相当，应相互抵销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人福兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。关于单培元行为是否构成表见代理的问题。一、本案《租赁合同》保证人应为单培元个人。保证人单培元并不是以“被代理人名义”而是以自己名义并加盖其私自刻制的印章而与上诉人订立《租赁合同》的担保条款。二、上诉人的行为缺乏“善意且无过失”的构成要件。1、上诉人作为从事建筑器材租赁的商人，在明知单培元不是被上诉人福兴公司法定代表人，且单培元既未持有公司介绍信，也无公司出具的授权书等证明文件的情况下仍与之签合同。另外，由于单培元已因涉嫌诈骗而刑拘在逃，故上诉人一审时才不把单培元列为被告，而为使其利益免于受损才将被上诉人福兴公司列为被告。上诉人的行为缺乏“善意”。2、上诉人在签订《租赁合同》时有义务查阅被上诉人福兴公司的公司章程，起码在形式上需审查被上诉人福兴公司的担保决策机构作出的决定担保文件，事实上被上诉人福兴公司并没有就此作出任何担保决议，上诉人在签约时亦未作任何审查。故上诉人行为存在重大过失。综上，保证人单培元的行为不构成表见代理，上诉人对被上诉人福兴公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赵光平向法庭提交的新证据有：1、魏六军证言，拟证明上诉人与被上诉人福兴公司所结款项是单培元租借部分钢架管和扣件的租金，不是邓沛周租借部分的款项。2、梧州市湘城租赁行代付福兴时代广场5号楼劳务人员工资表、何亚弟驾驶证复印件、黄培芬�徐土连、鲁教来证言及身份证复印件，拟证明上诉人已支付了相应的码堆费等费用。
经庭审质证，被上诉人邓沛周、福兴公司对上诉人赵光平提供的证据1，均认为不具备证据的真实性、合法性、关联性，证人没有出庭，不能证实其真实性；对证据2，认为也不具备证据的真实性、合法性、关联性，黄培芬等人是上诉人租赁行的工人，与上诉人有利害关系。
被上诉人邓沛周、福兴公司均无新的证据向法庭提交。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及质证的权利，被上诉人单梁梁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，也未答辩、举证及质证，视为其已经放弃上述诉讼权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对上诉人赵光平提供的证据1，根据被上诉人福兴公司在庭审中的陈述，其与上诉人所结款项是代被上诉人邓沛周支付，本院认为，被上诉人福兴公司作为实际付款人，应尊重其意思表示，故对该份证据本院不予采纳。对证据2，根据三名证人的证言，上诉人赵光平是代福兴时代广场5号楼项目部支付码堆费等费用，且根据上诉人自己的主张，上诉人向单培元和被上诉人邓沛周均出租有建筑器材，故该组证据不能完全反映属于被上诉人邓沛周租赁部分产生的相关费用，本院不作为定案的参考依据。
经审理查明，根据上诉人赵光平及被上诉人邓沛周提供的发货单和收货单计算，由被上诉人邓沛周签字确认退还的钢架管和扣件为：2012年4月20日退还钢架管2654.5米，5月2日退还钢架管2673.5米，5月4日退还钢架管3128.5米，扣件4套，以上共计退还钢架管8456.5米，扣件4套。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人邓沛周租赁上诉人钢架管和扣件的数量及退还的数量应如何确定？被上诉人单梁梁是否是被上诉人邓沛周的委托收货人？2、上诉人赵光平诉请的其他费用（包括码堆费、卸车费、弯管校正费、运费及扣件洗油费）应否得到支持？上诉人诉请的租金、违约金、丢失钢架管和扣件赔偿款应否同时获得支持？3、被上诉人福兴公司应否对本案债务承担保证责任？
关于第一个争议焦点问题。根据《租赁合同》的约定，承租人实际租用数量以发货单为准。因此争议钢架管和扣件发出和退还的数量关键在于如何认定上诉人赵光平和被上诉人邓沛周提供的发货单和收货单。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，单培元和被上诉人邓沛周均向上诉人租借了钢架管和扣件。另根据上诉人自己在庭审中的陈述，被上诉人单梁梁既是单培元的委托收货人，也是被上诉人邓沛周的委托收货人，单梁梁代两人收货区分的标准就是承租方的名称（有“单老板”的部分是代单培元收货，其余部分是代被上诉人邓沛周收货），但上诉人没有提供充分证据予以证实。因此，被上诉人邓沛周租借及退还钢架管和扣件的数量应以其签字确认的发货单和收货单为计算依据。根据本院查明的事实，有被上诉人邓沛周签字确认的发货单记载的数目为：钢架管10724.5米，扣件2340套；收货单记载的数目为：钢架管8456.5米，扣件4套。因此，被上诉人邓沛周尚有钢架管2268米，扣件2336套未退还给上诉人赵光平。一审判决计算有误，本院予以纠正。至于上诉人所述单培元租赁部分，因未提供充分证据予以证实，且上诉人在本案一审时未提出要求单培元支付租金等相关费用的诉讼请求，故本案不作处理。
关于第二个争议焦点问题。1、关于上诉人赵光平诉请的其他费用（包括码堆费、卸车费、弯管校正费、运费及扣件洗�费）的计算问题。根据前述，上诉人未能提供充分证据证实实际属被上诉人邓沛周租赁部分的相关费用的支出情况，故一审判决不支持上诉人的该部分诉请并无不当，本院予以维持。2、关于上诉人诉请的租金、违约金、丢失钢架管和扣件赔偿款的计算问题。第一，租金部分。虽然上诉人认为40090元只是其出租的部分钢架管和扣件的租金，但根据被上诉人邓沛周提供的《脚手架工程结算》，脚手架搭设共3568.5立方米，单价为15.0元／立方米（含钢管、扣件、搭拆人工费、进退场费），上诉人没有提供证据证实其领取的40090元的计算依据，即所包括的钢架管和扣件的具体数量，故对上诉人的该主张本院不予认定。由于《脚手架工程结算》写明款项支付后，该工程款项已全部结清，故应视为被上诉人邓沛周向上诉人租借的钢架管和扣件的租金已支付完毕。第二，违约金部分。上诉人认为被上诉人邓沛周未按时支付租金而应支付违约金，由于上诉人没有提供证据证实40090元租金计算的起止时间，故对上诉人该主张本院也难以认定。第三，丢失钢架管和扣件赔偿款部分。根据前述，被上诉人邓沛周尚有钢架管2268米，扣件2336套未退还给上诉人。根据《租赁合同》的约定，丢失、损害损坏器材的赔偿标准为：钢架管16.00元／米，扣件5.50元／套，因此，被上诉人邓沛周应支付给上诉人的丢失钢架管赔偿款为36288元（16.00元／米×2268米=36288元）、丢失扣件赔偿款为12848元（5.50元／套×2336套=12848元），以上合计49136元。另外，关于律师服务费问题。本院认为，因民事诉讼而发生的律师服务费，由法院判决败诉方承担，目前尚无法律依据，故对上诉人要求被上诉人负担律师服务费的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。根据被上诉人福兴�司一审提供的《在逃人员登记信息表》可知，被上诉人福兴公司默许“福兴时代广场5号楼项目部”印章的存在和使用，且根据被上诉人福兴公司在庭审中的陈述，福兴时代广场5号楼是承包给单培元做的，单培元是该项目部的员工，故单培元在《租赁合同》“保证人”处签名并盖上“福兴时代广场5号楼项目部”印章的行为应视为职务行为。因此，对于被上诉人福兴公司5号楼项目部为被上诉人邓沛周提供担保的事实，本院予以确认。由于该项目部是被上诉人福兴公司的内设职能部门，没有证据证明该项目部在对外担保时已经被上诉人福兴公司书面授权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，该担保行为无效，故《租赁合同》中的担保条款对被上诉人福兴公司不产生效力。而上诉人赵光平与被上诉人邓沛周签订的《租�合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，因此该《租赁合同》除担保条款无效外，其余部分仍为有效。虽担保条款无效，但由于被上诉人福兴公司管理不严，放任该项目部滥用没有合法来源的印章，故被上诉人福兴公司在本案担保问题上存在过错，应对上诉人因此造成的损失承担相应民事责任。另外，上诉人赵光平作为经营者，在签订合同时应尽合理注意义务，以规避交易风险，但在缔约过程中，未能审查保证人的法人授权情况和担保资格，对担保条款无效也有一定过错。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，本院酌定被上诉人福兴公司承担民事责任的部分为被上诉人邓沛周不能清偿部分的二分之一。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第396号民事判决第三项；
二、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第396号民事判决第二项；
三、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第396号民事判决第一项为被上诉人邓沛周向上诉人赵光平赔偿丢失钢架管和扣件的费用49136元，被上诉人广西福兴建设安装工程有限公司对被上诉人邓沛周不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
一审案件受理费5830元（上诉人已预交），公告费560元（上诉人已预交），合计6390元，由上诉人赵光平负担5349元，被上诉人邓沛周负担1041元。二审案件受理费5830元（上诉人已预交），公告费850元（上诉人已预交），合计6680元，由上诉人赵光平负担5592元，被上诉人邓沛周负担1088元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈国强