吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第434号
（2014）昌民二初字第434号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所吉林市昌邑区解放北路149号交行花园J号楼96号网点。
法定代表人：李伟红，该公司董事长。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：董加吉，男，1963年8月1日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：邱雁，女，1965年9月7日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）诉被告董加吉、邱雁担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贯通公司委托代理人孙晓星，被告董加吉到庭参加诉讼，被告邱雁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贯通公司诉称：2009年7月14日，被告董加吉与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行（以下简称吉林银行）签订《个人借款合同》一份，约定被告董加吉向其借款380，000.00元，借款期限自2009年7月14日起至2019年7月13日止。原告贯通公司作为保证人在该合同上盖章，为前述借款向吉林银行承担连带保证责任。被告董加吉取得借款后，并未依《个人借款合同》履行还款义务。截止2014年9月1日起诉之日，原告代被告偿还本金、利息、罚息共计131，240.00元，利息损失10，336.11元，被告董加吉、邱雁一直未偿还以上费用，故原告诉至法院，要求：1、判令两名被告偿还原告借款本金、利息、罚息131，240.00元，并支付原告利息损失10，336.11元（自2012年3月28日起至2014年9月1日止），合计141，576.11元，此后利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止；2、诉讼费由两名被告承担。
被告董加吉辩称：原告陈述部分属实，�并没有贷款买房，而是我买房之后，用房屋抵押办理的贷款，贷出的钱款用于做生意，我欠原告的钱款属实，只要在银行规定的范围内，我也同意给原告利息损失。但是希望原告给我点时间，在2015年10月之前，我肯定能还上以上欠款。
被告邱雁未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告贯通公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、个人借款合同1份，证明被告向吉林银行贷款380，000.00元，原告为该笔贷款承担连带保证责任；
2、吉林银行借款借据及收款证明各1份，证明被告收到该笔贷款；
3、房产证1份，证明他项权人是吉林银行，贷款380，000.00元，抵押登记时间2009年7月14日，被告董加吉将购买的房屋进行了抵押，并在房产部门进行了备案；
4、二手房抵押贷款�用预算单及房贷收付款明细表各1份，证明原、被告双方确认原告贯通公司为被告董加吉办理贷款事宜并收取相关费用，其中担保费2，000.00元、代办服务费500.00元、信贷管理费200.00元、履约保证金8，875.00元，其中抵押费380.00元交给房产局，原告并未收取该费用，原告合计收取被告董加吉11，575.00元；
5、吉林银行个人业务凭证29份，证明原告贯通公司为被告董加吉向吉林银行代偿本金131，240.00元；
6、利息损失计算明细1份，证明自2012年3月28日起至2014年9月1日止，原告的利息损失为10，336.11元；
被告董加吉发表质证意见为：对原告提供的证据均无异议。
被告董加吉未向法院提供证据。
被告邱雁未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-6符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明被告董加吉、邱雁与吉林银行签订借款合同，向吉林银行借款的事实以及原告作为保证人对被告的贷款承担连带保证责任的事实，也能够证明原告贯通公司代被告董加吉偿还了本金、利息以及罚息的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
被告董加吉与被告邱雁系夫妻关系。2009年9月17日，被告董加吉与吉林银行签订个人借款合同一份，借款种类为个人房屋抵押贷款，借款金额为380，000.00元，借款期限自2009年9月17日起至2019年7月13日止。还款方式为借款人授权贷款人在合同约定的还款日从以下银行结算账户中扣收贷款本息：户名为董加吉，还款账户为6228652000012308476；同时合同约定，抵押人为�告董加吉，被告邱雁作为借款人配偶以及抵押人财产共有人在合同中借款人处签字盖章，贷款人（抵押权人）为吉林银行，抵押物坐落于吉林市昌邑区东昌小区7号楼1单元5层右门，建筑面积为154.64平方米，房号为0105008的房屋，原告贯通公司为被告上述借款向吉林银行承担连带保证责任。原告已于2012年3月28日起至2014年9月1日止代被告偿还吉林银行本金、利息以及罚息共计131，240.00元，利息损失10，336.11元（自2012年3月28日起至2014年9月1日止），合计141，576.11元，被告董加吉、邱雁一直未给付上述款项。
再查明，原告于2009年7月16日为被告董加吉办理贷款事宜并收取了相关费用，担保费2，000.00元、代办服务费500.00元、信贷管理费200.00元、履约保证金8，875.00元，其中抵押费380.00元交给房产局，原告并未收取该费用，原告合计收取被告董加吉11，575.00元。
本院认为，被告董加吉、邱雁与吉林银行双方签订的个人借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故认定为合法、有效；依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案，原告作为借款合同中的保证人对两名被告的贷款承担连带保证责任，原告自2012年3月28日起至2014年9月1日止，代被告偿还了借款本金、利息以及罚息共计131，240.00元，原告贯通公司作为保证人，在向吉林银行承担了保证责任后，有权向被告董加吉、邱雁追偿，故原告主张两名被告给付原告借款本金、利息以及罚息共计131，240.00元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张两名被告支付原告利息损失10，336.11元的诉讼请求，原告自2012年3月28日起至2014年9月1日止代被告董加吉、邱雁偿还了吉林银行的应收款项，履行了自己的保证义务，但两名被告未向原告履行给付偿还义务，已经构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任，故本院认为，原告主张的利息损失符合法律规定，应予支持。
关于被告董加吉交付给原告履约保证金8，875.00元，该款项系保证被告董加吉、邱雁按时还款的费用，且双方对该费用没有书面的约定，本院认为，被告董加吉、邱雁偿还原告费用时，履约保证金8，875.00元应从欠款中予以扣除，用于抵偿被告董加吉、邱雁的欠款，故针对原告关于履约保证金8，875.00元的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董加吉、邱雁于本判决生效之日起立即给付吉林市贯通担保有限责任公司122，365.00元；
二、被告董加吉、邱雁于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林市贯通担保有限责任公司122，365.00元的利息损失10，336.11元（自2012年3月28日起至2014年9月1日止）；
三、被告董加吉、邱雁于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林市贯通担保有限责任公司122，365.00元的利息损失（自2014年9月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
四、驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，132.00元，由原告吉林市贯通担保有限责任公司负担178.00元，由被告�加吉、邱雁负担2，954.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 曹 红
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 邱 妍
二〇一五年二月三日
书 记 员 孙诗洋