浙江省建德市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0182行初00008号原告叶樟生男，1971年2月12日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。被告建德市人力资源和社会保障局，住所地浙江省建德市新安江街道电大路18号。法定代表人何来信，局长。出庭应诉负责人夏献军，副局长。委托代理人（特别授权代理）张红平，系该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。第三人建德市城建工程有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道水韵天成108幢302室。法定代表人陈勇强，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。原告叶樟生因不服被告建德市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的建人社认[2017]0303号《认定工伤决定书》（以下简称0303号工伤决定），于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月5日立案后，于同年3月7日向被告人社局及第三人建德市城建工程有限公司（以下简称城建公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告叶樟生的委托代理人邱建平，被告人社局的出庭应诉负责人夏献军及委托代理人张红平、郎萃龙，第三人城建公司的委托代理人王泽路、许芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月13日，被告人社局作出建人社认[2017]0303号《认定工伤决定书》，载明：2017年5月18日07时10分左右，叶樟生在单位承建的建德草莓小镇示范区提升改造工程-基础配套设施工程工地拆除废弃电杆上的铁丝时，不慎从高处坠落受伤。后到建德市第一人民医院就诊，诊断为：多发伤；失血性休克；肝损伤；血气胸；多发肋骨骨折；创伤性湿肺；肾挫伤；多处挫伤；肠系膜丛损伤。2017年5月27日受理叶樟生的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：调查核实情况与所提交的材料一致。叶樟生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告叶樟生诉称，原告于2017年1月受案外人王某之邀临时到第三人城建公司承包的工地点工干活，每工工资240元。同年5月18日，原告在城建公司承接的建设工地工作时不慎被倾倒的电线杆压倒。经建德市第一人民医院、杭州市浙二医院治疗至2017年8月24日病情稳定后出院。后因与第三人城建公司未能就伤害赔偿达成一致意见，原告于2018年1月12日向法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。2018年2月，原告收到从法院转来的城建公司提交的民事诉讼抗辩材料，其中有一份是被告人社局于2017年6月13日作出的0303号工伤决定。原告认为，原告从未与第三人签署过劳动合同，提供劳务是受他人邀请；第三人没有为原告缴纳过社会养老保险金；原告的工资是不确定的，做一天工得一天工资，是否做工受案外人王某指挥，工资也从其手中领取；原告受伤后并未向被告提交“工伤认定申请”及工伤认定所需材料，也没有人告知原告有工伤认定，被告更未向原告送达《认定工伤决定书》。故，原告与第三人不存在劳动关系，并非其单位职工。综上，被告作出0303号工伤决定的程序及认定事实均与《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定不符，被告作出0303号工伤决定明显错误，现诉至法院，请求判决：撤销被告于2017年6月13日作出的0303号工伤决定。原告叶樟生向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》复印件一份，证明被告作出工伤认定的事实；2.工资发放清单复印件三份，证明原告按点工不定期工作，与第三人之间系劳务关系并非劳动关系（原告于2018年2月底取得的工资发放清单未加盖第三人公章，被告在本案中提交的却有公章，证明该工资发放清单是事后补的）。被告人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第十八条的规定，被告具有作出0303号工伤决定的法定职责。二、第三人城建公司于2017年5月27日向被告提交了叶樟生的工伤认定申请的相关材料。被告在收到申请后，经核实符合受理条件，当日即予以受理，并出具了《工伤认定申请受理决定书》。根据第三人提交的资料，并经调查核实，被告认为：叶樟生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的情形。被告于2017年6月13日作出0303号工伤决定，同时向叶樟生、城建公司通过短信平台发送了短信，告知在6月13日至23日到建德市社会保险管理中心一楼19号窗口领取《工伤认定决定书》。第三人于2017年7月3日为双方签收了0303号工伤决定。被告在受理工伤认定申请的60日内作出认定工伤决定，并在规定的时间内通知并送达了0303号工伤决定，程序完全合法。三、根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，叶樟生在第三人承建的建德草莓小镇示范提升改造工程-基础配套设施工程工地工作，接受第三人管理，从事的工作是第三人承建该项目的业务组成部分，并从第三人处获得相应的劳动报酬，且双方签订了劳动合同，故叶樟生与第三人城建公司存在劳动关系。综上，被告作出的0303号工伤决定认定事实清楚，证据充分，主体及程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据：1．工伤认定申请表一份，证明第三人向被告人社局提出原告叶樟生工伤认定申请的事实。2．身份证一份，证明原告叶樟生的身份情况。3.医疗诊断证明书、急诊病历各一份，证明原告叶樟生受伤及伤后治疗的经过。4．劳动合同一份，证明原告叶樟生于第三人城建公司之间存在劳动关系。5.2017年5月考勤表和2017年1月、3月、4月的工资发放清单一组，证明叶樟生与第三人城建公司之间存在劳动关系。6.营业执照（副本）一份，证明第三人城建公司的用工主体资格。7.授权委托书一份，证明第三人城建公司委托案外人邵刚春办理原告工伤事宜。8.《工伤认定申请受理决定书》一份，证明被告受理第三人提交的原告工伤申请材料的事实。9.《认定工伤决定书》一份，证明被告在法定期限内依法作出原告事故伤害为工伤的决定。10.发送短信查询记录两份及送达回执一份，证明被告通过短信通知原告及第三人领取工伤认定决定书，并送达当事人的事实。附法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）。以上证据均为复印件。第三人城建公司述称：一、城建公司通过公开招标方式取得了建德市草莓小镇示范区提升工程（一期）的施工权。因工程施工需要，经公司项目负责人王某介绍，叶樟生自工程开工后就到项目工地工作。根据住建部、浙江省相关规定，城建公司以项目为单位一次性为职工（包括叶樟生）缴纳了工伤保险。2017年5月14日，城建公司与叶樟生签订了《劳动合同》，双方对合同期限、从事工作岗位、工资待遇、劳动纪律、违约责任等均进行了约定。城建公司对从事该工程的劳动者（包括叶樟生）进行了考勤，以考勤结果分别发放工资，对此叶樟生对考勤情况和领取工资的事实均无异议。根据《劳动合同法》的规定，双方已经建立了劳动合同关系。需要说明的是，案涉《劳动合同》在本案纠纷发生后经城建公司调查核实非叶樟生本人所签，主要原因是按城建公司内部流程，与劳动者签订劳动合同均由项目负责人王某具体实施，合同签订完毕后再移交公司存档。由于叶樟生当时不在现场，案外人王某替原告签了劳动合同，但在事后将该签订合同的情况进行了告知，其也无异议。因此，《劳动合同》对原告具有约束力，劳动合同关系成立。退一步说，即使双方未签订《劳动合同》，根据《劳动合同法》的规定，本案情形属于事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》之规定，城建公司、叶樟生符合法律法规规定的主体资格，城建公司制定的上下班、考勤等制度适用于劳动者，且已接受城建公司的工作安排和管理，按时发放劳动工资，这些均符合劳动合同关系的法律特征。因此，叶樟生所述未建立劳动合同关系之理由不能成立。二、2017年5月18日，叶樟生在工地从事具体工作时不慎受伤，住院治疗费用城建公司已全部支付，其受伤是在工作过程中发生所致，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。2017年5月22日，城建公司向当地社保局申请，要求认定工伤，经调查核实后，作出了工伤认定之行政行为，并在规定期限内送达给城建公司。城建公司认为被告认定的事实、程序符合法律规定。原告叶樟生以未签订合同、未缴纳工伤保险、未申请工伤认定为由故意回避本案的劳动合同关系事实，其主张系雇佣关系的目的是为了获取更多的赔偿，旨在规避法律。综上，本案事实清楚，认定工伤理由充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人城建公司向本院提交了以下证据：1.中标通知书、建设工程施工合同各一份，证明第三人通过合法程序取得案涉工程。2.参保登记表一份，证明第三人已为案涉工程项目的农民工（包括原告）参加了工伤保险和意外伤害保险。3.《浙江省关于建筑施工企业农民工工伤保险等费用计价的指导意见》、《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》各一份，证明第三人为农民工缴纳工伤保险与人生意外伤害保险的文件依据。4.申请证人王某出庭作证，证明《劳动合同》由王某代签，原告叶樟生对此认可。以上证据均为复印件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，申请表中申请人为第三人，而第2页“申请人意见”栏签的是“王某”，王某没有资格全权代理第三人签字，故认为表格不合法；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，身份证系叶樟生受伤后，王某到医院告知办理工伤保险需使用身份证，所以原告提供的；对证据3无异议；对证据4的合法性有异议，认为《劳动合同》是在原告出事故后补办的，且未经过原告同意，城建公司称系王某代签后告知原告，但原告自5月15日起至5月17日止均上班，无代签的必要，且合同中没有约定工资，不符合正常的劳动合同。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出从工资表看叶樟生与城建公司是劳务关系，并非劳动关系；对证据6、7、8无异议；对证据9内容的真实性有异议，认为原告与第三人不构成劳动关系；对证据10不予认可，提出原告受伤后昏迷了很久，不可能收到决定书，也未委托案外人邵刚春领取决定书，被告以短信方式告知领取决定书不符合规定。第三人城建公司对被告提供的证据1-10均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，提出虽未盖公章，但内容与被告提交的工资清单是一致的。第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，称被告提交的工资清单上城建公司的公章系应劳动部门的要求所盖，两份工资清单的内容是一致的，提出不论是点工还是计件都改变不了双方之间的劳动关系的事实。原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但提出参保的时间是2017年5月18日，即原告受伤的日子，参保在原告受伤以后；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出参保不一定能证明是劳动关系。被告对第三人提交的证据1、2、3无异议。第三人申请证人王某出庭作证，内容概括为：王某原系草莓小镇示范工程的施工管理人，主要负责安排工人、安排工作及考勤。王某于2017年1月叫原告叶樟生到工地工作，工资240元/天，主要做泥水工、粉刷和砌墙，工具自带，原材料由工地提供，叶樟生在工地的工作由王某安排。1月份临时叫叶樟生来工地干活，2月份过年放假，3、4、5月份叶樟生长期在工地干活。叶樟生的《劳动合同》系证人代签，代签后记不清是否告知原告，但今年已通过电话告知原告代签了《劳动合同》。证人认为签订《劳动合同》是为了工人好，所以工地存在代签的情况。工人工资以现金方式按时发放，发放后工人需签字确认。证人称未从原告处取得过身份证，未参与原告的工伤认定，《工伤认定申请表》中“申请人意见”栏中“申请人签字”处的“王某”非其所签。对第三人申请证人王某出庭作证的证言，原告质证后认为证人对于原告的身份证如何到城建公司及为何到5月才签订《劳动合同》的回答不真实。被告质证后认为从庭审表现看证人所述属实，证人证言能证明原告与第三人的劳动关系是成立的。原告认为证人不可信的两点均依照自己的陈述，并无证据证实原告的陈述，原告以自己的陈述来否认证人证言不符合法律规定。原告在王某班组劳动，工作由王某指挥，所以由王某代签《劳动合同》，原告与第三人之间存在劳动关系。第三人质证后认为证人的陈述属实，可以证明案涉《劳动合同》由证人王某代签，证人称代签时的情况记不清了，但在本案纠纷发生后告知原告曾代原告签订《劳动合同》，原告当时也未提异议，故劳动关系是成立的。至于原告身份证是怎么拿到的与本案被诉行政行为无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系被诉行政行为的载体，本院对真实性予以确认，对其合法性将结合其他证据在本院认为部分予以阐述。证据2与被告提供的证据4中的工资发放清单内容相同，能够证明2017年1月、3月、4月的工资发放情况，本院对该事实予以采信。被告提供的证据1-10，可以证明第三人城建公司向被告申请对叶樟生进行工伤认定，并提交了相应的工伤认定材料，被告人社局受理、认定及送达的情况，至于被告人社局的受理、认定及送达是否合法，本院将在裁判说理部分予以阐述。第三人提交的证据1-3，原、被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，可以证明第三人城建公司为案涉工程的中标单位，其于2017年5月18日为原告叶樟生参保了工伤保险。对证据4证人王某的证言，其到庭作证，并接受审判长及各方当事人的质询，其证言可以证明原告叶樟生于2107年1月来工地做泥工工作，约定工资240元/天，工作受证人王某指挥安排；工作时间需考勤，证人王某为考勤组长，工资以现金方式通过证人王某发放，发放后由工人签字确认；案涉《劳动合同》系证人代签，《工伤认定申请表》上王某的签字非本人所签。经审理查明，2017年5月18日07时10分左右，叶樟生在第三人城建公司承建的建德草莓小镇示范区提升改造工程-基础配套设施工程工地拆除废弃电杆上的铁丝时，不慎从高处坠落受伤。后到建德市第一人民医院就诊，诊断为：多发伤；失血性休克；肝损伤；血气胸；多发肋骨骨折；创伤性湿肺；肾挫伤；多处挫伤；肠系膜丛损伤。2017年5月26日，城建公司委托公司职员邵刚春办理叶樟生工伤事宜。次日，邵刚春向被告人社局提交叶樟生的工伤认定申请，被告于同日受理。2017年6月13日，被告根据《工伤认定办法》第十四条第（一）项的规定，作出0303号工伤决定，认定原告受到的事故伤害为工伤。2017年6月12日，被告通过短信平台向手机号码为135××××3902（叶樟生手机号）、139××××4537（邵刚春手机号）发送短信，告知其于2017年6月13日至6月23日到建德市社会保险管理中心一楼19号窗口领取认定工伤决定书。2017年7月3日，邵刚春代原告叶樟生、第三人城建公司领取了案涉《认定工伤决定书》，但未提交原告叶樟生的委托手续。另查明，证人王某系第三人城建公司的工地施工管理人，原告叶樟生于2017年1月到建德草莓小镇示范区提升改造工程做泥工工作，约定工资240元/天，工作受王某指挥安排；工作时间需考勤，王某为考勤组长，工资以现金方式通过王某发放，发放后由工人签字确认；案涉《劳动合同》系王某代签。本院认为，《工伤保险条例》（以下简称条例）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告人社局负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有作出被诉0303号工伤决定的法定职权。《条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，原告叶樟生于2017年1月到第三人承建的建德草莓小镇示范区提升改造工程做泥工工作，原告和第三人均符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但结合工资发放记录、考勤记录及证人王某的证言，足以证明原告的工作接受第三人管理，从第三人处获得相应的劳动报酬，从事的工作是第三人承建该项目的业务组成部分，可以认定原告与第三人存在事实劳动关系。原告于2017年5月18日7时10分在第三人承建的工程所在地于工作时发生事故并受伤，符合《条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此作出0303号工伤决定，具有事实和法律依据。原告提出其与第三人之间不存在劳动关系的异议，本院不予采纳。第三人城建公司作为用人单位，在原告叶樟生发生事故伤害后，于2017年5月27日委托职员邵刚春向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，根据第三人提供的证据经调查核实，于2017年6月13日作出了0303号工伤决定，前述程序合法。嗣后，被告通过短信方式向原告告知了领取认定工伤决定的时间和地点，却于2017年7月3日将认定工伤决定送达给未受原告委托的邵刚春，送达程序不符合法律规定,属于程序轻微违法，但对原告的诉权不产生实质损害，应当确认该行政行为程序违法，依法不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告建德市人力资源和社会保障局作出的建人社认[2017]0303号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费人民币50元，由被告建德市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 振审 判 员  翁 婷人民陪审员  蔡志全二〇一八年七月二十七日书 记 员  单丽丽