广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第125号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。负责人黄凯。委托代理人刘作伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈光，男，住广东省珠海市香洲区。委托代理人刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。委托代理人林斯标，广东尊仁律师事务所律师助理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人陈光财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年12月21日，陈光为其所有的粤CH66**号小汽车购买了机动车商业保险［车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客、司机）、商业第三者责任险、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、车上人员责任险和商业第三者责任险不计免赔率等］，被保险人陈光，保险期间自2011年12月22日零时起至2012年12月21日二十四时止，车辆损失险的保险金额为179000元、商业第三者责任保险保险金额为500000元。平安保险公司《机动车辆保险条款》（2009版）中商业第三者责任险第一条约定：使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：“一、鹏幢、倾覆；……”。2012年9月17日8时45分，陈光驾驶粤CH66**号小汽车在珠海市香洲区银桦路体育中心东门路段，发生追尾事故，造成陈光车辆、粤C480**号、粤CD65**号车损坏，事故发生后，陈光向交警报案，并向平安保险公司报保险事故案，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队道路交通事故责任认定书（编号1027314）认定，陈光负此次事故的全部责任。陈光于2012年9月17日填写了机动车辆保险索赔申请书，向平安保险公司索赔，平安保险公司作出了关于第三者车辆损失的《机动车辆保险定损报告》，对第三者车辆粤CD65**号定损为350元，对粤C480**号车定损为3068元，陈光对第三者车辆已进行了赔偿。对于陈光车辆粤CH66**号车的损失，陈光单方委托了珠海市诚安评估有限公司对粤CH66**号小汽车的损失进行评估，珠海市诚安评估有限公司于2012年9月25日作出了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（珠损鉴第721041号），评估粤CH66**小型客车损失中修理项目金额为4300元，换件项目金额为18 736元，合计损失人民币23036元，陈光为此向珠海市诚安评估有限公司支付了评估费1087元，并由珠海市诚安评估有限公司出具了1087元的评估费发票，之后，珠海市惠林汽车修理有限公司对粤CH66**号车进行修理并开具了金额为23036元的发票。另查明，珠海市诚安价格评估有限公司公司是广东省物价局许可执业的、具有丙级价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估资质的机构。原审法院认为，双方在协商一致的情况下签订了保险合同，是真实意思表示，保险合同有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中陈光为其车号为粤CH66**号车向平安保险公司投保了机动车商业保险，交纳了保险费用，并且发生交通事故时正处于保险合同约定的保险期间内，平安保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于事故造成第三者车辆（粤C480**号、粤CD65**号）损失的价格：平安保险公司作出了关于第三者车辆损失的《机动车辆保险定损报告》，对第三者车辆粤CD65**号定损为350元，对粤C480**号车定损为3068元，共计3418元。庭审中，平安保险公司对此损失数额没有异议，对于该数额，原审法院予以确认。关于事故造成陈光车辆（粤CH66**号）的损失价格：陈光在交通事故发生后委托了具有相关资质的价格评估机构对车物损失价格进行了鉴定，虽是陈光单方委托的行为，但该鉴定结论书及明细表对车辆的损失情况作了详细的描述，作为第三方评估机构，其鉴定结论对陈光所遭受的损失作了客观的评价，该鉴定结论是真实、客观的，能够作为认定陈光因交通事故所造成陈光车辆的损失的依据，且陈光提交的修理费发票与鉴定结论书能够相互印证陈光车辆所受损失，平安保险公司中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽以陈光系自行委托为由而对评估报告不予认可，并提出重新鉴定申请，但未提出有效证据和理由予以对抗，故对平安保险公司的辩解理由，原审法院不予采纳，因此，原审法院采信珠海市诚安评估有限公司作出的鉴定结论，认定陈光车辆损失为人民币人民币23036元，平安保险公司应向陈光赔偿。陈光车辆进行车损评估所支付的评估费1087元属于保险法规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由平安保险公司中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担，综合上述事实及理由，对于陈光主张的损失金额，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陈光支付保险赔偿金人民币26454元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陈光支付评估费人民币1087元。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币244元，由平安保险公司负担。原审被告平安保险公司不服原判，上诉称，陈光在事故发生后不与平安保险公司协商车辆定损修复等事宜，自行鉴定并维修车辆违反合同约定，违约行为不应支持。涉案合险条款第二章第十八条约定发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。但陈光提交的鉴定结论书系单方委托作出，保险人不知情。事故发生后保险人对车辆损失进行了定损，与陈光委托鉴定金额差异主要体现在一些需修复部件而陈光予以更换，如前大灯，更换了两个，金额6666元，经查勘保险人认为事故仅导致两大灯划损，可以更换半总成后继续使用，如仅因事故后破损便要更换，这与合同约定的尽量修复和保险法填补原则相违背。根据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条的规定，应合法得出鉴定结论。请求二审法院：撤销原判，认定车辆损失金额为16000元，评估费由陈光承担；诉讼费由陈光负担。被上诉人陈光二审口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事故发生后，陈光第一时间报了险，但至今仍未给予陈光任何处理意见，为确定事故损失，陈光根据交警事故认定书上列明的评估机构选择其中一家对车辆损失进行评估，事故发生后对车辆进行了修复并支付了费用，陈光主张的是车辆的实际损失，因此，保险人应当支付保险金。双方二审中均未提供新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是车辆损失的认定。保险事故发生后，被保险人向保险公司报险，保险公司进行现场勘查，此时，保险公司对车辆损坏程度有了初步判断，基于保险合同的诚实信用原则的要求，保险公司应当及时处理车辆的定损评估事宜，以便被保险人能尽快修理车辆。但在本案中，平安保险公司勘查现场以及在维修厂处理事故时，均未对车辆进行定损，也未通知被保险人私自定损及维修的后果，在此情况下，被保险人委托有资质的定损机构定损后维修车辆，合理合法。平安保险公司上诉认为涉案车辆维修本应修复而进行了更换，但平安保险公司并未提供证据证明涉案车辆发生此次事故，相关部件只能采用修复而不应采用更换方式维修，而评估定损机构及维修厂均认可部件更换方式对车辆进行维修，因此，本院采信定损结论，对平安保险公司的此项上诉理由不予采信。关于评估费由谁承担的问题，陈光委托诚安公司评估定损，系为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上，本院认为平安保险公司的上诉，理据不足；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币488元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙永红审 判 员  曾若凡代理审判员  朱 玮二〇一三年五月二十七日书 记 员  弓婷璇