吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马连生，男，1952年2月22日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋宝伟，男，1961年4月12日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：宋慧玲，吉林修正律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：通化市东昌区人民政府老站街道办事处。
法定代表人：王伟，该办事处主任。
委托代理人：杜秀芝，吉林辰德律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：张在明（已故）。
一审第三人、二审上诉人：通化博威房地产开发有限公司。住所地：吉林省通化市东昌区。
法定代表人：王慧忠，该公司董事长。
再审申请人马连生因与被申请人宋宝伟、通化市东昌区人民政府老站街道办事处（以下简称老站街道办事处）、张在明，一审第三人、二审上诉人通化博威房地产开发有限公司（以下简称博威公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民终字第862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马连生申请再审称：请求依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民终字第862号民事判决，恢复对老站街道办事处（张在明产权）五、六、八楼的查封拍卖状态。案件审理费由被告承担。理由：（一）一审和二审法院对本案事实认定错误。1.吉林省通化市中级人民法院认定马连生对吉林省通化市东昌区人民法院（2010）东江西民初字第607号民事判决判决诉争房屋归宋宝伟所有未提出上诉是对该判决确定内容的认可，故对其上诉请求不予支持，是对本案事实的歪曲。马连生是由于无力缴纳上诉费，采用了抗诉和申诉的方式主张权利，并不是对判决结果的认可。而且在历次庭审中，其均未认可宋宝伟与张在明签订的房屋买卖合同是真实合法有效的。2.（2012）东民重字第72号民事判决认为宋宝伟于2009年7月29日签订的房屋买卖合同，虽然张在明在法院执行过程中没有如实告知，但不能据此否认该合同的真实性，结合证人的证实及对第三人老站街道办事处的调查，可以认定该房屋买卖合同合法有效。此判决的认定没有足够的事实根据。（二）宋宝伟房屋买卖合同是虚假的。1.宋宝伟连老站街道办事处五、六、八楼几个房照都弄不清，还能说房屋买卖合同是真的吗？2.宋宝伟向法院提交的购房证据都是不真实的。3.张在明在法庭的证词与房屋买卖合同在签订时间、楼号、借款和交房等重大环节方面处处矛盾，没有一处是统一的。4.宋宝伟向法庭提供的房屋买卖合同，房款是如何得出的，从合同和交款收据中无法体现，完全是编造的数字。5.如果宋宝伟房屋买卖合同是真实的，为什么老站街道办事处还把产权证书登记在老站街道办事处名下？明显是假的。（三）二审法院维持一审判决违法。1.一、二审判决违反了合同法、物权法关于不动产经依法登记才具有法律效力，不登记不具有法律效力的相关规定。宋宝伟房屋买卖合同未经产权部门依法登记，二审法院维持一审法院宋宝伟房屋买卖合同合法有效的判决，违反了法律对不动产应依法登记才具有法律效力，未经登记不具有法律效力的硬性规定。2.一审法院主审法官梁峰庭后对老站街道办事处刘洪伟书记的调查取证，未经双方当事人申请，未经法庭质证，直接作为定案依据和证据使用，程序违法。（四）申请对宋宝伟房屋买卖合同和借据、收据进行文检鉴定。马连生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
宋宝伟提交意见称：1.马连生的再审申请不明确，没有明确的诉讼请求，再审法院无法审查其告什么，所以应当予以驳回。2.马连生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中任何一项的法定再审事由，应当予以驳回。
老站街道办事处提交意见称：（一）本案诉争房屋所有权属于老站街道办事处所有。2010年12月7日（2010）东江西民初字第607号民事判决生效后，宋宝伟依法取得了诉争房屋的所有权，2011年5月19日老站街道办事处同宋宝伟签订了房屋买卖协议，因为房权证已经在老站街道办事处名下，并且宋宝伟已将诉争房屋实际交付老站街道办事处使用，所以自老站街道办事处与宋宝伟签订房屋买卖协议之日起，老站街道办事处便取得了诉争房屋的所有权。老站街道办事处依据合同约定支付宋宝伟七十万元购房款，由此可见本案其他当事人均无权主张诉争房屋归属自己。（二）马连生和张在明为债权关系，和诉争房屋所有权无关。虽然马连生认为其于2009年9月16日申请查封过诉争房屋五、六层，但其于2010年12月15日撤回了对张在明、宋宝伟借款合同纠纷一案的诉讼，并且宋宝伟于2011年2月28日申请执行诉争房屋所有权，2011年4月11日（2011）东执异字第4号执行裁定又确认宋宝伟提出解除了对诉争房屋五、六楼层的查封。由此可见老站街道办事处依法取得了诉争房屋的所有权。（三）博威公司无权争取诉争房屋所有权。由始至终博威公司只是张在明的挂靠单位而已，2008年4月24日所签订的三份协议很清楚的证明博威公司为实际开发商张在明的挂靠单位。
本院再审审查听证程序中，法院组织各方当事人对2010年11月1日吉林省通化市东昌区人民法院询问刘洪伟的笔录进行质证。马连生质证称，刘洪伟证言证明不了张在明与宋宝伟房屋买卖是真实合法有效的。宋宝伟质证称，证明张在明与宋宝伟房屋买卖有效的证据主要是合同和张在明的收据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项，主要证据未经质证的才可以进入再审。刘洪伟的笔录不属于主要证据，因此不符合再审条件。老站街道办事处的质证意见与宋宝伟一致。博威公司经法院依法传唤，未到庭参加听证会，未发表质证意见。
本院认为：（一）关于张在明与宋宝伟间的房屋买卖合同效力及本案诉争房屋的所有权归属问题。马连生虽对宋宝伟与张在明签订的《通化市房屋转让合同》《房屋买卖合同》《协议书》及张在明出具的收据不认可，但其提供的证据不足以证明宋宝伟与张在明房屋买卖行为是虚假的。张在明与宋宝伟间的房屋买卖合同是在自愿平等的条件下达成的，宋宝伟亦支付了相应对价，合同合法有效。且（2010）东江西民初字第607号民事判决生效后，案件进入再审前，宋宝伟依据生效民事判决于2011年5月19日将本案诉争房屋卖给老站街道办事处。老站街道办事处亦支付了部分房款，并实际占有使用，且诉争房屋产权一直落在老站街道办事处名下，老站街道办事处已合法获得了诉争房屋的所有权。因此，马连生申请执行本案诉争房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于刘洪伟2010年11月1日的证言未经质证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……”而张在明与宋宝伟的房屋买卖合同及张在明出具的收据是本案认定张在明与宋宝伟之间存在房屋买卖关系的主要证据，刘洪伟证言并不是本案的主要证据，因此马连生的此点再审申请主张不符合法律规定。在本院再审审查期间，法院组织各方当事人对刘洪伟2010年11月1日的证言进行了质证，各方当事人充分地发表了质证意见，一审虽有程序瑕疵，但并未影响案件实体结果。因此对马连生此点再审申请主张，本院不予支持。
（三）关于马连生在本院审查再审申请期间申请对宋宝伟房屋买卖合同和借据收据进行文检鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，本院对马连生的鉴定申请不予准许。
综上，马连生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马连生的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杜小雨
代理审判员 于淞合
二〇一五年十一月五日
书 记 员 耿 华