安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01689号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司肥西支行，住所地：安徽省肥西县城关人民路，组织机构代码：72999751-1。
负责人：李泽全，该支行行长。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘敏学。
被上诉人：刘勇。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人：陈永兰。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原审被告：合肥宏伟房地产开发有限公司，住所地：安徽省肥西县上派镇三河路。
法定代表人：孟建中，该公司总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司肥西支行因与被上诉人刘敏学、刘全改、合肥宏伟房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。由于刘全改在二审诉讼期间因故去世，本院依法通知其第一顺位继承人陈永立、刘勇参加本案诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司肥西支行（以下简称建行肥西支行）原审诉称：2008年9月28日，合肥宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟房地产公司）与建行肥西支行签订了《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，约定宏伟房地产公司在2000万元最高限额内，于2008年9月28日至2010年9月28日期间，为购买其公司开发的“文沁苑”项目商品房的业主与建行肥西支行签订的借款合同等主合同项下债务向建行肥西支行提供最高额连带责任保证。同时，宏伟房地产公司以主债务金额的10%作为保证金，存放在该公�在建行肥西支行开设的34×××30保证金账户，质押担保主债务。担保责任自借款人购买的商品房进行抵押登记，办理了他项权利证书并交于建行肥西支行核对无误、收执之日起解除，在上述事项未履行完毕前，建行肥西支行依法对宏伟房地产公司质押的保证金存款808000元享有质权。2013年11月12日，原审法院根据刘敏学、刘全改的申请，扣划宏伟房地产公司为建行肥西支行提供质押的保证金账户的款项808000元。为此建行肥西支行诉讼至原审法院，请求判令：一、停止执行肥西县人民法院（2013）肥西执字第00841号执行裁定书、协助执行扣划存款通知书，暂缓将已扣划的宏伟房地产公司的保证金存款给付刘敏学、刘全改；二、确认建行肥西支行对已扣划的宏伟房地产公司在该行的存款808000元享有质权。
刘敏学、刘全改原审答辩称：1、建行肥西支行无证据证明宏伟房地产公司在该行开设的34×××30的账户系保证金账户，该账户的开户时间早在2006年10月20日，而建行肥西支行与宏伟房地产公司签订《个人住房借款最高额保证合同》的时间却为2008年9月28日，34×××30账户仅系宏伟房地产公司在该行开设的一般结算账户，并非专门设立的保证金账户；2、建行肥西支行与宏伟房地产公司之间签订的为最高额保证合同，合同内容并未涉及“质押”性质，建行肥西支行主张对账户内的存款享有质权无事实及法律依据；3、建行肥西支行未提供任何证据反映目前购买“文沁苑”的业主尚未偿还贷款的具体数额，其保证金数额亦不确定，即便34×××30账户具有质押性质，超过保证金数额以外的款项，依法执行并无不当，建行肥西支行要求确认其对账户内款项808000元享有优先受偿权，缺乏证据支持。�上，请求法院依法驳回建行肥西支行的诉讼请求。
宏伟房地产公司原审答辩称：宏伟房地产公司在建行肥西支行设立的34×××30账户内的资金系为购买“文沁苑”小区的业主向建行肥西支行贷款提供担保的保证金，建行肥西支行对账户内的资金享有优先受偿权，不应扣划偿还其他债务。
原审法院查明：2008年9月28日，宏伟房地产公司与建行肥西支行签订了《商品房销售贷款合作协议书》约定：1、建行肥西支行对符合贷款条件的购房人购买宏伟房地产公司开发建设并依法销售的坐落于肥西县三河路的“文沁苑”小区的商品房发放个人住房贷款，并承诺对该项目商品房的全部购房人提供最高额为2000万元的住房抵押贷款，其中个人住房贷款最高额为2000万元，每一单笔住房贷款不得超过所购买住房全部价款70%，最长贷款期限30年；2、宏伟房地产公�同意在建行肥西支行承诺贷款额度内，对每一购房人向建行肥西支行提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息及建行肥西支行为实现债权而发生的有关费用，并随借款人逐期还款而相应递减。保证期限从建行肥西支行与借款人签订的借款合同生效之日起至宏伟房地产公司为购房人办妥所购住房的《房屋他项权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交建行肥西支行保管之日止；3、宏伟房地产公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建行肥西支行从宏伟房地产公司在该行开立的存款账户中直接扣划。双方的合作期限为两年。
上述合同签订同一日，宏伟房地产公司与建行肥西支行又签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定宏伟房地产公司在2000万元的限额内，对在2008年9月28日至2010年9月28日期间，为购买其公司开发的“文沁苑”项目商品房的业主与建行肥西支行签订的借款合同等主合同项下债务向建行肥西支行提供最高额连带责任保证。同时，宏伟房地产公司在合同生效之日起五个银行工作日内在建行肥西支行开立专项保证金账户。宏伟房地产公司按建行肥西支行对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，如宏伟房地产公司未能及时存入，则不可撤销地授权建行肥西支行从基本账户中提取保证金并存入保证金专户。宏伟房地产公司保证金账户的资金余额不低于建行肥西支行对债务人贷款本金余额的10%，保证期间，未经建行肥西支行书面同意，宏伟房地产公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，宏伟房地产公司承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，应另行提供建行肥西支行认可的相关担保措施。
宏伟房地产公司未按《个人住房借款最高额保证合同》的约定，在合同生效之日起五个银行工作日内在建行肥西支行开立专项保证金账户。双方主张的保证金账户34×××30的开户时间为2006年10月20日。该账户内的资金交易明细，包括了收入银行发放的购房人贷款，支出工程款、税金及等其他款项。
案外人合肥宏伟建筑安装有限责任公司向安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行贷款650万元，合肥兆信融资担保有限公司自愿为此贷款承担连带保证责任，宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、芮昌友、陈绍兵及李诗荣亦向合肥兆信融资担保有限公司提供连带责任反担保。后合肥兆信融资担保有限公司代合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还了安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派支行的贷款，为追偿垫付款项，遂向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，2012年7月27日，合肥市瑶海区人民法院作出（2012）瑶民二初字第00963号民事判决书，判决合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还合肥兆信融资担保有限公司代偿款5551395.69元，并承担逾期付款违约金；宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟海斌、孟建中、孟庆安、沈光财、罗寿祥、芮昌友、陈绍兵及李诗荣对合肥宏伟建筑安装有限责任公司的上述还款事项承担连带责任。后合肥市中级人民法院判决维持了该判决。
2012年11月，合肥兆信融资担保有限公司与刘敏学、刘全改签订《债权转让协议》，将上述判决确定的债权转让给刘敏学、刘全改，以抵偿其所欠债务。该《债权转让协议》生效后，因借款人及连带保证人均不履行清偿义务，刘敏学、刘全改诉至原审法院，原审法院于2013年8月19日作出（2013）肥西民一初字第01772号民事判决书，判决合肥宏伟建筑安装有限责任公司偿还刘敏学、刘全改转让款5551395.69元，并支付逾期付款违约金及合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民二初字第00963号民事判决书确认的案件受理费和财产保全费53000元；宏伟房地产公司、汪传华、陈申友、孟建中、孟庆安、芮昌友及李诗荣对合肥宏伟建筑安装有限责任公司的上述还款事项承担连带清偿责任。判决书生效后，因债务人不履行判决所确定的义务，刘敏学、刘全改向原审法院申请执行，原审法院于2013年10月28日作出（2013）肥西执字第00841号执行裁定书，从宏伟房地产公司在建行肥西支行开设的34×××30账号中扣划金额808000元，建行肥西支行以原审法院扣划的款项系宏伟房地产公司与其合作项目所设保证金，对该款享有质权为由，向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2013）肥西执字第00841-2号执行裁定书，驳回其异议。
原审法院认为：本案争议的主要焦点为建行肥西支行与宏伟房地产公司是否就账号为34×××30账户中的资金设立了质押担保法律关系，原审法院从该账户内扣划的808000元，建行肥西支行是否具有优先受偿权。对此，原审法院作如下分析：根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
本案中，建行肥西支行与宏伟房地产公司签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，其内容不能当然表示双方设立了质押担保法律关系，双方虽约定宏伟房地产公司应提供贷款发放金额的10%存入保证金账户，但宏伟房地产公司并未在合同生效后五个工作日内在建行肥西支行开立专项保证金账户，亦未在合同中明确34×××30账户系保证金账户。同时，34×××30账户的交易明细反映其资金往来既含有收入银行发放的购房人贷款，又有支出的工程款、税金等其他款项，账户内的资金数额不断变化，与一般结算账户并无区别，账户内的资金不具有特定化，不符合质押担保的特征。由此，建行肥西支行提供的证据不能证明其与宏伟房地产公司之间设立了质押担保法律关系，34×××30账户系特定化的保证金账户，其主张对该账户内的资金享有优先受偿的诉请，依法不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，原审判决：驳回中国建设银行股份有限公司肥西支行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司肥西支行负担。
建行肥西支行上诉称：2008年9月28日，建行肥西支行与宏伟房地产公司签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款最高额保证合同》，该合同明确约定宏伟房地产公司在建行肥西支行开立保证金账户，并按建行肥西支行对购买宏伟房地产公司住房的每个贷款客户所发放的贷款金额的10%逐笔分次存入保证金账户。此外，宏伟房地产公司于2006年10月20日即在建行肥西支行开立专门的保证金账户。自2008年10月15日起，宏伟房地产公司已按照合同约定将保证金存入该保证金账户。该保证金账户无论从形式上，还是客观事实上均移交建行肥西支行占有。其次，根据《个人住房借款最高额保证合同》第九条第三款明确约定“保证期间，未经建行肥西支行书面同意，宏伟房地产公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分”。原审中，宏伟房地产公司明确表示该保证金账户内的任何一笔资金出入均需要建行肥西支行的书面认可。故该账户内的资金已经受到建行肥西支行的严格掌控，该账户系以特户、保证金形式特定化的保证金账户。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持建行肥西支行原审诉讼请求。
刘勇、陈永兰二审答辩称：现有证据不能证明讼争账户为保证金账户。该账户内资金用于其他用途，不符合特定化的特征。
刘敏学二审答辩称：同意刘勇、陈永兰的答辩意见。
宏伟房地产公司二审未到庭答辩。
二审中，建行肥西支行提供了如下证据：1、中国建设银行工作证、身份证复印件，证明姚作珍、匡军系建设银行员工。2、企业活期明细信息，证明讼争账户的交易流水信息。3、中国建设银行转账支票、转款通知，证明讼争账户中每一笔资金的出入均需有建行工作人员的签字确认，否则账户内的资金无法进出。该保证金账户完全处于建行肥西支行的监管之下，账户内资金的使用受到限制，存款人没有独立的支配权，该账户内的资金特定化。刘勇、陈永兰、刘敏学对建行肥西支行提供的证据发表意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2的证明目的持有异议，该证据不能证明讼争账户内资金特定化。对证据3支票上的签名是否为当时所签不能确认。即使签名属实，也不能证明该账户内资金的使用受到了限制。
二审中查明：刘全改于2014年6月9日去世，其法定第一顺位继承人为其配偶陈永兰及儿子刘勇。
本院认为：债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，�务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。债权人对保证金账户内的资金是否享有优先受偿权，不仅需要实际占有该保证金账户内的资金，同时，该账户的资金必须满足特定化的要求。本案中，建行肥西支行主张宏伟房地产公司在该行设立的34×××30账户系保证金账户，但并未就保证担保的债权情况提供相应的证据。而根据建行肥西支行与宏伟房地产公司签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》约定，因建行肥西支行2008年9月28日至2010年9月28日期间向购买文沁园小区项目所属房产的购房人发放个人住房贷款，宏伟房地产公司自愿为在此期间形成了一系列的债权提供最高额保证，宏伟房地产公司应在合同生效后五个工作日内在建行肥西支行开立专项保证金账户。但此后，宏伟房地产公司并未按照合同约定在该行设立保证金账户，亦未在合同中明确34×××30账户系保证金账户。从34×××30账户资金明细看，该账户内既有收入银行发放的购房人贷款，又有支出的工程款、税金等其他款项，账户内的资金数额不断变化，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于质押标的特定化的要求。本案中，建行肥西支行提供的证据不足以证明该行对宏伟房地产公司名下34×××30账户内资金享有优先受偿权，原审判决驳回建行肥西支行的诉讼，符合法律规定，应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，建行肥西支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国�设银行股份有限公司肥西支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十月八日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。