广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第15号
上诉人（原审原告）：黄志高，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
上诉人（原审原告）：黄元有，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连州市保安镇人民政府。住所地：连州市保安镇。
法定代表人：赖雪辉，该镇镇长。
委托代理人：雷海峰，连州市保安镇林业站工作人员。
委托代理人：梁嘉森，连州市保安镇司法所工作人员。
原审第三人：温银带，女，汉族，广东省连州市人，住江门市。
原审第三人：吴艳锋，女，汉族，广东省连州市人，住江门市。
原审第三人：严颖祺，男，汉族，广东省连州市人，住江门市。
原审第三人：严敬飞，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原审第三人：严敬海，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原审第三人：严文强，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。
以上原审第三人吴艳锋、严颖祺、严敬飞、严敬海、严文强的委托代理人是温银带。
上诉人黄志高、黄元有因林地使用权处理决定纠纷一案，不服连州市人民法院（2013）清连法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告黄志高、黄元有与第三人温银带、吴艳锋、严颖祺、严敬飞、严敬海、严文强因山林权属发生争议。双方争议的山场，原告黄志高、黄元有称为“雷光埪”，第三人温银带等人称为“底冲”，经双方实地指认均属同一地块。原告黄志高持有1984年5月10日连县人民政府签发的连林证字NO：0068873号《自留山使用证》表明：“雷光埪”面积9亩，东至（严）友（有）金山，南至城水村山，西至（黄）联合山，北至（黄）万友山。第三人温银带等人持有严利记（系温银带丈夫，已故。）1982年1月10日连县人民政府签发的连林证字NO：024948号《自留山使用证》表明“底冲”面积6亩，东至石山仔面，南至桐油坪，西至公有山，北至（严）友（有）金山。
经本院2013年11月28日组织原、被告、第三人及麻北村委领导、村民代表等人到争议地块实地勘验。上述参与勘验人员经现场确认后均认为：当年分山是以横路为界的，横路上面是松树山，下面是茶树山。黄志高的自留山在横路上段，属松树山。温银带等人的自留山在横路下段，属茶树山。对照原告黄志高持有的连林证字NO：0068873号《自留山使用证》，该证四至不在争议范围。第三人温银带等人持有的连林证字NO：024948号《自留山使用证》，该证四至在权属范围内。
另查明：原告黄元有、黄志高是叔侄关系。原告黄元有以50元／年的承包款向原告黄志高承包争议山地，期间先后在争议地块种植竹、桔、橙、柚子、春芽树等农作物。为此，原告起诉认为被告作出的处理决定，侵犯其合法权益。
原审法院认为：本案是村民个人之间土地使用权属争议的土地行政确权纠纷。受理后依法定程序，组织案件相关人员到争议地块进行实地勘验，清晰了争议地块的界限。经参与人共同签字认可的《勘验笔录》，明确了原告黄志高的《自留山使用证》四至不在争议范围，第三人温银带等人的《自留山使用证》四至在权属范围内的客观事实。原告黄元有没有弄清四至范围，在争议地块种植农作物等，造成损失应自行承担责任。被告保安镇人民政府是国家行政机关，其依法作出的保府（2013）126号《处理决定》，主体适格，程序合法，认定事实清楚。被告及第三人关于维持该处理决定的请求，与案件事实相符，本院应予支持。二原告及委托代理人以被告认定事实的主要证据不足、认定事实错误，请求本院撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告保安镇人民政府作出的保府（2013）126号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》。
上诉人黄志高、黄元有不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）清连法行初字第8号行政判决；2.确认争议地块实为桐油坪（位于雷光埪），其使用权为上诉人；3.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查明争议山场的用地性质和植被，错误地把争议地“雷光埪”与“底冲”的山地认定同属一块地，从而将争议地使用权划归第三人等所有。上诉人持有的连林证字No0068873号《自留山使用证》是1984年村集体分自留山的树林证；第三人温银带持有的连林证字No024948号《自留山使用证》是1982年村集体分茶山的茶树林证；这是上诉人、第三人及被上诉人确认的事实。被上诉人在处理上诉人与第三人争议纠纷时，没有查明争议山场的植被属性及山林四至。从双方持有的《自留山使用证》四至看，第三人的山场东至石山仔面，但不能过石山仔面；南至桐油坪，并不包括桐油坪。但是，第三人与上诉人争议的地块不仅超过了石山仔面，也包括了大部分桐油坪的地方，已经不是第三人山林证所载明的“底冲”范围。一审判决错误采纳被上诉人行政处理决定所认定的内容，认定争议的范围在第三人持有的山林证权属范围内。二、一审判决错误认定以横路为界，把争议地桐油坪使用权划给第三人。上诉人与第三人的山林正好处于两座山的山底部，一左一右，以山的山脊为界，左边是上诉人的，右边是第三人的，分界线正好底面在石山仔，而桐油坪正好是在石山仔的左面，也就是第三人南至的界限。第三人的四至就是东至石山仔面，南至桐油坪。界限非常清楚。而一审判决采用被上诉人在行政处理决定书中认定的事实，认为当年分山以横路为界，横路上面是松树山，下面是茶山，黄志高的自留山在横路上段，属松树山；温银带等人的自留山在横路下段，属茶树山。上诉人不知道这条横路在何方？事实上，只有位于底冲一部分属于严利记，严有金、黄万木等人的山林才属于茶树林，其他的都是松树林。桐油坪处历史上种有桐油树，属于树林，84年划归树林不仅是在地理上属于“雷公埪”，而且其性质上也是树林，不属于第三人山林证记载中的“底冲”。三、一审法院及被上诉人在实地勘察山林时，没有调查原有分山林的村民，也没有通知上诉人的代理人到场，而到场的大部分都是与第三人有亲属、朋友关系的人，有失公平、公正。综上所述，一审法院作出的判决没有事实依据，主要证据不足，且相互矛盾，恳请二审法院依法撤销原判。
被上诉人连州市保安镇人民政府辩称：一、黄志高、温银带各自持有的《自留山使用证》均属合法凭证，两证记载的自留山四至界限清晰，经到实地核对：黄志高自留山的东面与村民严友（有）金自留山相连，而严友（有）金在横路上下均有自留山，黄志高指认东至严友（有）金山，是半山横路面那块山。也就讲，当事人黄志高的自留山在半山横路上，第三人温银带的自留山在半山横路下。为此，黄志高持证的四至不在争议范围内，温银带持证四至在权属范围内。答辩人根据《森林法》和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定，作出处理决定正确。二、连州市人民法院行政庭组织被答辩人、第三人及村委会、村民小组、林业工作站等有关人员共同实地核查，并形成多份有效笔录，已可以确认争议范围、地名及界址，认为答辩人作出的保府（2013）126号处理决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，双方争议的林地叫做“桐油坪”，上诉人黄志高、黄元有认为该林地在其1984年连林证字No0068873号《自留山使用证》“雷光埪”四至范围内，而原审第三人温银带等人认为其在1982年连林证字No024948号《自留山使用证》“底冲”四至范围内，且“雷光埪”和“底冲”两块林地相邻。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，对上诉人与原审第三人的林权争议，被上诉人于2012年9月3日作出保府（2012）41号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》，内容为：1.当事人黄志高所提供的自留山证争底冲（地名）权属不予认定，争议山场以横路为界，横路面西北部与温银带产生的争议线的山场使用权归当事人黄志高使用，面积15亩，具体四至：东至横路面严友金山，南至半山横路，西至山冲，北至黄万友山。横路下东南部的山场使用权归当事人温银带使用，面积12亩，具体四至：东至山冲与横路下严友金山交界，南至石山仔面止，西至山冲，北至半山横路。2.当事人黄元有在没有提供任何书面材料的前提下擅自在争议的林地上造林，负有一定的责任，对争议前所毁林木不再补偿，并责令其限期15日内（9月3日-9月18日）迁移所造林木，逾期不迁移的，所造林木归当事人温银带所有。2012年11月7日经连州市人民政府行政复议，并作出连府复决字（2012）8号《连州市人民政府行政复议决定书》，决定撤销被上诉人作出的保府（2012）41号处理决定，被上诉人重新作出具体行政行为；被上诉人又于2013年1月4日作出保府（2013）1号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》，内容为：一、争议范围以横路为分界线，分界线东南部到西边冲至石山仔面为界，属当事人温银带所有。二、当事人黄志高的细叔黄元有在没有弄清四至范围的前提下擅自在争议的林地上造林，负有一定的责任，对争议前所毁林木不再补偿；其在争议范围内种植的树木在本处理决定书生效之日起15日内自行处置，逾期不迁移不处置的，当放弃权属论处。2013年3月21日经连州市人民政府行政复议，并作出连府复决字（2013）3号《连州市人民政府行政复议决定书》，决定维持被上诉人作出的保府（2013）1号处理决定；上诉人黄志高不服被上诉人作出的保府（2013）1号处理决定，向连州市人民法院提起行政诉讼，该院（2013）清连法行初字第5号行政判决书撤销了被上诉人作出的保府（2013）1号处理决定，并判令被上诉人重新作出具体行政行为；2013年8月28日，被上诉人再次作出保府（2013）126号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》，内容与保府（2013）1号处理决定内容一致，上诉人不服此决定再次向法院起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案即是对被上诉人作出的保府（2013）126号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》的具体行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确和程序是否合法。
首先，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处”的规定，乡级人民政府有权对个人之间的林权争议进行调处。本案中，被上诉人作为辖区内林地林木权属纠纷处理的乡级人民政府，依法有权对上诉人与原审第三人之间的林权争议作出处理决定。
其次，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”的规定，处理林权争议的依据是人民政府依法核发的林权证。本案中，上诉人黄志高持有1984年连林证字No0068873号《自留山使用证》，地名“雷光埪”面积9亩，东至（严）友（有）金山、南至城水村山、西至（黄）联合山、北至（黄）万友山；原审第三人温银带等人持有严利记（系温银带丈夫，已故。）1982年连林证字No024948号《自留山使用证》，地名“底冲”面积6亩，东至石山仔面、南至桐油坪、西至公有山、北至（严）友（有）金山。从双方《自留山使用证》的四至可以证实，上诉人黄志高的林地“雷光埪”与原审第三人的林地“底冲”相邻。对双方争议的“桐油坪”，被上诉人对黄志高、黄元有、温银带、严有金、黄万涛等人进行调查，形成了多份调查笔录，且于2012年8月27日组织了争议双方进行协商；被上诉人于2012年5月9日、2012年7月24日分别组织原审第三人温银带、上诉人黄志高、村小组和村委会干部、林业工作站工作人员到实地踏查，确认双方林地的边界，证实在争议的林地“桐油坪”存在“横路”分界线。原审法院于2013年11月28日组织上诉人黄元有、严稳兰（黄志高的妻子）、原审第三人温银带和严文强、严有金、黄联合、麻北村委会支部书记和石潭村村长等人到争议地进行现场勘验，形成了《勘验笔录》。在该《勘验笔录》中，争议双方都认可当时村里划分自留山时，以横路为界，横路之下的茶树山林分给原审第三人温银带的丈夫严利记，横路之上的松树山林分给上诉人黄志高。因此，对双方争议的“桐油坪”，被上诉人在尊重历史的基础上根据双方持有的《自留山使用证》和实地踏查，以横路为分界线确认其权属，分界线东南部到西边冲至石山仔面归原审第三人使用，认定事实清楚，理据充分。由于上诉人黄志高当时在江门市打工，不能回来，原审法院通知其妻子严稳兰去现场勘验，并无不妥，且原审法院是依法进行现场勘验，并无偏袒任何一方当事人的行为。因此，对上诉人提出原审法院未通知原有分山村民和上诉人的代理人参加现场勘验，有失公正和原审判决认定以横路为界是错误的主张，本院不予支持。并且，在上诉人向被上诉人申请调处林权争议后，被上诉人按照法律法规的规定，依法履行了受理、立案、调查、调解、决定和送达的基本程序。因此，被上诉人作出的保府（2013）126号《处理决定》程序合法。
综上所述，被上诉人作出的保府（2013）126号《关于石潭村温银带、黄志高山林纠纷的处理决定》的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决维持正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄志高、黄元有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 爱 红
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 芫 霜