昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一初字第93号
原告：徐东风，男，汉族，1960年12月2日出生。
委托代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。
被告：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张庆玉，该公司董事长。
委托代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。
被告：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干县分公司。
负责人：李月英，该公司经理。
委托代理人：但建华，该公司经理。
原告徐东风诉被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司、昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司运输合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后依法组成合议庭。被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年11月6日作出（2014）昌中民一初字第93-1号民事裁定书，驳回被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司对本案管辖权提出的异议。被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司于上诉期内提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年6月8日作出（2015）新立终字第38号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告徐东风及其委托代理人黄生荣，被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（以下简称“玉阳公司”）的委托代理人冯德政到庭参加诉讼。被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司（以下简称“玉阳分公司”）经本院公告传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐东风诉称：2013年5月，原告与被告玉阳分公司在昌吉签订了“矿山剥离承包合同”，合同约定被告玉阳分公司将其承包的新疆赞坎磁铁矿土方及矿石剥离拉运工作承包给原告完成，具体拉运量以新疆赞坎磁铁矿确认拉运量为准，合同签订后原告严格履行了合同约定剥离拉运义务，被告玉阳分公司仅向原告支付了150000元运输费用，剩余运输费用被告以无钱为由拒不支付，2013年年底被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干县分公司因在塔什库尔干项目施工完毕后全部撤回昌吉延安南路东方国际步行街037号。经原告方多次催要至今未果遂诉至法院，请求：1、依法判令被告给付运输费用约1200000元（以实际核准运输量为准）；2、判令被告赔偿损失185000元；3、本案诉讼、送达、审计等费用由被告承担。
被告玉阳公司答辩称：该公司没有与原告签订矿山剥离合同，不是合同相对方。原告与第二被告签订的合同第一条约定，2013年剥离任务不低于50万立方米，原告没有完成该项约定，因此是原告违约在先，而且本案工程并未完工，只是处于停工状态，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉阳分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告徐东风为证实其诉讼主张，提交如下证据：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干分公司的《工商档案》、原告与被告玉阳分公司签订的《矿山剥离承包合同》、《（分期付款）购车协议》、中国农业银行卡取款业务回单三页、工程量验收单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。
被告玉阳分公司提交如下证据：被告玉阳公司与时中扬签订的《矿山剥离承包合同》、时中扬结账清单、时中扬转运土方汇总表、刘建文结算清单、刘建文转运土方汇总表、（矿石）派工单、2013年度徐东风车队废方结算清单（按车数计算）及结算明细等证据。
被告玉阳公司未提交证据。
一审庭审后，原告徐东风向本院提交申请，调取塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司的2013年7月至11月的工程量验收单，本院于2015年11月25日遂前往塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司调解工程量验收单（2013年7月至11月），并向该公司董事长黄维刚、财务主管王文亮作询问笔录一份。
被告玉阳分公司向本院提出要求时中扬、张恩功、张小强、孙家明四名证人出庭作证的申请，为查清案件事实，本院遂通知双方当事人于2015年12月11日进行质证，并作质证笔录一份。
综合原告诉讼主张、被告辩解、原、被告举证、质证、辩论及本院的查证，本院查明如下法律事实：
原告徐东风与被告玉阳分公司于2013年5月23日签订《矿山剥离承包合同》，合同约定：由原告徐东风承运被告玉阳分公司剥离岩石（废方）运输，从赞坎磁铁矿海拔4500m工作面装车至排土场（运距不超过2公里），剥离量以赞坎磁铁矿下达给被告玉阳分公司剥离任务为准，2013年剥离任务不低于50万立方米（以赞坎公司测量的实方为准），运价每立方8元（不含税）。被告玉阳分公司负责每月剥离量的测量统计和结算，并由双方签字确认，双方每月25日对账、挂账、结账，并于次月15日前将运费打入原告徐东风提供的账号，保证原告徐东风能按时结算到运费。被告玉阳分公司为原告徐东风提供运输人员住宿。伙食、油料由原告徐东风承担，油料价格随行就市。车辆的修理费用、管理费用、保险费用、运输过程中产生的一切费用由原告徐东风负担。原告徐东风为了完成50万立方的任务，必须保证每天6辆陕汽德龙矿霸正常运输。如被告玉阳分公司不按时支付原告徐东风运费，从付款截止日起按3‰／日支付滞纳金。在合同履行过程中，原告徐东风认可被告玉阳分公司的经理但建华自2013年8月23日至11月2日共汇入原告徐东风银行卡177000元。
一审庭审后，原告徐东风向本院提交申请，调取塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司的2013年7月至11月的工程量验收单，本院于2015年11月25日前往塔什库尔干县赞坎磁铁矿有限责任公司调取工程量验收单，该验收单载明2013年7月至11月1号矿体西采场4520-4510中段矿体上盘剥离方量为：7月105535.24立方、8月60773.19立方、9月53921.25立方、10月75247.84立方、11月47106.30立方。
原告徐东风、被告玉阳公司、被告玉阳分公司于2015年12月25日共同确认，原告徐东风自2013年7月至12月按照合同约定在指定地点拉运废方矿石，其中2013年7月633车、8月2192车、9月1366车、10月717车、11月64车、12月21车，共计4993车。此外，原告徐东风于2013年12月拉运贫矿矿石191车。每车实测方量为30.24立方。综上，废方拉运量为150988.32立方（4993车×30.24立方／车），贫矿拉运量为5775.84立方（191车×30.24立方／车）。原告徐东风认可拉运贫矿矿石的运费按照5.5元／立方计算。
另查明：被告玉阳分公司是被告玉阳公司设立的分公司。证人张恩功是原告徐东风车队管理后勤的人员。
经原告多次向被告玉阳分公司催要欠付运费而至今未果遂诉至昌吉州人民法院，诉讼请求：1、依法判令被告给付运输费用约1200000元（以实际核准运输量为准）；2、判令被告赔偿损失185000元；3、本案诉讼、送达、审计等费用由被告承担。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告徐东风与被告玉阳分公司于2013年5月23日签订《矿山剥离承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。三方当事人对于原告徐东风完成废方拉运量150988.32立方（4993车×30.24立方／车），贫矿拉运量5775.84立方（191车×30.24立方／车）的事实均无异议，本院对此予以确认。
一、关于诉争运费单价的问题。原告认为按照合同约定废方运费单价为实方8元／立方，对于合同约定范围外的贫矿运费单价其认可为5.5元／立方。被告玉阳分公司认为废方和贫矿运费单价都是5.5元／立方。本院认为，双方签订的《矿山剥离承包合同》约定：“2013年剥离任务不低于50万立方米（以赞坎公司测量的实方为准），运价每立方8元（不含税）。”由于三方于2015年12月25日向本院表示均认可以原告徐东风车辆的拉运车数乘以每车实测方量（实方）30.24立方计算拉运量，故原告徐东风完成废方拉运量150988.32立方应按合同约定实方8元／立方计算运费，合计1207906.56元；贫矿拉运量5775.84立方按三方认可运价5.5元／立方计算运费，合计31767.12元，上述两项合计1239673.68元。故本院确认被告玉阳分公司应付运费为1239673.68元。
关于被告玉阳分公司已付运费及欠付运费数额的问题。原告仅认可被告玉阳分公司转账支付运费177000元、现金支付20000元、代付柴油款204988元，合计401988元。被告玉阳分公司认为其向原告共支付运费1161848.5元，其中通过银行卡汇款297896元，代付人员工资、油料等共782952.5元，车辆配件修理费81000元（车辆配件74216元，吊装转运费1200元，保管费5584元）。经审查原告徐东风、被告玉阳分公司提交的证据，本院认定如下：
1、被告玉阳分公司认为该公司经理但建华通过银行卡转账支付运费297896元。被告玉阳分公司提交了其单方制作的“徐东风打卡明细”统计表（金额为297896元）、自2013年7月15日至2014年4月17日向原告徐东风及其工作人员张恩功支付运费的银行交易明细表（金额共计202000元）。原告提交了其银行账户交易明细表，仅认可自2013年8月23日至2013年11月2日银行卡收到的177000元，对于其工作人员张恩功的银行卡于2013年7月15日收到的5000元以及其银行卡于2014年4月7日收到的20000元均不予认可。本院认为，原告徐东风和被告玉阳分公司分别提交的银行交易明细表，可以证实被告玉阳分公司的经理但建华于2013年7月15日至2014年4月17日从其农业银行卡账户分别汇入证人张恩功（原告徐东风管理后勤的人员）银行卡账户5000元、原告徐东风银行卡账户共计197000元，以上合计202000元。被告玉阳分公司经理但建华的银行账户交易明细表对于上述两笔款项的交易说明均载明为“徐东风租”，原告徐东风认为其于2014年4月7日收到的20000元与本案诉争运费无关联性，但并未提交证据证实，故该款项应确认为已付运费，另对于证人张恩功收到的5000元，由于原告认可张恩功系其管理后勤的人员，且证人张恩功亦陈述领取此款是用于更换电瓶和机油，故该款项也应确认为已付运费。对于剩余款项95896元（297896元-202000元），原告徐东风对此不予认可，而被告玉阳公司除提交了其自行制作的“徐东风打卡明细”外未提交其他证据与之相印证，故对于该款项不应计入已付运费。综上，本院确认上述已付运费为202000元。
2、被告玉阳分公司认为其向原告及其工作人员支付借支款项、代付工人工资、油料、轮胎款共计共782952.5元。①被告玉阳分公司提交的原告徐东风及其工作人员张恩功于2012年12月14日至2013年10月4日出具的借条、（领）借款单金额共计10500元。经审查，本院认为原告徐东风认可被告玉阳分公司向其给付现金20000元，该款项可计入已付运费；对于原告徐东风2013年9月9日出具的（领）借款单50000元与被告玉阳分公司的但建华于2013年9月9日转账给其的50000元金额一致，被告玉阳分公司并未举证证实不是同一笔款，且该50000元已计入上述银行转账支付运费202000元中，故本院对该款项不再重复计算。对于张恩功出具的借条、（领）借款单金额为35000元，因原告徐东风对此不予认可，且从条据的内容上看并未载明用途，部分条据系张恩功向但建华、但建军借款，上述款项应为张恩功与被告玉阳分公司、但建华、但建军之间的债权债务，本院不予处理，债权人可另行主张。②被告玉阳分公司提交的借支明细金额为18000元［后附（领）借款单金额为11000元］。证人张恩功陈述该款项是在塔什库尔干县劳动局的协调下由被告玉阳分公司代原告徐东风给驾驶员支付的工资。原告徐东风对此不予认可。故本院仅对于张恩功领取的1000元计入已付运费，因被告玉阳分公司未提交证据证实在塔什库尔干县劳动局的协调下将剩余款项17000元确已支付给原告徐东风的驾驶员，故不应计入已付运费。③被告玉阳分公司提交的张恩功签名的驾驶员结算清单、收条五张共计143653元。原告徐东风认为其未授权张恩功发放工人工资，对于张恩功签名的收条均不予认可。证人张小强陈述收条上的签名是其本人所签名，是被告玉阳分公司代原告徐东风发放的工资。原告徐东风对证人张小强的证言予以认可。故对于证人张小强领取的工资26306元（6000元＋20306元），本院确认计入已付运费，由于收条上载明其余人员未到庭无法核实确已收到工资，且被告玉阳分公司亦未就其向结算清单上载明的驾驶员支付工资补强证据，故剩余款项117347元（143653元-26306元）不应计入已付运费。④被告玉阳分公司提交的付款明细（2013年12月8日）及单据报销凭证共3张。证人张恩功认可上述条据中的签名是其本人所签，原告徐东风向其发放了2013年7月至12月的100000元。原告徐东风认为其与张恩功约定其在车队管理生活一年支付劳务费100000元。本院认为，双方当事人均认可原告徐东风自2013年7月至12日在赞坎磁铁矿拉运废方，且证人张恩功亦认可原告已向其支付了7月至12月的劳务费100000元，故对于付款明细中载明被告玉阳分公司向张恩功支付6月-12月工资合计120000元不应计入已付运费，对于马俊杰、陈金福领取的工资共计14540元，由于二人未到庭无法核实被告玉阳分公司确已向其支付，故不应计入已付运费。⑤被告玉阳分公司提交其代付商店账（2013年10月）金额为6484元。原告徐东风对此不予认可。本院认为原告对上述证据不予认可，且被告玉阳分公司未提交其他证据证实其确已代原告支付，故对上述款项6484元不应计入已付运费。⑥被告玉阳分公司提交收据（代原告支付大肉款三张）金额共计814元。原告徐东风对此不予认可。本院认为原告对上述证据不予认可，且被告玉阳分公司未提交其他证据证实其确已代原告支付，故上述款项814元不应计入已付运费。⑦被告玉阳分公司提交“塔县赞坎磁铁矿称重计量单”、成品油配送单、收条、借条、加油明细等证据，证实其分别于2013年7月6日代原告购买0#柴油19980公斤、9月13日代原告购买0#柴油19600公斤、8月23日至12月15日给原告的车辆加油共计5638升，以上金额合计382410.5元。由于被告玉阳分公司提交的上述证据中仅有原告徐东风出具的借0#柴油1078升的借条外，其余均无原告徐东风的签字，同时亦无油品单价，无法确认被告玉阳分公司代购0#柴油的价款。原告自认被告玉阳分公司给其车辆加油共计204988元，故本院确认该款项应当计入已付运费。⑧被告玉阳分公司提交的代原告购买6辆车的40条轮胎金额为174000元的销售单、收条、提货单。原告徐东风对此不予认可。本院认为上述单据上均有证人张恩功的签名，其也证实其去托运部凭提货单提取了40条轮胎，由于证人张恩功的工作职责是管理后勤，故其领取轮胎在其工作职责范围内，是履行职务行为，故被告玉阳分公司代付的轮胎款174000元应当计入已付运费。
3、被告玉阳分公司认为其代原告徐东风支付配件款，并提交了原告徐东风签名的配件采购清单及载明具体内容的收据金额为81000元（代付车辆配件74216元，吊装转运费1200元，保管费5584元）。原告徐东风对此不予认可，认为是其自行支付的轮胎款，但未提交证据予以证实。故代付配件款81000元，应当计入已付运费。
综上，本院确认已付运费数额共计为709294元（转账支付202000元＋现金支付20000元＋张恩功领取工资1000元＋张小强领取工资26306元＋代付柴油款204988元＋代付轮胎款174000元＋代付配件款81000元）；欠付运费数额为530379.68元（应付运费1239673.68元-已付运费709294元）。
关于原告徐东风主张赔偿损失185000元的问题。双方签订的合同约定：“如被告玉阳分公司不按时支付原告徐东风运费，从付款截止日起按3‰／日支付滞纳金。”原告主张被告玉阳分公司赔偿损失185000元［欠款总额120万元×10个月（2014年1月1日-2014年10月30日）×月息8.98%（按照合同第三条第二项违约金的日息进行下浮）］。被告玉阳分公司认为合同约定的按3‰／日计算滞纳金的计算标准过高，请求法院降低。双方在合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但原告徐东风依据约定按照8.89%月利率计算损失的计算标准超过法律规定的限度，现被告玉阳分公司请求本院予以降低的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。双方签订的合同约定：“双方每月25日对账、挂账、结账，并于次月15日前将运费打入原告徐东风提供的账号。”由于双方均认可原告徐东风拉运废方至2013年12月，故按照合同约定，被告玉阳分公司应于2014年1月15日之前支付欠付的运费。对于原告徐东风主张的赔偿损失应当以实际损失为基础，被告玉阳分公司未按期支付运费，原告徐东风因此所遭受的实际损失就是利息。故本院依照法律规定，确定按照24%年利率的标准计算损失，截止2014年1月15日，被告玉阳分公司欠付运费共计550379.68元，后其于2014年4月17日支付原告徐东风运费20000元，欠付运费为530379.68元，对于原告徐东风的经济损失按照24%年利率分笔计算如下：1、2014年1月16日至2014年4月17日共90天：损失为32570.41元（欠付运费550379.68元×24%年利率÷365天×90天）；2、2014年4月18日至2014年10月30日共192天，损失为66958.61元（欠付运费530379.68元×24%年利率÷365天×192天）；上述两项合计99529.02元。本院认为，被告玉阳分公司未按照合同约定按时向原告徐东风支付运费，并实际欠付运费，已构成违约，理应承担赔偿损失的违约责任，对于原告主张被告玉阳分公司赔偿损失185000元的诉讼请求，本院支持符合法律规定的部分经济损失99529.02元，超出部分不予支持。
关于本案承担民事责任的主体如何认定的问题。原告徐东风认为其虽与被告玉阳分公司签订了合同，但向赞坎磁铁矿主张费用的是被告玉阳公司，故其主张由二被告承担给付运费的责任。被告玉阳公司认为其不是合同相对方，应由合同的相对方被告玉阳分公司承担责任。本院认为，被告玉阳分公司是被告玉阳公司的分公司，故对于被告玉阳分公司欠付运费530379.68元，赔偿损失99529.02元，共计629908.7元，应由被告玉阳分公司承担给付责任，被告玉阳公司承担连带责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干县分公司于本判决生效之日起十日内原告徐东风支付运费530379.68元，昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带责任；
二、被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐东风经济损失99529.02元，昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告徐东风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17265元，由被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司塔什库尔干县分公司负担7769.25元，由原告徐东风负担9495.7元。（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李红霞
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 朱 伟
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 钞 威