江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04036号
上诉人（原审被告）曹文彬。
被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。
法定代表人张从俊，董事长。
委托代理人丁建华。
委托代理人臧嘉。
上诉人曹文彬因与苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民五初字第0529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月10日，钱ＸＸ桥公司与曹文彬签订《协议书》一份，约定曹文彬承租钱ＸＸ桥公司所有的苏州市钱ＸＸ桥小商品市场二楼五区2797、2798号营业房（使用面积16.31平方米），曹文彬向钱ＸＸ桥公司预缴营业房20年租金后即享有20年使用权（自2012年2月8日起至2032年2月7日止）。曹文彬取得营业房使用权后，每年另行缴纳设施物业管理费15658元，先缴后用，每半年缴纳一次，逾期不缴纳则按年设施物业管理费的1%计日收取滞纳金。
协议签订后，钱ＸＸ桥公司按约向曹文彬交付了营业房，并为包括曹文彬在内的商户提供了相应设施物业管理服务。曹文彬所租赁商铺2012年10月8日至2013年7月7日期间的设施物业管理费11743.50元；2013年7月8日至2014年1月7日期间的设施物业管理费7829元；2014年1月8日至2014年7月7日期间的设施物业管理费7829元；2014年7月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费7829元，合计35230.50元均未支付。钱ＸＸ桥公司确认2012年2月8日至2012年10月7日期间免收设施物业管理费。
以上事实，由钱ＸＸ桥公司提供的《协议书》、房屋所有权证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告钱ＸＸ桥公司的诉讼请求为，请求判令：曹文彬立即支付自2012年10月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费35200元及逾期滞纳金（第一期以11740元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日，第二期以7820元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日，第三期以7820元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日，第四期以7820元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日，四期均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；本案的诉讼费用由曹文彬负担。
原审法院认为：当事人双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案中，履行市场管理职责的主体就是房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业。法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求。钱ＸＸ桥公司作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守，至于费用的名称不影响其法律性质的认定。当事人双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现钱ＸＸ桥公司要求曹文彬支付2012年10月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费35200元的诉讼请求，并未超出约定的范围，于法有据，原审法院予以支持。
关于钱ＸＸ桥公司主张的滞纳金实质为利息损失问题。原审法院认为，曹文彬未按约支付设施物业管理费，给钱ＸＸ桥公司造成相应的利息损失，属于违约行为，现钱ＸＸ桥公司要求曹文彬支付相应的利息损失（第一期以11740元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日，第二期以7820元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日，第三期以7820元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日，第四期以7820元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日，四期均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）诉讼请求，并未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。曹文彬关于设施物业管理费标准显失公平的意见，没有法律依据，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告曹文彬于判决生效之日起十日内支付原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司2012年10月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费35200元。二、被告曹文彬于判决生效之日起十日内支付原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司滞纳金（第一期以11740元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日；第二期以7820元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日；第三期以7820元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日；第四期以7820元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日。上述四期均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费730元，减半收取365元，由被告曹文彬负担。
上诉人曹文彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，依据不足。上诉人并非无理拒付物业管理费，而是费用标准设定过高，明显超过苏州同类市场标准，造成上诉人经营成本增加，竞争力降低。钱ＸＸ桥公司在费用标准设定上较上诉人存在明显优势，费用标准未与上诉人协商，约定显失公平。合同约定物业费可逐年调整，原则上不超过20%，双方无法协商一致，可以此为参考，原审判决对该约定未给予重视。本案非个体争议，而是多数经营户正在遭受的困境，双方一直在协商过程中，在合理变更未达成之前，原审按照原标准裁判没有事实和法律依据。钱ＸＸ桥公司在一审中提交的证据中涉及的相应服务未举证证明。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由钱ＸＸ桥公司负担。
被上诉人钱ＸＸ桥公司辩称：第一，上诉人提及的收费标准显著超过苏州同类市场的管理费标准，我方认为每个市场之间没有可比性，与本案无关，第二，合同是双方经协商一致，签字认可合法有效，双方应该履行，第三，合同第三条设施物业管理费可以按年调整的前提是双方认可协商一致，在未协商一致之前应该按原合同履行，第四，其他经营户与本案无关，上诉人所说的维权代表我方也不予认可，第五，关于设施物业管理费，我方所提供的服务在一审中已经提供明细。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，诉争的《协议书》关于设施物业管理费标准15658元的内容系手写，非事先打印形成。一审中，钱ＸＸ桥公司提交《设施物业管理费收费项目明细》一份，证实其提供了相应的管理服务；曹文彬质证认为市场提供的电梯和扶梯数量不足，开水供应以盈利为目的，医疗是招商来的，保安未提供保安服务，免费公交2013年已经停止，取款机也收取了银行的租金，广告、条幅等没有看到过，市场通道内的搭建会对安全造成影响。
上述事实，由《协议书》、钱ＸＸ桥公司提供的《设施物业管理费收费项目明细》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，诉争的《协议书》系当事人双方缔约时的真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，当事人均应恪守。上诉人对钱ＸＸ桥公司提供了《设施物业管理费收费项目明细》列明的设施物业管理服务的事实本身并无异议，但主张服务质量、数量有问题。因此，钱ＸＸ桥公司作为涉案房屋的所有权人为市场提供了设施物业管理服务的事实可以认定；曹文彬作为市场的承租户系前述设施物业管理服务的受益者，理应按照合同约定支付相应的费用，其认为服务存在瑕疵不能成为拒绝缴纳费用理由。其他市场按照何种标准收取管理费用与本案无关，本院对曹文彬的该项上诉主张不予支持。曹文彬未提供证据证实诉争的设施物业管理费存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之在订立合同时即显失公平的当事人可请求变更的法定情形；至于其在经营过程中因设施物业管理费的缴纳而增加成本，系其缔约时即应预见的商业风险，本院对曹文彬的该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人曹文彬的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人曹文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 田思诗