黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4003号
上诉人（原审被告）：孙国和，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高书红，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人：杨刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立福，黑龙江承启律师事务所律师。
上诉人孙国和因与被上诉人中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案，上诉人孙国和委托诉讼代理人高书红、齐慧刚，被上诉人中铁公司委托代理人张立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国和上诉请求：撤销原审判决，驳回中铁公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定租赁合同存在续期，系认定错误，双方不存在口头续期，应以书面合同为准。一审判决错误认定了租金计算方式，更错误支持了冬休期间的塔吊租金。依据返库验收单显示，孙国和早已返还全部塔吊，不应按原值赔偿两台塔吊款。孙国和缴纳的6万元租费应给予扣除，同时超出法定使用年限的塔吊不能使用、不能租赁更不能收取租金。
中铁公司辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
中铁公司向一审法院起诉请求：要求与孙国和解除机械设备租赁合同，孙国和给付中铁公司租金701404元及利息463305.64元，并要求孙国和返还QTZ3609、QTZ4008两台起重机，如不能返还则按照QTZ3609价值195000元，QTZ4008价值259500元依价格予以赔偿并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中铁公司的前身是中铁二十二局集团第六工程有限公司，该公司与孙国和于2007年6月12日签订《QTZ40机械设备租赁合同》，合同约定：孙国和租赁中铁公司一台QTZ**塔式起重机，租期2007年6月12日至同年10月12日，月租金11000元，孙国和实际使用期限至2009年7月3日，同日将该起重机返还，应付租金270600元（11000元×24.6月）。2008年6月26日双方又签订《QTZ400起重机租赁设备合同》，合同约定：孙国和租赁中铁公司QTZ400塔式起重机一台，月租金14000元，租期2008年6月26日至2008年11月30日，实际使用至2009年10月22日，同日返还起重机，实际使用期限15.86个月，应付租金222040元（14000×15.86月）。2009年6月11日双方又签订《QTZ800起重机租赁设备合同》，孙国和租赁中铁公司QTZ800塔式起重机一台，月租金18000元，租期是2009年6月11日至2009年11月30日，实际使用至2009年10月8日，同日将起重机返还，使用3.9个月，应付租金70200元（18000元×3.9月）。中铁公司与孙国和于2009年6月22日签订《QTZ3609机械设备租赁合同》，合同约定：孙国和租赁中铁公司QTZ3609一台塔式起重机，租期为2009年6月22日至2009年11月30日，月租金8000元，实际使用期限为2009年11月2日，同日返还该设备，共使用4.34个月，应付租金34720元（8000元×4.34月），在该份合同出库单及返库单虽写明租用单位为东奇公司，但合同的签订人为孙国和。2008年5月8日签订《QTZ30、QTZ3609、QTZ4008三台起重机租赁合同》，合同约定：孙国和租赁中铁公司QTZ30、QTZ3609、QTZ4008三台起重机，每台月租金8000元，租期2008年5月8日至2008年12月30日，QTZ30在2011年3月30日返还，实际使用34.67个月，应付租金277360元（8000元×34.67月），剩下两台QTZ36**、QTZ4008起重机至今未返还。QTZ3609起重机价值195000元，QTZ4008起重机价值259500元。孙国和在签订租赁合同时交付租金378040元。
经查，在2007年8月7日中铁公司与案外人黑龙江省八建建筑工程有限公司签订《QTZ80机械设备租赁合同》，合同约定：案外人租赁中铁公司一台QTZ**塔式起重机，租期2007年8月1日至2008年6月1日，月租金18000元，案外人实际使用期限至2009年4月29日，同日将该起重机返还，共使用20.67个月，应付租金372600元（18000元×20.67月）。
又经查，中铁二十二局集团第六工程有限公司现更名为中铁城建集团第三工程有限公司即本案中铁公司。
一审法院认为：中铁公司与孙国和签订《机械设备租赁合同》，孙国和分七次租赁中铁公司下属的租赁中心的多种型号的塔式起重机并预交了部分租金，上述行为符合法律有关规定，法院予以确认。合同期满后，孙国和未能及时交付租金，孙国和理应及时给付中铁公司租金，但在《机械设备租赁合同》双方并未约定租金利息，对中铁公司要求孙国和给付租金利息，不予支持。对孙国和辩称，2007年8月7日中铁公司与案外人黑龙江省八建建筑工程有限公司签订《QTZ80机械设备租赁合同》中，其受益人为案外人黑龙江省八建建筑工程有限公司，对此中铁公司应另行诉讼。对中铁公司与孙国和于2009年6月22日签订《QTZ3609机械设备租赁合同》中，签约人为中铁公司和孙国和，在出库单中、入库单中标明的虽然租赁单位为东奇公司，但合同的签订人为孙国和，且孙国和又不能证明东奇公司的基本信息及该公司与本案的关联性，应认定为中铁公司与孙国和之间建立了租赁关系，对孙国和的抗辩主张，不予支持。对2008年5月8日签订《QTZ30、QTZ3609、QTZ4008三台起重机租赁合同》中，至今未能及时返还的QTZ3609、QTZ4008两台起重机，孙国和应按照其价值QTZ3609起重机价值195000元，QTZ4008起重机价值259500元予以赔偿。判决：一、解除中铁公司与孙国和签订的《机械设备租赁合同》；二、孙国和自判决生效日之日起三日内给付中铁公司租金869480元；三、孙国和自判决生效日之日起三日内返还中铁公司QTZ3609、QTZ4008两台起重机，如孙国和不能返还，则按照其价值QTZ3609起重机价值195000元，QTZ4008起重机价值259500元予以赔偿；四、驳回中铁公司其他诉讼请求。案件受理费17300元（中铁公司已预交），由孙国和承担。
本院二审审理期间，孙国和向本院提交2010年9月18日中铁公司负责人张子波出具的收条五万元，证明孙国和给付租金五万元而且双方之间存在将现金给付对方非财务人员的交易习惯。
中铁公司对该份证据的质证意见：对该证据的真实性没有异议，确实收到了五万元的支票，不存在非财务人员收取现金的交易习惯。
本院对该份证据的认证意见：因中铁公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：案涉所有《机械设备租赁合同》在状态栏均注明良好。审理中，中铁公司确认实际租赁期限跨年度的应扣除五个月的冬休期。
本案需解决的争议问题：1、孙国和应给付中铁公司的租金数额；2、案涉QTZ3609起重机、QTZ4008起重机是否返还及赔偿的价值。
关于孙国和应给付中铁公司租金数额的问题。本院认为，依据案涉《机械设备租赁合同》的约定，中铁公司将租赁物交付孙国和，且双方办理了出库单，在租赁物返还后，双方又办理了设备返库验收单，由此，可以计算出相应租赁物的租金。孙国和提出其系在合同约定的期间内将对应租赁物返还中铁公司，但未能提供证据证明该待证事实的存在。对此，孙国和应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，在租赁期限届满，孙国和未将租赁物返还的情况下，对应该租赁物的租赁合同继续有效，孙国和应按合同约定继续支付租金。审理中，中铁公司确认跨年度的租期应扣除冬休期，故依据案涉租赁合同、出库单及返库单计算，孙国和尚欠中铁公司租金1,253,460元。中铁公司确认孙国和已实际支付租金378,040元，孙国和虽提出其已支付全部租金，但并未提交相关证据予以证明。故本院确认孙国和尚欠租金875,420元，因中铁公司在原审中主张租金的数额系701404元，根据人民法院审理案件应围绕当事人诉讼请求的原则，本院在孙国和所欠租金701404元的范围内予以支持。原审判决孙国和给付租金869480元，结论不当，本院予以纠正。
关于案涉QTZ3609起重机、QTZ4008起重机是否返还及赔偿价值的问题。本院认为，案涉QTZ3609起重机、QTZ4008起重机出库单显示孙国和已实际租用该设备，但并没有返库单显示上述设备已返还中铁公司。孙国和提出上述设备已实际交还中铁公司，但并未提交充分证据予以证明，对此，孙国和应承担举证不能的民事责任。本院对孙国和提出上述设备已实际返还的主张，不予支持。在上述设备租赁合同中，已对设备的价值进行了约定，一审判决在孙国和未能返还上述设备的情况下，其应按合同约定价值承担赔偿责任的结论并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第729号民事判决第一、三、四项；
二、变更维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第729号民事判决第二项为：孙国和自本判决生效日之日起三日内给付中铁城建集团第三工程有限公司租金701,404元。
一审案件受理费17,300元、二审案件受理费17,300元，由孙国和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 王振宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 时晓月