吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2856号
上诉人（原审原告）：吉林龙鼎电气股份有限公司，住所地吉林市高新区香山路68号。
法定代表人：刘俊全，董事长。
委托诉讼代理人：杨鸿雁，该公司职员。
委托诉讼代理人：王宣齐，吉林正大方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省三河矿业开发有限公司，住所地磐石市富太镇三河矿区。
法定代表人：李简，总经理。
委托诉讼代理人：韩丁，男，该公司法律事务专员。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林龙鼎电气股份有限公司（以下简称龙鼎公司）因与上诉人吉林省三河矿业开发有限公司（以下简称三河公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持龙鼎公司第二项诉讼请求，即三河公司向龙鼎公司承担违约责任，赔偿龙鼎公司损失，目前暂定为209117.2元，此款按一年期银行贷款利率上浮50%的利率标准（其中货款1440398.9元从2015年8月26日暂计算至2017年8月31日为193034.45元，质保金239817.3元从2016年8月26日计算至2017年8月31日为16082.75元），最终计算至三河公司实际还款之日；二、本案上诉费由三河公司承担。事实与理由：一审以合同未约定逾期付款违约金为由，驳回龙鼎公司的第二项诉讼请求，无事实及法律依据。龙鼎公司请求三河公司支付违约金，是基于三河公司迟延付款的违约行为提出的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，违约金有法定及约定之说，虽本案合同未约定逾期付款违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
三河公司辩称，龙鼎公司上诉不成立。龙鼎公司在合同履行过程中未按照合同约定期限完成工程施工任务，其违约在先，且原审判决对其主张的违约责任也没有给予认定，尤其合同中对于违约承担责任的方式并没有约定，龙鼎公司的要求只是单方的主张，无事实及法律支持，不能成立，因此要求驳回龙鼎公司的上诉。
三河公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回龙鼎公司的诉讼请求或将发回重审；二、一、二审诉讼费由龙鼎公司负担。事实和事由：一审法院认定事实、适用法律均错误，应依法改判或发回重审。一、《工矿电气产品购销合同》第六条明确约定“供方安装、调试完成后，由供需双方、监理工程师对设备及工程共同验收……”一审法院认为“……无法明确，视为未约定”，并以供电公司的意见代替验收结果，认定事实及适用法律错误。首先，合同中已明确提出应由三方共同验收，且工程验收单（附件四）中明确留出了监理单位验收盖章的地方。当事人应依合同约定履行义务，在合同未经三方共同验收的情况下，三河公司未违反法律规定与合同约定，不应承担付款义务；龙鼎公司也无权请求三河公司付款。其次，监理单位是本合同的一方主体，承担相应的权利义务，即便如一审法院认定的监理工程师约定不明，还可以补充约定，不能达成补充的，应按合同有关条款或者交易习惯确定，如仍不能确定，还可依行业标准确定并履行。一审法院未查明双方对此有无补充协议，有何交易习惯，有无行业标准，武断认定约定不明，无法明确，视为未约定，损害了三河公司的合法权益、违反了法律规定。再次，供电公司只能证明事情的状态，但非本合同的主体，在本购销合同中供电公司不承担任何权利，供电公司的意见不能否认三方未共同验收的事实，更不能以设备可以通电使用代替验收的结论。一审法院以供电公司的单据认定验收合格，无事实及法律依据。最后，一审法院一方面认定“……工矿电气产品工程已于2016年9月5日竣工……”另一方面又以供电公司的材料认定2015年8月10日为验收合格日期，进而认为合同约定的一年质保期已过，认定自相矛盾。更重要的是，如以2016年9月5日为竣工日期，那么合同约定的一年质保期并未满足，三河公司无需付款。二、龙鼎公司并未如约在2014年5月1日前完成安装调试的义务，迟延履行已然违约，并对三方验收一事造成一定影响，一审法院未予查明。三、三河公司不存在违约情况，合同中也无违约金条款，龙鼎公司主张的违约金及利息无法律依据，不应得到支持。综上，在合同未达到付款条件、未完全履行的情况下，三河公司没有付款义务。
龙鼎公司辩称，原审认定事实清楚，双方合同约定的电器产品已于2015年8月经磐石市供电有限公司工程竣工检验并已送电运行，故请求二审法院支持龙鼎公司的诉讼请求。
龙鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令三河公司向龙鼎公司支付拖欠的货款（包含质保金）1680216.20元；2.支付违约金暂定为172267.96元。此款按照一年期银行贷款利率上浮50%的利率标准（其中货款1440398.9元从2015年8月26日暂计算至2017年3月20日为161444.71元，质保金239817.3从2016年8月26日暂计算至2017年5月2日为10823.25元），最终计算至三河公司实际还款之日；3.三河公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：龙鼎公司、三河公司于2014年3月14日签订了工矿电气产品购销合同，于2015年2月1日、2015年4月17日、2016年1月22日分别签订了三份补充协议，最终合同决算金额为2398173元。合同约定由龙鼎公司即供方交付工矿电气产品、负责所供产品的安装和调试，三河公司即需方支付货款。供方安装、调试后，由供需双方、监理工程师对工程共同验收，验收合格后填写验收报告单（附件四），最后经供电部门检查验收，但是合同对监理工程师约定不明确，供需双方后期亦无法明确监理工程师。全部产品安装、调试完成并通过检验一周内，需方付款至合同确定总价款的90%，剩余的价款自产品通过验收一年后的15日内无息返还。2015年8月10日该工程竣工、检验合格、送电成功。需方共向供方支付价款717956.80元。
一审法院认为，本案争议的焦点是该工程是否经过共同验收、是否验收合格。虽然购销合同中写明由供需双方、监理工程师对工程共同验收，并经供电部门检查验收，但是由于合同中对监理工程师约定不明，供需双方也无法明确，视为未约定。龙鼎公司提供的工程验收单（附件四）、磐石市供电公司出具的客户受电工程竣工检验意见单及新装（增容）送电单证明该工程已经经过共同验收并且验收合格。验收合格、送电时间为2015年8月10日。合同约定的一年质保期已过，三河公司应向龙鼎公司支付全部的剩余价款1680216.2元。由于合同中未约定逾期付款违约金，因此违约金的诉讼请求不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第五款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定作出判决。
一审法院判决：一、吉林省三河矿业开发有限公司于本判决发生法律效力之日给付吉林龙鼎电气股份有限公司货款1680216.2元；二、驳回吉林龙鼎电气股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费21470元，由吉林省三河矿业开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
龙鼎公司提交证据：国网吉林磐石市供电有限公司出具的客户受电工程竣工检验意见单、新装（增容）送电单各1份（一审法院依申请调取，未在一审庭审进行举证、质证），证明2015年8月10日三河矿业正式通过当地电业局检验竣工验收合格，送电成功。
三河公司质证称，1.该证据并非龙鼎公司在一审当庭提交，而是装订在卷宗内的一份材料，该证据在原审并没有出示和质证，对其来源和相关的真实性有异议，尤其是该证据的出示程序，不符合法律规定，本庭询问前，龙鼎公司明确表示无新证据向法庭出示，现根据卷宗夹带的一份材料来出示并主张权利，不符合证据规定要求；2.上述竣工验收意见单、增容送电单即使是合法有效，也与本案争议的内容无关联性。我公司是大规模的进行基建建设，上述意见单中不能体现双方争议项目与该验收意见单的范围是一致的（该范围指验收单附件四的工程量、工程内容），尤其是增容送电单中对于变电站一栏是空白的，未涉及本案的相关项目记载；3.意见单体现的时间为2015年8月10日，一方面与龙鼎公司主张的2015年8月25日不符，另一方面也与双方多次协议的时间不符，龙鼎公司出示的协议表明，分别在2016年1月22日、2015年4月27日之后，双方就工程项目的施工进行和货物供应还在进行着协议，这一点也能表明该时间点涉案工程不可能进行验收，否则双方无须就后续项目签订补充协议，基于以上理由，我公司认为该证据来源不合法，内容与涉案工程无关，不能起到证明作用。
本院经审查认为，龙鼎公司提供的证据未能在二审中说明证据来源，且不能证明本案《工矿电气产品购销合同》的供货、安装时间是否符合合同要求及工程竣工验收的最终时间存在关联性，对该证据不予采信。
三河公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明：龙鼎公司与三河公司签订的《工矿电气产品购销合同》载明：龙鼎公司向三河公司交付供货清单一、二、三中货物；合同价款：暂定2705520元（含增值税、包装费及运费、安装调试费……）；交货及安装日期：合同生效后2014年4月15日前交货进场，2014年5月1日安装、调试完毕；验收标准、方法：“……供需双方、监理工程师对设备及工程共同验收，验收合格后填写验收报告单（附件四），签字后三方存档。若供方未按需方供电部门所提出的要求对产品进行安装调试，未能通过需方与供电部门检查验收时，供方愿负责无偿重新安装、调试并承担费用及安装逾期的违约责任。”合同的违约责任中未约定三河公司承担的违约责任的条款；合同签订后，双方又签订了《工矿电气产品购销合同（补充协议）》《工矿电气产品购销合同补充协议二（电缆长度数量、合同金额变更）》《补充协议三》，三份补充协议对供货清单中内容进行了部分调整，对调整部分未重新约定交货及安装日期。另，客户受电工程竣工检验意见单、新装（增容）送电单作为新证据在二审中未被采信，该证据在一审判决书所涉论述部分，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为三河公司应否支付尚欠工程款的问题。一审中龙鼎公司提交的工程验收单（附件四）载明，双方约定的所供设备等全部安装施工送电验收交接完毕；工程已于2016年9月5日竣工，调试完成最终送电合格，请业主于2016年9月5日办理交工验收接管手续；施工单位处有龙鼎公司所盖合同专用章，建设单位处有三河公司盖章，监理单位处空白。现双方对尚欠合同尾款金额为1680216.2元无异议，二审庭审中，双方均称对监理工程师验收一事，未具体约定，事后也未补充，三河公司认可竣工、调试均已完毕，其应向龙鼎公司及时给付此款。
关于龙鼎公司主张三河公司支付违约金的诉讼请求。对此，三河公司辩称合同中未约定违约金条款，且龙鼎公司未如期供货及安装调试，远超合同约定期限，其违约在先。一审庭审中，龙鼎公司提交了7份提货单据用以证明按期提供货物且三河公司已接收，三河公司质证称“具体记载货物需要回公司核对后确认，但该证据是龙鼎公司单方制作，不能证明其主张所谓按三河公司要求时间供应货物的观点”，经本院审查认为，该证据不足以证明交货及安装的期限符合《工矿电气产品购销合同》约定，龙鼎公司对此未能完成举证责任，故对其该项诉讼请求，不予支持。一审判决结果正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽论述上略有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24359元，由吉林省三河矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 彭 悦