北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13798号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）梁江龙，男，1973年8月25日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李灵，女，1975年10月21日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明明，男，1982年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）刘永金，男，1973年8月10日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）因与被上诉人梁江龙、被上诉人李灵、被上诉人李明明、被上诉人刘永金机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官魏志斌、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁江龙、李灵在一审中起诉称：梁江龙、李灵系夫妻关系。2013年4月26日21时40分，梁江龙驾驶小客车行驶至怀柔区京加路梧桐豪村村南时，与李明明驾驶的所有权为刘永金的重型自卸货车发生交通事故，造成梁江龙受伤，车辆损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，李明明负事故全部责任。因李明明驾驶的肇事车辆在太平洋财险北分公司投保了交强险及商业保险，所以梁江龙、李灵起诉至法院，要求：1.李明明、刘永金、太平洋财险北分公司赔偿梁江龙、李灵车辆修理费88963元、修车期间的交通费30000元、误工费3450元；2.诉讼费由李明明、刘永金、太平洋财险北分公司承担。
李明明在一审中答辩称：李明明对事故发生、责任认定都没有异议，李明明驾驶的车辆是刘永金的，李明明是刘永金雇佣的司机，李明明没有能力承担赔偿责任。
刘永金在一审中答辩称：刘永金是实际车主，刘永金的车在太平洋财险北分公司投保了交强险及商业保险，应当由保险公司负责赔偿。
太平洋财险北分公司在一审中答辩称：刘永金所有的重型自卸货车在太平洋财险北分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元（不计免赔）。梁江龙、李灵主张的车辆修理费高于车辆价值；车辆修理期间的交通费属间接损失，不应由太平洋财险北分公司赔付；误工费需要提供工资清单，且梁江龙、李灵提交的误工证明也没有加盖单位的财务公章。
一审法院审理查明：梁江龙与李灵系夫妻关系，2004年1月梁江龙与李灵共同购买小客车一辆（车牌号：×），登记车主为李灵。2013年4月26日21时40分许，梁江龙驾驶该小客车行驶至怀柔区京加路梧桐豪村村南时，与李明明驾驶的刘永金所有的重型自卸货车（车牌号：×）发生交通事故，造成两车损坏，梁江龙受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，李明明负事故全部责任。梁江龙受伤后就诊于怀柔区第一医院，期间花费的医疗费由李明明、刘永金支付，同时依据该院出具的诊断证明书，梁江龙伤休日期自2013年4月27日至2013年5月27日。2013年6月10日梁江龙、李灵将受损车辆送至北京东晨伟业汽车销售有限公司维修，依据该公司出具的证明，该车辆于2013年6月10日进厂至2013年9月20日期间定损协商修理，2013年9月20日确定车辆正式维修，2014年3月15日维修竣工出厂，同日梁江龙、李灵向该公司交纳车辆维修费88963元。2014年5月14日，梁江龙持诉称理由起诉来院，该院依法追加李灵为共同原告参加诉讼，一审庭审中，李明明、刘永金、太平洋财险北分公司均坚持答辩意见，本案未能调解。
另查明：1.李明明驾驶的重型自卸货车实际车主为刘永金，李明明系刘永金雇佣的司机。
2.李明明驾驶的重型自卸货车在太平洋财险北分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间内。
3.关于修车期间的交通费问题，证人高×出庭证明，2013年5月27日至2014年5月27日期间，梁江龙雇佣自己的车辆（连人带车），每月给付租车费3000元，梁江龙并向该院提交了《汽车租赁合同》、收条等证据；经法庭质证，李明明、刘永金、太平洋财险北分公司对上述证据均不予认可。
4.关于误工费问题，梁江龙向该院提交了其与北京鹊栖林家具有限公司签订的劳动合同及《误工证明及收入情况证明》等证据，经法庭质证，李明明、刘永金、太平洋财险北分公司认为梁江龙提交的误工证明没有加盖单位的财务公章，且梁江龙未提供工资清单。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李明明驾驶重型自卸货车与梁江龙驾驶的小客车发生交通事故，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，李明明负事故全部责任，双方均无异议，对此该院予以认定。因李明明系刘永金的雇员，且李明明驾驶的重型自卸货车在太平洋财险北分公司投保了交强险及商业三者险，故对于因此次交通事故给梁江龙、李灵造成的合理损失，应当由太平洋财险北分公司在交强险范围内赔偿，不足部分，应当由太平洋财险北分公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足的，则由李明明之雇主即刘永金承担赔偿责任。
关于梁江龙、李灵要求的车辆修理费，根据梁江龙、李灵提交的维修费发票及维修清单予以确认，李明明、刘永金、太平洋财险北分公司虽在庭审中辩称该项费用过高，但未向该院提交相关证据，故该院对梁江龙、李灵的该项诉讼请求予以支持。关于梁江龙、李灵要求的修车期间的交通费，属于梁江龙、李灵在车辆维修期间租用车辆作为替代性交通工具产生的租赁费用，关于该项费用的计算，该院综合考虑同类车辆市场租赁价格、合理维修时间等因素，酌情确定为20000元；但该笔费用不属因本次交通事故造成的直接损失，故不应由太平洋财险北分公司承担赔偿责任。关于梁江龙、李灵要求的误工费，该院根据梁江龙伤休日期、收入情况、扣发工资证明等予以计算，梁江龙、李灵该项请求未超过法律规定标准，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付梁江龙、李灵车辆修理费88963元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付梁江龙误工费3450元。三、刘永金于判决生效后7日内给付梁江龙、李灵车辆修理期间的租车费20000元。四、驳回梁江龙、李灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财险北分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、梁江龙、李灵支出的车辆修理费明显高于定损金额。梁江龙、李灵的车辆已经使用多年，车辆维修费用已明显高于车辆实际价值，故其选择维修车辆属于自行扩发损失的行为，太平洋财险北分公司仅应在车辆的实际价值范围内承担赔偿责任。一审法院按照梁江龙、李灵提交的修车发票确定修理费是不合理的。二、梁江龙、李灵的车辆不是货运车辆也不是客运车辆，一审认定误工费于法无据，且事故产生的间接损失太平洋财险北分公司不承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判太平洋财险北分公司赔偿梁江龙、李灵车辆修理费39331.40元，驳回梁江龙、李灵关于误工费的诉讼请求。一审、二审诉讼费由梁江龙、李灵承担。
梁江龙、李灵服从一审判决。其针对太平洋财险北分公司的上诉理由答辩称：车辆的价值不应以定损的费用来确认，应以车辆的实际修理费用为准。梁江龙受伤产生的误工费太平洋财险北分公司应予赔偿。请求驳回太平洋财险北分公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、修理费发票及维修清单、北京东晨伟业汽车销售有限公司出具的证明、《汽车租赁合同》、收条、《劳动合同》、《误工证明及收入情况证明》、机动车登记备案表、结婚证及证人高×的证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：梁江龙、李灵提交的维修费发票及维修清单可以证明其修理车辆支出的费用。太平洋财险北分公司质疑修理费的合理性，应当提供证据予以证明。首先，太平洋财险北分公司如认为车辆符合推定全损的情况，应当依法赔偿梁江龙、李灵车辆重置价格。在太平洋财险北分公司没有证据证明其提出车辆全损的主张，并赔偿车辆重置价格的情况下，梁江龙、李灵对受损车辆进行修理，理由正当，本院予以确认。其次，在太平洋财险北分公司没有证据证明梁江龙、李灵修理车辆存在不合理、不必要情形的情况下，太平洋财险北分公司应当承担举证不能的不利后果。太平洋财险北分公司关于梁江龙、李灵车辆修理费用过高的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。梁江龙因交通事故受伤，一审法院根据医疗机构诊断证明确定的休息期限，以及梁江龙工作单位出具的误工证明，认定梁江龙误工费数额，理由正当，本院予以确认。太平洋财险北分公司关于不应支付误工费的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，太平洋财险北分公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1374元，由梁江龙、李灵负担100元（已交纳）；由刘永金负担1274元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费1128元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 付 哲