重庆市长寿区人民�院
行 政 判 决 书
（2015）长法行初字第00356号
原告杨志龙，男，1985年10月17日出生，汉族，身份证住址重庆市大足区，现住重庆市北部新区。
被告重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座，组织机构代码：30491046－8。
法定代表人何友生，该局局长。
委托代理人（特别授权）周静，该局法制科科长。
委托代理人（特别授权）叶岗，该局工作人员。
原告杨志龙诉被告重庆两江新区市场和质量监督管理局撤销回复一案，于2015年8月31日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，同年10月14日重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行他字第00242号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于同年11月4日立案后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依�组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告杨志龙，被告的负责人朱茂华、及其委托代理人周静、叶岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月12日被告作出《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》，该回复载明：原告投诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆未标示产品类型，被告经调查、抽检、委托检验等，认为该产品符合标准要求，其所投诉的该金渝大道店销售该产品行为不违法。
原告诉称，原告于2015年5月17日书面向被告投诉举报重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定，被告于2015年8月12日作出《关于新世纪百货金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》。原告不服，要求撤销该回复。
诉讼中，原告向本院提供了如下证据：
1、《关于新世纪百货金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》；2、投诉举报信；3、GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》国家标准；4、花生牛奶巧克力豆圆形和条形实物各一件。
原告以上列证据证明：第1项、第2项、第4项证据，证实了原告向被告进行了投诉，被告进行回复的事实；第3项该标准前言未规定由全国食品工业标准化技术委员会作解释，该标准第4.2.3项、第7.2项规定了涉案产品应当标示产品类型；
被告对原告提供的证据认为：第3项，全国食品工业标准化技术委员会是国家质检总局下属一个行政机构，是该标准制定单位之一，有权对该涉案产品标签是否合法作出解释；对其他证据没有异议。
被告辩称，1、我局对原告关于花生牛奶巧克力豆投诉举报办理程序合法。2015年5月18日我局收到原告投诉举报信，于同月20日向原告送达了受理告知书。2015年5月25日进行了现场检查，并于同日立案。同年7月29日调查终结，同年8月12日将调查处理结果回复原告。2、我局对原告投诉举报的调查处理认定事实清楚。原告投诉花生牛奶巧克力豆未按照产品标准GB／T19343规定标示产品类型，要求依法查处。经我局抽检，委托检验，所检项目符合标准要求，标签巧克力类型符合标准要求，花生牛奶巧克力豆已表明食品的真实属性和产品类型，不必再单独标示产品类型。3、我局对原告投诉举报的调查处理适用法律正确。依据GB7718－2011《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定：当通过预包装食品名称本身能够获得该产品的配料信息及其真实属性，且不会使消费者误解时，可以不在食品名称附近标示真实属性的专用名称。如“花生牛奶巧克力豆”不再标示“巧克力制品”。因此，该涉案产品名称附近不需要标示“巧克力制品”。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不成立，驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了如下证据及规定：1、投诉举报信；2、投诉产品图片及信封；3、重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知；4、公文处理信笺、举报（投诉）受理告知书及快递；5、案源信息移交登记表及工作笺；6、2015年5月25日现场检查笔录、营业执照、食品流通许可证、交易信息、查询商品综合库存、委托书、身份证；7、立案审批表；8、2015年5月26日对杨志龙调查笔录；9、2015年7月28日对罗渝调查笔录；10、检验抽样单、告知书、现场检查笔录；11、重庆市计量质量检测研究院检验报告；12、关于玛氏�克力产品类型标注问题的说明；13、授权委托书、营业执照（副本）、全国工业产品生产许可证、执业许可证；14、食标（便）2006033全国食品工业标准化技术委员会答复；15、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南；16、爱芬食品（北京）有限公司关于产品类型标示的请示、关于德芙原粒巴旦木巧克力的检验报告、关于德芙榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力检验报告、关于榛仁葡萄干巧克力检测报告；17、案件调查终结报告；18、行政处罚案件有关事项审批表；19、《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》及送达回证；20、GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》国家标准；21、GB7718－2011《预包装食品标签通则》国家标准。
被告以上列证据证明：被告于2015年8月12日作出的《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》合法。第3项规定我局具有查处该涉案产品和回复投诉人的法定职责；第11项证据，证明我局对涉案产品进行抽检后由相关检验机构进行检验，其涉案产品符合GB7718－2011、GB／T19343－2003标准，该检验报告附表5.1项载明巧克力类型符合标准要求；第14项全国食品工业标准化技术委员会于2006年5月25日对爱芬食品（北京）有限公司的答复载明了：依据GB7718－2004《预包装食品标签通则》、GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》标准，花生牛奶巧克力豆已表明食品的真实属性和产品类型，不必再单独标示产品类型；第15项，GB7718－2011标准第4.1.2.1项释义：当通过预包装食品名称本身能够获得该产品的配料信息及其真实属性，且不会使消费者误解时，可以不在食品名称附近标示真实属性的专用名称，如“榛仁巧克力”，该名称可以体现配料�产品属性，因此不需要在该名称附近标示“巧克力制品”；第20项，根据GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》国家标准第4.2.3项规定，涉案产品名称可以代表类型，不需要再标示产品类型。
原告对被告提供的证据认为：第11项，凭直观可以察觉投诉产品有问题无需送检，对重庆市计量质量检测研究院检验报告有异议，其程序违法；第14项，被告对全国食品工业标准化技术委员会答复未核实，该答复与GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》标准相抵触，不具合法和真实性，该委员会未在官网上公布，无权答复；第15项，GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南不是标准，不具有法定性；第20项，GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》标准第7.2项规定：如执行本标准，并在标签上标示了本标准的代号和顺序号，应按第4章标示巧克力的类型�该标准第4.2.3项规定：标示糖衣型巧克力制品；对被告举示的其他证据合法性由法院审查确认。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告提供的证据及规定，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的第1项至第11项、第15项、第17项至第21项证据及规定，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；第12项至第14项、第16项证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2015年4月30日在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司金渝大道店购买花生牛奶巧克力豆，认为该产品未按照产品标准GB／T19343－2003规定标示产品类型，于2015年5月18日向被告投诉其金渝大道店的违法行为。被告于同月20日向原告邮寄送达《举报（投诉）受理告知书》，同月25日现场检查并立案，其后进行了相关调查和抽样，同年6月11日委托重庆市计量质量检测研究院对该涉案产品进行检测。该院于同年7月21日作出NO：2015－08SP060162《检验报告》，该报告载明：产品名称牛奶巧克力豆，生产单位玛氏食品（嘉兴）有限公司，检验依据GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论该样品经检验符合GB／T19343－2003和GB7718－2011标准要求。同年8月11日被告认为涉案产品符合标准按撤案处理，并于同月12日向原告作出《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》，该回复载明：涉案产品符合标准要求，其所投诉的该金渝大道店销售产品行为不违法。原告对该回复不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。该法第八十条规定：县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。2014年6月13日渝府办（2014）19号《重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知》第二条第（一）项规定：两江新区市场和质量监督管理局的主要职责是，统一负责两江新区直管区以及市政府明确的其他区域范围内（含北部新区，共643平方公里）的工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督等市场监管和服务工作，行政相应的区级及市级行政审批和行政处罚等行政管理权限。被告具有对本案“花生牛奶巧克力豆标签是否合法”进行查处、回复的法定职责。
GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1项规定：食品名称应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718－2011＜食品安全国家标准预包装食品标签通则＞实施指南》，对其通则第4.1.2.1项规定解释：当通过预包装食品名称本身能够获得该产品的配料信息及其真实属性，且不会使消费者误解时，可以不在食品名称附近标示真实属性的专用名称；如“榛仁巧克力”，该名称可以体现配料和产品属性，因此不需要在该名称附近标示“巧克力制品”。而本案涉案产品标签标明“花生牛奶巧克力豆”符合其通则第4.1.2.1项规定及其解释，且不违反GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》第4章和第7章的规定。
重庆市计量质量检测研究院作出NO：2015－08SP060162《检验报告》载明：检验结论该样品经检验符合GB／T19343－2003和GB7718－2011标准要求。2015年8月12日被告根据该《检验报告》和相关调查作出《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》，其回复载明：涉案产品符合标准要求，其所投诉的该金渝大道店销售产品行为不违法。本院认为被告作出的该回复，事实清楚，证据充分，符合相关标准规定。
原告对重庆市计量质量检测研究院作出的NO：2015－08SP060162《检验报告》提出异议，认为该《检验报告》不符合GB／T19343－2003《巧克力及巧克力制品》第4章和第7章的规定，但在诉讼中原告未对涉案产品提出重新检验的申请，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，2015年8月12日被告作出的�关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用规定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志龙要求撤销被告重庆两江新区市场和质量监督管理局于2015年8月12日作出的《关于新世纪金渝大道店销售花生牛奶巧克力豆标签不符合规定的调查回复》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李朝阳