北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第261号
原告北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会，住所地北京市朝阳区芍药居20号院吉利家园。
负责人冯淑玲，女，1954年7月18日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府太阳宫地区办事处，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院7号楼。
法定代表人贾恩松，主任。
委托代理人刘亚静，女。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人民政府太阳宫地区办事处（以下称被告）不履行行政备案法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人冯淑玲及委托代理人马惠启，被告委托代理人刘亚静、尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月19日对吉利家园小区业主作出如下《通知》：接到吉利家园部分业主就小区业主委员会在换届选举中存在问题的举报后，被告经过认真核查，具体情况如下，根据吉利家园小区原业主委员会提供的材料显示，吉利家园小区现有业主总人数为613人，本次吉利家园小区业主大会收回选票276张。根据《物业管理条例》第十一条第（三）款的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当按照第十二条“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。因此本次吉利家园小区业主大会收回选票未达到小区业主的一半，不符合备案要求，故不予备案。
在法定期限内，被告向本院提供了如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、吉利家园小区部分业主联名信，用以证明在原告向被告申请备案的时候，该小区部分业主同时向被告提交了联名信，要求查验候选人王某某的业主身份，查验所有领取选票登记表，查验所有选票是否有效。2、《吉利家园2013年业主大会书面表决书（选票）领取登记表》3套和《吉利家园2013年业主大会书面表决书（选票）》23张，用以证明被告收到上述联名信后，向保存选票的芍药居三社区居民委员会核实是否存在联名信反映的问题，被告查验了全部的登记表和选票，发现领取人的签名和选票上业主的名字是同一个名字，但笔迹不符。另外，选票上的签名并非业主。根据居民委员会工作人员反映，有些选票是非业主本人签名的，有些是业主的亲属。3、《吉利家园2013年业主大会开箱计票记录表》多份及计票统计结果1份，用以证明从计票记录表和统计表结果来看，本届换届选举候选人的票数没有达到《物权法》关于“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。4、《业委会会议记录（2013年12月8日）》，用以证明王某某不具备业主身份，不能当选，业主委员会委员候选人只剩四人，而按照《物业管理条例》和议事规则，业主委员会成员应该是奇数。5、《吉利家园小区2013年业主大会决议》，用以证明吉利家园业主委员会换届选举结果的真实性，以及业主委员会所依据的《吉利家园小区业主大会议事规则》第九条之规定与《物权法》第七十六条之规定相违背，是不合法的。6、被告于2014年2月19日出具的《通知》，用以证明被告依法作出了不予备案的决定，并在吉利家园小区内张贴。
（二）规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第62号公布、自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）；2、以中华人民共和国国务院令第379号公布、根据2007年8月26日《国务院关于修改〈物业管理条例〉的决定》修订、自2007年10月1日起施行的《物业管理条例》；3、以北京市人民政府令第219号公布、自2010年10月1日起施行的《北京市物业管理办法》；4、北京市住房和城乡建设委员会、北京市民政局、北京市社会建设工作办公室以京建发（2010）739号《关于印发﹤北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则﹥的通知》印发的《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》，被告以上述规范性文件说明其具有对业主委员会进行备案的法定职责，其在本案中作出不予备案的决定符合上述规范性文件的规定。
原告诉称，2013年12月9日，吉利家园小区经过业主大会的民主选举，选出了新一届的业主委员会成员。选举的全程均经过了太阳宫地区芍药居三区居民委员会的指导和监督。新当选的业主委员会于2013年12月10日向被告申请办理变更备案手续。2014年2月19日，被告以选票数不符合法定数量为由，拒不办理备案手续。住房和城乡建设部发布的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款规定，未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。据此，《吉利家园业主大会议事规则》中规定，自动放弃表决权的投票权数列入已表决的多数票进行统计。因此，本次业主委员会的选举程序是合法有效的。由于新的业主委员会未能备案，致使无法刻制新的业主委员会公章，已影响到业主委员会工作的开展。故诉至法院，请求法院依法判决被告履行为原告备案的法律手续。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《吉利家园物业区域业主大会议事规则》，用以证明议事规则是小区首次业主大会表决通过并备案，本次选举均按照该议事规则办理。2、《给吉利家园全体业主的公开信》、《关于召开吉利家园小区2013年业主大会及征集大会提案的公告》、《吉利家园业主委员会换届选举及公开推荐候选人的公告》、《关于修改﹤吉利家园小区业主大会议事规则﹥的提案》、《关于公示吉利家园业主委员会委员候选人名单和简况的公告》、《关于公示吉利家园2013年业主大会提案及公开邀请监票人的公告》、《关于召开业主委员会候选人与广大业主见面会的公告》、《吉利家园2013年业主大会选票发放及开始投票的公告》、《会议通知》、《关于公开进行开箱计票的公告》、《关于公开进行第二次开箱计票的公告》、《关于公开进行第三次开箱计票的公告》、《关于公开进行第四次开箱计票的公告》、《关于延长业主大会投票期限的公告》，上述材料用以证明吉利家园小区业主委员会换届选举符合程序规定。3、《吉利家园小区2013年业主大会决议》、《吉利家园2013年业主大会文件目录》、《变更事项的全部内容、基本程序及相关事项的说明》、《吉利家园小区业主委员会委员名单（2013年12月选举）》、《关于业主委员会委员任期和分工等事项的决议》、《吉利家园业委会财务管理权交接纪要》，用以证明原告按照规定向被告报备的资料符合有关规定、《备案事项变更单》，用以证明原告于2013年12月10日向被告提交了上述申请备案的材料。4、《通知》，用以证明被告于2014年2月19日作出的不予备案决定不符合小区议事规则的规定。5、王某某的房屋所有权证复印件，用以证明王某某于2013年11月19日取得了房屋所有权证，王某某的业主资格是在业主委员会选举过程中取得的。
被告辩称，第一，关于原告诉讼主体问题。依照行政诉讼法的规定，本案原告不属于公民、法人，更不是其他组织。原告是有任期的，在原告的起诉状盖章处显示，截止到本案起诉时该业主委员会已经过期，现已不具有合法身份。本案应由依法选举的五个业主委员会委员作为共同原告参加诉讼。第二，关于案件的事实情况。2013年12月9日，吉利家园小区业主委员会进行了换届选举。2013年12月10日，吉利家园58名业主到被告下属的规划科反映原告在换届选举中存在问题，并递交了58名业主联合签名信。经过身份核实，反映问题的人员均为吉利家园小区业主，其反映的问题是吉利家园业主委员会在换届选举中存在不公开、不公正的行为，强烈要求查验候选人王某某的业主身份、查验所有领选票登记表、查验所有选票是否有效。根据《北京市物业管理办法》第四条规定，被告对原告换届选举工作开展了调查。经查验，发现在换届选举中存在以下主要问题：1、业主签名不符实。根据吉利家园小区原业主委员会提供的《吉利家园2013年业主大会书面表决书（选票）领取登记表》和选票，发现存在多张选票签名与业主本人不符、登记表上签名与选票上签名笔迹不符的问题。此次仅向法庭提交部分不符合规定的选票，约占收回选票总数的10%。2、选举结果不符合《物权法》第七十六条之规定。吉利家园小区建筑总面积82806平方米，业主总人数613人，对应专有部分面积为22195平方米。原告换届选举发放和送达表决书（选票）429份，实际收回276份。收回的表决书中，所有委员候选人中获赞成票最高者也仅为206票，未达到小区总人数过半数的业主同意。根据《物权法》第七十六条“选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，被告于2014年2月19日以书面告知形式在吉利家园张贴了不予备案的通知。原告依据的《吉利家园业主大会议事规则》第九条的规定，将未参与投票表达意见的153位业主的投票权数计入已表决的多数票统计，与《物权法》第七十六条规定相违背，是不合法的。3、候选人数不符合业主委员会人数应为奇数的规定。原告换届选举中具备候选人资格的只有冯淑玲、海某某、高某某、薛某某四人，不符合业主委员会人数应为奇数的规定。综上，被告认为，基于原告组织的换届选举程序存在瑕疵、选举结果未达到占小区总人数过半数业主同意、选举不合法的事实，被告作出不予备案的决定是合法有效的，原告的诉讼请求没有法律依据。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、被告提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明在吉利家园小区业主委员会换届选举中存在收回选票未达到小区业主总人数过半数等情况，对此本院予以采信。2、原告提供的证据材料不能证明被告作出的不予备案决定行为违法，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年7月至12月，北京市朝阳区吉利家园小区采用书面征求意见的形式召开业主大会，并采取表决书（选票）表决方式对业主委员会换届选举等事项进行表决。2013年12月9日，吉利家园业主大会以加盖原告印章形式作出了《吉利家园小区2013年业主大会决议》，其中载明该小区建筑总面积为82806平方米，业主总人数为613人，表决书共发放和送达429份，实收反馈意见表决书276份，在发放和送达的429份表决书当中，有153份未参与投票表达意见。2013年12月10日，原告委派人员至被告处申请对换届后的业主委员会进行备案。
在被告对原告备案申请进行审查的过程中，吉利家园小区部分业主向被告提出业主委员会换届选举过程中存在问题，要求查验候选人王某某的业主身份、查验所有领选票登记表、查验所有选票是否有效。被告即向保存选票的芍药居三社区居民委员会核实是否存在联名信反映的问题，并查验了登记表、选票、计票记录表及计票统计结果等材料，后被告于2014年2月19日作出《通知》，以本次业主大会收回选票未达到小区业主的一半为由，决定对原告不予备案。原告不服，即诉至本院。
本院认为，与具体行政行为有法律上的利害关系的其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，涉案的具体行政行为系被告对业主委员会的备案申请作出的不予备案决定，故申请备案的业主委员会与该行为具有法律上的利害关系，依法具有行政诉讼的原告资格。被告认为原告没有起诉资格，没有相应依据，本院不予支持。
《物权法》第七十五条第二款中规定，地方人民政府有关部门应当对选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《北京市物业管理办法》第四条第二款规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。根据上述法律、法规并参照上述规章的规定，本案被告作为原告所属吉利家园小区所在地的地方人民政府派出机构，具有对业主委员会换届选举等事项进行行政备案的法定职责。
《物权法》第七十六条中规定，选举业主委员会由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条中规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，决定选举业主委员会的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，由占总人数过半数的业主参加业主大会是业主委员会选举活动合法有效的必要条件之一。本案中，根据原告提交的《吉利家园小区2013年业主大会决议》等材料，吉利家园小区业主总人数为613人，但涉案业主大会收回选票276张，未达到上述法律、行政法规所规定的标准。故被告作出不予备案的通知认定事实准确，适用法律正确。关于原告提出的适用《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款规定的意见，本院认为，由占总人数过半数的业主参加业主大会是行政法规明确确定的标准，《业主大会和业主委员会指导规则》的上述条款也需在此基础上予以适用。故原告提出的该项意见不能成立，本院不予采纳。
同时应予指出的是，依据《物权法》并参照《北京市物业管理办法》等规范性文件的相关规定，被告对吉利家园小区选举业主委员会等活动在负有监督职责的同时，也负有协助、指导等职责。本案中，被告对于吉利家园小区业主大会“收回选票未达到小区业主的一半”的问题予以指出的同时，并未对其在答辩意见中所称的业主签名不符实、业主委员会人数等问题在涉案《通知》中予以指出。如果确实存在上述问题，被告应当指导、协助吉利家园小区业主大会及原告进行改正，确保吉利家园小区合法有效地召开业主大会，并顺利完成新一届业主委员会的选举等工作。
综上，原告起诉被告未履行行政备案法定职责的理由不能成立，本院无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 骆芳菲