.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申1328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司，住所地张掖市甘州区西大街（恒基地产大厦）。法定代表人：张学祥，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃金厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱国，甘肃金厦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：席家军，男，汉族，1971年1月11日出生，住张掖市甘州区西环路***号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张浩英，女，汉族，1958年8月29日出生，住张掖市甘州区西环路天源小区*号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵龙，男，汉族，1983年7月20日出生，住张掖市甘州区和平乡黑城村五社**号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤桂香，女，汉族，1951年4月4日出生，住张掖市甘州区马神庙街*号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐振杰，男，汉族，1979年10月20日出生，住张掖市西街泰安小区*号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨红星，男，汉族，1989年9月12日出生，住张掖市甘州区金安润园*号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张福，男，汉族，1975年4月28日出生，住张掖市甘州区明永乡永和村一社，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红君，女，汉族，1977年3月21日出生，住张掖市甘州区劳动北街**号**号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王真，男，汉族，1988年7月25日出生，住张掖市甘州区新墩镇双堡村二社**号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙玲，女，汉族，1970年1月10日出生，住张掖市甘州区景隆文化*座*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张耀武，男，汉族，1984年7月22日出生，住张掖市甘州区沙井镇古城村二社**号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王浦，男，汉族，1987年3月7日出生，住张掖市甘州区党寨镇宋王寨村二社，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳霞，女，汉族，1980年3月6日出生，住张掖市甘州区党寨镇廿里堡村二社，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马璐璐，女，汉族，1988年12月3日出生，住张掖市甘州区碱滩镇杨家庄村五社，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉军，男，汉族，1974年6月15日出生，住张掖市甘州区天源小区*号楼*单元***室，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭振东，男，汉族，1980年5月16日出生，住张掖市甘州区新墩镇园艺村八社**号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高虎明，男，汉族，1981年1月7日出生，住张掖市甘州区新乐小区**号楼**号，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石仲珍，男，汉族，1984年10月5日出生，住张掖市甘州区党寨镇上寨村六社，住张掖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俭，男，汉族，1969年11月18日出生，住张掖市甘州区党寨镇廿里堡村二社，住张掖市。诉讼代表人：席家军，男，汉族，1971年1月11日出生，住张掖市甘州区西环路***号，住张掖市。诉讼代表人：张浩英，女，汉族，1958年8月29日出生，住张掖市甘州区西环路天源小区*号楼*单元***室，住张掖市。诉讼代表人：赵龙，男，汉族，1983年7月20日出生，住张掖市甘州区和平乡黑城村五社**号，住张掖市。诉讼代表人：陈红君，女，汉族，1977年3月21日出生，住张掖市甘州区劳动北街**号**号楼*单元***室，住张掖市。19位被申请人共同委托诉讼代理人：王文灿，甘肃重光律师事务所律师。19位被申请人共同委托诉讼代理人：王学泉，甘肃重光律师事务所律师。再审申请人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（简称宝隆公司）因与被申请人席家军等19人侵权责任纠纷申请再审一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。宝隆公司申请再审称，1、原审判决对宝隆公司出借银行账户的行为定性错误。宝隆公司在该案中虽有过错,但其主观上并无帮助李成广实施犯罪的目的,也无通过出借账户获取非法利益的目的,属于过失行为,其过错行为并没有为李成广诈骗提供重要条件和便利,也不是李成广实施诈骗、诈骗成功的重要因素,作用十分有限。2、被申请人为获得非法利益,违反”经济适用房”的购买政策,并意图通过非法途径购买,是李成广得以成功实施诈骗行为的必要前提。从而导致案发与损失,其本身就存在重大过错,被申请人应该为其违法行为所导致的后果承担责任。3、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条作为该案判决的法律依据,明显适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，按照宝隆公司、各被申请人、李成广各自的过错承担相应的责任，而非由宝隆公司承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，请求再审本案。席家军等19人提交意见称，一审判决对宝隆公司出借银行账户的行为定性准确，该出借银行账户的行为为李成广实施诈骗提供了必要条件和便利，是李成广诈骗行为得以成功的关键。被申请人通过不正规途径购买经济适用房的行为，不影响宝隆公司违法出借银行账户应承担的法律责任。被申请人处分财产的行为是基于李成广的诈骗行为才发生的，被申请人均系受害人，对财产损害后果无过错，依法不承担任何责任。综上所述，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回再审申请。本院经审查认为，申请人宝隆公司将公司银行账户出借给李成广并收取管理费的事实清楚，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》:”出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，违法行为的认定仅以出借银行账户的客观事实存在为唯一标准，主观上是否存在过错并不影响民事责任的承担。银行账户是出借单位对外活动的重要凭证，宝隆公司出借银行账户客观事实清楚，其应当对银行账户的使用代表其进行的民事活动承担责任。本案中，李成广借用宝隆公司建筑行业资信，从外观上增强其诈骗购房款的可信度，宝隆公司为李成广的诈骗行为提供接收钱款的重要渠道，与其成功诈骗被申请人购房款的侵权结果存在直接因果关系，原审判决适用法律正确，判决并无不当，因诈骗案件刑事判决已责令李成广退赔全额购房款，宝隆公司有权向李成广另行追偿。关于购房者个人是否具有过错的问题，经生效的刑事判决认定，李成广为实施诈骗行为，伪造了甘州区房地产管理局、张掖市房地产开发总公司等公司、事业单位印章，制作了经济适用房预售合同、经济适用房准购证，结合宝隆公司建筑行业资信，被申请人有理由善意确信该购房行为的合法性，并无明显主观过错。综上，申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃宝隆建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长钟伟平审判员魏淑梅审判员高华二〇一八年九月十三日书记员秦春蕊