重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3216号
上诉人（原审原告）：陈永梅，女，1987年1月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李义珍，女，1947年11月25日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆路圣公路工程材料有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇新六村喻家组1幢第一层，统一社会信用代码91500108586880411R。
法定代表人：吴平跃，总经理。
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
上诉人陈永梅、李义珍因与被上诉人重庆路圣公路工程材料有限公司（以下简称路圣公司）确认合同效力纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈永梅、李义珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉方与路圣公司签订的《宅基地及房屋流转协议》和《补充协议》无效；2.改判路圣公司对上诉方的宅基地及房屋恢复原状；3.改判路圣公司向上诉方退还宅基地和已恢复原状的房屋；4.本案一、二审诉讼费用由路圣公司承担。事实及理由：1.本案中，宅基地及房屋名为流转，其实质是出租。2.一审法院认定双方签订的协议有效的理由不能成立，违背了《土地管理法》第二条、第三条对“根本原则”的规定。3.一审法院对《土地管理法》第五十七条的理解错误，且前后的理解自相矛盾。按照《土地管理法》的规定，临时用地期限为两年，而上诉方与路圣公司所签协议约定的期限为二十年，路圣公司妄想以临时用地为名达到长期非法占地的目的，更何况路圣公司临时用地用途都是违法的。4.本案应当适用的法律依据不仅有《土地管理法》第五十七条，还有《土地管理法》第六十三条。根据后者法律条文的规定，本案不适用但书后规定情形。5.如果认为双方签订的形式合法，但该协议的目的是非法占地，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，该协议同样无效。
路圣公司辩称，双方签订的协议不存在因为违反法律规定导致损害国家、社会利益的情形；本案涉案协议效力已经本市基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院三级法院的审理查明，均得出“合同合法有效”的一致结论；陈永梅、李义珍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
陈永梅、李义珍向一审法院起诉请求：1.确认原被告双方签订的《宅基地及房屋流转协议》和《补充协议》无效；2.判令路圣公司对陈永梅、李义珍的宅基地及房屋恢复原状；3.判令路圣公司向陈永梅、李义珍退还宅基地和已恢复原状的房屋。
一审法院认定事实：2011年12月13日，重庆市南岸区发展和改革委员会依照路圣公司提交的“沥青拌合楼”项目备案材料，作出南发改[2011]713号《关于“沥青拌合楼”项目开展前期工作的函》，要求路圣公司抓紧办理国土、规划等前期手续。同年12月31日，李义珍的丈夫陈祖荣与路圣公司签订《宅基地及房屋流转协议》，约定将其户自有房屋4间共107.2平方米及宅基地110平方米流转给路圣公司使用，2012年6月8日李义珍与路圣公司签订《补充协议》，路圣公司按协议约定支付了相应费用；同年11月27日，路圣公司与南岸区广阳镇新六村村民委员会签订了使用该村明新组集体土地1.2867公顷的《临时用地协议》，作为公司建设“沥青拌合楼”临时用地，并支付了临时用地使用费。2012年12月28日，南岸区政府作出南岸府地临[2012]77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》。后陈永梅、李义珍不服南岸区人民政府该土地行政批复，于2015年7月24日起诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2016年7月19日作出（2015）渝五中法行初字第00522号行政判决书，判决确认重庆市南岸区人民政府作出的南岸府地临[2012]77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》违法，重庆市高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝行终548号行政判决书，判决维持原判。
2012年5月14日，陈祖荣病逝，现陈祖荣的继承人为原告陈永梅，现该房屋为原告李义珍与陈永梅共有。
路圣公司也就上述签订的协议向相关的部门提出了审批申请，但由于提交审批的部门不是县级以上人民政府土地行政主管部门，而导致陈永梅、李义珍认为上述协议无效，遂提出如前诉讼。
一审庭审中，双方当事人庭审中争议的焦点在于对《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，即“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”的理解。
一审法院认为，从陈祖荣、李义珍与路圣公司签订流转协议的内容来看，陈祖荣及李义珍同意将其所有宅基地及房屋自愿流转给路圣公司自行处置使用，可见上述协议系陈祖荣、李义珍与路圣公司的真实意思表示。
陈永梅、李义珍提起诉讼的依据在于《合同法》第52条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，这里主要涉及认定合同无效的法律依据问题。对此，该院认为，《合同法解释（二）》第14条规定：“《合同法》第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。所谓强制性规定是指效力性强制性规定。仅是针对特定主体的对内管理行为、不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，违反该规定不能导致合同无效。效力性强制性规范的目的在于否定民商事法律行为的效力，而管理性强制性的目的在于维护行政管理秩序。
《土地管理法》第五十七条的规定，系行政审批机关对在其审查范围内的事项进行审查，该强行性规定没有直接表明违反该规定的合同应认定无效，也没有禁止当事人从事上述行为。另关于宅基地流转，适用土地管理法的规定和国家有关规定；《土地管理法》中也明确农村集体所有的土地可以流转。而本案双方当事人的行为系双方自愿真实意思表示，没有损害到社会公共利益或国家利益。因此，《土地管理法》第五十七条的规定是兼有行政管理和禁止某种民商事法律行为的目的，系管理性规定。
陈祖荣、李义珍与路圣公司依法签订的流转协议及补充协议，系其真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，该协议应当有效，因此原告的诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。
一审判决：“驳回原告陈永梅、李义珍的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈永梅、李义珍负担（此款已缴纳）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉方将其所有的宅基地及房屋流转给路圣公司自行处置使用，路圣公司向上诉方支付了临时用地一次性补偿及房屋补偿金，系双方真实意思表示，并不存在胁迫或欺诈等情形。《土地管理法》第五十七条规定系管理性规定，从该法律条文内容来看，并不能得出上诉方与路圣公司签订的《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定为无效的结论。本案中，重庆市南岸区发展和改革委员会根据路圣公司提交的“沥青拌合楼”项目备案材料，发函要求路圣公司办理国土、规划等前期手续，随后路圣公司与上诉方签订《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》，再与南岸区广阳镇新六村村民委员会签订《临时用地协议》。由此，足以认定路圣公司对上诉方所有的宅基地及房屋的流转行为是因建设项目施工和地质勘查需要临时使用农民集体所有的土地，亦未违反《土地管理法》第六十三条有关从根本上改变土地用途的规定。
综上所述，陈永梅、李义珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永梅、李义珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏致礼
审判员 樊仕琼
审判员 段晓玲
二〇一八年七月十三日
书记员 李云蝶