陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00609号
上诉人（原审被告）洋县电力局。住所地：洋县洋州镇东大街***号。
法定代表人刘一凡，局长。
委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
委托代理人王德科，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚水侠，女，生于1943年5月4日，汉族，陕西省洋县人，退休职工。
被上诉人（原审原告）李彦平，女，生于1942年2月2日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）苏雪珍，女，生于1938年3月5日，汉族，陕西省洋县人，居民。
被上诉人（原审被告）张定中，男，生于1950年5月15日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审被告）钟改善，男，生于1951年11月9日，汉族，陕西省洋县人。
被上诉人（原审被告）钟辉，男，生于1985年12月10日，汉族，陕西省洋县人。系钟改善之子。
委托代理人何文景，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
上诉人洋县电力局与被上诉人李彦平、苏雪珍、姚水侠、张定中、钟改善、钟辉财产损害赔偿纠纷一案，因不服陕西省洋县人民法院作出的（2014）洋民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人洋县电力局的委托代理人王德科，被上诉人姚水侠、李彦平、苏雪珍、张定中、钟改善以及钟辉的委托代理人何文景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，三原告与被告张定中系邻居关系，其位于洋县东大街的门面房坐北向南，拘为板墙、板楼结构，且屋脊相连。张定中居中，苏雪珍、李彦平依次居西，姚水侠居东。2008年11月6日，被告钟辉租赁被告张定中的一间临街门面房开办“永和人家”豆腐作坊，并于同月下旬在被告洋县电力局指定的其下属企业洋县明源电力有限责任公司购买了电表、电表箱等电力器材，同时钟辉向洋县电力局申请安装了三箱低压供用电，洋县电力局将计量电表和电表箱安装在豆腐作坊外的木板墙上，并在该电表箱上加锁，钥匙由洋县电力局管理，由其抄表收费。2009年3月29日晚，该电表箱在被告钟辉未从事生产经营、未使用电力的情况下起火，并将豆腐坊点燃，大火迅速向两边蔓延至三原告的街面房。后经洋县消防大队出火警才将大火扑灭。同年6月6日，洋县公安消防大队出具《火灾直接财产损失核定表》，认定姚水侠的房屋烧毁面积为5平方米，重置修复费为2000元，已使用70年，核定损失为400元。认定苏雪珍的房屋烧毁面积为5平方米，重置修复费为2000元，已使用70年，核定损失为400元；装修材料核定损失为1000元，沙发及日用杂物核定损失为922元，合计损失为2322元。认定李彦平的房屋烧毁面积为5平方米，重置修复费为2000元，已使用70年，核定损失为400元；日用杂物核定损失为400元，合计损失为800元。同月9日，洋县公安消防大队出具《火灾原因认定书》，认定“由于位于‘永和人家’豆腐房电表箱起火，引发火灾”。2010年2月9日，汉中市公安消防支队出具《火灾原因重新认定决定书》，维持原洋县消防大队的认定。又查明，三原告于2013年6月向法院提出申请，认为洋县公安消防大队《火灾直接财产损失核定表》认定的房屋烧毁面积偏少，核定的经济损失偏低，要求对此重新鉴定。经汉中市中院技术室协调，原、被告均同意由汉中市汉台区价格认证中心进行鉴定。2014年6月9日汉中市汉台区价格认证中心作出汉区价认鉴（2014）080号关于对火灾损失的价格鉴定结论书，认定姚水侠毁损房屋面积27.84平方米，毁损率100%，鉴定值3825元。屋顶14.4平方米，毁损率60%，鉴定值946元。木楼板14.4㎡，毁损率90%，鉴定值311元。合计鉴定值5082元；认定苏雪珍毁损房屋面积35.52㎡，毁损率70%，鉴定值7714元，吊顶28.21㎡，毁损率100%，鉴定值987元。合计鉴定值8701元。认定李彦平木楼板28㎡毁损率80%，鉴定值672元。吊顶28㎡，毁损率100%，鉴定值980元。屋顶32㎡，毁损率70%，鉴定值4905元。楼门1项，毁损率100%，鉴定值138元。合计鉴定值6695元。李彦平支出鉴定费260元，苏雪珍支出鉴定费340元，姚水侠支出鉴定费200元。现原告姚水侠要求被告接照汉台区价格认证中心的鉴定结论赔偿其经济损失5082元，原告李彦平、苏雪珍除要求被告按照汉台区价格认证中心认定的房屋损失赔偿外，还应赔偿洋县公安消防大队核定的日用杂物损失，李彦平为400元，苏雪珍为922元。此外，三原告还要求鉴定费由被告承担。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。三原告的房屋及其它财物在火灾中受损，应由火灾责任人予以赔偿。被告洋县电力局违规将电表及电表箱安装在木板墙上，为火灾的发生埋下了隐患，应对火灾的后果承担相应的责任。由于火灾是由电表箱起火引起的，电表及电表箱的产权人及管理人应承担民事赔偿责任。《全国供用电规则》第57条（1）款规定，低压供电的，以供电接户线的最后支持物为产权分界点，支持物属供电局。电力工业部《供电营业规则》第47条规定，“供电设施的运行维护范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……。《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与用电设施的产权分界点。按照近年的电网改造政策，电表以上的下火线，即进入表箱的电源线由国家网改资金解决，电表以下是用户的，而电表箱也是供电企业管理的，那么供电企业与用户的产权分界点应是用户电表箱出线下方的保险盒，此处如无保险盒，应是电表出线的第一个支持物。因此，本案中洋县电力局作为电表箱的维护管理者，亦应被视为该电表箱的产权人对待，其应对电表箱起火所造成的三原告的房屋及其它财产损失承担民事赔偿责任。故洋县电力局关于不承担民事赔偿责任的辩解理由不成立，依法不予支持。被告张定中、钟改善、钟辉对本次火灾的发生无过错，且均为火灾的受害者，对三原告的损失依法不应承担赔偿责任。洋县公安消防大队核定的三原告房屋损失明显偏低，且原告提出了异议，而汉中市汉台区价格认证中心的鉴定程序合法，且双方当事人均无异议，因此，三原告的房屋损失应依据汉中市汉台区价格认证中心的鉴定结论来认定。原告李彦平、苏雪珍要求被告除赔偿其房屋损失外，还应按照洋县公安消防大队的核定结果赔偿其日用杂物等财产损失的请求合情合理，依法应予支持。三原告要求被告承担鉴定费的请求合理合法，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条及其他相关法律政策之规定，判决：一、被告洋县电力局赔偿原告姚水侠房屋损失5082元；赔偿原告李彦平房屋损失6695元，日用杂物损失400元，合计7095元。赔偿原告苏雷珍房屋损失8701元，沙发损失612元，日用杂物损失310元，合计9623元。限判决生效后十日内履行。二、被告张定中、钟改善、钟辉不承担民事赔偿责任。三、驳回三原告其他诉讼请求。一审案件受理费150元、三原告鉴定费800元全部由被告洋县电力局承担。
上诉人洋县电力局不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销洋县人民法院（2014）洋民初字第00084号民事判决，并依法发回重审或改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、依据相关规定，无论是电表箱起火还是电表起火，产权人均不是上诉人，上诉人并不是本案的赔偿主体，被上诉人的损失应由产权归属人承担；2、本案用户安装的是动力电，购买的电表、电表箱等电力设施产权属于用户；3、从法律上对民事责任承担的规定来看，上诉人亦不符合民法上的赔偿主体要求。因为被上诉人并没有相关证据证明火灾与供电单位有直接的因果关系。
被上诉人姚水侠、李彦平、苏雪珍、张定中共同答辩称，被上诉人应该对其损失予以赔偿。
被上诉人钟改善答辩称，事发时电表为零负荷，不存在用电不当的情况，店内没有人，不会人为造成起火。电表和电表箱均是从上诉人处购买，安装后也是上诉人上锁，其没有钥匙，无法打开。
被上诉人钟辉答辩称：1、原审认定事实正确，洋县公安消防大队出具了《火灾原因认定书》，认定火灾引起原因是电表箱着火，洋县电力局是电表箱、电表等电力器材的提供者、安装着及实际管理者与电费收取者，洋县电力局应承担赔偿责任；2、根据《全国供电规则》相关条款，电表箱的维护管理权是洋县电力局，洋县电力局也是电表箱的管理者、使用者。原审判决认定事实正确，判决适当，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，根据洋县公安消防大队出具的《火灾原因认定书》，本案中火灾事故引起原因为电表箱着火，根据查明的案件事实，电表箱起火时被上诉人钟改善、钟辉所经营的店铺内没有人员亦未用电，故可以排除超负荷用电等其他外因造成电表箱起火，电表、电表箱是依照上诉人洋县电力局的要求进行购买，并由上诉人进行安装，安装后，由其加锁进行查抄用电量，收取电费，被上诉人钟改善、钟辉均无该电表箱的钥匙，故上诉人洋县电力局是该电表箱的实际管理人。电表箱起火引起火灾，被上诉人钟改善、钟辉无过错，不应承担责任，原审法院判处上诉人洋县电力局承担赔偿责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变，二审案件受理费150元，由上诉人洋县电力局承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李 晓
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王雅泽