杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8155号原告：应小忠，男，1970年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告：陈建妹，女，1974年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，两原告共同委托诉讼代理人：杨慧丽、何琳烨，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：陈丽娟，女，1978年7月5日生，汉族，住杭州市余杭区，第三人：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。经营场所：杭州市下城区西湖文化广场环球中心**楼。法定代表人：陆斌斌，该公司副总裁。委托诉讼代理人：吴苏华、李妮，该公司员工。原告应小忠、陈建妹为与被告陈丽娟房屋买卖合同纠纷一案，于2017年11月7日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告应小忠、陈建妹共同委托诉讼代理人杨慧丽、何琳烨，被告陈丽娟、第三人杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）委托诉讼代理人吴苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应小忠、陈建妹诉称：2017年6月4日，二原告与被告同第三人签订了一份《购房意向合同》，合同约定：被告将位于杭州市余杭区东湖街道檀府15幢2604室房屋转让给原告，转让总价为1250000元；二原告应向第三人支付意向金50000元，若被告接受购房条件并签署合同后，意向金转为购房税费；在合同签订后3天内原告向第三人提供购房查档所需资料，待查档出结果5天内原、被告共同签订《杭州市房屋转让合同》。若任何一方违约，则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金。《购房意向合同》签订后，二原告当日向第三人支付了50000元意向金。2017年6月6日，第三人的工作人员经查档证实二原告符合购房条件。随后被告却以房屋价格上涨为由，要求二原告在《购房意向合同》约定的总价基础上再加价。二原告拒绝后，被告明确表示不再将房屋转让给原告，至今双方仍未签订《杭州市房屋转让合同》，故诉请判令：1.被告支付原告违约金125000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告陈丽娟辩称：1.本合同系原、被告及第三人间签订的三方房屋转让意向合同，并非真正的转让合同。2.意向金5万元由第三人收取，答辩人并不知情。3.意向合同于6月4日签订，答辩人于6月10日已告知不履行意向合同；4.答辩人并非单纯因为房价涨了不同意转让，而是因为目前暂借住于前夫家中，因苦于无钱装修才打算出让案涉房产，准备用所得房款再次购买小户型带有简易装修的房产，以供自己与女儿栖身之用。但是在即将出售发现所卖房产所得已无力实现再次购买小套户型带有简装的房产。为了让自己与女儿有个能遮风避雨的地方栖身，迫不得已的情况下决定不再出售此房。5.6月11日三方面谈时，答辩人为了补偿二原告，特意为二原告找到房源，地点在翁梅地铁口，房价13000左右一方（以该房产公司当时的购房合同为证），但是二原告并不接受，索要赔偿125000万元。6.答辩人愿对此过程中，对二原告造成的误工费、车旅费给予经济补偿。7.答辩人认为第三人在此过程中对二原告与答辩人之间造成的误会负有一定的责任。第三人我爱我家公司述称：2017年6月4日，原、被告通过第三人的居间服务，就杭州市余杭区东湖街道檀府15幢2604室房屋签订了《购房意向合同》，约定：原、被告双方待查档结果出来后5日内签订《杭州市房屋转让合同》。2017年6月6日，第三人按正常程序调出查档结果后，立马联系原、被告签订《杭州市房屋转让合同》。被告当时表示不同意签署《杭州市房屋转让合同》。2017年6月9日，原、被告在第三人门店协商解约事宜未果。此后，第三人多次通过电话、微信协商，均无果。综上所述，请求法院查明事实后，依法判决。为证明其主张，原告应小忠、陈建妹向法院提交以下证据：1.《购房意向合同》，欲证明原、被告就案涉房屋签订《购房意向合同》，并对转让总价、签订正式转让合同的时间、违约责任等内容作出约定；2.收款收据，欲证明原告已支付5万元购房意向金的事实；3.杭州市区住房情况查询记录，欲证明我爱我家公司在2017年6月6日进行了查档，并证实二原告符合购房条件；4.短信聊天记录，欲证明被告明确表示不再将涉案房屋转让给原告的事实，被告在6月10日表明不愿意出售该房屋，且有另外的买家高于原告购买价格；5.证明、工牌，欲证明我爱我家公司经办人员证实被告存在违约的事实。对于原告应小忠、陈建妹提交的证据，经庭审质证，被告陈丽娟对上述证据没有异议，但提出于6月8日通过短信得知证据3的情况，6月10日告知不再出售房屋。第三人我爱我家公司对上述证据三性均无异议。本院认为，上述证据均与本案存在关联，能对原告主张之事实相互佐证，故对其效力均予以认可。为证明其主张，被告陈丽娟向法院提交以下证据：1.通话记录，欲证明被告在6月10日告知不再出售该房屋；2.《浙江省商品房买卖合同》，欲证明被告有诚意为原告提供房源，帮原告挽回损失，而原告不同意，执意要求被告赔偿125000元。对被告陈丽娟提交的证据，经庭审质证，原告应小忠、陈建妹对证据1三性无异议，但认为能够证明被告存在违约行为；对证据2三性均有异议，认为与本案无关，二原告对该合同没有印象，即使该买卖合同真实存在，该房产并未交房，无法进行买卖。第三人我爱我家公司对证据1三性无异议，认为恰恰证明被告违约的事实；认为证据2与本案无关。本院认为，各方对证据1的三性均无异议，故予以认定；证据2与本案缺乏关联性，对其欲证事实缺乏充分证明力，故对其证据效力不予认定。根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定如下事实：2017年6月4日，原告应小忠、陈建妹（甲方、买方）、被告陈丽娟（乙方、卖方）与第三人我爱我家公司（丙方、居间方）签订《购房意向合同》，约定：乙方将位于杭州市余杭区东湖街道檀府15幢2604室房屋转让给甲方，转让总价为1250000元；签订本合同时甲方应向丙方支付意向金50000元，若乙方接受购房条件并签署合同后，意向金转为购房税费；甲方应于本《意向合同》签订后3天内向丙方提供购房查档所需资料，待查档出结果后5天内甲乙双方共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》；甲、乙方违约的，则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；等等。同日，二原告向我爱我家公司支付了50000元意向金。2017年6月6日，经查档，杭州市余杭区房地产管理处向我爱我家公司出具杭州市住房情况查询记录，证明二原告符合购房条件。之后第三人员工将查询记录告知被告，并与被告商量签订正式合同的事宜，但被告于2017年6月10日明确表示加价出售案涉房屋，并拒绝签订《杭州市房屋转让合同》。二原告认为被告的行为已侵犯其合法权益，故提起诉讼。本院认为，案涉《购房意向合同》为各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有合法效力。意向合同中对于房屋价款、定约时间、付款方式均约定明确。根据案涉《意向合同》的约定，买卖双方应于查档出结果后5天内签订《杭州市房屋转让合同》，第三人于2017年6月6日查询出二原告的住房情况查询记录，被告承认于2017年6月10日明确告知不再出售案涉房屋，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张曾为二原告提供房源，帮二原告挽回损失的意见，不能作为被告不承担违约责任的理由，本院不予采纳。根据《意向合同》的约定，若有一方违约则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金，被告主张违约金金额高于二原告实际损失，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。二原告主张被告支付违约金的请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告陈丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告应小忠、陈建妹违约金125000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告陈丽娟负担。原告应小忠、陈建妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈丽娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 章幼戎二〇一七年十二月十三日代书记员 黄河君?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?