浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初825号
原告（反诉被告）：安吉新兴物业管理有限公司，住所地：安吉县昌硕街道凤凰路（祥溪花园内），统一社会信用代码：913305237498194991（1/1）。
法定代表人：王生财，总经理。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘永亮，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
原告安吉新兴物业管理有限公司（以下简称“新兴物业”）与被告刘永亮物业服务合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，2018年3月1日，被告刘永亮向本院提出反诉，本院予以受理，本案依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新兴物业的委托代理人凌谷佳、被告（反诉原告）刘永亮及其委托代理人詹世鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告2011年1月至2016年12月期间拖欠的物业费3538元（庭审中变更为3677元）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系祥溪花园业主，该小区自2003年起，物业均由原告负责管理，但被告自2011年起至2016年期间，不缴纳物业费，共计欠原告物业费3677元，经原告催讨无效，遂起诉。
被告刘永亮辩称并反诉称，本小区的业主委员会没有成立，现有的业主委员会不具合法性，现有的物业公司不具合法性，原告几乎没有履行物业管理，只收费，不管理，具体有：(1)被告厨房排油烟的烟道存在缺陷，废气倒灌，被告反映给物业后，物业一直未解决；(2)被告居住四楼，楼下三楼违章搭建的雨棚，物业无动于衷，被告经常遭三楼住户谩骂；（3）小区偷盗成风，被告的两辆电瓶车被盗，汽车被划花，造成财产损失；(4)被告楼上住户五楼装修漏水，导致被告家中财产损失，五楼的空调滴水问题物业没有解决；（5）小区公共用房，应当属于全体业主共有，原告不公开账目；（6）物业没有定期清理楼道，不按合同内容履行自己的义务；（7）物业向被告催讨物业费，诉讼时效已经超过。综上，被告提出反诉请求：1、反诉被告对祥溪花园20幢3单元室外的烟道公共部分进行维护、整顿（费用约1000元）；2、反诉被告赔偿反诉原告电瓶车被盗、轿车被损坏的损失计7724元；3、反诉被告赔偿反诉原告房屋漏水造成的损失21300元；4、反诉被告应当对20幢3单元定期清理、打扫楼道和楼梯扶手；5、反诉诉讼费由反诉被告负担。
原告（反诉被告）新兴物业针对反诉辩称，反诉原告的财产损失系与他人纠纷，应向侵害人提出，况且，反诉原告的电瓶车停放楼道口，停放不当，漏水问题反诉被告也多次协调，尽到了自己的义务；本案物业费未缴纳情况持续发生，因此，未超过诉讼时效，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证件材料如下：1、物业管理合同四份；证明原告分别于2005年、2008年、2012年、2015年与祥溪花园业主委员会签订物业服务合同的事实，其中2005年的物业合同系成立业委会后补签，实际签约时间为2005年12月31日。2、业主委员会证明一份；证明合同约定的物业收费标准；3、物业费催讨通知一份；证明原告催讨物业费的事实；4、安吉县不动产登记查询及物业费计算清单，证明被告房屋面积及物业费按面积计算的明细。5、资质证书，证明原告具有物业服务资质。被告对上述证据1物业管理合同有异议，物业合同系伪造的。对证据2，业主委员会的证明，其收费标准没有经过业主同意；对证据3有异议，催讨函被告没有收到或者看到，原告这么多年没有向被告主张物业费；对证据4查询单没有异议，收费明细有异议，2011年没有交费是事实，2012年已经缴纳了物业费；本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据1，物业服务合同除前期物业服务合同外，业主委员会成立的，业主委员会有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，因此，原告提供的与业委会签订的物业服务合同，本院予以确认，对证据2中的情况说明，系业委会根据合同约定的收费标准作出的归纳汇总，与合同约定无异，本院予以认定。对证据3物业催讨通知，被告称没有收到、没有看到，本院认为，物业公司催讨物业费本身是物业公司的一项工作内容，其催讨方式可以以公告的形式张贴在小区公告栏内，向业主催讨物业费符合常理，该证据本院予以认定；对证据4中房产查询单被告无异议，本院予以认定；对证据4中的欠费明细，被告有异议，被告认为2011年没有缴纳物业费是事实，2012年已经缴纳，被告的反驳没有证据证明，该明细也是按照合同收费标准及被告房产面积的计算结果，本院予以认定。证据5，被告无异议，本院予以认定。
被告为证明自己的反驳、反诉主张，向本院提供证据如下：1、房产证，原告无异议，本院予以认定；2、派出所证明3份及相关的修理费发票，证明被告电瓶车2010年被盗报案一次、电瓶车2010年电瓶被盗报案一次，2012年汽车被划伤报案一次以及相关的修理费收据，原告认为，被告电瓶车可以停放在储藏室，被告停放在楼道导致失窃，车辆被人为划伤，系被告与他人的私人恩怨引起，原告不承担保管车辆的义务，该组证据与本案没有关联性；本院认为，被告的证据2只能证明其财产损失的情况，为被告保管车辆，显然不是原告物业合同约定的服务内容，该组证据关联性本院不予认定；3、照片（内容房屋漏水、楼上空调安装位置不妥、楼下雨棚违章搭建等）若干，价格评估报告（漏水屋内财产损失）一份，评估费收据一份，原告质证认为，被告反映的雨棚、漏水等问题，原告已经多次召集邻居之间协调，尽到了管理义务，该部分损失，被告应向侵害人主张；本院认为，原告作为物业公司，所提供的物业服务应当按合同约定的内容，该组证据的关联性，本院不予认定。4、体检报告一份，证明被告被油烟通道烟气倒灌后，细胞角蛋白19-片段增高，造成被告身体健康受损害；原告认为，被告职业是老师，有粉尘污染的职业，呼吸系统某一项指标微微超标，属于正常现象；本院注意到，被告该指数数值为3.47，而正常值为小于3.30，被告以某一项指标微微超过正常值，来证明身体受到伤害，显然不符合常理，本院不予认定。证据5、原告工商登记信息，证明原告系昌硕街道下属企业，违反了有关规定，原告对证据无异议，对被告证明目的有异议，认为原告的股东为集体资产经营公司，不违反规定，本院认为，原告系依法成立的物业公司，是否违反有关规定，不属于本案审理范围，本院对被告的举证目的不予采信；证据6、《请问业主委员会》、百度安吉吧相关内容、《反映情况请求调出解决》，文字材料各一份，本院认为，该组材料签名是否业主及是否其亲笔签名不详，其他内容系当事人的有关投诉主张，不能作为证明某项事实的证据；7、原告发给业主委员会的函两份；原告没有异议，解释称当时2005年下半年没有签订合同，原告催业委会签合同所发的函；本院认为该证据与前列2005年物业合同补签的事实相印证，本院予以认定。
综上，经审理本院认定，被告系祥溪花园小区20幢3单元405室的业主，登记房屋面积为101.17平方米；原告系依法成立的物业管理公司，2005年年底原告与祥溪花园业主委员会补订物业服务合同，之后，又分别于2008年、2012年、2015年均与该小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为被告的小区提供物业服务，其内容为小区公用部分的管理和维护、清洁卫生、垃圾收集清运、雨污管道疏通、公共绿化管理维护等，并约定了“公共秩序的维护和安全防范、协助和配合公安部门维护业主和物业使用人的人身、财产安全等事项”，“楼道每周清扫二次，楼道扶手每周一次檫洗”等等等内容，住宅物业费标准：2011年每月每平方米物业费0.33元（被告每月应缴纳33.38元）、2012年-2015年每月每平方米0.5元，2016年以每月每平方0.6元，被告以2010年电瓶车一次被盗、电瓶车电池一次被盗，车辆停放在小区被划伤等事由，原告没有尽到管理义务、楼道烟道设计部合理，导致烟气倒灌、楼上邻居装修漏水、楼下违章建筑原告未处理等等事由为由，自2011年起，未缴纳物业费，至2016年12月31日，拖欠原告6年物业费共计3677元，经原告催讨无果，双方遂纠纷成讼。
本院认为，祥溪花园业主委员会与原告签订《物业服务合同》，当事人意思表示真实、内容不违反法律强制性规定，对全体业主具有约束力，原告与被告均应当按照物业合同的约定享用权利，承担义务，物业服务合同系双务合同，原告依约提供的小区公用部分的维护、管理的服务及其他物业服务，被告应当按约缴纳物业费，拒不缴纳物业费，应当承担违约责任。被告辩称及反诉主张中，关于厨房油烟倒灌属于烟道设计不合理引起的，没有证据证实；关于被告因楼上住户装修漏水造成的财产损失、楼下“违章搭建”雨棚对被告造成的妨碍，均属被告的邻里纠纷，原告作为物业服务公司，能够协调则已，协调不成的，没有任何法律规定，其后果及与原告自身；关于电瓶车损失、车辆被划伤之类的问题，原告与业委会的物业服务合同中的确约定了“公共秩序的维护和安全防范”、“协助和配合公安部门维护业主和物业使用人的人身、财产安全”等义务，但这项义务，并不等同于寄存保管义务，反诉被告并没有证据证明反诉原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的管理义务；关于被告提出的物业没有定期清理楼道卫生等事项，也没有相关证据证实；关于被告辩称的本案诉讼时效已经届满的主张，因被告拖欠物业费处于持续状态；故被告上述主张，本院均不予采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持；被告刘永亮提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告刘永亮应当向原告安吉新兴物业管理有限公司缴纳物业费3677元，限被告于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回反诉原告刘永亮的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费25元（已减半），反诉诉讼费275元，合计诉讼费300元，由被告刘永亮负担，限被告于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 何 忍