广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠阳法新民初字第116号
原告罗洪彬，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。公民身份号码：×××6977。
委托代理人黄运强，男，××年××月××日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告孙源，男，住河南省邓州市。公民身份号码：×××3013。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人洪锦平，经理。
委托代理人黄陈杰，该公司员工。
原告罗洪彬诉被告孙源、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告罗洪彬的委托代理人黄运强、被告孙源、被告平安保险公司的委托代理人黄陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗洪彬诉称，2012年6月10日14时20分许，被告孙源驾驶粤L×××××号轿车行经G205线2953km＋600m（惠州市惠阳区镇隆镇百通车行门前路段）处，因变更车道时未让本车道内原告罗洪彬驾驶搭载丛佩岩的无号牌轻便式二轮摩托车正常行驶，导致轿车左前车门位置与无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告孙源负事故的主要责任，原告罗洪彬负事故的次要责任。双方因事故损失的赔偿问题协商未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费8622元、住院伙食补助费2150元、护理费5016元、误工费12266.80元、残疾赔偿金53795元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2000元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费18224元、车辆损失1000元、营养费2000元、交通费2000元，共计125073元；2、诉讼费由两被告承担。
原告罗洪彬对其诉称提供如下证据：
1、交通事故认定书；
2、出院记录；
3、被告的驾驶证、行驶证、保险单；
4、用人单位营业执照、工资证明、工资表；
5、司法鉴定意见书；
6、医疗费用证明、医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票、车损发票；
7、原告身份证、户口本、护理人员身份证、出生医学证明、亲属关系证明；
8、请假条。
被告平安保险公司辩称，一、我公司已在交强险限额内赔付10000元医疗费，因此我公司在交强险内不再承担医疗费用。二、我公司承保的车辆在事故中负主要责任，我公司只承担70%的费用。三、护理人员张大清是原告妻子，虽有工作证明，但与我公司勘查的事实不符，护理费应按50元／天计算。四、原告的工资证明与事实不符，应按2011年化学制造业平均收入标准计算。五、残疾赔偿金应按2011年度标准计算。六、原告诉请的精神损害抚慰金过高。七、鉴定费应由原告自行承担。八、扶养费应按2011年度标准计算，并且原告无证据证明其小孩在城镇居住。九、车辆损失未经评估，不予认可。十、营养费、交通费过高，分别按500元计算较为适宜。
被告平安保险公司对其辩称提供垫付支付信息浏览以及车险人伤案件查勘信息确认表为证。
被告孙源的答辩意见与平安保险公司的答辩意见一致。
被告孙源对其辩称提供医疗费发票6张为证。
经审理查明，2012年6月10日14时20分许，被告孙源驾驶其本人所有的粤L×××××号轿车行经G205线2953km＋600m（惠州市惠阳区镇隆镇百通车行门前路段）处，因变更车道时未让本车道内原告罗洪彬驾驶搭载丛佩岩的无号牌轻便式二轮摩托车正常行驶，导致轿车左前车门位置与无号牌轻便二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告罗洪彬、乘客丛佩岩受伤及车辆损坏的交通事故。2012年6月26日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队作出第C0346号交通事故认定书，认定孙源负事故的主要责任，罗洪彬负事故的次责任，丛佩岩不负事故责任。粤L×××××号轿车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及其不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为300000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告罗洪彬于2012年6月10日至7月23日在惠州仲恺高新区人民医院住院治疗43天，诊断为脑震荡，右锁骨中段骨折，右第五掌骨骨折，右肺挫伤，胸骨骨折，多处软组织挫裂伤，共用去医疗费24988.50元（含门诊医疗费，其中原告支付了8622元，被告孙源支付了6366.50元，被告平安保险公司支付了10000元）。出院医嘱：继续用药治疗；隔天回院拆除患肢石膏托外固定；20天后回院复查；陪护1人；建议全休2个月。原告住院期间由其妻子张大清护理。原告向本院提供个体工商户营业执照、工资证明及工资表，证明原告罗洪彬及其妻子张大清两人自2010年3月8日起在惠州惠城区辉腾五金加工厂工作，罗洪彬的月平均工资为4000元，张大清的月平均工资为3500元。被告平安保险公司提供于2012年6月14日对张大清进行调查的车险人伤案件查勘信息确认表，记载张大清的工作情况为“从事家庭主妇”，工作单位为“家庭主妇”；记载罗洪彬的工作单位为“潼桥（侨）洪昌油漆厂（自营）”，张大清在该表签名确认。原告在庭审时称，事故前其夫妻为惠州惠城区辉腾五金加工厂承揽加工油漆，每月由该厂支付加工费，并非领取固定工资。
2012年9月12日，广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定：罗洪彬的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；罗洪彬右侧锁骨中段骨折构成××；罗洪彬拆除右侧锁骨内固定物需费用8000元。原告罗洪彬为此支付鉴定费2000元。事故前，原告需要扶养母亲李方银、女儿罗雨卿，李方银出生于1934年1月10日，罗雨卿出生于2007年9月25日。李方银共有罗洪贤、罗洪彬两名子女，均已成年。原告罗洪彬及其母亲李方银均属城镇户口居民，罗雨卿仍未办理入户手续。
原告提供摩托车修配费发票999元，主张摩托车损失费用。被告孙源证实原告的摩托车因本次事故损坏，与原告一起将摩托车送去维修，确实支付了999元修理费，并称在电话中得到被告平安保险公司的同意。被告平安保险公司对此不予认可，只同意赔付500元维修费。另外，原告提供飞机票两张，金额合计1420元，证明处理事故的交通费用支出。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队作出的第C0346号交通事故认定书，认定孙源负事故主要责任，罗洪彬负事故次要责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告平安保险公司作为粤L×××××号轿车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险限额部分，根据事故责任，由被告孙源承担70%；因被告平安保险公司又是粤L×××××号轿车的商业第三者责任险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安保险公司应在机动车商业第三者责任险限额300000元的范围内对上述孙源应承担赔偿的款项先行赔付原告。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1、医疗费：原告已经发生的医疗费总额为24988.50元，其中原告支付了8622元，被告孙源支付了6366.50元，被告平安保险公司支付了10000元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告住院43天，诉请住院伙食补助费2150元符合法律规定，本院予以支持。
3、后续治疗费：鉴定机构鉴定原告拆除右侧锁骨内固定物需费用8000元，属于原告进行后续治疗所必然发生的费用，本院予以支持。
4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院43天，并构成××，客观上需要加强营养，且被告平安保险公司同意按500元计赔，故本院酌情支持营养费500元。
5、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院43天，主张住院期间由其妻子张大清一人护理，符合客观实际，本院予以支持。对护理费的计算标准，原告虽然提供证据证明护理人员张大清在惠州惠城区辉腾五金加工厂工作，但张大清在接受被告平安保险公司调查时，自称工作情况为“从事家庭主妇”，工作单位为“家庭主妇”，庭审时又称为惠州惠城区辉腾五金加工厂承揽加工油漆，陈述前后矛盾，有违诉讼诚信，因此，本院对张大清的工资证明的真实性不予确认。护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算，护理费为2150元。
6、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工时间自事故发生之日2012年6月10日计至定残前一日2012年7月11日，共计93天。对误工费的计算标准，原告虽然提供证据证明其在惠州惠城区辉腾五金加工厂工作，但原告妻子张大清在接受被告平安保险公司调查时，称原告的工作单位为“潼桥（侨）洪昌油漆厂（自营）”，原告在庭审时称，事故前其为惠州惠城区辉腾五金加工厂承揽加工油漆，每月由该厂支付加工费，并非领取固定工资。因此，本院对原告的工资证明不予确认。根据原告承揽加工油漆的实际情况，原告的误工费可参照受诉法院所在地国有同行业（化学原料及化学制品制造业）上一年度在岗职工平均工资42459元／年的标准计算，即42459元／年÷365天／年×93天=10818.32元。
7、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：原告属于城镇户口居民，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年，即26897.48元／年×20年×10%（××比例）=53794.96元。（2）被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，李方银78周岁，应扶养5年，李方银属城镇户口居民，由其2名子女共同扶养，扶养费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算；罗雨卿4周岁，应扶养14年，由其父母共同扶养，罗雨卿虽未入户，但因其父亲属于城镇户口居民，因此，罗雨卿的扶养费可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。以上两人的扶养费计算为20251.82元／年×（5年＋14年）×10%（××）÷2人=19239.23元。原告诉请18224元，未超出法定标准，本院按原告诉请的18224元予以支持。以上两项费用合计72018.96元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告××，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。
9、鉴定费：2000元，属于确定原告伤残程度的必要支出，且有鉴定费发票为凭，本院予以支持。
10、交通费：本院根据原告提供的交通费票据，结合原告处理事故的客观需要，酌情支持1000元。
11、车辆损失：原告主张车辆损失1000元，因其未对车损进行评估鉴定，也未能证明经过被告平安保险公司核损，因此，本院根据原告提供的车辆维修费发票，酌情支持800元。
以上第1至4项费用共计35638.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已赔付），超出部分25638.50元，由被告孙源承担70%即17946.95元；以上第5至10项费用共计92987.28元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，未超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围，应由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；以上第11项费用800元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，未超出交强险2000元财产损失赔偿限额范围，应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。综上，被告平安保险公司共应在交强险内赔偿93787.28元给原告；被告孙源共应赔偿17946.95元给原告，扣除其已支付的医疗费6366.50元，仍应赔偿11580.45元。
对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险范围内赔偿93787.28元给原告罗洪彬。
二、被告孙源应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿11580.45元给原告罗洪彬；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险内对上述11580.45元款项先行赔付给原告罗洪彬。
三、驳回原告罗洪彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2801元（原告已预交1300元，其余1501元缓交），由原告罗洪彬负担394元，被告孙源负担2407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 刘荣清
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 钟玉金