辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终6681号上诉人（原审原告）：贾淑艳，女，1970年2月18日生，汉族，系农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：宫婧、王子豪，均系辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐金玉，女，1951年9月18日生，汉族，系农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：刘春林，系辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁文涛，女，1975年7月4日生，汉族，系北方互感器职工，住普兰店市。委托诉讼代理人：刘春林，系辽宁莲城律师事务所律师。上诉人贾淑艳因与被上诉人徐金玉、梁文涛确认合同效力纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2016)辽0214民初738号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宫婧、王子豪，被上诉人徐金玉、梁文涛及二被上诉人的共同委托诉讼代理人刘春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾淑艳上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：双方确认合同效力一案原审偏离争议焦点，本案争议焦点是调解协议效力问题，而不是原告的主体身份是否适格。徐金玉、梁文涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，关于原告诉讼主体问题，原审裁定认定原告系不适格主体是正确的，所依据事实和证据充分，原审裁定应予维持；关于调解协议效力问题，本案涉案人陈建刚刑事附带民事诉讼一审判决和二审裁定均作出明确认定，已确认该调解协议违法。该判决和裁定均已发生法律效力。贾淑艳向一审法院起诉请求：1、要求撤销2015年2月4日（道）调字第42导人民调解协议。2、返还25万元赔偿金及相应的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的配偶陈建刚因交通肇事致二被告的亲属梁德金死亡。原告基于道德层面和想获得受害人家属谅解的目的，于2015年2月4日在普兰店交警队与二被告达成调解协议，编号为（道）调字42号。调解期间，被告梁文涛出具了受害人的另一家属梁润涛（梁文涛的妹妹）的委托书，并声称，有关调解事宜梁润涛是知情的，并委托梁文涛负责调解。协议约定如下：1、陈建刚一次性赔偿梁金德所有继承人此次交通事故产生的所有经济损失共计25万元整，此款与协议签订之日付清。2、梁德金所有继承人接到赔偿款后，不再追究陈建刚及其驾驶车辆所承保的保险公司任何法律责任，不再要求赔偿任何损失，并谅解陈建刚造成此次事故的一切行为。原告与二被告在协议书上签名并当场给付赔偿金25万元，该款系原告及女儿借遍亲友所得。后在刑事案件的庭审中，二被告反悔，以梁润涛出具的委托书系伪造的为由，而对调解协议及谅解书不予认可。依照相关法律规定，原告作为肇事者的家属不具有向受害人家属赔偿的义务，二被告与原告签订调解协议与谅解书也不是真心的谅解，既然二被告不认可调解协议与谅解书，就应当向原告反还25万元赔偿款。一审法院审理查明：2014年12月22日，陈建刚因交通肇事致受害人梁德金死亡，此次事故陈建刚负全部责任。原告系陈建刚的妻子，被告徐金玉、梁文涛分别是梁德金的妻子、长女，梁润涛系次女。2015年2月4日梁文涛持梁润涛“全权代理”的委托书与陈建刚达成调解协议，协议编号为（道）调字第42号，协议载明当事人系陈建刚及受害人梁德金的近亲属徐金玉、梁文涛、梁润涛。协议内容为陈建刚一次性赔偿梁德金所有继承人（徐金玉、梁润涛、梁文涛）因此次交通事故产生的所有经济损失共计贰拾伍万元整，梁德金的所有继承人接到赔偿款贰拾伍万元后，不再追究陈建刚及其驾驶车辆（辽BW5Q**）所承保的保险公司任何法律责任，不再要求赔偿任何损失，并谅解陈建刚造成此次事故的一切行为。原告贾淑艳、被告徐金玉、梁文涛在该协议的当事人或代理人处签名并按印。二被告在于同日为陈建刚出具的谅解书上签名并按印。另查，公诉机关普兰店市人民检察院因陈建刚涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，在诉讼过程中徐金玉、梁文涛、梁润涛向本院提起附带民事诉讼。本院于2015年12月7日作出(2015)普刑初字第120号刑事附带民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：“附带民事诉讼原告人梁润涛在日本居住。附带民事诉讼原告人梁文涛持自称是附带民事诉讼原告人梁润涛‘全权代理’的授权委托书于2015年2月4日和附带民事诉讼原告人徐金玉在人民调解委员会与被告人陈建刚就经济损失的赔偿曾经达成调解协议，该协议内容为……。被告陈建刚按该调解协议给付了附带民事诉讼原告人徐金玉、梁文涛、梁润涛人民币250000元。嗣后，附带民事诉讼原告人梁文涛称其当时向人民调解委员会提交的授权委托书非其妹妹梁润涛委托，是其自己找他人书写的，附带民事诉讼原告人梁润涛也通过信函表示其根本没有委托其姐姐梁文涛到人民调解委员会办理理赔事宜。现附带民事诉讼原告人徐金玉、梁文涛、梁润涛均对人民调解委员会的调解协议不予认可，也均表示对被告人不予谅解。”该案本院认为部分认定：被告人陈建刚构成交通肇事罪；被告人陈建刚能当庭自愿认罪，且赔偿了被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚；被告人陈建刚对该授权委托书的真实性未提供相关证据予以佐证，因此本院无法确认人民调解委员会所做的调解协议的效力；附带民事诉讼原告人徐金玉、梁文涛、梁润涛的合理经济损失为566986元，扣除涉案保险公司在交强险限额内应理赔的110000元，及被告陈建刚已赔偿的279530元（该款包括丧葬费29530元），还应赔偿附带民事诉讼原告人177456元。该案判决陈建刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，并赔偿徐金玉、梁文涛、梁润涛经济损失177456元。陈建刚不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，该院于2016年5月5日作出(2016)辽02刑终4号刑事附带民事裁定书，该案经二审审理查明的事实与证据与一审一致，该裁定载明陈建刚的辩护人提出原审法院未考虑谅解情节系认定事实不清，如法院不认可调解协议及谅解书的效力，应返还上诉人家属支付的25万元。该院认为：关于辩护人提出原判未考虑谅解情节、量刑过重的辩护意见，经查，调解协议在双方认可的情况下可以作为酌定从轻处罚的依据，原审法院对上诉人赔偿被害人近亲属部分经济损失的量刑情节已予从轻处罚，并综合考虑了上诉人犯罪的性质和具体情节，在法定刑幅度内判处刑罚并无不当，对该辩护意见不予采纳。该案裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否属于涉案调解协议的缔约方及涉案25万元赔偿款的给付人。编号为（道）调字第42号协议书载明签订该协议的主体系陈建刚、赔偿人也是陈建刚，本案的原告与被告虽然在该协议当事人或代理人签字处签名，但并不能以此认定该协议的缔约方是原告与本案被告。陈建刚的交通肇事案，经法院两审审理，均认定涉案协议的缔约一方是陈建刚，涉案的25万元赔偿款系陈建刚理赔的，且在量刑时已考虑了陈建刚已给付赔偿款的情节予以从轻处罚。据此，二被告关于涉案协议订立的当事人系陈建刚而不是原告，原告无权撤销涉案协议、涉案25万元是陈建刚支付的赔偿金，而不是原告，原告无权要求被告返还该款的辩解意见本院予以采纳。原告起诉主体不适格，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告贾淑艳的起诉。一审案件受理费2525元，免于收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。案涉编号为（道）调字第42号《道路交通事故纠纷调解协议书》的当事人为陈建刚和徐金玉、梁文涛、梁润涛。上诉人贾淑艳虽然在上述协议书尾部当事人或代理人签字处签名并按印，其系作为陈建刚的委托代理人，不是该协议书的当事人。本案上诉人贾淑艳诉请撤销2015年2月4日（道）调字第42导人民调解协议，并要求被上诉人返还25万元赔偿金及相应的利息,因上诉人贾淑艳（系陈建刚的委托代理人）不享有撤销权，故其作为本案的原告起诉主体不适格。一审裁定驳回贾淑艳的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，贾淑艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴义军审判员  高明伟审判员  卢宏翔二〇一六年十一月十四日书记员  李 波