杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第485号
原告：余红军。
委托代理人：叶世娟。
被告：杭州市大学路小学。
法定代表人：汪萍。
委托代理人：肖希。
原告余红军与被告杭州市大学路小学人事争议纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告余红军的委托代理人叶世娟，被告杭州市大学路小学的委托代理人肖希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余红军起诉称：原告于1995年毕业于杭州市师范学院并被分配到杭州市上城区教育系统工作，先后被杭州市上城区教育局安排到三所小学任教，教龄长达17年。2012年4月，原告曾向被告申请调动工作，当时由被告填写“上城区教职工区内外调动意向表”并由被告上报区教育局人事科审批，一直未有回复，后来原告又向被告询问调动事宜，被告就让原告写不要求续聘申请书。另外，近几年由于原告父亲身患重病要长住浙一医院治病，费用开支很大，家中经济陷于困难，为了节省费用舍不得请护工，让70多岁的老母亲每天在医院照顾父亲，晚上则由原告和姐姐轮流照顾父亲，原告身心陷于极度的疲劳，思想压力很大。2012年7月，因排课问题原告不慎与校长发生言语摩擦，同月23日被告的人事干部刘爱珍打电话叫原告去填表格，当时原告感觉有些不妥拒绝签字，但被告的人事负责人刘爱珍一定要原告签字，并向原告说明要外调工作必须先填这份表格，于是原告就按被告的要求，受被告的欺骗在被告事先设计好的表格上签了字，被告都知道原告的真实想法是要求调动工作而不是解除聘用关系和出编。被告却于2012年9月11日擅自与原告解除聘用关系让原告出编，将原告的人事档案转至上城区就业管理处，突然让原告成为失去事业编制的失业下岗人员。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，而杭州市上城区人事争议仲裁委员会在没有查明本案事实情况下作出错误的裁决，进一步助长了被告不合法行为，导致原告合法权益未得到保障。现原告为维护自身合法权益，依据教师法相关规定，特向法院提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判令确认被告与原告解除聘用关系无效；2、判令被告继续向原告履行聘用合同义务，续签聘用合同，提供教师岗位；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1、判令被告与原告续签杭州市事业单位聘用合同，原告回原单位原工作岗位工作；2、判令撤销《上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明》。
被告杭州市大学路小学答辩称：一、关于本案事实。2009年8月10日，被告与原告签订了《杭州市事业单位聘用合同》，合同期限三年，自2009年9月1日至2012年8月31日。原告在履行聘用合同期间，多次在公开场合表示，大学路小学对其不合适，不想在大学路小学工作。2012年7月2日，被告书面通知包括原告在内的所有聘期即将到期的教职工，告知聘期即将到期，征求聘期即将到期的教职工关于续聘与否以及岗位竞聘等方面的意见，原告向被告提出合同到期不再续聘的要求。2012年7月18日，原告向被告提出书面申请，要求聘用合同到期终止，不再续聘。原告提出不再续聘的申请后，被告多次对其进行劝说，告知：如果没联系好后续工作，建议还是参加学校续聘及岗位竞聘；如果联系好工作，被告会配合其办理合同到期终止手续和调动手续。但原告一再表示：不愿继续呆在大学路小学，不再和学校续签合同。2012年7月23日，原告要求办理终止聘用关系证明，被告按照其本人要求为其办理了事业单位终止（解除）聘用关系证明。另外，原告起诉状中陈述的“申请调动，被告填写上城区教职工区内外调动意向表、欺骗签字”等均不是事实。众所周知，调动需要被调动人联系好单位后，向原工作单位提出调动申请，然后办理调动手续。但是，至今原告都没有联系好工作单位，被告怎么可能为其填写调动意向表？二、关于原告的各项请求。原告的前两项诉讼请求不是仲裁请求规范化的表述，尤其是第二项，是与仲裁无关的诉讼请求。原告变更后的所有诉请没有经过仲裁程序，原告的本次诉请法院不应受理。原告的诉请即使经过仲裁程序，聘用合同期满，原告系主动要求终止聘用关系的，双方聘用关系已依法终止。原告作为完全民事行为能力人，长期执教，其要求终止聘用关系，应当知道自己行为的后果。原告要求撤销《上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明》，该请求没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告余红军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市上城区人事争议仲裁委员裁决书，证明原告与被告的人事争议一案于2013年3月11日已经杭州市上城区人事争议仲裁委员会仲裁的事实；
2、送达回证，证明原告于2013年3月15日收到杭州市上城区人事争议仲裁委员会裁决书的事实；
3、申请书，证明原告在2012年7月11日、7月20日书面向被告申请续聘，要求与被告续签聘用合同；
4、原告的自述，证明原告向被告提出申请，同意由被告填写调动意向表，上报上城区教育局人事科；证明原告申请续聘，但是被告故意刁难，不和原告续签聘用合同，解除终止聘用关系证明系原告在受被告欺骗，在重大误解情况下签名，表格内容均为被告打印设计好的；
5、上城区教育局区内（外）调动报告单，证明被告曾填写调动情况报告单，上报上城区教育局人事科；
6、信访事项受理告知书，证明原告要求与被告续聘合同，被告不同意，强行与原告解除合同，原告信访至今；
7、余秀英的证词及出庭证言，证明2012年9月10日上午，上城区教育局召开过关于原告的协调会，被告的校长亲口说原告没有要辞职，调动意向表确实交上去了，原告要求续聘，没有终止、解除的表示。
被告杭州市大学路小学为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市事业单位聘用合同；
2、《杭州市事业单位聘用合同》到期告知书；
3、原告的申请；
4、上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明；
上述证据1至4共同证明原告要求终止聘用关系。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合双方当事人的质证意见，对证据认证如下：
被告杭州市大学路小学对原告余红军提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为该仲裁裁决书恰说明原告的诉请没有经过人事争议仲裁前置程序；对证据2质证认为，以法院审查意见为准；对证据3质证认为，均为复印件，真实性无法核实，无法作为证据使用，被告没有见过，被告只有原告要求不续聘的申请书；对证据4质证认为，这是原告自己的陈述，不符合证据规定，且与事实不符；对证据5质证认为，该证据是复印件，不能作为有效证据，不能证明其待证事实，报告单上有一栏是接收单位意见，调动必须有接受单位，原告至今没有接收单位，因此不可能有这份表格；对证据6质证认为，不能证明原告的待证事实；对证据7质证认为，证人系原告的姐姐，与原告有利害关系，不能证明本案事实；证人提及的事件涉及的是三方当事人，除了证人为了其弟弟利益需要作的陈述，法庭也向教育局进行了调查，教育局的答复以及被告均认为证人陈述不真实，本案证人于2012年9月知道原告从被告处离职后，原告多次向被告方的教师陈述原告是故意不让姐姐知道的，本来就不想在被告处工作，可以去做生意、做书法老师等，原告不让姐姐知道就是为了怕姐姐阻拦。原告还向多名老师说他一直想离开被告单位，是原告的姐姐不想让原告离开，不是原告本人意愿。本院认为，证据1、2均真实、合法，且与本案有关联，予以确认；证据3系复印件，原告无证据证明该证据原件已提交给被告，被告也不认可已收到，不予确认；证据4系原告的自述，因无其有效证据与之印证，不予确认；证据5系空白表格，缺乏证明力，不予确认；证据6的真实性予以认定，该证据仅能证明原告向杭州市上城区人力资源和社会保障局信访的事实，对该事实予以认定；证据7系证人证言，证人陈述的事实无有效证据证实，且证人与原告之间系姐弟关系，存在利害关系，不予确认。
原告余红军对被告杭州市大学路小学提交的证据1至3的真实性、合法性均无异议，但对上述证据的证明目的均有异议，对证据1认为只能证明双方的聘用关系，被告没有按照相关规定及合同约定与原告续签聘用合同；对证据2认为与原告的证据3能够相印证，证明原告得知合同到期后要求与被告续签合同；对证据3认为只能证明原告不续签合同但要求调动的事实；对证据4的三性均有异议，认为该证据的产生是在被告的欺骗、原告的重大误解下签订的，证据中的所有内容系被告单方设计、事先打印的。签名是原告所签。本院认为，证据1至3均真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据4，原告对其三性均有异议，但该证据中的签名系原告本人所签，原告作为完全民事行为能力人，且从教多年，应该理解在该证据中签名所产生的后果，故本院对原告认为是在被告的欺骗、原告自己的重大误解下所签的意见不予采纳，对该证据予以确认。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下。
原告余红军于2008年8月调入被告杭州市大学路小学任教，先后签订过二次《杭州市事业单位聘用合同》，第二次聘用合同于2009年8月10日签订，合同约定聘用期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止，聘用岗位为教师。2012年7月2日，被告向原告发放了《﹤杭州市事业单位聘用合同﹥到期告知书》，通知原告双方签订的聘用合同将于2012年8月31日到期。同年7月18日，原告向被告提交了书面申请：“本人与学校聘用合同于2012年8月31日到期。本人提出申请不再与学校续聘。”同年7月23日，原告在《上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明》的本人意见栏“要求聘用合同于2012年8月31日到期终止，不再续签”内亲笔签名。被告计发原告的工资至2012年8月31日，被告于同年9月中旬按规定为原告办理了档案、社会保险关系转移手续。
另查明，杭州市上城区人事争议仲裁委员会于2013年1月30日受理了余红军与杭州市大学路小学人事争议纠纷案。余红军要求：1、回到大学路小学；2、恢复事业编制和教师身份；3、提供教师岗位。同年3月11日，该委作出上人仲字（2013）第001号裁决书，裁决：驳回余红军的仲裁请求。余红军不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，根据《杭州市事业单位实行人员聘用制度暂行办法》第二十四条规定，聘用合同期满，双方不再续订的，聘用合同终止；第二十六条规定，聘用合同期满的，聘用单位应当在聘用合同期限届满前30日将终止或者续签聘用合同的意向以书面形式通知受聘人员，办理终止或者续聘合同手续。聘用合同期限届满，岗位需要、本人愿意、考核合格的，可以续签聘用合同。本案中，原告余红军与被告杭州市大学路小学签订的《杭州市事业单位聘用合同》于2012年8月31日期限届满，被告于2012年7月2日已向原告发放了《﹤杭州市事业单位聘用合同﹥到期告知书》，原告此后以书面申请表示不再续签聘用合同，并在《上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明》亲笔签名，双方已终止了聘用关系。现原告主张自己是想调动单位，其在《上城区事业单位工作人员终止（解除）聘用关系证明》上签名是受被告的欺骗、原告的重大误解下所签的意见，因原告无有效证据予以证明，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，从教多年，且曾调动过单位，应该清楚自己的行为所产生的后果。因此，被告与原告终止聘用合同关系，并为其办理档案、社会保险关系转移手续符合法律、法规的规定。原告的第一项诉请涵盖了仲裁请求内容，第二项诉请与讼争的人事争议具有不可分性，本院在本案中一并予以处理，但原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《杭州市事业单位实行人员聘用制度暂行办法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余红军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告余红军负担，退还原告余红军5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 姚炜强
二〇一三年五月九日
书记员 高 尚