北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第19632号
原告刘家利，男，1968年1月3日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告刘长军，男，1968年1月8日出生。
被告崔孟静，女，1978年2月14日出生。
以上二被告委托代理人史光辉，北京正尊律师事务所律师。
以上二被告委托代理人唐晓英，北京正尊律师事务所实习律师。
原告刘家利与被告刘长军、崔孟静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广剑独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家利及委托代理人徐凤明，被告刘长军、崔孟静之共同委托代理人史光辉到庭参加了第一次庭审；原告刘家利及委托代理人徐凤明，被告崔孟静及被告刘长军、崔孟静之共同委托代理人史光辉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘家利诉称：我与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2013年8月开始，二被告因经营需要陆续向我借款数百万元。截止到2015年9月18日，二被告尚欠我款项125万元。被告承诺尽快将上述款项偿还与我，若两个月内未将上述款项还清，则将其某某室房屋及房屋内所有存放的酒水、某某号车库地下一层某某号车位、某某车位抵偿给我。今年12月23日，我打电话与被告催促还款事宜，被告明确表示由于经营困难，无法将上述款项还清。同日，我发现被告转移室内物品和财产。为确保我的财产不受损害，故诉至法院，请求如下：一、判令二被告连带偿付我出借给二被告的款项125万元；二、自2015年9月18日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍给付原告利息；三、诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘长军、崔孟静辩称：针对第一项诉讼请求，被告认为双方实际上的债权债务并不是125万元，截止到目前为止，被告欠原告的是31万元。关于利息，双方没有约定过借款利息，不同意支付。原告和两被告确实是非常好的朋友，双方不管从个人角度，还是公司之间因为经营的需要，确有经济往来。在2015年4月17日，被告打了3张欠条，确实是被告本人书写的，但是原告并没有依据借条将全部的款项支付给被告。在借款的时候，2015年9月18日被告承诺如无法偿还借款将两个车位抵给原告，从来没有说过将某某号房屋和酒水抵债。原告说因为12月23日被告表示不能还钱，所以原告保全了某某室的酒水。被告是经营橡胶的，现在经营不是很好，所以这个酒只有处置出去，才能偿还借款。
经审理查明：崔孟静与刘长军系夫妻关系。2015年4月17日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币玖拾万元正（整）。（¥900000元）。特此证明”。崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。2015年5月15日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币壹拾伍万元正（整）。（¥150000元）。特此证明”。崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。2015年9月18日，崔孟静向刘家利出具借条一张，载明“今有崔孟静向刘家利借款贰拾万元正（整）。（提供某某车位2个做为担保）”。崔孟静在“借款人”处签字。二被告对以上三张借条的真实性认可，但是对部分借条的数额不认可。针对2015年4月17日二被告向原告出具的借款额为900000元的借条，二被告主张该笔借款应为一次性借款，而在二被告向原告出具借条后，原告并未将上述900000元的款项实际给付二被告。原告主张该笔数额为900000元的款项不是一次性借款，实际上是双方在核对长期经济往来的账单后得出的差额，认为二被告尚欠原告900000元，故二被告为原告出具了以上借条；针对2015年5月15日二被告向原告出具的借款额为150000元的借条，二被告对该借条的真实性、数额及未还款情况均认可；针对2015年9月18日被告崔孟静向原告出具的借款额为200000元的借条，被告崔孟静对该借条的真实性及未还款情况予以认可，但其主张实际借款额为160000元。关于还款时间及利息问题，原、被告双方均认可以上三张借条的款项均未约定利息及还款时间。原告刘家利主张其一直向二被告催要欠款，其最后一次催要欠款是在2015年12月23日，其向二被告催要其主张的1250000元欠款；二被告主张2015年底刘家利向二被告催要了借条金额为200000元的欠款，其余款项并未催要。
庭审中，双方均认可双方长期存在经济往来关系，主要通过原告与二被告之间的个人经济往来、原告名下的北京某某商贸有限公司及被告刘长军实际控制的北京某某工贸有限公司之间的经济往来实现。原告另提供了自2013年8月15日至2014年9月16日期间，二被告（或单独、或一起）向原告出具的借条共计12张，以佐证二被告与原告之间长期存在经济往来，二被告曾向刘家利还款，2015年4月17日二被告向原告出具的借款额为900000元的借条，应为双方之间长期经济往来的累计差额，二被告应当承担还款责任。二被告认可上述12张借条的真实性，认可曾向刘家利还款，但对部分借条的数额与时间有异议，例如2013年8月30日，刘长军向刘家利出具借条，载明“今在刘家利处借款人民币贰佰万元整（2000000元），借款时间2013.8.14前必须归还。利息给伍万元整（50000元）。每超一天按还款金额的5%罚违约金。特此证明”，被告崔孟静认为该张借条为补打的借条，而不是当天实际发生的债务。
据二被告申请，本院调取了2014年6月13日至2014年6月20日北京某某商贸有限公司账号为某某的对账单，其中，2014年6月13日，北京某某工贸有限公司通过小额来账方式向北京某某商贸有限公司转入1300000元。二被告认为该笔款项系案外人北京某某工贸有限公司代二被告偿还二被告向刘家利的借款。
诉讼过程中，根据原告刘家利的申请，本院作出（2015）房民（商）初字第19632号民事裁定书，裁定查封被告刘长军、崔孟静存放于北京市房山区某某室房屋内的酒水724箱；查封被告刘长军单独所有的位于北京市房山区某某号车位（房屋所有权证编号：X京房权证房字第某某号）。
上述事实，有（2015）房民（商）初字第19632号民事裁定书、借条、对账单及当事人双方的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘长军、崔孟静与刘家利自2013年开始形成借款合同关系，至2015年间双方之间发生多笔借款，刘长军、崔孟静亦多次向刘家利偿还借款。截至2015年4月17日，刘长军、崔孟静向刘家利出具借条一张，载明借款900000元，刘家利称该借条系刘长军、崔孟静对之前多次借款尚欠数额的总结，刘长军、崔孟静对此不予认可，认为该项借款为一次性借款，该张借条载明的借款未实际交付，故二人不应当承担还款责任。对此本院认为，因双方之间借款形成时间久远，且存在多笔还款，结合被告崔孟静认可双方存在补打借条等行为，可见双方之间的借款行为并不规范，故不能仅依据书写涉案借条当日没有发生实际给付借款的行为判断双方之间是否存在债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘长军、崔孟静作为完全民事行为能力人，对于自己的民事行为应采取审慎的态度，由于关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果，二人对书写借条的行为应当承担相应的法律责任，也应当承担举证不能的法律后果。此外，结合刘长军、崔孟静在该笔借款之后，仍然继续向刘家利借款并为刘家利出具借条的行为，本院认为，如刘家利确未将该笔借款900000元支付给刘长军、崔孟静，则在二人向刘家利继续借款且款项小于900000元的情况下，二人就不应当继续为刘家利出具借条。综合上述情节，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还借款900000元的诉讼请求，本院予以支持。关于2015年5月15日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为150000元的借条，双方对该借条的真实性及数额均无异议，本院予以确认，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还该笔借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于2015年9月18日崔孟静向刘家利出具的借款额为200000元的借条，被告崔孟静主张实际借款额为160000元，故对于该笔借款，本院确认为160000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且刘长军、崔孟静对于刘家利要求二人偿还该笔借款并无异议，本院亦不持异议，故刘长军、崔孟静对于该笔借款，应当偿还刘家利160000元。综上，刘长军、崔孟静应当偿还刘家利借款数额1210000元。关于逾期利息部分，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方虽未约定还款期限，但在刘家利提出返还借款的催告后，刘长军、崔孟静即负有在合理期限内返还借款的义务。因双方未约定借款逾期利率，本院酌定利息起算时间自起诉之日起算，按照年利率6%计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告刘长军、崔孟静于本判决生效后十日内偿还原告刘家利欠款本金一百二十一万元并支付利息（计息方法为：以一百二十一万元为本金，按照年利率6%计算，自二零一五年十二月二十五日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告刘家利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零二十五元，由原告刘家利负担二百五十七元（已交纳）；由被告刘长军、崔孟静负担七千七百六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费三千零二十元，由被告刘长军、崔孟静负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李广剑
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 静