山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1486号
上诉人（原审原告）：薛其祥，男，1960年8月8日出生，汉族，医生，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘振海，男，1963年9月2日出生，汉族，乐陵市农商行职工，户籍所在地：山东省乐陵市城区，现住址。
委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王翠萍，女，1964年6月12日出生，汉族，乐陵市实验中学教师，住山东省乐陵市城区。
原审第三人：尹景松，男，1987年12月3日出生，汉族，个体，户籍所在地：山东省乐陵市，现住：山东省乐陵市。
上诉人薛其祥因与被上诉人潘振海、王翠萍、原审第三人尹景松民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛其祥上诉请求：一、撤销一审判决第二项。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。三、补充上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人潘振海、王翠萍共同承担还款责任；共同借款17万元，应当按利息计算为信用社同期贷款利息，另外支付给薛其祥2%利息，原审第三人尹景松承担连带还款责任。事实和理由：一、二被上诉人夫妻共同举债的事实清楚，证据确凿。借款用于被上诉人夫妻共同生活或投资收益，借款发生在二被上诉人婚姻存续期间，一审判决应依据“应按夫妻共同债务处理”认定涉案债务。二、被上诉人潘振海个人借款在婚姻存续期间，符合《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、《婚姻法》第十九条第三款规定情形特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就不应认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定为不是夫妻共同债务，逻辑错误。且本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形。四、《婚姻法解释（一）》第十八条规定“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”，但解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人（债权人）要“有理由相信其为夫妻双方共同意见表示”，所以，一审判决以不知道约定为由要求被上诉人个人承担清偿责任不符合法律规定。况且本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。由经手借款关系的被上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。五、被上诉人所借款的真实性，借款投资是否亏损，债务系何时形成均是真实存在的，证据由二被上诉人掌控，依证据规则，应由二被上诉人承担举证责任及举证不能的后果。补充上诉理由：本案从一审中可以看出，上诉人在此次借款中是根据被上诉人潘振海与王翠萍的夫妻关系和工作单位作出的借款行为，而潘振海与王翠萍存在恶意串通规避法律、损害上诉人薛其祥利益的行为，应由二人共同承担还款责任，并且原审第三人属于不当得利应予返还。
潘振海辩称，答辩人所借薛其祥17万元款项中，有15万元由薛其祥本人转到尹景松账户，另外的两万元也于借款当日由潘振海通过银行转账的方式转到他人账户，潘振海所借的涉案款项根本没有用于日常的家庭生活，一审法院认定属于潘振海个人的债务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
王翠萍辩称，不认可上诉人的上诉理由，涉案借款没有用于家庭生活，王翠萍有工资，家庭用不到这么多的钱，薛其祥没有证据证实王翠萍与潘振海是恶意串通逃避债务，潘振海所借的涉案借款是他本人所借，王翠萍不知情，王翠萍在一审时提交了没有用于家庭的证据，王翠萍不认识薛其祥，借款时也不在场。
尹景松述称，不认可上诉人所说潘振海还尹景松的钱是不当得利，薛其祥打给尹景松钱是因为偿还潘振海欠尹景松的钱。
薛其祥向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款170000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告薛其祥于2016年7月18日在山东乐陵农村商业银行股份有限公司胡家支行贷款170000元，利息按月利率8.7‰计算，贷款账号9140114081348080057904，存款账号为62×××89户名薛其祥，当日，被告潘振海向原告薛其祥借款170000元，并亲笔书写借条一张，内容为：“今借到，薛其祥现金壹拾柒万元，170000元，借款人潘振海，189××××8358,2016.7.18号”。根据被告潘振海指示，原告将所借款项中的150000元直接汇入第三人尹景松的62×××00账户内。另20000元由原告提取现金交付给被告潘振海，由被告潘振海经手用途为还账将10000元汇入案外人张海轮指定王宁的账户62×××83内，将另10000元汇入案外人杨伟指定荆永翠的账户62×××19内，并由案外人“张海轮、杨伟”签字确认。被告潘振海辩称，在原告处借款后，利息已付四笔计款7020元，利息付至2016年11月18日，原告对此予以否认。被告王翠萍于2017年3月7日向一审法院递交了笔迹鉴定申请，申请对2016年7月18日王宁、荆永翠个人存款回单上的“张海轮、杨伟”签字及留存在乐陵市农商银行胡家支行的银行存款凭条上的签字，签名是否为潘振海所写进行鉴定，一审法院于当日转交技术室，后被告王翠萍于2017年6月28日以所提供的证据确系被告潘振海所写，证据真实、合法、有效，不需要做司法鉴定为由，向一审法院递交撤回笔迹鉴定的申请。另查明，被告潘振海、王翠萍原系夫妻关系，于2016年11月22日办理离婚登记手续。一审法院认为，原告与被告潘振海达成口头借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认定。被告给原告出具的借款条一张，且所借款项经潘振海指示或经手汇入相应账户，潘振海对此予以认可，其借款条及相应汇款凭证具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定，因此，被告潘振海应承担偿还借款的民事责任。关于本案借款利息问题。原告主张该笔借款的利息，自2016年7月21日起，按照月利率2分计算。被告潘振海辩称，利息应按农商行的月利率付息，已支付7020元利息。本案中，被告潘振海给原告出具的借款条中未约定利息，亦未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因在被告潘振海的答辩状中自认双方约定借款利息，利率按乐陵市农村商业银行利率计算，属于承认对相应的事实自认，且不违反法律规定，因此，原、被告之间的借款视为双方约定利息，利息按照山东省乐陵农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算，自2016年7月21日起计算。关于被告潘振海辩称的已偿还部分利息，原告予以否认，被告因未提供证据，一审法院不予支持，可待其提供证据后，另案处理。关于本案第三人尹景松是否承担民事责任。本案中，第三人辩称，其不认识本案原告，2016年5月份，被告潘振海在其处借款150000元，经其催要，2016年7月18日，潘振海称有位姓薛的将借款汇入其账户，当天所借款项到账，潘振海并将借条收回。原告及被告对第三人陈述均无异议，对第三人的陈述一审法院予以认定，原告在庭审中不要求第三人承担民事责任，第三人亦不具备本案借款合同的借款人主体资格，因此，第三人在本案中不承担民事责任。关于本案所涉债务是否是夫妻共同债务，王翠萍是否应承担偿还责任。本案被告潘振海在原告处借款的时间为2016年7月18日，被告潘振海离婚时间为2016年11月22日，借款发生时间是在两被告夫妻关系存续期间，借款条中由被告潘振海签字出具，被告王翠萍未在该借条中签字。所涉款项的借款用途，被告潘振海陈述，借款17万元是事实，其中150000元直接转给尹景松，另外20000元给付的现金，偿还了张海轮10000元，偿还杨伟10000元，上述款项均未用于家庭生活。第三人陈述，其不认识本案原告，2016年5月份，被告潘振海在其处借款150000元，经其催要，2016年7月18日，潘振海称有位姓薛的将借款汇入其账户，当天所借款项到账。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，潘振海书写借条，借款目的是为了偿还以前所欠第三人尹景松及案外人的债务，该款项未进入其本人账户，其指示原告将150000元款项汇入第三人账户，另20000元亦由其提取现金并直接汇入案外人账户。无论是潘振海借款的环节及汇款转账环节，原告未提供证据证明王翠萍对此是知情的，不能认定夫妻对该笔债务具有共同举债的共同意思表示；潘振海虽书写借条，但是借款并未转给潘振海，而是由原告直接汇入第三人尹景松150000元，其他款项汇入案外人账户。本案涉案借款17万元，该数额超出家庭日常生活需要，亦无证据证明两被告在借款期间存在大额消费支出的情形，因此，本案不能认定潘振海借款的行为用于家庭日常生活需要。本案中，原告虽陈述借款系两被告夫妻共同债务，但其未提供证据证明涉案借款系用于两被告共同生产经营并产生利益或者亏损的情形。综上所述，潘振海所借款项符合个人债务的特点，具备最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，原告仅陈述所借款项为两被告共同债务，未提供相应证据证明其主张，因此，潘振海所借原告款项不应认定为被告潘振海、王翠萍夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告潘振海予以偿还，被告王翠萍不承担偿还的民事责任，对原告的该主张一审法院不予支持。判决：一、被告潘振海于本判决生效后十日内一次性偿还原告薛其祥借款本金170000元及利息（以借款170000元为计算基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，利率按乐陵市农村商业银行股份有限公司同期贷款利息计算）。二、被告王翠萍对上述债务不承担还款的民事责任。三、第三人尹景松对上述债务不承担还款的民事责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元、保全费1520元，共计5220元由被告潘振海负担。
本院二审期间，上诉人提交从乐陵市民政局调取的潘振海与王翠萍离婚协议书，证明离婚时潘振海与王翠萍对于财产的分配存在逃避上诉人债务的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘振海质证后认为，对真实性无异议，协议书对财产约定合法，也符合常理，不存在恶意串通逃避债务的意思表示；王翠萍质证后认为，财产分割不存在上诉人说的情形；尹景松质证后认为，跟尹景松无关，不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的离婚协议书具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但协议中关于财产分割的约定符合离婚中照顾妇女的原则，潘振海也并非未分得任何财产，故该协议不能证明被上诉人潘振海、王翠萍恶意串通逃避债务。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、王翠萍是否应对涉案债务承担偿还责任。二、尹景松是否应对涉案债务承担偿还责任。三、一审判决对涉案借款利息的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，潘振海出具的借条没有王翠萍签字，王翠萍也表示不知道涉案借款的存在，在借款数额明显超出家庭日常生活需要的情况下，根据上述规定，应由债权人薛其祥就涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是双方共同意思表示进行举证。现薛其祥未举证证明以上事实，因此薛其祥主张涉案债务为潘振海、王翠萍夫妻共同债务证据不足。薛其祥提交的离婚协议中关于财产分割的约定符合离婚中照顾妇女的原则，潘振海也并非未分得任何财产，故该协议不能证明被上诉人潘振海、王翠萍恶意串通逃避债务。综上，王翠萍不应对涉案借款承担偿还责任。
关于第二个焦点问题，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，而造成他人损失。本案中，潘振海向薛其祥借款17万元后，指示薛其祥将其中15万元转给尹景松。涉案借款的借款人是潘振海而非尹景松，且尹景松接收15万元是基于潘振海偿还欠尹景松的借款，具有合法依据，不构成不当得利，故尹景松不应对涉案借款承担偿还责任。
关于第三个焦点问题，薛其祥主张与潘振海口头约定借款利息为乐陵农商行同期贷款利率加月息2%，但未提交证据予以证明，应承担对自己不利的后果。潘振海仅认可借款利息为乐陵农商行同期贷款利率，故一审判决据此认定涉案借款利息并无不当。
综上所述，薛其祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人薛其祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年八月十三日
法官助理 王善文
书 记 员 李汶颖