山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终340号
上诉人（原审原告）：蔺学治。
委托诉讼代理人：李永善，山东明湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐传祥。
委托诉讼代理人：李卫，山东湛泸律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国联合网络通信有限公司临邑县分公司，住所地：临邑县迎宾路中段路东。
法定代表人：范洪敏，经理。
委托诉讼代理人：李英堂，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王振涛，该公司员工。
上诉人蔺学治、徐传祥、中国联合网络通信有限公司临邑县分公司健康权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔺学治上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人的总损失均由被上诉人承担，上诉人不承担总损失的20%即58151.8元的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决让上诉人蔺学治承担20%的责任属于认定事实错误，事实上，上诉人蔺学治在为被上诉人徐传祥工作中，并不存在过错或过失，依法不应自行承担赔偿责任。上诉人在为被上诉人徐传祥安装檐板时，上诉人及上诉人所站立的脚手架、檐板均未与被上诉人徐传祥的墙面和被上诉人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司的电缆线有过任何的接触。上诉人所站立的脚手架被突然从墙体中拔出来的电缆线悠倒，将上诉人摔倒在地，导致上诉人身负重伤，因此，上诉人对此事故发生无法预料，纯属意外，上诉人工作中无任何过错或过失，上诉人无任何的责任。被上诉人徐传祥没有为上诉人提供安全的工作环境和条件，被上诉人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司对其所有的电缆线疏于管理、保养和监护，未尽注意义务，致使本次事故发生，所以一审判决认定上诉人对自身安全疏于防范，具有一定的过错是错误的。根据相关法律及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，上诉人的各项损失应由被上诉人全额承担。
徐传祥辩称，蔺学治受伤，对一审原、被告来说，是一个意外，双方均没有过错，过错完全在联通公司，当蔺学治站在脚手架时，徐传祥方安排多人在旁边帮忙、保护，只因事发突然，在场诸人均猝不及防，才出现了这样的结果。一审原、被告作为一个普通人，在对一审第三人存在合理依赖的情况下，已尽到了普通人应有的安全注意义务。
中国联合网络通信有限公司临邑县分公司辩称，蔺学治无施工资质，本身存在过错。蔺学治在施工过程中未尽到安全注意义务，在一审起诉状载明在施工过程中造成电缆线从墙内拔出，而非是电缆自由掉落或脱落。蔺学治无证据证明是联通公司的电缆线造成伤害。联通公司对自己的电缆线尽到定期和不定期巡查，确保安全运行，尽到了安全注意义务，不存在任何过错，应当适用《侵权责任法》第35条的规定，不应当适用《侵权责任法》第85条的规定。蔺学治按城镇居民标准计算赔偿无依据，其没有提供在城镇居住的相关证明，如居委会、街道、派出所的证明和交纳水电、物业费等的证据、房屋租赁合同，不符合最高院相关司法解释的规定。本案是提供劳务者和接受劳务者之间的纠纷，而一审法院追加联通公司为第三人，是建筑物上的物品脱落、掉落纠纷不是一个法律关系，不应合并审理。综上，蔺学治的伤害应由自行承担，与联通公司没有任何关系，请求驳回蔺学治的上诉请求。
徐传祥上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不应承担事故赔偿责任。首先，联通公司作为致害设施所有人、管理人，是专业机构，其在错误的地点、用错误的方式在上诉人墙上固定电缆，对电缆线不作维护，也不做安全警示标志，且庭审中也未就其无过错提供任何证据证明，具有完全过错。上诉人作为普通的劳务接受者，没有这么高的注意义务，不存在过错；退一步讲，即使有过错，也只是一般过失，根据《最高法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第2条，不应减轻其赔偿责任。其次，一审中，蔺学治也未举证证明徐传祥有任何过错，认可对双方来讲是意外事件，一审让徐传祥承担30%责任于法无据。二、蔺学治应按农村居民标准赔偿。1、蔺学治是徐传祥从劳务市场招来，说明其在县城无固定职业，其家离县城不过几里地，事发前不可能夫妻二人在县城租房居住一年以上。2、刘江村委会证明无材料制作人及负责人签字，在各方不认可的情况下，一审不找相关人员核实，仅结合王成胜这么一个未经质证的证言，就认定蔺学治夫妻二人经常居住地在县城，明显依据不足。
蔺学治辩称，一、本次事故应属于意外，蔺学治无任何过错或过失，徐传祥仅存在一般过失，应承担适当的赔偿责任，联通公司应承担绝大部分的赔偿责任。二、蔺学治在一审中提交了相关证据，证明蔺学治经常居住地为临邑县城区，蔺学治的误工费、护理费、残疾赔偿金均应按城镇标准计算。
中国联合网络通信有限公司临邑县分公司辩称，徐传祥雇佣无资质的人员施工，本身存在严重过错，是导致本次事故发生的主要原因。徐传祥无任何证据证明是联通公司的电缆线导致本次事故的发生。该处电缆线有四条，在一审开庭时徐传祥认可电缆线在其买房时就已经安装上了，其买房子之后没有申请将电缆线拆除，认可了这一事实，因此对这四个电缆线有管理的义务和保护其安全的重要义务，徐传祥雇佣蔺学治施工过程前和施工过程中，没有尽到安全注意义务，且在一审开庭时，证人均认可没有发现电缆线有危险存在，因此电缆线的突然拔出是徐传祥组织人员施工过程中所导致。该电缆线南北有两个固定点，北面的固定点固定在徐传祥的后墙，没有任何掉落和脱落的现象，另一点固定在徐传祥角门南面垛子上，在徐传祥施工以前没有发生任何掉落和脱落。正是由于其施工过程所导致，因此该事故的发生与联通公司无任何事实和法律上的关系，请求驳回徐传祥对联通公司的上诉请求。
中国联合网络通信有限公司临邑县分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判中国联合网络通信有限公司临邑县分公司不承担145380元的赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决上诉人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司承担50%的责任是错误的。因为该电缆线不是自然掉落和脱落，而是因被上诉人施工过程中导致电缆线从墙内拔出来，有蔺学治的上诉状为证，有一审法院和双方当事人在现场的勘验为证，一审开庭时，上诉人提交了现场照片6张，证明电缆线在徐传祥墙上固定的安全牢固，不存在安全隐患，还提供了“线路巡查制度”，证明上诉人对其线路进行了定期不定期巡查，确保了安全运行，尽到安全管理职责，不存在任何过错。二、一审判决证据不足。1、蔺学治受伤后其主张只是本人陈述，没有任何证据证明，只提供了证人王某一人作证，该证人与蔺学治有利害关系，且是一人作证，是孤证，所以不能作为定案依据。2、蔺学治提供了刘江村委会和王成胜的虚假证明，证明其在城镇居住一年以上。村委会的证明不符合最高人民法院《关于民事诉讼法解释》第115条和最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡计算赔偿费用的复函》的规定，蔺学治没有提交上述规定中的证据，一审法院按城镇居民标准进行赔偿，证据不足。3、蔺学治提供的临邑县中医院司法鉴定中心的鉴定书，系单方委托，不能保证真实性，不能证明伤残程度等内容，不应采用。三、一审判决程序不合法。1、一审第一次开庭前和开庭过程中，徐传祥没有书面和口头申请延期举证，在开庭后才提出证人尹某出庭作证，一审法院组织质证，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第54条的规定，为程序不合法。2、本案是提供劳务劳动者受害责任纠纷，追加上诉人为第三人是以悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害纠纷，是两个案由，两个法律关系，不应合并审理，应另案处理。四、一审判决遗漏当事人。一审法院组织各方当事人到现场勘验时，均认可电缆线有四根，其中有上诉人的一根，其他三根应由被上诉人举证或法院依职权调查取证，证明所有权人是谁，然后追加其为被告或第三人。据此，一审判决遗漏当事人。五、一审判决适用法律错误。上诉人不存在任何过错，应当适用《侵权责任法》35条的规定，由被上诉人承当赔偿责任，不应适用《侵权责任法》第85条的规定。
蔺学治辩称，一、蔺学治从未说过由于施工导致电缆线从墙体中拔出来，一直强调是电缆线自己从墙面突然拔出来。中国联合网络通信有限公司临邑县分公司在一审提供的证据不能证明其尽到了安全管理职责，不能证明其没有过错。二、中国联合网络通信有限公司临邑县分公司称一审判决证据不足，该观点不成立。蔺学治一审中提供的证人不是孤证，还有另一证人孙某的证言相一致。没有证据证明王成胜作了虚假证明，且刘江村委会据实出具了证明完全合情、合理、合法的。我国法律并未规定司法鉴定必须由法院委托，且一审采信的鉴定意见作出机构具有鉴定资质，中国联合网络通信有限公司临邑县分公司对鉴定意见表示异议，但未在一审法院指定期限内未申请重新鉴定，因此，一审法院采信该鉴定意见是正确的。三、一审中经徐传祥申请，同意证人尹某出庭作证，并无不当；本案案由是健康权纠纷，因中国联合网络通信有限公司临邑县分公司存在重大过错致蔺学治受伤，经徐传祥申请，一审法院同意中国联合网络通信有限公司临邑县分公司作为第三人参加本案诉讼，是正确的，因此，一审判决程序合法。四、关于中国联合网络通信有限公司临邑县分公司诉称的一审判决遗漏当事人的观点，一审庭审时，中国联合网络通信有限公司临邑县分公司自己也承认脱落的其中一根电缆线属于其所有，蔺学治受到伤害的主要、直接原因是中国联合网络通信有限公司临邑县分公司的电缆线从墙面拔出带到脚手架所致，中国联合网络通信有限公司临邑县分公司作为该电缆线的所有人在不能证明自己没有过错的情况下，应当对蔺学治承担侵权赔偿责任，上诉人承担赔偿责任后，如果有其他责任人，有权向其他责任人追偿，因此，一审判决并没有遗漏当事人。五、关于中国联合网络通信有限公司临邑县分公司诉称的一审判决适用法律错误的观点，本案案由为健康权纠纷，蔺学治及徐传祥已提供充分的证据证明中国联合网络通信有限公司临邑县分公司对此次事故的发生存在重大过错，而且中国联合网络通信有限公司临邑县分公司并无确实、有力的证据证明已尽到了安全保障和注意义务，所以，一审判决适用《侵权责任法》第85条是正确的。
徐传祥辩称，本案系侵权纠纷，而非合同纠纷，在一审第三人对蔺学治受伤负有直接责任的情况下，追加其为第三人，并判令其承担责任，符合法律规定，也符合最高法院案例指导精神。造成一审事实不清的原因除联通公司所述情况外，还存在一审法院阻止各方当事人向证人发问，剥夺各方当事人的辩论权。
蔺学治向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计247268.71元。本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告的院落购买于原临邑精恒公司，购买时该院落墙上即安装有电缆线。2014年7月23日被告雇佣原告等人为其修缮该院落，原告和案外人王某站在脚手架为被告的角门安装檐板时，安装在被告院墙南端角门垛子上的电缆线拔出将脚手架拉倒，致使原告受伤。第三人自认其中有一根电缆线归其所有。原告受伤先后在临邑县人民医院和济南军区总医院住院治疗，济南军区总医院医疗费38021.6元由被告支付，后被告又支付原告25000元，被告共计支付原告63021.6元。上述事实当事人无异议，当事人争议焦点是原告的损失情况和责任的承担。原告为证明损失情况提供证据如下：1、临邑县人民医院住院病历及收费票据、济南军区总医院住院病历及费用清单及收费票据、门诊病历及预交金凭据2份，证明原告先后在临邑、济南二次住院共计23天，花费55998.3元。2、临邑县中医院司法鉴定中心的鉴定书2份及鉴定费收据1份，证明原告构成一处8级伤残和一处9级伤残，住院期间需2人护理，出院后休息治疗6个月，1人护理3个月，二次手术费约11000元，支付鉴定费1800元。3、刘江村委会证明、王成胜个体户营业执照复印件并由王成胜出庭作证，证明王成胜租赁刘江村委会房屋在该村蔬菜批发市场经营蔬菜批发，雇佣原告每晚卸菜，原告和其妻子姜泽芹自2012年2月至2014年7月在王成胜租赁的房屋内居住生活，原告误工费、护理费、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。4、护理人员姜泽芹及蔺法伟户口本、身份证复印件证明姜泽芹是原告的妻子，蔺法伟是原告的儿子，由他们护理合情合理，护理费按每天81.17元计算共计9931.21元。5、出租车发票80张证明交通费600元。6、证人王某出庭作证，证明自己和原告为被告盖角门，架子上电缆线拔出把架子悠倒，把原告和自己摔伤了。经质证，被告对证据2真实性认可，但认为二次手术费应在实际发生后另案主张，对证据5有异议，认为应有病历等佐证，单纯的出租车发票证明交通费证据不足，对证据3不认可，对其他证据均无异议。第三人对证据1、4真实性无异议，对证据2、3、5、6不予认可。被告申请证人孙某、尹某出庭作证，证人孙某证明电缆线把架子悠倒摔人了。证人尹某证明第三人1999年前后在原临邑精恒公司南厂区架设了当时唯一的线路。原告对该证人证言无异议。第三人只认可证人孙某证言的部分内容，对证人尹某证言不予质证。第三人提供现场照片6张，证明电缆线共有4根，该电缆线在被告墙上有南北两处固定是安全牢固的，由于被告施工导致南边的电缆线掉落，北边没有施工电缆线安全无恙。应由原、被告共同承担责任，与第三人无关。提交线路巡视制度证明第三人定期和不定期巡视，确保了安全运行，尽到了管理职责，不存在管理等方面的过错，对原告不构成侵权，不应承担责任。原、被告对第三人证据的真实性均无异议，但对其证明主张不认可。经第三人申请，原审法院对事发现场进行勘验，在被告院落东墙南北走向悬挂电缆线4根，南北两端各有一处固定点，北端固定点完好，南端固定点脱落。原、被告及第三人对原审法院的勘验笔录均无异议。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。本案中被告聘用原告修缮院落，原、被告个人之间形成劳务关系，原告施工过程中摔伤，系因提供劳务受到伤害，被告作为接受劳务方未尽到安全注意义务致使原告受伤，应当承担相应的赔偿责任，以赔偿原告损失30%为宜。原告在脚手架上施工未采取任何安全防护措施，对自身安全疏于防范，具有一定过错，个人应承担一定的责任，以自行承担20%的损失为宜。原告受到伤害的主要、直接原因是第三人的电缆线从墙面拔出带倒脚手架所致，第三人作为该电缆线的所有人在不能证明自己没有过错的情况下，应当对原告承担侵权赔偿责任，以赔偿原告损失50%为宜。第三人承担赔偿责任后，如果有其他责任人，有权向其他责任人追偿。本案中原告的合理费用为：医疗费55998.3元，住院伙食补助费2300元、鉴定费1800元有住院病历、收费单据等证明，合法有据，予以认定。被告对证据2鉴定意见认可，第三人虽表示异议，但在原审法院指定期限内未申请重新鉴定，因此该鉴定意见予以采信，该鉴定意见中原告误工、护理、伤残等情况予以确认。原告证据3中刘江村委会证明、王成胜证人证言相互印证，能够证明原告经常居住地为临邑县城区，其误工费、护理费、残疾赔偿金均应按城镇居民收入标准计算，分别为16252.18元、10888.16元、187020.8元。原告构成二处伤残分别为8级和9级，后果严重，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求予以支持。原告二次手术费11000元已经鉴定确认，予以认定。原告要求交通费600元仅提供出租车票，证据不充分，但原告在临邑、济南两地住院治疗，交通费的支出是必然发生的，原审法院酌定原告交通费500元。原告要求衣服损失100元未举证明，不予认定。原告上述损失总计290759元（清单附后）由被告赔偿30%共计87228元，扣除被告已支付原告的63021.6元被告还需赔偿原告24206元。第三人赔偿50%计145380元。剩余20%的损失由原告自负。判决：一、被告徐传祥赔偿原告蔺学治医疗费、护理费等计87228元（被告已过付的63021.5元于执行时扣减）；二、第三人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司赔偿原告蔺学治医疗费、护理费等计145380元。三、驳回原告的其他诉讼请求。（上述一、二项于本判决生效后五日内执行）如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5009元由原告负担1001元，被告负担1503元，第三人负担2505元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、责任的承担及比例问题；二、赔偿的依据问题；三、一审的诉讼程序问题；四、一审判决适用法律的问题。针对第一个焦点问题，上诉人蔺学治在雇佣活动中受到伤害的原因，结合本案当事人的陈述、证人证言、现场照片以及一审法院的勘验笔录，能够证明系上诉人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司（以下简称网通临邑公司）悬挂在上诉人徐传祥房屋的通信电缆线脱落所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，建筑物上的搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害，适用过错推定责任，即推定所有人、管理人或者使用人承担侵权责任，有其他责任人的，在赔偿后再向其他责任人追偿。因此，上诉人网通临邑公司作为通信电缆的所有人和管理人，在其通信电缆脱落致人损害，且不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任。如果上诉人网通临邑公司有证据证明致人损害由其他责任人造成，也应由其先行向上诉人蔺学治赔偿后再向其他责任人追偿，因此，上诉人徐传祥无论对致人损害是否负有责任，在本案中不承担赔偿责任，且上诉人蔺学治作为完全民事行为能力人，未尽到应尽的安全注意义务，故对其自身的人身损害亦存在一定的过错，一审法院综合上诉人蔺学治过失的大小和过失与损害后果原因力的比例，确定由其自行承担20%的损失，并无不当。针对第二个焦点问题，有关损害赔偿费用计算标准应以受害人经常居住地为准。本案中，临邑县邢侗街道办事处所辖的城中村刘江村委会和个体工商户王成胜分别证明上诉人蔺学治居住该村蔬菜批发市场一年以上，所以应按城镇居民标准计算上诉人蔺学治有关损害赔偿费用。上诉人蔺学治的伤残鉴定虽然系个人委托，但上诉人网通临邑公司和徐传祥在一审未申请重新鉴定，该鉴定结论可以作为判案依据。针对第三个焦点问题，与上诉人网通临邑公司的电缆线一并脱落的其他悬挂电缆线，构成对上诉人蔺学治的共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，其他电缆线的所有人或者管理人与上诉人网通临邑公司承担连带责任，根据当事人处分的原则，对于在民法上应当承担连带责任的人，当事人可以选择起诉，因此，基于上诉人蔺学治的选择性起诉，一审法院未追加其他电缆线的所有人或者管理人参加诉讼，不违反诉讼程序。针对第四个焦点问题，本案为特殊侵权案件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于特殊侵权的法律规定，确定侵权责任主体、主观构成要件以及过错归责原则，一审法院按照一般侵权行为适用法律错误，应当予以纠正。
综上所述，上诉人的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第253号民事判决；
二、上诉人中国联合网络通信有限公司临邑县分公司赔偿上诉人蔺学治医疗费、伤残赔偿金、护理费等共计232607元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人蔺学治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5009元，由中国联合网络通信有限公司临邑县分公司负担4000元，蔺学治负担1009元；二审案件受理费3208元，由中国联合网络通信有限公司临邑县分公司负担2566元蔺学治负担642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 哲