云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0723民再字第2号
原告谢某，男，汉族，1963年3月29日生，现年53岁，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。
委托代理人郭义民，男，汉族。1967年9月25日生，49岁，大学文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县，代理权限为特别授权（系谢某的表弟）。
被告付某2，男，现年30岁，汉族，1986年7月15日生，大学文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县（未到庭）。
被告付某3，女，汉族，1982年3月2日生，34岁，大学文化，中国太平洋保险股份有限公司华坪支公司职工，住华坪县（未到庭）。
被告付某4，女，汉族，1982年7月15日生，现年34岁，大学文化，个体户，云南省华坪县人，住云南省华坪县（未到庭）。
委托代理人刘作家（系以上之被告的代理人）云南泰联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告付某5，男，汉族，1981年7月6日生，现年35岁，初中文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县，现住华坪县。
被告付某1。
法定代理人李某，女，汉族，1989年8月3日生，现年29岁，小学文化，务农，四川省人，现住华坪县，（系付某1母亲）。
上列当事人因被继承人债务清偿纠纷一案，原告谢某不服2015年12月14日作出（2015）华民初字第1474号民事判决书。现该判决已发生法律效力。2016年1月18日谢某向本院提交了华坪县农村信用合作联社的转款凭证2份，以（2015）华民初字第1474号民事判决书认定事实不清为由申请再审。于2016年7月19日本院作出（2016）云0723民申1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2016年8月20日受理，依法适用普通程序于2016年10月21日在五法庭开庭公开审理了本案。原告谢某及代理人郭义民，被告付某2（未到庭）、付某3（未到庭）、付某4（未到庭）和代理人刘作家及被告付某5、付某1及其法定代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告之父付朝顺于2013年10月16日向其借款16万元，并出具借条，2014年4月18日付朝顺因病死亡，被告付某2作为财产代管人和继承人应该偿还借款，经原告多次追要，均以各种理由推脱，拒不归还借款，因此提起诉讼，请求判令被告付某2偿还借款16万元，案件受理费由被告承担。
被告付某2第一次辩称：原告并未提供充分证据证明借款真实存在，如存在借款应在被继承人付朝顺遗产范围内支付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（第二次开庭未到庭）
被告付某5第一次开庭辩称：其并不知道本案债务，不能判断债务的真实性，请求依法驳回原告的诉讼请求，第二次开庭到庭请代理人发言。
被告付某3第一次开庭辩称：其并未实际继承付朝顺的遗产，不能将其列为被告，如债务存在应在遗产范围内清偿，请求驳回原告的诉讼请求。（第二次开庭未到庭）
被告付某4第一次开庭未到庭。第二次开庭未到庭。
被告付某1的法定代理人在第一次开庭时辩称：对起诉无意见，但请求依法驳回原告的诉讼请求。第二次未发言。
被告付某2、付某3、付某4的委托代理人刘作家辩称：在一审庭审中原告未提供证据合理解释债务的存在。今天请原告提供证据足以证明债务的存在，否则请求法院仍应维持一审生效判决。
庭审中原告提交证据如下：1、2013年10月18日出具的借条，拟证明借给付朝顺16万元，是付朝顺亲笔字迹按有指印。2、农村信用社转款凭据复印件和沙云峰凭据复印件各一份。3、调查取证笔录一份、胡子布电话记录一份。
被告质证如下：1、借条出具时间是2013年10月16日，不是10月18日，谢某原在庭审时诉请的时间也是2013年10月16日，时间不符。2、交易对账单真实性无异议，是2013年10月17日打款，2013年10月17日以前无详细转账记录与借款时间矛盾。3、取款凭证上的记录看不清。调查沙云峰和胡子布的电话记录无意见。
被告无证据提交。
法庭审理出示证据：1、查询转款凭证的回执，核实谢某2013年10月17日转款16万元的凭证一份和沙云峰收款凭证一份。2、法院工作人员询问沙云峰的调查笔录和谢某的调查笔录。3、庭审后10月26日胡子布的电话记录一份。
原告代理人质证：以上证据客观事实，互相印证请法院予以采纳。
被告代理人质证：对真实性、合法性无异议，关联性有意见，无法证实2013年10月17日打款给付朝顺，仅仅证明谢某打款给用宁公司。
原告代理人辩论意见：1、原告提交的2013年10月16日或20月18日借条是真实客观的，准确说是借条是客观真实的。付朝顺是个正常人，是大老板，很聪明，他不会无缘无故写下借条。2、银行转账单来源合法。3、支付款的来龙去脉的客观真实的，确实支付了村民的赔偿款。4、原审判决违背了客观真实情况。被告人继承了被继承人付朝顺的遗产，就应该清偿债务。请法院维护我当事人作为××人弱势群体的权益，无论如何被告没有证据推翻借款不成立的事实依据。
被告代理人辩论意见：本案在法庭调查阶段，原告称17日打款给沙云峰后才出具借条。问题是出具借条到底是在打款前还是打款后，因为原审谢某诉状上明确说是2013年10月16日出具借条，但今天庭审时却又说打款后才出具借条，说法矛盾，与法律事实不符，又说谢某与付朝顺是合伙经营煤矿，如是合伙就于借贷关系是两个法律关系。16万元是合伙经营打款，不是赔付款，如果是赔付款，债务主体应该是永宁公司，而不是被继承人，谢某主张16万元借款除了借条外，无其他证据足以推翻原审判决，与查明的事实矛盾。打借条和打款是两个重要的法律事实，这么重要的事，再糊涂的人也应该清楚打借条或打款的时间顺序。
经审理查明：被告人付某2、付某5、付某4、付某3、付某1为付朝顺的子女。原告谢某持有为“付朝顺”于2013年10月18日的借条向原告借款16万元，该借款一直未归还。2014年4月18日付朝顺因病死亡，付朝顺死亡后，李某、付某1、付某2、付某5、付某4、付某3因财产分割问题产生纠纷诉至法院，法院分别作出（2014）华民初字第622号第633号民事判决书，对相应纠纷进行了判决，并确定付某2为付朝顺生前财产经营管理人，判决现已发现法律效力，原告谢某诉五被告应承担清偿债务的义务，请求依法撤销（2015）华民初字第1474号错误判决，重新审理改判支持申请人的诉讼请求。
本院认为：原告谢某诉被告付某2、付某5、付某4、付某3、付某1被继承人债务清偿纠纷成立，因被告付某2、付某5、付某4、付某3、付某1为被继承人付朝顺的子女，而付朝顺生前于2013年10月18日向原告谢某借款16万元是事实，由原告谢某提交付朝顺生前的借条一份。在此原告谢某与付朝顺生前形成债务关系，而债务关系的形成是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告谢某与付朝顺生前以借条形成了债务关系，即谢某是债权人，付朝顺是义务人。原告谢某有权依照借条按照法律的规定要求债务人付朝顺履行偿还16万元的义务，付朝顺未履行偿还义务，于2014年4月18日死亡。付朝顺死亡后，他的财产分别由被告继承，而继承是由被告继承人死亡时开始，按照继承法的顺序由付朝顺的子女继承，付朝顺的子女就是本案是被告，若被告继承了付朝顺的遗产，就理所当然地承担付朝顺生前的债务清偿。这笔债务就是付朝顺生前于2013年10月18日借谢某的16万元，有原告谢某提交的借条和转款凭据，因该证据，证明了借款的金额和时间，其次还佐证了转款在前，打借条在后，除此之外，还有法院的查询存款通知书的两份回执和原告谢某提交的两份储蓄取款凭证，分别是谢某、沙云峰的签名和法院工作人员于2016年6月23日对沙云峰询问笔录和胡子布的电话记录本案予以采信，足以证明原告谢某与付朝顺生前的债务成立，同时还证明了转款在前打借条在后的这一时间顺序。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条及其《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下:
撤销华坪县人民法院（2015）华民初字第1474号民事判决书。
限被告付某2、付某5、付某4、付某3、付某1在本判决生效后十日内在继承被继承人付朝顺遗产范围内偿还原告谢某借款160000.00元。
案件受理费1750.00元，由被告付某2、付某5、付某3、付某4、付某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 李铧兵
审判员 张忠伟
审判员 李云发
二〇一六年十一月十八日
书记员 李长英