山西省保德县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0931民初519号
原告：杨邓田,男,1968年2月5日出生,汉族,山西省河津市柴家乡北原村人。
委托诉讼代理人：田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟平，山西均鑫律师事务所律师。
被告:山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称远方公司）,住所地：山西省大同市运新街1号,联系电话：0352-288****。
法定代表人:李文生,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律所律师。
被告:朔州路桥建设有限责任公司（以下简称朔州公司）,住所地：朔州市民福东街,联系电话：0349-666****。
法定代表人:王昀,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
原告杨邓田诉被告山西远方路桥（集团）有限责任公司等建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨邓田的委托诉讼代理人田芳芳、高伟平，被告山西远方路桥（集团）有限责任公司、朔州路桥建设有限责任公司的共同委托诉讼代理人李勇奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一山西远方路桥（集团）有限责任公司立即支付原告支付工程款1203727元,并在欠付工程款范围内按照中国人民银行同期贷款利率6%支付自2015年1月20日至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为166927元),合计1370644元。2、请求依法判令被告二朔州路桥建设有限责任公司向原告支付工程款240000元,并在欠付工程款范围内按照中国人民银行同期贷款利率6%支付自2015年1月20日至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为33280元）,合计273280元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月27日,原告（承包方）与被告一山西远方路桥（集团）有限贯任公司设立的王家岭运煤专线第二合同段项目部、被告二朔州路桥建设有限责任公司设立的王家岭运煤专线第三合同段项目部（以上两个项目部作为发包方）签订《防护排水工程劳务承包合同》约定,承包项目为二标和三标的防护排水浆砌片石工程,工程地点王家庄村-
孙家塌村-苇树局村-羊路河村-
牧塔村,承包方式为单价承包。单价一次包死,工程量按双方认可的实际完成数量进行结算,承包金额以双方共同商定的单价和设计图纸的工程量为依据进行计算;付款方式为每月付给承包方所施工工程计量款的70%,剩余工程款在结算后全部付清（除质保金外）。合同签订后,原告根据约定的进度即安排组织人员和设备进行施工作业,在约定期限内施工完毕经验收合格后交付使用。20l5年l月l9日,原告根据工程量与二被告进行结算,确认工程总价款为4310727元,二被告陆续向原告支付部分工程款后,至今尚欠工程款分别为:1203727元、240000元。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定,二被告还应向原告支付拖延付款的利息。因原告作为劳务承包方,二被告的欠付行为直接导致工人工资不能正常发放,造成了非常恶劣的社会影响并且给原告造成了巨大的经济损失。综上,原告依约完成了全部工程事项,二被告理应按约付款,但虽经原告多次催要,二被告皆以各种理由推脱,其拖延支付工程款的行为己严重侵害原告的权利。为此特提起诉讼,请判如所请。
被告山西远方路桥（集团）有限责任公司、朔州路桥建设有限责任公司辩称：1.原告所称双方签订的合同真实存在，原告依据合同进行了施工，情况属实。但是原告所称进行了结算被告不予认可。被告承认尚欠原告部分工程款，但是不是不予支付而是支付条件尚不具备。由于工程未进行最终结算，原告主张的工程款数额不予认可。应当走完结算程序后以双方最终确认的数据进行支付。2.原告主张的利息没有依据，既然双方没有对工程款进行结算，就不存在拖欠原告工程款一说。计算利息没有依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，保德县王家岭运煤专线第二合同段和第三合同段作为甲方与乙方杨邓田签订了《防护排水工程劳务承包合同》，由乙方承包二标和三标的防护排水浆砌片石工程，工程地点：王家庄村-
孙家焉村-苇树局村-羊路河村-
牧塔村，承包方式为单价承包，一次性包死，工程量按双方认可的实际完成数量进行结算。承包金额：以甲乙双方共同商定的单价和设计图纸的工程量为依据进行计算，核定承包单价为（包括涉及的人工、机械设备、材料、临建、材料和机械税票和5%质保金等，不包括3.285%的营业税），付款方式为：每月给付乙方所施工工程计量款的70%，剩余工程款在结算后全部付清（除质保金外）。并对”已完工程的验收确认”约定：甲方只确认设计图纸以内的，并经监理工程师签认合格的工程项目和数量，工程量验收核定应由甲乙双方共同派人进行丈量，填写已完成项目验收单，验收单应由双方代表签字，并经甲方分管副经理和项目经理审查核定签字后才能作为结算和付款的唯一依据。合同落款处有甲方代表王志玲及乙方杨邓田的签名，并有”保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部”和”保德县王家岭运煤专线第三合同段项目部”的公章。
山西王家岭煤业有限公司第二标段和第三标段的工程分别由远方路桥和朔州路桥公司中标。保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部由远方路桥公司设立，保德县王家岭运煤专线第三合同段项目部由朔州路桥公司设立。王志玲是二三合同项目部的经理，张庆义是二三合同项目部分管副经理。杨武胜是二三合同项目部工程部长（负责计量）。原告杨邓田无施工资质。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的”杨邓田结算计价拨款申请表”，其上有保德县王家岭运煤专线第二、三合同段项目部共同经理王志玲的签字，以及张庆义的签字，其签字行为属于对杨邓田已完成工程量计价金额的确认即对工程价款的确认，故可以认定应支付杨邓田工程价款为4310727元（含质保金215536元），同时可以认定工程完工时间为2014年9月10日。另外杨邓田申报金额为4325127元与核准金额4310727元相差14400元，而结算申请表第二页合计项19356342元与1921234元相差也是14400元，该处也有王志玲的签名确认，这从另一角度也说明王志玲对结算价款核准时核准应支付杨邓田工程价款为4310727元。2、被告提供的支付凭证12份，拟证明二被告共计向原告支付工程款2867000元，原告对此支付数字予以认可，故本院对二被告共计向原告支付工程款2867000元这一事实予以认定。3、被告提供的收据复印件18份，拟证明二被告还向原告支付过材料款，被告表示”不清楚是否包括在上述2867000元工程款里”，但经本院核算，上述支付凭证并非完整的支付凭证，其提供的12份支付凭证即使全部认定也才219.2万元，另外18支收据（原告收取的材料款）即使全部认定也才61350元，两项相加也与被告所述已支付2867000元有一定的差距，且原告表示”收据所体现的材料款包括在工程款2867000元之中”，故本院认定二被告已支付原告工程款2867000元（含原告收取的材料款61350元）。4、原告提供的工商银行卡流水明细，拟证明”被告朔州公司的财务人员高忠清实际支付原告12万元，被告远方公司的财务人员孟掌国实际支付原告309975元”，由于该流水明细只是被告付款的部分明细，与被告提供的支付凭证中的部分凭证相印证，故原告提供的工商银行卡流水明细本院予以认可。5、关于原告提供的税票，拟证明远方公司应支付2498000元，被告朔州公司应支付275000元，由于税票只能证明对应税劳务等项目缴纳了相关税费，并不能证明原被告之间实际发生的工程量以及工程结算情况，故对原告提供的税票其证明目的不予认可。
本院认为：本案所涉《防护排水工程劳务承包合同》名为劳务承包合同，实为建设工程施工合同，故本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本案中王家岭煤业公司为发包人，远方公司和朔州公司分别为王家岭运煤专线二标段和三标段的承包人，远方公司和朔州公司将二标段和三标段部分工程分包给杨邓田，杨邓田为本案所涉工程的实际施工人。
该司法解释第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”远方公司和朔州公司将二标段和三标段部分工程违法分包给没有资质的杨邓田，故《防护排水工程劳务承包合同》为无效合同。该解释第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，又第十三条规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故原告杨邓田起诉被告要求给付剩余工程款，理由正当，应予支持。而第二、三合同段项目部分别由远方路桥公司、朔州路桥公司设立，远方路桥公司与朔州路桥公司未分别与杨邓田签订合同，其项目部负责人也系同一人王志玲，被告远方路桥公司与朔州路桥公司未能就杨邓田分别在二标段和三标段做什么工程、具体工程量以及工程结算价分别是多少、两公司分别支付原告工程款等事项予以举证说明，两公司业务存在混同，故被告远方路桥公司与朔州路桥公司应连带给付下欠原告杨邓田的工程款1443727元（结算价4310727元减去已支付工程款2867000元）。
关于利息，上述解释第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，”第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”而原告请求按6%年利率，从2015年1月20日计算至被告付款完毕为止，原告计息方式合情合理，故被告远方路桥公司与朔州路桥公司应连带给付原告杨邓田从2015年1月20日（2015年1月19日王志玲、张庆义在结算计价拨款申请表上签字）起直至付清工程款之日1443727元所产生的利息，按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计算。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：
一、被告山西远方路桥（集团）有限责任公司、朔州路桥建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还下欠原告杨邓田的工程款1443727元，并支付给原告杨邓田从2015年1月20日起直至付清全部工程款之日由1443727元所产生的利息（按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计算），两公司互负连带清偿责任。
二、驳回原告杨邓田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19595元，由被告山西远方路桥（集团）有限责任公司、朔州路桥建设有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长陈建新
审判员郝志飞
人民陪审员郝新海
二〇一七年九月十八日
书记员王宏烨