宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终383号
上诉人（原审原告）：宁夏鑫时达贸易有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇官桥幸福里小区19号楼13-14号营业房。
法定代表人：雍广才，男，总经理。
上诉人（原审原告）：雍广才，男，宁夏鑫时达贸易有限公司总经理，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：中卫官桥华信商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区应理北街。
法定代表人：梁兴华，男，总经理。
被上诉人（原审被告）：中卫市滨河镇官桥村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇官桥村村委会办公楼。
法定代表人：梁兴华，男，主任。
被上诉人（原审被告）：宁夏华信伟业房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区长城西街官桥嘉园幸福里16幢。
法定代表人：梁杰，男，总经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，系该公司副经理，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇官桥村6队。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市华信物业服务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区应理北街。
法定代表人：姬文华，男，总经理。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李玉春，男，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：李玉龙，男，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：李玉虎，男，农民，住宁夏回族自治区中卫市，现住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：李玉华，男，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司（以下简称鑫时达公司）、雍广才因与被上诉人中卫官桥华信商贸有限公司（以下简称华信商贸公司）、中卫市滨河镇官桥村村民委员会（以下简称官桥村村委会）、宁夏华信伟业房地产开发有限责任公司（以下简称华信房地产公司）、中卫市华信物业服务有限责任公司（以下简称华信物业公司）、李玉春、李玉虎、李玉龙、李玉华返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人鑫时达公司的法定代表人及上诉人雍广才与被上诉人华信房地产公司的委托诉讼代理人李建华、华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司的共同委托诉讼代理人刘柱、李玉春、李玉虎、李玉龙到庭参加了诉讼，被上诉人李玉华经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫时达公司、雍广才上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审全部诉讼请求；案件受理费由八被上诉人负担。事实和理由：一审时二上诉人提供的证据都是针对八被上诉人虚构事实、恶意串通的行为提供的证据，能够证明李玉春、李玉龙恶意倒卖公司利益，非法搬离涉案财物，无权决定公司事务的事实，这些证据都是二上诉人再三斟酌后具有明确法律效力的证据，与本案完全具有关联性，所有证据综合证明了八被上诉人侵害二上诉人正当利益的事实，一审不顾本案事实对证据作出不合理的意见违背了法律规定。综上，请求二审支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司辩称，一审认定事实清楚，二上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
李玉春、李玉龙辩称，李玉春和李玉龙在鑫时达公司共出资25万元，雍广才以实物出资，股权三人每人占33.3%，对本案的事实李玉春、李玉龙已经在之前几次诉讼中陈述过了，均陈述一致。一审判决正确，请求维持原判。
李玉虎辩称，一审认定事实清楚，判决正确。李玉虎拿壁挂炉的时候给李玉春、李玉龙、雍广才都说过，三人都答应给换炉子，搬东西那天正好我在，我就拿了一个炉子。
鑫时达公司、雍广才向一审法院起诉请求：1.要求八被上诉人返还二上诉人所有合同（包括幸福里小区19#楼13-14营业房的买卖合同一份、协议一份，幸福里小区壁挂炉安装工程合同两份），有价证券，财务报表，私人用品，货品和用品，损坏与丢失物品依据鑫时达公司《幸福里19号楼13、14#营业房财产盘点表》的数目及价格予以返还及照价赔偿；2.要求八被上诉人向二上诉人赔偿各项财物和用品价值贬损费100000元；3.要求八被上诉人返还合同编号为20090718号《壁挂炉销售合同》及合同编号为20100516号《壁挂炉销售合同》原件，履行20090718号《壁挂炉销售合同》及20100516《壁挂炉销售合同》的合同工程付款义务；4.要求八被上诉人返还二上诉人在幸福里19#楼13、14号营业房中的货品和用品总价值的银行孳息，以判决生效时间点的银行贷款利息计算，自2014年10月23日计算至八被上诉人切实返还各项财物为止；5.要求八被上诉人承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：李玉春、李玉龙与雍广才三人合伙成立鑫时达公司，李玉春、李玉龙、雍广才系鑫时达公司的股东，分别占公司33.3%的股份。2013年9月22日，华信商贸公司与鑫时达公司签订的《房屋出租合同》，该合同约定鑫时达公司租用华信商贸公司位于××里号营业房，租期为一年，从2013年9月22日至2014年9月21日，同时合同约定鑫时达公司拖欠租金累计达30天，华信商贸公司有权收回房屋及其他事项。
涉案房屋到期后，鑫时达公司未交房租，同时涉案房屋已经置换给了安置户张兴奎，张兴奎也催着要房子，且华信商贸公司到法院起诉鑫时达公司要求收回房子。华信商贸公司多次通知鑫时达公司搬房，李玉春、李玉龙也多次通知雍广才，但雍广才没有搬房。鑫时达公司的股东李玉春、李玉龙在2014年11月中旬做主把公司的所有东西都搬到了营业房后面的车库里，现所有东西都在车库里。搬东西用了大约三四天时间，在此期间雍广才向110报警。公安机关接到报警后，到达现场了解到雍广才与李玉春因经济问题发生争执，了解情况后告知自行协商或到法院起诉，且作出作为矛盾纠纷处理的意见。另查明，李玉虎提出，鑫时达公司为其母亲房屋内安装的壁挂炉出现问题，在经过李玉春同意的情况下，李玉虎于搬离房屋物品的当天从鑫时达公司拿走一台28**的冠霸壁挂炉，但没有做手续。搬离房屋当天，李玉春提着雍广才的两只鹦鹉让李玉华提回去先养着，李玉华提回去养了两天，鹦鹉就死了。两只鹦鹉及鸟笼系雍广才花费500元购买。
鑫时达公司、雍广才认为，华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司、李玉春、李玉龙、李玉虎、李玉华侵犯其合法权益，以返还原物纠纷为由起诉至一审法院。
一审法院认为，鑫时达公司、雍广才起诉要求八被上诉人向其返还原物，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，必须符合以下条件，1.二上诉人对诉争的财产享有所有权，2.八被上诉人存在占有鑫时达公司、雍广才财产的事实，3.八被上诉人系无权占有。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，华信商贸公司与鑫时达公司于2013年9月22日签订的《房屋出租合同》，双方应该按照合同约定全面履行自己的义务并遵守合同约定。根据该合同第二款”双方商定房屋租期为一年，自2013年9月22日起至2014年9月21日止。”，及该合同第三条”乙方（鑫时达公司）有下列情形之一，甲方（华信商贸公司）可以终止合同，收回房屋：......3.乙方拖欠租金累计30天的。”的约定，涉案房屋到期后，鑫时达公司没有交房租，华信商贸公司依据《房屋出租合同》的约定，有权收回自己的房屋，符合法律规定和合同约定，不构成侵权。李玉春、李玉龙作为鑫时达公司的股东，在房租到期后将公司财物搬离至营业房后面的车库并将房屋交付出租人，是属于处置公司内部事务的行为，不构成侵占公司财物，其行为与返还原物的相关法律规定不符。综上，在华信商贸公司自收回涉案房屋时，鑫时达公司、雍广才无有效证据证实华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司、李玉春、李玉龙对其公司内部的财物及雍广才个人财物进行占有的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对鑫时达公司、雍广才要求华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司、李玉春、李玉龙承担返还原物责任的诉讼请求，不予支持。李玉虎经鑫时达公司股东李玉春同意的情况下拿走一台28**的冠霸壁挂炉，现鑫时达公司要求返还无法律依据，不予支持。李玉春自搬离鑫时达公司财物时，将雍广才个人饲养的鸟笼内的鹦鹉交给李玉华系无权处分，李玉华未经雍广才同意带走鸟笼及笼内鹦鹉，后鹦鹉死亡。李玉华辩称其系好意代养的意见与法律规定不符，不予采纳。对于雍广才要求李玉春、李玉华返还两只鹦鹉及鸟笼的诉讼请求，因两只鹦鹉及鸟笼客观上已无法返还，应当由李玉春和李玉华共同向雍广才赔偿购买两只鹦鹉及鸟笼共计500元的损失。对于鑫时达公司、雍广才要求八被上诉人赔偿各项财物和用品价值贬损费100000元，返还在幸福里19#楼13,14号营业房中的货品和用品总价值的银行孳息，无事实依据，不予支持。对于鑫时达公司、雍广才要求八被上诉人履行20090718号《壁挂炉销售合同》及20100516号《壁挂炉销售合同》的合同工程付款义务的诉讼请求，系合同相对性义务，与本案返还原物纠纷无关联，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决李玉春、李玉华于判决生效后十日内支付雍广才鸟笼及鹦鹉损失共计500元；二、驳回鑫时达公司、雍广才其他的诉的请求。案件受理费2600元，由鑫时达公司、雍广才负担2500元，由李玉春、李玉华负担100元。
二审期间，二上诉人提交了以下证据：证据一：打印费收据一份（编号6859381，复印件），拟证明：上诉人因八被上诉人的恶意行为导致上诉人维护权益支付的必要费用，应由八被上诉人承担的事实；证据二：中共中央印发的《社会主义核心价值观融入法制建设立法修法规划》一份，拟证明：人民法院审理案件时应履行社会主义核心价值观的基本要求和道德规范，本案一审恶意包庇被上诉人，违背社会主义核心价值观；证据三：《从”打”黑除恶，一字之变有何意义？》的法制宣传文档一份，拟证明：被上诉人在本案中非法扣押、哄抢财务的行为；证据四：雍广才入股投资鑫时达公司40万元的银行账单一份，拟证明：雍广才是鑫时达公司的合法投资人，相应权益不容侵犯的事实；证据五：鑫时达公司向雍广才出具的投资40万元的收据（编号7380513），拟证明：雍广才是鑫时达公司的合法投资人；证据六：两份股东会议记录，拟证明：鑫时达公司欠付雍淑琦54000元的事实；证据七：鑫时达公司向公司员工雍育才出具的工资结算记录和融资会议记录三份，拟证明：鑫时达公司欠付雍育才工资90000元的事实；证据八：鑫时达公司2010年度的公司账册封面七份，拟证明：鑫时达公司的财物管理符合国家法律规定，具有明确和专业的会计汇算和财务管理制度；证据九：宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终2104号开庭传票，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初299号案件开庭传票及裁定书，邮政快递封皮一份，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终2014判决书一份，拟证明：宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终2014判决书是本案的新证据，本案一审判决的相关判决意见不成立，二上诉人的诉讼请求合理合法。
经质证，被上诉人华信商贸公司、官桥村村委会、华信房地产公司、华信物业公司对二上诉人提供的证据一至证据九的三性及证明目的均不予认可。被上诉人李玉春、李玉龙认为，证据上加盖的李玉春的章、李玉龙的章均不是李玉春、李玉龙本人的章，李玉春、李玉龙从来没有刻过章，也没有用过章。被上诉人李玉虎认为二上诉人提供的证据与其没有关系。
本院认为，二上诉人提供的证据一、四、五、六、七、八待证明的事实与本案均不具有关联性，不予采信。证据二、三不符合证据的法定形式，亦不能达到其证明目的，不予采信。证据九系二上诉人与宁夏铭丰担保有限公司返还原物纠纷案的判决书，与本案二上诉人诉八被上诉人返还原物纠纷不具有关联性，亦达不到其证明目的，不予采信。
二审期间，被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，上诉人鑫时达公司、雍广才起诉请求返还原物，除一、二审查明的李玉华未经雍广才同意带走雍广才鸟笼及两只鹦鹉外，根据二上诉人一、二审提供的证据均不足以证实八被上诉人存在无权占有二上诉人诉称的其他合法财产的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人鑫时达公司、雍广才的上诉请求无相应事实依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娟
审判员 郭群杰
审判员 孙万红
二〇一八年七月三十日
书记员 冯岳花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。