重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8698号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆南坪分店，住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦，统一社会信用代码915001087907493493。
负责人吴丛，总经理。
委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。
原告周开礼诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆南坪分店（以下简称“沃尔玛南坪店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告沃尔玛南坪店的委托代理人牟琴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称：2017年4月22日，原告在被告处购买了条码为6926229000291的肥牛肉片7盒、条码为6926229000284的羊排肉片8盒，单价均为39.8元/盒，共计花费597元，被告向原告出具了购物发票。购买后，原告发现根据《食品农产品范围注释》的规定，涉案产品不属于食用农产品，应属于具备相应标准的工业化食品，应在外包装上标注食品生产许可证编号，否则属于无证生产的食品，不符合上市销售的条件。而涉案食品未按照规定标注生产许可证编号，不符合食品安全标准，不能上市销售。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为销售者，销售明知不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任。故原告起诉并请求判令：1、被告赔偿给原告5970元；2、被告承担诉讼费。
被告沃尔玛南坪店辩称：1、涉案商品为种类物，无证据证明原告举示的涉案商品系被告所售；2、涉案产品属于食用农产品，不需要标注生产许可证编号。即使需要，也只是标识瑕疵，不影响食品安全；3、被告已经尽到合理的审查义务，不存在欺诈，不应对原告承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月22日，原告在被告处购买肥牛肉片7袋（条码编号692622900029）、羊排肉片8袋（条码编号692622900028），单价均为39.8元/袋，共计花费597元。被告向原告出具购物小票和发票各一张。庭审中，原告举示肥牛肉片实物7袋（条码编号6926229000291）和羊排肉片实物8袋（条码编号6926229000284），两种产品包装袋内除肉片外，包装袋上标注除配料分别为“肥牛肉”和“羊排肉”外，其余标注内容均一致，包括“净含量：480克（肉420克，沾料60克）；储存条件：-18℃；流通许可证号：SP4403001110307605;产品执行标准：Q/YCS001-S；生产商：深圳市永昌顺食品有限公司”等。同时，涉案产品内另有沾料包一袋，其包装上标注了生产商为石家庄恒悦翔食品有限责任公司，同时标注了生产日期、保质期、配料表和食品生产许可证号等内容。据此，原告认为涉案产品需要在-18℃以下保存，应属于以农产品为原料加工的速冻产品，不属于食用农产品的范畴。同时，涉案产品配有沾料包，不符合“食用农产品是未添加调料或食品添加剂的初级农产品”这一要求。因此，涉案食品应属于工业化食品，应当取得并在包装上标注生产许可证编号。被告认可涉案食品的生产商深圳市永昌顺食品有限公司未取得食品生产许可证，但认为该食品系食用农产品，无需取得并在包装上标注食品生产许可证。
另查明，《食品生产许可管理办法》第三条：企业未取得食品生产许可证，不得从事食品生产活动。第四十条：本办法所称食品是指…，但不包括食用农产品、声称具有保健功能的食品。商务部、财政部、国家税务总局《关于开展农产品连锁经营试点的通知（商建发[2005]1号》附件《食用农产品注释》中定义，食品农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品。范围包括：植物类、畜牧类、渔业类。其中畜牧类包括“兽类、禽类和爬行类动物的肉产品。通过对畜禽类动物宰杀、去头、……分割、切块或切片、冷藏或冷冻等加工处理，制成的分割肉、保鲜肉、冷藏肉、冷冻肉、肉片……等”。2016年3月1日起施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条定义：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。植物、动物、微生物及其产品是指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学物质的产品。另，在《食品流通许可证》发放范围问答中，表明以农产品为原料加工的速冻食品、方便面、副食品不属于食品农产品，需要办理食品流通许可证。《速冻食品生产管理规范》（SB/T10699-2012）3.1条速冻的定义，采用专业设备，将预处理的产品在低于-30℃的环境下，迅速通过其最大冰晶区域，使被冻产品的热中心温度达到-18℃以下的冻结方法。3.3条速冻食品的定义，采用速冻的工业生产，在冷链条件下进入销售市场的预包装食品。
还查明，涉案产品的生产商深圳市永昌顺食品有限公司取得食品流通许可证，许可范围中经营种类为预包装食品（不含复热）。2012年11月7日，深圳市市场监督管理局对该公司《关于生羊肉卷、生牛肉卷产品生产许可有关情况的回复》中载明“你公司来文所称：加工的生羊肉卷、生牛肉卷产品仅进行简单的切片包装，没有经过熟制、调味、添加添加剂以及速冻等生产加工过程。目前，该类产品尚未纳入食品生产许可证（QS）管理，尚不用申办食品生产许可证”。2016年8月11日，经该公司委托，谱尼测试集团深圳有限公司对该公司2016年7月29日生产的480克肥牛肉片和2016年7月28日生产的480可羊排肉片进行检测，检验结果均为合格。
以上事实，有原告提交的购物小票、发票、产品实物、营业执照、《回复》、《检测报告》、《食品流通许可证》、《速冻食品生产管理规范》、《食用农产品注释》等证据以及原被告的当庭陈述在卷为凭，相关证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2017年4月22日,原告在被告处购买肥牛肉片7盒（692622900029）、羊排肉片8盒(692622900028)的事实有原告出示的购物小票和发票为证，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。原告当庭举示的15盒涉案产品实物名称及编码与当天被告出具的购物小票载明内容一致，被告辩称涉案产品为种类物，不认可系事发当天购买，但并未举示任何证据予以驳斥，故对原告主张其当庭举示的涉案产品即2017年4月22日在被告处购买的肥牛肉片、羊排肉片的事实予以采信。
关于原告认为涉诉产品不属于食用农产品，应属于应当具备生产许可证的工业化食品的主张，本院认为，根据《速冻食品生产管理规范》（SB/T10699-2012）中对速冻食品的定义，涉案产品包装上标注“储存条件：-18℃”只是保存条件，不能据此认定涉案产品生产过程采取了速冻工艺而为速冻产品，进而判定为非食用农产品。其次，涉案产品配料为“肥牛肉”、“羊排肉”，未添加其他物质，系禽畜类动物宰杀后经过相关加工切片制成的冷冻肉，未改变其基本自然性状和化学物质的产品，应属于食用农产品。其包装袋中虽另含有沾料包一袋，但该沾料包独立包装，生产商与涉案产品的生产商不同，且已根据相关规定标注了生产日期、保质期、配料表和食品生产许可证号，为可独立销售的商品，现无证据证明该沾水包存在安全标准问题。该沾料包附带在涉案产品内，是否使用依消费者个人喜好而定，对涉案肉片本身的生产过程没有影响，也未改变其基本属性，不能据此认定涉案食品为非食用农产品。综上，原告主张涉案产品不属于食用农产品应当标注食品生产许可证而未标注不符合食品安全标准的主张缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求被告赔偿5970元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告周开礼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周开礼负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张敏
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘春