北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初43468号
原告：杨某1，女，1961年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：杨某2，男，1952年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。
二原告共同委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：杨某3，男，1957年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：楼某（杨某3之妻），女，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。
原告杨某1、杨某2与被告杨某3法定继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及委托诉讼代理人王东栋与被告杨某3之委托诉讼代理人楼某、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割位于北京市海淀区601房屋；2、请求对北京市海淀区601房屋2013年5月28日至2017年9月27日的房屋租金（共计52个月）依法分割；3、请求依法分配本案的诉讼费用、评估费用。事实和理由：原被告父亲杨某4于2013年5月28日去世，母亲朴某于1998年5月4日去世。父母生前育有兄妹三人，分别为长子杨某2、次子杨某3、女儿杨某1。坐落于北京市海淀区601号房屋原是父母生前分配居住使用的房屋，房改后出资购买上述房屋，变为私产。父母生前未留下遗嘱，去世以后次子杨某3对房产出租，我们曾多次与杨某3协商，希望能够和平解决父母的遗产问题，但截止目前双方对分割方案尚有分歧，未达成一致意见。故我们诉至本院。
杨某3辩称，1.自1998年母亲去世后父亲一直同我们住在一起。父亲的生活也是一直由我照顾的。由于当时清河的住房是在六楼并且是顶层，楼层高夏天也很热，考虑到父亲的年纪越来越大，上下楼都很不方便，我和爱人决定贷款买一套条件好一点的房子。为此我们还特别挑选了一个一层房屋，为父亲安排了独立的卧室和生活用品。2.父亲的身体不好，年龄大了身边需要人照顾，为此我爱人自1999年便辞去工作在家全职照顾，料理父亲生活。3.父亲病重在医院期间的费用以及病故后的丧葬费、墓地费均由我出资承担。父亲在医院的医疗费为8165.48元、父亲在太平间费用为5456元、火化费用为6390元、父亲的下葬遗像等费用为2540元、父母的墓地费用为14677元。4.位于清河的房屋也是我出资购买的，房款金额为11685元。5.父亲在世时曾说要将住房留给孙子继承。6.16年来原告几乎很少探望父亲，只有在父亲去世的前几年来探望过几次。故我作为主要抚养义务人，与被继承人共同生活，依法可以多分遗产，我方要求分得房产的三分之二。房屋租金总额为148800元，同时要求三继承人对被继承人的债务进行分割：医疗费共计8165.48元，每人分担2721.83元；殡葬费用共计29063元，每人9687.67元；2012-2017年的物业费每人负担1958.4元，供暖费每人负担2176元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：杨某1、杨某2、杨某3系兄弟姐妹关系，父亲杨某4于2013年5月28日去世，母亲朴某于1998年5月4日去世。杨某4与朴某生前有位于北京市海淀区601号房屋（以下简称601号房屋）一套。杨某4与朴某均未留有遗嘱。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.杨某3提交了涉案房屋购房款收据，证明其支付了涉案房屋购房款。该收据显示杨某4于2000年10月25日交纳了售房款11685元。二原告认为该票据不能证明款项系由杨某3所交。本院确认票据的真实性，证明效力不予认定。
2.杨某3提交了如下证据证明其对父母尽了主要赡养义务：（1）杨某4病重期间的医疗费用票据，证明杨某3为此支付了医疗费用8165.48元；（2）杨某4夫妇的墓地费用、杨某4的殡葬费用票据；（3）为杨某4购置家具、电器、浴缸等生活用品的费用；（4）2000年直至2013年以来，杨某4与多位学生在杨某3家的合影。
二原告对于医药费单据认可，但表示费用系杨某4自己所出。对于其他证据的证明目的不予认可，表示父亲由原被告三人共同赡养。但二原告未对此提供相应证据证明。本院确认上述证据的真实性及效力。
3．杨某3主张原被告应共同支付杨某4的医疗费用8165.48元、殡葬费用29063元；对此，二原告称，父亲去世后，原被告将抚恤金予以了分割，在扣除医疗费及丧葬费后，杨某3给予了二原告100000元，其中20000系偿还杨某2的借款，其余80000元由杨某1及杨某2分得每人40000元。杨某3认可给付二原告上述款项，留给自己10000元。问及为何自己分得较少，杨某3表示称父亲还有一、二万存款。但杨某3并不认可扣除了医疗费及丧葬费。
4.601号房屋在杨某4去世之后，由杨某3于2013年9月开始出租。二原告主张按照每月房屋租金3000元标准分割出租利益。杨某3则认为，分割租金应同时各自601号房屋在2012-2017年间的物业费、以及供暖费。二原告不认可上述欠费，表示杨某4所在单位会报销上述费用。诉讼中，杨某3提供了四张供暖费发票，证明2013年-2017年供暖费为6528元，本院确认。
5.经二原告申请，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对601号房屋的市场价值进行评估，结果为该房地产总价值是3234700元。杨某3对该评估报告提出异议，认为评估报告中对评估对象的小区状况、房屋状况描述不属实，导致评估价值过高。北京大地盛业房地产土地评估有限公司针对杨某3提出的建成年代、房屋结构、小区状况描述、房屋内部状况、房屋估价问题予以回复。本院认为，北京大地盛业房地产土地评估有限公司及其评估人员具备相关评估资格，且杨某3未能举证证明评估程序违法或结论有缺陷，故该评估行为程序合法，评估结论依据充分，本院对于评估报告及回复予以采纳。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，杨某4去世后未留有遗嘱，所留遗产应在原被告之间予以依法分割。对被继承尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。杨据双方陈述以及杨某3提供的证据材料显示，杨某3对杨某4照顾较多，故分配遗产时应当多分。考虑到601号房屋由杨某3出租，故该房屋由杨某3继承为宜，由杨某3给付杨某1、杨某2相应财产折价款，具体数额按照北京大地盛业房地产土地评估有限公司评估结果予以确定。该房屋的相应租金以及尚欠的供暖费应当一并处理。杨某3主张的物业费未提交相应证据，本院不予确认。杨某3称三人应平均分担杨某4的医疗费、丧葬费用，二原告表示上述费用已经与杨某4遗留的现金部分一并予以分割解决。因杨某3亦认可给付了二原告共计10万元，而自己仅分得10000元，且并未就少分存款的理由给予合理解释，故有理由相信二原告所述属实，符合常理。故本院对于杨某3要求二原告承担上述两笔费用的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第三十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区601号房屋归杨某3所有，杨某3给付杨某1、杨某2每人920000元；
二、杨某3给付杨某1、杨某2每人房屋租金52000元，扣除杨某1、杨某2应支付的供暖费2176元，杨某3给付杨某1、杨某2每人49824元；
三、前两项合并，杨某3给付杨某1、杨某2每人969824元，于本判决生效后九十日内给付。
案件受理费33925元，由杨某1、杨某2负担20000元（已交纳14502元，其余5498元于本判决生效后七日交纳）、杨某3负担13925元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费8469元（杨某1、杨某2已预交），由杨某1、杨某2负担2500元，杨某3负担3469元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一八年六月七日
书 记 员 孙真真