天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1352号
原告天津中钜锐国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区滨海旅游区海旭路与安正道西北侧交口旅游区投资服务中心第（123）号房间。
法定代表人刘大伟，总经理。
委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街51号W4-C-3层。
负责人陈文川，总经理。
委托代理人王子津，该公司员工。
原告天津中钜锐国际贸易有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员孙连永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙明明、被告委托代理人王子津到庭参加了诉讼。
原告天津中钜锐国际贸易有限公司诉称，原告于2014年1月2日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险范围为第三者责任保险、机动车损失保险以及以上的不计免赔，同日向被告交付保险费，该保险合同生效。2014年6月17日23时20分许，原告员工何宝生驾驶原告车辆与案外人刘荣山发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定何宝生承担本次事故的全部责任，原告因交通事故产生车辆维修费、评估费、拆解费、施救费、停车费等各项损失共计109970元。因原告在被告处投保机动车损失保险，在理赔过程中，被告对于原告的合理损失未能赔偿，故，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费94900元、拆解费9490元、评估费2800元、施救费2100元、停车费680元等各项损失共计109970元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，出示了以下证据：
证据1、中国人民财产保险公司商业险保险单，证明原告在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日；
证据2、道路交通事故认定书，证明原告车辆在保险期间内发生保险事故事实；
证据3、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费发票，证明原告车辆发生事故后经交警部门指令由物价部门进行评估确定车辆损失为94900元，原告支付评估费2800元；
证据4、拆解费发票，证明原告车辆发生交通事故后为对车辆损失进行评估而对车辆进行拆解，支付拆解费9490元；
证据5、维修费发票、维修明细表，证明原告对车辆损失部分进行修复支付维修费94900元；
证据6、施救费发票，证明对事故车辆进行施救、拖运产生施救费费2100元
证据7、停车费发票，证明原告车辆在事故发生后在广源停车场停放期间发生停车费680元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司辩称，只同意赔偿施救费1600元；拆解费、评估费、停车费等均属于间接损失，不属于保险理赔范围内；车辆损失是原告单方交物价部门评估，依据保险合同24条，被告有权重新核定，无法重新核定的，被告有权拒绝赔偿，原告单方经过物价评估，而且已经修完，被告不能再次进行客观评估，不同意赔偿。
被告就其抗辩意见出示了投保单，证明被告已尽提示说明义务，原告已经知晓车损险的合同条款、内容。
经当庭质证，原告对被告出示的投保单的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，提出投保单上没有保险合同的内容，而且只有盖章没有写日期，投保人声明部分是事先打印的并不是被保险人手抄填写上去的，不能证明保险人已经就合同的免责条款、事项向投保人作出说明。被告对原告出示的道路交通事故车物损失评估报告不予认可，系原告单方委托鉴定，剥夺了被告参与查勘、定损、协商选择鉴定机构及实际参与鉴定过程的权利；对原告出示的其他证据未表异议。
经审理查明，2014年1月2日，原告为其名下车牌号为津N×××××号小型越野车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，险种包括：机动车损失险限额是237210元；第三者责任险责任限额20万；不计免赔率；交强险财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年1月3日零时起至2015年1月2日二十四时止。
2014年6月17日23时许，原告公司员工何宝生驾驶原告名下的车牌号为津N×××××号小型越野车沿第五大街跨线桥上由西向东行时与骑电动自行车的案外人刘荣山相接触，造成两车损坏及案外人刘荣山受伤的交通事故。同日，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具了《道路交通事故认定书》，认定原告公司员工何宝生承担本次事故的全部责任。
交通事故发生后，肇事车辆拖运到指定地点，原告向天津市救援拖运有限公司支付施救费2100元，向广源机动车停车场支付停车费680元。天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂对事故车辆进行了拆解，原告支付拆解费9490元。2014年8月13日，天津市滨海新区塘沽价格认定中心对肇事车辆进行了评估，评估该车损失为94900元，原告支付了评估费2800元。其后，事故车辆在天津市滨海新区塘沽鑫玺隆汽车修理厂进行了维修，支出维修费94900元。
上述事实，有原告出示的保险单、道路交通事故认定书、车物损失评估报告及车辆物品损失明细表、修理费发票、施救费发票、评估费发票等证据材料以及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告在2014年1月2日签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，其效力本院予以确认。原告为其名下的车牌号为津N×××××号小型越野车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率，且事故发生在保险期间内，被告当应依照保险合同的约定在保险赔偿范围内赔付。
关于津N×××××号小型越野车维修费94900元，并未超过物价评估的损失限额，本院予以支持，被告在事故发生后进行了现场查勘，但并未就车辆损失提出评估意见，原告遂委托价格认定中心对车损进行了评估。故，被告提出的原告单方委托鉴定，剥夺了被告参与查勘、定损、协商选择鉴定机构及实际参与鉴定过程的权利的抗辩意见本院不予采纳。原告主张的拆解费9490元、评估费2800元、施救费2100元、停车费680元等均系为事故救助及查明保险事故的性质、原因所支付的必要费用，且未超过正常的收费标准，属支出的合理费用，被告提出的不属保险范围的抗辩意见不能成立，应依照保险合同的约定在保险赔偿范围内赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告天津中钜锐国际贸易有限公司车牌号为津NZW7**号小型越野车车辆损失94900元、拆解费9490元、评估费2800元、施救费2100元、停车费680元，共计109970元。
如果被告未按照本判决指定期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1250元，由被告负担。被告负担部分自本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙连永
二〇一五年六月十八日
书记员 张宇娇
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
3.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。