湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00944号
上诉人（原审原告）谭艺红。
委托代理人李雨霞，湖南揽胜律师事务所律师。
委托代理人吴日安，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人广州铁路（集团）公司张家界工务段，住所地湖南省湖南省张家界市永定区西溪坪。
法定代表人刘晋，段长。
委托代理人张敏，广州铁路（集团）公司张家界工务段总会计师。
委托代理人冯云强，广州铁路（集团）公司张家界工务段人劳科科长。
谭艺红因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙行初字第288号行政判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：张华斌系广铁张家界工务段党委副书记和纪委书记，家住湖南省怀化市，日常工作在湖南省张家界市。谭艺红系张华斌之妻。2015年2月11日，张华斌向广铁张家界工务段党委书记贺雄军报告，称要到湖南省张家界市以南铁路沿线派出所和公安处进行春运协调工作，得到批准后次日由湖南省张家界市出发至怀化市。2015年2月14日下午2时左右，张华斌通过电话联系贺雄军，称由于协调工作没有完成还需要顺延一天，不能参加单位2015年2月15日（星期一）早上的交班会议，贺雄军表示同意。当晚张华斌通过电话联系广铁张家界工务段段长刘晋请假不参加会议，段长刘晋表示同意。同日下午2时左右，张华斌与朋友相约在湖南省怀化市“有机茶楼”聚会，中途在下午3时离开聚会场所，至下午6时又返回继续与朋友聚餐，直到晚上12时左右离开茶楼后，张华斌又与朋友一起吃了1个小时左右的宵夜，最后，一行人到湖南省怀化市源辉宾馆休息。2015年2月15日凌晨1时30分左右，张华斌在宾馆楼梯上不慎跌倒，后被送至湖南省怀化市第三人民医院救治，经抢救无效于2015年2月25日5时15分死亡，死亡原因：脑疝，脑功能衰竭，多脏器功能不全综合症。2015年5月22日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）013号《不予认定工伤决定书》，认为张华斌外出期间发生意外摔倒死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。谭艺红不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，查明的事实为张华斌受到事故伤害前与朋友吃晚饭和宵夜后回宾馆开房休息。谭艺红诉称张华斌与工作有关的情形系在宾馆休息后准备坐火车返回单位，并提交四份证人证言。其中，蒋忠明、程金虎、张煦的证人证言证明“聊到22时多，张华斌说要坐23点多的车回湖南省张家界市，蒋忠明说23点多K1262次改到2时多了，你只能坐2时以后的车了”，即晚上22时张华斌才知道通过蒋忠明知晓发车时间改到凌晨2时多。而彭岑峰的证人证言证明“下午14时40分左右与张华斌通电话时，张华斌称怀化有一趟K1262次火车，怀化火车站是凌晨2时多发车，早上6点左右到”。彭岑峰证明张华斌下午14时40分左右即知道发车时间改到凌晨2时多。上述四位证人证言关于张华斌对火车发车时间的认识自相矛盾，不能自圆其说。且张华斌与蒋忠明、程金虎在宾馆开一间房休息后，张华斌在宾馆楼梯摔倒时系独自一人，两位在场证人分别在房间看电视和上卫生间，与其证人证言声称到宾馆开房准备送张华斌上火车的情形不符。双方没有进行道别，也未送张华斌去火车站，不符合一般生活规则。综上，上述四位证人证言存在诸多疑点，本院不予采信。张华斌在宾馆楼梯间摔倒没有证据证明与工作存在关联性，不能认定为工作原因。市人社局根据调查核实的情况，作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法。谭艺红诉称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭艺红的诉讼请求。
谭艺红不服，上诉称：一、上诉人之丈夫是在怀化进行春运协调工作，欲乘坐列车回张家界，结果在休息的宾馆下楼时不行跌倒，送至医院抢救无效死亡。这完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条规定的应当认定为工伤的情形。但一审法院的认定以偏概全，违背常理。二、一审法院对上诉人提交的通话记录、证人证言只字不提。事实上这是本案最关键的证据，证实张华斌一直在从事单位委派的相关工作。三、一审法院适用法律错误。本案中用人单位和社会保险行政部门没有任何证据证明张华斌的死亡时吸毒、醉酒、犯罪而死亡，也没有任何证据证明张华斌不是去乘坐列车下楼梯摔倒死亡。此案张华斌的受伤完全适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，一审法院对法律条文没有进行文理解释，是错误裁判。综上，请求撤销芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第288号《行政判决书》，依法改判张华斌的死亡为工伤。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案的主要争议焦点为张华斌受伤是否系因工作原因。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。原审已查明的事实为张华斌虽系单位指派去怀化进行春运协调工作，但其受到事故伤害前是与朋友吃晚饭和宵夜后回宾馆开房休息。上诉人谭艺红诉称张华斌与工作有关的情形系在宾馆休息后准备坐火车返回单位，并提交四份证人证言。但四位证人证言关于张华斌对火车发车时间的认识自相矛盾，不能自圆其说。且张华斌与蒋忠明、程金虎在宾馆开一间房休息后，张华斌在宾馆楼梯摔倒时系独自一人，两位在场证人分别在房间看电视和上卫生间，与其证人证言声称到宾馆开房准备送张华斌上火车的情形不符。双方没有进行道别，也未送张华斌去火车站，不符合一般生活规则。因此，上述四位证人证言存在诸多疑点，前述证据不能证明张华斌在宾馆楼梯间摔倒与工作存在关联性，其受伤死亡不能认定为工作原因。被上诉人受理上诉人的申请后，进行调查取证，根据现有事实，作出的长人社工伤不予认字（2015）013号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭艺红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年五月九日
书记员 杨 挺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。