重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00188号
上诉人（原审原告）李中泽，男，生于1963年12月9日，汉族，农民，重庆市梁平县人。
被上诉人（原审被告）梁平县公安局，住所地梁平县梁山街道人民东路25号，组织机构代码00865225-7。
法定代表人陈正洪，局长。
委托代理人沈德文，该局法制大队民警。
上诉人李中泽因行政处罚一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李中泽因所在村组铁路建设征收土地，于2014年4月3日以要求解决社保、查证征地面积等诉求到北京上访。4月10日到达天安门广场，在过安检时被北京市公安局天安门地区分局民警查获审查并训诫，后送至国家信访局马家楼分流中心。4月13日，原告李中泽从北京回到梁平。被告梁平县公安局收到重庆市人民政府驻北京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明及北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明后，于2014年5月4日立案受理李中泽到北京天安门非正常上访，涉嫌扰乱公共秩序一案，2014年5月4日，被告梁平县公安局作出了渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定书，认定原告李中泽扰乱公共秩序，对其进行行政拘留5日的处罚，拘留期限从2014年5月4日至2014年5月9日。该处罚已经执行。
另查明，原告李中泽于2014年8月19日向重庆市人民政府申请了行政复议，重庆市人民政府于2014年9月5日以渝府复（2014）774号决定书决定不予受理。原告李中泽又于2014年10月21日向梁平县人民政府申请了行政复议，梁平县人民政府于12月17日以梁平府行复（2014）9号行政复议决定书予以了维持。现原告诉讼来院，请求判决确认被告作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定违法。
原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外”之规定及重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明，原告李中泽系梁平县城北乡人，被告梁平县公安局对本案具有管辖权。天安门周边地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访。原告李中泽违反《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，到天安门周边地区非正常上访，被告梁平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节重的，处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，认定李中泽的行为扰乱公共场所秩序并无不当，被告梁平县公安局作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉称的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李中泽诉讼请求。
李中泽提起上诉称，我因对1998年达万铁路征地面积不合和社保名额不服，受本组有关村民的委托层层上访，要求解决社保。2014年4月3日去中纪委路过天安门过安检时，被警察叫上车，回家一个月后被梁平县公安局捏造事实，以扰乱公共场所秩序为由予以拘留。梁平县公安局对我的拘留违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”以及《中央政法委关于处理上访人的要求规定》中“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处理”的规定，梁平县公安局无权对我训诫和拘留。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，我没有违反训诫书载明的条款，梁平县公安局没有提供我扰乱公共场所秩序的画面，其处罚认定的事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，无论什么处罚，在处罚之前都必须有询问笔录，违法事实不清的，不得给予行政处罚，梁平县公安局对我的处罚程序违法。梁平县公安局对我的行政处罚，犯下了违法拘留、侮辱诽谤和非法劳动改造罪，在劳动改造中，我的脚受伤。请求撤销原判、撤销行政处罚决定、追究腐败分子的刑事责任并由梁平县公安局赔偿损失。
梁平县公安局答辩称，2014年4月3日，李中泽以修铁路征了土地，要求解决社保为由到北京上访。同年4月10日到达天安门广场走访，在过安检时被北京市公安局天安门地区分局民警查获审查并予以训诫，后送至国家信访局马家楼分流中心。4月13日，李中泽被劝返从北京回到梁平。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，李中泽到该地区非正常上访，其行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，扰乱了公共场所的秩序。以上事实，有李中泽的陈述和辩解，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书、传唤证、北京市公安局天安门地区分局训诫书及该局治安大队工作说明、重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明等证据证实。2014年5月4日，我局鉴于李中泽的上述违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对李中泽扰乱公共秩序的行为予以行政拘留5日的处罚，并于当日执行了行政拘留。我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，定性和适用法律依据正确、量处适当。原审法院判决认定的事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告梁平县公安局在原审举证期限内提交并在法庭庭审中举示如下证据：
1、受案登记表、案件主办人指定书，证明被告于2014年5月4日立案受理，并指定专人对本案进行调查处理的事实。
2、公安行政处罚告知笔录、复核意见书，证明被告在作出行政处罚前对原告履行告知拟处罚事实、理由、处罚依据及享有陈述申辩权利的义务，对其提出的陈述和申辩进行了复核。
3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告于2014年5月4日作出渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定，对原告执行拘留并通知原告家属的事实。
4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、询问李中泽笔录，证明被告于2014年5月4日传唤原告到梁平县公安局梁山第一派出所接受调查询问的事实。
5、北京市公安局天安门地区分局训诫书、重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明，证明原告到天安门广场上访被天安门地区分局治安大队审查、训诫的事实。
6、购票记录、上访登记表、劝返接回通知单，证明原告被查获后对其进行了登记、劝返的事实。
7、行政案件权利义务告知书、户口资料、法制员审核意见表，证明被告向原告告知了相关权利义务，核实了原告身份情况。
8、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》部分复印件。
原审原告李中泽没有向法庭举示证据。
原审法院认证意见为，被告提供的证据1、2、3、4系被告作出具体行政行为的程序性证据，其中，受案登记表、案件主办人指定书、行政处罚审批表、传唤审批表、行政拘留执行回执系被告办理行政案件的内部程序性文书，具有真实性，本院予以采信。行政处罚告知笔录、传唤证有原告本人的签名，予以采信。行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、被传唤人家属通知书，虽然没有原告本人及其家属的签名，但办案民警在行政处罚决定书注明了原告拒绝签名，被拘留人家属通知书有原告居住地村支部书记胡晓波的签名、被传唤人家属通知书有横山村综治科秦洪斌签字证明原告妻子谭天凤外出务工，符合公安机关办理行政案件中关于法律文书送达的程序规定与行政拘留执行回执、传唤证能够相互印证，具有真实性，本院予以采信。被告询问原告李中泽的笔录，有本人的签名，并且询问时间与传唤证载明的传唤期间相符，证明了被告对原告进行询问的事实，予以采信。证据5证明了原告到天安门广场上访被天安门地区分局治安大队审查、训诫的的事实，原告虽然称没有扰乱公共秩序，但对因上访被审查、训诫的事实没有异议，予以采信。证据6证明原告被查获后对其进行了登记、劝返的事实，与原告在庭审中的陈述的事实一致，予以采信。证据7证明被告向原告告知了相关权利义务，核实了原告身份情况，行政案件权利义务告知书上有原告本人的签名，予以采信；户口资料、法制员审核意见表，原告未提供证据予以否认，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。
二审认定的事实与原审一致。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门周边地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人李中泽以修达万铁路占用其土地和房屋，一直没有落实社保为由，带着内装“ＸＸＸ画像、画像下面写的有伸冤、告状、要公平”等字样的包包在天安门广场安检时被民警挡获审查并训诫，其行为违反了《信访条例》第十八条之规定。梁平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节重的，处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，认定李中泽的行为扰乱公共场所秩序并无不当，其作出的渝公（梁平）决字（2014）第617号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
关于上诉人李中泽认为被上诉人梁平县公安局无权对其处罚的问题。对此认为，虽然《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”，但《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外”。根据上述规定，违法行为人居住地公安机关对涉及行政处罚的行政案件管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，北京市公安局天安门地区分局对李中泽违法上访的行为予以训诫后将其送至国家信访局马家楼分流中心，之后被重庆市人民政府驻京信访工作组劝返回其居住地。因违法行为人李中泽系梁平县城北乡人，梁平县公安局根据北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、工作说明以及重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明、劝返接回通知单等材料，将本案案件来源以“移交”的形式予以受案，故梁平县公安局有权根据相关法律规定作出处罚决定。
关于上诉人李中泽认为被上诉人梁平县公安局没有提供其扰乱公共秩序的画面，行政处罚认定事实不清的问题。对此认为，上诉人带着国家主席的画像并在画像上书写“伸冤、告状、要公平”等类似状子的字样，在天安门广场被民警挡获审查并训诫的事实，有北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书及工作说明，重庆市人民政府驻京信访工作组关于李中泽在京非正常上访的情况说明、劝返接回通知单、梁平县公安局对李中泽的询问笔录以及李中泽网上购买火车票的信息记录为证，充分说明李中泽在天安门地区非正常走访。李中泽仅以梁平县公安局没有提供其扰乱公共秩序的画面为由，否认其非法走访扰乱公共秩序的理由不成立。
关于上诉人李中泽认为在行政处罚之前都必须有询问笔录，违法事实不清的，不得给予行政处罚，梁平县公安局处罚程序违法的问题。对此认为，李中泽被劝返回梁平县后，梁平县公安局根据重庆市人民政府驻京信访工作组的情况说明中载明的事实和建议的事项，对李中泽扰乱公共场所秩序的行为立案处理，依法传唤和询问，李中泽陈述了其上访的请求、理由和过程并对询问笔录签名确认。梁平县公安局对李中泽作出行政处罚前履行了告知义务，并对其提出“我合理合法的上访”的陈述和申辩进行了复核，认为其陈述和申辩的理由不成立，遂作出行政拘留5日的处罚。梁平县公安局对李中泽的行政处罚程序合法。
关于上诉人李中泽二审中请求追究腐败分子的刑事责任并由梁平县公安局赔偿损失的问题。对此认为，追究腐败分子的刑事责任，不属于行政诉讼受案范围，李中泽可以收集证据后向有关职权部门检举和报案。关于赔偿损失的问题，李中泽在原审中没有提出赔偿请求，其在二审中提出赔偿请求，本院不予审查，李中泽可就其赔偿请求另行起诉。
综上，梁平县公安局对李中泽扰乱公共秩序的行为，给予行政拘留5日的处罚，所认定的事实清楚、证据充分、程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法。李中泽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李中泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谭宁波