四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2447号
上诉人（原审被告）何隐，男，1980年8月25日生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人郝潮浪，四川元黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何金罡，男，1974年8月1日生，汉族，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）吕敏，女，1987年4月6日生，住四川省南充市。
以上二被上诉人的共同委托代理人周建军，男，1965年1月24日生，汉族，住四川省南充市。
原审被告潘庆春，女，1985年8月25日生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人郝潮浪，四川元黎律师事务所律师。
上诉人何隐与被上诉人何金罡、吕敏，原审被告潘庆春合伙协议纠纷一案，因不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2012年3月1日，何金罡、吕敏与何隐签订《投资合作协议》一份，约定三方注册成立“二娃子万州烤鱼”为项目投资主体（位于南充市顺庆区学府花园8幢25号门面），总投资为人民币二十五万元整，各方出资比例为何金罡、何隐各占40％，吕敏占20％；每年房屋租金6万元由三方按出资比例进行分摊；何隐代表全体共同出资人执行共同投资的日常事务，由原告吕敏监管财务。2012年8月9日，三人又签订了《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》，约定由何隐整体承包“二娃子万州烤鱼店”，由其每月向何金罡和吕敏支付承包费38000元，承包期内的房租、水电气费、物管费、税金、规费、员工工资、维修费、货款等费用由何隐自2013年12月起按内部承包合同的约定支付承包费、租金、物管费等，何金罡和吕敏即于2014年4月诉至顺庆法院，要求判令何隐、潘庆春向其支付截止2014年6月底拖欠的承包费25.1万元、2014年度房租6万元、物管费660元，合计31.1660万元，后顺庆法院作出（2014）顺庆民初字第2057号《民事判决书》，判决何隐在判决书生效后十五日内支付何金罡和吕敏截止2014年6月所拖欠的承包费25.1万元，截止2014年7月已产生的房租费3.5万元以及何金罡和吕敏垫付的物管费660元，合计28.666万元。租赁合同期满后，何隐未支付2014年7月至12月的承包费22.8万元、2014年7月之后的房租费，双方因此发生争议，何金罡和吕敏遂再起诉至法院，请求：1、何隐、潘庆春共同支付何金罡和吕敏2014年7至12月期间的承包费22.8万元、8至12月的房租费2.5万元，并支付上述款项按同期银行贷款利率计算的利息；2、何隐向何金罡和吕敏返还“二娃子万州烤鱼”店；3、何隐、潘庆春赔偿何金罡和吕敏承包经营期满后占用“二娃子万州烤鱼”期间按每日2275元计算的损失；4、二被告支付占用期间的物管费、水、电费并返还水电气缴费卡。
另查明，何隐未与潘庆春办理结婚登记手续。
原审法院认为：何金罡和吕敏与何隐签订的《投资合伙协议》以及《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》约定被告何隐在承包期内应每月支付何金罡和吕敏承包费3.8万元并承担每年6万元房租以及物管费、水电费等，何隐未按约定支付何金罡和吕敏2014年7月至12月的承包费22.8万元、8月至12月的房租费2.5万元，违反了双方的约定，应当予以支付并承担延期支付利息。何隐并未与潘庆春办理结婚登记手续，故潘庆春对何隐的上述债务不承担连带责任。何金罡和吕敏与何隐系合伙关系，何隐承包的合伙企业在内部承包合同期满后，该合伙企业应归三合伙人共有，而不是归何金罡和吕敏所有，故对何金罡和吕敏请求何隐将“二娃子万州烤鱼”店返还给其的诉讼请求不予支持。何金罡和吕敏未举证证明何隐在内部承包合同期满后，有阻扰合伙人共同接管“二娃子万州烤鱼”店的行为，故对何金罡和吕敏要求何隐赔偿其承包经营期满后占用“二娃子万州烤鱼”期间按每日2275元计算的损失的诉讼请求不予支持。对何金罡和吕敏要求何隐支付占用期间的物管费、水、电费并返还水电气缴费卡的诉讼请求，因该诉讼请求不明确，不予支持，由双方当事人按相关依据自行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法判决”之规定，判决：一、何隐于判决生效后五日内付清何金罡和吕敏2014年7至12月期间的承包费共22.8万元、2014年8至12月的房租费2.5万元，并支付上述款项按中国人民银行发布的同期银行一年期贷款基准利率计算的利息（其中2014年7月份承包费3．8万元从2014年8月1日起计息，8月份承包费3.8万元从9月1日起计息、9至12月份的承包费每月3.8万元计息方式以此类推；房租费2.5万元从2015年1月1日起计息）；二、驳回何金罡、吕敏的其他诉讼请求。本案案件受理费2548元，由何隐负担。
宣判后，上诉人何隐不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人不承担资金利息。事实与理由：首先，2011年11月份时，被上诉人何金罡因经营困难，便将店铺以25万元的价格转让给了上诉人。当时上诉人因资金困难，商量先付一半即12.5万元给被上诉人，下差部份于近期支付。到2012年1月时，被上诉人何金罡见上诉人生意有新好转，便主动提意以下差部份的转让费入股，总投资暂定为25万元。同时他以吕敏的名义双份入股。上诉人便同意了被上诉人的合作方案。但上诉人与被上诉人何金罡、吕敏合伙经营“二娃子万州烤鱼”时，被上诉人何金罡在合作当初并未将店铺的实情告之上诉人。被上诉人何金罡首先隐瞒了真实的租金，将原本只有每年17500元一年的租金谎报成60000元一年，每年多收取了上诉人的租金。因此被上诉人何金罡首先就违背了诚实信用原则。其次，房东仲敏于2014年起诉要求解除与何金罡的租赁合同，认为被上诉人何金罡是私自转让店铺，后经顺庆区人民法院受理。上诉人考虑到一旦“租赁合同”被解除，那么上诉人必将受到严重损失，于是上诉人便未将每月的承包费支付给被上诉人，上诉人应属是正当行使“不安履行抗辩权”，因此上诉人不应承担利息。再则，由于“内部承包”于2014年12月底便到期，且双方的合作期限也界满，上诉人要求二被上诉人对合伙资产进行清算，以便将应支付给二被上诉人的承包费进行品迭，但二被上诉人认为“二娃子万州烤鱼”与上诉人无关，上诉人应无条件退出，且不应分得任何财产。二被上诉人的态度致使上诉人不敢把承包费一次性支付给二人，与二被上诉人的合伙纠纷至今仍在诉讼中。上诉人暂不支付被上诉人承包费是合理的，因此不应计算利息。综上所述，一审法院判令支付利息对上诉人不公，上诉人行使“不安履行抗辩权”是法律赋予的权利，恳请二审法院改判上诉人不承担资金利息。
被上诉人吕敏、何金罡答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。其理由为，关于上诉人提出的被上诉人隐瞒租金的事实，实际是被上诉人从原房东处承租房屋后，对房屋进行了大量的装修改建，使原房屋的营业面积大幅扩大，因而6万元的年租金是合理的，且三方对此是达成了协议的，上诉人的该项理由不成立。关于上诉人提出的不安抗辩的理由亦不成立。
原审被告潘庆春未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人何隐的上诉请求及理由，本案的争议焦点在于上诉人何隐是否应当支付下欠款项的资金利息。根据双方所签订的内部承包协议，对每月支付的承包费金额有明确的约定，也约定了房租由何隐全部自行支付，而该内部承包协议合法有效，按约上诉人应当严格履行，但上诉人并未按该内部承包协议履行义务，应承担迟延付款的违约责任，原审判决按中国人民银行发布的同期银行一年期贷款基准利率计算利息损失是正确的。关于上诉人提出的在履行协议中，因被上诉人吕敏、何金罡与房东因房屋租赁问题发生纠纷，其暂时不支付承包费及租金是履行不安抗辩权的抗辩主张，本院认为，即使存在不安抗辩权行使的事由，上诉人应当在合同履行过程中向被上诉人提出，若被上诉人提供相应担保，上诉人仍应履行其义务，但从本案查明的事实看，上诉人并无证据证明其在合同履行过程中向被上诉人提出了不安抗辩，因而在本案诉讼过程中，上诉人再以该理由进行抗辩不应支持。关于上诉人提出的双方合伙未进行清算，在清算前暂不支付下欠款项不构成违约的问题。本案处理的是双方的内部承包合同纠纷，与双方之间的合伙清算是不同的法律关系，是否清算完毕不影响上诉人应当按内部承包合同的约定支付相应款项。因此，上诉人的该项上诉理由亦不成立。关于上诉人提出被上诉人在订立合同时隐瞒了案涉房屋真实租金的问题，因上诉人于上诉中并未对一审判决认定的租金本金提出异议，因而上诉人提出该问题对本案处理并无影响。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…；（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095.00元由上诉人何隐负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年二月二十四日
书记员 赖姝伶