河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终87号
上诉人（原审原告）夏传宝，男，汉族，1974年7月17日出生，无职业。
委托代理人冯永军，河南同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网河南新县供电公司。
法定代表人许杰，系该公司总经理。
委托代理人马新政，男，汉族，1966年1月21日出生，住河南省新县城关香山西路，系供电公司职工。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
上诉人夏传宝与上诉人国网河南新县供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服新县人民法院（2015）新民初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏传宝委托代理人冯永军，被上诉人国网河南新县供电公司委托代理人马新政、田庆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告夏传宝在新县东明路经营新源主题宾馆，系该宾馆的业主。2014年9月29日凌晨1时许，宾馆服务员告诉原告，称有客人反映房间内电灯一直在闪，因当时正下雨，原告便同妻子黄丽一起，由黄丽打着雨伞到电表箱处查看线路。在查看线路过程中，电表箱突然着火，原告躲闪不及，被电弧烧伤。原告受伤后被紧急送往湖北省武汉市第三医院抢救治疗，被诊断为全身多处电弧烧伤37%Ⅱ°-Ⅲ°、吸入性损伤。原告先后两次住院治疗，共住院32天，花医疗费83581.38元。2015年3月27日，原告伤情在信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定为四级伤残，花鉴定费700元。
另查，新县公安消防大队接到报警后，迅速出动消防车、消防人员前往处置，到达现场后发现宾馆后墙电表箱正处于猛烈燃烧阶段，该大队官兵进入宾馆内部侦察，未发现宾馆内部及电表箱周围其它物体燃烧，在电业局采取断电措施后，新县公安消防大队将火扑灭。2015年9月17日，本院前往事故现场勘查，经原告指认及现场勘验，更换后的电表箱上用于固定电表箱的两个螺丝钉距离电表箱底部的距离为10公分，距离地面的高度为99公分，螺丝钉下方有一个花坛，花坛依墙体而建，高度为45公分，宽度为62公分。庭审中，原告称着火的电表箱未落锁，被告称其电表箱是锁闭状态，但双方均未提供证据证实各自主张。
再查，原告为农业家庭户口，自2013年5月15日始，在新县租房居住生活至今，并在新县新集镇东明路经营新县新源主题宾馆，从事住宿服务业。
上述事实有当事人陈述、住院病历、医疗费收据、医院诊断证明、鉴定意见书、消防大队接警出动证明、照片、现场勘验笔录、京九居委会证明、房屋租赁合同、个体工商户营业执照、户口薄、交通费票据、用电清单、结婚证等在卷佐证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《供电营业规则》第四十七条第（1）项规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。原、被告双方对供电设施运行维护管理范围的产权及责任分界点为供电接户线用户端最后支持物，故，本案着火的电表箱内的电力计量设备及线路的管理和维护责任属被告新县供电公司，根据新县公安消防大队的接警出动证明及原告的住院病历、诊断证明可认定，2014年9月29日凌晨1时许，原告经营的新源主题宾馆后墙电表箱内电力计量设备及线路着火造成原告夏传宝身体被电弧烧伤这一事实存在；根据我国用电操作规程和相关法律规定及众所周知的常识，用户应对电力出现故障，应当第一时间拨打24小时供电保修电话，向电力经营及管理部门的专业维修人员报告，申请维护，原告不具备电力维修操作专业知识和能力，其作为具备完全民事行为能力人，对深夜下雨天查看线路及电表箱存在危险性具有明知性，且，原告凑近电表箱，电表箱突然着火致原告身体受伤，原告应承担80%的责任，被告新县供电公司应当对用户电表箱内的电力计量设备及线路定期进行管理和维护，排除安全隐患，被告疏于管理，电表箱突然起火致原告受伤，被告应承担20%的责任；被告称原告不当操作引发事故，没有提供证据证实，本院不予采信。原告的各项请求中，误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金的请求及计算标准符合法律规定，本院予以支持；交通费部分，其主张按10000元计算，该部分请求过高，结合原告伤情、住院地点、住院的天数，该部分请求本院酌定为8000元；后期治疗费的请求，因未实际发生，且无相关权威医疗机构或鉴定机构出具意见确定数额，本院不予支持，原告待该部分费用发生后另行向被告主张；原告受伤致身体四级残疾，给原告带来了精神痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张10万元过高，结合原、被告过错程度及当地的消费水平，该部分酌定为10000元。
综上，原告的各项损失为：医疗费83581.38元，误工费18000元（3000元／月×6个月），护理费14040.99元（28472元／年÷365天×180天×1人），住院伙食补助费1280元（40元／天×32天），营养费640元（20元／天×32天），交通费8000元，残疾赔偿金341480.3元（24391.45元／年×20年×70%），精神损害抚慰金10000元，共计477022.67元。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告国网河南新县供电公司于本判决生效后二十日内赔偿原告夏传宝各项损失103404.53元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由原告夏传宝负担7500元，被告国网河南新县供电公司负担2300元。
上诉人夏传宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，原判对上诉人对危险具有明知性，以及凑近电表箱等理由判上诉人承担80%责任错误。1、本案致上诉人受伤的是电表箱着火，而不是触电，一般情况下，电表箱着火是不能预见的。因此，不能要求上诉人对危险具有明知。2、发案当时，上诉人的灯线忽明忽暗，就一般正常用电户，查看一下线路，在不触及、不操作情况下，并无不当。3、本案发案原因是电表箱着火，而电表箱着火原因或是被上诉人提供服务本身就有潜在危险，或是被上诉人对其所有的线路疏于管理，维护，依法应承担全部赔偿责任。4、本案中，上诉人是消费者，而被上诉人是经营者，是电力的受益人，因经营者提供服务致消费者受伤致残，反让消费者承担主要责任于法无据，于情不合。二、原判适用法律不当。本案适用《侵权责任法》同时，还应适用《消费者权益保护法》、《电力法》中有关损害赔偿的规定。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判第一、二项；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人各项损失计553404.5元，即在原判的基础上增加45万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人夏传宝补充上诉理由称夏传宝构成4级伤残1万元的精神损害抚慰金过低。
上诉人国网河南新县供电公司答辩称：精神损失费已经超出上诉范围。对方说电业局属于经营收益者，夏传宝不是在电业局经营收益过程中受到伤害。电表箱起火是事实，但是夏传宝自己的过错造成。如果电路发生故障应该拨打相关电话，夏传宝没有任何证据证明电业局是疏于管理。夏传宝的受伤是自身原因造成的，要求二审法院驳回夏传宝的上诉请求。
上诉人国网河南新县供电公司不服原审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。认定电表箱突然着火且与上诉人疏于管理有关是错误的，据此作出的“上诉人承担20%的责任”也是缺乏事实及法律依据。（一）本案事故发生完全是被上诉人私自错误操作电表外线路的严重过错所致，与上诉人无关，故其损失应完全由其自己承担。（二）从一审庭审过程看，被上诉人自始至终未能够提供任何有效证据证明上诉人作为供电企业对电表箱存在属于管理的过错，故上诉人不应承担责任。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，依法改判我单位不承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。
上诉人夏传宝答辩称：供电公司称我们私自操作电表不当造成，供电公司没有证据证明。关于对危险性具有明知，普通人不可能预见到电表会起火，我们不能预见，也不要求夏传宝预见电表箱会起火，在不具有明知的情形下不具有过错。电表箱不是易燃易爆物品，电表箱起火是由国家消防部门认定过，电表箱起火是电力运行过错中造成的。对方说我们窃电，窃电是严重违法行为，我们现在没有见到有关夏传宝窃电的刑事报案。
二审双方均无新证据向法庭提交，二审庭审中，双方当事人均称事故发生时电表箱是锁闭状态。二审查明认定的其他事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对本案所涉电表箱及电表箱内电力设备产权归属上诉人国网河南新县供电公司的事实无异议。该电力设备输送是公用非高压电。根据一般用电常识，深夜、雨天接近电力设备危险性较之通常情况危险性更大，上诉人夏传宝作为具有完全民事行为能力的成年人应当意识到这一点。电力发生故障，查看电路尤其是产权分界限之外电路应当由专业人员进行，而上诉人夏传宝并不具备电力维修操作专业知识和技能。结合上诉人夏传宝因本次事故受伤住院病历及鉴定资料，上诉人夏传宝身体伤害并非单纯因为电表箱燃烧导致，而是因电弧烧伤。综合以上几个方面原因，一审认定上诉人夏传宝对本案事故承担主要责任适当，酌定自担80%的责任亦在法官自由裁量权范围之内。上诉人国网河南新县供电公司对自己的主张未提供证据予以证实，故对其上诉理由不予采信。上诉人夏传宝与上诉人国网河南新县供电公司的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，上诉人夏传宝与上诉人国网河南新县供电公司各承担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 任明乐
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈 畅