安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02215号
上诉人（原审被告）：张玉梅。
被上诉人（原审原告）：林绪元。
原审被告：熊伟。
上诉人张玉梅因与被上诉人林绪元、原审被告熊伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年9月23日，熊伟因还账和个人消费向林绪元借款4万元，出具借条一份，借条上载明：“今借到林绪元现金肆万元整。”借条上没有约定借款期限及利息。后林绪元催要还款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年10月25日，熊伟与张玉梅登记离婚。离婚时，双方协议位于蜀山区山湖新村19幢303室房产（产权字号：061393）归张玉梅所有（之前已于2011年11月25日经合肥市衡正公证处公证），位于潜山北路凤凰城家家景园三期56幢1202室房产中双方分别所有的25%份额赠与双方婚生子。
又查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.60%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊伟向林绪元出具的借条，系对双方借款事实的确认，其与林绪元之间民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。因双方对还款期限未作约定，熊伟应自林绪元主张权利之日即起诉之日起及时还款。借条上没有约定利息，林绪元主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。借款发生时，熊伟与张玉梅尚处于婚姻关系期间，张玉梅抗辩对熊伟的借款自己不知情，且熊伟所借款项并未用于家庭生活，为此，其提供了2011年熊伟在外借贷的借条、当时的离婚协议以及熊伟的保证书、信件予以证明熊伟2011年曾有过瞒着家人在外借款的行为。该院认为，首先，2011年熊伟在外借贷的事实与本案不具有关联性，不能以类推方式据此证明熊伟此次借款张玉梅也不知情，且庭审时熊伟明确表示该借款是用于还账和个人消费；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。张玉梅并未提供证据证明熊伟与林绪元约定为个人借贷，或者熊伟与张玉梅书面约定双方婚姻关系存续期间所得财产归个人所有，且林绪元知道该约定。综上，对张玉梅的抗辩意见，不予采信，张玉梅对熊伟向林绪元的借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、熊伟应于判决生效之日起十日内偿还林绪元借款本金40000元及相应利息（自2013年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至判决确定的履行期限届满之日止）。二、张玉梅对熊伟上述应还款项承担连带清偿责任。案件受理费800元，减半收取为400元，财产保全费420元，合计820元，由熊伟、张玉梅共同负担。
张玉梅上诉称：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据，上诉人与原审被告自2008年起，夫妻关系已处于分居状态，且此前双方多次有离婚纠纷，还签订了离婚协议书，并对财产和债务进行了约定，此约定对上诉人和原审被告都具有法律上的约束力，此后原审被告再发生的借贷，应当认定为原审被告的个人债务，其二，庭审中，一审法院也查明了原审被告此借款的用途并未用于家庭共同生活，而是用于个人挥霍。第三、被上诉人当庭承认从未见过上诉人，但判决书中却未对此节予以评定。第四、一审将债务是否发生于婚姻关系存续期间作为判断夫妻共同债务的唯一标准，但上诉人认为，虽举债行为发生在夫妻关系存续期间，但不能推定为夫妻有举债的合意，被上诉人称原审被告借款时声称借款的目的是买房，但在借款后上诉人家庭没有买房的事实，被上诉人未完成举证证明债务系夫妻共同债务，不能主张夫妻共同承担还款义务。在民法意义上讲，夫或妻都有独立的人格，能够独立对外承担民事责任，不能因为夫妻之间有财产的混同而认定夫妻人格上也混同。另外，上诉人为挽救原审被告，甚至变卖个人在娘家拆迁所得的房屋为其偿还个人外借的高利贷。二、上诉人当庭举证证据的证明目的应当认定。上诉人举证多份证据发生期限自2008年始一直至2013年11月原审被告涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施，综合认定，足以证明原审被告的借款不可能用于家庭生活，原审认为该组证据与本案不具有关联性显属认定事实错误，对未分享借款利益的债务人配偶非常不公平。从举证责任的分配看，在举债一方配偶不能充分证明为个人债务的条件下，将婚姻关系存续期间所负的债务推定为夫妻共同债务，由举债一方配偶完全承担举证责任是错误适用法律。在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知晓另一方真实的负债情况，特别是在夫妻感情破裂时期，当举债一方存心隐瞒的情况下，举债的目的也不是用于夫妻共同生活，而非举债一方很难拿出足够证据证明债务是举债一方的个人债务，由其承担举证责任是显失公平的，是否采用上诉人证据，应当由债权人举证上诉人是否分享了借款利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求上诉人承担他人的义务无事实法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决中要求上诉人对原审被告的债务承担连带清偿责任的判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
林绪元二审答辩称：熊伟、张玉梅关于离婚后财产的约定，对第三人不产生效力，离婚前的财产分割协议，被上诉人不知情，熊伟的借款应按夫妻共同债务处理。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点主要在于：熊伟向林绪元借款4万元是否属于熊伟与张玉梅的夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么未举债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。而属于个人债务的情形主要包括两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；另一种是属于婚姻法第十九条第三项规定的情况，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，熊伟在向林绪元借款时明确借款用途为购买房屋，林绪元在向熊伟出借款项时亦认为该款项系熊伟的家庭生活所需，故在林绪元与熊伟借贷关系发生时，双方并不存在该债务属于个人债务的约定。张玉梅、熊伟在婚姻关系存续期间虽然约定夫妻共同财产中部分房屋的归属，并进行了公证，但未能提供充分证据证明林绪元知道该约定的内容。因而不符合第三人知晓夫妻对财产已经约定的情形。此外，需要指出的是公证的财产约定始于本案借款发生之前，因此涉案借款的清偿与公证房屋无涉，至于权利的行使，由林绪元通过其他途径予以谋求。综上，一审判决认定争议借款属于夫妻共同债务，并无不当。张玉梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 虹
审判员 程 镜
二〇一四年九月十日
书记员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。