黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5022号
上诉人（原审原告）：佟庆杰，女，1968年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郭士红（系佟庆杰爱人），男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市比优特商贸有限公司世纪联华顾乡分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾乡大街85号。
负责人：孟繁文，经理。
委托诉讼代理人：韩强，男，1977年4月16日出生，汉族，哈尔滨市比优特商贸有限公司市场与法务部经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人佟庆杰因与被上诉人哈尔滨市比优特商贸有限公司世纪联华顾乡分公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初9152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟庆杰及其委托诉讼代理人郭士红，被上诉人哈尔滨市比优特商贸有限公司世纪联华顾乡分公司（以下简称比优特商贸公司）的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟庆杰上诉请求：撤销原审判决；改判比优特商贸公司退还货款1,525.5元，并支付惩罚性赔偿金15,255元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。佟庆杰向法院提起的诉讼，原审法院却在判决书上写到驳回“从李松”的诉讼请求，可见原审法官的工作是多么不认真。原审法院因佟庆杰提交的事务包装标识的脂肪含量与比优特商贸公司提交的不符，就认定佟庆杰购买的案涉商品并非比优特商贸公司出售，缺乏事实和法律依据。佟庆杰作为消费者完成了举证责任，比优特商贸公司否认案涉商品是在该公司购买，但却未举证证明，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当就食品符合质量标准承担举证责任。”该规定明确了食品药品纠纷案件的举证责任倒置，原审中比优特商贸公司并未就案涉商品的质量符合食品安全标准进行举证，甚至连质检报告都未提交，仅主张案涉商品不是该公司出售，但未举证相关证明，应承担举证不能的不利后果。比优特商贸公司对佟庆杰提交的检测报告有异议，认为检测机构没有食品检测资质，佟庆杰当庭向原审法院申请对案涉所有商品逐一进行脂肪含量测定，但遭到原审法官的推诿和拒绝。佟庆杰因生活消费在比优特商贸公司购买了不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，佟庆杰主张比优特商贸公司退还货款并支付惩罚性赔偿金，于法有据，应予支持。
比优特商贸公司辩称，预包装通用产品的特性决定一个商品可以由很多个经销点经销，即便持有某个经销点的发票，仍不必然证明所持的产品就是该经销点经销。本案中佟庆杰虽提供了几袋样品，但其提供的样品与比优特商贸公司库存的相同生产日期、相同批次的同类产品之间存在明显差异，不能确认佟庆杰提交的样品是比优特商贸公司经销的产品。佟庆杰在一审法院曾质疑比优特商贸公司提交的样品中的生产日期喷码存在做假，一审法官曾问佟庆杰是否申请对比优特商贸公司库存商品进行鉴定，佟庆杰表示不申请，即表示佟庆杰认同比优特商贸公司提交的同类商品的库存与其提供的样品之间存在差异。佟庆杰截至目前只出示了一袋食品，且不是密封包装，并不能证明其所购买的其余112袋产品存在问题。
佟庆杰向一审法院起诉请求：判令比优特商贸公司返还购货款1,525.51元，支付三倍惩罚性赔偿金、支付十倍惩罚性赔偿金15,255.10元、支付检测费400元。
一审法院认定事实：佟庆杰在比优特商贸公司购买坚果43袋、开心果70袋，支付购货款1,525.51元。比优特商贸公司于2017年9月15日向佟庆杰出具购买上述产品的发票，其中发票中货物或应税劳务、服务名称一栏书写为“坚果”、“开心果”。2017年10月16日，佟庆杰以在比优特商贸公司购买的中津牌坚果、开心果脂肪含量超标为由诉至一审法院，要求比优特商贸公司退还货款，支付赔偿金。比优特商贸公司在审理过程中提出佟庆杰所有的中津牌扁桃仁、开心果并非在其公司购买，并提交了其销售的中津牌扁桃仁、开心果。佟庆杰、比优特商贸公司提交的中津牌扁桃仁的营养成分表中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量克数均不一致，其中佟庆杰提交的扁桃仁的脂肪含量为17.90克∕每100克，比优特商贸公司提交的扁桃仁的脂肪含量为44.80克∕每100克。佟庆杰、比优特商贸公司提交的中津牌开心果的营养成分表中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的克数均不一致，其中佟庆杰提交的开心果的脂肪含量为11.90克∕每100克，比优特商贸公司提交的开心果的脂肪含量为42.20克∕每100克。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中佟庆杰未能提供有效证据证明其在比优特商贸公司购买的产品即为涉案的“中津牌”扁桃仁、开心果的事实，佟庆杰应承担举证不能的法律后果。对佟庆杰的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回佟庆杰的诉讼请求。案件受理费344元由佟庆杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、案涉商品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、比优特商贸公司应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”关于案涉商品是否属于不符合食品安全标准的食品问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全定义为“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”，故法律规定的食品安全标准，一般指向食品本身的质量问题，以及是否对人体健康具有危害性为标准。本案中，佟庆杰并未提供证据证实案涉产品存在有毒、有害等产品质量问题，抑或因食用案涉商品对其身体造成了损害，佟庆杰并无证据证明案涉产品不符合食品安全标准。故佟庆杰此项主张因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于比优特商贸公司应否承担赔偿责任问题。佟庆杰主张依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，比优特商贸公司应承担案涉产品是否符合安全标准的举证责任。因该规定第六条“质量标准”不同于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“安全标准”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，比优特商贸公司作为案涉食品的经营者，其承担支付十倍价款赔偿责任的前提是：案涉食品不符合食品安全标准且比优特商贸公司明知案涉食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。因此本案中，佟庆杰应对比优特商贸公司明知案涉产品不符合安全标准仍进行销售承担举证责任。因一、二审诉讼期间，佟庆杰并未举示该证据，故其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，佟庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人佟庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 宁
审判员 刘 峰
审判员 柳 红
二〇一八年七月二十九日
书记员 于凯华