内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第130号
上诉人（原审原告）贾世忠，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马金海，男，1974年11月2日出生，汉族，工人，现住巴林右旗。
上诉人（原审被告）冯占祥，男，汉族，1963年9月18日出生，农民，现住巴林右旗。
二上诉人委托代理人李明龙，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人贾世忠因与上诉人马金海、冯占祥财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2013）右民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月15日受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人贾世忠及其委托代理人齐凯，上诉人马金海、冯占祥的委托代理人李明龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年春，贾世忠与冯占祥口头协商，冯占祥将其200亩耕地租赁给贾世忠，但贾世忠没有及时给付土地承包费。冯占祥自称准备秋收后收回承包费。因此冯占祥没有向贾世忠要求支付承包费。贾世忠租赁的200亩耕地用于膜下滴灌种植葵花，在6月初，贾世忠就在200亩地内种完葵花，而且葵花苗已经出齐。贾世忠租赁的耕地与马金海、冯占祥的耕地是相邻的。另查明，2012年6月13日至16日根据巴林右旗气象局测报，翁根河上游查干诺尔镇降雨，翁根河上游流域强降雨产生洪水，使翁根河下游段西拉沐沦苏木达林台嘎查“五千亩”岸上低洼滩地形成洪水倒灌，王新、门吉学等人耕地遭受水灾。水灾的根本原因是河道洪水量大、历时长、岸上地势低洼，洪水出槽，顺势倒灌。即使没有冯占祥、马金海开挖的排水渠，由于地形关系此次洪水淹没地也不可避免，所以冯占祥、马金海所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没地的主要原因。马金海、冯占祥淤地地块围堰西北角有一处被洪水冲毁14.6米宽决口，此决口由于马金海、冯占祥淤地围堰高度低于此次洪水水位，围堰被洪水冲毁，该决口对本次洪水淹地产生了间接影响。因此贾世忠从冯占祥处承包的200亩膜下滴灌葵花地被洪水淹没绝收，其设备2台柴油机、2台水泵等设备被损坏，是马金海、冯占祥淤地地块围堰西北角有一处被洪水冲毁14.6米宽决口进水被淹没有间接影响。根据贾世忠的申请，该院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对贾世忠的损失进行鉴定，结论为200亩葵花绝收纯收入损失为169650元，设备2台柴油机、2台水泵损失为4480元，合计174130元。
原审认为，贾世忠从冯占祥处承包200亩耕地的事实存在，冯占祥自认其约定了承包费，准备在秋收后扣回，因此该承包合同成立。贾世忠在其承包的200亩土地内膜下滴灌种植葵花后，被洪水淹没，导致贾世忠的200亩葵花地绝收，其2台柴油机、2台水泵被毁损的损失，损失价值为174130元。根据巴林右旗人民政府及巴林右旗水利局调查结果证实，此次损失的主要原因是翁根河河道洪水量大、历时长、岸上地势低洼，洪水出槽，顺势倒灌。即使冯占祥、马金海开挖的排水渠，由于地形关系此次洪水淹没地也不可避免，所以冯占祥、马金海所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没地的主要原因。马金海、冯占祥淤地地块围堰西北角有一处被洪水冲毁14.6米宽决口，此决口由于马金海、冯占祥淤地围堰高度低于此次洪水水位，围堰被洪水冲毁，该决口对本次洪水淹地产生了间接影响。因此马金海、冯占祥有一定的过错，应适当赔偿贾世忠的损失的30%，即52239元。马金海、冯占祥的抗辩意见部分成立，该院予以采纳。驳回贾世忠的其他诉讼请求。原审判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，马金海、冯占祥赔偿贾世忠损失52239元。马金海、冯占祥承担连带赔偿责任。二、驳回贾世忠的其他诉讼请求。
宣判后，贾世忠、马金海、冯占祥均不服，贾世忠向本院上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定贾世忠200亩地葵花绝收损失数额为169650元是错误的。根据原审法院委托的资产评估报告，贾世忠承包的200亩地毛收入为240000元，种地费用为70350元，纯收益为169650元。贾世忠的实际损失应是169650元＋70350元=240000元，所以原审对贾世忠200亩地葵花绝收损失数额计算错误。2、原审法院判决马金海、冯占祥只赔偿贾世忠损失的30%没有事实依据，依法不能成立。因为贾世忠作为土地的承包人对水淹承包地没有任何过错，应得到100%的赔偿。3、原审法院采信马金海提供的巴林右旗水利局出具的（2012）133号文件、（2012）11号文件及巴林右旗政府（2013）22号文件错误。4、贾世忠要求法院委托有资质机构对水淹的200承包地的原因进行司法鉴定。请求二审依法改判。马金海、冯占祥向本院上诉称，1、原审判决认定贾世忠从冯占祥处承包200亩耕地的事实存在，因此认定贾世忠对冯占祥所属的200亩耕地享有使用权是错误的。因为马金海、冯占祥与贾世忠之间，既没有承包合同又没有缴纳承包费的收据，也没有达成任何的口头协议。2、政府文件及水利部门条查文件均证实了：此次损失的主要原因是翁根河河道洪水大、历时长、岸上地势低洼，洪水出槽，顺势倒灌。即使没有冯占祥、马金海开挖的排水渠，由于地形关系此次洪水淹没地也不可避免，所以冯占祥、马金海所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没地的主要原因。可原审判决断章取义，仅采用最后一句即：贾世忠所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没地的主要原因，来认定冯占祥、马金海存在一定过错，显然是错误的。因此冯占祥、马金海无过错。综上，请求二审法院依法改判冯占祥、马金海不承担责任。
二审期间，上诉人贾世忠向法庭出具了一张照片，证明涉案水渠的水没有出槽，当时是低于地平线的。冯占祥、马金海认为不属于新的证据，因此不予质证。本院经审查认为，该证据应在原审审理时提交，但上诉人贾世忠未提交，所以不属于新的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人贾世忠的耕地遭受水灾是本案无争议的事实，本案争议的焦点是，贾世忠现遭受水灾的耕地是否是从上诉人马金海、冯占祥处租赁使用，和贾世忠所使用的耕地遭受水灾的原因及马金海、冯占祥应否承担赔偿责任，承担何种赔偿责任的问题。针对上诉人贾世忠的上诉理由，本院认为，根据巴林右旗人民政府及巴林右旗水利局调查结果证实此次损失的主要原因是翁根河河道洪水量大、历时长、岸上地势低洼，洪水出槽，顺势倒灌。即使没有冯占祥、马金海开挖的排水渠，由于地形关系此次洪水淹没地也不可避免，所以冯占祥、马金海所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没地的主要原因。因此，原审根据上述调查结论及本案的实际情况酌情认定马金海、冯占祥在此次水灾中不承担主要或全部赔偿责任，而根据其过错程度和在此次损害中所占原因比例，判令上诉人马金海、冯占祥赔偿上诉人贾世忠损失的30%并无不当。原审根据上诉人贾世忠关于对200亩膜下滴灌的葵花绝收纯收入的损失进行评估的申请，采信相关的资产评估报告正确。此评估报告结果是：上诉人贾世忠200亩葵花绝收纯收益的损失为169，650.00元，设备的损失为4480.00元。该评估报告应作为确定赔偿数额的依据。上诉人贾世忠在二审时要求对涉案的200亩承包地被水淹的原因进行重新鉴定，因上诉人贾世忠承包的土地被水淹的事情发生后已经过去近二年，现在已不具备对其因果关系进行重新鉴定的条件，所以上诉人贾世忠要求对水灾因果关系进行重新鉴定的请求本院不予支持。针对冯占祥、马金海的上诉理由，本院认为，虽然冯占祥、马金海所挖淤地排水渠不是造成河水倒灌淹没耕地的主要原因，但其行为存在一定过错，应承担与其过错相适应的责任，故上诉人冯占祥、马金海主张在此案中没有过错，不应承担赔偿责任的主张不能成立。从本案的实际情况看，上诉人贾世忠从上诉人冯占祥处承包200亩耕地的事实存在，上诉人冯占祥在原审时自认其约定了承包费，准备在秋收后扣回，因此双方的该承包合同成立。冯占祥、马金海上诉提出贾世忠未从冯占祥处承包耕地的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由上诉人贾世忠负担4970元，上诉人冯占祥、马金海负担1560元，邮寄费60元，由三上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涓
审判员 吴玉梅
审判员 覃定禄
二〇一四年三月十五日
书记员 刘 威