江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1687号
上诉人（原审被告）：季贤兴。
委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所。
委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所。
被上诉人（原审原告）：无锡市永佳利工程机械有限公司，住所地无锡市北塘区盛岸路555号。
法定代表人：龙辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小明，该公司员工。
上诉人季贤兴与被上诉人无锡市永佳利工程机械有限公司（以下简称永佳利公司）追偿权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北黄商初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季贤兴的上诉请求：请求二审法院，撤销原判，依法改判。事实和理由：1.季贤兴在还款承诺书中认可结欠永佳利公司59130元是合同之债，永佳利公司垫付的款项为无因管理之债。上述59130元还款日期为2011年9月30日，永佳利公司于2015年9月28日起诉，已超过诉讼时效。2.永佳利公司未提供证据证明其系融资租赁关系中的担保人，故一审法院判决季贤兴应支付担保费、保险费、公证费无合同依据。3.一审法院认定永佳利公司垫付租金本金132577.38元、违约金8920元，仅有国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）出具的租金支付证明，没有双方往来凭证。4、2012年12月27日季贤兴账户存入四笔共计25000元，是季贤兴本人存入，一审法院认定为永佳利公司存入，认定事实错误。
永佳利公司辩称，季贤兴出具的承诺书确认结欠首付款59130元，首付款包括担保费、保险费、公证费。季贤兴之后支付的款项先归还的是结欠的上述首付款。在季贤兴未向法院提供银行流水之前，永佳利公司已向法院说明了其向季贤兴账户存入了25000元的时间和银行，并有相关证人证言佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
永佳利公司向一审法院起诉请求：1.季贤兴立即支付垫付款45870元；2.季贤兴赔偿违约金5000元；3.诉讼费用由季贤兴负担。
一审法院认定的事实：2011年12月13日，季贤兴与国银公司、永佳利公司签订一份工程机械设备融资租赁合同，约定由季贤兴向国银公司申请融资租赁业务，由国银公司根据季贤兴的指示向永佳利公司购买1台型号为SY55C的工程机械租赁给季贤兴使用，季贤兴向国银公司支付租金（含租赁本金335000元及租赁利息），首期租金67000元由承租人直接支付给出卖人，后期租金按照12095.08元的标准每月支付1次，共付24次。季贤兴于当日在租赁物接收确认函上签字确认收到租赁物。
另查明，2011年9月14日，季贤兴向永佳利公司出具一份还款承诺书，上面载明：季贤兴因购买型号为SY55C的1台挖掘机，总首付款为94130元，已付35000元，尚欠59130元，于2011年9月30日前还款等内容。永佳利公司陈述，该94130元具体构成为：首付款67000元、保证金16750元、保险费5360元、担保费4020元、公证费1000元等。
还查明，永佳利公司在起诉时向法院提交的一份季贤兴账目明细，上面载明了季贤兴向其还款及其代季贤兴垫付款的情况，具体为：“合同约定：合同首付款94130元，实付74130元，欠20000元（2011年6月15日还20000清）。实际还款：财务实收35000元，差39130元；2011年10月8日收30000元；2012年1月18日收50000元（实收29130元，代还20870元）；2012年11月21日收3000元；2012年12月26日收25000元（代还）；2013年2月6日收20000元；2013年5月30日收5000元；2013年10月28日收10000元；2013年11月29日收10000元；2014年1月30日收32300元。
诉讼中，永佳利公司提供了1份国银公司出具的租金支付证明，上面载明：永佳利公司作为经销商共计代季贤兴垫付租金本金132544.38元，违约金8920.79元。
季贤兴在诉讼中提供了一份其名下的卡号为62×××86的银行帐户交易明细，该明细中显示：2012年1月19日发生1笔“转账存入”20870元的交易，对方户名为无锡市永佳利工程机械有限公司，对方账号为11×××58。2012年12月27日发生4笔共计25000元的“ATM存款”。永佳利公司主张该2日的款项均系其存入，但季贤兴主张系其本人存入。另该银行帐户交易明细除上述2日的交易外，其余款项进入该帐户的方式均显示为“现金存入”。
永佳利公司为证明季贤兴帐户中2012年12月27日的4笔款项系其存入，提供了其公司记帐凭证并申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：其原系永佳利公司的管理科科长，其于2012年12月27日将从公司取出的25000元现金存入季贤兴的帐户中，该笔款项系代收代付款，具体是在惠山法院对面的建设银行存入的。存入后其通过电话查询的方式确认款项已到季贤兴的帐户中后，其工作就完成了。季贤兴对此不予认可，并主张该款系其本人存入自己的帐户中。原审法院在庭审中询问季贤兴具体的存款地点时，季贤兴称“记不清了”。永佳利公司则明确表示可带法院至该银行核实。法院遂由永佳利公司带路至建设银行无锡市惠山支行核实该情况，经核实，季贤兴名下的卡号为62×××86的银行帐户于2012年12月27日发生的4笔交易确系发生在该行的ATM上。
上述事实，有当事人的陈述、工程机械设备融资租赁合同、租金支付表、工程机械、租金支付证明、记帐凭证、证人证言、银行帐户交易明细等证据在卷佐证。
一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。季贤兴于2011年9月14日向永佳利公司出具的还款承诺书中载明尚欠永佳利公司59130元未付，自该日起，其共计向永佳利公司支付款项为185300元，扣除59130元后，季贤兴共计向永佳利公司付款为126170元。
关于永佳利公司自该日起代季贤兴垫付款的情况：季贤兴提供的银行帐户交易明细中2011年1月19日的金额为20870元的交易明确载明系永佳利公司转账存入，而季贤兴却主张该款系其本人存入，明显与事实相悖，故对季贤兴的陈述不予采信，法院认定该20870元系永佳利公司支付。关于季贤兴帐户中2012年12月27日发生的4笔共计25000元的交易，永佳利公司在起诉时提供的季贤兴账目明细(2012年12月26日代付25000元)与季贤兴在庭审时提供的银行帐户交易明细（2012年12月27日通过ATM机分4笔存入共计25000元）能够相互印证，结合永佳利公司另提供的记帐凭证、证人证言以及法院至现场核实的情况，已经形成完整的证据链，而且该银行帐户交易明细中没有争议的交易（季贤兴主张均为其本人存入）的模式均显示为“现金存入”，与本次交易的“ATM存款”模式不一致；季贤兴主张该款系其支付，但其确不能详细陈述存款的经过，在法院询问其存款的具体地点时，其却称“记不清了”，而法院根据由永佳利公司带路至建设银行无锡惠山支行核实后，确认季贤兴帐户中2012年12月27日发生的4笔交易确实发生在该行ATM上，这与永佳利公司的证人证言相互印证，相比之下，季贤兴的陈述证明效力较弱，结合季贤兴在2011年1月19日的金额为20870元交易已明确显示为永佳利公司存入的情况下其仍然主张系其本人存入的陈述，故对季贤兴的陈述的真实性不予认可，法院认定该25000元系永佳利公司工作人员代为存入季贤兴帐户中。
永佳利公司共计代季贤兴垫付款项为187335.17（20870+25000+132544.38+8920.79）元，扣除季贤兴已付的126170元，季贤兴尚欠永佳利公司61165.17元。另永佳利公司自认季贤兴向其支付过保证金16750元，该款应返还季贤兴。上述款项冲抵后，季贤兴尚欠永佳利公司垫付款44415.17元未付。永佳利公司主张季贤兴支付利息5000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条之规定，该院判决：一、季贤兴应于判决发生法律效力之日起十日内向永佳利公司支付垫付款44415.17元。二、驳回永佳利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由永佳利公司负担50元、季贤兴负担1410元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，关于双方争议的2012年12月27日季贤兴银行账户存入的25000元，于2012年12月31日由国银公司直接扣划用于支付融资租赁费，季贤兴陈述其向国银公司支付融资租赁费后，无需告知永佳利公司。季贤兴已向永佳利公司支付的185300元，款项用途均为还款。
本院认为，永佳利公司未提供充分证据证明其系季贤兴与国银公司之间融资租赁合同中的担保人，但永佳利公司提供的季贤兴出具的承诺书、国银公司出具的租金支付证明可以证明永佳利公司确为季贤兴垫付了融资租赁款，永佳利公司有权要求季贤兴返还结欠的垫付款项。2011年9月14日季贤兴向永佳利公司出具的还款承诺书，季贤兴确认总首付款为94130元，已付35000元，尚欠59130元，故无论永佳利公司垫付的款项中是否包含担保费、保险费、公证费，季贤兴已确认其结欠永佳利公司首付款59130元。融资租赁合同履行过程中，季贤兴有部分款项未按时支付，永佳利公司为季贤兴又垫付了部分款项，季贤兴也向永佳利公司归还了部分款项。季贤兴已向永佳利公司支付的185300元，款项用途均为还款，未明确归还的是哪笔款项，而上述59130元还款日期为2011年9月30日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，季贤兴已归还款项中，应优先抵充上述59130元，季贤兴关于该笔债权已超过诉讼时效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
2012年12月27日季贤兴账户存入四笔共计25000元，该笔款项后用于支付国银公司的融资租赁费，而季贤兴支付国银公司的融资租赁费，并无需告知永佳利公司。如上述款项系季贤兴自己存入，永佳利公司应并不知情。而一审中，在季贤兴未向法院提供银行流水之前，永佳利公司已向法院说明了其向季贤兴账户存入了25000元的时间和银行，相反，季贤兴主张该款系其支付，但其却不能详细陈述存款的银行及经过等，一审法院认定上述25000元，应是永佳利公司存入正确。
综上，季贤兴的上诉理由，于法无据，不能成立。原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由季贤兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年八月八日
书 记 员 周咪