黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第398号
上诉人（原审被告）朱磊，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人王贵祥，黑龙江长城律师事务所律师。
委托代理人滕达，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鲍丽华，哈尔滨市公安局道外分局法制科内勤，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街128号。
代表人邵巍，行长。
委托代理人张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
上诉人朱磊、鲍丽华因与被上诉人中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行（以下简称中银支行）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，于2015年9月9日公开开庭审理，上诉人朱磊及其委托代理人王贵祥、滕达，上诉人鲍丽华，被上诉人中银支行的委托代理人张艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月23日，朱磊与中银支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为：2010年虹房字03**号）。合同约定：中银支行向朱磊提供借款26万元购买哈尔滨市道里区河润街l号B栋Bl单元13层1304室房屋；月利率为4.207%。；借款期限为300个月，自2010年8月23日至2035年8月23日止；朱磊以其购买的坐落于哈尔滨市道里区河润街l号B栋B1单元13层1304室房屋提供抵押。鲍丽华对上述全部贷款本金、利息、罚息及其他费用承担连带责任保证。合同签订后，中银支行于2010年8月24日向朱磊发放贷款26万元。朱磊自2013年9月10日至2014年2月l1日已连续6期未偿还贷款。截止2014年2月11日，朱磊拖欠中银支行借款本金243729.53元，利息6655.87元，罚息169.71元。另查明，2010年9月16日，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局批准中国银行股份有限公司哈尔滨霁红支行变更营业场所及变更名称。中国银行股份有限公司哈尔滨霁红支行变更为中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行。
原审判决认为，中银支行与朱磊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。朱磊未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故中银支行请求法院判令解除中银支行与朱磊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；判令朱磊偿还贷款本金243729.53元，利息6655.87元，罚息169.71元（利息计算至2014年2月11日）及至还清全部贷款本金时止的利息的诉讼请求，该院予以支持。中银支行主张判令朱磊对其不能清偿部分，以其抵押的坐落于哈尔滨市道里区河润街l号B栋B1单元13层1304室房屋承捏抵押担保责任，因双方未到有关部门办理房屋抵押登记，故对中银支行该主张，该院不予支持。鲍丽华自愿为朱磊的全部贷款及利息担保，故中银支行请求判令鲍丽华对上述全部贷款本金、利息、罚息及其他费用承担连带保证责任，本院予以支持。朱磊辩解称《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中借款人朱磊及借款借据中朱磊不是其本人签名，因朱磊不申请对该签名是否是其本人签名鉴定，应承担举证不能的法律后果。判决如下：一、解除中银支行与朱磊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为：2010年虹房字第03**号）；二、朱磊于本判决生效之日起十日内偿还中银支行截止至2014年2月l1日贷款本金243729.53元，利息6655.87元，罚息169.71元；2014年2月12日至贷款还清之日的利息按合同约定计算给付；三、鲍丽华对上述第一、二款项承担连带保证责任。四、驳回中银支行的其他诉讼请求。
宣判后，朱磊不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，将案件移送公安机关。理由：1、本案是典型的刑事案件原审法院无权处理。本案系吕耸实施的诈骗案件，欺骗朱磊、鲍丽华，最终将26万元贷款拿到手挥霍。吕耸已因诈骗罪判刑。2、吕耸在本案伪造诸多文件，中银支行按揭存在诸多瑕疵。吕耸交给中银支行的朱磊名下哈尔滨市道里区河润街1号B栋BI单元1304室住宅《商品房买卖合同》复印件、哈房权证香字第07010699**号《房屋所有权证》复印件、朱磊的工资证明公章和肖丽、鲍丽华工资证明财务处刘毅签字是吕耸伪造的。朱磊未收到任何贷款文件、分文贷款，也未还过贷款。按揭贷款应该给开发商，而不是给借款人，为什么信贷员不去核实开发商和借款人本人，为什么没有人找朱磊催款，中银支行的人参与造假或者默认吕耸造假。借款合同的手写内容全都是吕耸的字体，朱磊的邮寄地址和电话联系方式都是吕耸单位地址和电话。吕耸于2010年8月23日以朱磊名义在中行霁虹支行营业部定期一年12，000元存单。朱磊从来不知晓也没有使用过此笔贷款。第一天申请，第二天房款到账，贷款审批程序极不正常违背常规。《个人一手住房贷款合同》第四条：贷款发放条件：借款人已向提供贷款人认可的购房合同、首付款凭证以及贷款人要求的其他凭证，证明和资料等，本案的购房合同在哪里首付款凭证在哪里？吕耸向中银支行提交朱磊《商品房买卖合同》中第六条付款方式及期限，一次性付款，交纳比例100%。无需按揭贷款。吕耸向中银支行提交的朱磊购房发票，是全额发票372，184元，证明亦交完，根本无需按揭贷款，中银支行如何审查。3、原审判决遗漏诉讼主体。吕耸一手操办此次贷款，安排朱磊和鲍丽华去银行签字，从伪造一系列文件到最终取款和还款，吕耸是不可缺少的诉讼主体。4、吕耸用于按揭贷款的房屋是朱磊父母出资一次性购买，无需贷款。
上诉人鲍丽华在二审审理期间，自愿申请撤回上诉。
被上诉人中银支行辩称：1、本案系民事案件，原审法院有权处理。吕耸其他刑事案件与本案没有任何关联性。2、中银支行在贷款审查中没有瑕疵及过错。中银支行尽到了谨慎的调查职责及审核义务，没有瑕疵及过错。申请贷款时，中银支行对朱磊提供的《商品房买卖合同》、朱磊单位证明等相关材料，已尽到合理谨慎审查义务，没有过错。3、朱磊与中银支行签订的一手住房贷款合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的规定，合法有效。个人一手房贷款申请表、贷款合同、借款借据等证据均由朱磊本人签字。4、中银支行直接将贷款26万元打人朱磊以个人名义在中银支行开立的账户中。朱磊收到贷款，应当承担还款责任。5、朱磊和吕耸直接的其他纠纷应另案处理，原审判决没有遗漏诉讼主体，程序违法。6、朱磊向中银支行贷款是不争的事实。朱磊在申请贷款及签订借款合同时，均以偿还本案所涉房屋向亲戚朋友借款为由贷款。7、朱磊应当承担举证不能的法律后果。朱磊在原审不申请对其签名鉴定，应当承担举证不能的法律后果。
鲍丽华庭审中同意朱磊上诉理由和请求。
二审中，朱磊向本院举示以下证据：
证据一、哈尔滨市中级人民法院（2014）刑一初字第95号刑事判决书。拟证明：吕耸已构成刑事犯罪，判有期徒刑20年，吕耸的作案手法比较高明，本案的贷款是吕耸一手策划和操办的，钱也是他拿走的，在他的供述当中他也承认，把钱还了小额贷款。
证据二、朱磊的中国银行存款历史交易明细清单三张，账号×××。拟证明：吕耸已经把钱取走。
中银支行质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。对证据二的真实性和证明的问题均无异议。
鲍丽华质证认为，没有异议。
证据三、道里区人民法院的朱磊和吕耸离婚判决书。拟证明：贷款前朱磊与吕耸已经离婚。房子是朱磊父母全资购买，不可能贷款，按揭贷款的合同是虚假的。
中银支行质证认为，对真实性没有异议，可以证明朱磊与吕耸离婚，不能证明其他问题。
鲍丽华质证认为，对证据和证明问题无异议。
本院确认：证据一中未包含本案涉及的借款，与本案无关联性，本院不予采信。证据二可以证明案件事实，本院予以采信。证据三作出的时间是本案借款发生之后，与本案无关联性，本院不予采信。
中银支行举示以下证据：
证据一、朱磊在2010年8月16日在中国银行银行借记卡×××的所有申请手续：业务传票原件六份、朱磊身份证复印件、开立银行借记卡的申请表原件、个人业务交易单原件一份、贷款用款凭证原件。拟证明：朱磊亲自到中银支行处开立了中国银行借记卡×××，提供身份证是其真实意思表示，有其亲笔签名，这个卡用来申请贷款和偿还贷款。2014年8月24日贷款用款凭证一份，客户名称朱磊，贷款账号×××，用款金额26万元，转入账号×××。中银支行将贷款26万元入朱磊×××账户中，朱磊已经收到了中银支行的贷款，履行了发放义务。
证据二、中国银行存款历史交易明细清单五页，账号×××。拟证明：朱磊已经收到中银支行打入的26万元贷款，中银支行履行了发放贷款的义务。
朱磊质证认为，对证据一的真实性没有异议，名是朱磊本人签的。中银支行提供的领取借记卡的卡号和实际贷款卡号不一致。借记卡是16日申请的，实际是19日贷款的，时间不符。不能证明卡和钱是朱磊本人收到的。对证据二的真实性无异议，证明的问题有异议，申请调取谁取走的签名。
鲍丽华质证认为，与朱磊的质证意见一致。
本院确认：朱磊、鲍丽华对证据一、证据二的真实性没有异议，可以证明待证事实，本院予以采信。
鲍丽华未向本院提交新证据。
本院二审查明：2010年8月16日，朱磊向中银支行申请办理了MC普通人民币借记卡一张（卡号为：×××，账户为：×××），客户领卡确认内容为：本人已领到借记卡，卡号为×××经核实无误。持卡人签字朱磊。2010年8月24日，中银支行将26万元借款存入上述借记卡。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，中银支行与朱磊、鲍丽华签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，成立且有效。中银支行将借款26万元存入朱磊办理的MC普通人民币借记卡履行了支付借款的义务，朱磊未按期还款应当承担违约责任，鲍丽华作为保证人应当承担保证责任。
关于朱磊是否收到借款26万元的问题。本院认为，借款26万元已存入朱磊的借记卡，借款的所有权已发生转移，朱磊已收到借款。借款是否是朱磊实际支取与本案无关，不是本案的审理范围。
关于是否应追加案外人吕耸为当事人的问题。本院认为，《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是中银支行与朱磊、鲍丽华签订，根据合同相对性原则，中银支行可以向朱磊、鲍丽华主张权利。案外人吕耸不是合同当事人，吕耸是否实际支取、使用借款与本案的借款合同法律关系不是同一法律关系，追加吕耸为本案当事人缺乏事实和法律依据。
关于本案是否应当移送公安机关的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案是中银支行与朱磊、鲍丽华之间因借款合同产生的纠纷，原审将本案作为民事案件审理并无不当。朱磊、鲍丽华主张借款手续中存在瑕疵，中银支行未尽到审查义务证据不足，且不是认定《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》无效的法定理由，朱磊已实际收到借款，根据现有证据未发现存在将本案移送公安机关的法定事由。
综上，上诉人鲍丽华自愿撤回上诉，本院予以准许。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人朱磊的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，266元。上诉人鲍丽华交纳5，133元，减半收取2，566.50元，由上诉人鲍丽华负担。上诉人朱磊交纳5，133元，由上诉人朱磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光
审 判 员 徐茁
代理审判员 张宇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘杨
李雪