湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第768号
原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心，住所地湖南省郴州市开发区万华路。
经营者罗春，女，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被告宁顺华，男，1957年1月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告范世凤，女，1959年4月29日出生，汉族，住址同上，系被告宁顺华之妻。
被告彭知佑，男，1955年1月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心（以下简称筑金防水中心）与被告宁顺华、范世凤和彭知佑装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告筑金防水中心经营者罗春及其委托代理人唐建雄到庭参加了诉讼，被告宁顺华、范世凤、彭知佑经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告筑金防水中心请求本院判令：1、依法判令被告宁顺华和范世凤支付原告工程款52124.68元；2、依法判令被告宁顺华和范世凤支付原告逾期付款的利息，暂算至2015年6月23日的利息为8791.44元，后期利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止；以上1和2项共计60916.12元，另加原案诉讼费1248.5元，总计62162.62元。3、依法判令被告彭知佑对被告宁顺华和范世凤拖欠原告在桂阳县黄沙坪时代财富广场房屋的外墙防水工程款27626.2元及其逾期付款利息4659.48元（暂算至2015年6月23日的利息为4659.48元，后期利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）承担连带责任；4、（2014）郴北民一初字第722号的诉讼费1248.5元和本案诉讼费均由三被告承担。
被告宁顺华、范世凤、彭知佑未到庭参加诉讼，未答辩及提交任何证据。
查明的事实
根据原告与被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2007年9月，被告宁顺华将自己所有的位于郴州市紫金豪园小区的“万通公司汽车美容店”的房屋补漏和“华都宾馆”的管口防水工程委托原告筑金防水中心承做防水和修补，原告筑金防水中心及时进行了处理。2007年9月22日，原告筑金防水中心施工的华都宾馆三处管口防水经宁顺华开办的郴州市万通房地产发展有限公司（下称万通公司）工程部的技术人员郭向阳签证和验收合格；2007年9月25日，原告筑金防水中心施工的万通公司汽车美容店天花板渗漏修补1.38米经宁顺华委托的万通公司工程部技术人员郭向阳签证和验收合格。2008年3月9日原告受宁顺华的委托对其所有的湘南风情园的15栋601房的南面阳台进行防水和补漏，当日经郭向阳签证确认原告完成的防水面积为23.24平方米、补漏8.6米，并验收合格。
2011年5月21日被告宁顺华委托万通公司的员工彭知佑与原告签订了《建筑渗漏修补合同》，将被告宁顺华自建的桂阳县黄沙坪时代财富广场（惠康超市）房屋3-6层的外墙防水工程发包给原告筑金防水中心施工。双方约定施工价格为：外墙防水98元/平方米；屋面、阳台防水68元/平方米；结构性裂缝修补为342元/米和渗漏管口修补245元/个。原告筑金防水中心施工完后，被告彭知佑和万通公司负责联福景苑项目的工程部长周帅军在2011年7月5日签证确认原告施工的外墙防水共计281.9平方米，单价为98元/平方米，并验收合格。2012年4月22日原告筑金防水中心完成了对被告宁顺华在桂阳县城北中医院后面房屋的防水补漏，2012年4月25日被告宁顺华委托万通公司在桂阳县城岭国际项目部的工程部长刘小廷签证确认原告筑金防水中心施工的防水工程量为100平方米、补漏工程量为3.5米，并验收合格。
依据签证单和双方约定的价格，可以确认原告筑金防水中心施工的防水和补漏工程款共计52124.68元，具体分述如下：紫金豪园小区的汽车美容店的房屋补漏款471.96元（1.38米*342元/米）、华都宾馆的管口防水修补款735元（3个*245元/个），合计1206.96元；湘南风情园15栋601房阳台防水款1580.32元（23.24平方米*68元/平方米）、阳台补漏款2941.2元（8.6米*342元/米），合计4521.52元；桂阳县黄沙坪时代财富广场（惠康超市）防水款27626.2元（281.9平方米*98元/平方米）；桂阳县城北中医院后面房屋的防水款6800元（100平方米*68元/平方米）、补漏款11970元（35米*342元/米），合计18770元。
原告筑金防水中心为被告宁顺华施工的防水和补漏虽经签证验收合格，但双方长期没有办理结算手续。原告筑金防水中心多次催讨工程款，被告宁顺华未支付分文，故酿成纠纷。2014年8月26日，原告筑金防水中心的经营者罗春起诉被告宁顺华和范世凤及第三人彭知佑，诉请支付工程款52124.68元及其利息。因原告筑金防水中心的经营者罗春没有调取到涉案工程均属于宁顺华、范世凤房产的证据，且考虑应将彭知佑追加为案件的被告，原告筑金防水中心的经营者罗春于2015年2月16日撤诉，法院裁定准予撤诉。原告筑金防水中心在收集新的证据后，重新起诉。
另查明被告宁顺华和范世凤系夫妻关系。原告防水补漏的紫金豪园万通公司汽车美容店和华都宾馆的房屋、桂阳县黄沙坪时代财富广场的房屋和桂阳县城北中医院后面的房屋均是被告宁顺华和范世凤的夫妻共同财产。
又查明，原告罗春于2011年6月取得建筑防水师职业培训合格证，认定具有建筑防水师资格。
以上事实，有原告营业执照、身份证、授权书、建筑防水师职业培训合格证书、被告身份信息、建筑渗漏修补合同》、《渗漏水维修价格表》、《工程结算表》、《工程量计算表》和《工程计量单》、施工照片、房产登记证明》、《房屋登记簿》（三份）、《房屋产权情况》、范世凤身份证、《业主授权委托书》、《委托书》、《税务机关代开统一发票》、《郴州市土地房屋契证》、《契税完税证》、郴州市中级法院的《民事判决书》【（2014）郴民一终字第280号】和北湖区法院的《民事判决书》【（2014）郴北民二初字第741号】、《万通.联福景苑项目采用高科技防水隔热材料见成效》（万通房产第07期）、（2014）郴北民一初字第722号民事裁定书和《湖南省非税收入一般缴款书》、【（2014）郴北民二初字第741号】案件被告万通公司提交的三份证据（领款凭条、工程结算表和维修清单）和庭审笔录，（2014）郴北民一初字第722号案件的庭审笔录、及当事人陈述等证据证实。
判决的结果与理由
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案所涉的防水补漏工程，属于建设工程，根据双方签订的合同，双方约定了工期、工程质量、承包单价、竣工验收、价款结算等内容，原、被告之间所形成了建设工程合同法律关系。本案争议的主要焦点是：一、关于工程的结算价格认定问题；二、关于逾期付款的利息如何计算问题；三、关于三被告之间责任承担的问题；四、（2014）郴北民一初字第722号的诉讼费1248.5元由谁承担的问题。对于上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于工程的结算价格认定问题。
从《万通.联福景苑项目采用高科技防水隔热材料见成效》（万通房产第07期），可以认定万通公司与原告存在多年多项目（郴州市联福景苑和桂阳县城岭国际等）的防水隔热的合作关系，在防水和补漏方面已经形成一定的交易习惯和稳定的价格。之后被告宁顺华委托给原告施工的防水和补漏价格完全是参照适用联福景苑和桂阳县城岭国际等项目的对应价格。根据2011年5月21日双方签订的《建筑渗漏修补合同》及所附的《渗漏水维修价格表》和2011年12月29日的《工程结算表》，可以确认双方约定本案涉案工程的价格为：外墙防水98元/平方米；屋面、阳台防水68元/平方米；结构性裂缝修补为342元/米和渗漏管口修补245元/个。
二、关于逾期付款的利息如何计算问题。
依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为第三人起诉之日。”故原告主张的要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告就工程价款利息问题没有约定，因此，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案的涉案工程经签证验收合格后就进行了交付，可从工程签证验收合格的次日开始计算利息，即紫金豪园小区的汽车美容店的房屋和华都宾馆的管口防水修补款的计息开始时间为2007年9月26日；湘南风情园15栋601房阳台防水补漏款的计息开始时间为2008年3月10日；桂阳县黄沙坪时代财富广场（惠康超市）防水款的计息开始时间为2011年7月6日；桂阳县城北中医院后面房屋防水款的计息开始时间为2012年4月26日。因原告只诉请2012年9月26日之后的利息，2012年9月25日之前的利息视为自行放弃。故其逾期利息为8791.44元【52124.68*（6.15%÷365）*1001天，自2012年9月26日计算至2015年6月23日，以后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准另行计算至实际支付完毕之日止】。
关于三被告之间是否承担责任的问题。
被告宁顺华委托被告彭知佑及周帅军、郭向阳和刘小廷对原告为其房屋的防水和补漏进行管理、签证和验收，其法律后果应由被告宁顺华承担。此外，被告宁顺华作为原告施工防水和补漏的受益人，也应承担付款的责任。被告宁顺华拖欠原告的工程款债务属于其与被告范世凤的夫妻共同债务，范世凤应承担连带责任。既然原告主张被告彭知佑是宁顺华的委托代理人，那么其行为的法律后果应由宁顺华承担。原告诉请彭知佑承担付款责任没有法律依据。故关于原告诉请被告彭知佑承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于（2014）郴北民一初字第722号的诉讼费1248.5元，应否由被告负担的问题。
原告施工的防水和补漏工程经签证、验收合格后，被告长期不与原告结算，支付工程款，严重损害了原告的利益。为此，原告的经营者罗春将被告宁顺华诉至法院，垫付了诉讼费1248.5，但因证据不足，原告的经营者罗春自行选择了撤诉，补充证据后再行起诉，造成撤诉的缘由系原告的经营者自身行为，亦为原告的经营者自行处分其诉讼权利，与被告宁顺华等人的诉讼行为无关，故该诉讼费损失理应由原告的经营者罗春自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、六十三条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁顺华和范世凤于本判决生效后十日内支付原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心工程款52124.68元。
二、被告宁顺华和范世凤于本判决生效后十日内支付原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心工程款逾期利息8791.44元【52124.68*（6.15%÷365）*1001天，自2012年9月26日计算至2015年6月23日，以后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准另行计算至实际支付完毕之日止】。
三、驳回原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心的其他诉讼请求。
如果被告宁顺华和范世凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，由被告宁顺华和范世凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 赵会敏
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴姝媛
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。