湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01506号
原告焦文杰，农民。
被告焦勇，农民。
委托代理人罗爱国（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告焦文杰诉被告焦勇排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告焦文杰，被告焦勇及其委托代理人罗爱国到庭参加诉讼。庭审中双方均表示要求庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告焦文杰诉称，原告系当阳市玉泉办事处焦堤村村民，2010年2月10日，原告与当阳市玉泉办事处焦堤村村民委员会（以下简称焦堤村委会）签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》，双方约定，焦堤村将上述河滩承包给原告经营，四至明确，承包期间为2010年2月10日至2040年2月10日止。2014年10月，被告在未与原告协商的情况下擅自在原告承包的河滩地上种植两处林木及竹子，另一处用挖掘机进行了翻耕。原告发现后立即进行制止，后被告仍强行开挖，原告相继找到村委会及相关部门解决，但协商处理无果，原告为维护自身权益，现诉至人民法院，请求依法判令：1、被告焦勇立即停止侵害，排除妨碍，立即返还占用原告的三处河滩地，并清除其在河滩地上种植的林木、竹子；2、被告焦勇赔偿原告经济损失10000元；3、由被告焦勇承担本案的诉讼费。
原告焦文杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二：《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》一份，收
款收据一份，焦堤村委会出具证明一份，该村原支部书记张圣才出具证明一份，证明2010年2月11日原告与焦堤村委会签订协议书一份，原告自2010年2月10日起承包上述协议书中载明的四至范围内的河滩，承包费用2400元，2014年被告不停劝阻强行开挖上述河滩内的土地，构成侵权。
证据三：佟德军、焦锦锋出具的证明各一份，证明佟德军、焦锦锋将原告承包荒地范围内的两块地转让给被告焦勇。
证据四：图片4张，证明被告侵占的土地及侵权事实。
证据五：焦圣银、焦运东、焦育章出具的收条复印件各一份，证明原告承包河滩包含上述三人转让给原告的土地，转让价格明确。
证据六：诉争土地位置图及面积图一张，证明被告侵占原告土地的位置及面积。
被告焦勇辩称：诉争土地承包经营权系被告依法有偿受让取得，原告并非诉争土地承包经营权主体，其主张被告侵权无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告焦勇为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：焦勇身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格及被告焦勇系当阳市玉泉办事处焦堤村村民。
证据二：土地转让合同4份，分别系被告与焦锦锋、佟德军、焦运根、焦家成签订，证明被告焦勇承包经营的位于二谷冲河坝子和桐树弯路处的9亩地，系通过上述四人有偿转让取得的。
证据三：对焦家成询问笔录1份及焦家成出庭证言，对杨新田、乔家明、童德军、焦锦锋录音各一份附录音笔录、录音光碟，移动通信客户详单3张，证明被告系通过村组干部有偿受让取得二谷冲河坝子和桐树弯路处的9亩地经营权，上述土地系农户按八十年代末九十年底初的土地政策（即多种田、鼓励开荒、谁开荒谁受益并长期享有土地经营权），自己投资用推土机及人工开垦的方式开荒种植，转让给被告的9亩土地从开荒后就一直被经营耕种，并未荒芜。
证据四：焦勇土地承包经营权证一份（原件已退回），证明焦勇家庭承包地极少，不能维持家庭基本生活水平，焦勇有权优先受让及承包村中土地。
证据五：中共当阳市委办公室当办发（2015）12号文件复印件一份，证明当时的土地政策是：90年代农民垦荒种植的新垦地谁开发谁受益，且在2005年完善二轮土地承包工作中应为垦荒农户确权确地。
庭后，本院依职权向当阳市玉泉办事处焦堤村村民焦家成、朱家春、焦春兰、童德军、杨红卫询问调查并制作调查笔录，证明诉争荒地的开垦及转让情况。
经庭审质证，原告提交的证据一、五，被告提交的证据一、五，双方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。
对当事人存有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二，被告对该组证据中的协议上的印章有异议，认为与原告起诉时提交的不一致，该协议第二条明确约定原告承包范围内涉及其他农户开荒地的，由原告与农户自行协商，从这条可以看出，原告与村委会存在恶意串通、重复发包土地及强迫原承包经营农户流转土地的情形，该协议及收据应做无效处理，该组证据中的两份证明，被告认为，张圣才出具证明的签名与其身份证复印件不一致，且证明人未出庭接受质询，焦堤村委会出具的证明不符合证明相应形式要件，对两份证明的真实性有异议。本院认为，原告起诉时提交的《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》及收款收据均系复印件，庭审时提交的该协议书及收款收据加盖焦堤村委会印章，真实有效，本院对该协议书及收款收据予以采信，该组证据中的两份证明，张圣才出具证明却并未出庭接受质询，焦堤村委会出具的证明亦不符合证据形式要件，故对上述两份证明本院不予采信。对原告提交的证据三，被告对其向该组证据中的两位证明人处受让取得诉争土地经营权的事实无异议，但对土地转让时间有异议，本院认为，结合被告提交的证据二及本庭依职权对童德军、朱家春（焦锦锋母亲）制作的调查笔录，焦锦锋、童德军与被告签订的土地转让合同时间均在2008年，焦锦锋、童德军为原告出具的证明陈述上述土地转让时间为2013年及2014年，二人对土地转让时间的陈述与合同载明时间相冲突，真实性无法核实，故本院对原告提交的该组证据及被告提交的证据二中有关焦锦锋、童德军的合同签订时间不予采信。对原告提交的证据四，被告认为该组图片无法辨认图片显示具体地点，不能证明原告的证明内容，本院同意被告质证观点，该组图片不能证明被告侵权的事实。对原告提交的证据六，被告对案件承办法官现场核实更正后（即草图上标注焦锦锋1.27亩改成焦家成1.27亩，焦家成4.77亩改成焦家成、焦锦锋4.77亩）的土地位置图无异议，但对面积图表示不清楚，因开垦荒地不规则，村民丈量并不十分精确，草图上注明的焦家成1.27亩与焦锦锋、焦成家4.77亩土地面积大致认可，但是童德军转让的荒地面积实际大于草图注明面积。本院认为，该组证据可以证明诉争荒地的大致位置及诉争地块的开垦村民，焦家成转让与被告的荒地面积大约为1.27亩，焦家成与焦锋合并荒地转让与被告的面积大约为4.77亩。对被告提交的证据二，原告该组证据中的四份土地转让合同的真实性存有异议，认为合同签订时间系伪造，要求对上述合同进行笔迹鉴定，后原告撤回要求进行笔迹鉴定的申请，本院认为，原告对该组证据的真实性有异议，却并未提出相反的证据，结合本院对原告提交证据二的分析意见，该组证据中被告与焦锦锋、童德军的合同签订时间不予采信，该组中的其他证据，本院予以采信。对被告提交的证据三，原告对询问笔录、录音笔录及录音光碟记载的内容、通信客户详单的真实性无异议，但认为上述证据不能证明其证明内容，四位农户无权将村委会已经收回的撂荒地转让给被告，电话记录对该组证据中的证人证言真实性有异议，认为证人与被告系亲属关系，本院认为，结合案件承办法官依职权向焦堤村村民焦家成、朱家春、焦春兰、童德军、杨红卫制作的调查笔录，焦家成虽与被告焦勇系亲属关系，但其亦是土地转让合同的当事人，其陈述的有关其将自己开荒的土地转让给焦勇的事实，原告认为不属实，却并未提交反证，本院对上述土地转让事实予以采信。该组证据及承办法官依职权调查的证据可以认定如下事实：焦运根将其位于焦堤村二谷冲河坝子的1亩地转让给焦勇，时间为2008年10月30日，转让费为5000元，转让费约定支付时间为2014年10月30日；童德军将位于焦堤村桐树弯路处的2亩地转让给焦勇；焦锦锋将其位于二谷冲河坝子的2亩地转让给焦勇；焦家成将其位于二谷冲的4亩荒地转让给焦勇。上世纪九十年代焦堤村按当时政策以“谁开发，谁受益”的原则鼓励农户开荒，焦堤村委会未与村民签订土地承包合同，村民亦未缴纳承包土地费用，村委会未干涉荒地流转。
经审理查明，原、被告同系当阳市玉泉办事处焦堤村村民，该村在上世纪八九十年代按当时政策以“谁开发，谁受益”的原则，鼓励本村村民开荒种植增加村民收入，在此背景下，该村村民焦运根、童德军、朱春兰、焦家成在位于该村二谷冲河坝子及桐树弯路处开荒，后焦运根于2008年10月30日将位于焦堤村二谷冲河坝子的1亩地转让给焦勇，焦家成于2010年前将其位于二谷冲的4亩荒地转让给焦勇，后童德军将位于焦堤村桐树弯路处的2亩地转让给焦勇，焦锦锋（朱春兰儿子）将其位于二谷冲河坝子的2亩地转让给焦勇。2010年2月11日，原告与焦堤村委会签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》一份，双方约定：由焦堤村将二冲谷上河荒滩承包给原告，四至范围明确（河滩上至杨中军白杨树田交界，河下至上泉水冲水库横路为届，河滩两边以山脚边为届，如原告所提交荒地位置图）；承包期间为2010年2月10日至2040年2月10日止；承包费用2400元；承包范围内涉及农户荒地由原告自己与农户协商处理，村委会概不负责。协议签订后，原告于2010年3月10日缴纳2400元土地承包费。在原告承包的上述荒地范围内，包含童德军转让与被告的一块荒地，面积不详，包含焦家成转让与被告的一块荒地，面积大约1.27亩，包含焦锦锋与焦家成合并转让给被告的一块荒地，面积大约4.77亩，2014年10月，被告在两块土地（如荒地位置图焦家成1.27亩及焦家成、焦锦锋4.77亩）上种植竹子，一块（如荒地位置图童德军0.78亩）进行翻耕，原告以被告侵犯其合法权益为由，诉至人民法院，请求法院依法判决。
本院认为，上世纪八九十年代，焦堤村村民童德军、朱春兰（焦锦锋母亲）、焦家成响应当时当地政策在位于该村二谷冲河坝子及桐树弯路处开荒，2005年，当阳市委办公室向下属单位转发了宜昌市委办公室、宜昌市政府办公室关于依法完善农村土地二轮延包工作若干意见（试行）的通知，该文件第二点第四条明确要求：对于上世纪90年代的新垦地，在不违背退耕还林政策的前提下，按照“谁开发、谁收益”的原则，作为开发农户的其他方式承包土地，确需改变承包关系的，应通过协商方式对开发农户补偿。童德军、朱春兰、焦家成开荒土地至转让前焦堤村未与上述三人签订土地承包合同或按上述文件作其他方式处理。2010年2月11日，焦堤村委会将含有上述三人荒地的二谷冲荒河滩（四至为：河滩上至杨中军白杨树田交界，河下至上泉水冲水库横路为届，河滩两边以山脚边为届，如原告提交的荒地位置图）发包给原告，双方签订的协议书第二条明确约定：乙方（原告）承包范围内涉及农户荒田由乙方自己与农户协商，甲方概不负责。现经过庭审调查，该范围内涉及到童德军、焦锦锋、焦家成转让与被告的三块土地，原告陈述其与村委会签订协议时上诉三块土地为荒地、无人耕种，上述事实并无证据予以证明，且该主张并不能对抗上述三人因开荒而取得的经营性权益，上述三人现已将诉争开荒地分别转让给被告，现原告依据其与焦堤村委会签订《焦堤村二谷冲荒河滩承包经营协议书》，主张被告退还诉争开荒地及清除地上附着物，并要求被告赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦文杰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告焦文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提交副本向本院提交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵莹莹