广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民一初字第3318号
原告杨兴勇，男，1965年1月24日出生，汉族，身份证地址湖北省枣阳市。
原告杨昌菊，女，1965年4月1日出生，汉族，身份证住址同上。
两原告的共同委托代理人刘必飞，广东尚融律师事务所律师。
被告广州市德成物流服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人罗奕南，经理。
委托代理人匡广雄、关欣，均系广东明境律师事务所律师。
被告杨安民，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区。
负责人汪立志，总经理。
委托代理人苏玲琼、孙琳，均系该司职员。
被告林海森，男，1977年12月6日出生，汉族，身份证住址福建省漳浦县。
被告林允兴，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。未提交身份证复印件。
被告林允华，系东莞市石排镇意发礼品厂经营者，男，1975年5月15日出生，汉族，身份证住址福建省漳浦县，现住广东省东莞市。
委托代理人张潇，广东闻彰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司，地址福建省漳州市龙文区。
负责人林华，总经理。
委托代理人蔡秋辉，系该司职员。
原告杨兴勇、杨昌菊诉被告广州市德成物流服务有限公司（以下简称“德成公司”）、杨安民、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、林海森、林允兴、林允华、中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文区支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴勇、杨昌菊的共同委托代理人刘必飞、被告德成公司的委托代理人匡广雄、关欣、被告林允华及其委托代理人张潇到庭到庭参加诉讼，被告杨安民、太平洋保险公司、林海森、林允兴、人保公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨兴勇、杨昌菊共同诉称：2010年12月26日15时50分许，杨安民驾驶粤a×××××号中型厢式货车自广州往深圳方向在中间车道上行驶，途经广深高速公路南行36公里＋100米路段时，车头碰撞同车道前方由驾驶人林海森驾驶的闽e×××××号轿车车尾，造成本案杨伟受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2011年1月17日，东莞市公安局交通支队太平高速公路大队作出公交认字（2010）第00045号《道路交通事故认定书》，认定杨安民承担事故的主要责任，林海森承担事故次要责任。杨伟生前分别在东莞塘厦协盛玩具厂及东莞市石排意发礼品厂工作，距发生交通事故之前已经连续在东莞居住一年以上且有固定收入，故依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条等规定，杨伟的死亡赔偿金等人身损害赔偿项目应按城镇居民的标准计算。由于七被告分别系本案肇事车辆的车主、车辆实际支配人、驾驶车辆司机及该肇事车辆的责任保险人，事故在保险期限内发生，故六被告应为此事故承担连带责任。此次交通事故的发生，使得原告老年丧子，家庭经济支柱倒塌，导致家庭经济崩溃，给原告及其家属留下了巨大的心灵创伤。为维护原告合法权益，现根据相关法律，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、七被告连带赔偿原告人身损害赔偿金共计679588元，其中死亡赔偿金537940元、丧葬费27842元，尸体火化费10030元，住宿费6750元、伙食补助费2250元、误工费7030元、交通费7746元、精神损害抚慰金80000元；2、七被告连带承担本案诉讼费。此外，精神损害赔偿金先在交强险范围内支付。伙食补助费是家属处理交通事故的伙食补助费，按每人50元／天按3人计算，处理15天。误工费是以3人计算15天。交通费是依据票据。住宿费是实际发生的，是3个人按150元／天及15天。
被告德成公司辩称：因为原告在开庭时提交了新的证据，我方请求给予新的答辩期，我方申请追加实际车主王录吉作为本案的被告。我方是此次交通事故车辆的名义车主，实际的车主是王录吉，我方在本案事故中并没有任何的责任，应该由实际的车主王录吉和肇事司机杨安民承担事故的责任。即使我方需要承担责任，也应当在保险公司交强险赔偿以后余下应当承担的金额按交通事故责任比例承担赔偿责任。根据原告提出的诉请，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费依据的是城镇户口，我方认为应当按照农村户口计算。尸体火化费这项法律没有规定，不应当得到支持。对住宿费、伙食费，原告提出的主张按3人处理事故计算15天，我方认为标准过高。对误工费、交通费在质证阶段再陈述。对精神损害赔偿，认为过高。
被告林允华辩称：此次交通事故的两辆肇事车辆均有购买保险，应当由两保险公司依法先行赔偿，超出部分再由其他被告依法承担。被告林允华不应当对原告整个人身损害损失承担连带责任。对原告主张的赔偿项目我方认为原告属于农村户口，也没有充足证据证明其作城镇居住一年以上且有固定收入，应当按照农业户口标准计算死亡赔偿金及丧葬费。尸体火化费属于丧葬费包含的内容，原告属于重复诉求。对住宿费，认为过高，由法院酌情认定。伙食补助费没有法律依据，我方不予承担。对交通费，以实际票据为准，由法院酌情认定。对误工费，没有证据证明，我方不予承认。对精神损害赔偿80000元，因为被告杨安民因交通事故已经被判刑，故原告要求的精神损害赔偿不应得到赔偿。
被告人保公司辩称：我司仅在《车上人员责任险》项下责任承担赔偿责任。根据交警责任认定，我司承担的车辆在本次事故中承担次要责任，故本案应先扣除涉案粤a×××××车由保险公司承保的交强险12.2万限额和第三者责任险30万限额后，我司再在《车上人员责任险》赔偿限额内按次要责任30%予以计赔。根据约定，我司不承担诉讼费及其他相关费用。
被告太平洋保险公司辩称：一、涉案车辆粤a×××××在我司购买交强险，事故发生在保险期限内，我司同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任。超出交强险的部分应按照责任比例由侵权人承担，不应由答辩人承担。二、涉案交通事故除造成杨伟死亡外，还有另外两人受伤，因此，请法院依法为其预留交强险赔偿份额。三、针对原告的具体各项请求，答辩人意见如下：（一）关于死亡赔偿金477956元，答辩人有异议。第一，交通事故发生于2010年12月26日，赔偿应当按照2010年标准；第二，受害人属于农村户口，且其并无提供居住证或者是当地居委会的居住证明证实其于事发前一年在广州居住生活满一年，故我方仅同意按照其户籍性质即农村标准进行赔偿。（二）关于丧葬费20387．5元，答辩人没有异议。（三）关于尸体火化费10030元，答辩人不同意赔偿。该项费用属于丧葬费的范畴，原告该项主张属于重复请求，不应当得到支持。（四）关于住宿费6750元，原告没有提供任何证据证实该项费用的实际发生，且主张的金额过高，故答辩人不同意赔偿。（五）关于伙食补助费2250元，受害人已死亡，原告该项请求没有事实及法律依据，答辩人不同意赔偿。（六）关于误工费7030元，原告该项主张缺乏事实依据，答辩人仅同意按照广州市最低保障工资标准1300元／月计算7天的误工费。（七）关于交通费7746元，原告提供的票据无法证实与交通事故的关联性，且其主张的数额过高，因此请法院根据实际情况酌情予以调整。（八）关于精神损害抚慰金80000元，对原告所承受的伤害表示歉意，但我方并非是交通事故的侵权人，且原告请求的金额过高，请法院结合实际情况及广州市的生活水平等因素酌情予以认定。四、交强险条款明确约定保险人不负担诉讼费，本案之侵权之诉的诉讼费，应当由侵权人承担。
被告杨安民、林海森、林允兴均未答辩。
经审理查明：2010年12月26日15时50分许，被告杨安民驾驶粤a×××××号中型厢式货车自广州往深圳方向在中间车道上行驶，途经广深高速公路南行36公里＋100米路段时，车头碰撞同车道前方由被告林海森驾驶的闽e×××××号轿车车尾，造成受害人杨伟受伤送医院抢救无效死亡、被告林海森以及闽e×××××号轿车乘客被告林允华受伤的交通事故。2011年1月17日，东莞市公安局交通警察支队太平高速大队作出公交认字（2010）第00045号《道路交通事故认定书》，查明上述货车制动系统、转向系统、灯光系统均不符合安全技术要求标准，认定杨安民驾驶与准驾不相符、机件不符合安全技术要求标准并超载的机动车行进中没有注意前方路面情况，及没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，林海森驾驶机动车低速行驶，是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任。
另查明，上述货车登记在德成公司名下，交通事故认定书记载该车实际支配人为杨安民，该车在被告太平洋公司投保了交强险，上述事故发生在保险期限内。被告德成公司提交车辆挂靠合同一份以证实该车的实际车主是王录吉，该合同于2007年4月11日签订，主要内容为王录吉自购该车并挂靠在被告德成公司营运，合同期限是2007年4月11日起至2009年4月10日止。原告对该证据认为已过举证期限，且发生涉案交通事故时已超过上述合同期限。被告林允华对此认为事发时该合同的有效期已届满，无法确认是否属于挂靠，由法院依法查明。被告德成公司于2012年9月21日向本院申请追加王录吉为共同被告，但其无法提交王录吉的身份证明。原告不同意追加王录吉为共同被告。
还查明，上述小轿车的所有人为被告林允兴，被告林允华在回答交警部门的询问时称该车是其出资的，实际支配人是其，交通事故认定书记载该车实际支配人为被告林允华，但在庭审中被告林允华的代理人主张被告林允华并非实际支配人。根据（2012）东中法行终字第62号行政判决书查明并认定的事实，杨伟、林海森均为东莞市石排镇意发礼品厂的员工，根据东社保工伤认字第gsrd2203032406号认定工伤决定书认定的事实及结论，受害人杨伟在发生涉案交通事故时受到伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。上述轿车在被告人保公司投保了《车上人员责任险》，上述事故发生在保险期限内。
受害人杨伟于1991年2月7日出生，为农业家庭户口，未婚，其父亲为本案原告杨兴勇，其母亲为本案原告杨昌菊。原告提交厂牌、工资单、公司登记资料、东莞塘厦协盛玩具厂的营业执照、法人身份证、劳动合同、2009年9月-2010年9月的工资单、东莞塘厦协盛玩具厂、派出所、居委会共同出具的证明一份以证实其死亡赔偿金诉讼请求，到庭的两被告对该证据有异议。被告德成公司于2012年9月21日向本院申请原告提交的上述劳动合同、工资单中受害人杨伟的签名是否为一个人的笔迹进行鉴定，该笔迹鉴定申请已超过举证期限，本院不予采纳。上述证明记载杨伟于2008年3月3日至2011年3月3日与该厂签订劳动合同，在该厂工作，于2010年9月5日离开该厂。
原告主张误工费按广州市最低工资标准计算3人15天。
本院向上述交通事故中的其他受害人林允华、林海森发出《告知书》，告知其若主张肇事车辆的保险公司赔偿损失，应在收到本告知书之日起十五日内前向本院提交起诉状并书面告知本案经办人，逾期未提交、告知，将不再预留保险限额，至今逾期没有收到上述人员的起诉状及书面告知，故本院不再为上述人员预留保险限额。
被告林允华主张因为被告杨安民因交通事故已经被判刑，故原告要求的精神损害赔偿不应得到赔偿，但其未提交证据证实被告杨安民因涉案交通事故已经被判刑，本案中现有证据不能证实其该主张。
本院认为：公民的健康权依法受到法律保护。本案中上述货车与小轿车发生交通事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认定由杨安民承担事故的主要责任，林海森承担事故次要责任，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对受害人负有直接赔付的义务，被告太平洋公司作为上述事故中肇事货车的交强险保险公司，应在医疗赔偿限额10000元内负责赔偿原告医疗费赔偿项目的损失，在伤残赔偿限额110000元内负责赔偿原告伤残赔偿项目的损失。原告的余下损失应当由被告杨安民赔偿其中的70%，被告林海森赔偿其中的30%。从本案现有证据结合被告德成公司的陈述，可以确定上述货车是挂靠在被告德成公司，故德成公司作为该车所挂靠的单位应当对上述被告杨安民应当赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告德成公司于2012年9月21日向本院申请追加王录吉为共同被告已超过举证期限，且其无法提交王录吉的身份证明，应当承担不利的诉讼后果，此外，原告不同意追加王录吉为共同被告，综合考虑以上因素，本院对被告德成公司的上述追加申请不予采纳。根据（2012）东中法行终字第62号行政判决书查明并认定的事实，杨伟、林海森均为东莞市石排镇意发礼品厂的员工，根据东社保工伤认字第gsrd2203032406号认定工伤决定书认定的事实及结论，受害人杨伟在发生涉案交通事故时受到伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，故本院认定林海森作为东莞市石排镇意发礼品厂的员工，发生涉案交通事故时是在为东莞市石排镇意发礼品厂履行职务，故其应承担的赔偿责任应当由东莞市石排镇意发礼品厂的经营者即被告林允华承担。本案中无证据证实被告林允华对发生涉案交通事故具有过错，故原告主张被告林允华承担赔偿责任缺乏依据，本院对此不予采纳。因受害人是肇事轿车的车上人员，被告人保公司是肇事轿车的《车上人员责任险》的保险公司，《车上人员责任险》属于商业保险，商业保险法律关系不属于本案处理范围，故原告主张被告人保公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
因本次交通事故，原告有以下损失：1、七被告连带赔偿原告人身损害赔偿金共计679588元，其中死亡赔偿金537940元、丧葬费27842元，尸体火化费10030元，住宿费6750元、伙食补助费2250元、误工费7030元、交通费7746元、精神损害抚慰金80000元
1、死亡赔偿金，受害人杨伟因本次事故导致死亡，被告应支付死亡赔偿金，杨伟为农业家庭户口，但原告提交的上述证明、工资单等证据足以证实受害人杨伟事发前在城镇生活一年以上且有收入，故死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，原告主张死亡赔偿金共计537940元在法律规定的范围内，本院对此予以确认。
2、丧葬费，按广东省上一年度交通事故人身损害赔偿计算标准城镇、国有单位在岗职工平均工资6个月计算共计25352.5元（50705÷2），原告主张丧葬费27842元于法无据，超出部分本院不予支持。
3、受害人亲属处理交通事故的住宿费，原告按3个人、每人150元／天计算15天在法律规定的范围内，本院对此予以确认，对原告请求被告赔偿住宿费6750元予以支持。
4、受害人亲属处理交通事故的伙食费，原告主张按每人50元／天按3人计算，处理15天，在法律规定的范围内，本院对此予以确认，对原告请求被告赔偿伙食补助费2250元予以支持。
5、受害人亲属处理交通事故的误工费，原告主张该误工费按广州市最低工资标准计算3人15天，在法律规定的范围内，本院对此予以采纳，原告主张的计算有误，本案误工时期广州市最低工资标准为每月1100元，误工费计算为1650元（1100÷2×3）。
6、受害人亲属处理交通事故的交通费，原告提交了交通费发票，但其主张的数额过高，本院酌情支持3500元。
7、精神损害抚慰金，被告林允华主张因为被告杨安民因交通事故已经被判刑，故原告要求的精神损害赔偿不应得到赔偿，但其未提交证据证实被告杨安民因涉案交通事故已经被判刑，本案中现有证据不能证实其该主张，故被告林允华应当承担未举证的不利后果，本院对其该主张不予采纳。原告主张精神损害抚慰金80000元在法律规定范围内，本院对此予以确认。
此外，原告主张的尸体火化费10030元是属于丧葬费范围内的费用，因已依法支持了丧葬费25352.5元，故原告在此之外请求支持尸体火化费10030元缺乏依据，本院不予支持。
以上损失共计657442.5元，被告太平洋公司作为上述事故中肇事货车的交强险保险公司，应在伤残赔偿限额110000元内负责赔偿原告伤残赔偿项目的损失（包括精神损害抚慰金80000元）。原告的余下损失共计547442.5元，应当由被告杨安民赔偿其中的70%即383209.75元，被告德成公司对该债务承担连带赔偿责任。被告林允华应当赔偿原告547442.5元的30%即164232.75元。被告杨安民、太平洋保险公司、林海森、林允兴、人保公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿给原告杨兴勇、杨昌菊110000元。
二、被告杨安民自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿给原告杨兴勇、杨昌菊383209.75元。
三、被告广州市德成物流服务有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任。
四、被告林允华自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿给原告杨兴勇、杨昌菊164232.75元。
五、驳回原告杨兴勇、杨昌菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由原告杨兴勇、杨昌菊负担275元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1970元，被告杨安民负担5535元，被告广州市德成物流服务有限公司对被告杨安民应承担的部分承担连带责任，被告林允华负担2820元。本案保全费3580元，由被告杨安民负担，被告广州市德成物流服务有限公司对被告杨安民应承担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 双 丽
人民陪审员 邹 允 洪
人民陪审员 温 德
二〇一三年六月十四日
书 记 员 欧阳肖玲
何粉洪
判决书于年月日送达