辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1608号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区中央大街二段56号。
负责人：王海生，该行行长。
委托诉讼代理人：兰丽君、孙绍宁，均为该行职员。
被上诉人（原审原告）：何先荣，男，1969年3月10日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：赵秋菊，女，1978年10月16日出生，汉族，职员，住址同上。
上诉人中国建设银行股份有限公司锦州分行因与被上诉人何先荣、赵秋菊金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人兰丽君、孙绍宁，被上诉人何先荣、赵秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司锦州分行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人抵押房屋所附着的土地没有经过土地主管部门审批，其合法性受到质疑。一审法院以《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定的“以建筑物抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”近而认定被上诉人的房屋既然己进行了抵押，其所附着的土地同时抵押，而本案中，据上诉人了解到的情况，被上诉人的不动产登记证书中之所以对土地信息不予登记，是因为该土地没有经过土地主管部门审批，在不动产登记中心根本没有该土地的相关信息，基于此，上诉人认为，在其土地合法性存在问题的前提下，不能按照物权法第一百八十二条的规定，视为其土地同时抵押，且违反《不动产登记暂行条例实施细则》（中华人民共和国国土资源部令第63号）第二条第二款规定“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”的相关规定，在此种情况下，如果要求上诉人发放贷款，明显是对国有银行信贷资产安全保护不当，存在较大的风险。二、被上诉人向上诉人申请贷款时，正逢抵押登记由房产部门到不动产登记中心过渡的特殊时期，上诉人根本无从了解被上诉人土地存在不合法的问题，因此，不能仅仅因为土地不合法状态存在于上诉人与被上诉人签订了借款合同之前，就要求上诉人承担放款义务。从上诉人提交给一审法院的被上诉人申请贷款时的房产证上可以看出，该房产证中并没有对土地信息的记载，而上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人在办理抵押登记时，土地存在的问题才暴露出来，不动产登记证明中明确载明“仅延续房产登记信息，土地信息不予登记”，在土地合法性受到质疑的情况下，上诉人要求被上诉人完备土地信息才能发放贷款的行为是完全正确的。三、一审法院在抵押的完备性存在缺陷的前提下，判决上诉人放款是不符合法律的根本原则的。一审法院在土地欠缺合法性的前提下，主观认定上诉人为被上诉人放款既符合物权法的规定，又不存在危及上诉人债权的情形，如果上诉人据此向被上诉人放款，而一旦被上诉人违反合同约定，上诉人不得不执行其抵押房产，却因其土地存在的问题导致上诉人无法实现抵押权，在这种情况下法律又应当如何平衡上诉人与被上诉人之间的权利和义务关系呢？综上，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
何先荣、赵秋菊辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
何先荣、赵秋菊向一审法院起诉请求：1.判令被告履行借款合同约定的义务，发放贷款11万元。2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月20日，二原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为11万元，借款用途为购置坐落于锦州凌河区铁新东里104-12号房屋，借款期限为120个月，自2017年2月17日至2027年2月17日。本合同项下担保方式为抵押，二被告以其购买的坐落于锦州市凌河区铁新东里104-12号房屋作为抵押。合同第五条借款的发放与支用内容约定：一、除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效；（二）借款人未发生本合同所约定的任一违约事项且未出现本合同所约定的可能危及贷款人债权的情形；合同第九条借款人的主要权利和义务第十一项约定，借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续。第十条贷款人主要权利和义务第一项约定应按合同约定及时足额发放贷款，但因借款人原因造成迟延的除外。第十三条抵押条款第三项约定，本抵押条款签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。抵押人应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交贷款人持有。同时，双方合同对违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款进行了约定，第十六条第一款约定了借款人违约情形，第二款约定了可能危及贷款人债权的情形。其中第二款第（七）项约定，抵押或质押期间内，抵押或质押发生下列情况之一，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的：其中第4项约定可能危及贷款人抵押权或质权实现的其他情形。第（八）项约定担保未生效、无效、被撤销、被解除，担保人违约或者明确表示或以其行为表明将不履行其担保责任，或担保人出现部分或全部丧失担保能力、担保物价值减少等贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形，借款人未按贷款人要求提供新的担保，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的。（九）贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形。第十七条救济措施第一项贷款人救济措施中约定出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权停止发放本合同项下的借款等内容。第二项借款人救济措施约定如贷款人无正当理由不按本合同约定发放贷款，借款人可要求贷款人继续按本合同约定发放贷款。上述借款合同签订后，被告告知原告办理房屋更名过户手续，原告到不动产登记中心办理更名过户及抵押登记手续，不动产登记中心出具辽（2017）锦州市不动产权第0005211号不动产权利证书并出具辽（2017）锦州市不动产证明第0001316号不动产登记证明，载明了上述抵押房屋的登记事项，证明权利或事项为抵押权权利人：中国建设银行股份有限公司锦州分行义务人：何先荣、赵秋菊坐落凌河区铁新东里104-12号，抵押方式为一般抵押不动产权证：（2017）锦州市不动产权第0005211号被担保主债权数额：11万元整债务履行期限：2017年2月17日至2027年2月17日在附记一栏载明：70-12-19-12，仅延续原房产登记信息，土地信息不予登记。后被告认为没有土地抵押登记信息，不符合放贷条件，不予发放贷款。另在合同中的抵押财产清单中载明原告用于抵押的房屋价值为16万元。被告在诉讼过程中提供了原告所购房屋原产权人的房屋所有权证复印件，该证由原告提供给被告，此产权证记载的关于土地状况部分为空白，原告陈述其所购房屋除原产权人提供的房屋所有权证外，无土地使用权证。
一审法院认为，原告与被告签订的个人住房（商业用房）借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方合同约定，原告以所购坐落于锦州市凌河区铁新东里104-12号房屋抵押向被告贷款11万，按照合同约定，原告履行相关义务后，不存在违约及可能危及贷款人债权的情形，被告应按约定发放贷款。本案合同签订后，原告按照合同约定履行义务，支付了所购房屋首付款并办理了不动产登记证及房屋抵押登记手续，被告应按照合同约定向原告发放贷款11万元。关于被告提出的原告提供的不动产登记证明中，没有土地抵押登记信息，故不符合放款条件，不予发放贷款一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”。第六十五条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”。按照上述法律规定，不动产登记确应保持房地权利主体一致。而本案在原告办理抵押登记的过程中，不动产登记部门在附记中记载了仅延续原房产登记信息，土地信息不予登记，即只对抵押财产的房屋部分进行了登记，说明原告所购房屋在购买之前不具有完备的房地权属登记信息，导致抵押登记不完备。因该事实存在于原、被告签订借款合同之前，即原告所购房屋在与卖方交易之前即系土地登记信息不完备的状态，原被告亦约定以此所购房屋作为贷款抵押物，双方在借款合同签订后，原告负有配合被告办理不动产登记及抵押登记的义务，为此，原告积极办理了房屋买卖更名过户手续，办理了不动产登记证并办理了房屋的抵押登记手续，不存在不予配合、推诿及怠于办理导致抵押登记办理不完备的情况，且不动产登记部门已延续原房产登记信息进行了抵押登记，因此该情形不属于原、被告合同约定的原告的违约行为，不能以此认定原告存在违约；另因原告所购房屋可以进行交易，具有市场价值，在合同中的抵押财产清单中载明原告用于抵押的房屋价值为16万元，故不能认定存在可能危及债权人债权的情形，因此，被告作为贷款人应按照合同约定放款，其主张不符合合同约定的放款条件，不予支持。故原告要求继续履行借款合同，要求发放贷款应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告何先荣、赵秋菊与被告中国建设银行股份有限公司锦州分行于2017年2月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》继续履行，被告中国建设银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后10日内向原告何先荣、赵秋菊发放贷款11万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由被告中国建设银行股份有限公司锦州分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订个人住房（商业用房）借款合同的事实属实，且二被上诉人与案涉房屋的原产权人赵春林、杨素艳也办理了房屋产权转移登记。因二被上诉人需用此房抵押贷款，在办理不动产抵押登记证明时，锦州市国土资源局在附记一栏注明：70-12-19-12，仅延续原房产登记信息，土地信息不予登记。故上诉人以被上诉人购买的房屋所占土地未能一并抵押，因不符合贷款抵押的规定，而不予发放11万元的贷款。经查，上诉人与二被上诉人在签订的借款合同第九条第十一项约定，借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用证等权属证书以及相应的抵押登记手续。二被上诉人虽提供了房屋所有权证，但未能按照合同约定提供案涉房屋土地使用权证，因贷款手续不完备，上诉人不发放贷款符合银行放贷管理规定。一审法院以二被上诉人履行相关义务后，不存在违约及可能危及贷款人债权的情形，判决上诉人继续履行原借款合同，既不符合合同约定，也违反银行贷款发放规章制度，对国有银行信贷资产安全保护不当，本院予以纠正。关于二被上诉人的经济损失问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予调整。
综上所述，中国建设银行股份有限公司锦州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702民初104号民事判决。
二、驳回何先荣、赵秋菊的诉讼请求。
一审案件受理费1250元、二审案件受理费2500元，均由二被上诉人何先荣、赵秋菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李宇辉
审 判 员 安剑凌
二〇一八年九月六日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 徐文竞