广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终120号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇百顺装卸队，住所地:广东省中山市，组织机构代码l3350718-5。经营者：张刘彬，男，汉族，××年××月××日出生，住贵州省绥阳县，公民身份证号码：522xxxx。委托代理人：刘凯麟、邹臣宗，广东言泰律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：丘英隆，广东粤法律师事务所律师。委托代理人：王政伟，中山市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。原审第三人：范介平，男，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码×××0774。委托代理人：李立国，广东裕中律师事务所律师。上诉人中山市东凤镇百顺装卸队（以下简称百顺装卸队）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人范介平人力社保行政确认、行政复议一案，不服中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：百顺装卸队是合法的用工单位。范介平系百顺装卸队的员工。2014年4月20日22时左右，范介平受百顺装卸队安排在中山市天润物流27栋8号档口平板车上装货时，从平板上车坠下受伤。事故发生后，范介平被送往中山市东凤人民医院治疗，被诊断为：1.双侧跟骨粉碎性骨折；2.××。2014年8月29日，范介平就其受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、中山市东凤人民医院疾病证明书、出院记录、证明与个体户机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局同日受理范介平的工伤认定申请，于2014年9月18日向百顺装卸队发出工伤认定举证通知书，要求百顺装卸队于收到该通知书之日起10日内就范介平受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果。百顺装卸队向市人社局提交了授权委托书及受托人钟某某的身份证复印件。市人社局受理案件后对范介平、百顺装卸队员工赵某某、王某、百顺装卸队的委托代理人钟某某进行调查并制作调查笔录。2014年12月30日，市人社局综合上述证据作出中人社工认[2014]16086号认定工伤决定（以下简称16086号工伤决定），认定范介平于2014年4月20日22时左右在中山市天润物流27栋8号档口受到事故伤害后造成的“双跟骨闭合型粉碎性骨折”为工伤，并于2015年1月22日送达范介平，同年1月31日送达百顺装卸队。因上述16086号工伤决定书存在笔误，市人社局于2015年4月17日作出关于更正16086号工伤决定的决定，并分别送达范介平与百顺装卸队。百顺装卸队不服，于2015年3月24日向市政府提起行政复议。市政府当日受理百顺装卸队的申请，于2015年5月18日作出中府行复[2015]154号行政复议决定（以下简称154号复议决定），维持市人社局作出的16086号工伤决定，并于2015年5月23日送达百顺装卸队。百顺装卸队仍不服，于同年6月5日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的16086号工伤决定、市政府作出的154号复议决定；2.由市人社局重新作出行政行为；3.市人社局、市政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明：范介平、赵某某、王某在接受市人社局调查时均陈述范介平是百顺装卸队的员工，其工资由钟某某负责发放。百顺装卸队在工伤认定阶段的委托代理人钟某某接受市人社局调查时确认其负责装卸队的日常工作安排及管理；范介平于2012年开始在百顺装卸队从事装卸工工作；范介平只有在工作时才受百顺装卸队管理，没有工作安排时范介平就自行安排；范介平在百顺装卸队安排工作时受伤。原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，范介平于2014年4月20日22时左右受百顺装卸队安排在中山市天润物流27栋8号档口平板车上装货时受伤的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是范介平与百顺装卸队是否存在劳动关系。针对争议的焦点，市人社局根据赵某某、钟某某出具的证明及范介平、赵某某、王某、钟某某的调查笔录认定范介平与百顺装卸队存在劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的规定，认定范介平的受伤属于工伤，并无不妥，原审法院予以支持。百顺装卸队虽否认其与范介平存在劳动关系，并主张其与范介平存在中介服务关系，但其没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持。至于市人社局逾期作出16086号工伤决定，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。综上，市人社局作出的16086号工伤决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，处理结果正确，市政府作出维持该决定的154号复议决定并无不妥。百顺装卸队请求撤销16086号工伤决定、154号复议决定理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回百顺装卸队的全部诉讼请求。案件受理费50元，由百顺装卸队负担。上诉人百顺装卸队不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，百顺装卸队与范介平不是劳动关系，百顺装卸队仅仅为范介平联系和介绍人力搬运装卸义务，百顺装卸队只是代收少量管理费，对于包工头范介平而言，百顺装卸队从未向其收过任何管理费用；二、市人社局作出的16086号工伤决定认定在程序上亦存在重大缺陷，在工伤认定程序中，百顺装卸队及装卸队成员从未接到过相关行政部门调查文书，没未见过相关工作人员对事实进行过任何调查。故请求人民法院：1.撤销（2015）中二法行初字121号行政判决书；2.撤销市人社局作出的中人社工认[2014]16086号工伤决定、市政府作出的154号复议决定；3.判决由被上诉人重新作出具体行政行为；4.市人社局、市政府承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：一、16086号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，依法进行调查核实，百顺装卸队与范介平存在劳动关系；二、市人社局依法履行了调查职权。请求人民法院依法驳回百顺装卸队的上诉。被上诉人市政府辩称：市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人范介平述称：同意市人社局的意见，请求人民法院依法驳回百顺装卸队的上诉。本院经审理查明，确认原审法院查明事实。本院另查明：2016年4月14日法庭调查时，百顺装卸队陈述：认为与范介平是中介服务的关系，从劳务费中扣除5%到10%的中介费。中介费一部分是范介平直接给百顺装卸队，一部分是百顺装卸队收到钱后扣除后再给范介平。范介平不认可上述陈述，范介平陈述：我是百顺装卸队的计件工，每月大概是5000多元，是从百顺装卸队处收取。本院再查明：2014年9月1日，市人社局对赵某某的调查笔录记载：（赵某某陈述）我于2011年9月入职百顺装卸队，从事搬运工工作；我认识范介平，我进入百顺装卸队比范介平晚，不清楚范介平入职时间。2014年9月1日，市人社局对王某的调查笔录记载：（王某陈述）我于2013年12月入职百顺装卸队，从事装卸工工作；我认识范介平，我进入百顺装卸队比范介平晚，不清楚范介平入职时间。市人社局对钟某某的调查笔录记载：（钟某某陈述）我于2010年6月入职百顺装卸队，负责装卸队的日常工作安排及管理；我认识范介平，范介平于2012年开始在百顺装卸队从事装卸工工作；当我装卸队有工作安排时就致电通知范介平到指定地点装货。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：一、百顺装卸队是否与范介平存在劳动关系；二、市人社会局调查程序是否存在重大缺陷。对上述争议焦点一，本院认为，劳动关系中的的劳动者与用人单位之间具有隶属性，劳动者要加入用人单位成为其一份子，劳动者要接受用人单位的管理与指挥。具体到本案，市人社局根据王某、赵某某出具的证明及市人社局对范介平、赵某某、王某、钟某某的调查笔录认定范介平与百顺装卸队存在隶属性，并认定范介平与百顺装卸队存在劳动关系，事实依据充分，本院依法予以支持。对于百顺装卸队主张其与范介平为中介服务的关系（居间合同关系）的主张本院不予采纳。对上述争议焦点二，本院认为，工伤认定属于行政确认行为，其行政行为的作出除涉及法律关系的判断之外还必然涉及事实认定。在工伤认定程序中,有关工伤事故伤害证据的调查和收集,经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，行政调查职权与举证责任共同指向同一法律事实。然而，依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”之规定,调查程序并不是工伤认定的必备程序，其启动的基础是“根据审核需要”，且调查程序的启动，并不免除用人单位的法定举证责任。具体到本案，市人社局受理工伤认定申请后，对范介平、百顺装卸队员工赵某某、王某、百顺装卸队的委托代理人钟某某进行调查并制作调查笔录，市人社局已经充分履行了调查职权。百顺装卸队主张“调查程序存在重大缺陷”的主张本院不予采纳。综上，百顺装卸队的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市东凤镇百顺装卸队负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈       薇代理审判员 高琳代理审判员王昕二〇一六年六月二十七日书 记 员 余   雪   琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。