广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初3259号
原告：珠海市香洲睿远商行，住所地：珠海市香洲心华路**号。
经营者：张晓辉，男，汉族，1981年8月19日出生。
被告：吴红艳，女，汉族，1997年11月5日出生，住址：。
委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。
原告珠海市香洲睿远商行（下称睿远商行）诉被告吴红艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告睿远商行的经营者张晓辉、被告吴红艳的委托代理人梁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿远商行向本院提出如下诉讼请求：1.原告无需向被告支付二倍工资差额人民币32292.76元；2.原告无需向被告支付经济补偿金人民币5143.5元。事实及理由：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会所作的珠香劳人仲案字[2017]4749号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决有劳动关系，理由不足，珠海心华店与珠海市香洲睿远商行同址，不足以说明被告与原告有劳动关系。被告申请入职名称为珠海心华店，且入职表上表明被告吴红艳自己本人自愿进入浙江大东鞋业广州名拉莉商贸有限公司工作，而不是原告珠海市香洲睿远商行。工资的发放也不是原告名下发放，发放人为郑周杰，郑周杰与原告没有员工关系，也没有任何关系，故被告与原告无任何劳动关系。二、裁决要求原告向被告支付二倍工资和经济补偿金没有法律依据。按照上面所述，根本不存在原告与被告有任何的劳动关系。三、被告在与前同事微信聊天中讲到，是劳动局的人教唆被告告原告；被告同时也在鼓动前同事一起发起劳动仲裁，且讲到请律师费用，以打赢劳动仲裁，非法所得对半分。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实与法律依据和公正裁决。且被告隐瞒有失公正裁决的证据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
原告睿远商行为其诉称提交以下证据：1.珠香劳人仲案字[2017]4749号仲裁裁决书及送达回证；2.微信聊天记录；3.入职申请表。
被告吴红艳辩称：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：一、根据原、被告提供的证据，以及仲裁查明的事实，可以知道张晓辉与张亿芳是夫妻关系，以家庭经营的模式设立了原告珠海市香洲睿远商行，张晓辉与张亿芳设立睿远商行是为了经营珠海心华店，被告是由原告招聘，在原告工商登记的经营场所工作，接受原告经营者张晓辉和张亿芳的管理，并由原告经营的珠海心华店向被告发放工资，所以原、被告之间存在劳动关系。被告于2016年8月20日入职原告处，被告入职时原告并没有与被告签订劳动合同，依照法律的规定，原告应当向被告支付不依法签订劳动合同的双倍工资。二、被告入职原告处后，原告一直没有为被告购买社会保险，被告曾多次口头要求原告为其购买社保，但是原告一直没有为被告购买。被告于2017年9月25日以原告一直不为其购买社保为由向原告提出解除劳动关系，依据劳动合同法第38条、46条的规定，原告依法应支付被告的经济补偿金。综上所述，原告的起诉没有任何的事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告吴红艳为其辩称提交下列证据：1.银行流水；2.加盟合同书、借款协议。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2015年1月4日，案外人张亿芳（乙方）与浙江东大鞋业有限公司（甲方）签订一份《专卖店加盟合同书》，约定：甲方同意并授权乙方为大东品牌系列产品的加盟合作经销商（不包含电子商务），在广东省珠海市/区香洲心华路50号开设大东专卖店。合同有效期从2015年1月15日至2016年1月14日止。乙方拥有在授权区域范围内使用“大东”商标以及名称的权利。乙方必须依法办理经营所需之相关证照（不得使用“大东”名称申请营业执照），并自行承担经营过程中所产生的一切债权、债务及相关法律责任。“专卖店”所需工作人员，由乙方招聘管理并建立合法的劳动关系。“专卖店”运营所产生的一切与经营有关的费用由乙方承担。郑周杰代表甲方浙江大东鞋业有限公司在《专卖店加盟合同书》上签名，张亿芳在乙方一栏签名。合同到期后，双方又多次对合同延期。
张亿芳系睿远商行经营者张晓辉的配偶。睿远商行成立于2015年4月13日，住所地为珠海市心华路50号。
2016年8月22日，被告吴红艳到珠海心华路50号工作，入职店铺为珠海心华店，职位为导购，其填写的《入职申请表》记载：“本人自愿申请加入浙江大东鞋业广州名拉莉商贸有限公司工作，如获批准，本人将严格遵守公司的一切规章制度…”。《入职申请表》有店铺负责人何华珍的签名，张亿芳作为联营商和督导在申请表上签名。
被告入职后从事导购工作，没有签订劳动合同，也没有单位为其缴纳社会保险费。每月工资由郑周杰转账支付。2017年9月25日，被告离职，其主张的离职前十二个月平均工资为3429元。但离职时最后一个月工资由张晓辉以微信方式支付。
2017年11月7日，被告吴红艳向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告睿远商行未购买社会保险导致其解除劳动关系为由，请求睿远商行支付周末加班工资11880元、法定节假日加班工资差额1398元、未签订劳动合同二倍工资差额34294元和经济补偿金5144元。2017年12月22日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2017]4749号裁决：1、被申请人睿远商行向申请人吴红艳支付2016年11月8日至2017年8月19日未签订书面劳动合同二倍工资差额32292.76元；2、被申请人睿远商行向申请人吴红艳支付解除劳动合同经济补偿5143.5元；3、驳回申请人吴红艳的其他仲裁请求。原告睿远商行不服仲裁裁决，故起诉至本院。
本院认为：原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。被告吴红艳主张与原告睿远商行之间存在劳动关系，主要依据是其工作地点为珠海市香洲心华路50号，即睿远商行的住所地。对此，原告睿远商行庭审时解释称是张亿芳和郑周杰合作做生意，借用了这个地址。
张晓辉和张亿芳虽为夫妻，但都具有独立的民事主体资格，而且原告睿远商行的组织形式是个人经营，而非家庭经营。被告吴红艳填写的《入职申请表》明确记载其入职单位是浙江大东鞋业广州名拉莉商贸有限公司，对吴红艳进行面试的是何华珍和张亿芳，并非张晓辉。向被告支付工资的是郑周杰，不是睿远商行或张晓辉。被告吴红艳主张与睿远商行之间存在劳动关系，但没有提交相应证据。本院认为根据原劳动和社会保障部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，仅依据被告的工作地点与睿远商行住所地一致就认定被告与睿远商行之间存在劳动关系，理由并不充分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告吴红艳没有提供证据证明与睿远商行之间存在劳动关系，应当承担举证不利的法律后果。本院认定原告睿远商行无需向被告张红艳支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告珠海市香洲睿远商行无需向被告吴红艳支付未签订劳动合同二倍工资差额32292.76元；
二、原告珠海市香洲睿远商行无需向被告吴红艳支付解除劳动合同经济补偿5143.5元。
本案受理费减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一八年六月十二日
书记员 黄浩伟