重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00830号
上诉人（原审被告）万盛区白果坪托老院，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇新田村白果坪*号。
经营者傅开祥，男，1963年3月7日出生，汉族。
委托代理人傅小平，男，1958年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）傅之友，女，1959年9月15日出生，汉族。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）傅之敏，女，1963年4月9日出生，汉族。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱朝东，男，1966年1月4日出生，汉族。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
上诉人万盛区白果坪托老院（以下简称白果坪托老院）与被上诉人傅之友、傅之敏、朱朝东生命权纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年12月15日作出（2014）綦法民初字第04379号民事判决。白果坪托老院不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张保华系傅之友、傅之敏、朱朝东三人的母亲。万盛区白果坪托老院系提供托老服务的个体工商户，傅开祥系万盛区白果坪托老院的经营者。
2013年7月30日，张保华及其儿媳杨秀与白果坪托老院签订《万盛区白果坪托老院入住协议书》，约定白果坪托老院向张保华提供相应护理等级的生活护理服务，护理费人民币（下同）1400元／月等内容。张保华于当日入住白果坪托老院。2014年2月13日13时30分许，张保华在烤火过程中被烧伤。傅开祥之妻吴大会将张保华送至重庆市万盛经济技术开发区人民医院救治并通知张保华的儿媳杨秀，在进行包扎处理后又将张保华带回托老院疗养，但未再送张保华到医院治疗。
2014年3月17日，张保华的家属发现张保华病情恶化，遂要求白果坪托老院将张保华送至西南医院治疗。白果坪托老院向万盛经开区人民医院支付送张保华到西南医院过程中产生的医疗费874.50元。2014年3月25日，张保华在西南医院被行右小腿胫骨粗隆下1cm处截肢术＋血管神经探查、右膝创面清创植皮任意瓣成形＋左下肢创面清创植皮术。在西南医院治疗期间，白果坪托老院支付了张保华的医疗费54991.60元和护理费3170元。
因白果坪托老院认为西南医院治疗费用高，2014年4月3日，经傅之友等三人同意，白果坪托老院又将张保华从西南医院转院至万盛经开区人民医院继续治疗。2014年5月14日11时22分，张保华因双下肢烧伤、呼吸循环等多器官功能衰竭死亡。截至2014年5月14日，张保华在万盛经开区人民医院共计住院41天，花费医疗费共计30964.69元，其中白果坪托老院支付8500元，傅之友等三人支付22464.69元。在万盛经开区人民医院住院期间，张保华由傅之友等三人护理。2014年5月14日，白果坪托老院又向傅之友等三人支付丧葬费25000元。
白果坪托老院提出司法鉴定申请，要求对张保华的烧伤与死亡之间的关联度进行司法鉴定。2014年10月17日，重庆市獒鉴司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张保华的死亡与烧伤有一定的关联度，烧伤为启动因素。此外，白果坪托老院交纳了鉴定费2000元。
一审同时查明，张保华已向白果坪托老院支付了2013年8月至2014年4月的托老费用12600元（1400元／月×9个月）。2014年7月3日，张保华的儿媳杨秀在重庆市万盛经济技术开发区社会保险局领取了张保华的死亡一次性救济金14250元和丧葬费2000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张保华已死亡，傅之友等三人作为其近亲属，是赔偿权利人，有权要求侵权人承担侵权责任。傅之友等三人的母亲张保华因养老需求与白果坪托老院签订入住协议，并已按约定支付托老费用。白果坪托老院应当对张保华入住期间的人身安全负有安全保障义务。由于白果坪托老院未举示充分证据证明张保华的烧伤是其自伤行为所致，亦无证据证明白果坪托老院提供了必要的烤火防护措施，所以对其辩称张保华的烧伤系自伤行为，应自负主要责任的意见，不予采信。证人张祥英的证言无其它证据相印证，亦不予采信。
对于白果坪托老院是否应当对张保华所受损害承担赔偿责任，应从白果坪托老院是否尽到合理限度内的安全保障义务加以分析。首先，事发时烤火的都是老人，行动能力可能存在一定欠缺，因此护理人员生火取暖后，对火盆应加强看护以防止意外的发生，白果坪托老院未尽其责，与张保华被烧伤存在因果关系，所以白果坪托老院对此存在过失；其次，双方在合同中约定，白果坪托老院根据张保华的年龄、身体状况、生活护理能力等实际情况向张保华及其儿媳杨秀收取托老费用；张保华的护理级别是“相应护理等级的生活护理服务”，根据张保华欠缺行动能力和已缴费的情况，白果坪托老院就应尽比一般行动正常的托老对象更多的护理义务。此外，白果坪托老院在张保华被烧伤后送医治疗仅作简单的处理，之后亦未积极送医治疗，延误了张保华的治疗，亦存在过错。根据司法鉴定结论，张保华的死亡与烧伤存在因果关系。虽然张保华的死亡与其自身疾病有一定联系，但其个人特质不能成为侵权人的免责理由。由于白果坪托老院未尽安全保障义务，导致张保华烧伤进而死亡，所以白果坪托老院应当对因张保华烧伤及死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费等损失承担全部民事责任。
关于白果坪托老院要求其应赔偿的死亡赔偿金和丧葬费应当与社保部门支付的死亡一次性救济金和丧葬费相抵扣的意见，由于基于侵权行为而请求赔偿的死亡赔偿金和丧葬费，与基于社会基本养老保险关系而享受的死亡一次性救济金和丧葬费，分别属于侵权责任法和社会保险法的调整范畴，不存在竞合冲突，所以不能因为社会保障而减轻侵权人的侵权责任。故对白果坪托老院要求抵扣死亡赔偿金和丧葬费的辩称意见，不予采纳。
一审诉讼中，傅之友等三人自愿承担20%的损失，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以确认。
张保华产生的损失，认定如下：
1、医疗费。结合傅之友等三人与白果坪托老院的陈述及双方已支付医疗费的情况。确认张保华医疗费总额为86830.79元（874.50元＋54991.60元＋30964.69元）。
2、护理费。傅之友等三人认可白果坪托老院已支付在西南医院期间的护理费3170元，白果坪托老院亦认可在万盛经开区人民医院期间的护理费为4100元（100元／天×41元），故确认护理费共计7270元。
3、住院伙食补助费。傅之友等三人主张住院伙食补助费为1856元，白果坪托老院认可，予以确认。
4、死亡赔偿金。傅之友等三人主张死亡赔偿金为126080元，白果坪托老院认可，亦予以确认。
5、丧葬费。傅之友等三人主张丧葬费22698元，白果坪托老院认可，予以确认。
6、交通费。结合本案实际，酌情确定交通费为500元。
7、精神抚慰金。傅之友等三人因张保华的死亡遭受精神痛苦，白果坪托老院存在过错，所以应当赔偿精神抚慰金。根据本案实际情况，酌情主张精神抚慰金为20000元。据此，判决：“一、白果坪托老院于本判决生效后10日内赔偿傅之友、傅之敏和朱朝东医疗费86830.79元、护理费7270元、住院伙食补助费1856元、死亡赔偿金126080元、丧葬费22698元、交通费500元，共计245234.79元的80%即196187.83元，扣除傅开祥已支付的92536.10元，傅开祥还应赔偿103651.73元；二、傅开祥于本判决生效后10日内赔偿傅之友、傅之敏和朱朝东精神抚慰金20000元；三、驳回傅之友、傅之敏和朱朝东的其余诉讼请求。”
白果坪托老院不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、张保华违反了合同约定，其隐瞒了患有多种立即致人死亡的疾病。2、《万盛区白果坪托老院入住协议书》第二章第二条第7项约定，意外事故白果坪托老院不承担责任。3、张保华死亡是由于傅之友等人不愿同医院配合，拒绝医院医疗方案，导致死亡。4、丧葬费傅之友等三人已从社保部门领取，根据规定不可双收。5、根据《司法鉴定意见书》认为，烧伤与死亡有一定的关联度，并非直接原因。
傅之友等三人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法予以维持。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。张保华在入住白果坪托老院期间，因烤火导致烧伤进而死亡，白果坪托老院在提供了烤火设施后，对该设施未尽到合理的安全隐患排除义务，同时在烤火过程中未进行必要的看护，故其对张保华因烤火受伤存在过错。同时，在张保华受伤后，未积极送医治疗，延误了张保华的治疗，亦存在过错。故一审结合白果坪托老院在本次事故中的过错酌情由其承担80%的赔偿责任恰当。白果坪托老院上诉认为其与张保华的《万盛区白果坪托老院入住协议书》中约定意外事故不赔，但本次事故并非意外事故导致，对其该项理由不予采信。同时，白果坪托老院上诉认为张保华违反了合同约定，隐瞒了多种足以导致死亡的病情，但本次事故发生的诱因为烧伤，并非单纯因张保华的自身疾病所导致，故对其该项上诉理由亦不予采信。本次事故导致张保华死亡，客观上给其子女傅之友等人造成了精神上的痛苦，一审支持傅之友等人精神抚慰金的请求恰当。至于白果坪托老院上诉认为丧葬费不应主张的上诉理由，傅之友等人从社保部门领取的丧葬费系基于基本养老保险而享有的社会福利，与要求侵权人承担丧葬费的赔偿责任并不冲突。综上所述，白果坪托老院的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。此外，2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案不应将白果坪托老院的经营者傅开祥列为本案被告，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人万盛区白果坪托老院负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄献丽