江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1476号
上诉人（原审被告）宋红霞。
委托代理人曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锦华。
委托代理人季峰。
上诉人宋红霞因与被上诉人王锦华民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋红霞的委托代理人曹庆合，被上诉人王锦华及其委托代理人季峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月1日，被告向原告出具借据一份，内容为被告向原告借款20万元，借期6个月，自2011年6月1日至2011年12月1日止，年利率30%。在该借据中注有“延期至2012年6月1日止，宋红霞”。原告陈述：该借据系2009年3月6日的借据转变而来，当时通过原告丈夫季峰的江苏省农村信用社的账户转款给被告42.5万元，另外从银行取现金3.75万元交付给了被告。
2011年11月3日，被告向原告出具借款借据一份，内容为被告收到原告出借款项150万元，借期6个月，自2011年11月3日至2012年5月2日，年利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。在2010年的5月4日，通过原告丈夫季峰的账户，原告向被告交付款项116.5万元。原告陈述：该份借据系2010年原被告之间的借据转变而来，实际出借款项的时间为2010年5月4日，通过其丈夫季峰的账户交付给被告116.5万元，另外还有一个2009年5月5日到期的20万元，合计是136.5万元，当时预先扣除了13.5万元的利息。
2011年11月14日，被告向原告出具借款借据一份，内容为被告收到原告出借款项120万元，借期6个月，自2011年11月14日至2012年5月13日，年利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。原告陈述：该借据系2010年8月16日的借据转变而来，系2010年1月7日的100万元和2010年8月16日到期的20万元相加而来，并提交2010年1月7日中国电汇凭证，证明原告转款给被告30万元；工商银行明细查询，证明在2010年1月7日原告丈夫季峰向被告指定的李峰的账户转款23万元；交通银行凭证，2010年1月7日通过交通银行向被告转款29万元，2009年10月28日通过交通银行向被告转款17.19万元；对于另外的20万元，2009年9月22日通过交通银行交付的7.6万元，在2010年8月18日从原告交通银行账户取款3.55万元和在2010年10月18日从原告丈夫季峰的工商银行账户取款9.37万元一起交付给了被告。
2011年11月17日，被告向原告出具借款借据一份，内容为被告收到原告出借款项50万元，借期6个月，自2011年11月17日至2012年5月16日，年利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。2009年11月18日，原告通过交通银行向被告转款46.5万元。原告陈述：该借据系2009年11月18日借据转变而来，预扣了部分利息，实际交付的是46.5万元。
经原被告双方对账确认：⑴、2011年11月3日借款借据中的150万元，原告实际交付的借款本金为136.5万元。原被告双方均认可，在2010年8月4日、2011年1月31日、2011年5月3日、2011年11月3日被告分别向原告支付利息13.5万元。另，被告提交长城电子借记卡打印件一份，证实在2011年8月2日，被告还向原告支付13.5万元。
⑵、双方确认2011年11月17日借款借据中的50万元，实际借款本金为46.25万元。原告认可在2010年2月17日、2010年5月17日、2010年8月16日、2010年11月16日、2011年2月16日分别收到被告支付的4.5万元，但仅仅认可其中的3.75万元系该50万元借款的利息，另外的0.75万元应系其他款项。
另，被告提交长城借记卡打印件一份，证明在2011年5月17日向原告支付的15.3万元中有4.5万元的利息，在2011年8月29日支付给原告的15.3万元中有4.5万元的利息。对于该两笔款项，原告均不予认可，经本院至工商银行核实，被告提交的2011年8月29日工商银行尾号为7777的银行账户系原告的银行账户。
⑶、双方确认2011年6月1日借款借据中的20万元，实际借款本金为20万元。原告认可在2011年6月1日收到被告支付的利息1.5万元。
另，被告提交原告于2011年12月23日出具的收条一份，证明被告向原告还偿还了借款本金2万元。原告的意见为：收条中明确原告是代赵立荣收的本金，并非是给原告的，与原告无关。
⑷、对于2011年11月14日的借款借据。原告主张借款本金应系120万元。被告抗辩应系原100万元的借款转过来的，被告没有收到另外的20万元，所以被告仅认可100万元的借款本金。对于利息的支付，原被告双方认可在2010年11月16日、2011年2月16日分别收到被告支付的利息10.8万元。
另，被告辩称在其提交的2011年5月17日长城卡的打印件转给原告的15.3万元中有该笔借款的利息10.8万元；在2011年8月29日被告通过工商银行支付给原告的15.3万元中由被告支付该笔借款的利息10.8万元。对此两笔款项，原告无法确认，表示只要上面的账户是原告的，原告就认可。被告还提交一份仅有原告签名的收据，上面金额为10.8万元，被告陈述也系该笔借款所支付的利息，原告的意见为收据中没有日期和收款理由，仅有原告的签名，因此不予认可。
原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金320万元并支付自2011年9月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。后在庭审中，双方均同意对于利息按照月息两分计算，对于已偿还的利息，超过此限度的部分用于冲抵借款本金。
原审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，一、对于2011年11月3日借款借据中的借款本金，双方确认为136.5万元。从实际出借款项2010年5月4日起至2011年11月3日，按照双方认可月息两分计算，被告应支付利息为49.14万元，而被告实际支付利息67.5万元，扣除被告应支付的利息，超出的18.36万元应冲抵原告的出借本金。因此，2011年11月3日借据中被告应偿还原告的借款本金为118.14万元，并自2011年11月4日起至实际给付之日止，按照月息2%向原告支付利息。二、对于2011年11月17日借款借据中的实际借款本金，双方确认为46.25万元。从实际出借款项2009年11月18日起至2011年11月17日止，按照双方认可月息两分计算，被告应支付利息为22.2万元。对于原告收到的被告实际款项为31.5万元。原告陈述仅认可4.5万元中的3.75万元为收到的利息，但是对于另外的0.75万元未能举证证明系其他款项，故对此意见，本院不予采纳。另，对于被告主张的2011年5月17日、8月29日均系被告支付给原告的款项，应系被告支付给原告的利息部分，依法应在原告出借的款项中予以处理。因此，扣除被告应支付的利息，超出的9.3万元应在出借本金中予以扣除。2011年11月17日借款借据中被告应偿还原告的借款本金为36.95万元，并自2011年11月18日起至实际给付之日止按照月息2%向原告支付利息。三、对于原被告均认可的2011年6月1日借款借据中的借款本金为20万元。对于原合同双方已经清结的部分，本院不予理涉。对于在2011年6月1日重新出具借据被告支付的1.5万元利息，系预先扣除的利息，应从原告出借的借款本金中予以扣除。2011年6月1日借款借据中被告应偿还原告的借款本金为18.5万元，并自2011年6月2日起至实际给付之日止按照月息2%向原告支付利息。因原告要求被告自2011年9月1日起至实际给付之日止支付利息，故本院确认该笔借款被告支付利息的时间自2011年9月1日起开始计算。四、对于2011年11月14日的借款借据中的120万元。根据被告提交的证据，该借据的形成，应系2010年1月7日被告向原告出具的《委托放款合同》中的100万元在前；在2010年8月16日，被告又向原告出具120万元的借据和《委托放款合同》各一份；结合原告提交的证据，该2011年11月14日借据中的借款本金应为120万元。对于被告提交的仅有原告签名，金额为10.8万元的收据。结合原告另外三笔借款中对于第一笔利息，原告均以此种形式认可原告收到被告支付的利息，且该收据中有原告的签名，故本院认定原告在2010年8月16日被告重新出具借据时预先收取了被告支付的利息10.8万元。根据被告提交的证据，结合本院调查的事实，原告在2011年5月17日、2011年8月29日分别收到的10.8万元应系被告支付原告的利息。综上，对于2011年11月14日借款借据中的借款本金问题。在2011年8月16日重新出具借据被告支付的10.8万元利息，系预先扣除的利息，应从原告出借的借款本金中予以扣除，在2010年8月16日的实际借款本金应为109.2万元。自2010年8月16日至2011年11月15日，按照双方认可月息两分计算，被告应支付利息为32.76万元。被告实际支付的利息为43.2万元，超出的10.44万元应在本金中予以扣除。2011年11月14日借款借据中被告应偿还原告的借款本金为98.76万元，并自2011年11月16日起至实际给付之日止按照月息2%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告宋红霞偿还原告王锦华借款本金118.14万元并支付利息（自2011年11月4日起至实际给付之日止，按照月息2%向原告支付利息）；二、本判决生效后十日内，被告宋红霞偿还原告王锦华借款本金36.95万元并支付利息（自2011年11月18日起至实际给付之日止，按照月息2%向原告支付利息）；三、本判决生效后十日内，被告宋红霞偿还原告王锦华借款本金18.5万元并支付利息（自2011年9月1日起至实际给付之日止按照月息2%向原告支付利息）；四、本判决生效后十日内，被告宋红霞偿还原告王锦华借款本金98.76万元并支付利息（自2011年11月16日起至实际给付之日止，按照月息2%向原告支付利息）；五、驳回原告王锦华的其他诉讼请求。案件受理费3.24万元，财产保全费0.5万元，合计3.74万元，由原告王锦华负担0.52万元，由被告宋红霞负担3.22万元。
上诉人宋红霞对原审判决不服提起上诉称：1、上诉人作为原审被告主体不适格。根据被上诉人的自认，本案的借款来源于2009年11月18日、2010年5月4日及2010年8月16日，被上诉人委托徐州广通投资咨询有限公司（以下简称广通公司）向新沂市永恒集团子公司新沂市永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）、徐州市万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）放款而成，宋红霞时任广通公司的法定代表人。后在委托放款过程中，因永恒、万福两公司没有还清本息，且因非法集资被新沂市公安局立案侦查，应被上诉人的要求，宋红霞为其出具了三张延期借据，并且将时间提前至委托放款之日，故宋红霞不是适格的被告。2、本案涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已立案，依法应将本案移送公安机关处理。永恒公司因非法吸收公众存款已被新沂市公安机关立案侦查。新沂市人民政府专门成立了永恒集团非法集资工作组负责对永恒公司资产的摸底、处置。鉴于本案被上诉人委托放款的资金均用于永恒集团下属子公司的非法集资，故本案不应由人民法院审理，应移送新沂市人民政府永恒公司非法集资工作组统一处置。3、原审判决利息按照2%给付，没有法律依据。
被上诉人王锦华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点：1、上诉人作为原审被告主体是否适格；2、涉案纠纷是否涉嫌经济犯罪；3、以月利率2%计息是否适当。
二审期间，上诉人宋红霞提交1、银行凭证六份，与2009年10月18日、2010年5月4日、2010年8月16日的委托放款合同、借据复印件共同证明被上诉人委托广通公司向永恒集团下属子公司永恒公司、万福公司放款的事实，其中二笔放款由被上诉人本人及其丈夫直接汇入两公司财务帐号内（一笔23万元、一笔29万元），故上诉人宋红霞作为被告主体不适格；2、广通公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、永恒集团登记证明、永恒公司营业执照、组织机构代码证、新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组信函、证明、2015年3月1日万福公司证明、2011年5月30日借款借据各一份，证明永恒集团因涉嫌非法集资已被新沂市公安局立案查处，现由新沂市人民政府成立工作组进行统一处置，所涉标的已作为永恒集团非法集资总款项被登记。人民法院应当终止审理，移送相关司法机关处理。
被上诉人王锦华质证认为，证据1，银行汇款单已对过账，不属于新证据，被上诉人也是按照上诉人宋红霞要求汇入指定个人账户，并不是哪个集团的账户，委托放款合同是应上诉人的要求签订，并没有委托放款给第三人；证据2，与本案无关联性。
二审查明，广通公司的企业法人营业执照显示，该公司为宋红霞独资的有限公司。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，（一）关于上诉人宋红霞作为原审被告主体是否适格，即双方之间是借款关系还是委托放款关系，上诉人宋红霞应否承担还款义务。从双方签订的委托放款合同来看，虽名称为“委托放款”，但是合同中约定了双方借款的借期，被上诉人的义务是负责出借款项，上诉人方是借期到期后归还本金、按约定的利率支付利息及罚息，并且上诉方存在违约的情况下被上诉人有权解除合同。故从合同内容来看，符合借款关系的法律特征。被上诉人王锦华虽与广通公司签订委托放款合同，但随后被上诉人将借款实际汇入上诉人个人帐户或指定帐户，上诉人在向被上诉人出具的借据中，也明确是其本人向被上诉人借款，还款也通过上诉人个人帐户偿还，因此可以认定双方之间存在借贷关系，上诉人作为原审被告主体适格。上诉人在二审庭审时提供的银行凭证、委托放款合同等证据不能证明其观点，本院不予采信。
（二）关于涉案纠纷是否涉嫌经济犯罪，即是否属于人民法院受案范围的问题。本案中，上诉人收到被上诉人提供的资金后是否对外放款、接受放款的第三人是否涉嫌犯罪，不影响上诉人与被上诉人之间借款法律关系的成立。上诉人所提供的证据，尚不足以证明本案涉嫌经济犯罪，原审法院依法进行实体审理，并无不当。
（三）关于利息问题。本院认为，当事人约定借款期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。本案中，涉案借款合同均约定借期内利息，且在庭审中双方均认可按照月利率2%计算，由于上诉人宋红霞至今未归还借款，故宋红霞应按照双方认可的月利率2%偿还利息。原审法院认定宋红霞应支付至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并无不当。上诉人宋红霞认为借款期外的利息不应按照月利率2%计算的主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋红霞的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人宋红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王嫣然