北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终516号
上诉人（原审原告）杨洁，女，1981年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京市东五环新东郊商城有限公司。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人王慧，女，1984年6月10日出生。
上诉人杨洁因与被上诉人北京市东五环新东郊商城有限公司（以下简称新东郊商城）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洁，被上诉人新东郊商城之委托代理人王慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，杨洁起诉至原审法院称：2014年12月28日，杨洁、新东郊商城签订租赁合同，新东郊商城将北京市朝阳区×1号（下称D150-B号）摊位出租给杨洁，摊位面积48平方米，租期自2014年12月24日至2015年6月23日，月租金3504元。杨洁依约交纳了各项费用。2015年2月4日，杨洁所租摊位内发生不明原因的火情（未见明火、未造成损失），新东郊商城要求杨洁支付10000元罚款，根据“消防责任书”的规定，仅仅应当罚款100-1000元，所以杨洁没有交纳罚款。新东郊商城强行将摊位竹帘门锁闭，导致杨洁无法经营。合同到期后，在新东郊商城的要求及监督下，杨洁自行将摊位内的物品搬走。但是新东郊商城至今没有退还租赁保证金及剩余租金。协商未果，现诉至法院，请求：1.判决新东郊商城退还保证金5000元；2.判决新东郊商城退还未能使用摊位期间的租金16235元；3.判决新东郊商城赔偿未能经营期间的损失50000元。
新东郊商城一审期间未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年12月28日，杨洁、新东郊商城签订《租赁合同》及《市场商品质量保证协议书》、《市场治安、消防责任书》等相关附件，约定：新东郊商城将D150-B号摊位出租给杨洁用于经营服装，摊位面积约48平方米，租期自2014年12月24日至2015年6月23日，月租金3504元，每6个月为一个计租期（21024元）；承租人向出租人交纳履约保证金5000元，用作不正当使用房屋或摊位造成损害的赔偿、违反市场管理规定不能按时交付罚款时的扣款等，双方租赁关系终止并办理完毕腾退交接手续后三个月内，出租人将剩余的履约保证金不计利息地退还给承租人；合同届满，双方不再续租的，承租人应提前20天做好腾空铺位的准备，并于合同届满当日营业时间结束前将腾空的摊位钥匙及房屋交还验收手续书面交还出租人，逾期未交还，履约保证金不退还。
合同签订后，杨洁已向新东郊商城支付履约保证金5000元及2014年12月24日至2015年6月23日期间的租金21024元。2015年2月4日，杨洁所租摊位内发生火情（未见大面积明火）。双方关于善后处理问题产生争议，新东郊商城将杨洁所租摊位上锁，杨洁亦在门上另行加了一把锁。2015年7月14日，杨洁将摊位内所留货品取走，现摊位在新东郊商城手中。
审理中，杨洁提交2015年2月9日、2月16日分别跟新东郊商城工作人员的通话录音并申请证人郭×、王×到庭作证，欲证明新东郊商城因杨洁所租摊位着火要向杨洁罚款10000元，杨洁认为根据市场规定应当罚款100-1000元，故杨洁未交纳罚款，新东郊商城随即把摊位上锁，致使杨洁不能正常经营。杨洁提交落款日期为“2015年7月2日”的《通知书》、EMS快递回执及其于2015年7月14日用手机拍摄的视频资料，欲证明经过其多次通知，新东郊商城于2015年7月14日通知其去取回留在摊位内的货品、新东郊商城当场将门锁剪断。杨洁提交其自行制作的“销售日报表”，欲证明经营损失。
本案审理过程中，新东郊商城向法院提交书面《情况说明》，称：双方之间的《租赁合同》已于2015年2月23日到期终止，杨洁并未按照合同约定办理腾退手续，故履约保证金不予退还；杨洁违反市场的安全管理规定致所租摊位发生火情，且不积极配合市场方的后期检查、处理工作，自行将财物搬离摊位后上锁停业，并在合同到期后拒绝办理腾退手续，安全起见，我公司对摊位进行了封闭管理，相关损失应由杨洁自行承担，剩余租金亦不应退还；关于杨洁未及时腾退期间的摊位占用费，新东郊商城有权另行追索。
以上事实，有《租赁合同》、《收据》、杨洁提交的上述证据、证人证言、当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审法院经审理认为：杨洁、新东郊商城之间的《租赁合同》及相关附件系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。现该合同已经到期终止，虽然杨洁未能及时腾退所租摊位，但考虑到双方在合同履行过程中产生了争议且新东郊商城将该摊位锁闭在先，客观上给杨洁腾退摊位造成了一定的阻碍，故该事实不能成为新东郊商城在合同到期后拒绝退还履约保证金的当然理由，另一方面，杨洁作为承租人理应如约安全地管理、使用所租摊位，但在其经营期间却发生火情，违反了市场的消防管理规定，具有一定的过错，考虑到履约保证金具有正当履约、损害赔偿等担保属性，法院在判决应当返还的数额时将根据上述情况适当酌减。杨洁违约在先，且新东郊商城并非无故恶意锁闭所涉铺位，故杨洁主张退还未能正常经营期间的租金及赔偿损失均无依据，法院不予支持。新东郊商城经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席审理。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京市东五环新东郊商城有限公司于判决生效之日起七日内向杨洁退还履约保证金四千元；二、驳回杨洁的其他诉讼请求。
判决后，杨洁不服，仍持原审诉讼理由上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。新东郊商城同意原判。
本院经审理查明：《市场治安、消防责任书》第十二条约定，责任人（杨洁）如违反市场治安，消防有关规定，视情节轻重给予100－1000元罚款，若给自己或商城及其他商家造成损失的，应承担全部的赔偿责任。另查，杨洁同时承租了与150-B号摊位相邻的150-A号摊位，两个摊位相通，共用一个竹帘门。起火点位于150-B号摊位观赏鱼缸。150-A号摊位到期后，杨洁将该摊位物品存放于150-B摊位。2015年7月14日，杨洁将150-B摊位内所留货品取走，现摊位均返还新东郊商城。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人二审陈述、《市场治安、消防责任书》等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为因涉案摊位着火致租赁合同终止后的责任承担问题。
其一，关于摊位未使用期间的租金返还问题。根据查明的事实，涉案105B摊位着火，虽未给新东郊商城造成较大损失，但违反了《市场治安、消防责任书》之相关约定，杨洁理应按照上述约定承担相应责任。然而，按上述约定应当罚款100－1000元，新东郊商城罚款10000元明显缺乏依据，杨洁有权拒绝交纳。此种情况下，新东郊商城以杨洁未交纳罚款为由擅自锁门缺乏合理依据，致使杨洁未能实际使用租赁摊位，故杨洁无需支付涉案摊位被锁期间的租金，其已经交纳的租金新东郊商城应予退还。
其二，关于履约保证金的返还问题。合同已经到期终止，虽然杨洁未能及时腾退所租摊位，但考虑到双方在合同履行过程中产生了争议且新东郊商城将该摊位锁闭在先，客观上给杨洁腾退摊位造成了一定的阻碍，故该事实不能成为新东郊商城在合同到期后拒绝退还履约保证金的当然理由。另一方面，杨洁作为承租人理应如约安全地管理、使用所租摊位，但在其经营期间却发生火情，违反了市场的消防管理规定，具有一定的过错，考虑到履约保证金具有正当履约、损害赔偿等担保属性，原审法院在判决应当返还的履约保证金数额时根据上述情况适当酌减一千元并无不当，本院予以维持。
其三，关于杨洁主张的经营损失，证据不足，本院不予支持。
综上，杨洁关于退还租金的诉讼主张，具有事实与法律依据，应予支持。原判有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36638号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36638号民事判决第二项；
三、北京市东五环新东郊商城有限公司于本判决生效之日起七日内向杨洁退还租金一万六千二百三十五元；
四、驳回杨洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费790元，由杨洁负担460元（已交纳），由北京市东五环新东郊商城有限公司负担330元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1580元，由杨洁负担920元（已交纳），由北京市东五环新东郊商城有限公司负担660元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 周 艳 雯
二〇一六年三月十日
书 记 员 陆九阳书记员李月明