山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5387号
原告：池钗弟。
委托代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。
被告：王旭五
委托代理人：刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。
原告池钗弟与被告王旭五买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转普通程序，分别于2018年1月31日和7月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告池钗弟及委托代理人张涛、被告王旭五的委托代理人刘庆龙到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告池钗弟的委托代理人张涛、被告王旭五的委托代理人刘庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款267100元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告双方有业务合作关系，由原告为被告供应轮胎。2011年12月4日原被告结算，被告欠原告货款277100元。结算后，被告于2017年1月6日向原告偿付10000元，剩余货款267100元经原告催要后被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。
被告辩称：原告起诉错误，被告不欠原告款项，请法庭驳回原告的诉求，并解除对被告的财产保全措施，被告保留追偿权。
原告围绕诉讼请求向本院提供了对账单、欠条相片复印件、收条、视频、录音及相应笔录等，被告进行了质证，可确认以下事实：
原告称与被告自2007年开始即存在买卖合同关系，即原告购买被告的轮胎。原告提供的对账单为原告根据自己的记账整理打印的双方自2007年10月8日至2011年12月4日之间的业务来往次数、金额、回收款情况、欠款情况等记录，该对账单显示至2011年12月4日，被告欠原告的轮胎款为277100元。同时，原告在该对账单底部记录以下内容“2017.1.610000收现金结欠267100.”，称原告到被告处索要款项时，被告付给原告轮胎款10000元，因此在上面作了记录。原告通过以上对账单证明现被告尚欠款项267100元，被告认为对账单系原告单方记录，无被告签字，不予认可。
原告提供了欠条相片复印件，称系当时到被告处索款时被告提供的，该欠条由被告书写，原件在被告处。该证据内容为“欠池277100元付－10000元写欠条只有10万质保金外面欠：朝阳赵康欠100000元、汇源夏静欠125000元、胶南赵全文欠32000元、胶南ＸＸ志欠20800元、青州王欠6000元、莱州土山杨4800元、光阳欠4200元以上欠帐都是池总神超牌内胎出现质量问题及漏气太多，拉帐。292800元2017.1.10.池总发的”原告称被告写明以上内容主要意思是：1、对欠款277100元无异议但已并付给原告10000元；2、被告只就10万元质量保证金给原告出具了欠条；3、欠条相片复印件中载明的“外面欠”款的内容是指被告将原告的轮胎已出售出去，但被告认为售出轮胎货款未收回且有质量问题，这些轮胎款的数额为292800元。鉴于以上被告认为的这些问题，被告想以此与所欠原告的轮胎款抵销，“拉帐”即平帐的意思，但原告对被告的平账要求不予认可。
被告就原告的轮胎存在质量问题的主张，未能提供证据证明。
原告提供了收条一份，称收条即为前述欠条相片复印件中提到的“写欠条只有10万质保金”中的欠条，其内容为“收条今收到山西省平遥县庞庄内胎厂的质保金壹拾万元正（100000元）在我停止销售三个月时还给他们伍万元停止销售六个月时把款还清。收款人王旭武2008.5.23号”被告对此无异议，但认为与本案无关，且原告主张权利已超出诉讼时效。
原告提供了视频、录音及相应笔录，称系2017年7月26日、27日找被告索要款项时，录制了相应录音、录像并根据双方之间的对话整理成了书面文字，从原告提供的上述证据看，录像显示了原告到被告处索要款项时过程、有被告完整的形象、动态及与原告之间清晰的对话，同时基本也能确定原告提供的欠条相片复印件的原件也出现在双方谈话时的茶几上；与被告录音通话中，原告陈述分别于2011年、2012年、2014年、2016年找过被告追要欠款且欠款为270000多元时，被告对此未予否认。
平遥县庞庄正华内胎厂系个体工商户，成立于2007年10月15日，吴正华为登记经营者，于2010年7月21日注销登记。吴正华与檀秀凤于1987年12月1日登记结婚，其应原告申请，共同向本院出具证明一份，内容为“山西平遥庞庄正华内胎厂，是池钗弟的，为便于在当地开展业务，由我顶名成立的个体户，实际由池钗弟个人投资经营，我未参入生产经营，在生产过程中，所产生的债权、债务与我无关。”
本院认为：平遥县庞庄正华内胎厂系原告到山西平遥后为经营方便而找当地人吴正华顶名成立的个体工商户，实际完全由原告出资经营，有吴正华夫妻共同证明一份提供，可确定原告与被告是利害关系人，且在诉讼过程中，被告从未提出过是与吴正华发生过业务关系。因此，原告提起诉讼，不违反法律规定。
原告主张被告欠其货款，应当向本院提供相关证据。虽然原告未能向本院提供买卖合同或欠条等书证原件，但是综合原告提供的所有证据分析可知，原告明确指出录音录像中原告追要欠款并与其对话的人为被告，而被告并未到庭或现身否认，且对此录音录像中是否本人等真伪情况亦明确表示不申请鉴定，本院认为可以确定与原告对话的即为被告本人，同时，在双方对话中，被告对欠原告货款270000余元的事实并未否认，且在录音录像中被告提出有未收回货款及轮胎存在质量问题等理由予以抗辩，且在录像中有被告书写的欠条原件清晰出现，能够确定与原告提供的相应照片复印件相符，被告所写的欠条中载明的内容与双方对话相符，以上这些证据都与本案原告的诉讼请求有关联，也与原告陈述的追要欠款经过、被告欠款事实、曾书写过欠条及原告自行记录的对账单吻合一致，能够反映案件客观真实情况。本院对双方之间存在买卖轮胎法律关系、被告现尚欠款267100元（包括10万元质量保证金）的事实予以认定。
在欠条相片复印件中被告虽写明轮胎存在质量问题，但由于双方对质量要求并无明确约定，本院认为，可参照我国商务部《轮胎经销企业经营规范、理赔要求》的规定，轮胎“三包”期限应为生产之日起三年或销售之日起一年，而双方业务终止时间应为2011年，而被告列明欠条相关内容时应为2017年7月，此时已经超出了轮胎的“三包”期限即质量要求期限，即被告提出该请求时已超出了质量时限。因此，被告提出的原告轮胎存在质量问题不能形成对原告货款的抗辩。至于被告未收回货款的理由，与原告的诉讼请求无关。
在双方对话中原告提出分别于2011年、2012年、2014年、2016年找过被告追要欠款，被告并未予以否认，诉讼时效中断，原告现提出诉讼请求，不超出时效规定。
对于原告主张的质量保证金10万元和轮胎款167100元的利息，因双方并未约定偿付的具体期限，可自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十四条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告王旭五返还原告池钗弟质量保证金100000元；
二、被告王旭五偿付原告池钗弟轮胎款167100元；
三、被告王旭五赔偿原告池钗弟质量保证金和轮胎款合计267100元的利息损失，自2017年11月3日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至实际付款之日。
以上第一、二、三项，被告应于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5306元，财产保全费1870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成森
人民陪审员 王文善
人民陪审员 葛文森
二〇一八年七月三十日
书 记 员 于凌雪