贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终402号
上诉人（原审被告）：梁启勇，男，1993年1月21日生，侗族，贵州省荔波县人，住荔波县，
被上诉人（原审原告）：张义春，男，1973年12月28日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1967年3月5日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审原告）：吴凤艳，女，1973年10月12日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审原告）：罗兴国，男，1963年9月29日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审原告）：张泽芬，女，1967年9月26日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码91220101824066774R。
负责人：邵强，该公司总经理。
原审被告：黄玉库，男，1990年10月18日生，汉族，吉林省梅河口市人，户籍地梅河口市，现住贵州省荔波县，
原审被告：何孝锐，男，1992年10月21日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，
上诉人梁启勇因与被上诉人张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称财保长春公司)、原审被告黄玉库、何孝锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院(2017)黔2726民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁启勇上诉请求：请求认定本案第三者商业保险免责条款无效，判决财保长春公司在第三者商业保险范围内承担给付各被上诉人第三者保险赔付责任。事实及理由：对于一审认定上诉人承担本案交通事故全部责任且系醉驾，以及应赔付交通事故各受害人相应的经济损失计算及数额上诉人不持异议，但上诉人对于一审只判决从交交强险赔偿各受害人损失而免除第三者商业险的赔付不服，因上诉人即将面临刑事责任的追究，保险公司在商业险限额内不赔付，受害人的利益可能就得不到保障。本案肇事车辆系黄玉库所有，黄玉库委托其朋友代其在财保长春公司处投保了交强险和50万商业三者险，黄玉库朋友仅在整个保险合同最后落名处签名，在免除保险赔付责任的条款处并没有签名，根据合同法及保险法第十七条的规定，财保长春公司未有证据证明对免责条款向投保人以书面或者口头形式向投保人作出准确说明，所以第三者商业险的免责条款不能产生免责的效力。
原审被告黄玉库二审辩称：1、认同上诉人梁启勇承担交通事故全部责任且系醉驾驶和应赔偿各受害人相应经济损失的具体数额；2、被上诉人黄玉库在本案中不应当承担任何赔偿责任。黄玉库只答应第二天将车借给何孝税去吃酒，当晚车停在何孝税家门口，钥匙在车上，至于梁启勇何时将车开车走的，黄玉库因为当天喝酒太多不清楚，何孝税为当晚就将车开走，为何将车交给同样饮酒的梁启勇，黄玉库认为是不可预见或者不在控制范围内，因此黄玉库不应当承担任何赔偿责任；3、商业三者险的目的是为了车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失又能确保第三者得到及时有效的赔偿。黄玉库按时足额缴纳了保险费用，保险公司在不是本人签字仍然同意办理保险的不规范行为，视为已经对投保的风险的知晓和放任，并且投保之后没有向真正的投保人补签或将免责条款告知，投保人也没有在免责条款部分签字，所以免责条款不产生效力；交警部门作出的事故责任认定书只涉及事故当事人的责任划分，并不能作为免除自己赔偿责任的理由，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬、财保长春公司、原审被告何孝税二审未作答辩。
原审原告张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告张义春162041元，赔偿原告黄亮19230元，赔偿原告吴凤艳192498元，赔偿原告罗兴国139688元，赔偿原告张泽芬194659元，以上共计708116元。
一审法院认定事实：2017年5月15日，被告梁启勇驾驶吉Ｅ×××××号小型普通客车搭乘被告何孝锐由独山基长镇往独山城方向行驶，23时54分行驶至荔八线69㎞+600m处时，其车辆前部碰撞到前方对向行驶的张义春驾驶搭乘黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬的贵Ｊ×××××号小型普通客车前部，造成梁启勇、张义春及搭乘贵Ｊ×××××号小型客车的黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年6月27日，独山县公安局交通警察大队作出独公交认字[2017]第00048号《道路交通事故认定书》认定：当事人梁启勇醉酒驾驶机动车、未按规定超车，承担此事故的全部责任，张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬在此事故中无责任。事故发生后，原告张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬被送往独山县人民医院住院治疗。后原告张义春、张泽芬因伤情严重转至黔南州人民医院住院治疗。一审另查明：2017年5月15日晚上，被告黄玉库、何孝锐、梁启勇在一起吃夜宵饮酒，被告黄玉库借车给被告何孝锐，被告梁启勇要去独山，被告何孝锐驾驶50米，之后被告梁启勇驾驶吉Ｅ×××××号小型普通客车搭乘被告何孝锐向独山城行驶至发生本次交通事故。被告梁启勇涉嫌危险驾驶，于2017年6月26日被公安机关传唤讯问。事发后，被告梁启勇向原告张义春支付了12600元医疗费，向原告黄亮、张泽芬、吴凤艳、罗兴国各支付了2000元医疗费。被告财保长春公司向原告张义春支付10000元医疗费。吉Ｅ×××××号小型普通客车所有人是被告黄玉库。被告黄玉库请朋友就吉Ｅ×××××号小型普通客车在被告财保长春公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的人身赔偿限额为120000元，商业第三者责任险责任限额为500000元。该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本次交通事故认定被告梁启勇醉酒驾驶机动车、未按规定超车，承担此事故的全部责任，原告张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬在此事故中无责任，事实清楚，责任划分得当，双方均无异议，予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，按事故双方的责任承担”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告财保长春公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿，不足部分再由被告梁启勇按事故双方的责任承担赔偿。由于本次事故造成5人受伤，其中4人残疾，损失远远超过120000元，综合考虑本案各原告的实际情况，一审法院认为被告财保长春公司在交强险的人身赔偿限额120000元内分别支付原告张义春28000元、原告黄亮8000元、原告吴凤艳28000元、原告罗兴国28000元、原告张泽芬28000元较妥。被告黄玉库明知被告何孝锐醉酒仍将其所有的吉Ｅ×××××号小型普通客车出借给被告何孝锐驾驶，被告何孝锐驾驶50米不能驾驶后，放纵被告梁启勇醉驾至发生本次交通事故，被告黄玉库有过错，应承担20%的赔偿责任，被告何孝锐也有过错，应承担10%的赔偿责任。被告梁启勇醉酒驾驶机动车、未按规定超车，承担此事故的全部责任，故应承担70%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省2017年人身损害赔偿计算标准，一审法院计算原告张义春的损失为120757.96元、原告黄亮的损失为13340.45元、原告吴凤艳的损失为155096.30元、原告罗兴国的损失为95643.52元、原告张泽芬的损失为150291.73元。原告张义春的损失除了被告财保长春公司在交强险赔偿28000元后，剩余92757.96元，由被告梁启勇赔偿64930.57元（92757.96元×70%），被告黄玉库赔偿18551.59元（92757.96元×20%），被告何孝锐赔偿9275.80元（92757.96元×10%）。因被告财保长春公司已向原告张义春支付10000元，还应赔偿18000元；因被告梁启勇已向原告张义春支付12600元，还应赔偿52330.57元。原告黄亮的损失除了被告财保长春公司在交强险赔偿8000元后，剩余5340.45元，由被告梁启勇赔偿3738.32元（5340.45元×70%），被告黄玉库赔偿1068.09元（5247.51元×20%），被告何孝锐赔偿534.05元（5340.45元×10%）。因被告梁启勇已向原告黄亮支付2000元，还应赔偿1738.32元。
原告吴凤艳的损失除了被告财保长春公司在交强险赔偿28000元后，剩余127096.30元，由被告梁启勇赔偿88967.41元（127096.30元×70%），被告黄玉库赔偿25419.26元（127096.30元×20%），被告何孝锐赔偿12709.63元（127096.30元×10%）。因被告梁启勇已向原告吴凤艳支付2000元，还应赔偿86967.41元。原告罗兴国的损失除了被告财保长春公司在交强险赔偿28000元后，剩余67643.52元，由被告梁启勇赔偿47350.46元（67643.52元×70%），被告黄玉库赔偿13528.70元（67643.52元×20%），被告何孝锐赔偿6764.35元（67643.52元×10%）。因被告梁启勇已向原告罗兴国支付2000元，还应赔偿45350.46元。原告张泽芬的损失除了被告财保长春公司在交强险赔偿28000元后，剩余122291.73元，由被告梁启勇赔偿85604.21元（122291.73元×70%），被告黄玉库赔偿24458.35元（122291.73元×20%），被告何孝锐赔偿12229.17元（122291.73元×10%）。因被告梁启勇已向原告张泽芬支付2000元，还应赔偿83604.21元。被告黄玉库是请朋友就吉Ｅ×××××号小型普通客车在被告财保长春公司投保了交强险和商业第三者责任险，其朋友的投保行为代表的是被告黄玉库，保险合同上的“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”、“黄玉库”是否为被告黄玉库本人书写，都不能证明保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。以上五原告的各项损失共计535129.96元，该费用除了被告财保长春公司在交强险支付120000元后，剩余415129.96元，虽未超过第三者商业保险赔偿限额500000元，但依照保险合同中免除保险人责任的条款，被告财保长春公司不承担赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义春18000元、原告黄亮8000元、原告吴凤艳28000元、原告罗兴国28000元、原告张泽芬28000元，共计110000元；二、被告梁启勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义春52330.57元、原告黄亮1738.32元、原告吴凤艳86967.41元、原告罗兴国45350.46元、原告张泽芬83604.21元，共计269990.97元；三、被告黄玉库于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义春18551.59元、原告黄亮1068.09元、原告吴凤艳25419.26元、原告罗兴国13528.70元、原告张泽芬24458.35元，共计83025.99元；四、被告何孝锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义春9275.80元、原告黄亮534.05元、原告吴凤艳12709.63元、原告罗兴国6764.35元、原告张泽芬12229.17元，共计41513元；五、驳回原告张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理3840元，减半收取计1920元，由原告张义春、黄亮、吴凤艳、罗兴国、张泽芬负担520元，被告梁启勇负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担400元。
二审中，当事人未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据交警部门作出的交通事故认定书，确认上诉人梁启勇醉驾并承担本次交通事故的全部责任，以及一审法院计算的各受害人的损失，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于上诉人梁启勇提出财保长春公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”。醉酒不得驾驶机动车上道路行驶属于法律的禁止性规定，当事人醉酒驾驶使车辆处于高度危险状态，主观过错大，因醉驾导致受害人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿后可以向侵权人主张追偿权的规定，已判决财保长春公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；但在商业三者险范围内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，财保长春公司在保险合同中已经对该法律禁止性规定作了足以引起投保人注意的加黑提示和常人能够理解的免责内容和法律后果的书面说明，上诉人以保险公司没有就免责条款对投保人尽提示义务、投保人没有在免责条款处签字为由，认为该免责条款无效的主张没有事实与法律依据，不予采信，本案财保长春公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
对于原审被告黄玉库二审提出其不应当承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条之规定，因其二审未提起上诉，且一审判决未违反法律禁止性规定等，故对其请求本院不予审查。
综上，上诉人梁启勇的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人梁启勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 莫玉魁
审 判 员 万 青
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吴 奕
书 记 员 张 祺