中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9641号原告通用汽车有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州底特律文艺复兴中心300号。授权代表人劳伦斯·E.安贝尔曼，商标法律顾问。委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区西安门大街22号。委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区上园村3号。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孔甜甜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人湖州恒鑫过滤科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市八里店（陆旺村）工业园区。法定代表人魏新时，总经理。委托代理人赵卫康，北京观韬（上海）律师事务所律师。原告通用汽车有限责任公司（以下简称通用公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月30日作出的商评字[2013]第145531号关于第8037536号“GM恒鑫过滤”商标异议复审裁定（以下简称第145531号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告通用公司的委托代理人王洪燕，被告商标评审委员会的委托代理人孔甜甜，第三人湖州恒鑫过滤科技有限公司（以下简称恒鑫公司）的委托代理人赵卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第145531号裁定系商标评审委员会针对通用公司就恒鑫公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8037536号“GM恒鑫过滤”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题归纳为：一、被异议商标与引证商标一、二是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用之情形；三、被异议商标的申请注册是否损害了通用公司的在先商号权，从而构成了《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”之规定。关于焦点问题一，判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标指定使用的商品及服务是否为相同或类似商品及服务进行判定，同时考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆误认。被异议商标指定使用的“海水淡化装置、水净化装置”等商品与引证商标—核定使用的“空调装置”等商品、引证商标二核定使用的“灯”等商品在功能、用途等方面不相近，不属于同一种或类似商品。且被异议商标显著部分“恒鑫过滤”有较强的显著性，使被异议商标与引证商标明显可区分。因此，被异议商标与两个引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不属于《商标法》第二十八条所指情形。关于焦点问题二，首先，如前所述，被异议商标显著部分“恒鑫过滤”有较强的显著性，使被异议商标与引证商标一、二明显可区分，被异议商标与引证商标一、二不构成近似商标。其次，被异议商标指定使用的“海水淡化装置、水净化装置”与通用公司赖以知名的“汽车；车辆；小汽车；船”等商品在所属行业、功能、用途、销售渠道等方面差异明显，关联性较弱，根据相关公众的一般识别力标准，被异议商标的注册和使用一般不会引起消费者对商品来源的混淆误认，进而给通用公司的利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形。关于焦点问题三，《商标法》第三十一条关于对他人在先商号权的保护，应以他人商号在与被异议商标指定使用的同一种或类似商品或服务项目上在先使用并在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据。本案中，被异议商标与通用公司商号可以区分，且在案证据不足以证明通用公司商号简称“GM”在与被异议商标同一种或者类似的“海水淡化装置、水净化装置”等商品上具有一定知名度，故不能证明被异议商标的注册和使用将会对通用公司的商号权构成损害，被异议商标未违反《商标法》第三十一条有关不得侵犯他人在先权利的规定。另，通用公司所提供的在案证据不足以证明被异议商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款所指的情形。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。原告通用公司诉称：被异议商标与我方的引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定；我方的第1394351号、第1566061号、第161192号商标在第12类汽车和汽车零部件商品上已构成驰名商标，市场知名度很高，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定；GM是我公司英文名称的简写，是我公司商号，被异议商标违反了《商标法》第三十一条前半段的规定，侵犯了原告的在先商号权；在第三人明知原告的商标的情况下，恶意申请注册被异议商标对社会产生了不良影响，扰乱了商标管理秩序，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条的规定。请求法院撤销第145531号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人恒鑫公司述称：同意被告意见，被异议商标与引证商标可以区分且指定使用的商品不同，不构成近似商标，不会引起消费者的混淆误认。且第三人申请注册被异议商标无主观恶意、未侵犯原告的合法权益。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被异议商标为第8037536号“GM恒鑫过滤”商标，注册人为恒鑫公司，申请日期为2010年1月29日，指定使用在第11类海水淡化装置；水净化装置；水过滤器；污物净化设备；水净化设备和机器；污水处理设备等商品上。引证商标一为第1403521号“GM”商标，注册人为通用公司，指定使用在第11类空调装置；空气冷却设备；空气加热设备；照明灯；灯泡；电加热装置；通风机和通风装置；手电筒；灯等商品上。商标专用期限至2020年5月27日。引证商标二为第1598200号“GM”商标，注册人为通用公司，指定使用在第11类空气调节设备；空气冷却装置；空气加热器；灯；灯泡；电加热装置；通风机和通风装置（空气调节）；车窗除霜加热器等商品上。商标专用期限至2021年7月6日。2012年10月22日，商标局就第8037536号商标作出（2012）商标异字第56924号“恒鑫过滤GM”商标异议裁定书：通用公司所提异议理由不成立，第8037536号“GM恒鑫过滤”商标予以核准注册。商标复审期间，通用公司提交了商标注册信息、营业执照、报刊材料、荣誉资料、鉴定书、网络资料、裁定书、声明、统计材料、媒体报道、宣传资料、判决书等证据材料。2013年12月30日，商标评审委员会作出第145531号裁定。诉讼期间，原告通用公司向本院提交了业务介绍、企业简介、新闻材料、期刊材料、情况简介、报告等证据材料，用以证实其商标驰名的主张成立。被告及第三人认为原告的证据不足以证实被异议商标违反了《商标法》第十三条第二款。原告通用公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条前半段（在先权利为在先商号权）、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在差异，未构成类似商品；被异议商标与引证商标一、二在整体结构、视觉效果、呼叫等方面存在差异，未构成近似商标。故被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其第1394351号、第1566061号、第161192号商标在第12类“汽车和汽车零部件”商品上已构成驰名商标，虽然原告提交的证据可以证实其在“汽车和汽车零部件”商品上具有一定知名度，但与被异议商标存在一定差别，不构成近似商标，加之被异议商标指定使用的“海水淡化装置；水净化装置；水过滤器；污物净化设备”等商品与“汽车和汽车零件”等商品差别较大，不易误导相关消费者，进而造成原告利益受损。故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。四、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商号在中国大陆地区、在被异议商标指定使用的商品上具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。五、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第八项以及第四十一条第一款的规定。原告主张第三人恶意模仿他人商标并申请注册，其行为影响了正常的商标管理秩序，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。但《商标法》第十条第一款第（八）项针对的是公共利益及公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，且被异议商标本身并没有对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；由于原告提交的证据尚不足以证实被异议商标的注册申请本身具有主观恶意，故被异议商标的注册并未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会作出的第145531号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告通用公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告通用汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告通用汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人湖州恒鑫过滤科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 洁