湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初88号
原告：姚爱珍，女，1949年4月23日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区双马镇向阳农场。
委托诉讼代理人：杨维，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被告：湘潭高新科技园区开发有限公司，住所地湘潭市芙蓉路高新科技大厦5楼。
法定代表人：刘硕科，总经理。
委托诉讼代理人：赵琨玲，男，1977年7月17日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区霞光村**栋*单元**号。系湘潭高新科技园区开发有限公司职工。
被告：湘潭高新区板塘街道办事处，住所地湘潭市板塘铺机关二院。
法定代表人：郑术科，主任。
委托诉讼代理人:彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文果，男，1979年3月5日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区五里堆毛正坝路***号附*号。
原告姚爱珍诉被告湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新区板塘街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告及委托诉讼代理人杨维均到庭参加了诉讼，被告湘潭高新科技园区开发有限公司委托诉讼代理人赵琨玲、被告湘潭高新区板塘街道办事处委托诉讼代理人彭水金、李文果到庭参加了诉讼。案件在审理过程中，发现案情较为复杂，遂转为普通程序，并于2018年1月4日公开开庭审理本案，原告姚爱珍及其委托诉讼代理人杨维，被告湘潭高新区板塘街道办事处委托诉讼代理人彭水金、李文果到庭参加了诉讼，被告湘潭高新科技园区开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告姚爱珍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告无法继续履行《城际铁路拆迁安置房申购单》、《城际铁路项目拆迁户安置人口面积、户型初审表》造成原告的经济损失588000元；二、判令二被告支付原告过渡费62916.6元（暂计至2016年10月）；三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因新建长株潭城际铁路工程需要，原告位于湘潭市高新区板塘乡五一村集体土地上的房屋被拆迁。2013年8月21日，原告签订了城际铁路拆迁安置房申购单及城际铁路项目拆迁户安置人口、面积、户型初审表，注明了原告系城际铁路项目安置房自愿申购户，根据安置房认购35㎡/人的规定，你户现有农业人口6人，指标内安置房总面积为210㎡，单价1700元/㎡，105㎡2套，按500元/㎡认购款代扣的标准，现应缴纳105000元安置房认购款，此款在房屋拆迁补偿款中扣除，凭财务收据进行安置房协议签订。申请安置房在茶园安置区。原告履行了安置房认购款的义务，两被告没有依约履行《城际铁路拆迁安置房申购单》、《城际铁路项目拆迁户安置人口面积、户型初审表》签订的义务，至今尚未履行房屋安置补偿协议和茶园小区的房屋210㎡的约定。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告湘潭高新科技园区开发有限公司未作答辩。
被告湘潭高新区板塘街道办事处答辩称，一、原告所述部分与事实不符，2013年8月21日，原告及其丈夫周金虎因城际铁路拆迁项目申购安置房，原告应缴纳安置房认购款105000元，原告丈夫周金虎应缴纳安置房认购款7万元，合计175000元，此款在房屋拆迁补偿款中扣除。2015年8月7日，原告授权其丈夫周金虎全权处理其与湘潭高新集团有限公司安置补偿事宜。同日，周金虎向湘潭高新集团有限公司提交《变更安置方式申请书》，自愿放弃安置房的认购指标，请求进行货币安置。2015年8月31日，原告及丈夫周金虎与被告湘潭高新区板塘街道办事处、湘潭高新集团有限公司签订《安置方式变更协议》，协议约定对原告及其丈夫周金虎进行货币安置，货币安置总额为49万元，并退还原告及丈夫周金虎预付的安置房预交款175000元，合计665000元。款项支付后，被告湘潭高新区板塘街道办事处取消对原告、周金虎安置房认购指标的认定，不再对原告、周金虎进行任何实物安置，2015年9月10日，原告及丈夫周金虎收到665000元。因此，原告无权要求被告湘潭高新区板塘街道办事处履行《城际铁路拆迁安置房申购单》，被告湘潭高新区板塘街道办事处也未给原告造成任何经济损失，原告所请没有事实和法律依据。二、被告湘潭高新区板塘街道办事处、原告及湘潭高新科技园区开发有限公司签订的《安置方式变更协议》中约定了仲裁条款，因此，本案不属于人民法院管辖范围，依法应驳回原告起诉。
原告姚爱珍为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告工商登记信息各一份，证明：原、被告诉讼主体适格；
证据2、城际铁路拆迁安置房申购单复印件，证明：两被告应按申购单补偿原告210平方米房屋；
证据3、城际铁路项目拆迁户安置人口、面积、户型初审表复印件，证明：两被告应按初审表对原告及家人进行相应补偿；
证据4、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册复印件，证明：原告应得到相应安置过渡费。
被告湘潭高新科技园区开发有限公司未提交证据。
被告湘潭高新区板塘街道办事处为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：
证据5、城际铁路拆迁安置房申购表两份，证明：原告及其丈夫周金虎原拆迁补偿安置方式为申购安置房，安置房认购款合计175000元（原告105000元，周金虎70000元）；
证据6、授权委托书，证明：原告及家庭成员于2015年8月7日签订授权委托书，授权其丈夫周金虎处理其与被告湘潭高新科技园区开发有限公司安置补偿事宜，委托期限至安置补偿事宜办结为止；
证据7、变更安置方式申请书，证明：周金虎代表整个家庭成员申请放弃安置房的认购指标，请求进行货币安置；
证据8、安置方式变更协议，证明：原告、周金虎与两被告签订安置方式变更协议，湘潭高新集团有限公司对原告、周金虎进行货币安置，货币安置总额490000元，退还原告、周金虎预付的175000元安置购房预交款后，一次性支付原告、周金虎665000元，款项支付后，被告取消对原告、周金虎安置房认购指标的认定，不再对原告、周金虎进行任何实物安置，安置房认购指标被取消后，住房问题由原告、周金虎自行解决，不得以任何理由要求被告重新安置或在湘潭高新区范围内重新建房；
证据9、银行进账单（送票回执）、领据，证明：被告湘潭高新科技园区开发有限公司已经将协议约定的665000元汇至原告、周金虎指定账户，原告、周金虎的安置房认购标准已被告取消。
通过庭审质证，被告湘潭高新区板塘街道办事处对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，证明目的有异议，原告已申请将安置方式变更为货币补偿，且已到位，原告无权要求再进行房屋安置；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的货币安置补偿已经到位，无权要求过渡费，被告湘潭高新区板塘街道办事处也不是过渡费的支付主体。原告对被告湘潭高新区板塘街道办事处提交的证据5的真实性无异议，但恰好证明周金虎有单独申购房屋的权利，原告也有单独申购房屋的权利；证据6中的签名不是原告所签，也没有授权周金虎办理安置房事宜；证据7与本案无关，系周金虎个人所陈述变更的事实，因周金虎在拆迁过程中是单独立户所拆迁；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，主体为周金虎个人，系其个人对安置房屋变更货币的变更协议，其行为属于个人行为，不能代表原告，该领取的费用也是周金虎个人变更的补偿费用及后原告签的字及手印均不是原告本人的；对证据9的真实性无异议，与本案无关。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对2015年8月7日《授权委托书》右下方委托人处“姚爱珍”签名笔迹捺印的指印是否为姚爱珍本人十指所留进行鉴定，及“姚爱珍”的签名笔迹与所提供的样本上“姚爱珍”签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定；并对2015年8月31日的《安置方式变更协议》第三页中下方“乙方（家庭成员）：”处“姚爱珍”签名笔迹处捺印的指印是否为姚爱珍本人十指所留，“姚爱珍”进行鉴定的签名笔迹与所提供的样本上“姚爱珍”签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定。以上鉴定结果均为否定。原告为此支持鉴定费12800元。原、被告对上述鉴定结论均无异议。
综上，本院对证据1、2、3、4、5、7、9真实性予以认定。证据6、8真实性予以认定，但此两份证据中姚爱珍的签名及手印并非本人，
本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：
2013年8月21日，因房屋拆迁，原告姚爱珍与被告湘潭高新科技园区开发有限公司、湘潭高新区板塘街道办事处签订了《城际铁路拆迁安置房申购单》、《城际铁路项目拆迁户安置人口面积、户型初审表》。安置房申购单中注明：“你户系城际铁路项目安置房自愿申购户，根据安置房认购35㎡/人的规定，你户现有农业人口6人，指标内安置房总面积为210㎡，单价1700元/㎡。户型为105㎡2套，按500元/㎡认购款代扣的标准，现应缴纳105000元安置房认购款。此款在房屋拆迁补偿款中扣除，凭财务收据进行安置房协议签订。申请安置房在茶园安置区。”姚爱珍户主名下家庭成员有“姚爱珍、周国平、李献忠、周湘昊、周倩如、周惠芝。”2015年8月7日，周金虎持有原告签名及原告名下家庭成员六人签名的《授权委托书》及姚爱珍名下的《城际铁路拆迁安置房申购单》原件与湘潭高新集团有限公司办理安置补偿事宜。同日，周金虎向湘潭高新集团有限公司以自己及原告家人的名义提交《变更安置方式申请书》，自愿放弃安置房的认购指标，请求以882000元对其进行货币安置。2015年8月31日，周金虎与被告湘潭高新区板塘街道办事处、湘潭高新集团有限公司签订《安置方式变更协议》，协议约定对原告和周金虎进行货币安置，货币安置总额为49万元，并退还原告与周金虎预付的安置房预交款175000元，合计665000元。该协议附件约定：“1、协议三方的身份证明文件（其中乙方若为户主的，应有所有家庭成员的授权委托书；若乙方为所有家庭成员，则应提供每个家庭成员的身份证复印件，并载明“复印件与原件一致，”同时由证件本人签字按手印。2、《变更安置方式申请书》。”2015年9月10日，被告按变更协议的约定款项665000元支付至约定周金虎的银行账户。现原告认为其履行了安置房认购款的义务，两被告没有依约履行《城际铁路拆迁安置房申购单》、《城际铁路项目拆迁户安置人口面积、户型初审表》签订的义务，至今尚未履行房屋安置补偿协议和茶园小区的房屋210㎡的约定，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
另查明，周金虎与姚爱珍于2001年7月18日协议离婚；2015年6月1日复婚，2016年6月12日再次协议离婚。《授权委托书》与《安置方式变更协议》上原告姚爱珍的签字、捺印不是其本人所留。
本院认为，2013年8月，被告根据姚爱珍与周金虎离婚的客观情况，将两人分户进行拆迁安置，并将拆迁安置房申购单分发给原告与周金虎。2015年8月7日，原告与周金虎系夫妻关系。周金虎持姚爱珍名下的拆迁安置房申购单原件，形式上有姚爱珍及其户下成员签名捺印的授权委托书及《变更安置方式申请书》要求与两被告变更安置方式。上述条件均符合《安置方式变更协议》附件约定的1项“协议三方的身份文件（其中一方为户主的，应由家庭成员的授权委托书。”因协议并未约定所有手续必须面签，那么被告仅需对合同相对方提供的材料进行形式上的审查，且原告与周金虎当时系夫妻关系，有形式完整的授权委托书，且提供了拆迁安置房申购单原件，那么被告有理由相信变更安置协议系原告本人真实意思的表示，周金虎的代理行为有效，原告应按照《安置方式变更协议》的约定履行义务，不得以无权代理人的行为属于无权代理或者以本人无过失为由，对抗善意第三人。若原告利益受损，其可以依法向周金虎主张赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
驳回原告姚爱珍的诉讼请求。
本案案件受理费10300元，由姚爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王振芳
人民陪审员 石妹玲
人民陪审员 雷 萍
二〇一八年一月十日
代理书记员 郭林媛
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。