河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2327号
原告：孙井军，农民。
委托代理人：王立新，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉。
委托代理人：朱佳龙、殷长超，该公司员工。
原告孙井军与被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建集团）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙井军及其委托代理人王立新、被告唐建集团的委托代理人朱佳龙，殷长超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙井军诉称，2011年9月26日，原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，原告向被告承建的钢城水岸工程提供建筑器材，在合同履行过程中，原告又向被告承建的人保工地、电信工地、唐山八中、贾庵子工地提供了建筑器材，双方约定不再签订新的合同，2011年9月26日的合同履行。截止到2015年6月30日，被告共产生租赁费918574.33元，被告已经给付232550元，尚欠686024.33元，另有价值116858.5元的建筑器材未退还。现诉至法院，请求依法判令被告给付尚欠的租赁费686024.33元及违约金250000元，并赔偿货物损失116858.5元。
被告唐建集团辩称，原告在钢城水岸工程、人保工地、电信工地、唐山八中、贾庵子工地的债权已超出诉讼时效，应予以驳回。原告丢失部分租赁物既主张租赁费又主张赔偿费明显重复，该部分租赁费不应支持。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
1、2011年9月26日原告与被告签订租赁合同，证明原、被告双方存在租赁合同关系；
2、钢城水岸工程涉及的提货单86张、退货单105张、租赁业务对账汇总表；证明被告在钢城水岸工程中尚欠原告的租赁费数额及未退还租赁货物的数量、种类；
3、人保工地涉及的2011年12月6日至2013年11月19日期间的提单31张、2012年5月11日至2014年7月8日期间的退单29张、租赁业务对账汇总表，证明人保工程共产生租赁费126218.68元；
4、电信工地涉及的2012年2月20日至2013年6月25日期间的提单12张、2012年12月23日至2013年11月6日期间的退单1张、租赁业务对账汇总表，证明该工程自2012年2月20日至2013年9月20日该工程产生租赁费63850元；
5、贾庵子工地涉及的2011年12月4日至2012年3月17日期间的提单10张、2012年4月22日至2012年5月23日期间的退单6张、租赁业务对账汇总表，证明该工程自2011年12月4日至2012年5月23日该工程产生租赁费15723.56元；
6、八中工地涉及的自2012年6月24日至2014年4月22日期间的提单3张、租赁业务对帐汇总表，证明该工程自2012年6月24日至2015年6月30日产生租赁费27028.88元，2013年11月20日的提单中的注明地点为科技馆，但是被告未承建该工程，所以这些租赁物使用到八中工地，有该公司人员的签字；
7、未退还租赁物价格统计表，证明未退还租赁物的种类及数量。
被告为支持自己的主张提供如下证据：
1、2013年8月12日支款证明单，证明原告收到被告给付的租赁费72290元；
2、询价情况，证明经询问，丢失的建筑器材的现市场价格。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但合同第三条明确约定双方产生的租赁费用80%部分约定了违约金，而剩余20%的租赁费并未约定违约责任，约定违约金过高，应予以减少，合同第四条约定器材丢失按赔付时的市场价格赔偿；对证据2的真实性无异议，但该证明被告于2011年9月26日开始租赁原告器材，对账汇总表该汇总表及租赁费明细表不予认可，无被告方人员签字盖章，对账表中的维修费不能作为违约金基数；对证据3、4、5、6中的提、退货单的真实性无异议，对帐汇总表、价格统计表不予认可，原告计算至2015年6月30日时间过长，应该予以减少，被告从未授权何磊、张磊与原告对账，对该签字行为不予认可。对证据7不予认可。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是其中包含运费2290元；对证据2不予认可。
对原告提交的证据1，因被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据2、3、4、5、6中的提、退货单，因被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据2、3、4、5、6中的汇总表及证据7，被告虽表示异议，但未能提供证据证明其主张，故本院对上述证据的真实性予以认定。
对被告提交的证据1，因原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告提交的证据2，原告不予认可，且被告未提供证明其询问的来源等情况，故本院对该被告依据该证据所要证明的目的不予认可。
本院根据原、被告的当庭陈述及认定的上述证据，查明如下事实：
2011年9月26日，原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，约定由原告向被告提供建筑器材用于被告承建的钢城水岸工程，合同签订后，原告依约向被告指定的工地提供了建筑器材，在合同履行过程中，因被告又承建了人保工程、电信工程、唐山八中工程及贾庵子工程等，经双方协商，原告另向被告承建的上述工程提供建筑器材，双方约定不再签订新的合同，租赁事宜按照2011年9月26日签订的《建筑器材租赁合同》履行。截止到2015年6月30日，钢城水岸工程产生租赁费685753.21元、人保工程产生租赁费126218.68元、电信工程产生租赁费63850元、唐山八中工程产生租赁费27028.88元、贾庵子工程产生租赁费15723.56元，合计918574.33元，被告已陆续给付232550元，尚欠686024.33元。此外，钢城水岸工地丢失十字卡15179个、接卡2025个、转向扣件2932个、油托母板360个；人保工程丢失十字卡2442个、接卡689个、转向扣件404个、十字卡螺丝母2425套；唐山八中工程丢失钢管1355米、十字卡1553个、转向扣件120个，上述丢失物品合计：钢管1355米、十字扣件19174个、转向扣件3456个、接卡2714个、油托母板360根、扣件螺丝2425套。
本院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据原、被告的陈述，本案审理焦点为：1、本案是否已超出诉讼时效；2、丢失租赁物是否计算租赁费。针对焦点1，《建筑器材租赁合同》第九条约定“本合同有效期为：乙方退清租赁物并且付清租赁费时为止”，根据查明的事实，被告未能退还全部租赁物且租赁费并未付清，故本案不存在已超出诉讼时效的情形。针对焦点2，《建筑器材租赁合同》第四条约定“若乙方造成器材丢失，按赔付时市场价赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费。……”，现被告并未赔偿丢失部分损失，故依照合同约定，理应继续计算租赁费。综上所述，原告已完全履行了自己的合同义务，在此情况下，被告理应按约全额支付租赁费并如数返还租赁物，现被告的行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告给付租赁费686024.33元并返还租赁物或给付等值价款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告给付违约金的诉请，因在双方签订的合同中已经约定，本院予以支持，但因合同所约定的数额过高，显失公平，本院依法调整为200000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告孙井军租赁费686024.33元、违约金200000元，合计886024.33元；
二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告孙井军钢管1355米、十字扣件19174个、转向扣件3456个、接卡2714个、油托母板360根、扣件螺丝2425套或给付等值价款；
三、驳回原告孙井军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14276元，减半收取7138元，保全费5000元，合计12138元，均由被告秦皇岛市一建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李树国
二〇一五年十二月三十日
书记员 阚景硕