北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初14470号原告：北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区西外大街136号动物园公交枢纽六层七层。法定代表人任敏，董事长。委托诉讼代理人：刘道博，北京汇昌律师事务所律师。被告：北京金开利德国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼2、3、4、5层。法定代表人：童品华,董事长。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京市博金律师事务所实习律师。原告北京惠通永源商场有限公司（以下简称惠通永源公司）与被告北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称金开利德公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠通永源公司的委托诉讼代理人刘道博，被告金开利德公司的委托诉讼代理人张永军、刘东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠通永源公司向本院提出诉讼请求：1.判令金开利德公司向惠通永源公司支付电梯改造费35万元；2.判令金开利德公司承担诉讼费。事实与理由：2013年，惠通永源公司与金开利德公司及案外人鸿运承物业管理中心三方共同签订了《电梯改造协议书》，并获得业主方北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团）的批复函，即《公交集团公司关于动物园枢纽东侧货梯更新改造为客货两用梯工程的批复》（公交行函【2013】100号）。依据《电梯改造协议书》约定,惠通永源公司与金开利德公司共同出资将动物园公交枢纽东侧两部货梯改造为客货梯两部使用。并且有业主方公交集团的批复函，批复函中写明由金开利德公司支付电梯改造费35万元。现工程已经全部完工并移交案外人鸿运承物业管理中心使用，但金开利德公司至今仍未支付上述电梯改造费用。惠通永源公司委托北京汇昌律师事务所于2017年12月22日向金开利德公司发律师函要求金开利德公司支付电梯改造款，但是金开利德公司未予理会。现惠通永源公司为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。金开利德公司答辩称：不同意惠通永源公司的诉讼请求，其诉讼请求已经超过诉讼时效。1.根据法律规定及本案实际情况，金开利德公司在公交集团批复后（2013年4月10日）就应支付相关费用（35万元），最迟也应在惠通永源公司垫付费用（2013年7月3日）后的合理期限内或者电梯改造完成取得电梯检验合格证书后（2013年6月）支付相关费用。但惠通永源公司在长达五年时间内从未向金开利德公司主张相关费用。2.电梯改造完成一年后，在2014年7月17日，惠通永源公司法定代表人任敏以公司和个人需要资金为由，向金开利德公司法定代表人童品华借款，借款时惠通永源公司及其法定代表人任敏均未向金开利德公司主张支付电梯改造费。3.2015年12月31日,惠通永源公司完成疏解，其疏解过程中及疏解完成后，均未向金开利德公司主张付款。4.2016年2月4日,金开利德公司完成疏解，疏解完成后，惠通永源公司也未向金开利德公司主张付款。5.金开利德公司五层商户刘桂芳因所在大楼的六层惠通永源公司漏水导致损失，北京仲裁委裁决金开利德公司赔偿商户刘桂芳56440元，金开利德公司可向实际漏水责任人惠通永源公司追偿。法院2016年、2017年一直联系不到惠通永源公司，直到惠通永源公司提起本案诉讼。惠通永源公司一直未向金开利德公司主张付款。5.惠通永源公司垫付款项后要求行使追偿权，惠通永源公司垫付费用之日其权利受到侵害，应当自垫付费用之日起计算两年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于惠通永源公司提交的《电梯改造协议书》、《公交集团批复》、《产品买卖合同》及电梯费发票、电梯安装费发票、电梯使用标志，金开利德公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.惠通永源公司提交的证据一，《建设工程施工合同》，证明电梯口装修不含建材的施工费用为12万元。金开利德公司对该证据的真实性不认可，认为电梯购买费40万元以及安装费9万元是电梯改造的全部费用，不认可该笔费用。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。2.惠通永源公司提交的证据二，收条，证明电梯口装修施工材料和施工费用总计21万元。被告对该证据的真实性不认可，认为仅有一张收条，没有发票和转账凭证，不符合常理。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。3.金开利德公司提交的证据一，借据和转账凭证，证明惠通永源公司及其法定代表人任敏向金开利德公司法定代表人童品华借款，在借款过程中惠通永源公司及其法定代表人任敏均未向金开利德公司主张电梯改造费用。金开利德公司述称该笔借款的实际借款人是金开利德公司，债权人是金开利德公司，款项计入了金开利德公司财务账簿，转账凭证上赵金红是金开利德公司出纳，是代金开利德公司付款。惠通永源公司认可该证据的真实性，不认可关联性，认为惠通永源公司及任敏向童品华的借款与本案没有关联性，借款与本案不是同一法律关系，且金开利德公司未就该笔借款提供生效判决作为依据。本院对该证据的关联性不予采信。4.金开利德公司提交的证据二，新闻报道（打印件），证明在惠通永源公司、金开利德公司疏解完成前后，惠通永源公司均未向金开利德公司主张涉案款项。惠通永源公司对该证据的证明目的认可，对真实性和关联性不予认可。本院对该证据的关联性不予采信。5.金开利德公司提交的证据三，案件材料（起诉状、裁决书、传票、裁定书等），证明金开利德的商户刘桂芳起诉惠通永源公司、金开利德公司以及案外人公交集团财产损害赔偿一案中，惠通永源公司自2015年12月31日至今无法联系。惠通永源公司认可裁决书的真实性，不认可证明目的，在裁决书中，惠通永源公司不是任何一方当事人，不存在对惠通永源公司的送达问题；起诉状中惠通永源公司的电话号码不是任敏和代理人联系所用的电话号码。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予采信。6.金开利德公司提交的证据四，公告，证明多家法院通过公告方式向惠通永源公司进行送达。惠通永源公司不认可该证据的关联性，从该证据中无法看出法院公告的原因，惠通永源公司被疏解后，法定代表人任敏没有变更联系方式。本院对该证据的关联性不予采信。7.金开利德公司提交的证据五，惠通永源公司被列入失信被执行人名单相关材料，证明惠通永源公司有能力履行而不履行债务。惠通永源公司不认可该证据的关联性，是否被列入失信被执行人名单不影响其行使诉讼权利。本院对该证据的关联性不予采信。根据当事人陈述及本院认定的证据材料，本院对本案认定以下事实：惠通永源公司（甲方）、金开利德公司（乙方）、案外人鸿运承物业管理中心（丙方）三方共同签订了《电梯改造协议书》。该协议书载明，惠通永源公司和金开利德公司两大商户拟共同出资将动物园公交枢纽东侧两部货梯改造为客货梯两部使用。1.甲方、乙方待改造完毕交付使用时，将资产移交丙方同时移交电梯的相关资料、发票、产品合格证、质量证明、设备登记卡等，原资产处置收入一并交丙方。2.甲方、乙方安装完毕后在电梯维保期内负责设备维修及检测，维保期之后由丙方进行电梯的管理及维护。3.电梯费用、材料费用、施工安装费用均由甲方、乙方共同承担。公交集团《关于动物园枢纽东侧货梯更新改造为客货两用梯工程的批复》载明，公交集团同意鸿运承物业管理中心对动物园枢纽东侧两部货梯更新改造为客货两用梯；总投资控制在65万元以内（含招标代理费、监理费、结算审查费及印花税），资金分别由金开利德公司支付35万元，惠通永源公司支付30万元，两部客货两用梯质保期满后，资产归公交集团所有。2013年2月22日，惠通永源公司与北京中铁电梯工程有限公司签订《产品买卖合同》，惠通永源公司从北京中铁电梯工程有限公司购买客货电梯。该合同载明，产品富士精工TKJ客货电梯，单价200000元，台数2，总价400000元。合同价款含设备款、运输及运输保险费，不包含客货梯井道和外围土建施工和井道部分的装修施工费用（仅包括-2层、-1层、1层、6层、7层的电梯门口门套的简单装修费用）以及客货梯供电系统的施工费用。交货地点为北京市动物园交通枢纽大厦东侧。北京中铁电梯工程有限公司向惠通永源公司开具40万元电梯费增值税发票和9万元设备安装款发票。电梯使用标志显示涉案两部客货梯投入使用，该标志载明，使用管理责任单位：惠通永源公司；维保单位：北京中铁电梯工程有限公司；下次检验日期：2014年6月。惠通永源公司（发包方）与北京建工远大市政建筑工程公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》。该合同载明，工程名称北京西外大街136号，工程地点负2-7层电梯装修，层数9，承包范围：电梯口的装修，工程承包造价：120000元；工程于2013年2月27日开工，于2013年5月1日竣工；发包方按照双方约定的《发包方供应材料设备一览表》供应材料设备，如与《一览表》不符时，承担相应违约责任；双方应对各自负责供应的材料设备，提供产品合格证明，如有与设计和规范要求不符的产品，重新采购符合要求的产品，各自承担由此发生的费用。2013年5月8日，北京建工远大市政建筑工程公司出具的《收条》载明，今收到惠通永源B2-7层电梯口大理石和框架装修210000元现金。另查，涉案电梯改造时，惠通永源公司位于北京市动物园公交枢纽大楼6至7层，金开利德公司位于北京市动物园公交枢纽大楼2至5层。本院认为，涉案《电梯改造协议书》依法成立且合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使权利，履行义务。惠通永源公司主张为履行《电梯改造协议书》，支付了电梯费40万元，安装费9万元，电梯口装修施工费和材料费21万元，共计70万元。金开利德公司对40万元的电梯费和9万元的安装费予以认可，对21万元的电梯口装修施工费和材料费不认可，主张电梯改造的全部费用为49万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，惠通永源公司提交的《电梯改造协议书》、公交集团《关于动物园枢纽东侧货梯更新改造为客货两用梯工程的批复》、《产品买卖合同》、《北京市建设工程施工合同》、发票、收条等证据之间相互印证，形成完整证据链，能够证明惠通永源公司为改造电梯支付70万元费用的事实具有高度盖然性，本院予以采信。金开利德公司对其主张未提供证据予以证明，本院不予采信。本案审理过程中，金开利德公司主张惠通永源公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，诉讼时效期间自电梯改造完毕之日即2013年5月1日起至2015年4月30日止。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案所涉诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。经查，惠通永源公司和金开利德公司未约定涉案款项的支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，本案诉讼时效自惠通永源公司要求金开利德公司履行债务之日起计算。根据本案认定的证据，并结合当事人陈述，本院认定惠通永源公司要求金开利德公司履行债务之日为惠通永源公司提起本案诉讼之日。故金开利德公司关于惠通永源公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。金开利德公司应当按照协议约定向惠通永源公司履行付款义务，本院对惠通永源公司要求金开利德公司支付电梯改造费35万元的诉讼请求予以支持。另，惠通永源公司依据《电梯改造协议书》等证据提起本案诉讼，要求金开利德公司支付电梯改造费，双方当事人之间系基于合同履行产生的纠纷，而非基于买卖合同产生的纠纷。在庭审中，经本院释明，惠通永源公司主张本案应为合同纠纷。故，本案案由应由买卖合同纠纷变更为合同纠纷。综上，依据《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，判决如下：被告北京金开利德国际服装市场有限公司于本判决生效后十日内向原告北京惠通永源商场有限公司支付电梯改造费350000元。如果被告北京金开利德国际服装市场有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元由被告北京金开利德国际服装市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  赵 莹二〇一八年六月二十五日法官助理  杨惠惠