山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1113号
原告安丘市路灯管理所。
法定代表人薛战国，主任。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告韩永建。
被告潍坊鲁达物流有限公司。
法定代表人孙淑文，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人潘继祥，经理。
委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人刘正茂，经理。
委托代理人王海龙。
原告安丘市路灯管理所与被告韩永建、潍坊鲁达物流有限公司（以下简称鲁达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下称安丘太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称安丘人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丘市路灯管理所的委托代理人毛爱华，被告安丘太平洋保险公司的委托代理人刘海燕、安丘人民财产保险公司的委托代理人王海龙到庭参加诉讼，被告韩永建、鲁达物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘市路灯管理所诉称，2014年1月13日4时20分，被告鲁达物流公司所有的鲁某某（鲁XX挂）号重型半挂牵引车沿国道206线行至国道206线311公里＋700米处时，由于未按操作规范安全驾驶，夜间未降低行驶速度在国道206线北侧发生单方交通事故，致使原告所有的路灯杆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告韩永建承担事故的全部责任。原告路灯杆所受损失经安丘市嘉泰价格评估有限公司认定为9000元。另查明，肇事鲁某某（鲁XX挂）号重型半挂牵引车在被告安丘人民财产保险公司投保交强险一份，在被告安丘太平洋保险公司投保300000元第三者商业险。为此，请求法院依法判令四被告赔偿原告因该事故造成的绿化带损失9000元，鉴定费640元，并承担本案的诉讼费用。
被告韩永建、鲁达物流公司未作答辩。
被告安丘太平洋保险公司辩称，事故发生属实，被告的车辆在我公司投保商业第三者责任险属实，商业险限额30万元，入有不计免赔，且在保险的期限之内；挂车没有投保交强险，应扣除一份交强险的财产份额2000元，在由我公司在商业险范围为内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。
被告安丘人民财产保险公司辩称，发生事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险属实，且发生在保险期限内，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，因本事故中还有安丘市园林处在另一案件中起诉，我公司要求在交强险财产限额2000元范围内，为安丘市园林处预留1000元；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年1月13日4时20分，韩永建驾驶鲁某某（鲁XX挂）号重型半挂牵引车沿国道206线行至国道206线311公里＋700米处时，在国道206线北侧发生单方事故，致使车辆受损、绿化带受损、路灯杆损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，韩永建承担事故的全部责任。
本案受理前，原告安丘市路灯管理所委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对206国道常家庄处的路灯杆损失进行鉴定。该公司于2014年1月16日做出了司法鉴定，鉴定意见为路灯杆损失9000元。
被告韩永建驾驶的鲁某某（鲁XX挂）号重型半挂牵引车行驶证登记车主为被告鲁达物流公司，鲁某某号主车在被告安丘人民财产保险公司投保交强险一份，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止；在安丘太平洋保险公司投保第三者商业险一份，责任限额为300000元，入有不计免赔。保险期间自2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止，事故发生在保险责任期间之内。
2014年4月2日，原告安丘市路灯管理所向本院提起诉讼，要求被告韩永建、鲁达物流公司、安丘人民财产保险公司、安丘太平洋保险公司赔偿其因该事故造成的损失9640元。
上述事实，有当事人陈述，原告安丘市路灯管理所提交的道路交通事故认定书，肇事车辆的驾驶证、行驶证，强险保单、商业险保单复印件、涉案物品价格鉴定报告、评估费票据等当事人已经质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩永建驾驶鲁某某（鲁XX挂）号重型半挂牵引车，沿国道206线行至国道206线311公里＋700米处时，在国道206线北侧发生单方事故，致使车辆受损、绿化带受损、路灯杆损坏，事实清楚，证据充分，本院予以确认；事故发生后，安丘市公安局交警大队经现场勘查及调查取证后作出的责任认定，真实合法，本院予以采信。
关于原告主张的路灯杆损失9000元，本院认为，原告提交了涉案物品价格鉴定结论书予以证明，被告安丘人民财产保险公司、安丘太平洋保险公司对该数额提出异议，但未提交相反的证据予以证明，对其辩解，本院不予采信。
关于原告主张的鉴定费640元，本院认为，鉴定费系原告为证明其损失而支出的必要费用，但该费用不属于保险公司的赔偿范围，应根据过错程度由侵权人承担。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：路灯杆损失9000元，鉴定费640元。
因被告安丘人民财产保险公司承保了鲁某某号车的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的路灯杆损失9000元，应先由被告安丘人民财产保险公司在交强险财产损失2000元限额范围内进行赔偿，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因该事故同时有另一被侵权人起诉，根据侵权人的损失比例，本院确定由被告安丘人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿1000元。
关于交强险赔偿限额范围以外的损失8000元，被告安丘太平洋保险公司辩称，因鲁XX号挂车没有投保交强险，对该损失应扣除一份交强险财产损失2000元的限额再予以赔偿，本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成财产损失、人身伤亡的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故，依据该规定，挂车可以不投保交强险，对于被告安丘太平洋保险公司的辩解，本院不予采信。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起身侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因被告韩永建在该事故中承担全部责任，故，依据该法律规定及保险合同的约定，本院确定由被告安丘太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额范围内承担100%的赔偿责任，共计8000元。
对于原告主张的超出交强险、商业险责任限额以外的鉴定费640元，因被告韩永建负事故全部责任，其与被告鲁达物流公司均未到庭参加诉讼，无法查明双方之间的关系，为维护原告的合法权利，本院确认由被告韩永建、鲁达物流公司对该部分损失承担共同赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告安丘市路灯管理所路灯杆损失1000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险赔偿责任限额范围内赔偿原告安丘市路灯管理所路灯杆损失8000元；
三、被告韩永建、潍坊鲁达物流有限公司共同赔偿原告安丘市路灯管理所鉴定费640元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丽伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李振兴