浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第90号
原告：廖远哉。
委托代理人：王秀春。
被告：吴剑雄。
被告：胡斌斌。
被告：吴守权。
委托代理人：吴梵弘。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：郦晓东。
委托代理人：上官福乐。
原告廖远哉为与被告吴剑雄、胡斌斌、吴守权、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2013年4月1日、4月12日公开开庭进行了审理，原告廖远哉及其委托代理人王秀春、被告吴剑雄、被告胡斌斌、被告吴守权的委托代理人吴梵弘及被告太平洋保险公司的委托代理人上官福乐两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月2日19时10分许，原告驾驶浙c×××××号普通摩托车，途经104线1881k＋990m处时，被被告吴剑雄驾驶的浙c×××××号轿车碰撞，时隔20分钟（即19时30分），又被被告胡斌斌驾驶的属被告吴守权所有的浙c×××××号货车再次碰撞，造成原告严重受伤，多处骨折的交通事故。该事故交警部门制作了两份事故认定书，但受伤的是同一人，系共同侵权造成的损害，被告吴剑雄、胡斌斌、吴守权应共同赔偿原告的损失。原告的损失有：医疗费98003.17元、住院伙食补助费233天×30元／天=6990元、护理费233天×98元／天=22834元、营养费168天×30元／天=5040元、误工费737天×98元／天=72226元、后续治疗费（取钢板）8000元、残疾赔偿金34550元／年×20年×20%=138200元、交通费233天×20元／天=4660元、鉴定费1760元、用具费480元、杂费46元、精神损害抚慰金30000元，以上共计388239元，扣除被告吴剑雄已支付的11500元，剩余376739元未付。经查，浙c×××××号轿车与浙c×××××号货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额分别为200000元与50000元，本案事故发生在保险期限内。现诉至法院请求判令被告吴剑雄、胡斌斌、吴守权共同赔偿原告上述经济损失共计376739元；被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿；本案诉讼费由被告吴剑雄、胡斌斌、吴守权承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证、房屋买卖协议书、收款收据及永嘉县人民政府江北街道办事处出具的证明各一份，以证明原告的主体情况及居住地点；
2、人口信息查询单（吴剑雄、胡斌斌、吴守权）、驾驶人信息查询单（吴剑雄、胡斌斌）及机动车信息查询单（浙c×××××号轿车、浙c×××××号货车）各一份，以证明被告的主体情况；
3、被告太平洋保险公司的登记情况查询单一份，以证明被告的主体情况；
4、道路交通事故认定书二份，以证明事故发生的时间、地点及责任认定情况；
5、病历若干份，以证明原告的病情及治疗过程；
6、医疗费票据及住院费用清单若干份，以证明原告支出的医疗费情况；
7、司法鉴定意见书二份，以证明原告的伤残等级及三期情况；
8、鉴定费票据一份，以证明原告支出的鉴定费情况；
9、辅助器具费票据一份，以证明原告支出的辅助器具费情况；
10、杂费票据三份，以证明原告支出的杂费情况；
11、永嘉县有线电视用户证、协议书、黄恩林的身份证及乐清市白象建筑工程公司出具的证明、营业执照各一份，以证明原告自2004年开始至事故发生前一直在乐清市白象建筑工程公司从事土建工作；
12、永嘉县运动衫厂出具的证明一份，以证明该厂电表只有一个，水电费由厂里统一缴纳。
被告吴剑雄辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；我所有的浙c×××××号轿车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险；事故发生后，我已支付原告11500元；对原告主张的赔偿项目及金额同意被告太平洋保险公司的意见。
被告吴剑雄未向本院提供证据。
被告胡斌斌辩称：本案事故是原告酒后驾驶造成的，在第一起事故发生后半小时交警都未赶到现场，人群聚集在国道线上，但周围未设置警示标识，且当时能见度很低，我车速也很慢，撞到麻富庆后停在原告脚边，并未撞到原告，交警队到现场后只是叫我把原告叫上三轮车送医院，故对事故发生的经过及责任认定有异议；原告主张的赔偿金额过高，要求保险公司先予赔付；事故发生时，被告吴守权是包工头，我在他手下做事，当天我开车去其他公司拿资料，是替被告吴守权办事；就我应负的责任，同意与被告吴守权共同承担；对原告主张的赔偿项目及金额，其中精神损害抚慰金请法院酌情认定，其他同意被告太平洋保险公司的意见。
被告胡斌斌未向本院提供证据。
被告吴守权辩称：本案的侵权责任不明，事故发生后，被告胡斌斌以救人为先的观念先将原告送去医院救治，事后其一直要求交警部门对原告致伤的原因进行鉴定，确定侵权责任，但交警部门至今无法做出明确的鉴定报告；被告吴守权的主体不适格，作为车辆的所有人，对本案事故并不存在过错，故无需承担赔偿责任，也不应成为本案被告；原告主张的赔偿项目及金额不合理，要求保险公司在保险限额内先予赔付；就被告胡斌斌应负的责任，同意与被告胡斌斌共同承担；对原告主张的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、用具费及杂费无异议；护理费，期限以鉴定结论认定的168天为准，对标准无异议；营养费、误工费和残疾赔偿金同意被告太平洋保险公司的意见；后续治疗费，以鉴定结论为准，具体金额由法院确定；交通费，以票据为准；精神损害抚慰金过高，6000元-8000元为宜。
被告吴守权未向本院提供证据。
被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；浙c×××××号轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为20万元，并投保不计免赔险，浙c×××××号货车在我公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为5万元，但未投保不计免赔险，按照保险合同约定，负事故主要责任的，我公司享有15%的免赔率，但我公司只同意在交强险限额内赔偿，商业三者险不同意一并处理；退一步讲，若法院一并处理商业三者险，则根据事故认定书记载，原告长时间逗留在机动车道内，未及时撤离现场，这表明第一次事故造成原告的伤势非常轻微，第二次事故与原告的伤势存在直接的因果关系，故应由浙c×××××号货车赔偿原告的损失，但浙c×××××号货车逾期未年检，根据保险合同约定，我公司对商业三者险免责；原告主张的赔偿金额过高，具体意见如下：医疗费，根据有效的票据认定；住院伙食补助费无异议；护理费，期限以鉴定结论认定的168天为准，对标准无异议；营养费，标准按20元／天计算，对期限无异议；误工费，对期限无异议，原告不能证明其收入情况，应按照居民服务和其他服务业标准24955元计算；后续治疗费过高，应以实际发生为准；残疾赔偿金，原告不能证明在城镇居住满一年且收入来源于城镇，故应按2011年农村标准计算；交通费，原告未提供票据证实，由法院酌情认定；鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围；用具费无异议；杂费，不应由我公司赔偿；精神损害抚慰金过高，应由侵权人赔偿，不应由我公司承担；医疗费的赔偿应当区分开来，病历及鉴定结论明确反映原告第一次住院主要是治疗左腿，故医疗费可以明确区分，而其他不容易区分的按照共同侵权处理。
为证明辩称的事实，被告太平洋保险公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、出险车辆信息表二份，以证明浙c×××××号轿车与浙c×××××号货车的投保情况；
2、商业三者险条款一份；
3、浙c×××××号货车的投保单一份。
以上证据2-3共同证明商业三者险免除保险人责任的条款已向被保险人作明确说明。
为查清本案事实，本院依法调取了本案交通事故照片，吴剑雄2011年1月7日、1月27日在公安机关的询问笔录，廖远哉2011年1月3日、1月20日、3月23日在公安机关的询问笔录，胡斌斌2011年1月11日在公安机关的询问笔录，麻富庆2011年1月10日在公安机关的询问笔录，应笑曼2011年1月13日在公安机关的询问笔录，温长顺（2011）车检字第94、95、96号司法鉴定检验报告书及温公交复字（2011）第31号道路交通事故认定复核结论，并当庭出示。
对原告提供的证据，经质证，被告吴剑雄均无异议；被告胡斌斌对证据1中的原告的身份证无异议，对房屋买卖协议书和收款收据的真实性有异议，其中“金献国”的签字不一致，原告系农村户口，故应按农村标准计算，对证明的真实性有异议，该房屋并非购买，而是租赁；对证据2、3、5、6、8、9、10无异议；对证据4有异议，表示当时其经过事发地点时，原告躺在地上，和其车辆呈45度角，头朝前方，其下车时原告已不喊疼了，原告是左腿粉碎性骨折，若其撞过去，应该是右腿先断，但是右腿并没有断，原告在被浙c×××××号轿车碰撞后，摩托车受损已经很严重，车辆尚且受损严重，人如何会是受轻伤；对证据7中的伤残等级、护理期限和营养期限无异议，但后续治疗费金额过高；对证据11中的永嘉县有线电视用户证，显然是一次性书写的；协议书，工程是2004年开始的，但一个工程在竣工后就应结束，不可能一直做到现在都未竣工；对证据12，水电费应有公司财务的支出和收入明细账，仅凭证明不足以证实。被告吴守权对证据1中的原告的身份证无异议，对房屋买卖协议书和收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，签名不是同一个人签的，房屋买卖也无其他证据证实，原告应提供有线电视、水电费的缴费记录佐证，且房屋买卖协议也不能证明原告的收入来源于城镇；证明，户籍应由公安部门管理，故应由公安部门出具证明，街道办事处没有证明力，且江北街道是在去年设立，如何证明原告在2002年就开始居住在此；对证据2、3、5、6、7、8、9、10无异议；对证据4、12，同意被告胡斌斌的意见；对证据11中的永嘉县有线电视用户证的真实性有异议，其中载明的发证时间是2006年，但用到现在都是全新的；证明，无法证实原告系乐清市白象建筑工程公司的员工，无劳动合同、社保及工资册佐证；对企业法人营业执照及身份证的真实性无异议，但与本案无关；协议书，其中载明的签订时间是2004年，但至今依然是全新的，故对真实性有异议，应是事后补造的。被告太平洋保险公司对证据4无异议；对证据10的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据1、2、3、5、6、7、8、9同意被告吴守权的质证意见；对证据11中的永嘉县有线电视用户证，载明的用户姓名是“廖运宰”，且用户姓名栏的前后笔迹不一致，可能是事后添加的，且笔迹在公章上面；证明，需结合相关的结算依据，若有结算，则一定会有记账，仅凭证明无法证实；对企业法人营业执照和身份证无异议；协议书，系复印件，对其真实性有异议，协议书中对工程价格如何结算未约定，内容空白；对证据12，无法反映原告已缴纳水电费。
对被告太平洋保险公司提供的证据，经质证，原告无异议，但表示免责条款系被告间的约定，与原告无关。被告吴剑雄无异议。被告胡斌斌表示浙c×××××号货车确实逾期两天未年检，但交警部门已对该车辆进行技术鉴定，经鉴定车辆是合格的，而本案事故与未年检并无必然联系，且2004年发布的道路交通安全法实施条例中，并无对未年检的车辆实施禁行的规定，同时本案事故发生在保险期限内，故保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。被告吴守权对证据1、2无异议；对证据3同意被告胡斌斌的质证意见，且保险公司并未就免责条款进行告知。
对本院调取的证据，经质证，原告对吴剑雄、麻富庆、应笑曼的询问笔录无异议，证明在前方有人指挥停下的情况下，被告胡斌斌仍驾车碰撞麻富庆后，又把原告压在地上的事实；胡斌斌的询问笔录的时间是1月11日，距离事故发生已经多天，为何11日才过来，而吴剑雄、廖远哉都做了酒精测试，唯独胡斌斌没有，而事故发生时刚好是吃饭时间；对其他证据无异议。被告吴剑雄均无异议，表示其先碰撞原告，后被告胡斌斌开车将原告压在车底下。被告胡斌斌对询问笔录的质证意见如下：事故发生后，交警队让其将原告送医院，回来时车辆已拖离现场，问交警何时做笔录，交警让回去等消息；其是酒精过敏，不是逢年过节不会喝酒；原告在其车辆下面不符合事实，原告只有脚的一部分在其车辆下面一点位置，之前所称的把车辆推开再把原告拉出来不符合事实，麻富庆的询问笔录也表明了原告的脚是朝着水泥厂的，若其碾压原告，则原告的右腿一定会断掉；称现场一直有人指挥，其实是其开近了之后才有指挥；对事故认定复核结论有异议，其并无过错；对司法鉴定检验报告书及事故照片无异议。被告吴守权表示事故照片证明轿车的碰撞比较严重，而货车并无碰撞痕迹；询问笔录证明被告胡斌斌对事故发生一直持没有撞到原告的态度，且其他人的询问笔录均不能反映被告胡斌斌有碰撞原告；对司法鉴定检验报告书的真实性无异议，证明浙c×××××号货车已经过安全检验；事故认定复核结论证明被告胡斌斌提出复议，对处理结果表示不服，但交警部门一直未对原告受伤的侵权责任进行划分。被告太平洋保险公司对胡斌斌的询问笔录有异议，根据其他人的询问笔录可以证明被告胡斌斌驾驶车辆已经碰到原告，且碰到的是原告的左脚；对其他证据均无异议。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1中的身份证及证据2、3、5、6、8、9、10，被告太平洋保险公司提供的证据1，对方当事人无异议，且经本院审核，亦未发现证据存有瑕疵或疑点，故予以认定。
对原告提供的证据1中的房屋买卖协议书、收款收据及证明，能够相互印证，被告虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对证据4，系道路交通事故认定书，与本院调取的证据能够相互印证，被告胡斌斌和吴守权虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对证据7，被告胡斌斌对后续治疗费的鉴定结论有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对证据11中的永嘉县有线电视用户证，原告已提供原件，与房屋买卖协议书能够相互印证，被告虽有异议，但未提供证据证实；协议书、黄恩林的身份证、证明及营业执照，该些证据能够相互印证，并与证据1中的证明的陈述一致，且其在2011年1月20日公安机关的询问笔录中称“从塘头出发，前往瓯北和二村特殊教育学校”，同时其在庭审中亦称事故发生时系从家里拿电线到特殊教育学校，其陈述前后一致，与各证据能够相互印证，故予以认定；对证据12，原告已提供原件，被告虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定。
对被告太平洋保险公司提供的证据2、3，对其真实性予以认定，但仅凭投保单并不能证明被告太平洋保险公司在订立合同时已就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现被告吴守权表示不知条款内容，而被告太平洋保险公司未提供其他证据印证，故免责条款不发生法律效力。
对本院依法调取的证据，系公安机关对本案事故所做调查形成的证据材料，故予以认定，作为确认本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合双方的陈述，本院认定如下事实：2011年1月2日，原告醉酒后驾驶浙c×××××号普通摩托车由永嘉县江北街道塘头村自东向西行驶。19时10分许，行经104国道线1881k＋900m处，左转弯进入左侧路口时与对向由被告吴剑雄驾驶的自西向东行驶的浙c×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，原告醉酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车行经事故路段，因转弯时未按规定让直行车辆先行，故负主要责任，被告吴剑雄行经路口时未按规定减速确保安全通过，故负次要责任。事故发生后，原告逗留在机动车道内，未撤离事故现场。19时30分许，被告胡斌斌驾驶浙c×××××号轻型普通货车由永嘉县东瓯街道堡二村自西向东行驶前往瓯北城区，行经事故地点时先后碰撞麻富庆与原告，造成麻富庆和原告受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告胡斌斌在夜间驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车行经事故路段，在前方视线不良的情况下未确保安全通过，以致遇情况时避让不及，故负主要责任，原告、麻富庆在夜间长时间逗留在机动车道内，未及时撤离现场，故负次要责任。被告胡斌斌不服，向温州市公安局交通警察支队申请复核，该支队对事故认定书予以维持。经温州长顺机动车司法鉴定事务所对浙c×××××号货车进行鉴定，该车辆制动、转向系统技术状况正常，符合gb7258-2004《机动车运行安全技术条件》的有关技术要求；灯光系统除右后位灯、右后转向信号灯及危险警告信号灯不亮外，其他灯光均工作正常。事故发生后，原告被送往永嘉县中医医院住院治疗，经诊断：左胫腓骨开放粉碎性骨折、右腓总神经损伤，后转入温州医学院附属第二医院继续住院治疗。2013年1月11日，经温州医学院司法鉴定中心鉴定原告因车祸致右腓总神经损伤，其损伤后遗症构成交通事故九级伤残。
另查明，浙c×××××号轿车的登记所有人为被告吴剑雄，其已为该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为200000元，并投保不计免赔险，本案事故发生在有效的保险期限内；浙c×××××号货车的登记所有人为被告吴守权，其已为该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为50000元，但未投保不计免赔险，按照保险合同约定，负事故主要责任的，保险公司享有15%的免赔率，本案事故发生在有效的保险期限内。事故发生时，被告胡斌斌系被告吴守权的员工，当时被告胡斌斌开车送在建工地上的监理回家。
原告的合理损失有：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，剔除伙食费1786.92元，原告合理的医疗费为96182.55元；2、住院伙食补助费6990元，被告均无异议，故予以支持；3、护理费，参照鉴定结论，护理期限为168天，标准按照98元／天计算被告均无异议，故护理费为168天×98元／天=16464元；4、营养费，参照鉴定结论，营养期限为168天，标准主张按30元／天计算并未超出合理范围，故营养费5040元予以支持；5、误工费，参照鉴定结论，误工期限为737天，原告系从事建筑业，故标准酌情按照上一年度浙江省建筑业在岗职工年平均工资30727元计算，误工费为737天×30727元／年÷365天=62043.28元；6、后续治疗费（取钢板），原告内固定器尚在位，需ⅱ期拔出内固定材料，参照鉴定结论，约需6000元-8000元，故酌情支持7000元；7、残疾赔偿金，参照鉴定结论，原告因本案事故构成九级伤残，其虽系农村户籍，但自2002年起就居住在永嘉城区，并从事房屋土建工作一年以上，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，为30971元／年×20年×20%=123884元；8、交通费，原告虽未提供票据证实，但其就诊期间必将产生交通费，故结合其就诊情况酌情支持4000元；9、鉴定费1760元、残疾辅助器具费480元及杂费46元，有票据证实，故予以支持；10、精神损害抚慰金，原告因伤致残，遭受的精神损害客观存在，但其主张30000元过高，结合其伤势以及各方当事人的过错程度，酌情支持7000元。以上共计330889.83元（包括精神损害抚慰金7000元）。事故发生后，被告吴剑雄已支付原告11500元。
本院认为：原告醉酒后驾驶摩托车在左转弯时与对向由被告吴剑雄驾驶的车辆发生碰撞，事故发生后，原告逗留在机动车道内，未撤离事故现场，之后又被被告胡斌斌驾驶的车辆碾压，交警部门据此认定在前一事故中原告负主要责任，被告吴剑雄负次要责任，在后一事故中原告负次要责任，被告胡斌斌负主要责任，该责任认定并无不当，被告胡斌斌和吴守权虽有异议，但未提供证据证实，故对该责任认定予以采信，被告吴剑雄、胡斌斌应承担赔偿责任。因原告对损害的发生存有过错，故可减轻侵权人的赔偿责任，综合事故发生的经过及各方当事人的过错程度，被告吴剑雄、胡斌斌分别应承担20%、50%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故被告太平洋保险公司应在浙c×××××号轿车和浙c×××××号货车的交强险限额内赔偿原告的合理损失，在医疗费用限额内应赔偿20000元，死亡伤残限额内应赔偿213871.28元（护理费16464元＋误工费62043.28元＋残疾赔偿金123884元＋交通费4000元＋残疾辅助器具费480元＋精神损害抚慰金7000元），以上共计233871.28元。
因浙c×××××号轿车和浙c×××××号货车均已在被告太平洋保险公司投保商业三者险，故被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内直接赔偿原告的损失，故被告太平洋保险公司应在浙c×××××号轿车的商业三责任险限额内赔偿原告19051.71元【（330889.83元-233871.28元-鉴定费1760元）×20%】；因浙c×××××号货车未投保不计免赔险，按照保险合同约定，负事故主要责任的，保险公司享有15%的免赔率，故被告太平洋保险公司应在浙c×××××号货车的商业三责任险限额内赔偿原告40484.88元【（330889.83元-233871.28元-鉴定费1760元）×50%×85%】，以上共计59536.59元。
对于原告的剩余损失，被告吴剑雄应赔偿352元（鉴定费1760元×20%），因其在事故发生后已支付原告11500元，已超额支付，对其多支付的款项11148元（11500元-352元）可在保险公司的理赔款中直接领取。被告胡斌斌应赔偿8024.39元【（330889.83元-233871.28元-鉴定费1760元）×50%×15%＋鉴定费1760元×50%】，对此被告胡斌斌与吴守权均表示由其双方共同承担，本院予以照准。
至于被告太平洋保险公司辩称不同意商业三者险在本案中一并处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。且《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款已明确规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。现原告主张商业三者险在本案中一并处理，同时为节约诉讼成本，便利诉讼，商业三者险宜在本案中一并处理，故对该辩解不予采纳。
至于被告太平洋保险公司辩称原告长时间在机动车道内逗留，未及时撤离现场，第一次事故造成原告的伤势非常轻微，第二次事故与原告的伤势存在直接的因果关系，故应由浙c×××××号货车赔偿原告的损失。纵观事故发生的经过，系被告吴剑雄与胡斌斌先后分别实施侵权行为，造成原告损害后果，之间均具有因果关系，故被告吴剑雄和胡斌斌均应承担赔偿责任，故对该辩解不予采纳。
至于被告太平洋保险公司辩称浙c×××××号货车逾期未年检，根据保险合同约定，对商业三者险免责。对此，本院认为，该条款约定属于格式条款，保险公司应在投保时就其概念、内容及法律后果以书面形式向投保进行具体解释和说明，并由投保人签字或盖章确认，虽然保险公司提供投保单以证实，但仅凭投保单尚不足以证实已尽告知义务，而被告吴守权表示不知情，故该免责条款不发生效力；同时在事故发生后，经温州长顺机动车司法鉴定事务所对浙c×××××号货车进行鉴定，该车辆制动、转向系统技术状况正常，符合相关技术要求，灯光系统除右后位灯、右后转向信号灯及危险警告信号灯不亮外，其他灯光均工作正常，而右后位灯、右后转向信号灯及危险警告信号灯不亮与本案事故发生并无关联，对该辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告廖远哉医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费（取钢板）、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失共计233871.28元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告廖远哉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（取钢板）、杂费等各项损失共计59536.59元；
上述第一、二项均限于本判决生效之日起十日内付清（款项直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：1103061101201000010083，开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部）。
以上款项，由原告廖远哉领取282259.87元，被告吴剑雄领取11148元。
三、被告胡斌斌与吴守权共同赔偿原告廖远哉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（取钢板）、鉴定费、杂费等各项损失共计8024.39元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告廖远哉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6950元，减半收取3475元，由原告廖远哉负担648元，被告吴剑雄负担1131元，被告胡斌斌负担1696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费6950元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 施国强
二〇一三年五月七日
书 记 员 邵赛勇