江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2625号
原告：宜春市金固新型建材有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区渥江镇信南村，统一社会信用代码：913609020634616992。
法定代表人：敖七根，该公司董事长。
被告:黄平，男，1967年1月16日出生，汉族，湖南省长沙县人，务工，身份证住址：湖南省长沙县，邮寄地址：湖南省长沙县，
被告：黄勇红，女，1976年2月19日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区人，务工，身份证住址：湖南省长沙市芙蓉区，邮寄地址：湖南省株洲市石峰区沈家湾二村怡心大厦1209号，
委托诉讼代理人：肖立平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告：周树，男，1968年5月28日出生，汉族，湖南省长沙县人，个体经营户（宜春凤凰春晓12、13、15栋楼项目承包者），身份证住址：湖南省长沙县，邮寄地址：湖南省株洲市天元区长江北路长江中央商务大厦A座1203号，
委托诉讼代理人：李斌，湖南百杰律师事务所律师。
第三人：宜春兴宜建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳新区枣树园D2栋，统一社会信用代码：91360900593781913H。
法定代表人：尹志群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西爱心律师事务所律师。
原告宜春市金固新型建材有限公司（以下简称原告）与被告黄平、黄勇红、周树买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。同年8月11日，本院依职权追加宜春兴宜建设工程有限公司（以下简称第三人）为本案第三人。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人敖七根，被告黄平，被告黄勇红的委托诉讼代理人肖立平，被告周树的委托诉讼代理人李斌，第三人的委托诉讼代理人彭顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的红砖款570494元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告要求新增诉讼请求，新增的诉讼标的额为2200元，系除570494元之外被告另外欠原告的红砖款。新增该诉讼请求后，原告的诉讼标的总额为572694元。事实和理由：因三被告合伙承包了宜春凤凰春晓12#、13#、15#楼，故原告和被告黄平、黄勇红于2015年11月4日签订了凤凰春晓12#、13#、15#栋红砖购销合同。合同签订后，原告按被告的要求开始送红砖到被告所承建宜春凤凰春晓的施工现场。2015年12月1日起至2016年1月20日，原告共向被告送各种型号的红砖共计1514640块，折货款720494元。此外，原告于2016年1月21日向被告送红砖4000块，货款为2200元。原告所送红砖的数量和价款有被告周树签字确认的收据为凭证。因被告应向原告支付的货款总金额为722694元，而被告仅向原告付款150000元，尚欠原告货款572694元，故原告诉至法院。
被告黄平辩称：2015年3月1日，被告周树与黄平签订了劳务合同，被告周树雇请被告黄平为凤凰春晓工程的劳务施工员及材料保管收发员。2015年11月，原告公司的敖八根到凤凰春晓12、13、15栋施工工地推销红砖，被告周树当时有事去办，故要被告黄平与黄勇红与原告公司的敖八根商谈红砖购销事宜，并于2015年11月4日签订红砖购销合同。被告黄平作为被告周树的雇员，其签订合同的行为是在履行工作职责，没有任何过错和责任，不具有本案适格主体的资格，不应对原告的红砖购销合同承担任何法律责任，故请求法院驳回原告对被告黄平的诉讼请求，解除对黄平银行账户的冻结，案件受理费由原告负担。
被告黄勇红辩称：2015年3月10日，被告周树与黄勇红签订了劳务合同，被告周树雇请被告黄勇红为凤凰春晓工程的财务出纳员及管理其他杂事。2015年11月，原告公司的敖八根到凤凰春晓12、13、15栋施工工地推销红砖，被告周树当时有事去办，故要被告黄平与黄勇红与原告公司的敖八根商谈红砖购销事宜，并于2015年11月4日签订红砖购销合同。被告黄勇红作为被告周树的雇员，其签订合同的行为是在履行工作职责，没有任何过错和责任，不具有本案适格主体的资格，不应对原告的红砖购销合同承担任何法律责任，故请求法院驳回原告对被告黄勇红的诉讼请求，解除对黄勇红银行账户的冻结，案件受理费由原告负担。
被告周树辩称：2015年3月1日、3月10日，被告周树分别与黄平、黄勇红签订了劳务合同，雇请被告黄平为凤凰春晓工程的劳务施工员及材料保管收发员，雇请被告黄勇红为凤凰春晓工程的财务出纳员及管理其他杂事。2015年11月，原告公司的敖八根到凤凰春晓12、13、15栋施工工地推销红砖，被告周树当时有事去办，故要被告黄平与黄勇红与原告公司的敖八根商谈红砖购销事宜，并于2015年11月4日由被告黄平、黄勇红代为签订红砖购销合同。2016年4月15日，被告周树通知债务人即本案第三人支付被告周树在凤凰春晓12、13、15栋施工中所要向他人支付的款项。2016年9月21日，原告公司的敖八根在被告周树拿了400000元红砖的收据一张，写下收条。被告周树已把对原告的红砖债务转移给第三人，原告公司的敖八根为此向第三人主张过债权，故被告周树不具有本案适格主体资格，不应对原告的红砖购销合同承担任何法律责任，请求法院驳回原告对被告周树的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
第三人述称：被告周树从未告知第三人要求将其债务转移给第三人，原告与被告之间的红砖买卖合同是他们之间的事情，与第三人无关。第三人只是将凤凰春晓12、13、15栋工程发包给被告周树，与被告周树之间存在工程发包合同关系，与原告不存在任何法律关系，不应对原告承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院经审理查明事实如下：
2015年2月10日，被告周树与第三人在第三人公司所在处签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定，因第三人已与宜春市腾达置业有限公司签订施工承包总合同，故第三人将其承包该工程中宜春凤凰春晓二期工程部分B区地下室及12、13、15号主楼分包给被告周树，分包地点为原工程机厂内，开工日期约定为2015年3月6日。该合同抬头名下方，“分包人（全称）”处由被告周树签名。该合同落款处，第三人在“承包人：（公章）”处加盖公章，周树在分包人的“委托代理人”处签名。
2015年3月1日，被告周树与黄平签订了劳务合同，约定由被告周树雇请被告黄平为宜春凤凰春晓工程的劳务施工员及材料保管收发员。2015年3月10日，被告周树与黄勇红签订了劳务合同，约定由被告周树雇请被告黄勇红为宜春凤凰春晓工程的财务出纳员并管理其他杂事。
2015年11月，原告委托员工敖八根到宜春凤凰春晓12、13、15号楼施工工地向被告周树推销红砖。被告周树因当时有事，故口头委托被告黄平与黄勇红与敖八根商谈红砖购销相关事宜。
2015年11月4日，被告黄平、黄勇红代被告周树作为甲方，与作为乙方的原告签订了一份《凤凰春晓12#、13#、15#栋红砖购销合同》，该合同对红砖的单价、规格型号、交货地点、时间及方式等进行了约定，并在第三条“结算方式”中约定，“乙方提供甲方所需用砖，年前甲方支付乙方30万元，余款待甲方主体验收付款后，一次性付清（中途乙方不得以任何理由中断或延误供货）。”落款处，被告黄平、黄勇红在“甲方（签章）”处签名，且写上黄勇红的联系电话187××××6088；敖八根在“乙方（签章）”处签名并加盖原告公章，且写上敖八根的联系电话135××××8019。原告以及被告周树当庭对该合同予以认可。
后原告按合同约定陆续向宜春凤凰春晓12、13、15号楼施工工地提供了数量与型号不等的红砖，为此被告周树分别于2015年12月1日、2016年1月10日、2016年1月20日向原告出具了三张入库单，三笔红砖的总数量为1510640块，金额分别为301205元、320060元、97024元，总金额为718289元。2016年1月21日，原告又向宜春凤凰春晓12、13、15号楼施工工地提供了4000块红砖，红砖款金额为2200元。
2016年2月4日，被告周树委托被告黄勇红以银行转账的方式向原告支付了150000元。
后经双方结算，至2016年1月20日止，减去已支付的150000元后，宜春凤凰春晓12、13、15号楼施工工地还应向原告支付红砖款568289元，该款不含2016年1月21日4000块红砖的2200元金额。庭审中，被告周树对上述红砖数量与金额予以认可。
2016年4月15日，被告周树出具一份《委托书》，内容为：“我周树本人同意从2016年3月22日起12#、13#、15#楼的材料（砂子、水泥、网格布及其他零星材料）由凤凰春晓二期一标项目部代为支付材料款。材料的数量、单价我均认可，材料款同意由宜春兴宜建设工程有限公司直接在工程款中支付，彭绍培（我本人请的施工班组）的民工工资以及公司及项目部派到12#、13#、15#楼施工班组的工资均由公司直接在工程款中支付。”落款处，被告周树在“委托人”处签名。
2016年9月21日，敖八根出具一张收条，内容为：“今收到凤凰春晓12、13、15栋红砖款收据一张肆拾万元整。”落款处，敖八根在“收单人”处签名。
后敖八根持被告周树2016年4月15日出具的《委托书》回原告处，将被告周树欲将其债务转移至第三人的事情告知原告法定代表人敖七根，敖七根表示不同意将被告周树对原告红砖款的债务转移至第三人。
2017年6月8日，本院依据原告的申请，依法作出（2017）赣0902民初2625号民事裁定，对被告黄平、黄勇红、周树在金额机构的存款600000元予以冻结或其同等价值的财产予以查封、扣押。
另查明，宜春凤凰春晓12、13、15号楼的主体结构分部工程（含砖砌体）均已于2016年3月28日验收，但整体工程尚未进行竣工验收。
本院认为，
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告黄平、黄勇红系被告周树雇请的员工，其与原告签订红砖购销合同，系受被告周树的口头委托，行使的系职务行为，应由作为被代理人的周树对代理人黄平、黄勇红的职务行为承担民事责任，黄平、黄勇红在本案中不承担任何责任。故被告黄平、黄勇红辩称其不承担本案原告的任何赔偿责任，予以支持；原告主张由被告黄平、黄勇红承担本案的赔偿责任，不予采信。
依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，被告周树委托被告黄平、黄勇红与原告签订了红砖购销合同，对此被告周树不持异议，原告委托敖八根代为签订该红砖购销合同，且被告周树与原告对该红砖购销合同均当庭予以认可，可见，该红砖购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同真实、合法、有效，本院予以确认。被告周树与原告之间就该合同成立买卖关系，其中，原告为出卖人，被告周树为买受人。
债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告周树虽然辩称其已将对原告的债务转移给了第三人，也提供了一张委托书及收条，但是，第一，该收条仅表示敖八根收到本案所涉红砖款的收据，并非是原告收到被告周树支付的红砖款，对此被告周树与原告均表示认可。第二，该委托书系被告周树单方所出具，被告周树提供的证据不足以证明其作为债务人在转移本案所涉红砖款的债务之前，已经得到作为债权人的原告的同意，且原告亦表示被告周树转移债务一事并未得到原告的同意。第三，对于被告周树辩称其在向原告支付150000元款项外，还通过第三人向原告支付了40000元，第三人向原告支付该40000元能证明原告及第三人对于被告周树将被告周树欠原告红砖款的债务转移给第三人一事已同意的问题。本院认为，该40000元是谁以谁的名义支付给谁，本案原、被告及第三人均未举证证明，根据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，应由主张债务已转移并另行支付了40000元红砖款的被告周树承担该举证责任，但是，被告周树未提供任何证据予以证明，故对被告周树的该辩称，本院不予采信。综上，原告主张被告周树转移债务未经过原告同意、被告周树转移债务与原告无关，第三人主张其与本案无关，本院均予以支持；被告周树辩称其已将对原告的债务转移给了第三人，不予采信。
关于红砖款的付款条件，被告周树辩称根据红砖款购销合同约定，原告主张的红砖款应在被告周树承包的该宜春凤凰春晓12、13、15号楼主体验收付款后再予支付，而目前被告周树承包的该工程尚未验收，被告周树的付款条件尚未成就。根据本案查明的事实，本案购销合同对于红砖款的付款条件约定为：“年前甲方支付乙方30万元，余款待甲方主体验收付款后，一次性付清”，可见，本案红砖款的付款条件分为两项：一、第一项付款金额为300000元，付款条件为“年前甲方支付”，但对于该300000元红砖款的付款时间具体为何时的“年前”，属双方约定不明。根据交易习惯，本院认为，该“年前”应为2015年11月4日签订合同时的2016年春节前即2016年2月6日（2016年2月7日为除夕），而被告周树在该期间仅支付了150000元，尚有150000元未按约支付，该未支付的150000元红砖款付款条件现已成就。二、对于除年前支付300000元以外的剩余红砖款为第二项付款金额，付款条件为“主体验收付款后”，该付款条件的约定亦属于约定不明。据本院查明的事实可见，该宜春凤凰春晓12、13、15号楼主体结构分部工程（含砖砌体）均已于2016年3月28日验收，只是尚未就宜春凤凰春晓项目的整体工程进行竣工验收，且第三人已向被告周树支付了部分工程款。结合庭审查明的情况及交易习惯等，本院认为，该购销合同关于除300000元以外剩余红砖款的付款条件应为含砖砌体在内的主体工程验收而非整体工程竣工验收，故该剩余红砖款的付款条件亦已成就。综上，本案所涉红砖款的两项付款条件现均已成就。故对被告周树关于付款条件的上述辩称，本院不予采信；原告主张付款条件已成就，予以支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在签订协议后，原告按约向被告周树陆续提供了红砖，原告已履行其合同义务，而被告周树经结算后确定其尚欠原告红砖款，且被告周树至今尚未支付所欠的红砖款，可见系被告周树构成违约，应由被告周树承担违约责任。故原告主张被告周树向原告支付红砖款，予以支持。关于红砖款的金额，经审查，至2016年1月21日止，被告周树应向原告支付的红砖款总额为720489元（301205元+320060元+97024元+2200元），已支付150000元，尚欠570489元。故对原告关于该570489元红砖款的主张，予以支持；对于原告超出该570489元金额的主张，不予支持。
关于被告周树与第三人之间的法律关系，与本案无关，本案不予处理，被告周树与第三人均可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告周树自本判决书生效之日起五日内向原告宜春市金固新型建材有限公司支付红砖款570489元；
二、驳回原告宜春市金固新型建材有限公司对被告黄平、黄勇红的诉讼请求；
三、驳回原告宜春市金固新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9527元，保全费3520元，合计13047元，由原告宜春市金固新型建材有限公司负担50元，被告周树负担12997元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 葛 涛
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 敖高生
二〇一七年十一月八日
代书 记员 黄利红
附：一、宜春市袁州区人民法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
二、相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。