广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第645号
原告黄丽灿，男，汉族，1962年5月20日出生，住武汉市。
委托代理人黄莹屏和谢金花，广东国慧律师事务所律师和律师助理。
被告徐万德，男，汉族，1966年6月16日出生，住云南省。
委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
原告黄丽灿与被告徐万德民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在2013年11月26日提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定予以驳回，后被告提出上诉，佛山中院于2014年3月7日作出裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2014年4月23日收到退卷，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄莹屏和谢金花，被告及其委托代理人刘博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告同是做玉器生意的，2011年被告因资金周转困难要向原告借款10万元。因大家相识多年，且有合伙做玉器生意，所以原告在2011年11月21日将10万元款项通过银行转账的形式借给了被告，被告承诺会及时偿还。2012年1月3日被告为此出具一张借条给原告，注明向原告借款10万元，在2012年3月15日前还款。借款到期后，原告多次催收，但被告均以各种理由拒绝。为此向法院起诉，请求判决：1、被告立即归还原告借款10万元，并从2012年3月16日起按银行同期贷款基准利率计算逾期还款的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案的涉案10万元并非借款，而是货款。原告与被告、案外人李勇三人于2011年合伙做玉石生意，当时三人合伙买下一批玉石，市值估价123万元，三人所占的份额为被告是461250元、李勇461250元、原告307500元。2011年10月，原告提出将被告的部分玉石份额买下，经商议原告应当向被告支付261250元，原告在2011年11月21日将定金10万元汇给被告，因此该10万元是货款，而不是借款。被告早在2012年3月12日就已经将10万元还清，双方并不存在争议。由于原定和被告之间的玉石交易取消，因此被告将10万元定金通过李勇退还给原告，且在当时李勇的代收行为也得到了原告的同意和确认。原告之前向李勇借过5万元，所以当时双方都同意被告将10万元定金由李勇退还给原告，由原告与李勇进行结算。被告已经退还定金10万元，故被告不应当承担还款责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告居住证查询结果（共2份，复印件），证明原告与被告的诉讼主体资格。
2、2012年3月12日借条、取款业务回单（各1份，原件），证明被告在2011年11月21日向原告借款10万元，被告于2012年3月12日向原告出具借条予以确认。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但对关联性有异议。
诉讼中，被告举证如下：
被告身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告诉讼主体资格。
2012年3月12日收条（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告已经将涉案定金10万元交给案外人李勇，被告委托李勇将该款交给原告。
经庭审质证、辩证，原告对被告举证1无异议。对被告举证2不予确认，本案只是简单的民间借贷关系，李勇是否实际收取了10万元无法确认，收条是否形成于2012年3月12日无法确认，但原告不申请对其形成时间进行鉴定，被告所述的与原告之间的交易不存在，原告与被告之间就是借款关系，被告在平洲开商铺需要资金周转故于2011年11月份向原告借款10万元。
诉讼中，被告在法律规定的期间内申请证人李勇出庭作证，本院审查后予以同意。在庭审过程中，李勇作出如下证言：
证人李勇作证称：我和原告、被告三人是玉石生意的合伙人。在认识被告之前我和原告买了一件12万元的玉石，我和原告各占股份50%，我是参的暗股，该12万元的货以原告的名义作价以43万元的价格卖了一半份额给被告，我和原告各占剩下一半的50%。至此我认识了被告，之后我们三个人合伙另外买了一件价格123万元的玉石，各占三分之一，货款也各出41万，价格123万元的玉石被告出了41万元。但由于原告当时没有足额钱故只出了26万元，后来我就叫原告补齐15万元，但原告说他没有钱，只能补到四分之一份额，即只出307500元。当时43万元的玉石在被告手中，123万元的玉石在我手上，原告找我商量以解决合伙问题，想把43万元的货给被告，123万元的货归我和原告，所以就由原告汇10万元定金给被告，该10万元我也出了5万元。后来三人对分伙协商不成，就三方同意准备由被告将10万元退还给原告，因此被告就写下了借条给原告。我于2012年3月12日收到被告交给我的10万元，并有交给原告，但没有还款的书面证据提交，我与原告已经说清楚了的。原告委托我收取被告交付给原告的10万元，但没有委托书，只是电话委托我。我们三人合伙是没有合伙协议的。被告提交的2012年3月12日的收条是我本人所写，10万元不是全部收取的现金，因为我还欠被告的钱，故抵消了一部分，收取了部分现金，现金大概是3-4万元。
经庭审质证、辩证，原告认为证人所述的玉石交易无论真实与否，与本案民间借贷都没有关系，证人说10万元的形成是因为两块玉石，与被告在答辩意见中所述不符合；且证人所述也无任何证据证明，证人也称其没有直接收取被告10万元现金，证人也无证据证明将10万元交给了原告。被告对证言无异议，证人和原告、被告为合伙关系，证人与原告的关系更密切，故证人证言应当予以采信。
本院经审查认为，原告的举证1-2，被告对其真实性予以确认，本院确认其真实性。对被告举证1，原告没有异议，本院予以采信。对被告举证2，原告虽然有异议，但证人李勇确认其真实性，故本院确认其真实性。对证人李勇的证言，由于没有其他证据证实，而且被告的答辩意见与李勇就该10万元债务的形成原因的陈述也一致，故本院不予采信李勇所称的已将10万元交给原告或者将款项抵销。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2011年11月21日，原告向被告转款10万元。
2012年1月3日，被告向原告出具借条，确认：今借到黄丽灿10万元整，到2012年3月15日前归还。
2012年3月12日，李勇向被告出具收条，确认：2012年3月12日，李勇从徐万德手中收取2011年11月21日黄丽灿汇给徐万德的10万元。
另查1，2012年3月15日，中国人民银行公布的半年期贷款基准年利率为6.1%。
本院认为：原告与被告之间的借款合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格按照约定履行义务。被告认为原告于2011年11月21日划款10万元给被告并不是借款，而是购买玉石份额的定金，即使划款时双方约定的是定金，但在2012年1月3日被告立下借条确认尚欠原告借款10万元时，原告与被告也已经明确将上述款项的性质转化为借款，故原告与被告存在借款关系，被告此抗辩意见，本院不予采纳。
对于被告认为原告已委托李勇收回上述款项10万元的问题，本院认为，李勇并没有提供其已将10万元交给原告的依据，也没有提供其已将10万元和原告作债权债务抵销的依据，故本院也不予采信。被告欠原告10万元借款，事实清楚，证据充分，被告应当归还给原告。由于借条上约定被告应当在2012年3月15日前归还，但被告逾期归还，被告应当从逾期之日即2012年3月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款年利率6.1%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐万德应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄丽灿借款本金100000元，并应从2012年3月16日起至实际还款日止以100000元为本金按年利率6.1%计付利息给原告。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1255.3元（原告已预交），由被告承担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。由于被告提出的管辖权异议不成立，其应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳管辖权异议费100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年五月十三日
书记员 李丽曼