云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终492号
上诉人（原审原告）：钱某，男，汉族，1957年3月28日出生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县板桥镇摆羊村民委员会上摆村***号，现住昆明市。
委托代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1955年11月29日出生，陆良县人，文盲，农民，住陆良县。
上诉人钱某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服云南省曲靖市陆良县人民法院（2017）云0322民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱某上诉请求：（一）依法将本案发回重审；（二）一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、一审法院在认定本案事实过程中，过度依赖经验判断，片面相信被上诉人一面之词，五次判决不准予离婚，属于事实认定不清。首先、本案中，男方常年在外打工维持生计，女方在家务农，多年后男方起诉离婚，女方在家族成员中指责男方不顾家，找小三等，在普通认知范围内，这种情节总会被认为是男方常年在外变心，所以嫌弃糟糠之妻，以至于不假思索的给男方扣上不道德的帽子。但是，本案上诉人之所以常年在外打工，一方面是因为子女众多，上诉人必须外出打工，供子女上学；另一方面确实是因为与被上诉人感情不和，无法忍受无休止的争吵与争吵后的冷暴力。一审法院只看到被上诉人的倾诉，本能的倾向于表面弱势的一方，并把上诉人的不幸归因于其自身的固执，这种片面的认定，导致本案在审理过程中，上诉人与被上诉人之间的关系不对等。保护妇女的权益毋庸置疑，但是本案的上诉人更是婚姻中处于弱势的一方，因为被上诉人在家族成员中对上诉人的恶言中伤，上诉人被所有人看不起，家族成员像是看笑话一样的围观，而被上诉人更是得意忘形的展现自己的“一家之主”权威，别人越围观，被上诉人觉得上诉人抬不起头是自己的得意之作，这种畸形的婚姻状态本就是相互折磨，上诉人不反驳，不解释，既非认可被上诉人的恶言中伤，也非内心有愧，只是对双方这段流于形式的婚姻仅剩下心如死灰的平静和多重交织的无奈而已，换在上诉人的角度，所有的委屈无法倾诉，无人理解，这才是最受煎熬与折磨的弱势。逢年过节都是无家可归，回家以后面对的只有冷嘲热讽，这种情况下，双方根本不可能协商、不可能缓和矛盾冲突。其次、上诉人外出打工期间，被上诉人独自占有家里的土地承包费、擅自将夫妻共同房屋分给其中一子女，并没收上诉人的钥匙，大小家庭事务的决策从来没有尊重过上诉人的想法，甚至都没有想过要告知，这已经不是正常夫妻矛盾的状态，被上诉人的种种言行完全断了双方要继续生活的基础，上诉人在家庭中已没有任何地位可言，何谈在婚姻关系和家庭矛盾中进行有效沟通和处理，“无法沟通”绝不是一个简单的形式表述，更是一种绝望的状态，对婚姻的绝望。再次、每个家庭中，各成员的分工不同，上诉人与被上诉人对家庭都有自己的付出与贡献，不能因为上诉人提出离婚而简单认定对被上诉人不公平，也不能仅因为被上诉人常年在家务农的辛苦是别人看得到，而被上诉人独自的付出别人看不到，就认定被上诉人对家庭贡献更多，因为被上诉为他人看得见的付出更多，在亲戚中对上诉人的中伤又让其得到更多的同情，所以，就要以被上诉人的意志为转移，即使明知道被上诉人不离婚只是为了折磨上诉人而非双方可以和好共同生活的情况下，也依旧纵容被上诉人的行为？这完全是对上诉人进行道德绑架，有违“公序良俗”的倡导，也与《婚姻法》“结婚自愿、离婚自由”的原则背道而驰，夫妻有相互扶持的义务，但是建立在双方有感情、有亲情，有夫妻情分的基础之上，而不是简单粗暴的捆绑。最后、一审法院割裂双方的矛盾冲突，认定双方之间的矛盾是在2014年上诉人起诉被上诉人离婚才开始产生的，实际上双方从结婚后就开始发生冲突，矛盾重重，家庭矛盾经过村委会多次调解，以及法院判决，最终还是没能彻底解决。上诉人之所以在2014年提起诉讼，是因为所有的子女都完成学业以后，上诉人本想再打工几年回家与被上诉人共度晚年，但被上诉人从不理解上诉人的难处与苦心，导致双方之间的矛盾再次升级，上诉人已经完全不能与被上诉人有效沟通，双方的矛盾也非一目形成，所以，一审法院认为上诉人以外出打工的方式逃避问题完全是割裂了双方感情破裂多年的事实，仅仅看到2014年以后上诉人起诉被上诉人，且双方没有在“冷静期”进行有效沟通是上诉人自身原因导致，根本没有看到双方积怨多年的冲突以及家庭中上诉人没有话语权的事实，所以才会片面的认定双方之间只要上诉人有所改变就能继续生活，认定事实不清。综合，一审法院认为上诉人“每次经本院判决不准离婚后，均未采取任何方式与被告或子女沟通调和处理双方之间存在的矛盾……面对家庭矛盾纠纷，原告未采取妥善方式与被告沟通以共同解决，而是选择在外务工独自生活的方式回避矛盾冲突”，并非上诉人不主动沟通，而是因为双方已经不可能冷静平和的进行任何沟通，偶尔上诉人电话告知被上诉人自己生病住院，往往得到一句“你以为你生病了谁会可怜你”这样的回应，这样的夫妻交流中，已没有任何感情可言。上诉人与被上诉人系多年夫妻，即使感情不和是一方固执使然，但已固执多年没有改变也只能说明双方对这段婚姻已没有任何珍惜，法院应当区分“婚姻危机”与“婚姻死亡”，本案就是典型的婚姻死亡，婚姻早己出现危机，但因为心如死灰不愿再修复，不能再和好，法院坚持不判离，对双方而言都是最深的折磨，所以，法院不判离属于事实认定不清。2、一审法院适用法律错误。双方已因感情不和分居多年，根据《婚姻法》的相关规定，双方因感情不和分居满两年，依法应当判决离婚。一审法院明知双方分居多年的事实，依旧五次判决不准予离婚，有违法律规定，属于适用法律错误。综上所述，一审法院五次判决不准离婚，是因为考虑到双方的年龄、家庭责任以及未来的养老问题，但是，一审法院的一切考虑都应该是建立在双方还有和好可能性的基础上，是在有“婚姻危机”的离婚案件中应该综合考虑的因素，本案中，上诉人与被上诉人面临的是“婚姻死亡”，任何的考虑对双方的婚姻都不可能起死回生，如果没有共同生活的意愿，所有的努力都没有意义，同时，双方已因感情不和分居满两年，依法应当判决离婚。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。
李某未作答辩。
钱某向一审法院起诉请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于1979年举行结婚仪式后共同生活，婚后共生育三子一女（现均已成年独立生活）。因双方在共同生活中为家庭琐事产生矛盾，原告曾于1982年向本院起诉要求离婚，经本院主持调解后自愿和好。后因子女教育费用等原因，原告常年在外地务工。近年来，双方为子女教育及家庭经济等问题产生矛盾，原告分别于2014年5月、2015年2月、2015年10月、2016年7月向本院起诉要求离婚，本院均判决不准双方离婚。2017年7月31日，原告再次诉至本院要求离婚。审理过程中，原告坚持要求离婚，被告认为子女均已成年、双方已上了年纪，希望原告回家互相扶持一起安度晚年，坚持不同意离婚。
一审法院认为，原、被告结婚将近四十年，生育了三子一女，具有较好的感情基础，其婚姻关系依法受法律保护。本案中，原告曾于1982年因家庭琐事起诉要求离婚，经本院主持调解和好后，双方关系已有所改善并继续共同生活多年，直至近年来，为子女教育、家庭事务处理等相关问题产生矛盾分歧，原告便一直在外打工不再归家。庭审中，原告陈述其自2014年5月再次向本院起诉要求离婚后，每次经本院判决不准离婚后，均未采取任何方式与被告或子女沟通调和处理双方之间存在的矛盾，而是继续在昆明打工，过了半年再行起诉，本院认为，婚姻家庭生活中矛盾摩擦在所难免，夫妻双方应当认真查找各自的原因，相互包容体谅，妥善沟通处理，面对家庭矛盾纠纷，原告未采取妥善方式与被告沟通以共同解决，而是选择一直在外务工独自生活的方式回避矛盾冲突，以致双方分居数年且一直未能妥善处理双方及与子女之间存在的问题，对夫妻感情、家庭关系确实造成了一定程度的影响。鉴于原告2014年5月向本院起诉之前为子女抚养和家庭建设常年在外打工，双方亦能克服困难共同度过，且原告一直在外务工，并非双方存有原则性矛盾冲突，亦未出现严重导致夫妻感情完全破裂的情形，现被告坚持要求和好共同生活、双方相互扶持共度晚年，原告对此应予考虑，亦应采取妥善方式与被告及子女沟通协商、彼此包容谅解，而非一味坚持长期在外打工要求离婚的态度。如原、被告在今后的生活中能够加强沟通、互相体谅，双方的关系仍有改善的可能，夫妻感情尚不至完全破裂。综上所述，原、被告双方已结婚将近四十年并生育了四个子女，已建立了一定的夫妻感情基础。现原、被告均已六旬，子女均已成年独立生活，本应儿孙绕膝、安享天伦，结合本案实际，原、被告双方更应互相珍惜、彼此包容，认真反思自身不足，更为理性对待婚姻家庭关系，在相互扶持照顾以安度晚年的同时，也应共同努力为彼此和儿孙营造良好的家庭氛围和环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，不准原告钱某与被告李某离婚。案件受理费300元，由原告钱某负担。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护评定、和睦、文明的婚姻家庭关系。”上诉人钱某虽提出诸条上诉理由，但未提供相应证据证明其与妻子李某的夫妻感情确已破裂。只要双方都能努力克服自身不足，相互体谅、关心对方，多进行沟通、交流和良性互动，双方仍有和好可能。因此，一审法院根据庭审查明的事实和本案双方当事人的实际婚姻状况，依照我国婚姻法的相关规定判决不准双方离婚，并无不当。
综上所述，上诉人钱某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 洋