吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民再初字第3号
原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司，住所地：吉林高新区B区20号楼1-6号。
法定代表人刘承政，董事长。
委托代理人ＸＸ力，男。
委托代理人任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告吉林省磐石市建华建筑工程有限公司，住所地：磐石市磐呼路517号。
法定代表人张洲宏，经理。
委托代理人常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司（以下简称恒升公司）诉被告磐石市建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）建设工程施工合同纠纷一案，2009年5月18日，磐石市人民法院作出（2008）磐民一初字第1246号民事裁定，驳回恒升公司的起诉。恒升公司不服该裁定，向吉林市中级人民法院提出上诉。2009年10月15日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民一终字第725号民事裁定：撤销磐石市人民法院（2008）磐民一初字第1246号民事裁定；发回磐石市人民法院对本案进行重审。2010年5月4日，吉林省磐石市人民法院作出（2009）磐民一初字第1043号民事判决：被告建华公司于本判决生效之日起10日内将静海花园1#楼以及该附属设施交付给原告恒升公司。案件受理费100.00元，由被告建华公司负担。建华公司不服，提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2010）吉中民一终字第535号判决，维持了原判。建华公司向检察院申诉，省检察院向省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民抗字第44号民事裁定书，指令吉林市中级人民法院再审本案。吉林市中级人民法院作出（2011）吉中民再字第44号民事裁定书，将本案发回磐石市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒升公司的委托代理人ＸＸ力、任晓池，被告建华公司的委托代理人常忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒升公司诉称：原、被告经协商于2007年10月1日签订《施工补充协议书》，该《协议书》约定由原告负责土地购置、动迁安置、前期设计及外网建设的全部费用；被告负责工程施工、材料采购、安全防护、质量检查、竣工交验的全部工作及费用。双方商定图纸内全部工程量工程造价735元/平方米，一次包死，多不退，少不补。被告自工程施工之日起，有权按与原告相同价格出售所建的静海花园1号楼有关住宅及车库，售房款由被告收取，直至全部工程款结清为止。时至2008年8月30日工程竣工，被告施工面积8055平方米，原告应给付被告工程款人民币5,920，425.00元。原告给付被告工程款人民币200,000.00元、材料款人民币154,076.00元、支付电气照明箱款人民币47，086.00元。按原、被告协议约定的售楼价格，被告出售房屋及车库的款项应为人民币9,362,455.42元。按原、被告双方协议约定，被告应按住宅1254元/平方米，车库1671元/平方米，门市1925元/平方米计算。被告应给付原告房款3，843，192.42元,利息702,499.53元，合计4，545，691.95元。工程竣工后，被告以各种理由拒绝向原告交付已完工程-
静海花园1号楼；并拒绝交付竣工验收材料办理竣工验收手续及承担竣工验收费用；致使该楼无法办理入住手续及房地产权属登记。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告请求，被告建华公司给付被占用的售楼款3，843，192.42元,利息702,499.53元，合计4，545，691.95元，并办理相关资料。
被告建华公司辩称：我们不同意原告的诉讼请求。建华公司与恒升公司之间签订的《施工补充协议》约定的非常明确。尤其是对工程款的给付办法约定，开发方不结清工程款，建筑方有权留置售后剩余房屋。本案中承建方的工程款不只局限于施工主体，还包括附属设施，在这些工程款不结清之前，承建方有权对建筑物进行留置。开发商不付清全部工程款，承建方有权不交付房屋。因此，根据相关法律规定，原告要求我们交付房屋的诉讼请求依法不能成立，亦没有法律依据。原告请求被告赔偿损失也是没有法律依据。原告诉称其已给付了工程款5,920,425.00元，与事实不符。建华公司承建的静海花园1号楼至今与东方公司未予结算，双方对垫付材料款问题、借款问题、附属配套设施施工费用问题、地面及彩钢瓦找差、进度款等问题始终存在争议。按照被告的施工量计算扣除售出楼房价款抵顶工程施工款，原告尚欠工程款1,178,487.00元。原告请求给付利息的诉讼请求更是于法无据。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予以驳回。
本案双方当事人争议的焦点问题是：（一）原、被告签订的《施工补充协议》是否合法有效？（二）原告要求被告给付售楼款及利息是否应予支持？针对焦点问题双方当事人分别进行了充分的陈述、举证、质证，现结合各方所举证据及相关法律规定，综合分析评判如下：
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据：
1、施工补充协议书，证明合同合法有效，是本案审理的主要依据。
2、磐石市政府文件三份，证明本案房地产项目已经被行政机关批准。
3、原告房地产开发企业资质证书，证明原告为房地产开发四级资质单位。
4、静海花园小区用地规划图，证明1、本案房地产项目已经规划部门规划审批；2、规划图载明规划小区楼与楼之间为绿地，无围挡。
被告质证认为，对真实性没异议，对证明的问题有异议，因为当时我没有接到这个规划图。故建设了铁围栏。
5、静海花园一号楼现场照片6张〔在（2009）磐民一初字第1043号民事卷宗中〕，证明被告违反规划和违背双方合同约定，擅自对静海花园小区的1号楼进行独立围挡，建设门卫的违约事实。
被告质证认为，对真实性没有异议，证明的内容有异议，不能证明原告所要证明的事实。
6、静海花园一号楼商品房售楼清单（初期），来源于被告向吉林省检察院提出申诉时提供的清单，证明被告在履行合同初期，按照双方签订《施工补充协议书》第五条的约定出售1号楼抵顶工程款的商品房时与原告同价销售，并到原告处为买楼者办理签订《商品房预售合同》；被告销售17套商品房均价为1285.97元每平米，得款人民币1,721.478.00元抵顶工程款。
7、静海花园一号楼部分商品房销售合同（17份），证明原告在履行合同初期，按照双方签订的约定在出售1号楼抵顶工程款的商品房时与原告同价销售，并到原告处为买楼者办理签订《商品房预售合同》。
8、静海花园一号楼部分车库销售清单（7户），证明被告同原告同价销售，并到原告处为买车库者办理签订《商品房预售合同》，被告以1700元每平方米的价格销售车库7套，得款人民币359,998.00元抵顶工程款。
9、静海花园一号楼商品房售楼清单（后期），根据省检察院卷宗自己统计出来的，证明被告在履行合同后期，违背双方签订《施工补充协议书》第五条的约定，恶意以均价995.99元每平方米的低价销售商品房、以均价1278每平方米的低价销售车库，也未按约定到原告处为购买商品房和车库者办理《商品房预售合同》。
10、静海花园二号楼售楼清单，证明原告销售商品房均价为1254元每平方米、车库均价为1671元每平方米
11、静海花园二号楼商品房、车库预售合同，证明原告销售商品房均价为1254每平方米、车库均价为1671元每平方米、门市为1925元/平方米。
被告质证认为，第10、11份证据与本案没有关系，不能证明本案中原告的诉讼主张。
12、房屋租赁协议书（商品房），证明因被告违约给原告造成的商品房租金损失为300元每月（来源于物业公司管理合同）。
13、房屋租赁协议书（车库），证明因被告违约给原告造成的商品房租金损失为500元每月（来源于物业公司管理合同）。
14、小区规划图一份，证明小区的门不是现在的电动门的位置，被告按的门不准存在。
被告质证认为这个图没有设计时间，不能证明原告要证明的问题。
15、周佩君与张玉华（系丁绍和的妻子）的商品房买卖合同复印件一份，证明2号门市经周佩君卖给了张玉华。被告对此没有异议。
16、周佩君与潘玉坤（系黄志军的妻子）的商品房买卖合同复印件一份，证明3单元201经周佩君卖给了潘玉坤。被告对此没有异议。
被告向本院提交了如下证据：
1、2007年10月1日，原、被告签订的施工补充协议书，证明双方约定非常明确，被告有权出售被告所建的施工楼，原告不给施工款被告有权留置建筑物。
2、被告自己制作的建筑工程决算书，证明被告建筑面积，合同内以及合同以外的施工项目和价款。
原告质证认为，对真实性没有异议，对工程核算书内容第一项的合法性没有异议，对2-6项合法性和关联性均提出异议，认为既没有合同依据，又没有法律依据，还是实际上没有发生的，部分事实不存在。
3、2007年10月4日，住宅房屋拆迁协议书，证明原告将静海花园小区2号门市楼顶给了徐宝。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性有异议，约定给被告的楼房是1号楼，合同上是2号楼，1号楼让被告卖，但是门市不让被告卖，门市是归原告卖的，况且没有公章，真实性不存在，合法性、关联性也就不存在了。
4、原告出具的担保协议书复印件一份，证明动迁徐宝的楼房用2号楼的2号门市顶1号楼的1、2门市。
原告质证认为，徐宝是我们的动迁户，我们动迁和给他门市房是理所当然的，给徐宝所有的门市楼都是2号楼，没有1号楼，1号楼的1、2号网点住户叫丁绍和，徐宝跟本案被告没关系。
5、2009年2月25日，被告向太阳供热有限公司交纳的接口费和取暖费票据3张，其中一张为12万元，一张为2万元，一张是87，999.86元。
6、2008年6月16日，原、被告签订的屋面找差协议复印件一份，证明楼在设计时用的是彩钢瓦，建筑时用的琉璃瓦，里面写了多退少补，应该找差价。
原告质证认为，这个协议是在图纸没下来之前签的，当时双方约定想要用彩钢瓦，2008年10月份左右设计图纸出来后，设计单位不让用彩钢瓦，让用琉璃瓦，所以不存在找差问题。
7、供暖接口费收据，一张2万元，一张12万元。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性有异议，供热跟建筑公司没有关系，是我开发公司的事，他不应该管供热的事情，与我们无关。它不是正式发票，也没有合同，我们同意给12万元接口费。
8、鉴定报告。原告对电动大门等不同意给付。
通过庭审及对上述证据的分析，本院综合认证认为，双方所签的协议书（证据1）是在自愿基础上所形成的，且双方均无异议，故本院对其予以确认。对原告提交的证据2、3被告未提出实质性异议，故本院对其予以确认。原告提交的证据6、7、8能证明被告曾以原告出售的正常价出售楼房，被告对此亦无异议，故本院予以采信。原告提供的证据9能证明被告后期低价出售楼房，被告对此亦无异议故本院予以采信。原告所提交的售楼合同（证据10、11）能证明原告自已出售楼房的平均售价，被告对此没有提供足够的反驳证据，故本院对其予以确认。被告提交的屋面找差协议书、供暖接口费、决算书、鉴定书等证据因被告不交纳反诉诉讼费，故本院对其不予评判。
通过上述分析，确认如下案件事实：
原、被告经协商于2007年10月1日签订了《施工补充协议书》，即原、被告双方合作开发静海花园1#楼。由原告负责土地购置、动迁安置、前期设计及外网建设的全部费用。被告负责工程施工、工程交验等全部费用、工程造价为每平方米735.00元。被告自工程施工之日起，有权按与原告相同价格出售所建的静海花园1号楼有关住宅及车库，售房款由被告收取，直至全部工程款结清为止。工程全部完工后，被告（扣除抵顶工程款后）把剩余的楼盘交付给原告。2008年8月工程竣工后，被告把楼房卖掉，并没有交付给原告，也没有经有关单位验收。被告在主体工程竣工后，又在协议约定外建了院内设施，电动门、围栏、门卫房等附属设施。
被告按约定施工面积8055平方米，其中住宅6424平方米，70套；车库1132平方米，36套；门市房499平方米，6套。
其中原告处理的有：住宅403.3平方米（5套，每套面积为80.66），门市463.88平方米（5套），车库87.78平方米（4套，南面1号19.89平方米、2号24平方米、3号24平方米、4号19.89平方米)。
被告出售住宅6020.7平方米(6424平方米-403.3平方米),车库1044.22平方米(1132平方米-87.78平方米),门市35.12平方米。
被告出售的房屋按原告同期出售平均价折合人民币9,362,455.42元，其中住宅7,549,957.80元(1,254.00元×6020.7平方米),车库1,744,891.62元(1671.00元×1044.22平方米),门市67,606.00元(1925元×35.12平方米)。
原告应给付被告工程款人民币5,920，425.00元（735元×8055平方米）。原告已给付被告工程款人民币200,000.00元、材料款人民币154,076.00元、支付电气照明箱款人民币47，086.00元，总计401，162.00元。
被告现应给付原告的售楼款为3,843,192.42元（被告出售的房屋折合人民币9,362,455.42元+原告已付工程款401，162.00元-原告应给付工程款人民币5,920，425.00元）。
本院认为，原、被告于2007年10月1日签订施工合同合法有效。合同中规定被告（施工方）有权出售楼房顶工程款，但必须与原告（发包方）同价按比例（楼层）销售。在合同履行的后期被告出售的楼房价格较低且未提出同期原告销售楼房价格的证据，应视为违约行为，应赔偿原告相应的损失。按照双方当事人的合同约定及庭审时双方提供的证据，被告应按正常平均售价给付原告扣除工程款的卖房款。原告要求被告赔偿因迟延履行产生的利息损失，无法律依据，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定判决如下：
一、被告吉林省磐石市建华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，将卖楼款3,843,192.42元给付原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司；同时被告吉林省磐石市建华建筑工程有限公司协助原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司办理相关手续；
二、驳回原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2，500.00元由被告吉林省磐石市建华建筑工程有限公司承担。
诉讼费43,180.00元由原告吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司承担5，600.00元;被告吉林省磐石市建华建筑工程有限公司承担37,580.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 本 弟
审 判 员 王 银 秀
代理审判员 李文风二〇一三年一月四日
书 记 员 李 咪