山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2967号
原告：梁东，男，1971年6月13日出生，汉族，居民，住青海省西宁市城西区，
委托诉讼代理人：刘彬，青海辉湟律师事务所，律师，特别授权。
被告：黄魏魏，男，1989年11月12日出生，汉族，居民，住郯城县，
委托诉讼代理人：谭宗慧、宋亨，山东师郯律师事务所，律师，特别授权。
被告：王艳乐，男，1990年8月19日出生，汉族，居民，住河南省新安县，
委托诉讼代理人：王革命，男，1959年3月14日出生，汉族，系被告王艳乐之父，居民，住河南省新安县，特别授权。
原告梁东与被告黄魏魏、王艳乐抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁东的委托诉讼代理人刘彬，被告黄魏魏及委托诉讼代理人谭宗慧、被告王艳乐的委托诉讼代理人王革命均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告梁东与被告黄魏魏之间的《车辆质押合同》；2、请求依法判令被告返还汽车质押款245000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月11日，原告与第一被告签订车辆《转押协议合同》，合同约定：自该合同签订之日起，涉案车辆的产权归属即移交至原告。依照约定，原告将245000元通过银行转款的方式转给第一被告，第一被告自行委托承运人将车辆运输交付给原告。而后涉案车辆原车主王艳乐在原告不知情的情况下将涉案车辆开走，涉案车辆至今仍在王艳乐处，原告多次与二被告协商讨要，但二被告均多次置之不理。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。
被告黄魏魏辩称，一、原告诉称与事实不符，是原告先看中的涉案车辆向答辩人交付了购车款，委托答辩人购买，答辩人购买后将车及随车手续交付原告，原告又让答辩人和其补签了车辆转押。第二，原告诉答辩人解除合同不能成立，应依法驳回原告对答辩人的诉请。从原告委托答辩人购车看，答辩人已将涉案车辆购买并连同随车手续交付原告，已完成了全部委托事项，因此无须也不能解除该委托，退一步说，从原告与答辩人签订的车辆转押协议看，涉案车辆及手续齐全，实为车辆质押，根据物权法第23条、第25条、第64条的规定，涉案车辆自交付原告起所有权发生转移，原告得到涉案车辆以后的所有行为均与答辩人无关，因此应驳回其对答辩人的诉请。
被告王艳乐辩称，涉案豫Ｃ×××××车辆是我在郑州一个汽车销售公司通过银行贷款购买的，因为经营的厂子资金周转困难，为了用钱，将涉案车辆又抵押给洛阳的一个公司，2016年“十、一”期间，抵押车辆的洛阳公司将涉案车辆卖给郑州公司的上属公司了，随后郑州通知我方告知涉案车辆于2016年10月份车已经丢了。对于原告与第一被告之间发生的车辆转押事实不知道，不认识也没有往来，是收到传票后才知道。现在车辆也不在我们这边，原告主张车辆在我方手里没有任何证据，请求依法驳回对我方的诉讼请求。
原告梁东为证明其主张，向本院提交如下证据予以证明：
1、车辆转押协议合同一份，2、银行转账单一份，证明2016年10月11日，原被告双方签订车辆转押协议合同，约定被告黄魏魏将车牌号为豫Ｃ×××××车辆转质押给原告，原告向被告交付质押借款245000元；3、西宁市公安局接报案回执一份，内容为“梁东我单位于2017年5月22日7时30分已接到你报称的豫Ｃ×××××车辆被盗案你可通过下列方式查询所报案件进展情况□其他：经查车辆为抵押、质押车辆，备注：未过户，车被原车主王艳乐开走，存在经济纠纷不予受理。2017年6月1日（接报案单位盖章）”，证明原告占有质押物期间，由于被告黄魏魏与质押车辆车主之间存在经济纠纷，被告王艳乐将涉案车辆从原告处偷开走，侵害了原告质押权利。二被告之间存在经济纠纷，致使原告与被告黄魏魏之间的质押合同无法履行，被告黄魏魏的行为违反了双方合同约定的及法律规定，原告有权依法解除合同。质押车主王艳乐侵害原告合法质权，应当对原告的诉讼请求承担责任。
经质证，被告黄魏魏认为：该车辆转押协议系原告怕该交易有纠纷，车辆被他人要回才签订的，按照该协议的规定，原告审查了涉案车辆的全部手续，认为符合规定才签订的，该转押协议完全符合物权法的规定，系有效协议。对转账单没有异议。对证据3认为没有法律效力，车辆是否被谁开走、是否存在经济纠纷应当凭证人证言等证据证实，不能仅凭公安机关出具的一张回执证明，另第一被告与第二被告之间不存在经济纠纷，且双方互不认识，如原告车辆被第二被告开走，原告应当提起侵权诉讼与第一被告无关。
被告王艳乐质证认为，对证据一、证据二没有异议，与我方没有关系，对证据三不能说明问题，原告证明涉案车辆被我可开走的，也没有证人证实。
被告黄魏魏为证明其反驳主张，向本院提交了委托书一份，证明2016年10月3日原告给被告黄魏魏出具的委托书，证实涉案车辆系原告委托被告黄魏魏购买，购买后已交付给原告，委托事项已经完成。
原告质证认为，对委托书真实性予以认可，但对委托书证明对象不予认可，委托书显示黄魏魏购买车辆，当时出具委托书仅是协助被告一办理相关手续，不能否认原被告签订的转押合同；委托书出具的时间是2016年10月3日，而双方签订的转押合同日期是2016年10月11日，合同在后，假如委托书是为了购买车辆，那么双方没有必要再签订转押合同，因此被告黄魏魏拿着委托书说是购买关系不是质押关系，与本案事实不符。被告王艳乐质证没有意见，与他们双方不认识。
被告王艳乐没有提供证据。
双方当事人在本院指定举证期间没有提供新的证据。
本院对当事人提供的证据综合分析认证如下：原告提供的证据1、证据2的真实性经被告质证没有异议，两份证据能够相互印证，证实原告与被告黄魏魏签订车辆转押协议时，原告通过手机银行转账，向被告黄魏魏农业银行郯城县支行账户转账235000元的事实；根据合同约定内容能够证明签订协议之时，涉案车辆已经完成交付给原告的事实，可以作为认定本案事实的有效证据予以采信；证据3西宁市公安局的接报案回执的真实性，被告没有提出异议，但对其证明内容有异议，该证据公安机关出具给报案人的回执，只能证明当事人报案以及公安机关告知当事人不予受理的事实，但对该回执所备注的有关车辆被王艳乐开走以及存在经济纠纷的事实，因原告没有提供其他证据证明，被告王艳乐当庭否认开走车辆的事实，故对原告所举该证据所要证明的二被告存在经济纠纷以及车辆被王艳乐开走的证明对象，本院不能确认；被告黄魏魏提供的委托书经原告质证对其真实性无异议，该委托书能够作为被告主张原告委托其本人购买涉案车辆相关事宜的有效证据予以采信。
结合当事人陈述及双方所举证据，本院综合分析认定事实如下：原告梁东与被告黄魏魏通过微信认识，通过微信原告得知山东沂水县有豫Ｃ×××××车辆转质押的信息后，于2016年10月3日向被告黄魏魏出具委托书，内容为：本人梁东现委托黄魏魏到山东沂水办理购买车号为豫Ｃ×××××的白色丰田2700，车架号为:047305，发动机号为：377339的所有相关事宜。由原告委托被告黄魏魏办理涉案车辆购买事宜。被告黄魏魏完成了原告的委托购车事宜后，应原告要求于2016年10月11日与原告签订了车辆转押协议合同一份，约定：1.因该车辆性质为抵押（查封）车，诸多原因不能过户，双方在查询、核对确认该手续真实存在后，抵押方自愿将该车辆再次转押给接收方。2.抵押方确保该车辆不是盗抢、租赁、套牌、走私、诈骗车辆。3.自双方签订合同之日起，抵押方应移交相关抵押手续合同、车辆、车辆行驶证等手续，自签订合同之日起，车辆今后所有道路安全责任和原车主间的产权归属均移交至接收方，并享有一切该车辆相关的责任、权利和义务。4.抵押方将牌照为：豫Ｃ×××××车架号：047305，发动机号377339转押给接收方。5.本合同一经签订不可逆转，签字有效。（车款：245000元）。再次抵押方：黄魏魏（签名按指印）再次接收方：梁东（签名按指印）。当日，原告通过手机银行向被告黄魏魏的农业银行郯城县支行账户转账235000元，原告主张通过微信转账支付给被告黄魏魏10000元。被告黄魏魏通过物流托运将涉案豫Ｃ×××××车辆以及车辆相关手续交付给原告梁东。被告黄魏魏主张办理车辆购买委托事宜，从中取得辛苦费3000元。被告黄魏魏主张向原告交付车辆时，已经将原车主王艳乐与担保公司签订的借条、质押合同、保证书、车辆行驶证等手续连同车辆一起交付给原告梁东，但原告当庭称所接收车辆时只有行驶证、完税凭证及保险单手续。对上述争议事实，当事人未能举证证明。
车辆交付给原告梁东后，车辆一直由原告梁东占有使用，2017年5月22日，涉案豫Ｃ×××××车辆丢失，原告梁东向西宁市公安局报案，2017年6月1日西宁市公安局刑事警察支队向原告出具西宁市公安局接报案回执，告知原告车辆为抵押、质押车辆，并备注为未过户，车被原车主王艳乐开走，存在经济纠纷不予受理。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。
另查明，涉案豫Ｃ×××××号白色丰田2700型车辆，系由被告王艳乐通过银行抵押贷款在郑州某一汽车销售有限公司购买，后因王艳乐父亲王革命经营企业资金周转困难，遂于2016年5月将车辆再次抵押给洛阳众盈公司，后该车辆经过多次质押最终到山东沂水，遂发生本案事实。
原告诉求被告王艳乐所承担的法律责任为对原告的诉讼请求与第一被告一并承担连带责任，事实及理由是：王艳乐是本案涉案车辆合法所有权人，为了能够查明原告与被告黄魏魏签订转押合同效力问题；原告在签订车辆转押合同后依法享有车辆质押权，被告王艳乐未经质押权人许可擅自将车辆开走，侵害了原告的质押权利。
本院认为，本案现有证据能够证明，原告梁东向被告黄魏魏出具委托书，委托被告黄魏魏到山东沂水办理购买登记车主为王艳乐的豫Ｃ×××××号丰田车辆事宜后，又与被告黄魏魏签订车辆转押协议合同，双方之间的法律关系已经由委托合同关系转变为车辆转质押合同关系，双方所签订的车辆转押协议合同中已经就有关车辆性质、现状等真实情况经双方查询、核对、确认，原告已经审查了车辆相关手续完备后才与被告签订了转押协议，故不存在被告黄魏魏隐瞒车辆信息的事实，签订合同是当事人协商一致自愿的行为，为当事人真实意思表示。该合同中已经约定“签字有效”内容，依照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，故本院对该合同的法律效力依法予以确认。依法生效的合同对当事人均具有同等约束力，当事人应当全面履行。从本案发生的合同事实来看，被告黄魏魏已经履行了原告委托事项，并将涉案车辆及相关车辆手续一起交付给原告，原告也按照合同约定向被告黄魏魏履行了抵押款的交付义务。依照物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告黄魏魏按照合同约定将涉案车辆交付给原告，自原告梁东接收车辆时，涉案车辆的相关权利由原告所享有，原告实际控制、支配该车辆，原、被告的合同义务已履行完毕，车辆转押合同权利义务已经终止。在原告占有、使用涉案车辆期间，其质押物的毁损、丢失、被盗等风险责任应当由原告本人承担，其主张发生的车辆丢失或者被盗事实与被告黄魏魏并无关联，原告请求解除合同、返还车辆质押款，事实不能成立。既使按照原告请求解除合同的情况处理，解除合同所产生的法律后果是当事人相互返还，原告请求被告黄魏魏返还汽车质押款245000元，同时应当负有向被告黄魏魏返还质押车辆的义务，但涉案车辆在原告占有、使用期间已经丢失或者被盗，在车辆没有被追回的情况下，原告是无法履行返还义务的，故从解除合同目的不能实现的法律后果来看，原告的诉讼请求亦不能得到法律支持。被告王艳乐虽系涉案车辆车主，但因其购买车辆被多次抵押或质押，本人对涉案车辆不实际占有，且被告王艳乐当庭否认原告主张由其开走车辆的事实，原告所提交的公安机关的接报案回执，对如何认定车辆被开走系存在经济纠纷，经济纠纷的当事人是谁，如何认定车辆系被车主王艳乐开走等问题均没有说明及其他证据相佐证，该证据不足以证明原告的证明主张，故原告主张被告王艳乐开走车辆的事实不成立，其以被告王艳乐未经质押权人许可擅自将涉案车辆开走，侵害了原告的质押权利为由，请求判令被告王艳乐一并对原告的诉求承担连带责任，既无事实依据，又混淆了本案的争议的抵押合同法律关系及其主张的侵权法律关系的性质，理由不当，本院依法不予支持。
综上所述，原告梁东的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告梁东请求判令解除与被告黄魏魏签订的车辆转押协议合同的诉讼请求。
二、驳回原告请求判令被告返还汽车质押款245000元的诉讼请求。
三、驳回原告梁东请求判令被告王艳乐承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费4975元，由原告梁东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高 祎
审判员 张志刚
审判员 刘雪艳
二〇一八年七月三十日
书记员 徐勤凤