浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第71号
上诉人（原审被告、反诉原告）王文飙。
委托代理人（特别授权代理）王志农。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丁海芬。
委托代理人（特别授权代理）徐舟波。
上诉人王文飙为与被上诉人丁海芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文飙的委托代理人王志农、被上诉人丁海芬的委托代理人徐舟波到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁海芬因工作关系与案外人王小燕相识，王小燕曾系舟山浩耀置业有限公司（以下简称浩耀公司）工作人员，负责公司房产销售事务。王文飙以及案外人许云雷、张玉微与浩耀公司有较密切联系。为解决浩耀公司资金需要，2010年9月26日，王文飙、案外人刘华以坐落于舟山市普陀区勾山街道新滨路37号、39号、40号、41号、42号网点房产为抵押向刘同跃借款400万元，借款期限自2010年10月8日至2011年1月7日。同日，王文飙、刘华签署委托书一份，载明因二人以房产为抵押向刘同跃借款，委托王小燕处理与抵押房产相关的还贷手续、注销抵押登记手续，办理房屋出售、交易过户、权证过户、缴纳税费、收取房屋出售款等手续。后王文飙向刘同跃的借款在到期后未予及时归还。浩耀公司为解决向刘同跃的还�资金，由王小燕告知丁海芬浩耀公司需要向民间融资，借款可提供房产抵押，利息为月息3分等事宜。丁海芬通过多人筹集到400万元款项。2011年6月10日，该款项由王小燕负责归还给刘同跃。同日，王文飙与刘同跃办理了抵押权注销登记手续，并与丁海芬就同一抵押物办理了抵押借款公证及抵押物登记手续。丁海芬与王文飙在抵押借款合同中约定，借款金额为350万元，借款期限自2011年6月10日至2012年6月9日；月利率为2%，每月支付，如逾期付息丁海芬可提前收回借款；逾期借款在逾期期间按约定利率基础上上浮100%计息；发生的诉讼费用及合理的律师费用由借款人承担；王文飙将登记在其名下的坐落于舟山市普陀区勾山街道新滨路37号、39号、40号、41号、42号网点作为抵押物，并约定了抵押担保范围。此后，浩耀公司通过工作人员实际以每月3%的标准代王文飙向丁海芬付息至2012年2月21日，后未再付息，也未归还借款本金。丁海芬经催讨未果后诉至法院，请求判令：王文飙归还借款本金350万元及支付自2012年3月10日起至归还日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息，并承担律师费13.9万元及诉讼费用，如未能清偿，则有权从涉案抵押物折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。
王文飙原审辩称：没有证据证明王小燕有权代理其收取丁海芬的借款，该收取行为属于无权代理，也没有证据证明王小燕曾收到过丁海芬的400万元并交付给其，故其没有还款的义务。王小燕无权代理其收取刘同跃的借款，丁海芬也无证据表明王小燕将收到的刘同跃的款项交付给其，故其没有向刘同跃还款的义务。其与刘同跃之间的借贷与本案无关，丁海芬所提供的证据除抵押借款合同及他项权证外，其余证据均与本案无关。双方虽于2011年6月10日签订抵押借款合同�但丁海芬未履行借款交付义务，已构成违约，请求驳回丁海芬的诉讼请求，并据此提起反诉，请求判令：解除双方所签订抵押借款合同，由丁海芬为其办理涉案房屋的抵押权注销登记并承担案件受理费。
针对反诉，丁海芬原审答辩称：王文飙无权申请法院解除抵押借款合同，其无法单方面办理抵押权登记注销手续，其已经履行借款交付义务，王文飙的反诉请求不成立，请求依法予以驳回。
原审法院审理认为，案件的争议焦点是丁海芬有否履行借款交付义务，王文飙是否需承担还款责任。从王文飙与浩耀公司的联系、王小燕在浩耀公司所曾担任的职务、王文飙曾委托王小燕处理与本案抵押房产相关事务的宗旨（即为浩耀公司解决融资困难）分析，王文飙向刘同跃及向丁海芬借款实为解决浩耀公司融资所需。丁海芬通过王小燕将400万元款项（包括本案借款及另案中�云雷、张玉微向丁海芬借取的50万元）归还给王文飙原债权人刘同跃，结合王文飙本人与刘同跃办理了抵押借款手续及抵押权注销登记手续、浩耀公司曾向丁海芬支付利息的事实综合分析，丁海芬的该行为应视为已履行本案的借款交付义务，王文飙未按约归还借款本金及及时支付利息，有违诚信，应及时履行还本付息义务。因本案借款丁海芬实际以月息3%的标准收取9个月的利息，该利息支付标准过高，应予适当调整，酌情确认丁海芬所收取的利息中315000元予以抵扣借款本金，之后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计收。丁海芬和王文飙虽在抵押借款合同中约定因还款逾期所发生的合理的律师费用由借款人承担，丁海芬也提供律师费发票，但丁海芬未提供委托代理合同以证明该律师费与本案之间的关联，对丁海芬的该项诉讼请求不予支持。如王文飙未及时履行还款付息责任，可依法拍卖、变卖其为本案债务设置的抵押物，所得价款由丁海芬按抵押顺序优先受偿。同时，因丁海芬已履行了借款交付义务，故王文飙的反诉请求显属无理，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、王文飙在判决生效之日起十日内归还丁海芬借款3185000元人民币及自2012年3月10日起至实际归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息。二、如王文飙逾期未履行上述还款义务的，丁海芬有权从拍卖、变卖王文飙名下的坐落于舟山市普陀区勾山街道新滨路37号、39号、40号、41号、42号网点房产及相应土地使用权的价款中按抵押顺序优先受偿。三、驳回丁海芬的其他诉讼请求。四、驳回王文飙的诉讼请求。如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35912元，由丁海芬负担3632元，由王文飙负担32280元。反诉案件受理费40元，由王文飙负担。
宣判后，王文飙不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误、证据不足。抵押借款合同清楚表明系上诉人急需资金才借款，并非原判认定的为浩耀公司融资，且被上诉人也没有证据表明上诉人借款时曾声明是为浩耀公司融资。上诉人与浩耀公司有联系，王小燕在浩耀公司曾担任职务，上诉人曾委托王小燕处理与本案抵押房产相关事务，也是符合情理的，但这不能作为认定上诉人向刘同跃及向被上诉人借款实为解决浩耀公司融资所需的依据。上诉人向刘同跃借款与本案无关，且无有效证据证明向刘同跃借款是�解决浩耀公司资金困难及刘同跃履行了合同义务。王小燕归还刘同跃借款的证据是一份没有原件的委托书，真实性无法证实，王小燕并没有按照委托合同约定代理上诉人出售抵押房屋向刘同跃偿还借款，说明刘同跃没有履行给付借款义务，也就证明没有王小燕归还刘同跃借款的事实。上诉人既没有委托王小燕担任上诉人与被上诉人借贷法律关系中的代理人，也没有通知被上诉人授权王小燕代为领取借款，故被上诉人事实上并未向上诉人履行借款交付义务，原判认定事实错误，且原判以上诉人与刘同跃之间存在借贷关系为由，认定被上诉人可以将借款通过王小燕交予刘同跃，违反合同相对性原则，属适用法律错误。二、上诉人不是浩耀公司的股东，所抵押的房产为上诉人出资从浩耀公司购买所得，上诉人并非为浩耀公司融资而向被上诉人借款，原判认定借款系为浩耀公司融资事实的证据不足。三、原审程序存在瑕疵。王小燕在本案中有重大利害关系，为无权代理的收款人，依法应追加为无独立请求权第三人，原审没有追加是错误的。原审中证人没有出庭作证，被上诉人提交的补充证据未在法庭上出示，也未经法庭辩论质证。原审法院没有通知上诉人的代理人王志农开庭时间及向其发放调查笔录和被上诉人提交的补充证据，也未通知其领取一审判决书。综上，原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉请，支持上诉人的原审反诉请求。
丁海芬答辩称：一、关于上诉人借款实质是否为浩耀公司融资的问题。王小燕一审证言已经说明其作为浩耀公司销售部经理，受浩耀公司，作为上诉人本案所涉房产在内的一系列个人房产融资抵押的代理人，工作内容是利用虚假转让的二手房进行融资。大�量的房产做在个人名下，且由浩耀公司工作人员实际控制除房产所有权外的绝大部分权利。故上诉人借款是为浩耀公司融资需要。二、关于上诉人曾向刘同跃借款与本案是否有关联的问题。王文飙向答辩人借款即是为了归还其拖欠刘同跃的400万借款，两者当然具有关联性。现有证据表明王小燕作为上诉人的代理人，收取的400万元直接归还给了刘同跃。三、关于刘同跃是否实际向王文飙发放借款的问题。答辩人认为与其无关，且上诉人与刘同跃在房产抵押注销申请表中明确写明“我们双方设定的房地产抵押关系已告终止”，表明借款合同曾经生效，刘同跃向上诉人发放过借款。四、关于王小燕是否担任与答辩人借贷关系中代理人的问题。2010年9月26日的委托书清楚表明在王文飙到期不能归还刘同跃借款时，王小燕有权代理其利用本案所涉抵押房产在内的房产的买卖、�款、注销抵押登记等一系列手续。五、答辩人方证人未出庭系答辩人对证据提供方式的选择，原审法院依职权调查证据，程序合法公正。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人王文飙二审期间提供了下列证据材料：1、2010年3月18日金额为400万元的浙江省农村合作银行电汇凭证及2010年3月8日金额为200万元的中国农业银行个人结算业务申请书复印件各一份。2、2010年3月21日，付款方为王文飙、收款方为浩耀公司、不动产编号为勾山街道新滨路36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号的销售不动产统一发票复印件七份。上述证据材料拟证明王文飙在借款之前已将房产价款支付给浩耀公司。
被上诉人丁海芬质证后认为证据1与本案无关，没有相应购房合同、收款收据，仅凭汇款单据不能认定王文飙实际已交付购房款，且其中400万元电汇凭证上写明为“货款”。对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该七份发票合计金额与证据1电汇凭证所载金额无法对应，不能证明上诉人已支付相应房款。
上述证据材料，经举证、质证，本院认证如下：对上述证据材料的真实性均予以确认，但本案所涉房产的不动产销售发票所载的金额总和与上诉人所提供的证明其支付涉案房产的电汇凭证、银行个人结算业务申请书上所载的款项总额不一致，且电汇凭证中载明的款项用途为货款，故上述证据材料不能证明上诉人已经实际支付涉案房产房款。
二审期间，丁海芬未提供新的证据。
二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，民事活动中各方当事人应当遵循诚实信用原则。上诉人王文飙称王小燕无权代理其接收被上诉人丁海芬的借款，丁海芬未履行款项交付义务，因而要求解除抵押借款合同并办理抵�权注销登记。从审理查明的事实来看，首先，2010年9月26日王文飙、刘华在公证处签署授权委托书，委托王小燕在不能如期归还刘同跃借款的情况下全权代表他们办理房产出售、贷款、过户、收取出售款等事宜，委托期限至委托事宜办理完毕止。王小燕代理王文飙以委托合同中载明的房产向丁海芬进行抵押借款用来归还王文飙所欠刘同跃的借款，与委托合同约定的目的并不相悖。其次，2011年6月10日，王文飙与刘同跃办理了坐落于舟山市普陀区勾山街道新滨路37号、39号、40号、41号、42号网点房产抵押注销登记。同日，王文飙以该五处房产与丁海芬签订抵押借款合同，约定向丁海芬借款350万元，并办理了抵押登记手续。同日，王小燕向丁海芬出具400万元的收条，并将400万元款项转账至刘同跃指定的收款人郑斌处。该还款行为与刘同跃出具的委托书、王文飙与刘同跃在�押注销登记表中注明的抵押还款时日为2011年6月10日可相印证。再次，从双方签订抵押借款合同至王文飙提起反诉接近一年时间，如果丁海芬没有交付款项，王文飙既不催讨也不要求丁海芬办理抵押注销手续，不符合生活常理。结合王文飙在签订抵押借款合同、办理房产抵押注销及登记手续过程中的一系列行为，王文飙与浩耀公司之间的关系以及实际挂名在个人名下的浩耀公司一系列房产的情况，本院认为，王小燕在本案借贷关系中具有代理权，王文飙对于王小燕代其接收借款款项是明知的，丁海芬将400万借款款项交付给王小燕，已经履行了抵押借款合同项下的款项交付义务，王文飙理应承担还款责任，王文飙以借款未实际交付为由要求解除借款合同不能成立。关于程序问题，原审法院依职权调查收集证据符合法律规定；丁海芬提交的补充证据已由王文飙原审中另�委托代理人进行了质证；相关诉讼文书已按照法定程序送达；王小燕以王文飙代理人的身份处理王文飙与丁海芬之间的抵押借款事宜，原审法院依法不予追加其为无独立请求权第三人并无不当。综上，王文飙的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32280元，由上诉人王文飙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年六月十三日
代书 记员 钱 静