浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1460号
原告：王善英。
委托代理人：吴勇巍。
被告：海盐城市物业管理有限公司。
法定代表人：陈燕。
委托代理人：肖海林。
原告王善英与被告海盐城市物业管理有限公司（以下简称城市物业）物业服务合同纠纷一案，原告于2014年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2014年5月20日、7月8日公开开庭进行了审理，原告王善英及其委托代理人吴勇巍、被告城市物业委托代理人肖海林二次开庭均到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案于2014年7月14日转为适用普通程序，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告王善英及其委托代理人吴勇巍、被告城市物业的委托代理人肖海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善英起诉称，原告于2011年6月13日购买了位于海盐县武原街道曲秀路303号贝沙港湾小区13幢903室的房屋，系海盐“贝沙港湾”小区业主。2012年3月30日晚上，原告搭乘其丈夫驾驶的摩托车回“贝沙港湾”13幢903室，至地下车库时，因路面湿滑导致车辆摔倒，造成�告受伤，后原告被送至海盐县人民医院治疗。经查明，被告在2012年至2013年间系该小区的物业管理公司。原告认为，被告作为小区的物业公司，对地下车库等附属设施负有安全管理责任，被告在明知地下车库地面湿滑的情况下，一则未曾采取清理措施（如将地面擦干等）；其次也未采取任何安全防护措施。被告对此后导致原告发生本次事故负有全部责任。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤系十级伤残；误工期限（含住院）拟为6个月；护理期限（含住院）拟为3个月，按每天一人计算；营养期限拟为2个月。根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的规定，故请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计126061.57元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告城市物业答辩称，第一、对于原告诉称的原告系贝沙港湾业主及被告系贝沙港湾小区2012年至2013年期间物�管理公司的事实没有异议。第二，现有证据无法证明原告是在贝沙港湾地下车库过道上因摩托车摔倒而受伤。据原告提供的证据，其病历上记载的自述及以后的病历记载，并未提及系因摩托车摔倒受伤，也没能证明原告是乘坐摩托车在贝沙港湾的地下车库因摩托车摔倒而受伤，故原告无法证明其是在贝沙港湾的地下车库里受伤。第三，退一步讲，即使原告确是在贝沙港湾地下车库过道上因摩托车摔倒而受伤，因原告其自称是乘坐人，其丈夫系驾驶人，该交通事故应当由驾驶人来承担赔偿责任。因驾驶人才是侵权人，被告并非侵权人。第四，再退一步讲，即使原告乘坐的摩托车确实是因地面湿滑摔倒，原告受伤，但该地面湿滑的责任不在被告，被告没有义务要保证地下车库地面的干燥。如原告因地面湿滑而受伤，但原告也没有证据证明地上的水是被告弄上去的。如�被告将地面弄湿，亦无法证明被告有义务保持该地面干燥。原告在诉状中所称的将地面擦干，被告并无此义务。且双方签订的物业服务合同上并未包含该义务。被告并无将地下车库地面、过道上水渍擦干的义务，故即使原告真的受伤了，也非被告的责任。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、前期物业管理服务协议一份，用以证明原、被告签订物业管理服务协议的事实。
2、房屋所有权证一份，用以证明原告系贝沙港湾小区业主的事实。
3、调查访问笔录二份、被调查人（孙云全、沈见军）身份证复印件、徐某人口信息各一份，用以证明原告于2012年3月30日在贝沙港湾小区地下车库因地面湿滑摔倒受伤，徐某系被告员工的事实。
4、光盘及录音整理资料各一份，用以证明原告于2012年3月30�在贝沙港湾小区地下车库因地面湿滑摔倒受伤的事实。
5、嘉兴市医疗机构门诊病历、出院记录（复印件）各二份，用以证明原告受伤治疗的事实。据此主张住院伙食补助费585元［15元／天×（33天＋6天）］。
6、城乡居民合作医疗补偿结算单二份，门诊收费收据一组（八份），用以证明原告支出相应医疗费的事实。据此主张医疗费14898.57元。
7、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据各一份，用以证明原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限并支出鉴定费1800元的事实。据此主张残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、护理费8012元（32048元／年÷12个月×3个月）、营养费2700元（30元／天×2个月）、误工费16024元（32048元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金5000元。
8、证明、个体工商户营业执照各一份，用以证明原告与其丈夫在海盐县秦山街道集镇上开理发店，该店系其夫妻二人共同经营、共同营收，且已超过一年的事实。
9、沈见军证人证言一份，用以证明经物业公司安排，业主可将相关车辆停放至地下车库，且已由作为保安队长的沈见军口头通知住户并要求缴纳相应物业费的事实。
另，原告主张交通费500元、被扶养人生活费840元。
被告城市物业质证意见：对证据1，前期物业管理服务协议第一条第一款甲方义务，主要是对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、门卫、治安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。协议的第二条对共用部位进行了解释，并没有包含地下车库。且协议第二条中载明了“上述一、二款中的‘维护和管理’指接到报告后检查、维修、养护等，不包括日常运行中的现场管理事项。”这就是说的物业公司为业主服务什么，哪些是为业主服务的内容，哪些不属于物业�司为业主服务的内容。对证据2，没有异议，原告确实住在该处。对证据3，首先，调查笔录属于证人证言，按照法律规定，证人必须到庭作证，仅提供证言不能证明事实。况且该二份证言中，孙云全是2011年9月份开始做保安，到2012年5月份离开，而笔录中称事故是发生在2013年3月30日，其如何来证明，故其证言是无效的。在沈见军的调查访问笔录中，其表示其于2010年10月份开始在贝沙港湾做保安，至2012年2月底离开。在2012年3月30日前的事情，其也未看见，故该二份证言是无效的。对证据4，同样属证人证言，也应当到庭作证。根据整理的材料，所谓的证人徐某说“地下车库应该是停汽车的，摩托车、自行车是不能停下去的，他自己停下去了；地下车库是油漆的，很滑，那天是下雨天，地面很潮湿”。如该份证言是真实的，那么徐某已讲明了地下车库是停汽车的，摩托车�不能进去的，当天下雨的，地上很湿滑。对证据5，门诊病历上记载就诊时间为2012年3月30日20时44分，主述“外伤，致左膝疼痛十分钟”，没有说是摩托车摔伤。外伤有可能是原告自己摔倒，有可能被打伤，并没有特指摩托车摔伤。对证据6，医疗费发票，报销后还剩的金额没有异议。对证据7，没有异议。对证据8，个体工商户营业执照的真实性、合法性没有异议。对证明有异议，因为秦山街道长川坝社区居民委员会没有权力证明个人是否为个体工商户，原告也不是该村村民，故该份证明没有效力。对证据9，已超过举证期限，且证人应当到庭作证，故对该证据不予质证。
本院认证意见：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据3、4，对二份调查访问笔录的真实性本院予以认定，本院将结合其他证据认定相关事实。证据5，真实性本院予以认定，根据出院记录的载明，原告实际共住院38天（2012年3月30日至5月2日，33天；2013年10月15日至10月20日，5天），故本院参照嘉兴地区每天15元的标准认可住院伙食补助费为570元。证据6，八份门诊收费收据均能与证据5中门诊病历的记载相印证，另被告对原告报销后尚余金额无异议，本院予以认定，故原告据此主张的医疗费（报销后剩余部分）经本院审核为14898.57元。证据7，对司法鉴定意见书、鉴定费发票的证据资格本院予以确认，故原告据此主张的鉴定费1800元符合法律规定，予以认定。证据8，对其真实性本院予以认定。本院将结合其他证据认定相关事实。证据9，证人应出庭作证，被告对该份证言有异议，且并无其他证据与该证人证言相印证，故对此证人证言本院不予认定。
针对自己的抗辩理由，被告向本院提交了：
1、个体工商户设立登记审核表一份，用以证明潜其观在�立个体工商户申报是为个人经营，从业人数为1人，且至今未变更，该理发店系潜其观一个人经营的事实。
2、贝沙港湾施工问题汇总、维修联系单、华鼎房产开发商承诺函各一份（均系复印件），用以证明被告已向建设方就地下车库通风设施等进行汇报的事实。
原告质证意见：对个体工商户设立登记审核表的三性无异议，但对被告待证的事实有异议。该份证据只能证明申请时是潜其观，而无法证明在其后经营中是否为一个人。从潜其观的家庭来讲是其夫妻二人经营，作为其家庭收入来源的。对证据2，三性不予认可。问题汇总材料中并无相关公司印章。退一步讲，即使上述问题被告已上报，但这更加印证在本案中物业公司应承担的责任更大。
本院认证意见：证据1的真实性、合法性本院予以确认。虽该登记审核表上仅登记潜其观一人，但其与原告系夫妻，其经营�入可作为夫妻共同收入。证据2，均系复印件，对其真实性本院无法确认。
经审理，本院认定案件事实如下：
座落于海盐县武原街道曲秀路303号贝沙港湾小区13幢903室房屋属王善英和潜其观共同所有。2010年4月2日，王善英、潜其观与城市物业签订前期物业管理服务协议一份，约定由城市物业实施物业管理服务，城市物业的义务包括对房屋共用部位（包括物业管理区域内属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、传达室、内天井、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位）、共用设施设备（包括物业管理区域内属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置�消防器具、防盗门、邮政信箱、娱乐设施等设施设备）、绿化、环境卫生、门卫、治安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；制止违反物业的物业管理制度和《临时管理规约》的行为。前期物业管理服务协议第四条第二款约定物业管理服务费用：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.65元；高层住宅按建筑面积每月每平方米1.25元，计每月108元。第五条约定停车泊位管理，即汽车停泊服务费100元／月.位（汽车）。根据前期物业管理服务协议第二条物业管理服务内容中第五项交通秩序与车辆停放的约定，车辆进出管理系物业公司的管理服务内容之一。
2012年3月30日晚上20时左右，原告王善英乘坐其丈夫潜其观驾驶的摩托车进入贝沙港湾地下车库，当时正在下雨，路面比较湿滑。到达地下车库时，潜其观驾驶的摩托车因地面湿滑打滑而摔倒，造成乘坐在摩托车上的原�受伤。后原告王善英被送至海盐县人民医院接受治疗，共支出医疗费14898.57元（已扣除城乡居民合作医疗补偿部分），共住院38天。2014年3月12日，王善英的损伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告王善英左胫骨平台粉碎性骨折、左股骨内侧髁撕脱骨折，遗留左膝关节功能丧失达25%以上，评定为人体损伤十级残疾；误工期限（包括住院时间）建议6个月；护理期限（包括住院时间）建议3个月、1人／每天；营养期限建议2个月，原告为此支付鉴定费为1800元。
另查明，庭审过程中，王善英自认其于2011年下半年入住贝沙港湾，其并未购买地下车库（位）。当日，系下雨天，原告乘坐其丈夫驾驶的摩托车通过斜坡进入地下室时仍在下雨，其二人系通过地下室起落杆与墙壁之间的空隙进入地下室，当时地上较为潮湿，地下室并无停电，也不存在施工行为。在本案事故发生前，原告也曾多次进入地下室，知道天晴时会好一点，下雨天会打滑。被告表示地下室入口属斜坡，地下室及斜坡均经过油漆，本身很滑，且地下室并无通风设施，物业公司对此也提过意见，但因开发商系杭州的公司，至今未整改，故天一潮湿，斜坡上很滑。庭审中，被告称地下室入口有专人负责栏杆的起落，如是允许下去的车辆进入地下车库的，栏杆是会抬起的。摩托车或电瓶车从栏杆与墙壁之间的空隙进入地下室，如保安制止的话，双方就会发生争吵。2012年至2013年间，被告系贝沙港湾小区的物业管理公司。
本院认为，物业管理是指业主委员会委托物业管理公司或者房地产建设单位委托物业管理公司对住宅内各类房屋及相应配套的公用设施、设备、公共场所和住宅区的绿化、环境、卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮和整治，使之保持正常状态的行为。原告作为贝沙港湾小区业主，与被告建立了物业服务合同关系。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据物业管理服务合同的性质、目的和行业习惯，避免住户人身、财产受到损害，就成了物业管理服务合同的附随义务。按照收费标准的不同，物业管理公司所履行义务的程度也不同。
首先，本案原告受伤是否系因乘坐其丈夫潜其观驾驶的摩托车在被告所管理的贝沙港湾小区地下室车库摔倒。被告主张根据原告出示的证据无法证明其系在贝沙港湾小区地下室车库摔伤。本院认为，从原告提供的二份调查访问笔录及录音中各人的陈述中，孙云全与徐某所说的内容能够相印证，原告系在该地下车库中摔倒，另，原告门诊病历上记载的就医时间也与事发时间较吻合。故对原告在贝沙港湾地下车库摔倒的事实本院予以确认。
其次，本案中，一、虽然双方签订的前期物业管理服务协议中第二条对房屋共用部位的解释并未明确列明地下车库包含在共用部位中，但该条对共用部位的解释并非是完全列举，故仅凭此条无法完全否认地下车库为共用部位。二、地下车库地面湿滑并非由被告造成。事发当日系雨天，地下车库入口系斜披，且随着车辆等的出入势必会将水带至地下车库。如在此情形下要求被告保持地面干燥显然是无法做到的，且被告也并无此义务。三、根据前期物业管理服务协议第二条物业管理服务内容中第五项交通秩序与车辆停放的约定，车辆进出管理系物业公司管理服务内容之一。本案中被告主张摩托车原本是不应该进入地下车库的，即地下车库除了汽车外并不能停放其他车辆，系原告自己要下地下室的，且其也在入口处贴了警告标示。再者，庭审中，被告称其在地下车库放置栏杆即表示禁止摩托车进入，原告也�示其系从地下车库栏杆与墙壁之间的缝隙进入地下车库的。作为物业管理公司，被告在地下车库放置栏杆以管理车辆的进出，但是在该栏杆的设置上，栏杆的放置与墙壁之间仍有明显的空隙，且摩托车能从该空隙中通过。本院认为，被告并未提供其在本案事故发生前就已经安置警示标志或保安已制止原告及其丈夫驾驶摩托车进入地下车库的直接证据。另被告虽然通过放置栏杆来管理车辆进出地下车库，但是其在栏杆的设置时，栏杆与墙壁之间仍留有一定的空间使得摩托车得以通过，在此程度上被告未很好地尽到车辆进出管理的义务。且在本案事故发生前，曾有其他除了汽车（或允许在地下车库充电的电瓶车）之外的车辆由此进入地下室，被告对此并没有引起应有的注意，尤其是在下雨天，地面会较平时湿滑的情况下，从而未能避免因下地下室而发生事故，存在一�的过错。
最后，关于原告主张的物质性损失，除了本院已经确认的医疗费14898.57元、住院伙食补助费570元和鉴定费1800元之外，其主张的护理费8012元（32048元／年÷12个月×3个月）、误工费16024元（32048元／年÷12个月×6个月），符合法律及司法解释的规定，本院予以认定；原告主张的营养费，根据相关鉴定意见并结合原告的受伤情况，本院酌定为600元；对原告主张的残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%），因原告实际居住在城镇，收入来源于城镇，故对其主张的残疾赔偿金75702元符合法律规定，应予认定；关于原告主张的被扶养人生活费，原告并无举证证明被扶养人情况，故对被扶养人生活费本院不予认定；关于交通费，原告并无证据予以支持其主张，故本院不予认定。本案为合同违约之诉，原告请求精神损害抚慰金，于法无据，本院无法支持。故原告方的总损失�117606.57元。
综上，被告城市物业作为一家物业管理公司，其公司所履行的义务是有限的，其违约赔偿金也应当与其收取的物业费标准及履行的义务程度相适应，故被告应承担的违约赔偿额依据本案的实际情况，本院酌定为8000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐城市物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王善英人民币8000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告海盐城市物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2821元，由原告王善英负担2642元，被告海盐城市物业管理有限公司负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 陈生华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 沈叶利
（附页）