上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民（行）初字第1号
原告陶金弟。
委托代理人张会新，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
被告上海浦江镇投资发展有限公司。
法定代表人莫振德。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人石靓，上海市福隆律师事务所律师。
第三人王引仙。
委托代理人陶立慧。
原告陶金弟与被告上海浦江镇投资发展有限公司（以下简称浦江投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员徐寨华适用简易程序于2014年1月27日、3月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，因王引仙与本案处理存在法律上的利害关系，本院于2014年2月27日依法通知其为本案第三人参加诉讼。原告陶金弟及委托代理人杨怀成、张会新，被告浦江投资公司委托代理人诸顺民到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陶金弟诉称，2009年动迁前，原告与妻子王引仙、女儿陶立云、外孙女胡晓婷居住于上海市闵行区浦江镇陈行村七组36号，原告儿子陶立民一家三口也住于此房中。该房屋属农村宅基地房屋，登记有两个户口本，面积30多平方米，上下二层，砖混结构。房屋户主是王引仙。2009年3月2日，陶立慧代王引仙与拆迁实施单位上海闵二房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿合同，给予被拆迁人王引仙150.08平方米的廉价商品房补偿，对此原告没有异议。原告另有一所非住宅房屋，位于浦江镇陈行村八组43号，面积52平方米，也在本次拆迁范围内。该房屋来源为，1988年原告购买了陈行村八组的仓库二间，用于开办小商店。1994年，因进行商品房建设开发，乡政府与原告商定将此房拆除，仍在陈行村八组选择一合适位置重建，费用全部由乡政府承担，并补偿损失人民币（币种下同）3，600元。重建后的房屋即位于陈行村八组43号，面积约52平方米，土木结构。原告继续用于开办小商店。该房屋来源于生产队，由政府重建，原告还缴纳过有关费用，是合法建筑，应当给予拆迁补偿。2009年原告与动迁组工作人员就该房屋拆迁补偿多次协商，经计算应得动迁廉价商品房134平方米，然而拆迁公司一直没有与原告签订补偿合同，也没有给予任何补偿。后来该房屋被拆除。原告现起诉至法院，要求被告补偿原告安置动迁廉价商品房134平方米。
原告陶金弟为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
一、购买房屋发票，证明原告在1988年9月2日以1，000元的价格购买了陈行村八组仓库两间；
二、1992年10月28日陈行公路城市式道路建设动拆迁调查表，证明陈行村八组43号房屋的来源；
三、陈行村八组43号房屋的照片两张，证明该房屋被拆迁前的状况；
四、2009年3月2日王引仙与被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告仅仅对原告七组36号的房屋进行了补偿，未对八组43号的房屋补偿；
五、2008年10月14日原告与王引仙、陶立民签订的《房屋分割协议书》，证明陈行村八组43号房屋归原告和王引仙；
六、2009年6月27日陶立民与被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明七组36号房屋拆迁只安置了原告儿子陶立民，没有对原告进行补偿安置；
七、原告自行制作的房屋位置示意图，证明七组36号被拆的房屋状况；
八、户口簿，证明原告及王引仙、女儿陶立云、外孙女胡晓婷为一户。
被告浦江投资公司辩称，原告户位于浦江镇陈行村八组43号的房子登记面积是52平方米，评估公司现场评估面积认定53.95平方米，原告户有2个人员，即原告及其妻子王引仙，动迁过程中户主王引仙委托其女儿陶立慧代表该户在2009年3月2日与拆迁人签订了补偿安置协议，考虑到该户的实际情况和动迁进度，已经进行了充分照顾，最终协议面积认定为214.40平方米，并在此基础上双方签订了安置协议，所安置的房屋原告也已经取得，安置房面积为150.08平方米，鉴于房屋用于商业，对于营业执照变更费、搬家费等也酌情给予了补偿，计12，790元，因此，陈行村八组43号的动迁补偿已经安置到位，原告户的补偿安置利益已经充分得到保护。另外，原告儿子陶立民在七组36号还有一块宅基地，2009年6月陶立民代表该户与拆迁人签订了安置补偿协议，并已全面履行。现原告要求再次安置没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦江投资公司向本院提交如下证据：
一、2009年3月2日王引仙与被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁货币补偿结算清单，动迁补偿结算明细单，王引仙户面积认定方案，商店补偿明细，房屋、装潢及附属物价格明细表，房屋及附属物评估勘查表，照顾廉价安置房面积申请及回购的规定，浦江镇动迁拆除房屋移交接收单，证明陈行村八组43号实际评估面积为53.95平方米，被告已经对该被拆房屋进行了补偿安置，由于原告用于开店，另外给予了一定补偿，协议上所写的“7组”是因为王引仙及原告的户口在陈行村七组，该43号也没有宅基地证；
二、陈行乡建房用地许可证、《房屋分割协议书》，证明陈行村八组43号房屋以原告儿子陶立民名义建造，经家庭内部分割归原告与王引仙所有；
三、王引仙出具的委托书，证明王引仙作为户主委托女儿陶立慧代表该户办理动迁事宜；
四、2009年6月27日陶立民与被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，房屋照片，房屋及附属物评估勘查表，证明原告户七组36号的房屋已经依法进行了补偿安置。
第三人王引仙述称，陈行村八组的房屋是从2008年10月开始动迁的，当时因为听说七组在2009年也要开始动迁，所以要求两个地方的房屋动迁一起谈，但动迁组不同意，要分开协商，所以就先谈八组的房屋动迁，谈到2009年3月签了补偿安置协议。陈行村七组的房屋在2009年6月动迁的，协商时动迁组的人说陶金弟和王引仙的房屋已经拆掉了，七组36号是陶立民的房子，但36号后面还有一套小楼房，家庭分割的时候没有涉及到，应当归陶金弟和王引仙，且36号中还包括了陶立云和胡晓婷的份。原告多次向动迁组反映，但动迁组称补偿安置并在陶立民一起。另外，陶立民已在2013年8月因病去世了。对于原告在本案中诉请的陈行村八组43号的动迁补偿利益，其不予主张。第三人未提供证据。
经庭审质证，被告浦江投资公司除对原告提供的证据七不予认可外对于其他证据均无异议；原告对被告所举证据三有异议，认为没有原告签名，对于其他证据真实性不持异议。对于上述双方无争议的证据经质证属实，与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人所举上述证据，并结合当事人相关陈述，本院认定本案事实如下：
原告陶金弟与第三人王引仙系夫妻，陶立慧、陶立云系二人之女，陶立民系二人之子。陶金弟、王引仙、陶立民及陶立民妻女共同居住于闵行区浦江镇陈行村七组36号，王引仙系户主。
1988年9月，原告向原上海县陈行公社八队购买旧仓库一间，用于开办商店经营。1992年10月，因道路建设动迁，该旧仓库被拆除，经土地管理部门以陈行乡（92）29号文批准，原告户以陶立民的名义在陈行八队使用宅基地建造房屋，占地面积52平方米。原告仍将该房屋用于商业经营。
2008年9月1日被告浦江投资公司因陈行路（浦星路-
浦锦路除划拨国有土地上的房屋外）的项目建设，取得拆迁许可证（闵房地拆许字（2008）第09号），拆迁期限至2009年8月81日。
2008年10月14日，原告陶金弟、第三人王引仙与陶立民签订《房屋分割协议书》，经家庭内部协商，对现有房屋分配如下：1、坐落于陈行村七组36号老房屋（91年未发证）归儿子陶立民夫妻3人所有；2、1988年由陈行村8组卖于陶金弟、王引仙夫妻俩的二间旧仓库，由于老镇改造动迁而建造的52平方米平房（许可证户主陶立民，批文陈行乡92-29号）归王引仙、陶金弟所有；3、王引仙、陶金弟所有的52平方米动迁后，办理房产证时儿子陶立民要注册在内；4、今后王引仙、陶金弟由于年老，生活不能护理住敬老院，费用由儿子陶立民承担。
2009年3月2日，王引仙户（乙方）委托陶立慧与被告浦江投资公司（甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的房屋坐落在陈行村7组，房屋结构砖混，建筑面积214.40平方米。甲方支付给乙方货币补偿款433，356元、棚舍和其他附属物补偿款130，547.20元、及搬家补助费、搬迁奖励、安置过渡费、购房补贴等合计动迁补偿金额620，068元。
2009年6月27日，陶立民（乙方）作为被拆迁人与拆迁人（甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的房屋坐落在陈行村7组，建筑面积305.03平方米。甲方支付给乙方货币补偿款589，549.78元、棚舍和其他附属物补偿款269，248.74元、及搬家补助费、搬迁奖励、安置过渡费、购房补贴等合计动迁补偿金额951，986元。
上述协议签订后，原告及王引仙、陶立民等搬离了居住的陈行村7组36号，并将陈行村八组43号和七组36号的房屋交付拆迁人拆除。
另查明，2012年4月26日，原告陶金弟与第三人王引仙调解离婚。
本案中，原、被告双方争议的焦点为被告对于闵行区浦江镇陈行村八组43号的房屋动迁是否已经向原告作出安置补偿。
被告为此提供了王引仙与拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议及认定面积、重置价结算明细单、评估勘查表等证据，证明已向包含原告在内的王引仙户进行了足额补偿，并考虑到了房屋的商业经营用途。原告则提出异议认为补偿安置协议中注明的“7组”已表明了该补偿是针对陈行村七组36号的房屋，而协议中的“砖混”房屋结构与八组43号的房屋实际状况也不相符，更印证了该补偿并非指向八组43号，且陶立慧受王引仙委托所签订的拆迁补偿安置协议亦无法代表原告的意思。原告认为2009年王引仙、陶立民分别与拆迁人签订的两份拆迁补偿安置协议均是针对七组36号房屋的拆迁补偿。
本院结合当事人所举证据及陈述内容分析认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》的规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，原告与第三人王引仙虽已于2012年离婚，但在2009年动迁当时系一户人员，王引仙作为户主委托女儿陶立慧签订的房屋拆迁补偿安置协议，合法有效，对原告亦具有法律约束力。该补偿安置协议虽然对于房屋坐落载明为“7组”，但根据被告提供的面积认定方案，房屋、装潢及附属物价格明细表、评估勘查表等一系列证据均可以看出，该协议所补偿的房屋经评估勘查实际面积为53.95平方米，与八组43号的批建面积基本相符；且第三人王引仙亦向本院明确了该协议的补偿对象就是八组43号的房屋；此外，该补偿协议的被拆迁人所依据的宅基地使用证件号“陈行乡（92）字第29号”与1992年10月土地管理部门就八组43号房屋的批建文件及2008年原告户的《房屋分割协议书》中注明的八组房屋批文号均相一致，进一步印证了该补偿协议的指向即为八组43号。本院还注意到根据第三人和原告本人的陈述，均确认在2009年3月尚未正式进入陈行乡七组的动迁协商，因此王引仙在2009年3月2日与拆迁人所签订的该份拆迁补偿安置协议显然不可能针对的是七组36号的补偿。综上所述，本院认为，原告认为王引仙与拆迁人签订的补偿安置协议系指向七组36号房屋的主张与事实不符，不能成立。被告对原告与第三人王引仙所有的陈行村八组43号的房屋拆迁已依据房屋拆迁补偿安置协议进行了补偿，原告要求被告补偿134平方米安置动迁商品房的诉讼请求，不予支持。
第三人王引仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陶金弟的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告陶金弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐寨华
二〇一四年三月二十四日
书记员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。