广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终637号
上诉人（原审被告）：龙川县森森木材加工有限公司；住所地：龙川县佗城镇亨渡村。
法定代表人：蒲君，总经理。
上诉人（原审被告）：黄皓泽，男，1985年10月26日出生，汉族，住广州市区。
两上诉人共同委托代理人：庄铭杰，广东创杰（河源）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈谦，广东创杰（河源）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：�机城，男，1980年6月1日出生，汉族，住河源市源城区。
原审被告：黎毅成，男，1989年4月25日出生，汉族，住佛山市南海区。
一审法院查明，被告龙川县森森木材加工有限公司因生产需要，与原告协商由原告为其承建钢结构厂房，双方于2014年12月12日签订《工程合同书》，合同第一条工程概况，1：项目名称：热磨机机台；2：工程地点：佗城镇亨渡村。第二条工程范围及材料，工程范围是钢结构厂房，工程采用钢结构安装。工程设计及用料以双方确认图纸进行施工。钢铁部分油防锈油漆。第三条工程期，30天（自进场日期算，雨天原因除外）。第四条工程造价，按实际图纸工程量，工程单价为人民币330000元，（大写：叁拾叁万元整）。第五条付款方式，合同生效后甲方分期支付乙方工程款。第一�支付30%给乙方定金，第二期柱梁焊接完成起架支付50%，第三期工程完成验收无质量问题付20%。第六条双方责任，1、甲乙双方中的任何一方未履行合同约定或违反国家法律有关政策规定，给双方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。2、乙方责任：（1）、按甲乙双方商定要求进行施工，如有异议，甲乙双方共同协商，并需由甲方确认方后方可进行施工（施工图按合同附件）。（2）、在施工中，乙方应严格按国家规定工程施工要求进行安全操作，施工工地各通道和危险处必须悬挂警告牌，并要求安装安全防护等设施，确保施工安全第三者安全，发现质量事故隐患及时向甲方和有关部门反映并及时采取措施，加以预防。第七条合同签定，合同在执行的过程中，发生变动时，甲乙双方通过协商解决，本合同一式二份附施工图，甲乙双方各�壹份，经双方签字后生效。甲方代表：龙川县森森木材加工有限公司盖章，黎毅成,乙方代表陈机城，2014年12月12日”。合同签订后，原告于2014年12月18日进场；并按被告公司的图纸进行施工。该工程进度至2015年1月5日原告准备对厂房进行封顶时，被告方则要求原告暂停封顶，待机械设备调进厂房内再封。但之后被告方一直未通知原告封顶，而后被告方叫人封了顶。被告称：被告方就上述合同工程款分别在以下时间向被告支付了18万元，2014年12月22日付5万；2014年12月30日付4万；2015年1月14日付2万；2015年1月28日付2万；2015年6月27日付5万。原告对前三笔共11万是付本案工程表示没有异议，对2015年1月28日所付的第四笔2万元，表示当时是与被告口头约定的其它工程完工后交付的款项，但原告无法提供证据予以证明。对被告2015年6月27日支付的第五笔工程款，原告辩称不是本案工程款，而是与被告公司签订的厂房封边工程款，并提供2015年6月19日与被告龙川县森森木材加工有限公司签订的《工程合同书》以及原告通过手机与被告黎毅成信息往来，向黎毅成要求付工程款的信息证据，黎毅成在2015年6月27日的信息中回复原告，安排给原告5万元，并在2015年6月30日的信息中询问原告什么时候可进场进行厂间围边。本案中原告主张已完成95％的工程量，被告方表示异议，并于2017年1月5日提出工程量鉴定申请，一审法院委托河源市振丰工程造价咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定评估。现场勘查过程由本院派人主持，评估公司人员，原告及其委托代理人，被告方委托代理人汤东成到场参与。鉴定评估结论为，该工程实际完成部分造价为314236.42元人民币。用去鉴定评估费3909.49元。原告对该鉴定报告无异议;被告则认鉴定报告不客观真实性，�本案无关，鉴定报告所记载是已完成的工程量的鉴定，其中包括龙川县森森木材加工有限公司后续找其他施工方完成的部分，换言之，鉴定报告所针对的评估对象不仅仅是原告陈机城前期所完成的工程量，该鉴定报告无法反映客观事实。2、鉴定报告是通过评估工程造价反推涉案工程项目已经完成的工程量，鉴定方式有误，导致原告已完成工程的鉴定意见与事实不符。我方认为对工程量的评估应当根据双方签定的工程合同书及涉案工程图纸，再对原告前期施工完成的工程部分予以固定后，通过勘查丈量计算相关工程系数，再按有关建设工程施工规则再对涉案工程项目的工程量进行鉴定，该鉴定报告错误的以评估工程造价的方式计算工程量不应作为本案证据予以采纳。对鉴定发票无意见。另从工商登记查明：被告龙川县森森木材加工有限公司成立于2013年4月15日，企业�型为有限责任公司（自然人独资）2013年9月18日始至2016年12月22日止，该公司的法定代表人为黄皓泽，股东亦为黄皓泽。2016年12月23日起，至今，该公司的法定代表人为蒲君，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。另外，三被告从本案诉讼中于2017年1月5日共同委托广东天爵律师事务所蔡德龙律师为诉讼代理人参加诉讼，至2017年3月27日解除并终止蔡德龙在本案的代理权，同时委托广东创杰律师事务所庄铭杰律师为诉讼代理人至今。
一审法院认为，原告与被告龙川县森森木材加工有限公司于2014年12月12日签订的《工程合同书》应受法律保护，原告实际完成的工程量的工程价款为314236.42元，被告应当支付给原告，关于被告已支付18万元工程款的问题，一审法院认定为，前三笔共支付11万元，双方无异议，予以认定；2015年1月28日�付的第四笔2万元，原告虽有异议称是口头约定的其他工程款，但没有证据证明，应视作本案工程付款，被告于2015年6月27日支付的第五笔5万元，原告提供有与被告2015年6月19日签订的《工程合同书》以及与被告黎毅成信息沟通证明，是另一工程合同付款。一审法院采信原告这一主张。故认定被告共已付给原告本案工程款13万元。因此，被告仍应支付给原告184236.42元。关于三被告付款责任主体问题，一审法院认为应由被告龙川县森森木材加工有限公司承担清偿债务的义务，又鉴于龙川县森森木材加工有限公司属于自然人独资企业，与原告签订合同以及原告在完成上述工程量的期间，公司的唯一股东为被告黄皓泽，法定代表人亦为黄皓泽。故根据我国公司法第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任的规定，被告黄皓泽应承担连带清偿责任。被告黎毅成仅作为公司代表与原告签订合同，不承担本案债务清偿责任。对被告方就鉴定评估结论所提异议问题，一审法院认为，在本院派员会同原、被告双方当事人或委托代理人以及评估公司人员实地勘察，丈量时，双方当事人对原告完成的工程量部分有明确指认，被告方对评估结论所提异议，亦没有新的证据以佐证，故对被告所提异议，一审法院不予采信和支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、限被告龙川县森森木材加工有限公司在本判决生效后十日内给付原告陈机城工程款人民币184236.42元，被告黄皓泽对龙川县森森木材加工有限公司的付款承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元(原告预交)，鉴定评估费3909.49元，由被告龙川县森森木材加工有限公司及被告黄皓泽共同负担。
上诉人龙川县森森木材加工有限公司不服原审判决，上诉请求：1、判令撤销(2016)粤1622民初947号民事判决。2、判令驳回被上诉人全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为，被上诉人实际完成的工程量的工程价款为314236.42元，扣除上诉人龙川县森森木材加工有限公司(下称“森森公司”)已经支付给被上诉人的工程价款13万元，上诉人森森公司仍应向被上诉人支付工程价款184236.42元。上诉人黄皓泽原系森森公司法定代表人，并系森�公司股东，故应适用我国公司法第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由上诉人黄皓泽承担连带清偿责任。两上诉人认为，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。理由如下：第一部分，关于原审判决对工程价款的认定。原审法院认为，被上诉人实际完成的工程量的工程价款为314236.42元，并认为上诉人森森公司已支付的工程价款为13万元。对此，两上诉人认为原审判决对于涉案工程的工程价款的认定，存在两方面的错误：（一）原审判决认定的工程价款数额错误。原审法院认为，涉案工程项目中被上诉人所完成的工程量部分，系经实地勘察、丈量予以确定，据此采纳了涉案《热磨机机台工程鉴定报告》(下称“《鉴定报告》”)对被上诉人完成的工程量的工程价款的鉴定结论，认定被上诉人实际完成的工程量部分的工程价款为314236.42元。两上诉人认为，对工程量的认定不等同于对工程造价的认定，工程量的认定系认定工程造价的基础，但工程造价的认定还倚赖于对造价单价的确定。因此，对于被上诉人实际完成的工程量部分的工程价款，应当在认定被上诉人实际完成的工程量及工程项目单位造价的基础上，才能对被上诉人实际完成工程量的工程价款作出正确的认定。原审判决在未查明《鉴定报告》中选用的工程项目单位造价是否准确、所适用的价值评估方法是否正确的情况下，单凭被上诉人完成的工程量已经勘验、丈量，便错误地认定了被上诉人实际完成的工程量部分的工程价款为314236.42元。原审判决认定的工程价款数额错误。（二）原审判决对上诉人已支付的工程价款数额认定错误。涉案《工程合同书》签订后，上诉人森森公司先后共向被上诉人支付了18万元的工程价款，其中：2014年12月22日支付5万元；2014年12月30日支付4万元；2015年1月14日支付2万元：2015年1月28日支付2万元；2015年6月27日支付5万元。以上事实已经上诉人森森公司与被上诉人共同确认。原审法院却认为，根据被上诉人与原审被告黎毅成的短信信息往来，可以认定上诉人于2015年6月27日支付的5万元并非用于支付涉案工程项目工程款，据此认定上诉人森森公司已经支付的工程价款为13万元。然而，根据被上诉人与原审被告黎毅成的短信信息往来，直到2015年6月27日，被上诉人一直要求上诉人森森公司先行支付涉案热磨机机台工程价款，为保证涉案工程顺利竣工，上诉人森森公司于2015年6月27日当天以支付热磨机工程价款的名义向被上诉人名下银行账户转入5万元。转账成功后，被上�人在发送给原审被告黎毅成的短信信息中，已明确收到该笔工程款。两上诉人认为，根据银行付款回单以及被上诉人与原审被告黎毅成的短信信息往来，上诉人森森公司与被上诉人皆已确认上诉人森森公司于2015年6月27日支付的5万元系用于支付涉案工程项目工程款。原审法院在有充分的证据证明的情况下，仍错误地认定上诉人森森公司于2015年6月27日支付的5万元并非用于支付涉案工程项目工程款，依法应予以纠正。第二部分，关于原审判决判令上诉人黄皓泽承担连带清偿责任。原审法院认为，上诉人黄皓泽原系森森公司法定代表人，并系森森公司股东，而森森公司系一人有限责任公司，故而以森森公司财产不独立为由判令上诉人黄皓泽承担连带清偿责任。对此，两上诉人认为，原审判决查明事实和适用法律错误，表现如下：（一）原审判决认定事实错误。根据原审�院开庭查明的事实，上诉人森森公司系依法设立的有限责任公司，涉案《工程合同书》系由上诉人森森公司与被上诉人签订，涉案工程项目为上诉人森森公司所有，工程价款由上诉人森森公司支付。在此情况下，原审判决仍错误地认为，森森公司作为自然人独资设立的企业法人，在与被上诉人签订合同及在涉案工程项目施工过程中，上诉人黄皓泽作为森森公司的股东并担任法定代表人，森森公司的财产并非独立于上诉人黄皓泽自己的财产。两上诉人认为，根据《公司法》第三条，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。森森公司作为依法设立的企业法人，拥�独立的法人财产，以自己的名义对外签订、履行合同，以自己的财产承担民事责任。原审法院仅仅根据上诉人黄皓泽系森森公司股东，便认为森森公司的财产不能独立于上诉人黄皓泽自己的财产，明显缺乏事实根据。（二）原审判决适用法律错误。原审判决在错误查明事实的基础上，认为应当根据公司法第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由上诉人黄皓泽承担连带清偿责任。对此，两上诉人认为，原审判决在适用法律方面存在两方面的错误：1、援引《公司法》条文内容错误。现行《公司法》第六十四条规定如下：“国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定：本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称国有独资公司，�指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司”，即《公司法》第六十四条系对国有独资公司设立及组织机构所作的规定，而非原审判决所认为的，系对一人有限责任公司股东责任的规定。原审判决援引法律条文内容存在明显错误。2、原审判决错误认定股东责任。假若在原审判决援引法律条文内容正确的情况下，原审判决认为上诉人黄皓泽应当承担连带清偿责任的依据是《公司法》上对于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定。换言之，一人有限责任公司的股东是否需要对公司债务承担连带责任，应当在查明一人有限责任公司是否存在公司财产与股东个人的财产相互混同的情形后作出�定。在没有证据公司财产与股东个人财产相互混同的情况下，由公司以其所有的财产承担民事责任。原审法院既己查明涉案《工程合同书》系由上诉人森森公司与被上诉人签订，并在涉案工程施工建设过程中上诉人森森公司已向被上诉人支付了部分价款，足见上诉人森森公司系以其独立的法人财产对外从事民事活动。此外，没有任何证据证明上诉人黄皓泽自己的财产与森森公司的法人财产相互混同，原审判决径直认定上诉人黄皓泽自己的财产不能独立于森森公司的法人财产，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审判决查明事实和适用法律错误，依法应予以撤销。故为维护两上诉人的合法权益和法律的正确实施，特根据《民事诉讼法》等有关法律法规的规定提起上诉，恳请依法查明事实，判决如两上诉人所请。
被上诉人�机城答辩称：对上诉人的请求不认同，请求二审维持原判。
原审被告黎毅成未应诉，也未陈述意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点是：1、河源市振丰工程造价咨询有限公司对涉案工程所作出的鉴定意见应否予以采信。2、上诉人龙川县森森木材加工有限公司于2015年6月27日支付给被上诉人陈机城的50000元是否支付涉案工程的工程款。3、上诉人黄皓泽应否与上诉人龙川县森森木材加工有限公司承担连带责任。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。经审查，河源市振丰工程造价咨询有限公司对涉案工程作鉴定是由一审法院委托进行，且是在一审法院派员会同双方当事人或委托代理人以及评估公司人员实地勘察、丈量，并由双方当事人对被上诉人陈机城完成的工程量部分作明确指认后作出鉴定意见。因两上诉人并没有提供足以反驳的相反证据和理由，故可以认定该鉴定意见的证明力。
关于第二个争议焦点。本案中，对于上诉人龙川县森森木材加工有限公司于2015年6月27日支付50000元，被上诉人陈机城于一审提供有与上诉人龙川县森森木材加工有限公司于2015年6月19日签订的《工程合同书》以及与原审被告黎毅成的信息记录，以证明该50000元属于另一工程的工程款。在此情况下，上诉人龙川县森森木材加工有限公司应就其主张的该50000元为涉案工程的工程款作进一步举证，但其举证不能，故应承担不利后果。两上诉人就此提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人龙川县森森木材加工有限公司成立于2013年4月15日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），2013年9月18日始至2016年12月22日止，该公司的法定代表人为黄皓泽，股东亦为黄皓泽，即上诉人龙川县森森木材加工有限公司与被上诉人陈机城签订合同以及在完成涉案工程的期间，公司的唯一股东为被告黄皓泽，法定代表人亦为黄皓泽。因上诉人黄皓泽不能证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律�确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4600元，由上诉人龙川县森森木材加工有限公司、黄皓泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄秋君