云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终801号上诉人（原审原告）：林瑞俊，男，1949年8月17日生，汉族，居民，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：李原，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王冠辉，男，1982年11月12日生，汉族，居民，住广东省茂名市信宜市。被上诉人（原审被告）：曾庆云，男，1976年9月30日生，汉族，农民，住江西省新余市。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：普河云，云南铭萃律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西骏力路遥物流有限公司（以下简称骏力路遥物流公司）。住址：江西省抚州市广昌县盱江镇盱江路。法定代表人：陈锋，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：刘卓禄，男，1963年7月25日生，汉族，农民，住广东省茂名市信宜市。委托诉讼代理人：谢冰，云南铭萃律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称大地财保）。住址：云南省红河州蒙自市天马路与文萃路口好易购大厦一层、五层。负责人：罗云，职务：经理。委托诉讼代理人：张妍，女，1978年9月30日生，汉族，公司员工，住云南省红河州个旧市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王冠文，男，1982年11月12日生，汉族，居民，住广东省信宜市。原审被告：华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称华安财保）。住址：广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼。负责人：黄建华，职务：总经理。原审被告：彭华勇，男，1972年10月9日生，汉族，农民，住云南省玉溪市元江县。原审被告：红河建设集团有限公司（以下简称红河建设集团公司）。地址：云南省红河州蒙自市护国路1号。法定代表人：李孝东，职务：总经理。委托诉讼代理人：甘红梅，云南律以道和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人林瑞俊因与被上诉人刘卓禄、曾庆云、中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司、王冠辉、王冠文、江西骏力路遥物流有限公司及原审被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、彭华勇、红河建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服元阳县人民法院（2016）云2528民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采用调查核实的方式不开庭进行审理，听取委托诉讼代理人李原、崔娥、普河云、谢冰、张妍、甘红梅的意见,现已审理终结。上诉人林瑞俊上诉提出，一审不支持其精神损害赔偿金的诉讼请求，将其50％的损失判由100％的赔偿义务人赔偿不当，应支持其全部诉讼请求，同时应判决大地财保公司按第三者责任险对其承担赔偿责任。委托诉讼代理人李原提出相同代理意见，认为本案赔偿费用的计算标准应当适用2017年5月1日至2018年4月30日的赔偿标准，即城镇居民人均可支配收入为28611/年，居民修理、服务和其他服务业在岗职工平均工资为56514/年，一审法院对相关费用的认定和计算有明显错误，并且不支持上诉人的精神损害抚慰金不符合法律规定。同时曾庆云作为登记车主，应承担相应的赔偿责任。大地财保作为交通事故责任车辆的保险公司，应按第三者责任险对上诉人承担赔偿责任。委托诉讼代理人谢冰提出，一审判决计算赔偿数额不正确，但刘卓禄因居住在外省，联系不便，法律文书的签名及上诉费用的缴纳有实际困难，在原告上诉的情况下二审应全面审查，故刘卓禄未提起上诉。本案中上诉人系被甩出车外受伤，已经转化为“第三者”，应当适用第三者责任险对其进行赔偿。另外，上诉人的治疗费用中包含有其本身所患的高血压、胆结石等费用，支付交通费、住宿费的证据不足，请二审法院核实。委托诉讼代理人崔娥、普河云提出，曾庆云不是本案适格的主体，不应承担任何赔偿责任，一审判决对该部分的判决正确，应予维持。委托诉讼代理人张妍提出，事故发生时林瑞俊系云Ｇ×××××车上人员，是因为事故导致甩出车外受伤，不应认定为“第三者”，一审判决对此认定是正确的，应予维持。委托诉讼代理人甘红梅提出，事故发生后红河建设集团公司积极履行义务并支付了大部分医疗费、护理费、生活费等，因此上诉人未对红河建设集团公司提起诉讼，红河建设集团公司不应作为被告承担赔偿责任。一审法院认定事实：2012年2月29日，曾庆云与刘卓禄签订了汽车转让协议，曾庆云将其所有的赣Ｋ×××××号车辆以118000元卖给刘卓禄，购车款已付，但未办理车辆过户手续。2013年2月19日，刘卓禄与王冠文签订拖车股份合作协议细则，约定自2013年2月19日起，拖头车赣Ｋ×××××、桂Ｄ×××××车共两台属刘卓禄与王冠文共有，股权各占一半。2013年4月1日投保人刘卓禄就赣Ｋ×××××重型半挂牵引车向华安财保茂名支公司投了机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。2013年5月14日投保人刘卓禄就赣Ｋ×××××重型半挂牵引车向华安财保茂名支公司投了机动车辆商业保险，责任限额：500000元、乘客车上人员责任险10000元。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车注册登记所有人为曾庆云。赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车在华安财保茂名支公司投了机动车交通事故责任强制保险，责任限额：110000元，注册登记所有人为骏力路遥物流公司，刘卓禄系赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车实际车主，被保险人为刘卓禄；2012年10月19日红河建设集团公司就云Ｇ×××××重型特殊结构货车向大地财保红河支公司投了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，乘客车上人员责任险，责任限额20000元。发生事故时，肇事车辆赣Ｋ×××××、赣Ｆ×××××、云Ｇ×××××均在保险期限内。诉讼中，被告大地财保红河支公司已向原告赔付乘客车上人员责任险20000元。被告华安财保茂名支公司先予给付原告240000元。王冠辉系刘卓禄雇佣的驾驶员，彭华勇系红河建设集团公司临时聘请的驾驶员，2013年10月18日，王冠辉驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车）载王清、叶艳永沿红南公路由元阳县驶往红河县方向，07时45分，行至元阳县境内红南公路K34＋600米处时，彭华勇驾驶云Ｇ×××××号超车后，遇弯驶回行车道时，因车速过快采取制动致使车辆发生侧滑，在侧滑过程中车尾与被告王冠辉驾驶的赣Ｋ×××××号车头相撞，相撞后云Ｇ×××××号车辆坠入公路南侧水沟内，造成云Ｇ×××××号驾驶员彭华勇、乘车人林瑞俊受伤、两车不同程度受损的交通事故。2013年12月13日，元阳县公安局交通警察大队作出责任认定，驾驶人彭华勇、王冠辉负事故同等责任，乘车人林瑞俊不承担事故责任。彭华勇、王冠辉对事故责任认定有异议，向红河州公安局交通警察支队申请复核，经复核，红河州公安局交通警察支队认为，元阳县公安局交通警察大队作出责任认定，存在事实不清，法律条款引用不当等问题，撤销元阳县公安局交通警察大队的事故认定。2014年3月24日，元阳县公安局交通警察大队重新对事故作出责任认定，驾驶人彭华勇、王冠辉承担事故同等责任，乘车人林瑞俊不承担事故责任。林瑞俊受伤后，即被120急救车送往元阳县人民医院抢救，因伤势严重，元阳县人民医院进行简单处理后，120急救车又将林瑞俊送往红河州滇南中心医院住院治疗，经诊断为：1、胸11/12椎体骨折脱位脊髓损伤并截瘫；2、腰4/5椎体骨折脱位并脊髓损伤；3、腹部闭合性损伤、右侧腰腹部血肿形成；4、头颅外伤；5、多发腰椎横突骨折；6、胸部外伤双侧胸腔积液；7、全身感染（菌血症）；8、尿路感染等。经红河州滇南中心医院对症治疗，并行胸腰椎骨折后路切开后复位椎弓根的内固定术、椎管减压术、植骨术，以及术后对症支持功能锻炼，2013年12月17日出院，共住院60天，支付门诊、医疗费141586.01元，元阳县人民医院急救费、治疗费2455.18元。2013年12月18日，转至广东省中医院继续康复治疗。林瑞俊的伤残经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，构成一级伤残；后期医疗费用30000元；后期需尿不湿、便盆、尿袋等费用每月700元，时限为终身；后期康复治疗费用，以实际产生费用为准或另行评估；护理依赖程度为大部分护理依赖（二级护理），时限为终身。事故发生在王冠辉、彭华勇雇佣活动和执行职务中。在诉讼过程中，本院依职权调取事故急救医生缪磊和、护士陈明慧的证人证言，证明事故发生后，元阳县人民医院120急救医生缪磊和、护士陈明慧到事故现场后看到原告林瑞俊躺在事故车辆云Ｇ×××××号油罐车旁的事实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案因被告彭华勇、王冠辉违法驾车酿成事故，造成原告林瑞俊受伤。交警部门作出被告彭华勇、王冠辉承担事故同等责任的认定，到庭原、被告的全权委托诉讼代理人对该认定均无异议，应予认定。2012年2月29日曾庆云与刘卓禄签订汽车转让协议后，曾庆云不再是赣Ｋ×××××号车辆的所有人，其所有人应为刘卓禄，原告要求被告曾庆云承担赔偿责任的诉求依法无据，不予支持。2013年2月19日，刘卓禄与王冠文签订拖车股份合作协议细则后，拖头车赣Ｋ×××××由刘卓禄个人所有变更为刘卓碌与王冠文共有，各占一半，至此，被告刘卓禄、王冠文形成合伙关系，二被告在合伙期间形成的对外债务，应承担连带赔偿责任。被告王冠辉系刘卓禄、王冠文雇员，其在从事雇佣活动中致原告伤残，其应承担的赔偿责任应由雇主即被告刘卓禄、王冠文承担。对原告要求被告王冠辉承担赔偿责任的诉求，不予支持。被告骏力路遥物流公司系涉事车辆赣Ｋ×××××及赣Ｆ×××××车辆的挂靠经营单位，被告刘卓禄、王冠文的涉事车辆赣Ｋ×××××及赣Ｆ×××××对外从事货运经营活动时，是以被告骏力路遥物流公司名义进行经营，其对被告刘卓禄、王冠文的涉事车辆赣Ｋ×××××及赣Ｆ×××××经营活动负有管理之责，应与被告刘卓禄、王冠文承担连带赔偿责任。被告彭华勇系红河建设集团公司雇员，在其从事雇佣活动中致原告伤残，其应承担的部分应由雇主即被告红河建设集团公司承担，但鉴于原告对彭华勇、红河建设集团公司二被告应承担的赔偿责任在本案中不予主张，原告的行为可视为放弃自己诉讼权利，予以准许；被告彭华勇、红河建设集团公司对被告大地财保红河支公司的赔偿权自愿转让给原告，系二被告对其实体权利的处分，予以准许。原告要求被告给付医疗费、住院期间的误工费、住院期间的医疗辅助用品费、陪床服务费、住宿费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金的诉求，符合我国法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条第一款规定，原告诉求被告承担公告费，公告费不在机动车交通事故人身伤亡的赔偿范围内，故对原告的该项诉求不予支持;对原告要求被告赔偿交通费22412元，因交通费是根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且交通费应当以正式票据为凭。对原告提交的李东瑞出具的原告及其陪护家属从云南省个旧转至广东中山医院交通费18000元的收条，因该收条不属于正式票据，但原告及其陪护家属确已从云南省个旧转至广东中山医院住院治疗等实情，综合全案，酌情支持原告交通费14412元；对原告要求被告给付营养费130301.37元的诉求，根据原告伤后健康状况、伤情、残疾等级等因素酌情支持原告在住院期间（621天）的营养费31050元；对原告诉求的康复护理费100000元，因康复护理费的计算需参照医疗机构的意见及原告人的年龄、护理依赖程度、护理等级，残疾等级等因素综合考虑，酌情支持原告的护理期限为8年，护理人数确定2人，标准按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿居民服务、修理和其他服务在岗职工平均工资40802元为准计算，超过此期限，原告人仍不能康复,需康复护理时，原告可另行起诉；对原告要求被告赔偿鉴定费10000元,其中云南联宇律师事务所委托云南正大法医司法鉴订中心对原告伤残等级、劳动能力丧失程度、后期医疗费用、护理依赖程度进行司法鉴定，其支付的鉴定费2500元，予以支持；对原告委托诉讼代理人李原申请对2013年2月29日被告刘卓禄提交的《拖车股份合作协议细则》中的股东“刘卓禄”签名与2017年3月15日云南省铭萃律师事务所《授权委托书》中委托人“刘卓禄”签名是否为一人书写，其鉴定结论：不属于同一人书写。但送检样本比较单一，且送检中“刘卓禄”签名时间相距4年零26天，在此期间，刘卓禄笔迹是否改变并无证据证实，故对云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2017]文鉴字第1027号文件检验鉴定意见书的鉴定结论无需确认，对其鉴定费2000元应由原告自行承担，对其余5500元鉴定费诉求，因原告未向法院举证证明，故不予支持；对原告要求被告给付精神抚慰金100000元，因残疾赔偿金具有精神抚慰性质，故对原告要求被告给付精神抚慰金100000元诉求不再支持；对原告诉求的残疾辅助器具费134400元，因原告后续治疗、康复期间需尿不湿、便盆、尿袋、一次性医疗中单等用具不属于残疾辅助器具的范畴，且原告未提供辅助器具配制机构的意见，故对原告的该项诉求不予支持。对原告提出的事故发生时，原告已由乘车人转化为第三者，被告大地财保红河支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿原告损失的诉称，法院认为，事故发生时，原告林瑞俊乘坐在云Ｇ×××××号车辆内(副驾驶室)，系车上人员，由于彭华勇驾驶车速过快遇弯采取制动措施致使云Ｇ×××××号车辆发生侧滑，车尾左侧与王冠辉驾驶的赣Ｋ×××××号车头相撞，林瑞俊即从云Ｇ×××××号车辆内(副驾驶室)甩出，掉到公路南侧水沟内受伤。但无证据证实原告是从云Ｇ×××××号车辆内(副驾驶室)甩出后，被云Ｇ×××××号车辆在坠入公路南侧水沟过程中致伤，因此对原告诉称原告已由乘车人转化为第三人，被告大地财保红河支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告的损失的诉称，不予采纳，对其诉求不予以支持。被告大地财保红河支公司只应在乘客车上人员责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，对原告合理的损失认定如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗单据认定为367261.21元，其中在元阳县人民医院支出医疗费1855.18元，120急救车费600元;在红河州滇南中心医院支出医疗费141568.01元；在广东中山市中医院支出医疗费223238.02元，截止2015年6月30日，以后发生的医疗费待实际发生时原告可另行起诉；2、误工费28950元4500元/月÷30×195）；3、医疗辅助用品1251.50元；4、护理费，参照医疗机构的意见，护理人员确定为两人，护理标准按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿居民服务、修理和其他服务在岗职工平均工资40802元，本院支持原告在红河州滇南中心医院治疗期间护理费13430.75元，{支付的雇佣护工6500元，原告之子林水法、女婿邓日盛的护理共计13861.5元，（40802元/年÷365天×62天×2=13861.5元）}；在广东中山市中医院治疗期间林水法与邓日盛的护理费124753.51元(从2013年12月18日计算至2015年6月30日止，40802元/年÷365天×558天×2=124753.51元），护理费共计138184.26元;5、陪床服务费2180元；6、交通费14412元；7、住宿费6675.00元;8、住院伙食补助费62100元（从2013年10月18日至2015年6月30日止，共621天，每天100元，100元/天×621天=62100元）；9、营养费31050元(50元/天×621天=31050元);10、残疾赔偿金388784元（24299元/年×100%×16年=388784元）；11、康复护理费652832元(40802元×8年×2人=652832元);12、后续治疗费30000元;13、鉴定费2500元。确认原告合理损失共计1726179.97元，而原告诉求赔偿额为1392220.89元，故对原告诉求数额予以支持。本案原告的损失应先由被告华安财保茂名支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金220000元、医疗费用赔偿限额内赔偿20000元、财产损失赔偿限额内赔偿4000元、在机动车辆商业保险责任限额内赔偿500000元，合计：744000元，被告华安财保茂名支公司已先予赔付240000元，可在其应承担部分内扣减；大地财保红河支公司在乘客车上人员责任险限额范围内赔偿20000元。被告华安财保茂名支公司、大地财保红河支公司共赔偿原告764000元。被告骏力路遥物流公司、王冠文、刘卓禄、红河建设集团公司应赔偿额为1392220.89元，扣除被告华安财保茂名支公司、大地财保红河支公司应赔偿额764000元，不足部分628220.89元。被告红河建设集团公司与被告刘卓禄、王冠文、骏力路遥物流公司在此次交通事故中应负有同等责任，但因原告放弃对被告彭华勇、红河建设集团公司的诉求，故被告刘卓禄、王冠文、骏力路遥物流公司应连带赔偿原告各项损失为314110.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：1、被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林瑞俊244000元（含财产损失4000元），机动车辆商业保险责任限额内赔偿原告林瑞俊500000元，共计744000元，扣除已赔付240000元，实际应赔额为504000元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司在乘客车上人员责任险范围内赔偿原告林瑞俊20000元（已给付）；3、被告王冠文、刘卓禄、江西骏力路遥物流有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告林瑞俊机动车交通事故医疗费、误损费、护理费、残疾人赔偿金等费314110.45元；4、驳回原告林瑞俊的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人林瑞俊的委托诉讼代理人李原向法院提供了林瑞俊在广东省中医院治疗（2013年12月20日至2015年8月27日）期间的医疗费单据二张。同时，李原也明确对于一审期间所提的诉讼请求各项经济损失人民币即“各项损失共计2636980.98元，变更为1392220.89元”与其向法院提供的损失清单不符。本院组织当事人进行质证，各被上诉人的委托诉讼代理人对中山市中医院治疗费用单据的真实性未提出异议，本院予以采信。根据在案证据，本院确认林瑞俊在个旧市人民医院支付医疗费141586.01元（一审在计算赔偿数额时误计为141568.01元），在元阳县人民医院支付急救费、治疗费2455.27元（一审少计算0.09元），2013年12月18日，转至广东省中医院继续康复治疗，自2013年12月20日入院至2015年8月27日止，共计支付各项医疗费221334.1元。其余认定事实与一审认定一致。上述事实上诉人及被上诉人、原审被告等均无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是林瑞俊的损失应当如何计算，事故责任方及保险公司应如何承担赔偿责任，应承担多少赔偿数额。根据本案事实、证据和相关法律规定，本院评判认为：一、关于林瑞俊的损失应当如何计算，残疾辅助器具费、精神损失费、诉讼费、公告费是否应当支持的问题。原告林瑞俊起诉要求赔偿损失940292.16元，至一审法院第一次庭审时，当庭变更诉讼请求为1392220.89元，但这一诉讼标的的具体组成不清楚，原审卷内附有两份费用清单及二审期间提供给法院的数份费用清单均与该数额不符，因此在计算林瑞俊各项损失的总和超过该数额的不予支持。医疗费根据林瑞俊提交的医疗费单据认定，计算至2015年8月27日止。误工费应计算至林瑞俊定残日前一天。治疗期间护理费，参照医疗机构的意见，护理人员确定为两人，护理标准根据林瑞俊之子林水法和女婿邓日盛的务工证明，对二人的误工损失应按其实际收入计算，不应按无固定工作人员确定计算标准，同时也不应再重复支持雇佣护工的支出。交通费部分因林瑞俊担供的证据不足以证明所诉交通费的费用为林瑞俊就医、转院的必要支出，登机牌无法证明飞机票价格，租车协议书与租车费收款人不是同一人签字，不足以证明租车行为的真实性，考虑林瑞俊实际已经从个旧转院至中山市，其陪护家属来往亦必然产生一定的费用，本院酌情部分支持。住宿费部分其中主要是2013年12月19日个旧宾馆出具6315元的住宿发票，该发票付款人为红河建设集团，但考虑林瑞俊陪护家属实际住宿的必要性，给予支持。营养费部分林瑞俊未提供医院证明证实有特别的营养费需要，一审酌情部分支持亦无不当。康复护理费的计算一审按需二人护理酌情支持8年不当，林瑞俊提供的证据仅能证明在医院治疗期间需要二人护理，出院后康复期间的护理原则上只应计算为一人，需要二人护理的需医疗机构特别出具证明，根据林瑞俊的护理等级为二级护理确定护理人员为一人。鉴于治疗期间护理费已经计算至2015年6月30日，故康复护理费应自2015年6月30日起计算，以一人护理计算14年为宜。林瑞俊所诉残疾辅助器具费，根据鉴定意见实为康复期间必要的消耗品支出，可自林瑞俊出院康复之日起计算，与康复护理期相同计算14年为宜。公告费、鉴定费依据林瑞俊提供的证据应部分给予支持，精神损失费根据林瑞俊的伤情亦应部分支持。林瑞俊诉请的诉讼费，法院并未判决其承担诉讼费，故本院不予支持。林瑞俊的损失可计算为医疗费365375.38元(在元阳县人民医院支出医疗费1855.27元，120急救车费600元;在红河州滇南中心医院支出医疗费141586.01元;在广东中山市中医院支出医疗费至2015年8月27日止计221334.1元)误工费32333.33元、医疗辅助用品1251.50元、治疗期间护理费计算至2015年6月30日止共计226318.69元（在红河州滇南中心医院治疗期间林水法63600元/年÷365天×62天=10803.29元，邓日盛69636元/年÷365天×62天=11828.58元；在广东中山市中医院治疗期间林水法63600元/年÷365天×558天=97229.59元，邓日盛69636元/年÷365天×558天=106457.23元）、陪床服务费2180元、交通费20000元、住宿费6675.00元、住院伙食补助费62100元（从2013年10月18日至2015年6月30日止，100元/天×621天=62100元）、营养费31050元、残疾赔偿金388784元、康复护理费571228元(2015年6月30日起计算，40802元×14年×1人=571228元)、后续治疗费30000元、康复辅助用品费117600元、精神损失费30000元、鉴定费2500元、公告费267.4元，共计1887663.3元。二、关于大地财保应否按第三者责任险赔偿及曾庆云是否应承担赔偿责任的问题。本案中林瑞俊坐在云Ｇ×××××号车辆副驾驶室内，是云Ｇ×××××号车的“车上人员”，当云Ｇ×××××号车与王冠辉驾驶的赣Ｋ×××××号相撞时坠入公路南侧水沟内，致使林瑞俊从副驾驶室中甩出掉到水沟内受伤。事故发生后林瑞俊虽已身处车外，但不是发生事故前自行下车的，相反，正是由于事故发生而导致甩出车外，不存在由“车上人员”转化为“第三者”的情形。2012年2月29日曾庆云与刘卓禄签订汽车转让协议将赣Ｋ×××××号车辆转让给刘卓禄后，曾庆云已经不是该车辆的所有人，不再享有该车的管理、收益权，不应承担该车辆产生的赔偿责任。2013年2月19日，刘卓禄与王冠文签订拖车股份合作协议，约定赣Ｋ×××××由刘卓碌与王冠文共有，股权各占一半，在此期间因该车形成的对外债务，应承担连带赔偿责任。因此，一审判决大地财保按乘客险对林瑞俊进行赔偿，驳回林瑞俊要求曾庆云承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。三、关于事故责任方及保险公司应如何承担赔偿责任，应承担多少赔偿数额的问题。一审判决定扣除华安财保的全部交强险和商业险及扣除大地财保的乘客险后，不足部分再按责任双方各赔偿50％的方式计算赔偿数额错误。财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。上诉人林瑞俊的损失属于人身权益被侵害造成的损失，一审按财产损失判决华安财保赔偿4000元不符合相关规定，依法应给予纠正。本案依法应先由华安财保机动车交强险240000元进行赔偿，其中优先赔偿精神损失费30000元，不足部分1647663.3元应由责任双方各赔偿50％计823831.65元。王冠文、刘卓禄、江西骏力路遥物流有限公司一方应赔偿额扣除华安财保50万元的机动车辆商业保险后，不足部分为323831.65元应共同连带赔偿。原审被告彭华勇、红河建设集团有限公司一方应赔偿额为823831.65元，根据保险合同应由大地财保按车上人员险赔偿林瑞俊20000元，不足部分因林瑞俊未向原审被告彭华勇、红河建设集团有限公司主张权利，本院不再判处。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案因彭华勇、王冠辉违法驾车酿成事故，造成林瑞俊受伤的事实清楚，各事故责任方依法应承担相应的赔偿责任。上诉人林瑞俊的上诉理由部分成立，本院部分采纳。被上诉人刘卓禄的委托诉讼代理人谢冰关于一审判决计算赔偿数额不正确的代理意见成立，本院予以采纳，其余代理意见未提供相应的证据，与法律规定不符不能成立，本院不予采纳。被上诉人曾庆云的委托诉讼代理人崔娥、普河云，被上诉人大地财保的委托诉讼代理人张妍，原审被告红河建设集团有限公司委托诉讼代理人甘红梅的代理意见成立，本院予以采纳。综上所述，原审认定的主要事实清楚，但确定赔偿项目和赔偿数额、赔偿计算方式有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（二）（三）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、维持元阳县人民法院（2016）云2528民初738号民事判决第二项即被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司在乘客车上人员责任险范围内赔偿原告林瑞俊20000元（已给付）。二、撤销元阳县人民法院（2016）云2528民初738号民事判决第一、三、四项即华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、王冠文、刘卓禄、江西骏力路遥物流有限公司的应赔偿数额部份及驳回原告林瑞俊的其他诉讼请求。三、被上诉人华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人林瑞俊740000元，扣除已赔付240000元，实际应赔额为500000元。四、被上诉人王冠文、刘卓禄、江西骏力路遥物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人林瑞俊机动车交通事故造成的各项损失323831.65元。五、驳回上诉人林瑞俊的其他诉讼请求。一审案件受理费17330元，被告刘卓禄、王冠文、江西骏力路遥物流有限公司负担8145元；被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9185元。二审案件受理费17330元由上诉人林瑞俊承担，根据其实际困难，免予缴纳。本判决为终审判决。审判长  邢亚明审判员  马 涛审判员  周琼梅二〇一八年五月二十五日书记员  邵 敏