山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑终448号
原公诉机关山西省长治市城区人民检察院
上诉人（原审被告人）王明珠，男，汉族，初中文化，长治市糖�公司退休职工。2014年10月23日因涉嫌非法持有毒品罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年11月26日经山西省长治市城区人民检察院批准，次日被长治市公安局城区分局逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控原审被告人王明珠犯非法持有毒品罪一案，于2016年9月29日作出（2015）城刑初字第162号刑事判决。判后，原审被告人王明珠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年10月22日晚11时左右，长治市公安局城区分局工作人员在长治市城区枫林和平花园调查一起盗窃案时，在3号楼2304号房间从被告人王明珠上衣口袋及该房间卫生间内查获疑似毒品69包(净重113.46克)、电子秤1个、勺子2个、塑料袋若干。经鉴定：含甲基苯丙胺等成分的毒品44.6克，含甲卡西酮等成分的�品41.34克，含咖啡因成分的毒品25.22克。王明珠尿检结果呈甲基安非他明阳性。
支持上述事实的证据有：报案材料、照片、证人王某等人的证言；鉴定意见；辨认笔录；原审被告人王明珠的供述与辩解等。
原判认为，被告人王明珠违反国家对毒品的管理制度，非法持有含甲基苯丙胺等成分的毒品44.6克，含甲卡西酮等成分的毒品41.34克，含咖啡因成分的毒品25.22克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王明珠犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。二、涉案的电子秤1个、勺子2个及塑料袋，予以没收，上缴国库。
判后，原审被告人王明珠不服，提出上诉，认为公安机关未依2016年7月1日最高人民法院、最�人民检察院、公安部制定的《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》法定程序将涉案毒品分组，毒品取样、送检程序违法，未能客观反映上诉人的涉毒种类和数量。
经二审审理查明，2014年10月22日晚11时左右，长治市公安局城区分局工作人员在长治市城区枫林和平花园调查一起盗窃案时，在3号楼2304号房间从被告人王明珠上衣口袋及该房间卫生间内查获疑似毒品69包(净重113.46克)、电子秤1个、勺子2个、塑料袋若干。经鉴定：含甲基苯丙胺等成分的毒品44.6克，含甲卡西酮等成分的毒品41.34克，含咖啡因成分的毒品25.22克。王明珠尿检结果呈甲基安非他明阳性。
支持上述事实的证据有：
1、王某询问笔录。其称：“2014年10月22日下午5点多，王明珠打电话让我去枫林小区找他，我到长治市城区枫林和平花�小区后，在3号楼23层最西边那个家找到王明珠，当时他家里摆着‘冰壶’并让我抽了一口，之后有人敲门，说是物业的，我看见王明珠把上衣口袋里一个白色大袋子往上衣口袋里塞了塞，之后起身开门，他们在门口说了会话，王明珠就返回来。王明珠问我干啥，我说我困了睡会。之后又有人敲门，又是物业的。进来了一男一女，在客厅转了一圈走了。过了一会，王明珠和我打了招呼出去买饭就离开了。过了一会儿，王明珠给我打电话说物业的不让走，让我下来。我下去后看见两个保安在那里站着，保安说丢东西了，要调查。我们等了一会儿，警察来了，我们和警察一起上楼。上楼后我在卧室，王明珠在客厅，警察分别询问我们情况，过一会，警察让我出来，我看见地上摆着一堆毒品，是王明珠上衣内侧口袋放着的白色袋子里的毒品。后来警察又在王明珠身上搜出一个大的白色塑料袋，这个袋子里面放着好多小的塑料封口袋，里面放着毒品。再后来警察就把我带回派出所了。”
2、柴某询问笔录。其称：“我租了尚隋山枫林花园小区3号楼2304号房子，2014年10月22日租给了王海龙。不知道他租房做什么。”
3、柴某辨认笔录。2014年10月24日柴某在南郊派出所辨认出王海龙非常像2014年10月22日那天租房子的人。
4、长治市公安局城区分局南郊派出所民警王睿、薛煊查获材料:2014年10月22日晚10时50分许，枫林和平花园物业报称抓住了两名盗窃嫌疑人，二人前往长治市枫林和平花园3号楼处询问两名盗窃嫌疑人，在两名嫌疑人所在的枫林和平花园3号楼2304房间内发现吸毒工具和一包疑似毒品，并在嫌疑人王明珠身上搜出一包疑似毒品。后将两名嫌疑人依法传唤至我所。
5、长治市公安局城区分局现场检测�告书。证明被检测人王明珠甲基安非他明阳性。
6、扣押物品文件清单证明扣押王明珠：电子秤1个、勺子2个、白色透明塑料封口袋若干。疑似毒品65包；及扣押疑似毒品69包的照片。长治市公安局城区分局禁毒大队毒品称重记录：69包疑似毒品净重113.46克。
7、长治市公安司法鉴定中心（长01）公鉴（毒化）字[2014]0408号检验报告：⑴标识为7号的检材研碎混匀后取适量检验编为1号；⑵标识为53号的检材研碎混匀后取适量检验编为2号；⑶标识为59号的检材研碎混匀后取适量检验编为3号；⑷标识为61号的检材研碎混匀后取适量检验编为4号；⑸标识为62号的检材研碎混匀后取适量检验编为5号；⑹标识为64号的检材研碎混匀后取适量检验编为6号；⑺标识为63号的检材研碎混匀后取适量检验编为7号；⑻标识为66号的检材研碎混匀后取适量检验编为8号；⑼标识�67号的检材研碎混匀后取适量检验编为9号；⑽标识为68号的检材研碎混匀后取适量检验编为10号。检验意见：1号检材检出甲基苯丙胺成分，2号、5号检材检出甲卡西酮及咖啡因成分，3、4、7、8号检材检出咖啡因成分，6号检材检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，9号检材检出甲卡西酮成分。10号检材未检出海洛因、甲卡西酮、甲基苯丙胺、氯胺酮及咖啡因等毒品成分
8、长治市公安局城区分局禁毒大队毒品称重过程记录及该局南郊派出所情况说明证实：标识为7号的检材净重0.8克；⑵标识为53号的检材净重0.8克；⑶标识为59号的检材净重4克；⑷标识为61号的检材净重1.92克；⑸标识为62号的检材净重23.83克；⑹标识为64号的检材净重2.6克；⑺标识为63号的检材净重8克；⑻标识为66号的检材净重7.3克；⑼标识为67号的检材净重11.9克；⑽标识为68号的检材净重2.3克。共计61.15�。
9、长治市公安司法鉴定中心（长01）公鉴（毒化）字[2015]0080号检验报告：⑴标识为“9”（0.8）的检材，研碎混匀后取适量检验编为1号；⑵标识为“24”（0.8）的检材研碎混匀后取适量检验编为2号；⑶标识为“31”（0.8）的检材，研碎混匀后取适量检验编为3号；⑷标识为“51”（0.9）的检材研碎混匀后取适量检验编为4号；⑸标识为“56”（0.83）的检材，研碎混匀后取适量检验编为5号；⑹标识为“57”（2.2）的检材，研碎混匀后取适量检验编为6号；⑺标识为“58”（1.8）的检材，研碎混匀后取适量检验编为7号；⑻标识为“60”（0.8）的检材，研碎混匀后取适量检验编为8号；⑼标识为“65”（1.4）的检材，研碎混匀后取适量检验编为9号。检验意见：1-5号检材中均检出甲基苯丙胺成分，6、7号检材中检出咖啡因成分。8号检材检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，9�检材检出甲卡西酮及咖啡因成分。
10、长治市公安局南郊派出所情况说明：关于王明珠非法持有毒品一案，我局将剩余大小不同的59包毒品委托长治市公安局司法鉴定中心进行毒品成分鉴定。该中心工作人员根据形态、颜色、气味等目测结果，将毒品分为四大类：
⑴编号1号-55号为白色透明晶体状毒品，其中7号除外（市局司法鉴定中心将9、24、31、51号检材进行抽检）
⑵编号65号、59号（应为69号）为浅黄色粉末状，（市局司法鉴定中心将65号检材进行抽检）
⑶编号56号为浅粉色透明晶体状，（市局司法鉴定中心将56号检材进行抽检）
⑷编号57号、58号、60号为红色颗粒状，（市局司法鉴定中心将57号、58号、60号检材进行抽检）
11、长治市公安局城区分局行罚决字【2014】000671号行政处罚决定书：对吸毒人员王某�政处罚。
12、原审被告人身份信息。
13、原审被告人王明珠归案后讯问笔录主要内容：2014年10月22日下午王海龙把我带到他租住的长治市城区枫林和平花园小区3号楼2304房间，我买毒品欠他的钱，当时是为了还他钱。6点多左右，我在用‘烫吸’的方式吸食毒品“冰”。后来我把老乡王某叫来吸食了一些。我的毒品都是从王海龙那里买到的，买了两次，还买了一个电子秤、勺子负责称重。第一次买了多少不记得了，这次买了50克“冰”、30颗“麻古”、20多克“筋”。从我上衣口袋及2304房间搜出的毒品都是我从王海龙处购买的，分开装是为了吸食的时候方便拿及怕别人看见，电子秤是称毒品的，称好后卖给别人赚钱。还没有赶上卖就被抓了。毒品在当天晚上10时50分许被公安局查获，我一共买过二次毒品，第一次是2014年10月初，我在长治市第二人民医院附近从王海龙处买了20克左右的“冰”、10多颗麻古，10多克石头粉。第二次是在2014年10月19日，我在长治市和平医院附近从王海龙处买了20多克“筋”、10多颗麻古。电子秤、勺子是我当天带过去的，我一共从王海龙处购买了约100克左右的毒品，有“冰”、“麻古”、“筋”。买这么多毒品是自己吸食了，我没有向他人卖过毒品，只是有的朋友来找我，我白给他们吸点毒品。
以上证据均经一审庭审质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王明珠违反国家对毒品的管理制度，非法持有含甲基苯丙胺等成分的毒品44.6克，含甲卡西酮等成分的毒品41.34克，含咖啡因成分的毒品25.22克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。原审被告人王明珠上诉认为公安机关未依法定程序将涉案毒品分组，毒品取样、送检程序违法，�能客观反映上诉人的涉毒种类和数量。经查，公安人员已经依照毒品形态、颜色等进行分组，且毒品取样、送检、称量程序均依照《刑事诉讼法》规定办理，2016年7月1日起实施的最高人民法院、最高人民检察院、公安部制定的《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》在案发时并未生效适用，其上诉理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 蕾
审判员 刘冠晋
审判员 马艳飞
二〇一六年十二月十五日
书记员 魏 炜