杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2444号
原告曹海荣。
委托代理人周延峰、李艳红。
被告倪忠权。
被告程慧娟。
被告浙江亚太房地产开发有限公司。
法定代表人李超。
委托代理人方华恩。
原告曹海荣诉被告倪忠权、程慧娟、浙江亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年7月10日，本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。本案于同年9月6日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳红、被告亚太公司委托代理人方华恩均到庭参加诉讼，被告倪忠权、程慧娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告曹海荣诉称：被告倪忠权因资金周转需要，于2010年3月11日向原告借款人民币500万元，双方为此签订了《借款协议书》一份，约定借期一个月，自2010年3月11日至2010年4月10日，该借款由台州中际建筑工程有限公司（以下简称中际公司）提供连带保证责任，保证期限为两年。该500万元借款原告以本票形式支付给被告倪忠权（其中230万委托郑丹支付）。借款到期后，被告倪忠权并未归还借款。2012年4月5日，原告与被告倪忠权、亚太公司签订《补充协议书》一份，约定上述借款由被告倪忠权续借，借期为不定期，借款利息为每日12000元，自2010年3月11日开始计息，借款本息及实现债权费用均由担保人亚太公司承担担保责任等。后原告于2012年6月6日要求被告倪忠权归还借款，但其未能归还，担保人也未履行担保责任。另被告倪忠权与程慧娟系夫妻关系，本案民间借贷发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告程慧娟负有共同偿还义务。原告为此法院起诉，请求判令：1.被告倪忠权、程慧娟立即归还原告借款本金500万元并支付利息324万元（计27个月息）及之后利息（自2012年6月11日起按月息2.4%计至实际履行之日）；2.被告倪忠权、程慧娟承担原告为实现债权支出的律师代理费25万元；3.被告亚太公司对被告倪忠权、程慧娟前述1、2项付款义务承担连带清偿责任。
被告倪忠权、程慧娟未作答辩。
被告亚太公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告对本案借款事实并不清楚，而从常理来看，被告倪忠权在短时间内多次借款，并在长达两年的时间内始终没有偿还借款本金和利息的行为也不符合客观事实，故被告对借款的事实有异议。2.被告并没有为倪忠权借款提供担保的意思表示，其也始终认为没有在借款协议中作为担保人身份加盖公章，原告提供的《补充协议书》上有关被告的公章系倪忠权加盖，倪忠权并不是被告公司的股东，也不是实际控制人，其盖章行为不是被告的真实意思表示。同时原告提供的《补充协议书》签订时间在2012年4月5日，而被告已于2011年10月9日在台州日报上将该公章登报作废，并在相关机关备案启用新的公章，原公章已作废，此后他人继续使用该公章对被告不具有法律效力。3.原告主张的利息过高，且要求支付律师代理费的依据不足。综上，原告要求被告亚太公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的相应诉讼请求。
原告曹海荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.落款日期为2010年3月11日的《借款协议书》和借条各1份、本票（复印件）和银行凭证各2份，欲证明被告倪忠权于2010年3月11日向原告借款500万元的事实；2.《补充协议书》1份，欲证明原告同意被告续借500万元借款，并由被告亚太公司提供保证担保的事实；3.结婚登记申请书1份，欲证明被告倪忠权与程慧娟系夫妻关系的事实；4.建筑工程规划许可证、用地规划许可证、银行贷款卡、申贷及还款计划书、土地使用权证、土地使用权出让合同、亚太公司融资项目简介（均为复印件）1组，欲证明被告倪忠权是具体负责被告亚太公司的；5.落款日期为2010年8月4日的《借款协议书》1份，欲证明被告倪忠权曾于2010年8月4日向原告借700万元，也系被告亚太公司提供担保，使用的公章与本案一致的事实；6.《法律服务委托合同书》及律师费发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师费25万元的事实；7.浙江万爵建筑工程有限公司（以下简称万爵公司）工商登记信息1份，欲证明被告倪忠权系万爵公司实际控制人的事实。
经质证，被告亚太公司对证据1中《借款协议书》和借条的真实性无法确认，认为并非其公司签署，对银行本票和银行凭证的真实性无异议，但与被告无关；对证据2“三性”均有异议，认为《补充协议书》中的公章并非被告所盖，且该公章已在2011年被登报遗失；对证据3真实性无异议，但与被告无关；对证据4真实性无法确认，也不能证明原告主张的事实；对证据5中被告公章的真实性无异议，但该公章原来用过现在已经作废，被告对加盖公章的时间无法确认，同时该协议中的公章也不具有担保的法律效力；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明律师费实际发生；对证据7无异议。
经审查，本院认为证据1均系原件，内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，被告倪忠权未到庭参加诉讼，视放弃质证权利，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据2、5均系原件，符合有效证据的形式要件，且被告亚太公司已对两份证据中涉及印文为“亚太公司”印章的真实性予以确认，故本院对该两份证据的真实性和关联性予以确认。证据3、7系有关国家机关提供的档案材料，故本院对其真实性和关联性予以确认。证据4系复印件，无法与原件核对，且被告亚太公司不予认可，故本院对其真实性不予确认。证据6系原件，内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，被告亚太公司认为律师费实际未发生，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性和关联性予以确认。
被告倪忠权、程慧娟未向本院提供证据。
被告亚太公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》（复印件）1份，欲证明被告亚太公司股东与万爵公司签订股权转让协议书，双方对权利义务作了约定的事实；2.亚太供公司会议记录（复印件）1份，欲证明被告倪忠权取得被告亚太公司公章及公章使用要求的事实；3.2011年10月9日和10月11日台州日报公告各1份，欲证明案涉公章已被登报公告遗失的事实；4.亚太公司工商登记信息1份，欲证明被告倪忠权及万爵公司并非被告亚太公司股东的事实；5.台州市公安局路桥分局治安大队出具的证明1份，欲证明案涉公章在2011年10月9日由被告登报遗失作废，被告启用新的公章，原公章不再使用的事实。
经质证，原告对证据1“三性”均不予认可，该《协议书》与原告无关；对证据2真实性无异议，认为会议记录显示的内容恰恰可以证明被告倪忠权合法取得被告亚太公司公章及营运事务的事实，被告认为会议记录约定公章使用不能对外担保，但仅是对内约定，对外不能对抗第三人；对证据3真实性无异议，但不能证明被告关于公章是遗失的事实，实际情况是被告的公章并未遗失，而是由当时负责被告公司事务的倪忠权持有，被告作出的遗失公告是虚假的，该公章遗失的公告不能产生免除债务的效力；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5形式的真实性无异议，但对内容的真实性及合法性均不认可，被告所作的公章遗失公告是虚假的，相应的登报声明是无效的，不能产生否定原公章的法律后果，至于是否重新刻制公章与本案没有关联性，公安机关对企业公章仅是行政上的管理，因被告陈述虚假，公安机关据此做出的相关手续不能产生相应的法律后果。
经审查，本院认为证据1系复印件，无法与原件核对，且原告不予认可，故本院对其真实性不予确认。本院对证据2、3、4、5的真实性和关联性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
倪忠权与程慧娟系夫妻关系，其两人于1994年2月3日登记结婚。2010年3月11日，曹海荣（出借人）与倪忠权（借款人）、中际公司签订《借款协议书》一份，协议约定：曹海荣借给倪忠权人民币500万元，借款期限为一个月，从2010年3月11日至2010年4月10日止；借款人延期付息或归还借款的，借款人应从逾期之日起每日支付违约金12000元，直至本金及利息付清为止；如因借款人未按约定履行本协议还款付息义务的，则出借人可通过诉讼等方式解决，届时借款人不仅要承担还本付息及违约金责任，而且还需承担诉讼费、保全费和律师代理费等各种实现债权的费用；同时中际公司提供连带责任保证。协议签订当天，曹海荣以银行本票形式向倪忠权交付借款本金500万元（其中230万元委托郑丹以本票形式支付）。上述借款到期后，倪忠权未能按约偿还借款本金。2012年4月5日，曹海荣与倪忠权签订《补充协议书》，倪忠权同时在该协议书担保人栏中加盖了亚太公司编号为3310040132011的印章，协议约定：因倪忠权未偿还双方于2010年3月11日签订的《借款协议书》项下的500万元借款本金，曹海荣同意该500万元借款由倪忠权续借，但曹海荣有权随时收回该笔借款，届时倪忠权应按出借人要求及时归还借款本息；借款利息为每日12000元，自2010年3月11日开始计算，计至该笔借款本金及利息付清之日止；本协议担保人亚太公司同意为该借款提供连带责任保证，保证期间为出借人要求归还借款后两年；除本补充协议另有约定外，其余条款均按原《借款协议书》约定执行。嗣后，经曹海荣催讨，倪忠权至今未履行还款义务，亚太公司也未承担保证责任。曹海荣为此于2012年7月5日向本院提起诉讼，同时其为实现债权与浙江博方律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师代理费25万元。
另查明：亚太公司于2010年5月6日形成了一份会议决议，决议由倪忠权全面负责亚太公司的日常经营工作及管理，同时由倪忠权负责刻制亚太公司新公章。嗣后，亚太公司启用了编号为3310040132011的新印章，并将该印章交由倪忠权管理和使用。2011年10月9日，亚太公司在台州日报刊登了遗失公告，公告亚太公司遗失了公司营业执照正本、副本及编号为3310040132011的公章一枚，并声明作废。但此后亚太公司并未收回倪忠权持有的编号为3310040132011的公章，仅重新刻制了一枚编号为3310040141262的印章，并报公安机关备案。
再查明：2010年8月4日，曹海荣与倪忠权另签订一份《借款协议书》，约定倪忠权向曹海荣借款700万元，倪忠权同时在该协议书担保人栏加盖了亚太公司编号为3310040132011的印章，并约定由亚太公司为该借款提供连带责任保证。
本院认为：曹海荣与倪忠权之间的借贷合同关系成立并有效。倪忠权作为借款人，未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。现曹海荣要求倪忠权归还借款本金500万元的请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，曹海荣主张按月利率2.4%计算利息的标准虽符合双方约定范围，但该利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，本院仅按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率4.86%）的四倍进行认定（截至2012年6月10日的利息为2219400元），对曹海荣超出部分的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。本案借款行为发生在倪忠权和程慧娟夫妻关系存续期间，对于曹海荣在本案中主张的夫妻共同债务，倪忠权和程慧娟既未作抗辩，亦未提供相应的反驳证据，故倪忠权以个人名义向曹海荣所负债务应认定为其两夫妻的共同债务，应由倪忠权和程慧娟共同偿还。本案的争议焦点是曹海荣与亚太公司之间的保证合同是否成立并有效。本院认为，根据法庭调查，亚太公司自2010年5月7日起授权倪忠权负责其公司的日常经营和管理，并将新启用的编号为3310040132011的印章交由倪忠权使用，因此倪忠权在2010年8月4日《借款协议书》担保人栏加盖亚太公司印章（编号为3310040132011）系代表亚太公司履行职务的行为，即便亚太公司与倪忠权对于印章使用的范围作了限制性约定，但该约定仅适用于双方当事人，对案外第三人不具有法律拘束力。此后，亚太公司虽于2011年10月9日在台州日报上登报声明编号为3310040132011印章作废，但亚太公司在明知该印章仍为倪忠权持有的情况下，既没有采取行之有效的措施积极追回公章并交回有关机关封存、销毁，也并未将该情况告知曹海荣，致使曹海荣在客观上无法知晓上述登报声明的情况下（曹海荣住所地位于台州市辖区范围之外），基于对倪忠权的代理行为以及亚太公司原印章的认可和信任，与持有该印章的倪忠权签订了《补充协议书》，曹海荣在主观上善意且无过失，故倪忠权于2012年4月5日在《补充协议书》上加盖亚太公司编号为3310040132011的印章对亚太公司仍具法律效力，相应的法律后果应由亚太公司承担。综上，本院认定曹海荣与亚太公司之间的保证合同关系成立并有效，在借款人倪忠权未履行债务的情况下，曹海荣有权要求作为连带责任保证人的亚太公司在其保证范围内承担保证责任。亚太公司关于担保关系不成立或无效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、倪忠权、程慧娟于本判决生效后十日内偿还曹海荣借款本金500万元，并支付该款自2010年3月11日起按年利率19.44%计算至判决确定履行之日止的利息；
二、倪忠权、程慧娟于本判决生效后十日内赔偿曹海荣律师代理费损失25万元；
三、浙江亚太房地产开发有限公司对倪忠权上述第一、二两项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回曹海荣的其余诉讼请求。
案件受理费71230元，财产保全申请费5000元，合计76230元，由浙江亚太房地产开发有限公司负担9164元，由倪忠权、程慧娟负担67066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 田安琪