苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第612号
原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路110号。
负责人徐敏华，行长。
委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州喜佳利激光科技有限公司，住所地苏州市相城区凤阳路1206号。
法定代表人张文琦。
被告张文琦，男，1976年10月12日生，住苏州市姑苏区。
委托代理人闻志俭，男，汉族。
被告薛怡，女，1975年1月20日生，住苏州市姑苏区。
被告马旻杰，男，1974年9月29日生，住苏州市姑苏区。
被告顾瑾，女，1976年5月21日生，住苏州市姑苏区。
原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（下称中行吴中支行）诉被告苏州喜佳利激光科技有限公司（下称喜佳利公司）、张文琦、薛怡、马旻杰、顾瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆敏彪到庭参加诉讼，五被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行吴中支行诉称，2013年6月18日，原告与被告喜佳利公司签订授信额度协议1份。协议载明，原告向被告喜佳利公司授信人民币6000000元，由被告张文琦、薛怡对该授信协议项下发生的被告喜佳利公司对原告的债务提供最高额保证，被告张文琦、薛怡、马旻杰、顾瑾对该授信协议项下发生的被告喜佳利公司对原告的债务提供最高额抵押担保。同日，原告与被告张文琦、薛怡签订最高额保证合同1份，约定被告张文琦、薛怡对上述授信协议项下发生的债务承担最高额为6000000元的连带保证责任。原告又与被告张文琦、薛怡签订最高额抵押合同1份，约定被告张文琦、薛怡提供三套房屋对上述授信协议项下发生的被告喜佳利公司对原告的债务设立抵押。2013年6月27日，原告与被告马旻杰、顾瑾签订最高额抵押合同1份，约定被告马旻杰、顾瑾提供二套房屋对上述授信协议项下发生的债务设立抵押。2013年7月1日，原告与被告喜佳利公司签订流动资金借款合同1份，约定被告喜佳利公司向原告借款430万元，借款期限为12个月。2013年11月21日，原告与被告喜佳利公司又签订流动资金借款合同1份，约定被告喜佳利公司向原告借款120万元，借期为12个月。当日，原告向被告汇付了款项。2014年7月2日，原告向被告喜佳利公司发送授信到期通知书，宣布借款全部到期，要求立即归还贷款。综上，请求判令被告喜佳利公司偿还借款本金550万元，偿还自2014年6月21日起至判决生效之日止的利息（暂计算至2014年8月29日利息为103443.42元），并赔偿原告律师费损失237800元；如被告喜佳利公司未能清偿上述款项，则原告有权依法处置被告张文琦、薛怡、马旻杰、顾瑾提供的抵押物，并就所得款项优先受偿；判令被告张文琦、薛怡对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，原告撤回要求薛怡对本案所涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告喜佳利公司、张文琦、薛怡、马旻杰、顾瑾未作答辩。
经审理查明，2013年6月18日，中行吴中支行（乙方）与被告喜佳利公司（甲方）签订授信额度协议1份。协议载明，乙方同意向甲方提供授信额度人民币6000000元，具体为短期流动资金贷款额6000000元；在授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度。甲方向乙方申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向乙方提交相应的申请或与乙方签署相应的合同。授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2015年6月12日止。依据本协议及单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由张文琦、薛怡提供最高额保证及最高额抵押担保，由马旻杰、顾瑾提供最高额抵押担保。甲方出现未按约履行对乙方的支付和清偿义务等违约事件，乙方有权采取宣布双方之间协议项下尚未偿还的贷款等其他应付款项全部或部分立即到期。
同日，中行吴中支行与被告张文琦签订最高额保证合同及最高额抵押合同各1份。最高额保证合同载明，为担保债权人中行吴中支行与债务人喜佳利公司之间自2013年6月13日起至2014年6月12日止签订的授信业务合同项下债务的履行，保证人张文琦、薛怡愿意向债权人提供连带责任保证。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币6000000元，基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、实现债权的费用等，也属于被担保债权。依据这两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。该合同落款处保证人处签有张文琦、薛怡的名字。最高额抵押合同载明，为了担保抵押权人中行吴中支行与债务人喜佳利公司之间自2013年6月13日起至2015年6月12日止签署的授信业务合同项下债务的履行，抵押人张文琦、薛怡自愿将其所有的位于苏州市吴中区石湖嘉苑、苏州市姑苏区、苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道房屋设立抵押。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币4850000元，基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。依据这两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同约定行使抵押权。该最高额抵押合同落款处抵押人处签有张文琦、薛怡的名字。另该抵押合同附有同意函，同意函载明同意上述合同项下的抵押物设立抵押，抵押物共有人处写有薛怡的名字。后双方于2013年6月26日、11月20日至房管部门就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证载明债权数额分别为3150000元、1100000元、600000元。
审理中，被告薛怡称上述最高额保证合同、最高额抵押合同中薛怡的签名均非其本人所签，并申请要求对上述合同中薛怡的签名进行鉴定。对此，原告称上述合同中薛怡的签名均是薛怡本人所签，且办理抵押登记手续，均需抵押人本人至房管部门面签相关材料。据此，原告向苏州市房地产档案馆调取了就上述抵押合同约定的三套房屋各方至房管部门办理抵押登记手续时的照片、房屋登记申请书（抵押设立登记）及最高额抵押合同。其中房屋登记申请书（抵押设立登记）载明，抵押权人中行吴中支行，抵押人张文琦、薛怡，双方作为申请人，就上述抵押合同约定的三套房屋向房管部门申请办理抵押登记。申请书上有张文琦、薛怡的签名。原告向苏州市房地产档案馆调取的最高额抵押合同与原告持有的最高额抵押合同内容一致。原告称，这些材料可确认是张文琦、薛怡本人至房管部门办理的抵押登记手续，足以证明薛怡对借款及抵押事实是明知的。因此没有必要启动鉴定。经质证，被告薛怡对房屋登记申请书上的签名没有异议，亦确认去过房管部门，但其称其不记得当时张文琦为什么事情叫她去房管部门了。
另查明，2013年6月27日，中行吴中支行（抵押权人）与马旻杰、顾瑾（抵押人）签订最高额抵押合同1份。合同载明，抵押人以其所有的位于苏州市姑苏区新庄新村房屋设立抵押，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币115万元，基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、实现债权的费用等，也属于被担保债权。依据这两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。该合同载明的其他内容同上述最高额抵押合同。双方在2013年6月26日已就上述房屋到房管部门办理了抵押登记手续，他项权证载明的债权数额分别为600000元、550000元。
2013年7月1日，借款人喜佳利公司与贷款人中行吴中支行签订流动资金借款合同1份。合同载明，借款金额人民币4300000元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率为年利率7.2%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为年利率7.2%上加收40%，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。本合同系贷款人中行吴中支行与张文琦、薛怡签订的最高额保证合同、最高额抵押合同项下的主合同，系贷款人中行吴中支行与马旻杰、顾瑾签订的最高额抵押合同项下的主合同。借款人未按约履行对贷款人的付款义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用等。合同签订后，中行吴中支行于2013年7月2日向喜佳利公司支付人民币4300000元，借款借据载明还款日期为2014年7月1日。
2013年11月21日，借款人喜佳利公司与贷款人中行吴中支行又签订流动资金借款合同1份。借款合同载明的内容除借款金额为人民币1200000元外，其余内容与上述借款合同内容一致。同日，原告中行吴中支行向喜佳利公司支付人民币1200000元。
2014年7月2日，原告向喜佳利公司发送逾期通知书，明确2013年7月1日发放的贷款4300000元已逾期，要求清偿借款本息。同日，原告还向喜佳利公司发送授信提前到期通知书1份，明确根据合同约定喜佳利公司出现违约事件时，原告有权宣布2013年11月21日发放的贷款1200000元立即到期。
又查明，原告委托江苏五洲信友律师事务所处理本案诉讼事宜，双方签订的委托代理合同载明原告应支付律师代理费237800元。庭审中，原告明确目前仅支付了140000元。据此原告提供了相应支付凭证。
审理中，原告称喜佳利公司仅支付至2014年6月20日的利息，截至2014年8月29日，被告喜佳利公司结欠利息、罚息及复利计人民币103443.42元。同时，原告称鉴于薛怡对最高额保证合同上的签名提出异议，其在本案中撤回要求薛怡基于保证合同承担连带清偿责任的诉讼请求，如之后对抵押物处置后不足以清偿其债权，其将另行起诉被告薛怡承担保证责任。
以上事实，有原告提供的授信额度协议、最高额保证合同、最高额抵押合同及他项权证、流动资金借款合同、借款借据、逾期通知书、授信提前到期通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，首先，原告与被告喜佳利公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同成立且合法有效，双方理应恪守履行。原告按约向被告喜佳利公司发放了贷款。原告称被告仅支付至2014年6月20日的利息。被告喜佳利公司未到庭参加诉讼，亦未提出任何异议，故本院采纳原告陈述。被告喜佳利公司未能按期还本付息，原告根据合同约定于2014年7月2日宣布所有借款提前到期，合法有据。现原告要求被告喜佳利公司归还借款本金5500000元、并支付截至2014年8月29日的利息、罚息、复利计103443.42元，以及自2014年8月30日起按年利率10.08%计算至本判决生效之日止的罚息及复利，合法有据，应予支持。另，原告根据合同约定要求被告支付其为本案诉讼支付的律师代理费，本院亦予以支持，但至目前原告实际支付律师代理费为140000元，故被告喜佳利公司应赔偿原告律师费损失140000元，尚未支付的，原告可待实际支出后再主张。
其次，虽被告薛怡对原告提供的最高额抵押合同上的签名提出异议，但就最高额抵押合同约定的抵押物即薛怡与张文琦名下的三套房屋，被告薛怡对向房管部门递交的房屋登记申请书（抵押设立登记）上的签名无异议，由此可确认被告薛怡、张文琦就其提供的抵押物至房管部门办理了抵押登记手续，被告薛怡对抵押的事实应是知晓的，故即使最高额抵押合同中薛怡的签名非其本人所签，但因薛怡、张文琦就两人提供的抵押物办理了他项权证，故如被告喜佳利公司不能偿还上述借款本息及相关费用，原告据此要求对被告薛怡、张文琦提供的抵押物行使抵押权，合法有据，本院予以支持。被告薛怡提出对最高额抵押合同上的签名进行鉴定，本院不予采纳。
原告与被告马旻杰、顾瑾签订的最高额抵押合同成立且合法有效，如被告喜佳利公司不能清偿本案所涉款项，则原告要求对马旻杰、顾瑾提供的抵押物行使抵押权，本院亦予以支持。
第三，关于被告张文琦、薛怡提供保证的问题。被告薛怡对最高额保证合同中的签名提出异议，原告基于此撤回要求薛怡对本案所涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院尊其自愿，对此不予理涉。被告张文琦未到庭，亦未提出异议，故原告根据其与张文琦签订的最高额保证合同要求张文琦对喜佳利公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州喜佳利激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金5500000元，支付截至2014年8月29日的利息、罚息、复利计人民币103443.42元以及自2014年8月30日起按年利率10.08%计算至本判决生效之日止的罚息、复利，并赔偿原告为本案诉讼支付的律师代理费140000元。
二、如被告苏州喜佳利激光科技有限公司不能给付上述款项，则原告有权就被告张文琦、薛怡提供的抵押物即位于苏州市吴中区石湖嘉苑、苏州市姑苏区、苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道房屋之折价或拍卖、变卖所得价款分别在人民币3150000元、1100000元、600000元范围内优先受偿，就被告马旻杰、顾瑾提供的抵押物即位于苏州市姑苏区新庄新村房屋之折价或拍卖、变卖所得价款分别在人民币600000元、550000元范围内优先受偿。
三、被告张文琦对被告苏州喜佳利激光科技有限公司的上述欠款本息及费用在最高债权额人民币6000000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57696元、公告费600元，合计人民币58296元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 华 康
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 晨