广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终778号
上诉人（原审第三人）：吴林生，男，1968年9月28日出生，汉族，住封开县江口镇封川居委会。
委托代理人：伍敏霞，女，1968年3月6日出生，汉族，住封开县江口镇江口居委会。
委托代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：伍敏钜，男，1970年6月25日出生，汉族，住封开县江口镇江口居委会。
上诉人（原审原告）：李华平，女，1971年10月11日出生，汉族，住封开县江口镇江口居委会。
委托代理人：伍伙洪，男，1948年2月18日出生，汉族，住封开县江口镇江口居委会（一）红卫路**号。
委托代理人：梁超明，广东斑石律师事务所律师。
原审被告：封开县江口镇人民政府，住所地：封开县。
法定代表人：李彦玉，该镇镇长。
上诉人吴林生因与被上诉人伍敏钜、李华平及原审被告封开县江口镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年7月5日，吴林生与封开县江口镇胜利村委会、封开县江口镇胜利小学（转租方）签订一份《租赁豆豉冲山地合同》，租赁豆豉冲山地面积8.42亩。后陈金莲租用其中的3.25亩，另外5.17亩由伍敏钜、李华平实际经营。2015年4月3日，因在广佛肇高速公路建设过程中需对受损的青苗及地上附着物进行补偿，封开县江口镇人民政府与李华平签订一份《青苗及附着物补偿协议》，确定补偿款共为165000元，包括柑桔345株，每株300元共103500元；桂花树4100株，每株15元共61500元。吴林生认为豆豉冲山地是由其租赁，该补偿款应属其所有。封开县江口镇人民政府因无法确定该补偿款的归属，遂对伍敏钜、李华平与吴林生进行了多次调解，但无法达成协议，因此暂停支付该补偿款。伍敏钜、李华平要求支付未果，遂向该院起诉，要求被告支付青苗补偿款165000元。吴林生亦提出诉讼请求，要求被告支付该青苗补偿款。伍敏钜、李华平起诉请求：1、判令封开县江口镇人民政府支付伍敏钜、李华平青苗费165000元；2、判令封开县江口镇人民政府承担本案的诉讼费用。吴林生请求：1、判令封开县江口镇人民政府将青苗费165000元支付吴林生；2、判令封开县江口镇人民政府承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：本案三方争议的焦点是青苗补偿款属伍敏钜、李华平所有还是属吴林生所有的问题。伍敏钜、李华平认为青苗补偿款应属其所有，提供了如下证据：1、吴林生立写的《收据》（落款时间：2014年5月24日）一份，证明吴林生已收足了2015年9月之前的租金；2、《青苗及附着物补偿协议》一份，证明江口镇人民政府已与其达成了征收补偿方案；3、陈金莲立写的《证明》（落款时间：2015年4月20日）一份；收款人为彭榆荣的《收据》（落款时间：2006年2月20日）一份；收款人为叶佳妹的《收条》（落款时间：2006年2月27日）一份；收款人为谈钦清的收据（落款时间：2006年2月27日）一份；收款人为八超松、刘金海、八土佳的《收条》（落款时间：2006年3月2日）一份；收款人为八枝才的《收据》（落款时间:2014年2月20日）一份；八土佳、八水清等七人的证人证言（落款时间：2015年5月10日）一份；八桂洪等胜利大队村民的证言（落款时间：2015年5月18日）一份；邓立干立写的《证明》（落款时间：2015年7月18日）一份；严瑞珍等二人立写的《证明》（落款时间：2015年8月10日）一份；李发清立写的《证明》（落款时间：2015年8月2日）一份，以上证人证言、《收据》或《收条》，拟证明豆豉冲山场是由伍敏钜、李华平实际经营；4、《借款申请书》及《抵押担保借款合同》、《公证书》各一份，证明伍敏钜、李华平从2001年起已在豆豉冲山场贷款养白鸽；5、交纳电费清单一份，证明豆豉冲山场的电费一直由伍敏钜、李华平交纳，该山场实际使用人为伍敏钜、李华平；6、出庭作证证人伍某甲的证言，证明豆豉冲山场实际为伍敏钜、李华平经营。
吴林生认为该山场是其所承包，补偿款应属其所有，针对伍敏钜、李华平方的举证吴林生进行如下陈述并举证：对证据1，该收据虽是吴林生所写，但该收据形成背景是2012年伍敏钜、李华平摘果子后把收入全部收为己用，没有分给其他共同经营的家庭成员，经协商要求伍敏钜、李华平拿出一部分来交2012年-2015年的租金，其余收入归伍敏钜、李华平。对证据2，对李华平签订该协议的事实没有异议，但李华平不能成为获得补偿款的主体，该协议无效。对证据3，这些收据和证明无法证明涉案山地的实际经营者为伍敏钜、李华平，且落款时间为2006年的四份证据并非当年所写，属伪证。对陈金莲的收据，本方对转租给陈金莲的事实部分认可，但对转租给伍敏钜、李华平方不认可。对补充提交的证明，没有看到证人的身份情况和联系方式，其没有证据效力。对其他证人证言，认为都不是事实。对证据4无异议，但用于担保的房屋是由伍敏钜、李华平以及吴林生的妻子共同共有的，该财产为共同所有，因此，涉案山地是由伍敏钜、李华平以及吴林生的大家庭共同经营的，归还借款也是涉案山地的收入。对证据5，伍敏钜、李华平只是工作人员，电费由伍敏钜、李华平所交，并不能证明伍敏钜、李华平就是涉案果场的经营者，更不能证明果场属于伍敏钜、李华平。对证据6，证人伍某甲所说并不属实，我方也已申请证人作证。针对伍敏钜、李华平方的举证吴林生提供以下证据：一、公证书，拟证明涉案山地的承租人是吴林生（伍敏钜、李华平对该公证书无异议，但只能证明山地由吴林生承包，无法证明其为实际经营者）；二、被调查人为黄积的《调查笔录》一份，拟证明吴林生出资建设在承租山地上养鸽的鸽舍及临时居住用房（伍敏钜、李华平认为黄积所作的证明为假，经营山场当时是通过贷款的）；三、供电合同以及江口中心供电所的《客户抄表结算复核单》，拟证明在涉案山地上开设的用电户户名为伍某乙并为该用电户的责任人（伍敏钜、李华平认为该合同上用电方签名是伍敏钜且电费都是从伍敏钜的账户扣划，因此用电主体应为伍敏钜而非吴林生）；四、情况说明及相关身份证复印件，包括：证人吴某甲证言，拟证明吴某甲受吴林生雇请为豆豉冲果场制作大门；吴某乙证言，拟证明其受吴林生雇请运输鸽种回豆豉冲；彭亚婵、谈钦清证言，拟证明其受吴林生雇请，到豆豉冲果场种果苗，由陈某给每人支付人工费500元；李爱姑、李秀玲证言，拟证明2005年10月至2006年1月间，李华平在伍敏霞家休养，未参与果场工作；张斌琼、李玉连证言，拟证明2009年至2010年9月间，李华平在颐康养老院工作，其并不在果场工作；李桂兰、卢建芳、孔丽英证言，拟证明2010年1月，受吴林生雇请到豆豉冲果场摘果，人工费由陈某支付；吴林生书面陈述，作为豆豉冲果场交通及运输工具的粤H×××××两轮摩托车由其购买，车辆登记人为吴林生，由伍敏钜使用。伍敏钜、李华平认为，就算有些款项是通过吴林生支付的，但也不能说明那些款项是吴林生的，大家都是亲戚，在果场帮忙是正常现象，不能说明大家庭的人共同经营果场。五、《往来结算票据》、存款凭证及胜利村委会的《收据》（落款时间：2015年4月27日），拟证明吴林生交付了豆豉冲承租山地的租金（伍敏钜、李华平认为涉案山地是以吴林生的名义承包的，一直是以吴林生的名义交付租金，但吴林生一直都有收取伍敏钜、李华平方的租金）。六、出庭作证证人陈某、伍某乙的证言，拟证明豆豉冲山场并不是伍敏钜、李华平独自经营，而是由大家庭共同经营（伍敏钜、李华平认为证人的证言可以看出果场的实际经营者是伍敏钜、李华平方，陈某称伍敏钜、李华平因其没有参与山场经营所以没有分钱给她，因此陈某并没有参与经营，而其称需要分到补偿款的11万，主要是因为赡养费，而非经营山场所得。伍某乙陈述的由其母亲从化工厂处购买果苗也是从其母亲口中得知，属传来证据，不可信）。
封开县江口镇人民政府对伍敏钜、李华平及吴林生的证据没有意见，表示现在只是暂缓发放补偿款，待法院确定该补偿款的权利人之后，将按生效判决的结果支付补偿款。
综合伍敏钜、李华平及吴林生的举证质证及陈述，该院认为，要确定本案补偿款165000元的归属，关键在于确定豆豉冲山场的345株柑桔树和4100株桂花树的实际经营人。现对双方提供的证据认证如下：对伍敏钜、李华平方提供的证据1、2、4、5，吴林生对其真实性没有异议，但对关联性有异议，该院对其真实性予以确认。伍敏钜、李华平方对吴林生提供的证据一、三、五的真实性没有异议，对关联性有异议，该院对上述证据真实性予以确认。对于伍敏钜、李华平提供的落款时间为2006年的四份收条收据，伍敏钜、李华平在庭审中表示这些收据是最近出具的，但收据上的内容是2006年发生的，因这些收据的出具人没有出庭作证，无法核实其真伪，因此对落款时间为2006年的四份收据，该院不予采信。严瑞珍等二人立写的《证明》以及李发清立写的《证明》里的货品分别为乳鸽和鱼，与本案无关。对伍敏钜、李华平方其他未出庭证人的证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条第五项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。对于伍敏钜、李华平方提供的证据4，借款的用途是用来养鸽，与本案无关。对于吴林生提供的证据二，黄积所述的是在承租山地上建设养鸽的鸽舍及临时居住用房，与本案无关。对于证据四里吴某乙证言，证明其受吴林生雇请运输鸽种回豆豉冲鸽场；李爱姑、李秀玲证言，证明2005年10月至2006年1月间，李华平在伍敏霞家休养；张斌琼、李玉连证言，证明2009年至2010年9月间，李华平在颐康养老院工作，其并不在果场工作，以上证人证言所要证明的内容与本案补偿款所要补偿的内容并无关系。对于谈钦清的证言，谈钦清分别为伍敏钜、李华平及吴林生出具证明内容相矛盾的证言，对其证言该院不予采信。对吴林生其他未出庭证人的证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条第五项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。对于双方申请的证人出庭作证的证明力问题，出庭作证的证人皆为双方的亲属，吴林生申请的证人陈某、伍某乙出庭作证时表示其也有资格获得补偿款，因而与伍敏钜、李华平存在利益冲突，而伍敏钜、李华平方申请的证人伍某甲作证时表示豆豉冲果场与其无关，其也无资格获得补偿款，因此伍某甲证言的证明力要大于陈某、伍某乙证言的证明力。
从本案补偿款的构成来看，经封开县江口镇人民政府、李华平、封开县江口镇胜利村委会三方现场确认，包括345株柑桔树和4100株桂花树的补偿，吴林生所提供的证据中只提到了桔树的数量，而无任何证据显示4100株桂花树的来源。而伍敏钜、李华平方提供收款人为八枝才的《收据》（落款时间:2014年2月20日）一份，所提树苗株数与《青苗及附着物数量确认表》一致。
另在庭审中，封开县江口镇人民政府表示，自从损害发生后，一直都是伍敏钜、李华平到村委会反映问题并且与政府进行协商并到现场清点损失数量，直到补偿协议签订一个多星期之后吴林生才到镇政府反映该果场属于他。按常理，若这345株柑桔树和4100株桂花树为吴林生种植，吴林生会积极主动维护自己的权益，而不是等其他人去协商处理等到知道补偿结果之后再去提出异议，其也没有提供证据证明是其委托伍敏钜、李华平处理该果场事务。
在吴林生提供的证据四里有一份其本人的《情况说明》，粤H×××××两轮摩托车由其购买，作为豆豉冲果场交通及运输工具，该车一直由伍敏钜使用。该陈述也从侧面印证豆豉冲果场实际是由伍敏钜经营。
综合以上分析，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，伍敏钜、李华平方提供的八土佳、八水清等七人的证人证言（落款时间：2015年5月10日）以及八桂洪等胜利大队村民的证言（落款时间：2015年5月18日）直接证实豆豉冲果场是由伍敏钜、李华平生产经营，结合吴林生立写的收到租金的《收据》、八枝才收到树苗款的《收据》、邓立干的《证明》、伍敏钜的用电扣款凭证以及出庭作证的证人伍某甲的证言，对比吴林生提供的证据，《供用电合同》里用电户的户名虽为伍某乙，但实际用电人为伍敏钜且都是用伍敏钜的账户缴纳电费，吴某甲、彭亚婵、李桂兰、卢建芳、孔丽英等人的证人证言里陈述的内容是受吴林生的雇请为豆豉冲果场做门、种苗、摘果，并未直接证实豆豉冲果场的实际经营者为吴林生，属间接证据；出庭作证的证人陈某、伍某乙证言的证明力小于出庭作证证人伍某甲证言的证明力；《租赁豆豉冲山地合同》可以证明该山地初始是由吴林生承租，但在利害关系人有证据证明其为该山地的实际经营者时，应按实际情况确认权利的归属，该院确认豆豉冲果场345株柑桔树和4100株桂花树的实际管理经营者为伍敏钜、李华平。封开县江口镇人民政府应按双方在补偿协议里的约定支付补偿款165000元。
关于本案的受理费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，封开县江口镇人民政府及吴林生属于败诉方，故应负担本案的受理费，但伍敏钜、李华平在庭审中表示不用被告方负担受理费，属其自愿行为，该院予以认可。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十四条、第六十九条第一款第五项、第七十三条第一款的规定，判决：一、封开县江口镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款165000元给伍敏钜、李华平。二、驳回吴林生的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取1800元，由伍敏钜、李华平与吴林生各负担900元。
上诉人吴林生不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认实事实错误。事实上，在吴林生签订的《租赁豆豉冲山地合同》中，除了3.25亩转租给陈金莲外，其余的5.17仍由吴林生的岳母陈某牵头组织家族成员共同经营，参与共同经营的；该家族成员包括：陈某的大儿子伍某乙、小儿子伍敏钜、女儿伍敏霞及大儿媳孔洁杨、女婿吴林生。涉案山地的承包经营开始于2000年7月5日，先建设了鸽舍（包括一间小木屋，此小木屋作为存放东西的地方），然后又建了两房一厅一厨房，再后又建了一间房间、掘塘养鱼。2005年，晚造插禾、收割后毁塘基，打水沟、挖树坑，于2005年大寒后种下柑桔树。2014年2月种下桂花树。小儿媳李华平2002年5月20日与伍敏钜结婚，婚后也参与共同经营。在一审的供的证据主要包括：1、吴林生与封开县江口镇胜利村委会（××）、封开县江口镇胜利小学（转租方）签订一份《租赁豆豉冲山地合同》，租赁豆豉冲山地面积8.42亩，证明法理上涉案山地经营者是吴林生，该法律关系经过(2000)封证内经字第95号公证书公证确认；2、吴林生及伍敏钜、李华平分别列举的各种有关经营承包涉案山地的证据，这些证据客观地说体现了家族成员共同经营涉案山地的事实，但一审综合各方证据之后，却认定伍敏钜、李华平是涉案山地的实际经营者，故一审综合证据后得出的结论是错误的，因为这些证据不能够得出唯一的结论，不能确认吴林生不是经营者，也不能确认伍敏柜、李华平是唯一的经营者，一审对实际经营者的认定不符合客观事实。在历年的共同经营过程中，陈某作为这个家族的长辈，始终实际控制着资金的运用及调度，而家族的晚辈们则共同合作承担经营过程的劳务性工作，包括伍某乙、伍敏钜、伍敏霞、孔洁杨、吴林生及后来的李华平。吴林生认为，综合全案各方提供的证据，吴林生是涉案山地的合法承包人，这个结论是唯一的，是经过公证的，伍敏钜、李华平主张他俩是涉案山地的唯一实际经营者缺乏依据，伍敏钜、李华平提供的证据没有足够的排他性，不可能得出唯一的结论，相反，吴林生始终客观地陈述：涉案山地是由其家族成员共同经营，补偿款也应该由其家族成员分享，但根据公证书确认的内容及综合全案证据，吴林生才是讼争标的的合法领受人，请二审查清事实，支持吴林生的诉讼请求。请求：撤销(2015)肇封法民一初字第550号民事判决，改判封开县江口镇人民政府将青苗补偿款165000元支付给吴林生。
上诉人吴林生除一审提供的证据外，提供了以下证据：1、胜利村村委于2004年8月18日出具的证明，证明涉案的土地经过胜利村村委与吴林生签订新的协议，延续的涉案山地、水田的承包期限，至2020年12月止，亦证明现在的涉案土地仍是吴林生承包；2、证人吴某乙出具的情况说明，证明涉案补偿的柑桔树苗和桂花树苗是由吴林生所购买；3、胜利村村委于2016年7月3日出具的证明，证明涉案的山地、水田承包人一直是吴林生承包，并证实吴林生就建设高速道路的补偿问题，与村委、村领导协商赔偿事宜；4、胜利村村委出具2016年7月3日的第二份证明，证明吴林生承包山地后一直按时交纳承包金，没有违约行为；5、收据3份，证明涉案山地、水田由吴林生负责交纳2014年至2015年的承包租金。
被上诉人伍敏钜、李华平对上述证据质证称：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，仅证明延长了承包期；2、对证据2的三性不予确认，因为证人没有到庭；3、对证据3的真实性没有异议，但关联性有异议，与原有江口镇政府、胜利村委会签订的补偿协议是相矛盾的，如果吴林生没有转包给任何人，江口镇政府就不可能与伍敏钜、李华平签订补充协议；4、对证据4的三性没有异议，但租金由伍敏钜、李华平交给吴林生，再由其交给胜利村委的；5、对证据5的三性不予确认，因为伍敏钜、李华平承包吴林生的租金与吴林生承包胜利村委的租金是不一样的，而且面积也不一致，也不能看出是承包哪里的土地，而且这三份证据也不是新证据。
被上诉人伍敏钜、李华平辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当；2、吴林生的上诉没有事实根据和法律依据，其上诉没有道理，请求驳回吴林生的上诉，维持原判。
被上诉人伍敏钜、李华平除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
原审被告封开县江口镇人民政府经合法传唤，未到庭参加调查，其提交书面答辩意见辩称：封开县江口镇人民政府对征收山塘豆豉捅后须支付青苗补偿款165000元没有异议。但是，由于被封开县江口镇人民政府吴林生与李华平、伍敏钜夫妇之间就双方哪一方才是豆豉捅的承包经营权人（××）发生争议，双方均要求封开县江口镇人民政府向其发放该青苗补偿款，从而导致封开县江口镇人民政府至今未能发放该青苗补偿款项。2015年4月3日，封开县江口镇人民政府与李华平签订《青苗及附着物补偿协议》，约定封开县江口镇人民政府征收李华平位于山塘豆豉埔（土名）的青苗，向李华平支付青苗补偿款165000元。协议签订后，吴林生本人及其代理律师向封开县江口镇人民政府以及广东省长大公路工程有限公司、广佛肇高速公路总该宗纠纷问题向原审法院起诉，经开庭审理，2016年3月14日，原审作出了判决由于吴林生不服（2015)肇封法民一初字第550号民事判决，现吴林生提起上诉，待二审法院作出生效判决后，封开县江口镇人民政府将在生效判决书规定的期限内主动履行，将该青苗补偿款支付给判定的收款人。综上所述，封开县江口镇人民政府对于未支付豆豉埔的青苗补偿款165000元没有过错，请求二审法院依法作出公正判决。
原审被告封开县江口镇人民政府除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：对于购买柑桔的株数，据一审案卷证据显示伍敏钜、李华平确认购买柑桔树苗345株，二审中亦确认种植345株；一审中吴林生提供彭亚婵的情况说明确认购买500株柑桔树苗，二审调查中其又提供吴某乙的情况说明确认购买柑桔树苗800株。对被毁柑桔果树数量，吴林生于一审提交的诉讼申请书中确认被毁柑桔果树共550株，但该申请书并未提及桂花树的事宜，二审调查中，吴林生又确认被毁柑桔果树345株。对于柑桔树苗的购买时间，一审中吴林生提供彭亚婵的情况说明确认2005年正月30日购买柑桔树苗，二审调查中，吴林生确认2005年年初九购买柑桔树苗，但其又确认于2005年年底种植。一审中吴林生提供彭亚婵的情况说明确认吴林生于2005年正月30日购买柑桔树苗，购回的果苗先种在塘基，大寒过后过将苗移种到塘里，经查2005年没有正月30日，仅有正月29日（新历为2015年3月9日），同时新历2005年1月20日为大寒。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。综合当事人的上诉请求和查明的事实，二审争议的焦点是：原审认定伍敏钜、李华平为豆豉冲山场的345株柑桔树和4100株桂花树实际经营人是否妥当的问题。
虽然涉案山地租赁合同是由吴林生与封开县江口镇胜利村委会、封开县江口镇胜利小学签订，但是由于吴林生确认与伍敏钜、李华平等人实行家庭共同承包经营，故应确定相应的实际经营主体，才能确定真实的权利承受人，从而确定涉案青苗补偿款的归属。
首先，吴林生于一审中提供彭亚婵的情况说明确认购买柑桔树苗为500株、购买时间为2005年正月三十，二审中其又提供吴某乙的情况说明确认购买柑桔树苗800株并于二审调查中确认柑桔树苗购买时间为2005年正月初九；吴林生于一审提交的诉讼申请书中确认被毁柑桔果树共550株，二审调其又确认被毁柑桔果树345株；如上所述，吴林生在一审、二审中主张的柑桔树苗购买时间、株数及被毁果树株数均不一致，在其未提供其它有效证据予以佐证的情况下，故吴林生主张其为糖桔树的实际经营人，理据不足，本院不予采纳。其次，吴林生于一审提交的诉讼申请书中仅以被毁柑桔果主张案涉青苗款，但于一、二审中均未提供桂花树来源、种植等有效证据，根据谁主张谁举证的原则，吴林生应承担举证不利的法律后果。再次，伍敏钜、李华平方提供交纳案涉果场租金的《收据》、购柑桔树苗款的《收据》、购桂花树苗款的《收据》、案涉果场用电扣款凭证等证据证实其为豆豉冲山场的345株柑桔树和4100株桂花树实际经营人，并有伍某甲、八土佳、八水清、八桂洪及胜利大队村民等证人的证言相互印证，形成有效的证据链。综上，原审认定伍敏钜、李华平为豆豉冲山场的345株柑桔树和4100株桂花树实际的经营人，并无不妥，本院予以维持。吴林生主张其为案涉柑桔树和桂花树的实际经营人，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人吴林生的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人吴林生负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黎东萍