福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终803号
上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1990年10月10日出生，汉族，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）：厦门ABB电气控制设备有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园围里路559号。
法定代表人：赵永占，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙克愚，福建秋生律师事务所律师。
上诉人吴俊杰与被上诉人厦门ABB电气控制设备有限公司（以下简称ABB公司）劳动争议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴俊杰上诉请求：撤销一审判决，改判1.ABB公司支付违法解除劳动合同赔偿金62478元；2.补偿2010年9月17日至2016年11月8日期间养老保险的钱。事实和理由：1.ABB公司在吴俊杰入职第一天告知一个月有三次迟到的机会，不包括班车迟到，且考勤记录表是ABB公司单方制作的，但现在ABB公司以吴俊杰迟到为由作出警告，吴俊杰在不知情的情况下签了字。2.吴俊杰的行为不属于严重违反单位规章制度的行为。由于工作强度大，环境噪音大，造成吴俊杰经常头痛请病假，却被ABB公司认为是消极怠工。ABB公司的工作安排是单方制作，曾某、胡某、罗某与公司的利益共同，作为证人的证言不能采信；ABB公司提交的录像系逾期举证，不符合法律规定。
ABB公司辩称：吴俊杰违纪事实清楚确凿，ABB公司依法解除劳动关系，符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人的第3项上诉请求没有经过劳动仲裁前置程序，故其该项请求不符合程序规定，应当予以驳回。
吴俊杰向一审法院提出诉讼请求：ABB公司支付吴俊杰违法解除劳动关系的赔偿金62478元。
一审法院经审理认定事实如下：吴俊杰于2010年9月17日与ABB公司建立劳动关系。ABB公司制定有《员工手册》，其中2.2.4条规定，员工如严重违纪或被依法追究刑事责任，或在被处以书面警告后6个月内再犯严重行为过失的，或在被处以最终警告后6个月内再犯任何类别的行为过失，员工的劳动合同将立即被解除，没有任何经济补偿，同时员工将不享有违纪行为发生年度的年度奖金、当月奖金和当季奖金。吴俊杰于2014年12月8日签收了上述《员工手册》。2016年11月8日，ABB公司以吴俊杰严重违反公司《员工手册》为由解除了双方的劳动关系。ABB公司于当日将解除与吴俊杰劳动关系的事由书面告知了ABB公司工会委员会。2016年11月11日，吴俊杰向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求ABB公司支付违法解除劳动合同的赔偿金80000元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年12月23日作出厦劳仲案【2016】2015号裁决书，裁决驳回了吴俊杰的仲裁申请。吴俊杰不服该裁决在法定期限内提起诉讼。双方确认吴俊杰离职前十二个月的月平均工资为4806.775元。
ABB公司针对其解除与吴俊杰劳动关系的事由提交了如下证据：1.2016年5月19日的纪律处分报告，其上记载吴俊杰在例行检查时被发现于规定的午餐时间11：30之前的11：25已经在食堂吃饭，就此对吴俊杰进行口头警告。吴俊杰在该纪律处分报告的“当事人意见栏”中签名，意见的内容选择为“同意”。吴俊杰在庭审中表示接受该项处分。2.2016年5月24日的纪律处分报告,其上记载吴俊杰一个月内迟到早退超过三次，在5月19日因早退被口头警告后，在上午9：00后仍未到岗，就此对吴俊杰进行最终警告。吴俊杰在该纪律处分报告的“当事人意见栏”中签名，意见的内容选择为“同意”。吴俊杰在庭审中表示其不接受该处分，并主张ABB公司将该份纪律处分报告与2016年5月19日的纪律处分报告一并拿给其签名，其看了2016年5月19日的纪律处分报告，没意见就签了名，该份纪律处分报告没仔细看也就签了名。3.2016年11月8日的纪律处分报告，其上记载吴俊杰2016年绩效表现持续下降，主要表现在上班迟到或者未到岗没有主动提前请假，当班组长电话咨询后才请假，在岗工作态度消极，不接受组长的合理工作安排等；2016年5月19日由于违反工作时间规定被口头警告；2016年5月24日由于一个月内迟到超过三次，达到书面警告级别，结合此前的口头警告被给予最终警告，但吴俊杰仍不改正，7月、8月出勤打卡记录仍显示多次迟到；生产部班组长、主管、经理多次找吴俊杰谈话，人力资源部同事、工会主席也和吴俊杰进行了面谈，了解原因，规劝其改进行为表现，但吴俊杰没有悔改之意，工作表现非但没有改善，反而继续恶化；9月起，吴俊杰在岗时间消极怠工，拒绝听从生产组长合理工作安排，拒绝参与开关柜装配作业；综上情况，ABB公司决定解除与吴俊杰的劳动关系。吴俊杰未在该纪律处分报告上签名。吴俊杰在庭审中表示，其对该处分不予认可，7月、8月确实有因为个人原因迟到过三次左右，其不存在消极怠工的情形。4.2016年10月8日、10月9日和10月11日的每日工作记录单，其上记载吴俊杰在这三日未完成工作内容，未完成原因为“不服从”。吴俊杰在庭审中表示，ABB公司此前并无这样的每日工作记录单，生产组长在10月8日有拿一张每日工作记录单给吴俊杰，之后的两张则并不知情，吴俊杰在9月从开关柜装配岗位调到预装CT和后半柜拉铆的岗位，是同一生产线的不同工序；虽然换了岗位不熟悉，但是每天都有完成目标台数，只是需要别人帮忙。5.考勤打卡记录，其上体现吴俊杰在2016年5月、7月、8月每月均存在多次迟到。吴俊杰在庭审中对该考勤打卡记录不予确认。
本案审理过程中，曾某、胡某、罗某作为证人出庭作证。1.曾某出庭陈述称，其为ABB公司生产线上的班组长，吴俊杰为其组员；吴俊杰经常迟到，吴俊杰的理由是闹钟没响、睡过头；2016年4月，两条生产线合并为一，合并后吴俊杰的工序变简单了，但是数量要增加，节奏要更快，吴俊杰跟不上，就提出要求换工位，因此在7、8月的时候换了工位；吴俊杰4月之前是负责柜子的前半柜、后半柜的组装，4月之后只负责前半柜的组装，7、8月开始负责固定螺丝和拉拉铆，这是组装的前一道工序，更简单；吴俊杰从9月起持续到解除劳动关系前，每天都没有完成工作任务；预装拉铆和固定螺丝的工序一天大概可以完成20台；吴俊杰9月起就不做事了，感觉吴俊杰有抵触情绪，一直说自己不舒服，一直坐着不做事，没有实质性地在工作，10月请了好几次病假；当时制作每日工作记录单的目的主要是记录吴俊杰没有完成安排的工作等等。2.胡某出庭陈述称，其为ABB公司的车间主任，吴俊杰在其车间内工作，其从2016年9月开始担任该车间主任；大概9月中旬，生产线组长反映吴俊杰在岗位上不干活，胡某就去看，发现吴俊杰有配好一部分螺丝但是都没去固定自感器；胡某就跟吴俊杰说，既然人来了就要有产出，要按照任务完成；吴俊杰说他有在做，而胡某则跟吴俊杰说他只是在配螺丝，应该要完成整道工序，要有产出；沟通完，吴俊杰第2天还是如此，直至11、12月左右劳动关系解除时还是这个样子；期间，吴俊杰还以腰酸和头疼为理由请了病假；9月底，工会有介入找吴俊杰谈，谈完后也是没有好转；吴俊杰所在的工序正常情况下一天大概可以完成18台，吴俊杰从未完成过；工会和吴俊杰沟通完后，有每天对吴俊杰的工作进行记录；9月之前有其他人离开公司获得赔偿，胡某认为吴俊杰可能是想要赔偿，就是不做事，让公司找他解除劳动关系后得到赔偿；9月和吴俊杰沟通时，吴俊杰有说如果ABB公司赔偿他N+2，他就好和好散等等。3.罗某出庭陈述称，其为ABB公司的工会主席并负责人事部行政管理：大概2016年8、9月的时候，人事部经理向罗某反映吴俊杰在车间的违纪问题，主要是消极怠工，总共3份警告，最早是5月的；之前是消极怠工有警告，然后没有办法了，说车间要给吴俊杰做记录，需要有工会的人在场见证，首先见证车间每天有布置任务，任务是吴俊杰可以接受的，罗某有去见证过两次；第一次见证完后，罗某有和吴俊杰谈心，主要是问吴俊杰为何消极怠工，吴俊杰基本不怎么回答；大概10月底，吴俊杰就没来上班，公司在11月8日正式通知解除与吴俊杰劳动关系，通知那天罗某有在场等等。
一审法院认为，吴俊杰与ABB公司建立劳动关系，应当依约遵守ABB公司考勤管理并尽职提供劳动。吴俊杰在2016年5月19日因早退被ABB公司处以口头警告处分，而后于2016年5月24日又因一个月内迟到早退超过三次被ABB公司处以最终警告处分；上述两次处分所针对的情节有吴俊杰签名纪律处分报告证明，足以采信。吴俊杰在此之后的7月、8月，即使按其自述，也至少迟到了三次。曾某、胡某、罗某的证言更是从不同的角度反映出吴俊杰经常迟到，且存在从9月开始持续消极怠工，未依约向ABB公司提供劳动的情形。综上，ABB公司关于吴俊杰严重违反其规章制度的主张，应当予以采纳。ABB公司依据其《员工手册》的规定，解除与吴俊杰的劳动关系，并将相应事由告知ABB公司工会委员会，符合合法性的要求。吴俊杰关于ABB公司违法解除劳动关系并要求ABB公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴俊杰的诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。
二审庭审中，吴俊杰对ABB公司提交的证据有异议，但没有提供相应的证据加以佐证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。劳动合同法规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据一审法院查明的事实，吴俊杰因迟到被ABB公司作出两次书面警告处分，吴俊杰也在两次警告处分签字，现其上诉主张警告处分系其在不知情的情况下签字与事实不符，本院不予采信。吴俊杰上诉主张消极怠工系因为工作强度大，环境噪音大，造成其经常头痛请病假，但没有提供相应证据证明，且证人曾某、胡某、罗某的证言也印证了吴俊杰经常迟到并存在持续消极怠工的情形，结合《员工手册》的规定，ABB公司解除与吴俊杰的劳动关系符合法律规定，且已履行了必要手续。因此，一审法院认定吴俊杰关于ABB公司违法解除劳动关系并要求ABB公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持是正确的。至于吴俊杰上诉主张考勤记录表是ABB公司单方制作的等理由，因吴俊杰并未进一步举证证明，且一审判决已作必要的分析和说理，本院不再赘述并予以维持。
综上所述，吴俊杰的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 艳
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。