西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终21号上诉人（原审原告）：达扎，男，1965年10月21日出生，藏族，经商，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗追尼玛，男，1976年5月1日出生，藏族，经商，现住西藏拉萨市。被上诉人（原审被告）：平措洛追，男，1987年4月21日出生，藏族，经商，现住西藏那曲地区比如县。被上诉人（原审被告）：多吉次乃，男，1981年5月4日出生，藏族，经商。上诉人达扎因与被上诉人罗追尼玛、平措洛追、多吉次乃民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人达扎及其委托诉讼代理人根绒青措，被上诉人罗追尼玛、平措洛追、多吉次乃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达扎上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人罗追尼玛向上诉人偿还借款300000元；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人罗追尼玛承担。事实与理由：1、原审法院认定了双方签订的借款协议以第一被上诉人交付房产证的事实，仅因”300000元对自然人而言属于数额巨大”，从而怀疑上诉人的经济能力，在庭审中未进行释明，导致当事人没有机会对借款款项来源作出说明或申请休庭取证，或申请法院依职权调取证据。上诉人认为原审法院对于法律认知朴素的上诉人未尽释明义务，未能引导上诉人正确行使诉讼权利，导致上诉人合法权益不能得到法律应有的保护。2、上诉人《起诉状》所列被告仅为第一被上诉人罗追尼玛，其原因是按照签订的《借款协议》的内容来看，双方对于还款顺位有着明确的约定，即房产抵押在先，再由两个担保人偿还借款，第二、第三被上诉人在本案中属于一般保证人，依法在案件经审判并确定债务人被强制执行后有债务不能履行等程序之前，完全有权拒绝保证责任。在第一被上诉人主张追加的情况下，原审法院可以准允的权利是无可厚非的，但不是应当或必须的，上诉人认为至少应当在受理追加申请时作出必要的甄别，最后在一审判决中对于第二、第三被上诉人在本案的法律主体、法律责任是非等没有任何说明性叙述，这无益于查明案件事实，架空了追加被告的初衷和目的，无疑增加了上诉人的诉累和司法审判成本。综上，恳请二审法院依法判令被上诉人履行偿还义务。被上诉人罗追尼玛未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，上诉人达扎所述与事实不符，我没有借达扎的钱，达扎说我借钱要出示证据，但是他没有任何证据，一审判决结果是正确的。从达扎那里借钱的人是平措洛追。我和平措洛追是亲戚，他说他在老家做生意需要钱，但没有房产证借不到钱。当时我本身也欠平措洛追一部分车钱，之前我们交换过车辆，于是我就答应将房产证借给他。当时达扎、平措洛追、多吉次乃是如何协商借款的事以及达扎给平措洛追借的钱是不是300000元，我不清楚。只是因为要用我的房产证作抵押，所以我去送房产证并在借款协议上签字了。因为不识汉字，协议的具体内容写了什么我没看，但是我记得当时的协议只有一张纸，跟达扎在本案中提交的三页纸的借款协议不一样。我没说过借款人是我，他们知道我只是把房产证借给平措洛追。我也问了平措洛追，要是借的钱还不上，我的房子怎么办。平措洛追说他自己住的房子值1000000元，可以还上。因此，我既没说过要借款人是我，也没收到达扎的”借款”，达扎直接要求我来偿还借款缺乏事实依据和法律根据，恳请二审法院查明事实后依法公正判决。被上诉人平措洛追辩称，我到庭主要是过来说明自己与本案无关，涉案借款协议上的我的签字仅仅证明我知道达扎把300000元借给了罗追尼玛，罗追尼玛同时把房产证交给达扎作为借款担保的事实。我认可达扎借给罗追尼玛的300000元是由我受领并使用，但我和达扎之间并无直接的借款关系。这300000元是罗追尼玛给我的，其中的150000元是罗追尼玛还给我的车钱，150000元是罗追尼玛借给我的借款。我在借款协议上的签字并无直接向达扎偿还借款的意思表示，故在本案中不具有还款责任，恳请二审法院查清事实后依法公正判决。被上诉人多吉次乃未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，当时我只是中间介绍人，我先认识平措洛追，他说他没钱想借钱，然后我跟达扎说了，是我介绍达扎与平措洛追以及罗追尼玛认识的，当时罗追尼玛把自己的房产证交给了达扎作为借款抵押，之后签了借款协议，之后达扎将300000元交给了平措洛追。我也不识汉字，不知道借款协议上记载的具体内容，在本案借款关系中我只是见证人，并非担保人，与本案并无关联，出庭主要是过来说明情况，恳请二审法院依法公正判决。达扎向一审法院起诉请求：1.判令被告罗追尼玛向原告偿还借款300000元；2.本案的诉讼费用由被告罗追尼玛承担。一审法院认定的事实：根据当事人的陈述和审查确认的证据，可以确认原告达扎与被告罗追尼玛双方签订借款协议以及被告罗追尼玛将自己的房产证交付给原告的事实。另借款协议中约定出借方为原告扎达，借款人为被告罗追尼玛，担保人为被告平措洛追、多吉次乃。一审法院认定上述事实的证据有：《借款协议》、《房产证》等。一审法院认为，在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，原告持有作为民事借贷法律关系成立方面的证据即借款协议原件，但民间借贷合同是实践性合同，不仅需要双方有借贷的合意，还需出借人实际交付借款。原告主张300000元均为现金借款。300000元对于自然人而言是数额较大的借款，但原告并未举证证明其具有提供高额借款的经济能力，也未能对借款地点、款项来源、实际交付借款等具体事实和经过作出合理陈述。对于被告罗追尼玛的辩解，因没有任何证据证明，故不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张提供的借款是300000元，且是现金交付。300000元金额巨大，原告没有相应证据证明已向被告提供了借款300000元，该事实属于原告应当举证证明的内容。原告就该项事实并未完成举证责任，无法依据现有的证据认定原告已向被告罗追尼玛提供借款300000元，原告应当承担举证不能的后果。故对原告主张的诉请，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告达扎的全部诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由达扎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人达扎为证明其上诉主张提交以下证据：证据1：中国农业银行卡交易明细清单一份、中国建设银行卡交易明细清单一份、以及中国建设银行业务收费回单一份，欲证明2015年4月14日达扎分别从其名下的农行卡上支取50000元、从建行卡上支取250000元的事实，以佐证达扎具有出借能力，并且实际出借涉案借款的事实。证据2：出警证明一份，欲证明2017年3月31日，达扎找罗追尼玛要求还钱，罗追尼玛和平措洛追因由谁偿还借款问题发生争执并报警的事实，以佐证借款事实存在。被上诉人罗追尼玛对上述证据质证认为，对证据1的关联性及证明目的不予认可，提出上诉人达扎有没有从银行取钱和有没有把钱借给我之间没有关联，我没有向达扎借钱，借钱的人是平措洛追，不应由我来承担还款责任；对证据2的关联性及证明目的均不予认可，认为钱是平措洛追借的，达扎不找平措洛追要钱而直接找我是不合理的，出警证明只能证明我和平措洛追为此发生争执，并不能证明借钱的人是我。被上诉人平措洛以不清楚取款情况为由对该证据1未予质证，但认可其受领并使用达扎出借给罗追尼玛的借款300000元。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人多吉次乃对上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，当天达扎两次取款确实支取了300000元，并且将该借款当着罗追尼玛的面交付给了平措洛追。对证据2，以其不了解这一情况为由未予质证。另，对于一审中达扎提交的证据《借款协议》、《房产证》，经本院重新组织质证，各方当事人对《房产证》与本案的关联性以及当时罗追尼玛将《房产证》交给达扎作为借款担保的事实，均无异议，对此本院予以确认。对于《借款协议》，被上诉人罗追尼玛对协议上其签名予以认可，但对协议内容的真实性提出异议，称当时虽然是自己的爱人当的翻译，给打字复印店的人说了借款人是平措洛追，我的房子要作为借款抵押，我和多吉次乃是担保人，说完后爱人出门照看小孩去了，因为不识汉字，最终的协议自己也没看，只是签字、捺印了，《借款协议》副本也没给我。当时签订的协议仅有一页纸，与上诉人在本案中提交的三页纸的协议不一致，因此，严重质疑协议内容的真实性。被上诉人平措洛追对《借款协议》的真实性以及该协议上自己的签名未提出异议，但提出协议中自己作为”担保人”的记载有误，自己仅仅是见证人。被上诉人多吉次乃亦对《借款协议》的真实性以及该协议上自己的签名未提出异议，同样提出协议中自己作为”担保人”的记载有误，自己仅仅是见证人。本院对当事人提交的有争议的证据认证如下：对上诉人提交的证据1的真实性和关联性予以确认，结合本案其他当事人的陈述，可以证实2015年4月14日上诉人达扎出借300000元的事实；对于上诉人提交的证据2，出警证明因其中记载的内容与本案不具有直接的关联性，对此本院不予确认。对于上诉人在一审中提交的《借款协议》，三被上诉人均对协议中各自的签名、捺印予以认可，仅对协议中各自的身份提出异议，但就此并未提供相应证据予以证实，故对该证据的真实性、合法性可以确认，可以作为证据使用。上述证据与本案的关联性及证明力，结合全案案情综合认定。被上诉人罗追尼玛和平措洛追、多吉次乃未提交新证据。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月14日，上诉人达扎与被上诉人罗追尼玛、被上诉人平措洛追以及被上诉人多吉次乃签订《借款协议》，约定上诉人达扎作为甲方向作为乙方的被上诉人罗追尼玛提供借款300000元，该笔借款应于三个月内还清，如规定期限不能还款，乙方以自己的房屋（房产证号20120243**）作为抵押来担保还款。另外，平措洛追和多吉次乃作为担保人，再替乙方还清所有的借款。如乙方到期不还甲方的借款，乙方的房子归甲方所有。合同落款处上诉人达扎、被上诉人罗追尼玛、平措、多吉次乃均签名并捺印。2015年4月14日达扎分别从其名下的农行卡上支取50000元、从建行卡上支取250000元后,并且将该借款当着罗追尼玛、多吉次乃的面交付给了平措洛追。借款到期后，因借款人罗追尼玛未还款，上诉人达扎诉至法院。另查明，被上诉人罗追尼玛在借款协议中承诺以其位于拉萨琅赛第九区的房屋（房产证号20120243**）作为抵押，但未办理抵押登记。以上事实由当事人在一、二审中提交的《借款协议》、《房产证》、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行卡交易明细清单、中国建设银行业务收费回单以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是本案借款主体或还款责任人的确定。本案中，上诉人达扎主张被上诉人罗追尼玛承担还款责任，其作为出借人，应举证证明双方存在借贷合意，且借款也已实际交付完毕。从本案中上诉人达扎的举证情况来看，首先，就借贷合意问题，其提交的《借款协议》中，被上诉人罗追尼玛系以借款人身份署名，同时承诺以自己的房屋作为抵押来担保还款并交付房产证。被上诉人罗追尼玛对《借款协议》内容的真实性提出异议，辩解称自己并非借款人，借款人系被上诉人平措洛追，借款协议上自己的签字仅仅表明同意为被上诉人平措洛追的借款提供房屋担保，但并未认可自己系借款人。对此，本院认为，被上诉人罗追尼玛作为具有完全民事行为能力的主体，应对《借款协议》上以借款人身份签字的行为负法律责任，其对借款协议的真实性提出异议，但并未提供相应的反证予以证明，应承担举证不能的后果。据此，双方签订的《借款协议》合法有效，被上诉人罗追尼玛作为签订《借款协议》的一方当事人理应受协议约束；其次，就借款是否实际交付的问题。二审中，上诉人达扎提交了银行取款凭证等，证明2015年4月14日从银行支取了300000元，同时结合本案各方当事人的陈述，可以证实《借款协议》中涉及的300000元借款是当天上诉人达扎、被上诉人罗追尼玛、平措洛追、多吉次乃均在场的情况下，由上诉人达扎交付给了被上诉人平措洛追。上诉人达扎称，系被上诉人罗追尼玛指示将该笔借款交付给被上诉人平措洛追。与此同时，被上诉人平措洛追称其受领的300000元是被上诉人罗追尼玛给的，其中的150000元系被上诉人罗追尼玛偿还的车款，150000元系被上诉人罗追尼玛交付给自己的借款，而被上诉人罗追尼玛并不认可上诉人达扎提出的指示交付的陈述以及被上诉人平措洛追的陈述。本院认为，虽然被上诉人罗追尼玛对上诉人达扎及被上诉人平措洛追提出的指示交付的说明不予认可，但从涉案借款交付的事实来看，对于上诉人达扎将300000元交付给被上诉人平措洛追，被上诉人罗追尼玛未表示异议，应视为一种默示许可，此时上诉人达扎对被上诉人罗追尼玛的借款交付已完成。上诉人出借款项的用途并不影响被上诉人作为借款人的还款责任，被上诉人罗追尼玛辩解称自己并未收到借款不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。因此，上诉人达扎就其诉讼主张已完成了举证责任，被上诉人予以反驳，但并未提供充分证据，应承担举证不能的后果。综上，上诉人罗追尼玛应在本案中作为借款人承担还款责任。其与被上诉人平措洛追之间的债权债务关系，可另行主张。关于本案中的房屋抵押权问题，虽然《借款协议》中被上诉人罗追尼玛同意以其自有房屋提供担保，双方并未在房产管理部门办理抵押登记手续，抵押权未设立，上诉人达扎与被上诉人罗追尼玛之间所订立的流质条款即逾期不偿还借款，房屋直接归达扎的约定，不具有法律效力。有效，被上诉人罗追尼玛按照担保协议约定亦应在抵押房屋的价值范围内对涉案债务承担清偿责任。至于担保人的责任问题，鉴于上诉人在一审中就此未提出相应诉讼请求，对此本院不作审查。综上，因本案出现新证据，一审判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初401号民事判决；二、被上诉人罗追尼玛于本判决生效之日起十五日内向上诉人达扎偿还借款300000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元（上诉人达扎已预交），由罗追尼玛负担；二审案件受理费5800元（上诉人达扎已预交），由罗追尼玛负担。本判决为终审判决。审判长 加央曲珍审判员 格  珠审判员 米玛次仁二〇一八年五月二十日书记员 索朗卓玛