河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第128号
原告李国春。
原告李政良。
委托代理人李政，河北榆轩律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司
负责人邓坦克，该支公司总经理。
委托代理人王淑娟、李树敏，该公司职员。
原告李国春、李政良与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“中华联合沧州公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理，原告李国春、李政良的委托代理人李政，被告中华联合沧州公司的委托代理人王淑娟、李树敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告合伙购买的冀J×××××冀J×××××挂车挂靠在青县运通汽车运输队名下经营。2011年7月21日9时25分左右，原告所雇司机薛建和驾驶该车由北向南行驶至北京市延庆县110国道新线进京方向52公里处时，该车前部与正在排队等候通行的崔文立驾驶的冀F×××××中型自卸货车尾部相撞后，崔车前部又与肖立军驾驶的京G×××××重型货车尾部相撞，肖车前部又先后与汤瑞明驾驶的蒙A×××××挂蒙A×××××重型半挂车左侧、王志明驾驶的冀H×××××、挂冀H×××××重型半挂车尾部相撞，造成五车不同程度损坏、薛建和当场死亡的交通事故。本次事故经北京市公安局延庆县交通大队认定，薛建和负事故全部责任。事发后，原告赔偿薛建和各项损失70余万元，并花去停车费3万元，诉讼执行费等29500元。因原告的车辆在被告处上有5万元司机座位险、55万元的第三者责任险和不计免赔等险种，当原告赔偿后持相关手续到被告处理赔，被告以该案尚未结案为由不予理赔，故诉至法院，请求依法判决被告依照保险合同赔偿原告保险理赔款109500元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合沧州公司辩称，对停车费用，我公司不予承担，对五万元的座位险我公司已经赔付完毕不应在此赔付，对诉讼费我公司不予承担。
原告为证实其主张，提交如下证据：第一组证据：1、车辆挂靠协议；2、车辆的行驶证和驾驶证；3、北京市公交认字（2011）第43号道路交通事故认定书；4、驾驶人薛建和的死亡证明信两份。以上证据证明二原告所有的车辆挂靠在青县运通汽车运输队，在2011年的7月21日薛建和驾驶该车辆在北京延庆县发生交通事故，薛建和当场死亡，并在本次事故中负全部责任。第二组证据：1、原告方和薛建和的妻子刘月花的赔偿协议书；2、刘月花和其女儿薛淼户籍证明信一份；3、薛建和的身份证复印件；证明原告已经赔偿薛建和的法定继承人相关的损失。第三组证据：1、原告所有的事故车辆在被告公司投保的保险单四份；2、在发生事故后的停车费票据三万元；第四组证据：1、在该事故发生后，本次事故的当事人王素梅和崔文立二人在北京市延庆县人民法院起诉，提交王素梅和崔文立的民事起诉状、原告挂靠车队的追加被告申请书、延庆县人民法院的传票、李政良向延庆县法院打款29500元的收据以及三张银行转账业务清单；第五组证据北京市延庆县人民法院判决书两份，证明所主张的29500元的具体内容。
被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据无异议。对第四组证据无异议。对第五组证据，延庆县法院的生效判决书已确定原告主张的诉讼费、保全费和鉴定费由原告方承担，且根据保险合同约定该部分费用也不属我公司赔偿范围；另外对医疗费用在原告诉求中并没有该项，原告应另行主张。
被告为证实其主张，提交如下证据：保单、保险条款、投保提示以及付款凭证、定损清单和赔偿明细。证明保险公司已支付司机座位险50000元。
原告对被告提交证据的质证意见为：对保险条款和投保提示，该条款系格式条款，并且根据原告方所述并没有见到过该保险条款，另外，保险人的该条款当时有很多减少或者不予承担责任的条款，该条款按照法律规定是无效条款，其相应的责任免除条款按照保险法以及最高院的司法解释批复应提供相应的证据证明对原告尽到了明确说明义务，但显然被告提交的投保单等相应证据不能证明其已经尽到了明确说明义务。二次开庭时原告经核实后认可被告已向其支付了50000元的司机座位险。
经审理查明，2011年7月21日9时25分，薛建和驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶至北京市延庆县110国道新线进京方向52公里处时，其车前部与正在排队等候通行的崔文立驾驶的冀F×××××货车尾部相撞后，崔车前部又与肖立军驾的京G×××××货车尾部相撞，肖车前部又先后与汤瑞明驾驶的蒙A×××××、蒙A×××××挂半挂车左侧、王志明驾驶的冀H×××××、HNA50半挂车尾部相撞，造成五车不同程度损坏，薛建和当场死亡，薛车乘车人张宝昌、崔文立及其乘车人王素梅，肖立军及其乘车人刘加雪受伤的交通事故，经北京市公安局延庆县局交通大队出具事故认定书，薛建和负此次事故发生的全部责任。
薛建和驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车实际车主为原告李国春及李政良，该车挂靠在青县运通汽车运输队名下。该主挂车在被告处投保两份交强险及主车限额50万元、挂车限额5万元的第三者责任险并不计免赔险；主车限额195500元、挂车限额73600元的车辆损失险并不计免赔险；主车限额5万元的车上人员责任险（驾驶员）；事故发生在保险期限内。
事故发生后，该事故车辆被北京延庆县法院依法查封，支付停车费3万元；二原告赔偿薛建和继承人各项损失70万元；按北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第04036、04037号民事判决书赔偿崔文立医药费24609.16元、××鉴定费2000元及保全费1770元和两案诉讼费755元、执行费366元，共计向北京市延庆县人民法院打款29500元。
被告中华联合沧州公司按延庆县法院判决书在事故车辆投保的交强险限额内对崔文立和王素梅损失进行了赔偿，同时按保险合同约定对事故车辆投保的主车限额5万元的车上人员责任险（驾驶员）予以全额赔偿，该款已打入青县运通汽车运输队帐户。
本院认为，原告在被告处为其所有的事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车填具保险单后，双方之间即形成保险合同法律关系，是双方真实意思表示，本院依法予以认定。在此次事故中，原告车辆驾驶员薛建和负全部责任，故对因此给事故相对方造成的损失，应由原告承担全部赔偿责任，因原告所有的事故车辆在被告处投保了车损险及三者险，故对原告应承担的赔偿责任，先由保险公司在车辆投保的保险限额内予以赔偿。对于车上人员责任险（驾驶员）5万元，经双方确认，保险公司已赔偿完毕。因被事故相对方受伤人员提起诉讼，保险车辆冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车被北京延庆县人民法院予以查封，因此造成停车费用产生，并非原告自身原因，故对原告主张的停车费3万元，应由保险公司在车辆投保的车辆损失险限额内予以赔偿。因此次事故给事故相对方造成的人身损害，保险公司只在交强险限额内予以了赔偿，超出交强险限额部分延庆县法院判决由原告予以赔偿，且原告也已实际赔付，虽然在诉状中只写明了诉讼费、保全费等共计29500元，未列明其中有三者的医药费，但在诉求的总数额中已明显包括该部分数额，故对被告辩称原告对三者医药费部分应另行诉讼的主张，本院不予采纳；延庆县法院判决原告支出的鉴定费按照保险法的规定，也应由被告予以承担；原告主张的诉讼费、保全费及执行费，按照双方合同约定不属保险公司赔偿范围，且保险公司对此已向投保人作出明确说明，故对原告该部分主张，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、二十三条、六十四条、六十五条、六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告停车费30000元；在第三者责任险限额内赔偿原告医药费24609.16元及鉴定费2000元。
上述给付内容，限判决生效后十日内给付，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，原告承担561元，被告承担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一四年三月二十四日
书记员 薛红伟