广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行终3号
上诉人（原审原告）：徐炳文，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：徐莲凤，女，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：徐炳韶，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：徐连娟，女，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：徐莲芳，女，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：谭伟，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：徐海星，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
共同委托诉讼代表人：徐炳文，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市住房和城乡建设局。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：梁韶灵，局长。
委托代理人：裴文峰，广东粤北律师事务所律师。
上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人因与韶关市住房和城乡建设局房屋落实政策一案，不服浈江区人民法院作出的（2015）韶浈法行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：本案是原告认为其原私房41平方米未纳入改造，而要求确认该房产归其所有。从断卖铺契表和《韶关市私有出租房屋登记表》等材料反映，1958年已纳入“国家经租”属实，所谓“国家经租”是上世纪五十年代中、后期，我国对城市房屋私人占有制的社会主义改造的专项活动，即对凡房主出租房屋的数量达到改造起点的，将其出租房屋全部由国家统一经营，在一定期限内付给房主原房租一定数量的固定租金，以此逐步改变所有制。对这些属于历史遗留的问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，属于政策调整范畴。因此，原告主张41平方米房屋归其所有，属落实政策问题，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”对本案本院查阅有关材料，调取了有关证据，且询问了当事人，故依法径行裁定驳回原告的起诉。至于涉案房屋的权属，取决于该房屋是否能落实政策回归到原告名下，在已确定该房屋已被“国家经租”等事实的前提下，权属的确认，仍要以落实政策为条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下，驳回原告的起诉。
上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人诉称：红星社擅自将我房屋交商业局，商业局又违法将我房屋交房管局，房管局又违反国家房改政策，不作调查，作经租房处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，红星社的行为应赔偿上诉人的一切损失。红星社的违法行为商业局作为上级行政机关不作调查研究维护党和政府政策法令，作正确处理，按红星社与上诉人双方签订的协议，将房产交还上诉人，反而交由房管局作经租处理，严重违反歪曲党的房改政策，长期行政不作为。韶关市住房和城乡建设局所载两次经租面积和留房面积前后不符，面积数字相差悬殊，属行政不作为。上诉人从1984年开始申诉至今已历时30多年尚未彻底落实私房改造政策，返还上诉人被错改41平方米私房。房管局不严格执行党和国家私房改造政策，严重扭曲党和国家的经租政策，特此控诉被上诉人。本院应重审落实政策，作房产确权判决。
被上诉人韶关市住房和城乡建设局辩称：本案中被答辩人诉请的私房41平方米在1985年已纳入国家经租，属于历史遗留问题，也是属于政策调整范畴，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上所述，答辩人认为一审判决驳回被答辩人的起诉符合法律规定，在此请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明：上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人所持有的位于韶关市风度南路128号（现门牌××、44号）原旧主何昌兴堂、何德才，1951年3月15日立下永远断卖铺契于原告母亲丘桂月，注明：“姓名丘桂月，铺屋，韶关市风度南路128号，122号之一，房屋四至：东至马路、南至永泰号、西至范宅、北至学士里，八市方丈七七市方尺，并写明支付人民券821400元，一间。”1958年在该契表上加盖国家经租印章。1957年10月9日，韶关市红星服装生产合作社与上诉人父母即徐超然、丘桂月签订一份协议，主要内容：“因我社筹办缺乏生产经营场地，现动员本社社员徐超然、丘桂月夫妇把他们现居住的房屋将其居住的风度南路124号铺面借出，以支持生产需要，经协商后屋主徐超然、丘桂月夫妇愿意借出其铺面作为红星服装生产合作社的生产工场，因房子是借用，不是社的财产，为日后归还业主起见，特立字据。”1958年因国家经租，徐超然于同年8月16日填写了《韶关市私有出租房屋登记表》，载明：“风度南路128号，出租面积64.96平方米，承租人红星社、李福三月租金分别为27元和6元，自用房面积67.937平方米。”1984年4月20日韶关市房地产管理局发出的落房南字第034号《落实房产政策通知书》第二条：“从1984年11月份起，退回住宅部份房产面积44.78平方米。按上级政策规定原出租铺面非住宅房部份面积41平方米应继续由国家经租。”1989年2月17日，上诉人及后去世的徐炳有、徐连琴因徐超然、丘桂月去世，就韶关市风度南路128号部分房屋遗产继承，向原韶关市北江区公证处办理了公证。此后徐炳文以落实私产房等为由，向被告提交了《关于请求落实和执行国家的房产政策实事求是的解决被错改的私产房发还问题》等信访材料，2013年6月24日，被告作出信访答复，表明对符合政策退还的部分房屋已经复查予以纠正，现要求将纳入经租的房屋发还无事实依据。上诉人认为其41平方米房屋未落实政策退还，也没有经租，诉至原审法院。原审法院于2015年10月20日作出（2015）韶浈法行初字第39号行政裁定，上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人不服原裁定，向本院提起上诉。
本院认为：上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人依据所持有的位于韶关市风度南路128号（现门牌××、44号）原旧主何昌兴堂、何德才，1951年3月15日立下永远断卖铺契于上诉人母亲丘桂月，注明：“姓名丘桂月，铺屋，韶关市风度南路128号，122号之一，房屋四至：东至马路、南至永泰号、西至范宅、北至学士里作为主张房屋权属的依据。参照1964年1月13日国务批转国家房产管理局的国房字××号《关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》第二部分第二点第三项：“对私有出租厂房、铺面房、仓库、货栈等工商业用房已经实行了无起点改造的，除了与房主自住房相连的小量房屋可以退还以外，一般不再变动。”和城乡建设环境保护部印发的［85］城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见的通知》的精神，为了认真落实党的政策，妥善处理遗留问题的意见：一、“过去是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”，最高人民法院《关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》，“根据l956年1月18日中共中央批转中央书记处第二办公室‘关于目前城市私有房屋基本情况及进行社会主义改造的意见’和1964年1月13日国务院批转国家房屋管理局‘关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告’的规定，国家经租房屋的性质是‘对城市房屋占有者用类似赎买的办法，即在一定时期内给以固定的租金，来逐步地改变他们的所有制’。这就是说国家经租房屋的业主实际上已经丧失了所有权，因此业主死后，经租房屋不能允许他的家属继承，但可以继续领取国家给予的固定租金”的意见。对本案：一、上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人依据所持有的位于韶关市风度南路128号（现门牌××、44号）原旧主何昌兴堂、何德才，1951年3月15日立下永远断卖铺契于上诉人母亲丘桂月，注明：“姓名丘桂月，铺屋，韶关市风度南路128号，122号之一，房屋四至：东至马路、南至永泰号、西至范宅、北至学士里的房屋权属已于1958年盖有国家经租字样，证明其房产已经纳入社会主义改造的私有出租房屋国家已经租，属于国家所有。二、在1984年落实房产政策期间，韶关市房地产管理局已向户主徐超然，代理人徐炳有发出了《落实房产政策的通知》，已告知“从1984年11月份起，退回住宅部份房产面积44.78平方米。按上级政策规定原出租铺面非住宅房部份面积41平方米应继续由国家经租。”所诉请的41平方米的房产不属政策退回的范畴。三、上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人在庭审中，要求继承所争议的国家已经租未退回的41平方米的房屋产权，没有政策及法律依据。四、上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人的诉请属于历史遗留问题，属政策调整范围，不属行政案件的受案范围。据此，上诉人徐炳文、谭伟、徐莲凤等7人的诉请证据不足，本院不予支持，原审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年二月三日
书记员 李羿盟
第8页共8页