浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第19号
上诉人（原审原告）：沈桂忠。
委托代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅培庆。
委托代理人：傅栋成。
上诉人沈桂忠为与被上诉人傅培庆买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2015年1月14日对本案进行了公开开庭审理，上诉人沈桂忠及其委托代理人朱国峰，被上诉人傅培庆的委托代理人傅栋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月20日，傅培庆出具一张欠条，内容书写为“中34包计55894米〈花底布〉门幅1.85米，价格含税价1.43元；合计人民币79928元。绍兴越仕达地毯有限公司傅培庆”。2011年11月14日，傅培庆在一份交款单位栏书写沈桂忠的收款收据空白栏书写“张桂忠花底布1.85米，15包兑22294米：含税价1.37元，30540元，傅培庆”。其中“张”又用笔划掉。沈桂忠持上述欠条及收款收据于2013年9月4日起诉至柯桥区人民法院，要求绍兴越仕达地毯有限公司（以下简称越仕达公司）支付欠沈桂忠货款30468元。越仕达公司在诉讼中对上述傅培庆签名的欠条及收款收据不予认可，但辩称沈桂忠系代表长兴小伟纺织有限公司（以下简称小伟纺织）、浙江志鑫纺织印染有限公司（以下简称志鑫印染）与傅培庆联系业务，沈桂忠只是经手人，2011年10月21日收到沈桂忠带来的小伟纺织开具的增值税发票后支付现金并收到该公司开具的收款收据，2012年3月12日收到沈桂忠带来的志鑫印染开具的增值税发票后支付现金并收到该公司开具的收款收据，因此货款已结清。诉讼中，沈桂忠书面说明该案的货物是向小伟纺织、志鑫印染购买胚布、印染并由沈桂忠预付货款，由越仕达公司直接提货，由上述两家单位开具发票给越仕达公司，越仕达公司后向沈桂忠出具收款收据及欠条。后柯桥区人民法院作出（2013）绍商初字第1818号民事判决书，对欠条认为结合其他证据可以认定，收款收据并非送货单不予认定，从而认定以下事实：沈桂忠、越仕达公司存在花底布买卖交易往来。沈桂忠通过志鑫印染开具给越仕达公司税价金额为37900元的发票，通过小伟纺织开具给越仕达公司税价金额为85000元的发票，后越仕达公司分别将上述款项支付给两公司，而沈桂忠则起诉要求越仕达公司支付货款30468元并支付相应利息。该判决同时认为：沈桂忠陈述其通过小伟纺织、志鑫印染开具发票给越仕达公司，越仕达公司亦提供上述两家单位向其开具的发票并提供证据证明其已经将该两份发票所涉及的款项付清，沈桂忠亦未能提供相应的证据予以反驳，且收款收据不能体现沈桂忠的证明目的，欠条又因沈桂忠自认已经收到8万元得到清偿，故对沈桂忠的诉讼请求不予支持。最终该院判决驳回沈桂忠的诉讼请求。上述判决已生效。另查明，在2013年1月16日前，傅培庆系越仕达公司的董事，其女儿傅伟伟系董事长，其女婿赵志堃系副董事长。
原审法院审理认为，沈桂忠曾持有傅培庆出具的欠条及本案的收款收据起诉越仕达公司，在该案件审理中沈桂忠陈述相应的货物是向小伟纺织、志鑫印染购买并加工，相应的增值税发票也是这两家单位开具给越仕达公司。越仕达公司在该案中提供了上述两家单位开具的增值税发票及收据，沈桂忠虽认为增值税发票与其无关联性，但未能证明其货物对应的增值税发票与越仕达公司提供的不一致，法院虽然未将傅培庆签名的收款收据作为定案依据，但已认为越仕达公司提供的收款收据可以证明款项付清，故最终驳回了沈桂忠的诉讼请求。即该判决认定沈桂忠诉称的货款越仕达公司已经结清。沈桂忠称在（2013）绍商初字第1818号案件中所说发票开具给越仕达公司，是认为即使开发票也应当是这两家单位开具的意思，实际发票还没有开。该院认为沈桂忠这一诉称与在上述案件的陈述矛盾，且生效判决系依据其自认作出，故对沈桂忠在本案中的这一诉称不予采纳。现沈桂忠持收款收据认为傅培庆欠其货款，缺乏证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈桂忠的诉讼请求。案件受理费651元，由沈桂忠负担。
上诉人沈桂忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：傅培庆在轻纺城市场开办有门市部经营布匹生意，多次向沈桂忠进货调剂。傅培庆于2011年10月20日、2011年11月14日分别向沈桂忠购货，并指定送货地点。沈桂忠将货物在小伟纺织公司、志鑫印染公司加工后向傅培庆进行了交付，傅培庆先后向沈桂忠出具欠条及收款凭证一份，但仅支付8万元货款。沈桂忠向傅培庆进行催讨，傅培庆主张货物实际买受人是越仕达公司，但越仕达公司对欠条及收款凭证均予以否认，沈桂忠因此只能再次向傅培庆催讨。在一审庭审中，傅培庆对沈桂忠提供的证据并无异议，结合录音资料及越仕达公司的陈述，双方之间的买卖关系应当予以确认。一审判决对本案基础法律关系的认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人沈桂忠的一审诉讼请求，本案二审诉讼费用由傅培庆负担。
被上诉人傅培庆辩称：一、在一审庭审中越仕达公司原董事长、法定代表人傅伟伟当庭承认其授权傅培庆进行货物签收的事实，在庭审笔录中也有记录。傅培庆与沈桂忠之间不存在买卖合同关系，沈桂忠没有证据证明傅培庆进货的事实。二、傅培庆和傅伟伟支付给沈桂忠的8万元是代越仕达公司支付。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院查明以下事实：2011年11月14日，傅培庆向沈桂忠收取花底布22294米，合计30540元，并出具收款收据确认收货及欠款的事实，其中载明：花底布1.85米，15包兑22294米，含税价1.37元，金额30540元，傅培庆。货款至今尚未支付。
本院认为，傅培庆认可讼争交易存在，但主张他是代表越仕达公司签收货物，而越仕达公司对此予以否认。鉴于讼争交易只存在口头合同，傅培庆深度参与合同履行，其本人也向沈桂忠出具了欠款的凭证，且越仕达公司并不认可傅培庆的代理行为，故可认定傅培庆与沈桂忠之间的买卖合同关系。
退一步而言，即使傅培庆曾向沈桂忠表明他是代表越仕达公司进行货物签收，在越仕达公司不追认的情况下，也应由傅培庆承担相应的赔偿责任。民法通则第六十六条对此就规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。
关于讼争货款有无付清的问题。傅培庆承认其本人并未支付货款，在诉讼中也未提出货款已付清的抗辩。在沈桂忠提供的录音资料中，沈桂忠一方与傅培庆的女儿傅伟伟等人协商付款问题时，傅伟伟等人也没有否认尚欠货款3万余元的事实，只是对应该由谁支付货款存在争议。据此可以确定讼争货款未付清的事实，傅培庆应当及时支付尚欠货款30540元。鉴于沈桂忠无证据证明双方之间曾约定付款期限，故迟延履行损害赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第456号民事判决；
二、傅培庆向沈桂忠支付货款30540元，限本判决送达之日起十日内付清，并支付自2013年11月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
三、驳回沈桂忠的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各651元，均由傅培庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 裘青清