湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0107行初6号
原告武汉亿鑫科技发展有限责任公司，住所地武汉市青山区水泥厂路3号。
法定代表人李小娥，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人祁颖，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，男，该局局长。
行政负责人吴小民，武汉市国土资源和规划局青山分局副局长。
委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
第三人武汉城宇房屋征收服务事务所，住所地武汉市青山区青山广场**楼。
临时负责人陈卫华。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人范新起，该单位工作人员（一般代理）。
第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心，住所地武汉市青山区青山广场**楼。
法定代表人王青建，该单位主任。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人范新起，该单位工作人员（一般代理）。
第三人武汉建兴工程建设管理有限公司，住所地武汉市江汉区常青路40号。
法定代表人沈福喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人郑重，该公司员工（一般代理）。
原告武汉亿鑫科技发展有限责任公司（以下简称亿鑫公司）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、第三人武汉城宇房屋征收服务事务所（以下简称城宇事务所）、第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心（以下简称区土储中心）、第三人武汉建兴工程建设管理有限公司（以下简称建兴公司）撤销违法行政行为一案，于2018年1月4日向本院提起行政附带民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市国土规划局、第三人城宇事务所、区土储中心、建兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告亿鑫公司的委托诉讼代理人祁颖，被告市国土规划局的行政负责人吴小民及委托诉讼代理人顾晓军、第三人城宇事务所及第三人区土储中心的共同委托诉讼代理人陈晖及范新起、第三人建兴公司的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿鑫公司诉称，原告亿鑫公司原经营场地位于青山区水泥厂路××号，土地使用面积1,408.18平方米，商业、生产用房1,508.47平方米，办公、其他用房585.45平方米，并分别取得《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。2009年因建十路道路工程计划，原告公司位于拆迁范围内。青山区政府为该项目拆迁责任主体和实施主体，并委托第三人区土储中心为拆迁管理机构，负责落实该项目的拆迁工作和相关手续办理等事项。2009年3月24日被告向第三人建兴公司核发《房屋拆迁许可证》，拆迁人为建兴公司，拆迁实施单位（代办人）为第三人城宇事务所。上述房屋在该拆迁范围内。在拆迁过程中，第三人城宇事务所没有对原告的土地进行补偿，双方达成土地置换的合意后，第三人城宇事务所将原告搬迁至从青山热电公司征收的涉案土地上（青山区红钢城街岱家湖以南水泥厂以西、编号2-2、面积5.84亩的地块）。该地块上原建有两层楼房和一层楼房各一栋，原告搬迁到该地块后自建了平房和车库，对原有的房屋进行维修，并使用至今。2012年11月16日，原告与第三人城宇事务所签订《房屋拆迁货币安置协议书》，因此前双方对土地产权置换方式已达成一致意见，并实际履行，故该协议未包含对原告使用土地进行补偿，也未包含临时安置补助费。现第三人城宇事务所及区土储中心收储编号2-2土地后却迟迟不予办理产权置换手续，2017年2月8日原告依法向被告提交《城市房屋拆迁行政裁决申请》，而被告作出的武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书，违反诚实守信、信赖保护原则，否认土地置换行为。综上所述，原告与第三人城宇事务所实行产权置换行为有效，被告作出的武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书认定事实、适用法律错误，故原告提起行政附带民事诉讼，请求法院：一、撤销被告于2017年9月21日对原告作出的武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书；二、确认原告与第三人的产权置换行为有效，对已取得的房屋和土地拥有合法权益；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求进一步明确为“确认原告与第三人的房屋置换行为合法有效”。
原告亿鑫公司向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据一、区土储中心《证明》，附图纸两张。证明区土储中心已经履行土地置换协议，并在办理中；证据二、青山热电公司的拆迁补偿协议。青山热电公司和原告同属于建十路公路建设方案中的征收地块，两公司地块相邻，但是对青山热电公司的评估报告中，比原告多计算补偿项目，即补偿房屋后又单独补偿土地；证据三、《房屋拆迁货币安置协议书》，附赔偿明细表。证明拆迁协议中不包含土地补偿款、临时安置费。证据一、二、三共同证明被告的授权机构与原告签订的拆迁协议，该协议补偿价没有土地补偿款、临时安置费，是以口头承诺产权置换为前提签订的，并且存在产权置换的事实行为，产权置换协议已经实际履行。证据四、湖北省电力公司武汉供电公司的工作单及客户联系卡；证据五、武汉城宇房屋征收服务事务所《报告》；证据六、王华恩及黄正和的《情况说明》；证据七、武汉城宇房屋征收服务事务所《证明》。证据四、五、六、七共同证明拆迁工作开始时困难很大，正因为被告的委托单位按照土地置换和货币补偿相结合的方式与原告达成协议，并已经实际履行产权置换，于是原告才同意带头拆迁。原告在拆迁范围内影响很大，且周围住户使用原告的变压器用电，原告配合拆迁将变压器停止使用，在断电情况下，其他住户才愿意配合拆迁工作。报停后变压器被盗给原告带来巨大损失。证据八、（2015）鄂青山民二初字第00521号民事判决书；证据九、（2016）鄂01民终3440号民事判决书。证据八、九共同证明1、经二审法院审理查明事实，认定原告与区土储中心达成土地置换合意，交付置换土地行为合法有效，并且现在诉争土地已由青山热电公司交付区土储中心收储，被告应该办理相关手续。2、2004年2月23日，原告由原名称武汉市青山区汇丰金属材料有限公司，更名为武汉亿鑫科技发展有限责任公司。证据十、《行政裁决书》（武土资规拆裁字青[2017]第001号）；证据十一、《城市房屋拆迁管理条例》第23条、第25条和第27条。证据十、十一共同证明被告作出的武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书违法的法律依据。
被告市国土规划局辩称，被告根据法院生效判决，依法作出武土资规拆裁字青[2017]第001号《行政裁决书》，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。2017年2月，原告向被告提交《城市房屋拆迁行政裁决申请》，要求将原告土地使用权调换至武汉市青山区水泥厂路地块红线外5.84亩。被告于2017年2月13日作出《行政裁决申请不予受理决定书》。原告对不予受理决定不服，提起行政诉讼，法院生效判决判令被告在判决生效后30日内对原告的申请作出裁决。被告依法对原告裁决申请进行受理，并向被申请人送达了答辩通知书，被申请人进行了答辩。被告向原告进行了询问并制作了询问笔录。被告根据申请人、被申请人提交的相关材料及调查核实结果，认定以下事实：1、原告于2012年11月16日与第三人城宇事务所签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，对原告采取货币补偿方式，该货币补偿协议已实际履行。同时，该协议书第一条明确列明了原告被拆迁房屋及土地的状况，第三条第1项明确约定“甲方对乙方房屋及土地的综合补偿费用为6,085,216.40元”，在该安置协议书附件补偿明细一览表中，明确载明，原告的所有被拆迁房屋，包括有证房屋和历史遗留房屋，均给予了区位补偿。2、根据2009年武汉阳光房地产估价有限公司出具的《建设十路道路工程项目房屋拆迁评估报告》、2017年9月12日出具的《关于武汉亿鑫科技发展有限公司评估价格的情况说明》，城市房屋拆迁价格=区位价+房屋重置价，其中区位价格为估价对象房地产的市场价格在不计房屋重置价格前提下的平均价格，区位价已包含了房屋分摊的土地价值，即区位补偿价，是指被拆迁范围内房屋每平方米平均土地使用权价值。因此，城宇事务所已通过对原告的房屋给予区位价补偿的方式，对其土地使用权给予了补偿。3、原告申请行政裁决的请求是要求“将亿鑫公司的房屋所有权和土地使用权调换至武汉市青山区水泥厂路地块红线外5.84亩”，而国有土地房屋拆迁法律、法规规定的补偿安置方式可以是货币补偿或房屋产权调换，但并未规定国有土地使用权可以进行产权调换或置换。原告认为其与第三人城宇事务所、区土储中心对房屋、土地产权置换形成了默契、达成了合意，明显与双方签订的《房屋拆迁货币安置协议书》不符。4、原告在签订房屋拆迁货币安置协议书后，认为土地使用权未依法得到补偿，拆迁补偿安置仍存在争议，其应当通过民事途径解决纠纷。被告按规定的程序作出行政裁决书，原告或被申请人若对已签订的协议内容存在争议，属于民事合同纠纷，应通过民事诉讼解决。综上，被告作出武土资规拆裁字青[2017]第001号《行政裁决书》的行政行为事实清楚，依据充分，程序合法，符合法律规定。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市国土规划局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、城市房屋拆迁行政裁决申请，证明原告向被告申请拆迁行政裁决；证据二、（2017）鄂0107行初12号行政判决书，证明青山法院判决被告对原告的申请进行裁决；证据三、（2017）鄂01行终384号行政判决书，证明二审终审判决维持原判；证据四、行政裁决受理通知、答辩通知书送达回执，证明被告根据生效判决进行行政裁决程序；证据五、行政裁决答辩书三份，证明三位被申请人对原告申请提出答辩意见；证据六、武国土房拆许字（2009）第10号房屋拆迁许可证、拆迁红线图，证明被告对拆迁许可及拆迁范围进行核实；证据七、房屋拆迁货币安置协议书，证明原告与拆迁人代办单位城宇事务所已签订《房屋拆迁货币安置协议》，并已大部分履行；证据八、评估报告书，证明2009年拆迁房屋的评估报告，区位补偿价，是指被拆迁范围内房屋每平方米平均土地使用权价值；证据九、关于亿鑫公司评估价格情况说明，证明评估机构就原告评估价格作出情况说明；证据十、询问笔录，证明被告对原告制作询问笔录；证据十一、武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书，证明被告依法作出拆迁行政裁决；证据十二、武土资规拆裁字青[2017]第001号行政裁决书的邮寄凭证，证明行政裁决书依法送达给申请人及被申请人。
第三人城宇事务所和区土储中心共同述称：原告的诉称与客观事实完全不符，其诉请没有事实和法律依据，应予以全部驳回。1、原告虽办理面积为1,408.18平方米的国有土地使用证，但在该土地上已建设有房屋的情况下，依据“地随房走”的基本原则，该土地的使用权已分摊到地上所建房屋，而不再属于整体独立成宗的土地使用权。而所谓房屋拆迁，就是通过对被拆迁房屋进行补偿，即给予区位价补偿（被拆迁范围内房屋每平方米平均土地使用权价值）加上房屋重置价补偿的方式，而收回国有土地使用权。二、第三人城宇事务所已与原告签订《房屋拆迁货币安置协议书》。该协议书第一条明确列明了原告被拆迁房屋及土地的状况；第三条第1项明确约定“甲方对乙方房屋及土地的综合补偿费用为6,085,216.40元。”同时，在该安置协议书的附件—补偿明细一览表中明确载明，原告的所有被拆迁房屋，包括有证房屋和历史遗留房屋，均给予了区位补偿。此外，原告提交的一审民事判决中，也已查明“有证房屋按评估报告中的办公区位单价或者住宅区位单价加上成新单价后，乘以建筑面积计算补偿费；历史遗留房屋按照评估报告中的住宅区位单价加上成新单价乘以建筑面积后，再按85%的比例计算补偿费”。区位补偿价，是指被拆迁范围内房屋每平方米平均土地使用权价值。故第三人城宇事务所已通过对原告的房屋给予区位补偿价的方式，对其土地使用权给予了补偿，原告关于未对其土地使用权给予补偿的诉称与客观事实完全不符。三、依照拆迁相关法律规定，拆迁房屋的补偿方式有两种，货币补偿或者房屋产权调换。二者只能选择其一，而不能同时享有。同时产权调换的也仅限于房屋，而非土地。原告在已选择货币补偿方式的情况下，同时还主张实行土地置换，于法无据，依法完全不能成立。原告关于第三人城宇事务所将其搬迁至还建土地上的相关诉称，与客观事实不符。原告提及的对其采用土地置换补偿一事，实际是原告的法定代表人李某此前曾向第三人城宇事务所原法定代表人戚昌耀要求土地置换补偿，并因此向戚昌耀行贿。之后戚昌耀于2012年6、7月，明确向原告的法定代表人李某说明因规划调整致使土地置换无法实现，只能用货币补偿，李某也表示同意。而上述《房屋拆迁货币安置协议书》系于这之后的2012年11月16日签订的。此外，无论原告与第三人城宇事务所在拆迁谈判时有过什么样的沟通与交流，但最终确定的、对协议各方具有法律约束力的补偿方式，应以双方正式签订的《房屋拆迁货币安置协议书》确定的补偿方式为准。而该协议书则明确约定，本案所涉房屋和土地的补偿方式为货币方式，并非土地置换补偿方式。据此，原告关于“此前双方对土地产权置换方式已达成一致意见，并实际履行，故该协议未包含对原告使用土地进行补偿”的诉称，与客观事实完全不符。其占用青山热电公司的土地，应属于非法占用，没有任何法律依据。另外，原告第二项诉请之前在民事诉讼中已经被法院驳回，根据一事不再理的原则，在本案中不应受理该项诉请，应驳回。
第三人城宇事务所和区土储中心向本院提交了以下证据材料：（2013）鄂武昌刑初字第01155号刑事判决书，证明原告法人向城宇事务所法人要求进行土地置换，并向戚昌耀进行行贿，戚昌耀答应想办法，之后戚昌耀于2012年6、7月份明确向原告的法人说明土地置换无法实现，只能进行货币补偿，原告法人也表示同意。
第三人建兴公司述称：建兴公司在拆迁工程中负责审计拆迁款的支付，具体和拆迁户的协商和签订拆迁协议是由第三人城宇事务所和区土储中心经办，故建兴公司并不清楚原告与城宇事务所及区土储中心之间的协商情况。
第三人建兴公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告亿鑫公司对被告市国土规划局提交的证据一、二、三、证据四中的行政裁决受理通知、证据六、七、十、十二无异议。对证据四中的送达回执、证据五有异议，认为无法证明答辩状是在行政裁决过程中作出；内容不具有真实性，原告未收到此答辩书，被告未组织听证，行政行为程序违法；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，评估报告中包含工业用地单价以949元/平方米计算，但是房屋拆迁货币安置协议书及拆迁补偿明细表中未包含工业用地及土地补偿，拆迁补偿问题存在争议尚未解决；对证据九真实性有异议，内容不具有真实性，作出的时间是2017年9月，没有当时负责评估的两名估价师签字；对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，被告应遵守诚实守信信赖保护原则，按照已承诺的货币补偿与产权置换相结合的补偿方式来实行行政行为。
原告亿鑫公司对第三人城宇事务所和区土储中心提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明与本案的货币补偿与产权置换相结合的补偿方式有关联。
被告市国土规划局对原告亿鑫公司提交的证据一、二、三真实性无法进行确认，认为是第三人与案外人签订的，对证明目的有异议，原告已在民事诉讼中提交证据一、二，不能达到原告的证明目的；对证据三证明目的有异议，不符合事实，土地赔偿明细表中明确了房屋的区位价格、按照拆迁评估的规定以及评估公司出具的证明，原告的土地使用权在区位价格中已经得到补偿，不存在对原告的土地使用权单独补偿；对证据四、五、六、七真实性无法确认，认为该四份证据与本案被告的裁决行为无关联性，对证明目的有异议，二审判决没有认定协议已经安置完成；对证据八、九真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证明目的中与判决书中判决的事实不符，原告在之前的民事诉讼中已经提出该项诉请，之前的判决书中没有做出达成土地置换合意，交付置换土地行为合法有效的意见，原告的该项诉请重复；如果之前的判决书中已经确认该行为有效的话，原告在本案中再次提出该附带民事的请求是矛盾的；对证据十无异议；对证据十一属于法律规定，不能证明被告做出的裁决书违反法律规定。
被告市国土规划局对第三人城宇事务所和区土储中心提交的证据无异议。
第三人城宇事务所和区土储中心对原告亿鑫公司提交的证据一真实性无异议，但与本案无关，2010年3月15日，在双方签订正式的补偿协议之前，只是为了原告办理供电手续出具，该证明内容违反法律规定，区土储中心没有权利对原告的土地进行置换；对证据二两份补偿协议真实性无异议，不能达到原告的证明目的，房屋补偿协议中写明房屋面积2,989平方米，土地补偿协议中写明土地的面积是10万平方米左右，地大房小，无法将土地分摊到房屋中去，所以分别签订了补偿协议，从房屋的补偿协议中可以看出，房屋补偿了103万元，单价300余元左右，土地补偿是按照949元/平方米进行补偿，两份协议都是按照货币补偿方式，不是土地置换，不能达到原告的证明目的；对证据三安置协议第一项写明了房屋面积，第二项中也写明了按照货币进行补偿，没有土地置换的说法，第三条第一项写明了综合补偿，协议的落款时间为2012年11月16日，说明了是房屋土地综合补偿，土地小，房屋面积大，所以一起补偿；补偿明细表中明确了区位单价和成新单价，被告对原告的补偿远远超过了同地段的青山热电厂的的补偿价格，补偿中包含了土地使用权的补偿；不能达到原告的证明目的，不存在产权置换，也不存在协议已经实际履行；对证据四因不是原件，对真实性有异议，且与本案无关；即便是真实的，也不能达到原告的证明目的，时间发生在2013年，2012年签订协议之后把设施进行拆除是正常的协议履行行为；对证据五未加盖公章，对真实性有异议，即便是真实的，也不能证明与原告按照土地置换和货币补偿相结合的方式与原告达成了协议并已经实际履行，只能证明原告向第三人城宇事务所提出过补偿的要求，不能构成一种承诺；对证据六该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，对真实性、合法性、关联性有异议，王华恩的情况说明与黄正和的说法不一致，黄正和没有说明是土地置换与货币安置相结合，使土地置换成为可能；第三段第一句与客观事实不符，违反法律规定，土地置换不是任何一个民事主体能够决定的，证明内容违反违反法律规定，与客观事实不符；对证据七系个人证人证言，对真实性、合法性有异议，证人未出庭作证，城宇事务所也未盖章，证明人的身份不明确；对证据八、九真实性无异议，但认定事实部分不正确，本案中第三人及被告提交的证据可以推翻该两份判决书中认定的事实，两份判决认定事实错误。认为两份证据不能达到原告的证明目的，两份判决书的事实认定与本案中提交的证据内容不一致，不能达到原告的证明目的；对证据十、十一真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，是否违法应由法院认定。
第三人城宇事务所和区土储中心对被告市国土规划局提交的证据无异议。
第三人建兴公司对原告亿鑫公司提交的证据认为与建兴公司没有直接的关联，故对原告提交的证据以及文件的真实性无异议。
第三人建兴公司对被告市国土规划局提交的证据均无异议。
第三人建兴公司对第三人城宇事务所和区土储中心提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一能够证明原告还建在原青山热电厂水泥厂路地块红线外余留土地编号2-2的事实，本院予以采信。证据二、四与本案无关联性，本院不予采信。证据五与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、八、九客观真实，能够证明原告亿鑫公司与城宇事务所签订房屋拆迁货币安置协议书，并经法院生效判决确认城宇事务所对亿鑫公司己拆迁的工业用地未按评估报告中的工业用地标准进行补偿，亿鑫公司与城宇事务所对土地置换形成了某种默契，但双方未签订书面的土地置换协议且诉争的土地使用权目前仍然登记在案外人国电青山热电公司名下的事实，本院予以采信。证据六、七真实性无法核实，本院不予采信。证据十、十一客观真实，能够证明被告市国土规划局对原告作出行政裁决的事实和依据，本院予以采信。
被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、十、十一、十二客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据八、九不能证明针对原告的补偿中包含了工业用地补偿，本院不予采信。
第三人城宇事务所和区土储中心提交的证据客观真实，但不能证明无法实现货币补偿与产权置换相结合的补偿方式，本院对其证明目的不予采信。
经审理查明，原告亿鑫公司原址位于青山区水泥厂路××号，土地使用面积1,408.18平方米，土地用途为工业划拨用地并取得国有土地使用权证。其中商业、生产用房1,508.47平方米，办公、其他用房585.45平方米。2009年3月24日，原武汉市国土资源和房产管理局向建兴公司核发了武国土房拆许字(2009)第10号《房屋拆迁许可证》(2012年3月20日，被告市国土规划局准予对该《房屋拆迁许可证》延期至2012年9月20日止)，原告上述房屋在拆迁范围内。2009年底，原告按城宇事务所的安排从原址青山区水泥厂路××号搬迁至编号为2-2、面积为5.84亩的地块。该地块是城宇事务所从青山热电公司征收土地106,166.45平方米中的道路红线外余留的一部分，在土地登记卡上显示，坐落于青山区红钢城街岱家湖以南武汉水泥厂以西，用途为划拨工业用地。该地块原建有两层楼房和一层楼房各一栋，亿鑫公司搬迁到该地块后自建了平房和车库，对原有的房屋进行维修，并使用至今。2012年11月16日，亿鑫公司与城宇事务所签订房屋拆迁货币安置协议书，该协议载明：“在拆迁范围内的拆迁房屋建筑面积2,093.92平方米，其中商业经营及生产用房1,508.47平方米，办公及其他用房585.45平方米，土地面积1,408.18平方米，补偿款为988.44578万元。”2016年5月，亿鑫公司认为城宇事务所及区土储中心收储了编号2-2土地后却未能给其办理产权置换手续，诉至法院要求：1、确认被告区土地储备中心将原青山热电厂水泥厂路地块红线外余留土地5.84亩（编号2-2）交付给原告亿鑫公司的行为合法有效；2、两被告协助原告办理原青山热电厂水泥厂路地块红线外余留土地5.84亩（编号2-2）的土地使用权证。本院受理后，于2006年4月26日作出（2015）鄂青山民二初字第00521号民事判决书，判决驳回了原告亿鑫公司的诉讼请求。原告亿鑫公司对该判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）鄂01民终3440号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该生效判决确认：“被告武汉城宇事务所依照阳光房地产估价公司的评估报告，补偿原告988.44578万元。其中，仅对建筑面积2,093.92平方米的房屋进行补偿，补偿金额608.52164万元，在房屋补偿明细一览表载明，有证房屋687.71平方米，历史遗留房屋1,406.21平方米，有证房屋按评估报告中的办公区位单价或者住宅区位单价加上成新单价后，乘以建筑面积计算补偿费；历史遗留房屋按照评估报告中的住宅区位单价加上成新单价乘以建筑面积后，再按85%的比例计算补偿费。同时该协议还对房屋装修、物品搬迁、设备设施、停产停业、有证房营业、历史遗留营业、搬迁奖励等，共计按379.92414万元进行补偿。补偿款中未包含对原告使用的土地面积1,408.18平方米，依照评估报告中的工业用地单价949元/㎡进行补偿。原告亿鑫公司虽有相关证据证明其与区土地储备中心对土地置换形成了某种默契，但由于双方未签订书面的土地置换协议且本案诉争的土地使用权目前仍然登记在案外人国电青山热电公司的名下。”
2017年2月8日原告亿鑫公司向被告市国土规划局提交一份《城市房屋拆迁行政裁决申请》，申请将原告亿鑫公司土地使用权调换至武汉市青山区水泥厂路地块红线外土地5.84亩。被告市国土规划局收到该申请书后，于同月13日作出《行政裁决申请不予受理决定书》，认为亿鑫公司已与城宇事务所就补偿安置事宜达成协议，不属于房屋拆迁行政裁决受理范围。对亿鑫公司提出的行政裁决申请，不予受理。原告不服，诉至法院，本院作出（2017）鄂0107行初12号行政判决，撤销被告市国土规划局作出的《行政裁决申请不予受理决定书》，责令被告市国土规划局对原告亿鑫公司的申请作出裁决。后被告市国土规划局不服上诉至市法院，该院作出（2017）鄂01行终384号判决，维持一审判决。
2017年9月18日原告亿鑫公司向被告市国土规划局提交一份《城市房屋拆迁行政裁决申请》，申请将原告亿鑫公司房屋所有权和土地使用权调换至武汉市青山区水泥厂路地块红线外土地5.84亩（原青山热电厂所有，现区土储中心自编号2-2地块）。被告市国土规划局收到该申请书后，于2017年9月21日作出武土资规拆裁字青[2017]第001号《行政裁决书》，主要内容为：“申请人（亿鑫公司）已签订《房屋拆迁货币安置协议书》，并已获得了绝大部分货币补偿，其被拆迁的房屋及土地价值已获得补偿，申请人（亿鑫公司）与被申请人（城宇事务所）应按照签订的协议执行补偿。申请人（亿鑫公司）与被申请人（城宇事务所）若对已签订的协议内容存在争议，属于民事合同纠纷，应向法院申请民事诉讼解决”。该行政裁决书于2017年9月21日向原告进行了送达。原告不服，现诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被诉房屋拆迁行政裁决是否合法？二、拆迁补偿的方式中，货币补偿与产权置换相结合的方式是否合法？三、原告亿鑫公司与第三人建兴公司的土地、房屋置换行为是否有效？
一、被诉房屋拆迁行政裁决是否合法的问题。《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条第一款的规定的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，被告市国土规划局作为本市城市房屋拆迁管理部门，具有作出本案被诉房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。本案中，被告认为原告已选择货币补偿方式的情况下，再主张实行土地置换，于法无据；被告在行政裁决书中认定，原告或被申请人若对已签订的协议内容存在争议，属于民事合同纠纷，应通过民事诉讼解决，被告据此作出被诉房屋行政裁决并无不当。
二、拆迁补偿的方式中，货币补偿与产权置换相结合的方式是否合法的问题。拆迁补偿是指拆迁人对被拆迁房屋的所有人，依照相关规定给予的补偿。拆迁补偿的方式，可以实行货币补偿，可以实行房屋产权调换，还可以实行货币补偿与产权置换相结合的补偿方式。由于拆迁过程中的诸多原因，造成了很多不能够单单用货币补偿或者产权置换解决的问题，故而出现了货币补偿与产权置换相结合的补偿方式，这并不违反法律、法规的强制性规定。本案中，原告先搬迁至编号2-2土地上的房屋，后与第三人城宇事务所签订《房屋拆迁货币安置协议书》，可以认定原告与第三人城宇事务所事实上存在着以货币补偿与产权置换相结合方式进行补偿的事实。第三人建兴公司为拆迁人，第三人城宇事务所为代办人，第三人城宇事务所所进行的代办行为的法律后果由第三人建兴公司承担。
三、原告亿鑫公司与第三人建兴公司的土地、房屋置换行为是否有效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所做的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”及《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百四十条第二款规定“人民法院审理行政机关对民事争议所做裁决的案件，一并审理民事争议的，不另行立案。”因本案涉及行政征收，原告此次诉讼的民事诉讼请求为确认房屋置换行为合法，有别于已经经过生效判决认定的确认土地置换行为合法的诉讼请求，故原告在起诉时提出一并解决行政裁决相关民事争议的请求，符合法律规定。原告配合拆迁工作，在拆迁开始后未依法获得补偿安置的情况下，基于信赖按第三人城宇事务所的安排搬迁到编号2-2土地上的房屋（两层楼房、一层楼房各一栋），将其房屋等建筑物交由相关部门拆除。三年后，原告与第三人城宇事务所签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，第三人城宇事务所按照评估报告中的房屋评估价格对亿鑫公司的房屋进行货币补偿，对亿鑫公司使用的工业用地未按评估报告中的工业用地标准进行补偿，该事实已经武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终3440号生效判决予以确认，同时该生效判决认定，亿鑫公司与区土储中心对土地置换补偿虽形成了某种默契，但双方未签订书面的土地置换协议，驳回了亿鑫公司关于确认编号2-2土地交付行为合法有效、协助办理土地所有权证的诉请。因土地置换行为已为生效裁判所羁束，对亿鑫公司要求确认土地置换行为合法有效的诉请，本院不予支持。亿鑫公司搬迁到编号2-2土地上两层楼房和一层楼房各一栋房屋使用至今，上述房屋属未经登记房屋。未经登记房屋一般是指未依法取得权属登记证书的房屋，按照有关规定，根据未经登记房屋的形成原因、建造时间、实际用途等来判断其合法性和相应价值。在有权部门没有对未经登记房屋是否合法等问题作出认定、处理时，相关人享有相应的权益。本案中，应认定原告对编号2-2土地上的上述房屋具有占有、使用、收益的权利，原告诉请要求确认关于编号2-2土地上的上述房屋（两层楼房和一层楼房各一栋房屋）置换行为合法有效的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第六十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百四十条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十八条，判决如下：
一、原告武汉亿鑫科技发展有限责任公司与第三人武汉建兴工程建设管理有限公司之间的房屋置换行为合法有效；
二、驳回原告武汉亿鑫科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由武汉亿鑫科技发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
审 判 员 程 军
人民陪审员 吴险峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 潘 茁