浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪民初字第15号
原告：陈天文，驾驶员。
委托代理人：杨忠诚。
被告：义乌市上溪镇祥贝村村民委员会。
诉讼代表人：吴永亮。
委托代理人：郑金龙。
委托代理人：叶婷婷。
原告陈天文与被告义乌市上溪镇祥贝村村民委员会（以下简称祥贝村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员杨奇进独任审判。审理过程中，被告对原告单方委托的由义乌市众正价格评估有限公司作出的物损评估报告提出异议，要求重新鉴定。2015年2月2日，本院通知原、被告双方协商确定鉴定机构后进行重新鉴定。2015年5月27日，本院收到义乌至诚资产评估房地产评估有限公司资产评估报告后，传唤双方于2015年6月5日开庭审理，后因故延期。根据案件的实际情况，本院裁定将本案转为普通程序审理，为此，本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告陈天文及其委托代理人杨忠诚，被告祥贝村委会的诉讼代表人吴永亮及其委托代理人郑金龙、叶婷婷，证人吴某、楼某清，鉴定单位的鉴定人陈伟杭，原告聘请的评估师王钊到庭参加诉讼。审理过程中，被告对其灌入淤泥的行为与原告的苗木死亡是否存在因果关系提出质疑。根据侵权案件的举证责任分配原则，本院将被告灌入淤泥行为与原告的苗木死亡存在因果关系的举证责任分配给原告。原告申请其苗木死亡与被告灌入淤泥行为之间的因果关系进行司法鉴定，但因未能找到法定鉴定机构而未果。2015年10月14日，本院再次对本案进行了公开开庭审理，原告陈天文及其委托代理人杨忠诚，被告祥贝村委会的委托代理人郑金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈天文起诉称，原告于2001年开始在义乌市上溪镇祥贝村共计20亩土地上种植树木，2014年4月3日至4月5日，5月1日至5月4日，被告两口水塘清洗塘泥，将池塘污水抽入原告林木地中，导致大量树木死亡。2014年10月15日，原告委托了义乌市众正价格评估有限公司对死亡树木的价格进行评估，确定损失为人民币344000元，花去评估费6000元。评估过程中评估机构通知了被告到场，但被告未到场。后原告凭报告向被告提出赔偿要求未果，请求判决被告赔偿原告树木损失35万元。
被告祥贝村委会辩称，依据侵权责任法的规定，具有因果关系才是侵权责任的构成要件，本案原告苗木死亡原因不明；被告在水塘清洗塘泥的时候，原告主动要求将塘泥灌入原告的苗木地；本案经二家资产评估有限公司的评估，所确定的乐昌含笑苗木数量是否在原告的苗木地中死亡也缺乏相应证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、（2014）义众正物评第10011号义乌市众正价格评估有限公司评估报告，以证明原告乐昌含笑苗木死亡688棵，价值344000元。被告质证意见，该评估报告系原告单方委托鉴定的结果，被告对该评估报告真实性、合法性、关联性不认可，审理过程中才提出重新鉴定的申请，原告的乐昌含笑苗木死亡棵数、价值以重新鉴定后的义乌至诚资产评估房产地估价有限公司评估报告的为准。
二、情况说明、照片打印件73张，以证明义至资评报字（2015）第0548号义乌至诚资产评估房地产评估有限公司资产评估报告中苗木规格、相对应的数量不准确。该评估报告资产明细中米径为14-15只有9棵，实际有20棵，该报告里未反映米径为12-14的棵数，实际53棵。被告质证意见，该份情况说明和照片是众正价格评估有限公司作出的，基于该组证据作出的评估报告已被重新鉴定否认，故该组证据不具有客观真实性。义乌至诚资产评估房产地估价有限公司评估报告是双方共同委托并由法院指定的鉴定机构，其确认的死亡苗木数量具有客观公正性，原告以推翻掉的报告确定死亡苗木数量及规格缺乏客观性。
三、青青花木网、中国园林网下载的苗木价格查询单，以证明义至资评报字（2015）第0548号资产评估报告确定的苗木价偏低。被告质证意见，真实性不认可，如以园林网下载的苗木价格确定原告死亡苗木价，鉴定机构都没有存在的必要，以网上下载的价格作为证据是不客观、不真实的。
四、鉴定费发票鉴定费花了6000元。被告质证意见，没有异议。
被告就其辩解主张申请证人吴某、楼某清出庭作证。
一、证人吴某证言的主要内容为，其系祥贝村村民，村里抽清水塘的监工，水没有抽干时，陈天文的老婆问其淤泥抽到哪里去，其当时说现在还没定，没地方抽，陈天文的老婆说没地方抽的话抽到她家的苗木地里。清水抽干以后就抽淤泥，淤泥抽到原告的苗木地，抽淤泥的第一天就把原告的苗木地抽满了，第二天抽的时候陈天文的老婆还要求把淤泥抽到她家的苗木地里，为了不让淤泥流入其他人的田里，还用编织袋堵住苗木地的田埂及缺口。
原告质证意见，证人陈述系陈天文老婆主动要求将淤泥抽入原告的苗木地不事实，因为陈天文家种植苗木多年，也到林业局培训过，苗木对排水、土染有非常高的要求，不允许将苗木浸泡在水当中超过一天的时间。被告质证意见，证人吴某系本次水塘清洗的监工，对两口水塘清洗进行监督，是原告的妻子要求被告将清洗的塘泥灌入原告的苗木地，抽完塘泥之后，原告将编织袋叠起来不让已经抽入的塘泥外流。原告要求被告塘泥抽入原告的苗木地，是为了给其所种植的林木施肥。吴某的证言客观、真实。
二、证人楼某清证言的主要内容为，其系祥贝村村民，村里抽清水塘的工作人员，负责现场看管，抽淤泥的时候陈天文的老婆天天都在现场，淤泥抽到原告的苗木地里，具体地址都是陈天文老婆指定的；其负责堵田埂，不让淤泥流入其他农田；其他人家没有说过是不能抽进去的。
原告质证意见，证人陈述系原告的老婆要求将塘泥抽到苗木地里去与事实不符，因为原告老婆和原告都知道种植乐昌含笑对土染要求很高，不能有积水超过一天。被告质证意见，楼某清作为清洗水塘的管理人员，淤泥灌入原告苗木地的时候，原告的老婆全程在场监督，楼某清的证言也印证了吴某的证言，吴某受陈天文老婆指使的情况下，被告将淤泥抽入原告的苗木地的。楼某清的证言客观、真实。
经原、被告协商，本院指定的鉴定机构义乌至诚资产评估房地产评估有限公司出具的资产评估报告，以证明以2015年3月13日为评估基准日，原告受损苗木价格为155509元。
原告质证意见，该评估报告对留有树芽和树叶发黄的树木未统计在死亡的树木之内。为避免反复，原告认可了至诚资产评估房地产评估有限公司确定的572棵死亡苗木总数，但实际上不止个数。对报告明细表所列的死亡苗木规格、相应的数量、价格有异议，至诚评估公司的评估人员在现场查看时，并没有对死亡苗木分规格全部进行测量，只是大概测了几棵，评估报告中对规格12-14米径之间死亡苗木没有反映。原告收到该报告之后，特委托义乌市众正价格评估有限公司的评估人员对预计米径在12以上的死亡树木作了勘察测量，经勘察测量，米径12-14为13棵，14以上为20棵，证明该报告存在错误，至诚资产评估房地产评估有限公司实际也没有全面测量。原告提供的义乌市众正价格评估有限公司所附的照片可以证明在2014年11月11日之前苗木已经发生死亡，根据侵权责任法的规定，财产损失计算的时间标准为损失发生时的市场价，但是至诚资产评估房地产评估有限公司的评估报告基准日为2015年3月13日，显然与法不符。该评估报告引用的评估依据之一即第7项青青苗木网询价，价格明显偏低。原告要求重新鉴定或者采取其他办法补正鉴定，或者以原告提交的义乌市众正价格评估有限公司的评估报告为准。被告质证意见，对至诚资产评估房地产评估有限公司的评估报告没有异议，该报告是在双方协商由法院指定的鉴定机构基础上作出的一份鉴定报告，更具有客观真实性，原告提出重新鉴定，与法不符，被告认为应以义至资评报字（2015）第0548号资产评估报告为准。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：
原告所举的证据一，该评估报告系原告单方委托作出，该报告认定乐昌含笑苗木死亡688棵，而本院委托鉴定时原告认可乐昌含笑苗木死亡为572棵，仅从苗木死亡数量上看该评估报告就明显不当，被告对其的真实性、合法性、关联性不认可，本院对该证据不予认定；原告所举的证据二，该组证据与原告所举的证据一相关联，基于该组证据作出的评估报告本院不予认定，本院对该组证据也不予认定；原告所举的证据三，青青花木网、中国园林网下载的苗木价格真实性予以认定，但该价格仅作为评估机构估价的参考依据之一，原告主张以花木网、园林网下载的苗木价格为依据证明鉴定机构的评估价偏低的证明目的本院不予认定；原告所举的证据四，被告无异议，本院予以认定。
证人吴某、楼某清系被告清水塘淤泥的监工及现场工作人员，二位证人的证言相互印证，也符合常理，本院对其的真实性、合法性、关联性予以认定并确认其证明力。
对义乌至诚资产评估房地产评估有限公司出具的资产评估报告，原告认为该报告的评估价偏低，规格12-14米径之间死亡苗木没有反映，规格为14-15米径的死亡苗木偏少，评估的基准日不当。本院认为，一、原告主张的评估价偏低、规格12-14米径之间死亡苗木没有反映、规格为14-15米径的死亡苗木偏少，是基于与其单方委托的义乌市众正价格评估有限公司评估报告的比较，义乌至诚资产评估房地产评估有限公司评估报告认定的死亡苗木为572棵，而义乌市众正价格评估有限公司评估报告认定的死亡苗木为688棵，即未死亡的苗木众正公司比至诚公司少认定116棵，不排除规格12-14米径及部分规格为14-15米径的的苗木包含在该未死亡的116棵之中；二、2014年4月至2015年3月期间，乐昌含笑苗木在本地市场价平稳；三、原、被告对死亡苗木为572棵均认可；四、义乌至诚资产评估房地产评估有限公司及其鉴定人具有法定资质，鉴定程序合法；五、义乌至诚资产评估房地产评估有限公司的评估依据、评估方法、评估过程经原告聘请的专业评估人员质询，并无明显不当。综上，本院对义乌至诚资产评估房地产评估有限公司出具的资产评估报告予以认定，原告要求重新鉴定等意见不予采纳。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2014年4月3日至5日，5月1日至4日期间，被告进行池塘清洗，应原告妻子的要求，将池塘淤泥抽灌进原告的乐昌含笑苗木地。同年6月，原告发现大量乐昌含笑苗木树叶发黄，生长明显不良，遂将苗木根部的淤泥挖开。后灌入淤泥苗木地内的乐昌含笑苗木陆续大量死亡。经义乌至诚资产评估房地产评估有限公司评估，原告乐昌含笑苗木受损的价格为155509元，原告为此支付评估鉴定费6000元。
另经本院现场勘察，原告种植的同一地段不同地块的乐昌含笑苗木，灌入淤泥地块的乐昌含笑苗木除地块边缘有成活外，中心区域大量死亡；未灌入淤泥地块的乐昌含笑苗木枝繁叶茂，生长旺盛。经百度查询，乐昌含笑的生长盛期从5月中旬开始到10月中旬止，期间影响苗木生长发育的外界因子主要是气温，土壤水分和养分，乐昌含笑忌土壤积水，如涝害持续1天以上，会引起苗木高死亡率。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一是苗木地灌入淤泥与乐昌含笑死亡的因果关系；二是被告应承担的责任。针对争议的焦点一，灌入淤泥与乐昌含笑死亡的因果关系虽未能通过司法鉴定予以明确，但经现场勘察比对，同一地段不同地块的乐昌含笑苗木，灌入淤泥地块中心区域的乐昌含笑苗木大量死亡，而未灌入淤泥地块的乐昌含笑苗木生长旺盛，结合乐昌含笑忌土壤积水的特性，可以确信灌入淤泥行为对乐昌含笑苗木死亡具有高度的可能性，本院依法认定被告灌淤泥入苗木地与原告的乐昌含笑苗木死亡之间存在因果关系。针对争议的焦点二，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实，被告系应原告妻子的要求将池塘淤泥抽灌进原告的乐昌含笑苗木地，从而导致原告种植的乐昌含笑苗木死亡，过错责任不在被告，故原告要求被告赔偿损失缺乏事实与法律依据。但被告作为受益人，根据公平原则，应分担原告的部分损失，该部分损失本院酌定为原告经济损失的20%即（155509元＋6000元）×20%=32302元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告义乌市上溪镇祥贝村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告陈天文苗木死亡经济损失32302元；
二、驳回原告陈天文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，原告负担5950元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6550元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吕兴文
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一五年十一月二日
代书 记员 经 君