广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初507号
原告：麦俊熙，男，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××5515。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭振，男。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区九龙镇九龙。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭振，男。
原告麦俊熙诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦俊熙、被告京东电子商务公司和晶东公司的委托诉讼代理人郭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦俊熙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告3897元；2、判令被告京东电子商务公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月4日原告在被告京东电子商务公司经营的京东商城京东自营店铺购买了一台美的（Midea）BCD-185QM185升静音／省电／双门冰箱（天蓝双色），商品编号为482588，订单号：9665268608，成交价格为1299元。产品宣传为“京东价1299元，促销信息：已优惠400元”，即原价1699元。实际上收到货后发现其并非商家描述的那样为原价1699元，并没有优惠400元促销，存在价格欺诈，而且开具的发票并非由被告京东电子商务公司所开具，而是晶东公司所开具，并且本人实付金额为1299元，其中1000元为本人的京东卷，是现金1：1购买的，但是其却只开具了299元的发票给我。我联系被告京东电子商务公司为我提供相应的原价1699元证明，其无法提供。后续我投诉举报到北京市物价局，北京市物价局经调查后，告知我被告所销售的商品编号为482588的产品原价应为1168元，并非所宣传的1699元，被告存在价格欺诈行为。目前北京市物价局于2016年6月1日已经对被告京东电子商务公司作出了行政处罚，认定其在7月4日所销售的商品编号为482588的美的冰箱存在价格欺诈。其违反了《消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”的规定，同时违反《价格法》第十四条“经营者不得有下列不正当价格行为：…（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的；（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的规定，故此我认为被告存在虚假宣传的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，原告购买商品为1299元，被告应当赔偿原告3897元。现特向法院起诉，要求判令二被告共同赔偿原告3897元。
被告晶东公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，1、我方认为不存在欺诈行为，不应承担消费者权益保护法规定的三倍赔偿责任。2、就本案的争议原告与我方早就已经沟通过，我方已经与原告解释过，造成争议的原因是网络页面延迟造成的，我方同意补偿原告131元的差价，原告也同意和解方案。随后，我方通过京东账户余额返还的方式向原告支付了131元的和解款。而且我方与供应商联系获知供应商通过E卡即京东充值卡的形式向原告支付了200元和解款。关于本案的争议，双方已经达成和解而且已经履行完毕，原告不应再向被告主张任何要求。
被告京东电子商务公司辩称，京东电子商务公司是京东网络购物平台的运营者，不是涉案商品的销售者，涉案商品的供应商和销售者是晶东公司，其他意见与晶东公司一致。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷。本案争议的焦点是两被告是否需要对原告承担货款的三倍赔偿责任。
2015年7月4日，原告麦俊熙进入被告晶东公司在京东商城的网上店铺购买了一台美的（Midea）BCD-185QM185升静音／省电／双门冰箱（天蓝双色），商品编号为482588，订单号：9665268608，成交价格为1299元，原告与被告之间存在网络购物合同关系。以上事实，双方没有异议，本院予以确认。京东电子商务公司为京东商城网络购物平台的运营者，晶东公司在该平台上发布商品宣传信息。原告认为在其购买电冰箱时两被告存在价格欺诈行为，要求两被告按购买案涉商品价格的三倍赔偿，并提供了案涉商品的订单信息、电子发票及北京市发展和改革委员会在其网站上发布的行政处罚决定书（京发改价格处罚（2016）19号）等证据予以证实。两被告对订单信息、电子发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明存在价格欺诈；对行政处罚决定书的真实性及关联性有异议，认为行政处罚的当事人与两被告无关，另无法确定该行政处罚是否有进入行政复议或行政诉讼程序，无法确定是否已经生效。本院认为，从原告方提供的证据看，行政处罚决定书上显示的第11项价格违法行为，其销售日期、商品型号、规格、商品编号、标示价格等信息与订单信息完全一致，且都是在京东商城网络购物平台显示，因此，本院确定晶东公司存在价格违法行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，晶东公司的价格欺诈行为成立。原告有权依据消费者权益保护法第五十五条第一款的规定要求被告方三倍赔偿。但被告方提供的与原告的协商录音拟证明双方已经就案涉商品的价格争议问题达成和解，原告也承认录音的真实性，但认为在被告提供的两段录音时间之前还有其他录音表明其不想和解，对方也没提供和解函，被告陈述刚开始原告确实不想和解，但经过多次沟通，最后一次录音显示原告还是同意和解，并且被告表示已将补偿款支付给了原告，另由供应商支付200元E卡给原告。原告表示没有收到补偿款以及京东E卡。本院认为，从被告方提供的录音内容看，双方已就本案中所提到的消费维权问题如何处理达成一致，虽然原告认为应有和解函作为证明，但依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条的规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”双方实际上是以口头的形式对原告消费行为的维权问题达成协议，也是原告方对自己权利的重新处分，双方皆是具有完全民事行为能力的主体，该协议的达成也是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定和侵害他人权益，原告也没有提供证据证明该协议具有无效或可撤销的情形，因此该协议是合法有效的。合同法第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”如果原告认为被告方并没有履行该协议，可以以该协议为依据起诉，从而维护自己的合法权益。因此，对于原告要求两被告共同赔偿其3897元的诉请，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麦俊熙的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告麦俊熙负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 涛
二〇一六年十月十九日
书记员 刘秀平