wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0202行审216号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。
被执行人柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳泰路东2号C-10车间、办公楼。注册号：450207000000082（换）
法定代表人崔峰，总经理。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2017年4月26日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人拖欠员工冯某平劳动关系存续期间的工资5142.45元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年8月10日作出柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项和《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十六条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工冯某平劳动关系存续期间的工资5142.45元。该行政处理决定书已于2016年8月16日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2017年2月21日，申请执行人作出柳某社催告字[2017]第408号《履行行政决定催告书》，该催告书于2017年2月28日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一七年七月十一日
代书 记员 田剑锋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0202行审216号申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。法定代表人龚海祥，局长。委托代理人覃春秋，该局审批科科长。委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。被执行人柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳泰路东2号C-10车间、办公楼。注册号：450207000000082（换）法定代表人崔峰，总经理。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2017年4月26日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人拖欠员工冯某平劳动关系存续期间的工资5142.45元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年8月10日作出柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项和《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十六条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工冯某平劳动关系存续期间的工资5142.45元。该行政处理决定书已于2016年8月16日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2017年2月21日，申请执行人作出柳某社催告字[2017]第408号《履行行政决定催告书》，该催告书于2017年2月28日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》。经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对柳人社处决字[2016]第666号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 瑜人民陪审员  秦云兰人民陪审员  王燕芬二〇一七年七月十一日代书 记员  田剑锋
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0330民初2266号
原告：张某，男，汉族，生于1954年9月18日，住习水县。
委托代理人：张某，贵州佳信律师事务所律师。
被告：习水县三岔河镇大坝村村民委员会
负责人：袁吉书
地址：贵州省习水县三岔河镇大坝河村
委托代理人：袁某，男，汉族，生于1953年5月11日，住习水县。
原告张某诉被告习水县三岔河镇大坝村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告张某于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请对被告水县三岔河镇大坝村村民委员会撤诉，系对其诉权的处分，未违反规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费150.00元(已减半收取)由原告王如勇承担。
审判员 陆 达
二〇一八年八月二十日
书记员 林雪依婷
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3148号
原告大冶市鑫民物业管理有限公司。住所地：大冶市湛月花园一栋七单元二楼。
法定代表人冯来源，系该公司总经理。
被告曹庭满，男。
本院在审理原告大冶市鑫民物业管理有限公司与被告曹庭满物业服务合同纠纷一案中，原告大冶市鑫民物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出申请，要求撤回对被告曹庭满的起诉。
本院认为，原告大冶市鑫民物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市鑫民物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费用25.00元，由原告大冶市鑫民物业管理有限公司负担。
审判员 程 军
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄博文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终54号
上诉人（原审被告）：沈阳悦通置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街192号。
法定代表人：梁伟康，系董事长。
委托代理人：李曰阳。
被上诉人（原审原告）：王丽娜。
上诉人沈阳悦通置业有限公司不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5526号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人沈阳悦通置业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳悦通置业有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳悦通置业有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 白丽萍
审判员 马 焱
二〇一七年二月八日
书记员 孟庆峰
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1305号申请执行人李德娟。被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。法定代表人廖文祥。委托代理人李波，公司股东，现羁押在灵山县看守所。申请执行人李德娟与被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，灵山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日作出的灵劳人仲案字（2015）第1087号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人于2015年2月13日向本院申请执行灵劳人仲案字（2015）第1087号仲裁裁决书确定的义务，即被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司支付申请执行人李德娟工资人民币3301元，并应承担本案执行费人民币50元。本院于同日依法立案执行。本案经本院依法执行，被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已履行完毕灵劳人仲案字（2015）第1087号仲裁裁决所确定的义务，并承担了本案的执行费人民币50元。本院认为，被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已履行完毕灵劳人仲案字（2015）第1087号仲裁裁决所确定的义务，并承担了本案的执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灵山县劳动人事争议仲裁委员会灵劳人仲案字（2015）第1087号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长伍迺海审判员叶自璟审判员潘成军二〇一五年五月十三日书记员覃肖艳
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0822民初612号
原告：万沐清，男，生于1962年7月30日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：姚涛，湖北汉江律师事务所律师，特别授权。
被告：朱树林，男，生于1964年12月8日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
原告万沐清诉被告朱树林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告万沐清的委托诉讼代理人姚涛，被告朱树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失27973.76元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月13日，被告朱树林驾驶鄂xx号车沿沙洋县北环路由西向东行驶，于10时40分，行驶至沙洋县福利院门前路段左侧，与对向原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往沙洋县人民医院住院治疗。同年1月23日，该事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：被告朱树林承担本次事故的主要责任。事故发生后，被告朱树林垫付原告医疗费10000元，其余损失未赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。
被告朱树林辩称：交通事故发生属实，事故发生后本人为原告垫付10600元。原告单位发了工资，误工费不应赔偿。本人不承担诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。对被告无异议的证据一、二、三、五，本院已当庭确认其效力。
对有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据四即沙洋县人民医院住院病案、住院明细费用各一份，“病情证明书”一份，“出院记录”一份，拟证明原告的伤情、住院天数、用药治疗情况及出院后休息三个月的事实。被告对证明目的有异议，认为原告伤势较轻，休息三个月时间太长，以三个月计算误工费不切实际。经审查，沙洋县人民医院“病情证明书”处理及建议“4.休息叁月”与“出院记录”中的出院医嘱一致，原告诉请按3个月计算误工天数合理有据，故本院对该证据拟证明的目的予以确认。
根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下：2018年1月13日10时40分，被告朱树林驾驶鄂xx号（套牌，真实牌照号为鄂xx**号）中型自卸货车沿沙洋县北环路由西向东行驶至沙洋县福利院门前路段左侧，与对向原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车由东向西行驶至此相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往沙洋县人民医院住院治疗26天。同年1月23日，该事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：被告朱树林承担本次事故的主要责任，原告万沐清承担次要责任。另查明，原告受伤后被告朱树林垫付原告医疗费10600元。同时查明，原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车所有人为中国邮政集团公司荆门市分公司。被告驾驶的鄂xx**号中型货车登记所有人为赵华平，被告于交通事故发生前几年从赵华平手中购买，但一直未办理过户登记。
本案争议的焦点为：原告误工费的计算标准及误工天数。原告认为应按交通运输、仓储和邮政业标准176.9元/天、误工天数116天（住院26天、休息三个月即90天）计算误工费。被告朱树林认为应按实际住院天数26天计算误工费。本院认为，关于误工费标准，经审查，原告受伤前从事邮政业，受伤前三年（2015年、2016年、2017年）年均收入为70325元/年[(58876元+85078元+67022元）÷3年]，该收入标准高于原告诉请的64574元/年标准，故原告诉请按176.9元/天的标准计算误工费应予支持;关于误工天数，有出院记录及医嘱证实，原告住院26天，出院后休息三个月即90天，原告诉请误工天数按116天计算并无不当，应予支持。
关于原告的损失，本院认定如下：
原告诉请医疗费15156.84元、护理费2433.60元（93.6元/天×26天×1人）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天×1人），根据前述对证据和事实的认定，原告的上述诉请符合法律规定且被告无异议，本院予以支持;
2、原告诉请误工费20520.40元，根据前述对焦点的认定，即误工费为20520.40元（176.9元/天×116天），但应扣除2018年1月至2018年5月期间原告的工资收入13597.20元，故原告的实际误工损失为6923.20元。本院予以支持原告误工费6923.20元;
3、原告诉请交通费500元，因原告未提交交通费票据，且被告认为原告没有提供证据应不予支持，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，原告万沐清的各项经济损失合计为25813.64元。
本院认为，被告朱树林因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告万沐清受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，当事人无异议，且符合法律规定，本院予以采纳，即被告朱树林承担事故主要责任（70%），原告承担次要责任（30%）。因被告朱树林系鄂xx**号中型自卸货车的实际所有人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释>》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告对原告的经济损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告再按责承担。
原告万沐清的各项经济损失25813.64元，由被告朱树林在机动车交强险限额范围内赔偿19356.80元（其中医疗费项下10000元；死亡伤残项下9356.80元），剩余6456.84元，由被告朱树林按责赔偿70%即4519.79元。合计赔偿23876.59元。因被告朱树林已垫付原告医疗费10600元，在本案中可予以折抵。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释>》第十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱树林于本判决生效后十日内赔偿原告万沐清23876.59元（含已垫付的10600元）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元减半收取249.50元，由原告负担49.50元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 金列成
二〇一八年八月九日
书记员 胡 琪
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初612号原告：万沐清，男，生于1962年7月30日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。委托诉讼代理人：姚涛，湖北汉江律师事务所律师，特别授权。被告：朱树林，男，生于1964年12月8日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。原告万沐清诉被告朱树林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告万沐清的委托诉讼代理人姚涛，被告朱树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失27973.76元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月13日，被告朱树林驾驶鄂xx号车沿沙洋县北环路由西向东行驶，于10时40分，行驶至沙洋县福利院门前路段左侧，与对向原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往沙洋县人民医院住院治疗。同年1月23日，该事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：被告朱树林承担本次事故的主要责任。事故发生后，被告朱树林垫付原告医疗费10000元，其余损失未赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。被告朱树林辩称：交通事故发生属实，事故发生后本人为原告垫付10600元。原告单位发了工资，误工费不应赔偿。本人不承担诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。对被告无异议的证据一、二、三、五，本院已当庭确认其效力。对有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据四即沙洋县人民医院住院病案、住院明细费用各一份，“病情证明书”一份，“出院记录”一份，拟证明原告的伤情、住院天数、用药治疗情况及出院后休息三个月的事实。被告对证明目的有异议，认为原告伤势较轻，休息三个月时间太长，以三个月计算误工费不切实际。经审查，沙洋县人民医院“病情证明书”处理及建议“4.休息叁月”与“出院记录”中的出院医嘱一致，原告诉请按3个月计算误工天数合理有据，故本院对该证据拟证明的目的予以确认。根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下：2018年1月13日10时40分，被告朱树林驾驶鄂xx号（套牌，真实牌照号为鄂xx**号）中型自卸货车沿沙洋县北环路由西向东行驶至沙洋县福利院门前路段左侧，与对向原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车由东向西行驶至此相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往沙洋县人民医院住院治疗26天。同年1月23日，该事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：被告朱树林承担本次事故的主要责任，原告万沐清承担次要责任。另查明，原告受伤后被告朱树林垫付原告医疗费10600元。同时查明，原告驾驶的鄂x**号中型厢式货车所有人为中国邮政集团公司荆门市分公司。被告驾驶的鄂xx**号中型货车登记所有人为赵华平，被告于交通事故发生前几年从赵华平手中购买，但一直未办理过户登记。本案争议的焦点为：原告误工费的计算标准及误工天数。原告认为应按交通运输、仓储和邮政业标准176.9元/天、误工天数116天（住院26天、休息三个月即90天）计算误工费。被告朱树林认为应按实际住院天数26天计算误工费。本院认为，关于误工费标准，经审查，原告受伤前从事邮政业，受伤前三年（2015年、2016年、2017年）年均收入为70325元/年[(58876元+85078元+67022元）÷3年]，该收入标准高于原告诉请的64574元/年标准，故原告诉请按176.9元/天的标准计算误工费应予支持;关于误工天数，有出院记录及医嘱证实，原告住院26天，出院后休息三个月即90天，原告诉请误工天数按116天计算并无不当，应予支持。关于原告的损失，本院认定如下：原告诉请医疗费15156.84元、护理费2433.60元（93.6元/天×26天×1人）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天×1人），根据前述对证据和事实的认定，原告的上述诉请符合法律规定且被告无异议，本院予以支持;2、原告诉请误工费20520.40元，根据前述对焦点的认定，即误工费为20520.40元（176.9元/天×116天），但应扣除2018年1月至2018年5月期间原告的工资收入13597.20元，故原告的实际误工损失为6923.20元。本院予以支持原告误工费6923.20元;3、原告诉请交通费500元，因原告未提交交通费票据，且被告认为原告没有提供证据应不予支持，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告万沐清的各项经济损失合计为25813.64元。本院认为，被告朱树林因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告万沐清受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，当事人无异议，且符合法律规定，本院予以采纳，即被告朱树林承担事故主要责任（70%），原告承担次要责任（30%）。因被告朱树林系鄂xx**号中型自卸货车的实际所有人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告对原告的经济损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告再按责承担。原告万沐清的各项经济损失25813.64元，由被告朱树林在机动车交强险限额范围内赔偿19356.80元（其中医疗费项下10000元；死亡伤残项下9356.80元），剩余6456.84元，由被告朱树林按责赔偿70%即4519.79元。合计赔偿23876.59元。因被告朱树林已垫付原告医疗费10600元，在本案中可予以折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱树林于本判决生效后十日内赔偿原告万沐清23876.59元（含已垫付的10600元）;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元减半收取249.50元，由原告负担49.50元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  金列成二〇一八年八月九日书记员  胡 琪
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0827民初769号
原告：榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市米脂县班家沟村。
法定代表人：樊世军，系该公司总经理。
委托代理人：杜卫国，系该公司职工。
被告：杜红伟，被告：王久雷
本院在审理原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司与被告杜红伟、王久雷分期付款买卖合同纠纷一案中，原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司的申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准予原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1746.02元，减半收取873.01元，由原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司负担。
审判员 高 勇
二〇一八年八月三日
书记员 高丹丹
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民保字第09019-1号
申请人：贺小平，女，1979年8月2日生，汉族。
被申请人：河南汇泰置业有限公司。
法定代表人：邢佰松
地址：长葛市八七路西段
本院作出的（2013）长民保字第09019号民事裁定书，1、对被申请人河南汇泰置业有限公司所有的价值250万元的财产予以查封。2、对申请人其夫姚留军所有的房产证号为长房字第180**号的房产予以查封。现申请人提出撤回（2013）长民保字第09019号民事裁定书1、对被申请人河南汇泰置业有限公司所有的价值250万元的财产予以查封。2、对申请人其夫姚留军所有的房产证号为长房字第180**号的房产予以查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人河南汇泰置业有限公司所有的位于长葛市风雅水岸3号楼13-15楼0113001、0113002、0114001、0114002、0115001、0115002号房产的查封。解除对申请人其夫姚留军所有的房产证号为长房字第180**号的房产的查封。
审判长 杨 红
审判员 秦留海
审判员 曹东山
二〇一三年九月十二九日
书记员 徐海涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6272号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。委托代理人李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）慕书龙，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢高文，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第20427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人平保上海分公司的委托代理人郑辉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平保上海分公司上诉请求：撤销原判，重新鉴定，并根据重新鉴定的结论确认相关赔偿费用。事实与理由：慕书龙伤情为轻微骨折，并未采取手术治疗。根据国标附录的规定，锁骨、肩胛骨处的骨折需经内固定术方可确定伤残等级，慕书龙伤情不应达到伤残等级。慕书龙书面答辩称，不同意上诉人的意见，鉴定意见与实际伤情相符，请求维持原判。卢高文未提供答辩意见。慕书龙向一审法院起诉请求：判令卢高文赔偿其医疗费1,361.09元、营养费2,400元、误工费12,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、交通费800元、车损1,800元、物损10,000元、律师代理费4,000元、复印费53元。其中平保上海分公司在交强险限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付，余款由卢高文按责赔偿。一审法院认定事实：2015年4月13日，卢高文驾驶小客车与驾驶电动自行车的慕书龙发生碰撞，致慕书龙受伤。交警部门认定卢高文负事故次责，慕书龙负事故主责。后经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，慕书龙伤情构成十级伤残。肇事车辆向平保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额500,000元），事故发生于保险期内。原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，慕书龙的损失先由平保上海分公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分，由平保上海分公司在商业三者险限额内赔付40%，仍有不足的，由卢高文承担。判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内支付慕书龙113,929.09元；2、平保上海分公司于判决生效之日起十日内返还卢高文5,156.65元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,052.68元，由慕书龙负担526.68元，卢高文负担2,526元。在本院审理期间，平保上海分公司未提供新的证据。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于慕书龙在本案交通事故中伤情是否构成十级伤残的争议，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定过程中检见慕书龙左侧锁骨远端及左侧肩胛骨喙突骨折，致左上肢丧失功能21%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。鉴于接受鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法以及鉴定意见的出具过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，具有证明效力。上诉人虽提出异议要求重新鉴定，但其理由不能成立，本院不予采纳。综上，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,185.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一六年九月二日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民终1009号
上诉人（原审被告）赣州市章贡区南桥实业有限公司，住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路6号。
法定代表人曾宪斌，系该公司董事长。
委托代理人邱雷，江西实创律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）刘西武，男，1970年11月20日生，汉族，江苏省东海县人，兴业银行赣州分行职员，住福建省厦门市前埔南区，
上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司因与被上诉人刘西武商品房销售合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司于2016年6月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司的撤回上诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费6489元减半收取为3244.5元，由上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王佳
代理书记员 张虹
武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民二初字第323号
原告武鸣县农村信用合作联社，住所地：武鸣县城兴武大道178号。
法定代表人黄宾，理事长。
委托代理人兰仕宏，系武鸣县农村信用合作联社灵马信用社主任。
被告李进录。
本院在审理原告武鸣县农村信用合作联社与被告李进录金融借款合同纠纷一案中，原告武鸣县农村信用合作联社于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武鸣县农村信用合作联社申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武鸣县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武鸣县农村信用合作联社负担。
审判员 石金前
二〇一四年十一月五日
书记员 梁月勤
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1643号
原告何春萍，女，1961年1月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人朱睿，贵州贵达律师事务所实习律师。
被告贵州泰联房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区中华中路80号6楼。
法定代表人：吴忠友，职务：董事兼总经理。
委托代理人唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托代理人江小虎，贵州鼎尊律师事务所实习律师。
原告何春萍诉被告贵州泰联房地产开发有限公司（以下简称泰联房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何春萍委托代理人欧阳婷、朱睿，被告泰联房开委托代理人唐诗奇、江小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金16685元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告房屋，被告承诺原告于2015年7月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，因被告原因，至合同约定期限被告仍未能交付办理商品房转移登记的有关文书，原告曾多次促，被告于2017年7月3日方通知原告交付办理商品房转移登记的有关文书。原告办理房屋所有权转移登记时间远远超过了合同约定的时间，损害了原告的合法权益，现原告根据合同约定被告逾期办理所有权登记的违约条款起诉至法院，请求判令如前。
被告泰联房开辩称，1、被告已在合同约定的时间内取得商品房所有权初始登记且已通过包含登报公告在内的方式通知原告配合办理产权登记事宜，原告未及时配合办理相应手续所产生的后果应由原告自行承担。2、因1.5环支线化工路城市道路规划调整，导致涉案房屋部分用地与原规划用地重叠，影响了涉案房屋业主产权登记事宜，属于因不可抗力导致无法办证，而非被告原因造成。
本院经审理认定以下事实：2014年9月28日，原告何春萍作为买受人与被告泰联房开作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告购买位于云岩区春雷路××楼××单元××房，房屋总价款为472781元，付款方式为原告支付首期购房款142781元，余款330000元以银行按揭方式支付。第十一条约定“出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付商品房，…”第二十二条第三项“（一）出卖人承诺于2015年7月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：2、约定日期起365个工作日后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有限公司文书的，买受人选择不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。”第二十七条约定“双方因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起30日内向另一方当事人提供证明。”
上述合同签订后，被告于2016年4月16日出具涉案房屋购房发票。
2016年3月14日，被告在《贵阳晚报》第A21版面刊登一则《房产转移登记通知》，载明：“尊敬的小石城2号楼业主，您所购买的小石城北湖区2号楼产权转移登记手续正在办理中，请您携带好相关资料到小石城销售中心办理相关手续。”
2017年5月11日，贵阳市云岩区人民政府向贵阳市国土资源管理局出具的云府函[2017]119号《云岩区人民政府关于请予支持协调解决小石城2#楼土地置换的函》，载明：由泰联房开开发建设的位于云岩区××坡××＃楼项目，于2016年元月份在市住建局办理取得了房屋的《商品房现房销售证明书》，之后2#楼的业主开始陆续的办理房屋的分割产权手续，现因1.5环支线化工路城市道路规划调整，导致2#楼部分用地与原规划用地重叠，影响到了业主的不动产办理……特致函贵局，原则同意贵局及市规划局意见，在小石城二期用地范围内采取土地置换的方式完善用地手续，即用C地块置换有冲突的AB地块，置换面积为264.1平米。
2017年6月28日，被告取得“云岩区蛮坡小石城二期”房屋产权登记，附记中载明：“一、筑国用（2015）第C00187号《国有土地使用证》收回注销；二、该不动产证书只包含2号楼地上1层至32层，不包含地下部分……”
2017年6月30日，被告泰联房开张贴一份告示：“小石城北湖区2号楼2016年4月因不动产局政策变更，导致2号楼暂停办理不动产证，……2号楼现已达到不动产局新规要求，可继续办理不动产证，从2017年7月3日开始，各位业主可带齐相关资料至小石城磐城26栋1楼入户大厅处售后中心办理不动产相关手续。”原告因认为被告未按约定时间为其办理不动产权登记，故诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定履行各自义务。
对于被告应否向原告支付逾期办证违约金问题，首先，双方在《商品房买卖合同》第二十二条第三款中约定，被告泰联房开应于2015年7月30日前取得商品房所有权初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付给买受人，同时，双方在该条第（二）项第1款中又补充约定了被告支付违约金的前提，为在约定日期365个工作日后仍不能交付，即被告泰联房开如在2017年1月前不能取得初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付给原告方应承担违约责任。本案中，被告提交的《商品房现房销售证明》虽系复印件，但与[2017]119号《云岩区人民政府关于请予支持协调解决小石城2#楼土地置换的函》及不动产登记证书能相互印证，故对《商品房现房销售证明》真实性本院予以认可。被告于2016年1月具备办证条件，并在2016年3月14日登报进行通知，该时间并未超过双方约定应产生违约金的期限。其次，对于原告不能办理产权登记证书，系因本市1.5环支线化工路城市道路规划调整影响，并非被告未能取得房屋初始登记文书导致发生。综上，原告提供的证据不能证明被告存在违约行为，应承担举证不能后果。故对原告主张被告支付违约金的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告何春萍的诉讼请求。
案件受理费217元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 章放忠
审判员 黎 玲
审判员 武晋军
二〇一八年七月十八日
书记员 乔维姗
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6040号
原告刘方雄，男，1972年5月14日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人何小庆，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201199910513993。
被告陈绍平，女，1967年7月3日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告胡杨洋，男，1998年6月20日生，汉族，住贵阳市南明区。
法定代理人陈绍平，女，1967年7月3日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告胡方利，女，1989年1月20日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人陈绍平，女，1967年7月3日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告刘方雄诉被告陈绍平、胡杨洋、胡方利民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘方雄及委托代理人何小庆、被告陈绍平、胡杨洋法定代理人陈绍平、胡方利委托代理人陈绍平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘方雄诉称：2015年1月27日，胡运有（被告陈绍平丈夫，胡杨洋、胡方利父亲）向原告借款380000元，并由被告胡方利作为担保，原告随即支付了该笔款项，双方约定还款日期为2015年7月1日；2015年7月中旬，应胡运有的请求，原告又另外通过银行ATM机再借款给胡运有65000元，总计445000元，2015年7月24日胡运有意外身亡，由此，原告为收回胡运有所借款项，多次与被告陈绍平等协商、交涉，直至今日仍没有履行还款，根据《民法通则》、《担保法》以及《民事诉讼法》等有关规定，现诉至法院请求：一、判令被告陈绍平、胡杨洋立即偿还原告借款人民币445000元。二、判令被告胡方利对上诉445000元款项中的380000元承担连带清偿责任。三、判令诉讼费由被告承担。
被告陈绍平、胡杨洋、胡方利辩称：被告不知道胡运有向原告借款的事实，也不同意偿还原告借款，胡运有死亡后的遗产有房屋两套。2015年1月27日借条中的：“担保人胡方利”不是被告胡方利签字，申请对该签字进行司法签名笔迹鉴定。
经审理查明：2015年7月31日由贵州省金沙县公安局司法鉴定中心出具的死亡证明，证实胡运有于2015年7月25日15时对其尸表检验，确认死亡。2015年9月20日由合江县望龙镇大院子村村民委员会出具证明，证实胡运有父母先后死亡。胡运有死亡后被告陈绍平、胡杨洋和胡方利分别为胡运有妻子及子女。2015年1月27日，胡运有向原告出具借条，载明：“借条今借到刘方雄现金款，大写人民币叁拾捌万元整（¥:380000.00元正）。注还款日期从2015年2月1号-2015年7月1号还清。借款人胡运有担保人胡方利2015年1月27号”，该借条有胡运有、胡方利签字确认。原告提交银行客服交易查询/打印，该凭据显示客户名称刘方雄，卡号XXXX向对方户名胡运有，账号XXXX，以通过ATM机交易方式分别于2015年7月15日10000元、7月16日5000元、7月18日50000元的转账记录。庭审中，原被告双方同意本院指定对借条“担保人胡方利”笔迹鉴定。经本院委托贵州省警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2015年1月27日的《借条》落款部分“担保人”一栏处的“胡方利”签名字迹不是胡方利所书写。上述事实，有原告方的陈述、被告方的答辩以及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人胡运有分别与被告陈绍平、胡杨洋和胡方利是夫妻关系和子女关系，胡运有向原告及刘方雄借款，双方签订有借条为凭，原告提供借条及转款纪录凭证印证，双方的债权债务关系明确。胡运有于2015年7月24日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿承担偿还的不在此限之规定。被告陈绍平、胡杨洋、胡方利为胡运有的继承人，负有以继承为限承担被继承人债务的义务。依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外之规定。被告陈绍平在胡运有借款时为婚姻关系存续期间，所以，被告陈绍平应对婚姻关系存续期间产生的债务，承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍平在本判决书生效后五日内归还借款本金445000元给原告刘方雄。
二、被告胡杨洋、胡方利在继承胡运有遗产的范围内对前述借款承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3988元，由被告陈绍平、胡杨洋、胡方利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程攀
二〇一六年九月一日
书记员 杨俊
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初2219号
原告:纪英娥，女，1962年7月2日出生，汉族，农民。
法定代理人：尉建正（纪英娥之夫），男，1963年7月28日出生，汉族，农民。
被告:王转英，女，1968年4月3日出生，汉族，农民。
原告纪英娥与被告王转英人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪英娥的法定代理人尉建正，被告王转英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪英娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失20000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日下午，被告在其家门口因家务琐事与其丈夫撕扯，继而将前来劝架的原告用手拉倒在地，并拳打脚踢，致原告身体受伤。后原告被送往临潼区人民医院治疗。2018年4月27日被告被依法拘留处罚，达成20000元的赔偿协议被告却拒绝履行。
被告王转英辩称，双方发生打架属实，事因老人抚养问题，四弟尉建涛与其家人发生争执，原告丈夫作为兄长不主持公道，反参与殴打。原告闻讯赶来也动手殴打被告，被告情急拉住原告头发，但并无拳打脚踢。原告本有精神疾病，事发后仅为软组织损伤，索要2万元赔偿纯属敲诈，不愿赔偿任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的临潼区人民医院诊断证明、住院病历、费用清单、行政处罚决定书、残疾证，被告无异议，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告纪英娥向本院提交下列证据：1、新丰精神病院门诊处方、医疗费票据、报销支付凭证，证实原告打架事后频繁发病，在新丰精神病院门诊治疗所支出的费用；2、慢性病医疗证，证实原告享受国家年度定额报销定期持证服药，所支出的费用应由被告承担。
对上述证据，被告王转英的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。原告本有精神疾病，本次撕扯并未造成原告病情突发或加重，原告正常频次的治疗费用，与被告无关。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。原告慢性病医疗证记载的取药频次规律、每次费用相当，并无突发增加现象，表明原告病情稳定，并未受到打架影响，不应由被告承担治疗费用。
被告王转英向本院提交下列证据：1、证人尉国正、尉振文、王西玲、尉小红证言，证实2018年3月27日早，因王转英与婆婆发生纠纷，尉建涛与尉建正前来揪住被告头发殴打被告，原告及其儿媳赶来参与殴打，并拉住被告左胳膊，被告顺手扯住原告头发，再无其他还击行为，经路人劝阻相互撒手，打架结束。
对上述证据，原告纪英娥的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。证人应到庭接受对质，对证词细节不认可。
根据各方举证、质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的新丰精神病院门诊处方、医疗费票据、报销支付凭证，证实原告患病需定期服药治疗，但原告本有精神疾病，其未能提交证据证实后期服药治疗与前期打架的直接因果关系，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的慢性病医疗证，证实原告服药的频次、费用均规律化，并无病情突发现象，其未能提交证据证实后期治疗与前期打架的直接因果关系，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告提交的证人证言，系四证人共同签署作证，不符合证据的形式要件，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告系妯娌关系。原告婆婆随被告及其丈夫生活，被告与婆婆因生活琐事经常发生争执。2018年3月27日10时许，兄弟尉建涛质问婆媳争执时与被告丈夫尉建红发生打架，长兄尉建正及妻子纪英娥前来拉架。但尉建正拽住被告头发殴打被告，原告拉住被告胳膊，被告情急扯住原告头发下拉，致原告头发拽掉一缕，后经路人劝阻相互松手，打架结束。原告当晚23时许被送往临潼区人民医院治疗，诊断为：头部外伤、左膝软组织损伤等症，住院治疗3天，支出交通费50元、医疗费1185.06元。2018年3月30日出院，支出交通费50元，医嘱：注意休息，遵医嘱康复训练，一周后门诊复查。住院期间，原告家属陪护3天。后经派出所调解，因双方差距较大，被告在20000元协议上签署不同意。原告原本就患有精神疾病，需要长期服药控制病情，打架事件后仍坚持定期服药，并无病情加重或突发现象。
本案争议焦点为：1、被告有无致伤原告的行为，应否承担赔偿责任？2、原告的赔偿项目、标准及金额？3、原告自身有无过错，应否减轻被告赔偿责任？
关于争议焦点1，被告在与原告丈夫撕扯过程中，因原告拉住被告胳膊，被告情急拉扯原告头发，致原告身体受伤，被告依法应承担赔偿责任。被告辩解并非有意拉扯，并无拳打脚踢，与行政处罚决定书认定事实不符，故对被告不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，原告系农民身份，应按照农民身份核算各项经济损失。原告虽患精神疾病，但未发病时仍可从事基本劳作，住院造成造成自身误工，应依法纳入赔偿范围。打架后，原告病情稳定，并无突发频发现象，原告无证据证实后期疾病治疗与前期打架之间的因果关系，故对后期精神疾病的治疗、服药等费用，本院依法不予认定。即原告医疗费1185.06元、误工费240元、护理费300元、交通费100元，住院伙食补助费90元，合计经济损失1915.06元。
关于争议焦点3，原告发生打架时前往“劝架”，反拉住被告胳膊导致被告情急扯住头发，实非劝架，对事件的发生具有一定过错，应依法减轻被告的赔偿责任。
综上所述，被告与原告丈夫发生撕扯，原告前往拉架时，却拉住被告胳膊，被告情急拉扯原告头发，致原告受伤，应依法承担原告的赔偿责任，故原告要求被告承担医疗费等经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告劝架时拉住被告胳膊，导致被告情急扯住头发，依法应减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、原告纪英娥医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计1915.06元，被告王转英赔偿1532.05元，其余383.01元由原告纪英娥自己承担。限判决书生效后10日内付清。
二、驳回原告纪英娥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告纪英娥负担60元，被告王转英负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 周保平
二〇一八年七月三十一日
书记员 薛心怡
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2957号
原告：大冶市定惠物业服务有限责任公司。住所地：大冶市城西路西侧*号。
法定代表人：叶应定，系经理。
委托诉讼代理人：徐跟党，系原告单位职工。代理权限：特别授权。
被告：张学胜，男，1970年2月3日出生，汉族，住大冶市。
原告大冶市定惠物业服务有限责任公司与被告张学胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐跟党到庭参加诉讼，被告张学胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费4677元。事实与理由：原、被告签订《物业管理服务协议》1份，约定被告所在天子湖壹号小区由原告提供物业管理服务。原告负责共用部分、共用设施、设备的运行，公共环境卫生、公共秩序、交通秩序的维护和管理。至于房屋质量与物业无关，物业公司只存在上传下达的义务。被告未交物业费影响了物业工作的正常运转，故而起诉。
�告张学胜未答辩，未向法院提供证据。被告张学胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。
经审理查明，原告大冶市定惠物业服务有限责任公司是大冶市城西路9号天子湖壹号小区的物业服务企业，被告是该小区的2栋1单元901室业主。原告和被告签订了《物业管理服务协议》1份，约定：原告对房屋共用部分、共用设施设备、环境卫生、保安、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；共用部分包括房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；被告房屋建筑面积123.22㎡，按月1元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每年到期的前一个月交纳一次。合同签订后，在2015年前，被告均按约定交�了物业服务费。但2016年以后的物业服务费，被告未再交纳，遂成讼。诉讼中，经查明，原告在本案和与该小区其他业主的案件中，承认履行物业服务合同有不足之处；同时，对收取被告二次供水费用举证不足。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应受合同约束。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当依照合同约定支付物业管理服务费。被告服务工作存在不足之处，应加强管理，改进服务质量，并承担相应法律责任。综上，本院酌情认定被告向原告支付2016年1月1日至2018年8月1日期间的物业服务费的80%，计款3056元（按照123.22元/月计算31个月），本院予以支持。原告要求被告支付二次供水费用，没有提交证据，本院不予支持。依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张学胜于本判决生效之日起10日内支付原告大冶市定惠物业服务有限责任公司物业服务费3056元；
二、驳回原告大冶市定惠物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告承担10元、被告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄爱华
二〇一八年八月二十三日
书记员 邓伊辰
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初2936号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行。
负责人：吴振宇,该支行行长。
委托诉讼代理人：张菊婷,女,1970年1月12日出生,该行职工,住西安市临潼区会昌路一路。
被告：王某某,男,1977年2月14日出生,汉族,居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行与王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行撤诉。
案件受理费147元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市临潼区支行负担。
审 判 长 朱 漪
人民陪审员 姚瑞宇
人民陪审员 王 军
二〇一八年七月十七日
书 记 员 任 璐
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1324号
原告尹定逸，男，1972年12月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
被告喻华云，男，1978年9月10日出生，侗族，贵州省铜仁市人，铜仁市万山区黄道乡国土所职工，住铜仁市。
原告尹定逸诉被告喻华云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员张学成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹定逸到庭参加诉讼，被告喻华云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告尹定逸诉称：原告尹定逸与被告喻华云经朋友介绍认识。2013年10月11日，被告喻华云以生意需资金周转为由，向原告借款人民币80000元，并用铜仁市东太大道487号17栋18号房屋作抵押。后原告多次向被告催要，被告始终以各种理由推拖，拒绝还款，故原告起诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告尹定逸在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
1、原告身份证1份，拟证明原告的身份情况；
2、借条及购房合同各1份，拟证明被告向原告借款人民币80000元及当时约定如果被告没有偿还借款，原告就再补偿被告人民币120000元用于购买铜仁市东太大道487号17栋18号房屋一套；
被告喻华云未答辩，也未向本院提交有证据材料。
本院认为原告出示的1号及2号证据中的借条，客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；对原告出示的2号证据中涉及的购房合同，因不符合证据“三性”原则，故本院不予认定。
经审理查明：原告尹定逸与被告喻华云经人介绍认识。2013年10月11日，被告喻华云以生意需资金周转为由，向原告借款人民币80000元，并出具借条一张，内容主要为：今借到尹定逸人民币80000元，用铜仁市东太大道487号17栋18号房屋作抵押。双方未约定借款利息及还款时间。后原告多次向被告催要，被告始终以各种理由推拖，拒绝还款。
另查明，双方未办理涉案房屋的抵押登记，2013年10月11日，原告尹定逸与被告喻华云及其妻子ＸＸ珍签订了涉案房产的购房合同，但并未实际履行。
上述事实，有原告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，本案中原告尹定逸诉请被告喻华云偿还借款本金人民币80000元，经本院查实有被告喻华云本人签字认可的借条为证，故本院对原告尹定逸诉请被告喻华云偿还借款本金人民币80000元的诉求，予以支持；被告喻华云未到庭应诉，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告喻华云偿还原告尹定逸借款本金人民币80000元。
案件受理费已减半收取人民币900元，由被告喻华云承担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
代理审判员 张学成
二〇一六年七月十四日
书 记 员 雷 琴
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2956号
原告：大冶市定惠物业服务有限责任公司。住所地：大冶市城西路西侧*号。
法定代表人：叶应定，系经理。
委托诉讼代理人：徐跟党，系原告单位职工。代理权限：特别授权。
被告：胡映军，男，1991年7月16日出生，汉族，住大冶市。
原告大冶市定惠物业服务有限责任公司与被告胡映军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐跟党到庭参加诉讼，被告胡映军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费2154元。事实与理由：原、被告签订《物业管理服务协议》1份，约定被告所在天子湖壹号小区由原告提供物业管理服务。原告负责共用部分、共用设施、设备的运行，公共环境卫生、公共秩序、交通秩序的维护和管理。至于房屋质量与物业无关，物业公司只存在上传下达的义务。被告未交物业费影响了物业工作的正常运转，故而起诉。
被告胡映军未答辩，未向法院提供证据。被告胡映军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。
经审理查明，原告大冶市定惠物业服务有限责任公司是大冶市城西路9号天子湖壹号小区的物业服务企业，被告是该小区的2栋2单元103室业主。原告和被告签订了《物业管理服务协议》1份，约定：原告对房屋共用部分、共用设施设备、环境卫生、保安、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；共用部分包括房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；被告按月0.5元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每年到期的前一个月交纳一次。合同签订后，在2015年前，被告均按约定交付了物业服务费。但2016年以后的物业服务费，被告未再交纳，遂成讼。诉讼中，经查明，原告在本案和与该小区其他业主的案件中，承认履行物业服务合同有不足之处。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应受合同约束。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当依照合同约定支付物业管理服务费。被告服务工作存在不足之处，应加强管理，改进服务质量，并承担相应法律责任。综上，本院酌情认定被告向原告支付2016年1月1日至2018年8月1日期间的物业服务费的80%，计款1484元（按照59.83元/月计算31个月），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡映军于本判决生效之日起10日内支付原告大冶市定惠物业服务有限责任公司物业服务费1484元；
二、驳回原告大冶市定惠物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告承担10元、被告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄爱华
二〇一八年八月二十三日
书记员 邓伊辰
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初420号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。（以下简称“建行”）
负责人徐宏，分行行长。
委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师。
被告吴玉苹，女，汉族，1971年11月3日出生，住宜�市。（未到庭）
原告建行诉被告吴玉苹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周云独任审理，于2018年2月23日进行了公开开庭。原告委托代理人到庭参与了诉讼，被告经传票通知未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告建行诉称，2011年4月原、被告签订《个人住房抵押借款合同》，约定被告向原告贷款48.3万元，贷款期限20年。合同还约定了逾期罚息利率及房产抵押担保等。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未按期足额还款，现诉至法院，请求判令：1、解除双方的借款合同。2、被告吴玉苹立即偿还截止到2017年8月15日时的借款本金396633.58元、利息8484.42元、罚息319.41元。并自2017年8月16日起至全部清偿时止，按合同约定罚息利率计算利息。3、确认原告对被告名下位于宜昌市开发区深圳路36-1号房屋享有抵押权，可就该房屋变卖价款优先受偿。4、由被告承担本案诉讼费用。
被告吴玉苹经传票通知未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
2011年4月8日，原、被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告因购房向原告借款48.3万元，借期20年自2011年4月8日至2031年4月8日，等额本息还款法，借款利率为浮动利率（在基准利率水平下调5%），逾期还款时罚息利率在借款利率水平上浮50%，被告以其名下位于宜昌市东山开发区大连路1-1-314号房屋（宜市房权证西陵区开字第03149**号）作为抵押担保。合同签订后，原告依约发放贷款48.3万元。
2011年4月19日，宜昌市�山开发区大连路1-1-314号房屋办理抵押登记，抵押权人登记为原告。
自2017年5月开始，被告未按期足额还款，原告催收未果，故诉至法院。截止2017年8月15日，被告尚欠原告借款本金396633.58元、借款利息8484.42元、罚息319.41元。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、《宜昌市存量房买卖合同》、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、抵押权证、对账单，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：1、被告经传票通知未到庭，原告举证证明双方存在金融借款合同关系。原告依约发放贷款，被告作为借款人应按期足额履行还款义务。现被告自2017年5月开始逾期，应承担偿还剩余本金、利息、罚息等违约责任。2、被告逾期还款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告依合同约定有权宣布贷款提前到期、解除双方合同，合同自通知到达对方时解除。本院于2018年2月22日收到法院专递退回回执，故视为在2018年2月22日起诉状副本送达至被告，合同自此解除。3、原告诉称对被告抵押的宜昌市东山开发区大连路1-1-314号房屋享有抵押权，鉴于该房屋已办理抵押登记，原告系抵押权人，抵押权已生效，故原告该项诉求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行解除合同的行为有效，合同已于2018年2月22日解除。
二、被告吴玉苹应于本判决生效之日起十五日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止到2017年8月15日时所欠借款本金396633.58元、借款利息8484.42元、罚息319.41元。吴玉苹还应按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准，支付自2017年8月16日起至债务全部清偿时止，产生的新增利息、罚息（具体金额以原告电脑系统显示为准）。
三、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行对宜昌市东山开发区大连路1-1-314号房屋（宜市房权证西陵区开字第03149**号）享有抵押权。原告可就上述房产变卖、拍卖所得价款，在被告吴玉苹未能清偿前述判项�务范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7382元（原告已预交），简易程序减半收取3691元，由被告吴玉苹负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周云
二〇一八年二月二十八日
书记员 肖伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初133号
原告：田元军，男，1991年8月7日生，土家族，现住安顺市西秀区团结路人行宿舍*栋201，身份证号：522226199108
07161X。
被告：贵州信邦智达商务咨询有限公司（以下简称“信邦智达公司”），地址：贵阳市云岩区新添大道南段永利星座28楼。
法定代表人：韩先正。
原告田元军与被告信邦智达公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田元军到庭参加诉讼，被告信邦智达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告科力公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告信邦智达公司返还原告田元军8000元人民币；2、赔偿误工费3330元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月8日，被告公司不知从什么地方有原告电话及个人信息，从而打电话给原告有无资金需求，在电话里被告方业务员介绍，他们是一家大型公司，而且贷款都是由银行与我们直接贷，他们只从中收6个点的手续费，而且银行贷款利息比较低，于是原告在2017年10月16日去被告公司考察，正如他们电话里所说，要先交6个点的手续费，�告要先考虑下，就离开了被告公司，回来后，被告公司也一直打电话问考虑怎么样了，经过自己及家人的考虑，于是在2017年10月19日，又到被告公司并签了合同，合同上说一个月下款，但是到2017年12月15日合同期限已过去，现在被告公司不接电话，也拒绝退款，原告提交的资料也不还给原告，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前诉请。
被告信邦智达公司在本案诉讼期间未答辩。
经审理查明，2017年10月19日，原告田元军作为委托方（甲方），被告信邦智达公司作为受委托方（乙方），双方签订《居间服务委托合同》，主要约定“乙方为甲方的贷款提供居间服务，甲方本次计划贷款额度为30万元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的放款额度为准；甲方须向乙方支付贷款服务费，按照服务费=贷款额度×6%，即人民币18000元，签订《居间服务委托合同》当日起，甲方需向乙方支付服务费500元；服务费18000元，再无任何费用产生，办理周期为30个工作日，此款为银行贷款5-6厘利息，甲方已提供所需资料，若因乙方原因未办成功，退还甲方服务费”。同日，原告向被告支付居间服务费500元。2017年10月20日，原告向被告支付居间服务费7500元。至今，原告未收到贷款30万元。
庭审中，原告向本院提交证明一份，拟证实其产生的误工费，该证明主要载明“田元军是安顺信长家具有限公司员工，在管理部门任副总经理职务，一年来总的年薪为20万元”。
上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”的规定，原、被告双方于2017年10月19日签订的《居间服务委托合同》系双方真实意思表示，且内容不违法相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告为原告提供贷款居间服务，原告因此向被告支付居间服务费，在双方约定的30个工作日内，原告并未收到贷款，按照原、被告双方在《居间服务委托合同》中的约定，被告应当退还原告已支付的服务费8000元，故对于原告要求被告返还8000元服务费的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其误工费3330元的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提交的证据不足以证实其有误工费实际产生，故对于原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州信邦智达商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田元军居间服务费8000元；
二、驳回原告田元军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告贵州信邦智达商务咨询有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 琼 琼
二〇一八年二月二十八日
书记员 �曾兵
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3838号
原告：李国用，男，汉族，住茗山乡。
被告：潘菊花，女，汉族，住茗山乡。
本院在审理原告李国用与被告潘菊花买卖合同纠纷一案中，原告李国用于2018年8月9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国用在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李国用撤回起诉。
本案受理费25元，由原告李国用负担。
审判员 方新明
二〇一八年八月九日
书记员 张吉齐
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1627号
原告：倪宗华，男，1970年2月24日出生，汉族，个体工商户，住贵州省印江县。
原告：冉世刚，男，1969年12月13日出生，汉族，个体工商户，住贵州省印江县。
被告：李大海，男，1963年3月20日出生，侗族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
原告倪宗华、冉世刚与被告李大海合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪宗华、冉世刚、被告李大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宗华、冉世刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还两原告欠款共计300000元。事实和理由：原告倪宗华、冉世刚在2014年12月30日向被告李大海转让了铜仁市川渝商会共计300000元永久性会费，其中倪宗华的200000元永久性会费、冉世刚的100000元永久性会费，双方签订了《转让协议》。按照约定，被告应在一个月内支付转让会费300000元，但被告一直未履行约定，故为维护两原告的合法权益，起诉至法院，要求被告偿还欠款。
被告李大海承认两原告在本案中所主张的事实，但表示目前没有现金偿还，只能用被告的房产抵债，但该房产因与第三人有争议，已被法院查封，被告愿意以该查封的房产抵债。
本院经审理认定事实如下：两原告、被告均系铜仁市川渝商会的会员，被告曾是商会会长。由于被告在担任会长期间，将商会会员所缴纳的会费用于投资获取收益，并将所获收益按比例返还给商会及会员。因被告投资失误，导致商会会员会费损失。后两原告与被告协商用被告所有的已被法院查封的房产来弥补被告担任商会会长期间利用会员会费投资失误所导致的两原告会员会费的损失。两原告与被告便通过会费转让的形式，即将两原告共有的会员会费共计300000元（其中倪宗华200000元，冉世刚100000元）转让给被告李大海，用来弥补被告投资失误而给两原告带来的会员会费损失。2016年7月8日，双方专门签订了结算清偿协议，用已被法院查封的房产抵扣所转让的会费。
另查明，原、被告之间的会费转让协议未经双方所在的铜仁市川渝商会理事会及全体会员同意。
本院认为，本案中原、被告协商用被告李大海所有的已被法院查封的房产来弥补被告担任商会会长期间利用会员会费投资所导致的原告的会费损失。双方协商用会费转让的形式，即原告倪宗华、冉世刚与被告李大海签订《转让协议》，并将被告李大海所有的位于铜仁××××大道（项目名称：官地湾佳园）住宅25-6号房屋转让给原告倪宗华、冉世刚用来弥补其因投资失误而给两原告带来的会费损失，但该房屋已被法院查封，如果转让房屋可能损害第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告有恶意串通，损害第三人利益的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告倪宗华、冉世刚的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告倪宗华、冉世刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 张学成
二〇一六年九月二十日
书 记 员 雷 琴
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2589号
原告：许芳，女，1982年6月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师。
被告：大冶市晟鑫房地产开发有限公司，住所地：湖北省大冶市新冶大道（纪委大楼一楼）。
法定代表人：张凤荣，公司董事长。
本院在审理原告许芳与被告大冶市晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月3日向本院提交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许芳撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告负担。
审判员 柯尊维
二〇一八年八月三日
书记员 刘洋洲
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0204民初911号
原告：湖北理工学院，住所地：黄石市桂林北路**号。
法定代表人：李社教，系该校校长。
被告：李芳
原告湖北理工学院与被告李芳劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，原告湖北理工学院于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北理工学院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北理工学院撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告湖北理工学院负担(已交纳)
审 判 员 彭亚萍
二〇一八年八月三十日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3174号
原告：大冶市鑫民物业管理有限公司，住所地：大冶市湛月花园一栋七单元二楼。
法定代表人：冯来源，该公司总经理。
被告：陈爱宝，女，1956年5月26日出生，汉族，住大冶市。
本院在审理原告大冶市鑫民物业管理有限公司与被告陈爱宝物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院提交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市鑫民物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 柯尊维
二〇一八年八月九日
书记员 刘洋洲
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1898号
原告：黄柏源，男，1982年9月5日出生，土家族，贵州省铜仁众易商务股份有限公司员工，住铜仁市碧江区。
被告：薛祥军，男，1967年4月2日出生，汉族，务工人员，住贵州省江口县。
原告黄柏源与被告薛祥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄柏源到庭参加了诉讼，被告薛祥军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄柏源向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金20000元并支付利息4000元、逾期罚息14400元；2.本案诉讼诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告黄柏源自愿放弃利息和逾期罚息的诉讼请求。事实和理由：被告薛祥军以修建养殖场为由，于2016年4月13日通过原告所在公司贵州省铜仁众易商务股份有限公司的周转贷平台（P2P）向原告借款20000元，双方签订了借款合同，约定被告于2016年10月12日前偿还原告借款，双方还约定了借款利息及还款方式和还款期限、违约责任。后因被告从借款之日未按合同约定按期偿还原告利息，被告的违约行为已经损坏原告的合法权益，故原告依据双方的合同约定提前解除合同，起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金及利息和逾期罚息。
本院经审理认定事实如下：被告薛祥军以修建养殖场为由，于2016年4月13日通过原告黄柏源所在公司贵州省铜仁众易商务股份有限公司的周转贷平台（P2P）向原告黄柏源借款20000元，双方签订了《借款合同》，内容主要为：借款期限为2016年4月13日至10月12日，被告薛祥军于2016年5月12日、6月12日、7月12日、8月12日、9月12日每期偿还利息1000元，10月12日偿还本金及利息共计21000元，如被告薛祥军未按期还款，原告黄柏源有权提前解除合同，要求被告提前偿还借款，双方还约定了其他违约责任。同日，原告黄柏源按照被告薛祥军要求将借款20000元通过中国工商银行转账至案外人万长亮的账户中。后被告薛祥军未按约定履行还款义务，原告黄柏源提前解除合同，起诉至法院要求被告偿还原告借款本金和利息及逾期罚息。
另查明，原告黄柏源系贵州省铜仁众易商务股份有限公司员工，案外人贵州省铜仁众易商务股份有限公司为原告黄柏源与被告薛祥军的此笔借款提供居间服务，与其双方签订了《居间协议》。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告薛祥军应当偿还原告黄柏源借款本金20000元，故本院对原告诉请被告薛祥军偿还原告借款本金20000元的请求，予以支持；被告薛祥军未到庭应诉，系其对自身权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告薛祥军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄柏源借款本金20000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取计380元，由被告薛祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 张学成
二〇一六年十月十一日
书 记 员 雷 琴
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1628号
原告：张先进，男，1968年7月11日出生，汉族，个体个工商户，住贵州省德江县。
被告：李大海，男，1963年3月20日出生，侗族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
原告张先进与被告李大海合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先进、被告李大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先进向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款200000元。事实和理由：原告张先进在2014年12月30日向被告李大海转让了铜仁市川渝商会200000元永久性会费，双方签订了《转让协议》。按照约定，被告应在一个月内支付转让会费200000元，但被告一直未履行约定，故为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告偿还欠款。
被告李大海承认原告在本案中所主张的事实，但表示目前没有现金偿还，只能用被告的房产抵债，但该房产曾因与第三人有争议，现仍被法院查封，被告愿意以该查封的房产抵债。
本院经审理认定事实如下：原告、被告均系铜仁市川渝商会的会员，被告曾是商会会长。由于被告在担任会长期间，将商会会员所缴纳的会费用于投资获取收益，并将所获收益按比例返还给商会及会员。因被告投资失误，导致商会会员会费损失。后原、被告协商用被告所有的已被法院查封的房产来弥补被告担任商会会长期间利用会员会费投资失误所导致的原告会员会费的损失。原、被告便通过会费转让的形式，即将原告所有的会员会费共计200000元转让给被告李大海，用来弥补被告投资失误而给原告带来的会员会费损失。双方还签订了《转让协议》，被告李大海还向原告出具了欠条。2016年7月3日，双方专门签订了结算清偿协议，明确用已被法院查封的房产抵扣所转让的会费。
另查明，原、被告之间的会费转让协议未经双方所在的铜仁市川渝商会理事会及全体会员同意。
本院认为，本案中原、被告协商用被告李大海所有的已被法院查封的房产来弥补被告担任商会会长期间利用会员会费投资所导致的原告的会费损失。双方协商用会费转让的形式，即原告张先进与被告李大海签订《转让协议》，并将被告李大海所有的位于铜仁××××大道（项目名称：官地湾佳园）住宅22-6号房屋转让给原告张先进的方式来弥补其因投资失误而给原告张先进带来的会费损失，但该房屋已被法院查封，如果转让房屋可能损害第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告有恶意串通，损害第三人利益的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张先进的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张先进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 张学成
二〇一六年九月二十日
书 记 员 雷 琴
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3922号
原告卫某，女，1992年11月30日生，汉族，住湖北省大冶市。
委托代理人程婷，湖北华全律师事务所律师。
被告张某1，男，1989年2月2日生，汉族，住大冶市。
原告卫某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫某及其委托代理人程婷、被告张某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卫某诉称，我与被告于2015年3月相识，一个星期后就订婚，于××××年××月××日领取了结婚证。××××年××月××日生一女，取名张某2。由于原、被告系闪婚，婚前缺乏了解，导致婚后经常发生矛盾。被告不承担起丈夫和父亲的责任，好吃懒做，基本都是靠原告打工来维持小孩的生活，被告甚至多次向原告索要大量金钱，原告无力承受，被告性格奇怪，原告每次出门，被告总是疑神疑鬼，找各种理由与原告争吵甚至动手殴打原告。为了不让原告出门，被告经常扣押原告的身份证、结婚证、护照等证件来限制原告的人身自由。被告的父母不仅不劝阻还恶言相向，导致原告对这个家庭彻底失去了信心，原、被告夫妻感情彻底破裂，特依法起诉，请求与被告离婚，婚生女由被告抚养，原告每月承担抚养费800元直至小孩成年。
原告卫某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：原告卫某的身份证、被告张某1的户籍信息、婚姻登记证明、婚生女户籍信息，照片四张。
被告张某1辩称，我与原告结婚四年，原告在外面生病了，我寄钱诊治，回家没车费也是我寄给她。小孩生下来她没有尽到母亲的义务，小孩住院半个月，她也不回来看望一下。如果原告坚持要离婚，小孩由我抚养，那么原告就要与我分摊小孩治疗费上十万元，否则，我不同意离婚。
被告张某1对其辩解意见向本院提交了证据。
经审理查明，2015年3月份，原告卫某与被告张某1认识后自由恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生一女，取名张某2。2018年7月23日，原告具状认为原、被告夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，婚生女张某2由被告抚养，原告每月给付抚养费800元直至小孩成年。
本院认为，原、被告偶然认识后，不到一个星期就确立恋爱关系，可谓是一见钟情。婚后因婆媳关系以及被告的不信任致双方时有争吵，只要能积极沟通，原、被告还能共同生活。且原告提供的证据也不能充分证实原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准许原告卫某与被告张某1离婚。
本案受理费减半收取100元，由原告卫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。户名：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永江
二〇一八年八月十四日
书记员 胡波波
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2921号
原告：武汉保利金谷房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区华光大道特1号学府佳园A3栋2-102号。
法定代表人：杨海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周颖桐，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹睿，该公司员工。
被告：金某，女，1981年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
本院在审理原告武汉保利金谷房地产开发有限公司诉被告金某装饰装修合同纠纷一案中，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回对被告金某的起诉。
本院认为，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：
准许原告武汉保利金谷房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3947元（已减半收取），由原告武汉保利金谷房地产开发有限公司负担。
审判员 蔡丽红
二〇一八年八月一日
书记员 潘 雪
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1127民初123号
原告周锋，男，生于1984年3月10日，汉族，陕西省丹凤县人，住陕西省丹凤县。
委托诉讼代理人石豪，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。委托权限为代为立案、代为承认、放弃、变更、增加诉讼请、代领标的款、签收法律文书。
被告石林，男，生于1983年6月19日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
原告周锋与被告石林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告周锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳动报酬18000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月原告受被告雇请在被告承包的兰州市平凉路时光医院装修工程中从事内墙装修涂料粉刷，同年7月30日工程完工但被告未支付劳动报酬。2017年7月18日被告向原告出具数额为20000元的《工程款欠条》并在欠条中约定于当年10月30日前支付全部款项。2017年7月19日被告以微信方式支付2000元，下余款项至今未付。现原告起诉要求判令如上所请。
2018年7月2日双方当事人在本院主持调解下自愿达成如下协议：
被告石林欠原告周锋劳动报酬18000元（20000元-2000元）定于本调解协议签订时立即支付70%即12600元，下余30%即5400元定于2019年6月30日前一次性付清；
二、本案受理费300元减半收取150元由被告石林承担。
上述调解协议经双方签名后即产生法律效力。本院依该调解协议制作调解书，一方拒不签收调解书的不影响该调解书的效力。一方不履行调解书的，另一方可向人民法院申请执行。
审判长 梅景宏
审判员 王淑兰
审判员 桂 彦
二〇一八年七月三日
书记员 陈晓航
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528财保27号
申请人彭林波，男，土家族，1965年10月1日出生，住长阳土家族自治县。1
被申请人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司。住所地长阳渔峡口镇双古墓村，统一社会信用代码9142050076067362XM。
法定代表人：郭磊，系公司执行董事。
申请人彭林波与被申请人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人彭林波于2018年7月27日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司缴存在湖北省国土资源厅的地质环境恢复治理备用金和采矿权价款玖拾万元整予以扣押，申请人并已提供其所有的车牌号为鄂Ｅ×××××别克小型普通客车作为担保。
本院经审查认为，申请人彭林波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣留被申请人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司缴存在湖北省国土资源厅的地质环境恢复治理备用金和采矿权价款玖拾万元。扣留期限为1年，即从2018年7月27日起至2019年7月26日止。
二、查封申请人彭林波所有的车牌号为鄂Ｅ×××××别克小型普通客车。查封期限为1年，即从2018年7月27日起至2019年7月26日止。
案件申请费5000元，由申请人彭林波预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱庆军
二〇一八年七月二十七日
书记员 吕小玲
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初1299号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行。住所地：咸丰县高乐山镇解放路**号。
负责人：鲁伏秋，该行行长。
委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，湖北刘咸生律师事务所实习律师。
被告：雷道琼，女，1978年8月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行（以下简称咸丰邮政银行）与被告雷道琼信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告咸丰邮政银行委托诉讼代理人沈素敏、黄静到庭参加诉讼，被告雷道琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸丰邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判决雷道琼偿还信用卡透支本金1693.66元，利息590.09元，费用728.12元，共计3011.87元，当庭将该项诉讼请求变更为判决雷道琼偿还信用卡透支利息590.09元，费用621.78元，共计1211.87元；2、判决雷道琼承担本案诉讼费。
事实和理由：2010年6月8日，雷道琼向咸丰邮政银行申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请表附后的《领用合约》对免息还款时间、透支利率、滞纳金、取现手续费等均作了明确约定，雷道琼在申明及签字栏处签字，确认知晓信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合同的规则，经咸丰邮政银行审核通过，向雷道琼发放卡号为62×××29的信用卡，授信金额为8000元，账单日为每月21日，雷道琼使用信用卡后未履行还款义务，尚欠信用卡透支利息590.09元，费用621.78元，已构成违约。
雷道琼未作答辩。
咸丰邮政银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对咸丰邮政银行提交的所有证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月8日，雷道琼向咸丰邮政银行申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请表附后的《领用合约》约定：“重要提示：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条。第三条1、利息及费用。除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金和其他有关费用。7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。8、甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。第五条、还款。4、逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。第十一条、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准。取现手续费，境内透支取现交易额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率，日万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金，最低还款额未还部分的5%。”雷道琼在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请人处签字。经咸丰邮政银行审核通过，向雷道琼发放卡号为62×××29的信用卡，授信金额为8000元，账单日为每月21日，到期还款日为每月11日，雷道琼从2010年7月8日开始使用信用卡至2016年6月29日，使用方式为透支支付及取现，使用后未按照约定期限偿还透支款本金、利息及手续费，截至法庭辩论终结时，雷道琼尚欠透支利息590.09元，费用（包含违约金）621.78元。
本院认为，雷道琼向咸丰邮政银行申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，对《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容雷道琼予以确认，该约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认，双方均应当按照约定履行义务。咸丰邮政银行向雷道琼发放信用卡后，雷道琼依约使用信用卡透支支付、取现，但使用后未按照约定期限偿还透支款本金、利息及手续费，已构成违约，应当按照约定偿还透支款本金、利息、费用及违约金，对咸丰邮政银行主张要求雷道琼支付透支款利息590.09元，费用（包含违约金）621.78元的诉讼请求本院予以支持。雷道琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
雷道琼于本判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行信用卡透支利息人民币590.09元，费用（包含违约金）人民币621.78元，共计人民币1211.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由雷道琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡磊
二〇一八年七月二日
书记员 汤黎
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初3203号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：李学程，男，1992年2月19日出生，该公司职工，住该公司。
被告：杨某，男，1995年12月26日出生，汉族，农民。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 朱 漪
人民陪审员 姚瑞宇
人民陪审员 王 军
二〇一八年七月三十日
书 记 员 任 璐
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初781号
原告：后国俊，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：郑道勇（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解，代签代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告：雷良保，男，1961年12月19日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：参加开庭、代签代收法律文书等），随县草店法律服务所法律工作者。
原告后国俊与被告雷良保合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告后国俊的委托诉讼代理人郑道勇，被告雷良保及其委托诉讼代理人陈家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告后国俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《协议书》无效；2、被告返还原告不当得利款（为购买宅基地支出的相应费用）66000元及应付利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年2月4日，原被告签订《协议书》，约定被告将其开发的位于随县小林镇原花生厂的一处宅基地出售给原告，并约定由被告无偿为原告办理集体土地使用证。原告当即向被告�付了相应款项66000元并由被告出具了收据。时至今日，被告并没有提供出约定的宅基地，同时也没有为原告办理土地使用证。国家明文规定土地禁止买卖，双方签订的《协议书》违反了国家法律法规的禁止性规定，属无效协议。
被告雷良保辩称：2009年8月7日被告与徐家志签订征地转让合同；2009年8月12日与石家嘴居民委员会签订征用山坡土地协议；2010年5月27日，经随县住房和城乡建设局规划图线并办理村镇规划选址意见书和建设用地规划许可证；2010年6月20日，经原告申请，小林镇人民政府、国土资源所审批，批准规划用地为个人建设用地；2010年6月5日，石家嘴居委会确定石家嘴居民委员会居民点建设土地为被告出资征用；2010年12月1日，原、被告自愿达成土地征用协议书，被告所收费用是被告用于征用徐家志山坡、平整开挖征地、上交村镇及土管所土地补偿费、定桩放线、水泥路面硬化等。土地使用证已由小林镇人民政府上报并在办理过程中。现居民点已有60余户建设完成并入住，尚有30余户还在建设中，原告的诉请无法律与事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，随县小林镇石家嘴村民居委会（以下简称“石家嘴居委会”）为规范城镇规划区内个人建房，加强土地集约节约利用，申请在石家嘴××组规划建设居民点。被告雷良保经与石家嘴居委会协商后，取得了居民点房基、公路硬化、公共建设等施工权。2009年12月16日，根据石家嘴居委会村民的申请，经石家嘴居委会两委审查，对符合建房条件的户主名单进行了公示，其中包括原告后国俊。2010年4月10日，石家嘴居委会将上述名单报至随县小林镇人民政府乡镇规划建设管理、环境保护办公室，得到其同意。2010年5月27日，随县住房和城乡建设局为石家嘴居委会居民点建设项目颁发了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》和《中华人民共和国建设用地规划许可证》，登记用地面积为9556.62平方米，建设地址和位置为小林镇石家嘴××组老花生厂处。2010年6月20日，随县国土资源局小林国土资源所对原告后国俊建房用地进行了现场勘查并绘制了宗地图，确定其建设用地属规划居民点范围内，并确定四至界限为东抵空地，东边长16米，南抵道路，南边长7米，北抵道路，北边长7米，西抵道路，西边长16米，占地总面积为112平方米，折合0.17亩。2011年2月4日，原、被告签订《协议书》，约定被告将居民点宅基地出售给原告，价格为56000元，后因预算费用不够，双方协商将价格变更为66000元，之后原告将上述款项全部支付给被告。2009年至2010年期间，被告向石家嘴居委会分别上缴了征地补偿�、集镇建设费、道路硬化费等，并向湖北汉东电力发展有限公司曾都分公司及随州市宏源电力有限责任公司支付了10KV配电工程施工费、安装工程费等。2015年7月16日，被告为原告等建房户进行了定桩放线并将土地交付于原告建房。2018年3月14日，原告以与被告签订的协议违反了法律法规的禁止性规定为由诉至本院，要求双方签订的协议无效并返还63000元宅基地款。
本院认为，原、被告签订的《协议书》内容虽为宅基地买卖，但从石家嘴居委会居民点建设项目整体来看，被告雷良保仅仅是取得了居民点房基、公路硬化、公共建设等施工权，并在石家嘴居委会的同意下代为向建房户收取房基款（包括征地款、平整土地款、电力设施安装施工款等）。同时原告亦经政府同意批准在规划范围内建房并明确了四至界限。原、被告双方的实际合同行为并未违反法律法规�强制性规定，故对原告要求确认双方签订的协议无效并返还宅基地款项的诉讼请求，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告后国俊的全部诉讼请求。
案件受理费1380元，减半收取690元，由原告后国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 殷梦
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘岩
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初1882号
原告：西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司。
负责人：胡东平，总经理。
委托诉讼代理人：柴蕊，女，1984年10月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司。
被告：王某某，女，1968年5月17日出生，汉族。
原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司撤诉。
案件受理费1123元，减半收取计561元，由西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司负担。
审 判 长 刘海龙
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 李建武
二〇一八年八月三日
书 记 员 左 春
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初3529号
原告：贵阳檀溪谷物业管理有限公司，住所：贵阳市云岩区瑞金北路75号17层。
法定代表人：何冰莹，职务：董事长。
委托诉讼代理人：司明，系该公司员工，年籍在卷。
被告：杨秀碧，1971年2月15日生，住贵阳市云岩区。
原告贵阳檀溪谷物业管理有限公司与被告杨秀碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告贵阳檀溪谷物业管理有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告贵阳檀溪谷物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告贵阳檀溪谷物业管理有限公司自愿负担（已交）。
审判员 王琼琼
二〇一八年七月二日
书记员 曾 兵
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2944号
原告：大冶市定惠物业服务有限责任公司。住所地：大冶市城西路西侧*号。
法定代表人：叶应定，系经理。
委托诉讼代理人：徐跟党，系原告单位职工。代理权限：特别授权。
被告：黄青花，女，1989年8月9日出生，汉族，住大冶市。
原告大冶市定惠物业服务有限责任公司与被告黄青花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐跟党、被告黄青花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费3711元。事实与理由：原、被告签订《物业管理服务协议》1份，约定被告所在天子湖壹号小区由原告提供物业管理服务。原告负责共用部分、共用设施、设备的运行，公共环境卫生、公共秩序、交通秩序的维护和管理。至于房屋质量与物业无关，物业公司只存在上传下达的义务。被告未交物业费影响了物业工作的正常运转，故而起诉。
被告黄青花辩称，《物业管理服务协议》上的签名不是我本人签字，但我是居住在大冶市天子湖××小区××单元××室，原告系该小区的物业服务公司，我差欠物业公司2016-2018年的物业费3711元属实，我不交物业费的原因是原告公司服务不到位，包括消防设施不到位、小区绿化工程、环境卫生、小区违建等服务不到位，且物业公司擅自动用维修资金。
经审理查明，原告大冶市定惠物业服务有限责任公司是大冶市城西路9号天子湖壹号小区的物业服务企业，被告是该小区的1栋1单元1203室业主。2013年12月26日，原告和落款为黄青花的签订了《物业管理服务协议》1份，约定：原告对房屋共用部分、共用设施设备、环境卫生、保安、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；共用部分包括房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；黄青花的房屋面积为97.76㎡，按月1元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每年到期的前一个月交纳一次。合同签订后，在2015年前，被告黄青花均按约定交付了物业服务费。但2016年以后的物业服务费，被告未再交纳，遂成讼。诉讼中，经查明，原告在本案和与该小区其他业主的案件中，承认履行物业服务合同有不足之处；同时，对收取被告二次供水费用举证不足。
本院认为，庭审中被告虽提出《物业管理服务协议》的签名不是其本人签字，但未提供相关证据予以证实,明确表示不申请鉴定，亦对差欠原告物业服务费3711元的事实表示认可，故对被告黄青花辩称的合同签名不是其本人签字的主张不予采信，本院认定《物业管理服务协议》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应受合同约束。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当依照合同约定支付物业管理服务费。被告服务工作存在不足之处，应加强管理，改进服务质量，并承担相应法律责任。综上，本院酌情认定被告向原告支付2016年1月1日至2018年8月1日期间的物业服务费的80%，计款2424元（按照97.76元/月计算31个月），本院予以支持。原告要求被告支付二次供水费用，没有提交证据，本院不予支持。被告认为原告物业公司擅自动用维修资金侵犯了业主利益，该辩解意见属另外的法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄青花于本判决生效之日起10日内支付原告大冶市定惠物业服务有限责任公司物业服务费2424元；
二、驳回原告大冶市定惠物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告承担10元、被告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄爱华
二〇一八年八月二十三日
书记员 邓伊辰
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初2426号
原告：武穴市陆顺汽车运输有限公司。住所地：武穴市刊江办事处刘桂社区党员群众服务中心*楼。统一社会信用代码：914211827327031076。
法定代表人：张与强，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：吴剑煌，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告武穴市陆顺汽车运输有限公司与被告吴剑煌合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告武穴市陆顺汽车运输有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武穴市陆顺汽车运输有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武穴市陆顺汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告武穴市陆顺汽车运输有限公司负担。
审判员 马珊红
二〇一八年八月二十八日
书记员 饶小舟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1060号
原告向宇，男，1987年12月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人李青山，湖北君任律师事务所律师。（一般授权代理）
被告宜昌微聚科技有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道109号卓悦广场B1704号。
法定代表人常华刚，该公司经理。
原告向宇与被告宜昌微聚科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法由审判员黄正康适用小额诉讼程序，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告向宇的委托代理人李青山到庭参加诉讼，被告宜昌微聚科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向宇诉称，原告于2017年7月17日进入被告单位工作，底薪为3000元/月，双方于2017年7月17日签订了一份书面劳动合同。自2017年10月起至今，被告一直拖欠原告工资，原告多次要求被告支付拖欠的工资，依法签订劳动合同，但被告总是推诿拖延。令人气愤的是，被告居然在毫无预兆的情况下一夜之间搬走公司，既不向原告支付工资，也不安排工作。原告多次电话、微信公司负责人，但其总是避而不见。
综上，被告的行为违反了《劳动合同法》及其相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令：1、判令被告支付拖欠原告的工资11000元。2、判令被告支付违法解除劳动合同经济补偿金1500元。3、本案诉讼费用等由被告承担。
被告宜昌微聚科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2018年1月31日，原告向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宜昌市西陵区人事争议仲裁委员会于2018年3月4日作出宜西劳人仲不字（2018）第2-6号《不予受理申诉通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有《劳动仲裁申请书》，《不予受理申诉通知书》以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告以被告拖欠工资、违法解除劳动合同为由提起本案诉讼，但其仅向本院提交了《劳动合同》复印件、微信聊天记录截屏的打印件各一份，该证据均不足以证明其与被告之间的劳动合同关系和约定的工资标准，故本院对其诉讼请求依法难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告向宇的诉讼请求。
案件受理费10元(原告已预交)，由向宇负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄正康
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 亮
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3179号
原告：大冶市鑫民物业管理有限公司，住所地：大冶市鼎盛人家。
法定代表人：冯来源，公司经理。
被告：赵利强，男，1956年12月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告大冶市鑫民物业管理有限公司与被告赵利强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市鑫民物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 柯彬
二〇一八年七月二十日
书记员 陈征
贵州省镇远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2625民初291号
原告:镇远县供销合作社社员股金服务社，住所地：镇远县舞阳镇西门社区。统一社会信用代码91522625061008719D。
委托诉讼代理人：钟芳勇，系镇远县供销合作社社员股金服务社工作人员。代理权限为一般授权。
被告：唐勇，男，1970年1月21日出生，贵州省镇远县人，住镇远县。
原告镇远县供销合作社社员股金服务社诉被告唐勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告镇远县供销合作社社员股金服务社于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇远县供销合作社社员股金服务社以与被告唐勇已达成和解协议为由向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇远县供销合作社社员股金服务社撤诉。
案件受理费16150元，减半收取8075元，由原告镇远县供销合作社社员股金服务社负担。
审判员 母绍先
二〇一八年六月六日
书记员 李莹秋