武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00275号
原告：镇江市路达物流有限公司。住所地：江苏省镇江市京口区京口路**号*幢***室。
法定代表人：陈宝，总经理。
委托代理人：章芃，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人：朱敏，江苏德善律师事务所律师。
被告：南京鸿润船务有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳县淳溪镇镇兴路***号。
法定代表人：杨恒，总经理。
委托代理人：武斌，公司员工。
原告镇江市路达物流有限公司（以下简称“路达公司”）与被告南京鸿润船务有限责任公司（以下简称“鸿润公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，涉案货物运输始发地江苏省镇江市及被告鸿润公司住所地江苏省南京市在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定，本院对本案享有管辖权。本院受理本案后，依法组成由审判员颜虹担任审判长，代理审判员陈楠、郑文辉参加的合议庭，于2015年4月23日、5月28日、12月18日公开开庭进行了审理。原告路达公司委托代理人朱敏、被告鸿润公司法定代表人杨恒及委托代理人武斌到庭参加诉讼。本案经调解无果，案件现已审理终结。
原告路达公司诉称：原、被告于2012年6月签订《国内水路集装箱货物运输委托书》，被告鸿润公司接受原告路达公司委托，为原告路达公司运输一批纸制品。因装载涉案货物的船舶在运输过程中与其他船舶发生碰撞，导致涉案货物全部毁损。涉案货物所有人金东纸业（江苏）股份有限公司（以下简称“金东公司”）于2013年7月4日向武汉海事法院提起诉讼，诉请原告路达公司赔偿其货物损失及利息并承担案件诉讼费用。2014年5月4日，湖北省高级人民法院作出终审判决，支持金东公司全部诉讼请求。原告路达公司履行生效法律文书后，多次向被告鸿润公司追偿未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告鸿润公司赔偿原告路达公司货物损失人民币（以下均为人民币）1066329.01元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2012年8月1日起计算至被告鸿润公司实际赔付之日止）；2、被告鸿润公司赔偿原告路达公司诉讼费损失7716元（原告路达公司与金东公司就涉案货损纠纷一案产生的诉讼费用）；3、被告鸿润公司承担本案诉讼费用。
被告鸿润公司辩称：原、被告并未发生承运关系，原告路达公司起诉被告鸿润公司系主体错误。原告路达公司以托运单为依据，认为被告鸿润公司接受其货物并承运，实际上这是一份集装箱海运订舱单，原告路达公司所诉货物并没有进入海运阶段就发生事故。原告路达公司将货物委托“盛达88”轮进行长江驳运时发生碰撞事故，而“盛达88”轮的经营权人和所有权人均不是被告鸿润公司。原告路达公司提交的托运单只是其委托第三方进行长江段驳运后，涉案货物装上海船运输的订舱单，长江段驳运系原告路达公司自行委托，与被告鸿润公司无关。况且，即使涉案货物系由被告鸿润公司承运，依原、被告签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》的约定，在原告路达公司未自行投保且未书面委托被告鸿润公司代为办理保险的情况下，如出现货物损失，应由作为托运人的原告路达公司自行承担。综上，被告鸿润公司并未承运涉案货物，不应承担涉案货损的赔偿责任。
原告路达公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、《国内水路集装箱货物运输委托书》3份，原件。证明：原、被告之间委托运输关系成立，货物交付地镇江，目的地福州。
二、被告鸿润公司2012年6月30日、7月3日装船清单，复印件。证明：装载涉案货物的9个集装箱（箱号分别为SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、GESU3795775、GESU3803660）由被告鸿润公司装船承运。
三、本院作出的（2013）武海法商字第01053号民事判决书和湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民四终字第00020号民事判决书各一份、原告路达公司向涉案货物所有人金东公司支付赔款的付款凭证，原件。证明：原告路达公司已履行前述生效民事判决确定的赔付义务，向金东公司承担了货损赔偿责任。
四、加盖有“国投镇江港有限公司集装箱分公司市场部”印章的《南京鸿润船务有限责任公司装船清单》。证明：涉案货物装载在被告鸿润公司提供的9个集装箱中，并且系委托被告鸿润公司承运。
五、国投镇江港有限公司集装箱分公司（以下简称“镇江港集装箱分公司”）出具的《镇江港有关南京鸿润船务有限责任公司集装箱码头包干费证明》，原件。证明：涉案货物在镇江港交付给被告鸿润公司并装载上“盛达88”轮，货物在镇江港的装卸费用已由被告鸿润公司承担。
六、被告鸿润公司与镇江港集装箱分公司签订的《内贸集装箱港口作业协议》，复印件。证明：原告路达公司在镇江港已将涉案货物交予被告鸿润公司，被告鸿润公司辩称其负责在太仓接货，涉案货物从镇江至太仓并非其委托“盛达88”轮运输不是事实。
七、被告鸿润公司与上海东瀚航运有限公司（以下简称“东瀚公司”）、福建东方海运有限公司签订的《长江内贸集装箱驳船运输协议》，复印件。证明：涉案货物从镇江港到太仓港的运输由被告鸿润公司委托东瀚公司完成，被告鸿润公司辩称该段运输系由原告路达公司委托东瀚公司没有事实依据。
八、东瀚公司与泗洪县第三航运公司签订的《租船协议》，复印件。证明：涉案事故发生时，沉没的“盛达88”轮由东瀚公司承租，结合《镇江港有关南京鸿润船务有限责任公司集装箱码头包干费证明》、《内贸集装箱港口作业协议》、《长江内贸集装箱驳船运输协议》可证实，泗洪县第三航运公司将所属“盛达88”轮出租给东瀚公司，东瀚公司承接被告鸿润公司以太仓港为中心往长江各港口的集装箱驳船运输业务，区段包括太仓、常州、镇江等，原告路达公司在镇江港将涉案货物交付被告鸿润公司，被告鸿润公司向镇江港支付装卸费后，将涉案9个集装箱装上“盛达88”轮，因此，涉案9个集装箱系由被告鸿润公司在镇江港于2012年7月4日装上“盛达88”轮开航。
九、《内河交通事故调查结论书》，复印件。证明：装载涉案货物的“盛达88”轮从镇江港出发后在泰州附近沉没，被告鸿润公司作为承运人，应当对原告路达公司的损失承担赔偿责任。
十、涉案货物《投保单》，复印件。证明：涉案货物已由金东公司投保了货物运输险，事故发生后，金东公司没有向保险公司主张保险赔偿，而是直接依据运输合同向原告路达公司索赔。
被告鸿润公司质证意见：对证据一的真实性无异议，但该合同并示实际履行，被告鸿润公司并未收到涉案货物，故亦未实际承运；对证据二的真实性无异议，涉案集装箱确系由被告鸿润公司交予原告路达公司作为运输工具使用，但装船清单载明的装货船舶与被告鸿润公司无关；对证据三的真实性无异议，但该组证据与本案无关；对证据四的真实性无异议，该证据表明金东公司的货物在东瀚公司的“盛达88”轮上，“盛达88”轮和被告鸿润公司之间既无委托亦无实际经营关系，被告鸿润公司的大型船舶在太仓港而不是镇江港，涉案货物并未装载到被告鸿润公司船上；对证据五的真实性无异议，涉案货物系自镇江港起运，但系由原告路达公司在镇江港自行安排装箱等事宜，镇江至太仓的运输与被告鸿润公司无关，故该证据不能证明发生于运输途中的货损应由被告鸿润公司承担赔偿责任；对证据六的真实性无异议，被告鸿润公司与镇江港集装箱分公司签订的只是港口代理协议，包括代理重箱和空箱，被告鸿润公司只是代收和代付，且该份证据不能证明涉案货物在镇江装上了被告鸿润公司安排的船舶；对证据七的真实性无异议，但该协议是被告鸿润公司与东瀚公司签订的年度驳船代理协议，未具体到船名、航次等，签订协议的目的是方便财务结算；证据八与被告鸿润公司无关，对其真实性不发表意见，该证据即使真实，也只能证明涉案货物装载在“盛达88”轮上，不能证明该船舶与被告鸿润公司有关；对证据九的真实性无异议，该证据证明涉案货物系在“盛达88”轮运输途中发生货损，而该轮的所有人及经营人均非被告鸿润公司；证据十与被告鸿润公司无关，被告鸿润公司对该证据是否真实不知情，该证据与本案不具有关联性。
本院认证意见：除证据八、证据十以外，被告鸿润公司对原告路达公司所举其他证据的真实性均无异议，上述证据与本案诉争相关，本院均予以采信；证据八系复印件，未得到被告鸿润公司认可，且该证据内容与证据九不一致，故本院不予采信；证据十系复印件，且与涉案货损争议不具有关联性，本院不予采信。
被告鸿润公司向本院举证了其与原告路达公司签订的两份《国内沿海集装箱货运合同》，证明：由于原告路达公司未投保货物运输险，且未书面委托被告鸿润公司代为投保，依上述合同的约定，一旦发生事故产生的损失应由原告路达公司自行负责，被告鸿润公司不承担任何责任。
原告路达公司质证意见：对上述证据的真实性不予认可，两份合同原件均在被告鸿润公司处，原、被告双方在合同洽谈时因种种原因未最终签订，最后才签订了《国内水路集装箱货物运输委托书》；涉案货物已由金东公司投保了货物运输险，原告路达公司不可能再次投保，且保险赔付问题与本案运输合同纠纷无关。
本院认证意见：就涉案货物运输而言，原、被告双方签订了《国内水路集装箱货物运输委托书》，且双方当事人未约定涉案货物运输受被告鸿润公司举证的《国内沿海集装箱货运合同》约束，故《国内沿海集装箱货运合同》与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。
经审理查明：2011年，金东公司与原告路达公司签订《水路集装箱运输服务合同》，约定：原告路达公司将金东公司的纸制品运输至华南、、东北以及沿岸等地区；合同有限期为2011年12月1日至2012年11月30日；原告路达公司应将金东公司货物安全无误、准时送交到其指定的港口或客户手中，由于被告路达公司原因造成交货延迟、货物损坏、短缺等损失的，由被告路达公司承担。合同签订后，金东公司将销售给金光纸业（厦门）有限公司的重量为183.8498吨、价值1066329.01元的成品纸交由原告路达公司从镇江运至厦门建发纸业有限公司及福州海峡出版物资有限公司仓库。
2012年6月26日、29日，原告路达公司作为托运人与受托人被告鸿润公司签订《国内水路集装箱货物运输委托书》，约定：装载港为镇江，卸载港为福州；装箱方式：发货人自行装箱，铅封由托运人自行施封，受托人对箱内货物的质量数量不知晓并且不承担责任；对海运费、达驳费也作了明确约定。该委托书并声明，托运人不自行投保且不书面委托受托人代为保险，出现货物损失由托运人自行承担。
2012年6月30日、7月3日，原告路达公司将金东公司委托其运输的重量为183.8498吨、价值1066329.01元的成品纸分装在被告鸿润公司提供的箱号为SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、GESU3795775、GESU3803660的九个集装箱中，交由被告鸿润公司承运。2012年7月4日，上述集装箱在镇江大港由镇江港集装箱分公司按被告鸿润公司指令装载到“盛达88”轮，装卸费用系被告鸿润公司向镇江港集装箱分公司支付。次日凌晨1点左右，“盛达88”轮准备靠泊泰州码头时，与“江夏星”轮发生碰撞，“盛达88”轮沉没，涉案九个集装箱全部落水，其中5个集装箱打捞出水，4个集装箱灭失，货物全部灭失。
2013年7月4日，金东公司就涉案货物损失向本院提起诉讼。本院经审理，于2013年8月20日作出（2013）武海法商字第01053号民事判决，判令原告路达公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿金东公司货物损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，从2012年8月1日起算至生效判决确定的给付之日止），案件受理费、保全费合计7716元，由原告路达公司负担。本案原告路达公司不服该判决提起上诉，2014年5月4日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民四终字第00020号民事判决，驳回其上诉，维持原判。截至2014年6月26日，原告路达公司共计向金东公司赔付损失1199160.95元。
本院认为，本案是通海水域货物运输合同纠纷。原告路达公司公司与被告鸿润公司签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
水路货物运输合同，是指承运人收取运输费用，负责将托运人托运的货物经水路由一港运至另一港的合同。本案原、被告双方签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》明确约定装载港为镇江，卸载港为福州，并明确了收货人、海运费和达驳费。上述约定符合水路货物运输合同的构成要件，本院据此认定原告路达公司是托运人，被告鸿润公司是承运人，原、被告双方是水路货物运输合同关系。
原告路达公司将金东公司托运的重量为183.8498吨、价值1066329.01元的成品纸分装在被告鸿润公司提供的箱号为SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、GESU3795775、GESU3803660的九个集装箱中，交由被告鸿润公司承运，上述集装箱在镇江大港由镇江港集装箱分公司按被告鸿润公司指令装载到“盛达88”轮，该轮在航行途中与“江夏星”轮发生碰撞，“盛达88”轮沉没，导致涉案货物全部灭失。此后，原告路达公司依生效民事判决向金东公司赔偿了货物损失1066329.01元及利息并承担了相关诉讼费用，合计1199160.95元，其有权向接受其委托负责涉案货物运输的合同相对方追偿。
被告鸿润公司主张：1、被告鸿润公司仅负责太仓至福州沿海段运输，而涉案货损发生于镇江至太仓运输期间，不属于其责任范围；2、涉案货物系由原告路达公司在镇江港自行安排装箱、装船等事宜，被告鸿润公司并未收到涉案货物，故亦未实际承运。然而，原、被告双方签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》明确货物运输系从镇江港到福州港，涉案货物系自镇江港起运后，在长江泰州水域因船舶碰撞沉没而发生货损，故货损发生于被告鸿润公司负责运输的期间。同时，被告鸿润公司的装船清单及镇江港集装箱分公司出具的《镇江港有关南京鸿润船务有限责任公司集装箱码头包干费证明》证实，装载涉案货物的集装箱系由被告鸿润公司所有，涉案货物在镇江港的装卸费用亦是由被告鸿润公司支付。因此，本院对被告鸿润公司的前述抗辩主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。因此，除前述法定免责事由外，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。原、被告双方签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》声明，托运人不自行投保且不书面委托受托人代为保险，出现货物损失由托运人自行承担。因《国内水路集装箱货物运输委托书》中的非填充内容系由被告鸿润公司预先拟定，并非与原告路达公司协商达成的条款，故该声明内容属于格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。该法第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。被告鸿润公司不能证明其采取合理的方式提请原告路达公司注意到该声明内容，或按照原告路达公司的要求，对该声明内容予以了说明，且该内容加重了原告路达公司作为托运人的责任，免除了被告鸿润公司作为承运人对货损应承担的法定赔偿责任，故不具有法律效力。因此，本院对被告鸿润公司依据该声明内容主张其不应承担货损赔偿责任的主张不予支持。已发生法律效力的（2013）武海法商字第01053号民事判决已认定涉案货物损失金额为1066329.01元，原告路达公司已向委托其运输的金东公司赔偿了该损失，其有权向接受其委托负责运输涉案货物的被告鸿润公司主张该损失，被告鸿润公司依法应就涉案货物损失向原告路达公司承担赔偿责任，并应自原告路达公司向金东公司履行赔偿责任之日即2014年6月26日起，向原告路达公司承担货损金额的利息损失。
原告路达公司要求被告鸿润公司承担其与金东公司就涉案货损纠纷一案的诉讼费用，该费用系因原告路达公司拒绝向金东公司承担货损赔偿责任以至成诉而发生，依法应由败诉方原告路达公司承担，被告鸿润公司并非该案当事人，原告路达公司要求被告鸿润公司承担该案诉讼费用与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京鸿润船务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇江市路达物流有限公司货物损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年6月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告镇江市路达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15736元，由原告镇江市路达物流有限公司负担500元，由被告南京鸿润船务有限责任公司负担15236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 虹
代理审判员 陈 楠
代理审判员 郑文辉
二〇一六年一月十日
书 记 员 莫俊超