吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第138号
上诉人（原审被告）：麻伟东，男，1967年4月8日生，回族，延边朝鲜族自治州司法局职员，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：邢毅，男，1991年8月25日生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原审第三人：生丽花，女，1984年6月12日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
原审第三人：延吉市信诚投资管理有限公司。（其他情况不详）
上诉人麻伟东因与被上诉人邢毅、原审第三人生丽花、原审第三人延吉市信诚投资管理有限公司保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢毅原审诉称：2012年7月25日，原告与第三人生丽花签订借款合同，约定：第三人生丽花向原告借款5万元，月利率为2%，借款期限为24个月，被告麻伟东承担连带保证责任。合同签订后，原告出借给被告生丽花5万元，但被告只偿还部分借款本金及利息，尚欠借款本金29166.76元未付，故诉至法院要求被告偿还欠款本金29166.76元及利息（自2012年8月25日起至偿还之日止，按月利率2%计算），并支付违约金12000元。
麻伟东原审辩称：1、借款数额有异议，实际借款数额为42000元，而不是借款协议中的5万元，而且借款人生丽花称借款已经基本还清；2、对本案原告的诉讼主体资格有异议，因为合同在实际履行过程中，实际债权人变更为延吉市信诚投资管理有限公司，而被告与延吉市信诚投资管理有限公司并没有签订过任何担保协议；3、原告主张43166.76元应当提供相应证据，并且明确违约金的计算方式。4、原告与第三人签订的借款合同，原告并没有实际履行出资义务，所以该合同并没有实际履行。
生丽花原审述称（原文如下）：借款数额有异议，但是我也不清楚还了多少钱，需要到公安机关去核实。当时借款协议约定5万元，但原告实际给付我借款42000元，每个月偿还本金2083元、利息1000元，原告主张的计算方式有误，本金每月逐渐递减，因此利息相对减少。
延吉市信诚投资管理有限公司原审未提出陈述意见。
原审认定如下事实（原文如下）：2012年7月25日，原告与第三人生丽花及被告签订借款合同及保证合同，约定：第三人生丽花向原告借款5万元，月利率为2%，借款期限为24个月，被告生丽花将其工资卡交付给原告，原告每月在被告生丽花的工资卡中提取本金及利息计3083元，被告生丽花每月不能足额还款时，每日按欠款本金的3‰承担违约金，并由被告麻伟东提供担保。上述合同签订后，原告委托第三人延吉市信诚投资管理有限公司将借款5万元交付给第三人生丽花，第三人生丽花将其×××号银行卡交付给原告。同日，原告为第三人延吉市信诚投资管理有限公司出具了委托书：委托第三人延吉市信诚投资管理有限公司向第三人生丽花收取借款本金、利息及违约金。此后，第三人生丽花自2012年8月25日至2013年5月25日间每月交付给第三人延吉市信诚投资管理有限公司利息1000元、本金2083元，计30830元。2014年3月28日，原告与第三人延吉市信诚投资管理有限公司签订解除委托协议书，约定：原告与第三人延吉市信诚投资管理有限公司解除于2012年7月25日签订的委托第三人延吉市信诚投资管理有限公司向第三人生丽花收取借款本金、利息及违约金的合同。
原审认为（原文如下）：原告与二被告签订的借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该借款合同及保证合同合法有效。但借款合同中约定的每月等额偿还利息1000元已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院不予支持。其利息应按借款本金5万元为基数，每月扣除第三人生丽花已偿还本金2083元后作为本金，再按合同约定月利率2%计算利息，其每月等额偿还利息1000元的多余部分应折算为本金。按此标准计算，截止至2013年5月25日止，第三人生丽花已偿还原告借款本金22808.27元，尚欠借款本金27191.73元。被告麻伟东对上述借款提供保证时，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。关于原告提出被告麻伟东应承担违约金12000元的主张，由于被告麻伟东在庭审中提出违约金过高，请求适当调整。综合本案借款合同约定的违约金比例及第三人生丽花违约的实际情况，本院酌定支持违约金为4000元。故原告要求被告麻伟东偿还欠款29166.76元及利息（自2012年8月25日起至偿还之日止，按月利率2%计算），并支付违约金12000元的诉讼请求，本院予以支持被告麻伟东偿还原告欠款27191.73元、利息（自2013年5月26日至偿还之日止，按月利率2%计算）及违约金4000元。关于第三人生丽花提出借款合同中虽然约定借款金额为5万元，但其实际取得借款为42000元的主张，因第三人生丽花对其主张不能举证证明，本院不予支持。关于被告麻伟东提出本案债权人邢毅不具有原告诉讼主体资格的主张，因本案借款合同相对人为邢毅与生丽花，故本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻伟东于本判决发生法律效力后立即偿还原告邢毅借款27191.73元、利息（自2013年5月26日至实际偿还之日止，按月利率2%计算）及违约金4000元。如果被告麻伟东未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邢毅的其他诉讼请求。案件受理费1179元，其他诉讼费用80元，共计1259元（原告已预交），由原告邢毅负担599元，由被告麻伟东负担660元。
麻伟东不服原审判决上诉称：1.原审判决认定邢毅是出借人错误。邢毅与生丽花签订借款合同后，邢毅并没有将借款实际交付给生丽花，事实是延吉市信诚投资管理有限公司（以下简称信诚公司）和生丽花之间发生了借贷关系，麻伟东与信诚公司没有担保关系，麻伟东不应承担保证责任。2.麻伟东不认可邢毅主张的信诚公司是邢毅代理人的观点。理由是：（1）信诚公司给麻伟东发的催款通知书内容和邢毅提供的委托书内容相互矛盾。因为邢毅主张信诚公司受其委托代为催款，但催款通知书中信诚公司是以债权人的身份催款。（2）原审中的证据体现生丽花借款和还款都是与信诚公司发生。（3）因为原审中信诚公司没有到庭，所以没有查清信诚公司有没有代理权限的问题。3.原审判决适用法律错误。邢毅事前并没有告知麻伟东其已将借款事项转让他人，麻伟东与信诚公司并没有签订保证合同，原审判决适用《担保法》第十八条是错误的，通过庭审认定的事实应当适用《担保法》第二十三条或二十四条的规定，麻伟东不应承担保证责任。
邢毅二审辩称：1.2012年7月25日，邢毅与生丽花签订了借款合同，借款合同主体是邢毅和生丽花，麻伟东是连带责任保证人。邢毅是借款合同的出借人，而信诚公司不是出借人。2.邢毅与生丽花签订借款合同后，委托信诚公司代为收取借款本息、违约金以及催款，信诚公司作为受托人向借款人生丽花以及担保人麻伟东催款，是履行代理行为，邢毅和信诚公司之间不存在债权转移。综上，麻伟东的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
生丽花、延吉市信诚投资管理有限公司均未到庭、未发表陈述意见。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院认定如下事实：2012年7月25日，邢毅与生丽花及麻伟东签订借款合同。合同三方约定：生丽花向邢毅借款5万元，月利率为2%，借款期限为24个月，生丽花将其工资卡交付给邢毅，邢毅每月在生丽花的工资卡中提取本金及利息计3083元，生丽花每月不能足额还款时，每日按欠款本金的3‰承担违约金，麻伟东为保证人。本院对原审判决认定的其他事实不予确认。
本院认为，本案争议焦点是邢毅是否履行贷款人的出借义务；麻伟东应否承担保证责任。诉讼中，麻伟东主张邢毅没有将借款5万元实际交付给生丽花，借款合同未履行，故其不应承担保证责任。综合生丽花在原审中的陈述，生丽花否认邢毅向其交付借款，即生丽花对借款合同发表质证时明确表示对合同的“真实性无异议，但是合同没有履行”，并主张由信诚公司付给生丽花42000元，不是50000元，信诚公司向生丽花催款，其向信诚公司还款。根据信诚公司向麻伟东催收借款通知书载明的内容“生丽花（借款人）于2012年7月25日，向我公司申请借款并与我公司签订了《个人借款合同》及麻伟东（担保人）签订的《担保人权利义务承诺合同书》，我公司依合同约定向您发放了借款（伍万元圆整）”，信诚公司是催收自己的贷款，并非代邢毅催收贷款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，贷款人邢毅应对其将借款交付给生丽花的事实承担举证责任。虽然邢毅主张已将现金50000元交给了生丽花，但生丽花对此予以否认，邢毅又不能提供借款凭证等相关证据加以证明，故邢毅的该主张不成立。诉讼中邢毅又主张“原告通过延吉市信诚投资管理有限公司出借给第三人生丽花5万元”，但该主张与信诚公司向麻伟东催收通知内容相互矛盾，故邢毅的该主张亦不成立。因邢毅提供的证据不足以证明其已向生丽花交付借款的事实，所以邢毅主张麻伟东承担保证责任亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，邢毅关于其已向生丽花交付借款50000元的主张，缺乏事实根据，故邢毅请求法院判令麻伟东承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1875号民事判决；
二、驳回被上诉人邢毅的诉讼请求。
一审诉讼费1259元（案件受理费1179元＋其他诉讼费80元，邢毅均已预交），二审案件受理费660元（麻伟东已预交），合计1919元，由被上诉人邢毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年七月三十日
书记员 朴亨权