北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初327号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人王×，男，1970年7月16日。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月7日被羁押，同年2月14日被北京市公安局丰台分局取保候审，2016年1月26日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
辩护人张天利。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]301号起诉书、京丰检公诉刑变诉[2016]4号变更起诉决定书指控被告人王×犯抢劫罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员王楷出庭支持公诉，被告人王×及其辩护人张天利到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2014年12月3日13时许，被告人王×伙同张×1（另案处理）在本市丰台区太平桥豫东宾馆路口处，以站街招嫖的方式将被害人张×带到太平桥东局34号一间出租房内进行卖淫嫖娼活动时，盗窃被害人包内三星手机1部及现金150元，经鉴定被盗手机价值人民币2100元。被张×发现后，王×伙同张×1等人持刀威胁、恐吓被害人，将被害人张×吓跑。
被告人王×于2015年1月7日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
针对起诉的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，已构成抢劫罪，提请本院依法惩处。
被告人王×对公诉机关指控的事实及罪名均提出异议，其辩称其只是盗窃人民币120元，手机为被害人遗落的，其并未与被害人发生肢体冲突，也未抢劫被害人。其辩护人认为：1.现有证据不能证明王×构成盗窃罪，王×仅盗窃150元，且张×1在逃，无法核实手机是否系被害人遗落，无法排除合理怀疑；2.认定王×伙同张×1等人持刀威胁、恐吓张×缺乏证据支持，关于持刀情节只有张×一方主张，没有其他证据证明和作证，不能仅凭从王×住处搜出刀具认定王×持刀，王×未实施威胁张×人身安全的行为；3.王×系初犯，无犯罪前科；4.现有证据不足以认定王×构成抢劫罪，但可认定为构成盗窃罪。
经审理查明：
2014年12月3日13时许，被告人王×伙同张×1（另案处理）在本市丰台区太平桥豫东宾馆路口处，以站街招嫖的方式将被害人张×带到太平桥东局34号一间出租房内进行卖淫嫖娼活动时，盗窃被害人包内三星手机1部及现金150元，经鉴定被盗手机价值人民币2100元。
上述事实，有下列证据证实：
1.被害人张×陈述、谈话笔录及辨认笔录：2014年12月3日上午，其在丰台区太平桥豫东宾馆路口和一名卖淫女子去了一间出租房发生性关系。之后，该女子穿完衣服出门后，其也穿衣服出门。离开出租房约30米左右，其发现背包的拉链被拉开，经检查丢失三星手机1部（黑色外壳及皮套、手机号189XXXX****、138XXXX****、2014年4月在中关村以4300元价格购买、无发票）、人民币150元。其转身寻找那名女子，发现该女子及三名男子从一家小型商店出来。其向该名女子索要手机，该女子称并未拿走其手机。三名男子就围上其进行辱骂，其中一名男子从衣服内拿出1把折叠刀打开后对其进行追砍，追出10米左右，他们不追了，其就报警了。拿刀男子身高175左右，瘦、长脸、平头、上穿黑色棉服、年龄45岁左右、南方口音。其他二名男子其没有记住，仅是对其进行了辱骂。刀是40公分长，带手柄、木头把、折叠的，其看见持刀男子打开，就跑了，其并没有受伤。其与该名女子发生性关系的房间为南北房，门朝南、有7、8平米大，靠北墙用木凳和木板搭的床，中间有一道蓝花布帘，东侧有一个白色床头柜。包和衣服放置在白色床头柜上。其在2015年10月28日询问笔录中称抢走其手机并持刀威胁其的男子系光头、东北口音，并辩称报警时由于紧张将被告人的体貌特征描述错了。其辨认出张×1就是和其发生性关系并叫来三名男子抢走其手机和现金的人。其辨认出王×就是从大衣内掏出折叠刀欲砍其并抢走其手机的人。其未辨认出涉案的折叠刀及折叠锯。
2.证人赵×证言及辨认笔录：证实其于2014年11底以每月人民币600元的价格将房间出租给一名光头男子。光头男子自称和妻子一起居住，但是其并未发现二人在此居住。租房男子的特征是身高170左右、光头、头上有疤、并有一辆车牌号为×××的汽车。经辨认，其指出本案被告人王×即租赁其房屋的男子。其并未辨认出张×1。
3.现场勘验检查笔录：证实2014年12月3日21时17分，经对本市丰台区太平桥东局34号勘验，提取烟头1枚、避孕套2个。
4.北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书：证实经鉴定，三星牌N9009型手机1部价值人民币2100元。
5.公安机关出具的工作说明、工作记录：证实经侦查被害人张×的手机在2014年12月10日多次由被告人王×使用的情况及三星N9009手机系三星NOTE3手机系列之一的情况。
6.公安机关出具的工作记录：证实案发现场未发现监控录像设备的情况。
7.公安机关出具的搜查笔录、扣押清单：证实2015年1月7日，在被告人王×暂住地北京市朝阳区小武基村市政大院C309出租房电脑桌抽屉搜到1把刀柄红蓝相间的折叠刀，在大衣柜的大衣兜里以及大衣柜内分别搜到1把红黑相间刀柄折叠刀及1把折叠锯，并依法予以扣押的情况。
8.北京市丰台区人民检察院不起诉决定书：证实被告人王×曾被北京市丰台区人民检察院不起诉的情况。
9.在逃人员登记信息表：证实张×1在逃的情况。
10.公安机关出具的110接处警记录：证实被害人报警的情况。
11.公安机关出具的被告人身份信息、破案报告、到案经过：证明本案的破获情况、抓获的经过及被告人的身份情况。
12.被告人王×在公安机关供述及辨认笔录：我和张×1系同居关系。2013年我听说女友卖淫，男的帮忙偷东西可以赚钱，就告诉张×1，张×1同意采取这种方式赚钱。之后，我在太平桥以500、600元价格租赁一间平房。2014年底，张×1在街上拉嫖，我在路边修摩托车店待着。一会儿，我回屋发现屋门关着，我推开门后听到有一个男人和张×1说话的声音。我悄悄进屋后，从该男子放在凳子上的衣服兜内翻出约120元，就又把门关上，去修摩托车的店里待着了。一会儿，我发现一名男子从胡同出来了。张×1在后面，给我一个三星手机，并称老嫖将手机遗落在此处。约半小时后，这名男子回来向张×1索要手机，二人撕扯起来，该男子要打张×1，我冲该名男子喊：“怎么打人呢！”这名男子把张×1松开后跑了。这个手机我用了一天，后来我把手机弄丢了。我没有使用过刀子。
以上证据，经当庭质证，证据间相互印证的部分，本院予以确认。
本院认为，被告人王×伙同他人，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王×构成犯罪的证据充分、唯指控罪名有误，本院予以变更。关于被告人王×称其仅窃取120元人民币的辩解，经查，被害人张×陈述、工作说明等在案证据相互印证，可以证实被告人王×实施了盗窃行为，且数额较大，故对被告人王×的辩解本院不予采纳。辩护人关于被告人王×不构成盗窃罪的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳，该辩护人的其他辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押39日予以折抵，即自2016年1月26日起至2016年9月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、已追缴被告人王×违法所得人民币二千二百五十元，发还被害人张×。
三、随案移送折叠刀二把、折叠锯一把与本案无关，退回北京市丰台区人民检察院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 梁大庄
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈嘉森
侯亚