北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8193号
原告：杨春媛，女，1964年12月12日出生，蒙古族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
被告：北京裕泽房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路44号办公楼三层。
统一社会信用代码：911101087002282845
法定代表人：孙永明，经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛煜，女，1971年3月11日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
第三人：章句，女，1959年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：王锐，北京凌励律师事务所律师。
原告杨春媛与被告北京裕泽房地产开发有限责任公司（以下简�裕泽房地产公司）、第三人章句房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春媛及其委托诉讼代理人王彬、被告裕泽房地产公司之委托诉讼代理人张亚飞、葛煜、第三人章句之委托诉讼代理人王锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春媛向本院提出诉讼请求：1、请求确认安装空调的共用平台的四至；2、请求确认我在共用平台有安装使用空调的权利；3、由裕泽房地产公司提供具备安装使用我主卧空调室外机条件的平台；4、裕泽房地产公司赔偿经济损失1万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我是裕泽房地产公司开发的海淀区彰化路美丽经典小区7-3-x的业主，与其签订了《北京市商品房预售合同》（x）。按照裕泽房地产公司的设计，我家主卧的空调室外机应安装在与7-4-x室共用的平台上（由我家主卧外墙与7-4-x室主卧外墙组成的共用平台），有裕泽房地产公司的设计单位及施工单位的证明为证。（2008）海民初字第30272号生效判决（以下简称海淀法院30272号判决）以及（2011）一中民终字第4074号判决（以下简称一中院4074号判决），确认了我对共用平台有安装、使用空调等权利。然而，7-4-x室业主章句对上述判决不服，仍对裕泽房地产公司的《北京市商品房预售合同》补充协议第七条进行错误理解并无理纠缠。裕泽房地产公司作为商品房的出售方有权利也有义务对合同条款作出公平、合理的解释。尽管我对共用平台安装空调的权利有上述生效判决予以确认，然而上述判决随时可能经再审而撤销。裕泽房地产公司是商品房的开发单位，针对共用平台的范围、性质及用途，是最直接的当事人，其设计存在缺陷，有7-4-x室业主章句申请的北京市建筑工程研究院建�工程质量司法鉴定中心作出的《司法鉴定书》、海淀法院30272号判决以及一中院4074号判决为证。按照裕泽房地产公司的设计及海淀法院30272号判决，我在共用平台上安装上了空调室外机。章句以裕泽房地产公司设计有缺陷，对其造成影响为由起诉，要求我拆除空调。由于裕泽房地产公司的设计缺陷（从五楼的空调位置设计上看，裕泽房地产公司在六楼空调安装之处缺少一堵墙），导致我败诉，法院判决开发商设计缺陷弥补前，我不能安装空调。我依据海淀法院30272号生效判决已安装好的空调被拆除。故诉至法院。
裕泽房地产公司辩称，不同意杨春媛所有的诉讼请求。杨春媛的诉讼请求没有事实和法律依据，该案涉及的露台是整体露台，由我公司在杨春媛以及其他业主签订房屋买卖合同时对使用权进行了明确的约定，该露台的使用权归属于章句。我公司已经按照双方签订的合同交付了符合合同约定的商品房，该房屋不存在任何质量缺陷，而且房屋已经交付杨春媛使用多年。该房屋现由杨春媛和章句使用，我公司没有办法进行提供平台。
章句述称，就本案争议的平台，在购买商品房的时候经由合同约定，裕泽房地产公司已经赠与给了我，我对该平台有专有使用权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：
杨春媛系北京市海淀区五路居7号楼x层3-x室业主，章句系北京市海淀区五路居7号楼x层4-x室业主，两家一墙之隔，毗邻而居。裕泽房地产公司系上述房产的开发单位。在章句家南面露台西侧与杨春媛家阳台之间有一平台。
2008年杨春媛将章句以相邻关系为由诉至法院，即（2008）海民初字30272号案件。杨春媛指认章句在自己安装空调后，将两家共用的空调箱焊死并在共用的空调箱部位安装了封闭窗，致使其无法安装空调，要求章句停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失30401元并依法为杨春媛提供空调安装、修理、清洗的通行便利。
该案诉讼中北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院司鉴中心）出具了司法鉴定书，其鉴定意见认定7-3-x室空调室外机位与7-4-x室卧室门距离较近，在实际使用过程中，7-3-x室空调室外机安装、维护及检修不方便，且易对7-4-x室造成一定影响，该设计存在欠缺。法院认定依据业主与开发商签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议的相关约定，章句作为购买特定户型的业主，其对所购房屋外露台部分享有专有使用权，尽管杨春媛根据开发商的设计对共用平台及�面部分享有合理使用及安装空调等权利，但因杨春媛自家阳台与共用平台也处于相邻状态，且根据鉴定机关的鉴定报告，开发商在此平台处预留空调孔的设计存在欠缺，据此对杨春媛要求章句为其提供空调安装、修理、清洗等通行便利未予支持。该判决一审后发生法律效力。
2010年章句将与杨春媛以相邻关系为由诉至法院，即（2010）海民初字17921号案件，章句主张未经其同意，亦未通知物业公司，杨春媛跨过双方相邻的界墙，在其享有独立使用权的露台西侧擅自安装空调并焊装铁架。对其形成废气、废水、噪音等妨害，影响正常开窗通风和夜间休息，且使我家存在严重的安全隐患，并要求杨春媛停止侵害，拆除空调，确认外墙整体露台享有专有使用权；并赔偿我经济损失。经审理本院认定杨春媛明知安装空调机部位存在设计缺陷，易对邻居的生活产生影�，在相关设计缺陷未得到有效解决的情况下，杨春媛自行在x室露台外侧平台安装使用空调并加装金属隔栏，该行为已妨碍了x室住户即章句的合法权益，杨春媛应当承担相应的民事责任，判决要求杨春媛自行将安装在北京市海淀区五路居七号楼x层四-
x室南侧露台西侧平台内的空调室外机及上方金属隔栏拆除，恢复原状。后双方均提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2011）一中民终字第4074号民事判决书，认定杨春媛自行在x室露台外侧平台安装使用空调并加装金属隔栏的行为已妨碍x室住户章句的合法权益，判定杨春媛应承担停止侵害、拆除空调的民事责任，对于一审判决维持原判。
2011年北京市高级人民法院作出高民申字第3641号民事裁定书，提审上述案件，后撤销一审二审判决将17921号案件发回我院重新审理，即（2012）海民初字第00034号案件。经审理本院认定争议平台系两家共用部分，双方均享有使用权利，同时认定相关设计缺陷未有效解决的情况下，杨春媛行为妨碍章句合法权益，并要求杨春媛自行将安装在北京市海淀区五路居七号楼x层四-
x室南侧露台西侧平台内的空调室外机及上方金属隔栏拆除，恢复原状。后北京市第一中级人民法院维持原判。
在本案审理过程中，本院委托北京建研院司鉴中心对涉案平台的设计缺陷出具修复方案，后该中心出具了鉴定说明函，称由于本案各方当事人均无法提供鉴定所需的相关材料，故终止鉴定，且根据现场实际情况，涉案平台的缺陷出现于设计阶段，现阶段涉案工程已投入使用，无法就设计阶段缺陷出具具体的修复方案。
另，裕泽房地产公司提交了杨春媛家露台的现状照片、同一小区x号楼6-x号业主孟某家安装空调室外机的现状照片。结合本院�场实地勘验，杨春媛家有其他空间可供其主卧安装空调室外机。
本院认为，杨春媛主张确认安装空调的共用平台的四至并有权安装空调，现生效终审判决认定“争议平台属于杨春媛与章句两家的共用部分，双方均享有使用权利”，但上述权利无法实现事出有因，此前鉴定结论显示“7-3-x室空调室外机位与7-4-x室卧室门距离较近，在实际使用过程中，7-3-x室空调室外机安装、维护及检修不方便，且易对7-4-x室造成一定影响，该设计存在欠缺。”本案诉讼中鉴定机构确认“涉案平台的缺陷出现于设计阶段，现阶段涉案工程已投入使用，无法就设计阶段缺陷出具具体的修复方案”。显见，由于建筑物本身设计缺陷且无法修复的客观前提，杨春媛要求确认安装位置并安装空调实无可能，如按其请求付诸实现反无益于纠纷的解决。该诉求本院依据显示情况无法支持。�理，杨春媛要求要求裕泽房地产公司提供具备安装使用主卧空调室外机条件的平台，现查明缺陷出现于设计阶段，且楼宇已投入使用，鉴定机构亦无法出具具体的修复方案，此项诉求无法实现，本院不可能通过裁决要求裕泽公司给予供解决实际问题的平台，该诉求亦应不能得到本院支持。
由于建筑物本身设计问题，当然不能归责于杨春媛及章句，裕泽公司应对自己出售房屋的使用问题承担相应合同责任。本院注意到裕泽公司在此前诉讼中认为预售合同已经将露台赠与章句，但（2012）一中民再终字第13692号判决书认定“该合同所称露台理应是施工和设计图纸上显示的露台，不可能包括空调安装位置”，此部认定与裕泽公司的理由相悖，裕泽公司所举该部事由不构成其豁免责任的合理理由。杨春媛与章句多年纠纷时至今日，且客观无解。故应当由裕泽公司承�与其责任相适与现在客观后果相适的责任，杨春媛主张赔偿数额较此设计缺陷带来数年生活不便，并无不妥，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京裕泽房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔付杨春媛10000元。
二、驳回杨春媛的其他诉讼请求。
案件受理费70元（杨春媛已预交35元），由北京裕泽房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判�王一凯
审 判 员 钱 硕
人民陪审员 岳 维
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 汤思淼