广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0404行初275号
原告：纪维亮，男，1965年10月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：珠海市香洲区城市管理行政执法局,住所地：珠海市香洲区香悦路63号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：张玉龙，工作人员。
委托代理人：孙文婷，工作人员。
被告：珠海市人民政府，住所地：珠海市人民东路2号。
法定代表人：姚奕生，市长。
委托代理人：刘璧蓬，珠海市法制局工作人员。
原告纪维亮诉被告珠海市香洲区城市管理行政执法局（下简称“香洲城管局”）、珠海市人民政府（下简称“市政府”）城市规划管理行政处罚一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告纪维亮，被告香洲城管局的委托代理人张玉龙、孙文婷，被告市政府的委托代理人刘璧蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月22日，被告香洲城管局作出珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》，认定：原告纪维亮于2017年6月20日15时00分前，未经市容主管部门批准，擅自在拱北口岸昌盛花园内乱张贴小广告，广告内容是租一房一厅，联系人手机号码是130××××6836，违反了《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款之规定，依据上述规定，决定：1、责令当事人自行清理乱张贴的小广告；2、并处罚款人民币伍佰元整（500元）。同时告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利。原告不服该处罚决定，于2017年7月19日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年9月7日作出珠府行复[2017]292号《行政复议决定书》，维持珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》，原告不服，向本院提起诉讼。
原告纪维亮诉称，原告于2017年06月15日上午11时24分收到被告的短信通知，告知原告在昌盛花园内张贴小广告，责令自行清除，并到被告处接受处罚。接到短信通知后原告即刻前往张贴广告处（实际是珠海拱北昌盛花园10栋2C防盗网）查看，当时已无广告牌。
依据《珠海经济特区市容和环境卫生条例》第二十六条，社区应设立公益广告栏，而昌盛花园内至今也没有设立公益广告栏。昌盛花园10栋2C是原告自家房屋，出租取得的合法出租收益用于家庭的日常开销（原告无业），并非被告在行政复议答复书珠香执复答字【2017】12号所称原告的出租行为是以盈利为目的。原告的行为仅仅是居间人的行为，按行规业主出租房屋是免佣的，原告并非是经营者，有别于房产中介（收取佣金为目的）。
昌盛花园9栋、11栋1楼全是商铺（房产证实为车库）上的户外广告牌是否经过审批，是否也要整改、处罚，被告巡查时为何没发现？法律面前人人平等。
被告对原告进行询问调查笔录时行为不规范，没有亮明身份、出示执法证件，做笔录时只有壹人询问并记录，被告的行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条、第三十七条之规定。
被告行政复议答复书珠香执复字【2017】12号载明2017年06月20日巡查发现原告的行为；而共同被告行政复议决定书珠府行复【2017】292号载明是再次巡查发现原告的行为。原告认为要有两次巡查时的现场照片对比才能予以佐证。
被告所拍的照片落款日期原告有异议，原告是2017年6月15日收到短信通知，当天去查看已无小广告，被告所称照片为“2017年6月20日”，被告对原告作询问笔录也是2017年6月20日下午。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第四款，原告的违法行为轻微，并已纠正，不予行政处罚。
综上所述，原告认为被告作出的行政处罚确决定在程序上不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，第三十八条第二款之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告香洲城管局于2017年6月22日作出的珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》;2、撤销被告市政府作出的珠府行复[2017]292号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告纪维亮向本院提交如下证据：珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》、《行政复议答复书》、珠府行复[2017]292号《行政复议决定书》、现场照片、短信通知、询问调查笔录、现场笔录、《行政处罚告知书》、EMS单号查询截图、广东省非税收入票据。
被告香洲城管局辩称：
一、被告作出《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。
2017年6月15日，被告执法人员巡查发现在拱北昌盛路花园内有张贴小广告行为，广告内容为“一房一厅，130××××6836”，遂向“130××××6836”电话机主发送短信通知，要求机主自行清理广告，并到中队接受处罚。2017年6月20日，被告执法人员再次巡查发现该广告仍未清理，因此，被告依照《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款的规定，依法对原告作出《行政处罚决定书》。
二、对原告所提相关问题的回应。
1.6月15日，被告执法人员巡查发现原告在拱北昌盛花园内张贴广告的行为，6月20日再次巡查发现，广告并未清除，该事实由《现场照片》（2017年6月20日）可证实。
2.涉案广告牌所留的电话“130××××6836”的机主为原告，经被告向电信部门核实，原告即为广告上标明手机号码机主，原告在接受被告询问调查中亦承认接收到被告发送到“130××××6836”的短信通知，因此，可以证实原告为该广告的经营者，而并非原告所说的居间人。
3.被告对原告进行询问调查并制作询问调查笔录，笔录内容记载了询问时间、地点、询问人、被询问人及相关询问调查情况，询问人是被告执法人员杨海波、孙景茹，调查过程都依照相关规定依法进行，因此被告作出询问调查笔录符合相关规范要求。
三、被告作出行政处罚决定程序合法。
被告发现违法行为后，依法取证、询问调查，并在作出处罚决定前听取原告陈述申辩意见，最后作出行政处罚决定并告知当事人享有行政复议和诉讼的权利，因此，被告作出的行政处罚决定程序合法。
综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》（珠香执罚字[2017]第2017131025号）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院予以维持。
被告香洲城管局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：《现场笔录》（2017年6月20日）；现场照片（2017年6月20日）；身份证复印件；短信通知（2017年6月15日）；手机信息查询；《询问调查笔录》（2017年6月20日）；《行政处罚告知书》（2017年6月20日）；《行政处罚决定书》（2017年6月22日）；《送达回证》（2017年6月28日）；《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》；关于印发《珠海市香洲区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（珠香办发[2015]1号）。
被告市政府辩称：
行政争议基本事实。
2017年6月15日，香洲区城管局执法人员巡查发现在拱北昌盛花园10栋2C房阳台防盗网外有张贴小广告行为，广告内容为“租一室一厅，130××××6836”，遂向“130××××6836”电话机主发送短信通知，主要内容为依据《珠海市经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条的规定，要求该机主接到通知之日起2日内自行清理乱张贴的广告，并到香洲区城管局处接受处罚。
2017年6月20日，香洲区城管局再次巡查发现该上述广告仍未清理。经向电信部门查询，“130××××6836”电话机主为原告。
当日，香洲区城管局对原告进行调查询问并制作调查询问笔录，该笔录内容显示询问时间、地点、询问人、被询问人等情况，询问人员由执法人员杨海波、孙景茹组成。原告接受询问时承认位于昌盛花园10栋2C房的防盗网外的广告是他张贴的。香洲区城管局当日向原告发出《行政处罚告知书》（NO.0020896），拟对原告张贴小广告的行为作出责令改正并处罚款五百元的行政处罚。原告在该告知书上提出申辩理由，认为其6月15日收到短信后方知在自家防盗网上张贴广告牌，当时去现场查看已无广告牌，对告知书上写的6月20日的日期有异议，同时对在已改正拆除广告牌的情况下仍被罚五百元有异议，拍摄时间也有异议。
2017年6月22日，香洲区城管局向原告发出《行政处罚决定书》（珠香执罚字[2017]2017131025号），认定2017年6月20日15时前，香洲区城管局执法人员巡查发现原告未经市容主管部门批准，擅自在拱北口岸昌盛花园内乱张贴小广告，认为原告行为违反了《珠海市经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款的规定，依据该条规定决定责令原告自行清理乱张贴的小广告并处罚款五百元，同时告知行政复议和行政诉讼的权利。
二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。
原告不服香洲区城管局作出的《行政处罚决定书》（珠香执罚字〔2017〕2017131025），于7月19日向被告申请复议，被告依法受理后向香洲区城管局发出提出答复通知。被告审理该行政复议案件后认为：
（一）香洲区城管局具有对市容和卫生管理违法行为进行行政处罚的职责。
《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第五条第三款规定：“市、区城市管理行政执法部门（以下简称行政执法部门）负责实施本条例的行政处罚。”依据该条规定，香洲区城管局作为香洲区城市管理行政执法部门，依法履行对市容和卫生管理违法行为进行行政处罚的职责。
（二）香洲区城管局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。
《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款规定：“禁止在建筑物、构筑物的外墙、楼梯、候车亭、候车站牌、电话亭、树木、电杆、路灯杆、栏杆、配电箱、信箱、阅报栏、各种指示标牌、花基、消防栓、消防箱等公共设施和卷闸门上张贴、涂写广告。违反规定的，由行政执法部门责令限期清洗，对违法行为人处50元以下罚款，对张贴、涂写广告中标明的经营者处以500元以上3000元以下罚款，并可没收其物品和工具。逾期不清洗或者不缴纳罚款的，由行政执法部门书面通知电信企业暂停其在张贴、涂写广告中标明的电信号码的使用，有关电信企业应当在接到通知后２日内执行。暂停电信号码使用期间，违反行为人接受处理的，有关电信企业应当根据行政执法部门的通知恢复其电信号码使用。”依据查明事实，原告作为涉案广告中标明的经营者，实施未经市容主管部门批准擅自在拱北口岸昌盛花园内乱张贴小广告的行为，事实清楚。香洲区城管局依据上述规定对其作出责令自行清理乱张贴的小广告并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。
（三）香洲区城管局作出行政处罚决定程序合法。
香洲区城管局发现涉案违法行为后，向原告发出接受调查的通知，对原告进行调查询问，在发出行政处罚告知书后听取原告陈述申辩意见，最后作出行政处罚决定并告知其行政复议和行政诉讼的权利。香洲区城管局上述作出行政处罚程序合法。
因此，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2017年9月7日作出本案《行政复议决定书》，维持香洲区城管局作出的《行政处罚决定书》（珠香执罚字〔2017〕2017131025），并于9月21日分别送达给原告和香洲区城管局。
综上所述，被告作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，应当依法驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议材料收据、行政复议申请书、《行政处罚决定书》；
提出答复通知书及送达回证；行政复议决定书及送达回证；行政复议法（节选）。
经审理查明：2017年6月15日，被告香洲城管局执法人员巡查发现拱北昌盛花园10栋2C房阳台防盗网外有张贴小广告行为，广告内容为“租一房一厅，130××××6836”，遂向“130××××6836”电话机主发送短信通知，主要内容为“你在拱北昌盛花园张贴内容为租一房一厅的广告，依据《珠海市经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条之规定，请你接到通知之日起2日内自行清理乱张贴的广告，并到我局口岸执法中队接受处罚。”
2017年6月20日，被告香洲城管局巡查过程中，发现上述广告仍未清理。经向电信部门查询，“130××××6836”电话机主为原告。
2017年6月20日，被告香洲城管局对原告进行调查询问并制作调查《询问笔录》，该笔录载明询问时间、地点、询问人、被询问人等情况，询问人员由被告执法人员杨海波、孙景茹组成。原告在笔录中承认位于拱北昌盛花园10栋2C房的防盗网外的广告是他张贴的。被告香洲城管局当日向原告发出《行政处罚告知书》（NO.0020896），拟对原告张贴小广告的行为作出责令改正并处罚款五百元的行政处罚。原告在该告知书上提出申辩理由，认为其6月15日收到被告短信后方知在自家防盗网上张贴广告牌，当时去现场查看已无广告牌，对告知书上写的6月20日的日期有异议，同时对在已改正拆除广告牌的情况下仍被罚五百元有异议，拍摄时间也有异议。
2017年6月22日，被告香洲城管局向原告发出《行政处罚决定书》（珠香执罚字[2017]2017131025号），认定2017年6月20日15时前，被告香洲城管局执法人员巡查发现原告未经市容主管部门批准，擅自在拱北口岸昌盛花园内乱张贴小广告，认为原告行为违反了《珠海市经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款的规定，依据该条规定决定责令原告自行清理乱张贴的小广告并处罚款五百元，同时告知行政复议和行政诉讼的权利。
2017年7月19日，原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年9月7日作出珠府行复[2017]292号《行政复议决定书》，维持珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》。
原告当庭陈述称，其对被告香洲城管局作出被诉处罚决定的职权依据和被告市政府作出复议决定的复议程序无异议。原告认为，被告工作人员在作询问调查笔录时只有一名执法人员，不符合法定程序。
本院认为：被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。根据被告提供的《现场笔录》（2017年6月20日）、现场照片（2017年6月20日）、手机信息查询、《询问调查笔录》（2017年6月20日）等证据，足以证实原告实施未经市容主管部门批准，擅自在拱北口岸昌盛花园内乱张贴小广告的行政违法行为。原告称，其6月15日收到短信后方知在自家防盗网上张贴广告牌，当时去现场查看已无广告牌，对告知书上写的6月20日的日期有异议。原告当庭认可2017年6月20日现场照片系其本人签名，因此原告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。
被诉行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十七条第一款规定：“禁止在建筑物、构筑物的外墙、楼梯、候车亭、候车站牌、电话亭、树木、电杆、路灯杆、栏杆、配电箱、信箱、阅报栏、各种指示标牌、花基、消防栓、消防箱等公共设施和卷闸门上张贴、涂写广告。违反规定的，由行政执法部门责令限期清洗，对违法行为人处50元以下罚款，对张贴、涂写广告中标明的经营者处以500元以上3000元以下罚款，并可没收其物品和工具。逾期不清洗或者不缴纳罚款的，由行政执法部门书面通知电信企业暂停其在张贴、涂写广告中标明的电信号码的使用，有关电信企业应当在接到通知后２日内执行。暂停电信号码使用期间，违反行为人接受处理的，有关电信企业应当根据行政执法部门的通知恢复其电信号码使用。”依据查明的事实，原告实施未经市容主管部门批准在拱北口岸昌盛花园10栋2C房的防盗网内乱张贴小广告的行政违法行为。被告香洲城管局依据上述规定对其作出责令自行清理乱张贴的小广告并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。
被诉行政处罚决定程序合法。被告香洲城管局发现涉案违法行为后，向原告发出接受调查的通知，对原告进行调查询问，在发出行政处罚告知书后听取原告陈述、申辩意见，依据查明的事实作出行政处罚决定，并告知其行政复议和行政诉讼的权利。被告香洲城管局作出行政处罚定程序合法。原告称，被告在制作调查询问笔录时只有一名执法人员，原告所述与事实不符。经原告签名确认的询问调查笔录，记载了询问时间、地点、询问人、被询问人及相关询问调查情况，询问人是被告执法人员杨海波、孙景茹。因此，原告的抗辩不能成立。
另，原告对被告香洲城管局作出被诉处罚决定的职权依据和被告市政府作出复议决定的复议程序无异议。本院经审查，被告香洲城管局作出被诉处罚决定的职权依据充分，被告市政府作出复议决定的复议程序合法，本院依法予以确认。
综上，被告珠海市香洲区城市管理行政执法局作出珠香执罚字[2017]2017131025号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。被告珠海市人民政府作出的珠府行复[2017]292号《行政复议决定书》程序合法。原告纪维亮诉请要求撤销理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪维亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告纪维亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 林千章
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 杨皓程