吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）抚民一初字第862号
原告姚红，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告袁振国，男，汉族，抚松县供电公司职工，住抚松县。
二原告委托代理人吴来国，吉林赵守华律师事务所律师。
被告刘培福，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告刘本荃，女，汉族，中国人民解放军65304部队战士，住吉林省长春市。
被告刘本锋，男，汉族，学生，住，抚松县。
法定代理人刘培福，系刘本锋之父。
被告姜玉霞，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告抚松县露水河镇中心小学，地址抚松县。法定代表人薛艳，系校长。
原告姚红、袁振国诉被告刘培福、刘本锋、姜玉霞、刘本荃、抚松县露水河镇中心小学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚红及其委托代理人吴来国到庭参加诉讼，被告刘培福、刘本荃、刘本锋、露水河镇中心小学、姜玉霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月10日，二原告在靖宇县农村信用合作联社贷款8万元，款项贷出后，由张基敏取走用于合伙开发建设露水河镇中心小学综合集资楼。2007年6月30日，张基敏因车祸死亡，此款至今未还，为此，特向人民法院起诉，望法院依法判决，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘培福、刘本荃、刘本锋、姜玉霞未答辩。
被告露水河镇中心小学辩称，原告所述本金8万元，是由2006年10月10日以原告姚红名义向靖宇县农村信用合作联社贷款而来，而此项贷款即便是由已故之合伙人张基敏借走，亦应属张基敏之个人债务，因所谓合伙债务，是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。事实上，在另一合伙人姜玉霞及抚松县露水河镇中心小学（是否属于合伙人在再审程序进行中）均不知情的情形下，原告仅提出张基敏个人签字的收条一张，即认定此笔借款属合伙债务，实属无依据。如上述，张基敏与原告之间存在债权债务关系，原告对此所能提出的证据仅为张基敏生前个人签章的收条一张，那么，张基敏于2007年6月30日发生意外身故，这应是众所周知的事情，即于2007年6月30日意外事件发生后，原告知道或应当知道其债权的实现存在障碍，诉讼时效二年开始计算。而在2007年7月1日至2009年6月30日的两年诉讼时效内，原告方并未向张基敏（之财产继承人）主张过此笔债权（或无证据证明原告方曾主张过债权），即关于原告方与张基敏之间的此笔债务诉讼时效期间已过，张基敏的财产继承人依法取得依诉讼时效进行抗辩的权利。以上两点为答辩人提出的主要抗辩理由，另，答辩人与张基敏、姜玉霞之间是否成立合伙关系尚在再审程序进行中，请法院查明案件事实情况，依照法律规定及公平公正原则驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人张基敏（已故）于2006年10月10日向靖宇县榆树川农村信用合作社申请贷款，因其不符合贷款条件，便找来本案二原告，以二原告名义向靖宇县榆树川农村信用合作社申请贷款8万元。该笔贷款截止到2008年5月30日前贷款本息合计101,723.82元。
另查明，白山市中级人民法院于2010年12月27日作出的（2007）白山民一初重字第1号民事判决书，认定姜玉霞、张基敏、抚松县露水河镇中心小学是合伙关系，且张基敏的出资的“工程款8万元”系“出自榆树川农村信用合作社由姚红借款”。
其他查明事实，案外人张基敏死亡后法定继承人有配偶刘培福、长女刘本荃、长子刘本锋、父亲张茂奎、母亲姚萍（已故），依法对张基敏的遗产享有继承权。张茂奎、姚萍在本院（2007）抚民一初重字第509号案件审理中，已书面放弃继承权。
上述事实，有原告的当庭陈述及向法庭提供（2007）白山民一初重字第1号民事判决书1份、（2008）白山民一终字第294-2号民事判决书1份、靖宇县人民法院（2011）靖民二初字第73号民事判决书1份、靖宇县榆树川农村信用合作社证明1份予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”的规定，本院对本案原、被告是否构成本案的适格主体予以分析认定如下，首先，该笔借款源于2006年10月10原告姚红的信用社贷款，姚红为了张基敏取得该笔贷款而作为在信用社的“贷款人”，对信用社负有借款合同上的还款义务，当然享有本案的诉讼权利主体资格；其次，根据本院查明的事实，姜玉霞、张基敏、抚松县露水河镇中心小学是合伙关系，且张基敏将原告姚红在信用社的贷款8万元也用于合伙工程之中，结合本案原告向本院提交的（2008）白山民一终字第294-2号民事判决书中的内容，表明被告抚松县露水河镇中心小学曾授权委托张基敏办理工程的相关事宜，可以认定张基敏作为合伙人之一，在执行合伙事务当中对外以姚红名义向信用社借款且投入到工程中。张基敏是以合伙的名义对外借款，原告姚红也有理由相信张基敏是代表合伙组织与其发生债权债务关系。综上，本案被告刘培福、刘本荃、刘本锋作为张基敏去世后的继承人与本案被告姜玉霞、抚松县露水河镇中心小学构成本案的适格被告。关于本案的债务金额问题，从本院查明的事实可以看出，张基敏在其向信用社借款未果后便找到本案原告姚红，以原告姚红为贷款人取得8万的钱款并用于合伙工程中，结合靖宇县榆树川农村信用合作社出具的贷款说明中“截止2008年5月30日尚欠利息21,723.82.00元”的内容，本院认定张基敏对发生该笔贷款将要产生的利息是清楚的，本息由其承担是认可的。另外，从本院查明的事实来看，本案原告作为与信用社签订贷款合同相对人，负有法定义务的偿还责任，无可厚非。但张基敏及其合伙人作为实际的用款人，在用款的目的上是为了获取收益，如因张基敏及其合伙人使用该笔借款而使得善意原告姚红承担利息损失，也有违公平原则。综上，本院对本案的债务金额确定为本息合计101,723.82元。关于原告主张被告承担2008年5月31日起至还清日止的利息问题。因期间张基敏已死亡，作为原告应当积极将贷款本息先行还清后，在向其他合伙人主张权利，而原告并未将贷款本息还清，任其发展，导致损失的扩大，应由原告自行承担责任，故本院对原告这一诉求不予支持。关于被告抚松县露水河镇中心小学答辩中提出原告的主张已过诉讼时效的问题，本院认为，原告姚红在与张基敏对8万借款的还款日期没有约定的情况下，本院视为该笔欠款为不定期欠款，原告姚红可以随时要求欠款人按照姚红在信用社发生的本息返还欠款，且原告的诉求涉及到合伙债务的承担，该合伙关系经白山市中级人民法院于2010年12月27日作出的（2007）白山民一初重字第1号民事判决书才予以确认，因此，本院对被告抚松县露水河镇中心小学的该抗辩主张不予支持。本案被告刘培福、刘本荃、刘本锋、姜玉霞、露水河镇中心小学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依照上述法律条款及《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、案外人张基敏的继承人刘培福、刘本锋、刘本荃于本判决生效之日起三日内在遗产继承范围内偿还原告姚红、袁振国欠款本息合计101,723.82元；
二、被告姜玉霞、被告抚松县露水河镇中心小学在前款期限内对本案原告姚红、袁振国的欠款本息合计101,723.82元承担连带清偿责任。在合伙财产不足以清偿时，被告姜玉霞、被告抚松县露水河镇中心小学以其自有财产承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,167.00元、公告费600.00元，由被告刘培福、刘本锋、刘本荃承担，由被告姜玉霞、抚松县露水河镇中心小学承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 杨金涛
审判员 董新利
审判员 蔺 巍
二〇一三年四月三日
书记员 宋 震