湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初708号
原告杜五华，男，1967年6月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人熊磊，湖北祥德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北光达环保科技有限公司。住所地：鄂州经济开发区旭光大道**号。
法定代表人刘昌明，该公司总经理。
委托代理人杨华，北京市在线律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杜五华诉被告湖北光达环保科技有限公司（以下简称光达环保公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告杜五华的委托代理人熊磊，被告光达环保公司的委托代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜五华诉称：2010年1月4日，案外人鄂州樊川建筑有限责任公司（以下简称樊川公司）、鄂州樊川建筑有限责任公司杜山分公司（以下简称樊川杜山分公司）与被告签订《建筑工程施工合同》，由樊川公司与樊川杜山分公司全带资承建被告生产车间的土建工程，约定工期为6个月，合同价款4,640,000.00元，按工程进度分期付款，逾期付款则按月利率3%承担利息。该工程已于2011年5月11日完工，经被告验收合格后移交给被告使用至今。截止2013年12月27日被告仍下欠樊川公司和樊川杜山分公司工程款3,929,000.00元，且应按月利率3%的比例承担逾期付款利息。
樊川公司与樊川杜山分公司履行合同中，原告为其垫付材料款、民工工资、工程款4,112,900.00元。因被告未向樊川公司和其杜山分公司支付工程款，导致该公司不能偿还原告欠款及利息。为解决三方债务问题，2013年12月27日，原告与樊川公司和其杜山分公司签订了债权转让协议书，樊川公司和其杜山分公司将其对被告的3,929,000.00元债权及利息全部转让给原告，并出具书面通知。至2016年3月，被告共向原告支付了1,940,000.00元，其他本息再未支付，仅在每年底更换债权凭证，2017年12月21日，被告再次出具“截止2013年12月31日止，湖北光达环保科技有限公司与杜五华结算工程款结束，总计下欠杜五华工程款3,929,000.00元，从2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的书面文件。原告为维护合法权利，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款3,929,000.00元及逾期付款期间的利息2,475,270.00元，合计6,404,270.00元。（逾期付款期间的利息以3,929,000.00元为基数，按月利率2%、自2015年4月15日暂计算至2017年12月31日共31.5个月2,475,270.00元，自2018年1月1日起的后期利息，以3,929,000.00元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止）；被告承担本案案件受理费、财产保全费。
被告光达环保公司辩称：原告所述双方发生的法律关系存在问题，杜五华是工程的承建人，实际施工人，整个工程经核算，我方已实际超出支付工程款，并不欠原告款项。请求驳回原告诉讼请求。
原告杜五华为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告身份和诉讼主体资格。
证据二、被告工商登记信息。拟证明被告身份及诉讼主体资格。
证据三、债权转让协议书、债权转让通知、被告说明、建设工程施工合同及工程款结算表各一份。拟证明：1、樊川公司与樊川杜山分公司将其享有的对被告的到期债权（工程款3,929,000.00元及与利率3%计算的逾期付款违约金）转让给原告的事实；2、债权转让事宜已经书面通知被告的事实；3、被告应偿还原告3,929,000.00元及自2015年4月15日起按月利率2%计算的逾期付款违约金的事实。
被告光达环保公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
转账凭证一组。拟证明被告至今已支付原告8,977,000.00元。
庭审质证时，被告光达环保公司对原告提供的证据一、证据二无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，其认为双方目前为止并未进行实际结算，工程款应以财务资料据实结算，欠款应以实际支付凭证为准。
原告杜五华对被告光达环保公司所提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，其认为原被告之间除建筑工程款外，还存在借款，双方2013年12月28日之前的账已经核对并双方签字确认，2013年12月28日以后的账目经过核对，该金额为1,994,000.00元我方认可。
经庭审质证，原告提供的证据一、证据二、证据三与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院依法予以采信；被告提供的证据汇款凭证一组原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月4日，樊川公司杜山分公司与被告光达环保公司签订《建设工程施工合同》（编号HBGD-
SCCJ字003号），该合同约定由樊川杜山分公司包工包料承建光达环保公司生产车间的土建工程，工期为6个月，合同价款为4,640,000.00元，双方还对工程质量维修进行了约定，该合同发包方被告光达环保公司加盖印章，承包方樊川杜山分公司和樊川公司加盖印章。合同签订后，工程如期完工，经验收合格后移交给被告使用至今。2013年12月27日，原告与樊川公司及其杜山分公司签订《债权转让协议书》，协议书约定二公司截至2013年12月27日，被告光达环保公司差欠二公司工程款3,929,000.00元，且应承担自2013年12月28日起按3%的月利率计算的逾期付款期间的利息全部转让给原告，并于次日书面通知被告，被告在该债权转让通知书签字予以确认。2017年12月21日被告光达环保公司向原告出具“截止2013年12月31日止，光达环保公司与杜五华结算工程款结束，总计下欠杜五华工程款3,929,000.00元，从2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的书面结账说明，至2016年3月，被告共向原告支付了1,994,000.00元，其他本息未再支付，故诉至法院。
另查明，原告杜五华是樊川杜山分公司负责人，案涉合同工程由樊川杜山分公司承建，在承建该工程中，还涉及被告向原告借款，双方与2013年12月31日结账结束，工程款与偿还借款均由被告直接支付到原告杜五华账户。
本院认为：合法的债权转让合同应受法律保护。2013年12月27日樊川公司及其杜山分公司与原告杜五华签订《债权转让协议书》，2013年12月28日樊川公司及其杜山分公司向被告光达环保公司送达《债权转让通知》，光达环保公司在该通知上签字“同意”并加盖公章，债权转让已经依法成立生效。被告光达环保公司否定对其已经确认的债权转让金额，其证据和理由不充分，本院依法不予支持。被告主张其2013年12月31日后向原告支付了1,994,000.00元，比原告杜五华认为的1,940,000.00元多支付54,000.00元，原告杜五华没有提出异议，本院依法予以确认并在计算逾期付款利息时予以扣减。被告光达环保公司于2013年12月28日在债权转让通知上签字同意后，又于2017年12月21日向原告杜五华出具“截止2013年12月31日止，湖北光达环保科技有限公司与杜五华结算工程款结束，总计下欠杜五华工程款3,929,000.00元，从2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的书面结账说明，其认为已经超额付款3,704,000.00元的主张不能成立，本院依法不予支持。原告请求被告支付欠款3,929,000.00元及承担逾期利息（已支付的按年利率36%计算，未支付的按年利率24%计算）符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告光达环保公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜五华本金3,929,000.00元及逾期利息2,493,605.33元，合计6,422,605.33元（已支付的1,994,000.00元按年利率36%自2014年1月1日抵扣至2015年5月23日，2015年5月24日起未支付的逾期利息按年利率24%计算至2017年12月31日为2,493,605.33元，后期利息按年利率24%计算至借款清偿之日止）。
本案案件受理费56,630.00元减半收取28,315.00元、财产保全费5,000.00元，合计33,315.00元由被告光达环保公司承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一八年七月十六日
书 记 员 ： 闵 瑞