内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第12号
原告武川县圣丰农产品专业合作社（以下简称圣丰合作社）。住所地武川县可镇三圣太村。
法定代表人邢林梅，该社董事长。
委托代理人张晓卫，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告包头安泰大棚有限公司（以下简称安泰公司）。住所地包头市东河区环城路包头市钢丝厂院内。
法定代表人张永安，该公司总经理。
委托代理人蔺勇，该公司项目部负责人。
委托代理人吕和成，该公司项目部负责人。
原告圣丰合作社诉被告安泰公司承揽定作合同纠纷一案，我院立案受理该案后由审判员梁利胜适用简易程序独任审判，依法公开开庭对该案进行了审理。原告圣丰合作社董事长邢林梅及其委托代理人张晓卫、被告包头安泰公司总经理张永安及其委托代理人蔺勇、吕和成均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告圣丰合作社诉称，2013年9月3日双方签订大棚建造协议，协议约定被告给原告建造双层膜巨型混凝土支架温棚，工期从原告付款之日即2013年9月6日起的三个月至2013年12月6日竣工；合同总价款为733700元（含质保金），还约定了双方的权利义务、质保期、质保金等。双方还签订补充协议，对建造面积和价款进行了明确，约定最终价款为805970元。在合同履行过程中原告按照约定履行了自己的义务，而被告未能按照合同约定履行义务，未能向原告全面披露建造设计方案，交付施工图纸，由于被告的原因导致工期延误长达三个多月。在施工过程中由于安泰公司的监工人员管理不到位，严重不负责任，导致所建大棚主体承重、受力结构质量不合格，大棚破损，大棚竖拉绷线断裂，绷线是由被告提供材料进行施工，完全是被告方的责任，至于说非质量问题其他原因所致的损失，被告应当负有举证责任。协议约定被告建造的大棚棚膜使用年限为5年，质量保证期为6个月，但该大棚从被告交工时即出现质量问题。在质保期内出现质量问题导致大棚不能使用，应当由被告举证证明其建设的大棚没有质量问题。
2014年3月15日大棚还未投入使用的情况下，大棚的拉线即开始大量被拉断。原告通知被告及时尽快维修，但是被告拖延推诿，无奈原告为了减少损失寻人雇人自行进行了维修，支付了23000元的维修费并先后支付被告价款774273元。
综上所述，现在原告起诉至法院请求判令被告安泰公司重建双层膜巨型混凝土支架大棚，判令被告支付维修大棚费用23645元，并承担本案的诉讼费用。保留对温棚质量不合格给原告造成损失赔偿的诉权。
被告安泰公司辩称，我公司和原告方于2013年9月3日签订大棚建造协议，协议约定了建造大棚价款和工期、付款方式及双方的权利义务、质量保证期限等，还签订了补充协议，对该大棚的建造面积增加和价款增加进行了补充约定。我方共收到原告支付的工程价款740663元，另有30000元是别人拿原告的财物不能扣我方的价款。由于原告方没有按协议支付价款，造成工期延长，不能按时交工。大棚破损后，我方给付了修复大棚的材料，原告方的过错是没有使用我方的材料，原告先违约有过错，所以大棚的破损应当由原告自己修复，另外我方还保留对原告尾欠我方工程价款3万多元的诉权。
原告举证情况，证据（一）《大棚建造协议》、《补充协议》、《工程承包协议》以证明双方签订了大棚建造协议和补充协议，协议约定被告公司承揽原告方的双层膜巨型大棚建造，同时对造价、付款方式、质保期、后期服务作了约定。工程承包协议说明被告将部分辅助性的收尾工程交给原告完成。证据（二）工程价款支付清单及票据以证明原告第一笔付款时间为2013年9月6日，竣工日期应为其后的90天即2013年12月6日前交工。原告方已经履行了合同约定的付款义务而被告违约延误工期。证据（三）通话记录、短信记录、收条、照片、现场录像以证明所建造的大棚交工后几天就出现大量质量问题，而被告未能按照协议约定对大棚进行维修，却不断推诿。现在大棚已经完全破损，必须重建。为避免损失扩大原告采取补救措施并支付了维修费用。证据（四）证人郭文林、贾珍的证言以证明大棚未交工和交工后就出现质量问题，原告自行找人维修大棚支付费用的事实。
被告安泰公司举证情况，结算清单以证明双方对建造大棚价款的支付情况及对30000元个人借款不认可的事实。
被告安泰公司对原告圣丰合作社证据的质证意见，对证据（一）的真实性认可，对证明问题不认可，认为原告违约在先没有按照约定支付价款。对证据（二）工程价款支付清单和票据，对3万多元的借条和金瓜的条子不认可，其他的票据均认可，并提出付款没有按照约定支付都是分期付的，第一笔款是11月15日支付的。对证据（三）的通话记录、短信记录、照片、现场录像真实性认可，对证明问题不认可，证明不了大棚的质量问题，对收条不认可。对证据（四）证人证言没有异议。
原告圣丰合作社对被告证据的质证意见，对该证据的真实性认可，但对证明30000元的意见不认可。
我院认证意见，对原告圣丰合作社的证据（一）、（三）、（四）该证据来源合法、内容真实与本案具有关联性予以采信。对证据（二）除3万余元的借条和物品欠条外其余均予以采信。因该借条和物品欠条被告方不认可，原告与被告又没有双方结算认可的证据故不予采信。
对被告举证出示的证据予以采信，该证据来源合法、内容真实与本案具有关联性。
经审理查明，2013年9月3日原告圣丰合作社与被告安泰公司签订了《大棚建造协议》，协议约定被告安泰公司为原告圣丰合作社建造双层膜巨型混凝土支架温棚一座，大棚建造地武川县可镇三圣太碱河村，工程造价733700元，大棚面积20亩，工期为90天，协议第五项第四条约定：“工程全部完工验收合格后，甲方向乙方支付合同总金额10%工程款，剩余5%作为工程质保金，在工程完工后六个月内一次性付清”。协议第十一条第五项约定大棚要保证使用五年。另外双方对协议的履行及权利义务进行了约定。2013年11月14日双方又签订了《补充协议》对大棚的建造面积和价款增加进行了约定。面积增加为21.97亩，价款变更为805970元。协议签订后原告按照协议约定履行第一笔付款义务即2013年9月6日支付220000元，第二次付款2013年9月22日支付80000元。被告安泰公司于2013年9月10日开始施工直到2014年2月20日被告安泰公司与原告方签订《工程承包协议》将结尾未完工程交付原告完成。2014年3月20日双方对工程价款支付进行结算并签名确认。在施工过程中原告方先后支付被告工程价款740663元，被告施工工期为六个月。双方对所承揽建造的大棚未进行交工验收被告也未向原告交付质量证明、设计图纸等相关材料，原告便开始使用大棚。2014年4月份建造的大棚拉线开始断损，支撑用的混凝土水泥柱也出现部分裂缝断裂。同年的4月24日大棚的拉线拉断120多根，水泥柱断裂。棚膜大面积破损出现空洞，温棚失去保温效果。大棚出现质量问题后原告方多次打电话发短信要求被告尽快给修复，但被告一直推拖。只是派出人员给原告方送去一些维修材料，原告为了保护大棚减少损失雇佣郭文林、贾珍等人修理大棚共支付维修费23645元，但大棚还是无法修复。
本院认为，原告圣丰合作社与被告安泰公司所签订的《大棚建造协议》、《补充协议》、《工程承包协议》均是合法有效的合同，是双方的真实意思表示。对原告圣丰合作社的诉讼请求予以支持，因协议第五项第四条明确约定大棚的质保期为六个月，在使用不到三十天的期限内出现大量的质量问题。被告安泰公司应当承担违约责任。对被告安泰公司抗辩的大棚破损、拉线拉断不是他们的责任是原告的过错的理由不予支持。因为按照协议约定，在质保期内出现的质量问题被告就应当承担违约责任。对该大棚的拉线拉断、混凝土支架部分断裂、棚膜大量破损，被告对这些事实当庭确认，只是抗辩称是原告的责任，但又无任何证据证明是原告的责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定作为承揽人应当向定作人提供必要的技术资料和质量证明，但被告并未向原告提交。出现质量问题被告应当履行维修义务，但被告没有承担维修义务，所有原告方产生的维修费应当由被告支付。另外双方争议的延期交工和延期支付价款问题，双方都存在违约行为，双方对对方的违约行为在履行合同过程中均未提出异议，因此对原告圣丰合作社提出被告安泰公司延期交工和被告安泰公司抗辩的延期付款的意见均不予支持。故此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定判决如下：
一、由被告包头安泰大棚有限公司给原告武川县圣丰农产品专业合作社在原址重建双层膜巨型混凝土支架温棚一座（面积21.97亩）。限于判决生效后90日内完成。
二、由被告安泰大棚有限公司支付原告武川县圣丰农产品专业合作社维修费23645元，款限于判决生效后十日内付清。
案件受理费400元，减半收取200元由被告包头安泰大棚有限公司承担。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 梁利胜
二〇一四年七月二十五日
书记员 胡海丽