淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1427号
原告王正义，无业。
委托代理人刘某某。
被告王恒军。
被告蒋洪如。
委托代理人杨某某。
原告王正义诉被告王恒军、蒋洪如民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告王正义委托代理人刘某某、被告蒋洪如及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告王恒军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正义诉称：2012年5月3日，被告王恒军向原告王正义贷款50万元，并出具借条，被告蒋洪如提供担保。后原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求判决两被告返还借款本金50万元，并承担本案的诉讼费用。
被告王恒军未作答辩。
被告蒋洪如辩称：1、被告蒋洪如是受原告及王恒军诱骗签字担保的，该担保非被告蒋洪如的意思表示；2、讼争借条的真实性无法确认，且被告蒋洪如没有见到原告将借款交付给王恒军，原告应进一步举证证明原告是否向王恒军交付了借款，以及交付金额和如何交付；3、原告在起诉前没有向被告蒋洪如主张过权利，且在2012年6月份已向王恒军要求还款，故已超过6个月的担保期间，被告蒋洪如不应承担担保责任；4、主债务人目前下落不明，本案关键事实无法查清，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定，本案应当中止审理。综上，应驳回原告对被告蒋洪如的诉讼请求或中止审理。
经审理查明：两被告互相认识，且老家在一起，曾在一起共过事。2012年5月3日，被告王恒军向原告王正义出具借款50万元的借条一张，借条载明：借到王正义现金伍拾万元整借款人王恒军2012.5月3日。同时被告蒋洪如在借条下方注明：本人自愿为王恒军担保，如到期不还，由本人负责偿还据蒋洪如2012年5月3日。2014年3月28日，原告王正义曾起诉被告蒋洪如，要求蒋洪如承担担保责任，后原告王正义于2014年6月20日申请撤回起诉。2014年6月23日，原告王正义以索款未果为由向本院起诉，要求两被告返还借款本金50万元并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有被告王恒军出具的借条、被告蒋洪如提供的保证合同纠纷案的开庭笔录及双方当事人的陈述等予以证明，本院予以确认。
另查明，原告主张借款时和被告王恒军口头约定月息3分，每月支付，未举证证明，且被告蒋洪如不予认可。在上述保证合同纠纷案的开庭笔录中，原告在回答被告蒋洪如提问时陈述：“2012年9月份到10月份联系不上（王恒军），电话不通了”，“我借钱给王恒军个把月后就找他要钱的”。对于该陈述，原告在本案开庭时陈述：“要的是利息，本金没有要”，“没有明确（何时归还本金）”。
被告蒋洪如在本案开庭时陈述：“2012年5月2日我在别人家喝喜酒，原告和王恒军开车到我舅老爷家门口（吴集村3组），打电话让我出来（具体谁打的我不清楚了），我喝了酒大概12点多，他们两人让我签字担保，我当时说不能担保，最后，原告说担保只是个形式，叫我签个字，不要我付任何责任。原告又和我说，我们都是亲戚，我还不同意，最后在王恒军和原告的轮番劝说下，再加上酒喝多了，大脑不做主，我就签字担保了。而且当时是按照原告口说我写的。”原告王正义则认为是被告蒋洪如主动为王恒军提供担保的，不存在原告和王恒军轮番劝说及诱骗蒋洪如担保的事实。对此，双方当事人均未提供其他证据予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点为一、被告蒋洪如在本案中的担保是否为其真实意思表示。二、讼争借条是否真实，讼争借款是否已实际交付给被告王恒军以及交付多少。三、原告起诉是否超过6个月的保证期间，以及被告蒋洪如是否应当承担担保责任。四、本案是否应中止审理。
关于第一争议焦点即被告蒋洪如在本案中的担保是否为其真实意思表示。
被告蒋洪如辩称其签字担保是受原告王正义诱骗所为。本院认为，被告蒋洪如作为一个成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，即可以独立决定是否为他人提供担保。本案中被告蒋洪如未提供证据证实确被诱骗，且原告王正义不予认可，本院实难认定其在本案中签字担保的行为是被诱骗所为，而非其真实意思表示，故被告蒋洪如该项辩称本院依法不予采纳。
关于第二争议焦点即讼争借条是否真实，讼争借款是否已实际交付给被告王恒军以及交付多少。
被告蒋洪如辩称讼争借条的真实性无法确认，且讼争借款是否实际交付事实不清，原告应进一步举证证明。本院认为，讼争借条下半部分（担保部分）是被告蒋洪如亲笔所写，且在其签字担保前讼争借条上半部分（借款部分）就已存在，再结合被告蒋洪如关于原告和被告王恒军一同找到其并要求其签字担保的陈述，以及被告蒋洪如主张的原告曾要求被告王恒军还款的抗辩，本院有理由相信讼争借条是真实的。至于借条中的款项是否已实际交付，本院认为，本案讼争借条不仅仅是双方借贷合意的表现，借条中载明的“‘借到’王正义现金伍拾万元整”，更是出借人履行了出借义务的履行凭证，并且被告蒋洪如在抗辩原告诉讼超过保证期间时，主张原告曾要求被告王恒军还款，故本院认定讼争款项已实际交付给被告王恒军，被告蒋洪如的该项辩称本院依法亦不予采纳。
关于第三争议焦点即原告起诉是否超过6个月的保证期间，以及被告蒋洪如是否应当承担担保责任。
被告蒋洪如辩称原告在起诉前没有向被告蒋洪如主张过权利，且在2012年6月份向王恒军要求还款，故已超过6个月的担保期间，被告蒋洪如不应承担担保责任。本院认为，由于本案双方当事人对保证方式没有约定，故本案的保证应认定为连带保证。又由于本案保证人与债权人未约定保证期间，故本案保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。本案借条中未约定还款期限，根据担保法相关规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间的起算点应从原告王正义要求被告王恒军还款的宽限期届满之日起计算。本案被告蒋洪如以原告王正义的庭审陈述“我借钱给王恒军个把月后就找他要钱的”，主张2012年6月份为保证期间起算点，继而免除担保责任。在此情形下，原告王正义若想继续要求担保人承担担保责任就应对担保责任仍不能被免除承担举证责任。对此，原告王正义仅陈述“要的是利息，本金没有要，没有明确（何时归还本金）”，未能提供其他证据，且亦未举证证明本案约定了利息，加之原告王正义在近两年后才提起诉讼，亦未能举证证明在保证期间内向保证人主张过权利，结合原告王正义“2012年9月份到10月份就联系不上（被告王恒军）”的陈述，故本院认定原告王正义起诉被告蒋洪如超过保证期间，保证人蒋洪如免除保证责任。
关于第四争议焦点即本案是否应中止审理。
被告蒋洪如辩称主债务人目前下落不明，本案关键事实无法查清，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定，本案应当中止审理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定：债权人起诉时，债务人下落不明的，法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期满后，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。本案原告王正义起诉时，主债务人王恒军即下落不明，经法院公告后，王恒军仍未应诉，且债权人王正义提供了证明借贷关系存在的证据，经审理借贷关系亦明确，故本案依法可缺席判决，被告蒋洪如主张本案应中止审理的抗辩本院依法亦不予采纳。
综上所述，原、被告之间的民间借贷合同及保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告王恒军未能及时返还借款，原告王正义要求其返还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告蒋洪如在借条上签字担保，且未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王恒军于本判决生效后十日内返还原告王正义借款本金50万元，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王正义对被告蒋洪如的诉讼请求。
案件受理费8800元，财产保全费3270元，公告费600元，合计12670元，由被告王恒军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陈国君
审 判 员 孙炳成
人民陪审员 吴国民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 培
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。