江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01851号
上诉人（原审原告）汤根弟。
上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人汤根弟，系王某甲之母。
上诉人（原审原告）王某乙。
法定代理人陈叶。
上诉人（原审原�）王有生。
上诉人（原审原告）顾淑英。
上述五上诉人的共同委托代理人成耀，海门市四甲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海门瑞一医药科技有限公司，住所地海门市青龙港化工园区大庆路19号。
法定代表人薛嵩，该公司董事长。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人汤根弟、王某甲、王某乙、王有生、顾淑英（以下简称汤根弟等五人）因与被上诉人海门瑞一医药科技有限公司（以下简称瑞一公司）劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，汤根弟等五人系王小军的近亲属。王小军曾系海门慧聚药业有限公司职工。2011年12月9日，王小军受聘瑞一公司后签订了三年期的劳动合同。因王小军在2011年9月离开�工作单位海门慧聚药业有限公司后，未自行续缴医疗保险费，致瑞一公司用工后未能直接为王小军办理医疗保险。2012年4月13日，王小军出具书面手续“同意注销以前的医保卡，收到退回的现金107元”后，瑞一公司为王小军重新办理医疗保险。2012年6月，王小军因身体不适入院治疗。2012年7月18日，王小军自愿与瑞一公司办理退工手续，海门市劳动就业管理处于同年8月24日予以盖章并接收了档案。瑞一公司支付王小军工资至当年6月份，医疗保险也缴纳至当年6月份。2012年8月24日，王小军以自由职业者身份参加各项社会保险（养老保险和一类医保），并补缴各项费用。王小军因患病医治无效于2013年7月9日死亡。
2014年1月21日，王有生要求瑞一公司报销医疗费用等，瑞一公司给予经济援助7000元，王有生为此出具承诺书一份，载明王小军的事与瑞一公司没有任何责任关联。�王有生向仲裁委申请仲裁，要求瑞一公司支付王小军生前工资和医疗费，海门市劳动人事争议仲裁委作出海劳人仲不字（2014）第51号不予受理通知书，以王有生主体资格不符不予受理。王有生遂向原审法院起诉。原审法院经审理作出了（2014）门民初字第00640号民事裁定，驳回王有生的起诉。后汤根弟等五人又向该仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出海劳人仲不字（2014）第84号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。汤根弟等五人遂向原审法院起诉，请求判令瑞一公司支付王小军生前工资25200元、赔偿医疗损失156712元、支付违法解除劳动合同经济补偿金和赔偿金5400元。
原审另查明，王小军生前发生的医疗费有：1、南通康平医院2012年6月8日-11日3142.50元（个人支付）；2、南通第五人民医院2012年8月1日7500元（个人支付）；3、南通大学附属医院2012年8月1日-9日6149.34元（个人支付）；4、上海瑞金医院2012年8月30日-9月26日105300.90元（个人支付），其中明确注明有52597.75元不属于医保报销范围；5、海门市第二人民医院2013年1月6日13297.01元、2013年7月10日5237.16元，海门中医院2013年6月24日180.91元，此三笔医疗费用已以医保卡统筹结付。
原审认为，本案中王小军于2012年7月18日自愿与用人单位办理退工手续，该退工手续即“退工通知单”是由劳动人事保障部门统一制作并办理，在形式和实质上均有特定的要求，其真实性、合法性、关联性应予认定，对劳动者和用人单位具有法律上的约束力。汤根弟等主张该退工手续非王小军真实意思表示，缺乏依据，难予采信。因此，双方的劳动关系至2012年7月已终止，故汤根弟等主张瑞一公司违法解除劳动合同，要求瑞一公司支付自此以后的王小军工资和经济补偿金，无法律依据，不予支持。且劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案双方于2012年7月办理退工手续，瑞一公司自7月停发工资和缴纳社会保险，如果劳动者认为用人单位违法解除劳动合同、欠发工资等，亦应当自2012年7月底即已知道自己权利受到侵害，其主张权利应当在此后一年内提出。而王小军生前并未主张权利，王有生于2014年1月21日后才向仲裁委申请仲裁，显然已经超过劳动争议申请仲裁时效。关于汤根弟等五人主张王小军医疗保险待遇问题，如果劳动者认为用人单位有过错，无论是之前的未能按时续保导致未能连续缴满6个月，按医保政策不能享受职工基本医保，还是违法解除劳动合同停缴社会保险导致王小军补办期间按医保政策不能享受职工基本医保，王小军在以自由职业者身份办理医保，并补缴办理退工手续期间中断的医疗保险费时，就应当知道其权利受到侵害，其未能在此后的一年内主张权利，显然已经超过劳动争议申请仲裁时效。况且，按照当地职工医疗保险政策，首次参保职工才需连续缴满6个月才开始享受由统筹基金支付的各项待遇。王小军与瑞一公司间非首次医疗保险关系，是王小军未及时接续医疗保险关系，后自愿注销原医保卡，才由新用人单位重新办理，其过错责任并不完全在瑞一公司。而对医疗保险纠纷只有在用人单位未为职工办理、社会保险经办机构又不能补办导致无法享受待遇，才属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案并不属于此种情形。综上，汤根弟等五人的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回汤根弟、王某甲、王某乙、王有生、顾淑英的诉讼请求。案件受理费10元，由汤根弟、王某甲、王某乙、王有生、顾淑英负担。
宣判后，上诉人汤根弟等五人不服，向本院提起上诉称：王小军2012年6月8日患病住院，本人根本没有也不可能与瑞一公司办理退工的手续，劳动合同终止日为王小军死亡之日；瑞一公司没有为王小军缴纳2012年1月至3月的医保费，导致王小军无法享受医保待遇，应承担赔偿责任；其要求瑞一公司支付经济补偿金合理；瑞一公司欠发2012年6月至2013年7月工资违反了劳动法规；其起诉没有超过仲裁时效也没有超过诉讼时效。原审事实不清、适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人瑞一公司答辩称：瑞一公司根据王小军的要求向其开具《海门市退工通知单》，王小军于2012年8月24日在海门市劳动就�管理处办理退工登记，并在当天办理海门市劳动代理手续。办理退工手续是王小军的真实意思表示，双方间的劳动关系自瑞一公司开具出退工通知单终止，不存在瑞一公司违法解除合同，上诉人要求瑞一公司支付工资和经济补偿没有事实和法律依据；王小军2011年9月从原单位离职后至2012年12月入职瑞一公司，因其中断了医保的交纳，又不肯补交，才导致瑞一公司无法为其办理医保，过错责任不在瑞一公司，且此种情形的医疗保险纠纷不属于人民法院受理劳动争议的范围；瑞一公司从2012年7月开始停发王小军工资、不再交纳社会保险，如果瑞一公司违法，王小军自此应知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2012年7月开始计算，但上诉人在一年的时效内没有主张过权利；本案是劳动争议案件，涉案的主体应当是用人单位和劳动者，但上诉人是王小军的继承人，不属于劳动合同的主体，上诉人没有诉讼的主体资格。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的主要争议焦点为：1、王小军是否自愿与瑞一公司终止劳动合同关系，瑞一公司是否存在违法解除合同的情形，是否应支付赔偿金。2、关于王小军医疗保险的交纳瑞一公司是否存有过错，该纠纷是否属于法院受理劳动争议案件的范围。3、瑞一公司是否欠发王小军工资。4、汤根弟等五人主张权利是否超过仲裁时效。
本院认为，关于争议焦点1，案涉二份《海门市退工通知单》显示，2012年7月18日王小军与瑞一公司办理退工手续，海门市劳动就业管理处在通知单上盖章，并于同年8月24日接收王小军的档案，王小军亦于同日以自由职业者的身份参加社会保险�医疗保险。故可以认定王小军与瑞一公司协商一致，解除了劳动关系，双方间的劳动关系至2012年7月终止。汤根弟等五人称办理退工不是王小军的意思表示、对退工单的真实性不予认可、瑞一公司违法解除劳动合同，但没有举证证明其主张，对其上诉主张本院难以支持。
关于争议焦点2，对医疗保险纠纷只有在用人单位未为职工办理，社会保险经办机构又不能补办导致无法享受待遇，才属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案不属此种情形，原审对汤根弟等五人的相关主张不予支付，亦无不当。
关于争议焦点3、因王小军与瑞一公司的劳动合同已于2012年7月终止，汤根弟等五人要求瑞一公司补发2012年6月至2013年7月的工资，于法无据。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第八十七条的规定，本案如系瑞一公司提出并与王小军协商一致解除劳动合同的，瑞一公司应当向王小军支付经济补偿，如违法解除或终止劳动合同的应支付赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中王小军与瑞一公司于2012年7月办理退工手续，此后瑞一公司停发王小军的工资，亦不再为其交纳社会保险等。汤根弟等五人称王小军并未要求解除合同，瑞一公司在王小军生病期间违法解除劳动合同、欠发工资，应当支付经济补偿、赔偿金，补发工资并赔偿医疗损失等，权利人应当自2012年7月底起即知道自己的权利受到侵害，根据上述法律规定，其也应在此后一年内主张权利。但王小军生前并未主张权利，王有生2014年1月21日及汤根弟等五人2014年11月3日向海门市劳动人事仲裁委申请仲�，也已经超过法定仲裁时效，原审以此为由未予支持汤根弟等五人的主张，亦无不当。
综上，上诉人汤根弟、王某甲、王某乙、王有生、顾淑英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴宗建
代理审判员 吕 敏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；