重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终556号
上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号。
法定代表人李春燕，局长。
被上诉人（一审原告）孔令兵。
委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
委托代理人张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
一审第三人重庆市潼南区兴意养殖专业合作社，住所地重庆市潼南区田家镇老庙村9社。
法定代表人刘某，理事长。
重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称区人社局）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2016）渝0152行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孔令兵从2015年9月5日开始在重庆市潼南区兴意养殖专业合作社从事兽医工作，工作范围为给养殖场的猪及猪圈消毒、洗圈、××、打猪针等。证人吴某在庭审中称，2015年9月10日19时左右，他与其他工友下班后路过重庆市潼南区兴意养殖专业合作社的饲料加工地点时，见孔令兵正在此操作饲料加工机，当时孔令兵叫他用手去摸机器，由于害怕他只是用铲子敲击了饲料加工机，见没有东西掉出来，在警告孔令兵不要用手去摸后遂转身向门外走去，这时就听见孔令兵被饲料加工机绞伤了左手。吴某又称，事故发生后，他在帮孔令兵捡拾绞断的手指时，发现出料口的袋子里有少许粉末。孔令兵受伤后，当日被送往恒生手外科医院治疗。2015年11月10日，孔令兵向区人社局提出本人的工伤认定申请，因缺少孔令兵与重庆市潼南区兴意养殖专业合作社存在劳动关系的有效证明材料，区人社局遂于当日向孔令兵送达了潼人社伤险认补字[2015]141号《工伤认定申请补正材料告知书》。2015年11月24日，孔令兵向重庆市潼南区劳动争议仲裁委员会申请裁决其与重庆市潼南区兴意养殖专业合作社存在劳动关系。2015年12月25日，重庆市潼南区劳动争议仲裁委员会作出潼南劳人仲裁字[2015]第506号仲裁裁决书，裁决孔令兵与重庆市潼南区兴意养殖专业合作社之间劳动关系成立。区人社局收到该补正材料后，于2006年1月15日决定对孔令兵的工伤认定申请予以受理。并依法向重庆市潼南区兴意养殖专业合作社邮寄送达了潼南人社伤险认举字[2015]141号《工伤认定举证通知》，告知重庆市潼南区兴意养殖专业合作社举证责任。2016年3月14日，区人社局作出潼人社伤险不认字[2016]1号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定孔令兵同志在下班时间，未经单位负责人允许，从事与本职工作无关的事情受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。并于2016年3月17日向孔令兵进行了邮寄送达，同年3月15日向重庆市潼南区兴意养殖专业合作社进行了直接送达。孔令兵认为其从事的兽医工作岗位，工作时间是不定时制，孔令兵在工作场所向饲料里添加兽药是从事本职工作不需向负责人请示汇报。孔令兵受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定应当予以认定工伤。孔令兵为维护自己的合法权益，故诉至一审法院，请求如诉称。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为孔令兵是否在工作时间，因工作原因受到事故伤害。工伤认定中“工作原因”是核心要件，“工作时间”为判定“工作原因”而服务，对工伤认定中的“工作时间”的把握应当严谨且符合现实生活实际。本案中，重庆市潼南区兴意养殖专业合作社系农民专业合作社，无充分证据表明其有严格的工作章程和工作时间安排。区人社局认定孔令兵在工作场所受伤非在工作时间内，证据不足，且与出庭作证的证人证言矛盾。工伤认定中的“工作原因”，应指与用人单位各项工作和职工本职工作及衍生事务相关的原因，应建立联系的观点，不能仅局限于职工所从事的本职工作。孔令兵称其在工作场所向饲料里添加兽药时受伤，有证人证明其受伤时的确在操作饲料加工机，区人社局收集的证据中无充分证据否认孔令兵操作机器与添加兽药的关系，故区人社局否认孔令兵操作饲料加工机的行为与其本职工作的联系，认定孔令兵受伤非工作原因，证据不足，事实不清。因此，一审法院认为区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认为孔令兵不是在工作时间，也不是因工作原因受伤而作出认定工伤决定认定，主要证据不足，事实不清。故孔令兵要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的潼人社伤险不认字[2016]1号认定工伤决定。二、限被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出认定工伤决定。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，孔令兵受伤时间是非工作时间毋容置疑。上诉人认定孔令兵受伤时非工作时间证据充分，并非如一审法院所说的证据不足。第二，孔令兵受伤非工作原因。一审法院认为孔令兵操作饲料加工机的行为与原告本职工作存在联系是在未对证据作全面分析的主观上的臆断。操作机器并并不是孔令兵的工作职责，与其工作内容没有任何联系。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》。
被上诉人孔令兵在二审程序中未作书面答辩。
一审第三人重庆市潼南区兴意养殖专业合作社在二审程序中未作书面答辩。
上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明；
3、《工伤认定申请书》；
4、《工伤认定申请表》；
5、工伤认定资料移交清单；
6、孔令兵的身份证复印件；
7、原潼南县兴意养殖专业合作社注册信息；
8、孔令兵委托代理人所属重庆市铜梁区巴川法律服务所所函；
9、孔令兵在恒生外科医院就医的病案首页；
10、孔令兵在恒生手外科医院就医的出院证；
11、潼人社伤险认补字[2015]141号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达签收回证；
12、潼人社伤险认受字[2015]141号《工伤认定申请受理决定书》及送达签收回证；
13、潼南人社伤险认举字[2015]141号《工伤认定举证通知》及送达签收回证；
14、《认定工伤决定书》及送达签收回证；
15、重庆市铜梁区巴川法律服务所对谢某、王某某、陈某某及原告孔令兵四人的调查笔录；
16、潼南劳人仲案字[2015]第506号重庆市潼南区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；
17、重庆市潼南区兴意养殖专业合作社出具的情况说明；
18、唐某某、刘某某、刘某、刘某甲及孔令兵的《调查笔录》；
19、吴某的电话调查笔录；
20、现场照片；
21、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选；拟证明被告作出行政行为依据的法规及规章。
一审第三人重庆市潼南区兴意养殖专业合作社在法定举证期间内向一审法院申请证人吴某出庭作证，一审法院开庭时传唤证人吴某到庭并当庭陈述证言。
被上诉人孔令兵在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、孔令兵的身份证复印件；
2、《认定工伤决定书》；
3、潼南劳人仲案字[2015]第506号重庆市潼南区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；
4、重庆市潼南区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。
经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：区人社局及重庆市潼南区兴意养殖专业合作社对孔令兵提交的证据1-4均未提出异议，孔令兵提交的证据1-4具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以采信；孔令兵与重庆市潼南区兴意养殖专业合作社均未对区人社局提交的证据1-18、20、21的真实性、合法性、关联性提出异议，只是孔令兵认为区人社局提交的证据无法达到其证明目的，一审法院亦认为区人社局提交的该部分证据具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以采信。孔令兵对区人社局提交的证据19的真实性提出异议，经被电话调查的证人吴某当庭承认，该证据的真实性一审法院予以认可并对该证据依法予以采信。证人吴某庭审中所作的证人证言因具备证据的真实性、合法性、关联性，且各方当事人均未提出异议，一审法院依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。本案中，各方当事人对孔令兵与重庆市潼南区兴意养殖专业合作社存在劳动关系、孔令兵伤情等相关事项并无异议，各方当事人的争议焦点为：孔令兵是否因工作原因受伤。对于工伤认定中的“工作原因”，工伤认定部门应就劳动者受伤事宜考虑其是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素。上诉人所作工伤认定书认定“孔令兵停止下班返回宿舍后，未经单位负责人允许，到合作社饲料加工地点操作饲料加工机”，但并未查明孔令兵出于何种目的去操作饲料加工机。上诉人举示的调查笔录、电话调查记录等证据，仅能证明重庆市潼南区兴意养殖专业合作社安排孔令兵的工作事项、孔令兵操作饲料加工机受伤等事实，并未举示出充分证据证明孔令兵受伤与其本职工作及相关延伸事务无关，故上诉人得出“孔令兵未经单位负责人允许，从事与本职工作无关的事情受伤”的结论并无充分证据支持。一审法院撤销上诉人所作《认定工伤决定书》并责令其重作正确。上诉人认为孔令兵受伤并非工伤，但并未举示相应证据予以证明，其上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 吴贤奔
二○一六年七月二十八日二○一六年七月二十八日
书 记 员 汪 杨