海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终110号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终110号上诉人（原审原告）：蔡建祥，男，1974年1月24日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：梁如秀，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人：符美玲，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐有康，男，1988年2月17日出生，汉族，住海南省。被上诉人（原审被告）：唐杰，男，1984年5月5日出生，汉族，住海南省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈柳坤，北京盈科（海口）律师事务所律师。上诉人蔡建祥因与被上诉人唐有康、唐杰民间借贷纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡建祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡建祥的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由唐有康、唐杰承担。事实和理由：唐有康、唐杰于2015年7月17日、2016年4月12日、2016年4月13日、2016年4月14日、2016年4月19日、2016年4月27日、2016年5月10日向蔡建祥共借款430000元。蔡建祥与唐有康、唐杰约定的借款利息除2015年7月17日的30000元借条约定的利率为月利率4%外，其余借款均约定利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%均受法律保护；超过年利率24%未超过36%，借款人已支付的利息不能要求返还，尚未支付的利息，出借人不能要求再支付；超过年利率36%一律不受法律保护。截止2017年4月18日，按年利率36%计算，唐有康、唐杰应向蔡建祥支付利息共计160380元，但唐有康、唐杰仅向蔡建祥支付利息110800元，剩余本金430000元及利息49580元尚未支付。故一审判决认为不得按年利率36%计算利息，并将已支付的部分利息作为本金，从本金总额中予以扣除，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持蔡建祥的上诉请求。唐有康、唐杰辩称，一、一审判决并没有认为不得按年利率36%计算利息。一审判决是从蔡建祥主张的各笔借款利息起算日起至唐有康、唐杰最后还款的2017年4月18日止，分别按年利率36%计算利息的。二、一审判决并没有将已支付的部分利息作为本金。一审判决认定唐有康、唐杰已归还110800元，从蔡建祥主张的各笔借款利息起算日起至唐有康、唐杰最后还款的2017年4月18日止，按蔡建祥主张的年利率36%计算，七笔借款共产生利息53502元，唐有康、唐杰归还的110800元足以清偿该利息，剩余款项57298元，按照法律规定应视为唐有康、唐杰归还的本金，所以并不存在蔡建祥上诉时所陈述的一审判决将已支付的部分利息作为本金。三、蔡建祥与唐有康、唐杰之间七笔贷款中约定的利息明显过高，依法应予以调整为月利率2%。综上，请求二审法院驳回蔡建祥的上诉请求，维护唐有康、唐杰的合法权益。蔡建祥向一审法院起诉请求：1.判令唐有康、唐杰向蔡建祥偿还借款本金430000元及利息64500元，合计494500元。利息根据不同日期按月利率3%计算至还清借款为止。2.诉讼费用由唐有康、唐杰承担。一审法院认定事实：2015年7月17日、2016年4月12日、2016年4月13日、2016年4月14日、2016年4月19日、2016年4月27日、2016年5月10日，唐有康、唐杰分别向蔡建祥出具了金额为30000元、60000元、40000元、60000元、80000元、90000元、70000元的借条和收条，其中2016年4月19日的借条实际收到借款77600元，共计借款427600元。除2015年7月17日的30000元借条约定的利息为月利率4%外，其余借款均约定的利息为月利率3%。截止2017年4月18日唐有康、唐杰先后归还蔡建祥110800元。一审法院认为，蔡建祥、唐有康、唐杰之间签订了七份借条，唐有康、唐杰也分别出具了收到借款的收条，借贷资金已按照借条的约定到达借款人处，双方之间的七份借款合同均已生效。蔡建祥与唐有康、唐杰的七份借条均未约定还款期限，蔡建祥依法可随时要求唐有康、唐杰还款。其中2016年4月19日借条80000元，唐有康、唐杰实际收到77600元，该笔借款本金应确定为77600元。唐有康、唐杰共收到借款本金427600元。对于唐有康、唐杰已经部分归还的110800元，双方均未约定该款项的性质是归还的本金还是归还的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，首先抵充应支付的利息，剩余部分方可视为已归还的本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条的规定，已支付的利息利率不得超过年利率36%。从蔡建祥主张的各笔借款利息起算日起至唐有康、唐杰最后还款的2017年4月18日止，分别按年息36%计算，七笔借款共产生利息53502元，剩余款项57298元应视为唐有康、唐杰已归还的本金，应从427600元本金总额中予以扣除。故截止至2017年4月19日，唐有康、唐杰尚有本金370302元未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，唐有康、唐杰应按照年利率24%支付该款自2017年4月19日起至清偿之日的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条的规定，判决：一、唐有康、唐杰应自判决生效之日起10日内，向蔡建祥偿还借款本金370302元，并按照年利率24%支付该款自2017年4月19日起至清偿之日止的利息；二、驳回蔡建祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359元，由蔡建祥负担1090元，由唐有康、唐杰负担3269元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，蔡建祥在其《民事起诉状》中对每一笔借款利息的计算起止时间均有注明。2015年7月17日借款30000元（利息从2016年12月17日计算至2017年5月17日止，共计4500元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年4月12日借款60000元（利息从2016年12月12日计算至2017年5月12日止，共计9000元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年4月13日借款40000元（利息从2016年12月13日计算至2017年5月13日止，共计6000元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年4月14日借款60000元（利息从2016年12月14日计算至2017年5月14日止，共计9000元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年4月19日借款80000元（利息从2016年12月19日计算至2017年5月19日止，共计12000元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年4月27日借款90000元（利息从2016年12月13日计算至2017年5月13日止，共计13500元，以后的利息计算至偿还借款为止）。2016年5月10日向借款70000元（利息从2016年12月10日计算至2017年5月10日止，共计10500元，以后的利息计算至偿还借款为止）。二审庭审中蔡建祥认可2016年4月19日的借款80000元，当天扣除了第一个月的利息，实际向唐有康、唐杰支付77600元。以上二审另查明事实有蔡建祥的《民事起诉状》、当事人的当庭陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、唐有康、唐杰向蔡建祥借款的本金应认定的具体金额。二、一审判决对唐有康、唐杰已偿还的110800元款项性质的认定及处理是否正确。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，2015年7月至2016年5月，唐有康、唐杰向蔡建祥出具7份《借条》，金额合计430000元。其中2016年4月19日的借款80000元，当天扣除了第一个月的利息，实际向唐有康、唐杰支付77600元。根据上述法律规定，2016年4月19日该笔借款的本金应认定为77600元。因此，一审判决认定唐有康、唐杰向蔡建祥借款的本金为427600元正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点。截止2017年4月18日，唐有康、唐杰向蔡建祥共计偿还110800元。双方对该款项是偿还借款本金还是利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，首先抵充应支付的利息，其次是本金。一审判决按年利率36%计算唐有康、唐杰已支付的利息，符合规定。蔡建祥主张的各笔借款利息起算日晚于实际借款日期，系其自行处分自己民事权益的行为。一审判决根据蔡建祥自行主张的各笔借款利息起算日至2017年4月18日止，计算得出七笔借款共产生利息53502元，并根据上述规定认定唐有康、唐杰偿还的110800元中，53502元抵充利息，剩余款项57298元（110800元－53502元）视为唐有康、唐杰归还的本金，处理得当，本院予以维持。蔡建祥主张一审判决未按年利率36%计算已支付利息，并将已支付的部分利息作为本金，从本金总额中予以扣除，与事实不符，本院不予支持。综上所述，蔡建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423.74元，由蔡建祥负担。本判决为终审判决。审判长  张模金审判员  何 亮审判员  龙蜀娟二〇一八年三月九日书记员  刘昕昕速录员  林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。