宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民 事 判 决 书（2014）夏民初字第118号原告马有章，男，1980年6月25日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托代理人周立宁，宁夏怀远律师事务所律师（特别授权）。被告宁夏崴骏车辆装备制造有限公司，住宁夏银川市经济技术开发区。法定代表人张伟，该公司董事长。委托代理人赵佳楠，该公司法律顾问（特别授权）。被告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司，住银川市高新技术开发区。法定代表人王金星，该公司董事长。委托代理人任小昆，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。原告马有章与被告宁夏崴骏车辆装备制造有限公司（以下简称崴骏公司）、被告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司（以下简称众鑫鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、3月5日、4月2日、8月22日公开开庭进行了审理。原告马有章及其委托代理人周立宁、被告崴骏公司的委托代理人赵佳楠、被告众鑫鹏公司的委托代理人任小昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马有章诉称，2012年9月，被告众鑫鹏公司承包被告崴骏公司的工程后，将该工程中的部分劳务工程交由原告马有章施工。至2012年12月14日，经结算，被告崴骏公司尚有190000元的劳务工资未向被告众鑫鹏公司及原告马有章支付。在有关政府部门的参与下，被告崴骏公司于2012年12月14日向原告马有章出具一份欠条，承诺于当月17日向原告马有章清偿。但至今，被告崴骏公司未向原告马有章支付该笔款项。特诉至法院，请求依法判令二被告向原告马有章支付劳务费190000元、利息损失11400元，合计201400元。被告崴骏公司辩称，被告崴骏公司与原告马有章无劳务关系，只是将工程承包给被告众鑫鹏公司，该公司未经被告崴骏公司允许又将该工程转包给田学峰。2012年12月14日，被告崴骏公司向原告马有章出具载明：“2012年12月17日付壹拾玖万元整租金费另扣”的凭据一份。但是，同日，被告崴骏公司以现金支付的方式向原告马有章支付现金190000元，并收回了田雪峰向原告马有章出具的欠条。原告马有章亦向被告崴骏公司出具了其收到190000元劳务费的收条。被告崴骏公司已经将涉案190000元劳务费支付给了原告马有章，完成了付款义务。原告马有章的诉讼请求依法应予驳回。被告众鑫鹏公司辩称，被告众鑫鹏公司并未将被告崴骏公司部分的劳务工程交付原告马有章施工。被告崴骏公司、田学峰与原告马有章直接发生劳务合同关系；根据合同的相对性原则，被告崴骏公司应当承担支付原告劳务费用的义务。被告崴骏公司与被告众鑫鹏公司之间的《建设工程施工合同》未经过招投标程序而无效。原告马有章为支持其诉讼请求，举证如下：一、工资表一份。证明原告马有章组织劳务人员为被告崴骏公司于2012年9月施工后，被告崴骏公司欠付原告马有章劳务人员的工资，总计为195800元。因被告崴骏公司未向原告马有章支付，迄今原告马有章无法向此工资表中的劳务人员支付相应的劳务工资。被告崴骏公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。认为该证据为原告马有章单方制作，被告崴骏公司从未见过该工资表的相应人员。被告众鑫鹏公司对该份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。认为该证据系原告马有章单方制作且无被告众鑫鹏公司的确认，与原告马有章的诉讼请求无直接联系。二、银川市经济技术开发区管理委员会组织人事劳动局出具的证明一份。证明原告马有章于2012年12月14日至被告崴骏公司住所地索要过劳务工资的事实。被告崴骏公司对该份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不认可。认为该证据并未说明被告崴骏公司欠付原告马有章的工资，只是说明原告马有章可能曾经联系过被告崴骏公司。但并没有相关单位通知过被告崴骏公司。被告众鑫鹏公司对该份证据的真实性、合法性认可。对关联性、证明目的不认可。认为该证据只能证明原告马有章要求管委会解决工程承包合同纠纷问题，并未涉及到催要劳务分包费的问题。三、收条11份。证明被告崴骏公司曾于2012年12月14日直接向收条中的劳务人员支付过劳务工资的事实，被告崴骏公司于当日进行过支付，具有向劳务人员付款的行为。被告崴骏公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的不予认可。认为其于2012年12月14日接到银川市经济技术开发区管理委员会的通知，处理相关工程纠纷问题。在处理过程中，被告崴骏公司将工程款支付给田学峰，田学峰其根据实际雇佣人员再下发工资，该收条都有田学峰的签字，所以被告崴骏公司只是向田学峰支付工程款。被告众鑫鹏公司对该份证据的真实性认可，对其合法性及证明目不认可。认为被告众鑫鹏公司并未在该证据上签字确认，该证据证明田学峰以个人名义承包过被告崴骏公司的部分工程。四、凭据一份。证明被告崴骏公司按该付款凭据应于2012年12月17日向原告马有章支付190000元，但至今未支付。被告崴骏公司对该份证据的真实性无异议。但认为该证据并未说明由被告崴骏公司向原告马有章支付；该凭据只是一份说明，是被告崴骏公司向田学峰出具的，与原告马有章无关。被告众鑫鹏公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不认可。认为该证据中称“租金另扣”，但没有相关结算证明。五、证人证言两份。证明证人在原告马有章的带领下于2012年9月为被告崴骏公司实施过劳务工程施工以及被告崴骏公司直接向原告马有章出具金额为190000元的付款凭证。被告崴骏公司对证人证言的部分内容的真实性不认可。认为证人说由原告马有章带领为被告崴骏公司进行施工，但却不认识田学峰；出具欠条时是被告崴骏公司直接出具给原告马有章，涉案工程为田学峰雇佣原告马有章进行施工，田学峰向原告马有章支付工人工资，田学峰未能支付，原告马有章曾带领工人多次与田学峰正面对质。被告众鑫鹏公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告崴骏公司为支持其辩解，举证如下：一、工程施工协议书二份。证明2011年12月15日和2011年10月20日，被告崴骏公司将涉案工程承包给被告众鑫鹏公司的事实，在实际施工过程中，被告众鑫鹏公司又将该工程转包给田学峰，被告崴骏公司与原告马有章无雇佣关系。原告马有章对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。认为该证据系复印件，且无法证明被告众鑫鹏公司将协议工程转包给田学峰。被告众鑫鹏公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可。认为该证据无法证明被告众鑫鹏公司将该工程转包给田学峰及田学峰将工程转包给原告马有章的事实。二、原告签字、田学峰确认的收条一张、田雪峰出具的欠条一张。证明被告崴骏公司将涉案款项支付给原告马有章后，原告马有章将田雪峰为其出具的欠条交给了被告。原告马有章对该证据不认可。认为其没有收到收条中所记载的款项；收条是原告马有章事项签好，与实际收到款项无必然的关联性。欠条系田雪峰单方向被告崴骏公司出具。被告众鑫鹏公司对该证据无异议。认为该证据不能证明被告众鑫鹏公司将工程直接交由原告马有章施工的事实。三、被告崴骏公司2012年1月1日至12月31日的会计凭证及明细账目各一份。证明被告崴骏公司在2012年12月14日向原告马有章支付了190000元的劳务费，会计账目做账做到2012年12月7日。原告马有章认为被告崴骏公司是否向原告马有章支付过涉案190000元劳务费，应当以上述会计凭证及明细账目的记载内容为准。在现金凭证的记载中，被告崴骏公司于2017年12月7日支付过实验车间工人人工工资总额为249420元。首先，该笔款项与被告崴骏公司主张的其于2012年12月14日向原告马有章支付劳务费190000元的日期不一致。其次，原告马有章不是被告崴骏公司的职工或工人，记载与原告马有章身份不符；再次，原告马有章施工内容为场地平整及其它建筑事项施工，与实验车间毫不相关；最后，被告崴骏公司出具的上述证据中，没有显示被告崴骏公司向原告马有章支付了190000元的劳务费的记载。被告众鑫鹏公司对该证据无异议，认为与其无关。被告众鑫鹏公司为支持其辩解，举证如下：一、被告崴骏公司项目工程款明细一份。证明被告崴骏公司未向被告众鑫鹏公司支付过工程款。原告马有章、被告崴骏公司对该证据无异议。二、分包合同目录一份。证明被告众鑫鹏公司与原告马有章不存在劳务合同关系。原告马有章对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不认可。认为该证据并不能证明被告众鑫鹏公司与原告马有章不存在劳务合同关系。被告崴骏公司对该证据无异议。经庭审举证、质证，本院审核，认为原告马有章、被告崴骏公司、被告众鑫鹏公司提交的证据均具有真实性，合法性，关联性，且能相互印证，予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告崴骏公司、被告众鑫鹏公司分别于2011年10月20日、2011年12月13日签订建设工程施工合同，约定被告崴骏公司将宁夏崴骏实验中心工程、宁夏崴骏4S店后续厂房及厂区道路工程承包给被告众鑫鹏公司施工。合同签订后，被告众鑫鹏公司将上述工程交由田学峰以被告众鑫鹏公司名义进行实际施工。2012年9月初至2012年10月中旬，田学峰将该上述工程中的部分土方及场地平整劳务工程承包给原告马有章。施工结束后，田学峰未向原告马有章支付劳务费。2012年12月14日，原告马有章到被告崴骏公司的办公场所要求处理劳务费问题。被告崴骏公司向原告马有章出具了付款凭证一份。该凭证载明：“2012年12月17日付壹拾玖万元整租金费另扣”。原告马有章接受了该付款凭证。同日，原告马有章向被告崴骏公司出具收条一份。该收条载明：“本人马有章，在宁夏崴骏公司大库工程中负责田学峰工作，今收到崴骏公司代承建方宁夏众鑫鹏建筑工程公司支付该项工作人工工资190000元（大写：壹拾玖万元整），至此，本人和我代工的所有工作人员的人工费全部结清。材料款经甲乙双方结算后另行向乙方主张（若有）。本人保证费用真实，今后本人和我方人员不再向崴骏公司主张权利，如有，我将按已收款项的30%向宁夏崴骏工程承担违约法律责任。收款人：马有章。2012.12.14”。该收条还载明原告的建设银行北京路支行的银行账号、手机号。被告崴骏公司未通过银行转账及通过该银行账号向原告马有章付款。自2012年12月17至起诉之日，依照中国人民银行发布同期贷款利率，该笔费用产生银行利息11685元（190000元×1×6.15%）。2014年4月16日，原告马有章向本院提交司法会计鉴定申请书，申请对被告崴骏公司2012年度12月份的财务帐薄进行司法鉴定，确认被告崴骏公司是否在2012年12月14日向原告马有章支付过190000元劳务费。2014年5月22日，银川市中级人民法院委托宁夏宏源会计师事务所进行本次司法鉴定。该会计师事务所以无法完成本次鉴定工作为由，退回本次委托。另查明，被告崴骏公司2012年度会计账目显示：2012年12月7日，被告崴骏公司付实验车间工人工资249420元。被告崴骏公司2012年度的会计凭证及明细账目没有显示其于2012年12月14日向原告马有章支付涉案190000元劳务费的记载。本院认为，2012年12月14日，被告崴骏公司向原告马有章出具了付款凭证一份，表示于2012年12月17日向原告马有章支付人工费用190000元。该表示应视为被告崴骏公司向原告马有章发出了代为支付人工费用的要约。原告马有章接受了该付款凭证，该接受行为应视为原告马有章对被告崴骏公司的要约发出了承诺。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。故，原告马有章与被告崴骏公司之间的合同关系成立。该付款凭证对原告马有章及被告崴骏公司具有约束力，被告崴骏公司应当按照付款凭证向原告支付该人工费用190000元。至此，本案的焦点问题集中到被告崴骏公司是否实际向原告马有章支付了涉案190000元劳务费。首先，被告崴骏公司虽出具了原告马有章签名捺印的收条，但该收条附有原告马有章银行账号，被告崴骏公司未通过银行转账及通过该银行账号向原告马有章付款；其次，被告崴骏公司辩称其于2012年12月14日向原告马有章通过现金支付的方式支付了190000元劳务费。但依照其向法庭提交的2012年度的财务凭证及明细账目，没有其于2012年12月14日向原告马有章支付涉案190000元劳务费的记载。被告崴骏公司虽辩称，其于2014年12月14日向原告马有章支付了190000元劳务费，但会计账目记账日期为2012年12月7日，实际支付日期为2012年12月14日。但该账目显示的系支付实验车间工人工资249420元，与其应付劳务费数额不符，与原告马有章施工内容（土方及场地平整）不符，与应付时间（2012年12月14日）不符，故，其辩解无事实与法律依据，不予采信。再次，被告崴骏公司也没有其实际向原告支付该190000元劳务费用的其它证据向法庭提供。综上，应当认定被告崴骏公司未支付上述款项。被告崴骏公司仍应当向原告马有章支付人工费用190000元。因被告崴骏公司未依照付款凭证约定的日期即2012年12月17日向原告马有章支付该笔费用，故，对原告诉请的利息损失11400元，被告崴骏公司亦应支付。因原告马有章与被告众鑫鹏公司无劳务关系，对其要求被告众鑫鹏公司支付劳务费的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告宁夏崴骏车辆装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马有章支付劳务费190000元、逾期支付的利息11400元；二、驳回原告马有章的其它诉讼请求。案件受理费4321元，由被告宁夏崴骏车辆装备制造有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。对当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  庞新磊人民陪审员  高亚莉人民陪审员  张冬昀二〇一四年八月二十七日书 记 员  侯玉娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第页共页