北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2429号
原告（反诉被告）：徐洋，男，1993年5月20日出生，汉族，北京市通州区。
委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京文奇嘉美科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼401-10室。
法定代表人：朱云龙，执行董事。
委托诉讼代理人：于兰，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：北京美邦再清椿美容有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号A栋1909室。
法定代表人：陈科岐，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，北京美邦再清椿美容有限公司主管，住河北省廊坊市燕郊开发区。
被告：北京卓宏开达科技有限公司，住所地北京市东城区和平里七区15楼（北京中核和平里招待所）232室。
法定代表人：孙楠，经理。
委托诉讼代理人：贾艳敏，女，北京卓宏开达科技有限公司行政专员，住北京市丰台区。
原告徐洋与被告北京文奇嘉美科技有限公司（以下简称文奇嘉美公司）、被告北京美邦再清椿美容有限公司（以下简称美邦再清椿公司）以及被告北京卓宏开达科技有限公司（以下简称卓宏开达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洋及其委托诉讼代理人钱勇，被告文奇嘉美公司的委托诉讼代理人于兰，被告美邦再清椿公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告卓宏开达公司的委托诉讼代理人贾艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洋提出诉讼请求：请求依法判令1.被告文奇嘉美公司支付其2016年3月5日至2017年3月24日期间的延时加班工资10019元、休息日加班工资47840元以及法定节假日加班工资19320元；2.被告文奇嘉美公司支付其解除劳动关系经济补偿金5000元；3.被告美邦再清椿公司及被告卓宏开达公司对第1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4.诉讼费由被告文奇嘉美公司、被告美邦再清椿公司、被告卓宏开达公司负担。事实与理由：原告徐洋不服仲裁委未支持其延时加班工资、2016年3月5日之前的休息日加班工资及法定节假日加班工资、解除劳动关系经济补偿金等请求，特向法院提起诉讼。
为查明事实，本院依原告徐洋的申请追加美邦再清椿公司为被告，美邦再清椿公司辩称：不同意原告徐洋的诉讼请求，我公司与原告徐洋不存在劳动关系，不同意承担连带给付责任。
为查明事实，本院依原告徐洋的申请追加卓宏开达公司为被告，卓宏开达公司辩称：不同意原告徐洋的诉讼请求，我公司与原告徐洋不存在劳动关系，不同意承担连带给付责任。
被告文奇嘉美公司辩称，不同意原告徐洋的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果，称在履行劳动合同期间，文奇嘉美公司安排原告徐洋休息日工作，但未补休的，均已支付加班工资，仲裁委认定的加班天数及加班工资的计算基数有误，故文奇嘉美公司向法院提起诉讼请求，要求不支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月23日期间63天休息日加班工资2490.34元及11天法定节假日加班工资6524.14元。
原告徐洋针对文奇嘉美公司的诉讼请求辩称：不同意文奇嘉美公司的反诉请求，原告徐洋与文奇嘉美公司签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系，应以原告徐洋的诉讼请求为准。
美邦再清椿公司针对文奇嘉美公司的诉讼请求辩称：同意文奇嘉美公司的诉讼请求。
卓宏开达公司针对文奇嘉美公司的诉讼请求辩称：同意文奇嘉美公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐洋于2016年3月5日入职文奇嘉美公司，工作岗位为库管，同日，双方签订了起止期限为2016年3月5日至2018年3月4日期间的劳动合同，双方在新员工入职工资标准确认单中约定原告徐洋的试用期待遇为底薪1200元+补助500元+单休补+餐补，转正后待遇为底薪1200元+补助500元+单休补+餐补+绩效，工资以银行转账的形式发放，发放主体为卓宏开达公司。2017年3月24日，原告徐洋离职。原告徐洋离职之前12个月的平均工资为4300元。原告徐洋主张上述工作期间的实际用工单位是美邦再清椿公司。2017年12月7日，原告徐洋向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求被告文奇嘉美公司支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月23日期间581小时延时加班工资10019元、104天休息日加班工资47840元以及28天法定节假日加班工资19320元；解除劳动关系经济补偿金5000元。2018年1月15日，仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第0726-0730号裁决书，裁决被告文奇嘉美公司支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月23日期间63天休息日加班工资2490.34元以及11天法定节假日加班工资6524.14元；驳回原告徐洋的其他仲裁请求。原告徐洋与被告文奇嘉美公司对仲裁裁决结果均不服，向法院提起诉讼。
庭审中，原告徐洋主张虽然其与文奇嘉美公司签订了劳动合同，但实际上是为美邦再清椿公司提供劳动，美邦再清椿公司为实际用工单位，工作期间接受吴延威管理，由吴延威安排工作内容等，对此，原告徐洋提交了通讯录、工作服（背面写明再清椿物流）、库管微信群（显示群人员名单中有徐洋、吴延威及美邦再清椿公司的法定代表人陈科岐）、送货记录、考勤记录、总字[2016]第19号公司内部文件即关于2017年春节假期安排的通知（显示该文件的批准人为美邦再清椿公司的法定代表人陈科岐）、微信记录（其中一条微信记录内容为吴延威通知：从即日起各部门统一口径，北京美邦再清椿美容有限公司前身成立于1999年，矗立美业18年，再清椿品牌创立于2001年，请各部门负责人传达）、美邦再清椿公司各门店的地址及电话联系单、奖状(载明徐洋被评为2016年物流大库组长最佳库管奖，右下方的落款为再清椿美容养生抗衰直营连锁，加盖了北京美邦再清椿美容有限公司人力资源部的章，日期为2017年1月10日)。文奇嘉美公司对通讯录、工作服、送货记录的真实性认可，承认原告徐洋提交的通讯录是其公司库管部门的人员，原告徐洋代表文奇嘉美公司给客户送货，对考勤记录、总字[2016]第19公司内部文件、微信记录不认可，但其承认吴延威是文奇嘉美公司的员工，对于公司内部文件称是吴延威代表文奇嘉美公司以美邦再清椿公司的名义下发的春节放假通知，文奇嘉美公司都是以美邦再清椿公司的名义进行对外宣传；对美邦再清椿公司各门店的地址及电话联系单的真实性不认可，证明目的不认可，称原告徐洋可能会获得美邦再清椿公司的资料；对奖状的真实性不认可，称无法核实。美邦再清椿公司对原告徐洋提交的证据均不认可，称原告徐洋与其不存在劳动关系。卓宏开达公司对原告徐洋提交的所有证据的关联性不认可，称与其无关，卓宏开达公司只是代表文奇嘉美公司为原告徐洋发放工资。
同时，文奇嘉美公司及美邦再清椿公司均主张双方系商标合作及技术推广关系，文奇嘉美公司是美邦再清椿公司的加盟店，使用美邦再清椿公司的商标进行经营，具有独立的法人和招工资格，独立核算，自负盈亏，美邦再清椿公司仅是一个商标品牌，是做业务和技术品牌推广的，公司并没有进行实际经营，对此，文奇嘉美公司提交了商标使用协议（载明许可人系陈科岐，被许可人系朱云龙，协议内容为陈科岐许可朱云龙使用陈科岐注册的第5691668号再清椿商标，用于朱云龙自己经营的公司宣传使用；朱云龙同意陈科岐使用以朱云龙名义购买北京亦庄/永清高新园区xx房屋；再清椿商标的使用年限为陈科岐借用朱云龙名义将房屋登记在朱云龙名下的期间，朱云龙自签订本协议之日起，每年不再向陈科岐另行支付贰万元使用费用等内容）、商标注册证（载明注册的商标为再清椿，注册人为陈科岐）予以证实，原告徐洋对商标使用协议及商标注册证的真实性不认可，认为文奇嘉美公司提交的这两份证据无法证明协议已经实际履行，商标的使用协议有严格的格式要求，包括当事人的名称、地址，签约的时间地点等内容，文奇嘉美公司提交的商标注册协议也不符合形式要求。美邦再清椿公司对商标使用协议及商标注册证认可，承认是与文奇嘉美公司签订的协议。卓宏开达公司对这两份证据的关联性不认可，认为与其无关。另经本庭核实，文奇嘉美公司陈述原告徐洋入职时并未告知其与美邦再清椿公司的关系，原告徐洋工作期间运送的货物都是带有美邦再清椿标识的产品，并且，文奇嘉美公司承认未曾以文奇嘉美公司的名义开展过任何业务，都是以美邦再清椿公司的名义开展的，原告徐洋亦陈述在职期间未曾见过文奇嘉美公司的名字。
原告徐洋主张其于每年的1月1日至10月31日期间的每周休息日加班一天，11月1日至12月31日期间的每周休息日加班两天，公司拖欠其休息日加班工资，文奇嘉美公司承认原告徐洋工作期间存在加班，但对于原告徐洋主张的加班时间不认可，称原告徐洋的考勤情况是以部门经理吴延威向公司人事部门上报的情况为准，并非以考勤打卡记录为准，对于部门上报的原告徐洋的休息日加班时间，文奇嘉美公司制作了工资总额说明表，其主张以该工资总额说明表载明的基本工资加绩效工资为基数来核算原告徐洋的休息日加班工资，原告徐洋的休息日加班工资已经足额支付，对此，文奇嘉美公司提交了原告徐洋2016年3月至2017年2月工资总额说明表予以证实，原告徐洋对工资总额说明表的真实性不认可，认为该表格未经过原告徐洋的签字确认，对于统计的部门上报天数及部门统计的加班费天数均不认可，但认可该工资总额说明表载明的应发工资数额以及文奇嘉美公司主张的休息日加班工资的计算基数。美邦再清椿公司与卓宏开达公司认为该份证据的真实性无法核实，关联性不认可。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据本院查明的事实，因原告徐洋与被告文奇嘉美公司签订了劳动合同，庭审中，文奇嘉美公司认可原告徐洋提出的其于2016年3月5日入职以及2017年3月24日离职的主张，本院对此亦不持异议，据此认定原告徐洋与被告文奇嘉美公司之间于2016年3月5日至2017年3月24日存在劳动关系。
本案的争议焦点之一为美邦再清椿公司是否为原告徐洋的实际用工单位。对此，本院认为应当认定美邦再清椿公司为原告徐洋的实际用工单位，具体理由如下：第一，经核实，文奇嘉美公司陈述原告徐洋入职时并未告知其与美邦再清椿公司之间的关系，原告徐洋亦表示不知晓，工作期间原告徐洋运送的货物均带有美邦再清椿公司的标识，其未曾见过文奇嘉美公司的字样，文奇嘉美公司应对此承担不利的法律后果；第二，从原告徐洋提交的证据上看，徐洋提交了加盖有美邦再清椿公司人力资源部印章的奖状、带有再清椿物流字样的工作服、包括美邦再清椿公司法定代表人陈科岐的微信工作群、美邦再清椿公司法定代表人陈科岐批准的公司内部文件、含有美邦再清椿公司成立简介的微信记录以及美邦再清椿公司的门店联系表以证实徐洋与美邦再清椿公司之间存在劳动关系，上述证据均显示原告徐洋从事的工作与美邦再清椿公司有关，本院认为原告徐洋提交的证据与其主张能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明原告徐洋为美邦再清椿公司实际提供了劳动。第三，文奇嘉美公司及美邦再清椿公司虽然主张双方系商标合作及技术推广关系，文奇嘉美公司使用美邦再清椿公司的商标进行经营，美邦再清椿公司是做业务和技术品牌推广的商标品牌，并未进行实际经营，但文奇嘉美公司提交的商标使用协议书系朱云龙与陈科岐两个人之间的协议，无法证明文奇嘉美公司与美邦再清椿公司存在商标使用关系，且文奇嘉美公司亦未提交相应的证据证实该协议书已经实际履行，原告徐洋对该证据亦不认可，故本院认为该证据的证明力不足，对文奇嘉美公司及美邦再清椿公司的上述主张不予采信，并且，经本院核实，文奇嘉美公司承认未曾以文奇嘉美公司的名义开展过任何业务，所有公司活动都是以美邦再清椿公司的名义开展的，原告徐洋据此认为其实际用工单位为美邦再清椿公司并无不当。由此可知，美邦再清椿公司系原告徐洋劳动成果的实际受益者，是实际用工单位。
关于加班工资，原告徐洋主张其于每年的1月1日至10月31日期间的每周休息日加班一天，11月1日至12月31日期间的每周休息日加班两天，在职期间，公司未支付过其加班工资，文奇嘉美公司对此虽不认可，称徐洋的加班时间是以部门经理吴延威向公司人事部门上报的情况为准，原告徐洋的休息日加班工资已经足额支付，并提交了工资总额说明表予以证实，但因被告文奇嘉美公司以部门上报的时间统计加班时间的方式系单方行为，无相应的制度依据，并且，工资总额说明表虽然载明了加班费支付情况，但该表格未经过原告徐洋确认，且该工资总额说明表与新员工入职工资标准确认单列明的工资构成不符，原告徐洋亦不承认文奇嘉美公司向其支付过加班工资，故本院对原告徐洋的上述主张予以采信，对文奇嘉美公司的上述主张不予采信，以原告徐洋主张的休息日加班时间核算加班工资。因原告徐洋与文奇嘉美公司均同意2016年3月及2016年4月以2700元为基数核算休息日加班工资、2016年5月至2017年3月期间以2900元为基数核算休息日加班工资，本院对此亦不持异议，具体数额以本院核算为准。原告徐洋主张其2016年3月5日至2017年3月24日期间的法定节假日除了春节正常放假外，其他法定节假日均在上班，文奇嘉美公司对此不认可，其虽然承认原告徐洋存在法定节假日加班，但对于法定节假日加班的具体日期不清楚，也无法证明法定节假日加班工资已经足额支付，应承担不利的法律后果，故本院对于原告徐洋的上述主张予以采信，以原告徐洋主张的法定节假日加班时间核算加班工资。因原告徐洋与文奇嘉美公司均同意2016年3月及2016年4月以2700元为基数核算法定节假日加班工资、2016年5月至2017年3月期间以2900元为基数核算法定节假日加班工资，本院对此亦不持异议，经本院核算，仲裁委裁定的数额高于本院核定的数额，故本院对于原告徐洋要求文奇嘉美公司支付其2016年3月5日至2017年3月24日期间的法定节假日加班工资的诉请的合理部分，予以支持；过高部分，不予支持。对于文奇嘉美公司要求不支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月23日期间法定节假日加班工资的反诉请求的合理部分，予以支持；过高部分，不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，原告徐洋主张公司于2017年3月24日将其违法辞退，文奇嘉美公司主张原告徐洋系主动离职，因原告徐洋及文奇嘉美公司均未提交相应的证据证实各自的主张，本院不予采信，结合原告徐洋的工资发放至2017年2月，原告徐洋离职以后，文奇嘉美公司为其停止缴纳了社保，且未采取进一步的解除措施的情况，本院认为原告徐洋与文奇嘉美公司均有解除劳动合同的意思表示，系协商一致解除劳动关系，文奇嘉美公司应支付原告徐洋解除关系经济补偿金，因原告徐洋的诉请不高于本院核定，故本院对于原告徐洋要求被告文奇嘉美公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。因美邦再清椿公司系原告徐洋的实际用工单位，卓宏开达公司系原告徐洋的工资发放单位，两家公司均应对原告徐洋的休息日加班工资、法定节假日加班工资以及解除劳动关系经济补偿金的诉请承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京文奇嘉美科技有限公司支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月24日期间的休息日加班工资人民15834.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京文奇嘉美科技有限公司支付原告徐洋2016年3月5日至2017年3月24日期间的法定节假日加班工资人民币3172.41元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京文奇嘉美科技有限公司支付原告徐洋解除劳动关系经济补偿金人民币5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京美邦再清椿美容有限公司对于判决结果的第一至三项承担连带给付责任；
五、被告北京卓宏开达科技有限公司对于判决结果的第一至三项承担连带给付责任；
六、驳回原告徐洋的其他诉讼请求；
七、驳回被告北京文奇嘉美科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告徐洋负担（已交纳），反诉费10元，由被告北京文奇嘉美科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 孙淑深
人民陪审员 郝春华
二〇一八年七月十七日
法官 助理 滕文学
书 记 员 韩 枫