贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民商终字第7号
上诉人（原审原告）黔东南宏庄房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市广场路*号。
法定代表人杨林，系该公司董事长。
上诉人（原审原告）贵州巨石房地产有限公司。住所地：凯里市广场路*号。
法定代表人杨林，系该公司董事长。
二原告委托代理人（特别授权）张成镇，贵州日界线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黔东南州新远房地产开发有限公司。住所地：凯里市韶山南路**号。
法定代表人马新华，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。
上诉人黔东南宏庄房地产开发有限责任公司（以下简称宏庄房产公司）、贵州巨石房地产有限公司（以下简称巨石房产公司）黔东南州新远房地产开发有限公司（以下简称新远房产公司）排除妨害纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1153号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2013年5月6日巨石房产公司与被告签订《土地使用权转让协议》、《土地转让合同》，约定被告将其持有的2012—02号土地使用权以240万元的价格转让给巨石公司，其中，土地价款137万，利息103万。合同签订后5个工作日内巨石公司支付被告103万元，办理完产权移交手续后5个工作日内巨石公司支付土地款137万元。合同签订后，巨石公司于2013年5月8日支付被告103万元利息，被告依法将转让的土地使用权过户给了巨石公司，但巨石公司未按约定支付被告土地款137万元，被告多次催付未果，于2014年3月10日，将一辆铲车开至二原告共同开发的“巨石阳光一号”商住楼项目工地内停放，并在车上及车旁的沙石上分别贴上、插上告示，主要内容为巨石公司拖欠原告土地款，禁止巨石公司施工。为此，巨石公司报警，警员至现场处理，被告将铲车驶离工地。
同时查明：1、二原告于2012年10月19日签订《委托开发协议书》，合作开发“巨石阳光一号”商住楼项目，二原告的法定代表人均为同一人杨林。2、2013年5月6日巨石公司与被告同时签订《土地使用权转让协议》、《土地转让合同》，双方实际按《土地使用权转让协议》履行，而将《土地转让合同》用于国土部门备案。
一审认为：被告将其持有的2012—02号土地依法转让给原告后，原告应依约支付被告土地转让款。由于原告久拖未支付土地转让款，被告遂以过激的方式向原告催付，被告行为欠妥。但被告一辆铲车停放在原告偌大的工地内，不足以造成原告完全停工，原告也没有足够证据证明被告车辆连续停放的天数及停工造成的损失。原告主张被告立即排除妨碍并停止侵害行为，因为被告铲车现未停放在原告的工地内，该诉请不予支持。2原告主张被告赔偿原告因被告阻碍原告施工造成的资金贷款利息损失及挖机停工造成的租赁费用损失，因缺乏证据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、贵州巨石房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费9350元，由原告黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、贵州巨石房地产有限公司负担。
黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、贵州巨石房地产有限公司不服判决上诉称：1、一审法院程序违法，依法应当改判或者发回重审。本案一审法院6月3日受理，开庭时间为2014年11月7日，送达时间为2014年11月27日，开庭时间距立案时间长达半年之久。一审法院原定为简易程序审理，一审法院在送达被上诉人传票及举证通知书后，被上诉人没有在法院规定的时间内提供证据，一审法院为了偏袒被上诉人，便以案情复杂为由将简易程序改变为普通程序，重新确定举证期限，程序严重违法。2、一审认定事实错误，本末倒置，案件黑白颠倒。被上诉人堵塞二上诉人的工地大门事实不容更改，侵害事实存在。但一审却以“由于原告久拖未支付土地转让款，被告遂以过激方式向被告催讨，被告行为欠妥，被告一辆铲车停放在原告偌大的工地内，不足以造成原告完全停工”的理由为被告开脱。首先上诉认为有久拖未支付的转让款和被上诉人没有任何关系。被上诉人的行为不仅侵害了上诉人贵州巨石房地产有限公司的利益，同时侵害了黔东南宏庄房地产开发有限责任公司；其次，从照片上可以看到铲车停放的位置为工地大门口，且铲车上及沙堆上告示“禁止施工”。且工地四周均是围墙，上诉人不走大门根本无处可走，一审法院认定不足以造成原告完全停工的认定是错误的。上诉人提交的证据足以证明二上诉人因被上诉人的行为蒙受了巨大的损失，被上诉人没有任何证据对抗，但一审对上诉人的证据视而不见，对证据没有任何的分析认定，简单认定被上诉人没有造成上诉人停工是明显的偏袒被上诉人。3、本案为排除妨碍纠纷，一审法院越俎代庖，在判决审理查明部分认定上诉人巨石公司未按规定支付被上诉人137万元。关于巨石公司是否拖欠被上诉人的土地款，现一审法院正由另一合议庭在审理。请二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
黔东南州新远房地产开发有限公司答辩称：1、一审程序合法。一审法院在受理本案后，先是决定适用简易程序，后因本案案情复杂，一审将简易程序转变为普通程序是于法有据的。上诉人在收到一审法院转为普通程序的相关法律文书后，没有提出任何异议，也没有在一审庭审过程中提出质疑。因此，在简易程序转变为普通程序的情况下，被上诉人在法定举证期限内举证于法有据。根据《民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。2、一审判决认定事实清楚，证据充分。首先，本案上诉人在起诉时，被上诉人并不存在在其工地上实施阻止其施工的侵权行为。被上诉人将贴有催款告示的铲车开进上诉人工地和在上诉人工地上插催告示牌的行为，是发生在上诉人起诉前数月的行为，该行为仅持续几天，被上诉人便已撤出工地，上诉人起诉时，上述行为早已不存在，根本不存在妨碍需要排除的情形。其次，上诉人工地的面积有数平方米，被上诉人的铲车停放位置位于工地中央，并非是上诉人所称的堵在工地大门口，对上诉人的施工行为根本不产生任何影响，上诉人请求损害赔偿的事实根本不成立。再次，被上诉人将贴有催款告示的铲车开进上诉人工地时，上诉人没有取得施工许可证和施工安全许可证，其施工行为本身系违法行为，古其主张赔偿误工损失缺乏合法依据。请二审维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，上诉人停工期间分别支付挖机停工费6万元、7.92万元，共计13.92万元。
本院认为，上诉人贵州巨石房地产有限公司在土地转让中，因巨石房地产公司未付清转让款而将铲车停放在二上诉人共同开发的“巨石阳光一号”商住楼项目工地内，并在车上及车旁的沙石上分别贴上、插上告示，主要内容为巨石房产公司拖欠原告土地款，禁止巨石房产公司施工等标示，上诉人故而不能也不敢强行施工，被上诉人新远房产公司对上诉人未按时支付转让款的行为没有采取正当手段行使自己的权利，而是采取堵塞施工场地索要转让款，其行为不当，对给上诉人造成一定的停工损失应予以赔偿，根据上诉人提供的挖机停工期间的损失真实可信，本院予以采纳，但对上诉人提出的资金占用费的利息损失问题，由于双方发生纠纷的起因是上诉人未按时支付土地转让款，被上诉人行为虽然有所不当，但其堵塞时间仅为10天，在公安部门出面制止后，被上诉人撤走铲车，上诉人仍未继续开工，对扩大损失部分由上诉人自行承担责任，上诉人要求支付至起诉时的银行利息证据不足，不予支持。上诉人上诉部分有理，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2014）凯民初字第1153号民事判决。
二、黔东南州新远房地产开发有限公司停止侵害、排除妨碍。
三、由黔东南州新远房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、贵州巨石房地产有限公司停工损失139200元。
四、驳回上诉人其余诉讼请求。
一审案件受理费9350元，由黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、贵州巨石房地产有限公司承担6545元，由黔东南州新远房地产开发有限公司承担2805元；二审案件受理费9350元，由黔东南宏庄房地产开发有限公司负担、贵州巨石房地产有限公司6545元，由黔东南州新远房地产开发有限公司承担2805元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年二月十一日
书记员 郑华品