甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第90号
上诉人（原审原告）甘肃神鼎建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区西街大什字汇丰大厦六楼。
法定代表人张展赫，总经理。
委托代理人张峻豪。
委托代理人鲍克源，甘肃雪山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金昌市金川区宁远堡镇人民政府，住所地：甘肃省金昌市金川区宁远堡镇。
法定代表人祝文年，镇长。
委托代理人张炳，该镇副镇长。
委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人甘肃神鼎建筑工程有限责任公司（以下简称神鼎公司）为与上诉人金昌市金川区宁远堡镇人民政府（以下简称宁远镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2014）金中民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神鼎公司的委托代理入张峻豪、鲍克源，上诉人宁远镇政府的委托代理入张炳、杨辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神鼎公司诉称：2010年9月29日，原告神鼎公司与被告宁远镇政府签订建设工程施工合同，约定，由原告承建被告位于金昌市金川区宁远堡镇的白家咀村委会综合楼。合同签订后，被告在原告施工过程中多次变更和增加工程量，2001年工程竣工后，经双方结算工程造价为8715054.71元。2012年8月23日，原告完成的工程经竣工验收合格并交付被告使用。截止诉讼前，被告陆续支付原告工程款5900000元，下欠工程款2815084．71元，经多次催要，被告以各种理由推诿拒付，导致原告拖欠农民工工资、分项工程款244万余元。请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款2815084.71元；2、判令被告承担欠款利息270248.13元；3、判令被告承担违约金281508元。审理中，原告诉讼请求变更为：1、判令被告支付拖欠原告的工程款3067491.16元；2、判令被告承担2012年8月至2014年2月欠款利息270248.13元。
被告宁远镇政府辩称：1、涉案工程经招、投标后，原、被告签订建设工程施工合同，合同价款4900000元，被告陆续向原告支付工程款5900000元，不存在拖欠工程款及违约情形；2、涉案工程在施工过程中存在设计变更、增加工程量的情况，且该工程属财政投资项目，因原告施工资料不全，导致无法提交金昌市金川区财政局进行核算，工程造价至今无法确定；3、原告主张的欠款事实不存在，不应支付欠款利息及承担违约金。
经审理查明，涉案金昌市金川区宁远堡镇白家咀村委会综合楼工程原立项为框架结构三层，建筑面积1151平方米。该工程经招、投标，由原告神鼎公司中标承建，中标通知书记载的建设规模为3270平方米，中标价4910579元。2010年9月28日原告神鼎公司与被告宁远镇政府签订建设工程施工合同，约定：原告承建涉案综合楼工程施工蓝图内所有工程项目。承建范围：土建、安装、电气、屋面工程、装饰装修工程；合同价款4910579元。合同通用条款第29.1约定：因工程设计变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担；第33.1约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；第33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同专用条款第23.2约定：合同价款采取可调价合同方式确定，调整方法按照甘肃省建设厅和金昌市建设局有关文件规定调整，高于指导价的材料，按实际发生价结算，双方形成的会议纪要同时有效；第47条补充条款约定：1、本工程决算时取费类别按三类甲取费；2、双方约定决算时每个工日均按120元计算；3、商品混凝土按实际工程量进入决算，税款3.24由被告交纳。合同附件3工程质量保修书约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，其中土建工程、屋面防水工程质量保修期为两年，电气管线、上下水管线安装工程质量保修期为一年，供热及供冷质量保修期为两个采暖期及供冷期。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订并进行备案后，原告组织人员设备进场施工。在施工过程中因工程涉设计变更、停工等原因，双方形成工程签证单11份，并由原、被告负责人签字并加盖单位公章，但01－09号工程签证单中监理单位未签字盖章，010一011号工程签证单中监理单位负责人签字并加盖单位公章。其中03号工程签单记载：轻钢雨棚有专业厂家制作安装，经建设单位同意，我方与专业厂家签订施工合同，轻钢雨棚面积为229.1平方米（单价见施工合同）；3、由于钢材价格上涨，为保证施工进度，建设单位要求一次性购买，钢材单价及装卸费按实际购买合同计入结算（见购买合同）。010号工程签证单记载：2011年4月11日因建设单位未办理本工程质量监督手续，无施工许可证，金昌市建设局安全质量监督局下发停工整改通知书，停工19天，4月12日至4月30日，其中：木工20人，瓦工23人，钢筋工15人，普工15人，电工2人，安装工2人，每个工日150元。011号工程签证单记载：2011年7月15日因建设单位未办理本工程消防手续，金昌市消防支队在检查中将施工现场配电箱查封并停工，停工21天，其中，瓦工18人，抹灰工25人，外墙保温12人，电工3人，安装工3人，每个工日150元。
2011年9月30日涉案工程竣工，2012年8月23日经验收合格并交付被告。2013年4月11日被告向金昌市金川区财政局发出由原、被告双方盖章的涉案工程送审结算报告，报告载明的结算造价为8715084.71元。2013年12月2日金昌市金川区财政局函告被告，要求对工程决算资料进行补充和整改。2014年3月28日，该局向被告出具《关于金川区宁远镇白家嘴村委会综合办公楼工程决算审核答复意见的函》，载明：截止2014年3月28日，宁远镇政府未按工程送审资料要求整改，未达到工程决算审核的要求，故金昌市金川区财政局无法对该项目进行决算审核。截止原告起诉之日，被告累计向原告支付工程款5900000元。至2014年8月24日，诉争工程质量保修期届满。
在审理过程中，经被告申请，原审委托对双方争议的变更、增加工程量进行造价鉴定，但经催告，被告在规定时间内拒不预交鉴定费，终止委托鉴定。后经原、被告协商，由双方自行委托甘肃鸿瑞工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算鉴定，并同意将鉴定意见作为审理本案的依据。2014年12月8日该公司出具鉴定报告，鉴定意见是：一根据委托双方提供的资料，结合现场勘查，依据施工合同中约定的合同价款确定和调整方式，得出鉴定结果的有以下7项：1、合同价款款4910579元；2、变更项目1225690.76元；3、人工费调整729399.37元；4、劳动保险基金21988.73元；5、材料价差585545.96元；6、商品砼76865.12元；7、商品砼税金17764.27元。以上无争议部分合计工程价款为7567833.21元。二除上述价款外，另有下列工程价款计139967.95元，由于依据不完全或有争议未列入上述鉴定结果，有待法院判决或双方协商解决：1、轻钢雨棚价差：481110.00元；2、钢筋价差：113115．10元；3、误工损失：293191.65元；4、签证变更部分人工费调整：293191.65元；5、外墙仿石漆调差：100641.20元。鉴定意见作出后，原告根据鉴定意见，申请变更诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠原告的工程款3067491.16元：2、判令被告承担2012年8月至2014年2月欠款利息270248.13元。
原审法院认为，涉案金昌市金川区宁远堡镇白家咀村委会综合楼工程经招、投标，由原告神鼎公司中标承建，原、被告依此签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。在原告施工过程中，被告多次对原工程设计进行变更，由此造成部分施工内容与备案的中标合同内容不一致，此责任在于被告。因原告按约完成了变更的工程，并经验收合格，且双方约定合同价款可以进行调整，因此双方因工程变更、价格调整等因素导致合同价款增加的，被告理应承担。被告所提其未拖欠原告工程款的抗辩理由不能成立。
关于工程造价如何确定的问题。涉案工程虽系财政投资项目，但原、被告在建设工程施工合同中并未约定以金昌市金川区财政局的审核结论作为双方结算工程价款的依据，因此，财政是否对涉案工程进行决算审核，不影响原、被告对涉案工程的结算。被告所提金昌市金川区财政局对涉案工程尚未审核，工程无法确定的抗辩理由不能成立。审理中，经双方自行委托甘肃鸿瑞工程造价咨询有限公司对诉争的工程进行造价鉴定，双方无争议部分的工程价款7567833.21元（其中，1、合同价款4910579元；2、变更项目1225690.76元；3、人工费调整729399.37元；4、劳动保险基金21988.73元；5、材料价差585545.96元；6、商品砼76865.12元；7、商品砼税金17764.27元）予以确认。
对于双方争议的工程项目轻钢雨棚价差481110．00元应否计入工程价款的问题。因轻钢雨棚工程是经被告同意由第三方施工完成，且双方以签证的方式予以确认。双方在03号工程签证单及所附分项工程施工合同中明确约定了轻钢雨棚的施工面积和单价，原告因履行该合同产生的轻钢雨棚工程的价差损失481110.00元，被告应当支付原告。被告所提轻钢雨棚工程价格在中标合同价格中已经包括，价差风险应由原告自行承担的理由，与签证内容不符，其抗辩理由不能成立。关于钢筋价差113115.10元应否计入工程价款的问题。因双方的03号工程签证单及所附的采购合同，能够证明因钢材价格上涨，被告要求原告一次性购买，并同意钢材单价及装卸费按实际购买合同计入结算，因此，钢筋价差113115.10元，应当计入工程价款。03号工程签单虽无监理单位签章，但被告对监理单位未签章的其他工程签证单所涉及的工程量是认可的，因此，被告以03号工程签单中无监理单位签章，不符合合同约定的形式要件为由，不支付上述款项的理由不能成立。关于误工损失费用411600元应否认定的问题。在原告施工过程中，因被告未办理质量监督、施工许可证和消防手续，造成工程停工，双方当事人及工程监理单位在010、011号工程签证单对由此给原告造成的窝工损失进行了确认，因此，对误工损失费用411600元应予认定。对于双方争议的签证变更部分人工费调整293191.65元应否认定的问题。因双方在合同中明确约定决算时每个工日按120元计算，因此，对签证变更部分的人工费调整亦应参照合同约定的每个工日120元计算为293191.65元，并计入工程价款。被告提出，签证变更部分的人工费超过中标合同范围，应按照定额确定该项费用的理由与签证记载内容不符，不能成立。关于外墙仿石漆调差l00641．20元应否认定的问题。因双方当事人对该项工程由原设计的乳胶漆变更为仿石漆，并由第三方施工完成的事实没有异议，被告虽提出该项工程的工程款其可能已支付给了第三方，但其未提交证据证明，不予认定，因此，外墙仿石漆调差100641.20元，应计入工程价款。被告关于上述争议价款不应计入工程造价的理由均不能成立，对其请求不予支持。
综上，涉案工程总造价为8967491.16元（7567833.21元＋481110.00元＋l13115.10元＋293191.65元＋100641.20元），被告已付工程款5900000元，欠付工程款3067491.16元，被告应支付原告。关于原告主张欠付工程价款利息的请求。因双方约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告虽向被告报送了其于2011年12月13日编制的竣工结算报告，但此时工程尚未竣工验收，不符合合同约定的结算条件，被告亦不认可，诉讼中，双方共同委托中介机构对涉案工程进行了结算鉴定，根据约定，被告应从收到鉴定报告之日的第29天起，向原告支付拖欠工程价款的利息。因原告主张的270248.13元利息计算期间是2012年8月至2014年2月，该请求与双方合同约定的利息计算期间不符，故对其利息请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告金昌市金川区宁远堡镇人民政府给付原告甘肃神鼎建筑工程有限责任公司工程款3067491.16元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告甘肃神鼎建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费33735元，被告金昌市金川区宁远堡镇人民政府承担31004元，原告甘肃神鼎建筑工程有限责任公司承担2731元；鉴定费60000元，被告金昌市金川区宁远堡镇人民政府承担30000元，愿告甘肃神鼎建筑工程有限责任公司承担30000元。
神鼎公司与宁远堡镇政府均不服上述判决，向本院提起上诉。
神鼎公司的上诉请求：撤销（2014）金中民一初字第3号民事判决书第二项。二、依法改判支持上诉人主张的利息数额、漏算工程款及判决被上诉人按国家税率和应付工程款总额向上诉人支付税款。三、一、二审诉讼费由宁远堡镇政府承担。
事实与理由：一、一审判决驳回上诉人主张的利息请求不当。
2011年9月30日涉案工程竣工，2012年8月23日经验收合格并交付被告。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；因此，被上诉人应当自2012年8月23起支付拖欠工程款利息。二、根据甘肃省建设工程造价管理文件汇编和双方招投标的标底，甘肃鸿瑞工程造价公司在做出工程造价人工费少计61万余元的人工费。三、根据合同专用条款税金3．24有建设单位交纳。一审判决没有判令被上诉人按国家税率向上诉人支付税款，使本案在生效后又造成新的诉讼，没有达到案结事了。请二审为减少当事人的诉累同时明确判决被上诉人按国家税率和应付工程款总额向上诉人支付税款。四、根据2011年3月26日和7月2日双方签章的工程签证单上诉人施工完成的计划生育彩钢板房工程价款和室内乳胶漆墙面工程价款没有计入双方工程款的决算，请二审法院予以纠正。
宁远堡镇政府的上诉请求：撤销金昌市中级人民法院（2014）金中民一初字第3号民事判决第1项。依法合理、合法核算工程造价。
事实与理由：一、双方诉争的轻钢雨棚价差481110元和钢材价格上涨的价差113115．10元，不应计入工程造价中。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让，因此，根据招标文件和招标答疑的约定，白行询价，风险自己承担，所以轻钢雨棚价差不予调整。且签证单，不符合施工规范，无监理单位签章，签证单，不能作为定案的依据，故一审认定不当。二、工程签证单编号010和工程签证单编号011，有建设单位项目负责人的签字和宁远镇政府的盖章以及监理单位负责人签字和监理单位盖章。索赔事实虽然存在，但索赔人工单价须经甲乙双方协商后方可确定，一审按每个工人按120元计算，无依据。建议按金昌市最低生活标准核算执行。三、签证变更部分人工费调整293191．65元。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之曰起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。和《甘肃省建设工程造价管理条例》第十一条工程合同价款由建设单位、施工单位双方以国家和本省发布的现行建设工程造价计价依据及有关规定合理确定。任何单位不得擅自提高或者降低定额标准编制工程项目预算、结算，不得违反现行工程造价计价依据抬高或者压低工程造价。一审法院从根本将二份合法有效的、且属于招投标确定的合同，擅自更改，属认定事实错误，适用法律不当。
二审审理中，上诉人神鼎公司以服从原判为由，当庭向本院递交了撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人神鼎公司的申请符合法律规定，准许上诉人撤回上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因上诉人神鼎公司撤回上诉，本案仅就上诉人宁远堡镇政府的上诉请求进行审理，本案争议的焦点为：一、轻钢雨棚价差481110．00元及钢筋价差113115.10元应否计入工程价款。二、误工损失的人工单价及签证变更部分人工费调整293191.65元应如何认定。
关于轻钢雨棚价差481110．00元及钢筋价差113115.10元应否计入工程价款的问题。经查，轻钢雨棚工程是经宁远堡镇政府同意由第三方施工完成，双方在03号工程签证单及所附分项工程施工合同中明确约定了轻钢雨棚的施工面积和单价，且双方以签证的方式予以确认，故应由宁远堡镇政府支付。关于钢筋价差，根据03号工程签证单及所附的采购合同，证明因钢材价格上涨，宁远堡镇政府同意神鼎公司一次性购买，并同意钢材单价及装卸费按实际购买合同计入结算，因此，轻钢雨棚价差481110．00元及钢筋价差113115.10元应计入工程价款。
关于误工损失的人工单价及签证变更部分人工费调整293191.65元应如何认定的问题。1、误工损失的人工单价，根据010、011号工程签证单，证实因窝工给神鼎公司造成了损失，该签证单对损失及人工单价进行了确认，故原审按人工单价120元计算并无不当。2、因双方在合同中明确约定决算时每个工日按120元计算，因此，原审对签证变更部分的人工费调整参照合同约定的每个工日120元计算为293191.65元，也并无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，证据充分，处理适当，上诉人宁远堡镇政府的上诉理由无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25301.25元，由上诉人金昌市金川区宁远堡镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛经华
代理审判员 张 岩
代理审判员 刘 恒
二〇一五年四月二十日
书 记 员 华尔丹