泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0504行初30号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告刘兴梅。
被告泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿中心。
法定代表人雷猛。
委托代理人陈勇，被告单位职工。
委托代理人罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
第三人泸州市兴泸投资集团有限公司。
法定代表人袁斗泉，董事长。
委托代理人陈觅，第三人单位职工。
委托代理人张敏，第三人单位职工。
原告刘兴梅诉被告泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称“房屋征收补偿中心”），第三人泸州市兴泸投资集团有限公司（以下简称“兴泸投资集团”）房屋拆迁管理行政补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘兴梅，被告的法定代表人雷猛及其委托代理人陈勇、罗学军，第三人的委托代理人陈觅、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年进入原泸州市纸厂工作，是该厂的一名正式员工。1998年，单位安排入住厂宿舍。原告向工厂交付了83元住房保证金，且工厂每月从工资中扣划2元作为租金直至纸厂破产。2015年12月29日上午，龙马潭区政府未经原告同意也未事先告知，趁原告不在家时强行将房屋拆除，致使放置屋内的毛线编织机及相关家具被损坏。原告合法取得了该住房的使用权，并一直居住至今，根据相关法律规定，原告作为公房承租人，拆迁房屋时应取得原告同意，并对原告作好相应安置与补偿。现被告不依法办事，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：一、被告支付原告临时安置补助费20000元、搬迁费2400元；二、被告对原告进行住房安置；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了住房保证金收款收据、照片以证明自己的诉讼主张。
被告辩称：一、原告不是本案适格主体。本案争议所涉房屋原系泸州市纸厂所有，后因该厂破产清算，其整体资产已划转给第三人兴泸投资集团，兴泸投资集团取得了产权。本案争议所涉房屋的所有权人应当是第三人兴泸投资集团。同时，纸厂破产后原告占用期间，权利人多次进行催促要求其搬离，原告对该房屋也已经不具有合法使用权。即使应当补偿安置，补偿安置的对象也是第三人而非原告。原告要求按照公房拆迁的规定进行补偿，不符合法律规定；二、对本案争议所涉房屋进行拆除并非被告所作，被告没有乱作为和不作为的行为存在。
被告泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿中心在法律规定的期限内向本院提供了据以及作出具体行政行为的证据、依据：《事业单位法人证书》及法定代表人身份证复印件；泸市房权字第146**号《房屋所有权证》、泸市国用（2010）第29291号《国有土地证》；《泸州市纸厂破产划拨龙马潭区鱼塘镇社区建设资产移交明细表》、泸市财企[2004]26号《关于确定原泸州市纸厂破产资产管理权的通知》、泸国资司[2007]71号《关于原泸州市纸厂职工占用我司房屋的情况报告》、泸国资委产[2007]51号《关于划拨二道溪生活污水处理项目用地的批复》、《原泸州纸厂全部资产移交协议书》；泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处枣林园社区居民委员会《关于拆除二道溪纸厂散户、纸厂11家及原子弟校房屋拆除通知》。
第三人述称：第三人与本案被诉行政行为及案件处理结果不存在利害关系。
第三人未提交证据材料。
经审理查明以下案件事实：
1998年7月28日，原告刘兴梅向原泸州市纸厂缴纳83元住房保证金，被安排入住本案争议所涉房屋。2002年4月18日，因原泸州市纸厂破产，该厂全部资产（含本案争议所涉房屋）整体移交给泸州市龙马潭区鱼塘镇人民政府代管。同年7月5日，泸州市财政局批准将“原泸州市纸厂的破产资产交给泸州国有资产经营公司管理，其中含土地使用权和厂内房屋及附属设施”。泸州国有资产经营有限公司对纸厂破产清算管理期间，于2007年9月10日，作《关于原泸州市纸厂职工占用我司房屋的情况报告》，称“2004年9月在对接受后的资产进行清查和管理时发现，尚有40多户原泸州纸厂的职工还继续占用着我司接收的房屋……属危房性质……存在着严重的安全隐患……我司无义务也无法进行维修和加固，并从未向其收取过租金，请他们从自身的安全考虑尽早搬离……到目前为止，尚有13户原纸厂职工继续占用原纸厂房屋并在房屋内居住，有2户将其占用房屋转给他人居住，尚有5户未在其占用的房屋内居住，但拒绝将房屋移交我司”。原告刘兴梅在未移交房屋的住户名单中，登记的住房位置及名称为“子弟校旧房”，房屋结构等级为“旧木单结构”。2007年12月10日，经泸州市政府国有资产监督管理委员会批复同意，泸州国有资产经营有限公司又将原泸州纸厂全部资产整体移交给第三人兴泸投资集团有限公司持有和管理。2010年12月17日，第三人兴泸投资集团取得泸市国用（2010）第29291号《土地使用权证》。2015年12月25日，泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处枣林园社区居民委员会张贴《关于拆除二道溪纸厂散户、纸厂11家及原子弟校房屋拆除通知》，通知称：“……原子弟校房屋（国有资产）部分已倒塌，存在严重的安全隐患。12月29日二道溪棚改办将组织拆除公司对上述房屋进行拆除……”。同年12月29日，本案争议所涉及房屋被拆除，原告遂诉至法院，请求依法判决：一、被告支付原告临时安置补助费20000元、搬迁费2400元；二、被告对原告进行住房安置；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告房屋征收补偿中心的业务范围为“负责本行政区域内房屋征收与补偿。承担房屋征收与补偿的具体工作”。原告刘兴梅就本案争议所涉房屋的占有与使用未向第三人兴泸投资集团支付过任何费用。
上述事实，有原、被告当庭陈述；《事业单位法人证书》；泸市房权字第146**号《房屋所有权证》、泸市国用（2010）第29291号《国有土地证》；《泸州市纸厂破产划拨龙马潭区鱼塘镇社区建设资产移交明细表》、泸市财企[2004]26号《关于确定原泸州市纸厂破产资产管理权的通知》、泸国资司[2007]71号《关于原泸州市纸厂职工占用我司房屋的情况报告》、泸国资委产[2007]51号《关于划拨二道溪生活污水处理项目用地的批复》、《原泸州纸厂全部资产移交协议书》；泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处枣林园社区居民委员会《关于拆除二道溪纸厂散户、纸厂11家及原子弟校房屋拆除通知》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告诉讼主体是否适格以及被告房屋征收补偿中心对原告是否应当承担给付义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告刘兴梅有权向法院提起行政诉讼。被告房屋征收补偿中心虽未具体实施本案争议所涉房屋的拆除工作，但国有土地上房屋的补偿工作在其职责职能范围内。故本案原、被告诉讼主体适格。但是原告刘兴梅要求被告向其支付安置补偿费、搬迁费等的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”以及泸州市人民政府《关于国有土地上房屋征收与补偿有关政策的通知》（泸市府发[2013]37号）第一条：“国有土地上房屋征收以《房屋所有权证》和其它合法房产凭证为补偿依据。”的规定，补偿安置对象应当是持被征收房屋《房屋所有权证》和其它合法房产凭证的所有权人。由此可见，即使本案争议所涉房屋的拆除依照法律规定如需补偿安置，其对象也应当是该房屋的所有权人，即本案第三人兴泸投资集团。原泸州市纸厂破产后，泸州国有资产经营有限公司管理期间，该公司曾要求原告刘兴梅在内的占用房屋职工搬离。房屋移交给第三人兴泸投资集团所有后，原告刘兴梅亦未向兴泸投资集团缴付租金或其他费用，双方并未形成租赁合意。因此，原告刘兴梅与第三人兴泸投资集团之间未形成法律意义上的租赁关系，被告房屋征收补偿中心对原告刘兴梅不直接承担补偿给付义务。综上，原告认为其属于公房承租人，具有该房屋的合法使用权，进而要求被告向其履行补偿安置的给付义务，理由不成立，本院依法不予支持。据此，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告刘兴梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘兴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 韦 勇
审 判 员 严 婷
人民陪审员 赵建国
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李国芬