安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民二初字第00258号
原告：绩溪县天地房地产开发有限公司管理人，住所地安徽省绩溪县。
负责人：朱金宏，清算组组长。
委托代理人：朱金宏、周睿，安徽天禾律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市。
负责人：李海明，行长。
委托代理人：黄伟源、刘珂，浙江六合律师事务所律师。
原告绩溪县天地房地产开发有限公司管理人（以下简称天地公司管理人）诉被告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）破产撤销权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告天地公司管理人的委托代理人朱金宏、周睿，被告平安银行杭州分行的委托代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地公司管理人诉称：因债权人宁国市诚兴典当有限责任公司、吴丙三等提出申请，绩溪县人民法院依法于2014年11月13日裁定受理绩溪县天地房地产开发有限公司破产重整案件，并指定清算组担任破产管理人。经管理人审查，发现绩溪县天地房地产开发有限公司为被告平安银行杭州分行对浙江汇鑫工贸有限公司6000万元贷款提供抵押担保的行为（他项权证号绩他项2013第XXX号），属于《破产法》第三十一条第（三）项“对没有财产担保的债务提供财产担保”之情形，且其《最高额抵押担保合同》决算期届至时间（2014年4月、5月）在人民法院受理破产申请前一年内，依法应予撤销。为维护全体普通债权人的合法权益，依法行使管理人职责，现原告提起诉讼，请求依法判令：1、撤销绩溪县天地房地产开发有限公司与被告之间的不动产抵押行为（他项权证号绩他项2013第XXX号）；2、案件受理费由被告承担。
被告平安银行杭州分行辩称：被告与浙江汇鑫工贸有限公司签订综合授信合同，并与绩溪县天地房地产开发有限公司签订了最高额抵押担保合同，上述两合同系同一天签订并办理了不动产抵押登记，上述行为均符合相关法律规定及银行贷款相关法律规则。同时，被告已经于2013年4月28日向浙江汇鑫工贸公司发放贷款5000万元，2013年5月28日向浙江汇鑫工贸公司发放贷款1000万元，合计发放6000万元，上述贷款合同签订及贷款发放均符合法律规定。同时，被告认为原告引用的破产法第31条第3项规定是错误的，本案债权是有财产担保的债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告天地公司管理人就其诉讼请求所依据的事实举证如下：
1、天地房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；
2、民事裁定书、决定书各一份，证明原告诉讼主体资格以及绩溪县人民法院依法于2014年11月13日裁定受理绩溪县房地产开发有限破产重整案件的事实；
3、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
4、资产负债表，证明绩溪县天地房地产开发有限公司对被告进行个别清偿时已经资不抵债；
5、最高额抵押合同、综合授信额度合同、房产他项权证、两份贷款合同（1000万元的贷款合同和5000万元的贷款合同），证明绩溪县天地房地产开发有限公司为被告债权提供抵押担保的行为应予撤销。
经庭审举证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：
对原告所举证据1请求法庭核实；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性无法核实，同时认为不能达到原告方的证明目的；对证据5有异议，认为应该以被告方向管理人提交债权申报材料为准，同时认为该证据恰恰证明了该笔债权始终是有抵押担保的。
被告平安银行杭州分行未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3、5具备证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定；证据4，因未加盖任何印章，本院无法对其真实性予以核实，故本院对该证据不予认定。
根据以上认定的证据材料以及当事人在庭审中的陈述和辩解，审理查明的事实为：2013年4月28日，平安银行杭州分行与浙江汇鑫工贸有限公司签订授信额度为6000万元，授信期限为自2013年4月28日至2014年4月27日的综合授信合同。同日，平安银行杭州分行就其与浙江汇鑫工贸有限公司之间的合同履行与绩溪县天地房地产开发有限公司签订最高额为6000万元的抵押担保合同，约定由绩溪县天地房地产开发有限公司用其坐落于绩溪县华阳镇灵川半岛的39263.2平方米的土地使用权为平安银行杭州分行提供担保，并办理了抵押登记。后平安银行杭州分行与浙江汇鑫工贸有限公司分别于2013年4月28日、2013年5月28日签订贷款合同，贷款金额分别为5000万元、1000万元，平安银行杭州分行依约发放了贷款。
2014年11月13日，本院依法裁定受理由案外人申请的绩溪县天地房地产开发有限公司破产重整一案。在债权申报期限内，平安银行杭州分行就债务人浙江汇鑫工贸有限公司尚欠本息以担保类债权向天地公司管理人进行了申报。
本院认为：根据《企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；……”之规定，该条第（三）项所述情形应为在破产申请受理前一年内，债务人为原先没有财产担保的“自身”的债务提供担保，从而导致个别债权人得到优于破产分配的清偿的行为。本案中，绩溪县天地房地产开发有限公司以其房产为债务人浙江汇鑫工贸有限公司向被告的借款提供抵押担保的行为，系为“他人”之债务，故不属“对没有财产担保的债务提供财产担保”之情形。从时间上来看，本案的提供财产担保之行为发生于2013年4月28日，而本院裁定绩溪县天地房地产开发有限公司破产重整的时间为2014年11月13日，故本案之担保情形不在“破产申请受理前一年内”。
关于原告主张的本案《最高额抵押合同》的“决算期”届至时间为2014年4月、5月，而该时间发生于“破产申请受理前一年内”，故应当予以撤销的说法。本院认为，决算期系指确定实际担保的债权数额的时间，依据《物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；……”之规定，结合《最高额抵押合同》中关于债权确定期间的约定，本案的决算期应为裁定受理破产申请之日，但该时间与提供财产担保之行为的发生时间系两个不同的概念，不能以此时间作为衡量绩溪县天地房地产开发有限公司与被告之间的不动产抵押行为是否应当予以撤销的依据。
综上，绩溪县天地房地产开发有限公司以其房产为债务人浙江汇鑫工贸有限公司向被告的借款提供抵押担保的行为既不属于《企业破产法》第三十一条第（三）项“对没有财产担保的债务提供财产担保”之情形，其设立时间也不在“破产申请受理前一年内”，故本院对原告之诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告绩溪县天地房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费341800元，由原告绩溪县天地房地产开发有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王晓平
代理审判员 赵 伟
人民陪审员 洪 叶
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邵红霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
无偿转让财产的；
以明显不合理的价格进行交易的；
对没有财产担保的债务提供财产担保的；
对未到期的债务提前清偿的；
放弃债权的。
《中华人民共和国物权法》
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确
定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权
人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。