北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4654号
原告：赖茜，女，1985年6月3日出生，汉族，无业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宇，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：王志强，男，1983年11月30日出生，汉族，北京大学人民医院职工，住北京市西城区。
原告赖茜诉被告王志强共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖茜的委托代理人邓小莹、被告王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖茜向本院提出诉讼请求：请求法院判决分割原、被告双方按份共有的位于北京市西城区北京西站南路X号院X幢X层X号车位（价值人民币30万元）；请求法院判令确认北京市西城区北京西站南路X号院X幢X层X号车位归被告王志强单独所有，被告王志强支付原�补偿款15万元；诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年11月21日，原、被告因离婚纠纷诉至贵院。依法审理后，法院于2017年7月14日作出（2016）京0102民初31022号民事判决书，判决原、被告双方离婚；位于北京市西城区北京西站南路X号X号楼X层X号房屋以及北京市西城区北京西站南路X号一幢负一层X号车位由原、被告双方按份共有，双方各占份额的二分之一。
上述判决于2017年8月3日生效。原、被告离婚后，原告因工作、生活所限，已搬离北京市居住，无法实际使用上述房屋及车位，导致案涉房产及车位至今一直由被告一人占有和使用，原告无法行使其所属车位份额相应的权利。原告现没有工作，经济困难，连子女抚养费及原离婚判决中确定因给付被告的款项都无力支付，因此，原告多次通过电话等方式与被告协商案涉共有车位分割事宜，但被告一直�延拒绝分割案涉车位。被告独自占有、使用案涉车位的行为侵害了原告按份共有权，损害了原告的合法权益。根据物权法第99条、第100条的法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律律规定，原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，原告所述的离婚时间及法院送达的法律文书无异议，诉争标的物无异议。车位产权证是原告的名字，但判决书判决我和原告各占二分之一的产权份额。现在我有时使用诉争车位。对于车位，我没有推诿拒绝分割。我现在没钱给原告车位折价款，我不同意原告的诉讼请求。
首先，原告提出分割车位有违民法规定的诚实信用的基本原则。因为离婚诉讼时，不分割房屋和车位是我当时同意离婚并独自抚养孩子的前提条件。其次，房屋和车位系成套商品，具有不可分割性。第三，原告不能强迫我购买原告享有的产权份额，而且我也没有能力购买原告的份额。双方虽作为按份共有人，有权转让自己的份额，但我不同意购买原告的份额。原告不能未经其他按份共有人同意，而强行出卖自己的份额，我不同意购买原告的份额。第四，客观上，我无能力购买原告的份额。原、被告双方因原告长期的婚外情而导致婚姻破裂，给我带来无法弥补的伤害和生活上的巨大困难。如今，我独自抚养年幼的孩子。原告生活富足，个人名下在成都、重庆有两套房产和宝马汽车一辆。离婚后，原告拿走了所有的存款、理财产品和现金，却从来没有支付过折价款和孩子的扶养费。我独立承担孩子的幼儿园兴趣班高额的费用以及孩子生病的医疗费用，且家中老人因双方离婚伤心过度，导致身体虚弱，也需我独自照顾。如今我生活负担很大，无力购买原告的份额。第五，我没有因原告未使用车位而受益，且该车位是我利益的保障。我现在只是有时使用该车位，但我从未拒绝原告使用，事实上我并没有因原告未使用而受益。我多次主动联系原告协商此事，原告将我的电话拉入黑名单，不接电话，不回短信，不予协商，怠于行使自己的权利。第六，原告因自己的原因在四川发展生活，不使用房屋及车位是原告自己对自己权利的放弃，与我没有关系。原告离婚后拿走了所有的存款、理财产品及现金并快速转移，主动辞去工作。目前我已申请强制执行离婚判决，执行案号（2017）京0102执8511号，但原告拒不给孩子每个月1800元抚养费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、（2016）京0102民初31022民事判决书。证明原、被告�涉案车位各占二分之一份额。判决书第三页载明，双方均要求子女由对方抚养，法院是根据双方的实际情况，认为由被告抚养更为合适，不存在被告所说的独自抚养子女是建立在什么条件之上。在第三页的倒数第二段记载，经本院询问，原、被告均表示不要求取得该车位，不同意向对方支付相应车位折价款。正是因为双方的以上态度，法院才判决原、被告双方在离婚后，车位由双方各占二分之一的份额。由此证明双方不要求分割车位并不是双方离婚的前提条件，也不是被告独自抚养子女的前提条件，而是双方在庭审中的一个表述。该表述并不会导致原告放弃分割车位的权利。
证据2、生效证明书，证明（2016）京0102民初31022号民事判决书已经发生效力。2017年8月3日生效。
证据3、X京房产证西字第X**号车位的房产证。
证据4、房屋登记表。证明车位建筑面积47.99平方米。
证据5、离职证明，证明原告于2017年6月21日从原单位离职，现无固定工作和收入，经济困难。
证据6、解除劳动合同通知。
证据7、原告被列为失信被执行人的查询信息，证明原告没钱。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、真实性无异议，证明目的不认可。
证据2、认可无异议。
证据3、认可无异议。
证据4、认可无异议。
证据5、真实性无异议，证明目的不认可。原告原来在国企有工作，一个月收入6500余元。其后原告主动辞去工作。其实正好反过来，证明原告是有了更好的发展或证明原告逃避执行，主动辞去收入还算不错的国企工作。
证据6、真实性认可，证明目的不认可，是原告自愿解除的劳动合同。
证据7、真实性认可，证�目的不认可。
庭审中，被告向本院提交了如下证据：
证据1、（2016）京0102民初31022号民事判决书，证明原告之前有工作，月收入6500元，双方不要求分割涉案车位被告才同意离婚，且被告同意独自抚养孩子。
证据2、生效裁判证明书。
证据3、机动车行驶证。
证明4、车辆登记证。
证据5、离职证明，同原告证据5，证明原告是为了更好的发展才辞职。
证据6、解除劳动通知书，同原告证据6，证明目的同证据5。
证据7、原告姨妈王静当法定代表人的企业信用公式报告。证明原告辞职，是为了打理自己家里的公司。
证据8、原告母亲王英当法定代表人的企业信用公式报告。证明原告辞职，是为了打理自己家里的公司。
证据9、原告母亲王英当法定代表人的企业信用公式报告。�明原告辞职，是为了打理自己家里的公司。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、真实性无异议，证明目的不认可。
证据2、认可无异议。
证据3、证据的三性认可，但无法证明原告生活富足是因为有这辆车。毕竟是双方婚姻存续期间买的车，最后归于原告而已。原告无论是基于工作还是生活，没有变卖这辆车，是符合正常的行为。该车当时评估价值是50多万元，但是2014年的车，经过4年之后，肯定有相应的贬值。如果现在再卖这辆车的话，基于经济的考虑，原告也会觉得划不来。
证据4、证据的三性认可，但无法证明原告生活富足是因为有这辆车。毕竟是双方婚姻存续期间买的车，最后归于原告而已。原告无论是基于工作还是生活，没有变卖这辆车，是符合正常的行为。该车当时评估价值是50多万元，但是2014年的车�经过4年之后，肯定有相应的贬值。如果现在再卖这辆车的话，基于经济的考虑，原告也会觉得划不来。
证据5、真实性无异议，证明目的不认可。
证据6、真实性无异议，证明目的不认可。
证据7、不清楚王静和原告的关系。
证据8、不清楚王英和原告的关系。原告的母亲和原告之间的经济独立，无法证明原告为母亲打理公司。
证据9、不清楚王英和原告的关系。原告的母亲和原告之间的经济独立，无法证明原告为母亲打理公司。
对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院于2017年7月14日作出（2016）京0102民初31022号民事判决书，判决原、被告双方离婚。在该离婚诉讼中，双方均不要求取得北京市西城区北京西站南路X号院一�负一层X号车位，亦不同意向对方支付车位折价款。由此本院判决原、被告双方按份共有该车位，双方各占二分之一的产权份额。该判决于2017年8月3日生效。
现原告诉至本院，表示该车位价值30万元，并请求法院判令该车位归被告王志强单独所有，被告王志强支付原告车位折价款15万元。被告认可车位价值30万元，但表示原告不能强迫被告购买原告的产权份额，且客观上自己也没有能力购买原告的份额。
庭审中，原告表示自己无能力向被告支付车位折价款，亦未提供确凿证据证明被告具有向原告支付折价款的能力，且在本院向原告讲明分割共有物的客观条件尚不具备的情况下，坚持诉讼请求。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告虽然具有请求分割共有物的权利，但在客观上应当存有可以分割的条件，并且不得违反法律的规定。
首先，在被告不同意取得原告相应产权份额的情况下，原告不能强迫被告支付折价款以取得原告的份额。其次，原告表示自己无能力向被告支付车位折价款，亦未提供确凿证据证明被告具有向原告支付折价款的能力。本院认定在此情况下，双方尚不具备分割上述车位的客观条件。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖茜的全部诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告赖茜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王德海
二〇一八年四月二十八日
书记员 石 博