湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初15号
原告：刘红军，男，1984年8月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：陈小青，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：曾银东，男，1986年2月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：付红红，女，1990年9月6日出生，汉族，住松滋市。系被告曾银东之妻。
共同委托代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。
被告：皮于海，男，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆豁达物流有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县西沱镇月台路44号。
法定代表人：石明江
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地：重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦7楼。
负责人：王熠
委托代理人：谢章伟，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地：荆州市沙市区玉桥小区18栋6门。
负责人：邱军，该公司经理。
原告刘红军诉被告曾银东、付红红、皮于海、重庆豁达物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘红军委托代理人陈小青，被告曾银东、付红红委托代理人毛俊，被告皮于海，被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚财保公司）的委托代理人谢章伟到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称中国人保公司）、被告重庆豁达物流有限公司（以下简称：重庆豁达公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘红军诉称：2017年7月15日00时40分许，被告曾银东醉酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车（车内乘坐原告刘红军）沿沙岑路由东向西行驶至岑河农场三国汇酒店门前路段时，与前方同向停靠在道路北侧由皮于海驾驶的渝Ｈ×××××重型自卸货车尾部发生碰撞，造成被告曾银东、刘红军受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告送往荆州市第三人民医院进行抢救治疗，之后住院16天。在2017年8月3日，荆州市公安交通管理局三大队对该起事故依法做出荆公交三认字（2017）第2515号道路交通事故认定书，认定被告曾银东负事故主要责任，被告皮于海承担事故的次要责任，原告刘红军不承担事故责任。经查，被告曾银东驾驶的肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车实际登记车主为被告付红红所有，故第一、第二被告应承担连带责任。被告皮于海驾驶的肇事车辆渝Ｈ×××××重型自卸货车以挂靠的形式登记为第四被告所有，故第三、第四被告应承担连带责任。再查，肇事车辆D9BE90小型轿车已在第五被告处投保、肇事车辆渝Ｈ×××××重型自卸货车已在第六被告处投保，且保险都在保险期内，故第五、第六被告应在保险范围内承担赔偿责任。本次事故给原告带来了巨大的精神痛苦，原告为此多次找六个被告共同协商解决事故赔偿事宜，但六被告都希望通过法律途径解决此事。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院:1、请求判令第一、第二、第三、第四被告共同赔偿原告损失131837元，第五、第六被告在保险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由六个被告共同承担。
被告曾银东辩称：1、交通事故属实。2、原告诉请过高，误工费应该计算至定残前一日，应该是85天。精神抚慰金过高，应该为2-3千元。3、皮于海车辆投保了交强险，我们承担的责任是主要责任，应该在交强险范围内由保险公司赔偿，超过交强险部分由被告按责任比例分担。4、被告曾银东已经向原告垫付2万元费用，该费用应该予以冲抵。5、被告付红红不应该承担责任，因为她在本次交通事故中并无过错，因他们两个（曾银东和付红红）系夫妻关系，曾银东酒驾的行为，付红红并不知情。而且车辆平时也是曾银东驾驶，曾银东本身具有合法驾驶资格，车辆本身没有技术故障，且在年检期限中，付红红也经常提醒曾银东不要酒后驾驶，所以付红红不应该承担责任。根据侵权法49条规定，应当由保险公司在交强险范围内赔付。
被告皮于海辩称：交通事故属实。我购买了保险，应该由保险公司先行赔付。我垫付12000元医疗费用。
被告安诚财保公司辩称：1、本案交通事故发生属实，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万，有不计免赔，出事时间在保险有效期内，我公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。2、对事故责任划分，我公司认为有异议。曾银东属于醉酒驾驶。皮于海停放的车辆并不属于未在规定地点停放，我公司认为，划分皮于海次要责任是不恰当的，应当减轻或者是免除皮于海的赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、被告曾银东、付红红驾驶证、行驶证及身份信息、皮于海驾驶证、行驶证及身份信息、被告重庆豁达物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司工商信息。证明六被告主体身份。
3、道路交通事故认定书。证明事故发生的事实。
4、机动车交通事故责任保单。证明肇事车辆在第五第六被告处投保的事实。
5、诊断证明、出院记录及医疗票据。证明原告受伤情况、治疗经过及产生的费用。
6、司法鉴定意见书。证明原告构成伤残级别以及产生误工费、护理费天数的依据。
7、鉴定费发票。证明鉴定费依据。
被告曾银东、付红红对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。证据6鉴定书中的护理天数应该计算为定残前一天。证据7鉴定费不应该由我承担。
被告安诚财保公司对原告提交的证据1真实性没异议。但对于原告主张要求按照城镇标准赔偿有异议，原告身份信息显示为农村户口。证据2没异议。证据3真实性没异议，但对于责任划分有异议，应该划分皮于海无责。证据4三性没异议。证据5的诊断证明、出院记录没异议，对医疗费发票的合理性有异议，我公司按照湖北省当地的商业险保险合同约定的基本医疗保险审查医疗的合理性。证据6有异议，不予认可。鉴定书违反司法鉴定程序，应当由第三方机关委托。鉴定在场人员显示为被鉴定人家属，没有第三方人员在场监督。鉴定结论第二项的科学性不具备，被鉴定人后续治疗费应该以实际发生的医疗费计算。证据7不属于保险赔偿范围。
被告皮于海质证意见同安诚财保公司意见。
被告曾银东、付红红向法院提交以下证据：
协议书。证明被告曾银东和付红红支付2万元事实。
原告刘红军、被告皮于海、被告安诚财保公司对被告曾银东、付红红提交的证据无异议。
安诚财保公司向法院提交以下证据：
1、交强险报案记录。证明投保情况。
2、商业险保单抄件。证明投保情况。
原告刘红军、被告曾银东、付红红、被告皮于海对被告安诚财保公司提交的证据无异议。
安诚财保公司在第一次庭审时提出对原告刘红军的后续治疗费进行重新鉴定，第二次庭审时原告刘红军、被告曾银东、付红红、被告安诚财保公司对重新鉴定司法意见书发表质证意见，被告皮于海第二次庭审未到庭质证。
原告刘红军对鉴定意见没有异议。鉴定费和交通费是我方出的，一共1200元。
被告曾银东、付红红对司法鉴定意见书没有异议。
被告安诚财保公司对司法鉴定意见书没有异议。鉴定费不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
2017年7月15日00时40分许，被告曾银东醉酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车（车内乘坐原告刘红军）沿沙岑路由东向西行驶至岑河农场三国汇酒店门前路段时，与前方同向停靠在道路北侧由皮于海驾驶的渝Ｈ×××××重型自卸货车尾部发生碰撞，造成被告曾银东、原告刘红军受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局三大队《道路交通事故认定书》认定，被告曾银东应承担此事故主要责任，被告皮于海承担事故的次要责任，原告刘红军不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往荆州市第三人民医院治疗，住院16天，花费医疗费37182元。被告曾银东、付红红垫付医药费20000元，被告皮于海垫付医药费12000元。
事故车辆鄂Ｄ×××××小轿车系被告付红红所有，被告中国人保公司为该车承保了机动车交通事故责任强制险和300000元商业第三者责任保险及不计免赔；事故车辆渝Ｈ×××××重型自卸货车系被告重庆豁达公司所有，被告安诚财保公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告曾银东承担此事故主要责任；被告皮于海承担事故次要责任，刘红军不承担此事故责任。责任比例以被告曾银东承担70%、被告皮于海承担30%为宜。被告中国人保公司系鄂Ｄ×××××小轿车的保险公司，被告安诚财保公司系渝Ｈ×××××重型自卸货车的保险公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告曾银东、付红红抗辩称误工费应计算至定残前一日，应该是85天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告刘红军误工时间计算至定残前一日为86天。被告曾银东、付红红抗辩称被告付红红在本次交通事故中并无过错，曾银东的酒驾行为，付红红并不知情，付红红经常提醒曾银东不要酒后驾驶，所以付红红不应该承担责任。被告付红红作为车辆所有人，应尽到管理的义务，在此次交通事故中，被告付红红未尽到管理义务，对交通事故的发生有过错，应承担赔偿责任。被告安诚财保公司抗辩称医疗费扣除20%非医保费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗非必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告刘红军提交了医药费发票。对安诚财保公司该抗辩意见，本院不予支持。被告安诚财保公司抗辩称后续治疗费不认可。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“…根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”对被告安诚财保公司的该抗辩意见，本院不予支持。被告安诚财保公司抗辩称护理费标准过高，原告没有护理票据，请法院酌定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告按照居民服务业标准计算护理费，符合法律规定。被告安诚财保公司抗辩称残疾赔偿金按农村标准计算。原告刘红军的户口性质是农村户口，原告刘红军未举证证明其收入来源于城镇及居住在城镇。故对安诚财保公司该抗辩意见，本院予以支持。被告安诚财保公司抗辩称误工费。原告没有提交收入减少的证明。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对被告安诚财保公司该抗辩意见，本院不予支持。
参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予计算的费用为：医疗费37182元；后续治疗费6000元；住院伙食补助费800元（16天×50元）；营养费480元（16天×30元/天）；护理费4028元【32677元/年（居民服务业年平均工资）÷365天×45天】；残疾赔偿金为25450元【12725元/年（2017年农村居民人均可支配收入）×20年×10%】；误工费7699.23元【32677元÷365天×86天（受伤至定残前一日）】；交通费为受害人治疗必要支出，本院酌定500元，精神抚慰金3000元；第一次鉴定费2900元；以上共计88039.23元。第二次鉴定部分改变了第一次鉴定结论，第二次鉴定费用由原告刘红军承担。被告皮于海在被告安诚财保公司投保了122000元交强险及1000000元商业第三者责任险及不计免赔，被告安诚财保公司在交强险限额内赔付原告刘红军50677.23元（医疗费10000元，残疾赔偿金25450元，护理费4028元、误工费7699.23元，交通费500元，精神抚慰金3000元），在商业第三者责任险内赔付原告刘红军10338.6元（剩余医疗费27182元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费800元，营养费480元，合计34462×30%）。被告曾银东、付红红应赔偿原告刘红军34462×70%=24123.4元。鉴定费2900元由被告曾银东承担。被告曾银东垫付医疗费20000元，被告曾银东、付红红还应赔偿原告刘红军7023.4元。被告皮于海垫付医疗费12000元，原告刘红军在保险公司赔付后返还被告皮于海12000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿刘红军损失50677.23元；在商业第三者责任险限额内赔付原告刘红军10338.6元。
二、原告刘红军从被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司获赔后返还被告皮于海12000元；
三、被告曾银东、付红红赔偿原告刘红军7023.4元。
四、驳回原告刘红军其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，由被告曾银东、付红红承担2055.2元，被告皮于海880.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 张明红
人民陪审员 张敬宜
二〇一八年七月十九日
书 记 员 耿 巍