广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第638号
上诉人（原审原告）联建建设工程有限公司。
被上诉人（原审被告）周成辉。
被上诉人（原审第三人）杜继勇。
上诉人联建建设工程有限公司（以下简称联建公司）因与被上诉人周成辉、被上诉人杜继勇建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人周成辉、杜继勇，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年4月15日，联建公司与深圳南x研究院有限公司签订了《深圳市建设工程施工合同》，合同约定：联建公司承包xx大学深圳产业化基地桩基础工程，总投资约8000万元，开工日期暂定为2008年4月15日，合同还对其他事项进行了约定。
同日，联建公司与周成辉签订了《承包合同书》，合同约定：联建公司同意由周成辉承担xx大学深圳产业化基地桩基础工程，承包方式为包干；施工应严格按照国家现行的相关规范标准要求及业主、监理的要求进行执行，质量达到合格标准，因周成辉的原因致使本合同不能继续正常履行，或在合同未履行完又未经联建公司同意，周成辉擅自停工或撤离现场以及施工能力无法满足联建公司月进度要求时，联建公司有权单方终止合同或调整周成辉的工程量，终止合同时对周成辉已完成的工程达到合格标准部分按60%结算费用，周成辉同意按上述约定执行等。
2008年9月18日，周成辉与杜继勇签订了《合同转让协议》，约定：周成辉无条件将其与联建公司签订的《承包合同书》转让给杜继勇，变更杜继勇为《承包合同书》中的承包人，该工程的一切事宜由杜继勇全权处理。
2008年11月28日，深圳市勘察研究院有限公司作出编号分别为C01-ZX-2008-42-1、C01-ZX-2008-42-2、C01-ZX-2008-42-2的《基桩钻芯检测报告》，结论为：xx大学深圳产业化基地受检的66＃、90＃共2根桩的砼抗压强度值不符合C30的要求；受检的103＃未钻至桩底，15＃等10根桩的桩底不符合设计要求；受检的67＃等共6根桩柱不符合《建筑地基基础工程施工质量验规范》的要求等。
联建公司向原审法院提交了《工程造价三算审定表》，证明涉案桩基础工程经多方确认造价为1719444.77元。
联建公司向原审法院提交了其向xx大学深圳产业化基地桩基础项目部出具的《关于切实加强施工现场管理、加快施工进度的通知》，证明施工现场管理混乱、进度缓慢，联建公司通知要求周成辉整改。该通知盖有联建公司的印章，落款时间为2008年8月8日。
联建公司向原审法院提交了招标服务费付款凭证、工程定额测定费用付款凭证、保留金付款凭证，证明联建公司支出招标服务费21600元、工程定额测定费2440元、项目保留金250000元。
联建公司向原审法院提交了其自行制作的《项目工程收支明细》、人工费付款凭证、水泥款付款凭证、打桩工程款付款凭证、挖掘机租赁费付款凭证、桩机租赁费、勾机租赁费、挖掘机租赁协议等，证明联建公司支出的各项费用。
庭审中，联建公司称，周成辉做了大部分桩基础工程，但因周成辉施工不合格，联建公司向周成辉支付了工程款1743499.73元后，重新接手桩基础工程，组织人员进行施工，周成辉的违约行为给联建公司造成了各项损失共计1347719.57元，周成辉应承担损失的50%，周成辉曾将工程转包杜继勇，故杜继勇应承担连带责任。
联建公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、周成辉及杜继勇连带赔偿联建公司工程承包损失费673829元；2、周成辉及杜继勇负担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联建公司称因周成辉及杜继勇施工不合格导致其受到损失，联建公司为此提交了三份《基桩钻芯检测报告》及联建公司支出的各项费用凭证，三份报告虽有部分桩基础不符合《建筑地基基础工程施工质量验规范》的结论，但联建公司提交的各项费用凭证并不能证明因周成辉及杜继勇施工不合格导致联建公司支出人工费、水泥款、打桩工程款等费用，且根据联建公司与周成辉签订的合同约定，联建公司在与周成辉结算时已将工程是否合格作为结算金额的依据，如联建公司所述，其已与周成辉结算完毕，联建公司在结算后再主张周成辉施工工程不合格，要求周成辉赔偿因此造成的损失没有合同依据，故联建公司要求周成辉及杜继勇连带赔偿损失673829元的诉讼请求，原审法院不予支持。周成辉及杜继勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回联建建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10538元，由联建建设工程有限公司负担。
上诉人联建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第551号民事判决，改判由周成辉及杜继勇连带赔偿联建公司工程承包损失费用共计人民币673829元。2、由周成辉及杜继勇承担本案一、二审诉讼费用。
上诉事实与理由为：一、联建公司原审已经提交了三大本上千份证据材料，且已经核对了所有的材料原件，原审判决联建公司提供的证据不足，是忽视本案最基本的客观事实。二、联建公司提交的上诉大量证据材料与本案的诉讼请求具有明确的因果关系，完全能证明周成辉因施工不合格及违约而给联建公司造成的经济损失。本案承包合同签订后，周成辉进场施工，但其不但施工进度缓慢、出现严重安全质量隐患、缺乏最基本的工程组织和管控能力，导致工程进度严重落后，联建公司提交的检测报告等均证明工程质量安全出现重大问题及隐患并且在联建公司不知情的情况下将该工程分包给杜继勇施工，由于周成辉及杜继勇施工检验严重不合格，联建公司只好接手该工程进行返工重做，故周成辉及杜继勇的违约及不合格施工已经给联建公司造成了较严重的经济损失后果是客观存在并具有直接的因果关系。三、原审认定联建公司已与周成辉结算完毕缺乏事实依据。联建公司与周成辉一直没有结算，周成辉从联建公司处领取1743499.73元工程款后至今未与联建公司结算，因周成辉承建的工程不合格担心联建公司追究其法律责任，故连留在联建公司处的保证金都未要求退回即已无法联系，此事足可证明周成辉与联建公司没有结算。四、联建公司要求周成辉及杜继勇赔偿损失的一半即人民币673829元合情合理。首先，《承包合同书》里有周成辉承包施工不合格及违约后应承担的法律责任条款之明确约定；其次，即使本案《承包合同书》存在问题或者无效，那么民事主体的权利义务是平等的，合同双方都应当承担相应的违约及赔偿责任，周成辉及杜继勇只领取工程款却不承担施工不合格而给联建公司造成的损失是不合理的。
被上诉人周成辉、杜继勇未答辩。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，联建公司在原审庭审中确认周成辉完成了涉案工程大部分工程量。
本院认为，本案争议的焦点为联建公司主张周成辉、杜继勇承担涉案工程的返工损失673829元是否应予支持。对此问题，首先，联建公司提供的三份《基桩钻芯检测报告》虽表明涉案工程存在质量缺陷，但该检测仅是对涉案工程质量进行抽检，并不能依此确定涉案工程不合格的范围及损失的范围。其次，根据联建公司的自认，周成辉完成了大部分工程。则即使由联建公司继续施工，其施工部分尚应有对未完工部分的施工及对存在质量问题的部分进行返工之分，但联建公司对此并未举证加以区分。再次，联建公司提交的证据，均不能反映其支出的费用为对周成辉等施工部分进行返工而产生的相关费用。综合以上几点，联建公司据以证明自己主张的依据不足，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决对联建公司主张的损失不予支持正确，本院予以维持。
综上，联建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5269元，由联建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 路 德 虎
二〇一三年六月十七日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。