江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终474号上诉人（原审原告）：方成发，男，1963年4月6日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。上诉人（原审原告）汪佳惠，女，1963年8月18日出生，汉族，住江西省。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。上诉人（原审被告）汪朝华，男，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区迎宾大道133号迎宾花园1栋212室。法定代表人：鲍振武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治，浙江川丰律师事务所律师。上诉人方成发、汪佳惠、汪朝华因与被上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方成发、汪佳惠上诉请求：1、撤销（2017）赣0202民初175号民事判决书，依法改判两被上诉人增加赔偿金额33976.2元；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决按50%认定两被上诉人应承担的赔偿责任过低，应按60%计算。依据《侵权责任法》第48条规定，机动车发生事故造成人员伤亡的，双方都有过错，按照各自过错比例分担责任。本案中，虽然《道路交通事故认定书》认定方成发与汪朝华负事故同等责任，但根据交警部门的调查，方成发骑行的是非机动车，汪朝华驾驶的是机动车，故机动车方应当承担更多的责任。况且，在本案一审庭审过程中，长安保险公司也认可是机动车与非机动车发生事故，同等责任的情况下，机动车方应承担60%的责任。因此，汪朝华至少需要承担60%的赔偿责任。汪朝华辩称，责任根据法院判决。我们买了保险，保险公司应当承担替代赔偿责任。保险公司辩称，一审法院对责任比例的判决是公平的。本案的交通事故是发生在两机动车之间的，本案中上诉人方成发驾驶的电动车并非电动自行车，电动自行车要符合国家标准才能认定是电动自行车，本案的电动车是不符合国家电动自行车的标准，无论是从性能上还是其他方面都更倾向为机动车，根据交警部门认定为同等责任，一审法院按50%的责任判决是正确的。汪朝华上诉请求：1.判决长安保险公司在商业第三者责任保险项下承担赔偿责任即169881.23元；2.本案上诉费由长安保险公司承担。事实与理由：1、保险条款中的责任减轻免除条款不生效。长安保险公司没有履行提示和说明义务。长安保险公司在一审庭审中提交了投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、机动车交强险、商业险保单及条款送达回执各一份，但本案肇事车辆的保险投保人并非汪朝华，而是汪朝华的舅舅陈和庆。且汪朝华、陈和庆对长安保险公司提供的证据质证签名均非本人签署。根据《保险法》第十七条规定，对免责条款的内容要以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案肇事车辆系按揭购买，投保人陈和庆在缴纳车辆首付款时一并将保险费预付给了4S店。后从未有任何保险公司的人员与投保人陈和庆见面或者沟通，也没有让陈和庆签署过任何签名，4S店在办理完车辆上牌登记后将所有材料交给投保人陈和庆时才知道已办理完了相关保险手续。因此长安保险公司提供的免责格式条款对汪朝华不产生效力，长安保险公司不同意在商业第三者责任保险项下承担赔偿责任没有法律依据。2、一审法院对保险条款的内容理解错误。长安保险公司的非营业汽车损失保险条款中机动车第三者责任保险条款第五条第十款的免责适用与方成发申请理赔适用的情形不是同一情况，长安保险公司拒赔不符合法律规定和合同约定。免责条款第一条第一款第（十）项中的“检验”指的是“年检”还是发生事故时的“检验”表述不明确。车辆是高速运转的工具，在使用过程中，或多或少会出现问题，所以车辆要保养、维修，使用过程中发现问题可以通过保养、维修解决问题，车辆性能的检验一般指年检是否合格。因此本人认为该条款中对机动车的安全技术检验应当是指《道路交通安全法》第十三条的规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货的数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。长安保险公司要求的定期进行机动车安全技术检验应当是对车辆进行安全性能的实质性检验，此检验是对车辆安全性能和危险系数的综合性检测，检验不合格或不检验可能增加车辆使用风险相应增加保险公司的承保风险。而根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条之规定，本案汪朝华驾驶的车辆登记于2016年2月17日，符合六年内免除上线年检规定，每两年只需申请年检标志即可，并不需要进行安全性能检测，逾期申领标志并不代表机动车未进行安全技术检验或检验不合格。本案肇事车辆的制造日期是2016年1月19日，出厂合格证的日期也是2016年1月19日。依据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十条的规定：所有新出厂的轿车和其他小型、微型载客汽车，以及轻工业和信息化部认定免予安全技术检验的其他新出厂的机动车，在办理机动车注册登记前，不再进行安全技术检验。但出厂后两年内未申请注册登记，或者注册登记前发生交通事故的，仍应进行安全技术检验；本案车辆出厂时已由安徽江淮汽车集团有限公司进行了出厂检验并合格，如该涉案车辆在办理机动车注册登记时需要进行安全技术检验，但该车辆已经完成了机动车注册登记且核发了合法号牌，可以推定在注册登记时安全技术检验合格。本案肇事车辆从2016年1月19日到交通事故发生2016年3月4日历时45天，从完成机动车注册登记合法号牌至事故发生日仅时隔16天，在这45天和16天的间隔当中，如果苛求驾驶人像汽车专家一样无时无刻的监控着车辆的运行状态，尤其是对车辆隐患的、需要辅助设备器具才能检测、连汽车专家都无法直接掌控的车辆性能数据进行实时监测来避免保险公司拒赔，这显然是荒唐的。综上，一审法院在没有听取汪朝华意见、认真审核长安保险公司提示说明义务的情况下认定保险条款中责任减轻免除条款生效显然是错误的，认定长安保险公司在商业第三者责任保险项下不承担赔偿责任于法无据。故此，恳请二审法院查明本案的事实，改判被上诉人在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。方成发、汪佳惠辩称，应当由长安保险公司来承担代为赔偿责任，无论投保单是否明确告知义务，均不影响保险公司代为赔偿，合同是格式条款，对于检验不合格应当做有利于投保人的解释，也就是说年检不合格，该车辆年检是合格的，且是新车。依照法律规定是可以上路行驶的，我们对汪朝华的上诉没有异议。长安保险公司辩称，一审判决是公正的。首先，保险合同条款虽然是格式条款，但是本合同条款不存在异议，根据文理解释就能够得出结论；其次，本案事故发生时经相关部门对汪朝华驾驶的车辆进行了检测，本案涉案车辆二轴制动率不合格，根据本公司与陈和庆签订的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第一款第（十）项规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交管部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司对第三者责任险内可以免赔；根据一审法院查明的事实，本案的保险人已向投保者明确了免责条款，且有投保人在投保合同上及回执上签字确认，一审法院的判决不存在不妥之处。方成发、汪佳惠向一审法院起诉请求：1、依法判定汪朝华、长安保险公司共同赔偿方成发和汪佳惠各项损失共计390950.9元；2、本案诉讼费由汪朝华、长安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年3月4日6时49分许，汪朝华驾驶检验不合格的一辆车牌号为浙Ｇ×××××蓝色江淮牌轻型自卸货车沿瓷都大道由北向南行驶至南湖新村往南100米处地段时，适遇方成发由南向北骑行的两轮电动车（后座搭载汪佳惠）横过道路时发生碰撞，结果造成方成发、汪佳惠两人受伤的道路交通事故。方成发受伤后被送往景德镇市第一人民医院进行抢救，因病情严重，次日又转到南昌市二附医院治疗29天，2016年3月5日入院、4月3日出院。2016年5月4日至在南昌市二附医院口腔科住院3天、2017年3月6日进入南昌市二附医院进行住院治疗11天。共住院天数为43天。2016年12月30日方成发经昌南精神病司法鉴定“1、颅脑外伤后智能障碍（轻度）；2、生活、工作及社交能力受损；3、建议进一步康复治疗；”2017年元月6日经景德镇市科信司法鉴定中心鉴定，得出结论：“方成发已构成两个八级伤残。”汪佳惠受伤后到景德镇市第一人民医院进行治疗11天。本案在审理中，长安保险公司向一审法院提出书面申请要求法院指定鉴定机构对方成发的伤残等级进行鉴定。2018年1月12日，江西求实司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人方成发左眼外伤伤残等级为八级；2、被鉴定人方成发颅脑损伤致轻度智能损害伤残等级评定为九级。”2018年1月11日，江西求实司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人方成发患脑外伤所致轻度智能损害”。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出机动车第三者责任强制保险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，故方成发要求长安保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以支持；汪朝华与方成发发生交通事故，导致方成发及汪佳惠受伤，并负事故同等的责任，对于超出机动车第三者责任强制保险限额的方成发、汪佳惠损失部分，则根据事故责任方的过错比例予以承担。方成发的损失，一审法院认定如下：1、医疗费为190323.27元；2、交通费酌定为3000元；3、营养费酌定为43天×50元/天=2150元；4、住院伙食补助费43天×60元/天=2580元；5、鉴定费第一次1600元，第二次方成发主张1320元检查费及差旅费，但其提供的票据不是正式发票，可查明的只有100元检查费及98元住宿费合计198元，对其鉴定期间的餐费本院酌定100元/天、计算2天为200元，合计为398元，两次鉴定的总费用为1998元；6、残疾赔偿金按照2017年江西省城镇居民人均可支配收入为28673元计算20年，为28763元/年×20年×（0.3+0.02）=183507.2元；7、关于误工费的计算，根据方成发提供的证据法院无法查明其实际每月工资，一审法院根据方成发提供的租住证明误工损失参照所在地城镇居民人均收入4344.75元/月，计算至定残日前一天，因方成发第一次定残日为2017年1月6日，则时间计算应为2016年3月4日入院时间到2017年1月6日共计315天，金额为45619.9元（4344.75/月/30天×315天=45619.9元）；8、护理费为140元/天×43天=6020元；9、方成发主张赔偿财产损失，但并未提供相关证据，故对于该项损失的诉请，一审法院不予支持；10、方成发因交通事故造成伤残，精神上造成了较大的伤害，故对于方成发要求两被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，一审法院予以支持，结合方成发的伤残等级及事故双方应负担的责任情况，一审法院酌定由两被告赔偿方成发精神损害抚慰金16000元为宜。综上，方成发因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为451198.37元。长安保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担的赔偿数额，一审法院确定为120000元（医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔110000元）；超出机动车道路交通事故第三者责任强制保险限额的方成发损失为331198.37元，减去鉴定费1998元为329200元。另汪佳惠的损失认定如下：1、医疗费7702.06元；2、护理费140元/天×11天=1540元；3、营养费11天×50元/天=550元；4、住院伙食补助费11天×60元/天=660元；5、交通费10元/天×11天=110元；6、误工费，汪佳惠的误工没有工资证明及其有工作的情况，不能证明其有误工收入，对此不予支持；7、鉴定费，由于三期鉴定非汪佳惠必须要做的鉴定，且法院一般不支持三期鉴定的结论，故对该鉴定费不予支持。汪佳惠的损失共计10562.06元；又因为方成发在此次交通事故中负同等责任，故汪佳惠的损失中的50%即5281.03元由方成发予以承担。由于汪佳惠与方成发系夫妻，故汪朝华投保的交强险限额120000元在汪佳惠和方成发中不另行按比例分配，由长安保险公司直接赔偿给方成发。综合此次事故发生的原因及汪朝华、方成发的违法行为在此次事故中所起的作用，认定汪朝华、方成发承担此次事故同等责任，汪佳惠不负此次事故的责任。该认定程序合法，结果客观。汪朝华对该交通事故责任认定书中认定的其不合格的事实持有异议，但其未对该责任事故认定书提出复议。对长安保险公司主张本案涉案车辆系检验不合格的车辆问题，一审法院认为，交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定书上载明：“景德镇市通璟机动车驾驶员服务有限公司机动车安全技术检验报告：检验结论为浙Ｇ×××××号车辆检验不合格；”汪朝华驾驶经检验不合格的车辆上路行驶时，未确保安全的情况下发生交通事故，其行为未遵守道路交通安全法律、法规的规定；在审理期间汪朝华提供的2016年3月7日的机动车安全技术检验报告得出的检验结果显示：“二轴不平衡率不合格。”涉案车辆在发生交通事故时，根据汪朝华提供的证据并没有证实该肇事车辆已经按照规定进行了年检并检验合格，所以对于汪朝华主张车辆系检验合格的证据不足，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。汪朝华虽对该交通事故认定书认定的事实持有异议，但并未提供相应的反驳证据推翻该事故认定的事实，故对汪朝华认为其所驾驶车辆系检验合格车辆的主张，一审法院不予支持。又根据长安保险公司提供的证据证明其公司已经对该免责条款尽到了明确提示义务，该情形符合保险公司的免责条款的约定，本案中该条免责条款应予以适用，长安保险公司对超出交强险的范围不予以赔偿，由汪朝华个人进行赔偿。方成发的损失扣除交强险赔偿的范围合计为329200.37元，根据汪朝华和方成发的过错比例，汪朝华承担50%的赔偿责任，则为164600.2元。庭审查明汪朝华已经垫付了医疗费62900元，则汪朝华还需赔偿方成发101700.2元。另鉴定费1998元按过错程度，由汪朝华承担999元。1、长安保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿方成发120000元；2、汪朝华在判决生效后十日内赔偿方成发各项损失101700.2元；3、汪朝华在判决生效后十日内赔偿汪佳惠各项损失5281.03元；4、驳回方成发、汪佳惠的其他诉讼请求。一审案件受理费8922元，由汪朝华负担3954元，方成发、汪佳惠负担4968元，鉴定费999元，由汪朝华负担。二审中，汪朝华提交如下证据：1、兰溪市公安局调取的安徽江淮汽车集团有限公司产品合格证，证明涉案车辆符合国家相关产品质量要求，经检验合格，检验日期为2016年1月19日；2、机动车登记证书，证明涉案车辆的登记时间为2016年2月17日，车辆所有人为陈和庆；3、机动车安全技术检验报告，证明该车辆在人工检验时为合格，仪器设备检验时为二轴制动率不合格，不合格的数值与标准值相差0.7%。按整车制动率是合格的；4、证人陈和庆出庭证言，证明本案浙Ｇ×××××车辆是其2016年2月9日去金华市威宏专卖店花费11.7万元购买的，其没有去买过保险，保险费包括在首付款里面，保单是押在银行里面，长安保险公司没有人找过我签字，我也没有委托任何人去签字。一审案卷中P45、P49、P52的签名不是我签的。是我借车给外甥汪朝华使用的，因为我知道他有14年驾龄并且驾驶证A证。方成发、汪佳惠对汪朝华提交的两组证据及证人证言均无异议。保险合同无论是不是陈和庆签的，都不能免除保险公司的责任，没有鉴定是谁签名的必要，如果法院觉得有必要我们同意。长安保险公司质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，只对关联性和证明目的均有异议。该证据虽然能够证明涉案机动车在出厂时为合格的，但是并不能排除该涉案车辆在发生事故当天是符合国家相关性能的标准，且不能免除投保人及投保人允许的驾驶人员，在出车之前对车辆的安全性能进行检查义务；对证据3，真实性、合法性无异议，但不能达到汪朝华的证明目的。人工检测结果是联网查询的，我们认为联网查询仅为机动车出厂时和登记时相关部门留存的结果以及人工对外观的检测结果是合格的；对于制动率为不合格，根据相应的驾驶人员在驾驶过程中对该车辆进行操控，车辆在踩刹车的时候出现左右偏离；本证据报告当中第五点，建议上面写了二轴平衡率不合格，请及时去修理厂修理，消除安全隐患。该车辆在事发当时，该隐患并非隐性的安全隐患，而是致命的、重大的安全隐患；对证人证言，真实性、合法性、关联性均有异议。证人在回答一审原告及保险公司提问时是明确回答没有签过任何字，但在法官提问中，改口银行办按揭的时候签过字，法官进一步核实保险条款和免责条款时，证人的证言为时间久了记不清楚，由此可见证人对自己当初是否有相关人员对其进行免责告知以及让其签字是不确定的，故证人证言真实性存疑，要以鉴定事实为准。因汪朝华的申请，本院于2018年6月22日委托江西求实司法鉴定中心对“2016年2月17日长安责任保险股份有限公司《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中签名即‘陈和庆’是否为其本人所签”进行司法鉴定，长安保险公司也同意对证人陈和庆的签名进行司法鉴定。2018年7月27日江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]文鉴字第0637号文检鉴定意见书认定:2016年2月17日，长安保险公司《机动车辆商业险责任免除明确说明书》投保人(或被保险人)签章处“陈和庆”签名不是陈和庆所写。汪朝华质证认为：对该鉴定结论的三性不持异议，且该鉴定意见已明确非陈和庆签署，亦证实被上诉人保险公司并未履行提示和释明义务，保险合同中的责任减轻免除条款不生效。长安保险公司质证认为：对该鉴定意见书本身的真实性、合法性没有异议；对该份证据的关联性及证明目的有异议，该鉴定意见虽然认为责任免除条款确认说明书上的签字非陈和庆所签，但是对于本案责任免除说明书是否是本案陈和庆本人签字与保险公司是否已经对投保人进行了免责告知不存在必然的关联。因本案涉案车辆的所有事宜均是陈和庆通过车行进行，那么在保险过程中，车行经陈和庆委托为其办理保险，保险公司向当时投保的人员进行了免责告知，也应当视为向车主进行了免责告知，故对该证据的证明目的存在异议。经过二审质证，方成发、汪佳惠对汪朝华提交的以上证据及证人证言均无异议，长安保险公司对以上证据的真实性、合法性均无异议，只是对证明目的有异议。本院认为，安徽江淮汽车集团有限公司开具的产品合格证、兰溪市公安局颁发的机动车登记证书、景德镇市通璟机动车驾驶员服务有限公司机动车安全技术检验报告和江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]文鉴字第0637号文检鉴定意见书，均是有资质的机构出具的，本院予以确认。对本案浙Ｇ×××××车辆的所有人及投保人是陈和庆，方成发、汪佳惠、长安保险公司均无异议，本院予以确认。本院二审期间，方成发、汪佳惠、长安保险公司提交的证据不是新证据。结合双方当事人的举证、质证以及二审中本院委托的司法鉴定，二审认定以下事实，2016年2月17日，本案浙Ｇ×××××号轿车在长安保险公司投保了交强险、不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。浙Ｇ×××××车辆的制造日期2016年1月19日、出厂合格证的日期2016年1月19日、陈和庆于2016年2月9日在浙江省金华市威宏公司购买的车辆行驶证登记时间2016年2月17日、景德镇市通璟机动车驾驶员服务有限公司机动车安全技术检验报告时间2016年3月7日。2018年7月27日江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]文鉴字第0637号文检鉴定意见书认定:2016年2月17日长安保险公司《机动车辆商业险责任免除明确说明书》投保人(或被保险人)签章处“陈和庆”签名不是陈和庆所写。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案事故过错责任比例如何分担；2、本案是否属于保险条款免责第十项的情形，免责条款是否尽到了明确告知义务。关于一审法院对本案事故过错责任比例分担的问题。方成发、汪佳惠上诉认为“在本案中，虽然《道路交通事故认定书》认定方成发与汪朝华负事故同等责任，但方成发骑行的是非机动车，汪朝华驾驶的是机动车，机动车与非机动车发生事故，同等责任的情况下，机动车方应承担60%的责任”。经查，事故发生后，景德镇市公安局交通警察支队二大队作出了景公交认字[2016]第00012号道路交通事故认定书，认定“汪朝华承担此次事故同等责任，方成发承担此次事故的同等责任，汪佳惠不负此次事故的责任”，该认定程序合法，无违反法律法规的情形，结果客观。方成发、汪佳惠上诉主张方成发驾驶的电动车为非机动车，但未就此提出相应的证据予以证明，且在一审期间，方成发与汪佳惠对该责任事故认定书均未提出复议申请，故此，一审法院按照汪朝华、方成发同等的过错责任认定各自承担50%的赔偿责任并无不妥。关于本案是否属于保险条款免责第十项的情形，及其免责条款是否尽到了明确告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依照上述规定，保险人必须在与投保人订立保险合同时，对免责条款履行足以引起投保人注意的提示和说明义务。而2018年7月27日江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]文鉴字第0637号文检鉴定意见书认定:2016年2月17日长安责任保险股份有限公司《机动车辆商业险责任免除明确说明书》投保人(或被保险人)签章处“陈和庆”签名不是陈和庆所写，故该鉴定意见已明确涉案《机动车辆商业险责任免除明确说明书》并非投保人陈和庆签署，依此可证实长安保险公司并未履行提示和说明义务。长安保险公司又辩称：陈和庆是委托车行办理的保险，其已向当时投保的人员进行了免责告知，但长安保险公司未能举证为车行的工作人员代替陈和庆所签，也未能举证由车行人员代替陈和庆签字的委托手续，故保险合同中的责任减轻免除条款不生效。至于双方当事人争议的免责条款中的“检验”指的是“年检”还是发生事故时的“检验”，因江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定免责条款中的“陈和庆”签名非其本人签名，故该约定的条款对陈和庆无法律约束力，对本案方成发、汪佳惠超出交强险的范围的损失应由长安保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。综上所述，上诉人方成发、汪佳惠的上诉理由不成立，不予支持；汪朝华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初175号民事判决；二、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司于本判决送达之日起十日内赔偿方成发221700.2元；三、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司于本判决送达之日起十日内赔偿汪佳惠5281.03元；四、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司于本判决送达之日起十日内偿还汪朝华垫付的医疗费62900元；五、驳回方成发、汪佳惠、汪朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4348元由方成发、汪佳惠负担650元，长安责任保险股份有限公司金华中心支公司负担3698元。本判决为终审判决。审 判 长 刘进华审 判 员 陈苾铃审 判 员 周寿林二〇一八年八月十日代书记员 吴海涛