北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4558号
上诉人（一审原告）邱保权，男，1968年7月25日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人徐华，男，中华人民共和国工业和信息化部干部。
上诉人邱保权因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月29日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出工信复决字[2014]第32号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：申请人不适格，且根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款的规定，邱保权的行政复议申请已经超过法定期限。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。邱保权不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院判决撤销被诉复议决定，判决工信部受理其复议申请，并对工信部无[2009]11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（以下简称11号通知）进行合法性审查。
一审法院经审理查明：2014年5月17日，邱保权向工信部邮寄了行政复议申请书，请求工信部确认其在11号通知中作出收回1900-1920MHz频段导致申请人财产损失不予补偿行为违法，裁定工信部依照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第八条第二款规定作出对申请人小灵通手机等财产损失的补偿。该信件的邮寄地址为北京市西城区西长安街13号。工信部负责行政复议工作的政策法规司的实际办公地点为北京市海淀区万寿路。在一审庭审中，工信部主张政策法规司实际收到上述邮件的时间为2014年5月23日。同年5月29日，工信部作出被诉复议决定，对邱保权的行政复议申请决定不予受理。在该决定中并未告知邱保权起诉的权利以及起诉的期限。邱保权于同年6月7日收到上述决定。其不服该决定，于2015年12月23日向一审法院提起行政诉讼。
邱保权在一审法院庭审中，认可其于2013年9月10日通过中国联合网络通信集团有限公司唐山市分公司在《唐山晚报》A4版发布的公告中得知11号通知。但其是在2014年5月6日通过向工信部申请政府信息公开方获取的该通知。
一审法院认为，工信部在作出的被诉复议决定中并未告知邱保权诉权和起诉期限，故针对被诉复议决定提起的诉讼，应当适用最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。邱保权于2014年6月7日收到被诉复议决定，其于2015年12月23日提起本案诉讼，未超过上述司法解释规定的2年起诉期限。工信部关于邱保权提起本案诉讼超过法定起诉期限的诉讼主张，不予支持。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。根据该法第四十条第二款的规定，上述五日是指工作日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项、第（四）项分别就复议申请人资格以及在法定期限内提出申请作出规定。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，邱保权于2013年9月30日已经知晓工信部作出了11号通知，其认为该通知收回1900-1920MHz频段不予补偿违法，于2014年5月17日向工信部提出行政复议申请，已经超过上述法律规定的复议申请期限。工信部认定邱保权的申请超过法定期限正确。工信部作出的11号通知系就1900-1920MHz频段收回涉及的相关问题作出的工作部署和安排。该通知并未对邱保权的权利义务产生实际影响。邱保权与11号通知不具有利害关系。其主张该通知收回1900-1920MHz频段不予补偿违法，并针对该通知提出行政复议申请，不具备行政复议申请人的资格。工信部作出被诉复议决定，不予受理邱保权的行政复议申请正确，应予支持。邱保权关于其具备复议申请人资格以及其是在法定期限内提出行政复议申请等诉讼主张，不予支持。
邱保权于2014年5月17日向工信部邮寄了行政复议申请书。由于邱保权与工信部均未向一审法院提交上述邮件投递、签收的证据，且双方对工信部收到行政复议申请的时间的陈述不一致。综合考虑邮件从唐山到北京的投递时间，该邮件的邮寄地址，工信部负责复议的法制工作部门办公地址与邮寄地址不一致等情况，工信部负责复议的法制工作部门收到邱保权行政复议申请的时间，即2014年5月23日可以作为工信部收到行政复议申请的时间。工信部于同年5月29日作出被诉复议决定，未超过《行政复议法》第十七条第一款规定的五个工作日期限。工信部作出被诉复议决定后，亦在合理期限内将该决定送达给邱保权，程序并无不当。邱保权关于工信部作出被诉复议决定程序违法的诉讼主张，不予支持。
因11号通知不是本案被诉的行政复议行为所依据的规范性文件，故邱保权提出的对11号通知合法性进行审查的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条的规定，亦不予支持。
据此，邱保权的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求均不予支持。一审法院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了邱保权的全部诉讼请求。
邱保权不服一审判决，上诉至本院称：其一，其是小灵通用户，2003年就办理了小灵通入网手续。工信部发布11号通知要无偿收回小灵通使用的1900-1920MHz频段，上述收回频段行为属于行政许可行为，工信部理应根据《行政许可法》的规定对上诉人进行补偿，上诉人是适格的行政复议申请人。其二，上诉人本次申请复议的是工信部的不予补偿行为，其是在2014年5月6日通过政府信息公开的途径方获得了完整的11号通知、并获知工信部没有制定补偿方案。因此其申请复议期限应当自2014年5月6日起算，未超过复议期限。其三，工信部应当举证证明其收到上诉人复议申请的时间，一审认定2014年5月23日错误。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或撤销被诉复议决定，判决工信部依法受理上诉人的行政复议申请。
工信部答辩认为，上诉人本次复议申请针对的就是11号通知，应从2009年1月9日起算复议申请期限。且11号通知是对频段收回等工作的部署和安排，不是具体行政行为，上诉人也仅是小灵通用户，相应频段的使用人应是电信运营商，上诉人不具备复议申请人资格。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为存在利害关系，是复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，邱保权提起行政复议申请主张的行政补偿权益，系因11号通知有关收回1900-1920MHz频段内容引发。但邱保权并非上述频段的直接被许可使用人，其是通过与电信企业之间的服务合同与上述频段发生的关联。同时，根据修订前《中华人民共和国无线电管理条例》第二十二条第二款、第二十三条第二款的规定，邱保权主张的小灵通的使用频段是由地方无线电管理部门指配的，调整和收回亦由地方无线电管理部门进行。因此，在11号通知本就未对邱保权主张的频段被收回、小灵通使用受到影响等权益直接施加实际影响的情形下，邱保权本案主张的补偿请求权，尚缺乏事实根据。其与工信部是否存在补偿行为之间缺乏利害关系，其本案提起的行政复议申请不符合《复议法实施条例》上述规定的受理条件。工信部作出的被诉复议决定，符合《复议法实施条例》的上述规定。邱保权关于其具备行政复议申请人资格的主张，缺乏事实及法律根据。
根据《行政复议法》第三条第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构负责具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请等职责。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法院应对全部证据综合审查，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，准确认定案件事实。本案中，一审法院综合邮件投递时间、邮寄地址、工信部负责复议的法制工作部门实际办公地址等因素，认定2014年5月23日为工信部收到本案行政复议申请的时间，符合上述司法解释的规定。邱保权关于一审认定时间错误的主张，本院不予支持。
根据《行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。因11号通知并非被诉复议决定所依据的规范性文件，一审法院驳回邱保权对11号通知进行合法性审查的诉讼请求，符合上述法律规定。
鉴于邱保权与工信部是否存在补偿行为之间缺乏利害关系、其不具备提起本案行政复议的申请人资格，关于其本案行政复议申请是否超期的问题，本院不再评价。
综上，一审法院判决驳回邱保权的全部诉讼请求正确，本院应予维持。邱保权的上诉请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱保权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 曼