广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第52号原告：王连芳，曾用名王彩阳，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住柳城县。原告：赵健桦，曾用名赵世宵，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住址同上。两原告的共同委托代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。被告：李贵成，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住柳城县。委托代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。被告：柳城县社冲乡无忧村民委和平屯二队。住所地：柳城县社冲乡无忧村民委和平屯。负责人：黄少强，该队队长。委托代理人：韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。原告王连芳、赵健桦与被告李贵成、柳城县社冲乡无忧村民委和平屯二队（下称和平屯二队）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法由代理审判员邓颖慧独任审判，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人黄蕙，被告李贵成的委托代理人韦新桂，被告柳城县社冲乡无忧村民委和平屯二队的负责人黄少强及其委托代理人韦克坚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告系夫妻关系。两原告与被告李贵成均系柳城县XX乡XX村民委XX屯二队的成员。2008年8月，两原告去办理了相关手续，将邱某某的位于柳城县XX乡XX村民委XX屯的土地（面积约15亩）登记进原告王连芳的承包合同书中，由两原告承包经营，两原告在该土地上种植甘蔗、桑树、马水橘果树。2013年春，被告和平屯二队收回了上述土地，后以户为单位将上述土地分给了该队十余户管理、耕种，被告李贵成分得位于“水研路”（地名）面积0.61亩（两原告种植甘蔗）、“马路边”（地名）面积0.27亩（两原告种植甘蔗）和“水泡冲”（地名）面积1.07亩（两原告种植桑树）的土地三块。两原告认为，被告和平屯二队收回本屯邱某某（已故）的土地并将土地重新分配给其他农户耕种已成既成事实，两原告对此没有异议。但是，上述三块土地上还留有两原告种植的甘蔗宿根和桑苗，属于两原告的合法财产，两被告在收回和分配到土地后，应给予两原告相应赔偿。但是，两被告至今未给予两原告任何赔偿，应当承担赔偿责任。根据柳城政发（2013）20号《柳城县人民政府关于印发柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准的通知》中青苗补偿费标准计算，两原告的经济损失共计5436.4元（甘蔗的损失：0.88亩×2530元／亩=2226.4元，桑树的损失：1.07亩×3000元／亩=3210元）。请求人民法院判令两被告共同赔偿5436.4元给两原告。两原告为证实其事实主张，向本院提供了以下证据：1、结婚证一份，用以证明两原告系夫妻关系；2、王连芳的《柳城县农村土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》各一份，用以证明邱某某的土地转给原告王连芳承包经营，当时登记进证的面积是5.38亩，但实际面积比登记进证的面积大；3、（2014）社民调终字第001号调解终结书、调解笔录、柳城县XX乡人民调解委员会的调查笔录各一份，用以证明被告和平屯二队收回的邱某某的土地一直都是原告王连芳经营管理，亦登记进了原告王连芳的承包合同书；4、柳城县XX乡XX村民委XX屯二队的《柳城县农村土地承包合同书》一份，用以证明邱某某土地的流转情况，该土地于2008年由原告王连芳经营管理，2013年被集体收回；5、柳城政发（2013）20号《柳城县人民政府关于印发柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准的通知》，用以证明两原告损失的计算标准。针对两原告提交的证据，两被告质证均认可证据1和证据4；对于证据2，被告和平屯二队认为《柳城县农村土地承包合同书》中承包方处“王连方”三个字与其他地方笔迹不一致，且第四页处记载“由邱某某暂转入本户：田2.18亩，地3.2亩”，该处未有相关政府部门盖章，亦未经过集体讨论决定，被告李贵成认为《土地承包经营权证书》是原告王连芳利用职权制作的，均不认可证据2的真实性；认可证据3的真实性，但两原告私自经营管理邱某某的土地，并未经过集体讨论决定；认可证据5的真实性，但不同意以该标准计算补偿数额。被告李贵成辩称：2013年4月，和平屯二队将位于“水研路”（地名）面积0.61亩（两原告种植甘蔗）、“马路边”（地名）面积0.27亩（两原告种植甘蔗）和“水泡冲”（地名）面积0.8亩（两原告种植桑树）这三块土地发包给被告李贵成。该地权属明确为和平屯二队所有，被告李贵成分得该地系由集体开会讨论决定，系合法的，被告李贵成的承包行为并未侵害两原告的权利，况且在本次集体收回土地重新发包过程中，两原告也分得了位于“旱冲尾”、面积为0.8亩的土地。两原告主张按照柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准赔偿青苗补偿费不合理也不合法，本案不属于征地补偿安置，且在重新发包该地的过程中已告知两原告自行处理地上附着物，亦给了两原告足够的时间协商，系两原告不去移走甘蔗宿根和桑树。分得土地后，被告李贵成继续管理“水研路”和“马路边”这两块土地上的甘蔗宿根，并收获了半吨左右的甘蔗，收完甘蔗后便刨掉甘蔗宿根；对于“水泡冲”上的桑树，被告李贵成一直管理至今。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告李贵成在举证期限内未提供有证据。被告和平屯二队辩称：一、被告和平屯二队作为集体土地所有权人，有权收回本屯农户邱某某的土地并另行发包给本屯其它农户。两原告未经集体土地所有权人同意，私自占用本屯村民邱某某的土地耕种作物，侵犯集体土地所有权，属于侵权行为，民事侵权行为所产生的孳息属不当得利，两原告主张经济损失没有法律依据。两原告在耕种上述土地期间得到了政府给的农业税补贴，每亩土地补贴40元—50元。二、被告和平屯二队在收回土地过程中没有对两原告的财产造成任何损失。被告和平屯二队收回土地前已尽了告知义务，通知两原告做好移苗准备，也给了相当充裕的准备时间，但两原告不予理会，由此造成的青苗损失责任由两原告自负。2012年3月10日召开群众会讨论收回邱某某的承包地，也通知两原告到会，但两原告认为集体不敢收回土地便置之不理；2013年2月21日，被告和平屯二队再次通知两原告开会协商收回土地事宜，认为土地上的农作物已收获完毕，可收回土地了，但两原告仍不予理会，也不到会，以消极方式阻碍集体收回土地。三、本案不适用柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准，被告和平屯二队依法收回自己的土地，不是征用两原告的承包地，两原告主张赔偿、补偿均无法律依据。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告和平屯二队在举证期限内向本院提供了以下证据：1、和平屯二队于2012年3月10日、2013年2月10日、2013年2月21日的会议记录各一份，用以证明被告和平屯二队收回邱某某土地程序合法，同时也提前通知两原告清除地上附着物、集体要收回土地的事实；2、柳城县XX乡XX村民委出具的《证明》一份，用以证明原告王连芳曾任柳城县XX乡XX村民委XX屯屯长，在他任职期间利用职务便利私自占用邱某某的土地；3、被告和平屯二队的《柳城县农村土地承包合同书》一份，用以证明被告和平屯二队已通过合法方式将土地转为由其进行管理。针对被告和平屯二队提供的证据，两原告质证认可证据1的真实性，但召开这三次会议两原告没有得到通知，也没有实质参加，且2012年3月10日的会议记录只是记载告知村民决定收回邱某某的土地，并没有组织村民进行讨论决定；认可证据2的真实性，但不能达到被告和平屯二队的证明目的；认可证据3的真实性，该证据也证实了2013年之前邱某某的地并没有登记进被告和平屯二队的土地承包合同中，2008年-2013年期间邱某某的地由他人进行管理是合法的。被告李贵成质证认可上述证据。经庭审质证，本院认为，两原告提交的证据1、2、3、4以及被告和平屯二队提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认为定案依据。两原告提交的证据5系集体土地及房屋征收补偿安置标准，本案不是国家征收集体土地引起的赔偿纠纷，并不适用该征收补偿安置标准，故证据5不能作为本案定案依据。根据当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：两原告系柳城县XX乡XX村民委XX屯村民，是夫妻关系，原告王连芳系本屯村民邱某某侄子。邱某某去世后，原告王连芳于2008年将邱某某在该屯的所有土地转入自己的《承包合同书》中，并一直耕种该地。2012年3月10日，被告和平屯二队召开村民会议讨论收回本屯邱某某的土地，原告王连芳亦到会。2013年2月10日，被告和平屯二队召开村民会议，经到会人员全数通过决定由被告和平屯二队收回本屯邱某某（已故）的土地。2013年2月11日，被告和平屯二队再次召开村民会议，经讨论决定于2013年3月30日前去量地并发包给本屯其他农户。2013年4月，被告李贵成分得位于“水研路”（地名）面积0.61亩（两原告种植甘蔗）、“马路边”（地名）面积0.27亩（两原告种植甘蔗）和“水泡冲”（地名）面积0.8亩（两原告种植桑树）的土地三块，被告李贵成继续管理“水研路”（地名）和“马路边”（地名）这两块土地上的甘蔗宿根并在收完甘蔗后挖掉甘蔗宿根，并继续管理“水泡冲”（地名）上的桑树至今。经向相关部门及本地蔗农、种桑养蚕户了解，1亩地可种植0.8吨蔗种，蔗种价格为350元∕吨—450元∕吨，种植1亩普通桑苗的桑苗费大约为1000元。本院认为：关于赔偿主体问题。被告和平屯二队通过合法程序收回邱某某的土地，并将位于“水研路”面积0.61亩、“马路边”面积0.27亩和“水泡冲”面积0.8亩的土地三块承包给被告李贵成，两原告对此亦予以认可，故可认定被告李贵成已合法承包了上述土地。虽然被告李贵成依法享有使用、管理上述土地的权利，但因土地上尚有两原告种植的甘蔗宿根和桑树，那么被告李贵成在进行耕种前应与两原告协商好如何处理地上附着物及其赔偿问题。若双方协商不下，被告李贵成认为两原告坚持不移走地上附着物侵害了自己对承包地使用的权利的，可向人民法院提起诉讼，由人民法院依法处理，被告李贵成不能擅自处置两原告种植的作物。本案中，被告李贵成在未与两原告协商好赔偿问题的情况下，擅自处置两原告种植的甘蔗宿根，存在侵权行为，应给予两原告甘蔗部分的赔偿。因被告李贵成擅自管理两原告种植的桑树至今，现两原告已无多余的土地可以种植桑树，若让两原告将桑树移植到其他地方不具有现实操作性，故应由被告李贵成继续管理桑树，但应给予两原告赔偿。被告和平屯二队系通过召开村民会议决议收回土地进行重新分配，已依法履行了民主议定程序，亦未组织人员去处理两原告种植的甘蔗宿根和桑树，并不存在侵权行为，故两原告要求被告和平屯二队赔偿的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额问题。两原告主张按照柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准赔偿经济损失5436.4元（甘蔗的损失：0.88亩×2530元／亩=2226.4元，桑树的损失：1.07亩×3000元／亩=3210元）无法律依据，本院不予支持。因两原告未举证证实被告李贵成在分得0.61亩“水研路”、0.27亩“马路边”和0.8亩“水泡冲”的土地时地上附着物情况，而被告李贵成认可分得上述土地时，“水研路”和“马路边”这两块土地上有之前两原告种植的甘蔗宿根，后将甘蔗蔸挖掉的事实，并认可继续管理“水泡冲”上得桑树至今的事实，故被告李贵成应根据两原告的实际损失进行赔偿。本案中，两原告关于甘蔗部分的实际损失为蔗种的损失，按照0.88亩土地可种植蔗种0.704吨（0.88亩×0.8吨／亩），蔗种的价格折中按400元／吨计算，甘蔗部分的经济损失为281.6元；两原告关于桑树部分的经济损失，以其丧失该土地上的桑苗所受损失为宜，按照种植1亩普通桑苗的桑苗费大约为1000元这个标准，桑树部分的经济损失为800元（0.8亩×1000元／亩）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告李贵成赔偿给原告王连芳、赵健桦经济损失1081.6元；二、驳回原告王连芳、赵健桦的其他诉讼请求；三、驳回原告王连芳、赵健桦对被告柳城县社冲乡无忧村民委和平屯二队的诉讼请求。案件受理费50元（两原告预交），依法减半收取25元，由被告李贵成负担。上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状正本，并按对方人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。代理审判员邓颖慧二〇一五年八月四日书记员宋厚鹰