河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9025号
上诉人(原审原告)：大商集团河南超市连锁发展有限公司，住所地郑州市二七区二七路200号。
法定代表人：王晓萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文军，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南四方汇泽房地产开发有限公司，住所地郑州市上街区新建街10号院。
法定代表人：殷志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：马春捷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司因与被上诉人河南四方汇泽房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司的委托诉讼代理人蒋永鼎，被上诉人河南四方汇泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马春捷、许金开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大商集团河南超市连锁发展有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案涉及项目属政府招商引资项目，一审判决认定有误，对上诉人显示公平。1.根据上诉人在一审提交的郑州市规划局控规修改文件等政府文件，该地块原为经济适用房划拨建设用地。本案项目为政府招商引资项目，被上诉人基于本案双方达成的合作的事实向政府备案，达到了土地变为商业用地的目的。此后被上诉人违反双方诚实信用原则，撕毁合同。2.根据双方签订的《房屋租赁合同》及《补偿协议》约定，上诉人承租建筑物的租赁标的明确、主体适格、意思表示真实，上述合同合法有效。二、本案所涉项目属待建项目，一审以《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》认定合同无效，属适用法律错误。一是涉案合同的交易对象不是违法建筑，被上诉人也多次承诺和保证拟交付房屋为合法建筑，其对房屋拥有合法独立完成的所有权，不属于该条规制的违法建筑的租赁问题；二是上述规定的房屋，仅指已经建设完成的房屋，而本案所涉房屋为待建房屋，是待被上诉人依法取得规划手续后依法开发建设的房屋。
河南四方汇泽房地产开发有限公司辩称，一、上诉人请求依法改判或发回重审的诉讼请求不明确。上诉人的一审诉请已经得到一审判决的支持，其上诉要求改判或发回重审已无法律依据。二、一审认定双方签订的《房屋租赁合同》无效，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.双方签订涉案合同时，涉案土地是经济适用房划拨建设用地，对被上诉人未持有合同预定出租房屋的《国有土地使用权》和《建设工程规划许可证》，上诉人是明知的。当时有信息称金水区政府可能要对原控规规划进行调整，将部分土地调整为商业用地。故双方在签订合同时对支付定金和取得上述证件之后的款项支付进行了特别约定。从合同签订之日至今，被上诉人并未取得上述证件，出租房屋自始不存在，上诉人也未依约向被上诉人支付定金，合同目的无法实现。依照《公司法》相关规定，子公司具有企业法人资格，依法独立承担责任。河南xxx置业有限公司没有义务履行被上诉人签订的租赁合同约定的权利义务。涉案合同对其并无法律效力。2.上诉人无证据证明控规规划调整后的商业用地划拨给被上诉人所有。该收归国有后重新挂牌出让，与本案所涉合同并无关联。3.原审适用法律正确。至本案一审辩论终结前，上诉人无证据证明被上诉人取得合同约定证件。根据双方约定，上诉人交付定金的前提下，合同才有效，上诉人以合同条款说明租赁房屋的存在及租赁合同的有效错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大商集团河南超市连锁发展有限公司向一审法院起诉请求：确认2017年11月6日河南四方汇泽房地产开发有限公司向大商集团河南超市连锁发展有限公司发送的《解除合同通知书》行为无效。
一审法院认定事实：2012年2月24日，大商集团河南超市连锁发展有限公司与河南四方汇泽房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，并约定河南四方汇泽房地产开发有限公司将河南省郑州市xx路与xx路交叉口西南角的xxxx园项目地下一层的建筑物出租给大商集团河南超市连锁发展有限公司使用，计租面积约60000平方米，租赁期限为20年，租赁期限自装修期满后第一天开始计算。河南四方汇泽房地产开发有限公司完成或预计完成应由其完成的工作后，应以书面形式向大商集团河南超市连锁发展有限公司发出《房屋交接通知书》。因河南四方汇泽房地产开发有限公司尚未取得合同约定的出租房屋的《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》，2017年11月6日，河南四方汇泽房地产开发有限公司以合同标的物不存在为由，向大商集团河南超市连锁发展有限公司发出解除合同通知，要求解除双方租赁合同。2017年11月8日，河南四方汇泽房地产开发有限公司收到大商集团河南超市连锁发展有限公司通知。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效。本案河南四方汇泽房地产开发有限公司在法庭辩论终结前，仍未取得《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》，双方签订的《房屋租赁合同》应为无效。故该院对河南四方汇泽房地产开发有限公司辩称双方签订合同无效的理由，该院予以采信。无效的合同，自始无效，对双方当事人自始不具有法律约束力。河南四方汇泽房地产开发有限公司以大商集团河南超市连锁发展有限公司未按合同约定交付定金、未取得出租房屋的《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》，不能实现合同目的为由，向大商集团河南超市连锁发展有限公司送达解除合同通知书，通知书大商集团河南超市连锁发展有限公司已接收。因双方所签《房屋租赁合同》自始无效，对双方无约束力，故河南四方汇泽房地产开发有限公司向大商集团河南超市连锁发展有限公司发送解除合同通知书的行为达不到解除合同的目的，应为无效民事行为。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：河南四方汇泽房地产开发有限公司于2017年11月6日向大商集团河南超市连锁发展有限公司发送《解除合同通知书》的行为无效。案件受理费100元，减半收取50元，由河南四方汇泽房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司向本院提交如下证据：证据1.2017年7月4日，郑州市国土资源局公告的《出让公告》、《挂牌出让文件》、《竞价记录》和《成交公示》等文件，证明本案涉案土地已于2017年6月1日挂牌出让，地块上的建筑物随土地一并出让，河南xxx置业有限公司作为唯一的竞买人竞得该地块。证据2.河南xxx置业有限公司的《工商档案》；证据3.河南四方汇泽房地产开发有限公司的《工商档案》，以上证据证明：河南xxx置业有限公司是被上诉人的全资子公司。两公司的董事长和法定代表人相同，河南xxx置业有限公司是名义上的竞得人，该地块的实际竞买人为被上诉人。证据4.2015年7月16日、2016年3月7日、2016年3月20日，关于大商国基路店的模型、平面布置图及影城图纸的双方往来邮件。证明：双方已实际履行合同，本案土地上建设的“大商新玛特”商业综合体项目，已于2015年底主体工程竣工，外立面及结构均是按照上诉人的设计和要求进行施工的。被上诉人发表质证意见称：首先上述证据均非新证据。其次，对其证明目的均不予认可。证据1仅能证明河南xxx置业有限公司通过挂牌竞拍取得涉案土地使用权；对证据2、3：河南xxx置业有限公司虽然是被上诉人的子公司，但其具有企业法人资格，独立承担民事责任。证据4不能证明合同已经履行，本案合同无效，不存在已经履行的事实。本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：2016年6月28日，河南xxx置业有限公司成立，系被上诉人的子公司，该公司通过竞价拍卖于2017年7月4日取得涉案土地的使用权。
本院认为，虽然涉案《房屋租赁合同》约定由上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司租赁涉案房屋，但双方均认可目前涉案土地使用权所有人为案外人河南xxx置业有限公司，被上诉人河南四方汇泽房地产开发有限公司对涉案土地及房屋不享有处分权，合同约定待被上诉人取得《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》后继续履行不能实现，该合同自始无效。河南四方汇泽房地产开发有限公司向大商集团河南超市连锁发展有限公司发送解除合同通知书的目的亦不能实现。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大商集团河南超市连锁发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 李 黎
审 判 员 秦 宇
二〇一八年九月四日
（代）书记员 杨秋异