广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1845号
上诉人（原审原告）陈志伟，男，1970年8月27日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人李伟。
委托代理人赖燕玲。
被上诉人（原审被告）吴伟生。
被上诉人（原审被告）广东安的药业有限公司，住所地。
法定代表人吴伟生。
第三人吴建辉，男，1969年9月10日出生，住广东省广州市白云区。
上诉人陈志伟因与被上诉人吴伟生、广东安的药业有限公司（以下简称安的药业公司）、第三人吴建辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理本案。上诉人陈志伟的委托代理人李伟、赖燕玲到庭参加诉讼；被上诉人吴伟生、安的药业公司、第三人吴建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，吴伟生作为借款人，安的药业公司作为担保人，出具《借据》一份，向陈志伟借取100万元，每月利息按2%计算，借款期限为12个月，在2012年6月28日前还清；逾期归还，在原利率上增加1%。同日，吴伟生、安的药业公司出具《收据》一份，确认收到陈志伟汇款及现金合共100万元。吴建辉名下的中国建设银行账户33×××00于2011年6月29日转账存入85万元，并于当天汇出85万元。原审法院认为，陈志伟主张其已向吴伟生支付100万元借款证据不充分，有关陈述亦多处前后矛盾，其诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决驳回陈志伟的诉讼请求。案件受理费19560元由陈志伟负担。
上诉人陈志伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判被上诉人吴伟生、安的药业公司归还借款并支付利息，其上诉理由为：第一，一审法院对案件事实认定错误，体现在四个方面：首先，一审法院否定陈志伟依约履行借款义务的真实性是错误的。在2013年5月30日第一次开庭时，吴伟生、安的药业公司已承认收取陈志伟100万元借款，至今未归还本金，只支付少部分利息。同时，吴伟生、安的药业公司对借款期限、利息标准以及逾期利息计算标准均无异议。其次，一审法院否定吴建辉代为收款和借款的真实性是错误的。陈志伟和吴伟生是通过吴建辉介绍认识。吴建辉与吴伟生是表兄弟关系，而陈志伟是出于对吴建辉的信任才同意把100万元借给吴伟生。陈志伟与吴伟生口头约定先将钱打入吴建辉的银行账号，再由吴建辉转账给吴伟生。另外，陈志伟提供了吴建辉身份证、银行卡复印件以证明吴伟生委托吴建辉接受这笔借款。吴建辉名下中国建设银行存折明确显示，2011年6月29日转账存入85万元，并于当天汇出85万元，也印证了陈志伟经过回忆事实确认的“15万元是在签订《收据》当天现金支付，而85万元是通过吴建辉银行账户支付”的说法。再次，吴伟生与吴建辉之间的任何经济纠纷并不影响陈志伟借钱给吴伟生。而且，正是吴伟生的说法证明了吴伟生委托吴建辉代收款，而吴建辉是借款接受人的事实的成立。最后，一审法院通过简单比对陈志伟两次开庭陈述，且在吴伟生第二次开庭时缺席的情况下就否定陈志伟借款事实，认定陈志伟对借款支付的解释不符合常理。这种认定完全是揣测，并无证据证明。第二，一审法院对法律的适用是错误的。本案不适用合同法第二百一十条。陈志伟已明确向吴伟生支付了100万元，其中15万元是在签订《收据》当天现金支付，而85万元是通过吴建辉银行账号支付的。吴建辉名下中国建设银行存折明确显示2011年6月29日转账存入85万元，并于当天汇出85万元。另外，吴伟生从来没有否定过收到借款，而且在庭审中也亲口承认借款的事实。吴伟生还多次和陈志伟进行结算，承诺及时还款。
被上诉人吴伟生、安的药业公司和第三人吴建辉未提交答辩意见。
双方当事人和第三人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院在二审期间调查了第三人吴建辉在中国建设银行开设的账号为33×××00和33×××65（卡号为43×××65，下同）的账户的交易明细和转账信息。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2011年6月29日，吴建辉的33×××65银行账户收到吴卓辉转账存入的70万元。同日，吴建辉将33×××65银行账户内的85万元汇入其本人名下33×××00银行账户。同日，吴建辉将85万元从33×××00银行账户汇入另一待清算存管业务资金户101440270001＊＊＊8。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人陈志伟与被上诉人吴伟生、安的药业公司签订了《借据》，证明双方当事人就借款及相应的担保关系达成了合意。故本案争议焦点为上诉人陈志伟是否已经向被上诉人吴伟生提供100万元借款。对此，本院分析如下：
第一，上诉人陈志伟对借款经过的陈述前后矛盾，无法证明其已向被上诉人吴伟生提供了借款。在一审第一次开庭时，陈志伟称于《借据》签订当日即2011年6月28日，将100万元通过第三人吴建辉的工商银行账户转账给吴伟生。但在一审第二次开庭时，陈志伟改称有15万元是签订《借据》当日以现金方式支付给吴伟生，其余85万元于次日即2011年6月29日通过吴建辉的建设银行账户支付给吴伟生。但陈志伟未能提供有关银行转账凭证予以证实借款的支付过程。按照生活常理，陈志伟作为出借人，且借款金额高达100万元，其理应对借款过程、借款方式、支付凭证等借款关键环节保持高度的谨慎和注意。但本案中，陈志伟不仅对上述借款关键环节的陈述前后不一，且无法提供借款支付凭证等证据，未能证明其已确实依约向吴伟生提供了借款。
第二，上诉人陈志伟对借款过程的陈述与本院查明的事实不符。根据本院查明的情况，2011年6月29日汇入吴建辉的建设银行33×××00账户的85万元，是从吴建辉的建设银行33×××65账户汇出。该85万元中，其中的70万元是吴卓辉于2011年6月29日汇入33×××65账户，其余15万元是33×××65账户内的账户余额。因此，上诉人陈志伟提出其于2011年6月29日将85万元借款汇入吴建辉的建设银行33×××00账户的主张与事实明显不符。同时，吴建辉的建设银行33×××00账户于2011年6月29日汇出的85万元，转入了另一待清算存管业务资金户101440270001＊＊＊8。因此，既无证据证明上诉人陈志伟将85万元借款支付给了被上诉人吴伟生指定的第三人吴建辉，更无证据证明被上诉人吴伟生已收到该85万元款项。
第三，被上诉人吴伟生对借款过程的陈述与上诉人陈志伟的主张并不一致，并不构成诉讼上的自认。吴伟生在一审第一次开庭时，虽然承认收到100万元借款，但其陈述的情况是，因吴伟生欠了吴建辉100万元，所以吴伟生让陈志伟直接将100万元汇至吴建辉的工商银行账户。可见，吴伟生所承认的借款情况，与陈志伟在一审第二次开庭时主张的借款过程并不相同。吴伟生并无承认曾收到陈志伟15万元的现金借款，也无承认其余85万元转入了吴建辉的建设银行账户。因此，被上诉人吴伟生对借款过程的陈述，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款所规定的自认情形，上诉人陈志伟的举证责任不能免除。陈志伟应当举证证明确实已向吴伟生提供借款，否则需承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人陈志伟的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19560元，由上诉人陈志伟负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 吴文志
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二〇一四年十月二十日
书记员 武亚男