重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初字第110号
原告：重庆纪创城市环境工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪斌鑫世纪城A贰栋第壹拾层伍号，统一社会信用代码：915001075779697568。
法定代表人：张兴旺，职务总经理。
委托代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码：115001076992706444。
法定代表人：徐金威，职务局长。
委托代理人：冯臣，该局社会保险科工作人员。
被告：重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。
法定代表人：刘小强，职务区长。
委托代理人：胡志伟，该府工作人员。
委托代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师。
第三人：幸卫明，男，汉族，1949年7月4日生，住重庆市江津市。
委托代理人牟永健，重庆至立律师事务所律师。
原告重庆纪创城市环境工程有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定及重庆市九龙坡区人民政府复议决定一案向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因幸卫明与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告重庆纪创城市环境工程有限公司的委托代理人霍发帅，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人冯臣，被告重庆市九龙坡区人民政府的委托代理人胡志伟、傅余，第三人幸卫明的委托代理人牟永健到庭参加诉讼，二被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》，确认:幸卫明在重庆纪创城市环境工程有限公司从事清洁工作，2015年12月21日下午4时30分许，幸卫明在九龙坡区石坪桥造漆村三峡油漆厂家属区清扫垃圾，在拖动满载垃圾的垃圾桶过程中，由于垃圾桶较重发生侧翻，导致幸卫明从楼梯上摔倒受伤。经重庆市九龙坡区人民医院医治，诊断为：右股骨胫骨折。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定，幸卫明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告重庆纪创城市环境工程有限公司不服，向被告重庆市九龙坡区人民政府申请复议，被告重庆市九龙坡区人民政府于2017年3月6日作出九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》，决定维持重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》。
原告重庆纪创城市环境工程有限公司诉称，第三人幸卫明与原告不存在形成劳动关系的可能，第三人早已年满60周岁，不是劳动者，被告无权受理第三人的工伤认定申请。第三人未提交证据证实其受伤是在为原告提供劳务或接受原告的安排提供劳务，第三人提交的医疗记录等证据不能证实是在工作地点因工作原因受伤，因此不能认定为工伤。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》及被告重庆市九龙坡区人民政府作出的九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》，九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》及送达回执，证明原告在法定期限内提起诉讼。
2、《清扫保洁用工协议》（幸卫明），证明原告与第三人之间劳务用工关系于2014年7月5日终止，第三人年满65岁后未续签协议。
3、《清扫保洁人员劳动合同书》（张明胜）及重庆纪创清洁服务有限公司入职人员表，证明原告于2014年8月与张明胜签订劳动合同，招聘其为石坪桥街道清扫人员，原告从2014年8月起未招聘第三人继续工作。
4、泰康养老保险股份有限公司重庆市分公司出具的《情况说明》、保险单、被保险人名单，证明原告已为张明胜等员工购买了团体保险，被保险人名单中没有第三人，说明第三人受伤时不受原告招用，第三人与张明胜串通欺瞒原告，第三人受伤应由张明胜承担责任。
原告申请法院调的证据：重庆市江津区社会保险局出具的《证明》及法院所作的《询问笔录》，证明第三人是从2015年1月1日开始享受基本养老保险待遇，故第三人不符合工伤认定的条件，对于已经享受基本养老保险待遇的超龄人员应当通过人身损害获取赔偿。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中，第三人幸卫明向被告提交的工伤认定申请表，住院证明材料，社区证明，工资收入明细，受伤地点照片，工作服照片，李茂珍、向以芝、杨明凤的证人证言以及被告对向以芝、杨明凤、张明胜、幸卫明的调查笔录之间能相互印证，证明第三人在原告处从事清洁工作，2015年12月21日，幸卫明在为原告工作时受伤。故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定幸卫明受伤性质为工伤。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求人民法院驳回原告的诉求。
被告重庆市九龙坡区人民政府辩称，被告于2017年3月6日作出的九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，已履行法律规定的全部程序，不存在程序违法，适用法律正确，依法应当维持。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》及第三人身份信息和委托信息；
2、九人社伤险认受字[2016]275号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字[2016]275号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；
4、《更正通知》及邮寄送达详情单；
5、九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》及文书送达材料；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、原告公司基本情况，证明原告的用工主体资格及原告住所地在本区。
7、病例资料，证明第三人受伤的事实及治疗的情况。
8、重庆市九龙坡区石坪桥街道办事处造漆村社区居委会出具的《证明》，证明第三人受伤的事实及第三人与原告之间的劳动关系。
9、工资明细，证明第三人与原告之间的劳动关系。
10、现场照片，第三人的工作服照片；
11、李茂珍的证人证言；
12、向以芝的证人证言及调查笔录；
13、杨明凤的证人证言及调查笔录；
14、张明胜的调查笔录；
15、幸卫明的调查笔录；
以上10-15号证据证明第三人与原告之间的劳动关系及第三人的受伤事实。
16、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，证明被告作出工伤认定适用法律、法规正确。
被告重庆市九龙坡区人民政府向本院提供了如下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、复议申请人及代理人身份信息；
3、九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》；
4、九龙坡府复立字[2017]12号《行政复议受理通知书》及送达回证；
5、九龙坡府复[2017]12号《行政复议答复通知书》及快递详情单，查询单；
6、九龙坡府复[2017]12号《第三人参加行政复议通知书》及快递详情单，查询单；
7、九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》及送达回证、快递详情单；
以上1-7号证据证明被告重庆市九龙坡区人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
第三人幸卫明述称，被告认定工伤事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，原告对被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1-5号证据真实性、合法性、关联性无异议，仅认为第三人提交工伤认定申请表中受伤经过简述不真实；对6、7号证据真实性无异议；对8号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为形式要件不符合法律规定，无单位负责人及制作人签名，且内容不真实；对9号证据真实性无异议，但认为该证据能证明第三人受伤时不在原告处工作，原告未向其发放工资；对10号证据工作服照片真实性无异议，但只能第三人曾在原告处工作，不能证明其受伤与原告有关；对11-13号证据真实性有异议；对14号证据真实性无异议；对15号证据真实性有异议；对16号法律依据有异议，认为《工伤保险条例》第十四条第（一）项不适用于本案。被告重庆市九龙坡区人民政府对被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的证据无异议。原告对被告重庆市九龙坡区人民政府举示的3、7号证据合法性有异议，其余证据均无异议。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局对被告重庆市九龙坡区人民政府举示的证据无异议。第三人对被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局及被告重庆市九龙坡区人民政府出示的证据及法律依据均无异议。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、被告重庆市九龙坡区人民政府及第三人幸卫明对原告举示的证据质证意见一致：对原告举示的1号证据无异议，对2、3号证据真实性无异议，但不能到达原告的证明目的，证据不能否认第三人在合同期满后仍然履行合同内容，经过被告的调查实际是张明胜为了帮第三人，在第三人年满65岁后，以张明胜的名义与原告签订保洁人员劳动合同，但实际仍由第三人履行合同；4号证据只是证明以张明胜的名义投保，实际仍是由第三人履行合同。原告提供的证据只能证明张明胜从形式上是原告职工，但不能证明张明胜实际在原告处工作，或第三人未在原告处工作；对原告申请法院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为2015年1月1日只是补发基本养老保险的起算时间，第三人实际领取养老保险待遇是2016年12月，第三人受伤、申请工伤认定及被告作出工伤认定均在实际获取待遇之前。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明原告具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人幸卫明受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8-15号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人幸卫明受伤的基本事实及原告与第三人之间的关系，本院予以采纳；16号法律依据适用于本案，本院予以确认。被告重庆市九龙坡区人民政府举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，本院予以采纳。原告举示的1号证据真实、合法，本院予以采纳；2-4号证据不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；原告申请法院调取的证据真实、合法，但第三人受伤、申请工伤认定及被告作出工伤认定时均为未办理退休，因此不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，第三人幸卫明系原告单位的职工，由原告安排到石坪桥街道造漆村社区从事清扫保洁工作。2015年12月21日下午4时30分许，第三人幸卫明在九龙坡区石坪桥造漆村三峡油漆厂家属区清工作时不慎摔倒受伤。随后，幸卫明被送往重庆市九龙坡区人民医院医治，该医院诊断为：右股骨胫骨折。第三人于2016年7月21日以原告为工作单位向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年8月1日受理后，向原告邮寄送达了九人社伤险认举字[2016]275号《工伤认定举证通知书》。原告收到该举证通知后，在举证期限内向被告提交了回复。2016年8月10日，被告发出《更正通知》，对举证通知书中的笔误予以了更正，并向原告和第三人送达了更正通知。随后，经调查核实，被告于2016年9月26日作出九龙坡人社伤险认字[2016]207号《认定工伤决定书》，认定幸卫明2015年12月21日的受伤为工伤，并向原告和第三人送达了该工伤认定决定。后向原告邮寄送达的工伤认定决定书于2016年10月9日被退回，被告遂重新通知原告，原告代理人于2016年12月1日到被告处直接领取了该认定决定书。原告不服该工伤认定，遂2017年1月19日向重庆市九龙坡区人民政府申请行政复议，该局于同日作出九龙坡府复立字[2017]12号《行政复议受理通知书》，受理了原告的复议申请。重庆市九龙坡区人民政府受理复议后，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局发出九龙坡府复[2017]12号《行政复议答复通知书》，要求其提供书面答复，并提交作出工伤认定的证据、依据。2017年2月10日，被告重庆市九龙坡区人民政府向幸卫明发出九龙坡府复[2017]12号《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。经审查后，重庆市九龙坡区人民政府于2017年3月6日作出九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》，决定维持重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》，并向各方送达了该复议决定。原告对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]207号《认定工伤决定书》及被告重庆市九龙坡区人民政府作出的九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》。
另查明，第三人依据渝府办发[2016]45号《重庆市人民政府办公厅关于超龄退役军人参加城镇企业职工基本养老保险有关问题的的通知》，于2016年9月向重庆市江津区社会保险局申请办理城镇职工基本养老保险，于2016年11月办理退休，并按月领取养老保险待遇。根据《关于我市超龄退役军人参加城镇企业职工基本养老保险有关信访问题的补充会议纪要》，其基本养老保险待遇从2015年1月1日起补发。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人幸卫明提出的工伤认定申请符合法律规定。被告重庆市九龙坡区人民政府系重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的同级人民政府，其受理原告的复议申请符合法律规定。
原告重庆纪创城市环境工程有限公司与工伤认定决定及复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，原告认为，第三人幸卫明已年满60周岁，不是劳动者，被告无权受理第三人的工伤认定申请，第三人受伤期间原告也未聘用其为原告工作，本案无证据证实第三人是在为原告提供劳务或接受原告的安排提供劳务时受伤，因此不能认定为工伤。本院认为，被告提交的石坪桥街道造漆村社区的证明，工资收入明细，李茂珍、向以芝、杨明凤的证人证言以及被告对向以芝、杨明凤、张明胜、幸卫明的调查笔录之间能相互印证，可以证明第三人幸卫明由原告安排到石坪桥街道造漆村社区从事清扫保洁工作，2015年12月21日下午4时30分许，第三人幸卫明在九龙坡区石坪桥造漆村三峡油漆厂家属区清工作时不慎摔倒受伤的事实。
同时，第三人系2016年9月向重庆市江津区社会保险局申请办理城镇职工基本养老保险，于2016年11月办理退休，并按月领取养老保险待遇。只是根据相关政策，其基本养老保险待遇从2015年1月1日起补发，但2015年1月1日只是第三人补发基本养老保险的起算时间，其实际领取养老保险待遇是2016年11月，第三人受伤、申请工伤认定及被告作出工伤认定均在其实际获取待遇之前。因此，第三人在受伤时，虽已年满60周岁，超过法定退休年龄，但其当时并未办理退休、未享受基本养老保险待遇，原告作为用人单位仍应承担工伤主体责任。因此，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定幸卫明受伤属于工伤并无不当，本院对此予以支持。
被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。被告重庆市九龙坡区人民政府受理原告提出的复议申请，通知被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举行答复、举证，通知第三人参加复议，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。
综上，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九龙坡人社伤险认字[2016]207号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2017]12号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销工伤认定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆纪创城市环境工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆纪创城市环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年九月十二日
书 记 员 胡 峤