山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0221民初6号
原告（反诉被告）薛斌，男。
委托代理人吕德心，山西大事律师事务所律师。
被告（反诉原告）张永（又名张勇），男。
委托代理人关列，阳高县法律援助中心律师。
原告（反诉被告）薛斌诉被告（反诉原告）张永返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月16日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛斌及其委托代理人吕德心、被告（反诉原告）张永的委托代理人关列到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛斌诉称，2014年11月初，原告承包了大同市柳港园魏都古玩城A座08号铺位，经营古玩玉器。2014年11月底，被告张永在原告店内见到郭增龙放在原告处的一块圈龙佩、一块寿星骑羊手把件，经原告从中说合，被告张永以36000元的价格把该两件玉器买走。之后，被告张永又买了原告的两件玉器，价值2000元。被告张永共支付原告38000元。2015年1月份，被告张永又从原告手里拿走五件玉器，其中包括四灵纹浦纹壁一块，一面坡刀工玉璧一块，宜子孙谷纹壁一块，浦鳞纹瑞寿把件一块，三个葫芦佩一块，价值100000元人民币。被告拿走以后，声称能替原告卖掉，原告因与被告有亲戚关系相信了被告，就让其拿走了。之后，被告未经原告同意把这五块玉器以40000元抵押给金鼎公司，被告收取了金鼎公司40000元。被告至今既不赎回，也不归还，严重侵害了原告的财产权利。为了维护自身的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令被告张永返还价值人民币100000元的五件玉器，并判令被告张永赔偿原告经济损失10000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。
2、原、被告签名的《古玩店玉器买卖全过程》一份，用以证明被告张永买走的38000元的玉器中有36000元的玉器是被告向郭增龙购买的，剩余的2000元的玉器是被告向原告购买的；同时还证明被告张永先后从原告处另外拿走五件玉器的事实。
3、《魏都淘宝城房屋租赁及管理合同》复印件一份，用以证明本案的管辖地在阳高县。
4、照片五张，用以证明被告张永从原告处拿走的五件玉器的情况。
5、证人郭增龙身份证复印件及证明材料各一份，用以证明被告张永于2014年11月底通过原告薛斌从中介绍向郭增龙购买了一块圈龙佩、一块寿星骑羊手把件玉器，价值36000元。
6、证人郭增龙当庭证言，用以证明其与原告薛斌系朋友关系，不认识被告张永。2014年11月，经原告薛斌介绍，将圈龙佩一块、寿星骑羊手把件一块，以36000元出售。按照行规，被告张永将36000元交给原告薛斌，被告张永走后，原告薛斌将36000元交给郭增龙。
被告张永辩称，原告诉称的五件玉器之所以在被告处，并不是被告为其代卖，而是原告以该五件玉器放置在被告处，作为其为被告退货的担保。2014年11月初，被告张永从原告经营的玉器商铺购买了38000元的玉器，当时原告明确承诺，购买该玉器“保来回”，即无条件退货。之后，被告于2015年1月份提出退货的要求，原告当初也同意给其退货，但以无钱为由，让被告拿五块玉器作为担保，保证退货；同时言明在原告薛斌退还购玉款的同时，由被告退回这五块玉器及以前购买的所有玉器。基于以上理由，在原告没有退还被告38000元购玉款并赔偿被告损失之前，原告要求被告退还五件玉器无法律依据，被告张永请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告张永还辩称，作为原告方，应提供证据证明该五块玉器属原告所有，否则不能证明该玉器是原告所有的。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交了以下证据材料：证人袁宝恒、郭仁的身份证复印件及证明材料各一份，用以证明买卖玉器的双方是本案的原告薛斌和被告张永，同时证明原告所说的“保来回”的意思是“不想要就退货”。
反诉原告张永诉称，2014年11月初，反诉原告张永从反诉被告薛斌经营的玉器商铺购买了38000元的玉器。当时，反诉被告明确承诺，购买该玉器“保来回”，即无条件退货。之后，反诉原告于2015年1月份提出退货的要求。反诉被告初始同意给反诉原告退货，但以无钱为由，让反诉原告拿五块玉器作为担保，保证退货；同时言明在反诉被告退还购货款的同时，由反诉原告退回这五块玉器及以前购买的所有玉器。但是，反诉被告至今却不履行退货义务。由于反诉原告急用钱，所以经反诉被告同意，反诉原告将该玉器抵押贷款，反诉被告同意连本带利一并予以返还。但反诉被告不仅不返还购货款，反而提起诉讼，要求反诉原告退回五块玉器。现反诉原告请求本院依法判令反诉被告承担退货的义务，返还反诉原告购货款38000元，并赔偿损失20000元。
反诉被告薛斌辩称，一、根据民事反诉状可以看出，买卖38000元玉器的主体是反诉原告张永和反诉被告薛斌，但事实上不是反诉原告和反诉被告之间的买卖关系，而是反诉原告张永与郭增龙之间的买卖，反诉原告是从郭增龙手里买的玉器，不是从反诉被告薛斌手里买的，反诉原告与反诉被告无买卖关系，也不存在“保来回”。二、对“保来回”的理解存在错误，反诉被告认为只有质量问题才能退货。三、反诉被告后来确实给反诉原告拿走五件玉器，但并未让其抵押贷款，更不存在连本带利一并返还之说，只是反诉原告承诺给反诉被告代卖这五件玉器。四、对于36000元的玉器买卖，反诉被告只是反诉原告张永和郭增龙双方的中间人，剩下2000元的玉器买卖是反诉原告与反诉被告之间的买卖。五、反诉原告曾向反诉被告提出过退货，但真正的买卖双方是反诉原告与郭增龙，而郭增龙已经把卖玉器的钱拿走了，这钱与反诉被告无关。六、反诉被告不同意返还玉器买卖的38000元，除非存在质量问题，但反诉原告无证据证明其所买玉器存在质量问题。
庭审过程中，本院组织双方当事人对相对方提供的证
据材料进行了质证。被告张永的质证意见为：对原告提供的证据材料1、3、4均无异议。对原告提供的证据材料2，即《玉器买卖全过程》有异议，首先，其中“我叫郭增龙”、两个“薛斌”、一个“张勇”都是事后加上去的，当时签字时无此内容；其次，作为原告方在书写《买卖玉器全过程》的时候，虽然隐瞒了一些事实，但从整体上看是原告张永与被告薛斌发生的买卖玉器事件以及返还玉器发生的矛盾；最后，此过程中明确提及“保来回”，即无条件退货；如果是质量有问题才能退货，那么原告方就是欺诈行为。该证据结合证据材料3，可以说明原告薛斌就是从事玉器买卖生意的，购玉款也是原告收取的，被告张永有理由相信玉器是原告的，故玉器买卖行为的双方是原告薛斌与被告张永。对原告提供的证据材料5、6，即郭增龙的书面证言和当庭证言有异议，书面证言中陈述“通过薛哥（薛斌）中介卖给张勇”，而当庭陈述是“张永将36000元给薛斌，张永走后薛斌将36000元给了我”，证人郭增龙的证言前后矛盾，明显是虚假陈述。原告薛斌的质证意见为：对被告张永提供的证人袁宝恒、郭仁的书面证言有异议，认为该两份证言的字体一样，陈述的买玉价款与真实的价款不一致，且证人亦未出庭作证，故该两份证言均不属实。
经审查，本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：原告提供的《古玩店玉器买卖全过程》、《魏都淘宝城房屋租赁及管理合同》能够证明原告薛斌租赁位于大同市南环路南新泉街东口魏都淘宝城第一厅第08号房屋经营玉器、茶叶、瓷器等生意，同时证明被告张永从原告薛斌手里买走了价值38000元的玉器（圈龙佩一块、寿星骑羊手把件一块、玉猪龙手把件一块、寿星老者一块）；之后，被告张永又从原告薛斌处拿走了五块玉器，即四灵纹浦纹壁一块、一面坡刀工玉璧一块、宜子孙谷纹壁一块、满鳞纹瑞寿把件一块、三个葫芦佩一块。双方约定，原告薛斌对被告张永所购买38000元的玉器“保来回”。原告提供的证人郭增龙的书面证言虽来源合法，但与证人郭增龙的当庭陈述不一致，不能证明圈龙佩一块和寿星骑羊手把件一块共两块玉器的买卖双方是被告张永与郭增龙。原告提供的其他证据材料来源合法、形式完备、内容客观真实，能够证明待证事实，故对其证明效力本院予以确认。被告提供的证人袁宝恒和郭仁的身份证复印件，能够证明证人袁宝恒和郭仁的身份情况。被告提供的证人袁宝恒和郭仁的两份书面证言，可以证明本案中买卖玉器的双方当事人是本案的原告薛斌与被告张永，同时亦可证明“保来回”，即不想要就退货的说法的真实性。
经审理查明，2014年11月初，原告薛斌承包了大同市魏都古玩城A座08号铺位，经营古玩玉器等。2014年11月底，被告从原告的古玩店里购买了价值38000元的玉器，即圈龙佩一块、寿星骑羊手把件一块、玉猪龙手把件一块、寿星老者一块。原告明确承诺对该四块玉器“保来回”。2015年1月，被告要求退货未果。之后，被告从原告处拿走了五块玉器，即四灵纹浦纹壁一块、一面坡刀工玉璧一块、宜子孙谷纹壁一块、满鳞纹瑞寿把件一块、三个葫芦佩一块。现原告诉至本院，请求判令被告归还五块玉器并赔偿原告经济损失10000元；答辩期间，被告张永提出反诉，请求本院判令反诉被告薛斌返还反诉原告购玉价款38000元，并要求判令反诉被告薛斌赔偿其经济损失20000元。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，原、被告双方对被告张永占有原告五块玉器(四灵纹浦纹壁一块、一面坡刀工玉璧一块、宜子孙谷纹壁一块、满鳞纹瑞寿把件一块、三个葫芦佩一块)的事实互无异议，但对于被告因何占有原告五块玉器的原因，双方各执一词：原告称该五块玉器被被告占有，系原告轻信被告“代卖”说辞的结果；被告辩称，该五块玉器系原告质押于被告处的质押物，即由于原告对于原、被告双方前四块玉器的买卖合同纠纷负有无条件退货的义务，该五块玉器是对其应承担的返还价款38000元的担保。由于双方均无证据证明各自的主张成立，故本院对此即被告张永以何种理由和方式取得占有原告五块玉器的原因无法认定。依据常理，将价值较大的五块玉器交付他人，必然事出有因，故本院推定被告占有原告的五块玉器，同2014年11月底双方之间另四块玉器的交易行为有关，从而认定被告张永的反诉成立，即本案的本诉和反诉系由双方的买卖关系而引发的返还原物纠纷。基于上述理由，对于原告薛斌要求被告张永返还五块玉器的主张，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿其经济损失10000元的主张，因无证据证明其该项主张，故本院对此主张不予支持。对于反诉原告张永要求反诉被告薛斌返还其购玉价款38000元的主张，本院认为，双方在交易之前明确约定“保来回”，即表示卖主负有无条件退货之义务，故在反诉原告在将所购四块玉器退还反诉被告的同时，反诉被告应当将38000元价款无条件返还反诉原告。反诉被告辩称，其与反诉原告只就价值2000元的两块玉器(玉猪龙手把件、寿星老者)存在买卖关系，另两块价值36000元的玉器(圈龙佩、寿星骑羊手把件)是反诉原告张永与郭增龙之间发生的买卖关系，其只系中间人。对此辩解，本院认为，该四块玉器均系反诉原告张永从反诉被告薛斌开设的店铺购买，价款38000元亦由反诉原告交于反诉被告的，且反诉被告就该四块玉器向反诉原告作出“保来回”的承诺。据此，本院认定该四块玉器的交易，系原、被告双方之间的行为。鉴于反诉被告对该四块玉器的买卖作出“保来回”的承诺，故其应按照约定，依据诚实信用原则，履行自己的义务。基于上述理由，对于反诉原告要求反诉被告返还38000元价款的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失20000元的主张，因无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张永于本判决生效后十日内一次性返还原告薛斌所有的五块玉器（四灵纹浦纹壁一块、一面坡刀工玉璧一块、宜子孙谷纹壁一块、满鳞纹瑞寿把件一块、三个葫芦佩一块）。
二、反诉被告薛斌于本判决生效后十日内一次性返还反诉原告张永购玉款38000元，同时，反诉原告张永返还反诉被告薛斌四块玉器（即圈龙佩一块、寿星骑羊手把件一块、玉猪龙手把件一块、寿星老者一块）。
三、驳回原告薛斌及反诉原告张永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉的案件受理费150元，由原告薛斌承担14元，由被告张永承担136元；反诉的案件受理费625元，由反诉原告承担216元，由反诉被告薛斌承担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 王雅琼
审判员 张 希
二〇一六年三月二十一日
书记员 王春燕
附本案适用法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。