广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终589号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市桂贵路中段。
法定代表人刘扬辉，该公司经理。
委托代理人黄传林，该公司员工。
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
代表人甘静生，该公司经理。
委托代理人张铭，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告、反诉被告）邓超杰,桂平市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）杨玉英,住桂平市。
一审被告（反诉原告）汪均强，住桂平市。
一审被告陈泽成，住桂平市。
一审被告黄祖港，住平南县。
一审被告平南县桂发物流有限公司，住所地：平南县上渡镇大乙岭。
法定代表人欧以效，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人邓超杰、杨玉英、一审被告汪均强、陈泽成、黄祖港、平南县桂发物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月10日19时45分,邓其智驾驶摩托车沿S323线由江口镇往金田镇方向行驶,至186KM+800M处,与行人即汪均强发生碰撞,造成两人倒地,汪均强受伤的交通事故；当天20时许,黄祖港驾驶桂发物流公司所有的桂Ｒ×××××号车由江口镇往金田镇方向行驶,至上述事故路段,黄祖港发现之前发生交通事故躺卧在公路上的邓其智,采取紧急避让措施,黄祖港驾驶的桂Ｒ×××××号车由邓其智身体上方驶过,桂Ｒ×××××号车右侧后轮胎碰撞了跌倒在路上摩托车尾部,紧�桂Ｒ×××××号车后面由陈泽成驾驶其所有的桂Ｒ×××××号车车头保险杠左下侧部位将躺卧在公路上的邓其智往前推行了300米,造成邓其智死亡,桂Ｒ×××××号车、摩托车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，因无法查清事故的全部事实和成因,不能确定当事人的事故责任,于2015年7月20日分别作出浔公交证字[2015]第0050号和第0051道路交通事故证明。
汪均强受伤后,被送到桂平市人民医院住院治疗至2015年7月14日出院,住院34天。出院诊断:右胫腓骨上段粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、右肩胛骨折、右锁骨骨折、右侧肋骨骨折、右股骨下段骨挫伤等,出院医嘱:休息3个月、加强营养等。
本次事故造成邓超杰、杨玉英的经济损失为555384.03元,其中办理丧葬事宜支出的交通费300元、办理丧葬事宜人员误工费667.53元、丧�费23424元、死亡赔偿金493380元、被抚养人生活费37612.50元。
汪均强的经济损失为57693.17元,其中交通费200元、护理费2521.78元、误工费9197.08元、医疗费元41694.31元、住院伙食补助费3400元、营养费680元。
另查明,本案在审理过程中,人保公司申请对桂Ｒ×××××号车与邓其智死亡之间的因果关系进行司法鉴定,经依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定,2015年11月3日,该中心以设备及场地有限,××理方面的鉴定为由不作出鉴定。
邓其智自2014年2月起至本次事故发生时止,租住在桂平市城区桂南路居然旅馆,并在桂平城区从事装修工程工作。物流公司所有的桂Ｒ×××××号车在人保公司投保有交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),陈泽成的桂Ｒ×××××号车在太保公司投保有交强险和商业险(保额30万元并不�免赔率),本次事故发生在保险期间。杨玉英与邓世权(已故)是夫妻关系,俩人生育有儿子邓其智、邓其榕;邓超杰是邓其智与林贤秀的非婚生儿子。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1.本次事故造成邓超杰、杨玉英及反诉原告汪均强的经济损失是多少;2.本次交通事故的事故责任如何划分,民事责任如何分担;汪均强、人保公司、太保公司应如何赔偿济损失给邓超杰、杨玉英;邓超杰、杨玉英应如何赔偿经济损失给汪均强。
对于第一个争议焦点,首先,本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费,是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算问题。邓超杰、杨玉英提供的证据足以证明本次交通事故事故发生前受害人邓其智在城镇工作、生活持续满一年以上之法律事实。因此，邓其智在城镇持续生活、工作超过一年，予以支持。人保公司、太保公司、汪均强未能推翻邓超杰、杨玉英所举证据，因此，对人保公司、太保公司、汪均强的主张邓其智的损失应按照农村居民标准计算不予采纳。
被扶养人生活费属于扶养人收入的损失,与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算,而本案的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算,因此被抚养人生活费亦应按城镇居民标准计算。依照2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,本次事故造成邓超杰、杨玉英的经济损失,其中办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为300元;丧葬费:按照上一年度职工月平均工资3904元，以六个月总额计算为23424元;死亡赔偿金:按照上一年度城镇居民人均可支配收入24669元按二十年计算为493380元(24669元/年×20年);被扶养人生活费:依照《最高人民法院关于审理人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定,杨玉英需抚养5年,按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为37612.5元(15045元/年×5年÷2);办理丧葬事宜人员误工费:以三人三天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资,每天74.17元计算为667.53元;对原告主张的精神损害抚慰金问题,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”,而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于在第一次事故中,邓其智负事故的同等责任,而在第二次事故中邓其智与黄祖港、陈泽成负事故的同等责任,因此,双方的过错程度是相当的,相应的民事责任是相等的，可以免除汪均强、黄祖港、陈泽成的精神损害赔偿责任,对邓超杰、李玉英主张的精神损害抚慰金不应支持,并应驳回。
汪均强的经济损失,其中交通费酌情确定为200元;护理费:以住院34天,参照农、林、牧、渔业上一年度在岗职工的平均工资每天74.17元计算为2521.78元;误工费:以住院34天,及出院医嘱休息90天,参照农、林、牧、渔业上一年�在岗职工的平均工资每天74.17元计算为9197.08元;医疗费：41694.31元,有医药费收据、住院费收据等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实,应予认定;住院伙食补助费:以住院34天,每天100元计算为3400元;营养费:根据受害人伤情,并参照医疗机构的意见,给予必要的营养补助是应该的,以住院34天,每天20元计算为680元。
对于第二个争议焦点,邓其智驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶,未注意道路上行人情况,没有按照操作规范安全、文明驾驶,是造成第一次道路交通事故的一个原因；汪均强在道路上行走,未注意路上往来车辆,是造成本次道路交通事故的另一个原因,邓其智与汪均强应负事故的同等责任。黄祖港驾车在道路行驶,没有按照操作规范安全、文明驾驶,是造成第二次道路交通事故的一个原因,陈泽成驾车上道路行驶,没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离,是造成事故的另一个原因,所以黄祖港、陈泽成与邓其智应负第二次事故的同等责任;而对黄祖港与陈泽成应负的事故责任,其中陈泽成应负事故的主要责任,黄祖港应负事故的次要责任。综合二次事故发生的原因力大小和各方当事人的过错程度确定相应的民事责任,其中在第一次事故中邓其智应承担50%的民事责任,汪均强应承担50%的民事责任;在第二次事故中邓其智应承担50%的民事责任;黄祖港与陈泽成应共同承担50%的民事责任,而黄祖港与陈泽成在应承担的民事责任中,由黄祖港承担30%的民事责任,由陈泽成承担70%的民事责任,各方赔偿义务人应各自依责赔偿因事故造成赔偿权利人的经济损失。由于登记在物流公司名下的桂Ｒ×××××号车在太保公司投保有交强险和商业险;陈泽成的桂Ｒ×××××号车在人保公司投保有交强险和商业险,而事故发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……人民法院应予支持。”的规定,本案邓超杰、李玉英的损失已超出桂Ｒ×××××号车和桂Ｒ×××××号车交强险责任限额之和,所以承保桂Ｒ×××××号车的太保公司,承保桂Ｒ×××××号车的人保公司,应各自在交强险责任限额范围内先予承担赔偿责任,不足部分由太保公司在商业险按50%责任中的30%的责任赔偿,由人保公司在商业险按50%责任中的70%的责任赔偿;由汪均强按50%责任中的50%的责任赔偿给邓超杰、李玉英。
对于汪均强的损失,由于邓其智驾驶的摩托车�依法投保有交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定,邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内并在交强险责任限额内先予赔偿汪均强的上述损失,不足部分按50%的赔偿责任赔偿给汪均强。
综上分析,人保公司、太保公司应当分别在承保桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号的交强险责任限额范围内各自先予赔偿110000元;不足部分的335384.03元(555384.03元-220000元),由人保公司在商业险责任限额内赔偿58692.21元[(335384.03�×50%)×50%×70%],由太保公司在商业险责任限额内赔偿25153.80元[(335384.03元×50%)×50%×30%],由汪均强赔偿83846.01元[(335384.03元×50%)×50%]。
邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内首先在交强险责任限额内赔偿汪均强的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费200元、护理费2521.78元、误工费9197.08元;医疗费用赔偿限额项下的医疗费10000元,合计21918.86元;医疗费31694.31元(41694.31元-10000元)、住院伙食补助费3400元、营养费680元,合计35774.31元,由邓超杰、杨玉英继承邓其智遗产范围内赔偿17887.16元(35774.31元×50%),合计赔偿39806.02元;陈泽成、黄祖港、物流公司经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由其自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告邓超杰、杨玉英;二、被告中国人民�产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失58692.21元给原告邓超杰、杨玉英;三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告邓超杰、杨玉英;四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失25153.80元给原告邓超杰、杨玉英;五、被告汪均强应当赔偿经济损失83846.0元给原告邓超杰、杨玉英;六、原告邓超杰、杨玉英应当在继承邓其智遗产范围内赔偿经济损失39806.02元给被告汪均强;七、驳回原告邓超杰、杨玉英的其他诉讼请求;八、驳回反诉原告汪均强的其他诉讼请求。本案受�费9758元（原告已预交3709元）,由原告邓超杰、杨玉英负担2050元，由被告陈泽成负担3854元,由被告黄祖港和被告平南县桂发物流有限公司负担2312元，由被告汪均强负担1542元;反诉受理费1248元（被告汪均强已预交624元）,由原告邓超杰、杨玉英负担624元,由被告汪均强负担624元。
上诉人人保公司不服一审判决，上诉称，本次事故交警无法查明原因未作责任认定。一审在审理过程中，并没有任何证据证实陈泽成在第二次事故当中存在严重过错，本次事故的受害人在被桂Ｒ×××××号车碰撞后，导致陈泽成的后车再次对邓其智发生二次碰撞，作为后车的驾驶人，其驾驶的视线大部分已被前车所遮挡，更何况前车发生碰撞这种无法预见的突发事故，因此，没有交警的事故认定且没有充足证据证实陈泽成在事故中存在严重过错的前提下，一审认定承担第二�事故中50%的责任当中的70%责任，是没有事实和法律依据的，应当纠正，按公平原则，陈泽成与黄祖港共同承担第二次事故中的50%责任中的50%责任。综上，请二审撤销一审第一、二、三、四项，改判上诉人在商业除限额范围内按50%责任中的50%责任对被上诉人进行赔付。
上诉人太保公司不服一审判决，上诉称，一审认定抚养费37612.5元是错误的，经其工作人员到派出所核实，杨玉英实际生育7名子女，抚养费计算为10746.42元（15045/年×5÷7）。请二审撤销一审判决中的第四项，改判认定被上诉人的抚养费为10746.42元。
被上诉人邓超杰、杨玉英均未提出答辩意见。
一审被告汪均强、陈泽成、黄祖港、物流公司均未提出陈述意见。
经审理查明，一审查明的�实除杨玉英生育的子女有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨玉英生育有七个子女，除邓其智外，还有邓超才，1959年2月11日出生；邓其松，1964年9月10日出生；邓其柏，1967年4月3日出生；邓其榕，1972年4月27日出生；邓秀凤，1962年12月6日出生；邓秀平，1971年4月28日出生。
本案双方争议的焦点：1.人保公司应在商业险承担多少赔偿责任；2.杨玉英的抚养费应是多少。
本院认为，关于第一个焦点，由于交警无法查清事故的全部事实和成因，没有作出责任认定，一审法院根据上诉人人保公司承保的陈泽成驾驶的车辆将邓其智往前推行了约300米的事实，确认陈泽成承担第二次事故中50%中的70%责任是正确的。上诉人人保公司上诉认为陈泽成承担第二次事故中的50%责任中的70%责任太重，要求改判�第二次事故中的50%责任中的50%责任，但未能举证证实，故不予支持，对人保公司的上诉请求依法应予驳回。关于第二个焦点，太保公司提供桂平市公安局江口派出出具的杨玉英家庭证明，证实杨玉英共生育有七个子女，一审判决只确认了两个子女，与事实不符，本院予以纠正。故杨玉英的抚养费应按七个子女计算，即15045元/年×5年÷7人＝10746.43元，因此，总损失应为528517.96元，先由人保、太保公司在两个交强险承担220000元；余额308517.96元，人保公司应在商业险中赔偿（308517.96元×50%）×50%×70%＝53990.64元，太保公司应在商业险中赔偿（308517.96×50%）×50%×30%＝23138.85元，汪均强应赔偿（308517.96×50%）×50%＝77129.95元，上诉人太保公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第3919号民事判决第一、三、六、七、八项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第3919号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿经济损失53990.64元给邓超杰、李玉英；
三、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第3919号民事判决第四项为中国太平洋财产股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失23138.85元给邓超杰、杨玉英；
四、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第3919号民事判决第五项为汪均强应当赔偿经济损失77129.95�给邓超杰、杨玉英；
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司的上诉请求。
一审受理费按一审判决履行，二审受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担300元，邓超杰、杨玉英名担50元，因中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司已预交50元，由其在支付履赔款时予以扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年六月xx日
书 记 员 黄延肖