wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初5013号
原告李欣，男，生于1987年12月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住重庆市九龙坡区。
被告隆杰，男，生于1989年9月22日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告李欣诉被告隆杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告李欣到庭参加诉讼，被告隆杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，隆杰本人于2017年3月28日向李欣借款10000元，利息为月息2分，定于2017年4月28日前归还。后被告偿还了400元利息、600元本金，之后再未还款。请求判令：被告立即归还本金9400元及2017年5月28日至2018年8月7日按月息2分产生的利息，利随本清。审理中，原告放弃主张被告给付利息的诉讼请求，只要求被告给付本金9400元。
被告隆杰未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2017年3月28日，原告通过其朋友介绍，给被告隆杰借款10000元。当日，原告与被告双方口头约定借款1－2个月，按月利率30‰给付利息，并预先扣除利息500元。在原告向被告交付9500元现金后，被告向原告出具借条一份，载明“本人因资金周转现收到李欣以现金借给本人人民币￥10000.00（大写金额）壹万圆定于2017年4月28日内归还。借款人：隆杰身份证号码：……借款时间：2017.3.28”。2017年10月9日，被告隆杰通过微信转账方式向原告还款1000元，原告自认该1000元中，400元系偿还利息，600元系偿还本金。此后，被告未再还款。庭审中，原告放弃主张被告给付利息的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的借条原件、微信转账记录及原告陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，借据载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告隆杰虽然出具了金额为10000元的借条，但原告李欣预先扣除了500元利息，实际出借金额为9500元，应当认定借款本金为9500元。原告自认被告借款之后偿还了400元利息、600元本金，其中的400元利息明显未超出法律规定的范围，本院予以确认。故被告尚欠原告本金金额为8900元。原告放弃主张被告给付利息的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告隆杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆杰于本判决生效之日起五日内偿还原告李欣借款本金8900元。
二、驳回原告李欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告隆杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一八年九月二日
书记员 艾晶晶
湖北省石首市人民法院
支 付 令
（2018）鄂1081民督7号
申请人：徐国英，女，1963年3月2日出生，汉族，石首市人，住石首市笔架山街道胜利垸分场4组.
委托代理人：罗安辉，石首市长江法律服务所法律工作者。
被申请人：刘金龙，男，1962年12月17日出生，汉族，石首市人，住石首市。
申请人徐国英于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人徐国英称，被申请人刘金龙于2014年2月15日向申请人借款4.25万元，并出具了相应金额的借条。申请人因催讨未果，向本院提出申请，要求被申请人立即支付借款4.25万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发如下支付令：
被申请人刘金龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐国英借款人民币4.25万元。
申请费288元由被申请人刘金龙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 申开红
二〇一八年八月二十日
书记员 来香桃
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4716号
原告黄剑，男，生于1983年7月23日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
被告邹满红，男，生于1972年5月3日，汉族，湖北省利川市人，住本市，
原告黄剑诉被告邹满红合同纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、被告向原告返还信用金人民币10000元。2、被告赔偿原告因索要欠款而产生的交通费、食宿费用等经济损失6000元。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告黄剑到庭参加诉讼，被告邹满红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邹满红在本院向其电话送达时，承认应该返还该10000元。
本院经审理认定，2016年7月31日，原告与被告签订《山东高密孟家沟水库护坡合同》，原告黄剑为承包人，被告邹满红为发包人，合同约定工程地点为“山东高密孟家沟水库工程”，工程内容为“护砌”，资金来源为“自有资金”，承包范围为“石方”，承包方式为“（人工费、清工）”，开工时间为“2016年8月5日”。被告同时收取原告信用金10000元，并于当日向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到黄剑孟家沟水库信用金10000元整。在工人进场干活第一次付款时返回”。合同签订后，被告并未叫原告进场施工。
本院认为，原告与被告签订山东高密孟家沟水库护砌工程施工合同，双方均无相应资质，该合同无效。双方实际未履行该合同，原告要求退还信用金10000元，本院应予支持。原告未举证证明其损失6000元，应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告邹满红于本判决生效之日起十日内返还原告黄剑10000元。
二、驳回原告黄剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告邹满红负担。
本判决为终审判决。
审判员 张明
二〇一七年十二月十二日
书记员 张来
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2470号
原告：王建华，男，1974年10月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，户籍黄梅县，现住黄梅县，
原告：吕海娥，女，1975年12月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：王建华，男，系其丈夫。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：陈娟，女，1987年9月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
原告王建华、吕海娥与被告陈娟机东车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告王建华、吕海娥以被告已履行给付义务11372.19元为由，于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王建华、吕海娥自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建华、吕海娥撤回起诉。
本案受理费减半收取计78元，由原告王建华、吕海娥负担。
审 判 员 徐世军
二〇一八年九月十四日
法官助理 张旭红
书 记 员 熊 娟
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1081民初1217号
原告：李小春，女，1965年1月24日出生，住湖北省石首市。
被告：湖北德永盛纺织有限公司，住所地：石首市绣林办事处南岳山大道168号。
法定代表人：陈锋，系该公司董事长。
原告李小春诉被告湖北德永盛纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
经查，石首市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月27日作出石劳人仲不字（2018）16号不予受理通知书，不予受理原告李小春的仲裁申请，因此其于2018年8月28日诉至本院要求判令被告湖北德永盛纺织有限公司依法为其补缴其工作九年来的社会养老保险。
本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条和第七条的规定，用人单位应当向当地社会保险经办机构为劳动者办理社会保险登记，并应按时足额缴纳用人单位应当承担的社会保险费用；该条例第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或未按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴。故用人单位未为职工缴纳社会保险，应由劳动保障行政部门或税务机关征缴，而社会保险的征缴属于社会保险行政部门的职责范围，并非用人单位与劳动者之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。视此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李小春的起诉；
案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 曾立宏
二〇一八年九月三日
书记员 王 慧
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民初3654号
原告：王才德，男，1962年2月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，现住仙桃市。
委托诉讼代理人：刘泽平，女，1963年9月10日出生，汉族，仙桃市人，住址同上，系原告王才德之妻。代理权限为特别授权。
被告：仙桃市仙运公司，住所地仙桃市仙下河北路101号。
法定代表人：刘军。
原告王才德与被告仙桃市仙运公司劳动争议一案，本院于2018年9月5日立案。原告王才德于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所做的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王才德撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王才德负担。
审判员 许文斗
二〇一八年九月十日
书记员 周 戎
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初1638号
原告：公安县道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇五九路**号。
法定代表人：蔡晓红，该中心主任。
委托诉讼代理人：罗承文，公安县黄山头法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：谢从高，男，1971年04月11日出生，汉族，务农，住湖北省公安县。
原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告谢从高追偿权纠纷一案，本院于2018年09月03日立案受理。原告救助基金管理中心于2018年09月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告救助基金管理中心申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心撤回对被告谢从高的起诉。
案件受理费390元，依法减半收取195元，由原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 钟爱平
二〇一八年九月十日
书记员 袁 敏
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12732号
原告：黄燕飞，女，1986年7月20日出生，土家族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
被告：车敏，女，1986年10月10日出生，土家族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。
原告黄燕飞与被告车敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕飞及其委托诉讼代理人黄敏，被告车敏的委托诉讼代理人邓仟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕飞向本院提出诉讼请求：被告车敏归还借款117000元。事实及理由：2016年12月，我与车敏共同投资经营餐馆，因车敏缺资金，并多次申请贷款未果，故提出由我代其向平安银行贷款10万元，后平安银行发放贷款117000元，我将上述贷款支付给了车敏，并约定由其向银行还款，但车敏至今未按约定向银行还款，其行为已构成违约，故诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
被告车敏辩称，我与黄燕飞于2016年12月共同投资经营两江新区紫嫣餐饮店，我收到的黄燕飞支付的45299元系经营餐饮店的分红，但我从未收到黄燕飞所述的117000元，也没有向黄燕飞借款。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，黄燕飞与车敏投资经营两江新区紫嫣餐饮店，双方于2017年3月9日签订《合作协议》，主要内容为：双方于2016年12月4日决定合伙经营两江新区紫嫣餐饮店，各出资13万元，股份各占50%，每月结算一次，不管盈亏各占50%按比例分配；黄燕飞负责前台所有事项，包含收银、员工考勤、各种货款结算等；车敏负责各种食材采购，包括食材质量核对、价格对比等；本协议另附附件一份，附件是本协议不可分割的一部分。2017年3月9日，黄燕飞与车敏签订《借款协议（附约）》，主要内容为：双方合作经营两江新区紫嫣餐饮店，由于车敏资金紧张，多次贷款未下款，现由黄燕飞向平安银行贷款10万元，经贷款产生的所有费用由车敏负责，不管什么原因车敏必须按贷款协议规定按时还款，如有违约，黄燕飞有权经其他方式追回所有款项。
2017年3月10日，黄燕飞（乙方）与深圳平安普惠小额贷款有限公司（甲方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方及其合作金融机构即重庆银行股份有限公司申请借款；借款金额117000元，其中甲方发放1170元，重庆银行股份有限公司发放115830元；借款期限36个月，以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%作为本借款合同项下的借款利息计收利息。当日，黄燕飞收到款项113490元。2017年3月13日，黄燕飞通过网络转账平台向车敏转款45299元。
庭审中，黄燕飞陈述：贷款金额为117000元，扣除手续费3510元后，实际收到借款113490元，同时，扣除前期为车敏垫付的周转资金44750元、向平安银行的还款14291.79元、为车敏购买保险的费用7899元及代车敏向李涛转账1500元等费用后，黄燕飞实际向车敏转款45299元，但无法举示相应的证据予以证明。车敏对黄燕飞的上述意见不予认可，并辩称双方经营餐饮店后从未对账，且其收到的45299元系经营餐饮店的分红。
以上事实，有合作协议、借款协议（附约）、借款合同、个人账户汇总信息清单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然车敏辩称其收到的45299元系与黄燕飞经营餐饮店的分红，但未举示相应的证据予以证明，结合双方签订的借款协议（附约）的内容，车敏确有委托黄燕飞代其借款的意思表示，故本院对其上述辩称的观点不予采信。黄燕飞陈述其向车敏提供借款117000元，但并未举示充分的证据予以证明，故本院确认的借款金额为45299元。双方未约定还款期限，黄燕飞将车敏诉至本院，要求偿还借款，黄燕飞已履行了催告还款的义务，故车敏应归还黄燕飞借款45299元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告车敏于本判决生效之日起十日内归还原告黄燕飞借款本金45299元；
二、驳回原告黄燕飞的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1320元，保全费1105元，共计2425元，由原告黄燕飞负担1479元，被告车敏负担946元。此费已由原告黄燕飞交纳，被告车敏于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费946元直接支付给原告黄燕飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 席瑨玮
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初15389号
原告：刘良成，男，1971年07月01日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆华创中心厨房餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区五黄路10号物理层第六层，统一社会信用代码91500105MA5U4YBG9W。
法定代表人：常珈瑞，公司经理。
原告刘良成诉被告重庆华创中心厨房餐饮管理有限公司（以下简称华创餐饮管理公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵枭鹏担任审判长，与代理审判员李韶、人民陪审员何祖跃组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告刘良成的委托诉讼代理人张弟云到庭参加诉讼，被告华创餐饮管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良成向本院提出诉讼请求：判令华创餐饮管理公司向我支付货款10000元及资金占用损失（以10000元为基数，从2017年05月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2016年08月我与华创餐饮管理公司建立货物买卖合同关系，约定我向华创餐饮管理公司供应干果副食货物，经双方结算确认，截止2017年03月07日华创餐饮管理公司共欠我货款21800元，双方签订《分期还款协议》，该协议对欠款总金额及分期还款期限、还款金额均作了明确约定。华创餐饮管理公司按约履行了第一、二期还款义务共计11890元，第三期还款期限届满后，华创餐饮管理公司未按约支付货款10000元。经我多次催要未果，故诉至法院。
被告华创餐饮管理公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年03月07日，刘良成（甲方）与华创餐饮管理公司（乙方）签订《分期还款协议》，主要载明：“甲方与乙方有业务往来，甲方供应乙方货物，乙方尚欠甲方部分货款未付，经甲乙双方友好协商达成如下协议，甲乙双方在此确认截止本协议签订之日乙方尚欠甲方货款共计人民币21890元，第一期还款时间2017年03月25日还款5000元，第二期还款时间2017年04月25日还款6890元，第三期还款时间2017年05月25日还款10000元，本协议自签订之日起生效。”。
庭审中，刘良成举示了其个人银行流水，拟证明华创餐饮管理公司按约支付了前两期货款，于2017年03月23日、2017年04月26日分别支付5000元、6890元。
上述事实，有《分期还款协议》、银行流水及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘良成履行了交货义务，华创餐饮管理公司已按《分期还款协议》实际支付两期货款，因此刘良成与华创餐饮管理公司之间的买卖合同关系成立。华创餐饮管理公司未按约支付第三期货款10000元，已经构成违约，现刘良成要求华创餐饮管理公司按《分期还款协议》支付第三期货款10000元的主张，证据充分，本院予以支付。关于刘良成要求支付资金占用损失，以本金10000元为基数，从2017年05月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆华创中心厨房餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘良成支付货款10000元及资金占用损失（以本金10000元为基数，从2017年05月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆华创中心厨房餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵枭鹏
代理审判员 李 韶
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 彭 娟
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都义民初字第0036号
原告：张某，女，1985年5月18日生，汉族，农民。
委托代理人：吴锦玉，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：刘某，男，1970年4月8日生，汉族，农民。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员李霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人吴锦玉，被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，且被告隐瞒曾患过癫痫病的事实。我于2009年夏天离家之后，与被告一直分居生活。我曾于2013年5月向盐都区人民法院起诉要求与被告离婚，被法院判决不准离婚后，夫妻没有和好，我与被告夫妻感情已经彻底破裂。现我起诉要求与被告离婚。
被告刘某辩称：我曾经有过癫痫病不错，但婚前已经治愈了。我不同意离婚，因为我们婚后还有债务没有偿还。
经审理查明：原、被告于2007年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，于2007年11月5日登记结婚，婚后未生育小孩。婚初夫妻感情尚可，近年来，双方为生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原、被告于2009年夏天分居生活至今。原告曾于2013年5月17日起诉至本院要求与被告离婚，被本院判决不准离婚，后双方关系没有好转。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告双方在婚姻存续期间没有共同财产。
以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚登记申请表、盐城市盐都区人民法院（2013）都义民初字第0185号民事判决书等予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认双方夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，本院依法予以准许。对于被告刘某主张的夫妻共同债务，因被告未能提供相应证据，原告亦不予认可，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告刘某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗燕
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都义民初字第0036号
原告：张克敏。
委托代理人：吴锦玉，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：刘传明。
原告张克敏与被告刘传明离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员李霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克敏及其委托代理人吴锦玉，被告刘传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张克敏诉称：我与被告婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，且被告隐瞒曾患过癫痫病的事实。我于2009年夏天离家之后，与被告一直分居生活。我曾于2013年5月向盐都区人民法院起诉要求与被告离婚，被法院判决不准离婚后，夫妻没有和好，我与被告夫妻感情已经彻底破裂。现我起诉要求与被告离婚。
被告刘传明辩称：我曾经有过癫痫病不错，但婚前已经治愈了。我不同意离婚，因为我们婚后还有债务没有偿还。
经审理查明：原、被告于2007年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，于2007年11月5日登记结婚，婚后未生育小孩。婚初夫妻感情尚可，近年来，双方为生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原、被告于2009年夏天分居生活至今。原告曾于2013年5月17日起诉至本院要求与被告离婚，被本院判决不准离婚，后双方关系没有好转。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告双方在婚姻存续期间没有共同财产。
以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚登记申请表、盐城市盐都区人民法院（2013）都义民初字第0185号民事判决书等予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认双方夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，本院依法予以准许。对于被告刘传明主张的夫妻共同债务，因被告未能提供相应证据，原告亦不予认可，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告张克敏与被告刘传明离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张克敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗燕
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第1540号
申请执行人叶金良
被执行人汤文英，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯花商初字第00292号，依法向被执行人汤文英发出执行通知书，责令被执行人汤文英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汤文英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汤文英（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币31200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第1540号
申请执行人叶金良
被执行人何祝海，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯花商初字第00292号，依法向被执行人何祝海（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人何祝海（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何祝海（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何祝海（证件号码：）在省农信社的62×××05的存款人民币31200.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年三月三十一日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第1540号
申请执行人叶金良
被执行人汤文英，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯花商初字第00292号，依法向被执行人汤文英发出执行通知书，责令被执行人汤文英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汤文英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汤文英（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币31200.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年一月三日
书记员 胡漫宇
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1339号
原告：别某。
委托诉讼代理人张某，洪湖市××口法律服务所法律工作者。
被告：万某甲。
原告别某与被告万某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员瞿兆发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告别某及委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告万某甲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告别某诉称，我与被告万某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女万某乙。婚后因性格不合经常发生争吵，且被告对我实施家庭暴力，现夫妻感情完全破裂，要求与被告离婚。
被告万某甲未作答辩。
经审理查明，原告别某与被告万某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女万某乙。现原告以与被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合经常发生争吵为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告居民身份证复印件及原、被告户籍证明、洪湖市民政局结婚证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院判决准予离婚的法定条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，原告别某没有就夫妻感情确已破裂，向本院提交充分有效的证据。且原、被告夫妻双方只要互谅互让，共同培育夫妻感情，双方仍有和好可能，故对原告要求与被告离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告别某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告别某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐户：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 瞿兆发
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李作鑫
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0243号
原告泰兴某某物业管理有限公司，、贻芳路东。
法定代表人韦某某，总经理。
委托代理人杨春海、王珂，江苏济恒律师事务所律师。
被告郑某，汉族，男，1983年3月13日生。
委托代理人郑某某，男，1955年12月26日生。
原告泰兴某某物业管理有限公司（以下简称某某物业）与被告郑某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员于洪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某物业委托代理人杨春海，被告郑某委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向泰兴某某房地产发展有限公司购买某某金色家园5号楼502室，建筑面积127.18平方米。2008年12月20日原被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理服务费用，收费标准为，多层住宅公共服务费0.45元／平方米／月。交纳费用时间为，每交费年度首月的1-15日交纳一年物业管理费及相关费用。如果被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交滞纳金。被告自2012年1月1日至2013年12月31日未交纳物业服务费。2013年10月9日，原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳，故诉至法院，要求被告支付物业服务费1613.54元、滞纳金465.91元，合计2079.45元。
被告辩称，被告装修期间发现房屋漏水、渗水，窗子不能打开，被告将上述问题向物业公司反映，但是已近两年物业公司都没有解决。进出户门不能反锁，物业公司不予解决。2011年缴纳的装修押金500元，物业公司至今未退还。如果物业公司将上述问题解决好了，被告同意缴纳物业费。
审理查明，原告于2007年5月21日登记设立，被告郑某系泰兴市济川街道某某金色家园5号楼502室业主。2008年12月20日，原被告签订前期物业管理服务协议一份（原告乙方，被告为甲方），协议约定了双方的权利义务，其中第五条约定，多层住宅公共服务费0.45元／平方米／月。交纳费用时间为，每交费年度首月的1-15日交纳一年物业管理费及相关费用。第八条约定了违约责任，如果被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交滞纳金。被告房屋为多层住宅，其建筑面积为127.18平方米，每年应缴物业服务费为686.77元。自2012年1月1日至2013年12月31日期间，被告欠缴物业服务费1373.54元，公区能源费120元，垃圾处置费120元，合计1613.54元，滞纳金465.91元。因原告向被告催缴物业服务费时，被告拒绝支付，原告遂诉至本院。
另查，被告于2011年3月装修房屋，并向原告缴纳装修押金500元。
本院认为，原告是依法设立的具有相应物业管理资质的企业法人，其与被告签订的前期物业管理服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行义务。因被告未及时按约缴纳物业服务费，故应按协议约定支付滞纳金。考虑原告虽然履行了一定的物业服务义务，但并未严格按约履行，根据本案的实际情况，本院酌情确定被告给付70%的物业管理费。原告收取被告的装修押金应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后10日内向原告泰兴某某物业管理有限公司支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费1129.48元，滞纳金326.14元，合计1455.62元。
二、原告泰兴某某物业管理有限公司于本判决生效后10日内返还被告装修押金500元。
上述一、二两项冲抵后，被告郑某实际应给付原告泰兴某某物业管理有限公司955.62元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元元，被告郑某负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 于洪波
二〇一四年三月十七日
书记员 周 红
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0243号
原告某公司。
法定代表人韦某。
委托代理人杨某。
被告郑某。
委托代理人郑某。
原告某公司与被告郑某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员于洪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人杨某，被告郑某委托代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向某公司购买中丹金色家园5号楼502室，建筑面积127.18平方米。2008年12月20日原被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理服务费用，收费标准为，多层住宅公共服务费0.45元／平方米／月。交纳费用时间为，每交费年度首月的1-15日交纳一年物业管理费及相关费用。如果被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交滞纳金。被告自2012年1月1日至2013年12月31日未交纳物业服务费。2013年10月9日，原告向被告发出物业费催缴通知，但被告仍未缴纳，故诉至法院，要求被告支付物业服务费1613.54元、滞纳金465.91元，合计2079.45元。
被告辩称，被告装修期间发现房屋漏水、渗水，窗子不能打开，被告将上述问题向物业公司反映，但是已近两年物业公司都没有解决。进出户门不能反锁，物业公司不予解决。2011年缴纳的装修押金500元，物业公司至今未退还。如果物业公司将上述问题解决好了，被告同意缴纳物业费。
审理查明，原告于2007年5月21日登记设立，被告郑某系泰兴市济川街道贻芳路中丹金色家园5号楼502室业主。2008年12月20日，原被告签订前期物业管理服务协议一份（原告乙方，被告为甲方），协议约定了双方的权利义务，其中第五条约定，多层住宅公共服务费0.45元／平方米／月。交纳费用时间为，每交费年度首月的1-15日交纳一年物业管理费及相关费用。第八条约定了违约责任，如果被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交滞纳金。被告房屋为多层住宅，其建筑面积为127.18平方米，每年应缴物业服务费为686.77元。自2012年1月1日至2013年12月31日期间，被告欠缴物业服务费1373.54元，公区能源费120元，垃圾处置费120元，合计1613.54元，滞纳金465.91元。因原告向被告催缴物业服务费时，被告拒绝支付，原告遂诉至本院。
另查，被告于2011年3月装修房屋，并向原告缴纳装修押金500元。
本院认为，原告是依法设立的具有相应物业管理资质的企业法人，其与被告签订的前期物业管理服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行义务。因被告未及时按约缴纳物业服务费，故应按协议约定支付滞纳金。考虑原告虽然履行了一定的物业服务义务，但并未严格按约履行，根据本案的实际情况，本院酌情确定被告给付70%的物业管理费。原告收取被告的装修押金应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后10日内向原告某公司支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费1129.48元，滞纳金326.14元，合计1455.62元。
二、原告某公司于本判决生效后10日内返还被告装修押金500元。
上述一、二两项冲抵后，被告郑某实际应给付原告某公司955.62元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元元，被告郑某负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 于洪波
二〇一四年三月十七日
书记员 周 红
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2151号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司，住所地讷河市中心大街南段路东，组织机构代码67290396-6。
法定代表人柏凌军，职务负责人。
委托代理人刘勇，中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司职工。
被告：毛常虹，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住讷河市孔国乡双发村*组。
被告：卞可新，女，1987年1月16日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡发双村*组。
被告：刘喜东，男，1964年2月19日，汉族，农民，现住讷河市孔国乡兆德宝村*组。
被告：尹桂珍，女，1964年5月26日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡德宝村*组。
被告：邵国滨，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡文明村*组。
被告：崔艳，女，1976年8月20日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡文明村*组。
被告:胡忠斌，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡隆昌村*组。
被告:刘玉荣，女，1974年3月11日出生，汉族，农民，现住讷河市孔国乡隆昌村*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司诉被告毛常虹、卞可新、刘喜东、尹桂珍、邵国滨、崔艳、胡忠斌、刘玉荣金融借款合同纠纷一案，本院依法审判员陈金独任进行了审理，现已审理终结。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司提供的被告住址，经本院多次送达，其中被告毛常虹、卞可新、刘喜东、尹桂珍、邵国滨、崔艳、胡忠斌、刘玉荣不在此居住，原告无法提供其准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属部分被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司对被告毛常虹、卞可新、刘喜东、尹桂珍、邵国滨、崔艳、胡忠斌、刘玉荣的起诉。
案件受理费2860.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审判员 陈金
二〇一六年八月二十五日
书记员 张迪
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1181号
原告：尹继明，男，1982年11月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北润芳投资有限公司，住所地：赤壁市河北大道7号路润芳花园。
统一社会信用代码：91421281691850206X。
法定代表人：王润芳。
原告尹继明与被告湖北润芳投资有限公司（下称润芳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告润芳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
尹继明向本院提出诉讼请求：1、判令润芳公司立即为尹继明办理位于赤壁市赤马港办事处周画路“中心湖庭”小区第A栋1单元132号房的不动产权证；2、判令润芳公司退还尹继明已付评估费、手续费1451元；3、判令润芳公司支付逾期办理上述房屋产权证的违约金301.5元（按已付房款的0.2%计算）；4、本案诉讼费由润芳公司承担。庭审过程中尹继明变更诉讼请求：确认第1、4项诉求；放弃第2项诉求；变更第3项诉求为判令润芳公司支付逾期办理上述房屋产权证的违约金561.44元（按已付房款280720的0.2%计算）。事实与理由：2011年7月15日，润芳公司与尹继明签订一份商品房买卖合同。合同约定，润芳公司将位于赤壁市赤马港办事处周画路“中心湖庭”小区第A栋1单元132号房出售给尹继明，该房屋建筑面积为111.93㎡，售价为280720元。尹继明于2011年7月5日交付购房款150720元，余款130000元办理了银行按揭，润芳公司并未出具相应正式发票。合同第八条约定，润芳公司应在2012年2月28日前向尹继明交付房屋，合同第十五条约定，润芳公司在房屋交付使用后24个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。现润芳公司仍未为尹继明办理房屋产权证书。
润芳公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
尹继明围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、尹继明身份信息；证明其诉讼主体适格。
2、商品房买卖合同复印件一份；证明尹继明向润芳公司购买了涉诉房屋。
3、收据复印件四份；证明尹继明向润芳公司已支付购房款150720元，另130000元已办按揭贷款；尹继明另行缴纳其他契税、开通天燃气、评估、水电等费用计14803元。
4、交房住户验收单；证明润芳公司交房时间；
5、竣工验收报告、竣工验收备案表。证明涉案房屋具备办证条件。
对尹继明提交的上述证据本院认证意见如下：
因润芳公司未提交答辩意见亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证权，而上述证据1、2、3经本院核对，复印件与原件一致，且均具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。证据4、5真实、客观且与本案有关联，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月5日，尹继明（买受人）与润芳公司（出卖人）签订了一份商品房买卖合同，约定润芳公司将位于赤壁市赤马港办事处周画路中心湖庭A栋1单元132号房屋预售给尹继明，建筑面积为111.93㎡，单价为2508元/㎡，总金额为280720元。合同第六条约定买受人按其他方式付款：买受人签合同时已付首付款150720元，余款130000元办理银行按揭。合同第八条约定出卖人应当在2012年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后24个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。3、出卖人在规定期限内办理权属登记资料提交登记机关备案、因产权登记机关的原因不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担任何违约责任。合同还对逾期付款的违约责任、逾期交房的违约责任、交接及保修责任等进行了约定。合同签订当日，尹继明向润芳公司支付首付款150720元，并支付燃气开户费、水电开户费5300元，另支付评估费、手续费1451元。后尹继明通过银行按揭贷款向润芳公司支付剩余购房款130000元。2012年9月26日，尹继明向润芳公司支付契税、房屋维修基金等费用8052元，同年10月18日，尹继明收房。润芳公司于2012年11月30日办理中心湖庭1号楼建筑工程竣工验收报告，于2014年5月4日办理该房屋的建筑工程竣工验收备案表。润芳公司至今未为尹继明办理案涉商品房的权属证书。
本院认为，尹继明与润芳公司签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。尹继明已履行合同约定的支付购房款义务，案涉商品房至今未办理产权登记在尹继明名下是由于润芳公司未完成相关手续造成的，责任在润芳公司，润芳公司的行为已构成违约，应按照合同约定的已付房价款280720元的0.2%向尹继明支付违约金，故本院对尹继明要求润芳公司立即支付因延期办理商品房产权证的违约金561.44元的诉讼请求予以支持。案涉商品房现已完成竣工验收和备案登记，具备办证条件，故本院对尹继明要求润芳公司为其办理位于赤壁市赤马港办事处周画路“中心湖庭”小区第A栋1单元132号房的不动产权证的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、湖北润芳投资有限公司于本判决生效后60日内为尹继明办理位于赤壁市赤马港办事处周画路“中心湖庭”小区第A栋1单元132号房的不动产权证；
二、湖北润芳投资有限公司于本判决生效后立即支付尹继明延期办理商品房产权证违约金561.44元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由湖北润芳投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。
审判员 方晓春
二〇一八年七月九日
书记员 童 瑶
附：法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初1117号
原告：王寿友，男，汉族，住成都市，身份证号码。
原告：冯玉清，女，汉族，住成都市，身份证号码。
委托代理人：左芬，四川蓉信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：程旋，四川蓉信律师事务所律师，一般授权。
被告：吴金玉，女，汉族，住成都市，身份证号码。
被告：范家全，男，汉族，住成都市，身份证号码。
被告：范蓉，女，汉族，住成都市，身份证号码。
原告王寿友、冯玉清与被告吴金玉、范家全、范蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员贾少朋独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告冯玉清、原告委托代理人左芬、程旋，被告吴金玉、范家全、范蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王寿日)，实际计算至借款清偿之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实友、冯玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元；2、判令被告支付原告利息306000元(按照年利率20%暂计至2017年2月11和理由：2008年8月12日，被告向原告借款180000元，利息按年利率20%计算，双方签订了《借款协议》，并在四川省成都市国力公证处办理了公证，但被告至今未归还借款，也未支付利息，截至2017年2月11日，被告尚欠原告借款本金180000元、利息306000元，合计486000元，遂诉至法院。
被告吴金玉、范家全、范蓉辩称，原告主张的利息过高，希望法院予以调整；本案诉讼费用由原告承担，原告拿到房屋后一直在住，希望原告按照一年20000元的标准给付租金，我方不承担装修的费用，我方现在没有钱，只能卖房还钱。
经审理查明，2006年，原告欲购买被告房屋，因未达成一致协议，同年8月8日，被告吴金玉、范家全、范蓉出具借条载明：“今借到王寿友、冯玉清人民币140000元，还款期为1个月，如1个月没有归还，就拿安置房一套二70平米抵押“；2006年8月12日，三被告另出具借条载明：“今借到王寿友、冯玉清人民币40000元”。同日，原告王寿友、冯玉清（甲方）与被告吴金玉、范家全、范蓉（乙方）签订了《借款协议》，约定三被告向两原告借款人民币180000元，到期日期为2008年8月17日，利息按年息20%计算，三被告以位于的房屋作为上述债务的抵押担保；特别约定：如债务到期后，乙方不能完全归还本金及利息时，自愿用位于房屋抵偿债务，此房抵偿债务后，债权债务抵消。上述房屋即归甲方所有，乙方应积极协助办理房屋的过户手续。原、被告双方于2008年8月14日将上述《借款协议》在成都市国力公证处办理了公证，公证号为：（2007）川国公证字第46716号。庭审中，被告称不愿意再出卖房屋，主张按借贷关系处理。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、借款协议；3、公证书；4、借条；5、原、被告陈述及庭审笔录。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告吴金玉、范家全、范蓉两次向原告出具借条，并于原告签订了《借款协议》并进行了公证，两被告在庭审中对借款事实予以认可，故双方借贷关系成立，原被告双方均应按约履行相应的权利义务。被告收到原告借款后，没有按期归还原告借款，实属违约，应当承担相应的违约责任，故对于原告要求被告吴金玉、范家全、范蓉偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告吴金玉、范家全、范蓉按年利率20%支付逾期利息，因双方在《借款协议》中明确了利息计算方式，原告利息主张符合约定及法律规定，故被告应当向原告支付以180000元为本金、以年利率20%为标准、从2008年8月18日至实际清偿完毕之日止的利息。被告辩称原告应支付租金，因被告上述抗辩意见不属于本案借贷关系审理范畴，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告吴金玉、范家全、范蓉于本判决生效之日起十日内，向原告王寿友、冯玉清偿还借款本金180000元及利息（利息计算方式为：以180000元为本金，以年利率的20%为标准，从2008年8月18日至该借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4295元，诉讼保全费2950元，共计7245元，由被告吴金玉、范家全、范蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 贾少朋
二〇一七年四月十二日
书记员 邹雪佳
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初1117号
原告：王寿友，男，汉族，身份证号，住成都市成华区。
原告：冯玉清，女，汉族，身份证号，住成都市成华区。
委托代理人：左芬，四川蓉信律师事务所律师，特别授权。
担保人：浙商财产保险股份有限公司，住所地：四川省成都市。
负责人：郭小龙。
委托代理人：徐露，女，汉族，身份证号：，住成都市武侯区。
被告：吴金玉，女，汉族，身份证，住成都市成华区。
被告：范家全，男，汉族，身份证号，住成都市成华区。
被告：范蓉，女，汉族，身份证号，住成都市成华区。
本院在审理原告王寿友、冯玉清与被告吴金玉、范家全、范蓉民间借贷纠纷一案中，原告王寿友、冯玉清向本院提出财产保全申请，请求查封被告吴金玉、范蓉位于成华区（房产证号：权）的房屋，保全限额486，000.00元。担保人浙商财产保险股份有限公司自愿提供保函就本次保全限额486，000.00元提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告吴金玉、范蓉所有位于成华区房屋（房产证号：权）的房屋予以查封，限额486，000.00元。查封期间为三年,查封期间，不得转让或设定其他物权等。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾少朋
二〇一七年二月二十八日
书记员 谭 婷
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第639号
申请执行人邵连池。
申请执行人李进忠。
被执行人李学华。
申请执行人邵连池、李进忠与被执行人李学华民间借贷纠纷一案，本院（2013）双桥民初字第1356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邵连池、李进忠于2013年8月21日向本院申请执行，本院于2013年8月21日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，于2016年3月28日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人可自本裁定送达之日起二年内向本院再次申请对原生效民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程志献
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十九日
书记员 刘天凝
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初404号
原告：王振福。
委托代理人：薛鹏久，山东多博仕律师事务所律师。
被告：李之胜。
委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
本院在审理原告王振福诉被告李之胜无因管理纠纷一案中，因原告在本院规定的时间无正当理由未按期足额补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费13元，由原告负担。
审判员 徐晓云
二〇一六年七月十三日
书记员 崔 燕
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0323民初404号原告：王振福。委托代理人：薛鹏久，山东多博仕律师事务所律师。被告：李之胜。委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。本院在审理原告王振福诉被告李之胜无因管理纠纷一案中，因原告在本院规定的时间无正当理由未按期足额补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费13元，由原告负担。审判员  徐晓云二〇一六年七月十三日书记员  崔 燕
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督352号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要杨海涛给付物业费2064元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1810号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行。
法定代表人：肖海明，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，一般授权。
被告：陈楚良，男，1950年4月5日出生，汉族，湖北红安县人，住红安县。
被告：陈泉，男，1986年5月10日出生，汉族，湖北红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：王卫征，红安县法律援助中心律师，特别授权。
被告胡倩，女，1988年12月25日出生，汉族，湖北红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：王卫征，红安县法律援助中心律师，特别授权。
原告中国�政储蓄银行股份有限公司红安县支行与被告陈楚良、陈泉、胡倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行在本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行撤诉。
案件受理费20460元，减半收取10230元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行负担。
审判长 武宗银
审判员 尹金珊
审判员 阮向南
二〇一八年九月二十一日
书记员 曾 毅
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更471号
罪犯李金存，男，1991年12月15日生，汉族，初中文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2011年2月28日作出（2011）玉中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人李金存犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿15000元（未履行）。宣判后，被告人李金存不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年5月6日作出（2011）云高刑终字第488号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年7月14日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2013年12月24日裁定将罪犯李金存无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零十一个月（刑期自2013年12月24日起至2033年11月23日止），剥夺政治权利期限改为七年。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李金存在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑减刑四个月。
经审理查明，罪犯李金存自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯李金存在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李金存减去有期徒刑四个月（刑期至2033年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 邱开荣
人民陪审员 刘家和
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王韬然
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健民初字第80号
原告：周某，农民。
委托代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。
被告：管某甲，农民。
委托代理人：程国妙。
原告周某与被告管某甲离婚纠纷一案，原告于2013年5月20日向本院提起诉讼。本�于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月28日对本案进行了公开开庭审理。原告周某及其委托代理人包荣辉、被告管某甲及其委托代理人程国妙到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了审理并当庭宣判。
原告周某起诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名管某乙，于××××年××月××日生育一子，取名管某丙。婚后原被告双方因感情不合长期为琐事争吵，导致夫妻感情破裂。故原告向法院起诉，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女儿管某丁随原告共同生活，婚生子管某丙随被告共同生活。
被告管某甲答辩称：原告陈述的原被告登记结婚的时间、双方共同生育子女的时间属实。双方没有发生过争吵，被告也不同意离婚。
针对被告的答辩，原告反驳称：双方从2010年年底开始分居，原因是两个人感情不和。
针对原告的反驳，被告答辩称：分居时间不对，2012年9月5日原告还在被告家住过，后来就没有共同生活过了。
根据原被告双方的陈述，双方的争议焦点为：原被告双方的分居时间；夫妻感情有无破裂。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了证据1-2，并经被告质证：
1、原告的身份证复印件、被告及婚生子女管某丁、管某丙的户籍证明原件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格及婚生女儿的情况。
2、结婚证登记审查处理表原件一份，拟证明原被告之间的婚姻关系。
被告质证称对上述证据无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了证据3，并经原告质证：
3、两个子女的出生医学证明复印件各一份，拟证明两个婚生子女的出生时间。
原告质证称对该证据无异议。
经审查，原告提供的证据1、2系国家机关根据其职权制作的书证，证据3系医疗机构出具的书证，经审查其其中复印件与原件一致，上述证据来源与形式合法，证明力较强，本院均予以采信。
根据上述认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告周某和被告管某甲于××××年××月份认识并建立恋爱关系，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一个女儿，取名管某丁，于××××年××月××日生育一个儿子，取名管某丙，双方于2012年9月份开始分居生活。现原告主张原被告夫妻感情已经破裂，请求与被告离婚。
本院认为：原、被告双方自愿到婚姻登记管理机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。原被告长期共同生活，并生育了两个子女，应有较好的感情基础。原告主张原被告夫妻感情已经破裂，但未提供证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予�持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：90×××01］。
审 判 员 顾安宇
二〇一三年五月二十八日
代书记员 沈 星
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00134号
上诉人（原审被告）：李志兵，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省无为县黑沙洲乡外圩行政村第三自然村，身份号码3426231970********。
委托代理人：芮成山，安徽卫正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪永清，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区香格里拉花园**栋*单元***室，身份号码3426231969********。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ凤，女，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区香格里拉花园**栋*单元***室，身份号码3426231971********。
上述二被上诉人共同委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人李志兵与上诉人汪永清、ＸＸ凤因追偿权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2012年12月25日作出的（2012）无民二初字第00003号民事判决，于2013年3月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人李志兵委托代理人芮成山东和被上诉人汪永清、ＸＸ凤的委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪永清、ＸＸ凤在一审中诉称：2009年10月2日，李志兵借用ＸＸ凤所有的皖B×××××号小型轿车沿X008线自南向北行驶至该路段10公里100米处时，与梁亭驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成梁亭死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门的认定，李志兵负事故的主要责任，梁亭的亲属向铜陵县人民法院提起诉讼，经过铜陵县法院和铜陵市中级人民法院的生效判决判令汪永青、ＸＸ凤、李志兵连带赔偿梁亭近亲属人民币329989.22元。2012年7月23日铜陵县人民法院强制扣划了汪永青银行存款348169.22元，为维护自身合法权益，汪永清、ＸＸ凤诉至法院，请求判令李志兵给付汪永清、ＸＸ凤为其垫付的赔偿款348169.22元，并按银行同期存款利率承担利息，息随本清；诉讼费由李志兵承担。
李志兵在一审中辩称：汪永清、ＸＸ凤诉李志兵借用车辆与事实不符，李志兵系帮工人对外承担连带责任，但汪永清、ＸＸ凤对其行使追偿权没有法律依据，请求驳回汪永清、ＸＸ凤对李志兵的诉讼请求。
原审经审理查明：郭浩为肇事车辆皖B×××××号奥迪牌轿车驾驶员，2009年10月2日，郭浩驾驶车辆送客人到九华山游玩，李志兵随车陪同，途中李志兵见郭浩比较累，主动提出接替郭浩驾驶，得到了郭浩的同意，行至X008线自南向北10公里＋100米处时，与梁亭驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成梁亭死亡及两车受损的交通事故。铜陵县交警大队认定李志兵负事故的主要责任。嗣后，梁亭的亲属向铜陵县人民法院提起诉讼，铜陵县人民法院（2011）铜民一初字第00577号民事判决书和铜陵市中级人民法院（2012）铜中民一终字第00190号民事判决书，判令汪永青、ＸＸ凤、李志兵连带赔偿梁亭近亲属人民币329989.22元。2012年7月23日铜陵县人民法院强制扣划了汪永青银行存款348169.22元。
另查明：汪永青和ＸＸ凤是夫妻关系，ＸＸ凤为皖B×××××号奥迪牌轿车所有人。
原审法院认为：李志兵不是肇事车辆皖B×××××号驾驶员，在行驶途中看到驾驶员比较累，主动提出替换驾驶员驾驶车辆，在驾驶时发生了致梁亭死亡的交通事故，李志兵是完全民事行为能力人，应知道一般的交通规则即应知道驾驶车辆过程中可能发生的不利后果，公安交警部门认定其负事故主要责任，存在重大过失，对受害人应当承担相印的侵权赔偿后果。但李志兵的驾驶行为是得到了肇事车辆驾驶员的同意，只是临时义务帮工性质，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。ＸＸ凤系车辆所有人，对车辆驾驶人员负有管理义务，应当负有监督义务和管理不善的责任，ＸＸ凤和李志兵对被侵权人负有连带责任，但ＸＸ凤和李志兵之间应该按照各自的过错程度承担按份责任。汪永清、ＸＸ凤在被强制扣划了348169.22元赔偿款后，现请求全额向责任人李志兵追偿，本院不予支持，本院酌情核减，ＸＸ凤的责任比例酌定为10%，李志兵酌定为90%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十九条的规定，判决：1、李志兵返还汪永青、ＸＸ凤为其垫付的赔偿款313352.30元（348169.22×90%）；2、驳回汪永青、ＸＸ凤的其他诉讼请求。案件受理费6500元，由汪永清、ＸＸ凤承担650元，李志兵承担5850元。
李志兵上诉称：1、一审判决认定被帮工人承担责任对帮工人李志兵行使追偿权错误，李志兵系无偿的帮工人，帮工人致人损害由被帮工人承担赔偿责任，法律没有赋予被帮工人追偿权；2、本案适用的法律与案件事实之间无法吻合，李志兵在帮工时得到了驾驶员郭浩的同意，《侵权责任法》第四十九条不能适用于本案。故要求撤销原判，依法驳回汪永清、ＸＸ凤的一审诉讼请求。
汪永清、ＸＸ凤辩称：1、因为连带责任是共同责任，共同责任人对外连带承担全部责任，不区分份额，但在内部，共同责任人应该根据过错程度承担责任，因此本案中汪永清、ＸＸ凤对受害人支付了连带责任的全部赔偿款后，有权向同样承担连带责任的李志兵追偿，根据李志兵在交通事故中承担主要责任的情况，汪永清、ＸＸ凤已赔偿给受害人的348169.22元均应由李志兵承担。一审法院认定汪永清、ＸＸ凤对车辆驾驶人员管理不善，应承担10%的责任不妥；2、汪永清、ＸＸ凤依法向李志兵追偿其依照主要责任应承担的承担348169.22元证据充分。
二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，李志兵的驾驶行为属于临时义务帮工性质，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但因李志兵在涉案交通事故中存在重大过失，应当对受害人承担相应的侵权赔偿责任。ＸＸ凤作为车辆所有人，对车辆驾驶人员负有管理义务，应当承担监督义务和管理不善的责任，故ＸＸ凤和李志兵对被侵权人负有连带赔偿责任，而ＸＸ凤和李志兵之间则应该按照各自的责任大小承担按份责任。现因ＸＸ凤、汪永清已赔偿了被侵权人全部损失348169.22元，其自然可以向李志兵行使追偿权。但一审法院酌定ＸＸ凤和李志兵分别承担的责任比例这10%和90%不当，根据双方的过错程度，本院确定ＸＸ凤承担的责任比例为1／4，李志兵承担的责任比例为3／4。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2012）无民二初字第00003号民事判决第二项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2012）无民二初字第00003号民事判决第二项为“李志兵返还汪永青、ＸＸ凤为其垫付的赔偿款2611269.15元（348169.22×3／4）”。
一审案件受理费6500元，二审案件受理费6500元，合计13000元，由上诉人李志兵负担10000元，被上诉人汪永清、ＸＸ凤负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
。
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1021执75号
申请执行人刘国清，男，1968年5月16日生，汉族。
被执行人湖南华邦房地产开发有限公司。
法定代表人陈为伟。
申请执行人刘国清与被执行人湖南华邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2016年1月27日作出的（2015）桂阳法民初字第1456号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘国清于2016年2月26日向本院申请执行，本院受理后，向被执行人湖南华邦房地产开发有限公司送达了执行通知书，但被执行人湖南华邦房地产开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。现查明湖南省桂阳县人民法院于2015年12月3日依法冻结了被执行人湖南华邦房地产开发有限公司在银行账户的存款5000000元。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、扣划被执行人湖南华邦房地产开发有限公司在银行账户的存款842954元；
二、解除对被执行人湖南华邦房地产开发有限公司银行账户的冻结；
三、解除对担保人欧阳细平所有的宝马2979CC越野车一辆、担保人刘邻禧所有的奥迪TRUBFB8J小桥车一辆、申请执行人刘腾所有的揽胜运动4999CC越野车一辆、宝马2979CC小轿车一辆的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 春
二〇一六年三月十四日
书记员 龚丁乐
重庆市�龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初6489号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：郭磊，男，1994年7月26日生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告郭磊债权转让纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告郭磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3291.75元及资金占用利息（以3291.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3780元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告郭磊未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年9月20日,被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称久隆小贷公司）签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，�要约定:被告因购买苹果5S手机向久隆小贷公司借款3780元，从2014年10月起至2015年9月共分12期还款，每月24日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S手机，商品价格：5280元，贷款金额：3780元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3291.75元（本金3150元，利息141.75元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月6日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3780元，分12期还款，每期还款437.85元，被告偿还724.5元本息，仍欠借款本金3150元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成�款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项3150元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告有权要求被告给付资金占用利息，但资金占用损失起算时间应以起诉之日为宜,即从2018年3月15日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告郭磊于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3150元；
二、被告郭磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3150元为基数，自2018年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭磊负担（此款因原告已预交，由�告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜婷
二〇一八年六月六日
书记员 陈洁
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初1857号
原告：向启英，女，1985年10月24日出生，土家族，居民，户籍所在地湖北省巴东县，现住巴东县。
被告：向静，男，1978年10月31日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
原告向启英与被告向静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向启英到庭参加诉讼，被告向静经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向启英向本院提出诉讼请求：判令被告向静偿还借款28900元并支付相应利息和本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告找原告借款26500元用于资金周转，被告于5月11日给原告出具了书面借据。同年5月18日，被告又以购买麻将机为名找原告借款2400元。原告给被告提供借款28900元后一直找被告催讨，但被告一直推诿拒付，故为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判准所请。
诉讼中，向启英明确其诉讼请求为要求被告向静偿还借款28900元并按年利率6%支付相应利息，其中26500元自向静出具借条之日起计付利息，余下2400元自法院通知向静应诉的次日起计付利息。
向静未作答辩。
向启英围绕诉讼请求依法提交了向静2014年5月11日出具的借条、2014年5月18日出具的欠条及麻将机销售单。本院认为，向启英提交的证据均系原件，证据内容客观真实，来源合法且与本案事实关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告向启英原系被告向静所开办的东方大帝酒店工作人员。2014年4月8日，向静安排向启英为其购买全自动麻将机1副及麻将椅4把，向启英遂垫资2400元为向静购买了麻将机和麻将椅。因向静无钱给向启英支付麻将机和麻将椅的垫资款，向静经向启英催讨后于2014年5月18日给向启英出具了1份欠条，欠条载明：今欠到向启英麻将款和麻将椅款共计人民币贰仟肆佰元（2400.00）。向静给向启英就该款出具欠条后一直未给向启英支付欠款。
2014年5月11日，被告向静因经营周转缺乏资金而向向启英借款26500元，向启英为向静提供借款时向静给向启英出具了书面借条，向静出具的书面借条载明：今借到向启英人民币贰万陆仟伍佰元（26500.00），定于2014年6月11日归还。该笔借款到期后，被告向静虽经原告向启英多次催讨，但仍未予以偿还。就案涉两笔借款，向启英于2018年5月31日诉至本院，要求判准所请。
本院同明时查明：本案于2018年5月31日立案后，于2018年6月7日通知向静应诉，并于当日向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票、廉政监督卡等法律文书。
本院认为，根据向静给向启英出具的借条、欠条及当事人在法庭审理中的陈述，本院确认向启英与向静之间存在民间借贷合同关系。向启英与向静在发生民间借贷行为时均具有完全民事行为能力、发生的法律行为意思表示真实，所形成的民间借贷合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并自向启英实际给向静提供借款时发生法律效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告向静未按合同约定期限偿还借款及经原告向启英催讨后仍未偿还借款的行为构成违约，依法应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，因此，对原告向启英要求被告向静偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告向启英要求被告向静自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期还款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。就案涉2014年5月11日借款，被告向静在其出具的借条中约定于2014年6月11日前偿还，但向静未按约定期限履行还款义务。因此向静应从2014年6月12日按年利率6%支付逾期利息。因向启英与向静就该笔借款未约定2014年5月11日至6月11日这一借款期间内需支付利息，故向启英就该笔借款要求自出具借条的当日开始计付利息的诉讼请求，有违法律规定和当事人间的约定，本院不予支持。就案涉2014年5月18日借款，被告向静虽未约定还款期限，但向启英向本院提起诉讼，本院通知向静应诉的时间应当视为向启英就该笔款项对向静进行了催告，向静经催告后仍未还款，故其应从本院通知其应诉的次日，也即2018年6月8日起支付逾期利息。是故，对向启英就该笔借款要求向静偿还借款本金2400元并自2018年6月8日按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。向静虽未到庭参加诉讼，但本案事实经法庭审理已查明清楚，故可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、向静于本判决生效后10日内，给向启英偿还借款本金28900元并按年利率6%支付逾期利息（其中借款本金26500元的利息自2014年6月12日起计算至款项全部付清时止，余下借款本金2400元自2018年6月8日起计算至款项全部付清时止）；
二、驳回向启英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，减半收取计262元，由向静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 罗杨军
二〇一八年七月六日
法官助理 夏 文
书 记 员 谭 纯
当事人确认送达地址：
向启英：湖北省巴东县官渡口镇五里堆社区乐乡大道乡味佳农家菜、指定签收人向启英、电话1351713****。
向静：湖北省巴东县官渡口镇乐乡大道、指定签收人向静、电话1571726****。
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初43号
原告郝庆起。
被告郝庄村委会。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 王学杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 晗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1392号
罪犯蒋琼，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市云阳县人民法院于2013年8月27日作出（2013）云法刑初字第00277号刑事判决，以被告人蒋琼犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金4万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年12月27日止。
执行机关重庆市女子监狱于2016年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯蒋琼在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯蒋琼在服刑期间获3次记功政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋琼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋琼减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年四月十三日
书 记 员 何燕芸
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0928民初601号
原告：樊佳敏，男，汉族，1990年2月21日出生（身份号码：×××）。
被告：刘海宏，男，汉族，1978年7月17日出生（身份号码：×××），现住河北省人，现住河北省。
被告：崔彦杰，男，汉族，39岁，河北涿鹿县人，初中文化，现住河北省张家口市。
被告：李志强，男，汉族，1987年3月30日出生（身份号码：×××），现住河北省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称乌兰察布市中心支公司）
公司住所地：乌兰察布市集宁区。
原告樊佳敏诉被告刘海宏、崔彦杰、李志强、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告樊佳敏于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊佳敏撤诉。
本案受理费600元，由原告樊佳敏负担。
审 判 长 ：桂云凤
审 判 员 ： 张 娜
人民陪审员 ：刘凤英
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 ： 闫 峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条款
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初17016号
原告：重庆赢时通商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路33号（富丽大酒店内）18-1号，统一社会信用代码915001077815916820。
法定代表人：周晶。
委托诉讼代理人：龙金梅，女，该公司工作人员。
被告：重庆优赛汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区茶亭北路17号1-2#，统一社会信用代码91500107MA5U43R3XN。
法定代表人：彭于，职务总经理。
委托诉讼代理人：陆颖，重庆康实律师事务所律师。
原告重庆赢时通商贸有限公司与被告重庆优赛汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告重庆赢时通商贸有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆赢时通商贸有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆赢时通商贸有限公司负担。
审 判 员 胡 兵
二〇一八年八月二十二日
法官助理 罗雪雯
书 记 员 程 春
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初656号
原告：桦甸市胜利街华邦种子商店。住所：吉林省桦甸市。
经营者：李巍，男，1979年9月9日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：赵志君，男，1984年1月6日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
本院在审理原告桦甸市胜利街华邦种子公司与被告赵志君买卖合同纠纷一案中，原告桦甸市胜利街华邦种子公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市胜利街华邦种子公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告桦甸市胜利街华邦种子公司负担25元，其余25元退还给原告桦甸市胜利街华邦种子公司。
审判员 王冰茹
二〇一六年三月二十三日
书记员 王书宁
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初1212号
原告闫某。
委托代理人王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被告纪某甲，
被告纪某乙。
被告纪某丙。
被告纪某丁。
原告闫某诉被告纪某甲、纪某乙、纪某丙、纪某丁确认合同无效纠纷一案，原告闫某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由闫某负担。
审 判 长 梁春霞
人民陪审员 徐 静
人民陪审员 刘国辉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 璇
附法律规定如下
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初3094号之一
原告：成都九行科技有限公司，住所：成都市武侯区龙腾中路1号4栋2层7号，统一社会信用代码：91510107MA6CT27E1U。
法定代表人：杨伟伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程宁宁，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被告：陈安辉，男，汉族，1983年11月4日出生，住四川省仪陇县。
原告成都九行科技有限公司与被告陈安辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月19日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知，原告成都九行科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告成都九行科技有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 杨兴林
人民陪审员 杨德刚
人民陪审员 邱 敏
二〇一八年二月十四日
书 记 员 石章印
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初2045号
原告：黄德金，男，1962年3月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。
被告：彭海明，男，1971年11月3日生，汉族，住赤壁市，
原告黄德金与被告彭海明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告黄德金于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄德金的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄德金撤诉。
案件受理费50元，由黄德金负担。
审判员 方晓春
二〇一八年九月十三日
书记员 童 瑶
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第466号
申请执行人纪倚，男，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县某镇。
被执行人李启斌，男，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县某镇。
被执行人牛长顺，男，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县某镇。
纪倚申请执行李启斌、牛长顺买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2014）龙江民初字第881号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年4月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作苦于问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2014）龙江民初字第881号民事调解书执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱言文
二〇一五年六月十一日
书记员 于 欢
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第466号
申请执行人纪倚，男，1982年5月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
被执行人李啟彬，1971年9月4日，男，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某镇某家属楼。
纪倚申请执行李啟彬买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2013）龙江民初字第811号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年3月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2013）龙江民初字第811号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祁 峰
二〇一五年六月十一日
书记员 齐春旺
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0928民初46号
原告丰镇市臻诚小额贷款有限责任公司（以下简称臻诚小额贷款公司），�一社会信用代码；×××，法定代表人；王雪峰，职务：公司经理。
委托代理人卢云，男，内蒙古同声律师事务所律师。
委托代理人刘婷，女，内蒙古同声律师事务所律师。
被告张贵，男，汉族，1958年6月6日出生（身份号码：×××），察右后旗制酒厂合伙人。
被告许建方，男，汉族，1965年3月20日出生（身份号码×××），合伙事务执行人。
原告臻诚小额贷款公司诉被告张贵、许建方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢云、刘婷，被告许建方到庭参加诉讼，被告张贵经传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求人民法院准许原告实现质押权，判令被告张贵以其质押于原告处的所持察右后旗制酒厂合伙份额（人民币12万元）、权益份额及其净资产份额，清偿其向原告借款人民币120万元整，利息自2013年8月1日到2017年12月31日止共53个月利息127.2万元，本息合计247.2万元。判令许建方履行协助义务。事实与理由：2013年8月1日，被告张贵因偿还其个人债务的需要，向原告借款人民币120万元整。双方在协商一致的的基础上签订《借款合同》、《抵（质）押合同》。合同约定借款月利率24‰，逾期还款的罚息上浮50%，借款期限共计12个月，被告张贵自愿以其在察右后旗制酒厂的合伙份额、权益份额及其财产份额作为此笔借款的抵（质）押物，并与出借人订立《抵（质）押合同》。为了防范风险，原告要求在被告张贵合伙人许建方以共同借款人、共同抵押人的身份，与被告张贵一同在《借款凭证》《借款申请书》、《借款合同》、《抵（质）押合同》等债权设立文书上签字，以确保原告债权的实现。在履行上列手续，被告张贵承诺以其所持察右后旗制酒厂合伙份额（人民币12万元）、权益份额及其净资产份额为原告的此项债权设立质押的基础上，原告于2013年8月1日向被告的个人账户支付贷款人民币120万元整。被告张贵支付过252000元利息，尚欠利息1332000元。特向你院提起诉讼。请予依法裁判。
被告张贵未答辩。
被告许建方辩称，2013年8月1日张贵因个人债务，向原告借款，与我无关。被告张贵在抵押物上不涉及我的东西。借款的钱都打在张贵个人账户上，这笔借款与我无关，我认可帮助原告实现�押权。
经审理查明，2013年8月1日，被告张贵、许建方与原告臻诚小额贷款公司签订《借款合同》，内容主要为二被告向原告借款120万元，借款期限12个月，月息24‰。同时双方又签订《抵押合同》约定对上述债务，以被告张贵在察右后旗制酒厂的合伙份额、权益份额及其财产份额提供担保。同日，原告向张贵个人账户转帐115.8万元。2015年8月2日，被告张贵又向原告臻诚小额贷款公司出具《保证书》，内容主要为，所欠原告120万元，截止到2015年8月2日，共欠利息69.4万元，承诺到9月底前还清利息，年底前还清贷款；如到期未清，同意原告处理收回本人财产、投资及企业股权等，偿还借款本息，直到还清，被告许建方在该保证书上签有“担保人：许建方”。
另�明，在发生上述借款时，察右后旗制酒厂合伙出资人为张贵、许建方二人，出资总额为20万元，其中张贵出资额为12万元。另，原告自认被告已给付利息25.2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，可以认定被告向原告借款120万元事实存在，应当依照约定履行还款义务。原告自认被告已给付利息25.2万元，可在被告应付利息中扣减。此外，双方当事人在《借款合同》中约定利率为月息24‰，该利率的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故应依照该规定按年利率24%计算利息。在双方签订的《借款合同》和《抵押合同》中，借款人栏填写的是“许建方”、“张贵”二人，但根据《抵押合同》、《保证书》反映的内容及当事人的陈述，可认定实际借款人为张贵，许建方为担保人。双方当事人签订的《抵押合同》中约定“以张贵在察右后旗制酒厂的合伙份额、权益份额及财产份额”作为抵押物，该合同标的物的性质应为权利质押，故该合同实为质押合同，且属于双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。在债务履行期限届满后，被告张贵又向原告出具《保证书》，承诺在债务宽限期限届满后未履行的“同意原告处理收回本人财产、投资及企业股权等，偿还借款本息，直到还清”。应认定为被告张贵同意原告行使质押权抵偿所欠债务。故原告请求实现质押权的诉讼请求，应予准许。
本案中，原告的诉讼请求为“准许原告实现质押权，判令被告张贵以其质押于原告处的所持察右后旗制酒厂合伙份额、权益份额及其净资产份额，清偿其向原告借款”，并未要求被告承担完全偿还责任，根据当事人意思自治原则，对原告实现质押权后未受清偿部分，本院不进行处理。原告可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款之规定，判决如下：
一、准许原告臻诚小额贷款公司实现质押权，以被告张贵在察右后旗制酒厂的合伙份额、权益份额及其财产份额折价后清偿所欠借款本金120万元及利息（利息从2013年8月1日起计算至权利实现之日，利率为24%，并扣减已付利息25.2万元），上述义务限判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告许建�协助办理上述相关股权转移手续。
案件受理费26576元由被告张贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 ：常利翔
审 判 员 ：杨福喜
人民陪审员 ： 申 健
二〇一八年四月十九日
书 记 员 ：马晓静
附：适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十九条第二款：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初2731号
原告惠立鹏，男，1979年10月23日出生，蒙古族，农民。
被告青格乐吐，男，1980年3月19日出生，蒙古族，农民。
被告宋海涛（宋海波），男，1986年10月3日出生，蒙古族，农民。
被告宋海军，男，1989年2月14日出生，蒙古族，农民。
被告包玉，男，1984年2月11日出生，蒙古族，农民。
被告韩海英，男，1978年3月5日出生，蒙古族，农民。
原告惠立鹏与被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉、韩海英买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠立鹏、被告韩海英到庭参加诉讼，被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠立鹏向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同偿还欠款23720.00元；2、本案诉讼费用由五被告负担。
事实和理由：2013年12月22日，被告宋海涛、宋海军、包玉、青格乐吐、韩海英共同从我赊购4吨复合肥欠款23720.00元，定于2014年10月22日前偿还，并给我出具一枚欠据。到期后经我多次索要无果，故诉至法院要求五被告及时偿还欠款23720.00元。
被告宋海涛未作答辩。
被告宋海军未作答辩。
被告包玉未作答辩。
被告青格乐吐未作答辩。
被告韩海英辩称，实际购买人是被告青格乐吐，我和被告宋海军、包玉、宋海涛均为担保人。因为原告不认识被告宋海涛、宋海军、包玉，我和原告朋友关系，故我给被告青格乐吐做担保。向原告出具欠据时原告让我们把名字都写在欠款人处，我不能偿还此欠款。
本院经审理认定事实如下：2013年12月22日,被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉、韩海英共同从原告赊购4吨复合肥欠款18720.00元，并向原告出具包括保证金5000.00元在内的一枚23720.00元的欠据，定于2014年10月22日前偿还，约定逾期后保证金作为交通、通讯及违约补偿，不予退回,并由欠款人或担保人自愿以其家产抵偿全部欠款。
原告惠立鹏围绕诉讼请求依法提交了五被告向其出具的一枚欠据。对原告提交的证据被告韩海英持有异议，但未提交有效证据证明其主张。且其他四被告未出庭对该证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告惠立鹏与被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉、韩海英之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，有五被告共同向原告出具的一枚欠据足以证明，本庭予以确认。向原告出具的欠据中包括保证金5000.00元，系五被告的真实意思表示，故原告主张予以支持。根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。被告韩海英所述“我是担保人”的答辩意见，因未提供有效证据加以证明其主张，故本院不予采纳。
综上所述，五被告按照约定应当积极履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉、韩海英于本判决生效十日内共同偿还原告惠立鹏欠款人民币18720.00元及违约金5000.00元，合计23720.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393.00元，由被告青格乐吐、宋海涛、宋海军、包玉、韩海英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包 丁 山
审 判 员 包 慧 敏
人民陪审员 张格日勒图
二〇一六年八月十五日
书 记 员 伊和白乙拉
适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条：……。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初255号
原告：李光，男，1981年5月13日出生，汉族，住辽源市东辽县。
委托诉讼代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被告：辽源市西安区人民政府。
法定代表人：郑力忠，区长。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
被告：辽源市西安区灯塔镇人民政府。
法定代表人：姚顺，镇长。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。
原告李光诉被告辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告李光及其委托诉讼代理人王崟霄，被告西安区政府委托诉讼代理人杜伟利，被告灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款4050元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年被告立项开发建设“高标准农田建设工程”，并将该工程的八标段发包给河南省瑞华建筑工程有限公司（以下简称瑞华公司），瑞华公司项目带工人徐某将工程当中的拉灰、混凝土部分工程承包给原告，约定每天450元，10天一结算。工程结束后，虽然给付了原告部分工程款，但仍欠原告工程款4050元。徐某及瑞华公司项目负责人才某一起兑帐，说过几天就算钱，故未给原告打欠条，只做了一份拖欠的工资表。之后原告多次找被告及承包方索要工程款，但被告及承包方均找借口拖欠。故诉至法院，要求依法维护原告的合法权益。
西安区政府辩称，本案的拖欠主体是河南省瑞华建筑有限公司，不应是西安区政府，西安区政府不承担拖欠工程款的义务，请求驳回原告的诉求。
灯塔镇政府辩称，因为灯塔镇政府不是高标准农田建设工程的发包方，不负有给付工程款的义务。
李光围绕诉讼请求提交了工资表1份，用以证明被告拖欠工程款4050元的事实。经质证，被告西安区政府认为，原告承担举证责任应当提交合同，并且清包人也承认给付原告工程款，本案与被告西安区政府没有任何关联，请求驳回原告诉讼请求；被告灯塔镇政府认为，从事实已经可以看出，徐某欠原告的工程款，并且徐某本人也承认这一事实，被告不是本案的发包方，所以不承担给付工程款的责任。本院认为，二被告的质证意见成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年原告经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐某联系到工地自带设备施工，约定每天450元，给付了原告部分工程款后，至今仍欠原告工程款4050元。
本院认为，原告既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告向被告西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，原告针对二被告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李光的诉讼请求。
一审案件受理费150元由原告李光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李国文
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 昊
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1055号
原告：汪彦春。
被告：方跃忠。
被告：焦宏山。
原告汪彦春诉被告方跃忠、焦宏山民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪彦春，被告方跃�到庭参加诉讼。被告焦宏山经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪彦春向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款36000元及利息（计息从2016年12月15日至还清之日止）。事实理由：方跃忠于2016年12月15日向汪彦春借款36000元，约定2017年10月15日还清欠款，逾期未还清，按月利息2分计息，焦宏山提供担保。经多次索要，二被告未给付。
方跃忠辩称，欠款本金30000元，逾期应给付利息。其他没有异议。
焦宏山未答辩。
汪彦春围绕诉讼请求依法提交了欠据一张，方跃忠主张欠款30000元，逾期应给付利息，没有证据证实。焦宏山对汪彦春提供的欠据没有提出辩驳意见，视为放弃质证权利。对汪彦春提供证据本�予以确认，并在卷佐证。
本院认为，方跃忠于2016年12月15日向汪彦春借款36000元，有方跃忠出具欠据为凭。双方之间的债权债务关系明确，汪彦春请求方跃忠给付欠款的请求，本院应予支持。焦宏山为该债权保证人，应承担连带偿还责任。
汪彦春主张给付利息，根据其提供的欠据上双方的约定，逾期应给付利息，计息应从2017年10月16日至还清之日，年利率24%。
方跃忠主张借款本金30000元，没有提供证据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
被告方跃忠、焦宏山给付原告汪彦春欠款36000.00元及利息（计息从2017年10月16日至本判决确定给�之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费350元由被告方跃忠、焦宏山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李志成
二〇一八年五月十七日
书记员 李 梦