湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1457号
上诉人（原审原告）刘辉贵，男，1973年3月23日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所律师。
上诉人（原审被告）醴陵市金鹏出口花炮厂，住所地：醴陵市南桥镇凤形村。
投资人刘英波。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈列平，男，汉族，1956年11月5日出生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
上诉人刘辉贵、醴陵市金鹏出口花炮厂（以下简称：金鹏花炮厂）因与被上诉人陈列平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2212号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘辉贵的诉讼代理人张贤佑、上诉人金鹏花炮厂的诉讼代理人欧阳修文到庭参加诉讼，被上诉人陈列平经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人刘辉贵上诉请求：依法撤销原判决，改判被上诉人金鹏花炮厂赔偿上诉人刘辉贵各项损失105246.77元和精神抚慰金10000元，合计115246.77元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人金鹏花炮厂承担。理由为，原审法院划分上诉人与被上诉人负同等责任错误，上诉人没有过错，不应承担责任；原审法院对上诉人一审主张的中南大学湘雅二医院的69544.97元医疗费不予认定也是错误的，上诉人在湘雅二医院治疗是客观存在的，必然产生医疗费，故上诉人虽未提交发票原件，但结合住院病历资料足以证明医疗费的产生。
被上诉人金鹏花炮厂辩称：被上诉人与上诉人刘辉贵之间不存在劳务关系，不应承担本案的责任。即使要赔偿，也应依法赔偿，被上诉人已经尽到赔偿责任。请求驳回上诉人刘辉贵的全部诉讼请求。
上诉人金鹏花炮厂上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘辉贵的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘辉贵承担。事实与理由：上诉人金鹏花炮厂和被上诉人刘辉贵之间不存在劳务关系，被上诉人刘辉贵和被上诉人陈列平之间存在劳务关系，刘辉贵是陈列平雇佣的；原审确定的赔偿标准过高，浏阳市中医院23556.45元的医疗费和中南大学湘雅二医院的医疗费69544.97元已由被上诉人刘辉贵通过保险程序获得赔偿，不应重复赔偿；误工费和护理费天数超过被上诉人刘辉贵请求的天数分别为187天和56天，导致费用计算超诉讼请求；伙食费、营养费赔偿标准按100元每天计算超过标准；原审认定被上诉人刘辉贵的各项损失为140447.63元，上诉人已支付的99556.45元系自愿支付，应在赔偿额中予以剔除，这种计算方法没有法律依据，因此即使上诉人金鹏花炮厂需要承担赔偿责任，也已经超过其应承担的赔偿额，对被上诉人刘辉贵的诉讼请求应予驳回。
被上诉人刘辉贵辩称：金鹏花炮厂与刘辉贵之间存在劳务关系，原审法院认定的各项损失除医疗费认定事实错误外，其他损失均认定正确。因此，应驳回上诉人金鹏花炮厂的上诉请求，支持上诉人刘辉贵的上诉请求。
被上诉人陈列平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及书面答辩意见。
上诉人刘辉贵一审起诉请求：判令被告金鹏花炮厂赔偿原告各项损失105246.77元，精神抚慰金10000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月12日，原告刘辉贵经被告陈列平介绍，与其一起到被告金鹏花炮厂整改厂房，次日上午9时许，原告套开被告金鹏花炮厂的电瓶车锁，私自驾车转运材料，不慎撞到路棚柱子，将原告压伤。事故发生后，被告金鹏花炮厂负责人立即将原告送至浏阳市大瑶镇中心医院进行临时处理，随后转往浏阳市中医医院、中南大学湘雅二医院继续治疗。治疗期间，被告金鹏花炮厂支付了浏阳市中医医院医药费23556.45元，付给原告亲属相关费用76000元。原告治愈出院后，于2015年5月19日就其所受损伤进行了鉴定，长沙市浏阳河司法鉴定所的鉴定意见为：原告脊柱所受损伤综合评定为玖级伤残，评定伤后休息期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续医疗费为6000元。此后原告为赔偿之事与被告金鹏花炮厂发生争议，原告申请醴陵市劳动争议仲裁委员会确认劳动关系被驳回，特诉至该院，请求判令被告金鹏花炮厂赔偿医疗费（含后续医疗费）100348.72元、误工费27000元、护理费10170元、交通费2000元、住院伙食费5600元、营养费9000元、残疾赔偿金49084.5元（含基本残疾赔偿金40240元和被赡养、抚养人刘景文、唐艳秋、刘某某生活费8844.5元）、鉴定费1600元，各项损失共计204803.22元，减去被告金鹏花炮厂已赔偿76000元和已支付浏阳市中医医院医药费23556.45元，要求赔偿损失105246.77元，精神抚慰金10000元，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议焦点为：1、原告与二被告是否存在劳务关系？被告陈列平是否适格？2、原告的各项赔偿请求如何认定？过错责任如何划分？关于第一个争议焦点，本案原告刘辉贵经被告陈列平介绍，向被告金鹏花炮厂提供劳务，被告金鹏花炮厂是接受劳务方，与原告雇佣关系成立。被告陈列平与原告一起向被告金鹏花炮厂提供劳务，并没有证据证明其雇佣原告、接受劳务，不能认定其与原告存在劳务关系，故其作为本案被告是不适格的。关于第二个焦点，原告诉请的各项损失应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定：1、医疗费（含后续医疗费）：原告主张100348.72元，其中有正式票据的医疗费1247.3元和鉴定评估的后续医疗费6000元能够认定；浏阳市中医医院23556.45元的医疗费虽未提交票据原件，但原告与被告金鹏花炮厂一致确认已经实际支付，亦可认定；而对中南大学湘雅二医院的69544.97元医疗费复印件，因原告在举证期内未提交正式票据原件，被告金鹏花炮厂不予质证，该院不能认定。故实际认定的医疗费为30803.75元。2、误工费：原告受伤后没有固定收入，亦未提交最近三年的平均收入状况，故应参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据2015年3月湖南省统计局公布的统计调查数据，农、林、牧、渔业的行业工资为23411元/年，原告住院至鉴定定残期间为187日，伤后休息期为180日，误工时间共计367日，误工费认定为23539.38元（23411元/年÷365日×367日）。3、护理费：参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准为70元/日，护理期包括住院56日，伤后护理期90日，可以认定为10220元（146日×70元/日）。4、交通费：原告主张2000元，但没有提供相应票据，且被告金鹏花炮厂已报销部分，故酌情认定600元。5、住院伙食补助费：原告主张住院56日×100元/日=5600元，未超过相关标准，应予认定。6、营养费：原告主张鉴定营养期90日×100元/日=9000元，未超过相关标准，应予认定。7、残疾赔偿金：原告主张按上一年度农村居民人均纯收入10060元/年×20年×玖级伤残20%=40240元，符合规定。8、被扶养人生活费：原告对父母刘景文、唐艳秋、儿子刘某某具有扶养义务，其主张8844.5元，没有超过相关规定，可予认定。9、鉴定费1600元，原告提交了正式票据，可以认定。10、精神抚慰金：原告因提供劳务受伤致残，对今后的工作、生活造成一定影响，精神带来一定伤害，其主张10000元精神抚慰金，应予支持。综上，原告诉请的各项损失应认定为140447.63元，被告金鹏花炮厂已经支付99556.45元，原告仍损失40891.18元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告刘辉贵在提供劳务期间，私自套开被告金鹏花炮厂的电瓶车转运材料，不慎给自己造成伤害，具有一定过错；被告金鹏花炮厂与原告虽不具有劳动关系，但作为接受劳务者一方，有责任为劳务者提供必要的劳动保护，并进行安全管理和保障，现被告金鹏花炮厂没有提供证据证明其履行了相应的义务，故对事故的发生也存在过错。双方过错相当，对原告伤害后果应承担同等责任。被告金鹏花炮厂已经支付了原告超过一半的损失，但鉴于系其自愿支付，且原告在中南大学湘雅二医院确实接受了治疗而举不出医疗费发票，故该院酌情确认被告金鹏花炮厂对原告剩余40891.18元损失仍承担一半，即20445.59元。被告陈列平不是接受劳务者，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告醴陵市金鹏出口花炮厂于本判决生效后十五日内赔偿原告刘辉贵因提供劳务受伤的损失20445.59元；二、驳回原告刘辉贵的其他诉讼请求。案件受理费2605元，由原告刘辉贵和被告醴陵市金鹏出口花炮厂各承担1302.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘辉贵向本院提交了加盖有中南大学湘雅二医院公章的湘雅二医院住院病历、加盖有中南大学湘雅二医院住院结算（1）财务收支专用章的湖南省医疗住院收费票据（金额69544.97元）、加盖有中南大学湘雅二医院医保费用专用章（5）的住院病人费用清单。以上证据均加盖有中南大学湘雅二医院的相关公章，上诉人金鹏花炮厂对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据所显示的住院费用已经保险公司理赔，故无须再进行赔偿。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审另查明，上诉人刘辉贵伤后于2015年1月6日至2015年1月27日在中南大学湘雅二医院住院治疗，共产生医疗费用69544.97元，该部分医疗费用发票票据显示为自费。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案二审争议的焦点为：1、上诉人刘辉贵与上诉人金鹏花炮厂之间是否存在劳务关系；2、原审确定的赔偿项目以及标准是否正确，上诉人刘辉贵的实际损失应如何确定；3、原审确定的责任比例分担是否恰当。现分述如下：
关于第一个争议焦点，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。根据一二审查明的事实，上诉人刘辉贵由被上诉人陈列平介绍，到上诉人金鹏花炮厂提供整改厂房劳务，被上诉人陈列平只是劳务的召集者而非承包人，其与上诉人刘辉贵的地位平等，均向金鹏花炮厂提供劳务，获取报酬。上诉人金鹏花炮厂主张其与被上诉人陈列平之间系承包关系，刘辉贵系由被上诉人陈列平雇佣，但其未提交证据予以证明，故对其主张与刘辉贵之间不存在劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本案原审中，上诉人刘辉贵已在诉讼事实与理由中明确其误工费计算天数为180天、护理费计算天数为90天，并提供了法医学鉴定书，而一审法院在计算损失时，将该两项损失的计算天数确定为367天与146天，分别超出187天和56天，应予纠正。关于伙食费、营养费，一审确定的赔偿标准与计算方式并无不当，上诉人金鹏花炮厂认为该两项费用超出标准，没有事实及法律依据，对其该上诉理由，本院不予采纳。关于中南大学湘雅二医院的医疗费用69544.97元，上诉人刘辉贵虽未向法院提交医疗发票原件，但其住院病历复印件、发票复印件及费用清单均加盖了中南大学湘雅二医院的相关公章，故对其医疗费的真实发生，本院予以认定。关于浏阳市中医院的医疗费用23556.45元，双方均予以了确认，本院予以认定。上诉人金鹏花炮厂认为该两笔款项已经保险报销，但其未提交证据予以证明，因此对其主张该两笔款项不能列入总损失进行计算的辩解理由，本院不予采纳。综上，上诉人刘辉贵在本案中的实际损失为：医疗费100348.72元（1247.3元+23556.45+元+6000元+69544.97元）；误工费11545.15元（23411元/年÷365日×180日）；护理费6300元（70元/日×90日）；交通费600元；住院伙食补助费5600元（100元/日×56日）；营养费9000元（100元/日×90日）；残疾赔偿金40240元（10060元/年×20年×20%）；被抚养人生活费8844.5元；鉴定费1600元；精神抚慰金10000元。以上合计为194078.37元。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据审理查明的事实，涉案电瓶车系花炮厂车间用车，其载重和行驶条件受到严格限制，不能随意用作其他劳务运输，上诉人刘辉贵未经金鹏花炮厂允许，将车间用电瓶车用于运输整改厂房的河沙等材料，导致自身受伤，其对该伤害后果存在过错。上诉人金鹏花炮厂作为接受劳务的一方，有责任为劳务者提供必要的劳动保护，其将车间电瓶车置于劳务者容易获取的场所，且疏于安全管理和保障，故其对刘辉贵受伤的伤害后果也存在一定过错。一审法院将双方的过错划分为同等过错，并无明显不当，本院予以确认。综上，上诉人金鹏花炮厂应承担刘辉贵总损失的一半即97039.18元（194078.37元×50%）。关于上诉人金鹏花炮厂预先支付的99556.45元，各方当事人对此均无异议，一审法院认为，该99556.45元系上诉人金鹏花炮厂自愿支付。本院认为，从庭审查明的情况来看，上诉人刘辉贵与上诉人金鹏花炮厂之间未就该99556.45元款项进行特别约定，因此，该笔款项应视为上诉人金鹏花炮厂对上诉人刘辉贵的赔偿费用的垫付。由于金鹏花炮厂已在损害结果发生后向上诉人刘辉贵支付99556.45元，已超出其实际需承担费用2517.27元，故金鹏花炮厂的赔偿义务已完成，无需再向上诉人刘辉贵承担赔偿责任。
综上，上诉人刘辉贵的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人金鹏花炮厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2212号民事判决；
二、驳回上诉人刘辉贵的全部诉讼请求。
一审案件受理费2605元，二审案件受理费2920元（上诉人刘辉贵预交2605元，上诉人醴陵市金鹏出口花炮厂预交315元），由上诉人刘辉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年十一月九日
书 记 员 马 毅