广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终664号
上诉人（原审原告）：韦鑫镱，男，1983年4月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1981年10月9日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人韦鑫镱因与被上诉人刘长春不当得利纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦鑫镱上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人返还上诉人284，500元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案关联事实如下：1.一审庭审中，刘长春认可收到韦鑫镱人民币284，500元。2.刘长春与韦鑫镱、韦绍林（韦鑫镱之父)、梁菲菲（韦鑫镱之妻）于2013年12月至2015年7月26日间存有民间借贷关系。刘长春于2015年7月30日起诉韦鑫镱、韦绍林、梁菲菲还款258，000元，该案业经金城江区人民法院2015年10月22日做出（2015)金民初字第1376号一审判决，判决韦鑫镱、韦绍林、梁菲菲还给刘长春借款131，000元，该判决已生效。至此，刘长春与韦鑫镱、韦绍林、梁菲菲所有的民间借贷关系，刘长春己全部诉清。3.韦鑫镱于2013年12月至2015年7月26日间共打进刘长春农行62×××13账号411,500元，作为韦鑫镱给刘长春的偿还借款。在上述金城江区人民法院（2015)金民初字第1376号案审理期间，韦鑫镱只找到2015年4月16日至7月26日5笔还款给刘长春转账127，000元的凭证（上述判决已确认)。尚有2015年8月18日至2013年12月3日共19笔还款给刘长春转账284，500元凭证刚发现。刘长春通过农行62×××13账号收取韦鑫镱284，500元，没有法律依据，应予返还。4.本案一审判决书第3页载明：“另查明：1.刘长春妻子韦秋艳的工行账户（账号60×××05)在2015年4月7日至同年5月7日，曾向韦鑫镱的农行账户（账号62×××10)汇款共计266000元；2、韦鑫镱认为刘长春妻子韦秋艳的汇款不存在且与本案无关。”上述刘长春妻子韦秋艳向韦鑫镱的农行账户（账号62×××10)汇款共计266,000元确实不存在且与本案无关。一是金城江区人民法院�2015)金民初字第1376号判决书第5页已对韦秋艳的上述汇款予以否定；二是刘长春提供的《借记卡历史明细清单》，想证实韦秋艳向韦鑫镱汇款共计266，000元，但该《借记卡历史明细清单》根本没有汇进韦鑫镱的农行账户（账号62×××10)，是刘长春口头讲并自己列给法庭，没有事实依据。三是刘长春于2015年7月30日起诉韦鑫镱、韦绍林、梁菲菲还款258，000元，韦鑫镱所有欠款刘长春该诉的全部诉了，不诉的时效也过了。刘长春于2015年7月30日起诉韦鑫镱、韦绍林、梁菲菲还款258，000元，却留下上述“韦秋艳向韦鑫镱汇款共计266，000元”不合常理。
刘长春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。上诉人与被上诉人之前系朋友关系，双方存在借款、合伙投资等经济来往。本案讼争的上诉人汇入被上诉人的款项是其他经济来往的款项，不是偿还被上诉人与上诉人（2015）金民初字第1376号案讼争的借款。假如事实如上诉人所述，即被上诉人构成不当得利，上诉人请求返还不当得利亦已经超过2年的诉讼时效。上诉人转入被上诉人账户最后一笔款项的时间为2015年7月26日，上诉人在2018年1月起诉本案时，已经超过2年的诉讼时效。
韦鑫镱向一审法院起诉请求：1.判令刘长春返还韦鑫镱不当得利284，500元；2.本案诉讼费由刘长春承担。
一审法院认定事实：韦鑫镱与刘长春为生意上的合作伙伴，双方早在2013年12月起即开始有经济往来并发生债权债务关系。韦鑫镱从2013年12月起至2015年7月26日止分多次向刘长春农行账户（账号62×××13）汇款411，500元。2015年7月，本案刘长春向法院提起诉讼，诉请本案韦鑫镱及韦绍林（系其父亲）、梁菲菲（系其妻子）共同偿还双方于2015年4月2日发生的借款258，000元。韦鑫镱在该案诉讼中辩称其是该案的实际借款人，2015年4月2日借条上所写借款268，000元是其与刘长春在此前多次发生债权债务的合并，且已偿还了267，000元。但一审法院在审理该案时认为韦鑫镱的抗辩没有事实依据，并确认在2015年4月2日韦鑫镱向刘长春借款之后，即从2015年4月16日起至同年7月26日止，韦鑫镱仅偿还刘长春137，000元（其中1万元为现金还款）。为此，一审法院于同年10月22日作出（2015）金民初字第1376号民事判决书，判令韦鑫镱及韦绍林、梁菲菲共同偿还刘长春131，000元（借款268，000元-还款137，000元）。该案判决书现已发生法律效力并在执行中。韦鑫镱认为自己在2015年7月26日前共给刘长春还款411，500元，但法院在审理前案时仅认定在2015年4月2日后发生的127，000元为还款，故此期间之前发生的284，500元（汇款总额411，500元-还款总额127，000元）即属刘长春不当得利。韦鑫镱为此提起本案诉讼。
另查明，1.刘长春妻子韦秋艳的工行账户（账号60×××05）在2015年4月7日至同年5月7日，曾向韦鑫镱的农行账户（账号62×××10）汇款共计266,000元；2.韦鑫镱认为刘长春妻子韦秋艳的汇款与本案无关。
一审法院将本案一审的争议焦点归纳为：1.韦鑫镱对刘长春的起诉是否超过诉讼时效；2.刘长春收取韦鑫镱的284,500元是否构成不当得利。
一审法院认为，1.关于诉讼时效的问题。韦鑫镱与刘长春原为好友关系，双方长期互有经济上往来。根据刘长春妻子在2015年4月、5月仍给韦鑫镱汇款的事实，故在韦鑫镱、刘长春双方尚有经济�来期间及未明确是否还有其他债权债务之前，韦鑫镱对刘长春的起诉均未超过诉讼时效。据此，对刘长春提出本案韦鑫镱的起诉已经超过诉讼时效的抗辩观点，一审法院不予采信。
2.关于刘长春收取韦鑫镱汇款是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，因一审法院已发生法律效力的民事判决书确认韦鑫镱与其父亲、妻子于2015年4月2日向刘长春的借款不是本案韦鑫镱、刘长春双方多年来债权债务的合并，说明双方在此之前存在其他债权债务关系，故不能认定刘长春收取韦鑫镱的还款属不当得利。另外，一审法院在审理前案时未涉及本案刘长春妻子韦秋艳给本案韦鑫镱的两次汇款。韦秋艳虽然不是本案诉讼当事人，但因其是刘长春的妻子，韦鑫镱没有证据表明韦秋艳的汇款行为与刘长春�关，故韦秋艳给韦鑫镱汇款可视为刘长春的行为。虽然该行为与本案没有直接的法律关系，但可说明韦鑫镱、刘长春之间的经济往来尚未终结。据此，对韦鑫镱诉请刘长春返还不当得利的请求，一审法院不予支持。对刘长春提出收取韦鑫镱还款不构成不当得利的抗辩观点，一审法院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韦鑫镱对刘长春的诉讼请求。案件受理费5568元,减半收取2784元（韦鑫镱已预交），由韦鑫镱负担。
二审中，被上诉人刘长春提供证词复印件两份，证明韦鑫镱与刘长春以前系好朋友，双方之间有合伙投资关系，账户的资金来往属之前的生意投资资金往来和还款，不是不当得利�韦鑫镱质证称，证词系刘长春妻子所写，不具有真实性和合法性，且逾期举证。本院认为，该证据系当事人的利害关系人的证词，且在一审期间未提供，属逾期提供的证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人韦鑫镱从2013年12月起至2015年7月26日止多次向刘长春农行账户汇款的总额411，500元中，除一审法院（2015）金民初字第1376号民事判决认定的用于偿还该案判决中上诉人欠被上诉人刘长春的款项部分外，被上诉人刘长春获得其余款项共计284,500元是否构成不当得利的问题。
对于争议的284,500元款项，被上诉人刘长春主张当事人之间存在其他经济往来，并提供了刘长春妻子韦秋艳的工行账户与上诉人有资金往来�事实予以证明其主张。由于刘长春与韦秋艳之间为夫妻关系，在刘长春提出韦秋艳账户上与上诉人韦鑫镱的资金往来系夫妻共同行为时，上诉人韦鑫镱未能提供相反的证据予以证实，一审据此认定当事人之间存在其他经济往来，符合法律的规定。
既然当事人之间存在其他的经济往来，对于主张不当得利事实存在的上诉人，应当提供证据证明有不当得利事实的存在。本案中，上诉人韦鑫镱提供的证据仅能证明被上诉人刘长春有获得284,500元的事实，而没有证据证明刘长春获得284,500元属于不当得利。对于上诉人的本案不当得利主张，依法应不予支持。
综上所述，上诉人韦鑫镱的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决查认定实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5568元，由韦鑫镱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦礼奎
审 判 员 覃 阳
审 判 员 邵 彬
二〇一八年八月××日
法官助理 陈少杰
书 记 员 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。