绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3443号
原告：赵姣荣。
委托代理人：吕俊伟。
被告：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂。
投资人：封志祥。
被告：封志祥。
原告赵姣荣与被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂、封志祥、许建忠、周阿明、汪惠萍买卖合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理。后原告撤回了对被告许建忠、周阿明、汪惠萍的起诉，本院予以准许并另行制作了准许撤诉民事裁定书。本案于2015年12月14日公开开庭。原告及其委托代理人吕俊伟、被告封志祥（亦即被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂负责人）到庭参加诉讼，本案审理终结。
原告诉称：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂系被告封志祥开办的个人独资企业，2011年6月由许建忠、周阿明、汪惠萍承包，承包期间向原告购买煤炭，累计结欠原告煤款213800元，该欠款原告多次催讨，但各被告互相推诿不付，故请求判令被告共同支付煤款213800元。庭审中，原告明确诉请为：请求被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂支付煤款213800元，请求被告封志祥承担清偿责任。
两被告共同辩称：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂确实是封志祥开办的，封志祥把这个厂承包给了许建忠、周阿明、汪惠萍，实际情况封志祥是不知晓的。据许建忠、汪惠萍反映，有许建忠、周阿明、汪惠萍三个人共同签字认欠的煤款10.5万元是认可的，对应的三车煤有收到，但其中两车煤煤渣多，有质量问题，曾经协商扣款，支付6万元结清。原告另外主张的三车煤绍兴县马鞍建筑陶瓷厂并未收到，是周阿明单独认欠的，周阿明有经营三个厂，周阿明单独认欠的煤款应当周阿明个人负担。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、由周阿明提供的承包合同1份（复印件），合作协议1份（复印件），补充协议1份（复印件），用以证明封志祥把绍兴县马鞍建筑陶瓷厂发包给许建忠、汪惠萍、周阿明，周阿明有权代绍兴县马鞍建筑陶瓷厂收货认欠的事实。
2、2014年6月26日周阿明出具的欠条1份，2015年2月16日许建忠、汪惠萍、周阿明共同出具的结账凭证1份，用以证明绍兴县马鞍建筑陶瓷厂总计结欠的煤款共计213800元，
3、过磅单6份，用以证明实际向绍兴县马鞍建筑陶瓷厂送货确实有六车煤的事实。
两被告共同质证认为：对证据1无异议。对证据2中许建忠、汪惠萍、周阿明共同出具的结账凭证无异议，对周阿明单独出具的欠条有异议，该款款项应当由周阿明个人负责。对证据3有异议，过磅单无签字，而且实际绍兴县马鞍建筑陶瓷厂只收到三车煤。
两被告为证明自己的诉讼主张，提交了手机照片一份，证明原告所供的煤里面煤石比较多。
原告质证认为：照片拍的不是我供的煤，是原告随便拍的。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1为被告认可，其拟证的许建忠、汪惠萍、周阿明系绍兴县马鞍建筑陶瓷厂承包人的情况为被告确认，作为本案事实认定，但证据1本身系复印件，且牵涉到案外人，本案不直接确认其证据三性。证据2中结账凭证经被告认为，作为认定本案事实的证据，证据2中欠条被告不认可，但有周阿明的签字，作为认定本案事实的证据。证据3过磅单，来源不明，无相关方人员签章，本案中当前无法认定。被告所提交证据，是否系拍摄的原告供货不能确定，故而与本案关联性无法认定。
另，庭审后，本院收到以“汪惠萍”名义寄出的情况报告，认为债务债务与被告无关，应由三承包人负责，且周阿明个人认欠的款项由周阿明个人负责，质量扣款后货款应降为6万元报告人签具了“许建忠”、“汪惠萍”、“周阿明”三人名字，但笔迹似出于同一人，且与结账凭证、承包合同、补充协议上“许建忠”、“汪惠萍”、“周阿明”三人签名不同。本院通过汪惠萍本人到院提交的电话联系到汪惠萍，汪惠萍称该情况报告系其寄出，代表其与许建忠意思。汪惠萍同时提供了周阿明联系电话，本院根据该电话联系到周阿明，周阿明则表示确实收到了原告八车煤，前两车煤款已付，后六车煤由于有三车煤出现了质量问题，分开对账，由周阿明单独对无质量问题的三车进行了对账，并由周阿明找到全体合伙承包人对有质量问题的三车出具了结账凭证，同时不认可该款系周阿明个人负责。
根据以上认定的证据、双方陈述以及庭后相关情况，本院确认本案事实如下：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂属个人投资企业，投资人系封志祥。封志祥认可委托周阿明、许建忠、汪惠萍（又称汪卫平、汪伟平）承包经营，其认可的承包合同载明承包期限自2011年8月1日到2016年7月31日，认可的补充协议载明承包期限到2014年12月31日。原告则自称受周阿明指示供煤，且取得2014年6月26日落款有“具欠人周阿明”字样的欠条一份，载明：“今有绍兴马鞍建筑陶瓷厂结欠赵姣荣煤款合计11.88万元”，2015年2月16日，原告又取得落款有“经办人周阿明”字样的结账凭证一份，载明：“今有绍兴马鞍建筑陶瓷厂结欠赵娇荣煤款合计11.5万元（其中两车煤有质量问题，待处理后再结算）”，该结账凭证上同时签有“汪伟平”、“许建忠”字样。现原告以受周阿明指示总计向绍兴马鞍建筑陶瓷厂供应6车煤，货款21.38万元为由来向绍兴马鞍建筑陶瓷厂主张，而绍兴马鞍建筑陶瓷厂及其投资人仅认可收到结账凭证上载明的11.5万元的三车煤，以欠条对应的11.88万元的三车煤未收到以及收到的煤有质量问题应扣款4万余元为由，不予付款，遂成本诉。
本院认为，原告受周阿明指示供煤的事实双方并无异议，有欠条、结账凭证上“周阿明”的签字以及庭后各方反映的情况为佐证，可予确认。结账凭证载明的煤款除质量问题以外，双方无争议，可予确认。争议焦点是单独由“周阿明”具欠的欠条。该欠条，双方对是否系周阿明出具也无争议，争议焦点在于该欠条认欠的责任是否可归于被告。对此，本院认为：被告现认可周阿明为绍兴县马鞍建筑陶瓷厂承包者，被告认可的付款凭证上经办人也是周阿明，反映出周阿明系绍兴县马鞍建筑陶瓷厂煤炭进货业务的经办人，宜认为周阿明有权代绍兴县马鞍建筑陶瓷厂为煤炭进货业务的对账。退一步说，假设周阿明系无权代理，周阿明向经办人之情况也使原告有理由相信周阿明可以代绍兴县马鞍建筑陶瓷厂认欠，原告所持欠条、结账凭证上又均是以绍兴县马鞍建筑陶瓷厂为认欠者，原告向绍兴县马鞍建筑陶瓷厂主张并无不妥。绍兴县马鞍建筑陶瓷厂系个人独资企业。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，封志祥作为个人独资企业绍兴县马鞍建筑陶瓷厂的投资人，对该厂的财产享有所有权，亦对该厂之债务有无限责任，在绍兴县马鞍建筑陶瓷厂的财产不足以清偿债务的，显应补充清偿。两被告辩称的实际经营者并非封志祥的情况，即便真实，也由于并未基于该情况向登记机关申请变更登记，属于绍兴县马鞍建筑陶瓷厂内部协议，对外不能对抗债权人。赵姣荣作为绍兴县马鞍建筑陶瓷厂的债权人，现有权选择仅诉请两被告承担民事责任。至于两被告所做的煤炭有质量问题的辩称，在结账凭证上有载明，可予以确认，但应扣款4万余元未能举证证明已形成双方合意，因该煤炭有质量问题而产生的损失当前亦无举证，被告陈述所供煤炭现又已使用消耗完毕，综此，本案中现无法确认因质量问题可扣款的额度。原告本案中未主张逾期付款的违约责任，故被告所做的质量问题的辩称最终未影响原告本案中诉请。综上，本案原告与被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂间形成的买卖关系事实清楚，且不违反法律法规规定，合法有效。被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂对承包人周阿明单独认欠的货款不予支付，是引起本案纠纷的原因，两被告应予付款。故原告所请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂限在本判决生效后十日内支付原告赵姣荣货款213800元；
二、被告封志祥对绍兴县马鞍建筑陶瓷厂上述债务承担补充清偿责任；
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4507元，减半收取2253.5元，财产保全申请费1670元，合计3923.5元，由被告绍兴县马鞍建筑陶瓷厂、封志祥共同负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费4507元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 赵梦盼