广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第652号
原告：东莞市慧捷速递有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈慧，该公司总经理。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所实习律师。
被告：邬伟林，男，汉族，1985年3月15日出生，住江西省萍乡市。
原告东莞市慧捷速递有限公司诉被告邬伟林服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程魁敏、郑胜到庭参加诉讼，被告邬伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系合作关系。2014年1月1日，原告与被告签订一份《协议合同书》，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同约定原告为被告提供专业快递服务，负责将被告托寄物及时安全地送达至收件人，被告按照《快递服务价格表》支付原告运费，结款周期为月结，如被告在30日前仍未支付上月运费的，原告有权单方面解除合同，同时保留向被告追索运费及相关费用的权利。合同还约定如双方发生争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼。合同到期后，双方又于2015年1月1日续签了《协议合同书》，此合同服务价格外的内容均与2014年1月1日签订的合同内容一致。签订上述合同后，原告即依照被告的要求为被告提供面单、快递运送服务，然被告并未按照约定履行支付运费义务。截止2015年4月20日，被告共拖欠原告运费合计363878元未支付，当日，被告出具一份《划款计划表》给原告，确认拖欠原告2014年12月运费106297元、2015年1月运费146367元、2015年2月运费38245元、2015年3月运费72969元，并承诺按如下计划还款：于2015年4月31日支付106297元，于2015年5月20日支付38245元，于2015年6月20日支付73969元，于2015年7月31日支付146367元。原告当时以为被告既然出具了《还款计划书》，就必定有诚意还款，因此并未解除与被告的《协议合同书》，仍为被告提供专业快递服务，2015年4月产生的运费56627元被告已支付，2015年5月产生的运费101311元仅支付了80373元、2015年6月产生运费43669元，但被告并未按照《还款计划表》约定支付款项给原告，且又继续拖欠原告2015年5月运费20938元、2015年6月运费43669元未支付。原告已按照约定提供了专业快递服务，被告就应当按约支付运费给原告。现原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.确认原、被告于2015年1月1日签订的《协议合同书》于2015年7月1日解除；2.被告支付原告运费共计428485元及利息（以106297元为本金，自2015年5月1日起计至全部运费付清之日止；以38245元为本金，自2015年5月21日起计至全部运费付清之日止；以72969元为本金，自2015年6月21日起计至全部运费付清之日止；以20938元为本金，自2015年7月1日起计至全部运费付清之日止；以146367元为本金，自起诉之日起计至全部运费付清之日止；以43669元为本金，自起诉之日起计至全部运费付清之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费。在法庭调查结束前，原告申请撤回对2015年5月、6月份的运费共计64607元及相应利息（以20938元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月1日起计至运费付清之日止；以43669元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至全部运费付清之日止）的起诉，本院予以准许。
被告邬伟林没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其为被告邬伟林提供快递服务，被告邬伟林至今尚欠其运费未付。原告为证明其主张，提交了两份《协议合同书》为凭，该两份《协议合同书》均显示由原告作为甲方（承运人）、被告作为乙方共同签订，合同主要约定：1、由甲方为乙方提供专业快递服务，负责将乙方托寄物品及时、安全地送达至收件人，同时提供方便专人的查询服务，以便乙方及时、准确地查询到快件的中转和派送信息；2、结算周期为月结，如乙方在30日前仍未支付上月运费的的，甲方有权单方面解除合同，并同时保留向乙方追索运费及相关费用的权力；3、合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了运送过程中的安全要求、服务时间、价格、结算方式等其他内容。这两份合同每一页的最上方均打印有“圆通速递”字样，最下方“甲方”处均加盖了原告的公章，“乙方”处均有“邬伟林”字样签名。其中一份合同的“合同有效期”为空白，原告主张这一份合同于2014年1月1日签订，有效期从2014年1月1日起至同年12月31日止；另一份合同的“合同有效期”处空白，但起始时间为2015年1月1日，没有终止期限，该合同背面的《价格表》最下方有甲方人员签名，落款日期为2015年1月21日，原告主张该合同于2015年1月1日签订。原告主张每一份合同的有效期均为一年，每年需续签一次。
另查明：原告主张其按照约定为被告提供快递服务，被告拖欠运费没有支付，原告并为其主张提交了一份落款日期为2015年4月20日的《还款计划表》为凭，该《还款计划表》主要内容为“本人邬伟林欠圆通公司中转费用2014年12月：人民币106297元。2015年1月份人民币146367元，2015年2月份人民币38245元。2015年3月份：人民币72969元。共计：人民币363860元。本人承诺于2014年12月中转费人民币106297元于2015年4月31号前结清。2015年2月份中转费人民币38245元于2015年5月20号前结清。2015年3月份中转费人民币73969元于2015年6月20号前结清。一月份中转费用人民币146367元于2015年7月31号前结清”，右下方“还款人”处有“邬伟林”字样签名及捺印。庭审中，原告主张2015年3月份的运费应为72969元。原告主张被告在征得原告的同意后出具了《还款计划表》，但被告未按照约定支付欠款，且存在不主动结算的行为，至今还有2015年4月至6月的费用没有结算，其行为已构成违约，且原告在起诉前已明确告知过被告，如拖欠运费，原告将解除合同；庭审中，原告称2014年1月1日签订的合同履行期限已经届满，故原告诉求解除的是2015年1月1日签订的《协议合同书》。另，原告提起本案诉讼后，本院于2015年7月28日将起诉状及证据副本送达给被告。
以上事实，有《协议合同书》、《还款计划表》、应收账款统计表以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为服务合同纠纷。被告邬伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、起始时间为2015年1月1日的《协议合同书》是否已经解除；二、原告主张被告支付运费363878元及利息是否合法有据，能否得到本院支持。
关于焦点一，本院作如下分析：一、首先，合同有效期的起始时间为“2015年1月1日”的《协议合同书》没有具体签约时间，而背面《价格表》的落款日期为2015年1月21日，与原告主张的签订时间并不一致。其次，日常商事交易中，合同的实际签订日期与合同的有效期起始时间并非时时保持一致，亦存在不统一的情形。因此，在原告未进一步举证证明实际签约时间的情况下，本院对原告关于该合同于2015年1月1日签订的主张不予采信。虽然现有证据无法显示该合同签订的确切日期，但原告已于庭审中明确，其主张解除的合同是双方于2015年1月1日签订的合同，亦即是合同有效期的起始时间为“2015年1月1日”的合同，因此，原告主张解除的对象是明确的，本院依法针对该合同应否解除进行认定。二、原告为被告提供快递服务，截至2015年4月20日，被告尚欠原告2014年12月份中转运费106297元、2015年1月份运费146367元、2015年2月份运费38245元以及2015年3月份运费72969元未付，有《还款计划表》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。三、合同有效期的起始时间为“2015年1月1日”的《协议合同书》约定“乙方在30前仍未支付上月运费的，甲方有权单方面解除合同”，但原告已经同意被告按照《还款计划表》支付欠款，因此，应视为双方对于涉案中转运费的支付期限进行了重新约定。被告应当根据重新约定的付款期限支付欠款，但《还款计划表》约定的分期付款的最后期限已于2015年7月31日届满，被告至今仍未向原告支付任何欠款，其行为已经构成根本违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，要求被告解除合同有效期的起始时间为“2015年1月1日”的《协议合同书》。四、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告并未提交证据证明其在提起涉案诉讼前已经将解除合同的通知送达给被告，因此，原告主张合同已于2015年7月1日解除，缺乏依据，本院不予采信。虽然在本院于2015年7月28日将起诉状副本送达给被告时，最后一笔欠款146367元的履行期限（2015年7月31日）尚未届满，但实际上，《还款计划表》系在合同原定的履行期限基础上进行了展期，但展期后，被告在收到起诉状副本之日，仍有绝大部分到期债务未予清偿，其行为同样构成了根本违约。因此，原告在《还款计划表》约定的最后一期欠款的履行期限尚未届满的情形下提前向被告提出解除合同并要求提前收回1月份运费146367元，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（四）项的规定，本院予以支持，合同的解除时间应为被告收到起诉状副本之日，即2015年7月28日。
关于焦点二。一、关于被告应否向原告支付运费363878元的问题：根据《还款计划表》，涉案运费363878元的履行期限均已届满，故原告诉求被告立即支付运费363878元，符合双方的约定，本院予以支持。二、关于被告应否向原告支付利息的问题：被告没有按照《还款计划表》的约定向原告履行付款的义务，其行为已经构成违约。被告逾期付款的行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至运费付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，利息的具体计算方式：1.以106297元为基数，自履行期限届满的次日即2015年5月1日起计至运费付清之日止；2.以38245元为基数，自履行期限届满的次日即2015年5月21日起计至运费付清之日止；3.以72969元为基数，自履行期限届满的次日即2015年6月21日起计至运费付清之日止；4.以146367元为基数，自合同解除次日即2015年7月29日起计至运费付清之日止；利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市慧捷速递有限公司与被告邬伟林签订的起始日期为2015年1月1日的《协议合同书》已于2015年7月28日解除；
二、限被告邬伟林于本判决生效之日起三日内向原告东莞市慧捷速递有限公司支付2014年12月的运费106297元；
三、限被告邬伟林于本判决生效之日起三日内向原告东莞市慧捷速递有限公司支付2015年1月的运费146367元；
四、限被告邬伟林于本判决生效之日起三日内向原告东莞市慧捷速递有限公司支付2015年2月的运费38245元；
五、限被告邬伟林于本判决生效之日起三日内向原告东莞市慧捷速递有限公司支付2015年3月的运费72969元；
六、限被告邬伟林于本判决生效之日起三日内向原告东莞市慧捷速递有限公司支付利息（1.以106297元为基数，自2015年5月1日起计至运费付清之日止；2.以38245元为基数，自2015年5月21日起计至运费付清之日止；3.以72969元为基数，自2015年6月21日起计至运费付清之日止；4.以146367元为基数，自2015年7月29日起计至运费付清之日止；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
七、驳回原告东莞市慧捷速递有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邬伟林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为3379元，由被告邬伟林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈日初
吴映华