安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初4036号
原告：孙昊，男，1991年11月30日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：夏姣姣，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥西巢环保设备有限公司，住安徽省肥东县经济开发区荷花路南侧，统一社会信用代码：91340122MA2MWHYU32。
法定代表人：支新郁，经理。
委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原告孙昊与被告合肥西巢环保设备有限公司（以下简称“西巢公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员费维斌适用简易程序独任审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告孙昊委托诉讼代理人夏姣姣，被告西巢公司委托诉讼代理人庞士光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昊诉称：2018年4月7日，原、被告签订《合肥西巢新风系统合作协议书》，约定：被告授权原告在湖北省武汉市经销西巢新风系列产品，被告按经销商价格体系供货，原告首批进货10万元整，并承担一年基本物料费3000元；双方实行款到发货制度，原告款到被告指定账户15个工作日后，被告按照原告提交的书面(或电子邮件）的《产品订货单》中确认的产品型号、数量发货；被告有按时供货、保证产品质量和提供经营信息的义务，如出现被告责任的质量问题，由被告负责处理；原告对被告违反本合同的不良行为有处罚权和合同解除权；一方发生下述任何一种情况时，另一方有权终止本合同：对方严重违反本合同。
合同签订后，原告严格按照合同约定支付货款103000元，分别是2018年4月7日支付1万元定金，2018年4月15日支付余款9万元及3000元物料费。2018年4月18日，原告根据被告提供的经销商价格体系提交《产品订货单》订购相关产品。然而，被告却违反合同约定义务，未履行按时供货义务，配货清单中的大部分产品没货且部分产品不具备价格体系中所描述产品功能。被告于同年4月25曰发部分货物，原告在安装使用一台XC-82**型号机器（价值4688元）后，发现该产品噪音、功率远超过宣传册和产品参数中标明的数值。
被告的行为违反合同约定及合同法诚实信用原则，根据合同约定，原告有权要求解除合同并返还货款。原告依法通知被告后，被告拒不履行，严重损害原告的合法权益，故请求判决原、被告解除2018年4月7日签订的《合肥西巢新风系统合作协议书》；被告返还原告货款98312元，并以此为基数自2018年6月12日起至款清之日止按照银行同期贷款利率支付违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告西巢公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。双方在合同中的约定均符合法律规定，并未产生合同约定或法律规定的解除条件，故原告要求返还货款违反合同约定和法律规定，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2018年4月7日，原告孙昊作为乙方与甲方被告西巢公司签订《合肥西巢新风经销协议书》一份，约定：甲方授权乙方在湖北省武汉市经销西巢新风系列产品，甲方按经销商价格体系供货，具体产品及价格详见附件；乙方为取得本合同约定地区甲方产品经销权，乙方首批进货10万元，并承担一年基本物料费3000元；签订本协议时乙方须向甲方支付定金1万元，定金支付后本合同方可生效，余款十日内必须汇入甲方指定账户，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，已付定金不予退还，乙方在未足额支付首批进货款前不具有产品经销资格；价格按公司统一价格体系执行（详见附件）；甲乙双方实行款到发货制度，乙方款到甲方指定账户15个工作日后，甲方按照乙方提交的书面（或电子邮件）的《产品订货单》中确认的产品型号、数量发货；甲方不实行退货制度，但在产品完好无损不影响二次销售的情况下，可在进货三个月内向甲方申请调换其他品种的产品，运杂费由乙方承担，并收取5%的产品检测费、包装费；乙方应提前15个工作日以书面（或电子邮件）提交《产品订货单》订购产品，写明产品的规格、数量、金额、到货城市、收货人、联系电话等；乙方在订货时应支付总货款50%的货款，甲方确认收到该货款15个工作日后根据乙方提交的《产品订货单》进行备货，并以书面（或电子邮件）方式通知乙方产品交付时间，在乙方余款付清后发货；甲方负责把产品运到乙方指定城市，在事先得到乙方认可的情况下，运费由乙方支付，货物到达后，乙方应及时提货，并检查货物及包装是否完好无损，填写收货回执单传真至甲方，如发现丢失、遗漏或破损，乙方应及时与承运方交涉，取得货损证据，并在二天内以书面形式通知甲方，如乙方因未及时提货、违约拒绝提货或未取得货损证据而签收，乙方应承担由此造成的损失（含对承运方的赔偿）；甲方有按时供货、保证产品质量和提供经营信息的义务，如出现甲方责任的质量问题，由甲方负责处理；甲方对违反本合同的不良行为有处罚权和合同解除权，情节严重的，可以直接追究乙方的法律责任；合同期限内，如乙方经甲方通知后15日内不予进货，甲方可单方面解除经销协议；乙方对违反本合同的不良行为有处罚权和合同解除权；本合同由双方签字并加盖公章，且甲方收到乙方定金后生效，履行期限1年，自甲方收到乙方首批货款之日起开始计算；本合同约定的甲方解除合同条件成立时，甲方可以通过书面（或电子邮件）向乙方送达《解除合同通知书》，本合同自《解除合同通知书》送达乙方时解除（包括到达乙方指定电子邮箱）；一方严重违反本合同，另一方有权终止本合同；本合同的附件构成本合同的组成部分并具有与本合同同等的法律效力；双方备注，乙方自首批到货起一个月内累计进货达叁拾万，享受荣水杯字［2018］第011号中相对应的政策，乙方在合同年内享受合同第一年营销补贴，凭销售凭证按照挂壁机100元/台、柜机200元/台、吊顶机300元/台。
作为上述协议书附件，《西巢新风系列产品价格体系》载明了西巢壁挂新风机XC-B150、XC-B160、XC-B160A、XC-B250A、XC-B220、西巢柜式新风机XC-G300、XC-G350A、西巢中央一体式吊顶机XC-D350等型号产品的参数、功能、经销商价格等。
合同签订当日，原告向被告支付定金1万元。2018年4月15日，原告支付被告货款及物料费合计9.3万元。
2018年4月18日至28日，原、被告工作人员通过手机微信沟通的记录如下：4月18日，原告询问XC-B160A和XC-B250A两款机型是否有货，被告称刚出样，机器还在排产中；同日，原告工作人员发送配货清单，经与被告沟通后，确定向被告购买西巢壁挂新风机XC-B150-D型6台、XC-B160型6台、XC-B220型（单价4688元/台）10台、西巢柜式新风机XC-G300型1台、XC-G350A型（单价8590元/台）1台、西巢中央一体式吊顶机XC-D350型1台，合计总价款99090元，原告要求被告次日发货，被告称要与仓管那边联系；19日，被告称160和220货暂时不全，仓管那边已经在安排，这两天给原告安排发一部分货；20日，被告称于次日发货，由运驰物流承运；21日，被告称物流已上门提货，原告所需货物不是一次发完，并将所发货物清单发给原告，原告明确表示所发货物不符合销售目的，要求被告先不要发货，否则无法销售，被告称货过去可以先准备，市场部可以尽快安排过去，货到月底就差不多了，原告再次确定货现在不要发，被告称等货齐了尽快安排发货，后回复原告已和物流沟通暂时不发货；25日，原告称经市场调查，客户不要单向流的机器，原告将修改后的配货清单发给被告；26日，被告将物流托运单发给原告；28日，原告将被告收货的外包装损坏情况发给被告，被告称下次发货给原告补个新包装，并称过了节220挂机肯定能发，350机器可能要等等。
2018年4月24日，被告通过物流公司向原告发送西巢壁挂新风机XC-B220型2台、西巢柜式新风机XC-G350A型1台及1年的物料。
2018年5月25日，原告向被告致律师函，载明：合同签订后，原告按约支付合同款10.3万元。2018年4月18日，原告根据被告提供的价格体系及宣传册中载明的产品提交了首次10万元货款《产品订货单》订购相关产品，次日被告回复配货清单中一半型号产品没有货，不能在期限内按时供货，4月25日，被告仅发了XC-B220型2台、XC-G350A型1台及1年的物料，2018年5月3日被告协助安装了一台XC-B2**型机器，安装后发现该产品噪音、功率太大，远超过宣传和机身参数中标明的数值，产品存在严重的质量问题，鉴此，原告于2018年5月17日电话告知被告，因被告不能及时全面供货且提供的产品存在质量问题，严重违反合同约定，原告要求解除合同关系并要求退还货款98312元（扣除已安装XC-B220机型费用4688元，未开封产品原封退回），但被告一直未予回应并加以解决，相反于2018年5月22日向原告书面致函，表示近期无相关新产品推出计划，要求原告在七日内提供产品订单。现发函通知被告，立即解除双方签订的《合肥西巢新风系统合作协议书》，被告在收函七日内返还全部款项10.3万元。
2018年6月28日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，原告提供两组电话录音，其中2018年4月25日电话录音显示：原告指出被告未能及时全面供货，被告称确系客观原因导致，产品的生产需要提前做计划，原告现在不要单向流产品，双向流只有几台，先发过去让急需的客户先装，会在五月六七号配发，以后不会出现类似情况；原告称合同约定款到十五日内发货，被告没有做到，既然这样，大家按照合约来，如果到五六号还发不了货怎么办，被告称肯定能够发货。2018年5月17日电话录音显示：原告认为被告在五一节后协助安装的220机器噪音超出了产品宣传册的范围，据此原告的想法是买下已经发来的三台机器，下剩的货款希望被告返还，被告称其有专业检测机构的检测报告，原告主张根据之前的多次沟通，不管是被告的产品定价还是产品的功能，原告都经营不下去，希望双方协商解决，否则只能诉讼解决。被告对该录音资料的三性均有异议，原告没有测试的资质和标准。另外，本院依法向原告进行释明，告知其如对购买的产品质量有异议须在庭后7日内申请质量鉴定，但原告未在限定的期间内向本院递交鉴定申请。因原、被告双方意见分歧较大，致法庭调解未果。
庭审后，被告提供二组证据，1.微信聊天记录显示：2018年5月7日，原告通过微信告知被告350货暂时先不发，220货发四五台就可以了，原因是被告机器定价明显比市场高。次日，原告再次微信通知被告先不要发货，有事需要与公司沟通。2.被告于2018年5月22日向原告发出的《通知函》及快递查询单，通知函载明：根据双方协议约定，原告首批进货10万元订货单应于货款到账15日内向被告提出，逾期视为违约，首批进货款不予退还，且原告应向被告按日支付相应货款3%的仓储保管费，但原告在交纳10万元货款后迟迟未提交订货单，依据约定原告违约，首批进货款不予退还，被告有权要求原告支付仓储保管费，并单方解除协议，现正式向原告提出通知：近期被告无相关新产品推出计划，若原告对此通知函无异议，需在收到此通知七日内向被告提出首次10万元货款的相关产品订单，否则原告需向被告每日支付剩余货款总额3%的仓储保管费，七日以上未提交产品订单视原告自动放弃该批货物，由被告自行处理，被告有权单方解除协议，原告承担一切法律责任。原告质证认为：对微信聊天记录的三性均持异议，恰恰证明被告存在严重违约行为，在超过款到15天发货的合同约定时间后，原告督促被告履行交货义务；对《通知函》的三性均持有异议，原告已按约定履行订货义务并要求被告发货，通知函载明“近期无相关新产品推出计划”，与被告负责人在合同签订前的口头承诺相悖，且被告一再限制原告选择商品型号，功能亦与宣传册所载不符。
上述事实，有当事人陈述、身份信息、企业登记信息、合肥西巢新风经销协议书、合肥新风系列产品价格体系、收款收据、货物托运单、配货清单、微信聊天记录、律师函、通知函、录音资料、检测报告等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，被告西巢公司提交2018年5月7日、5月8日的微信记录及于2018年5月22日发出的《通知函》，原告孙昊虽不予认可，但该微信记录中的微信名与原告提供的微信记录相一致，且其内容与原告提供的通话录音相吻合；通知函的内容及快递查询单载明的邮寄时间亦与原告提供的《律师函》相吻合，对该两组证据的真实性本院予以认可。原、被告于2018年4月7日签订的《合肥西巢新风经销协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照之间的约定履行各自的义务。根据协议书约定，被告在货款到账15个工作日后，按照原告提交的《产品订货单》发货，原告应提前15个工作日提交《产品订货单》，原告于2018年4月15日支付首批进货款，4月18日提交配货清单，因未能及时配到货及市场需求因素，于4月25日变更配货清单，并经双方沟通，交货期限定于5月6、7日，但到期后原告又以产品价格高于市场价格等为由要求被告迟延发货要求被告迟延交货，至此原告提供的证据不足以证明被告违约，原告依据协议约定享有合同解除权。其次，双方在就终止协议并返还剩余货款协商未果的情况下，被告于2018年5月22日致函以原告违约要求其在限期内提供订货清单，继而原告回函以被告未按期供货及货物质量问题主张被告违约要求解除合同并返还全部货款，亦不足以体现被告违约。最后，原告经本院释明后并未在限定期限内申请产品质量鉴定，亦未举证证明原告提供的产品存在质量问题。综上，原告未能举证证明其主张解除合同符合双方约定的解除合同条件，或符合法定的解除合同条件，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙昊的诉讼请求。
本案受理费2258元，减半收取1129元，由原告孙昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一八年九月十日
书记员 罗 丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。