天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3398号
原告招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦，统一社会信用代码911200007182722249。
负责人毛国英，行长。
委托代理人孙增，天津击水律师事务所律师。
委托代理人潘晓东，天津击水律师事务所律师。
被告天津恩彼蛋白质有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路（10）号，统一社会信用代码91120224727528850D。
法定代表人程榆茗，董事长。
委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司职员。
委托代理人邢暘，天津宝迪农业科技股份有限公司职员。
被告天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧，组织机构代码722963183。
法定代表人毕国祥，董事长。
委托代理人黄德光，该公司职员。
委托代理人邢暘，该公司职员。
原告招商银行股份有限公司天津分行诉被告天津恩彼蛋白质有限公司（以下简称恩彼公司）、被告天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓东、二被告委托代理人邢暘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告恩彼公司于2014年9月25日签订《授信协议》，协议约定原告向被告恩彼公司提供人民币壹仟万元的授信额度。被告恩彼公司于2014年9月25日在原告中山路支行存入1000万元承兑保证金，被告恩彼公司于2014年9月26日向原告申请使用1000万元额度用于申请电票承兑。原告于2014年9月26日为被告恩彼公司办理了2000万元电子银行汇票承兑，汇票到期日为2015年9月26日。汇票到期后，原告进行了承兑。被告宝迪公司于2014年9月25日签署《最高额不可撤销担保书》，被告宝迪公司自愿为被告恩彼公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。后二被告未履行合同约定义务，故原告起诉，请求判令：1.二被告向原告连带给付截至2016年3月31日的借款本金9669290.18元、利息922375.32元及自2016年4月1日起至二被告实际全部给付之日的利息。2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.授信协议，证明原告与被告恩彼公司之间的授信额度及权利义务。2.银行承兑合作协议，证明原告与被告恩彼公司之间的垫款利息约定及业务模式。3.最高额不可撤销担保书，证明被告宝迪公司对被告恩彼公司的该笔业务承担连带责任保证。4.授信额度使用申请书，证明被告恩彼公司向原告申请使用该1000万元额度，用途系承兑业务。5.保证金确认书，证明被告恩彼公司曾经交纳1000万元保证金办理2000万元的承兑业务。6.招商银行电票承兑申请书，证明被告恩彼公司向原告申请办理银行承兑汇票。7.电子银行承兑汇票，证明原告授权下属的招商银行中山路支行向被告恩彼公司出具了2000万元的承兑汇票。8.逾期清单，证明被告恩彼公司欠款金额。
被告恩彼公司辩称，对原告诉讼请求本金没有异议，利息部分认为过高。
被告恩彼公司未向本院提交证据。
被告宝迪公司辩称，同意承担保证责任，但是利息部分认为过高。
被告宝迪公司未向本院提交证据。
经质证，二被告对原告提交的证据均无异议。
本院依法对原告提供的证据认定如下：因二被告对原告提交的证据均无异议，且上述证据能够证明本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年9月25日，原告作为授信人，被告恩彼公司作为授信申请人，双方签订了编号为2014年信字第35020号《授信协议》。约定，原告向被告恩彼公司提供人民币1000万元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间原告为被告恩彼公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人帐户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；授信期间为12个月，即从2014年9月25日起到2015年9月24日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、承兑（含网上承兑）、国内信用证、人行电票承兑；授信额度内的其他授信种类的融资利率，按各具体合同的规定执行；双方签订的编号为2013年协字第35004号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分。该《银行承兑合作协议》为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效。在双方合作期间，除非一方当事人依照该协议约定终止《银行承兑合作协议》，否则该《银行承兑合作协议》不因本协议的终止而终止等内容。2013年2月28日，原告作为承兑银行，被告恩彼公司作为承兑申请人，双方签订了编号为2013年协字第35004号《银行承兑合作协议》。约定，被告恩彼公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告恩彼公司办理承兑；电子商业汇票无纸质形式，状态和内容以电子商业汇票系统（ECDS系统）中记载的为准；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以原告所确认的被告恩彼公司的承兑申请书及原告实际承兑的商业汇票为准（若二者不一致，以原告承兑的汇票为准）。每笔电子商业汇票或网上票据以原告在ECDS系统或网上票据系统中保存的业务信息、原告承兑的实物票据或据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准；被告恩彼公司应于每笔承兑票据到期前七日将应付票款足额交存于开立于原告的帐户，以备支付到期票款；经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告恩彼公司未足额交付票款时，原告有权从被告恩彼公司在原告处开立的任何存款帐户上扣款以作支付。因被告恩彼公司不足交付或其帐户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息等内容。2014年9月25日，被告宝迪公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》。载明，鉴于原告和被告恩彼公司于2014年9月25日签订了编号为2014年信字第35020号《授信协议》。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带责任保证；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告恩彼公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；包括但不限于：……原告因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为被告恩彼公司垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用……保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年等内容。2014年9月25日，被告恩彼公司存入保证金1000万元。2014年9月26日，被告恩彼公司向原告出具电票承兑申请书。同日，被告恩彼公司开具了以原告下属的招商银行股份有限公司天津中山路支行为承兑人，票面金额为2000万元，到期日期为2015年9月26日的银行承兑汇票。2015年9月28日，原告对该银行承兑汇票予以承兑付款，被告恩彼公司未能如约交付全部票款本金。截至2016年3月31日，被告恩彼公司尚欠原告垫付票款本金9669290.18元、利息899243.96元。
本院认为，原告与被告恩彼公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《授信协议》、《银行承兑合作协议》的约定向被告恩彼公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了9669290.18元，被告恩彼公司应当按照双方约定在限定的期限内支付票款本金，被告恩彼公司在承兑汇票到期后仍未将应付票款本金支付原告，应依据约定偿还原告垫付票款本金9669290.18元。因双方订立的《银行承兑合作协议》中约定因被告恩彼公司不足交付或其帐户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告依据该约定主张按照日万分之五的标准计收利息的诉讼请求，本院予以支持。被告关于利息过高的抗辩，没有依据，本院不予采信。至于原告请求被告支付垫款利息的复息，缺乏依据，本院不予支持。被告宝迪公司为被告恩彼公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对被告恩彼公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告恩彼公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天津恩彼蛋白质有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行垫款本金9669290.18元。
二、被告天津恩彼蛋白质有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2016年3月31日的利息899243.96元及自2016年4月1日至本判决确定给付之日的利息。（按《银行承兑合作协议》的约定计付）
三、被告天津宝迪农业科技股份有限公司对被告天津恩彼蛋白质有限公司上述债务承担连带保证责任，被告天津宝迪农业科技股份有限公司承担保证责任后有权向被告天津恩彼蛋白质有限公司追偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85350元、财产保全费5000元，由原告负担186元，由二被告负担90164元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬平
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 史楷霆
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。