福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3204号
上诉人（原审被告）：翁俊杰，男，1981年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：翁玉清，男，1954年3月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：陈碧兰，女，1963年5月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉记，男，1957年8月15日出生，回族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈志军，男，1976�6月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：李天赐，男，1959年5月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人翁俊杰、陈碧兰因与被上诉人郭玉记、原审被告李天赐房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁俊杰、陈碧兰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回郭玉记的一审诉讼请求，并由郭玉记负担本案的诉讼费及鉴定费。事实与理由：1.一审法院判决的依据即是福建天泽司法鉴定所于2013年9月17日作出［2013］建筑鉴字第69号《司法鉴定意见书》，但该鉴定结论的作出缺乏�律依据，也是不科学的：鉴定书中列明的第一、二、三点问题只是说明没有设计图纸，无法判定房屋主体是否安全，既然鉴定却又无法得出结论；第四点问题没有明确具体位置；第五、六、七、八、九点所提及的墙体漏水、开裂及霉变等问题没有进行原因或成因的鉴定。2.翁俊杰、陈碧兰承担责任的前提是必须对讼争房屋整幢楼房质量问题及讼争套房在使用多年之后出现的质量问题原因或成因进行鉴定。是正常的、不可抗力的地基不同沉降或是建筑材料的以次充好或是施工过程的不规范或是郭玉记长期不规范使用造成的等诸多原因未进行鉴定及排查，就盲目推断系翁俊杰、陈碧兰的责任缺乏依据。3.郭玉记于2003年12月依约支付全部房款并实际占有、使用讼争房屋至今。期间于2004及2007年办理房屋权属登记，可以看出讼争房屋在交付时已按双方约定验收合格，不存在�谓的质量问题。4.讼争房屋系自建安置房，其建筑规范标准不能等同于商品房，且诉讼双方在当时明知是自建安置房的特定条件下达成购房协议。且在建房过程中，作为有建筑施工多年经验人员的郭玉记从框架成型、布筋等一系列均由郭玉记自己在现场监督施工，直至该房屋竣工。5.一审法院判决翁俊杰、陈碧兰承担的费用均尚未产生，也并非必须产生、非产生不可的费用。且该讼争房屋已使用多年，郭玉记装修的部分已老旧不堪，应由郭玉记自行承担全部的费用。6.根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，装修工程维修期为二年、墙面防渗漏保修期为五年。诉讼时效的起始点应自双方于2003年12月对讼争房屋进行验收时起算。而郭玉记于2010年才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。7.因未对整幢楼进行质量鉴定及讼争房屋出现问题成因进行鉴定，郭玉记提供的鉴定意见书不能作为本案的定案依据，且该鉴定意见书系他案中的鉴定意见，该鉴定费48000元与本案无关，更不能由翁俊杰、陈碧兰负担，应由郭玉记自行负担。综上所述，一审法院判决存在诸多错误，请求二审法院判如所请。
郭玉记辩称：翁俊杰、陈碧兰的上诉理由不能成立。讼争房屋的鉴定符合司法程序，是合法有效的。翁俊杰、陈碧兰诉称其交付的讼争房屋是合格合法的，但均未能提供证据予以证实。本案诉讼时效未超过法定期限，翁俊杰、陈碧兰认为应以交付点来认定是不合理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李天赐辩称，其对一审判决没有异议，对翁俊杰、陈碧兰的上诉请求亦没有异议。
郭玉记向一审法院起诉请求�1.判令翁俊杰、陈碧兰、李天赐共同支付给郭玉记因房屋质量问题需要的后期加固修复费111562元、屋面防水工程修建费16668元、二次装修费用32614元、外出租房的租金费6000元、设备搬迁费5000元，上述费用计171844元；2.判令翁俊杰、陈碧兰、李天赐支付给郭玉记鉴定费48000元；3.本案案件受理费、鉴定费，由翁俊杰、陈碧兰、李天赐负担。
一审法院查明事实：2003年8月18日，郭玉记与翁俊杰、陈碧兰签订一份房屋买卖《协议书》，双方约定：“郭玉记以186780元的价格向翁俊杰、陈碧兰购买坐落福建省莆田市涵江区，面积160.93平方米，配套柴火间一间5平方米，套房和柴火间每平方米为1000元；工程竣工经双方认定验收后,郭玉记按约定的第三条付款,翁俊杰、陈碧兰应将房屋交付给郭玉记使用，并保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷；翁俊杰、陈碧兰应按设计图纸进行认真施工，质量等级达到合格以上等”。协议书签订后至2013年12月间，讼争房屋竣工，郭玉记依约付清全部购房款，翁俊杰、陈碧兰也将讼争房屋交付给郭玉记。2014年7、8月，郭玉记搬进讼争房屋居住并使用至今。2004年7月17日，翁俊杰在办理讼争房屋的《房屋所有权证》[莆市房权证涵江区字第（04）302481号]时，向房屋管理部门出具一份《质量安全保证书》，主要内容为“本房屋于2004年6月建成并投入使用，至今未发现工程质量问题，本房屋产权人保证无质量安全隐患存在，可安全使用，若今后所发生的一切质量安全责任均由保证人承担，与房产登记部门无关。保证人签名、盖章：翁俊杰（签名及手印）2014年7月17日”。2004年11月9日，双方就讼争房屋办理了《房屋所有权证》的过�手续，2007年间办理了《土地使用权证》的过户手续。自2010年起，上述套房开始出现漏水，墙壁裂缝、霉变等问题。2012年11月至2014年6月间，本院审理郭玉记与翁俊杰、陈碧兰、翁玉清房屋买卖合同纠纷一案[(2012)涵民初字第6060号案件]中，郭玉记申请对讼争房屋的质量问题进行鉴定，并缴纳鉴定费48000元，福建天泽司法鉴定所于2013年9月17日作出[2013]建筑鉴字第69号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“莆田市涵江区铺尾路466、468、478上面第五层套房”鉴定为不合格，具体问题为：“1.没有提供设计施工图纸及设计施工变更资料，没有设计施工图纸的房屋建筑是不符合国家房屋建设有关规定；2.五层的1DZ4DZ6DZ9DZ4根柱子与1HZ3HZ5HZ7HZ9HZ5根柱子错位分布，由于没有提供设计施工图纸及设计施工变更资料，无法判定上、下柱的错位对房屋整�结构是否安全；3.五层主卧的东墙和主卫的北墙砌筑在四层没有梁的大厅顶板上，次卧1的东墙砌筑在四层没有梁的厨房和餐厅的顶板上，公用卫生间的南墙砌筑在四层没有梁的次卧顶板上，由于没有提供设计施工图纸及设计施工变更资料，无法判定楼板是否考虑上述墙体荷载；4.柱的主筋螺纹钢直径小于16MM，仪器检测箍筋分布时没有发现加密区；5.次卧3的东墙漏水严重，墙壁开裂、起鼓，墙壁大面积霉变；6.悬挑梁下垂造成次卧3的东南角地板斜向裂缝；7.楼梯间东侧墙壁产生水平裂缝长2.56m，宽0.7mm，西侧墙壁产生水平裂缝长3.76mm，宽0.5mm，楼梯间墙壁大面积霉变；8.阳台9轴墙体H-
K轴间外墙出现一条长裂缝长2.42m，宽1mm且周围的墙体出现大面积的霉变；9.屋面女儿墙东侧墙体出现贯穿性裂缝长1.36mm，宽2mm。”本案诉讼期间，福建天泽司法鉴定所针对讼争房�能否进行加固、修复及加固修复费等问题于2017年5月12日作出[2016]建筑鉴字第341号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.莆田市涵江区铺尾路466、468、476号第五层套房存在的质量问题可以进行加固、修复；2.涉案房屋的加固、修复费用为111562.00元3.涉案房屋的屋面防水工程修建费用为16666.8元；4.涉案房屋的二次装修费用为32614元；5.涉案房屋的加固修复及装修期间，郭玉记外出租房的租金费用为6000元；6.涉案房屋中的设备搬迁所需费用为5000元。另查明，郭玉记因讼争房屋出现质量问题于2010年12月27日（第一次）向法院提起诉讼，后于2011年10月17日撤回起诉。2011年10月26日，郭玉记又向法院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋买卖《协议书》及翁俊杰、陈碧兰赔偿损失等，一审法院于2012年4月23日作出（2011）涵民初字第3428号民事判决书，判决驳回郭玉记的诉讼请求。2012�11月16日，一审法院重审郭玉记与翁俊杰、陈碧兰、翁玉清的房屋买卖合同纠纷一案，并于2014年6月19日作出(2012)涵民初字第6060号民事判决书，后双方均不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2015年3月31日作出（2014）莆民终字第1091号民事判决书，判决：一、撤销莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第6060号民事判决；二、驳回上诉人郭玉记对上诉人翁俊杰、陈碧兰及被上诉人翁玉清的全部诉讼请求。郭玉记再次不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年3月20日作出（2015）闽民提字第210号民事判决书，判决：一、维持福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1091号民事判决；二、驳回郭玉记的再审请求。讼争房屋因存在质量问题给郭玉记造成的经济损失有：加固修复费111562元、二次装修费32614元、屋面防水工程修建费16668元、外出租房的租金费用6000元及设备搬迁费用5000元，上述费用计171844元。因郭玉记的上述损失未获赔偿，郭玉记遂于2016年8月30日诉至一审法院。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。郭玉记与翁俊杰、陈碧兰签订的房屋买卖《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案系合同纠纷案件，根据合同相对性原则，李天赐并非本案合同的当事人，本案房屋买卖《协议书》依法不对李天赐产生约束力，故郭玉记以李天赐与陈碧兰系夫妻关系为由，主张李天赐应共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持；本案讼争房屋存在质量问题，有庭审笔录、福建天泽司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》及福建省高院人民法院（2015）闽民提字第210�民事判决书为据，事实清楚，证据充分，予以认定。根据双方签订的房屋买卖《协议书》第四点关于质量要求“陈碧兰、翁俊杰应按设计图纸进行认真施工，质量等级达到合格以上”约定，陈碧兰、翁俊杰在本案及之前多次诉讼过程中均未提供讼争房屋的设计图纸，无法证明陈碧兰、翁俊杰按照设计图纸进行认真施工，且讼争房屋交付时未经过相关有资质部门验收，无法证明讼争房屋在交付时质量达到合格以上，郭玉记虽已搬进讼争房屋居住，但本案房屋买卖《协议书》未明确约定房屋验收的方式、标准，故无法认定双方已对讼争房屋进行验收。本案讼争房屋为翁俊杰、陈碧兰共同建造，翁俊杰在办理《房屋所有权证》时承诺“房屋发生的一切质量安全责任由其承担”，故陈碧兰、翁俊杰应承担讼争房屋因质量问题产生的违约责任及赔偿损失责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，郭玉记主张翁俊杰、陈碧兰支付因房屋质量问题所需的后期加固修复费111562元、二次装修费32614元，于法有据，予以支持；郭玉记主张租金费用6000元、设备搬迁费5000元，上述两笔费用属于必要的支出费用，应予支持；讼争房屋屋面出现裂缝属于质量问题，结合福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出的第七点加固修复方案“对于房屋屋面的裂缝，先采用压力灌浆法修补，然后做防水处理”，故郭玉记主张屋面防水工程修建费16668元，应予支持；本案讼争房屋是否存在质量问题，是双方争议的焦点问题，也是本案纠纷的根本性问题，讼争房屋是否存在质量问题是本案讼争房屋是否需要加固、修复的前提，因此对“讼争房屋是否存在质量问题”进行鉴定而产生的鉴定费48000元，属于必然产生的费用，且讼争房屋存在质量问题由翁俊杰、陈碧兰造成，故郭玉记主张翁俊杰、陈碧兰承担该笔鉴定费用48000元，于法有据，予以支持。鉴于翁俊杰、陈碧兰无法证明交付讼争房屋时质量为合格，且没有证据证明郭玉记存在故意毁损房屋行为，以及房屋地基是否牢固、建筑材料及施工过程是否规范均属于房屋建造者即翁俊杰、陈碧兰的责任，同时考虑到实践中有些房屋质量问题比较隐蔽，短期内不会显露，居住一段时间才会发现，故翁俊杰、陈碧兰、李天赐主张本案应当对整幢楼房的质量及讼争房屋存在质量问题的原因进行鉴定，理由不能成立�不予支持。本案讼争房屋没有进行质量验收，不适用《房屋建造工程质量保修办法》关于装修工程维修期为2年、墙面防渗漏5年的规定，本案诉讼时效应从知道或应当知道房屋存在质量问题之日计算，郭玉记自发现讼争房屋出现裂缝、墙面霉变等问题的同年起即向法院提起诉讼，且持续处于诉讼中，故本案未超过诉讼时效，翁俊杰、陈碧兰、李天赐主张本案超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、翁俊杰、陈碧兰应在本判决生效之日起五日内支付给郭玉记因房屋质量问题所需的后期加固修复费111562元、二次装修费32614元、屋面防水工程修建费16668元、外出租房的租金费6000元及设备搬迁费5000元，上述费用合计171844元；二、翁俊杰、陈碧兰应在本判决生效之日起五日内支付给郭玉记因鉴定房屋质量问题产生的鉴定费48000元；三、案件受理费3736.88元、鉴定费43867.92元，由翁俊杰、陈碧兰负担3027.66元；四、驳回郭玉记的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，翁俊杰、陈碧兰对一审法院查明的讼争房屋的经济损失数额有异议，认为不应认定为经济损失，鉴定只是可能产生的损失费用；翁俊杰、陈碧兰对一审法院查明的其他事实没有异议。郭玉记和李天赐对一审法院查明的事实均没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实予以确认，关于讼争房屋的损失问题系各方的争议焦点，待下文予以阐述。
本院认为，郭玉记与翁俊杰对双方于2003年8月18日签订的《协议书》均没有异议，应予以确认。该协议书约定翁俊杰将其自建的讼争房屋出卖给郭玉记，翁俊杰保证讼争房屋质量等级达到合格以上。结合翁俊杰在办理《房屋所有权证》时承诺“房屋发生的一切质量安全责任由其承担”的事实，一审法院根据福建天泽司法鉴定所出具的两份《司法鉴定书》、福建省高级人民法院(2015)闽民提字第210号《民事判决书》及郭玉记提供的其他证据材料等，认定本案讼争房屋存在质量问题是正确的。故郭玉记请求翁俊杰、陈碧兰承担讼争房屋因质量问题给其造成的损失费用有事实和法律依据，应予以支持。关于具体损失费用问题，一审法院依据2017年5月12日福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书作出相应的判决并无不当。因翁俊杰、陈碧兰是过错方，由其承担本案的鉴定费用是正确的。
综上所述，翁俊杰、陈碧兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597.66元，由翁俊杰、陈碧兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林美双
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一七年二月一日
书记员 高小福
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-10-