浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12692号
原告：傅实来，男，1965年10月1日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：施志建、虞庄，浙江望朔律师事务所律师、实习律师。
被告：傅实林，男，1956年2月5日出生，汉族，住义乌市.
被告：傅实贤，男，1963年6月20日出生，汉族，住义乌市。
被告：傅国芹，女，1967年1月25日出生，汉族，住义乌市。
三被告共同委托诉讼代理人：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。
原告傅实来为与被告傅实林、傅实贤、傅国芹追偿权纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告傅实来及其委托诉讼代理人施志建、虞庄、被告傅实林、傅实贤、傅国芹及其共同委托诉讼代理人陈思盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅实来诉称，原告与三被告系同胞兄弟姐妹关系，因原、被告四人的父亲去世需要人手办理丧事，原、被告四人叫来案外人丁新禄前来帮工。2017年5月11日，丁新禄在出殡途中因放鞭炮从车上摔下导致昏迷，经义乌市中心医院抢救无效死亡。2017年5月25日，原告与丁新禄的家属达成调解协议，约定原告向其赔偿30万元，现已履行完毕，原告认为，为父亲办理丧事是原、被告共同的义务。案外人丁新禄对丧事的帮工行为受益人是原、被告四人，由此产生的赔偿责任应由四人共同承担。现原告已向丁新禄家属赔偿30万元，有权就代偿部分向三被告追偿。现原告请求判令三被告立即共同支付给原告代偿款225000元。庭审中，原告变更诉请为：请求三被告各自支付原告代偿款75000元，共计225000元。
被告傅实林、傅实贤、傅国芹辩称，三被告没有请案外人丁新禄前来帮忙，2017年5月11日丁新禄不是在出殡途中，而是在为原告傅实来家抽红往原告家回去的路上因案外人朱光仁驾驶柳州五菱，丁新禄在车斗上放鞭炮，不知因什么原因从柳州五菱车斗上摔倒在地，经抢救无效死亡。2017年5月25日，原告夫妇与死者家庭以及驾驶员朱光仁形成一份调解协议，三被告对此并不知情，也没有收到过任何调解通知，三被告认为，案外人丁新禄系原告的大姨夫，驾驶人朱光仁系原告的大舅子，丁新禄是在帮助或者说给原告家庭抽红出事故的，抽红是原告方按照习俗为家庭求好，受益人是原告家庭，而非三被告。结合死者丁新禄家属以及司机朱光仁家属所签订的调解协议，已经明确了责任，本案中原告所谓的代偿部分向三被告进行追偿，原告之诉事实不清，于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、义乌市佛堂镇继成村村民委员会证明一份，证明：傅佩珩（已亡故）膝下有长子傅实林、次子傅实贤、三子傅实来、小女傅国芹的事实。
二、义乌市佛堂镇继成村村民委会证明一份，证明：案外人丁新禄在傅佩珩丧事中从事帮工行为，且因该帮工行为导致死亡的事实。
三、关于丁新禄一案调解协议、收条各一份，证明：傅实来向丁新禄家庭赔偿人民币30万元，现已履行完毕的事实。
三被告质证认为，1、对证据一的真实性没有异议。2、对证据二的真实性有异议，证明目的有异议，丁新禄是否帮工以及从柳州五菱车上摔下这一事实认定不属于村委会的职权范围，应当由政府相应的职能部分作出认定。村委会无权行使确认权，村委会也没有主持本案原、被告父亲的丧事，也没有为本案原、被告父亲丧事请来帮工人。3、对调解协议的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该份调解协议参与人甲、乙、丙三方均系同胞兄弟姐妹，三方之间有利害关系。所谓的调解协议没有任何第三人介入主持调解，这显然不属于调解协议。就甲、乙、丙三方所形成的责任划分以及款项支付与否，均系本协议中的三方的真实意思表示，完全自愿，恰恰证明了该份调解协议中的内容，与本案三被告无任何责任上赔偿份额、赔偿金额有任何关联。也证明了甲、乙、丙三方对民事权利的自由处分。对收条的真实性有异议，是否已经履行，巨额款项光凭收条仍不能达到证明目的，且均属同胞兄弟姐妹之间的经济往来，利害关系至上。
被告为支持其抗辩，向本院申请证人冯某、王某出庭作证，证明：死者丁新禄死亡前后的过程。
三被告对证人证言质证认为，第一位证人因为年纪比较大，且不习惯用普通话讲话，个别地方方言与普通话有出入，对其所陈述的出殡放鞭炮与抽红放鞭炮以及出事地点是在环村路上而不是在出殡的途中的真实性没有异议。对于王某的证人证言的真实性没有异议，也证明了出事地点是在环村路并不是在出殡途中，是抽红放鞭炮从车上摔下出事情的，并不是出殡放鞭炮出事情的。
原告质证认为，两位证人所参与的只是葬礼的一部分，是出殡这个环节。可以证明的是人摔去时骨灰盒还没有下葬。不可否认抽红是义乌整个丧葬事宜当中不可分割的一部分。抽红整个过程是红抽来之后把红拿回家。这不只是原告本人有抽红行为，四姐妹都是有抽红的。证人所要证明的路的分叉是肯定的，关键是在做什么事情，目的何为。因此，两位证人证言对本案没有太大作用。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据一无异议，本院确认其证明力。证据二的形式真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的将结合全案证据综合认定。被告对证据三的调解协议真实性无异议，依据该协议原告家庭应赔偿丁新禄家属30万元；对于收条，庭审后本院向出具收条的朱爱香本人进行了核实，其确认收条系本人出具，调解协议中约定的30万元赔偿款原告已实际履行。
三被告申请出庭的证人在丁新禄从车上摔下时均不在现场，其有关情况均系事后听闻，但结合庭审能够认定丁新禄是在丧礼过程中的“抽红”环节发生事故，系在为原告家“抽红”后送回原告家中的途中发生事故的，本院对此予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
傅佩珩系义乌市佛堂镇继成村人，育有长子傅实林、次子傅实贤、三子傅实来、小女儿傅国芹。傅佩珩因故死亡后，于2017年5月11日举行葬礼，丁新禄前来参加葬礼，并被安排在葬礼的“抽红”环节为原告家中“抽红”。“抽红”后，由朱光仁驾驶原告车辆返回原告家中，丁新禄站在车斗内燃放鞭炮，不慎从车上摔下后抢救无效死亡。2017年5月25日，丁新禄的家属与原告家属及朱光仁签订调解协议一份，约定原告家及朱光仁分别赔偿丁新禄家属30万元，丁新禄的妻子朱爱香、女儿丁卓丽、丁凯丽在协议上签字。2017年6月20日，朱爱香出具收条一份，确认收到原告赔偿款30万元。另查明，丁新禄系原告的“大姨夫”，朱光仁系原告的“大舅子”。
本院认为，本案的争议焦点是丁新禄在傅佩珩葬礼中“抽红”行为的性质及其在“抽红”过程中发生事故最终死亡的责任承担问题？现就上述争点分析如下：1、依据庭审中双方的陈述，“抽红”系当地葬礼的一个必要环节，系由死者的子女参与，在死者骨灰下葬前，在死者的骨灰盒上放着红纸，由死者子女抽取，抽取后放回自己家中，意味着先辈对后人的庇佑及带来好的运气。庭审中，双方确认因死者子女本人都在骨灰盒边上，“抽红”不能由本人进行，通常是主持葬礼的人指定人员进行，本案中系原告找来丁新禄进行“抽红”。据此，“抽红”系当地葬礼中必不可少的一个环节，该环节不完成葬礼无法继续，且“抽红”必须由他人协助完成，故丁新禄随礼参加了原、被告父亲的葬礼，并协助原告进行“抽红”，其是按照当地习俗进行，该行为有利于葬礼的完成，符合当地的善良习俗，应认定为帮助原、被告处理其父亲葬礼的行为，且丁新禄在此过程中未收取任何报酬，三被告亦未明确拒绝丁新禄的帮工，故丁新禄在傅佩珩葬礼中“抽红”行为系无偿帮工行为。处理父亲的丧葬事宜系作为子女的原、被告的共同义务，故原、被告均系被帮工人。2、丁新禄在帮工过程中死亡，依据原告与丁新禄家属达成的调解协议，原告赔偿了30万元。参照本地的司法实践及死亡赔偿标准，该赔偿数额及责任分担并无明显不当，三被告亦表示该数额对于原告是有利的。至于该数额在原、被告之间如何分担，虽丁新禄的帮工行为是发生在葬礼中的“抽红”环节，是为了整个葬礼的顺利进行，但应进一步明确的是，丁新禄是协助原告家进行“抽红”的过程中，在“抽红”后送回原告家途中发生事故的，原告系该行为的直接受益人，三被告系间接的受益人。在具体到事故发生的原因上，丁新禄在“抽红”后，原告指定朱光仁驾驶自家车辆将“红”送回家中，并让丁新禄在车斗内燃放鞭炮，后丁新禄不慎从车上摔下抢救无效后死亡，故丁新禄发生事故时乘坐的车辆系原告提供，发生事故时从事的行为系受原告指派，原告作为完全民事行为能力人，应明知在行驶的车斗内燃放鞭炮的危险性，但其未为丁新禄提供必要的安全保护，丁新禄受其指示导致从车上摔下最终死亡。综上，原告作为丁新禄帮工行为的直接受益人且对丁新禄死亡事故的发生具有重大过错，应对因此造成的后果承担主要责任；丁新禄帮工行为有利于葬礼的完成，符合当地的善良习俗，三被告作为间接受益人，亦应承担相应的责任。综合考虑本案情况，本院酌定对于原告实际向丁新禄家属赔偿的30万元中，原告与三被告承担的比例为70%和30%。三被告同为傅佩珩的子女，在处理其丧葬事宜时应承担相同的责任，故三被告承担的部分由其平均分担，即每人承担3万元。现原告已实际向丁新禄家属支付了上述款项，对于三被告应当承担部分有权进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告被告傅实林、傅实贤、傅国芹本判决生效之日起十日内分别支付原告傅实来3万元。
二、驳回原告傅实来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，由原告傅实来负担1408元，被告傅实林、傅实贤、傅国芹分别负担310元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年九月六日
书记员 颜虹英