徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3596号
原告崔同庆。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。
法定代表人滕仰顺，该公司经理。
委托代理人鹿丙刚，该公司员工。
被告江苏中中电力工程有限公司，登记住所地江苏省南京市高新技术产业园汤山片区维二路11号，现住所地南京市中山东路311-1号四楼（东宫大厦）。
法定代表人杜学彬，该公司董事长。
委托代理人田伟，该公司职工。
被告徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人郝心刚，该公司总经理。
被告冯辽远。
被告徐州大彭建设工程有限公司、冯辽远共同委托代理人李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被告余庆信。
原告崔同庆诉被告徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕公司）、江苏中中电力工程有限公司（以下简称中中公司）、徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭公司）、冯辽远、余庆信建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由审判员常江红适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告崔同庆及其委托代理人陈洪亮、华裕公司的委托代理人鹿丙刚、中中公司的委托代理人田伟、大彭公司及冯辽远的共同委托代理人李义旭到庭参加诉讼，被告余庆信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告崔同庆诉称，2011年12月5日，被告华裕公司与被告中中公司签订《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同书》，约定华裕公司将其110KV总降变电外线工程施工设备和材料的购置发包给中中电力公司。2011年12月14日，中中公司与大彭公司签订《电力建设工程劳务分包合同》，约定中中公司将上述工程中的劳务分包给大彭公司。该合同实际系冯辽远挂靠大彭公司签订并履行。合同签订后冯辽远将部分劳务工作转包给余庆信，余庆信又转包给原告。原告组织人力、物力为被告进行施工。涉案整体工程经过竣工验收早已投入使用。原告所承包的工程，工程款总计为336889.2元，被告冯辽远已付10万元，尚欠236889.2元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告中中公司、大彭公司、冯辽远、余庆信连带给付原告工程款236889.2元及利息（利息计算方式：以236889.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月28日计算至付清之日）；2、被告华裕公司在欠付工程款限额内对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
被告华裕公司辩称，我公司与中中公司签订《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同书》是事实，但我公司已足额向中中公司支付了全部的工程款。至于其他被告之间的关系尚不清楚，原告起诉我公司承担相应的责任无事实和法律依据。
被告中中公司辩称，我公司在承建华裕公司110KV外线工程中，以包清工的方式将劳务部分分包给了大彭公司，且已向大彭公司支付了劳务分包的全部工程款。至于其他被告之间的关系并不清楚，原告起诉我公司承担相应的责任无事实和法律依据。
被告大彭公司辩称，我公司具备相应劳务作业质资并承接了中中公司分包的劳务工作，合同中约定的劳务作业均已完成，大彭公司已收到中中公司支付的全部工程款。
被告冯辽远辩称，其是大彭公司副经理，挂靠大彭公司的施工资质并以该公司名义实际施工彭公司承接的全部工程。施工过程中，冯辽远将其中一部分劳务转包给余庆信，余庆信将工程交给施工队长崔同庆负责并完成。经结算，余庆信完成的基础开挖工作总计价款为336889.2元。冯辽远受余庆信委托将其中的10万元给付原告崔同庆，另于2012年9月28日通过董丽的交通银行卡给付余庆信198400元，余款38489.2元。
被告余庆信未作答辩。
经审理查明，2011年12月5日，被告华裕公司与被告中中公司签订《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同书》，约定被告华裕公司将其110KV总降变电外线工程施工设备和材料的购置工程发包给被告中中电力公司，合同还约定该工程一次性包死价为10152305.5元。2011年12月14日，被告中中公司与大彭公司签订《电力建设工程劳务分包合同》，约定承包范围为徐州华裕燃气有限公司110KV外线工程劳务配合，工程全部物资由中中公司提供，合同暂定价款为4441348.71元，其中合同第九条约定乙方（即大彭公司）委派该工程项目经理为冯辽远。被告冯辽远自认，在该合同签订后由其挂靠大彭公司名义实际履行，并将一部分劳务分包给余庆信，余庆信又将该部分劳务转包给原告崔同庆。原告崔同庆将该部分劳务作业完成。原被告均确认现在涉案全部工程已完工。
被告华裕公司和被告中中公司均认可双方的合同已履行完毕，大彭公司认可中中公司已按合同约定结清工程款。被告冯辽远认可其收到了大彭公司转交的全部合同价款4441348.71元。原告在向余庆信、冯辽远结算劳务费用过程中，冯辽远向其出具了《余庆信工程量》，认可余庆信完成的基础开挖工作总计价款为336889.2元。后冯辽远给付原告崔同庆10万元（冯辽远在庭审中认为崔同庆是余庆信的施工队长，称其按照余庆信的授权将该10万元付给了崔同庆），另于2012年9月28日通过董丽的交通银行卡给付余庆信198400元，余款38489.2元。
以上事实，有当事人提供的《徐州华裕煤气有限公司110KV外线电力工程承包合同书》、《电力建设工程劳务分包合同》、《余庆信工程量》、被告华裕公司向被告中中公司的付款凭证，原告收款条，被告冯辽远银行付款回执，余庆信的收款条及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉案款项具体数额的认定；二、各被告对涉案工程款应否承担责任。
本院认为，一、关于涉案款项具体数额的认定问题。被告华裕公司作为涉案工程开发商与被告中中公司签订电力工程承包合同书，与被告中中公司就该工程成立发承包关系。被告中中公司将涉案工程劳务作业分包给具备劳务作业资质的大彭公司，双方之间存在劳务分包关系。大彭公司将其承包的劳务作业全部交由无劳务资质的冯辽远施工，且冯辽远自认其与大彭公司之间存在挂靠关系。冯辽远又将其中部分劳务违法分包给同样无劳务资质的余庆信，余庆信再将该劳务违法转包给原告崔同庆，冯辽远认可涉案工程确由崔同庆完成，现涉案工程已完工，当事人未提出工程质量异议，且华裕公司已向中中公司支付了约定的全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经完成，通过被告冯辽远出具余庆信工作量证明，可以确认原告完成的工作价款为336889.2元，扣除原告收到冯辽远给付的10万元，余款236889.2元，原告有权继续主张。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张利息按同期银行贷款利率计算，本院予以支持。2012年7月23日，原告完成的全部工作量及工程价款已确定，且冯辽远于2012年9月28日给付余庆信部分工程款，故对原告主张从2012年9月28日起计算逾期支付工程款的利息至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于各被告对涉案工程款应否承担责任的问题。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，因大彭公司将其承包的劳务作业全部交由无劳务资质的冯辽远施工，且冯辽远自认其与大彭公司之间存在挂靠关系。冯辽远又将其中部分劳务违法分包给同样无劳务资质的余庆信，余庆信再将该劳务违法转包给原告崔同庆，现涉案工程已竣工，当事人未对工程质量提出异议。原告崔同庆作为实际施工人要求大彭公司、冯辽远、余庆信对工程欠款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告华裕公司作为发包人，将涉案工程发包给中中公司并已按合同约定付清全部工程价款。故不应再承担责任。被告中中公司将涉案工程劳务作业分包给具备劳务作业资质的大彭公司并已付清全部合同价款，故亦不应承担付款责任。被告余庆信经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州大彭建设工程有限公司、冯辽远、余庆信于本判决生效之日起十日内连带给付原告崔同庆工程款236889.2元及利息（利息计算方式：以236889.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月28日计算至付清之日）；
二、驳回原告崔同庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元减半收取2745元，由被告大彭公司、冯辽远、余庆信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 常江红
二〇一六年二月二十三日
书记员 孟姣姣