西藏自治区乃东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）乃行初字第01号
原告尼玛仓决，女，1966年11月出生，藏族，西藏拉萨市人，现住拉萨市。
委托代理人秦升，西藏雪成律师事务所律师。
委托代理人丁文力，西藏雪成律师事务所律师。
被告西藏山南地区住房和城乡建设局。
法定代表人吴凯建，局长。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人胡江，西藏欧珠律师事务所律�。
委托代理人胡原，该局副局长。
委托代理人周宗科，该局工作人员。
原告尼玛仓决诉被告西藏山南地区住房和城乡建设局规划行政许可纠纷一案，于2012年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月6日受理后，于2012年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭审理了本案。原告尼玛仓决及委托代理人秦升，被告西藏山南地区住房和城乡建设局委托代理人欧珠永青、周宗科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西藏山南地区住房和城乡建设局于2011年7月13日颁发证编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》。该证载明：建设单位为山南地区建筑规划设计院，建设项目名称为泽当老干部活动中心综合楼，建设位置为老干局院落内，建设规模为2924.16平方米。被告于2012年12月25日向本院提供了作出被诉具体行�行为的证据材料：（1）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，证明被告有颁发建设工程规划许可证的职权（职权依据）；（2）关于西藏山南地区老干部活动中心建设项目规划许可证办理的申请。（3）申请单位经办人委托书。（4）《建设工程代建合同》。（5）建设工程消防设计备案受理凭证，以上证据证明核发建设工程规划许可证是经申请，并进行了审批程序，颁证程序合法（第2—5项为程序依据）；（6）西藏自治区实施《中华人民共和国城市规划法》办法，证明该办法于2010年7月30日废止。（7）《西藏自治区城乡规划条例》，证明于2012年6月1日施行。（8）西藏自治区人民政府关于山南地区泽当镇城市总体规划（2003年——2020年）的批复及总体规划图二张，证明该区域是文化娱乐用地。（9）山乃国用（2001）更字第0085号《国有土地使用证》，证明泽当老干部服务站拥有该所在地的土地使用权。（10）山行复（2011）107号山南地区行政公署关于泽当老干部活动中心综合服务楼立项的批复，证明该立项是经同意的。（11）西藏山南地区老干部活动中心方案设计图，证明申请发证要求有效果图并按规划建设。（12）2011年7月13日颁发编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》，证明符合城乡规划要求，颁发此证。（13）《城市规划基本术语标准》及（14）《城市居住区规划设计规范》GB50180——93，证明关于日照采光所依据的国家标准。（15）冬至日录像光碟一张，证明原告尼玛仓决的住宅累计日照不低于国家住宅标准。（16）照片一组，证明原告尼玛仓决的住宅与泽当老干部活动中心综合服务楼的间距是一米及看到隔墙的状态和下午阳光的直照面。（17）证人李玲出具的证明，证明该项目符合国家颁布的规范规程（以�第6—17项为事实证据）；（18）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，证明按法律规定颁发的许可证（法律依据）。
原告尼玛仓决诉称，委托朋友照看其位于西藏山南地区乃东县泽当镇莎热路仁增林新村的私有住房。2012年9月，照看房屋的朋友告诉原告，有单位在原告私有住房旁修建了一栋30多米高的老年活动中心用房，原告便抽出时间前往自己的私有住房查看，发现老年活动中心用房与原告的私有住房院墙最近处不足一米。原告还发现老年活动中心用房高达30多米，原告私有住房的院墙已经因近距离施工被破坏，且原告私有住房的采光、防盗、消防等功能已经因不足一米的房屋间距被老年活动中心用房严重侵害，从而导致了原告房屋的市场价值和使用价值严重受损。原告经调查得知该老年活动中心用房的建设工程规划许可证及施工图纸、施工监督�均由西藏山南地区住房和城乡建设局发放、绘制、进行。原告房屋被侵权及相关损失，均是因为西藏山南地区住房和城乡建设局违反《建筑间距和退距管理技术规定》、《城市居住区规划设计规范》、《西藏自治区城乡规划条例》等法律法规，违法发放建设工程规划许可证而造成，被告应对其违法的行政行为承担法律责任及不利后果。故请求法院：1、依法撤销被告作出的对位于山南地区乃东县泽当镇莎热路仁增林新村老年活动中心用房的建设工程规划许可证。2、依法判令被告对原告坐落于老干部活动中心房屋旁的私有房的院墙进行修葺，并安装一套符合国家标准的安全防盗系统。3、依法判令被告修葺原告私有房屋与老年干部活动中心房屋之间的消防通道。4、依法判令被告将因其违法发放建设规划许可证而修建的老年活动中心依法拆除，以排除对原告造成的妨碍�5、依法判令由被告承担本案之全部诉讼费用及鉴定费用。原告尼玛仓决向本院提供以下证据材料：（1）山乃国用（2000）更字第1047号《国有土地使用证》。（2）山房权证乃东县字第（010775）号《房屋产权所有证》。（3）编号为200100089号的《建设用地规划许可证》。以上三项证明原告私有住宅与泽当老干部活动中心综合服务楼东西相邻，具有主体资格。（4）《建筑设计防火规范》GB50016——2006，证明关于防火间距的国家标准。（5）《建筑间距和退距管理技术规定》，证明涉案房屋之间没有达到国家规定的标准。（6）两张照片，证明涉案房屋之间的距离非常近，原告的房屋防盗功能丧失及院墙损害的情况。
被告西藏山南地区住房和城乡建设局辩称，1、颁发的《建设工程规划许可证》完全符合法律规定。山南地委老干部局于1995年依法取得位于莎热路15号土地使用权�并在2001年办理了《国有土地使用证》。2011年山南地委老干部局请示修建“泽当老干部活动中心综合服务楼”，经地区行署研究同意立项，并在2011年6月27日作出立项批复。2011年7月13日，地委老干部局代建人向山南地区住房和城乡建设局递交了《关于西藏山南地区老干部活动中心建设项目规划许可证办理的申请》，山南地区住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对该申请进行了审查，在符合法律规定的情况下，于2011年7月13日颁发证编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》。这一具体行政行为有法可依，完全符合法律规定。2、原告诉请拆除修建的“老干部活动中心”无法律依据。本案争议的建筑物依法办理了《建设工程规划许可证》，符合法律规定，该建筑非原告所称的违法建筑，故原告的拆除诉请无法律依据，恳请法庭予以驳回。3、原�房屋院墙的维修、消防通道的修葺与被告无关。案件中涉及的围墙为地委老干部局原先旧房修建的附属物，不是原告修建的。退一步讲，即使原告院墙及消防通道遭到损害，从法律关系上应当属于《民法通则》规定的财产损害赔偿纠纷，依据《侵权责任法》的相关规定应当由侵权人承担修复义务，故此诉请不属于本行政诉讼的审理范畴，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由其承担本案的全部诉讼费用。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供的以下证据：（1）山乃国用（2000）更字第1047号《国有土地使用证》。（2）山房权证乃东县字第（010775）号《房屋所有权证》。（3）编号为200100089号的《建设用地规划许可证》。（4）《建筑设计防火规范》均无异议；（5）《建筑间距和退距管理技术规定》合法性及证明力存在合理疑点，但认为如果占用防火间距，则是老干部活动中心构成侵权；（6）两张照片，拍片角度是从院落里照的，防火间距不准确。
原告对被告提供的第（1）项证据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定无异议；第（2）项关于西藏山南地区老干部活动中心建设项目规划许可证办理的申请。第（3）项申请单位经办人委托书。第（4）项《建设工程代建合同》。第（5）项建设工程消防设计备案受理凭证均存在异议，不予认可证明效力及真实性和关联性；第（6）项西藏自治区实施《中华人民共和国城市规划法》办法与第（7）项《西藏自治区城乡规划条例》无异议；第（8）项西藏自治区人民政府关于山南地区泽当镇城市总体规划（2003年——2020年）的批复及总体规划图与第（9）项山乃国用（2001）更字第0085号《国有土地使用证》，第（10）项山行复（2011）107号山南地区行政公署关于泽当老干部活动中心综合服务楼立项的批复存在异议，认为提供的是复印件，没有公章及说明，对其真实性存在疑点；第（11）项西藏山南地区老干部活动中心方案设计图无异议；第（12）项编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》没有审批程序，不认可；第（13）项《城市规划基本术语标准》与第（14）项《城市居住区规划设计规范》无异议；第（15）项冬至日录像光碟。第（16）项照片一组真实性无异议，但与本案没有关联性；第（17）项证人李玲出具的证明，对证人说明不予认可；第（18）项《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定无异议。
综上，原告提交的第1-3项证据可以证明原告是本案被诉具体行政行为的相对人，有权提起行政诉讼。但原告提供的证据第1-6项系证书、规范文件和管理规定、照片，不是审查核发《建设工程规划许可证》程序是否合法的证据。被告提供的证据：（1）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定及（18）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，本院予以采信。第（2）、（3）、（4）、（5）、（8）、（9）、（10）、（12）项符合审批程序，颁发符合法律的规定，虽原告提出异议，但原告无其它证据相互印证，故对其效力本院予以认可。第（15）、（16）项能够证明泽当老干部活动中心综合服务楼对原告尼玛仓决的住宅累计日照符合国家标准，可以采信。第（17）项证人李玲出具的证明，虽然证明该项目设计符合国家相关的规范、规程，但证人未出庭质证，本院不予采纳。
经审理查明，被告西藏山南地区住房和城乡建设局对所颁发的《建设工程许可证》是依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，具有法定职权。山南地委老干�局于1995年依法取得位于莎热路15号土地使用权，并在2001年办理了《国有土地使用证》。2011年山南地委老干部局请示修建“泽当老干部活动中心综合服务楼”，经地区行署研究同意立项，并于2011年6月27日作出立项批复。于2011年7月13日，地委老干部局代建人向西藏山南地区住房和城乡建设局递交了《关于西藏山南地区老干部活动中心建设项目规划许可证办理的申请》，经山南地区住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对该申请进行了审查后，在符合法律规定的情况下，于2011年7月13日颁发证编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》。
另查明，原告位于西藏山南地区乃东县泽当镇莎热路仁增林新村的私有住房与泽当老干部活动中心综合服务楼属相邻关系，且泽当老干部活动中心综合服务楼居东，原告私有住房居西。泽当老干部活动中心综合�务楼对原告私有住宅的采光及消防通道等没有造成实质影响。原告以颁发该证严重影响原告私有住房的采光、防盗、消防等功能，侵害其合法权益为由，于2012年11月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告诉求撤销建设工程规划许可证理由不能成立，不予采纳。因被告西藏山南地区住房和城乡建设局为泽当老干部活动中心颁发建设工程规划许可证依法享有职权，被告的颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。原告尼玛仓决诉请的严重影响采光，防盗、消防等权利及所主张关于被告西藏山南地区住房和城乡建设局颁发的编号54220020110035《建设工程规划许可证》修建的泽当老干部活动中心综合服务楼，其出示的证据不能印证，该具体行政行为是违法行为，泽当老干部活动中心综合服务楼也没有对原告私有住宅造成实质影响，故本院不予认可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告西藏山南地区住房和城乡建设局于2011年7月13日颁发的编号为54220020110035号《建设工程规划许可证》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
审判长 侯 夕 富
审判员 红 英
审判员 拉 珍
二〇一三年三月五日
书记员 达娃卓玛