云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2301民初1635号
原告：王兴国，男，1963年4月28日化，云南省永仁县人，中国农业银行永仁县支行员工，住永仁县。
委托诉讼代理人：陈玉雄、毛磊，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。
被告：楚雄百川伟业置业有限公司，住所地楚雄市鹿城镇团结路155号北浦伟业广场4幢5楼，统一社会信用代码：9153230155778296X8。
法定代表人：胡志长，董事长。
委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所（特别授权）。
原告王兴国与被告楚雄百川伟业置业有限公司（以下简称“百川伟业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，公开开庭进行了审理。原告王兴国的委托诉讼代理人陈玉雄、毛磊，被告百川伟业公司的委托诉讼代理人鲁成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴国向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2015年11月15日签订的商品房定购协议，并由被告双倍返还定金40000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年11月15日签订商品房定购协议，约定：我向被告定购其开发的北浦伟业广场项目中的负2层F2404号地下车位，建筑面积52.44㎡，总价款为118888元。协议签订当日，我按协议约定向被告缴纳定金20000元，被告开出收款收据。后我去找被告签订该车位的商品房购销合同时，被告拿出的关于本案争议的地下车位商品房购销合同上所记载的车位面积与双方签订的商品房定购协议定购时所约定的面积严重不符，面积远远小于当时双方约定的面积52.44㎡，无法满足我购买该停车位的要求，所以我要求被告进行说明，被告含糊其辞不作解释。后我要求被告解除该定购协议并要求被告退还定金，但被告的工作人员之间互相推诿，拒不退还。综上，被告的行为已经构成重大违约，该违约行为严重损害了我的合法权益。
被告楚雄百川伟业置业有限公司辩称，一、本案中，签订商品房定购协议的双方均具有完全民事行为能力，定购的内容是双方协商一致后确定的，内容并不违反法律的规定，协议中的签字、按手印、签章行为均是定购协议的双方所为，因此，该商品房定购协议对双方均具有约束力，签订该协议的双方均应当按照协议约定履行义务。根据该协议的约定，原告应当在该定购协议签订后七日内，携带本定购协议以及身份证、户口册等资料到我公司营销中心签订正式的商品房购销合同，但原告并没有按照该约定到我公司签订正式的商品房购销合同，经我公司多次催促后，原告一直未到我公司签订购房合同手续，且不接听电话，导致我公司不得不在报纸上刊登公告，但刊登公告后，原告仍然没有到我公司签订商品房购销合同事宜。根据商品房定购协议第四条的约定，原告根本无权要求被告退还任何的定金，且双方之间的商品房定购协议已经因为原告未按照约定签订商品房购销合同的行为而终止，对双方不再具有约束力。二、本案中，原告缴纳了2万元的定金，作为其与我公司签署商品房购销合同购买车位的担保，但是在定购协议签订后，原告没有按照约定与我公司签订正式的商品房购销合同，其作为给付定金的一方，没有履行约定的义务，其根本无权要求返还定金。我公司在本案中并不存在未按照商品房定购协议的约定履行义务的行为，双方之间的商品房购销合同未签署的原因，完全在于原告在签订定购协议后就从未到过我公司签署商品房购销合同，因此，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据。综上所述，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告王兴国为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组证据：1.王兴国的身份证、户口册，2.企业信用信息；第二组证据：商品房定购协议；第三组证据：1.专用收款收据，2.中国建设银行pos签购单；第四组证据：照片。被告百川伟业公司针对辩解理由向本院提交如下证据:1.商品房定购协议、定购声明书、收款收据；2、公告。
本院认为，原告提交的第一组证据能够证实原、被告的主体资格，本院予以采信；第二、三组证据能够证实原、被告双方签订了商品房定购协议，协议约定了双方的权利义务的事实及原告支付了定金20000元的事实，本院予以采信；第四组证据本院结合其他证据予以确认。被告提交的证据商品房定购协议及收款收据于原告提交的证据一致，本院予以采信，定购申明书能够证实被告向原告告知了其定购下车位的相关情况的事实，本院予以采信；证据3能够证实被告向原告发出督促签订商品房购销合同的事实，本院予以采信。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，被告为出卖人（甲方），原告为买受人（乙方），双方签订了商品房定购协议，协议约定：“乙方定购的地下车位为甲方开发的北浦伟业广场项目中的负2层F2404号地下车位，预测建筑面积为52.44㎡；该商品房的用途为地下车位；该商品房按套计价，总价款为118888元，签订商品房购销合同时按约定折扣计算。签订本定购协议的同时乙方交纳履约定金20000元；本商品房定购协议在甲乙双方签字且乙方向甲方交纳定金后生效。乙方自签订本协议7日内，须携带本定购协议以及相关资料（身份证、户口册、收据、贷款须知提示的全套资料）到北浦伟业广场营销中心签订商品房购销合同及附件，甲方收回本定购协议书。乙方按约定支付购房款，定金直接转为购房款（无息）；本定购协议生效后，乙方无权要求退、换所定购房屋，商品房购销合同以及附件等相关文本必须由乙方本人亲自签署。如乙方无法在上述约定期限内而委托他人代签订上述协议的，则必须出具经甲方认可的授权委托书。如因乙方未在上述约定期限内于甲方签订商品房购销合同及其附件，视为乙方放弃相关权益及放弃退还已付定金，甲方有权将房屋另行出售，并不再退还乙方所付定金。”协议还对双方的其他权利义务进行了约定。同时，被告向原告告知了其所定购房屋位置、房号、周边环境，付款方式、付款时间及金额以及对商品房定购协议的条款、内容进行了解释说明，原告在商品房定购申明书上签字确认。之后，原告向被告交纳了定金20000元。由于双方一直未能签订商品房购销合同，2017年5月19日，被告在《云南信息报》上向原告等人发出催促签署商品房购销合同告知书，要求原告等人自公告之日起5日内到商品房定购协议约定地点办理相关手续，若逾期则视为放弃此次定购的相关权益及放弃退还已付定金，公司有权将该房屋另行出售，并不再退还所付定金。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、原、被告签订的商品房定购协议是否应当解除？2、被告是否应当承担双倍返还定金的责任?
针对争议焦点一。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的商品房定购协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，现原告诉请解除该协议，被告在庭审中亦认为该商品房定购协议已经终止，故原、被告签订的商品房定购协议应当予以解除。
针对争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。在本案中，商品房定购协议在法律上属于预约合同，其约定的义务是双方在规定的期限内签订商品房购销合同的义务，即法律效力在于约束双方于约定的期限内就商品房买卖合同订立事宜继续磋商，并以最大诚意促使合同订立。双方签订的商品房定购协议约定的内容较为简单，只有房号、面积、价款等条款，未包含商品房买卖合同的全部内容，即双方尚未对商品房买卖合同的内容达成共识，双方负有的义务是将来就商品房买卖合同的签订进行磋商，只要当事人为了缔约商品房买卖合同进行了磋商，就是履行了预约的义务。根据双方于2015年11月15日签订的商品房定购协议第四条的约定，乙方自签订本协议7日内，须携带本定购协议以及相关资料到北浦伟业广场营销中心签订商品房购销合同及附件。因此，原、被告约定的签订商品房购销合同的期限是明确的。在本案中，原告主张在签订商品房购销合同时，被告提供的地下车位不符合约定的面积标准，虽然现原告提供了地下车位的现状照片用于证明该地下车位的面积与约定面积不符，但原告针对其主张并未提交任何证据证实其在约定的期限内就商品房购销合同的签订问题与被告进行磋商。同时，由于原告未能在约定的期限内与原告签订商品房购销合同，被告在报刊上向原告发出了的督促签订商品房购销合同的告知书，再次明确告知了签订商品房购销合同的期限等内容，但在该期限内，原告仍然未能与原告签订商品房购销合同，故被告已经履行了其负有的义务。综上，在本案中，根据双方当事人提交的证据及本案查明的事实，足以认定由于原告的原因导致双方至今未能签订合同，因此，原告作为给付定金的一方，其无权要求返还定金。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王兴国与被告楚雄百川伟业置业有限公司于2015年11月15日签订的商品房定购协议；
二、驳回原告王兴国的其他诉讼请求。
案件受理费800元，本院减半收取400元，由原告王兴国负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 宋国礼
二〇一八年七月三十日
书记员 郑会乔