河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12557号
上诉人（原审被告）：王强，男，1969年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘红霞，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍保泽，男，1971年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵大地，上海市海华永泰（郑州）律师事务所。
原审被告：霍新灵，女，1967年10月7日出生，汉族。
上诉人王强因与被上诉人伍保泽及原审被告霍新灵不当得利纠纷一案，不服河南省管城回族区人民法院(2017)豫0104民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王强不服原审判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回伍保泽诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由伍保泽承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，依法应予撤销。2、本案超过了诉讼时效，依法应当驳回伍保泽原审诉请。3、原审判决程序违法，依法应予撤销。王强在答辩期间依法提起了管辖权异议申请，依据民事诉讼法的规定，原审法院应当依法出具民事裁定书并送达双方当事人，可是原审法院在向王强送达本案判决书时也没有送达关于管辖权异议的裁定书，对本案管辖权程序置之不理，故原判程序违法。
伍保泽答辩称：一、2010年9月17日的10万元汇款不应视为王强向伍保泽的还款，一审判决认定事实清楚，判决正确。2010年9月17日的10万元汇入的是案外人周海峰的账户，在伍保泽与王强同时期发生多笔直接汇款的情况下，王强所称的“通过案外人周海峰向伍保泽偿还10万元”与常理不符。此外，王强始终未提供任何证据证明其是按照伍保泽的指示向案外人周海峰的帐户汇款，也未提供任何证据证明该笔汇款实际转交给伍保泽。依据法律的规定，王强作为还款义务人应当对还款事实承担举证责任，在未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的情况下，应当承担不利的后果。因此，一审法院未支持王强此项主张是符合法律的规定的，一审判决认定事实清楚，判决正确。二、伍保泽的起诉未超出诉讼时效。2014年2月21日是王强最后一次实际向伍保泽支付款项的时间，而不是伍保泽最后要求王强支付款项的时间，不能以此认定诉讼时效问题。伍保泽一审提交的短信照片与证人邵某的当庭陈述，可以证明伍保泽未间断向王强主张本案所诉欠款的事实，依据，《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，伍保泽所诉欠款并未超出诉讼时效。三、一审法院已经以邮寄送达的方式向王强送到了本案管辖权异议裁定，一审审理程序合法。卷宗显示，一审法院在对原审被告霍新灵进行公告送达后，亍2016年11月9日以邮寄的方式向王强的代理人(代理权限：特别授权)送达了关于本案管辖权问题的民事裁定书，王强在一审诉讼中的程序权利并未受到损害，一审审理程序合法。为承接兰渝铁路土方工程，伍保泽基于对王强的信任向王强支付了本案所诉的30万元款项，该工程未能承接，王强理应如数偿还此款项。但是，伍保泽提起诉讼之后，王强不仅矢口否认双方约定的利息，还将双方的其他账目往来拉入到本案诉讼中，妨碍法庭对案件事实的查明。程序方面，王强不仅故意不让其妻子霍新灵应诉，更是以拖延缴纳公告费的方式阻碍本案的正常审理，王强的行为不仅有违诚实信用原则，更是对审判工作的妨碍，应当受到法律的严惩。综上，伍保泽请求法庭驳回王强的上诉。
伍保泽向一审法院提出诉讼请求：1、王强、霍新灵共同偿还伍保泽人民币30万元；2、王强、霍新灵支付伍保泽自2014年2月21日至起诉之日的利息67800元；3、本案诉讼费用由王强、霍新灵承担。
一审法院查明：2010年5月23日，伍保泽向王强支付300000元，王强向伍保泽出具《收条》一张，载明：“今收到接土方工程前期费用叁拾万元正，如工程接不成无条件全部退回给伍保泽。”王强主张已经将上述款项清偿完毕，并提供银行转款业务回单7张，其中2010年7月22日、7月31日中国农业银行转账业务回单2张为王强向伍保泽转款14000元，伍保泽对此不予认可，认为该款项系王强偿还的其它借款，与本案不是同一笔借款；2010年9月17日中国建设银行转款业务回单1张为王强向第三人周海峰转款100000元，伍保泽对此亦不予认可，认为其款项系王强与第三人周海峰之间的借款，与本案无关，并有证人邵某出庭作证；2011年2月1日、4月28日、5月30日及2014年2月21日中国建设银行转款业务回单共4张为王强向伍保泽账户转款共70000元，伍保泽认为该70000元为王强向伍保泽支付的利息。
一审法院认为，伍保泽将300000元款项支付给王强，用于承接土方工程，并约定若承接不成，无条件退还。现王强虽主张承接土方工程成功，但未提供证据证明，故伍保泽有权要求王强退还该款项。关于退还数额。王强于2010年7月22日、7月31日通过中国农业银行转账140000元，伍保泽虽主张该款项系其与被告的其它借款纠纷，但未提交证据证明，法院认定该140000元为王强退还伍保泽款项的一部分；王强于2011年2月1日、4月28日、5月30日及2014年2月21日通过中国建设银行转账70000元，因本案并非借款，双方亦未明确约定利息，伍保泽主张该70000元系双方口头约定的利息，王强对此不予认可，伍保泽亦无其它证据证明，故法院认定该70000元系王强偿还伍保泽的本金。另王强主张其于2010年9月17日通过向第三人周海峰转账100000元，亦系偿还伍保泽的款项。证人邵某的陈述能够证明该100000元系王强偿还周海峰的款项，与伍保泽无关，王强未提供其他证据证明该款项系偿还伍保泽的款项，故法院认定该100000元系王强与第三人周海峰之间的其他法律关系，与本案无关。伍保泽实际支付王强300000元，扣除通过中国农业银行转账偿还的140000元及通过中国建设银行转账偿还的70000元，王强尚欠伍保泽本金90000元。故伍保泽要求王强退还90000元的诉请，证据充分及理由正当，法院予以支持。伍保泽主张超出该数额部分，法院不予支持。关于伍保泽要求王强支付自2014年2月21日起至其诉之日止的利息67800元的诉请。因涉案款项并非借款性质，双方就利息未明确约定，伍保泽主张双方口头约定王强自2011年1月1日起按月息2分支付利息，并已经支付一部分，王强对此不予认可，伍保泽亦未提交证据予以证明，法院不予支持。关于王强主张本案已超过诉讼时效的辩称。结合当事人陈述及伍保泽提交的证据，能够充分证明伍保泽向王强主张返还款项的事实，诉讼时效已中断。故王强的该项辩称意见，法院不予采信。王强与霍新灵系夫妻关系，且借款发生在王强与霍新灵夫妻关系存续期间，霍新灵应当对上述债务承担连带清偿责任。由于霍新灵缺席，也未在法院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、王强于本判决生效之日起十日内退还伍保泽款项90000元；二、霍新灵对上述王强的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6817元，保全费2360元，公告费560元，由王强负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：王强认为其向周海峰转账的10万元系偿还伍保泽的款项，对此伍保泽并不认可，王强亦无证据证明周海峰收款系受伍保泽的指示汇款，故该10万元与本案无关。王强认为本案已超诉讼时效，由于王强是陆续还款，2014年2月21日仅是最后一次还款的时间，结合本案案情，一审判决认定本案诉讼时效已中断并无不当。王强提起管辖权异议申请，一审法院已制作裁定书并已送达王强一方，故一审法院程序合法。综上，王强上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由王强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 成 锴
审判员 李剑锋
二〇一七年九月十九日
书记员 李 丹