安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00386号
上诉人（一审被告）：阜阳市万德房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：夏元龙，该公司董事长。
委托代理人：陈邦乾，该公司副总经理。
委托代理人：霍鸿亮，该公司法务部主管。
被上诉人（一审原告）：朱国影，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：徐伟，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：张俊豪，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：王文清，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：丁颍君，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：杨伟，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：戎泽庆，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：蔡池，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：陈子明，住安徽省阜阳市临泉县。
被上诉人（一审原告）：计秀珍，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：王继举，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：李福才，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：胡从伟，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：周玲，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：陈辉，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：吴刚，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：王燕，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：徐逢龙，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：董继军，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：李淑萍，住安徽省阜阳市颍泉区。
（以下简称陈辉等20户居民）
上述20位被上诉人的诉讼代表人：陈辉，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述20位被上诉人的诉讼代表人：李福才，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述20位被上诉人的共同委托代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。
一审被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人阜阳市万德房地产开发有限公司因与被上诉人陈辉等20户居民及一审被告杭州建工集团有限责任公司相邻关系纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2012）泉民一初字第01326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳市万德房地产开发有限公司委托代理人霍宏亮，被上诉人陈辉等20户居民的诉讼代表人陈辉、李福才及其委托代理人王军，一审被告杭州建工集团有限责任公司委托代理人仇学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈辉等20户居民共同居住原阜阳市农业机械协会家属楼六层楼房，单位人称小红楼，该楼房为砖混结构，1993年建构。2009年11月6日，阜阳市万德房地产开发有限公司取得香港财富广场32层商住楼含8层车库楼建设工程规划许可证。2010年1月8日，阜阳市万德房地产开发有限公司取得32层商住楼香港财富广场和8层车库楼建筑工程施工许可证。由杭州建工集团有限责任公司承建。该32层香港财富广场商住楼和8层车库楼建成后与小红楼南北相对，小红楼居北。
2009年，香港财富广场工程施工，基坑深7米，用支桩和锚杆支护，外设搅拌桩截渗。2009年7、8月份锚杆施工结束。因锚杆打入临近建筑物基础下，造成小红楼南侧围墙及平房裂缝。阜阳市机械电子工业协会和阜阳市农机化管理局分别向阜阳市人民政府报告香港财富广场工程施工对项目周边居民生活和居民楼造成安全隐患。阜阳市人民政府批示阜阳市建设委员会调查处理。阜阳市建设委员会按照阜阳市人民政府指示，及时安排阜阳建筑业管理处和阜阳市建设工程质量监督监测中心站进行现场调查了解。2009年8月11日，阜阳建筑业管理处责令该工程停工，阜阳市万德房地产开发有限公司随委托安徽省煤田地质局物探测量队测绘三院对香港财富广场周边建筑物、基坑支护、基坑外水位沉降进行监测。2009年12月8日，安徽省煤田地质局物探测量队测绘三院作出监测分析，称：小红楼等基坑周边建筑物沉降量小于规定的报警值，附近水位累计沉降及日均沉降均在规范允许范围之内，基坑坡顶及冠梁变形值在规范允许范围内。2009年9月24日，阜阳建筑业管理处委托安徽省建筑工程质量监督监测站对香港财富广场基坑北侧及东侧锚杆对坑旁建筑影响分析。2009年11月30日，安徽省建筑工程质量监督监测站作出结构工程检测结论，结论为：1、香港财富广场基坑北侧机械协会小红楼、东侧机械研究所宿舍楼及其以南3幢宿舍楼地基内的锚杆注浆压力虽然达1.5～1.8Mpa，但是考虑锚杆离宿舍楼基础有一定距离，浆液在土层孔隙中扩散，其压力迅速衰减，到达基础底面时远小于4～5层楼的基底压力，因此注浆压力不会使上述楼房破坏；2、机械协会小红楼之南的平房及围墙距基坑近，基底压力又小，当基底压力小于扩散后的浆液压力时，注浆压力就会使基坑附近的平房及围墙原有裂缝有所发展，或者产生少量新裂缝。但是，并非所有裂缝都是注浆压力引起。凡是垂直于基坑边缘的墙体与基坑东北农业银行宿舍楼垂直于基坑边缘墙体裂缝开展方向相反的，一般是注浆压力产生的裂缝；3、在地面以下工程施工期间，如果财富广场基坑支护、基坑降水以及地基土层渗透变形不会使上述宿舍楼墙体等结构开裂，能够确保安全，单纯考虑地基内存在未与支护桩联接、不承受轴向外力的废弃锚杆作用，不会使上述宿舍楼墙体开裂，不影响结构安全；在地面以下工程施工完成以后，埋在上述宿舍楼地基中不承受轴向外力作用的废弃锚杆也不会使上述宿舍楼墙体开裂，不会影响结构安全；4、埋设在建筑物地基内的废弃锚杆不得随意拨除，未经可靠论证不得承受轴向外力。2009年12月17日，阜阳市建设委员会根据安徽省煤田地质局物探测量队测绘三院作出的监测分析和安徽省建筑工程质量监督监测站作出的结构工程检测结论，作出阜建管（2009）307号关于香港财富广场（沃尔玛）工程施工对周边建筑影响的报告，结论为香港财富广场（沃尔玛）工程项目基坑边坡及周围建筑稳定。后杭州建工集团有限责任公司继续施工，2012年1月4日，工程竣工验收合格。
2010年6月22日，陈辉等20户居民向一审法院起诉，要求阜阳市万德房地产开发有限公司和杭州建工集团有限责任公司停止侵权、排除妨碍、恢复原状、消除隐患。2011年5月5日，陈辉等20户居民申请32层商住楼香港财富广场和8层车库楼是否对其居住的小红楼的通风、采光造成影响进行鉴定。2011年10月20日，一审法院委托安徽省建筑工程质量监督检测站对小红楼进行日照影响分析鉴定。经现场勘查、丈量，小红楼居民的门、窗、阳台向南，与32层商住楼香港财富广场和8层车库楼相对，其中小红楼与32层商住楼香港财富广场间距41米，与8层车库楼间距13米，32层商住楼香港财富广场高度为99.90米，8层车库楼高度为23米。2011年11月28日，安徽省建筑工程质量监督检测站作出皖建设（2011）建检字第12号阜阳市陈辉等20户居民楼日照分析司法鉴定检验报告书，报告认为大寒日有效满窗日照时数为8小时，住宅建筑日照标准要求居民楼日照时数不小于3小时。香港财富广场及车库建设后，不考虑其它建筑物的影响，北面居民楼房各窗户大寒日满窗日照时数及被遮挡时数分别为：（1）1#窗户1～5层的满窗日照时数为2小时51分，小于3小时，遮挡日照时数为4小时34分；（2）2#窗户1～3层的满窗日照时数为3小时36分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时49分；4层的满窗日照时数为3小时41分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时44分；5层的满窗日照时数为3小时46分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时39分；（3）3#窗户1～4层的满窗日照时数为3小时45分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时40分；5层的满窗日照时数为3小时49分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时36分；（4）4#窗户1～5层的满窗日照时数为3小时50分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时35分；（5）5#窗户1～5层的满窗日照时数为4小时01分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时24分；（6）6#窗户1～2层的满窗日照时数为4小时17分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时08分；3～5层的满窗日照时数为4小时18分，不小于3小时，遮挡日照时数为3小时07分。鉴定结果为在大寒日，小红楼西端第一列窗户（1#窗户）不满足现行标准的要求，西端第二列及以东各窗户（2#～6#窗户）满足现行标准的要求。涉案居民楼窗户分布如下图。↑北
5-1陈辉5-25-3杨伟5-4吴刚5-5蔡池5-64-1李福才4-24-3董继军4-4丁颍君4-5李淑萍4-63-1张俊豪3-23-3王燕3-4徐伟3-5王继举3-62-1戎泽庆2-22-3徐逢龙2-4周玲2-5胡从伟2-61-1计秀珍1-21-3朱国影1-4王文清1-5陈子明1-62011年12月29日，阜阳市万德房地产开发有限公司提出重新鉴定申请。2012年1月13日，安徽省建筑工程质量监督检测站针对阜阳市万德房地产开发有限公司申请重新鉴定的理由作出书面答复并予以逐项反驳。2012年3月10日，阜阳市万德房地产开发有限公司收到鉴定单位的回复后，未申请重新鉴定。2012年3月23日，一审法院作出（2010）泉民一初字第00882号民事判决，阜阳市万德房地产开发有限公司和朱国影等14位居民均不服提起上诉。2012年8月21日，本院作出（2012）阜民一终字第00652号民事裁定，将本案发回重审。
因香港财富广场已建成，在重审期间，一审法院向陈辉等20户居民释明其要求阜阳市万德房地产开发有限公司和杭州建工集团有限责任公司停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求已不可能实现，陈辉等20户居民将诉讼请求变更为：1、消除危险、恢复原状；2、阜阳市万德房地产开发有限公司和杭州建工集团有限责任公司赔偿因施工行为造成陈辉等20户居民损失1000000元（以鉴定意见为准）；3、赔偿陈辉等20户居民因通风、采光造成的损失500000元。2012年12月7日，陈辉等20户居民申请杭州建工集团有限责任公司的施工行为是否造成小红楼存在安全隐患及损失进行司法鉴定。因朱国影等20户居民未按规定预交鉴定费。2013年5月27日，一审法院终结鉴定程序。2013年7月24日，陈辉等20户居民申请对小红楼现市场价值与同地段同类型日照合格的房屋市场价值差额进行价格评估鉴定。一审法院委托阜阳兴和房地产评估咨询有限公司进行评估鉴定。2013年9月30日，阜阳兴和房地产评估咨询有限公司回函称该公司现有技术资料和技术水平无法作出准确的评估意见，不能完成本次评估鉴定，请另行委托。2013年10月8日，陈辉等20户居民要求继续委托有资质的司法鉴定机构进行评估鉴定。一审法院组织双方到本院参加摇号，选择评估鉴定机构，但陈辉等20户居民未按通知时间参加摇号。2013年10月28日，一审法院终结委托鉴定程序。
一审法院认为：1、关于陈辉等20户居民要求消除危险、恢复原状的诉讼请求能否支持。民事诉讼遵循谁主张，谁举证原则。香港财富广场基坑周围相邻住宅楼出现墙体开裂等情况，是否存在危险，该墙体是否与香港财富广场施工打桩有关及如何修复，涉及专业较强的领域，需由专业机构作出鉴定或建议。香港财富广场项目工程依法取得建设工程规划许可和建设工程施工许可后，工程已全部施工竣工并投入使用。阜阳市万德房地产开发有限公司和杭州建工集团有限责任公司提供的阜阳市建设委员会阜建管（2009）307号关于香港财富广场（沃尔玛）工程施工对周边建筑影响的报告，已完成香港财富广场（沃尔玛）工程项目基坑边坡及周围建筑稳定的证明责任。陈辉等20户居民对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，但陈辉等20户居民未提供证据证明其居住的小红楼存在安全隐患，依照日常生活经验法则不能推断香港财富广场工程施工行为（打桩）给其房屋造成现实危害，陈辉等20户居民应承担举证不能的后果，对陈辉等20户居民的该项诉讼请求，不予支持。
2、陈辉等20户居民要求赔偿影响通风、采光损失500000元的诉讼请求能否支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因城市房屋居住密集，现有住宅都存在不同程度的遮阳现象，但新建建筑物与原已存在的住宅之间必须满足国家关于日照时间的规范标准，否则即构成侵权。阜阳市万德房地产开发有限公司作为香港财富广场开发单位与小红楼的20户居民构成南北相邻的一方，在建造楼房时，应充分考虑到所建楼房是否影响相邻方住宅的采光。按照安徽省建筑工程质量监督监测站鉴定检验报告日照分析意见，大寒日，小红楼西端第一列窗户（1#窗户）不满足现行标准要求。小红楼西端第二列及以东各窗户（2#-6#窗户）满足现行标准要求。显然阜阳市万德房地产开发有限公司对小红楼西端第一列窗户的居民构成侵权。虽然小红楼西端第二列及以东各窗户没有超过现行法规对采光标准的规定，但是从大寒日被遮挡日照时数均在3小时以上的情况来看，香港财富广场已经实际影响了该住户中午前的直接采光和全天的自然采光，已经超出社会一般人的容忍限度，造成了实际损害。根据有损害即有赔偿的原则，应当认定阜阳市万德房地产开发有限公司侵害了小红楼西端第二列及以东各窗户对映住户的采光权，应给予相应的赔偿。因目前没有赔偿标准的法律规定，根据陈辉等20户居民因此增加照明、取暖设备的相应支出，结合影响采光程度、房屋使用年限，以及经济发展因素，综合评定，以一次性赔偿20000元、15000元为宜。因杭州建工集团有限责任公司是香港财富广场承建单位，香港财富广场工程项目取得建设工程规划许可和施工许可，工程竣工经验收合格，陈辉等20户居民未提供证据证明杭州建工集团有限责任公司在施工作业过程中给其造成损害，杭州建工集团有限责任公司不是香港财富广场的所有人，不是相邻关系一方，陈辉等20户居民要求杭州建工集团有限责任公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阜阳市万德房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿陈辉、李福才、戎泽庆、张俊豪、计秀珍损失各20000元；二、阜阳市万德房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲损失各15000元；三、驳回陈辉等请求杭州建工集团有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回陈辉等20户居民的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，鉴定费20000元，由阜阳市万德房地产开发有限公司负担。
阜阳万德房地产开发有限公司开发上诉称：1、阜阳万德房地产开发有限公司开发并由杭州建工集团有限责任公司承建的32层商住楼香港财富广场和8层车库楼具有合法的建设手续，已经规划验收，不存在民事侵权行为。安徽省建筑工程质量监督检测站作出皖建设（2011）建检字第12号阜阳市陈辉等20户居民楼日照分析司法鉴定检验报告没有述及小红楼西端第一列窗户不满足现行标准要求的原因，以及不满足现行标准与香港财富广场的因果关系，没有说明小红楼西端第一列窗户所含盖的住户，该鉴定结果不明确、不具体，不能作为认定案件事实的依据。而根据相关规范标准，只要住户有一个窗户满足标准，就不存在侵害采光权。2、陈辉等20户居民没有提供证据证明遭受损失的数额，应承担举证不能的后果，一审判决一次性赔偿陈辉、李福才、戎泽庆、张俊豪、计秀珍各20000元，赔偿朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲各15000元，无事实根据。3、一审判决采纳安徽省建筑工程质量监督检测站作出皖建设（2011）建检字第12号阜阳市陈辉等20户居民楼日照分析司法鉴定检验报告，而该报告确认小红楼西端第二列及以东各窗户满足现行标准要求，阜阳市万德房地产开发有限公司不存在侵权，一审法院判决赔偿朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲各15000元错误。4、陈辉等20户居民变更诉讼请求，应依法交纳诉讼费用，一审法院未依法收取诉讼费用，程序违法。要求撤销原判，依法改判或发回重审。
陈辉等20户居民共同辩称：陈辉等20户居民居住的小红楼是合法建筑，远早于香港财富广场建成。香港财富广场32层商住楼高99.9米，距离小红楼仅41米，8层车库楼高23米，距离5层小红楼仅13米，陈辉等20户居民部分住户采光虽符合国家相关规范标准，但光照时间大幅度减少，且车库废气和产生的噪音给陈辉等20户居民也造成通风、噪声等影响和损失，一审判决认定阜阳万德房地产开发有限公司侵害了陈辉等20户居民的采光权正确。安徽省建筑工程质量监督检测站受一审法院的委托对小红楼进行日照影响分析鉴定，该鉴定及补充意见符合法律规定，阜阳万德房地产开发有限公司现申请重新鉴定不符合法律规定，一审法院未允许重新鉴定正确。香港财富广场工程项目虽取得了建设工程规划许可证和建设工程施工许可，但该楼的建设施工应考虑到相邻各方的权益，满足现行国家标准，阜阳万德房地产开发有限公司认为取得行政规划许可就不存在民事侵权的上诉理由不能成立。一审法院综合考虑案情决定诉讼费用的收取，不属于案件的审理范畴，阜阳万德房地产开发有限公司如认为一审法院诉讼费用收取不当，应申请复核，而不是通过上诉程序解决。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。要求驳回阜阳万德房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。
杭州建工集团有限责任公司辩称：一审判决未涉及杭州建工集团有限责任公司权益，杭州建工集团有限责任公司对阜阳万德房地产开发有限公司的上诉理由不持异议。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方当事人的质证意见同于一审，本院认证意见与一审法院一致。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、阜阳万德房地产开发有限公司开发建设香港财富广场是否侵犯陈辉等20户居民的合法权益；
2、安徽省建筑工程质量监督检测站对小红楼进行日照影响分析鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。阜阳万德房地产开发有限公司认为依该鉴定意见香港财富广场建设只对陈辉、李福才、戎泽庆、张俊豪、计秀珍5户居民构成侵权，对朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲15户居民不构成侵权的上诉理由能否成立；
3、一审判决赔偿标准是否正确；
4、陈辉等20户居民变更诉讼请求，一审法院未收取相应的诉讼费用，审理程序是否违法。
本院认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。阜阳万德房地产开发有限公司开发建设的香港财富广场造成陈辉、李福才、戎泽庆、张俊豪、计秀珍5户居民采光不符合采光标准，造成朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲15户居民采光大幅度减少，事实清楚。安徽省建筑工程质量监督检测站对小红楼进行日照影响分析鉴定意见，鉴定程序合法，结论科学，且阜阳万德房地产开发有限公司收到安徽省建筑工程质量监督检测站的补充鉴定意见后，未提出异议，阜阳万德房地产开发有限公司要求重新鉴定的理由不合法，阜阳万德房地产开发有限公司认为该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。因现行法律未规定影响通风、采光对权利人赔偿标准，一审法院根据案件实际情况，酌定阜阳万德房地产开发有限公司赔偿陈辉、李福才、戎泽庆、张俊豪、计秀珍各20000元，赔偿朱国影、徐伟、王文清、吴刚、丁颍君、王燕、徐逢龙、杨伟、董继军、蔡池、陈子明、王继举、李淑云、胡从伟、周玲各15000元，并无不当，阜阳万德房地产开发有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈辉等20户居民要求阜阳市万德房地产开发有限公司和杭州建工集团有限责任公司赔偿因施工行为造成陈辉等20户居民损失1000000元，并称以鉴定意见为准，因陈辉等20户居民未按规定预交鉴定费，未提供证据证明其居住的小红楼存在安全隐患及香港财富广场工程施工行为（打桩）给其房屋造成现实危害，陈辉等20户居民的此项诉讼请求暂不予支持，陈辉等20户居民在发现新的证据证明香港财富广场的施工行为造成小红楼安全隐患后，可另案起诉。陈辉等20户居民变更诉讼请求后，一审法院未按规定收缴诉讼费用，二审审理期间，一审法院已裁定补正，一审案件受理费8880元，鉴定费20000元，由阜阳万德房地产开发有限公司负担，陈辉等20户居民已经补交了一审案件受理费8800元。阜阳万德房地产开发有限公司应补交上诉案件受理费6095元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由阜阳万德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
代理审判员 马 林
代理审判员 吕越峰
二〇一四年六月三日
书 记 员 陶春之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。