江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1958号
上诉人（原审被告）吴江市天合纺织整理厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇三环路南侧（圣塘村）。
负责人陈建明，厂长。
委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人屠骥同。
被上诉人（原审原告）俞秋英。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
原审被告沈根荣。
原审被告吴江市凯丰纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场色坯商区5幢13号。
法定代表人仲福龙，总经理。
原审被告嘉兴市祥顺运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路133号1幢204室。
法定代表人朱炳生，总经理。
原审被告仲福龙。
原审被告朱炳生。
上诉人吴江市天合纺织整理厂（以下简称天合厂）因与被上诉人俞秋英、原审被告沈根荣、吴江市凯丰纺织品有限公司（以下简称凯丰公司）、嘉兴市祥顺运输有限公司（以下简称祥顺公司）、仲福龙、朱炳生民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沈根荣以资金周转为由，于2012年11月7日向俞秋英借款1500000元，并签订担保借款合同一份。合同中主要约定：“借款期限自2012年11月7日起至2012年12月6日止；借款利息按当月银行同期同档利率四倍计算…；各单位担保人和自然人自愿为借款人的上述借款本息提供连带责任保证；保证期限为本合同约定的还款期限届满之日起二年；借款人应当按期归还借款，逾期未能归还的，出借人向借款人加收每日未归还总额的千分之二的逾期违约金，（双方约定利息不变）直至还清借款本息”。天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生作为担保人在担保借款合同上签字、盖章。合同签订后，俞秋英按约通过银行转账方式向沈根荣账户汇入1500000元。借款到期后，俞秋英多次向天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生催讨无果，致讼争。
原审法院又查明，沈根荣于2014年3月28日到原审法院陈述确向俞秋英借款1500000元，至今未向俞秋英归还借款本金及利息。天合厂系其个人投资，为个人独资企业，已于2013年6月6日转让给案外人王建其。沈根荣与案外人王建其签订债权债务确认书一份，约定2013年6月6日前天合厂产生的债权债务由沈根荣承担和享受，与案外人王建其无关。
原审法院另查明，原审法院（2013）吴江商初字第1099号民事判决书中查明，天合厂设立于2006年10月12日，投资人为徐水明。2010年11月11日投资人变更为沈根荣，2013年9月25日投资人变更为王建其，2013年11月19日投资人变更为陈建明。
以上事实，由俞秋英提供的担保借款合同、收条、银行转账凭证、工商登记资料，沈根荣的询问笔录，天合厂提供的个人独资企业营业执照、债权债务确认书，原审法院（2013）吴江商初字第1099号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
原审原告俞秋英在原审中的诉讼请求为：请求判令沈根荣归还借款1500000元；偿付利息（自借款之日起至判决确定给付之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由六被告承担。
原审法院认为，俞秋英与沈根荣、天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生签订的担保借款合同，依法成立并有效。沈根荣结欠俞秋英借款1500000元的事实，由俞秋英提供的担保借款合同、收条、银行转账凭证及沈根荣、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生的陈述相互予以印证，故原审法院依法应予确认。天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生作为担保人在借款合同上签字、盖章为沈根荣的借款提供担保，且借款合同中明确约定了保证方式，故天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生应按照连带责任保证承担保证责任。对于天合厂在本案中不应承担担保责任的答辩意见，原审法院认为，首先，沈根荣作为天合厂的原投资人，在经营天合厂期间向俞秋英借款；天合厂作为个人独资企业，具有自己的名称，对外以企业的名义活动，在法律人格上具有相对独立性，其为沈根荣的借款提供担保，并未违反个人独资企业法及担保法的相关规定。其次，沈根荣在将厂转让给案外人王建其时，双方虽约定天合厂在转让前的债务由沈根荣个人承担。但此种约定实系案外人王建其将其对外所应负的义务转移给第三人，依据合同法的相关规定，该转移应当经债权人同意，但本案中天合厂未能提供证据证明俞秋英已同意该转移。此外，借款到期后，天合厂发生了转让、投资人变更等事项，但本案中并无证据表明天合厂或沈根荣已就此通知俞秋英。综上，天合厂在本案中不应承担担保责任的答辩意见，原审法院不予采纳。俞秋英关于自2011年11月7日起至实际还款之日止，以1500000元本金计，按银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，在借款合同中已有约定，且符合相关法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、沈根荣应归还俞秋英借款1500000元，并偿付利息损失（以本金1500000元计，自2012年11月7日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内履行；二、天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生对沈根荣的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由沈根荣、天合厂、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生负担。
宣判后，天合厂不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借款人是沈根荣个人，当时天合厂的投资人为沈根荣，天合厂的公章掌握在沈根荣手里，沈根荣利用掌握天合厂公章的便利，为其本人提供担保，违反担保法的规定，担保无效；沈根荣将天合厂转让给他人，转让前的债权债务由沈根荣个人承担，天合厂不承担担保责任。故请求二审法院撤销原判决，依法改判天合厂对沈根荣本案债务不承担连带清偿责任。
俞秋英、凯丰公司、祥顺公司、仲福龙、朱炳生则辩称请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、个人独资企业为其投资人提供担保，担保是否成立。
本院认为，个人独资企业保证其投资人偿还债务成立担保。首先，个人独资企业是我国《担保法》规定的具备担保资格的主体。因此，个人独资企业可以提供保证担保；其次，个人独资企业的财产与其投资人的财产虽然存在着联系，但是从主体的角度考察，个人独资企业与其投资人却分别是不同的民事主体，两者并不同一。因此，个人独资企业为其投资人提供的保证并非是自己为自己提供，本案的担保成立。在投资人不履行债务的情形下，个人独资企业应当承担担保责任。
二、天合厂的担保责任能否依据沈根荣与案外人王建其有关天合厂转让前的债务由沈根荣个人承担的约定予以免除。
本院认为，沈根荣与王建其的约定，实质是将天合厂的债务转移给第三人。债务转移，应当经债权人同意。天合厂确认未将该约定告知本案债权人俞秋英，亦未取得俞秋英同意。故该约定对俞秋英不发生法律效力，天合厂应作为担保人对本案债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人吴江市天合纺织整理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 韦婷婷