辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6785号
上诉人（原审被告）:安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连三丰建材有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛营子村。
法定代表人：朱小青，该公司经理。
委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。
原审被告：张先利，男，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人安徽省永安建筑有限公司（简称永安公司）因与被上诉人大连三丰建材有限公司（简称三丰公司）、原审被告张先利买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安公司上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8716号民事判决，依法改判驳回三丰公司的诉讼请求或裁定驳回三丰公司的起诉。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。1、一审法院对本案没有管辖权，根据被上诉人起诉状事实与理由陈述，被上诉人自认依约将案涉聚氨酯复合板送到位于榆林大街永安公司施工的汽车城榆林堡安置房项目，另据建设工程施工合同和一审法院查明的事实，汽车城榆林堡安置房项目位于沈阳市大东区，故本案具有明确的合同履行地即沈阳市大东区榆林大街。根据民事诉讼法第二十三条之规定，本案应由上诉人住所地安徽省肥东县人民法院或者合同履行地辽宁省沈阳市大东区人民法院管辖，一审法院和二审法院的管辖裁定存在严重错误，应将本案移送至有管辖权的人民法院审理。2、一审法院认定上诉人存在为自己利益不正当地阻止条件成就的行为，应视为条件已成就，判决上诉人支付案涉款项，没有事实依据，并曲解所附条件。3、上诉人与被上诉人之间没有签到聚氨酯复合板的意思表示和合意看，双方不存在买卖合同关系，一审法院不能因为上诉人接收了被上诉人提供的材料并使用在工程上，就简单认定双方之间存在买卖合同关系。4、本案存在行贿受贿线索，一审法院应将本案移送到检察机关进行审查处理。榆林堡安置房项目属于政府出资委托荣安公司代建项目，案涉聚氨酯复合板保温材料政府指导价和市场价格在每立方米800-900元，而荣安公司向被上诉人采购的价格每立方米1700元，荣安公司为避嫌不与被上诉人签订书面合同，并将货款转给上诉人，指示上诉人将货款支付给被上诉人，从而导致本案纠纷，双方显然存在不正当关系。
三丰公司辩称：不同意永安公司的上诉请求，认可一审判决。1、管辖经过一二审程序确认，一审程序合法；2、上诉人提供的对帐单系上诉人打印，被上诉人工作人员为尽快要回货款盖章确认，但被上诉人并没有对给付货款有附条件的意思表示，对帐单当中的说明也没有体现要附条件，被上诉人也一致认为说明中的王总及韦总都是上诉人方的；3、对帐单中是上诉人与被上诉人的对帐单，可以认定该买卖合同关系是发生在上诉人与被上诉人之间，且上诉人已经支付了部分款项，应视为对货物价格及买受人的认可；4、关于货物价格是否过高过低，上诉人已经支付了部分货款，其对价格是认可和明知且已实际履行，应驳回上诉人的上诉请求。
张先利未向本院提交答辩意见。
三丰公司向一审法院起诉请求：判令永安公司和张先利共同偿还原告货款2235152元及违约金（自2015年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：永安公司认可张先利是其公司项目部聘请人员，在现场接收材料属于职务行为。2013年3月11日，永安公司（承包方）与沈阳荣安房地产开发有限公司（简称荣安公司，发包方）签订《建设工程施工合同》，工程地点沈阳市大东区榆林大街。三丰公司为该工程提供建筑保温材料，有永安公司员工张先利接收。2014年11月5日，进货明细单载明：三丰公司自2014年7月12日-2014年10月26日共计提供聚氨酯复合板价值3135152.68元，该明细单有永安公司员工张先利、三丰公司员工周洪娟签字确认。《安徽省永安建筑有限公司榆林大街汽车城安置房大连保温板厂家（周洪娟）对账单》载明：各项最终决算金额3135140元，已付款901800元，最终下欠款2233340元。备注说明：此价格由沈阳荣安房地产有限公司与厂家商定价格，安徽省永安建筑有限公司没有参与定价，此付款经甲方王总指示，韦总同意支付。该对账单有张先利、周洪娟及各方的项目经理、成本经理签字确认。永安公司陈述上述提到的王总系荣安公司的法定代表人王君义，韦总是永安公司的领导。另查，案涉工程完工时间为2015年12月31日，自工程完工以后，建设单位是分部门交给业主。
一审法院认为：依据法律规定，”当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，三丰公司为永安公司建设的工程提供聚氨酯复合板材料，已经有永安公司员工张先利接收并实际使用，双方进行了对账，确认最终欠款为2233340元。案涉工程也于2015年12月31日完工。永安公司理应支付三丰公司货物欠款。关于永安公司辩称的”此付款经甲方王总指示，韦总同意支付”，系一种附条件行为。依据法律规定”当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，该所附条件主动权全部在永安公司手里，只要其韦总不同意，三丰公司永远无法拿到货款。该货物对账单及明细单签署时间为2014年11月5日，所涉工程也于2015年12月31日完工。永安公司至今未支付三丰公司货款，存在为自己利益不正当地阻止条件成就的行为，应视为条件已成就。故依据双方对账单，永安公司应支付三丰公司货款2233340元。对于永安公司辩称系荣安公司与三丰公司商定的单价，价格高于国家指导家及市场价。永安公司实际使用了三丰公司的货物且与三丰公司签订了对账单，并支付了部分款项，其作为具备完全民事行为能力的主体，应对其一系列民事行为承担相应的法律责任。其在使用时没有拒绝，而在使用后归责于他人，不具备事实及法律依据，对其辩称意见应不予支持。永安公司辩称建设单位没有与其结算，无法与三丰公司结算。建设单位与永安公司之间系建设工程施工合同关系，三丰公司与永安公司之间系买卖合同关系，两者之间非同一法律关系，不具有可比性，永安公司该项辩称意见亦无事实及法律依据，应不予支持。关于三丰公司主张张先利承担责任的问题，永安公司已经认可张先利系其公司项目部聘请的人员，接收材料系职务行为，故三丰公司主张张先利承担责任无事实及法律依据，应不予支持。关于违约金，案涉工程于2015年12月31日完工，永安公司仍阻止所附条件成就，应视为所附条件已经成就，但三丰公司并无证据证明其向永安公司主张了权利，故应自三丰公司提起诉讼之日即2016年9月8日起算违约金；三丰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算具有法律依据，依法应予以支持。张先利经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、永安公司于本判决生效之日起十日内支付三丰公司货款2233340元及违约金（自2016年9月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。逾期给付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、驳回三丰公司的其他诉讼请求。案件受理费25080元，由永安公司负担24980元，三丰公司负担100元；公告费700元，由三丰公司负担。
本院二审期间，永安公司提交荣安公司的企业信用信息公示报告、沈阳建筑大学建筑设计研究院设计修改（补充）通知单及2015年-2018年辽宁省聚氨酯保温管的市场价格信息，证明建设单位荣安公司是国企，上诉人原中标的聚苯板保温材料被荣安公司变更为聚氨酯复合板，并由其指定供应商为甲供材，荣安公司指定被上诉人提供的聚氨酯复合板价格比市场价高出一倍，荣安公司与被上诉人存在不正当关系，损害国家利益，本案存在行贿受贿线索，应移交检察机关先行处理。
三丰公司对上述证据的真实性、关联性均提出异议，认为上述证据均系复印件或打印件，且均与本案上诉人与被上诉人之间的买卖关系没有关联性，对上述证据均不予认可。鉴于永安公司提交的荣安公司企业信用信息公示报告系国家企业信用信息公示系统官网的打印件，本院对其真实性予以确认，但该份证据及永安公司提交的其他证据均与本案待证事实均不具有关联性，本院对上述证据均不予采信。
三丰公司及张先利均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：一、永安公司与三丰公司之间是否存在买卖合同关系；二、案涉对账单应否视为附生效条件的合同；三、本案是否涉嫌经济犯罪而应移送检察机关处理。
关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，永安公司承包了荣安公司位于沈阳市大东区榆林大街的工程，三丰公司为该工程提供建筑保温材料聚氨酯复合板，永安公司由其员工张先利、周洪娟在三丰公司2014年7月12日至2014年10月26日期间的供货明细单上签字确认，并形成对账单，载明最终决算金额和最终欠款金额，根据上述规定，本案现有证据足以认定永安公司与三丰公司之间买卖合同关系成立且合法有效。故永安公司关于双方间不存在买卖合同关系的抗辩，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。案涉对账单说明一栏中备注:此价格由沈阳荣安房地产有限公司与厂家商定价格，安徽省永安建筑有限公司没有参与定价，此付款经甲方王总指示，韦总同意支付。从上述说明的内容可以看出，该说明只是陈述了一个事实，”此付款经甲方王总指示，韦总同意支付”按照通常理解，可以得出此款已经甲方王总指示、韦总同意支付的完成形态，并不必然排他性地得出此款需经甲方王总指示、韦总同意才能支付的结论，故上述说明中”此付款经甲方王总指示，韦总同意支付”的备注，依据上述法律规定不能当然被认定为给付欠款所附的生效条件，故亦不存在一审判决认定的永安公司阻止付款条件成就的情形，三丰公司可以依据上述对账单中永安公司的确认，随时向永安公司主张给付欠款。
关于焦点三，本院认为，永安公司所提交的证据，不足以证明本案不属于经济纠纷而涉嫌经济犯罪应移送检察机关处理，买卖合同标的价格的确定，系合同双方当事人自由意志的体现，不能据此认定合同违法甚或涉嫌犯罪，故永安公司该项抗辩，本院亦不予支持。
至于永安公司上诉所称的本案管辖权问题，因两审法院均已对永安公司就本案管辖权提出的异议作出处理，裁定驳回了其管辖异议，其在本案二审的实体审理阶段已丧失了提出管辖权异议的法律依据，故本院对其该项上诉理由不予考虑。
综上，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25080元，由上诉人安徽省永安建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年九月十四日
书记员 张 宁