广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第6号
上诉人（原审原告）：唐某华，女，汉族。
委托代理人：李创彬、曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁益某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宁仁某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宁理某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宁胜某，男，汉族。
以上四被上诉人的共同委托代理人：李龙周，广东信威律师事务所律师。
上诉人唐某华因与被上诉人宁益某、宁理某、宁仁某、宁胜某法定继承纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宁某盛和其前妻共生育了四个儿子，即本案的被告宁益某、宁仁某、宁理某、宁胜某。宁某盛的前妻病故后，原告唐某华和宁某盛于1995年10月25日登记结婚，婚后，双方在信宜生活，没有生育子女。宁某盛因病于2013年1月22日在信宜死亡，被告宁益某、宁仁某、宁理某、宁胜某和原告唐某华是被继承人宁某盛的第一顺序继承人。2006年9月10日，以宁某盛为甲方，宁仁某为乙方签订了《合资建房协议》，双方在协议中约定共同出资在位于珠海市斗门西浦新路5号内的宅基地进行房屋建造，协议内容为：一、该房屋（土地实建面积156平方米，其中：长13米×宽12米），共建六层，建筑面积约936平方米，投资金额约人民币90万元（其中：购置土地金额324480元、实际建筑面积及金额以工程完工结算为准）。二、首期双方各投放资金25万元，合共50万元作为合资建房资金，甲乙双方各占50%股份所有权及收益权，余额不足部分，以双方名义向亲戚或朋友借款，本金及利息在房屋建造完成后的租金收入中冲减，双方仍保持各占该房屋50%的所有权及收益权。三、在房屋建造完成后的租金收入首先用于支付双方对外借款，待全部借款还清后，再各自平分租金收入。四、由乙方负责出租屋的日常管理及租金的收取，在双方共同收益中支付1000元／月工资给乙方作管理费用。在清除所有债务后及每月管理费用后，乙方将出租屋的每月租金收入50%在每月15号左右存入甲方开户银行账户上。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签名之日起生效，如有未尽事宜，双方协商解决。甲方签名：宁某盛。乙方签名：宁仁某。同日，以宁某盛为甲方，被告宁仁某为乙方签订了《赠与声明》，双方在声明中约定共同出资在位于斗门西浦新路5号内的宅基地进行房屋建造的所有权及收益权赠与一事达成协议，声明内容为：一、该房屋（土地实建面积156平方米，其中：长13米×宽12米），共建六层，建筑面积约936平方米，投资金额约人民币90万元（其中：购置土地金额324480元、实际建筑面积及金额以工程完工结算为准）。二、双方各投放资金25万元，合共50万元作为合资建房资金，甲乙双方各占50%股份所有权及收益权，余额不足部分，以双方名义向亲戚或朋友借款，本金及利息在房屋建造完成后的租金收入中冲减，双方仍保持各占该房屋50%的所有权及收益权。三、甲方现声明如下：甲方所拥有以上房屋50%的所有权及收益权自本声明签订之日起无条件全部赠予给乙方，其它人员（含甲方子女、亲属）对该房屋的所有权及收益权无继承权。四、本声明一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方签名：宁某盛。乙方签名：宁仁某。
2006年10月12日，被告宁仁某和卢桂洪签订了《宅基地转让协议》，双方约定将位于珠海市斗门西浦新路5号内的宅基地中的156平方米转让给宁仁某，转让价格为2080元／平方米，总价款324480元。2007年元月3日，被告宁仁某和卢桂洪签订《宅基地转让补充协议》，对2006年10月12日签订的《宅基地转让协议》进行补充完善。签订上述协议后，被告宁仁某按协议的约定分别于2007年元月3日、2007年11月1日、2008年元月6日分三次共支付了宅基地轩让款324480元给卢桂洪。2006年11月12日，被告宁仁某与伍宇和签订《建筑工程承包施工合同书》，将位于珠海市斗门西浦新路5号的楼房以包工不包料的形式，每平方米工钱143元的价格承包给伍宇和承建。之后由被告宁仁某报装相关的水电高施，购买建楼房的各种材料进行建设楼房，该楼房约于2007年11月建成竣工，结构为框架结构7层，四至是东至2米巷，南至周松学留巷，西至2米巷，北至2米巷；占地面积156平方米，建筑面积约1000平方米，至今没有办理房产权属登记。2012年6月15日，卢桂洪和被告宁仁某再次签订了《土地使用权转让合同》，珠海市斗门区井岸镇西浦村民委员会在该合同上签上“同意过户”并盖上该村委会的印章。楼房建好后，一直是由被告宁仁某出租及管理使用等。因原告认为该楼房的部分是被继承人宁某盛的遗产而与被告产生纠纷，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼，提出前述诉称中的诉讼请求及事实理由。
另查明，被告宁仁某于2006年8月28日出具“欠据”一张给宁某盛，现“欠据”原件在被告宁仁某手上。该“欠据“的内容为：宁仁某借欠宁某盛，另外，93年所支付的柒万元内无偿给宁仁某使用。金额（大写）肆万贰仟元（￥42000），债权人：宁某盛欠款人：宁仁某。2006年8月30日，宁某盛从其账户的账号4776001-011000900038739、4776001-011000900040958、4776001-007000900032112、4776010-011000900017804分别取款10182.44元、7026.77元、65708.28元、42000元。同日，宁某盛将人民币42000元、40000元、32765.49元分别存入户名为宁某盛，账号为4776010-011000900017804、4776010-011000900017803、4776001-007000900032112的账户，另将人民币42000元存入户名为宁仁某，账号为4703818-018804592300000的账户。庭审中，原告称宁某盛上述所取款均是汇给被告宁仁某进行建房的，原告不认可该“借据”，按交易习惯，被告宁仁某是不可能先立“借据”后再借钱的。四被告认为，宁某盛的上述取款单并不能证明其将账户内的资金转给被告宁仁某，至于宁某盛存入被告宁仁某账户的42000元，是由于2006年8月28日，宁某盛当时在珠海被告宁仁某处，因为宁某盛与被告宁仁某是父子关系，被告宁仁某先立下借据给宁某盛后，宁某盛于2006年8月30日回到信宜后再将该42000元划入被告宁仁某账户的，后来被告生将借款还给宁某盛，所以宁某盛便将“借据”原件交回给被告宁仁某。
原审判决认为：本案争议的焦点是本案涉案的位于珠海市斗门区西浦新路5号之三的房屋是否是宁某盛和被告宁仁某共同合资建造的财产，该楼房的50%产权是否是宁某盛的合法遗产？对该争议焦点，本院评述如下：
一、关于宁某盛对本案争议楼房的投资金额及对楼房所占份额的问题。宁某盛与被告宁仁某签订的《合资建房协议》主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效的合同。双方均应按协议的约定履行自己的义务，并享受相关权利。因此宁某盛要占有位于珠海市斗门西浦新路5号之三房屋的50%产权，必须要履行《合资建房协议》中约定的投资义务，也即宁某盛在首期先需投入资金25万元。原告主张宁某盛已经按照《合资建房协议》的约定投入了相关的建房款，但综合本案证据，宁某盛与被告宁仁某于2006年9月10日签订《合资建房协议》，而宁仁某于2006年10月12日与卢桂洪才签订的《宅基地转让协议》，并于2007年元月3日、2007年11月1日、2008年元月6日分三次共支付了宅基地轩让款324480元给卢桂洪。同时从被告宁仁某所提供建房过程中的水电安装、购买各种建房材料及支付建筑工钱的时间来看，均是发生在2006年10月12日签订的《宅基地转让协议》之后，也就是说，如果原告要证明宁某盛已按协议约定履行了相关的投资义务，必须提供宁某盛在2006年10月12日之后支付给被告宁仁某合资建房的相关依据或在此之前足以证明其是为了履行《宅基地转让协议》而支付的相关款项的证据。但原告提供的证据只是证明宁某盛在2006年8月30日从宁某盛的账户取款并存入宁某盛的账户，而无法证明宁某盛已将所取的款已交给被告宁仁某并用于建房，也即没有提供充分的证据证明宁某盛已按《合资建房协议》的约定履行并投入相应的建房款。至于宁某盛在2006年8月30日取款42000元并存入被告宁仁某账户的问题，根据被告的辩称是由于2006年8月28日，宁某盛当时在珠海被告宁仁某处，因为宁某盛与被告宁仁某是父子关系，宁仁某先立下借据给宁某盛后，宁某盛于2006年8月30日回到信宜后再将该42000元划入宁仁某账户的，后来宁仁某将借款还给宁某盛，所以宁某盛便将“借据”原件交回给宁仁某。本院认为，由于宁某盛与被告宁仁某是父子，从常理上看，作为父子关系，写借据在前而后再借款或先借款然后再补写借据都是符合常理的，况且写借据的时间与汇款的时间只相差二天，并且数额都是42000元，再者“借据”原件又在被告宁仁某手上，故本院对“借据”上的42000元与宁某盛划入宁仁某账户的42000元是同一笔款项且宁仁某已清还该款予以认可。综上所述，原告没有提供充分的证据证明宁某盛已实际履行《合资建房协议》，并按《合资建房协议》的约定履行了投资建房的义务。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张宁某盛已履行了出资建房的义务，并按《合资建房协议》的约定占有本案争议楼房50%产权的主张不予采纳。
二、关于2006年9月10日宁某盛与被告宁仁某签订的《赠与声明》的问题。本院认为，宁某盛与被告宁仁某于2006年9月10日签订《合资建房协议》，同日，他们双方又签订了《赠与声明》，而宁某盛与被告宁仁某签订的《合资建房协议》，只是他们双方的意向表示，在签订协议时，双方是否能实际按协议履行以及是否能真正按协议的约定建起房屋，在当时是存在未知因素的，既然在当时还没有履行协议且没有楼房存在的情况下，宁某盛与被告宁仁某所签的《赠与声明》，将当时并不存在的东西予以赠与是不可能的。如前所述，宁某盛对本案争议的楼房没有投入资金，其对该楼房也没占有份额，因而也自然不存在《赠与声明》中所谓的赠与问题了。
综上，对原告认为位于珠海市斗门西浦新路5号之三的楼房的50%的产权属于宁某盛的合法遗产，应按份额继承，依法应判决被告宁仁某折价补偿其人民币30万元的请求，由于缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐某华的诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由原告唐某华负担。
上诉人唐某华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为对被上诉人宁仁某名下的位于珠海市斗门西埔新路5号之三的楼房（该楼房约值100万元，具体价格应以评估或竞价为准）折价析产补偿人民币30万元给上诉人。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人宁仁某负担。事实与理由：原审认定事实与适用法律错误。上诉人与宁某盛于1995年10月25日登记结婚，婚后十几年来，夫妻感情很好，从不发生争吵。上诉人不但对丈夫好，尽自己的义务照顾丈夫，而且对丈夫前妻所生的四个儿子（即四被上诉人）也是比较好的，还帮助其照顾子女，尽了后母的义务和责任。因此，各方相处融洽，关系较好。上诉人丈夫考虑到年事已高，为了日后夫妻老有所养，便与被上诉人宁仁某商量到珠海斗门区购地建房之事，因被上诉人宁仁某常住珠海，对当地的房地产情况熟悉，便委托其买地建屋。因被上诉人兄弟多，有的不同意外出买地建屋，为了避免日后有纠纷，明确以后涉及有财产争议，为此，于2006年9月10日宁某盛与被上诉人宁仁某签订了《合资建房协议》，确定在珠海市斗门西埔新路5号内的宅基地进行购地建屋。协议写明了购地的位置、土地面积156平方米、建筑层数六层、建筑面积约936平方米，投资总金额约90万元等。首期双方各投资25万元，合共投资50万元作为合资建房资金。甲、乙双方各占50%股份所有权及收益权。协议还对借款、还款、管理及收益等都有明确约定。签订协议后，双方是父子关系，并不是外人，便按约定筹款25万元，上诉人也将几年的积蓄15000多元交给上诉人丈夫宁某盛一并转交给被上诉人宁仁某统一管理支付，有宁某盛从银行取款凭证证实。因被上诉人宁仁某常住珠海，对情况熟悉，便以其名义购地、建筑及办理有关手续等。至于被上诉人宁仁某在签订《合资建房协议》之前或之后所写的什么借据、欠据等等都是他个人所写，连票据号码都是按顺序写的，都是假的。是被上诉人宁仁某收到上诉人丈夫宁某盛的钱后才按协议约定购地建屋的。如果当时没有收到上诉人丈夫宁某盛投入二十多万元及借款交给被上诉人宁仁某，他何来90万元购地建屋？而信宜法院不顾这客观事实，便以双方于2006年9月10日签订的《合资建房协议》在前，而被上诉人于2006年10月12日与卢桂洪才签订《宅基地转让协议》在后，并于2007年1月后才分三次付宅基地转让款324480元给卢桂洪，而否认合资建房的客观事实。如果没有先商定如何合资，如果没有钱投入，后来又如何购地建屋呢？即是说如果没有上诉人丈夫宁某盛投入几十万元给被上诉人宁仁某，他后来何来资金购地建屋？这是最基本的常理都搞不清楚，何来判决正确？父子之间是互相信任的，不是所交款、收款都签写收据的，是按协议约定履行就是了的。所以，后来的一切收支都是由被上诉人宁仁某个人办理的，该房屋于2007年11月间建成出租，出租的租金也按约定分配的。上诉人丈夫宁某盛从2009年起因年纪大多病，均由上诉人照顾打理，上诉人做到尽职尽责。他于2013年1月22日病故。但被上诉人宁仁某为了侵吞上诉人丈夫宁某盛的遗产，早有预谋，所以在签订了《合资建房协议》时，同时写好一份《赠予声明》瞒其父亲，在没有任何证人的情况下叫其父亲宁某盛签名，该《赠予声明》关于赠予部分内容是明显无效的。他为了独占父亲的遗产预先作好准备，企图欺骗上诉人及其他三个被上诉人。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故造成判决错误。请求二审法院判决撤销原审判决，支持上诉人合理合法的上诉请求。
被上诉人宁益某、宁理某、宁仁某、宁胜某答辩称：一、被继承人宁某盛对本案争议楼房没有任何出资也不占有任何份额，涉案楼房属于被上诉人宁仁某独自投资建造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谨请二审法院依法维持原判。1、被继承人宁某盛尽管生前与被上诉人宁仁某签订有《合资建房协议》，但宁某盛自始至终没有按协议约定投入任何资金用于购地建房，宁仁某之外的其他三个被上诉人也没有投入任何资金用于涉案的房地产。因此，涉案房屋属于被上诉人宁仁某独自享有，这是众所周知的客观事实，宁某盛生前对此一直也不存在异议，上诉人也是宁某盛去世后双方另有矛盾她才对该房地产权属提出争议的，纯属无理取闹！2、宁某盛于2006年8月30日将款42000元存入被上诉人宁仁某的账户，是基于两天前的8月28日宁仁某向他立下借据借款42000元这一事实的，有当时的原始借据原件可以证实，如果上诉人认为有伪，完全可以申请司法鉴定确认借据的真实与否及书写时间的。故此，一审判决认定该42000元的借款事实清楚，该款不是宁某盛投资购地建房的资金。况且该借款发生在2006年10月12日宁仁某购地协议签订之前，与涉案地产显属无关。3、涉案的楼房众所周知为被上诉人宁仁某个人所有的房产，根本不属于被继承人宁某盛的遗产，上诉人唐某华要求继承并析产折价该楼房毫无根据，被上诉人宁益某、宁理某、宁胜某也明确表态对该楼房不主张任何权益，请二审法院驳回上诉。涉案的位于珠海市斗门西埔新路5号之三的六层楼房一幢，是2006年—2007年间被上诉人宁仁某独自出资购地并建好的，属于宁仁某自有的房地产，有当时购地、建房、装修、使用、管理收益的一系列原始票据可以证实。二、上诉人于一审庭上出示的《赠与声明》一份，更加印证了宁某盛对涉案的房地产既无出资也无产权份额的客观事实。2006年9月10日宁某盛与宁仁某签订一份《合资建房协议》，同一日，他们又签订该份《赠与声明》。宁某盛当日在还没有开始履行合资建房协议且没有楼房存在的情况下，又同时将当时并不存在的楼房份额赠与给宁仁某，是根本不可能的。该《赠与声明》的签写，明显是宁某盛、宁仁某基于当时宁仁某与前妻的夫妻矛盾状况作出的预防性措施，根本不可能视作宁某盛拥有涉案房屋产权份额的依据。对此，一审判决的分析认定是完全正确的，宁某盛在对本案的争议楼房既无出资事实也无占有份额的情况下，该两份同日签写的《合资建房协议》和《赠与声明》均是不具任何实际意义的。三、涉案的楼房从来没有办理宁某盛名下合法的产权登记，房屋的性质也不属于公民遗产的范畴，不在《继承法》第三条“遗产是公民死亡之时遗留的个人合法财产……”这一明确规定的遗产范围之内。故此，本案上诉人以法定继承的方式所主张的诉讼请求也是明显缺乏法律依据的，依法应予驳回。四、上诉人于1995年与被上诉人父亲宁某盛登记结婚，当时被上诉人和其他兄弟均已离家工作，与上诉人相处时间不多，但不知道什么原因，上诉人总是喜欢在亲戚和邻里间搬弄是非，说三道四，不但对被上诉人兄弟四人不满，对其他亲戚也是如此，总是恶言相向。考虑到被上诉人父亲的情况，被上诉人兄弟四人都已一次又一次的忍让和息事宁人。随着被上诉人父亲的年纪日渐老迈，时常要住院治疗，无可否认一审原告也曾对被上诉人父亲付出过，但并非上诉人在起诉书中所说的对被上诉人父亲悉心照顾，尽心尽责。相反，在被上诉人父亲多次住院期间，上诉人也没在医院照顾被上诉人父亲。后来被上诉人父亲中风瘫痪在家，被上诉人几兄弟多次为父亲聘请专职看护，但看护一个又一个被上诉人无理辞退。上诉人妄顾夫妻之情，时常将半身不遂的父亲独自留在家中，置之不理，也没有按时给父亲服药。长期以来，被上诉人父亲大多都是靠聘请的专职看护和被上诉人中的大哥、二哥来照料。而被上诉人父亲住院、手术和购买进口药品的费用以及聘请看护的费用大多也是被上诉人承担，费用合共有十万元左右，但被上诉人从来没有要求上诉人或被上诉人父亲支付。还有，被上诉人父亲在退休前与人合伙做生意被人骗资二十多万元，欠下银行贷款十多万元，均由被上诉人代为偿还结清。每次被上诉人宁仁某回家探望父亲都会给钱上诉人和父亲，在被上诉人父亲去世后，上诉人已分得父亲的房屋和抚恤金，父亲生前的所有钱物，包括银行存款均已被上诉人占有，被上诉人兄弟也没有追究。没想到上诉人经过上次的起诉、撤诉后竟然再一次起诉，依旧是在颠倒是非，提出如此无理的诉讼请求，要求分得被上诉人宁仁某独资建造的本案房屋。上诉人一次又一次的起诉缠讼，严重扰乱被上诉人及家人的正常工作和生活，给被上诉人带来经济上和时间上的损失，希望二审法院能以证据说话，用事实明辩是非，依法维护公民的正当权益。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人唐某华在二审时向本院申请调查宁某盛生前在中国银行信宜市支行帐号为4776010011000900017803、4776010011000900017804、4776001007000900032112在2006年1月至12月的流水账信息，本院向中国银行茂名市分行查询得知该三个账号是宁某盛开户的定期存折帐号，账号为4776010011000900017804、4776001007000900032112的存款已经结清，账号为4776010011000900017803的有一笔40000元的定期存款，该三个帐号没有向宁仁某的银行帐户转帐的记录。上诉人对本院调查的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，主张两个已经结清的银行账户是宁某盛把存款取出用于建造珠海市斗门区的楼房，被上诉人对本院调查的证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性，不能证明宁某盛将存款用于建造珠海市斗门区的楼房。
本院认为：本案争议的焦点是宁某盛对位于珠海市斗门区西浦新路5号之三的楼房是否有出资，上诉人唐某华要求按份额继承该楼房的理由是否成立。
根据上诉人唐某华提供的证据和本院向中国银行茂名市分行查询宁某盛账户的流水账，只是证明了宁某盛从银行取款的信息，没有宁某盛将取得的款项转给宁仁某的记录。至于宁某盛在2006年8月30日取款42000元并在同日存入宁仁某账户的问题，经查明，宁某盛当时住在珠海宁仁某家里，宁仁某向宁某盛借款42000元并写下《欠条》，宁某盛在《欠条》上签名并于2006年8月30日回到信宜后将42000元存入宁仁某的银行账户，况且，宁某盛与宁仁某签订《合资建房协议》的时间在该笔借款之后，因此，宁某盛在2006年8月30日向宁仁某的银行帐户存入42000元应认定为宁仁某向宁某盛的借款。上诉人主张宁某盛在2006年8月30日向宁仁某的银行帐户存入42000元是合资建房款依据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人唐某华没有提供充分的证据证明宁某盛出资建造位于珠海市斗门西浦新路5号之三的楼房而要求按份额继承该楼房的请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐某华的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐某华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁