重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初26851号
原告：崔中兰，女，1954年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：冯湘平，男，1954年6月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
二原告共同委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：任晓璐，女，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
第三人：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路68号，统一社会信用代码91500000202826724X。
法定代表人：周建中，董事长。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
原告崔中兰、冯湘平与被告任晓璐、第三人重庆华渝电气集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月30日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员刘亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔中兰、冯湘平及二原告的共同委托诉讼代理人曾斌，被告任晓璐，第三人重庆华渝电气集团有限公司的委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔中兰、冯湘平向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同赔偿原告2011年1月1日起至2017年12月31日止的房屋占用费105000元；2、判决解除原告与被告签订的房屋买卖合同；3、判令被告协助原告将位于江北区五洲新村X号X-
X房屋产权转移登记至原告名下。事实与理由：位于江北区五洲新村X号X-
X房屋，原系第三人重庆华渝电气集团有限公司公房，分配给二原告居住，后经过房改，产权办理至二原告名下。2005年2月2日，二原告协议离婚，离婚协议约定该房屋归女儿冯莎所有，原告冯湘平有居住权。2010年，原告崔中兰向第三人申请了新的集资房，坐落为江北区五洲新村X号X-X，因需办理银行按揭贷款，故第三人要求二原告用位于江北区五洲新村X号X-
X房屋抵押，但第三人在未告知二原告的情况下，将二原告名下的该房屋出售给了被告任晓璐。因二原告至今未收到房款，被告迟延履行主要债务，故提出前述诉讼请求，望判如所请。
被告任晓璐辩称，首先，原告诉讼请求已超过诉讼时效；其次，被告合法取得涉讼房屋所有权，2009年第三人为解决职工住房问题，出台文件，原职工申请新集资房需腾退旧房，涉讼房屋就是二原告的旧房，而被告申请了该涉讼房屋，被告按规定向第三人交清房款、办理了装修入住手续，且已于2012年取得房屋产权证；再次，原告对房屋买卖合同的签订是明确知晓的，且已配合办理了所有手续，双方合同合法有效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人重庆华渝电气集团有限公司述称，房屋买卖合同系原被告真实意思表示，且已履行完毕，原告的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：第三人重庆华渝电气集团有限公司原名称重庆华渝电气仪表总厂，于2013年11月20日变更登记为现名称，原被告均系第三人职工，二原告原系夫妻关系，二人于2005年2月2日协议离婚。位于江北区五洲新村X号X-
X房屋，建筑面积67.39平方米，原系第三人公房，分配给二原告居住，后经过房改，产权办理至二原告名下。
2009年1月5日，第三人发布《关于印发<重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法>及其补充规定的通知》，通知称为改善职工住房条件，工厂建设实施第二期职工全额集资房，现制定《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法》及其补充规定，该文件经总厂厂长办公会和职代会联席会议讨论通过，现予印发。《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法》规定由职工个人全额集资建房，参加集资建房人员范围为符合以下条件的户口为重庆市主城区的本厂职工和实施办法下发之日仍在册的离退休（含离岗退养）职工：1、在本厂重庆基地五洲新村已享受福利分房并按政策购买了房屋产权（含X栋），要求改善住房条件的职工及2001年集资建房时按成本价购买成套旧房的职工；2、在该实施办法下发之日前的在岗已婚无房户；3、经总厂集资建房领导小组研究确认的住房困难户；4、该办法下发之日仍在岗的未婚本科以上学历机电专业科研骨干或其他专业的直接生产经营骨干人员，由所在基层单位推荐，且本人承诺自签订集资建房协议之日起在本厂服务期不低于10年的人员。有以下情形的，不能参加本次集资建房：1、凡已参加过2001年度工厂第一期全额集资建房的职工；2、与工厂签订的劳动合同终止日期不足一年，且经工厂考核已准备不再与其续签劳动合同的职工；3、在2001年8月（第一次集资建房开始时间）至本办法下发之日，期间有严重违纪违法行为或重大过失行为，受到严重警告及其以上处分（或正在接受调查）的职工；4、试用期未满的合同制人员；5、配偶在外单位已享受福利分房或集资建房或单位资助购房的职工；6、在本厂五洲新村购买过成套住房或过渡房，若此次参加集资建房后，不能向工厂腾退原住房并交回房屋产权证的职工（离异职工工厂另有规定的，从其规定）；7、经集资建房领导小组研究认为不能参加本次集资建房其他情形的职工。《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法补充规定》规定参加本次集资建房人员，必须在规定时间内，到集资建房办公室办理原购买产权房或租住房的退房手续，不按规定要求及时办理退房手续的，视为自动放弃集资建房资格处理，包括：1、租用工程单工宿舍或成套住房的人员；2、原在X栋、X栋分配有过渡房或现居住在X栋房屋的人员；3、原分配房屋只购买了部分产权的人员；4、购买了原分配住房完全产权，按规定应退还旧房的人员。X栋、X栋过渡房和购买原住房部分产权的房屋按原实际交款数额退款（不含杂费、税金等）。购买原住房完全产权的人员，退款计算以产权证上明确的建筑面积为准，退款价格为：1、享受福利分房并购买房屋产权的职工（含209栋），按1500元/㎡价格收回；2、2001年首期集资建房时以成本价购买旧房的职工按1000元/㎡价格收回。
2009年10月22日，第三人发布《关于印发<重庆华渝电气仪表总厂第二期集资建房腾退旧房分配出售实施办法>的通知》，该文件规定向符合条件的在岗人员和内退人员出售腾退出来的旧房，出售价格5楼小二类为1800元/㎡，大二类为2400元/㎡，三室一厅为2500元/㎡，一室一厅为2500元/㎡。
2010年12月8日，重庆市住房制度改革办公室作出《重庆市住房制度改革办公室关于重庆华渝电气仪表总厂收回刘厚发等172套房改房权属的批复》，该批复称，已收到重庆华渝电气仪表总厂向重庆市住房制度改革办公室所作的《关于收回刘厚发等人成套住房的请示》，因1999年、2003年、2007年，重庆华渝电气仪表总厂按房改政策向包括崔中兰在内的172名职工出售了房屋，2006年重庆华渝电气仪表总厂组织职工集资建房，前述职工已享受公房出售，现重庆华渝电气仪表总厂按房改政策规定收回该172套房屋，故同意将收回的172套住房权属办理为重庆华渝电气仪表总厂的公有住房。
2010年5月18日，被告任晓璐向第三人支付选房保证金20000元，2010年10月20日，被告任晓璐向第三人支付购买涉讼房屋的房款141736元，前述合计161736元。
2010年12月30日，第三人职工张健作为代理人就涉讼房屋与被告任晓璐签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定冯湘平、崔中兰以2400元/㎡向被告任晓璐出售该房屋，总价161736元，交付时间2011年10月31日，转移登记手续由工厂代办。后冯湘平、崔中兰在该合同上补签了字。
2011年1月，第三人按照1500元/㎡的标准向崔中兰支付了涉讼房屋的房款101085元。
另查明，崔中兰按照第三人政策申购了位于渝北区冉家坝五洲村X-
X号集资房，建筑面积143.36平方米，崔中兰在办理该房屋接房手续时，向第三人交还了本案涉讼房屋，2011年11月21日，被告任晓璐在第三人处办理了涉讼房屋的接房手续。在接房时，被告任晓璐另向原告崔中兰支付了5000元的室内家具装修补偿费用。
2012年1月13日，原告冯湘平、崔中兰向第三人职工张健出具委托书，委托张健出售涉讼房屋，权限包括签订合同、办理过户、缴纳税费等与出售房屋相关的一切手续。重庆市江北公证处对该委托书进行了公证。
2012年4月18日，涉讼房屋登记至被告任晓璐名下。
2017年11月2日，原告向被告邮寄了《解除买卖合同通知书》，称原被告之间的房屋买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，且被告亦未向原告付款，故通知解除合同。被告于2017年11月4日收到该邮件。
庭审中，原被告均称没有与对方买卖涉讼房屋的意思表示；原告称系所在单位即第三人强迫其腾退旧房，并认为原告崔中兰拥有国家级的奖励证书，可以在不腾退涉讼房屋的前提下办理新的集资房申购手续；被告称涉讼房屋实际是向所在单位即第三人申请购买，而不是购买原告的房屋；第三人称完整的申购新集资房、出售旧房的流程应该是原告先将房屋腾退并过户到第三人名下，再由第三人向被告出售，但为了简化工作流程，第三人开展前述工作时，在各自结清房款的同时，直接将房屋由原告名下过户到被告名下，故原被告双方虽签订了《重庆市房屋买卖合同》，但该合同实际由第三人代办，签订合同的目的仅仅是为了执行第三人的集资房政策并过户，原被告之间并无买卖房屋的意思表示。
另查明，二原告已在2005年2月2日协议离婚，离婚协议中，双方约定了涉讼房屋归男方冯湘平居住，以后房屋所有权归女儿冯莎。
上述事实，有准予变更登记通知书、《关于印发<重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法>及其补充规定的通知》（渝仪厂[2009]2号）及附件、《关于印发<重庆华渝电气仪表总厂第二期集资建房腾退旧房分配出售实施办法>的通知》及附件、《重庆市住房制度改革办公室关于重庆华渝电气仪表总厂收回刘厚发等172套房改房权属的批复》及附件、退旧房款名单、《重庆市房屋买卖合同》、委托书、公证书、付款收据、入住协议书、离婚协议、通话录音、解除买卖合同通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中的《重庆市房屋买卖合同》系第三人为执行单位集资房政策而组织原被告双方签订，所有手续均由第三人代办，原被告双方均认可没有与对方买卖涉讼房屋的意思表示，且第三人按照1500元/㎡的标准向原告支付了涉讼房屋的退旧房款，被告按照2400元/㎡的标准向第三人支付了涉讼房屋的房款，故原被告双方虽在名义上签订了《重庆市房屋买卖合同》，但其目的是为了执行单位集资房政策，其实质是单位内部建房、分房问题，而依据《最高人民法院关于<房地产案件受理问题的通知>》第三条规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”，故本院认为，本案不属民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于<房地产案件受理问题的通知>》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔中兰、冯湘平的起诉。
本案案件受理费3534.72元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 刘亮
二〇一八年三月三十日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露