山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第37号
上诉人（原审第三人）中国光大银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。
法定代表人曾大伟，行长。
委托代理人耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁燕，女，1972年8月28日出生，汉族，济南市历城双语学校教师，住济南市。
委托代理人侯东阳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人贾真，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人杨东昌、于建波，均系济南市房屋产权登记中心工作人�。
原审第三人郑峥，女，1978年3月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人商光富，山东舜天律师事务所律师。
中国光大银行股份有限公司济南市中支行（以下简称光大银行市中支行）因房屋行政登记一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案，光大银行市中支行委托代理人耿颖、被上诉人梁燕及其委托代理人侯东阳、贾真、原审被告济南市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）的委托代理人杨东昌、杨丽到庭参加诉讼，原审第三人郑峥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2008年5月29日，第三人郑峥与第三人中国光大银行股份有限公司济南市中支行签订个人贷款合同，保证人亓卫国，抵押人“梁燕”，贷款金额为82万元，期限为36个月。同年5月30日“梁燕”、第三人光大银行市中支行、郑峥向被告提出房屋抵押登记申请，抵押种类现房，产别私有，产权证号济房权证历城字第0480**号，房屋座落历城区山大北路46号1幢5号楼5单元602室及其阁楼、56号地下室进行抵押登记，被告经过初审、审核，于2008年6月10作出历城他024773号他项权证。2011年7月18日，济南市市中区人民法院作出（2009）市商初字第1696号民事判决书中：“本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定结论，结合被告亓卫国自述个人贷款合同（抵押、保证）中“梁燕”的签字系其单位会计所签的事实，证明本案所涉个人贷款合同（抵押、保证）及济房历城他字第024773号房屋他项权证办理过程中涉及“梁燕”的签名及捺印均不是本案梁燕所签、所捺，该部分证据能够证明梁燕并非本案所涉个人贷款合同（抵押、保证）的相对人�无法认定光大银行市中支行与梁燕之间存在抵押合同关系，现梁燕对此亦不予认可，故应当认定光大银行市中支行与郑峥、亓卫国、“梁燕”于2008年5月29日签订的个人贷款合同（抵押、保证）所涉及的以济南市历城区山大北路46号5号楼1幢5-602室及其阁楼、56号地下室房屋设定抵押的条款对梁燕不具有约束力，应为无效条款。”光大银行市中支行不服该民事判决书，提起上诉，2011年12月23日，济南市中级人民法院作出（2011）济民四商终字第371号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，被告作出的济房历城他字第024773号房屋他项权证，虽然被告根据已有的证据，尽到了审慎的审查义务，但该行为已被生效的（2009）市商初字第1696号民事判决书和（2011）济民四商终字第371号民事判决书确认，无事实依据。原告要求撤销被告作出的济房历城他字第024773号房屋他项权证请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告济南市住房保障和房产管理局作出的济房历城他字第024773号房屋他项权证。
上诉人光大银行市中支行不服原审判决上诉称：原审法院认为经生效民事判决书确认，济房历城他字第024773号房屋他项权证的办理无事实依据，因此撤销了该房屋他项权证书，判决不当。根据庭审中各方当事人提交的相关证据显示，该办证及放款的过程中，上诉人及原审被告市房管局完全尽到了审慎的审查义务，尤其是上诉人一方，更是对当事人进行了公证确认，因此在整个过程中是没有任何过错的，作为没有任何行政职权的普通主体，上诉人已经无法再做到更为详尽的审查核实义务，因此，上诉人属于善意第三人，故而上诉人取得了房屋他项权证也是善意，而�他项权利证书是上诉人财产权益的重要保证。根据我国相关法律规定，对善意第三人应当保护其利益，而原审法院撤销房屋他项权利证的行为将直接导致上诉人的财产担保权益受损，有悖于我国的司法原则。请求二审法院撤销原审判决，并予以改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁燕辩称：一审判决认定事实清楚，判决得当，依法应予维持。在本案中无论是贷款过程还是办理房屋抵押登记过程，梁燕本人均没有到场，无论是市房管局还是光大银行市中支行都没有向法院提交当时的办理手续和抵押登记的资料。本案经过一审法院的审理已经确认梁燕没有到现场。上诉人办理贷款过程中没有做到必要的审查义务，市房管局也没有尽到必要的审查义务，所以梁燕是无辜的，对他项权证撤销是完全合法的。
原审被告市房管局辩称：原审法院认定事实清楚、程�合法、适用法律正确，我局在办证过程中尽到了合理审慎的审查义务。
原审被告市房管局向原审法院提交了如下证据、依据：1、房屋抵押权登记申请书，拟证明市房管局对抵押登记进行了受理、初审；2、市房管局房屋权属登记表（抵押），拟证明市房管局经过审核为上诉人办理了历城他字第024773号他项权证；3、个人贷款合同；4、抵押人身份证明复印件；5、抵押人与借款人身份证明复印件；6、抵押物面积及抵押物价值确认书；7、缴费领证表；8、房屋抵押平面图；9、《城市房屋权属登记管理办法》。
被上诉人梁燕向原审法院提供以下证据：1、（2009）市商初字第1696号民事判决书；2、（2011）济民四商终字第371号民事判决书；1-2证明在该两份民事判决书中，已证明抵押合同中梁燕的签字和摁手印均不是梁燕本人亲自所留，应撤销该抵押登记。
上述证据均经原审法院庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：本案被诉具体行政行为作出时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十九条第二款规定：“申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书，设定房屋抵押权、典权等他项权利的合同书以及相关的证明文件。”原审被告市房管局提交的房屋抵押权登记申请书、市房管局房屋权属登记表（抵押）、个人贷款合同、抵押人身份证明复印件、抵押人与借款人身份证明复印件、抵押物面积及抵押物价值确认书、房屋抵押平面图等证据，可以证明其已经尽到了审慎的审查职责。
（2009）市商初字第1696号民事判决和（2011）济民四商终字第371号民事判决认定光大银行市中支行与郑峥、亓卫国、“梁燕”于2008年5月29日签订的个人贷款合同（抵押、保证）所涉及的以济南市历城区山大北路46号5号楼1幢5-602室及其阁楼、56号地下室房屋设定抵押的条款对梁燕不具有约束力，应为无效条款。房屋登记部门没有对民事合同的效力进行确认的职权，由于上述民事判决已经对个人贷款合同中的抵押条款确认无效，导致房屋登记部门办理抵押登记的主要证据不足，原审法院判决撤销其房屋抵押登记并无不当。
上诉人主张其尽到了审慎的审查义务，并对当事人进行了公证确认，因此在整个过程中是没有任何过错的，故上诉人属于善意第三人，我国法律对善意第三人应当保护其利益，而原审法院撤销房屋他项权利证的行为将直接导致上诉人的财产担保权益受损，有悖于我国的司法原则。本院认为，上诉人的财产担保权益受损并非市房管局的抵押行为导致，其上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国光大银行股份有限公司济南市中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年四月九日
书 记 员 李志晓