山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初5519号
原告:宋某1，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，户籍所在地河南省清丰县，现住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：王小瑕，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。
被告：宋某2，男，1948年12月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：宋某3，女，1951年10月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：宋某4，女，1957年1月26日出生，汉族，居民，住山东省日照经济技术开发区。
被告：宋某5，女，1965年5月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：王某1，女，1979年7月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：王某2，男，1986年8月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原告宋某1与被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人王小瑕，被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被继承人宋佃东、秦福芬的遗产（坐落于日照市东港区涛雒镇小海村的房屋一处）由原、被告共同继承，其中原告的份额为1/6；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人宋佃东�秦福芬于2003年死亡，系原告父、母亲。两被继承人死亡后，其遗产未进行分割。两被继承人生前育有四女二子，即被告宋某3、宋某4、宋某5、王某1及王某2的母亲宋开菊（已于1990年5月去世）和原告宋某1、被告宋某2。被继承人现留有遗产：坐落于日照市东港区涛雒镇小海村平房一处。被继承人未留下遗嘱对上述遗产进行分割，故依据《继承法》相关规定，上述遗产应由原、被告依法继承，请求依法分割，判如所请。
被告宋某2辩称：同意分割，父母去世后没有遗嘱，按照法律规定进行分割，分割确定由答辩人继承的份额。
被告宋某3、宋某4、宋某5辩称：答辩人及王某1、王某2的母亲与宋某1、宋某2系兄弟姐妹关系，父母生前盖了两处房屋共十间，分给哥弟宋某2、宋某1每人五间，宋某2的房子已�户至其名下，宋某1的房屋一直登记在父亲宋佃东名下。如按法定继承进行分割，答辩人愿意把继承父母的房屋份额赠与宋某1。
被告王某1、王某2辩称：答辩人的母亲宋开菊已故，母亲与其他原、被告系兄弟姐妹关系，系答辩人的姨和舅舅。姥爷和姥姥生前盖的十间房屋分给两个舅舅每人五间，大舅宋某2的房屋已过户至其名下，小舅宋某1的房屋一直登记在姥爷名下。如按照法定继承进行分割，答辩人愿意把继承的房屋份额赠与小舅宋某1。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋某1提交证据如下：证据一、《房产登记证明》3份，证实房屋的权属情况；证据二、《亲属关系证明》2份，证实原被告之间系家庭成�关系；证据三、原被告双方的叔婶宋佃荣、梁作兰的《证人证言》，包括电子版、光盘及身份证复印件，证实诉争房屋的基本情况。
被告宋某2质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议；证据三的证人证言不属实，事实是1982年4月份一共盖了六间，被告居住三间，父母居住三间；父母去世以后，被告又自该六间屋向西接盖了四间，一共十间，父母三间被告七间；东边五间登记在父母名下，西边五间土地使用证登记被告名下，西边五间没有房产证。争议的房屋被告认可三间，房产证上是五间。证人证言不属实，证人是远亲，不了解情况。
被告宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2质证意见为：对证据一、二真实性无异议，对证据三证人证言认可。
被告宋某2提交如下证据：证据一、被告宋某2自己书写的《老房屋建设情况》；证据二、西五间房屋的《土地使用证》；证据三、《证明》一份，证明1982年盖房屋是父子共同出资合盖的，每人三间；证据四：被告宋某2的《个人说明》；证据五、东五间房屋的《土地使用证》。
原告宋某1质证意见为：对证据一被告宋某2自己书写的《老房屋建设情况》不予认可；对证据二西五间房屋的《土地使用证》真实性无异议；对证据三《证明》不认可；对证据四《个人说明》，不认可；对证据五东五间房屋的《土地使用证》真实性无异议。
被告宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2的质证意见同原告质证意见。
被告宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2本案中未提交证据。
经审查，对当事人提交的双方均无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合证据的三性及其他关联证据和庭审查明的事实进行综合认定。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被继承人秦福芬与被继承人宋佃东系夫妻关系，秦福芬和宋佃东在2003年内间隔半年先、后去世。秦福芬和宋佃东生育被告宋某2（长子）、原告宋某1（次子）、被告宋某3、被告宋某4、被告宋某5和宋开菊（于1990年5月去世）二子四女，被告王某1、王某2系已去世的宋开菊生育的子女。秦福芬和宋佃东生前系日照市东港区涛雒镇小海村村民，夫妇二人于1969年在该村建正房平房六间，后被告宋某2（该村村民）在该六间房屋的西面向西接盖房屋四间，该处一排十间房屋，�建配房，朝向面南背北，独成一院。该十间房屋自东往西数五间，即系涉案的五间房屋，该五间房屋系西临被告宋某2（系五间），东临胡同，房后是村民王世晏，南临村民丁明志。涉案五间房屋于1991年4月21日确权登记至原告父亲宋佃东名下，产权证号：300256。原告父母去世之后涉案房屋无人居住，现在闲置。
诉讼中，原告主张最早的六间房屋是由子女给予经济上帮助，由父亲牵头建设；被告宋某2主张其与父母共同出资建成，认可上述十间房屋西五间房屋的土地使用证登记在其名下，认可该房屋所在村庄有拆迁动议。
诉讼中，原告明确表示放弃对涉案房屋主张所有权，同意将涉案房屋按照父母的遗产依法定继承进行分割。
诉讼中，双方均认可涉案五间房屋的财产价值为15万元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案诉争的房屋是几间；二、原告的诉求是否应获支持。
一、就本案诉争的房屋是几间问题。本院结合当事人的陈述、举证、自认及法庭依法调查查明的事实，分析如下：1、涉案五间房屋所有权证存根上记载为五间，产权来源于1969年自建，系初始登记；2、双方均认可涉案五间房屋系原告父母最初建造的六间房屋中的东五间；3、被告宋某2主张最初建造的六间房屋中的西三间归其所有，因其后向西加盖的四间房屋及该六间的最西一间，即西五间房屋，一并取得了土地使用证，故其系主张涉案东五间房屋中的西两间的所有权，从双方提交证据情况看，被告对该五间中的西两间并不享有所有权，该5间房屋明确初始登记权利人为原告父亲宋佃东�4、农村宅基地分配原则是一户一宅，被告宋某2作为该村村集体组织成员，在该村已享有合法宅基地（即西五间房屋）。综上，本案诉争房屋为东五间，产权明确，不存在争议，且该五间房屋现客观存在。被告宋某2虽抗辩其与父母共同建造了最初的六间房屋，即使共同建造出资属实，亦系债权纠纷，不产生物权效力，本院对其所有权的主张不予采信。
二、原告的诉求是否应获支持。原告母亲先于原告父亲去世，原告母亲去世后，未就继承问题提起日程，涉案东五间房屋由原告父亲继续居住使用至其去世；原告父母均去世后，该五间房屋系原告父母的共同遗产，在原告父母未留遗嘱和未进行遗赠处理的情况下，涉案房屋发生法定继承。可见，涉案五间房屋应依法予以分割。被继承人宋佃东夫妇共生育子女6人，按照平均分割的原则�原告宋某1及其他子女均应分的涉案房屋的份额为1/6，又因宋开菊先于两被继承人去世，故其应当继承的份额依照法律规定发生代位继承，即由其子女王燕、王某2共同继承1/6份额。
至于被告宋某3、宋某4、宋某5、王某1、王某2愿意将其依法继承的份额给予原告的意思表示，因系当事人对自己财产权利的处分，非本案审理的范围，本院不作处理。
本案系因辖区内旧城改造、房屋升值，受利益驱使，亲人对簿公堂的典型案例，虽案件最终未能调解，但仍希望在本次诉讼之后，双方均应缓和对立情绪，积极沟通，努力平衡亲情与利益关系，互谅互让，化解矛盾，冰释前嫌，再续亲情，构建一个文明和谐的家庭关系，这是每一个家庭成员最大的财富。
综上，依据《中�人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人宋佃东、秦福芬的遗产，坐落于日照市东港区涛雒镇小海村的正房5间（产权人：宋佃东，产权证号：300256），由原告宋某1依法继承房屋份额的1/6；
二、被继承人宋佃东、秦福芬的遗产，坐落于日照市东港区涛雒镇小海村的正房5间（产权人：宋佃东，产权证号：300256），由被告宋某2依法继承房屋份额的1/6；
三、被继承人宋佃东、秦福芬的遗产，�落于日照市东港区涛雒镇小海村的正房5间（产权人：宋佃东，产权证号：300256），由被告宋某3、宋某4、宋某5各依法继承房屋份额的1/6；
四、被继承人宋佃东、秦福芬的遗产，坐落于日照市东港区涛雒镇小海村的正房5间（产权人：宋佃东，产权证号：300256），由被告王某1、王某2共同依法继承房屋份额的1/6。
案件受理费3300元，由原、被告均担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘 善 霞
人民陪审员 李 业 华
人民陪审员 郑�安
二〇一八年八月二十日
书 记 员 付 雅 敏