山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0322民初113号原告孟宝贵，男，1970年11月7日生，汉族，山西省盂县。原告刘众杰，男，1970年5月20日生，汉族，山西省盂县。原告侯文静，女，1974年12月17日生，汉族，山西省盂县。原告李俊喜，男，1956年12月9日生，汉族，山西省盂县。原告李泽兰，女，1957年1月6日生，汉族，山西省盂县。原告王向东，男，1973年3月14日生，汉族，山西省盂县。原告郭宝元，男，1956年1月15日生，汉族，山西省盂县。原告李利军，男，1971年2月26日生，汉族，山西省盂县。原告杨永峰，男，1982年6月18日生，汉族，山西省盂县。原告张怀清，男，1967年11月29日生，汉族，山西省盂县。原告武星振，男，1973年2月12日生，汉族，山西省盂县。原告韩爱国，男，1972年8月26日生，汉族，山西省盂县。原告刘素英，女，1953年4月9日生，汉族，山西省盂县。诉讼代表人：李俊喜（身份信息同上）。诉讼代表人：郭宝元�身份信息同上）。十三原告共同委托代理人：候宏亮，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。被告杨宝花，女，1972年6月19日生，汉族，山西省盂县。原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英诉杨宝花不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊喜、郭宝元、刘素英及十三原告委托代理人候宏亮、被告杨宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英向本院提出诉讼请求：判令被告�还原告孟宝贵天燃气灶款1380元；归还原告刘众杰天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元，合计4930元；归还原告侯文静天燃气入户费3550元；归还原告李俊喜天燃气入户费3500元；归还原告李泽兰天燃气灶款2760元、天燃气入户费3550元，合计6310元；归还原告王向东天燃气灶款950元、天燃气入户费3550元，合计4500元；归还原告郭宝元天燃气入户费7100元；归还原告李利军天燃气入户费3500元；归还原告杨永峰天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元，合计4930元；归还原告张怀清天燃气入户费3500元；归还原告武星振天燃气入户费3500元；归还原告韩爱国天燃气入户费3500元；归还原告刘素英天燃气入户费3500元，共计53700元。事实与理由：十三位原告与被告均系盂县交电公司职工，并在盂县交电公司宿舍居住，被告杨宝花系该小区负责人。在2011年到2012年，被告向原告收取了天燃气�款和天然气入户费，并给原告出具了收据。其中被告收取原告孟宝贵天燃气灶款1380元；收取原告刘众杰天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元，合计4930元；收取原告侯文静天燃气入户费3550元；收取原告李俊喜天燃气入户费3500元；收取原告李泽兰天燃气灶款2760元、天燃气入户费3550元，合计6310元；收取原告王向东天燃气灶款950元、天燃气入户费3550元，合计4500；收取原告郭宝元天燃气入户费7100元；收取原告李利军天燃气入户费3500元；收取原告杨永峰天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元，合计4930元；收取原告张怀清天燃气入户费3500元；收取原告武星振天燃气入户费3500元；收取原告韩爱国天燃气入户费3500元；收取原告刘素英天燃气入户费3500元，被告共计收取十三位原告53700元。被告收取原告上述费用后，并未给原告提供天燃气灶具，亦未安装天燃气。且未将该资�缴纳至集体账户。直至2016年天燃气公司在原告居住的小区安装天燃气，十三位原告分别又购买了天燃气灶具，缴纳了天燃气入户费。至此原告向被告追要上述款项，被告口头答应归还，但至今未向原告返还。故起诉。被告杨宝花辩称，十三位原告起诉被告主体不当，原告诉称的这笔天燃气灶具款及天燃气入户费是以集体的形式收费，并非被告个人收取。被告当时受交电公司负责人杨玉田雇佣，是雇佣工人，只是承办人员。当时小区贴出通知，十三位原告自愿缴纳，被告只是收费员，给原告出具的收据盖有公章，被告只是在收款人处进行签字。被告于2013年在该小区辞职，当时已经将账务交接了。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：盂县XX小区以前名称为五交化小区，后更�为交电小区。原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英与被告杨宝花同在盂县XX小区居住。该小区内有四幢楼，居南一幢楼最先于2004年建成，后由住户搬迁入住。本案十三位原告就居住在该小区南边这幢楼中。该小区建成后，并未成立物业公司。在2004年小区建成后，五交化公司授权公司职工郭宝元负责该小区物业管理，当时因被告在该小区居住，郭宝元雇佣了被告杨宝花及王素平收取小区住户的水费、电费及物业费。当时收费使用的印章为“五交化住宅小区”，郭宝元庭审陈述该印章系当时五交化公司经理杨瑞龙交给他的，该印章由谁雕刻，是否到工商局进行登记备案并不清楚。郭宝元负责小区物业至2006年，郭宝元陈述此后由杨宝花负责接管小区物业。但被告杨宝花辩称该小区物业从2004年至2006年由郭宝元负责管理；其后由小区住户王学文、马贵喜负责经营了几个月；后由小区住户张宝贵承接，张宝贵负责管理至2008年；2008年之后由五交化公司经理杨玉田负责管理。在此期间，被告一直受雇佣从事收费工作，且收取住户水、电、物业费一直沿用“五交化住宅小区”印章。2011年期间，杨玉田雇佣杨宝花进行收费，月工资1500元；雇佣韩青堂看门打扫小区卫生，月工资1600元，由杨玉田给二人发工资。2011年，小区物业贴出告示，通知靠南一幢楼的住户交纳天燃气入户费及天燃气灶具款，在2011年后半年至2012年，原告孟宝贵交纳天燃气灶款1380元；原告刘众杰交纳天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元；原告侯文静交纳天燃气入户费3550元；原告李俊喜交纳天燃气入户费3500元；原告李泽兰交纳两台天燃气灶具款2760元、天燃气入户费3550元；原告王向东交纳天燃气灶款950元、天燃气入户费3550元；原告郭宝元交纳两户天燃气入户费7100元；原告李利军交纳天燃气入户费3500元；原告杨永峰交纳天燃气灶款1380元、天燃气入户费3550元；原告张怀清交纳天燃气入户费3500元；原告武星振交纳天燃气入户费3550元；原告韩爱国交纳天燃气入户费3500元；原告刘素英交纳天燃气入户费3500元。当时十三位原告是向被告杨宝花交纳的上述费用，被告杨宝花给原告均出具了收据，在被告出具的收据中收款单位公章一栏加盖“五交化住宅小区”印章，在收款人一栏由被告签字“宝花”。被告共计收取十三位原告53750元。被告陈述其于2013年辞职，在其任职期间，在2012年杨玉田从其手中取走天燃气入户费及灶具款共计67000元。并且被告提供杨玉田出具的收条复印件予以证明。因原告交纳上述天燃气灶具款及天燃气入户费后，一直未收到灶具，亦未安装天燃气，故原告起诉。本院认为，原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英向被告交纳天燃气灶具款及天燃气入户费的事实存在，双方对交纳的金额及事实不存在争议。本案争议的焦点是原告交纳的费用实际由谁收取支配，被告杨宝花是从事收费的承办人员、还是物业负责人？本案中被告辩称其从2004年至2013年期间一直受郭宝元、王学文、马贵喜、张宝贵、杨玉田等人雇佣从事小区物业的收费工作。庭审中郭宝元作为本案原告认可在2004年至2006年期间，其确实雇佣被告杨宝花进行小区水/电费及卫生费的收取。而庭审中被告提供了证人韩青堂的证明材�，证明在2011年以来韩青堂与被告杨宝花确系受杨玉田雇佣，由杨玉田开发工资。而原告亦认可韩青堂确系是当时看大门及打扫卫生的工作人员。故本案中能形成证据链条证明被告是受雇佣的事实，并非该小区物业管理人员。且原告提供的收据中显示被告仅是在收款人一栏签字，收款单位为“五交化住宅小区“，该印章从2004年以来一直在该小区物业沿用。原告不能证明被告杨宝花为“五交化住宅小区”的经营权人。被告在庭审中又提供了杨玉田取走天燃气入户费及灶具费收据的复印件，虽复印件不能独立作为证据使用，但该证据与韩青堂的证明材料形成印证，证明当时该小区物业确由杨玉田经营负责。故原告起诉被告杨宝花返还天燃气入户费及灶具费不能成立，对此本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英对被告杨宝花的诉讼请求。案件受理费1142元，由原告孟宝贵、刘众杰、侯文静、李俊喜、李泽兰、王向东、郭宝元、李利军、杨永峰、张怀清、武星振、韩爱国、刘素英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  张素芳人民陪审员  韩润梅人民陪审员  罗一锋二〇一八年五月十四日书 记 员  赵 倩