湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2574号
原告：浙江瑞德森机械有限公司。住所地：平阳县鳌江镇环城路。
法定代表人：陈为国，该公司总经理。
委托代理人：魏新现，上海申恒律师事务所律师。
被告：湖州天源机械有限公司。住所地：湖州市田横路***号。
法定代表人：宋小林，该公司经理。
原告浙江瑞德森机械有限公司与被告湖州天源机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年5月23日、7月11日两次公开开庭进行了审理。第一次原告浙江瑞德森机械有限公司的委托代理人魏新现，被告湖州天源机械有限公司法定代表人宋小林庭审到庭参加诉；第二次庭审原告委托代理人魏新现到庭参加诉讼，被告湖州天源机械有限公司经本院合法传唤无正道理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江瑞德森机械有限公司起诉称：被告曾于2013年12月份向原告求购一台减速机，型号为H2HH10-25-B/KAF87-19.45-YP11KW-6P-M4-A,价格为33000元。其后，原告于2014年1于16日通过货运公司向被告交付了上述货物，被告收到上述货物后却未能依约支付货款。原告多次催讨上述欠款，被告均未能支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款33000元；2、被告向原告支付从应付款日至实际支付日的利息损失（按照银行同期贷款年利率6%计算，从2014年1月21日至2016年3月20日应付为4285元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充说明，原、被告双方在合同实际履行时，对合同的型号和数量发生了变更，合同约定为两台，实际发货是一台，且合同的型号以增值税发票载明的型号为准。
被告未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告与原告之间自2007年开始就有买卖合同关系往来。2013年12月以传真方式签订买卖合同情况属实，但合同载明的减速机原告并没有实际向被告交货。货物的型号及数量均是合同的重大事项，如发生变更，双方应当变更合同的相关手续。
针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：双方有多年业务往来属实，但本案的买卖合同是双方之间的最后一笔业务往来，自2013年12月后，双方再无买卖业务往来。双方于2013年12月签订合同后，原告于2014年1月发货，2014年11月向被告开具了增值税发票，并且被告已经实际抵扣。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、2013年12月4日工矿产品购销合同传真扫描件一份，欲证明双方之间存在买卖合同关系的事实。
证据2、货运公司运单打印件一份，来源于货运公司打印，欲证明原告于2014年1月16日通过温州市浙线货运公司向被告交付了减速机一台的事实。补充说明，因货运公司的运单没有及时更换，该运单上记载的“2013年元月16日”实际为2014年1月16日。
证据3、增值税发表、申通快递单以及跟踪查询单各一份，欲证明原告向被告开具增值税发票并寄送，被告签收后实际已抵扣税款，被告结欠原告货款的事实。
证据4、手机短信截屏打印图一组，欲证明原告业务员与被告法定代表人宋小林进行沟通在2014年元月提货，原告多次向被告催讨货款且被告并未表示未收到货物的事实。
第二次庭审中，原告补充提交如下证据：
证据5、温州市浙线货运公司说明函及温州长安集团物流货运公司2014年1月16日发货清单一份，欲证明原告于2014年1月16日委托温室浙线货运公司托运本案所涉减速机后，实际由温州长安集团物流货运公司承运的事实，以及温州市浙线货运公司由于未及时更换单据，货运单上显示的“2013年元月16日”实际时间为2014年1月16日的事实。
证据6、原告与被告自2007年至2014年的业务往来清单一份，欲证明双方于2013年11月14日签订及本案所涉合同系最后一次业务往来，发货时间为2014年1月16日，此前双方的货款已经结清的事实。
被告经质证，对原告的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，当时约定购买两台，总价款为66000元，但后因交货时间太长，取消了合同，合同没有实际履行，合同约定为款到发货，被告没有向原告交付预付款，原告也未交货。对证据2的真实性无异议，签收人蒋根元系被告公司员工，但对关联性有异议，该份运单上时间为2013年元月16日，与原告合同上的时间相差一年。对证据3的真实性无异议，增值税发票已经收到并且已经抵扣税款，但该增值税发票载明的减速机型号与原告提交合同中载明的型号不一致，该增值税发票载明的装载机是双方此后业务往来发生的买卖关系，与本案无关联性。对证据4短信往来情况属实，但由于被告未支付货款，原告一直没有发货；信息中原告方一直在催讨货款，但被告一直没有确认结欠原告货款，不能以此证明被告结欠原告货款的事实。对原告提交的证据5-6，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未能发表质证意见。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告提交的报价表（复印件）一份，证欲明从2007年开始双方有买卖业务往来的事实。
证据2、工矿产品购销合同一份，欲证明双方2011年合同约定款到发货，进而证明原、被告之间于2011年5月5日签订的供销合同明确约定先支付预付款然后组织生产，款到发货的事实。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对两份证据的真实性均无异议，对其关联性均有异议，不能证明被告的待证事实。
对原、被告提交的证据，结合本案争议的焦点，本院作如下评析认证：本案争议的焦点在于原、被告签订买卖合同后，原告有无向被告交付货物。关于货物的交付情况，原告向本院提交温州市浙线货运公司的运单扫描打印件一份，被告对真实性无异议，且确认货运单项下货物由被告公司员工蒋根元签收；但被告认为该运单载明的托运时间为2013年1月16日，被告签收的时间亦为2013年，故原告不能证实其已经交付了本案合同载明的货物。对此，原告向本院补充说明因温州市浙线货运公司未能及时更换货运单证，上面载明的年份“2013年”系印刷字体，实际的托运时间为2014年1月16日，并非2013年；同时原告向本院补充提交了温州市浙线货运公司的说明函一份。结合原告提交的开票日期为2014年11月18日的增值税发票以及手机短信记录，且被告对收到该发票并已抵扣相应税款的事实无异议，本院综合认定原告提交的证据能够成立有效的证据链，能够证实原告于2014年1月16日委托货运公司向被告发送价格为33000元的减速机并由被告公司员工蒋根元签收的事实。被告抗辩2013年1月期间以及2014年10月期间，基于与原告的其他两次买卖合同关系，故而分别签收了相应的货物及收取了相应的增值税发票，相应货款已经支付。但被告提交的证据仅能证实双方于2011年签订过买卖合同，但尚不足以证实其抗辩意见，故本院对其证明力不予确认，其尚不足以推翻原告的证据。
本院经审理，认定事实如下：原告浙江瑞德森机械有限公司与被告湖州天源机械有限公司之间自2007年始有买卖业务往来。2013年12月4日，双方以传真方式签订了《工矿产品销售合同》，合同约定被告向原告购买减速机两台，单价33000元，总价款66000元。合同同时约定，其中一台货期25天，另一台货期35天。合同签订后，原告组织生产，并由原告业务员于2013年12月26日短信形式联系被告法定代表人宋小林，告知其机器已经完成生产，可以交货。被告法定代表人宋小林于2014年1月16日表示要求原告现发货。原告于2014年1月16日委托温州浙线货运公司向被告发送减速机一台，并由被告公司员工蒋元根签收。2014年11月18日，原告就上述减速机向被告开具金额为33000元的增值税发票一份，载明货物型号为H2HH10-25-B/KAP97-YVPP11KM-1/19.45，并由被告抵扣税款。后原告向被告催讨未果，以致纠纷成诉。
本院认为：原告浙江瑞德森机械有限公司于被告被告湖州天源机械有限公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告湖州天源机械有限公司未能及时支付货款，显属不当，应承担支付货款并赔偿逾期付款损失的民事责任。现原告浙江瑞德森机械有限公司诉请被告湖州天源机械有限公司支付结欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告自2014年1月21日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失，因双方变更了合同约定的付款方式，原告要求被告自签收后承担逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州天源机械有限公司应支付原告浙江瑞德森机械有限公司货款33000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、被告湖州天源机械有限公司应以33000元为基数、按照银行同期贷款利率即年利率6%计算自2014年1月21日起至实际清偿日止的逾期付款损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费732元，减半收取366元，由被告湖州天源机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘智慧