浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行初字第4号
原告唐法庆。
被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。
法定代表人潘益民。
委托代理人吕江。
委托代理人陈露。
原告唐法庆不服被告新昌县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月11日向被告送达了应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告唐法庆，被告新昌县公安局的委托代理人吕江、陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新昌县公安局于2013年9月19日对唐法庆作出新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书，查明：2013年9月18日11时许，唐法庆因对新昌县沙溪镇王家年村村民代表选举和村委员候补人员民意测评相关选举规定不满，在选举过程当中将选票夺走，造成选举工作暂时无法进行，经传唤于2013年9月19日2时许归案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予唐法庆行政拘留捌日的处罚。
被告新昌县公安局于2014年1月21日提交了下列证据和依据：
证据一、受案登记表；
证据二、受案回执；
上述证据用以证明因原告破坏选举秩序，被告立案查处的事实。
证据三、接受证据清单，证明报案人在报案的同时提交了新昌县沙溪镇人民政府关于村级组织选举的文件；
证据四、传唤证，证明因唐法庆涉嫌破坏选举秩序，传唤其于2013年9月18日17时前到公安局治安大队接受询问及唐法庆的到达和离开时间；
证据五、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由和法律依据，原告没有提出陈述和申辩；
证据六、新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书，证明具体行政行为内容；
证据七、送达回证，证明处罚决定书送达给原告；
证据八、行政拘留执行回执，证明对原告的行政拘留已执行完毕；
证据九、唐法庆询问笔录；
证据十、唐某甲询问笔录；
证据十一、李某询问笔录；
证据十二、俞某询问笔录；
证据十三、唐某乙询问笔录；
证据十四、唐炎东询问笔录；
证据十五、毛路珍询问笔录；
证据十六、徐喜洋询问笔录；
证据十七、接警民警杨毅、梁凡、卢贇所写的事情经过；
上述证据九至十七用以证明选举时原告夺走选票的案发情况；
证据十八、证据保全决定书、清单；
证据十九、选票照片；
上述证据十八、十九证明被原告损毁的选票和王家年村选举公告；
证据二十、归案经过，证明原告归案经过；
证据二十一、唐法庆、唐某甲、唐某乙、李某、俞某、唐炎东、毛路珍、徐喜洋的户籍信息，证明案件当事人的身份情况；
证据二十二、2008年12月11日新县公行决字（2008）第603号行政处罚决定书，证明唐法庆曾受到行政拘留八日的处罚；
证据二十三、新昌县沙溪镇人民政府印发的《沙溪镇村民委员会换届选举工作实施细则》，证明选举工作依法实施。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，用以说明被告作出治安行政拘留的法规依据。
原告唐法庆诉称：2013年9月18日10时-12时期间，原告在测评本村党支部书记唐某乙、委员唐法扬、唐小翠等六名党员和干部时，被告倾听一言，以“破坏村级组织选举”举报，袒护“官方”，捏造事实，于2013年9月19日凌晨4点将原告违法拘留，非法限制人身自由。2013年11月8日，原告将本案依法向新昌县人民政府提起行政复议，2013年12月9日，该复议机关将本案作出新府行复（2013）5号的维持原行政行为的决定。原告不服被告作出的违法行政行为的决定，为维护自身的合法权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一、二款，《国家赔偿法》第三条第一款、第七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条之规定，今特向人民法院提起行政赔偿责任的诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、依法撤销被告的新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书；2、判决被告承担违法拘留、非法限制人身自由侵权行为的赔偿责任及原告的名誉损害、精神伤害补偿金合计20万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了下列证据材料：
证据一、新昌县人民政府行政复议决定书，证明复议机关维持了被告的具体行政行为。
被告新昌县公安局答辩称：1、行政处罚事实清楚、证据确凿。经查明，2013年9月18日，原告唐法庆参加村民代表选举时，因要求代为填写其大儿子的选票被工作人员拒绝，将工作人员唐某甲手中的24张空白选票抢夺毁损，致使选举工作不能正常进行。2、行政处罚程序合法，量罚适当。2013年9月18日，答辩人下属沙溪派出所接到报案后，同日受案调查。19日凌晨，原告被抓获归案，并如实陈述了抢夺损毁选票破坏选举秩序的违法行为。经依法询问违法嫌疑人及证人等，答辩人调查完成后依法对原告履行了行政处罚事先告知，原告未提出陈述和申辩。原告采用损毁选票的方式，阻挠选举活动依法进行，属于破坏选举秩序行为的较重情形，答辩人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，于9月19日对原告作出行政拘留八日的处罚，文书号为新公行罚决字（2013）第681号，程序合法，适用法律准确，量罚适当。综上，原告申请撤销行政处罚决定并承担限制人身自由和精神损失赔偿的法律依据不足，恳请法院依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人作出的行政处罚。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据八、证据十四、证据十五、证据二十一无异议；对证据四，认为其没有见过传唤证，是自己去公安局的；对证据五，谈话、签字均事实，但是读给其听的，没有给其看过；对证据六，有异议；对证据七，签字是事实，但不知道签的是行政处罚决定书；对证据九，认为笔录证明的抢夺选票不事实，双方没有争夺，笔录做好后，其要求民警读给他听，没有看过；对证据十、十一、十二、十三，认为证人均是选举工作人员，其证言不事实；对证据十六，认为证人系协警，证言不能采信；对证据十七，认为事情经过是唐炎东的事情，与本案无关联性；对证据十八、十九，认为照片中的选票是空白选票，没有加盖印章，不是其当时夺的选票，只有村民干部推选票；证据二十，认为与本案无关，是唐炎东的事情，逃离现场和被抓获不事实，其系主动到公安局；对证据二十二，真实性、关联性均有异议；对证据二十三，认为选举违反相关法律规定，以户主为单位搞党员测评活动违法。
被告对原告提交的证据一无异议。
经庭审举证、质证、辩论，本院对以上证据及依据作如下确认：
1、被告提交的证据一、证据二、证据三、证据八、证据十四、证据十五、证据二十一，原告不持异议，本院确认为有效证据；
2、被告提交的证据四，能证明原告到被告处接受传唤的到达、离开时间，本院确认为有效证据；被告提交的证据五，能证明被告在处罚作出前告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据，原告也认可民警读给其听过，本院确认为有效证据；被告提交的证据六、七，原告认可签字，能证明行政处罚决定书送达给原告的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据九，系原告陈述，能证明原告在2013年9月18日上午10时至12时，沙溪镇王家年村进行村民代表选举和村支委候选人民意测评时，抢夺工作人员手中选票的事实，原告称双方没有争夺不能否认原告抢夺的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据十，证据十一、证据十二、证据十三、证据十六，能与证据九相印证，原告关于证人系选举工作人员和公安局协警，陈述不真实的意见本院不予采纳，本院确认为有效证据；被告提交的证据十七，能反映出原告抢夺选票的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据十八、十九，经与照片原件核对，选票加盖有印章，系原告当时抢夺的选票，本院确认为有效证据；被告提交的证据二十，能证明原告到被告处接受传唤的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据二十三，能证明沙溪镇王家年村2013年9月18日进行的选举活动系按照《沙溪镇村民委员会换届选举工作实施细则》开展的事实，本院确认为有效证据；
3、被告证据二十二，与本案无关联性，本院不予确认；
4、原告证据一，被告不持异议，本院确认为有效证据。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2013年9月18日上午，沙溪镇王家年村进行村民代表选举和村支委候选人民意测评。在选举现场，原告唐法庆对选举规则不服，要求工作人员将其在宁波的大儿子的选票交给其代为投票，被工作人员拒绝。争吵中，原告抢夺了工作人员手中的空白选票并拒绝归还。沙溪镇人民政府工作人员李某作为选举现场工作人员，向被告报案，同时提交了《沙溪镇人民政府关于印发〈沙溪镇村民委员会换届选举工作实施细则〉的通知》（沙政（2013）40号）。被告于同日立案受理，在处警过程中，沙溪派出所协警徐喜洋将选票拿回，因选票已经揉成团，后选举使用了备用选票。被告对被原告抢夺的空白村民代表推选票及王家年村村民委员会《关于开展村民代表推选工作的公告》进行了证据保全，并开具了传唤证到原告家中传唤原告，因原告不在家中，未传唤到原告。被告于2013年9月18日对证人唐某甲、李某、俞某、唐某乙分别进行了询问并制作了询问笔录，对主动投案的唐炎东及陪同的唐炎东妻子毛路珍进行了询问并制作了询问笔录。后原告唐法庆于2013年9月19日2时到达被告治安警察大队接受传唤，同日3时50分结束传唤。被告在传唤中询问了原告案发情况并制作了询问笔录，同日对原告进行了行政处罚事先告知，原告意见为“不需要”陈述申辩。被告于2013年9月19日对原告作出新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留八日的处罚，于当日直接送达给原告。该行政拘留已于2013年9月19日至2013年9月27日在新昌县拘留所执行完毕。原告向新昌县人民政府申请行政复议，新昌县人民政府于2013年12月9日作出新府行复（2013）5号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告不服诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：破坏依法进行的选举秩序的。”本案中，原告在参加村级组织选举中，违反投票规定，不服从选举工作人员安排，抢夺工作人员手中的空白选票且拒绝归还，破坏了正常的选举秩序，客观上造成选举无法使用原先选票而使用了备用选票的事实。被告根据所查明的事实证据认定原告之行为系损毁选票，属于《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》中的破坏选举“情节较重”情形之一，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，对原告处以行政拘留八日的处罚，事实认定清楚，适用法律正确。被告立案后，对原告依法传唤，在作出行政处罚前，对原告进行了行政处罚事先告知，在原告明确表示“不需要”陈述申辩后，作出了新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书并送达原告，程序合法。原告提出此次选举不符合选举的相关法律规定，抢夺选票不属于破坏选举、不应处罚的理由于法无据，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书的诉讼请求应予驳回；原告要求被告承担违法拘留、非法限制人身自由侵权行为的赔偿责任及名誉损害、精神伤害补偿金合计20万元整的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
1、驳回原告唐法庆要求撤销被告新昌县公安局于2013年9月19日作出的新公行罚决字（2013）第681号行政处罚决定书的诉讼请求；
2、驳回原告唐法庆要求被告新昌县公安局赔偿限制人身自由赔偿金及名誉损害、精神损害抚慰金合计20万元整的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告唐法庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 茹
人民陪审员 丁玲月
二〇一四年三月六日
书 记 员 王杏玲
附录：
中华人民共和国治安管理处罚法
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。