江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0206行初45号
原告花宏伟。
被告无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。
法定代表人徐胜祥，该局局长。
委托代理人朱洪吉（受无锡市公安局惠山分局的特别授权委托），该局法制大队副大队长。
委托代理人曹静亚（受无锡市公安局惠山分局的特别授权委托），该局法制大队工作人员。
原告花宏伟诉被告无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山区公安局）不服强制隔离戒毒决定一案，本院于2016年8月11日受理，并依法组成合议庭。本院于同年9月28日公开开庭审理本案，原告花宏伟，被告惠山区公安局的应诉负责人朱峰及其委托代理人朱洪吉、曹静亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠山区公安局于2016年6月8日作出惠公（西）强戒决字[2016]77《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告花宏伟强制隔离戒毒二年。
原告花宏伟诉称：1、2016年5月24日，花宏伟在查报站被扣押送到惠山区公安局下属的西漳派出所，经尿检呈阳性，后被西漳派出所认定为吸食冰毒，当时花宏伟向民警讲明本人患有精神中度抑郁症，一直在服用精神方面的药物，尿检呈阳性可能是药物导致，也可能是误食了其他东西，公安机关不能仅凭尿检呈阳性就认定花宏伟吸毒，且本人无前科。2、花宏伟在西漳派出所承认吸毒有两个原因。第一是花宏伟有精神抑郁症，当时精神混乱。第二是花宏伟一开始否认吸毒的时候民警不理会，其在害怕被刑讯逼供的情况下承认了吸毒。3、花宏伟被查获时，在其家中没有发现毒品和吸毒工具，没有人证、物证证明其吸毒。综上，惠山区公安局对花宏伟强制隔离戒毒二年决定错误，事实不清，证据不足，不能仅凭尿液呈阳性就对其作出强制隔离戒毒决定，请求撤销惠山区公安局对花宏伟强制隔离戒毒二年的决定。
花宏伟向本院提交了以下证据材料：惠公（西）强戒决字[2016]77号《强制隔离戒毒决定书》。
被告惠山区公安局辩称：一、惠公（西）强戒决字[2016]77号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、证据确凿。2014年3月，花宏伟因吸毒被强制隔离戒毒二年。2016年5月20日下午，花宏伟在无锡市南长区沁园新村421号101室采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，后被公安机关查获。经检测，花宏伟的尿液中含有甲基苯丙胺类毒品成份。经认定，花宏伟属吸毒成瘾严重。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。二、办案程序合法。惠山区公安局在对花宏伟强制隔离戒毒决定前依法履行相关法律程序，并听取了花宏伟的陈述和申辩，依法送达了相关法律文书并及时履行了相关法定义务。三、适用法律正确。2014年3月，花宏伟因吸毒被强制隔离戒毒二年。2016年5月20日下午，花宏伟在无锡市南长区沁园新村421号101室采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。花宏伟的行为违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项的规定，吸毒成瘾人员经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。惠山区公安局依法对花宏伟强制隔离戒毒二年符合法律规定。综上，惠山区公安局惠公（西）强戒决字[2016]77号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求维持惠山区公安局作出的决定，驳回花宏伟的诉求。
惠山区公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、受案登记表；2、《行政处罚决定书》；3、惠公（西）强戒决字[2016]77号《强制隔离戒毒决定书》；4、告知笔录；5、送达回执；6、强制隔离戒毒执行回执；7、被强制隔离戒毒人家属通知书；8、呈请强制隔离戒毒报告书；9、呈请延长传唤报告书；10、传唤家属通知书；11、行政案件权利义务告知书；12、花宏伟询问笔录；13、黄凤权询问笔录；14、黄凤权辨认笔录；15、尿液采集笔录；16、现场检测报告书；17、吸毒成瘾认定意见及证书；18、吸毒成瘾认定意见通知书；19、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；20、鉴定意见通知书；21、花宏伟指认吸毒地点照片；22、治安查报站移交单；23、花宏伟前科劣迹；24、花宏伟户籍资料。法律依据：1《中华人民共和国禁毒法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
根据花宏伟的申请，本院依法调取证据：1、抑郁自评量表（调取自沁园社区）；2、花宏伟门诊、配药记录（调取自镇江市精神卫生中心）。
经庭审质证，惠山区公安局对花宏伟提供证据材料无异议。
花宏伟对惠山区公安局提供证据材料提出如下质证意见：证据1简要案情一栏认为花宏伟吸毒不认可；证据2是本人签名捺印，但其是在被威胁要拘留十五天的情况下糊里糊涂签的；证据3是其拒绝签字的，在戒毒所看到；证据4第一份笔录上的字是其本人书写、按捺指印，但其是在糊涂的情况下签的。第二份笔录是民警向花宏伟宣读后，花宏伟拒绝签字；证据5是其拒绝签字的；证据8不认可；证据11是其本人签字，但所有签字的材料其都没有看清就签了；证据15是其本人签字，不知道尿液是否是本人的；证据17不认可；证据18是其拒绝签字的；证据19不知道的，人被关起来了；证据20是其拒绝签字的，不清楚是否是其尿液。法律依据1、2有异议，其没有吸毒。证据6-7、9-10、12-14、16、21-24无异议。
惠山区公安局认为花宏伟申请本院调取的证据与本案无关联性。花宏伟对其申请本院调取的证据材料提出如下质证意见：证据1是花宏伟当时想办理低保，向管教提出申请后取得的复印件，未见过原件；证据2无异议，其未申请过精神鉴定。
本院对上述证据认证如下：花宏伟提供的证据材料惠山区公安局无异议，本院予以采纳。
惠山区公安局提供的证据材料中，花宏伟对证据6-7、9-10、12-14、16、21-24无异议，本院予以采纳；证据1证明案件来由，本院予以采纳；证据2为行政处罚决定书，本院予以采纳；证据3为本案诉争行政行为，本院予以采纳；证据4中一份告知笔录由花宏伟本人签字确认，另一份告知笔录由民警宣读并签字确认，本院予以采纳；证据5由两位民警签字确认，符合送达的法律规定，本院予以采纳；证据8为强制隔离戒毒呈报材料，本院予以采纳；证据11由花宏伟本人签字确认，本院予以采纳；证据15尿样由花宏伟本人签字确认，本院予以采纳；证据17为惠山区公安局作出的吸毒成瘾认定意见书，认定花宏伟尿液甲基苯丙胺类呈阳性，本院予以采纳；证据18、20虽花宏伟拒绝签字，但由两位民警签字确认，本院予以采纳；证据19为苏州大学司法鉴定中心出具的检验报告书，进一步明确花宏伟尿液中检出甲基苯丙胺，本院予以采纳。法律依据本院予以采纳。
花宏伟申请本院调取的证据1花宏伟本人未见过原件，无任何公章，非鉴定意见或诊断证明书等正式材料，证据2仅能证明花宏伟配药内容，无鉴定意见或诊断证明书等正式材料，证据1、2均不能达到花宏伟主张的其“患有精神中度抑郁症”的证明目的，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：无锡市公安局北塘分局于2007年11月12日作出锡公北（龙）决字[2007]第1786号《公安行政处罚决定书》，认定原告花宏伟注射毒品海洛因，决定对其行政拘留十五日；无锡市公安局北塘分局于2010年2月11日作出北公（山）行决字[2010]第322号《公安行政处罚决定书》，认定花宏伟注射毒品海洛因，决定对其行政拘留十日，并作出北公（山）行强戒决字[2010]第28号《强制隔离戒毒决定书》，认定花宏伟吸毒成瘾严重，决定对其强制隔离戒毒二年；无锡市公安局南长分局于2014年3月14日作出南公（金）行罚决字[2014]315号《行政处罚决定书》，认定花宏伟注射毒品海洛因，决定对其行政拘留十五日，并作出南公（金）强戒决字[2014]3号《强制隔离戒毒决定书》，认定花宏伟吸毒成瘾严重，决定对其强制隔离戒毒二年。
2016年5月20日下午，花宏伟在无锡市南长区沁园新村421号101室采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，同年5月23日被无锡市公安局公交分局治安大队查获并移交西漳派出所。经检测，花宏伟的尿液甲基苯丙胺类呈阳性。经认定，花宏伟属吸毒成瘾严重。被告惠山区公安局于同年5月24日作出惠公（西）行罚决字[2016]1228号《行政处罚决定书》，认定花宏伟采用烫吸手法吸食毒品冰毒，决定给予花宏伟行政拘留十五日的处罚。惠山区公安局于同年6月8日作出惠公（西）强戒决字[2016]77号《强制隔离戒毒决定书》，决定对花宏伟强制隔离戒毒二年。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，县级以上人民政府公安机关有权作出强制隔离戒毒的决定。惠山区公安局依职权作出诉争的惠公（西）强戒决字[2016]77号强制隔离戒毒决定，为本案适格被告。
依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。花宏伟先后被无锡市公安局南长分局、北塘分局认定为吸毒成瘾严重并被强制隔离戒毒二年。强制隔离戒毒期满后，其因吸食冰毒被惠山区公安局查获。惠山区公安局依法传唤花宏伟、告知其行政案件权利义务，由花宏伟指认吸毒地点，经检测显示其尿液中甲基苯丙胺类呈阳性。惠山区公安局听取花宏伟陈述、申辩后，决定对其强制隔离戒毒二年，并于次日将该决定告知其家属，符合法律规定。花宏伟主张是因其患有精神中度抑郁症、精神错乱，并因害怕被刑讯逼供而承认了吸毒，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，惠山区公安局对花宏伟作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。花宏伟经强制隔离戒毒后再次吸食冰毒，符合进行强制隔离戒毒的条件，应承担相应的法律责任，其要求撤销强制隔离戒毒决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告花宏伟请求撤销被告无锡市公安局惠山分局作出的惠公（西）强戒决字[2016]77号强制隔离戒毒决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告花宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周晓华
代理审判员 顾溶熔
人民陪审员 邵振斐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国禁毒法》【效力级别】法律【实施日期】2008.06.01
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)【效力级别】法律【实施日期】1990.10.01【发布日期】2014.11.01
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。