广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13791号
原告：陈晓聪，男，汉族，1977年5月24日出生，住址：广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：朱艳英、秦红华，均系广东高义律师事务所律师。
被告：周坤宝，男，汉族，1993年6月27日出生，住址：广东省佛山市南海区，
被告：佛山市俊名扬汽车贸易有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业3栋81号铺，统一社会信用代码：9144060534529063X9。
法定代表人：陈俊冲。
两被告共同委托诉讼代理人：张峥、陈伯章，均系广东引力律师事务所律师。
原告陈晓聪诉被告周坤宝、被告佛山市俊名扬汽车贸易有限公司（以下简称“俊名扬公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，被告俊名扬公司在答辩期内提起反诉，本院依法受理，但被告俊名扬公司并未对反诉交纳费用，本院对其反诉案撤诉处理。本案于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈晓聪的委托诉讼代理人朱艳英，被告俊名扬公司、周坤宝的共同委托诉讼代理人张峥均到庭参加诉讼。被告提出反诉后，本院曾指定了十五天举证期限予原告，原告亦曾申请一个月的调解期，相关审限均已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2016年2月22日签订的《质押债权转让协议书》；2.依法判令两被告返还原告购车款余额50000元及利息金额（利息计算按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月23日开始计算直至被告返还全部购车款止，暂计至2016年8月31日利息为1260.07元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2016年2月22日在被告周坤宝处看中一辆二手别克君越汽车（车牌号：粤Ｂ×××××）。经协商，原告与被告周坤宝签订了《质押债权转让协议书》，并通过刷卡加现金等形式将协议中所约定的款项支付给被告俊名扬公司。原告履行完自己的义务后，将车辆开走时被案外人以涉案车辆车主已经押给他为由抢走。车辆被抢走后，原告马上报警，警察出警后以案件是民事纠纷为由录了口供后没有立案处理。事后原告曾多次与被告周坤宝协商处理，被告周坤宝赔偿了50000元购车款给原告，剩余的50000元拒绝赔偿。原告认为，被告周坤宝将没有处分权的车辆卖给原告明显违反了法律法规的规定，导致无法实现合同的目的，故原告要求解除双方签订的协议并且返还购买车辆的款项及赔偿原告的损失。为了维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，
两被告辩称：周坤宝是俊名扬公司的代表，其行为是代表公司，由公司承担相应的法律责任。原被告之间的协议是合法有效的，原告的相关诉请是缺乏依据的，主要理由是：根据双方的协议，被告将涉案车辆出卖给原告，被告已经履行了相关车辆交付义务，而涉案车辆在原告控制过程中，被第三方取走，原告应当向第三方主张相应的权利。原告涉案诉讼请求没有依据，利息主张也没有法律依据。
本案当事人围绕本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方对对方当事人举证的真实性均无异议，本院对其证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月22日，被告周坤宝（甲方）与陈晓聪（乙方）签订《质押债权转让协议》，约定：甲方因对叶苏森享有质押债权，现甲方将该质押项下所有权、使用权、质押债权、转押权以/元转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权；甲方一并将现质押债权的质押物车牌为粤Ｂ×××××的车连同质押权及所有权转让给乙方；车辆具体信息如下：品牌：别克，型号：君越，发动机号：123260751，车架号：LSGGF53W4DH012061，车辆实际行驶3万公里，颜色：黑色；甲方保证该车辆是车辆所有权人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。
同日，原告向被告俊名扬公司刷卡支付了88000元。被告周坤宝出具收据予原告，内容为因债权转让需要，向周坤宝转款/元整，账号：现金+刷卡，户名：周坤宝。
同日，原告向广州市公安局黄埔区分居红山派出所报警，在该派出所的笔录中陈述：因被人抢劫了一台粤Ｂ×××××别克君越小轿车所以报警，2016年2月22日17时左右，原告与妻子开着刚买回来的粤Ｂ×××××别克君越小轿车准备回家，刚出公司门口约50米左右的文船东路路口位置，突然有一辆本田天籁小轿车停下挡住了原告的车辆，然后从车上下来四名男子，说原告的车来历不明，是他的，然后不知道用什么方法打开了车门，将原告和妻子拉下车，并开着两辆车往广州向增城新塘方向开去；粤Ｂ×××××别克君越小轿车SGT名车俱乐部购买的，不是直接向车主购买的，价格是10万元，该车市场价值应为16万元，我买车的时候车行的周坤宝经理告诉我，此车原车主是叶苏森将抵押给一名叫邓凯（身份证号：，住址为深圳市××××路城市峰尚126号铺）的抵押车，因抵押到期后原车主叶苏森没有赎回，所以邓凯就按照他们签订的质押协议将车辆交给了SGT名车俱乐部进行代卖，周坤宝和我说明如果我购买此车后，原车主叶苏森来赎回车辆时，我是要将车辆交回原车主叶苏森的，但车主要给我购车价及利息。
2016年2月23日，原告的银行账户收到案外人张军转账的30000元，备注为赔偿金；2016年3月7日，原告的银行账户收到案外人张军转账的15000元，备注为别克赔偿金，同日还收到案外人陈俊冲转账5000元。
诉讼中，原告明确：原告并没有持有被告庭审中提交的借条、车辆质押借款协议书、汽车转让协议书、叶苏森身份证、居住证及委托书的原件。
原、被告均确认：双方除了案涉《质押债权转让协议》项下的款项，不存在其他款项往来。
另查明，2016年2月23日，中国人民银行同期一年期贷款利率为年利率4.35%。
本院认为：根据本院查明的事实，原告的自认及其以买卖合同纠纷为案由起诉，明确确认原告的真实意思表示为购买车辆；加之案涉《质押债权转让协议》虽名为债权转让协议，却对被告和原债务人之间的债权除原债务人姓名外的其他情况只字不提；且被告并未能举证证实已将债权最关键的凭证即借条、车辆质押借款协议书交付原告，双方只交接了案涉粤Ｂ×××××别克君越小轿车，故本院推定原、被告间真实意思表示为车辆买卖合同关系。
结合原告在询问笔录中明确清楚“被告周坤宝是车行的经理”及被告俊名扬公司确认周坤宝是其员工的事实，本院确认周坤宝本案中的行为是职务行为，其法律后果应由被告俊名扬公司承担。
关于案涉买卖合同关系的金额，虽然收据中明确支付方式为“现金+刷卡”但在原告仅能举证证实其支付了88000元，并未对现金支付部分的金额举证予以证实，且被告到庭予以否认，原告应自行承担举证不能的法律后果，本院确认原告曾通过刷卡方式支付88000元予被告俊名扬公司。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，车辆作为特殊的动产，被告并未通过登记取得案涉车辆的所有权或合法的处分权，原告现要求解除原被告间合同关系，本院予以支持。由于原告未能举证证实曾于起诉前向被告发送解除合同的函件或其他书面材料，结合本案两被告先后于2016年8月31日、9月1日收到应诉材料，故本院确认案涉《质押债权转让协议》于2016年9月1日解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告俊名扬公司返还全额购车款，故被告俊名扬公司应将88000元返还予原告，因原告确认被告俊名扬公司已返还了50000元，故被告俊名扬公司应再返还33000元予原告。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，被告俊名扬公司拒不返还上述款项导致原告损失并体现为利息的损失，原告可请求俊名扬公司从占用原告资金的次日即2016年2月23日起计付利息，对此本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告陈晓聪与被告周坤宝于2016年2月22日签订的《质押债权转让协议书》于2016年9月1日解除；
二、被告佛山市俊名扬汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项38000元予原告陈晓聪，并以38000元为本金从2016年2月23日起至付清款日止按年利率4.35%计付利息予原告；
三、驳回原告陈晓聪的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取540.75元（原告已预交），由被告佛山市俊名扬汽车贸易有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李佩珊