江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初4436号原告:张成侠，女，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人:张文芳，江苏胜家律师事务所律师。被告:中科建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县某某路。法定代表人：刘训浪，该公司经理。委托诉讼代理人:郁剑，男，汉族，建筑工人，住江苏省邳州市。被告：徐州华美房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区某某路。法定代表人：叶建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鲲，男，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。原告张成侠与被告中科建工集团有限公司（以下简称“中科公司”）、徐州华美房地产开发有限公司（以下简称“华美公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张成侠及其委托诉讼代理人张文芳，被告中科公司的委托诉讼代理人郁剑，被告华美公司的委托诉讼代理人李鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告中科公司支付工程款484987.4元及利息（以484987.4元为本金，按同期同类银行贷款利率从2013年2月1日计算至实际给付之日）2、被告华美公司对上述工程款承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中科公司系涉案工程的承包单位，被告华美公司系涉案工程建设单位，2011年5月，被告中科公司将某某城（三期）B东二标分项工程以包清工包干单价的方式转包给原告承包施工。2013年1月，原告依约将上述涉案工程完成施工并交付给被告中科公司，经结算，主体53号楼-57号楼、66、67号楼工程劳务费是1250716.48元；P9、P10、P14车库主体工程劳务费是246875.96元；66号、67号楼装饰工程劳务费522842.88元；P14车库装饰工程劳务费83738.02元；点工76900元；53-57号楼、66、67号楼地基基础总面积为3631.18平方米，单价为41元/平方米，总计148878.38元；P9、P10、P14地基基础总面积为5215.44平方米，单价为47元/平方米，总计245125.68元；地基基础合计为394004.06元。扣除被告中科公司已付部分，尚欠484987.4元及利息（以484987.4元为本金，按同期同类银行贷款利率从2013年2月1日计算至实际给付之日）。原告认为，被告中科公司在承接了上述工程后，违法将工程转包给原告，被告华美公司作为建设单位依法应在欠付的工程款范围内承担付款责任。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告中科公司辩称，对于原告诉请的工程款及利息我公司已经全部付清，并不拖欠原告的任何费用，对原告主张的法律关系予以认可。对原告主张的工程53号楼-57号楼、66、67号楼工程劳务费是1250716.48元予以认可；对于P9、P10、P14车库主体工程劳务费是246875.96元予以认可；对于66号、67号楼装饰工程劳务费522842.88元予以认可；对于P14车库装饰工程劳务费83738.02元予以认可；对于点工76900元不予认可；53-57号楼、66、67号楼、P9、P10、P14地基基础是原告施工，但是原、被告双方在合同签订及履行过程中均达成一致意见，对于地基基础不单独计算面积，不另行支付劳务费，原、被告双方约定的工程单价中包含地基基础劳务费用，请求法院依法判决。被告华美公司辩称，我公司认为华美公司和原告之间没有任何的合同关系，涉案工程是华美公司发包给被告中科公司施工的，并且华美公司已支付了全部的工程款，就涉案工程华美公司作为发包方不欠付被告中科公司工程款，所以华美公司也不应当在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：经原、被告一致确认，涉案工程为某某城（三期）B东二标分项工程，被告华美公司为涉案工程的建设单位，被告中科公司为总承包单位，后被告中科公司将涉案工程项目部分劳务转包给原告承包施工。原告施工完成后，被告中科公司共计向原告支付了工程款2090090元；被告中科公司与被告华美公司均认可，涉案工程款被告华美公司已向被告中科公司支付完毕，仅剩部分质保金因质保期未满而未付。对于原告主张的涉案工程53号楼-57号楼、66、67号楼工程劳务费1250716.48元，P9、P10、P14车库主体工程劳务费是246875.96元，66号、67号楼装饰工程劳务费522842.88元，P14车库装饰工程劳务费83738.02元，被告中科公司均予以认可。对于现场施工的点工费，原告提供了现场点工本七页，证明施工期间原告现场实施点工为384.5工，上述点工本中载明了2011年5月-6月现场施工情况，其中有被告中科公司工程队长“黄跃希”签字确认的共计189.5工，被告中科公司对此予以认可。本院认为，被告中科公司将涉案某某城（三期）B东二标分项工程劳务转包给原告施工，双方存在劳务合同关系，原告应如期完成施工任务，被告中科公司应向原告支付劳务费。现原告与被告中科公司一致确认，被告中科公司已向原告支付劳务费2090090元，且被告中科公司对于原告主张的涉案工程53号楼-57号楼、66、67号楼工程劳务费1250716.48元，P9、P10、P14车库主体工程劳务费246875.96元，66号、67号楼装饰工程劳务费522842.88元，P14车库装饰工程劳务费83738.02元，共计2104173.34元，均予以认可，故本院予以确认，原告请求被告中科公司支付14083.34元（2104173.34元-2090090元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于施工现场点工费的问题，本院认为，原告提供的7页现场点工本足以证明2011年5月-6月原告对涉案工程存在点工施工，被告中科公司对点工本的真实性无异议，且对于点工本中有其工程队长“黄希跃”签字确认的189.5工予以认可。庭审中，原告与被告中科公司均同意以150元/工的价格计算点工费用，故原告请求被告中科公司支付点工费28425元（189.5工×150元/工）元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于点工本中无被告中科公司签字确认的部分，因被告中科公司不予认可，且原告未能提供相关证据佐证，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。关于被告欠付的费用利息如何计算的问题，本院认为，根据我国相关法律规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明、且建设工程已实际交付的，交付之日为利息计付之日。本案中，原告与被告中科公司并未就涉案工程付款时间及利息计付作出书面明确约定，故应将涉案工程实际交付之日视为利息起算之日。对于涉案工程的实际交付时间，原告主张为2013年1月份，被告中科公司认可为2013年10月份，本院认为，原告应就其实际交付劳动成果的时间承担举证责任，但原告未能提供相关证据证明，应当承担举证不利的后果。故原告请求被告支付利息损失【以42508.34元（14083.34元+28425元）为本金，按同期同类银行贷款利率从2013年11月1日计算至实际给付之日】的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华美公司作为案涉工程的发包方，依照法律规定，华美公司应在欠付中科公司工程款的范围内对中科公司应付原告的工程款范围内承担责任。关于原告施工的地基基础是否应单独计算劳务费用的问题，本院认为，原告虽主张与被告中科公司达成了口头合意，地基基础按一层面积单独计算劳务费用，但被告中科公司对此不予认可，原告亦未能提供相关证据证明，故原告请求判令被告支付地基基础施工费用的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中科建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告张成侠支付工程款14083.34元、点工费28425元及利息（以42508.34元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2013年11月1日计算至实际给付之日。）二、对上述款项，被告徐州华美房地产开发有限公司在欠付中科建工集团有限公司的工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告张成侠其他的诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12780元（此款原告已预交），由原告张成侠负担10865元，由被告中科建工集团有限公司负担1915元（该款与上述案款一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  林佳锟审判员  董 方审判员  王 磊二〇一八年六月十五日书记员  戴 婷