徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第458号
原告马有贵，男，1970年3月31日生，汉族。
委托代理人王颖，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生，汉族。
委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族。
原告马有贵诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告马有贵的委托代理人王颖，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陈冕、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马有贵诉称，2010年8月20日以及2010年11月8日，原告所有青A3XX**车辆在被告处分别投有商业险及交强险，保险期为一年。2011年4月16日，原告所有的青A3XX**车辆在甘肃省永登县连城铝厂工地作业时将一名工人砸伤，原告随后向保险公司申报保险事故，被告至今未回复。现为维护原告的合法权益，请求依法判令被告给付保险金163284.03元（由原告支付伤者的医药费81284.03元和一次性协商给付伤者的赔偿金82000元组成），本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、首先该起事故发生在2011年4月16日，保险公司认为原告对该起事故已经超出了索赔的诉讼时效。2、事故发生以后，原告仅向投保交强险的公司进行了报案，未向投保的商业险公司进行报案，导致商业险保险公司对该起事故无法核实。3、该起事故首先应由交强险投保公司在交强险范围内进行赔偿，且事故为作业过程发生的事故，在商业三者险范围内不应进行赔偿。
原告马有贵为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、商业险保险单一份及机动车行驶证一份，证明原告于2010年8月20日为其所有的青AXX**号牌重型专项作业车在被告处投有50万元的第三者商业责任险，保险期间是2010年8月21日至2011年8月20日止。
2、事故发生后勘察记录证明以及保险公司的现场勘察记录、索赔申请书，证明在2011年4月16日原告所有的青AXX**号牌车辆在甘肃省永登县连铝厂工地作业时将工人王彩红砸伤。
3、王彩红的医药费发票以及费用分项明细表及住院证明书及处理协议、王彩红出具的收据，证明王彩红的医疗费支出数额，并证明原告已于2013年6月29日按协议全部赔付。
4、（2015）西民一初字第45号、（2015）宁民一终字第149号民事判决书，证明经青海省西宁市城西区人民法院、青海省西宁市中级人民法院审理查明，被保险机动车在甘肃永登县连城铝厂工地吊运方钢作业时将工人王彩红砸伤，属于意外事故，根据商业第三者险条款的约定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡的属于第三者责任保险的保险责任范围，被告保险公司应当在赔偿限额内对合理的损失进行赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证认为，对保险单以及行驶证的真实性没有异议，但原告对其车辆未投保不计免赔。对勘察记录证明、现场勘察记录、索赔申请书、医药费发票、证明书均是复印件，要求原告提供原件。对于原告与伤者达成的处理协议以及收条，保险公司不予认可，因为该赔偿是原告伤者之间的协议，对于保险公司没有约束力。对两份判决书的真实性均无异议，但经过青海省西宁市一、二审判决，法院已经明确认定该起事故已经超过法律规定的诉讼时效，也对原告赔偿伤者的各项损失费用均未认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司未向法庭提交证据。
本院审查后认为，对原告举证的保险单、行驶证以及两份判决书，被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；对原告举证的现场勘察记录以及证明、索赔申请书、医药费发票、证明书均是复印件，被告对此亦有异议，而原告在举证期内未能提交原件予以核实，故本院对上述复印件证据的证明效力不予确认。对于原告举证的其与伤者达成的处理协议以及收条，被告仅是对其关联性不予认可，本院认为，该二份证据的真实性本院予以确认，但因该赔偿数额82000元的组成原告无明确的赔偿计算依据提交，故对该二份证据的合法性本院不予确认。
经审理查明，2010年8月20日，原告马有贵为其所有的徐工牌XZJ5328JQZ25K重型专项作业车（2010年11月15日办理行驶证，车号：青A3XX**），在被告处投保了车辆损失险865000元、第三者商业责任险500000元、特种车车辆损失扩展险，共支付保险费18519.15元，约定保险期间自2010年8月21日0时起至2011年8月20日24时止。
2011年4月16日，原告马有贵所有的作业车在甘肃省永登县连城铝厂工地作业时，由于地基松软，导致吊车的一支腿下陷车身倾斜，吊起的方钢下落将案外人王彩红压伤，事发后，原告称其拨打了95500客服电话进行报险，并将王彩红送往兰州连铝总医院治疗（于2011年6月22日出院）。中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司进行了现场查勘，后原告投保的交强险保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司对事故进行了查核，于2011年5月3日以该事故系意外事故，不属于交强险赔偿范围，向原告作出拒赔通知书。
2015年1月8日，原告将中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司作为被告起诉至青海省西宁市城西区人民法院，要求其在交强险范围内支付保险理赔款医疗费10000元，其他赔偿款项（含误工费、后续治疗费、营养费等）82000元。2015年3月9日，青海省西宁市城西区人民法院作出（2015）西民一初字第45号民事判决，认为原告在中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司于2011年5月3日作出拒赔通知书时，已经知道其权利受到损害，但其未予及时主张，至2015年1月才起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间。据此判决：驳回原告马有贵的全部诉讼请求。判决后，原告马有贵不服判决，以时效起算点应从其实际赔偿完毕之日起算为由提起上诉。2015年5月4日，青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民一终字第149号民事判决，认为一审法院认定原告起诉主张权利超过诉讼时效期间适用法律正确，判决驳回原告马有贵的上诉，维持原判。
2015年5月27日，原告马有贵将其投保的车辆商业险的保险公司，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉至本院。被告以辩称理由答辩，调解未果。
另查明，2011年6月19日，原告与伤者王彩红达成《关于王彩红受伤事故的处理协议》，约定原告一次性赔偿王彩红误工费、后期一切手术费用，共计82000元，王彩红住院期间医疗费用由原告承担。2013年6月29日，王彩红出具收到82000元的收条。
本院认为，原、被告对双方存在商业保险合同关系均无异议，本院予以认可。
本案的争议焦点主要在于原告的诉请是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，原告基于与被告签订的商业险保单中的第三者商业责任险向被告主张权利，虽原告陈述其在2011年4月16日发生事故当日，就拨打95500全国客服电话进行报险，但原告并未提交证据证明其针对该份商业险保单向被告保险公司报过险，并且其在接到投保的交强险保险公司2011年5月3日作出的拒赔通知书后，依然未依据该商业险保单向被告保险公司报险要求理赔，退一步，即便采信原告拨打太平洋保险公司客服电话的行为即视为其向投保的所有太平洋保险公司分公司报险，那么原告的诉讼时效期间也截止到2013年4月16日，而原告直至2015年5月才以诉讼的方式向被告主张权利，且在这期间并无诉讼时效中断的法定情形出现，故原告现起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。
至于原告诉称的根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此原告认为其是在2013年6月29日才向伤者全部赔付完毕，应从该日起算索赔时效的主张，本院认为，原告此说法与法律的明确规定相悖，缺乏依据，无法予以采信，在其未全部赔付完毕的时间内并不妨碍其向被告主张权利，也不属于诉讼时效中断的法定情形，不能引起时效中断的法律后果。故对被告辩称原告已经超过诉讼时效的主张，本院予以支持。此外，原告在举证期间内亦未提交相关费用支出的原件予以核实，其诉请金额计算依据亦缺乏证据证实。综上，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马有贵的诉讼请求。
案件受理费3570元，由原告马有贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。