湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05190号
上诉人（原审原告）姚自美，女，1972年3月14日出生，汉族，住福建省武夷山市崇安营盘路**号。
被上诉人（原审被告）师根�，女，1944年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区侯家塘街道长塘里社区梓园路***号*栋205。
委托代理人赵忠民，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人周娜，湖南精彩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吕玉蓉，女，1936年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区侯家塘街道长塘里社区梓园路***号*栋405。
委托代理人徐翊，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区新军路*号**栋*单元***室，系吕玉蓉之子。
被上诉人（原审被告）赵伟志，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区侯家塘街道长塘里社区梓园路***号*栋***房。
被上诉人（原审被告）夏万，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区莲花镇金华村刘家湾组***号。
上诉人姚自美因与被上�人师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：机械研究所家属楼1栋105室住房改修成门面后，现由姚自美租赁用于销售茶叶。2013年年后，姚自美从老家过年回长沙开店，发现店中天花板及墙壁漏水，存放在店中的一些茶叶因渗水而变得潮湿。姚自美遂向机械研究所离退休办（以下简称离退休办）反映，离退休办即电话通知该栋205室业主即师根深。师根深之子袁景虹回家查看后，发现卫生间及与紧靠卫生间的客厅与两间卧室地面均已溢满水，立即邀请了管道疏通工邓建谱进行管道疏通。邓建谱使用下水道疏通机械对便池疏通近20分钟未果，遂采取在铸铁水管下端凿孔，并将疏�钢丝插入管道内的方法将下水管道打通，才发现系卫生巾及布条等杂物堵塞下水道导致污水倒溢引起房间积水，积水又渗入地板及墙缝发生漏水。吕玉蓉、赵伟志、夏万系该栋房屋三、四、五楼的业主，上述房屋均位于1栋105号房屋的正上方。堵塞的主下水管系师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万共用。庭审过程中，姚自美提供茶叶销售清单与茶叶损失价值清单主张因漏水导致茶叶受损，要求师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万赔偿。
另查明：师根深在漏水事件发生几个月前已不在涉案房屋内居住，吕玉蓉夫妇虽居住在此，但年龄均已满八十岁。师根深、吕玉蓉及离退休办工作人员康伟均陈述事发时夏万的房屋由一些年轻人租住。
原审法院认为：本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万是否就姚自美所主张的�产损害的发生存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万共用的下水管系公用的排水设施，师根深、吕玉蓉、赵伟志、夏万均负有维护和及时清污、保持排水通畅的义务。现因居住住户在使用的下水管道中丢弃卫生巾、布条等杂物，造成主下水管堵塞，导致污水外溢倒流，积水渗入姚自美店铺，造成财产损失。赵伟志与夏万未提供证据证明事发期间其房屋内无人生活居住，也不能证明生活过程中未发生导致下水管道堵塞的行为，不能证明对姚自美的损失没有过错，故赵伟志与夏万对姚自美的损失应承担赔偿责任。师根深事发时几个月前已未在家居住，吕玉蓉夫妇虽居住在此，但年事已高，不可能使用卫生巾等物件，师根深、吕玉蓉在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。姚自美作为茶叶销售商，应当知道茶叶吸湿、吸味性强，需�避湿与妥善贮存。姚自美租赁一楼房屋将茶叶用塑料袋包扎存放纸箱并堆放在地面，亦存在一定过错。根据本案实际情况，酌情认定姚自美、赵伟志与夏万分别承担此次事故损失20%、40%与40%的责任。姚自美虽未能提供受损茶叶的数量与实际损失金额的证据，但考虑到损失的客观存在，酌情认定姚自美的损失为5000元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、赵伟志于本判决生效之日起十日内赔偿姚自美2000元；二、夏万于本判决生效之日起十日内赔偿姚自美2000元；三、驳回姚自美的其他诉讼请求。本案受理费3606元，由姚自美负担1826元，赵伟志与夏万各负担890元。
上诉人姚自美不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定�实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，法院应当充分释明，并询问和要求各方当事人对是否申请法院委托有关部门进行鉴定予以明确。一审法院已查明确认上诉人姚自美因二楼漏水和墙壁渗水遭受茶叶和机器的重大损失，却在未向上诉人释明并告知是否申请对茶叶损失进行鉴定的情况下，径自认定上诉人遭受的茶叶和机器的损失为5000元，与上诉人的实际损失严重不符。二、一审法院认定被上诉人师根深、吕玉蓉在本案中不存在过错，系事实认定错误，证据不足。被上诉人师根深提供的水、电表数据不能排除事发时其不在二楼居住，一审法院认定其事发几个月前已不在家居住，系事实认定错误。同时，造成下水管道漏水不仅有卫生巾，还有布条等杂物，吕玉蓉存在使用布条和丢弃的可能，一审法院仅以吕玉蓉不可能�用卫生巾排除其责任，系事实认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重违法，判决明显不公平，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人师根深答辩称：一审判决认定事实清楚，师根深不承担本案责任证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吕玉蓉答辩称：本案一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法。
被上诉人赵伟志答辩称：对一审判决不服，对上诉人的上诉也不服。对于茶叶损失的数量、价格都没有相关鉴定，也没有相关证人见证过磅的照片和证人签字的清单。一审法院酌情认定损失为5000元缺乏依据。
被上诉人夏万答辩称：夏万不存在过错，上诉人的损失没有相关鉴定予以支持。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于姚自美要求追加湖南省机械研究所、邓来珍为被告的问题。本院认为，湖南省机械研究所、邓来珍不是本案必要共同诉讼人，且姚自美未在法定期限内提出，本院不予准许。二、关于姚自美在二审中申请鉴定的问题。本院认为，由于因二楼漏水受损的茶叶从事发至今一直未封存，受损茶叶的品种、等级、数量等也未经双方确认，鉴定已失去意义，故本院不予准许。三、关于姚自美的损失及师根深、吕玉蓉的责任承担问题。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明。姚自美主张其茶叶和机器因二楼漏水遭受重大损失，但并未提供充分证据证明其损失数额，也未依法提出鉴定申请，原审法院考虑其损失客观存在，酌情认定为5000元，并无不当。对于师根深、吕玉蓉的责任承担问题，原审法院认定亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3606元，由上诉人姚自美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。