陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01206号
原告（反诉被告）张栓勋，男，汉族。
委托代理人程建兵，陕西金宝律师事务所律师。
被告（反诉原告）李文芳，男，汉族。
委托代理人宋新成，金台区148法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张栓勋诉被告（反诉原告）李文芳返还财产纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间签订的位于宝鸡市区火车站的招待所转让协议，经宝鸡市金台区人民法院（2012）金民初字第01486号民事判决书判决撤销。该判决书自2013年5月5日已发生法律效力，后双方因履行判决书确定的义务及交接手续产生争议，原告认为转让合同已被撤销，因合同取得的财产应相互返还，对自2012年受让之日起至合同被撤销之日期间的营业收益被告应当返还。原告现为维护其合法权益，诉至法院请求：1、判令被告返还自合同转让之日起至合同被撤销之日的营业收益240000元；2、判令被告立即履行转让招待所交付义务，并支付合同被撤销之日起至实际腾房之日（1100元／日）的营业收益款；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）李文芳辩称，原、被告之间的转让合同被法院依法撤销后，原告不履行判决书确定的返还26万转让费义务，且不履行接收招待所手续。无奈，被告成为招待所看管人，合同被撤销后，被告对招待所已无经营资格，招待所处于瘫痪状态。原告要求的返还经营收益请求没有事实及法律依据。转让合同被撤销的根本原因在于原告的欺诈行为，被告是受害者，不应当承担责任，原告应承担合同被撤销的全部责任。被告出资的26万元转让费是从朋友处高息借贷的，原告不但应承担26万元的还款义务，还应承担同期中国人民银行贷款基准利率4倍的利息的约定。现被告反诉请求：1、判令原告返还因占有26万元招待所转让费而产生的利息66560元（自合同转让之日起至合同被撤销之日），并承担迟延支付的利息（从转让合同签订之日起至今），利息按银行同期贷款利息6.4%的4倍计算；2、判令原告返还招待所自转让之日起，2012年4月17日至2013年10月31日的经营性成本费用251693.36元（包括电费16645.36元、员工工资151200元、房费14600元、数字电视费8400元、事故赔偿22000元、灭火器审验780元、证照年审3512元、订报纸195元、蜂窝煤2340元、烤火煤2577.69元、维修水电1485元、维修电视、机顶盒、电脑1210元、洗洁用品1344元、电信公安网线费1044元、电信宽带、网络电视费2652元、口杯400元、添置物品12411元、蚊香、空气清洗剂、胶带99元、洁具120元、吧台公安网维护服务费800元、保险980元、霓虹灯维修524元、维修门锁30元、笔、纸28元），反诉费由原告承担。
反诉被告张栓勋辩称，反诉原告要求返还利息是不能成立的，转让是双方真实意思表示，合同被撤销，反诉被告应返还26万元，至于26万元是怎么来的与反诉被告无关，不应将交付26万元产生的利息由反诉被告承担；不存在迟延利息，双方混合过错，而不是一方的责任，应在执行时由执行法官认定，不应拉到反诉中；对经营成本应结合对方出具的证据来认定。
本诉部分，原告为支持诉请，向本院提交以下证据：
1、民事判决书。证明原、被告之间对招待所进行转让的事实。
2、物业费、房租费票据。证明招待所出让之后原告依然交付房租费、物业费总计36080元，房租费、水电费在出让后应由被告缴纳，原告进行了垫付，应该由被告返还。
3、住宿费收据。证明被告在受让之后持续经营的事实。
4、在同一位置、地段开的招待所经营收入单据。证明同一地段的经营收入。
被告为支持辩解意见，向本院提交以下证据：
1、营业台账。证明招待所收入情况，每日最多是480元，最少110元。
2、来客登记。证明原告经营期间2012年2月27日到2012年4月15日，房子的入住情况，入住率不足40%。
反诉部分，反诉原告证据：
1、李文芳身份证。证明原告系适格诉讼主体。
2、三张借条。证明李文芳借款的事实，26万元利息的来源。
3、工资表及身份证。证明招待所看管人的工资情况。
4、房租、水电费票据。证明反诉原告交房租、水电费的事实。
5、维修费及日常杂费的票据。证明总数为32523.69元。
6、经营流水账3本。证明2013年4月17日至2013年10月31日招待所入住及收入情况，营业性收入合计178400元。
7、谈话录音。证明反诉原告主动履行了交接事宜，交接没完成是由于反诉被告不接收而导致的，过错在反诉被告。
反诉被告未提交证据。
对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据，经当庭质证，结合当事人陈述，本院作如下分析认定：
对原告提交的证据1、2的真实性及证明目的不持异议，本院对证据1、2依法予以认定。对证据3、4真实性及证明目的被告不予认可，本院认为证据3、4系原告单方面出具，被告不予认可，且原告无其他证据相印证，对该两份证据，本院不予认定。对被告提交的证据1的真实性原告不持异议，但对证明目的不予认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据2的真实性原告不予认可，因该证据系被告单方出具，且无其他证据相印证，本院对该证据的真实性不予认可。
对反诉原告提交的证据1、反诉被告不持异议，本院依法予以认定。对证据2的真实性及证明目的反诉被告均有异议，因该证据的债权人未出庭，证据的真实性无法确认，本院对该证据不予认定。对证据3的真实性及证明目的反诉被告虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定。对证据4真实性及证明目的反诉被告不持异议，本院对该证据依法予以认定。对证据5的数字电视费、金台分局注册登记费、消防检测费、电信的缴费收据的真实性及证明目的反诉被告均不持异议，本院予以认定，对其余的白条反诉被告不予认可，因白条不符合证据的形式要件，本院不予认定。对调解协议真实性反诉被告不持异议，但认为与本案无关，本院认为该赔偿款系意外事件赔付，不属于招待所日常经营成本支出，对该证据不予认定。对证据6的真实性及证明目的反诉被告不持异议，本院依法予以认定。对证据7的真实性反诉被告不持异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上认定的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原告张栓勋与被告李文芳于2012年4月16日签订招待所转让协议，依据该协议张栓勋将自己经营的深港招待所转让给李文芳。后李文芳以张栓勋隐瞒事实，采用欺诈手段签订转让协议为由，将张栓勋诉至本院请求对该协议予以撤销，并由张栓勋退还转让费25.5万元、押金5千元。经本院（2012）金民初字第01486号判决书判决，撤销该转让协议；张栓勋于判决生效后15日内返还李文芳转让款及押金26万元；李文芳于判决生效后15日内将位于金台区中山东路257号的招待所（原深港招待所）房屋及设施、证照返还被告张栓勋。判决书生效后，双方未及时履行。
招待所出让之后张栓勋交付房租费、物业费总计36080元。
李文芳经营期间（2012年4月16日至2013年10月31日）招待所的营业收入共计178400元。
本院认为，我国《合同法》规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中招待所转让协议被依法撤销后，因合同取得的财产应为营业收入减掉经营成本。李文芳经营期间（2012年4月16日至2013年10月31日）招待所的营业收入共计178400元，对于该营业收入双方不持异议，本院予以认定。
对于李文芳经营期间的成本，李文芳提供房租、水费、电费票据证明从2012年4月16日至2013年10月31日的支付的房租费14600元、水费6316.31元、电费16645.36元，合计37561.67元，对该三项费用张栓勋不持异议，本院予以认定。对于李文芳提供的2012年4月16日至2013年10月31日期间的日常收入证据，因李文芳提供的白条不符合证据的形式要件，亦未提供其他证据予以印证，本院对白条不予采信。减掉张栓勋不予认可的白条之外的费用，日常开支为31346元，对于李文芳成本中的支付事故赔偿款22000元，因该事故为意外事故，不属于经营成本，对该项费用本院不予认定。对于工人工资，李文芳提供证据证明雇佣工人3名（其中1人工作至2013年7月31日，8月份另雇佣1人工作至2013年10月31日）月工资1600元，共计支付工人工资86400元；李文芳作为主管月工资为3600元，共计支付工资64800元，两项工资合计151200元，张栓勋虽对李文芳的工资支出有异议，但未提供证据来证实，对该工资数额本院依法予以认定。以上三项合计李文芳的成本为220107.67元。综上所述，营业成本大于营业收入，李文芳因该转让合同未获得财产，现张栓勋诉请李文芳支付经营期间的营业收益，本院依法不予支持。对于张栓勋诉请的判令李文芳履行转让招待所交付义务，因撤销转让合同一案已判令李文芳交付招待所，且该案已在执行中，该诉请属于执行内容，不应作为一项诉请，对张栓勋的该诉请本院不予支持。转让合同被撤销后，李文芳实际经营招待所期间张栓勋支付房租费、物业费总计36080元，李文芳对此亦不持异议，该笔费用应由李文芳向张栓勋支付，本案张栓勋的诉请内未包含此笔费用，就该笔费用可另行主张。
对于李文芳主张的由张栓勋支付其因占有26万元招待所转让费而产生的利息66560元（自合同转让之日起至合同被撤销之日），因利息是本金的孳息，是依附本金而产生和存在的，李文芳在起诉撤销转让合同时仅主张26万本金，未主张该笔费用所产生的利息，视为李文芳放弃对利息的诉讼请求，现李文芳主张该利息，本院依法不予支持。对于李文芳主张的迟延支付的利息（从转让合同签订之日起至今），因撤销转让合同一案已在执行过程中，应在执行中一并处理，而不应就该项单独诉讼，对李文芳的这一主张本院依法不予支持。对于李文芳主张的判令张栓勋返还招待所（2012年4月17日至2013年10月31日）的经营性成本费用251693.36元，因这期间招待所一直由李文芳经营，双方既未约定该成本费用由张栓勋承担，又无法律规定该笔费用应由张栓勋承担，且李文芳所计算的经营性成本费用与本院核定的数额不一致，对该项诉请本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
二、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费4900元，由张栓勋承担，反诉费3037元，由李文芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 罗小玲
人民陪审员 赵东辉
人民陪审员 牛 宇
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 杨潇蕊