福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0626民初1073号
原告：谢旭平，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：杨俊琦，男，1980年10月22日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。
被告：杨仁恭，男，1955年3月25日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
原告谢旭平与被告杨俊琦、杨仁恭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢旭平、被告杨俊琦、杨仁恭的共同委托诉讼代理人陈统顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢旭平向本院提出诉讼请求：判令被告杨俊琦、杨仁恭履行《商铺租赁合同》，支付租金27000元，并支付自2017年8月2日起至付清该款之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：原告与被告杨俊琦、杨仁恭于2015年7月7日签订合同，将址在东山县康美镇鑫弘花园城5号楼D11-1号的店面出租给被告杨仁恭使用，约定租期三年（从2015年8月1日至2018年7月31日），第三年租金为27000元，租金必须于2017年8月1日前交给出租方，如无故拖欠超过7天，视为违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。
杨俊琦、杨仁恭辩称，谢旭平将杨仁恭列为被告没有法律依据，合同的主体是谢旭平与杨俊琦，杨仁恭并没有与谢旭平签订《商铺租赁合同》。原告要求被告支付第三年的租金27000元没有事实和法律依据。早在2016年原告谢旭平与被告杨俊琦就因租金及店面问题发生过诉讼，当初该案开庭时杨俊琦就当庭表示要解除合同，也就是说杨俊琦已经履行了解除合同的通知义务，故两人之间的合同已于2016年解除。如果原告不同意解除合同，就应该请求人民法院确认合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告既没有向法庭提出异议也没有向法庭请求确认合同效力，就说明双方的合同已于2016年解除。原告明知被告店面闲置，却故意不与被告解除合同，让被告承受损失，双方均存在过错，原告的诉讼属于恶意诉讼。综上，原、被告的《商铺租赁合同》已于2016年解除，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告谢旭平系址在东山县店面的所有权人。2015年7月7日，原告谢旭平（合同甲方）与被告杨俊琦（合同乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：原告将该店面出租给被告杨俊琦，租期三年，即从2015年8月1日至2018年7月31日；合同期内第一年租金为23000元，第二年为25000元，第三年为27000元，租金于每年的8月1日前交给原告；被告杨俊琦必须按时交付租金，如无故拖欠超过7天，视为乙方违约，违约金为5000元，甲方有权收回店铺使用权。合同同时对其他权利义务进行了约定。因经营不善，2016年4月24日，被告杨俊琦委托其父杨仁恭将该店面转租给案外人朱文锐，但谢旭平对该转租不予同意。2016年8月1日为谢旭平与杨俊琦之间约定的第二年租金交付日，因被告杨俊琦未按时交付该租金，原告遂于2016年8月15日诉至本院，要求被告杨俊琦履行《商铺租赁合同》，支付租金25000元，并支付违约金5000元。本院于2016年10月17日作出（2016）闽0626民初1422号民事判决书，判决：一、原告谢旭平与被告杨俊琦于2015年7月7日签订的《商铺租赁合同》继续履行；二、被告杨俊琦应于本判决生效之日起十日内向原告谢旭平支付租金25000元，并支付自2016年8月2日起至付清该款之日止按年利率24%计算的违约金。杨俊琦不服，提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）闽06民终211号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月1日为原告谢旭平与被告杨俊琦之间约定的第三年租金交付日，因被告杨俊琦未按时交付该租金，原告遂于2018年4月23日诉至本院，要求法院依法支持其诉讼请求。
上述事实，有原告谢旭平提供的《商铺租赁合同》、《店面转让合同》，被告杨俊琦提供的（2016）闽0626民初1422号民事判决书及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案谢旭平与杨俊琦签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务，并享有合同权利。根据合同约定，租赁期间为2015年8月1日至2018年7月31日，现租赁期限尚未届满，杨俊琦理应按照合同约定于2017年8月1日前支付2017年8月1日至2018年7月31日的租金27000元，但杨俊琦至今未予支付，已经构成违约。杨俊琦辩称其已于（2016）闽0626民初1422号案件开庭时就表示要解除合同，已经履行了解除合同的通知义务，故两人之间的合同已于2016年解除。因本院（2016）闽0626民初1422号民事判决书及福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终211号民事判决书均判决谢旭平与杨俊琦于2015年7月7日签订的《商铺租赁合同》应继续履行，故杨俊琦的抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的解除分为约定解除和法定解除。本案中，杨俊琦并未提供证据证明其在上述两份判决生效后，有就合同的解除与谢旭平协商一致，故涉案《商铺租赁合同》未依双方约定而解除。而合同的法定解除需满足《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形，杨俊琦以其经营不善，谢旭平又不同意将讼争店面转租为由要求解除合同，该理由不属于上述法律条文规定的法定解除情形，故杨俊琦依法不享有合同的法定解除权。谢旭平主张杨俊琦继续履行合同并支付2017年8月1日至2018年7月31日的租金27000元，本院予以支持；因双方约定的违约金数额为5000元，谢旭平主张杨俊琦支付自2017年8月2日起至付清租金27000元之日止按年利率24%计算的违约金没有合同依据，且以该计算方式得出的数额现已明显超过双方约定的违约金数额5000元，故依法应当调整为按双方约定的违约金数额5000元计算。《商铺租赁合同》系由谢旭平与杨俊琦签订，杨仁恭虽曾于2016年4月24日受其子杨俊琦委托将讼争店面转租给案外人朱文锐，但其并非《商铺租赁合同》的当事人，根据合同相对性原则，谢旭平诉求杨仁恭履行《商铺租赁合同》，支付租金27000元及相应违约金，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、谢旭平与杨俊琦于2015年7月7日签订的《商铺租赁合同》继续履行；
二、杨俊琦应于本判决生效之日起十日内向谢旭平支付租金27000元、违约金5000元，合计32000元；
三、驳回谢旭平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，减半收取计298.5元，由杨俊琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈月寒
二〇一八年七月十二日
书记员 庄雯婧
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。