广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初755号
原告：杨红梅，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告：杨金香，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告：杨金贵，女，19xx年x月x日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告：陈枚仔，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省丰城市。
上列四原告共同委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
被告：潮州市隧成建业物业发展有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区新桥路293号301方。
法定代表人：李云，董事长。
委托诉讼代理人：蔡潮光，广东�州律师事务所律师。
原告杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔诉被告潮州市隧成建业物业发展有限公司（以下简称“隧成公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告杨金香、杨红梅及四原告共同委托诉讼代理人刘斌，被告隧成公司之委托诉讼代理人蔡潮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔诉称：杨xx自2014年5月受雇于被告，担任环卫工人一职。2015年11月19日，杨xx在工作时遭受交通事故，住院治疗34天，后杨xx于2015年12月23日死亡。根据《广东省工伤保险条例》第65条的规定，杨xx死亡时，其已达到法定退休年龄，因此被告应当参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，四原告作为杨xx的法定继承人，多次要求被告就杨xx的死亡支付有关费用，但被告一直拒绝支付。在原、被告双方对于损害赔偿存在争议的情况下，四原告唯有依法通过向人民法院提起诉讼，要求被告支付有关费用，请求人民法院判决：1、被告承担工伤保险赔偿责任，赔偿四原告一次性工亡补助金人民币672320元、丧葬费32395元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案审理中，原告杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔将诉讼请求第1项变更为：被告参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇向四原告支付有关费用合计人民币704715元。
被告隧成公司辩称：一、四原告在杨xx未经劳动行政部门认定为工伤的情况下向被告主张工伤待遇，被法院终审裁定驳回起诉，现仍然提出同样的诉讼请求，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十三条的规定，请法院驳回其诉讼请求。二、�四原告按照人身损害赔偿相关规定变更诉讼请求，则赔偿项目及标准应按照人身损害赔偿进行确定，案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。因杨xx是因交通事故受到伤害的，被告对其伤亡没有过错，而且四原告已经向侵权者陈xx主张了权利并获得赔偿，根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应驳回四原告的诉讼请求。杨xx与被告存在的是劳务关系，不是劳动关系。因杨xx已超过法定劳动年龄，潮州市湘桥区人力资源和社会保障局及潮州市人力资源和社会保障局均已超过法定劳动年龄为由不让参加社会保险，也不让单独参加工伤保险。故被告在2015年5月28日与杨xx签订了《劳务协议》，双方确认形成的是劳务关系，劳务期限从2015年4月2日起至2016年4月1日，双方对杨xx不能参加社会保险的情�是知悉的。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定，杨xx与被告存在的是劳务关系。为保障杨xx的权益，被告为杨xx投保了国寿计划生育家庭意外伤害保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，四原告也向保险公司领取了赔偿金人民币501000元。可见，杨xx不能参加工伤保险的责任不在被告，被告支付保险费为其投保意外险已经尽了应当履行的法律责任。四原告已经获得肇事方的赔偿款人民币320000元，还向肇事车辆投保的保险公司提起民事诉讼，可见，四原告获得的赔偿是足额的。三、杨xx不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告规定道路清洁工的工作时间为五个时段，早班从早晨6时30分开始。潮州市交警支队市区大队粤公交认字[2015]第00104号《道路交通事故认定书》和发生法律效力的潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102刑初78号《刑事判决书》可知案发时并非工作时间，杨xx在事故发生时并没有在上班清扫道路，其是行人，其不是因工作原因受到事故伤害。四、案发后，杨红梅分二次向被告借款合计人民币30000元，承诺在侵权者赔偿后再偿还被告，但四原告至今没有还清借款；另外，四原告还到被告办公场所进行打砸，毁坏财物一批，被告均保持克制。对杨xx因交通事故死亡，被告已经对四原告表示了慰问，也因被告为杨xx投保了国寿计划生育家庭意外伤害保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，才使四原告获得保险公司赔偿金人民币501000元。于情于理于法，被告已经尽了应尽的义务，但四原告仍然多次对被告提起诉讼，对这种滥用诉权的行为，被告已经忍无可忍，请法院驳回四原告的诉讼请求，判令杨红梅�还答辩人借款人民币30000元。
经审理查明：杨xx于2015年4月受雇于隧成公司，双方于2015年4月2日签订《劳务协议》。合同主要约定，劳务期限从2015年4月2日起至2016年4月1日止，劳务内容为道路清扫保洁、垃圾清运、公厕管理等，工作地点为隧成公司所属的业务范围内环卫项目，具体为绿榕北路口到新洋路凤园路口路段。
2015年11月19日4时55分左右，案外人陈xx饮醉酒后驾驶粤Ｕ×××××号小客车沿绿榕北路自西往东行驶至花园村委会前人横道时，适遇杨xx在该处由北往南横过道路，因陈xx饮醉酒后驾车行经人行横道时遇行人正在通过人行横道没有停车让行，且超过限速标志标明的最高时速行驶，致车辆碰撞杨xx身体，事故造成杨xx受伤住院治疗及车辆受损。杨xx于2015年11月19日起至2015年12月22日在潮州市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、休克查因；2、�颅外伤：蛛网膜下腔出血双额部少量硬膜下积液右颞顶骨线状骨折并累及乳突区右乳突区积血；3、右侧第7-9肋骨（腋段）骨折；4、左侧股骨颈粉碎性骨折；5、腰椎骨质增生。后杨xx家属要求自动出院，医院告知杨xx病情危重。杨xx的出院诊断：1、重症××急性呼吸窘迫综合征2、小肠肠系膜挫裂伤并出血失血性休克失血性贫血（重度）；3、头颅外伤：蛛网膜下腔出血双额部少量硬膜下积液右颞顶骨线状骨折并累及乳突区右乳突区积血；4、右侧第7-9肋骨（腋段）骨折；5、左侧股骨颈粉碎性骨折；6、腰椎骨质增生。出院医嘱：至当地医院继续治疗。杨xx于出院后隔日即2015年12月23日死亡，江西省丰城市公安局荣塘派出所为杨xx出具死亡证明，注销类别为车祸去世。杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔因要求隧成公司承担赔偿责任未果，遂于2017年6月9日诉至本院，请求处理�
另查明：杨xx与杨红梅为夫妻关系，陈枚仔为杨xx之母亲，杨金香、杨金贵均为杨xx的女儿。
又查明：本案在审理过程中，经本院向杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔释明，其确认系依照人身损害赔偿的有关规定主张赔偿。
再查明：2015年12月22日，案外人陈xx之近亲属与杨xx之近亲属达成赔偿协议：杨xx的医疗费171734.91元，由陈xx负责；陈xx一次性赔偿230000元。杨红梅、杨金香、杨金贵已于2015年12月22日收到陈xx支付的上述达成协议的损害赔偿金人民币230000元。2016年5月31日，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔向本院提起诉讼，请求案外人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿其损失人民币110000元，案号列：（2016）粤5102民初608号。本院经审理，于2016年12月19日作出（2016）粤5102民初608号《民事判决书》，认定：杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔可主张的在交强险死亡伤残赔偿项目的损失包括：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金253847.6元、精神损害抚慰金45000元，合计335177.1元，抵除陈xx已赔偿的230000元,在交强险死亡伤残赔偿项目内，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔尚有105177.1元未得到有效赔偿。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔人民币105177.1元。现该民事判决已发生法律效力并履行完毕。
另查明：隧成公司主张杨xx交通事故发生时并非工作时间，但在法定举证期限内对于杨xx的工作时间，隧成公司没有提供充分有效的证据予以证明，其所提供的员工手册也没有证据证明已经过公示并经全体员工签署履行该员工手册的协议书。
本院认为：杨xx死亡后，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔作为其第一顺位继承人向本院提起诉讼，其原告主体适格，符合法律规定。
杨xx受聘于隧成公司后，在双方约定的劳务地点遭受交通事故身亡，隧成公司提出事故发生时并非工作时间，且杨xx没有在清扫道路，系行人，故其不是因工作原因受到事故伤害的主张。第一，对于杨xx的具体工作时间，隧成公司作为用人单位，没有在举证期限内提供充分有效的证据予以证明，其所提供的员工手册也没有证据证明已经过公示并经全体员工签署履行该员工手册的协议书；第二，潮州市交警支队市区大队粤公交认字[2015]第00104号《道路交通事故认定书》中对杨xx系行人的认定，系为与驾驶机动车相区别，界定杨xx没有驾驶机动车，而不能据此认定杨xx在事发路段行走发生事故时没有从事劳务活动。隧成公司的上�辩称缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳，杨xx遭受交通事故身亡应认定为系因工作原因受到的人身伤害。
根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第13条：“达到法定退休年龄的人员受聘到用工单位工作期间，因工作原因受到事故伤害或患职业病，经劳动行政部门认定为工伤的，可参照《工伤保险条例》处理；未被认定为工伤的，人民法院应告知其按照人身损害赔偿相关规定进行处理，如其检查主张工伤保险待遇的，判决驳回其诉讼请求”的规定，杨xx因遭受交通事故身亡并没有经劳动行政部门认定为工伤，且本案在审理过程中，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔均确认系依照人身损害赔偿的有关规定主张赔偿，故本案应依照人身损害赔偿的有关规定进行处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定可知，因第三方侵权行为致雇员伤害的赔偿责任，在第三方和雇主之间形成的是不真正连带债务，具体在本案中即是：杨xx既可以基于第三方陈xx的侵权行为向其主张权利，也可以基于与雇主隧成公司之间的劳务关系向其主张权利，陈xx和隧成公司向杨xx所负的债务，只要其中一方向杨xx履行了赔偿义务，杨xx就不得再向另一方求偿。杨红梅、杨金香、杨金贵已于2015年12月22日收到陈xx支付的损害赔偿金人民币230000元，且中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在机动车交通事故责任�制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔人民币105177.1元，合计人民币335177.1元，根据人身损害赔偿填补原则，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔收到的杨xx因事故身亡的人身损害赔偿金是足额的，现杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔又向隧成公司主张人身损害赔偿于法无据，本院不予支持。
关于杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔主张根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，要求隧成公司参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用的问题。根据上述，杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔已向陈xx及中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张权利并获得足额的赔偿，其就不得再就杨xx因事故身亡的人身损害赔偿向隧成公司主张权利，也就无从要求隧成公司参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，�对杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔该项主张，本院不予支持。
关于隧成公司请求杨红梅付还借款人民币30000元的问题，因该请求与本案并非同一法律关系，故对隧成公司该请求，本院在本案中不予处理，应由隧成公司另行主张。
综上所述，案经本院调解无果。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第13条的规定，判决如下：
驳回原告杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔诉讼请求。
本案受理费人民币10847.15元，由原告杨红梅、杨金香、杨金贵、陈枚仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 肖漫娜
人民陪审员 陆霄烁
人民陪审员 吴构璋
二〇一七年十二月七日
书 记 员 蔡淑贤