浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第136号
上诉人（原审被告）：肖小丽。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林英姿。
被上诉人（原审原告）：苏灵晨。
被上诉人（原审原告）：苏泓宇。
被上诉人（原审原告）：邱荷英。
上列四被上诉人的共同委托代理人：陈超，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原审被告：陈子来。
原审被告：台州中诚机电有限公司。住所地：台州市路桥区路南街道上张村。
法定代表人：陈子富。
上诉人肖小丽为与被上诉人林英姿、苏灵晨、苏泓宇、邱荷英、原审被告陈子来、台州中诚机电有限公司民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告林英姿、苏灵晨、苏泓宇、邱荷英系苏来德第一顺序继承人，苏来德因病于2012年12月4日亡故。2009年2月23日，被告肖小丽出具给苏来德借条一份，载明：今向苏来德借到人民币250万元。被告台州中诚机电有限公司亦在借款人之下盖章，被告陈子来作为担保人在借条中签名，但未载明保证方式以及保证期限。2009年4月13日、6月26日、10月15日，被告肖小丽分别归还苏来德借款人民币50万元、100万元、30万元。
原告林英姿、苏灵晨、苏泓宇、邱荷英于2013年12月20日向原审法院起诉称：2009年2月23日，被告肖小丽向苏来德借得250万元，并由被告陈子来、台州中诚机电有限公司提供担保，有被告出具的借条予以证实，该款至今未归还。苏来德因病于2012年12月4日亡故，四原告系苏来德第一顺序继承人。请求判令：被告肖小丽归还借款人民币250万元，被告陈子来、台州中诚机电有限公司负连带责任。审理中，因被告肖小丽提供证据证明已归还借款180万元，原告变更诉讼请求要求被告肖小丽归还借款70万元，被告陈子来、台州中诚机电有限公司负连带责任。
被告肖小丽在原审中答辩称：本案借款实非答辩人所借，而是台州中诚机电有限公司因归还银行贷款周转需要向苏来德借款，具体的借款金额、借款细节均是苏来德与公司负责人磋商，答辩人当时系公司的出纳，故由答辩人出具借条。苏来德有无全部交付借款金额答辩人亦不清楚，原告应提供交付全部借款250万元的相关依据。被告台州中诚机电有限公司通过肖小丽已经归还借款180万元，该公司目前已经停止经营，有无通过其他财务人员归还借款答辩人亦不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈子来在原审中答辩：原告提供的借条中担保人“陈子来”的签名并非其签名，请求进行笔迹鉴定。即使该签名系答辩人真实签名，亦已超过保证时效。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告台州中诚机电有限公司在原审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院审理认为：本案双方争执的主要焦点在于苏来德有无实际交付被告肖小丽借款250万元以及被告陈子来有无作为担保人在借条上签名。对于款项交付问题，原告仅提供150万元借款的交付依据，尚不能提供另外100万元的交付依据，但从已知交付款项依据分析，交付款项在先、书写借条在后，若苏来德未实际足额交付借款金额，被告在借条上书写借款金额为250万元不合常理；从还款金额分析，被告肖小丽实际归还的借款金额为180万元，若被告借款仅按已知交付依据推算为150万元，还款金额大于借款金额，亦不符合常理。综上分析，该院认定被告肖小丽向苏来德借款金额为250万元具有高度盖然性，予以确认。被告肖小丽抗辩实际借款金额没有250万元，该院不予支持。被告台州中诚机电有限公司在借款人之下盖章，应作为共同借款人。被告陈子来抗辩借条中担保人一栏“陈子来”签名非其本人所签，保证期限已经超过法定期限，该院认为其关于签名的抗辩与鉴定结论不相符；借条中未约定还款时间，原告可随时主张要求被告在合理期限内返还，保证期间可从原告首次主张还款之日起计算六个月，被告未能举证证明还款时间，应以起诉之日作为还款时间，故对被告陈子来的抗辩不予采纳。因借条中未约定保证方式，被告陈子来依法应承担连带保证责任。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，于2014年9月30日判决如下：被告肖小丽、台州中诚机电有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还原告林英姿、苏灵晨、苏泓宇、邱荷英借款人民币700000元，被告陈子来负连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由被告肖小丽、台州中诚机电有限公司负担，被告陈子来负连带责任；鉴定费4000元（被告陈子来已预交），由被告陈子来负担。
上诉人肖小丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案出借方苏来德实际交付借款150万元，原审法院认定实际借款250万元，系认定事实错误。一、被上诉人不能举证证明另外100万元的交付依据，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。100万元不是小数额，不可能是现金交付，而只能通过银行转账支付。二、事实上，50万元交付时间为2009年2月12日，发生在借条出具之前，而100万元系写借条同一日交付，另外100万元是口头商定先写借条再交付，原审法院将2月23日交付100万元误认定为2月3日，从而得出交付在先，借条书写在后的错误结论。实际生活中，在借款方没有收到100万元情况下，出具250万元的借条，是符合交易习惯的。上诉人在书写借条时，特意在借条上写上自己的银行账号，目的是让苏来德将款项转入该账号，否则，款项如果已交付，还有必要写上收款人的账号？三、还款180万元，大于借款金额，并不违反常理。这30万元是原审被告承诺给苏来德的好处费，短期获得高额回报，也是比比皆是。四、如果从常理分析，苏来德从2009年10月15日收到30万元后，直至其去世都没有提起诉讼，也没有向家人提及或告知还有债权未收回，明显不合常理。因为在苏来德心中他认为该债权早已消灭，没有必要告知家人，上诉人这一推断比一审法院的推断更具有高度盖然性。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林英姿、苏灵晨、苏泓宇、邱荷英共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审查明的事实清楚，适用法律正确，1、本案中，上诉人认为被上诉人没有提供另外100万元的交付依据，就认为双方之间的借款金额仅为150万元，这种观点不能成立，双方之间的借款金额是在双方的借条上已经明确予以确定，实际也是在交付款项之后出具借条的，该借条内容是非常明确的，明确写明今借到250万元，有借款人签字盖章确认，也有担保人签字确认。借条从法律意义讲，就是债务人向债权人出具的债权凭证，这说明双方借款金额为250万元。2、从诉讼角度出发，被上诉人并非必须要提供打款凭证，对于借贷案件只要有借条予以证实双方之间的债权即可，打款凭证只是为了进一步说明双方借贷情况，由于双方借款时间久远，又由于苏来德的死亡造成打款凭证遗失也是正常的，由于借款人并非只是一个上诉人，还有台州中诚机电有限公司。借条上虽然写着账号，但没有明确借款必须打入此账户，因此不能认为凭着上面所写的账号就认为100万元没有打款这个事实。从出具借条时间来看，借条是在2009年出具的，如果借款仅是150万元，上诉人在借款后这么长时间内从没有向苏来德提出重新书写借条或者在借条上予以注明，在这么长的时间内未提出异议反而陆续在还款，这说明双方之间的借款250万元属实。3、由于苏来德死亡，苏来德将借条交给其家人恰说明上诉人欠苏来德债权的事实，如果按照上诉人主张苏来德认为债权债务早已消失，那么他无须将借条交给其家人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈子来答辩称：借款不是其提供担保的，其没有签过字，上面“陈子来”的名字不是其所签，一审没有鉴定出来。
原审被告台州中诚机电有限公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：根据上诉人与被上诉人在二审庭审中的陈述，苏来德曾于2009年2月23日交付了100万元借款。
本院认为：在民间借贷中，借条具有较高的证明力，一般可证明借贷关系的发生。本案上诉人出具借条后，从未提出异议，而且陆续还款达180万元，可证明双方发生的借款并不是如上诉人所主张的150万元，因此，本案借条可证明苏来德与上诉人及原审被告台州中诚机电有限公司发生250万元借款。上诉人称实际发生借款为150万元，还款180万元，多余的30万元系给苏来德好处费。上诉人这一主张不具有可信度，苏来德并非是借贷关系的中间人而是出借人，其要获得利益，通过利息约定便可实现，并不需要以好处费获得利益。且所谓的好处费高达20%，也不具有合理性。至于苏来德是否在生前将本案借款告知家人一事，并不能推断出本案债务已消灭的事实，这纯属上诉人主观臆测。因此，上诉人肖小丽应当对未归还的借款70万元予以清偿。原审被告陈子来由于未提起上诉，其在二审所提出的理由不属于二审审理范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人肖小丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年四月八日
书记员 项海英