天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执复102号复议申请人（利害关系人）：天津市红联出租汽车队，住所地天津市河北区真理道中环花园*号楼5门101-104。主要负责人：储信玲，总经理。申请执行人：王炳生，男，1942年4月9日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：李平，男，1959年9月15日出生，汉族，住天津市河西区。复议申请人天津市红联出租汽车队（以下简称红联车队）不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）作出的（2018）津0103执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院以（2018）津02执复45号执行裁定，撤销河西法院（2018）津0103执异33号执行裁定；发回河西法院重新审查后，河西法院作出（2018）津0103执异96号执行裁定，红联车队仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河西法院在执行王炳生与李平刑事附带民事赔偿纠纷一案中，于2009年9月28日向红联车队送达（2008)西执字870号民事裁定及协助执行通知，要求将李平名下挂靠在红联车队的车牌为津Ｅ×××××的红色夏利出租车一辆（含该出租车运营证件及行使手续）过户至许大海名下。红联车队不服，提出执行异议。河西法院查明，2007年11月22日河西法院受理了天津市河西区人民检察院以津西检（2007）刑诉字第388号起诉书指控李平犯故意伤害罪一案，2007年12月河西法院作出（2007）西刑初字第388号刑事附带民事判决。王炳生、李平均不服，向本院提出上诉，2008年4月16日，本院作出（2008）二中刑终字第93号刑事附带民事判决：一、维持河西法院（2007）西刑初字第388号刑事附带民事判决第一项，即李平犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、撤销河西法院刑事附带民事判决第二项，即李平赔偿王炳生经济损失：医疗费151857.86元,护理费9561.08元,交通费1258.70元,住院伙食补助费1110元,营养费2000元;三、李平赔偿王炳生医疗费人民币151857.86元、治疗期间的护理费人民币8561.08元、交通费人民币1258.70元、住院伙食补助费1110元、营养费人民币2000元、残疾赔偿金人民币203532.75元、残疾护理费人民币222945元、鉴定费人民币2115元，以上共计人民币594380.39元。判决生效后，王炳生向河西法院申请执行。2009年9月28日，河西法院向红联车队送达了（2008）西执字第870号民事裁定书及协助执行通知书，要求协助办理由被执行人李平名下运营的津Ｅ×××××红色夏利出租车运营权证的过户手续。2009年10月9日红联车队对执行标的及法院的执行行为提出执行异议，要求撤销（2008）西执字第870号民事裁定及协助执行通知书。2009年10月10日，河西法院作出（2009）西执异字第35号执行裁定：驳回红联车队提出的执行异议。河西法院认为，红联车队于2009年10月9日以案外人地位对执行标的津Ｅ×××××夏利出租车及法院的执行行为提出执行异议，被驳回，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定,对红联车队的异议申请应予驳回。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定：驳回红联车队异议申请。红联车队向本院申请复议称，1、2009年9月28日河西法院向红联车队送达民事裁定及执行通知，要求车队协助将车辆和车辆的运营证照过户到案外人许大海名下。但是该车辆并未登记在被执行人李平名下，而是登记在红联车队名下,且该车在2009年4月24日已达到国家规定的强制报废期限。红联车队不是办理车辆过户登记的行政机关,无协助执行义务。2、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定，李平与王炳生达成的和解不具有合法性,亦不具有强制执行力,河西法院不得以和解协议作出裁定。依据红联车队提交的天津市武清区人民法院(2010)武民一重字第56号民事判决，确认诉争车辆运营证照属于红联车队所有,非被执行人李平名下财产。天津市高级人民法院(2000)高经再终字第6号民事判决及二中院(2013)中民二终字第250号民事判决均认定车辆运营证照属于企业所有,非出租车驾驶员名下财产。司机在运营期间只享有使用权。一审法院均未审查认定。3、诉争车辆于2009年4月24日强制报废,天津市公安交通管理局车辆管理所已上网公示,督促红联车队尽快将该报废车辆交售给报废车回收拆解企业。4、依据本院(2013)二中民二终字第250民事判决认定,根据《天津市客运出租汽车管理条例》,出租汽车的经营资格由两部分组成,一部分是出租车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证,由管理部门向符合条件的企业或者个体工商户核发,另一部分是驾驶员客运资格证,由管理部门向符合条件的驾驶员核发。出租汽车的经营资格是申请人通过行政许可的方式申请,由行政管理部门核发,不是动产,按照相关法律法规及政策,均不存在转让的问题。车辆有关运营批准证件的归属问题,因该证件系有关主管部门向出租车企业核发,且司机不具有个体出租车客运营业执照,依照天津市公共客运管理有关规定,该车辆的有关运营证件及牌照属出租车企业所有,司机在出租车企业运营期间只享有使用权。5、河西法院以(2009)西执异字第35号执行裁定,不应再次提出异议为由驳回红联车队异议，红联车队认为,本次异议是对执行行为提出的异议,河西法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款裁定驳回异议申请,属于适用法律错误。请求法院撤销（2018）津0103执异96号执行裁定及（2008）西执字第870号民事裁定及协助执行通知书。本院经审查查明，河西法院在执行王炳生与李平刑事附带民事赔偿纠纷一案中，王炳生与李平达成和解协议，李平将其运营登记在红联车队名下的津Ｅ×××××红色出租车及所有权益和人民币15000元折抵应付王炳生各种赔偿款594380.39元，过户到许大海名下。2009年9月28日，河西法院向红联车队送达了（2008）西执字第870号民事裁定书及协助执行通知书，要求协助办理被执行人李平名下运营的津Ｅ×××××红色夏利出租车运营权证的过户手续。红联车队对执行标的提出异议，河西法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（2007年修正）和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，作出（2009）西执异字第35号执行裁定：驳回红联车队异议。如不服，可自裁定送达之日起十五日内向河西法院提起诉讼。红联车队与李平就物权确认纠纷一案，经天津高院指定，由天津市武清区人民法院管辖。2013年8月天津市武清区人民法院作出（2010）武民一重字第56号民事判决：驳回红联车队的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。红联车队认为本次执行异议是执行行为异议而非执行标的异议，亦应在2009年9月28日河西法院向其送达（2008）西执字第870号民事裁定及协助执行通知书时一并提出。河西法院驳回其异议并无不妥，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人天津市红联出租汽车队的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2018）津0103执异96号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 张晓彤二〇一八年八月十四日书记员 温凯强