贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2914号
原告（反诉被告）：徐延刚,男,1970年6月8日生,汉族，贵州省兴义市人,初中文化，农民,住贵州省兴义市。
被告(反诉原告)：廖兴健,男,1974年2月15日生,汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民,住贵州省兴义市。
被告（反诉原告）：黄开金,男,1965年4月17日生，汉族,贵州省兴义市人,文盲，农民,户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
原告徐延刚诉被告廖兴健、黄开金运输合同纠纷一案，本院2018年3月30日立案受理后，被告廖兴健、黄开金在答辩期内提起反诉，本院对反诉立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）徐延刚，被告（反诉原告）廖兴健、黄开金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐延刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告违约金5000元、损失3000元,共计8000元；2、讼诉费由二被告承担。
事实与理由：2017年,原告在捧××镇××孔西组村民高启志家购买一片杉树,二被告听说后，便与原告协商驮木料事宜,经现场查看后，双方于2017年7月31日进行协商，签订木料驮运合同。驮运前原告已向两被告支付了2700元定金。两被告将驮运的马赶到后并驮运了一两天。因为天气的缘故,停止了驮运。几天后，两被告在原告不知情的情况下偷偷地将驮运工具及马料一并拉走。在两被告驮木料期间,原告与田应兴签订运输合同,并与运输方约定在一个月内运完,若一个月内不能保证将砍运的木料运到公路边则为违约,所交定金不予退还。由于两被告的违约,己造成原告损失3000元的定金,同时因为木料市场杉树价格下滑造成原告间接经济损失5000元,原告所购的这片杉树全部砍倒,并锯成合同规格,倒置在林地里。若长期搁置,会产生木材腐烂,造成原告更大的经济损失。在没有和被告解决好驮运关系前又不敢另请他人驮运。综上所述,根据《合同法》的相关规定,恳请法院及时立案,并尽早开庭早日了结与被告合同纠纷一案,减少原告损失,维护原告合法权益为谢。
被告（反诉原告）廖兴健、黄开金辩诉称，被答辩人在诉状中歪曲事实。答辩人经人介绍后与被答辩人联系,并进行协商，双方达成以下口头协议:1、开挖道路工价按每个工天150元计算,道路修通就付现钱；2、驮木大的按每节11元结算,驮小木按每节1元结算。答辩人为被答辩人修路共计用了22个工天,应得修路工钱3300元，但被答辩人一直没有支付。答辩人断断续续共驮了五天的木,因天气原因，加上担心被答辩人不付工钱，于是决定不驮了各自回家。但在回家途中,被答辩人开车赶来拦着把马扣留，并拿出事先准备好的《合同》叫答辩人签字,因答辩人系文盲，在被答辩人的胁迫下签了字。但合同中所写的预交定金2700元，被答辩人并未交付。因为本案并不是答辩人违约,而是被答辩人违约，被答辩人请求赔偿违约金5000元和损失3000元毫无理由，违约责任不应由答辩人承担。恳请人民法院为答辩人主持公道,判决驳回被答辩人的诉讼请求。
同时针对本案提起反诉，反诉请求及理由如下：反诉请求:1、判令反诉被告及时支付反诉原告的修路工钱和驮木工钱10219元，违约金5000元，合计15219元；2、反诉费由反诉被告承担。
事实及理由:2017年7月11日,反诉原告与反诉被告协商达成口头协议:1、开挖道路工价按每个工天150元计算,道路修通就付现钱；2、驮木大的按每节11元结算,小的按每节1元结算。反诉原告修路共计用了22个工天,应得修路工钱3300元，反诉被告一直未支付。路修好后即开始驮木,反诉原告共驮了大木588节,应得驮工钱6468元;驮了小木451节,应得驮工钱451元。因天气原因，加上担心反诉被告不支付工钱，故不再驮木。在反诉原告回家途中,遭到反诉被告的强行拦截,扣留了反诉原告的马,不准离开,逼迫反诉原告必须要在他事先准备好的《合同》上签了字才准走。恳请人民法院为反诉原告主持公道,早日作出公正判决,判如所请。
反诉被告（原告）针对反诉原告的反诉，提出答辩如下：1、依法驳回反诉原告的反诉请求；2、判决反诉原告承担支付反诉被告违约金5000元及间接经济损失3000元,共记8000元；3、反诉案件受理费由二反诉原告共同承担。
事实及理由:反诉原告的反诉的事实理由不成立,纯属凭空捏造,应依法驳回，其理由如前起诉的事实及理由，另补充如下：反诉被告并未与反诉原告谈修路的事，驮木所需之路包含在驮运费当中。反诉原告共驮运大小木材81节(其中大木料50节,小木料31节,该木料是反诉被告在反诉原告违约后装运木料时清点所计,有装运木料驾驶人作证),因此,反诉原告的陈述的大木588节,小木451节是完全凭空捏造的,无任何依据；2、反诉原告在未经反诉被告同意的情况下单方面解除合同，反诉被告得知后立即从老家开车赶来,在捧养公路水井坡路段赶上并要求反诉原告将两匹骡子拉到捧乍南门反诉被告所住的房门前拴住,共同商定处理事宜。经过双方共同协商,反诉原告承诺下步工程等天气好转后继续驮运完,并签定了书面合同。合同签订后不久,反诉被告见天气好转并打电话催促反诉原告履行合同，反诉原告借口有事走不了。就这样,反诉原告一直推三阻四,不履行驮运合同。无奈之下,反诉被告便向捧乍镇司法所请求调解,调解无效后,故提起诉讼；3、书面合同签订后,反诉被告即与案外人田应兴签订运输合同,并交纳了3000元定金，由于反诉原告违约，导致反诉被告不能按期履行运输合同，3000元违约金未退回,该笔损失系反诉原告违约所致,依法应由反诉原告承担。以上所辩属实,恳请法庭依法公正判决为谢。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对无争议的证据即原告的身份证复印件，运输合同原件，被告提供的由原告记录的供应烟、肉、钱、粮的台账一页予以确认并在卷佐证。其中被告提供的由原告记录的台账，账面金额为2301.80元。对于有异议的事实和证据，认定如下：对于原告提供的林木采伐许可证复印件，由于原告未提供原件到庭进行核实，无法确定其真实性，对该组证据依法不予确认；对于原告提供的定金收条一张，其内容是木料运输驾驶员田应兴收到原告交付的运输木料的定金3000元，同时也约定了运输木料到指定地点的时间，但田应兴并未因超出约定时间而与原告解除运输合同，事实上本案所涉木料最后也由田应兴进行了运输，故原告据此证明因被告违约导致其不能按期提供木料运输造成定金不能退回的诉讼主张依法不能成立，本院不予支持；对于被告提供的由其自己记录的挖路工天和驮运木料数量的记事本，因没有原告签字确认，亦无其他证据进行佐证，故对该两组证据依法不予确认，但原告在庭审中自认的被告已为其驮运81节木料的事实依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原、被告双方签订了合同，合同约定原告将其砍伐下来的树木交由被告驮运到指定的地点。同时对单价、定金交付、付款方式、违约责任等进行了约定，其中约定预交定金2700元，工程完后一次性付清，若有一方违约需给付另一方5000元违约金。在合同履行过程中原告为被告提供了粮食、糖、烟、酒、肉等价值共计2301.80元，同时被告也为原告驮运了81节木料，其中大木料50节，小木料31节。后由于天气下雨河沟涨水不能正常驮运，被告即回家，加之正值粮食收割季节，双方为驮运事宜发生争议。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告之间就运输木料事宜经协商后签订了《合同》，该运输木料法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，应当受到法律保护。合同签订后，被告也按合同约定履行了部分义务，但因自然灾害等意志以外的原因导致合同不能履行，系不可抗力的情形，属于法定的免责事由；但天气好转后，被告应当继续履行合同而未继续履行，已构成违约，应当按照双方约定承担违约金5000元。对于原告提出的间接损失3000元定金一节，如前证据认定所述，其诉讼理由依法不能成立，本院不予支持。至于原告要求被告返还定金2700元一节，原告在本案中主要主张的是合同违约金，虽然在合同中有定金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金。”之规定，原告在已选择违约金的情况下，其再主张定金返还不符合法律的规定，依法不予支持。
对于被告（反诉原告）在反诉中提出的挖路工钱及运输木料款一节，因其不能提供证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，被告（反诉原告）应当承担举证不能的法律后果，但原告（反诉被告）在庭审中自认的已运输81节的事实依法予以确认，应当按照双方约定的单价支付被告（反诉原告）运输款项即11元/节×50节+1元/节×31节=581元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由廖兴健、黄开金于本判决生效后十日内支付徐延刚违约金5000元；
二、由徐延刚于本判决生效后十日内支付廖兴健、黄开金运费581元；
前述一、二项折抵后由廖兴健、黄开金于本判决生效后十日内支付徐延刚4419元；
三、驳回徐延刚的其余诉讼请求；
四、驳回廖兴健、黄开金其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费115元（其中本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费180元，减半收取90元），由徐延刚承担15元，由廖兴健、黄开金共同承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成武
二〇一八年六月二十四日
书记员 刘 斌