北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5183号
原告：赵占辉，男，1968年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：中标集团总包建设有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼13层1713室。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：李翠霞，女，1978年12月21日出生，汉族，中标集团总包建设有限公司人事经理。
原告赵占辉与被告中标集团总包建设有限公司（以下简称中标公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵占辉的委托诉讼代理人张雅然，被告中标公司的委托诉讼代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵占辉向本院提出诉讼请求：1、中标公司支付赵占辉2016年9月1日至2017年9月8日期间工资124393.11元；2、中标公司支付赵占辉2016年9月1日至2017年9月8日期间休息日加班工资15525元；3、中标公司支付赵占辉2016年9月1日至2017年9月8日期间延时加班工资6912.6元；4、中标公司支付赵占辉解除劳动关系经济补偿金16666.66元。事实与理由：赵占辉2016年9月1日入职中标公司，担任招标采购经理，签订了书面的劳动合同，合同期限为2016年9月1日至2019年8月31日，月工资16666元。2017年9月8日，因中标公司拖欠工资、未缴纳社保，赵占辉提出解除劳动关系。赵占辉不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。
中标公司辩称：中标公司与赵占辉存在劳动关系，赵占辉离职时，双方对各项费用都进行了结算，不存在任何的劳动纠纷，所以赵占辉起诉与事实不符，请求驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，赵占辉入职中标公司，任招标采购经理，双方签订了劳动合同，约定合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日，其中试用期3个月，自2016年9月1日至2016年11月30日。中标公司未为赵占辉缴纳社会保险。2017年9月8日，因拖欠工资赵占辉提出与中标公司解除劳动关系。2017年11月16日，赵占辉向大兴仲裁委申请仲裁，要求中标公司：1、支付2016年9月1日至2017年9月8日期间工资124393.11元；2、支付2016年9月1日至2017年9月8日期间休息日加班工资15525元；3、支付2016年9月1日至2017年9月8日期间延时加班工资6912.6元；4、支付解除劳动关系经济补偿金16666.66元。2018年1月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第0317号裁决书，裁决：驳回赵占辉全部仲裁请求。中标公司同意大兴仲裁委的裁决；赵占辉不同意该裁决，诉至本院。
赵占辉为证明中标公司拖欠其工资，提交了银行流水，其上载明：“姓名赵占辉，交易时间2016年11月8日，摘要工资，交易金额7911元；……交易时间2017年7月5日，摘要工资，交易金额11255元；交易时间2016年7月7日，摘要支付申请（单笔），交易金额4500元；交易时间2017年9月25日，摘要支付申请（单笔），交易金额21409.99元；交易时间2017年11月15日，摘要工资，交易金额14304.99元。”中标公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称赵占辉在离职证明中已确认双方不存在任何劳动争议纠纷。
赵占辉为证明在职期间存在周六日和延时加班，平均每周休1天，有73小时的延时加班，中标公司未给其调休，提交了电子考勤记录。中标公司对该证据不认可。
中标公司为证明赵占辉每月基本工资为4000元，试用期3个月，试用期工资按基本工资的80%发放，提交了劳动合同。赵占辉对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称双方约定的是基本工资4000元，试用期基本工资部分按80%发放，其余工资构成部分不受影响。经询问，中标公司认可赵占辉2016年9月至2016年12月期间月薪标准为13000元，2016年9月至2016年11月试用期间按月薪13000元的80%发放的工资。
中标公司为证明其公司与赵占辉之间没有未结算的费用，包括工资，提交了离职证明。赵占辉对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称这是中标公司的格式文件，要求赵占辉签字，从银行流水可以看出，赵占辉离职后中标公司还有给其支付工资，不能证明中标公司没有拖欠工资，只能证明离职时双方尚未产生劳动争议。
中标公司为证明赵占辉因上家单位社保未减员，故中标公司无法为其办理社保缴纳手续，提交了声明（2016年9月21日）。赵占辉对该证据上签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称声明中的选项并未勾选。
中标公司为证明赵占辉的调薪情况，其每月工资由基本工资加绩效构成，按实际出勤进行核算，提交了员工薪资调整审批单（年薪制），其上载明：“原薪资标准18万元，调整后薪资标准20万元，员工本人确认：赵占辉，2017年3月27日……。”赵占辉对该证据中签字的真实性认可，称其年薪自2017年3月起调整为20万元。
中标公司为证明其公司2017年7月7日给赵占辉支付的4500元是赵占辉2017年2月的绩效工资，2017年9月25日给赵占辉支付的21409.99元是赵占辉预支的2017年2月和3月工资，赵占辉2017年1月至3月工资已经发放完毕，提交了借款单、部门费用报销单、银行转账记录。赵占辉对该组证据的真实性认可，但对部分证明目的不认可，称银行流水中转账的21409.99元是工资，同意在其主张的工资金额中予以扣减；部门费用报销单是其提交票据抵税的审批手续，银行流水中转账4500元不是工资。
中标公司为证明赵占辉的工资标准、工资构成及每个月出勤情况，提交了工资明细（2016年9月1日至2017年9月8日）。中标公司称赵占辉2017年4月、5月、6月、7月和9月的工资未发放，其他月份的工资已经发放。赵占辉对该证据中已发放月份的实发工资数额认可，但对工资构成不认可，对未发放月份的工资数额及构成不认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。中标公司主张其公司与赵占辉之间没有未结算的费用，包括工资。赵占辉对此不认可，因中标公司在提交工资明细时自认未发放赵占辉2017年4月至7月以及9月的工资，故本院对中标公司的该项主张不予采信。赵占辉认可2017年9月25日银行流水中转账的21409.99元是工资，并同意在其主张的拖欠工资中予以抵扣，本院对此不持异议。根据中标公司关于赵占辉月薪的陈述，以及员工薪资调整审批单（年薪制），本院认定赵占辉2016年9月至2016年12月的月薪标准为13000元，其中前三个月为试用期，工资按13000元的80%发放，2017年1月和2017年2月的月薪标准为15000元，2017年3月1日至2017年9月8日期间的月薪标准为16666.66元；赵占辉实发工资数额按银行流水记载为准。赵占辉主张银行流水中2017年7月7日转账的4500元不是工资，证据不足，本院不予采信。综上，对赵占辉要求中标公司支付2016年9月1日至2017年9月8日期间拖欠工资中合理部分的请求，本院予以支持。
中标公司拖欠赵占辉工资，赵占辉以此为由提出解除劳动关系，中标公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。
赵占辉主张在职期间存在周六日和延时加班，并提交电子考勤记录佐证。中标公司对此不认可，因电子考勤记录上无中标公司的公章或负责人签字，故本院对赵占辉的该项主张不予采信，对其要求中标公司支付2016年9月1日至2017年9月8日期间周六日及延时加班工资的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中标集团总包建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵占辉2016年9月1日至2017年9月8日期间拖欠工资94104.68元；
二、中标集团总包建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵占辉解除劳动关系经济补偿金16666.66元；
三、驳回赵占辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由中标集团总包建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年六月十二日
书记员 梁丽男