湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1648号
上诉人（原审被告）：王良权，男，1978年4月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:严钦榜，男，1968年2月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王树声，男，1955年9月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审第三人）：ＸＸ，女，1975年10月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。
上诉人王良权因与被上诉人ＸＸ、王树声、严钦榜所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王良权及其委托诉讼代理人陈聪、被上诉人严钦榜及其委托诉讼代理人姜朝晖、被上诉人王树声、被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回严钦榜的诉讼请求，并由严钦榜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、王良权是案涉房屋（房产证为岳房权证岳阳楼区字第××号）四层楼房的所有权人，原审判决认定事实错误。王树声对案涉房屋的土地证、房产证加上王良权的名字的陈述不属实，本案的事实应是：王良权是王花魁（已去世）的长孙，王花魁用自己的积蓄，出钱以王树声的名义买地建了一栋四层房屋（诉争房屋），赠与给了王树声和王良权。王花魁在去世前，曾跟王良权交代了赠与事宜，还叮嘱王良权说已经和王树声交代了王良权结婚前暂时由王树声使用，等结婚时再把房屋交给王良权，一定要记得把身份证给王树声办理房产证等手续。取得房屋所有权的方式有多种，建造房屋取得所有权只是其中一种方式，通过赠与、买卖、继承等民事活动也可以获得房屋的所有权，因此，王良权虽然未对案涉房屋出资，但通过继承王花魁的财产份额，王良权实际取得了案涉房屋的所有权。二、一审法院驳回王良权的鉴定申请，属适用法律错误。首先，王良权在庭审过程中提出鉴定申请，并不为法律所禁止；其次，一审法院认定王良权不是《建房协议》的当事人，无权申请鉴定，也明显不当；最后，一审法院认为《建房协议》形成时间的先后并不影响三人共同出资建设的事实，明显是先入为主。如果《建房协议》不是在1999年形成的，就无法证明ＸＸ、王树声、严钦榜三人有合资建房的合意和出资建造了案涉房屋，在案涉房屋征收利益巨大的情况下，不能排除三方之间相互串通伪造协议来损害王良权的合法利益。三、一审法院在证据的采信上，明显偏向被上诉人方，导致判决不公正。综上，一审法院查明案件事实不清，适用法律错误，判决结果有失公平、公正，请求二审法院支持王良权的上诉请求。
严钦榜辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审法院认定王树声在原郊区洞庭乡政府土地综合开发公司购买了两块土地作为宅基地及王树声取得宅基地的过程，有当时的关键证人王某及刘中立的证人证言及其他证人的证词可以佐证，更有购买土地使用权时王树声缴纳各种费用的票据可以证明；2、一审法院对王良权提出的案涉房屋是其爷爷赠予的理由不予采信，完全正确。本案没有任何证据证明，案涉房屋属于其爷爷所有，更没有任何证据证明其爷爷将该房屋赠予了王良权；3、一审判决认定王良权对案涉房屋没有所有权，符合本案的基本事实，更加符合常理。案涉房屋从1998年建成以来近20年，王良权从来没有参与过房屋的任何管理活动，更没有享受任何的收益权、处置权等任何权利。包括王良权因为没有房屋居住，自己花钱去另行购买房屋，也没有向任何人提出过该房屋属于其所有，如果光凭房产证上有其名字就认定房屋属于其所有，明显与常理不符。二、一审判决适用法律正确。王良权在一审提出鉴定申请，一审法院就本案已有的证据以及结合庭审各方的陈述，足以对本案的事实进行正确的认定，对《建房协议》形成时间的鉴定，完全没有必要，协议形成时间的先后，也不影响案涉房屋所有权的认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王树声辩称，1、我的父亲王花魁没有出资建造案涉房屋，购买案涉房屋的土地款是我出资的，建造房屋是我、ＸＸＸＸ辩称，1、案涉房屋系王树声、ＸＸ、严钦榜共同出资建造。房屋建造时，王良权尚在服兵役，没有出资，没有出力，根本不知道房屋何时始建、何时建成及如何分配，《建房协议》中也没有王良权的参与。王良权上诉称案涉房屋系其爷爷出资，没有事实依据；2、案涉房屋权证手续的所有资料填报、报表送审、交纳费用等由王树声办理，产权登记证书上写了王良权的名字，是因为要规避登记政策障碍，这是错误的登记；3、王良权不是《建房协议》的当事人，该协议的签订与履行王良权都没有参加，王良权申请对该协议进行鉴定，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王良权的上诉，维持原判。
严钦榜向一审法院起诉请求：确认登记人为王树声的《岳房权证岳阳楼区字第××号》房屋共有人为ＸＸ、严钦榜，三楼为严钦榜所有，王良权没有所有权，不是共同共有人。
一审法院认定事实：王良权、ＸＸ系同胞姐弟，王树声系两姐弟的亲叔叔。1998年，王树声因住房太小想购地建房，即通过王某（王良权大姐）帮忙并经手，以王树声王涛父子的名义在岳阳市原郊区人民政府土地开发综合公司（以下简称“洞庭乡土地开发公司”）购买土地两块，王树声、王涛各为一个户头。1998年3月12日，王树声与该公司签订了《土地协议书》，获得位于洞庭乡建筑安装公司以南298.5㎡土地（作为宅基地），洞庭乡土地开发公司同意王树声付清相关费用后，按公司规定建房两处。因当时政策每个户头按人口每人只能建75个平方。为了建房不超面积办证顺利，能够在政策范围内建房必须在王树声和王涛各自的户头上各加上一个名字。王树声即在其户头上加上了侄儿王良权的名字，在王涛的户头上加上ＸＸ的名字（此块土地上后来所建房屋已出售他人）。1999年2月26日，王树声、ＸＸ、严钦榜三家签订《建房协议书》一份（ＸＸ前夫刘爱斌代表ＸＸ家签订）。协议约定：（一）、三家共出资20万元（每层出资5万元）在土地使用权证登记为王树声、王良权的土地上合伙建四层楼房一栋；（二）、一楼、四楼由王树声家居住管理，二楼由ＸＸ家居住管理，三楼由严钦榜家居住管理。总管权属王家所有。（三）、新楼建好后。若有哪家（包括子孙后代）不愿在此楼居住，也可能转卖，但只能优先卖给予本楼的另外两家，具体价格为：10年以内卖价为5万元，15年以内卖价为4万元，20年内卖价为3万元，25年以内卖价为2万元，25年以外卖价为1万元。三方还对其他相关事项进行了约定。2004年12月6日，在办理土地使用权证时，王树声按当时申请宅基地的户头王树声、王良权两人的名义向岳阳市国土资源局岳阳楼区公局提出的申请，集体土地使用权证设定的使用权人为王树声、王良权两人。2007年7月，王权声在办房产证时，产权登记部门要求房产证的名字必须与土地证上的名字相符，所以在房产证上所有权人登记为王树声，王良权登记为共有人。现该房屋面临拆迁，相关利害关系人发生争议。ＸＸ遂诉至本院，诉请确认登记人为王树声的《岳房权证岳阳楼区字第××号》房屋共有人为ＸＸ、严钦榜，王良权没有所有权，不是共有人。
一审法院认为，本案涉诉四层楼房系ＸＸ与王树声、第三人严钦榜共同出资建设，其所有权应当归三人共同所有，但因历史的原因，王树声在办理房屋产权登记时违背客观事实，错误的将房屋产权登记为个人所有，王良权为房屋的共有人。此系不动产登记错误，应予更正。现ＸＸ诉请要求确认登记人为王树声的《岳房权证岳阳楼区字第××号》房屋共有人为ＸＸ、严钦榜的诉讼请求，合法有据，理由正当，予以支持。该房屋王良权没有出资建设，对该房屋不具有物权，不是该房屋的共有人。其辩称爷爷是该房屋的出资人，其份额是继承了爷爷的财产份额，但没有提供任何相关证据证实。相反，ＸＸ与王树声、第三人严钦榜所举证据充分证明涉诉房屋系三人共同出资建设及将王良权错误登记为房屋共同人的历史原因。王良权以错误登记的房屋所有权登记证为由，认为自己是该房屋的共同人，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：坐落于岳阳市岳阳楼区洞庭办事处东风湖居委会房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号四层楼房为ＸＸ、王树声、第三人严钦榜三人共同所有；王良权没有所有权。二、房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号四层楼房中的第二楼为ＸＸ所有，第一楼、第四楼归王树声所有，第三楼归第三人严钦榜所有。本案一审案件受理费1000元，由王树声承担。
本院二审中，王良权向本院提交了二份证据，王树声提交了一份证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，本院对证据的认证意见为：1、ＸＸ和刘爱斌2006年的离婚登记表虽然没有就案涉的房屋进行处理，但不能因此证明ＸＸ对案涉房屋就不享有权利。至于刘爱斌是否应参加本案诉讼，因当事人双方均未在一审法院要求刘爱斌参加诉讼，刘爱斌本人也未申请要求参加本案诉讼，且刘爱斌是否参加本案诉讼，并不影响本案的判决结果，故王良权提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信；2、王良权提交的案外人袁志斌的房产证，与本案没有关联性，也不能达到其证明目的，本院不予采信；3、王树声提交的其父亲的遗嘱并未涉及案涉房屋，与本案没有关联性，本院不予采信。
经二审查明，王良权对王树声陈述“当时购买岳阳市原郊区人民政府土地开发综合公司土地做案涉房屋时，政规定为每个户头按人口每人只能建75个平方米”的事实有异议。王良权在本案一审、二审均申请对王树声与ＸＸ、严钦榜签订的《建房协议》的形成时间等进行鉴定。王良权陈述案涉房屋其爷爷王花魁出了资，王花魁口头将其享有的案涉房屋的产权份额赠与给了王良权，王树声对王花魁出资、赠与的事实不予认可。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为所有权确认纠纷，根据物权法的相关规定，取得不动产所有权的通常方式主要有合法建造、买卖、继承、遗赠和赠与等。本案中，认定严钦榜是否享有案涉房屋的所有权，关键要先审查登记在王树声名下、王良权为共同共有权人的房屋到底是王树声、王良权共同共有抑或为王树声或王良权个人单独所有。根据本案的事实，结合双方当事人的陈述，首先，王树声提供了购买土地协议、支付土地款和共同出资建造房屋的证据，并对为什么要用王良权的名字办理房屋建造报建手续、土地证、房产证的事实作出了解释，虽然王树声提供的证人证言并不能充分证明“当时用王良权的名字办理土地权属登记资料是受当时政策每个户头按人口每人只能建75个平方的影响”的事实，但在案涉房屋所有权存在争议的情况下，也不能仅凭房屋产权证登记证明，就作出王良权是共同共有权人的结论，仍然应依据王良权本人是否实际出资、其爷爷王花魁是否实际出资并将其享有的房产份额赠与给王良权的法律事实去判断；其次，王良权未实际出资购买案涉房屋的土地和出资建造房屋，其提供的证据也不能证明“案涉房屋的建造其爷爷王花魁出了资，王花魁又将其享有的房产份额赠予给了王良权”的事实；第三，案涉房屋建成后，ＸＸ、严钦榜实际占有、使用房屋多年，在此期间，没有证据证明王良权向王树声、ＸＸ及严钦榜提出过异议，或行使过要求占有、使用案涉房屋、要求ＸＸ、严钦榜搬离房屋或向其交纳房屋租金等权利，与日常生活常理不符，故本院认为，已办理产权登记的案涉房屋的所有权人应为王树声，王良权不是共同所有权人。王良权上诉主张其是通过继承的方式取得共同共有权的上诉意见，因证据不足，本院不予采信。
既已认定王树声为已办理产权登记的案涉房屋的所有权人，王树声对与严钦榜签订《建房协议》、严钦榜出资建造房屋并占有、使用房屋多年的事实又予以认可，故一审判决确认严钦榜是案涉房屋中第三层的所有权人，并无不当。王良权既非案涉房屋的共同共有权人，也非《建房协议》的当事人，对其上诉要求对《建房协议》的形成时间等进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，上诉人王良权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王良权负担。
本判决为终审判决。
审判长 何石朝
审判员 许 进
审判员 余立根
二〇一八年八月二十一日
书记员 荣晴瑶