wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第23号
原告栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社，住所栖霞市臧家庄镇驻地。组织机构代码：86526055-7。
法定代表人刘淑玉，该社主任。
委托代理人徐君，男。
被告刘晓华，农民。
被告张凯春，农民。
被告丁志亮，农民。
原告栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社与被告刘晓华、张凯春、丁志亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐君到庭参加诉讼，被告刘晓华、张凯春、丁志亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月24日，刘晓华在原告处借款10000元，张凯春、丁志亮为该笔借款承担连带保证责任。但借款到期后被告拒不偿还借款。请求依法判令：1、被告刘晓华偿还借款本金10000元、到期利息1062元及逾期利息，并要求被告承担本案的全部诉讼费用；2、保证人张凯春、丁志亮承担连带保证责任。
被告刘晓华、张凯春、丁志亮未作答辩。
经审理查明，2009年12月24日，原告栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社与被告刘晓华签订借款合同，约定刘晓华在原告处借款人民币10000元，借款期限自2009年12月24日起至2010年12月23日止，借款月利率为8.85‰，逾期贷款按月利率8.85‰再上浮50%计收逾期利息。2009年12月24日原告与被告张凯春、丁志亮签订最高额保证合同，约定两保证人自愿为借款人刘晓华自2009年12月24日起至2011年12月24日止，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额80000元提供连带责任保证。合同签订后，原告依约定向被告刘晓华发放借款10000元，借款到期后，被告尚欠借款本金10000元、到期利息1062元及逾期利息3840.9元（计算至2013年5月9日）。因被告拒不履行还款义务，致原告起诉借款人和保证人。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证予以证实。
本院认为，原告栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社与被告刘晓华签订的借款合同及与被告张凯春、丁志亮签订的最高额保证合同合法有效。合同到期后，被告刘晓华应按合同约定履行还款义务，但现在被告刘晓华并未按合同约定履行还款义务，已构成违约，根据合同约定其应予偿还所欠借款本金、到期利息及逾期利息。因被告张凯春、丁志亮是本案借款的连带责任保证人，且借款合同中借款的数额10000元在保证人担保的债权的最高限额80000元内，按照法律规定保证人应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告刘晓华追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘晓华于本判决生效后十日内偿还原告借款本金10000元、到期利息1062元及逾期利息3840.9元（计算至2013年5月9日），自2013年5月10日至本判决生效之日止对借款本金10000元按月利率13.275‰计收逾期利息。
二、被告张凯春、丁志亮对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告张凯春、丁志亮清偿后可以向被告刘晓华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由被告刘晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 玉 玲
人民陪审员 王 福 兴
人民陪审员 衣 绍 生
二〇一三年五月十五日
书 记 员 迟艳艳存在
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第23号
原告吴某。
被告中国某财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
原告吴某与被告中国某财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下�称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由代理审判员张文娟独任审判，于2013年2月18日第一次公开开庭进行了审理，原告吴某委托代理人雍某、被告保险公司委托代理人潘君到庭参加诉讼；后组成合议庭，于2013年3月29日第二次公开开庭进行审理，原告吴骏委托代理人雍某到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告系苏KX**号小型普通客车车主，该车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险期限自2011年11月10至2012年11月9日。2012年11月1日，原告驾驶该车辆在南京长江第二大桥南汊桥与李某驾驶的甘EX**号小型客车及王某驾驶的皖MX**号大客车相撞，造成三车受损的交通事故，交管部门认定李某负事故全责。原告要求被告理赔车辆损失93424元和车损评估费4000元，但�告拒不赔偿。为维护合法权益，故诉至法院要求判令被告赔偿保险金97424元，并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，对于原告吴某的苏KX**号车辆在保险公司投保及该起事故发生在保险期限内的事实无异议。根据保险合同条款的规定，保险车辆在使用过程中与其他车辆发生碰撞，造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆交强险赔偿的数额，保险人先予以扣除再依据保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例按照本合同规定赔偿，因此原告应先向对方负全责车辆索赔。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月8日，原告吴某为其名下苏KX**号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为146800元，保险期限自2011年11月10日至2012年11月9日。2012年11月1日14时，在南京长江第二大桥南汊桥附近，李某驾驶的甘EX**号小型客车尾随撞上原告驾驶的苏KX**号小型客车，原告车辆被撞前移又撞上王某驾驶的皖MX**号大客车，造成李某及同车乘坐人不同程度受伤，三车不同程度受损的交通事故。同日，南京市公安局交通管理局高速二大队出具编号为3201941200036某的道路交通事故认定书，认定在此次事故中李某负全责，吴某、王某无责。
事故发生后，原告吴某报险，但被告保险公司未出险，也未对车辆损失定损。原告自行委托南京市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定。2012年12月3日，南京市物价局价格认证中心出具宁价认车鉴字（2012）046某号南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书，鉴定苏KX**号车辆损失金额为93424元，原告为此支付车损评估费为4000元。庭审中，被告认为原告在没有被告参与的情况下，自行委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定结论只计算了车辆损失，并未确定残值，该证据不全面、�真实，没有证据效力。被告以此为由申请重新鉴定。原被告签订的保险合同第七条约定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。据此，被告认为原告应先向负全责的肇事方索赔。
上述事实，有保险单、保险合同、道路交通事故认定书、损失鉴定书、车损评估费发票、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、谈话笔录、开庭笔录等证据经质证予以证实。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会道德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原被告签订的保险合同第七条第（十四）项的内容合法有效，本院予以确认。被告辩称原告主张的保险金应扣除由机动车交�事故责任强制保险赔偿的金额，符合法律规定，本院予以采信。保险合同第二十六条约定的内容，排除投保人的主要权利，该内容显失公平，依法应确认无效。被告辩称原告应先向肇事方索赔，无法律依据，本院不予采信。保险事故发生后，被告保险公司怠于履行自己的义务，既未出险处理，也未对受损车辆进行定损。原告吴某委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定，符合法律规定，鉴定机构鉴定车损为93424元，本院予以采信，但鉴定机构未扣除残值，本院酌情按5%扣除残值4671.2元。另扣除由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额2000元后，被告应支付原告保险金86752.8元。原告主张被告承担鉴定费4000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告单方委托鉴定，其不承担鉴定费用，无法律依据，本院不予采信。被告申请以损坏车辆原物为鉴定依据重新鉴定，�被告怠于履行义务，致损坏车辆已不复存在，其主张重新鉴定，本院不予准许。综上，被告应支付原告保险金90752.8元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国某财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告某保险金90752.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由原告吴某负担168元，被告保险公司负担2068元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张文娟
人民陪审员 余微微
人民陪审员 何淑萍
二〇一三年四月二十六日
见习书记员 顾 晔
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第505号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：赵振康。
被告：陈玲雅。
原告象山县农村信用合作联社为与被告赵振康、陈玲雅金融借款合同纠纷一案，于2013年4月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员韩晓红适用简易程序于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托代理人沈国峰到庭参加诉讼，被告赵振康、陈玲雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山县农村信用合作联社起诉称：两被告系夫妻关系。2011年7月20日，原告与两被告签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：原告同意在2011年7月20日至2014年7月19日期间向被告赵振康发放最高限额为550000元的贷款；借款期限及借款利率以借款借据为准；并由两被告以登记在被告赵振康名下的坐落于象山县爵溪街道菜场边××号的房产（产权证号：象房权证爵溪镇字第××号）提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；以及其他的权利义务内容。被告陈玲雅在《最高额抵押借款合同》上作为抵押财产共有人签名按印。原、被告并依法办理了他项权证号为象房他证爵溪镇字第2011068**号的抵押登记手续。次日，原告按约向被告赵振康发放贷款550000元，并约定借款期限至2012年7月10日，月利率为7.38‰。借款期限届满后，被告赵振康仅支付利息至2012年8月20日，以后未还本付息。截至2012年9月6日，被告赵振康尚欠原告借款本金550000元及约定利息3247.20元。原告认为，被告赵振康与陈玲雅系夫妻，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈玲雅在《最高额抵押借款合同》上签字，表明其对本案借款明确知晓，本案借款应属两被告的夫妻共同债务。请求判令：（1）被告赵振康、陈玲雅共同归还原告借款本金550000元，并支付约定利息3247.20元（自2012年8月21日起暂算至2012年9月6日，以后利息按《最高额抵押借款合同》及《借款借据》约定另计至实际给付之日止）；（2）原告对登记在被告赵振康名下的坐落于象山县爵溪街道菜场边××号的房产享有优先受偿权。
为证明其诉称事实成立，原告象山县农村信用合作联社在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：（1）两被告身份证复印件、结婚申请书及象山县爵溪街道龙溪社区居民委员会出具的证明各一份，拟证明两被告主体适格以及系夫妻关系的事实；（2）被告赵振康于2011年7月20日向原告提出的《借款申请书》及原告与被告赵振康、陈玲雅于同日签订的《最高额抵押借款合同》各一份，拟证明被告赵振康向原告申请最高限额为550000元的贷款，由被告赵振康、陈玲雅以登记在被告赵振康名下的坐落于象山县爵溪街道菜场边××号的房产提供抵押担保，以及双方约定的借款及抵押担保权利义务内容的事实；（3）房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，拟证明原、被告双方已就抵押房产办理了抵押登记手续的事实；（4）被告赵振康于2011年7月21日签署的《借款借据》一份，拟证明原告已按约向被告赵振康发放贷款550000元，以及约定借款期限、利率等内容的事实；（5）贷款催收通知书及利息结算清单各一份，拟证明原告向被告催收贷款，截至2012年9月6日，被告赵振康尚欠原告借款本金550000元，利息3247.20元的事实。
被告赵振康、陈玲雅未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
经审理，本院鉴于被告赵振康、陈玲雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。原告提供的证据符合证据真实、合法以及有关联的属性，本院对该些证据的证明力予以确认，并由此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原告与被告赵振康、陈玲雅签订的《最高额抵押借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向被告赵振康发放贷款550000元，被告赵振康未按约还本付息，理应承担违约责任，两被告以登记在被告赵振康名下的房产为向原告的借款提供抵押担保并已办理抵押登记，原告依法享有优先受偿权。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈玲雅在借款合同上签名同意以两被告的房产提供抵押担保，可以确定被告陈玲雅对本案借款有共同举债的合意，而被告陈玲雅未抗辩也未提供证据证明讼争债务系被告赵振康的个人债务，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，原告要求两被告共同归还本案借款的请求，依法有据，本院予以支持。被告赵振康、陈玲雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振康、陈玲雅于判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金550000元，并支付约定利息3247.20元（算至2012年9月6日，以后利息按《最高额抵押借款合同》及《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；
二、原告象山县农村信用合作联社对被告赵振康、陈玲雅设定的登记在被告赵振康名下的抵押物（坐落于象山县爵溪街道菜场边××号的房产，产权证号：象房权证爵溪镇字第××号；他项权证号：象房他证爵溪镇字第2011068**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9302元，减半收取4651元，由被告赵振康、陈玲雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 韩晓红
二〇一三年五月二十日
代书 记员 蔡燕燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初4008号
原告：屈强强，男，1987年6月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：苏元颖，男，1963年4月6日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告屈强强诉被告苏元颖民间借贷纠纷一案中，原告屈强强于2017年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苏元颖的起诉。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告屈强强撤回起诉。
案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元，由原告屈强强负担。
（此页无正文）
审 判 长 周洪生
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 夏 婷
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4824号
罪犯邱永全，男，1962年10月27日出生，汉族，出生地重庆市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于1999年12月3日作出（1999）穗中法刑经初字第106号刑事判决，以被告人邱永全犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2001年8月3日作出（2000）粤高法刑经终字第第28号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邱永全在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2005年1月20日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2007年7月20日对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年；2009年8月3日对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利减为三年；2011年5月16日对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为一年；2013年3月1日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2020年9月19日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯邱永全在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月2日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邱永全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邱永全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邱永全予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈健能
沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈高开民初字第682号
原告：李岩，男，住址沈阳市和平区。
委托代理人：李文华，男，住址同上。
被告：沈阳女人街商业发展有限责任公司，住所地：沈阳市浑南新区浑南四路。
法定代表人：王爱芹，系该公司总经理。
委托代理人：李丹丹，女，系该公司总经理秘书，住址黑龙江省讷河市长发镇。
原告李岩与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩的委托代理人李文华，被告沈阳女人街商业发展有限责任公司委托代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩诉称，2005年11月4日原、被告签订了购买坐落于沈阳市浑南新区营盘北街5号B区2层158号女人街商业广场商铺的商品房买卖合同，并于同日签订商铺租赁协议编号S2012，根据协议第三条租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日止为有偿租赁期，第四条租赁租金每月2，059.20元，第五条租金支付方式为每六个月支付一次，在本结算周期的第一个月内支付本期租金，但被告至今未支付租金。故诉至法院。请求：1、判决被告给付拖欠租金24，710.40元及同期银行贷款利息1，944.80元；2、诉讼费由被告承担。
被告沈阳女人街商业发展有限责任公司辩称，1、答辩人与被答辩人于2005年11月4日签订编号为S2012的商铺租赁协议。根据双方签订的商铺租赁协议第十六条规定：本协议自被答辩人取得该商铺所有权证后生效。但由于被答辩人始终未取得商铺所有权证，因此该份协议没有发生法律效力，无权请求答辩人支付租金。2、被答辩人并未在商铺租赁协议约定的交付时间2006年9月30日前交付商铺给答辩人，答辩人是受害者，被答辩人的诉求实属无理诉求。3、退一步讲，商铺租赁协议第五条约定的租金支付方式为自租赁起算日起，每6个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推。即2012年上半年的租金应该在2012年1月结算，至起诉时已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的延付或拒付租金一年的诉讼时效期间，被答辩人未在诉讼时效期间内主张权利，因此无权请求支付2012年上半年的租金。综上，被答辩人的诉讼请求无法律及事实依据，答辩人无给付租金义务，特恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月3日原告与沈阳女人街房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买坐落于沈阳市浑南新区营盘北街5号商铺，房屋套内建筑面积15.90平方米，房屋总价款人民币187，796元。付款方式为一次性付清。原告于签订合同的当日一次性全额支付房款，根据合同第八条关于交付期限的约定，沈阳女人街房地产开发有限公司应当在2006年9月30日前将验收合格商品房交付给原告。签订上述商品房买卖合同的同一天，原告与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司签订商铺租赁协议一份。双方约定，原告将其购买的位于沈阳市浑南新区营盘北街5号的商铺出租给被告沈阳女人街商业发展有限责任公司，商铺交付时间为2006年9月30日。租赁期限为2007年1月1日至2012年12月31日，其中前三年为无偿租赁期，后三年为有偿租赁期。租金每月每平方米人民币129.50元，每月租金人民币2，059.20元。支付方式：自租赁起算日起，每6个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。涉案房屋至今尚未办理产权证书，被告未付2012年全年的租金，原告多次催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告给付2012年全年租金人民币24，710.40元、租金利息人民币1，944.80元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告曾诉至本院要求被告给付2011年租金及利息，本院于2012年3月1日作出（2012）沈高开民初字第91号民事判决书，判决被告给付原告2011年度租金及利息，就上述款项被告已经实际给付。且上次庭审期间，被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承认沈阳女人街房地产开发有限公司于2006年9月30日前已将本案涉案商铺交付，交给承租方被告沈阳女人街商业发展有限责任公司占有、使用。
上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁协议等证据材料在卷佐证。经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。被告既已接收商铺投入使用，就应按合同约定交付租金。现被告未按合同约定交付租金，已构成违约。原告自知道被告拒付租金及时提起诉讼，也未超过法定的时效期间。原告要求被告给付2012年全年租金并承担利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，合同约定的租金支付方式为自租赁起算日起，每6个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。原告请求的利息损失应从被告应付款的第二天开始，即以半年租金为计算基数，从第二个月开始，按照同期人民银行贷款利率计算。关于被告认为涉案房屋未取得产权证书，合同未生效，及原告未交付房屋的辩称，本院认为，被告既认可对房屋的实际占有使用，就应向原告支付租金，故本院对于被告的该项辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李岩支付房屋租金人民币24，710.40元；
二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李岩支付租金人民币24，710.40元的利息（其中人民币12，355.20元从2012年2月1日起至本判决生效之日止，余额人民币12，355.20元从2012年7月1日起至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币225元，由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币225元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王玉坤
二〇一三年五月十日
书 记 员 李琳琳
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1226号
原告沈红英。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被告孙晓东。
被告朱荣波。
被告黄正青。
本院于2013年9月16日立案受理了原告沈红英与被告孙晓东、朱荣波、黄正青买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告沈红英及其委托代理人杨新忠到庭参加诉讼；被告孙晓东、朱荣波、黄正青经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红英诉称，2013年4月9日，三被告向原告购买价值110289.6元的190T涤塔夫布料，并由被告黄正青支付定金1800元给原告，原告便于同日将上述货物办理从盛泽至广州、收货人为被告黄正青的托运手续。因三被告未能按约定在提货前付清货款，原告要求托运站人员等通知再发货。后被告孙晓东代表三被告于2013年4月21日与原告达成“付款协议”，确认了总货款及付款方式、管辖法院等问题。2013年4月22日原告收到被告朱荣波支付的4万元后，通知托运站发货，被告朱荣波提取了货物。对于余款70289.6元，虽经原告多次催讨，但三被告均未支付。故原告起诉至法院，请求法院判令三被告立即清偿货款70289.6元，并支付从2013年5月11日起至判决给付之日，按照银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由三被告承担。
被告孙晓东、朱荣波、黄正青均未作答辩。
经审理查明，2013年4月9日，沈红英至吴江市日丰快速运输有限公司办理起运站为盛泽、目的地为广州、收货人为黄正青的汽车货物运输业务，运输货物系件数为304重量为9120千克的布料。其中承运单上托运人特约事项中记载有“等通知发货”及“朱荣波××”的字样，收货人单处签有“朱荣波”签名。上述货物于2013年4月9日发出，2013年4月11日到达，2013年4月22日由朱荣波提取。
另查明，2013年4月21日，孙晓东与沈红英签订付款协议一份，主要内容为：2013年4月9日购沈红英190T涤塔夫68克，数量99360米＊1.11=110289.6元，付定金壹仟捌佰元正。在广州站提货前打款肆万元到沈红英农行卡上发货，2013年4月26日前再付肆万元正，余款在2013年5月10日前一定全部归还叁万零贰佰玖拾元（30290元）。购货人：黄正青、朱荣波、孙晓东。该协议同时载明：本该提货当时付70%，余下五天付清，现改变付款方式，所以定金壹仟捌佰元作利息结算，不计在货款内。以此协议为准，前面协议作废。4月27日不能付第二笔货款，位于林桑场266号的佳士锦数码印花机叁台，交由沈红英搬走，归沈红英所有，抵货款。如有纠纷由供方所在地管理部门协商由供方所在地法院起诉。货主：沈红英，购货欠款人：孙晓东。
再查明，2013年4月22日，朱荣波通过其帐号为62×××15的中国农业银行银行卡向沈红英帐号为62×××13的银行卡转帐支付了40000元。
上述事实由吴江市日丰快速运输有限公司出具的说明及汽车货物运单、付款协议、银行卡转帐交通回单、银行借记卡资料查询单、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原告虽未与被告签订书面的买卖合同，但被告孙晓东在付款协议上签字，确认购布事实；被告朱荣波签收货物，并由其支付了部分货款，足以证明原告与被告孙晓东、朱荣波之间的买卖合同依法成立并生效。而被告黄正青既未在付款协议上签字，也未签收货物，且原告在庭审中陈述，2013年4月9日当日黄正青拿着朱荣波给他的1800元定金付给原告，从原告的陈述可看出定金是朱荣波的，因此从现有证据不能证实黄正青亦是购买布匹的主体，原告要求黄正青作为共同购货人承担还款责任缺乏依据，本院不予采纳。现原告已履行了交货义务，被告孙晓东、朱荣波未按约支付货款，已构成违约，二被告应支付原告剩余的货款。因货物总金额为110289.6元，虽然被告朱荣波已支付41800元，但因双方在付款协议中约定定金1800元抵作被告逾期支付首期货款的利息，不计入货款中，本院认定被告实际支付货款的金额为40000元，故被告孙晓东、朱荣波应支付剩余货款70289.6元。被告逾期付款，应赔偿逾期付款损失，现原告主张按银行同期贷款利息计算逾期付款利息损失，该项主张于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙晓东、朱荣波应给付原告沈红英货款70289.6元，并赔偿逾期付款利息损失（以本金70289.6元，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自2013年5月11日起计算至本判决确定的给付期限的最后一日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付请汇入原告沈红英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告孙晓东、朱荣波对上述还款义务互负连带清偿责任。
三、驳回原告沈红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告孙晓东、朱荣波负担。被告应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回。由被告孙晓东、朱荣波于本判决生效之日起十日内直接支付原告沈红英。公告费600元，由被告孙晓东、朱荣波承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告沈红英。（如采用转账方式支付，请汇入原告沈红英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑 立
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第86号
原告：郭俊。
委托代理人（特别授权）：林宝健。
被告：傅乐波。
原告郭俊诉被告傅乐波民间借贷纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林宝健到庭参加诉讼，被告傅乐波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭俊诉称：2012年3月4日，被告因生意需要向原告借款人民币10000元，出具借条一份，约定还款期限为2012年4月3日。到期后，被告未归还借款。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告归还借款人民币10000元，支付逾期利息（按银行贷款基准利率6.31%的标准从2012年4月4日计算至款项还清日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告傅乐波未作答辩。
原告郭俊为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条1份，证明被告向原告借款的事实。
被告傅乐波未向本院提交证据。
根据本院要求，原告郭俊于庭后向本院提交了打款凭证，显示自2011年11月23日至2012年3月31日期间原告向被告的打款情况。
对原告提供的证据，被告既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据为原件，符合有效证据形式要件，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告陆续向原告借款。2012年3月4日，被告出具借条一份，载明向原告借款人民币10000元，约定还款期限为2012年4月3日。到期后，被告未归还借款。原告于2013年1月5日提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币390元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的借条，能表明原告与两被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告应按照借条约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告返还借款人民币10000元的诉讼请求，本院予以支持。对逾期利息，双方未作约定，原告主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，时间从2012年4月4日计算至判决确定支付之日止。原告垫付的公告费，系被告未到庭所致，应由被告承担。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅乐波于本判决生效之日起十日内归还原告郭俊借款人民币10000元，支付逾期利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年4月4日计算至判决确定支付之日止）。
二、被告傅乐波于本判决生效之日起十日内支付原告郭俊公告费人民币390元。
三、驳回原告郭俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币62元，减半收取31元，由被告傅乐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币62元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年五月二十日
书记员 何英杰
贵州省德江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0626执339号
申请执行人覃智霞，女，土家族，1968年8月27日出生，居民，住贵州德江县共和镇白果村下角组。
被执行人毛洪强，男，汉族，1983年3月12日出生，居民，住址同上。
本院在执行覃智霞申请执行毛洪强物权保护纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2015）德民初字第156号民事判决书，被执行人毛洪强返还申请执行人覃智霞安置补偿费人民币52267.17元。在执行过程中，被执行人毛洪强主动兑现45000元，余款7267.17元申请执行人覃智霞自愿放弃，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结贵州省德江县人民法院（2015）德民初156号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹良军
二〇一六年七月十二日
书记员 范 能
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第410号
原告徐淑敏，女，1966年6月26日出生，汉族，九台区。
被告赵佰春，男，汉族，1970年1月4日出生,住址不祥。
本院在审理原告徐淑敏诉被告赵佰春房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐淑敏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
代理审判员 范国辉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 岳国辉
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第2078号
罪犯白建涛，男，1980年4月6日出生，回族，初中文化，河北省无极县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省无极县人民法院于二〇一二年七月二十五日作出（2012）无刑初字第00040号刑事判决，以被告人白建涛犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2014年7月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯白建涛在服刑期间，于2013年4月20日至2014年1月18日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯白建涛减去有期徒刑二个月（减刑后，刑期自2012年5月21日起至2014年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 龚 倩
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0682民初1018号
原告：张慧军，男，1987年7月24日出生，住凤城市。
被告：高振华，男，1984年8月6日出生，住凤城市。
被告：宋元娇，女，1981年5月9日出生，住址同上。
本院在审理原告张慧军诉被告高振华、宋元娇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法�规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张慧军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张慧军承担。
代理审判员 李晓东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李站萍
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4102号
申请执行人袁惠，女，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
申请执行人孙玉娟，女，1948年7月21日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
申请执行人孙广武，男，1947年10月2日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
被执行人王瑞刚，被告：王瑞刚，男，1974年10月7日出生，汉族,住内蒙古自治区左旗把什乡。
申请执行人袁惠、孙玉娟、孙广武与被执行人王瑞刚侵权一案，申请执行人袁惠、孙玉娟、孙广武依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京01民初6691号民事判决书于2017年5月22日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执4102号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 健
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执4102号申请执行人袁惠，女，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人孙玉娟，女，1948年7月21日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。申请执行人孙广武，男，1947年10月2日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。被执行人王瑞刚，被告：王瑞刚，男，1974年10月7日出生，汉族,住内蒙古自治区左旗把什乡。申请执行人袁惠、孙玉娟、孙广武与被执行人王瑞刚侵权一案，申请执行人袁惠、孙玉娟、孙广武依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京01民初6691号民事判决书于2017年5月22日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执4102号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年十月三十一日书记员  李 健
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第15号
原告刘桂萍。
原告傅振云（曾用名付振云）。
被告龙江通。
委托代理人韦伟成。
委托代理人梁毅。
原告刘桂萍与被告龙江通物权保护纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长，审判员刘长林、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2013年1月5日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告傅振云及其委托代理人陆庆增，被告龙江通及其委托代理人韦伟成、梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂萍、傅振云诉称，原告于1999年11月11日通过购买的方式获得位于灵川县粑粑厂村委会东侧的993平方米土地，并于2007年12月20日取得灵07国用2007第07360号土地使用证。被告的土地位于原告的南边，自1999年以来双方一直使用各自的土地无争议。2011年9月底，被告为了在其房屋后建设违章建筑，未与原告沟通，私自凿开原告的围墙并在凿开处自建大门，强行从原告的院子通行、运输建筑材料，并占用原告的土地堆放材料、停放车辆和杂物。原告知道后，便找被告进行交涉，并在自己的地界内修建围墙以阻拦被告的车辆通过，但被告将原告的围墙基础进行破坏，还拆除并藏匿原告�围墙基础钢构件。2011年11月14日，灵川县土地规划勘测设计院根据原告土地证上标明的点进行现场画线，原告根据其画线的结果再次进行施工，但被告于2011年11月1日和16日两次通过暴力手段阻止原告在自己的地上修建围墙，致使原告的施工人员傅振云左手臂软组织受轻微伤，原告支付医疗费11.24元。灵川县灵川镇派出所也二次出警进行现场处置。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即停止侵害原告的围墙的行为，将其在原告处所开的门封好，恢复原状，并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证、个体工商户营业执照（均系复印件）。证明原告的主体资格；2、土地使用权证审批表、土地证及附图。证明原告依法取得该土地的使用范围；3、协议书及收款收据。证明原告合法取得土地后交了部分钱给被告所在生产队；4、�片。证明被告的侵权情况；5、2011年11月14日灵川县土地勘测规划设计院现场定点照片。证明原告是在自己的地界上修建围墙；6、灵川县人民医院疾病证明书和药费。证明原告工作人员受伤事实。
被告龙江通答辩称，被告于1996年经政府有关部门批准在自家的宅基地建住房，有1996年12月10日灵川镇村镇建设环境保护管理站颁发的村镇建许字1996第246号村镇建设工程许可证及2008年3月26日灵川县人民政府颁发的灵07集用2008第070503198号集体土地使用证为证。根据村镇建设工程许可证的规定，被告可使用土地在临街边的长度为10.5米，但被告在建房时只使用了9.85米，留了0.65米作为通道，这0.65米是原告挖坑埋钢材侵占被告的地方。被告是2009年9月经过原告口头同意在围墙处扩建大门，原告诉称2011年9月被告私自在原告的围墙扩建大门不是事实。被告房屋的墙边是自古形成的通道�故原告的诉请无事实依据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告龙江通为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、被告身份证复印件。证明被告的身份情况；2、村镇建设工程许可证、集体土地使用权证、居民建房用地审批表（均为复印件）。证明被告在自家的宅基地内建住房，在批准使用的面积内留了0.65米作通道，被告获得审批表在原告之前，还证明其住房北面系通道；3、收条及陈宙均身份证。证明被告支付陈宙均工钱120元；4、证明二份。证明被告的房屋边上是自古形成的通道；5、现场照片。证明原告在被告的土地上挖坑埋钢结构，被告的房屋边上有自古形成的通道，房屋后尚待开发的空地也要从此通道通行。
被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1无异议。被告龙江通对原告提供的证据2有异议，认为原告取得的土地使用权证程序不合�；对原告提供的证据3有异议，认为没有相应的原件，不予认可；对原告提供的证据4、5有异议，不予认可；对原告提供的证据6有异议，认为与本案无关，不予认可。原告对被告提供的证据2有异议，认为不能证明被告没有侵权；对被告提供的证据3有异议，认为与本案无关，不予认可；对被告提供的证据4有异议，认为与事实不符，不予认可；对被告提供的证据5有异议，认为照片是被告自己拍的，不予认可。本院认为，被告是否应停止侵害、恢复原状，需提供证据予以证实。故对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方互相提出异议的证据，确与本案争议的事实有一定的关联性，本院对有异议证据的真实性、关联性、客观性部分予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告于1999年11月11日通过转让的方式获得位于灵川县粑粑厂村委会东侧的993平方米土地，并于2007年12月20日取得灵07国用2007第07360号土地使用权证。原告取得该宗土地后在与被告土地交界处建一堵围墙，并留有一个70公分的小门。被告的土地位于原告的南边，于1996年12月10日取得灵川镇村镇建设环境保护管理站颁发的村镇建许字1996第246号村镇建设工程许可证，2008年3月26日取得灵川县人民政府颁发的灵07集用2008第070503198号集体土地使用证。根据村镇建设工程许可证的规定，被告可使用土地在临街边的长度为10.5米，被告在建房时使用了9.85米，留了0.65米作为通道。1999年以来双方一直使用各自的土地无争议。2000年9月3日，原告傅振云为了对灵川县粑粑厂生产队土地的实际损失及对进出口通道补偿，与灵川县粑粑厂生产队签订协议，自愿补偿灵川县粑粑厂生产队经济损失8000元，灵川县粑粑厂生产队保证协助原告傅振云合法使用该地。2009年9月，被�将原有的小门扩建至150公分，并从该门通行、运输建筑材料。由此引发纠纷，经协商未果。故原告诉至本院，要求被告停止侵害，并恢复原状。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告通过转让方式获得位于灵川县粑粑厂村委会东侧的993平方米土地，经与灵川县粑粑厂生产队协商，获得通道的使用权，且经行政部门审批核发国有土地使用权证，故原告对该宗地享有物权。原告在批准核发土地范围内建一堵围墙留下70公分的门，没有侵害他人的权益，对该墙亦享有物权，应受法律保护。被告未经原告允许，擅自将该门扩大至150公分，侵害了原告的权利，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十六条之规定，判决如下：
被告龙江通于本判决生效后十五日内将扩建原告刘桂萍、傅振云的围墙恢复原状至七十公分。
案件受理费50元，由被告龙江通负担（此款已由原告垫支，待被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐 景 锋
审 判 员 刘 长 林
人民陪审员 熊子兑秀
二〇一三年五月十日
代书 记员 杨 建 平
广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）灵民初字第484号
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司。
住所地桂林市三多路**号综合楼。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告赵权。
本院在审理原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉被告赵权物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司以与被告赵权协商一致达成庭外和解，且赵权已交纳其所欠交的物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告赵权的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤回对被告赵权的起诉。
案件受理费50元，撤诉结案依法减半收取25元，由原告桂林市桂安物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 李国胜
二〇一三年五月十日
代书记员 梁秀华
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第449号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：义乌市伊贝莎娱乐有限公司。
法定代表人：陈晓伟。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市伊贝莎娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，也未提出司法救助申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王献华
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 王 挺
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0832执异38号
异议人：王强，男，1978年10月16日出生，汉族，住梁山县。
申请执行人：刘春云，女，1979年1月19日出生，汉族，职工，住梁山县。
申请执行人：陈昌慎，男，1968年7月8日出生，汉族，职工，住梁山县。
被执行人：王秀华，女，1966年10月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：李春光，男，1966年2月8日出生，汉族，居民，住梁山县。
刘春云、陈昌慎与王秀华、李春光民间借贷纠纷一案，异议人王强于2017年10月18日对执行梁山县印刷厂小区2号楼3单元302室房产提出书面异议，本院于2017年10月23日立案，异议人王强于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，执行异议审查期间，异议人申请撤回异议申请，是异议人的真实意思表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下:
准许异议人王强撤回执行异议申请。
审判长 马慧颖
审判员 王从侠
审判员 李 娜
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 阳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民保字第457号
原告陈亚亮，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人魏来、陈祥然（实习），福建君立律师事务所律师。
被告蔡灵玲，女，1962年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告朱君，女，1986年5月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托代理人苏小榕，福建拓维律师事务所律师。
担保人唐吉明，女，汉族，1977年1月17日出生，住福建省福州市晋安区。
担保人陈细龙，男，汉族，1955年8月22日出生，住福建省云霄县。
担保人陈火源，男，汉族，1969年7月1日出生，住福建省福州市台江区。
本院受理原告陈亚亮诉被告蔡灵玲、朱君民间借贷纠纷一案后，原告陈亚亮于2014年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告蔡灵玲、朱君价值999.7093万元人民币的财产采取保全措施，原告陈亚亮、担保人唐吉明、陈细龙、陈火源自愿提供财产作为担保物。
本院认为，原告陈亚亮的申请符合法律规定，并提供相应担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告蔡灵玲、朱君的银行存款至人民币999.7093万元或查封相当于人民币999.7093万元的财产；
二、查封原告陈亚亮名下的位于福建省福州市新店镇南平东路南侧与龙头路西侧交叉处建发北湖苑（二区）4#202复式单元；
三、查封担保人陈细龙名下的位于福州市晋安区新店镇秀山路380号北尚新宿花园C区17#楼704单元（产权证号：榕房权证R字第11248**号）；
四、查封担保人唐吉明名下的位于福州市晋安区茶园路99号河滨花园4座604单元（产权证号：榕房权证R字第02361**号）；
五、查封担保人陈火源名下的位于福州市台江区茶亭街道高桥支路6号华信花园7#楼507单元（产权证号：榕房权证R字第09671**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年七月三十一日
书记员 张晓妃
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民一初字第02036号
原告夏某，男，1973年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告郑某，女，1969年4月17日出生，汉族，居民，住湖北省天门市。
本院在审理原告夏某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告夏某于2012年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏某申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告夏某负担。
审判员 温爱民
二〇一二年八月七日
书记员 戴维扬
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西法民初字第1899号申请人李晓亮，男，1985年9月11日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现住昆明市西山区。委托代理人胡春虎、沈明，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被申请人李贵祥，男，1989年7月17日生，彝族，云南省昆明市人，现住昆明市西山区。委托代理人张丽侠，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。本院在审理原告李晓亮诉被告朱先发、李贵祥、中银保险有限公司云南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李晓亮于2015年11月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人李贵祥的财产人民币150000元。本院认为申请人李晓亮的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李贵祥的财产人民币150000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员 陈 芮二〇一五年十一月三十日书记员 张峰诚
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第552号
原告：浙江洛希尔担保有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
委托代理人：卢军律师。
被告：浙江豪人机电有限责任公司。
法定代表人：董桂林。
被告：李敏文。
被告：邵志毅。
被告：万晓军。
原告浙江洛希尔担保有限公司诉被告浙江豪人机电有限责任公司、李敏文、邵志毅、万晓军保证合同纠纷一案，原告于2013年5月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张志明适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告浙江洛希尔担保有限公司起诉称：被告浙江豪人机电有限责任公司与案外人嘉兴银行股份有限公司嘉善支行（以下简称嘉兴银行）之间存在借贷合同关系，原告为该借贷合同项下承担连带保证责任的保证人，签订《最高额保证合同》，合同编号：20129051GB000046。依据该合同约定最高额主债权余额为人民币400万元。另原告与被告浙江豪人机电有限责任公司签订有《委托担保合同》一份，约定原告为被告浙江豪人机电有限责任公司与嘉兴银行的《流动资金借款合同》承担连带保证责任，被告浙江豪人机电有限责任公司向原告支付80万元作为履约风险保证金。被告李敏文、邵志毅、万晓军均出具《反担保书》同意成为被告浙江豪人机电有限责任公司的反担保人，承担一切连带保证责任。后嘉兴银行依据合同约定，向被告浙江豪人机电有限责任公司发放了贷款，贷款到期后，被告浙江豪人机电有限责任公司没有归还嘉兴银行贷款。原告根据与嘉兴银行签订的《最高额保证合同》的约定，代为偿还被告浙江豪人机电有�责任公司所欠的贷款本金、利息共计4060215.15元。原告为被告浙江豪人机电有限责任公司代为偿付此笔款项后，向被告浙江豪人机电有限责任公司催讨上述款项，被告浙江豪人机电有限责任公司至今未还，其余被告也未履行相应的反担保责任，依据委托担保合同约定，被告浙江豪人机电有限责任公司在原告处缴纳的80万元履约保证金予以扣除，被告浙江豪人机电有限责任公司应支付主合同贷款金额10%作为违约金以及原告为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费，根据《反担保书》其余被告对此也应承担相应的连带偿还责任。现原告起诉要求判令：1、被告浙江豪人机电有限责任公司支付违约金400000元；2、被告浙江豪人机电有限责任公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；3、其余被告对上述诉讼请求承担连带偿还责任；
在审理过程中，本院查明：2012年12�11日，本院受理了原告浙江洛希尔担保有限公司诉被告浙江豪人机电有限责任公司、李敏文、邵志毅、万晓军追偿权纠纷一案【案号：（2012）嘉善商初字第1463号】，并于2013年3月10日判决驳回了原告依据《委托担保合同》第三条违约责任中“任何一方违约，向对方支付主合同贷款金额的10%的违约金”的约定，要求被告浙江豪人机电有限责任公司承担违约金400000元的诉讼请求；原告浙江洛希尔担保有限公司不服（2012）嘉善商初字第1463号判决，已上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院；原告于2013年5月10日向本院起诉，要求被告浙江豪人机电有限责任公司支付违约金400000元。本院认为，在（2012）嘉善商初字第1463号案件上诉期间，原告浙江洛希尔担保有限公司就同一诉讼标的向本院起诉不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江洛希尔担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一三年五月二十日
书记员 顾妍婷
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执1613号
申请执行人：关军民，男，1970年2月9日生，汉族，江苏鑫宇纺织科技有限公司工人，住江苏省射阳县经济开发区。
被执行人：江苏鑫宇纺织科技有限公司，住所地射阳县经济开发区中心村福建路东侧。
法定代表人：唐为树，该公司执行董事。
申请执行人关军民与被执行人江苏鑫宇纺织科技有限公司劳动争议纠纷一案，射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的射劳人仲案字【2017】11号仲裁调解书已发生法律效力，该法律文书确定江苏鑫宇纺织科技有限公司向关军民支付2016年度工资36000元，其中30000元于2017年1月10日前支付完毕，余款于2017年5月1日前支付完毕。江苏鑫宇纺织科技有限公司逾期不履行上述给付义务，关军民可按履行标的额的50%追加赔偿金申请本院执行。另被执行人需承担执行费50元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案受理。
本院在执行过程中，1.对被执行人江苏鑫宇纺织科技有限公司银行存款进行查询，发现被执行人暂无银行存款可供执行；2.对被执行人房产信息进行查询，发现有两套厂房已被其他案件查封；3.对被执行人车辆信息进行查询，并未发现有可供执行车辆。
本院向申请执行人发出风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人同意本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结射劳人仲案字【2017】11号仲裁调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 戴 琴
审判员 张晓剑
二〇一七年十一月九日
书记员 项琪荐
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执1613号申请执行人：关军民，男，1970年2月9日生，汉族，江苏鑫宇纺织科技有限公司工人，住江苏省射阳县经济开发区。被执行人：江苏鑫宇纺织科技有限公司，住所地射阳县经济开发区中心村福建路东侧。法定代表人：唐为树，该公司执行董事。申请执行人关军民与被执行人江苏鑫宇纺织科技有限公司劳动争议纠纷一案，射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的射劳人仲案字【2017】11号仲裁调解书已发生法律效力，该法律文书确定江苏鑫宇纺织科技有限公司向关军民支付2016年度工资36000元，其中30000元于2017年1月10日前支付完毕，余款于2017年5月1日前支付完毕。江苏鑫宇纺织科技有限公司逾期不履行上述给付义务，关军民可按履行标的额的50%追加赔偿金申请本院执行。另被执行人需承担执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案受理。本院在执行过程中，1.对被执行人江苏鑫宇纺织科技有限公司银行存款进行查询，发现被执行人暂无银行存款可供执行；2.对被执行人房产信息进行查询，发现有两套厂房已被其他案件查封；3.对被执行人车辆信息进行查询，并未发现有可供执行车辆。本院向申请执行人发出风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人同意本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结射劳人仲案字【2017】11号仲裁调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 戴 琴审判员 张晓剑二〇一七年十一月九日书记员 项琪荐
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初2788号
原告南京五星物业管理有限公司，住所地溧水区科技创业服务中心。
法定代表人马德胜，该公司经理。
委托代理人祖国丽，该公司工作员工。
被告韩明春，男，汉族，1966年2月4日。
本院在审理原告南京五星物业管理有限公司与被告韩明春物业服务合同纠纷一案中，原告南京五星物业管理有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京五星物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京五星物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一六年六月二十日
书记员 施蔚天
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第550号
原告：浙江巨业建设有限公司。住所地：丽水市丽阳街***号*楼。
法定代表人：李萍，总经理。
委托代理人（特别授权）：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：蒋惠央。
原告浙江巨业建设有限公司诉被告蒋惠央房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，原告浙江巨业建设有限公司未在法定期限内预交诉讼费用。依照《》第、国务院《》第、》第的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴文波
二〇一五年五月七日
代书记员 陈 军
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第425号
申请执行人魏立柱，男，1969年6月11日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人陈桂芹，女，1965年4月2日出生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人魏立柱与被执行人陈桂芹买卖合同纠纷一案于2014年7月1日立案执行，执行标的53014元，本院在执行过程中，查明被执行人陈桂芹无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2014）博商初字第24号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权；
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 徐清华
二〇一四年十二月五日
书记员 李艳丽
老河口市人民法院
执行�定书
（2017）鄂0682执529号
申请执行人:温兰。
被执行人:老河口市万昌商贸投资有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人老河口市万昌商贸投资有限公司的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴玉国
二〇一七年十月二十日
书记员 廖文超
魏德林等申请执行万道宪一案
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）咸秦民执字第00262号
申请执行人魏德林，男，1971年10月20日生。
申请执行人魏××，女。
申请执行人冯国忠，男，1952年3月14日生。
申请执行人张生菊，女，1952年5月9日生。
被执行人万道宪，男，1973年12月2日生。
本院依据已经发生法律效力的（2012）咸秦民初字第00772号民事判决书，被执行人万道宪应赔偿申请执行人45791.04元。承担案件受理费2700元及执行费587元。执行过程中，因被执行人居住地及财产所在地在青海省西宁市××区，该案已委托青海省西宁市××区人民法院执行，青海省西宁市××区人民法院已于2013年3月26日立案执行。依照法释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）咸秦民执字第00262号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一三年五月二十日
书记员 王军战
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00262号申请执行人魏德林。申请执行人魏晶晶。申请执行人冯国忠。申请执行人张生菊。被执行人万道宪，。本院依据已经发生法律效力的（2012）咸秦民初字第00772号民事判决书，被执行人万道宪应赔偿申请执行人45791.04元。承担案件受理费2700元及执行费587元。执行过程中，因被执行人居住地及财产所在地在青海省西宁市城东区，该案已委托青海省西宁市城东区人民法院执行，青海省西宁市城东区人民法院已于2013年3月26日立案执行。依照法释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2013）咸秦民执字第00262号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  王喜君审判员  刘 江审判员  郭云鹏二〇一三年五月二十日书记员  王军战
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）年顺民初字第4487号
原告ITW机场地面设备（北京）有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路18号，组织机构代码67055211-1。
法定代表人威廉姆·苏理文（WILLIAMJOSEPHSULLIVAN），董事长。
委托代理人颜麟，北京市两高律师事务所律师。
被告郭丽，女，1981年10月5日出生。
本院受理原告ITW机场地面设备（北京）有限公司诉被告郭丽劳动争议一案后，被告郭丽在答辩期间，以其经常居住地为广东省珠海市香洲区、此案应由广东省珠海市香洲区人民法院审理为由，对本院的管辖权提出异议。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位住所地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院核实，本案用人单位ITW机场地面设备（北京）有限公司住所地在北京市顺义区，属本院辖区。ITW机场地面设备（北京）有限公司在北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，就其与郭丽劳动争议纠纷诉至本院并无不当，郭丽所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回被告郭丽对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 建
二〇一三年五月十日
书记员 贾清雅
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初1998号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来大街北段66号，组织机构代码：12993369-6.
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人徐绍飞，男，1985年4月11日出生，汉族，干部，职务桦川县四马架镇信用社主任，现住桦川县。
被告马立国，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告马立国金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月20日立案。原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的一种处分,应予准予。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 丁树明
审 判 员 关辅杰
人民陪审员 张 波
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张宏宇
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民初148号
原告：刘绍娟，女，1968年5月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。
被告：冯作明，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被告：任媛媛，女，1983年11月14日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省克山县。
被告：姜安鹏，男，1972年5月16日出生，汉族，个体司机，住黑龙江省克山县。
原告刘绍娟与被告冯作明、任媛媛、姜安鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍娟、被告冯作明、姜安鹏到庭参加了诉讼，被告任媛媛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍娟向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告任媛媛、姜安鹏偿还借款本金100,000.00元，并要求冯作明承担补充还款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，经被告任媛媛担保，被告冯作明向原告借款122,000.00元，约定借款期限为五个月，被告任媛媛用自有房屋提供担保，后经多次索要至今未还。故起诉到法院，要求法院依法判令被告任媛媛、姜安鹏偿还借款本金100,000.00元，并要求冯作明承担补充还款责任；诉讼费用由被告承担。
被告冯作明辩称，钱是任媛媛和姜安鹏借的，他俩是夫妻，当时欠条是在车上出的，写完条原告让我回家等着，我后来问过姜安鹏一回，姜安鹏说没借出来钱，说我出的条作废了。条是我出的，但是钱没给我，我没花这个钱，原告也始终没找我要过钱，所以我不同意偿还。
被告任媛媛辩称，欠条内容是原告写的，借款时我和姜安鹏是夫妻关系，后来我们离婚了，当时姜安鹏找冯作明说让冯作明给他担个名，姜安鹏要用钱，然后他说每个月还5000.00元，上几个月姜安鹏的车被扣了，钱就没还上，他说愿意用他每个月的工资偿还原告的钱。欠条上担保人的名是我签的，借款人上我的名是后补的，这个钱确实应该还，但我现在没有工资，我也没有能力偿还。
被告姜安鹏承认原告在本案中所主张的事实，其表示以前陆续还过原告70,000.00元，除本笔借款外还有一笔欠款，认可现在本笔借款还欠原告本金100,000.00元，同意按原告说的每个月偿还10,000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告任媛媛与被告姜安鹏原系夫妻关系，2013年11月29日，被告冯作明作为借款人通过被告任媛媛担保与原告刘绍娟签定借款合同1份，同时出具借据1份，约定借款122,000.00元，借款期限为5个月，其中22,000.00元为利息款，当天在被告冯作明不在场的情况下原告将100,000.00元借款交由被告姜安鹏、任媛媛手中，此款被二被告开公司所用。后在2016年被告姜安鹏、任媛媛在借款人一栏补签的名字。经原告多次向被告任媛媛、姜安鹏索要，被告姜安鹏陆续还过原告刘绍娟70,000.00元，经当庭核对，偿还的70,000.00元冲抵本案借款利息和另外一笔借款(任国明签字)的利息了，本金100,000.00元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘绍娟与被告姜安鹏、任媛媛之间的借贷关系事实清楚，证据充分，二被告理应积极偿还借款。原告在庭审中对利息部分表示放弃，本院予以确认。另外被告冯作明虽与原告刘绍娟签订了借款合同，但事实上并未取得借款，双方也未约定可将借款交给被告姜安鹏和任媛媛，因此双方的借贷行为并未实际发生，借款合同虽然成立，但并未生效，实际借款人应为被告姜安鹏和任媛媛，且原告未向被告冯作明主张过权利；因此被告冯作明不应承担还款义务。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告姜安鹏、任媛媛于本判决生效时偿还原告刘绍娟借款本金人民币100,000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,740.00元，由被告姜安鹏、任媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 韩德林
审判员 陈德军
审判员 刘 玲
二〇一八年七月十六日
书记员 施冬冬
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1558号
原告阳泉标准信合物业服务有限公司
法定代表人王瑞锋，职务执行董事
委托代理人侯云东，该公司职工。
被告李强，男，1957年11月26日出生，汉族，现住阳泉市。
原告阳泉标准信合物业服务有限公司诉被告李强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于二〇一八年八月三十一日向本院提出对李强的撤诉申请。
本院认为，原告阳泉标准信合物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉标准信合物业服务有限公司撤回对被告李强的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 梁晋斌
二〇一八年八月三十一日
书记员 夏 虹
山西介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初979号
原告:康雷鸣，男。
委托诉讼代理人：高凯。
委托诉讼代理人：宋昀剑。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市元氏县支公司。
委托诉讼代理人：马景磊。
原告康雷鸣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市元氏县支公司（以下简称人寿元氏支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高凯，被告委托诉讼代理人马景磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康雷鸣诉称：1.判令被告立即赔偿车辆施救费9700元；2.依据车损鉴定结论赔偿原告车辆损失；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系冀A笑嘻嘻思想重型半挂牵引车实际车主，该车在被告处投保有交强险、商业险等险种，保险期限自2017年2月3日至2018年2月3日止。2017年4月14日6时0分，原告指派司机任金国驾驶上述车辆送货行驶至忻州市国道108线564公里700米由北向南行驶中，因驾驶不慎追尾前方同向驾驶的任家龙驾驶的晋KXXX**、晋KXXX**挂号重型货车，致双方车辆不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，冀AXXX**重型半挂车经忻州市华远汽车服务有限公司与平遥县南外环路新大宇汽修厂施救拖至介休。在此期间，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队现场勘查后，作出第1409025201700423交通事故认定书，认定任金国承担全部责任，任家龙无责任。就原告损失，与被告协商处理事宜时，被告态度恶劣，并以各种理由推脱搪塞，未果。至此，原告的合法财产权益受到侵害。现为维护原告合法财产权益，特依据《保险法》第114条，《民事诉讼法》第119条之相关规定向人民法院提起诉讼，呈请依法判决。
被告人寿元氏支公司辩称，1、需要对方提交证据证明其是实际车主，对保险标的具有保险利益，否则我公司认为本案原告权利主体不适格。2、冀AXXX**在我公司投有车损险一份，保险期间至2017年2月3日到2018年2月3日。保险限额为104100元，含有不计免赔。3、司机任金国驾驶证、从业资格证，冀AXXX**行驶证、营运证均合法有效，年检合格，且没有免赔情形后，我公司才同意承担保险责任，对于超出部分我公司不承担。4、根据保险合同约定我公司部承担诉讼费和鉴定费。5、损失应扣除交通事故中无责方100元的赔偿限额。
经审理查明，2017年4月14日早上6点，原告康雷鸣指派司机任金国驾驶冀AXXX**号重型货车送货，由北向南行驶至忻州市国道108线564公里700米处，追尾前方同向任家龙驾驶的晋K157**、晋KB3**挂号重型货车，致双方车辆不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队现场勘查后，作出第1409025201700423号交通事故认定书，认定任金国承担全部责任，任家龙无责任。原告于2017年6月5日向本院提交鉴定申请，申请对冀AU56**号重型货车车辆损失进行鉴定，经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，车辆损失为104080元。
另查明，冀AXXX**号重型货车系元氏县大汇运输有限公司挂靠车辆，实际所有人为康雷鸣。冀AXXX**号重型货车在人寿元氏支公司投保有机动车交强险、商业险，保险期限自2017年2月3日至2018年2月3日止，事故发生在保险期间内。以上为本案事实。
以上事实，有原告身份证明、驾驶人身份证明、车辆行驶证、情况说明一份、交通事故认定书一份、保单两份、司法鉴定意见书一份在案佐证。
本院认为，冀AXXX**号重型货车在人寿元氏支公司投保有相关保险，被告承保，双方达成的保险合同是真实意思表示，合法有效。在保险事故发生后，被告应当依约给付保险金。经山西省晋中市中级人民法院依法委托山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，车辆损失为104080元，依据相关法律规定，本院予以认可。原告诉请被告支付施救费9700元，有相关票据两张在案佐证。被告答辩称其中4700元票据显示施救对象是主挂车，对于挂车施救费不予承担。主车施救费5000元，认为没有收费标准，不能证明合理性。经本院核实，4700元系冀AXXX**重型货车及、冀AXXX**挂车在事故发生地时进行施救的费用，5000元系冀AXXX**重型货车及、冀AXXX**挂车从事故发生地拖回汽车修理厂时的费用。依据相关法律规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案中交通事故系原告全责，故对挂车进行施救的费用，本院不予支持。本着公平原则，将施救费按照总费用对半分担较为适宜，即4850元。被告提出应扣除交通事故中无责方100元的赔偿限额于法无据，本院不予支持。因原告投保机动车损失保险限额为104118元，第三者责任保险限额1000000元，故被告应在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失费104080元，应在第三者责任保险限额内赔付原告施救费4850元。以上合计108930元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市元氏县支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告康雷鸣车辆损失费及施救费总计十万八千九百三十元。
案件受理费2432元，鉴定费5825.24元，合计8257.24元，由康雷鸣负担208元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市元氏县支公司负担8049.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 员 李彩萍
人民陪审员 吴年庭
人民陪审员 赵梦阳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 焦鹏程
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1531号
上诉人（原审原告）：陶盛奇，男，汉族，2005年10月16日出生，住团风县，系死者陶长平之子。
法定代理人，李某，系陶盛奇母亲。
上诉人（原审被告）：团风县农村公路管理局，住所地：团风县团风镇得胜大道6号，统一社会信用代码：12421121055411157X。
法定代表人：尹小洪，局长。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：团风县上巴河镇人民政府，住所团风县上巴河镇车站路9号，统一社会信用代码11421121767421XH。
法定代表人：赵森，镇长。
委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审被告：易东元，男，汉族，1957年12月30日出生，住团风县。
上诉人陶盛奇，上诉人团风县农村公路管理局因与被上诉人团风县上巴河镇人民政府，原审被告易东元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院作出的（2017）鄂1121民初636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陶盛奇及上诉人团风县农村公路管理局于2018年8月31日均向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陶盛奇及上诉人团风县农村公路管理局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许陶盛奇撤回上诉；
二、准许团风县农村公路管理局撤回上诉。
陶盛奇所缴纳二审案件受理费300元，减半收取150元，由陶盛奇负担；团风县农村公路管理局所缴纳二审案件受理费300元，减半收取150元，由团风县农村公路管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
黑龙江省通北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7506民初135号
原告：黑河农村商业银行股份有限公司通林支行，住所地黑龙江省黑河市北安市通北林业局兴林街。
负责人：姜春波，该行行长。
委托诉讼代理人：张闻全，男，1992年6月14日出生,住所黑龙江省北安市。
被告：顾军，男，1958年5月18日出生，住所黑龙江省北安市。
被告：周云英，女，1959年1月12日出生，住所黑龙江省北安市。
被告：顾淑芹，女，1950年3月20日出生，住所黑龙江省北安市。
被告：张占凤，女，1964年5月20日出生，住所黑龙江省北安市。
原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行与被告顾军、周云英、顾淑芹、张占凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序。因被告周云英、张占凤下落不明，依法转为普通程序。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行委托诉讼代理人张闻全到庭参加诉讼，被告顾军、周云英、顾淑芹、张占凤经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑河农村商业银行股份有限公司通林支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告顾军偿还借款本金68993元及利息12804.9元(计算至2017年10月31日），截止贷款本息全部结清前按合同利率持续计息；2、三被告周云英、顾淑芹、张占凤承担连带保证责任。事实与理由：2015年12月20日，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行与四被告签订了个人担保借款合同,执行月利率8.07‰。被告顾军向黑河农村商业银行股份有限公司通林支行借款69900元，到期日为2018年12月10日，贷款期限三年。还款方式为三年分期限还款，还款计划为2016年10月30日偿还贷款本金4万元及全部利息，2017年10月30日偿还贷款本金2.9万元及全部利息，2018年12月10日偿还贷款本金900元及全部利息.合同到期后借款利率按（8.07‰加罚息50%）12.105‰计算。截止目前顾军未按约定偿还贷款，现拖欠贷款本金68993元，拖欠利息12804.9元。担保人被告周云英、顾淑芹、张占凤承担连带保证责任。
被告顾军未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
被告周云英未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
被告顾淑芹未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
被告张占凤未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
黑河农村商业银行股份有限公司通林支行为证明诉讼主张，向本院提交了如下证据：
个人担保借款合同复印件一份。证实借款人顾军、担保人张占凤、周云英、顾淑芹在其合同书上签字；
抵押合同复印件一份。证实担保人张占凤在抵押合同上的签字；
黑河农村商业银行借款凭证复印件一张。证实顾军在凭证上签字并领取此笔借款的事实；
黑龙江省通北林业地区公安局兴林派出所证明二份。证明张占凤、周云英不在本辖区居住，去向不明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭应诉视为自动放弃质证权利。本院认证如下：
黑河农村商业银行股份有限公司通林支行提供的个人担保借款合同、抵押合同、借款凭证，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月20日，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行与四被告签订了个人担保借款合同。被告顾军向该支行借款69900元，到期日为2018年12月10日，执行月利率8.07‰。贷款期限三年。还款方式为三年分期限还款，还款计划为2016年10月30日偿还贷款本金4万元及全部利息，2017年10月30日偿还贷款本金2.9万元及全部利息，2018年12月10日偿还贷款本金900元及全部利息，截止目前顾军未按约定偿还贷款，现拖欠贷款本金68993元，拖欠利息12804.9元。担保人被告周云英、顾淑芹、张占凤承担连带保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行与顾军、周云英、顾淑芹、张占凤签订的个人担保借款合同、抵押合同依法成立，合法有效。黑河农村商业银行股份有限公司通林支行按合同约定履行了向顾军发放借款的义务，顾军未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息违约责任。
当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故黑河农村商业银行股份有限公司通林支行要求周云英、顾淑芹、张占凤承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院应予以支持。
综上所述，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行要求顾军偿还借款本金68993元、利息12804.9元（计算至2017年10月31日），合计81797.9元，截止贷款本息全部结清前按合同利率持续计息。并要求周云英、顾淑芹、张占凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。顾军、周云英、顾淑芹、张占凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、顾军在本判决生效之日起10日内给付黑河农村商业银行股份有限公司通林支行借款本金68993元、利息12804.9元（计算至2017年10月31日），合计81797.9元，从2017年11月1起按合同约定的借款利率计算至实际给付之日；
二、周云英、顾淑芹、张占凤对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、周云英、顾淑芹、张占凤履行本判决确定的全部义务后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，公告费560元，由被告顾军、周云英、顾淑芹、张占凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 张海林
审 判 员 乔 华
人民陪审员 张宝生
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵埠寒
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初414号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告钟玉林，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告钟玉林金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦�县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费900元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年四月二十六日
书记员 樊建超
中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5674号
上诉人（原审被告）：珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区宏基路33号（六层之一）。
法定代表人：曾祖文，该公司经理。
上诉人（原审被告）：珠海市第一建筑安装工程有限公司，住所地广东省珠海市南水珠海大道东南通花园B区2栋商住楼1单元302房。
法定代表人：郑军。
上述两上诉人委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
上述两上诉人委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟宁，男，1964年10月23日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市马新工业开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区。
法定代表人：韩小红，职务总经理。
委托诉讼代理人：何嘉殷，男，1982年7月2日出生，汉族，住广东省中山市，该公司职员。
委托诉讼代理人：熊刚，男，1968年2月11日出生，汉族，住广东省中山市，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：苏慧旭，男，1981年11月1日出生，现加拿大国籍人，证件号码：146566244。2001年5月22日出国定居迁往加拿大多伦多，国内住所广东省中山市石岐区。
上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司与被上诉人梁伟宁、中山市马新工业开发有限公司、苏慧旭建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2072民初15045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司于2018年5月14日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7710元，减半收取3855元，由上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司中山分公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄岳文
审判员 赖晓筠
审判员 陈爱玲
二〇一八年五月十四日
书记员 郑 蕙
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1423号
上诉人（原审被告）：余静明，男，1965年10月21日出生，汉族，住湖北省团风县。
上诉人（原审被告）：王春华，女，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省团风县。
被上诉人（原审原告）：湖北团风农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省团风县团风大道14号。
法定代表人：史爱斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汪建华，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖北省团风县。
被上诉人（原审被告）：涂火枝，女，1968年7月16日出生，汉族，住湖北省团风县。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司团风县供电公司，住所地：湖北省团风县团风镇团黄大道。
法定代表人：周克生，总经理。
上诉人余静明、王春华因与被上诉人湖北团风农村商业银行股份有限公司（以下简称团风农村商业银行）、汪建华、涂火枝、国网湖北省电力公司团风县供电公司（以下简称电力团风供电公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余静明、王春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2015年8月19日，团风农村商业银行以汪建华借新还旧为由要求余静明在连带责任保证承诺书上签字，团风农村商业银行工作人员彭畅飞承诺不要余静明偿还，余静明就在合同上签字，但是未向团风农村商业银行提供任何手续。团风农村商业银行与汪建华以欺骗的手段，骗取余静明信任，在其提供的保证承诺书上签字，并对余静明2013年的个人收入证明进行涂改。故一审据此判决余静明、王春华承担汪建华借款的保证责任属认定事实不清；二、一审开庭时，合议庭成员有一人未到庭，故一审程序违法。
团风农村商业银行、汪建华、涂火枝、电力团风供电公司均未答辩。
团风农村商业银行向一审法院起诉请求：判令汪建华、涂火枝、余静明、王春华偿还团风农村商业银行贷款本金188000元及相应的利息20402.17元（后期利息继续计算）共计208402.17元；由汪建华、涂火枝、余静明、王春华承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月21日，汪建华在团风农村商业银行办理了借款合同一份，合同约定：借款金额188000元，用途为经营性周转，借款种类为自然人保证贷款，年利率10.8％，借款期限为12个月，按月结息，到期一次性还本，未按约定期限归还借款（含提前到期借款）另在约定利率基础上加收50％罚息。汪建华同时还在团风农村商业银行处就上述借款办理了借款凭证一份。同日，汪建华及其妻涂火枝另行签订了《借款人及配偶共同还款承诺书》一份，承诺该188000元贷款系汪建华、涂火枝夫妻共有债务，由汪建华、涂火枝夫妻共同偿还，团风农村商业银行有权向汪建华、涂火枝夫妻任何一方追偿全部贷款本息及实现该贷款债权产生的费用。同日，余静明签订了《保证合同》一份，自愿为汪建华贷款的188000元本息等提供连带责任。余静明及其妻王春华在当日还共同签订了《连带责任保证承诺书》一份，自愿为汪建华贷款的188000元本息等提供连带责任保证，并承诺若借款人到期未全额偿还贷款本息负责代偿。在办理贷款相关手续资料中，电力团风县供电公司总路咀供电营业所提交的2015年8月14日出具的个人经济收入证明系2013年8月14日个人经济收入证明涂改而来，放入案涉188000元贷款手续中使用且无证据证明该涂改行为系电力团风县供电公司总路咀供电营业所所为并由其放入贷款手续中。贷款到期后，至2016年8月21日，汪建华共下欠团风农村商业银行贷款本金188000元及利息20402.17元未偿还。团风农村商业银行追讨贷款未果，故诉至法院。
一审法院认为，汪建华向团风农村商业银行贷款188000元属实，有借款合同及借款凭证证实，汪建华理应依约承担偿还贷款本息的义务。涂火枝自愿为汪建华贷款的188000元本息提供共同还款承诺书，其依《借款人及配偶共同还款承诺书》约定应承担偿还责任。余静明、王春华自愿为汪建华贷款的188000元本息提供连带责任保证，余静明依《保证合同》及《连带责任保证承诺书》约定应承担清偿贷款责任，王春华依《连带责任保证承诺书》约定应承担清偿贷款责任。国网湖北省电力公司团风县供电公司在该案中并无过错，不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：汪建华、涂火枝共同偿还湖北团风农村商业银行股份有限公司贷款本金188000元及利息20402.17元限判决生效后十日内履行完毕；由余静明、王春华对上述判项中的债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决书中载明的合议庭组成人员，均在一审庭审笔录中签名。其他查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，汪建华向团风农村商业银行借款188000元的事实清楚、证据充分，汪建华应向团风农村商业银行承担偿还借款本息的责任。余静明在该笔借款的《保证合同》及《连带责任保证承诺书》上载明的保证人旁签字，其妻子王春华在《连带责任保证承诺书》上载明的保证人配偶旁签字，两人自愿为汪建华的188000元借款本息提供连带责任保证，故余静明、王春华应对汪建华的借款承担连带清偿责任。余静明、王春华称团风农村商业银行与汪建华以欺骗的手段，骗取余静明信任，在其提供的保证承诺书上签字，并对余静明的2013年个人收入证明进行涂改，但未提供证据予以证实，且余静明、王春华作为完全民事行为能力人，在知晓汪建华向团风农村商业银行借款事实的情况下，应当知道在《保证合同》及《连带责任保证承诺书》上签名的法律后果。故余静明、王春华上诉称一审依据余静明、王春华的签名判决两人承担汪建华借款的保证责任属认定事实不清的理由不成立，本院不予支持。二审经审查，一审未出现严重违反法定程序的情形。故余静明、王春华上诉称一审程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，余静明、王春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人余静明、王春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月三十一日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1382号
原告桦川县创业乡中山村村民委员会。
法定代表人王吉，职务村委会主任。
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告苏桂林，男，1947年1月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院于2015年10月20日立案受理了原告桦川县创业乡中山村村民委员会（以下简称中山村）诉被告苏桂林农业承包合同纠纷一案。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志武到庭参加诉讼，被告苏桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告开垦集体荒地3.9亩，依据相关法律政策规定回报期届满，被告交纳承包费经营耕种至2001年，之后未交费经营耕种至今。原告多次向被告催要拖欠的承包费，被告以种种理由拒绝返还土地和交纳承包费。现经村民代表大会讨论决定收回被告耕种的土地并追要拖欠的土地承包费。经原告多次催要，被告仍然拒绝返还土地和交费。现请求被告给付拖欠土地承包费6641元，并承担本案诉讼费用。
被告苏桂林未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告的身份信息表一份，证明被告身份事项及被告是原告中山村村民的事实；
证据二、中山村《内部往来明细账》12页、《村民代表大会会议纪要》一份、《荒地承包费明细表》1份，用以证明被告1998年至2014年期间耕种集体土地3.9亩，2002年至2014年共欠承包费6641元。
本院经审查后认为，被告苏桂林无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告苏桂林放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举的证据一系当地基层组织出具的证明，证据来源合法，与本案具有关联性；证据二《内部往来明细账》12页中均有被告苏桂林签字、《村民代表大会会议纪要》中有原告各个村民代表签字、《荒地承包费明细表》中有创业乡中山村村民委员会盖章，足以证明以上证据的真实性，故本院对原告所举的上述二份证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据,结合当事人的陈述,本案基本事实如下：
被告苏桂林系原告中山村村民。被告在经营家庭承包土地之外，还经营原告集体所有的3.9亩“小开荒”地，被告已向原告交纳1998年至2001年的土地承包费。2002年至2014年被告在没有交纳费用的情况下经营该地至今。
本院认为，被告在经营“小开荒”地一段时期后，以向原告交纳承包费的方式来继续经营该地，原、被告就本案涉及土地虽没有签订书面的承包合同，但原告对被告实际经营该地的行为予以认可，并接受被告交纳的承包费，原、被告间形成了事实上的农业承包合同关系。被告自2002年以后继续经营该地，原告向其主张承包费，此系原承包合同关系的一种延续，被告未向原告交纳经营期间承包费的行为，对原告构成违约，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求予以支持。关于2002年至2014年承包费给付的标准，被告为原告集体经济组织成员，其开垦家庭承包土地之外的荒地是一种增加土地面积，积极利用土地的行为，该地的承包费价格应有别于其他机动地，原告提供《内部往来明细账》、《荒地承包费明细表》所列明承包费价格为原告单方确定，并未与被告协商一致；原告提供的《村民代表大会会议纪要》仅确认2011年、2012年两年的承包费价格。参考上述证据，本院综合认定承包价格为80元／亩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告苏桂林于本判决生效后三十日内，向原告桦川县创业乡中山村村民委员会支付2002年至2014年所拖欠的土地承包费4056元（3.9亩×80元×13年）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王洁求
代理审判员 王 繁
人民陪审员 周景祥
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白文彬
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初2779号
原告晋中市通宇房地产开发有限公司，地址榆次区道北西街35号。
法定代表人范大阳，系该公司总经理。
委托代理人李娅红、郭冬平，山西正名律师事务所律师。
被告胡拴拴，男，1950年9月26日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
被告赵水香，女，1952年6月4日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
原告晋中市通宇房地产开发有限公司（以下简称“通宇房地产公司”）与被告胡拴拴、赵水香排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通宇房地产公司的委托代理人李娅红、郭冬平、被告胡拴拴、赵水香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，原告以出让方式取得坐落于晋中开发区经××路西侧国有土地使用权（土地证号为晋开国用（2013）第02040**号），之后根据法定程序获得“科苑商住小区项目”立项批准文件，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等文件，并于2018年4月17日开始进场施工。但原告进场施工第一天就遭到被告阻拦，致使工程无法进行。被告以20多年前该地块为其承包地为由阻拦施工，原告多次报警、协调使张村均无结果。二被告行为造成项目工程停工，严重影响原告工程进度，至2018年6月19日，仅停工造成直接损失达33万余元。为此原告诉至本院，请求判令二被告立即停止对原告科苑商住小区项目建筑施工的侵权行为，责令其排除妨碍，消除危险，保证原告按计划施工；并判决二被告连带赔偿原告因被告侵权导致的各项损失33万元。
二被告辩称，原告侵犯了其承包地，原告不应占用其承包地。原告应当将其耕地恢复原状，并赔偿其相应损失。
经审理查明，被告胡拴拴、赵水香系夫妻关系，二人均系晋中开发区使张村村民，被告胡拴拴家庭在1985年使张村土地一轮承包时，取得了位于该村地名为“杏树珍”1.6亩土地的承包经营权，该地块1993年被使张村委规划为果园种植区，使张村委将该地块收回统一规划，但并未给被告家庭置换其他土地产生纠纷，二被告通过多种形式主张其土地承包经营权未果。2013年9月2日，原告通宇房地产公司以出让方式取得了位于开发区经二路西侧80005.25㎡土地使用权并领取了晋开国用（2013）第0204003号土地使用证，二被告主张权利的“杏树珍”土地1.6亩亦在该地块范围之内。2016年9月19日通宇房地产公司被核准在该地块上进行科苑商住小区项目建设，并取得了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证等施工前各项手续文件。原告通宇房地产公司在2018年4月17日进场施工后，二被告以原告施工地块系其承包地为由，在施工场地内搭棚，致使原告工程不能按计划施工，故原告诉至本院。审理中，原告提供2018年6月11日案外人山西鑫东煌基础工程有限公司出具《科苑商住小区2#楼机械、设备、人员停侍费》表一份，证明其公司在2018年5月17日止2018年6月11日因地基未开挖及坑内土方堆未清理造成各项经济损失共计338000元，以证明被告阻挠其施工造成原告经济损失数额。经质证，二被告表示其承包土地合法，因村委未调整土地，其在原有耕地耕种合法，被告承包土地在前，原告占地在后，其并未侵犯原告权益，原告主张损失亦无依据。经本院主持调解，双方当事人未达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有土地承包合同、土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、晋中市发改委市发改审核字（2016）26号文件及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告通宇房地产公司依法取得位于晋中开发区经××西侧80005.25㎡土地使用权，并通过合法方式取得科苑商住小区项目建设许可，有权在该地块内进行科苑商住小区项目建设施工；二被告以其承包地在原告施工场地内为由，在原告施工场地内搭棚致使原告施工无法开展，造成纠纷应负全部责任；二被告应立即停止在原告施工场地内侵权行为，保证原告施工活动正常进行。至于原告主张赔偿损失一节，因其证据不足以证明其实际损失数额，故对其该项主张，本院不予支持。至于二被告所提承包地纠纷一节，属另一法律关系，二被告应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、限被告胡拴拴、赵水香于本判决生效之日起立即停止对原告晋中市通宇房地产开发有限公司科苑商住小区项目建设施工的侵权行为，排除妨碍，保证原告按计划正常施工。
二、驳回原告晋中市通宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6250元，由原告负担6150元，二被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 闫永芳
二〇一八年八月七日
书 记 员 郝麦秋
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0781民初411号
原告：王瑞刚，男。
原告：王天娥，女。
二原告共同委托诉讼代理人：杨强。
被告：周生华，男。
原告王瑞刚、王天娥与被告周生华合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞刚、王天娥及其委托诉讼代理人杨强，被告周生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞刚、王天娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款25900元及利息2590元，合计28490元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年6月，被告周生华承包山西介休大佛寺煤业集团所属的大佛寺煤矿和旺源煤矿的生产后，被告周生华与我协商，由我负责供应煤矿食堂所需粮油用品、工矿配件及劳保用品。我从2017年6月12日开始供货，累计供货总价值30万元，期间被告周生华累计支付我货款22.91万元。2017年8月31日双方结账，被告累计欠我货款70900元，因山西大佛寺煤业有限公司没有支付周生华费用，导致周升华不能支付给我，经协商，周升华承诺欠款按照借款处理，月利息为2%，周升华向我出具借条一支，并由在场人钱士民、李保军见证签字确认。2017年9月28日，周生华归还我欠款45000元，剩余的25900元出具承诺书一份，承诺在2017年10月7日前付清，但至今未支付。从2017年10月8日起至2018年3月止共计5个月，利息损失为25900×2%×5=2590元。
被告周生华辩称：我以前并不认识王瑞刚，是钱士民找的王瑞刚要求给大佛寺供货。借条当时一共是7万多元，借条和承诺都是原告逼着我签字的，当时也没有听过有利息，利息我不承认。欠款应是钱士民、王兴玉，杨洪军和我四个人共同偿还。
为证明自己的主张，当事人双方向本院提交了证据，本院组织进行了质证：
原告提交了：
1、2017年8月31日出具的借条；
2、2017年9月28日由周生华本人书写的承诺；
被告周生华认可原告提供的借条、承诺书系自己书写，辩称：是受原告强迫写的。
被告周生华提供了：
1、供货本四本；
2、情况说明三份；
3、协议一份；
原告发表质证意见如下：
1、对被告提供的四本供货本真实性没有异议，恰恰证明原告供货的事实，当时被告并没有说供货本必须要签字，被告与其他几位的内部协议，原告确实不知情。
2、对被告提供的情况说明中逼迫打借条的事实不予认可。其次，作为证人证言，应该要求证人出庭作证，如果原告当时存在胁迫行为，被告为什么没有报案，原告对胁迫行为不予认可。
3、协议与本案没有关联性，我们也不知情。
本院认定证据如下：原告出具的借条和承诺，被告对其真实性不持异议，其虽辩称系受胁迫所写，但所举证据不足以证明，予以认定；被告出具的供货本、情况说明、协议，不能证明其所主张的受胁迫的事实，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年6月----8月，原告王瑞刚、王天娥负责供应大佛寺煤矿和旺源煤矿食堂所需粮油用品、工矿配件及劳保用品，未结清货款。
2017年8月31日，就二原告欠款，被告周生华出具借条一份，载明：今借到王瑞刚、王天娥现金人民币70900元，从周生华、王兴玉工资款中扣除。2017年9月28日，被告周生华偿还45000元，并书写承诺一份，载明：在7天－10天内还清王瑞刚借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张欠款，并提供了被告所书写的借条及承诺加以证明，被告虽辩称该借条及承诺系受胁迫所写，但其所提供的证据却不足以反驳对方主张的事实，应承担举证不利的法律后果，应依承诺就剩余的25900元欠款承担偿还之责。对原告诉请归还欠款25900元，予以支持，其诉请支付利息2590元，其未举证证明双方就利息有过约定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告周生华于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞刚、王天娥25900元。
二、驳回原告王瑞刚、王天娥的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告周生华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 邢育红
二〇一八年五月二十八日
书记员 程海珍