江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1406号
原告周素英。
委托代理人李丰年、蒋永松。
被告唐鸣。
委托代理人曹钟林。
原告周素英诉被告唐鸣保证合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日、2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告周素英的委托代理人蒋永松、被告唐鸣的委托代理人曹钟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周素英诉称：其子李维群与唐鸣是朋友，唐鸣、游奉夫妇共同设立江阴市润澄投资有限公司（以下简称润澄公司），游奉是该公司的法定代表人。2011年8月，唐鸣以润澄公司的名义向李维群提出借款250万元用于公司资金周转，承诺月息1.8%、借期2年，唐鸣自愿提供担保。李维群向其告知此事后，其表示同意借款，并向亲友筹得250万元。2011年8月15日，李维群、唐鸣、游奉见面商谈借款事宜，其委托李维群与润澄公司、唐鸣签订借款借据，约定润澄公司向其借款250万元，款项汇至游奉账户；借款期限自2011年8月16日起至2012年8月16日止；借款月利率18‰，利息按月结付，最后一次利随本清；逾期还款，每日按欠款的5‰支付违约金；唐鸣为润澄公司的上述债务承担连带保证责任等内容。李维群填写借款借据主文内容后，代其在被借款人处签名。唐鸣除在借款借据担保人处签名外，还代游奉在借款人处签名。游奉在借款人处加盖润澄公司的公章。次日，其委托李维群向游奉账户转账支付借款250万元。2011年9月至2012年8月，游奉代表润澄公司每月向其支付利息4.5万元，共计54万元。2012年8月28日、10月18日、12月6日，游奉代表润澄公司向其归还借款150万元、10万元、40万元，共计200万元。后润澄公司、唐鸣未按约结清借款本息，现请求判令：唐鸣立即归还借款本金50万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期利息（以250万元为基数，自2012年8月17日起至同年8月27日止；以100万元为基数，自2012年8月28日起至同年10月17日止；以90万元为基数，自2012年10月18日起至同年12月6日止；以50万元为基数，自2012年12月7日起至判决给付之日止）。
被告唐鸣辩称：1、周素英确于2011年8月16日向润澄公司支付借款250万元，但该款的实际出借人是李维群。润澄公司成立时借用其妻游奉的名义作为法定代表人，实际经营人是其与李维群、华士忠，该笔借款由其三人共同使用。2、借款借据签订时游奉并不在场，款项汇至游奉帐户前，游奉对润澄公司借款一事并不知情。唐鸣在借款借据的借款人处代签游奉的签名，并加盖润澄公司的公章，后又在担保人处签名。由于周素英、游奉的签名均非本人书写，且唐鸣签名前借款借据主文内容空白，故借款合同不成立，唐鸣的担保行为无效。3、对周素英陈述的润澄公司还款数额并无异议，但254万元中仅有4万元是利息，250万元是归还借款本金。4、由于借款合同不成立，即使润澄公司逾期还款，也只能按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率支付逾期利息。
经审理查明：润澄公司的股东为唐鸣、游奉。唐鸣与游奉系夫妻关系。周素英与李维群系母子关系。
2011年8月，唐鸣以润澄公司的名义向李维群提出借款250万元。2011年8月15日，周素英授权李维群与润澄公司、唐鸣签订借款借据，载明：润澄公司向周素英借款250万元用于周转，借款期限自2011年8月16日起至2012年8月16日止；借款月息18‰，利息按月结付，最后一次利随本清；逾期还款，每日按欠款的5‰计付违约金；归还时以违约金、利息、手续费、本金的顺序进行清偿；周素英将借款转入游奉名下江阴农商行62×××01帐号内，还本付息转入周素英名下江阴农商行62×××02帐号内；唐鸣为上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年等内容。李维群代周素英在借款借据的被借款人处签名。唐鸣在借款借据的借款人处代签游奉的签名，并在担保人处签名。该借款借据的借款人处还加盖了润澄公司的公章。次日，周素英委托李维群向游奉的上述帐号内转帐支付借款250万元。
此后，游奉分别于2011年9月14日、10月17日、11月16日、12月14日、2012年1月13日、2月13日、3月6日、4月16日、5月11日、6月4日、7月17日、8月31日向周素英的上述帐号内汇入4.5万元，共计54万元。游奉分别于2012年8月28日、10月18日、12月6日向周素英的上述帐号内归还借款150万元、10万元、40万元，共计200万元。后双方因还款事宜发生争议，周素英于2013年11月7日诉至本院。
为查明事实，本院于2014年5月8日向游奉制作谈话笔录。游奉称：其与唐鸣系夫妻关系，其虽系润澄公司法定代表人，但平时不参与公司经营，润澄公司由唐鸣实际经营和管理，公章也是放在家中；2011年8月15日，其未授权唐鸣代签借款借据，事先也不清楚借款事宜，但其认可唐鸣在借款借据上加盖润澄公司的公章；认可润澄公司于2011年8月16日收到周素英给付的250万元，但其并不清楚款项性质；江阴农商行62×××01银行卡虽在其身边，但其对卡上钱款往来并不清楚，其是按照唐鸣的要求向周素英帐号内累计汇付254万元，但汇款原因其不清楚；其听唐鸣说借款借据是假的，涉案的250万元是李维群向亲友凑的投资款，准备投入扬子江投资公司，后李维群提议做一份假的借款借据，将该款借给润澄公司转一下，再借其他需要资金的客户。周素英对游奉的以上陈述不予认可。唐鸣对游奉的以上陈述无异议。
上述事实，有借款借据、江苏江阴农村商业银行业务凭证、客户回单、润澄公司工商资料、谈话笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，2011年8月15日的借款借据有出借人周素英的委托人李维群签署的周素英签名、担保人唐鸣签名，润澄公司的法定代表人游奉亦认可借款借据上润澄公司盖章的效力，故该借款借据系周素英、润澄公司、唐鸣的真实意思表示，除超出中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率4倍的违约金部分无效外，其余部分均合法有效，本院予以确认，周素英也按约履行了出借义务。唐鸣关于“实际出借人是李维群，借款系其与李维群、华士忠共同使用”的辩称意见，并未提供证据证明，本院对此不予采信。唐鸣关于“其签名前借款借据主文内容空白”的辩称意见，并未提供证据证明，本院对此不予采信。借款借据上周素英的签名虽非本人书写，但李维群的代签行为已经得到周素英的委托与认可。游奉的签名虽系唐鸣代签，但游奉事后认可借款借据上加盖润澄公司公章的行为，且即使如唐鸣所述，润澄公司的公章系唐鸣所盖，非游奉加盖，因唐鸣系润澄公司的股东，与游奉又系夫妻关系，其加盖公章的行为亦能认为是润澄公司对借款借据的确认，故对唐鸣关于“因周素英、游奉的签名均非本人书写，且唐鸣签名前借款借据主文内容空白，故借款合同不成立，唐鸣的担保行为无效”的辩称意见，本院不予采纳。
根据借款借据约定的利率标准计算，借款250万元的月息为4.5万元。结合借款借据关于利息按月结付，还款以违约金、利息、本金的顺序清偿的约定，润澄公司于2011年9月14日、10月17日、11月16日、12月14日、2012年1月13日、2月13日、3月6日、4月16日、5月11日、6月4日、7月17日、8月31日每月各还款4.5万元，累计支付周素英的54万元应为借款利息。扣除双方一致确认的润澄公司于2012年8月28日、10月18日、12月6日归还周素英借款本金150万元、10万元、40万元外，润澄公司尚欠周素英借款本金50万元。因唐鸣自愿为润澄公司的上述借款承担连带保证责任，故周素英有权直接主张唐鸣承担连带保证责任。因借款期限已经届满，周素英主张唐鸣立即归还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。唐鸣关于“润澄公司支付周素英的254万元中250万元系借款本金”的辩称意见，既未提供证据证明，也与借款借据约定不符，本院对此不予采信。
因借款借据约定的违约金超出中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍，超出部分不受法律保护，故对周素英主张唐鸣按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期利息（以250万元为基数，自2012年8月17日起至同年8月27日止；以100万元为基数，自2012年8月28日起至同年10月17日止；以90万元为基数，自2012年10月18日起至同年12月6日止；以50万元为基数，自2012年12月7日起至判决给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。唐鸣关于“即使润澄公司逾期还款，也只能按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率支付逾期利息”的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
唐鸣于本判决发生法律效力之日起三日内归还周素英借款本金50万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期利息（以250万元为基数，自2012年8月17日起至同年8月27日止；以100万元为基数，自2012年8月28日起至同年10月17日止；以90万元为基数，自2012年10月18日起至同年12月6日止；以50万元为基数，自2012年12月7日起至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10400元，由唐鸣负担。该款已由周素英预交，唐鸣于本判决发生法律效力之日起三内将该款直接给付周素英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 肖俊杰
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国担保﹥若干问题的解释》：
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。