山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初2315号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，住所地梁山县。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，该行职工，住梁山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：冯忠仁，男，1995年1月2日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：梁山通宇专用汽车有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：刘敦海，总经理。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰银行）诉被告冯忠仁、梁山通宇专用汽车有限公司（以下称梁山通宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超，被告冯忠仁的委托诉讼代理人张玉保到庭参加诉讼，被告梁山通宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁山民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯忠仁偿还借款155万元及相应利息；2、依法判令被告梁山通宇公司对该借款155万元及相应利息承担连带清偿责任；3、判令原告梁山民丰银行对被告质押的财产享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告梁山通宇公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告梁山通宇公司自愿为冯忠仁自2016年9月30日起至2019年8月31日止，在原告处办理贷款业务所实际形成的主债务最高余额200万元提供最高额连带保证担保。2017年12月29日，被告冯忠仁与原告签订了《存货质押借款合同》，借款金额共计155万元，由被告冯忠仁提供广东富娃车桥作为质押担保，借款到期日为2018年5月19日。2017年12月29日，原告依照约定向被告冯忠仁发放了借款155万元。借款到期后，被告未按照合同约定偿还原告贷款本息。为此，原告诉至法院。
被告冯忠仁辩称，借款、质押是事实，因原告起诉时未到还款期限，原告不具有诉权，且因原告的起诉给被告的经营造成了巨大的损失，我方对此保留诉权。
被告梁山通宇公司未到庭，亦未答辩。
原告梁山民丰银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告冯忠仁的身份证复印件各1份，被告梁山通宇公司的营业执照1份，证明被告冯忠仁、梁山通宇公司具有诉讼主体资格；
2、《存货质押借款合同》和《借款借据》各1份，证明被告冯忠仁于2017年12月29日与原告签订了《存货质押借款合同》，合同约定被告冯忠仁向原告借款155万元，借款期限为5个月，其以所有的广东富娃车桥作为质押担保，合同签订后，原告依约向被告冯忠仁发放借款155万元，借款年利率均为9%，利息的支付方式为按月向原告结息，借款到期后被告未按照约定偿还借款，根据合同10.3条约定逾期借款利息为年利率13.5%；
3、《最高额保证合同》1份，证明被告梁山通宇公司于2016年9月30日与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告梁山通宇公司自愿为冯忠仁自2016年9月30日起至2019年8月31日止，在原告处办理贷款业务所实际形成的主债务最高余额200万元提供最高额连带保证担保；
4、《动产质押专用仓单》、《出质通知书》和《质押物估价确认书》各1份，证明被告冯忠仁用其所有的广东富娃车桥为上述借款提供质押担保，并将质押车桥由梁山县小微企业联盟进行监管，原告作为质权人依法对被告冯忠仁提供的质押财产享有优先受偿权。
被告冯忠仁、梁山通宇公司未提供证据。
经庭审质证，被告冯忠仁对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但能证明该借款的还款期限为2018年5月19日，而原告的起诉时间为2018年4月18日，起诉时未到还款期限；被告梁山通宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山民丰银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月30日，被告梁山通宇公司与原告签订了梁民丰个高保字【2016】第0131CHQ号《最高额保证合同》，主要约定：被告梁山通宇公司自愿为被告冯忠仁自2016年9月30日起至2019年8月31日止，在原告处办理贷款业务所实际形成的主债务最高余额200万元提供最高额连带保证担保；在本合同约定的期限和最高余额内，被告冯忠仁可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款借据或者相关债权凭证为准，原告发放贷款或提供其他银行信用或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续，被告梁山通宇公司承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人提供了物的担保后，借款人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，被告梁山通宇公司愿就主合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任。2017年12月29日，被告冯忠仁与原告签订了梁民丰个质借字【2017】第0085CHQ号《存货质押借款合同》，合同约定：借款金额为155万元；借款期限为5个月，借款到期日为2018年5月19日；借款年利率均为9%；实际提款日和还款日以借据记载为准，自实际提款日起，按实际使用天数计息；借款人满足提款条件后，贷款人应将借款划入其在贷款人处开立的账户（户名：冯忠仁，账号：6216830611000449187）；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；被告冯忠仁提供广东富娃车桥493根（规格型号：13T1840B2）作为质押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、为实现债权的费用和所有其他应付费用；提供质押担保的质物交由梁山县小微企业信用联盟进行监管并由其出具相关保管凭证；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分借款提前到期并要求借款人立即偿还；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按合同约定还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。出质人即本案被告冯忠仁按照合同约定将上述质押物交由梁山县小微企业信用联盟进行监管，监管人梁山县小微企业信用联盟核对质物相符后出具了《动产质押专用仓单》。2017年12月29日，原告依约向被告冯忠仁发放了借款155万元。合同履行中，被告偿还利息至2017年12月30日，2017年12月30日以后的利息及本金155万元至今未按合同约定偿还，而被告梁山通宇公司也未按照合同约定履行连带保证责任，且被告冯忠仁作为出质人也未与原告协议以质物折价或依法拍卖、变卖质物用于清偿借款本金155万元及相应利息。
本院认为，原告与被告梁山通宇公司签订的《最高额保证合同》以及其与被告冯忠仁签订的《存货质押借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法、有效，双方均应严格履行。被告冯忠仁在合同履行中未按合同约定偿还利息，构成严重违约，而被告冯忠仁也未按照合同约定与原告协议以质物折价或依法拍卖、变卖质物用于清偿该借款本金及相应利息，构成出质人违约。因此，原告宣布《存货质押借款合同》项下的借款提前到期并要求被告冯忠仁立即偿还符合合同约定，被告冯忠仁关于“原告起诉时未到还款期限，原告不具有诉权”的辩解没有法律依据，故原告要求被告冯忠仁立即偿还借款155万元及相应利息，并主张对被告冯忠仁提供担保的出质物享有优先受偿权，事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告梁山通宇公司作为连带责任保证人应当为被告冯忠仁的借款本金155万元及相应利息承担连带保证责任。原告主张律师费等实现债权的费用，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条第三款、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯忠仁于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款155万元及相应利息（利息以155万元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对被告冯忠仁提供质押担保的出质物广东富娃车桥（质押车桥的规格型号、生产厂家、具体数量、单价、金额、状况、监管或存放地点等详见动产质押专用仓单）享有优先受偿权；
三、被告梁山通宇专用汽车有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
四、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9375元、诉讼保全费5000元，共计14375元，由被告冯忠仁、梁山通宇专用汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年七月二日
书记员 赵 玉