贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1535号
上诉人（原审被告）：崔德辉，男，1959年3月9日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：段刚，男，1963年5月28日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210462842。
上诉人崔德辉因与被上诉人段刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔德辉上诉请求：撤销关于利息的部分，改判仅支持2015年3月2日至2017年12月30日按月息1.5%计算利息。事实与理由：2013年8月27日至2015年3月26日，为双方商务合作期，在这期间上诉人做事未获任何报酬，借款不应计收利息。2015年3月2日至2017年12月30日，为解除双方商务合作期，上诉人同意与被上诉人的口头约定的月息1.5%计算利息。2015年3月威逼上诉人答应利息条件。2015年8月20日的《欠条》、《还款承诺书》是被逼签订的。上诉人已经向被上诉人委托的讨债公司作出承诺，商定于2017年12月本息一并归还。
段刚辩称，双方没有商务上的合作关系，没有委托任何人向上诉人催收借款，双方之间有利息的约定。请求维持原判。
段刚向一审法院起诉请求：判令被告崔德辉向原告归还借款本金77万元，并按月息2%的标准自其逾期之日起支付原告利息至借款本金清偿之日止。
一审法院认定事实：2013年8月27日,被告崔德辉向原告段刚出具《借款收据》一份载明“本人崔德辉今收到出借人段刚个人项下的人民币现金70万元，借款期限三个月，到期一次性全部归还。应借款人要求上述款项人民币70万元以汇款方式汇入雷键的账户：开户行：中国工商银行贵溪支行，账号：62×××22……6954，借款人：崔德辉。”次日，段刚通过建设银行转款方式向账号为62×××22……6954的账户汇款70万元，户名为雷健。2014年1月30日，被告崔德辉出具《借条》一张载明“今借到段道宽人民币7万元整，借款人：崔德辉。”2017年5月16日，案外人段道宽向本院出具《申明》一份载明段道宽向被告崔德辉出借的前述7万元实为段道宽父亲段刚向崔德辉出借的，段刚为该笔借款的实际出借人，被告崔德辉在庭审中亦予以认可，且原被告双方在庭审中确认该笔借款以现金方式出借。2015年3月26日，崔德辉向段刚出具《欠条》两份，一份《欠条》载明“本人崔德辉原向段刚个人的借款现欠本金77万元未付，本人承诺2015年6月30日前一次性全部归还。欠款人：崔德辉”；另一份《欠条》载明“本人崔德辉原向段刚个人借款欠付的利息，本人承诺2015年12月31日前一次性全部付清。欠款人：崔德辉。”同日，崔德辉向原告出具《还款承诺书》，内容除重申前述两份《欠条》的内容外，还承诺愿以其车辆及其他个人资产作担保，若未能兑现还款承诺，则愿意承担段刚因追偿债务所发生的全部费用等。2015年8月20日，崔德辉再次向原告出具《欠条》一份载明“至2015年8月31日止，本人崔德辉共欠段刚131.39万元，此据。欠款人：崔德辉。”同日，崔德辉再次向原告出具《还款承诺书》，再次确认崔德辉共欠段刚131.39万元。原告称该款系借款本金77万元加上自2013年9月至2015年8月期间按月息3%的标准计算的利息，并提交了具体的清单。庭审中，原被告双方确认被告崔德辉在借款后通过段道宽向原告支付过利息1万元。被告崔德辉在取得上述借款后，未能按照承诺书约定的时间偿还借款，原告遂诉至法院，诉请如前。另外，2017年9月19日，一审法院收到被告崔德辉通过顺风快递寄送的《债权催收委托服务协议》、《关于段刚民事起诉状的答辩说明》及借条复印件一份，内容为被告承诺在2017年12月连本带息还款140万元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告段刚通过向被告崔德辉指定账号转款的方式以及通过段道宽以现金方式共向被告崔德辉出借了借款77万元，被告崔德辉亦出具《借款借据》、《欠条》、《还款承诺书》等确认了双方的借款金额。双方借贷关系明确，予以确认。现原告段刚要求被告崔德辉归还借款本金77万元之诉请，有事实和法律依据，予以支持。虽然双方在《借款借据》上未载明借款利息，但2015年3月26日被告崔德辉向原告出具的《欠条》及《还款承诺书》中，被告崔德辉均承诺于2015年12月31日前将所欠付原告的利息一次性支付；以及2015年8月20日被告崔德辉出具给原告段刚的《欠条》及《还款承诺书》中，被告崔德辉确认欠段刚借款本息合计131.39万元，其中本金为77万元，借款出借后自2013年9月至2015年8月期间每月按3%计算的利息为54.39万元。对于被告崔德辉称双方借款时并未约定借款利息，被告崔德辉是后来被威逼才写的含有利息的承诺书等，但其并无证据对其答辩主张予以证明，而其对利息的确认及承诺还款有间隔5个月的两个时间点上出具的有其签字捺印的《欠条》及《还款承诺书》的书面证据予以证明，故对其该项答辩意见，不予采信。被告崔德辉还答辩称其与原告已经达成新的还款协议，但其在指定期间内并未提交该协议，亦未提交相关证据予以证明，故对其该项答辩意见，亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告段刚要求被告崔德辉自借款出借之日起按月息2%的标准支付利息至借款本金清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告崔德辉应向原告段刚支付的利息为：2013年8月27日至2014年1月29日的利息，以借款本金70万元为基数，按月息2%的标准支付；2014年1月30日起的利息，以77万元为基数，按月息2%的标准支付，并减扣被告崔德辉已经支付的利息1万元。
判决：被告崔德辉于本判决书生效后三日内归还原告段刚借款77万元并支付利息（2013年8月27日至2014年1月29日的利息，以70万元为基数，按月息2%的标准支付；2014年1月30日起的利息，以77万元为基数，按月息2%的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，并减扣被告崔德辉已经支付的利息1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8989元，由被告崔德辉负担（该款原告已预交，被告崔德辉在支付上述款项时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交双方合影一张，拟证明双方存在商务合作关系。本院查明，上诉人在2015年8月20日的《还款承诺书》中约定还款日期的同时，并表示“如不能兑现承诺，则按每月3%的利率计算欠付款利息”。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张其于2015年3月26日出具的关于利息的《欠条》、2015年8月29日的《欠条》、《还款承诺书》均系胁迫签订，应当向本院提交证据。由于上诉人未提交此方面的证据，且民间借贷约定月利率为3%的内容并不显然不具备民间借贷利率约定的合理性，故本院对上诉人主张上述2015年3月26日出具的关于利息的《欠条》、2015年8月29日的《欠条》、《还款承诺书》均系胁迫签订的主张不予采纳，原判认定该借款存在利率约定并无不当。上诉人提交的其与被上诉人合影的照片不足以推翻关于利息的书面证据，不能达到证实二人的借贷关系不需利息的主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因2015年8月31日的《欠条》系本金加3%的月利率得出而重新出具的债权凭证，按照上述规定进行处理原判结果并无不当。
同样，上诉人主张已经向被上诉人委托的讨债公司作出承诺，商定于2017年12月本息一并归还，但其并未提交证明被上诉人将本案所涉款项委托案外人进行处理的证据，本院对其主张不予支持。
综上所述，崔德辉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由崔德辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌