上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2566号
上诉人（原审被告）金宝祥，男，1965年4月1日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人（原审被告）金蒙，男，1989年5月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人（原审第三人）刘秀英，女，1965年10月31日出生，汉族，住上海市青浦区。
上列三上诉人共同委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆国祥，男，1959年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）唐辉，男，1982年11月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。
原审第三人上海盈盈贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陆国祥，总经理。
原审第三人陆永元，男，1954年8月9日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人金宝祥、金蒙、刘秀英因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月23日，陆国祥与上海吉富绅置业集团有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定陆国祥购买位于本区华浦路XXX号商铺（以下简称“系争房屋”），总价为人民币（以下币种均为人民币）822，380元，2009年10月23日前支付412，380元，2009年10月17日支付的定金的10万元冲抵房款，2009年11月20日前支付41万元，由陆国祥申请办理商业贷款等。2009年10月29日，陆国祥与中国光大银行上海青浦支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定陆国祥因购买前述商铺向银行借款41万元并以该商铺作为抵押担保。2010年1月13日，系争房屋登记在陆国祥名下。
2011年12月2日，陆国祥以系争房屋作为抵押物向陆永元借款100万元，借款期限从2011年12月2日到2011年12月31日。2011年12月5日，陆国祥办理委托公证书，授权唐辉办理出售系争房屋的买卖合同签订、收款、过户等事项，委托书载明“我因故无法亲自办理出售青浦区青浦镇华浦路XXX号全部，产权证编号：【沪房地青字第（2010）第000571号】房屋的相关事宜，特委托受托人为我代理人，就上述房地产代表我办理下列附录中所列1－7项（共计柒项）事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托期限自委托人签署本委托书之日起至二○一三年十二月四日止”，该委托书附录为：“1、代为办理还贷手续及注销房地产抵押登记；2、代为领取他项权利证、房地产权证；3、代为签订房地产买卖合同并收取房款；4、代为向银行办理相关贷款手续；5、代为重新办理房地产抵押登记；6、代为办理房地产过户手续；7、代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费。”
2012年6月14日，顾芳芳以陆永元的名义与陆国祥签订《房屋租赁合同》，约定陆国祥将系争房屋出租给陆永元，租期从2011年12月1日到2027年12月1日，每月租金5，000元，顾芳芳支付押金4万元等。同日，顾芳芳出具《补充协议》，载明陆国祥在2012年7月14日前未归还陆永元借款100万元及服务费25万元，2012年7月15日租赁合同正式生效，若陆国祥归还欠款，陆永元及相关人等不得擅自住进陆国祥自置的公园东路XXX弄XXX号XXX室房屋，也不得进入系争房屋。
陆国祥出具《本金确认单》，载明陆国祥截止2012年12月15日止向陆永元借款本金剩余50万元，承诺2012年12月25日前至少归还20万元，否则月底前委托顾芳芳直接将系争房屋过户卖掉。
2012年12月27日，陆国祥、陆永元儿子陆海峰及刘秀英签订《债权转让协议》，约定陆国祥欠陆海峰截止至2012年12月27日50万元，因陆海峰欠刘秀英钱款，故陆海峰同意陆国祥认可将该钱款于2013年1月20日归还给刘秀英20万元，2013年1月31日归还刘秀英30万元，若不归还系争房屋由陆国祥和刘秀英处置，若归还则陆海峰与陆国祥间无经济往来，同时陆海峰所欠刘秀英钱款中扣除50万元。
2013年2月18日，唐辉代陆国祥与金蒙、金宝祥签订《上海市房地产买卖合同》，约定金蒙及金宝祥购买系争房屋，售价为875，000元，2014年2月28日腾退房屋，2月21日前办理过户手续，系争房屋于2013年3月5日申请登记至金蒙、金宝祥名下。
陆国祥认为唐辉擅自以极低的价格出售系争房屋且未收到房款为由提起诉讼，请求法院判令：撤销2013年2月18日唐辉与金宝祥、金蒙签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》。
原审法院另查明，陆国祥于2013年3月向原审法院提起诉讼，要求确认陆国祥与陆永元、刘秀英于2012年12月27日签订的《债权转让协议》无效。案件审理中，陆国祥依法通知顾芳芳、唐辉作为第三人。该案件于2014年9月18日作出一审判决，认定陆国祥未能举证证实合同撤销事由的存在，判决驳回陆国祥的诉讼请求。陆国祥不服一审判决，提起上诉，二审于2015年2月25日作出驳回上诉维持原判的生效判决。
原审法院认为，陆国祥因向陆永元借款而将系争房屋作为抵押物办理抵押登记，并未违反法律规定。房产登记具有公示作用，陆永元以房产登记信息判断系争房屋为陆国祥所有，符合常理。上海盈盈贸易有限公司主张其为系争房屋的实际所有人，此为上海盈盈贸易有限公司与陆国祥间的关系，并不影响陆永元依据产权信息判断权利人。若系争房屋确为上海盈盈贸易有限公司所有，陆国祥对此应为明知，陆国祥未经权利人同意擅自处置他人房产的行为对权利人产生影响或者利益损害的，权利人可向陆国祥进行主张，但此为陆国祥与上海盈盈贸易有限公司间的内部事宜，并不能对抗陆永元。
从陆国祥在2011年12月5日出具给唐辉的委托书以及陆国祥另外出具的《本金确认单》的内容可以看出两份材料上均未提及房屋售价金额，唐辉无证据证实房屋售价由陆国祥确定，而陆国祥对唐辉的出售行为并不认可，显然，陆国祥给唐辉的委托书实际上是为了保证陆永元的借款得到归还而进行的约定，实质即为预先设定了抵押权人在抵押义务人无法归还借款时取得对抵押物的处置权利，实非陆国祥同意将该房屋委托唐辉出售的真实意思表示。因此，唐辉根据委托书的授权以陆国祥名义将系争房屋出售给金宝祥、金蒙的处置行为不能对陆国祥发生效力。
在订立合同时显失公平，一方当事人可以请求撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求撤销。本案中，陆国祥未能证明上述合同撤销事由的存在，陆国祥坚持要求撤销唐辉以其名义与金蒙、金宝祥签订的房地产买卖合同的请求，原审法院不予支持。
陆永元经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一项、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：陆国祥要求撤销唐辉以陆国祥名义与金蒙、金宝祥就上海市青浦区华浦路XXX号商铺签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人金宝祥、金蒙、刘秀英不服，向本院提起上诉称，陆国祥给唐辉的委托书经过公证，是合法有效的。该委托书载明的委托事项包括代为签订房地产买卖合同并收取房款。现唐辉作为委托代理人以陆国祥的名义与上诉人签约的行为在委托代理权限之内，根本不是超代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第63条之规定，陆国祥应对唐辉的代理行为承担民事责任。唐辉根据委托书的授权以陆国祥的名义将系争房屋出售给上诉人的处置行为应该对陆国祥发生法律效力。综上，请求二审法院在查明事实的基础上发回原审法院重审。
本院审理中，上诉人陈述，其从事房产中介工作。陆海峰欠其210万元，是民间借贷，后来无力归还，陆海峰协商将50万元债权如此操作，双方是有协议的。
被上诉人唐辉辩称，同意上诉人上诉请求。
被上诉人陆国祥未发表意见。
原审第三人上海盈盈贸易有限公司未发表意见。
原审第三人陆永元未发表意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。陆国祥未能证明唐辉以其名义与金蒙、金宝祥就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》存在订立合同时显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立，因此，原审对陆国祥要求撤销合同的诉请不予支持并无不当。上诉人未能举证证明本案在原审法院审理中存在认定基本事实不清或遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序等事由，其上诉主张要求法院发回重审缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，550元，由上诉人金宝祥、金蒙、刘秀英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……