广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第142号
上诉人（原审被告）：肖英，女，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港身份证号码：×××6（1）。
委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，澳门特别行政区非永久性居民，现住珠海市香洲区，澳门身份证号码：×××4（3）。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
上诉人肖英因与被上诉人李志强民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第90号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查，该院于2015年1月根据起诉状载明肖英在珠海市香洲区前山财富世家4栋902房的地址，向肖英邮寄有关应诉通知书、起诉状副本等法律文书。该文书已于2015年1月31日签收。其后，又于2015年2月6日向上述地址邮寄送达开庭传票，以“原址查无此人”被退回。2015年3月4日，肖英委托代理人朱光仁向原审法院递交诉讼文书送达地址确认书及调查取证申请书，没有提交肖英有效授权委托书，但表示其稍后可以提交。2015年3月13日，原审法院到上述地址直接送达开庭传票，签收人员叫肖伟，自称是肖英的弟弟，并表示此前的应诉通知书等材料由肖英的父亲签署，并已告知了肖英本人。2015年3月23日庭审中，肖英的委托代理人朱光仁当庭提交肖英于2015年3月5日由中华人民共和国驻多伦多总事馆认证的授权委托书。原审法院另查明，2014年6月，肖伟向肖英购买位于珠海市香洲区前山财富世家4栋902房的房产，并已办理了房地产权证。原审法院再查明，李志强为澳门特别行政区非永久居民，根据珠海市香洲区前山街道中山亭社区居民委员会出具的证明，李志强于2011年3月到2014年7月期间一直居住在珠海市香洲区前山梅花路梅花豪庭4栋3单元701房。
原审法院认为，肖英为香港特别行政区居民，李志强没有提交证据证明珠海市香洲区前山财富世家4栋902房是肖英在内地的住所，也没有证据证明肖英父亲与其是同住家属，因此2015年1月31日由肖英父亲代为收取的诉讼文书不能视为肖英本人的签收，应以肖英委托代理人提交诉讼文书送达地址确认书及调查取证申请书该日，即2015年3月4日作为肖英收取诉讼文书之时间。肖英委托代理人于2015年3月23日提出管辖权异议，在其答辩状期间内，应当审查。本案为民间借贷纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号），出借人住所地为合同义务履行地。本案李志强虽为澳门特别行政区非永久居民，根据珠海市香洲区前山街道中山亭社区居民委员会出具的证明，李志强于2011年3月到2014年7月期间一直居住在珠海市香洲区前山梅花路梅花豪庭4栋3单元701房，珠海市香洲区是李志强在内地的经常居住地，珠海市辖区内人民法院对本案有管辖权。又根据最高人民法院《关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》［（2014）民四他字第60号］的规定，原审法院集中管辖珠海市辖区内一审涉外、涉港澳台民商案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回肖英对本案管辖权提出的异议。
上诉人肖英上诉称，一审裁定在法律适用与事实认定上都存在错误，理由如下：一、一审认为“根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号），出借人住所地为合同义务履行地”，是对最高院复函的断章取义。最高院复函仅仅系对山东省高级人民法院受理的一个具体案件的回复，且本案与该复函所涉情况完全不同。本案双方没有签订借款合同，而是直接支付借款，款项支付地点在澳门新濠天地五楼VIP房，合同履行地在澳门。上诉人在一审中申请的证人说是2012年12月17日下午在她位于前山的家中支付的借款并打的借据，而根据法院依上诉人申请调取的上诉人《出入境记录查询结果》显示，上诉人于2012年12月17日23：35：51才入境珠海，证明证人所说为假，借款支付及打借据的地点并不在珠海。
二、上诉人与被上诉人系朋友，被上诉人的情况上诉人十分熟悉。被上诉人近几年居住在澳门，并不居住在珠海。被上诉人在庭审后向法院提交了一份珠海市香洲区前山街道中山亭社区居民委员会出具的证明，证明其“于2011年3月到2014年7月期间一直居住在珠海市香洲区梅花路梅花豪庭4栋3单元701房”。这份证明在证明主体上是有问题的，内容是虚假的。梅花豪庭4栋3单元701房的产权人并不是被上诉人。居委会并不保存辖区居民的相关居住资料，没有资质没有能力出具此类证明。即使前山街道中山亭社区居民委员会为真，它也只证明了被上诉人“于2011年3月到2014年7月期间一直居住在珠海市香洲区梅花路梅花豪庭4栋3单元701房”。而《民事诉讼法》司法解释明确：公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被上诉人是2015年起诉的，被上诉人也并没有提交证据证明2014年7月至起诉日其居住在珠海。综上，上诉人请求撤销（2015）珠横法民初字第90号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李志强答辩称：上诉人从被上诉人处借款是在珠海，李志强虽然是后来移居澳门，但其是珠海前山的原住民，一直在前山居住，故珠海市作为本次借贷的履行地自然享有案件的管辖权，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。
二审补充查明，被上诉人李志强于一审期间提交珠海市镇兴物业管理有限公司梅花豪庭管理处出具的《证明》，证明李志强于2011年3月至2014年7月一直居住在珠海市香洲区前山梅花路梅花豪庭4栋3单元701房，珠海市香洲区前山街中山亭社区居民委员会盖章确认“情况属实”。被上诉人李志强于一审期间还提交了珠海市公安局前山派出所出具的《境外人员临时住宿登记表》，记载2014年7月李志强临时居住在珠海市香洲区凤祥路18号前山新城10栋1504房。
上诉人肖英于二审期间提交《房地产权登记表》，证实前山梅花路101号（梅花豪庭）4栋3单元701房产权人非李志强。被上诉人李志强主张该房产权是登记在李志强亲戚名下，李志强只是在此房居住。
上诉人还称一审裁定书中认定“此前的应诉通知书等材料由被告肖英的父亲签署”有误，事实上是由肖英弟弟肖伟的岳父签署。
本院认为，本案为民间借贷纠纷管辖权异议之诉，本案是民间借贷纠纷，属合同纠纷性质，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告肖英住所地不在国内，本案争点在于合同履行地的认定。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条的规定，李志强提交的“借据”上虽写有“于珠海”，但双方当事人对借款出借地及借据签署地的陈述各不同（李说在珠海，肖说在澳门），难以认定双方当事人有约定借款的履行地点。现双方争议标的是给付货币，依司法解释第二款，应以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中李志强诉讼请求指向的合同义务是肖英应向其还款，接收货币的一方是李志强，故应以李志强的所在地为合同履行地。
李志强为澳门非永久性居民，但其提交了珠海市镇兴物业管理有限公司梅花豪庭管理处出具的《证明》，证明李志强于2011年3月至2014年7月一直居住在梅花豪庭4栋3单元701房，当地社区居委会也盖章确认；还提交了前山派出所出具的《境外人员临时住宿登记表》，证明李志强2014年7月居住在珠海市前山新城10栋1504房。虽然肖英上诉中认为证明主体有问题，对以上《证明》内容认为虚假，作为居住小区的物业管理机构，对小区内居住人员有一定熟知度，其作证证实某人居住在其小区有一定可信度，在肖英未提供充足反证予以推翻的情况下，该《证明》并不当然一定就内容虚假。且李志强还提交了派出所出具的2014年7月之后在珠海的居住登记，故可认定李志强在珠海有居住地。虽然肖英二审中提交证据证实梅花豪庭4栋3单元701房产权人非李志强，但法律规定当事人的经常居住地并未要求其一定是该居住房产的产权人。肖英的这一上诉理由不影响对李志强居住地的认定。
综上，可认定李志强在珠海有经常居住地，依以上推论应以李志强的经常居住地珠海作为本案合同履行地。另根据最高人民法院《关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，横琴新区人民法院对本案享有管辖权。原审法院据此驳回肖英对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 泉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 郑浩荣