广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执异字第170号
异议人（案外人）：梁绍沃，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
异议人（案外人）：余少霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁绍沃，即本案另一异议人，系余少霞的丈夫。
申请执行人：佛山市新联发陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。系（2011）佛南法执字第8579号案申请执行人。
法定代表人：何裕添。
委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：黄东华，系广东正明扬律师事务所律师。
申请执行人：肇庆市瑞朗陶瓷有限公司，住所地：广东省高要市。系（2011）佛南法执字第11095号案申请执行人。
法定代表人：招钅监铭。
委托代理人：张树辉，系广东昊法律师事务所律师。
申请执行人：伦锦钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系（2012）佛南法执字第5442号案申请执行人。
申请执行人：郭基和，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2012）佛南法樵执字第260号案申请执行人。
申请执行人：佛山市三水金泰创展磨具有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。系（2013）佛南法樵执字第69号案申请执行人。
法定代表人：霍德鉴。
委托代理人：朱慧蔚，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：谭力峰，系广东广立信律师事务所律师。
申请执行人：李润国，男，汉族，住江西省抚州市南丰县。系（2013）佛南法樵执字第249、304号案申请执行人。
委托代理人：彭文良，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：郭干林，系广东禅都律师事务所律师。
申请执行人：佛山市晋华隆典当有限责任公司，住所地：广东省佛山市。系（2013）佛南法樵执字第349号案申请执行人。
法定代表人：樊振戈。
委托代理人：李绍均，系广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：梁胜德，系广东泽康律师事务所律师。
申请执行人：吴惠琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2013）佛南法樵执字第633号案申请执行人。
申请执行人：张伯华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系（2013）佛南法樵执字第808号、（2014）佛南法樵执字第100号案申请执行人。
委托代理人：杨辉，系广东金腾律师事务所律师。
申请执行人：区邦德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第141号案申请执行人。
委托代理人：王观涛，系广东提德律师事务所律师。
申请执行人：李国标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第142号案申请执行人。
委托代理人：王观涛，系广东提德律师事务所律师。
申请执行人：李练成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第153号案申请执行人。
委托代理人：谢祖艺，系广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：聂先平，系广东法岸律师事务所律师。
申请执行人：关志权，男，汉族，住广东省佛山市南海区松岗山南。系（2014）佛南法樵执字第247号案申请执行人。
申请执行人：罗明广，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇联新北。系（2014）佛南法樵执字第493号案申请执行人。
委托代理人：周淑贞，系广东正念律师事务所律师。
委托代理人：梁文杰，系广东正念律师事务所律师。
申请执行人：邓国强，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江。系（2014）佛南法樵执字第494号案申请执行人。
申请执行人：谢亚标，男，汉族，住广东省吴川市。系（2014）佛南法樵执字第616号案申请执行人。
申请执行人：潘树添，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第625号、（2015）佛南法樵执字第85号案申请执行人。
委托代理人：叶泳强，系广东枫丹律师事务所律师。
申请执行人：刘翔，男，汉族，住湖南省双峰县。系（2014）佛南法樵执字第862号案申请执行人。
委托代理人：袁雄飞，系广东熊何律师事务所律师。
申请执行人：佛山市广成达进出口有限公司，住所地：广东省佛山市。系（2015）佛南法樵执字第107号案的申请执行人。
法定代表人：梁丹彤。
申请执行人：翁桂明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2015）佛南法樵执字第434号案的申请执行人。
委托代理人：陈梓林，系广东粤龙律师事务所律师。
被执行人：李庆标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：罗翠玉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区金腾建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李庆标。
本院在执行（2013）佛南法樵执字第349号申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司与被执行人李庆标、罗翠玉、佛山市南海区金腾建材有限公司（以下简称金腾公司）典当纠纷一案中，案外人梁绍沃、余少霞对本院查封的标的权属提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：金腾公司、李庆标是从事陶瓷抛光砖的生产公司，异议人与李庆标在2011年3月份通过朋友的牵线相识。因李庆标打算更新机械设备，所以要变卖旧机械设备，于2011年3月12日将机械设备一批出售给异议人，出售价格为67万元。李庆标与异议人在2011年3月12日在金腾公司内签订了《佛山市南海区金腾建材有限公司机械设备出售合同》（以下简称《出售合同》）。合同签订时，李庆标收取异议人购买机械设备定金现金432500元，同时李庆标出具《定金收据》给异议人；按《出售合同》约定，2011年3月20日，由异议人余少霞分5笔款转账给李庆标合共人民币237500元，作为异议人购买设备余款。在2011年3月20日异议人付清购买机械设备款给李庆标后由李庆标出具《余款收据》和《总款收据》给异议人，并由李庆标亲手加盖金腾公司的公章在《余款收据》和《总款收据》上。
2011年3月15日李庆标找到异议人说接到不少订单，但新机械设备未到，公司还需继续经营，后经双方友好协商签署了《机械设备出租合同》（以下简称《出租合同》），由异议人将从李庆标处所购得的机械设备出租给李庆标使用。《出租合同》约定从2011年3月15日起至2014年3月14日李庆标应向异议人缴交设备租金每月5000元。
2011年3月至2012年9月，李庆标能向异议人全额缴交设备租金。设备租金明细在2012年6月30日、2012年9月30日异议人、李庆标双方签订的2份租金收据上。
2012年9月5日李庆标最后缴交了2012年9月份设备租金人民币5000元之后就没有交过租金，李庆标构成严重违约。为维护异议人的合法权益，异议人于2012年12月25日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，西樵法庭于2013年1月30日作出（2013）佛南法樵民二初字第6号民事调解书，调解书中双方当事人自愿达成的调解协议约定：李庆标应当于2013年6月30日前将异议人租赁给李庆标的机械设备返还予异议人。
因李庆标在（2013）佛南法樵民二初字第6号民事调解书生效后两年内的2014年1月10日，自愿将机械设备全部返还给异议人，双方签订《返还机械设备协议书》和《机械设备型号明细》，又因李庆标在2013年12月30日把机械设备存放的场地的土地承租权通过佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社变更承租方为异议人梁绍沃，并签订《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》和《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》，所以李庆标把机械设备返还给异议人后，异议人没有把机械设备拉走，也是合情合理。
综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产进行查封执行没有法律依据。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提出异议，恳请贵院立即中止对上述机械设备的执行，解除上述机械设备的查封，将该机械设备归还异议人。
申请执行人潘树添称：异议人与被执行人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，严重损害众执行申请人的合法权益。
关于机械设备转让问题，李庆标和金腾公司于2012年5月11日就涉案机械设备同样与潘树添签订了《机械设备转让合同》和《机械设备租赁合同》。2012年5月8日，李庆标和金腾公司向潘树添借款60万元，为维护债权人权益，李庆标和金腾公司自愿将涉案机械设备作抵押担保，但基于无条件办理抵押登记手续，因此，不得不以转让机械设备和返租的形式维护债权人权益。
异议人与李庆标、金腾公司的交易行为存在诸多不寻常的疑点，并可推定异议人与李庆标的行为名为机械设备的转让及返租，实为民间借贷。现今货币支付方式如此发达，为何要以现金方式支付如此巨额的机械设备转让定金。定金为432500元之多，但余款相对定金却较少，与正常的交易方式有天渊之别。关于租金，一般操作方式为每付一次租金则开具一次收据，而异议人却一次性开具总收据，存在自圆其说的嫌疑。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司称：异议人的请求没有事实、法律依据。异议人人与被执行人之间的文件是查封事实之后倒签的，是异议人与两被执行人为逃避执行而签订的虚假文件；而岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书也是异议人与两被执行人为自圆其说假借转租名义欺骗股份社而与股份社签订的，均不具有法律效力。上述文件漏洞百出，主要体现如下：
1、定金432500元属于大额金额，现金交易不符常理，且定金超过总标的额的20%。
2、被执行人未买到新设备就先出售现有设备。
3、根据异议人的证据反映，在（2015）佛南法执异字第169号案中，被执行人厂房“租金”一直支付到2014年6月30日，但却不支付本案已经起诉到法院的租金。
4、既然异议人声称买受了土地使用权，无须搬机器设备，为何还要起诉返还机器设备；而且，申请执行人在2011年5月17日对被执行人的超洁亮生产线一条进行查封，异议人与被执行人在履行（2013）佛南法樵民二初字第6号调解协议时，异议人为何没有提起异议。而且，调解生效后案涉机器设备仍由被执行人占有使用，为何异议人不主张“租金”。
5、合同约定是保证金，但收据是定金；而且，合同一般不约定保证金的支付方式是现金还是转帐。
6、机器设备清单只是简单的罗列机器名称，没有具体的规格、型号、生产厂家等。
7、案涉的办公设施全部与（2015）佛南法执异字第169号案中的供水供电设备重合。
8、如果（2013）佛南法樵民二初字第6号调解书的调解协议属实，双方在清点、返还机器设备交接时异议人应知道机器设备被查封以及因被查封而在事实上无法返还等事实，但异议人直至第二次拍卖后才提起案外人执行异议。
9、法院查封机器设备的时间为2011年5月17日，但（2013）佛南法樵民二初字第6号调解书作出的时间为2013年1月30日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第3款的规定，异议人的执行异议没有法律依据。
申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司称：李庆标已多次以资产转让的方式掩盖民间借贷的关系，异议人与被执行人之间存在串通，损害债权人利益，且异议人提交的证据有多处矛盾。请法院驳回异议人全部请求事项。
申请执行人罗明广的意见同上。
申请执行人李润国称：不同意异议请求。
申请执行人李练成的意见同上。
申请执行人佛山市三水金泰创展磨具有限公司的意见同上。
被执行人李庆标无异议。
听证中，异议人举证如下：
1.身份证复印件（复印件、3份）、营业执照（复印件、1份），用以证明异议人梁绍沃、异议人余少霞、被执行人李庆标、被执行人金腾公司主体资格。
2.（2013）佛南法樵执字第349号拍卖通知书（复印件、1份），用以证明法院查封了属于异议人所有的设备。
3.（2013）佛南法樵民二初字第6号民事调解书（原件、1份）、《佛山市南海区金腾建材有限公司机械设备出售合同》（原件、1份）、定金收据、余款收据、总款收据（原件、各1份）、银行转账单（原件、5份），用以证明设备的产权属于异议人，异议人已付清购买款。
4.《机械设备出租合同》（原件、1份）、收租收据（原件、2份）、银行转账明细对账单（原件、10份），用以证明异议人把设备租赁给金腾公司、李庆标，并收取租金。
5.《返还机械设备协议书》、《机械设备型号明细》（原件、各1份），用以证明设备已返还给异议人。
6.《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》（原件、1份）、《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》（原件、1份）、土地交租收据、押金收据、文明建设费收据、土地使用费收据（原件、各1份）、银行进账单（原件、2份），用以证明返还的设备是存放在使用权属于异议人的场地，异议人已交齐土地租金。
听证中，申请执行人潘树添向本院举证如下：
7.机械设备转让合同（原件、1份）、收据（原件、2份）、机械设备交接确认书（原件、1份）、机械设备租赁合同（原件、1份）、机械设备图片（原件、35份）、借款合同及收据（原件，各2份）、（2014）佛南法沥民一初字第277、279号民事判决书（原件，各1份），用以证明李庆标和金腾公司曾因向潘树添借款将涉案机械设备作抵押担保，但由于没有条件办理抵押登记手续，因此不得不以转让并返租机械设备的形式来维护债权人的权益，从而体现出异议人与被执行人的机械设备转让及返租并没有实质发生，并不是他们当初真实的意思表示，如今其提出异议，是企图以合法形式掩盖非法目的，侵害众申请执行人的权益，不应得到法院支持。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司向本院举证如下：
8.（2011）佛南民二初字第1092-2号民事调解书（原件、1份）、查封清单4份（原件1份、原件3份），用以证明我方于2011年4月18日起诉李庆标、金腾公司，两被执行人对我方负有巨额债务，有转移财产的可能性；法院查封是在异议人与两被执行人调解书之前发生的，也是在三方转租协议等文件签订及银行多笔转账之前发生的，证明异议人与两被执行人的调解协议是不符合常理，也是违法的，进一步证明两被执行人为逃避执行而与异议人签订了虚假文件。
经质证，申请执行人潘树添：对证据1、2无异议；对证据3，对法院作出调解书无异议，对调解书的内容三性不予确认，是以合法形式掩盖非法目的；对证据4、5、6的三性不予确认，是以合法形式掩盖非法目的。对证据7、8无异议。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为该证据恰好证明异议人在第二次拍卖后才提起执行异议，不符常理；对证据3的民事调解书真实性无异议，但对合法性、关联性不确认，对调解书的内容也不确认，这是两被执行人为逃避债务而与异议人作出的调解，因为法院查封的时间是在2011年5月17日，而调解书作出的时间是在2013年1月30日，双方又是以调解的方式结案，明显属于造假；对证据3的机械设备出售合同、定金收据、余款收据、总款收据真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件；对证据3的银行转账单真实性确认，但关联性不确认，这是异议人与两被执行人其他生意业务往来的款项，与本案无关；对证据4的机械设备出租合同及其2份收据真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件；对证据4的农业银行明细对帐单真实性确认，但关联性不确认，这是异议人与两被执行人其他生意业务往来的款项，与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件，出售合同、出租合同没有明确机械设备的规格、型号、生产厂家等，但在查封事实之后签订的机械设备型号明细就有，不符常理；对证据6的土地转租三方协议书真实性、合法性、关联性均不予确认，没有证据反映经济社有通过户代表会议表决同意转租，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规规定，土地转租三方协议书不具有法律效力，即使具有法律效力，但是出售合同签订于2011年4月30日，作为出售合同的补充协议的土地转租三方协议书却在2013年12月30日才签订，时间间隔之久不符合常理，而且，土地转租三方协议书是在查封事实之后发生的，明显是异议人与两被执行人为逃避执行假借转租名义与股份社签订的；对证据6的租地合同真实性无异议，但与本案无关；对证据6的土地补充协议真实性、合法性、关联性均不予确认，因为于2013年12月30日签订的土地转租三方协议书约定土地面积为3.82亩、租金每年每亩为3080元，租金五年期提升10%，李庆标原《租地合同》的所有权利义务由异议人承继，但是，在第二天签订的土地补充协议，仅一天时间就变更面积为5.18亩，租金变更每年每亩9000元，每三年递增10%等内容，明显加重了承租方的责任，违反了原《租地合同》约定，不符合常理；对证据6的土地红线图真实性、合法性、关联性均不予确认，没有土地管理部门印章确认；对证据6的收据4份真实性、合法性、关联性均不予确认，因为土地转租三方协议书不是真实的，故与之关联的收据也是不真实的；对证据7、8无异议。
申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司的质证意见同申请执行人潘树添一致，另补充如下：异议人在民事调解书这个案件中既放弃租金，设备仍由被执行人占用，可见这份调解书达不到异议人的诉讼目的，异议人想通过这个案件将设备的变更通过法院文书确认，避免执行标的被执行的风险；证据3除调解书外的证据三性均不予确认，定金432500元是以现金方式交易，异议人在本案中并没提供这笔款项的提取记录，且现金的比例已超出交易总额的60%，不合常理；对证据4的三性都不予确认，租金支付的时间不规律，支付的数额参差不齐，不符合租赁的交易习惯；对证据5的三性不予确认，异议人在设备返还的时候有签订交接文件的习惯，但是在设备买卖时对设备的移交却没签订交接文件，这不符合他的交易习惯；对证据6不予确认，我方申请执行的时间是2013年8月8日，但补充协议签订时间是2013年12月30日，即异议人与李庆标签订时清楚李庆标名下财产进入执行程序，且李庆标签订的租地合同的主体与转租协议、补充协议的主体不一致，原主体是村民小组，后来变成经济社，转租协议、补充协议的签订时间与付款时间间隔较长，我方认为是异议人帮助被执行人转移财产。
申请执行人罗明广的意见同上。
申请执行人李润国的意见同上。
申请执行人李练成的意见同申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司一致。
申请执行人佛山市三水金泰创展磨具有限公司意见同申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司一致，另补充如下：设备在调解书作出之前已被法院查封；调解书涉及的两个合同未必经过庭审质证，只是基于双方当事人的自认作出了调解协议，我方对调解书查明的事实的三性不予确认。
异议人梁绍沃对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这只是李庆标与潘树添的债务纠纷，并不涉及产权属于异议人的设备；对证据8真实性无异议，但认为这是李庆标、金腾公司与佛山市新联发陶瓷有限公司之间的债务纠纷，与本案无关。
被执行人李庆标对异议人提交的证据无异议；对证据7有异议，认为证据上面的签名是其本人所签，但当时为了借钱，其就签了；对证据8真实性无异议。
经审查，各方对证据材料1无异议，本院予以确认；证据材料2是本院作出的法律文书，本院确认其真实性；异议人提交的证据材料3、4、5、6能形成证据链，相互印证，申请执行人提出的异议理由不足以推翻，故本院予以确认；各方对申请执行人提供的证据材料7、8的真实性无异议，本院确认其真实性，证据材料7、证据材料8的民事调解书是申请执行人与被执行人之间的纠纷，与本案异议人的异议请求没有直接关系，本院对其主张的证明内容不予确认，对证据材料8的查封清单，本院对申请人主张的证明内容不予确认。
经审查查明：本院在执行上述申请执行人与被执行人的系列案中，于2013年12月2日在（2013）佛南法樵执字第304号案执行中查封了被执行人的财产，并封存于被执行人金腾公司内，其中包括：J800抛光机生产线壹条、D800超洁亮生产线壹条、上砖架500个、上砖机壹套、空气压缩机（罗杆式）贰台、供水设备壹套、打包机陆台（详见本院于2013年12月2制作的查封财产清单第1、2、4、6、8、11、12项）。
本院在（2013）佛南法樵执字第349号案的执行过程中，依法委托佛山市正迅资产评估有限公司对2013年12月2日查封财产清单所查封的机器设备及存货进行评估。评估公司清点并评估的机械设备包括：抛光机4台、磨边机2台、瓷砖刮平定厚机2台、打蜡机1台、配电箱13台、传送带18条、转弯机7台、搅拌机2台、铁管道1条约100米、水泵1台、除尘器1台、储气罐1台、上砖架1批、螺杆式空气压缩机2台、上砖机1台、变压器800KW1台、高低压电柜4个、上砖木架1批、手动叉车5台、打包机6台。其后，本院依法委托佛山市三水拍卖有限公司进行拍卖。佛山市三水拍卖有限公司在2014年7月31日组织第一次拍卖会，标的因无人竞拍而流拍。在第二次拍卖公告过程中，案外人梁绍沃、余少霞对上述标的提出权属异议，认为属其所有，要求解除查封并返还，本院决定暂缓拍卖。
另查明，2011年3月12日，被执行人金腾公司、李庆标与异议人梁绍沃、余少霞签订了《佛山市南海区金腾建材有限公司机械设备出售合同》（以下简称《出售合同》），双方约定两被执行人以人民币670000元的价格将金腾公司的旧机器设备出售给两异议人，在合同签订时两被执行人收取两异议人购买机器设备保证金现金432500元，余款在3月20日分5笔转账支付，另约定设备明细、违约责任等。同日两被执行人向两异议人出具《定金收据》，确认收到两异议人现金432500元。同年3月20日，余少霞通过其在交通银行佛山西樵支行的同一账号，分五次向李庆标转账共237500元。同日，两被执行人向两异议人出具《余款收据》，确认通过转账收到余款237500元，另出具《总款收据》确认收到两异议人购买机械设备总款670000元及款项交付详情。《出售合同》所涉的机械设备包括：1.3吨叉车2台，2.打包机10台，3.河涌抽水泵1台，4.螺杆空压机1台，5.电风扇20把，6.九头陶瓷砖超洁亮抛光机1台，7.九头陶瓷砖超亮抛光机1台，8.控制电柜1个，9.陶瓷砖输送带100米，10.吹风机组1组，11.陶瓷砖磨边机1台、控制电柜1个，12.陶瓷砖磨边机1台、控制电柜1个，13.储气缸1个、水泵镀锌管150米，14.陶瓷砖十三头抛光机1台、控制电柜1个，15.陶瓷砖十三头抛光机1台、控制电柜1个，16.陶瓷砖十三头抛光机1台、17.控制电柜2个，18.陶瓷砖十二头刮平机1台，19.陶瓷砖十头刮平机1台、控制电柜2个，20.陶瓷砖磨边机1台，21.陶瓷砖磨边机1台，22.铁架350个，23.自动入砖机1台。
2011年3月15日，两异议人与两被执行人签订《机械设备出租合同》，约定：两异议人将上述机械设备出租给两被执行人使用，租期三年，从2011年3月15日起至2014年3月14日止，租金每月5000元，先交租后使用，每月的15日交租，每次交一个月租金，另约定了违约责任等。其后，被执行人李庆标连续多次向余少霞在中国农业银行的账户62×××17转账。两异议人两次出具收据确认两被执行人交付租金情况及收租方式明细：2012年6月30日确认收到2011年3月15日至2012年6月30日的租金共77500元；2012年9月30日确认收到2012年7月1日至2012年9月30日租金共15000元。
2012年12月25日，两异议人以两被执行人拖欠租金为由诉至本院，要求两被执行人返还上述机械设备并支付拖欠2012年10月、11月、12月三个月的租金15000元。诉讼中双方达成调解协议，其中约定：解除异议人与被执行人于2011年3月15日签订的《机械设备出租合同》；被执行人应当于2013年6月30日前将设备返还异议人；异议人放弃主张被执行人2012年10-12月租金共15000元等。本院于2013年1月30日作出（2013）佛南法樵民二初字第6号民事调解书确认上述协议内容。2014年1月10日，异议人与被执行人签订《返还机械设备协议书》，确认被执行人履行（2013）佛南法樵民二初字第6号民事调解书约定，将上述机械设备返还予异议人，因该机械设备存放的场地厂房已经转让给异议人，故上述机械设备仍存放在原处。
本院认为：本案的争议焦点是异议人是否对查封标的享有实体权利足以排除执行。首先，评估报告所列的机器设备是依据本院查封财产清单的内容，结合现场清点而核定的，其实是对查封财产清单内容的进一步明确与细化。对照异议人主张权利的机械设备清单以及评估报告中所列的机器设备来看，两者的名称与数量基本可以对应。因此，本院确认异议人在本案中主张权利的机械设备是2013年12月2日查封的J800抛光机生产线壹条、D800超洁亮生产线壹条、上砖架350个、上砖机壹套、空气压缩机（罗杆式）壹台、供水设备壹套、打包机陆台。其次，综合异议人提供的《出售合同》、《机械设备出租合同》及银行款项往来记录等证据来看，证据间能相互印证，形成证据链，而申请人提出的反驳理由不足以推翻，故本院采信异议人主张的与被执行人金腾公司、李庆标之间存在对本案查封标的买卖后返租等基本事实。异议人在本院查封前通过购买并已支付价款的方式，获得了对本案查封标的相应财产权，足以排除执行，异议人的异议主张理据充分，本院予以支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
中止对本院于2013年12月2日查封的J800抛光机生产线壹条、D800超洁亮生产线壹条、上砖架350个、上砖机壹套、空气压缩机（罗杆式）壹台、供水设备壹套、打包机陆台的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 叶晓青
审判员 敬志超
二〇一五年八月二十四日
书记员 郑 虹