山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1784号
原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部，住所地青岛市黄岛区。（经营业主薛世国，男，汉族，1965年6月22日出生，住山东省青岛市黄岛区，系该个体工商户业主。）
委托代理人殷增龙，男，汉族，1961年7月18日出生，住青岛市黄岛区。系青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托代理人潘玉英，女，汉族，1966年7月21日出生，住山东省青岛市黄岛区。系薛世国之妻。
被告殷瑞章，男，汉族，1953年5月10日出生，住青岛市黄岛区。
被告崔振花，女，汉族，1957年10月25日出生，住青岛市黄岛区。
共同委托代理人侯永红，山东首辰律师事务所律师。
被告殷兴登，男，汉族，1979年6月7日出生，住山东省青岛市黄岛区。
原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部与被告殷瑞章、崔振花、殷兴登汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马先明担任审判长，由审判员董西军主审，与审判员李红松共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部的委托代理人殷增龙、潘玉英，被告殷瑞章、崔振花及其共同委托代理人侯永红，被告殷兴登到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部诉称，被告殷瑞章、崔振花系夫妻关系，被告殷兴登为其二人儿子。2013年被告殷兴登租用原告车辆使用，租赁期间共发生租赁费66000元。因殷兴登无法支付租金，两被告分别于2014年10月17日、2015年1月20日向原告出具了欠条两份。原告多次向二被告主张未果，诉至法院。请求判令：1、被告殷兴登支付原告租金106050元；2、被告殷瑞章、崔振花对该笔债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告殷瑞章、崔振花辩称，原告所称的租赁事实并不存在，二被告未租过原告的车辆，亦未让其子租过。真实情况是2013年二被告的儿子殷兴登应其朋友丁勇的要求，由丁勇租用了原告的车辆，丁勇与原告签订了车辆租赁协议，约定租赁期限为一个月，租金为2400元。租用该车辆时，丁勇已经支付了租金，殷兴登在合同中作为保证人签字。据了解，合同到期后，丁勇可能继续租赁了原告的车辆，因丁勇未支付租赁费，所以原告将支付租赁费的责任转嫁给了被告。被告殷瑞章所出具的欠条是原告在与公安人员将殷兴登扣押在派出所一天的情况下被迫出具，请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷兴登辩称，原告修改了车辆租赁合同内容，且合同上的字并非被告殷兴登所签，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部为个体工商户，经营业主为薛世国，经营范围为汽车租赁、汽车维修、汽车配件零售、洗车服务等。2013年10月17日，案外人丁勇向原告租用车牌号为鲁B996**号比亚迪轿车一部，租用期限自2013年10月17日13时30分开始，日租金为150元，被告殷兴登作为担保人在该合同中签字。2013年12月21日，被告殷兴登向原告租用牌号为鲁B26W**号比亚迪轿车一部，期限自2013年12月21日10时开始，日租金为150元；2014年2月11日，被告殷兴登再次向原告租用牌号为鲁BDU5**号雪佛兰一部，租赁期限自2014年2月11日17时始，日租金150元。2015年1月26日，薛世国在寻找车辆过程中发现鲁B996**号汽车，在索要车辆的过程中与被告殷兴登发生纠纷，后经青岛市公安局青岛经济技术开发区分局黄岛边防派出所出警，薛世国与被告殷兴登自行协商解决。原告自述另外两部汽车分别于2014年6月22日、2014年4月18日分别在王台、可乐石被发现并由原告自行拖回。
2014年10月17日，被告殷瑞章向原告出具欠条一份，载明“今欠薛世国租赁费（￥600000元整）（￥陆万元整）。三台车共计陆万元整”。
庭审过程中，原告出具了一份落款时间为2015年11月20日名叫崔俊花并捺印的欠条，载明“今欠薛世国租车费陆仟元整￥6000.0”，该欠条由殷兴登在底部签字。原告述称该借条中崔俊花即被告崔振花，且该名字上的手印为被告崔振花所捺。被告崔振花对该欠条的真实性有异议，经本院释明，被告崔振花向本院提交书面的司法鉴定申请，请求对该欠条中的两枚指印是否属被告崔振花进行鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年8月31日向本院复函，因被告崔振花两次均未能在约定的时间到该所办理相关鉴定事宜，故鉴定工作无法进行，将案件退回本院。针对该证据，二被告之子殷兴登述称，书写该6000元欠条时殷兴登在场，该欠条上底部的殷兴登字样是由其本人所书写，但殷兴登称记不清楚手印是否是崔振花所捺。
被告殷兴登对原告提交的三份汽车租赁合同中关于“殷兴登”签字的真实性提出异议，被告殷兴登认为该三份合同中的签字并非是其本人所签，并向本院提交了司法鉴定申请。本院依法委托青岛正源司法鉴定所对上述问题进行司法鉴定。2016年1月13日，该司法鉴定所向本院出具（2016）青正司鉴文痕退字第14号退案说明，载明“因殷兴登未能在约定的时间到我所办理相关鉴定事宜，故鉴定工作无法进行，特将案件退回”。
庭审过程中，原告自认被告殷瑞章、崔振花在向其出具欠条时，告知原告被告殷兴登所欠租赁费由二被告承担，要求原告不再向被告殷兴登主张债权，原告对此予以认可，并分别由被告殷瑞章、崔振花出具了两份欠条。
另查明，被告庭审过程中称薛世国同公安机关工作人员扣押殷兴登，从而胁迫二被告出具欠条，但并未提交相应的证据予以证明。庭审中经本院询问，被告自认所谓原告胁迫被告，主要是指语言上的威胁，如果二被告不出具欠条，原告将去公安机关报案以追究殷兴登的刑事责任。
上述事实，有原、被告双方提交的证据及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案系汽车租赁合同纠纷。庭审中，被告殷兴登对原告提交的三份合同中签字的真实性申请司法鉴定，本院依法委托相关司法鉴定机构之后，被告殷兴登其并未按照鉴定机构指定的时间办理相关鉴定事宜导致本院的鉴定委托被退回，故被告殷兴登应当承担举证不能的法律后果。本院对原告提交的三份汽车租赁合同的真实性予以认定。被告殷兴登为丁勇与原告签订的车辆租赁合同提供担保，在丁勇不能按照约定支付租金的情况下，被告殷兴登应当履行担保义务，向原告支付车辆租金。后殷兴登又陆续与原告签订两份车辆租赁合同，亦应当按照约定支付原告车辆租金。
针对落款为崔俊花的欠条，原告认定该欠条的手印为被告崔振花所捺。庭审过程中被告崔振花对此并不认可，并向本院申请司法鉴定。本院依法委托司法鉴定机构对其申请进行鉴定。但被告崔振花并未按照鉴定机构的要求办理鉴定事宜，致使该鉴定被鉴定机构退回，故被告崔振花应当依法承担举证不能的法律后果。结合殷兴登在本案庭审中的陈述，殷兴登对该6千元欠条中殷兴登的签字真实性无异议，且其亦认可当时书写该欠条时殷兴登本人也在场，故虽然该证据存在部分瑕疵，但能够证明被告崔振花自愿向原告出具所欠其6千元租赁费的事实。
针对被告殷瑞章向原告出具欠薛世国租赁费6万元的欠条，应当认定为被告殷瑞章自愿承担其子殷兴登的债务。针对庭审过程中被告殷瑞章、崔振花辩称二被告向原告出具欠条是在原告胁迫二被告的情况下所出具，并非其真实意思表的意见，本院认为，当事人对自己的主张应当提交相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。况且二被告在庭审过程中自认所谓原告的胁迫，是指原告称“如被告不写欠条原告就到公安机关报案”，不构成法律意义的胁迫，故对被告殷瑞章、崔振花的该抗辩理由，本院不予采纳。
针对原告主张被告殷兴登应当偿还原告租赁费106050元的诉讼请求，原告自认在被告殷瑞章、崔振花向其出具欠条时，二被告告知原告被告殷兴登的债务由二被告偿还，不需要被告殷兴登偿还，原告对此予以同意并由被告殷瑞章、崔振花出具了欠条，故应当认为被告殷兴登已经将债务转移给了被告殷瑞章、崔振花，故本案的债务应当由被告殷瑞章、崔振花负担。至于租赁费金额，因被告殷瑞章、崔振花已经与原告就租赁费金额达成一致，系双方当事人真实意思表示，故对于超过部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告殷瑞章于本判决生效后十日内支付原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部租赁费60000元；
二、被告崔振花于本判决生效后十日内支付原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部租赁费6000元；
三、驳回原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251元（原告已预交），由被告殷瑞章、崔振花负担1450元，由原告黄岛区金诚宏运汽车租赁部租赁负担801元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向第二审人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
权利人申请执行期限为履行期限届满后2年。
审判长 马先明
审判员 李红松
审判员 董西军
二〇一六年三月二日
书记员 逄锦启