湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初998号
原告邹国胜。
委托代理人陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告肖永生(曾用名肖绪忠)。
委托代理人邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告周冬秀，系被告肖永生之妻。
委托代理人邓杰、杜水桥，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邹国胜与被告肖永生、周冬秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹国胜及委托代理人陈家麒，被告肖永生、周冬秀及委托代理人邓杰、杜水桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹国胜诉称，2011年至2013年期间，被告肖永生因承包建设工程及购房等需要，多次向原告借款，共计借款本金人民币1240000元，约定月利率为1.5%，并出具了条据。此款，经原告多次催讨未果。故向法院起诉，请求判令二被告偿还原告借款本金1240000元及自2014年1月1日起按月利率1.5%标准计算至实际付清之日止的利息。
原告邹国胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息材料，拟证明：原、被告主体适格。
证据二、借条一张，拟证明：2014年1月1日，被告肖永生向原告邹国胜出具借款金额为人民币1240000元的借条一份，并约定月利率1.5%，利息半年结算一次。
证据三、证人王某1、张某的证言证实：张某与王某1系夫妻关系，原告邹国胜按被告肖永生指示向证人张某借款，用于被告肖永生在内蒙古承包工程，张某遂用其妻王某1的农业银行卡(账号：62×××74)向原告邹国胜转账，事后被告肖永生与原告邹国胜一同前往张某家中表示感谢。
证据四、证人王某1(账号：62×××74)中国农业银行股份有限公司鄂州官柳支行银行卡交易明细清单15页，拟证明：证人张某指示其妻王某1向原告邹国胜汇款的事实。
证据五、2011年5月29日(账单第46页)、2011年10月26日(账单第7页)、2012年10月15日(账单第8页)、2013年4月26日(账单第10页)收付平衡表4张，拟证明：原告邹国胜按被告肖永生指示向证人张某借款并制作收付平衡表的事实。
证据六、被告肖永生签字确认记账单3张(账单第1页、第2页、第12页)，拟证明：被告肖永生对其指示原告邹国胜向证人张某借款金额签字确认的事实。
证据七、2013年2月9日记账单1张(账单第11页)，拟证明：2012年6月，原告邹国胜按被告肖永生指示向他人借款150000元，用于肖永生家庭购房；2012年12月9日，原告邹国胜按被告肖永生指示向他人借款20000元；2012年12月14日，原告邹国胜受被告肖永生指示向他人借款30000元；其他支出55200元，合计人民币255200元。
证据八、被告肖永生签字确认记账单1张(账单第2页)，拟证明：被告肖永生对向他人借款200000元及其他支出55200元，共计人民币255200元签字确认的事实，拟印证证据七。
证据九、2013年2月15日(账单第9页)收付平衡表1张，拟证明：2012年11月份，原告邹国胜按被告肖永生指示向他人借款150000元，向证人陈某借款200000元，合计借款350000元用于购买车辆，次年2月份偿还100000元，尚欠人民币250000元的事实。
证据十、被告肖永生签字确认记账单2张(账单第12页、第13页)，拟证明：被告肖永生对其指示原告邹国胜向证人陈某借款180000元并签字确认的事实。
证据十一、证人陈某的证言证实：原告邹国胜受被告肖永生指示向证人陈某借款380000元的事实，拟印证证据九、证据十。
证据十二、2013年4月26日(账单第10页)收付平衡表1张，拟证明：2013年3月份，原告邹国胜按被告肖永生指示向他人借款60000元，用于被告肖永生家庭所购房屋装修。
证据十三、被告肖永生签字确认记账单1张(账单第2页)，拟证明：被告肖永生对其指示原告邹国胜向他人借款60000元并签字确认的事实，拟印证证据十二。
证据十四、被告肖永生签字确认记账单1张(账单第13页)，拟证明：被告肖永生对其指示原告邹国胜向案外人陈绪刚借款100000元并签字确认的事实。
证据十五、证人邹某的证言证实：证人邹某与被告肖永生系堂兄弟关系。2015年12月份，证人邹某受被告肖永生邀请与证人刘某及原告邹国胜一同在大冶市地质宾馆二楼协商还款事宜，被告肖永生承认差欠原告邹国胜借款1240000元，并承诺在当年春节前支付利息120000元，对本金如何偿还未作明确约定。
证据十六、证人刘某的证言证实：证人刘某系被告肖永生姑父。2015年12月份，证人刘某受原告邹国胜邀请与证人邹某及被告肖永生一同在大冶市地质宾馆二楼协商还款事宜，缘由是2014年至2015年期间被告肖永生在内蒙古承包工程时，被告肖永生指示原告邹国胜帮其借款做工程的事实，他们俩人似乎是股份制，有盈利俩人分红，无盈利则由被告肖永生还本付息。被告肖永生当时承认差欠原告邹国胜借款本金120多万元，并同意在当年春节前支付利息120000元，原告邹国胜当时说如果本金没有钱还，就要先支付利息。
被告肖永生辩称，1、被告肖永生与原告邹国胜系合伙关系并非借贷关系，口头约定由被告肖永生负责处理“甲方”关系，原告邹国胜负责材料采购、管理账目与资金，并约定原告邹国胜投资人民币500000元以内不要求支付利息，500000元以上的按月利率1.5%计息。因此，原、被告之间应在结清合伙债权债务后，各自担责；2、被告肖永生向原告邹国胜出具了1240000元的借条属实，但该借条系被告肖永生在饮酒后按原告邹国胜的要求出具，并非被告肖永生的真实意思表示，该借款应由原、被告共同偿还或在合伙债权中偿付；3、原告邹国胜所借款项未进入被告肖永生账户，且原告未举出充足的证据证实借贷事实的成立，其向法庭提交的证据大多数账目上无被告肖永生的签名，借贷行为尚未实际发生，无法证实原告的主张。综上，请求人民法院依法驳回原告邹国胜的诉讼请求。
被告周冬秀辩称，原告邹国胜与被告肖永生系合伙关系，不存在借贷关系，被告肖永生出具的借条系其酒后出具，被告方不存在欠原告的钱，也不存在利息，故请法院依法驳回原告邹国胜的诉讼请求。
被告肖永生、周冬秀为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、肖永生(账号：6400301210000001370574)农商行明细账查询打印单复印件5页。拟证明：肖永生在农商行2012年5月29日至2013年12月21日银行明细账，证明其在内蒙古承包工程时工地资金往来未通过该账户进出。
证据二、大冶市中医医院门诊病历1份，乌兰察布市中心医院90项症状清单2张、血液检验报告单2张。拟证明：2015年度，被告肖永生因失眠曾去大冶市中医医院、乌兰察布市中心医院治疗。经医院初步诊断为：1、失眠；2、临床指向存在明显的抑郁焦虑障碍(强迫思维观念)状态伴轻度被害妄想感。
证据三、证人王某2的证言证实：原告邹国胜与被告肖永生应该是合伙关系，因为邹国胜与肖永生在内蒙古乌兰察布市集宁区同租一套房子居住，原告邹国胜负责管理财务，被告肖永生负责工地上的工程项目安排。
证据四、黄石荆山联合会计师事务所作出的黄荆师[2017]鉴字第90号司法会计鉴定意见书及审计情况说明。鉴定意见为：(一)2011年5月至2014年1月资金来源及资金使用情况。2011年5月至2014年1月，原告、被告提供的账单、收付平衡表、工程费明细表、应收明细表、应付明细表等财务资料反映：1.资金来源7778515.00元，其中：借款1240000.00元(包含张某借款450000.00元，(分局)私人借款510000.00元，细楚经手私人借款180000.00元，绪刚经手私人借款100000.00元)。2.资金使用合计7771026.00元，其中：应收肖绪忠借支款1460704.00元，应收邹国胜借支款545000.00元。3.截至2014年1月22日，资金结余7489.00元。(二)被告肖永生向原告邹国胜借款及支付借款利息情况。1.2011年4月10日至2013年8月17日，被告肖永生通过原告邹国胜累计借款1240000.00元，其中：收到张某借款450000.00元，收到其他私人借款790000.00元。2.2012年8月17日至2014年1月21日，被告肖永生支付借款利息合计140400.00元。
证据五、收付平衡表5张、工程费明细表5张、应收明细表5张、应付明细表5张、工资结算表4张，共计账单24张，拟证明原告邹国胜在管理内蒙古承包建设工程工地财务时向被告肖永生报备留存相关账目的事实。
本案在审理过程中，本院调取了如下证据：
证据一、原告邹国胜(账号：62×××14)中国农业银行股份有限公司乌兰察布集宁支行银行卡交易明细清单10页，证明证人王某1于2011年9月6日-2013年5月29日向该账号汇款550000元；2012年6月28日原告邹国胜通过该农业银行账号向被告周冬秀(账号：62×××19)中国农业银行股份有限公司大冶外滩支行账户汇款250000元用于被告肖永生家庭购房，及原告邹国胜在内蒙古管理肖永生承包工程工地的日常开支的事实。
证据二、原告邹国胜(账号：6802601210000000839481)内蒙古乌兰察布市兴和县农村信用合作联社兴隆路分社明细账查询打印清单8页、原告邹国胜(账号：62×××04)中国邮政储蓄银行乌兰察布市解放路支行账户交易明细清单4页，证明邹国胜在内蒙古管理肖永生承包工程工地的日常开支的事实。
证据三、被告肖永生(账号：15×××51)中国银行股份有限公司乌兰察布集宁大街支行存款历史交易明细清单5页、中国银行账户详细信息查询单5张，证明肖永生在内蒙古承包工程时乌兰察布职业学院向该账户汇入工程款700000的事实。
证据四、被告周冬秀(账号：62×××19)中国农业银行股份有限公司大冶外滩支行银行卡交易明细清单2页，证明2012年6月29日，被告周冬秀该农业银行账户收到原告邹国胜转存250000元的事实。
上述证据，经庭审质证。被告对原告举出的证据一无异议；对原告举出的证据二真实性无异议，但认为该借条系其在饮酒后出具，并非其真实意思表示,不能证明借贷事实成立；对原告举出的证据三证明的基本事实无异议，但认为证人张某证实原、被告系借贷关系不实，原、被告应属合伙关系；对原告举出的证据四真实性无异议，关联性有异议，认为该转账记录不能证明该款转入被告账户；对原告举出的证据五、证据七、证据九、证据十二有异议，认为该“收付平衡表”、“记账单”系原告制作无被告签名确认；对原告举出的证据六、证据八、证据十、证据十三、证据十四真实性无异议，但认为上述证据系其在充分信任原告邹国胜的情形下未经核对而签名确认；对原告举出的证据十一，被告未发表质证意见；对原告举出的证据十五、证据十六所证明的基本事实无异议，但认为证人邹某与刘某未能就原、被告属合伙关系作全面陈述。
原告对被告举出的证据四、证据五无异议。对被告举出的证据一有异议，认为该证据系复印件不能作证据使用，且该证据亦不能证明原、被告系合伙关系，更不能排除被告肖永生在内蒙承包工程时工地资金往来未通过其他账户进出。对被告举出的证据二有异议，认为该证据证明肖永生就医时间为2015年度，但原、被告发生借贷往来均在2014年1月1日前，二者无关联。对被告举出的证据三有异议，认为证人未出庭作证，且该证人系使用推测性的语言，不能作为证据使用。
本院认证：本院对上述原、被告无异议的证据予以确认。被告对原告举出的证据二真实性无异议，但认为该借条系其在饮酒后出具，并非其真实意思表示,不能证明借贷事实成立。本院认为，被告对原告举出的证据二真实性无异议，说明该借条系被告肖永生本人出具，并在借条中载明了借款金额，并对借款利息作出明确的约定。被告如认为该借款并非其真实意思表示，依照法律规定可能通过行使撤销权的方式来解决,而被告肖永生在出具借条后一直未行使撤销权，且在诉讼中，被告肖永生对借条中的金额未表示异议，仅认为该借条中的借款应属原告邹国胜与被告肖永生二人合伙债务，应当由二人共同偿还，或在原、被告合伙建设工程中尚未收回的债权中清偿；本案证人邹某、刘某均能证明被告肖永生承认差欠原告邹国胜借款1240000元的事实；且原告邹国胜对该借款来源能提出相关的证据予以佐证，故本院对原告举出的证据二予以确认。被告对原告举出的证据三、证据四、证据六、证据八、证据十、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性及证明的基本事实无异议，对上述证据证明的目的与内容有异议或证明内容不全面。本院认为，质证时，应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。而被告提出的此项质证意见，不属人民法院组织质证的范畴，本院对被告提出的意见在判决论理中予以阐释。原告举出的证据三、证据四、证据六、证据八、证据十、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六证明的基本事实能相互印证，本院调查的证据亦能佐证上述证据并与当事人的相关陈述相吻合，故本院对上述证据予以确认。被告对原告举出的证据五、证据七、证据九、证据十二有异议，认为上述证据均系原告邹国胜本人制作无被告肖永生签字确认，不应予以认定。本院认为，原告举出的证据五、证据七、证据九、证据十二虽系原告制作，但原告邹国胜对上述证据均制二份，一份交由被告肖永生留存，一份由原告本人留存；原告提交的上述证据，与被告肖永生在诉讼中向本院提交原告交由其报备留存的证据基本吻合，且原告提交的上述证据，能与相关证人证言及由被告肖永生签名的其他证据相互印证，形成较为完整的证据链，故本院对上述证据予以确认。被告对原告举出的证据十一未发表质证意见，本院经审查认为，原告举出的证据十一系证人陈某证言，证人陈某证明原告邹国胜受被告肖永生指示向其借款380000元的事实，该证言与原告举出的证据九、证据十相印证且有被告肖永生签字确认佐证，故本院予以确认。
原告对被告举出的证据一有异议，认为该证据系复印件不能作证据使用，且该证据并不能证明原、被告系合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被告提出的系复印件，原告对此有异议，故本院不予确认。原告对被告举出的证据二有异议，认为该证据证明肖永生就医时间为2015年度，原、被告发生借贷往来均在2014年1月1日前，二者无关联。本院认为，当事人举出的证据必须与案件争议的事实有直接关联，而被告提出其于2015年度因失眠或抑郁焦虑障碍状态伴轻度被害妄想感，意图证明其于2014年1月1日向原告出具借条并非其真实意思表示。本院认为，医生在门诊病历记载的内容不能代替精神方面疾病的鉴定意见书，难以证明被告肖永生有无民事行为能力，且被告用2015年度的门诊病历来证明其在2014年1月1日前亦患有同类疾病，不具有必然性，故本院对该证据不予确认。原告对被告举出的证据三有异议，认为证人王某2未出庭作证，且该证言中使用推断性的语言，不能作为证据使用。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十七条、第六十九条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且证人作证应当客观陈述其亲身感知与案件相关的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。本案证人王某2无正当理由未出庭作证，且系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予确认。
根据上述证据，本院确认如下法律事实：
2011年至2013年期间，被告肖永生在内蒙古自治区乌兰察布市承包建设工程，原告邹国胜在被告肖永生承包的工地负责管理财务、后勤等工作。在此期间，原告邹国胜受被告肖永生指示多次向他人借款用于被告肖永生承包工程及其家庭购房等开支。2013年底，经双方结算，被告肖永生累计差欠原告邹国胜人民币1240000元，并出具了落款日期为2014年1月1日的借条，约定月利率1.5%，利息自2014年1月1日起每半年结算一次。此款，经原告邹国胜多次催讨未果，故而成讼。2017年6月，被告申请对其向原告邹国胜借款1240000元账务情况及与此相关的财务资料进行司法会计鉴定。同年11月30日，黄石荆山联合会计师事务所作出黄荆师[2017]鉴字第90号司法会计鉴定意见书。鉴定意见为：（一）2011年5月至2014年1月资金来源及资金使用情况。2011年5月至2014年1月，原告、被告提供的账单、收付平衡表、工程费明细表、应收明细表、应付明细表等财务资料反映：1.资金来源合计7778515.00元，其中：借款1240000.00元(包含张某借款450000.00元，(分局)私人借款510000.00元，细楚经手私人借款180000.00元，绪刚经手私人借款100000.00元)。2.资金使用合计7771026.00元，其中：应收肖绪忠借支款1460704.00元，应收邹国胜借支款545000.00元。3.截至2014年1月22日，资金结余7489.00元。（二）被告肖永生向原告邹国胜借款及支付借款利息情况。1.2011年4月10日至2013年8月17日，被告肖永生通过原告邹国胜累计借款1240000.00元，其中：收到张某借款450000.00元，收到其他私人借款790000.00元。2.2012年8月17日至2014年1月21日，被告肖永生支付借款利息合计140400.00元。2018年1月21日，被告申请黄石荆山联合会计师事务所对其作出的黄荆师[2017]鉴字第90号司法会计鉴定意见书进行司法会计重新鉴定或补充鉴定。2018年3月26日，黄石荆山联合会计师事务所作出关于黄荆师[2017]鉴字第90号《司法会计鉴定意见书》的审计情况说明。审计情况说明主要内容为：1.被告肖永生向原告邹国胜借款情况。2011年4月10日至2013年8月17日，被告肖永生通过原告邹国胜累计借款1240000.00元，其中：收到张某借款450000.00元，收到其他私人借款790000.00元。2.2012年8月17日至2014年1月21日，被告肖永生（又名：肖绪忠）支付借款利息合计140400.00元。另查明，被告肖永生与被告周冬秀系夫妻关系。2011年至2013年期间，被告周冬秀及其子一同随被告肖永生在内蒙古承包建设工程。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告邹国胜与被告肖永生是否存在合伙关系？二、原告邹国胜与被告肖永生借贷关系是否成立生效？借款的数额如何认定？三、被告周冬秀应否承担共同还款责任？
一、关于原告邹国胜与被告肖永生是否存在合伙关系
原告邹国胜向本院主张其与被告肖永生之间属民间借贷关系，被告则辩称其与原告邹国胜之间属合伙关系，并提出应与原告在结清合伙债权债务后，对合伙的债务各自担责。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。诉讼中，被告肖永生提出其与原告邹国胜之间系合伙关系，原告邹国胜予以否认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而被告肖永生主张与原告邹国胜之间存在合伙关系，其既未向法庭举出两人之间签订了合伙协议，亦未能向法庭提供原、被告之间具备合伙的其他条件，并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。因此，被告肖永生辩称其与原告邹国胜之间系合伙关系并未能完成举证责任，不足以证明其主张，故被告肖永生的此项辩解意见不能成立，本院不予采信。
二、原告邹国胜与被告肖永生之间借贷关系是否成立生效及借款数额的认定
被告肖永生及委托代理人提出，原告邹国胜所借款项未进入被告肖永生账户，且原告邹国胜向法庭提交的证据大多数账目无被告肖永生签名，借贷行为尚未实际发生，请求人民法院依法驳回原告邹国胜的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。其一，被告肖永生在诉讼中对其出具借条的真实性并未提出异议，故本院对该借条的证明效力应予确认。其二，本案原告邹国胜在为被告肖永生管理财务账目期间，被告肖永生指示原告邹国胜为其借款，并有多笔借贷往来，被告肖永生在原告邹国胜将借款用于内蒙古承包建设工程工地或是用于被告肖永生家庭开支后，被告肖永生在原告邹国胜填写的记账单中签字认可。被告肖永生对其签字认可的记账单真实性未提出异议，仅认为其是在完全信任原告邹国胜的情况下，未对其指示原告邹国胜借款的具体使用情况进行核实而签名，并以此理由来否定其在记账单中签名的效力。本院认为，被告肖永生作为一个具有完全民事行为能力人，其在信任对方并签字认可相关事实，必然要为自己作出的民事法律行为负责，并承担相应的法律后果。因此，被告肖永生以其未对借款使用进行核实来否定其在记账单中签名的效力理由不能成立，本院不予采纳。其三，原告邹国胜提出对被告肖永生出具的1240000元借条的借款事实。有原告邹国胜的当庭陈述、证人张某、王某1、陈某、邹某、刘某的证人证言、银行转账记录、被告肖永生出具的借条、收付平衡表、应付明细表、工资结算表、工程费明细表等证据证实，并与黄石荆山联合会计师事务所作出的黄荆师[2017]鉴字第90号司法会计鉴定意见及审计情况说明相互印证，尽管被告肖永生在相关收付平衡表、应付明细表、工资结算表、工程费明细表中未予签名，但原告邹国胜能作出合理解释，且上述收付平衡表、应付明细表、工资结算表、工程费明细表系原告邹国胜在被告肖永生授权管理其在内蒙古承包建设工程工地账目时制作，其中一份交由被告肖永生核查保存，另原告邹国胜备份一份留存，原告邹国胜留存上述收付平衡表、应付明细表、工资结算表、工程费明细表的备份与被告肖永生在诉讼中向本院提交的收付平衡表、应付明细表、工资结算表、工程费明细表相吻合，且原告邹国胜提出的相关资金使用情况亦能与被告肖永生的陈述相印证，原告邹国胜提出向他人借款250000元用于被告肖永生家庭购房，亦能与本院调查原告邹国胜的银行流水记录及被告周冬秀银行流水记录相印证，故原告邹国胜对被告肖永生差欠其借款的事实既完成了行为意义的举证责任，亦完成了结果意义的举证责任。综上，本院认为，双方当事人对案件事实存在争议时，人民法院依照民事诉讼高度盖然性的证明标准来作出判断，被告肖永生及委托代理人提出本案借贷行为尚未实际发生，但未能举出相应证据并作出合理说明，而原告邹国胜对1240000元的借款来源能够作出合理解释，并提出相关证据印证，形成较为完整的证据链。因此，本院对原告邹国胜提出其与被告肖永生存在借贷关系的事实予以确认，被告肖永生及代理人提出的此项辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于当事人争议借款的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告肖永生出具的借条明确载明借款金额为人民币1240000元，且有本案相关证据及证人邹某、刘某的证言佐证，故本院对借款本金认定为1240000元。
三、被告周冬秀应否承担共同还款责任
被告肖永生与周冬秀系夫妻关系，本案被告肖永生所负债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告肖永生所借款项用于其在内蒙古承包建设工程工地及家庭购房等开支，属于用于夫妻共同生活的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现原告邹国胜主张被告肖永生与周冬秀对本案债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告邹国胜与被告肖永生之间的债权债务关系明确，被告肖永生主张与原告邹国胜系合伙关系，应在结清合伙债权债务后各自担责。但其未能提交充足的证据反驳其出具借条内容并非为其真实意思表示，其出具借条在先，拒绝承担债务在后，违反诚实信用原则，故原告邹国胜的请求正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告肖永生、周冬秀应在本判决生效后十五日内偿还原告邹国胜借款本金人民币1240000元、利息1023000元（以本金人民币1240000元为基数，从2014年1月1日起按照月利率1.5%计算至2018年7月31日止），合计人民币2263000元；逾期未还按月利率1.5%标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2018年8月1日起计算至上述款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24904元、申请费5000元，合计人民币29904元，由被告肖永生、周冬秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币24904元，款汇至：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王国良
人民陪审员 殷章松
人民陪审员 马 攀
二〇一八年八月一日
书 记 员 余灿灿