云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终19号
上诉人（一审原告)刘万荣，男，汉族，1976年12月17日生，身份证登记地址：云南省昭通市巧家县。
上诉人（一审原告)杨保迁，男，彝族，1981年2月28日生，身份证登记地址：云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审原告)李玉明，男,汉族,1961年1月13日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。
上诉人（一审原告)胡浩，男，汉族，1973年6月12日生，身份证登记地址：云南省昆明市盘龙区。
上诉人（一审原告)孙文忠，男，汉族，1962年7月30日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)周群，男，汉族，1976年5月3日生，身份证登记地址：云南省曲靖市会泽县。
上诉人（一审原告)曹洪，男，汉族，1963年12月27日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)张明，男，汉族，1963年1月25日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)张永，男，汉族，1967年12月1日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)杨金洪，男，汉族，1973年6月21日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)王玉琼，女，汉族，1960年6月13日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)吴疆，男，彝族，1969年7月1日生，身份证登记地址：云南省普洱市思茅区。
上诉人（一审原告)曹红顺，男，汉族，1975年5月20日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)葛卫东，男，汉族，1963年12月25日生，身份证登记地址：云南省昆明市宜良县。
上诉人（一审原告)毕钟匀，男，汉族，1959年3月5日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。
上诉人（一审原告)左彬，男，穿青人，1984年4月28日生，身份证登记地址：云南省昆明市呈贡县。
上诉人（一审原告)叶春，男，汉族，1971年11月2日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)袁柱祥，男，汉族，1972年3月14日生，身份证登记地址：云南省曲靖市会泽县。
上诉人（一审原告)杨光才，男，汉族，1970年10月28日生，身份证登记地址：云南省昆明市呈贡县。
上诉人（一审原告)杨丽珍，女，汉族，1976年3月2日生，身份证登记地址：昆明市官渡区。
上诉人（一审原告)罗安强，男，汉族，1972年10月25日生，身份证登记地址：贵州省习水县。
上诉人（一审原告)王永明，男，汉族，1957年6月21日生，身份证登记地址：云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审原告)饶旭，男，汉族，1981年4月23日生，身份证登记地址：云南省普洱市墨江哈尼族自治县。
共同委托代理人李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市道路运输管理局。住所：昆明市滇池路中断西侧****号。
法定代表人：龚波，局长。
委托代理人郝维宁，昆明市道路运输管理局法规处工作人员，特别授权代理。
委托代理人郑海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审第三人)昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司。住所：云南省昆明市呈贡区呈贡县城东大河。
负责人：芮瀿元。
委托代理人张耀碧，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘万荣等23人与被上诉人昆明市道路运输管理局（以下简称市运管局）、昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司（以下简称晟宝达公司）道路运输管理不作为纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限，本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2006年开始，原告等人与第三人签订《出租汽车经营管理合同》，约定由第三人向原告提供符合出租车条件的车辆经营出租车，后双方因出租车经营权等权益纠纷，第三人向昆明市呈贡区人民法院提起挂靠经营合同纠纷诉讼，经该院审理后，作出一审判决，原告等人不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，经昆明市中级人民法院审理后维持了呈贡区人民法院作出的一审判决。原告刘万荣对昆明市中级人民法院作出的终审判决不服，向云南省高级人民法院提出再审申请，经云南省高级人民法院审查后作出（2016）云申1135号民事裁定：驳回刘万荣的再审申请。2017年4月15日，原告杨丽珍向被告及呈贡区分局邮寄《举报信》，实名举报第三人晟宝达公司：一、违反“公车公营”规定，自身不具备法定车辆条件，以签署“出租汽车经营管理合同”为名骗取出租汽车经营许可；二、晟宝达公司在原有的出租汽车车辆未报废前，骗取政府给予新增60辆出租汽车经营权的违法行为，要求被告追究晟宝达公司相应的法律责任。被告对原告提出的举报未给予答复，原告于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，2017年7月3日，被告作出《关于杨丽珍等23人出租车驾驶员举报晟宝达出租汽车分公司以欺骗方式取得出租汽车经营权调查处理情况的答复》，针对原告所举报的两项内容作出答复。庭审中被告出具呈贡区分局《事业单位法人证书》，证实该单位业务范围中明确了道路运输经营许可证予与资质管理。2010年11月5日，呈贡区分局出具《昆明市公路运输管理局呈贡县分局文件》，内容为同意第三人报来《关于延续出租汽车经营权使用期限的报告》，同意第三人延续出租汽车客运经营许可，延续经营期限为四年（2010年11月28日至2014年11月27日）。2014年12月1日，昆明市呈贡区人民政府出具了《关于市运管局呈贡区分局新增出租汽车的批复》，内容为同意批准呈贡区出租汽车市场新增90辆出租汽车，本案中第三人分配60辆。在原告进行出租车运营时，取得中华人民共和国道路运输证，该证核发机关栏加盖昆明市道路运输管理局证件专用章（5）号章。经呈贡区分局出具证明，证实核发机关栏所加盖公章系该分局使用公章。
一审人民法院认为：在本案中，原告向被告实名举报，被告对原告作出了《关于杨丽珍等23人出租车驾驶员举报晟宝达出租汽车分公司以欺骗方式取得出租汽车经营权调查处理情况的答复》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第一款的规定，原告不服被告所作出的答复，提起诉讼，符合行政诉讼法规定的起诉条件，故本案属于一审审理行政诉讼的范围且属一审法院管辖。对于被告的主体资格问题，一审认为其不具有对原告起诉中所涉及的出租车经营许可权，故不是本案适格被告，对此一审认为，就原告所提出的诉讼请求来看，1、确认市运管未对原告的实名举报进行处理的行政不作为行为违法；2、市运管局对原告的实名举报晟宝达公司的违法行为进行处理。在原告的诉讼请求中，包含了两方面的内容：一是要求确认被告不作为行为违法，二是要求被告对第三人的违法行为查处，即要求被告履行职责。在本案中，被告提交相关证据证实原告诉讼涉及的出租车经营许可的行政许可权限及部门不是被告单位，不属于其履行职权的范围，说明对于原告所举报的内容被告履行了审查的义务，最后向原告作出书面答复意见，故原告提出被告未作为的事实不成立，一审对原告提出的第一项诉讼请求不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，一审认为，被告已经对原告举报的内容进行了审查并作出答复，包括了被告针对原告举报的内容的调查结果的答复，原告不能因未达到举报目的而要求法院判令被告遵照原告的意思履行职责，故一审法院对原告的第二项诉讼请求不予支持。综上，一审对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决:驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告承担。
宣判后，上诉人刘万荣等23人不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决,改判并支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在上诉人充分举证且被上诉人举证不能的情况下，错误判决被上诉人不具有诉讼主体资格，从而驳回上诉人一审的全部诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，判决显然错误。二、被上诉人的行为及法庭陈述已经明显证明属于典型的行政不作为，应当依法予以纠正。上诉人于2017年4月15日，分别向被上诉人及呈贡区分局邮寄了举报信，一审法院受理立案的时间为2017年6月8日，而被上诉人于2017年7月3日才向上诉人一方作出答复，被上诉人收到举报信后超30个工作日才作出答复，已经违反法律规定，因此上诉人提出要求确认被上诉人不作为行为违法的诉求成立。
被上诉人市运管局、晟宝达公司未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人市运管局的行为是否构成行政不作为。行政机关及其行政公务人员从事行政管理活动的基本要求之一是高效便民原则。高效便民原则包含两个方面，一是行政效率原则，表现为首先是积极履行法定职责，禁止不作为或者不完全作为；其次是遵守法定时限，禁止超越法定时限或者不合理延迟。二是便利当事人原则，在行政活动中不得增加当事人程序负担。如果行政机关及行政公务人员在职责权限范围内和法定合理期限内，在应当作为也可能作为的情况下而未积极实施法定职责，构成行政不作为。本案中，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，被上诉人市运管局收到上诉人的实名举报后有及时处理的职责。从本案查明的事实来看，被上诉人市运管局于2017年4月15日收到举报，于2017年7月3日进行答复，该答复本身就是履行处理职责的一种方式，但鉴于该答复已超过上述法律规定的两个月期限，属未及时履行处理职责，应确认违法。一审未确认被上诉人市运管局未及时处理的行为违法，本院予以纠正。鉴于被上诉人市运管对上诉人的实名举报在一审审理期间已进行答复，已进行处理，故没有再行处理的必要。上诉人对被上诉人市运管局的该处理方式不服，应当明确处理方式的具体内容并提供法律依据，但上诉人在本案中未明确处理方式的具体内容，也未提供相应法律依据，故对上诉人要求被上诉人市管局对晟宝达公司的违法行为进行处理的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初94号行政判决；
二、确认昆明市道路运输管理局对上诉人的实名举报未及时进行处理的行为违法；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人昆明市道路运输管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一八年六月二十七日
书记员 叶 倩
周颖