湖北省武汉市中级人民法院
民事判决�
（2018）鄂01民终5045号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号24楼2408室。
主要负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。
法定代表人：李忠新，董事长。
委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。
原审第三人：郑文国，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）因与被上诉人襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发公司）及原审第三人郑文国财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保湖北公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7571号民事判决，依法予以改判或发回重审；（2）判令顺发公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.顺发公司单方委托作出的车损评估依据不足，程序存在明显瑕疵，平安财保湖北公司已经申请重新鉴定，一审法院却未能准予平安财保湖北公司的申请，违反法定程序。2.本案事故车辆承担事故同等责任，平安财保湖北公司的事故责任免赔率为50%，根据保险合同的规定，平安财保湖北公司承担不超过50%的赔偿责任。3.本案货物损失属于另一法律关系，不应在本案中一并�理，且顺发公司及郑文国均无法证明其为货物所有权人，顺发公司无权主张货物损失。4.《道路危险货物承运人责任保险》合同明确约定10%的不计免赔率，一审法院却未能予以支持，属于认定事实错误。
被上诉人顺发公司辩称，1.一审法院对车辆损失的评估鉴定的认定是正确的，平安财保湖北公司的上诉理由不能成立。平安财保湖北公司虽申请了重新鉴定，但没有提供充分的证据予以反驳，而且一审法院依照法律规定通知了鉴定人出庭接受当事人质询。2.一审法院认定平安财保湖北公司承担100%的赔偿责任是正确的，平安财保湖北公司的上诉理由不能成立。关于车损险，事故车辆投保了不计免赔，平安财保湖北公司上诉要求按照同等责任只承担50%的赔偿责任，没有事实和法律依据。关于货物损失险。根据《道路危险货物承运人责任保险》的约定�没有扣减事故责任免赔率部分的比例50%的相关内容，并且在保单正面，每次事故的免赔额没有约定。3.一审法院认为可以合并审理及认定第三人系货物所有权人是正确的，平安财保湖北公司的上诉理由不能成立。一方面本案原被告相同，是一起交通事故引起的，都属于保险合同关系，一审法院对两个保险合同一并处理是正确的。另一方面顺发公司及郑文国提交的证据证明郑文国系货物所有权人，并且本案事故发生后，除了顺发公司及郑文国向平安财保湖北公司主张货损外，没有任何人或单位向平安财保湖北公司主张该货损。4.《道路危险货物承运人责任保险》合同中没有看到10%免赔率的相关内容。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑文国述称，1.事故车辆的保险费由郑文国承担，发生事故后平安财保湖北公司找各种理由拒赔，其上诉理由不能成立。2.郑文国是货物所有权人。郑文国提交了通过朋友周慧瑜向山东东明石油经销有限公司购买汽油的相关转账记录，平安财保湖北公司业务员也进行了现场确认，如果平安财保湖北公司认为货物所有权人另有其人，应当提供证据。3.该车投保都是以顺发公司的名义投保的，为了方便事情解决，郑文国仍然承诺对该29.11吨汽油损失，平安财保湖北公司的赔偿款到位后，希望赔偿款汇入顺发公司账户，由郑文国与顺发公司结算，由此产生的一切法律后果由郑文国本人负责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告顺发公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保湖北公司赔偿顺发公司车辆维修、施救费等费用258545元；2.判令平安财保湖北公司赔偿顺发公司货物损失（汽油30吨）共计153118.6元；3.判令平安财保湖北公司承担诉讼费。
一审法院认定�实：鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江牌”重型罐式半挂车所有人为顺发公司。2016年10月18日，顺发公司与郑文国签订《车辆租赁经营协议》，协议约定，郑文国租赁顺发公司上述车辆参与经营，郑文国向顺发公司缴纳各种租赁款27960元，按确定的权利义务承担各自的民事责任。2017年6月1日8时30分，上述车辆驾驶员吴某持A2型驾驶证驾驶该车辆，由新3**国道西至东方向行驶，行至事故××××村路段，与同向宋某明驾驶的未取得机动车驾驶证的“川田牌”三轮摩托车发生碰撞，致使宋某明经抢救无效死亡。吴某及乘坐人员马某受伤、汽油及两车受损，吴某、宋某明负此次事故同等责任。鄂Ｆ×××××号车辆在平安财保湖北公司投保“机动车综合商业保险”，其中机动车损失保险责任限额297330元，并投保不计免赔，时间2017年4月6日至2018年4月5日；�Ｆ×××××车辆在平安财保湖北公司投保“特种车综合商业保险”，其中特种车损失保险180200元，并投保不计免赔，时间2017年4月7日至2018年4月6日；鄂Ｆ×××××号车辆、鄂Ｆ×××××号车辆还分别在平安财保湖北公司投保“道路危险货物承运人责任保险”两份，分别是货物责任保险每次事故责任限额150000元、200000元，其中200000元保单中不计免赔“损失金额的10%”。山东润泽化工有限公司“称重计量单”显示事故车辆货物：汽油重量33吨、单价5260元、金额173580元。上述事故发生后，平安财保湖北公司职工柳某航参加汽油余额称重，余额为3890公斤。一审庭审中，顺发公司提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司“鄂循价鉴（襄阳东津）[2017]第006号”损失价格鉴定评估报告及维修费发票、施救费发票、评估鉴定费《证明》，证明维修费230045元、施救费16000元、鉴定费11500元。对此证据，平安财保湖北公司认为，鉴定价格全部是更换价格，明细也有异议；施救费不认可；对运输单据有异议。一审庭审中，鉴定人员孙某依法出庭接受质询，孙某陈述：鉴定是有根据有过程的，进行了现场查勘，调查了市场。驾驶室37000元、罐体162000元、安装拆卸费8000元占本次评估的80%。罐体铝合金不能恢复原有水平，高危容器有规定，目前工艺水平达不到，只能更换。驾驶室、罐体残值可以按15%扣减。平安财保湖北公司提供保险条款，证明同等责任，仅赔偿50%，但没有指明具体条款。一审审理中，平安财保湖北公司申请重新鉴定，根据法律规定，因平安财保湖北公司没有足以反驳的证据证明，一审法院未予准许。另外，东明石油经销有限公司书面证明，2017年5月31日，鄂Ｆ×××××号车主从其公司购买92号汽油33吨，单价5260元、总计173580元。�文国书面同意由顺发公司代其诉讼，赔偿款如到位，由郑文国与顺发公司结算。
一审法院认为，顺发公司、平安财保湖北公司及郑文国属财产损失保险合同纠纷，鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江牌”重型罐式半挂车所有人属顺发公司。2016年10月18日，顺发公司通过合同将上述车辆租赁给郑文国经营，双方的行为未违反国家强制性规定，合法有效。上述车辆在平安财保湖北公司投保“机动车综合商业保险车损险”、“道路危险货物承运人责任保险货物责任险”属实。2017年6月1日，上述车辆的合法驾驶人员在新3**国道行驶时与他人发生交通事故，造成人员车辆损失属实。事故经公安机关认定，顺发公司驾驶人员负同等责任。对于事故车辆损失，顺发公司委托合法鉴定机构作出鉴定报告，并由鉴定人员出庭质询，是符合法律规定的�经鉴定，车辆修复费用230015元，其中驾驶室37000元、罐体162000元可按15%折算回收。因此，上述费用应减去29850元，余200165元由平安财保湖北公司赔偿顺发公司。货运损失虽不是同一保险关系，但是，属同一事实引起，该纠纷可以合并审理。从查明的事实看出，货物是郑文国承运的，货物所有权属郑文国所有。法律规定，被保险人给第三者造成损害的，保险人可依法和合同约定直接向该第三者赔偿保险金。现郑文国同意由顺发公司主张权利，不违反法律强制性规定。因此，在扣除事故后剩余汽油3890kg（价值20461元）后，150000元以外价值不计免赔是2358元，总汽油价格173580元减去上述款项后，货物余款150761元平安财保湖北公司直接支付给顺发公司，由顺发公司与郑文国结算。法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因、标的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担。因此，施救费16000元、鉴定费11500元应依法由平安财保湖北公司承担。上述平安财保湖北公司应赔偿金额计378426元。顺发公司的其他请求与事实、法律相悖，一审法院不予支持。平安财保湖北公司的抗辩理由，因没有事实和法律依据，抗辩不成立。
综上所述，双方属财产损失保险合同纠纷，顺发公司的诉讼请求部分符合事实和法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决:一、平安财保湖北公司于判决生效之日起15日内向顺发公司支付保险赔偿金378426元；二、驳回顺发公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3709元，由顺发公司负担709元，平安财保湖北公司负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.平安财保湖北公司对车损申请重新鉴定是否应予准许；2.顺发公司主张的车损和货损是否可以在本案中一并处理；3.机动车损失赔偿部分是否实行50%的免赔率；4.如何计算货物损失部分的赔偿金额。
关于平安财保湖北公司对车损申请重新鉴定是否应予准许的问题。根据本案查明的事实，顺发公司所有的事故车辆在发生事故后，及时通知了平安财保湖北公司，平安财保湖北公司派员进行了现场查勘，但未对车辆损失定损。顺发公司单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（襄阳东津）[2017]第006号评估报告。由于平安财保湖北公司对该报告有异议，一审法院按照《中华�民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，通知了鉴定人出庭作证，接受双方当事人质询。平安财保湖北公司以顺发公司单方委托作出的评估报告缺乏客观公正性为由，申请重新鉴定，但没有提交证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足的情形，故一审法院对平安财保湖北公司提出的重新鉴定申请不予准许，没有违反法律规定，对平安财保湖北公司提出的该项上诉理由本院不予采纳。
关于顺发公司主张的车损和货损能否一并处理的问题。顺发公司主张的损失包括车损和货损，其索赔依据虽然涉及四份保险单，但保险标的均为鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号车辆，只是投保的险种不同，顺发公司基于同一保险事故对保险标的所造成的损失一并主张权利，并未违反法律规定。平安财保湖北公司还�张郑文国并非货物的所有权人，顺发公司无权以郑文国同意为由向其主张货物损失。本案中，平安财保湖北公司对其反驳主张并未提交证据予以证实，一审法院基于现有证据认定郑文国系货物所有权人，符合优势证据规则。顺发公司作为被保险人，平安财保湖北公司应当对顺发公司给第三者郑文国造成的货物损失承担赔偿责任，郑文国同意平安财保湖北公司向顺发公司给付保险金，系郑文国对其享有的权益进行自由处分的行为，既不违反法律的禁止性规定，也没有损害平安财保湖北公司的利益，故一审判决认定平安财保湖北公司向顺发公司赔偿货物损失，法律适用并无不当，对平安财保湖北公司的该项上诉请求本院不予支持。
关于机动车损失赔偿部分是否实行50%的免赔率的问题。平安财保湖北公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第一�机动车损失保险第十一条第一项约定：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。本案交通事故经公安机关认定，顺发公司车辆负事故同等责任，按照保险合同约定应当实行10%的事故责任免赔率。平安财保湖北公司上诉认为应当参照适用《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第二章机动车第三者责任保险第二十三条的约定，承担不超过50%的赔偿责任，没有法律依据。此外，顺发公司为事故车辆投保了不计免赔，依照《机动车综合商业保险条款（2014年版）》附加险第一条的约定，由顺发公司自行承担的10%免赔率部分，平安财保湖北公司仍应当负责赔偿。因此，平安财保湖北公司的该项上诉理由与保险合同约定不符，本院不予支持。
关于如何计算货物损失部分的赔偿金额的问题。本案中，顺发公司为事故车辆购买了两份道路危险货物承运人责任保险，其中保单号为10956003900230131773的保单上特别约定：“本保单货物责任每次事故赔偿限额为20万，累计赔偿限额为20万，货物责任每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，以高者为准。”另一份保单号为10956003900230131778的保单投保的货物责任保险每次事故赔偿责任限额为150000元，累计赔偿责任限额为750000元，但没有对每次事故绝对免赔额作出约定。平安财保湖北公司依据10956003900230131773号保单上的特别约定以及《中华人民共和国保险法》第五十六条关于重复保险的规定，认为应当按照比例扣除10%的免赔额，即173580元×20/35×10%=9919元。本院认为，首先，顺发�司向平安财保湖北公司购买两份货物责任保险，不属于《中华人民共和国保险法》第五十六条规定的投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的重复保险行为。其次，平安财保湖北公司提供的保险合同属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在双方对保险合同条款存在争议的情况下，一审法院按照有利于被保险人的解释原则，对超出150000元的损失部分计算10%的免赔额，符合上述法律规定。因此，平安财保湖北公司的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6976元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月十日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏