福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8294号
原告黄彦达，男，汉族，1982年11月13日出生。
委托代理人ＸＸ发，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。
被告陈煌钦，工人，男，汉族，1988年10月1日出生。
委托代理人彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人林达雄，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：厦门盛元汽车有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人陈建元。
委托代理人王惠婷，公司职员。
委托代理人蔡曼菁，公司职员。
被告戴文聪，男，汉族，1988年6月30日出生。
原告黄彦达与被告陈煌钦、厦门盛元汽车有限公司（以下简称“盛元汽车”）、戴文聪侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由代理审判员杨丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄彦达的委托代理人黄勇清、被告陈煌钦的委托代理人林达雄、被告盛元汽车的委托代理人王惠婷、蔡曼菁、被告戴文聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彦达诉称，原告于2011年12月5日在被告盛元汽车处购买了一辆雅阁牌HG7241AB，动机号为8126412的机动车（以下简称讼争车辆），并于被告盛元汽车处办理了相关的贷款手续。2013年2月，原告因机动车发电机出故障，将机动车交予被告陈煌钦处进行维修。被告陈煌钦于2013年3月初告知原告机动车的维修可以报保险，因此原告将机动车的行驶证及身份证交予陈煌钦进行保险索赔。时隔几日，陈煌钦告知原告，该机动车可以卖150，000元。该车购置时价格为213，800元，按当时的市场价，可以买到170，000元，然原告急需资金，就告知陈煌钦，若该车卖至150，000元就卖掉。但时至今日，原告方知该车已经被戴文聪和陈煌钦过户，过户时原告均不知情。因该车在被告盛元汽车处办理的抵押登记，车辆的登记证抵押于盛元汽车处，而盛元汽车在原告不知情的情况下就把登记证给陈煌钦和戴文聪，导致原告的财产受到严重损失。故原告起诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告出售雅阁牌HG7241AB，动机号为8126412的机动车的车款170，000元。
被告陈煌钦辩称，原告所述与事实不符。被告陈煌钦自始至终都未参与原告与戴文聪的卖车行为，原告将车辆交给戴文聪的行为都是原告与其自身商定的，原告清楚处分车辆的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈煌钦系4S店的售后服务专员，与原告系朋友关系。原告将车子借给朋友，结果其朋友酒驾将车损毁，原告将车辆拿到别的店里去修理后，问陈煌钦能不能帮忙其办理保险理赔事宜。春节前原告把车辆放在4S店里，春节后保险办不了原告就把车提走了。大概三月份，原告电话联系陈煌钦，问车辆怎么处理，陈煌钦表示如果车辆要用的话，还要修理，并且要交按揭，还有保险的问题，建议原告卖掉，原告表示自己缺钱，愿意卖车。因陈煌钦与戴文聪系同学、同事关系，就介绍中介戴文聪向原告买车，快4月份时，陈煌钦与戴文聪一起找到原告拿车辆贷款卡还贷款办理解押，办完解押后，陈煌钦就没有参与车辆买卖，也没有拿到车辆的证件。到原告找陈煌钦要求赔偿时，才知道车辆过户的事情。陈煌钦并未侵权，所以无需赔偿原告。
被告盛元汽车辩称，本案涉及的汽车贷款抵押合同当事人及侵权主体并非该公司，故该公司不应承担侵权责任。与原告有汽车抵押贷款合同的是广汽汇理汽车金融有限公司，而非被告，盛元汽车只与原告存在汽车买卖合同关系。车辆登记证也在广汽汇理公司处，因此将登记证交给他人的并非盛元汽车。根据监控摄像头显示，原告当日与戴文聪一起前往盛元汽车公司，在原告在场并且知情的情况下，广汽汇理将车辆登记证交给买受人戴文聪，而非陈煌钦，而且从始至终原告都知情。原告对盛元汽车提出的诉讼请求缺乏依据，请求驳回。
被告戴文聪辩称，其不认可原告的诉讼请求。2012年12月份，原告把讼争车辆借给朋友开，结果朋友酒驾出了大事故，经过修理没有修好，当时原告把车放在4S店内，并找被告陈煌钦要求制造事故现场出保险，陈煌钦不同意。2013年3月份，陈煌钦介绍戴文聪向原告买车，因为戴文聪有做二手车买卖的生意。4月份，原告亲自把车辆交给戴文聪。戴文聪看完车后，出价90，000元，这个过程陈煌钦都有参与。4月21、22号左右，戴文聪和原告碰面后，因为当时车辆还有按揭贷款90，000多元，故约定由戴文聪帮原告还按揭贷款。戴文聪还帮原告支付了5，500元的违章处理费。4月23日还完贷款后，一个礼拜左右，广汽汇理通知其解押手续已经办好。当天，戴文聪与原告一起去广汽汇理拿车辆登记证的。解押后，戴文聪与朋友一起在劳动节前后将讼争车辆卖掉了，买卖过程是找二手车中介操作的，总价卖了110，000多元，车辆过户的过程原告没有参与。陈煌钦介绍其向原告买车时，其付过陈煌钦中介费3，000元，此后就没有给过陈煌钦钱。综上，其合法购买了原告的车辆，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告于2011年12月5日向被告盛元汽车购买了讼争的雅阁牌HG7241AB，动机号为8126412机动车，登记车牌号为闽DUN7**。原告向广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称“广汽汇理公司”）办理了汽车抵押贷款，贷款金额137，670元，贷款期限为37个月。讼争车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。原告在使用讼争车辆过程中，2012年12月，讼争车辆发生事故，原告遂进行了维修，未办理保险理赔事宜。
2013年4月23日，讼争车辆尚余的按揭贷款88，042.74元一次性结清。4月28日，该车辆解除抵押登记。被告盛元汽车举证了当天的监控录像，录像中显示原告与被告戴文聪共同领取了车辆登记证，并一同走至门外的车旁交谈了一段时间。
2013年5月9日，讼争车辆办理过户登记。
2013年5月9日、10日，原告与陈煌钦、戴文聪就讼争车辆处理事宜进行协商，原告对电话协商和面谈的经过进行了录音。录音中体现：黄彦达主张陈煌钦告知其讼争车辆能卖150，000元，其才表示同意出售该车；原告在领取登记证当天电话询问陈煌钦是否要将登记证给戴文聪，陈煌钦说没事给他，原告遂将登记证交给戴文聪。车辆的按揭余款93，000余元由戴文聪支付，戴文聪并支付了讼争车辆所欠缴的违章罚款5，000元。现车辆被戴文聪过户给别人了，原告要求陈煌钦把尾款50，000元支付给其。陈煌钦表示当时双方约定那尾款50，000元系讼争车辆出保险的理赔款，其要再申请保险理赔。原告表示该事故无法办理保险理赔，要求陈煌钦支付尾款50，000元或者将讼争车辆再过户回原告名下，原告愿意支付105，000元将讼争车辆买回来。戴文聪表示车辆成交价为120，000余元，扣除一些关系费，实际到手只有110，000余元，而车辆能否再过户回来，需要新车主同意。黄彦达表示，若新车主不同意退回车辆，其要求陈煌钦支付尾款，最少40，000元。陈煌钦表示不愿意写欠条，也不同意由其一人承担损失。后各方未达成一致意见。
以上事实，有原告提供的车辆购置税完税证明、保险单、录音光盘、车辆过户信息，被告盛元汽车提供的监控录像、汽车抵押贷款合同、还款明细表、广汽汇理与盛元汽车消费融资合作协议及双方当事人的当庭陈述为证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，从录音等前述查明的事实来看，原告在本案讼争车辆维修期间与被告陈煌钦就出售讼争车辆进行过商谈，约定由陈煌钦帮原告联系买主出售讼争车辆，原告表示价格达到150，000元即可出售。对讼争车辆转让给谁、如何转让并无明确要求。从原告与戴文聪共同领取车辆登记证的事实以及双方在录音中谈话的内容来看，原告对车辆由戴文聪解押、转售的交易是不持异议的，但讼争车辆实际成交价格仅有120，000余元，且除了戴文聪代为归还的按揭贷款外，售车款并未交付给原告。此外，从录音中可以看出，在与戴文聪约定转售讼争车辆时，陈煌钦并未明确要求其需以不低于150，000元的价格出售讼争车辆，陈煌钦原本计划讼争车辆的事故可以出险，可以以保险理赔款的一部分来充抵车价款交付给原告，但讼争车辆的事故未能办理保险理赔。应当说，原告委托被告陈煌钦以不低于150，000元的价格代为出售讼争车辆，二者就前述事项形成了委托代理关系。基于该关系，陈煌钦介绍被告戴文聪向原告购买讼争车辆并办理解押、过户等手续，车辆过户出售的最终全部收入应当归被代理人即原告所有。由于原告给陈煌钦的委托代理权限是车辆售价不低于150，000元，故讼争车辆最终以120，000元左右的价格转让，又未能取得保险理赔款，陈煌钦及戴文聪的转让行为属于越权代理，就车辆转让价格与150，000元的差额部分，陈煌钦应当得到委托人即原告的追认或向原告赔偿损失。而原告在车辆被转让后明确表示不同意追认被告的转让行为，要求退还车辆，故被告陈煌钦应当赔偿原告因其越权行为产生的损失。原告主张讼争车辆价值为170，000元，但并未提供相应证据，本院按照其委托陈煌钦代为出售的价格150，000元认定车辆价值。被告戴文聪实际支付了车辆按揭余款93，000元及违章罚款5，000元，该行为实际免除了原告的付款义务，相应金额应当从原告的损失中扣除。因此被告陈煌钦应当赔偿原告的损失52，000元。被告陈煌钦的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。两被告均确认，被告戴文聪与被告陈煌钦之间并未就讼争车辆的目标售价达成合意，因此被告戴文聪转让讼争车辆的行为并不存在过错，原告主张戴文聪共同侵害了原告的财产权，要求其连带承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予采信。被告盛元汽车并非原告办理汽车按揭贷款的抵押权人，其也并未保管或交付原告的车辆登记证，且原告对于戴文聪代为办理解押的事宜是知情并且认可的，故原告要求被告盛元汽车承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈煌钦应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄彦达车辆损失52，000元；
二、驳回原告黄彦达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，850元，由原告黄彦达负担1，277元，被告陈煌钦负担573元。上述款项被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨丽芬
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订
立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝
追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。