上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36818号
原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人AlfredGeorgeMoufarrige，经理。
委托代理人张渊，女。
委托代理人王学刚，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）全德林，男，1987年11月4日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。
原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司（以下简称世服公司）诉被告（反诉原告）全德林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世服公司的委托代理人张渊、王学刚，被告（反诉原告）全德林的委托代理人郑何顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世服公司诉称，2015年1月5日，原、被告签订《办公室服务合同》，约定原告为被告提供临时办公室及相关商务服务，合同约定了租金及各项服务费用的价格及相关违约责任。合同签署后，原告依约为被告提供各项服务，被告按合同约定支付了2015年6月份之前的服务费用。但自2015年7月起被告拖欠租金及相关服务费用未付，经原告多次催讨未果。鉴于被告的违约行为，原告决定执行不安抗辩权，请求判令：1、被告支付租金及房间服务费人民币（以下币种相同）96，960元（包括6个月服务费32，460元，6个月租金64，500元，均自2015年7月1日起计算至12月31日止）；2、被告支付清扫费2万元；3、被告支付电话网络拆除费2，300元；4、被告支付3个月虚拟办公室设置费和终止费3，300元；5、被告已缴纳的押金45，000元，要求用于抵扣上述费用。
被告全德林辩称，不同意原告的诉请，被告不同意支付6个月服务费及租金，被告已在2015年7月5日向原告发出解除合同的通知，双方间的租赁合同已解除，原告不存在继续向被告提供服务的可能，且原告已将涉案房屋另行出租。合同没有约定清扫费，被告返还租赁房屋时并未产生需要清扫的垃圾，原告主张的清扫费明显不符实际。原告关于电话和网络的拆除费无任何依据，合同解除后，被告没有继续使某原告虚拟的办公服务，有关白金卡服务的内容及费用被告不清楚，相应费用没有收费依据，不同意承担。被告在承租原告的办公室后，支付了保证金45，000元，后被告因在成立公司的筹备过程中出现资金困难导致筹备计划终止，被告考虑到将无力承担剩余租期内的租金，遂于2015年4月初口头通知原告解除合同，又于2015年7月5日再次以书面通知原告解除合同，并要求办理房屋交接手续，但原告收到通知后一直拖延办理交接。反诉请求判令：1、确认反诉原、被告间的租赁合同于2015年7月5日解除；2、反诉被告返还反诉原告保证金45，000元。
针对反诉，世服公司辩称，不同意解除合同，双方租赁合同的租期至2016年1月4日止，反诉被告一直在提供服务，租赁房屋一直由反诉原告占用，保证金应当用于抵扣未付款。
经审理查明，坐落于上海市浦东新区花园石桥路XXX号XXX层房屋系世服公司向案外人上海巴鼎房地产发展有限公司承租，并同意世服公司对外转租。
2015年1月5日，世服公司（出租方）与全德林（承租方）签订协议一份，约定使某的办公室房号53号，租期开始日期2015年1月5日，结束时间2016年1月4日；月租10，750元；初次账单细则：办公室租金（2015年1月5日-2月4日）10，750元，物业管理费1，500元，世服在线会员1人200元，Servcorpconnect（网络电话连接服务）1人2，300元，茶水间使某服务费1人250元，首次账单计15，000元。另含办公室初装费用400元，电话安装和辅线2，300元。保证金为45，000元；协议注释：在本合同期内，即自2015年1月5日至2016年1月4日为每月10，750元，物业费每月1，500元，世服宏图连接方案每月2，300元，此方案包含1人IP电话及1人网络，超过网络流量按每MB0.30元计算，Servcorponline世服宏图在线为每人每月200元，无限畅饮咖啡茶包价每人每月250元，除5件免费家具以外，额外配备家具需加收每月每件400元，大堂水牌为一次性安装3，900元外加每月500元维护费，此外，办公室增加或减少公位，需收取一次性初装费或一次性拆装费，并按照客人实际需求增加月费，其他未提及服务均按照世服宏图在线所列收费标准额外收取；协议另注明，在本服务协议的初始有效期内，客户方不得终止协议。在此租赁协议执行期间，客户方若提前终止此租赁服务协议，客户方须支付此租赁协议未履行完成部分的全额相关费用，且世服宏图保留收取客户方办公室修缮费的权利；协议终止，本服务协议终止时，将根据与客户方迁出相关的行政工作和办公室费用向客户方收取一定费用（最高不超过2个月的办公室使某服务费）。此费用包含但不限于行政管理费、电话因特网断开费用、办公场所翻新费（如墙壁粉刷费、地毯清洁费、家具维修费、公共区域和楼层设备的维护费等）。恢复工作由世服宏图指定的承包商及人员完成。世服宏图可继续就恢复／清洁所花费时间向客户方收取办公室使某服务费，此费按迁出前适用的费率收取。协议终止时，客户方须缴纳等同于虚拟办公室白金卡服务三个月的手续费，自协议终止之日起算，世服宏图在此期间将继续提供电话转接及行政管理相应服务，此项服务旨在确保客户方在迁出世服宏图办公地点后顺利过渡，业务不受迁出影响。协议另对其他事项作了约定。
协议签订后，世服公司向全德林交付了租赁物即浦东新区花园石桥路XXX号XXX层53号办公室。全德林支付世服公司租金等各项费用至2015年6月30日，
2015年7月5日，全德林向世服公司发送通知书，称因经营困难，无力承担租期内的租金，曾于2015年4月通知5月起解除租赁合同，但世服公司未配合办理返还房屋交接手续，现再次确认于2015年5月4日已单方解除合同，定于2015年7月5日双方办理返还房屋的交接手续（包括返还钥匙、结清相关费用等）。
另查明，2015年6月，全德林缴纳世服公司2015年6月1日至30日期间的租金等费用中包括：办公室租金10，750元、物业管理费1，600元、宽带及电话连接服务4，250元（含世服在线会员250元、Servcorpconnect2，300元）、茶水间使某服务费2人560元、秘书服务和解决方案700元。
审理中，世服公司称在租赁合同履行过程中，物业费、世服在线会员费、茶水间使某服务费已分别增涨至每月1，600元、250元（每人）、280元（每人），茶水间使某服务费已增加至2人。另增加了IT服务费按每月700元计算。全德林称履行中物业费、世服在线会员费、茶水间使某服务费（按2人计）增涨属实，同意按新标准执行，租赁合同没有约定IT服务费，不同意支付，已经缴纳的费用不再追究。
对于诉讼请求金额的组成，世服公司称其主张的2015年7月1日至2015年12月31日的6个月服务费包括每月的物业管理费1，600元、世服会员费250元、Servcorpconnect2，300元、茶水间使某服务费560元（按2人计）、IT服务费700元，每月小计5，410元；清扫费实际是拆装和恢复原状的费用，按习惯是以两个月租金标准收取，本案中主张2万元；电话网络拆除费2，300元是依据合同注释条款收取；虚拟办公室网络设置费及终止费是以虚拟办公室白金卡服务（网站公示价每月2，300元，设置费500元，撤销费500元）标准计算，合同约定了3个月，本案中主张1个月3，300元。
审理中，全德林提供了案外人名片两张以及租赁物照片，证明全德林在2015年6月底离开租赁物后，涉案租赁物在2015年7、8月间已有案外人在某某，租赁办公室约14-15平方米，世服公司实际也没有进行过清理和拆装就出租给了案外人使某。经庭审质证，世服公司对名片及照片的真实性均持有异议，称世服公司自2015年10月起由于联系不到全德林，故自10月20日左右，将租赁物临时租借给了其他客户使某。
以上事实，由当事人提供并经庭审质证的协议、付款凭证、房地产登记证明、照片、函件及邮寄凭证等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，查证属实。
本院认为，世服公司与全德林就涉案租赁物签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。协议约定的租赁期限为一年，全德林依约支付了截止2015年6月底的租金以及协议约定的其他如物业管理费、世服会员费、电话网络连接等费用。全德林在2015年7月初发函通知因经营不善、无力支付剩余租金为由已在2015年5月通知解除合同，并再次要求于7月5日办理返还租赁物的交接手续。由于全德林不具有单方解除合同的权利，故该通知不发生解除合同的效力。全德林反诉请求确认双方的租赁合同于2015年7月5日解除，本院不予支持。但世服公司确认涉案租赁物其已于2015年10月20日另行交付案外人使某，证明世服公司此前已收回了涉案租赁物，双方间的租赁合同事实上已经解除。全德林没有其他证据证明其交还租赁物的确切日期，因此对相关租金以及其他服务费用，本院计算至2015年10月19日。除租金以外的其他服务费用中，双方对物业管理费（每月1，600元）、世服在线会员费（每月250元）、茶水间使某服务费（每月按2人计为560元）、电话网络连接费（每月2，300元）的收取标准无异议，本院按此标准予以计取。世服公司主张的IT服务费，租赁协议中未约定此项费用，即使全德林曾经支付过该笔费用，不代表双方对是否按月增加IT服务费及收费标准已达成合意，此项费用，本院不予计取。截止2015年10月19日，全德林应付的物业管理费、世服在线会员费、茶水间使某服务费、电话网络连接费为17，017元，租金为38，839元。世服公司没有举证证明在双方租赁关系终止时其实际发生了对租赁标的清扫以及所产生的费用，其估算的2万元清扫费，本院不予支持。租赁协议注释条款中的电话网络拆装费用不适用于双方在合同终止时的费用结算。关于世服公司主张的虚拟办公室网络设置费以及终止费3，300元，由于签订合同时双方并没有确定虚拟办公室服务的费用，而世服公司也没有举证其在合同终止后为全德林提供了虚拟办公的服务项目。全德林在2015年7月初已提出要求交接房屋，世服公司确认其在2015年10月20日时已将租赁物转交案外人使某，全德林实际交还租赁物的日期应当早于该日期，并且经本案审理，已处理由全德林承担了7月至10月20日期间的租金及其他服务费用。因此上述虚拟办公室网络设置及终止费，本院不予支持。双方租赁协议终止后，全德林交付世服公司的租赁保证金45，000元，世服公司应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司与被告（反诉原告）全德林于2015年1月5日签订的租赁协议；
二、被告（反诉原告）全德林于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司物业管理费、世服在线会员费、茶水间使某服务费、电话网络连接费计17，017元；
三、被告（反诉原告）全德林于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司租金38，839元；
四、原告（反诉被告）世服商务服务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）全德林保证金45，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，739元，减半收取计869.50元，由原告世服商务服务（上海）有限公司负担369.50元，被告全德林负担500元。反诉案件受理费减半收取计462.50元，由反诉原告全德林、反诉被告世服商务服务（上海）有限公司各半负担231.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一六年一月四日
书记员 于 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。