江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00117号
上诉人（原审原告）李介泉。
委托代理人狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦建珍。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人李介泉因与被上诉人浦建珍装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月至2013年7月期间，李介泉为浦建珍装修苏州市长泾塘路39号和泰家园22幢2804室、15幢2602室房屋及阁楼（阁楼门牌号为××。双方就和泰家园22幢2804室房屋签订《和泰家园装修协议和流程》，之后浦建珍结清了和泰家园22幢2804室装修款。李介泉在该协议正文之后自行添加“15幢普通装修26-26装修无要求，金额壹拾万元正”字样。
2013年7月，李介泉出具装修清单“①门窗门套门（台面业主提供）；②门槛大理石板，卫生间面盆架；③地砖2804北阳台地砖一样；④阳台封闭，阳光房不裂钢筋，钢化玻璃，双层玻璃；⑤卫生间厨房间集成吊顶；⑥复合地板房间小，大房间厨房间矮柜做。总价柒万伍仟正”。浦建珍在该协议下方添加“拖过柒月20号时间少付叁万元”。
原审另查明，装修过程中，李介泉先后向浦建珍出具字条三份，分别载明“地砖样品更2602，根据地砖为真一样，原协议不变，时间5天到2013年7月25日，改门工资在内，结建完工，经手人李介泉”、“改门工资在内，结建完工，经手人李介泉，业主在地砖上补人民币肆仟元整（地砖争补）”、“2602原来复合板为地砖60×60地砖业主争补人民币肆仟元”。
原审再查明，李介泉分别于2013年5月5日、7月5日向浦建珍出具收条，载明先后共收取装修款3万元、2万元，共计5万元。
浦建珍陈述，双方约定15幢2602室房屋（含阁楼）的装修款为75000元，其于2013年4月5日向李介泉支付2万元，4月19日支付1万元、5月5日支付了3万元，6月7日支付了4000元，6月12日支付3000千，7月5日支付2万元，7月18日支付4000元，共计支付91000元，其中6月7日的4000元及7月18日的4000元系用于更换地砖的费用，已经支付给李介泉；李介泉在装修过程中存在偷工减料的行为，装修质量不符合约定，且装修过程中浦建珍又出资2000元购买黄沙及砖等材料；因李介泉延误工期，未在约定的2013年7月20日前完成装修，浦建珍因此无法按约将房屋出租给他人，导致了租金损失。浦建珍为证明其主张提交材料款收据、收条、照片、房屋定金合同、收据、房屋租赁合同等证据佐证。
李介泉认为双方约定15幢2602室房屋（含阁楼）的装修款为121322元，除了2013年5月5日、7月5日分别收到的3万元、2万元，其余款项均未收到；黄沙、水泥等装修材料均系李介泉购买，李介泉在2013年7月28日将房屋交付浦建珍使用，不存在延误工期的行为，房屋装修也不存在质量问题，不影响浦建珍出租房屋。李介泉于第一次庭审中陈述上述装修协议及三份字条均非其所写；然于第二次庭审中陈述上述装修协议及三份字条均系其所写。
原审审理中，经李介泉申请，原审法院对外委托苏州安信兴联资产评估事务所对苏州市长泾塘路39号和泰家园15幢2602室房屋（含阁楼）的装修价值进行评估。苏州安信兴联资产评估事务所于2014年6月3日出具《资产评估报告书》，认定15幢2602室房屋（含阁楼）的装修价值为103025元。李介泉认可该评估报告书，但浦建珍认为该评估报告书认定的装修价值过高，故不予认可。
上述事实，有李介泉提交的《和泰家园装修协议和流程》、纠纷调解终结书、材料单据复印件、收据，浦建珍提交的装修协议、房屋所有权证、发票、收据、收条、定金合同、照片，《资产评估报告书》及当事人陈述等证据证实。
原审原告李介泉的诉讼请求为：请求判令浦建珍支付装修款71322元；诉讼费由浦建珍承担。原审审理中，李介泉变更诉讼请求为支付装修款53025元。
原审法院认为：双方均确认李介泉为浦建珍的房屋进行装修，故原审法院对双方之间的装饰装修合同关系予以确认。
本案争议焦点一：涉诉房屋的装修款数额。双方在装修过程中以协议方式确认了装修款为75000元，协议中列明的装修内容与《资产评估报告书》中具体项目基本一致，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。装修款应以双方约定的数额75000元为准，之后在装修过程中双方确认新增地砖更换项目费用8000元，故15幢2602室房屋及阁楼的总装修款应为83000元。
本案争议焦点二：浦建珍是否支付了地砖增补款8000元。浦建珍提交的纸条中涉及地砖增补款8000元，虽然李介泉否认收取该8000元，但该纸条系李介泉出具，结合李介泉在庭审中对纸条内容、来源的陈述先后不一致的情节，原审法院认为浦建珍的陈述更为可信，故对浦建珍关于其已经支付地砖增补款8000元的观点予以采信。因此，浦建珍已支付款项包括经双方确认的5万元及地砖增补款8000元，合计58000元。另外，浦建珍还主张支付了黄沙、水泥材料款2000元，但未提交相应证据证明用于约定工程，且李介泉对此予以否认，故原审法院对浦建珍该抗辩观点不予采信。15幢2602室房屋及阁楼的总装修款为83000元，扣除已支付的58000元，浦建珍还应向李介泉支付25000元。
浦建珍辩称李介泉存在延误工期的行为，导致其未能按约出租房屋，因此应赔偿其相应损失，但未提交相应证据予以证明其主张，原审法院对其该抗辩观点不予采纳。另外，浦建珍还辩称李介泉的装修质量不符合约定，存在质量问题，但其提交的照片等证据不足以证明存在装修质量问题，原审法院对其该抗辩观点亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：浦建珍于判决生效之日起10日内支付李介泉装修款25000元。案件受理费1582元，资产评估费4000元，合计5582元，由李介泉负担5157元，浦建珍负担425元。
上诉人李介泉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于装修总价款，本案中已经委托资产评估，对于资产评估报告中认定的装修价值103025元，符合装修费用的实际情况，应以评估为准。被上诉人仅认为评估价值过高，但既未提供证据，也未申请重新评估，故应视为被上诉人对评估价格的确认。原审法院认为双方就装修款有协议，上诉人认为，从协议时间看，在该协议达成时仅装修了部分项目，不能涵盖全部装修项目的价格。二、对于被上诉人是否支付了地转增补款8000元，原审法院也认同被上诉人没有任何证据证明其支付了，上诉人也不认可，但原审法院仅从双方陈述角度出发认为被上诉人的陈述更可信，缺少逻辑与事实支撑，应予纠正。由于缺少书面记录，陈述过程中上诉人记忆发生偏差也属正常。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审中全部诉讼请求；一、二审案件受理费及资产评估费用由被上诉人承担。
被上诉人浦建珍辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人提起本次诉讼是一种恶意诉讼，因为被上诉人已经付清了所有的装修款项，只是上诉人未能及时出具相应的收条，被上诉人也未能保存好付款凭证，导致上诉人钻了空子，这一点在诉讼前双方在姑苏人民调解委员会的调解笔录以及上诉人的上诉请求的金额以及上诉所依据的证据中均有反映。2、被上诉人在2013年的7月份发现上诉人就诉争的房屋装修的情况与其承诺不符后，要求被上诉人出具了诉争房屋的装修要求和装修款的总金额，据此双方对诉争房屋的装修情况和装修金额是有过合意的，因此双方应当按双方的合意履行各自的义务，一审法院依据合意进行裁判没有过错。就此合意，一审时第一次开庭上诉人予以否认，至此一审法院无法认定该协议的真实性，导致上诉人要求对诉争房屋装修款进行评估的诉请得到了法院的支持，在第二次开庭时候，被上诉人结合相关的证据以及一审法院法官的询问下，上诉人又认可了双方的协议和其他证据的真实性，因此在一审进行的鉴定所花费的费用应当由上诉人承担，因为上诉人在第一次开庭时并未如实质证。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求。
二审另查明，一审中，双方均认可22幢2804室房屋在2013年4、5月份结束装修，15幢2602室房屋（含阁楼）于2013年7月28日交付浦建珍；李介泉于一审2014年7月17日的庭审中认可装修清单协议内容（除“拖过时间少付叁万”之外）系其于2014年7月10日至7月20日期间书写，但认为针对的是22幢2804室房屋的装修工程。二审中，李介泉认可双方对15幢2602室房屋（含阁楼）的装修合意价为75000元，浦建珍先付了50000元，还有25000元未付，工程之后有增补，增补款另付。
二审又查明，《资产评估报告书》正文中载明：“在评估过程中我们注意到：委托方及申请人未能提供房屋装修合同以及装饰材料购买的正规发票，由于装饰材料品种众多，鱼目混杂，价格差异很大，评估人员在现场也无法确认装饰材料使用的品牌，从现场勘查情况看，房屋装修所使用的材料价格不高。只能根据所使用的材料价格档次，综合判断装修材料的价格区间”。
以上事实，由双方当事人在一审、二审中陈述以及《资产评估报告书》予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：对于本案所涉的和泰家园15幢2602室房屋（含阁楼）装修工程的工程价款，业主浦建珍与施工人李介泉在工程开始前未签订相应书面协议，对此双方存在争议。一审中，李介泉主张工程价款的依据为自己计算的材料款及人工费清单，对此，浦建珍不予认可；浦建珍提供装修清单一份，证明双方对涉案工程价格合意约定为75000元，李介泉也不予认可，故原审法院依据李介泉的申请就涉案装修工程价款启动了价格评估程序，得出评估价格为103025元。后李介泉又认可浦建珍提供的装修清单内容为其书写。二审中，李介泉亦认可双方就工程达成合意价为75000元。虽然装修清单中的内容未能涵盖所有装修项目，但考虑其系李介泉手书，未能明确一般装修工程均包括的水电工程、泥瓦工项目亦属合理。综合双方认可的装修清单的书写时间、房屋交付时间以及李介泉的陈述，本院认为，装修清单系双方在涉案装修工程即将完工前对工程进行的核对，约定的工程总价款75000元应予确认。李介泉认为之后还有增补工程，增补价款另计。双方认可的增补款项即有李介泉书写的字条证明的改门及地砖争补款8000元，此外李介泉未提出其他增补项目，故本院确认增补款项为8000元。综上，原审法院认定涉案装饰工程总价款为83000元并无不当。李介泉上诉认为应当采用评估价格，本院认为，根据《资产评估报告书》的记载，由于未能提供装修合同以及装修材料的正式发票，对于材料价格只能根据所使用的材料价格档次综合判断价格区间，故评估价格只是能够反映合理价格状态的估算价格，在有证据证明双方对涉案工程价款达成合意的情况下，适用双方的合意价格更能体现双方的真实意思。故对于李介泉该项上诉主张，本院不予采纳。
对于浦建珍的付款情况，双方亦存在争议。李介泉认可有收条佐证的付款50000元，对浦建珍所主张的其他付款均不予认可。对于改门及地砖争补款8000元，有李介泉书写的字条予以证实，浦建珍认为已经支付；李介泉认为字条仅能证明工程价款增补8000元，并不能证明其已经收取该8000元。一审中，对于浦建珍举证的装修清单以及关于工程增补事宜的字条，李介泉开始并不认可，后又认可装修清单及字条中部分内容系其书写，但认为装修清单针对的是其为浦建珍装修的22幢2804室房屋，该主张与装修清单内容“地砖2804北阳台一样”存在矛盾，其认可书写装修清单的时间与22幢2804室房屋装修工程的完工时间也不一致。李介泉主张其记忆发生偏差并不足以对其在案件审理过程中陈述前后不一、互相矛盾的情况作出合理解释，本院碍难支持。综合双方在一审、二审中的陈述，本院认为浦建珍的陈述可信度更高，且其能够提供李介泉书写的字条，原审法院认定浦建珍已经支付工程增补款8000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人李介泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 沈华君