云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1702号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。
地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场。
负责人：张瑞书，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张郑屏，云南开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵映凯（曾用名赵林凯），男，2008年11月26日生，彝族，住泸西县中枢镇陆良寨下村***号。系原告赵飞之长子。
被上诉人（原审原告）：赵映通，男，2014年7月17日生，彝族，住泸西县中枢镇陆良寨下村***号。系原告赵飞之次子。
被上诉人（原审原告暨原审原告赵映凯、赵映通法定代理人）：赵飞，男，1988年11月6日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县中枢镇陆良寨下村***号。系原审原告赵映凯、赵映通之父。
委托诉讼代理人胡馨月，泸西安民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：车中林，男，1986年7月23日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县中枢镇阿勒村**号。
法定代理人：车有生，男，1963年3月19日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县中枢镇阿勒村**号。系原审被告车中林之父。
法定代理人：冯左荣，女，1961年12月17日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县中枢镇阿勒村**号。系原审被告车中林之母。
委托诉讼代理人：张鹏青，男，1985年6月2日生，汉族，居民，大专文化，住泸西县中枢镇南正街**号。系原审被告车中林姐夫。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人赵映凯、赵映通、车中林机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正判决；2.本案上诉费用由被上诉人分担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵飞系农村户口，居住在农村，收入来自农村，相关的赔偿数额只应当按照农村标准计算。二、原判认定被上诉人的损失不合理。残疾赔偿金不能按在同一事故中另外车辆上受伤的方琴、方艳、饶雨佳的户口性质，以城镇标准计算，何况以现有证据不能证明方琴、方艳、饶雨佳为城镇居民。根据保险合同约定，超出国家基本医疗保险的医疗费不应由上诉人承担，原判未扣减不属于保险公司赔偿的医疗费用。后续治疗费未实际产生，可待实际产生后另行主张；营养费无相关证据证明需加强营养。扶养费，被扶养人赵映凯、赵映通系农村居民，应按农村居民标准计算。三、划分承担责任比例不当。本案系机动车之间发生交通事故，上诉人只应承担70%的赔偿比例，原判认定上诉人承担80%的赔偿比例错误。
被上诉人赵飞、赵映凯、赵映通辩称：原判未支持鉴定费在保险限额内按比例赔偿不当，但认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人车中林未作答辩。
被上诉人赵飞、赵映凯、赵映通向一审法院起诉请求：1.判决因此次交通事故造成原告的经济损失726939.31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告车中林承担80%。2．由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月15日，被告车中林驾驶粤B6KY**号小型轿车（载饶雨佳、方琴、方艳，三人身份为非农业户口）沿石泸公路由石林方向往泸西行驶，18时10分，行至石泸公路k97+800M处，其所驾驶车辆在超越同向在前由其朋友刘海龙驾驶的车辆时失控驶入对向车道，致使所驾驶粤B6KY**号车车身右侧与对向驶来由原告赵飞驾驶的云GZ16**号“江淮牌”轻型仓栅式货车（载ＸＸ艳、黄彦平）车头相撞，造成车中林、赵飞、饶雨佳、方琴、方艳、ＸＸ艳、黄彦平受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经泸西县公安局交通警察大队认定，车中林负此事故的主要责任，赵飞负此事故的次要责任，乘车人不负事故责任。
赵飞受伤后被送往泸西县人民医院救治，支付医疗费3732.20元，并于2015年3月16日到中国人民解放军昆明总医院做相关手术住院治疗，住院29日，支付医疗费119551.55元、护理费1500元。后因治疗需要，赵飞从2015年4月14日起至2016年8月6日前后6次在昆明广福医院住院治疗233日，支付医疗费123976.98元。赵飞之伤经鉴定，伤残程度为八级伤残一项、九级一项、十级一项；需后期治疗费20000元；丧失部分劳动能力；并对误工、护理、营养期限作出鉴定。支付鉴定费2700元。
2016年10月20日，中国太平洋保险公司评估赵飞的车辆损失费为32760元。
另查明，被告车中林驾驶的粤B6KY**号小型轿车交强险和商业三者险投保于中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司，商业三者险保额为100万元。发生交通事故时在保险期限内。
一审法院认为，被告车中林驾驶机动车超车时失控驶入对向车道，致使其所驾驶的车辆车身右侧与对向驶来的原告赵飞驾驶的车辆车头相撞，造成两车受损及两车乘车人员受伤，其应承担赔偿损失，鉴于原告赵飞在此次交通事故中载人超过核定人数，未采取有效避让措施，也有一定责任，可适当减轻被告车中林的赔偿责任，即被告车中林承担80%的责任，原告赵飞承担20%的责任较妥。对原告赵飞提起的诉讼请求，误工、护理、营养费用的计算标准，应根据本地实际予以计算，对伤残赔偿金及被抚养人生活费，因该交通事故中，方琴、方艳、饶雨佳系非农业户口，故其以城镇居民标准计算，予以支持。其合理的赔偿损失范围为：医疗费247260.73元、护理费233天×70元/天=16310元+1500元=17810元、住院伙食补助费（29+233）天×50元/天=13100元、营养费（29+233）天×30元/天=7860元、误工费563天×70元/天=39410元、骨科耗材VSU及矫正器费用6000+1500=7500元、后期治疗费20000元、残疾赔偿金28611元×(30%+2%+1%)×20年=188832.60元、被抚养人生活补助费30726.30元+49162.08元=79888.38元（其中赵映凯为18622元×33%×10年÷2=30726.30元，赵映通为18622元×33%×16年÷2=49162.08元）、车辆损失费32760元、交通费1200元、鉴定费2700元、合计658321.71元。由于被告车中林的车辆交强险和商业三者险投保于中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司，故由中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿122000元，余款533621.71元（扣除鉴定费2700元）在商业三者险赔偿范围内赔偿80%即426897.37元，合计548897.37元。鉴定费2700元，其中三期鉴定费不予采纳，由原告赵飞自行承担；余款2000元由被告车中林承担80%即1600元、原告赵飞承担400元。对被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司辩称的不合理部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告赵飞医疗、误工、护理、营养、伤残赔偿金、车辆损失等费用548897.37元。二、被告车中林的法定代理人车有生、冯左荣于判决生效后三十日内一次性赔偿原告赵飞鉴定费1600元。三、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11070元，减半收取计5535元，由原告赵飞承担1107元，被告车中林的法定代理人车有生、冯左荣承担4428元。
当事人在本院指定的二审举证期限内均未举出新的证据。
经审理查明，原审查明的事实，有原审庭审举证、质证的证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1.责任划分是否适当；2.赵飞残疾赔偿金、赵映凯、赵映通扶养费是应按城镇居民或是农村居民标准计算；3.赵飞的医疗费是否超出国家基本医疗保险的费用，是否应当扣减；4.后续治疗费、营养费是否应当支持。
关于责任划分是否适当的问题。本次交通事故，泸西县公安局交通警察大队认定被上诉人车中林承担事故的主要责任、被上诉人赵飞承担事故的次要责任、乘车人不负事故责任，对此责任认定双方当事人均无异议，原判对该事故认定予以采信，并据此确定被上诉人车中林、赵飞分别对该事故承担80%、20%的过错责任并无不当。
关于赵飞残疾赔偿金、赵映凯、赵映通扶养费是应按城镇居民或是农村居民标准计算的问题。经查证，本次事故受伤的方琴、方艳、饶雨佳系城镇居民。被上诉人赵飞为农村居民，但其是在同一事故中受害者。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次事故，赵飞虽仅残疾，但原判从权利平等，以人为本的理念出发，根据就高不就低的原则，以城镇标准计算残疾赔偿金适当。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，赵飞、赵映凯、赵映通均系农村居民，赵映凯、赵映通的扶养费应根据赵飞丧失劳动能力程度，按受诉地法院上一年农村居民人均年生活消费支出标准计算。
关于赵飞的医疗费是否超出国家基本医疗保险的费用，是否应当扣减的问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司未能提供证据，原判根据被上诉人赵飞提供的医疗机构出具的医疗费收款凭证认定医疗费并无不当。
关于后续治疗费、营养费是否应当支持的问题。赵飞的后续治疗费是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与发生的医疗费一并予以赔偿。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原判根据赵飞的伤残情况，酌情支持营养费并无不当。
关于鉴定费的问题。各方当事人对原判认定的鉴定费及对该费用的分担均认可，本院不作更改。
综上所述，赵飞、赵映凯、赵映通的损失为医疗费247260.73元、护理费233天×70元/天=16310元+1500元=17810元、住院伙食补助费（29+233）天×50元/天=13100元、营养费（29+233）天×30元/天=7860元、误工费563天×70元/天=39410元、骨科耗材VSU及矫正器费用6000+1500=7500元、后期治疗费20000元、残疾赔偿金28611元×(30%+2%+1%)×20年=188832.60元、被扶养人生活补助费12096.15元+19353.84元=31449.99元（其中赵映凯为7331元×33%×10年÷2=12096.15元，赵映通为7331元×33%×16年÷2=19353.84元）、车辆损失费32760元、交通费1200元，合计607183.32元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B6KY**号小型轿车投保的交强险限额范围内赔偿122000元后，剩余485183.32元的80%即388146.66元，应在商业三者险限额内予赔付。鉴定费2000元，由被上诉人车中林承担1600元，被上诉人赵飞、赵映凯、赵映通承担400元。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律部分有误。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司关于被上诉人赵映凯、赵映通的扶养费应按农村居民标准计算的上诉理由成立，本院予以采纳。其余上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初1024号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔付被上诉人赵飞、赵映凯、赵映通510146.66元。
三、被上诉人车中林赔偿被上诉人赵飞鉴定费1600元。
四、驳回被上诉人赵飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11070元，减半收取计5535元，由被上诉人赵飞承担1107元，被上诉人车中林承担4428元。
二审案件受理费9290元(已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司预交)，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司承担6131元，被上诉人赵飞、赵映凯、赵映通承担3159元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年十月十六日
书记员 王兴耀