辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民提字第23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某甲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某丙。
李某甲与李某乙、李某丙继承纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2013年5月13日作出（2014）大东民一初字第122号民事判决。该判决宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）沈中民一终字第1726号民事判决。该判决发生法律效力后，李某甲向本院申请再审。本院于2015年9月11日作出（2014）沈中立民申字第419号民事裁定，本案由本院决定再审。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长、审判员安一凌（主审）、代理审判员吴锡参加的合议庭，公开开庭审理了本案。李某甲及其委托代理人韩冰，李某乙及其委托代理人卢海保，李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月24日，李某乙起诉至沈阳市大东区人民法院称，被继承人李某戊为李某甲、李某乙、李某丙三人父亲，其于2013年9月22日死亡，母亲田某某于1968年8月22日去世，父母生前共生育四名子女，包括李某甲、李某乙、李某丙三人，还有个弟弟李某丁，于1984年因工伤去世，未婚。李某戊生前立有遗嘱，自愿处分其拥有使用权的坐落于沈阳市大东区房产一处，由李某甲、李某乙、李某丙三人平均继承。李某戊去世后，李某甲独占房产，拒不履行遗嘱内容，严重侵害李某乙继承权，请法院判决按照李某戊遗嘱分割房产。
李某丙辩称，李某乙所述父母去世时间及继承人情况属实，房产情况属实，我也要求按遗嘱继承。
李某甲辩称，李某乙所述父母去世时间及继承人情况属实。诉争房产并非李某戊个人所有，所有权人为沈阳市房产局，根据继承法规定，公民在订立遗嘱时只能就个人财产进行处分，由于被继承人李某戊并不拥有诉争房产的所有权，诉争房产不属于遗产，所以其订立的遗嘱属于无效民事法律行为。另外，诉争房产是公房，被继承人李某戊是承租代表人，李某甲及其爱人是共同承租人，李某甲从1995年开始就在这个房子里居住。由于被继承人李某戊及李某甲使用该公房是与房屋所有权人签有合同的，该合同是所有权人的真实意思表示，按照合同规定，在承租代表人死亡后，由其他承租人变更手续后继续承租，房屋所有权人已经用合同形式排除了承租人以外其他人享有该房屋的承租权，所以李某甲是一直享有该房屋的承租权，并非后来取得的，所以李某乙的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回李某乙的诉讼请求。
一审法院查明，被继承人李某戊与田某某共生育四名子女即长子李某甲、次子李某丁、长女李某丙、次女李某乙。被继承人李某戊于2013年9月22日去世，其妻田某某于1968年8月22日去世，次子李某丁于1984年去世且未有继承人。2006年8月26日，被继承人李某戊与沈阳市大东区房产局重新签定公有直管住宅租赁合同，沈阳市大东区房产局将坐落于沈阳市大东区房屋出租给被继承人李某戊、李某甲及其爱人杨某某，被继承人李某戊作为该房屋的承租代表人，该房屋的所有权人为沈阳市房产局。被继承人李某戊去世后，李某甲于2013年10月22日向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，要求沈阳市大东区房产局将承租代表人更名为自己，经大东区人民法院（2013）大东行初字第53号行政判决书判决：沈阳市大东区房产局与李某甲重新签订租赁合同，变更李某甲为本案争议房屋的承租代表人。
另查明，被继承人李某戊于2012年8月19日留有代书遗嘱一份，将其所拥有的本案争议房屋的权利指定由李某乙、李某甲、李某丙三人平均继承。该份遗嘱有辽宁衡锐律师事务所两名律师作为见证人及代书人。
再查明，经评估，本案争议房屋的使用权价值为476578元，支付评估费2000元。
除本案三方当事人外，被继承人李某戊无其他第一顺序法定继承人。
一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。我国现行法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。本案被继承人李某戊遗嘱中所处理的房产因属于公房，产权单位系沈阳市房产局，其仅拥有该房产的使用权，故该房产并非被继承人李某戊的个人合法财产，其无权在遗嘱中进行处理。但其作为该房产的承租代表人拥有三分之一的房屋承租使用权，该使用权具有一定的价值，在其去世后，其继承人之间就该房产的使用权归属产生争议，李某甲通过法院判决的形式作为该房产的新承租代表人，与其爱人杨某某继续承租该房产，虽李某甲尚未办理使用权更名手续，但并不影响其作为该房产承租代表人的事实，故李某甲应比照继承份额给予其他继承人相应的补偿款。
经评估，本案争议房屋的使用权价值为476578元，一审法院予以认定。故被继承人李某戊所拥有该房产三分之一的承租使用权价值为158859.33元，由李某甲给付李某乙52953.11元，给付李某丙52953.11元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、李某甲于判决发生法律效力后10日内给付李某乙房屋补偿款52953.11元，给付李某丙房屋补偿款52953.11元；二、评估费2000元，由李某乙负担666元，李某甲负担667元、李某丙负担667元，李某甲、李某丙于判决发生法律效力后10日内给付李某乙上述评估费。三、驳回李某乙的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，减半收取3212元，由李某乙负担1072元，李某甲负担1070元、李某丙负担1070元。
该判决生效后，李某甲不服，向本院提起上诉称，本案不是继承权纠纷，李某乙、李某丙无权要求继承该房产。承租人对公房的承租使用权是在与所有权人签订公房租赁合同后取得，承租人死亡，公房租赁合同当然消灭，不存在继承之说。公房承租人死亡后，应在共同居住人中确定承租人，非共同居住人不能取得公房承租权。本案不适用《2013年全市法院民事审判工作会议会议纪要》规定的情形。按照辽宁省高级人民法院《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第81条的参考意见，本案原审法院不应受理。本案诉争房产评估价格过高。
李某乙辩称，同意一审判决。
李某丙辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案被继承人李某戊作为该房产的承租代表人拥有三分之一的房屋承租使用权，该使用权具有一定的价值，因其继承人之间就使用权产生争议，其他继承人要求给予补偿，李某甲应比照继承份额给予其他继承人相应的补偿款。一审法院判决并无不当。关于李某甲主张，房产评估价格过高问题，李某甲对评估报告提出异议，评估公司对异议亦进行了回复。评估公司具有合法资质，按照要求的事项评估，实体和程序上无过错，应予认定，李某甲的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由李某甲承担。
该判决宣判后，李某甲向本院申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回李某乙、李某丙的诉讼请求，由李某乙、李某丙承担本案诉讼费用。事实与理由：本案案由为继承纠纷，但一审判决并非依据《继承法》，而是比照《继承法》关于继承份额的规定，故李某甲认为一审法院认定的案由错误，应予纠正。2、李某乙的一审诉请是要求继承诉争房屋，并非要求比照《继承法》获得补偿。而一审判决先是认为被继承人所立遗嘱无效，已经排除了适用《继承法》的可能。但判决依据法律又引用《继承法》，显然适用法律错误，应当驳回李某乙的诉讼请求。3、《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案房产系公房，而非被继承人李某戊的个人财产，其生前仅有该房屋的承租使用权，继承人无权按照《继承法》要求继承该房产。同时，承租人对公房的承租使用权，是在与公房所有权人签订《公房租赁合同》后才取得的。承租人死亡后，承租人享有的承租权当然消灭，不存在继承三分之一承租使用权之说。被继承人李某戊去世后，产权人已经与李某甲重新签订了租赁合同，被继承人李某戊的承租权已经不存在了。4、原判决适用沈阳市中级人民法院《2013年全市法院民事审判工作会议纪要》错误，本案不适用该《会议纪要》。5、本案一审对诉争房屋使用权估价明显过高，估价方法不合理。6、依据辽宁省高级人民法院民一庭发布的《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第81题的参考意见，本案法院不应受理，应予驳回。
李某乙辩称，李某戊虽然对诉争房屋只有使用权，但该使用权具有一定的财产价值，一审期间评估机构对该房屋使用权价值作出了认定，这也说明了该房屋具有财产价值。故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李某甲的再审请求。
李某丙辩称，服从法院判决。
本院再审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。
另查明，李某甲、杨某某作为原告于2004年11月2日向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，被告为沈阳市大东区房产局，第三人为李某戊，要求撤销沈阳市大东区房产局为李某戊发放的一个人名的房屋使用权证，恢复李某甲、杨某某的合法居住权。沈阳市大东区人民法院于2005年1月12日作出（2004）大行初字第47号行政判决书，判决：一、撤销沈阳市大东区房产局于1995年12月4日为第三人李某戊补发的公有直管住宅租赁证；二、沈阳市大东区房产局为第三人重新作出房屋登记行为。
2013年9月22日李某戊去世后，李某甲作为原告于2013年10月22日向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，被告为沈阳市大东区房产局，第三人为杨某某，要求沈阳市大东区房产局履行法定职责，变更李某甲为诉争房屋的承租代表人，沈阳市大东区人民法院于2013年12月4日作出（2013）大东行初字第53号行政判决，判决：责令沈阳市大东区房产局履行法定职责，于判决生效后30日内与李某甲重新签订租赁合同，变更李某甲为涉案房屋的承租代表人。
再查明，沈阳市大东区房产局作为诉争房屋所有权人于2014年4月22日与李某甲签订《公有直管住宅租赁合同》，确定李某甲为诉争房屋承租人。
本院再审认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等其他合法财产。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中被继承人李某戊遗嘱处分的房产因属于公房，房屋所有权人为沈阳市房产局，出租人为沈阳市大东区房产局，李某戊原系诉争房屋的承租代表人，仅拥有该房屋的使用权，并不享有房屋所有权，故诉争房产并非被继承人李某戊的个人合法财产，不属于李某戊的遗产，其无权在遗嘱中处分。
本案诉争房屋在原承租代表人李某戊2013年9月22日死亡后，共同承租人李某甲于2013年10月22日向沈阳市大东区房产局提起行政诉讼，要求沈阳市大东区房产局履行法定职责，变更李某甲为诉争房屋的承租代表人，沈阳市大东区人民法院于2013年12月4日作出（2013）大东行初字第53号行政判决：责令沈阳市大东区房产局履行法定职责，于判决生效后30日内与李某甲重新签订租赁合同，变更李某甲为涉案房屋的承租代表人。沈阳市大东区房产局作为诉争房屋所有权人已于2014年4月22日与李某甲签订《公有直管住宅租赁合同》，确认李某甲为诉争房屋承租人，李某甲与沈阳市大东区房产局已经建立了租赁关系，即产权单位有权处分自己享有所有权的财产，对此法院不应干涉。同时，本案中李某甲及妻子杨某某一直是诉争房屋的共同承租人，并于回迁后一直在诉争房屋内实际居住，而李某乙、李某丙并不是诉争房屋的共同承租人，亦未在诉争房屋内实际居住，因此，在作为产权单位的沈阳市大东区房产局已经与李某甲建立承租关系的情况下，李某乙要求按继承分割涉案房屋的主张，不属法院民事案件受理范围。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）沈中民一终字第1726号民事判决及沈阳市大东区人民法院（2014）大东民一初字第122号民事判决；
二、驳回李某乙的起诉。
一审案件受理费6424元，减半收取3212元，退还李某乙。二审案件受理费6424元，退还李某甲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
代理审判员 吴 锡
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 龙
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。