江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4507号
上诉人（原审原告）：李成，男，1959年10月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州市联盾保安服务有限公司，住所地徐州市泉山区吴庄花园北门向西30米。
法定代表人：卫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海燕，该公司法务。
委托诉讼代理人：牛红梅，该公司经理。
上诉人李成因与被上诉人徐州市联盾保安服务有限公司（以下简称联盾保安公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6091号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李成，被上诉人联盾保安公司的委托代理人李海燕到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人李成上诉请求：1、依法撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6091号民事判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违反法定程序，有枉法裁判的嫌疑。一审期间上诉人提供被上诉人的工商登记资料，证明被上诉人没有经营资格，依法应当承担法律责任。上诉人提供的该证据与本案诉请有直接关系，原则上一审法院必须采信，没有采信违反法律规定。2、一审法院采信被上诉人提供的解除劳动合同证明书复印件错误。该证据是复印件，不能单独作为认定待证事实的依据。3、一审期间法庭允许被上诉人的经理牛红梅到庭旁听，违反法庭规则，审判长未尽职责。4、一审法院作出口头裁定延迟答辩，使得上诉人无法获取裁定书作为诉讼期间的证据。一审判决书中认定上诉人在诉讼期间的工资待遇的要求无事实与法律依据。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院没有认定李成与联盾保安公司2013年2月1日至2014年8月11日存在劳动关系错误。该事实是经已生效的法律文书确认定事实。2、上诉人多次在被上诉人工作，但被上诉人多次使用试用期，违反法律规定。上诉人2013年2月1日至2014年8月11日及2015年5月2日至2017年7月1日曾在上诉人处工作。联盾保安公司2013年2月向李成支付的试用期工资为550元，当时徐州市最低工资是1100元，且在李成在联盾保安公司工期工作期间，联盾保安公司都没有给李成缴纳社会保险费，违反劳动法律规定，劳动者依法可以单方解除劳动合同。3、2016年7月28日联盾保安公司违法解除劳动合同，李成依法可以主张投诉期间的工资和赔偿费4800元。2016年7月29日至2016年9月30日期间是两级法院审理李成未提供劳动原因期间。2016年9月2日因李成向劳动行政部门投诉，经调解，联盾保安公司又与李成签订了劳动合同，期限从2016年10月1日至2019年12月31日，并恢复李成工作。李成当然可以主张诉讼期间的工资和赔偿费。3、一审法院未支持李成依法《劳动合同法》第89条向被上诉人联盾公司主张拒不出具解除劳动合同证明书而造成的经济损失错误。被上诉人在一审期间只提供了一份《解除劳动合同证明书》的复印件，没有完成证明责任。4、一审判决李成向联盾保安公司主张诉讼期间的工资待遇和补偿费9554元没有事实和法律依据错误。从2017年7月1日起，上诉人与被上诉人发生劳动争议起有十一个月，目前上诉人收到三份判决书，这些证据证明上诉人诉讼期间的事实。依照《违反劳动法有关劳动合同规定赔偿办法》规定，上诉人有权主张诉讼期间的工资及补偿费用。
被上诉人联盾保安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法得当，应当驳回上诉，维持原判，事实和理由如下：1、一审法院全面审查了相关证据材料，依照民诉法、最高院证据规则的相关规定，对于证据的真实性、合法性、关联性进行了认真审查和正确判断，对案件事实作出了公正的认定。虽然法庭事实认定和判决结果方面，被上诉人认为个别之处值得商榷，但原则上，我方尊重本案一审法院的裁判结果。2、一审中，上诉人的诉讼请求以及上诉理由，均属于无理要求。上诉人滥用诉权，半年时间内，就同一劳动关系、同一法律关系、同一案件事实、同一双方当事人，连续起诉三次，这是典型的恶意诉讼，不仅浪费了宝贵的审判资源，也极大干扰破坏了被上诉人的经营活动，给被上诉人造成巨大损失，为此，被上诉人将依法维护自身合法权益，另案追究上诉人法律责任。上诉人的非法诉请得到另外一起诉讼错误裁判的支持后，变本加厉，得寸进尺，但其非法诉请没有得到本案一审裁判的支持，上诉人在上诉状中无理攻击一审法官“有枉法裁判的嫌疑”，二审法院应当对其严厉训诫，并驳回其诉请。3、关于上诉人在上诉材料中，多次错误的引用了《劳动合同法》关于劳务派遣的法律规定。事实上，被上诉人公司属于特种行业，其业务主要被公安机关制约，并受公安机关监督指导，这与《劳动合同法》立法本意上的劳务派遣有着本质的区别。在公司办理行政许可时，登记机关并没有按劳务派遣公司的规定办理登记。可见，上诉人的该项请求，没有法律依据。上诉人为达到其非法目的，提出该主张，没有事实和法律依据，当然不会得到法庭的支持。4、一审判决严格依照法律程序审理案件，明知其恶意诉讼，也充分保护了上诉人的诉讼权利，只是上诉人没有达到其非法目的，则再次滥用诉权，又状告至二审法院。综上，一审判决严格按照法律程序审理此案，认定事实、适用法律均无不当，请求驳回上诉人的诉请，同时，被上诉人依法保留追加上诉人法律责任的权利。
李成向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告违法约定试用期的赔偿金8400元；2、判决被告支付拖欠的2016年8、9月工资和经济补偿金4800元；3、判决被告因不出具解除或终止劳动关系证明书给原告造成的损失16024.24元；4、判决被告支付在诉讼期间原告工资待遇和补偿费9554元。
一审法院认定事实，李成于2015年5月进入联盾保安公司处从事保安工作。因联盾保安公司未与李成签订书面劳动合同，亦未办理社会保险，李成于2016年9月2日向徐州市劳动监察大队投诉，请求联盾保安公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资、补办社会保险、支付拖欠工资、支付最低工资差额及支付经济补偿金。后经双方协商一致，双方于2016年10月11日签订书面劳动合同一份，约定:劳动合同期限自2016年10月1日起至2019年12月31日止，合同履行地为泉山区，李成从事的工作内容是保安，实行每天8小时工作制，每月工资1750元；双方还约定了社会保险、劳动争议处理等内容。同日，李成向徐州市劳动监察大队作出书面撤诉申请，称“至此和该单位没有任何经济纠纷”。
2017年7月1日，联盾保安公司向李成书面邮寄《解除劳动合同通知书》，主要内容为:“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，公司决定于2017年7月1日解除与你2016年10月11日签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于劳动合同解除之日前一周内到所在单位办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续责任自负。特此通知。”
2017年8月8日，李成至徐州市××山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认联盾保安公司解除劳动合同违法并支付赔偿金9000元、支付2015年6月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资23100元、解除合同代通知金1800元、失业赔偿金6400元、未休年休假待遇1689元以及确认李成在联盾保安公司处工作时间为2015年5月至2017年7月等,该委做出泉劳仲不字[2017]第125号《不予受理通知书》，李成遂于2017年8月18日起诉至一审法院。一审法院审理后认为，李成、联盾保安公司自2015年5月建立劳动关系，因联盾保安公司未与李成签订劳动合同，联盾保安公司应自2016年6月起至2017年4月止向李成支付十一个月的二倍工资。同时认定联盾保安公司主张“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”与李成解除合同，但庭审中未能提供客观情况发生重大变化的相关证据，也未事先听取工会意见，李成主张联盾保安公司解除劳动合同违法理由成立，核定李成月工资为1750元，其诉请按二倍经济补偿标准向支付赔偿金依法应予支持。一审法院于2017年11月13日做出（2017）苏0311民初5232号民事判决书，判决联盾保安公司向李成支付未签订书面劳动合同的双倍工资21480元、经济赔偿金8750元，驳回了李成的其他诉讼请求。联盾保安公不服该判决，上诉至本院，本院审理后，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持了原判决，该判决现已生效。
李成针对其他补偿问题，于2017年9月4日向徐州市××山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决联盾保安公司支付李成违法约定试用期的赔偿金6600元、支付拖欠的2016年8、9月工资和经济补偿金4000元、联盾保安公司因不出具解除或终止劳动关系证明书给李成造成的损失20611.2元、支付2017年7、8、9月李成工资和补偿费6825元。该委做出泉劳仲不字[2017]第142号《不予受理通知书》，李成遂于2017年9月28日再次起诉至一审法院。
一审法院认为，首先，关于李成主张的联盾公司向其支付违法约定试用期的赔偿金8400元的问题。本案中，李成主张每月工资应按照2100元计算，但未能提供证据证明。根据李成提交的借记卡明细单显示2015年5-7月李成的工资为1400元，根据《劳动合同法》第20条“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”以及《劳动法》第48条“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，我市2015年度最低工资标准1460元，无论2015年5-7月是否为试用期，李成的工资均低于徐州市最低工资标准，联盾保安公司应当补足差额180元［（1460元-1400元）*3个月］。对于李成主张的低于最低工资标准的赔偿金，根据《劳动合同法》第85条的规定，在用人单位逾期不支付最低工资标准差额的情况下，由劳动行政部门在责令用人单位按应付金额的百分之五十以上至百分之百的标准限期支付后，用人单位仍未支付情况下，才存在加付赔偿金。本案中，联盾保安公司未能足额发放工资的行为并未经过劳动行政部门的处理，故对李成主张的赔偿金不予支持。
其次，对于李成主张的2016年7月29日至2016年9月30日的工资及赔偿金4800元的问题。根据《江苏省工资支付条例》第二十六条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资。（二）、无正当理由未提供劳动的；”的规定，本案中，李成自2015年5月起被派遣至工行徐州分行工作，但2016年7月29日至2016年9月30日期间未提供安保劳动，亦未能证明系联盾保安公司此期间未能安排工作，故其要求联盾保安公司支付此期间的工资及赔偿金的诉请，不予支持。
第三，关于李成要求联盾保安公司因拒不出具劳动关系证明书造成的损失（不能领取失业金、不能享受社会保险补贴、不能享受基本医疗保险待遇）16024.24元的问题。申领失业保险金应当满足申领条件，按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年。本案中，李成的社会保险自2016年10月缴纳至2017年7月未满一年，李成不能够领取失业保险金。社会保险补贴享受对象为国有企业下岗职工且已与其他单位签订三年以上劳动合同，李成未提供证据证明其符合上述条件。基本医疗保险待遇需要由单位和个人共同缴纳，李成要求联盾保安公司承担基本医疗保险待遇无法律依据，且联盾保安公司在双方劳动关系解除后，已将解除劳动合同情况在劳动部门进行了登记，联盾保安公司并不存在拒不出具解除劳动关系证明书的情形，故对李成主张的上述损失，不予支持。
最后，关于李成主张联盾保安公司承担诉讼期间的工资待遇和补偿费9554元的问题。联盾保安公司于2017年7月1日解除了其与李成之间的劳动合同，并经法院判决应向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金8750元，双方之间的劳动关系已经于2017年7月1日解除，之后李成亦未向联盾保安公司提供劳动，现李成主张诉讼期间的工资待遇,无事实与法律依据，不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第四十五条、《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市联盾保安服务有限公司于判决生效之日起十日内向李成支付最低工资标准差额180元；二、驳回李成的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与一审查明一致。
关于上诉人李成向被上诉人主张2016年8月、9月工资及赔偿金问题，本院认为，根据一审查明事实，上诉人2016年7月29日因与被上诉人发生纠纷而从被上诉人离开，直到2016年10月双方签订劳动合同，上诉人才回到被上诉人处工作，在此期间上诉人并未向被上诉人提供劳动，因此，上诉人要求被上诉人补发其该期间的工资及赔偿金没有事实依据，一审判决不予支持，并无不当。
关于上诉人李成向被上诉人主张赔偿其未出具解除劳动合同证明书的损失问题，首先，劳动者必须按照规定参加失业保险，且已经按照规定履行缴费义务满一年，而上诉人从2016年10月参加失业保险，至2017年7月参保险期限不足一年，因此上诉人不符合领取失业保险金条件；其次，根据查明事实，上诉人的社会保险账户已转为个人账户，即被上诉人与上诉人解除劳动关系后，已向徐州市劳动就业中心进行了登记，且被上诉人向法庭提供了解除劳动合同证明书复印件，因此，上诉人主张被上诉人拒不出具解除劳动关系证明书缺乏证据证明。上诉人主张上述损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李成主张被上诉人违法约定试用期要求支付赔偿金问题，上诉人诉称其2013年2月至2014年8月在被上诉人处工作，后又于2015年5月再次入职，但被上诉人均约定了试用期，要求支付赔偿金。对此，本院认为，上诉人并未提供证据证明其2013年2月至2014年8月与被上诉人存在劳动关系，在徐州市××（××）××号案件中，上诉人诉称其于2015年5月2日入职被上诉人处，与上诉人的上述主张矛盾，故，本院不予支持。
关于上诉人李成主张被上诉人应承担其在诉讼期间的工资待遇和赔偿金问题，本院认为，2017年7月被上诉人解除与上诉人签订的劳动合同，上诉人不服被上诉人作出的解除决定，遂向仲裁委提出要求被上诉人支付违法解除劳动合同的各项赔偿金的请求，双方发生劳动争议。经法院审理已经判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，双方的劳动关系于2017年7月解除。上诉人要求被上诉人支付其因不服解除劳动关系提起诉讼期间的工资及赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一八年九月十一日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰