广州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤71行终538号
上诉人（原审原告）：吉英贤，女，汉族，身份证住址陕西省合阳县。
委托代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪霓。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：邓俏雯，该委工作人员。
委托代理人：陈峰，广东华誉律师事务�律师。
上诉人吉英贤因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称“市国规委”）行政赔偿一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉英贤是位于广州市番禺区市桥街光明南路192号第一城203号、204号、208号、207号、209号、210号、211号、212号、213号、225号、231号、232号、233号、234号、235号、236号、237号、240号、241号、243号、244号、263号、267号、268号、269号、270号、271号商铺（以下简称为涉案27处房地产）的权属人，上述涉案27处房地产的产权证号分别为粤房地证字第C5899608号、第C5899610号、第C5899612号、第C5899611号、第C5899613号、第C5899614号、第C5899615号、第C5899616号、第C5899647号、第C5899646号、第C5899644号�第C5899643号、第C5899645号、第C5899607号、第C5899637号、第C5899639号、第C5899632号、第C5899631号、第C5899627号、第C5899630号、第C5899624号、第C5899623号、第C5899620号、第C5899619号、第C5899618号、第C5899626号、第C5899617号。2010年8月30日，吉英贤在广东省广州市南方公证处办理公证委托。2010年8月31日，广东省广州市南方公证处出具（2010）南公证内字第31388号公证书，内容为吉英贤委托朱美兰等人为其合法代理人，全权代表吉英贤执行和处理涉案房地产的有关事项，其中包括代为出售与转让涉案27处房地产、签订房屋买卖合同、办理房产的产权登记。2011年8月16日，吉英贤到广东省广州市南方公证处终止了上述公证委托。2011年8月17日，广东省广州市南方公证处出具了（2011）南公证内字第35387号公证书。朱美兰与廖永太分别于2011年10月27日、2012年3月19日、2012年3月20日、2012年5月24日以房�买卖为由向市国规委申请办理涉案27处房地产的转移登记，并提交了广州市房地产转移登记申请书、吉英贤的身份证复印件、廖永太的身份证、朱美兰的身份证、（2010）南公证内字第31388号公证书、涉案27处房地产的原房地产权证、广州市房屋买卖合同、房地产权情况证明、房地产分户图、宗地图、契税完税证和税收转账专用完税证等材料。市国规委经审核，核发了粤房地权证穗字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房地产权证，将涉案27处房地产转移登记到廖永太名下。2013年10月8日，廖永太将涉案27处房地产抵押给广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，并办理了抵押登记。
吉英贤不服市国规委作出的上述房地产权转移登记，于2014年7月10日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年11月14日作出（2014）穗番法行初字第85号至第110号行政判决，认为吉英贤已于2011年8月16日终止对朱美兰等人的委托事项，朱美兰的代理权也已同时终止，故市国规委受理涉案27处房地产过户登记申请时，朱美兰已不具有代理吉英贤办理涉案27处房地产转移登记的权利，市国规委依据已被终止授权委托书作出涉案27处房地产的转移登记，缺乏民事基础，主要证据不足，鉴于涉案27处房地产已抵押给广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项�规定，判决：1．确认市国规委向廖永太核发的粤房地权证穗字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房地产权证违法；2．驳回吉英贤的其余诉讼请求。市国规委不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）穗中法行终字第236号至第262号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
2015年4月22日，吉英贤向市国规委申请行政赔偿，市国规委至今未予答复。吉英贤遂诉至原审法院。
庭审中，吉英贤陈述将（2010）南公证内字第31388号公证书、涉案27处房地产的原房地产权�原件交付给廖永太等人；曾要求廖永太返还原件，但廖永太不同意，故未从廖永太等人处收回（2010）南公证内字第31388号公证书、涉案27处房地产的原房地产权证等原件；终止公证委托后没有将委托终止的声明告知市国规委。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。第五条第（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关�自己提出的主张，应当提供证据。第一，（2014）穗番法行初字第85号至第110号行政判决确认市国规委向廖永太核发的粤房地权证穗字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房地产权证违法，并经二审法院（2015）穗中法行终字第236号至第262号行政判决予以维持。上述行政行为被确认违法的原因是由于朱美兰和廖永太向市国规委申请涉案27处房地产转移登记时，提交的吉英贤委托朱美兰办理涉案27处房地产转移登记事项的公证书已被终止，市国规委对涉案27处房地产进行转移登记欠缺民事基础。上述生效判决并未确认市国规委在房地产登记过程中未�严格审查义务，存在审查不严。第二，吉英贤在办理了终止委托声明后未及时收回（2010）南公证内字第31388号公证书、涉案27处房地产的原房地产权证等原件，也未采取相应的后续措施，故廖永太等人仍持有公证委托书及房地产权证原件，才能办理涉案27处房地产的转移登记，导致涉案27处房地产被办理转移登记的结果。综上所述，市国规委对涉案27处房地产转移登记行为被判决确认违法不存在过错，不应承担赔偿责任。吉英贤要求市国规委对其损失进行赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告吉英贤的赔偿请求。
上诉人吉英贤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人未尽审查义�，审查不严，违反法定程序的行为已被确认行政违法，事实清楚，证据充分。原审法院认为被上诉人的行政违法仅因欠缺民事基础，明显偏袒被上诉人，显失公平公正。（二）原审法院认为上诉人未及时收回公证书，未采取相应后续措施，廖永太等人仍持有公证委托书原件，将过错归于上诉人，于法不依，于理无据。1.上诉人已履尽义务，法律并没有规定上诉人有采取后续措施的义务，上诉人无法得知也无义务采取原审法院认为的“后续措施”。2.被终止的公证书和房产证原件受廖永太等人实际控制，上诉人没有能力也没有义务收回或取回。（三）原审法院驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失9741700元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：本案中上诉人认为被上诉人审查不严，没有尽到审查义务在此前的行政案件中已经明确，被上诉人不存在审查不明的情况，仅仅因为缺乏民事基础导致行政行为违法，行政行为被确认违法而要求行政赔偿没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”首先，虽然已有生效判决确认市国规委向廖永太核发的涉案27个房地产权证的行为违法，但上述生效判决确认涉案27个房地产登记行为违法的原因是市国规委对涉案27处房地产进行转移登记所依据的公证书被终止故转移登记行为欠缺民事基础。也就是说尚未有生效判决确认市国规委在涉案27个房地产转移登记行为过程中存在未尽审慎审查义务的情形。其次，上诉人客观上存在办理了终止委托声明后未及时收回（2010）南公证内字第31388号公证书、涉案27处房地产的原房地产权证等原件、也未采取相应后续措施的事实。因此，上诉人所提交的证据并不足以证明其所主张的损失与被上诉人涉案27个房地产登记行为被确认违法存在直接因果关系，上诉人要求被上诉人就其违法行为赔偿上诉人所主张的损失，没有法律根据。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元由上诉人吉英贤负�。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年九月六日
书 记 员 张丽敏