浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第192号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。
负责人：康余虎。
委托代理人：王少峰。
委托代理人：肖称发。
被上诉人（原审原告）：象山亚西亚运业发展有限公司亚西亚汽车出租分公司。
负责人：郑宏武。
委托代理人：张桂苗。
原审被告：史华港。
原审被告：吴漪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人象山亚西亚运业发展有限公司亚西亚汽车出租分公司（以下简称亚西亚公司）、原审被告史华港、吴漪追偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年1月17日作出的（2013）甬象民初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人王少峰，被上诉人亚西亚公司的委托代理人张桂苗，原审被告史华港、吴漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年5月15日14时20分许，被告史华港驾驶浙B×××××号轿车沿天安路自南往北行驶至锦绣家园地段时，因车逆向行驶与沿天安路自北往南靠西侧机动车道行驶的浙B×××××出租车发生碰撞，致使浙B×××××号出租车上的乘客周友建和出租车驾驶员蒋雪娟受伤及两车损坏的交通事故。事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告史华港负事故全部责任。另浙B×××××出租车属原告亚西亚公司所有。浙B×××××号轿车的所有人是被告吴漪，其机动车第三者责任强制保险投保于被告平安保险公司。
2013年9月16日，浙B×××××号出租车上受伤乘客周友建依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，请求亚西亚公司赔偿其所受损失。原审法院经审理，于2013年10月24日作出（2013）甬象民初字第1486号民事判决，认定出租车上受伤乘客周友建的损失为医疗费859.20元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费360元、伤残鉴定费1900元、被扶养人生活费6349.50元、营养费2700元、误工费5314.73元、护理费4200.38元、残疾赔偿金76194元、残疾者一次性生活补助费76194元、交通费1734元、精神损害抚慰金2000元，以上损失合计为186805.81元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十一条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决原告亚西亚公司赔偿周友建各项经济损失及精神损害抚慰金等合计186805.81元，并负担案件受理费1845元。判决生效后，原告亚西亚公司已全额履行了上述各项款项合计188650.81元。
原审原告亚西亚公司于2013年12月4日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告史华港赔偿原审原告已支付周友建的医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、扶养费、残疾赔偿金、一次性生活补助费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金、诉讼费等合计188650.81元；2.原审被告吴漪对上述款项承担连带赔偿责任；3.原审被告平安保险公司在承保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三原审被告承担。
原审法院经审理认为：原告亚西亚公司因本起交通事故对第三人周友建应负的赔偿责任系由被告史华港的交通事故侵权行为引起，原告亚西亚公司的赔偿责任与被告史华港的交通事故侵权行为之间具有直接因果关系。原告亚西亚公司在向伤者周友建赔偿后，依法享有向侵权人史华港追偿的权利。本案于立案时将案由确定为机动车交通事故责任纠纷不妥，现将本案案由变更为追偿权纠纷。本案中原告亚西亚公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，对周友建承担的相关赔偿款项，系依法承担的赔偿责任，该责任符合法律规定，并已为（2013）甬象民初字第1486号生效民事判决所确认，故该院确认原告亚西亚公司已履行的188650.81元款项中的186805.81元系原告亚西亚公司可向被告史华港追偿的权利范围。至于原告西亚西公司已履行的1845元诉讼费用，系其因涉诉而向法院依法缴纳的费用，不属于其可追偿的范围。被告吴漪作为肇事车辆的所有人并无证据证明其于交通事故发生的过程中具有过错，故原告要求其承担赔偿责任的请求，不予支持。被告平安保险公司关于（2013）甬象民初字第1486号案件适用法律错误及精神损害抚慰金不应支持的意见，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十三条、第五十四条之规定，法律适用及支持精神损害抚慰金并无不当，被告平安保险公司的上述意见不予采纳。被告平安保险公司作为肇事车辆浙B×××××号轿车的机动车第三者责任强制保险投保单位，依法对被告史华港承担的上述赔偿责任负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告亚西亚公司承担直接赔付责任，但其赔偿项目的确定应依原告亚西亚公司向周友建赔付的相关项目确定。对被告平安保险公司关于原告主体不适格、被告平安保险公司不应承担赔偿责任的意见，不予采纳。对机动车第三者责任强制保险限额范围外的损失，由于被告史华港承担本起交通事故的全部责任，故应由被告史华港承担100%的赔偿责任，该损失由被告史华港承担后，可由被告平安保险公司在商业三者险理赔限额内依据保险合同予以理赔。对于原告要求被告平安保险公司在商业三者险范围内直接赔偿原告亚西亚公司的请求，鉴于原告亚西亚公司及被告史华港、吴漪、平安保险公司在庭审中均未对商业三者险保险金额、保险合同条款内容提供相应证据，对其具体理赔数额无法审查，故对原告亚西亚公司的该请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、原告象山亚西亚运业发展有限公司亚西亚汽车出租分公司因周友建受伤所造成的损失计医疗费859.20元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费360元、伤残鉴定费1900元、营养费2700元、误工费5314.73元、护理费4200.38元、残疾赔偿金82543.5元、残疾者一次性生活补助费76194元、交通费1734元、精神损害抚慰金2000元，合计186805.81元。由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元。余款66805.81元，由被告史华港承担100％的赔偿责任，计66805.81元。上述款项定于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告象山亚西亚运业发展有限公司亚西亚汽车出租分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4073元，减半收取2036.5元，由原告象山亚西亚运业发展有限公司亚西亚汽车出租分公司负担18.5元，由被告史华港负担2018元。
宣判后，原审被告平安保险公司不服，上诉至本院，称：本案的案由是追偿权纠纷，追偿权的基础法律关系是侵权法律关系，非被上诉人与案外人周友建的合同关系。涉案的交通事故中，周友建和被上诉人之间存在客运合同关系，根据合同相对性原理，应由违约方向对方承担违约责任，而不是由第三人直接向合同的另一方当事人承担违约责任。周友建以违约责任起诉被上诉人，符合法律规定，象山县人民法院也作出了（2013）甬象民初字第1486号民事判决。由于上诉人与被上诉人并无合同关系，双方之间的纠纷只能按照侵权责任法的规定来解决，上诉人承担赔偿责任所适用的法律也应当是侵权责任法的相关规定，而不是消费者权益保护法的相关规定。上诉人参与诉讼是基于交强险，根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等相关规定，上诉人不应赔偿残疾者一次性生活补助费76194元，需赔偿的残疾赔偿金为33036元，而不是76194元。同时，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十三条、第五十四条之规定，原审法院认定精神损害抚慰金2000元，在理解法律规定上存在错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人亚西亚公司答辩称：1.上诉人忽略了最基本的法律原则，人民法院审理民事案件以事实为根据，以法律为准绳。浙B×××××号轿车违反《道路交通安全法》逆向行驶，造成事故并承担该起事故的全部责任，被上诉人因本起交通事故对第三人周友建承担的赔偿责任，是原审被告史华港侵权行为引起，被上诉人损失与史华港侵权行为有直接因果关系。原审法院判决由上诉人承担责任合理合法。浙B×××××号轿车的交强险和商业险都投保于上诉人，上诉人应对被保险人承担相应的赔偿责任。2.上诉人歪曲了机动车交通事故责任强制保险最基本的原则，保险公司的理由站不住脚。出租车上乘客人身伤害是由史华港造成的，周友建乘坐在被上诉人运营的车辆上，可以消费者权益保护法维护自己权益，周友建起诉有法律依据。3.出租车是一项特殊的服务行业，受害者以消费者权益保护法起诉，有法可依。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告史华港答辩称：原审判决不正确，车辆投保在上诉人处，且在保险期内发生交通事故，应由保险公司承担相应责任。
原审被告吴漪答辩称：其是车主，车辆投保在平安保险公司，应由保险公司承担相应责任。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本起交通事故经交警部门认定，原审被告史华港承担事故的全部责任，被上诉人亚西亚公司驾驶员蒋雪娟及出租车内乘客周友建无责任。周友建在接受被上诉人提供的客运服务过程中受伤致残，在请求权竞合的情况下，周友建根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，提起合同之诉，系其对自己权利的处分。被上诉人应赔偿周友建由此造成的相关损失。被上诉人在向周友建赔偿损失后，依法享有向史华港追偿的权利。上诉人平安保险公司作为肇事车辆浙B×××××号轿车的机动车第三者责任强制保险投保单位，对史华港承担的赔偿责任，负有在交强险限额范围内向被上诉人承担直接赔偿责任。因周友建选择合同之诉，原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，作出（2013）甬象民初字第1486号民事判决，该判决被上诉人已履行完毕。故上诉人赔偿项目应依被上诉人向周友建赔付的相关项目确定。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司象山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 陆 琼