江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初第636号
原告王燕，女，1962年4月10日生，汉族，江西省武宁县人，退休职工，住武宁县。
委托代理人刘堂银，江西际民律师事务所律师。
被告易王菊，女，1965年7月5日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告武汉广厦房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街银纱轩131号。
法定代表人施玉龙，该公司董事长。
被告东明广厦置业有限公司，住所地山东省东明县五四路33号财富广场。
法定代表人柯仙仙，该公司董事长。
被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，住所地湖北省阳新县兴国镇环城路竹林塘。
负责人施玉龙。
三被告共同委托代理人代浩，江西际民律师事务所律师。
原告王燕与被告易王菊、武汉广厦房地产开发有限公司（以下简称武汉广厦公司）、东明广厦置业有限公司（以下简称东明广厦公司）、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司（以下简称阳新分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、赵慧组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托代理人刘堂银到庭参加了诉讼，被告易王菊，被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司共同委托代理人代浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称：被告易王菊因房地产开发需资金周转多次向原告借款，部分借款已偿还，另有部分借款未偿还，后经结算，被告分别于2014年9月25日向原告出具461280元的借条1张；于2015年2月18日向原告出具936000元的借条1张；于2015年4月20日向原告出具151437元的借条1张。被告易王菊借款用于被告公司经营，同时被告武汉广厦公司及被告东明广厦公司于2015年4月1日共同委托易王菊处置公司相关资产用以抵偿以被告易王菊名义对外所欠款项，也即被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司是该借款的实际使用人，因此被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司应承担共同还款责任。为此，请求依法判令：1、四被告共同偿还原告借款1548727元，并自2014年9月25日起以借款本金461280元按年利率24%计算利息及逾期利息至还清之日止；及自2015年2月18日起以借款本金936000元按年利率24%计算利息及逾期利息至还清之日止；及2015年4月20日起以借款本金151437元按年利率24%计算利息及逾期利息至还清之日止。2、本案诉讼费由被告共同承担。
被告易王菊辩称：1、原告诉称的3张借条属实，但关于被告2014年9月25日出具的461280元借条，实际被告欠原告借款为372000元，该借条包含了按年利率24%计算自2014年9月25日至2015年9月25日的利息。关于2015年2月18日出具的936000元借条，实际至2014年2月18日，被告欠原告借款600000元，约定年利率30%，至2015年2月18日，被告应偿还原告借款本息780000元，约定年利率20%，被告向原告出具了该936000元的借条，该借条包含了2015年2月18日至2016年2月18日的利息。被告2015年4月20日出具的151437元借条系双方经算后，被告尚欠原告的借款，被告向原告出具的借条。2、关于上述所欠原告的借款，2015年4月19日，被告以公司名义与原告签订了《债权处理确认书》，对尚欠原告的借款总额进行了确认，公司以房产就双方确认的债务进行了抵偿，故被告不再欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司辩称：1、对原告主张的3张借条的借款时间、本金、约定的利息，被告都不清楚，该借款是原告与被告易王菊之间的借款关系，与被告没有关联。被告公司也没有安排、委托、指示被告易王菊为被告公司借款，且被告易王菊的借款未用于公司经营，因此，被告公司不应承担任何法律责任。2、鉴于被告易王菊在被告武汉广厦公司拥有10%的股份，在被告易王菊不能清偿其众多债务的情况下，公司为帮助股东易王菊清偿其个人债务，于2015年4月19日，与原告王燕签订了《债权处理确认书》及《商品房认购协议书》，以湖北阳新锦湖豪苑住宅小区房产进行抵偿的方式清偿了原告的全部借款，原告与被告易王菊之间不再具有债权债务关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争议的焦点主要是：1、被告方主张以房产抵债形式清偿本案借款是否成立？2、被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司是否是原告该借款的实际使用人，是否应承担共同还款责任。
针对第二个争议焦点，即被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司是否是原告该出借款项的实际使用人。针对该争议焦点，原告向本院提交了如下三组证据：
第一组证据：
1、被告易王菊身份信息。
3、被告武汉广厦公司企业登记信息。
4、被告阳新分公司企业登记信息。
5、被告东明广厦公司企业登记信息。
以证明：被告易王菊系被告武汉广厦公司股东，持有该公司10%股权，任该公司监事；被告施蓉蓉系被告武汉广厦公司股东，持有该公司90%股权；被告武汉广厦公司系被告东明广厦公司股东，持有该公司80%股权；被告阳新分公司系被告武汉广厦公司不具有独立法人资格的下属分公司，负责人为施玉龙；被告武汉广厦公司法定代表人为施玉龙，任该公司执行董事兼总经理；被告东明广厦公司法定代表人为柯仙仙，持有该公司20%股权，任该公司执行董事兼总经理；施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉分别系夫妻、父女、母女关系。四被告符合本案诉讼主体资格。
第二组证据：
1、被告武汉广厦公司广厦文字第（1501）号文件及资产处置方案1份（主要内容：公司成立资产处置小组，由公司董事长施玉龙牵头，向易王菊出具授权委托书，明确用公司资产偿还易王菊等三人名义产生的公司负债）。
2、被告易王菊自书的请示报告1份（主要内容：易王菊以个人名义借款本金壹亿元左右，用于武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司流动资金或者项目开发建设，武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司愿意拿出现有可处置资产以不同方式抵偿易王菊个人名下的所有债务，并制定了资产处置方案）。
3、被告武汉广厦公司、东明广厦公司会议纪要1份（主要内容：考虑到我公司易王菊、柯仙仙、刘福英三人的外债，公司主打昆明开发，山东返迁，施玉龙重抓昆明，刘福英、吴忠抓阳新，易王菊抓山东，罗玉林、施蓉蓉抓实体；对于外债计划两年还清，分三批还款，具体还款安排由易王菊、柯仙仙、刘福英三人计划，按公司规定时间还款）。
4、申请法院调取的被告易王菊个人银行帐户（帐号62×××56、62×××42）流水记录（主要内容：原告及其他武宁债权人汇给被告易王菊大量资金；被告易王菊从不同帐户汇给被告阳新分公司1400余万元，汇给被告东明广厦公司1700余万元，汇给施玉龙1500余万元，汇给柯仙仙1300余万元，汇给施蓉蓉890万元，汇给周璇360余万元；包括汇给与被告公司关联的人员和项目，合计1亿多元）。
5、申请法院调取的被告武汉广厦公司1803010319028008852银行流水记录（主要内容：①被告阳新分公司向该帐户汇款891.885万元，从该帐户支取9502.10万元；②被告东明广厦公司向该帐户汇款30万元，从该帐户支取2760万元；③被告易王菊向该帐户汇款860万元，从该帐户支取18万元；④施玉龙向该帐户汇款132.885万元；⑤施蓉蓉向该帐户汇款2200万元；⑥柯仙仙向该帐户汇款658.10万元；⑦周璇从该帐户支取30万元）。
6、申请法院调取的被告阳新分公司银行帐户流水记录：帐号18×××17（主要内容：①被告易王菊自2008年07月至2014年03月间分30次向该帐户汇款1460.82万元，自2009年11月至2014年11月间分19次从该帐户支取2355.40万元；②柯仙仙自2007年08月至2014年06月10次向该帐户汇款582万元，自2010年04月至2015年02月从该帐户支取503.76万元；③施蓉蓉自2010年01月至2013年07月分2次向该帐户汇款71.2088万元，自2009年11月至2014年08月分9次从该帐户支取305.7059万元；④施玉龙自2007年04月至2013年02月分30次向该帐户汇款2716.151万元，自2009年10月至2014年12月分26次从该帐户支取2064.1314万元；⑤被告易王菊女儿周璇自2011年11月至2013年04月分12次向该帐户汇款1583.9469万元，自2010年01月至2014年10月分14次从该帐户支取2554.93万元；⑥被告东明广厦公司自2011年06月至2013年07月分3次向该帐户汇款1300万元，自2011年03月至2015年01月分20次从该帐户支取3820万元；⑦被告武汉广厦公司自2007年05月至2013年01月分34次向该帐户汇款11135.1万元，自2010年03月至2012年02月分7次从该帐户支取617.835万元）。
7、申请法院调取的被告东明广厦公司银行帐户流水记录（帐号21×××08）（主要内容：①被告易王菊向该帐户汇款1757万元，从该帐户支取170万元；②施蓉蓉向该帐户汇款1100万元，从该帐户支取890万元；③柯仙仙向该帐户汇款5831万元，从该帐户支取916.3万元；④施玉龙从该帐户支取20万元；⑤被告武汉广厦公司向该帐户汇款1050万元，从该帐户支取30万元；⑥被告阳新分公司向该帐户汇款2160万元，从该帐户支取300万元）。
以证明被告易王菊因被告武汉广厦公司、东明广厦公司房地产项目开发的需要，以个人名义向原告等人借款，被告易王菊将从原告处所借款项汇入被告武汉广厦公司及阳新分公司、东明广厦公司、施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉等相关的帐户所借款项用于两被告公司房地产项目开发，被告武汉广厦公司、阳新分公司、东明广厦公司应对被告易王菊向原告所借款项承担共同还款责任。
第三组：被告武汉广厦公司与原告王燕签订的商品房认购协议书5份，以证明被告在原告多次到阳新讨债后，被告公司以公司资产抵押担保易王菊所借债务，基于该原因，签订了认购协议书，该行为实际是公司对易王菊债务的抵押担保行为，亦可证明被告易王菊借款用于公司的事实。
对上述证据，被告易王菊质证认为对真实性无异议，对商品房认购协议书关联性有异议，可证实原、被告之间的债务已通过以房抵债的形式予以清偿，原、被告之间不存在债权债务关系。
被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，具体为：1、上述证据基本形成于被告易王菊无法清偿其对外债务之后，公司考虑到被告易王菊系公司股东，进行借款的股东并不是只有被告易王菊，还有股东柯仙仙、刘福英，事发后公司为了帮被告易王菊还款，在共同帮助易王菊、柯仙仙、刘福英解决债务的情况下，制作的帮助被告易王菊还款的计划和方案，并不是为了解决被告易王菊一个人的债务问题。虽然被告易王菊认可原告提交的证据，但也是被告易王菊个人向原告的借款，公司只是事后答应替被告易王菊还款。2、银行流水只是被告易王菊及三公司正常的业务款项往来，并不能证明被告易王菊将从原告处所借的款项汇给三被告公司，且该银行流水能够明确证明被告易王菊从原告处所借的款项并没有转入三公司的账户，不能达到原告的证明目的。3、认购协议书恰恰证明武汉广厦公司为了帮助股东易王菊偿还个人债务，以锦湖豪苑商品房进行抵偿的方式，清偿了原告所有的债务，被告易王菊与原告之间不再具有债权债务关系。
被告易王菊为支持其抗辩主张，向本院提交了债权处理确认书及商品房认购协议书各1份，以证明关于原告及另案三人的借款，2015年4月19日，被告以公司名义与原告王燕签订了债权处理确认书及商品房认购协议书，对尚欠四人的借款总债务进行了确认，公司以房产就双方确认的债务进行抵偿，故原告的借款已经全部抵偿，被告不再欠原告债务。
对被告易王菊提交的证据，被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司质证无异议。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该份确认书没有加盖公司公章，但原告认可系公司行为，证实公司对被告易王菊所欠借款予以认可，并主动承担；债权处理确认书并不是抵债协议书，只是确认被告所欠原告及其他三债权人的借款总额，是债权确认行为；当时被告易王菊与债权人王燕签订了将近600多万元的抵偿协议，其中300多万元的抵偿协议已经履行，剩余200多万元的抵偿协议并未实际履行，故双方未签订正式的买卖合同，也未办理相关备案手续。
本院认为，对原、被告提交的证据，当事人质证对真实性、合法性不持异议，本院予以确认，对关联性本院综合全案事实在说理部分予以阐述。
根据当事人举证、质证和庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2002年6月5日，被告武汉广厦公司登记成立，经股东变更后被告易王菊、施蓉蓉系公司股东，其中易王菊持有该公司10%股权，任该公司监事；被告施蓉蓉持有该公司90%股权；其父亲施玉龙为被告武汉广厦公司法定代表人，任该公司执行董事兼总经理。为了经营湖北阳新县锦湖豪苑项目，2006年9月16日被告武汉广厦公司又成立了不具有独立法人资格的下属被告阳新分公司，负责人为施玉龙。被告东明广厦公司于2010年3月19日登记成立，股东为被告武汉广厦公司和柯仙仙，其中被告武汉广厦公司持有该公司80%股权，柯仙仙持有该公司20%股权；被告东明广厦置业有限公司法定代表人为柯仙仙，任该公司执行董事兼总经理，吴冰任监事。被告施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉分别系夫妻、父女、母女关系。被告易王菊任被告武汉广厦公司副经理主管财务及日常事务，被告施玉龙对被告武汉广厦公司、东明广厦公司的经营负总责。
自2006年起被告易王菊以房地产开发需资金为由多次向武宁人借款，借款过程中，出借人根据被告易王菊提供的账号汇款。每一笔借款到期后，被告易王菊都为出借人根据不同的期间及利率进行了结算，中途有出借人收回部分借款本金及利息，有将利息重新计入本金，也有再追加借款本金，每一次结算时，将老的借条换成新的借条。自2007年原告王燕与被告易王菊发生了多次借款关系，经双方结算，被告易王菊均于2014年及2015年对应日向原告出具了共计3张借条，分别为：1、经结算，被告2014年9月25日欠原告借款372000元，双方约定年利率24%，故被告当日出具本息合计461280元的借条1张。2、被告2014年2月18日欠原告借款600000元，双方约定年利率30%，至2015年2月18日，被告应偿还原告借款本息780000元，约定年利率20%，故被告当日向原告出具本息合计936000元的借条1张。3、被告于2015年4月20日经结算欠原告借款151437元，故当日向原告出具151437元的借条1张。
因房地产项目销售不畅，致使被告易王菊不能按期偿还借款。原告及债权人在向被告施玉龙和易王菊的追债过程中，多次到被告阳新分公司的项目所在地锦湖豪苑办公室向公司讨债。为了妥善处置武宁债权人的借款，2015年3月23日，被告施玉龙、易王菊及其他管理人员在阳新分公司召开会议，会议的主要内容：“……1、考虑到我公司易王菊、柯仙仙、刘福英三人的外债，所以要有计划的安排资金。…公司主打昆明开发，山东返迁…。2、对于易王菊，刘福英，柯仙仙三人的借款一定要确保公司正常发展的前提下，按公司规定的房产作抵押，但债主不能出售，如出售以市场价格按比例偿还债主；如抵押房子卖不动，则按还款计划还款。3、对于人员安排，施玉龙重抓昆明，刘福英、吴忠抓阳新，易王菊、柯仙仙抓山东，罗玉林、施蓉蓉抓实体，肖翔待定。4、对于外债由罗玉林、施蓉蓉先登记摸底，计划贰年还清，停息一年，第二年按年息一分；具体按实际情况安排。第一批：特殊情况（××、银贷）客户，突发事件客户；第二批：近期借款客户，小额客户、老年客户；第三批：大额客户，长期客户，从2015年11月份分批有计划还款，具体还款安排由易王菊、柯仙仙、刘福英三人作计划，按公司规定时间还款。”
2015年4月1日，被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司出台了《资产处置方案》，其内容主要为：“1、两被告公司开发的阳新锦湖豪苑住宅小区和东明财富广场翡翠城的销售极为不畅，造成目前企业资金困难，本着对公司人员、贷款银行及相关债权人负责的原则，经公司研究决定，启动对相关资产处置方案以维持公司正常运转及返还相关债务。2、公司成立资产处置小组，由公司董事长施玉龙牵头，小组组成成员：易王菊、罗玉林、邵华及张艳，工作目标保公司正常运转，并在清产核资的基础上对外负债进行处理。由资产处置小组对目前的未还银行借款，其他应付款及核实确已进入公司或项目上以易王菊、柯仙仙、刘福英名义产生的借款额进行统计。3、根据统计以三人名义产生的公司负债，结合盘存的目前两个项目剩余资产分别归口到易王菊、柯仙仙、刘福英名下，由资产处置小组制作资产表交给三人。并由公司向易王菊、柯仙仙、刘福英分别出具授权书明确归口到自己名下的资产用于向相关债权人抵债。4、由借据出具人各自负责与相关债权人商谈后并经资产处置小组认可，分批到公司办理以资产抵偿债务事宜。债权人愿意接受资产抵偿的，由资产处置小组统一安排办理相关抵押、合同等书面手续。如债权人不愿意接受资产抵偿，各借款人应向债权人充分阐明可能的不利后果。如债权人愿意继续给予还款时间，原则上公司以确定的债权额计，承诺从2015年5月1日起算两年内还款，但第一年不计息，第二年按年息10%计息…”。同日，上述二被告公司制订了《资产明细表》，并向被告易王菊发出《授权委托书》，授权被告易王菊以其明细表的资产抵偿以易王菊名义对外所欠款项。被告易王菊在处置该财产中，并将相关债权人的名字、就其对应的金额、面积、房号进行了登记。由于被告提出的抵债还款条件过于苛刻，部分债权人即向被告易王菊提出了诉讼及向相关部门投诉，为了平息事态，2015年4月28日被告易王菊又向武宁县人民法院出具了《请示报告》，该报告明确了如下几点：“1、易王菊任职武汉广厦公司副经理主管财务工作并持有10%股份，武汉广厦公司系东明广厦公司控股股东，两被告开发了湖北阳新的锦湖豪苑住宅项目及山东东明的财富广场项目，现项目已建成，由于销售不畅现存大量资产未售。2、在两公司经营过程中，由于公司资金短缺，易王菊以个人名义通过亲戚、朋友、同学、原同事等熟人先后借款（本金）约壹亿元左右，并将借来资金直接或通过公司法定代表人、股东又借给公司用于流动资金周转或项目开发建设。在此期间，被告易王菊已偿还部分借款及利息，但仍有大量借款及利息未偿还。3、目前两家公司经营陷入困境，开发项目的销售极为不畅，相关银行贷款及对外负债无力支付偿还。鉴于目前形势，且武宁债权人人数众多，借款金额巨大，两公司经股东会决议决定，公司愿意拿出现有可处置资产以不同方式抵偿易王菊个人名下的所有债务，并形成了资产处置方案。4、易王菊及公司面对困难，不选择逃避，宁愿承担亏损也要顾及武宁的社会稳定大局的武宁债权人的利益。…”
2015年4月19日，原告王燕作为债权人与被告武汉广厦公司签订债权处理确认书，确认截止2015年4月14日债权总额为6569864元，债权人同意以武汉广厦公司开发的阳新“锦湖豪苑”住宅小区项目中的部分房产作为债务的抵偿，债权人与债务人就抵押房产签订房屋买卖合同及相关补充协议，向债权人出具房款收款收据后即视为抵偿，债权人接受并确认抵偿后双方不再具有债权债务关系。同日，原告王燕与被告武汉广厦公司签订5份“锦湖豪苑”商品房认购协议书，约定认购新锦湖豪苑（莲花苑）5套房产，涉及抵债金额250多万元，如买受人未按《认购协议书》规定期限与出卖人签订《商品房买卖合同》规范文本，则视为买受人放弃该商品房的认购权，本《认购协议书》自动作废。
2016年3月22日，原告及其他债权人与被告未能达成还款协议，原告向本院提起诉讼，原告申请法院调取被告易王菊、武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司的部分银行账号流水信息。通过查证及统计：1、被告易王菊从其帐户汇给被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司1400余万元，汇给被告武汉广厦房地产开发有限公司1700余万元，汇给被告东明广厦置业有限公司1700余万元，汇给施玉龙1500余万元，汇给柯仙仙1300余万元，汇给施蓉蓉800余万元，汇给其女儿周璇360余万元。2、被告易王菊、武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司及公司关联人之间存在频繁多笔的资金来往，且数额巨大，如：阳新分公司从武汉广厦公司支取9000多万元，东明广厦公司从武汉广厦公司支取2700余万元，易王菊从阳新分公司账户上支取2300余万元，柯仙仙从阳新分公司账户上支取500余万元，施蓉蓉从阳新分公司账户上支取300余万元，施玉龙从阳新分公司账户上支取2000余万元，易王菊女儿周璇从阳新分公司账户上支取2500余万元，被告东明广厦公司从阳新分公司账户上支取3800余万元，施蓉蓉从东明广厦公司账户上支取800多万元，柯仙仙从东明广厦公司账户上支取900多万元等。
诉讼中，本院根据原告及其他三位债权人申请对被告阳新分公司开发的湖北阳新锦湖豪苑（莲花苑）10#1-1101、1-1102、1-502、2-601、2-702商品房进行查封。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率的上限的规定，即24%年利率是司法保护区，超过36%年利率是无效区，24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。该规定第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本条是关于民间借贷中复利的规定，即双方当事人在借贷发生时自愿约定复利，且在最后还本付息时，复利没有超过法定最高限度的，法律应予支持。该规定第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本条是关于本金的数额认定及利息不得从本金中预先扣除的规定。
具体到本案，被告易王菊向原告王燕出具的第一张借条包含了利息及第二张借条包含了利滚利的事实，原告对该事实予以认可，本院予以确认并依法核算支持原告的借款数额。对第三张借条，双方并未约定借款期限及利息计算方式，本院对原告利息主张不予支持。
关于第一个争议焦点，即原告王燕与被告武汉广厦公司签订商品房认购协议书后，能否视为双方已达成以房抵债的协议并已实际履行。本院认为，2015年4月19日原告王燕与被告确认的债权总额为600多万元，债权总额确定后，原告就300多万元的债权与被告达成了抵偿协议，并签订了商品房买卖合同，被告向原告出具房款收款收据，并就抵债的房产办理了登记备案手续，被告亦向原告收回了相应的债权凭证原件。就剩余的包含另案三债权人的250多万元债权，双方并未办理上述手续，只是由原告王燕与被告武汉广厦公司签订商品房认购协议书，协议签订后被告亦未收回债权凭证原件，且协议书约定在一定期限内未签订商品房买卖合同的，视为放弃该商品房的认购权。故综合全案事实，就同等性质的债权在同一时间内，一部分办理了正式抵债手续，债权人对债权已抵偿并无异议；一部分仅仅是签订了认购协议书，债权人认为债权并未抵偿。故本院认为两种不同的形式代表了当事人之间两种不同的意思表示，就该认购协议书，原告主张双方并未达成抵债协议，只是被告出于保障原告债权的实现，双方产生的协议，原告的主张理由成立，被告方的抗辩主张与事实及协议约定不符，本院依法认定双方签订的商品房认购协议书并非抵债协议书，原告主张的债权并未清偿。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案能否认定被告易王菊所借款项用于三被告公司的生产经营，应综合以下几点予以认定：1、原告和其他债权人出借的款项，汇入被告易王菊指定的银行帐户或者以现金形式交付，庭审中被告易王菊已确认，也有银行流水记录为证。根据本院查证的被告易王菊的部分银行帐户，发生额数额庞大，被告易王菊系被告武汉广厦公司及阳新分公司财务总管的身份，显然该账户不符合其个人生活消费往来特征。同时，被告易王菊从其银行帐户汇给被告武汉广厦公司1700余万元，汇给被告东明广厦公司1700余万元，汇给被告武汉公司阳新分公司1400余万元，汇给施玉龙1500余万元，汇给柯仙仙1300余万元，汇给施蓉蓉800余万元，汇给其女儿周璇360余万元，可以认定被告易王菊的个人银行帐户与被告公司具有密切关联，亦即原告等人出借的款项与被告公司及其他自然人具有密切关联。庭审中，被告易王菊也认可其个人账户之所以出现如此数量的资金流，是为了公司经营方便，资金来往有重复现象。
2、被告易王菊自书的《请示报告》、被告武汉广厦公司、东明广厦公司制定的《资产处置方案》、《授权委托书》、《股东会议纪要》、《资产明细表》以及原告提供的《录音资料》，被告多次提到“以易王菊、柯仙仙、刘福英名义对外所产生的未还借款”，且股东柯仙仙系被告公司法定代表人施玉龙的妻子，可以认定被告易王菊向原告借款是被告公司的授意，尤其是用被告公司的资金偿还了原告及其他债权人多年的利息，被告公司当初就同意被告易王菊、柯仙仙及刘福英以其个人的名义为公司融资，而不是事后追认。
综上所述，被告易王菊向原告等人的借款，实为被告武汉广厦公司、东明广厦公司授意，所借款项已为被告武汉广厦公司、东明广厦公司所用，原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告武汉广厦公司、阳新分公司、东明广厦公司抗辩被告易王菊的借款未用于公司，与公司无关联的事实不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告易王菊于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕借款372000元，并自2014年9月25日起以借款372000元按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
二、被告易王菊于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕借款600000元，并自2014年2月18日起以借款600000元按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
三、被告易王菊于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕借款151437元。
四、被告武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司对被告易王菊的上述借款债务承担共同还款责任。
五、驳回原告王燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18739元，保全费5000元，合计23739元，由被告易王菊、被告武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 崔海宁
代理审判员 赵 慧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 江亲丽