北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6522号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王领会，男，1969年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地孝昌县小河镇政府大院内。
法定代表人：李伯武，总经理。
委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司（原中国新兴建设开发总公司），住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，男，中国新兴建设开发有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：李其亮，男，中国新兴建设开发有限责任公司职员。
上诉人王领会因与被上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称孝昌天祥公司）、被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（原中国新兴建设开发总公司，以下简称新兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王领会上诉请求：撤销一审判决，改判支持王领会的一审诉讼请求。事实和理由：1.孝昌天祥公司应当支付变更洽商费用。双方签订的两份合同中并未约定洽商工程款不予支付，亦未约定单价包含变更洽商费用。2013年1月18日《班组协议书》中第二条第8款明确写明“除甲方原因引起返工所发生的费用给予增补外，其他将按实计算”，可以理解为按实际发生结算工程款，而变更洽商实际存在，孝昌天祥公司应当支付变更洽商工程款。2013年1月18日《班组协议书》中第二条第7款、第8款明确写明引起返工时应当支付工程款，而王领会提交的现场签证单中有多处返工情况，孝昌天祥公司应当支付洽商变更工程款。《班组协议书》第十条第5款第i项写明“在施工过程中所发生的洽商变更工程量”的表述也可以看出一旦发生洽商变更，需要支付工程款。王领会与魏国书的录音证据中，魏国书亦同意支付洽商变更工程款。孝昌天祥公司在本案中提交的《班组协议书》中的第3-6页并非原始合同页，此事在（2014）海民初字第17842号民事判决中已经查明。该协议第四条第5项约定和第二条第8项约定相矛盾。2.新兴公司已经将变更洽商工程款支付给孝昌天祥公司，孝昌天祥公司并未实际施工，不应占有全部洽商款项。王领会作为实际施工人完成了全部洽商变更项目，其按照6.24元/平方米的标准主张洽商变更费用应当得到支持。3.孝昌天祥公司应当支付机具和易耗材料费用。孝昌天祥公司是转包人，施工所使用的机具和易耗材料均由王领会提供，新兴公司亦支付了机具和易耗材料费用，王领会仅主张了一半的款项，应当得到支持。4.新兴公司拖欠孝昌天祥公司工程款，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。5.本案一审审理时间过长，存在程序严重违法。
孝昌天祥公司辩称，同意一审法院判决，不同意王领会的上诉请求。
新兴公司辩称，同意一审法院判决。
王领会向一审法院起诉请求：1.孝昌天祥公司、新兴公司连带支付工程洽商变更费用323899.68元；2.孝昌天祥公司、新兴公司连带支付机具及易耗材料费用181674.5元。
孝昌天祥公司向一审法院反诉请求：1.王领会支付工人围堵项目部罚款3万元；2.王领会承担临时设施施工费51907元；3.王领会支付专业材料超领款79660元。
一审法院认定事实：2011年8月10日，王领会与孝昌天祥公司签订班组协议书，约定王领会从孝昌天祥公司承包海淀区六郎庄拆迁安置用房工程22号楼、14号楼施工工程，承包方式为按建筑面积承包，承包价格为按建筑面积计算，每平方米59元。
2013年1月18日，王领会（乙方）与孝昌天祥公司（甲方）又签订了一份班组协议书（以下简称2013协议），工程名称为海淀区六郎庄拆迁安置用房7号楼、14号楼、22号楼、31号楼北侧车库水暖电安装工程，承包范围：7号楼、14号楼、22号楼和31号楼北侧车库施工图的所示所有专业工程及洽商变更内的内容，承包方式为建筑面积综合单价，单价为每平方米59元，该协议另注明2013年以前签订的原协议废止。庭审中，王领会主张其仅持有2013协议的两页复印件，签订协议时也只有这两页，但王领会就此主张未举证予以证明。孝昌天祥公司提交了2013协议原件，其中第四条第五款约定“工程施工过程中发生的变更洽商、现场签证、设计变更、指定单、修改单及各种原因的返工、维修等产生的费用，均包含在本协议单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加费用……”。王领会对该项内容不予认可，主张此页协议纸张材质与其他纸张不同，认为该协议系经过拆开后重新装订，但是王领会未能提交充分有效的证据证明孝昌天祥公司提交的协议非一次打印形成。
就所主张的机具及易耗材料费用，王领会提交了新兴公司与孝昌天祥公司对于变更洽商部分、机具及易耗材料的决算，认为其作为实际施工人，该款项应归其所有。孝昌天祥公司主张该公司与新兴公司的决算与王领会无关，且该公司与新兴公司的洽商变更不仅包括水电的变更，还包括整栋楼的洽商变更。
王领会提交了变更洽商的签证单，孝昌天祥公司主张签字的人并非该公司人员，对真实性无法核实，而王领会是代表该公司干活，即使并入决算也是该公司与新兴公司之间进行决算。王领会另提交了录音光盘，主张其给魏国书打过电话协商，魏国书曾说过洽商变更部分款项予以支持。孝昌天祥公司则主张该录音只截取了一段，后面还涉及车库的定价，而且当时双方已经对骂起来了，双方情绪都很激动，该公司与王领会有合同就应该按照合同进行结算，且魏光清一直坚持以合同为准。
另查，就反诉主张的各项费用，孝昌天祥公司提交了照片，用以证明王领会让工人围堵项目部，产生了3万元罚款；还提交了用工统计（无原件）。王领会对上述证据均不予认可。经法院审核，照片仅显示工人在领工资，不能证明王领会曾让工人围堵项目部。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王领会与孝昌天祥公司曾先后签订两份班组协议书，王领会主张其仅持有2013协议的两页复印件，签订协议时也只有这两页，但其就此主张未举证予以证明，且其该项主张亦不符合常理，法院对此无法采信。虽然王领会对孝昌天祥公司提交的2013协议原件不予认可，主张其中的协议纸张材质与其他纸张不同，认为该协议系经过拆开后重新装订，但是王领会未能提交充分有效的证据证明孝昌天祥公司提交的协议非一次打印形成，故法院对王领会的该项主张无法予以采信，无法确认该协议内容系孝昌天祥公司进行过替换。鉴此，双方之间的权利义务应以该协议中的约定为准。因该协议第四条第五款约定“工程施工过程中发生的变更洽商、现场签证、设计变更、指定单、修改单及各种原因的返工、维修等产生的费用，均包含在本协议单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加费用……”，基于上述约定，王领会在本案中要求孝昌天祥公司及新兴公司连带支付工程洽商变更费用、机具及易耗材料费用的诉讼请求缺乏法律依据，法院对此无法支持。
孝昌天祥公司就该公司反诉的各项费用虽提交了照片及用工统计，但该照片仅显示工人在领工资，无法证明王领会曾让工人围堵项目部，而用工统计无原件，且王领会对此亦不予认可，故法院对该证据无法采信。鉴此，孝昌天祥公司就该公司反诉的各项费用未能提交充分有效的证据予以证明，法院对此均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回王领会的诉讼请求；二、驳回孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的反诉请求。
二审中本院另查，北京市海淀区人民法院另案庭审笔录载明：天祥：1、班组协议书，魏国书和魏光清在我公司与王领会的合同关系中可以代表我公司，魏国书是项目经理，魏光清是预算员。原告（王领会）：证据1对合同最后一页的签字认可，但魏光清不是项目经理，当时魏光清签字的协议我手中没有，且协议的纸张材质不同，明显经过拆开和重新装订，证明目的不认可。天祥：关于证据1，因为多次复印，复印中拆开后第3页掉到水里了，只能重新打印。
中国新兴建设开发总公司于2017年11月15日将企业名称变更为中国新兴建设开发有限责任公司。
本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王领会要求孝昌天祥公司支付洽商变更费用，但并未就双方针对洽商变更需要另行费用的约定提供证据予以证明。王领会提供的2013年1月18日签订的《班组协议书》系复印件且仅有第一页、第二页和最后一页，王领会主张签订协议时仅有此两页，但并未提供证据予以证明，该主张与常理不符，本院对此不予采信。孝昌天祥公司提交的2013年1月18日签订的《班组协议书》系原件，王领会对于该份协议书的第3-6页的真实性不予认可，但亦未就此提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。在另案庭审笔录中，孝昌天祥公司虽陈述《班组协议书》确系经过重新打印，但王领会并未提供充分证据证明孝昌天祥公司提供的《班组协议书》中载明的内容与双方实际约定不符。综上，王领会应当对于其举证不能承担不利后果。
根据孝昌天祥公司提供的《班组协议书》中第二条第10款约定“承包方式：建筑面积综合单价”，第四条第五款约定“工程施工过程中发生的变更洽商、现场签证、设计变更、指定单、修改单及各种原因的返工、维修等产生的费用，均包含在本协议单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加费用……”。王领会在单价之外另行主张洽商变更费用，不具有合同依据，本院对此不予采信。对于王领会主张机具及易耗材料费用应当由孝昌天祥公司支付一节，《班组协议书》中亦未对于该部分费用应当由孝昌天祥公司另行支付进行约定，王领会主张该部分费用，不具有合同依据，本院不予支持。
根据合同相对性原则，新兴公司是否向孝昌天祥公司支付增项工程款和机具及易耗材料费用，不构成王领会向孝昌天祥公司主张权利的依据，本院对于王领会的该项上述理由不予采信。经审查，本案亦不存在因程序问题而应当发回重审的情形。
综上所述，王领会的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8856元，由王领会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年九月三日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆