山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第772号
上诉人（原审被告）赵众喜，男，1980年2月19日出生，汉族，济南富铭机电设备有限公司经理，住济南市。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
委托代理人李勉勉，山东泽权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海东正焊接设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈晨光，经理。
委托代理人胥正平，男，汉族，1979年5月15日出生，系该公司职工，住江苏省兴化市。
原审被告济南富铭机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人李苏云，董事长。
上诉人赵众喜因与被上诉人上海东正焊接设备有限公司（以下简称东正公司），原审被告济南富铭机电设备有限公司（以下简称富铭公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商园初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
东正公司原审诉称，其与赵众喜、富铭公司存在业务往来，赵众喜及富铭公司曾多次向其购买电焊机产品。2011年元月13日，经双方对账后确认赵众喜、富铭公司尚欠东正公司货款20万元。该款经东正公司多次催要，赵众喜于2013年4月19日向东正公司汇款9500元，余款赵众喜、富铭公司以各种非正当理由拖欠未予给付，并于2013年4月28日传真协议给东正公司，要求以50000元结账，对此，东正公司无法接受。现东正公司诉至法院，请求判令：1、赵众喜、富铭公司立即支付东正公司190500元；2、本案诉讼费用由赵众喜、富铭公司承担。
赵众喜原审辩称，其认可尚欠东正公司190500元货款的事实，但其与东正公司之间并不是买卖合同关系，而是代理销售关系，东正公司在赵众喜处仍有价值60万余元的货物，赵众喜要求退货并扣除190500元的货款。
富铭公司原审未到庭答辩。
原审法院经审理认定，东正公司于庭审中提交了由赵众喜、天桥耐通焊接设备销售处共同出具的欠条一份，载明：“在2011年元月13日以前货款全部对清，余欠上海东正电焊机有限公司货款大写：贰拾万元正￥200000。”就上述欠条的履行情况，东正公司主张，赵众喜于2013年4月19日通过中国农业银行股份有限公司乐清ＸＸ分理处向东正公司现金会计胡素清转账9500元。
诉讼中，双方就富铭公司是否为本案适格被告发生争议。东正公司提交了左下方落款处有“赵众喜”字样签名并加盖“济南富铭机电设备有限公司”公章的协议传真件一份，其上载明：“济南市富铭机电设备有限公司济南耐通焊接设备有限公司湖南长沙安特电器有限公司法人赵众喜所欠上海东正焊接设备有限公司货款贰拾万元，经双方协议达成一致，以伍万元付给上海东正焊接设备有限公司结算所有货款事宜，包括退货都有济南赵众喜承担。另加条件：济南市富铭机电设备有限公司济南耐通焊接设备有限公司湖南长沙安特电器有限公司法人赵众喜没有经过上海东正焊接设备有限公司同意，假冒东正产品打入市场，双方协商达成不追究赵众喜责任。盖章签字生效。”东正公司据此主张富铭公司认可其与赵众喜共同尚欠东正公司货款的事实，但东正公司未在该协议上盖章或签字，该协议并未成立。赵众喜辩称其并未向东正公司发过上述传真，东正公司提交的欠条上所载明的欠款亦与富铭公司无关，富铭公司不应作为本案的被告。关于该争议焦点，双方均无新证据提交。
上述事实有东正公司提交的欠条、协议传真件、中国农业银行乐清ＸＸ分理处出具的借记卡查账易系统凭证、证明、胡素清身份证复印件、天桥区耐通焊接设备销售处及富铭公司的工商登记基本情况各一份以及双方的开庭陈述为证。
原审法院认为，富铭公司在经法院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、举证、质证等相应的诉讼权利，由此产生的诉讼后果应由其自行负担。合法的债权债务关系应受法律保护。根据东正公司提交的欠条，其上载明的内容清楚无异议。庭审中，东正公司自认已收到赵众喜支付货款9500元，现要求赵众喜支付剩余货款190500元，证据充分，合法有据，法院予以支持。赵众喜辩称其与东正公司之间系代理销售关系，但就其该主张并未提交相应证据予以证实，且与欠条中载明的“余欠上海东正电焊机有限公司货款”字样所反映的表象事实不相符，故法院不予采信。另外，赵众喜主张东正公司尚有价值约60万元的货物在其处，要求与东正公司重新对账，退回上述货物并抵扣尚欠东正公司的货款。针对该项主张，赵众喜亦未提交证据予以证实，故其该主张证据不足，法院不予采信。
关于富铭公司是否为本案适格被告的争议，东正公司提交了一份协议传真件，据此主张富铭公司认可其欠东正公司20万元货款的事实，应与赵众喜承担共同还款责任。庭审中，赵众喜不认可该协议的真实性，抗辩称该笔欠款与富铭公司无关。东正公司对该主张亦未再提出新的证据予以证实。故法院认为东正公司要求富铭公司与赵众喜承担共同还款责任，证据不足，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵众喜给付原告上海东正焊接设备有限公司货款190500元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告上海东正焊接设备有限公司对被告济南富铭机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4110元，由被告赵众喜负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵众喜不服原审判决上诉称，一、东正公司在一审时的原告主体不适格，根据其在一审时提交的欠条内容来看，“余欠上海东正电焊机有限公司货款贰拾万元”，但其名称为“上海东正焊接设备有限公司”，与欠条内容记载的公司名称不符。因此，东正公司不具有主张权利的资格，不具备作为原告的诉讼主体资格。二、我在一审时的被告主体亦不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，东正公司在一审时提交的欠条上有天桥区耐通焊接设备销售处的印章，我系天桥区耐通焊接设备销售处的经营者，该个体工商户有明确的字号，应以营业执照上登记的字号为当事人。但东正公司在一审时以我为被告提起诉讼与上述司法解释规定相悖。因此，上诉人在一审时并不是适格的被告。另外，一审法院将双方之间的纠纷认定为买卖合同关系纠纷不当，我及其天桥区耐通焊接设备销售处均未实际使用东正公司所销售货物，双方系销售代理关系。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2015）天商园初字第22号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东正公司辩称，1、我公司是适格的主体。赵众喜在欠条的名称与我公司不一致系赵众喜书写笔误。2、赵众喜是适格主体。且其已给付部分货款。对赵众喜当庭补充的上诉内容不是事实，我方不予认可。双方之间不是代理的关系，而是买卖关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，东正公司凭赵众喜、天桥耐通焊接设备销售处所打欠条向赵众喜主张债权，赵众喜对欠条的真实性未提出异议，原审法院对此予以确认并无不当。关于赵众喜主张的东正公司的主体资格问题，赵众喜在一审时已认可与东正公司存在业务关系，且东正公司对欠条中载明的公司名称问题已作出合理解释，故赵众喜对东正公司的主体资格所提异议，理由不能成立，本院不予采信。关于赵众喜主张的应列天桥耐通焊接设备销售处为当事人问题，东正公司提交的欠条系赵众喜与天桥耐通焊接设备销售处共同出具的，且赵众喜在原审时对曾偿还东正公司9500元货款的事实予以认可，原审法院将赵众喜列为本案被告并无不当。另外，赵众喜主张其与东正公司之间系委托关系，而非买卖合同关系，但未能提交有效证据证明其主张，东正公司亦不予认可，故对其该上诉主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用用法律不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元，由上诉人赵众喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十日
书 记 员 张天则