杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4531号
原告：胡建云，男，1970年10月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
被告：章文军，男，1977年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。
原告胡建云与被告章文军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用简易程序，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡建云及其委托代理人赵公明，被告章文军到庭参加诉讼。后因案情复杂，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建云及其委托代理人赵公明，被告章文军的委托诉讼代理人谷延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾为朋友关系，被告经常向原告借款。其中，2012年11月23日和2013年1月7日，原告向被告交付借款共计100万元。2013年3月27日，原告又将董金土出借的30万元转借给了被告。此后，原告催讨被告归还借款，但被告一直拒绝还款。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、个人活期明细信息，证明原告于2013年1月7日向被告出借款项900000元；
2、汇款凭证，证明原告于2012年11月23日向被告出借款项100000元；
3、（2015）温瑞民初字第1656号民事判决书，证明原告于2013年3月27日向被告出借款项300000元；
4、借据，证明原、被告之间存在借款的合意；
5、打款明细，证明从2012年3月17日起原告共向被告交付借款5305500元。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、银行往来，证明原、被告之间的资金往来情况；
2、原告委托被告购买房屋的委托协议、购房协议、汇款凭证以及交税凭证，证明原告委托被告购买杭州市环城西路96号1幢202室房屋；
3、被告汇款给董金土的汇款凭证，证明董金土汇款给被告103万元后，被告共汇给董金土109万元；
4、快递单、减交诉讼费申请书（复印件），证明被告对（2015）温瑞民初字第1656号民事判决书有异议。
原告申请证人郑某出庭作证，证人陈述：证人与被告接触不多，与原告接触较多。2012年年底证人因资金困难向原告借款100万元，并用房屋作抵押，但后因故未能办成抵押登记，但原告已经将100万元转账给了证人，应原告要求证人将其中50万元转账给被告。
经质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，该款系被告委托原告购买房产的一部分购房款，不是借款；证据2，真实性没有异议，关联性有异议，100000元确是借款，但是在（2014）杭西商初字第2713号案件的庭审中原告确认已归还；证据3，在（2014）杭西商初字第2713号案件中，原告明确该笔借款是原告与董金土之间的款项往来，与被告无关，无法证明原告的证明目的，被告对该份证据不予认可；证据4，与本案无关；证据5，在（2014）杭西商初字第2713号案件的庭审笔录中，原告承认2012年11月23日之前的款项已经结清，之后原告直接打款给被告的款项为226万元余元，而被告和徐怀英向原告交付的款项为4081305元，因此，原、被告之间不存在债权债务关系。
对被告提供的证据，原告认为：证据1中，被告向原告的转账凭证中有些是归还2012年11月23日之前的借款，其中，2013年6月5日的110万元，系原告转账给被告的；2013年3月27日被告转账给原告800105元系原告向董金土借款110万元，董金土将103万元转账给被告，被告将其中的80万元转账给原告，证明被告欠原告30万元；2012年12月27日被告转账50万元给原告，该款的经过系当日原告向郑某转账100万元，后要求郑某将其中50万元转账给被告，被告再将该50万元转账给原告，故该转账只是走账，与本案无关；对于2013年2月5日和2013年6月7日的款项均从徐怀英账户转给原告，系徐怀英与原告之间的关系，与本案无关；证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据3，系复印件，三性均有异议；证据4，与本案无关。
对证人证言，原告质证认为，三性无异议；被告质证认为，关联性有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2，真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述；证据3，真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述；证据4，因该借据系空白借据，缺乏借款金额、借款期限等最基本的合同要素，故不能证明原、被告之间存在借款关系，本院不予认定；证据5，真实性予以认定，结合被告提供的证据1，可以证明原、被告之间款项往来频繁。
被告提供的证据1，真实性予以认定；证据2、3、4，与本案无关，本院不予认定。
对于证人证言，与本案无关，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
原、被告之间款项往来频繁。原告分别于2012年11月23日和2013年1月7日向被告转账100000元和900000元。2013年3月27日，被告提出以原告与金淑涛名下的房产作为抵押向董金土借款。经协商，董金土与原告、金淑涛签订抵押借款合同一份，约定原告、金淑涛以名下的杭州市环城西路96号1幢202室房屋作为抵押向董金土借款1100000元，借款期限为2013年3月27日至2014年3月26日。原告、被告与董金土商定，该笔借款直接支付给被告，因被告之前欠董金土70000元。故当日，董金土从其上海浦东发展银行账户上取出1030000元交予被告。被告于当日转账800105元给原告。2013年10月22日，原告、金淑涛将前述抵押房屋再次抵押给案外人借得款项1100000元，归还了董金土的借款。
本院查明，原告曾于2014年9月24日起诉被告章文军及案外人徐怀英要求被告章文军及徐怀英归还借款1500000元，案号为（2014）杭西商初字第2713号，案件经庭审后原告撤诉。该案中，原告提供的证据为被告章文军及徐怀英于2013年3月27日出具的向原告借款1500000元的借据以及原告于2012年11月23日向被告章文军转账100000元的汇款凭证（即原告提供的证据2）和2013年1月7日向被告章文军转账900000元的个人活期明细信息（即原告提供的证据1）。在该案的庭审笔录中，原告陈述对于2012年11月23日的100000元借款，被告章文军已经归还。
本院认为：民间借贷以借贷双方有借款合意以及借款的交付为成立和生效要件。对于原告于2012年11月23日向被告转账100000元，被告确认为借款，原告在（2014）杭西商初字第2713号案件也确认该笔借款已经还清，故原告再次起诉要求被告归还该款，没有事实和法律依据，本院不予支持；对于原告于2013年1月7日向被告转账900000元，原告在（2014）杭西商初字第2713号案件中作为被告章文军和徐怀英共同向原告借款1500000元的部分款项交付依据，其对应的借款合意的证据为被告章文军和徐怀英于2013年3月27日出具的向原告借款1500000元的借据，而本案中，原告又将该笔款项作为被告向原告借款1300000元部分款项交付依据，对应的借款合意的证据是被告章文军于2013年3月27日出具的空白借据，相互矛盾，故对于该900000元，原告未提供明确的借款合意的证据，不能认定双方存在该900000元的民间借贷法律关系，原告要求被告归还该款，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的另外300000元借款，原告认为被告在收到董金土交付的1030000元后，将其中的800000元交付给了原告，其余300000元转化为被告对原告的借款。本院认为，虽然被告在收到董金土的1030000元的当日将800105元转账给原告，但没有证据证明该款与原告要求董金土转账给被告1030000元有关联，虽然被告在2013年3月27日向原告出具了借据，但该借据缺乏借款金额、借款期限等最基本的合同要素，不能明确指向本案原告陈述的300000元借款，同时，该借据亦不能证明原告陈述的双方将300000元转化为被告对原告借款，故本院对原、被告双方之间存在300000元借款的事实，不予认定。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回胡建云的全部诉讼请求。
本案受理费16500元，由胡建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 徐捷青
二〇一六年十二月十七日
代书 记员 陆燕萍