山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第109号
上诉人（原审被告）：王其会，枣庄简一陶瓷生活馆业主。
委托代理人（特别授权代理）：卓淼、李素梅，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程刚。
委托代理人（特别授权代理）：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
原审被告：王其鹏，枣庄新鹏建材超市业主。
上诉人王其会因与被上诉人程刚、原审被告王其鹏保管合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因原告所在的上海景泰建筑装潢有限公司拖欠武连强、王其鹏的工程材料款，原告与武连强达成协议一份。协议约定：程刚本人自愿把自己的车辆鲁D×××××长城车放在武连强处的车库保管，保管人不动用车辆，两人达成协议，随时付款随时提车，提车人程刚。上述协议未有落款日期。原告认为协议达成的时间为2007年7月份。而二被告认为协议达成的时间为2007年12月份或2008年1月份，是付款之前。2008年1月22日，上海景泰建筑装潢有限公司分别向武连强、王其鹏付款1万元，截止到2008年2月17日上海景泰建筑装潢有限公司仍欠武连强、王其鹏的工程材料款45126元，该款于2010年下半年通过诉讼程序才予以解决。
原审法院于2009年11月12日就王其会与武连强离婚后的财产纠纷出具（2009）市中民初字第1607号民事调解书，调解书中涉及本案纠纷约定的内容有：鲁D×××××赛弗越野车一辆归王其会所有。庭审中，王其会对返还车辆的意见为：愿意承担赔偿责任，不再找武连强了。
2011年5月27日，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对鲁D×××××长城越野车出具的评估结果报告如下：车辆现在的评估价值（P1）为26000元，2007年7月时的价值（P2）为55300元，P损失价值=P2-P1=55300元-26000元，2007年至今的损失价值29300元。为此，原告交纳评估费886元。原告将鲁D×××××长城越野车提走后，为了使鲁D×××××号长城越野车正常使用先后向公安交警部门交纳公告费200元、检测线检验费100元、补发行驶证费用15元。因鲁D×××××车辆于2007年10月、2007年11月、2008年4月违章行驶，原告于2011年5月共交纳该车交通违章罚款250元。原告提供的其他违章罚款500元的发票未能注明系鲁D×××××车辆违章所收。原告主张的其他损失未能提供任何证据予以证实。
原审法院认为，原告与武连强达成车辆保管协议系双方在自愿、平等的基础上签订的，未违反法律强制性规定，为合法、有效协议。对于协议签订的时间，因被告未能提供证据证实协议签订的具体日期，以原告主张的2007年7月份时间为准。原告与武连强达成车辆保管协议中明确约定保管人不动用车辆，而通过原告交纳的违章罚款可以看出车辆在保管期间武连强已经使用了该车辆。武连强违反协议使用车辆，因此在车辆保管期间所造成的车辆及其他损失由武连强承担主要民事责任，法院酌情认定70%的民事责任。车辆保管协议虽未约定还款时间，但原告未能促使公司及时还款，后来通过诉讼程序才予以支付款项，因此造成车辆多年未能提走，原告对于自己的损失应承担次要民事责任，法院酌情认定30%的民事责任。被告王其会对武连强所负的赔偿责任愿意自己承担，应尊重其意愿。被告王其鹏在本案中涉及的纠纷未有任何责任，因此被告王其鹏对原告的损失不承担赔偿责任。本案对于车辆的损失具体数额难以认定，鉴定部门出具了相关的评估报告，评估报告中认定2007年7月份车辆价值及自然损失价值未予认定等方面存在一定瑕疵，但被告未能提供其他证据证实车辆的实际损失数额，因此法院酌情认定评估报告中评估的车辆损失的价值系车辆在保管期间的损失。原告主张的公告费、检验费、补发行驶证费用与被告武连强保管车辆行为没有必然的因果关系，法院对原告主张的该费用不予支持。原告无任何证据证实的其他损失，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决：一、被告王其会赔偿原告程刚车辆及其他损失21130.2元［（车辆损失29300元＋鉴定费886元）×70%］，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告程刚负担290元，被告王其会负担260元。
上诉人王其会不服原审判决上诉称：一、车辆实际交付时间为2007年年底，不是被上诉人主张的2007年7月，一审法院认定车辆交付时间为2007年7月是错误的。被上诉人在一审起诉状中陈述，车辆交付时间为2007年年底，被上诉人对车辆交付时间为2007年年底的事实予以认可，这和上诉人在一审诉讼中的主张吻合。被上诉人与上诉人签订的协议没有落款日期，被上诉人在一审中主张签订时间为2007年7月，按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应该对协议落款时间承担举证责任。二、一审法院认定评估报告中评估的车辆损失为保管期间损失完全错误。1、评估结论是对车辆评估基准日所表现的市场价值的反映，不是车辆的使用损失。本案被上诉人将其车辆自愿停放在上诉人处保管系保管合同纠纷，上诉人愿意赔偿因使用该车辆所造成的损失，而车辆的自然损失和上诉人无关。评估结论恰恰反映的是车辆的自然损失，一审法院错误的将车辆自然损失等同于使用损失，并判决上诉人对此予以赔偿是错误的。2、该评估结论不能作为证据使用。（1）该评估结论的评估目的为司法裁决，有效期为90天，当评估目的在有效期内实现时，可以作为作价参考依据，超过90天，需要重新评估。该评估结论作出日期为2011年5月27日，裁决日期为2013年5月21日，已超过有效期。（2）该评估结论的评估起止时间为2007年7月-2011年5月27日，和本案事实不符。车辆实际交付时间为2007年年底，而2010年3月上诉人已经通知被上诉人将车提走，且将车开到被上诉人面前，被上诉人拒绝受领。因此评估起止时间过长，均超过上诉人参与保管车辆的时间。上诉人认为评估时间应为2007年年底至2010年3月。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，应予改判，上诉人不应赔偿被上诉人车辆及其他损失21130.2元。
被上诉人程刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由与原审查明的事实证据不符，且上诉理由均是在原审中的答辩和辩称理由，无新的事实也没有新的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王其鹏未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人程刚与武连强签订的车辆保管协议未有落款日期，被上诉人在一审起诉时主张是2007年底，但在一审庭审时又主张是2007年7月。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对协议的签订时间进行举证。现被上诉人并未提供证据证明协议的具体签订时间，而上诉人在一审庭审时亦主张协议的签订时间为2007年底，与被上诉人在一审起诉时主张的时间一致，因此应认定协议的签订时间为2007年底。一审判决认为因上诉人未能提供证据证实协议签订的具体日期，以被上诉人主张的2007年7月为准，本院认为，该认定属于举证责任分配错误，本院予以纠正。关于本案车辆损失的认定问题，因损失的具体数额难以确定，原审法院根据被上诉人的申请依法委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具了相关的评估报告，该评估报告虽在2007年7月份车辆价值的认定以及车辆自然损失未予认定等方面存在一定瑕疵，但是上诉人未要求进行重新鉴定，故原审法院酌情认定评估报告中评估的车辆损失价值系车辆在保管期间的损失较为合理，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。根据本案查明的事实，武连强在车辆保管期间，违反协议约定使用车辆，而被上诉人未能促使上海景泰建筑装潢有限公司及时还款，造成车辆多年未能提走，因此对该保管期间的车辆损失，武连强应承担主要责任，上诉人应承担次要责任，原审法院酌情认定武连强应承担70%的民事责任，被上诉人应承担30%的民事责任较为公平。上诉人王其会在原审时对武连强所负的赔偿责任表示愿意自己承担，应尊重其对自身权利的处分。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费550元，由上诉人王其会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘金鸽
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨 丽