湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民二初字第13号
原告津市市农村信用合作联社城中信用社，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区银苑路雅典茶坊对面。
负责人黄鹏程，该社主任。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
委托代理人陈思�，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告徐芳，女，1972年10月31日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
原告津市市农村信用合作联社城中信用社（以下简称城中信用社）诉被告徐芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员邓小华适用简易程序独任审理，因本案案情复杂，本院于2014年4月8日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，组成由审判员邓小华担任审判长，人民陪审员王学珍、陈克军参加的合议庭于2014年5月30日对本案进行了公开审理。书记员胡兰担任庭审记录。原告津市市城中信用社的委托代理人赵继庆、陈思华和被告徐芳及其委托代理人张银鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津市市城中信用社诉称，原告与被告徐芳于2008年12月22日签订了《借款合同》和《最高额抵押合同》各1份，被告徐芳向原告借款180000元，借款到期日为2009年11月20日止，月利率为10.695‰。被告徐芳于2008年12月30日在《借款借据》上签字确认，同日原告实际支付了170000元贷款。后查实，涉案贷款均由被告徐芳委托案外人邓鹏（原系夫妻关系，已于2013年9月病故）办理，即由邓鹏代理徐芳在相关贷款手续上签字确认。原告认为，被告徐芳和邓鹏离婚后，仍以夫妻身份共同生活，邓鹏也一直以被告“丈夫”的身份从事民事活动，其行为构成表见代理，故该笔贷款本息应当由被告徐芳偿还。
现要求被告徐芳偿还贷款本金170000元，利息和逾期罚息144130.29元（按合同约定已计算至2014年2月18日止，以后利息和逾期罚息另计），合计314130.29元；原告享有抵押物的优先受偿权。
为支持其诉讼请求，原告城中信用社向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明，被告身份证各1份、被告常住人口登记卡、法院送达徐芳的地址确认书、送达回证1份，拟证明原、被告诉讼主体资格；被告徐芳一直与邓鹏生活在一起的，邓鹏对外一直是以徐芳丈夫的身份进行民事活动的。
2、《建立信贷关系申请书》、《申请信贷报告》、《自然人贷款调查表》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《房地产抵押清单》、《私有房产抵押审批表》、《申请他项权证登记表》、《抵押他项权证》、被告《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房地产评估报告》、《公证书》及《授权委托书》、被告徐芳身份证复印件各1份，拟证明2008年12月21日案外人邓鹏以被告徐芳的名义向原告申请贷款18万元，并代被告徐芳在相关贷款手续上签名和办理了其他手续，且盖有被告徐芳的私章。
3、《全国农村信用合作联社借款借据》、《存款凭条》《大额现金支取申请表》各1份，拟证明2008年12月30日原告向被告活期存折上转入170000元，邓鹏持被告徐芳的身份证原件和个人活期存折原件取走该170000元。
4、《催收逾期贷款本息通知书》、《贷款询证函》各1份，拟证明两份证据全部送给和被告居住在一起的邓鹏签收。
5、被告徐芳的房产证1份，拟证明涉案抵押物于2002年3月18日登记在徐芳的名下。
原告城中信用社申请了证人肖东安（男，汉族，1973年7月出生，现津市市农村信用合作联社职员，涉案贷款经办人）出庭作证，其证言主要内容为：1、他与邓鹏是同学关系，一直认为邓鹏与徐芳是夫妻关系；2、在办理涉案贷款时，相关的贷款资料均由邓鹏提交和签名，徐芳未在场；3、涉案的《借款合同》和《借款借据》及《最高额抵押合同》中“徐芳”的签名，均不是徐芳所签。
被告徐芳辩称，原告城中信用社提交的证�都是虚假的，其本人从未向原告城中信用社申请贷款，原告城中信用社提交的证据上“徐芳”的签名均不是本人所签，也未在原告城中信用社处开过户和未领取过贷款；也从未委托他人贷款。故请求人民法院驳回原告城中信用社的诉讼请求。
被告徐芳对其辩称主张，提交了下列证据。
1、离婚证和离婚协议书，拟证实被告徐芳和前夫邓鹏于2001年9月2日已办理离婚登记。
2、常德市司法鉴定中心常司鉴（2013）文鉴字第34号文字鉴定检验报告书，拟证实津市市公证处（2008）津证字第0417号公证书所公证的《授权委托书》中委托人“徐芳”的签名，不是其本人所为。
3、房产抵押登记档案，拟证实在该档案中“徐芳”的身份证是报废过期的第一代身份证证件和其“徐芳”的签名均不是本人所为，其本人从未到相关部门办理房产抵押登记。
4、常德市司法鉴定中心出具了�司鉴（2014）文鉴字第13号文字鉴定检验报告书，拟证实为本案中的《借款合同》和《借款借据》中“徐芳”的签名，不是其本人所为。
被告徐芳对原告城中信用社提交证据的质证意见是：1、没有向原告城中信用社申请贷款和设立贷款账号，其证据中“徐芳”的签名，不是其本人所为。2、和前夫邓鹏（已于2013年9月8日病故）离婚后，并未生活在一起，故原告城中信用社表见代理的意见不能成立。3、其本人身份证原件从未交给他人使用，更未委托他人贷款；4、其本人从未有过涉案的私章。
原告城中信用社对被告徐芳提交的证据没有提出异议。
本院认为，对原告城中信用社提交的证据，因本案当事人均认可其“徐芳”的签名不是徐芳本人所签，故该证据中“徐芳”的签名不具有真实性，本院对此证据不予采信。原告城中信用社提交的《建立信贷关系申请书》、《�请信贷报告》、《自然人贷款调查表》，其落款时间与本案没有关系，本案中本院不予确认。原告城中信用社对被告徐芳提交的证据未提出异议，本院认为徐芳提交的证据，其来源合法、真实，能够证明本案的相关事实，故本院予以采信。
根据本案当事人的陈述和举证、质证及证人证言，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告徐芳与其前夫邓鹏于2001年9月2日办理离婚登记，邓鹏于2013年9月8日病故。
2008年12月22日，案外人邓鹏以徐芳名义与原告城中信用社签订了《借款合同》和《最高额抵押担保合同》各1份，其主要内容有：1、徐芳向原告城中信用社借贷款180000元，用于周转；2、贷款到期日为2009年11月20日；3、贷款月利率为10.695‰，逾期罚息为月利率的30-50%；4、以徐芳名下的房产（房屋所有权证号000148**号）作抵押担保等。邓鹏于2008年12月25日以徐芳�名下房产（房屋所有权证号000148**号）在相关职能部门办理了《房屋他项权证》（房屋他项权人为津市市农村信用合作联社城中信用社）。原告城中信用社于2008年12月30日实际发放贷款170000元至以徐芳的名义开户的银行账户，邓鹏以徐芳的名义出具了《借款借据》。邓鹏在办理《房屋他项权证》时出具了湖南省津市市公证处于2008年12月25日作出的（2008）津证字第0417号公证书，该公证书公证了《授权委托书》1份，该《授权委托书》载明：“现委托本人丈夫邓鹏全权代表本人办理抵押（位于津市市北大路芙蓉大楼东至西第25间门面，房产证号为000148**号）贷款申请手续，受托人在办理上述事项中的所有签字我均予以认可，受托人无转委托权。委托期限直至上述事项办理完毕为止。委托人徐芳2008年12月25日”。该《授权委托书》后经常德市司法鉴定中心鉴定（常司鉴（2013�文鉴字第34号文字鉴定检验报告书），其鉴定意见是：津市市公证处（2008）津证字第0417号公证书所公证的《授权委托书》中委托人“徐芳”的签名，不是其本人所为。经常德市司法鉴定中心鉴定（常司鉴（2014）文鉴字第13号文字鉴定检验报告书）和证人肖东安证实，涉案中的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款借据》中“徐芳”的签名，均不是本案被告徐芳所签。
另查明：
截止到2014年2月18日止，涉案的贷款本金170000元，该笔贷款应付利息115967.15元（1873天×170000元×10.695%×1／30），愈期利息28163.14元（1549×170000元×10.695%×1／30×30%）未偿还。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为被告徐芳在本案中是否应承担涉案贷款本息的偿还责任，即案外人邓鹏是否构成表见代理。本案原告城中信用社作为相对人认为案外人邓鹏具有代理权的主�事实理由是1、涉案贷款均由被告徐芳委托案外人邓鹏办理即由邓鹏代理徐芳在相关贷款手续上签字确认；2、被告徐芳和案外人邓鹏离婚后，仍以夫妻身份共同生活，邓鹏也一直以被告丈夫的身份从事民事活动。以上事实不足以构成原告城中信用社对邓鹏产生合理信赖的理由。首先表见代理的构成，不是一方对另一方有代理权的主观判断为满足，而是以客观事实为基础。本案中，案外人邓鹏以被告徐芳的名义与原告城中信用社签订贷款合同、抵押合同及其他相关手续时，被告徐芳均未在现场，相关文本及手续上的签名也不是徐芳本人所签，房屋他项权证也是案外人邓鹏擅自用被告徐芳的房屋所有权证、身份证、虚假的授权委托书等进行办理。尽管相关手续上盖有被告徐芳的私章，私章具有个人身份特征，但是从法律意义上和目前社会普遍存在的现实情形下，并不必然及唯一具有代表个人身份的效力。因此，不能形成授权表象。原告城中信用社完全凭主观判断即经办人是案外人邓鹏的同学，认为邓鹏与被告徐芳是夫妻关系，得出案外人邓鹏有权代理的结论，只能说城中信用社对邓鹏的个人行为产生了错误判断，不能产生表见代理的法律后果。其次，尽管被告徐芳与案外人曾经是夫妻关系，但被告与案外人早在2001年就已离婚，贷款发生在2008年，况且，案外人邓鹏在办理贷款相关手续时，既没有被告在场又没有提供任何案外人与被告关系的证明（如结婚证），不能仅凭原告经办人的主观推断邓鹏与本案被告之间存在牵连，被告徐芳既没有产生授权表象的作为或不作为行为，也与邓鹏之间没有使相对人产生信赖假象的身份关系。再次，本案原告城中信用社，作为金融机构应负有审查、判断、核实的义务。但原告城中信用社在与案�人签订相关贷款手续时，明知被告没有到场而未要求邓鹏提供与被告之间关系的证明文件，而且明知授权委托书是邓鹏以被告徐芳的名义签署而不予核实，仅凭经办人与案外人是同学关系、一直认为邓鹏与徐芳是夫妻关系、被告徐芳和邓鹏离婚后，仍以夫妻身份共同生活等就主观臆断认为邓鹏系被告徐芳的委托代理人，这种基于非正当信赖产生的判断，明显存在主观过错。综上，结合本案的基本事实，原告城中信用社提供的证据不足以证明其有理由相信邓鹏为被告徐芳的代理人，没有构成权利外观。原告主张的理由尚不能使一般人合理地相信邓鹏有权代理徐芳，更何况原告作为金融机构对委托代理借款的真实性有一定的审查程序并具备较专业的审查能力。因此，原告城中信用社与被告徐芳之间并没有成立借款合同关系，被告徐芳没有义务向原告城中信用社偿还涉案贷款本息。本案涉及的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》是信用社与徐芳签订，但徐芳并不是合同项下权利义务的真实承受人。尤其是该合同上并无被告徐芳或其受托人的签署，因此，被告徐芳与原告信用社没有成立合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。根据合同的相对性，亦排除夫妻法定，共同财产制适用的情形下，原告要求被告偿还本案贷款本息的诉讼请求的理由不能成立。综上所述，原告城中信用社诉称的“构成表现代理、被告徐芳应承担本案偿还贷款本息”的事实和理由，均不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告徐芳“没有向原告城中信用社申请贷款，不应承担偿还贷款本�”的辩称理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告津市市农村信用合作联社城中信用社要求被告徐芳偿还本案贷款本息的诉讼请求。
案件受理费6012元，鉴定费2500元，合计8512元，由原告津市市农村信用合作联社城中信用社承担（鉴定费已由被告垫付，由原告径自付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 邓小华
人民陪审员 王学珍
人民陪审员 陈克军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款：
行为人没有代理权、超越代理权�者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的举张有责任提供证据。
……