重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02055号
上诉人（原审被告）重庆建工机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路18号，组织机构代码76592949-5。
法定代表人杨东，该公司董事长。
委托代理人邹陈军，男，该公司员工。
委托代理人吴元礼，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆城建空调设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区玉带山村2号3-2，组织机构代码74747117-7。
法定代表人陈军，该公司董事长。
委托代理人陈欣，女，该公司员工。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
上诉人重庆建工机电安装工程有限公司（以下简称建工机电公司）因与被上诉人重庆城建空调设备安装工程有限公司（以下简称城建空调公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第08036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：城建空调公司为机电设备安装工程专业承包暂叁级，可承担投资额800万元及以下的一般工业和公共、民用建设项目的设备、线路、管道的安装。2010年12月27日，建工机电公司（甲方）与城建空调公司（乙方）签订了《工程分包合同》，约定甲方将和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司《南滨路商住区项目第一期商铺增加机电配置及完善外走廊吊顶工程》通风空调系统工程发包给乙方施工，合同价款为包干价6100000元，工程所有材料设备均由乙方自购，价差自负；合同第十一条约定，合同签订7天内甲方向乙方支付3300000元作为合同设备提货款。乙方每月30日报进度款，甲方按照每月完成量进度的80%，在次月10日前支付给乙方。工程安装完毕经甲方会同业主验收合格后，甲方支付乙方工程款至总额的90%。余款在竣工验收30个工作日内支付至合同总额的97%，余款不计息。工程质量保证金183000元在质保期满后五日内支付；合同第12.6条约定，甲方将全部工程交付业主，经验收合格并与业主办理交工手续之日起计算乙方工程保修期。合同签订后，城建空调公司按约进场组织施工。2011年4月20日讼争工程施工完毕。2011年4月28日，城建空调公司向建工机电公司发出《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》，申请组织竣工验收。嗣后，业主单位经预验收对讼争工程提出质量整改意见，城建空调公司即予以整改，2011年10月24日，建工机电公司表示讼争工程最终竣工验收待业主确认。2011年12月2日，建工机电公司将讼争工程移交给业主。2012年1月16日，建工机电公司与城建空调公司就讼争工程增加工程量及金额、扣款形成《决算书》，双方认可的工程增加为：1、末端设备382522元，2、8台立柜空调266000元（已付），3、加药装置、冷量仪DN150、冷量仪DN200合计115000元，4、分体空调增加8台487**元，5、室外机重新安装3000元，总计552313元。扣款246000元，城建空调公司有异议。2012年1月18日，建工机电公司（甲方）与城建空调公司（乙方）对讼争工程进行竣工结算并签署《结算书》。《结算书》中的总说明载明“5、结算编制依据：固定价施工合同、增加工作量决算单。（1）合同固定价款为6100000元；（2）合同外增加的部分工程量按双方确认的核定单计算，总价增加；（3）工程量减少部分按双方确认的扣款金额计算，总价减少；（4）甲、乙双方协商最终确定的合同（内）外最终结算总额。该《结算书》中的结算费用汇总表载明“一、合同固定价款6100000元，二、变更增加工程部分（末端设备、立柜空调、加药装置、冷量仪、分体空调、室外机重装等），三、扣款部分（项目部罚款、竣工卫生费、竣工图及资料费、空调风口打洞、除渣费、车库地板漆恢复费、施工水电费、工程委托整改费）202313元，四、双方最终确认该工程合同内（外）结算总额6450000元，五、工程质量保证金按合同额的2%即122000元。”建工机电公司按约向城建空调公司陆续支付了部分款项，并于2011年1月26日向城建空调公司支付了8台立柜空调设备款266000元，故建工机电公司向城建空调公司累计已支付工程款项6445000元。2013年8月，城建空调公司提起本案诉讼，认为扣款金额过高，且8台立柜空调设备费266000元，在结算前已由被告先行支付，该款项没有包括在结算金额6450000元中，请求法院判令：1、被告立即支付原告拖欠的工程款271000元，并支付自2011年2月20日起至实际付清之日止的资金占用损失；2、被告返还扣款150000元。
庭审中，建工机电公司举示了讼争工程后期整改的材料，拟证明讼争工程移交业主后，业主提出多项整改意见，但城建空调公司没有继续整改，故讼争工程没有验收合格。
一审法院认为，《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方签订的《工程分包合同》、《结算书》、《决算书》均是在平等自愿基础上达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告具有相应的建筑施工资质，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务并承担违约责任。
原、被告双方争议的焦点是2011年1月26日被告已付的8台立柜空调设备款266000元是否计入双方的结算金额中；被告是否拖欠原告工程款；被告是否应支付原告拖欠工程款的资金占用损失；被告是否应返还原告扣款。
针对上述焦点，该院评析如下：
一、关于2011年1月26日被告已付的8台立柜空调设备款266000元是否计入双方的结算金额中。《结算书》中的总说明载明“5、结算编制依据：固定价施工合同、增加工作量决算单。（1）合同固定价款为6100000元；（2）合同外增加的部分工程量按双方确认的核定单计算，总价增加；”《决算书》第一项“双方认可的工程增加”载明：（1）末端设备382522元，（2）8台立柜空调266000元（已付），（3）加药装置、冷量仪DN150、冷量仪DN200合计115000元，（4）分体空调增加8台487**元，（5）室外机重新安装3000元。总计552313元。如果“双方认可的工程增加”包括“8台立柜空调266000元（已付）”，则“双方认可的工程增加”总计应为815313元，而原、被告双方认可的工程增加总计为552313元，故该院认定原、被告双方结算时认可的工程增加金额552313元，未包括2011年1月26日被告已付的8台立柜空调设备款266000元，该款项未计入双方的结算金额，应从被告支付的款项6445000元扣除，即被告已支付原告工程款6179000元。
二、关于被告是否拖欠原告工程款。《工程分包合同》第11条约定“工程质量保证金183000元在质保期满后五日内支付；”第12.6条约定“甲方将全部工程交付业主，经验收合格并与业主办理交工手续之日起计算乙方工程保修期。”《结算书》中的结算费用汇总表载明“一、合同固定价款6100000元，二、变更增加工程部分（末端设备、立柜空调、加药装置、冷量仪、分体空调、室外机重装等），三、扣款部分（项目部罚款、竣工卫生费、竣工图及资料费、空调风口打洞、除渣费、车库地板漆恢复费、施工水电费、工程委托整改费）202313元，四、双方最终确认该工程合同内（外）结算总额6450000元，五、工程质量保证金按合同额的2%即122000元。”双方确认讼争工程结算总额为6450000元，被告已支付工程款6179000元，所以被告尚欠原告工程款271000元。2011年12月2日，被告将讼争工程移交给业主，当日起计算讼争工程保修期，截至目前，讼争工程保修期已过，不应再扣除工程质量保证金。现原告请求被告支付拖欠的工程款271000元，符合合同约定，该院予以支持。至于被告辩称讼争工程移交业主后，业主提出多项整改意见，但原告没有继续整改，故讼争工程没有验收合格。因讼争工程已移交业主，且原、被告双方办理了结算，故讼争工程应认定经验收合格。讼争工程移交业主后发生的质量问题属保修期内工程质量出现的问题，本案不作审查，双方当事人可另行起诉。
三、关于被告是否应支付原告拖欠工程款的资金占用损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告双方签订的《工程分包合同》第11条约定，合同签订7天内被告向原告支付3300000元作为合同设备提货款。原告每月30日报进度款，被告按照每月完成量进度的80%，在次月10日前支付给原告。工程安装完毕经被告会同业主验收合格后，被告支付原告工程款至总额的90%。余款在竣工验收30个工作日内支付至合同总额的97%，余款不计息。现被告已支付原告工程款6179000元，占结算总额6450000元的95.8%，故被告尚欠余款271000元不计息，原告请求被告支付拖欠工程款的资金占用损失，与合同约定不符，该院不予支持。
四、关于被告是否应返还原告扣款。原、被告双方签订的《结算书》中明确载明“三、扣款部分（项目部罚款、竣工卫生费、竣工图及资料费、空调风口打洞、除渣费、车库地板漆恢复费、施工水电费、工程委托整改费）202313元。”原告请求被告返还扣款，既不符合合同约定，亦于法无据，该院不予主张。
综上所述，原告城建空调公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建工机电安装工程有限公司在本判决生效后立即向原告重庆城建空调设备安装工程有限公司支付工程款271000元；二、驳回原告重庆城建空调设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，建工机电公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为其一审提交的《南滨路空调系统工程结算费用汇总表》系双方对该工程的变更金额、扣款金额、结算金额等的最终确认，该份文件表明本案诉争的8台立柜空调设备款266000元已纳入结算，一审判决从已付工程款总额中予以扣除于理不合，请求撤销原判，驳回原审原告城建空调公司的诉讼请求。
城建空调公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系建设工程施工合同结算及工程款支付引发的纠纷，二审争议焦点为涉案的8台立柜空调设备款266000元是否作为应付工程增量款纳入双方当事人的结算。上诉人主张以《南滨路空调系统工程结算费用汇总表》为结算依据，对此，本院认为，《南滨路空调系统工程结算费用汇总表》虽载明“变更增加工程部分”对应金额为552313元，但并不涉及工程增量明细项目的结算情况，无法反映本案诉争的8台立柜空调设备款是否实际纳入应付增量款范围。而2012年1月16日，双方当事人就增量和扣款形成的《决算书》明确列示了各项增量的组成、计价，应作为诉争明细项目的判断依据。该《决算书》第二项“8台立柜空调”审核金额为“26.6（已付）”，备注栏载明“由机电公司垫付”，结合各明细项目汇总情况，足以表明该诉争8台立柜空调设备款266000元未纳入应付工程增量款范围，上诉人建工机电公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4133元，由上诉人重庆建工机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一四年六月三日
书 记 员 张乾胜