广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初15194号原告：珠海市裕洲环保科技有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区精细化工区化联西路**，统一社会信用代码：91440400576459834Y。法定代表人：罗光洲，执行董事。委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被告：佛山市顺德区信轩纺织印染有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区二路**之二统一社会信用代码：91440606050722036L。法定代表人：罗伟雄，总经理。委托诉讼代理人：麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。被告：邓秀云，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西灌阳县，委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。被告：蒲毓奎，男，1960年12月9日出生，香港特别行政区居民，香港特别行政区居民证件号码：E849341（7）。原告珠海市裕洲环保科技有限公司（以下简称“裕洲公司”）与被告佛山市顺德区信轩纺织印染有限公司（以下简称“信轩公司”）、邓秀云、蒲毓奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年12月21日、2018年5月4日对案件公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告裕洲公司的委托诉讼代理人林锦兰、被告信轩公司的委托诉讼代理人麦洪正、被告邓秀云的委托诉讼代理人何满珠、被告蒲毓奎到庭参加诉讼；第二次开庭，原告裕洲公司的委托诉讼代理人林锦兰、被告信轩公司的委托诉讼代理人麦洪正、被告邓秀云的委托诉讼代理人何满珠到庭参加诉讼，被告蒲毓奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告信轩公司、邓秀云向原告支付拖欠的货款174353元；2.被告信轩公司、邓秀云向原告支付违约金62313.67元（按月未付金额的10%计算违约金至全部款项付清之日止，暂计至2017年9月30日）；3.本案诉讼费用由被告信轩公司、邓秀云承担。事实与理由：原告与被告信轩公司于2016年11月起建立买卖合同关系，双方约定付款期限为月结30天。2016年11月至同年12月期间及2017年2月至同年8月期间，被告信轩公司多次向原告采购双氧水、工业盐等化工物料，原告在确认相关订单后依约向被告信轩公司履行交货义务，被告信轩公司予以签收确认。送货清单约定被告信轩公司在规定时间未付清货款，原告有权按每月未付货款金额的10%向被告信轩公司收取违约金。被告信轩公司收取货物后并没有依照合同约定支付货款，经原告多次催收，至今尚欠原告货款174353元。被告邓秀云为被告信轩公司的实际经营承包人，不仅向原告明示其自身与被告信轩公司之间的承包关系，更实际代被告信轩公司进行下单、支付货款等履行合同行为，甚至承诺承担被告信轩公司的货款，被告邓秀云应就被告信轩公司所欠货款承担连带清偿责任。诉讼中，原告请求被告蒲毓奎对被告信轩公司、邓秀云的上述债务承担连带清偿责任。被告信轩公司辩称，1.被告信轩公司没有与原告进行涉案交易，双方没有签署任何买卖合同、对账单，被告信轩公司与被告邓秀云也不存在承包关系，本案原告交易的对象是被告邓秀云、蒲毓奎；被告邓秀云、蒲毓奎通过他人租赁被告信轩公司在杏坛工业区科技路的厂房从事印染业务，被告信轩公司与被告邓秀云、蒲毓奎之间只是出租人与次承租人关系；涉案对账单上的印章“信轩纺织印染有限公司业务专用章”是被告邓秀云、蒲毓奎在经营期间私自雕刻的印章，被告信轩公司已就此事向公安机关报案，因此被告邓秀云、蒲毓奎才是本案买卖合同的相对方；根据合同相对性原则，被告信轩公司并非适格的案件当事人，涉案货款与被告信轩公司无关，本案货款应由被告邓秀云、蒲毓奎自行承担。2.原告请求的违约金不成立，虽然被告信轩公司不清楚被告邓秀云、蒲毓奎与原告的交易情况，但从原告提供的证据看，原告请求的违约金过高，且没有事实依据。理由如下：一是原告以送货单的约定作为计算违约金的依据，这是错误的，因送货单上签名的是收货单位的普通员工，没有权力签署送货单上的附加协议等重要事项；二是送货单上付款方式是空白的，没有约定何时付款。被告邓秀云辩称，原告诉请的货款应由被告信轩公司承担，被告邓秀云、蒲毓奎合作期间，一直以被告信轩公司名义与原告交易，所有的送货单收货单位均是被告信轩公司，且加盖了被告信轩公司的业务专用章。原告开具给被告信轩公司的发票购货单位均是被告信轩公司，原告在整个交易过程中清楚其与被告信轩公司交易，被告信轩公司也清楚与原告之间的交易情况。原告开具给被告信轩公司的发票，被告信轩公司均已入账。至于三被告之间的交易，是三被告之间的内部关系，与原告无关，被告邓秀云、蒲毓奎无需在本案中承担责任。原告请求的违约金没有法律依据，请法院驳回原告违约金的诉请。被告蒲毓奎辩称，与被告邓秀云的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的营业执照复印件一份、企业信息打印件一份、居住证历史记录一份、网上银行电子回单打印件三份，三被告均对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告信轩公司举证的控告书一份、委托书一份、公章刻制许可证两份、报案回执一份，原告及被告邓秀云、蒲毓奎对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告提供的送货清单二十一份、对账单传真件十一份、聊天记录截图打印件六页，经审查，上述证据系被告邓秀云、蒲毓奎向原告购买货物所形成的证据，被告邓秀云、蒲毓奎对其真实性无异议，本院予以采信；2.原告提供的化工产品报价单传真件一份，经审查，三被告均不确认该证据的真实性，且该证据只是传真件并非原件，故本院不予采信；3.原告提供的合作协议打印件一份，经审查，该证据系被告邓秀云与被告蒲毓奎所签订的，被告邓秀云、蒲毓奎对其真实性无异议，本院予以采信；4.被告信轩公司提供的民事判决书两份，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；5.被告信轩公司提供的租赁合同两份及情况说明、案件受理通知书各一份，经审查，上述证据与被告信轩公司所提交的民事判决书能相互印证，本院予以采信；6.被告邓秀云提供的发票七份及收据复印件一份，经审查，对由原告开具的2017年5月22日、6月26日、8月22日三份发票及收据复印件一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于其他四份发票，因被告邓秀云未能提供原件予以核对，故本院不予采信；7.被告邓秀云提供的信轩股权转让协议复印件一份，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2012年5月5日，李发伦与罗伟雄签订《厂房租赁合同》，约定由李发伦租用罗伟雄位于杏坛工业园科技二路的厂房，租期自2012年5月5日起至2018年4月30日止。2013年1月5日，罗伟雄出具《转租同意书》同意李发伦将厂房转租他人。2016年9月30日，廖胡斌（甲方）受李发伦委托，与被告蒲毓奎、邓秀云签订《厂房租赁合同》，约定由被告蒲毓奎、邓秀云租用李发伦上述租赁所得的厂房（包括设备），租期为三年，自2016年10月1日起计算。被告蒲毓奎、邓秀云租用上述厂房后，开始经营纺织印染。2016年11月开始，被告蒲毓奎、邓秀云向原告购买工业盐、双氧水等化工品，双方于发生货物交易当月进行月结对账，被告蒲毓奎、邓秀云在对账单上盖上了“信轩纺织印染有限公司业务专用章”的章。原告分别于2017年5月22日、6月26日、8月22日以被告信轩公司为“购买方”开具了增值税专用发票交给被告蒲毓奎、邓秀云。蒲毓奎、邓秀云于2017年5月26日出具收据确认收到2017年5月22日开具的增值税专用发票，并在收据上加盖“信轩纺织印染有限公司业务专用章”的章。之后，被告蒲毓奎、邓秀云将2017年5月22日、6月26日的增值税专用发票转交给被告信轩公司入账、报税，2017年8月22日开具的增值税专用发票仍由被告邓秀云持有。截止至起诉之日，原告共向被告蒲毓奎、邓秀云供应货物总值为269713.5元，被告邓秀云分别于2017年1月2日、5月17日、8月11日向原告支付了24019元、41516元、20000元，被告信轩公司于2017年7月10日向原告支付了10000元，现被告蒲毓奎、邓秀云尚欠原告货款174178.5元。经催收无果，原告遂于2017年9月19日向本院提起诉讼。2017年9月25日，被告信轩公司以被告蒲毓奎、邓秀云涉嫌伪造被告信轩公司的公章为由向公安部门报案。另查明，被告信轩公司并无向公安部门申请刻制“信轩纺织印染有限公司业务专用章”，原告于2011年6月10日成立，在涉案货物的交易期间一直与被告蒲毓奎、邓秀云联系相关事宜。本院认为，本案属买卖合同纠纷，购货方应承担向原告清偿货款的义务。对于涉案货物的购货方，原告主张为被告信轩公司，被告信轩公司予以否认，并认为购货方应为被告蒲毓奎、邓秀云。对此，本院作如下分析、认定：一、向原告购买货物的主体原告在涉案货物的交易期间一直与被告蒲毓奎、邓秀云联系相关事宜。被告蒲毓奎、邓秀云在对账单右下方的“买方”处盖上了“信轩纺织印染有限公司业务专用章”，并且原告开具2017年5月22日的增值税专用发票由被告蒲毓奎、邓秀云签收并盖上了“信轩纺织印染有限公司业务专用章”。因该“信轩纺织印染有限公司业务专用章”并非代表被告信轩公司，故不能就此认定被告信轩公司系向原告购买货物的主体，应认定为被告蒲毓奎、邓秀云向原告购买货物。二、被告蒲毓奎、邓秀云的行为是否属于表见代理表见代理的构成要件有：一、行为人无代理权；二、须有使相对人相信行为人有代理权的事实或理由；三、须相对人为善意且无过失；四、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。由本院上述查明的事实可知，原告于2011年6月10日成立，其作为一个从事了多年经营业务的经营体，对于“信轩纺织印染有限公司业务专用章”并非正式的公章，是有正确的识别能力的，且在涉案货物的交易期间一直与被告蒲毓奎、邓秀云联系相关事宜。按常理，原告是清楚、明白交易的对象是被告蒲毓奎、邓秀云，故被告蒲毓奎、邓秀云的行为并不属于表见代理。三、被告蒲毓奎、邓秀云是否与被告信轩公司存在挂靠关系被告蒲毓奎、邓秀云租用李发伦位于杏坛工业园科技二路的厂房（包括设备）经营纺织印染，被告蒲毓奎、邓秀云未直接与被告信轩公司签订过任何协议，本案中并无证据证明被告蒲毓奎、邓秀云与被告信轩公司存在挂靠关系。虽然原告以被告信轩公司为购货方开具增值税发票，但不能就此认定被告信轩公司为购货方。至于此行为是否违反相关法律的规定，与本案争议的买卖合同关系无关。综上，被告蒲毓奎、邓秀云向原告购货并拖欠货款，原告请求予以清偿，理由充分，本院予以支持。至于具体金额，截止至起诉之日，被告蒲毓奎、邓秀云尚欠原告货款174178.5元，本院予以确认，超出部分，本院不予支持。至于原告主张被告蒲毓奎、邓秀云支付其违约金的请求，原告主张每月按未付金额的10%计算违约金至全部款项清偿之日止，但被告邓秀云以违约金过高为由请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告认为被告蒲毓奎、邓秀云的违约行为给其造成损失的事实应承担相应的举证责任。因原告在本案中未能提供相应的证据证明被告蒲毓奎、邓秀云拖延支付货款所造成的实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑本案当事人的实际损失、案涉合同的履行情况等因素，本院酌定被告蒲毓奎、邓秀云支付的违约金应以拖欠货款174178.5元为本金，从2017年8月14日起按年利率10%的标准计付至货款实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒲毓奎、邓秀云于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告珠海市裕洲环保科技有限公司支付货款174178.5元及违约金（违约金计算方法：以174178.5元为本金从2017年8月14日起按年利率10%的标准计付至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告珠海市裕洲环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，财产保全费1703.33元，二项合计6553.33元（原告已预交），由原告珠海市裕洲环保科技有限公司负担553.33元，由被告蒲毓奎、邓秀云负担6000元。如不服本判决，被告蒲毓奎可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  黄泳斯人民陪审员  刘丽婉二〇一八年六月二十日书 记 员  张丽华