辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6536号
上诉人（原审原告）：ＸＸ林，男，1969年4月30日出生，住大连花园口经济区城市。
委托诉讼代理人：穆晓霞、周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连泓诚建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区沙城街29号。
法定代表人：于丽英，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙玉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙绍阳，该公司职员。
委托诉讼代理人：李军，辽宁大东律师事务所律师。
上诉人ＸＸ林因与被上诉人大连泓诚建筑劳务有限公司（以下简称”泓诚公司”）、大连富强建设集团有限公司（以下简称”富强公司”）劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持ＸＸ林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，ＸＸ林与泓诚公司之间存在劳动合同关系。首先，泓诚公司与富强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定泓诚公司分包案涉工程，泓诚公司与富强公司是合法用工主体，泓诚公司是分包单位。其次，泓诚公司一审称其将案涉工程的钢筋制作安装分包给案外人刘忠魁施工，该分包行为违反法律规定。再次，依据ＸＸ林提交的工服、照片及泓诚公司提交的工资明细，可以认定ＸＸ林在案涉工程施工的事实。最后，案外人刘忠魁曾因泓诚公司拖欠工资而向大连金普新区劳动监察大队投诉。故案外人刘忠魁的行为代表泓诚公司，系职务行为，ＸＸ林接受刘忠魁指派的工作，并非受雇于刘忠魁，而是基于与泓诚公司之间的劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.依据《大连市人民政府进一步做好农民工服务工作的实施意见》第三条第四项规定，应推行建设领域农民工实名制用工。《辽宁省建设领域农民工工资支付管理办法》第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，施工企业应当与招用的农民工签订劳动合同，劳务派遣单位应与被派遣的劳动者订立劳动合同。故泓诚公司应当与ＸＸ林签订书面的劳动合同。2.依据《大连市人民政府关于进一步做好为农民工服务工作的实施意见》第三条第五项、《辽宁省建设领域农民工工资支付管理办法》第五条等法律规定，”严格执行工程总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责制度”。故富强公司在未支付工程款的范围内应承担连带责任。
泓诚公司辩称，不同意ＸＸ林的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1.经过一审ＸＸ林自己提供的证人证言及泓诚公司提供的相关证据能够证明案涉工程的实际施工人是刘忠魁，ＸＸ林是受刘忠魁的雇佣进行的工作，ＸＸ林与泓诚公司之间不存在劳动关系。2.关于一审中泓诚公司提供的承诺书和收条、工资明细表，并非案外人刘忠魁提供的，该份证据证明了对刘忠魁所实际施工的项目，泓诚公司已经全部进行了决算，并且进行了款项的给付，案外人刘忠魁提供了包括ＸＸ林在内的本人签字的工资明细表，并且刘忠魁承诺款项会直接支付给相关工人，如有纠纷由其本人承担责任。故一审判决正确，应予维持。
富强公司辩称，不同意ＸＸ林的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.富强公司已向泓诚公司付清工程款项，ＸＸ林主张富强公司在未支付工程款的范围内承担连带责任，无事实依据及法律依据。2.ＸＸ林在原审中提供的证据及其自认案外人刘忠魁是实际施工人，均能证明ＸＸ林受刘忠魁雇佣，工资由刘忠魁负责发放，所以ＸＸ林与刘忠魁是雇佣关系，与富强公司无任何法律关系。
ＸＸ林向一审法院起诉请求：1.与泓诚公司解除劳动合同；2.泓诚公司支付未签订书面劳动合同的工资72,000元（6个月×12,000元/月）；3.由被告泓诚公司支付2017年7月18日至2018年2月17日期间拖欠的工资68,000元（7个月×12,000元/月-16,000元）；4.由被告富强公司在未支付工程款的范围内承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告富强公司与被告泓诚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告泓诚公司分包大连开发区双D港光电产业园B-20地块锂电池隔膜生产项目1#、2#单体施工的模板、脚手架、砌筑、抹灰等工程。约定开工时间2017年8月7日，完工时间2017年12月6日。被告泓诚公司主张案涉工程钢筋制作、安装由案外人刘忠魁实际施工，原告予以认可。原告受刘忠魁雇佣在案涉工地干钢筋活儿，工资由刘忠魁负责发放。
另查，2018年3月26日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与本案二被告解除劳动关系；要求二被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资72,000元；支付拖欠的工资68,000元（2017年7月18日至2018年2月17日）。该仲裁委员会于同日做出大金劳人仲裁终字[2018]第0764号不予受理决定书，以主体不适格为由，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证实其系受案外人刘忠魁雇佣在案涉工地干钢筋活儿，并不能证明原告与被告泓诚公司间存在劳动合同关系。故对原告要求与被告泓诚公司解除劳动合同、被告泓诚公司支付未签订书面劳动合同的工资72,000元的诉讼请求，不予支持。关于原告主张欠付工资的诉讼请求，结合查明的事实，原告可另行诉讼解决。原告主张被告富强公司在未支付工程款的范围内承担连带责任，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告ＸＸ林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告ＸＸ林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，ＸＸ林一审提供的两位证人的证言显示，案外人刘忠魁承包案涉工程，ＸＸ林为刘忠魁工作，刘忠魁支付工资。在大连金普新区劳动保障监察大队给ＸＸ林做的询问笔录中，ＸＸ林陈述，刘忠魁是承包案涉工程钢筋班组的负责人，ＸＸ林与刘忠魁约定劳动报酬。
本院认为，ＸＸ林在本案中提出的诉请均以其与泓诚公司存在劳动关系为前提，故认定ＸＸ林与泓诚公司之间是否存在劳动关系是判断能否支持ＸＸ林诉请的基础。本案中，ＸＸ林一审提供的证人证言、ＸＸ林在大连金普新区劳动保障监察大队所做的询问笔录及庭审陈述中均显示，案外人刘忠魁是承包案涉工程钢筋班组的负责人，ＸＸ林与刘忠魁约定劳动报酬的数额，劳动报酬由刘忠魁支付。而ＸＸ林未能举证证明其受泓诚公司制定的各项劳动规章制度的约束、接受泓诚公司的劳动管理、享受泓诚公司提供的职工福利待遇等相关证据，不足以证明其与泓诚公司之间存在劳动关系。基于此，ＸＸ林要求泓诚公司解除劳动合同、支付未签订劳动合同的工资，并要求富强公司对上述请求承担连带责任的诉请于法无据，一审法院未予支持并无不当。至于其要求支付2017年7月18日至2018年2月17日期间拖欠工资的诉请，因ＸＸ林未起诉与其存在直接合同关系的案外人刘忠魁，相关事实无法查清，一审法院在现有情况下，判令驳回ＸＸ林的该项诉请亦无不当，本院依法予以维持。
综上所述，ＸＸ林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由ＸＸ林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜玉洁