河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6384号
上诉人（原审被告）李新�，男，1970年6月11日生，汉族。
委托代理人李增科，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高发强，男，1969年7月14日生，汉族。
委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。
原审第三人赵新敬，男，1972年8月31日生，汉族。
上诉人李新峰与被上诉人高发强、原审第三人赵新敬合同纠纷一案，高发强于2015年6月24日向河南省登封市人民法院提起诉讼，要求依法判令：李新峰偿还高发强煤款人民币50万元，支付50万元的利息损失，利息按月息2分5，从2015年4月28日起计算至判决确定还款之日，并承担本案诉讼费。河南省登封市人民法院于2015年12月29日作出（2015）登民一初字第1810号民事判决。李新峰不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组�合议庭于2016年6月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李新峰及其委托代理人李增科、李嘉欣，被上诉人高发强及其委托代理人李建强，原审第三人赵新敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月初，高发强经中间人李某与赵新敬介绍与李新峰认识，并得知深圳博升达实业发展有限公司与湖南大唐燃料开发有限责任公司要建立煤炭购销关系，高发强、赵新敬双方认为有利润，就商议合伙做电煤生意，李新峰承诺可以在河北省邯郸市马头组织货源，后经过考察，确定该处确实有烟煤，2015年4月28日，深圳博升达实业发展有限公司与湖南大唐燃料开发有限责任公司正式签订煤炭购销合同，合同确定货源在河北省邯郸市马头，当日，高发强通过中国工商银行账户（户名：高发强，账号：62×××77）向李新峰中国工商银行账户（户名：李新峰�账号：62×××68）汇款50万元整。2015年5月24日，李新峰未中标，2015年5月28日，河北鑫淼煤炭洗选有限公司将全部投资款280万元退还到李新峰账户。高发强多次找李新峰及中间人协调让其退款，李新峰也不予退款，故诉至该院。
原审法院认为：高发强同李新峰及赵新敬到河北省邯郸市进行考察后，基于深圳博升达实业发展有限公司与湖南大唐燃料开发有限责任公司签订有正式的煤炭购销合同，高发强才向李新峰转款50万元，该50万元应认定为高发强的投资款。因李新峰未中标，且河北鑫淼煤炭洗选有限公司向其退回全部投资款280万元，故对高发强请求李新峰向其返还50万元投资款的诉讼请求，该院予以支持。对于高发强所诉该50万元系借款，应由李新峰支付利息，因其未提供充分证据予以证明，且双方系在共同投资中发生的纠纷，故对该主张，该院不予支持。李新峰辩称，该50万元应系赵新敬的投资款，且已折抵高发强代赵新敬偿还与信用社之间的借贷，因赵新敬证明该款系高发强的投资款，且该款确由高发强通过银行转账给李新峰，故对其辩由，该院不予支持，其代替赵新敬偿还在银行借款25万元及利息可另行主张。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告李新峰应于本判决生效之日起十日内向原告高发强退还投资款人民币50万元；2、驳回原告高发强的其他诉讼请求。
李新峰上诉称：2015年4月份左右，赵新敬找到李新峰，商议合伙做电煤生意，但由于二人资金有限，李新峰便推荐有资源的王美军入伙，三人协商同意后在河北邯郸做生意并形成口头协议，约定生意开始后再签订正式的合作协�。同时三人协商每人先拿50万元保证金，后续资金以“多投多得”的原则投入，2015年4月21日，李新峰将280万元（其中包含李新峰的230万元和李新峰替赵新敬垫付的50万元）投资款打给王美军。2015年4月28日，赵新敬凑齐50万元委托高发强通过他的账号打给了李新峰。因此，李新峰的合伙对象始终为赵新敬和王美军，其与高发强并不存在合伙关系，也无合法有效的合同。原审法院根据高发强提供的中国工商银行转款凭证就认定高发强与李新峰之间的合伙关系，明显违背客观事实，该笔钱款是赵新敬委托高发强（两人是亲戚，存在严重的利害关系）打给李新峰的，并非高发强的合伙投资款，原审法院对于合伙关系的认定存在错误。赵新敬作为原审第三人，是高发强的亲戚，其全程参加了庭审，不具备证人资格，原审法院将其陈述作为定案依据违背事实和法律规定。李新峰�审中提供的电话录音符合证据要件，明确显示合伙经营电煤生意的为李新峰和赵新敬，与高发强毫无关系，原审法院对该录音证据不予认定是违背事实的不公正行为。原审法院对双方当事人区别对待，对证据片面采信，裁判严重不公，完全是受司法干预的结果。综上，请求撤销原判，依法改判驳回高发强的原审诉求。
二审诉讼过程中，李新峰提供了如下证据：
一、中国农业银行河南分行卡卡转账单一份，拟证明2015年4月30日，因赵新敬支付50万元合伙投资款后经济困难，李新峰曾转款1万元给赵新敬。
二、李新峰与康少伟间通话录音一份，拟证明原审法院法官介入本案的合同纠纷中来。
高发强辩解称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，李新峰称高发强是受赵新敬的委托打款50万元，没有任何事实根据。赵新敬作为成年人，熟知银行业务，没有必要委托高发强代理其打款，现涉案汇款凭据上显示50万元是从高发强的银行账户中支出的，没有赵新敬投入的任何钱款。高发强打款的目的是合伙做电煤生意，现合伙生意无法做，李新峰就应当将高发强投入的款项如数返还。高发强与赵新敬早就已经不是亲戚，李新峰却以高发强与赵新敬是亲戚为由，将应返还高发强的款项用来冲抵其与赵新敬的债务，李新峰的行为没有任何法律依据。李新峰在没有任何证据证明的情况下，攻击登封市法院干警干扰民事审判工作是极端错误的，请求二审法院对李新峰无中生有的行为予以训诫。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，高发强申请证人李某到庭作证，拟证明合伙做煤电生意的是高发强、赵新敬、王美军、李新峰和李某，因电厂关系是李某的，就由赵新敬和李某负责电厂的关系协调，高发强、王美军和李新峰负责出资。
赵新敬辩解称，合伙做煤电生意的是高发强、李新峰和王美军，赵新敬只是他们合伙的中间人，三人合伙做生意进行投资，但最终生意没有做成，李新峰应当将投资款退还给高发强。赵新敬已经在2012年离婚，现与高发强间没有姻亲关系，李新峰因其与赵新敬之间的纠纷扣高发强的投资款无任何法律依据。李新峰确实以保证人的身份替债务人赵新敬向河南登封农村商业银行股份有限公司偿还过本金25万元、利息5000元，但该款项在做此次合伙生意之前赵新敬已经还完了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，高发强对李新峰提供的证据的真实性无异议，但认为证据一恰恰证明李新峰与赵新敬之间可以直接转账，根本无需经过高发强的代理；证据二的内容仅能说明在立案�曾协商处理过，无法说明有人干涉过本案的审理。赵新敬对李新峰提供的证据一真实性无异议，但述称该一万元主要用于湖南大唐公司的领导来考察煤源的接待，这些费用都在接待中支出；对证据二无异议。对高发强二审中申请出庭的证人的证言，李新峰有异议，认为证人所述内容不实，真正合伙的人仅是赵新敬、王美军和李新峰。
本院经审查认为，上诉人李新峰提供的证据不属二审新证据，且证据二与本案无关联性，故对李新峰二审诉讼过程中提供的证据本院不予认定。高发强申请证人李某二审出庭作证，证人客观地陈述了几方当事人合作的过程，但对合伙人是几人的陈述上，李某的陈述内容与三方当事人均不一致，故对李某的证言本院部分予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，基于合伙做煤电生意的需要，高发强才向李新峰账户转款50万元，后招标失败，无法实现合伙目的，合伙人间的合伙关系解除，收款的河北鑫淼煤炭洗选有限公司已将全部投资款280万元退回李新峰账户，高发强要求李新峰返还其支付的50万元投资款，原审法院予以支持，并无不当。李新峰应将高发强支付的50万元投资款予以返还，原审法院对高发强要求返还50万元投资款的诉求予以支持并无不当。李新峰上诉称高发强转给其的50万元，是赵新敬委托高发强转的投资款，该款应返还给赵新敬且应抵扣赵新敬欠其的债务，因李新峰未提供有效证据证实高发强汇款行为是受赵新敬所托，亦未提供有效证据证实该50万元是赵新敬的投资款，故对李新峰的该上诉理由本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。赵新敬与李新峰之间的纠纷可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年七月十二日
书记员 张赫男