辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终919号
上诉人（原审原告）：沈阳龙元商品混凝土有限责任公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：许鹤，总经理。
委托诉讼代理人：张骞，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范志军，男，汉族，住址辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：刘玉刚，男，汉族，住址沈阳市新城子区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐广新，男，汉族，新民市城南法律服务所法律工作者，住址辽宁省新民市。
上诉人沈阳龙元商品混凝土有限责任公司因与被上诉人范志军、刘玉刚财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳龙元商品混凝土有限责任公司上诉称：请求二审法院依法支持我方诉讼请求，判令刘玉刚赔偿原告因车辆损坏而造成的损失共计人民币124405元（包含车辆修理费52405元、租赁费损失72000元，按每月租金36000元标准计算，期限为2个月），范志军对上述损失�担连带赔偿责任。
范志军、刘玉刚辩称，同意一审判决，请求予以维持。
沈阳龙元商品混凝土有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：沈阳龙元商品混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：判令刘玉刚赔偿原告因车辆损坏而造成的损失共计人民币123,985元（包含车辆修理费51,985元，租赁费损失72,000元，按每月租金20,000元的标准，期限为2个月），范志军承担连带赔偿责任，诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告主张，2016年10月10日，原告与案外人新民市兴达采石场签订《工程机械租赁合同》，双方约定，原告将型号为ZL50G，车架号分别为11104324和11104298的两台轮式装载机出租给案外人新民市兴达采石场使用，租赁期限为2016年10月10日至2017年10月9日，租金为人民币36,000.00元/月，实际使用不足月部分按照月租费÷30天×实际使用天数计算。其中合同第七条乙方（新民市兴达采石场）的基本责任第1条约定，乙方负责工作期间租赁机械和操作司机的安全，严禁违章指挥，如违章指挥造成机械和人员的损伤，承租方承担一切责任损失。经原告与二被告共同确认，涉案车辆实际驾驶人李X军系案外人新民市兴达采石场工作人员。2017年4月1日早8时左右，案外人李X军（已故）驾驶车架号为11104324的轮式装载机到新民市东蛇山子镇大黄沟村的山上为范志军已故家人立墓碑，在下山途中，涉案车辆不慎掉入路边坑中，导致驾驶人李X军死亡。事故发生后，原告与案外人新民市兴达采石场签订《工程机械租赁合同》终止协议，该协议未填写签约日期，该协议约定，甲方（沈阳龙元商品混凝土有限责任公司）与乙方（新民市兴达采石场）于2016年10月10日就轮式装载机租赁事宜达成《工程机械租赁合同》，因租赁物�第三方损坏导致无法使用，特签订本终止协议，以明确双方权利义务，确保双方利益。双方协商同意于2017年4月28日终止《工程机械租赁合同》。协议第二条第2项约定，乙方（新民市兴达采石场）负责协调处理全部车辆损坏事故相关事宜，若发生第三方索赔，由乙方承担。第3项约定，甲方（沈阳龙元商品混凝土有限责任公司）负责将损坏车辆运出事故地并维修。现原告主张，案外人李X军受范志军委托驾驶轮式装载机为范志军办理私事，在归途中，路过刘玉刚所挖的矿坑而失去平衡导致翻车，事故造成原告车辆损坏，原告将车辆送至案外人沈阳市恒升汽车服务中心修理，花费施救费、送车费及修理费等共计人民币52,405.00元，并且事故造成原告2个月的租赁费损失。因驾驶人李X军身亡，范志军委托的驾驶员并不具备驾驶铲车的资格及能力，范志军对事故发生具有过错，刘玉刚为了方便其采石、运输、存放石头的业务需要，未经国家批准，擅自占用事故发生区域，在道路上挖坑，并在危险路段未设置明显的标识和采取安全措施，对事故的发生亦具有过错，故原告诉至法院，请求法院判令刘玉刚赔偿原告因车辆损坏而造成的损失共计人民币123,985元（包含车辆修理费人民币51,985元，租赁费损失人民币72,000元，按月租金人民币36,000元标准计算，期限2个月），范志军对上述损失承担连带赔偿责任，诉讼费用由二被告承担。
另查，原告在本案审理过程中，提供了一份与案外人沈阳市恒升汽车服务中心签订的《机械设备大修合同》，该份合同除甲方，即原告名称为手写外，其他内容均为打印字体，该合同无签订日期，亦未写明修理车辆的具体信息。该份合同第一条第5项约定，施救铲车及取车送车费用为人民币9500元。原告另向一�法院提供了案外人沈阳市恒升汽车服务中心出具的结算单复印件及维修费发票复印件，用以证明其修车费用。但该结算单复印件中显示客户名称为案外人沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，施救费及送车费共计人民币8500元。原告提供的维修费发票中所载名称为原告。
再查，因事故车辆驾驶人李X军死亡，其家属向新民市劳动争议仲裁院提出劳动仲裁申请，请求确认李X军与案外人新民市兴达采石场之间存在劳动关系，并要求案外人新民市兴达采石场给付未签订劳动合同的双倍工资差额部分及拖欠的工资等。2017年5月25日，新民市劳动争议仲裁院作出沈新劳人仲字（2017）75号仲裁裁决书，裁决案外人李X军与案外人新民市兴达采石场之间存在劳动关系，案外人新民市兴达采石场应给付未签订劳动合同双倍工资差额部分及拖欠的工资。案外人新民市兴达采石场就该�裁决已经向相关人民法院提起诉讼，案件尚未审结。2017年8月8日，新民市人力资源和社会保障局出具新人社工认字[2017]116号认定工伤决定书，对案外人李X军所受到的事故伤害死亡认定为工亡，至本案庭审结束之日止，该份认定工伤决定书尚未发生法律效力。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告主张案外人李X军系受范志军委托驾驶涉案铲车发生事故，要求范志军承担赔偿责任，但原告未提供相应的证据证明其主张，并范志军对自行委托案外人李X军一事予在否认。范志军主张案外人李X军系受案外人新民市兴达采石场负责人指派为其家属立墓碑，并非受其本人委托，现案外人李X军于事发当日是否为受工作单位指派，是否为工亡仍在进行相关法律�序，尚无定论，因原告未能提供证据证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求范志军承担委托人责任，连带赔偿原告损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张事故发生地为刘玉刚占用及管理，故要求刘玉刚承担赔偿责任。原告为此提供了一份矿区图复印件以证明其主张。同时，原告于庭审中亦主张事故发生地为刘玉刚经营管理矿区范围之外，刘玉刚系未经批准私自占用。刘玉刚对其对事故发生地点存在使用及管理责任予以否认，并主张其在新民市东蛇山子镇大黄沟村无使用的矿区及砂石料，事故发生地应为案外人新民市东蛇山子镇大黄沟村民委员会负责。根据一审法院对案外人新民市东蛇子山镇大黄沟村民委员会原主任案外人李洪臣的询问，案外人李洪臣表示，事故发生地点的坑为多年形成，且事故发生地点不在�玉刚承包的土地范围内。因原告未能提供相应的证据证明事故发生地应由刘玉刚管理，且原、被告双方均确认案外人李X军不具备驾驶轮式装载机资格，原告亦未提供相应的证据证明事故发生的具体原因，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求刘玉刚承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院判决：驳回原告沈阳龙元商品混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2780元，由原告负担。
二审中，上诉人龙元公司提供两组新证据，证据一是关于撤销新人社工认字[2017]116号《认定工伤决定书》的决定，证明新民市人社局已撤销对李X军的工伤认定；证据二是一组照片，拍摄于一审第一次庭审后2天，即一审起诉后事故现场被改动平整的照片，证明一审庭审后2天内，便有人对事故现场进行改造，根据一审对李洪臣的询问笔录，该地块是村子的地块，承包给刘玉刚，除刘玉刚之外无人对此地块进行开发利用，在这个时间地点对该地块改造，仅仅可能是刘玉刚为毁灭案发现场，掩盖事实而采取的行为。被上诉人范志军、刘玉刚质证意见，对证据一无异议；对证据二照片的真实性无异议，但一审庭审后对李洪臣的询问笔录，李洪臣确认该地块没有承包给刘玉刚，该地块的管理者是村委会，所以对该地块的平整改动是何人所为不能仅凭推断。
当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人龙元公司主张被上诉人刘玉刚赔偿其车辆维修费、租赁费损失124405元、被上诉人范志军承担连带责任的问题。龙元公司将轮式装载机出租给新民市兴达采石场，现该车辆损坏，车辆驾驶人李X军死亡，龙元公司未能提供证据证明范志军�造成车辆损失的侵权人，龙元公司亦未能提供证据证明刘玉刚为事故发生地的管理人或承包人，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，故对上诉人龙元公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈阳龙元商品混凝土有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由沈阳龙元商品混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年六月十一日
法官助理 付晓曦书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。