江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01095号
上诉人（原审原告）高飞。
委托代理人ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司连云港分行，住所地在连云港市海州区海连中路118号。
负责人卞俊峰，该分行行长。
委托代理人王文科，该分行员工。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人高飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司连云港分行（以下简称工行连云港分行）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高飞于1996年到工行连云港分行工作。2008年10月15日双方签订无固定期限劳动合同，约定高飞到工行连云港分行所属新浦支行从事营销经理工作，月工资由岗位工资和绩效工资组成。2009年9月28日，新浦支行向案外人韩俭发放贷款260万元，由韩俭提供房屋作抵押，由连云港香峰物流有限公司（以下简称香峰公司）作担保，高飞系该笔贷款的经办人。后因韩俭未能偿还到期债务，新浦支行于2011年诉至原新浦区人民法院。经审理，法院于2011年4月2日作出（2011）新商初字第0525号民事判决书，判决韩俭与香峰公司连带偿还借款本金218.27万元及利息。判决生效后，韩俭、香峰公司未履行义务，新浦支行于2011年8月10日申请强制执行。法院在执行过程中查实，韩俭名下四套房产，其中抵押房产拍卖流拍，其他三套房产已被其他债权人查封，轮候查封暂无处置权，遂以无其他财产可供执行为由于2013年5月21日裁定终结执行程序。
2012年3月12日起高飞未到工行连云港分行上班。同年7月，工行连云港分行在对高飞2006年至2012年期间经办的个人贷款业务进行抽查时查明：“……截止2012年6月末，新浦支行违约贷款2917万元，其中高飞作为第一调查人的为1171万元，占比为40.1％；不良贷款706万元，其中高飞作为第一调查人的为513万元，占比为72.7％……”2013年5月20日，高飞在《资产损失责任事实确认书》责任人意见一栏签字，对以下内容予以确认：“新浦支行于2009年9月28日向借款人韩俭发放个人经营贷款260万元，高飞作为贷款第一调查人及贷后管理员，没有对借款企业的经营状况及资金需求情况进行认真调查分析。1、贷前调查报告中反映该企业贷前8个月在银行回笼2795万，档案中所附银行对账单为复印件且无开户银行盖章，其中农业银行账户贷方发生额2598万元回笼情况存疑，如2009年3月18日转入1498万（转入前余额0元），3月26日转出1498万，高飞未能采取进一步措施核实2598万元回笼的真实性；2、借款经营实体香峰公司《企业法人营业执照》住所为连云港经济开发区朝阳（天星电动门厂内），《公司章程》中公司住所为连云港市经济技术开发区中云乡胜利村，目前无法找到经营实体经营场所，该公司在市房产交易所、市土地局和车管所无房产、土地和车辆登记；3、贷后管理不到位，借款人所拥有的经营实体香峰公司并未在我行开立结算账户，货款归行率为零，对借款人经营实体贷款归行率未监管到位，贷后间隔期检查流于形式。结合市行调查组2012年对高飞相关贷款的调查情况，高飞存在贷前调查不实、贷后管理不到位的责任。”同年6月24日，工行连云港分行就解除与高飞劳动合同向该行工会征求意见。同年6月26日，工会作出情况反馈：“同意通过市分行对高飞同志解除劳动合同的处理决定。”同年7月10日，工行连云港分行认定高飞对汪小涛（260万元）、宋大春（500万元）、韩俭（260万元）等人的贷款存在贷前尽职调查不实的情况；对汪小涛（260万元）、韩俭（260万元）、肖玉化（700万元）、朱丽萍（600万元）等人的贷款存在贷后管理履职不到位的情况。其中高飞作为第一调查人发放个人贷款已有260万元形成损失，工行连云港分行遂依据《员工违规行为处理规定》第二十八条、第一百二十七条、第一百三十二条之规定作出解除与高飞的劳动合同的处理决定。同年7月19日，工行连云港分行出具了解除劳动合同证明。
2014年7月1日，高飞申请劳动仲裁，要求裁决：1、撤销工行连云港分行解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系；2、补发2012年1月起至恢复劳动关系之日的全部工资，并支付补发工资金额的25％的经济补偿金；3、补缴2012年1月后欠缴的养老保险、医疗保险、住房公积金。2014年9月4日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字（2014）第407号仲裁裁决书，裁决对高飞的上述请求不予支持。高飞不服该裁决，故诉至原审法院。
另查明，2011年9月1日，中国工商银行股份有限公司在全行系统内施行《员工违规行为处理规定》，其中第一百九十八条第二款规定：“本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用本规定，但依据此前有关规定不属违规或处理较轻的，依据原规定处理。”同年9月20日，新浦支行向其员工发放了《员工违规行为处理规定》，高飞予以签收。后工行连云港分行还就相关业务规定组织测试，高飞得分96分。
再查明，《员工违规行为处理规定》第二十八条个人客户损失50万元以上即为严重后果，与《员工违规行为处理规定暂行规定》（2008年4月10日施行，以下简称暂行规定）第三十二条对应；第一百二十七条违反信贷调查、审查的处理，与暂行规定第一百三十二条对应；第一百三十二条违反贷后管理的处理，与暂行规定第一百三十七条对应。
原审法院认为，高飞与工行连云港分行签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《劳动合同书》第二十三条规定，乙方（高飞）有下列情形之一的，甲方（工行连云港分行）可以解除本合同：“……（三）严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的。”本案中，高飞自2006年至2012年所发放的个人贷款多笔形成不良，不良贷款占比很高，其作为第一调查人多次出现贷前调查不实、贷后管理不到位等严重失职行为。其中韩俭于2009年办理的个人贷款260万元经诉讼及执行程序仍无法完全收回，已给工行连云港分行造成严重损失。工行连云港分行综合上述事实并依据《员工违规行为处理规定》的相关规定，解除与高飞劳动合同的行为符合合同约定和法律规定，并无不当。高飞称其职务为营销经理，仅负责营销，调查核实工作不归其负责。经查，高飞在2009年9月28日韩俭的借款凭证“信贷员”一栏签字，在2011年工行连云港分行向韩俭追索欠款一案中作为委托代理人参加诉讼，在工行连云港分行2013年5月20日作出的《资产损失责任事实确认书》“责任人”一栏签字。由此可见，高飞所称与事实不符，况且工行连云港分行所依据的并非韩俭个案。故高飞要求撤销工行连云港分行处理决定并恢复劳动关系的理由不能成立，原审法院不予支持。《员工违规行为处理规定》前言部分载明，该规定系总行经过广泛征求意见后作出的，并规定对2011年9月1日前尚未处理的行为不具有溯及力。本案高飞的行为虽发生于2009年，但工行连云港分行作出调查认定是在2012年，作出处理决定是在2013年，而依据之前的暂行规定，高飞的行为仍然符合违规情形，故该规定显然适用于高飞。高飞关于规章制度没有经过民主程序及事后的规定不能约束事前行为的观点不成立，原审法院不予采纳。高飞对《员工违规行为处理规定》予以签收，并参加了相关考试，其称该规定没有经过公示的主张与事实不符，不予支持。2013年6月26日，工行连云港分行工会作出情况反馈，同意通过工行连云港分行对高飞解除劳动合同的处理决定，故高飞关于工行连云港分行没有经过工会程序的意见不成立，不予采信。工行连云港分行提供的工资表显示，高飞的工资（含岗位工资和绩效工资）发放到2012年3月，这与高飞庭审中的自认相吻合。之后高飞无正当理由未为工行连云港分行提供劳动，工行连云港分行仅发放其岗位工资（扣除应扣款项后已无剩余）符合规定，其要求工行连云港分行补发2012年1月后的工资没有事实依据，原审法院不予支持。社会保险缴纳问题不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原审法院不予处理。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，对终局裁决用人单位有权向中级法院申请撤销。本案非终局裁决，高飞显然不符合该情形。因高飞已向原审法院提起诉讼，仲裁裁决书没有生效，且原审法院对双方权利义务重新进行了审理，故高飞已无撤销仲裁裁决的必要。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高飞的诉讼请求。案件受理费用10元，由高飞负担。
上诉人高飞不服原判决向本院提起上诉称，一、被上诉人解除劳动合同所依据的规章制度是《员工违规行为处理规定》，该规定未经民主程序及时修改和完善，也没有公示和告知，该规定于2011年9月1日施行，而上诉人的行为均发生于2009年，故该规定不能作为解除劳动合同的依据；二、上诉人的行为未严重违反被上诉人的规章制度，未给被上诉人造成严重损失，贷款收不回来是被上诉人管理不善造成的，不能让上诉人个人来承担责任，而且韩俭贷款执行不能是由于被上诉人冒充上诉人在执行和解协议上签字造成的，韩俭提供的抵押财产足够清偿贷款，是被上诉人有意放弃执行才导致贷款损失；被上诉人单方解除劳动合同不符合法律规定，没有通知工会，工会没有召开相关会议，也没有会议记录。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工行连云港分行答辩称，一、《员工违规行为处理规定》是工行总行依据法定程序制定的，在工行内部网站上公布，上诉人参加学习并考试通过，上诉人显然明知该规定内容，该规定应当作为处理劳动争议的依据；二、上诉人存在严重工作失误，上诉人对其失职行为也已在被上诉人作出的资产损失责任事实确认书上签字认可；被上诉人与上诉人解除劳动合同已通知工会，工会亦作出同意解除劳动合同的书面意见。上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，工行连云港分行于2013年5月20日作出的《资产损失责任事实确认书》中对高飞在经办贷款过程中有关贷前调查和贷后管理方面存在的一系列失职行为已作出列举和认定，高飞作为责任人亦已签字确认。高飞上诉主张其不存在失职无事实依据。《员工违规行为处理规定》是工行总行依据法定程序制定，上诉人在任职期间已经参加用人单位组织的学习并通过考试，其对该规定的内容应当知晓；上诉人失职行为发生在该规定实行之前，对其调查处理发生在该规定实行之后，根据该规定第一百九十八条第二款规定：“本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用本规定，但依据此前有关规定不属违规或处理较轻的，依据原规定处理。”而依据此前实行的《员工违规行为处理暂行规定》的有关规定，高飞的行为亦已构成违规，故对其处理可以适用《员工违规行为处理规定》，高飞上诉主张对其处理不应适用该规定无充分依据；工行连云港分行作出的与高飞解除劳动关系的决定已经通知工会，工会亦书面同意用人单位的上述决定，高飞上诉主张工行连云港分行与其解除劳动关系未通知工会无事实依据。综上所述，上诉人高飞上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 王海军
二〇一五年十二月二日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。