广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8493号
原告：佛山市禅城区津丰五金电器批发部，住所地广东省佛山市禅城区文昌路火车站综合批发市场H区31号。
经营者：陈宝宗。
原告：陈宝宗，男。
两原告的共同委托诉讼代理人：黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
被告：杨俊生，男。现羁押于佛山市禅城区看守所。
被告：佛山市珠缆电缆电线有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道40号之一，注册号440682000403540。
法定代表人：杨俊生。
原告佛山市禅城区津丰五金电器批发部（以下简称“五金批发部”）、陈宝宗与被告杨俊生、佛山市珠缆电缆电线有限公司（以下简称“珠缆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝宗、两原告的共同委托诉讼代理人黄慧湾、被告珠缆公司的法定代表人暨被告杨俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款5536411元及滞纳金（滞纳金自原告起诉之日起计至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.两被告承担全部诉讼费。事实和理由：2015年8月24日至12月15日，被告杨俊生向原告陈宝宗开设的佛山市禅城区津丰五金电器批发部购买电缆线，货物价值为5886411元。被告杨俊生在《送货单》上签名，随后向原告交付出票人为“佛山市珠缆电缆电线有限公司”的支票时，原告便将送货单还给被告。原告持被告开具的支票承兑时，被银行退票。被告杨俊生仅向原告支付了28万元货款，尚有5536411元未付（原告持有的支票票面金额为5544127元，被告杨俊生已签名未开票的两张送货单金额为62284元，被告杨俊生于2016年1月向原告支付7万元）。原告找被告杨俊生索要货款，随后被告杨俊生逃匿。2016年1月7日，原告向佛山市禅城区经侦大队报案，被告杨俊生于2016年5月16日以涉嫌票据诈骗罪被逮捕。原告认为，原被告之间的买卖合同合法有效，双方均应切实履行。被告珠缆公司为被告杨俊生独资设立的一人有限公司，公司财产与杨俊生的个人财产混同。两被告拒不支付货款及相关费用的行为，已严重损害原告的合法权益。
两被告共同辩称：确认欠原告的货款，并已向原告支付39万多元。
两原告回应：只收到被告杨俊生支付的35万元。
两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未举证。两被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告提交两张送货单（编号为0012856、0012865，日期为2015年12月12日、2015年12月13日），抬头为“津丰电线电缆驻广州批发总部”，金额分别为27700元及34584元，送货单上均有被告杨俊生的签名。
两被告分别于2015年12月10日、2015年12月19日、2015年12月25日、2015年12月30日、2016年1月10日、2016年1月30日向原告五金批发部开具号码为41333128、41333133、41390968、41390967、41333142、41390958，金额分别为365700元、328055元、449280元、405612元、500000元、368100元，的六张中国农业银行支票，两原告到银行承兑时均因账户余额不足或支付密码错误被退票。原告陈宝宗于2016年1月6日向公安机关报案。
两原告还持有被告杨俊生开具的票据号码为41390952、41390962、41333150、41259230、41333149、41390957、41390955，金额分别为300000元、541800元、498300元、284700元、500000元、500000元、502580元的七张中国农业银行支票，均未向银行承兑。
另查明，被告珠缆公司为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告杨俊生。
庭审中，两原告陈述：案涉买卖合同的买方为被告杨俊生，卖方为原告五金批发部，送货单上印制的“津丰电线电缆驻广州批发总部”未进行工商登记。
庭审中，两被告陈述：案涉买卖合同的买方为被告杨俊生，卖方为原告陈宝宗。
经本院询问，两原告及被告杨俊生陈述交易习惯为：原告向被告杨俊生交付货物时，由被告杨俊生在送货单上签名确认。随后，被告杨俊生向原告开具支票并收回相同金额的送货单。
本院认为，两原告主张两被告拖欠货款，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方是谁；二、被告拖欠原告的货款金额。对此，本院分述如下：
关于案涉买卖合同的相对方。两原告与两被告就案涉买卖合同的买方为被告杨俊生不存争议，本院对此予以确认。关于卖方，根据原告的送货单及被告出具的支票上记载收款人为“佛山市禅城区津丰五金电器批发部”，本院认为被告杨俊生在交易时清楚卖方为原告五金批发部。原告陈宝宗仅作为原告五金批发部的经营者与被告杨俊生进行具体联系，并非案涉买卖合同的卖方。故案涉买卖合同的相对方为原告五金批发部与被告杨俊生。原告五金批发部与被告杨俊生之间存在电线电缆的买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告五金批发部已向被告杨俊生交付货物，被告杨俊生未依约向原告五金批发部支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。
被告杨俊生拖欠原告的货款金额。被告杨俊生确认拖欠原告的货款，但对原告主张的交易总额5886411元及欠款金额5536411元均不予确认。根据原、被告双方确认的交易习惯，被告杨俊生向原告五金批发部开具支票后收回相同金额的送货单，而被告杨俊生开具的支票金额合计为5544127元，原告持有的两张送货单金额合计为62284元，可以确认双方之间的交易总额为5606411元。原告主张被告杨俊生已支付的货款为35万元，被告杨俊生主张其已支付的货款为39万多元，因被告杨俊生未举证，本院对其主张不予采信，并确认被告杨俊生已支付的货款为35万元。据此，本院确认被告杨俊生拖欠原告的货款为5256411元。
关于原告诉请的滞纳金。原告诉请的滞纳金实为被告杨俊生逾期付款的利息。原告五金批发部与被告杨俊生虽未约定违约责任，但被告杨俊生拖欠货款导致原告五金批发部产生利息损失，原告五金批发部要求其支付利息有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告五金批发部主张被告杨俊生按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿日止的利息，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨俊生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区津丰五金电器批发部支付货款5256411元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月24日起计至实际清偿日止）；
驳回两原告的其他诉讼请求。
本案受理费50556元，因适用简易程序审理减半收取25278元，由原告佛山市禅城区津丰五金电器批发部及陈宝宗共同负担278元，被告杨俊生负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年十一月八日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。