贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终136号
上诉人（原审被告）岑世梅，女，1969年12月14日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人陈琪刚，都匀市中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）黄元龙，男，1952年6月26日生，汉族，山东省德州市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）潘光燕，女，1974年11月11日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人岑世梅与被上诉人黄元龙、潘光燕民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月8日作出（2015）都民初字第1229号民事判决后，岑世梅不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告潘光燕与被告岑世梅系朋友关系。2012年2月26日，被告潘光燕因生意需资金周转，经岑世梅介绍与原告黄元龙签订借款协议，约定被告潘光燕向原告借款25万元，借款期限为1年6个月，潘光燕以其所有的沙包堡龙江村九组私房一幢（面积293.16平方米）作为抵押，并将房产证交给原告，被告岑世梅在借款协议上签字担保，双方口头约定月利率为5%。原告向他人筹得款后于2012年4月26日，通过农业银行转款19万元及现金共支付给潘光燕借款237500元，原告将借款时起下一月利息12500元计入借款本金，由潘光燕向原告出具了25万元借条，被告岑世梅以担保人的身份在借条上签名。原告将25万元借给潘光燕后，原告应被告岑世梅要求，将潘光燕用于抵押的龙江村九组私房的房产证交给岑世梅保管。随后，被告岑世梅在未经原告同意的情况下，将房产证返还给被告潘光燕。2012年5月15日，被告潘光燕又用该房产证将其所有的沙包堡龙江村九组私人房屋作为抵押，向邮政储蓄银行小围寨支行抵押贷款40万元，抵押期限至2017年5月15日。此后，原告与被告岑世梅根据约定，被告潘光燕支付利息后，由原告享有利息五分之四、被告岑世梅享有利息五分之一。2012年6月26日，被告潘光燕又因购买房屋向原告签订《借款协议》借款10万元，约定借款期限为1年6个月，潘光燕以其购买的都匀市剑江中路83号都市龙庭1栋2单元14层附1403号房屋作为抵押（该房已于2011年7月7日抵押给农行黔南分行贷款32.8万元，抵押期限至2039年7月6日），将房产证交给原告，被告岑世梅以担保人的身份在借款协议上签名，双方口头约定月利率为5%。2012年6月29日，原告以现金支付方式，将9.5万元支付潘光燕，原告将借款时起下一月利息5000元计入借款本金，由潘光燕向原告出具了10万元借条，被告岑世梅以担保人身份在借条上担保签名。被告潘光燕支付利息后，原告与被告岑世梅仍按上述约定分别享有五分之四和五分之一利息。被告潘光燕从2012年4月至2013年10月，依约向原告支付利息。此后，因被告潘光燕未依约偿还借款，原告于2014年2月起，数次要求被告岑世梅承担担保责任，偿还借款。2014年8月28日原告向一审法院提出诉前财产保全申请，请求查封被告岑世梅所有的都匀市胜利路大西门33栋1单元一层房屋一套（产权证号15319、35318）、都匀市胜利路89号16栋2单元103号（产权证号715**）房屋。一审法院于2014年9月18日依法作出（2014）都民保字第49号民事裁定书，对被告岑世梅上述房产予以查封。2014年9月29日，原告向法院起诉。
原审原告黄元龙一审诉称：被告潘光燕因开酒店急需资金周转，于2012年2月26日与原告签订借款协议，约定被告向原告借款25万元，借款期限为1年6个月，双方口头约定借款月利率为4%。2012年4月26日，原告将25万元钱借给潘光燕，潘光燕写给原告一张借条，岑世梅作为担保人在该借条上签字。2012年6月26日，被告潘光燕又因购买房屋向原告借款10万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为1年6个月。双方口头约定月利率为4%。2012年6月29日，原告将10万元借给潘光燕，潘光燕打了一张借条给原告，被告岑世梅作为担保人在该借条上签字。被告潘光燕从2013年7月起未向原告支付利息，原告多次向二被告要求归还借款并支付利息未果，特向法院起诉，请求判令被告潘光燕偿还借款本金35万元，并支付利息19.6万元，被告岑世梅承担偿还本金并支付利息的连带责任；原告代理费及诉讼费由二被告承担。
原审被告岑世梅一审辩称：被告岑世梅不接受原告的诉讼请求，不应由被告岑世梅还这笔钱。潘光燕具体借原告多少钱不清楚，原告与潘光燕约定借款协议时，让岑世梅做担保，每月给3500元。双方之间并未对原告与潘光燕的借款做出约定，后来原告找岑世梅还款，没有钱还。岑世梅得到潘光燕每月3500元共计10000元左右，已经归还原告黄元龙。岑世梅的房子已被查封，现没有钱还。此外，岑世梅所做的担保期限已过，不应承担连带偿还责任。
一审法院认为：一、原、被告潘光燕双方债权债务关系明确，借贷关系成立，但原告黄元龙两次借款时预先扣除利息合计17500元计入本金，要求被告偿还，不予支持，所以，实际借款数额为332500元，被告潘光燕应依约偿还。双方约定的月息5%，超过国家关于民间借贷利率不能超过银行同类贷款年利率24%的规定，对超过部分不予保护。原告黄元龙对被告潘光燕支付借款利息至2013年10月的事实予以认可，予以确认，被告潘光燕应于2013年11月起向原告支付利息。二、被告岑世梅应否承担连带偿还借款问题。首先，被告岑世梅在未经原告同意的情况下，将潘光燕龙江村九组私房的房产证返还给被告潘光燕，潘光燕又用该房产向银行抵押贷款，致使原告无法行使抵押，存在过错；其次，被告潘光燕向原告借款10万元（实际借款95000元）时，提供其所有的都匀市剑江中路83号都市龙庭1栋2单元14层附1403号房屋作为抵押，但该房屋在此前已抵押给银行，原告也同样无法行使抵押权；再次，被告潘光燕两次向原告借款，被告岑世梅均作为担保人在《借款协议》和《借条》上签名，双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告岑世梅作为担保人应承担连带保证责任，并且，原告在两次借款期限届满的六个月前的2014年2月份，多次向岑世梅主张承担保证责任。所以，被告岑世梅应承担偿还原告两次借款并支付利息的连带责任，被告岑世梅承担连带保证责任后，可向被告潘光燕追偿。三、对于原告主张被告承担律师代理费的请求，因《借款合同》并未有约定，并且委托律师参与诉讼，系个人自愿，所以，原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘光燕于本判决生效后10日内，偿还原告黄元龙借款本金332500元，并按照年利率24%计算支付自2013年11月起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；二、被告岑世梅对被告潘光燕上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告岑世梅承担连带偿还责任后，有权向被告潘光燕追偿；四、驳回原告黄元龙的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9410元，诉前保全费3520元，公告费600元，共计13530元，由原告负担2530元，二被告连带负担11000元。
一审判决宣判后，岑世梅不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人岑世梅对潘光燕向黄元龙的借款本金及利息不承担连带偿还责任；3、本案一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由二被上诉人承担。主要理由：1、上诉人为潘光燕提供担保不是上诉人的真实意思表示。一般的担保是应借款人的请求而为债务提供担保，但本案是出借人黄元龙要求上诉人提供担保，目的是向潘光燕收取高额利息，上诉人当时是为帮助黄元龙实现出借款项才在借条上签字，上诉人所得的1万元也是黄元龙而非潘光燕所给。2、一审法院未查清借款给付及还款的情况。黄元龙主张借款本金为35万元，一审未查明35万元的支付方式，黄元龙也未举证有19万元通过银行转账支付，一审却予以认定。若是现金方式支付，一审也未查清资金来源以及条件。一审法院也未对是否偿还借款本金进行查实，认定本金为332500元不当。3、本案中的担保期限已过，上诉人不应承担担保责任。第一笔借款期限为2013年8月25日，第二笔借款期限为2013年12月28日，黄元龙向上诉人主张保证责任的时间已经超过六个月，根据担保法第26条的规定，上诉人免除保证责任。另外，上诉人对黄元龙未能实现抵押权无过错。
被上诉人黄元龙二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人以担保人身份在两份《借款协议》和两份借条上签字，并且承认收取部分借款利息，其称担保不是其真实意思表示没有事实依据。2、本案证据已经证明实际交付借款本金为332500元，上诉人若认为归还过借款本金应由其举证证明。3、本案证人以及上诉人当庭承认，能够证明在保证期间内向上诉人要求承担保证责任归还借款以及支付利息。4、上诉人未经黄元龙同意，将抵押房屋的房产证交给潘光燕，导致潘光燕又将该房屋抵押给银行借款，上诉人有明显过错。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、本案借贷关系是否成立，若成立，借款本金为多少？2、上诉人岑世梅是否应承担连带保证责任？
本院认为：关于本案借贷关系是否成立的问题。被上诉人黄元龙主张潘光燕两次向其借款共计35万元，一审提供了两张借款协议及两张借条、农业银行的19万元转账凭证予以证明，能够证实黄元龙与潘光燕之间的借贷关系成立。对于借款金额的问题，黄元龙提供其于2012年4月26日汇款19万元给潘光燕的农业银行凭证，主张其余款项均为现金交付。综合本案两张借条载明的借款金额、黄元龙通过银行转款19万给潘光燕的事实、双方第二次签订借款协议以及潘光燕根据第二次借款协议出具借条、黄元龙的经济状况以及其陈述两次借款都预先扣除了次月的利息共计17500元、证人证言等因素的考虑，一审法院采信黄元龙现金交付的主张，确定本案借款金额为332500元正确。上诉人岑世梅主张借贷关系不成立，没有作出合理说明，且与其自述收取每个月3500元相互矛盾，其主张理由不成立、证据不充分，本院不予采纳。
关于岑世梅是否应承担连带保证责任的问题。岑世梅作为担保人在本案两张借款协议及两张借条上签字，其主张不是其真实意思表示，担保不成立。岑世梅作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条、借款协议上作为担保人签字产生的法律后果，故其主张不成立，本案担保关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长”之规定，本案的担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月。本案第一张借款协议上约定的借款期限为2012年4月26日至2013年10月26日，则保证人承担保证责任的期限为2014年4月26日；第二张借款协议上约定的借款期限为一年零六个月，该次借款实际发生的时间为2012年6月29日，故还款期限应为2013年12月29日，则保证人的保证期限为2014年6月29日。对于债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任的问题，本案一审庭审中，黄元龙提供两名证人出庭作证，2014年2月末3月初左右，黄元龙找过上诉人岑世梅要求其代潘光燕偿还本案借款，岑世梅对证人的证词予以认可。因2014年2月末3月初均在两次借款的保证期间内，因此，黄元龙已经在债务履行期限届满后的六个月内多次向上诉人岑世梅主张过保证责任，保证人的责任不应免除，故上诉人关于保证期限已过，保证责任免除的理由不成立。上诉人岑世梅应对本案借款承担连带清偿责任。此外，一审对利息的支付以及保证人的追偿权确定符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人岑世梅的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6288元，由上诉人岑世梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张海涛