安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02278号
上诉人（原审被告）：程铭鑫，男，1980年11月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：凌梅，女，1983年10月15日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：张松林，安徽金华律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李建华，安徽金华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚德政，男，1975年1月24日出生，汉族。
委托代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。
上诉人程铭鑫、凌梅因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程铭鑫及其与凌梅的共同委托代理人张松林，被上诉人姚德政及其委托代理人黄乔英，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚德政原审诉称：2011年2月22日程铭鑫因经济周转，向姚德政借款20万元，后姚德政多次向程铭鑫索要，程铭鑫均以资金不足为由拒绝归还，为了维护姚德政的利益，请求依法判令程铭鑫、凌梅归还姚德政借款20万元及利息14000元（按照银行同期贷款利率自2012年9月15日起暂计算至2013年11月15日，后期款清息止），并由程铭鑫、凌梅承担本案全部诉讼费用。
程铭鑫原审庭审中辩称：一、姚德政和程铭鑫是普通朋友，姚德政没有给自己20万元的借款，一次程铭鑫与姚德政在一起喝酒，姚德政劝程铭鑫一起合伙开赌场，程铭鑫动心，姚德政要求程铭鑫出资，程铭鑫说没有钱，姚德政说帮程铭鑫借，程铭鑫同意。2012年9月15日，程铭鑫向姚德政出具了一个有签名和日期的字据，没有字据和债权人。程铭鑫回家后，考虑到这是违法的，后来就跟姚德玫说不愿意再干了。二、程铭鑫未从姚德政处实际取得20万元，姚德政与程铭鑫之间的借贷关系没有产生，民间借贷是一个实践性合同，应当以出借人的实际出借行为作为条件，本案借贷仅是双方合议，借贷合同不能生效。
凌梅原审庭审中辩称：其没有在欠条上签字，不知道本案事实，应当驳回姚德政的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月15日，程铭鑫向姚德政出具一张借条，载明：“今借到姚德政现金人民币计贰拾万元整，借款人：程铭鑫，日期：2012年9月15日。”2012年6月15日，姚德政先后在徽商银行卡和交通银行卡中存入10万元，于当天在柜台取现金4万元，之后这两张银行卡被从ATM机上取款，截止2012年6月20日，总共从徽商银行卡取现99830元，截止2012年6月19日，总共从交通银行卡取现99028元。
原审法院审理后认为：本案存在二个争议焦点，一是姚德政与程铭鑫借贷关系是否成立？姚德政提供程铭鑫书写的借条主张债权，又提供两张银行卡（徽商银行卡、交通银行卡）取现金的记录予以佐证，程铭鑫也自认借条上自己的名字和日期是自己所写，虽然程铭鑫辩称自己与姚德政不存在真实有效的借贷关系，对于姚德政提供的借条中的金额及借款人以及两张银行卡都予以否认，但是并未提出足以反驳的证据，故姚德政与程铭鑫借贷关系成立，对于姚德政要求程铭鑫偿还借款本金的诉讼主张，予以支持。由于未书面约定借款利息及还款期，视为不支付利息，对于逾期利息的损失，自起诉之日起按照银行同类贷款利率计算。二是凌梅是否应承担共同偿还借款责任？作为程铭鑫的妻子，虽然主张自己没有在借条上签字，对于借款是否发生毫不知情，但是凌梅未能到庭举证证明借款是否用于家庭生活，因此对其主张，不予支持，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对于姚德政主张凌梅承担连带清偿责任予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第1、4、9条规定，判决：一、程铭鑫于判决生效之日起二十日内一次性给付姚德政借款本金20万元，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清为止；二、凌梅对以上债务承担连带偿还责任。案件受理费4510元，减半收取2255元，由程铭鑫、凌梅负担。
程铭鑫、凌梅上诉称：一、原审判决认定事实错误，程铭鑫未实际收到姚德政借款20万元。1、本案真实事实是姚德政邀请程铭鑫合伙投资开赌场，程铭鑫动心，但程铭鑫没有资金，姚德政答应帮程铭鑫筹钱，但需要程铭鑫写个东西确保姚德政借钱是为程铭鑫而借。程铭鑫给了姚德政一张仅有自己签名和日期的空白纸张，后程铭鑫向姚德政明确表示不愿参与合伙开赌场，但空白纸张并未取回，也未实际从姚德政处得到20万元。2、姚德政提供的证据不能证明其向程铭鑫出借20万元。民间借贷合同是一种实践性合同，以出借人是否实际履行出借行为作为判断合同生效的要件，借条最多只能反映双方存在借贷合意，不能证明程铭鑫从姚德政处借款20万元。另外，姚德政也没有任何证据证明其将两张银行卡交付给了程铭鑫。3、借条明确写明2012年9月15日程铭鑫向姚德政借款现金20万元，而原审判决认定的借款实际发生时间是2012年6月15日，是现金交付8万元和两张银行卡。4、本案事实存在多处疑点，原审法院并未查明。（1）姚德政与程铭鑫是何种亲密关系，以至于姚德政能借给程铭鑫20万元，并且是直接给程铭鑫银行卡，特别是姚德政给程铭鑫银行卡后还不要求程铭鑫写欠条。（2）借钱的过程不符合常理。既然程铭鑫明确向姚德政提出借款20万元用于购房，那么姚德政何必分两次从两张银行卡上分别取出4万元，然后将两张银行卡交给程铭鑫？（3）姚德政在原审庭审中叙述借款的发生时间时有四种不同陈述，第一次是说2011年2月22日借款20万元；第二次是说先给两张银行卡里面大概9万元，后又给11万元现金；第三次说是2012年7月开始给的第一笔钱，陆续3个月左右给完了20万元；第四次说是2012年6月15日姚德政在徽商银行取款4万后将徽商银行卡给了程铭鑫，同天姚德政将交通银行卡给了程铭鑫，程铭鑫直接在交通银行柜台取了4万元，后程铭鑫在一个星期内将两张卡上剩余12万元取完将卡还给了姚德政。（4）原审庭审中姚德政陈述自己的职业是包工头，而从其提供的两张银行卡交易明细单中看出两张银行卡的使用规律与其自身工作性质相符合。二、凌梅不是本案适格被告主体，其未在欠条上签字，也不知借款事实是否发生，不应当承担偿还义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回姚德政的原审诉讼请求。
姚德政二审庭审中辩称：本案借款事实清楚，姚德政将20万元存于2张银行卡，从取款记录上可以看出，程铭鑫取款按照每天每卡2万元，这是银行卡在ATM机每天取款的上限，程铭鑫是按照每天取款最高限额来取款的，所以原审法院查明的相关事实很清楚。程铭鑫不否认借条的签名是其自己签署的，其系成年人，知晓自身行为所导致的后果，其在签名的时候应当知道借款的事实。结合双方之间的亲戚关系，如果真的系无中生有，则双方的长辈也不会坐视不管。
该笔借款发生在程铭鑫与凌梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，凌梅应承担还款责任。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，程铭鑫向姚德政出具借条，其虽辩称未收到借条中所载借款，但其未能提供其未在收到借款的情况下向姚德政出具借条的充分理由，且姚德政提供的银行卡交易记录证明其确有款项出借能力，实践中款项的交付方式多种多样，姚德政将其银行卡交给程铭鑫由程铭鑫自行取款并非不可能，结合程铭鑫于2012年9月15日向姚德政出具的借条，业已达到高度盖然性的证明标准，可以证明程铭鑫于2012年9月15日借条出具之日，收到了姚德政此前交付的借款20万元，程铭鑫上诉称其未收到借款20万元，与事实不符，本院不予采信。程铭鑫在其与凌梅的夫妻关系存续期间向姚德政借款，由此形成的债务属于夫妻共同债务，凌梅应当对该笔债务承担还款责任。综上，程铭鑫与凌梅的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人程铭鑫与凌梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年八月六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；