广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第892号
原告钟志锋。
原告吴艳艳。
委托代理人李汝幸、刘夏生，广西致恭律师事务所律师。（以上二原告共同委托）
被告卢某。
被告卢永军。（系被告卢某的父亲）
被告谢群英。（系被告卢某的母亲）
被告钟某。
被告钟翔斗。（系被告钟某的父亲）
被告廖春燕。（系被告钟某的母亲）
被告王某甲。
被告王天骄。（系被告王某甲的父亲）
被告廖九英。（系被告王某甲的母亲）
被告王某乙。
被告王天杰。（系被告王某乙的父亲）
被告廖香英。（系被告王某乙的母亲）
原告钟志锋、吴艳艳与被告卢某、卢永军、谢群英、钟某、钟翔斗、廖春燕、王某甲、王天骄、廖九英、王某乙、王天杰、廖香英生命权纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员卢华显担任审判长，代理审判员覃渊华、人民陪审员黄家杰组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。书记员钟丽群担任法庭记录。原告钟志锋以及原告吴艳艳、钟志锋的共同委托代理人李汝幸、刘夏生，被告卢某的法定代理人暨被告卢永军、谢群英，被告钟某的法定代理人暨被告钟翔斗，被告王某甲的法定代理人暨被告王天骄、廖九英，被告王某乙的法定代理人暨被告王天杰到庭参加诉讼。被告廖春燕、廖香英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟志锋、吴艳艳诉称，2014年11月1日，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙与二原告之子钟翔警一起到钟山县公安镇里太村委锡富村山背的黄（红）岩洞玩耍，五人一同下到深约20多米的黄（红）岩洞内玩耍，因有人恐慌惊叫，五人即一起相互拥挤争往洞口上爬，快爬到洞口时，二原告之子钟翔警因年纪小，被挤跌落下洞底。之后被告卢某、钟某、王某甲、王某乙逃离现场，没有对钟翔警进行施救；被告卢某、钟某、王某甲、王某乙还故意隐瞒事实，导致钟翔警被拥挤跌落洞底受伤得不到救治，流血过多死亡的安全事故。由于被告卢某、钟某、王某甲、王某乙故意隐瞒事实，导致原告及家属、老师寻找钟翔警延误40小时，直到2014年11月3日回校上课后，在校长、老师的追问下，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙才告知钟翔警被挤跌落黄（红）岩洞底的事实，后报钟山县公安消防大队施救，但为时已晚，钟翔警因伤势重延误救治，流血过多已经死亡。被告卢某、钟某、王某甲、王某乙在往洞口上爬时相互拥挤，将钟翔警挤跌落洞底，系共同实施危险行为，存在过错。被告卢某、钟某、王某甲、王某乙挤跌钟翔警后，故意隐瞒事实，致钟翔警延误施救时间40多小时，且事故发生后，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙有义务进行施救而未施救，存在明显的过错，应连带承担全部民事赔偿责任。被告卢某、钟某、王某甲、王某乙属于未成年人，其应承担的赔偿份额应由其法定监护人即被告卢永军、谢群英、钟翔斗、廖春燕、王天骄、廖九英、王天杰、廖香英承担。钟翔警在五人中年龄最小，其系被被告卢某、钟某、王某甲、王某乙挤跌下洞底，其本身没有过错，不应承担责任。请求法院依法判令上列被告连带赔偿二原告经济损失206836.55元。
二原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1.钟山县公安镇公安派出所情况说明1份，拟证明：（1）两原告之子钟翔警2014年11月1日外出玩耍失踪，同年11月3日上午发现跌落在锡富村后山上地名为黄（红）岩洞内；（2）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙故意隐瞒事实和未对钟翔警履行施救义务，导致延误施救，是钟翔警死亡的原因之一，与钟翔警死亡有法律上的因果关系。
2.里太村委证明1份，拟证明钟翔警死亡后按当地风俗土葬于本村黄岩山土坡。
3.报告1份，拟证明：（1）钟翔警在从黄岩洞向上攀爬时被告卢某、钟某、王某甲、王某乙将其挤跌落洞底，造成本案事故发生；（2）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙故意隐瞒事故事实和未对钟翔警履行施救义务，延误施救而至钟翔警死亡；（3）钟翔警的死亡与被告卢某、钟某、王某甲、王某乙的行为有法律上的因果关系；（4）里太村委在报告盖章确认该“报告”情况属实。
4.对杨瑞植询问的笔录1份，拟证明：（1）二原告之子钟翔警是2014年11月1日下午4时至5时跌落在锡富村后山上地名为黄（红）岩洞底；（2）2014年11月3日8时许，在老师追问下被告卢某、钟某、王某甲、王某乙才坦白讲出钟翔警被挤跌落洞底；（3）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙故意隐瞒钟翔警被挤跌落洞底的事实；（4）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙未对钟翔警履行施救义务，并延误救治时间40多小时；（5）钟翔警的死亡与被告卢某、钟某、王某甲、王某乙的行为有法律上的因果关系。
5.对罗科妹询问的笔录1份，拟证明：（1）二原告之子钟翔警是2014年11月1日下午4时至5时跌落在锡富村后山上地名为黄（红）岩洞底的事实；（2）罗科妹会同钟翔警的家人一同到公安镇网吧及邻村寻找钟翔警的下落；（3）2014年11月3日8时许，在老师追问下被告卢某、钟某、王某甲、王某乙才坦白讲出钟翔警被挤跌落洞底的事实；（4）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙故意隐瞒钟翔警被挤跌落洞底的事实；（5）被告卢某、钟某、王某甲、王某乙未对钟翔警履行施救义务，导致延误救治时间40多小时；（6）钟翔警的死亡与四被告卢某、钟某、王某甲、王某乙的行为有法律上的因果关系。
6.照片1张，拟证明钟翔警被挤跌落黄岩洞洞口的现场形状。
7.户口簿1本，拟证明钟翔警的户籍已经注销。
8.户籍登记证明4份，拟证明本案各被告户籍信息的基本情况。
被告卢永军、谢群英、卢某辩称，原告的起诉与客观事实不符，其要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，被告不同意赔偿，但出于人道主义，被告同意给予适当的补偿。
被告卢永军、谢群英、卢某对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告钟翔斗、钟某辩称，钟某没有把原告的小孩钟翔警挤下岩洞，事实上是原告的小孩钟翔警在往洞口攀爬过程中不慎滑下洞底的，原告的损失不应由被告家庭承担。但出于人道主义，可以给予原告适当的补偿。
被告钟翔斗、钟某对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告王天骄、廖九英、王某甲辩称，王某甲没有把原告的小孩钟翔警挤下岩洞，事实上是原告的小孩钟翔警在往洞口攀爬过程中不慎滑下洞底的。也不是王某甲带着原告的小孩钟翔警到事发地玩耍的，事故发生后，被告王某甲出于恐慌才不敢说出实情，原告诉称是因为延误施救才导致钟翔警的死亡，但其未能证明死者钟翔警的具体死亡时间，因此，其诉称钟翔警的死亡与王某甲等人不予施救之间存在因果关系，没有事实依据，其要求被告来承担赔偿责任也没有依据。但出于人道主义，可以给予原告1000元的经济补偿。
被告王天骄、廖九英、王某甲对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告王天杰、王某乙辩称，根据老师对王某乙的问话，事发当时，王某乙是走在钟翔警的后面的，并不存在把原告的小孩钟翔警挤下岩洞的可能，事实上是原告的小孩钟翔警在往洞口攀爬过程中不慎滑下洞底的，事发地点也是在原告所在的自然村，也不是王某乙带着原告的小孩钟翔警到事发地玩耍的，事故发生时，王某乙年龄尚小，不具备施救的能力。因此，王某乙并不存在过错，原告的损失不应由被告承担。
被告王天杰、王某乙对其辩解在举证期限内没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖春燕、廖香英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据2、6、7、8均无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1有异议，认为该份证据不能证实原告拟要证明的事实。本院认为，该份情况说明仅反映了受害人钟翔警遇难的地点以及相关部门对受害人进行搜救的经过，并没有关于被告卢某、钟某、王某甲、王某乙未尽到施救义务的内容，故对于原告依据该证据拟要证明的内容，本院不予采纳。被告对原告提供的证据有异议，认为该份报告不能证实原告拟要证明的事实，本院认为，该份报告是申报人钟如林在钟翔警遇难后的单方面陈述，属于证人证言性质，在证人未出庭作证且其内容无相应证据予以佐证的情况下，对于原告提供的证据3，本院不予采纳。被告对原告提供的证据4有异议，认为杨瑞植的笔录不能证实原告拟要证明的事实。本院认为，根据杨瑞植在该份笔录第3、第4页陈述，在老师追问下卢某陈述，事发前五个人一起进了岩洞，上来的时候，是钟某先上到洞口，钟翔警跟在后面，因钟翔警不慎踩滑跌下洞底，后便听到一声“啊，死了”，便没有了回音，之后有人提议回去寻找，接着又有人说算了，不找了；各自回到家后，也没有人跟家人讲这件事情。而钟某、王某甲、王某乙三人的回答也是讲到钟翔警系自己踩滑掉下去的。故该份笔录的内容只是反映了本案事故发生的经过以及钟翔警家属等寻找和搜救钟翔警过程，并不能证实原告拟要证明的被告卢某、钟某、王某甲、王某乙将钟翔警挤落岩洞的事实，故对于原告就该证据拟要证明的这一事实，本院不予采纳。被告对原告提供的证据5有异议，认为罗科妹的笔录不能证实原告拟要证明的事实，本院认为，该份笔录仅反映了本案事故发生的经过以及钟翔警家属等寻找和搜救钟翔警过程，并不能证实原告拟要证明被告卢某、钟某、王某甲、王某乙将钟翔警挤落洞底的事实。故对于原告就该证据拟要证明的这一事实，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年11月1日，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙与二原告之子钟翔警一起来到钟山县公安镇里太村委锡富村山背的黄（红）岩洞附近游玩，并一起相伴进入黄（红）岩洞内玩耍。在岩洞内往洞外攀爬的过程中，二原告的儿子钟翔警不慎踩滑跌落该岩洞底部，之后被告卢某、钟某、王某甲、王某乙便相约离开现场，各自回到家中。直到2014年11月3日回校上课后，在校长、老师的追问下，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙才告知钟翔警跌落黄（红）岩洞的经过，后报钟山县公安消防大队施救，发现钟翔警已经死亡。事后，因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，为此，二原告诉至本院，双方由此涉诉。
另查明，原告钟志锋、吴艳艳系夫妻关系，受害人钟翔警系二原告的儿子；被告卢某系被告卢永军、谢群英的儿子；被告钟某系被告钟翔斗、廖春燕的儿子；被告王某甲系被告王天骄、廖九英的儿子；被告王某乙系被告王天杰、廖香英的儿子。
本院认为，二原告作为钟翔警的父母，对受害人钟翔警有监护责任，因二原告对受害人钟翔警未尽到监护责任，致使其外出到危险区域游玩时，不慎跌落岩洞遇险而死亡，二原告对此存在重大过错，应自行承担主要责任。被告卢某、钟某、王某甲、王某乙与钟翔警相伴到危险区域游玩，在游玩过程中，应当互相帮助、相互照应。被告卢某、钟某、王某甲、王某乙作为年满十周岁的限制民事行为能力人，对于在同伴处于危险时应当相互救助和不能救助时应及时报告的行为已有一定认知能力，本案中，受害人钟翔警不慎坠落岩洞遇险，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙虽无能力施救，但其四人出到洞口后，本应及时向有施救能力的家长或其他成年人进行报告，以便受害人钟翔警及时得到救助，但被告卢某、钟某、王某甲、王某乙对受害人钟翔警遇险之事隐瞒不报，直到两天后回校时，在老师追问下才告知实情，致使受害人钟翔警在遇险后的第三天才得到施救，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙对此存在一定过错，应当承担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，结合本案实际情况，本院确定由被告卢某、钟某、王某甲、王某乙各承担5%的民事赔偿责任，原告钟志锋、吴艳艳自行承担80%责任。
对于原告钟志锋、吴艳艳关于因被告卢某、钟某、王某甲、王某乙在往岩洞口攀爬过程中相互拥挤，导致钟翔警被挤跌下岩洞，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙四人在本案中存在共同危险的过错行为，导致钟翔警坠岩身亡的主张。本院认为，从原告提供的证据4中的笔录内容反映，受害人钟翔警系其自身在攀爬过程中不慎踩滑跌落岩洞。并不是被告卢某、钟某、王某甲、王某乙挤跌下洞底。二原告并未能提供充分证据证明被告卢某、钟某、王某甲、王某乙之间存在相互拥挤的共同危险行为，因此，对于二原告关于被告卢某、钟某、王某甲、王某乙在本案中存在共同危险行为，导致钟翔警坠岩身亡，应当共同承担本案的全部赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告钟志锋、吴艳艳因受害人钟翔警死亡造成的各项损失：1、原告主张死亡赔偿金151300元，符合法律规定，本院予以确认；2、原告主张丧葬费：23424元，符合法律的相关规定，本院予以确认；3、处理丧葬误工费1112.55元，本院认为，钟翔警因本次事故死亡，其亲属因处理丧葬事宜势必会产生误工损失，考虑本案实际情况，结合当地风俗习惯，对于二原告主张的办理丧葬人员的误工费1112.55元，本院酌情予以支持667.53元（3天×3人×74.17元／天），超出部分本院不予支持；4、原告主张交通费1000元。本案中，二原告主张的交通费系事故发生后死者的亲属往返处理死者钟翔警的相关事宜支出的交通费用，对于二原告的该项主张，虽未能提交交通费的相应票据，但死者亲属为处理死者钟翔警的相关事宜支出交通费用符合常理，故本院酌情认定二原告的交通费用为300元。5、对于二原告主张的精神抚慰金30000元。本院认为，因本案坠岩事故的发生主要系死者钟翔警的自身原因造成的，且具有一定的偶然性，二原告作为死者钟翔警的法定监护人对本案事故应负主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，考虑本案的实际情况，对于二原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。因此，二原告在本案中的合理部分损失共计175691.53元，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙各承担5%的民事赔偿责任，即被告卢某、钟某、王某甲、王某乙各应赔偿原告钟志锋、吴艳艳8784.58元，对于原告钟志锋、吴艳艳超出本院确定数额以外部分的诉讼请求，本院不予支持。因被告卢某、钟某、王某甲、王某乙均系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，被告卢某、钟某、王某甲、王某乙的赔偿责任由其法定监护人即被告卢永军、谢群英、钟翔斗、廖春燕、王天骄、廖九英、王天杰、廖香英承担。即由被告卢永军、谢群英向原告钟志锋、吴艳艳赔付8784.58元（35138.31元÷4），由被告钟翔斗、廖春燕向二原告钟志锋、吴艳艳赔付8784.58元（35138.31元÷4人），由被告王天骄、廖九英向二原告钟志锋、吴艳艳赔付8784.58元（35138.31元÷4），由被告王天杰、廖香英向原告钟志锋、吴艳艳赔付8784.58元（35138.31元÷4）。
综上所述，原告钟志锋、吴艳艳的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢永军、谢群英应赔付原告钟志锋、吴艳艳因钟翔警死亡造成的经济损失8784.58元；
二、被告钟翔斗、廖春燕应赔付原告钟志锋、吴艳艳因钟翔警死亡造成的经济损失8784.58元；
三、被告王天骄、廖九英应赔付原告钟志锋、吴艳艳因钟翔警死亡造成的经济损失8784.58元；
四、被告王天杰、廖香英应赔付原告钟志锋、吴艳艳因钟翔警死亡造成的经济损失8784.58元；
五、驳回原告钟志锋、吴艳艳的其他诉讼请求。
案件受理费4000元（二原告申请缓交），由原告钟志锋、吴艳艳负担3200元，被告卢永军、谢群英负担200元，被告钟翔斗、廖春燕负担200元，被告王天骄、廖九英负担200元，被告王天杰、廖香英负担200元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 卢华显
代理审判员 覃渊华
人民陪审员 黄家杰
二〇一六年二月二日
书 记 员 钟丽群