湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民再初字第00004号
原审原告：武汉市天创科工贸有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区武珞路***号。
法定代表人：熊志强，该公司董事长。
委托代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：福建省高华建设工程有限公司。住所地福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。
法定代表人：郑绍龙，该公司总经理。
委托代理人：胡涛，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人：余传兴，福建省高华建设工程有限公司职员。
原审原告武汉市天创科工贸有限公司（以下简称武汉天创公司）与原审被告福建省高华建设工程有限公司（以下简称福建高华公司）、原审第三人余传兴合资、合作开发房地产合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2007年9月6日作出（2007）武民初字第19号民事判决，武汉天创公司不服，提起上诉。湖北省高级人民法院于2008年2月16日作出（2007）鄂民一终字第181号民事裁定，裁定撤销湖北省武汉市中级人民法院（2007）武民初字第19号民事判决，发回湖北省武汉市中级人民法院重审。武汉市中级人民法院于2008年9月15日作出（2008）武民一重字第2号民事判决，宣判后，武汉天创公司不服，提起上诉。湖北省高级人民法院于2009年12月25日作出（2009）鄂民一终字第13号民事判决。判决发生法律效力后，武汉天创公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年9月16日作出（2010）民申字第585号民事裁定，提审本案。并于2011年12月17日作出（2011）民提字第324号裁定，裁定撤销一审、二审判决，发回湖北省武汉市中级人民法院重审。湖北省武汉市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）鄂武汉中民再初第00001号民事裁定，本案指定本院审理。本院2012年8月23日立案后，根据武汉天创公司的申请，委托审计机构对武汉天创公司开发的“蓝空综合楼”的盈亏等相关情况进行了审计。于2015年11月12日、12月17日公开开庭进行了审理，原审原告武汉天创公司的法定代表人熊志强及其委托代理人胡志雄，原审被告福建高华公司的委托代理人胡涛，原审第三人余传兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告武汉天创公司诉称：1995年5月18日，原审原告与原审被告签订《合资建设办公综合楼合同书》。合同约定：双方共同承担原审原告与洪山燃料公司合同约定的内容及一切经济责任，项目建设资金由双方各投资50%，还建给洪山燃料公司后剩余的应得面积，双方各享有50%的所有权。原审原告为履行合同设立了自筹资金账户并陆续筹集了大量开发资金。但原审被告却不愿按前述方式与原审原告合作开发，于1995年8月31日又与原审原告签订《合作开发房地产合同书》。约定：双方共同开发的项目为办公及商品、商业综合楼，合作开发的土地位于武汉市洪山区武珞路376号，即原洪山煤电占有的全部土地；武汉天创公司负责取得兴建综合楼的许可，负责前期办理基建手续和上缴国家规定的各种收费的全部资金；福建高华公司在取得施工的条件下应负责综合楼土建工程全部资金；双方共同承担武汉天创公司与洪山区燃料公司协议中的全部内容，均等承担全部风险和利益。因此，双方签订的《合作开发房地产合同书》取代了此前签订的《合资建设办公综合楼合同书》的全部约定。《合作开发房地产合同书》签订后，原审原告履行了合同约定的全部义务，但原审被告不愿投资与原审原告进行合作开发房地产，要求作为施工方只对协议所涉及的工程进行承包施工，由此双方于1996年8月8日、1997年12月28日分别就一期工程和二期工程签订两份《建设工程施工合同》。两项工程完工后，经双方决算工程总价款为725万元。在两项工程施工过程中，武汉天创公司自1996年8月即工程开工起至1999年12月止，累计向福建高华公司支付工程款5918223元；工程完工后，武汉天创公司以委托福建高华公司代为销售的房屋价款抵付工程款1566841.66元。至此，蓝空公司的工程款项本已结清。但在2001年4月福建高华公司向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求原审原告偿付工程款325万元并支付相应利息。在诉讼中，原审被告谎称与原审原告存在合作关系和纠纷，否认所收原审原告支付款项的性质和抵付工程款的结果。湖北省高级人民法院对该案提审时，认定原审原告向原审被告支付款项为7307698.66元，其中两笔巨额支付即550467.24元“暂付款”及1566841.66元“房屋销售冲抵款”以案件仅审理施工合同涉及纠纷事实为由未能认定系支付工程款，判定两笔款项由双方在其他法律关系中处理。湖北省高级人民法院的判决导致原审被告无合法依据侵占了武汉天创公司支付的2117308.90元。另外，原审原告为履行工程款支付义务，曾委托福建高华公司销售12套房屋，现部分房屋被原审被告作为其办公及员工居住使用，拒不退还武汉天创公司。故向法院起诉。请求判令：1.确认原审原、被告之间的房地产合作开发关系因解除而不再存在；2.原审被告向原审原告返还侵占资金本金人民币2117308.9元并赔偿相应利息（利息按人民银行规定的同期贷款利率，自2000年9月7日起计算至原审被告实际清偿完毕之日止）；3.原审被告腾退位于武汉市洪山区武珞路650号1栋1单元1-2-1室、1栋1单元1-5-1室、1栋2单元2-6-4室、1栋2单元2-7-3室、1栋2单元2-7-4室、2栋7层2-7-1室及一至四号仓库等房屋，并赔偿占用房屋给原审原告造成的租金损失691816元（租金损失自1999年11月8日起已计算至2006年5月8日，实际请求计算至原审被告全部腾退完毕之日止）；4.本案诉讼费全部由原审被告承担。
为了支持自己的诉讼请求，原审原告武汉天创公司提交了以下证据：
证据一、原审原告《企业法人营业执照》及企业变更通知书。拟证明：原武汉市蓝空汽车技贸有限公司变更为武汉市天创公司。
证据二、原审被告《企业申请变更登记注册书》及证明。拟证明：原福建省福清江镜华侨建筑工程公司、福建省福清华侨建筑工程公司变更为福建高华公司。
证据三、原审原、被告签订的《合资建设办公综合楼合同书》和《合作开发房地产合同书》。拟证明：《合作开发房地产合同书》取代了《合资建设办公综合楼合同书》的全部约定，《合作开发房地产合同书》是本案确定原审原、被告合作开发房地产合同关系的唯一依据，原审被告应负责工程建设的施工及施工资金的全部投入。
证据四、《工程施工合同》两份。拟证明：因原审被告不愿对项目工程投资建设而与原审被告签订工程承包施工合同，与原审原告协商解除了《合作开发房地产合同书》，而终止了双方之间以前发生的合作开发房地产合同关系。
证据五、原审原告筹集资金的系列凭证材料。拟证明：原审原告独立履行了工程建设的全部投资义务。
证据六、原审原告建设开发成本支出费用明细表。拟证明：原审原告独立投资完成了蓝空公寓的开发建设，终止了对《合作开发房地产合同书》的履行，原审被告在工程施工款项外不应获取任何利益。
证据七、王胜国的证明。拟证明：余传兴的存款行为不是向原审原告的投资也不是代表原审被告向原审原告的投资，余传兴取走了原审原告账户上的全部存款，其行为表明双方当事人协商解除了《合作开发房地产合同书》，终止了合作开发关系。
证据八、银行转账支票及收条，证明目的同证据七。
证据九、收款收据三份。拟证明：原审被告在收到工程款之外还收到了原审原告支付的550467.24元款项，应退还于原审原告。
证据十、收款收据及原审原告商品房销售合同。拟证明：原审被告在工程款之外另收取了原审原告1566841.66元的售房款，应退还于原审原告。
证据十一、武汉市中级人民法院（2002）武经再终字第36号民事判决书。拟证明：原审原、被告之间不存在房地产合作开发关系，原审被告侵占原审原告资金2117308.9元，应予返还。
证据十二、房屋所有权证。拟证明：原审原告是蓝空公寓的唯一合法所有权人，依法享有排他性物权。
证据十三、建筑协会入会、安全生产许可等登记资料。拟证明：原审被告侵占原审原告房屋用以办公。
证据十四、库存责任销售表。拟证明：原审被告侵占原审原告房屋面积达739.12平方米。
证据十五、收款收据及武汉市桥口区人民法院（2003）桥刑初字第447号刑事判决书。拟证明：原审被告提供的有关双方之间存在合作开发关系资料及对相关事实的陈述不真实、不可信。
证据十六、收款收据。拟证明：原审被告提交的1999年1月25日的蓝空公寓商品房销售合同，系熊志强个人与原审原告签订及履行。
证据十七、湖北省高级人民法院（2007）鄂民一终字第181号民事裁定书。拟证明：原审原、被告之间建立的合作开发房地产合同关系已经解除而不存在的事实，已经被生效法律文书所认定。
证据十八、委托书。拟证明：原审第三人余传兴的行为是代表原审被告的职务行为，原审原告与余传兴之间不存在任何合同关系
原审被告福建省高华公司辩称:原审原告所称双方房地产开发合同解除没有事实和法律依据。首先，双方签订的三份房地产开发合同成立，合同生效后，答辩人按合同约定履行了合同：履行了投资义务、成立项目组、并设立了合作项目专用账户，共同参与了经营和销售，对房屋共同进行了部分财产的分配。其次，双方从未协商解除房地产合作开发合同事宜，双方在履约过程中也未出现法定解除之情形，被答辩人更未依照合同法的规定通知答辩人解除该合同。综上，请求驳回原审原告的全部诉讼请求。
原审第三人余传兴的答辩意见与原审被告相同。
为了支持自己的抗辩意见，原审被告、原审第三人提交了以下证据：
第一组证据、1.原审原、被告于1994年8月8日签订的《协议书》。2.原审原、被告于1995年5月18日签订的《合资建设办公综合楼合同书》。3.原审原、被告于1995年8月31日签订的《合作开发房地产合同书》。4.委托书。拟证明：原审原、被告之间存在房地产合作开发关系，三份协议同时存在互为补充，且均得到了履行；原审第三人系原审被告武汉工程项目代理人和三份协议的签约代表，负责项目开发投资。
第二组、原审被告履行投资义务的付款凭证。拟证明：原审被告为合作项目至少向原审原告支付投资款达370.1万元。
第三组证据、1.1997年部分职工集资款凭证。拟证明：双方为合作开发共同向原审原告职工集资；2.1997年12月19日双方关于蓝空公寓按工程费决算的审计决定。拟证明：原审第三人代表原审原告项目部审计工程款；3.1997年至1998年期间项目部部分支出证明单。拟证明：原审第三人担任项目部财务主管期间管理项目部开支；4.1998年双方设立共管账户开具的部分现金支票。拟证明：双方为合作开发设立共管账户，所有开支由双方共同管理；5.1999年1月武汉蓝空公司项目部与武汉蓝空公司签订的《蓝空公司商品房销售合同》。拟证明：原审第三人代表原审原告项目部将所开发的房地产卖给原审原告；6.1999年1月《会议纪要》。拟证明：项目部听取项目部财务主管余传兴的财务报告，如何加强销售措施；7.1999年11月8日库存责任销售之一。拟证明：原审被告系基于合作关系而由双方共同确认，各免责销售12套房屋；8.2000年9月7日项目董事会关于综合楼工程款的决定。拟证明：双方共同与建设方确定综合楼结算依据。上述证据充分表明双方合作开发关系的持续存在，原审被告现仍占有的诉争房屋系合法占有，不存在侵权，在双方合作关系未清算前，原审原告单方要求原审被告腾退没有依据。
第四组证据、双方主体名称变更工商登记。拟证明：原审原、被告双方主体适格。
第五组证据、商品房销售合同。拟证明：双方为合作开发设立了项目部。
第六组证据、房款差价明细表。拟证明：东方会计事务所鉴定报告中所采集的部分房产销售价格与合伙人约定销售价格存在差异，其中房款差价共计人民币1053191元。
第七组证据、国新评估报告。拟证明：联合开发房产中1栋2-1-5号、2-1-6号房产没有销售，国新评估报告以2011年9月15日为评估时点，两套房产评估价格为140.16万元。
第八组证据、产权登记信息查询单。拟证明：联合开发房产中1栋1-6-1号，2栋1-6-1号、1-8-1号、1-8-2号房产按照约定应交给余传兴，原审原告擅自销售，所得款项未交付给余传兴。
第九组证据、何菊英房产权属证明书。拟证明：何菊英于2000年11月23日购买蓝空公寓楼底杂物间14间，房款合计人民币18.56万元，东方会计事务所的鉴定报告未列入。
第十组证据、余传兴对开发成本审核明细表的书面意见。拟证明：对于开发成本审核明细，其中有余传兴签字部分福建高华公司予以认可，未签字部分不予认可。
经庭审质证，原审被告、第三人对原审原告提交的证据一、二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八的真实性无异议；对证据五、六、八认为没有原件，真实性不予认可；对证据七证人证言，认为证人未出庭，不能作为认定事实的依据。原审原告对原审被告、第三人提交的第一组证据，第二组证据中的二份收条，第三组证据中的2、3、4、5、7、8，第四组、第五组证据的真实性无异议；对第二组证据中其他证据，第三组证据的1、6认为没有原件，真实性不予认可；对第六组证据的真实性不予认可，认为只是原审被告、第三人单方列出的统计表，不能作为证据使用；对第七组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为与本案无关联性；对第八组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为无法证明原审被告、第三人的证明目的；对第九组证据的真实性、证明目的均有异议，认为没有原件；对第十组证据的真实性、证明目的均有异议，认为不具有证据特征，只是原审被告单方面的陈述和主张。
本院审查认为：原审原告提交的证据一、二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八，因原审被告、第三人无异议，本院予以采信；证据五、六、八无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信；证据七证人证言，由于证人未出庭作证，接受当事人的质询，因此该证据不能作为认定事实的依据，本院不予采信。原审被告提交的第二组证据、第三组证据的1均系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；第一组、第三组证据的其他证据，本院予以采信；第三组证据中的6（会议纪要）虽是复印件，但会议纪要载明的内容与本案其他证据（原审被告提交的第三组证据中的5原审原告对真实性无异议，原审原告提交的证据十六和原审原、被告均提交的库存责任销售之一）证明的案件事实相互印证，因此，原审被告提交的会议纪要可以作为本案认定事实的依据。第四组、第五组证据，因原审原告无异议，本院予以采信；第六组、第九组、第十组证据均系其对评估报告的单方面意见，不能作为证据使用，本院不采信；第七组证据与本案无关联性，本院不予采信；第八组证据的真实性本院予以采信。
经原审原告武汉天创公司申请，本院依法委托湖北东方会计事务有限责任公司对原审原、被告在履行合同过程中的投资及盈亏情况进行审计，并对鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书进行了庭审质证，鉴定人出庭对报告进行了说明，并接受了当事人的质询。
经审理查明：1994年8月8日，原审原告武汉天创公司（原名为武汉市蓝空汽车技贸有限公司）与原审被告福建高华公司（原名为福建省福清江镜华侨建筑工程公司、福建省福清华侨建筑工程公司）签订《合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》。约定：蓝空汽贸大楼建设资金由双方共同筹措，建筑施工武汉天创公司委托福建高华公司承建，策划和施工期间的一切权力归武汉天创公司基建领导小组，成员由熊志强(天创公司法定代表人).张爽文、余吓兴（高华公司代理人）组成，组长由张爽文出任，余吓兴任副组长兼工程总指挥；武汉天创公司负责办理土地转让、工程立项、设计审定和工程验收，福建高华公司负责工程设计、施工组织等；工程款和售房收入，由武汉天创公司在银行设立专户，会计和出纳由武汉天创公司配备，资金的使用凭余吓兴签字支付；所获利润按双方实际注入资金的比例分红，若亏损亦按投资比例承担经济责任。1995年5月18日，双方签订《合资建设办公综合楼合同书》。约定：双方共同合资执行武汉天创公司与湖北省武汉市洪山区燃料公司签订的合同，自愿共同承担武汉天创公司与湖北省武汉市洪山区燃料公司的合同内容并共同承担一切经济责任；该项目以武汉天创公司名义办理一切申报建设手续，领取建设许可证，福建高华公司负责该项目的施工建设；该项目的投资总额双方各承担50%，还建给湖北省武汉市洪山区燃料公司后剩下的面积，双方各享有50%所有权。1995年8月31日，双方签订《合作开发房地产合同书》。约定：双方共同开发的项目为办公及商品、商业综合楼，合作开发的土地位于湖北省武汉市洪山区武珞路376号，即原洪山煤店占有的全部土地；武汉天创公司负责取得兴建综合搂的许可，负责前期办理基建手续和上缴国家规定的各种收费的全部资金；福建高华公司在取得施工的条件下应负责综合楼土建工程全部资金；双方共同承担武汉天创公司与湖北省武汉市洪山区燃料公司协议中的全部内容，均等承担全部风险和利益；双方投资资金由双方共同管理，统一核算利息；双方应全面履行本合同，若需中止、变更本合同的某些条款应双方协商解决；武汉天创公司的设计图，以及与洪山区燃料公司的协议作为本合同的组成部分。合同签订后，双方设立了项目帐户，该账户由双方共同监管使用；双方筹集的项目资金、销售房屋收入均进入该账户，工程款及项目开发费用也通过该账户支付。
1996年8月8日双方签订《建筑安装工程施工合同》。约定：武汉天创公司将位于街道口（原洪山煤店）综合楼工程发包给福建高华公司施工。1997年5月15日，双方签订第二份《建筑工程安装工程施工合同》。约定：武汉天创公司将同一地点的住宅楼工程发包给福建高华公司施工。1997年12月28日双方签订施工合同，明确了蓝空综合楼工程取费标准、结算方式、工期、质量等问题。福建高华公司承包完成了蓝空公寓楼和蓝空综合楼建筑工程，并进行了决算。
1999年1月20日，熊志强、余吓兴、张爽文、周贤春在武汉天创公司基建项目办公室召开会议。形成会议纪要：经盘存，扣除投资者四人预分配面积572平方米和以房换电342平方米，实际未售出面积还有6221.5平方米，具体附待售房明细表；为了进一步加大售房力度，尽快争取资金回笼，以减轻利息损失，是当前最重要工作，为此会议原则通过了余、周二位所作的待售房最低限价，同意尚未售出的空房由武汉天创公司按附表明细和限价负责销售；会议一致同意将框架结构的1-3层卖给武汉天创公司。1999年1月25日，武汉天创公司项目部与武汉天创公司签订商品房销售合同。约定武汉天创公司以400万元向项目部购买框架楼1-3层。1999年11月8日，双方明确库存房屋销售责任，其中12套房屋确定由福建高华公司负责。后福建高华公司以天创公司以武汉天创公司名义销售了部分房屋，另部分房屋由福建高华公司占有。
2001年4月，福建高华公司向本院起诉，请求法院判决武汉天创公司给付工程款。本院作出(2001)洪民初字第20267号民事判决，判决武汉天创公司偿付福建高华公司工程款323.2万元。后经湖北省武汉市中级人民法院二审、再审，湖北省高级人民法院提审。2006年3月24日，湖北省高级人民法院作出(2005)鄂民监一再终字第71号民事判决书。该判决认为：“暂付款”550467.24元和“房屋销售款”1566841.66元，鉴于双方之间往来中存在其他性质的法律关系，不能简单地计作武汉天创公司已付工程款；双方之间的合作关系是否仍然存在，福建高华公司所称合作利润问题和分歧意见不宜在本案中一并认定和处理，原一、二审认定双方的合作关系属另一法律关系的理由正确，再审判决将当事人之间的合作性质的法律关系予以一并审理和认定不当。判决：武汉天创公司支付福建高华公司下欠工程款220.2万元及利息。
另查明：2001年6月，武汉天创公司向本院起诉，请求判令解除其与福建高华公司签订的合资建设办公综合楼合同书、合作开发房地产合同书，福建高华公司向武汉天创公司赔偿违约金40万元。后武汉天创公司撤回起诉。2001年11月，余吓兴、福建高华公司向本院起诉，请求判令武汉天创公司返还余吓兴投资款110万元、福建高华公司投资款10万元，武汉天创公司按出资方实际出资占房屋造价的比例或按约定赔偿余吓兴、福建高华公司除去已分配合作收益以外的经济损失。审理中，余吓兴、福建高华公司变更诉讼请求为：确认双方在合作项目中的实际投资份额，并据此确定双方应享有的收益份额；武汉天创公司偿付余吓兴、福建高华公司应分得的收益。现该案尚在审理中。
还查明：在原一审中，福建高华公司、余吓兴向湖北省武汉市中级人民法院提交情况说明：三份合作开发房地产合同中，福建高华公司的部分投资义务是余吓兴个人代表福建高华公司完成的，其权益由福建高华公司享有，福建高华公司和余吓兴对此无异议。
以上案件事实，有双方当事人的陈述和所提交的证据、鉴定报告书附卷予以证实。
本院认为：原审原告武汉天创公司与原审被告福建高华公司签订的《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》因该协议书所涉武汉市武珞路380号地块已被其他单位租赁经营“五星俱乐部”而未实际履行。《合资建设办公综合楼合同书》中的合作建房内容因武汉市洪山区燃料公司改为向武汉天创公司出让土地使用权而部分变更，但其中的双方合作开发房地产的内容与《合作开发房地产合同书》互为补充，该《合资建设办公综合楼合同书》和《合作开发房地产合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。嗣后，双方又签订了二份《建筑安装工程施工合同》。约定办公综合楼项目由福建高华公司承包施工。双方设立了合作开发房地产和建设工程承包两个合同关系。合同订立后，双方当事行人均按合同履行义务，共同进行了了投资，设立了武汉蓝空公寓项目部和项目账户，该账户由双方共同监管使用，筹集的项目资金、销售房屋收入均进入该账户，工程款及项目开发费用也通过该账户支付。同时，福建高华公司按照建筑施工合同的约定，进行了建设施工，双方实际履行了合资合作和建筑施工两个合同。从合作开发房地产合同约定“双方共同投资，武汉天创公司负责办理建房手续，福建高华公司负责开发项目的建设施工”的内容看，福建高华公司承包开发项目的施工，既是履行建设工程施工合同的行为，同时也是履行合作开发房地产合同的行为。武汉天创公司称福建高华公司不愿投资与武汉天创公司进行合作开发房地产，要求作为施工方只对协议所涉及的工程进行承包施工没有直接证据证实，福建高华公司也不予认可。讼争工程竣工后，双方还协商加大、加快商品房售房的力度，进一步明确双方在售房过程中的责任，余传兴亦继续以武汉天创公司名义对外售房。审计结论也证实了福建高华公司投资的事实，印证了双方间存在合作建房的法律关系。在福建高华公司向人民法院提起诉讼，请求武汉天创公司支付工程款之后，武汉天创公司提起了解除合作开发房地产合同的诉讼，反证了在工程完工之后，武汉天创公司仍然认为双方尚存在合作开发房地产合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律，行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，解除合同时，基于诚实信用原则，合同双方当事人都应当知悉合同解除的事实，以便于及时进行结算和清理，避免和减少损失，因此，主张解除合同的一方当事人应当通知对方。武汉天创公司没有证据证明通知福建高华公司解除了合同。本案不存在合同解除的事实，同时也不存在其他合同权利义务关系终止的情形，因此双方当事人之间的合作开发房地产合同关系仍然存在。故对武汉天创公司确认原审原、被告之间的房地产合作开发关系因解除而不再存在的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
武汉天创公司要求福建高华公司返还侵占资金本金并赔偿相应利息、腾退房屋并赔偿占用房屋所造成的租金损失，其前提是武汉天创公司、福建高华公司之间的房地产合作开发关系已经解除，现本院对武汉天创公司确认双方之间的房地产合作开发关系因解除而不再存在的诉讼请求不予支持，对其返还资金、腾退房屋、赔偿租金损失的诉讼请求，本院当然亦不予支持。综上，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回武汉市天创科工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费38620元，由武汉市天创科工贸有限公司负担。鉴定费9万元，武汉市天创科工贸有限公司、福建省高华建设工程有限公司各负担4.5万元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币38620元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号1767，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦道新
审判员 邬幼明
审判员 丁华勤
二〇一六年六月二十日
书记员 陈 英