河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终343号
上诉人（原审原告）马学山，男，1959年3月12日出生，汉族，开滦林西矿退休职工，现住唐山市。
委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市古冶区房屋征收办公室。
住所地：唐山市古冶区民生大厦附属楼*层。
法定代表人张曙涛，该征收办办公室主任。
委托代理人唐利嘉，该征收办办公室征收科科长。
委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）开滦（集团）有限责任公司林西社区服务中心。
法定代表人杨庆山，该中心主任。
委托代理人李鑫，该中心房管科科长。
委托代理人徐民，该中心法律顾问。
原审原告庞凤兰（已故，下同）不服唐山市古冶区征地拆迁办公室（原审被告唐山市古冶区房屋征收办公室前身）作出的古拆裁字[2011]第9号行政裁决，2012年7月11日向古冶区人民法院提起行政诉讼，该院于2012年9月18日本院作出（2012）古行初字第15号行政判决。判后，庞凤兰不服上诉。2013年1月24日本院以（2012）唐行终字第220号行政裁定书发回原审法院重审。该院于2013年4月17日受理后，因原告庞凤兰于2013年4月10日病故，需等待庞凤兰其近亲属表明是否参加诉讼，于2013年4月22日作出（2013）古行重字第5号行政裁定书裁定中止诉讼。在庞凤兰的子女马学山、马秀芹、马秀珍、马学岭作为法定继承人均表明愿意参加诉讼后，该院于2015年1月8日作出（2013）古行重字第5-1号行政裁定驳回马学山等四人的起诉。马学山等四人不服上诉。本院于2015年5月11日作出（2015）唐行终字第85号行政裁定书指令原审法院继续审理。马秀芹、马秀珍、马学岭三人于原审法院开庭后提出撤诉申请，原审法院予以准许。该院于2015年12月28日作出（2013）古行重字第5号行政判决。马学山不服向本院提起上诉。本院在审理过程中因存在中止事由，需等待河北省高级人民法院再审判决结果，我院于2016年7月15日作出（2016）冀02行终343-1号行政裁定书裁定中止本案的审理。现河北省高级人民法院已作出生效的判决，中止事由已消除决定恢复审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，为逐步改善职工住房状况，2009年4月开滦（集团）有限责任公司以总房地字[2009]110号下发《关于印发开滦集团公司棚户区改造工作实施细则的通知》。2010年1月河北省人民政府以冀政[2010]1号下发《关于进一步推进全省保障性安居工程建设有关问题的通知》，2010年6月开滦（集团）有限责任公司以总危改字[2010]184号下发了《关于印发开滦集团公司建房区域房屋拆迁补偿安置办法通知》。2011年4月开滦（集团）有限责任公司以总危改字[2011]82号下发了《关于印发开滦集团公司2011年棚户区改造实施方案的通知》。2010年6月开滦（集团）有限责任公司以总战略字[2010]106号对危旧房改造指挥部下达了《关于2010年林西社区北新棚户区新建13栋住宅楼工程立项的批复》。在此基础上，2010年11月26日古冶区发展改革局予以了该项目的核准，2010年11月28日唐山市城乡规划局古冶分局予以了该项目建设用地规划许可。2010年6月29日交通银行唐山分行营业部出具了资金证明。第三人林西社区服务中心向古冶区征地拆迁办公室提供了《国家建设用地使用证》、《北新工房棚户区改造拆迁计划》、《北新工房棚户区改造拆迁实施方案》和《北新工房实施拆迁的社会稳定风险评估报告》，并于2010年12月1日取得房屋拆迁许可证，并予以公告。庞凤兰的房屋位于古冶区北新工房8条13号，处于北新工房棚户区改造工程区域。古冶区征地拆迁办公室于2011年11月26日至12月6日组织对庞凤兰的房屋进行了评估和送达。2011年12月16日第三人向古冶区征地拆迁办公室提出裁决申请。经审查，古冶区征地拆迁办公室受理了第三人的申请后，并于2011年12月30日作出古拆裁字[2011]第9号行政裁决书，裁决予以原告房屋估价补偿111790元，临时安置费4200元，搬迁费511元，共计116501元，限被申请人庞凤兰自裁决送达之日起15日内从所居住房屋搬出。2012年2月15日，唐山市古冶区机构编制委员会根据唐山市机构编制委员会办公室《关于古冶区事业机构编制有关事项的批复》（唐机编办[2011]162号）文件批复，批准成立本案被告唐山市古冶区房屋征收办公室，同时，撤销唐山市古冶区征地拆迁办公室。2012年4月1日被告向古冶区人民法院提出强制执行申请。2012年7月11日庞凤兰向古冶区人民法院提起行政诉讼，要求依法确认唐山市古冶区征地拆迁办公室作出的古拆裁字[2011]第9号行政裁决书内容违法并依法予以撤销。
原审法院认为，”棚户区改造”是国家赋予原中央下放地方国有重点煤炭企业符合条件的危旧住宅小区改造的一项特殊政策，是一项惠民、利民的幸福工程。第三人林西社区服务中心以原开滦林西矿于1987年11月取得的西工房片住宅建设土地使用权为基础，进行”棚户区改造”，与土地挂牌拍卖、商业开发具有本质区别。古冶区征地拆迁办公室在作出古拆裁字[2011]第9号裁决的过程中，存在对第三人提供的申请裁决的材料审核不严、裁决程序不当的问题，属程序瑕疵。古冶区林西北新工房棚户区改造，该区域共有居民近250户，仅有3户未与第三人签订拆迁补偿安置协议，其他均与第三人签订了拆迁补偿安置协议并得到安置。虽然被告作出的裁决存在一定问题，但为了避免造成公共利益的重大损失，对原告要求确认裁决内容违法并予以撤销的诉讼请求不予支持，其代理人的意见不予采纳。本院认为古冶区征地拆迁办公室作出的古拆裁字（2011）第9号裁决书，主体适格、程序正当、证据充分、适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告马学山要求撤销古拆裁字[2011]第9号行政裁决书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马学山负担。
马学山上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对被上诉人作出行政行为合法性的关键事实没有查清，表现在对开滦集团公司的企业性质、房屋评估和送达程序性事实、拆迁裁决书是否合法有效送达及古冶区征地拆迁办公室是否有权作出拆迁裁决均未查清。2、被诉《行政裁决书》的作出没有法定职权依据，事实不清，程序违法，适用法律错误。首先，被上诉人不具备作出行政裁决法定职权。其次评估程序违法，评估机构未依法选定。上诉人对评估事宜毫不知情，存在漏项未对土地和其他附属物进行评估，其作出的行政裁决还剥夺了上诉人实物补偿和货币补偿的选择权，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定。上诉人请求撤销一审判决和被上诉人作出的《行政裁决书》。
被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室辩称：上诉人的起诉已经超过法定期限。评估过程及结果公平、公开、公正合法有效。答辩人所作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合《城市拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人第三人开滦（集团）有限责任公司林西社区服务中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，2010年6月21日开滦（集团）有限责任公司以总危改字[2010]184号下发了《关于印发开滦集团公司建房区域房屋拆迁补偿安置办法通知》。该通知第三项对安置补偿方式及补偿标准作出了明确的规定，其中安置补偿方式规定了按照产权置换（比例1:1）、两类房政策、产权共有、货币补偿四种方式进行安置。
本院在审理过程中还查明，被上诉人唐山市古冶区征地拆迁办公室于2011年12月30日针对上诉人作出古拆裁字[2011]第9号行政裁决书，于同日针对与上诉人同住一区域的张淑珍（已故，下同）作出（2011）第12号行政裁决书。该两份行政裁决书裁决适用的程序、适用法律、法规及裁决各项补偿总数均相同。张淑珍案经滦县人民法院审理后，判决驳回其诉讼请求。其不服上诉至本院，本院二审、再审均维持了原审判决。张淑珍仍不服向河北省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）冀行申字54号行政裁定书将此案提审，并中止了原判决的执行。2018年4月22日河北省高级人民法院作出（2018）冀行再1号行政判决书，判决撤销被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室作出的（2011）第12号行政裁决书。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的一种补偿方式外，应该允许被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。本案中，唐山市古冶区征地拆迁办公室作出的古拆裁字[2011]第9号行政裁决书内容中，只载明了货币补偿方式及补偿金额，没有提供产权置换方式，不符合《开滦集团公司建房区域房屋拆迁补偿安置办法》第三条，和《城市房屋拆迁管理条例》的二十三条的规定，剥夺了上诉人选择产权置换的权利。唐山市古冶区征地拆迁办公室作出裁决书时，对被上诉人开滦（集团）有限责任公司林西社区服务中心提交的材料审查不严，且未经领导班子集体讨论决定，不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项的规定。综上，唐山市古冶区征地拆迁办公室作出的古拆裁字[2011]第9号行政裁决书事实不清，程序违法，适用法律、法规错误应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误应予撤销；上诉人的上诉理据充足，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销唐山市古冶区人民法院作出的（2013）古行重字第5号行政判决书；
二、撤销唐山市古冶区征地拆迁办公室作出的古拆裁字[2011]第9号行政裁决书；
三、责令被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室依法重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决
审判长 赵庆义
审判员 刘天永
审判员 杨春艳
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨梦葳