黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第285号
原告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司
法定代表人迟恒江，经理。
委托代理人黄庆利，该公司法律顾问。
被告依兰县房屋征收事务所。
法定代表人周宏国，所长。
委托代理人李维库。
委托代理人魏春辉。
第三人郁化亮。
第三人郁春宪。
委托代理人刘颖，黑龙江东旭律师事务所律师。
委托代理人董婷婷。
第三人依兰县国土资源局（依兰县土地收购储备中心为该局的下属机构）
法定代表人封殿伟，职务局长
委托代理人谢连生，男，黑龙江联升律师事务所律师。
原告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司（以下简称昊城三公司）诉被告依兰县房屋征收事务所（以下简称房屋征收所），第三人郁化亮、郁春宪，第三人依兰县国土资源局委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昊城三公司的委托代理人黄庆利，被告房屋征收所的委托代理人李维库、魏春辉，第三人郁化亮及二位第三人的委托代理人刘颖、董婷婷，第三人依兰县国土资源局的委托代理人谢连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊城三公司诉称，原告根据依兰县政府的规划和安排，承建了依兰镇关岳小区的棚户区改造工程，在拆迁房屋时，根据相关的法律和政策规定，与被告（原依兰城乡拆迁承办有限责任公司，现改制为依兰县房屋征收事务所）之间形成了委托和受委托关系，即原告（委托方）按照相关的政策和具体补偿标准，按照被告方与被拆迁户签订的拆迁补偿协议书，将应支付给被拆迁人的各项补偿款划拨到被告方账户，由被告方向被拆迁人支付拆迁补偿款；被告（受托方）以政府征收办的名义，根据各被拆迁户的实际情况，依据相关的法律和政策规定，与被拆迁户签订拆迁补偿协议，并拆迁房屋。原告按总标的的6%向被告支付佣金。被告必须在授权范围内与被拆迁人签订补偿协议，原告承担授权范围内的民事责任，不承担房屋外的民事责任。2013年12月，第三人郁春宪、郁化亮持有他与被告签订的产权置换书要求原告给他置换280平米的门市房。因第三人郁春宪、郁化亮被拆迁的房屋是住宅，并非门市房，而且拆迁面积只有122.92平方米，按照依兰县的拆迁政策他只应得到不超过1：1.5的住宅楼和相应的补偿款，而决不应得到280平方米的门市房。由于第三人郁春宪、郁化亮持有的这份置换书载明的安置面积严重超出了关岳小区293户中任何一家的标准，而且协议书中备注中载明的经调解开发商同意又是虚构的事实，原告并不知情。为体现公平公正，维护社会稳定，原告不能履行该协议。因第三人郁春宪、郁化亮坚持要调换280平方米不补差价，在与被告交涉未果的情况下，于2014年1月强行将原告尚未交付的一套一楼带二楼400余平方高层门市房强行占用。原告动员第三人郁春宪、郁化亮退出强占房屋时第三人拒绝，要求第三人郁春宪、郁化亮按照正常的程序和法律救济的方式解决争议时，第三人郁春宪、郁化亮要求原告必须按照他们的要求为他们安置280平方米的门市房，否则坚决不从强占的房屋中搬出。原告认为，被告在承办棚户区改造的拆迁征收过程中，应严格按照政策规定和统一标准，在承办原告委托的事项中，按照授权范围进行工作。在委托未授权情况下，以委托人同意为由，与第三人郁春宪、郁化亮签订显失公平，严重影响社会稳定的合同，该合同应属无效合同。如果第三人郁春宪、郁化亮仍坚持他们对合同的解释，其责任应由被告承担。为维护合法权利，现起诉，请人民法院依照相关法律规定，确认被告与第三人郁春宪、郁化亮签订的产权调换协议书中显失公平的部分无效；如果被告仍坚持他们与第三人签订的产权调换协议书应当履行，请求判令被告对超越代理权限多给第三人的140平方米楼一带二的门市房，按照一楼70平方米每平方米12000元，二楼70平方米每平方米8000元的价款向原告支付140平方米人民币；对被告超越权限为第三人调整置换房屋位置造成的区位损失，请求判令被告赔偿（关岳裙楼门市房与高层门市房的差价，一、二层楼的差价均价为4000元×140平方米）56万元人民币；对被告超出规定支付给第三人的15万元补偿款，判令由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭举示如下证据：
证据1，拆迁费收据及汇款票据存根及明细分类账，证明原被告之间形成了事实上的委托和受托关系，原告根据政策规定，根据口头合同约定，向被告支付拆迁补偿费及佣金，兑现了向被拆迁人调换房屋，支付临拆补助费等相关义务。证明原告的诉讼资格成立，主体适格。
证据2，关岳小区棚户改造E组和EL组拆迁产权调换序列号统计表，证明被告根据双方约定和政策规定并经原告同意，同关岳小区300户被拆迁户签订了产权调换协议书，原告已经对统计表所列的拆迁户给予了安置，第三人郁春宪、郁化亮的拆迁补偿协议并未在原告同意的名单之中。
证据3，被告与第三人郁春宪、郁化亮签订的产权调换协议书和产权置换协议书复印件，拆迁补偿款支取表复印件，证明产权调换协议书已载明调换140平方米一带二门市，位置待定。140平方米之内相互不补差价，不另计其他费用。备注中载明的“经调解开发同意”是虚构的，开发商并未同意每层140平方米相互不找补差价。《拆迁补助款》复印件恰恰反映了备注中载明的经调解，开发同意，郁春宪用自有房屋及所有附属设施，补偿补助费用置换原位置140平方米一带二门（高层商服）每层140平方米是虚构的事实。
证据4，郁春宪、郁化亮拆迁档案1份，证明协议中高层每层140平方米是后加上去的。
证据5，关岳小区几个特殊户的拆迁补偿协议及相关材料，证明这几个特殊户的产权调换及补偿虽然偏高，但这是经原告方同意认可的，这几户的补偿款经换算每平方米最高的也仅仅为6400元左右，与第三人认为应给280平方米不找差价，每平方米均价已达到21482元，第三人的主张与关岳小区的300余户被拆迁人之间存在着十分明显的不公平。该组证据意在证明被告与第三人以原告同意为由签订的协议应属无效协议。
证据6、依兰县人民政府建设用地审批件复印件一份依政土（2010）36号，关于黑龙江昊诚市政公司第三分公司用地的批复，证明原告具有主体资格。
证据7、依兰县发改委文件依发改字（2011）34号，关于核准依兰县关岳小区项目的通知，证明关岳小区在前期发改委2009年后，2011年34号文件，包括楼号、面积，关岳小区是我公司开发的项目。
证据8、建设工程规划许可证一份，证明问题同上。
证据9、建筑工程施工许可证一份，证明问题同上。
证据10、依兰县土地收购储备整理中心“关于依兰县关岳小区拆迁及开发建设情况的说明”一份，证明项目已经全部转让给原告公司，原告主体适格。
被告房屋征收所辩称，请求裁定驳回原告的起诉。原告主体不适格，不具备对本案争议合同提起诉讼权利，原告所述事实不符，被告是受依兰县土地收购储备整理中心的委托对关岳小区进行拆迁，并与其签订了房屋拆迁委托协议。拆迁过程中，被告以土地收购储备整理中心的名义与各拆迁户签订了拆迁协议书，并不是受原告委托代理。被告的拆迁协议不需要原告方签字，原告虽交了一部分款，但属于代土地收购中心代交，其是为了购买关岳小区的净地，原告无权申请拆迁，也无权介入拆迁，按照法律规定，开发商不得介入棚户区拆迁，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告房屋征收所为证实自己主张，向法庭举示证据如下：
证据一，依兰县发改局2009第55号文件1份，证明关岳小区属于棚户区改造，拆迁人为县土地收购储备整理中心。
证据二，建设用地规划许可证2009-41号1份，建设用地批准书2009第17号，证明关岳小区用地单位是县土地收购储备整理中心。
证据三，建设用地批准书2009第17号，证明关岳小区用地单位是县土地收购储备整理中心。
证据四，房屋拆迁许可证2010第5号，证明关岳小区项目的拆迁人是依兰县土地收购整理中心。
证据五，房屋拆迁委托协议书1份，证明关岳小区由县土地收购整理中心拆迁，被告受该中心委托拆迁，并签订了协议书。
证据六，房屋拆迁补偿分户明细表1份，照片4张，个体工商户营业执照1份，证明郁春宪有两所房屋，有照122?.92平方米，无照135平方米，经营铁匠炉。
证据七，张志学、王家产权调换协议书2份，证实其中有两户是拆的住宅给的门市，而且是纯一楼。
证据八、国有建设用地土地使用权出让合同书一份，证明本案拆迁人是土地收购中心，将净地通过招拍挂转让给原告。
第三人郁化亮、郁春宪述称，被告与第三人签订的产权置换书中的置换条款合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。1、该条款符合相关法律及依兰地区拆迁补偿规定。2、第三人相信被告接受的是拆迁人的特别授权，拆迁人与被告之间的委托事项及内容不得对抗善意第三人。3、该置换书内容没有违反合同法第52条规定，置换书不存在无效事由，原告无权以任何理由撕毁任何条款。4、从案件审理结果社会效应考虑，请法庭以维持社会稳定为目的，依据国务院相关文件规定，认定本案涉及第三人切身利益的条款有效。原告没有举证证明被告没有依据相关法律政策与第三人签订的协议，原告应承担举证不能的责任，其始终是发表其自己的辩论意见。第三人及被告的证据显示双方合同是依据依兰地区相关政策规定签订的产权置换书，该协议的比例1：1.08，没有超过1：1.5的最高值，原告称被告可以无需征得原告同意根据各被拆迁户的实际情况，依据相关法律政策规定与被拆迁户签订拆迁补偿协议，因此请求确认本案涉案合同合法有效，判令被反诉人履行该合同内容。
第三人郁春宪、郁化亮向法庭举示证据如下：
证据A，个体工商户营业执照1份，证明被拆迁房屋在拆迁前系经营性用房，该房屋在拆迁补偿时应视为商服。
证据B，纳税票据5张，证明我方被拆迁房屋在拆迁前是实际经营的。
证据C，照片15张，证明我方被拆迁房屋实际经营情况。该被拆迁房屋当时是门市房，是临街的。在1999年另行建筑160平方米左右的无照房，经营用房达到280平方米。没有超过1：1.5比例。
证据D，分户明细表1份，证明拆迁办调查的结果是郁春宪无照房屋135平方米，有照房122.97平方米。
郁：证据E，张志学、张喜山、王佳产权调换书2份，证明原告主张的郁春宪为该小区最高补偿标准的事实不成立，其是按照1：1左右的比例置换的房屋，该三人的房屋都不是经营性用房。
证据F，拆迁片段录像1份，证明被告与第三人签订置换协议后即完成了拆迁工作，原告知晓该合同条款，对该合同条款认可。
第三人依兰县国土资源局述称，2009年依兰县国有土地储备中心与本案被告签有委托协议，该协议没有实际履行，由于当时形势，依兰县政府拿不出拆迁款，不能将土地拆迁为净地，因此2010年和2011年依兰县发改委将这种土地直接核准给昊诚市政有限公司三分公司用地的批复也直接批准给昊诚三公司，之后就由昊诚三公司与本案被告拆迁公司直接形成了拆迁关系，我局储备中心再也没有介入土地拆迁事宜，一切拆迁手续都是由昊诚三公司与本案被告依兰拆迁公司直接办理。
第三人依兰县国土资源局没有向法庭举示证据。
对证据的分析与认定：被告对原告的证据1质证认为，关于真实性需要回去核对。被告是受县土地收购储备整理中心的委托进行拆迁，如果这笔款是拆迁补偿款，也是原告替县土地收购中心交的，因为原告不是拆迁人。对明细表的真实性有异议，没有盖章。第三人郁春宪、郁化亮质证认为，有异议，无论被告与哪个单位形成委托关系，均有理由相信被告是经拆迁人的授权，不影响置换书的效力。本院认为，原告提供的均为原始账目，且收款收据上盖有被告单位的财会专用章，因此对原告的该组证据予以采信。被告对原告的证据2质证认为，对真实性有异议，属于原告单方统计的表，没有得到被告确认，应以被告存档所列的为准。第三人郁春宪、郁化亮同意被告的质证意见。本院认为，原告的该组证据来源于被告单位，因此对原告的该组证据予以采信。被告对原告的证据3质证认为，对真实性无异议，分户明细表中第三人郁春宪、郁化亮没有产权证的房屋有135平方米，加上有房照的122.92平方米，所以给回迁280平方米。第三人郁春宪、郁化亮质证认为，对真实性无异议。第三人房屋无房照的面积135平方米，加上有房照的122.92平方米，按照1：1.5的比例，并没有超过，我们的比例是1.1.0856，符合依兰县的拆迁相关规定。我方没有产权证的135平方米房屋当时是做铁匠炉用的。本院认为，该组证据是被告与第三人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的规定，因此对该组证据中“房屋拆迁产权调换协议书”和“产权置换书”及“拆迁补助款”和“郁春宪的拆迁补偿分户明细表”予以采信。被告对原告证据4质证认为，对协议的真实性没有异议.第三人郁春宪、郁化亮质证认为，签协议的时候就是谈的280平方米，我方要求标注每层140平方米。本院认为，改组证据与前一组证据并不矛盾，因此对该组证据予以采信，并对其证明的问题予以认定。被告对原告的证据5质证认为，对真实性有异议，应当我方实际存档为准。王海山补偿的数额不对。第三人郁春宪、郁化亮质证认为，该证据是复印件，不予质证。本院认为，该组证据来源于被告单位存档材料，对该组证据予以采信。被告对原告的证据6质证认为，第一、真实性有异议，这不是新证据；第二、2010年出的，根据规定，应当在举证期限内提供证据，超过举证期限；第三、从内容看，能够确认昊诚三公司通过土地出让招拍挂取得土地，应该先有土地收购储备整理中心先行拆迁，然后将净地转让给昊诚第三分公司，拆迁人应该是土地收购储备整理中心，而不是本案的原告。第三人郁春宪、郁化亮质证意见同被告。被告对原告的证据7质证意见，超过举证期限，从字头看，是批给昊诚集团房地产开发有限责任公司，而本案是昊诚集团第三分公司，名称不一致，建设单位有问题，同时发改局的文变更是正常的，先立项批给拆迁人，拆迁人是土地收购中心，拆迁完毕后，在通过招拍挂出让给建设单位，然后由建设单位重新立项，所以这种立项是正常的，不能证明原告是拆迁人，原告只是建设人。第三人郁春宪、郁化亮质证意见同被告。被告及第三人郁春宪、郁化亮对原告证据8、9的质证意见同原告的证据6、7一致。本院认为该组证据或盖有“依兰县人民政府审批土地专用章”，或盖有“依兰县发展改革局”、“依兰县建设局”公章，符合证据的客观性、真实性和关联性原则，虽然超过了举证期限，但能够证明案件的事实，因此，对该证据予以采信。被告对原告证据10的质证意见为，第一、不是新证据，理由是这个证据的司法解释，是在举证期限内由于客观原因不能提供的，具有合法性，这个证据随时可以提供，第二、证实内容有异议，我们需要进行核实，说明与国务院征收条例相抵触，该条例规定建设单位不得参与拆迁，所以证明内容与法律规定相抵触，属于违规操作，事实上被告是接受土地收购中心的委托进行拆迁，昊诚第三公司只是建设人，建设单位不得参与拆迁。第三人郁春宪、郁化亮质证意见，对该份证据的真实性与要证明的问题均有异议，该份证据与原告的主张自相矛盾，该证据下数第六行，将该项目全部权利和义务一并转让给原告，那就意味着原告有义务要针对本案被告与第三人郁春宪、郁化亮签订的拆迁补偿协议承担法律后果和法律责任，原告应该履行拆迁补偿协议，而不是确认无效。因此该证据与原告的诉讼请求是自相矛盾的。本院认为，该证据能够证明原告具有诉讼主体资格，同时与原告所举证据1相互印证，说明拆迁补偿款是原告支付的，因此对该证据予以采信。
原告对被告的证据一质证认为，对真实性无异议。依兰县土地收购储备整理中心是县政府根据当时形势成立的机构，该机构办公地点就是在依兰县拆迁办，其不能够证明拆迁是受土地整理中心的委托，而是立项是以土地整理中心的名义立的项。实际拆迁委托人是原告。
本院认为，原告对被告证据二、三、四质证意见，对真实性无异议。但关岳小区是我公司以土地整理中心的名义立的项，实际开发商是我公司，拆迁款都是我公司付的。第三人郁春宪、郁化亮均无异议。上述证据是县发改局正规文件、相关部门的批件，对此予以采信。原告对被告证据五质证认为，该协议签订后并未实际履行，实际履行的是原被告之间的口头协议。第三人郁春宪、郁化亮无异议。本院认为，该证据被告在实际拆迁过程中，甲方县土地收购储备中心并没有向乙方（被告）支付拆迁承办费，拆迁费用是原告支付的，因此对该证据不予采信。原告对被告证据六质证认为，对真实性无异议。证实了王宾是原告派的工作人员。第三人郁春宪、郁化亮无异议。对该证据予以采信。原告及第三人郁春宪、郁化亮对被告证据七无异议，本院予以采信。原告对被告证据八质证意见，不能对抗我方所举证的证据。第三人郁春宪、郁化亮无异议。本院认为，该证据合同签订时间为2010年11月25日，而被告与扈海涛签订“产权调换书”时间是2011年3月18日，且甲方签字是“迟同意、黄庆利”，经办人关惠权；被告与王海山签订“产权调换协议书”时间是2012年6月13日；被告与第三人郁春宪、郁化亮签订“产权调换协议书”时间是2012年6月14日；从上述三例可以看出依兰县土地收购储备中心并不是将净地出让给原告，因此对被告的证据八不予采信。
原被告对第三人郁春宪、郁化亮证据A、B、D、E无异议，本院予以采信。原被告对第三人郁春宪、郁化亮证据C质证认为，应以拆迁办当时入户调查为准，不能以其照片为准。本院认为该组照片记录的是第三人郁春宪、郁化亮的房屋被拆迁前的实际情况，具有客观性、真实性，本院予以采信。原告对第三人郁春宪、郁化亮证据F质证意见：有异议，该证据不能证明原告认可置换协议的条款，6月10日我公司才拿到合同。被告无异议。本院认为，该证据记录的是第三人郁春宪、郁化亮的房屋被拆迁前的实际情况，具有客观性、真实性，对该证据的内容予以采信。
第三人郁春宪、郁化亮的反诉证据同其本诉证据，证明的问题相同，原被告质证意见相同，本院采信的内容相同。
第三人依兰县国土资源局对原被告及第三人郁春宪、郁化亮的证据无异议或与我无关。
经审理查明，2009年10月20日，依兰县发展改革局下发依发改字（2009）55号文件，“关于对依兰县关岳住宅小区项目所占棚户区实施拆迁的批复”，批复对象是县土地收购储备整理中心。2009年10月23日获得建设用地规划许可证。2010年4月25日该整理中心办理了“房屋拆迁许可证”。拆迁期限：2010年4月26日至2010年5月26日。2010年4月23日被告与县土地收购储备中心签订了“房屋拆迁委托协议”，县土地收购储备中心委托被告进行拆迁工作。之后被告陆续开始对拆迁范围内的动迁户开始拆迁。自2010年4月30日起原告陆续给被告打款一千三百余万元。2012年5月29日填写了“依兰县关岳小区棚户区改造拆迁项目房屋拆迁补偿分户明细表”，该表确定第三人郁春宪房屋所有权证的建筑面积122.942平方米，无照房屋135平方米另有电表、有线电视、电话、自来水、铁门等总计补偿金额194548元。2012年6月13日第三人领取拆迁补偿款人民币壹拾伍万元。2012年6月14日，被告与第三人签订了“关岳小区二期棚户区改造房屋拆迁产权调换协议书”，该协议书主要内容：经调解，开发同意，郁春宪用自有房屋及所有附属设施补偿补助费用置换原位置140㎡一带二门市（高层商服），每一层140平方米。原告作为开发商认为其并没有同意该协议。楼房建成后，第三人强占了原告开发的高层商服西数第4门一带二330余平方米。原告要求第三人倒房，第三人拒绝。原告提起诉讼，要求确认被告与第三人签订的产权调换协议书中显失公平部分无效；如果被告仍坚持他们与第三人签订的产权调换协议书应当履行，请求判令被告对超越权限多给第三人的140平方米楼一带二的门市房，按照一楼70平方米每平方米12000元，二楼70平方米每平方米8000元的价款向原告支付140万元；对被告超越权限为第三人调整置换房屋位置造成的区位损失请求判令被告赔偿原告（关岳裙楼门市房与高层门市房的差价款，一、二层楼的差价均价为4000元×140平方米）56万元人民币。
本院认为，被告与第三人郁春宪、郁化亮签订的产权调换协议书是双方的真实意思表示，该协议并不违反法律规定，协议有效。对原告的部分无效的诉讼请求不能支持。土地收购储备整理中心虽然获得了“房屋拆迁许可证”，但其并没有进行实际拆迁，被告与第三人土地收购储备整理中心签订的拆迁委托协议是2010年4月23日，此时县土地收购储备整理中心尚未取得拆迁许可证，显然，该委托手续是不合法的。在被告进行房屋拆迁过程中，县土地收购储备整理中心没有支付房屋拆迁款，因此，县土地收购储备整理中心只是名义上的拆迁人，实际拆迁人是原告，审理中第三人土地收购储备整理中心亦承认上述事实。原告向被告支付了拆迁款，并派人到各个拆迁户家做思想工作，同时被拆迁户中也有与原告单位的代理律师签订拆迁补偿协议书的（扈海涛、董福、）。且实际建楼人也是原告。第三人郁春宪、郁化亮的房屋实际面积为122.92平方米，按照原告承诺的拆迁调换补偿最大值1：1.5的比例应为184.38平方米，现被告与第三人郁春宪、郁化亮签订的产权调换协议书为280平方米，显然被告的行为超出了原告的授权范围，应承担相应的超越权限责任。审理中被告认为原告不具备诉讼主体资格，原告不是拆迁人，拆迁人是县土地收购储备中心，实际上，在该小区拆迁过程中，县土地收购储备整理中心既没有支付拆迁款，也没有参与拆迁工作，只是名义上的拆迁人，实际拆迁人是原告。此外，原告的代理律师黄庆利在被拆迁人谷学忠（谷成兴）、董福、郭少增等人的“关岳小区回迁安置书”上签字，也证明了原告是拆迁人。被告称原告支付拆迁款是替县土地收购储备整理中心支付的，原告购买的是净地，无证据证实，对被告的该抗辩主张不予支持。第三人郁春宪、郁化亮反诉要求原告履行被告与第三人签订的拆迁补偿协议，间接证明了原告具有诉讼主体资格，如果原告不具备主体资格，就谈不上履行拆迁补偿协议。第三人的反诉请求符合法律规定，应予支持。审理中原告已经明确“被告承担超越代理权限给原告造成的损失”具体数额，因此，对原告的该项诉讼请求应予支持。因第三人郁春宪、郁化亮是原址回迁，不存在区位损失，所以对原告关于区位损失的主张不予支持。被告支付给第三人15万元补偿款，符合法律规定，对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零三条、第四百零六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告依兰县房屋征收事务所与第三人郁春宪（郁化亮）2012年6月14日签订的“关岳小区二期棚户区改造房屋拆迁产权调换协议书”有效；
二、被告依兰县房屋征收事务所赔偿原告因超越权限给原告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司造成的损失140万元，于本判决生效之日起三十日内给付；
三、驳回原告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司的其它诉讼请求；
四、反诉被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司于本判决生效之日起三十日内履行被告依兰县房屋征收事务所与第三人郁春宪、郁化亮签订的拆迁补偿协议和产权置换书。
案件受理费100元由被告依兰县房屋征收事务所负担；反诉费100元由反诉被告黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司第三分公司负担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 李宪志
二〇一四年十二月二日
书 记 员 武占东