杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第62号
原告余建华。
委托代理人夏裕龙、陈益娟。
被告浙江省新华医院。
法定代表人蔡宛如。
委托代理人张浩然。
原告余建华诉被告李浙江省新华医院（以下简称新华医院）医疗损害责任纠纷一案，原告于2011年12月29日诉至本院。本院依法受理此案，后组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告余建华及其委托代理人夏裕龙、陈益娟、被告新华医院的委托代理人张浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余建华诉称：2010年2月25日，原告余建华因右股骨处粉碎性骨折入住浙江省新华医院，2010年3月该院对其手术治疗，植入杭州文德医疗器械有限公司提供的接骨板。术后一个月复查发现接骨板断裂。2011年4月11日，原告再次入院拆除该接骨板，诊断为右股骨粗隆骨折线消失，钢板断裂，轻度内翻畸形。原告欲与被告协商解决赔偿问题，但被告百般推脱，不愿承担责任。无奈，2011年6月7日，原告与杭州文德医疗器械有限公司共同委托浙江省质量技术监督检测研究院对浙江省新华医院为原告植入的接骨板是否存在质量问题及接骨板断裂是否与质量问题存在因果关系进行鉴定。2011年11月20日，浙江省质量技术监督出具鉴定报告，结论为接骨板端部二螺孔并列使该区域截面相对较小，在低应力下引起疲劳扩张断裂；而低应力的产生于接骨板在断裂区域的安装质量控制不佳有关；腿骨断裂处负荷波动而形成的交变矩加剧了疲劳扩张断裂。而后，原告又多次要求被告赔偿原告医疗费41635.81元，误工费6840元（按浙江省城镇职工平均工资计算3个月，即27359÷12×3=6840元），原告余建华先行垫付的鉴定费50000元由被告支付；并要求被告支付原告精神损失赔偿金50000元，以上各项共计148475.8元。
为证明上述事实，原告余建华向本院提交如下证据材料：
1、2、3住院收费收据各一份及门诊收费，欲证明原告余建华在浙江省新华医院就医治疗，分别产生医疗费8748.37元、32731.64元及155.8的事实；
4、诊断报告单，欲证明原告余建华在新华医院治疗，钢板在取出前在原告体内已经断裂的事实；
5、病情摘要，欲证明原告在新华医院就医，因钢板断裂至原告轻度内翻畸形的事实；
6、出院摘要；
7、出院证；
共同证明原告在新华医院就诊的事实；
8、鉴定费发票，欲证明原告和杭州文德医疗器械有限公司共同委托浙江省质量技术监督检测研究院鉴定，鉴定费50000元的事实；
9、质量鉴定申请书，欲证明原告和杭州文德医疗器械有限公司共同委托浙江省质量技术监督检测研究院鉴定，新华医院为第三人的事实；
10、鉴定报告，欲证明因被告提供的钢板存在质量问题，并安装存在瑕疵，导致钢板断裂，只是原告轻度内翻畸形的事实；
被告新华医院辩称：一、被告不存在医疗过错，不应承担医疗损害赔偿责任。原告因右股骨处粉碎性骨折入住我院后，我院安排临床经验丰富的医疗人员对其进行了专业的诊治，医疗行为符合规范，医疗过程中并不存在医疗过错或不当行为。二、鉴定结论不合法，鉴定费用应由原告自行负担。1、浙江省质量技术监督检测研究院出具的浙质（鉴）字第2011-514号鉴定报告中鉴定结论部分与鉴定申请书的要求不符，不应作为定案的依据。鉴定申请书的鉴定要求为“该钢板是否存在质量问题及钢板断裂是否与质量问题存在因果关系”，鉴定报告的结论为“接骨板端部二螺孔并列使该区域截面相对较小，在低应力下引起疲劳扩展断裂；而低应力的产生与接骨板在断裂区域的安装质量控制不佳有关；腿骨断裂处负荷波动而形成的交变弯矩加剧了疲劳扩展断裂”，其中并未作出该钢板是否存在质量问题及与钢板断裂之间是否存在因果关系的结论，鉴定报告的结论与鉴定申请的要求不一致。2、被告并非鉴定报告的申请人或共同申请人，且鉴定报告的结论未就钢板是否存在质量问题及与钢板断裂之间是否存在因果关系这一请求得出肯定的结论，因此，被告没有理由承担5万元鉴定费用。三、即使将鉴定结论作为定案的依据，被告认为造成钢板断裂的主要原因也是原告过早下地行走。被告在2010年3月8日给原告及其妻子俞莲芝的术前告知中已经说明过，术后不良反应包括“内固定物松动断裂的可能”，原告本应慎重行事，但原告在未出院时就已经不遵医嘱，手术后7天左右就下地行走，自行上卫生间、大小便。原告于2010年3月22日出院时，被告又明确告知原告出院后应注意“卧床休息叁个月，勿下地行走，勿负重活动”等事项，但从其在医院的行为可以合理的推测，原告出院后并未遵守医嘱，以致造成内固定钢板断裂。四、原告入院前产生的骨折并非被告或被告的工作人员因执行职务侵权造成的，其治疗骨折一般所需要的正常费用不应计入本案。五、对原告的具体诉请有以下异议：1、原告就医所支出的医疗费用并没有41635.81元。①根据原告提供的票据复印件，2010年3月22日结算的住院收费收据，自理746.77元，自费2165元，自负7175.58元，共计10087.35元，与票据中记载预缴10000元、补缴87.35元相符，其实际支付医疗费应为10087.35元。②根据原告提供的票据复印件，2011年4月27日结算的住院收费收据，预缴8000元，退款4723.10元，实际支付医疗费应为3276.90元。2、原告主张误工费应提供其工作情况的证明、工资收入的证明，否则应按最低工资标准进行核定。3、即使认定被告应承担医疗损害赔偿责任，但原告系因其他原因造成骨折入院治疗，且未造成伤残，又不存在其他被告给其造成精神上痛苦的事由，原告诉请5万元精神损害赔偿金没有事实及法律依据。综上，恳请贵院查明事实，依法判决。
被告新华医院为证明其主张的事实，向本院提交了原告住院期间的病历材料，欲证明原告在被告处诊疗护理期间，被告并无过错与不当行为，在2012年3月8日被告向原告说明过术后不良反应并且也叮嘱过原告卧床休息不少于3个月。
对原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下；
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，被告均无异议，但认为医疗费应扣除医保已经支付部分，本院予以认定。对证据8，被告对真实性无异议，但是认为被告只是第三方，鉴定要求和鉴定结论是不一致的，对关联性有异议。本院认为该证据可以证实原告的待证事实，对该证据予以确认。
对被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2010年2月25日，原告余建华因股骨骨折入住被告新华医院治疗，2010年3月8日行内固定手术，3月22日出院。术后一个月复查发现钢板断裂，故予以卧床丁字鞋固定。2011年4月11日，原告再次入住新华医院行内固定拆除术，经检查为右股骨隆骨折线消失，钢板断裂，轻度内翻畸形。4月27日出院。2011年6月7日，原告与钢板提供商杭州文德医疗器械有限公司共同委托浙江省质量技术监督检查研究院对接骨板（钢板）断裂原因进行鉴定。鉴定结论为：接骨板端部二螺孔并列使该区域截面相对较小，在低应力下引起疲劳扩展断裂，而低应力的产生与接骨板在断裂区域的安装质量控制不佳有关；腿骨断裂处负荷波动而形成的交变弯矩加剧了疲劳扩展断裂。2011年12月29日原告起诉至院。
本院认为，原告因骨折入住新华医院进行治疗，行内固定植入术，后内置钢板在原告体内发生断裂，经鉴定该断裂与安装质量控制相关，即被告在为原告安装内固定钢板过程中存在安装质量控制不佳的情况，原告主张被告对其因此造成的损失承担赔偿责任，本院予以支持。但鉴定结论同时指出，腿骨断裂处负荷波动而形成的交变弯矩加剧了疲劳扩展断裂，表明原告过早行走对钢板断裂产生一定的影响，因此原告亦应对相关损失承担责任。根据案件的具体情况，本院确认被告承担90%的责任。关于原告的损失本院认为，原告第一次及第二次住院治疗，均系因其自身原发病症而行的正常的医疗行为，与钢板的断裂无关联性。故对此损失不予确认。原告主张误工3个月误工损失6840元，本院认为合理，予以支持。鉴定费损失系因本纠纷直接产生的损失，本院予以支持。故以上损失被告新华医院应承担（6840＋50000）×90%=51156元。原告主张精神抚慰金50000元，本院考虑案件实际情况，酌情确定为3000元，由被告新华医院赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省新华医院赔偿原告余建华误工费、鉴定费、精神抚慰金合计54156元，限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告余建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3270元，由原告余建华负担2077元，由被告浙江省新华医院负担1193元，限于判决生效之日起十日内缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3270元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968】。
审 判 长 周建利
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一三年四月三日
代书 记员 陈 林