苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01214号
原告张定裕。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
被告田福权。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告张定裕诉被告田福权、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员韩长安适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告张定裕的委托代理人刘青林，被告田福权，被告人保公司的委托代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张定裕诉称：2014年1月23日19时45分左右，被告田福权驾驶苏E×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区震桃公路由北往南行驶至某宾馆处，遇原告在该地点由东往西横过道路，人车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。苏E×××××小型轿车系被告田福权所有，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三者险）。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告313411.55元，其中医疗费47528.52元、残疾赔偿金216001.03元、误工费23100元、护理费7200元、营养费2700元、住院伙食补助费882元、精神损害抚慰金15500元、车旅费500元；2、本案鉴定费用3410元及诉讼费用由被告承担。
被告田福权辩称：对于事故发生的事实和事故认定没有异议。事故后，我已经垫付了30000元，要求在本案中一并处理，
被告人保公司辩称：对于事故发生的事实和事故认定没有异议。车辆在我公司投保了交强险、三者险（保额100万元）和不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告主张的医疗费应扣除非医保用药部分，原告的部分诉讼请求金额偏高，请法院依法核准。被告田福权在本次事故中负同等责任，三者险部分应按50%比例赔偿。事故后，我公司已垫付10000元医药费。鉴定费和诉讼费，同属于诉讼费用，不属于保险承保范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2014年1月23日19时45分左右，被告田福权驾驶苏E×××××的小型轿车沿江苏省苏州市吴江区震桃公路由北往南行驶至某宾馆处，遇原告张定裕在该地点由东往西横过道路，人车发生碰撞，造成原告张定裕受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定：田福权、张定裕负事故的同等责任。
原告受伤后即被送往医院治疗。2014年7月29日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情作出评定，鉴定意见为：1、张定裕因车祸致左侧视神经损伤遗留左眼光感（盲目4级）构成八级伤残，颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查，苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告田福权，该车在被告人保公司投保了交强险、三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔条款，本次事故发生保险期间内。事故后，被告人保公司已给付原告10000元。被告田福权已给付原告30000元。
以上事实，有交通事故认定书、田福权的驾驶证复印件、苏E×××××小型轿车行驶证复印件、交强险和三者险保单复印件、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合到庭当事人的质证意见，依法审核如下：
1、医疗费。原告主张87528.52元。原告提交门诊病历原件2份、出院小结原件2份、医药费票据原件17份、用药清单原件2份。被告田福权对此无异议，被告人保公司认为其中1张票据是200元的救护车费，应属于交通费，对于其他证据没有异议。本院认为，被告虽提出扣除非医保用药部分费用，但是未举证证明非医保用药范围，故本院对此抗辩不予采信。本院经审核确认原告医疗费为87319.22元（含救护车费200元）。
2、住院伙食补助费。原告主张882元（18元／天＊49天）。被告田福权、人保公司对此均无异议，本院予以认定。
3、营养费。原告主张2700元（90天＊30元／天），两被告认可20元／天，共计算90天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元／天的补充营养费标准在合理范围之内。故本院认定原告的营养费损失为2700元。
4、护理费。原告主张7200元（80元／天＊90天），两被告认可40元／天，共计算90天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元／天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为4500元。
5、误工费。原告主张23100元（3000元／月＊7.7个月即231天），并提交司法鉴定意见书原件1份、误工证明原件1份及该厂的组织机构代码证1份、原告与村民委员会签订的《农村集体资产租赁合同》原件2份、2012年-2014年3个年度的税收缴款凭证原件共9张，证明原告事故前从事化纤技师工作，其收入一半依靠自己经营所得，一半依靠从事维修技师工作所得。两被告表示对原告提交的上述证据真实性无法确认，认可原告误工费为51元／天，共计算231天。关于原告的误工期限，本院认为，司法鉴定意见书明确原告的误工期限为自受伤之日至定残前一日（即2014年7月28日），因此原告的误工期限为186天。关于原告的误工标准，原告提交的证据可以证明原告事故前从事化学纤维制造业，参照2012年江苏省分细行业（化学纤维制造业）在岗职工平均工资标准，原告主张3000元／月的误工费标准并不违反法律规定，本院予以支持。因此，原告的误工费损失为18600元（3000／30＊186）。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，原告主张201735.60元，按照江苏省城镇的标准32538元／年，共计算20年，乘以伤残系数31%。原告除在主张误工费中提交的证据外，原告又提交居住证原件1份、居住信息原件1份及村委会出具的证明1份，证明自2010年3月份至今原告一直居住在某村并且收入来源于吴江。两被告认为，原告的居住证的签发日期是2011年12月15日，原告提交的居住证变更时间并不能证明原告在事发前连续居住满一年；对于原告提交的村委会证明的真实性不予认可，要求原告出具社保证明。本院认为，原告提交的上述证据可以证明事故发生前，原告已连续生活居住在吴江满一年。因此，对原告关于此部分损失要求按城镇标准计算的主张，本院予以支持。
被扶养人生活费部分。原告主张14265.43元，提交提供家庭成员信息表原件1份、户口本原件1本。两被告对证据的真实性没有异议。两被告认为原告父亲张某甲80周岁，需被扶养5年；原告母亲舒某乙68岁，需被扶养12年；共4个扶养义务人，此部分费用共计12657.22元。本院认为，根据原告提交交通事故家庭人员情况及户籍证明表，至原告定残之日（2014年7月29日），原告父亲某甲（出生日期1933年12月24日）已超过75周岁，需被扶养5年；原告母亲舒某乙（出生日期1946年1月28日）68周岁，需被扶养12年；共4个扶养义务人。原告主张按江苏省2013年度农村居民人均生活消费支出9607元／年的标准计算此部分损失，并不违反法律规定，本院予以支持。因此，本案被扶养人生活费部分损失为12657.22元（17＊9607＊31%／4）。综上，原告的残疾赔偿金损失为214392.82元。
7、精神损害抚慰金。原告主张15500元。两被告认为应按双方责任予以确定此部分损失。本院认为，原告因本次事故造成伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平、当事人的过错等因素，本院认定原告的精神损害抚慰金为9300元。
8、交通费。原告主张500元（不含救护车费），提交部分发票，请法院酌定。两被告认可200元。本院认为，交通费用系实际产生的损失，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为300元（不含救护车费）。
9、鉴定费。原告主张890元，提交鉴定费发票原件1份。被告人保公司认为不承担鉴定费用部分损失。被告田福权请求法院依法处理。本院对鉴定费890元予以认定。
综上，本院依法认定原告的损失医疗费87319.22元、住院伙食补助费882元、营养费2700元，小计90901.22元；护理费4500元、误工费18600元、交通费300元、残疾赔偿金214392.82元、精神损害抚慰金为9300元，小计247092.82元；总计337994.04元。另有鉴定费890元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。因此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告张定裕各项损失共计120000元。原告超出交强险范围的损失部分217994.04元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，机动车较非机动车负有更多安全注意义务。原告张定裕与被告田福权对本次事故负同等责任。因此，本院确定被告田福权应负60%的民事赔偿责任，故应承担原告超出交强险损失的60%，即130796.42元（217994.04＊60%）。
因苏E×××××小型轿车在被告人保公司又投保了三者险（保额为100万元）且投保了不计免赔条款。因此，被告人保公司应在三者险范围向原告赔偿医疗费等损失130796.42元。因此，被告人保公司共应赔偿原告张定裕医疗费等各项损失共计250796.42元。被告人保公司已给付原告张定裕的10000元应予扣除。
本案案件受理费1092元，由原告张定裕承担252元，由被告田福权负担840元。司法鉴定费890元，由原告张定裕负担356元，由被告田福权负担534元。因此，被告田福权共应赔偿原告张定裕各项损失共计1374元。事故后，被告田福权已给付原告张定裕的30000元赔偿款已超过其应当承担的责任范围，为了方便结算，超出部分28626元视为替被告人保公司垫付，应由被告人保公司返还给被告田福权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围内赔偿原告张定裕医疗费等各项损失120000元，在三者险范围内赔偿原告张定裕医疗费等各项损失130796.42元，合计250796.42元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司已给付原告张定裕的10000元，余款240796.42元其中给付原告张定裕212170.42元，返还被告田福权28626元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张定裕指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告张定裕的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1092元，由原告张定裕负担252元，被告田福权负担840元，被告田福权负担部分原告张定裕已预交，本院不再退回，从被告田福权已给付原告张定裕的30000元款项中扣除（已履行）。司法鉴定费890元，由原告张定裕负担356元，被告田福权负担534元。被告田福权负担之数，从被告田福权已给付原告张定裕的30000元款项中扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审判员 韩长安
二〇一四年十二月五日
书记员 陈 烨