黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3754号
上诉人(原审原告)：丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨鸿昌大药房有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街342号。
法定代表人：阳龙华，经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨广播电视台，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区华山路*号。
法定代表人：朱伟光，党组书记。
委托诉讼代理人：陈亮，该电视台广告部科员。
委托诉讼代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
上诉人丛李松与被上诉人哈尔滨鸿昌大药房有限公司（以下简称鸿昌大药房）、被上诉人哈尔滨广播电视台买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛李松，被上诉人鸿昌大药房的法定代表人阳龙华、被上诉人哈尔滨广播电视台的委托诉讼代理人陈亮、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛李松上诉请求：一、依法撤销（2017）黑0102民初8212号民事判决书；二、责令鸿昌大药房和哈尔滨广播电视台共同返还货款5,000元，赔偿丛李松15,000元。事实和理由：丛李松于2015年5月起，收看哈尔滨电视台资讯频道播放由主持人崔悦主持的中国好蜂胶的广告，广告称他们所售的苗红牌蜂胶属于进口蜂胶，并且有专家及患者证明蜂胶具有治疗十几种慢××的功效。丛李松拨打40011××××5电话订购，2015年6月16日鸿昌大药房送货到黑龙江省法昕律师所交给丛李松，并出具收据和发票，丛李松给付送货员5,000元购货款。丛李松服用一段时间病情并无好转，而且该产品包装上表明是“保健食品”却以药物治疗功效宣传。1.一审法院查明的事实错误。丛李松系一名脑梗病人。看到涉案产品的广告宣传购买涉案产品是治病的，2015年6月15日打电话订购的金额为495元50盒要求开发票，16日鸿昌大药房在电话中确认丛李松的收货地点时告知丛李松涉案产品多买多赠，丛李松为了省钱把订购的金额为495元50盒的涉案产品增加到5,000元的620盒，鸿昌大药房当天发票用完不能提供5,000元发票因此给丛李松出具了之前开好的金额为495元的发票和5,000元的共同收据，而不是判决书中认定的2015年6月16日丛李松收到金额为495元50盒的涉案产品后又于当日追加购买涉案产品620盒，丛李松提交的录像显示的很清楚，发票和收据及涉案产品系送货员一起交给丛李松的，丛李松是一次交给送货员5,000元购货款的，并没有单独给送货员495元50盒的购货款，也没有收到单独的50盒涉案产品，因此不存在重复购买行为。丛李松服用涉案产品后病情并没有减轻反而加重住院浴疗。才举报到哈尔滨市市场监督管理局，得到答复并诉讼维权，判决书中查明的2016年初至2017年的48件买卖合同纠纷是丛李松与超市之间的食品诉讼维权与本案无关。2.一审法院判决没有法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护、第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；丛李松购买涉案产品用于治病。并未用于销售，完全符合消费者的行为。消费者权益保护法只涉及到二个主体经营者与消费者。并且这两个主体是相对应的，在消费活动中只要不是经营者，都可以认定本法的消费者，丛李松购买涉案产品并未用于销售即使是怀疑商品有问题而购买也不能否认消费者主体资格，食品安全法并没有限制消费者的购买动机，也没有限制消费者事前怀疑食品不符合安全标准而不得索赔。二是立法目的。食品安全法的立法目的就是保证食品安全，保障公众食品健康和生命安全。虽然疑假买假者主观上存在牟取私利的目的，但是从社会效果上看，其行为客观上能够有效抑制制售假冒和不安全食品，有利于维护城市商家的利益以及公平交易和竞争秩序，有利于打击违法的无良商家，从而维护食品安全。消费者权益保护法关于惩罚性赔偿的立法目的，是基于我国市场上假冒伪劣商品日渐增多，社会诚信日渐低下严重侵害了广大消费者的合法权益的背景而保护疑假买假人、有利于净化我国市场环境，维护社会秩序。另外《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该解释就是支持疑假买假惩罚性赔偿。鸿昌大药房销售违法食品本身就是没有诚信经营，如鸿昌大药房能够诚信经营就没有今天的诉讼，丛李松只是个爱较真的普通人，购买商品属正常消费。如买到涉嫌系违法食品投诉、举报或民事诉讼次数多、属合法权益，涉嫌的违法食品是否违法属法院或行政机关认定的，因此丛李松就应受消费者权益保护法及食品安全法等法律法规的保护。否则法律法规将会为违法商家保驾护航。
鸿昌大药房辩称，丛李松始终强调的是假，但是鸿昌大药房认为要拿出依据证明是假，丛李松是如何认定质量有问题的，该产品不是违法商品、假商品，而且也不危害丛李松的健康，而且工商局处理的时候也没有说是假货。
哈尔滨广播电视台辩称，丛李松要求三倍赔偿的要件不具备，其并非以生活消费需要的消费者，而是以此为业的主体，其次药品包装已经注明是保健品，不足以让丛李松产生错误认识；丛李松基于合同提起诉讼，则电视台不是相对方，无权要求电视台进行赔偿；丛李松如果是基于侵权之诉，则要求必须以有损害结果为前提，其并未提交其身体或其他财产损失的证据，综上，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
丛李松向一审法院起诉请求：鸿昌大药房与哈尔滨广播电视台共同赔偿丛李松15,000元，返还货款5,000元。
一审法院认定事实：2016年5月，哈尔滨广播电视台播出关于康蓓健牌蜂胶软胶囊的广告节目，节目中主要宣传称该产品有稳定血糖、恢复胰岛功能、逆转并发症的功能，服用该产品后十几种慢××、老年病即可获得康复，对于某些疾病蜂胶是不可替代的。丛李松收看该广告节目后，于2015年6月16日拨打哈尔滨广播电视台发布的订购电话订购涉案产品50盒，由鸿昌大药房于当日将上述产品送至丛李松指定的送货地址交给丛李松，并出具金额为495元的发票一张。丛李松收到上述产品后又于当日追加购买涉案产品至620盒，鸿昌大药房向丛李松开具金额为5,000元的收款收据一张，项目为巴西蜂胶，数量620盒。该产品外包装标示：“保健食品”、“不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母”、“本品不能替代药物”。2015年9月30日，哈尔滨市市场监督管理局向丛李松出具书面回复称，已就上述广告对哈尔滨广播电视台处以没收违法广告费22,500元的处罚。另查明，2016年初至2017年末两年期间，丛李松以买卖合同纠纷为由在本院提起诉讼48件。一审法院认为，丛李松通过观看该广告订购涉案产品，鸿昌大药房将涉案产品送货给丛李松，收取价款并向其开具收据的行为，可以证明丛李松与鸿昌大药房之间的买卖合同关系成立。《广告法》第十八条规定：“保健食品广告不得含有下列内容：（一）表示功效、安全性的断言或者保证；（二）涉及疾病预防、治疗功能；（三）声称或者暗示广告商品为保障健康所必需；”。涉案产品作为保健品，在哈尔滨广播电视台发布的广告中对其疗效进行断言及保证，声称该产品能够治疗疾病，对多种疾病具有不可替代的作用。上述广告宣传内容违反了《广告法》的相关规定，属于发布虚假广告，欺骗和误导消费者的行为。故丛李松要求返还货款的诉讼请求，予以支持，作为买卖合同的相对人，鸿昌大药房应为丛李松办理退货并返还货款。根据《消费者权益保护法》规定，消费者系为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。根据上述法律规定，所谓的消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。丛李松近两年期间，多次以涉及违反《消费者权益保护法》及《食品安全法》规定的事由为据提起买卖合同纠纷之诉；本案中，丛李松购买涉案产品数量多，金额较大且存在短期内重复购买的行为。据此，认定丛李松购买涉案产品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，不应依照《消费者权益保护法》获得三倍赔偿。故丛李松要求鸿昌大药房与哈尔滨广播电视台共同赔偿1.5万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决：一、鸿昌大药房于本判决生效之日起十日内返还丛李松购货款5,000元，丛李松在收到货款的同时将涉案商品康蓓健牌蜂胶软胶囊620盒返还给鸿昌大药房，如丛李松届时不能返还，则以每盒涉案产品的实际成交价格折抵上述应退款项；二、驳回丛李松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由丛李松负担250元，鸿昌大药房负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是丛李松是否存在重复购买案涉产品的事实；二是丛李松是否应认定为消费者。
关于争议焦点一，丛李松是否存在重复购买案涉产品的事实。
丛李松在上诉请求中称其于“2015年6月15日打电话订购的金额为495元50盒要求开发票，16日鸿昌大药房在电话中确认丛李松的收货地点时告知丛李松涉案产品多买多赠，丛李松为了省钱把订购的金额为495元50盒的涉案产品增加到5000元的620盒”；又称“发票和收据及涉案产品系送货员一起交给丛李松的”。根据丛李松以上自述可知，其并非在一次电话订购中购买案涉产品620盒，而是先订购案涉产品50盒后在第二次电话通话中又追加订购至620盒。至于其追加订购案涉产品的原因与本案无关。故一审法院认定“于当日追加购买涉案产品至620盒”；“且存在短期内重复购买的行为”的事实并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，丛李松是否应认定为消费者的问题。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受到本法保护。经查明，丛李松本次购买案涉产品属于短时间重复购买大数量相同产品的行为。另考虑到其以往的索赔、投诉、诉讼等情况，不应将其本次购买案涉产品行为认定为普通消费者的行为，其要求获得三倍赔偿的请求不应得到支持。故，丛李松该项上诉理由于法无据，不予支持。一审法院认定案涉产品广告违反《广告法》相关规定，判令作为买卖合同相对人的鸿昌大药房为丛李松退货并返还货款，事实与法律依据充分，本院予以维持。鸿昌大药房在履行上述退款义务时，丛李松应返还鸿昌大药房案涉产品,如丛李松届时不能返还，则以每盒涉案产品的实际成交价格折抵应退货款。
综上所述，丛李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 付玉林
二〇一八年七月二日
法官助理 杨 航
书 记 员 于凯华