黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2914号
上诉人(原审被告)：吴海滨，男，1968年9月21日出生，汉族，哈尔滨市上策广告有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：黑龙江远大物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路145号。
法定代表人：黄志强，总经理。
委托诉讼代理人：康键，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张艳娟，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。
上诉人吴海滨因与被上诉人黑龙江远大物业管理有限公司（以下简称远大物业）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海滨、被上诉人远大物业的委托诉讼代理人康键和张艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回远大物业的诉讼请求。事实和理由：1.远大物业主张的2014年9月19日之前的物业管理费已超过诉讼时效期间，不应支持。2.一审判决认定远大物业在提供物业服务时存在违约，却未支持吴海滨的抗辩救济，存在逻辑错误。3.对物业服务合同存续的时间认定错误。2016年1月18日业主大会书面通知远大物业停止一切收费，故2016年3月1日起至2017年1月15日远大物业与吴海滨之间不存在任何权利义务关系，远大物业无权要求吴海滨支付这期间的物业管理费。4.对物业服务合同收费标准认定错误。远大物业在明知市政府下达物业收费管理办法哈价联发（2013）39号文件后，拒不执行政府文件。2014年至2016年1月18日物业费应按39号文件执行。
远大物业辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院在查明事实的基础上维持原判，驳回吴海滨的上诉请求。
远大物业一审法院起诉，请求判令：1.吴海滨向远大物业支付自2013年1月1日起至2017年1月15日止的物业管理费9787.30元。2.吴海滨向远大物业支付逾期支付物业管理费的违约金，计算方法为：自2014年1月1日起至实际支付物业管理费之日止，每日按照应支付物业管理费的0.3%标准计算，暂计15,909.90元。（暂计至2017年5月31日）。
一审法院认定事实：吴海滨系坐落哈尔滨市××大都市××小区××楼××单元××室室业主，该房屋建筑面积134．55平方米。2011年9月30日，哈尔滨市物价监督管理局出具关于远大都市明珠二期前期物业服务收费有关事宜的批复，内容为批准物业服务费标准为高层暂按照建筑面积每月每平方米1．5元收取。2011年10月12日原、吴海滨签订物业管理委托服务协议，双方约定：1、远大物业是远大都市明珠小区物业管理服务机构，为该小区提供物业服务；2、管理期限自2011年10月12日至2014年12月31日；3、若吴海滨未在规定期限内缴纳物业管理费，远大物业将按规定从逾期之日起对吴海滨每日按收取物业管理费0．3％的标准加收滞纳金。吴海滨自2013年1月1日起未再交纳物业服务费。
另查明，因远大物业为远大小区提供的物业服务不符合合同约定，远大都市明珠业主委员会（以下简称业委会）于2016年1月18日，向远大物业发出关于解聘原告的通知。2016年2月26日，远大物业向业委会发函，主要内容为：远大物业将于2016年2月29日上午8：30分正式与业委会进行交接，并将于2016年3月1日0：00时起停止对小区一切服务并撤离小区，由此产生的任何事宜均与远大物业无关。2016年2月26日道里区物业监督指挥中心向远大物业发出督办单，要求远大物业在小区延续服务60日之后正式退出小区的服务。2016年3月3日，街道办事处暂停了业委会工作，并于2017年1月13日恢复了业委会工作。2017年1月15日，远大物业停止为该小区提供物业服务，退出该小区。
一审法院认为，远大物业与吴海滨之间订立的物业服务协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。在远大物业提供物业服务后，吴海滨应当按照合同约定支付相应的物业服务费。关于远大物业要求被吴海滨支付2013年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费的诉讼请求，鉴于远大物业为吴海滨提供的服务存在不符合物业合同约定的情况，本院仅支持85％即8319．21元。关于远大物业要求吴海滨支付违约金的诉讼请求，因远大物业在物业合同履行期间也存在违约行为，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于吴海滨辩称合同期限已届满，2016年3月1日起至2017年1月15日期间双方不存在任何权利义务关系，期间的物业费不应支付的意见。双方虽未签订书面合同，但远大物业仍继续为该小区提供物业服务，双方事实上仍在履行物业服务协议。业委会于2016年1月18日向远大物业发出关于解聘远大物业的通知，于2016年3月3日被街道办事处暂停了工作，于2017年1月13日恢复了工作，远大物业在业委会恢复工作后立即进行交接并退出该小区，不存在强行交易问题，故本院对吴海滨的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、吴海滨于判决生效后十日内给付黑龙江远大物业管理有限公司2013年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费8319．21元。二、驳回黑龙江远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由黑龙江远大物业管理有限公司负担196元，吴海滨负担25元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题。物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间应从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案中远大物业提供物业服务的时间截止至2017年1月15日，诉讼时效应从2017年1月16日起算，故吴海滨关于远大物业的主张已过诉讼时间期间的主张不成立，本院不予支持。
关于物业服务合同存续时间的问题。吴海滨提出2016年1月18日业主大会书面通知远大物业停止一切收费时，双方的物业服务合同关系已经解除，远大物业无权要求其支付2016年3月1日至2017年1月15日期间的物业费。经查，2016年1月18日远大都市明珠业主委员会向远大物业送达了《关于解聘黑龙江远大物业管理有限公司的通知》后，远大物业向道里区物业办就此通知内容提出异议，道里区群力街道办事处城管办于2016年2月14日作出监督指导函，认为远大都市明珠业主委员会召开的全体业主大会存在不规范事宜，同时道里区物业监督指挥中心要求远大物业延续服务60日，2016年3月3日远大都市明珠业主委员会被要求暂停业主委员会工作。由上述事实可知，远大都市明珠业主委员会作出的解聘通知存在不规范事宜，故不具备法律规定的效力，吴海滨关于其与远大物业之间的物业服务合同关系已经解除的主张不成立，本院不予支持。而远大物业系按照道里区物业监督指挥中心督办单的要求提供延续服务，这一期间远大都市明珠小区无其他物业公司进驻接手工作，业主委员会亦暂停工作，故远大物业提供服务至2017年1月15日不存在强制服务的情形。
关于物业服务合同收费标准的问题。依据哈价联发（2013）39号文件规定，经业主大会决定，业主委员会与物业服务企业协商确定物业服务标准和物业服务收费标准。本案中，远大物业与远大都市明珠业主委员曾依据哈价联发（2013）39号文件规定，就物业公司调整服务标准与收费标准进行多次磋商，双方未达成合议，亦未签订任何相关合同，故一审判决支持远大物业按原收费标准收取物业费的主张并无不当，吴海滨关于物业服务合同收费标准认定错误的主张不成立，本院不予支持。由于远大物业提供的物业服务存在不符合物业服务合同约定的情形，一审判决据此酌定减免吴海滨15%的服务费，且不支持远大物业要求吴海滨支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴海滨关于一审未支持其抗辩救济的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人吴海滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一八年六月十二日
书记员 赵春莹