山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第474号
原告青岛普德机械制造有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人张旭，总经理。
委托代理人单新，山东天尺律师事务所律师。
委托代理人张燕，山东天尺律师事务所律师。
被告台励福机器设备（青岛）有限公司，住所地青岛胶州市.
法定代表人林溪文，董事长。
委托代理人刘慧，女，汉族，住青岛胶州市.
委托代理人王政，男，汉族，住青岛胶州市.
原告青岛普德机械制造有限公司与被告台励福机器设备（青岛）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕，被告委托代理人刘慧、王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛普德机械制造有限公司诉称，2011年11月，被告从原告处购买栅栏架共计204个，单价为187元／个，合计货款38148元。后原告多次催要货款，被告以种种理由拒付至今。综上，被告欠货款不还，严重侵犯了原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款38148元及利息（以被告欠款数额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自起诉之日至判决确定付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告台励福机器设备（青岛）有限公司辩称，第一，被告在接到传票之日起即对公司内部进行核实，发现2011年11月被告公司确实从原告处购买一批栅栏架，但在验收入库时被判不合格，于是将原告的栅栏架退回，从2011年3月5日至2012年8月24日我方与对方的交易明细中2011年11月份的交易额为0，因此不存在2011年11月被告从原告处购买栅栏架204个却不付货款的事实。第二，即使被告确实欠原告货款，但自2011年11月至原告起诉之日2015年1月12日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告也不予认可。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2011年11月8日被告公司给原告出具的进货检验单一份，用以证明原告卖给被告栅栏架的事实以及该栅栏架经被告处检验员检验合格。
被告质证称，1、由于字迹不清且有涂划现象，对其真实性我方不认可。2、即使此检验单为被告开具，该单据中有付款条件为“以开票日计30天付”，那么该单据的日期为2011年11月3日，距离原告向法院起诉的日期已超过诉讼时效。3、原告提出曾多次向被告索要货款但被告未收到对方的请求，所以诉讼时效未曾中断。4、即使此检验单为真实的，也不能证明被告已收到原告提供的栅栏架，原告需提交被告出具的入库单等单据。5、对于双方的交易，仅凭对方提供的无法验证具体贸易往来事由的发票及无法验证真假的进货检验单，无法证明其2011年11月向被告供应栅栏架204件的事实。
2、2011年4月7日、2012年1月4日、2012年5月31日（发票号码：01368459.02100716.01169339）的增值税专用发票三张，用以证明栅栏架单价为187元／件，同时也证明双方自2011年至2012年5月至2014年双方均有业务往来。
3、2012年5月31日增值税专用发票两张（发票号码：01169338、01169339），用以证明原告给被告供应栅栏架两次包括本案这次供货共计510件后，原告找被告索要货款，被告要求原告将该两批货分开开发票，并将其已开好的510件的发票退回，后原告将发票分开，其中数量为306的货款被告已支付，剩余的204件的货款原告多次找被告索要，被告以各种理由推诿。该证据也可以证实原告给其供货204件的事实。
被告对证据2、3质证称，对证据2、3的真实性无异议，且不说2011年11月的204件的栅栏架是否属实，但这些发票仅能证明被告已经支付的栅栏架的货款，不能证明原告提出的栅栏架的价格。
4、被告最后一次给原告打款的交易明细对账单一份，证明被告最后一次给原告付款是在2013年5月31日，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
被告对质证称，对证据4真实性无异议，但与本案无关。
被告对其抗辩主张提交了被告公司的空白检验单一份，用以证明被告公司的检验单都是一式五联，其中绿联应该是被告公司财务入账联，供货方持有的应该是第一联或最后一联。
原告质证称，对该证据真实性无异议，但关于被告公司如何管理检验单，用哪一联入账原告不清楚。原告提交的证据1是被告给的，每次原告交货时被告都给一个检验单，但具体是什么颜色的，时间太长原告经办人也记不大清楚了，而且他们这个检验单上也没写哪一联是入账或者给交货方的。被告提交的空白检验单与原告提交的检验单格式相同，足以证实被告收到货物的事实。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1检验单与被告提交的空白检验单制式及项目内容均一致，故本院对该证据的真实性予以采信。被告对原告提交的证据2-4的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的空白检验单的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述认证意见，结合庭审中双方陈述，本院可以认定的事实如下：
一、被告向原告出具了打印时间为2011年11月8日的进货／检验单，该检验单为复写联，其载明的内容如下：进货单别：CG06进货单；进货单号：1111030042；单据日期：2011-11-03；供应商：800901青岛普德；付款条件：00005以开票日计30天付；品号品名规格：303390栅栏架（扁钢式）；进货数量204（2处有手写改动），已交数量0，超交率0%；品管签核：合格；进货仓库：半成品库；实收数量无记载；检验结果：合格；总进货数量合计：204（2处有手写改动）；总验收数量合计：0。检验单上还有检验员的签字。检验单右下角手写“1111030042／1111080047／1111210027三张单中进货数量为0”。
二、根据2011年4月7日、2012年1月4日、2012年5月31日增值税发票的记载，在上述期间原告给被告供应栅栏架的单价为187元／件。被告也认可其在2011年从原告处购买的品号为303390的栅栏架的单价一般都是187元／件。
三、原告曾于2012年1月4日给被告开具510件栅栏架、金额95370元的发票，被被告退回，后又于2012年5月31日开具了同样数量和金额的红字增值税专用发票，并于同日开具了数量为306件金额为57222元的增值税专用发票。
四、被告认可双方自2011年3月5日至2012年8月24日有业务关系，但根据原告提交的交易明细对账单可以看出，被告最后一次给原告付款是在2013年5月31日。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案所涉204件栅栏架被告是否收到，应否支付货款；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对焦点一，本院认为，原告向被告主张货款，应当提交证据证明原告向被告履行了送货义务，但原告提交的证据不足以支持其诉讼请求：第一，原告提交的进货检验单存在明显瑕疵：一是进货数量有所改动，二是虽然在检验单的品管签核和检验结果处均表明合格，但在已交数量和总验收数量合计栏均为0；第二，原告提交的增值税专用发票虽然可以证明原告曾就本案所涉栅栏架的货款向被告开具发票要求付款，但被告将发票退回的行为表明被告对此次送货持有异议，不同意付款。同时，被告在答辩中认可其2011年11月确从原告处购买一批栅栏架，但在验收入库时被判不合格而退回，被告虽然不能提交该批货物验收不合格被退回的证据，但被告的该陈述与原告提交的进货检验单存在的瑕疵及发票被退回的事实相印证。综上，原告在本案中要求被告支付204件栅栏架的货款证据不足，本院不予支持。
对焦点二，本院认为，根据原告提交的进货检验单记载的付款条件“以开票日计30天付”，被告应自原告开具发票之日起30天付款，但由于原、被告之间系长期业务关系，双方交货及付款是一个持续的过程，故本案的诉讼时效宜从双方最后一次交易记录开始计算，即从被告最后一次给原告付款的次日即2013年6月1日开始计算，原告于2015年1月22日向本院起诉主张权利未超过诉讼时效。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告青岛普德机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费754元，由原告青岛普德机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。