河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初680号
原告：李文清，男，1963年3月23日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县，村民。
委托诉讼代理人：刘清梅，河北易兴律师事务所律师。
被告：陈海涛，男，1985年7月11日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县，村民。
委托诉讼代理人：侯美清，河北侯美清律师事务所律师。
被告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地：邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。
法定代表人：杨志刚，该公司经理。
原告李文清与被告陈海涛、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文清及其委托诉讼代理人刘清梅，被告陈海涛及其委托诉讼代理人侯美清到庭参加诉讼，被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付拖欠原告的工程款2205373.5元；2、本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年4月13日被告陈海涛以被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负责人的名义与原告签订建筑工程大清包协议书，原告承建位于易县荆轲山村北燕都古城的工程，承包方式劳务大清包。合同签订后原告便组织人员按质按量进行施工。原告带领工人进场后先对A区H2-1、A区KZ2-3、A区S15项目进行挖掘、打土、轧道等回填工程，后进行垫层以上的工程，该工程导致原告花费194433.2元；原告所施工的A区S15、KZ2-3、H2-1栋框架结构支撑模板人工费1129886.95元；原告又对A区S1项目、H4-2项目、H2-2项目、H5-1项目的基础进行施工，该工程后被取消，但原告对该部分工程基础已完工，该基础工程耗资76918.17元；另外在原告施工过程中被告曾多次和原告索要工人为被告搭建、清扫等临时用工，且被告陈海涛曾承诺不是原告的原因导致停工他支付相关费用。
被告陈海涛辩称，原告在诉状中起诉的内容均与事实不符，被告至今多支付给原告工程款264279.23元。
被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状。
双方争议焦点：二被告应否连带给付拖欠原告的工程款2205373.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、建筑工程大清包协议书一份，此协议第六条双方约定工程面积按实际施工面积计算，每平方米单价450元计算。但庭审中原告诉称对此约定在后来的施工中更改为每平方米单价480元计算。对此，被告否认，但原告证人王某当庭证实每平方米由450元变更为480元的事实。因证人王某系被告陈海涛项目现场执行经理，其证言效力足以采信，对此，本院予以认定；2、大清包协议书第六条双方约定工程面积按实际施工面积计算，原告主张实际施工面积为8017.36平方米，但没有证据予以佐证，而被告认可实际施工面积为7900平方米。本院根据被告的认可，认定实际施工面积为7900平方米；3、大清包协议书第十条甲方责任与双方约定：因甲方原因工程中途停建超过2日，甲方应承担现场所有施工人员生活费、人工工资，减少乙方因此造成的经济损失。原告主张2014年5月21日-23日因甲方原因停工，被告应支付人工费用39840元，有原告李文清提供的清单证实；2014年北京AP**会议停工，被告陈海涛同意补助人工工资40000元的事实，由证人胡某证言证实，乙方施工过程中，甲方因工作需要，临时租用乙方工作人员用于零星项目工作，人工费用910元，有证人王某、姜某证言证实，本院予以认定；在施工过程中，被告临时借用原告工人施工等费用共计14918元，此事实有原告提供的2014年邯郸市锦都公司易县燕都古城项目临建用工清单证实；H2-1轴线墙体窗改门拆除重砌人工费3500元，此事实有证人王某证言证实；旭恒集团建搅拌站基础用人工费9020元，此事实有原告李文清提供的清单证实。上述项目及款项，被告不予认可，但无相关证据予以反驳，故本院予以确认；5、易县旅游文化产业园A区取消项目H4-2、H2-2、H5-1、S1，此项目虽已取消，但工程已经完工，此项目虽然被告否认，但证人王某证言予以证实，且《大清包协议书》第四条第六项已明确约定工程面积按实际施工面积计算，故本院予以确认；6、易县旅游文化产业园A区S15、KZ2-3、H2-1虽为合同外发生项目，且被告否认，但有单位工程概预算表、安全文明施工费明细表、措施项目预算表予以佐证，且工程已实际完工，并有证人王某证言予以证实，故本院予以确认；7、A区S15、KZ2-3、H2-1栋框架结构人工费用及支模板等费共计1127877.4元，此事实有证人梁某、胡某、杨某证言证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程大清包协议书》，是在公平、自愿的基础上所签，合法、有效。在合同履行中，双方理应按协议约定或双方口头约定履行各自应尽的义务。
被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，虽为《建筑工程大清包协议书》的甲方，但在协议履行中，甲方的实际负责人为被告陈海涛，该协议为原告李文清和被告陈海涛所签，协议一直由被告陈海涛实际履行，故被告邯郸市锦都建筑安装有限公司不承担连带给付义务。
综上所述，原告李文清依据协议或口头约定履行了义务，被告陈海涛理应履行给付工程款的义务，即应给付下列工程款项：1、A区H2-1、KZ2-3、S15工程总面积7900平方米×480元/㎡，即3792000元；2、零星用工及工程变更费用108188元；3、A区H2-2、H4-2、H5-1、S1工程费用76918.17元；4、A区S15、KZ2-3、H2-1栋项目人工费及周转材料费用194433.2元；5、A区S15、KZ2-3、H2-1栋框架结构支模板人工费及管理费1127877.4元，以上总计为5299416.77元。在协议履行中，被告陈海涛已给付原告李文清上述款项3052300元，扣除项目款100085.59元，故被告陈海涛应再给付原告李文清工程款2147031.18元。原告李文清出示的《建筑工程大清包协议书》，甲方虽为邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，但协议中既没有邯郸市锦都建筑安装工程有限公司公章，也没有法人杨志刚签名，而是原告李文清与被告陈海涛所签，故应认定此协议为原告李文清与被告陈海涛所签，故被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司不应承担连带给付义务。
被告陈海涛申请的证人崔某、李某当庭所证实的内容与本案无关联性，本院不予采纳；所出示的原告李文清支取工人工资的相关凭证所记载的支款数额，原、被告共认，且原告在诉讼请求中已将此部分扣除，故此部分已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、二百八十四条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条规定，判决如下：
一、限被告陈海涛于本判决生效之日起十日内给付原告李文清工程款2147031.18元。
二、驳回原告李文清的其他诉讼请求。
案件受理费24443元，由被告陈海涛负担23184元，由原告李文清负担1259元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杜启国
审 判 员 张凯慧
人民陪审员 于海丽
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 李亚南