广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第563号
原告周振文，男，1955年8月15日出生，汉族，广西梧州市人，住梧州市××山区××号。
委托代理人李耘，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告陈立宏，男，1976年9月30日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市××路村××号。
委托代理人杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
被告林昌福，男，1968年6月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住梧州市工厂××路××单××房。
委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
原告周振文与被告陈立宏、林昌福民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，依法组成由审判员李华担任审判长，人民陪审员黄文发、黄靖菊参加的合议庭，于2013年4月24日、2013年5月8日公开开庭审理了本案。书记员陈晓迪担任记录。原告的委托代理人李耘、被告陈立宏的委托代理人杨启荣、被告林昌福�其代理人陈大谋到庭参加诉讼，被告陈立宏经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月3日，被告陈立宏向原告借款60万元，约定借款期限至2011年9月18日止，月利率为2%，由被告林昌福提供保证担保。原告当天通过银行账户汇款给借款人，但借款逾期后，借款人一直未归还借款本息，担保人也未履行保证责任。请求判决：1、被告陈立宏清偿借款本金60万元及利息；2、被告林昌福承担连带偿还责任。
被告陈立宏口头辩称，对原告起诉借款的事实无异议，但在原告汇款的当日，借款人取现金或网转给回原告5万元作为提前收取的利息，应当按实际借款数确认债务；之后，借款人也从网上银行偿还了部分利息，原告应当是清楚的，希望双方进行结算确认，然后协商或由法院判决分期归还。
被告林昌福辩称，原告诉状称答辩人借款60万元是事实错误，事实是陈立宏向原告借款，答辩人在他们之间的借条上写作担保人。2011年10月10日，陈立宏将其在梧州市恒泰和贸易有限公司的出资额250万元转让给了原告，此款已抵减了陈立宏的借款，其双方不再存在债权债务关系。原告从来没有追问陈立宏归还借款，也没有要求答辩人承担担保责任。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
归纳各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是原告借款60万元是否客观真实？债务是否清偿？
围绕争议焦点，各方当事人在庭审中进行举证和质证。原告提供的证据是《借条》和中国工商银行个人业务凭证（填单），《借条》载明陈立宏因业务经营需要，借到周振文人民币60万元，借款期限为2011年9月3日至2011年9月18日，月息2%，林昌福为该笔借款提供保证担保，担保期限至还清本息止；工商银行个人业务凭证上记载周振文于2011年9月3日通过其银行卡转账60万元到陈立宏的银行卡。两被告对原告证据的真实性无异议，本院确认该证据的证明力。陈立宏为证实其主张，提供中国工商银行其个人银行卡账号（9558882104000127093）明细查询单一张，证明在原告汇入借款的当日，借款人取了现金5万元或从网上银行网转5万元给原告；被告林昌福对该证据无异议，原告否认收到陈立宏现金，也没有收到网转的5万元；本院认为，查询单上虽有反映陈立宏当天发生过取现金5万元和网转5万元的事实，但并不能证明是给付原告的，也没有其他证据佐证形成证据链证明其主张的事实，本院不予认定其证据的证明力。被告林昌福认为陈立宏通过公司股权转让方式已偿还了原告，其提供了梧州市恒泰和贸易有限公司（简称恒泰和公司）工商登记信息查询单，恒泰和公司股权转让协议、股权转让的股东会议纪要、恒泰和公司章程�七份材料，拟证明陈立宏原在恒泰和公司出资250万元，享有25%股权，2011年10月10日通过协议将股权全部转让给周振文，冲减了陈立宏的债务，原告周振文对陈立宏的债权已经消灭；原告认为其是梧州市鼎盛公司的员工，其在恒泰和公司的股权实际是鼎盛公司享有，因鼎盛公司借了2000多万元给恒泰和公司，恒泰和公司的股权转让实际上是偿还鼎盛公司的借款，与本案债权债务没有关系，被告陈立宏不但没有以此事实抗辩，而且还认为已偿还了部分利息，说明其本人还承认此笔债务的存在，因此，担保人以此事实抗辩是不成立的，况且亦不足以证明股权转让是为了偿还原告的借款；被告陈立宏的代理人认为证据是真实的，据陈立宏本人电话中对此事的陈述是与原告所述是一致的。本院认为，林昌福提供的股权转让证据并不能反映陈立宏是为了偿还讼争债务为目的，在没有其他证据印证的情况下，林昌福以此证明其所主张的事实是不成立的，证据因缺乏关联性，本院不予认定证据的证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月3日，被告陈立宏向周振文借款，书写的《借条》载明“借款人陈立宏因业务经营需要，今向周振文（身份证号：450404195508150311）借到人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000.00元，借款期限自2011年9月3日起至2011年9月18日止，月息2%（两分）。该笔借款由林昌福提供保证担保的责任，担保期限至借款人清偿借款本息为止。”、“借款打入陈立宏（工行）卡号：工行陈立宏9558882104000127093”，陈立宏、林昌福分别为借款人、担保人在《借条》上签名盖指模。当天，周振文从其工行卡账户（6222082104000042502）转账600000元到陈立宏指定的其工行账户。借款期满后，陈立宏并没有偿还借款，林昌福也没有履行保证担保责任代借款人清偿债务。
本院认为，原告周振文与被告陈立宏之间的借贷合同关系，有《借条》及中国工商银行个人业务凭证证据证实，陈立宏借款人民币600000元的事实成立。陈立宏认为实际借款为55万元，并偿还了部分利息，原告否认，陈立宏又不能提供充分证据予以证实，本院不予认定。被告林昌福辩称陈立宏通过恒泰和公司股权转让偿还了全部债务，也因证据不充分，本院不予认定。原告与被告的借贷合同与担保合同并不违反法律强制性规定，均为合法有效，债务应当清偿，原告请求被告陈立宏归还借款本息，本院予以支持；被告林昌福应按约定承担保证责任，由于其对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，林昌福对债务偿还应承担连带责任；保证合同约定的保证期限为贷款本息清偿为止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，应视为双方约定的保证期间不明，其保证期间应依法确认为从2011年9月18日起二年，原告主张保证人承担连带保证责任，属在保证期间内主张，本院也予以支持，保证人林昌福对陈立宏的债务应当承担清偿的连带责任。林昌福作为连带责任保证人依法享有债务的抗辩权，但其在本案的抗辩事由因事实证据不足，本院不予采纳。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈立宏偿还借款人民币600000元及利息（从2011年9月3日起按合同约定月利率2%计至还清借款本金日止）给原告周振文；
二、被告林昌福对被告陈立宏的本笔借款债务承担清偿的连带责任。林昌福承担保证责任后，有权向被告陈立宏追偿。
本案诉讼受理费11960元，由被告陈立宏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本5份，副本3份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 黄文发
人民陪审员 黄靖菊
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈晓迪