吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3030号
原告：高峰，男，朝鲜族，1984年4月10日生，无职业，现住延吉市河南街泉水委***组。
被告：延边逢盛房地产开发有限公司，地址：延吉市太平街256号。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
被告：延边长荣房地产开发有限公司，地址：延吉市局子街万源新春。
法定代表人：朱永魁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
原告高峰诉被告延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称逢盛公司）、延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰，被告逢盛公司委托诉讼代理人许哲，被告长荣公司委托诉讼代理人金勇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称：2014年5月21日，原告与被告逢盛公司签订了《商品房买卖合同》，原告拟购买被告在延吉�铁南市场旁边开发的紫光家园X号商品房，双方约定房屋建筑面积X平方米，每平方米X元，房款总计X元，原告交付首付款X万元，余款办理按揭贷款付清，交付房屋日期为2015年7月30日。签订合同后，原告当日交首付款15万元。但时至今日被告开发的紫光家园房地产项目没有开工。故诉至法院判令二被告返还原告首付款X万元；判令二被告支付上述购房款的利息损失（自2014年5月21日至上述款项结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告逢盛公司辩称：原告向被告逢盛公司给付购房款X万元属实，但逢盛公司的该房地产项目开发权以政府棚改局的文件，于2016年3月14日全部工程转让给长荣公司。因此，应当把长荣公司追加为本案被告。2016年3月14日转让该房产开发权，逢盛公司和长荣公司，就有关经济往来�债权债务，包括财会全部移交给长荣公司。因此，与逢盛公司产生的纠纷应由长荣公司承担。
被告长荣公司辩称：与原告签订商品房买卖合同是逢盛公司，虽然长荣公司通过棚该局把开发权变更为长荣公司，但长荣公司并没有全部受让逢盛公司的债务，长荣公司不应做为本案被告，主体不适格。涉案项目是延吉市2014年棚户区改造项目，项目的实际主体是延吉市人民政府，2016年逢盛公司向延吉市棚该局递交申请书，以自身无能力继续开发建设，无力安置157户回迁户，该项目由逢盛公司变更为长荣公司，长荣公司接手该项目的目的是为了顺利安置剩余回迁户，还能够支付开发项目的费用，并非承受逢盛公司的债务，原告与逢盛公司签订的是商品房买卖合同，属于无效合同，商品房本身的商业属性，与本次棚改项目的公益属性不符，�长荣公司承担责任，长荣公司无法继续建设该棚改项目，直接损害157户回迁户的利益。根据逢盛公司自己的统计，其违规售房的涉案金额为X元，原告所主张支付的15万元房款，是否实际交付仅凭逢盛公司的收据是无法证明，涉案上述金额中所谓的买房户均持有逢盛公司开具的收据，但其中有很大一部分根本没有支付房款。另，2016年3月14日，逢盛公司和长荣公司签订的项目转让协议书第10条第2项明确约定逢盛公司违规售房取得的房屋预收款部分与本次棚改项目无关的债务由逢盛公司自行承担。因此，原告所缴纳的X万预收款是否实际交付及该笔款项是否用于T2-21棚改项目的开发建设，对于责任认定起到至关重要作用。因此，要求原告进一步举证支付X万元的证据，同时逢盛公司也应该提供房款用于开发建设的证据。
经审理查明：2014�5月21日，原告与被告逢盛公司签订了《商品房买卖合同》，原告拟购买被告在延吉市铁南市场旁边开发的紫光家园X号商品房，双方约定建筑面积X平方米，每平方米X元，房款总计X元，原告交付首付款X万元，余款办理按揭贷款付清，交付房屋日期为2015年7月30日。原告当日交首付款X万元。但时至今日被告开发的紫光家园房地产项目因各种原因没有开工。逢盛公司与原告签订房屋买卖合同时，并未取得商品房销售许可证。
另查，2016年3月14日，逢盛公司与长荣公司签订了《T2-21A》项目转让协议。该项目转让协议约定，项目坐落在延吉市延南街、铁南路南侧、长胜胡同西侧，土地使用面积X平方米，已批准建筑面积地上X平方米、地下X平方米，协议第三条约定：由于逢盛公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代征代建《T2-21A》项�、回迁户补助资金，现将该项目转让给乙方，经甲、已双方确认现《T2-21A》项目债务合计为X万元，由乙方承担。在本协议生效后1个月内，乙方应将项目转让款项中X万元，支付给借款人（朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮），（包括借款投入项目的资金X万元，拖欠工程款X万元和朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮等人为逢盛公司承担的债务X万元）；乙方承担甲方占用回迁户超面积款X万元和甲方违规售房X万元；乙方同意在政府相关部门的监管下使用征地和拆迁补偿专项资金X万元，用于项目建设。
协议第十条约定：1、乙方承担用于项目投入的借款X万元，甲方占用回迁户超面积购房款X万元，逢盛公司违规售房款X万元（其中包括B区违规售房款X万元），甲方所欠该项目施工款X万元，共计X万元债务；甲方承担逢盛公司为与本项目无关的李春龙和延边延兴房地产开发有限公司旧债务提供连带保证担保部分X万元；2、除本项目之外形成的全部债务由甲方自行承担，包括但不限于甲方原有债务、对外提供担保形成的或有负债、违规售房取得的房屋预售款、甲方法定代表人及股东自身债务、所欠税金、劳务费、工程款等债务。3、甲方同意将征地和拆迁补偿款返还给乙方，乙方在政府相关部门监管下用于项目建设。
逢盛公司与长荣公司签订《T2-21A》项目转让协议时，就有关原告的违规售房合同转让，未通知原告。
2018年6月14日，逢盛公司和长荣公司签订移交协议，逢盛公司将《T2-21A》项目的相关凭证账簿移交给长荣公司，但长荣公司以未收到违规收房款为由拒收违规售房明细。
在庭审中，原告和被告逢盛公司均要求追加长荣公司为本案被告。
在庭审中，原告长荣公司要求逢盛公司提供违规收房款827万元，用于《T2-21A》项目的相关凭证，但逢盛公司没有提供。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同及收款收据复印件各一份，逢盛公司提供的《T2-21A》项目转让协议、逢盛公司违规收房款明细及认购房屋合同书，长荣公司提供的产权调换及货币补偿合同书、逢盛公司违规售房明细以及当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为，原告高峰与逢盛公司于2014年5月21日签订房屋买卖合同时，逢盛公司并未取得商品房销售许可证，属于违规售房，该商品房买卖合同无效，被告逢盛公司应将原告购房款X万元及相关利息返还给原告。逢盛公司与长荣公司签订项目转让协�时，第三条约定，违规收房款X万元由长荣公司承担，又在合同第十条第二项约定违规售房取得的房屋预售款，由逢盛公司（甲方）执行承担，属于双方之间约定不明。且逢盛公司与长荣公司签订移交协议时，未将违规收房款移交给长荣公司，逢盛公司也未提供该违规收房款用于《T2-21A》项目的相关证据。因此，原告要求长荣公司也承担责任的诉讼请求和逢盛公司的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告延边逢盛房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告高峰支付15万元及利息（自2014年5月21日至上述款项结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告延边长荣房地产开发有限公�不承担责任。
如被告延边逢盛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告延边逢盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
人民陪审员 刘振辉
人民陪审员 王慧琴
二〇一八年九月一日
书 记 员 姜风万