北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9330号
原告：赵玉清，男，1964年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵玉奎，男，1963年10月10日出生，汉族，，住北京市石景山区。
原告：赵玉奎，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
被告：北京百得利之星汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥35号院29号。
法定代表人：徐涛。
委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市东城区。
原告赵玉清、赵玉奎与被告北京百得利之星汽车销售有限公司（以下简称百得利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告赵玉奎（同时系原告赵玉清的委托诉讼代理人），被告百得利公司的委托诉讼代理人孔小宁到庭参加了两次庭审，被告百得利公司的委托诉讼代理人田源源到庭参加了第一次庭审。本案现已审理完毕。
原告赵玉清、赵玉奎向本院提出诉讼请求：1、判令百得利公司归还强制赵玉清、赵玉奎购买不明汽车用品款项145000元。并判定百得利公司出售车辆存在欺诈行为，依据消费者保护法判令百得利公司多收款项返还赵玉清、赵玉奎所付汽车用品款，并三倍赔偿435000元；2、判令百得利公司归还非法侵占车辆售买人赵玉清的个人财务的购车原始发票，因一车两票，百得利公司提供的车辆保险票据不符，要求退还赵玉清一年保险费用36398元；3、本案诉讼费由百得利公司承担。
事实与理由：车辆购买人为赵玉奎，于2014年3月30日在百得利公司4S店为赵玉清车辆受买人购车，按百得利公司车辆报价支付完成车辆价款，完成车辆购买交易后。百得利公司以不给车辆发票及车辆手续相胁迫。至今上过保险的发票未给（有销售人员提供的报价单，交款条，上过保险的原始发票和百得利公司编造的书面理由两份为证）迫使赵玉奎再次打款145000元给百得利公司。百得利公司另开具消费不明商品的所谓汽车用品款145000元发票。百得利公司出售车辆存在编造事实，强制搭售，骗取价款拒不服务。时至今日未有任何所谓的汽车用品兑现。百得利公司的行为属于欺诈行为，据《消费者权益保护法》第55条规定，要求百得利公司返还汽车用品款，并三倍赔偿435000元。
被告百得利公司辩称：1、赵玉奎并非买卖合同的当事人，并非本案适格原告。本案所涉交易，买卖合同系百得利公司与赵玉清达成，赵玉奎系接受委托代为办理购车事宜，而非车辆的买受人。原告赵玉奎不是本案适格原告，其主张应予驳回。2、赵玉奎、赵玉清的主张与事实不符，百得利公司不存在欺诈赵玉奎、赵玉清的行为，不应承担赔偿责任。首先涉案车辆的销售价格为1743000元，该价格系百得利公司和赵玉奎、赵玉清经过协商自愿达成，不存在任何欺诈和胁迫。赵玉奎、赵玉清声称，百得利公司以不给车辆发票和手续为由胁迫赵玉奎、赵玉清再次打款145000元，但事实上该主张毫无事实依据，完全是赵玉奎、赵玉清恶意虚构的。且该等主张与赵玉奎、赵玉清在行政诉讼中的自述完全相悖，明显有违诚信。事实上1743000元的价格系百得利公司与赵玉奎、赵玉清经过多次讨价还价达成。双方对价格达成一致后，赵玉奎、赵玉清最终于2014年3月30日向百得利公司支付了全部价款，双方达成的《车辆认购单》备注栏明确写有“加价提车”字样，而且由于赵玉奎系代赵玉清付款，在付款时赵玉奎按照百得利公司的要求亲笔签署了一份《垫款证明》，在该证明中赵玉奎也明确认可购车款为1743000元。赵玉奎曾在行政诉讼中向海淀法院出具情况说明，该说明为�玉奎自行制作，其第一段详细陈述了双方商讨车辆价格的过程。该证据中，赵玉奎明确表示，在3月29日之前，双方商讨车辆价格，百得利公司明确告知加价，其后经过多次讨价还价，最终确定了170余万元的成交价款，其后，赵玉奎才支付款项。赵玉清、赵玉奎主张在支付部分款项之后，因不给发票或不让提车，导致被胁迫多支付车款，这显然与赵玉清、赵玉奎自己之前的陈述矛盾，明显有违诚信，不应予以采信。涉案车辆市场指导价为1598000元，汽车经销商在车辆市场指导价的基础上根据供求关系和市场销售情况加价售车系正当的市场行为，而且百得利公司对加价提车的事实完全知情并认可，百得利公司从未欺诈赵玉奎、赵玉清。其次，145000元的性质是购车款而非汽车用品，该部分款项的发票开成汽车用品完全是赵玉奎为了避税明确要求的。赵玉奎、赵玉清对该款�的性质和开票方式完全知晓并认可。赵玉奎、赵玉清并未遭受任何欺诈。购车过程中赵玉奎明确要求销售顾问董智配合其少缴车辆购置税，将机动车统一发票的金额开成市场指导价1598000元。为了促成交易，董智按照赵玉奎的要求为其开具了1598000元的购车发票和145000元的汽车用品发票。开具发票的方式完全是按照赵玉奎的要求操作的，赵玉奎对此完全知情并认可，所以赵玉奎、赵玉清并未遭受任何欺诈。3、北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀分局）曾于2014年对本案所涉交易进行调查，核实、确认了相关事实，并明确认定百得利公司不存在欺诈且上述加价售车行为合法。赵玉奎、赵玉清的主张毫无根据，应当依法予以驳回。海淀分局作出《对赵玉奎举报北京百得利之星汽车销售有限公司涉嫌违法经营问题的回复》明确认定百得利公司不存在欺诈行为。赵玉奎不符上述行政答复向人民法院提起行政诉讼，海淀区人民法院和北京市一中院先后作出裁定驳回了赵玉奎的起诉。4、百得利公司已经于2014年4月1日为赵玉奎、赵玉清出具了购车发票，不存在侵占购车发票的事实。赵玉奎、赵玉清于中国人民财产保险股份有限公司签订的保险合同已经实际履行完毕，赵玉奎、赵玉清的保险利益并没有因发票原因遭到任何贬损。赵玉奎、赵玉清的第二项诉讼请求明显缺乏事实依据，应当依法予以驳回。5、赵玉奎、赵玉清如撤销合同，应在一年内提出，赵玉奎、赵玉清起诉已超过法定除斥期间。
经审理本院查明：2014年3月29日，赵玉清与百得利公司签订《车辆订购单》，载明赵玉清在百得利处购买梅赛德斯奔驰GL500车辆，车身颜色代码197，内饰颜色代码121，数量1，单价1598000元，底盘号：WDCDF7DEXEA354070，备注：加价提车。赵�奎于2014年3月30日代赵玉清向百得利公司支付车款1598000元。同日，赵玉奎代赵玉清向百得利公司另行支付款项145000元。百得利公司收款后，向赵玉清开具机动车销售统一发票1张，载明“购车单位：赵玉清，车辆类型：越野车，厂牌型号：梅赛德斯-
奔驰4663CC越野车汽油GL5004MATIC，产地：美国，价税合计：1598000元，销售单位：北京百得利之星汽车销售有限公司”等内容，此外，百得利公司向赵玉清开具北京增值税普通发票4张，载明的货物名称均为汽车用品。
诉讼中，百得利公司表示未向赵玉清交付价值145000元的汽车用品，并称上述款项与1598000元共同构成实际车款，分开开具发票的目的系为了避税。赵玉清、赵玉奎对百得利公司的上述陈述提出异议。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依据双方当事人提交的《车辆认购单》、付款记录等证据，可以认定赵玉清与百得利公司之间存在机动车买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。按照双方签订的车辆认购单及购车发票，所显示的车辆价款均为1598000元，故百得利公司关于145000元属于车辆价款的一部分，性质属于加价的辩称，无事实及法律依据，且百得利公司自认其以汽车用品的名义开具145000元发票的目的系为了避税，该行为违反法律规定，本院不予支持，百得利公司应立即将相关款项返还赵玉清，故对于赵玉清的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于赵玉清主张百得利公司欺诈一节，因其未能提供有效证据证明百得利公司存在欺诈行为，故对于赵玉清要求百得利公司支付三倍赔偿金435000元的诉讼请求，本院不予支持。对于赵玉清要求百得利公司退还保险费36398元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于百得利公司辩称赵玉奎并非买卖合同的当事人，并非本案适格原告的辩称，本院认为，本案车辆认购单显示的购车人信息为赵玉清，与车辆发票显示的购车单位信息一致，赵玉奎虽实际支付了车辆价款，但应认定为赵玉奎代赵玉清支付购车款，不能认定其与赵玉清同为车辆买卖合同关系的主体，故对于百得利公司的该项辩称，本院依法予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京百得利之星汽车销售有限公司返还原告赵玉清款项145000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵玉清的其他诉讼请求；
三、驳回原告赵玉奎对被告北京百得利之星汽车销售有限公司的全部诉讼请求。
如被告北京百得利之星汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9964元（原告赵玉清、赵玉奎已预交），由原告赵玉清、赵玉奎负担6764元，已交纳；由被告北京百得利之星汽车销售有限公司负担3200元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 武 祎
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 张金海
二〇一八年四月八日
书 记 员 艾燕飞