北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6949号
上诉人（原审被告）：北京高德物业有限责任公司，住所地北京市海淀区花园东路10号高德大厦。
法定代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：李晓辉，男，公司经理。
委托诉讼代理人：刘广滨，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心，住所地北京市海XXXX号。
负责人：赵洪军，主任。
委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
上诉人北京高德物业有限责任公司（以下简称高德公司）因与被上诉人中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心（以下简称服务保障中心）物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高德公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回服务保障中心的诉讼请求。事实和理由：1.双方因高德大厦建立的法律关系是委托管理关系；2.双方已经签订《房地产租赁停偿委托管理项目整改意向协议》（以下简称《整改意向协议》）；3.一审法院判决认定事实不清，租赁合同尚未到期。
服务保障中心辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
服务保障中心向一审法院起诉请求：1.请求依法判令高德公司腾退交还位于北京市海淀区综合服务楼（房产证为海XX**号33幢）C段1-5层的房屋建筑面积2190平方米的房屋（以下简称涉案房屋）；2.请求依法判令高德公司按照原租金2128680元每年的标准支付2018年1月1日起至房屋腾退之日止的房屋占有使用费,暂计算至2018年3月31日，占有使用费为532170元。
一审法院认定事实：2013年12月2日，服务保障中心与高德公司签订了《军队房地产租赁合同》，由高德公司承租涉案房屋，上述合同中所称的综合服务楼即高德大厦。该合同明确约定高德公司的租赁用途为自主经营写字楼，租赁期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，租金总额为6386040元，租金按季支付；租赁期内，服务保障中心负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续；高德公司负责所承租的房地产的环境卫生、防火、住用人员登记管理以及安全等工作，该公司不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得服务保障中心的书面同意，费用自理，权属归服务保障中心所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给服务保障中心。高德公司不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向服务保障中心提供建设方案，在服务保障中心按规定报经军队主管部门批准并出具书面同意书后实施，费用由高德公司自理，权属归服务保障中心所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给服务保障中心。
上述合同到期后，高德公司继续占有使用上述房屋并按合同约定向服务保障中心交纳租金至2017年12月31日。2018年3月23日，服务保障中心向高德公司发出通知书，要求该公司7日内结清房屋租金、水电费等费用，并将上述房屋腾空后完好无损无偿的交还服务保障中心。
现上述房屋仍由高德公司占用，由该公司转租他人使用。庭审中高德公司称双方是委托管理的关系，委托管理时间尚未到期，并就此向法院提交了由中国人民解放军总参谋部管理保障局于2014年10月出具的《委托物业管理证明》一份为据。该《委托物业管理证明》内容为：我单位同意将我单位所属位于北京市海淀区高德大厦15423平方米的房屋委托高德公司从事物业管理，期限自2015年10月19日起至2025年10月18日止，在委托期限内，我单位同意该公司以受托单位的名义，对外出租委托管理的房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。履行期限不明确的，权利人可以随时要求履行。本案中，双方的房屋租赁合同到期后，高德公司继续承租使用上述房屋并按原合同交纳房租，服务保障中心对此未提出异议，故双方之间事实上形成了不定期的房屋租赁合同。对该不定期租赁合同，服务保障中心已于2018年3月23日通知高德公司终止租赁关系，并给了高德公司7天的准备时间，故双方之间的租赁合同关系已予解除，高德公司应将所承租的房屋腾退并交还服务保障中心。
房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议；而委托合同则是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审中，高德公司以与服务保障中心之间存在委托合同关系为由不同意交还房屋，但该委托事项与房屋租赁合同是不同的法律关系，委托物业管理的授权本身并不意味着该单位有权占用、使用上述诉争房屋。高德公司提交的《委托物业管理证明》仅是中国人民解放军总参谋部管理保障局为便于高德公司使用房屋而同意该公司以自己的名义对外出租房屋的授权，并未涉及上述房屋的权益转让。服务保障中心作为产权人对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的全部权利，而高德公司作为房屋的实际占用人则理应按租赁合同中约定的租金标准向服务保障中心支付房屋腾退前的占用使用费。
现服务保障中心要求高德公司腾退交还房屋与支付房屋占用使用费的诉请，证据充分，符合相关的法律规定，法院予以支持。服务保障中心所主张的房屋占有使用费数额过高，具体费用则由法院依法判定。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百三十五条规定，判决：一、北京高德物业有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区高德大厦的C段1-5层2190平方米的房屋腾空交还中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心；二、北京高德物业有限责任公司于本判决生效后三十日内向中国人民解放军驻北京市老干部局服务管理局第四综合服务保障中心按每日5832元支付自2018年1月1日起至房屋腾退之日止的房屋占有使用费；三、驳回中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，高德公司提交了由其单方盖章的《整改意向协议》以及服务保障中心就高德大厦委托管理整改情况的公示，证明本案双方当事人已达成整改意向协议，高德大厦项目未来将成为委托管理项目，服务保障中心对该组证据真实性予以认可，但不认可证明目的。服务保障中心提交了2014年11月3日的记录，证明服务保障中心从未出具委托管理证明，高德公司表示不认可真实性。对当事人上述争议事实，本院认定如下：《整改意向协议》未经服务保障中心签字、盖章，双方未达成由高德公司继续使用诉争房屋的协议，故本院对该份证据不予采纳；服务保障中心提交的记录不足以证明其事实主张，本院不予采纳。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。高德公司与服务保障中心签订的《军队房地产租赁合同》已于2016年6月30日到期，双方未续签租赁合同，高德公司继续承租使用涉案房屋并按原合同交纳房租至2017年12月31日，双方构成不定期租赁关系，服务保障中心已于2018年3月23日通知高德公司终止租赁关系，并给予高德公司准备时间，双方不定期租赁关系已予解除。合同解除后，高德公司无权继续基于原租赁合同占有使用涉案房屋，且应向服务保障中心支付占用期间的房屋占有使用费，高德公司对房屋占有使用费的起算日期及标准并无异议，本院予以确认。高德公司上诉称，其与服务保障中心存在委托合同关系，且双方就进一步合作达成了《整改意向协议》，故不同意腾退诉争房屋。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托物业管理的授权本身并不意味着受托人有权占用、使用上述诉争房屋，同时双方就由高德公司继续使用诉争房屋未达成一致意见，故高德公司不具备继续占有诉争房屋的权源，其上诉理由不能成立。
综上所述，高德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4561元，由北京高德物业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张进中
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌