安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第00202号
原告：陈秀琳，女，1989年9月4日出生，汉族。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：钟志成，男，1973年1月7日出生，汉族，驾驶员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。
代表人：张军，总经理。
委托代理人：李德洋，公司员工。
本院于2014年2月8日立案受理了原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员张红适用简易程序，于2014年3月13日公开进行了审理。原告陈秀琳的委托代理人裴学文，被告钟志成，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托代理人李德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀琳诉称：2013年2月7日17时30分，翟朗驾驶皖E×××××轻型封闭货车，在和县乌江镇金马大桥附近，因雪天路面结冰湿滑，与陈长春驾驶的手扶拖拉机碰撞，致双方车辆损坏及拖拉机上乘车人陈秀琳摔下受伤，后钟志成因处置不当，驾驶苏D×××××号小型普通客车二次碾压陈秀琳，和县交警队认定翟朗负事故主要责任，钟志成负次要责任。经查，钟志成系苏D×××××号小型普通客车所有人，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司购买了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三责险。现要求被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失合计214298.70元（531288.64元-96959元-120000元），不足部分，由被告钟志成赔偿。
原告向法庭举证：
1、道路交通事故认定书。证明被告钟志成负事故的次要责任，原告无责。
2、江苏省人民医院病历、出入院记录、疾病诊断证明书等。证明原告伤情及治疗情况、住院天数、医嘱。
3、医药费发票及清单。证明本起交通事故造成原告因治疗支付医药费150550.16元。
4、交通费发票。证明本起交通事故造成原告因就医支付交通费5000元。
5、司法鉴定书、鉴定书发票。证明原告构成一处七级伤残一处九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费11000元，鉴定费1900元。
6、因果关系鉴定书、鉴定费发票。证明因本起交通事故直接导致原告腹内胎儿死亡，支付鉴定费1000元。被告应承担胎儿死亡的精神抚慰金。
7、南京市鼓楼区品味居餐馆营业执照复印件、劳动合同、证明两份及南京市2011年度、2012年度暂住证两本。证明原告系南京市鼓楼区品味居餐馆员工，月工资3200元，长期在南京居住，其各项赔偿标准应参照南京市标准予以赔偿。
8、驾驶证和行驶证复印件及交强险和商业三责险保单复印件。证明钟志成系合法驾驶，苏D×××××号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司购买了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三责险。
被告钟志成辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其在被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三责险，应该由保险公司对原告的损失进行赔偿。
被告钟志成向法庭举证：
交通事故认定书复印件（原件交到保险公司）、预交金收款凭证。证明交通事故认定书原件交到保险公司理赔了车损，被告交给交警队20000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称：对原告单方鉴定的司法鉴定书认为原告年龄较小，治疗措施比较恰当，骨折愈合应该相对较好，因此产道破坏的可能性也极小，故不认可原告的鉴定意见，要求重新鉴定；本案中有两份事故认定书，原告所乘坐的拖拉机上有好几人，拖拉机驾驶员陈长春没有看出有行驶证和驾驶证，至少手扶拖拉机上不能承载陈秀琳等人，故陈长春应该作为共同被告参加诉讼，其在事故中至少承担次要责任。请求法院依法查明交通事故的基本事实，并对事故责任重新划分；医疗费应当扣除10%作为非医保外用药，诉讼费和鉴定费本公司不承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司向法庭举证：陈秀琳在病床上的照片及人伤案件信息确认书。证明原告在病床上向保险公司确认没有工作单位。
通过庭审，原、被告对彼此所举证据质证如下：
一、被告钟志成对原告所举证据质证意见同保险公司。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司对原告所举证据1同答辩意见；对证据2的真实性无异议；对证据3的关联性由法院依法审定；对证据4认为交通费过高；对证据5对伤残等级有异议，要求重新鉴定；对证据6的真实性无异议，原告要求的精神抚慰金过高；对证据7认为南京市鼓楼区品味居餐馆的成立时间是2011年12月9日，而单位证明和劳动合同均表明原告在2011年10月1日就工作了，故单位证明和劳动合同的真实性不予认可，对暂住证认为编号与签发日期不吻合，所以这两张暂住证是伪造的，其真实性不予认可。本公司了解的情况是原告一直在江苏昆山一家餐饮打工，结婚后在江苏巴香骨头煲打工；对证据8无异议。
三、原告对被告钟志成所举证据事故认定书无异议，对预交金20000元，认为没有收到，只在保安公司拿了11万元。原告对被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司所举证据认为是复印件，无法确定真实性。
四、被告钟志成和被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司对彼此所举证据均无异议。
通过原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
一、原告所举证据1，被告对责任认定有异议，但未提供反证，故对被告的质证意见本院不予采信，对交通事故认定书予以认定；证据2、6、8，被告无异议，予以认定；证据3，结合原告所举证据2，认定原告的医疗费为149421.16元；证据4交通费由本院根据原告的就诊时间、地点、次数，以一人陪同为限，酌定为1000元；证据5，被告对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，征求原告意见时原告不同意。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告未提供反证，故对被告的质证意见本院不予采信，对证据5予以认定；证据7，劳动合同和暂住证均原件，能真实的反映原告工作居住情况，且事故发生前原告在江苏餐饮业打工的事实已经被被告保险公司调查核实，因此，对证据7予以认定。
二、被告钟志成所举证据交通事故认定书，原告和被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司无异议，予以认定；预交金收款凭证，因原告并未收到，故不予认定。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司所举证据照片和人伤案件信息确认书，因系复印件，且原告在江苏餐饮业打工的事实已由保险公司调查属实，故人伤案件信息确认书中工作单位一栏记载为“无”，与事实不符，不予认定。
通过以上证据的分析与认定，本案事实查明如下：2013年2月7日17时30分，案外人翟朗驾驶皖E×××××轻型封闭货车，在和县乌江镇金马大桥附近，因雪天路面结冰湿滑，驾驶不慎，车辆失控后，与同向行驶的陈长春驾驶的手扶拖拉机碰撞，致双方车辆损坏及拖拉机乘坐人陈秀琳、祁伏秀、陈龙、何基建、施宗玉、何靖摔下受伤，后被告钟志成因处置不当，驾驶苏D×××××号小型普通客车二次碾压陈秀琳。交警队认定翟朗负事故的主要责任，钟志成负事故的次要责任。
陈秀琳受伤后，被送往江苏省人民医院门诊治疗，2013年2月8日下午娩出一死男婴，2月9日住院治疗，入出院诊断为：骨盆骨折、骶丛神经损伤、面部软组织挫伤、引产术后、左腿、臀深部软组织脱套伤。于2013年3月19日出院（住院40天）。用去医疗费149421.16元。
2013年8月20日，陈秀琳向安徽公正司法鉴定所申请鉴定。2013年8月24日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为陈秀琳骨盆骨折致严重畸形愈合产道破坏属伤残七级，左下肢功能障碍属九级伤残，陈秀琳左侧骶骼部及左髋臼内固定均在位需择期取出，后期医疗费为11000元左右，误工期180天、护理期90天、营养期90天（以上均包括住院治疗期间）。2013年9月29日，安徽公正司法鉴定所鉴定陈秀琳胎儿死亡与2013年2月7日交通事故的因果关系外伤参与度应为100%。陈秀琳支付鉴定费2900元。
另查，原告陈秀琳事故发生前在江苏餐饮业打工，被告钟志成驾驶的苏D×××××号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元商业三责险，保险期间自2013年1月21日至2014年1月20日止。
再查，陈秀琳及案外人祁伏秀、陈龙、施宗玉已另案起诉案外人翟朗及其投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司等，并在本院主持下达成赔偿235979元的调解协议且已履行完毕。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告乘坐的手扶拖拉机被翟朗驾驶的机动车碰撞摔倒地后，又被被告钟志成驾驶的机动车二次碾压，交警队认定翟朗负事故的主要责任，钟志成负次要责任，原告无责。虽然保险公司对责任认定有异议，但未提供反证，本院不予采信，交警队的责任认定应作为认定本案事实依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本起交通事故所造成的经济损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司和案外人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在各自交强险限额范围内赔偿，不足部分，按责在商业三责险限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告钟志成赔偿。由于原告与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司达成赔偿协议，故中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司的赔偿责任按双方约定赔偿。赔偿的标准和范围适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定。原告户籍地虽在安徽，但其经常居住在江苏南京并打工多年，其残疾赔偿金依法可以按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费按照其单位出具的每月3000元左右工资计算，误工时间按照司法鉴定书确定的误工期180天计算，医疗费凭医药费发票计算，后续治疗费按照鉴定书确定的11000元计算，营养费、住院伙食补助费、护理费依照法律规定的标准，期限按照鉴定书确定的时间计算，交通费由本院酌定1000元，鉴定费凭票计算，精神抚慰金根据被告的过错程度、原告的伤残等级及胎儿死亡的后果、被告承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定为30000元。被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称扣除10%非医保外用药的观点，因其未提供证据，故不予采信。综上，原告的具体损失由本院确定为：1、医药费149421.16元；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费800元=40天×20元／天；4、营养费1800元=90天×20元／天；5、误工费18000元=180天×100元／天；6、护理费4900元=40天×60元／天＋50天×50元／天；7、交通费1000元；8、鉴定费2900元；9、残疾赔偿金244538.48元=29677元／年×20年×40%×（1＋3%）；10、精神抚慰金30000元。以上1至10项合计464359.64元。由于原告的损失超出了两个交强险责任限额之和，所以，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司和案外人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司按责（30%）在商业第三者责任保险限额内赔偿。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险分项限额内赔偿120000元，剩余344359.64元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险分项限额内赔偿的120000元，尚余224359.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司按责（30%）在商业第三者责任保险限额内赔偿67307.89元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告陈秀琳因交通事故所造成的各项经济损失合计187307.89元。
上述判决给付内容，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告钟志成负担900元，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张 红
二〇一四年四月十日
书记员 来世杰