江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02256号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人王华，该支公司总经理。
委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱理洪，居民。
委托代理人徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人张铭军，该支公司总经理。
委托代理人张绘，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）胡大海，居民。
被上诉人（原审被告）张庆武，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财保淮安公司）与被上诉人朱理洪、张庆武、中华联合财险淮安中心支公司（以下简称中华联合淮安公司）、胡大海机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年9月19日作出（2015）涟民初字第00946号民事判决，平安财保淮安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月27日6时许，原审被告张庆武驾驶苏H×××××号货车（内乘姜树东）拖桁条，从高沟往楚州，沿苏2**线由北向南行驶至29KM＋830M处，因避让由东向西横过道路的原审被告胡大海驾驶的苏H×××××号轿车时，原审被告张庆武往右打方向致车辆侧翻，该车上的桁条掉落砸到站在路边的朱理洪、丁良高和骑电动自行车的高德桂，致朱理洪、丁良高、高德桂、姜树东受伤，苏H×××××号车及电动自行车损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，张庆武与胡大海负同等责任，朱理洪、丁良高、高德桂、姜树东无责任。原审被告张庆武驾驶的苏H×××××号货车在原审被告中华联合淮安公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔险），事故发生在保险有效期内。原审被告胡大海驾驶的苏H×××××号轿车在原审被告平安财保淮安公司投保了交强险和商业三者险50万元（附不计免赔险），事故发生在保险有效期内。事故发生后，原审原告朱理洪被送往涟水县人民医院住院治疗，医疗费及住院伙食补助费已在（2014）涟民初字第1979号案件中处理完毕。
一审法院依法委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原审原告朱理洪的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所作出淮盱中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱理洪此次交通事故致颅脑外伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人的误工、护理、营养期限分别为180日、120日、30日。原审原告支付伤残程度评定费840元、误工、护理、营养评定费720元、检查费1247元。
原审原告朱理洪诉称：2014年6月27日6时许，原审被告张庆武驾驶苏H×××××号货车从高沟往楚州，沿苏2**线由北向南行驶至29KM＋830M处，因避让由东向西横过道路的原审被告胡大海驾驶的苏H×××××号轿车时，原审被告张庆武往右打方向致车辆侧翻，该车上的桁条掉落砸到站在路边的原审原告，致原审原告受伤，苏H×××××号车及电动自行车损坏的交通事故。原审原告朱理洪被送至涟水县人民医院抢救，经诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧耳廓撕裂伤及左脚皮肤裂伤，后住院治疗38天。原审原被告已于2014年9月11日就因交通事故造成的医疗费、伙食补助费进行调解并已兑现。原审被告张庆武驾驶的车辆在原审被告中华联合淮安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原审被告胡大海驾驶的车辆在平安财保淮安公司投保了交强险和商业险，且在保险期内。现起诉至法院要求原审被告赔偿原审原告各项损失共计117442元。
原审被告张庆武未作答辩。
原审被告中华联合淮安公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。原审被告张庆武驾驶的苏H×××××号货车在我公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，但事故车辆在发生事故时违反装载规定，根据合同条款，超出交强险的费用，在责任比例之后加扣10%的免赔率。已经处理过的医疗费、住院伙食补助费1162.5元应在本案商业险中予以扣除，我公司在交强险限额内的医疗费1万元已在原审原告朱理洪的治疗过程中使用完毕。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审被告平安财保淮安公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。本案中的医疗费及住院伙食补助费已经（2014）涟民初字第1979号案件处理完毕。原审被告胡大海在我公司投保了交强险及商业险50万元，附不计免赔。原审原告的诉讼主张过高，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
原审被告胡大海辩称：对事故发生及责任认定无异议，我在原审被告平安财保淮安公司投保了交强险及商业险50万元，附不计免赔险，请法院依法处理。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，张庆武与胡大海负同等责任，朱理洪无责任，原审原被告均无异议，予以确认。同时，原审被告张庆武驾驶的HHN449号货车在原审被告中华联合淮安公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔险），事故发生在保险有效期内。原审被告胡大海驾驶的苏H×××××号轿车在原审被告平安财保淮安公司投保了交强险和商业三者险50万元（附不计免赔险），事故发生在保险有效期内。故原审被告中华联合淮安公司和原审被告平安财保淮安公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。审理中，原审被告中华联合淮安公司以原审被告张庆武驾驶的HHN449号货车在发生事故时违反装载规定，根据合同条款应当在超出交强险限额的部分加扣10%的免赔率，应予支持。庭审中，原审原告朱理洪主张其损失赔偿标准应按城镇标准赔偿，并提供红尧新村安置小区东区房屋买卖合同、车库买卖合同、交款票据、2014年4月至2015年4月的电费缴费单、涟水县红窑镇红窑居民委员会证明等证据予以证明，予以支持。原审原告朱理洪主张其在交通事故中产生财物损失5250元，但未提供证据予以证明，不予支持。结合庭审中双方举证、质证情况，原审原告朱理洪因交通事故受伤造成的各项损失为：伤残赔偿金48084.40元、误工费16938元、护理费7200元、营养费450元、精神抚慰金5000元、交通费400元、合计78072.40元，由原审被告平安财保淮安公司在交强险伤残限额内赔偿38811.20元，在商业险内赔偿225元；由原审被告中华联合淮安公司在交强险伤残限额内赔偿38811.20元，在商业险内赔偿202.50元，由原审被告张庆武赔偿22.50元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原审原告朱理洪因交通事故造成的各项损失合计78072.40元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿39013.70元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿39036.20元，由原审被告张庆武赔偿22.50元。以上款项于判决生效后三十日内赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2807元，由原审被告张庆武、胡大海各负担1403.50元。案件受理费1752元减半收取，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担438元，原审被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担394元，原审被告张庆武负担44元。
原审判决后，平安财保淮安公司不服，向本院上诉称：一、一审按照城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金无事实及法律依据。被上诉人提供的购房协议，水电费不能作为居住城镇范围的证据。二、一审认定误工费错误。被上诉人已满67岁，不应当产生误工费。据此请求二审法院依法改判。
被上诉人中华联合淮安公司答辩称：同意平安财保淮安公司上诉意见。
被上诉人朱理洪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人张庆武、胡大海未作答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”故残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地和经常消费地等因素综合确定。本案中，受害人朱理洪虽然户籍地在农村，但其发生事故前一直从事贩鱼生意，在城镇生活、消费。故原审按照城镇居民标准计算其相关损失并无不当。
关于误工费问题。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，原审中，被上诉人朱理洪提供了涟水县红窑镇西徐圩村民委员会证明其从事水产鱼业生意的证明，上诉人平安财保淮安公司虽对此不予认可，但未提供相反证据予以证明，故原审按照被上诉人朱理洪系城镇居民标准确定相应误工费标准，并无不当。
综上，上诉人平安财保淮安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人平安财保淮安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十二月七日
书记员 宋 诚