辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00504号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人侯东琪，该公司总经理。
委托代理人刘佐平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李远柱，男，1972年4月29日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市建平县。
委托代理人李广凤（李远柱妻子），1973年1月7日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市建平县。
委托代理人崔成森，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）台安县虎翼运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县。
法定代表人白国锋，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人刘佐平、被上诉人李远柱及其委托代理人李广凤、崔成森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月19日5时30分，被告白津明驾驶辽C720**（辽C75**挂）号重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路沈阳方向466KM处，追尾撞在董作平驾驶的辽P559**号重型厢式货车后部，造成两车不同程度损坏、路产损失、货物损失、白津明受伤的交通事故。锦州市公安局交通警察支队高速一大队于2014年1月21日作出道路交通事故认定书，认定白津明负此次事故的全部责任。经凌海市价格认证中心现场勘查后作出价格鉴证报告书，认定辽P559**号重型厢式货车运输的货物损失为18626元，鉴证费用981元。事故经交警部门处理后，辽P559**号重型厢式货车在锦州市松山新区忠元汽车修配厂进行维修至2014年4月1日，原告共花销维修费用14800元。因本次事故原告交付施救费用2800元。
辽P559**号重型厢式货车的实际所有人为原告李远柱，该车挂靠于绥中县兴隆乙炔气厂。辽C720**（辽C75**挂）号重型半挂牵引车登记的所有人为台安县虎翼运输有限公司。该车在被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，主车保险限额为30万元，挂车保险限额为10万元。此次事故发生在上述保险的保险期间内。
原审法院认为，原告因机动车道路交通事故所遭受的财产损失，有机动车维修发票、价格鉴证报告书证明，本院予以认定车辆损失及货物损失。原告提交物流公司的书证，主张辽P559**号重型厢式货车月收入2万元一节，本院无法认定该证明的客观真实性。但考虑到该车营运损失确实存在，本院按照司机、车主2人以交通运输行业平均工资标准及停运期间综合确认营运损失。本院根据事故发生地及原告的居住地的客观情况，合理确认处理交通事故的交通食宿费用。上述损失系因本次交通事故直接产生，应当首先在事故相对方所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿2000元限额内，由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿，超出部分由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告主张的其他损失没有证据证明及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、原告李远柱因机动车道路交通事故遭受的财产损失58279.86元，由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿56279.86元。此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，邮寄费120元，合计2493元，由被告台安县虎翼运输有限公司负担。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2014）太松民初字第00287号民事判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、白津明为辽C720**（辽C75**）号重型半挂牵引车的实际车主及当事人，一审法院在审理过程中准许原告对白津明的撤诉属遗漏当事人，不符合法律规定。实际车主及当事人必须承担此事故相应赔偿责任。台安虎翼运输有限公司承担连带赔偿责任。2、辽C720**（辽C75**）在我公司投保了交强险及第三者责任险。交强险中责任免除，第十条第三款明确规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电等间接损失”、第三者责任险中责任免除第七条第一款明确规定“被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电等间接损失”保险人不负责赔偿。一审法院判令我公司承担营运损失（间接损失）20572.86元，属于认定事实不清，由交通事故产生的营运损失应当由侵权人承担，一审法院判决有误。因此，上诉人认为一审法院的判决有误，请求贵院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李远柱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被上诉人诉状中及诉讼时已经将白津明列为被告，诉讼中达成谅解并撤回对其个人诉讼，是原审原告即被上诉人法定权利，不是上诉人不安抗辩理由。根据最高院司法解释第14、15条规定当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应支持。因机动车交通事故，被侵权人请求经营性车辆停运损失应支持。被侵权人请求承保机动车第三者责任保险的保险公司给付经营性车辆损失应支持。最高院解释第8、9、10条明确规定格式条款不能成为其不安抗辩理由。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人台安县虎翼运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人主张原审法院准许原审原告对白津明的撤诉不符合法律规定一节，被上诉人与白津明就个人承担部分达成谅解，之后被上诉人撤回了对白津明个人部分诉讼的行为属于对自身权利的处分，且被上诉人撤回对白津明的诉讼不影响对整个案件事实的认定，故原审法院准许被上诉人李远柱对白津明的撤诉并无不当。关于上诉人主张被上诉人台安县虎翼运输有限公司应当承担连带赔偿责任一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆所有人台安县虎翼运输有限公司已将车辆租赁给白津明，实际使用人为白津明，车辆投保人为白津明，对不足部分应当由白津明承担赔偿责任。在本次事故中台安县虎翼运输有限公司并无过错，因此不应承担责任。关于上诉人主张营运损失保险公司不应赔偿一节，在此次交通事故中，肇事车辆在事故中受到严重损害，无法正常运营，该车辆为货运车辆，无法正常运营必然造成损失。对保险条款中关于保险公司不负责赔偿该部分损失的免责条款，保险公司应当尽到充分的告知及解释义务，上诉人未提交充分证据证明已经尽到了该义务，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力。因此，原审判决该部分损失由保险公司承担，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2373元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 暴思洋