安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1345号
上诉人（原审原告）:李玉侠,女,1965年10月1日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社三楼东户）。
上诉人（原审原告）:齐爱侠,女,1964年2月1日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社二楼东户）。
上诉人（原审原告）:李东风,男,1963年6月8日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社三楼北户）。
上诉人（原审原告）:黄星,男,1988年11月11日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社三楼西户）。
上诉人（原审原告）:吴大超,男,1980年8月8日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社四楼东户）。
上诉人（原审原告）:武建,男,1972年2月14日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社二楼北户）。
上诉人（原审原告）:王金哲,男,1973年10月18日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社四楼东户）。
上诉人（原审原告）:郭晓梅,女,1965年8月28日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社四楼东户）。
上述八位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务律师。
被上诉人（原审被告）:李瑾,男,1983年2月5日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社五楼东户）。
被上诉人（原审被告）:胡守龙,男,1975年9月10日出生,汉族，住安徽省砀山县（原城关信用社李屯分社四楼西户）。
被上诉人（原审被告）:仝雯慧，男，1978年1月30日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
原审第三人：胡守磊，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上诉人李玉侠、齐爱侠、李东风、黄星、吴大超、武建、王金哲、郭晓梅（以下简称李玉侠等八人）因与被上诉人李瑾、胡守龙、仝雯慧，原审第三人胡守磊共有物分割纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2018)皖1321民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉侠等八人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审审理程序违法。法律规定，当事人及其代理人因客观原因不能自行搜集的证据，人民法院应当调取收集。而本案涉及的三位证人均在砀山，当事人可以自行搜集，一审法院却进行调查并采信其证词，违背证据规则。2.一审适用法律错误。本案所涉房产属集资建房，应根据安徽省集资建房及物权法的有关规定，确定案涉房产属李玉侠等八人拥有产权。3.本案争议的六层属隔热层，产权共有。建造隔热层的目的是使楼层不受太阳辐射，同时起到防漏、防水作用。而产权部门在公示表中已认定为隔热层。4.李瑾、胡守龙、仝雯慧应提供当时购房时买五楼送六楼的合同等证据。5.一审要求李玉侠等八人举证所交集资款用于了六层的建设，有悖常理。此幢楼房于2002年集资建造，设立了个人集资建房款专户，由于土地存在争议，至2005年才得以建设。集资户商定了分配方案，即一层属信用社，2-6层共有，价格不等，隔热层应属全体业主共有。
李瑾、胡守龙、仝雯慧共同辩称，1.李玉侠等八人认为一审法院审理程序违法不能成立，因案涉的关键证人与双方当事人均有一定的关系，作为当时分房的负责人不便为双方作证合乎情理，一审进行调查程序合法。2.李玉侠等八人引用《安徽省集资建房管理暂行办法》主张对争议的房产拥有全部产权错误。该办法所称的集资建房必须是全额出资，本案中的综合楼既有职工宿舍，也有办公用房，不符合集资建房的条件。3.李玉侠等八人要求李瑾、胡守龙、仝雯慧提交买5层送6层的购房合同，因涉案房屋当时都没有签订合同，无法提供。4.李玉侠等八人认为2至6层属共有，通过一审法院对原信用社负责人的调查核实，并非共有。至于仝文慧是从谁处购买的房屋，不影响自2005年分配后由其三人使用及归属的认定。况，案涉房屋均已拆迁并进行了安置，李玉侠等八人也没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
胡守磊未到庭应诉亦未作出答辩意见。
李玉侠等八人向一审法院起诉请求：1.确认坐落在砀山县砀城镇杨楼原城关信用社李屯分社六楼隔热层（建筑面积约270平方米）所有权属于案涉12户当事人共同共有，相应征迁补偿款也属于共有；2.由李瑾、胡守龙、仝雯慧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：坐落在砀山县砀城镇杨楼原城关信用社李屯分社的综合楼于2004年1月5日开工，2004年10月26日竣工，建筑面积2132平方米。该楼系砀山县城关农村信用合作社与部分职工集资建设，总投资2523308.31元。一层为门面房，归原砀山县城关农村信用社所有。二至五层为职工住房，是原砀山县城关农村信用社以集资建房的名义，以职务高低、进社工龄等因素为参考分配给职工的具有福利性质的职工住房，职工集资款共计845004元。原砀山县城关农村信用社建房时的领导均证明，买五层送六层。涉案六层一直由李瑾、胡守龙、仝雯慧使用。诉讼中，李玉侠等八人所举证据不能证明其所交集资款用于了六层的建设。一审法院认为，涉案综合楼系砀山县城关农村信用合作社与部分职工集资建设，房屋分配时，以职务高低、进社工龄等因素优先选择房位，说明二至五层是具有福利性质的职工住房。原砀山县城关农村信用社当时的领导成员均证明，涉案六层归五层住户所有，实际上也确实由李瑾、胡守龙、仝雯慧使用。且李玉侠等八人所举证据不能证明其所交集资款用于了六层的建设。综上，二至四层住户购买的仅是其住房的专有面积，故，李玉侠等八人的诉求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李玉侠、齐爱侠、李东风、黄星、吴大超、武建、王金哲、郭晓梅的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉侠等八人提供了照片一组，以证明6层属于隔热层;另提供了砀山县农村信用社联合社申请筹建综合办公楼的报告及上级金融机构的批复，以证明争议的隔热层应属于12户业主共有。李瑾、胡守龙、仝雯慧对照片的真实性无异议，但认为其是按照砀山县信用社当时购买5楼送6楼的分配方式购置的房屋，且平时由李瑾、胡守龙、仝雯慧进行维护；另，其三人认为筹建综合楼的申请及批复达不到李玉侠等八人证明目的，因砀山县信用社当时对房屋分配有具体的方案。本院认为，上述证据不足以证明争议的房产属于该12户业主共有，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉砀山县城关信用社李屯分社综合办公楼系由该信用社及部分职工联合建造，之后，该信用社对建筑物的专有部分进行了分配，一楼归砀山县城关信用社李屯分社所有，二至五层归部分职工所有，在分配过程中，该社对购买五楼的职工又作出了送六楼的分配方式，之后，该社亦按照上述方式进行了分配，各购房者均未提出异议，李瑾、胡守龙、仝雯慧据此取得了六楼的专有权；虽李玉侠等八人主张该层建筑属共有，但与一审法院查明的该部分建筑物系李瑾、胡守龙、仝雯慧按照买五楼送六楼的方式取得的专有情况不符，本院不予支持。另，一审法院应李瑾、胡守龙、仝雯慧的申请，就案件相关事实进行调查，并根据调查的材料结合其他证据认定本案的事实，不违反相关法律规定，李玉侠等八人上诉称一审法院调查程序违法，本院不予采纳。至于案涉房屋是否属于职工集资建房及交纳的款项是否用于了六楼建设，不影响该综合楼的建设单位根据实际情况对该建筑物进行分配，且李玉侠等八人及砀山县城关信用社李屯分社自分得所住房屋至拆迁前均未提出异议，砀山县城关信用社李屯分社在该诉讼中亦未主张权利，故李玉侠等八人以此为由要求确认案涉建筑物属于其共有，本院亦不予支持。
综上，李玉侠等八人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李玉侠、齐爱侠、李东风、黄星、吴大超、武建、王金哲、郭晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年七月二十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。