河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终648号
上诉人（原审原告）：贾建民，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：牛芳芳，女，汉族，1981年10月17日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南新达江建设工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区郑花路**号。
法定代表人：蒋向超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭莲蓬，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师志强，男，汉族，1975年7月1日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：毛会春，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵树青，男，汉族，1964年11月21日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司。住所地：河南省洛宁县兴宁路北电信局综合大楼。
负责人：王法亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师。
上诉人贾建民、上诉人河南新达江建设工程有限公司因与被上诉人师志强、赵树青、原审被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾建民的委托诉讼代理人牛芳芳、滕志宏、上诉人河南新达江建设工程有限公司的委托诉讼代理人郭莲蓬、被上诉人师志强及其委托诉讼代理人毛会春、被上诉人赵树青及其委托诉讼代理人胡宏伟、原审被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司的委托诉讼代理人史垚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾建民上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并对一审法院少判的3943.5元部分和判决由上诉人承担20%因此而减少的部分193285.55元改判由被上诉人承担。事实与理由：在计算被扶养人生活费时，少算了被扶养人次女贾再美的生活费3943.5元。雇员在雇佣活动中受到伤害，雇主承担的是无过错责任。一审法院认定上诉人应当承担20%的责任没有任何依据。请求二审法院对本案依法改判。
河南新达江建设工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赵树青承担本案连带赔偿责任，一审判决被上诉人贾建民承担责任比例偏低，残疾赔偿金和护理费金额过高，应予改判。诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有对各方提供的证据予以评判及认定，其认定事实没有任何证据支持。被上诉人赵树青应当承担本案的连带赔偿责任，一审判决其不承担是错误的。被上诉人赵树青是本案所涉工程的承包人，师志强是从赵树青处分包的工程，师志强和上诉人之间不存在合同关系。一审庭审中，师志强出具的合同即赵树青欺骗上诉人盖章的合同，事实上上诉人与师志强之间无任何合同关系和经济往来。本案涉案工程的发包方是中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，一审却通知中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司，庭审中洛宁县分公司明确表示自己与本案无关，不是适格主体。一审判决被上诉人贾建民承担责任比例偏低，赔偿的部分项目过高。
贾建民辩称：一审法院判令新达江公司承担责任认定事实清楚，证据充分。要不要赵树青承担责任，是答辩人的权利，不是新达江的权利。赵树青承担不承担责任都不影响新达江公司承担责任。新达江公司在一审庭审中，在针对贾建民的代理人发问中，自己强调师志强与赵树青一样，均是直接从新达江公司承揽的工程，并与二人签订的有合同。无论是新达江公司与师志强签订的合同，还是与赵树青、联通公司洛阳分公司的合同，其均没有向一审法院提供，同时由于其认可师志强是直接从新达江公司签订的合同，所有这些合同是否提供，不影响本案事实的认定。无论是洛阳分公司的工程还是洛宁分公司的工程，由于承包给了新达江公司，而新达江公司具有相应的资质，因此洛阳分公司是否参加诉讼，不影响本案事实的认定及责任的确定。新达江公司是上诉时才称是洛阳分公司的工程，之前对此避而不谈，无论是答辩人还是法院都不知道是谁的工程，故原审法院没有通知联通公司洛阳分公司不存在错误。一审精神抚慰金及护理费不存在过高的情形。新达江公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
河南新达江建设工程有限公司辩称：被抚养人的生活未并未少计算，一审时被答辩人未提出总额少的异议，由于被答辩人存在过错，其应该承担本案的主要责任，且被答辩人的情况应该适用《侵权责任法》的规定。
师志强辩称：对于一审认定事实部分同意新达江公司上诉理由的第一、三、四项，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
赵树青辩称：新达江公司要求我方承担责任没有依据，一审中新达江公司已经承认我方与师志强分别承包的工程，所以不存在转包的情况，更不存在连带责任。
中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司述称：同意原审判决，我们与新达江公司并未签合同，我方不是适格被告，请求法院依法判决。
贾建民向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告医疗费17779元（除去被告师志强垫付的部分）、住院伙食补助费8040元、营养费2680元、护理费602430.35元、残疾赔偿金217060元、误工费25450.35元、被抚养人生活费82813.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、鉴定费1520元、所欠工资7200元，共计1066973.2元，本案诉讼费由四被告共同负担。
一审法院认定事实：2015年度，被告河南新达江建设工程有限公司承揽了被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司的光缆架线工程，被告师志强从被告河南新达江建设工程有限公司承包了部分工程，原告贾建民受雇于被告师志强从事架线工作。2015年8月21日8时许，原告在河南省××山村架线攀爬电线杆时，脚耙突然断裂，原告从电线杆的顶部摔下，造成原告受伤，原告受伤后，当日被送到洛宁县人民医院进行抢救治疗，于2015年8月21日住院，于2015年8月27日办理出院手续，花去医疗费1905.41元。由于原告的伤情危重，原告当日又被送往河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，于2015年8月21日住院，2016年2月26日出院，住院189天，花去医疗费147500元（4500元＋5000元＋4000元＋5000元＋5000元＋5000元＋10000元＋8000元＋4000元＋3000元＋9000元＋4000元＋5000元＋5000元＋35000元＋5000元＋10000元＋20000元＋10000元）。后因伤情需要，原告被送往临颍县人民医院治疗，于2016年2月26日住院，2016年5月15日出院，住院79天，花去医疗费8279元（8054.33元＋18.4元＋206.27元），以上医疗费共计157684.41元（1905.41元＋147500元＋8279元）。经诊断：原告颈椎6／7脱位并脊髓损伤。2016年7月7日经漯河祥安法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本案致脊髓损伤的伤残程度等级为一级，护理依赖程度为一级，花去鉴定费1520元（1300元＋220元）。在原告住院治疗期间，被告师志强为原告垫付医疗等费用144605.41元（138000元＋1905.41元＋800元＋200元＋3000元＋700元）。另查明：原告及其妻子牛芳芳和其父亲贾卫三均系农业户口。2015年度河南省农林牧渔业年平均工资为28849元，2015年度河南省农村居民人均年纯收入为10853元,2015年河南省农村居民年生活消费支出为7887元，一般国家机关工作人员出差伙食补助标准为每天30元，原告住院期间由其妻子牛芳芳、其父亲贾卫三和被告师志强共同护理，被告师志强护理的时间从2015年8月21日至2015年9月3日，共计14天。再查明：原告长女贾艺美，2004年12月8日出生，次女贾再美，2010年8月11日出生，其父亲贾卫三，1946年1月6日出生，其母亲任中娥，1946年2月11日出生，原告兄妹三人。
一审法院认为：公民依法享有生命权、健康权、身体权，在身体健康受到侵害时有权获得赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告师志强是原告的雇主，对此被告师志强予以认可，故被告师志强对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。被告河南新达江建设工程有限公司承揽了被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司的光缆架线工程，被告师志强从被告河南新达江建设工程有限公司承包了部分工程，被告师志强没有相应资质，而被告河南新达江建设工程有限公司知道被告师志强没有相应资质，却将该工程分包给被告师志强，故被告河南新达江建设工程有限公司与被告师志强对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。被告赵树青和被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司在该事故中没有过错，故被告赵树青和被告中国联合网络通信有限公司洛宁县分公司在本案中不应承担赔偿责任。原告本人具有完全民事行为能力，对于自身安全应当尽到足够的注意义务，但未尽到足够的注意义务，故原告对事故的发生亦应承担相应的责任。综观全案，各方在该事故中的过错责任应为：原告承担20%的过错责任、被告师志强承担80%的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾附助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告住院时间共计为268天（2015年8月21日至2016年2月26日、2016年2月26日至2016年5月15日）。原告要求的赔偿数额共计1066973.2元。各项认定如下：一、医疗费：原告主张的医疗费为17779元，根据原告和被告师志强提供的医疗费单据，原告的医疗费应为157684.41元（1905.41元＋147500元＋8279元），其中原告支付17779元（8054.33元＋18.4元＋206.27元＋4500元＋5000元），其余为被告师志强支付，原告主张的医疗费17779元，故认定原告的医疗费为17779元。二、误工费：原告要求误工费为25450.35元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2016年7月7日定残，误工时间应为322天（2015年8月21日至2016年7月6日），原告系农业户口，其按照2015年度河南省农林牧渔业年平均工资为28849元计算，原告的误工费应为25450.35元（28849元/年÷365天/年×322天），原告主张的误工费25450.35元，故认定原告的误工费为25450.35元。三、护理费：原告主张的护理费为620134.94元，原告住院期间由其妻子牛芳芳、其父亲贾卫三和被告师志强共同护理，被告师志强护理的时间共计14天，原告护理费的计算应按照2015年度河南省农林牧渔业年平均工资为28849元计算，原告的护理费计算应分为三个阶段：1、住院期间的护理费：根据原告提供的陪护证明所需陪护人数，被告师志强护理的时间为14天应从中扣除，故原告住院期间的护理费为37780.33元{（28849元/年÷365天/年×224天×2人）＋【28849元/年÷365天/年×（44天－14天）×1人】}。2、定残后的护理费：因原告的护理依赖程度为一级，故原告定残后的护理费为576980元（28849元/年×20年）。3、出院后至定残前期间的护理费为4268.07元【28849元/年÷365天/年×（322天－268天）×1人】。以上护理费为619028.4元（37780.33元＋576980元＋4268.07元）。原告主张护理费620134.94元过高，法院认定原告的护理费为619028.4元。四、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费为8040元，应按照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，原告住院268天共计8040元（30元/天×268天），故认定原告的住院伙食补助费为8040元。五、营养费：原告主张的营养费为2680元，应按照每天10元计算，原告住院268天共计2680元（10元/天×268天），故认定原告的营养费为2680元。六、被扶养人生活费：原告主张的被扶养人生活费为82813.5元。原告长女贾艺美，2004年12月8日出生，次女贾再美，2010年8月11日出生，其父亲贾卫三，1946年1月6日出生，其母亲任中娥，1946年2月11日出生。被扶养人生活费的标准以2015年河南省农村居民年生活消费支出为7887元为标准，原告长女贾艺美的扶养费为18928.8元（7887元/年×6年÷2人×80%），原告次女贾再美的扶养费为31548元（7887元/年×10年÷2人×80%），原告父亲贾卫三的扶养费为21032元（7887元/年×10年÷3人×80%），原告母亲任中娥的扶养费为21032元（7887元/年×10年÷3人×80%），以上扶养费共计92540.8元。被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过2015年度农村居民人均年生活消费支出额7887元，故按78870元计算，原告主张的被扶养人生活费82813.5元过高，法院认定为78870元。七、鉴定费：原告主张鉴定费1520元，因原告对其伤残程度进行了鉴定，花去鉴定费1520元，对此原告提供了相关票据，对原告此诉请，法院予以支持。八、残疾赔偿金：原告主张的残疾赔偿金为217060元。残疾赔偿金的标准以2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元/年为标准，自定残之日起计算20年，原告构成一级伤残，再乘以总额的100%，原告残疾赔偿金数额为217060元（10853元/年×20年×100%）。故认定原告的残疾赔偿金为217060元。九、交通费：原告主张的交通费为2000元，根据原告提供的相关票据，法院酌定原告的交通费为700元。十、所欠工资：原告主张被告师志强欠其工资7200元要求偿付，但原告对此未提供相关证据，法院无法支持。原告的医疗费为157684.41元、误工费为25450.35元、护理费为619028.4元、住院伙食补助费为8040元、营养费为2680元、被抚养人生活费78870元、鉴定费为1520元、残疾赔偿金为217060元、交通费为700元，以上费用共计1111033.16元。本案中的残疾抚慰金数额问题，根据司法鉴定意见，原告伤残程度为一级，护理依赖程度为一级，结合原告的伤残情况，法院酌定为100000元。综上，原告应得到的赔偿包括：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾抚慰金共计844221.12元（1111033.16元×80%+100000元－144605.41元）。为保障公民的合法民事权益，保护公民的生命健康权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告师志强于判决生效后十日内赔偿原告贾建民各项损失844221.12元，被告河南新达江建设工程有限公司与被告师志强承担连带赔偿责任。二、驳回原告贾建民的其他诉讼请求。案件受理费14402元，原告贾建民负担2880.4元、被告师志强负担11521.6元，被告河南新达江建设工程有限公司与被告师志强承担连带责任。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，贾建民受雇于师志强从事架线工作，架线过程中，从电线杆的顶部摔下受伤的事实，一审中贾建民提供的有证人赵某、贾某的证言予以证明，对该事实，本院予以确认。关于本案光缆架线工程，系师志强从河南新达江建设工程有限公司承包，原审卷宗庭审笔录第170页、173页显示河南新达江建设工程有限公司一审代理人明确认可师志强是从其公司承揽的架线工程，二审中河南新达江建设工程有限公司予以否认，本院不予支持。师志强没有相应资质，而河南新达江建设工程有限公司知道师志强没有相应资质，却将该工程分包给师志强，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原审法院判决河南新达江建设工程有限公司与师志强对贾建民遭受的人身损害承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。贾建民本人作为完全民事行为能力人，对于自身安全未尽到足够的注意义务，对事故的发生亦应承担相应的责任。原审法院酌定其自担20%的过错责任并无不当，本院予以维持。根据司法鉴定意见，贾建民伤残程度为一级，护理依赖程度为一级，一审判决残疾抚慰金及护理费数额亦无不当，本院予以维持。综上所述，贾建民、河南新达江建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18647元，由上诉人贾建民负担4245元、上诉人河南新达江建设工程有限公司负担14402元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 缑兵伟
二〇一七年三月二十日
书记员 张 鹏