安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1939号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：蓝田玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄兆泉，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人(原审原告)：定远县启荣出租车有限公司，住所地定远县。
法定代表人：刘新宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄兆泉，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州分公司）因与被上诉人黄兆泉、定远县启荣出租车有限公司（以下简称启荣公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2018年6月25日作出的(2018)皖1125民初2897号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
财保滁州分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判财保滁州分公司不承担赔偿责任。事实与理由：黄兆泉诉称因驾驶机动车发生交通事故人身受到损害，并非事实。第一次黄兆泉起诉时，并未出示事故认定书，在财保滁州分公司对交通事故的发生抗辩后黄兆泉撤诉。第二次黄兆泉起诉的举证的事故认定书系后补的。事发两年后交警部门再出具事故认定书不符合常理，且该事故认定书日期涂改。黄兆泉所受伤害并非交通事故引起的。
黄兆泉答辩称：事故发生后，其就住院治疗，当时交警出具了一份材料，其认为就是事故认定书，就没有找交警队。经过三、四次治疗，需要很长时间才能恢复。一直到第一次开庭后其才知道需要事故认定书，当时其就拿着之前交警队给的材料到交警队申请其出具事故责任认定书，交警队就出具了事故责任认定书。当时其认为眼睛受伤没事，不知道严重性，就没有报保险公司，后期知道严重性了才知道要走保险。请求驳回上诉，维持原判。
启荣公司同意黄兆泉的答辩意见。
黄兆泉、启荣公司向一审法院起诉请求：要求财保滁州分公司赔偿:1、医疗费23622.28元、营养费1350元（45天×30元/天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天），计25493.28元；2、护理费5467.50元（45天×121.50元/天）、误工费25080元（150天×167.20元/天）、交通费3000元、伤残赔偿金174936元（29156元/年×6年），计208483.50元，财保滁州分公司在司乘人员险160000元限额内足额赔偿；1、2两项合计赔偿185493.28元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄兆泉系皖Ｍ×××××号牌出租车驾驶员。皖Ｍ×××××号牌出租车登记车主是定远县启荣出租车有限公司，该车于2016年5月22日向财保滁州市分公司投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险，其中交强险、商业三者险保险期限自2016年5月22日至2017年5月22日，商业三者险中车上人员责任险（司机）保险金额为10000元。道路客运承运人责任保险保险期限自2016年5月23日至2017年5月23日，道路客运承运人责任保险附加险司乘人员险保险限额每人20万元，并特别约定：每座累计最高赔偿限额20万元，其中医疗费用5万元，人身伤亡15万元，并根据事故责任比例承担赔偿责任，并实行免赔标准：全部责任免赔15%，主要责任免赔10%，同等责任免赔5%，次要责任不计。2016年8月4日凌晨4时25分左右，黄兆泉驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车，沿合肥市新蚌埠路由北向南行驶至新蚌埠路与北二环交口北侧时，遇一行人由东向西横过新蚌埠路至此，皖Ｍ×××××号车左侧碰擦到该行人时，皖Ｍ×××××号车左侧倒车镜片损坏碰到黄兆泉，致黄兆泉受伤。事故发生后，黄兆泉向合肥市公安局交通警察支队新站大队报警。2018年4月19日，合肥市公安局交通警察支队新站大队向黄兆泉送达了道路交通事故认定书，认定：黄兆泉负事故全部责任。黄兆泉受伤后，2016年8月4日到安徽省立医院住院治疗八天，用去医疗费6997.60元，诊断为：左眼外伤、左眼虹膜根部离断、左眼创伤性前房积血。2016年11月7日再次到安徽省立医院住院治疗四天，用去医疗费4196.84元，诊断为：左眼外伤性白内障。2017年7月24日黄兆泉到中国人民解放军南京军区总医院住院治疗五天，用去医疗费9956.96元，诊断为：左眼无晶体眼。后黄兆泉又分别到安徽省立医院、中国人民解放军南京军区总医院等地检查治疗，总计用去医疗费23611.24元。2018年1月8日，经安徽惠民司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人黄兆泉左眼伤致一眼盲目4级以上，构成八级伤残。2、误工期150日，护理期为45日，营养期为45日。后黄兆泉、启荣公司与财保滁州市分公司因赔偿协调未果，黄兆泉、启荣公司提起诉讼。审理中，本院到合肥市公安局交通警察支队新站大队对事故进行核实，本次事故是真实发生的，交通事故认定书是合肥市公安局交通警察支队新站大队依法作出的。
一审法院认为，启荣公司与财保滁州市分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。启荣公司为其名下的皖Ｍ×××××的小型轿车向财保滁州市分公司投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险，并缴纳了保险费，该投保车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，财保滁州市分公司应按合同的约定和法律规定在承保险种和责任限额内赔偿黄兆泉、启荣公司的损失。黄兆泉、启荣公司要求财保滁州市分公司在司乘人员险160000元限额内足额赔偿，因双方所签的道路客运承运人责任保险附加险司乘人员险保险合同约定人身伤亡赔偿15万元，并根据事故责任比例承担赔偿责任，全部责任的免赔15%，本案黄兆泉承担事故的全部责任，故该部分财保滁州市分公司应免赔15%，即22500元。黄兆泉、启荣公司要求的交通费3000元过高，本院酌定为2000元。财保滁州市分公司辩称事故认定书黄兆泉在第一次庭审中并未出具，系后补的，事故认定书在两年后再出具显然不符合常理，其公司对交通事故的发生和事故认定书都不认可，经本院核实，本次事故事实存在，事故认定书是合肥市公安局交通警察支队新站大队依照法定程序作出的，是合法有效的，故财保滁州市分公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。辩称误工费属于间接损失，按照保险条款的约定不是保险合同赔偿的范围，交通费明显过高，请求法院在200元以内酌定，无法律依据，且未举证证明，本院亦不予采信。黄兆泉、启荣公司应得的赔偿费用为：1、医疗费23611.24元、营养费1350元（45天×30元/天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天），计25471.24元，由财保滁州市分公司在道路客运承运人责任保险附加险司乘人员险保险医疗费用5万元中赔付；2、护理费5467.50元（45天×121.50元/天）、误工费25080元（150天×167.20元/天）、交通费2000元、伤残赔偿金174936元（29156元/年×6年），计207483.50元，由财保滁州市分公司在商业三者险中车上人员责任险（司机）保险中赔付10000元，在道路客运承运人责任保险附加险司乘人员险人身伤亡15万元中赔付127500元（扣除免赔的22500元），计137500元；1、2两项合计财保滁州市分公司应赔偿黄兆泉、启荣公司各项损失162971.24元。综上，黄兆泉、启荣公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告黄兆泉、定远县启荣出租车有限公司各项损失162971.24元；二、驳回原告黄兆泉、定远县启荣出租车有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4010元，减半收取2005元，由原告黄兆泉、定远县启荣出租车有限公司负担205元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1800元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院出示由一审法院到合肥市公安局交通警察支队新站大队对本案事故进行核实调取的道路交通事故认定书等证据。双方当事人质证对一审法院核实调取的证据的真实性均无异议。故本院对一审法院核实调取的证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致,对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案保险公司是否应承担保险赔偿责任。
根据一审法院核实，本案道路交通事故认定书是合肥市公安局交通警察支队新站大队作出的，是真实有效的。根据法律规定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是作为处理交通事故的证据。财保滁州市分公司上诉否认涉案道路交通事故认定书的真实性及认定。但财保滁州市分公司并未能提供充分确凿证据予以推翻该道路交通事故认定书。故财保滁州市分公司上诉认为黄兆泉所受伤害并非交通事故引起的，其公司不承担赔偿责任的理由本院不予支持。
综上，财保滁州市分公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3559元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年九月十三日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。