江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1159号
原告：廖小明，男，1977年3月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
被告：钟伟，男，1975年10月20日生，汉族，江西省人，住江西省。
被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路298号。
法定代表人：刘凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。
被告：江西省第六建筑工程有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区燎原大道1号。
负责人：刘金华，该公司总经理。
被告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街107号。
法定代表人：揭云洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍均海（该公司法务），男，1989年7月23日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市万载县。
三、四被告委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。
被告：萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地江西省萍乡市开发区万新管理处。
法定代表人：朱自有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严学明（该公司员工），男，1966年11月13日生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
原告廖小明（下称原告）与被告钟伟、江西省建筑安装工程公司（下称建安公司）、江西省第六建筑工程有限公司萍乡分公司（下称省六建萍乡分公司）、江西省第六建筑工程有限公司（下称省六建）、萍乡市万新小城镇开发有限公司（下称万新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邹梅冬、建安公司委托诉讼代理人谭勇、省六建萍乡分公司委托诉讼代理人鲍均海，省六建萍乡分公司、省六建委托诉讼代理人陈爱萍，万新公司委托诉讼代理人严学明到庭参加诉讼。被告钟伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟伟、建安公司、省六建萍乡分公司、省六建支付原告工程价款1211055元、工程超期费用2451263元，合计工程总款3662318元，及支付逾期付款利息（按同期银行贷款利息支付至实际付款之日）；2.判令被告万新公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告钟伟挂靠建安公司承建了万新公司发包给省六建萍乡分公司的土建工程。2013年钟伟将位于萍乡市万新公司开发的玫瑰园项目钢管架工程分包给原告。双方约定，该承包工程建筑面积为50000平方米，以实际建筑面积每平方米46元计算工程款；每月按完成工程量的80%支付工程款，主体封顶按完成工程量95%支付工程款，外架拆除后一个星期内付清100%工程款；架子搭建工程从进场后9个半月内，外支架全部拆除，逾期拆除被告应按该整栋楼实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告钢管租金和人工费。2015年3月21日，双方补签了合同，并约定纠纷引发诉讼由新余市渝水区法院管辖。原告分别于2013年9月30日、同年10月23日、同年11月6日、同年10月19日对4#、5#、6#楼及地下室进场搭架钢管，并在约定的期限内完成了玫瑰园项目所有楼层搭架钢管，并在约定的期限内完成了玫瑰园项目所有楼层作业义务。而被告仅支付了原告部分工程款，尚有工程总款3662318元未付。另万新公司作为发包单位，至今尚欠钟伟工程款，应在欠付工程款范围内承担支付责任。为此，原告多次找上述被告支付工程款未果，故原告为维护其合法权益，诉至法院，提出前列诉请。
被告钟伟未作答辩，也未参加本院庭审。
建安公司辩称，1.建安公司并非涉案协议的当事人，不是本案适格被告，不应承担本案支付责任；原告提出钟伟挂靠建安公司承接万新公司发包给省六建萍乡分公司的土建工程不是事实，在2013年钟伟把钢管发包给本案原告，建安公司在这节点没有介入这个工程，所以不存在钟伟挂靠建安公司发包给原告的事实；2.原告所主张的工程价款、工程超期费用及利息没有事实和法律依据；3.原告应对逾期拆除自担相应责任；4.本案万新公司应承担相应支付责任。
省六建萍乡分公司、省六建辩称，1.本次诉讼案由应当属于钢管架工程承揽合同，并不是设备租赁合同，省六建萍乡分公司仅仅属于分支机构，不具备法人资格及诉讼主体资格，不应承担责任；2.省六建萍乡分公司、省六建不是本案合同相对方，本案是一般承揽合同，原告对省六建萍乡分公司、省六建的诉请没有事实及法律依据，省六建萍乡分公司、省六建不是本案适格被告，不应承担本案支付责任。
万新公司辩称：1.原告主张违反了合同相对性原则，合同的权利义务只能对合同当事人产生约束力，原告是和钟伟建立合同租赁关系，万新公司和原告之间没有合同关系，故原告要求万新公司支付工程款没有法律依据；2.建安公司说万新公司拖欠工程款，根本不是事实，万新公司没有拖欠钟伟工程款；3.发包人对实际施工人在欠付工程款之内存在支付义务，原告不是实际施工人，万新公司也不欠钟伟在省六建处的工程款，所以请贵院依法驳回对万新公司的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、企业信息，用以证明建安公司、省六建萍乡分公司、省六建、万新公司的主体资格。
二、钢管架工程承包协议（2015年3月21日），用以证明原告以包工包料的方式承包了万新公司开发的玫瑰园项目的钢管架工程，该承包工程建筑面积为50000m2，以实际建筑面积每平方米46元计算工程款；每月按完成工程量的80%支付工程款，主体封顶按完成工程量95%支付工程款，外架拆除后一个星期内付清100%工程款；架子搭建工程从进场后9个半月内，外支架全部拆除，逾期拆除被告应按该栋楼实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告钢管租金和人工费。原告就万新公司开发的萍乡玫瑰园项目签订钢管架工程与钟伟、建安公司于2015年3月21日补签了工程承包合同。
三、租赁合同复印件、钢管发料单、判决书、人工挖孔桩工程安全技术交底、2016年4月24日退场处理协议，2016年5月26日补充协议。证明原告因承包了萍乡玫瑰园项目钢管架工程，与新余市龙华发展有限公司于2013年9月29日签订《租赁合同》，第三被告省六建作为共同承租人在合同乙方盖章，因该合同发生纠纷在判决书中欠了钢管租赁费78万元，违约金24万元，赔偿钢管370吨，扣件5600个，原告承建玫瑰园钢架管的事实；原告于2013年9月30日对玫瑰园4号楼开始进场搭建钢架；第四被告省六建承包了第五被告万新公司玫瑰园项目工程，2013年8月15日又分包给第二被告事实，第四被告系第五被告玫瑰园项目总承包方，第三被告具体负责实施。
四、玫瑰园施工日志、考勤表，用以证明原告承包了玫瑰园小区一期的4#、5#、6#、3#、2#楼的钢架子工程，该工程为万新公司发包给省六建，省六建又分包给本案被告钟伟、建安公司；其中4#楼搭架进场时间为2013年9月30日，5#楼为同年10月23日，6#楼为同年11月6日，地下室部分为2013年10月19日，全部在11月6日之前搭设钢架子管。
五、玫瑰园小区施工图纸、玫瑰园一期各班组民工工资、架子工已完成建筑面积人工费委托书、架子工超期停工明细表，用以证明4#楼建筑面积为13100平方米，5#楼5483.52平方米，6#楼54835.52平方米，3#楼3310平方米，2#楼2430平方米，店面23984平方米，地下室8082平方米。截止2015年12月23日原告为被告搭建的钢架管总面积为40487.44平方米。肖英协为钟伟委派的人员，代表钟伟于2015年12月21日进行结算，被告尚欠原告钢架子款1211055元未付；超期费用2060617元，停工费用390646元，合计2451263元。
六、钢管架工程承包协议（2016年6月1日），用以证明（一）省六建在总承包玫瑰园承建过程中，自2015年5月20日停工至2016年6月1日的事实；（二）万新公司尚欠钟伟、建安公司工程款，并同意在尚欠款中优先支付给原告；（三）万新公司对原告在玫瑰园项目做的工程款项自愿作为债务人加入并承担相应的法律责任；（四）建安公司分包了万新公司的工程，钟伟挂靠在建安公司名下。
七、万新玫瑰园工程确认书。用以证明万新公司将工程发包给了省六建，具体事项由省六建萍乡分公司负责，然后又分包给了建安公司，建安公司与钟伟有挂靠关系。
八、证人黄某,4、邹某,4、钟某,4出庭作证的证言，用以证明4号楼的开工时间为2013年9月30日，5号楼的开工时间为2013年10月23日，6号楼的开工时间为2013年11月6日,5号楼及6号楼的地下室开工时间2013年10月19日,5、6号楼内支模架等给2、3栋用，从2014年5月至2015年6月底，共计超期335天。该工程停工时间为2015年5月20日，停工至2016年6月1日。
建安公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
2012年8月18日签订的建设工程施工合同、2015年8月3日工作函，用以证明（一）建安公司并未涉案工程的承包人，也不是涉案工程钢架协议的相对方，建安公司不是本案适格被告；（二）钢管外架面积35000多平方，计算超期费用天数应当从签订协议以后9个半月计算。
省六建、省六建萍乡分公司为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据材料：
一、三方协议书、授权委托书、通知、质量巡视记录、事故隐患整改通知单，用以证明自从2013年8月15日起，建安公司为万新玫瑰园项目的实际施工人，钟伟系建安公司的委托代理人。
二、庭审笔录第12页，用以证明原告与建安公司签订的合同，并且劳务款也是建安公司受托钟伟支付给原告。
对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
一、对于原告提交的各被告企业信息，各被告对其真实性均没有异议，本院对该证据予以认可。
二、对于原告提交的第二组证据，建安公司对其证据的三性均有异议，认为承包协议上的章是钟伟私刻的，建安公司不是中标人或承包人，工地使用的是省六建的招牌，与建安公司没有关联；省六建及省六建萍乡分公司认为承包协议其不知情，逾期赔偿费用应从合同签订之日起计算；万新公司认为其是发包方，原告与钟伟签订的合同其不清楚，钟伟与建安公司有关联，万新公司给钟伟的工程款都是打入建安公司的。被告钟伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自身权利的放弃。本院认为，该协议系第一被告、第二被告玫瑰园项目部与原告签订，第二被告认为该公章系第一被告私刻的，但根据第三被告提供的三方协议书及授权委托书，该三方协议书明确约定第二被告接手玫瑰园住宅小区第一期的后续工程，该协议书上加盖的系第二被告的合同专用章，且第二被告出具委托书，委托第一被告作为第二被告代理人，以第二被告名义签署第四被告的萍乡玫瑰园住宅小区第一期工程项目的施工内部经济承包合同及质量安全协议书，故本院认定第一被告挂靠第二被告承建萍乡玫瑰园住宅小区第一期工程项目后续工程，并将该工程中的钢管架工程承包给原告，故本院对原告第二组证据予以认定。
三、对于原告提交的第三组证据，建安公司认为都与建安公司无关，且根据善后处理协议，万新公司作为主债务人加入，应当承担责任；省六建及省六建萍乡分公司认为民事判决书没有异议，其他都不予认可，与本案或与其没有关联性；万新公司认为对善后处理协议、补充协议的真实性没有异议，其他不知情或与本案没有关联；本院认为，第二被告认为该证据与其无关，但对真实性未提出异议，第三、四被告对于判决书以外的证据不予认可，而第五被告对于善后处理协议及补充协议没有异议，结合本案的审理情况，上述证据具有真实性，本院予以认定。
四、对于原告提交的第四组证据，各被告均认为是单方制作，没有经办人签字盖章，与本案没有关系。本院认为，该玫瑰园施工日记虽然从形式存在缺陷，但该缺陷系发包方及监理方管理不善所致，且根据工人的考勤表及证人的证言，可以认定原告施工的进场时间，故本院对该证据的真实性予以确认。
五、对于原告提交的第五组证据，建安公司、省六建、省六建萍乡分公司对图纸的三性均有异议，对民工工资表的内容真实性有异议，委托书真假不知，超期停工明细表是单方制作，不能作为证据使用；万新公司对该组证据没有意见，认为钱是他们付的；本院认为，从玫瑰园一期各班组民工工资表来看，该工资表明确第一被告尚欠原告未支付工程款1161055元，且第一被告委托代理人肖英协在该工资表上签字，故该民工工资表对第一被告具有约定力，本院予以认定。对于该一期钢管外架超期费用计算表，该表系原告单方制作的，但从本案的履行情况来看：原告于2013年9月30日陆续进场施工，原告与第一、二被告于2015年3月21日补签钢管架工程承包协议书，该协议第四条约定：第一、二被告承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆除，第一、二被告按该栋实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告做为租金及人工费。根据该条，第一、二被告于停工期间依合同对原告进行补偿及赔偿原告损失。另根据原告提供的玫瑰园一期工程承建商与第五被告退场善后协议，该协议确认诉争的工程于2015年5月30日停工，并于2016年4月25日正式复工，故原告计算超期停工损失从进场搭架后扣除合同工期9个半月，计算至2016年3月31日，符合合同约定，故本院该组证据本院予以确认。
六、对于原告第六组证据。第二、三、四、五被告未对该协议的真实性提出异议，故本院对该协议的真实性予以认定。
七、对于原告第七组证据，第二、三、四、五被告未对该协议的真实性提出异议，故本院对该协议的真实性予以认定。
八、对于原告第八组证据，第二、三、四、五被告认为证人与原告存在利害关系，其证实不应采信。本院认为，该证人虽系原告员工，但并不是法定具有利害关系身份的证人，且该证人证言结合本案其他证据，可以认定证人证言的真实性。
九、对于第二被告的证据。原告认为其对该证据不清楚。第三、四、五被告认为与本案没有关联。本院认为，原告、第三、四、五被告未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。
十、对于第三、四被告第一、二组证据。原告、第二被告、第五被告对其真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以认定。
本案经审理查明，可以认定以下事实：
2012年8月18日，万新公司将其在萍乡市开发区万新玫瑰园项目工程的土建、装饰、安装承包给省六建，双方签订“建设工程施工合同”一份。原告承接了第一被告挂靠第二被告施工的该项目部分钢架管工程。2013年9月29日，廖小明、胡小猫、胡亮、胡小红、黄某,4因承接玫瑰园项目钢架管工程向新余市龙华发展有限公司租赁钢管、扣件，双方签订“租赁合同”。2013年9月29日起，龙华公司开始向原告方发放钢管、扣件。2013年9月30日之后，原告陆续进场施工，其中4号楼于2013年9月30日进场，4号楼的建筑面积为13100平方米；5号楼于2013年10月23日进场施工，5号楼的建筑面积为5483.52平方米；6号楼于2013年11月6日进场施工，6号楼的建筑面积为5483.52平方米。后该工程在施工中出现纠纷。2014年8月6日，万新公司、建安公司、省六建萍乡分公司签订“补充协议”，三方约定：除殷凤辉已完成的工程外，玫瑰园住宅小区第一期的后续工程万新公司，江西六建萍乡分公司一致同意转由建安公司实施项目管理，谭全发与钟伟负责施工，三方还约定了其他权利和义务。2015年3月21日，原告与建安公司玫瑰园项目部、钟伟签订“钢管架工程承包协议”，双方约定，甲方建安公司玫瑰园项目部、钟伟将万新公司玫瑰园工程中的一期钢管架以包工包料的形式承包给乙方原告，工程承包单价均按实际建筑面积46元㎡计算面积大包干，其中含人工费、劳保统筹、利润等一切费用，建安公司玫瑰园项目部、钟伟承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆完，建安公司玫瑰园项目部、钟伟按该栋楼实际建筑面积每平方0.12元每天补偿给原告做为租金及人工费，双方还对承担范围、付款方法、双方责任和义务等进行了约定，江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部在甲方处盖章。2015年12月21日，原告与钟伟委托的代理人肖英协就架子工已完成建筑面积工程量人工费进行结算，确认总计完成工程量为1941055元、工程总面积为40487.44元，人工费为647799.04元。2015年12月23日，萍乡市经济开发区劳动监察大队出具“玫瑰园一期各班组民工工资”，确认尚欠原告工程款1161055元。该工程在施工过程中，该工程于2015年5月30日停工。2016年4月24日，万新公司与省六建（实际承包人钟伟）签订“玫瑰园一期工程承建商（钟伟）与万新公司退场善后处理协议”，该处理协议约定该工程于2016年4月25日正式复工。2016年5月26日，万新公司与省六建签订就玫瑰园一期工程恢复施工签订“补充协议”，其中第3条规定，按规定要求工程款须转到省六建萍乡分公司账户，如款项未付至省六建指定账户，请万新公司扣除他们的税费款及8‰管理服务费押证费用等，万新公司扣除后付给省六建，未扣除万新公司应垫付给省六建；第5条省六建收取的8‰管理服务费及押证费用，省六建应承担相应行政管理及提供相关服务，如省六建违约所造成的后果由省六建承担一切经济法律责任。2016年6月1日，万新公司再次将玫瑰园项目一期钢管架剩余工程以包工包料的形式承包给黄某,4、原告，双方签订“钢管架工程承包协议”，该协议第三条约定，乙方在钟伟处如还有剩余工程款，待通过司法程序确定并经实际欠款人建安公司、钟伟签章认可后，甲方在钟伟剩余工程款中优先扣付，具体时间为原告将钟伟签字认可单给万新公司后5个月内付清，双方还约定了其他权利和义务。后原告多次向被告催讨工程款，各被告未予以支付。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与第一、二被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应予以恪守。本案的争议焦点为：1、原告所施工的工程款及工程超期费用如何确定。2、被告钟伟与被告建安公司法律关系如何，被告钟伟、建安公司的责任如何确定。3、被告省六建萍乡分公司、省六建的责任如何确定。4、万新公司的责任如何确定。
1、原告所施工的工程款及工程超期费用如何确定。2015年12月23日，萍乡市经济开发区劳动监察大队出具“玫瑰园一期各班组民工工资”，确认尚欠原告工程款1161055元。该清单钟伟的委托代理人肖英协签字确认。故本院认定被告钟伟尚欠原告工程款1161055元。对于原告施工的超期费用。根据原告与被告钟伟、建安公司的合同。建安公司玫瑰园项目部、钟伟承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆完，建安公司玫瑰园项目部、钟伟按该栋楼实际建筑面积每平方0.12元每天补偿给原告做为租金及人工费。而诉争的工程于2015年5月30日停工，2016年4月25日复工。现原告所承揽的被告的4栋进场时间2013年9月30日，合同约定工期9个半月（至2014年7月14日）；超期620天（2014年7月15日至2016年3月31日），4号楼的建筑面积为13100平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：974640元。原告所承揽的被告的5栋进场时间2013年10月23日，合同约定工期9个半月（至2014年8月8日）；超期595天（2014年8月9日至2016年3月31日），5号楼的建筑面积为5483.52平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：391523元。原告所承揽的被告的6栋进场时间2013年11月6日，合同约定工期9个半月（至2014年8月21日）；超期582天（2014年8月22日至2016年3月31日），6号楼的建筑面积为5483.52平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：382969元。对于原告主张的其他停工损失，因原告未提供确定的证据，且也未有合同依据，本院不予支持。故本院确定被告钟伟尚欠原告工程款1161055元，超期费用为1749132元。其中所欠工程款于2015年12月23日由被告钟伟委托代理人肖英协签字确认。故该款应于2015年12月24日起按年息6%计付逾期付款利息至款项付清日止，超期费用损失不应计逾期付款利息。
2、被告钟伟与被告建安公司法律关系如何，被告钟伟、建安公司的责任如何确定。原告认为被告钟伟与被告建安合同系挂靠关系，依法应承担共同还款责任。被告建安公司认为其并不是本案的当事人，在被告钟伟于2013年将诉争工程发包给原告时，建安公司此时并不存在被告钟伟挂靠建安公司。本院认为，从原告于2015年3月21日与被告钟伟补签的钢管架工程承包协议，该合同上加盖了被告建安公司玫瑰城项目部的印章。且从2014年万新公司、建安公司、省六建萍乡分公司签订的三方协议约定：除殷凤辉已完成施工的工程外，玫瑰园住宅小区第一期后续工程，各方一致同意转由建安公司实行项目管理，谭全发和钟伟负责施工。该协议由建安公司盖章。另在2013年10月18日，建安公司法定代表人魏有辉出具授权委托书。授权委托被告钟伟作这建安公司的代理人，以该公司名义签署省六建的萍乡玫瑰住宅小区第一期工程项目施工内部经济承包合同及质量、安全协议。基于以上事实，可以认定被告钟伟挂靠建安公司承建省六建转包的萍乡玫瑰住宅小区第一期工程项目。故被告建安公司系被告钟伟挂靠方，依法应与被告钟伟对所欠原告的款项承担共同还款责任。
3、被告省六建萍乡分公司、省六建的责任如何确定。被告省六建萍乡分公司、省六建作为诉争工程承包方，将该工程转包给被告钟伟、建安公司承建。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即被告省六建萍乡分公司、省六建应在欠付被告钟伟工程款范围内承担支付责任。但原告未举证证明被告省六建萍乡分公司、省六建所欠被告钟伟的工程款数额，故对原告要求被告省六建萍乡分公司、省六建承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
4、万新公司的责任如何确定。2016年6月1日，万新公司再次将玫瑰园项目一期钢管架剩余工程以包工包料的形式承包给黄某,4、原告，双方签订“钢管架工程承包协议”，该协议第三条约定，原告在钟伟处如还有剩余工程款，待通过司法程序确定并经实际欠款人建安公司、钟伟签章认可后，万新公司在钟伟剩余工程款中优先扣付，具体时间为原告将钟伟签字认可单给万新公司后5个月内付清，双方还约定了其他权利和义务。根据该协议，万新公司同意在被告钟伟的剩余工程款中优先支付，意味着万新公司尚欠被告钟伟工程款，且该工程款足以支付被告钟伟所欠原告款项，否则被告万新公司不会作优先支付的承诺。该优先支付的时间为原告将钟伟签字认可单交给万新公司后5个月内付清。而本院判决确定被告钟伟所欠原告款项后，应认定为该付款条件成立。被告万新公司应对被告钟伟所欠原告款项承担共同支付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟伟、江西省建筑安装工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖小明工程款1161055元；并以所欠工程款1161055元为基数，按年息6%从2015年12月24日起支付至工程款付清日止的利息。
二、被告钟伟、江西省建筑安装工程公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖小明超期损失1749132元。
三、被告萍乡市万新小城镇开发有限公司应于本判决生效之日起150日内与被告钟伟、江西省建筑安装工程公司承担共同还款责任。
四、驳回原告廖小明的其他诉讼请求。
如果被告钟伟、江西省建筑安装工程公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36100元，保全费5000元，合计41100元，由原告廖小明承担8400元，由被告钟伟、江西省建筑安装工程公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司承担32700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 张红英
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 胡 蓉