南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第21号
上诉人（一审原告）：南宁宜阆工贸有限责任公司。
法定代表人：王均，该公司总经理。
委托代理人：吴良述，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王耀。
上诉人南宁宜阆工贸有限责任公司（以下简称宜阆公司）因租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成由审判员张岚担任审判长，代理审判员李灵、袁宇飞参加的合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。书记员符贵芳担任记录。上诉人宜阆公司的委托代理人吴良述，被上诉人王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月25日，被告王耀向原告宜阆公司承租两台NB-500型号锐龙焊机，六台Z**-400A型号望德焊机，并签订赊销确认书，被告向原告支付12000元押金。赊销确认书为打印的表格形式，由于被告在向原告租赁焊机的同时，向原告购买了10562元的设备，所以被告向原告租赁的八台焊机亦写在赊销确认书中，赊销确认书上用笔手写着关于租赁事宜的相关情况。双方约定，NB-500型号锐龙焊机日租金每台25元，ZX7-400A型号望德焊机日租金每台15元，双方对租赁期限并未约定。
纠纷发生后，宜阆公司起诉至一审法院，请求：1、被告王耀立即退还租用原告的NB-500锐龙焊机两台、ZX7-400A焊机六台；2、被告王耀立即支付租金24282元；3、被告王耀支付违约金64250.55元（以28242元为基数，按每日0.5%从2013年10月25日计算至2015年1月25日）；4、被告王耀承担本案全部诉讼费用。在一审法院审理期间，宜阆公司另增加诉讼请求，请求判令：1、解除双方之间的一切租赁合同关系；2、被告王耀增加支付租金52158元，计算至2015年3月25日；3、被告王耀承担本案增加诉讼请求部分的诉讼费用。
一审法院审理认为，原告宜阆公司与被告王耀于2013年9月25日因租赁焊机而签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
一、关于租赁物八台焊机是否已经归还，归还了多少台的问题。
根据被告提供的退货单和原告于2015年3月11日提供的租金核算说明函，被告于2013年12月7日向原告退还一台NB-500型号锐龙焊机和两台Z**-400A型号望德焊机，于2014年1月12日向原告退还三台Z**-400A型号望德焊机。直至庭审当日，被告未向原告退还一台NB-500型号锐龙焊机和一台Z**-400A型号望德焊机。故原告主张被告向原告退还两台NB-500锐龙焊机、六台Z**-400A焊机，一审法院只支持被告应向原告退还一台NB-500型号锐龙焊机和一台Z**-400A型号望德焊机，多出的部分一审法院不予支持。
二、关于被告应向原告支付的租金数额的问题。
根据原被告双方的约定，NB-500型号锐龙焊机日租金每台25元，ZX7-400A型号望德焊机日租金每台15元。被告于2013年12月7日向原告退还一台NB-500型号锐龙焊机和两台Z**-400A型号望德焊机。2014年1月12日向原告退还三台Z**-400A型号望德焊机。直至庭审当日，被告未向原告退还一台NB-500型号锐龙焊机和一台Z**-400A型号望德焊机。被告从2013年9月25日起向原告租赁焊机，对于被告于2013年12月7日退还的焊机三台，被告应支付的租金为4070元（计算方法：日租金×租用天数×台数，即25×74×1＋15×74×2）；对于被告于2014年1月12日退还的焊机三台，被告应支付的租金为4995元（计算方法：日租金×租用天数×台数，即15×111×3）；对于被告未向原告退还的焊机，计算至2015年3月25日，被告应支付的租金为21880元（日租金×租用天数×台数，即25×547×1＋15×547×1）。因此，被告拖欠原告租金总额为30945元。由于被告向原告租赁焊机时向原告支付了12000元的押金，被告提出用押金抵扣租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者合同性质不得抵消的除外。当事人抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。”因此，被告提出用押金抵扣租金的主张符合法律的规定，抵扣之后，被告尚欠原告租金18945元。原告主张被告应支付租金76440元，一审法院只支持被告应向原告支付租金18945元，多出的部分一审法院不予支持。被告自向原告租赁焊机以来，只支付过押金，从未支付过租金，被告的行为已构成根本违约，且被告本人于2015年6月9日当庭同意解除双方之间的租赁合同，故原告要求解除与被告的租赁合同关系，一审法院予以支持。
三、关于被告应向原告支付的违约金数额的问题。
根据原被告双方签订的赊销确认书载明，“承诺付款期限：30天，若超期，每天按所欠款0.5%加收违约金直至结清欠款。”该违约条款前载有“累计欠款：10562.00”。根据原被告双方陈述、证人梁某的证言，10562元是被告向原告购买配件应支付的钱款，故该项违约条款是对原被告之间的买卖合同关系作出的约定。且原被告双方签订的是不定期租赁合同，未约定租赁焊机期限，无法确定在30天内被告应向原告支付多少租金。另，根据证人玉艺的证言，原告公司通常结算租金的四种方式，也没有在30天内支付完毕所有租金的情况。故原被告之间的租赁合同没有约定违约条款，因此，原告要求被告支付违约金64250.55元，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院判决：一、确认原告宜阆公司与被告王耀之间的租赁合同关系于2015年6月9日解除；二、被告王耀向原告宜阆公司退还NB-500型号锐龙焊机一台和ZX7-400A型号望德焊机一台；三、被告王耀向原告宜阆公司支付租金18945元；四、驳回原告宜阆公司的其他诉讼请求。案件受理费3114元（原告宜阆公司已预交），由原告宜阆公司负担2694元，被告王耀负担420元。
上诉人宜阆公司不服一审判决，上诉请求撤销（2015）南铁民初字第62号判决，本案诉讼费由被上诉人王耀承担。理由如下：1、一审法院原先按照简易程序审理本案，在被上诉人第一次开庭不到庭，第二次开庭迟到的情况下，不依法缺席判决，却将案件转为普通程序审理，此做法严重违反程序；2、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。在被上诉人不能提供任何有效证据证明其主张的情况下，支持其已退还六台焊机的抗辩意见，判决上诉人承担不利后果，此做法明显偏袒对方。另外，一审判决确定双方合同解除的时间有误，应当是王耀收到判决书之日或者以自己的行动退还机器设备之日或折价赔偿之日。综上，请求二审法院依法判决被上诉人退还租用的八台焊机，或者折价赔偿，并应当从其租赁之日起支付租金至退还全部设备之日止，同时按照约定支付违约金。
被上诉人王耀答辩称，一审判决公平合理，其已将六台焊机归还上诉人，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间未提交新的证据。
上诉人宜阆公司对一审查明的事实提出异议，认为认定王耀已归还六台焊机，以及双方对租赁期限未约定与事实不符。
被上诉人王耀对一审查明的事实无异议。
关于上诉人宜阆公司对一审查明事实提出的异议，由于被上诉人王耀提交了两张宜阆公司开具的销售退货单图片以证明已归还六台焊机的事实，宜阆公司否认其真实性，却未提供证据证明其主张，因此，一审判决认定被上诉人王耀已归还六台焊机并无不当，本院予以确认。另外，关于租赁双方对租赁期限是否约定的问题，上诉人宜阆公司主张有约定为半年，但未提交证据加以佐证，且被上诉人王耀予以否认，故对上诉人主张的事实，本院不予采信。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被上诉人王耀应向上诉人宜阆公司支付的租金数额；2、被上诉人王耀是否应当向上诉人宜阆公司支付违约金；3、一审法院在审理本案中是否有违反法定程序的情形。
本院认为，关于被上诉人王耀应向上诉人宜阆公司支付的租金数额的问题。经查明，王耀已退还焊机六台，未退还焊机两台，一审判决按照双方约定的每台焊机日租金结合租赁天数分别计算出王耀应支付的租金数额正确，应予以确定。宜阆公司提出王耀应支付租金总额为76440元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人王耀是否应当向上诉人宜阆公司支付违约金的问题。因双方事前对出现违约情形时如何计算违约金未约定有明确的标准，故上诉人宜阆公司主张违约金没有事实依据，本院不予支持。另外，关于合同解除时间如何确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，一审判决确认以双方于2015年6月9日开庭时协商一致解除合同的时间为合同解除之日，并无不当，本院予以维持。
关于一审法院在审理本案中是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。因此，一审法院在双方当事人对案件事实争议较大的情况下，将案件从简易程序转为普通程序审理符合法律规定，无违反法定程序的情形。上诉人宜阆公司认为一审法院违反程序审理的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元（上诉人南宁宜阆工贸有限责任公司已预交），由上诉人南宁宜阆工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 李 灵
代理审判员 袁宇飞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 符贵芳