杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初1257号
原告：贺建平，男，1965年6月7日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：陈立侠，杭锦旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：白亮东，男，1987年3月8日出生，汉族，鄂尔多斯市康巴什新区国有投资有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：白保成，男，1960年1月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告白亮东父亲。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达公司），统一社会信用代码：×××，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。
负责人：李新桥,职务经理。
委托代理人：渠永建，男，1989年10月9日出生，汉族，衡水康达货运服务有限责任公司职员，现住河北省衡水市。
被告：袁建升，男，1966年9月28日出生，汉族，汽车司机，户籍地河北省衡水市。
被告：袁中旺，男，1972年6月19日出生，汉族，个体户，现住河北省衡水市。
委托代理人：王云嵩，男，1992年2月13日出生，汉族，衡水康达货运服务有限责任公司职员，现住河北省衡水市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码×××，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：李彦君,职务经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺建平、委托代理人陈立侠，被告白亮东委托代理人白保成、被告衡水康达货运服务有限责任公司委托代理人渠永建，被告袁中旺委托代理人王云嵩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺建平诉讼请求如下：被告赔偿原告因此次事故遭受的下列各项损失共计120848元：1、原告所有的×××号奥迪牌小型轿车因交通事故造成的损失114548元；2、鉴定费3500元；3、停车、拖车费800元；4、交通、住宿费2000元；5、由被告承担本案的诉讼费。
被告康达公司、白亮东、袁中旺答辩如下：1、对于原告的诉讼主体资格，×××号奥迪牌小型轿车登记车主为温晓峰,原告贺建平主体不适格；2、对原告出具的车辆评估报告有异议，此评估报告对车辆价格评估基数过高，应当参照购车价格或者在保险公司投保时的评估价格，对评估车辆成新率应当参照实际行驶里程数、使用年限以及车辆之前是否发生过事故，车辆的信息参照行车证也存在不真实；3、因对于鉴定报告存在异议，对鉴定费不予认可；4、对于停车费也不予认可；5、对于交通住宿费不认可，因原告无法证明该费用与处理事故有关。
被告衡水康达货运服务有限责任公司法定代表人原为朱春生，开庭审理时已变更为李新桥，特予说明。被告袁建升、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩意见。本案相关情况
一、损害事实的发生经过：2016年1月18日4时20分许，被告白亮东驾驶原告所有的×××号奥迪牌小型轿车沿109国道由西向东行驶至888km+638m处时，撞于前方同向因发生故障停驶在道路南侧的被告袁建升驾驶的×××（冀TL1**号）东风牌重型半挂牵引车尾部，造成×××号奥迪牌小轿车乘车人刘智宽（另案处理）受重伤，后经鄂尔多斯市人民医院抢救于2016年1月23日01时23分死亡，被告白亮东及其驾驶的×××号奥迪牌小轿车乘车人陈彦刚、刘振利（另案处理）受伤，两车不同程度损失的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队作出鄂公交杭认字（2016）第012号事故认定书认定被告白亮东承担此次事故的主要责任，被告袁建升承担次要责任，刘智宽、刘振利、陈彦刚无责任。被告康达公司、袁中旺在庭审中以被告袁建升驾驶车辆在事故发生时并不存在违规违章行为为由，对交警部门的事故认定结果提出异议，
本院认为，公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定被告白亮东负本次事故主要责任，被告袁建升负次要责任，该认定并无不当，虽然被告康达公司、袁中旺对该事故责任划分提出异议，但两被告并未提供证据证明其主张，也未在规定时间内向上一级交通管理部门提出复议申请，本院对其异议不予认可，对交警部门的认定结论予以采信，并依法确定被告白亮东对此次事故承担70%的责任，被告袁建升承担30%的责任。
三、原告车辆受损概况：原告贺建平实际所有的×××号肇事车辆经鄂尔多斯市通九机动车鉴定评估有限公司评估，实际损失价格为114548元，且已没有继续修复使用的意义和必要。被告白亮东、康达公司、袁中旺认为原告车辆的实际损失应当用事故发生前该车辆折旧价格减去事故发生后车辆残值所得价格。经本院审查，原告出具的鉴定评估报告书是我院依法委托鉴定机构作出的，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的相应内容，被告康达公司、白亮东、袁中旺虽对鉴定意见提出异议，但并未出具足以反驳的相反证据和理由，本院对其异议不予支持，原告提供的鉴定评估报告书具有证明力,依法支持其请求的车辆损失费114548元。
四、鉴定费：原告请求3500元，并出示定额发票35支予以佐证。本院认为，原告的支出的鉴定费属于因此次事故造成的必要财产损失，予以支持。
五、停车、拖车费：原告请求800元，本院认为该项损失属于原告因此事故遭受的车辆施救费用，但原告未出示相关证据证明准确数额，本院酌定500元。
六、交通费：原告请求1685元，出示燃油费通用机打发票四张、过路费通行发票15张予以佐证，本院依法予以支持。
七、住宿费：原告请求315元，未提供证据予以佐证。本院依法不予支持。
八、投保情况：被告袁建升驾驶的×××(×××)东风牌重型自卸货车投保了中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的交通事故强制保险，保险凭证号为：×××，事故发生在保险期内。
九、机动车使用人与机动车所有人的关系：经本院审查，被告白亮东驾驶的×××号车辆行驶证登记人为案外人温晓峰，温晓峰将该车辆出售给案外人布拉格，未办理过户登记手续，2012年7月1日，布拉格又将该车出售给原告贺建平，至事故发生时也未办理过户登记手续，属于连环购车未办理过户情形。被告袁建升驾驶的×××（×××）号车辆实际所有人是被告袁中旺，登记所有人是被告衡水康达货运服务有限责任公司，双方属于挂靠关系。被告袁建升受雇于被告袁中旺驾驶车辆，双方属于雇佣关系。
判决结果
本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告白亮东驾驶原告贺建平实际所有的×××号奥迪牌小型轿车与被告袁建升驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成该车辆损坏。对于该事故的发生，被告白亮东应负担70%的责任，被告袁建升应负30%的责任，原告贺建平无责任，故其依法起诉请求赔偿其财产损失。被告白亮东、康达公司、袁中旺以×××号车辆的登记所有人为案外人温晓峰为由，对原告贺建平的诉讼主体资格提出异议。本院认为，买受人贺建平对汽车已经占有,并具有事实上的支配地位,同时汽车各项利益也为贺建平所有,因此贺建平作为实际车主,已将汽车实际占有和使用,对于原车主温晓峰,其虽然是登记车主,但因交付汽车已丧失了对汽车的运行支配和运营利益,汽车实际上已脱离了他的控制范围,原车主温晓峰既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，因此，原告贺建平对于×××号牌车辆具有法定权益，具备法定诉讼主体资格。
该起事故造成多个被侵权人人身或者财产受到损害，均起诉至我院，但仅存一个承保交强险的保险公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，对原告贺建平以上各项损失共计120233元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险责任限额内先予赔偿2000元，剩余损失118233元由被告白亮东、被告袁中旺按照交通事故责任比例承担（其中白亮东承担82763.1元，袁中旺承担35469.9元），被告衡水康达货运服务有限责任公司就被告袁中旺应赔偿数额35469.9元承担连带责任，被告袁建升不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、二十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险责任限额赔偿原告贺建平2000元，
二、被告白亮东按照交通事故责任70%的比例赔偿原告贺建平82763.1元；
三、被告袁中旺按照袁建升交通事故责任30%的比例赔偿原告贺建平35469.9元；
四、被告衡水康达货运服务有限责任公司就被告袁中旺应赔偿数额35469.9元承担连带责任；
五、被告袁建升不承担赔偿责任；
六、驳回原告贺建平其他诉讼请求。
上述各被告应付赔偿款于判决生效后十五日内付清（中国工商银行杭锦旗支行：×××户名：杭锦旗人民法院，行号：102XXXXXXXX2）。
案件受理费1259元，由原告贺建平承担6.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担20.8元、被告白亮东负担862.2元、被告袁中旺负担369.6元，被告衡水康达货运服务有限公司对被告袁中旺所负担诉讼费数额369.6元承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一六年十二月十五日
书记员 闫冬梅