河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第107号
上诉人（原审被告）陈强。
被上诉人（原审原告）胡某甲。
法定代理人胡某乙，系胡某甲父亲。
委托代理人赵功民、李社青，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡佳佳。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
原审被告刘钦录。
上诉人陈强与被上诉人胡某甲、蔡佳佳、原审被告刘钦录机动车交通事故责任纠纷一案，胡某甲于2012年3月28日向济源市人民法院提起诉讼，请求陈强、蔡佳佳、刘钦录共同赔偿其各项损失共计417898.99元。济源市人民法院于2014年2月21日做出（2012）济民一初字第1135号民事判决，陈强不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人陈强、被上诉人胡某甲的法定代理人胡某乙及其委托代理人赵功民、李社青、被上诉人蔡佳佳、原审被告刘钦录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月16日20时45分许，蔡佳佳未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶豫U225**号牌小型客车在周园路湘菜馆门前路段由北向南向后倒车时未查明车后情况，与胡某甲发生交通事故，造成胡某甲受重伤。该事故经交警部门调查认定，蔡佳佳承担事故全部责任，胡某甲不承担责任。胡某甲受伤后即被送往济源市肿瘤医院治疗，次日转入河南省人民医院，于2010年3月17日出院，出院诊断为：腹部闭合性损伤，尿道断裂，肠管挫裂伤，骨盆骨折，医嘱继续住院治疗。
2010年4月15日，胡某甲因病情加重，又到济源市中医院住院治疗，后因骨盆骨折致尿道闭锁又转入郑州大学第一附属医院住院行膀胱造瘘术，出院医嘱为：院外继续使用药物，定期冲洗引流管。此后，因上述病情，胡某甲又分别到上海第六人民医院、上海市闵行区中医院、河南省人民医院住院治疗，于2011年10月12日出院。胡某甲先后七次住院共计114天，支出医疗费72708.36元。胡某甲住院期间由其父亲胡某乙护理，胡某甲及其父亲胡某乙均系城镇户口。依胡某甲申请，法院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所胡某甲的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，2012年12月12日，该所作出洛鑫正司鉴所（2012）临鉴字第557号司法鉴定意见书，分析说明部分载明有：“……因小便不能自行正常排出且年龄幼小，需部分护理依赖”，鉴定意见为：胡某甲的伤残等级为五级，需部分护理依赖。胡某甲支出鉴定费1300元。胡某甲主张精神损害抚慰金50000元。另外，自2010年2月16日至2010年3月17日期间胡某甲支出的医疗费等相关费用已由蔡佳佳支付，该期间的费用本案中胡某甲不再主张，本案中胡某甲主张自2010年4月15日至2011年10月12日的损失。
关于出事经过，在交警部门事故卷宗对蔡佳佳的询问笔录中，蔡佳佳称2月16日晚上其与陈强、还有朋友等一起到周园路上一个饭店吃饭，吃饭期间，其发现桌子上放一串钥匙，钥匙上带有指甲剪，其就拿过来剪指甲，剪完随手把钥匙放进了自己的口袋里，估计陈强没看见，其想去厕所就下楼上厕所，这时听到外面有人喊让挪车，其见是陈强的车，当时车钥匙在其身上其就去挪车，倒车时撞到了胡某甲；陈强称出事当晚，其驾驶豫U225**号牌车与蔡佳佳、杜佳佳等朋友一起去吃饭，吃饭期间蔡佳佳离桌出去大约十分钟时间，其与朋友吃喝完出去算账时，其的两个朋友看到门口有交警，杜佳佳问其的车钥匙时其一摸口袋里没有钥匙，其的车尾部被撞了，杜佳佳说估计是蔡佳佳开车了，交警拖车时其给蔡佳佳打了电话，蔡佳佳说开车撞人了，并说是其与其他朋友喝酒正尽兴时把车钥匙拿走了。当时其的车钥匙应该放在饭桌上，其不知道蔡佳佳怎样拿走的车钥匙，其也没有看见蔡佳佳拿走车钥匙，蔡佳佳出去时其以为是上厕所，蔡佳佳已经是第二次偷拿其钥匙了。
另查，刘钦录系豫U225**号牌小型客车所有人，陈强持有C1驾驶证，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司投保交强险。诉讼中，胡某甲与承保的保险公司达成协议，保险公司在交强险范围内赔偿胡某甲损失120000元。另外，在法院受理的刑事案件审理中，蔡佳佳支付胡某甲80000元。
原审法院认为：胡某甲与蔡佳佳之间发生的交通事故，经济源市交警部门调查处理，认定蔡佳佳承担事故全部责任，胡某甲不承担责任，胡某甲与蔡佳佳对该认定均无异议，对该事故认定予以认定。据此，蔡佳佳对胡某甲的损失应当承担赔偿责任。胡某甲要求陈强、刘钦录承担赔偿责任，因机动车属于高度危险物，陈强作为车辆使用人，应当对自己管理使用的车辆尽到严格管理义务，根据蔡佳佳、陈强对出事经过的陈述，陈强对自己车辆的车钥匙没有妥善保管，使得蔡佳佳私自拿走车钥匙驾车，所以，陈强对该事故的发生存在管理过失，也应对胡某甲的损失承担相应的赔偿责任；刘钦录作为车主，将其的车辆交与有驾驶证的陈强驾驶，不存在过错，故不应承担责任。综上，根据过错程度，法院酌定蔡佳佳对胡某甲的损失承担80%的赔偿责任，陈强对胡某甲的损失承担20%的赔偿责任。
胡某甲的损失有：1、自2010年4月15日至2011年10月12日的医疗费95601.39元，胡某甲提供的医疗费证据中的收据，有3张收据显示“已开发票”，金额共计45.50元，存在重复计算，应予以扣除，扣除后胡某甲的医疗费应为95555.89元；2、住院伙食补助费，每天按30元计算114天，为3420元；3、营养费，每天按15元计算114天，为1710元；4、护理费，根据胡某甲的病情、住院情况以及关于护理依赖的鉴定意见，按胡某甲父亲1人护理从2010年4月15日即胡某甲到济源市中医院住院之日至2012年12月11日作出鉴定意见之日，按2011年城镇居民人均可支配收入18194.80元的标准计算31个月零26天，为48299元；5、残疾赔偿金，按上述标准，并按丧失劳动能力60%计算20年，为218337.60元；6、定残后护理费，胡某甲存在部分护理依赖，参照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元及工伤标准按30%暂计算10年，应为61327.86元；7、鉴定费1300元；8、复印费394元，系合理支出，予以支持；9、交通费10215.50元、住宿费3030元、餐费676元；10、护理用品费用3098元；以上共计447363.85元，胡某甲主张精神损害抚慰金50000元，综合考虑胡某甲的伤情、伤残程度、事故双方的过错程度以及当地平均生活水平，酌定为30000元；综上，胡某甲的损失共计477363.85元。扣除中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司已支付的120000元和蔡佳佳支付80000元，胡某甲剩余损失为277363.85元，由蔡佳佳承担80%的赔偿责任，为221891.08元，陈强承担20%的赔偿责任，为55472.77元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、蔡佳佳于本判决生效后十日内赔偿胡某甲221891.08元。二、陈强于本判决生效后十日内赔偿胡某甲55472.77元。三、驳回胡某甲要求刘钦录承担责任的诉讼请求。如未按本判决确定期限履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费7568元（系缓交），胡某甲负担2545元，蔡佳佳负担4018元，陈强负担1005元。
陈强上诉称：一、蔡佳佳偷走其车钥匙，发生交通事故，是蔡佳佳的全部责任，其对车辆管理不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。在本次交通事故中，交警部门认定蔡佳佳负承担全部责任，同时交警部门和一审法院也均查明蔡佳佳偷走其车钥匙，发生交通事故，其不存在任何过错，也不承担任何赔偿责任。一审法院判决其承担赔偿责任，属于适用法律错误，请求依法改判其不承担赔偿责任。二、一审法院对胡某甲的损失计算偏高，应当依据事实和法律规定计算。综上，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。
胡某甲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、机动车属于危险物品，陈强作为车辆所有人应负主要责任，因陈强疏于看管钥匙造成其伤害，应负相应责任。陈强称蔡佳佳已第二次偷拿钥匙可以看出陈强对车钥匙疏于管理，按《侵权责任法》的规定陈强是有过错的。二、原审判决计算各项损失正确，没有过高计算，合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决陈强和蔡佳佳按20%和80%承担责任是正确的，但一审计算错误，导致陈强少承担16000元的赔偿责任。
蔡佳佳辩称：一、其没有偷陈强的钥匙，是陈强疏于管理，原审判决陈强承担20%责任正确。二、胡某甲在一审起诉时蔡佳佳已赔偿其8万元，原审判决其承担20%责任，对该8万元并没有进行分配，请求二审改判陈强对该8万元承担20%责任。
刘钦录述称：因车辆保险是其购买的，陈强应赔付的5万多已由保险公司赔付，陈强不应再承担责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。机动车属于危险交通工具，所有人、管理人应当对车辆进行严格管控，本案中，陈强将车钥匙随意放在桌上，为蔡佳佳拿走车钥匙、开走车辆并肇事提供了机会，存在明显过错，一审由此确定陈强负20%的赔偿责任并无不当。关于胡某甲的各项损失，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，陈强认为胡某甲各项损失计算过高的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，陈强的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孔军磊