广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第244号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、麦章庆，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗海勇，男，1981年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：薛金波，广东泽正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山支公司）因与被上诉人罗海勇责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月30日，罗海勇在太平洋财险中山支公司处为桂R＊＊**号摩托车投保商业第三者责任险（赔偿限额20万元）、车上人员责任险（驾驶员，赔偿限额1万元）及车上人员责任险（乘客，赔偿限额1万元＊1座）等险种，保险期限自2010年10月1日起至2011年9月30日止。太平洋财险中山支公司予以承保并签发了保险单。保险单所附《机动车车上人员责任险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，按照本保险合同的约定给予赔偿”。第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿范围内核定赔偿金额。保险事故造成车上人员人身伤亡的，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，……”。第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%；……”。原审诉讼中，罗海勇表示前述保险条款第十四条及第十七条属于格式条款，且太平洋财险中山支公司未尽明确说明义务，对罗海勇不产生效力。
2011年4月11日，罗海勇驾驶桂R＊＊**号摩托车沿中山市古镇镇东兴路由中兴大道往同兴路方向行驶，行驶至古镇东兴路灯都华庭对开路段时，遇黄八娣驾驶粤J＊＊**号轿车从路外驶入东兴路，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成罗海勇受伤、两车损坏的后果。经中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定黄八娣承担主要责任，罗海勇承担次要责任。后罗海勇因与黄八娣、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案诉至广东省中山市第二人民法院，广东省中山市第二人民法院作出（2012）中二法民五初字第193号民事判决。大地保险中山支公司提起上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2012）中中法民五终字第111号民事判决，认定罗海勇的各项损失合计42635.9元；其中，医疗费21472.4元、住院伙食补助费1100元，共计22572.4元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，应由大地保险中山支公司承担限额1万元，余12572.4元，由黄八娣承担70%赔偿责任即8800.68元；护理费1100元、误工费17625.5元、拐杖费68元，共计18793.5元及财产损失870元，均由大地保险中山支公司承担。依照（2012）中中法民五终字第111号民事判决，罗海勇承担的自身损失为3771.72（12572.4＊30%=3771.72）元。第一次诉讼发生后，罗海勇因取出固定物等费用再次与黄八娣及大地保险中山支公司发生纠纷，并诉至广东省中山市第二人民法院。广东省中山市第二人民法院于2013年6月30日作出（2013）中二法民四初字第553号民事判决，认定罗海勇的各项损失合计90340.8元；其中，医疗费5843.4元、住院伙食补助费650元，共计6493.4元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因该项赔偿限额已支付完毕，故由黄八娣承担70%赔偿责任即4545.38元；护理费910元、误工费4748.26元、残疾赔偿金53794.96元、评残费1200元、被抚养人生活费23194.18元、精神损害抚慰金5000元，共计88847.4元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，应由大地保险中山支公司承担。依照（2013）中二法民四初字第553号民事判决，罗海勇承担的自身损失为1948.02（6493.4＊30%=1948.02）元。罗海勇因涉案交通事故遭受损失合计5719.74（3771.72＋1948.02=5719.74）元。罗海勇向太平洋财险中山支公司理赔，与太平洋财险中山支公司发生纠纷，遂于2013年4月8日诉至原审法院，请求判令太平洋财险中山支公司向罗海勇支付保险赔偿金1万元。
原审诉讼中，太平洋财险中山支公司确认涉案交通事故属于保险事故，亦确认罗海勇的损失为5719.74元。
原审法院认为：本案系责任保险合同纠纷。罗海勇向太平洋财险中山支公司投保，太平洋财险中山支公司予以承保，双方之间成立保险合同。太平洋财险中山支公司应按保险合同约定和法律规定履行赔偿罗海勇损失的义务。太平洋财险中山支公司对涉案交通事故属于保险事故及罗海勇损失5719.74元均无异议，予以确认。太平洋财险中山支公司主张罗海勇未购买不计免赔险，依照保险条款第十七条对罗海勇损失免赔5%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”保险条款第十七条系对免赔率的规定，属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。现罗海勇主张太平洋财险中山支公司对前述条款未尽明确说明义务，太平洋财险中山支公司亦未提供证据证明其已向罗海勇履行明确说明义务，故保险条款第十七条依法对罗海勇不产生效力。太平洋财险中山支公司依据保险条款十七条对罗海勇损失免赔5%的辩解理由，理据不足，不予采信。太平洋财险中山支公司另辩称罗海勇损失医疗费中的非社保药费用不符合国家基本医疗保险的标准，要予以扣除不予赔付，但太平洋财险中山支公司未提供证据证明非社保药不属于治疗必须药品，故对太平洋财险中山支公司的该主张亦不予采信。综上，太平洋财险中山支公司对罗海勇损失5719.74元均应予赔偿，罗海勇该部分诉讼请求，理据充分，予以支持。罗海勇诉请超过该金额的保险赔偿金，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内支付罗海勇保险赔偿金5719.74元；二、驳回罗海勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗海勇负担25元，由太平洋财险中山支公司负担25元。
上诉人太平洋财险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据机动车车上人员责任险条款第十七条的规定，桂R＊＊**在事故中承担次要责任，由于罗海勇没有购买车责不计免赔条款，故应扣减5%的绝对免赔率。原审庭审中，太平洋财险中山支公司提出该抗辩主张，但原审法院没有要求太平洋财险中山支公司提供投保单予以佐证，亦没有说不支持太平洋财险中山支公司的该主张，因此，太平洋财险中山支公司没有将有投保人签字的投保单提交原审法院。罗海勇投保时已在投保单签名确认，其已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容。二、罗海勇提供的保险单没有承保附加车责不计免赔条款。综上，请求撤销原审判决，改判太平洋财险中山支公司向罗海勇支付保险金5433.75元。
被上诉人罗海勇答辩称：原审判决合理合法，太平洋财险中山支公司的上诉请求没有事实依据，太平洋财险公司没有证据证明其在保险合同签订时已履行明确说明义务，其主张免赔5%理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人太平洋财险中山支公司、被上诉人罗海勇在二审期间均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
另查明：保险单的投保人声明一栏记载：“1.保险人已向本投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明，本投保人已了解相关条款的含义和法律后果；……”，但该栏的投保人（被保险人）签章处无罗海勇签名确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。涉案交通事故属于保险事故及罗海勇损失为5719.74元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：太平洋财险中山支公司以罗海勇对涉案交通事故承担次要责任且未购买不计免赔为由，依照《机动车车上人员责任险条款》第十七条主张其对罗海勇损失5719.74元免赔5%，理据是否充分。
经审查，《机动车车上人员责任险条款》第十七条系对免赔率的规定，属于免除保险人责任的条款，太平洋财险中山支公司未提供投保单等证据证实其已向罗海勇履行明确说明义务，保险单的投保人声明一栏亦无罗海勇签名确认，故该免责条款依法对罗海勇不产生效力。太平洋财险中山支公司依据该条款主张其对罗海勇损失5719.74元免赔5%，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月五日
书 记 员 麦 琳
第8页，共8页