浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第456号
上诉人（原审原告）：陆养志。
被上诉人（原审被告）：宁波市北仑金丰机械厂。
负责人：毛友忠。
委托代理人：袁斌。
委托代理人：张军波。
上诉人陆养志因与被上诉人宁波市北仑金丰机械厂（以下简称金丰机械厂）养老保险待遇纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）甬仑民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月7日，陆养志进金丰机械厂工作，并在员工登记表中签字，该登记表载明2007年至2009年期间陆养志在宁波市元明机械厂工作。2009年5月1日，双方订立劳动合同一份，载明劳动合同期限从2009年4月7日至2010年4月6日。后双方又签订了合同期限为2010年4月7日至2012年4月6日、2012年4月7日至2012年7月6日的两份劳动合同。2012年7月6日，陆养志以身体不适为由请求辞职。同日，金丰机械厂为陆养志出具了终止（解除）劳动合同证明书。2014年6月1日，陆养志再次到金丰机械厂工作，并在金丰机械厂的员工登记表中签字。同日，双方签订了一份期限为2014年6月1日至2015年2月8日的劳动合同。2014年8月8日，陆养志以工作压力大、环境不适应为由辞职。陆养志2014年6月1日至2014年8月8日的社保，金丰机械厂未为陆养志缴纳，已由陆养志自行按照灵活就业人员参保方式缴纳。上述期间，金丰机械厂支付给陆养志社保补贴400元。
原审法院另认定，金丰机械厂依法为陆养志缴纳了2009年9月至2012年6月的社会保险。2014年4月14日，陆养志按灵活就业人员缴费方式自己补缴了2005年8月至2009年8月共49个月的养老保险。
2002年6月，陆养志到金丰机械厂工作，双方一直未签订书面劳动合同。从2009年4月7日开始，双方分别签订了2009年4月7日至2010年4月6日、2010年4月7日至2012年4月6日、2012年4月7日至2012年7月6日、2014年6月1日至2015年2月8日的四份书面劳动合同，其他时间均以事实劳动关系存在。陆养志在金丰机械厂工作期间，金丰机械厂只缴纳过2009年10月至2012年6月期间的社会保险，其他时间均未缴纳过社保。陆养志认为，缴纳社保是每个单位应尽的义务，故陆养志依法申请劳动仲裁，后仲裁委仅裁决补缴2014年6月1日至2014年8月8日的养老保险，驳回陆养志其他仲裁请求。陆养志认为，裁决书认定陆养志进金丰机械厂时间是2009年4月7日毫无道理，金丰机械厂当庭提到的员工登记表是金丰机械厂自行制作，不能作为定案依据。金丰机械厂要推翻陆养志进单位时间理应提交2002年6月开始的工资单，而不是只提供2008年12月至2012年6月期间的工资单。陆养志进厂时间举证责任在金丰机械厂，金丰机械厂无法提供充分证据，理应认定陆养志主张的2002年6月进厂这一事实。现起诉要求：金丰机械厂为陆养志补缴2002年6月至2014年8月8日期间的养老保险。审理中陆养志将诉讼请求明确为：金丰机械厂为陆养志补缴2002年6月至2007年6月、2009年4月7日至2009年8月、2012年10月5日至2013年10月4日、2014年6月1日至2015年2月8日的养老保险和医疗保险。
金丰机械厂在原审中辩称：陆养志2009年4月7日到金丰机械厂工作，并填写了员工登记表，其中2007年至2009年在宁波市元明机械厂上班。2012年7月6日，陆养志离职。2009年5月至2009年8月这段期间，金丰机械厂给陆养志补助200元/月，2009年9月至2012年6月，金丰机械厂给陆养志缴纳社会保险。2009年9月以前的补缴社保诉讼请求已超过裁决时效，请求驳回。2014年6月1日，陆养志又到金丰机械厂上班，2014年8月8日陆养志离职。这段期间，金丰机械厂多次要陆养志来交社保，陆养志解释已办理灵活就业自己在交社保，要求金丰机械厂给陆养志每月补助200元，所以金丰机械厂没有给陆养志交社保。离职后，陆养志频繁地给金丰机械厂主要负责人张军波打电话，主要内容是补助200元/月不够，要求每月补助300元，金丰机械厂不堪其扰，又给了陆养志700元，并有中间人代笔，留下字据。陆养志要求补缴2014年6月至8月的社保，金丰机械厂同意补缴，但陆养志必须退还2014年6月至8月的每月200元的社保补助。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆养志主张2002年6月至2007年6月双方存在事实劳动关系并要求金丰机械厂补缴上述期间的养老保险和医疗保险，但未提供相应的证据，原审法院不予支持。关于2009年4月7日至2009年8月的养老保险和医疗保险，因金丰机械厂从2009年9月开始为陆养志办理了社保手续，对于2009年4月份入职后到2009年8月份少缴的社保费，不属于人民法院受案范围，故原审法院不予处理。关于2012年10月5日至2013年10月4日的养老保险和医疗保险，陆养志提供的劳动合同系其与宁波金固机械有限公司签订，现要求金丰机械厂补缴上述期间的养老保险和医疗保险，于法无据，原审法院不予支持。关于2014年6月1日起至2015年2月8日的养老保险和医疗保险，因陆养志已于2014年8月8日以压力大、不适应为由主动辞职，对于2014年8月8日之后至2015年2月8日的养老保险和医疗保险要求金丰机械厂补缴无事实和法律依据，对于2014年6月1日至2014年8月8日的养老保险和医疗保险，金丰机械厂应依法缴纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：宁波市北仑金丰机械厂应于判决生效后十日内为陆养志补缴2014年6月1日至2014年8月8日的养老保险和医疗保险，其中陆养志个人应承担的缴费部分(具体金额以社保机构计算为准)，陆养志应于判决生效后五日内一次性支付给宁波市北仑金丰机械厂。同时，陆养志应于判决生效后五日内返还宁波市北仑金丰机械厂支付的社会保险补贴400元。
宣判后，原审原告陆养志不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人为上诉人补缴从2002年6月至2014年8月8日期间的养老、医疗等法定社会保险费。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人是2002年6月份进入被上诉人单位从事车床工工作的。虽然上诉人无法提供证据直接证明入职时间。但根据劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立职工名册是用人单位的法定义务，其中用工起始时间也是职工名册的一项重要内容。职工名册以及入职申请表等材料均由被上诉人掌握，故上诉人的入职时间应当由被上诉人举证，否则承担举证不能的不利后果。原审法院在被上诉人未提供上述证据的情况下认定上诉人的入职时间为2009年4月7日属于对事实的认定错误。2.原审法院适用法律不当。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人存在漏缴社保的情况，理应补缴。原审法院只判决被上诉人补缴2014年6月1日至2014年8月8日的社保，但不支持上诉人在被上诉人单位上班的其他时间的社保费补缴，属于适用法律错误。
被上诉人金丰机械厂辩称：2009年9月以前的社保补缴已经超过仲裁申请时效。2014年6月至8月的社保费用，被上诉人同意补缴，但上诉人应当返还社保补贴款400元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人主张的补缴从2002年6月至2014年8月8日的养老保险费和医疗保险费能否予以支持。首先，缴纳社会保险费以劳动合同关系存在为前提。按照上诉人陈述，其在被上诉人单位的工作时间分为三段，即2002年6月至2007年7月、2009年4月7日至2012年7月6日、2014年6月至2014年8月8日。因此上诉人主张就2002年6月至2014年8月的整个期间要求被上诉人补缴社保费，理由显然不能成立。第二，民事诉讼中的妨碍举证的推定，是指有证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现有证据并未证明被上诉人持有职工名册，故不能认定被上诉人构成妨碍举证。上诉人以被上诉人未提供职工名册违反法定义务为由，主张应当由被上诉人对上诉人主张的2002年6月入职的事实承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，劳动者与用人单位就缴费基数、缴费年限发生争议的，实际上是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于民事审判的范围。2009年4月7日至2012年7月6日期间的养老和医疗保险，被上诉人已经为上诉人办理了社保手续。上诉人主张该期间的社保费用补缴，属于缴费基数和缴费年限争议，依法不属于人民法院民事审判范围。原审法院对此不予审理，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年八月四日
代书 记员 吴佳易