浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第33号
原告：胡卉茵。
被告：陈中榜。
被告：陈彬彬。
委托代理人：杨英长。
原告胡卉茵与被告陈中榜、陈彬彬民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2014年12月29日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日进行了公开开庭审理，原告胡卉茵、被告陈彬彬及其委托代理人杨英长均到庭参加了诉讼，被告陈中榜经本院传票传唤无正当理由未�庭参加诉讼。后因被告陈彬彬补充证据，本院于2015年2月3日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告胡卉茵、被告陈彬彬及其委托代理人杨英长均到庭参加了诉讼，被告陈中榜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卉茵起诉称：2012年7月17日，被告陈中榜因做生意急需资金，经朋友介绍向原告借款人民币250000元，并约定借款利率为月息2分，未明确借款期限，被告陈中榜当即出具借条一份，被告陈彬彬作为担保人在借条上签字。借款后，被告陈中榜支付了10个月利息计人民币50000元，其中包括被告陈中榜于2012年7月23日通过浙江民泰商业银行转账到原告胡卉茵账户的2000元。后原告多次催讨，借款本金及其余利息至今未偿还。故原告诉至法院要求：1、判令被告陈中榜偿还原告借款人民币250000元，并给付自2013年5月17日起按月息2分计算至�清之日止的利息；2、判令被告陈彬彬对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈中榜未作答辩。
被告陈彬彬答辩称：为被告陈中榜借款提供担保属实，借条是载明借款数额为250000元，但实际交付款项为247900元，借款金额应以实际交付的247900元为准。出借人并非原告胡卉茵，而是九五房产公司。双方约定十天归还借款，借条上“月息2分”是九五房产公司事后添加的，实际支付的利息比借条载明的要高。包括原告自认的50000元，被告陈中榜已经偿还人民币405300元。因此，被告陈彬彬无需承担担保责任。
庭审中，原、被告无争议的事实：2012年7月17日，被告陈中榜出具借条一份，载明借款250000元，被告陈彬彬在借条担保人处签字、捺印。
本案的争议焦点：1、本案借款出借人是原告胡卉茵，还是九五房产公司；2、本案实际借款金额、借款利�以及借期约定情况；3、借款偿还情况。
就上述争议焦点，原告胡卉茵向本院提交了以下证据：
证据1、借条原件一份，拟证明被告陈中榜经被告陈彬彬担保于2012年7月17日向原告借款250000元并约定月息2分的事实。
被告陈彬彬质证称：在借条担保人处签字、捺印属实，但对借条载明的出借人及利息均有异议。借条内容系梅义掌书写，借条载明的“月息2分”是事后添加，借期约定十日为一个周期，也是按十日一周期支付高利。借条虽载明借款250000元，但实际借款应以原告提交的款项交付凭证载明的247900元为准。
证据2、浙江民泰商业银行台州三门支行对账单原件一份，拟证明原告于2012年7月17日将247900元以银行转账方式交付给被告陈中榜的事实。其余2100元以现金方式交付给被告陈中榜。
被告陈彬彬质证称：对其真实性无异议，但其证明借款实际交付的是247900元并非250000元。
被告陈中榜未向本院提交证据。
为反驳原告的主张，并支持自己的意见，被告陈彬彬向本院提交了以下证据：
证据3、浙江三门银座村镇银行对账单原件25张，拟证明被告陈中榜通过杨伟民账户转账到梅义掌账户归还原告人民币300800元，本案借款已偿还的事实。
原告胡卉茵质证称：对其真实性无异议，但该款项是从杨伟民账户转到梅义掌的银行账户，与原告无关，对其关联性有异议。
证据4、浙江民泰商业银行对账单复印件一份，拟证明被告陈中榜归还借款2000元的事实。
原告胡卉茵质证称：该款项汇到原告的银行账户，对其真实性、关联性均无异议，但该2000元包含在原告自认的已付利息50000元之内。
证据5、浙江民泰商业银行杭州萧山支行对账单原件一份，拟证明被告陈中榜将52500元转到梅义掌的银行账户归还给原告的事实。
原告胡卉茵质证称：对�真实性无异议，但该款项转到梅义掌的银行账户，与原告无关，对其关联性有异议。
证据6、被告陈彬彬制作的手机短信记录打印件一份，拟证明被告陈中榜受原告胡卉茵指示将还款打入梅义掌账户的事实。
原告胡卉茵质证称：对其真实性有异议。即使原告与被告陈中榜之间有该短信记录，也是梅义掌叫原告帮忙将梅义掌的账户发给被告陈中榜，原告已经将自有账户发给被告陈中榜，被告陈中榜应将还款打入原告的账户。
证据7、手机通话录音记录刻录件（存于手机内存卡）及其文字记录各一份，拟证明被告陈中榜将还款打入梅义掌账户且原告予以认可的事实。
原告胡卉茵质证称：对其真实性有异议。被告对录音内容断章取义，该录音内容都是梅义掌跟被告陈中榜之间的个人债务，与本案借款无关。
因被告陈中榜无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为对上述证据放弃质证权利。对原、被告提交的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1借条一份系原件，上有被告陈中榜、陈彬彬的签名及捺印，被告陈彬彬对出借人处的“胡卉茵”、借款金额以及“月息2分”有异议，本院对借条其他部分的真实性予以确认。原告提交的证据2系金融单位出具的书证原件，上有金融单位印章，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告陈彬彬提交的证据3、5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告陈彬彬提交的证据4，虽系复印件，但原告对其真实性、关联性均无异议，本院对还款2000元这一事实予以确认。证据6系被告陈彬彬制作的手机短信记录文字打印件，被告陈彬彬未能提交原件予以核对，且原告对其真实性有异议，本院无法确认其真实性，故不予采信。证据7系被告陈彬彬与梅义掌之间的�话通话录音，虽涉及到与原告胡卉茵有关的相关内容，但其未明确表明转到梅义掌账户的款项即为偿还本案借款，其不能与上述证据形成证据链证明待证事实，且原告胡卉茵予以否认，本院不予采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述、被告的答辩，本院确定本案事实如下：
2012年7月17日，被告陈中榜因资金紧缺，向原告胡卉茵借款。同日，原告胡卉茵通过浙江民泰商业银行转账给被告陈中榜账户247900元，被告陈中榜于同日出具借条一份，借条载明向原告胡卉茵借到人民币250000元、月息2分，双方未约定借款期限。被告陈彬彬在借条担保人处签字、捺印。借款后，被告陈中榜偿付10个月利息计人民币50000元，借款本金及其余利息至今未偿还。
本院认为，债务应当清偿。争议焦点1、出借人为原告胡卉茵，还是九五房产公司。本案借条明确载明原告胡卉茵�出借人，且原告提交了款项交付凭证加以佐证，证明力较强。被告陈彬彬抗辩本案出借人为九五房产公司，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故被告陈中榜向原告胡卉茵借款，证据充分，本院予以确认。争议焦点2、本案实际借款金额、借款利息以及期限约定情况。借条虽载明借款金额为250000元，但原告提交的款项交付凭证仅为247900元，被告对此提出抗辩。本院认为借款金额应以实际交付的凭证为准，确认为247900元。庭审中本院征求被告陈彬彬对借条上“月息2分”是否申请鉴定的意见，被告陈彬彬明确表示不申请进行相关的鉴定，视为放弃该项鉴定权利辨别事实，且被告陈彬彬未提交证据证明“月息2分”系事后添加且实际支付的利息高于月息2分，也未提交证据证明双方约定了借期，应承担举证不能的法律后果。故本院认定本案借款为公民之间�不定期借贷，借款利息为按月息2分计算。争议焦点3、借款偿还情况。被告陈彬彬抗辩被告陈中榜将还款转到梅义掌的银行账户以偿还借款并提交证据加以证明。本院认为，被告提交的证据均缺乏真实性或关联性，不具有证明效力，无法证明其抗辩意见，且原告胡卉茵予以否认，本院不予采纳。原告自认被告陈中榜按月息2分支付10个月利息计人民币50000元，本院予以确认。另外，被告陈彬彬抗辩被告陈中榜通过浙江民泰商业银行偿还原告2000元应予扣除，原告对该还款事实予以承认。但经审查，本案借款发生于2012年7月17日，该2000元于2012年7月23日偿还，从借款及还款时间看，该2000元应当在原告自认的50000元之内，所以不应另外扣除。综上，被告陈中榜向原告借款247900元后，经原告催讨，未在合理期限内归还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告诉请的合理部分，予以支持。双方约定利息按月息2分计算，该利率约定未超过相关法律规定的利率限制，且被告陈中榜已偿付10个月利息，故原告要求被告自2013年5月17日起按月息2分偿付余欠利息的诉请，本院亦予以支持。被告陈彬彬自愿在借条担保人处签字、捺印，应视为与原告胡卉茵建立了合法有效的保证合同关系，被告陈彬彬应按约承担相应的担保责任，故原告在保证期间内要求被告陈彬彬对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告陈彬彬承担担保责任后，有权向被告陈中榜追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈中榜于本判决生效之日起一个月内偿还给原告胡卉茵借款本金人民币247900元及利息，利息自2013年5月17日起按月息2分计算至本判决确定的履行之日止。
二、被告陈彬彬对上述款项承担连带清偿责任。被告陈彬彬承担担保责任后，有权向被告陈中榜进行追偿。
三、驳回原告胡卉茵其他诉讼请求。
如果被告陈中榜、陈彬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6480元，减半收取3240元，由原告胡卉茵负担25元，由被告陈中榜、陈彬彬共同负担3215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费6480元（具体金额由台州�中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 上官芳芳
二〇一五年二月十一日
代书 记员 胡 琳