湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9287号
原告暨被告：薛强，男，1970年2月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：涂凌，湖北金卫律师事务所律师。
被告暨原告：湖北安顺发建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区水陆小区32栋乙单元8层1号。
法定代表人：王志华，公司总经理。
委托诉讼代理人：马俊军、吴斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
薛强与湖北安顺发建设工程有限公司（以下简称安顺发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，安顺发公司亦于2018年1月2日就与薛强劳动争议纠纷向本院提起诉讼。本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，终结该案诉讼，与本案合并审理，一并作出判决。本院依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、董明月组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。薛强的委托诉讼代理人涂凌，安顺发公司的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛强诉称并辩称：2016年7月6日，薛强应聘到安顺发公司从事铲车司机工作，约定月工资为3,500元，工作地点在东湖××开发区华为建设基地工地，工作时间是下午六点到次日上午八点，每月无休。薛强在职期间，安顺发公司未与薛强签订书面劳动合同，也未给薛强缴纳社会保险，且拖欠薛强工资。因安顺发公司以上违法行为，薛强于2016年9月19日被迫离职，后经与安顺发公司多次协商，安顺发公司未给予薛强任何经济补偿，薛强遂于2017年8月28日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会只支持了薛强部分仲裁请求。薛强认为安顺发公司的行为违反了劳动合同法有关规定，起诉至法院，请求判令安顺发公司支付薛强：1、未签书面劳动合同的双倍工资差额部分7,000元（3,500元/月×2个月）；2、解除劳动关系经济补偿金1,750元（3,500元/月×0.5个月）；3、克扣的2016年7月、8月工资1,586.32元；4、拖欠的2016年9月工资2,896.38元；5、双休日加班工资6,436.4元（3,500元/月÷21.75×20天×200%）；6、缴纳社保的损失2,819.01元。
薛强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决及送达回证，证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序。
证据2、银行流水、转账明细、营业执照、准予变更登记通知、工资表、罚款单、收据，证明薛强与安顺发公司之间存在事实劳动关系，安顺发公司克扣了薛强工资。
证据3、社保明细，证明薛强工作期间，安顺发公司未给薛强缴纳社会保险，薛强自行在流动人员窗口缴纳了社保，安顺发公司应赔偿该损失。
证据4、短信聊天记录，证明安顺发公司拖欠薛强三个月工资及不给薛强缴纳社会保险等违法行为，薛强被迫离职。
安顺发公司辩称并诉称：安顺发公司不服武汉市劳动人事仲裁委员会作出的武劳人仲裁字[2017]第410号仲裁裁决，起诉至法院。安顺发公司与薛强之间不存在劳动关系，薛强在仲裁时虽提交了诸如银行交易明细、客户回单、工资表、费用报销单、罚款单、社保明细等证据，但上述证据中银行交易明细显示是由向梅香个人向薛强打款，客户回单、工资表、费用报销单、罚款单上没有原告印章，系被告单方制作。因此薛强提供的上述证据不能证明我司与薛强之间存在劳动关系。但仲裁认定我司与薛强之间存在劳动关系，并裁决我司支付薛强工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、社保损失等。为此，我司起诉至法院，请求判令：1、我司无需支付薛强工资4,482.7元、未签订劳动合同的双倍工资差额部分7,000元、经济补偿金1,750元、社保损失2,819.01元；2、本案诉讼费由薛强负担。
安顺发公司未向本院举证。
经庭审质证，安顺发公司对薛强提交的证据1无异议；对证据2中的银行流水、转账明细真实性无异议，对证明目的有异议，认为这两份证据只能证明薛强与向梅香存在关系，无法证明薛强与安顺发公司存在劳动关系；对营业执照无异议；对准予变更登记通知书真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对工资表真实性有异议，认为上面无公司公章及公司相关主管人员签名；对收据真实性及证明目的均有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据4真实性及证明目的均有异议。
本院认为，安顺发公司对薛强提交证据1及证据2中的营业执照无异议，本院对这两份证据予以采信；薛强提交的银行流水、转账明细能够证明向梅香向薛强转款5,413.68元的事实，综合薛强提交的证据准予变更登记通知书中“向梅香为安顺发公司的股东”的记载及安顺发公司自认的“向梅香为安顺发公司的股东，同时也是法定代表人王志华的妻子及公司会计”的陈述，认定向梅香是代表安顺发公司向薛强发放工资。安顺发公司主张薛强与向梅香之间可能存在其他业务关系，但未向本院举证证明，本院对其主张不予采纳，对薛强提交的银行流水、转账明细及准予变更登记通知书予以采信；关于薛强提交的工资表，其陈述系其向安顺发公司索要工资时，公司会计给的，该工资表上虽没有安顺发公司公章及相关人员签名，但该工资表与薛强提交的银行流水、转账明细相印证，本院对该工资表中关于薛强2016年7月、8月份工资及考勤记载予以采信，对9月份工资记载与薛强实际离职时间2016年9月19日不符，本院对该工资表中薛强2016年9月份工资及考勤记载不予采信；薛强提交的收据不能证明与本案有关联，本院不予采信；薛强提交的社保明细能够证明其所要证明的目的，本院予以采信；薛强提交的手机短信能够证明其多次找安顺发公司法定代表人王志华索要工资的事实，本院予以采信；安顺发公司对薛强提交的罚款单有异议，认为上面王志华的签名非本人所签，但经本院释明，其在本院限定的时间内未向本院提交书面鉴定申请，视为放弃权利，且该份罚款单能够与薛强提交的工资表相印证，本院对这份罚款单予以采信。
根据上述有效证据，并综合双方当事人庭审陈述意见，本院认定本案事实如下：薛强自2016年7月6日起到安顺发公司工作，工作岗位为铲车司机，约定每月工资为3500元。同年9月19日，薛强以安顺发公司未足额发放工资为由提出辞职，此后未继续工作。同年9月29日，安顺发公司用户名为“向梅香”、付款卡号为62×××77的银行卡向薛强转账5,413.68元，备注为工资。薛强在安顺发公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，安顺发公司也未给薛强缴纳社会保险。薛强在流动人员专户缴纳了2016年7月至2016年8月基本养老保险费和基本医疗保险费1,933.06元，薛强7月、8月还有部分工资未支付，9月工资2,896.38元（3,500元/月÷21.75天×18天）未支付。
2017年8月28日，薛强向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、安顺发公司支付薛强未签劳动合同双倍工资差额7,000元（3,500元/月×2个月）；2、安顺发公司支付薛强解除劳动关系经济补偿金1,750元（3,500元/月×0.5个月）；3、安顺发公司支付薛强2016年7月和8月未支付工资1,586.32元；4、安顺发公司支付薛强2016年9月工资2,896.38元；5、安顺发公司返还薛强垫付费用360元；6、安顺发公司支付薛强双休日加班工资6,436.4元（3,500元÷21.75×20天×200%）；7、安顺发公司赔偿薛强社保损失2,819.01元。2017年11月7日，该委员会作出武劳人仲裁字[2017]第410号仲裁裁决书，裁决：1、安顺发公司应自裁决书生效之日起15日内支付薛强工资4,482.7元、未签劳动合同的双倍工资差额部分7,000元、经济补偿金1,750元、社保损失2,819.01元；2、驳回薛强其他仲裁请求。薛强与安顺发公司均不服仲裁裁决，先后起诉至法院，请求判如所请。
另查明：向梅香是安顺发公司法定代表人王志华的妻子，同时也是该公司股东。
本院认为，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。薛强提交的证据能够证明其系从事安顺发公司安排的工作，受安顺发公司的管理。虽然薛强的工资系由向梅香支付，但向梅香是安顺发公司法定代表人王志华的妻子，亦是安顺发公司的股东兼会计，应视为向梅香代表安顺发公司向薛强支付工资。安顺发公司主张薛强与向梅香之间可能存在其他业务关系，但未向本院举证证明，本院对其主张不予采纳，并认定薛强与安顺发公司之间存在事实劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；劳动者依前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故对薛强主张安顺发公司支付其2016年7月、8月、9月工资以及解除劳动合同经济补偿金的请求，本院均予以部分支持。经核算，根据薛强提交的工资表记载，薛强2016年7月、8月工资分别为3186.77元、4114元，9月份工资应为2896.38元（3500元/月÷21.75×18天），安顺发公司未提交相关规章制度证明罚款1,000元的依据，本院对其扣除薛强工资1,000元不予采纳，综上，薛强2016年7月、8月、9月份工资分别为3,186.77元、4,114元、2,896.38元，合计10,197.15元，扣除已发放的5,413.68元，安顺发公司还应支付薛强工资4,783.47元。薛强因安顺发公司拖欠其工资而离职，安顺发公司应向薛强支付解除劳动关系经济补偿金1,750元（3500元/月×0.5）。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，薛强提交的工资表明确记载其出勤天数，综合薛强陈述的每天工作时间，本院认定薛强存在双休日加班的事实，故对薛强主张安顺发公司支付双休日加班工资6,436.8元（3,500元÷21.75×20天×200%）的请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。安顺发公司与薛强建立劳动关系，未在一个月内订立书面劳动合同，应向薛强支付自2016年8月7日起至2016年9月18日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，金额为4,900元（3,500元+1,400元）。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，即为员工办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务。因用人单位未为劳动者办理社会保险致劳动者在社保流动人员专户自行缴纳社会保险费，劳动者主张用人单位赔偿社保损失的属人民法院受理劳动争议案件范畴。安顺发公司未为薛强缴纳2016年7月至2016年8月的社会保险，薛强自行在流动人员专户窗口缴纳了该时间段的基本养老保险费和基本医疗保险2,819.01元，安顺发公司应当支付薛强这部分损失，故对薛强主张安顺发公司赔偿其社保损失2,819.01元的诉讼请求，本院予以支持。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。现本院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告暨被告薛强2016年7月、8月、9月拖欠工资4,783.47元；
二、被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告暨被告薛强自2016年8月7日起至2016年9月18日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额4,900元；
三、被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告暨被告薛强解除劳动关系经济补偿金1,750元（3,500元/月×0.5月）；
四、被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告暨被告薛强加班工资6,436.8元；
五、被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告暨被告薛强社保损失2,819.01元；
六、驳回原告暨被告薛强的其他诉讼请求。
七、驳回被告暨原告湖北安顺发建设工程有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 董明月
二〇一八年二月六日
法官 助理 易华婷
书 记 员 王 可