新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1087号
上诉人（原审原告）：司元，男，1982年4月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李吉红，男，1974年8月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆益一律师事务所律师。
上诉人司元因与上诉人李吉红建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人司元的委托诉讼代理人王飞，上诉人李吉红及其委托诉讼代理人谷晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司元上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初106号民事判决第(二)项，支付上诉人司元一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人李吉红已完成电缆沟开挖、铺设回填工程错误。根据上诉人司元提供的昌吉市公证处（2017）新昌证字第6479号《公证书》可以证实，上诉人李吉红施工的电缆沟深度在0.3m-0.8m，完全不符合工程设计要求和约定。双方于2018年1月15日签订的协议书不能作为本案诉争工程款结算的依据。因该协议是在原审法院审理期间，信访局及劳动监察大队要求上诉人司元按照合同约定工程款先行垫付，如存在的争议在法院另行解决。故该协议中工程款是合同约定的价款并非实际工程�价，且上诉人司元在一审审理期间申请对工程造价进行鉴定。上诉人李吉红在施工过程中，对开挖的游客接待中心停车场、餐厅门前路面有恢复义务。一审判决以双方已达成协议，并认定该施工路面不属于被上诉人施工范围为由，判决被上诉人不承担修复费用缺乏事实和法律依据。
上诉人李吉红辩称：上诉人李吉红按合同约定施工电缆沟工程，现该工程已竣工并验收合格。因游客接待中心停车场、餐厅门前路面恢复工程不包含在本案诉争的工程范围内，故上诉人李吉红对此无恢复义务。
李吉红上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初106号民事判决，依法改判驳回司元的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由司元承担。事实及理由：双方诉争的工程总价款没有�算清楚，一审认定工程总造价为222485元错误。2017年6月5日，上诉人李吉红与上诉人司元签订的《电力安装合同》，该合同约定由上诉人李吉红完成10WV能源替代工程中电缆沟开挖、电缆沟铺设回填工作，单价为65元/米。原告实际开挖电缆沟3669米，工程价款为238485元。除此，上诉人李吉红还施工如下工程：设备基础4个，电缆线接头检查井3个，铺设电缆线人工工资6500元，改挖电缆沟人工工资5915元。故上诉人李吉红实际施工建设的工程总造价为286900元。司元向上诉人李吉红实际给付工程款208005元。上诉人司元提交的2017年8月1日的金额为10000元的收条并非其书写。司元尚欠上诉人李吉红工程款78895元，故不存在司元超付工程款的事实。
上诉人司元辩称：上诉人李吉红与上诉人司元之间工程款并未结算。2018年1月15日的协议是在政府引导下按照合同约定工程款签订的，并非上诉人李吉红实际完成的工程量。因为上诉人李吉红并未按照合同约定深度开挖电缆沟，导致设计变更，故应当按照上诉人李吉红实际施工的工程量进行结算。
司元向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的施工合同；2、判令被告向原告返还超付工程款34996元；3、判令被告支付违约金52130元；4、判令被告偿还代付工人工资128005元（庭审中变更）；5、判令被告偿还造成第三方损失赔偿27000元；6、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年，新疆大明德电力有限公司将其自国网阜康供电公司处承包的10KV能源替代工程中的电缆铺设工程部分转包给本案原告司元，2017年6月5日，司元与本案被告李吉红签订《电力安装合同》，合同约定由被�李吉红完成10KV能源替代工程中电缆沟开挖、电缆铺设回填工作，单价为每米65元，原告实际完成3669米，期间，原、被告因开挖电缆沟深度产生纠纷。2018年1月15日，司元与李吉红在阜康市劳动保障监察大队、阜康市信访局、新疆大明德电力有限公司、国网阜康供电公司的调解下达成调解协议书，该协议载明：2018年1月15日前由司元代李吉红向李吉红手下民工一次性支付10KV游客中心至35KV站、35KV变电站至气象站、气象站至海北、气象站至风情园、风情园至文化村、风情园至公安厅电缆沟开挖项目剩余人工工资128005元（此工程款合计222485元，其中已付94480元，其中2017年8月1日收条10000元李吉红保留起诉权利）。协议达成后，司元向垫付了民工工资128005元。另，2017年8月1日，被告李吉红向原告司元出具二张金额为10000元的收条，被告李吉红认可收到其中内容、签字均为本人书写的收条上的10000元，但对另一张其本人仅有签字的收条予以否认。新疆天池管理委员会出具证明证实，李吉红开挖游客接待中心停车场、阿米尔餐厅门前电缆沟并完成回填后，未对道路硬化部分予以恢复，案外人王强垫资完成路面修复工作。一审法院认为，原告司元与被告李吉红为完成电缆铺设而签订《电力安装合同》，该合同性质为建设工程施工合同，施工人必须为具有工程施工资质的当事人，显然本案原告司元、被告李吉红作为自然人，并不具有相应资质，因而，原告司元自新疆大明德电力有限公司处承包10KV能源替代工程中的电缆铺设工程部分以及将本案涉案工程部分转包给被告李吉红，均违反了法律、行政法规的强制性规定，其合同应属无效。无效合同自始不发生合同效力，故原告司元要求解除双方签订的《电力安装合同》，该诉讼请求没有事实依据。建�工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告李吉红已完成了电缆沟开挖、铺设回填工程，且双方在2018年1月15日协议书，明确工程价款合计为222485元。据此，应当认定原、被告对所完成工程已经验收合格的事实并无争议，原告司元应依照双方确认的约定价款222485元承担工程款给付义务。依据本案查明事实，原告司元与被告李吉红对2018年1月15日协议书中载明的已付工程款94480元、垫付民工工资128005元的事实无异议。针对双方争议的“2017年8月1日收条10000元”，原告司元提交了有被告李吉红本人签字确认的收条，被告李吉红尽管否认收到该欠条上载明的10000元，但未能提交证据对其主张予以证明，应承担举证不能的责任。故对本案原告司元向被告已经支付的款项合计，应当认定为232485元（94480元+128005元+10000元）。结合原告司元应承担工程款222485元的事实，原告司元实际向被告李吉红超付工程款10000元（232485元-222485元），该利益被告李吉红没有法律依据予以取得，应当返还。原告司元要求被告依据双方签订的《电力安装合同》约定支付违约金52130元，因双方签订的合同系无效合同，合同当事人当然不能依据并未发生合法效力的合同约定向相对人主张违约责任。故对原告要求违约金52130元的诉讼请求，应不予支持。原告司元与被告李吉红在2018年1月15日协议书中明确约定，由司元代付李吉红工人工资128005元，司元依协议履行后，该代付行为产生对司元所负债务的清偿效力，一审法院亦已将原告所垫付款项128005元计入已付工程款，故原告要求被告返还代付工人工资128525元，没有事实和法律依据。至于原告因游客接待中心停车场、餐厅门�路面修复而产生的费用。因原、被告双方在2018年1月15日已对实际完成工程价款予以确认，在协议书未明确列明的情况下，应视为双方对工程量、工程价款及相应权利义务予以明确处分，原告司元不能在协议达成并已履行的情形下要求被告李吉红对并非被告本人施工的路面修复工程提出主张，对原告要求被告赔偿造成第三方损失费用27000元的诉讼请求，应不予支持。综上所述，被告李吉红应向原告司元返还超付工程款10000元。遂判决：一、被告李吉红于本判决生效后三日内向原告司元返还超付工程款10000元；二、驳回原告司元的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人司元提交如下证据：设计变更审批单一份，拟证实本案诉争工程中电缆沟开挖深度由1.5m变更为0.8m，深度较合同减小，工程价款应相应减少。经质证，上诉人李吉红认为该证据系复印件故对其真实性不予认可，设计变更系在2017年10月6日确定的，而本案诉争工程于2017年10月13日已经全部施工完毕，在设计变更单出具之前，上诉人李吉红已经开挖，实际开挖电缆沟深度在1.3m至1.5m之间。
因司元及李吉红已经就工程价款达成协议，该证据不能证实双方协商同意对工程价款进行变更，本院对该证据的证明力不予确认。
上诉人李吉红围绕上诉请求提交如下证据：
证据一：《工程施工安全协议书》一份，拟证实上诉人李吉红施工了4个设备基础，单价为7500元/个。经质证，上诉人司元对该证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可，认为《工程施工安全协�书》系上诉人司元与李吉红、赵明上签订的，但该协议并未履行，上诉人李吉红与上诉人司元于2017年6月5日重新签订《电力安装合同》。
本院对该证据的真实性予以确认，但本案诉争的工程系电缆沟开挖工程，并非设备基础，本院对该证据的证明力不予确认。
证据二：上诉人李吉红自行制作的天池电采暖替代工程工人挖电缆沟数目清单一份，拟证实因上诉人司元不配合结算，上诉人李吉红计算其施工实际施工的工程量。经质证，上诉人司元对该证据的真实性不予认可。
因该证据系上诉人李吉红自行制作，上诉人司元并不认可，本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
证据三：照片十九张、施工图纸三份，拟证实上诉�李吉红实际施工设备基础、检查井工程、环网柜的事实。
经质证，上诉人司元对该照片、施工图纸的真实性不予认可，认为该组证据不能反映上诉人李吉红施工上述工程，其仅施工了电缆沟开挖工程，环网柜工程系案外人施工。
因本案诉争的工程系电缆沟开挖工程，并非设备基础、检查井工程、环网柜工程，本院对该证据的证明力不予确认。
证据四：上诉人李吉红申请证人赵某1、严某出庭作证，拟证实上诉人李吉红雇佣证人赵某2、严某施工阜康天池电缆沟工程，施工期限自2017年5月至2017年10月期间，工程范围包括电缆沟开挖、设备基础4个、检查井3个。电缆沟深度大约在1.3m-1.5m之间，劳务报酬已全部支付完毕。经质证，上诉人司元对赵某1、严某的证人证言�实性不予认可。上诉人李吉红对赵某1、严某的证人证言真实性认可。
本院对赵某1、严某的证人证言真实性综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案电缆沟开挖工程的工程价款认定问题。上诉人司元、上诉人李吉红于2018年1月15日达成的调解协议书明确载明“此工程款合计222485元”，该协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也未显示222485元是暂定工程价款，应当作为双方当事人工程价款的结算依据。上诉人司元一审提交昌吉市公证处（2017）新昌证字第6479号《公证书》欲证实上诉人李吉红施工的电缆沟深度在0.3m-0.8m之间，未达到双方签订的《电力安装合同》约定的1.5m要求，工程价款也应相应减少。但该公证书出具于2017年9月15日，上诉人李吉红陈述其在2017年9月16日之后对电缆沟进行了二次开挖，且上诉人司元对该工程于2017年10月验收合格的事实并无异议，其亦未提交证据证实双方同意对工程价款进行变更，现上诉人司元依据公证书主张减少工程价款证据不足。一审依据2018年1月15日双方达成的调解协议书认定涉案电缆沟开挖工程价款是222485元并无不当。上诉人司元认为该协议书约定数额并非实际工程价款的理由不能成立，本院不予采信。
上诉人李吉红一审认可其施工电缆沟是3669米，除去上诉人司元自行找人施工产生费用16000元，剩余222485元（3669米*65元-16000元）是涉案电缆沟工程的价款。现李吉红提起上诉认为除电缆沟工程价款222485元外，其还施工了4个设备基础，3个电缆线接头检查井，加上人工工资，共计48415元也应计入工程造价。因上诉人司元起诉依据的《电力安装合同》中并不包括设备基础，电缆线接头检查井工程，双方于2018年1月15日达成的调解协议书价款中也未涉及该部分工程价款。本案诉争工程与李吉红二审主张工程并非同一法律关系，李吉红一审时亦未提出反诉。本院对上诉人李吉红主张增加工程部分不予审理。
关于“游客接待中心停车场、餐厅门前路面”的维修费用承担主体问题。上诉人司元与李吉红签订的《电力安装合同》第五条约定，李吉红施工前，司元必须协调施工地点的“三平一通”；遇到经济赔偿均由司元出面协调，待协调处理完毕后，李吉红方可开始施工。合同中未约定上诉人李吉红需承担路面修复费用，且李吉红开挖电缆沟的位置并非由其决定，上诉人司元要求其承担该笔修复费用没有依据。一审对修复费用部分认定事实清楚。
关于已付工程款的认定问题。二审庭审中，上诉人李吉红认可已付工程款数额为232485元（94480元+128005元+10000元），故一审判决认定上诉人李吉红应向上诉人司元返还超付工程款10000元（232485元-222485元）并无不当。
综上所述，上诉人司元及上诉人李吉红的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人司元交纳的4790元，由其自行负�；上诉人李吉红交纳的50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 谢晓军
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年八月十日
法官助理 胡 婧
书 记 员 陈 哲