江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3804号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1983年8月22日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张施荣，系陈某1的母亲，女，1958年4月29日生，汉族，个体，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2007年11月27日生，汉族，学生，住徐州市。
法定代理人：刘某2，系刘某1的父亲，男，1983年6月3日生，汉族，国药集团中国中药控股有限公司职工，住址同上。
法定代理人：任某，系刘某1的母亲，女，1983年12月4日生，汉族，国药集团中国中药控股有限公司职工，住址同上。
委托诉讼代理人：霍翠侠，女，1956年10月3日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人陈某1因与被上诉人刘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人张施荣、被上诉人刘某1的法定代理人刘某2及其委托诉讼代理人霍翠侠到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人是被同学赵某1追赶受伤，赵某1应对被上诉人的伤害承担责任，一审法院对该事实未查清。2、一审法院依据连云港正达司法鉴定中心一份不明确、不具体、不确定的司法鉴定书鉴定意见，判决上诉人赔偿，明显错误。3、被上诉人全瓷牙冠修复的后期费用尚未发生，一审法院不应对未发生的费用进行判决。二、一审法院审理程序违法。两次庭审，一审法院均未进行当事人双方互相发问、法庭辩论、最后陈述等程序，就匆忙进行判决，严重剥夺了上诉人的权利。三、上诉人大学毕业没有工作，只有开课外作业辅导班糊口，事发当天第一时间去上诉人家慰问。俩孩子追逐受伤，被上诉人年满10周岁，属于限制民事行为能力人，其和追赶的赵某1应付主要责任，故对于一审判决结果很不满意。鉴定意见和当事人所说悬殊很大，上诉人提供的证据，法院没有采纳，上诉人只是管理不当，愿意承担补充赔偿责任，但却判决上诉人承担80%的责任，故提出上诉。
被上诉人刘某1答辩称，上诉人是无资质办学，在居民区擅自开办补习班，条件简陋，地面不平，没有尽到安全教育义务，事情发生之后也没有第一时间通知家长，没有及时就诊，耽误了孩子的治疗。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
一审法院认定事实：陈某1无办学资质，利用民居开办英语辅导学习班，刘某1报名学习。2017年10月29日上午课间休息期间，刘某1与其他同学在教室外活动时不慎摔倒，当时陈某1在教室内，其知晓后未立即带刘某1就诊也未立即通知刘某1家人就诊，又继续上课，后通过手机短信通知其家人。刘某1受伤后被家人送至徐州市口腔医院，诊断为：两上门牙冠折至龈1/3、露髓。建议：患者18周岁后行RCT治疗，观察一周，无明显症状后行桩核冠。全冠使用约10年。2017年12月13日，连云港正达司法鉴定中心接受委托，对刘某1牙齿受伤后的后期治疗费用及后期植牙费用进行医学鉴定，2018年1月26日，该机构作出[2017]临鉴字第2252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某1目前冠折已临时修复，需待其16-18周岁以后行桩核冠修复治疗，修复时需两枚全瓷牙冠及两根纤维桩，全瓷牙冠每10-15年需更换一次，目前桩核冠修复全瓷冠有多种规格，价格不一，本地区三甲医院全瓷冠价格为2000-4500元/枚，纤维桩价格为500元/根。
一审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，陈某1在未取得相应教育培训资格的情况下，在居民聚居区域擅自开办培训班，学生的课间活动空间地面不平整，活动空间狭窄，不符合国家规定标准，具有明显的不安全因素；陈某1招收限制民事行为能力人进行教学，在教授过程中监管不力，未尽到安全注意义务，导致刘某1在课间活动时受伤，且其受伤后，未及时采取相应救护措施，应负担主要过错，承担80%的赔偿责任。刘某1作为限制民事行为能力人，课间活动时未充分注意安全，致使自己跌倒，牙齿受损，应负担次要过错，承担20%的责任。关于刘某1的各项损失核定如下：医疗费确定为1602.86元；营养费300元；关于后期植牙费，按刘某117岁起计算至70岁止，每12.5年更换一次，共计更换5次，全瓷牙冠价格每次为3250元/枚、纤维桩每次为500元/枚，每次植牙费共计7500元（3750元×2），故确定后期植牙费用为37500元；刘某1主张交通费200元，予以支持。刘某1主张精神损害抚慰金10000元不予支持。其主张鉴定费780.9元，有鉴定费发票等证据予以确认。刘某1各项损失合计为40384元，陈某1负担80%即32307元，刘某1自行负担20%，即8077元。遂判决：一、陈某1于判决生效之日起十日内赔偿刘某1各项损失合计32307元。二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由刘某1负担79元，陈某1负担316元
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈某1的上诉请求，现逐一进行分析。
一、关于一审法院认定事实是否清楚的问题。陈某1主张刘某1是被同学赵某1追赶受伤，赵某1应对刘某1的伤害承担责任。这一事实和一审法院查明的“刘某1与其他同学在教室外活动时不慎摔倒”并不矛盾。只是，陈某1知道这一事实以后，并未申请追加其他当事人参加诉讼；二审时，本院询问刘某1的法定代理人，如果本案还有其他责任承担者，其是否同意追加，但其回答，其把孩子交给老师，出了问题其只找老师。故一审法院查明的事实与陈某1主张的事实并无不同，只是受害人刘某1仅要求陈某1一方承担责任。一审法院依据连云港正达司法鉴定中心的鉴定意见进行判决并无不当，因为鉴定意见也是证据的一种，可以作为人民法院的判决依据，陈某1如对该鉴定意见不明白或者不清楚之处，可以申请鉴定人员出庭作出说明，但其仅仅在电话中进行的咨询答复不能作为推翻鉴定意见的依据。至于陈某1认为后期费用尚未发生，一审法院不应判决的主张，本院也不予支持，因为人身损害赔偿的范围，体现了完全赔偿原则，只要是为了治疗人身损害的必需费用，就可以判决予以支持。
二、关于一审法院审理程序是否违法的问题。陈某1上诉认为，一审法院两次庭审均未进行当事人双方互相发问、法庭辩论、最后陈述等程序，明显违法。从判决书和一审卷宗材料可以看出，一审法院审理该案适用的是简易程序，简易程序审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。即简化了审理程序，故陈某1的该点上诉理由也不能成立。
三、关于让陈某1承担80%的责任是否过重的问题。陈某1上诉认为，其愿意承担三分之一的责任，追赶刘某1的同学也应当承担责任。本院认为，如果仅仅从刘某1受伤害的事实来看，陈某1的这一上诉请求具有一定的道理，在刘某1受伤害事故中，陈某1作为老师管理不当，应承担补充赔偿的责任。但是，刘某1一方仅要求陈某1承担责任，陈某1在一审中也未申请追加其他责任承担者分担责任；在伤害事故发生后，陈某1发现刘某1的牙齿受伤，只做简单处理，未能及时通知其家人，作为刘某1的老师，陈某1对导致损失的扩大应当承担主要责任。故原审法院判决陈某1承担80%的责任并无不当，陈某1上诉认为其只承担三分之一责任的主张，本院不予支持。
综上，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 黄 博
审判员 谢立华
二〇一八年八月十三日
书记员 李 瑞