贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终749号
上诉人（原审原告，案外人）：汪玉贵，男，1963年2月20出生，汉族，住贵州省贵定县。
上诉人（原审原告，案外人）：徐伟，男，1986年8月8日出生，布依族，住贵州省贵定县。
上诉人（原审原告，案外人）：宋先军，男，1975年2月1日出生，住贵州省贵阳市。
上诉人（原审原告，案外人）：周华萍，女，1963年3月12日出生，住贵州省贵定县。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：韩玉，贵州文服律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：胡顺龙，男，1974年9月7日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
委托诉讼代理人：张华，贵州红河律师事务所律师。
原审第三人（申请执行人）：饶军，男，1963年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍因与被上诉人胡顺龙、原审第三人饶军案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍向本院上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院于2017年12月7日作出（2017）黔0111民初4490号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、沿山镇平基工程虽为贵阳荣方建设工程有限公司承接，并授权饶军为项目负责人，但实际上该工程系四被上诉人共同合作完成，上诉人在一审中提交的“缴税凭证三份”“支付测绘费凭证”“测绘费收条”“沿山镇政府出具的情况说明”、“涉案账户的流水以及合作协议”等证据均可证明此事实。在此期间，上诉人汪玉贵、徐伟出资垫付完成该工程，工程款是由政府直接支付到第三人饶军的账户上的，理应归四人所有。第二，因饶军为该项目的总负责人，故为了配合当地政府的工作，在承接工程后，四上诉人与饶军协商，以饶军的名义新开立一账户，作为该工程款的专用账户，饶军个人不得占有及使用该账户中的款项，且该账户的银行卡由四上诉人保管及使用，这一事实由饶军所作出的承诺书证明。故该工程款内的款项应由四上诉人及饶军共同所有，四上诉人作为该工程款的所有人，享有足以排除被上诉人胡顺龙强制执行的民事权益，然一审法院认为资金所有权自交付时发生转移而成为金融机钩登记的账户人的合法财产，故上诉人对其冻结的执行标的饶军的账户不享有足以排除强制执行的民事权益，属事实认定错误。
胡顺龙答辩称：花溪法院一审事实清楚，申请冻结饶军的个人合法的私有财产，请二审法院依法予以维持。
汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院在（2017）黔0111执异77号执行案件中，不能执行，沿山镇平基工程款判为四原告所有。2.本案诉讼费由被告承担，并承担原告的差旅及误工损失。
一审法院认定事实如下：2015年7月28日，沿山县人民政府作为甲方与作为乙方的荣方公司签订了《工程承包协议书》（以下简称协议书），该协议书约定工程名称为同城化大道沿山支线安置地场地平整工程，工程地点在沿山镇星溪村（辣子冲），协议还对合同价款、质量标准等内容进行了约定，贵定县沿山镇人民政府在甲方落款处盖章，荣方公司在乙方处盖章，第三人饶军在授权代表处签字。第三人饶军称，其挂靠在荣方公司名下，与沿山镇人民政府签订的上述协议书，由饶军负责案涉工程的建设施工。饶军又称，其欠付原告宋先军、周华萍债务，因此将案涉工程交与宋先军、周华萍施工，饶军并于2015年7月29日向宋先军、周华萍出具了一份《承诺书》，载明：“本人饶军于2015年7月29日向宋先军及周华萍二人承诺，贵定县同城化大道沿山支线年基工程项目，本人全由你二人出资建设。本人不收取任何费用，本人只负责监督该工程的质量及安全管理。沿山镇拨款须经本人工程卡过账，所有费用由你二人自由支配。特此承诺。”同日，宋先军、周华萍作为甲方与作为乙方的汪玉贵、徐伟签订了《沿山镇安置房平基工程合作协议》（以下简称协议），约定甲、乙双方共同建设沿山镇安置房平基工程，该工程由双方共同合作完成，共同管理，工程款由乙方出资垫付完成该工程。该协议还对工程单价、工程质量等作出了约定。四原告称，合同签订后，由四原告共同完成案涉工程的投资建设，为证明案涉工程的实际施工人是四原告，所涉工程款属于四原告所有提交了饶军书写的《关于沿山镇移民安置房平基工程及沿山镇信用社信用卡的过程说明》、汪玉贵交付挖机费用及挖土方预付款的收条、徐伟交付挖机费用的收条、徐明才交付资料费预付款的收条、贵定县伟焯贸易有限责任公司交付案涉工程开挖工程量项目测绘费的收条。另，2017年3月6日，胡顺龙向一审法院提起诉讼，要求饶军支付差欠其建筑材料款，一审法院于2017年4月7日作出（2017）民初976号民事判决书，判决饶军向胡顺龙支付欠款220000元。饶军未履行生效法律文书确定的义务，胡顺龙向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年6月6日对饶军（账号62×××69）的账户进行了冻结，冻结金额为225258元。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于原告对一审法院冻结的执行标的饶军的账户是否享有足以排除强制执行的民事权益。银行存款实行实名制，银行账户上存款的归属按照金融机构登记的账户名称进行判断。一审法院在执行中，查明第三人饶军在其银行卡（账号62×××69）有存款并依法采取冻结的执行措施，并未对原告汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍的合法财产权利造成损害。原告称饶军与荣方公司系挂靠关系，饶军将所负责的工程项目交与原告宋先军、周华萍施工，款项往来用的是饶军的账户，原告所负责的工程项目与饶军其他经济纠纷案件无关。根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，货币作为一种特殊动产，银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为金融机构登记的账户人的合法财产，账户登记人与他人内部有关资金的约定不能阻却账户登记人的债权人对该资金账户的执行，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，判决：驳回原告汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍负担。
二审中，上诉人提交以下证据：三份判决书，（2015）云民三初字第982号、（2016）黔01民终679号、（2017）黔民再30号判决书，证明这三份判决书与本案具有相同事实和相同的诉请，且获得了一审、二审、再审法院的支持，证明目的为：本案的诉请也应当得到支持。被上诉人的质证意见：对方提供的证据与本案无关联性，且执行标的与四上诉人无任何关系。因上述证据与本案事实无关，未能证明新的事实，本院不予采纳。本院查明事实与一审认定事实一致。另查明：账户名称为饶军的涉案账号，除沿山镇政府打入的款项外，尚有其他账号汇入的资金，宋先军与李剑署名称属于阳宝山支付的工程施工费。沿山镇政府在工程结算前拨付的54万元，案外人曾祥得款24万元。
本院认为，本案争议焦点在于存于饶军账户下的银行存款他人能否主张所有权并排除人民法院对账户人的强制执行。本案是就银行存款这一执行标的提出异议，即上诉人认为存于饶军账户下的银行存款归其所有。因银行存款实行实名制，银行账户上存款的所有权归属按照金融机构登记的账户名称进行判断。根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，货币作为一种高度流通的特殊动产，谁占有即推定为谁所有。银行存款余额作为一种无纸化的货币财产，以账户登记作为其转移占有及转移所有权的方式。只要货币合法转入特定的存款账户，资金所有权即发生转移。本案中，合法转入饶军存款账户的资金均成为饶军的合法财产，现四上诉人对于饶军名下的存款主张所有权，于法无据，不予支持。而账户登记人饶军与上诉人内部有关资金的约定只能在该约定的当事人之间产生相应的债权，不能排除申请执行人胡顺龙对饶军银行存款的执行，故上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，四上诉人的上诉理不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由汪玉贵、徐伟、宋先军、周华萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年五月二十一日
书记员 王国铸