安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民二初字第00738号
原告：铜陵市永泰工程机械租赁服务部，经营场所安徽省铜陵市，系个体工商户。
经营者：孙孝勇，男，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被告：汪世波，男，汉族，住安徽省肥西县三河。
被告：汪世友，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：许少标，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：佘德明，该公司总经理。
原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部（以下简称永泰服务部）与被告汪世波、汪世友、许少标、安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由代理审判员杨琴适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告永泰服务部委托代理人许贵勇、被告汪世友到庭参加诉讼，被告汪世波、许少标、天工集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永泰服务部诉称：2012年5月开始，汪世波、汪世友因生产经营需要，以天工集团公司项目部名义与永泰公司签订二份建筑起重机械租赁合同，用于天工集团公司承建的池州市江南集中区郭港公租房项目。合同签订后，永泰服务部按月提供租赁机械，汪世波、汪世友、天工集团公司仅支付部分租赁费及维修费，剩余费用92000元至今未付。另许少标为本次租赁及维修费支付提供担保。永泰服务部多次催要未果，故起诉，请求判令汪世波、汪世友、许少标、天工集团公司连带支付租赁设备款92000元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算直至付清之日止）；诉讼费用由汪世波、汪世友、许少标、天工集团公司承担。
汪世友辩称：1、如果永泰服务部所陈述的欠款属实，由汪世友个人承担付款义务，与汪世波、许少标和天工集团公司无关；2、汪世波出具欠条时未通知汪世友，也没有提供结算材料，汪世波是为项目出具的欠条，只有在永泰服务部能证明项目欠款实际存在的情况下，汪世波出具的欠条才有效，若永泰服务部不能证明欠款的实际存在则汪世波出具的欠条为无效。3、人货梯进场费为16000元，永泰服务部自行改成了18000元，且合�仅约定了进场费为16000元，没有其他费用。4、汪世友在2013年1月已通知永泰服务部拆除租赁的塔吊，永泰服务部未拆除，对通知拆除和实际拆除期间（即2013年1月至2013年5月15日间）的租赁费损失应由永泰服务部自行承担。5、塔吊和人货梯在使用过程中都进行过维修，要扣除维修期间的费用。
汪世波、许少标、天工集团公司未提供书面答辩，也未向法庭举证。
经审理查明：2012年5月4日，汪世友与天工集团公司合肥分公司签订《工程项目内部经济责任承包合同》。该合同约定：工程名称为安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房一期工程，承包方式为全额经济承包责任制。永泰服务部与汪世波就塔吊租赁签订一份《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》。该合同约定：1、出租方为永泰服务部（甲方），承租方为�徽天工江南集中区郭港公租房（乙方），乙方向甲方承租QTZ56型1台；2、QTZ40系列塔式起重机月租赁费9000元，进退场费16000元，每道附着（安、拆）4000元；QTZ50系列塔式起重机月租赁费12000元，进退场费18000元，每道附着（安、拆）5000元；QTZ63系列塔式起重机月租赁费16000元，进退场费35000元，每道附着（安、拆）8000元；塔式起重机QTZ31.5、QTZ40每增高标准节一节，月租金400元；塔式起重机QTZ63每增高标准节一节，月租金600元；3、租赁时间自2012年2月19日起；4、进退场费每台160**元，设备安装、调试结束，乙方必须一次性付清，月租赁费每台90**元，租赁费付款方式：月包干制；每月支付一次，到月后5日内支付；完工前不满一个月，可按实际天数计算租金。到月不付、月增收滞纳金2%。汪世波在合同的乙方委托代理人栏后签名，乙方栏上加盖了“安徽天工建设集团有限公司安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房项目部技术专用章”。合同签订后，永泰服务部向承租方交付了约定的租赁设备。永泰服务部提出其拆除塔吊的时间为2013年5月20日，但其无相关证据佐证，汪世友提出的塔吊实际拆除时间为2013年5月15日，本院据此认定塔吊的拆除时间为2013年5月15日。按月租赁费9000元计算，塔吊在该租赁期内（2012年2月19日至2013年5月15日）的租赁费为133800元（14个月9000元/月+9000元/月÷30天26天=133800元）。永泰服务部出租的塔吊在使用过程中，于2012年6月23日加了第一道扶墙，标准节升4节，于2012年7月25日开第二道扶墙，升4节。依照双方约定租赁费和进场费，比照合同中相同价位的塔式起重机系列来看，两道扶墙的安拆费应为8000元（4000元/道2道=8000元），升高的标准费用为：2012年6月23日升高的标准节至2013年5月15日的租赁费为17227元（400元10个月4节+400元÷30天23天4节=17227元），2012年7月25日升高的标准节至2013年5月15日的租赁费为15520元（400元9个月4节+400元÷30天21天4节=15520元），故增高标准节的租赁费共计为32747元。永泰服务部所租赁塔吊应付费用共计为190547元（含塔吊安拆费16000元、正常租赁费133800元、扶墙安拆费8000元、增高标准节租赁费32747元）。永泰服务部对汪世友自有的QTZ63型塔吊于2012年7月23日加一道扶墙，升4节；于2012年8月23日加第二道扶墙，升4节；于2012年10月3日进行维修，维修费用为500元；在汪世友自有的QTZ63型塔吊使用完成后进行了拆除。永泰服务部对汪世友自有的QTZ63型塔吊扶墙安拆费主张为10000元，塔吊安拆费主张为35000元，未超出双方在塔吊租赁合同中相应型号塔吊的价格计算标准。因此，永泰服务部为汪世友自有的QTZ63型塔吊提供的服务费用共计为45500元（含两道扶墙安拆费10000元，塔吊安拆费35000元，维修费500元）。综上，永泰服务部就塔吊部分应收取的费用为236047元（190547元+45500元=236047元）。
永泰服务部与汪世波就人货梯租赁另签订了《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》。该合同书约定：1、出租方永泰服务部为甲方，承租方安徽天工建设为乙方，因乙方承建的江南集中区郭港公租房1号、2号、8号、9号工程施工需要，并根据乙方提出的要求，向甲方承租人货梯4台；2、租赁时间自2012年8月20日起；3、进退场费每台180**元，设备安装、调试结束，乙方必须一次性付清，月租赁费每台90**元，租赁费付款方式为月包干制；每月支付一次，到月后5日内支付；完工前不满一个月，可按实际天数计算租金。到月不付，月增收滞纳金2%。汪世波在该合同的乙方委托代理人栏后签名。永泰服务部于2012年8月20日向汪世波交付了约定的租赁设备，并于2013年4月20日拆除。人货梯的租赁费共计为288000元（9000元/月8个月4台=288000元），人货梯安拆费用为72000元（18000元/台4台=72000元）。因此，永泰服务部就人货梯租赁应收取的费用为360000元。
2012年5月25日至2013年7月14日，永泰服务部共收到承租方支付的租赁费共计483000元，永泰服务部经营者孙孝勇出具了收条和借款单。2013年7月17日，汪世波向永泰服务部出具《欠条》，载明：今欠到永泰租赁公司132000元。许少标于2013年7月19日在该欠条上写明“担保人：许少标”。2014年1月30日，永泰服务部收到承租方支付的租赁费40000元。综上，永泰服务部共计收到租赁费523000元。结合承租方应支付的费用和永泰服务部已收取的费用�承租方尚欠租赁费用为73047元（236047元+360000元-523000元=73047元）。
上述事实有永泰服务部营业执照及经营者孙孝勇身份证复印件、汪世波和许少标的人口信息表、汪世友身份证复印件、天工集团公司组织机构代码和工商登记信息查询表复印件、塔吊和人货梯租赁合同两份和汪世波出具的欠条及人货电梯使用时间交接单（原件保存于安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00508号卷宗中，本案卷宗保存复印件）、汪世友与安徽天工建设集团有限公司合肥分公司签订的《工程项目内部经济责任承包合同》复印件、有董学尧签名的手写清单两份、设备租赁清单、孙孝勇签名的收条七份和借款单两份及银行转账凭证五份等相关证据在卷证实，且业经庭审质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性与证明力予以确认。汪世友提供的由董�制作并加盖了安徽省建设监理有限公司安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房一期工程监理部公章的塔吊和人货电梯租赁时间及费用明细表和关于安徽江南集中区郭港公共租赁房一期工程8号楼塔吊租赁时间相关说明，系汪世友单方制作且监理部门仅加盖公章，未写明证明人，也无证人出庭作证，对汪世友提供的该明细表，本院不予采信。关于安徽江南集中区郭港公共租赁房一期工程人货电梯租赁费用说明和汪世友提供的手写计算清单两份，均系汪世友单方制作，本院不予采信。
本院认为，永泰服务部与汪世波签订的两份《铜陵市建筑起重机械租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中租赁设备所施工工程系由汪世友内部承包的，汪世波签订租赁合同及接收租赁设备应系受汪世友委托而实施的行为，是一种代理行为，所产�的权利义务应归属于被代理人汪世友。因此，对永泰服务部要求汪世波支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。汪世友作为租赁设备所施工工程的内部承包人，在庭审中承诺在租赁费欠款实际存在的情况下，其愿意承担付款义务。永泰服务部提供设备租赁服务后，汪世友应依约支付约定的租赁费用。依据汪世波出具的欠条，剩余欠款为92000元，而本案查明的租赁费欠款实际为73047元，本院以查明的欠款数额为准。因此，对永泰服务部要求汪世友支付租赁费73047元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持；对永泰服务部对汪世友的其余诉请，本院不予支持。许少标于2013年7月19日�汪世波出具的欠条上以担保人的身份签名，未约定担保方式，许少标应承担的是连带责任保证。许少标提供担保时也未约定保证期间，永泰服务部有权要求许少标在欠条所涉欠款履行期限届满之日起六个月内要求许少标承担保证责任。汪世波出具的欠条中未约定付款日期，结合本案所涉设备租赁合同对付款时间的约定，欠条出具之日即为欠款履行期限届满之日，永泰服务部应在许少标提供担保后的六个月内即2014年1月19日前要求其承担保证责任。现永泰服务部未提供证据证明其在保证期间内要求许少标承担保证责任，许少标的保证责任免除。故对永泰服务部要求许少标连带支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。永泰服务部与汪世波签订人货梯租赁合同是汪世�以个人名义签订的，与汪世波签订的塔吊租赁合同中虽加盖了“安徽天工建设集团有限公司安徽省江南产业集中区郭港公共租赁房项目部技术专用章”，但该公章并非是用于签订合同的印章，该公章的加盖也不能代表天工集团公司或其项目部。因此，永泰服务部不能直接依据本案所涉两份设备租赁合同要求天工集团公司承担付款义务。故对永泰服务部要求天工集团公司支付租赁费92000元并从本案起诉之日起即2015年12月7日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。
汪世友辩称永泰服务部将人货梯进场费由16000元改为18000元，且除进场费外无其他费用的约定，该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。汪世友还辩称其已于2013年1月通知永泰服务部拆除塔吊，对通知�除和实际拆除期间（即2013年1月至2013年5月15日间）的租赁费损失应由永泰服务部自行承担，且塔吊和人货梯的租赁费应扣除维修期间的费用，但其提供的证据均不足以证明其辩解事实的存在，该举证不能的法律后果由汪世友承担。故对汪世友该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪世友于本判决生效之日起十日内一次性支付原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部租赁费73047元和逾期利息（本金73047元，按�国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月7日计算至付清之日止。）；
二、驳回原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部承担216元，被告汪世友承担834元（该部分款项原告铜陵市永泰工程机械租赁服务部已预交，被告汪世友应于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 杨 琴
二〇一六年三月三日
书 记 员 周文进
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条
……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其�定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人�担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。