四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0823民初726号
原告：张在玉，男，生于1954年9月21日，汉族，初中文化，退休干部，住四川省广元市利州区。
原告：魏刚，男，生于1971年1月15日，汉族，高中文化，个体建筑业，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。
被告：重庆汇坤源建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区太平镇白云路168号。
法定代表人：罗玉平，执行董事兼总经理。
被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。
法定代表人：沈鑫，执行董事。
委托诉讼代理人：高怀锦，广元上西法律服务所法律工作者。
被告：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城园区（剑门关酒店内）。
法定代表人：蒋美荣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
原告张在玉、魏刚与被告重庆汇坤源建筑劳务有限公司（以下简称汇坤源公司）、西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）、剑阁县宝龙山房地产开发有限公司（以下简称宝龙山公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张在玉、魏刚及其委托诉讼代理人冯建桥，被告西南建工公司委托诉讼代理人高怀锦，被告宝龙山公司委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼；被告汇坤源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张在玉、魏刚向本院提出诉讼请求：1.判令汇坤源公司、西南建工公司连带支付拖欠原告的劳务费2235198.00元（庭审中变更为1997088.00元），赔偿塔吊等设备租赁损失费458475.00元，退还保证金10万元（庭审中变更为40万元），并从2017年2月23日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率承担资金利息；2.判令被告汇坤源公司、西南建工公司连带支付原告财产保全担保保险费9000.00元；3.被告宝龙山公司在欠付被告西南建工公司工程款范围内承担支付责任；4.本案受理费、财产保全费等诉讼费用全部由三被告承担。事实及理由：2014年5月28日，二原告另一合伙人李某挂靠汇坤源公司与西南建工公司签订《建筑工程劳务分包协议》，就西南建工公司承包的“宝龙锦绣项目”由原告提供劳务。2014年6月15日，李某与二原告签订《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》，三人前期各出资50万元，合计150万元，作为保证金分三次汇至西南建工公司指定账户。协议签订后，原告遂组织民工、机械设备等进场施工，西南建工公司将2000余万元的劳务费均是按约定直接支付给原告指定的个人账户，而从未支付给汇坤源公司，施工期间由于西南建工公司的原因，工期拖延至2017年1月才竣工验收。为此，2015年10月14日，西南建工公司宝龙锦绣项目部负责人徐勇与原告合伙人李某签订《关于宝龙锦绣工程项目劳务合同的补充协议》，约定西南建工公司应承担原告方塔吊设备等损失。另，2017年2月23日，三合伙人经协商同意李某退出合伙，合伙期间对外形成的债权债务均由原告张在玉、魏刚承担。综上，二原告按《建筑工程劳务分包合同》履行了提供劳务的义务，但西南建工公司至今仍拖欠原告劳务费并对保证金不予退还，对补充协议约定的因延误工期给原告造成的损失458475.00元不予赔偿，为此特具文起诉请求尽快调判，以解决民工工资的支付、维护社会的稳定。
汇坤源公司未作答辩。
西南建工公司辩称，1.本案二原告并非涉案工程的实际施工人，不享有以实际施工人的身份起诉的主体资格；2.即使二原告具备实际施工人身份，但根据劳务分包协议的约定，双方发生争议应向广元市劳动仲裁委员会申请仲裁，二原告迳行向法院提起诉讼，不符合受理条件；3.根据西南建工公司与汇坤源公司以及宝龙山公司的合同约定，劳务费系同比支付，按照宝龙山公司已支付的款项金额及汇坤源公司所占合同比例，西南建工公司支付的劳务费用已超付；4.根据西南建工公司与汇坤源公司2017年1月20日的劳务结算情况看，该项目劳务费为25903184.40元，西南建工公司已经支付23758940.00元，根据合同约定扣减项目后，实际超付327792.00元。综上，请求依法驳回二原告的起诉。
宝龙山公司辩称，1.宝龙锦绣项目的劳务系西南建工公司发包给汇坤源公司，二原告不具有起诉的主体资格；2.二原告系以建设工程分包合同起诉，根据合同相对性原理，本案的发包人系西南建工公司，与宝龙山公司无关；3.2016年7月23日经过西南建工公司、宝龙山公司、汇坤源公司核算，设备的租赁费用537000.00元由宝龙山公司代为支付，应该作为宝龙山公司的已付工程款予以冲抵。综上，宝龙山公司不具有向二原告支付下欠劳务费的义务，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告出具的第1.2.3组证据，包括二原告身份证复印件、《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》、保证金转款凭证、《合伙人会议纪要》及《宝龙锦绣劳务合伙人退出合伙协议》复印件各一份，拟证明二原告与案外人李某系合伙关系，二原告具备向本案被告主张工程款的主体资格；被告西南建工公司、宝龙山公司质证认为，因合伙协议、退伙协议中关于李某签字的真实性不能确认，故该三组证据不能证实二原告基于合伙的事由享有主张涉案工程款的权利；本院认为证人李某已当庭确认上述证据中本人签字的真实性，故上述证据的三性本院予以确认，作为认定本案事实依据。（2）原告出具的第5、6组证据，包括完成实际建筑面积清单、《宝龙锦绣项目工程预算结算清单》及附件、西南建工公司帐页和收条、借条复印件各一份，拟证明合伙人施工完成的工程造价以及西南建工扣减已支付的部分款项后，实际下欠工程款1997088.00元；被告西南建工公司、宝龙山公司质证认为，二原告出具的证据均未经西南建工公司签字确认，对单方出具的上述证据不予认可；本院认为二原告出具的上述证据，除收条、借条、预结算清单（含附件）、账册有证据相印证其客观真实性本院予以采纳外，建筑面积清单不能证实其来源且无其他证据相印证，故对该证据本院不予采信。（3）原告出具的手机短信四份，拟证明在退伙协议签订之后，向西南建工公司徐勇告知债权债务转移以及西南建工公司陶家兵、孙泽康核实账务的事实；被告西南建工公司、宝龙山公司质证认为，上述短信内容未见回复内容，不能证实对于合伙人之间的债权债务转移以及账面金额短信接收方表示认可；本院结合被告西南建工在徐勇的短信发送之后即向李某发送《工作联系函》否认合伙人之间转移债权债务的事实以及孙泽康电话号码的确认，认为短信发送内容客观真实，本院予以确认。（4）被告西南建工公司出具的公司账册及付款凭证复印件各一份，拟证明据现有账面反映宝龙山公司向西南建工公司支付工程款80359691.00元、西南建工公司向汇坤源公司支付工程款23758940.00元；二原告质证认为，关于宝龙山公司支付工程款情况与本案无关不予质证，西南建工向汇坤源公司的付款明显与事实不符，不予认可；宝龙山公司质证三性认可无异议；本院认为西南建工公司出具关于向汇坤源公司付款的账册流水均有相应的支付凭证予以印证，在无证据证实其虚假的情况下，该组证据的三性本院予以确认；宝龙山公司对于涉案项目的付款情况与本案二原告要求其在欠付的工程款范围内承担支付责任的处理结果上存在关联，因西南建工公司与宝龙山公司对其真实性不予否认，本院予以确认。（5）被告西南建工公司出具《宝龙锦绣项目工程预结算清单》、《工作联系函》、李某2018年2月12日的《收条》及委托书、2018年7月18日的《收条》各一份，拟证明劳务分包工程完工后，西南建工公司与汇坤源公司的授权代表李某进行结算，且根据结算协议履行了下余部分工程款的支付，现已超付；对于李某与二原告的退伙，西南建工公司已通过函件方式予以否定，故对二原告的本次诉讼行为不予认可；二原告质证认为该组证据均系西南建工公司与李某串通系退伙协议签订后伪造的证据，对其真实性不予认可，申请对预结算清单上李某签字的形成时间进行鉴定;被告宝龙山公司对该组证据无异议；本院认为上述证据已经各签字当事人确认，故其真实性本院予以确认，至于是否支持被告西南建工公司的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“宝龙锦绣”项目系宝龙山公司开发，该项目经招投标程序由西南建工公司中标承建。根据双方签订的《施工合同》，双方对工程款的支付作出如下约定：1.第一次支付工程款的时间为1#、2#、3#楼主体三层封顶及4#、5#、6#主体四层封顶。其余幢号为主体三层封顶，乙方开始进行对该幢单体建筑的已完工程量及付款申请上报（由于甲方原因造成个别幢号楼不能正常施工，甲方对其他幢号楼和本幢号楼工程进度款的支付不受影响），按照已完工程量报告及付款申请书，由承包人在申报月25日向监理工程师提交，监理工程师收到承包人已完工程量报告及付款申请书后5日内审查复核完毕、并报发包人核定，发包人收到监理工程师审查复核的已完工程量报告及付款申请后5日内予以核定，经发包人核定的工程量作为本月工程进度款支付的依据并在5日内由发包人向承包人支付已完工程量的75%作为进度款进行支付。2.以后每月进行一次进度款的申报均按上述时间节点及审核程序进行完毕后，乙方向甲方支付该部分已完工程量的75%作为月进度款进行支付。3.工程竣工验收合格后，乙方于10日内向甲方提供办理工程结算的全部资料，资料齐备后，双方委派专人在4个月内完成结算工作；结算完毕且甲方取得《竣工验收备案书》后10个工作日内给付至工程结算总价款的95%。4.工程结算总价的5%为质保金，于竣工验收合格并取得《竣工验收报告》和《质量监督报告》后满两年退质保金总额的80%，满5年后退质保金总额的20%，若有应扣款项，应扣除相应款项后退还（不计利息）等内容。
2014年5月28日，西南建工公司作为甲方与汇坤源公司作为乙方签订了“宝龙锦绣”项目《建筑工程劳务分包协议》，双方约定建筑面积为大约6.3万㎡；承包单价：1.以建筑面积405元/㎡；包干价计算（包括乙方承包范围，乙方施工管理人员工资、人工费、机具机械费、周转材料费、辅助材料费、脚手架费、进场所有人员人均相应保额的保险费、临时搭建围挡等人工费）。2.乙方必须向甲方提供300万元与该合同相关的纳税发票。3.甲方在乙方劳务合同总价款中扣除10万元，作为该劳务合同代扣代缴税款；付款方式：1.保证金约定，乙方交纳150万元安全、质量工程保证金，本合同签订后17日内一次性打入甲方指定账户，以收到此款为准。2.保证金退还，业主第一次拨款后甲方返还保证金总款50%，主体完工返还30%验收合格后返还剩余的20%。3.工程款拨付按甲方与业主的支付同步同比例进行。4.民工工资的发放程序，班组造册
--劳务审批--项目部审批--
公司审批；项目部按班组花名册直接支付给民工；协议自双方签字之日起正式生效，如有争议可由广元市仲裁委员会仲裁等内容。西南建工公司由法定代表人刘建国、委托代理人徐勇签字并加盖公司印章；汇坤源公司由法定代表人罗代中、委托代理人李某签字并加盖公司印章。2014年6月1日，李某以汇坤源公司委托代理人名义向西南建工公司《工作联系函》，其内容为：“根据我公司与你司在2014年5月28日签订的劳务分包协议，我公司已向你司出具了该项目的负责人，对于分包的项目所需的技术人员、临时的管理人员、住工地的采购人员等，均由李某全权安排，望公司接洽为盼”，其后因汇坤源公司不具有安全施工许可证，故该合同未经备案，合同的履行以及工程款的支付由西南建工公司与李某进行衔接和办理。
2014年6月15日，李某作为甲方、魏刚作为乙方、张在玉作为丙方签订《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》约定:劳务公司缴纳给西南建工公司的履约保证金150万元，由甲乙丙三方各出资50万元人民币，后续资金投入按出资比例均等出资；甲乙丙三方分工，甲方负责项目全面管理，与总包单位衔接事宜，工程进度的实施及督促，核算分包班组工程进度款，材料采购及相关合同的订立，劳务人员的组织、安全教育与质量监督管理，项目安全管理，管理本项目全面工作。乙方负责现场全面管理，现场劳务人员的组织、实时提出的材料计划及资金计划的安排与落实，负责工程质量、工程进度实施与督促、施工安全管理，审核分班组工程进度款实时拨付。丙方负责材料采购的监督、资金使用的审批划拨，承担票据、资金管理的安全责任，督促项目搞好工程安全生产；工程进度计划的实施等内容，李某、魏刚、张在玉分别签字确认。在合伙期间，根据合伙协议约定的劳务资金建账管理办法，以劳务施工生产管理人游德友的名义在工商银行开设个人账户，作为合伙人共管账户。2014年5月2日，李某通过银行转账方式向徐勇转款20万元；2014年6月26日、2014年6月30日，游德友通过共管银行账户向徐勇分别转款70万元、60万元，完成西南建工公司150万元保证金的缴纳。施工过程中，西南建工公司对工程进度款的拨付除2014年11月20日第一笔款项支付与合伙人共管账户外，其余款项均支付与李某个人。
宝龙锦绣项目劳务工程于2014年5月28日分包合同签订后进场施工，于2017年1月完工。该项目整体工程于2017年2月23日竣工验收合格，因环评及人防设施未经验收，故未完成竣工验收备案。在劳务工程施工期间，因工期延误等造成劳务工程部分合同外的损失，西南建工公司与李某之间形成如下签证资料：汇坤源公司混凝土班组于2014年9月9日出具《关于2、3号楼混凝土浇筑超量和误工事宜》一份，显示该班组因承包方原因产生误工天数计14X6小时=84小时÷9小时/天=9天，该清单分别由西南建工公司项目经理张瑞祥及陶家兵签字确认。2014年10月18日，西南建工公司宝龙锦绣项目部出具《2014年5月-8月计时工量核定》一份，其内容显示5月至8月用工及其他费用合计26198.00元，李某及西南建工公司项目经理张瑞祥、会计孙泽康分别在该核定清单上签字确认。2015年10月14日，西南建工公司宝龙锦绣项目部作为甲方与汇坤源公司作为乙方签订《关于宝龙锦绣工程项目劳务承包合同的补充协议》一份，为工程项目顺利进行，双方就甲方原因导致塔机超时使用以及劳务税收缴纳等事宜达成如下协议：一、劳务公司于2014年5月1日进入宝龙锦绣项目施工现场施工，根据劳务公司与甲方签订的合同工期为460天，由于甲方原因截止9月已经大大超出合同约定总工期，造成塔机使用费用增加,包括塔吊司机工资、信号工工资、1、2、5、6、11#楼塔吊合计77900元；双方友好协商一致认可从2015年10月1日起，每月塔吊设备租金45900元由西南建工项目部承担，进入工程决算；每月塔吊司机及信号工工资32000元由劳务公司承担。根据项目部与劳务公司所签订的合同关于税票的约定，现在双方商定劳务公司不再承担300万元税票，300万元税票折合成人民币5万元整，由劳务公司交给项目部。二、除合同约定和补充协议税收缴纳方式外，不再产生其他税收和税票等内容。该协议分别由徐勇代表西南建工公司项目部、李某代表汇坤源公司签字确认。2016年8月5日，宝龙山公司、汇坤源公司与剑阁县下寺宏强建筑设备租赁站（以下简称宏强租赁站）对汇坤源公司截止2016年7月23日租赁钢管、扣件的费用进行对账共计573000元，三方协商该笔费用从2016年8月10日止由宝龙山公司直接支付给宏强租赁站，该结账协议三方签字即生效，此债务关系转移，与汇坤源公司无任何债权、债务关系，该协议由宝龙山公司董平签字并加盖公司印章、李某作为汇坤源公司代理人签字、贾宗强作为宏强租赁站代理人签字、西南建工公司项目部代表西南建工公司作为证人加盖项目部印章进行确认。2017年1月20日，李某以汇坤源公司代理人的名义与西南建工公司宝龙锦秀项目部徐勇办理了宝龙锦绣项目工程预结算，根据李某、徐勇签字确认的《宝龙锦绣项目工程预结算清单》显示，一、总产值：26350348.00元。包括1.总建筑面积计64350㎡*405元/㎡=26061750.00元；2.2014年5月至2015年12月所发生的计时工26198.00元；3.2、3#楼混凝土超量4350元；4.浇筑误工费2210.00元（17天*130元/天）；5.2014年12月至2015年12月用工（普工115天，技工60.5天）25840.00元；6.使用围挡租赁费及3#楼塌方损坏钢管费1.5万元；7.2014年12月11日至12月19日因项目部无商砼浇筑导致的相关损失1.5万元；8.塔机超期使用，经商议西南建工公司一次性补助汇坤源公司20万元，另西南建工公司对汇坤源公司的安全罚款和材料损失费6.5万元不计，办公室租金和水电费共计3万元不付，内外地下室抹灰7241㎡*15元/平方=108615.00元不计，增加2、3#楼第二层地下室不单项计算，已按合同价格计算。二、应扣减部分1501200.00元。包括1.合同原定的税务10万元；2.补充协议中300万元发票不交，折合税款5万元；3.外墙抹灰面积未做部分63540平方*1.05*20元/㎡=1351200.00元。三、质保金。质保金按25000000.00元计算，计125万元（1250000.00元）竣工备案起两年内付清不计利息。四、保证金部分。原支付保证金150万元，已退还140万元，剩余10万元。五、结算。总价26350348.00元减应扣除1501200.00元减应扣除质保金1250000.00元减应扣除已领款19271250.00（2017.1.20止）元加上应退保证金100000.00元等于下余款4427898.00元。
2017年2月24日，李某、张在玉、魏刚召开合伙人会议，在该次会议上作出如下决定：一、依据合伙人与各班组的内部承包合同，建立完善农民工资备案审批表，核准农民工身份信息及劳动工资额，督促各班组负责人建立工资发放协议（承诺书），做好足额全员兑现农民工工资；二、合伙人根据与“西南建工宝龙锦绣项目部”签订的劳务分包合同及相关签证，工程相关计价依据与项目部全面准确的做好结算工作，相关资料原保管人游德友移交张在玉保管；三、自今日起劳务合伙人李某、魏刚、张在玉三人共同确认签字的相关文件具有法律效力，魏刚股权委托人游德友终止签证权等内容。2018年2月23日，李某作为甲方、魏刚作为乙方、张在玉作为丙方签订《宝龙锦绣工程劳务合伙人退出合伙协议》一份，约定：李某自愿退出合伙协议，其代表魏刚、张在玉以汇坤源公司与西南建工公司签订的分包“宝龙锦绣项目”劳务分包合同，与各劳务小班组签订的分包合同，所产生的欠付劳务工资、材料、租赁款项由魏刚、张在玉承担支付责任，李某不再享有合伙协议、合同约定的权利和义务。三人合伙协议承担的债权债务及相关事务由魏刚、张在玉两人承担等内容，三人分别在协议上签字具结，协议上已列明的劳务小班组未签字确认。其后，张在玉于2018年3月3日以手机短信方式向徐勇转发《宝龙锦绣工程劳务合伙人退出合伙协议》，并要求双方办理结算。2018年3月10日，西南建工公司向汇坤源公司发送《工作联系函》一份，表示对李某将《宝龙锦绣项目》代理权限转交张在玉、魏刚的请求事项，不予认可。原因1.双方签订的分包合同是双方在自愿、平等的条件下达成的合法有效的合同；2.李某作为公司“委托代理人”并在合同中签字是双方共同同意其作为该项目唯一代理人；3.李某未经两公司同意的情况下私自将代理权转交张在玉、魏刚等自然人，西南建工公司强烈反对，张在玉与西南建工公司无任何合同、经济往来，李某与张在玉在该项目的关系与西南建工公司无关。该函件由李某同日签收并表示同意。2018年3月26日，李某向张在玉发送手机短信，表示对于2018年2月23日签订的退伙协议因未经施工班组同意，故对退伙协议的效力不予承认。
另查明，2014年11月8日至2018年7月18日，西南建工公司在李某出具收条的前提下，已支付工程进度款23803940.00元，其中张在玉以及魏刚认可22792450.00元，对于2018年2月13日李某委托代付班组民工工资966490.00元、2018年7月18日李某以支付塔机租赁费的名义领取的4.5万元不予认可；李某分别于2014年9月26日、2014年11月15日、2014年11月21日、2016年4月26日、2016年11月4日、2018年2月12日向西南建工公司出具领条，分别载明收取西南建工公司退履约保证金20万元、30万元、25万元、30万元、35万元、10万元，除最后一笔2018年2月12日的10万元未实际领取外，已实际收回保证金140万元，张在玉及魏刚对140万元保证金的退回事实予以确认。宝龙山公司从2014年11月20日起至2018年2月28日为止，共计向西南建工公司支付工程进度款80359619.00元，该款项中不包括施工过程中代支代付的款项，因双方未办理最终结算，故下欠工程款情况不明。
再查明，汇坤源公司于2018年7月20日向张在玉出具书面《证明》一份，载明：一、2014年5月中旬，李某等人找到原汇坤源公司的法定代表人罗代中，要求以汇坤源公司名义与西南建工公司签订建设工程合同，并提出交付2万元作为借用资质的费用，在李某交付2万元后，汇坤源公司遂配合李某等人在建筑工程劳务分包协议书上加盖了公司印章；二、汇坤源公司在劳务分包协议上盖章后，从未参与该劳务分包协议的履行，也未收取任何劳务费；三、李某等人与汇坤源公司纯属借用劳务资质关系，不具有委托人与代理人的关系等内容。
本院认为，关于《建筑工程劳务分包协议》的效力认定。通过庭审事实查明，作为该协议的劳务承包方系李某挂靠汇坤源公司与劳务发包方西南建工公司签订，该协议无论是从李某的挂靠行为，还是从汇坤源公司劳务作业法定资质的主体角度审查，均违反了法律的强制性规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第一条的规定，该协议法定无效。双方在该协议中所约定的内容，除按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十七条规定的解决争议方法的条款以及按照《建工合同司法解释》第二条合同约定工程价款的条款外，其余条款内容均不具法律约束力。
涉案劳务工程实际施工人确认。在履行涉案项目的劳务工程中，李某作为涉案工程实际施工人的身份本院予以确认，其可以依据汇坤源公司与西南建工公司的《劳务分包协议》主张合同的相关权利。理由如下：其一，汇坤源公司向二原告出具的《证明》，证实其与李某系挂靠关系，汇坤源公司除签订合同时收取李某2万元挂靠费后并未实际参与施工项目的承建；其二，李某挂靠汇坤源公司后与二原告签订的《合伙协议》，通过合伙协议的内容，可以认定涉案项目启动资金的来源及项目主要机构组成；其三、在劳务工程的履行过程中，李某分别与施工班组签订劳务合同、与发包方西南建工公司直接办理工程进度款的拨付以及已完工工程的预结算等，足以证实其在涉案项目中的主导地位。对于二原告的身份，通过本案事实的查明，其作为李某的合伙人，根据合伙协议的内部约定，履行保证金的交付以及办理其他合伙事务，对本案的西南建工公司而言并不产生直接的建设工程劳务分包合同关系，其作为实际施工方的内部人员，如同施工中的相关班组、民工的法律身份一致，不能越过其与实际施工人的相关协议直接确认为实际施工人，其向劳务分包合同相对方西南建工公司主张分包合同的相关权利，本院认为欠缺事实依据和法律依据不予支持，但并不否认其可以按照合伙协议约定向李某主张合伙人的相关权益。
二原告与李某签订的《退伙协议》是否构成债权转移的认定。在本案的审理过程中，原、被告对于该《退伙协议》是债权的转移或债权债务的概括转移产生实质分歧，通过对该协议的内容以及庭审查明的事实，李某挂靠汇坤源公司与西南建工公司签订的劳务分包协议所涉项目，虽施工完毕已验收合格并实际交付，但双方并未就该工程办理最终的结算协议，加之在庭审中二原告对于李某与西南建工公司于2017年1月20日的《预结算协议》并不认可，其中涉及承包方合同内未完工的款项扣除以及因发包方工期延误导致损失的确认事项未能固定，故此时在原协议履行中的债权债务并未明了的情况下，合伙人之间的转让并非合同债权的转让还包括合同义务一并转让，故二原告与李某签订的《退伙协议》的性质应为债权债务的概括转移。
《退伙协议》的效力认定。第一、对于合伙人内部效力的认定问题：首先，对于债权债务的转让前提必须基于转让人所享有的债权债务合法，且债权、债务有效存在。通过审理查明的事实，李某挂靠汇坤源公司与西南建工公司签订的《劳务分包协议》系法定无效的协议，虽司法实践中并不全盘否定无效协议权利义务的转移效力，但均坚持一个原则即原合同双方基于无效合同的处理进行了补救，形成新的合同关系，且该新合同的内容并不违反法律法规的强制性规定。纵观全案，李某与西南建工公司未就无效合同的最后处理形成协议，甚至双方基于已完工程达成的预结算二原告也不认可的情况下，该分包协议产生的债权、债务是否有效存在还有待于进一步确认；其次，就三方签字的《退伙协议》本身效力而言，以李某的当庭证言以及提供的其于2018年3月26日向原告张在玉的手机短信内容，就已直接否认了退伙的事实，故该转让协议不产生法律约束力。第二、对于外部即西南建工公司是否产生法律效力的认定：前述已经对于合伙人之间的《退伙协议》性质界定为债权债务的概括转移，该转移行为根据《合同法》第八十八条的规定，应当经合同相对方同意。通过庭审查明，三合伙人退伙协议通过张在玉以短信方式发送于项目部徐勇外，无证据证实对转让行为获得西南建工公司的同意；另在诉讼中，西南建工公司出示《工作联系函》以及当庭均直接表达对合伙人内部转让行为的否认，故该《退伙协议》对西南建工公司不产生法律约束力，至于西南建工公司与李某之间所形成的支付行为，二原告不具有抗辩权，其申请对《预结算协议》签字形成时间的鉴定申请，因与本案实际处理没有因果关系，本院不予准许。因此，二原告以债权债务继受人身份向本案被告主张工程款的支付主张，本院亦不予支持。
关于合同争议应仲裁前置的认定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条以及第十八条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外，本案中，无论二原告基于实际施工人身份还是基于债权债务转移人身份提起本案诉讼，均应受原《劳务分包合同》关于争议解决方式的约定约束，西南建工公司对二原告向法院起诉应驳回的抗辩理由成立，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（二）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张在玉、魏刚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 任 娓 聪
审判员 陈 琳
二〇一八年九月三日
书记员 李茜妮（代）