贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00009号
原告李登辉，男，1972年6月6日出生，土家族，贵州省镇远县人，中专文化，农民，住镇远县xxx。
委托代理人李登亮，男，1964年11月20日出生，土家族，贵州省镇远县人，个体户，住镇远县xxx。系原告之兄。
被告中国电信股份有限公司镇远分公司，住所地镇远县舞阳镇兴隆街24号。
负责人王彦，系该分公司副总经理（主持工作）。
委托代理人吴继明，男，1971年12月4日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县xxx。系中国电信股份有限公司镇远分公司职工。
委托代理人万虹余，贵州七律律师事务所律师。
原告李登辉诉被告中国电信股份有限公司镇远分公司（以下简称“镇远县电信分公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员杨明镜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李登辉及其委托代理人李登亮、被告镇远县电信分公司的委托代理人吴继明、万虹余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登辉诉称，2006年10月原告进入被告单位工作，并与被告每年签订电信业务合同，工资按效益发放，并负责镇远县羊场镇的电信网络所有业务。在羊场街上设点，所有门面租赁、店内一切设施及费用�经营过程中所产生的一切费用由公司承担，原告根据公司的授权办理固定电话业务、宽带用户业务及缴费等电信所有业务。多年来，原告在公司兢兢业业工作，一直受到公司领导的好评。2013年，新上任的公司经理在没有摸清情况之下以宽带业务下降为由，单方面强行解除合同并扣发原告7月至8月份的工资。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，从原告与被告的权利义务关系看，应属于《中华人民共和国劳动法》的劳动关系范畴。被告以格式合同的代理关系来规避劳动关系的有关法定义务，从而使劳动者的合法权益得不到应有的保障。为此，原告多次找被告协商，被告均予以拒绝，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金62100元；2、被告向原告支付合同期内2013年9月至2014年3月的经济损失共计32200元。
被告镇远县电信分公司辩称，1、原告于2006年10月进入被告处代理电信业务，每年与被告签订的都是电信业务代理协议，从双方签订的电信业务代理协议中的约定可以很清楚得知被告与原告是委托代理关系，而不是劳动关系，根本不存在解除合同经济补偿的问题。2、被告解除电信业务代理协议是因原告的工作及服务态度导致其代理电信业务业绩严重下降，造成不良影响，被告根据代理协议于2013年8月5日下文书面通知原告解除双方的代理协议，并于2013年9月起停发原告的代理佣金，双方的业务代办事宜已结清，解除上述电信业务代理协议是因原告的原因造成，被告按协议约定解除该协议，没有违反法律规定，也没有给原告造成任何经济损失。综上，被告与原告签订电信业务代理协议时�协议款项均已明确载明双方纯属业务代理关系，无任何劳动关系，即被告已如实告知原告合同的性质，双方就民事权利的设立、变更、终止所作出的对民事法律行为的约定，没有违反法律规定，受法律保护。现原告主张与被告有劳动关系，有悖于民事活动应当遵守诚实信用的法律原则，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告李登辉在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、代理协议原件，证明与被告之间的代理是一般意义上的代理关系。
3、存折复印件、2012年1月社会代办渠道业务发展代办费核发表复印件、2011年12月镇远县电信分公司维护费明细表复印件，证明被告向原告支付报酬，代办费和维护费是分开支付。
4、禁毒管理责任书复印件、2012年安全生产责任书复印件（农村代理代办员），证明被告对原告进行管理，原、被告之间是劳动关系。
5、镇远县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳仲案字[2013]8号仲裁决定书原件，证明纠纷经劳动仲裁部门处理过。
6、网络下载的来源于黔江区人民法院的一份资料，证明原、被告之间的关系是劳动关系。
以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的第1份证据无异议，该证据能够证明原告的诉讼主体资格，它是户籍管理部门颁发的有效证件，本院对其证据效力予以确认。被告对第2、3、4、5份证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该四份证据不能证明原告与被告存在劳动关系，反而证明了双方是委托代理关系，发给原告的钱不是工资而是代办费；本院认为，原告提供的第2、3、4、5份证据来源合法，内容客观真实，因双方签订的代理协议第二十四条已经明确原、被告双方纯属业务代理关�，不存在劳动关系，故除对第4份证据的证明内容不予认定外，对第2、3、5份证据的证据效力予以确认。对第6份证据，被告认为只是网络上的一种理论探讨，被告不予认可；本院认为，该份证据虽来源合法，内容客观真实，但与本案不相关联，故对其关联性本院不予采信。
为支持自己的主张，被告镇远县电信分公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
原告的营业执照复印件，证明原告系个体工商户，不符合劳动法规定的劳动主体资格。
营业执照、组织机构代码证，证明被告的经营范围及主体资格。
3、任免通知复印件、负责人身份证明文件复印件，证明被告负责人的基本情况及任职情况。
4、业务代理协议复印件，证明原、被告双方签订的电信业务代理协议的性质是委托代理关系，不是劳动关系。
5、贵州省劳动厅《关于委代办邮电业务协议书的复函》复印件，证明贵州省劳动厅的复函确认关于邮电委托代办协议的性质是委托代理关系，而不是劳动关系。
6、镇远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（镇劳仲案字[2013]8号）复印件，证明原告向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月26日作出仲裁决定认定原告与被告不存在劳动关系，不属于劳动争议仲裁范围。
7、被告下发的中电信（2013）22号文件《关于镇远县羊场支局经营状况专项调查结果处理意见的通报》、调查问卷，证明原告代理区域电信业务严重下降，被告组织调查组调查的结果是原告态度问题导致代理业务严重下降，于2013年8月5日根据代理协议约定，下发与原告解除协议的事实。
8、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2009）黔东民终字第284号民事判决书复印件，证明对同样的案例，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院判决不属于劳动关系。
9、2013年1月、5月的社会代办渠道代办费发放表，证明被告每月向原告发放的是代办费而不是工资。
以上证据，经庭审质证，原告对被告提供的第2、3份证据无异议，本院对其证据效力予以确认。对第1、4、5、6、8、9份证据的真实性无异议，但对该六份证据的证明内容有异议，认为：（1）原告的营业执照是被告办理后发给原告的，只包括销售手机等业务，实际上原告还为被告进行维护安装；（2）原告与被告签订的是代理协议，但还存在劳动关系；（3）复函没有区分哪些是代理关系，哪些是劳动关系，原、被告之间确实签订了代理合同，但是劳动关系；（4）贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的判决不能用于本案，案件的情况不一样；（5）代办费用发放表上只有一笔费用，只看得出代办费用，但工资册上是两笔费用。本院认为，被告提供的第8份证据虽来源合法，内容客观真实，但与本案不相关联，故对其关联性不予采信，其余五份证据来源合法，内容客观真实，能够证实本案的待证事实，对其证据效力本院予以确认。对于第7份证据，原告认为：（1）被告对原告的工作有意见，应先警告、书面通知，不能直接解除协议；（2）对调查问卷的真实性有异议，其中两份被调查人杨荣、杨斌未安装宽带，如何知道原告的服务差。本院认为，被告经过抽样调查后下发了中电信（2013）22号文件《关于镇远县羊场支局经营状况专项调查结果处理意见的通报》，以此通报书面通知原告解除协议，其行为属于原、被告双方签订的代理协议的权利义务范围内，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，2013年3月1日原告与被告签订《中国电信黔东南分公司业务代理协议》，明确双方�业务代理关系，无任何劳动关系，该协议有效期为一年，从签订之日起至2014年2月28日止。2013年7月被告因原告代理的羊场代理点电信业务业绩严重下降，于2013年8月5日下文书面通知原告解除协议，并从2013年9月起停发原告的代理酬金。该协议解除后，原告向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金及经济损失,镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月26日以原告的申请不属于劳动争议仲裁范围为由，驳回了原告的申请。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。针对以上争议焦点，原告认为给被告代理电信业务与维护是分开的，工资也是分两笔发放的，维护就存在劳动，也就存在劳动关系。被告认为，原、被告是民事委托代理关系，而不是劳动关系，理由如下：1、原告是个体工商户，不符合劳动者的主体资格；2、双方签订的协议内容表明双方是代理关系；3、签协议时原告明知第二十四条约定的“原、被告双方不存在劳动关系”的内容，原告已自愿接受该约定内容；4、维护属于电信代理业务的一个内容。
本院认为，《中国电信黔东南分公司业务代理协议》系原、被告签订的书面协议，该协议第二十四条已明确“甲方与乙方纯属业务代理关系，乙方及乙方聘请人员与甲方无任何劳动关系。”签订协议时原告系完全民事行为能力人，该协议是在被告已如实告知原告合同性质的情况下，由双方就民事权利义务的设立、变更、终止所作出的对民事法律行为的约定，不存在欺诈行为。该行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十条的规定，是依法成立的合同，受法律保护。合同签订后，原、被告双方均按协议享受权利和履行义务，在双方建立这种关系后，原告在没有按劳动关系享受相关权利的情况下也没有提出异议。现原告基于被告解除协议，提出除了给被告代理电信业务外，还负责安装维护，安装维护与业务代理是分开的，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中有关认定劳动关系的情形和凭证，是在用人单位没有与劳动者签订书面合同的情况下认定用人单位与劳动者形成事实劳动关系的依据。本案中原告与被告之间在用工过程中虽然具备劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中有关认定劳动关系的情形标准和凭证，但双方签订的《业务代理协议》已经明确约定双方系�务代理关系，不存在关系不明确的问题，这种已明确约定建立的关系只要没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张与被告之间存在安装维护就存在事实劳动关系，从原、被告双方签订的代理协议来看，第二条已对被告授权原告代理的业务做了列举，根据电信业务的特点，安装与维护应为电信宽带业务的附随义务，代理协议的第二条第十一项“其他”应当包括电信网络的安装与维护。原告的该主张因与双方明确约定“纯属业务代理关系”的事实不符，在该约定没有证据证明违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，对当事人就有约束力，受法律保护，故对原告提出其与被告之间存在劳动关系，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。原告还提出因被告解除合同给其造成损失，请求法院判决被告支付合同期内的经济�失，但并未提供相关证据证实被告解除协议给原告造成何种损失及损失的情况，故对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李登辉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李登辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 杨明镜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 卢玉婷