广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第63号
原告：罗雪林，女=，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市东升镇安迪亚五金制品厂，住所地中山市东升镇。
投资人：刘昔文。
委托代理人：李锐�、刘彩珠，广东洋航律师事务所律师、实习律师。
被告：刘昔文，男，汉族，住江西省。
原告罗雪林诉被告中山市东升镇安迪亚五金制品厂（以下简称安迪亚五金厂）、刘昔文合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告罗雪林及其委托代理人朱雪峰，被告安迪亚五金厂委托代理人李锐杭、刘彩珠到庭参加了诉讼。被告刘昔文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗雪林诉称，2013年10月，原告罗雪林在被告安迪亚五金厂上班时受伤并被认定为工伤及八级伤残。由于被告安迪亚五金厂拒绝赔偿原告罗雪林工伤待遇，原告罗雪林向中山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁并被受理。2013年10月29日，被告安迪亚五金厂通知原告罗雪林到厂里领钱，原告罗雪林到厂后领到了2个月生活费2400元，但被告安迪厂五金厂欺诈原告罗雪林说要签2个名字，原告罗雪林即在其准备好的2张纸上写下名字并按了指模。因当时见2张纸上未填写内容，后原告罗雪林提出疑问，被告安迪亚五金厂称是程序需要，开庭时就付款。但2013年11月4日仲裁开庭时，被告安迪亚五金厂却称双方已达成协议，并已履行完毕，支付了5万元。鉴于以上事实和理由，原告罗雪林认为被告安迪亚五金厂采取欺诈手段，骗取原告罗雪林签名，免除自己的工伤赔偿义务，违反了合同法和证据规则。为维护自己的合法权益，原告罗雪林特诉至法院，请求判令撤销工伤赔偿协议书，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告罗雪林对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：身份证复印件；企业机读档案登记资料；工伤赔偿协议书、收款收据（50000元）、答辩状；收款收据（2400元）；受理通知书、开庭通知书；工伤决定书、劳动能力鉴定书；××证明书、出院记录、门诊病历；录音资料。
被告安迪亚五金厂辩称，双方签订的工伤赔偿协议书合法有效，且被告安迪亚五金厂已经履行赔偿义务，没有任何证据显示存在欺诈或者其他应当撤销的情形。原告罗雪林作为完全行为能力人，应当对其签名、盖章及加盖指模的民事行为所产生的法律后果予以认识，并承担相应的法律义务。
被告安迪亚五金厂就其辩解在举证期限内提供有如下证据：工伤赔偿协议书；收款收据（2400元）、收款收据（50000元）。
被告刘昔文没有在法定期限内向本院提出答辩意见和提供证据。
经庭审质证，安迪亚五金厂对罗雪林提交的证据的质证意见为：除以“录音内容为节选，模糊不清”为由对录音�料的真实性不确认外，对其他证据的真实性均确认。罗雪林对安迪亚五金厂提交的证据的质证意见为：确认金额为2400元的收款收据的真实性，不确认其他证据的真实性，但确认其签名。
本院经审理查明：安迪亚五金厂为个人独资企业，投资人为刘昔文；罗雪林原为安迪亚五金厂的员工。2013年1月10日，罗雪林在工作时受伤，并被认定为工伤及鉴定为八级伤残。因安迪亚五金厂除支付罗雪林3个月生活费外，未支付罗雪林其他工伤赔偿款项，罗雪林于2013年10月17日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求安迪亚五金厂和刘昔文支付相关工伤赔偿款项。安迪亚五金厂和刘昔文于同年10月18日收到中山市劳动争议仲裁委员会送达的相关仲裁材料。其后，安迪亚五金厂和刘昔文于2013年11月1日向中山市劳动争议仲裁委员会提交答辩书，辩称其已于2013年10月29日与罗�林达成工伤赔偿协议，并按约定条款执行。罗雪林遂于2013年11月22日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：工伤赔偿协议书显示，罗雪林作为乙方与作为甲方的安迪亚五金厂、刘昔文协议（落款日期为2013年10月29日）约定即日解除双方的关系，由安迪亚五金厂一次性支付赔偿金50000元给罗雪林，并在签订协议时以现金方式支付；协议同时注明罗雪林已领取在职期间的全部工资待遇，安迪亚五金厂已支付罗雪林实际发生的医疗费（约9000元）；协议除签名和盖章外，其余字迹均为打印。收款收据（2400元）显示，罗雪林于2013年10月29日收到安迪亚五金厂2个月生活费2400元；该收据除固定格式外，其他内容均为手写。收款收据（50000元）显示，罗雪林于2013年10月29日收到安迪亚五金厂工伤各项赔偿金50000元；该收据除固定格式外，其他内容均为手写。录音资料显示，罗雪林说“昨天你让我收2400元生活费，后来又让我签那个单和收据单，按手印，是什么来的”，蒋利芬说“是我的需要”，罗雪林说“那没写什么，是空白的”，蒋利芬说“是程序需要”。
庭审中，安迪亚五金厂称签订工伤赔偿协议和付款均由刘昔文的儿媳蒋利芬经手，将生活费2400元和赔偿金50000元分开2张收据支付，是因为生活费2400元属停工留薪期工资，而50000元是赔偿金，两者不同。罗雪林与安迪亚五金厂均确认，收款收据（2400元）的内容由罗雪林书写并签名，收款收据（50000元）由罗雪林签名，但内容为蒋利芬所书写（罗雪林称其签名时内容空白，内容是事后蒋利芬单方加上去的；安迪亚五金厂则称因第一张收据由罗雪林书写时写错厂名，故蒋利芬提出并经罗雪林同意后由其书写第二张收据）。
本院认为：本案中，罗雪林主张工伤赔偿协议书、收款收据（50000元）上其签名系受欺诈所签，该协议书和收据上的内容均系安迪亚五金厂、刘昔文事后单方添加，非其真实意思表示。虽然安迪亚五金厂对此不予确认，但本院认为：首先，若如安迪亚五金厂主张，其在2013年10月29日向罗雪林支付了生活费（停工留薪期工资）2400元和赔偿金50000元，而该两项款项均属于因工伤事宜产生的赔偿项目，同时支付该两项款项却将收款收据分开书写，与一般生活常理不符，存在疑点。其次，同时产生的收款收据（2400元）与收款收据（50000元），付款人和收款人均相同，其内容却分别由不同的人书写，存在重大疑点。虽然安迪亚五金厂对此辩称因第一张收据即收款收据（2400元）由罗雪林书写时写错厂名，故蒋利芬提出并经罗雪林同意后由其书写第二张收据即收款收据（50000元）。但经查，罗雪林在收款收据（2400元）中�书写的厂名为“安迪亚五金制品厂”，只是未冠厂名的识别地区“中山市东升镇”，不完整，却并不存在错误。若蒋利芬认为罗雪林书写的厂名不完整，完全可以提醒其在书写第二张收据时将“中山市东升镇”添加上去。故安迪亚五金厂的上述辩解过于牵强，不能排除这一疑点。再次，罗雪林提交的录音资料已证实罗雪林收取生活费2400元的事实，以及有经罗雪林签名和按指模的一张空白单（纸张）和一张空白收据存在的事实，却未证实有协议赔偿50000元和实际支付50000元的事实，完全与罗雪林的事实主张相符。虽然安迪亚五金厂以“录音内容为节选，模糊不清”为由对录音资料不确认，却并未否认对话人为蒋利芬，故本院对录音资料的证明效力予以认定。因此，综上分析，将相关证据显示的内容与安迪亚五金厂的相关事实主张和辩解结合，存在不能排除的疑点；而�相关证据显示的内容与罗雪林的相关事实主张结合，却能相互吻合。故本院认定采纳罗雪林的主张，认定系蒋利芬向其支付了生活费2400元，并出具2400元的收款收据后，骗取其在另一张空白的单（纸张）和空白的收款收据上签名，事后再单方添加相关内容，形成了本案中的工伤赔偿协议书和收款收据（50000元）。即工伤赔偿协议书和收款收据（50000元）均非罗雪林的真实意思表示，也不存在支付赔偿金50000元的事实。则根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，罗雪林诉讼请求撤销本案中的工伤赔偿协议书有理，本院予以支持。
刘昔文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其�弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销落款日期为2013年10月29日的工伤赔偿协议书（乙方为原告罗雪林，甲方为被告中山市东升镇安迪亚五金制品厂、刘昔文）。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告中山市东升镇安迪亚五金制品厂、刘昔文负担（该款被告中山市东升镇安迪亚五金制品厂、刘昔文应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 �庆争
二〇一三年一月七日
书记员 赵 鑫 溶
许双阳