江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826民初3641号
原告：纪兆礼，男，1975年9�26日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：涟水县香江房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路东侧。
法定代表人：江从德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，江苏益新律师事务所律师。
原告纪兆礼与被告涟水县香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）房屋买卖合同纠纷一案，被告香江公司不服本院（2016）苏0826民初4033号民事判决，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，该院于2017年5月10日裁定撤销（2016）苏0826民初4033号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志国、被告委托诉讼代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪兆礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告交付60套房屋；2.从2014年6月3日起至实际交付之日止，以1100万元为基数，按照日万分之一的标准向原告支付迟延交房违约金；3.被告承担本案诉讼费用。事实和�由：2014年4月29日、4月30日、5月28日、5月30日,原、被告签订了商某60份，合同约定被告将其开发的位于涟水县军民商业广场16号楼及商业一区商铺共计60套销售给原告，价格1100万元，原告已按约交纳全部购房款，但被告没有将符合合同约定的房屋交付原告。
被告香江公司辩称，原、被告签订商某是事实，但双方所签订的合同系为借款提供的担保。理由如下：1.涉案部分房屋属于拆迁安置房，已交付拆迁安置户使用，另有一部分房屋已折抵工程款交付给实际施工人；2.被告在收到原告支付的款项后，即于当日转给实际借款人，被告没有实际使用原告支付的款项；3.合同约定的房屋单价远低于同地段其他房屋的实际价格。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日至2014年5月30日，原告纪兆礼与被告香江公司签订商某共计60份，合同约定被告将其开发的位于涟水县军民商业广场16号楼及商业一区商铺共计60套房屋销售给原告，合同总价格为11222272元，涟水县住房和城乡建设局对60份合同进行备案。60份商某具体情况如下：
2014年4月29日，原、被告签订商某29份，约定被告香江公司以约3664元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区101至113室、122至127室、129室、132至136室、139至142室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为原告纪兆礼于2014年4月29日一次性支付房屋全款。
2014年4月30日，原、被告签订商某22份，约定被告香江公司以3500.95-3664.59元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区208至211室、234至251室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为于2014年4月30日一次性支付房屋全款。
2014年5月28日，原、被告签订商某5份，约定被告香江公司以约18023元/㎡的单价将涟水县军民商业广场16号楼104室、106室、108室、111室、112室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式均约定为2014年5月28日一次性支付房屋全款。
2014年5月30日，原、被告签订商某4份，约定被告香江公司以3501.42-3664.77元/㎡的单价将涟水县军民商业广场商业一区151室、152室、252室、253室房屋出售给原告纪兆礼，付款方式除151室外均为2014年5月30日一次性支付房屋全款（151室付款方式为2014年4月30日一次性付清房款）。
原告纪兆礼分别于2014年4月30日、5月30日、6月3日通过中国农业银行汇款5600000元、4500000元、900000元至被告香江公司账户。
另查明，涉案一部分房屋已于2010年左右被拆迁安置给李某、马忠平、马继光等人（其中，16号楼104室、106室、108室、111室、112室被拆迁安置给翟品杰等人），另一部分房屋于2012年至2014年初被以8000元/㎡-12800元/㎡的单价折抵工程款给肖某等实际施工人。
上述事实，有原、被告当庭陈述、证人李某、肖某等人证言、商某、合同备案证明、汇款凭证、拆迁安置协议、工程款结算清单等证据载卷为证，本院予以确认。
审理中，原告对拆迁安置协议、证人李某、肖某等人证言的真实性、关联性不予认可，认为涉案地块是净地出让，不存在拆迁安置的情形，并向本院提供被告与涟水县国土资源局签订的土地转让合同予以证明。被告认为土地转让合同虽约定净地出让，但并不能证明涉案地块的实际情况，而且就涉案地块的转让，被告与涟水县国土资源局有补充协议，并申请本院�取。本院至涟水县国土资源局调取该证据，其中第三项内容为“以现状方式出让，宗地内所有建筑物拆迁安置由受让人负责，周边设施（路、水、电）以现状为准”。原告认为该证据不具有合法性，被告对该证据无异议，认为能证明涉案地块并非净地出让。
审理中，被告向本院提供转账支票、进账单、证人陈某的证言等证据，证明被告在收到原告汇款后即于当日转给陈某1010万元，证人陈某的证言内容为其因经营需要向原告借款1100万元，并通过签订涉案商某的方式提供担保。原告对上述证据的关联性不予认可。
本院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告纪兆礼主张其与被告香江公司签订房屋买卖合同，并以此为事实依据，以房屋买卖合同纠纷为由提起本案诉讼。被告香江公司对原告纪兆礼的主张不予认可，认为双方之间并非房屋买卖合同关系，而是借款担保关系。经审查，原、被告之间签订的合同，名为商某，实为民间借贷的担保，理由如下：1.商某涉及的16号楼104室、106室、108室、111室、112室及商业一区部分房屋在原、被告签订合同之前已被拆迁安置，商业一区另一部分房屋在原、被告签订合同之前已被协议折抵工程款。且上述房屋均被拆迁安置户或抵工程款人实际占有，并使用至今。原告虽主张涉案地块系净地出让，不存在拆迁安置情形，并提供土地转让合同予以证明，但根据证人证言及本院从涟水县国土资源局调取的证据可知，涉案宗地存在原有建筑物且以现状方式出让，原告的该主张不能成立，本院不予支持。2.原、被告之间合同约定的商业一区房屋转让单价为3500-3664.77元/㎡之间，该价款明显偏低。3.被告提供的转账支票、进账单证实被告将原告支付的绝大部分款项转给陈某，陈某亦证实原告支付的款项是其向原告的借款，原、被告之间的商某系为其借款提供担保，原告虽认为上述证据与本案无关联性，但被告提供的转账支票、进账单与证人陈某的证言能够相互印证，证实原、被告之间签订的合同是借款担保。综上所述，原、被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，而是以签订合同的方式作为民间借贷合同的担保。在本院向原告释明其主张的法律关�性质与本院根据案件事实认定的法律关系不一致，并告知原告可申请变更诉讼请求的情形下，原告仍坚持其诉讼主张及请求。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告纪兆礼的起诉。
案件受理费58350元，退还原告纪兆礼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院�
审 判 长 陈军林
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 李一尧
二〇一八年六月十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=131a48a0-7807-47fa-85fa-a9590010e33d&imgId=MTMxYTQ4YTAtNzgwNy00N2ZhLTg1ZmEtYTk1OTAwMTBlMzNkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员胡亚
附：相关法律条文和司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同�担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。