湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3857号
上诉人（原审被告）：湖南驭见汽车贸易有限公司。
法定代表人：钟伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世英。
被上诉人（原审被告）：尚李。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司。
负责人：沈天，系该公司经理。
上诉人湖南驭见汽车贸易有限公司（以下简称驭见公司）因与被上诉人陈世英、尚李、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿财保开福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
驭见公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、诉讼费用由陈世英、尚李承担。事实与理由：尚李虽系职务行为，但在履职过程中严重违反公司关于试驾过程限速规定，在驶往试驾场地过程中严重超速行驶，致使试驾车辆失控撞到路旁的电线杆。该事故经交警部门认定尚李承担全部责任。故尚李在履职过程中存在重大过失，依法应当承担相应的赔偿责任。
陈世英、尚李未提交书面答辩意见。
人寿财保开福支公司辩称，同意一审判决支付赔偿款；请求法院认定陈世英部分主张缺乏事实和法律依据；本案诉讼费用不由人寿财保开福支公司负担。
陈世英向一审法院起诉请求：1、尚李、驭见公司赔偿陈世英各项损失共计121196.75元，人寿财保开福支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、尚李、驭见公司、人寿财保开福支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本次事故中，尚李承担本次事故的全部责任，舒某、张某、舒某甲、陈世英不承担责任。事故发生后，驭见公司为陈世英垫付了全部医疗费，并将其为陈世英垫付的医疗费在人寿财保开福支公司报销了7214.4元。尚李系驭见公司员工，肇事车辆湘Ａ×××××车系驭见公司所有，该车在人寿财保开福支公司投保了2万元/座的车上人员责任险（座位险），本次事故发生在保险期限内。陈世英有兄妹四人（包括陈世英），有母亲沈某（1938年6月19日出生，农村户口）需要赡养。对陈世英主张的各项损失，将在“该院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
一审法院认为，尚李驾驶在肇事车辆湘Ａ×××××车过程中发生交通事故，致使搭乘在该车上的陈世英遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认（高）认字NO.0814282《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及尚李在本次事故中承担全部责任，陈世英不承担责任的结论，该院均予采信。尚李系驭见公司的员工，本次事故发生在尚李履行职务期间，根据相关法律规定，陈世英的损失应由驭见公司承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在人寿财保开福支公司处投保了车上人员责任险，且人寿财保开福支公司同意在保险范围内承担赔偿责任，故陈世英方损失应先由该公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险赔偿范围的损失再由驭见公司赔偿给陈世英。
关于陈世英的各项损失，结合各方提交的证据认定如下：1.关于后续治疗费，根据陈世英提交的鉴定意见认定为3000元。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合陈世英住院时间认定为60元/天×18天=1080元；3.关于营养费，陈世英未提交充分证据证明营养费的实际支出情况，该院结合陈世英的伤情及住院治疗情况酌情认定为500元。4.关于误工费，陈世英仅提交了公司登记信息及误工证明，但该公司法定代表人系陈世英丈夫，与陈世英存在利害关系，且其未提交相应的劳动合同、工资银行流水、工资表、纳税凭证等证据证明其事故前后的收入情况，故对其提交的误工证明，该院不予采信，对其误工费该院参照2016年度长沙市职工月最低工资标准计算至定残前一日为1580元/年÷30天×106天=5582.67元。5.关于护理费，陈世英未提交正规的护理费发票、护理合同、护理人员的工资流水、纳税凭证等证据证明护理费的实际支出情况，故该院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。6.关于残疾赔偿金，该院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合陈世英的年龄、工作及其户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。7.关于交通费，陈世英并未提交交通费发票证明交通费的支出情况，该院结合陈世英受伤情况及实际治疗情况，酌情认定为500元。8.关于鉴定费，根据陈世英提交的鉴定费发票认定为1900元。9.关于精神损害抚慰金，结合陈世英的实际伤情、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。10.关于被扶养人生活费，该院结合被扶养人数、年龄及户籍情况认定为（沈某）10630元/年×5年×10%÷4人=1328.75元。
陈世英上述损失合计为87276.46元。核减不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由人寿财保开福支公司在车上人员责任险范围内赔偿陈世英20000元，核减其已向驭见公司支付的理赔款7214.4元，还应在车上人员责任险限额内赔偿陈世英20000元-7214.4元=12785.6元。对陈世英超出车上人员责任险范围的损失为87276.46元-12785.6元=74490.86元，由驭见公司赔偿给陈世英。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限人寿财保开福支公司于判决生效之日起十日内支付陈世英赔偿款合计12785.6元；二、限驭见公司于判决生效之日起十日内支付陈世英赔偿款合计74490.86元；三、驳回陈世英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取453元，由陈世英承担153元，由湖南驭见汽车贸易有限公司承担300元。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：尚李是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中尚李系驭见公司的员工，其在执行公司的试驾任务的过程中造成陈世英的损害，驭见公司应承担侵权责任。驭见公司上诉称尚李具有重大过失，应当承担相应责任。《最高人民关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中尚李在行至长沙市岳麓区和馨园附近路段时，撞上路旁电线杆，导致陈世英的损伤，驭见公司虽主张尚李存在超速等重大过失行为，但未提交相应证据予以佐证，且尚李系在执行驭见公司的试驾任务过程中导致损害，故驭见公司应当承担举证不利的法律后果，本院对驭见公司上诉称尚李应承担赔偿责任不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由湖南驭见汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。