贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1708号
上诉人（原审被告）：周从先，女，1954年9月17日生，布依族，贵州省三都县人，农民，住三都县。
被上诉人（原审原告）：艾灿美，女，1972年12月19日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，住三都县。
上诉人周从先因与被上诉人艾灿美名誉权纠纷一案，不服三都县人民法院作出（2017）黔2732民初447民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人周从先上诉请求：第一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔礼道歉责任；第二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、上诉人主观上无过错。上诉人不是故意去找被上诉人的茬，项链发票证明上诉人确实拥有金项链一条，且是贴心真爱之物。案发当日，上诉人去烫发前特意照过镜子，确定项链佩戴在颈上，一路未遇熟人，也没有与谁碰撞或打过招呼，步行至美发店。但在烫完头发离开美发店3-4分钟后，上诉人就立刻发现金项链丢失了，便急忙回到美发店寻找。因此，上诉人主观上并没有过错。第二、上诉人行为上没有违法。上诉人离开美发店时，只有被上诉人和其弟弟在场，回到店内时也只有他们在场，就问：“姨妈，我的项链不见了，可能落在你的店里了。”被上诉人和其弟弟都说没看见，其弟弟还帮忙在垃圾桶里找，这过程大约一分钟。上诉人接着说：“我没有到过其他地方，出门不久就发现项链不见了，一定是落在你这里了，我不管了，你得帮我找。”被上诉人紧接着上诉人的话说：“你是说我偷你的金项链了！”上诉人说：“你爱怎么讲就怎么讲。”双方由此引发语言冲突，双方对质、争吵约三分钟。之后，双方亲属赶到，互问情况和劝解，双方都劝说算了，双方都没有什么证据证明自己。上诉人就要离开时，被上诉人却说：“你不要走，我已经报警了，让司法执法部门来检查、搜查，看看我店内有没有你的项链，以还我清白。”上诉人当然积极支持这一行为，该过程约十分钟。干警到场后，双方留有一人保护现场，上诉人和被上诉人随同干警到三合派出所做进一步调查。这一起纠纷的全过程，上诉人的行为没有违法，但一审法院却以“上诉人在思想上积极认为被上诉人偷走了上诉人的项链，行为上又实施了出言与被上诉人相互吵骂”为由，认定上诉人构成名誉侵权，这种认定太过牵强。第三、关于双方事实损害和因果关系的问题。被上诉人没有证据证明所受到的损失和损害，其一审诉称“从此没有心思打理美发店，思想上受到了很大的打击不能开店”，这仅是被上诉人一面之词，被上诉人完全可能是因其他原因如走亲访友、外出旅游等不开店，故被上诉人收入减少不能归咎于上诉人。同时，上诉人因本案的发生也受到了损失和损害，如金项链损失3988元，以及上诉人因本案刺激冠心病加重所支付的医疗费等。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述诉请。
被上诉人艾灿美二审辩称：第一、上诉人确有过错。案发当日，上诉人在不能确定携带金项链进入被上诉人经营门店等情况下（门外监控视频亦显示上诉人进入门店前颈脖之上根本没有看见金项链），故意公开当众诽谤称被上诉人在经营门店内盗走了上诉人颈脖之上的金项链，上诉人该行为属主观过错行为。第二、上诉人故意诽谤被上诉人偷盗行为违法。上诉人在被上诉人经营门店处当众指称被上诉人偷盗了上诉人颈脖上金项链，这种行为已经违反了民法通则等的相关规定。第三、被上诉人名誉受损及收入减少等事实就是上诉人公开诽谤侮辱行为所导致。综上，一审判决认定上诉人存在侵害答辩人名誉权的事实清楚，判令上诉人以公告方式向被上诉人赔礼道歉所适用的法律正确。
艾灿美向一审法院起诉请求：第一、判令被告向原告公开赔理道歉，消除影响，恢复名誉；第二、判令被告赔偿原告的经营损失18000元和精神损失5000元，两项共计23000元；第三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月8日13时许，被告到原告经营的浪花美发店烫头发，于当日16时许离开，离开一会后，被告发现女儿给自己购买价值3988元的金项链不见，便返回该店查找，因找不到，便认为是原告将其金项链盗走，原告称其没有盗走其金项链，为此，双方为原告是否盗走金项链问题发生吵骂，争吵近半过小时左右，在争吵的过程中引来了双方家属参与调解，同时也引来了过路行人的关注与围观。后因双方争执不休，为寻真相，原告向公安部门报警要求处理。经三都县三合派出所民警出警进行调解未果后，双方均要求公安机关对该店进行搜查与调取监控视频予以排查，公安民警在双方当事人的见证下对该店进行了搜查，经搜查未找到被告的金项链，后在双方当事人的见证下到县公安局调取被告进出该店时的视频，但因项链太小，视频资料无法看出被告进出该店时是否携带金项链，因此无法查找，并当场告知双方当事人。为此，原告认为被告的上述行为给其造成了精神上及物质上的损害，故要求被告赔偿其相关损失。
一审法院认为，被告在发现其金项链丢失后，因回到原告店内寻找不到，便认为是原告盗走其金项链跟原告发生吵骂，引来了双方家属的参与，并引来了过路行人的关注与围观，因被告思想上的积极认为，行为上又实施了出言与原告相互吵骂说是原告盗走其金项链，最后还由公安机关对原告店内进行搜查，调取相关监控视频进行排查，排查的结果又不能证明是原告在其店内盗走被告的金项链。被告的积极作为方式侵害了原告的人格尊严，让过路行人与围观人及其双方家属对原告产生了一定的误解，从而给原告在心理上带来了一定的压力，在名誉造成了一定的影响。为此，被告应向原告赔理道歉。故对原告提出由被告向其公开赔理道歉，消除影响，恢复名誉的主张，依法予以支持，考虑到被告身体状况及其行为给原告带来的影响情况，由被告以书面的形式将道歉书张帖于原告浪花美发店门市外墙上作公开赔礼道歉较妥。原告提出由被告赔偿经营损失18000元的主张，由于缺乏充分的证据证实其的损失情况，被告又不予认可，故依法不予支持该主张。原告提出由被告赔偿精神损失费5000元的主张，被告的行为虽然给原告的名誉带来了一定的影响，但原告缺乏充分的证据证实原告因被告的行为在心理上、精神上造成了严重的后果，被告又不予认可，故依法不予支持该主张。被告提出其金项链确实在原告店内丢失了的主张，因没有证据予以证实，故对其主张依法不予采纳。被告提出未曾说过是原告盗走其金项链的主张，缺乏相应的证据予以证实，且有三合派出所出具的情况说明证实了被告认准是原告盗走了其金项链的相关过程情况，故对被告的该主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条第一款第（十）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告周从先于本判决生效之日起十五日内，以书面的形式，将道歉书张帖于原告艾灿美位于三都县城富万家超市对面的浪花美发店门市外墙上，向原告艾灿美作出公开赔礼道歉；二、驳回原告艾灿美的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告艾灿美承担150元，被告周从先承担150元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人因项链丢失一事发生争吵，引来双方家属参与和过路行人的关注与围观。期间，上诉人与被上诉人吵骂时认为被上诉人盗走其金项链，公安机关亦因上诉人诉称金项链丢失一事对被上诉人经营的理发店实施搜查、调取相关监控视频行为，但结果并不能证明被上诉人在其店内盗走了上诉人金项链。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定，本院认为，结合查明的案件事实，被上诉人的美发店属经营场所，地处富王家超市门口，过往行人较多，上诉人在没有任何证据的情况下公开说被上诉人盗走其金项链，且该事实经公安机关调查，并未得到证实，上诉人这一行为让过路行人与围观人员及其双方家属对被上诉人产生了一定误解，而公安机关因上诉人诉称金项链丢失一事对被上诉人经营理发店实施的搜查、调取监控视频行为，进一步加深了过路行人与围观人员对被上诉人的误解，进而对被上诉人在名誉上造成了一定的影响。为此，一审法院认定上诉人的行为构成名誉权侵权，并要求其向被上诉人公开赔礼道歉，并无不当，本院予以支持，上诉人认为其不构成侵权的意见因与客观事实不符合，本院不予采纳。
综上，上诉人周从先的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费300元，由上诉人周从先负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 红