wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1728号
原告：山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司，住所地为高平市寺庄镇伯方村。
负责人：牛才计，任该分公司经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。
被告：胡红霞，男，1979年2月9日生，汉族，住山西省高平市寺庄镇望云村望矿路8号家属区平房5院005号，系山西兰花科技创业股份有限公司望云煤矿分公司职工。
原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司与被告胡红霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年9月13日，原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司以案件需追加被告人景建英，本案需另行处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司撤回起诉。
案件受理费596元，减半收取计298元，由原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司负担。
审判员栗晋锦
二〇一八年九月十三日
法官助理崔贝贝
书记员唐园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1728号原告：山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司，住所地为高平市寺庄镇伯方村。负责人：牛才计，任该分公司经理。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。被告：胡红霞，男，1979年2月9日生，汉族，住山西省高平市寺庄镇望云村望矿路8号家属区平房5院005号，系山西兰花科技创业股份有限公司望云煤矿分公司职工。原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司与被告胡红霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年9月13日，原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司以案件需追加被告人景建英，本案需另行处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司撤回起诉。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司负担。审判员栗晋锦二〇一八年九月十三日法官助理崔贝贝书记员唐园园
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初6129号
原告：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市空港经济区瑞航广场15号楼2门305号。
法定代表人:孙政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石眶，该公司人资专员。
永成，男，1962年12月28日生，住天津市河天津市河东区。
原告天津市大通物业管理有限公司与被告魏本明劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。
原告天津市大通物业管理有限公司诉称，1.大通公司不支付马永成延时加班费48162日加班费；2.原告不承担超过追诉时效的年休假补偿款；3.诉讼费及仲裁费用由被告承担。
被告马永成辩称，认可仲裁裁决结果。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均为天津市空港经济区瑞航广场，故本院对本案不具备管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：
本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 侯春亮
二〇一八年七月六日
书 记 员 刘妍辰
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初6129号原告：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市空港经济区瑞航广场15号楼2门305号。法定代表人:孙政，该公司总经理。委托诉讼代理人：石眶，该公司人资专员。永成，男，1962年12月28日生，住天津市河天津市河东区。原告天津市大通物业管理有限公司与被告魏本明劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告天津市大通物业管理有限公司诉称，1.大通公司不支付马永成延时加班费48162日加班费；2.原告不承担超过追诉时效的年休假补偿款；3.诉讼费及仲裁费用由被告承担。被告马永成辩称，认可仲裁裁决结果。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均为天津市空港经济区瑞航广场，故本院对本案不具备管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  侯春亮二〇一八年七月六日书 记 员  刘妍辰
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初441号
原告赵子成，男，1962年11月23日出生，汉族，住本市。
委托代理人张栓寿，阳泉市公平法律事务所法律工作者。
被告李东志，男，1962年11月26日出生，汉族，住本市。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人冯俊明，山西众晨律师事务所律师。
原告赵子成与被告李东志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子成及委托代理人张栓寿、被告李东志委托代理人张义龙、冯俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵子成诉称，2004年6月期间，被告李东志因业务需要向原�赵子成借款200000元整，双方约定借款期限为一年，借款到期后，被告拒绝还款，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告欠款200000元，诉讼费由被告承担。
被告李东志辩称，借款数额不符，实际借款140000元，剩余60000元为利息，欠条写的200000元。截止2008年，累计还了原告300000元，借款已还清，原告10年后再次主张权利，诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2004年6月28日，被告李东志因业务需要向原告赵子成借款200000元，双方口头约定借期一年，被告为原告出具了借条，借条内容为：今借到赵子成贰拾万元正。李东志、04、6、28。借条还加盖了阳泉市经济技术开发区东志水泥销售部发票专用章和阳泉经济技术开发区东志水泥销售部章。庭审中，原告提供了借条一张,证明被告于2004�6月28日向其借款200000元的事实。被告对借款的事实予以认可，辩称实际借款是140000元，有60000元是利息，借条写的是200000元，但未提供证据。被告还辩称，借款时双方约定借款期限为一年，2008年最后一次归还了50000元，累计已归还原告300000元，借款已全部还清，且2008年以后原告未主张过还款，事隔十年后主张还款，诉讼时效已过，被告提供了证人张某（系原告的妻弟）的调查笔录作为证据。原告对证人张某证明其于2008年曾陪同被告归还过原告50000元的事实认可，辩称归还的是利息，双方口头约定借款期限为一年，借条上未约定，原告主张被告归还借款符合法律规定。
上述事实，有原告提供的借条、被告李东志委托代理人提供的调查笔录以及原、被告的庭审陈述可以证实。
本院认为，2004年6月28�被告李东志向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，原、被告债权债务关系成立。原告诉称双方约定借款期限为1年，被告也认可，故原告赵子成主张被告李东志归还借款的诉讼时效应从2005年6月29日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第140条规定;诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原、被告双方均认可被告于2008年归还原告50000元，属于诉讼时效中断的情形，故诉讼时效应从2008年起重新起算3年到2011年，但原告起诉要求被告还款的日期为2018年3月12日，已经超过了3年的诉讼时效，且原告也没有提供发生过诉讼时效中止、中断的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵子成的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告赵子成负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 贾常选
二〇一八年五月二十二日
书记员 温灵杰
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初741号
原告:王春堂，男，1951年7月16日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇黄中村小池岸巷**号。
被告：长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会。住所地，长治市郊区黄碾镇黄中村。
负责人：卫旭斌，职务，支部书记。
委托诉讼代理人：彭华，长治市郊区黄碾镇人民政府职员。
原告王春堂与被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春堂、被告委托诉讼代理人彭华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年的土地补偿款1190元及催要欠款期间产生的误工费300元，共计1490元；2、解除原、被告之间的土地合同；3、诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告一并支付2018年度的土地补偿款1190元。
事实与理由：原告系黄中村村民，2013年3月26日被告动员原告将自己的土地1.7亩给村委种植樱桃，双方于2013年3月26日签订土地补偿合同，该合同规定被告每亩每年补偿原告700元，每年12月30日原告到村委领取，合同期限为15年。被告按照约定给了原告2014年至2016年的土地补偿款。时至今日，原告未能领取2017年的土地补偿款，原告多次催要，被告一再推脱拒不支付。
被告辩称：2013年3月底，被告根据郊委办发【2011】96号文件，关于城乡主要通道两侧500米内发展设施农业的精神，与原告签订了土地补偿合同，双方约定被告利用原告土地发展设施农业，期限为15年，补偿金每年每亩700元，每年12月31日到被告处领取当年土地补偿金。2013年4月15日，被告将原告的土地流转给长治市郊区金沙滩种植专业合作社，流转期限15年，流转面积115.28亩，流转费每年每亩700元，每年合计80696元，费用逐年付清。两份合同签订后，长治市郊区金沙滩种植专业合作社实际使用原告的承包地种植了樱桃园经济林，并于每年的年底派专人到村委直接向原告发放了土地流转费用。金沙滩种植专业合作社与被告签订流转合同以来，并没有向被告缴纳过土地流转费，被告也没有向原告支付过土地补偿金，也没有在被告的财务收支中核算过；被告认可长治市郊区金沙滩种植专业合作社2017年没有向各原告或被告支付土地流转费，也认可占用原告土地以及签订合同的事实；合同的实际履行过程中，均由金�滩种植专业合作社直接向原告支付土地流转费用，三方实际已经变更了合同的权利及义务，该合作社实际已经成为原告的合同相对人；原告在2017年没有得到土地补偿金，是金沙滩种植专业合作社违约造成的，因此该款应由变更后的合同相对人即合作社来承担给付责任。被告接到原告诉状后，多方协调找该合作社负责人及家属解决原告及其他被占地村民的土地流转费问题，现仍在协商中；2013年土地流转给金沙滩种植专业合作社后，该社按照长远规划，对流转的土地进行了大量的投资建设，因此合同不宜解除；原告增加诉讼请求应当在举证期限内提出，原告主张的误工费应当提供相应的证据。
本案原、被告争议焦点为：1、原告诉请被告支付土地流转补偿费及误工费、交通费损失是否有事实和法律依据；2、原告要求解除与被告签订�《土地补偿合同》是否符合法律规定。
原告针对自己的主张提供了《土地补偿合同》证据1份予以证明。
对该证据被告质证表示，无异议。
被告针对自己的主张提供了《土地流转合同》证据1份予以证明。
对该证据原告质证表示，原告对该合同不知情，亦不认可该合同。合同签订时间为2013年4月15日，但村委与原告签订合同的时间为2013年4月25日，村委在与原告签订合同前就与合作社签订合同不合理。
原告提供的证据被告质证表示无异议，被告提供的证据原告以签订日期不符合常理不予认可。原、被告签订《土地补偿合同》日期为2013年3月26日，并不是原告主张的2013年4月25日。因此原、被告�供的证据来源合法，与待证事实相关联，本院均予以认定并在卷佐证。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认定结论，本院对以下事实予以确认。
原、被告于2013年3月26日签订《土地补偿合同》，双方约定被告利用原告的1.7亩承包土地发展设施农业，每亩补偿原告700元，每年补偿原告1190元。原告于每年的12月31日前到村委领取当年的补偿款，合同期限为15年。2013年4月15日被告黄中村村委与金沙滩种植专业合作社签订《土地流转合同》，将流转回村委的本案原告和本村其他村民的115.28亩土地集中流转给本村的金沙滩种植专业合作社用于种植经济林。2014年至2016年被告依约支付了原告的土地补偿款，约定的2017年土地补偿款被告未支付。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法流转。本案长治市郊区黄碾镇黄中村委与原告虽然签订的是《土地补偿合同》，但其实质是土地流转合同。黄中村民委员会以村委的名义将原告以及其他村民的承包地流转回村委后，又一并流转给了金沙滩种植专业合作社。因此本案土地流转的出让方为原告，受让方为黄中村委。原、被告签订的《土地补偿合同》合法有效，双方应按照合同约定予以履行。被告未按照约定支付2017年的土地补偿款，构成违约，原告诉请依法有据，本院予以支持。被告以实际已将原告的土地流转给金沙滩种植专业合作社，原告的土地流转费用每年也是由金沙滩种植专业合作社实际发放为由，主张合同的权利义务实际已经变更，金沙滩种植专业合作社实际已经成为原告的合同相对人，应当由金沙滩种植专业合作社承担给付土地补偿费用的责任。被告的该主张原告不予认可，亦不符合《农村土地承包法》第三十六条的相关规定，因此本院对被告主张不予支持。原告要求解除与被告签订的《土地补偿合同》，该合同约定期限为15年，原告该诉请不符合《合同法》第九十三条、九十四条、第一百零七条的相关规定，本院对原告的该诉请不予支持。原告要求被告一并支付2018年的土地补偿款1190元，因双方约定的支付期限未到，不能证明被告已不履行到期的支付义务，故原告的该诉请依法无据，本院不予支持。原告要求被告支付因索要土地补偿费用造成的误工、交通费损失300元，但未提供相关证据予以支持。鉴于原告为此多次找相关部门协调解决是事实，本院酌情支持原告100元。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会在本判决生效后15日内支付原告王春堂土地补偿款1190元、其他损失100元。
二、驳回原告王春堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告长治市郊区黄碾镇黄中村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 王和平
人民陪审员 马四新
二〇一八年八月九日
书 记 员 史文超
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初610号
原告：贾某平，男，1971年5月8日生，汉族，刻碑个体户，现住兴县蔚汾镇原家坪村。
被告：曹某强，女，1963年7月15日生，汉族，农民，现住兴县魏家滩镇黄家沟村。
被告：尹某屁，男，1945年2月7日生，汉族，农民，现住兴县魏家滩镇黄家沟村，尹某屁与曹某强同居生活。
原告贾某平诉被告曹某强、尹某屁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某平到庭参加诉讼，被告曹某强、尹某屁经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾某平诉称，2013年8月28日，被告曹某强在兴县原告家中向原告借款35000元，双方约定月息2分，借款时，被告曹某强让人代笔按其要求的格式书写了借据，曹某强在借据上亲笔签名捺印，被告尹某屁作为该借款的担保人也在借据上签名捺印。2014年8月28日，被告曹某强给原告还了8400元利息，后至今本息未还。2014年4月6日，被告曹某强又向原告借款100000元，双方约定月息1.5分，借款时，被告曹某强让人代笔按其要求的格式书写了借据，曹某强在借据上亲笔签名捺印，被告尹某屁作为该借款的担保人也在借据上签名捺印。2014年9月13日，被告曹某强又向原告借款80000元，双方约定月息2分，借款时，被告曹某强让人代笔按其要求的格式书写了借据，曹某强在借据上亲笔签名捺印，被告尹某屁作为该借款的担保人也在借据上签名捺印。2015年5月27日，被告在未偿还原告前三笔借款本息的情况下，又向原告借款60000元，双方约定月息1.8分，借款时，被告曹某强让人代笔按其要求的格式书写了借据，曹某强在借据上亲笔签名捺印，被告尹某屁作为该借款的担保人也在借据上签名捺印。被告曹某强先后四次共向原告借款275000元，只还过一次利息，此后至今本息分文未还。现请求判令：一、被告偿还原告借款本金275000元及从借款之日起至还清之日按月息2分计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。
原告贾某平为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条原件4支；2、还款保证书1页；3、二被告给原告父亲贾斌出具的借款合同打印件4份；4、身份证明1页。
被告曹某强未答辩，也未向本院提供证据。
被告尹某屁辩称，被告曹某强向贾某借21.5万元款做工程。2014年8月28日给贾某支付利息8400元。2015年5月27日将60000元利息转为借款本金又给贾某书写了一支借据。2017年农历10月初将贾某名下的债权转给原告名下，二被告重新给原告书写了四支借据，其中60000元的借据是另外三支借据的利息。
经审理查明，原告贾某平与贾某系父子关系。被告曹某强以做生意缺少资金为由分别于2013年8月28日借贾某35000元，利息每月2分，该笔借款被告于2014年8月28日给贾某支付利息8400元；2014年4月6日借贾某100000元，利息每月1.5分；2014年9月13日借贾某80000元，利息每月2分；2015年5月27日被告因无钱给贾某支付利息，被告将上列三笔借款的利息转为借款本金给贾某书写了一支借据，内容为：借贾某60000元，利息每月1.8分，被告尹某屁为该4笔借款进行了担保。贾某因年老多病，2017年腊月经贾某、贾某平、曹某强、尹某屁协商同意，贾某将债权转让给原告贾某平，被告曹某强、尹某屁收回了当初给贾某出具的4支借款凭据并重新给原告贾某平出具了4支借据，其内容分别为：“借款协议，今向贾某平借人民币叁万伍仟元整（35000元）利息每元每月2分，借款人曹某强，担保人尹某屁，2013年8月28日。”“借款协议，今向贾某平借人民币壹拾万元整（100000元）利息每元每月壹分五厘，借款人曹某强，担保人尹某屁，2014年4月6日。”“借款协议，今向贾某平借人民币捌万元整（80000元）利息每元每月2分，借款人曹某强，担保人尹某屁，2014年9月13日。”“借款协议，今向贾某平借人民币陆万元整（60000元）利息每元每月壹分捌厘，借款人曹某强，担保人尹某屁，2015年5月27日。”被告曹某强、尹某屁分别在4支借据上签名捺印。二被告给原告出具的借据与当初给贾某出具借据的借款金额、借款时间、利息约定均相同。原告认可二被告于2014年8月28日给贾某支付利息8400元的事实。
本院认为，被告曹某强向原告贾某平之父贾某分别借款35000元、100000元和80000元的事实清楚，被告在未给贾某还款的情况下，经贾某、贾某平、曹某强、尹某屁共同协商同意，曹某强收回给贾某书写的借据并重新给贾某平出具了内容一致的借据，其实质属于债权转让，且双方约定的利息未超出法律强制性规定，原告要求被告曹某强偿还以上三笔借款合计215000元及利息的请求，本院予以支持。被告已支付原告35000元借款一年的利息8400元应在支付利息总额中予以扣除，被告尹某屁为该债务提供担保时没有约定担保方式，应推定承担连带保证责任。原告所持被告出具的60000元债权凭证系被告曹某强所欠原告前期借款的利息，至2015年5月27日被告曹某强分别依借款35000元、100000元和80000元的合同约定应付原告借款利息总额为40392元，该款可认定为后期借款本金，其中借款本金100000元从2014年4月6日起至2015年5月27日止以月息1.5分计算的利息为20550元。原、被告以20550元为本金，再以月息1.8分支付利息的约定未超出被告最初借款本金215000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而以借款本金35000元从2014年8月29日起至2015年5月27日止按年利率24%计算的利息为14700；以借款80000元从2014年9月13日起至2015年5月27日止按年利率24%计算的利息为13542元，两笔利息共计28242元。原、被告以此为本金再以月息1.8分支付利息的约定超出被告最初借款本金215000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原、被告约定利息转本金40392元中的28242元不能再计利息，原告要求被告支付本金28242元以月息1.8分计算利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
被告曹某强在本判决生效后十五日内偿还原告贾某平借款本金255392元及本金35000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，本金100000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息，本金80000元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，本金20550元从2015年5月28日起至实际还款之日止按年利率21.6%计算的利息。被告尹某屁承担连带责任。
本案诉讼费5425元，由被告曹某强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 高荣途
审判员 贺玉平
审判员 吕应旺
二〇一八年六月十三日
书记员 温宇祥
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初644号
原告：长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会，住所地，长治市郊区马厂镇王公庄村。
法定代表人：侯云飞，职务，主任。
委托诉讼代理人：程海斌、张琳，山西远璟律师事务所律师。
被告：刘进，男，1962年6月10日出生，汉族，现住长治市。
原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会与被告刘进租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会委托诉讼代理人程海斌、张琳，被告刘进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认2011年4月19日签订的租赁协议无效，并要求被告腾退占用的土地1.69亩；2、要求被告拆除违法建筑物、构筑物并恢复原状；3、要求被告赔偿原告经济损失79075.5元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月19日被告以办理公司手续为由，与原告协商签订了虚假的《租赁协议书》，双方为此还签订了补充协议，明确《租赁协议书》为虚假协议。但此后被告在未征得原告同意，且未经有关部门批准的情况下，非法占用原告土地1.69亩经营洗车业务。2017年长治市郊区政府“五道五治”工作组认定被告所建为违法违章建筑，要求被告予以拆除，但被告只拆除了部分建筑，至今仍非法占用原告的土地。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告辩称，原告的陈述不符合事实。被告当时占用该土地，是向当时的村委请示过的，是经村委同意后才占用的。当时该地块是条沟，被告投入了大量的资金将该地块填平并修建使用。被告现在身体有病，孩子尚小，没有其他地方可居住。被告作为原告的村民，原告应当保障被告的居住地。
本案争议焦点为：原告要求确认租赁合同无效，要求被告拆除违章建筑并赔偿经济损失是否有事实和法律依据。
原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、《租赁协议书》、《租赁协议补充协议》各1份；2、被告占地示意图1份、照片2页6张；3、村委会议记录3份；4、经营租赁协议1份。
对以上证据被告质证表示，对证据1无异议。证据2所显示的面积不准确，东西长只有38米左右，而不是44.3米。证据3的会议记录不清楚，两年来村委只找过被告两次，每次都要求被告交钱，但也没有具体金额。对证据4不予认可，协议中的人被告不认识，相邻地块有一家占地是4亩，租赁费用一年是10000元。
被告针对自己的主张提供的证据有：场地投资和建筑物投资明细2份。
对该证据原告质证表示，对证据不予认可。证据系被告自己采集，真实性无法确认，且原、被告无租赁关系，被告的投资与本案无关。
原告提供的证据1、2、3，被告质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院予以认定并在卷佐证。对双方质证不予认可的证据，本院认定如下：
原告提供的证据4，系原告与他人签订的租赁合同，该证据无其他证据相佐证，对其真实性无法认定，对该证据本院不予采信。被告提供的证据，无其他证据相佐证，无法认定其合理性，对该证据本院不予采信。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。
被告系原告村的村民，2011年4月19日被告为办理营业执照，与原告签订《租赁协议书》、《租赁协议补充协议》。2012年被告占用原告村西、长北干线公路旁一地块，在进行填平、硬化工程后，搭建简易房经营洗车业务。经营期间被告没有与原告签订过相关合同，亦未向原告交纳过土地占用费。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案因被告租赁原告村委的土地双方发生纠纷。原告要求确认双方2011年4月19日被告为办理营业执照，与原告签订《租赁协议书》无效。对于《租赁协议书》和同时签订的《租赁协议补充协议》，双方当庭均表示认可，该协议是为被告办理营业执照所签，与本案双方争议的土地租赁并无关联性。因此本院对原告的该主张不予支持。
关于双方争议的2012年被告占用原告村西、长北干线公路旁的地块，双方虽未签订过租赁合同，但被告实际占用已6年之久，因此原告对被告的初期建设以及后来的使用应当是知情的，原告没有及时阻止和处理，应当认定原告对被告的占有、使用是许可的，即双方已形成了实际租赁关系。因双方未约定租赁期限，任何一方可以要求随时解除合同。因此本院对原告要求被告腾退所占用的土地的诉请予以支持。
原告要求被告赔偿经济损失79075.5元，且当庭认可其请求的金额为被告占用期间的租赁费用。因原、被告未签订书面租赁合同，本院无法查清双方当时是否约定有租赁费用以及租赁费用的金额。综合被告系原告本村村民，前期对场地的填平、硬化进行过投资以及被告腾退后场地还能继续使用的事实，本院对原告要求赔偿经济损失的诉请不予支持。被告以没有其他居住地对原告诉请予以抗辩，该抗辩依法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘进在本判决生效后15日内，从所占用的长治市××区西、长北干线公路旁地块中搬离，并拆除自行搭建的构筑物。
案件受理费1777元，由被告刘进负担50元，由原告自行承担1727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 马四新
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 史文超
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1273号
原告：阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司。
法定代表人：张全有，职务总经理。
委托诉讼代理人：任晨光(系公司员工)，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证号XXX。
委托诉讼代理人：史华龙（系公司员工），男，1981年9月20日出生，汉族，身份证号XXX。
被告：高惠兰，女，1951年7月16日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：张振跃（系被告丈夫），男，1955年11月7日出生，汉族,现住阳泉市。
原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司诉被告高惠兰物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司减半负担25元。
审判员 牛晋军
二〇一八年九月十日
书记员 米 咪
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执8009号
申请执行人：张立，男，1968年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人：刘洪文，董事长。
申请执行人张立与被执行人北京西都地产发展有限公司物权保护纠纷一案，北京市西城区人民法院（2011）西民初字第1426号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
为张立办理北京市西城区×××号房屋的所有权登记手续（相关税费由张立按国家及北京市有关规定缴纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李树勇
二〇一八年八月十三日
书记员 罗天喜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保70号
申请人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ3-Ｃ-301室。
法定代表人：万钧，董事长。
被申请人：江门市富恒机械有限公司，住所地江门市杜阮镇木朗村磨石路9号厂房。
法定代表人：叶丽婷，总经理。
被申请人：叶永信，男，1969年4月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被申请人：梁荣富，男，1968年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被申请人：叶丽婷，女，1972年6月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江门市富恒机械有限公司、叶永信、梁荣富、叶丽婷银行存款458377.81元或查封、扣押、冻结其他等值财产并提供保证担保。
本院经审查认为，申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江门市富恒机械有限公司、叶永信、梁荣富、叶丽婷银行存款458377.81元或查封、扣押、冻结其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年六月二十一日
书记员 马思敏
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初98号
原告牛某全，男，1964年4月18日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇乡镇局宿舍楼。
被告贺某平，男，1953年9月18日生，汉族，原兴县机械厂职工，原住兴县蔚汾镇寺塔梁，现外出住址不详。
被告李某建，男，1966年7月1日生，汉族，住兴县蔚汾镇草架湾县委办宿舍楼，公民身份号码1423251966********。
原告牛某全诉被告贺某平、李某建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某全到庭参加诉讼，被告贺某平、李某建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，被告贺某平向原告借款20万元，由被告李某建连带担保并签订了借款合同，约定月息2.5分。签订合同后，原告将20万元款交付被告贺某平，后被告贺某平支付三个月利息，此后，二被告一直推诿，未偿还本息。现请求依法判令：一、二被告立即偿还所借原告20万元并偿还从2012年10月25日起至实际清偿之日按月息2.5分计算的利息，二被告承担连带责任；二、诉讼费由二被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供了借款合同原件一支。
二被告未答辩，未向本院提供证据。
经审理查明，2012年7月24日，被告贺某平向原告借款200000元，双方约定月息2.5分，未约定借款期限，被告李某建为连带保证人，未约定保证期限，签订了借款合同一份，原、被告均在上面亲自签名捺印。给付借款时，原告预扣了一个月利息5000元，实际支付被告贺某平195000元。借款后，被告贺某平支付两个月利息10000元，至今再未支付利息，本金未偿还。
本院认为，被告贺某平向原告借款200000元，因给付借款时预扣了一个月利息5000元，故借款本金依法认定为195000元，双方约定月息2.5分超出法律保护范围，利息应按月息2分计算。被告李某建作为借款连带保证人，因未约定借款期限，故其对未清偿部分承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告贺某平在本判决生效后十日内清偿原告牛某全借款195000元及该本金从2012年9月25日起至实际清偿之日按月息2分计算的利息，被告李某建承担连带保证责任。
二、驳回原告牛某全的其它诉讼请求。
本案受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 高荣途
审判员 吕应旺
审判员 贺玉平
二〇一八年六月二十九日
书记员 温宇祥
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1034号
原告：伊明珠，女，1964年5月27日出生，住北京市密云区。
被告：王雪静，女，1986年10月28日出生，住北京市密云区。
原告伊明珠与被告王雪静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官郑伯存、任海滨参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告伊明珠到庭参加诉讼。被告王雪静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
伊明珠向本院提出诉讼请求：1．判令王雪静偿还借款850000元并支付利息（以850000元为基数，自2016年10月7日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2．诉讼费由王雪静负担。事实和理由：王雪静于2015年11月29日向我借款200000元，于2016年1月28日向我借款300000元，于2016年1月29日向我借款200000元，于2016年4月6日向我借款150000元。以上借款共计850000元，口头约定利息为月利率3%。借款发生后，王雪静于2015年12月29日给付利息6000元，于2016年1月29日给付利息8800元，于2016年2月17日给付利息2400元，于2016年3月17日给付利息2400元，于2016年3月25日给付利息2500元。王雪静至今未能还款，故诉至法院。
�明珠向本院提交以下证据予以证明：2015年11月29日借款合同、2016年1月29日借款合同、2016年4月6日借款合同、中国建设银行转账凭条、北京农商银行结算业务申请书、伊明珠中国建设银行银行卡客户交易查询单。
王雪静未答辩，亦未参加本院庭审。
王雪静未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对伊明珠提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：签订日期显示为2015年11月29日的借款合同中约定，王雪静向伊明珠借款200000元，借款期限自2015年11月29日起至2016年5月29日止。伊明珠在2015年11月29日当天向王雪静转账支付200000元。签订日期显示为2016年1月29日的借款合同中约定，王雪静向伊明珠借款500000元，借款期限自2016年1月29日起至2016年7月29日止。伊明珠于2016年1月28日向王雪静转账支付300000元，于2016年1月29日向王雪静汇款200000元。签订日期显示为2016年4月6日的借款合同中约定，王雪静向伊明珠借款150000元，借款期限自2016年4月6日起至2016年10月6日止。伊明珠在2016年4月6日当天向王雪静转账支付150000元。伊明珠称上述三份借款合同系于2016年6月补签，借款共计四笔，因2016年1月28日、29日二笔借款是挨着的，故只签订了一份数额为50万元的借款合同。同时，伊明珠称其与王雪静口头约定利息为月利率3%，并称王雪静于2015年12月29日给付利息6000元、于2016年1月29日给付利息8800元、于2016年2月17日给付利息2400元、于2016年3月17日给付利息2400元、于2016年3月25日给付利息2500元。现伊明珠诉至本院，要求王雪静偿还借款本金850000元并自2016年10月7日起按年利率6%的标准支付利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、中国建设银行转账凭条、北京农商银行结算�务申请书、伊明珠中国建设银行银行卡客户交易查询单等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王雪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据伊明珠向本院提交的借款合同以及款项支付情况，可以认定伊明珠与王雪静之间成立民间借贷法律关系，借款数额为850000元，该借款未违反国家法律规定，双方借贷关系合法有效。借款发生后，伊明珠称王雪静于2015年12月29日给付的6000元、于2016年1月29日给付的8800元、于2016年2月17日给付的2400元、于2016年3月17日给付的2400元、于2016年3月25日给付的2500元均为利息，但伊明珠与王雪静在借款合同中并未约定利息，伊明珠亦未向本院提供相应证据证明王雪静给付的上述款项为利息，�此上述款项共计22100元应为王雪静偿还的借款本金，故王雪静尚欠伊明珠借款本金827900元未还，王雪静理应偿还此款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现伊明珠要求王雪静自最后一笔借款逾期还款之日起按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王雪静于本判决生效之日起七日内偿还伊明珠借款八十二万七千九百元；
二、王雪静于本判决生效之日起七日内支付伊明珠利息（以八十二万七千九百元为基数，自二〇一六年十月七日起至付清之日止，按年利率百分之六计算）；
三、驳回伊明珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百元，由伊明珠负担二百二十一元（已交纳），由王雪静负担一万二千零七十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由王雪静负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表�的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曲 爽
审 判 员 郑伯存
审 判 员 任海滨
二〇一八年六月六日
法官助理 江 南
书 记 员 王蒙蒙
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初5231号
原告:张红卫，男，1966年11月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙雨茜，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏聪，江苏国山律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ平，男，1965年7月25日生，汉族，住宜兴市。
被告：王云虹，女，1968年5月1日生，汉族，住宜兴市。
原告张红卫与被告ＸＸ平、王云虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张红卫的委托诉讼代理人孙雨茜到庭参加诉讼，被告ＸＸ平、王云虹经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张红卫诉称：被告ＸＸ平、王云虹于2017年10月9日向其借款10万元，双方约定利息为月利率3％，未约定借期；但经其催要，被告至今未归还。请求法院判令：被告ＸＸ平、王云虹立即偿还借款10万元，并从2017年10月9日起至还清之日止按月利率3％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ平、王云虹未作答辩。
本院经审理，原告张红卫诉称事实属实，应予确认。债务应当清偿，但利息超过国家限制的，超出部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告ＸＸ平、被告王云虹应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张红卫10万元，并以该款自2017年10月9日起至还清之日止按月利率2％计算利息给付张红卫。
如果ＸＸ平、王云虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1465元（已减半收取），财产保全费1120元，合计2585元，由ＸＸ平、王云虹负担。该款已由张红卫预交，ＸＸ平、王云虹于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张红卫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 乔建良
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 兰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4996号
原告：吴昌怀，男，1975年3月18日生，汉族，住宜兴市。
被告：王仕忠，男，1968年9月25日生，汉族，住宜兴市。
被告：诸顺芳，女，1967年11月4日生，汉族，住宜兴市。
原告吴昌怀与被告王仕忠、诸顺芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌怀到庭参加诉讼，被告王仕忠、诸顺芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴昌怀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款人民币30000元；2、本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，被告一、被告二向其借款30000元，经其多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。为维护自身权益，特此起诉，请求法院判如所请。
王仕忠、诸顺芳均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，王仕忠、诸顺芳向吴昌怀出具借条一张，载明：“今借到吴昌怀人民币现金及转账叁万正（30000），利息3分。本人收部分现金，余款付给女子王倩。”
审理中，吴昌怀陈述：王倩为王仕忠、诸顺芳女儿，其交付王仕忠20000元现金，转账10000元给王倩。借款发生后，王仕忠、诸顺芳未归还本息。本案未发生保全费、保险费。
本院认为，吴昌怀与王仕忠、诸顺芳之间的借款合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。本案中，王仕忠、诸顺芳经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对吴昌怀的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。根据王仕忠、诸顺芳出具的借条，可以确认王仕忠、诸顺芳向吴昌怀借款30000元的事实，现吴昌怀主张王仕忠、诸顺芳归还借款30000元，该诉请于法有据，本院予以支持。吴昌怀主张王仕忠、诸顺芳承担保全费及保险费，因款项未实际发生，本院对该部分诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王仕忠、诸顺芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴昌怀借款30000元。
二、驳回吴昌怀的其他诉讼请求。
如王仕忠、诸顺芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由王仕忠、诸顺芳负担。该款已由吴昌怀垫付，王仕忠、诸顺芳于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给吴昌怀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何梅红
二〇一八年五月二十九日
法官助理 许梦莹
书 记 员 韦梦甜
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初716号
原告田艮安，男，1954年1月22日出生，汉族，太谷县人，住。
委托代理人席敦信，男，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人王玉马，男，山西敦宇律师事务所律师。
被告山西省太谷县人民医院，地址：山西省太谷县康宁西街***号。
法定代表人贾利民，男，该院院长。
委托代理人闫勇亮，男，太谷县明星法律服务所法律工作者。
委托代理人张守敏，男，1964年7月12日出生，汉族，太谷县人，太谷县人民医院执业医师。
原告田艮安与被告山西省太谷县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艮安及其委托代理人席敦信、被告山西省太谷县人民医院委托代理人闫勇亮、张守敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失人民币6730.39元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾因工伤左股骨下段骨折（行内固定术），2017年1月4日入住被告处，欲行内固定拆除手术。被告接受原告入院后，被告医务人员为原告行左股骨内固定拆除术，但被告将原告左腿切开后，因无取内固定医疗器械，左腿内固定未能取出，致使原告再次受伤害，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告山西省太谷县人民医院辩称，医疗损害是医疗机构或医务人员故意或过失对患者造成身体或精神损害，此次手术答辩人没有过错行为；原告在答辩人医院做手术之前，拒不提供原始手术资料，故应当认为原告自身对手术风险是知情的，答辩人医院尽到了术前医疗风险的提示义务；原告自愿承担医疗风险，答辩人可以免责。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，原告田艮安入住被告人民医院行内固定拆除手术，2017年1月6日实施该手术，但手术期间，因无适当尺寸的手术工具，被告人民医院主治医师将伤口打开后未取出固定。因未达到治疗效果，2017年1月10日原告办理出院，住院6天，期间由原告妻子护理。
另查明，被告辩称曾要求原告提供手术治疗的相关资料，但原告对此不予认可。
本院认为，被告人民医院收治原告后，理应预先了解原告身体状况、行内固定拆除手术时所需工具、首次手术相关资料等。被告主张其已履行手术风险告知义务，但其在未充分了解原告的原始病历及相关信息情况下进行手术，因无适当尺寸的工具致使手术失败，故被告人民医院在此次医疗行为中存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告请求被告支付误工费，被告对此有异议，且原告未提供相关证据予以证明，故本院对原告的误工费主张不予支持。经本院依法核算，原告的损失为：1.医疗费：4062.39元；2.护理费：114元×6天=684元；3.伙食补助费：100元×6天=600元；5.交通费：适当考虑300元，以上共计5646.39元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，判决如下：
一、被告山西省太谷县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告田艮安医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计5646.39元。
二、驳回原告田艮安的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告山西省太谷县人民医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一八年七月十一日
书记员 孟庆文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初35887号
原告：魏敏，女，1982年1月25日出生，户籍所在地湖南省望城县。
委托诉讼代理人：彭若中，湖南联合天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人：温沁山，总经理。
委托诉讼代理人：江媛媛，北京市凯亚律师事务所律师。
原告魏敏与被告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏敏的委托诉讼代理人彭若中、朱岳飞，外企公司的委托诉讼代理人江媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏敏向本院提出诉讼请求：外企公司支付我违法解除劳动关系的赔偿金54084元。事实和理由：2011年8月，我进入外企公司工作，担任手机导购员。我的月平均工资为4507元，工作期间，我的表现良好。2017年11月30日，外企公司以我严重违纪为由解除与我的劳动关系。我并未违反劳动纪律，我在工作中误报了手机串号，并非虚报销量。我入职时，手机销量的录入模式只有手工录入，后来有扫码录入但也没有禁止手工录入，员工可以自行选择录入方式。我在销量录入过程当中的失误行为不应被认定为虚报销量。我误报的台数是有限的，一台手机的提成只有几十元，达不到违纪的程度。外企公司解除与我的劳动关系违法，故诉至法院。
外企公司辩称：魏敏在工作期间存在虚报销量的严重违纪事实，魏敏签有情况说明书，写明其所报的销量非实际销售货品的事实。根据魏敏签署的员工手册第八条，虚报销量属于严重违纪行为，我公司在依法履行通知工会的程序后作出解除劳动合同的决定，并向魏敏送达解除通知书。我公司的解除行为有事实依据且解除程序合法，无需支付魏敏解除合同赔偿�。
经审理查明：2011年8月5日，魏敏入职外企公司。双方签订了劳动合同书，约定魏敏的工作地点为长沙，岗位为导购员。魏敏的月平均工资为4507元。
2017年7月24日，魏敏书写情况说明书，称其在6月销量中上报的1台手机为误报，实际并未销售，本人同意7月提成待公司核算完成后再发放。
2017年11月17日，魏敏书写情况说明书，称在9月、10月各误报手机1台，实际未销售，本人同意9月、10月提成暂缓发放，待公司核算完成后再发放。
2013年10月21日，魏敏签署声明，称其已仔细阅读、完全知晓并理解员工手册的内容，承诺遵守外企公司规章制度，严格按照员工手册的规定执行及规范工作行为。
外企公司的员工手册第8.2.18条规定：虚报销量系严重违纪行为；第8.3.1.2条规定：严重违纪行为的处分为解除劳动合同。
2017年11月30日，外企公司通知工会因魏敏虚报销量决定解除与魏敏的劳动关系。当日，外企公司工会回函称对于解除与魏敏的劳动关系无异议。
2017年11月30日，外企公司以魏敏虚报销量为由解除与其的劳动关系。
魏敏向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁委员会以长劳人仲案字（2017）第1070号裁决书裁决：对魏敏的仲裁请求不予支持。魏敏不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有长劳人仲案字（2017）第1070号裁决书、劳动合同书、情况说明书、员工手册、回执及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。外企公司称魏敏虚报销量，魏敏虽不认可，但对其所述的误报没有提交合理解释也没有举证；魏敏书写的情况说明书�认可其并未真实销售；另魏敏对于其实际销售的手机也没有提交证据；故魏敏以“误报”作为其虚报销量的抗辩理由，本院不予采纳。魏敏签署的员工手册规定虚报销量是严重违纪行为，发生严重违纪行为是用人单位可以解除劳动关系的情形；故外企公司解除与魏敏的劳动关系有事实及制度依据，系合法；魏敏要求外企公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告魏敏的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告魏敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 慧
二〇一八年六月十二日
书记员 蒋丽梅
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑二终字第0012号
上诉人（原审被告人）刘海燕。
辩护人刘建。
宿迁市宿豫区人民法院审理宿迁市宿豫区人民检察院起诉指控被告人刘海燕犯销售伪劣种子罪一案，于2014年1月13日作出（2013）宿豫刑初字第0254号刑事判决，宣判后原审被告人刘海燕不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，江苏省宿迁市人民检察院指派代理检察员刘ＸＸ出庭履行职务。上诉人刘海燕及其辩护人刘建到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原判决认定，2012年3月份，被告人刘海燕从江苏省建湖县庆丰镇朱港村农民凌某处购买“扬稻6号”稻米3500余斤，并私自使用印有“中旱209旱稻种子”标识的包装袋将上述稻米进行包装，后将该包装过的稻种卖给宿迁市宿豫区保安乡韩集村集东组的个体工商户韩某，并谎称该稻种为“中旱209”，且与韩某意欲购买的“绿旱1号”稻种一样，即都能采用直播的方式种植，且生长期相同。后被告人刘海燕将上述“中旱209”稻种分两次卖给韩某3328斤，销售所得款项11624元。韩某在自己销售“中旱209”稻种的同时，将其中的1110斤分给其亲戚邱某销售，二人主要将稻种卖给沭阳县悦来镇、耿圩镇、陇集镇等地的农户，并在销售时告知张某、戴某等购买者该稻种为直播的旱稻稻种。2012年9月份，购买上述“中旱209”稻种的农户陆续向韩某、邱某反映所种水稻未长稻穗，韩某遂找到被告人刘海燕，此时刘海燕才告知韩某所卖稻种并非“中旱209”，而是其购买的散装稻米“扬稻6号”。经农业部转基因植物环境安全监督检验测试中心检验，被告人刘海燕销售给韩某的“中旱209”稻种与中国水稻研究所提供的“中旱209”稻种为不同品种。据调查统计，播种上述“中旱209”稻种的427.9亩土地全部绝收。经鉴证，因假冒种子造成水稻颗粒无收的直接经济损失为582686元。
原审认定上述事实的证据有，被告人刘海燕的供述和辩解，被害人张某、戴某、杨某等81人的陈述，证人韩某、邱某、凌某、程某、韩甲等的证言笔录，销售凭证、证明、赔偿承诺、赔偿明细等书证，稻种及包装袋等物证，农业部转基因植物环境安全监督检验测试中心出具的检验报告，宿迁市宿豫区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，宿迁市公安局宿豫分局出具的发破案经过、抓获经过等。
原审法院认为，被告人刘海燕明知“扬稻6号”稻种不是“中旱209”稻种，而使用印有“中旱209”标识的包装袋包装并冒充“中旱209”稻种予以销售，使种植该稻种的农民遭受特别重大损失，其行为已构成销售伪劣种子罪。被告人刘海燕当庭认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十七条之规定，以销售伪劣种子罪判处被告人刘海燕有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。
上诉人刘海燕及其辩护人提出“原审认定绝收土地面积为427.9亩证据不足，刘海燕销售伪劣种子造成的经济损失未达到582686元”。
经审理查明，原审法院认定上诉人刘海燕于2012年3月份，将假冒的“中旱209”旱稻种子通过韩某及邱某销售给沭阳县悦来镇、耿圩镇、陇集镇等地的农户，致农户所种427.9亩水稻全部绝收，经鉴证造成直接经济损失582686元的事实清楚，认定上述事实的证据经庭审举证、质证，各证据均具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人刘海燕及其辩护人提出“原审认定绝收土地面积为427.9亩证据不足，刘海燕销售伪劣种子造成的经济损失未达到582686元”，经查，原审认定绝收土地面积的主要证据有，2012年9月上诉人刘海燕出具载明绝收面积为470亩的赔偿承诺书，韩某、邱某经实地查看后与受损农民鉴订赔偿损失的协议，侦查机关经逐户调查后核减确定受损面积的统计表，原审被告人刘海燕关于自己出售假稻种致农户470亩土地绝收的供述，张某、戴某等81名被害人关于使用假稻种致绝收后得到韩某、邱某赔偿经过的陈述，证人韩某、邱某、凌某、程某、韩甲证实上诉人刘海燕所售稻种致农户绝收的证言等证据证实。原审认定的受损面积，系侦查机关逐户调查后核实的数字，上诉人刘海燕在得知农户绝收后，并未主动与韩某、邱某一同与受害农户共同确认实际绝收面积与损失数额，韩某、邱某证实绝收的稻种均系上诉人刘海燕所售，所有受害农户播种均依常规每亩使用稻种量，与认定的播种面积吻合，且成品稻价格系鉴定机构依法定程序作出，原审对农户损失的认定证据充分，此上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人刘海燕以不合格的稻种冒充合格的稻种予以销售，致使使用该稻种的农民遭受特别重大损失，其行为已构成销售伪劣种子罪。上诉人刘海燕如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。原审人民法院认定事实清楚，对上诉人刘海燕的定罪量刑均正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海峰
审 判 员 罗红兵
代理审判员 戴建军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 轶
第5页／共5页
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初6554号
原告：张建西，男，1942年3月19日生，汉族，住河南省颊县。
被告：宜兴市湖韵市政工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道茭渎村河南路。
法定代表人：欧卫达，该公司总经理。
原告张建西与被告宜兴市湖韵市政工程有限公司（以下简称湖韵公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建西到庭参加诉讼，被告湖韵公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建西向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租赁费71200元及该款自2017年1月28日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月22日，被告租赁其25吨吊车一辆（带司机一名），双方约定租赁价格为24000元/月。2016年3月25日，原、被告双方补签《租赁协议书》，2016年10月22日，经双方对账，被告共计欠其143200元租赁费。后被告仅支付其72000元，至今仍欠71200元未付。后其多次找被告催要上述欠款，可被告均以种种理由推脱，至今分文未付。为维护自身的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。
被告湖韵公司未作答辩。
本院经审理�定事实如下：
2016年3月25日，张建西与徐州市泰达市政工程有限公司（以下简称泰达公司）签订租赁协议书一份，约定：泰达公司租赁张建西浦元25吨汽车吊一辆，租赁费24000元/月，用车时间为2016年3月22日至工程结束（以结算单为准）；付款方式为满一个月后，按月支付至工程款的50%，工程结束后支付至工程款的70%，余款于2017年春节前支付完成。2016年2月18日，泰达公司变更名称为宜兴市湖韵市政工程有限公司。
2016年10月22日，湖韵公司与张建西签订合同人张建西浦元25吨吊车结算清单，经结算，合计施工费用为143200元。后湖韵公司仅支付72000元，尚欠71200元未予支付。
本院认为，张建西与湖韵公司之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。承租人湖韵公司应当按照约定的时间�付租赁费。本案中，湖韵公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对张建西的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。根据租赁合同约定，湖韵公司应于2017年春节即2017年1月28日前履行付款义务，现张建西主张湖韵公司支付所欠租赁费71200元及该款自2017年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
宜兴市湖韵市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张建西支付租赁费71200元及该款自2017年1月28日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如湖韵公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取869元，由湖韵公司负担。该款已由张建西垫付，湖韵公司于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给张建西。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何梅红
二〇一八年七月十三日
法官助理 许梦莹
书 记 员 韦梦甜
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执1925号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人吴秀美，女，汉，身份证地址:福建省建瓯市，。
上列申请执行人与被执行人吴秀美小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初9950号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 武旭东
审判员 雒虹媛
二〇一八年五月二十日
书记员 周云鹏
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初134号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人庄晓军，男，彝族，1991年7月23日出生于云南省姚安县，初中文化，务工，住姚安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月3日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月10日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]96号起诉书指控被告人庄晓军犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员詹孪茵出庭支持公诉，被告人庄晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月2日15时许，被告人庄晓军（准驾车型为C1）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车至宁波市北仑区大碶街道庐山路与人民路路口时与贺某2骑的电动自行车发生碰撞，民警在处理事故时，发现被告人庄晓军有醉酒嫌疑，经检测，被告人呼吸酒精含量为139mg/100ml,后公安机关及时提取其血样。经鉴定，被告人的血液中检出乙醇（酒精）成分，浓度为157mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。事故发生后，被告人庄晓军赔偿贺某2人民币1000元。
上述事实，被告人庄晓军在法庭审理过程中亦无异议，且有证人贺某2证言，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样笔录及照片，民警出具的到案经过说明，机动车驾驶证及行驶证，道路交通事故现场图，协议书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄晓军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄晓军到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人庄晓军的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人庄晓军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张萍
二〇一七年三月十日
代书记员 王莹
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第2044号
申请执行人：王付兰，女，汉族，住茌平县。
申请执行人：李吉刚，男，汉族，住茌平县。
申请执行人：李风芹，女，汉族，住茌平县。
申请执行人：李风华，女，汉族，住茌平县。
被执行人：钟九建，男，汉族，住河南省范县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司。住所地：河南省清丰县。
法定代表人：户少华。
本院在执行王付兰、李吉刚、李风芹、李风华与钟九建、中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司交通肇事纠纷一案中，被执行人交纳过付款260000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌刑初字第88号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十二月四日
书记员 王 颖
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1927号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人谭金荣，男，XXXX年XX月XX日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区合山市北泗乡云堡村上大路屯*组**号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月31日被羁押并被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1810号起诉书指控被告人谭金荣犯贩卖毒品罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈淑银出庭支持公诉，被告人谭金荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谭金荣为牟取非法利益，从“阿兵”（另案处理）处购进毒品海洛因用于贩卖，其中向吸毒人员黄佑铭贩卖毒品六次，向吸毒人员李开梅贩卖毒品三次，具体犯罪事实如下：
2013年3月18日左右的一天11时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给黄佑铭，得款90元。
2013年3月19日12时许，李开梅打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给李开梅，得款100元。
2013年3月21日11时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给黄佑铭，得款90元。
2013年3月22日13时许，李开梅打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给李开梅，得款100元。
2013年3月24日11时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给黄佑铭，得款90元。
2013年3月27日11时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给黄佑铭，得款83元。
2013年3月27日13时许，李开梅打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给李开梅，得款90元。
2013年3月29日11时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易。后谭金荣携带约0.14克海洛因来到上述路段卖给黄佑铭，得款90元。
2013年3月31日12时许，黄佑铭打电话给被告人谭金荣购买毒品，约定在东莞市寮步镇新旧围面包乐园附近路段交易，后谭携带100元份量的海洛因来到上述路段等候。13时30分许，公安人员巡逻至良平市场后面一小巷时，发现谭金荣形迹可疑，当场在谭身上缴获1.37克可疑白色粉块（经检验含海洛因成份）。
以上事实，被告人谭金荣在开庭过程中基本无异议，且有证人某某铭的证言及辨认笔录，证人某某梅的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，到案经过，扣押物品清单，检验鉴定报告，毒品缴交收据，现场检测报告书，户籍证明，通话清单，说明材料，被告人谭金荣的供述、辨认笔录及辨认笔录等证据证实，足以认定。
被告人谭金荣提出其仅向黄佑铭贩卖毒品3次的辩解，经查，被告人谭金荣在公安、检察机关均能稳定供述6次向黄佑铭贩卖毒品的情况，且证人某某铭亦陈述向谭金荣多次购买毒品，足以证实被告人谭金荣向黄佑铭贩卖毒品6次的事实，本院对此辩解不予采纳；提出其于2013年3月31日贩卖毒品给黄佑铭属于犯罪未遂的辩解，经查，被告人谭金荣将其毒品用于贩卖，并已与黄佑铭到约定地点准备交易，属于犯罪既遂，本院对此辩解亦不予采纳。
本院认为，被告人谭金荣无视国法，明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人谭金荣犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭金荣归案后如实供述其主要罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人谭金荣在四年至六年有期徒刑幅度内量刑，符合本案的事实，合理有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人谭金荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月31日起至2017年3月30日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
代理审判员 黄俊哲
人民陪审员 陈伟封
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈丽莎
附页：
本案适用法律条文：
第三百四十七条（第一款）走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条（第四款）走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第2页共5页
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初427号
原告胡某华，女，1977年5月9日生，汉族，兴县国税局职工，住山西省兴县蔚汾镇国税局家属楼。
被告孙某香，女，1953年5月25日生，汉族，农民，住山西省兴县蔚汾镇龙兴嘉苑小区。
被告孙某晨，男，1979年8月18日生，汉族，无业，住山西省兴县蔚汾镇龙兴嘉苑小区。
原告胡某华诉被告孙某香、孙某晨民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告胡某华、被告孙某晨到庭参加诉讼,被告孙某香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡某华诉称，被告孙某香之夫、孙某晨之父刘某儿在开发龙兴嘉苑小区时，因资金短缺，于2011年5月15日向原告借款100000元，并签订了书面借款合同，约定借款金额为人民币100000元，借款时间从2011年5月15日起至2014年12月30日止，利息按月利率2%计算，每三个月结算利息一次。2011年5月15日，在保人白某国家中，在保人白某国的见证下刘某儿从胡某华手中拿走100000元现金（在场见证人还有胡耀某，1970年3月28日生，身份证号码：14232519700328XXXX，住兴县蔚汾镇水泉湾，联系电话：13753****XX）。此后，刘某儿陆续给原告支付了截止至2014年12月17日的利息，所借原告的本金及剩余利息至今分文未清偿，虽然原告多次向刘某儿催要，但一直未还。最近，刘某儿不幸去世，孙某晨和孙某香继承了遗产，因此刘某儿所借原告的本金及利息依法应由二被告偿还。为此，特向贵院起诉，请求：1、依法判令被告孙某香、孙某晨清偿原告借款本金100000元及从2014年12月17日至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；2、由两被告承担本案的诉讼费。
原告胡某华为证明自己的主张提供了借款合同复印件一份、抵押还款协议复印件一份。
被告孙某晨辩称，借款时我没有参与，原告胡某华拿着借款合同，这个借款是事实，我现在也没有能力偿还，我父亲有三个继承人，就是我、我妈孙某香和我姐，我和我妈继承遗产，我姐不继承，我父亲的遗产有法院已经查封修好的125套房子，现在已经卖了25套，另外有40套房子还没有修完，太原还有一套房子，也被法院查封拍卖。
被告孙某香未答辩。
经审理查明，2011年5月15日，被告孙某晨的父亲即孙某香的丈夫刘某儿向原告胡某华借款100000元，双方签订了借款合同一份，合同约定借款人为刘某儿，出借人为胡某华，借款金额为人民币100000元，借款时间从2011年5月15日起至2014年12月30日，月息2分，三个月结息一次，担保人为白某国。刘某儿偿还原告胡某华利息至2014年12月17日，再未偿还本息。后刘某儿去世，刘某儿的法定继承人有被告孙某晨、孙某香，还有刘某儿的女儿刘某芳，被告孙某晨、孙某香继承刘某儿遗产，刘某芳放弃遗产继承权。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，借款人刘某儿和原告胡某华之间的借款合同合法有效，双方在借款合同中对利息的约定也符合法律规定;刘某儿死亡后，刘某儿之女刘某芳书面申明放弃继承权，刘某儿的配偶孙某香、儿子孙某晨继承其遗产，被告孙某香与被告孙某晨应当以其继承的遗产价值为限对刘某儿的债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告孙某香、孙某晨于本判决生效之日起十五日内，以其继承刘某儿的遗产价值为限，偿还原告胡某华借款本金100000元及该本金从2014年12月18日起至实际偿还之日按月利率2%计算的利息，
本案受理费2300元，由被告孙某香、孙某晨以其继承的刘某儿的遗产价值为限予以负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 贺玉平
审判员 吕应旺
审判员 张剑锋
二〇一八年七月四日
书记员 李小花
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0411郊民初704号
原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地，长治市郊区长北漳泽西街168号。
法定代表人：陈小飞，职务，董事长。
被告：长治市瑞泰水泥制造有限公司，住所地，长治市郊区长北桥东北路4号。
法定代表人：胡建财，职务，经理。
被告：山西森源化工有限公司，住所地，长治市郊区西白兔乡。
法定代表人：申建国，职务，执行董事。
原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告长治市瑞泰水泥制造有限公司、山西森源化工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。
本案在审理过程中查明，被告长治市瑞泰水泥制造有限公司法定代表人胡建财因涉嫌刑事案件，现被公安机关羁押。该刑事案件目前还未审结。
本院经审查认为，被告长治市瑞泰水泥制造有限公司作为借款人，其法定代表人因涉嫌刑事案件被羁押，困该案还未审结，不能出庭参加诉讼，应当对本案中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 韩旭辉
审判员 郭涵墨
审判员 李晋安
二〇一七年二月二十一日
书记员 赵 嫱
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213民初789号
原告：夏某，女，1953年7月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：赵解浩（受夏某的特别授权委托），无锡市浩诚法律服务所法律工作者。
被告：秦某，男，1953年2月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。
本院在审理原告夏某诉被告秦某离婚后财产纠纷一案中，原告夏某于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告夏某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费6380元，由夏某负担。
审判员 周溧
二〇一八年二月五日
书记员 葛伟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21207号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告穆晓。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告穆晓信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告穆晓系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,975.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,975.58元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1111号
罪犯刘永庆，男，1979年4月22日出生，汉族，出生于黑龙江省鹤岗市，初中文化，现在华山监狱服刑。
黑龙江省萝北县人民法院于2013年6月25日作出了（2013）萝刑初字第32号刑事判决，认定罪犯刘永庆犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币5000元。2013年7月11日入监服刑。
执行机关华山监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘永庆入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永庆减去有期徒刑六个月十三日。刑期2013年3月17日起至2015年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍 永 昌
审判员 王 惠
审判员 王�
二〇一五年六月二十九日
书记员 辛 连 梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23861号
原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：王宝杰，男，1975年10月11日出生，住北京市朝阳区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告王宝杰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付2005年11月1日至2014年9月15日期间的物业费199726．99元；2．要求被告支付滞纳金40000元（以每年欠缴金额为基数，按照日千分之五分段计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告系位于北京市朝阳区慧忠北里309号楼2层219-16房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积为99．86平方米。原告为该小区物业服务提供单位。现被告自2005年11月1日至2014年9月15日未按期缴纳物业服务费，经多次催要无果，故原告诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月27日，原告由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。
2004年7月1日，甲方（管理企业）原告与乙方（业主/产权人）被告签订《天创世缘商业裙楼（第五大道）前期物业管理服务协议》（以下简称协议），约定：本物业名称：北京市天创世缘商业裙楼（“第五大道”），坐落位置：北京市朝阳区慧忠北里309号。物业管理费为￥18．78元/建筑平方米·月。业主需于收到缴费通知书后，七天内预先缴纳其物业单元一季度（3个月）的管理费。业主（产权人）、使用人未按本协议、物业管理委托合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收3‰收取滞纳金。
另查，涉案房屋用途为商业，建筑面积99．86平方米。2014年9月15日，被告将涉案房屋搜有权转移登记至案外人王XX名下。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案中，被告2004年7月1日至2014年9月14日作为该小区业主与原告之间已形成物业服务合同关系。原告依合同约定为被告涉案房屋所在小区提供物业服务，其享有依照合同约定及相关规定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。故本院对原告要求被告支付2005年11月1日至2014年9月14日期间物业服务费199664．47元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于滞纳金，在《协议》中进行了约定。现被告逾期支付物业服务费，原告有权要求其支付滞纳金，但结合实际情况，本院对滞纳金数额予以酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝杰于本判决生效后七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2005年11月1日至2014年9月14日期间的物业服务费199664．47元；
二、被告王宝杰于本判决生效后七日内向原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付滞纳金2000元；
三、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如被告王宝杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2147元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担25元（已交纳），被告王宝杰负担2122元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵娜
二〇一八年五月二十七日
书记员 李壮
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6242号
原告程某，男，2009年12月13日出生，汉族。
法定代理人刘某（曾用名苑某），女，1982年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京房山少林寺文武学校，住所地北京市房山区良乡昊天北大街黄辛庄路口。
法定代表人释延慧，校长。
委托代理人许国伟，男，1986年8月20日出生，汉族，北京房山少林寺文武学校武训处主任。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
原告程某与被告北京房山少林寺文武学校（以下简称少林武校）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱东独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某的法定代理人刘某，被告少林武校的委托代理人许国伟、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：原告自2013年在被告学校内上学，被告是一家私立学校教文化的同时还教武术，2017年5月23日原告早上练功时，被告聘用的教师因教学过错致使原告在练功时摔伤，后原告去医院手术包扎花去医药费六千元，交通费1000元，经咨询医生后期还需要2000元美容。此事发生后给原告造成很大的精神损失，致使原告一练功就产生畏惧心理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告医药费6000元，交通费1000元，精神损失费4000元，营养费2000元，护理费3000元，后续治疗费实际发生后另案起诉；诉讼费由被告承担。
被告少林武校辩称：原告受伤是在早上练功时候意外受伤，训练也是体育老师按照正常的教案进行教学，所以学校没有责任，不同意赔偿。医疗费以原告实际支出为准法院核实；交通费根据原告的就医次数，法院酌定；精神损失费不认可，原告没有构成伤残；营养费没有医嘱不认可；护理费根据原告实际就医家长护理次数，按照一般护理每天60元计算。
经审理查明：原告程某自2014年起到被告少林武校接受教育。2017年5月23日6时许，被告组织原告等学生进行腿部力量和弹跳训练，原告在练习蹦台阶过程中不慎将鼻部摔伤，被告遂安排人员及车辆带原告到北京市房山区良乡医院就诊，后又转至中国人民解放军第二炮兵总医院就诊，经该院诊断为：软组织挫裂伤，鼻部，在该院行清创缝合术。后原告又多次在该院复查诊治。另查，在原告就医治疗期间，原告母亲刘某对其进行了护理。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医药费6000元，交通费1000元，精神损失费4000元，营养费2000元，护理费3000元，后续治疗费实际发生后另案起诉；诉讼费由被告承担。
经调解双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的户口簿、出生医学证明、北京房山少林寺文武学校证明、中国人民解
放军第二炮兵总医院门诊病历、门诊收费票据、中国人寿保险股份有限公司理赔医药费分割单等证据在案佐证。
本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案事发时，原告属于无民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动。其在幼儿园学习、生活期间，被告作为教育机构对原告负有教育、管理和保护的责任。被告组织学生上武术课进行武术训练，应当尽到审慎的管理职责，作为武术学校，因武术训练较多，比普通学校具有更高风险，因此被告更应对动作的要领、危险性及安全事项反复强调，现因被告未能尽到充分的安全管理职责、疏于管理照顾，致原告在训练中摔伤，应当对原告受伤造成的损失承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费，根据提供票据，合理费用为5771.72元，本院予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据原告的伤情，本院酌定为750元。原告主张的交通费，根据就医治疗情况及原告伤情，本院酌定为900元。营养费根据原告伤情，本院酌定为350元。因原告系未成年人，受伤后对原告的心灵必然造成一定的创伤，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额根据原告受伤情况酌定为3000元。以上损失共计10771.72元。原告所诉要求后续治疗费，可待实际发生后另案起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京房山少林寺文武学校于本判决生效后十日内赔偿原告程某医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计一万零七百七十一元七角二分。
二、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由原告程某负担六十六元（已交纳）；由被告北京房山少林寺文武学校负担三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王爱东
二〇一八年五月三十日
书记员 王 琪
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05369号
原告任某某，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告包某，女，1974年1月4日出生，汉族，住所同上。
本院在审理原告任某某与被告包某离婚纠纷一案中，原告任某某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任某某的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告任某某负担（原告已交纳）。
审判员 黄隆刚
二〇一五年八月二十七日
书记员 孔 飞
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初3162号
原告:江苏顺安物业服务有限公司,住所地徐州市铜山区铜山街道办事处樵村4组5号。
法定代表人：程明刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁灿灿，该公司职员。
委托诉讼代理人：王月，该公司职员。
被告:张勇志,女,1967年7月6日出生，汉族,住徐州市泉山区。
原告江苏顺安物业服务有限公司（以下简称顺安物业公司）与被告张勇志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺安物业公司的委托诉讼代理人梁灿灿到庭参加诉讼。被告张勇志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺安物业公司提出诉讼请求：判令被告给付物业费16107元、公共能耗费1100元，滞纳金2160元，合计19367元。事实和理由：2008年4月29日，原告与徐州同创·汉泉房地产开发商签订前期物业管理合同，合同约定：由原告向同创·汉泉山庄小区提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，收费标准为叠加区1.0元每平方米每月、联排1.4元每平方米每月、北区独栋1.4元每平方米每月。此后原告与徐州市汉泉山庄业主委员会分别于2011年10月28日、2013年1月15日签订了物业服务合同。被告系上述物业南区A28-3-301室业主，物业面积为244.95平方米，按约定应当向原告交纳自2011年4月28日至2017年12月31日的物业费16107元、公共能耗费1100元、滞纳金2160元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告经多次催要拒不履行自己的缴费义务。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张勇志未作答辩。
经审理查明，2008年3月16日，原告与徐州同创·汉泉房地产开发有限公司签订同创·汉泉山庄前期物业管理服务委托合同，合同约定：委托管理期限自2008年3月28日起至同创·汉泉山庄小区业主委员会成立之日；收费标准为别墅1.4元/m2/月，叠加1元/m2/月，上述费用均不包含公共能耗费。
2011年10月28日，原告与徐州市汉泉山庄业主委员会签订了徐州汉泉山庄物业服务合同，合同约定：本合同的物业服务期限10个月，自合同签订之日起计算；住宅物业服务费，南区叠加区为0.8元/m2/月，联排区为0.9元/m2/月；北区别墅区为1.3元/m2/月；公共水电费按照每户每年150元收取，随物业服务费一同缴纳；业主办理上房手续后未使用或装修完毕后未入住满1年及以上的物业，业主应向物业服务企业书面告知，写明空置时间，物业服务工作人员和业主共同查验水、电表后予以确认，物业服务费按规定标准的70%比例收取；物业管理服务费按服务期一次性预缴，业主或使用人服务期的第一个月到物业服务企业一次性交清；业主或者物业使用人不得无故拖欠物业管理服务费，逾期未缴纳物业服务费的，物业公司从逾期之日起，按银行同期2年定期利率收取滞纳金。
2013年1月15日，原告与徐州市汉泉山庄业主委员会签订了徐州汉泉山庄物业服务合同，合同约定：本合同服务期限为16+12个月，第一阶段2012年9月1日起至2013年12月31日止。第二阶段2014年1月1日起至2014年12月31日止；住宅物业服务费（按建筑面积，含地下室），叠加区为0.9元/m2/月，联排区为1元/m2/月，别墅区为1.4元/m2/月；公共水电费按照150元/年/户标准收取随物业费一同交纳；空置房按照标准70%收取；物业管理服务费按年预缴，业主或使用人每年第一个月到物业服务企业一次性交清；业主或者物业使用人不得无故拖欠物业管理服务费，逾期未缴纳物业服务费的，物业公司从逾期之日起，按银行同期二年定期利率收取滞纳金。
2015年4月12日，原告与徐州市汉泉山庄业主委员会签订了徐州汉泉山庄物业服务合同，合同约定：原告服务期限为12个月，收费及服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；物业费由业主按其拥有房屋的建筑面积预先缴纳，叠加区的收费标准为0.9元/m2/月，联排区的收费标准为1.0元/m2/月，别墅区的收费标准为1.30元/m2/月，公共能耗费150元/年/户；物业管理服务费收入，按月统计收费总数。上述合同签订后，原告提供了物业服务。
另查明，被告张勇志系汉泉山庄南区A28栋3单元301室房屋的业主，房屋建筑面积为224.95平方米。2008年4月29日，被告张勇志与原告顺安物业公司签订前期物业服务协议，约定收费标准为别墅1.4元/m2/月，叠加1元/m2/月，公共能耗费一年预收300元，同时约定逾期交纳应承担应交金额每月10%的滞纳金。
在原告诉李元、龙元元等人物业服务合同纠纷案件中，本院已经认定原告在物业服务中存在瑕疵，并酌情扣减20%的物业服务费。
还查明，2016年8月12日，徐州顺安物业服务有限公司名称变更为江苏顺安物业服务有限公司。
本院认为，原告与徐州同创房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务委托合同及原告与徐州市汉泉山庄业主委员会签订的物业服务合同、以及与被告张勇志签订的前期物业协议合法有效，依法对业主具有约束力。原告据此提供了物业管理服务，被告作为业主负有按约支付物业服务费的义务。本院认为，原告为被告提供了物业管理服务，但其提供的物业服务未能达到物业服务合同中全部要求，存在瑕疵，故结合物业服务情况，按实际应交纳物业费的80%计算物业服务费。被告房屋建筑面积为224.95平方米，原告根据不同时段的计费标准计算物业费16107元、公共能耗费1100元，符合双方约定，本院扣减20%后，分别支持物业服务费12885.60元、公共能耗费880元。关于原告主张的滞纳金，本院认为原告提供的物业服务存在瑕疵，故对该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张勇志于本判决生效之日起十日内支付原告江苏顺安物业服务有限公司2011年4月28日至2017年12月31日的物业服务费12885.60元、公共能耗费880元，合计13765.60元；
二、驳回原告江苏顺安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，公告费600元，合计880元，由被告张勇志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 仇 彬
人民陪审员 刘雪华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 徐梦雨
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初122号
原告党秉明，男，1972年10月13日出生，汉族，系太谷县村民，现住。
委托代理人张烈桃，女，系太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告雷铁刚，男，1978年12月5日出生，汉族，现住太谷县。
被告孙权，男，1981年1月10日出生，汉族，现住太原市杏花岭区。
原告党秉明与被告雷铁刚、孙权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党秉明及其委托代理人张烈桃到庭参加诉讼。被告雷铁刚、孙权经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党秉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元及按照2%的利息支付原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告孙权因雷铁刚做买卖需要周转资金找到原告要借款20万元，并按照月利息2%支付原告利息，原告同意借款给雷铁刚，被告孙权作为担保人，当天原告将现金交付给了雷铁刚，二被告共同签署了借款凭证。2017年后原告催要被告还款直到7月29日被告雷铁刚出具保证书，注明分期付款，但被告至今未还款，原告多次催要未果，故依法提起诉讼。
被告雷铁刚在法定答辩期间未提供书面答辩意见。
被告孙权在法定答辩期间未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告雷铁刚在被告孙权的担保下于2015年10月20日向原告借款20万元，并于同日给原告出具了“今借党秉明现金贰拾万元整”的借条，二被告在借条上签字捺印。被告雷铁刚将利息付至2017年4月底，之后未向原告支付借款本息。经原告催要，二被告于2017年7月29日向原告出具保证书，注明“今欠党秉明贰拾万元，8月20日付伍万元，9月20日付伍万元，10月20日付伍万元，11月20日付伍万元，7000元8月10号之前付。逾期不还，一天2000元计息”；被告孙权在保证书上明确了只承担20万元借款本金的担保责任。借款到期后二被告未还款，由原告提供的借条、保证书为凭，本院对此证据予以确认。
本院认为，被告雷铁刚向原告党秉明借款事实清楚，证据确凿，被告雷铁刚理应归还原告借款本息。因原、被告双方在保证书中约定逾期利息，最后一次付款时间为2017年8月10日，那么被告应从2017年8月10日起按月利率2%支付原告利息。保证书中约定被告孙权只对借款本金承担保证责任，故其对利息不承担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国担保法》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
一、被告雷铁刚于本判决生效后十日内支付原告党秉明借款本金20万元，并从2017年8月10起至付清款止按月利率2%支付原告利息。
二、被告孙权对借款本金20万元承担连带偿还责任。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告雷铁刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一八年三月十五日
书记员 白瑞艳
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第199号
原告吕楠，1966年8月19日生，汉族。
被告江苏十龙房地产开发有限公司，住所地XX。
法定代表人吴继良，该公司董事长。
委托代理人张运宝，1967年12月2日，汉族。
原告吕楠诉被告江苏十龙房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告吕楠、被告江苏十龙房地产开发有限公司的委托代理人张运宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕楠诉称，被告在泉山区合法拥有地块一处，用于房地产开发经营。被告于2010年4月1日聘原告为其公司负责融资，年薪200000元。原告多次追要工资均遭拒，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还原告工资885000元。
被告江苏十龙房地产开发有限公司辩称，双方并不存在劳动合同关系，原告所说的款项是被告对原告的一种补偿款，并不是工资。原告主张的885000元，是原告帮助被告办理土地拍卖工作，让被告债权人撤诉，以阻止法院拍卖，通过诉讼途径把被告的土地收回来。后来没有阻止拍卖，原告等人拿着欠条来起诉。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、授权委托书一份、名片一张，证明被告聘用原告为公司的副总经理，委托书内容为“今委托我公司副总经理吕楠同志全权代理本公司对外融资事宜”；名片一张，显示吕楠为江苏十龙房地产开发有限公司副经理。
2、2014年9月20日，被告向原告出具的欠条一张，内容为：吕楠自2010年4月10日起被聘为江苏十龙房地产开发有限公司副总经理，年薪200000元，到2014年9月20日止。共欠吕楠工资885000元。证明被告欠原告工资885000元。
3、2014年9月20日，被告出具的授权委托书一份，内容为：委托人吴继良系十龙开发公司的股东及法定代表人，委托人现将其在十龙开发公司的全部股份转让给赵树明。委托人现将转让股权一事特委托受托人代理委托人办理股权转让相关手续。代理人吕楠的代理权限为特别授权，全权代理……，证明被告全权委托原告办理有关业务。
4、欧亚环球（北京）资本管理有限公司项目融资意向书一份，证明原告为被告在外从事融资项目。
被告经质证认为，对以上证据真实性无异议。被告之所以向原告出具委托书，因为原告可以以被告公司的名义在外面拉拢资金。
被告向本院提交了（2012）徐民初字第115号民事调解书，证明原、被告之间系借贷关系。原告对该调解书真实性无异议。
对于上述双方提供的书面证据，因双方均对真实性不持异议，且与本案事实具有关联性，故本院对上述证据的客观真实性予以确认。
经审理查明，原告吕楠为被告江苏十龙房地产开发有限公司联系借款业务。2010年4月10日，被告向原告出具了授权委托书一份，内容为“今委托我公司副总经理吕楠同志全权代理本公司对外融资事宜”。后，吕楠以江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良、吴珀琥为被告要求偿还借款，2013年3月27日，徐州市中级人民法院出具了（2012）徐民初字第115号民事调解书，调解内容为：一、被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良、吴珀琥于2013年5月15日之前一次性支付原告吕楠10750000元整（其中借款本金8200000元及利息2550000元），如到期不付上述款项，则加付相应的利息……二、原告吕楠以后不得再持2010年3月31日与被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良、吴珀琥签订的1000万元借款合同主张权利……
2014年4月1日，本院受理了吕楠诉江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良民间借贷纠纷一案，并于2014年9月23日做出了（2014）泉民初字第1364号民事判决，该判决结果为：一、本判决生效后十日内，被告吴继良、江苏十龙房地产开发有限公司偿还原告吕楠借款本金人民币238.3万元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，分别以本金100万元为基数，从2010年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金138.3万元为基数，从2010年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告吕楠的其他诉讼请求。
庭审中，关于薪酬问题，原告解释，被告不予缴纳包括业务费、社保费用等费用而直接给付原告年薪200000元至300000元。原告亦自述其为被告跑业务产生的交通费、住宿费及其他费用，被告均未予以报销；而被告认为原告是通过向被告拉拢资金赚取利息差价，得到相应的好处，原告为了获取高息自愿为被告从事相应的业务。
另查，自2010年3月至原告起诉之日止，被告江苏十龙房地产开发有限公司从未向原告发放任何劳动报酬，亦未缴纳有关社会保险费用。
本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然原告诉讼请求仅为支付拖欠工资且持有欠条，但其主张885000元工资的基础为原告与被告存在劳动关系，而被告对双方存在劳动关系予以否认，原告应先就双方是否存在劳动关系依法进行仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告吕楠对被告江苏十龙房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 宋海梅
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执异字第10号
案外人：徐如刚。
委托代理人：谢云祥。
申请执行人：徐夫清。
被执行人：临沭县大兴镇观堂前村村民委员会。
法定代表人：宋加军，主任。
本院在执行徐夫清与临沭县大兴镇观堂前村村民委员会建设工程施工合同、追索垫付款纠纷一案中，案外人徐如刚向本院提出书面异议，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
案外人徐如刚称：因新添人口，村委于2008年8月1日给我出具分地证明，将村东南、西九龙村西792平方米土地，作为我新生子徐魏清的人口承包地，承包期从2014年8月1日起。2014年春进行土地确权时，该块土地已登记在我名下，秋天种植了小麦，在申报小麦补贴时得知你院于2010年7月16日将该土地查封。我认为，村委隐瞒事实真相，故意制造矛盾，将分给我的土地提供给法院查封，其行为侵害了我的合法权益，特向贵院提出异议，请求依法撤销（2007）沭执字第1195号执行裁定书。
案外人为证明自己的主张，向本院提供了村委出具的人口地证明、常住人口登记卡及索引表、土地航拍图各一份。
申请执行人徐夫清辩称：村委拖欠我工程款，经法院判决我申请执行，法院裁定查封了村委提供的东南原九龙村西8.78亩和6.5亩土地，抵顶欠款，我与村委签订了和解协议。当时有村委主任卢建永、支部委员张振如与我一起丈量了这两块土地，确定了四至，定于2014年8月1日交给我使用。到了2014年8月1日我种植小麦时，村干部卢建永提出要分给新增人口承包地，所以产生了异议。据我了解原村干部卢建永故意制造矛盾，没有开过两委会研究补偿土地，是他个人私自出具的证明。村委提出的异议申请不成立，我申请追究原村委主任卢建永的法律责任。如果村委不给土地抵顶欠款，就给付现金，否则就应按和解协议执行。
被执行人临沭县大兴镇观堂前村村民委员会辩称：现村委主任2014年11月份刚上任，对原来的土地抵顶情况不了解。但是没有研究土地分给徐夫生等人的记录，了解村委其他人，也没有了解到这个情况。
本院查明：徐夫清与临沭县大兴镇卢观堂村村民委员会、第三人臧传余建设工程施工合同、追索垫付款纠纷，2007年8月1日，双方达成如下协议：一、被告临沭县大兴镇观堂前村村民委员会于2007年10月15日付给原告徐夫清工程款33666元及利息（利息自2007年2月27日以中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日），于2007年10月15日付给原告垫付款3054.70元；二、第三人臧传余于2007年10月1日前付给被告临沭县大兴镇观堂前村村民委员会现金10251元；三、诉讼费1993元，（其中案件受理费1573元，实际费用420元），由原告负担493元，被告负担1500元。本院制作（2007）沭民一初字第691号民事调解书。
因被告未履行上述调解书所确定的义务，原告徐夫清于2007年11月2日向本院申请强制执行，执行案号为：（2007）沭执字第1195号。执行过程中，本院于2007年11月26日作出（2007）沭执字第1195号民事裁定书，裁定：予扣押被执行人观堂前村村委（原卢观堂村）的承包土地约50亩（东至西九龙土地、西至本村责任田、南北各至生产路）。当日，村委主任卢建永作为村委法定代表人，与申请执行人徐夫清达成和解协议，注明欠徐夫清施工款共计38393.70元及利息，保证在法院扣押的承包土地到期后，用其承包费一次性付清。
2010年7月16日，根据被执行人提供的合同，本院作出（2007）沭执字第1195号执行裁定书，裁定：查封被执行人临沭县大兴镇观堂前村村民委员会（原卢观堂村村委）所有的由卢怀彬承包的于2014年8月1日到期的承包土地8.78亩（四至：南至小路、西至张书彬的责任田、北至路沟、东至卢玉来的承包地）和卢怀战承包的于2014年8月1日到期的承包土地6.5亩（南至小路、西至本村村民责任田、北至路沟、东至小水沟）。
2010年7月20日，申请执行人徐夫清为甲方，被执行人临沭县大兴镇观堂前村村民委员会为乙方，双方达成和解协议，主要内容为：（2007）沭民一初字第691号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在法定期限内未履行义务，申请人申请法院强制执行，临沭法院依法查封了被执行人村东南承包未到期的土地15.28亩（二块）；经双方充分协商，自愿签订和解协议，乙方应给付甲方工程款33666元及利息、垫付款、诉讼费，因无钱支付，同意将村东南土地15.28亩交给甲方经营55年（从2014年8月1日起至2069年7月31日止），抵顶给付款；经营期间甲方可以转让，如国家建设占用土地，其补偿费用归甲方所有……
另外，案外人提供被执行人出具的人口地证明一份，内容为：经两委研究决定，将九龙西地，宽4米，东至徐茹萍的责任田，西至承包地，北至沟，南至大井，分给徐魏清的人口地，2014年秋后种，2008年8月1日。但此证明中分给徐魏清的责任田，未经村民会议讨论通过，亦无村两委研究的有关证据。现该村土地正逐户进行核实，涉案土地待确权。
本院认为：（2007）沭民一初字第691号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应当履行法律文书确定的义务。因被执行人不履行义务，本院于2007年11月26日作出裁定予扣留该村的承包土地约50亩符合法定程序，后本院于2010年7月16日作出（2007）沭执字第1195号执行裁定书，其中查封的被执行人尚未到承包期土地两块，是根据被执行人提供的合同信息而作出的，且在本院裁定后双方又协商达成和解协议。因此，本院作出的该执行裁定并无不当。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条规定，土地承包应当召开村民会议讨论通过承包方案，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案中，该村委给案外人出具的落款时间为2008年8月1日的人口地证明，将未到期的部分土地直接分给徐魏清责任田，发包程序违反上述法律规定，且并未提供证据证明经村两委研究的事实存在，也没有其他证据能够印证该人口地证明出具时间的真实性，故该人口地证明不能证实案外人承包土地时间在前，本院查封该地在后。因此，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人徐如刚的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向山东省临沭县人民法院提起诉讼。
审判长 张锦文
审判员 杨化芝
审判员 陈晓东
二〇一五年三月三十日
书记员 高霄霄