湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终556号
上诉人（原审被告）：周兴红，女，1969年8月15日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗道凤，女，1959年2月10日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹贵明，男，1959年11月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系罗道凤之夫。
原审被告：向兵，男，1969年5月2日出生，汉族，住钟祥市，
上诉人周兴红因与被上诉人罗道凤、原审被告向兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理本案。上诉人周兴红及其委托诉讼代理人李义祥，被上诉人罗道凤及其委托诉讼代理人唐刚、詹贵明到庭参加诉讼，原审被告向兵经本院传票传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
周兴红上诉请求：1、一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院改判或发回重审；2、本案上诉费由罗道凤承担。事实和理由：1、2018年2月12日罗道凤深夜拦车，不让周兴红回家，不得已周兴红才报警，警察将双方带至派出所，罗道凤仍要周兴红书写还款承诺书，不写仍不让周兴红回家，到2月13日凌晨4点，在罗道凤及其雇请的帮助收款人的恶意纠缠威逼下在不得已的情况下，才将罗道凤书写好的承诺书抄了，按了手印这才结束，完全违背了周兴红真实意愿。2、担保期限已过，一审法院判决周兴红承担保证责任错误。
罗道凤答辩称，1、罗道凤不存在请社会青年收债务的行为，是根据周兴红许诺的时间上门收款。这有2018年三方协商的证明、双方的短信聊天记录可以证实。该承诺书是在公安民警的见证下书写的，还有周兴红的女婿也参与了，是周兴红真实意思表示，而且还没有加重周兴红的还款责任。2、本案的担保期间未过，借条中没有约定借款期间，担保期间是还期之日止。周兴红作为担保人以短信和电话，面对面协商的方式，承诺贷款下来就还款。借款超过一个月就按年息3分计息。本案主债务是期间不少于一个月的期间，周兴红的担保期间是本息还款期，周兴红的担保期未过，之前担保人的承诺有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求不予支持上诉人的上诉请求。
向兵未发表参诉意见。
罗道凤一审诉讼请求：1、判令周兴红、向兵向罗道凤偿还借款本金50万元及利息（自2016年11月15日起按年息3分计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由周兴红、向兵承担。事实与理由：2016年7月29日向兵缺资金，经周兴红担保向罗道凤借款50万元，年息3分，口头约定借期一个月。由向兵出具借条，周兴红作为担保人和见证人在借条上签名。该借款到期后，经罗道凤多次向周兴红、向兵索要，向兵仅于2016年11月15日向罗道凤支付利息4.5万元。
一审法院认定事实：2016年7月29日，向兵缺资金，经周兴红担保向罗道凤借款50万元，年息3分，口头约定借期一个月，向兵出具借条，周兴红作为担保人和见证人在借条上签名。当天罗道凤通过其丈夫詹贵明的农行账户向向兵指定的银行账户转款48.5万元。该借款到期后经罗道凤多次向周兴红、向兵索要，向兵仅于2016年11月15日向罗道凤支付利息4.5万元。2018年2月13日周兴红向罗道凤出具《承诺书》一份，上书“我和向兵协商从即日起三个月内（2018年5月13日止）归还罗道凤伍拾万元，如果到期向兵不能归还此款，由本人归还……三个月到期当日，由罗道凤和周兴红双方协商还款计划”。截止2018年5月13日，周兴红也未向罗道凤还款。
一审法院认为，本案中周兴红是否应当承担清偿责任是争议的焦点。合同的订立需要经过要约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。本案《承诺书》直接确认了承诺人周兴红的还款义务，且未区分主债务人和保证人的责任，应当认定“承诺人”共同与债权人形成了新的债务履行协议，从而在保证人原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。该承诺系周兴红对债务人向兵所负担的债务进行债务加入，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，债权人罗道凤可以请求周兴红在50万元限额内与债务人向兵共同承担责任。另外关于年息3分问题，民间借贷关系中，“分”是利息普遍的表述形式之一，《新华字典》中对表示利率意思的“分”的解释为“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故本案借条中“年息3分”表示的意思应为年利率30%。同时，按照习惯，民间借贷的利率一般高于中国人民银行公布执行的同期贷款基准利率，若“年息3分”按年利率3%计算，则大大低于银行基准利率，显然不符合出借人借款时的本意。审理中罗道凤要求对未支付的利息按月息2分，即年息24%计算，一审予以支持。向兵辩称已经还款4.5万元应冲减本金，结合先息后本或者利随本清的交易习惯，同时48.5万元本金按年息30%计算，截止2016年11月15日的利息约为4.5万元，故一审对向兵的辩称意见不予采信。
综上所述，罗道凤的诉讼请求合法有理，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：一、向兵于判决生效之日起二十日内偿还罗道凤借款48.5万元及利息(利息从2016年11月16日起至实际还清之日止,按年利率24%计算);二、周兴红于判决生效之日起二十日内在50万元限额内对第一项付款义务承担共同连带偿还责任；三、驳回罗道凤的其他诉讼请求。周兴红如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，罗道凤负担500元，向兵、周兴红负担3900元。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、周兴红在2018年2月13日出具的承诺书是否其真实意思的表示；2、周兴红在本案中应否承担保证责任。
针对第一个争议焦点，周兴红提交了接出警工作登记表一份，陈某和杨某的证人证言、并申请证人陈某、杨某出庭作证。拟证明周兴红出具的承诺书是在罗道凤威胁的情况下形成的，不是周兴红的真实意思表示。
罗道凤对接出警工作登记表的真实性无异议，对证明目的有异议，认为出警经过和结果说的很清楚，不能证明周兴红受到胁迫；对陈某和杨某的证人证言有异议，认为陈某是周兴红的女婿，杨某是周兴红的朋友，均与周兴红有利害关系，其证言不应被采信。
罗道凤提交了向兵关于2018年2月12日晚三方协商还款的经过说明及关于借款50万元的说明、周兴红与罗道凤的短信记录以及录音光盘及其录音记录，拟证明周兴红出具的承诺书是其真实意思表示，该承诺合法有效，周兴红应按承诺书履行。
周兴红对罗道凤提交的证据均有异议，认为向兵是本案的借款人，与本案有利害关系，其证言不能作为证据，短信是真实的，但不能达到其证明目的，录音记录无原始载体，无法辨别其真伪。
本院认为，双方当事人对接出警工作登记表的真实性均无异议，本院予以采信。该证据显示：2018年2月13日凌晨0时32分陈某报警，经出警，罗道凤与周兴红为借贷关系发生扯皮，双方现已自行协商处理，作其他警情处理。结合双方当事人的陈述，可知承诺书系周兴红在派出所值班室所书写，在公安机关已出警将双方带至派出所后，周兴红的人身安全已得到充分保护，其主张承诺书是受胁迫、威胁所出具，不能令人信服。证人陈某系周兴红女婿，与周兴红有着利害关系，证人杨某，因未携带有效身份证件，出庭作证未获批准。两证人的证言，本院不予采信。退一步讲，即使证人陈某的陈述属实，罗道凤当天并无过激行为，仅声称“不还钱，天天跟着你”，光凭此言论尚不足以认定周兴红出具承诺书系其受胁迫所致。故本院对周兴红的此上诉理由，不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2016年7月29日向兵向罗道凤借款50万元（实际出借48.5万元），周兴红作为担保人和见证人在借条上签名。对周兴红的保证方式没有约定，根据上述法律规定，周兴红应按连带责任保证承担保证责任。连带保证责任的保证期间为六个月，自主债务履行期间届满之日起算。双方口头约定的借款期限为一个月，即周兴红的保证期间起算点为2016年8月29日。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，罗道凤在原审中提交的短信记录可以证实，罗道凤作为债权人在2016年10月、12月、2017年1月均向保证人周兴红主张过权利，均在保证期间内，罗道凤的起诉时间为2018年2月28日，从其最早主张权利之时即2016年10月开始起算诉讼时效，亦未超过诉讼时效期间。可见，罗道凤在保证期间内向周兴红主张了权利，并在诉讼时效内提起了诉讼，即使周兴红未重新出具承诺书，也应按照法律规定承担原始条据上的担保责任。故周兴红提出超过担保期限，不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由周兴红负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 向 芬
二〇一八年九月十九日
书记员 曾 靖