北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15540号
原告：金跃龙，男，1966年3月8日出生，汉族，无业,住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。
被告：杨建勇，男，1982年9月10日出生，汉族，无业，户籍地浙江省三门县健跳镇里七市。
委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
第三人:李正苗，男，1966年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省台州市椒江区。
第三人：任逸霄，男，1988年7月31日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省三门县。
第三人：任敏，男，1966年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省三门县。
第三人：王波，女，1970年10月26日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省桦川县。
第三人：陈福原，男，1959年8月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
原告金跃龙与被告杨建勇合同纠纷一案，本院曾于2015年12月28日作出（2015）西民（商）初字第27819号民事判决，因杨建勇不服提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2016）京02民终3553号民事裁定，撤销了（2015）西民（商）初字第27819号民事判决，将此案发回本院重审。在重审过程中，根据案情需要，本院依法追加任逸霄、李正苗、任敏、王波、陈福原作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2018年2月5日、2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告金跃龙及其委托诉讼代理人李新振，被告杨建勇的委托诉讼代理人周晓姗到庭参加诉讼，第三人陈福原参加了2018年2月5日的庭审，第三人任逸霄、李正苗、任敏、王波经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告金跃龙向本院提出诉讼请求：判令杨建勇：1、支付返还发包人投入款人民币50万元整；2、支付返还发包人投入款利息，自2012年5月8日计算至实际返还之日止，按本金人民币50万元整日息1分5厘的标准计算；3、支付2013年至2015年承包费共计人民币415400元；4、承担本案诉讼费用；5、支付违约金以50万元为基数，按日千分之一标准，自2013年5月8日起，计算至实际付清之日止；以292500元为基数，按日千分之一标准，自2013年5月8日起，计算至实际付清之日止；以5万元为基数按日千分之一标准，自2014年5月8日起，计算至实际付清之日止；以18万元为基数，按日千分之一标准，自2014年5月8日起，计算至实际付清之日止；以185400元为基数按日千分之一标准，自2015年5月8日起，计算至实际付清之日止。
事实和理由：2012年5月8日北京天成信泰商贸有限公司（以下简称天成信泰公司）全体股东召开股东会，决议由股东杨建勇承包经营坐落于北京市西城区新风街3号建筑面积3480平方米的经营场地。全体股东于2012年5月8日签订了《承包经营合同书》，承包人为天成信泰公司股东杨建勇，金跃龙及其他股东为发包人。合同第四条承包人义务载明承包人返还全体发包人总投入款人民币250万元，承包人在返还全部总投入之前须按日息1分五厘的标准向全体发包人支付利息，计息期间以该合同签订日为起算日至实际付清之日止。承包费由承包人按比例向各发包人支付，第一年无需支付承包费，第二年向全体发包人（陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、王波）支付每人5万元。第三年120万元承包费减掉杨建勇所占20%(即24万元)股份，剩余80%（即96万元）按股东股份比例支付，分别支付给：陈福原、李正苗、金跃龙、王波各18万元，任敏、任逸霄各12万元，以后每年按3%标准逐年递增。承包费支付时间，承包期内第二年的承包费须于2014年5月7日前全部付清，以后须于每个会计年度的5月7日前付清当年度承包费。全体发包人应按照各自在天成信泰公司所持的股权比例分配承包费。依据合同约定，杨建勇应按金跃龙在该公司持股比例支付金跃龙投资款人民币50万元，支付金跃龙2013年承包费5万元、2014年承包费18万元、2015年承包费185400元，承包费应于每年度5月7日前付清，经金跃龙多次催收上述款项，杨建勇均拒绝支付。
被告杨建勇辩称：1、不认可金跃龙投入款为50万元；2、《承包经营合同书》约定，返还金跃龙50万元最迟不超过2012年5月8日，金跃龙起诉时已经超过2年的诉讼时效，因此不同意返还；3、因为金跃龙没有实际投入任何款项，因此产生的其他的费用也不存在；4、本案中合同的北京市西城区新风街3号的实际承包人是任敏，杨建勇没有参与任何经营，杨建勇和金跃龙一样，也是该经营承包的受害方；5.根据《承包经营合同书》的约定，发包人应于合同签订五日内交由承包人（即杨建勇）占有，原告从未将承购标的移交我方占有，该移交义务是一个单独约定的合同义务，这条义务没有实际履行时，承包人可以单方解除合同，因此我们认为由于对方没有将承包标的物交给我方，承包款也全部交给第三人任敏占有，场地和资金都是原告交给任敏使用，我方是受害者，没有义务支付承包费。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人陈福原述称，当时原被告和第三人一共成立了三个公司。除了本案的涉及的天成信泰公司，还有北京信德时代百货有限公司、北京惠通永源商场有限公司（以下简称惠通永源公司），我们是把对三家公司的出资款一并转过去，事后按照出资额分别出具相应的票据。多数是转到惠通永源公司的账上。新风街这个项目原告方确实出资了，签完协议我就没有实际关注这个项目了。大概签订合同一年以后，我听杨建勇说新风街这个项目由任敏实际经营了。但是无论杨建勇还是任敏都没有和我们签订新的承包协议。我认为应该按照承包合同来实际履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合其当庭陈述，查明事实如下：
2012年3月8日，杨建勇、陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、王波、任敏签订《股东协议书》，各方约定：天成信泰公司注册资本为人民币10万元，杨建勇出资比例为20%，出资方式为人民币50万元，陈福原出资比例为15%，出资方式为人民币50万元，任逸霄出资比例为10%，出资方式为人民币33.3333万元，李正苗出资比例为15%，出资方式为人民币50万元，金跃龙出资比例15%，出资方式为人民币50万元，王波出资比例为15%，出资方式为人民币50万元，任敏出资比例为10%，出资方式为人民币16.6667万元。
2012年11月29日，天成信泰公司出具收据一张，载明：今收到金跃龙交来新风街入资款人民币伍拾万元整，收款人为陈洋洋，交款人为金跃龙，并加盖天成信泰公司财务专用章。
2012年5月8日，杨建勇、陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、王波、任敏签订的《股东会议决议》（新风街）载明：承包人为杨建勇，发包人为陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、任敏、王波，承包人须于2013年5月8日前返还发包人对经营场地已投入的全部费用250万元；承包人在返还全部总投入之前须按月息1月五厘的标准向发包人支付利息，计息期间以承包合同签订日为起算日至实际还清之日止，以上全部利息须于承包合同签订后十一个月内付清；承包人须保证承包期内，第三年向发包人支付利润不少于120万元人民币，以后每年按3%标准逐年递增；承包人自愿承担承包期内所有经营风险，按期足额向发包人支付约定的利润；以上决议内容需由承包人及发包人最终签订确认的协议合同为准。
2012年5月8日，发包方陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、任敏、王波与承包方杨建勇签署《承包经营合同书》，各方约定：本合同各方当事人均系天成信泰公司之股东，经天成信泰公司股东会议决议通过，由承包方经营坐落于北京市西城区新风街3号的商业不动产（以下简称该经营场所）；承包经营期限为合同签订之日起至2019年8月31日止，承包人返还发包人截止本合同签订日之前，即2012年5月8日前针对该经营场所实际投入的全部款项，包括但不限于已经支付之租金、装修费、开办费等共计人民币250万元（以下简称总投入），该部分总投入不包含承包人作为股东实际投入之部分；承包人在返还全部总投入之前须按月息1分5厘的标准向全体发包人支付利息，计息期间以本合同签订日为起算日至实际全部付清之日止，但至迟不应迟于2013年5月7日前付清；承包人须保证承包期内，第一年无须支付承包费，第二年向全体发包人支付每人5万，第三年120万承包费减掉杨建勇所占20%（即24万）股份，剩余80%（即96万）按股东股份比例支付，分别支付给陈福原、李正苗、金跃龙、王波各18万元，任敏、任逸霄各12万元，以后每年按3%标准逐年递增；承包期内第二年的承包费须于2014年5月7日前全部付清，以后须于每个会计年度的5月7日前付清当年度承包费；全体发包人应按照各自在天成信泰公司所持有的股权比例，分配承包费；如承包人发生本合同约定的解约条件而未选择解除合同的，则承包人须按照其迟延付款之金额为基数，按日千分之一的标准向发包人支付违约金，直至全部付清为止。合同第五条约定，发包人应于合同签订五日内保证将承包标的移交由承包人占有，双方须就承包标的移交全部相关证照、合同等手续。
诉讼中，金跃龙未能向法庭提供已将北京市西城区新风街3号的商业不动产移交给杨建勇占有的证据。
本院认为，陈福原、任逸霄、李正苗、金跃龙、任敏、王波与杨建勇签署《承包经营合同书》，是各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，合同条款对签约各方均有约束力。虽然合同约定，杨建勇作为承包人负有向包括金跃龙在内的发包人返还其投入北京市西城区新风街3号的商业不动产的全部款项并支付承包费的义务，但合同同时也规定，发包人应将承包标的（即北京市西城区新风街3号的商业不动产）移交由承包人占有。显然这是发包人对承包人（即杨建勇）要先履行的一项合同义务，也是承包人对发包人履行给付义务的前提。只有杨建勇占有北京市西城区新风街3号的商业不动产，才能独立进行承包经营，才有义务向发包人支付合同约定的款项。否则，杨建勇在不占有北京市西城区新风街3号的商业不动产，无法开展承包经营活动的情况下，还要向发包人返还前期投入并支付承包人，显然不公平。现双方对是否向杨建勇移交了北京市西城区新风街3号的商业不动产发生争议。杨建勇否认存在移交，金跃龙主张已经移交，按照现行法律对于举证责任的分配原则，应由金跃龙举证证明已将承包标的移交给杨建勇的事实。由于金跃龙未能提供相应的证据予以证明，故应由金跃龙承担举证不能的不利后果。在无法证明已将北京市西城区新风街3号的商业不动产移交给杨建勇的情况下，金跃龙要求杨建勇返还前期投入款、支付承包费和利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之第九十条、九十一条规定，判决如下：
驳回原告金跃龙的诉讼请求。
案件受理费一万五千六百七十二元，由原告杨建勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 徐 彬
二〇一八年六月十四日
书 记 员 游紫薇