北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00584号
上诉人（原审被告）北京朋海园商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街26号。
法定代表人王振生，总经理。
委托代理人王振华，女，1964年6月29日出生，北京朋海园商贸有限公司副总经理。
委托代理人刘立军，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鑫海韵通商业大楼，住所地北京市顺义区府前西街*号。
法定代表人张福海，�经理。
委托代理人邓玉，男，1981年4月2日出生。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人北京朋海园商贸有限公司（以下简称朋海园公司）因与被上诉人北京鑫海韵通商业大楼（以下简称鑫海商业大楼）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、张君参加的合议庭，并于2015年1月15日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人朋海园公司的法定代表人王振生、委托代理人王振华、刘立军、被上诉人鑫海商业大楼的委托代理人邓玉、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海商业大楼在一审中起诉称：鑫海商业大楼向朋海园公司购买电视，用于转卖北京三嘉新日商贸有限公司（以下简称三嘉公司）。鑫海商业大楼向朋海园公司支付货款1000392元，朋海园公司未供货。故请求：1、解除双方之间的买卖合同关系；2、朋海园公司返还货款1000392元并赔偿经济损失5700元；3、朋海园公司负担诉讼费。
鑫海商业大楼向一审法院提交以下证据予以证明：证据1转账支票存根及增值税专用发票、证据2民事判决书及案款收据。
朋海园公司在一审中答辩称：不同意鑫海商业大楼的诉讼请求。朋海园公司与鑫海商业大楼无买卖合同关系。朋海园公司曾与北京鼎源盛城商贸有限公司（以下简称鼎源公司）签订销售合同，约定朋海园公司向鼎源公司供应海尔牌电视等货物，邵翔系鼎源公司的代理人。合同签订后，朋海园公司依约向鼎源公司供货，邵翔将鑫海商业大楼开具的涉案转账支票交付朋海园公司，用于支付鼎源公司所欠的货款，并要求朋海园公司向鑫海商业大楼开具增值税专用发票，故朋�园公司收款后，向鑫海商业大楼开具增值税专用发票。因此，鑫海商业大楼与朋海园公司之间不存在买卖合同关系。
朋海园公司向一审法院提交以下证据予以证明：证据1采购合同、证据2台账及存根、证据3配送单及入库单。
经一审法院庭审质证，朋海园公司对鑫海商业大楼提交的证据1转账支票存根及增值税专用发票、证据2民事判决书及案款收据、一审法院对邵翔的调查笔录、一审法院对鼎源公司法定代表人张杰的调查情况的真实性均无异议，故一审法院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的问题持有异议：
朋海园公司提交证据1采购合同、证据2台账、存根、证据3配送单及入库单，证明涉案款项系鼎源公司用于支付所欠货款，朋海园公司已向鼎源公司供货；鑫海商业大楼以对前述证据不知情为由，不认可该证据的真实性。经一审法院�邵翔调查，上述证据系朋海园公司与鑫海商业大楼之间业务往来情况，朋海园公司未提交证据证明上述证据与本案的关联性，故一审法院对上述证据均不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2012年，鑫海商业大楼与朋海园公司约定，向朋海园公司购买海尔牌电视。鑫海商业大楼分别于2012年12月7日、12月27日向朋海园公司支付货款100万元、392元，合计1000392元。2012年12月27日，朋海园公司向鑫海商业大楼开具金额为1000392元的北京增值税专用发票。朋海园公司收款后，未向鑫海商业大楼交货。
案件一审审理过程中，鑫海商业大楼称该批电视用于向三嘉公司转卖。经一审法院向邵翔调查，邵翔称：本案朋海园公司主张交付的货物，由鼎源公司签收，鼎源公司已将货款付清，与诉争的货款无关；鑫海商业大楼在本案中的付款为虚账，不存在买卖合同关系，其已通过其他方式向鑫海商业大楼付款。一审法院向鼎源公司的法定代表人张杰调查，张杰称其与朋海园公司的交易方式为付现金提货。
另，三嘉公司就涉案电视买卖合同关系，曾以鑫海商业大楼收款200万元后未交货为由，将鑫海商业大楼诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），顺义法院经审理后认为：三嘉公司与鑫海商业大楼之间存在买卖合同关系，鑫海商业大楼认可收到货款2000392元，但提交的证据不足以证明已履行交货义务，故判令解除双方签订的合同，鑫海商业大楼返还三嘉公司货款200万元。判决生效后，鑫海商业大楼已履行完毕。
一审法院判决认定：增值税专用发票，指销售货物或者应税劳务的纳税人，依法应当向购买方开具的专用发票。本案中，虽朋海园公司主张其与鑫海商业大楼无买卖合同关系，但其向鑫海商业大楼出具增值税专用发票，并收取货款�虽其辩称上述行为系向第三人履行合同的行为，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故该院认定鑫海商业大楼与朋海园公司之间存在合法有效的买卖合同关系。鑫海商业大楼付款后，朋海园公司未向鑫海商业大楼交货，构成根本违约，故鑫海商业大楼要求解除双方之间买卖合同关系的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；合同解除后，朋海园公司应返还已收取的货款，故鑫海商业大楼要求朋海园公司返还货款1000392元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；鑫海商业大楼称，在三嘉公司起诉该公司要求返还货款的诉讼中，该公司承担诉讼费11400元，故要求朋海园公司承担5700元损失，因该笔诉讼费用，非朋海园公司未及时交货导致的必然损失，故鑫海商业大楼要求朋海园公司赔偿损失5700元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同�》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京鑫海韵通商业大楼与北京朋海园商贸有限公司之间的买卖合同关系自判决生效之日起解除；二、北京朋海园商贸有限公司于判决生效后十日内返还北京鑫海韵通商业大楼货款一百万零三百九十二元；三、驳回北京鑫海韵通商业大楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朋海园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判或发回重审。一、朋海园公司与鑫海商业大楼之间并不存在买卖合同关系。朋海园公司与鑫海商业大楼之间无业务往来，鑫海商业大楼未向法院提供双方之间存在供货合同的证据，朋海园公司与鑫海商业大楼不存在合同关系，无利害关系。二、经手人邵翔的证言能够证明朋海园公司出具的增值税专用发票是走虚帐。朋海园公司于2012年11月9日与鼎源公司签订采购合同，鼎源公司委托代理人为邵翔，邵翔称朋海园公司与鑫海商业大楼不存在合同关系，邵翔也承认当时出具增值税专用发票只是虚帐，故鑫海商业大楼提供的增值税专用发票不能证明双方存在合同关系。朋海园公司与鼎源公司签订的合同，全部货品均已实际交付，而鑫海商业大楼的行为属故意敲诈。自朋海园公司与鼎源公司签订采购合同后，邵翔指派毕光磊负责取走全部货品，该部分货品是直接从海尔公司领取，剩余货品由毕光磊来朋海园公司处实际领取，全部货品均实际交付给鼎源公司，有物流配送单为证，且该证据与鑫海商业大楼提供增值税专用发票的供货型号相符，是同类货品。而当时出具增值税专用发票时，鼎源公司的委托代理人邵翔要求在增值税专用发票上写鑫海商业大楼的名字，故朋海园公司才出具了写有鑫海商业大楼名称的增值税专用发票，但朋海园公司与鑫海商业大楼不存在合同关系。从鑫海商业大楼的证据及起诉状中可以得出，鑫海商业大楼先后两次将货款支付给朋海园公司，如双方存在合同，合同也已实际履行完毕，故鑫海商业大楼一审主张不符合常理。综上，经手人邵翔认可鑫海商业大楼提供的增值税专用发票只是走虚帐，朋海园公司与鑫海商业大楼之间不存在合同关系。三、鑫海商业大楼在一审庭审中称其与朋海园公司存在工程施工合同，而邵翔并非朋海园公司的职工，无朋海园公司的委托，且朋海园公司并无工程施工合同的业务，故双方不存在合同关系。鑫海商业大楼提出双方存在该合同，无任何事实及法律依据，双方不存在合同关系。四、鑫海商业大楼的支票款项100万元是用作偿还借款，不是支付给朋海园公司的货款，当天到帐，当天就还给了北京有光经贸有限公司（以下简称有光经贸公司）。五、朋海园公司没有不当得利，朋海园公司在不知情的情况下，帮助鑫海商业大楼走虚帐，朋海园公司是受骗者。综上，朋海园公司请求撤销一审法院判决，依法发回重审或予以改判；本案一、二审诉讼费用由鑫海商业大楼承担。
鑫海商业大楼服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：朋海园公司的上诉请求没有事实和法律依据。2012年12月7日鑫海商业大楼支付给朋海园公司100万元，2012年12月27日鑫海商业大楼支付给朋海园公司392元，上述款项是鑫海商业大楼向朋海园公司购买海尔彩电，朋海园公司出具的增值税专用发票显示鑫�商业大楼购买的电视型号、数量、单价，故朋海园公司应善意履行合同。朋海园公司收取了鑫海商业大楼的货款，未履行交货义务构成根本违约，合同解除后应把朋海园公司收取的货款退还给鑫海商业大楼。朋海园公司既称100万元是还款又称是和鼎源公司的货款，本身自相矛盾的。综上，鑫海商业大楼认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，请求二审法院依法维持一审法院判决。
在本院二审审理期间，朋海园公司称增值税专用发票系其与鼎源公司之间的买卖合同关系产生，应邵翔要求将购买人开具为鑫海商业大楼。朋海园公司称该增值税专用发票针对其与鼎源公司之间两份采购合同的产生，该两份合同的货款数额为97万余元，但其实际发货数额为1000392元。对于鑫海商业大楼向朋海园公司的付款，朋海园公司称该款项系案外人邵翔从有光经�公司处借款150万元，后经邵翔将涉案的1000392元入到朋海园公司账上，用以偿还邵翔对有光经贸公司的前述欠款。其后，朋海园公司又称鑫海商业大楼在一审审理过程中承认朋海园公司已向三嘉公司交付货物，因此朋海园公司已履行交货义务。
本院审理期间，朋海园公司向本院提交转账支票存根及对应银行转账支票划转凭证2份、资金汇划来账凭证1张、支付业务回单（收款）10份，称用以证明鑫海商业大楼向有光经贸公司借款150万元，其中100万元鑫海商业大楼通过朋海园公司转还，另外50万元鑫海商业大楼通过鼎源公司转还。朋海园公司另提供银行进账单2页、电子银行交易回单1页、银行明细对账单1页，用以证明本案中的100万元是邵翔还有光经贸公司的借款，并不是货款。鑫海商业大楼认为朋海园公司提交的前述材料不属于二审新证据，且与本案无关。
另，朋海园公司称其在二审审理期间的委托代理人王振华既为朋海园公司的股东又为有光经贸公司的股东。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，鑫海商业大楼主张其与朋海园公司之间存在买卖合同关系，对该项主张提供转账支票存根证明其已向朋海园公司支付货款，并提供与付款数额相对应的、朋海园公司开具的增值税专用发票证明其付款目的及相对应的买卖合同标的物。鑫海商业大楼提供的上述证据相互印证，一审法院依据前述证据认定鑫海商业大楼与朋海园�司之间存在买卖合同关系且鑫海商业大楼已支付相应货款并无不当。
朋海园公司虽在二审审理期间对鑫海商业大楼提出诉讼请求所依据的事实予以否认，认为其受案外人邵翔指示向鑫海商业大楼开具了实应开具给鼎源公司的增值税专用发票，付款系邵翔向案外人有光经贸公司的还款，但朋海园公司未能提供充分证据对其主张的事实予以证明。此外，朋海园公司前述事实主张与其在一审审理过程中所主张的”邵翔将鑫海商业大楼开具的涉案转账支票交付朋海园公司，用于支付鼎源公司所欠的货款，并要求朋海园公司向鑫海商业大楼开具增值税专用发票，故朋海园公司收款后，向鑫海商业大楼开具增值税专用发票”，存在明显差异。在二审审理过程中，朋海园公司关于”朋海园公司与鑫海商业大楼之间不存在合同关系”的上诉主张与”朋海园公司已履行交货义务”的陈述�相互矛盾。对于前述差异与矛盾之处，朋海园公司亦未能提供合理解释。综上，本院对朋海园公司主张的事实不予采信。朋海园公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13855元，其中78元由北京鑫海韵通商业大楼负担（已交纳），13777元由北京朋海园商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费13801元，由北京朋海园商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 张君
代理审判员 陈洋
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵越