辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00501号
上诉人（原审被告）沈阳弘丰达商贸有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人孟祥荣，该公司总经理。
委托代理人孟凡华，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌海市海勃玻璃经销处，住所地凌海市金城镇。
负责人董海勃，该公司总经理。
委托代理人乔敬国，男，1975年9月18日生，汉族，无业，住凌海市金城镇。
上诉人沈阳弘丰达商贸有限公司因与被上诉人凌海市海勃玻璃经销处买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海大民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孟凡华，被上诉人的委托代理人乔敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告凌海市海勃玻璃经销处与被告沈阳弘丰达商贸公司有多年业务关系，业务程序为原告凌海市海勃玻璃经销处先向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款，被告沈阳弘丰达商贸公司按当天价格（玻璃价格是公开的）向原告运送玻璃。2012年12月6日16时40分原告凌海市海勃玻璃经销处通过中国工商银行向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款50万元，从2013年1月10日起至2013年8月13日止被告沈阳弘丰达商贸公司向原告凌海市海勃玻璃经销处运送玻璃，经过双方核对，2013年8月15日被告沈阳弘丰达商贸公司为原告凌海市海勃玻璃经销处发送传真一张内容为：“乔经理你好，2012年12月7号入弘丰达50万，1月10日本溪（一车）3.5MM货款40027元，1月13日（一车）3.5MM货款42796元，1月15日（两车）3.5MM货款39837元、40027元，3月28日（一车）5MM货款39885元，4月5日（一车）5MM货款47201元（原告未收到，打对号），4月8日（一车）4MM货款37836元（原告未收到，打对号），4月27日（一车）5MM货款23550元，6.7MM货款20068元，合计43618元；5月5日（两车）5MM货款38498元，3.5MM货款39996元（原告未收到，打对号）；5月13日沈阳（一车）10MM货款22557.31元，10MM货款11319.1元，12MM货款11493.11元，12MM货款3969.76，5MM货款3759.55元，合计53221元；8月13日（一车）8MM货款46586元，余额为：-9720元。”事后经过核实，未收到的三笔货物价款为125033元，该货物由沈阳弘丰达商贸公司的经理石巍（孟祥荣的外甥）销到别处，并未运送到原告凌海市海勃玻璃经销处，故原告诉至法院，要求被告返还货款115313元。
一审法院认为：原、被告之间形成口头货物买卖合同，该合同合法有效。原告已按合同约定先行支付货款50万元，被告沈阳弘丰达商贸公司理应按合同约定分批给付货物。而被告公司的工作人员石巍应将发往原告凌海市海勃玻璃经销处三车货物（4月5日5MM货款47201元，4月8日4MM货款37836元，5月5日3.5MM货款39996元，共计125033元）发往他处，致使原告未收到该三车货物，扣除原告凌海市海勃经销处尚欠9720元货款，被告仍欠原告未付货款人民币115313元。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决如下：被告沈阳弘丰达商贸公司返还原告凌海市海勃玻璃经销处玻璃货款人民币115313元，此款于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，保全费1000元，合计3250元，由被告沈阳弘丰达商贸公司承担。
宣判后，沈阳弘丰达商贸有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求一、原审判决事实不清、证据不足，请求判令撤销、依法改判；二、一审“司法管辖”违反程序法律规定，请求判令管辖移送或驳回本案起诉。三、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决事实不清，证据不足。2012年12月被上诉人意图利用上诉人常年经营生产厂家浮法玻璃产品的业务便利，主动打入上诉人账户50万元货款，分期、分批求购浮玻璃产品（没有建立书面合同）。2013年1月至8月份，上诉人分九批次向被申请人供货（运输方式：代办托运、自提）。在双方没有产品价格约定的情况下，上诉人从“不计较盈利。建立长远业务”考虑，按厂家“出厂价格”向被上诉人分批结算货款，合计共为：472670.80元。被上诉人对此难得的诚信义举，非但不心存感激，反而单方面坚持按主观的“自定价格”要求结算。提出返货款余额98000元的诉求。该诉求理所当然遭到上诉人的据理拒绝：其一，被上诉人利用上诉人的业务关系便利主动打款，购买浮法玻璃产品，是其真实意思的表示。在产品交易价格双方并没有明确约定的情况下，上诉人按市场价格，而且是优惠的厂家“出厂价”（无盈利）结算（详见厂家的《出厂价目表》和《说明》）。上诉人的该结算行为是本案不二的优惠价格选择，应当得到司法审判的支持；其二，上诉人于2013年8月15日给被上诉人的（传真）《供货结算单》所列名录、供货日期、数量、价格，与给凌海市海勃玻璃经销处的《供货（财务）明细》都是一致的；同时，与被上诉人发回的《收货单草稿》（传真件）也基本一致。说明上诉人的货款结算不存在问题；其三，本案属“批交批结”的供货方式，依据市场经济规律、行业惯例，应当按产品交付时的市场价格结算是公平合理的。上诉人按厂家“出厂价格”结算货款，更是公平之上加优惠的定价，应当得到司法审判的肯定与支持；其四，被上诉人的主观价格主张，在庭审质证中没有事实、依据证明是双方合意的真实意思表示，其自定价格诉求竟被一审法庭采信、支持，属于审判人员滥用“自由裁量权”的结果，依法应当予以撤销；其五，上诉人依第三方（生产厂家）“出厂价格”批次结算货款，符合市场经济规律和行业惯例，有法可依，即符合《合同法》第六十二条第（二）项的法律规定。二、本案“管辖权”程序违反法律规定，被上诉人的起诉应当依法管辖移交或驳回。依据《民诉法》第二十四条、《民诉意见》第19条的规定，一审法院（大凌河法庭），对本案不具有立案、受理和审判管辖权。上诉人就此已向一审法院提交了《管辖权异议申请》和关于该《申请》的具体《情况说明》；在本案实体庭审前，上诉人又提出拒绝庭审，并提请法庭对《管辖权异议申请》依法作出“裁定”的要求；还提出了大凌河法庭与立案庭推诿，拒不作出“裁定”的行为，剥夺了上诉人对“管辖异议”的申请权与上诉权的法律意见（详见《庭审笔录》）。一审法院审判程序严重违法。实体裁判势必丧失公平、正义。鉴此，上诉人不能不对本案涉案审判人员提出；“不排除法律上利害关系”关联的合理性怀疑。综上所述，上诉人请求二审人民法院查清事实、证据。依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法民事权益。
被上诉人凌海市海勃玻璃经销处辩称：一审法院依据沈阳弘丰达商贸有限公司给我发的传真上记载玻璃型号、数量、单价位、总金额及缺了三车货用对号勾上，以及我和石经理定通话等证据判决给付我剩余货款正确。
本院审理查明：一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
另查，一审法院于2014年1月17日给原审被告邮寄起诉状副本、举证通知及开庭传票（开庭时间2月24日9时到大凌河法庭），原审被告于2014年1月19日收到。原审被告于2014年2月24日向一审法院递交管辖权异议申请书。2014年4月18日开庭前，一审法院以询问方式告知原审被告提出的管辖权异议超过答辩期。
上述事实有起诉状副本、举证通知及开庭传票、管辖权异议申请书、询问笔录及一、二审开庭笔录为凭，可以采信。
本院认为：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间内提出。本案原审被告未在收到起诉状副本之日起十五日的答辩期内提出管辖权异议，不符合法律规定中关于提出管辖权异议的时间规定，非一有效管辖权异议，原审法院对其提出的管辖权异议不予审查不违反法律规定，所以上诉人主张判令管辖移送或驳回本案起诉的上诉请求，本院不予支持。
本案中，在原审中被上诉人提交的传真件和上诉人提交的供货明细可以相互印证被上诉人已收到上诉人向其发货的数量和规格，双方对此均无异议。现双方二审双方争议焦点主要是上诉人是否应当返还被上诉人已经支付的玻璃价款115313元，上诉人主张应按厂家“出厂价格”向被上诉人分批结算货款合计为472670.80元，并以弘丰达公司与案外人之间的合同作为证据，但该证据与本案双方当事人之间的买卖关系无关，不能证明本案双方约定玻璃的价格，上诉人亦无相关证据证明就其所主张的玻璃价格与被上诉人之间形成合意，故上诉人主张应按所谓的“出厂价格”计算价款的意见本院不予支持。在本案原审过程中，被上诉人向法院提交的2013年8月15日弘丰达公司发给凌海市海勃玻璃经销处的传真件，该传真件所反映的交易情况与本案双方交易情况一致，上诉人如对于传真件存在反驳意见应负有相应的举证责任，其并未对前述传真是由其发出的予以明确否认，亦未提供相关证据反驳这一证据。同时，对于原审中被上诉人提交的录音，被上诉人未否认录音中的石巍为弘丰达公司业务人员，在对话中石巍已明确承认欠被上诉人货，即被上诉人预付给上诉人的50万元货款后并未足额收到价值50万元的货物，故原审采纳前述证据判决上诉人返还被上诉人货款具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人沈阳弘丰达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚少华