浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初84号
原告：郑启高。
委托代理人：吴鸿平，浙江陈吴记律师事务所律师。
被告：傅海滨。
委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
原告郑启高与被告傅海滨农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2016年3月24日和7月20日两次公开开庭进行了审理。2016年4、5月间，双方进行庭外和解未果。前后两次开庭，除第一次庭审时郑启高尚未委托律师代理，第二次庭审时傅海滨未到庭外，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑启高起诉称：2013年至2014年，傅海滨雇佣郑启高以包清工的方式在磐安县大盘镇小盘村建造房屋，期间傅海滨以各种理由拖欠劳动报酬。2015年2月15日，经结算，傅海滨共欠郑启高劳动报酬40000元，被告出具了欠条一份。郑启高多次讨要无果，故诉请要求傅海滨支付劳动报酬共40000元。
被告傅海滨答辩称：第一、郑启高诉称傅海滨雇佣其建房没有任何事实依据，涉案房屋系傅海滨的父亲傅增福发包给郑启高建造的，傅海滨本人常年在外打工，对建房事情并不清楚，之所以向郑启高出具欠条，是由于傅海滨年轻，缺少社会阅历，代傅增福出具所致，这是民事代理行为，其结果应由傅增福承担，所以将傅海滨列为被告是错误的，其非本案适格被告；第二、傅增福不支付建房款有三个原因，一是郑启高在建房过程中趁傅增福生病住院之机，擅自锯掉钢筋，未浇筑二、三层的四根水泥立柱，致房屋存有严重安全隐患，二是郑启高对屋顶檐沟没有粉刷找平，造成雨水积留，地板潮湿，三是劳务工资结算有差错，约定为190元/平方，郑启高按200元/平方计算，且有多算面积情形；第三、因郑启高未完成屋顶前后檐沟底部找平工作，以及未履行对房屋不符合质量要求部分（两层四个水泥柱）的重作等先履行义务，故其劳动报酬不应支付。综上，从程序上说，傅海滨为不适格被告，应当驳回郑启高的起诉，从实体上说，郑启高施工的房屋尚未完工，且完工部分也不符合质量要求，傅增福有权主张先履行抗辩，应当驳回郑启高的全部诉讼请求。
原告郑启高为证实自己的主张，依法向本院提交的证据材料，以及对方的质证意见为：
证据1、2015年2月15日由傅海滨出具给郑启高的《欠条》一份，拟证明傅海滨欠郑启高劳务报酬40000元的事实。傅海滨对证据本身没有异议，但对证据内容的真实性及关联性有异议，认为傅海滨没有雇佣郑启高建房，也就不可能拖欠工资，所以拖欠是没有事实依据的。
证据2、证人陈某甲的证言，拟证明涉案房屋二楼的水泥柱不浇筑是户主同意的。傅海滨认为郑启高的证据不能达到其证明目的，因为是否浇筑二楼水泥柱的情况是由郑启高告知的，而非其直接听到的。
证据3、证人郑某的证言，拟证明双方洽谈时商量的价格是150元/平方。傅海滨认为郑某仅了解150元/平方这个情况，其他并不知情。
被告傅海滨为证实自己的主张，依法向本院提交的证据材料，以及对方的质证意见为：
证据1、涉案房屋照片8张，拟证明屋顶檐沟没有找平，水流不畅，导致积水，以及房屋二楼的水泥柱未造的事实。郑启高对证据本身没有异议，但称前面的檐沟进行过找平，后面的可能没有。
证据2、证人陈某乙的证言（陈某乙系傅海滨姑父），拟证明涉案房屋系傅增福夫妻发包建造，而非傅海滨，且商谈确定的工价为190元/平方，而不是200元/平方。郑启高认可与傅增福夫妇商谈承包建房的事实，但不认可确定过190元/平方的工价。
证据3、证人陈某丙的证言（陈某丙系傅海滨岳父），拟证明对于有争议的四个水泥柱，最初设计的时候是要求三层全部浇筑的。郑启高认为一楼平板现浇时，傅海滨及母亲均有在场，陈某丙关于双方为锯掉柱子钢筋的事发生争执后的商谈结果是接回去的陈述并不真实。
证据4、证人陈某丁的证言，拟证明陈某丁受傅增福之邀去焊接钢筋（一楼）并向其领取工资的事实。郑启高称其并不知道是谁对钢筋进行的焊接。
证据5、傅增福的出院记录一份，拟证明涉案房屋一楼平板现浇时傅增福不在家的事实。郑启高对此没有异议。
证据6、樊向军绘制的房屋楼层平面图三张（第三层平面图含说明）及其资格证书（均系复印件），拟证明由于郑启高建房时“偷掉”四根柱子，使房屋存在极大的安全隐患。郑启高认为：1、傅海滨提交的证据材料是复印件，根据相关法律规定不具备证明力；2、樊向军所在的公司为鼎立建设集团股份有限公司，该公司是否具备鉴定资质有待傅海滨进一步举证；3、根据鉴定的相关法律规定，鉴定人的人员要求是两名以上有鉴定资质的鉴定人员进行相应的鉴定，而傅海滨提供的樊向军的资格证书并没有体现出其具备鉴定资质；4、所出具的鉴定意见应该有鉴定人员亲笔签名，但该证据没有樊向军的亲笔签名，不排除该组证据并非由樊向军出具的可能；5、在说明中所做的结论带有偏向傅海滨一方的主观色彩，并且是由对方单方进行委托。综上所述，该证据所得结论或傅海滨拟证明的对象不具备法律效力。
此外，本院为查明案件事实，依职权调取的证据材料，以及双方的质证意见为：
证据1、涉案房屋的现场照片10张。双方对证据本身均没有异议，但郑启高一方提请注意从楼层家具物品摆设情形说明房屋已经有人居住使用。
证据2、孔祥春和王明友的谈话笔录各一份（孔祥春、王明友系小盘村村干部）。双方对该证据均没有异议。
证据3、周兰珍（系小盘村村民）的谈话笔录。双方对证据本身均没有异议，但傅海滨一方提出各家有各家的特殊性，可以参考但不能代替。
证据4、邱根林（系傅海滨外祖父）的谈话笔录。双方对证据本身没有异议，但郑启高一方认为邱根林与傅海滨系亲属，有利害关系，建房过程中傅增福基本在场，邱根林所述不完全真实。
证据5、傅增福（系傅海滨的父亲）的谈话笔录。郑启高一方基本没有异议，但根据傅增福的陈述强调两点，一是傅增福出院后基本在施工现场，双方对柱子的事情没有再发生过争执，可以说双方对此达成了一致意见，郑启高是根据傅增福的要求而没有浇筑柱子的；二是傅海滨是在双方均到场结算报酬，且其父亲没有异议的情况下出具的欠条，应具有法律效力。傅海滨一方认为傅海滨常年在外，妻子与儿子的户籍均落在岳父处，其与傅增福夫妇在经济上独立的，涉案房屋并非一定属于傅海滨。
本院认为，上述所有证据，除被告傅海滨提交的证据6，因为未提交原件，其图示与实际有出入，计算结果和结论非走相关法律程序而得出，本院不能确认其证明力外，其他证据均与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，应确认其证明力，并可结合当事人陈述等将其作为认定涉案房屋发包、建造、入住、结算等待证事实的依据。郑启高关于傅海滨雇佣其建房的诉称，与事实不符，本院不予采信。傅海滨关于己方有房屋二、三层均需浇筑四根水泥柱的建造要求的事实主张，因陈某丙、傅增福与傅海滨存在特定身份关系，其相关陈述没有其他证据佐证，且与2013年6月7日后双方未就房屋结构问题再发生过争议等事实不符，故本院不予采信。傅海滨关于涉案房屋不符质量要求，存在极大安全隐患的事实主张，因其提供的证据6不具有证明力，无法证明其主张，又未提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。傅海滨关于报酬结算有差错的事实主张，因其提交的证据不足以证明明确约定过工价，且庭审时双方均认可结算时商定以195元/平方的价格结算的事实，故本院不予采纳。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
原告郑启高从事泥水匠工作多年，曾以包清工方式承建多处农村房屋。被告傅海滨系傅增福、邱牡丹夫妇的独生子，其与父母尚未分家，邱根林系其外祖父。在邱根林将其移民安置所得的位于磐安县××镇小盘村西台山小区的近三间屋基赠与傅增福户后，傅增福夫妇借2013年正月到姐夫陈某乙家中拜年之机，经陈某乙的邻居郑某介绍，与郑启高经简单商谈，口头将在上述屋基上建造房屋的工程以包清工的方式发包给郑启高建造，商谈的内容主要是工价和房屋计划建造三层但暂建两层，具体视情而定等，但未涉及房屋结构问题。2013年5月，傅增福户完成基础工程后，郑启高等人开始进场施工。施工前后，傅增福户未与郑启高签订施工承包合同，未明确施工质量要求，亦未向郑启高提供相关施工图纸，关于房屋结构由双方按当地农村建房习惯边建边定，即由农户对房屋布局提出要求，双方口头商量确定房屋结构，而且房屋楼层平板现浇时需由主家配合完成，提供用餐，并负责相关的养护工作。房屋第一层基本按框架结构建造，双方未有争议。2013年6月7日，房屋进行一楼平板现浇。期间，傅海滨的母亲邱牡丹、岳父陈某丙就中间房屋东墙中两根钢筋混凝土柱高出一楼部分的钢筋被郑启高锯断不继续浇筑的问题与郑启高发生争议，郑启高以傅增福同意二楼不用浇筑该钢筋混凝土柱为由反驳，结果双方进行商议后继续施工。房屋第二、三层的建造以砖混结构为主框架结构为辅，其中第二层中间房屋西墙浇筑了两根钢筋混凝土柱，曾有争议的两根钢筋混凝土柱没有浇筑，第三层针对傅海滨提出的二楼客厅偏小希望改变三楼客厅布局的意见，将局部调整为框架结构建造。2013年10月底房屋结顶。2014年10月，房屋粉刷完毕，全部完工。施工过程中，傅增福除2013年6月2日起因生病住院治疗21天，出院后又休养一周左右外，基本在施工现场负责监管和建材采买等事宜。在房屋三层楼板现浇时傅增福户均有人到场参与，关于房屋结构，双方除2013年6月7日发生了争议外，再未发生过争议。期间，傅海滨在2013年7月二楼平板现浇后即将雕花机器搬入已进行内粉刷的一楼使用并入住其中，后傅增福夫妇及傅海滨在2014年初又均入住房屋第二层，房屋粉刷完毕后由傅增福户全面接收使用，现房屋未发现有明显断裂渗漏等现象。2015年2月15日，在涉案房屋中，傅海滨及傅增福夫妇与郑启高夫妇进行了报酬结算。经商议，双方同意按195元/平方的单价结算报酬，并最终确定郑启高的报酬为人民币10万元，扣除施工过程中傅增福的已付款4万元和结算当天支付的2万元，尚欠报酬4万元。该款由傅海滨以其本人名义当场出具了“今欠启高泥水工资肆万圆整”的欠条一份，郑启高予以收执，但双方未明确付款期限。2016年初，郑启高前往催款，傅海滨及家人以郑启高擅自改变房屋结构未建造中间房屋第二、三层的钢筋混凝土柱致房屋质量不符合要求，存在安全隐患等为由拒绝全额付款，双方遂造成纠纷。
本院认为：本案的争议焦点在于傅海滨是否本案适格被告，以及拖欠郑启高的建房报酬是否应当支付的问题。
关于傅海滨是否本案适格被告问题。虽然傅海滨并非涉案房屋建造工程的发包人，但在工程双方进行报酬结算的过程中，傅海滨参与并以本人名义出具欠条，而傅增福、郑启高未表示异议，郑启高将该欠条予以收执，可认定傅增福、傅海滨之间发生了债务转移，且债权人郑启高同意该行为的发生。傅海滨作为具有完全民事行为能力的自然人，由其参与结算并以本人名义向原告出具欠条的行为，可认定其自愿作出了承担相关债务的意思表示，且该意思表示未受到欺诈或胁迫，应为真实有效，具有法律约束力。即郑启高有权向傅海滨主张权利，傅海滨为本案适格被告。傅海滨关于其出具欠条的行为是民事代理行为，其结果应由傅增福承担，其非本案适格被告的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当然，傅海滨作为转移后的新债务人，依法可以主张原债务人对债权人的抗辩。
关于拖欠郑启高的建房报酬是否应当支付的问题。涉案房屋为农村自建房，郑启高以包清工的方式承建傅增福户的房屋建造工程，可视为其与傅增福之间形成承揽合同关系。为此，郑启高依法负有按要求完成工作交付工作成果的义务，傅增福依法负有给付报酬的义务。双方虽没有关于房屋建造工程范围及质量要求的明确约定，但由于傅增福户已全面接收使用房屋，在2015年2月15日进行报酬结算时未对房屋结构或完工与否等问题提出异议，且傅海滨一方对郑启高未按要求施工的抗辩主张举证不能，故应视为郑启高按要求完成并交付了工作成果，傅增福户也已验收该工作成果，傅增福据此应该支付相应的报酬。不过，因傅增福与傅海滨之间已发生债务转移，故郑启高要求傅海滨支付所欠报酬的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于傅海滨一方关于房屋质量问题的抗辩意见，虽然郑启高依法对完成的工作成果负有瑕疵担保义务，但由于傅海滨一方未提供有效证据证明其主张，故本院不予采纳。不过，如涉案房屋的确存在质量瑕疵，可另行提起诉讼解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告傅海滨于本判决生效之日起十日内向原告郑启高支付建房报酬计人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元（已减半），由被告傅海滨负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐美娟
二〇一六年七月二十九日
代书记员 黄 慧