北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02760号
上诉人（原审被告）李凤英，女，1954年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）李磊，男，1991年3月17日出生。
委托代理人卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人李凤英因不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第14132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，李磊起诉至原审法院称：2013年7月9日，我通过网银给人转账，误将550486.91元转入李凤英账户（账号×××，开户银行为北京银行黄村支行），发现转账错误后，经辗转联系到李凤英，要求其将款项退还，但遭其拒绝，我与李凤英没有任何法律关系，其占用我的款项没有合法依据，属于不当得利，故请求判令：1、李凤英返还我不当得利550486.91元；2、诉讼费由李凤英承担。
李凤英辩称：我侄子李冰洋与北京银行的工作人员关系不错，李冰洋就以我的名义向北京银行贷款50万元。2012年9月10日，李冰洋让我到北京银行签订了借款50万元的合同，每个月利息10500元，贷款是以工资的名义由北京银行打入我的账户。在2013年3月8日之前一直是李冰洋还贷款利息，到3月12日最后由我还了一笔9200元，之后就没有再还钱了。李冰洋3月7日因为诈骗被拘留，之后我找到北京银行把事情说清楚了，告诉北京银行我还不上贷款。本案李磊汇入我账户的这笔钱进入我帐户后就被北京银行扣走了，李磊与北京银行属于恶意串通，我并没有实际取得这笔钱，不构成不当得利。我欠北京银行50万贷款，是我与北京银行的合同关系，我不认可李磊汇入的这笔钱作为我向北京银行归还的贷款，即使银行把这笔钱作为贷款的还款我也不认可，我要另行还贷。李磊之前曾以同一事由起诉我，后来又撤诉了。在2013年8月6日撤诉案件的笔录中，李磊陈述2013年7月1日北京银行通知中诚晟通（北京）投资担保有限公司（以下简称中诚晟通公司）给我账户汇款，中诚晟通公司误认为是我向北京银行贷款的担保方，所以让其员工李磊从其个人帐户上向我账户上打款，然后北京银行再立即把该款扣划作为我偿还的贷款，所以真正获利的是北京银行，我不构成不当得利。本案起诉，李磊再次虚构事实，以中诚晟通公司不知情为由进行虚假诉讼，这与前几次的庭审笔录自相矛盾，故请求法院驳回李磊诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月9日，李磊通过网银向李凤英的银行账户转入550486.91元（账号为×××，开户银行为北京银行黄村支行）。因李凤英的该银行账户系贷款偿还账户，且有贷款逾期未还，李磊转到李凤英帐户的550486.91元当日被北京银行股份有限公司黄村支行自动划扣偿还李凤英所欠贷款。
关于本案事实经过，双方存在争议如下：
李磊陈述：我是中诚晟通公司的员工，中诚晟通公司是一个担保公司，借款人向银行借款，中诚晟通公司为借款人担保，承担连带责任。如果借款人发生逾期还款时，中诚晟通公司会把借款人所欠的贷款本息打到银行指定的借款人还款账户上，银行直接从还款账户上扣款。因为李凤英向北京银行借款时，曾经和中诚晟通公司谈过担保的事，但最后没有实际谈成，没有签订担保合同。李凤英的借款是7月1日到期，但逾期未还，北京银行就通知中诚晟通公司按担保责任还款。因为管理的疏忽，中诚晟通公司误以为双方之间存在担保关系，就通知我于2013年7月9日从我个人帐户上向李凤英还款账户打了550486.91元。一般情况下，都是公司员工个人先垫款，公司再把钱还给员工个人，但我打款之后，中诚晟通公司发现双方并无担保关系，就不认可我打的这笔款属于职务行为，所以只能由我个人要求李凤英返还不当得利550486.91元。
李凤英陈述：我不清楚中诚晟通公司的事，也没有与这个公司签订过担保合同。李磊汇入我账户的这笔钱进入帐户后就被北京银行扣走了，李磊与北京银行是恶意串通，这笔钱我并没有实际取得，不构成不当得利。李磊叙述是因为中诚晟通公司管理混乱，误认为是我的担保方，所以让李磊从其个人帐户上向我账户上打款，这实际是中诚晟通公司的公司行为，不是李磊个人行为。
本案在审理中，因李凤英申请追加北京银行股份有限公司黄村支行（以下简称北银黄村支行）作为本案无独立请求权第三人参与诉讼，为查明案情，法院依法通知北银黄村支行参与诉讼，北银黄村支行到庭陈述：我行于2013年7月9日将李凤英帐号上的550486.91元扣划的事实，我行予以认可，但李凤英不是我行的贷款客户，我行从未与李凤英签署任何贷款合同。李凤英在我行开立的账号属于银行结算帐户，李凤英和实际贷款人协商指定在我行开立结算帐户作为贷款资金的接收帐户和还款帐户，我行是根据借贷双方的指令完成相关工作，并不介入他们之间的借贷纠纷。我行职责只是承担结算功能，根据李凤英的委托代为扣款，但这笔钱扣完后会按相关处理流程立即转到实际贷款方，而李凤英的实际贷款方是北银消费金融有限公司，贷款及还款资金都不是我行的，我行只是代为扣款，代为发款。我行与李磊或中诚晟通公司均没有业务关系，我行从未通知要求中诚晟通公司偿还李凤英借款，我行与本案没有法律上的关系，不应作为第三人参加本案诉讼。
因李凤英未当庭否定北银黄村支行的陈述，亦未提交贷款合同等相关证据证明贷款合同的贷款方是北银黄村支行还是其他方，且考虑到诉讼主体资格问题，法院不将北银黄村支行列为本案的第三人。
原审法院认为：李凤英认可李磊通过网银向其银行账户转入550486.91元的事实，其虽辩称李磊与北银黄村支行存在恶意串通，但该主张没有充分证据予以证明，且李凤英亦未提交相关证据证明李磊与其之间存在其它债权债务关系，故法院对李凤英的答辩主张不予采信。李磊转入李凤英账户的上述款项虽被银行扣划，没有被李凤英实际支配，但该款客观上清偿了李凤英的贷款，使李凤英因该款的转入而获得利益，且该利益的取得没有合法根据，并造成李磊的损失，故结合本案事实情况及双方所提交的证据综合分析，李磊的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院于2014年12月判决：李凤英于判决生效后十日内返还李磊五十五万零四百八十六元九角一分。
判决后，李凤英不服，以李磊向其账户转入款项是李磊与北京银行之间恶意串通，对该事实其并不知情且并未获利，该笔款项不属于不当得利为由上诉至本院，请求撤销原判，驳回李磊的诉讼请求。
李磊同意原判。答辩称：我与银行之间不存在恶意串通，相关钱款本应属于我，钱进入了李凤英账户本身就属于不当得利。另外，我非但没有给李凤英造成损失而且还帮助了李凤英，如果没有我转入的款项，李凤英还应当向银行支付利息，现在我只主张本金没有要求利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
李凤英上诉坚持其欠银行贷款，认可以其名义办理过贷款，但对于贷款的具体事实、贷款合同的内容均表示不知情。
上述事实，有双方当事人陈述、法院调取的银行查询单、李磊提交的网银电子回单在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，对于李磊通过网上银行向李凤英账户内转入的550486.91元，李凤英没有合法取得的依据。由于转入李凤英账户内的款项被银行扣划，该款项实际已经被用于清偿李凤英的贷款，且给李磊造成了损失，故李磊要求返还，符合法律规定。李凤英主张李磊的转款行为系基于与银行之间的恶意串通，因无证据证实，本院不予采信。基于现有的事实及证据，原审法院所做认定及处理并无不当。李凤英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9304元，由李凤英负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费9304元，由李凤英负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙文琦