河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1460号
原告：任留海，男，汉族，1948年7月15日生，住襄城县。
被告：王许超，男，汉族，1978年2月18日生，住襄城县。
被告：王晓爽，男，汉族，1971年9月18日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
原告任留海与被告王许超、王晓爽民间借贷纠纷一案，2018年5月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任留海、被告王晓爽的委托诉讼代理人张东升均到庭参加诉讼，被告王许超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任留海向本院提出诉讼请求：1、判令被告王许超偿还原告借款133万元及利息（自2016年2月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告王晓爽承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王许超分别于2014年7月26日、2014年8月2日、2014年8月4日向原告借款50万元、50万元、40万元。三笔借款均按照双方约定的月息五分预扣一个月利息后，由原告向被告王许超账户转账支付475000元、475000元、380000元，共计1330000元。被告王许超向原告出具借条三份，被告王晓爽为三笔借款的担保人。借款到期后经原告催要，2016年2月29日，被告王许超向原告出具还款计划保证书一份，被告王晓爽提供担保。但王许超至今仍未归还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王晓爽辩称，原告诉求部分不属实，借款时未明确约定利息，借款的支付过程不存在现金交易，借款数额应当以转款凭证为准。被告已经归还的28万元应当予以扣减。由于原告起诉二被告有两个案件，分别是借款60万元和133万元，故该28万元在哪个案件中扣减都可以。被告王晓爽的担保时效已经过期，故不应当再承担担保责任。
被告王许超缺席未答辩。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、2014年7月26日借条一份，中国工商银行汇款凭证一份。证明：2014年7月26日，王许超向原告借款50万元，借款期限至2014年8月25日，王晓爽是担保人，担保期限2年，原告在2014年7月30日向王许超账户转款支付475000元。
证据二、2014年8月2日借条一份，河南省农村信用社存款凭条一份。证明：2014年8月2日，王许超向原告借款50万元，借款期限至2014年9月1日，王晓爽是担保人，担保期限2年，原告在2014年8月2日向王许超账户存入475000元。
证据三、2014年8月4日借条一份，河南省农村信用社存款凭条一份。证明：2014年8月4日，王许超向原告借款40万元，借款期限至2014年9月3日，王晓爽是担保人，担保期限2年，原告在2014年8月3日向王许超账户存入380000元。
证据四、2016年1月30日王许超出具的证明复印件一份。证明：王许超共计向原告借款200万元，王许超支付的28万元系借款200万元的利息。
证据五、还款计划保证书一份。证明：经原告催要，2016年2月29日，被告王许超向原告出具还款计划保证书一份，被告王晓爽提供担保，王晓爽的担保没有超出担保期限。
被告王晓爽为支持其主张向本院提供以下证据：中国工商银行账户明细清单一份和河南省农村信用社交易明细清单一份。证明：2015年4月2日，王许超通过王晓爽向原告还款8万元，2015年8月5日，王许超通过王晓爽分四笔向原告还款20万元，共计还款28万元。
被告王许超缺席未质证亦未向本院提供证据。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
被告王许超分别于2014年7月26日、2014年8月2日和2014年8月4日向原告任留海借款50万元、50万元和40万元，并出具了借条三份，借款期限分别至2014年8月25日、2014年9月1日和2014年9月3日，被告王晓爽为三笔借款的担保人。三份借条中均约定：“借款人自愿以产品、厂、房屋的设备（详见抵押物品清单及许鼎力评报字（2014）第0023号资产评估报告书）为抵押，如逾期不能如数归还本息，甲方有权对抵押物优先受偿。”在三份借条日期一栏的下方均写有：保证担保2年，王晓爽。我王许超保证于2017年年底还款本金60%下余本金40%于2018年还40%如还不上按2%的处罚金归还，如还不上愿意接受法律制裁。王许超，2016.7.26号。2014年7月30日、2014年8月2日、2014年8月3日，原告分别向被告王许超账户转账支付475000元、475000元、380000元。
2015年4月2日，王晓爽通过其河南省农村信用社账户向原告转账支付8万元，2015年8月5日，王晓爽通过其中国工商银行账户分四次共计向原告转账支付20万元。
2016年2月29日，被告王许超、王晓爽向原告出具还款计划保证书一份，载明：“还款计划保证书，一：借款人王许超确认欠贰佰万元（原书写贰佰肆拾万元，“肆拾”二字被划去按有指印）现金（人民币），现我王许超保证按如下计划还清欠款：1、2016年内偿还现金‘还款壹佰陆拾万元内（不包含利息）’（人民币），每月偿还金额‘三月份还款壹拾万元’（人民币）。2、2017年内（“2017年内”被划去）偿还现金‘四月份如有资金还资金确保5万利息归还’（人民币），每月偿还金额‘从五月份以后每月如果货款出来提前归还本金’（人民币）。3、2018年内（“2018年内”被划去）偿还现金‘每月按时清付利息伍万元’（人民币），每月偿还金额‘至到2016年年底’（人民币）。4、‘月利率2%，合计每月伍万元’直至还清全部欠款。二：如果不能按上述计划还清欠款，担保人将承担借款人的全部偿还义务，并借款人和担保人愿意承担相应的法律责任。三：本保证书自借款人及担保人签字后生效。四：本保证书的有效期限为：还清全部欠款为止。借款人：王许超，担保人：王晓爽。2016年2月29日。”上述还款计划保证书中单引号括住部分系手写填充的内容，其他为打印内容。
2018年5月16日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求：1、判令被告王许超偿还原告借款133万元及利息（自2016年2月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告王晓爽承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
另查明，本案正在审理的（2018）豫1025民初731号案件系原告任留海起诉被告王许超、王晓爽、盛二红民间借贷纠纷一案，借款金额为60万元。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告王许超向原告任留海借款，有借条和转账凭证为证，借贷事实清楚，原告按照约定履行了出借义务，被告王许超应当按照约定履行还款义务。
关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告认可在向被告支付三笔借款时均按照月利率5%预扣了一个月利息，实际出借金额分别为475000元、475000元和380000元，共计1330000元，故本案借款本金应为实际出借的金额1330000元。
关于借款利息，原告称借贷双方口头约定月利率5%，出借时，每笔借款均按照月利率5%预扣了一个月的利息，被告王晓爽辩称本案三笔借款未约定利息。根据原、被告提供的证据，结合庭审情况，本院认定本案借款为有息借款，理由如下：1、本案三份借条的正文虽然未约定利息，但在借条下方王许超于2016年7月26日书写的还款计划中写明“如还不上按2%的处罚金归还”，且2016年2月29日王许超出具的还款计划保证书中多次写到“月利率2%，合计每月伍万元”“利息伍万元”字样。2、本案三笔借款原告实际出借的金额比借条载明的金额少，被告认可未实际收到除转款凭证外以其他方式支付的借款，若转款金额少于借条载明金额的部分不是预扣的利息，借款人应当要求出借人补足借款或更改借款合同，而本案被告未采取任何补救措施，且被告辩称借贷双方多次更换借据，在未收到足够借款的情况下多次更换借据仍不采取补救措施，仍然在借条上书写约定的借款金额。3、被告王晓爽称其在2015年4月2日、2015年8月5日向原告支付的28万元，系王许超通过王晓爽偿还原告的借款本金，但被告在2016年2月29日向原告出具的还款计划保证书，是对总的借款本金200万元进行的约定。若在2015年被告已经归还借款本金28万元，在2016年2月29日出具还款计划保证书时应将该28万元在总借款本金中予以扣除，而事实上并未扣除。以上1-3项可以相互印证，本案为有息借款。原告称借款最初约定月利率5%，原告支付借款时按照约定预扣了一个月的利息，后被告在出具还款计划保证书时约定月利率为2%，系借贷双方对借款利率进行的变更，符合交易习惯，不违反法律规定，本院予以认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因被告偿还的28万元不足以清偿全部债务，故应当按照顺序抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告认可包含上述28万元在内，被告共计向原告支付利息40万元，因被告并未自借款之日起按月足额支付利息，暂且以1330000元为本金自最晚一笔借款发生时间2014年8月4日起按年利率24%计算至原告主张的利息起算时间2016年2月1日止为477026.67元，被告支付的40万元利息不违反法律禁止性规定，不应予以扣减。故原告主张自2016年2月1日起按月利率2%计算利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款担保，被告王晓爽为三笔借款的担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案三笔借款均没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任；均没有约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任。三份借条的下方书写有：“保证担保2年，王晓爽”，未书写日期，原告称是在2016年7月26日书写，被告王晓爽对该书写内容真实性予以认可，但对书写时间不予认可。本院认为，被告王晓爽的上述书写内容没有注明时间，原告主张是在2016年7月26日书写，没有提供相关证据证明，故视为在出具借条时书写。结合三笔借款的还款期限，担保期限2年分别至2016年8月25日、2016年9月1日和2016年9月3日。2016年2月29日，被告王许超和王晓爽向原告出具还款计划保证书，针对包括另一案60万元借款在内的共计200万元借款约定还款计划，担保人为王晓爽，保证期限至还清全部欠款为止。上述约定是在主债务合同约定的保证期间内，借贷双方及担保人共同对主债务履行期限进行的变更，且对保证期间进行了重新约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该还款计划保证书约定在2016年内偿还160万元不包含利息，虽然列明了三月份、四月份、五月份，但除三月份约定还款10万元外其余月份均未约定具体还款金额，故该还款计划保证书不能认定为将主债务履行期限变更为分期还款，而是将主债务履行期限延长至2016年底。担保期自2016年12月31日起计算二年为2018年12月31日，原告起诉之日为2018年5月16日，未超出保证期间。综上，被告王晓爽的保证责任不能免除，原告主张被告王晓爽对本案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案三笔借款借条上均约定：“借款人自愿以产品、厂、房屋的设备（详见抵押物品清单及许鼎力评报字（2014）第0023号资产评估报告书）为抵押，如逾期不能如数归还本息，甲方有权对抵押物优先受偿”，对抵押财产约定不明，且根据借条不能补正，也无法推定，故抵押不成立。故对被告王晓爽辩称本案借款既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权不承担保证责任，本院不予采信。
被告王许超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十八条、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王许超于本判决生效之日起十日内偿还原告任留海借款本金1330000元及利息（利息计算办法：以1330000元为本金，自2016年2月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）。被告王晓爽对上述本息承担连带还款责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元减半收取8385元，由被告王许超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张玉硕
二〇一八年六月十一日
书记员 雷 鸣