苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1192号
原告付宝路，男，1987年4月4日生，汉族。
委托代理人陆国铭，江苏丰云律师事务所律师。
被告代爱法，男，1966年2月28日生，汉族。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震事务所律师。
委托代理人�静宜，江苏震宇震事务所律师。
被告王少西，男，1976年2月17日生，汉族，系苏州高新区少西五金百货店业主。
委托代理人单凤武，男，1975年6月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告付宝路与被告代爱法、苏州高新区少西五金百货店、王少西、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审判。诉讼过程中，原告付宝路向本院提出撤回对被告苏州高新区少西五金百货店的起诉，本院口头裁定准予原告撤回对被告苏州高新区少西五金百货店的起诉。于2013年7月10日、2013年9月5日、2013年10月16日、2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告付宝路及其委托代理人陆国铭，被告代爱法及其委托代理人刘学飞、刘静宜，被告王少西委托代理人单凤武、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告付宝路及其委托代理人陆国铭，被告代爱法及其委托代理人刘学飞、刘静宜，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼，被告王少西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付宝路诉称，2012年7月4日早上七时许，原告骑乘电动自行车上班途中在金枫路与木桥街交叉路口与被告代爱法驾驶的货车相撞，致原告受伤、车辆受损。原告在医院救治中被诊断为：“1、全身多部位复合伤，创伤性失血性休克；2、肝破裂；3、后腹膜血肿；4、胸部闭合伤：右侧胸腔积液伴右下肺局部不张、胸壁挫伤；5、颅脑损伤：颅底骨折、胸挫裂伤；6、右肱骨开放性骨折、右肱动脉断裂；7、右桡骨骨折；8、右头部及双上、下肢皮肤裂伤”。医院先后为原告进行了肝脏部分切除术，修补术，胸腔腹腔引流术，右肱动脉探查吻合术，右肱骨、桡骨骨折切开复位钢板螺钉内固定＋植骨术等多项手术。病情基本控制并好转后，原告于2012年8月16日出院，随后进行门诊康复治疗。2013年5月27日，同济司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：肝破裂部分切除构成九级伤残；颅脑损伤构成十级伤残。对于原告的断臂，若现在取出内置钢板可能造成桡神经损伤，故医生建议暂不取出钢板。该事故经交警部门现场勘查、调查取证后认为，由于无法充分证明双方当事人进入十字路口时的交通信号状况，故对当事人的责任不作认定。原告认为，事故系被告代爱法不顾红灯加速通过十字�口导致，应由其承担事故全部责任，赔偿原告全部损失。被告代爱法驾驶的厢式货车登记所有人为被告苏州高新区少西五金百货店，被告王少西系被告苏州高新区少西五金百货店个体经营者，被告苏州高新区少西五金百货店和王少西应对被告代爱法在交通事故中的行为后果承担连带责任。被告代爱法所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车交强险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应承担相应的理赔责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费106528.84元（其中医疗费98528.84元，后续治疗费8000元），住院伙食补助费774元，营养费3000元，护理费7300元，误工费40704元，交通费3879元（含事故处理误工损失），电动车损失费及施救停车费1230元，残疾赔偿金124643.40元，被抚养人生活费35579.25元、伤�鉴定费2520元、精神损害抚慰金20000元，以上各项赔偿总金额为346158.49元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告付宝路认为被告代爱法垫付医疗费424.44元也应当作为其损失予以认定。
被告代爱法辩称，其系被告苏州高新区少西五金百货店员工，交通事故是事实，但认为原告应当负事故主要责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业险，在投保限额内由保险公司承担赔偿责任。其垫付过医疗费424.44元和事故处理预付款8万元，请求在本案中一并解决。关于原告各项损失主张：医疗费数额主张与实际发票金额不符，后续治疗费用应实际损失发生后再主张；营养费认可1800元；护理费以鉴定为准；误工费，鉴定结论明确指出误工期限为伤后8个月，原告所提供的纳税证明显示其仍然受领了7、8月的工资，主张扣除；电动车�失费认可保险公司定损数额；被抚养人生活费，证据显示原告之子于2011年11月4日出生，至鉴定之日已经超过一周岁，被扶养年限应当为17年；精神损害抚慰金，鉴定结论显示一个九级、一个十级，在法院认可该鉴定意见的前提下主张按照鉴定结论计算；交通费请求法院裁定；其他各项无异议。关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出的非医保用药问题，被告代爱法购买了商业险中的不计免赔险，其并未向被告代爱法明示非医保部分的具体条款，也未在合同中明确替代方案，法律无明确规定保险公司赔偿时要区分医保与非医保用药部分，因此主张医疗费由保险公司全额赔偿，即使法定裁判扣除非医保用药费用，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张数额也过高，请求法庭予以调整。请求法院依法判决。
被告王少西辩称，被告代爱法系其雇佣的员工，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业险，在投保限额内由保险公司承担赔偿责任。其他各项意见同被告代爱法一致。请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，事故责任无法认定，请求法院查实，愿意在交强险的范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告赔付过医疗费10000元，请求在本案中一并解决。关于原告各项损失主张：医疗费，原告主张与发票不一致；营养费认可每天20元；误工费对原告是否确实减少收入存有异议；交通费由就诊时间相对应，认可200元；电动车损费没有定损，不认可；施救停车费无法证实是原告车辆施救所产生，不认可；被扶养人生活费对抚养期限有异议，被抚养人不应当支付18年的抚养费；鉴定费不承担；精神抚慰金按照伤残等级的责任比例�承担赔偿；后续治疗费不认可；其他各项无异议。对原告用药清单进行核算并提供非医保用药核算报告，对此部分不承担。请求法院依法判决。
经审理查明，2012年7月4日6时50分许，原告付宝路骑乘电动自行车在苏州市虎丘区金枫路木桥街交叉路口与被告代爱法驾驶的苏E333**号中型厢式货车相撞，致原告付宝路倒地受伤，电动自行车损坏。原告受伤后即被送至苏州高新区人民医院住院治疗，于2012年8月16日出院，共计住院43天。之后，定期在苏州市高新区人民医院进行门诊诊治。2012年7月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队就本案事故出具道路交通事故认定书，认为代爱法驾驶机动车辆与电动自行车驾驶人付宝路在苏州市虎丘区金枫路木桥街交叉路口发生碰撞，造成交通事故，经调查不能充分有效证明双方当事人进入路口时的交通信号状况，根据掌握的证据材料亦不能对该关键情况予以确定，而此系查明事故全面事实必不可少的重要因素。根据《交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，对该事故中当事人应负的责任不作认定。2013年4月11日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级以及误工、护理、营养期限及护理人数进行司法鉴定。2013年5月27日，苏州同济司法鉴定所出具伤残等级鉴定和误工、护理、营养期限及护理人数评定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人付宝路因车祸致肝破裂部分切除构成九级伤残；颅脑损伤遗留神经功能功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2、被鉴定人付宝路的误工期限为伤后八个月；护理期限为住院期间二人护理，出院后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。因双方就赔偿事宜协商未果，致原告提起诉讼。
另查明，被告代爱法系被告王少西个人经营的苏州高新区少西五金百货店雇佣员工。被告代爱法驾驶的牌号为苏E333**号中型厢式货车登记车主为苏州高新区少西五金百货店，在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险和不计免赔保险，被保险人均为被告代爱法。机动车交通事故责任强制保险期间自2012年4月17日起至2013年4月16日止，赔偿限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元）。商业第三者责任险保险期间自2012年4月17日起至2013年4月16日止，保险责任限额为500000元。
再�明，事故发生后，被告代爱法垫付原告医疗费424.44元和事故处理预付款8万元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司先行赔付原告1万元。
又查明，原告付宝路自2009年3月17日办理暂住登记并在苏居住。2011年12月5日，原告付宝路与德宏电子（苏州）有限公司签订劳动合同。原告与德宏电子（苏州）有限公司签订赴台培训协议，约定于2012年2月23日至2012年5月14日赴台培训，培训期间基本薪由苏州厂计发，加班费及出差补贴由台湾厂计发。2013年3月27日，苏州市地方税务局出具原告付宝路的个人纳税证明，显示2012年阶段中原告有5个月存有工资收入，分别为1月1日至1月31日收入3740.84元；3月1日至3月31日收入6192.19元；6月1日至6月30日收入4290.8元；7月1日至7月31日收入5644.24元；8月1日至8月31日收入5571.2元。2013年10月28日，德宏电子（苏州）有限公司出具个人所得税交纳说明，说明原告付宝路2012年7月、8月个人所得税系在台湾2012年4月、5月工作收入，计入苏州厂薪资一起交纳所得税。2014年1月6日，德宏电子（苏州）有限公司出具证明，说明原告付宝路自2011年12月5日至2012年6月的薪资为16518.69元（含社保金），另于2012年2月至5月在台湾务工所得薪资为14365.17元，合计为30883.86元。根据原告付宝路银行流水账单显示2012年1月9日至2012年7月5日工资收入为15065.62元。事故发生后8个月内，原告于2013年2月5日领取工资399.09元，于2013年2月7日领取工资298.55元，于2013年3月8日领取工资1550.70元和399.09元。
又查明，原告付宝路之子付某某于2011年11月4日出生。
以上事实，由交通事故认定书、门诊病历、出院记录及住院清单、医疗费发票、施救停车费发票、司法鉴定意见书、个人收入纳税证明、货车行驶证、交强险保单和商业三者险保单及保险条款、�住信息、劳动合同、赴台培训协议、户口登记、虎丘交巡警大队询问笔录和道路交通事故当事人陈述材料、银行卡客户交易查询／打印及流水凭证、众兴派出所证明、德宏电子（苏州）有限公司出具的证明、本院庭审笔录等证据证实。
关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，结合原告陈述及双方当事人一致确认，原告提供的医疗费发票金额为97693.34元（原告主张的医疗费98528.84元中包含在广济医院司法鉴定的5.50元门诊挂号收据和830元鉴定费用收据），被告代爱法提供的垫付医疗费发票金额为424.44元，原告共花费医疗费为98117.78元，本院予以确认。
2、后续治疗费，原告提供的两份苏州高新区人民医院出具的疾病诊断证明书，2013年4月11日的疾病诊断证明书中建议钢板可不予取出，2013年6月6日的疾病诊断证明书中建议后续治疗费用需八千元，鉴于目前原告并未进行后续手术治疗，可待实际发生后再行主张该笔费用。
3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天确定，现原告共计住院43天，应为774元（18元／天×43天），本院予以确认。
4、营养费，鉴定意见为3个月予营养补充，本院结合原告伤情及生活、消费水平按20元／天计算，应为1800元（20元／天×90天），本院予以确认。
5、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理为住院期间二人护理，出院后一人护理二个月，护理费标准，现原告主张按50元／天计算，本院结合原告伤残等级、身体现状等因素，原告护理费为7300元（50元／天×43天×2人＋50元／天×60天），本院予以确认。
6、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定，原告误工期限经法医鉴定为伤后八个月，本案中原告未提交与所在企业签订的劳动合同，现原告根据个人收入纳税证明、赴台培训协议等证据主张按25439.29元／5月=5088元／月计算。本院认为，个人纳税证明充分显示原告付宝路作为德宏电子（苏州）有限公司员工的工资收入及纳税情况应为真实有效，该份个人纳税证明填发时间为2013年3月27日，显示2012年阶段中原告有5个月存有工资收入，分别为1月1日至1月31日收入3740.84元；3月1日至3月31日收入6192.19元；6月1日至6月30日收入4290.8元；7月1日至7月31日收入5644.24元；8月1日至8月31日收入5571.2元。因原告工资收入每月均存在不同程度的浮动，故对原告根据个人纳税证明以月工资收入总和再计算每月平均工资的计算方式予以认可。关于被告提出原告受伤后7月、8月仍在发放工资部分应�予以扣除，原告认为7月、8月工资系4月、5月赴台培训期间的工资收入补发，且提供德宏电子（苏州）有限公司个人所得税交纳说明和工资证明，结合个人纳税证明、赴台培训协议、工资证明及原告银行流水账单等证据，本院认为，原告主张的25439.29元工资收入应为6个月的工资收入。另，事故发生后8个月内，原告领取工资2647.43元（399.09元＋298.55元＋1550.70＋399.09元），应在误工费中予以扣除。故原告的误工费为31272元［（3740.84＋6192.19＋4290.8＋5644.24＋5571.2）元÷6月×8月-2647.43元］，本院予以确认。
7、交通费，对原告主张交通费3879元，被告不予认可，请求法院酌定。本院根据原告就诊时间、地点、次数及人数等酌情认定500元。
8、电动车损失费，对原告主张的电动车折旧价1000元及施救停车费230元合计1230元，被告认为车辆未定损、施救停车费发票无法证实系原告车辆�救所产生故对原告的主张不认可。本院认为，交通事故责任认定书上认定电动自行车损坏，虽原告未对电动自行车进行定损，但是损坏客观存在，故本院酌情认定800元。原告受伤较严重并在受伤后即被送往医院救治，施救停车费用产生也系客观事实，故对原告的施救停车费230元，本院予以确认。
9、残疾赔偿金，因原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，故其残疾赔偿金的赔偿标准可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29677元／年，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为一个九级、一个十级，应为124643.40元（29677元／年×20年×0.21），本院予以确认。
10、被扶养人生活费，因原告付宝路之子付某某于2011年11月4日出生，现尚未成年而需原告给予抚养，因原告付宝路在苏州工作和生活，故原告主张的被扶养人付某某的生活费按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年的标准计算的请求本院予以支持，故被扶养人生活费为33602.63元（计算方式为：18825元／年×17年÷2×0.21），本院予以确认。
11、鉴定费，原告主张的2520元，为其因本起交通事故而导致的实际损失，本院予以认定。同时，由于原告认定失误，将广济医院司法鉴定的5.50元门诊挂号收据和830元鉴定费用收据纳入医疗费范畴进行主张，本院在医疗费项下未对该部分金额予以认可，但该部分确为原告为司法鉴定所实际支出，故本院对原告在苏州市广济医院司法鉴定费用835.5元和在苏州同济司法鉴定所司法鉴定费用2520元合计3355.5元予以确认。
12、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告造成巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金20000元，被告不予认可并认为应当按照伤残等级和责任比例承担赔偿，故原告的精神损害抚慰金应为10500元（50000元×0.21），本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车与非机动车之间发生交通事故造成非机动车驾驶人人身损害的，首先应由机动车方所投保的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据所承保车辆的责任情况和商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和行人根据各自的过错分担责任，若事故责任无法认定的，则应由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的事故责任证明，对本案事故中各当事人应负的责任不作认定，根据现有证据并结合原被告双方的陈述无法确定原告付宝路与被告代爱法各自的事故责任，也未有证据证明原告付宝路应负事故责任。依照相关事故赔偿责任承担的规定，机动车驾驶人代爱法作为机动车一方，应对付宝路的损失承担全部赔偿责�。本案中首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿；超过交强险责任限额部分，因被告代爱法为涉案车辆投保了商业第三者责任险，先由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司根据商业保险合同进行赔偿；因车辆驾驶人和投保人为被告代爱法，车辆所有权人为苏州高新区少西五金百货店，苏州高新区少西五金百货店个体经营者为王少西，代爱法系从事雇佣活动中造成交通事故发生，且无证据证实代爱法存在故意或重大过失情形，故超过第三者责任险赔偿限额部分应由王少西予以赔偿。
原告各项损失共计312895.31元。该损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元、在死亡伤残赔�责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告电动车损失费800元，以上合计120800元。超出交强险部分192095.31元应由苏州高新区少西五金百货店个体经营者王少西承担。但应由王少西承担的赔偿责任首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在第三者责任险保险责任限额内予以赔偿，因肇事车辆购买了不计免赔险且购买的第三者责任险责任限额为500000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金192095.31元。故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业三者险保险限额内赔付原告付宝路共计312895.31元，因已赔付10000元，故还需赔付原告付宝路302895.31元。因事故发生后，被告代爱法已垫付原告医疗费424.44元和事故处理预付款8万元，为避免给当事人增加诉累，原告付宝路应返还给被告代爱法的80424.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在其应赔偿原告付宝路的302895.31元范围内直接支付给被告代爱法，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告付宝路222470.87元，支付被告代爱法80424.44元。关于本案诉讼费用的承担，根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，因被告代爱法与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保保单中用加黑字体约定仲裁或诉讼费用属保险人不负责赔偿事项，且被告代爱法庭审中表示愿意主动承担本案诉讼�用，故本案诉讼费由被告代爱法承担。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称的原告方在医保范围外用药不予赔偿的辩称意见，因其并未提供证据证明原告所使用的哪些药品属于医保范围外用药及替代该用药所产生的差价，故对其辩解意见本院不予采纳；对于其只在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿的辩称意见，因无相关法律依据予以支持，本院依法不予采纳；对于其不承担鉴定费的辩称意见，因鉴定费系查明原告损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担，故本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告付宝路222470.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告代爱法80424.44元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1932元，减半收取966元，由被告代爱法负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。
代理审判员 赵延丽
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 润