北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16848号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。
负责人王晖，总经理。
委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司，住所地北京市西城区广安门外南滨河路甲25号6层。
法定代表人孟庆春，经理。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被告陈华，女，1963年1月30日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被告孟宪良，男，1939年08月11日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被告刘玉英，女，1939年07月25日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被告景世兰，女，1941年3月16日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）诉被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司（以下简称多元顺成公司）、陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员张丽荣、闫玉梅参加的合议庭审理本案，于2014年11月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人乔磊磊，被告多元顺成公司、陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰的委托代理人李立新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：2011年7月26日，中信银行与多元顺成公司签订编号为1122信银营贷字第xxx号《人民币借款合同》，约定：由中信银行向多元顺成公司发放贷款本金500万元，贷款期限为12个月，自2011年7月26日至2012年7月26日。中信银行依约向多元顺成公司发放了贷款，但多元顺成公司在贷款期限届满后，未能按照合同约定履行还款义务，在中信银行多次要求多元顺成公司归还贷款的情况下，陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰表示愿意为多元顺成公司所欠债务提供保证担保。故中信银行于2012年11月14日、2012年12月6日分别与上述各方签订《最高额保证合同》。现多元顺成公司至今仍未偿还贷款本金，陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰也未履行保证责任。故现中信银行诉至法院，要求判令：1、多元顺成公司偿还本金4875267.77元及支付截至2014年11月20日的利息、罚息、复利共计1219286.11元；2、多元顺成公司向中信银行支付罚息、复利（按照编号为1122信银营贷字第xxx号《人民币借款合同》约定的标准，自2014年11月21日起至实际付清之日止）；3、多元顺成公司支付律师费160265.17元；4、陈华、孟宪良、刘玉英和景世兰在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、上述被告承担诉讼费、保全费。
原告中信银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《人民币借款合同》；证据2，单位借款凭证（借据）；证据3，《最高额保证合同》；证据4，利息明细；证据5，《委托代理协议》及北京市增值税普通发票。
被告多元顺成公司未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：多元顺成公司认可中信银行诉讼请求中陈述的所欠本金数额、利息罚息及复利计算的数额。但不同意中信银行要求多元顺成公司偿还欠款的诉讼请求，此笔借款涉嫌中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）的刑事犯罪，款项实际被中担公司使用，该担保公司是中信银行指定的担保公司，中信银行在此过程中亦存在过错，因此不同意偿还。
被告陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：各担保人不同意承担保证责任，担保合同并不是保证人的真实意思表示，中信银行隐瞒合同涉及刑事犯罪的事实，保证合同应属无效。
被告多元顺成公司、陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰（以下简称五被告）向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《借款协议》、保证担保承诺函、电汇凭证；证据2，孟庆春的非正常死亡证明存根，陈晋宏的诊断书及死亡医学证明书。
经本院庭审质证，双方当事人对中信银行提交的证据1、证据2及五被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、中信银行提交证据3，《最高额保证合同》，证明陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰对多元顺成公司的债务承担连带保证责任。五被告认可上述证据的原件与复印件内容一致、合同上均为本人签字，但不认可真实性。因五被告认可合同上均系其本人签字，且认可证据复印件与原件核对无误，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、中信银行提交证据4，利息明细；证明截止2014年11月20日，多元顺成公司欠中信银行本息共计6094553.88元。五被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为多元顺成公司未偿还欠款不仅仅是其公司自身的过错，中信银行也存在过错，不能让多元顺成公司承担罚息。因五被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
三、中信银行提交证据5，《委托代理协议》及北京市增值税普通发票；证明为追索本案债权，产生律师费160265.17元，发票金额是1万元，是依据协议预付的，其他律师费尚未支付。五被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，不同意支付律师费，实际也只发生了1万元律师费，并且此协议也是中信银行单方发生的，是否实际交易无法证明。本院对上述证据的真实性予以确认。
四、五被告提交证据1，《借款协议》、保证担保承诺函、电汇凭证；证明涉案贷款被中担公司使用。中信银行对上述证据的真实性及关联性均不认可，认为本案所诉争的是借款合同关系，与现在涉案款项实际使用的事实是两个法律关系。因五被告无法提交证据原件，本院对上述证据的真实性及关联性均不予确认。
本院根据上述认证查明：2011年7月26日，中信银行（甲方、贷款人）与多元顺成公司（乙方、借款人）签订编号为1122信银营贷字第xxx号《人民币借款合同》，约定：第一条、贷款种类：甲方同意按本合同约定向乙方提供短期贷款。第二条、贷款金额与贷款期限：本合同项下贷款金额为500万元。本合同项下贷款期限为12个月，自2011年7月26日至2012年7月26日。第四条、贷款利率与利息：（2）以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，即本合同的贷款利率为8.20%。自实际提款日起，首次利率调整日确定为2011年8月21日，并从利率调整日后每1个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2011年8月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。第五条、提款：7、乙方授权甲方对贷款专用账户进行监管，乙方在使用贷款专用账户内的资金款项对外支付时，应遵守以下约定：（1）甲方受托支付：①单笔借款资金的提取和／或支付（支用）符合情形的，应采用甲方受托支付方式采用受托支付。第十二条、违约责任：4、出现下列情形之一，甲方有权终止本合同项下尚未提取的任何款项，并要求乙方立即偿还所有已提贷款本金、应付利息及其它费用。甲方有权从乙方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿乙方在本合同项下的债务：（1）乙方没有按本合同第六条还款规定按期足额偿还本合同项下的贷款本金、利息。5、乙方未能按本合同约定偿还的借款，甲方除有权行使本条第4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。贷款逾期后不能按时支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利。6、对乙方在贷款期内不能按时支付的利息，甲方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利。8、甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等，其中律师费以不超过本金金额的50%为限），均由乙方承担。2011年7月26日，中信银行向多元顺成公司发放贷款500万元。
2012年11月14日，中信银行（甲方、债权人）与孟宪良（保证人一）、刘玉英（保证人二）、多元顺成公司（债务人）签订编号为（2012）信银营保字第xxx号《最高额保证合同》。2012年12月6日，中信银行（甲方、债权人）与孟庆春（保证人一）、陈华（保证人二）、多元顺成公司（债务人）签订编号为（2012）信银营保字第xxx号《最高额保证合同》。2012年12月6日，中信银行（甲方、债权人）与陈晋宏（保证人一）、景世兰（保证人二）、多元顺成公司（债务人）签订编号为（2012）信银营保字第xxx号《最高额保证合同》。上述三份合同均约定：主债权是指自2011年7月26日至2012年7月26日期间因甲方向债务人授信而形成的一系列债权，该债权本金的最高额度为500万元。主合同是指包括但不限于甲方与债务人所签署的编号为1122信银营贷字第xxx号《人民币借款合同》，以及上述担保期间内甲方与债务人签署的所有合同、协议及其他法律性文件。乙方提供连带责任保证。乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等，其中律师费以不超过主债权总和的50%为限）。
另查，截至2014年11月20日，多元顺成公司尚欠中信银行借款本金4875267.77元，及利息、罚息、复利共计1219286.11元。
再查，2013年，中信银行（甲方）与北京市海铭律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：委托案件为多元顺成公司贷款项目。乙方接受甲方委托，指派畅英、乔磊磊律师作为甲方在本案中的委托代理人。代理费用及支付方式：甲方按乙方代理期间实际回收贷款金额支付相应费用，其中本金部分按3%支付，利息、罚息部分按5%支付。签约后30个工作日内，甲方预付乙方律师费1万元，后期结算时扣回。如果在诉讼、执行过程中转嫁律师费金额高于上述标准，则按实际转嫁的律师费金额支付。2013年7月9日，中信银行向北京市海铭律师事务所支付律师费1万元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中信银行与多元顺成公司签订的《人民币借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。中信银行依约发放贷款后，多元顺成公司应按期足额偿还贷款。多元顺成公司逾期还款的行为，已经构成违约，故中信银行按照合同约定要求多元顺成公司清偿全部剩余借款本金及利息、罚息与复利的诉讼请求理由正当，本院予以支持。多元顺成公司认为中担公司是中信银行指定的担保公司，中信银行在贷款过程中存在过错的抗辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰不同意承担保证责任，认为担保合同并不是保证人的真实意思表示，中信银行隐瞒合同涉及刑事犯罪的事实，担保合同应属无效。经查，五被告在庭审过程中均认可《最高额保证合同》上为各被告本人的签字，因其未能提供充分证据对合同效力予以反驳，故本院确认上述《最高额保证合同》合法有效，故陈华、孟宪良、刘玉英、景世兰均应按照合同约定，承担连带保证责任，本院对中信银行的该项诉讼请求予以支持。
由于多元顺成公司逾期还款，导致中信银行为实现债权而提起本次诉讼，因此中信银行要求多元顺成公司承担律师费的诉讼请求，符合合同约定；但因中信银行只提供了实际支付1万元律师费的证据，故本院对中信银行要求多元顺成公司支付的律师费中已实际发生的1万元予以支持；对超出部分律师费，因缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司总行营业部偿还本金四百八十七万五千二百六十七元七角七分；及截至二〇一四年十一月二十日的利息、罚息、复利共计一百二十一万九千二百八十六元一角一分；
二、被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司总行营业部支付罚息、复利（按照编号为1122信银营贷字第xxx号《人民币借款合同》约定的标准，自二〇一四年十一月二十一日起计算至实际付清之日止）；
三、被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司总行营业部支付律师费一万元；
四、被告陈华、被告孟宪良、被告刘玉英、被告景世兰对上述债务承担连带清偿责任，被告陈华、被告孟宪良、被告刘玉英、被告景世兰在承担连带清偿责任后，有权向被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司、被告陈华、被告孟宪良、被告刘玉英、被告景世兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千零一十元、保全费五千元，由被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司、被告陈华、被告孟宪良、被告刘玉英、被告景世兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 索 倩