河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第139号上诉人（原审被告）赵翠英。委托代理人侯剑飞，河北朗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宗延。委托代理人吴臣、郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁盛波。上诉人赵翠英因买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2007年8月28日，赵翠英、丁盛波签订合伙协议，约定：第二条，合伙经营项目和范围：石料加工；第三条，合伙期限为拾年，自2007年8月28日起至2017年8月28日止；第七条，合伙负责人及其他合伙人的权利：1、丁盛波为合伙负责人。其权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理；③出售合伙的产品（货物），购进常用货物；④支付合伙债务。2、赵翠英，①参与合伙事业的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项。赵翠英、丁盛波分别在该协议合伙人处签字，宗延在中间人处签字。丁盛波于2012年4月19日为宗延书写欠条一张，显示：今欠石料款陆万柒仟元整。现宗延要求赵翠英、丁盛波连带给付料款67000元。宗延为支持其诉讼请求向法庭提交了合伙协议及欠条。赵翠英质证称，其与丁盛波实际经营期限为2011年初，之后无任何经营行为，更谈不到石料款。宗延提供欠条为2012年4月19日，丁盛波也于2011年3月发表声明，其本人给宗延出具的欠条与合伙及赵翠英无任何关系，完全为私人行为，故宗延证据不能证实该欠款与赵翠英有任何事实和法律关系。赵翠英提交丁盛波于2011年3月出具的声明一份。宗延质证称，对声明不认可，声明为当事人陈述，需有证据证实，该声明无法证实二人现已散伙，声明与本案无关，本案所欠为石料款，并非借款。原审法院认为，赵翠英、丁盛波所签合伙协议系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定丁盛波负责对合伙事业进行日常管理、支付合伙债务等事务。赵翠英虽提交了丁盛波出具的声明，但该声明不能证实双方合伙关系已解散，且赵翠英未提供相应散伙证明，应认定该笔石料款系合伙期间所欠，属于合伙债务。现宗延要求赵翠英、丁盛波连带给付欠款67000元，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，缺席判决：“被告赵翠英、丁盛波于判决生效后十日内连带给付原告款67000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由二被告平均负担。”一审宣判后，赵翠英不服，向本院提起上诉称，一、一审判决仅以“欠条”标注时间发生在合伙期间内，就认定欠款为合伙债务，判决上诉人与丁盛波连带支付被上诉人宗延料款67000元事实不清，证据不足。1、被上诉人宗延在一审中提交的“欠条”欠款人签名是丁盛波而不是上诉人，上诉人与被上诉人宗延之间不存在真实的买卖关系，上诉人不应承担付款责任。2、被上诉人宗延在一审中提交的“欠条”不能证实该笔料款与上诉人和被上诉人丁盛波之间的合伙事务存在关联性，也不能认定属于上诉人和被上诉人丁盛波的合伙债务。3、上诉人在一审中提交了被上诉人丁盛波出具的声明一份，该份证据足以证实该笔料款的发生时间和用途与上诉人和被上诉人丁盛波之间合伙实际期间和合伙事务不存在任何关联性，上诉人无需承担任何责任。4、被上诉人宗延和被上诉人丁盛波在上诉人和被上诉人丁盛波合伙之前也在合作做石料生意，当时被上诉人宗延供货，被上诉人丁盛波销货，且因欠下被上诉人宗延石料款而被其介绍与上诉人合伙，以便归还被上诉人宗延石料款，故在上诉人与被上诉人丁盛波散伙一年多之后当上诉人要卖机器设备时强行阻拦，无奈上诉人报警，多方调解下被上诉人丁盛波在宗延同意下为其打下同一时间的个人欠款，现仅因被上诉人宗延找不到被上诉人丁盛波或其财产就将不相干的上诉人告上法庭，意欲将个人债务转嫁给上诉人，严重损害上诉人合法权益。二、一审判决适用法律错误且程序违法。1、被上诉人系本案必须到庭的被告，在其本人未出庭的情况下本案所涉“欠条”形成的时间、地点、经过等真实性及与上诉人的关联性无从确认。2、被上诉人丁盛波属于法定“不到庭就无法查清案情的被告”，而一审法院缺席判决属于适用法律错误且违反法定程序。请求二审法院依法发还重审或直接改判上诉人不承担任何责任。被上诉人宗延答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人与丁盛波所签合伙协议是双方意思的真实表示，合法有效，该协议约定丁盛波为合伙负责人，负责合伙事务的日常管理、支付合伙债务及购进产品出售货物，被上诉人宗延完全有理由相信丁盛波的职务行为，丁盛波在合伙期间为宗延出具所欠石料款67000元的欠条，认定为合伙债务完全正确。二、该协议约定合伙终止应当推举清算人，并邀请被上诉人宗延或公证员进行清算，期间上诉人与丁盛波从未通知过宗延参加清算，在本案审理过程中，也未提交证据证实合伙已解散，其提交的丁盛波的声明，真实性与合法性均无法律效力，不能认定合伙已终止，无法对抗本案的善意第三人。被上诉人丁盛波未作答辩。本院经审理查明的事实与原审无异。另，上诉人赵翠英于二审中请求本院调查收集证据，并提交申请书，本合议庭派员按该申请书所提供线索来到高碑店市公安局西大街派出所档案室调取相关证据，该派出所为本院提供了《报警案件登记表》一份，上记载“2012年4月17日9时16分我所接110指令在高碑店市高三村化肥厂有人闹事，我所出警到达现场后，经查，宗延与赵翠英有经济纠纷，告知双方到法院自诉。”本院认为，上诉人赵翠英与被上诉人丁盛波所签订的合伙协议是双方真实意思表示，合法有效。该合伙协议约定丁盛波为合伙负责人，其权限为对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、购进常用货物、支付合伙债务等。故本案被上诉人宗延有理由相信丁盛波为其出具石料款欠条的行为系代表合伙开展业务之行为。该笔欠款由合伙负责人丁盛波出具，落款时间处于合伙协议约定的合伙期间内，应视为合伙欠款，应由赵翠英、丁盛波二合伙人连带偿还。赵翠英上诉称其与被上诉人宗延之间不存在真实的买卖关系，其不应承担付款责任，并于一审中提交了丁盛波出具的声明一份，但丁盛波本人未能出庭，也不能确定该声明确为丁盛波本人所出具，且该声明亦不能证实赵翠英、丁盛波合伙关系已解散，赵翠英亦未提供任何散伙证明，故对上诉人所提该上诉理由，因无充分证据予以证实，本院不予支持。赵翠英上诉称丁盛波在与其合伙之前已和宗延有业务往来，丁盛波因欠下宗延石料款而被宗延介绍与赵翠英合伙，以便归还宗延石料款，后赵翠英卖机器设备时遭阻拦，赵翠英报警，经调解丁盛波在宗延同意下为其打下同一时间的个人欠款。就该上诉理由，结合本院调取的高碑店市公安局西大街派出所《报警案件登记表》的记载内容，该上诉理由并无任何证据予以证实，故本院对此不予支持。关于赵翠英所提一审判决适用法律错误且程序违法之上诉理由，本院认为，一审法院首先以法院专递的形式向丁盛波邮寄送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等相关法律文书，在特快专递被退回之后，又在《法制日报》上向丁盛波再次公告送达了上述法律文书，送达程序合法，且本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决的条件，故对赵翠英所提该上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人赵翠英负担。本判决为终审判决。审判长房勤代理审判员王宝智代理审判员牛育红二〇一五年六月十九日书记员王静