青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第178号
上诉人（原审被告）马德海，男，生于1941年1月10日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马克云，男，生于1949年11月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）张学成，男，生于1948年2月1日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马义才，男，生于1944年7月13日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）被告张学英，男，生于1951年6月3日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马克林，男，生于1944年2月13日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）孔林彦，男，生于1954年2月10日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）张有索夫，男，生于1971年1月25日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马志明，男，生于1954年2月13日，回族，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马志英，男，生于1939年4月25日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马海云，男，生于1978年7月11日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马阿色，女，生于1958年2月23日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马义成，男，生于1947年7月1日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）海文玉，男，生于1959年6月10日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马元龙，男，生于1987年7月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马元良，男，生于1966年11月17日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马元青，男，生于1984年11月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠学，男，生于1965年9月3日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）张永贵，男，生于1968年10月3日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）安国志，男，生于1972年2月6日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马吉光，男，生于1944年8月18日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马吉英，男，生于1957年2月10日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）郭金良，男，生于1964年8月1日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）郭金标，男，生于1974年5月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）郭金元，男，生于1966年10月11日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）郭金忠，男，生于1971年5月21日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）安国忠，男，生于1955年5月15日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠德，男，生于1965年2月3日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人
上诉人（原审被告）马吉德，男，生于1962年5月3日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠庆，男，生于1976年11月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）郭金仓，男，生于1961年10月11日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠林，男，生于1968年1月20日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马吉春，男，生于1971年10月8日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠彪，男，生于1970年8月2日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）安国林，男，生于1978年2月12日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）马忠海，男，生于1979年5月20日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
诉讼代表人马德海、安国志、马吉德。
委托代理人马海军、庞林林，马海军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文俊，男，生于1933年10月5日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审原告）马忠杰，男，生于1967年11月20日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人魏占虎，民和县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人马德海等三十六人因与被上诉人马文俊、马忠杰土地承包合同纠纷一案，不服民和县人民法院（2015）民民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人马德海、安国志、马吉德及其委托代理人马海军、庞林林，被上诉人的委托代理人魏占虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马文俊与马忠杰系父子关系，二原告与各被告系同村村民。1995年，原告马文俊与民和县马场垣乡团结村十四、十五社口头协议，将位于马场垣乡团结村桃花源东北面的一块荒台地以10000元的承包费承包给原告马文俊，原告按约定将承包费给十四社、十五社各5000元。事后该荒台地由二原告一直经营耕种。2012年，马场垣乡团结村组织分地时原、被告发生纠纷，经马场垣乡人民调解委员会和团结村委会进行调解，双方未达成一致意见。2013年初，各被告以原告未交纳承包费，且涉案荒台地系十四社、十五社所有为由将涉案荒台地进行分割并耕种。
原审法院认为，本案双方争议的荒台地，马场垣乡团结村十四社、十五社于1995年承包给原告马文俊耕种经营，之后原告与团结行政村签订了土地承包合同，原告已实际承包经营该土地近十余年之久。现各被告以原告未给付承包费等为由，将原告承包经营的土地进行分割耕种，侵犯了原告的土地承包经营权。原告要求各被告停止侵害，返还土地的理由合理，应予支持；各被告的辩称理由与本案事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告马德海等三十六人停止对原告马文俊、马忠杰在民和县马场垣乡团结村桃花源东北面所承包的荒台地的经营耕种，并于本判决生效后30日内返还该荒台地。如果未按判决指定的期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告马德海等三十六人负担。
对于上述判决，马德海等三十六人不服，提起上诉称，第一，原审判决在经审理查明的事实当中并没有将被上诉人与团结行政村签署土地承包合同的事实予以查清并确认，却以未查明确认的事实进行裁判，显属错误，判决结果缺乏事实根据。第二，2012年，马场垣乡调解委员会、团结村村委会就上诉人和被上诉人发生的纠纷进行了调解，双方未达成一致协议，原判忽略自行查明的该事实，认定被上诉人具有承包经营权明显错误；被上诉人提交的土地承包合同的签约一方团结行政村村委会出具证明证实没有与被上诉人签署过任何土地承包经营合同，故该土地承包合同是不真实的，不应作为土地承包合同成立的依据；若签订协议也应当和十四、十五社签订。原审确认被上诉人拥有土地承包经营权缺乏依据。第三，被上诉人马忠杰非本案直接利害关系人，不具备本案诉讼当事人的主体资格。因此，原判事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人委托代理人答辩称，第一，团结村村委会与被上诉人签订土地承包合同，符合实际情况，因为土地承包合同都是由村民与村委会签订的。第二，1995年，上诉人所在社与被上诉人就达成了承包土地的口头协议，并由被上诉人向时任社长交纳了承包费10000元，该口头协议成立并生效；1997年书面协议是将口头协议书面化而已。因此，土地承包合同关系成立，被上诉人具有土地承包经营权。第三，上诉人将被上诉人享有承包经营权的土地随意收回将土地分割耕种，该行为明显是侵权行为。第四，马文俊与马忠杰系父子关系，马文俊承包的该土地区别于家庭联产承包形式，马文俊现年事已高，马忠杰是土地实际经营人，与本案有利害关系，是本案适格当事人。因而，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应当受法律保护，当事人可以通过口头形式订立合同；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，民和县马场垣乡团结村十四、十五社，将本案双方争议的荒台地，以口头协议形式承包给上诉人马文俊，协议达成后，马文俊向十四、十五社支付了承包费10000元。此后，在长达16年的时间内一直由上诉人马文俊及其儿子马忠杰经营。因此，该口头协议成立，并已实际履行，应当受到法律保护。本案上诉人以被上诉人未给付承包费等为由，在双方存在土地承包合同关系的情况下，将上诉人承包经营的土地进行分割耕种，侵犯了原告的土地承包经营权。原审判决上诉人停止对被上诉人所承包的荒台地的经营耕种，并予以返还，依据充分，理由正当，应当予以维持。上诉人关于被上诉人对争议土地不具有土地承包经营权，上诉人的行为不构成侵权的理由不能成立。
至于双方争议的马文俊与团结村村民委员会签订的书面合同是否合法有效问题，因该合同上并无法定代表人签名，合同一方马文俊及委托代理人无法说明是何人书写，何人盖章，且团结村村委会出具证明否认与马文俊签订土地承包合同的事实，因此对该证据的真实性本院无法认定，原判关于原告与团结行政村签订了土地承包合同的依据不足，本院应予纠正。至于马忠杰是否具备本案诉讼当事人的主体资格问题，因本案涉及的土地承包形式为我国土地承包法规定的“家庭承包”方式以外的承包形式，且该土地现实际经营人为马忠杰，故被上诉人代理人关于马忠杰为本案适格诉讼当事人的辩解理由成立，原判所列马忠杰为原告，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用100元，由上诉人马德海等三十六人负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 海
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨玉蓉