wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0403执恢264号申请人霍某某，女，汉族，1977年10月6日生，住邯郸市峰峰矿区。被执行人任某某，女，1965年3月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。被执行人李某某，男，1964年9月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。申请人霍某某与被执行人任某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院依据河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2015）丛民初字第3381号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人送达执行通知书。现双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执恢264号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李道方审 判 员  王 然代理审判员  苏延华二〇一八年八月三十一日书 记 员  张晓飞
福建省福州�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终503号
上诉人（原审原告）：张某，女，1987年10月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1987年6月20日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1988年12月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
上诉人张某因与被上诉人李某1、李某2离婚后财产纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4172号民事裁定，向本院提起上诉。
张某上诉称，一、虽然本案的100万元系双方离婚�议中李某1应赔偿给张某的款项，但在2017年8月15日，李某1出具的140万元的《欠条》，并承诺于2017年8月31日前还清，且李某1的妹妹李某2也出具了《承诺书》，承诺对上述140万元欠款承担连带还款责任。因此本案的100万元赔偿款已转换为欠款，故本案应当民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，接受货币一方的张某所在地法院有管辖权。二、即使本案为离婚后财产纠纷，张某与李某1协议离婚签订地及办理离婚的所在地均在福州市鼓楼区，该债务的形成地在福州市鼓楼区。三、李某1并未提出本案要移送大理市人民法院审理，而是提出要移送上海法院处理，一审法院裁定直接移关大理市人民法院已超出了李某1的异议范围。综上，请求撤销原审裁定,本案继续由福州�鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案张某与李某1协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行上述财产的分配分割协议而发生纠纷，由此提起诉讼，因此本案为离婚后财产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。李某1作为本案被告，其户籍地为云南省大理白族自治州大理市湾桥镇上阳溪村委会5社184号，故云南省大理市对本案依法具有管辖权。张某关于本案民间借贷纠纷的主张缺乏事实根据，本院不予采信。张某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘晓慧
审判员 林 文
审判员 邹唐敏
二〇一八年九月十九日
书记员 董颖倩
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0603民督120号
申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。
法定代表人：蔡传正，公司总经理。
被申请人：高立文，身份信息不明。
申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人高立文申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督120号支付令，限令被申请人高立文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0603民督120号支付令自行失效。
申请费83.33元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。
代理审判员 刘幸昀
二０一八年五月二十五日
书 记 员 李红玲
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督120号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传正，公司总经理。被申请人：高立文，身份信息不明。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人高立文申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督120号支付令，限令被申请人高立文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督120号支付令自行失效。申请费83.33元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。代理审判员  刘幸昀二０一八年五月二十五日书 记 员  李红玲
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第272号
上诉人（原审被告）：曾勋伟，男，1982年1月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：王志峰，湖南国纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭干辉，湖南国纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭太高，男，1974年11月17日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：李建湘，湖南求剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文兰萍，湖南求剑律师事务所律师。
上诉人曾勋伟因与被上诉人郭太高健康权纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第492号民事判决；
二、本案发回湖南省益阳市资阳区人民法院重审。
上诉人曾勋伟预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 喻宁
审判员 付星
审判员 黎娜
二〇一八年五月八日
书记员 何帆
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民辖终197号
上诉人（原审被告）：明泰地产集团有限公司，住所地太原高新区亚日街7号。
法定代表人：王燕红，总经理。
被上诉人（原审原告）：程慧芬，女，1985年4月24日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人明泰地产集团有限公司因与被上诉人程慧芬房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2012号民事裁定，向本院提起上诉。
明泰地产集团有限公司上诉称，本案当事人双方争议标的为房屋，属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将案件移送不动产所在地的太原市迎泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，并非不动产纠纷，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地位于太原市小店区，故太原市小店区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年八月十八日
书记员 侯小敏
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第253号
原告阳楚南.
委托代理人何辉。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为立案，代收法律文书。
被告汤润满.
委托代理人陈跃先，委托权限为特别授权代理，即代为提起诉讼，承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求、参与调解、代收执行款项、代收法律文书。
原告阳楚南与被告汤润满买卖合同纠纷一案，本院2014年6月25日受理后，依法由审判员张尧夫适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何辉、被告汤润满及其委托代理人陈跃先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月2日，被告收原告槟榔果164包，折合人民币120540元；2013年7月1日，被告欠原告货款11700元；2013年8月31日，被告收原告铁盒包装款53795元；人民币合计186035元。经原告多次催要，被告仅给付40000元，余款146035元至今分文未付。原告为维护合法权益，尽快收回欠款，特具状起诉，要求被告迅速偿还货款146035元。
被告辩称，原告所述部分不实，原告在起诉中涉及到三笔款，第一笔2013年6月2日，原告销售槟榔果而形成的货款，这笔款是属实的。第二笔2013年7月1日的欠款无异议，是属实的。但第三笔2013年8月31日的款项不属实：从2013年8月31日，被告向原告出示收条的内容看，可以证明是原告退还被告的款项，而不是被告欠原告的铁盒包装款，2013年8月31的收据，不能作为被告欠原告的货款。因此被告实际只欠原告132240元。原告在诉讼中所述的被告已给付原告货款40000元，所以被告只欠原告货款92240元。
经审理查明，2013年6月2日，原告向被告销售槟榔果164包，计币120540元。2013年7月1日，被告欠原告往来货款11700元，被告向原告出示了以上两笔款项的条据。2013年8月31日，被告向原告出示的收条，原告认为该张条据证明原告销售给被告铁盒包装若干，计币53795元；被告认为该条据证明被告在之前已经付给原告现金去购买铁盒包装，而原告没有购买到铁盒包装，原告退还款项时，由被告出示的条据。原、被告对2013年8月31日的条据有争议。
上述事实，有原告提供的被告向原告出示的条据及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告从原告处赊购槟榔果，并认可货款数额，原、被告之间的槟榔果买卖合同已经成立，被告依法应当支付原告货款。被告所欠原告货款92240元，依法应予给付。故原告提出要求被告偿付槟榔果货款92240元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提出2013年8月31日销售了铁盒包装给被告，要求被告偿付货款53795元的诉讼请求，其证据不充分（另案处理），本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定之规定，判决如下：
由被告汤润满给付原告阳楚南槟榔果货款92240元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费1610元，由原告阳楚南负担593元，被告汤润满负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 张尧夫
二〇一四年九月十日
代理书记员 姚艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5537号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告郑来福，男，1970年10月19日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告郑来福借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费530元减半为265元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年十一月十日
书记员 黄旸旸
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初20号
原告：廖春庚。
委托代理人：廖润根。代理权限：特别授权。
被告：毛跃平。
被告：廖小红，系被告毛跃平之妻。
原告廖春庚诉被告毛跃平、廖小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖春庚委托代理人廖润根及被告毛跃平、廖小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春庚诉称，两被告系原告的姐姐与姐夫，几年前，被告毛跃平为购买货车向原告借款50000元，后于2014年8月26日向原告补充出具了借条，但未约定还款期限。经多次催收未果，故原告向法院起诉，请求判令被告毛跃平、廖小红偿还借款50000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年1月13日起计算至付清时止）、另承担原告为实现债权而产生的交通费和误工费合计1000元，并由两被告承担本案诉讼费。
被毛跃平辩称，该借款系其妻子被告廖小红经手，具体借款及还款事宜其均不清楚；借条上借款人处的签字并非其本人签名，而系原告模仿代签，借款时间也不相符；借条的内容有加字和涂改，亦不属实。
被告廖小红辩称，借条上书写的向原告借款60000元属实，是因被告毛跃平要求才把其列为共同借款人，该欠条系事后补签。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系？2、原告诉请要求被告偿还借款本息及承担实现债权所产生的误工费和交通费是否有法律依据？
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、被告毛跃平、廖小红2014年8月26日出具的借条一份，证明两被告于2008年、2012年分别向原告借款10000元、50000元，2015年下半年偿还了10000元，两被告至今尚欠原告50000元。
2、两被告签订的协议一份，证明两被告尚欠原告50000元未偿还。
3、结婚证复印件一份，证明两被告系合法夫妻关系。
被告毛跃平、廖小红未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据分析认证如下：
原告提交的证据3，两被告无异议，经核实，内容属实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1，被告廖小红无异议，被告毛跃平辩称该证据不属实，借条内容有涂改，借条上借款人处的签字并非其本人签名，而系原告模仿代签。原告提交的证据2，被告廖小红无异议，被告毛跃平辩称协议中乙方签字系其本人签名，但协议中“乙方一年最少给家里开支三万元…与我无关！”部分内容系事后补签，并不属实。经核实，原告提交的证据1、2，系证据原件，有两被告签字或签字及捺印确认，被告毛跃平辩称借条上借款人处的签字并非其本人签名，而系原告模仿代签，但在法庭释明后，其未申请对签名笔迹进行鉴定，亦未提供充分有效证据予以证实；另协议中亦记载有向原告借款50000元的内容，证据1、2间能够相互印证，可以真实地反映案件事实，本院对两被告向原告借款50000元的事实予以确认。
经审理查明：2014年8月26日，被告毛跃平、廖小红向原告廖春庚出具借条一份，借条内容为“2008年年底，由于买房子，毛跃平和廖小红借廖春根壹万元。2012年年底，由于买车子，车子跑得不好，毛跃平廖小红借廖春根伍万元。毛跃平和廖小红共借廖春根陆万元整。借款人：廖小红毛跃平2014年8月26日”。其中“毛跃平和廖小红共借廖春根陆万元整。”部分内容系被告廖小红用圆珠笔在借条左下方加注。2015年10月11日，被告廖小红（甲方）与被告毛跃平（乙方）签订协议一份，协议内容为“甲方把车上手续和钥匙交给乙方，乙方承诺以后每个月给甲方伍仟-
壹万…钱有剩余，甲方还廖春根（借给车上伍万元）…”。借条和协议中的“廖春根”与本案原告廖春庚同属一人，原、被告双方未约定借款利率和借款期限。借款后被告偿还了10000元，两被告至今尚欠原告50000元。
本院认为，原告廖春庚与被告毛跃平、廖小红之间的借贷关系合法有效。原告向两被告提供了借款，两被告应按约履行向原告还款的义务。原、被告双方没有约定还款期限，故原告有权催促两被告在合理期限内返还，现原告多次催促两被告还款未果向法院起诉，请求判令两被告偿还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从起诉之日起至付清借款时止的利息，于法有据，本院予以准许。原告要求两被告承担其为实现债权而产生的交通费和误工费合计1000元，但其未提供充分有效证据予以证实，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告毛跃平、廖小红偿付所欠原告廖春庚借款本金50000元及利息（利息按年利率6%，从2016年1月13日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告廖春庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告毛跃平、廖小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 刘冬苟
人民陪审员 朱兰英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 毛 丹
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第548号
原告：珠海经济特区必富物业管理有限公司，住址：珠海市。
负责人：陶爱珍。
委托代理人：何芳，系该公司员工。
被告：上海捷达国际运输有限公司，地址：珠海市。
本院在审理上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告与被告达成协议为由，向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 杨永峰
二〇一四年六月三日
书记员 何惠敏
邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1277号
马某某，男，汉族，1983年6月9日出生，住所地邯郸市丛台区中华北大街***号院*号楼*单元*号，联系电话1360310****
唐山市某某机电制修厂，男，1988年6月29日出生，住所地河北省唐山市古冶区
法定代表人：宋某某
邹某某，女
皱某某，女，汉族，1967年10月1日出生，住所地河北省唐山市古冶区
宋某某，男，汉族，1988年6月29日出生，住所地北省唐山市古冶区
马某某申请唐山市某某机电制修厂等借款合同纠纷一案，作出的，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人马某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结作出的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 郭建新
代理审判员 苏延华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张晓飞
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执669号
申请执行人高华，男，1974年10月10日出生，汉族，住石家庄市。
被执行人柏战，男，1967年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
申请执行人高华与被执行人柏战民间借贷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108民初1313号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1.5万元及利息，缴纳执行费136元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2018年2月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，未找到被执行人以公告送达；2018年5月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；2018年3月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。2018年7月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；
2018年6月8日本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；本院依法采取了如下强制执行措施：
依法将被执行人柏战限制高消费。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初1313号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 李占强
执行员 刘荣歧
执行员 李健康
二〇一八年八月二十日
书记员 李阿男
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执669号申请执行人高华，男，1974年10月10日出生，汉族，住石家庄市。被执行人柏战，男，1967年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人高华与被执行人柏战民间借贷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108民初1313号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1.5万元及利息，缴纳执行费136元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2018年2月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，未找到被执行人以公告送达；2018年5月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；2018年3月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。2018年7月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；2018年6月8日本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；本院依法采取了如下强制执行措施：依法将被执行人柏战限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初1313号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  李占强执行员  刘荣歧执行员  李健康二〇一八年八月二十日书记员  李阿男
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2680号
上诉人（原审被告）：贵州瑞康医药有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路101号众厦大厦9楼,统一社会信用代码：91520000709670175N。
法定代表人：陈欲红，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1973年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。
委托诉讼代理人：阳上兰，贵州中孚律师事务所实习律师。
上诉人贵州瑞康医药有限公司（以下简称瑞康医药公司）因与被上诉人王建华民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞康医药公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，我公司财务账目上不存在此笔款项，被上诉人提供的收据上的收款人“曾光容”是公司行政人员，并非公司财务人员，王建华配偶的银行取款流水不能证明王建华将该款交给我公司。本案20万元的借款是虚假的，上诉人并未向被上诉人借款。2、原审仅凭一张收款收据就认定借贷事实的发生过于草率。收款收据存在明显瑕疵，收款收据上的字迹明显为两个人分别书写，高达20万元的借款没有签订借款协议、担保人或抵押物、利息约定等形式要件，而是出具收款收据，与常理不符，在该张收款收据显示的时间段，上诉人资金运转正常也没有其他项目投入，并不需要借资。3、本案借款即使存在，也是发生在2007年5月11日，之后被上诉人并未向上诉人主张权利，已经超过诉讼时效，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
王建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不成立。双方的借贷关系是真实存在的，有收款收据及取款凭证为证，瑞康公司应当履行还款义务。
王建华向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州瑞康医药有限公司偿还原告借款本金200000元以及利息（利息从2017年8月23日起，按银行同期贷款利息计算至本息还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年5月11日，贵州光泰医药有限公司向原告出具《收款收据》�份，载明：“今收到王健华交来借给光泰现金款人民币（大写）贰拾万元正。经手人：曾光容”。2016年9月6日贵州光泰医药有限公司变更为贵州瑞康医药有限公司。因被告至今未偿还借款，原告将被告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王建华主张被告贵州瑞康医药有限公司向其借款人民币20万元，能举证由被告出具的《收款收据》及银行取款凭证予以证明，故对该民间借贷关系予以确认。关于被告的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对其主张的事实未提供证据予以证�，故对被告的该辩解意见，不予采纳。被告借款后至今未偿还，故对原告请求被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定接期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告诉请利息本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告贵州瑞康医药有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王建华借款人民币200000元及利息（利息按照本金200000元从2017年8月24日起按照年利率6%计算至本息全清时止）。案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一次性给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人瑞康医药公司申请证人曾某出庭作证，欲证明曾某系瑞康医药公司的普通工作人员，无权接受涉案20万元的借款。证人曾某陈述称，收款收据的内容及“经手人”处的签字均不是由其书写，不清楚、不记得有该笔20万元的借款。被上诉人王建华质证称，收款收据中的内容是由曾某书写的，曾某作为借款的经办人还与被上诉人及上诉人妻子李亚均�起到银行取款。经询问，曾某仍在瑞康医药公司就职，担任该公司的行政人员。
二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王建华主张的借贷关系有其提供的盖有“贵州光泰医药有限公司”财务专用章的《收款收据》及其妻子李亚均在2007年5月11日取款20万元的取款凭证。上诉人瑞康医药公司上诉称公司账目中不存在该笔借款，收款收据中的经手人曾某并未出具过《收款收据》，但经本院释明，上诉人明确表示不对《收款收据》中的签字以及公章进行鉴定，仅有证人曾某的证人证言�不足以否认本案借贷关系的真实性。关于本案权利主体的问题，上诉人抗辩称《收款收据》中载明的是“王健华”而非“王建华”，故即便借贷事实真实，本案被上诉人也并非权利主体。对上诉人的该项抗辩，被上诉人称王建华名字的不同系书写笔误，且上诉人在一审中并未对该问题提出抗辩。对此，本院认为被上诉人王建华持有《收款收据》的原件，且其提供的取款凭证显示的时间、金额与其主张的借贷事实均相符，故本院有理由认定被上诉人王建华系本案借款人。此外，关于上诉人提出的诉讼时效抗辩问题，涉案《收款收据》并未约定还款期间，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，诉讼时效应当从被上诉人起诉之日起计算，同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，因瑞康医药公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提交新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对其在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州瑞康医药有限公司的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由贵州瑞康医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 彭 攀
二〇一八年六�七日
法官助理张觅
书记员易珏玲
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第00362号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人卢某，驾驶员。因涉嫌危险驾驶罪，2014年10月8日被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2014）376号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员邵云菲出庭支持公诉。被告人卢某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月8日21时许，被告人卢某酒后驾驶苏K×××××号营运轻型普通货车从高邮市屏淮路世纪城小区西门南侧出发，沿本市屏淮路、泰北路行驶至高沙园小区38栋楼下，与被害人李树忠停放在该小区内的苏K×××××号轿车发生刮擦，后因他人报警，被告人卢某在家中被公安机关查获。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送卢某血液中检测出乙醇含量为124.3mg／100ml。被告人卢某归案后如实供述主要犯罪事实，已赔偿被害人李树忠车辆维修费用人民币700元。
上述事实，被告人卢某在庭审中无异议，并有被害人李树忠的陈述，证人石某、孙某等人的证言，事故现场图、照片，当事人血样提取登记表，抽血录像，涉案财物出入库登记表，乙醇含量检测报告书，关于被告人驾驶路线的情况说明，被告人行车轨迹监控视频，查获经过，被告人驾驶证、机动车行驶证，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人卢某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。
为维护交通运输的正常秩序和公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一四年十月二十日
书记员 吴 艳
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执141号
申请执行人孟海青，男，1976年8月29日出生，住所地任丘市。
被执行人郑素霞，女，1970年8月23日出生，住所地。
河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5086号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今尚未按法律文书指定的期限履行确定的义务，为保障生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郑素霞的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一八年三月十七日
书记员 王 杰
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第84号
原告：张某甲。
被告：张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于2005年经人介绍在广州市白云区相识，2006年9月确立恋爱关系。此后，双方绝大部分时间是通过电话联系，并未在一起相处，彼此并不了解。2008年3月7日双方在新丰县民政办理结婚登记。2008年8月26日原告生育一子，取名张宇彬。婚后被告张某乙赌博成性，将工资几乎全部用于打老虎机、赌三公等输掉，没有尽到一点做为丈夫、父亲的责任。被告无数次向原告保证不再赌博，原告也给了其无数次机会，然而被告仍恶习不改，一次次欺骗原告，让原告的身心遭受严重的伤害。双方也曾多次就离婚事宜进行协商。原告自与被告一起生活，被告曾多次对原告使用家庭暴力，导致原告身上多处瘀伤，其中2010年9月26日尤为严重，被告打原告身体，又掐原告脖子，还抓原告的头发，使头反复撞向墙壁，再次深深伤害了原告的心，双方己无合好的可能，感情彻底破裂。从2011年6月至今，原、被告双方已分居两年多。以上事实足以说明原、被告婚前对彼此缺乏了解，属草率结婚，且婚后被告赌博恶习不改，对家庭不负责任。双方感情确已破裂，勉强维持这样的夫妻关系，只能使双方都痛苦。因此，恳请人民法院判如所求、让原、被告早日摆脱这段痛苦的婚姻。判决原、被告离婚，婚生子张宇彬跟随原告生活，被告每月支付抚养费1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张某乙未作书面答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：原告与被告在外务工时于2004年经人介绍相识，2005年正式建立恋爱关系，并于2008年3月7日在新丰县民政局办理了结婚登记手续。双方婚后于2008年8月26日共同生育一子，取名张宇彬，现在被告家中生活。在原、被告双方婚后在南海生活，原告怀孕期间只工作了两个月，直至2011年6月，原告才重新工作，在此期间均是被告工作，被告工作所得均交原告。被告除正常工作外，常利用节假日的时间在外开摩托车拉客，贴补家用。在原、被告共同生活期间，原、被告双方常因经济问题及被告打牌的问题发生争吵，在争吵过程中，双方多次提及离婚，并书写多份离婚协议书。2010年9月26日，原、被告双方因琐事发生激烈的肢体冲突，原告随即报警。原、被告双方在共同生活过程中，常因琐事发生冲突，夫妻感情日趋破裂，双方于2011年6月正式分居。庭审过程，原、被告双方均同意离婚，但因小孩抚养及抚养费问题无法达成一致意见，本案未能调解。
以上事实有原告提交的结婚证（结婚证字号：粤韶新结字010800568）一本，张宇彬的出生医学证明一份，里水派出所的报警回执及证明各一份、原、被告双方分别于2010年12月22日、2011年6月24日、2011年7月4日共同签名的离婚协议书三份，被告所写保证不再赌博的保证书一份等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告双方经人介绍相识并恋爱、结婚，双方婚后共同生育了一子，夫妻双方感情尚可。但自双方常因经济问题及被告有赌博的陋习问题发生争吵，在多次争吵后，原、被告双方均无有效的手段化解双方的矛盾，夫妻感情日趋破裂，导致夫妻双方于2011年6月正式分居。庭审中，原、被告双方均同意离婚，对于原告提出的要求判决原、被告双方离婚的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点问题在于双方婚生小孩的抚养问题。父母与子女间的关系不因父母的离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。本案中，原、被告双方共同生育的小孩张张宇彬自2011年7月起即由被告母亲抚养，一直在被告家中生活、成长。从有利于小孩健康成长的角度考虑，不宜轻易改变小孩现已适应的生活环境，现仍由被告直接抚养，原告适当承担相应的抚养费较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告张某乙离婚。
二、原、被告双方的婚生儿子张宇彬由被告张某乙抚养并随其生活，由原告张某甲自2014年6月起，每月15日前支付小孩抚养费300元给被告，直至小孩满十八周岁止。
本案诉讼费150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱强生
二〇一四年五月十六日
书记员 朱志强
第3页，共4页
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终114号
上诉人（一审被告）：贵州中大黔城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区二戈寨富源南路40号。
法定代表人王赛，公司总经理。
委托代理人莫玉骥，公司员工。
被上诉人（一审原告）：德江江南物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县迎宾路。
法定代表人：王学琴，公司总经理。
一审被告：贵州鑫和华科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元12层6号。
法定代表人：龙登和。
上诉人贵州中大黔城房地产开发有限公司因与德江江南物业服务有限公司、贵州鑫和华科技发展有限公司债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2018)黔0112民初43号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州中大黔城房地产开发有限公司上诉称，一、《个人借贷合同》与《抵押合同》中签字盖章的是蒿芝分社，贵州乌当农村商业银行股份有限公司并未参与合同签订，合同中明确约定发生争议后应当向蒿芝分社法人住所地人民法院起诉，蒿芝分社是独立的诉讼主体，所以两合同签订的管辖协议所指法人住所地法院应当为观山湖区人民法院；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四�的规定，贵州乌当农村商业银行股份有限公司不能作为蒿芝分社的住所地；三、贵州乌当农村商业银行股份有限公司与德江江南物业服务有限公司签订的《债权转让协议》中第十三条第二款约定只是债权转让人与受让人之间对于债权转让过程中发生争议的管辖约定，因此该约定只能约束签订合同双方当事人，原告不能依据其与贵州乌当农村商业银行股份有限公司的约定向贵阳市乌当区人民法院起诉，故一审法院裁定错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审原告的主张事项及诉讼请求，本案应为借款合同纠纷。一审卷宗中的证据材料显示，上诉人与贵州乌当农村商业银行有限公司蒿芝支行（下称蒿芝分社）签订的《抵押合同》中第十六条第二款明确约定“履行本合同如发生争议，由双方协商解决，协商不成双方均可向乙方法人住所地的人民法院起诉”。该约定明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。乙方贵州乌当农村商业银行有限公司蒿芝支行（下称蒿芝分社）不具有法人资格，其法人单位应为贵州乌当农村商业银行股份有限公司。故贵州省贵阳市乌当区人民法院对本案具有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决�裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年四月十一日
书记员 冉青青
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执2127号
申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华东路68号。
法定代表人：于松
被执行人刘云波，男，汉族，1976年7月22日出生，住所地石家庄桥西区。
申请人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行申请执行刘云波合同、无因管理、不当得利纠纷执行一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初1656号民事判决书已经发生效力，申请人已向我院申请执行。
本案在执行过程中，本院经查询未发现被执行人名下有可供执行的财产，且被执行人下落不明，正在公告期�，审限内无法结案，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初1656号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵智勇
执行员 王建强
执行员 张忠雄
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 猛
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0377号
原告谈某，男，1957年9月3日生，汉族，居民。
被告黄某，女，1954年7月10日生，汉族，居民。
委托代理人杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
原告谈某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员李文谦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈某，被告黄某及其委托代理人杨马兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈某诉称：原、被告于1977年经人介绍相识，同年登记结婚，婚后生育二女一子，均已成年。婚前，原、被告未能相处，了解不够，草率成婚。婚后，双方无共同语言，常因生活琐事发生矛盾，被告爱听他人传言，原告与他人相处，被告即想尽办法离间并恶语中伤；原告拖着病、伤、残的身体负责家庭日常开支等经济压力，被告挣钱却归已，无人限制其自由；2010年12月19日，被告无理取闹，摔坏原告手机，砸坏商店物品，被告的行为已严重损坏原告的人格尊严，使原告无法正常做人且双方分居生活多年，致夫妻感情彻底破裂。原告曾于2013年5月诉至法院，要求与被告离婚，未获准许，在法院判决不准予原、被告离婚后，双方仍未能和好。现原告再次起诉，要求与被告离婚；请求判决财产归原告所有；要求被告归还原告手机及手机卡；要求被告承担外债48750元；要求被告承担分居3年多来家庭人情往来20570元；要求被告承担我名誉损失及精神损失3万元；要求被告生、老、病、死与原告无关；被告承担本案诉讼费用。
被告黄某辩称，原告诉状中陈述的只是偶然现象，但被告以后愿意改正自己的过分行为；2012年9月，因被告发现原告手机上有不良信息，双方在争夺手机过程中致手机跌落在地，电板与手机分离，已无法使用；原告陈述，双方分居生活多年不是事实，在法院判决不准予离婚后，双方一直都是有来往的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1977年经人介绍相识，同年登记结婚，婚后生育二女一子，均已成年。婚后，原、被告夫妻感情尚可，偶尔会为生活琐事发生争吵，原告曾于2013年5月以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，未获准许。原告诉称，在法院判决不准予原、被告离婚后，其与被告仍未能和好，但在本案审理过程中，本院在向原告母亲、儿子询问时了解到，原、被告在本院判决不准予离婚后，仍在一起共同生活。
以上事实，有当事人陈述、本院（2013）南民初字第1127号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是法定的离婚条件。婚后，原、被告夫妻感情尚可，偶尔会为生活琐事发生争吵，原告曾于2013年5月以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，未获准许。原告诉称，在法院判决不准予原、被告离婚后，其与被告仍未能和好，但在本案审理过程中，本院在向原告母亲魏兰英、儿子谈金荣询问时了解到，原、被告在本院判决不准许离婚后，仍在一起共同生活。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。因原、被告婚姻关系尚未解除，故对原告其余诉讼请求，本院依法不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准予原告谈某与被告黄某离婚。
二、驳回原告谈某其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告谈某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
代理审判员 李文谦
二〇一四年三月十一日
书 记 员 万友新
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初2126号
原告孙刚。
被告王树鹏。（未到庭）
原告孙刚与被告王树鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法由审判员李茂山担任审判长，与人民陪审员王思璠、李晶晶依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚到庭参加了诉讼，被告王树鹏经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙刚诉称，被告王树鹏称需要扩大经营、进行资金周转在我处于2014年10月17日借款20000.00元，2015年4月22日借款100000.00元，共计120000.00元，并分别签订了借款合同共两份。被告说近期偿还，没有约定利息，后经多次催要，至今未还。诉至法院请求依法判令被告偿还本金120000.00元及诉讼费。
原告为证明上述主张，向法庭提交了与被告签订的借款合同两份。
被告王树鹏未答辩。
本案经审理认定事实如下：2014年10月17日被告王树鹏因扩大经营向原告孙刚借款20000.00元，约定还款日期为2015年3月17日，并出具了借款合同；2015年4月22日被告王树鹏以急需资金周转为由向原告孙刚借款100000.00元，约定还款日期2015年6月22日，并向原告孙刚出具了借款合同，二次借款共计120000.00元，到期后经原告多次催要，被告王树鹏一直未还拖欠至今。庭审中原告表示不主张利息。
上述事实，有被告出具的双方签订的借款合同两份，原告当庭陈述载卷佐证，可以认定。
本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，被告欠原告借款120000.00元未还事实成立，本院依法予以认定。被告应及时归还借款，信守承诺，经原告多次催要不还，丧失了诚信。被告经公告传唤未到庭应诉，向原告和法庭说明情况，其行为不仅辜负了原告当初无息借款的友情，也表现了对法庭的不尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告王树鹏于本判决生效后十日内偿还给原告借款120000.00元。
被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，邮寄费40.00元，公告费560元，共计3300.00元，由被告王树鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李茂山
人民陪审员 李晶晶
人民陪审员 王思璠
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵 雨
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1350号
原告荆兆贵，居民。
委托代理人单联君，高密浩宇法律服务所法律工作者。
委托代理人郭华珍，高密市密水街道司法所法律服务工作者。
被告刘维汉，居民。
被告刘彭涛，居民。
被告傅深秀，居民。
原告荆兆贵与被告刘维汉、刘彭涛、傅深秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆兆贵及其委托代理人单联君、郭华珍到庭参加诉讼，被告刘维汉、刘彭涛、傅深秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告刘维汉和被告刘彭涛系父子，被告刘彭涛和被告傅深秀系夫妻。2014年3月15日和2014年5月15日，被告刘维汉和被告刘彭涛父子分别从原告处借现金200000元和100000元，共计300000元，约定月息为一分五，每季度一次结息，第二次借款被告傅深秀为共同借款人。2015年春节前，原告催三被告还款，三被告以种种理由拒绝。请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款300000元及利息；三被告负连带还款责任；诉讼相关费用由被告承担。
被告刘维汉、刘彭涛、傅深秀均未提出答辩意见。
经审理查明，原告提供借条两份，内容分别为：“借条今借荆兆贵现金贰拾万元整￥200000.00月息壹分伍厘一季度算息刘维汉2014年刘梓琦2014.3.15”，“借条今借荆兆贵现金壹拾万元正￥：100000.00刘梓琦傅深秀刘维汉2014.5.15”。原告还提供中国工商银行凭证2份，证明2014年3月15日，在中国工商银行立新街分理处，原告将200000元取出后，傅深秀在同一柜台（柜员号为04890）将200000元存入其账户。原告还提供电子银行转账汇款客户回单1份，证明2014年5月15日，原告通过电子银行将100000元汇至傅深秀账户。
原告表示，2014年5月15日借款100000元口头约定月息一分五，每季度结息，但原告未能提供证据予以证明。
原告称，借条中的“刘梓琦”系本案被告刘彭涛，为证明该事实，原告提供的证据有原告与刘彭涛的短信记录，原告在短信中记录的联系人系“刘维汉儿＋8613335250999”，该电话号码在中国电信记录的客户名称为刘彭涛，短信中，刘彭涛承认借款300000元的事实。另外，在本院送达开庭传票时，刘维汉为刘彭涛与傅深秀签收，刘维汉还在备考中分别注明“父子关系同住”、“公媳关系同住”。
三被告未到庭，已经放弃了答辩权利。
以上事实，有原告提供的借条、短信记录、中国电信收据、中国工商银行凭证、个人电子银行转账汇款客户回单以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告提供的两份借条以及银行凭证和回单，可以确定原告将借款300000元交付傅深秀的事实，根据原告提供的短信记录以及中国电信收据可以确定刘彭涛承认借原告人民币300000元的事实，又根据刘维汉在签收开庭传票时的标注，可以看出刘彭涛与傅深秀系夫妻关系，应当对借款共同承担还款责任。
原、被告之间的借款系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照约定履行偿还本息的义务。被告对2014年5月15日借款100000元的利息主张无证据证明，本院不予支持，本院支持自起诉之日即2015年4月8日的利息损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘维汉、刘彭涛、傅深秀共同偿付原告荆兆贵借款本金300000元及利息（其中，本金200000元的利息自2014年3月15日起按照月利率1.5%计算，本金100000元的利息自2015年4月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，均计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵 桂 玲
人民陪审员 范 金 海
人民陪审员 任 怀 平
二〇一五年七月十三日
书 记 员 侯艺璇1
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10254号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
诉讼代表人王占富。
被告梁文霞，汉族，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告梁文霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉。
案件受理费300元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年十一月五日
书记员 邵 军
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00558-1号
申请执行人高国勋，居民。
被执行人刘加云，教师。
申请执行人高国勋与被执行人刘加云民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日作出的（2014）都龙民初字第0685号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月29日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2015年5月11日向被执行人发出执行通知书。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人要求终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人要求终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都龙民初字第0685号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈建华
审判员 郑爱华
审判员 王兆华
二〇一五年九月二十日
书记员 龚福非
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1707号
上诉人（原审被告）常宏的，男，生于1959年8月2日，汉族，城镇居民。
委托代理人户改英，河南本伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牛成书，男，生于1957年9月10日，汉族，农民。
委托代理人李喜庆，安阳市矿区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常妞只，女，生于1956年8月7日，汉族，农民，系牛成书妻子。
委托代理人牛成书，男，生于1957年9月10日，汉族，农民，系常妞只的丈夫。
上诉人（原审被告）牛保亮，男，生于1981年11月10日，汉族，农民，系牛成书和常妞只之子。
委托代理人牛成书，男，生于1957年9月10日，汉族，农民，系牛保亮的父亲。
被上诉人（原审原告）牛永刚，男，生于1979年7月19日，汉族，城镇居民。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。
上诉人常宏的、牛成书、常妞只、牛保亮因与被上诉人牛永刚民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告牛成书与常妞只系夫妻关系，牛保亮系牛成书和常妞只之子。被告家庭在安阳县善应镇南平村开办一纺织厂。2011年12月16日，被告牛成书所办纺织厂缺乏资金借原告牛永刚现金12万元，借款期限二个月，从2011年12月16日起至2012年2月16日止，借款利率为月利率1.5%，牛成书给原告写有借据和收据，双方还订有借款合同，牛保亮和常宏的作为担保人在借据和借款合同上签了名。借款到期后，被告未偿还原告借款。2014年1月15日，牛成书又给原告换写了借款手续，内容为：今借到牛永刚现金贰拾万元整、小写200000元、2014年元月15日、牛成书，注明原借据作废。该借款包括以前12万元借款本金及利息8万元，共计20万元。2014年7月1日，牛成书通过银行给原告转账2000元。2015年10月25日，常宏的作为担保人在换写的20万元借据上签了名，并注明只负责担保其中12万元。后经原告追要，被告未偿还原告借款。
原审认为，被告牛成书、常妞只、牛保亮家庭所办纺织厂借原告现金20万元，有牛成书给原告所写借款条证实，事实清楚，证据确实。该借款作为牛成书、常妞只、牛保亮家庭共同债务应由其三人共同偿还。常宏的作为担保人应对其中的12万元承担连带清偿责任。该20万元已包含了利息8万元，因此不应再计算利息。除被告牛成书已给付原告2000元外，被告应再偿还原告198000元。被告称在2012年1月11日起至2013年5月17日止期间通过银行转账偿还原告53200元，是在牛成书给原告换写20万元借款条之前，此53200元还款不应从随后所写借款20万元中扣除。被告称在2012年1月15日起至2012年5月29日止期间偿还原告15万元，无证据证实，原告也不认可，对此不予认定。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛成书、常妞只、牛保亮三人于判决生效之日起十日内给付原告牛永刚借款及利息198000元；二、被告常宏的对上述借款12万元承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人常宏的不服原审判决上诉称：一、本案属于非法吸收公众存款，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、原审法院认定事实不清，判令常宏的对借款12万元承担连带责任是错误的。
上诉人牛成书、常妞只、牛保亮不服原审判决上诉称：被上诉人是鼎鑫担保公司的股东之一，鼎鑫公司已经被查处，本案不属于民间借贷，涉嫌非法集资，应该先刑后民。第二、牛成书一审已经向法院提交了还款清单，借款是当时牛成书开纺织厂，从银行转账一共是9次转了5万多，账面上反映6次还了15万。担保人和牛成书在2012年8月16日给了现金3万，牛永刚实际收了29800元。以上3次总共转账235000元。贷款用于纺织厂，让常妞只和牛保亮承担责任是不正确的。打这个20万条子，牛保亮没有在20万的条子上签字。牛保亮是分家另过，和本案的借款没有关系。
被上诉人牛永刚答辩称：针对常宏的上诉，本案借贷行为是合法的民间借贷，没有涉及到公司和非法集资，这个公安机关已经初审查明。常宏的的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人的签字行为是债权人催促后自愿行为，同时因该借款没有确定还款时间和本息范围，因此担保期限并没有超过法定时效。原审认定事实清楚，程序合法。请求维持原判。针对牛成书、常妞只、牛保亮的上诉，第一点同常宏的答辩理由，第二，牛成书与牛永刚的民间借贷不仅仅是一审法院的这几起，还包其他的借贷行为，牛成书在借款期间，公司没有审核通过，被上诉人以个人名义出具的。对方的还款事实和本次借贷没有关系。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人牛成书、常妞只、牛保亮称本案属于非法吸收公众存款，经查，牛成书借牛永刚现金20万元，有牛成书给牛永刚所写借款条证实，本案属自然人之间的民间借贷，上诉人也未提供本案属非法吸收公众存款的证据，上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人称总共还款235000元，经查，关于牛成书称在2012年1月11日起至2013年5月17日止期间通过银行转账偿还牛永刚53200元，是在牛成书给牛永刚换写20万元借款条之前，且被上诉人不认可是本案还款，对此不予认定。牛成书称在2012年1月15日起至2012年5月29日止期间偿还被上诉人15万元和常宏的还现金29800元，均无证据证实，被上诉人也不认可，对此不予认定。关于上诉人称常妞只不应承担还款责任的问题，借款发生在牛成书、常妞只婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。关于上诉人常宏的称其不应承担连带担保责任的问题，常宏的作为担保人在借条上写明对其中的12万元提供担保，作为担保人应对其中的12万元承担连带清偿责任。关于上诉人称牛保亮不应承担还款责任的问题，经查，牛保亮在该笔借款借条上并未签字，该借款是牛成书与牛永刚之间的借贷关系，故原审判决牛保亮承担还款责任没有法律依据，应予纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安阳县人民法院（2016）豫0522民初257号民事判决第二、三项；
二、变更安阳县人民法院（2016）豫0522民初257号民事判决第一项，即，“被告牛成书、常妞只、牛保亮三人于判决生效之日起十日内给付原告牛永刚借款及利息198000元；”为“被告牛成书、常妞只二人于判决生效之日起十日内给付原告牛永刚借款及利息198000元。
一审案件受理费2150元由牛成书、常妞只负担，二审案件受理费2150元由牛成书、常妞只负担，1350元由常宏的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕建伟
审 判 员 智咏梅
代理审判员 李慧敏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 莹
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）裕执字第00343号
申请执行人郝风林，男，1958年2月20日生，汉族，现住河北省平山县。
被执行人刘建涛，男，1978年3月26日生，汉族，现住石家庄中山。
本院依据已发生法律效力的石家庄市鹿泉市人民法院（2011）鹿民一初字第00355号民事判决书，责令被执行人刘建涛履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘建涛银行存款293377元或扣留、提取其收入293377元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周状
二〇一三年七月十六日
书记员 王娜
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初91号
原告：姜春华，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告：王涛，男，1996年10月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：深圳市联艺塑胶电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区黄屈村黄屋路10号。统一社会信用代码：91440300750490416J。
法定代表人：黄一帆，该公司经理。
原告姜春华与被告王涛、深圳市联艺塑胶电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告姜春华及其委托诉讼代理人李志、被告王涛到庭参加了诉讼。2017年2月15日原告姜春华撤回了对被告深圳市联艺塑胶电子有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告姜春华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款282,200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告为被告加工电子产品，截止到2015年6月11日，被告累计欠原告货款282,200元，并由被告向原告出具欠据一张，后经原告多次催要，被告拒不支付。为此，向法院起诉，以实现诉讼请求。
被告深圳市联艺塑胶电子有限公司辩称，本公司从未与原告签订过任何承揽合同，亦与原告之间无任何实质交易，欠条上的公司公章系他人伪造，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告王涛辩称，我欠原告货款282,200元属实，但已支付了15,000元，下欠货款我暂时无能力偿还，以后有能力后慢慢偿还。
原告为支持诉讼请求向本院提交了2015年6月11日深圳市联艺电子有限公司及王涛出具的欠货款欠据一份，用于证明二被告欠原告货款282,200元。
该欠据经被告深圳市联艺塑胶电子有限公司质证，提出了异议，认为该欠据上所盖的深圳市联艺塑胶电子有限公司印章系伪造的，不予认可。经被告王涛质证，认可该欠据系他本人书写，欠原告货款属实，但欠据上所盖的印章确实不是被告深圳市联艺塑胶电子有限公司的印章。
被告深圳市联艺塑胶电子有限公司向本院出具了深圳市公安局龙岗分局出具的收缴旧章收据一份，该份收据上有其公司的印章模板底印，可以与原告出具的欠据上的印章比对，用以证明原告出具的欠据上的印章不是其公司的印章。
该证据经原告姜春华与其提交的欠据上的印章比对，认为欠据上的印章确实与被告公司的印章不同，对该份证据没有提出异议。经被告王涛质证，没有提出异议。
被告深圳市联艺塑胶电子有限公司向本院提交的深圳市公安局龙岗分局出具的收缴旧章收据一份，经原告姜春华、被告王涛质证均无异议，本院应予认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年3月，原告为被告王涛加工电子产品，截止到2015年6月11日，被告王涛共计欠原告货款282,200元，并由被告王涛为原告出具欠据一份，后经原告催要，被告王涛归还原告货款15,000元，下欠货款267,200元经原告多次催要未还。本案在审理过程中，原告于2017年2月15日撤回了对被告深圳市联艺塑胶电子有限公司的起诉。被告王涛应诉后作上述辩称，经调解达不成协议。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回对被告深圳市联艺塑胶电子有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。原告为被告王涛加工产品，已交付被告王涛，被告王涛欠原告货款282,200元，已偿还15,000元，下欠267,200元未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告王涛偿还，本院应予准许。
综上所述，原告为被告王涛加工产品，被告王涛欠原告货款282,200元，已偿还15,000元，下欠267,200元未还，事实清楚，证据充分，被告王涛理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告姜春华货款267,200元。
案件受理费5,533元，减半收取2,766.5元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一七年三月二日
书记员 王 龙
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终617号
上诉人（原审被告）：丁凡凯，男，1989年6月8日出生，住西安市。
委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简吉祥，男，1992年5月19日出生，汉族，住安康市。
委托诉讼代理人：姜玺，陕西政源律师事务所律师。
上诉人丁凡凯因与被上诉人简吉祥合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁凡凯的委托诉讼代理人王森，被上诉人简吉祥及其委托诉讼代理人姜玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁凡凯上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初字第770号民事判决书，依法改判丁凡凯支付简吉祥工程款19138.65元，驳回简吉祥的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由简吉祥承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。根据双方签订的合同约定，本案工程需经武汉新建（建议使用原名）总验收合格后付款，若未经验收拒付工程款。现涉案工程既未交付使用，亦未经过验收，一审法院在此情况下支持简吉祥的诉讼请求，属于认定事实不清。工程款扣款属于行业惯例，普遍存在于建筑施工合同中，一审法院认为扣款不合法，与事实不符。简吉祥所承包的工程并未完工，且存在返工及维修情况，简吉祥主张其工程结束，应当提供证据予以证明。2.一审法院适用法律错误。简吉祥既然依据丁凡凯出具的结算单主张工程欠款，就应当对结算单中载明的所有数据予以认可，但其不认可其中某项数据，那么双方对此应当进行重新结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。现涉案工程并未经竣工验收合格，一审法院适用该条判决丁凡凯支付工程款，属于适用法律不当。
简吉祥辩称，1.涉案工程是否竣工验收，与双方之间结算劳务工程款没有关联性。本案中，双方结算依据是《粉刷合同》，根据该合同约定付款的唯一条件是“粉刷质量经武汉新建总公司验收合格”，武汉新建总公司作为该工程的总承包方，已经认可简吉祥的工程劳务行为且没有提出异议，该工程已经投入使用，丁凡凯应当依照约定支付劳务工程款。此外，《粉刷合同》约定未经验收拒付工程款，现丁凡凯已支付劳务费340000元，足以说明简吉祥的劳务行为已经验收合格。2.结算单属于单方给付行为，丁凡凯已经认可劳务工程总价为408207元。涉案《粉刷合同》中没有任何扣款约定，简吉祥对于丁凡凯的擅自扣款行为不予认可。3.涉案工程已经竣工并投入使用多年，即使双方约定了质量保证金，该保证金也应予以返还。更何况双方从未就质量保证金进行任何约定，丁凡凯在合同外擅自扣除质量保证金不予返还的行为，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
简吉祥向一审法院起诉请求：丁凡凯向简吉祥支付拖欠的劳务工资68200元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月22日，简吉祥与安康中广国际项目部签订该项目内、外墙粉刷工程劳务合同，2015年11月16日，简吉祥将已承包的工程粉刷完毕。2016年10月20日，丁凡凯向简吉祥出具结算单，该结算单载明：“兹有简吉祥在安康中广国际项目部内外墙粉灰总价408207。注（1）其中已付340000元；（2）扣款金额28658元；（3）质保金额20410.35元，下欠余款金额19138.65元，欠款人丁凡凯”。另查明，简吉祥所承包的安康中广国际项目内外墙粉刷工程所涉及房屋等项目工程已交付使用。
一审法院认为，简吉祥承包丁凡凯承建的安康中广国际项目的内、外墙粉刷劳务工程，并按要求履行完毕，现该粉刷工程已交付使用，丁凡凯未对简吉祥所做的劳务工程款进行结算并支付，简吉祥诉请丁凡凯支付拖欠的劳务工程款，符合法律规定。至于丁凡凯提出的简吉祥对粉刷工程未做完且未验收，丁凡凯签署结算单时工程并未结束的抗辩理由，因其未提供相关证据证实，且与客观事实相悖而不予支持。丁凡凯主张扣款28658元是否合法是本案的第一个争议焦点，因此争议焦点的举证责任应为丁凡凯，丁凡凯在法院限定的期限前未提供扣款清单等相关证据予以证实扣款的正当性，且其对此工程扣款当庭辩称系行业惯例，故认定丁凡凯扣款28658元的行为无事实依据和法律依据，所扣款额不合法。丁凡凯主张扣除质保金20410.35元是否合法是本案的第二个争议焦点，因双方在合同中未对工程质保金进行约定，故丁凡凯结算时扣质保金无根据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：丁凡凯支付简吉祥拖欠的劳务工程款68200元，在判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1500元，由丁凡凯承担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：丁凡凯应向简吉祥支付的剩余工程款数额为多少？经查，2016年10月20日，丁凡凯向简吉祥出具的《结算单》中明确载明，简吉祥在安康中广国际项目部内、外墙粉灰总价为408207元，丁凡凯已支付工程款340000元，双方对上述事实均无异议。丁凡凯上诉主张根据《结算单》扣除扣款28658元及质保金20410.35元后，其应向简吉祥支付的剩余工程款为19138.65元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。结合本案情况，丁凡凯上诉主张扣款28658元系建设工程施工中的行业惯例，但没有提供相应的合同依据或法律依据，亦未提供证据证实扣款28658元如何形成，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。丁凡凯上诉还主张涉案工程尚未交付，且简吉祥施工工程存在返修等质量问题，故质保金20410.35元不应予以退还。经查，双方在《粉刷合同》并未对质保金数额及支付条件予以约定，简吉祥一审提供的照片能够证明涉案工程已经交付使用，丁凡凯亦不能提供证据证明涉案工程存在质量问题，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，丁凡凯的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人丁凡凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 张 燕
审判员 刘慧琴
二〇一八年九月十三日
书记员 马晓敏
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终617号上诉人（原审被告）：丁凡凯，男，1989年6月8日出生，住西安市。委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简吉祥，男，1992年5月19日出生，汉族，住安康市。委托诉讼代理人：姜玺，陕西政源律师事务所律师。上诉人丁凡凯因与被上诉人简吉祥合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁凡凯的委托诉讼代理人王森，被上诉人简吉祥及其委托诉讼代理人姜玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁凡凯上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初字第770号民事判决书，依法改判丁凡凯支付简吉祥工程款19138.65元，驳回简吉祥的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由简吉祥承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。根据双方签订的合同约定，本案工程需经武汉新建（建议使用原名）总验收合格后付款，若未经验收拒付工程款。现涉案工程既未交付使用，亦未经过验收，一审法院在此情况下支持简吉祥的诉讼请求，属于认定事实不清。工程款扣款属于行业惯例，普遍存在于建筑施工合同中，一审法院认为扣款不合法，与事实不符。简吉祥所承包的工程并未完工，且存在返工及维修情况，简吉祥主张其工程结束，应当提供证据予以证明。2.一审法院适用法律错误。简吉祥既然依据丁凡凯出具的结算单主张工程欠款，就应当对结算单中载明的所有数据予以认可，但其不认可其中某项数据，那么双方对此应当进行重新结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。现涉案工程并未经竣工验收合格，一审法院适用该条判决丁凡凯支付工程款，属于适用法律不当。简吉祥辩称，1.涉案工程是否竣工验收，与双方之间结算劳务工程款没有关联性。本案中，双方结算依据是《粉刷合同》，根据该合同约定付款的唯一条件是“粉刷质量经武汉新建总公司验收合格”，武汉新建总公司作为该工程的总承包方，已经认可简吉祥的工程劳务行为且没有提出异议，该工程已经投入使用，丁凡凯应当依照约定支付劳务工程款。此外，《粉刷合同》约定未经验收拒付工程款，现丁凡凯已支付劳务费340000元，足以说明简吉祥的劳务行为已经验收合格。2.结算单属于单方给付行为，丁凡凯已经认可劳务工程总价为408207元。涉案《粉刷合同》中没有任何扣款约定，简吉祥对于丁凡凯的擅自扣款行为不予认可。3.涉案工程已经竣工并投入使用多年，即使双方约定了质量保证金，该保证金也应予以返还。更何况双方从未就质量保证金进行任何约定，丁凡凯在合同外擅自扣除质量保证金不予返还的行为，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。简吉祥向一审法院起诉请求：丁凡凯向简吉祥支付拖欠的劳务工资68200元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月22日，简吉祥与安康中广国际项目部签订该项目内、外墙粉刷工程劳务合同，2015年11月16日，简吉祥将已承包的工程粉刷完毕。2016年10月20日，丁凡凯向简吉祥出具结算单，该结算单载明：“兹有简吉祥在安康中广国际项目部内外墙粉灰总价408207。注（1）其中已付340000元；（2）扣款金额28658元；（3）质保金额20410.35元，下欠余款金额19138.65元，欠款人丁凡凯”。另查明，简吉祥所承包的安康中广国际项目内外墙粉刷工程所涉及房屋等项目工程已交付使用。一审法院认为，简吉祥承包丁凡凯承建的安康中广国际项目的内、外墙粉刷劳务工程，并按要求履行完毕，现该粉刷工程已交付使用，丁凡凯未对简吉祥所做的劳务工程款进行结算并支付，简吉祥诉请丁凡凯支付拖欠的劳务工程款，符合法律规定。至于丁凡凯提出的简吉祥对粉刷工程未做完且未验收，丁凡凯签署结算单时工程并未结束的抗辩理由，因其未提供相关证据证实，且与客观事实相悖而不予支持。丁凡凯主张扣款28658元是否合法是本案的第一个争议焦点，因此争议焦点的举证责任应为丁凡凯，丁凡凯在法院限定的期限前未提供扣款清单等相关证据予以证实扣款的正当性，且其对此工程扣款当庭辩称系行业惯例，故认定丁凡凯扣款28658元的行为无事实依据和法律依据，所扣款额不合法。丁凡凯主张扣除质保金20410.35元是否合法是本案的第二个争议焦点，因双方在合同中未对工程质保金进行约定，故丁凡凯结算时扣质保金无根据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：丁凡凯支付简吉祥拖欠的劳务工程款68200元，在判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1500元，由丁凡凯承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：丁凡凯应向简吉祥支付的剩余工程款数额为多少？经查，2016年10月20日，丁凡凯向简吉祥出具的《结算单》中明确载明，简吉祥在安康中广国际项目部内、外墙粉灰总价为408207元，丁凡凯已支付工程款340000元，双方对上述事实均无异议。丁凡凯上诉主张根据《结算单》扣除扣款28658元及质保金20410.35元后，其应向简吉祥支付的剩余工程款为19138.65元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。结合本案情况，丁凡凯上诉主张扣款28658元系建设工程施工中的行业惯例，但没有提供相应的合同依据或法律依据，亦未提供证据证实扣款28658元如何形成，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。丁凡凯上诉还主张涉案工程尚未交付，且简吉祥施工工程存在返修等质量问题，故质保金20410.35元不应予以退还。经查，双方在《粉刷合同》并未对质保金数额及支付条件予以约定，简吉祥一审提供的照片能够证明涉案工程已经交付使用，丁凡凯亦不能提供证据证明涉案工程存在质量问题，故应当承担举证不能的法律后果。综上，丁凡凯的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人丁凡凯负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇一八年九月十三日书记员 马晓敏
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终3383号
上诉人（原审被告）邹晶晶，女，1987年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）邹天民，男，1953年3月20日出生，汉族，辽宁省人，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人况学芬，女，1952年7月14日出生，汉族，住址同上，系其妻子。
上诉人邹晶晶因与被上诉人邹天民房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初字1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，应发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定,裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初字1364号民事判决;
二、发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。
上诉人邹晶晶预交的二审案件受理费4100元予以退回。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林 可
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执201号之一
申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华东路68号。
被执行人杨艳波，男，1986年4月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被执行人杨艳波借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初916号民事判决书已发生法律效力。申请人已向法院申请强制执行，本院于2018年1月12日立案执行，标的11.0821万元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书。目前被执行人下落不明，本院已向公安机关发出协查函。本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下财产进行了查询。经查询，被执行人杨艳波名下有两套房产，我院均为轮候查封，有车牌号为冀Ａ×××××奥迪牌汽车一辆，我院已查封车辆手续，但未实际控制该车辆，目前被执行人杨艳波名下暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
石家庄市裕华区人民法院处作出的（2017）冀0108民初916号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李占强
执行员 周 状
执行员 王 娜
二〇一八年七月十日
书记员 薛 伟
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执201号
申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华东路68号。
被执行人杨艳波，男，1986年4月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初916号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨艳波银行存款95965.64元及利息、罚息，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周状
二〇一八年六月十四日
书记员 薛伟
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民二初字第495号
原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市茂南区。
负责人：冯必凤，该行行长。
委托代理人：胡琛、江远，均系茂名农行职员。
被告：张燕珍，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国农业银行股份有限公司茂名分行（以下简称：农行茂名分行）诉被告张燕珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行茂名分行的委托代理人江远到庭参加诉讼，被告张燕珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行茂名分行诉称，被告张燕珍于2012年2月24日向原告农行茂名分行申请开立贷记卡，并于同年3月15日开始刷卡消费。此后被告张燕珍发生多次消费及还款行为，但从2013年8月22日起，被告张燕珍不能正常还款，截至2014年4月27日，被告张燕珍应还未还的债务金额合计15245.06元。被告张燕珍透支到期还款日至今已超过210天，已形成不良透支。为此，请求法院判令被告张燕珍立即清偿其在原告农行茂名分行处开立的信用卡（XXX）透支债务合计15245.06元，其中本金12900.38元、利息1671.79元、滞纳金672.89元（暂计至2014年4月27日，续后利息及滞纳金按相关规定另计）；并判令被告张燕珍承担本案诉讼费用。
被告张燕珍不作答辩。
经审理查明，2012年2月6日，被告张燕珍向原告农行茂名分行申请办理金穗贷记卡一张，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告农行茂名分行受理被告张燕珍的申请后，经过审批向被告张燕珍发放卡号为XXX的金穗贷记卡。
中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程及收费标准约定，对于非现金交易，申请人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人预借现金应支付自银行记账日起的利息；利息均按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月计收复利。申请人资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、合约及相关规定，发卡行有权停止申请人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片、对未清偿款项进行追索等。
被告张燕珍申领了上述贷记卡后，使用该卡进行了多次透支消费及预借现金等，但未能及时偿还透支债务等全部款项。截至2014年4月27日，被告张燕珍尚欠债务合计15245.06元，其中本金12900.38元、利息1671.79元、滞纳金672.89元。因此，双方致成纠纷，原告农行茂名分行遂于2014年7月21日诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，原告农行茂名分行确认本案滞纳金计至2014年3月26日为672.89元，此后不再产生滞纳金。
以上查明的事实，有被告张燕珍的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、账户交易历史记录、催收历史记录、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程、收费标准及庭审笔录在案佐证。
本院认为，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程及收费标准的约定，已由被告张燕珍申请和经原告农行茂名分行审批确认，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，原、被告双方均应依约履行。被告张燕珍使用贷记卡进行透支消费后，未能及时偿还透支债务等全部款项，构成违约。现原告农行茂名分行请求被告张燕珍偿付借款本金12900.38元、滞纳金672.89元、利息1671.79元（利息暂计至2014年4月27日，以后利息按日利率万分之五计算，按月计收复利），具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告张燕珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张燕珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金12900.38元及利息1671.79元（利息暂计至2014年4月27日，自2014年4月28日起至借款本金付清之日止的利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利。如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。
二、限被告张燕珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金672.89元给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元、公告费260元，合计442元（原告中国农业银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告张燕珍负担。被告张燕珍应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 朱忠实
代理审判员 杨春莲
人民陪审员 黄文星
二〇一五年一月四日
书 记 员 陈培君
速 录 员 阮晓珊
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第03732号
原告：王某，女，1986年4月20日出生，汉族，宿州市砀山县人，农民，小学文化，住安徽省砀山县。
委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：赵某，男，1970年3月6日出生，汉族，阜阳市人，小学文化，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王友臣，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法由代理审判员史向前适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王某其委托代理人田执林及被告赵某其委托代理人王友臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍相识，不久即办理结婚登记手续，婚后生育一子取名赵某甲。由于被告性格孤僻、生性多疑，双方经常为琐事发生争吵，没有建立起真正的夫妻感情，为维护原告的合法权益，特具状诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子赵某甲由原告抚养并放弃被告对孩子支付的抚养费用。
被告赵某辩称：双方感情基础尚可，夫妻感情并没有破裂，其不同意与原告离婚。
经审理查明事实如下：原、被告经人介绍相识，2009年7月15日办理结婚登记手续，2008年7月17日生育一子取名“赵某甲”。由于原、被告性格差异，双方经常为琐事发生争吵，原告王某认为：“其与被告没有建立起真正的夫妻感情，没有和好的可能。”原告王某因此于2015年10月15日具状诉至本院。
另查明：原告王某并未有就其主张的“夫妻感情确已破裂”向本院提供确凿证据予以证明。
以上事实有原、被告的身份证复印件、结婚证复印件及原、被告的当庭陈述等在卷作证。
本院认为：原、被告婚后共同生活多年，并生育一子，双方婚后还是建立了一定的夫妻感情，双方虽为家庭琐事而生气，以致原告王某向本院提起民事诉讼要求其与被告赵某离婚，被告赵某的不良行为，只要能认真改正、善待原告且方法得当，原、被告尚有和好的可能，且原告王某并未有就其主张的“夫妻感情确已破裂”向本院提供确凿证据予以证明。为维护家庭幸福及社会的稳定，故对原告王某请求依法判令原、被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告赵某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
（本案二审审理中，该判决尚未生效。）
代理审判员 史向前
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 康琛钰
附：本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执2632号
申请执行人黄立永，男，1971年11月7日出生，民族，住任丘市。
被执行人郭建敏，男，1987年3月15日出生，民族，住任丘市。
被执行人金绪颖，女，1987年2月10日出生，民族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初5469号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭建敏名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李海军
二〇一七年十二月七日
书记员 郑志雄
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜都执字第00012号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行，住所地宜都市陆城名都街79号。
代表人周小潋，该支行负责人。
被执行人刘建平。
被执行人李家芹，系被告刘建平之妻。
被执行人邓统元。
被执行人肖波。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜都民初字第01307号民事调解书，于2015年1月15日向被执行人刘建平、李家芹、邓统元、肖波发出执行通知书，责令各被执行人收到执行通知后立即履行给付申请人借款本金20000元、利息和罚息10079.13元、案件受理费1967元、保全费1440元、执行费351元，以上费用合计33837.13元。但四被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人刘建平的银行存款7900元到宜都市人民法院指定账户；
二、扣划被执行人邓统元13000元的银行存款到宜都市人民法院指定账户；
三、扣划被执行人肖波13000元的银行存款到宜都市人民法院指定账户；
四、上述账户的存款扣划后仍续行冻结至150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑兰武
二〇一五年一月三十日
书记员 任 嵬
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷商初字第193号
原告王泽霞，女，1963年9月12日出生，汉族，无职业，住讷河市讷河镇
委托代理人孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
被告李宝昌，男，1963年4月16日出生，汉族，农民，住讷河市讷河镇
原告王泽霞与被告李宝昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员许冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泽霞及其委托代理人孙立岩、被告李宝昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王泽霞诉称：2013年9月18日原告丈夫马玉良借给被告李宝昌人民币12300.00元，约定于2013年12月末还清。借款到期后，被告未还款。现原告丈夫马玉良已去世，原告向被告多次追还欠款未果，现诉至法院要求被告给付借款12300.00元并承担诉讼费用。
被告李宝昌辩称：欠款事实属实，2013年年末被告偿还了马玉良现金5000.00元，因为马玉良包工程，被告给他干活欠被告人工费，所以用人工费抵了3000.00多元欠款，现被告下欠马玉良4000.00元。当时管马玉良要欠条，马玉良说在单位呢，说差不了事，所以欠条没拿回来。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据一、马玉良死亡证明复印件一份，证明马玉良已经死亡的事实。
证据二、结婚证复印件一份，证实原告与马玉良系夫妻关系。
证据三、借款协议一份，记载为：今有李保昌向马玉良借人民币壹万贰仟叁佰元整，经双方协商李保昌于2013年12月末前一次性还清，特立此据，借款人李宝昌，2013.9.18。证实被告李宝昌借款的事实。
被告李宝昌为证实其辩解主张，向本院提供证人赵彦江出庭作证，证实内容：马玉良承包工程，证人和李宝昌都给马玉良干过活。2013年冬天马玉良有病卧床时，被告给证人打电话要借5000.00元还给马玉良。钱交给被告后，证人给马玉良打电话说李宝昌要还马玉良5000.00元，后来证人又和马玉良通电话，马玉良说这5000.00元钱收到了。
根据原、被告在开庭审理中对对方所提交证据发表的质证意见，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
被告对原告提供的证据一至三无异议，本院对该组证据的效力予以确认。原告对被告提供的证据有异议，认为证人只能证实李宝昌在证人处借过5000.00元，因证人不知道马玉良电话号码，证人称与马玉良有两次通话不真实，所以证人无法证实李宝昌是否将这5000.00元偿还给了马玉良。本院认为证人证实被告已偿还马玉良5000.00元，其系证人的单方陈述且无其他证据相互佐证，故原告的异议成立，本院对该部分内容不予采信。
根据以上确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告王泽霞与马玉良系夫妻关系，于2012年5月23日登记结婚。被告李宝昌于2013年9月18日在马玉良处借人民币12300.00元整，约定于2013年12月末前一次性还清。借款到期后，被告未还款。原告丈夫马玉良于2014年2月27日因病去世。后原告向被告索要借款未果，现诉至法院要求被告偿还借款人民币12300.00元整并承担诉讼费用。
本院认为：被告李宝昌向马玉良借款并出具借据，二者之间的债权债务关系成立，被告应按照约定期限履行还款义务，逾期未还款应承担继续履行的违约责任。原告王泽霞与马玉良系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，现马玉良已死亡，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告主张已偿还5000.00元借款，其仅有证人单方的陈述证实，无其他证据予以佐证，故被告的主张不成立，本院不予支持。被告主张用马玉良欠被告的人工费折抵了3000.00余元，还下欠4000.00元，因被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李宝昌于本判决生效后15日内偿还原告王泽霞借款人民币12300.00元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.00元，减半收取59.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 许冬梅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 郭丽丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4410号
上诉人（原审被告）：苗劲松，男，1967年9月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：苗立枢，男，1941年9月25日出生，汉族，住闽清县，系苗劲松的父亲。
被上诉人（原审原告）：陈柽，男，1982年9月15日出生，汉族，住闽清县。
原审被告：卢宝平，女，1966年12月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人苗劲松因与被上诉人陈柽、原审被告卢宝平民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人苗劲松的委托诉讼代理人苗立枢、被上诉人陈柽及原审被告卢宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗劲松上诉请求：一、撤销一审判决，依法查明债务余额并据以作出改判（债务余额应为尚欠借款本金88174.33元以及该本金自2015年12月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息）；二、改判上诉人苗劲松和被上诉人陈柽按规定比例分担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人陈柽实际是放高利贷，在借贷过程中向上诉人苗劲松收取每日2%的超高利息。上诉人苗劲松在一审答辩状中已经罗列了具体还款日期、还款金额等详细情况，并提交反映借贷双方全面资金往来情况的银行流水，足以证实，被上诉人陈柽先把首日的2%利息作为“砍头息”扣除后支付借款本金余额，而上诉人苗劲松则自第二日按未扣除首日利息的本金支付2%的日利息。根据法律规定，上诉人苗劲松应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；本案双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于已支付的超过年利率36%部分的利息，上诉人苗劲松有权主张用于折抵借款本金；未支付的利息不得超过年利率24%。经上诉人苗劲松精确计算，截至双方最后一笔资金往来之日，上诉人苗劲松尚欠借款本金88174.33元及从2015年12月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。综上，一审判决认定事实错误，判决不公；上诉请求应予支持。
陈柽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈柽向一审法院起诉请求：判令苗劲松、卢宝平向陈柽偿还借款本金27万元及利息（其中本金6万元自2015年4月29日起、本金10万元自2015年8月23日起、本金9万元自2015年9月15日起、本金2万元自2015年10月6日起均按月利率2%标准计算至还清款之日止）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月29日、8月23日、9月15日，苗劲松因资金周转需要分别向陈柽借款6万元、10万元、9万元，为此，苗劲松向陈柽出具了三张借条；2015年10月6日，苗劲松向陈柽借现金2万元。2016年4月21日，陈柽与苗劲松经结算签订借款确认书一份，确认截止至2016年4月21日苗劲松尚欠陈柽借款本金27万元，借款确认书明确约定借款利息按月利率2%计算，利息自借款之日起计算等内容。嗣后，苗劲松未向陈柽偿还借款本息。另查明，卢宝平与苗劲松于1999年6月25日办理结婚登记手续，2015年10月12日办理离婚登记手续。
一审法院认为：合法的借贷受法律保护。陈柽提交的证据可以形成一条完整的证据链相互印证苗劲松尚欠陈柽借款本金27万元及相应利息的事实，双方的借贷关系合法有效。本案中，陈柽依约履行了出借义务，但苗劲松未还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故陈柽有权要求苗劲松偿还尚欠借款本息。陈柽要求卢宝平对上述债务负连带偿还责任，虽然涉案债务发生在卢宝平与苗劲松婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方只有在共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，才认定为夫妻共同债务，现陈柽未能举证上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对陈柽的该项诉求，不予支持。
一审法院判决：一、苗劲松应于本判决生效之日起十日内向陈柽偿还借款本金人民币270000元，并支付自借款日起至还清款之日止按照月利率2%标准计算的利息（其中本金60000元自2015年4月29日起、本金100000元自2015年8月23日起、本金90000元自2015年9月15日起、本金20000元自2015年10月6日起开始计算利息）；二、驳回陈柽的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费7670元，减半收取3835元，由苗劲松负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为：根据在案的借条、借款确认书、银行流水等证据，结合被上诉人陈柽通过银行转账支付的金额远高于对方等事实，足以认定上诉人苗劲松尚欠被上诉人陈柽借款本金27万元；双方约定的2%月利率在法定限度以内，本院予以支持。综上，上诉人苗劲松的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7670元，由苗劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 吕德快
二〇一八年六月二十五日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执84号之一
申请执行人杨朋朋，男，汉族，1985年10月14日出生，住石家庄市裕华区。
被执行人河北银特商贸有限公司，住石家庄市裕华区槐安东路145号。
申请执行人杨朋朋与被执行人河北银特商贸有限公司劳动争议一案，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出的裕劳人仲案【2017】第152号裁决书已发生法律效力。申请人已向法院申请强制执行，本院于2018年1月8日立案执行，标的1.13万元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书。本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下财产进行了查询。经查询，目前被执行人河北银特商贸有限公司名下暂无其他财产可供执行，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出的裕劳人仲案【2017】第152号裁决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李占强
执行员 周 状
执行员 王 娜
二〇一八年七月七日
书记员 薛 伟
河北省石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执84号
申请执行人杨朋朋，男，汉族，1985年10月14日出生，住石家庄市裕华区。
被执行人河北银特商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路145号。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会裕劳人仲案【2017】第152号裁决书，责令被执行人履行裁决书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北银特商贸有限公司银行存款11370元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周状
二〇一八年一月十六日
书记员 薛伟
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4166号
原告：农安县农村信用合作联社青山信用社，住所农安县青山口乡街内。
代表人：邵永艳，女，1967年11月16日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社青山信用社主任。
被告：王亮，男，1990年9月26日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社青山信用社诉被告王亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人邵永艳到庭参加了诉讼，被告王亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月5日被告王亮在我单位借款37000.00元，约定还款日期为2009年12月20日。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2008年11月5日被告王亮在原告单位借款37000.00元，约定还款日期为2009年12月20日，利率10.5‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王亮于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社青山信用社借款37000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年七月二十日
书 记 员 赵 展
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执153号
申请执行人李素娟，女，1972年10月30日出生。
被执行人河南省特种热工炉材有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第4941号民事调解书，于2016年1月18日向被执行人河南省特种热工炉材有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南省特种热工炉材有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南省特种热工炉材有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南省特种热工炉材有限公司在金融机构的存款人民币二十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年二月十八日
书记员 徐志辉
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第714号
申请执行人：陈伟，男，汉族。
被执行人：王新江，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2014）哈大民初字第60号民事调解书，即申请执行人陈伟与被执行人王新江承揽合同纠纷一案中，申请执行标的为6万元。在执行过程中，案外人毕士刚向我院提出执行异议认为我院所执行的王新江名下的车辆系其所有。本案经合议驳回案外人提出的执行异议，案外人现向我院提起诉讼。因本案执行需以新的诉讼结果为依据，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2014）哈大民初字第60号民事调解书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 晖
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李红艳