辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终2782号
上诉人（原审原告）：吴云凤，女，1972年2月2日出生，住营口市。
上诉人（原审原告）：于佳新，女，2012年7月14日出生，住营口市。
上诉人（原审原告）：王柏春，女，1937年11月6日出生，住营口市。
被上诉人（原审被告）：营口集祥集装箱运输有限公司，住所地：营口市站前区新开街新开里7号。
法定代表人丁训华，系该公司经理。
上诉人吴云凤、于佳新、王柏春与被上诉人营口集祥集装箱运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初666号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人吴云凤、于佳新、王柏春的上诉请求：撤销一审民事裁定，指令营口市站前区人民法院审理本案。事实和理由：原审裁定认定事实错误。上诉人亲属于晓云系被上诉人单位司机，因工伤死亡，相关部门已对其进行了工伤认定，但被上诉人拒绝给付工伤赔偿待遇，上诉人申请劳动仲裁，因不服仲裁裁决，上诉人共同委托代理人刘廷刚（自然人）代为提起诉讼，庭审中被上诉人对刘廷刚代理资格提出异议，刘廷刚提交了上诉人吴云凤、于佳新的公证授权委托书、介绍信及其所在社区推荐其为代理人的证明，证实刘廷刚具备作为上诉人代理人的法定条件，被上诉人一方虽有异议但未提供任何反驳证据，原告的证据确实充分，但原审法院以刘廷刚没有原审原告的代理资格，驳回上诉人起诉，对上诉人显失公平。
上诉人吴云凤、于佳新、王柏春向一审法院起诉请求：1、判令被告履行支付工伤保险待遇的义务，总计金额人民币783864元。2、被告支付工伤认定期间费用5000元。3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：死者于晓云系原告吴云凤的丈夫、原告于佳新的父亲、原告王柏春儿子。2014年5月4日，于晓云驾驶辽Hxxx**号（辽Hxx**挂）货车运输小麦途中发生交通事故，造成于晓云死亡。辽Hxxx**号（辽Hxx**挂）重型半挂牵引车的所有人为案外人任传红，该车挂靠在被告处。关于于晓云与被告间是否存在劳动关系，集祥公司曾起诉至一审法院，一审法院于2014年11月6日做出（2014）站民一初字第00687号民事判决书，判决认定于晓云与被告间不存在劳动关系。原告吴云凤不服提出上诉，营口市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）营民一终字第287号民事判决书，判决认定于晓云与被告间存在劳动关系。2015年6月2日，营口市站前区人力资源和社会保障局做出营站人社工伤认［2015］40号认定工伤决定书，认定于晓云受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告对工伤认定不服，起诉至一审法院要求撤销营站人社工伤认［2015］40号认定工伤决定书，一审法院于2015年9月22日作出（2015）营站行初字第00026号行政判决书，判决驳回集祥公司的诉讼请求。集祥公司不服提出上诉，营口市中级人民法院于2015年11月19日做出（2015）营行终字第00174号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，三原告委托代理人针对其具备代理资格提供了社区推荐证明一份，内容为：于晓云、吴云凤系我社区常住居民，于晓云系吴云凤丈夫、系于佳新父亲、系王柏春之子，我社区现推荐刘廷刚为于晓云三位亲属的共同委托代理人，参加于晓云与营口市集祥集装箱运输有限公司工亡待遇赔偿纠纷一案的诉讼活动，特此证明。证明中加盖“营口市鲅鱼圈区海东街道芦屯堡村民委员会”印章。被告对三原告委托代理人的代理身份提出异议，认为该证明无社区办事人员以及负责人的签字，不具备效力。鉴于三原告委托代理人提供的证明仅载明原告吴云凤系营口市鲅鱼圈区海东街道芦屯堡村常住居民，一审法院限三原告委托代理人在庭审后5日内补充提供推荐材料，以证明原告王柏春、原告于佳新亦是营口市鲅鱼圈区海东街道芦屯堡村的常住居民，并推荐刘廷刚作为委托代理人。2016年5月17日，三原告委托代理人补充提供了海东街道芦屯堡村民委员会出具的社区推荐证明、居住证明，证明三原告及于晓云系该社区常住居民，社区推荐刘廷刚作为三原告的委托代理人，以上两份证明中的落款日期为2016年6月16日，三原告称日期系社区出具时的笔误，应为5月16日。同时，三原告委托代理人提供了原告吴云凤签字的授权委托声明、照片、户口本复印件、结婚证复印件和身份证复印件。被告在一审法院组织对以上三原告委托代理人补充的证据进行质证时称，三原告委托代理人在庭审中提供了落款日期为2014年5月15日的加盖“营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村民委员会”印章的居住证明，而三原告委托代理人补充提供的推荐证明及居住证明中印章名称与之前不同，且签字系复印上去，怀疑公章为私刻，认为该证明不具有效力，刘廷刚不具备代理本案的资格。为核实三原告委托代理人提供的推荐材料的真伪，一审法院于2016年6月30日到营口经济技术开发区海东办事处进行核实，办事处于同日出具证明一份，内容为：兹证明海东办事处管辖范围没有芦屯堡村民委员会，特此证明，该证明加盖“营口经济技术开发区海东办事处”公章，由经办人签字并留有电话。2016年7月13日，针对海东办事处出具的证明，一审法院组织原、被告进行质证，三原告委托代理人称对证明无异议，称其提供的推荐证明系原告本人到社区开具，其作为代理人不清楚是否真实，称其不可能故意将假材料提供给法院。被告对该证明无异议，认为可以证明三原告提供了虚假的证据。一审法院就本案立案情况对刘廷刚进行询问，其认可本案系其作为代理人替三原告递交的起诉状，其补充提供一份公证书，证明原告吴云凤、原告于佳新委托其作为代理人。同日，一审法院明示三原告委托代理人要求三原告本人或委托其他符合法律规定条件的委托代理人于30日内到一审法院就本案起诉系三原告真实意思表示进行说明，三原告逾期未到院说明情况。2016年8月19日，三原告委托代理人刘廷刚向一审法院提交介绍信、推荐证明，证明原告吴云凤及原告于佳新现居住的社区推荐其作为代理人。被告对介绍信和推荐证明的真实性有异议，认为刘廷刚不具备代理本案的权利。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条规定：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。庭审中，三原告委托代理人提供了落款为2014年5月15日的居住证明，该证明加盖“营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村民委员会”公章。被告对该份证明真实性无异议。而2016年5月17日三原告委托代理人补充提供的社区推荐证明加盖的公章为“营口市鲅鱼圈区海东街道芦屯堡村民委员会”，相同村民委员会出具的两份证明中的公章名称不同，且经一审法院核实，鲅鱼圈区海东街道辖区内没有芦屯堡村民委员会，说明三原告委托代理人提供的社区推荐证明不具备真实性，证明所载内容不予采信。三原告委托代理人不具备作为本案三原告代理人的法定条件。本案系由于晓云死亡引起的工伤赔偿案件，三原告作为于晓云的近亲属要求被告赔偿，属于必要共同诉讼，必须适用同一诉讼程序进行审理。2016年8月19日三原告委托代理人提供的介绍信和推荐证明，被告对其真实性有异议，以上证据即使真实，也仅能够证明刘廷刚可以作为原告吴云凤和原告于佳新的委托代理人，而不能证明其具备作为原告王柏春委托代理人的资格。三原告委托代理人称本案提起诉讼系其代替三原告递交的起诉状，三原告在期限内亦未到一审法院说明本案起诉是否为其真实意思表示，无法核实本案起诉是否为三原告的真实意图，故本案无法继续审理。裁定：驳回原告吴云凤、原告于佳新、原告王柏春的起诉。案件受理费10.00元返还三原告。
本院认为，一审法院应对如下问题进行审查：一、在一审法院提起的诉讼，是否是起诉状中所列的吴云凤、于佳新、王柏春的真实意思表示，二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）、（三）项规定：“（二）当事人的近亲属或工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（四）项规定：“被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员”，故应对委托诉讼代理人的资格及所提供的相关授权委托手续进行严格审查，如有涉及刑事犯罪的相关问题，可移送有关司法机关处理。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。……”依据该法律规定，应将本案与被上诉人营口集祥集装箱运输有限公司作为原告的案件并案审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初666号民事裁定；
二、本案指令辽宁省营口市站前区人民法院审理。
审判长 苏 毅
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一六年十二月十九日
书记员 马 欣