文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初559号原告：钟继林，男，1972年1月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：童静、刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“郴州路桥公司”），住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省宜章县，系湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司员工。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称“长浏高速公司”），住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：陈四康，湖南泰涟律师事务所律师。原告钟继林与被告郴州路桥公司、长浏高速公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，被告郴州路桥公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2018年2月28日裁定驳回。被告郴州路桥公司不服裁定提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年4月20日裁定驳回被告上诉，维持本院原裁定。2018年5月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟继林的委托诉讼代理人童静、刘恋，被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人谭平华、长浏高速公司的委托诉讼代理人陈四康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟继林向本院提出诉讼请求：1、判令被告郴州路桥公司向原告支付工程欠款986421.7元及利息361030.34元（截止至2018年1月18日），并自2018年1月19日起至实际履行之日止按月利率2%向原告支付利息；2、被告长浏高速公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。被告郴州路桥公司辩称，被告郴州路桥公司已经按照合同约定超额支付了原告钟继林工程款，故请求法院查清事实后依法判决驳回原告要求被告郴州路桥公司承担偿还责任的诉讼请求。被告长浏高速公司辩称：一、原告与长浏高速公司不存在合同关系，原告主张长浏高速公司支付工程欠款没有合同依据；二、两被告之间工程尚未结算，被告长浏高速公司是否欠付郴州路桥公司工程款尚不明确，故原告主张不成立，故请求法院查清事实后依法判决驳回原告要求被告长浏高速公司承担偿还责任的诉讼请求。经审理查明：2009年10月，原告分包了被告郴州路桥公司承建的长浏高速公路五标的七亩田隧道劳务工程，双方签订了《内部劳务、设备租赁协议书》，对工作范围、报酬、工程量等内容进行了具体的约定。施工结束后，经原告与被告郴州路桥公司下设的“长浏高速公路五标项目部”于2015年2月13日进行结算，被告郴州路桥公司欠原告钟继林工程款2012470.28元未付，遂由被告郴州路桥公司于当日向原告出具《承诺书》1份，其内容为：“对方单位：隧道队：钟继林，截止至2015年2月13日，我公司欠你方款项为大写人民币贰佰零壹万贰仟肆佰柒拾元零贰角捌分（小写￥2012470.28）。本公司承诺：2014年7月1日起，按欠款的月2%计算利息”。该项目部财务部负责人马石山在《承诺书》上注明：“同意按此承诺”，并加盖公章。出具《承诺书》后，被告郴州路桥公司分别于2015年2月13日支付14580元、于2015年2月17日支付100000元、于2015年9月8日支付30000元、于2015年9月26日支付50000元、于2015年9月28日支付100000元、于2015年11月24日支付300000元、于2016年2月5日支付300000元、于2016年4月29日支付200000元、于2016年7月18日支付917890.28元，共计支付2012470.28元给原告钟继林；其中后三笔款项为被告长浏高速代被告郴州路桥公司支付。2016年4月1日，原告向本院起诉。另查明，被告郴州路桥公司与被告长浏高速公司之间尚未进行工程款结算。诉讼过程中，原告要求两被告按照月息2分的标准支付自2014年7月1日起至实际履行之日止的利息，被告长浏高速公司支付的款项2012470.28元不应计算为本金扣除，而应当计算为本息一并扣除。庭审过程中，被告郴州路桥公司向本院提交了2014年5月12日的《长浏五标高速公路工程结算书》及结算表的复印件，上面注明“长浏五标高速公路工程结算总价为54311922.99元”，但被告郴州路桥公司未在该份结算、结算表上盖章；同时提供了被告郴州路桥公司于2009年至2015年期间支付给原告钟继林工程款的单据，该部分票据总额为27105358.78元，原告钟继林对已领取了该部分款项不持异议。庭审过程中，被告郴州路桥公司以项目部搬迁，导致《内部劳务、设备租赁协议书》丢失，故未能提交原件为由，要求法院责令原告钟继林提交该协议书的原件，经本院庭后询问，原告钟继林认可被告郴州路桥公司提交的《内部劳务、设备租赁协议书》的内容，仅对该份协议的附件部分《七亩田隧道工程量清单》提出异议。以上事实，有当事人的陈述、承诺书、委托担保书、转账明细、领款单等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告郴州路桥公司与钟继林进行工程款结算后，由被告郴州路桥公司向钟继林出具承诺书，并之后书面承诺支付原告自2014年7月1日起的利息，且双方约定的利息标准月利率2%的标准亦未超过法律最高限额标准，故对于原告要求被告郴州路桥公司偿付工程款本金并按照月利率2%的标准支付自2014年7月1日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告长浏高速公司应在欠付被告郴州路桥公司的工程价款范围内对其所欠债务承担连带清偿责任，但由于两被告之间的工程尚未进行结算，被告长浏高速公司与被告郴州路桥公司的工程价款金额尚不明确，故本院对原告要求被告长浏高速公司承担连带清偿责任的请求不予支持，如以后明确了两被告之间的工程价款，可在执行过程中予以解决。因被告郴州路桥公司未按约定日期向原告钟继林履行支付工程款本金及利息的义务，且原告与被告郴州路桥公司并未对被告郴州路桥公司支付的款项以及被告长浏高速公司代付的款项2012470.28元是作为本金还是利息扣除进行过任何约定，故本院采纳原告的意见，该部分款项应当计算为本息一并支付。具体偿还明细见下表：还款时间              还款金额（元）              应支付的工程款（元）              支付利息（元）              支付工程款（元）              备注                  2015.2.13              14580              2012470.28              14580              0              从2014年7月1日起计息，每月按30天计算，计算数额按四舍五入保留两位小数。                  2015.2.17              100000              2012470.28              100000              0                  2015.9.8              30000              2012470.28              30000              0                  2015.9.26              50000              2012470.28              50000              0                  2015.9.28              100000              2012470.28              100000              0                  2015.11.24              300000              2012470.28              300000              0                  2016.2.5              300000              2012470.28              175525.29              124474.71                  2016.4.29              200000              1887995.57              105727.75              94272.25                  2016.7.18              917890.28              1793723.32              95665.24              822225.04      根据上表计算，目前被告郴州路桥公司尚欠原告工程款971498.28元，利息已经支付至2016年7月18日。综上所述，对于原告要求被告郴州路桥公司支付工程款本金971498.28元并按照月利率2%的标准支付自2016年7月19日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告郴州路桥公司辩称其已按照2014年5月12日的《长浏五标高速公路工程结算书》及结算表中的结算总价超额支付工程款给原告钟继林，但被告郴州路桥公司仅提交了数额为27105358.78元的领款单据，并不能达到被告郴州路桥公司的证明目的，故对被告郴州路桥公司的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后十日内偿付钟继林工程欠款本金971498.28元及其利息（利息的计算方法：自2016年7月18日起，至湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司实际偿付清楚工程欠款本金之日止，按月利率2%计算）；二、驳回钟继林的其他诉讼请求。本案受理费16928元，减半收取8464元，由钟继林负担464元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担8000元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一八年六月二十一日书记员  陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。