山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终718号
上诉人（原审被告）郭玉贤，男，汉族，。
委托代理人郭寅鲜，男，汉族，系上诉人儿子。
被上诉人（原审原告）徐世信，男，汉族。
委托代理人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同华润燃气有限公司，住所地大同市南三环路北侧山煤大厦。
法定代表人刘仁杰，该公司董事长。
委托代理人何诏，男，汉族。
委托代理人陈玉河，山西硕朋律师事务所律师。
上诉人郭玉贤因与被上诉人徐世信、被上诉人大同市华润燃气有限公司（以下简称华润燃气）租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1726号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人郭玉贤的委托代理人郭寅鲜，被上诉人徐世信及其委托代理人李晓梅，被上诉人华润燃气的委托代理人何诏、陈玉河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐世信在一审中起诉称：2013年9月18日，原告徐世信与被告郭玉贤经过协商签订了房屋租赁合同，原告将大同市平康里晋剧团家属院6－1－12号房屋出租给郭玉贤，房屋租期为2年，从2013年9月25日至2015年9月25日。合同中约定，被告郭玉贤在租用期间因遵守国家政策法规，不能有任何违法行为，合同中还约定被告郭玉贤负责。2014年4月1日凌晨4时许，被告郭玉贤承租的房屋发生爆炸并导致火灾，该屋内家具、电器、门窗等因火灾全部灭失，给原告造成了很大的经济损失。火灾之后，原告接到通知才知道被告郭玉贤违反房屋租赁合同及相关法律的规定，于2014年1月起就未经公安机关许可非法经营旅店。火灾发生后，经调查和现场勘查，发现在房屋北卧室里有被烧毁的煤气灶，而房屋出租给郭玉贤时，卧室里并没有安放煤气灶，煤气灶是安放在厨房内的。大同市城区公安消防大队对此次火灾事故作出说明，证实是因燃气泄漏而导致爆炸并发生火灾。根据《城镇燃气管理条例》第十七条的规定被告华润燃气必须对燃气设施定期进行安全检查，但被告华润燃气并未尽到定期安全检查的义务。所以原告认为二被告应对此次事故承担责任。因爆炸及火灾给原告造成了巨大财产损失，根据相关法律规定及双方合同约定，为了维护原告的合法权益，原告将二被告诉至法院，要求二被告赔偿因火灾给原告造成的损失74560元，在庭审中原告变更诉讼请求为43264.1元（包括财产损失42378元，燃气损失费686.1元，水费、卫生费200元）；本案诉讼费由二被告承担。
郭玉贤在一审中答辩称：原告在诉状中称“合同中约定被告郭玉贤应注意煤气、水电安全，如有意外事故发生，均由被告郭玉贤负责”系免除责任条款，显失公平，应属无效。原告提交的“徐春兰证明材料”明显与事实不符。被告自2013年9月25日至燃气爆炸发生，共付过两次房租，共计12000元，期间原告到出租屋看过数次，还明确说过“老郭你开旅店吧，我派出所有关系，不用怕”。原告在诉状中所称“房屋出租给被告郭玉贤时，卧室里并没有安放燃气灶”，明显与事实和常理不符。被告在租住期间，根本没有使用天然气及燃气设备，也根本不可能将燃气灶放在卧室使用。事实是由于燃气爆炸将厨房内的燃气灶冲击到卧室里。原告作为房屋出租方应当确保房屋和室内设施的安全，事实上，由于原告提供的房屋过于老旧，室内燃气管线老化严重，导致燃气泄漏发生爆炸事故。被告作为承租人，由于燃爆事故的发生，也遭受了财产损失，以及租金损失。综上被告郭玉贤认为，此次事故的发生是由于原告提供的房屋存在重大安全隐患造成，让被告承担赔偿损失责任与法无据，被告恳请法庭依据事实和法律公正判决，驳回原告的诉讼请求。
郭玉贤在一审中反诉称：郭玉贤与徐世信于2013年9月18日签订房屋租赁合同，合同约定，房屋租赁期间为2013年9月25日至2015年9月25日，房屋租金每月1000元，每半年支付一次租金。2014年3月17日，反诉原告郭玉贤向反诉被告徐世信支付2014年3月25日至2014年9月25日半年租金6000元。2014年4月1日，租赁房屋发生燃气爆炸事故，租赁合同不能继续履行，根据《合同法》的相关规定，因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。租赁房屋发生燃气爆炸不是由于反诉原告郭玉贤违反合同约定的方式使用租赁房屋，发生燃气爆炸由于不可归责于反诉原告的事由，与反诉原告没有因果关系。反诉被告作为出租方，应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，反诉被告未及时检修损坏的房屋燃气设施，给反诉原告造成了手机、电视等电器毁损，衣物、被褥等生活必备用品灭失的财产损失，应承担赔偿责任。反诉原告支付了半年房租，现只居住了5天，现反诉原告请求法院解除反诉原告与反诉被告的房屋租赁合同；请求判令反诉被告返还反诉原告房屋租金5800元；本案诉讼费由反诉被告承担。
华润燃气在一审中答辩称：本次事故中天然气泄漏是人为打开阀门所致，因此，原告要求被告华润燃气共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。原告作为房屋出租人，未依法登记备案就将房屋出租他人，同时由于未尽到谨慎的注意义务，为承租为非法经营旅店创造了条件，负有不可推卸的责任，理应承担相应的责任。请求驳回原告对被告华润燃气的诉讼请求。
徐世信针对郭玉贤的反诉答辩称：本次事故是由于反诉原告郭玉贤违法经营，并人为因素造成的燃气爆炸，反诉被告没有违约，且原被告签订合同后，房屋由郭玉贤管理控制，发生事故应由其承担责任，反诉原告违约在先，反诉被告没有返还租金的义务。
一审法院判决认定：2013年9月18日，原、被告签订房屋租赁合同约定，原告徐世信将晋剧团6号楼1单元12号的楼房出租给被告郭玉贤，租期暂定为二年，即2013年9月25日至2015年9月25日。每月租金1000元，按半年上打房费6000元。原告徐世信负责交纳暖气费，被告郭玉贤负责交纳水、电、煤气费、电视费、卫生费。原告屋内现有设施：双人床、沙发、茶几、燃气灶、衣柜、圆桌、衣架2个、橱柜2个、电视锅一个，被告郭玉贤使用如有损坏按价赔偿。被告郭玉贤在租用期间应自觉遵守国家政策法规，保证责任安全，注意邻里和睦，不能有任何违法行为。如果发现违法行为，原告有权立即终止合同。被告郭玉贤应注意煤气、水电安全、防水防盗，如果万一发生意外事故均应由被告郭玉贤负责。合同签订后，被告郭玉贤租赁原告房屋开设了小旅店。2014年3月17日，被告郭玉贤支付原告2014年3月25日至2014年9月25日的房租费6000元。2014年4月1日，租赁房屋大同市平康里晋剧团6号楼1单元12号的楼房发生爆炸。2014年5月27日，大同市城区公安消防大队出具关于平康里4.1爆炸燃烧事故情况说明，此事故属燃气泄漏发生爆炸并燃烧。经山西天必诚价格评估有限公司评估，原告遭受的财产损失为42378元。大同华润燃气有限公司出具说明，原告的燃气费损失、改装人工及材料费为686.1元。2014年11月30日，原告向大同市晋剧团物业管理办公室缴纳2013年9月25日至2014年4月1日的水费和物业费200元。
一审法院判决认为：原告徐世信与被告郭玉贤签订的房屋租赁合同是有效合同。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告郭玉贤租赁原告的房屋，在租赁期间非法开设旅店，又不严格管理，发生隐患不及时排除亦未及时告知原告，致使燃气爆炸造成原告财产损失，故对原告的损失，被告郭玉贤应当承担赔偿责任。原告将房屋租赁给被告郭玉贤后，被告郭玉贤非法经营旅店，原告疏于管理，也应承担相应的责任。故对原告财产损失43064.1元，原告自行承担10%的责任即4306.41元，被告郭玉贤承担90%的责任即38757.69元。被告郭玉贤租赁期内产生的水费和卫生费，由原告垫付，被告郭玉贤应将该费用给付原告。原告要求被告大同华润燃气有限公司承担赔偿责任，但原告未提供证据证实大同华润燃气有限公司存在过错，并且不属于同一法律关系。故对原告的该项诉求，该院不予支持。由于被告郭玉贤的过错造成原告的房屋不能正常使用，租赁合同不能继续履行，被告郭玉贤反诉要求解除租赁合同，该院予以支持。要求原告返还租赁费该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十一条、第二百二十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）徐世信与被告（反诉原告）郭玉贤签订的房屋租赁合同；二、被告郭玉贤在判决生效后十日内赔偿原告徐世信财产损失38757.69元，给付原告卫生费和水费200元；三、驳回被告（反诉原告）郭玉贤的反诉请求；四、驳回原告徐世信对被告大同华润燃气有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由原告负担795元，被告郭玉贤负担869元（于判决生效后十日内给付原告）。反诉费50元，由被告（反诉原告）郭玉贤承担。
郭玉贤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1726号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并返还上诉人租金5800元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决“经审理查明”部分认定2014年4月1日，租赁房屋大同市平康里晋剧团6号楼1单元12号的楼房发和爆炸，2014年5月27日，大同市城区公安局消防大队出具关于平康里4.1爆炸燃烧事故情况说明，此事故属燃气泄漏发生爆炸并燃烧。但是此次燃气爆炸事故的具体原因，即燃气为什么泄漏，从哪里泄漏，是由于管路老化，还是由于人为外力作用泄漏，这些关键点在大同市城区公安局消防大队出具的关于平康里4.1爆炸燃烧事故情况说明中没有提出。而一审法院仅就事件结论进行了简单的摘抄，并没有去通过证据判定，而是对这一事故原因不去过问，做模糊处理。此次燃气爆炸事故的发生正是由于被上诉人徐世信的房屋年久失修，管线老化而发生的泄漏，再加上本案第二被告大同华润燃气有限公司作为供气企业，没有尽到按期安全检查责任，导致该事故房屋中燃气管线长达四年没有检修。按照被上诉人徐世信与大同华润燃气有限公司签订的合同中约定的是大同华润燃气有限公司应当每两年进行一次检修。上诉人租住被上诉人徐世信的房屋开设旅店的事实，被上诉人徐世信是知情并认可，因为租赁房屋大同市平康里晋剧团6号楼1单元12号房屋紧邻大同市雁运汽车站，且该站周围有许多租住居民房屋开设旅店，正因如此被上诉人才能收取每月1000元的房租，在前期租住过程中被上诉人多次到该房屋查看，同意开设旅店，并且被上诉人也收取了下半年的房租，如果被上诉人不同意的话也不会收租续租。再者，此次燃气爆炸事故的发生与房屋中开设旅店并没有必然的因果联系，只是违反了治安处罚法。既然原审法院认定被上诉人徐世信与上诉人郭玉贤签订的房屋租赁合同是有效的，为什么原审法院对上诉人请求退还房租5800元的诉讼请求不予支持，这显然违背了公平原则，况且被上诉人徐世信与上诉人并没有在租房合同中约定解除合同不退房租一说。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《合同法》第二百二十一条的规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，作出了让上诉人承担几乎全部的损失判决。但是在该案中，首先上诉人承租了房屋后，只是住人，并没有使用房中燃气有燃气设备，因为不做饭，烧水是用电磁炉。其次，天燃气作为一种特殊气体，当泄漏后很难发现，即使发现了遇见明火也极易爆炸。此次事故发生时间正是在凌晨4点左右，人都在熟睡的时候，不可能去发现燃气泄漏，而一审法院却对天燃气这一特性没有考虑，只是简单生硬的套用法条，导致错误的判决。三、一审裁判违反法定程序，影响案件正确裁判。因为该案是一审法院于2014年受理的，而判决结果却是2016年作出，严重的超出了案件中法定审理期限，所作出的判决结果不可能是正确裁判。
被上诉人徐世信服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：本案有充足证据证明爆炸是因为上诉人是私自拆卸燃气灶、表前阀，灶前阀处于开启状态，致燃气大量泄漏，遇明火导致爆炸，造成答辩人的损失，上诉人应该予以赔偿。上诉人与被上诉人徐世信于2013年9月18日签订了租赁合同，且合同中也约定了煤气和水电的安全，也对损失赔偿进行了约定，上诉人没有尽到安全的注意义务，按照合同的约定，上诉人应该承担赔偿责任，被上诉人徐世信也不返还下半年的房租。一审判决公平公正，符合法律规定应当予以维持。
被上诉人华润燃气服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人认为燃气爆炸是因为管线老化是不成立的，燃气爆炸不是因为自然泄漏，而是上诉人私自打开阀门所致。上诉人开设旅店但是没有进行有效的管理，燃气爆炸与燃气公司没有进行检修没有必然的联系，原审判决也符合事故责任比例的分配，所以应该予以维持。
上诉人在二审中未提供新的证据，被上诉人徐世信在二审中提供收款收据一份。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人郭玉贤对损失数额有异议外，对其余事实上诉人与二被上诉人均无异议，对双方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人应否承担赔偿责任及如何赔偿？被上诉人徐世信应否向上诉人郭玉贤返还租金5800元？一审程序是否违法？
被上诉人徐世信为证实其主张，其在一、二审中提供了以下证据：
1、房屋租赁合同一份。载明：甲方（出租方）徐世信，乙方（承租方）郭玉贤，甲方愿将晋剧院内6号楼1单元12号楼房出租给乙方，租期暂定为二年（2013年9月25日至2015年9月25日），每月租金1000元，甲方负责交纳暖气费，乙方负责交纳水、电、煤气费、电视费、卫生费，乙方在租用期间应自觉遵守国家政策法规，保证责任安全，注意邻里和睦，不能有任何违法行为，乙应注意煤气、水电安全、防水防盗，如果万一发生意外事故均由乙方负责。被上诉人徐世信欲以该证据证明合同约定情况。
2、价格评估意见书、燃气损失说明、水费卫生费收据各一份。载明：山西天必诚价格评估有限公司出具天评价字（2014）第177号价格评估意见书，委托事项火烧房屋及室内财产损失价格评估，委托时间2014年11月17日，结论时间2014年12月5日，评估标的大同市城区平康里小区6－1－12楼房，建筑面积70.18平方米，因天燃气爆炸、着火直接损失的价值，损失评估值42378元；华润燃气出具的燃气损失说明载明：住户损失燃气费、燃气表、改装人工、管件材料合计686.1元；水费卫生费收据载明：大同市晋剧院物业管理办公室收到徐世信垫付郭玉贤2013年9月25日至2014年4月1日水费卫生费欠费200元，时间2014年11月30日，被上诉人徐世信欲以该证据证明财产损失情况。
3、大同市政管理委员会情况说明一份。载明：厨房燃气立管完好无损，单气嘴处有一软管连接，另一端无灶具连接，经燃气公司人员检测，厨房人无泄漏点。表前阀、单气嘴处于关闭状态，据消防人员讲事发现场阀门处于开启状态，是消防人员在救火现场关闭的阀门，灶具在距离门口最近的卧室内发现，已烧成空壳，无法辨识厂家情况，依照上述情况，存在人为开启燃气阀门的嫌疑，致燃气大量泄漏，遇明火导致爆燃。
4、华润燃气信息报告一份。载明：于5：05接到消防队指挥中心协助处理电话，客服中心立即派公司客服部维修工赶往现场，客服部于5：25到达现场，同消防人员进入室内，发现表前阀、灶前阀处于开启状态，关闭平康里6栋一单元12号所属立客阀门，并对该住户屋内立管进行燃气检测，经检测燃气管道无泄漏，燃气表计量表门被烧毁且无泄漏，燃气管道尖嘴阀上还有1米左右的胶管，但没有连接灶具，该住户厨房内未发现用气设备，在住户一小卧室内发现烧毁灶具一台，但未发现厨具等设施。
5、现场勘验检查工作记录一份。载明：现场位于大同市城区平康里晋剧团家属院6号楼1单元12号，北卧室地面留有碳化物，卧室门口留有一个煤气罩的铁架子。
6、大同市城区公安消防大队情况说明一份。载明：2014年4月1日4时24分，我大队云中中队接到指挥中心的调度，平康里小区6号楼1单元12号发生爆炸，我云中中队立即赶赴现场进行处置，经调查，此事故属燃气泄漏发生爆炸并燃烧。
被上诉人徐世信在二审中提交了以下证据
6、大同华润燃气有限公司收款收据一份。载明：开票日期2013年7月25日，收费项目气费，账期20130700。欲以该证据证明上诉人承租房屋的时侯燃气正常。
上诉人郭玉贤对上述证据质证认为：租赁合同是格式全责，是提前拟好的，有悖公平原则。市政管委会没有认定事故原因的资质，且表述的是可能，模棱两可。华润公司与本案有关联性，所以其出具的证明没有客观性。发生爆炸事故肯定会造成燃气灶的移动，不能说明其它问题。公安出具的检查笔工作记录出燃气费票据与本案没有关联。水费和卫生费都是上诉人交纳的，不可能是房东给交，具体什么时间交的忘记了。
被上诉人华润燃气对被上诉人徐世信的陈述举证没有意见。
上诉人郭玉贤主张被上诉人徐世信应返还剩余租金5800元，在一、二审提供了收条一张，收条载明“今收到房租费2014年3月25日到2014年9月25日陆仟元整，房东徐世信，2014年3月17日”。
被上诉人徐世信认为上诉人造成事故后，到现在没有修理，也没有人承租，不应该返还剩余租金。
关于上诉人应否承担赔偿责任一节。本院认为，上诉人郭玉贤与被上诉人徐世信双方所签订的房屋租赁合同符合法律规定，真实、合法、有效，双方均应履行各自的合同义务，上诉人郭玉贤在租赁房屋期间非法开设旅店已属违约，而双方所签订的合同已约定在租用期间发生意外事故均由上诉人郭玉贤负责，现上诉人郭玉贤在租赁房屋期间发生燃气泄漏爆炸燃烧事故，现有证据并不能证明发生燃气泄漏爆炸并燃烧的具体原因，且《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，而上诉人与被上诉人徐世信之间对于发生意外事故的责任承担约定并非属于格式条款，故上诉人郭玉贤的该项上诉主张并无法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。被上诉人徐世信以租赁合同关系，要求上诉人郭玉贤承担赔偿责任符合法律规定。一审法院对此认定正确。
关于赔偿数额一节。被上诉人主张损失数额为43064.1元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的评估报告，以及水费、卫生费收据及华润燃气的损失说明。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估报告存在评估程序违法、评估结论不当等足以否定该评估结论的相应证据，故对该评估结论本院予以采信。燃气损失已由被上诉人华润燃气出具损失说明并附有损失明细，爆炸事故发生后造成损失符合客观实际，本院对该燃气损失说明予采信。本案所涉爆炸事故发生于2014年4月1日，被上诉人徐世信所交纳的水费卫生费产生于2013年9月25日至2014年4月1日期间，属租赁期间，故此费用应由上诉人承担。一审法院对损失数额确认正确。
关于被上诉人徐世信应否返还租金一节。本院认为，上诉人郭玉贤所交纳的租金为2014年3月25日至2014年9月25日期间的租金，燃气爆炸事故发生于2014年4月1日，此后租赁合同已不能继续履行，上诉人郭玉贤在一审中主张解除租赁合同符合法律规定，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故双方租赁合同解除后，剩余期间（2014年4月2日至2014年9月25日）的租金5800元应由被上诉人徐世信予以返还，虽被上诉人徐世信主张上诉人应赔偿其不能出租房屋的损失，但对此被上诉人徐世信未提出具体的诉讼主张，一审法院对此节事实认定有误，本院予以纠正，上诉人的该项上诉主张成立，对其该项上诉请求予以支持。
关于一审程序是否违法一节。本院认为，上诉人认为案件迟延判决并不属于程序违法事实，上诉人亦未提供其它能够证实一审法院程序违法的证据，故上诉人认为一审法院程序违法的主张并无事实和法律依据，对其该项请求本院不予支持。
综上，一审法院对返还租金一节认定有误，判决结果不当，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第1726号民事判决书第一、二、四项，即“解除原告（反诉被告）徐世信与被告（反诉原告）郭玉贤签订的房屋租赁合同”，“被告郭玉贤在本判决生效后十日内赔偿原告徐世信财产损失38757.69元，给付原告卫生费和水费200元”，“驳回原告徐世信对被告大同华润燃气有限公司的诉讼请求”；
二、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1726号民事判决书第三项，即“驳回被告（反诉原告）郭玉贤的反诉请求”；
三、被上诉人徐世信于本判决生效后十日内向上诉人郭玉贤返还租金5800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1664元，二审案件受理费769元，共计2433元，由上诉人郭玉贤负担1864元，由被上诉人徐世信负担569元。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 丽