北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7551号
上诉人（原审被告）：匡仕华，男，1968年11月9日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮池霞，女，1972年10月17日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：张宝东，北京市汉衡律师事务所律师。
原审第三人：胡建辉，男，1969年6月8日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童海军，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人匡仕华因与被上诉人阮池霞、原审第三人胡建辉案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组织合议庭，开庭进行了审理。
上诉人匡仕华及其委托诉讼代理人陈国玉，被上诉人阮池霞的委托诉讼代理人张宝东，原审第三人胡建辉的委托诉讼代理人刘玲玲、童海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匡仕华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮池霞的上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：1.涉案被查封的阮池霞名下账户（以下简称涉案账户）是阮池霞指定案外人刘某给付租金的专门账户，该账户内已转入的租金已为胡建辉、阮池霞恶意转移，如再不冻结，后续租金将仍处于失控状态。2.阮池霞起诉请求第一项内容为：判决停止对阮池霞根据阮池霞与刘某租赁协议收取的租金进行强制执行，一审法院对此项诉讼请求未作处理不当。3.一审法院以阮池霞向涉案账户内另存款项为由，认为不能当然认定该账户内剩余款项即为阮池霞应收取的租金，该判断缺乏依据。
阮池霞、胡建辉均同意一审法院判决，请求驳回匡仕华的上诉请求。
阮池霞向一审法院起诉请求：1、判决停止对阮池霞根据阮池霞与刘某租赁协议收取的租金进行强制执行；2、确认阮池霞根据阮池霞与刘某租赁协议收取的租金全部归阮池霞所有。诉讼中，阮池霞撤回第二项诉讼请求。一审法院明确阮池霞变更后的诉讼请求为：停止对阮池霞账户（开户行：工商银行，卡号：×××，即涉案账户）的执行、查封。阮池霞对此无异议。
一审法院认定事实如下：
2010年12月27日，胡建辉与案外人赵某签订《房屋租赁合同》，租赁期限为12年，从2011年1月18日至2023年1月18日。
2014年6月19日，北京市通州区人民法院于作出（2014）通民初字第6856号民事判决书，判决胡建辉于判决生效之日起七日内给付匡仕华股权转让款25万元及逾期支付的利息损失。
阮池霞与胡建辉原系夫妻关系，双方于2014年10月11日在民政局协议离婚，在双方的离婚协议中并未对涉案场地相关权益进行分割处理。
2014年11月，胡建辉与赵某终止房屋租赁合同关系。
2010年12月，阮池霞与赵某签订《房屋租赁合同》，约定阮池霞租赁位于北京市通州区张家湾镇上店村××号厂房（以下简称涉案场地），租赁期限至2023年1月等。
2015年8月，阮池霞（甲方）与刘某（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将北京市通州区张家湾镇上店村××号院落内建筑面积约3500平方米的房屋出租给乙方，甲方向乙方提供房屋、设施、机械、生产设备和工具等；房屋租赁期限自2015年8月31日至2023年1月18日；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋及设施设备、机械等，乙方应按照《房屋及设施设备交割清单》返还房屋及其附属物品、设备设施、机械等；第一年租金为43万元，第二年开始租金为50万元等。
阮池霞与刘某因租赁合同发生纠纷诉至法院，经本院二审调解，双方达成协议：刘某于2017年6月10日前给付阮池霞22万元，于2017年7月10日前给付15万元、于2017年7月30日前给付15万元，均汇入涉案账户，如刘某未履行上述任一义务，按原判决执行等。
一审法院依据（2014）通民初字第6856号民事判决书对匡仕华与胡建辉股权转让纠纷一案进行立案执行，执行案号为2014年通执字第04719号。执行过程中，法院于2017年7月冻结了阮池霞的涉案账户。
阮池霞向法院提交涉案账户明细，明细显示刘某于2017年6月10日向涉案账户转入12万元，此前账户余额为145.56元；2017年6月12日，通过微信零钱提现7500元，2017年7月8日现存1000元；刘某于2017年6月13日向涉案账户转入5万元，于2017年6月19日向涉案账户转入5万元。涉案账户现有余额2199.64元。阮池霞称被查封的账户中现有的资金是阮池霞个人的钱，不是收的刘某的租金，之前收的刘某的租金都交给原出租人赵某。
一审法院认为，涉案被查封的阮池霞的账户余额为2199.64元，在刘某向涉案账户打入租金的同时，阮池霞亦向该账户存入至少8500元，因此，法院不能当然认定该剩余款项即为阮池霞收取的租金，且涉案账户被查封后，刘某未再向涉案账户打入租金。而阮池霞并非本案的被执行人，其亦与涉案被执行人胡建辉离婚，法院不能当然对其个人账户进行直接查封。故阮池霞提出的执行异议成立。对于刘某尚欠租金债权的执行，法院应当选择适用查封债权等合理执行措施进行。
判决：停止对阮池霞名下的中国工商银行账户（账号为×××）的强制执行。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
庭审中，当事人确认如下事实：
2010年12月27日，匡仕华作为承租人与赵某签订房屋租赁合同，约定赵某将涉案场地出租给匡仕华，租期12年，自2011年1月18日至2023年1月18日。
2011年，匡仕华与胡建辉设立北京华辉天宝玻璃有限公司，各持股50%。在涉案场地实际经营。
后匡仕华退出公司。胡建辉取代匡仕华取得承租人权益，与赵某签订房屋租赁合同。该合同内容及签约日期与匡仕华、赵某所签合同一致，合同所注明的签约日期系倒签（2010年12月27日）。
因胡建辉未足额项匡仕华支付华辉天宝玻璃有限公司股权转让款，匡仕华起诉。2014年6月19日，通州法院作出（2014）通民初字第6856号民事判决书，判令胡建辉支付匡仕华股权转让款25万元及逾期支付利息。该判决生效后，匡仕华申请强制执行，目前处于执行阶段。
胡建辉、阮池霞陈述如下事实，匡仕华表示不清楚具体情况，不持异议：
2014年10月11日，胡建辉与阮池霞协议离婚。离婚协议书约定，胡建辉将所持华辉天宝玻璃有限公司98%的股权转让给阮池霞（尚未办理变更手续）。该协议未处理胡建辉承租涉案场地的相关权益。
2014年11月，胡建辉与赵某在双方所签租赁合同中注明：本合同于2014年11月终止。同月，阮池霞与赵某签订房屋租赁合同。阮池霞、赵某所签租赁合同的内容、签订日期与匡仕华所签合同、胡建辉所签合同均一致，签约时间为倒签（2010年12月27日）。
本院查明其他案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为，诚实信用原则是《中华人民共和国民事诉讼法》所确立的诉讼基本原则。民事诉讼的当事人及其他诉讼关系人，应当在民事诉讼的全过程，包括立案、审理及执行等各个诉讼阶段中，遵循诚实信用原则，依法行使其权利、履行其义务。
胡建辉与阮池霞在北京市通州区人民法院于作出（2014）通民初字第6856号民事判决书生效后协议离婚，离婚协议未涉及涉案场地租赁权益。
根据当事人陈述，涉案三份租赁合同，均为租赁条件不变，而承租主体发生变更所形成。实际签订日期在后的租赁合同，是对新的承租人继受前承租人相关承租权益的确认。胡建辉与赵某所签租赁合同在未到期的情况下终止，双方未就租金支付情况进行确认，亦未对租赁物返还等合同终止事宜作出安排。阮池霞与赵某于上述合同终止的同月，又签订内容与上诉合同完全一致租赁合同，并在签约时间上以倒签方式与上述合同签约日期保持一致，故本院不能认为阮池霞与赵某所签合同是胡建辉与赵某所签合同终止后，阮池霞另行与赵某协商订立的新的合同。
根据胡建辉在二审诉讼中的陈述（阮池霞对此不持异议），应当认定胡建辉、阮池霞在离婚后，通过与赵某协商，将上述租赁权益以终止原租赁合同，另签新租赁合同的方式，将胡建辉与赵某所签合同的承租主体变更至阮池霞名下，完成了对涉案场地承租权益的转移。
北京市通州区人民法院所作（2014）通民初字第6856号民事判决已进入执行程序，胡建辉、阮池霞在该判决生效后协议离婚，将胡建辉名下财产及具有财产内容的权益转移给阮池霞，该行为具有明显的转移财产、规避执行内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条明确规定：民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的；……胡建辉、阮池霞转移涉案场地承租权益的行为，违反民事诉讼法的禁止性规定，违背诉讼诚实信用原则，应予谴责。本院将建议相关执行法院对上述行为予以制裁。
北京市通州区人民法院在2014年通执字第04719号执行程序中，冻结阮池霞涉案账户并无不当。阮池霞主张其为收取案外人刘某租金的唯一权利人，该收入归阮池霞独自所有无依据，其在本案中所提诉讼请求不应得到支持。
匡仕华部分上诉请求有合法依据，本院予以支持。匡仕华并提出一审法院未对阮池霞变更后的诉讼请求作出处理不当。该上诉主张所指的阮池霞变更后的诉讼请求，与一审法院确认，并得到阮池霞认可的变更后诉讼请求不一致，对匡仕华的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条第一款第六项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40966号民事判决；
二、驳回阮池霞的全部诉讼请求。
一审案件受理费70元，由阮池霞负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由阮池霞负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年六月二十七日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕