湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3543号
上诉人（原审被告）湖南省正茂置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人杨湘伟，该公司总经理。
委托代理人周某某，男，1962年1月26日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，1962年3月25日出生，汉族，住长沙市天心区。
上诉人湖南省正茂置业发展有限公司（以下简称“正茂置业公司”）与被上诉人周某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院(2013)天民重字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年12月27日，被告向原告出具了一份《承诺》，载明“对妙高峰XX号黄某某同志的拆迁安置承诺如下：就地安置东头壹、叁楼各壹套，其中每套建筑面积不低于捌拾平方米。”同日，原告将其座落于长沙市天心区妙高峰XX号的房屋的产权证交给了被告，被告向其出具了一份《收条》，载明“收到黄某某妙高峰房产证壹本（权证号005124**）。”原告当天在以其为被拆迁人、被告为拆迁人的《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，该协议约定，被告对原告所有的座落于长沙市天心区书院路的房屋（建筑面积为148.52平方米，系砖混结构）进行拆迁，被告采取产权调换的方式对原告进行就地安置，具体为原址新建房屋一楼、三楼东头各一套，被告还需支付被拆房屋补偿金额与产权调换安置价格的差价44684.38元给原告；被告应当在2008年1月15日前将经验收合格的安置房交付给原告使用，并负责在2008年6月15日前办理好该安置房的房地产权属证书交给原告；安置房面积以2006年12月27日的承诺书为准；被告逾期交房、逾期办理房地产权属证书的，按政策有关规定向原告支付违约金；安置过渡期限从2007年1月15日起到2008年1月15日止；原告须在2007年1月15日前将被拆迁房屋腾交给被告，一并移交该房屋的相关手续和有效证明。被告于2006年12月30日在前述《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签字盖章。
原、被告双方签订上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，原告按约将房屋腾交给了被告，被告对该房屋进行了拆除，并在房屋登记机关将相应权属证书予以注销登记。但被告未按照双方约定将安置房屋交付给原告，因此双方于2008年1月17日又在长沙市天心区书院路街道办事处及长沙市天心区诚信法律服务所相关工作人员的见证下签订了一份《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定：一、被告从2008年1月15日起至2010年1月14日止，被告除按协议支付给原告每月2239.5元外，再另行支付给原告800元整，作为原告的租房费用，如果被告未在2010年1月14日前根据协议安置房屋给原告，被告承诺从2010年1月14日起付给原告过渡费每月5200元；二、被告安置给原告的房屋两套，总建筑面积不低于160平方米，如超过面积2平方米内，被告同意无偿赠与给原告，如超过面积2平方米以上（不含2平方米），原告按被告的房屋开盘价支付房款；三、被告安置给原告的房屋，其结构和设施与被告所开发的总栋房屋无异样；四、原告所安置的房屋国土使用证和房屋所有权证，被告承诺除收取原告工本费用外，不再收取任何费用。双方签订前述补充协议后，被告按约向原告支付过渡费至2012年4月15日止，未再向原告支付过渡费，至今未按约向原告交付安置房屋。
另查明，2005年1月26日，长沙市规划管理局向被告正茂公司出具《长沙市规划局建筑报建图审批表》，初审意见明确建设地点为妙高峰的住宅楼层高为5层。
原审法院认为，原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》与《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之日起已发生法律效力，双方当事人均应严格按照两份协议的约定履行义务、主张权利。原告现已按约将其所有的房屋及相应权属证书交付给被告，被告已对该房屋进行拆除，但未按合同约定的期限将作为拆迁补偿的安置房以及差价款交付给原告，且自2012年4月15日起未按《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》的约定向原告支付过渡费，因此，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。现原告在其诉讼请求中既要求被告继续履行合同又要求被告赔偿损失，被告明确表示双方之间的合同已无法继续履行、愿意向原告赔偿合理损失，根据本案实际情况，本院认为双方的上述协议已不能继续履行，判令被告向原告赔偿损失更有利于保护原告的合法权益。原告的损失范围包括：1、合同约定的拆迁补偿安置房的市场价值。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷而不是财产损害赔偿纠纷，被告违约给原告造成的损失应系原告根据合同可以获得的利益，根据合同约定，原告可以在被拆除房屋原地域获得160平方米的新建房屋作为拆迁补偿，现被告未按约交付，因此，被告应按该地域160平方米新建房屋的市场现价对原告进行赔偿，被告所主张的按照原告被拆除的房屋的市场价值对原告进行赔偿没有法律依据，本院不予支持。对于被告应交付给原告的拆迁补偿房屋应是电梯房还是楼梯房，虽双方在合同中没有明确约定，但根据《长沙市规划局建筑报建图审批表》的审批内容，被告报建的住宅楼的层高为5楼，未达到电梯房的层高，且原告无证据证明拆迁补偿房屋系电梯房，故根据证据盖然性规则，本院认定为被告应向原告交付楼梯房作为拆迁补偿房屋，现被告不能交付房屋，则应参照同地域楼梯房的市场价格向原告支付折价款，根据湖南经典评估公司对被拆除房屋同地域楼梯房的市场现价作出的评估意见，被告应向原告支付1113600元（6960元/㎡*160㎡=1113600元）折价款。2、过渡费。按照双方签订的《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》的约定，被告自2010年1月14日起每月应向原告支付过渡费5200元，现被告支付此项费用至2012年4月15日止未再支付，因此，被告应从2012年4月16日起每月支付5200元至本判决生效之日止。对于原告所主张的违约金，因本院系按被拆除房屋同地域起诉时的商品房市价要求被告支付拆迁补偿房屋的折价款，该款项包含了被告迟延履约造成的房屋溢价损失，因此不再另行判令被告承担违约金；对于原告所主张被告扣除的安置房屋内部设施费用，该项费用没有证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南省正茂置业发展有限公司应在本判决生效之日起7日内向原告黄某某支付拆迁补偿房屋折价款1113600元；二、被告湖南省正茂置业发展有限公司应自2012年4月16日起每月支付原告黄某某过渡费5200元至实际支付之日止；三、本案评估费由被告湖南省正茂置业发展有限公司承担；四、驳回原告黄某某的其余诉讼请求。案件受理费25984元，由被告湖南省正茂置业发展有限公司承担17202元，原告黄某某承担8782元，本案评估费5000元，由被告湖南省正茂置业发展有限公司承担。
原审法院判决后，正茂置业公司不服，向本院提出上诉称：一审法院判决过渡费从2012年4月16日起每月支付原告黄某某过渡费5200元直至实际支付日止，上诉人认为明显显失公平。请求中级人民法院依法改判。一、上诉人认为既然一审法院已经按房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对本案进行了处理，要求上诉人按照同地域的楼梯房的价格向被上诉人支付了折价款，那么原安置补偿协议就自动终止，已经丧失了任何的法律效力，原、被告双方已经不可能再履行，那么，一审法院按原协议要求上诉人按每月5200元的过渡费从2012年4月6日支付给被上诉人至实际支付日止，就没有任何的事实依据和法律依据。每月5200元的过渡费明显过高，且显失公平，也不符合长沙市同城同地域拆迁过渡费的法律规定，上诉人认为从2012年4月15日后，上诉人至被上诉人于2013年1月31日起诉之日止的过渡费应按照长沙市同城同地域拆迁过渡费的法律法规定进行支付，因此，上诉人请求人民法院对本案过渡费作出公正的判决。二、在本案诉讼过程中，原告于2013年1月9日向长沙市天心区人民法院提出起诉，原告因拆迁安置纠纷已向法院主张了权利，上诉人认为过渡费应从2012年4月16日起支付原告至原告起诉之日止，根据目前相关的法律并没有对此有明确的规定，上诉人认为被上诉人既然主张了权利，那么诉讼时间的长短是由法院和法律进行掌控和规定的，在诉讼过程中，上诉人没有任何理由支付被上诉人的过渡费，如果每个案子都不能够快审快结或者因其他原因延长诉讼期限，那么在诉讼过程中的损失和责任全部要求上诉人来承担也是明显不公正的，同时，被上诉人提出起诉后，原合同和协议均已无法履行，双方对此均有异议，因此，如果一审法院还按原合同和协议判决过渡费支付至实际支付日止是没有任何事实依据和法律依据的，也是显示公正的，同时，如果本案上诉人承担了本案的诉讼费用，那么又要承担本案的过渡费用，同时又承担了案楼梯房进行计价的补偿费用，这同样不能体现法律的公平、公正原则；既是又打又罚，这是一种明显的三层收费，因为如果上诉人承担了诉讼费用，那么上诉人就承担了由此产生的过错和损失，被上诉人就无权要求上诉人承担相应的过渡费，所以，上诉人认为一审法院判决要求上诉人承担过渡费至本案实际支付日止，既没有法律依据，也显示公正，请求中级人民法院依法予以判决。请求：一、维持长沙市天心区人民法院(2013)天民重字第445号民事判决第一、三、四项；二、撤销长沙市天心区人民法院(2013)天民重字第445号民事判决第二项。
被上诉人黄某某答辩称：一、一审判决第一项湖南省正茂置业发展有限公司应在本判决生效之日起7日内向黄某某支付拆迁补偿房屋折价款1113600元和第四项驳回黄某某的其余诉讼请求，不合理也不合法，没有法律依据。二、一审判决第二项湖南省正茂置业发展有限公司应自2012年4月16日起每月支付黄某某过渡费5200元至本判决生效之日止合理合法，具有充分的法律依据。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为湖南省正茂置业发展有限公司是否应自2012年4月16日起每月支付黄某某过渡费5200元至实际支付拆迁补偿房屋折价款为止。
本院认为，上诉人湖南省正茂置业发展有限公司与被上诉人黄某某签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》与《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。当事人均应依约履行合同义务。双方签订的《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》约定：“如果湖南省正茂置业发展有限公司未在2010年1月14日前根据协议安置房屋给黄某某，湖南省正茂置业发展有限公司承诺从2010年1月14日起付给黄某某过渡费每月5200元”，补充协议签订后，上诉人湖南省正茂置业发展有限公司至今未按约向被上诉人黄某某交付安置房屋，并且2012年4月15日后再未向被上诉人黄某某支付过渡费。本院认为，本案纠纷是由于上诉人湖南省正茂置业发展有限公司的违约引起的，双方签订的《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》约定支付过渡费的本意，一方面是督促上诉人湖南省正茂置业发展有限公司尽快履行合同交付安置房屋，另一方面是保障被上诉人黄某某的权利。现在上诉人湖南省正茂置业发展有限公司明确表示协议已无法继续履行、愿意向上诉人黄某某赔偿损失，一审法院判决上诉人湖南省正茂置业发展有限公司应在本判决生效之日起7日内向被上诉人黄某某支付拆迁补偿房屋折价款1113600元，并且自2012年4月16日起每月支付上诉人黄某某过渡费5200元至实际支付之日止，符合双方签订的《黄某某房屋拆迁补偿安置补充协议》的本意，是合法依据的，并无显失公平的情形，本院对此予以确认。上诉人湖南省正茂置业发展有限公司的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25934元，由湖南省正茂置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一六年七月七日
书 记 员 梁 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。