广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中二法民二初字第375号
原告：中山正大照明有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：吴金堂，董事长。
委托代理人：赖福庆、邓颖君，分别、实习律师。
被告：遂溪县皇家国际酒店有限公司，住所地广东省湛江市遂溪县，组织机构代码××。
法定代表人：吴国毅，董事长。
委托代理人：王保，系广东正德律师事务所律师。
委托代理人：邹奇尉，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市天河区。
原告中山正大照明有限公司（以下简称正大公司）诉被告遂溪县皇家国际酒店有限公司（以下简称皇家酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2011年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖福庆，被告的委托代理人王保、邹奇尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月1日，被告为装修酒店与原告签订《灯具购销合同》，约定：被告向原告采购灯具，灯具总金额为80万元；合同签订后，被告支付购货款总金额的30%即24万元作为定金，原告即安排生产；原告生产完毕后采用电话、传真或其他方式通知被告，被告必须将货款的55%即44万元支付给原告；被告应在原告安装完所有灯具后一个星期内支付货款的10%即8万元；另5%即4万元作为质保金，在一年内付清。合同签订后，原告依约生产并派专业人员指导安装灯具，但被告支付68万元后，余款12万元至今未付。原告多次向被告催收未果，为此诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付货款12万元及逾期付款利息（从2010年9月1日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、比对原告的送货单与被告的订单，原告交付的部分货物在订单中没有，具体为，1、一层大堂接待处艺术台灯，规格为D390＊H810，数量为2盏；2、副楼九至十一层标准房床头壁灯，规格为D320＊H430，数量为96盏；3、十四层观光壁灯，规格为W300＊H1000，数量为5盏。该部分灯具的单价，应由双方协商确定，原告单方确定单价缺乏依据。
二、原告未按订单交付以下货物，所欠货款金额为83300元，具体情况如下：1、一层电梯口水晶吊灯，规格D800＊H900，数量为3盏，单价为1600元，总金额为4800元；2、二层电梯口吸顶灯，规格为D600＊H350，数量为3盏，单价为1240元，总金额为3720元；3、四层多功能厅外门口艺术吊灯，规格为D300＊H500，数量为6盏，单价为380元，总金额为2280元；4、四层多功能厅吸顶灯，规格为L1500＊W1000＊H400，数量为4盏，单价为5800元，总金额为23200元；5、豪华房卫生间吊灯，规格为D500＊H500，数量为3盏，单价为1700元，总金额为5100元；6、总统房麻省房顶灯，规格为D500＊H180，数量为1盏，单价为1200元，总金额为1200元；7、侧面楼梯间吊灯，规格为D700＊H15000，数量为1盏，单价为43000元。
三、原告交付的部分货物与订单不符，货不对版（规格），所涉及的灯具单价应由双方协商确定，原告单方确定该部分灯具单价缺乏依据，具体如下：1、二层包间小吸顶灯，2、二层包间大吸顶灯，3、三层中餐厅吊灯，4、四层过道吊灯，5、四层会议室吊灯，6、四至五层楼梯口吊灯，7、五层饭市包间2吊灯，8、总统房卫生间卫生灯。
四、原告未完成所有灯具安装，具体如下：1、二楼包房吊灯13盏，2、三楼包房大吊灯2盏，3、四楼通道壁灯1盏，4、八至九楼台灯及灯罩各12盏、落地灯及灯罩各6盏，5、副楼九至十一楼床头壁灯18盏、灯罩18盏、镜前灯6盏，6、十四楼大吊灯5盏，7、观光梯壁灯5盏。根据合同第六条第三款，关于“乙方（被告）在甲方（原告）安装完所有灯具后一个星期内付清款”之约定，原告无权要求被告支付未安装部分灯具的货款。
五、原告称向被告交付灯具货款80万与事实不符，其要求原告支付剩余货款12万元，缺乏依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月1日，正大公司（甲方）与皇家酒店（乙方）签订《灯具购销合同》，约定：乙方向甲方采购灯具，总金额为80万元（不含税）。合同签订后，乙方应向甲方支付货款总额的30%即24万元作为定金，甲方安排生产；甲方生产完毕后采取电话、传真或其他方式通知乙方，乙方必须将货款的55%即44万元支付给甲方；所有灯具安装后一个星期内支付10%即8万元；余款5%即4万元作为质保金，在一年内付清。合同签订后，被告于2009年9月7日向原告支付定金24万元，另于2009年10月10日、10月15日向原告支付货款30万元和14万元，共计支付货款（含定金）68万元。原告分别于2009年10月11日、10月19日和10月底向被告交付灯具共计59类及光源25箱，同时向被告出示标有灯具应用区域、类型、规格、数量及箱数等内容的出货单，被告的员工邹卫荣、李毅赞在出货单上签名，并注明“已清点，件数与清单相符”或“已清点，件数相符”等内容。原告向被告交付上述灯具的同时派人到被告处进行现场安装。2009年11月18日，原、被告双方对未安装灯具进行统计，并由原告的员工蔡某与被告的员工陈安元在《未安装统计表》上签名确认；同日，被告的经理梁启光在上述出货单上签名，并注明“已到货”。
另查，原告认为已按灯具购销合同和订单要求向被告交付并安装灯具，剩余灯具因被告要求而未安装，因此，被告应向原告支付剩余货款12万元，并从逾期付款之日即2010年9月1日起计付利息。原告为证实其主张，第一次庭审时提交了2009年8月24日的订单（8页），第二次庭审时提交了2009年9月3日的订单（7页）和安装使用的订单（6页）。被告确认2009年8月24日的订单，否认安装使用的订单和2009年9月3日的订单，并据此认为原告未按2009年8月24日的订单交付并安装灯具，因此导致交货时出现不按订单发货、货不对版、未完全安装等情形。经本院审核，原告提交的3份订单上均无双方签名或盖章，安装使用的订单和2009年9月1日的订单前6页内容一致，且与出货单中的灯具序号、应用区域、类型、规格、数量等内容一致，但与2009年8月24日订单内容有所不同。原告称2009年9月3日的订单是双方最终确认的订单，实际交付、安装以该订单为准，灯具已安装完毕，被告尚欠原告货款12万元。为此，原告申请证人蔡某和吴某出庭作证，另提交录音资料一份。被告对此不予认可，不确认尚欠原告货款12万元，并提交照片12张，欲证明原告未按订单交付灯具，且部分灯具未安装完毕。
以上事实，有原告提交的灯具购销合同、2009年8月24日的灯具订单8页、出货单6张（其中1张为未安装统计表）、付款凭证、录音资料1份、2009年9月3日的订单7页、安装使用的订单6页、蔡某、吴某的证人证言；被告提交的照相12张等证据及庭审笔录存案为凭，以上证据经庭审质证及本院审核，足以认定。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。针对原告主张及被告抗辩，双方争议焦点：1、原告是否按被告要求交付所有灯具？2、剩余灯具未安装的责任问题？
关于焦点1。原告提交的2009年9月3日的订单、安装使用的订单与2009年8月24日的订单内容不一致，被告对2009年9月3日的订单和安装使用的订单的真实性也不予确认，因上述3份订单均无原、被告双方签名或盖章，本院对其真实性无法认定。另，原告申请证人蔡某和吴某出庭作证，证明双方实际按2009年9月3日的订单交付并安装灯具。但蔡某、吴某非灯具购销合同、订单的签订人，故其证言不足以证实原、被告双方按2009年9月3日的订单履行订购、交付及安装灯具义务。
被告作为灯具订购人，有义务举证证实其向原告采购的灯具的名称、型号、数量、单价以及安装要求等内容，否则应承担举证不能的法律后果。而原告向被告交付灯具时出具的出货单上，对灯具的应用区域、类型、规格、数量、箱数等内容进行详细的列举，被告员工收货时已进行清点，并未提出异议。2009年11月18日，双方对未安装灯具进行统计时，被告的员工陈安元在统计表签名确认；同日，在灯具已进行逐层安装的情况下，被告的经理梁启光在原告的出货单上最终确认“已到货”，且未提及灯具的类型、规格、数量、安装是否符合要求等事宜。据此，本院认为，原、被告双方于2009年11月18日对灯具的交付、安装进行了最终验收。在此期间，被告未对原告交付、安装的灯具是否存在其抗辩理由中的前3种情形提出任何异议，被告提交的相片也不足以证实其主张，因此，本院认定原告已按被告的要求交付所有灯具。
关于焦点2。2011年11月18日，被告的经理梁启光在原告的出货单上签字确认“已到货”，纵观出货单的内容可见，该出货单除了灯具的类型、规格、数量外，还有灯具安装所对应的应用区域，也即各类灯具的安装必须严格符合使用区域的要求，梁启光的最终确认行为，可以推定原告的安装已基本符合被告的要求。原告基于被告的验收行为而停止安装剩余灯具，责任应由被告承担，被告不得据此拒绝支付货款。
综上，被告收取原告交付的灯具后，应按合同约定支付货款。被告虽否认原告提交的录音资料的真实性，否认欠原告货款12万元，但又未能提交证据证实已支付剩余款项，故本院采信原告主张，认定被告尚欠原告货款12万元（80万元-68万元）。另，根据双方合同约定，上述欠款中的8万元应在灯具安装完毕一个星期内即2009年11月25日前付清，余款4万元在一年内即2010年11月18日前付清，被告逾期支付已构成违约，现原告要求被告立即支付货款12万元，并从2010年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩解理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告遂溪县皇家国际酒店有限公司于本判决生效之日起3日内向原告中山正大照明有限公司支付货款12万元及逾期付款利息（从2010年9月1日起判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告负担（该款被告应在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
代理审判员 金锋华
代理审判员 夏重彬
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 庄颖华