北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10648号
上诉人（原审被告）：吕娟，女，1968年8月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白秋双，女，1981年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。
上诉人吕娟因与被上诉人白秋双民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕娟上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审判决第二项判令吕娟向白秋双支付2015年3月18日至2015年4月17日期间的利息19337．46元不当，白秋双出借款项时采用“上扣息”的方式，故相应期间的利息已经在款项出借时予以扣除。吕娟在二审庭审中口头补充以下上诉意见：因本案涉及刑事犯罪，吕娟正向公安机关举报白秋双及张某等人涉嫌非法拘禁、敲诈勒索及诈骗，故要求二审法院将本案发回重审。
白秋双辩称，不同意吕娟的上诉请求及理由，认可一审判决结果。本案中不存在所谓“上扣息”的情况；吕娟关于涉嫌犯罪的相关陈述没有证据证明且与本案争议无关。
白秋双向一审法院起诉请求：判令吕娟立即偿还借款本金1039648．2元，并按月息1．86%的标准支付自2015年3月18日至实际还款之日止的利息；按日万分之五的标准支付自2015年4月18日至实际还款之日止的违约金。
一审法院认定事实：白秋双指认吕娟曾于2015年向其借款2909648．2元，为证明其主张，白秋双向一审法院提交了以下证据：
一、落款日期为2015年1月13日的北京市方正公证处的公证书一份，该公证书对借款人“吕庶娟”（身份证号×××）与出借人“白秋双”之间的《抵押借款合同》进行了公证。《抵押借款合同》约定：借款人向出借人借款290万元，用于资金周转，借款期限自实际转账之日起一个月；出借人向借款人提供资金的方式为银行转账；利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，每月付息，按照月息1．86%计算；借款人以其名下北京市朝阳区××房产作为履行还款义务的担保；如借款人未按合同约定的还款期限向出借人归还借款及利息，每延期一天，借款人须向出借人支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。同时，北京市方正公证处还出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《借款抵押合同》的内容予以确认。白秋双指认吕娟欲出售其名下购买的房产，向其借款用于偿还吕娟向银行的借款。
二、交通银行网上转账电子回执。该回执上确认，案外人张某于2015年3月18日向“吕庶娟”名下中国光大银行账户内转款2909648．2元。白秋双自述张某是依据其指示代白秋双向吕娟转账，该笔款项对应借款抵押合同的款项。
三、中信银行的转账凭证。该凭证上显示案外人花云云在2015年5月20日向案外人刘刚汇款187万元。白秋双自述花云云曾向吕娟买房，该笔款项为花云云支付的房款，经各方协商，花云云将应支付给吕娟的房款直接转入白秋双指定的收款人刘刚名下。
四、北京市方正公证处在2015年12月10日出具的《不予出具执行证书的说明》。在该说明中，北京市方正公证处以白秋双所提供的转账凭证与公证债权文书中的出借人主体不一致为由，作出不予出具执行证书的决定。
五、郑州市公安局花园路派出所在2011年2月25日的公民身份号码更正说明。该更正说明中显示：吕娟在2010年4月6日向户籍管理部门申请并被批准更名、更正身份证号码，其姓名由“吕庶娟”变更为“吕娟”，身份证号码由“×××”变更为“×××”。
六、中国光大银行股份有限公司北京和平里支行的客户贷款结清通知书，该通知显示，“吕庶娟”于2015年3月19日还清与光大银行签订的《贷款合同》的个人其他贷款，光大银行通知其尽快办理解押等手续。
吕娟称在北京市方正公证处办理公证时，其本人不在国内，借款抵押合同并非其本人签署。为证明其证明目的，吕娟向一审法院提交了北京市中信公证处的公证书一份，该公证书对吕娟的护照进行了复印。复印件显示吕娟在北京市方正公证处出具公证债权文书当天，吕娟本人在北京曾经停留。
本案一审审理中，白秋双申请证人张某到庭作证。张某表示其于2015年3月18日向“吕庶娟”名下中国光大银行账户内转款2909648．2元是受白秋双委托。次日，白秋双即向其归还了该笔款项。
另，经白秋双申请，一审法院调取了北京市方正公证处的公证债权文书案件的卷宗，要求吕娟的委托诉讼代理人对该卷宗中的吕娟的照片进行辨认，吕娟的委托诉讼代理人确认卷宗中“吕庶娟”的照片“像是被告本人”。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
根据白秋双提交的证据，吕娟曾经以其曾用名作为借款人的身份向白秋双借款，吕娟虽否认曾向白秋双借款，称在《抵押借款合同》进行公证时其并不在国内，但根据其护照所显示的其出入境记录，其抗辩并不能成立；吕娟亦称张某向其转款为归还之前张某所欠款项，亦未举证，故对于吕娟的主张一审法院不予采信。现白秋双自认已收到吕娟通过他人账户归还的部分欠款，要求吕娟支付其余欠款，一审法院应予支持。
白秋双主张的借期内的利息，该项请求亦符合司法解释的规定及合同的约定，一审法院不持异议。白秋双主张的逾期利息和违约金合计超过司法解释规定的上限，对于过高部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、吕娟于判决生效之日起七日内返还白秋双借款本金一百零三万九千六百四十八元二角；二、吕娟于判决生效之日起七日内以一百零三万九千六百四十八元二角为基数，按照月利率百分之一点八六的标准给付白秋双自二〇一五年三月十八日至二〇一五年四月十七日期间的利息一万九千三百三十七元四角六分；三、吕娟于判决生效之日起七日内以一百零三万九千六百四十八元二角为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付白秋双自二〇一五年四月十八日至实际返还欠款本金之日止的逾期利息及违约金；四、驳回白秋双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应对上诉请求有关的事实及法律适用进行审查。关于吕娟应向白秋双支付的利息数额，吕娟虽主张本案借款存在“上扣息”的情况，即借期内利息已在出借时扣除，但其未提交证据对此予以证明且白秋双实际出借的金额为2909648．2元，高于双方在《抵押借款合同》中约定的借款金额（290万元整），故本院对吕娟关于本案借款存在“上扣息”的上诉意见不予采信。根据双方《抵押借款合同》第三条的约定，本案借款的利息为月息1．86%，一审认定的未还本金为1039648．2元且吕娟在二审期间未就此提出异议，故本院对一审法院核算的利息数额予以维持。
另，吕娟虽在二审期间称本案涉及刑事犯罪，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对其提出的将本案发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，吕娟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由吕娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 张丽新
审判员 田 璐
二〇一八年九月三日
书记员 刘 波