湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终812号
上诉人（原审原告）:武汉市汪林金华建筑劳务有限公司,住所地武汉市新洲区双柳街汪林村二组,组织机构代码05918823－9。
法定代表人：李汉华，总经理。
委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:荆门市黑鹰安防产品经营部,住所地荆门市东宝区长宁8号电脑城一楼,注册号420802600312225（1-1）。
经营者：鲁妍。
委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人武汉市汪林金华建筑劳务有限公司（以下简称汪林金华公司）因与被上诉人荆门市黑鹰安防产品经营部（以下简称黑鹰经营部）票据返还请求权纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院于2017年3月1日作出的(2017)鄂0802民初181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人汪林金华公司的委托诉讼代理人刘翼龙，被上诉人黑鹰经营部的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
汪林金华公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院(2017)鄂0802民初181号民事判决，改判黑鹰经营部不是票号为313005138419261、付款银行为湖北银行、出票金额为11万元的银行承兑汇票的合法权利人，并向汪林金华公司返还该汇票原件；2、一、二审诉讼费由黑鹰经营部承担。事实和理由：1、一审法院对本案基础事实认定错误。（1）汪林金华公司没有将票据贴现，且与肖玉红之间没有商业往来。（2）汪林金华公司与武汉市惠农祥丰化工有限公司、京山华贝有限责任公司之间也没有商业往来，两公司出具的收据与汪林金华公司无关。2、黑鹰经营部与前手没有真实的交易关系和债务关系，也没有符合法定条件的背书流转手续，更没有支付相应对价，不是法律意义上的票据权利人，而汪林金华公司是有效的被背书人，因此，黑鹰经营部应向汪林金华公司返还票据。
黑鹰经营部辩称，1、原审认定事实清楚。2、黑鹰经营部是本案争议汇票的合法权利人，依法享有票据权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汪林金华公司的上诉，维持原判。
汪林金华公司向一审法院起诉请求：1、确认黑鹰经营部不是票号为313005138419261、付款银行为湖北银行、出票金额为11万元的银行承兑汇票的合法权利人，并向汪林金华公司返还该汇票原件；2、黑鹰经营部承担本案诉讼费用。
一审中，双方事实争议有两项：（1）汪林金华公司是否丢失票据；（2）黑鹰经营部如何取得票据。
就第一项争议，汪林金华公司一审提交下列证据：
A1、武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民催11号民事裁定书；
A2、证人宋秀平的证言。
黑鹰经营部一审提交下列证据：
B1、证人李金波证言；
B2、证人肖玉红证言；
B3、银行交易记录；
B4、武汉市惠农祥丰化工有限公司出具的证明及收据各一份。
就第二项争议，汪林金华公司一审提交证据A3、黑鹰经营部向武汉市武昌区人民法院提交的申报权利申请书。
黑鹰经营部一审提交下列证据：
B5、京山华贝化工有限责任公司证明、购销合同及收据各一份；
B6、荆门市麻城运输有限公司证明、运输协议及收据各一份。
一审法院认定，汪林金华公司于2016年3月从中交第二航务工程局有限公司领取票号为313005138419261、出票金额为11万元银行承兑汇票一张。
汪林金华公司在取得票号为313005138419261的银行承兑汇票后，将票据以贴现方式于2016年3月23日转让武汉市惠农祥丰化工有限公司。2016年3月24日，武汉市惠农祥丰化工有限公司因支付货款，将该汇票交付京山华贝化工有限责任公司。2016年4月7日，京山华贝化工有限责任公司与荆门市麻城运输有限公司结算运费时，将票据作为支付运费交付。2016年8月2日，荆门市麻城运输有限公司向黑鹰经营部购买监控器材及办公用品，将票据作为货款付给黑鹰经营部。
票号为313005138419261的银行承兑汇票的到期日为2016年9月17日。汪林金华公司在汇票背书人栏加盖了财务公章和法定代表人印章，被背书人栏签有“荆门市黑鹰安防产品经营部”字样，黑鹰经营部在第二栏的背书人处加盖公章和负责人印章，委托建设银行荆门东宝支行收款，票据未填写背书时间。接手汇票转让的武汉市惠农祥丰化工有限公司、京山华贝化工有限责任公司、荆门市麻城运输有限公司在汇票上均无背书记录。
一审争议的法律问题是：黑鹰经营部是否为票号为313005138419261银行承兑汇票的合法持有人。
一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性和流通性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利。除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，汪林金华公司要求黑鹰经营部返还票据，理由是票据丢失，其应对涉案汇票的遗失、背书转让行为无效以及黑鹰经营部系非法持有票据人等承担举证责任。
首先，汪林金华公司认为其遗失票据，仅有财务人员的陈述，而武汉市惠农祥丰化工有限公司承认受让了汇票，汪林金华公司的股东和证人肖玉红均证实了该事实，且肖玉红出示了向汪林金华公司的财务人员宋秀平转款的银行交易记录，故汪林金华公司主张汇票丢失的证据不足。如汪林金华公司未收到或足额收到汇票贴现款，可另行主张权利。
其次，黑鹰经营部举证证明了其取得汇票的经过，黑鹰经营部通过交易取得汇票，不违反法律规定，故其取得票据为善意取得。
第三，关于汇票多次转手中间未背书的问题，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案所涉银行承兑汇票的背书连续且没有缺少，虽然存在汇票多次转手中间未背书的事实，但中间转手人均证明了通过交易取得汇票，票据这种形式的流通并未为法律禁止，因此，也不导致票据转让无效。
第四，汪林金华公司认为票据背书未填写背书时间，存在瑕疵，票据转让无效。根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。故背书未记载日期也不是确认汇票转让无效的事由。
综上，汪林金华公司要求确认黑鹰经营部非票据合法权利人，并返还票据的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件的若干问题的规定》第九条的规定，判决：驳回武汉市汪林金华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由武汉市汪林金华建筑劳务有限公司负担。
二审中，双方事实争议在于，汪林金华公司是否于2016年3月23日因贴现将诉争汇票转让给武汉市惠龙祥丰化工有限公司。就该争点，双方二审均未补充证据。
汪林金华公司主张，其是诉争汇票的最后合法持有人，但遗失了汇票。一审中，汪林金华公司就其遗失汇票，提供其会计宋秀平的出庭证言。
黑鹰经营部主张，其依法取得诉争汇票，并于一审中提供了汇票流转依据的各个基础交易证据。
据荆门市麻城运输有限公司证明，该公司于2016年4月7日到京山华贝化工有限责任公司结算运费时，取得诉争汇票，并于2016年8月向黑鹰经营部支付货款时交付汇票。据黑鹰经营部向荆门市麻城运输有限公司出具的收款收据，黑鹰经营部收到汇票一张，票号38419261。
荆门市麻城运输有限公司与京山华贝化工有限责任公司之间的交易，有双方签订的运输协议、收款收据予以证明；就汇票的转让，京山华贝化工有限责任公司出具了证明予以说明。据荆门市麻城运输有限公司出具的收据，该公司于2016年4月7日共收到京山华贝化工有限责任公司承兑汇票四张（金额共计36万元），其中包括票号38419261的汇票。
京山华贝化工有限责任公司与武汉市惠农祥丰化工有限公司之间的交易，有双方签订的购销合同、收款收据予以证明；就汇票的转让，武汉市惠农祥丰化工有限公司出具了证明予以说明。据京山华贝化工有限责任公司出具的收据，该公司于2016年3月24日收到武汉市惠农祥丰化工有限公司交付的票号38419261汇票一张。
武汉市惠农祥丰化工有限公司就其因贴现取得诉争汇票出具了证明，另有武汉市惠农祥丰化工有限公司法定代表人刘晓清于2016年3月23日14时51分向中介人肖玉红支付107910元的转账凭证一份，肖玉红于2016年3月24日16时33分向宋某转账5万元、于2016年3月25日14时30分向范新林转账3万元、于2016年3月26日9时前后分两笔共向李宝金转账2.2万元的转账记录，肖玉红及汪林金华公司股东李某就贴现过程出具的书面证明及出庭证言。
经审核上述证据，汪林金华公司主张汇票遗失，仅有宋某的证言，且宋某与汪林金华公司法定代表人系夫妻。反观黑鹰经营部提供的证据，每一次基础交易均有证据证实，且整个过程中，诉争汇票的流转连续。就贴现的过程，参与经办者肖玉红、李金波有具体说明，且有相应的转账记录予以印证。就肖玉红向宋秀平转账5万元，汪林金华公司及宋秀平主张系肖玉红偿还此前的借款，但没有证据证明。比较双方证据，汪林金华公司所提供证据的证明力明显弱于黑鹰经营部提供的证据，不能证明其主张。
武汉市惠农祥丰化工有限公司经由中介人肖玉红取得并持有诉争汇票，并支付相应对价，有证据证实，因此，一审相关事实认定并无错误。
汪林金华公司提出，黑鹰经营部在公示催告程序中申报权利时陈述的理由不实。但黑鹰经营部在该程序中申报理由不实，不妨碍其在本案中如实陈述，并提供证据加以证明。
此外，汪林金华公司二审补充汪林金华公司企业信息及武汉汪林阳光建设有限公司企业信息，拟证明李金波作为汪林金华公司股东，因与汪林金华公司法定代表人李汉华意见不和，发生矛盾，于2014年3月19日成立了同一类型的公司，并进而说明李金波的证言有不真实的成份。
经质证，黑鹰经营部认为，武汉汪林阳光建设有限公司企业信息与本案没有关联；不能因为李金波是两个公司的股东，就对其证言的真实性持异议，需结合其他证据综合认定证言的真实性。
经审核，汪林金华公司企业信息一审已提交。武汉汪林阳光建设有限公司企业信息表明李金波是该公司股东，但不能反映汪林金华公司两股东之间存在矛盾，也不能直接否定李金波的证言，因此，该证据与本案无关联，不予采纳。
综上，一审认定事实无误，予以确认。
本院认为，本案双方争议的法律问题在于，本案汇票的最后合法持有人是否汪林金华公司，黑鹰经营部是否应当向其返还汇票。
汪林金华公司以其遗失诉争汇票，向武汉市武昌区人民法院申请公示催告，期间，黑鹰经营部持诉争汇票向武昌区人民法院申报权利，该院裁定终结公示催告程序。汪林金华公司遂向武昌区人民法院起诉，请求确认黑鹰经营部不是诉争汇票的合法权利人，判令其返还汇票。武昌区人民法院经审查认为，汪林金华公司起诉是行使非票据权利，据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条，本案应由东宝区人民法院处理，于2016年10月20日裁定本案移送一审法院处理。据此，汪林金华公司在本案中系基于汇票遗失的主张寻求救济。
汪林金华公司主张，其是诉争汇票的最后合法持有人，且遗失汇票，要求黑鹰经营部返还。黑鹰经营部主张，其是汇票合法持有人，不应返还。
就票据丧失及其救济，《中华人民共和国票据法》第十五条规定：“票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。
收到挂失止付通知的付款人，应当暂停支付。
失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”
据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条，票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。据第三十七条，失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。据第九条第一款，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。因此，汪林金华公司主张权利，应证明（1）诉争汇票为可以背书转让的票据；（2）票据丧失；（3）其为丧失票据占有前的最后合法持票人。
汪林金华公司未能证明诉争汇票遗失。相反，现有证据表明，汪林金华公司因贴现需要，将诉争汇票交付武汉市惠农祥丰化工有限公司，该公司也支付了相应的对价，因此取得汇票。嗣后，基于真实的基础交易关系，诉争汇票依次交付，最终由黑鹰经营部持有。
《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”
据此，汇票可依背书或交付的方式转让。同时，由于票据行为具有独立性，在票据上签章包括背书，未必需要与基础交易一一对应。尽管武汉市惠农祥丰化工有限公司、京山华贝化工有限责任公司、荆门市麻城运输有限公司未参与背书，但其均系支付对价后合法取得诉争汇票，是合法持票人。只是其未参与背书，不作为票据前手对后手承担票据责任。在汪林金华公司背书后，黑鹰经营部直接成为被背书人，以背书的连续，证明了其汇票权利。
就基础关系看，从汪林金华公司到黑鹰经营部，其间各持票人之间均具有真实的交易关系，取得汇票均支付了相应的对价，因此，不违反《中华人民共和国票据法》第十条的规定。就票据关系看，汪林金华公司在汇票背面作为背书人签章，黑鹰经营部作为被背书人签章，背书连续；中间未参与签章的持票人也举证证明了其取得汇票的合法性；因此，不违反《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定。且没有证据表明汪林金华公司以后的持票人系出于恶意或因重大过失取得诉争汇票，因此，也不能判断为非法持票人。是故，汪林金华公司要求黑鹰经营部返还诉争汇票的请求，不予支持。
汪林金华公司提出，其与黑鹰经营部之间没有交易关系。但黑鹰经营部并非从汪林金华公司直接取得诉争汇票，因此，双方间是否具有交易关系，对判断票据权利的取得没有影响。
综上，一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由武汉市汪林金华建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 吴 琼
审判员 丁俊蓉
二〇一七年七月十一日
书记员 马咏莲