山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第1582号
原告：吴海滨，居民。
委托代理人：姚永亮，山东中展律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。
被告：冯展伟，居民。
委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
原告吴海滨与被告冯展伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海滨及其委托代理人姚永亮、杨帆，被告冯展伟及其委托代理人赵文阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海滨诉称：原告系个体工商户日照市岚山崮鑫山石子厂的经营者，依法开采、加工、销售石料。2014年9月14日，被告无理取闹，将挖掘机开至原告生产的必经之道并阻断交通，致使原告的生产机械、车辆不能进出，每日加工的4000余吨石料无法运输和销售，原告为此遭受机械费、人工费、违约金等经济损失。后原告多次与被告协商未果。请求判令被告停止侵害、排除妨害，将停放在原告经营的日照市岚山崮鑫山石子厂生产道路上的挖掘机移除，并赔偿原告经济损失183000元。
被告冯展伟辩称：原告诉称的日照市岚山崮鑫山石子厂系原被告及案外人侯永伟三人合伙经营，被告将挖掘机停放在道路上，系因被告前去石子厂作业，路上发生故障无法移动导致，待挖掘机修好后，被告即移走。在交通阻断期间，原告一直未出面与被告协商。石子厂如存在损失，也应是三合伙人共同损失，并非原告一方损失。
经审理查明：原告吴海滨系日照市岚山区崮鑫山石子厂（以下简称崮鑫山石子厂）的登记业主和实际经营者。崮鑫山石子厂于2014年4月8日注册成立，登记形式为个体工商户，经营范围为石子销售，同年6月9日取得采矿许可证。自2014年9月14日起，被告冯展伟租用挖掘机并将挖掘机停放在崮鑫山石子厂运输车辆必经的生产道路上，影响了原告生产经营。2014年9月21日，原告向本院提出先予执行申请，要求将被告停放在原告崮鑫山石子厂生产道路上的挖掘机移除。2014年9月22日，本院依法作出（2014）岚民一初字第1582-2号民事裁定书，裁定：被告冯展伟于裁定书送达当日将停放在崮鑫山石子厂生产道路上的挖掘机移除。同年9月23日，本院向被告冯展伟依法送达上述裁定书。根据原告的申请，本院于同年9月24日依法实施强制执行措施，强制将被告冯展伟将停放在崮鑫山石子厂生产道路上的挖掘机移除。
被告对其辩称的石子厂系合伙经营陈述：其于2014年春投资大约500万元，包括向日照市岚山区国土资源局缴纳的400余万元、罚款50万元以及于2013年12月19日购买安装地磅投资8万元，在其于2014年春投资之前，被告冯展伟、侯永伟、原告吴海滨三人商定石子厂的股份比例为原被告各占30%、侯永伟占40%，同年7月被告找原告对账，要求确认股权事宜，原告反悔，被告在无奈之下于2014年9月采取措施安排车辆到石子厂采运石子。被告并向法庭提交2014年6月原告与案外人侯世界的通话录音一份，记录两人的通话内容如下：“吴海滨：如果冯展伟非要对账，到时让他对出来；侯世界：你大约核实1200万，他那个意思，分股怎么分法？吴海滨：他占31%，他500万，我1200万，他占31%；……侯世界：他的股份占31%？吴海滨：他占33%。”经质证，原告对被告陈述的投资情况不予认可，称被告未向石子厂投资，原被告之间无经济往来，2014年2月13日，被告曾介绍并帮助原告向日照佳腾商贸有限公司借款487万元，该公司法定代表人徐子华系被告冯展伟的同学，被告到原告的石子厂实施妨害行为可能与该借款有关。原告对上述通话录音的真实性无异议，称录音内容不完整，录音内容与通话事实不符，通话中提到的500万元已经查明系借款，实际数额系4879100元，系被告冯展伟从中牵线搭桥由日照佳腾商贸有限公司自日照岚山农村商业银行借款4879100元，再由日照佳腾商贸有限公司将该款借予原告。原告提供（2015）岚商初字第137、138号案件过付款电汇凭证一份，并申请法院调取了（2015）岚商初字第137、138号民事调解书。（2015）岚商初字第137民事调解书的经审理查明部分载明：“2014年2月13日，冯展伟为吴海滨垫付采矿权费用1877100元，2014年12月25日，冯展伟将该债权转让给日照兴驰贸易有限公司，并通知了吴海滨，但吴海滨一直未予还款”，该案经本院调解，双方自愿达成如下协议：一、吴海滨于2015年3月16日前给付日照兴驰贸易有限公司垫付款1877100元及相应利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期基准利率上浮80%自2014年2月13日至实际付款日）；二、案件受理费21694元，减半收取10847元，专递送达费60元，均由吴海滨负担。（2015）岚商初字第138民事调解书的经审理查明部分载明：“2014年2月13日，冯展伟为吴海滨垫付采矿权费用300万元，2014年12月25日，冯展伟将该债权转让给日照兴驰贸易有限公司，并通知了吴海滨，但吴海滨一直未予还款”，该案经本院调解，双方自愿达成如下协议：一、吴海滨于2015年3月16日前给付日照兴驰贸易有限公司垫付款300万元及相应利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期基准利率上浮80%自2014年2月13日至实际付款日）；二、案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，均由吴海滨负担。电汇凭证载明：2015年3月16日，吴海滨将上述案件过付款总计5393731.20元电汇至日照市岚山区人民法院。被告对上述两份调解书以及电汇凭证的真实性均无异议。
关于停业损失。自2014年9月14日至24日期间，原告共主张10天损失。被告对原告主张停业损失的时间无异议。根据原告申请，本院依法委托日照大华土地房地产估价有限公司对崮鑫山石子厂的日停业损失进行评估，该评估公司向本院出具价格评估报告，评估结论为崮鑫山石子厂停业期间的日损失价格18300元。原告据此计算10天损失为183000元。
上述事实，有当事人陈述、崮鑫山石子厂营业执照、采矿许可证、日照市公安局岚山分局巨峰派出所接处警登记表、现场照片、调查笔录、价格评估报告及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当停止侵害、排除妨害、恢复原状，造成损失的还应赔偿损失。根据本案查明的事实，原告吴海滨系涉案崮鑫山石子厂的登记业主和实际经营业主，原告吴海滨对该石子厂拥有合法经营权。被告冯展伟虽陈述其向崮鑫山石子厂有投资，因其未提供证据，原告亦不予认可，故本院不予采信。对被告陈述的崮鑫山石子厂系合伙经营，其提供的原告与案外人侯世界的通话录音中未明确言明系在何项目、何单位有股份及合伙，且前后陈述不一致，现原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据向佐证，故对被告的该项辩称，本院不予采信。另据本院调取的两份调解书内容的记载以及原告向本院支付案件过付款的事实，可以认定被告冯展伟曾向原告经营的崮鑫山石子厂垫付采矿费，但此不能够证实二人之间存在合伙关系及被告有向石子厂投资。被告冯展伟无法定事由，雇佣挖掘机并将挖掘机停放在原告经营的崮鑫山生产道路上，影响了道路通行，进而造成原告停业损失，应排除妨碍，恢复道路通行，并赔偿因此给原告造成的损失。据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯展伟停止对原告经营的日照市岚山区崮鑫山石子厂生产道路侵害，排除妨害，将停放在该石子厂生产道路上的挖掘机移除，恢复道路通行（已先予执行）；
二、被告冯展伟赔偿原告吴海滨经济损失183000元，于本判决生效之日起七日内付清。
案件受理费4060元，价格评估费2000元，合计6060元，由被告冯展伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 曹建华
人民陪审员 王元赋
二〇一五年九月十六日
书 记 员 韩 菲