河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃东民二初字第71号
原告：衡水银行股份有限公司河西支行。地址：衡水市桃城区胜利中路**号。
法定代表人：杨春燕，职务：行长。
委托代理人：句亚健，该单位科员。
委托代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。
被告：景县昌隆铸造有限公司。地址：景县王瞳镇。
法定代表人：张永青，职务：董事长。
被告：张永青。
被告：张海强，男，1964年1月6日出生，汉族，现住衡水市景县王瞳镇北王瞳村***号。
三被告委托代理人：张建新。
被告：冀州市运通建材工贸有限公司。地址：冀州市西王镇西王村东。
法定代表人：张雷，职务：经理。
委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
原告衡水银行股份有限公司河西支行（以下简称衡水银行河西支行）与被告景县昌隆铸造有限公司（以下简称昌隆铸造公司）、张永青、张海强、冀州市运通建材工贸有限公司（以下简称冀州运通建材公司）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员高桂丽独任审判，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告衡水银行河西支行委托代理人句亚健、王志辉到庭参加诉讼，被告昌隆铸造公司、张永青、张海强委托代理人张建新及被告冀州运通建材公司委托代理人孙德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水银行河西支行诉称：2014年6月12日，原告与被告昌隆铸造公司签订了流动资金借款合同，同时与被告冀州运通建材公司、张永青、张海强签订了保证担保合同。合同约定：昌隆铸造公司向原告借款500万元，借款期限为2014年6月12日起至2015年6月11日止，并约定了利率、利息的计算方式和支付方式，约定在贷款期限内每月20日为付息日。同时合同约定被告冀州运通建材公司、张永青、张海强对被告昌隆铸造公司全面履行合同承担连带责任保证，并且被告冀州运通建材公司、张永青、张海强相互之间也对被告昌隆铸造公司全面履行合同承担连带责任，并约定了保证担保的范围。合同签订后原告全面履行了合同，为被告昌隆铸造公司发放了贷款，但该被告却不履行合同，不按合同约定支付借款利息，造成欠息。为依法维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告昌隆铸造公司偿还借款本金500万元并支付利息按规定计算至本息还清之日止，被告冀州运通建材公司、张永青、张海强承担连带责任。
被告昌隆铸造公司、张永青、张海强辩称：原告所诉属实，该笔借款确实到期没有偿还，利息已还至2015年4月20日。现单位运营情况不好，暂时没钱偿还借款。
被告冀州运通建材公司辩称：一、借款合同当中明确约定借款的用途是购货，但是借款人没有将该笔借款用于购货，改变了借款的用途，加重了我方担保人的负担，增加了借款人不能偿还的风险，因此保证人我公司不应当承担保证责任。二、借款人虚构购货的事实，但是没有将借款用于购货经营，在向本案的原告借款的同时，还大量的融资、举债，在没有偿付能力的情况下骗取银行的贷款，已构成骗取贷款罪。三、本案所涉及的借款，不到半年的时间，借款人公司的实际控制人张海强因债务外逃，涉嫌诈骗，其诈骗行为是否与本案有关，有待查明，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告与被告景县昌隆铸造有限公司所签订的流动资金借款合同是否合法有效、是否已实际履行？原告与被告冀州市运通建材工贸有限公司、原告与被告张永青、张海强所签订的保证担保合同是否合法有效；二、原告要求四被告偿还借款本金500万元并支付利息45000元（利息已计算至2015年5月20日，之后的利息按规定计算至还款之日止）有无事实依据及法律依据。
围绕争议焦点，原告衡水银行河西支行提供的证据如下：
一、流动资金借款合同一份；
二、保证担保合同二份；
三、借款借据一份；
四、利息清单；
五、石家庄市公安局调取证据通知书一份。拟证明景县昌隆铸造有限公司涉嫌与李文娟被诈骗案的资金有关联，从另一个侧面证明借款人的财务状况恶化，并涉嫌经济纠纷。
围绕争议焦点，被告昌隆铸造公司提供的证据如下：
石家庄市裕华区法院出具的应诉通知书及李文娟的诉状各一份。用于证实昌隆铸造公司与李文娟虽然存在经济纠纷但不构成犯罪。
被告张永青、张海强未提供证据。
被告昌隆铸造公司、张永青、张海强对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的流动资金借款合同、担保合同、借款借据、利息清单的真实性、合法性没有异议。对石家庄市公安局调取证据通知书的真实性没有异议，但是李文娟案件已经在石家庄市裕华区法院提起了民事诉讼。本案的原、被告订立的借款合同、担保合同都是合法有效的，并且借款合同已经实际履行，合同的各方当事人都是在平等自愿的基础上签订的涉案合同，借款人在取得借款后依约将借款用于购货，用于了企业的流动资金，并无违约和欺诈行为。
被告冀州运通建材公司对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的证据一、三、四真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二原告与其公司签订的担保合同部分条款真实性持有异议，认为该合同是格式合同，对加重其公司担保责任的条款应当是无效的，例如该合同中7.5条，故对该合同的真实性不予认可。对证据五真实性认可，恰恰能够证实昌隆铸造公司以及他的实际控制人涉嫌诈骗，现在本案所涉的贷款中也不排除涉嫌诈骗的这种可能性，所以本案应当中止审理。
原告对被告昌隆铸造公司提供证据的质证意见是：对于被告昌隆铸造公司提交的起诉状和应诉通知书的真实性、关联性没有异议，该证据证明李文娟与昌隆铸造公司发生的是经济纠纷，与犯罪无关，需要说明的是，原告提供的证据五所证明的仅仅是公安机关调取证据的通知书，并没有涉及到谁是犯罪嫌疑人，冀州运通建材公司定义该案涉嫌诈骗罪，该公司应当提供证据。假如昌隆铸造公司涉嫌诈骗犯罪，也与本案的借款合同纠纷无关，他诈骗的也不是原告银行的钱财，所以本案根本就不存在先刑后民问题，更不存在中止审理的法定条件。
被告张永青、张海强对被告昌隆铸造公司提供证据的质证意见是：对两份证据的真实性没有异议。
被告冀州运通建材公司对被告昌隆铸造公司提供证据的质证意见是：对被告昌隆铸造公司提交证据的真实性认可，对关联性不认可，不能证实昌隆铸造公司以及他的股东及实际控制人，构成涉嫌诈骗，亦不能否认原告提交证据五的真实性。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一流动资金借款合同、证据三借款借据、证据四利息清单，四被告对真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认；对原告提交的证据二担保合同被告昌隆铸造公司、被告张永青、张海强无异议，被告冀州运通建材公司对与原告签订的该担保合同部分条款真实性持有异议，认为该合同是格式合同，对加重其公司担保责任的条款应当是无效的，例如该合同中7.5条，故对该合同的真实性不予认可，但并不能提供证据予以反驳，故对该证据予以确认；对原告提交证据五的真实性四被告均无异议，故对该证据的真实性予以确认。对于被告昌隆铸造公司提交的起诉状和应诉通知书的真实性、关联性原告没有异议，认为该证据证明李文娟与昌隆铸造公司发生的是经济纠纷，与犯罪无关，需要说明的是，原告提供的证据五所证明的仅仅是公安机关调取证据的通知书，并没有涉及到谁是犯罪嫌疑人，被告冀州运通建材公司定义该案涉嫌诈骗罪，该公司应当提供证据，假如涉嫌诈骗犯罪，也与本案的借款合同纠纷无关，他诈骗的也不是原告银行的钱财，所以本案根本就不存在先刑后民问题，更不存在中止审理的法定条件。冀州运通建材公司对被告昌隆铸造公司提交证据的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证实昌隆铸造公司以及他的股东及实际控制人，构成涉嫌诈骗。亦不能否认原告提交证据五的真实性，故对以上证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年6月12日，原告与被告昌隆铸造公司签订了流动资金借款合同，同时与被告冀州运通建材公司、张永青、张海强签订了保证担保合同。合同约定：昌隆铸造公司向原告借款500万元，借款期限为2014年6月12日起至2015年6月11日止，并约定了利率、利息的计算方式和支付方式，约定在贷款期限内每月20日为付息日。同时合同约定被告冀州运通建材公司、张永青、张海强对被告昌隆铸造公司全面履行合同承担连带责任保证，并且被告冀州运通建材公司、张永青、张海强相互之间也对被告昌隆铸造公司全面履行合同承担连带责任，并约定了保证担保的范围。合同签订后原告全面履行了合同，为被告昌隆铸造公司发放了贷款，但被告昌隆铸造公司却不履行合同，不按合同约定支付借款利息，造成欠息。为依法维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告昌隆铸造公司偿还借款本金500万元并支付利息45000元（利息按月利率千分之九已计算至2015年5月20日），以后利息含罚息按规定继续计算至本息还清之日止，被告冀州运通建材公司、张永青、张海强承担连带责任。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证担保合同系当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，合同一经签订双方均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了己方的合同义务，被告昌隆铸造公司也应依照合同约定按期还款付息，但合同签订后被告昌隆铸造公司未完全履行其在所签合同项下的付息和还款义务，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，故原告要求被告昌隆铸造公司清偿借款本金500万元及利息的请求，本院予以支持。被告冀州运通建材公司认为其不应承担担保责任的抗辩理由不能成立，被告冀州运通建材公司、张永青、张海强为被告昌隆铸造公司向原告提供了连带责任保证，故作为担保人应按合同约定，对上述款项的偿还承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告景县昌隆铸造有限公司于本判决生效后5日内偿付原告衡水银行股份有限公司河西支行借款本金500万元、并支付利息45000元及罚息（利息已计算至2015年5月20日，以后利息计算自2015年5月21日起，以500万元为本金，按月利率9‰计付至2015年6月11日；罚息计算自2015年6月12日起，以500万元为本金，按月利率11.7‰计付至生效判决确定履行之日止）。
二、被告冀州市运通建材工贸有限公司、张永青、张海强对上述款项的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47115元，简易程序审理减半收取23558元、财产保全费5000元均由被告景县昌隆铸造有限公司担负，被告冀州市运通建材工贸有限公司、张永青、张海强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高桂丽
二〇一五年七月九日
书记员 李 伟