北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4号
原告：刘秀平，女，1983年10月19日出生，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店，住所地北京市石景山区苹果园南路6号1幢-3至3层101。
负责人：种晓兵。
委托诉讼代理人刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹，总经理。
委托诉讼代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。
原告刘秀平诉被告北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店北京永辉超市有限公司石景山分公司（以下简称物美西黄村二店）、北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀平之委托诉讼代理人杨永存，被告物美集团的委托诉讼代理人刘晓彤、苗玉亮，被告物美西黄村二店的委托诉讼代理人刘晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘秀平向本院提出诉讼请求：1.判令物美西黄村二店为刘秀平办理退货，退还68600元；2.判令物美西黄村二店赔偿刘秀平205800元；3.判令物美西黄村二店赔偿损失：检测费1000元；以上三项合计275400元；4.案件受理费由物美西黄村二店承担；5.判令物美集团在物美西黄村二店不能清偿时，承担补充责任。事实和理由：刘秀平因馈赠亲友等生活需要，于2016年12月15日在物美西黄村二店处刷银行卡购买了一些商品。其中包括“牛栏山百年”500毫升装白酒200瓶（单价185元，合计37000元）、“憩园普洱”357克装熟茶饼200盒（单价158元，合计31600元）。当刘秀平向朋友馈赠这两种礼物时，却被告知这两种商品可能都是不符合强制性国家标准GB23350《限制商品过度包装要求食品和化妆品》要求的，是国务院办公厅《关于治理商品过度包装工作的通知》（国办发{2009}5号）中明令禁止生产、销售的商品。于是，刘秀平将这两种商品送至“中国包装科研测试中心”进行检测。拿到的两份检测报告均显示“包装空隙率不符合强制性国家标准GB23350《限制商品过度包装要求食品和化妆品》要求”。《标准化法》第十四条：强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。《消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。《北京市实施<消费者权益保护法>办法》第十四条，将销售国家明令禁止销售的商品明确列为欺诈行为。同时还规定：欺诈行为属生产者或者其他经营者所为的，由销售者先行向消费者赔偿。综上所述，物美西黄村二店的商品价签上明确标示涉诉商品质量等级均为“合格”，但实际却是均不符合国家强制性标准和法规要求的不合格商品。属欺诈行为，应承担先行赔偿责任。依据我国现行有关法律法规，提出以上诉讼请求，今诉至法院。
被告物美西黄村二店、物美集团均答辩称：不同意刘秀平的诉讼请求。理由如下：一、《中华人民共和国标准化法》第七条规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。GB23350《限制商品过度包装要求食品和化妆品》是关于商品过度包装的标准，商品过度包装并不损害人体健康、危害人身财产安全。《关于治理商品过度包装工作的通知》属于国务院规范性文件，不属于法律和行政法规，该通知中提到的要起草的商品过度包装条例至今并未出台，并无法律、行政法规规定的过度包装标准应强制执行。因此过度包装标准不属于标准化法规定的强制性标准，过度包装的商品也不属于标准化法第十四条规定的禁止生产、销售和进口的商品。二、刘秀平在诉状中仅认为购买的酒和茶叶属于过度包装，对商品的数量、质量、价格、性能、用途、有效期限等其他情况均未提出异议。过度包装不影响其对酒和茶叶的使用，刘秀平以过度包装为由主张退货，及主张解除买卖合同，无法律依据，应予驳回。三、北京市人民政府关于对《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》中“销售国家明令禁止销售的商品”解释的通知（1997年9月22日京政函65号）规定，“销售国家明令禁止销售的商品”是指经营者销售国家明令淘汰以及其他质量不符合国家标准、危机人身、财产安全的商品，对消费者造成损害的。对于经营者销售的虽然不是明令禁止销售范围的商品，但不符合国家有关销售规定的，不属于“销售国家明令禁止销售的商品”，不视为对消费者的欺诈行为，应当由有关部门按照国家规定处理。刘秀平购买的酒和茶叶存在过度包装问题，并不属于“销售国家明令禁止销售的商品”。四、普通消费者在选购商品时，关注的是商品本身的数量、质量、价格等因素，商品包装并非影响普通消费者购买此类商品的关键因素。本案诉争的酒和茶叶的净含量已在包装上予以标明，消费者会根据净含量判断酒和茶叶的多少，而不是外包装的大小或包装空隙率。过度包装不属于故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，不会对消费者造成误导，不构成欺诈。综上所述，请求驳回刘秀平的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，刘秀平在物美西黄村二店购买了“牛栏山53度百年白酒”200瓶，单价185元，价款37000元、“北京憩园茶叶”200盒，单价158元，价款31600元，另购买了其他商品。庭审中，刘秀平出示了上述商品实物。经查，“牛栏山53度百年白酒”外包装为长方体纸盒，包装载明：净含量500ML、质量等级：优级。“北京憩园茶叶”外包装为长方体翻盖纸盒，包装正面载明：憩园普洱茶净含量357克，打开包装盒，可见普洱茶茶饼一枚，茶饼包装上载明：熟茶净含量357克。
嗣后，刘秀平持上述白酒及茶叶就包装空隙率进行了检验，中国包装科研测试中心出具了检测报告，检验结论为：牛栏山百年白酒包装空隙率实测结果为67.2，普洱茶（熟茶饼）包装空隙率为79.6，均不符合《GB23350-2009限制商品过度包装要求食品和化妆品》。
另查，《GB23350-2009限制商品过度包装要求食品和化妆品》第4.2.1条规定，饮料酒的包装空隙率应小于等于55%，其他食品的包装空隙率应小于等于45%。
上述事实，有刘秀平提交的商品实物及照片、购物发票、销售订单、检验报告和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘秀平在物美西黄村二店购买涉案商品，物美西黄村二店向其出具购物发票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘秀平的诉讼主张和物美集团的答辩意见，本案的争议焦点在于物美西黄村二店销售的涉案商品是否构成欺诈。对此本院认为，第一，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。涉案商品作为开架销售商品，已在商品外包装上对商品的净含量及商品等级作出了明示，并未就商品质量或含量作出虚假陈述或进行隐瞒，消费者在选购商品时可以对商品净含量或等级有直观的认知，并判定是否购买该商品。商品外包装的大小或包装内部空隙率并不足以让刘秀平作出错误的意思表示，误导其购买。故对于刘秀平主张物美西黄村二店构成欺诈并要求物美西黄村二店予以三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于刘秀平主张涉案商品系“国家明令禁止销售的商品”，本院认为，“销售国家明令禁止销售的商品”系指销售国家明令淘汰的以及其他质量不符合国家标准危及人身、财产安全的商品，对消费者造成损害的。本案中，涉案商品的外包装不符合《GB23350-2009限制商品过度包装要求食品和化妆品》，但并非危及消费者人身及财产安全的商品，故物美西黄村二店不构成对消费者的欺诈行为。故此，刘秀平要求物美西黄村二店及物美集团退货退款，并支付三倍赔偿款及检测费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀平的全部诉讼请求。
案件受理费五千四百三十二元（原告刘秀平已预交二千七百一十六元），由原告刘秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一八年四月十七日
书 记 员 宋 佳