河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民三终字第171号
上诉人（原审被告）刘建峡，男。
委托代理人曹向华、董科，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郑栓仓，男。
委托代理人刘志远，河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司，住所地三门峡市湖滨区会兴镇上村（原钢丝绳厂）。
法定代表人刘金成。
原审被告灵宝市砥柱混凝土有限责任公司，住所地灵宝市川口乡横渠村南。
法定代表人张甜甜。
委托代理人阴高松、吕远，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘建峡因与被上诉人郑栓仓、原审被告三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司（以下简称顾吾通隆建材公司）、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司（以下简称砥柱混凝土公司）民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民二初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建峡的委托代理人董科，被上诉人郑栓仓及其委托代理人刘志远，原审被告砥柱混凝土公司的委托代理人吕远到庭参加诉讼。原审被告顾吾通隆建材公司经本案依法传唤未到庭。现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月5日，郑栓仓（甲方）同刘建峡（乙方）签订借款合同，主要约定：第一条、借贷金额500万元以内；第二条、借款期限自2012年12月5日至2014年11月30日止；第三条、借款利息为月息1.5%，从甲方实际交付款项之日起计息至借款合同期限届满之日止，逾期罚息按合同约定利率上浮50%执行。第六条、还款方式（1）乙方按月先付息后用款，借款到期随本清，乙方汇入甲方指定账户；（2）双方另有还款约定时，乙方应按甲方认可的还款计划约定，按时足额将当期应还款项存入甲方指定的银行账户。第七条、甲方的权利义务：3、本合同履行期间，发生下列情况之一，甲方有权和义务要求提前收回全部借款本息或解除本合同：A、乙方违反本合同约定的用途使用借款或有其他拒绝履行合同义务行为的；B、发现乙方负有较大数额的债务或卷入、即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的；C、在本合同履行期间，甲方认为乙方发生足以影响本合同继续履行的其他情形的；D、甲方通过贷后跟踪管理，有理由认为乙方存在履行风险，书面通知乙方解除合同的；E、乙方出现《合同法》第六十八条例举的情形，经甲方要求以防增加提供适当担保，乙方不予提供的；F、乙方出现其他不适当履行还款义务情况等。4、甲方有向乙方追偿的权利，追偿范围包括不限于：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的仲裁费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、保管费、公证费、律师费等相关费用。第九条、违约责任：2、乙方逾期还款的，应当按照约定逾期还款的罚息计息，并向甲方支付每日200元的催收管理费；造成甲方上门催收的，每催收一次，乙方应向甲方支付500元的违约金及差旅费；乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致甲方采取相应措施的，乙方除支付采取相应措施而支出的全部费用外，乙方还应向甲方支付投资金额5%的违约金。第十条、争议解决，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，能通过友好协商解决，对不能达成协议的，均提交甲方所在地人民法院解决。第十三条、特别提示，第一条借款金额仅作合同有效期内借款额度上限控制；借款人已经对本合同条款认真研究，准确理解，出借人已应借款人的要求做了相应的条款说明，签约双方对本合同的含义认识一致，无任何异议。当日，刘建峡出具承诺保证书，内容为：“本人承诺2012年12月5日与郑栓仓签订借款合同约定的基础上另加3.5%，实际支付郑栓仓月利息按5%执行，原约定1.5%月息作废。（该借款合同下的借款均实行按月先付息后用款）。刘金成、顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司均向郑栓仓出具连带责任保证书，内容均为对合同项下借款本金、利息、罚息、违约金及出借人的其他全部经济损失承担连带责任保证；在借款人不能按期归还借款时，保证在三日内无条件承担还款责任。
合同签订后，刘建峡先后于2013年4月29日、2013年5月20日、2013年8月27日分别向郑栓仓借款90万元、100万元、70万元，借款期限分别为7个月、12个月、6个月，刘建峡向郑栓仓出具借据三张。以上三笔借款的利息刘建峡分别支付至2013年9月29日、2013年9月20日、2013年9月28日。之后未再支付利息，且因刘建峡未按期履行借款合同项下三笔到期借款（本金240万元）还款义务，郑栓仓行使不安抗辩权诉至法院。
原审另查明：2013年12月20日，郑栓仓同河南通都律师事务所签订委托律师代理合同，代理费共计29万元（本案代理费为12万），待案件审判结束后，执行标的超过50%，支付代理费10万元，执行完毕后一次性支付下欠代理费；代理方式为风险代理，收费按《河南省律师服务收费标准》第七条规定在总标的的20%-50%协商收取。
案件审理中，郑栓仓于2014年1月20日申请撤回对刘金成的起诉。
原审法院认为：郑栓仓与刘建峡签订的借款合同以及刘金成、顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司向郑栓仓出具的连带责任保证书以及借据均系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。郑栓仓按约向刘建峡发放借款事实存在，证据确实充分，予以确认。借款合同履行期间，刘建峡未按约定偿还到期借款本息；且在本案三笔借款期间内，刘建峡未按照约定支付借款合同下利息。根据双方借款合同第七条约定，出现其他不适当履行还款义务的，郑栓仓有权和义务要求提前收回全部借款本息或解除本合同，故原告郑栓仓要求解除合同并要求被告刘建峡提前偿还借款260万元的请求，符合双方借款合同约定，予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证书明确承诺对合同项下借款本金、利息、罚息、违约金及出借人的其他全部经济损失承担连带责任保证且在借款人不能按期归还借款时，保证在三日内无条件承担还款责任。故顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司作为连带责任保证人应承担相应的还款责任，顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司在承担还款责任后可以向借款人追偿。审理中，郑栓仓自愿撤回对刘金成的起诉，符合法律规定，予以准许。关于利息的计算，郑栓仓主张利息按月息5%计算，超出法律规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出部分不予支持。根据借款合同及连带责任保证书的约定，郑栓仓有权要求刘建峡承担律师费，故郑栓仓主张120000元律师费的请求，予以支持。因已支付较高利息和律师费损失，违约损失已可以得到弥补，故对郑栓仓主张违约金130000元和其它损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘建峡偿还郑栓仓借款本金2600000元及利息（利息计算：以本金90万元、100万元、70万元分别自2013年9月29日、2013年9月20日、2013年9月28日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）、律师费120000元；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司承担连带还款责任。三、驳回郑栓仓的其他诉讼请求。案件受理费29560元，由郑栓仓承担1300元，刘建峡、顾吾通隆建材公司、砥柱混凝土公司承担28260元。
宣判后，刘建峡不服，向本院提起上诉称：我与郑栓仓签订的借款合同约定利息为月息1.5%，因当时资金周转紧张，才出具了显失公平的“月息按5%”的承诺书，一审判决违反了法律规定的公平原则；郑栓仓并没有实际支出律师费，一审判决我承担律师费没有法律依据。请求二审依法改判。
被上诉人郑栓仓答辩称：我与刘建峡约定借款“月息按5%”是双方真实意思表示，刘建峡认为显失公平，但没有提起撤销之诉，一审因该约定超出法律规定，按银行同期贷款利率的四倍判决符合法律规定；双方约定律师费由刘建峡承担，不违反法律规定。本案和律师约定的律师费低于标准，只是因为现在没钱暂未支付，但最终是要支付的。请求二审维持原判。
原审被告砥柱混凝土公司答辩称：刘建峡向郑栓仓借款的两个案件实际上为一个案件，郑栓仓故意将案件分为两个案件，规避法律规定；利息应该按借款合同约定1.5%的月息执行；同意上诉人关于律师费的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：刘建峡与郑栓仓签订借款合同的同时，另行出具承诺书，承诺按“月息5%”支付利息，视为双方对合同中约定的1.5%的月息做了变更，是双方真实意思表示，应予认定。因该约定的利息超出了法律规定的民间借贷利息的上限，原审按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算并无不当。
双方的借款合同中约定，刘建峡如有违约，郑栓仓有权向其追偿包括律师费在内的全部损失，该约定符合法律规定。因刘建峡未按时归还借款，郑栓仓聘请律师通过诉讼主张权利，为此需支出相应的费用。本案中，郑栓仓虽暂未支付律师费，但根据其与律师事务所签订的代理合同，该费用为其将来应当支出的费用，一审判决对此予以支持符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘建峡上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人刘建峡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 牛晓俞