广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3167号原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：广州市越秀区食品药品监督管理局，地址广州市越秀区龟岗大马路德安路1号之二11-13楼，统一社会信用代码1144010473715248XP。法定代表人：赵春荣，局长。委托代理人：张文强，系该局工作人员。委托代理人：黄艺威，系广东国智律师事务所律师。被告：广州市越秀区人民政府，地址广州市越秀区越华路183号，统一社会信用代码11440104783771476Q。法定代表人：苏佩，区长。委托代理人：杨志锋，系该府工作人员。委托代理人：朱延，系广东恒益律师事务所律师。原告汪龙不服被告广州市越秀区食品药品监督管理局食品药品投诉举报答复及广州市越秀区人民政府行政复议决定一案，向本院提出行政诉讼。本院以（2016）粤7101行初111号案立案受理，后以原告汪龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按照撤诉处理。原告汪龙不服该裁定，向广州铁路运输中级法院申请再审。广州铁路运输中级法院经提审，再审，审查终结后，作出（2017）粤71行再2号行政裁定，以本院（2016）粤7101行初111号案行政裁定违反法定程序为由，撤销本院（2016）粤7101行初111号案行政裁定，并将案件发回本院重新审理。发回后，本院以本案立案受理并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告汪龙，被告广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀食药监局）的委托代理人张文强、黄艺威，被告广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）的委托代理人杨志锋、朱延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪龙诉称，2015年7月27日，我向广州市食品药品监督管理局投诉举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌的食品药品安全违法行为，要求越秀食药监局组织调解、作出行政处罚和依法发放举报奖励。2015年9月8日，我收到越秀食药监局作出的越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》。但越秀食药监局对投诉举报的事实认定不清、适用法律错误，且处理程序违法。我不服该复函，向被告越秀区政府邮寄申请行政复议。2016年1月5日，我收到越秀区政府作出的越秀府行复[2015]33号行政复议决定，维持了越秀食药监局的上述复函。我仍不服，起诉请求法院判决：一、撤销被告越秀食药监局作出的越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》；二、责令被告越秀食药监局对我提出的投诉举报依法重新作出处理；三、确认被告越秀区政府作出的越秀府行复[2015]33号行政复议决定违法；四、本案的诉讼费由两被告承担。被告越秀食药监局辩称:1、我局已依法对汪龙投诉举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌销售不符合食品安全标准食品一事进行调查处理。2015年7月28日，我局收到汪龙的举报材料，汪龙投诉举报称，广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店销售的“太平洋咖玛素娜咖啡豆250g”食品的标签上标注的营养成分表只有外文标示、没有中文标示，不符合相关食品安全标准。汪龙要求：1、依照《消费者权益保护法》第四十六条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等规定处理投诉，并书面告知处理结果；2、组织调解，要求被投诉人依照《中华人民共和国食品安全法》等规定向投诉人进行赔偿；3、组织调解，要求被投诉人向投诉人书面道歉；4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，对其发放举报奖金。经审查，汪龙该项举报投诉符合投诉举报受理条件，我局决定予以受理。2015年8月18日，我局派出执法人员前往广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店进行现场检查，现场发现当事人经营场所内有销售“太平洋咖玛素娜咖啡豆250g”，包装上标有《营养成分表》。2015年8月20日，执法人员依法对当事人进行了询问调查，当事人向我局提交了《营业执照》和《餐饮经营许可证》。经查，当事人销售的被投诉进口食品原产国是新加坡，当事人能够提供食品供货商上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》等资料。当事人还提交了被投诉食品的《出入境检验检疫卫生证书》，《出入境检验检疫卫生证书》对被投诉食品检验结果为“该批货物经抽样检查，符合中华人民共和国食品安全标准要求”。经调查，广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店持有《餐饮服务许可证》，该证在有效期内，广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品、非自制预包装食品的，不需要取得食品生产、流通许可。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条“下列预包装食品豁免强制标示营养标签——每日使用量≤10g或10ml的预包装食品，”可以不标注营养成分表。参照国家卫计委发布的《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（八）的规定，“太平洋咖玛素娜咖啡豆250g”属于上述规定可以不标注营养成分表的豁免产品，即当事人不存在销售不符合食品安全标准食品的行为。据此，无依据可对广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店进行处罚。我局于2015年9月2日制作越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》，将本案处理结果告知汪龙。至此，我局已根据汪龙的投诉举报线索，依法依规对被该举报作出处理决定，履行了食品安全监管职能。汪龙不服上述复函，向越秀区政府提起行政复议，越秀区政府依法作出《行政复议决定书》，维持上述复函。2、汪龙诉讼请求事实、理由不足。（1）我局已在规定时限内履行职责、程序合法。依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定，我局于2015年7月28日受理本案所涉举报，于2015年9月2日将处理情况反馈给汪龙，符合办结时限规定。办理过程中已全面履行职责义务，充分收集证据，作出复函的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。（2）关于本案中的消费纠纷调解。目前，无法律法规要求食药监部门必须组织调解，且参照《广州市人民政府法制办公室关于食品监管问题的答复》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条、《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定，我市市、区两级工商局均已成立12315消费者申诉举报指挥中心和消费者委员会办公室，其中12315消费者申诉举报指挥中心主要任务包括“调解消费者与经营者发生的消费者权益争议”。消费者委员会办公室主要任务包括“依法开展对商品和服务的社会监督，维护消费者的合法权益；承担市消费者委员会的日常工作”。上述单位均符合《消费者权益保护法》规定的调解主体形式。据此，食品消费者和食品经营者发生消费者权益争议请求调解的，由应市、区工商部门依照《消费者权益保护法》行调解。我局作为食品药品监管部门，在本案中对涉及食品安全的投诉进行调查处理，已经按规定履行职责，不存在违法行为。（3）关于食品安全标准的适用。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十六条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。涉案产品已标示上述信息，符合规定。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条“下列预包装食品豁免强制标示营养标签——每日使用量≤10g或10ml的预包装食品”；根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》（十五）“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶、胶基糖果、咖啡豆等；……”，据此，本案“太平洋咖玛素娜咖啡豆250g”产品属于上述可以不标注营养成分表的豁免产品。该产品外包装上标示的营养成分表，系该产品在国外生产时便已印刷，而该产品在进口我国时，加贴了符合我国要求的中文标签，中文标签中并不包含营养成分表。我局认为，涉案产品作为豁免产品，其未标注营养成分表未违反相关规定；该产品原包装上的营养成分表，为进口前已经存在，根据进口商张贴的中文标签，并无证据表明中国经销商自愿标注营养成分表。参照《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（八）项“符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：1、企业自愿选择标识营养标签的；”，其中的“企业”，应指受该食品安全标准约束的企业——国内代理商及经销商，目前无证据证明上述企业自愿标识营养标签。综上所述，我局已根据汪龙的投诉请求履行了全部义务和职责，符合有关法律法规规定，不存在违法行为，汪龙的诉讼请求于法无据，应不予支持。恳请法院对汪龙提出的全部诉讼请求予以驳回，维持我局的具体行政行为，并判令汪龙承担本案诉讼费。被告越秀区政府辩称:1、我府作出越秀府行复[2015]第33号行政复议决定程序合法。汪龙不服越秀食药监局作出的越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》，向我府提交行政复议申请书。我府受理后向汪龙作出《行政复议申请受理通知书》，汪龙于2015年11月18日收到上述受理通知书。2015年11月12日，我府向越秀食药监局作出的《提出答辩通知书》。经审查相关材料后，我府于2015年12月29日作出越秀府行复[2015]第33号《行政复议决定书》，并于2015年12月31日以EMS特快专递形式邮寄给汪龙。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条的规定，我府就涉案行政复议申请，从受理、审查及作出行政复议决定均符合《中华人民共和国行政复议法》等法律法规的规定，程序合法。2、我府作出的越秀府行复[2015]第33号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（1）行政机关对投诉举报的处理程序合法。2015年7月28日，越秀食药监局收到汪龙投诉举报，反映广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店销售的“太平洋玛咖素娜咖啡豆250克”营养成分表只标示外文而未有中文，不符合食品安全标准，并且广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店未取得食品流通许可，涉嫌违法。汪龙请求：1、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等规定处理投诉人投诉的所有事实，并书面告知投诉人处理情况和处理结果；2、组织调解，要求被投诉人依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款等规定向投诉人进行赔偿；3、组织调解，要求被投诉人向投诉人书面道歉；4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定对投诉人发放举报奖励金。同日，越秀食药监局决定予以受理。2015年9月2日，越秀食药监局对汪龙作出越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》，将调查处理情况书面反馈汪龙，符合《食品药品投诉举报管理办法（试行）》规定的60个工作日内反馈投诉举报处理情况的规定，程序合法。（2）行政机关对投诉举报的处理认定事实清楚、适用法律正确。关于汪龙向越秀食药监局诉请消费纠纷调解问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七第一款第（五）项、第三十九条的规定，越秀食药监局作为本辖区内的食品药品监督管理部门，对汪龙与广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店之间发生的消费者权益争议，不具有法定调解职责。越秀食药监局告知汪龙可通过诉讼或者其他途径解决，不违反法律规定。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条、《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（十五）项及粤机编[2011]52号《关于进一步明确我省食品安全监管职责分工有关问题的通知》第八条的规定，广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店已经取得了《餐饮经营许可证》，故不需要取得食品生产、流通许可。以上事实，我府依法查明并予以认可。根据已查明的事实，越秀食药监局并无对消费纠纷有调解职责，告知汪龙另循诉讼等其他途径解决消费纠纷并无不当，汪龙所反映问题并不属实，故越秀食药监局未对汪龙予以奖励。综上，我府作出的越秀府行复[2015]第33号行政复议决定合法，请求法院依法驳回汪龙的诉讼请求。经审理查明:汪龙通过网络方式向广州市食品药品监督管理局投诉举报“广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店”涉嫌销售违反标签标识相关规定的“太平洋玛咖素娜咖啡豆250克”及未取得食品流通许可而擅自销售进口预包装食品的行为，投诉请求为“1、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等规定处理投诉人投诉的所有事实，并书面告知投诉人处理情况和处理结果；2、组织调解，要求被投诉人依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款等规定向投诉人进行赔偿；3、组织调解，要求被投诉人向投诉人书面道歉；4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定对投诉人发放举报奖励金”，并附购物小票扫描件及产品实物图片。广州市食品药品监督管理局收到汪龙上述投诉举报材料后，根据属地管理、分级负责的原则，于2015年7月27日将该投诉举报转交越秀食药监局办理。越秀食药监局于2015年7月30日向汪龙出具越食药监投举受[2015]130号《投诉举报受理告知书》，对该投诉举报予以受理。越秀食药监局工作人员于2015年8月18日前往广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店进行现场检查，并制作《现场检查笔录》。现场检查时，该店工作人员出示《营业执照》、《餐饮服务许可证》，其中，编号为粤餐证字2014440104103199《餐饮服务许可证》为越秀食药监局于2014年11月24日颁发，有效期为2014年11月24日至2017年10月4日。越秀食药监局工作人员于2015年8月20日对受广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店委托的员工展开调查，并制作《调查询问笔录》。经审查后，越秀食药监局于2015年9月2日作出越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》，告知汪龙“广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店不存在未经许可从事食品销售的违法行为，销售的‘太平洋咖玛素娜咖啡豆’预包装食品不存在营养成分表标示不符合规定的情况，即当事人不存在销售标签不符合法律规定的预包装食品的行为”，并认定汪龙的投诉举报不具备给予举报奖励的条件，而对其要求广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店向其书面道歉并退还购物款、赔偿损失的请求，建议其通过诉讼等途径主张权利，后将该复函邮寄送达汪龙。汪龙对该复函不服，于2015年10月23日向越秀区政府提交《行政复议申请书》，申请行政复议，后越秀区政府向汪龙送达《行政复议申请受理通知书》，告知汪龙决定受理其复议申请。2015年11月12日，越秀区政府向越秀食药监局发出越秀府行复[2015]第33号《提出答复通知书》。越秀食药监局于2015年12月2日向越秀区政府提交《行政复议答复书》及证据材料，后越秀区政府将该《行政复议答复书》及证据材料送达汪龙。在审查相关材料后，越秀区政府于2015年12月29日作出越秀府行复[2015]第33号《行政复议决定书》，并于2016年1月5日邮寄送达汪龙。汪龙仍不服，诉至本院。经庭审审查，因案件的焦点主要围绕越秀食药监局的食药监管的行政处理行为，其处理决定尚未涉及被投诉人或其产品的定性处理问题，故本案不列广东华润太平洋餐饮有限公司广州寺右新马路店为第三人，并当庭予以释明。以上事实，有投诉举报转办单、越食药监投举受[2015]130号《投诉举报受理告知书》、现场检查笔录、营业执照、餐饮服务许可证、调查询问笔录、越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》及送达材料、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、行政复议答复书、越秀府行复[2015]第33号《行政复议决定书》及送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述亦记录在案。本院认为：《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条规定：“投诉举报符合下列条件的，应予受理：（一）有明确的投诉举报对象及违法行为；（二）被投诉举报的对象或违法行为在本投诉举报机构所属的行政区域内。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”越秀食药监局作为广州市越秀区食品药品监督管理部门，负有对辖区内的投诉举报事项进行处理的职责。关于汪龙认为其所投诉的涉案产品“太平洋咖玛素娜咖啡豆250克”存在未标示中文营养标签的违反标签标识规定情形的问题。2015年修订前的《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2条“预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应，外文字号不得大于中文字号。”第7条“豁免强制标示营养标签的预包装食品：每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。”《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（八）项“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品：3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的”及第（十五）项“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献率较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等……”。越秀食药监局依据上述规定认定被投诉产品中文标签未标示营养成分表的情形未违反法律规定，并无不妥。关于汪龙认为广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店存在未取得食品流通许可而擅自销售进口预包装食品的行为的问题。2015年修订前的《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品流通和餐饮服务（以下称食品经营）；……”第二十九条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。取得食品生产许可的食品生产者在其生产场所销售其生产的食品，不需要取得食品流通的许可；取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可；农民个人销售其自产的食用农产品，不需要取得食品流通的许可。”依照上述规定，广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店作为取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者，在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可，而在其餐饮服务场所出售进口预包装食品“太平洋咖玛素娜咖啡豆250克”，需要取得食品流通许可。对于越秀食药监局根据广东省机构编制委员会于2011年12月15日发布的《关于进一步明确我省食品安全监管职责分工有关问题的通知》第八大点第二小点的规定，认定广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店不存在未经许可从事食品销售行为，是否恰当的问题。2015年修订前的《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款要求“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”县级以上地方人民政府依法确定食品药品监督管理部门的职责范围时亦应当执行国务院的规定。国务院国发[2004]23号文《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》在第三大点第一小点中，提出了“一个监管环节由一个部门监管”的原则，对农业部门、质检部门、卫生部门、工商部门、食品药品监管部门的监管职责划分进行了概述，并要求由中央编办会同有关部门组织具体落实。而后中央编办制发[2004]35号文《中央机构编制委员会办公室关于进一步明确食品安全监管部门职责分工有关问题的通知》明确“一个监管环节由一个部门监管的原则”下，农业部门、质检部门、工商部门、卫生部门、食品药品监管部门的职责分工。为避免食品安全监管各环节出现监管交叉或监管漏洞，广东省机构编制委员会发布《关于进一步明确我省食品安全监管职责分工有关问题的通知》，该通知第八大点食品生产、流通、餐饮服务许可证管理规定中，第二小点明确“取得餐饮服务许可的企业在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品、非自制预包装食品的（食用盐、酒类等专营食品除外），不需要取得食品生产、流通许可。”而当时的《食品流通许可证管理办法》（已于2015年11月10日被国家工商行政管理总局《关于废止和的决定》废止）第四条规定工商部门是食品流通许可的实施机关。广东省机构编制委员会的上述规定正是遵循“一个监管环节由一个部门监管的原则”，将工商部门在对餐饮服务企业食品流通许可环节的监管职责并入食品药品监督管理部门，将已取得餐饮服务许可的企业在其餐饮服务场所出售非自制预包装食品的（食用盐、酒类等专营食品除外）行为归并至餐饮服务许可范围内进行监管。对于这一点，2015年10月1日修订后发布实施的《中华人民共和国食品安全法》也予以肯定，在该法第三十五条第一款强调国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，而非三种对应许可。在食品安全法修改的同时，《食品经营许可管理办法》予以施行，要求食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证。即本案被投诉人广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店作为取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者，既在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，又在其餐饮服务场所出售预包装食品的，可仅取得一个食品经营许可证，该办法第五十四条亦明确食品经营者在本办法施行前已经取得的许可证在有效期内继续有效。所以，在广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店客观上无法取得销售预包装食品的食品流通许可，也无明知应当取得而不取得之故意的境况下，越秀食药监局作为执法部门在2015年9月食品安全法修订前月作出涉案认定决定，确无撤销之必要。且本案中，汪龙未提交证据证明广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店的销售行为侵犯其作为消费者的何种权益，故其要求撤销越秀食药监局越食药监函[2015]186号《关于汪龙举报广东华润太平洋餐饮有限公司广州市寺右新马路店涉嫌未经许可从事预包装食品销售及销售标签不符合法律规定的预包装食品的复函》及越秀区人民政府作出的涉案行政复议决定的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪龙的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告汪龙负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  邓金兰人民陪审员  元惠珍二〇一八年二月二十六日法官 助理  郭志鹏书 记 员  谢秀娴