广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初6160号
原告：东莞市合宇橡胶有限公司。住所地：广东省东莞市南城区西平宏伟东四路明致商务中心B区第*层****号。统一社会信用代码：914419006698865287。
法定代表人：王允高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银祝，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市龙辉鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村大丰路临海工业园。统一社会信用代码：914419006805980337。
法定代表人：邱克育。
被告：东莞市湘辉鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村大丰路临海工业园。统一社会信用代码：914419005797111857。
法定代表人：李定花。
原告东莞市合宇橡胶有限公司（以下简称合宇橡胶公司）诉被告东莞市龙辉鞋材有限公司（以下简称龙辉鞋材公司）、东莞市湘辉鞋材有限公司（以下简称湘辉鞋材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，适用简易程序，并于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告合宇橡胶公司的委托诉讼代理人刘银祝，被告龙辉鞋材公司的法定代表人邱克育到庭参加了诉讼，被告湘辉鞋材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合宇橡胶公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款100,380元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月至2015年11月期间，被告多次从原告处订购货物，但未按双方之间签订的买卖合同支付货款，经原告多次催收，被告仅支付了部分货款。截至2017年8月17日，被告尚欠原告货款117,075元。由于被告资金周转困难，原、被告签订了《还款承诺书》，约定被告在2017年12月30日前支付上述款项，并约定由被告龙辉鞋材公司的法定代表人邱克育对被告龙辉鞋材公司的债务承担连带保证责任。后，被告未按《还款承诺书》的约定支付货款。原告遂委托广东泰旭律师事务所向被告发出催收函，要求被告分四期支付上述货款，自2017年8月起至2017年11月止，每个月的25日前分别支付所欠货款的25%，即每月支付29,268.75元，但被告未按要求支付货款。双方又于2017年12月22日签订了还款协议，约定直至当日所欠的货款为120,380元，被告应于2017年12月底前支付10,000元，于2018年1月底前支付30,000元，余下货款被告需每月分期支付20,000元，于2018年6月30日前付清。截至法庭辩论结束之日，被告仅支付了20,000元货款，尚欠货款100,380元。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告龙辉鞋材公司答辩称，案涉买卖合同纠纷的主体是原告与被告龙辉鞋材公司，与被告湘辉鞋材公司无关。案涉的订购单、采购单、原始账单等材料都无涉及被告湘辉鞋材公司。被告龙辉鞋材公司确认原告诉请的货款数额，且同意分期支付该笔货款。
被告湘辉鞋材公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了催收函、对账单、还款协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张两被告混合经营，被告龙辉鞋材公司的法定代表人邱克育或者被告湘辉鞋材公司的法定代表人李定花于2015年5月至2015年11月期间通过电话的方式向原告下单，原告按订单要求送货至两被告的住所地，双方未约定付款期限，邱克育或李定花的私人账户支付部门货款后，至今仍拖欠原告货款共计100,380元。原告提供了对账单、催收函、还款协议予以证明其上述主张。对账单显示双方对账时间为2017年7月24日，客户名称处有“（龙辉）湘辉”字样，财务确认处有“李定花”的签名字样并加盖了湘辉鞋材公司的公章。催收函落款时间为2017年8月17日，发出的对象是湘辉鞋材公司（原龙辉鞋材公司），要求湘辉鞋材公司支付拖欠的货款117,075元。还款协议形成的时间是2017年12月22日，记载：兹有龙辉鞋材公司欠合宇橡胶公司货款120,380元。现经双方友好协商，龙辉鞋材公司按以下方式支付合宇橡胶公司货款120,380元，应于2017年12月底支付10,000元，于2018年1月底支付30,000元，余下货款被告需每月分期支付20,000元，于2018年6月30日前付清。立据人处有加盖龙辉鞋材公司公章，负责人处有“邱克育”及“李定花”的签名字样并加盖了指模。被告龙辉鞋材公司对上述证据的真实性均予以确认，并确认截至法庭辩论结束之日尚欠原告货款100,380元，但认为该货款与湘辉鞋材公司无关，系由龙辉鞋材公司与原告之间发生的交易。
另查，被告龙辉鞋材公司系于2008年10月17日登记成立的自然人投资的有限责任公司，经营范围为产销：橡胶鞋底，住所地位于临海工业园，法定代表人为邱克育。被告湘辉鞋材公司系于2011年8月2日登记成立的自然人独资的有限责任公司，经营范围为产销、加工：鞋材、皮革、布料、皮具制品，住所地位于临海工业园，法定代表人为李定花。两被告的法定代表人系夫妻关系，且李定花担任龙辉鞋材公司的财务，两被告共用一个厂长。
再查，原告合宇橡胶公司在起诉后向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结两被告价值100,380元的财产，本院经审查后，作出了（2018）粤1972民初6160号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告湘辉鞋材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告合宇橡胶公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。被告龙辉鞋材公司已经确认尚欠原告合宇橡胶公司的货款为100,380元，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：两被告是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
关于本案焦点，主要需查清两被告是否存在混同经营，对此，本院分析如下：1.被告龙辉鞋材公司与被告湘辉鞋材公司的经营范围存在重叠，法定代表人系夫妻关系，两公司属于关联公司。2.被告湘辉鞋材公司与被告龙辉鞋材公司的经营地址相同。3.被告湘辉鞋材公司的法定代表人李定花也担任被告龙辉鞋材公司的财务，且两被告亦共用一个厂长。4.被告湘辉鞋材公司的法定代表人李定花有通过其私人银行账户向原告支付过案涉货款。5.经双方确认的对账时间为2017年7月24日的对账单中客户名称栏处为“（龙辉）湘辉”，两被告也从未对其提出异议，且财务确认处有“李定花”的签名字样并加盖了被告湘辉鞋材公司的公章。原告提交的催收函中发出的对象中写着“致湘辉鞋材公司（原龙辉鞋材公司）”，被告龙辉鞋材公司收到上述催收函后，亦未对其提出异议。龙辉鞋材公司向原告出具的还款协议中负责人处亦有被告湘辉鞋材公司的法定代表人李定花的签名。上述事实表明，两被告在财产、人员、经营范围、经营地址存在重叠的情形，本院认定两被告在涉案的交易过程中存在混同的情形。结合双方签订的还款协议，两被告应于2017年12月底支付10,000元，于2018年1月底支付30,000元，余下货款被告需每月分期支付20,000元，于2018年6月30日前付清，但截至法庭辩论终结之日两被告仅支付了20,000元，其行为已构成违约，本院认定支付货款的期限均已届满，两被告应共同向原告支付拖欠的货款100,380元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市龙辉鞋材有限公司、东莞市湘辉鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同连带向原告东莞市合宇橡胶有限公司支付货款100,380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1,153.8元，保全费1,021.9元，共2,175.7元，由被告东莞市龙辉鞋材有限公司、东莞市湘辉鞋材有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 詹 杰
二〇一八年七月二十四日
书记员 乐芳琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。