山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0825民初532号原告：皇姗姗，女，汉族，新绛县龙兴镇。委托诉讼代理人：皇杰（系皇姗姗哥哥），男，汉族，新绛县龙兴镇。被告：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区府东街80号荣盛家园1A号，统一社会信用代码：911408005541107709。法定代表人：任晓江，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，系该公司员工。原告皇姗姗与被告山西国范房地产开发有限公司（简称国范公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇姗姗委托诉讼代理人皇杰、被告国范公司法定代表人任晓江及委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇姗姗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋的《商品房买卖合同》；2、判令被告继续履行合同，将绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋交付原告使用。事实和理由：2016年11月25日，案外人文云龙与原、被告达成口头协议约定：因被告欠案外人文云龙工程款未付，被告同意用绛州·水木清华17号楼1单元1103号价值292842元房屋抵顶案外人文云龙工程价款292842元，并由原告直接将292842元房屋价款支付给案外人文云龙。原告依约向案外人文云龙支付了292842元。同日被告向原告出具了收款收据，并就涉案房屋在房管中心网签。后来由于被告时任经理李卓勇离职及被告公司内外部原因，一直未能将商品房买卖合同交付原告。国范公司辩称：我公司不认可原告陈述的“案外人与原、被告达成口头协议”，原告一次性花费高额买房，在没有合同的情况下，将价款交付给和我公司没有关系的案外人，其应自行承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。皇姗姗提交了以下证据：收款收据、文云龙、仪晓婷证明，以证明原、被签订商品房销售合同、原告已经履行了支付购房款义务及国范公司未交付商品房买卖合同的原因；国范公司提交了以下证据：皇姗姗房屋交款核对单，范娟银、刘青云、郭冬菊的房屋交款核对单，谭国俊、曹金禄、王美玉、吕天宝、李永刚、刘青云的收款收据，以证明皇姗姗持有的收款收据、交款核对单不符合国范公司内部管理，该收款收据系伪造。本院依原告申请向新绛县房地产开发管理中心调取了涉案房屋的备案信息，以证明原、被告签订房屋房买卖合同及该合同已经提交备案的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国范公司对皇姗姗提交证据发表质证意见如下：收款收据上的签字和我公司管理体系不符，但该收据上加盖的财务章真实。涉案房屋的备案信息，证明不了买卖已经完成。审理中，证人文云龙出庭证明：1、文云龙与国范公司2015年9月9日、9月18日分别签订了国范公司代建县廉租房外墙保温工程、国范公司15-20#楼外墙保温工程。因国范公司未支付工程款，与国范公司时任经理李卓勇协商，国范公司用15-20#楼14套商品房抵顶了文云龙部分工程款；2、皇姗姗购买的绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋系上述抵顶14套房屋之一，该房屋经国范公司同意抵顶了292824元的工程款，文云龙向国范公司出具了收款收据，皇姗姗将购房款292000元汇入文云龙账户。国范公司与皇姗姗签订了商品房买卖合同，并向皇姗姗出具了收款收据。审理中，证人仪晓婷（系国范公司售楼部员工，现已离职）证明：（仪晓婷因怀孕待产未出庭，但经视频询问）1、皇姗姗购买的绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋系工程款抵顶给文云龙房屋，价值292824元，皇姗姗已将房款支付给文云龙；2、2016年11月25日皇姗姗与国范公司就绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋签订商品房买卖合同，合同一式五份，因当时公司公章不在，所以未能加盖公章。国范公司对证人文云龙的证言发表如下质证意见：本案涉案房屋的收款人是文云龙，而文云龙又是证人，对证人证言不予认可；对证人仪晓婷的证言无异议；皇姗姗对证人文云龙、仪晓婷的证人证言均无异议。本院经对皇姗姗提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，该证据印鉴齐全，形式合法，符合证据真实性、关联性、合法性，应予采信。证人文云龙、仪晓婷的证人证言与原、被告所述及其他证据能够相互印证，对其应予采信。涉案房屋的备案信息，原、被告均无异议，应予采信。对国范公司提交的证据真实性本院予以确认，但对其证明的事项本院不予认可，其不能证明国范公司向皇姗姗出具的收款收据系皇姗姗本人伪造。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文云龙与国范公司2015年9月9日、9月18日分别签订了国范公司代建县廉租房外墙保温工程、国范公司15-20#楼外墙保温工程。因国范公司未支付工程款，文云龙与国范公司时任经理李卓勇协商：用国范公司用15-20#楼14套商品房抵顶部分工程款。皇姗姗购买的绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋系上述抵顶14套房屋之一，该房屋经国范公司同意抵顶了292824元的工程款，皇姗姗将购房款292000元汇入文云龙账户。2016年11月25日皇姗姗与国范公司就绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋签订商品房买卖合同。同日，国范公司向皇姗姗出具了收取292824元房款的收据。后因国范公司公章不在，商品房买卖合同未能加盖公司公章，商品房买卖合同及涉案房屋均未交付皇姗姗。此后，皇姗姗要求国范公司交付涉案合同、房屋时，国范公司拒绝交付。同时查明，涉案房屋在新绛县房地产开发管理中心房地产市场信息管理平台上显示内容为：“合同编号XJX16001***，企业名称山西国范房地产开发有限公司，项目名称绛州·水木清华，单体名称17#，单元名称1单元，房屋房号1103，买受人皇姗姗，建筑面积104.58，合同状态提交，提交时间2016年11月25日15时30分，销售人员名称柳俊美”。审理中，本院根据皇姗姗的申请，于2018年4月4日做出（2018）晋0825民初532号民事裁定书，裁定“一、查封被申请人山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋；二、查封登记于担保人皇杰名下的晋MHF7**号“东风日产启辰”牌小型轿车一辆；三、查封登记于担保人史康云名下的晋MH47**号“荣威”牌小型轿车一辆；四、查封期限三年”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，皇姗姗主张其与国范公司之间就涉案房屋存在房屋买卖关系，其提交的由国范公司出具的收款收据、证人文云龙、仪晓娟的证言及涉案房屋的备案信息，能够相互印证，皇姗姗与国范公司之间就涉案房屋签订了商品房买卖合同。国范公司虽对皇姗姗主张的事实不予认可，并坚称其公司未与皇姗姗之间形成商品房买卖合同关系，但并未就此提供证据予以证明，国范公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对皇姗姗主张的其与国范公司之间就涉案房屋形成买卖关系，予以确认。关于涉案房屋皇姗姗是否已支付购房款的问题，根据本案查明的事实，因国范公司不能支付文云龙工程款，国范公司用包括涉案房屋在内的14套商品房抵顶工程款，皇姗姗支付购房款给文云龙后，国范公司与皇姗姗签订商品房买卖合同并出具收款收据，国范公司按照商品房买卖合同和收款收据约定的价款扣除了文云龙的应付工程款的事实，有证人文云龙、仪晓婷的证言能够证实，事实清楚，应予认定。据此，皇姗姗履行了支付购房款的合同义务，国范公司应当按照约定向皇姗姗交付房屋。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行自己的合同义务。皇姗姗要求国范公司交付绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋的《商品房买卖合同》及继续履行合同，将绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋交付皇姗姗使用的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西国范房地产开发有限公司交付绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋的《商品房买卖合同》给原告皇姗姗，限本判决生效之日起15日内履行完毕；二、被告山西国范房地产开发有限公司将坐落于绛州·水木清华17号楼1单元1103号房屋交付给原告皇姗姗使用，限本判决生效之日起15日内履行完毕。案件受理费5692.36元，减半收取2846.18元，申请费1984元，合计4830.18元由被告山西国范房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  高文斌二〇一八年七月二日书记员  刘一民