广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6040号
上诉人(原审被告、反诉原告）：梁柏深，男，1961年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
上诉人(原审被告）斗门区莲洲镇鸿发薄膜店，住所地广东省珠海市斗门区。
经营者：梁伟昊。
上诉人(原审被告）：梁伟昊，男，1986年5月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨帆，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区晶正塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：曹晶。
委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。
上诉人梁柏深、斗门区莲洲镇鸿发薄膜店（以下简称鸿发薄膜店）、梁伟昊因与被上诉人佛山市顺德区晶正塑料有限公司（以下简称晶正公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18736号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
晶正公司于2017年11月16日向一审法院起诉请求：判令梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊连带清偿货款158487元。梁柏深反诉请求：判令晶正公司赔偿16124元，另需赔偿梁柏深支付给农户的修理费75000元、补偿薄膜款5498.4元，以及赔偿声誉损失等100000元。
一审法院审理查明：鸿发薄膜店是登记于梁伟昊名下的个体工商户，由梁柏深、梁伟昊共同经营。
自2016年10月起，晶正公司向鸿发薄膜店供应薄膜。2016年11月28日，梁柏深在晶正公司出具的《签收单》上签名，确认尚欠晶正公司货款158487元，梁柏深并在日期后面写上“款已付”。
2016年12月8日，梁伟昊通过银行转账的方式向晶正公司支付了35400元。
2017年3月5日，晶正公司的员工刘亮亮在梁柏深出具的损失计算表上签名，确认因薄膜出现裂口和氧化等问题，需补偿给农户合共16124元。
诉讼中，梁柏深陈述，鸿发薄膜店是其本人开办，登记在儿子梁伟昊的名下，债务应由其本人承担。
一审法院认为，晶正公司向鸿发薄膜店供应薄膜，双方构成买卖合同关系。鸿发薄膜店收取了晶正公司供应的货物后，即负有向晶正公司清偿货款的义务。鸿发薄膜店是登记在梁伟昊名下的个体工商户，梁伟昊对于鸿发薄膜店的债务，应承担共同清偿责任。梁柏深自认鸿发薄膜店实际上是其本人开办，且自愿对债务承担清偿责任，没有违反法律的规定，应予准许。
本案双方争议的问题是货款是否已经清偿，以及晶正公司是否应向梁柏深作出赔偿。
对于货款是否已经清偿问题，梁柏深于2016年11月28日在晶正公司出具的《签收单》上签名，确认尚欠晶正公司货款158487元，是其对所欠货款数额的确认。梁柏深在该《签收单》的日期后面写上“款已付”，该内容是其本人的陈述，并非晶正公司对付款事实的确认，且梁柏深亦未能提供其他证据予以证实付款的事实，故不能据此认定晶正公司已收取了梁柏深的货款。梁伟昊于2016年12月8日通过银行转账的方式向晶正公司支付了35400元，该款应从货款中予以扣减，扣减后，货款余额为123087元。
至于晶正公司是否应作出赔偿问题，晶正公司的员工刘亮亮虽在梁柏深出具的损失计算表上签名，确认因薄膜出现裂口和氧化等问题，需补偿给农户合共16124元，但无证据证明该款已由梁柏深支付给所涉农户，梁柏深对此应承担举证不能的法律后果，法院对梁柏深的该项诉讼请求不予支持；梁柏深另请求晶正公司赔偿其支付给农户的修理费75000元，但未举证证明梁柏深已经履行，法院对梁柏深的该项诉讼请求不予支持；另外，梁柏深主张晶正公司应补偿薄膜款5498.4元，未提供证据予以证实，法院对梁柏深的该项诉讼请求不予支持。
据此，判决：一、梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊于判决发生法律效力之日起15日内，向晶正公司支付货款123087元；二、驳回晶正公司的其他诉讼请求；三、驳回梁柏深的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1734.87元、财产保全费1270元，合共3004.87元，由晶正公司负担504.87元，由梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊共同负担2500元；反诉受理费2116.27元，由梁柏深负担。
梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回晶正公司的一审诉讼请求，改判晶正公司支付赔偿款16124元；2.由晶正公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊已支付农膜款。首先，晶正公司提供的签收单写明“款已付”。该司代理人在一审第一次庭审时打电话与当事人确认，该签收单上所写为“款已付”。由此证明晶正公司对于该款已付的陈述是明知的。其在一审第二次庭审时又改称以为是“款未付”，显然不符合禁反言规则、举证规则和基本事实。同时，自2016年11月28日至今长达一年的时间内，晶正公司从未以任何方式对该陈述表示异议，证明其明知且认可该陈述。由此可见，晶正公司在庭审时所谓农膜款未付的陈述并不属实。其次，在题为“顺德区晶正塑料有限公司因膜有裂口和氧化烂补给农户款和农膜数如下”的确认函中，表明了厂商“厂未付”的事实。若梁柏深等未支付农膜款，则应以函中确认的款项直接抵扣农膜款，尤其是退膜部分，由此亦证明晶正公司的陈述不实。
二、一审认定晶正公司无需支付16124元补偿款，与基本事实不符。首先，刘亮亮一直全权负责双方之间的交易，其有权对补偿款数额进行确认。2016年5月份始，刘亮亮代表晶正公司多次至鸿发薄膜店处推销大棚养殖膜，梁柏深等在其推销下同意进货，并由刘亮亮代表晶正公司签署了《产品质量保证书》，约定“若出现质量问题由厂方承担一切经济责任”，其后的订货、送货等业务亦一直由刘亮亮对接。由此可见，刘亮亮一直作为晶正公司的代表参与双方之间的交易。随后梁柏深等投诉产品质量问题时，也是由刘亮亮全程负责商讨赔偿方案。且刘亮亮在此期间与其老板保持沟通，在得到确认后再签字。其次，补偿款数额经双方确认，并非梁柏深等自说自话。前述确认函中，详细列明了每一户的补偿明细，合计15项，刘亮亮系以厂方确认人的角色在此签名。证明双方对于每一项明细都经过审查核实。其中，第4项“退膜54米8c，重61KG”是梁金华退还的农膜，该农膜刘亮亮实际上于2016年11月已到现场核实并负责运回，梁金华对该事实作出了书面说明确认；第5项“11月17日，苗场虾苗袋一车3000元”，是晶正公司向梁柏深等购买虾苗袋一车的价钱。刘亮亮亦签名确认，梁柏深等找到了当时负责帮忙搬运该虾苗袋的工人对此作出说明;第10项“上横，400元”，系补偿予梁卫洪的农膜破损补偿款，梁卫洪对此进行了再次确认；第14项“补基振补膜人工费4800元”，系补给黄基振的农膜补膜人工款；第15项“补陈根补膜人工费3000元”，系补偿给陈根的农膜补膜人工款。该两项补偿当时刘亮亮一同前往确认后，由梁柏深在现场以现金付予农户。黄基振、陈根对此亦进行了再次确认。对于其余补膜及退膜款，因金额小，当时未详细记载农户姓名，但参考梁金华及梁卫洪的说明可知，其均得到刘亮亮同意后，由梁柏深先支付，再由刘亮亮在2017年3月5日统一确认。本案涉及的第三方是最基层的鱼塘养殖农户，在乡土的商业社会中，往往保留着现代商业社会最缺少的信任关系。法院在案件审理中应考虑到这样的案件背景，仔细审查双方的证据，合理分配举证责任，以此厘清案件事实。
上诉人梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1.收据、身份证件及照片各4份，拟证明梁柏深等一审举示的《一次性补偿协议书》及确认函内容属实，且梁柏深已实际支付赔偿款项；
2.光盘、视频内容文字译件及身份证件各1份，拟证明晶正公司2016年11月17日从梁柏深等处装了一车虾苗袋的事实。
被上诉人晶正公司质证认为，对证据1中收据及照片的真实性不予确认，其为梁柏深等私自制作；对身份证件的真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议。对证据2的真实性、合法性与关联性均有异议。
被上诉人晶正公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人晶正公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其是否欠付系争货款，及其关于16124元的反诉赔偿主张是否成立问题。梁柏深于2016年11月28日在晶正公司出具的《签收单》上签名，确认当日收到晶正公司送交的20件、货值合计35496元的薄膜，加上此前欠款122991元，晶正公司应收货款金额158487元。梁柏深在《签收单》的日期后书写“款已付”，该内容添注是其单方意思表示，非双方对付款事实的合意确认。依据上引司法解释第九十一条第二款的规定，主张债权债务关系消灭的当事人一方梁柏深等，应对其提出的债务清偿事实承担举证证明责任。然而，梁柏深等提供的诉讼证据不足以支持其事实主张，梁柏深于2016年11月28日在《签收单》中添注“款已付”，但其后在双方未发生新交易的情况下却仍于同年12月8日向晶正公司转账付款35400元，两者明显矛盾；梁柏深等述称11月28日以现金方式支付了122900元予晶正公司，且就余款立下欠条，嗣后转账结清货款，其收回撕毁了欠条，但对此积极事实主张梁柏深等并未举证加以证明。梁柏深等须为之承担举证不能的不利后果。一审法院未予采纳梁柏深等提出的已结清货款之抗辩主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院予以认可。梁柏深等以晶正公司在一审第一次庭审时确认《签收单》上添注的内容为“款已付”为由，上诉主张该司默示认可此添注。但首先，该上诉事实与双方签名的一审法庭笔录的内容记载不符；其次，即便晶正公司在诉前已知悉《签收单》中有梁柏深单方添注的“款已付”之内容，但从梁柏深等在《签收单》形成后仍有部分付款之行为事实看，晶正公司亦未默示认可该添注内容而有向梁柏深等积极主张系争债权，故梁柏深等提出的此项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
至于晶正公司应否赔付16124元一节。在梁柏深出具的损失计算表中，刘亮亮作为“厂方确认人”于2017年3月5日落款签名。刘亮亮并在次日作为“厂方代表承认人”在《承认书》中签名确认“农膜氧化变烂和有裂口”、“同意补偿”等。晶正公司确认刘亮亮系其员工，负责送货和对账，同年11月28日亦是由刘亮亮去送货和对账的。由此可见，刘亮亮两次作为公司代表落款签名，确认产品质量问题及相关费用损失事宜，属履行其职权范围内事项的行为。对刘亮亮就其职权范围内的事项，以晶正公司名义实施的案涉民事法律行为，应认定为职务代理行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，该行为对晶正公司发生效力。结合梁柏深一审提供的损失计算表、《一次性补偿协议书》、《承认书》的形成时间及内容看，刘亮亮应系于核实表内费用损失的发生情况后方签名确认的。梁柏深等二审举示的证据材料亦可补强证明此项事实。故晶正公司对刘亮亮签名确认的表内费用损失16124元应负赔偿责任。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，对本诉部分处理恰当，但对于反诉的处理部分有误，本院予以纠正。梁柏深、鸿发薄膜店、梁伟昊上诉所提，理由部分成立，对其合理主张部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18736号民事判决主文第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18736号民事判决主文第二、三项；
三、佛山市顺德区晶正塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内，向梁柏深赔偿16124元；
四、驳回佛山市顺德区晶正塑料有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回梁柏深的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取1734.87元、财产保全费1270元，合共3004.87元，由佛山市顺德区晶正塑料有限公司负担504.87元，由梁柏深、斗门区莲洲镇鸿发薄膜店、梁伟昊共同负担2500元；反诉受理费2116.27元，由佛山市顺德区晶正塑料有限公司负担138.36元，由梁柏深负担1977.91元。二审案件受理费3084.22元，由佛山市顺德区晶正塑料有限公司负担357.22元，由梁柏深、斗门区莲洲镇鸿发薄膜店、梁伟昊共同负担2727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 梁 哲
书 记 员 潘舒婷