新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1454号
上诉人（原审原告）：巴州兴胜棉业有限公司，住所地：轮台县红桥工业园区鸿泰种业公司原种棉轧花厂院内。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巴州鸿泰棉业有限公司，住所地：轮台县红桥工业园区。
法定代表人：赵宏玉，该公司董事长。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
上诉人巴州兴胜棉业有限公司因与上诉人巴州鸿泰棉业有限公司承揽合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴州兴胜棉业有限公司的委托代理人张利军，上诉人巴州鸿泰棉业有限公司的委托代理人胡红驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月28日原、被告签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花三厂设备制作安装合同》，合同约定工程名称为6台WY-96型轧花机设备制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司轧花三厂，工程内容为6台轧花机设备流水线一套；工程制作安装费为58万元；承包方式为包工不包料，按图要求制作、安装调试。完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告；合同还对其它内容进行了约定。2012年6月10日原、被告双方签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂设备改造制作安装合同》，合同约定了工程名称为设备改造制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂，工程内容为16台脱绒机设备改造，工程制作安装费为10万元，承包方式为包工不包料；完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告；付款方式为乙方开工后三日内，支付合同价款生活费10%，主机设备安装完支付30%，全部设备调试、安装均未出现问题，支付50%，全部设备调试、安装均未出现问题，在本棉花年度加工结束7日内开具发票后付清余款10%。并约定双方职责、违约责任等。2012年6月20日原、被告双方又签订了《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒机、打包机及配套辅机制作安装合同》，合同约定了工程名称为60台脱绒机、打包机及配套辅机制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂，工程内容为60台脱绒机、打包机及配套辅机制作安装调试至可正常生产状态，承包方式为包工不包料，工程制作安装费为65万元，完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告，付款方式为全部设备安装结束并调试运转正常后，支付合同总价款的90%，全部设备调试、安装均未出现问题，在本棉花年度加工结束7日内后付清余10%，乙方出具发票。双方签订上述三份合同后，原告先后对三项合同约定的工程进行施工，施工完毕后，双方对轧花三厂施工工程进行了验收并签署了决算表，确定被告应付工程款为482000元，对巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂设备改造制作安装合同和油脂厂脱绒车间设备改造制作安装工程合同未进行决算，但该两工程原告施工完后均已交付被告投入使用，被告在本次诉讼过程对轧花二厂设备改造制作安装工程认可工程款为100000元。
另查明，被告巴州鸿泰棉业有限公司先后向原告巴州兴胜棉业有限公司支付上述三项合同工程的工程款共计948122.7元，具体为：2012年4月5日支付70000元工程款（收据，原告认可工程款），2012年5月30日2882.5元（发票，原告认可），2012年6月19日预付30000元工程款（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月2日预付50000元（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月25日预付50000元（借款单，借款事由预付工程款），2012年8月15日预付60000元工程款（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月至9月98194.2元（该工资原告认可是预付工程款），2012年8月29日60000元（借款单，借款事由预借工程款），2012年9月10日2046元（原告认可二厂工程费用，有张勇签名），2012年9月27日100000元（借款单，借款事由预借工程款），2012年10月30日支付5000元工程款，2012年12月11日135000元、12月14日35000元（原告公司工程负责人施建辉签名借款单），2012年12月21日支付30000元（借款单，借款事由工人生活费，原告认可预借工程款），2013年1月27日20000元（借款单，借款事由预借剥绒厂工程款），2013年2月7日120000元工程款，2013年2月8日借款单分别为12000元和8000元（借款单，有张勇签名），2013年2月9日60000元（借款单，借款事由预借工程款）。
再查明，2013年5月26日巴州鸿泰棉业有限公司与黄忠签订一份《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒车间设备改造制作安装协议书》，约定人工费为36000元，材料费为167200元。
原审认为：原告巴州兴胜棉业有限公司和被告巴州鸿泰棉业有限公司签订的三厂、二厂及油脂厂设备安装工程合同书系双方当事人真实意思表示，合同不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同成立并生效，双方应按照诚实信用的原则，依约履行各自的义务。原告方施工完合同约定的三项工程后已交付给被告投入使用，被告应向原告支付工程款。对油脂厂工程，被告辩称原告施工的油脂厂工程不符合质量要求，安装的设备不匹配，经庭审查明，该项工程原告施工完后已交付给被告，被告也已投入使用，因工程约定的是包工不包料，现被告提供的证据不能证明系因原告安装施工质量是否符合相关技术标准，故该项工程被告应当按照合同约定的65万元向原告支付工程款。三厂工程双方已经决算，有双方签字确认的决算表印证，被告应付工程款482000元，本院予以确认；二厂工程款，因被告在本次诉讼过程对轧花二厂设备改造制作安装工程认可工程款为100000元，也符合合同约定，故本院对该项工程工程款100000元予以确认。关于被告是否超额支付了工程款问题，从被告提供的部分支付条据中载明属于设备维修费、材料款、保险费等在本案三项合同中均没有约定，而在双方签订的棉花加工合同中对此进行过约定，原告不认可为本案工程款，被告在无其他有效证据的印证下，不能证实系被告支付给原告的工程款，且双方在履行本案三份合同时，还在履行棉花加工协议，被告同时也在向原告支付款项，故关于设备维修费、材料款、保险费等款项本院不予确认为支付本案的工程款，双方应在棉花加工合同中进行结算。对被告巴州鸿泰棉业有限公司与黄忠签订一份《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒车间设备改造制作安装协议书》，花费人工费36000元、材料费167200是否系因原告施工质量问题造成，本院认为，从被告单位王立军出具的安装总结和被告与黄忠约定的合同工程内容进行对比可知，工程内容并不一致，而且在原告交付后被告已投入使用，故被告与黄忠约定的工程内容不足以证实系原告安装质量问题，本院不予认定。综上，被告应向原告支付的三项工程款共计1232000元（482000元＋100000元＋650000元），扣除本院确认的被告已向原告支付的属于本案的工程款项共计948122.7元，被告还应向原告支付本案三项合同工程余款283877.3元。对原告请求被告支付违约金请求，本院认为，从双方履行合同过程来看，均有违约行为，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告巴州鸿泰棉业有限公司于本判决生效后七日内一次性向原告巴州兴胜棉业有限公司支付工程余款283877.3元。二、驳回原告巴州兴胜棉业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11970元，由被告巴州鸿泰棉业有限公司承担4159元，原告巴州兴胜棉业有限公司承担7811元。
原告巴州兴胜棉业有限公司不服，提起上诉称：一审认定巴州鸿泰棉业有限公司支付的“2013年2月7日周世友等人签字的193194.20元为安装工程款是错误的；另在安装调试过程中使用的轧花套袋等垫付的材料款84960元亦应由巴州鸿泰棉业有限公司支付给巴州兴胜棉业有限公司。综上，一审认定部分事实不清，请二审法院查明事实，依法改判巴州鸿泰棉业有限公司除应支付一审认定的283877.30元外，应再给巴州兴胜棉业有限公司支付工程款278154.20元。
被告巴州鸿泰棉业有限公司不服，提起上诉称：巴州兴胜棉业有限公司安装质量不符合相关技术标准，我方认为应当支付对方102万元，所有票据显示我方已经支付对方158万元，我方工程款已经超付。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审查明事实，依法改判驳回巴州兴胜棉业有限公司的诉讼请求。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：上诉人巴州兴胜棉业有限公司与上诉人巴州鸿泰棉业有限公司签订的三厂、二厂及油脂厂设备安装工程合同经一、二审查明，安装工程已交付投入使用。双方对三厂、二厂工程款的决算无异议。对油脂厂工程，上诉人巴州鸿泰棉业有限公司上诉称巴州兴胜棉业有限公司施工工程不符合质量要求，安装的设备不匹配，致使其增加投入另请他人改装施工且其已经超额支付了工程款等上诉理由，因其提交的证据不足以证实其主张，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人巴州兴胜棉业有限公司上诉称一审认定的巴州鸿泰棉业有限公司支付的“2013年2月7日周世友等人签字的共计193194.20元不是安装工程款等上诉理由亦因其提交的证据不足以证实其主张，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人巴州兴胜棉业有限公司已交11970元，上诉人巴州鸿泰棉业有限公司已交5558元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛文敏
审 判 员 郎丰江
代理审判员 蒋 耀
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚小佳