北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第00058号
原告陈来合，男，1954年10月21日出生。
被告延庆县永宁镇人民政府，住所地北京市延庆县永宁镇永宁大街39号。
法定代表人辛文军，镇长。
委托代理人吴九云。
委托代理人刘巍，延庆县永宁镇法律服务所法律工作者。
原告陈来合因要求被告延庆县永宁镇人民政府（简称永宁镇政府）履行法定职责于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日立案后，于2015年9月16日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告陈来合，被告永宁镇政府委托代理人吴九云、刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来合诉称，我系永宁镇王家山村村民，1984年3月在白河南干渠修建水库时，我被招去做瓦工，每月工资150元，同年7月，在孔化营南山坡施工时，我从高架上掉下来致使头部受伤，腰椎列差，左脚受重伤。经延庆县医院治疗后，回家休养，但伤情一直未好，致使我现在腰椎生理曲度稍直，4-5椎列差，3-5椎骨质增生，骨锥间隙不窄，左脚骨下部骨变形，头部经常发晕。自此后，我失去劳动能力，多年来生活困难，多次到被告处及水务局要求解决，均无果。2013年5月16日，我向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求仲裁部门调解，使我得到应有的补偿，但仲裁委员会以申请超仲裁时效为由，决定不予受理，并向我送达了不予受理通知书。2015年6月10日及7月27日，我起诉水务局，延庆法院作出（2015）延行初字第00020号判决书，判决驳回我的诉讼请求。但根据该案庭审，我得知是永宁镇政府失职未能将我办理伤残民工救助的材料上报水务局，才导致我至今未得到相应伤残补偿。现起诉要求判令永宁镇政府不作为，并要求其履行初审职责，为我办理伤残救助手续。庭审中，原告陈来合将诉讼请求变更为要求被告永宁镇政府履行初审职责，将我纳入上报名单。
在法定举证期限内，原告陈来合提交了以下证据：1、《白河堡水库及南北干渠、古城水库、佛峪口水库伤残民工所交证明》，证明其向永宁镇提出了申请并提交了相关材料；2、《伤残民工受伤证明》5份，证明其受伤原因和事实；3、延庆县医院放射诊断报告单和诊断证明书各1份，证明其伤情、伤残民工伤情汇总中登记伤情与其实际伤情不一致；4、延庆县民政局、延庆县水务局联合印发的延民发（2008）119号《关于白河堡水库等重点水利工程伤残民工生活救助工作的实施意见》（简称119号文件），证明永宁镇政府具有初审职责；5、永宁镇政府于2011年8月19日开具的“永宁镇伤残行动受限制的人名单”，证明其比名单上的人伤情更重，但并未将其上报；6、《白河堡水库以及南北干渠、古城水库、佛峪口水库伤残民工伤情汇总》（简称《伤残民工伤情汇总》），证明该汇总表上登记的与“永宁镇伤残行动受限制的人名单”的伤情不符合，其伤重也未在该名单上；7、（2015）延行初字第20号行政判决书，证明永宁镇政府没有履行初审职责。
被告永宁镇政府辩称，第一，被告不具初审资格，本案被诉主体不适格，应驳回原告起诉。根据《延庆县白河堡水库等重点水利工程伤残民工生活救助工作登记办公室工作方案》（简称《工作方案》）第四条第三款登记程序的规定，登记程序应为个人申报、村级审核、乡镇审核、未在册伤残民工登记办公室审核、劳动能力鉴定委员会伤残等级鉴定、未在册伤残民工登记办公室造册备案、报民政局备案并发放救助金，即审核工作涉及各个环节，并不是由被告一方进行的。第二，被告已经履行职责，不存在不作为情形。根据119号文件第二条第二款的规定，被告的职责仅为对属地内的伤残民工进行登记，被告已经将原告登记在《伤残民工伤情汇总》表上，并进行了上报，系原告伤情不符合标准，故未通过未在册伤残民工登记办公室复核。第三，案件已过法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉，即“超过法定起诉期限且无正当理由的。”本案中，119号文件系2008年10月13日发文，规定“10月15日-11月10日，由各乡镇政府负责对属地内1970年9月至1983年7月修建白河堡水库……佛峪口水库工程造成的伤残民工进行登记”，“救助金发放从2008年1月1日开始算起”，且原告已经被登记在《伤残民工伤情汇总》表上，故其对审核情况是知情的，也应知道未通过复审的事实，自2008年至今早已超过法律规定五年的起诉期限，故请求裁定驳回原告的起诉。综上，本案被告不适格，被告不具备初审资格，且已经履行对伤残民工进行登记的职责，因此原告起诉没有事实和法律依据，在已超过起诉期限的情况下，请求驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告永宁镇政府向本院提交了以下证据，用以证明其履行了法定职责：1、《延庆县白河堡水库等重点水利工程伤残民工生活救助工作登记办公室工作方案》，证明永宁镇政府只是登记审核程序中一个环节；2、119号文件，证明永宁镇政府的职责是对伤残民工进行登记，且原告起诉已经超过法定起诉期限；3、《伤残民工伤情汇总》，证明其已履行登记职责；4、延庆县医院放射诊断报告单一份，证明陈来合伤情不符合相关标准；5、延庆县医院诊断证明书一份，证明陈来合伤情未写明行动受限制，不符合上报标准；6、永宁镇政府于2012年7月2日出具的《永宁镇人民政府关于陈来合信访事项的答复意见》，证明陈来合伤情不符合上报标准。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告陈来合提交的证据1、证据2、证据4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告提交的证据3及证据5—7，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，具有真实性、合法性，但无法达到原告的证明目的。被告永宁镇政府提交的证据1—6符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告陈来合于1982年3月至1984年7月在白河堡水库工作，期间受伤。2008年10月13日，延庆县民政局和延庆县水务局联合下发了119号文件，10月16日制定了《工作方案》。2008年11月10日，原告陈来合向被告永宁镇政府申请伤残民工救助并提交了相关材料。后被告永宁镇政府对申请的伤残民工进行了登记并制作了《伤残民工伤情汇总》，其中第58名为陈来合，陈来合的登记中的证明人中无卫生员。因原告陈来合提交的证明材料不符合登记标准，被告永宁镇政府未将其纳入公示环节，也未将其上报至延庆水务局。2009年，延庆县伤残办公室通知被告永宁镇政府核定符合两种条件的伤残民工（肢体有明显残缺、有职业矽肺病）。2010年，延庆县伤残办公室通知被告永宁镇政府核定白河堡等重点水库施工过程中在工地造成意外伤害、畸形愈合现今行动受限制的伤残民工。经核定，2010年8月19日，被告永宁镇政府伤残办公室出具了“永宁镇伤残行动受限制的人名单”，该名单上无原告陈来合。2015年9月15日，原告陈来合以被告永宁镇政府不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，要求判令永宁镇政府履行初审职责，为其办理伤残材料，在庭审中将诉讼请求变更为要求被告永宁镇政府履行初审职责，将其纳入上报名单。
另查明，2015年5月12日，原告陈来合因要求延庆县水务局履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月6日作出（2015）延行初字第20号行政判决，判决驳回原告陈来合诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项及第四十九条之规定，申请行政机关履行法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，同时，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，对于原告申请履行法定职责理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
本案中，119号文件针对在册伤残民工和未在册伤残民工的登记作了规定，其中第二条第（二）项对未在册伤残民工登记、鉴定以及时间安排作了明确规定。该项第1目规定，2008年10月15日至11月10日，由各乡镇政府负责对属地内1970年9月至1983年7月修建白河堡水库引水工程，1982年4月至1990年12月修建白河堡水库干渠工程，1969年8月至1981年12月修建古城水库、佛峪口水库工程造成的伤残民工进行登记。该项第2目规定，申请登记人员必须持有医院原始医疗病历、伤残证明及转接诊手续等有关档案材料、相关伤残证明材料，在上述三项材料不完善的情况下，必须持有不少于六人的证明材料，要求证明人主要为原公社的带队领导，当时民工组织连、排长，工地安全员，当时工地的医务人员或者卫生员。该项第3目规定，各乡镇对申请登记的民工进行初审，对符合登记标准的人员在乡镇政府和所在村进行公示，公示时间为七天。各乡镇政府要设立举报电话和举报箱，经公示没有异议的，汇总上报县未在册伤残民工登记办公室。依照上述规定，被告永宁镇政府对申请登记的未在册伤残民工具有登记、初审、公示及汇总上报的职责。
本案中，原告陈来合属于未在册伤残民工。2008年，原告陈来合根据119号文件的规定向被告永宁镇政府提出申请并提交了相关材料，被告永宁镇政府也履行了登记职责，将陈来合登记在《伤残民工伤情汇总》表上。按照上述119号文件第二条第（二）项第2目的规定，申请登记人员必须持有不少于六人的证明材料，原告陈来合提供的证明材料，即“伤残民工受伤证明”中只有五个人的证明文件，缺少当时工地的医务人员或卫生员的证明，不符合登记标准，故被告永宁镇政府未将陈来合纳入公示环节，进而也未将其上报县未在册伤残民工登记办公室。据此，被告永宁镇政府已经履行了登记、初审职责，未将原告陈来合纳入公示和上报名单是因为其提交的证明材料不符合规定。2009年，延庆县伤残办公室要求核定符合两种条件的伤残民工，即肢体有明显残缺和有职业矽肺病，原告陈来合不符合这两种条件，被告永宁镇政府未对其进行核定并无不妥。2010年，延庆县伤残办公室要求核定行动受限制伤残民工，原告陈来合提交的诊断证明等材料未体现出其行动受限制，不符合上报标准，故被告永宁镇政府未将其列入“永宁镇伤残行动受限制的人名单”亦无不妥。综合以上情节，被告永宁镇政府已经依照119号文件等规定履行了初审职责，原告陈来合要求被告永宁镇政府履行法定职责，将其纳入上报名单的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过法定起诉期限之问题，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，119号文件确系2008年10月13日下发的，但被告永宁镇政府于2009年和2010年又开展了相关工作。被告永宁镇政府认为原告起诉超过法定期限但未提供证据予以证实，故对此主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈来合的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈来合负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙沙沙
审 判 员 高 欣
人民陪审员 刘艳兰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 宇