福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1153号原告李清香，女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。被告刘琴琴，女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。被告李汉才，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。被告李冬梅，女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。三被告共同委托代理人曾建钦，福建省龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。第三人李宝华，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。原告李清香与被告刘琴琴、李汉才、李冬梅、第三人李宝华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告李清香及其委托代理人张城富、被告李汉才、李冬梅及其与被告刘琴琴的共同委托代理人曾建钦到庭参加诉讼，第三人李宝华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清香诉称，2013年3月24日，李天亮将自家的18头生猪出售给第三人李宝华，同时约定将生猪暂时存栏在李天亮处。2013年4月1日，第三人李宝华与李天亮协商，要求李天亮共同将生猪从李天亮的猪圈赶往被告家的猪圈。李天亮与受害人李毕来是邻居，当时正在李毕来家中喝茶。因生猪数量较多，李天亮提出二人赶猪人手不足，要增加人手。于是第三人李宝华请求李毕来提供帮助。第三人李宝华与李天亮决定分二次赶猪，第一次先赶10只猪。在将10只猪赶到被告的猪圈附近时，有一只猪忽然调头冲出，将受害人李毕来撞到，致使李毕来从桥面上坠落到桥下的鸡舍中，身受重伤。第三人李宝华与李天亮将李毕来送往永定县湖坑镇卫生院治疗。因病情较重，事发当天，李毕来转往龙岩市第一医院住院接受治疗，至2013年5月23日转院。2013年5月23日，李毕来转往永定县医院继续治疗。在治疗过程中，因病情严重，经医治无效于2013年6月11日不幸去世。因受害人李毕来系为第三人李宝华赶猪提供帮工，在帮工过程中受到人身损害，理应由被帮工人承担赔偿责任，原告遂向法院提起诉讼。在诉讼之前，第三人的几位家属即本案三被告只是对赔偿数额和标准有异议，但对本案应当由第三人李宝华及三被告作为家庭成员共同承担赔偿责任无异议，并声称只要原告能胜诉，多少钱都会赔偿，所以在该次诉讼中，原告只将李宝华列为被告。永定法院于2013年10月10日作出（2013）永民初字第1798号民事判决书，判决李宝华应在判决生效之日起30日内赔偿原告因李毕来死亡的各项经济损失合计513051.69元及精神损害抚慰金20000元。李宝华不服上述判决提出上诉，龙岩中院于2014年3月14日作出（2014）岩民终字第39号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。2014年4月21日，原告李清香以李宝华未在限定期限内履行义务为由申请强制执行。根据生效法律文书认定的事实，李宝华系受害人李毕来帮工的受益人，而帮工对象的生猪及场地均系李宝华与其妻子刘琴琴、父亲李汉才、母亲李冬梅家庭共同经营的财产，李宝华向李天亮购买生猪的行为属家庭经营猪场的职务行为，而非个人行为，而且李宝华夫妻与父母未分家，四人对该猪场虽未依法申办工商注册登记手续，但不影响四人属该猪场财产权利人的事实，当然四人亦同为李毕来帮工的受益人。根据《中华人民共和国民法通则》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，三被告同样负有向李清香赔偿的责任和义务。在案件执行过程中，原告向法院申请追加三被告为本案的被执行人，法院告知原告通过诉讼方式解决与三被告等人之间的纠纷。原告的委托代理人在代理词中认为：1、各被告目前未分户，屠宰和销售生猪由各被告与第三人李宝华整个家庭共同实施。第三人李宝华使用猪圈的土地原属胡灿芳所有，现已转让给李汉才，并由李汉才建成猪圈后提供给第三人李宝华使用。因此，被告与李宝华投入生产经营的是家庭财产，所获得的收益用于家庭共同享有，且在庭审中，被告李汉才已承认，有参与销售生猪。事实上，在湖坑市场中销售生猪的摊位也是李汉才名下的。故原告父亲因帮工造成的损失，应当由各被告与李宝华共同赔偿。2、本案侵权行为与夫妻共同利益和家庭共同生活有必然的因果关联。人身损害事故发生在李宝华与刘琴琴婚姻关系存续期间，李宝华从事生猪屠宰销售的行为是为了满足生产生活需要，收入用于家庭生活和夫妻共同利益有必然关联，由此，不仅属于夫妻共同债务，而且属于家庭共同债务，应由家庭成员共同承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，被告刘琴琴作为配偶，应当与第三人共同承担赔偿责任。3、根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告向法院申请追加三被告为本案的被执行人，在法院告知不予追加后，立即提起了民事诉讼，未超过诉讼时效。为维护原告的合法权益。现原告要求1、三被告与第三人共同给付赔偿款537014.27元及支付迟延履行利息；2三被告承担本案诉讼费。被告刘琴琴、李汉才、李冬梅辩称，1、原告对三被告的起诉已经超过了1年的诉讼时效。人身损害赔偿的诉讼时效为1年。原告的父亲于2013年4月1日受伤，于2013年6月11日去世，原告应当在法定期限内主张权利，但直至2015年5月18日才向三被告主张，在这期间也无时效中断、中止情形，明显超过了诉讼时效。应当驳回原告的起诉。2、本案刘琴琴、李汉才、李冬梅作为被告的诉讼主体不适格。本案是义务帮工受害责任纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案刘琴琴、李汉才、李冬梅并不是被帮工人。永定法院（2013）永民初字第1798号和龙岩中院（2014）岩民终字第39号民事判决书，均认定被帮工人为第三人李宝华。并没有认定刘琴琴、李汉才、李冬梅为被帮工人和受益人，第三人李宝华虽是家庭成员，但已成年，具有独立的民事行为能力，其个人行为与家庭无关。刘琴琴、李汉才、李冬梅之前也不知道第三人李宝华向李天亮买猪的行为。原告诉称：“在诉讼之前，第三人的几位家属即本案三被告只是对赔偿数额和标准有异议，但对本案应当由第三人李宝华及三被告作为家庭成员共同承担赔偿责任无异议……”完全不符合事实，原告从未找过刘琴琴、李汉才、李冬梅。因此本案刘琴琴、李汉才、李冬梅作为被告的诉讼主体不适格。3、本案也违反了一事不再理的规定。原告的同一诉求已经被永定法院（2013）永民初字第1798号和龙岩中院（2014）岩民终字第39号民事判决书处理，且已生效，原告现又基于同一案由和诉请起诉，违反了一事不再理的规定。4、原告的主张没有法律依据。原告所依据的《中华人民共和国民法通则》第十九条，显然与本案没有关联。所依据的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，明显这是专指债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，亦与本案没有关联。综上所述，为维据被告方的合法权益，请求裁定驳回原告的起诉。第三人李宝华未作答辩。本案在审理过程中，原告李清香在举证期限内向本院提供以下证据：1、《户籍登记证明》一份，以此证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告认为没有异议。2、李振禄、李书来、李宝华、李天亮《调查笔录》复印件各一份，以此证明受害人李毕来系为被告的赶猪提供帮工，在为被告家人帮工过程中受到人身损害，猪圈是由被告家人共同所有。经质证，被告认为该组证据的真实性没有异议，但是只能证实李毕来受伤的事实，不能证实受害人李毕来是在为三被告帮工时受伤的。3、（2013）永民初字第1798号《民事判决书》及（2014）岩民终字第39号《民事判决书》各一份，以此证明：①原告李清香与第三人李宝华的纠纷已经经过一二审判决，判决第三人李宝华应赔偿李清香513051.69元及精神损害抚慰金20000元。②原告的父亲是在为被告家庭帮工时受到损害。经质证，被告认为真实性没有异议，但是该组证据只能证实李毕来为李宝华义务帮工，且该生效判决中也只认定了被帮工人和受益人为第三人李宝华，并没有认定三被告为被帮工人和受益人。4、李宝华的《人员基本信息表》复印件一份，以此证明三被告与第三人李宝华是同户家庭成员。经质证，被告认为真实性没有异议；虽同户，但事实上第三人于2012年10月结婚之时就与被告李汉才夫妇分开生活。5、《耕地承包现状登记表》一份，以此证明事发地的猪圈是由被告李汉才从胡灿芳转让来后提供给第三人李宝华使用。经质证，被告认为与本案没有关联性，并不能证明第三人使用的猪圈是由被告李汉才从胡灿芳转让来后提供其使用。6、事发所在地《照片》复印件一份，以此证明事发地的猪圈四至与耕地承包现状登记表的四至一致。经质证，被告认为与本案没有关联性，并不能证明原告的主张。本案在审理过程中，被告刘琴琴、李汉才、李冬梅及第三人李宝华未向本院提供证据。对上述证据的分析与认定，原告提供的上述证据，本院已依法向第三人李宝华送达，第三人李宝华未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经质证，被告对原告提供的证据第1号证据无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第2号证据真实性无异议，但对拟证明李毕来系为被告家人帮工过程中受到人身损害有异议，因该证据只体现了李毕来受伤的整个过程，而对原告拟证明的该内容无从体现，故对原告提供的证据予以认定，但对被告该拟证明的内容，本院不予认定。被告对原告提供的第3号证据真实性无异议，但对拟证明原告的父亲是在为被告家庭帮工时受到损害有异议，因该证据无从体现原告的父亲是在为被告家庭帮工时受到损害，故对原告提供的证据予以认定，但对被告该拟证明的内容，本院不予认定。被告对原告提供的第4号证据真实性无异议，因该证据系相关职能部门所作出的证明，来源、形式合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第5、6号证据的关联性有异议，因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据本院已予以确认的证据及原、被告在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：2013年3月24日，李天亮将18头生猪出售给第三人李宝华，第三人李宝华与李天亮约定将生猪暂时存栏在李天亮处，等第三人李宝华猪圈里的猪杀完后就赶过第三人李宝华家的猪圈中。当日，该出售的18头生猪即由被告李宝华饲养。2013年3月25日晚上七点，被告李宝华付猪款25760元给李天亮。2013年4月1日，第三人李宝华与李天亮协商，要求李天亮共同将生猪从李天亮的猪圈赶往第三人李宝华的猪圈。李天亮与受害人李毕来是邻居，当时正在李毕来家中喝茶。因生猪数量较多，李天亮提出二人赶猪人手不足，要增加人手。受害人李毕来同意为赶猪提供帮助。被告与李天亮决定分二次赶猪，第一次先赶10头猪。在将10头猪赶到第三人李宝华的猪圈附近时，有一头猪忽然调头冲出，将受害人李毕来撞到，致使李毕来从桥面上坠落到桥下的鸡舍中，身受重伤。第三人李宝华与李天亮即将李毕来送往永定县湖坑镇卫生院治疗，因病情较重，李毕来于事发当天转往龙岩市第一医院住院治疗，花去住院费用165042.54元。2013年5月23日，李毕来转往永定县医院继续治疗，在治疗过程中，因病情严重，经医治无效于2013年6月11日死亡。2013年7月23日，原告李清香向本院提起诉讼，要求第三人李宝华赔偿因李毕来死亡的医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计803488.07元。本院于2013年10月10日作出（2013）永民初字第1798号民事判决书，判决李宝华应在判决生效之日起30日内赔偿原告因李毕来死亡的各项经济损失合计513051.69元及精神损害抚慰金20000元。李宝华不服上述判决提出上诉，龙岩中院于2014年3月14日作出（2014）岩民终字第39号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院作出的（2013）永民初字第1798号民事判决书中认定：“……受害人李毕来于2013年4月1日帮忙赶猪，受益人为被告李宝华，本案中被告李宝华未拒绝受害人李毕来的帮工……”；龙岩中院作出的（2014）岩民终字第39号民事判决书中认定：“2013年4月1日，李宝华与李天亮协商，要求李天亮共同将其购买的生猪从李天亮的猪圈赶往李宝华家的猪圈，李天亮请李毕来为李宝华赶猪提供帮助，受益人应是生猪所有者，被帮工人应认定为李宝华……”。另查明，被告刘琴琴与第三人李宝华系夫妻关系；被告李汉才、李冬梅系第三人李宝华的父母。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，原告主张被告刘琴琴、李汉才、李冬梅与原告的父亲李毕来之间存在义务帮工关系，则应由原告对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而原告提供的李振禄、李书来、李宝华、李天亮《调查笔录》只记录了原告父亲李毕来受伤的经过，而对原告拟证明李毕来系为被告家人帮工过程中受到人身损害无从体现；原告提供的（2013）永民初字第1798号和（2014）岩民终字第39号民事判决书认定受益人为李宝华，被帮工人应认定为李宝华，对被告刘琴琴、李汉才、李冬梅与原告父亲之间的法律关系无从体现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能提供证据证明其父亲与三被告之间存在义务帮工关系，属举证不能。即原告要求三被告与第三人李宝华共同承担赔偿原告父亲李毕来死亡的各项经济损失，证据不足，不予支持，应予驳回。因《中华人民共和国民法通则》第十九条是对宣告无民事行为能力人和限制民事行为能力人所作出的规定；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条是对在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务处理的规定，即属于合同类的规定，而本案属义务帮工行为，原告在起诉状中以上述规定，要求被告刘琴琴、李汉才、李冬梅承担赔偿责任，是适用法律错误，不予支持。因《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，均是《中华人民共和国民法通则》对个体工商户、农村承包经营户所作出的专门性规定，原告在诉状中亦认可李宝华所经营的猪场，未申办工商注册登记手续，即适用该法律的前提条件与本案不符，原告依上述法律和司法解释，要求被告共同赔偿，亦属适用法律错误，不予支持。因原告对三被告的起诉与本院已审结的原告对第三人李宝华的起诉即（2013）永民初字第1798号案的诉讼标的和被告均不同，被告主张原告要求三被告对李宝华的赔偿款承担共同赔偿责任是违反了一事不再理原则，本院不予采纳。因原告的父亲李毕来于2013年4月1日受伤，于2013年6月11日死亡；原告于2013年7月23日向本院起诉第三人李宝华承担赔偿责任，于2014年4月23日向本院申请对第三人李宝华进行强制执行；即原告对各被告起诉的诉讼时效起算点最迟应在原告的父亲李毕来于2013年6月11日死亡时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，即诉讼时效截止日为2014年6月10日，而原告未提供证据证明自2014年6月10日至今，有诉讼时效中止、中断、延长的情形，即被告主张本案已超过诉讼时效，符合法律规定，应予采纳。原告主张其向法院申请追加三被告为本案的被执行人，法院告知原告通过诉讼方式解决与三被告等人之间的纠纷，原告在法院告知不予追加后，才开始起算诉讼时效，与相关法律规定相悖，不予支持。第三人李宝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百一十九条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李清香的诉讼请求。本案受理费9170元，因适用简易程序审理减半收取4585元，由原告李清香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员胡学华二〇一五年七月二十九日代理书记员阙水莲