北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4659号
原告：宋爱民，男，1975年8月4日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-37。
法定代表人：宋伟，总经理。
委托诉讼代理人：景创，男，1990年6月25日出生。
委托诉讼代理人：赵聪，女，1994年8月11日出生。
被告：湖南华威金安企业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路485号沁园春御园小区6栋505号。
法定代表人：刘乃适，董事长。
被告：邱宁，男，1983年12月4日出生。
被告湖南华威金安企业管理有限公司、邱宁的共同委托诉讼代理人：江俊，男，1987年11月7日出生。
原告宋爱民与被告北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌利通公司）、湖南华威金安企业管理有限公司（以下简称华威公司）、邱宁占有保护纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年3月15日第一次开庭，原告宋爱民及委托诉讼代理人王恩兆，被告恒昌利通公司的委托诉讼代理人景创，被告华威公司及被告邱宁的共同委托诉讼代理人江俊到庭参加诉讼；2018年4月28日第二次开庭，原告宋爱民及委托诉讼代理人王恩兆，被告恒昌利通公司的委托诉讼代理人赵聪到庭参加诉讼,被告华威公司、邱宁，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋爱民向本院提出诉讼请求：1、判令恒昌利通公司和华威公司、邱宁返还车牌号为×××的黑色奥迪A6L轿车（以下简称涉案车辆）；2、判令恒昌利通公司、华威公司和邱宁赔偿宋爱民因涉案车辆被拖走而另外租用同档次轿车的租金支出，按照每月11000元的标准，自2017年7月3日计算至实际归还之日止。事实和理由：宋爱民与王柳原系夫妻关系，涉案车辆系二人夫妻共同财产，登记在王柳名下。2017年3月13日，宋爱民与王柳经北京市石景山区人民法院调解离婚，二人签订《离婚财产分割协议》，其中约定：“涉案车辆归男方所有，在女方处理完车辆抵押债务后过户给男方，在此之前，车辆归男方使用。”后，涉案车辆一直由宋爱民占有和使用。2017年6月30日凌晨4:41，邱宁发来短信，称其系恒昌利通公司员工，告知因王柳欠款而已将涉案车辆拖走。宋爱民随即报警，接线警官以涉案车辆有抵押为由未予处理。同日，邱宁将涉案车辆内部分私人物品快递给宋爱民，宋爱民于2017年7月2日收到。2017年7月6日宋爱民再次到北京市门头沟区永定派出所报案，受案民警致电邱宁并约定2017年7月10日到派出所与宋爱民共同处理问题，2017年7月10日，宋爱民到达派出所，邱宁在电话中借故拒绝来派出所，另向宋爱民发来短信，让宋爱民有异议起诉恒昌利通公司和华威公司。涉案车辆由宋爱民占有，恒昌利通公司、华威公司、邱宁的行为损害我方利益，故诉至法院，判如所请。
恒昌利通公司辩称，涉案车辆不在我公司，与我公司无关，我公司不是适格被告。我公司从事的业务是P2P，我公司与华威公司有业务往来，邱宁是华威公司的员工。不同意宋爱民的全部诉讼请求。
华威公司、邱宁辩称，邱宁是华威公司的电话催收员，华威公司主要从事受理银行、金融借贷公司的逾期债务进行电话催收提醒业务，我公司不认识宋爱民，王柳是我公司当时业务上的一个债务人，但是我们并没有见过涉案车辆。我们均不是本案的适格被告，不同意宋爱民的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宋爱民与王柳原系夫妻，经北京市石景山区人民法院调解，二人于2017年3月13日离婚。该案调解书中载明，双方表示财产及债务由双方私下协商解决，协商不成再另行起诉。
审理中，经查询，涉案车辆现登记在王柳名下，处于抵押状态。为查明案件事实，本院至车辆管理部门调取了《机动车辆抵押借款合同》，显示甲方（借款人、抵押人）为王柳，乙方（抵押权人）为王彦宾，借款金额为21万元整，抵押车辆评估价值为25万元，借款期限为2013年4月7日至2013年6月5日，落款日期为2013年4月7日。
双方对以下事实和证据存在争议：
宋爱民主张，其与王柳于调解离婚当日私下签订《离婚财产分割协议》，约定涉案车辆归其所有，并提交上述协议，其中约定：“1、车牌号为×××的丰田汉兰达轿车归女方所有。2、涉案车辆归男方所有，在女方处理完车辆抵押债务后过户给男方，在此之前，车辆归男方使用。3、双方共有房产归女方所有。4、双方各自名下的存款归各自所有。5、女方私自对×××和涉案车辆的抵押借款债务归女方，男方要协助处理。6、2017年3月13日前各自的其他债务由各自承担。”经质证，华威公司、恒昌利通公司、邱宁对《离婚财产分割协议》的真实性不予认可，因为该财产分割协议并没有在调解书中进行确认，且与本案无关。
宋爱民主张，其于2017年6月30日凌晨发现邱宁发送的短信，邱宁短信中称是恒昌利通公司员工，因王柳欠款将涉案车辆拖走，其只能租用车辆使用，因现在审理中邱宁又称是华威公司员工，故起诉要求三被告共同承担车辆返还等相应的责任。为证实其主张，宋爱民提交如下证据：
1、短信记录截图。显示对方手机号码为139XXXX****。其中6月30日4:41的短信内容为：对方：“您好，我是恒昌公司的，我们公司的人说王柳的车因欠款被我们公司拖回，告知您一下，如果有疑问可以拨打公司客服电话，或者跟我联系，我帮您解决。”己方：“快递地址：6号楼1单元803宋爱民收。对了还有我的眼镜。”7月2日11:22的部分短信内容为：对方：“给我打电话来的？怎么了？”己方：“哥们儿，快递的东西我明天要用。”对方：“周五就邮寄了啊。”“明天上午我起来给你查一下单号。”己方：“哥们儿，来不及，我明天出差走。”对方：“公司现在没人，我也进不去，但是周五就邮寄了，不应该没到，我打电话给负责邮寄的人问一下。”己方：“好的没收到。哪家快递公司？”对方：“嗯。问了说签收了，你打顺丰电话，说一下你地址和收件人电话就能查。”己方：“不可能。”对方：“你给顺丰打电话问一下，我这边问说签收了。”己方：“我什么都没收到。信息呢？发哪儿了？没收到啊。”对方：“顺丰速运，您好，您需要查询的收派员联系电话为185XX****XX，请留存。单号152453934094。”7月5日的部分短信内容为：对方：“很抱歉，我现在不方便接电话。”己方：“嗯嗯，过会儿再联系你。”对方：“公司给信了，结清金额最少也得22万多，这个是法务部给的，没办法了。”最后一条短信内容显示：对方：“北京恒昌利通投资管理有限公司，湖南华威金安企业管理有限公司。”
2、2017年6月30日至7月31日期间的中国电信股份有限公司北京分公司的语音详单和短信详单。经核实，语音详单中显示有多次与139XXXX****的通话往来记录，短信详单中显示有2017年6月30日、7月2日、7月5日的短信往来记录。
3、宋爱民申请本院调取曾向北京市门头沟区永定镇派出所的报警记录和执法记录。经核实，2017年7月6日的执法记录显示民警用座机拨通了邱宁的手机号码，该段记录能够显示民警的问话，无法听清对方的回答，其中民警问到“车主叫什么……王柳是吧……哦，B06，还有一台车啊，还有一台什么车啊？……一台丰田啊……哦，车、人都找不到啦？……是你们拖走的还是开走的啊？……啊，你们有钥匙吗？……你是哪个公司的啊？……哦，恒昌公司？……打过什么电话啊？……你在拖之前打过是吧？……你现在还在恒昌公司吗？……在恒昌公司哪个部门啊？……这样，你把恒昌公司子公司地址……因为报警的事主过来了，过来说他跟他爱人早离婚了。……你那个公司叫什么？在什么地址啊？……北京朝阳区尚都SOHO北塔B座2009。……邱宁是吧？……手机号就是这个139XXXX****？……哦，他这个车是什么时候抵押的啊？……2013年左右是吧？……哦，你们也诉讼啦？……是吧，哦，还有一个是吧？……嗯行，你能过来吗？……嗯是吧，不方便呗，永定派出所，车不也是你们从这儿拖走的吗？……”2017年7月10日的执法记录显示，民警再次拨通了邱宁的手机号码，其中民警问到“你身份证号给我说一下。……110106X，你们地址是在……我跟你说，如果对方宋爱民要起诉你们的话，是起诉哪儿啊？……恒昌惠诚是吧？……”
4、书面《情况说明》，宋爱民称系王柳于2017年12月10日出具，但是无法找到王柳本人，其从王柳的家人处取得的该证据。其中显示涉案车辆曾是其和宋爱民的夫妻共同财产，其和宋爱民离婚前已分居多年，自分居之日到涉案车辆被拖走之日，该车一直由宋爱民占有和使用，除了宋爱民告知其涉案车辆于2017年6月30日被拖走外，没有人告知过。经询问，宋爱民称无法提供王柳的下落，也无法联系王柳到庭说明情况。
5、《汽车租赁合同》、《租赁登记表》，《河北增值税普通发票》两张。其中，《汽车租赁合同》载明，石家庄市中茂凯悦汽车服务有限公司（以下简称凯悦公司）应宋爱民要求，同意将《汽车租赁登记表》中标定的车辆租赁给宋爱民。《租赁登记表》中显示车型为帕萨特，车号为×××，押金20000元，租期为3个月，已收租金为33000元，发车时间2017年7月3日。两张《河北增值税普通发票》载明销售方为凯悦公司，应税服务名称为融资租赁、租车费，规格型号为帕萨特，单位为月，租赁时间为2017年7月3日至2018年5月2日，金额分别是20000元和90000元。宋爱民主张上述证据用于证实其于2017年7月3日起至今自凯悦公司租赁了帕萨特汽车一辆，用于平时工作和生活。
6、视频资料。宋爱民主张系其于2017年7月5日、12月17日、12月29日，在朝阳区的一个停车场（编号为朝1-0378）所拍摄，当时涉案车辆停放在该停车场内，但现在已经不在该处停放了。
经质证，恒昌利通公司、华威公司、邱宁对上述证据1、3、4的真实性、关联性均不认可，称短信可能存在号码篡改等情况，且未显示车辆信息；对证据5中的《汽车租赁合同》和租赁登记表的真实性、关联性亦不予认可，称无法证实邱宁拖走车辆，也无法证实三被告占有涉案车辆，情况说明不能确认是王柳签字，且宋爱民与王柳的夫妻内部协议不能对抗第三人；对证据2的真实性认可，但对关联性不认可，称无法证明通话内容和短信内容。经质证，恒昌利通公司、华威公司称在宋爱民所拍摄的停车场并无停车区域，对其拍摄视频资料的真实性、关联性不认可，称无法证实拍摄时间，也不排除是套牌和宋爱民自行停放在该处的可能。恒昌利通公司、华威公司、邱宁拒绝对两张发票质证，主张宋爱民提交上述证据超过了举证期限。经询问，华威公司、邱宁认可139XXXX****是邱宁的手机号。
本院依据宋爱民的申请至上述停车场进行调查，停车场的管理公司北京诚信安顺停车管理有限公司（以下简称诚信停车公司）的负责人称根据指定的停放位置，上述车位于2017年下半年均出租给宜信普诚信用管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司），该公司现已经退租，并向本院出示了《停车位租赁协议》，显示租赁物位置为某停车场，租赁物占地面积为225平方米，租赁期限为一年，自2017年2月15日起至2018年2月14日止；承办人询问恒昌利通公司、华威公司是否承租过涉案停车场的车位，负责人称经查询没有上述二公司的租赁记录，但名为北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（以下简称恒昌惠诚公司）曾与其公司签订《停车服务协议》，约定恒昌惠诚公司承租朝阳区某停车场5个停车位，租赁期限为2016年5月30日至2017年5月29日。
后本院至宜信公司进行调查，宜信公司称确实从诚信停车公司租赁过位于朝阳区某停车场南侧的部分停车位，经查询，未曾将涉案车辆停放在上述租赁车位。本院向宜信公司出示宋爱民提交的视频资料，其公司经辨别，称视频中指定的位置并非其公司承租车位，应系由另一公司承租，并向本院提供该公司联系人王岩（音）的联系方式。本院拨通了该联系方式，对方称其工作单位为恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司），恒昌利通公司是总公司，涉案车辆是其公司停放在上述停车场的，王柳是其公司的债务人，其通知恒昌众鼎公司的法务与本院联系。后，本案恒昌利通公司的委托诉讼代理人景创、华威公司的委托诉讼代理人江俊通过微信与本院工作人员联系。
审理中，恒昌利通公司提交了涉案车辆的《机动车登记证书》原件，称是华威公司的江俊给恒昌利通公司的，具体为什么在华威公司手里其不清楚。恒昌利通公司还称，恒昌惠诚公司、恒昌众鼎公司是恒昌利通公司的关联公司，没有业务往来，抵押权人王彦宾是恒昌体系下某公司的一名员工，但具体是哪一公司不清楚。三被告均称，邱宁是华威公司的员工，恒昌利通公司与华威公司有业务往来，华威公司从事帮助客户催债的业务，邱宁向派出所提到两个公司只是因为他自己是华威公司员工，知道恒昌利通公司和王柳之间存在债务关系。
另查，恒昌利通公司与恒昌惠诚公司的法定代表人均为宋伟，股东均为宋伟、鲁传伟。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
宋爱民提交的《离婚财产分割协议》及王柳书写的《情况说明》均系原件，内容相互印证，被告否认该证据的真实性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对《离婚财产分割协议》和《情况说明》的真实性予以采信。根据上述证据可以确认，涉案车辆由宋爱民合法占有使用。
宋爱民提交的中国电信股份有限公司北京分公司的语音详单和短信详单，被告对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以采信。宋爱民提交的短信记录截图有原始载体，且短信时间与短信详单的时间相符，被告否认短信记录截图的真实性，主张可能存在号码篡改等情况，但未提供证据证实，故本院对短信记录截图的真实性予以采信。永定镇派出所执法录像系本院依法调取，本院对该证据的真实性予以确认。宋爱民提交的停车场视频资料，与本院调查核实情况相符，本院对该视频资料的真实性予以采信。短信记录截图体现，邱宁告知宋爱民，恒昌公司因王柳欠款将涉案车辆拖走，索要宋爱民的地址将其私人物品寄回，告知宋爱民结清金额需22万多元，并告知宋爱民恒昌利通公司和华威公司的名称。永定镇派出所的执法录像体现，民警给邱宁打电话询问拖车情况，虽然录像中仅有民警的声音，听不到邱宁的声音，但从民警的话语及上下文语境上可以判断，邱宁告知民警，车是他们公司拖走的，车主叫王柳，车牌尾号B06，邱宁是恒昌公司的，公司地址在北京朝阳区，宋爱民可以起诉恒昌惠诚公司。停车场视频资料及本院调查情况体现，涉案车辆于2017年12月29日以前曾停放在北京市朝阳区某停车场内，恒昌惠诚公司曾承租该停车场内的停车位，恒昌众鼎公司员工王岩（音）称涉案车辆是其公司停放该停车场，王柳是其公司的债务人。根据上述证据可以确认：邱宁受公司指派负责办理涉案车辆的拖车事宜，涉案车辆于2017年12月29日以前曾停放在北京市朝阳区某停车场内。关于邱宁受何公司指派办理拖车事宜，邱宁向民警陈述其是恒昌公司员工，让宋爱民起诉恒昌惠诚公司，此后又将恒昌利通公司和华威公司的名称发给宋爱民，庭审中华威公司和邱宁均主张邱宁系华威公司员工，恒昌众鼎公司员工又称涉案车辆系其公司拖走，结合恒昌利通公司与华威公司有业务合作关系，涉案车辆的《机动车登记证书》由华威公司交给恒昌利通公司，二公司均不能说清证书来源，恒昌惠诚公司曾在涉案车辆停放的停车场租赁停车位，恒昌利通公司认可与恒昌惠诚公司、恒昌众鼎公司均系关联公司等事实，可以确认，恒昌利通公司、恒昌惠诚公司、恒昌众鼎公司中的部分或全部公司与华威公司共同参与实施了拖走涉案车辆的行为。
宋爱民提交的《汽车租赁合同》、《租赁登记表》，《河北增值税普通发票》均系原件，且内容相互印证，本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述证据可以确认，在涉案车辆被拖走后，宋爱民租赁帕萨特小轿车一辆，租金为每月11000元。
经本院询问，宋爱民表示，涉案车辆在2017年12月29日以前停放在北京市朝阳区某停车场内，后来又被拖走不知去向，现在其无法找到该车下落。经本院释明，宋爱民坚持要求返还车辆，不在本案中主张赔偿损失。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。对占有人的权益构成侵害的，占有人有权请求赔偿。根据查明的事实，宋爱民与王柳原系夫妻，二人经法院调解离婚，根据双方协议，宋爱民是涉案车辆的合法占有人。后涉案车辆被拖走，导致宋爱民的权益受到侵害。根据查明的事实，恒昌利通公司、恒昌惠诚公司、恒昌众鼎公司中的部分或全部公司与华威公司共同参与实施了拖走涉案车辆的行为。鉴于恒昌利通公司、恒昌惠诚公司、恒昌众鼎公司系关联公司，从诉讼经济的原则出发，宋爱民选择恒昌利通公司与华威公司共同承担责任，本院予以支持。宋爱民要求邱宁承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于宋爱民要求返还车辆的诉讼请求，返还原物须以特定物的现实存在为前提，现宋爱民无法提供涉案车辆的下落，恒昌利通公司、华威公司、邱宁亦否认涉案车辆由其占有，在本院释明后，宋爱民仍坚持要求被告方返还车辆，故本院对宋爱民要求返还涉案车辆的诉讼请求不予支持，其可以另行主张赔偿损失。
关于车辆租金损失的诉讼请求，根据查明的事实，涉案车辆于2017年6月30日被拖走，宋爱民提供的视频资料能够显示，涉案车辆于2017年12月29日仍在朝阳区某停车场南侧的停车位停放，车辆被拖走期间必然影响宋爱民对涉案车辆的占有使用，故本院对于2017年6月30日至2017年12月29日期间的涉案车辆占有使用费予以支持，依据宋爱民提交的租赁合同及发票等证据，经核算，应为66000元。因恒昌利通公司及华威公司均否认现占有涉案车辆，宋爱民亦不清楚现在涉案车辆的下落，亦未举证证明涉案车辆仍由恒昌利通公司、华威公司占有，故对于宋爱民主张2017年12月29日至实际返还之日的车辆租金损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京恒昌利通投资管理有限公司、湖南华威金安企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿宋爱民车辆租金损失66000元。
二、驳回宋爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百六十元，由宋爱民负担二千一百一十九元，由北京恒昌利通投资管理有限公司、湖南华威金安企业管理有限公司负担一千四百四十一元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩晓飞
审 判 员 张 恒
人民陪审员 董立霞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王 杰