安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00585号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码67424698-X。
负责人：于军，总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙永同，男，1967年8月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈福全，男，1979年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥亚明物业管理有限公司，组织机构代码74892596-X。
法定代表人：张锐，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘家文，男，1964年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安徽大众汽车运输有限责任公司。
法定代表人：费宜和，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
上诉人中国太平洋�产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥中心支公司）因与被上诉人孙永同、陈福全、合肥亚明物业管理有限公司（以下简称亚明物业公司）、刘家文、安徽大众汽车运输有限责任公司（以下简称大众运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2011年5月19日21时55分左右，陈福全驾驶皖AC82**号小型客车沿合肥市金寨路由南向北行驶至金寨路广播电影学院大门处人行横道时，遇孙永同驾驶的电动车由西向东沿人行横道横过道路至此，两车相撞，后电动车撞上刘家文驾驶的皖A826**号小型客车，致孙永同受伤，三车受损。道路交通事故认定书认定孙永同及刘家文无责任，陈福全承担事故全部责任。2011年5月19日至2011年6月30日、2013年1月16日至2013年2月5日，孙永同住院治疗，自付医疗费1344.73元，其间陈福全垫付医疗费84135.99元，并支付矫形器款2000元，支付垫付款15000元（孙永同用于复查2000元，孙永同两次从交警队分别领取事故预缴金3000元、1万元）。2013年5月27日，安徽同德司法鉴定所认定孙永同因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残，因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残，孙永同用去鉴定费800元。诉讼期间，太平洋财险合肥中心支公司申请鉴定，安徽天正司法鉴定中心认为：孙永同的误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为90日；住院期间的非医保用药为42379.04元。
陈福全驾驶的车牌号为皖AC82**号小型客车属于亚明物业公司�有，陈福全系该公司职员，事发在工作期间。皖AC82**号小型客车在太平洋财险合肥中心支公司投保交强险、20万元商业三者险和不计免赔。刘家文驾驶的皖A826**号小型客车的所有人系大众运输公司，在人民财险合肥市分公司投保交强险。孙永同的母亲胡先枝1936年7月13日出生，现有子女五人。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产和人身的，造成损害应当承担民事责任。陈福全驾驶机动车，未确保行车安全造成汽车与电动车相撞导致孙永同受伤、三车受损，陈福全负全部责任，孙永同、刘家文不承担责任。事故发生时陈福全系履行职务，故相应的后果由其所在单位即亚明物业公司承担，陈福全不承担赔偿责任。亚明物业公司为肇事车辆购买了保险，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险限额内予以赔偿。太平洋财险合肥中心支公司认为赔偿应扣除相应的非医保用药，因该公司提供的保险单和告知书上对于此项未作出特别说明或提示，故对此不予采信。医院的诊断及医嘱仅是判断孙永同误工期限的相关条件，还应该结合孙永同的伤情、恢复的状态、孙永同本身的身体状况等相关因素综合认定其需要的误工期，孙永同对于经过司法鉴定确定的误工期限不予认可，没有法律依据，不予采信。孙永同的各项损失为：1、医疗费：85480.7元（医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定84135.99元＋1344.73元）；2、住院伙食补助费：1200元（20元／天×60天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定）；3、营养费�1200元（20元／天×60天，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，鉴定结论营养期限为60天）；4、护理费：8779元（35602元／年÷365天／年×90天，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算）；5、残疾赔偿金：47702.7元（21024元／年×20年×11%＋13181元／年×5年×11%÷5，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；孙永同构成伤残影响了劳动能力，保险公司不同意支持被扶养人生活费的意见，不予采信，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）；6、误工费：18150元（36804元／年÷365天／年×180天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。孙永同提供了两个单位的工作证明，但未能提供相应的工资减少的证据，故按照上一年度租赁和商业服务业36804元／年的标准计算原告误工180天）；7、鉴定费：800元（孙永同因交通事故致残发生的评定伤残等级的费用）；8、交通费：600元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算）；9、精神损害抚慰金：7000元（侵权行为导致孙永同受伤，给其带来了精神痛苦，对于孙永同要求支付精神抚慰金的请求，综合考虑到侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，孙永同主张精神损害抚慰金12000元，保险公司认可7000元，予以支持）；10、租床费：200元（孙永同受伤后住院治疗期间确需人照顾产生相关费用）；11、残疾器具费：2000元（残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准）；12、施救费及停车费：240元（事故车辆被救援和处理事故期间发生的费用，150元＋90元）。上述费用合计173352.4元。除医疗费（含住院伙食补助费、营养费）在交强险内有责方太平洋财险合肥中心支公司的赔偿限额为1万元，无责方人民财险合肥市分公司的赔偿限额为1000元，剩余部分85471.7元（173352.4元-85480.7元-1200元-1200元），由太平洋财险合肥中心支公司与人民财险合肥市分公司按照10：1的责任比例负担，即太平洋财险合肥中心支公司应赔付77701.5元（85471.7元×10÷11），人民财险合肥市分公司赔付7770.2元（85471.7元×1÷11）。综上，在交强险范围内，太平洋财险合肥中心支公司应赔付87701.5元（1万元＋77701.5元），人民财险合肥市分公司赔付8770.2元（7770.2元＋1000元）。剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费76880.7元（85480.7元-1万元-1000元＋1200元＋1200元）应在太平洋财险合肥中心支公司承保的商业第三者责任险中赔付。太平洋财险合肥中心支公司应赔付孙永同164582.2元（87701.5元＋76880.7元），陈福全垫付的101135.99元（84135.99元＋2000元＋15000元）应在上述款项中扣除，即由太平洋财�合肥中心支公司直接支付给孙永同63446.2元（164582.2元-101135.99元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于判决生效之日起十日内在保险限额内赔付164582.2元；支付方式为：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付孙永同63446.2元，给付陈福全101135.99元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付孙永同8770.2元；三、驳回孙永同的其他诉讼请求。案件受理费5111元，减半收取2556元，其他诉讼费用600元，合计3156元，由陈福全负担。
太平洋财险合肥中心支公司上诉称：一、一审判决上诉人承担非医保用药错误。一审判决认为上诉人提供的保险单和告知书上对于非医保用药未作出特别说明或者提示，故不采纳上诉人不赔偿非医保用药的意见。就此，上诉人认为保险条款是保险合同的组成部分，保险条款中明确约定保险公司只承担国家基本医疗保险药品目录内的用药。就此，上诉人提供的投保单、保险单、告知书均能反映上诉人已经对被上诉人合肥亚明物业管理有限公司做出了特别提示和明确说明。经人民法院委托鉴定，治疗被上诉人孙永同产生的医药费中所含42379.04元不在国家基本医疗保险药品目录内。根据保险合同约定，显然该部分用药不应由上诉人承担，而应由被保险人即本案被上诉人合肥亚明物业管理有限公司承担。二、一审判决的误工费存在错误。根据上诉人孙永同提供的证据，可以看出其在合肥市保安服务总公司蜀山分公司上班，受伤前2011年1月份至5月份每月平均收入仅为1125元，经鉴定其误工期限为180日，如此计算，其误工费仅为6750元。至于另一份工作，鉴于其提供的工资单上反映其所在单位每月均有代扣税，就此，请上诉人孙永同提供代扣税凭证，如其不能提供，加之其工资单上的签字与诉状上签字明显不一致，证据上明显存在不足。三、一审判决租床费也存在错误。租床费事实上属于护理费范畴，系重复计算。即使租床费确实存在，其也不属于人身损害赔偿项目，且没有正式发票，不具有合法性。综上，上诉人�出上诉，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
孙永同二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈福全二审辩称：保险合同中关于基本医疗保险目录医药费的约定是格式条款，免除其主要责任，不符合相关法律规定，应属无效。请求二审法院依法维持原判。
亚明物业公司、刘家文、大众运输公司、人民财险合肥市分公司二审未作答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、上诉人对案涉的非医保用药是否应当承担赔偿责任。涉案保险合同中虽然约定了保险公司只承担国家基本医疗保险药品目录内的用药。但该条款对国家基本医疗保险的标准并无明确涵义，且属于格式条款，根据合同法的规定，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释。即使涉案保险合同的争议条�可以理解为“医保外用药不予理赔”，保险公司也应当履行其特别告知义务，太平洋财险合肥中心支公司不能证明其已向投保人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义，故该条款不能发生相应的法律效力。案涉非医保用药42379.04元应由太平洋财险合肥中心支公司在保险限额内承担。二、误工费的认定。孙永同为证明其工作情况，提交了两份工作证明和工资收入证明，鉴于其未能提交实际收入减少的证明，一审法院按照其从事的行业标准计算其误工费并无不当，太平洋财险合肥中心支公司的上诉理由不能成立。三、租床费的承担。案涉的租床费系孙永同因交通事故导致住院治疗而产生的必要、合理费用，应由保险公司承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。