浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4409号
上诉人（原审被告）：浙江德科物流有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下朱村D区10幢1单元401室。
法定代表人：石梅芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州日兴五金厂，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道南河路**号。
法定代表人：孙作士。
委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人浙江德科物流有限公司（以下简称德科公司）因与被上诉人温州日兴五金厂（以下简称日兴五金厂）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
德科公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回日兴五金厂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由日兴五金厂负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方当事人之间不存在买卖合同关系。双方并无业务往来，德科公司也未委托金大波向日兴五金厂汇款，在没有书面合同、没有发票、没有款项往来的情况下，一审法院仅凭金大波向王素莲账户汇款就认定双方存在买卖合同关系，并对德科公司未盖章的购销合同予以采信明显错误。2、一审认定日兴五金厂完成交货义务错误。日兴五金厂没有提交其已交货的证据，一审法院在没有查清正本提单的情况下仅仅以货物到港就认定日兴五金厂完成交货义务属事实认定错误。二、一审法院审理程序违法。首先，一审开庭过程中日兴五金厂当庭提供三份证据，德科公司不同意质证，一审法院强行要求德科公司质证也没有给予举证期限，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定。其次，一审开庭后，日兴五金厂又向法院提交三份证据材料，一审法院未组织质证直接在判决书中将其列明为参考材料，违反公平原则。三、一审法院适用法律错误。日兴五金厂提供的证据无法证明德科公司与其有买卖合同关系，也未能证明日兴五金厂完成向德科公司交货的事实，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定判决驳回日兴五金厂的诉讼请求。
日兴五金厂辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，金大波在合同订立及履行过程中是德科公司法定代表人及大股东，其汇款行为与一般股东的汇款明显存在区别。其次，关于货物交付问题，外贸交易一般都是通过中介公司直接交货到码头发货，本案的货物也是以拼柜的形式发送，日兴五金厂已提供同一个拼柜的其他供应商提交的书面证明以及判决书，可以证明这是行业内的一贯做法。2、原审审理程序合法。对于日兴五金厂当庭提供的证据材料，德科公司代理人没有拒绝质证或者要求给予新的举证时间，而是选择当庭质证。3、德科公司在这批拼柜的货物不仅拖欠了日兴五金厂一家货款，同时拖欠其他拼柜的供应商。请求驳回上诉，维持原判。
日兴五金厂向一审法院起诉请求：德科公司立即支付拖欠货款51536元及逾期付款利息损失，按人民银行同期贷款利率4.35%标准从2016年3月3日算至判决履行完毕之日，暂算至2016年5月16日76天为466.79元。
一审法院认定事实：2015年12月3日，德科公司与日兴五金厂签订一份《购销合同》，约定由德科公司向日兴五金厂购买64420元的锁芯产品，供德科公司出口国外，预付订金20%即12884元，尾款80%即51536元在货物到港、提货前付清。2015年12月9日，德科公司股东金大波将12884元依约付至日兴五金厂财务人员王素莲账户。日兴五金厂生产完毕上述产品后，运至宁波港拼柜装船，经希腊Piraeus中转后于同年3月14日抵达目的港俄罗斯Novorossiysk，但德科公司至今拒付尾款。一审法院认为：德科公司尚欠日兴五金厂货款51536元，事实清楚，证据充分，德科公司未在货物到港（即俄罗斯Novorossiysk）后及时支付尾款，已构成违约，现日兴五金厂诉至该院要求德科公司支付上述货款及逾期付款利息损失，于法有据，应予支持，但逾期付款利息损失的起算时间应自船只到港的次日开始计算，超出此部分不予支持。德科公司辩称与日兴五金厂不存在买卖关系，但与该院查明的事实不符，不予采信。判决：一、德科公司于本判决生效之日起十日内支付日兴五金厂货款51536元及逾期付款利息损失（自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回日兴五金厂的其他诉讼请求。本案诉讼费1100元，减半收取550元，由德科公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人日兴五金厂向本院补充提交下列证据材料：1、购销合同1份，2、银行汇款凭证2份，证据1-2用以证明双方在本案前以同样的模式进行交易并已顺利完成交易；3、QQ聊天记录，用以证明涉案货物与浙江亿家门业有限公司拼箱出货；4、亿家公司出具的证明1份，5、海运提交及翻译件各1份，6、浙江亿家门业有限公司营业执照1份，7、物流货运查询信息1份，证据4-7用以证明涉案货物已运抵目的地；8、（2016）浙0723民初1426号民事判决书1份，用以证明德科公司对本次拼柜的供应商以同一模式进行交易，且均未支付尾款，均以不在存在买卖事实进行抗辩；9、德科公司的工商登记信息1份，用以证明金大波的个人汇款行为代表德科公司。上诉人德科公司未提交证据材料。
对被上诉人日兴五金厂提交的证据材料，上诉人德科公司发表质证意见如下：对证据1因没有原件不予质证，且与本案无关；对证据2形式真实性没有异议，但系双方之前来往的交易，与本案无关；对证据3的真实性有异议，不是日兴五金厂与德科公司员工的聊天记录；对证据4的形式真实性有异议，应由盖章人出庭接受法庭的问询；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联，提单中的发货人与收货人均非本案当事人，对其合法性不予确认；对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据7的真实性有异议，应当提供翻译件；对证据8的真实性没有异议，但该案尚未生效，且与本案不同；对证据9的真实性没有异议，但不能证明其待证事实。
本院认为，证据1-2可以证明德科公司与日兴五金厂在2015年9月曾进行过类似的交易，德科公司也予以认可，本院予以认定；证据4-7相结合可以证明涉案货物与浙江亿家门业有限公司拼柜海运，且已到达目的地，本院予以采信；证据9可以证明金大波在涉案合同签订前后为德科公司大股东的事实，本院予以认定；证据3、证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年9月9日，德科公司与日兴五金厂签订一份购销合同，约定由德科公司向日兴五金厂购买三款产品，预付订金11396元，尾款45584元在货物到港后付清。金大波分别于2015年9月21日、2016年1月29日向日兴五金厂财务人员王素莲支付11396元、45584元。
金大波原系德科公司持股99%的股东，经过2016年6月14日、2016年8月26日两次股权变更登记，金大波现仅持有德科公司3%的股权。
本院认为：一、关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系的争议。首先，被上诉人日兴五金厂补充提交了编号为DEK15018的购销合同及银行汇款凭证，德科公司对汇款凭证的真实性没有异议，该组证据可以证明德科公司与日兴五金厂在本案交易发生前以相似的形式进行交易，同样由当时德科公司的大股东金大波向日兴五金厂支付货款，付款金额与购销合同中约定一致；其次，根据日兴五金厂的陈述，双方通过网络发送购销合同文本，并未订立书面合同。日兴五金厂一审期间提交的编号为DEK15027的购销合同虽然没有德科公司盖章确认，但德科公司原大股东金大波于购销合同上注明的日期后不久即向日兴五金厂员工王素莲账户汇款12884元，该笔款项金额与购销合同中约定的订金金额一致，同时结合编号为DEK15018购销合同的内容以及后续履行情况，本院对编号为DEK15027的购销合同的真实性予以认定；最后，德科公司在一审期间辩称与日兴五金厂不存在买卖合同关系，涉案交易系日兴五金厂与俄罗斯客户马克思直接洽谈，同时在二审期间又称金大波向日兴五金厂付款12884元系代俄罗斯客户马克思付款，但其在一、二审期间均未提交任何证据反驳对方的主张。且在一审法院要求德科公司代理人向德科公司负责人确认相关事实时，其拒绝联系公司负责人。二审期间，本院再次要求德科公司代理人就相关事实向金大波确认时，德科公司代理人在承认金大波系德科公司法定代表人石梅芳的儿子的同时，又称一直都是与德科公司股东谢玉叶联系，无法与金大波、石梅芳取得联系。综上，结合双方当事人的举证情况以及陈述意见，本院认为日兴五金厂关于双方存在买卖合同关系的主张具有高度可能性，本院予以采纳。因德科公司未能举证证明金大波与本案处理具有法律上的利害关系，其要求追加金大波为本案第三人的请求本院不予准许。二、关于日兴五金厂是否履行交货义务的争议。首先，日兴五金厂提交的海运提单及翻译件可以证实以浙江亿家门业有限公司为发货人的货物已提交海运，收货人为俄罗斯四季有限公司，结合物流货运查询信息可以证实该批货物已到达俄罗斯指定港口。其次，发货人浙江亿家门业有限公司出具的书面证明证实该批到港货物系德科公司订购的货物，由多家供应商拼柜发货，其中包括日兴五金厂装柜的38箱货物。再次，德科公司在二审中并未明确否认日兴五金厂已发货的事实，仅认为本案合同双方是日兴五金厂与金大波及俄罗斯外商，与德科公司无关。综上，本院认为日兴五金厂已完成合同所约定的交货义务。三、关于一审审理程序是否违法的问题。首先，日兴五金厂在一审庭审中提交的三份证据系作为补强证据证明买卖合同成立的事实，德科公司虽然认为证据已过举证期限，但也当庭发表了质证意见，且未要求再给予举证期限。对于日兴五金厂逾期提交的证据一审法院结合其与案件事实的关联性作出认定，不存在程序违法之处。其次，日兴五金厂在一审开庭后补充提交的三份材料一审法院并未作为证据由对方当事人质证，一审法院将其在判决书中列明确有不妥，但上述做法并未影响到德科公司的程序及实体权利，且二审期间日兴五金厂已将上述材料作为补充证据提交，一审法院并不存在程序违法之处。
综上所述，德科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人浙江德科物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年十二月五日
代书 记员 张 璇