上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1791号
原告徐正福，男，1946年2月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人王豫甲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告徐全福，男，1942年2月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐正福与被告徐全福其他侵权责任纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月18日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理，法院于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐正福及其委托代理人王豫甲，被告徐全福的委托代理人陆珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正福诉称，原、被告系兄弟关系，原、被告的父亲为徐妙根，徐妙英系原告徐妙根的妹妹。1966年10月，原告过继给姑妈徐妙英，徐妙英于1967年2月28日将原告户口迁至其所有的本市长寿路XXX弄XXX号房屋中，并与原告一同生活。原告于1979年分配到住房，又一同将姑妈的户口迁往本市延平路XXX弄XXX号XXX室，由原告照顾徐妙英，并在徐妙英百年后料理后事，购买墓地等，故原告认为原告为徐妙英的唯一赡养人，有权继承徐妙英的遗产。1984年，徐妙英诉徐妙根继承纠纷一案于原上海市闸北区人民法院，后双方达成协议：座落在彭浦乡庙头村张家宅生产队55号砖木结构瓦平方三间半，西面半间客堂，南面一间厢房归徐妙英所有；中间二间正房归徐妙根所有。后张家宅生产队55号房屋经过翻建变更为张家宅XXX号、张家宅XXX号。1999年，本市张家宅XXX号(以下简称154号房屋)，本市张家宅XXX号(以下简称155号)房屋拆迁，原告作为154号房屋安置人员予以安置，被告作为155号房屋安置人员予以安置。后，原告2015年8月下旬通过查阅原拆迁单位即庙头村委动迁资料得知，徐妙英18.2平方米的房产以20.8平方米老平屋登记在被告拆迁旧房面积中，原告又于2015年10月10日来原上海市闸北区人民法院档案室调取1985年徐妙英诉徐妙根案相关材料，再次明确被告侵权行为。现原告认为被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告徐全福支付原告徐正福侵权损失500,000元。被告徐全福辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告不存在侵权行为，本案亦不存在继承的法律关系。徐妙英于2002年去世，其在1999年动迁时已将20.8平方米赠与给被告徐全福。动迁时原告在张家宅XXX号房屋签报单上注明有法院(84)闸民第1331号调解书，时间为1985年2月27日，内容为徐妙英对20.8平方米处置问题，因此当时不存在20.8平方米处置遗漏；2、动迁时徐妙英将20.8平方米给徐全福是因为原告徐正福家庭人均面积大，人员少，原被告经协商，将母亲及徐妙英与徐正福一起安置，因此就将20.8平方米赠送给徐全福；3、1999年6月18日动迁组对房屋进行面积测量，将20.8平方米记录在徐全福名下，原被告均在该面积统计表上签字，因此原被告对该事实是认可的；4、动迁至今，原告徐正福未提起过对20.8平方米的异议，原告现提起本案诉讼是因为原、被告母亲于2008年过世，原告的动迁安置房屋中有原告母亲侯金英名字，因继承析产，原告要求被告放弃继承对侯金英财产的继承。被告不存在任何侵权行为。经审理查明，原告徐正福与被告徐全福的父亲为徐妙根(1995年11月28日死亡)，徐妙根与徐妙英(1924年7月3日出生，于2002年1月29日因死亡注销户口)系兄妹关系，原告徐正福与被告徐全福系兄弟关系。根据《上海市公安局户籍证明》本市长寿路XXX弄XXX号户主徐妙英，侄徐正福(其于1967.2.28由张家宅XXX号塘南派出所地区前来本地址，又于1979年2月6日迁往延平路XXX弄XXX号XXX室)。上海市第十一化学纤维厂《职工情况登记表》载明姓名徐妙英，家庭人员情况徐正福，与本人关系阿侄，主要社会关系侯金英阿嫂、徐妙根哥、徐全福阿侄、徐某甲侄女。据(1984)闸民字第1331号调解笔录及报告载明：原告徐妙英、被告徐妙根系同胞兄妹，父母共生育原、被告二人。原、被告父母有祖传房屋二间。……，遗留下彭浦庙头村张家宅生产队55号砖木结构瓦平方三间半，近年来双方准备翻造房屋，为了继承份额房发生争议，因此，原告起诉来院要求继承房屋，经调解原被告双方自愿达成协议如下：座落在彭浦乡庙头村张家宅生产队55号砖木结构瓦平房三间半，西面半间客堂南面一间厢房归徐妙英所有，中间二间正房归徐妙根所有。后张家宅生产队55号变更为张家宅XXX号和张家宅XXX号。1999年6月18日《签报》载明：户主姓名侯金英，被拆房地址张家宅XXX号，原建筑面积113.4平方米，户籍人数三人，核定人数三人，应安置建面120平方米，奖励费3600元，内容：该户在册人口三人，户主侯金英，小姑徐妙英，子徐正福，核定安置三人，核定建筑面积：120平方米。预定期房：三室一厅(壹套)建面约：102-105平方米，投资款约30000元，奖励费约8190元，二款相抵应付投资款约21810元，附家庭协议壹份，法院调解书壹份。1999年6月18日《协议书》载明：兹有张家宅XXX号155号，徐全福、徐正福二兄弟经过协商，母亲侯金英与徐正福一起分配住房，今后母亲任意居住双方任何一处，双方都应根据法律程序，承担对老人应尽的义务。姑妈徐妙英与徐正福一起分配住房，今后居住徐正福处。徐正福应根据法律承担对徐妙英应尽的法律义务。下有“徐正福，姚云珍代徐全福”字样。1999年6月19日《签报》载明：户主姓名徐全福，被拆房地址张家宅XXX号，原建筑面积188.9平方米，户籍人数伍人，核定人数伍人，独证壹张，应安置建面240平方米，电话费150元，奖励费6000元，内容：该户在册人口伍人，户主徐全福，妻姚云珍，女徐鸣华，子徐虎跃，外孙女李忆文(独证09061)，核定安置伍人，应安置建面240平方米。该户预定三室一厅两套(3楼、5楼各1套)应付投资款60000元，未购房应得面积奖励费10500元，二款相抵后应付投资款49500元整。附家庭协议壹份，独证复印件壹份，电话费账单壹份。另查明：1999年动迁后原告分得本市广中西路911弄房屋(产权人徐正福、徐腾、侯金英)，被告分得本市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋(产权人徐虎跃、徐全福)及本市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋(产权人徐鸣华、徐全福、李亿文、李腾越)。审理中，原告申请证人徐某甲出庭作证称：证人徐某甲与原告及被告均系兄弟姐妹关系，证人认为徐正福虽然喊徐妙英姑妈，但徐正福与徐妙英在延平路共同生活了好几年，收养关系是存在的。徐妙英也有自己的退休工资、养老保险，证人不清楚正式的收养手续是否办理。原告申请证人郑某某出庭作证称：证人郑某某的母亲李巧英与徐妙英系同事关系。证人曾听其母亲讲过徐正福是过继给徐妙英做儿子的，徐正福才从农村户口迁往长寿路，后又迁往延平路。徐正福与徐妙英共同生活了几十年，徐妙英生病住院均由徐正福负责。原告申请证人徐某乙出庭作证称：证人徐某乙是徐正福配偶的妹妹，徐妙英一直未结过婚，其与证人母亲是在一个单位同事，徐正福过继给徐妙英当儿子。徐妙英与徐正福一直共同生活。原告对以上三位证人证言均予以认可，被告对以上三位证人证言不予认可。以上事实，由原告提交的原告与徐妙英的迁移户籍证明、徐妙英户籍证明、徐妙英单位档案证明、协议书、(1984)闸民字第1331号档案材料、被告提交的154号房屋拆迁签报、155号房屋拆迁签报及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示：1、原告与徐妙英的收养关系形成于1967年，有徐妙英的户籍证明为证；2、拆迁时徐妙英并未获得应得的利益，拆迁时徐妙英想单独分配，动迁组表示徐妙英的份额包含在被告徐全福的安置房屋中；3、动迁时原、被告的父亲徐妙根已经去世，原、被告作为继承人有家庭协议约定，张家宅路XXX号由原告继承，张家宅路XXX号由被告继承，但徐妙英的房子在155号中，动迁组将徐妙英的份额算到了154号动迁中；4、原告与亲生父母关系仍然存在，与徐妙英系双重关系。被告表示：1、徐正福确实是与徐妙英一起居住的，但徐妙英也有退休工资，原告无证据证明其收养关系成立；2、根据家庭协议，动迁时徐妙英口头同意将其所有的20.8平方米的房屋算在被告名下，赠送给被告，动迁组系知情的。但徐妙英的户口在154号房屋中；3、根据家庭协议，母亲侯金英、姑妈徐妙英的份额均与徐正福一起安置，徐正福获得了两位的份额当然应尽一定的义务，但家庭协议不能证明收养关系的成立。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为原告徐正福与案外人徐妙英是否形成了养子女关系。首先，根据相关法律规定，养子女和生父母间的权利义务，因收养关系的成立而消除。本案中，原告称其与徐妙英于1967年形成收养关系，但是原告又自述其与亲生母亲侯金英仍系母子关系，且原告与徐妙英以姑侄相称并记载于户口簿及相关材料，另原告未提供证据证明原告与徐妙英办理相关收养手续，亦不符合事实收养相关条件，故难以认定原告徐正福系徐妙英的养子。其次，关于徐妙英的动迁利益是否取得一节，根据动迁组签报，徐妙英为张家宅XXX号核定安置人员之一，动迁组已对其进行安置。动迁时，徐妙英在世，原告未提供证据证明徐妙英表示未获得其所有房屋动迁利益，且自1999年动迁至今已过去十七年之久，故原告认为被告侵权的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告徐正福的诉讼请求。案件受理费减半收取为4,400元，由原告徐正福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡韶华
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十六条国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。