湖北省襄�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1100号
上诉人（原审被告）：马以琼，男，1954年10月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：潘慧，女，1971年12月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：欧阳波，女，1976年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人马以琼、潘慧因与被上诉人欧阳波合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马以琼、上诉人潘慧、被上诉人欧阳波的委托诉讼代理人毕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马以琼、潘慧上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人欧阳波的原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判未查明被上诉人是否存在在宾馆非法拘禁上诉人马以琼的事实。原审判决书中，在查明事实部分，原审法院对上诉人提供的录音进行了主观判断，而这部分必须是法院所查明的事实，而不是认为的事实，因此原审根本没有查明案件的基本事实。原审法院认为二上诉人提交的录音资料不能显示时间、地点及在场人的身份，且未报案，就否定了事实的存在，是完全错误的。该份录音一共有三个主要人，均是可以找到的人，根本不存在不能核实的情况，该录音完全能证明被上诉人使用卑鄙手段，将上诉人马以琼骗至预定地点，然后实施威胁、恐吓、非法拘禁，迫使其签订并非真实意思表示的协议。上诉人认为，是否报案是当事人根据当时的情景进行的选择，但不影响对案件事�的证明，人民法院作为司法机关，在查明事实的问题上具有权威性，任何涉诉事实均应由人民法院查明，故原审法院根本没有查明事实发生的经过。二、被上诉人对非法拘禁录音的异议内容是什么原判没有查明。原审法院只说明了被上诉人对录音有异议，却未查明什么异议，转而否定事实的客观存在性，原审庭审中因被上诉人本人未到庭，法院既未对被上诉人本人予以核实，也未向其代理人询问异议的具体内容。上诉人认为欧阳波本人才是事件的经历者，应对其本人进行询问。三、原判错误查明原审诉求涉嫌的犯罪内容。原审庭审中，上诉人方举证香港中天、长春中汇的法定代表人所犯罪名是非法吸收公众存款，而不是非法经营和诈骗，且提供了相关判决书予以证明，非法吸收公众存款不仅仅是对所涉及予以确认，而是确认所有以该种方式进入的资金均为非法进入，且已有生效判决书予以认定，所以应纳入刑事案件处理之中，对赃款追缴后除去必须费用依法予以分配，而不是在民事范畴进行审理。上诉人认为，被上诉人与中天公司签订《艺术品认购合同》就是无效的合同，原审法院以被上诉人当时并不知晓中天公司系违法犯罪行为等理由认定合同有效是完全错误的，该行为就是破坏金融秩序的行为，否则不会受到国家刑事法律的追究。且被上诉人当时不知道中天公司涉嫌违法犯罪，这不是认定合同无效的法定理由，只能认定被上诉人是无效合同的无过错方，而不能反推合同是合法有效的，同时，合同无效是自始的永久的无效。被上诉人所谓的债务是基于一个违法犯罪的合同所产生，是基于一个非法的法律关系而形成，只能通过刑事法律予以追缴，不能通过民事途径予以解决。四、协议内容为形成之债，根本没有发生，更没�用于夫妻共同生活。被上诉人将钱款打入中汇公司，导致损失，钱款并未进入到二上诉人的实际生活中去，更未用到夫妻日常生活中去，协议是在胁迫中形成的补偿之债，是实际并未发生的债务，因此不能成为夫妻共同债务。五、原判没有适用法律判决案件。原判所认定的事实是主观臆断，根本没有适用法律，适用的内容法律上并无规定，没有任何一条法律规定不报案就能导致证据失效。综上所述，二上诉人不服原审判决，请求二审法院依法查明事实予以改判。
欧阳波辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
欧阳波向一审法院起诉请求：判令马以琼、潘慧立即向欧阳波支付欠款20万元，并按银行贷款利率向欧阳波支付自起诉之日起至欠款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年8月26日，欧阳波经湖北艺翰文化产业有限公司（以下简称艺翰公司）法定代表人马以琼介绍与香港中天国际文化产业交易中心有限公司（以下简称中天文化产业公司）签订《艺术品认购合同》，合同主要约定，认购的艺术品名称为《气象万千》，认购人欧阳波申请认购该艺术品物权份额共计20万份，合计人民币20万元，同时享有该艺术品0.8%的所有权及收益权。标的物上市时间以中天文化产业公司官方网站发布的公告为准，如上市发行失败，中天文化产业公司将于15个工作日内为认购者办理无息退款。合同签订后，欧阳波向中天文化产业公司指定账户转账支付20万元。2016年中天文化产业公司法定代表人黄鹰因犯非法经营罪、诈骗罪被判刑，导致欧阳波认购款无法收回。经欧阳波与马以琼协商，马以琼于2016年3月24日向欧阳波出具《补偿协议》一份，�明：“本人马以琼，身份证：，同意对欧阳波给予20万元整的补偿款。欧阳波帮助本人贷款完成后，归还以上全额补偿款。”由马以琼签名并捺手印。上述事实欧阳波向法院提交了《艺术品认购合同》、银行转账凭证、《补偿协议》各一份证明。马以琼、潘慧对《艺术品认购合同》及转账凭证真实性均无异议，认可《补偿协议》上“马以琼”签名及捺手印。但认为《补偿协议》是欧阳波采用威胁、恐吓等手段所出具，并向法院提交了录音资料一份证明。一审法院认为，马以琼、潘慧提交的录音资料不能显示录音的时间、地点及在场人的身份，且马以琼在出具补偿协议之后亦未向公安机关报案，仅依据录音资料证明补偿协议系胁迫所出具，证据不足。因此，对上述事实，予以确认。
一审法院认为，欧阳波经艺翰公司介绍与中天文化产业公司签订《艺术品认�合同》时，并不知晓中天文化产业公司的行为属违法犯罪行为，双方签订的认购合同是双方真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反国家法律法规强制性规定，成立并有效。中天文化产业公司法定代表人黄鹰因犯非法经营罪、诈骗罪被判刑后，导致欧阳波认购款收回困难，经欧阳波与马以琼协商，马以琼作为介绍人自愿给予欧阳波补偿，并出具补偿协议。马以琼、潘慧向法院提交录音材料证明补偿协议系欧阳波在受威胁、恐吓情况下出具，但录音的时间、地点不明确，事后马以琼亦未向公安机关报案，且欧阳波对该录音提出异议。马以琼、潘慧仅以录音证明补偿协议系胁迫所签，证据不足，不予采信。因此，马以琼出具的补偿协议系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效协议。马以琼未按补偿协议向欧阳波支付补偿款，属违约行为，应当承担继续履行和赔偿损失的民事责任。马以琼、潘慧辩称，补偿协议内容基础法律关系是欧阳波在中天文化产业公司投资而形成，因该款涉嫌犯罪，本案基础法律关系属于非法内容，应由刑事处理，不属于民事审理范畴。一审法院认为，中天文化产业公司虽涉嫌非法经营、诈骗，其法定代表人黄鹰被判刑。但马以琼作为欧阳波与中天文化产业公司签订《认购艺术品合同》的中介人，自愿对欧阳波的损失予以补偿，并出具补偿协议，不损害他人利益，合法有效。欧阳波依据补偿协议向马以琼主张民事权利符合协议约定和法律规定。因此，马以琼、潘慧该项辩称理由不能成立，不予支持；马以琼、潘慧辩称，本案债务的形成是非法的，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，潘慧不应当承担共同偿还责任。一审法院认为，欧阳波是经马以琼介绍，艺翰公司�为中介与中天文化产业公司签订的《艺术品认购合同》，艺翰公司系马以琼独资开办，马以琼为经营艺翰公司所产生的债务，属于夫妻关系存续期间的共同债务，潘慧依法应当承担连带清偿责任。综上，欧阳波请求判令马以琼、潘慧支付补偿款20万元及利息的诉讼请求，符合协议约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：马以琼、潘慧于判决生效之日起十日内，向欧阳波支付补偿款20万元，并同时按中国人民银行同期流动资金贷款利率向欧阳波支付自2016年10月20日起至欠款实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由马以琼、潘慧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉称2016年3月24日马以琼出具给被上诉人欧阳波的补偿协议系受其胁迫所签订，关于这一案件事实，在本院作出的（2018）鄂06民终1488号民事判决书中已经对其予以认定，上诉人提供的证据不足以证明在2016年3月24日上诉人马以琼签订补偿协议的时候存在受人胁迫的情形，因此一审法院认定该补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效协议，并无不当，本院予以支持。上诉人马以琼未履行补偿协议约定的义务向被上诉人欧阳波支付补偿款属于违约行为，理应承担继续履行的责任，故上诉人马以琼此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案所涉200000元补偿款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定。本案中，2016年3月24日，上诉人马以琼向被上诉人欧阳波出具的补偿协议，仅有上诉人马以琼的个人签名和捺印，虽然该补偿协议签订的时间是在马以琼与潘慧的夫妻关系存续期间，但是作为配偶的上诉人潘慧未在补偿协议上签字，且事后潘慧亦未对该笔补偿款予以追认，因此无法证明本案所涉补偿款系马以琼与潘慧之间夫妻双方共同意思表示所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上诉人马以琼向被上诉人欧阳波出具的补偿协议所约定的补偿款金额为200000元，结合本地区的经济发展水平和一般家庭的社会习惯，该笔补偿款数额已经明显超出了其与上诉人潘慧的家庭日常生活需要，且被上诉人欧阳波并未提供证据证明本案所涉补偿款是基于马以琼和潘慧夫妻共同生产经营而产生。因此，本案所涉补偿款不应认定为夫妻共同债务，故上诉人潘慧对本案所涉补偿款不应承担共同偿还责任。
综上所述，马以琼、潘慧的上诉请求部分成立。一审法院判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，导致部分实体处理不当，本院依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用�律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4404号民事判决；
二、马以琼于本判决生效之日起十日内，向欧阳波支付补偿款20万元，并同时按中国人民银行同期流动资金贷款利率向欧阳波支付自2016年10月20日起至欠款实际付清之日止的利息；
三、驳回欧阳波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4360元，合计8660元，由马以琼负担6062元，由欧阳波负担2598元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审�员闫建华
审判员 尹波涛
二〇一八年八月三十日
书记员 王晓丹