四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1836号
上诉人（原审原告）：杨元吉，男，1968年5月2日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川台沃农业科技股份有限公司，住所地：四川省三台县芦溪工业集中区。
法定代表人：孙松国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人杨元吉因与被上诉人四川台沃农业科技股份有限公司（以下简称台沃公司）委托合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨元吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付片区代理服务费120000元并承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案双方对合同解除相关问题已达成一致意见，现仅由于被上诉人无故拖欠上诉人服务费；二、上诉人要求被上诉人支付相应欠付的费用合法有据。（一）、关于2015年欠付的费用。1.双方于2015年解除了苍溪片区及阆中市天林乡片区销售代理合同，并对两个片区当年的服务费进行了结算，其中苍溪片区的费用为70760元，阆中市天林乡片区的费用为20984.40元，合计91744.40元，但在结算凭据上被上诉人工作人员注明扣除经销商欠付公司货款的内容，上诉人对此不予认可。因双方在片区代理合同中并未约定上诉人有为经销商担保支付货款的责任，之后上诉人也未向被上诉人就经销商欠付货款进行过口头或书面担保。基于此，被上诉人强行扣减苍溪片区经销商所欠货款54147.79元无事实和法律依据,其应当向上诉人全额支付2015年服务费91744元；2.依据被上诉人川台沃[2013]37号《种子镇乡销售代表（专销商）管理办法》文件规定及上诉人2015年担任阆中市天林乡片区销售代表的销售工作记录，被上诉人应向上诉人支付业绩收益费用3656元；3.依据被上诉人川台沃[2013]99号文件及被上诉人统计的2015年阆中市天林乡片区销售代表业务统计表，被上诉人应向上诉人支付业绩奖金3500元。（二）、关于2014年欠付的费用。根据被上诉人统计的2014年销售情况表及与上诉人结算的单据，被上诉人应向上诉人支付服务费85780元，但被上诉人实际仅支付67083.78元，余款18696.22元被上诉人应当向上诉人支付。（三）、被上诉人应向上诉人赔付无故解除合同的费用。被上诉人无故解除双方之间的片区代理合同，依据合同约定并参照被上诉人[2014]117号文件规定，应给予上诉人经济补偿40000元。三、一审仅依据证人证言认定上诉人担任苍溪片区及阆中市天林乡片区销售代表期间销售其他品牌化肥，并以此确认被上诉人取消上诉人基本报酬和绩效奖金有据，上诉人认为该认定依据严重不足。
台沃公司辩称，一、上诉人称双方于2015年11月6日经协商解除委托代理合同不属实，合同系在之前已经解除，上诉人的单据仅是结算，公司营销中心印章不对外，应以财务部为准。二、对于2015年欠付费用的问题，上诉人提出结算要求后，公司认为应当扣除其代理片区的相关费用，上诉人担任片区经理需要对其基层经销商担保，双方无书面约定但是有口头约定。上诉人主张的阆中片区的费用无事实依据，三、关于2014年欠付的18696.22元的问题，公司将基层经销商的相关欠款单据全部交给了上诉人，应由其本人去收款。四、上诉人主张的因解除合同补偿40000元的问题，按照公司的规定不能支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨元吉向一审法院起诉请求：判令由台沃公司向杨元吉支付片区代理服务费用120000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月10日，台沃公司作为甲方与作为乙方的杨元吉签订了《片区代理合同》一份，该《片区代理合同》约定：为了更好的在苍溪、剑阁片区推广台沃配方肥，经甲、乙双方协商达成如下协议：1.甲方职责：负责向有关部门作政策解释；负责保质保量提供台沃配方肥，因质量原因造成的损失由甲方承担；负责提供有关配方肥的技术指导、培训资料、广告宣传以及开展县以上广告宣传工作和承担相关费用；负责对乙方阶段工作作出安排部署。2.乙方职责：负责按甲方要求，搞好市场调查，推荐、选拔经销商，并在其代理区域内合理划分片区，建立健全区域专销推广网络；负责协助甲方搞好售后服务、技术培训及广告宣传工作；负责协助甲方处理质检、工商、农业等管理部门的协调工作；负责调查、处理本代理区域内专销商的市场经营违规违纪行为。3.考察考核：乙方在签订合同后两个月内，必须完成：（1）市场调查，基本情况收集，合理划区确定经销商，搞好产品推荐工作；新区第一季乙方必须建立片区35％以上的销售网点（老公社为单位，下同）,销售基数150吨；完成售后服务工作，如实填报销售商及农户走访调查表；完成以上三项工作，甲方可一次性支付市场开发费，如未完成以上三项工作中任何一项，甲方有权终止合同。（2）第二季必须建立片区60％以上的销售网点，销售基数400吨。（3）、第三季须必须建立片区80％以上的销售网点，销售基数600吨。（4）第四季必须建立片区90％以上的销售网点，销售基数800吨。4.乙方报酬：按片区销售代理管理办法（绵台沃[2010]63号文件执行。5.乙方不得以任何理由在其代理区域内向经销商收取任何费用。6.乙方不得以其它方式在其代理区域内向经销商推销与公司相似的其它品牌肥料，否则甲方有权解除合同。7.未尽事宜依照片区销售代理管理办法（绵台沃[2010]63号文件执行，该文件处罚措施第7项片区代理不得向区域内经销商推广销售与台沃配方肥相近似的粉状冲施肥、配方肥等，若有违反，根据情况给予500-2000元罚款，严重者台沃公司有权解除片区代理合同，并取消基本报酬和绩效奖金。8.本合同自签订之日起生效，前三个月内为合同试行期，试行期满后，双方如提出终止合同，若乙方按规定履行合同义务，合同一直有效；若乙方不按规定履行合同义务，甲方有权单方解除合同。《片区代理合同》签订后，杨元吉与台沃公司均按合同约定履行了相应的权利义务，直至2014年9月杨元吉（县级销售经理）推荐的乡镇销售代表（第一次开庭时出庭接受了质询）向台沃公司反映其推销了其它品牌肥料，台沃公司于2015年6月7日发出通知取消了杨元吉苍溪县片区服务经理的职务，并于2015年11月6日取消了杨元吉阆中市天林乡销售代表职务，当日杨元吉书写了一个“结算清单”，该清单载明：台沃公司应付苍溪片区经理杨元吉20**年大春费用：基本经费39565元；示范补助2000元；文件送达费435元；两杂经费9790元；绩效19710元，共计70760元（大写柒万零柒佰陆拾元，该款合计有误），请打入杨元吉账号，开户行为阆中市江南镇储蓄所，天林片区按相关费用打入，阆中天林2015年大春12445元、小春8539.40元（以上费用合计91744.40元）。杨元吉将该“结算清单”交由台沃公司结账时，台沃公司职工蒋科在另一页便笺上注明：扣除苍溪片区张松文种子欠1635元、肥料225.74元，寇全勇种子欠764.90元，苟福昌种子欠7643.70元、肥料欠5355.2元，合计15624.54元，请以实际结算为准，杨元吉不再履行天林乡销售代表职务，公司结算金额以扣减后实际为准打入杨元吉留有附件为准，具体时间为2015年11月25日-30日，以与张杰联系为准，此据2015年11月30日前结算有效并加盖了公司印章。2015年12月28日，台沃公司在扣除部分销售代表欠款后通过转账给付了杨元吉375**.21元。2016年6月17日，原审法院再次开庭对杨元吉补充提供的证据及台沃公司申请的多名证人进行了质证询问，台沃公司对杨元吉补充的证据不予认可，台沃公司申请的廖小刚、吴文章（均系县级销售经理）证实：杨元吉作为苍溪县县级销售经理对其管理的县级辖区内的所推荐的镇、乡级销售代表所出售的台沃公司品牌肥料负有收款责任，县级销售经理与台沃公司签订的合同虽未对此约定，但台沃公司开会对此多次强调；台沃公司申请的杨庚、敬永福（二人系杨元吉担任阆中市天林乡销售代表推荐管理的村级直销商）证实：杨庚、敬永福二人按杨元吉开会的指示在天林乡销售了台沃品牌以外的美丰牌肥料；台沃公司申请的邓国坤及第一次已出庭接受了质询的证人陈万凯（二证人均是杨元吉推荐的苍溪县镇、乡级销售代表）证实:杨元吉授意邓国坤销售了台沃品牌以外的其他品牌肥料，陈万凯听袁汉忠（系原告推荐的销售代表）说其销售了其他品牌肥料并看到袁汉忠的铺面上有其他品牌肥料出售；杨元吉对台沃公司申请的证人证言亦提出诸多质疑。台沃公司在该次庭审时表示：如果杨元吉按其与台沃公司签订的《片区代理合同》履行约定义务，则其书写的“结算清单”上的总费用91744.40元基本正确，但重要的是杨元吉违反合同约定，其管理的辖区出售台沃公司品牌以外的其他品牌肥料，因此在给杨元吉结算费用时就应当扣除合同约定的基本报酬和绩效奖金。一审法院认为，经两次庭审质证本案双方争议的焦点是《片区代理合同》的解除过错责任在谁及有过错一方按什么规定承担责任的问题：其一，双方对签订的《片区代理合同》的真实性、及解除该《片区代理合同》的时间和解除杨元吉阆中市天林乡销售代表职务的时间均不持异议；杨元吉为其诉求所提供的大量证据均是建立在其未违反《片区代理合同》的约定、亦不存在过错的情况下，而台沃公司申请出庭的多名证人除廖小刚、吴文章外均是杨元吉为台沃公司推荐的镇、乡或村级销售商，并证实了杨元吉在担任苍溪县销售经理及阆中市天林乡销售代表期间存在违反合同约定销售了台沃公司品牌肥料外的其他品牌肥料，因此杨元吉在担任苍溪县县级经理和阆中市天林乡销售代表期间违反《片区代理合同》的约定其存在过错，台沃公司解除与杨元吉签订的《片区代理合同》及杨元吉的苍溪县县级经理和阆中市天林乡销售代表职务亦不违反法律规定。其二，双方签订的《片区代理合同》明确约定：未尽事宜依照片区销售代理管理办法（绵台沃[2010]63号文件执行，该文件处罚措施第7项片区代理不得向区域内经销商推广销售与台沃配方肥相近似的粉状冲施肥、配方肥等，若有违反，根据情况给予500-2000元罚款，严重者台沃公司有权解除片区代理合同，并取消基本报酬和绩效奖金；而杨元吉提供的台沃公司的其他文件又未废止（绵台沃[2010]63号文件，台沃公司申请的证人廖小刚、吴文章作为县级销售经理亦证实县级销售经理对其推荐的销售代表销售的台沃公司肥料负有收款义务，并证实台沃公司开会对此多次强调；因此台沃公司按《片区代理合同》约定的63号文件规定在扣除杨元吉的基本报酬和绩效奖金、及杨元吉所管理的镇、乡级、村级销售商欠付的肥料款后已支付了杨元吉应得报酬，对于台沃公司辨称多给杨元吉支付的费用系台沃公司的自愿行为。综上，杨元吉不按签订的《片区代理合同》之约定履行义务，其诉称的不负有收取所推荐管理的销售商欠付货款的责任、台沃公司单方终止合同之理由与客观实际不符，亦不符合委托代理合同的相关法律规定，台沃公司之抗辩理由成立，故杨元吉的诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告杨元吉的诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取为1350元，由杨元吉负担。
本院二审期间，杨元吉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨元吉提交的广元市苍溪县工商行政管理局行政处罚决定书及产品质量检验报告送达告知书，拟证明双方解除委托代理合同的原因是台沃公司提供的产品存在质量问题。由于杨元吉未提交其他证据证实双方解除委托代理合同的原因是台沃公司提供的产品存在质量问题，且杨元吉在上诉亦称双方系经协商一致而解除合同的，故杨元吉提交的上述证据与其主张的证明内容无关联性，对该证据本院不予采信。
本院认为，关于杨元吉主张台沃公司扣减其他经销商2015年度所欠货款54147.79元及2014年度所欠货款18696.22元的问题。台沃公司认可其公司扣减了上述两笔款项，并称双方在《片区代理合同》中虽未约定由县级销售经理对其管理的县级辖区内所推荐的镇、乡级销售代表所出售的台沃公司品牌肥料负有收款责任，但其公司开会多次对此进行了强调。经查，杨元吉与台沃公司在签订的《片区代理合同》中并未约定杨元吉有对其代理区域内的经销商所欠台沃公司货款进行担保或负责收取的义务，无证据表明双方就此约定达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，变更合同须当事人协商一致。故台沃公司主张应扣减杨元吉代理区域内的经销商所欠台沃公司货款的理由不能成立，其应当向杨元吉支付2015年度其他经销商所欠货款54147.79元及2014年度其他所欠货款18696.22元，合计72844.01元。
关于杨元吉主张台沃公司应支付其担任阆中市天林乡销售代表在2015年期间销售种子及农药的业绩收益3656元及业绩奖金3500元的问题。杨元吉主张该两笔款项的依据是台沃公司川台沃[2013]37号及川台沃[2013]99号文件和其自行制作的销售工作记录。台沃公司川台沃[2013]37号及川台沃[2013]99号文件均按经销商完成销售任务而确定经销商收益及业绩奖金，而杨元吉系自行统计的其销售情况，台沃公司并未进行确认，双方在庭审中亦未就此达成一致意见。故杨元吉主张该笔款项的证据不充分，其主张理由不能成立，本院不予支持。
关于杨元吉主张台沃公司因解除合同而应向其支付经济补偿40000元的问题。案涉《片区代理合同》约定“乙方（杨元吉）不得以其他方式在其代理区域内向经销商推销与公司相似的其它品牌肥料，否则甲方（台沃公司）有权解除合同”，且台沃公司绵台沃[2010]63号文件载明“片区代理不得向区域内经销商推广销售与台沃配方肥相近似的粉状冲施肥、配方肥等，若有违反，根据情况给予500-2000元罚款，严重者公司有权解除片区代理合同，并取消基本报酬和绩效奖金”。一审中，台沃公司申请出庭的多名证人除廖小刚、吴文章外均是杨元吉为台沃公司推荐的镇、乡或村级销售商，且均证实了杨元吉在担任苍溪县销售经理及阆中市天林乡销售代表期间存在违反合同约定销售了台沃公司品牌肥料外的其他品牌肥料，故台沃公司解除与杨元吉签订的《片区代理合同》及杨元吉的苍溪县县级经理和阆中市天林乡销售代表职务符合合同约定。据此，杨元吉主张台沃公司因解除合同而应向其支付经济补偿40000元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨元吉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1261号民事判决；
二、由四川台沃农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向杨元吉支付人民币72844.01元；
三、驳回杨元吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由杨元吉负担540元，四川台沃农业科技股份有限公司负担810元；二审案件受理费2700元，由杨元吉负担1080元，四川台沃农业科技股份有限公司负担1620元。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十二月十五日
书记员 唐楚涵