江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民再10号
上诉人（再审申请人、原审被告）：王建，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人（再审申请人、原审被告）：张玮，女，汉族，1981年10月4日出生，住江西省井冈山市。
上诉人（再审申请人、原审被告）：王安寿，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人（再审申请人、原审被告）：高建农，男，汉族，1972年12月16日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（再审申请人、原审被告）：涂晓珍，女，1975年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农委托代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：熊林香，女，1960年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原审被告（再审申请人）：安义县恒宇实业有限公司,住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路，统一信用代码：913601236909630305。
法定代表人：涂赞林，总经理。
原审被告：涂赞林，男，1973年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原审被告：章莉，女，1978年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原审被告：熊美珍，女，汉族，1977年9月22日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农（以下合并提起时简称五上诉人）因与被上诉人熊林香、原审被告安义县恒宇实业有限公司、涂赞林、章莉、熊美珍民间借贷纠纷一案，安义县人民法院作出（2017）赣0123民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，王建、王安寿、涂晓珍及五上诉人代理人闵振东，熊林香代理人杨秋林，熊美珍到庭参加诉讼，涂赞林、章莉及安义县恒宇实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农提起上诉称，请求：1、撤销安义县人民法院（2017）赣0123民再2号民事判决第三项，并依法改判驳回被上诉人熊林香对五上诉人的诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人熊林香承担。事实与理由：一、原审判决认定以涉案七间商铺第三次流拍价为抵押权实现时抵押物的价值明显不正确。一是抵押权什么时候实现。本案涉案债权最终没有以抵押物实现抵押权，债权人熊林香放弃了物的担保。债权人熊林香作为债权人要实现抵押权只能主债权到期后至注销抵押登记前。二是抵押财产的价值如何确定，原审以另案对抵押物七间商铺第三次流拍价不正确，应参照市场价格，涉案七间商铺实际市场价值超过债权本金320万元，根据《担保法》第二十八条第一款规定，应当全部免除担保人即上诉人的保证责任。二、原审判决未考虑抵押权实现时的债权额度不正确。2015年9月15日注销抵押登记时，涂赞林、章莉至少已经归还了本金217万元，熊林香对涂赞林、章莉的债权最多仅有103万元，抵押物的价值远超该剩余债权，熊林香完全可以就抵押物实现全部债权。三、原审判决加重了担保人的责任。上诉人未原审被告涂赞林、章莉向被上诉人熊林香提供担保是基于原审被告涂赞林提供了涉案七间商铺作为物的担保，熊林香与涂赞林协商注销抵押登记，放弃物的担保，未征得保证人的同意，保证人不再承担保证责任。
被上诉人熊林香答辩称，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保证关系。原审被告的抵押财产价值没有超出主债务的限度，上诉人应当在原审被告未履行的债务内承担保证责任。原审被告归还被上诉人220万元后，双方解除了抵押担保。依据《担保法》第176条的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃抵押物权利的范围内免除保证责任。现在作为抵押物的七间商铺的市场价值为242.9万元。上诉人在（320万元-242.9万元）本金的债务，被上诉人应当承担相应的保证责任。
原审被告涂赞林、章莉、安义县恒宇实业有限公司、熊美珍未答辩。
原审原告熊林香诉称：2014年7月16日，被告涂赞林、章莉与原告签订借款合同一份，向原告借款320万元，借期为2014年7月18日至2015年7月17日止；月利率1%；逾期不能偿还本息的，逾期前两天每天加罚利息的50%，超过2天每天再加罚借款总额每日千分之二的违约金。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司为被告涂赞林、章莉提供保证担保，并签订了担保承诺书。借款到期后，被告仅归还借款本金220万元及部分利息，尚欠100万元及利息未还。故原告要求被告涂赞林、章莉立即归还借款100万元及利息（从2015年9月19日起至还清款日止，按月利率2%计算）；要求被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：被告涂赞林与被告章莉系夫妻关系，2014年7月16日，被告涂赞林、章莉通过安义县中亿佰联投资公司管理有限公司作为中介与原告之间签订了借款合同一份，向原告借取人民币320万元，双方约定：借期为2014年7月18日至2015年7月17日止，月利率为1%；逾期不能偿还本息的，逾期前两天每天加罚利息的50%，超过2天每天再加罚按借款总额每日千分之二的违约金。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司为被告涂赞林、章莉提供保证担保，并签订了担保承诺书。借款后，被告涂赞林分两次共归还原告借款本金220万元及利息（利息还至2015年9月18日止），尚欠本金100万元及利息未还。
原审法院认为，原告与被告涂赞林、章莉之间所签订的借款合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告涂赞林、章莉未按约归还借款属违约行为，理应承担归还原告借款本息的民事责任，对原告要求被告涂赞林、章莉共同归还借款本金100万元的请求，予以支持。原告与被告涂赞林、章莉约定的利息、罚息、违约金的总和过高，超过了法律规定的范围，原告要求以月利率2%计算逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司作为保证人在借款合同保证人栏上签名确认，并签订了担保承诺书，视为同意担保，原告要求被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告涂赞林、章莉于本判决生效后10日内，归还原告熊林香借款人民币100万元及逾期利息（以本金100万元为计，从2015年9月19日起至还清款日止，按月利率2%计算）；二、被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司对被告涂赞林、章莉归还原告熊林香上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费15150元，财产保全申请费5000元，合计20150元，由九被告共同承担。
再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司向安义县人民法院提出再审请求：撤销本院（2015）安石民初字第279号民事判决第二项，并依法驳回被申请人熊林香对再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司的诉讼请求；且再审申请人不承担诉讼费。事实与理由：2014年7月16日，原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款320万元，并签订了《借款合同》，合同约定原审被告涂赞林、章莉提供安义县迎宾大道水岸花都东区××、××、××、××、××、××、115铺共七间商铺为全部债权320万元进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记的权利价值为320万元；同时，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司提供保证担保，担保的范围为借款合同约定的全部借款本息等。借款到期后，原审被告涂赞林、章莉共归还借款本金220万元及利息，其余本金100万元未归还。被申请人熊林香在原审起诉中已经认可放弃了抵押担保。原审未审查清楚用于抵押的七间商铺的价值，其价值大于债权。根据《担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”上述七间商铺的价值大于其所担保的债权，作为债权人的被申请人熊林香放弃物的担保，作为保证担保人的再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司均得以免除担保责任。因此，原审判决错误。再审申请人王建、张玮、王安寿、安义县恒宇实业有限公司还提出如下事实与理由：根据《担保法》第二十八条的规定，主债权未受清偿时，首先应通过实现物权满足，不足清偿时再由保证人承担保证责任。上述七间商铺按评估价共计378.9772万元，大于债权总额320万元；其抵押登记的权利价值320万元与债权本金相等，抵押担保以外的债权为零。因此，再审申请人作为保证人均无需承担保证责任。2015年9月15日，被申请人熊林香放弃物的担保并注销了抵押登记，按被申请人熊林香的说法，此日原审被告涂赞林除已偿还的本金217万元外，尚欠本金及利息共计110万元。七间商铺第三次拍卖的保留价为242.9万元，其担保物权也能满足被申请人熊林香需要实现的全部债权余额110万元。故再审申请人也不承担保证责任。再审申请人涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司还提出如下事实与理由：七间商铺的流拍单价虽然是34万多元，但是还没有拍卖成功，其估价不是34万多元，价值还在那里。
安义县人民法院再审认定事实如下：2014年7月16日，被申请人熊林香通过安义县中亿佰联投资管理有限公司作为中介与原审被告涂赞林、章莉签订了一份借款及担保合同，合同规定：原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款320万元用于资金周转，借款期限为12个月，自被申请人熊林香交付借款之日起计算；月利率为1%，逾期利率为在月利率基础上加收50%，利息按月支付，自交付借款之日起每届满一个月支付；2015年7月18日原审被告涂赞林、章莉一次性还本付息；逾期不能偿还利息或本金的，还应按逾期天数每日支付借款总额2‰的违约金。同时，合同还规定，原审被告涂赞林、章莉提供其所有的安义县迎宾大道水岸花都东区××、××、××、××、××、××、115铺（产权证号分别为安房权证龙津字第××号、20××22号、20××27号、20××25号、20××23号、20××26号、20××28号）共七间商铺，为上述借款进行抵押担保；再审申请人涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、安义县恒宇实业有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至全部债务清偿之日止，保证担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用；上述再审申请人还向被申请人熊林香签署了担保承诺书。同日，为具体明确上述借款抵押合同内容，被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉还另行签订了一份抵押合同；合同规定，双方设定作为抵押物的上述七间商铺总价值为280万元（40万元/间），其抵押担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限为自主合同生效之日起至全部债务清偿之日止；2014年7月18日，双方在安义县房管局办理了抵押登记，登记的权利价值为320万元。各方当事人还就借款及担保合同的其它有关事宜分别进行了约定。
截止于2014年7月19日，被申请人熊林香向原审被告涂赞林、章莉支付借款320万元，并由原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香出具借据，并注明自2014年7月19日起计算利息，到期偿还本息日为2015年7月18日，作为保证人的再审申请人均予以签名确认。
借款后，原审被告涂赞林于2015年9月15日归还被申请人熊林香本金217万元，于2015年11月23日归还本金3万元及2015年9月18日前的利息共计10.272万元，截止于2015年11月23日，原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香共计本金220万及2015年9月18日前的全部利息，尚欠借款本金100万元及2015年9月18日之后的利息。2015年9月15日被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉协议解除了上述七间商铺抵押担保，并注销了抵押登记。2016年8月29日原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香截止于2016年3月19日的利息12万元（100万元*24%/365天*183天），尚欠本金100万元及利息（自2016年3月19日起至今）。
另查明，原告中国农业银行股份有限公司安义支行与被告（即本案原审被告）涂赞林、章莉借款合同纠纷一案，2016年9月25日本院作出(2016)赣0123民初897号民事判决认定，2015年9月16日原告中国农业银行股份有限公司安义支行与被告涂赞林、章莉签订抵押担保借款合同，被告涂赞林、章莉用上述七间商铺作抵押向原告中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元，2015年9月18日被告涂赞林收到借款240万元后，自2016年7月20日起未按约付息。本院依法判决，被告涂赞林、章莉归还原告中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司安义支行对上述抵押的七间商铺享有优先受偿权。该判决进入执行阶段后的2017年2月28日至5月19日期间，上述七间商铺三次拍卖流拍时每间商铺的保留底价均分别为54.1396万元、43.32万元、34.7万元。2017年6月21日，本院依法决定将上述七间商铺进行网络拍卖，至今仍然没有拍卖成交。
安义县人民法院再审认为，被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉、再审申请人（原审被告）王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同均依法成立，合法有效。原审被告涂赞林、章莉未按约定还款，应承担归还借款本息及违约金的民事责任。借款合同中未约定整个借款到期后的还款顺序，依照法律规定，应先偿付利息，之后偿还本金。借款合同中约定的利息、逾期利息、违约金总和超过法律规定的最高约定月利率2%，被申请人熊林香主张按月利率2%计算利息，符合法律规定。再审申请人（原审被告）王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司依法对抵押担保之外的原审被告涂赞林、章莉所欠债务承担连带保证责任，即2015年9月15日被申请人熊林香收到原审被告涂赞林、章莉还款后解除抵押担保时，上述再审申请人在实现抵押权时抵押物的价值内免除保证责任。目前从证据证实的事实反映作为抵押物的上述七间商铺的实际价值至多为242.9万元（即第三次流拍保留价34.7万元/间*7间），其系被申请人熊林香申请法院调查取证证据证明的上述七间商铺的价格，属于被申请人熊林香主张并举证证明的事实。众所周知的事实是，自2015年至今我国房地产市场价格总体上普遍明显上涨，其中安义县的房地产市场价格也普遍显著上涨。因此，以上述七间商铺第三次流拍价（34.7万元/间）认定抵押权实现时抵押物价值的依据，对上述再审申请人并无不利。被申请人熊林香在适当限度内以获取相应还款为目的解除抵押担保，有利于债权实现，债务消灭，对债权人及担保人均有益，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第九十四条“抵押物折价或变卖，应当参照市场价格”及五十条“抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”的规定，本案涉案的上述七间商铺在实现抵押权时的价值认定为242.9万元。上述再审申请人在被申请人熊林香解除抵押担保的债权（242.9万元及利息）内免除保证责任，仅对其抵押担保之外的债权,即本金77.1万元（320-242.9）及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）承担保证责任。上述再审申请人在履行连带保证责任后有权向原审被告涂赞林、章莉追偿。上述再审申请人主张的上述七间商铺抵押登记的权利价值320万元作为实现抵押权时抵押物的价值，因该权利价值320万元系被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉协议登记的抵押权利价值，与被申请人熊林香举证证明的抵押物的实际市场价值明显不符，不予认定。上述再审申请人要求上述七间商铺对所有债权余额也应承担抵押担保责任的请求不符合担保法的规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十五条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第五十条、第五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2015）安石民初字第279号民事判决；二、原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香借款本金100万元及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算），此款于判决生效之日起十日内履行；三、再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司对原审被告涂赞林、章莉上述债务在本金77.1万元及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）的范围内承担连带清偿责任，在其履行连带保证责任后有权向原审被告涂赞林、章莉追偿。原审案件受理费15150元，财产保全申请费5000，合计20150元，由原审被告涂赞林、章莉，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司共同负担，于上述给付时间一并履行。再审案件受理费15150元由再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于担保责任确定时，人保与物保的清偿顺序如何确定。一、担保责任的确定。《中华人民共和国担保法》所规定担保责任（无论是人的保证、物的抵押担保责任）承担条件均为主债务人没有履行的债务，担保责任的范围是指债权人未获债务人清偿的剩余被担保的债权。本案中，根据再审一审已查明的事实，截至2016年8月29日，债权人熊林香与债务人涂赞林、章莉双方认可，债务人在合同约定的债务履行期届满后偿还债务及利息合计240万元。本案未履行的债务本金100万元及利息，此时，担保物及保证人需对剩余债务本金100万元及利息承担担保责任。二、本案中物的担保和人的保证并存时的清偿顺序。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因此，保证人承担保证责任的顺序应为物的抵押权实现后，仍不能清偿债务的部分。本案中，债务未完全清偿前，在未经保证人的同意下，熊林香与债务人涂赞林、章莉解除了物的担保，即解除了属于债务人涂赞林所有的七间商铺的抵押登记。因该七间商铺合计价值远超过本案保证责任范围，即本案债权人未获得清偿的剩余债权100万元及其利息，五上诉人的保证责任因债权人放弃物的担保，免除其保证责任。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。因安义县恒宇实业有限公司对安义县人民法院（2017）赣0123民再2号民事判决未提起上诉，故该公司承担担保责任不在本案二审的审理范围，一审法院判决其承担担保责任的部分应予维持。再审判决应对原审判决各项进行评判并对正确的判项应予以维持，对错误的判项予以撤销改判。本案原审判决第一项，即“被告涂赞林、章莉于本判决生效后10日内，归还原告熊林香借款人民币100万元及逾期利息（以本金100万元为计，从2015年9月19日起至还清款日止，按月利率2%计算）”，该项判决认定事实清楚、适用法律正确，再审判决却撤销该项后又重新作出相同的判决，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之确定，判决如下：
一、维持（2015）安石民初字第279号民事判决第一项；二、撤销（2015）安石民初字第279号民事判决第二项；
三、撤销（2017）赣0123民再2号民事判决第一、第二项；
四、变更（2017）赣0123民再2号民事判决第三项判决为：安义县恒宇实业有限公司对原审被告涂赞林、章莉上述债务在本金77.1万元及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）的范围内承担连带清偿责任，在其履行连带保证责任后有权向原审被告涂赞林、章莉追偿。
五、驳回原审原告熊林香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费15150元，财产保全申请费5000元，合计20150元，由原审被告涂赞林、章莉，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司共同负担，于上述给付时间一并履行。再审案件受理费15150元由再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司承担。上诉人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农预交的二审案件受理费14779元，退回以上五上诉人。二审案件受理费14779元，由被上诉人熊林香负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年八月八日
书记员 舒 钰