四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初7号原告:中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地内江市中区中央路48-52号,统一社会信用代码：91511000906408221M。负责人：刘海，行长。委托诉讼代理人：李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。被告：蒋敦忠，男，1970年8月出生，汉族，住四川省威远县。被告：威远县利达汽车贸易有限公司，住所地威远县严陵镇川威大道2-8号（营业场所：威远县严陵镇凉竹路神源商贸1幢12号、威远县严陵镇内环路113-119号）,统一社会信用代码：915110245697270440。法定代表人：黄长寿。委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称工行内江分行）与被告蒋敦忠、威远县利达汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行委托诉讼代理人李荣忠、被告蒋敦忠、被告威远县利达汽车贸易有限公司委托诉讼代理人张放到庭参加诉讼。现已审理终结。原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还信用卡透支金额80,739.35元（具体金额按约定计算至还清之日止）2、判决被告威远县利达汽车贸易有限公司承担连带清偿责任；3、判决在被告不能偿还信用卡透支金额时，依法处置抵押物，确保原告优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。在审理中，原告确认第一项诉讼请求金额为截止2018年1月31日尚欠本金71,461.26元、手续费9,278.09元、利息39,715.23元、违约金13,285.08元，共计133,739.66元。事实和理由：2014年1月26日，原告与被告蒋敦忠签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，因被告蒋敦忠向威远县利达汽车贸易有限公司购车，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，贷款10万元。被告蒋敦忠以按月分期等额方式还款，共38期，每月还款3134.17元。被告蒋敦忠为保证还款与原告签订《抵押合同》将所购车辆办理抵押登记，原告为抵押人，同时被告威远县利达汽车贸易有限公司对还款行为提供连带责任保证担保并出具书面《担保承诺函》，且签订了《担保合同》。原告依据该协议，以委托方式向威远县利达汽车贸易有限公司账户放款10万元。合同履行过程中，被告蒋敦忠除前期按时履行了还款义务外，拒不履行按时偿还剩余款项的义务。被告蒋敦忠辩称，欠款是事实，愿意还款，但是原告应当在其无力还款时，就对抵押物进行处置，扩大损失部分其不应承担。被告威远县利达汽车贸易有限公司辩称，原告与被告的担保合同不是被告的真实意思表示，虚假的资信调查资料存在故意，根据《担保法》第三十条的规定，被告不应承担责任；即便法院认定担保合同有效，应先行使担保物权，原告应先行使担保物权，故被告应对汽车担保以外的债权承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告蒋敦忠与原告工行内江分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：威远顺城支行2014年第0047号），约定：被告蒋敦忠向被告威远县利达汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为154,800元，被告蒋敦忠自行支付首付款54,800元，剩余购车款，被告蒋敦忠申请通过其在原告工行内江分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币100,000元。约定还款方式为分期还款共分36期，首期偿还的金额为3,134.17元，以后每期偿还的金额为3,134.17元，于每月的25日前偿还，原告工行内江分行采取一次性支付手续费，分期归还……，被告蒋敦忠向原告支付分期付款手续费12，830元，被告蒋敦忠授权原告工行内江分行从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣收手续费。如被告蒋敦忠没有按合同约定及时足额存入还款资金导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告蒋敦忠收取透支利息、复利、滞纳金、超期费等。并对被告蒋敦忠的权利与义务、原告的权利与义务等进行了约定。同日，被告蒋敦忠在《抵押合同》（编号：威远顺城支行2014年第0047号）上签字，约定被告蒋敦忠将其购买的车辆为其办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债务作抵押担保，并办理了抵押登记。被告威远县利达汽车贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司威远支行出具担保承诺函，并与原告工行内江分行签订《担保合同》，被告威远县利达汽车贸易有限公司为该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，并在第八条中约定“原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，原告均有权要求被告威远县利达汽车贸易有限公司先承担担保责任或要求被告威远县利达汽车贸易有限公司与物的担保人同时履行担保责任，被告威远县利达汽车贸易有限公司不因此提出抗辩”。被告蒋敦忠领取了牡丹信用卡后，仅在前期按时归还了借款，截止2018年1月31日尚欠本金71,461.26元、手续费9,278.09元、利息39,715.23元、违约金13，285.08元，共计133,739.66元。对原告提供的营业执照、法人身份证明、被告蒋敦忠身份证明、被告威远县利达汽车贸易有限公司登记信息、工银信用卡申请表、婚姻登记记录证明、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、贷款购车协议、机动车销售统一发票、扣款授权书、2014年1月15日说明、机动车行驶证、机动车登记信息、工商银行信用卡购车专项分期付款合同、《抵押合同》、2018年1月3日说明、2018年2月1日的说明、担保承诺函、《担保合同》、信用卡交易明细、账户信息等被告蒋敦忠贷款的全部资料，客观真实、来源合法，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。本院认为，原告工行内江分行与被告蒋敦忠签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原告主张的手续费、利息、违约金未超过法律规定标准，被告蒋敦忠未按期按约定归还款项已属违约，故被告蒋敦忠对截止2018年1月31日的本金71,461.26元、手续费9,278.09元、利息39,715.23元、违约金13,285.08元，共计133,739.66元，以及自2018年2月1日之后至还清为止按照合同约定计算的利息、违约金负有偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告威远县利达汽车贸易有限公司应承担连带担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定的以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告要求对《抵押合同》中约定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求合法有据。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，且原告与被告蒋敦忠在双方签订的《抵押合同》中已对担保物权的实现做了明确约定，故被告威远县利达汽车贸易有限公司辩称的应在处置抵押物后对剩余债务承担保证责任的辩称理由，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告威远县利达汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告蒋敦忠追偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出的《交易明细》载明的滞纳金系违约金的主张，没有举证予以证明，本院不予支持。被告威远县利达汽车贸易有限公司提出签订《担保合同》不是被告威远县利达汽车贸易有限公司的真实意思表示，《担保合同》应当无效的辩称意见，被告威远县利达汽车贸易有限公司也未提供证据予以证明，故对其辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提出的要求被告蒋敦忠偿还截止2018年1月31日的本金71,461.26元、手续费9,278.09元、利息39,715.23元、违约金13,285.08元，合计133,739.66元以及自2018年2月1日之后至还清为止按照双方约定的利息、违约金以及对被告蒋敦忠提供的抵押物在拍卖或变卖所得价款内享有优先受偿权，被告威远县利达汽车贸易有限公司对被告蒋敦忠所欠原告本金及利息、违约金在其所有的抵押物拍卖、变卖后剩余的债务内承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋敦忠于本判决生效之日起二十日内支付原告中国工商银行股份有限公司内江分行截止2018年1月31日的本金71,461.26元、手续费9,278.09元、利息39,715.23元、违约金13,285.08元，合计133,739.66元，以及自2018年2月1日起至本判决确定的履行期限届满时止按原被告约定计算的利息、违约金；二、原告中国工商银行股份有限公司内江分行对被告蒋敦忠提供的抵押物拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告威远县利达汽车贸易有限公司对被告蒋敦忠所欠原告本金、手续费、利息、违约金在被告蒋敦忠提供的抵押物拍卖、变卖后剩余的债务内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,974元，减半收取1,487元，由被告蒋敦忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  任晓娟二〇一八年二月七日书记员  张春燕