天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初8036号
原告：赵宽，男，1976年4月15日生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津万捷物流有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流园服务中心1号楼1117号。
法定代表人：赵晖，总经理。
委托诉讼代理人:杨君强，天津天循律师事务所律师。
被告：赵晖，男，1971年4月26日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:杨君强，天津天循律师事务所律师。
原告赵宽与被告天津万捷物流有限公司（以下简称“万捷公司”）、赵晖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日作出(2017)津0113民初888号民事判决书。被告万捷公司不服该判决提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）津01民终6502号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宽，被告赵晖、被告万捷公司的法定代表人赵晖及二被告共同委托诉讼代理人杨君强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审阶段张树恒与原告赵宽共同作为原告向本院提出诉讼请求：1.确认津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车的实际所有人为赵宽、张树恒，且各占一半份额；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审诉讼过程中，张树恒于2017年4月21日申请撤回起诉，一审予以准许。同日原告赵宽将第一项诉讼请求变更为：判令二被告连带给付原告赵宽购买津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车购车首付款86920元、贷款45326元，共计132246元。事实和理由：原告与案外人张树恒系合伙关系。2015年9月24日原告与张树恒共同出资购买津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车一辆，并将车挂靠在被告万捷公司名下，以公司名义对外运营收益。购车款为202240元，其中首付款86920元由张树恒出资，余款115320元由原告贷款，张树恒作为担保人。还款期两年，每月原告偿还4805元。现车辆登记所有权人为被告万捷公司且在万捷公司处运营使用，原告为被告万捷公司代偿的购车款项，被告应予返还，故呈诉。
被告万捷公司、赵晖均辩称，不同意原告的诉讼请求。因本案涉案车辆津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车登记于被告万捷公司名下，原告并未提交证据证实购车的首付款为原告本人或案外人张树恒支付，而且原告没有收入，其每月用于偿还贷款的款项均来源于万捷公司，万捷公司为该车辆的实际出资人，且涉案车辆为被告公司所有，产生的收入亦应归被告公司，原告自认收到的运费，被告认为应予以返还，原告关于首付款来源的主张在二审中陈述为向张树恒借款，在本案和一审中陈述是基于与张树恒的合伙关系，无法达到前后一致，原告的主张无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均向法庭提交的车辆行驶证复印件，本院予以采信。对原告申请调取的津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车贷款档案材料（包括个人购车借款合同、抵押合同、保证合同、贷款明细查询、河北省农村信用社借款借据、放款通知书、贷款业务调查审批表、车辆保险单、机动车发票），原告无异议，二被告对真实性无异议，但不认可证明目的，本院认为该组证据反映了津Ｃ×××××号福田牌轻型厢式货车购买、贷款、放款及还款的相关情况，本院予以采信。关于原告提交的合伙购买冷藏车经营协议、马立鹏出具的情况说明，二被告均不认可，本院认为，合伙购买冷藏车经营协议系原告与案外人张树恒之间的约定，且合伙协议的签订时间为2016年1月27日，晚于车辆行驶证登记的时间2015年10月9日，原告提交的证据无法证明其与张树恒买车合意在先，故合伙协议与本案无关联性，本院不予采信，马立鹏出具的情况说明系证人证言，在当事人未申请证人出庭作证的情况下，无法核实证人身份以及与本案当事人是否存在利害关系，本院对该证据不予采信。在重审阶段，原告对被告提交的微信聊天记录认可，本院对该证据予以采信，原告认为被告提交的北辰区劳动仲裁裁决书与本案没有关联性，本院对原告的该质证意见予以采信，对北辰区劳动仲裁裁决书不予采信。二被告对原告提交的银行流水及收据、7万元取款凭证的真实性无异议，但不认可证明目的。原告对被告提交的一中院询问笔录的真实性认可，但不认可证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。原告对二被告提交的购车发票、赵宽名下账户尾号8815的银行卡流水明细及被告公司账户尾号9535的流水明细、天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初49号民事调解书的真实性均无异议，对被告提上述证据是否采信，本院将在焦点分析部分综合予以表述。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，原告赵宽与定州市农村信用合作联社小额信贷中心（以下简称“农信社小额信贷中心”）签订了《个人购车借款合同》，保定联润汽车贸易有限公司（以下简称“联润公司”）以保证人身份在该合同上盖章。合同约定原告赵宽向农信社小额信贷中心借款102000元，用于购买福田牌BJ5049XLC-F5冷藏车一辆，车架号LVBV3JBBXFJ050640,借款期限自2015年10月13日至2017年10月12日。原告从借款发放次月开始每月20日分期还款。合同中载明原告以所购汽车津Ｃ×××××号福田牌冷藏车作为抵押物，暂作价146000元，为本合同项下借款提供抵押担保。2015年9月25日，天津帝梦汽车销售有限公司对该车开具销售统一发票，购买方为被告万捷公司，该车价税合计146000元。2015年10月9日该车以号牌号码津Ｃ×××××登记在被告万捷公司名下。2015年10月13日，被告万捷公司与农信社小额信贷中心签订《抵押合同》，约定为保证原告《个人购车借款合同》的履行，万捷公司将上述福田牌冷藏车抵押给农信社小额信贷中心，担保债权本金102000元及利息、违约金、赔偿金、农信社小额信贷中心垫付的费用及为实现债权和抵押权的一切费用。农信社小额信贷中心于2015年10月13日向原告赵宽发放贷款102000元，自2015年11月起每月13日通过原告赵宽名下尾号5019的账户向农信社小额信贷中心偿还贷款，原告赵宽曾以微信的方式与被告赵晖沟通车辆贷款事宜，原告当庭陈述贷款还款的资金来源于被告万捷公司拨款，后期贷款为被告万捷公司自行偿还。原告自认，其变更诉讼请求后，不再主张津Ｃ×××××号福田牌冷藏车的车辆所有权。
本院认为，本案争议焦点为：1.津Ｃ×××××号福田牌冷藏车首付款及贷款的实际出资人；2.被告万捷公司是否应向原告支付首付款及贷款；3.被告赵晖是否应向原告承担付款义务。对此，本院分析如下：
关于争议焦点1与争议焦点2，本院认为，关于贷款部分的资金来源，由于原告赵宽当庭自认来源于被告万捷公司拨款，故本院依法认定贷款部分实际由被告万捷公司支付，故原告提交的银行流水及收据，在本案中已无证明效力，本院不予采信，被告为证明贷款资金来源于公司，提交了赵宽名下账户尾号8815与被告万捷公司账户尾号9535的流水明细，但被告基于前述流水明细制作的两账户交易情况记载的摘要信息多为运费，但被告陈述不能提交关于车辆运费组成情况的明细账目，且对原告赵宽陈述关于运费组成的情况不认可，故被告提交的前述流水明细对查明本案事实无意义，本院不予采信；关于首付款的资金来源，二被告主张根据购车发票及车辆登记情况，车辆是被告万捷公司出资委托原告赵宽购买，且购车期间原告实际控制被告万捷公司，并认为车辆行驶证登记在被告万捷公司名下，且发票载明的购买方系被告万捷公司，可以当然推断出公司为首付款的出资人。原告赵宽主张买车当时公司资金不够，首付款以现金形式交付，款项来源为案外人张树恒，关于首付款来源于张树恒的理由，原告赵宽在二审中陈述系向张树恒借款，在一审阶段和本案中陈述系基于与张树恒之间的合伙关系，在并提交了户名为徐玲（原告陈述徐玲为张树恒妻子）的2015年9月24日天津农商银行7万元取款凭证。本院认为，购车发票虽然可以反映购买车辆的时间、型号、价款等相关情况，但不能作为认定首付款出资来源的直接证据，故被告将该证据与车辆行驶证复印件结合，作为首付款出资来源的证明目的，本院不予采信。原告关于首付款实际出资人的主张，提交的合伙协议因与本案无关联性，在本案中无证据效力，原告提交的户名为徐玲的取款凭证在没有其他证据佐证的情况下，仅凭原告陈述来源于张树恒，亦无法认定首付款的实际出资人，对原告提交的7万元取款凭证，本院不予采信，故双方目前提交的证据导致本案无法认定首付款实际出资人，在原告于一审中变更诉讼请求，同时向法庭陈述在两案中不主张车辆所有权的情况下，原告应对首付款实际出资人事实不清的状态，承担相应的不利后果，故本案中原告赵宽关于被告万捷公司名下的津Ｃ×××××号福田牌冷藏车首付款来源于张树恒的主张，尚无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告赵晖与万捷公司承担连带给付责任一节。本院认为，该车辆属于万捷公司的财产，赵晖为万捷公司的法定代表人，并不对该车辆享有所有权，原告主张被告赵晖承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵宽的全部诉讼请求。
案件受理费2945元，由原告赵宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 豪
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 赵学荣
二〇一八年四月二十日
书 记 员 聂琦琦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。