江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第22号
原告：新余农村商业银行股份有限公司。住所地：新余市毓秀大道***号。
法定代表人：刘智武，该行董事长。
委托代理人：游小平。
委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：新余市明生工贸有限公司。住所地：新余市仙来大道城北办事处老屋管理处。
法定代表人：章艳生，该公司董事长。
被告：章艳生。
被告：胡香英。
被告：章志彬。
委托代理人：马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。
被告：周卫萍。
委托代理人：马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。
被告：新余市东维汽车销售服务有限公司。住所地：新余市九鼎汽车大市场*号楼。
法定代表人：邓荣，该公司董事长。
委托代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被告：邓荣。
委托代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被告：严军。
原告新余农村商业银行股份有限公司与被告新余市明生工贸有限公司、被告章艳生、被告胡香英、被告章志彬、被告周卫萍、被告新余市东维汽车销售服务有限公司、被告邓荣、被告严军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商行）的委托代理人游小平、廖志飞，被告章志彬、被告周卫萍的共同委托代理人邹梅冬，被告新余市东维汽车销售服务有限公司（下称东维公司）、被告邓荣的共同委托代理人傅小平到庭参加诉讼。被告新余市明生工贸有限公司（下称明生工贸公司）、被告章艳生、被告胡香英、被告严军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余农商行诉称，明生工贸公司因经营需要，于2013年4月10日与原告签订一份流动资金借款合同，约定明生工贸公司向新余农商行借款人民币300万元，借款月利率为8.15‰，借期一年。明生工贸公司于2013年4月22日又与新余农商行签订一份最高额银行承兑汇票承兑合同，合同约定新余农商行同意向明生工贸公司签发承兑汇票最高授信额度人民币400万元，明生工贸公司提供50%的保证金担保，其余50%作为敞口。合同还对还款、担保、违约责任等作出了约定。章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军均同意对明生工贸公司的借款本息承担连带清偿责任。上述合同签订后，新余农商行依约向明生工贸公司提供贷款共计人民币500万元。因明生工贸公司经营状况恶化，其法定代表人为逃避债务，且已下落不明，其行为严重损害了新余农商行的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、明生工贸公司立即向新余农商行偿还借款本金人民币500万元，利息24450元（暂算至2014年2月16日），及按照合同约定支付自2014年2月17日起至实际付清之日止的利息；2、章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、新余市东维汽车销售服务有限公司、邓荣、严军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由八被告共同承担。
章志彬及周卫萍辩称：1、其夫妻年收入不过10万元，家庭总财产不足30万元，不具有代为清偿500万元巨额债务能力，作为一般公民不可作为本案巨额债务的保证人，新余农商行明知该情况仍要求其担保签字，因此章志彬、周卫萍应在其财力范围内承担保证责任。2、诉讼中，新余农商行对东维公司进行财产保全并查封冻结其相应的财产，但又由于其自身原因主动放弃并解除对该财产的保全，致使其他债务人责任增大，故应在新余农商行放弃可供执行财产的范围内核减章志彬、周卫萍的保证责任。
东维公司及邓荣辩称：1、本案应按“先刑事后民事”的原则，中止本案审理。因明生工贸公司在申请500万元贷款时采取欺骗手段，骗取贷款资金，新余农商行已向新余市公安局经侦支队报案，公安机关已受理此案；2、新余农商行在贷款过程中，对明生工贸公司的贷款用途监管不力，导致贷款资金不能及时收回，新余农商行负有不可推卸的责任，应自行承担相应责任。新余农商行未依照流动资金借款合同的约定将款项转至交易对手开户行及账号而是直接放款给明生工贸公司，导致明生工贸公司有机会改变贷款用途，贷款资金无法收回，东维公司及邓荣在同意保证承诺书明确载明只有在明生工贸公司将贷款资金用于经营冷轧硅钢、矽钢片贸易的情况下才承担连带保证责任，否则，不承担保证责任。3、明生工贸公司在贷款期间，涉嫌骗取贷款犯罪，故明生工贸公司与新余农商行签订的借款合同无效，作为主合同从合同的保证合同也应无效，虽保证合同约定不因主合同无效而无效，但该约定违反了法律强制性规定，应属无效，东维公司及邓荣不承担保证责任。
明生工贸公司、章艳生、胡香英、严军均未向本院提交书面答辩意见。
新余农商行为支持其诉请向本院提交了七组证据材料：第一组证据，企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、批复，旨在证明新余农商行主体适格。第二组证据，流动资金借款合同、借款借据，旨在证明：1、2013年4月10日，新余农商行与明生工贸公司签订一份流动资金借款合同，约定明生工贸公司向新余农商行借款300万元整，借期12个月，自2013年4月10日起至2014年4月9日止，并约定了借款利率、违约责任等；2、合同签订后，新余农商行依约发放该笔借款。第三组证据，最高额保证合同3份、同意保证意向书7份（章志彬、周卫萍同意保证意向书为复印件），旨在证明章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军均同意为明生工贸公司的该笔借款承担连带清偿责任。第四组证据，最高额银行承兑汇票承兑合同1份、银行承兑汇票4份（复印件），旨在证明：1、2013年4月22日，明生工贸公司与新余农商行又签订了一份最高额银行承兑汇票承兑合同，合同约定新余农商行同意向明生工贸公司签发承兑汇票最高授信额度人民币400万元；2、新余农商行依约向明生工贸公司签发了400万元的承兑汇票。第五组证据，银行承兑汇票最高额保证合同3份（复印件），旨在证明章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军均同意为明生工贸公司的该承兑汇票最高授信额度承担连带清偿责任。第六组证据，明生工贸公司、东维公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、邓荣、严军的身份证复印件，旨在证明被告主体适格。第七组证据，中冶新材冷轧硅钢经销协议书，旨在证明明生工贸公司借款用途。
东维公司及邓荣向本院提交了三组证据材料：第一组证据，新余市公安局经侦支队的证明，旨在证明明生工贸公司涉嫌骗取贷款，公安机关已受理，本案应按“先刑事后民事”的原则，中止本案审理。第二组证据，同意保证意向书二份，旨在证明同意保证意向书明确载明明生工贸公司借款用途为经营冷轧硅钢、矽钢片贸易，章志彬、周卫萍基于此同意作为借款担保人，承担连带保证责任。第三组证据，300万元借款凭证、江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书，旨在证明：1、贷款特别汇给交易对手新余市渝水区良山中欣五金厂，用于经营矽钢片；2、借款凭证证明300万元直接汇给了明生工贸公司，没有汇给交易对手。
经庭审质证，对新余农商行提供的第一组、第六组证据，章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣无异议，本院对该组证据予以采纳。对新余农商银行提供的第二组证据，章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣认为借款属实，但是合同载明借款用途是经营冷轧硅钢，借款人不得改变借款用途，银行对借款用途负有监管责任。该组证据真实、合法，能够证明案件事实，对该组证据予以采纳。对新余农商行提供的第三组证据，章志彬及周卫萍认为其与新余农商行签订的最高额保证合同约定的保证金额为300万元，章志彬、周卫萍的同意保证承诺书为复印件，同意保证意向书反映上半年收入章志彬年收入为3万元，周卫萍年收入为2万元，家庭年总收入为5万元，家庭财产不足30万元，不具有担保300万元巨额债务保证人的资格。东维公司及邓荣质证称对合同本身无异议，但已明确了借款用途才提供的担保。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，且庭后，经核对章志彬、周卫萍同意保证意向书复印件与原件一致，本院对该组证据予以采纳。对新余农商银行提供的第四组证据，章志彬及周卫萍认为与其无关联，东维公司及邓荣认为新余农商行未提交银行承兑汇票原件，真实性存疑。本院认为，银行承兑汇票与最高额银行承兑汇票承兑合同相印证，能够确认其真实性，本院对该组证据予以采纳。对新余农商银行提供的第五组证据，东维公司及邓荣没有异议，章志彬及周卫萍认为与其无关联，没有与新余农商行签订银行承兑汇票最高额保证合同，不承担该200万元债务的担保责任，本院对该组证据予以认可。对新余农商银行提供的第七组证据，章志彬及周卫萍对其真实性没有异议，但是对银行是否尽到监管义务存疑，认为该证据不能到达其证明目的；东维公司及邓荣认为该证据未在举证期限内提交，明生工贸公司借款300万元也并非用于购买矽钢片。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，予以采纳。对东维公司及邓荣提交的第一份证据，新余农商行对其真实性、合法性无异议，但是经侦支队只是受理，还未立案；章志彬及周卫萍没有异议，本院对该组证据予以采纳。对东维公司及邓荣提交的第二份证据，新余农商行、章志彬、周卫萍无异议，对该组证据予以采纳。对东维公司及邓荣提交的第三份证据，新余农商行质证称对该证据的三性无异议，对其证明内容有异议，依据流动资金借款合同第八条第一款第三项约定，受托支付是由贷款人将贷款资金通过借款人帐户由借款人支付给交易对手；章志彬及周卫萍无异议。该组证据真实合法，且与本案有关联，予以采纳。
明生工贸公司、章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、严军均未向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年4月10日，新余农商行与明生工贸公司签订一份流动资金借款合同，约定明生工贸公司向新余农商行借款300万元，借款期限12个月，自2013年4月10日至2014年4月9日，借款用途为经营冷轧硅钢、矽钢片贸易；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮63%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%；合同第八条第1款约定贷款资金支付方式：1、贷款发放帐户：借款人在贷款人设立如下帐户作为贷款发放帐户，开户行：新余农商银行岭泉分理处，户名：新余市明生工贸有限公司，第2款约定贷款资金应按下列方式支付：（1）借款人在本合同项下单笔支付金额超过叁拾万元的贷款资金支付，应当采用贷款人受托支付方式。贷款受托支付是指贷款人根据借款人的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。采用贷款人受托支付的，借款人在提款通知书中应有明确的支付委托（应包括收款的交易对手名称、交易对手帐户、支付金额）等必要付款信息，并向贷款人提交审核所需的商务合同等用途证明材料，经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人帐户支付给借款人交易对手……；同日，明生工贸公司向新余农商行提交一份受托支付申请书，申请书明确了交易对手为新余市渝水区良山中欣五金厂，申请用途为经营矽钢片等信息；章艳生、胡香英、邓荣、严军，东维公司，章志彬、周卫萍作为保证人与新余农商行分别签订三份最高额保证合同为明生工贸公司在2013年4月10日至2014年4月9日期间向新余农商行在人民币300万元最高贷款余额内的贷款提供最高额连带责任保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。同日，新余农商行通过银行转账方式支付给明生工贸公司借款300万元。2013年4月22日，明生工贸公司与新余农商行签订一份最高额银行承兑汇票承兑合同，合同约定新余农商行向明生工贸公司签发承兑汇票，最高授信额度为人民币400万元，授信期限为2013年4月22日至2014年4月22日，按申请开立的汇票票面金额50%作为质押存款，存入新余农商行指定的存款专户，并签订质押合同。合同另对还款、担保、违约责任等进行了约定。同日，章艳生、胡香英，邓荣、严军，东维公司分别与新余农商行签订银行承兑汇票最高额保证合同，为明生工贸公司在2013年4月22日起至2014年4月22日止在新余农商行办理约定的银行承兑汇票业务，扣除明生工贸公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币200万元的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括依主合同约定发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的明生工贸公司履行债务期限届满之日起二年……若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年；合同还对违约责任、争议解决等进行了约定。同时，章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军分别向新余农商行出具同意保证意向书，承诺为明生工贸公司因经营冷轧硅钢、矽钢片贸易需要向新余农商行借款500万元提供连带责任保证担保，意向书同时载明了截至2013年4月8日担保人的财产状况等信息。2013年10月23日，新余农商行依承兑协议支付票款400万元，其中包含保证金200万元。2014年2月17日，新余农商行以明生工贸公司经营状况恶化，其法定代表人为逃避债务下落不明为由，向本院提起诉讼，宣布贷款提前到期，并提出前列诉请。
另查明，2014年新余农商行仙女湖支行委派工作人员到新余市公安局经侦支队报案称明生工贸公司涉嫌骗取贷款，经侦支队于2014年6月18日受理此案，但并未正式立案。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案所涉流动资金借款合同、最高额银行承兑汇票承兑合同、最高额保证合同、银行承兑汇票最高额保证合同及同意保证意向书，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。对东维公司和邓荣提出由于本案章艳生涉嫌骗取贷款罪，应中止审理及借款合同因此无效，作为从合同的保证合同也无效的抗辩意见，因新余市公安局经侦支队对章艳生涉嫌骗取贷款一案虽已受理，但并未立案，本案不存在中止审理情形，借款合同及保证合同亦不存在无效事由，对该意见不予采纳。新余农商行依约发放贷款后，2014年2月17日，新余农商行以明生工贸公司经营状况恶化，其法定代表人为逃避债务下落不明为由，向本院提起诉讼，要求明生工贸公司归还贷款本息，在本案审理期间，该两笔贷款均已到期，各被告均未履行还款义务。至2014年2月16日，明生工贸公司尚欠新余农商行贷款本金500万元及利息24450元，故对新余农商行要求明生工贸公司归还其贷款本金500万元，支付利息24450元的诉请，应予支持。明生工贸公司未按时归还贷款，应按照合同约定从逾期之日起计收罚息，对新余农商行要求明生工贸公司按合同约定利率支付自2014年2月17日起至贷款本金还清之日止利息的诉请，予以支持。根据章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军与新余农商行签订的最高额保证合同、银行承兑汇票最高额保证合同及出具的同意保证意向书的约定，新余农商行要求章艳生、胡香英、章志彬、周卫萍、东维公司、邓荣、严军对上述贷款本金、利息承担连带清偿责任的主张，于合同有据，予以支持。对于章志彬、周卫萍提出其作为公民不具有清偿巨额债务能力，请求核减债务份额的抗辩意见，因其作为完全民事行为能力人，应当预见到作为保证人在最高额保证合同上签字及出具同意保证意向书自愿为明生工贸公司500万元借款提供连带责任担保应当承担的责任，对该意见不予采纳。对东维公司和邓荣提出新余农商行在贷款过程中，未依合同约定将贷款转给交易对手而是直接转给明生工贸公司，不符合合同约定的受托支付方式，对明生工贸公司贷款用途监管不力导致贷款无法收回，应自行承担相应责任的抗辩意见，因流动资金借款合同第八条第1款约定贷款资金支付方式采用贷款人受托支付方式，即借款人在提款通知书中应有明确的支付委托等必要付款信息，并向贷款人提交审核所需的商务合同等用途证明材料，经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人帐户支付给借款人交易对手，故新余农商行在对明生工贸公司的受托支付申请审核通过后，将贷款资金直接转入借款人明生工贸公司帐户并未违反合同约定，对该抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告新余市明生工贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司归还借款本金500万元，利息24450元（算至2014年2月16日），并按月利率8.15‰支付从2014年2月17日起至付清之日止的利息；
二、被告章艳生、被告胡香英、被告章志彬、被告周卫萍、被告新余市东维汽车销售服务有限公司、被告邓荣、被告严军对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费46972元、财产保全费5000元，合计51972元，由被告新余市明生工贸有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邬化雨
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邹斯洁