云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2823民初35号
原告：李芳，女，1989年10月26日出生，仡佬族，茶农，住勐腊县。
原告：李玲，女，1991年6月2日出生，仡佬族，景洪市人民医院医护人员，身份证地址勐腊县，现住景洪市。
原告：李俊宏，男，1988年2月6日出生，仡佬族，勐腊县公安局看守所工作人员，身份证地址勐腊县，现住勐腊县。
三原告共同委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张翔，男，1982年1月8日出生，汉族，住勐腊县。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。
原告李芳、李玲、李俊宏与被告张翔物权保护纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序于2018年3月9日第一次公开开庭进行了审理，原告李芳及三原告共同委托诉讼代理人高忠华、被告张翔及其委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案于2018年6月28日第二次公开开庭进行了审理，原告李芳、李俊宏及三原告共同委托诉讼代理人高忠华、被告张翔及其委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳、李玲、李俊宏共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，并返还侵占田地1.2亩；2、判令被告支付田地使用费2400元。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求要求被告返还位于老干田的1.2亩地块，清除地上附着物，并表示第二项诉讼请求费用的计算方式为：因被告已经在土地上种植了茶树，按照每年2400元计算1年的使用费。事实和理由：位于勐腊县老干田的1.2亩水田自第一轮土地承包起就由原告外祖父、外祖母张某、房某耕种。2009年，勐腊县人民政府颁发了农地承包权证（2009）第XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明承包方代表为张某，土地承包经营权共有人为：张某、房某、李芳、李玲、李俊宏。2015年5月12日，房某因病去世，2015年8月8日，张某亦因病去世。由于原告外祖父、外祖母相继病故，全家均在悲痛之际，被告于2016年初便强占原告家位于该村老干田的1.2亩水田种植茶叶。2017年初原告得知后，便开始和被告交涉，要求被告停止侵占，并返还1.2亩水田，被告置之不理。原告找到乡司法所请求调解处理，被告仍强词夺理拒不返还侵占的1.2亩水田。被告侵占原告的水田，严重侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院。
被告张翔辩称，一、争议的土地地块名称为“麻黑庙”。登记面积27.3亩，该地块被告的父亲已于1983年第一轮农村土地承包时承包，1999年第二轮延包时办理了延包手续，2009年林改期间换领了新的农村土地承包经营权证，原告无权与被告进行争议。二、村民张某第一轮农村土地承包时承包的“麻黑庙”地块与张某某承包的“麻黑庙”地块虽然均坐落于麻黑村小组，但两块地并不相接。原告主张的坐落于麻黑村小组的1.2亩“老干田”承包经营权与张某第一轮农村土地承包时承包的“麻黑庙”地块并不属于同一地块，原告主张的1.2亩“老干田”缺乏该土地的历史来源，该土地的承包经营权缺乏依据。三、原告与被告争议的“麻黑庙”地块，被告的父亲早在1983年第一轮农村土地承包时就已承包使用至今，被告未侵占原告主张的土地，也不存在承担土地使用费2400元的任何依据和理由。四、该地块双方均持有承包经营权证，存在权属争议，不属于人民法院受理。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告共同向本院提交的户口注销证明2份，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的张贵华《轮歇地承包合同书》、《轮歇地划分到户情况登记表》、《划分社员自留山登记表》各1份，三原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院评判如下：
原告向本院提交农村野外勘查登记表、承包土地证各1份，可相互印证证实地名为“老干田”的地块登记情况及原告享有土地经营权的事实，本院予以采信。被告张翔提交的张某生《轮歇地承包合同书》、《轮歇地划分到户情况登记表》、张某生《勐腊县农村土地承包合同书》、《云南省农村土地承包合同书》、农地野外勘察登记表、张某生农地宗地图、张翔《农村土地承包经营权证》、地形图、证明、徐某红《农村土地承包合同书》、徐某红农地宗地图、徐某红农地野外勘查登记表各1份，三原告均认可其真实性，可相互印证证实1983年第一次农村土地承包时被告张翔的父亲张某生承包了地名为麻黑庙的27.3亩土地，之后，张翔取得了腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证，取得了包含该地块在内的土地的合法经营权，本院予以采信。
在诉讼过程中，为查清争议土地权属问题，本院委托勐腊县农业科技局到现场勘查。经勘查勐腊县农业科技局向本院出具复函1份，主要内容为：一、勐腊县法院工作人员、县农经站工作人员与原告、被告双方当事人到实地，由原告手持GPS采用航迹测量的方法，对争议的地块进行了实测。二、将GPS实测的外业数据与'林改及农村土地承包经营权补换发证工作'时农地外业数据合并，争议地块面积共3.22亩，涉及3户农户。1、争议地块与被告张翔持有的腊农地承包权证（2009）第XX号农村土地承包经营权证中，地名为“麻黑庙”（登记面积为27.3亩，四至界限为：东与何某才、何某伍旱地相接、南与朱某义、何某洁旱地相接、西与徐某红旱地相接、北与张某、何某才、胡某能旱地相接）的地块部分重叠，重叠面积1.44亩。2、争议地块与张某生持有的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证中，地名为“老干田边”（登记面积为19.8亩，四至界限为：东与何某才旱地相接、南与张某生旱地相接、西与徐某红旱地相接、北与何某伍旱地相接）的地块部分重叠，地块重叠面积0.28亩。3、争议地块与何某平持有的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证中，地名为“麻黑庙”（登记面积为35.6亩，四至界限为：东与后某武、胡某能旱地相接、南与张某生旱地相接、西与何某伍、张某生旱地相接、北与箐沟相接）的地块部分重叠，地块重叠面积0.31亩。4、争议地块剩余1.19亩与农地外业数据无重叠。三、通过比对原告与被告持有的农村土地承包经营权证书中的农地宗地图，剩余的1.19亩与原告李芳、李玲、李俊宏家持有的，承包方代表为张某某的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证中，地名为“老干田”（登记面积为1.2亩，四至界限为：东与张某生旱地相接、南与徐某红旱地相接、西与徐某红旱地相接、北与张某旱地相接）地块重叠（注：张某某系原告的外祖父，张某生系被告的父亲）。本院认为，该复函来源合法，可证实原、被告所持的农村土地承包经营权证所承包的地块并无重叠之处，现被告使用的土地（即争议地块）有1.19亩在原告所持有的农村土地承包经营权证中，地名为“老干田”的土地范围内的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
张某某作为承包方在勐腊县易武镇麻黑村麻黑二组承包了237.44亩土地（含水田、旱地、茶地），农村土地经营权证号为腊农地承包权证（2009）第XXX号，该农村土地经营权证上载明承包方土地承包经营权共有人为：张某某、房某某、李芳、李玲、李俊宏。该农村土地承包经营权证含本案争议土地在内的地块名称为“老干田”的1.20亩土地（四至界限为：东与张某生旱地相接、南与徐某红旱地相接、西与徐某红旱地相接、北与张某旱地相接）。1999年1月1日，张某生与麻黑二组（原名麻黑村二社）签订《勐腊县农村土地承包合同书》，承包麻黑二组4亩水田、6亩旱地、10.60亩茶叶地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2014年5月9日，张翔与勐腊县麻黑二组签订《勐腊县农村土地承包合同书》，承包麻黑二组299.10亩土地（含旱地、茶地、水田），承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。对承包的该299.10亩土地，张翔办理了腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证，含地名为“麻黑庙”，登记面积为27.3亩的土地（四至界限为：东与何某才、何某伍旱地相接、南与朱某义、何某洁旱地相接、西与徐某红旱地相接、北与张某、何某才、胡某能旱地相接）。2018年1月5日，李芳、李玲、李俊宏以张翔占用了其地名为“老干田”的1.20亩土地为由，诉至法院。
本院工作人员及勐腊县农业科技局工作人员对争议土地进行了勘查，经勘查张翔所种植茶树的部分土地占用了李芳、李玲、李俊宏持有的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证中地名为“老干田”的土地范围内的土地，占用面积为1.19亩。
另查明，张某某与房某某系夫妻，系李芳、李玲、李俊宏的外祖父母。张某某于2015年8月8日去世，房某某于2015年5月12日去世。张某生系张翔的父亲，于2013年10月16日去世。张翔自2016年在争议的土地上种植了茶树。庭审中，张翔明确表示如果自己种植的茶树侵占了李芳、李玲、李俊宏的土地，则茶树由其自己移除。
本院认为，本案系原告以其土地被被告侵占为由产生的物权保护纠纷。本案的争议焦点是争议土地是否存在权属争议？本案是否属于人民法院受案范围？被告是否应停止侵害返还土地并支付土地使用费？关于争议土地是否存在权属争议，是否属于人民法院受案范围的问题。经勐腊县农业科技局勘查，争议地块面积共3.22亩，在被告张翔持有的农村土地承包经营权证范围内1.44亩，在张某生持有的农村土地承包经营权证范围内0.28亩，在何某平持有的农村土地承包经营权证范围内0.31亩，剩余1.19亩在原告李芳、李玲、李俊宏持有的农村土地承包经营权证中，地名为“老干田”土地范围内。故本案争议的土地中既有被告自己农村土地承包经营权证范围内的土地，亦占用了包含三原告在内的他人农村土地承包经营权证范围内的部分土地，但不存在证书范围重叠的情况，故本案土地不存在权属争议，属于人民法院受案范围。关于被告是否应停止侵害返还土地并支付土地使用费的问题。通过庭审查明的事实，可确认被告张翔占用了原告李芳、李玲、李俊宏持有农村土地承包经营权证中，地名为“老干田”的土地范围内的1.19亩土地，该行为实属侵权，对三原告要求被告停止侵占并将土地予以返还的诉讼请求，本院予以支持；具体应停止侵占并予以返还的土地面积本院按照勐腊县农业科技局勘查结果确认为1.19亩。鉴于现土地上由被告张翔种植了茶树，庭审中，被告张翔明确表示茶树由其自己移除，故对三原告要求被告将地上附着物予以清除的主张，本院予以支持。至于三原告要求被告支付按照每年2400元的标准计算1年的使用费的主张，因三原告未提供证据证实该计算方式的合理性，故本院不予支持。庭审中被告抗辩原告在第一轮土地承包及第二轮土地延包时没有承包涉案土地，该土地没有来源，其取得的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证不合法的主张，因办理农村土地承包经营权证系相关行政部门的具体行政行为，不属于民事诉讼审查范围，故对该主张本案不予审查。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张翔于本判决生效之日起10日内停止侵占原告李芳、李玲、李俊宏持有的腊农地承包权证（2009）第XXX号农村土地承包经营权证中，地名为“老干田”的土地范围内的1.19亩土地，并返还该土地；并于本判决生效之日起30日内，将其种植在上述土地上的附着物（茶树）清除；
二、驳回原告李芳、李玲、李俊宏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 岩庄囡
人民陪审员 黄 荣
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 罗庆花