广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3244号
上诉人（原审原告）：谭汉彬，男，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码为×××5619。
委托代理人：杨伟、赖健军，均系广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市长安国际酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代理人：陈灿球，董事长。
委托代理人：韩梓超、陈锋泰，分别、实习律师。
上诉人谭汉彬因与被上诉人东莞市长安国际酒店有限公司（以下简称“长安国际酒店”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间、职务：谭汉彬于2012年6月27日入职长安国际酒店，任职制饼工场主管。
二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同及附属协议，约定合同期限从2012年6月27日起至2015年6月26日止，工资结构为：基本工资12000元＋浮动工资3000元=总工资15000元（以上工资为税前工资，个人所得税全部由个人承担），另双方还约定谭汉彬工作满十二个月可享有相当于一个月薪金作为生活补贴。
三、解除劳动关系情况：双方签订的劳动合同于2015年6月26日合同期满，长安国际酒店提出不再与谭汉彬续签劳动合同，双�劳动关系终止。
四、工资情况：谭汉彬每月领取基本工资12000元＋浮动工资3000元，扣减代扣税、水电费等费用后为实发工资。庭审时，双方确认谭汉彬于2014年4月份至2015年6月份期间周末共加班8.5天，长安国际酒店除支付上述实发工资外，额外再按13元／小时的标准支付谭汉彬此8.5天加班费。
五、生活补贴：由长安国际酒店提交的《谭汉彬领取经济补偿的证明》（以下简称《证明》）显示，谭汉彬于2014年7月29日领取了2012年6月27日至2013年6月26日期间的经济补偿金13130元；于同年8月5日领取了2013年6月27日至2014年6月26日期间经济补偿金16870元（15000元＋2012年6月27日至2013年6月26日经济补偿金中扣除的个人所得税1870元）。上述两份《证明》中，特别加横线注明：“根据双方签订的劳动合同中关于劳动报酬的条款：工作满十二个月可享有相当于一个月的薪金作为劳动协议中的经济补偿金”。仲裁时，长安国际酒店同意支付谭汉彬2014年6月27日至2015年6月26日期间经济补偿金15458元。
由此，长安国际酒店主张谭汉彬每工作满一年就支付相当于一个月工资给谭汉彬，作为提前发放解除劳动关系经济补偿金，并已于2014年支付了谭汉彬两个月经济补偿金。谭汉彬确认已收到两年的生活补贴，但否认生活补贴就是经济补偿金。另，由长安国际酒店提交的2015年9月14日《收据》显示，“现收到长安国际酒店支付的壹万伍仟肆佰伍拾捌元整。该款项包括本人在劳动仲裁申请书中提出的所有请求，本人谭汉彬，身份证号码××，已与长安国际酒店终止一切劳动关系，以后所发生的任何事情均与长安国际酒店无关”，该收据由谭汉彬本人在收款人一栏签名确认。谭汉彬主张《收据》是长安国际酒店强行要求谭汉彬按照其意愿签署�，谭汉彬签署该收据的行为实际上是违背个人意愿的，谭汉彬的本意只是确认收到该款项的事实，并没有承诺放弃其他权利的请求，但谭汉彬对此并没有提交任何证据证明。
六、仲裁情况：谭汉彬于2015年7月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决长安国际酒店支付其：1.2014年4月份至2015年6月26日期间休息日工资11873.5元；2.解除劳动关系经济补偿金45000元及加付赔偿金45000元；3.2014年6月27日至2015年6月26日期间生活补贴15000元。该仲裁庭于2015年8月26日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）637号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已终止；2.由长安国际酒店支付谭汉彬济补偿金差额15458元；3.驳回其他申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、离职手续（复印件）、终止（解除）劳动关系证明（复印件）、劳动合同及附属协议、考勤表、2014年4月-7月及12月例休加班计薪统计表（复印件）、工资条、两份《证明》、《收据》、当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：谭汉彬、长安国际酒店对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.长安国际酒店是否需要向谭汉彬支付解除劳动关系的经济补偿金及离职前一年的生活补贴；2.长安国际酒店是否需要向谭汉彬补足8.5天的加班费差额。
对于第一个争议焦点，谭汉彬已经实际领取了长安国际酒店总计支付的30000元款项，且根据《证明》中加横线特别说明的内容可见，双方明确了上述款项性质为“经济补偿金”，且即为劳动合同附属协议中约定的“生活补贴”，对此谭汉彬并未提出异议，且并无法律法规明文禁止解除劳动合同的经济补偿金不可以提前支付，故原审法院认定双方在劳动合同附属协议中约定的“生活补贴”即为经济补偿金，且长安国际酒店已于2014年实际支付了谭汉彬经济补偿金30000元。
双方签订的劳动合同于2015年6月26日合同期满，长安国际酒店提出不再与谭汉彬续签劳动合同。长安国际酒店应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）款、第四十六条第（五）款及第四十七条的规定，应支付谭汉彬解除劳动关系经济补偿金27045元（东莞市同期职工月平均工资3005元×300%×3个月）。长安国际酒店于2014年支付谭汉彬经济补偿金30000元，已超过法定赔偿标准。但因其自愿另行再支付谭汉彬2014年6月27日至2015年6月26日期间经济补偿金15458元，故仲裁裁决其还应支付谭汉彬15458元。而根据2015年9月14日的《收据》可见，谭汉彬于仲裁后确认收到长安国际酒店支付的15000元，并确认该款�包括其本人在劳动仲裁申请书中提出的所有请求，且谭汉彬并无证据证明其在违背个人真实意愿的情况下签订该《收据》，故原审法院认定仲裁裁决已经履行完毕，综上，长安国际酒店无须另行支付谭汉彬解除劳动关系的经济补偿金，亦无须另行支付谭汉彬离职前一年的生活补贴。
对于第二个争议焦点，由第一个争议焦点的论述可见，原审法院已确认2015年9月14日《收据》的真实性、合法性及关联性。可见，谭汉彬于仲裁后确认收到谭汉彬长安国际酒店支付的15000元，并确认该款项包括其本人在劳动仲裁申请书中提出的经济补偿金、加班费及生活费，故原审法院对于谭汉彬要求长安国际酒店另行支付2014年4月份至2015年6月份期间周末加班8.5天加班费的请求不予支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）款、第四十六�第（五）款及第四十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认谭汉彬与长安国际酒店的劳动合同关系已解除；二、驳回谭汉彬的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用5元，谭汉彬申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，谭汉彬不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定双方在劳动合同附属协议中约定的生活补贴即为经济补偿金，没有事实和法律根据。经济补偿金是用人单位的法定附随义务，其仅在法定附随条件成就时产生。本案中法定附随条件是长安国际酒店单方提出不再与谭汉彬续签劳动合同，也是此时经济补偿金才能产生。而长安国际酒店支付谭汉彬2013年、2014年两个月的工资属于劳动合同附件约定的生活补贴，仅指对生活费用的补助，不属于法律意义上的经济补偿金。二、谭汉彬签名的收据，是长安国际酒店强行要求按照其意愿签署的，谭汉彬签署该收据的行为实际是违背本人意愿的，其本意只是确认收到该款项的事实，并没有承诺放弃其他权利的请求。三、谭汉彬请求长安国际酒店支付因终止劳动合同而产生的经济补偿金45000元及补足自2014年4月至2015年6月26日的加班费差额10840元有事实和法律依据。请求：撤销一审判决，改判长安国际酒店支付因终止劳动合同而产生的经济补偿金45000元及补足自2014年4月至2015年6月26日的加班费差额10840元，并由长安国际酒店负担本案诉讼费。
被上诉人长安国际酒店未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方因劳动合同终止后的经济补偿等发生争议，谭汉彬申请劳动仲裁。劳动仲裁裁决后，谭汉彬收到长安国际酒店支付的款项，并确认“该款项包括本人在劳动仲裁申请书中提出的所有请求，……已与长安国际酒店终止一切劳动关系，以后所发生的任何事情均与长安国际酒店无关”。综上，本院认为双方案涉的劳动争议纠纷已经协商解决完毕，谭汉彬诉请长安国际酒支付相关款项缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，谭汉彬的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由谭汉彬负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 叶婉珍