浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第125号
原告：李陈陆。
委托代理人：刘衍良。
被告：滕福洪。
委托代理人：叶祥国。（2015年4月9日解除委托）
被告：范少珊。
以上两被告的共同委托代理人：陈建柱、潘超超，浙江高品律师事务所律师。（2015年4月9日接受委托）
原告李陈陆诉被告滕福洪、范少珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由代理审判员包建兄适用简易程序，先后于2015年4月1日、5月15日对本案公开开庭进行审理。第一次庭审，原告李陈陆及其委托代理人刘衍良、被告滕福洪及其委托代理人叶祥国到庭参加诉讼，被告范少珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告李陈陆及其委托代理人刘衍良、被告滕福洪、范少珊及其共同委托代理人陈建柱、潘超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李陈陆起诉称：原、被告系同村相邻关系。2012年1月20日，被告滕福洪以资金周转需要为由，向原告借款100万元，口头约定月息1.5%。同日，原告通过柯向游的账户将50万元转入被告滕福洪指定的滕某的账户。被告滕福洪出具一份借款金额为50万元的借条。2012年1月22日，原告通过许良杰的账户将50万元转入被告滕福洪指定的滕某的账户。被告滕福洪再次出具一份借款金额为50万元的借条。借款后，经原告多次催讨，被告滕福洪未能还本付息。两被告系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。为了维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告滕福洪、范少珊共同偿还借款本金100万元及其利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年1月22日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
审理过程中，原告将第一项诉请变更为：判令被告滕福洪、范少珊共同偿还借款本金100万元及其利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
原告李陈陆为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告主体资格；
2、永嘉县公安局黄田派出所出具的证明一份，以证明两被告主体资格；
3、永嘉县民政局出具的结婚登记档案目录一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4、借条两份，以证明被告滕福洪向原告借款100万元的事实；
5、中国农业银行账户交易信息单四份，以证明原告向滕某账户转让100万元的事实。
在第一次庭审中被告滕福洪答辩称：原告提供的两份借条不是其出具的，要求对两份借条上其签名按印进行司法鉴定，如果是其出具的，则自愿承担法律责任。
在第二次庭审中两被告共同答辩称：1、原告并未向两被告实际交付借款，本案的借款合同未生效。2、原告称被告滕福洪害怕家庭争吵而指定滕某接收款项，应该由原告举证，但是原告并未提供相应证据予以证明。而事实上被告滕福洪的账户经常接收大额款项并没有导致家庭争吵，即没有必要另行指定款项接收人。3、原告起诉称本案借款是夫妻共同债务，但是本案借款根本就没有实际交付，故不应该认定为夫妻共同债务。
两被告为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，以证明借条签署当天被告范少珊的银行账户有大额收入，没有必要向原告借款的事实。
2、中国农业银行汇款凭证一份，以证明滕某向原告偿还了18万元借款的事实。
本院依据被告滕福洪的书面申请，准许证人滕某出庭作证。
证人滕某陈述：其与原告是同村的，与被告滕福洪是叔侄关系。向原告借款100万元，借款没有约定利息。其在拟定的借条空白处书写了“李陈陆”、“500000元”、“伍拾万元正”，但是未在借款人处签名按印。原告将该两张借条拿走，分别于20日、22日转账50万元、50万元到其账户。其收到原告交付的100万元后，有些自己用掉，有些出借给别人，并没有将借款交给两被告。2013年1月21日，通过银行转账18万元给原告；2013年农历年底将现金8万元给原告，一共偿还了借款26万元。被告滕福洪在该两张借条上借款人处签名按印的事情，其是在第一次开庭的时候才知道的，具体怎么形成的并不知情。
对于原告李陈陆提供的证据，两被告质证：对证据1、2、3、均没有异议，对证据4的三性无异议，但是对证明对象有异议，只能证明原、被告双方曾经达成借贷合意，原告没有履行交付借款的义务。对证据5，因为原告提供的是复印件，其真实性、合法性由法庭核实，对其关联性有异议，该证据只能证明许良杰、柯向游向滕某各交付了50万元，即使原告向许良杰、柯向游各交付了50万元，和本案被告也无关。
对于两被告提供的证据，原告李陈陆质证：对证据1，认为与本案无关联性，被告范少珊的个人账户经济往来与被告滕福洪借款没有关系。对于证据2，认为与本案无关联性，本案借款是原、被告之间发生的，与滕某无关，该证据只能证明滕某和原告的经济往来。
对于证人滕某的证人证言，原告李陈陆质证：证人和本案被告是亲戚关系，存在利害关系，对证人陈述的只在本案的借条中书写了“李陈陆”、“500000元”、“伍拾万元正”，但是未在借款人处签名按印是认可的。其他证人证言不是真实的，与本案无关联性。
对于证人滕某的证人证言，两被告质证：对证人证言的三性均无异议，证人证言进一步证实本案原告诉称的100万元借款实际是与滕某发生的。证人和两被告的亲戚关系并不造成财产共同或者其他更深层次的利害关系。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有异议的证据认证如下：
1、对证人滕某的证言以及被告提供的滕某交付18万元的中国农业银行汇款凭证，证人陈述“在本案的两张借条上书写了“李陈陆”、“500000元”、“伍拾万元正”，但是未在借款人处签名按印。原告将该两张借条拿走，分别于20日、22日转账50万元、50万元到其账户。”原、被告双方均未提出异议，本院对该部分内容予以认可。证人陈述“2013年1月21日，通过银行转账18万元给原告；2013年农历年底将现金8万元给原告，一共偿还了借款26万元。”对于2013年1月21日转账给原告的18万元与被告提供的中国农业银行汇款凭证相互印证，虽然原告予以否认，但是未能做出合理解释，本院对该部分内容予以认可。对于2013年农历年底将现金8万元给原告并无相应证据支持，且原告予以否认，本院对该部分内容不予认定。
2、对于原告提供的四份中国农业银行账户交易信息单，本院对该证据复印件予以核实，和证据原件一致，故本院对该证据予以认定。
3、对于原告提供的两份借条，两被告对两份借条的三性均无异议，但是认为本案借款未实际交付。在第一次庭审中，被告滕福洪辩解只要借条上的签名按印是本人的就承担责任，在第二次庭审中对本案借条上的签名按印未提出异议。相关法律明确规定，在诉讼过程中，当事人在陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告滕福洪虽然反悔，但是未能提供相反证据予以推翻。另外，证人滕某与原某同村人关系，在滕某未在借款人处签名按印的情况下就将款项转账给滕某，显然也不合理。再者，滕某与本案被告滕福洪是叔侄关系，该两人均在本案的两张借条上书写内容。在两张借条落款的同一天，原告已经分别向滕某履行了款项交付义务，这点由证人滕某的证言以及原告提供的银行汇款凭证可以证实。因此，有合理理由相信被告滕福洪认可原告将款项交付给滕某。故本院对该证据予以认定。
4、对于被告提供的被告范少珊中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，该证据与本案借款无关联性，故对该证据不作认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年1月20日，被告滕福洪向原告借款100万元。滕某分别在本案的两份借条上书写了借款金额“500000元”、“伍拾万元正”，被告滕福洪在两份借条的借款人处签名盖章。借条未约定借款利率及借款期限。2012年1月20日、22日，原告通过柯向游、许良杰的账户分别向滕某的账户转账了50万元、50万元，共计100万元。
2013年1月21日，滕某通过中国农业银行向原告李陈陆偿还借款本金18万元。
另查明，被告滕福洪与被告范少珊于1992年9月17日登记结婚。滕某与被告滕福洪系叔侄关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告滕福洪向原告李陈陆借款100万元的事实由原告提供的借条、中国农业银行转账凭证等为证。2013年1月21日，滕某向原告偿还借款本金18万元，故被告滕福洪尚欠原告李陈陆借款本金82万元，原告李陈陆要求被告滕福洪偿还借款本金100万元证据不足，本院不予支持。被告范少珊一直否认收到本案借款，现有证据只能证明证人滕某收到原告交付的借款，无证据证明该笔借款用于两被告的夫妻共同生活、经营。故原告李陈陆要求被告范少珊偿还本案借款，理由不足，本院不予支持。本案借款未约定借款期限及借款利率。公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告李陈陆要求被告滕福洪赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止），理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告滕福洪于本判决生效之日起十日内偿还原告李陈陆借款本金82万元及利息（利息从2015年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，现减半收取6900元，由被告滕福洪负担6000元，由原告李陈陆负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：19XXXXXXXXXXXXXXXXX13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 包建兄
二〇一五年六月八日
书 记 员 谢真杰