山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第446号
上诉人（原审被告）阳泉市郊区半坡王兰寺，住所地阳泉市郊区平坦镇半坡村。
负责人释万峰（俗名申贵堂），该寺住持。
委托代理人杨秀琴，山西众诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳泉市郊区平坦镇半坡村村民委员会，住所地阳泉市郊区平坦镇半坡村。
法定代表人荆玉祥，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）田升杰，男，1957年1月14日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人韩铁红，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人阳泉市郊区半坡王兰寺（以下简称王兰寺）、上诉人阳泉市郊区平坦镇半坡村村民委员会（以下简称半坡村委会）因与被上诉人田升杰建设工程合同纠纷一案，均不服阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兰寺的负责人释万峰及委托代理人杨秀琴，上诉人半坡村委会的法定代表人荆玉祥，被上诉人田升杰的委托代理人韩铁红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月9日，原告田升杰与被告王兰寺负责人释万峰签订了建设工程施工合同一份，约定：原告为被告王兰寺续建念佛堂工程；合同价款60万元（最终造价以双方审定的工程决算为准）；该工程以现有图纸施工预算为基础；工程款开工先付10万元，2011年底不得少于25万元，争取30万元，工程完工验收合格后2012年6月19日结清全部款项。合同签定后，原告即进场施工。2012年底原告完成了大部分的工程。在此期间，双方因工程款及质量问题发生争执。2013年11月，被告王兰寺对念佛堂装修后即投入使用。在审理过程中，原、被告双方对原告施工的念佛堂工程量进行了确认，并共同确定对其工程量的造价进行司法鉴定，鉴定意见为其工程造价576533.49元，鉴定费用由原告垫付11500元。在一审庭审过程中，原、被告对下列问题进行了举证、质证并进行了相关的陈述。一、合同是否有效。原告提供了河南林豫建安集团有限公司阳泉分公司的营业执照、组织机构代码证副本和以其资质计算的该工程的结算表，证明原告挂靠该公司，并以其资质计算原告的工程量造价为790334.83元。原告起诉请求的数额即是除了被告王兰寺给付了部分工程款343800元外，仍欠446534.83元。被告方均认为原告没有挂靠的手续，该证据与本案无关；原告没有相应建筑资质，故双方所签合同为无效合同。二、给付工程款的问题。原告陈述共收被告王兰寺工程款11笔计343800元，并提供原告之子田健证明一份，证明田健在2011年7月29日收到被告王兰寺负责人释万峰给的10万元工程款，并打白条一张，次日应释万峰要求开据了一张10万元的工程款收据，让原告捎给释万峰，并告诉要把白条撤掉。原告据此认为10万元的收据给了被告，但白条未拿回来，并提供了原告在2011年7月29日开具收到10万元的收据存根一张。被告方对此不予认可，认为田健系原告之子，与本案有利害关系，故对其真实性有异议，其10万元存根也说明不了问题。在一审庭审中，被告王兰寺陈述“第一天给了田健10万元，第二天又给了田升杰10万元…当时拿钱开的收据，我记得不是很清楚。”被告王兰寺提供7张共17笔收据，证明给付了工程款459080元。原告对其中三笔不认可，2012年12月10日给付的10280元，认为收到钱的耿姓工人是跟原告干活，但有时也单独给被告干活，其中部分款项是给被告干活的钱。2012年3月29日的5000元，虽有原告之子田健签字打的条，但应是王兰寺委托田健代买水泥的钱。2011年7月29日给付的10万元，因已开了收据，但白条未抽回，被告不可能前后两天两次给付10万元，因为被告没有付款能力，根据合同约定，被告的付款也不合常理。除此之外，原告均无异议。三、被告半坡村委是否承担责任的问题。1、原告提供复制于阳泉市郊区民族宗教事务局的被告半坡村委会在2009年10月2日的证明二份，证明“我村王兰寺启动资金由半坡村村委会提供2万元，剩余部分由十方信众募集捐助，”“半坡村王兰寺寺院占地及所有建筑物产权归半坡村所有，现由王兰寺寺院管理委员会全权负责管理并无偿使用。”被告方均无异议。2、原告提供复制于阳泉市郊区民族宗教事务局的被告王兰寺宗教活动场所登记证副本、阳泉市郊区王兰寺民主管理委员会名单一份，证明被告王兰寺是不具备独立承担民事责任的主体、被告半坡村有村领导作为该管委会的副主任参与管理。被告方对证据本身无异议，但认为这是应政府要求设立的，证明不了半坡村委会参与管理。原告基于其提供的证据认为被告王兰寺不具备独立承担民事责任的主体，是被告半坡村委投资设立，且被告半坡村委会对王兰寺有财产所有权，故被告半坡村委会应承担支付工程款的责任。被告王兰寺表示要求独立承担责任，与被告半坡村委会无关。被告半坡村委会认为，被告王兰寺虽使用半坡村土地、房屋，但其是独立自主发展，且原告与被告半坡村委会未签任何合同，故与被告半坡村委会无关。四、关于念佛堂质量问题。被告王兰寺提供2012年1月10日由原告之子田健签字的王兰寺念佛堂工程未完善部分纪要及念佛堂照片5张，证明原告未在约定期限内完工，且已完工部分房顶漏水，门窗不合格。原告承认房顶漏水，但已进行了三次维修，同时原告认为被告王兰寺已投入使用，应视为无质量问题。
一审法院认为，原告无相应的建筑施工企业资质，被告王兰寺明知其无相应资质而以个人名义与其签订合同，导致双方所签合同无效，故双方均有过错，应各自承担相应责任。关于原告施工的工程量及其造价，因双方在审理过程中共同进行了确认并进行了司法鉴定，故一审法院依法确认原告对念佛堂的工程量造价为576533.49元。关于被告支付的工程款，1、2012年12月10日给付的10280元，因耿姓工人是原告所雇佣的工人，故该笔款项应确认为已支付原告；2、2012年3月29日给付的5000元，因有原告之子田健的签字，故应依法认定为已给付原告；3、2011年7月29日给付10万元，因田健所打的白条和原告给被告开具的收据均是2011年7月29日，如第二天当天又给付10万元，开具收据应当是2011年7月30日，如前后两天分别付10万元，也与合同约定的付款方式不相符合，同时也不符合给付工程款的常理，故一审法院认定被告王兰寺应是给付了一个10万元。据此，被告王兰寺给付原告的工程款为359080元，被告仍欠原告576533.49元-359080元=217453.49元。关于被告方承担责任的问题，因被告王兰寺占地及所有建筑物产权归被告半坡村所有，故被告半坡村委会应承担支付工程款的义务，因被告王兰寺是比较特殊的社会团体，其只对寺院进行管理和无偿使用，是该寺院的管理者和受益者，故二被告应共同承担支付工程款的义务。关于工程质量，因该工程在未完全竣工验收和有争执的前提下，被告王兰寺即投入了使用，现提出房屋漏水等质量问题来履行其抗辩权，一审法院依法不予支持，但原告应对念佛堂合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。关于原告请求的利息损失，依据相关规定，依法不予支持。为此根据《中华人民共和国民法通则》第77条、《中华人民共和国合同法》第52条第5项、第286条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1项，第13条之规定，判决：一、被告阳泉市郊区平坦镇半坡村村民委员会、被告阳泉市郊区半坡王兰寺在本判决生效之日起十日内共同支付原告田升杰工程款217453.49元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8965元，由原告田升杰负担5191元，由被告阳泉市郊区平坦镇半坡村村民委员会负担3774元。鉴定费11500元由原告田升杰负担5750元，由被告阳泉市郊区平坦镇半坡村村民委员会负担5750元。
一审宣判后，原审两被告均不服上述判决，向本院提起上诉。
王兰寺上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
半坡村上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担；3、保留追究名誉损失的权利。
两上诉人上诉的事实与理由：1、被上诉人工程质量有问题，应当予以修复、重做或赔偿；2、一审法院对已付工程款中的一笔10万元付款未予认可，属事实认定错误；3、半坡村委会不应承担连带给付工程款的责任。
被上诉人辩称，1、双方签订合同为事实，我方为续建，临近完工时，释万峰已安排僧人入住，致使我方无法施工；2、王兰寺实际支付工程款应为343800元，而非459080元，其他款项非工程款；3、半坡村委会对工程认可；4、王兰寺在未完工时已使用，且自己安排装修，现提出质量问题，不应支持。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人王兰寺提交了《王兰寺2015零散用工付款单》1份，载有“华严殿漏水，现金付款7500元，9月20日”。用以证明因被上诉人施工质量问题导致后续支出的维修费用。被上诉人认为，因是个人签字，且无具体决算清单，对该票据不认可。
本院认为，本案争议焦点主要有三个，一是10万元工程款是否实际给付；二是半坡村委会是否应承担连带责任；三是如何处理工程质量问题。关于10万元工程款是否实际给付的问题，上诉人王兰寺持有田升杰2011年7月29日开具的10万元工程款收据和田健于同日书写的“今收到王兰寺工程款现金拾万元整”收条各一支，且田升杰提供的《现金日记帐》上载有“7月30日，老田口头通知收王兰寺工程款20万”，以上证据较充分地印证了上诉人王兰寺的主张。虽然被上诉人辩称开具收据时忘记取回收条、《现金日记帐》上的20万元含有同年6月12日的首笔工程款10万元，但此主张明显不符合常理，且其也无证据反驳上诉人王兰寺所主张的事实。本院确信上诉人王兰寺给付10万元的事实具有高度可能性，故认定该事实存在。关于半坡村委会是否应承担连带责任的问题，虽然王兰寺位于半坡村，但寺院用地及建筑物所有权并未登记，现行法律对寺院产权的归属也无明确规定；王兰寺是由信众捐赠物资建造，其出资人并非半坡村；工程发包人系王兰寺，而非半坡村委会。故一审判决由半坡村委会连带给付工程款于法无据。关于工程质量问题，王兰寺提供了因治理华严殿漏水问题而花费7500元的付款凭证及为反映质量问题而拍摄的视频资料。房顶漏水系工程完工后一直持续存在的问题，虽经被上诉人三次维修，但仍未彻底修复，上诉人主张其自行雇人修复房顶所需费用由被上诉人承担，本院予以支持。对上诉人因部分工程质量不符合约定为由主张的其他权利，本院不予支持，但被上诉人应当在工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第56号民事判决；
二、上诉人阳泉市郊区半坡王兰寺支付被上诉人田升杰工程款117453.49元；
三、被上诉人田升杰支付上诉人阳泉市郊区半坡王兰寺华严殿漏水治理费用7500元；
以上两项费用经抵扣后，上诉人阳泉市郊区半坡王兰寺在本判决生效之日起十日内支付被上诉人田升杰109953.49元；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各8965元，由上诉人田升杰与被上诉人阳泉市郊区半坡王兰寺分别各半负担。
鉴定费11500元由一审原告田升杰负担5750元，由一审被告阳泉市郊区半坡王兰寺负担5750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李增艳