新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新22民终276号上诉人（原审被告）：王拥军，男，汉族，1967年8月26日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德山，男，汉族，1970年8月1日出生，住哈密市。被上诉人（原审原告）：沈丽芬，女，汉族，1972年12月30日出生，住哈密市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：田多才，哈密市众信法律服务所法律工作者。原审被告：米芮，女，回族，1985年5月22日出生，住哈密市。上诉人王拥军因与被上诉人王德山、沈丽芬、原审被告米芮民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王拥军的委托诉讼代理人田聪、被上诉人沈丽芬及其与被上诉人王德山的共同委托诉讼代理人田多才到庭参加诉讼，原审被告米芮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王拥军的上诉请求：撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4642号民事判决第二项，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人王德山、沈丽芬共同承担一、二审案件诉讼费、送达费等。事实与理由：一审判决部分事实认定不清。上诉人王拥军与被上诉人王德山、沈丽芬曾系朋友关系，存在多项经济往来，之前从未对往来款项约定过利息，且本案现有证据中也无法证实双方之间对借款的利息进行过明确的约定。故一审法院不应判决上诉人自2013年12月11日起按月息2%向被上诉人支付剩余460000万元欠款的利息。被上诉人辩称：在一审提交的有上诉人签字的50万元的欠条中，双方明确约定了这50万元的利息为月息3.33%，与每月10日前还16500元相互印证，且在王德山2016年12月8日出具的委托书中“利息再议”，以及米芮出具的担保书中“......本金及利息全额还清......”，均足以印证双方之间明确约定了借款的利息，2016年12月8日的委托书中没有写明利息是因为当时双方因为利息约定的较高没有达成一致意见，遂进行再议，而并不是没有对利息作出约定。请求驳回上诉，维持原判。王德山、沈丽芬向一审法院起诉请求：1、王拥军、米芮偿还借款700000元及利息（自2013年6月6日起算至实际付清截止，利率按照月3.33%计算。）；2、本案诉讼费、送达费由王拥军、米芮承担。一审法院认定事实：王德山、沈丽芬系夫妻关系。王德山与王拥军认识多年，双方在经济上互有往来。2013年6月6日、6月17日、12月10日、12月13日，王拥军先后四次向王德山、沈丽芬夫妇借款100000元、300000元、500000元、100000元，合计1000000元，并于借款之日均出具了借条。2013年12月2日还款290000元，2014年6月10日，米芮自愿给王拥军借款提供担保，并出具担保书一份，该担保书载明‘兹有我米芮为王拥军借王德山现金壹佰万做担保，本人保证王拥军在2014年8月30日将剩余柒拾万．．．．的本金及利息足额还清。如在保证期内未还清该款，本人愿承担连带责任。特此担保，担保人：米芮。2014年6月10日。另附借款金额：一、2013年6月6日，借现金壹拾万元整；二、2013年6月17日，借现金叁拾万元整；三、2013年12月10日，借现金伍拾万元整；四、2013年12月13日，借现金拾万元整。”之后王拥军又陆续还款250000元，尚欠460000元。2016年12月8日，王德山出具委托书一份，载明“今由王德山全权委托王银山将……借款从王拥军处办理．．．．．．借款壹佰万正（打沈丽芬卡29万，零星付款25元），利息再议，已算最后为主。王德山，2016、12、8.。”王拥军在该委托书上特别注明，王拥军同意。事后因王拥军未能及时还清余款而引发诉讼。一审法院认为：王拥军借款1000000元，已偿还540000元，此事实当事人均不持异议，予以确认。尚欠的460000元，王拥军认为已从新疆忠泰工程有限责任公司哈密分公司负责人王德山收到的工程意向金2000000元中抵扣，与王德山、沈丽芬之间已不存在债务关系。王德山、沈丽芬不予认可，强调工程意向金与个人借款没有任何关系，也从未与王拥军等人协商过用工程意向金抵扣借款一事，故王拥军的上述辩称意见不予支持，欠款460000元王拥军应予偿付。米芮自愿给王拥军借款提供连带担保，并出具担保书，但王德山、沈丽芬未在主债务履行期届满之日起6个月内向米芮主张权利，米芮的连带担保责任依法免除，王德山、沈丽芬要求米芮对借款承担连带担保责任的请求，不予支持。王德山、沈丽芬在庭审中强调王拥军、米芮系夫妻关系，应当共同承担偿还借款的责任，但没有提供充分证据予以证明，王拥军亦予以否任，对此不予采信，要求王拥军、米芮共同承担偿还借款责任的请求，亦不予支持。王德山出借给王拥军的四笔借款中，只有2013年12月10日的一笔借款借条中约定了利息，该借条载明“今借到王德山现金伍拾万元正（500000.00），月3.33％，每月10号前付壹万陆仟伍佰元正（16500.00），2013、12、10日”。虽然该借条书写有瑕疵，但借条内容能清晰反映出双方约定利率、给付利息、计息时间的意思表示。但该借条利率月息3.33％的约定明显超过法律保护的范围，超过部分依法不予保护，该笔借款500000元的利息应按借条约定计息时间，即2013年12月10日的次日起按月息2％计算。现王拥军尚欠原告借款460000元未还，该借款应自2013年12月10日的次日起按月息2％计算。王德山、沈丽芬该项请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。王拥军关于该利息约定高出法律规定的辩称意见予以支持，但辩称王德山、沈丽芬主张的利息没有事实依据的意见不符合本案实际，不予支持。米芮未出庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和答辩的权利。遂判决：一、王拥军于本判决生效之日起五日内向王德山、沈丽芬支付借款460000元；二、王拥军于本判决生效之日起五日内向王德山、沈丽芬支付借款460000元的利息，利息自2013年12月11日起按月息2％计算至本判决确定支付之日止；三、驳回王德山、沈丽芬要求米芮承担支付借款本息的诉讼请求。案件受理费10800元，由王拥军承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间于2013年12月10日产生的500000元借款是否约定了利息为月息3.33%。本案中，王德山、沈丽芬提交了王拥军于2013年12月10日书写的借条一份、米芮作为王拥军的担保人于2014年6月10日的担保书一份、王德山于2016年12月8日书写的委托书一份等证据能够相互印证上诉人与被上诉人之间约定有借款利息且在借条中明确500000元借款的利息为月息3.33%，上诉人提出与被上诉人之间的借款没有明确约定过利息的上诉理由没有相关证据予以证实，该理由不能成立，本院不予支持。在庭审中，上诉人的委托诉讼代理人提出按照法律规定在上诉人已经偿还了的540000元中应当视为上诉人优先偿还了与被上诉人约定利息部分的500000元，本院审查后认为上诉人在偿还借款时并没有明确指出优先偿还哪一笔借款，其诉讼代理人的意见并没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人王拥军负担。本判决为终审判决。审判长  张志平审判员  李 芳审判员  丁玉华二〇一八年七月二十五日书记员  夏苏洋