四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第41号
上诉人（原审原告）汤昌普，男，1974年7月3日出生，汉族。
委托代理人李帮胜，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐边县红坭永生炭业有限责任公司，住所地：盐边县新城大厦5楼。
法定代表人简安强，该公司董事长。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人汤昌普因与被上诉人盐边县红坭永生炭业有限责任公司（以下简称：永生公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人汤昌普及其委托代理人李帮胜、被上诉人永生公司的委托代理人王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2006年4月至2011年8月期间汤昌普在永生公司工作，双方建立了劳动关系，永生公司为汤昌普缴纳了这期间的工伤保险费。2011年9月14日，攀枝花市疾病控制预防中心预防医学门诊部作出攀疾控职诊字（2011）第042号《职业病诊断证明书》，汤昌普职业病诊断结论为无尘肺病；2011年9月16日，经协商一致，双方解除了劳动合同。2011年9月19日汤昌普在永生公司领取了解除劳动合同经济补偿金64080元。2013年4月3日，攀枝花市疾病控制预防中心预防医学门诊部作出攀疾控门诊诊字第（2013）第002号《职业病诊断证明书》，汤昌普职业病诊断结论为煤工尘肺壹期。2013年8月20日，攀枝花人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2013）F149号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定汤昌普在永生公司工作期间受到的事故伤害为工伤。2014年3月24日，攀枝花劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2014）B0002号《劳动能力鉴定结论书》，被鉴定人汤昌普的工伤残疾鉴定结论为：评为致残柒级。2014年9月25日，汤昌普向盐边县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，盐边县劳动争议仲裁委员会以人员不足为由未予审理，汤昌普遂提起诉讼，要求永生公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、鉴定费、检查费合计559605元。
另查明，2013年度攀枝花市（统筹地区）全部用工单位职工月平均工资为3685元。
上述事实，原审法院采信以下证据加以证明：
1．双方当事人的陈述和承认；
2．汤昌普举出的以下证据：（1）劳动仲裁申请书、盐边县劳动争议仲裁委员会收件回执、盐边县劳动争议仲裁委员会证明各1份；（2）攀疾控门诊诊字第（2013）第002号《职业病诊断证明书》、攀人社认字（2013）F149号《工伤认定决定书》、攀劳鉴字（2014）B0002号《劳动能力鉴定结论书》各1份；（3）鉴定费300元，检查费1145元的票据共3份，合计金额1445元；
3．永生公司举出的以下证据：（1）《解除劳动合同协议》、《解除劳动合同申请书》、《离职申明》、《解除劳动合同证明书》、《社保缴费清单》各1份；（2）攀疾控职诊字（2011）第042号《职业病诊断证明书》、《职业病诊断送达告知书》、《领条》各1份。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病的，依法享受工伤保险待遇。经攀枝花市人力资源和社会保障局依法认定，汤昌普在永生公司工作期间受到的事故伤害为工伤，并被鉴定为致残柒级，汤昌普应该依法享受相关伤残待遇。永生公司辩称汤昌普自2011年9月16日后与永生公司无用工关系，汤昌普之后产生的职业病与永生公司无关，其与攀枝花人力资源和社会保障局攀人社认字（2013）F149号《攀枝花市工伤认定决定书》作出的认定不符，汤昌普亦未能提供否定攀人社认字（2013）F149号《攀枝花市工伤认定决定书》法律效力的证据，对永生公司的该辩解理由，依法不予支持。汤昌普与永生公司于2011年9月16日协商一致已经解除了劳动关系，对汤昌普要求永生公司支付停工留薪期工资的诉求，不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金……（九）劳动能力鉴定费”的规定，永生公司为汤昌普缴纳了工伤保险费，故汤昌普主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费应由社会保险经办机构从工伤保险基金中支付，故依法不予处理，汤昌普应向社会保险经办机构申请支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付……（三）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”《工伤保险条例》第三十七条第一项第（二）款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及四川省人民政府关于贯彻实施国务院《关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）文第二条第（三）项“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残……其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算……一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月……”的规定，对汤昌普主张的一次性伤残就业补助金，依法计算为95810元（26月×3685元∕每月）。对汤昌普主张的交通费，酌情支持800元。对汤昌普主张的检查费1145元，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条第一项第（二）款，四川省人民政府关于贯彻实施国务院《关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）文第二条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、由盐边县红坭永生炭业有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付汤昌普一次性伤残就业补助金95810元、交通费800元、检查费1145元，合计97755元；二、驳回汤昌普的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告汤昌普不服一审判决，向本院提起上诉称：
上诉人主张的停工留薪期工资298375元应当得到支持。被上诉人在一审中并未提供为上诉人缴纳工伤保险的相关证据，上诉人主张的一次性伤残补助金125125元、一次性工伤医疗补助金36850元、鉴定费300元应当由被上诉人支付。请求二审依法撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人工伤赔偿款559605元。
上诉人汤昌普在二审中未提交新证据。
被上诉人永生公司在二审中答辩称，被上诉人不存在应向上诉人支付停工留薪工资的情况。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应从工伤保险基金中支付。一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人永生公司在二审中提交了盐边县社会保险管理局出具的《证明》一份及盐边县社会保险管理局出具的汤昌普社保缴费明细，证明被上诉人永生公司在2009年1月至2011年8月为汤昌普购买了工伤保险。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为，汤昌普社保缴费明细不能证明上诉人的缴费情况；而盐边县社会保险管理局出具的《证明》只能证明被上诉人在2009年1月至2011年8月为汤昌普购买了工伤保险，但不能证明缴费的标准。本院认为，被上诉人提供的证据，能够证实被上诉人已在2009年1月至2011年8月为汤昌普购买了工伤保险的情况，内容客观真实，本院予以采信。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病的，依法享受工伤保险待遇。上诉人汤昌普在被上诉人永生公司工作期间，受到事故伤害，经攀枝花市人力资源和社会保障局依法认定，被确认为工伤。上诉人汤昌普依法应当享受相关工伤待遇。盐边县社会保险管理局出具的《证明》能够证明被上诉人已在2009年1月至2011年8月为汤昌普购买了工伤保险的情况，内容客观真实，本院予以采信。故上诉人主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费等费用，依照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，应当从工伤保险基金中支付，故上诉人要求被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，享受原来的工资福利待遇。本案中，上诉人要求被上诉人支付停工留薪期工资的主张，因上诉人未提供其停工留薪期间的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张，本院亦不予支持。被上诉人的辩解意见，与事实相符，本院予以采信。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人汤昌普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张玉梅