舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第68号
原告乐逸民，退休人员。
原告乐月娥，退休人员。
法定代理人钱乐嬿。
上�两原告委托代理人潘财荣、朱敏玲，浙江龙剑律师事务所律师。
被告王明伟，舟山市供电公司员工。
被告乐秀云，职业不详。
委托代理人刘勇平、倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。
原告乐逸民、乐月娥诉被告王明伟所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。审理过程中，本院发现乐秀云系本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院追加其为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人潘财荣、被告王明伟及其委托代理人刘勇平到庭参加诉讼，被告乐秀云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告乐逸民、乐月娥诉称：位于舟山市定海区小矸村的面积为0.2亩的三间半平房（以下简称涉案房屋）系乐家祖屋，归乐贵生所有。1937年，乐贵�去世，将该房屋留给其子乐芝源。1953年土改时，该房屋登记至乐幼兰（乐贵生的妻子）、乐芝源、乐月娥（乐芝源的女儿）、乐秀云（乐芝源的儿子）、乐逸民（乐芝源的儿子）、汤杏菊（乐芝源的妻子）名下。除乐芝源外，乐贵生、乐幼兰还育有一女（王明伟的祖母），但其早于乐幼兰去世。1957年，乐幼兰去世。1998年，汤杏菊去世。1999年，乐芝源立遗嘱，明确将其享有的房屋份额由乐逸民继承。2003年，乐芝源去世。后乐秀云将其享有的房屋份额赠与给乐逸民。2008年，乐逸民从香港回到舟山定海老家时，发现该房屋已被王明伟及其父亲王阿毛（2009年去世）擅自拆除、重建，并将重建后的房屋登记至王阿毛名下。乐逸民就此与王阿毛进行交涉，但未果。乐逸民、乐月娥曾诉至法院，要求王明伟赔偿损失，但被法院以“需先厘清其就涉案房屋享有的份额”为由驳�起诉。故两原告提起本案的诉讼，要求确认乐逸民享有涉案房屋可得利益六分之五的份额，乐月娥享有涉案房屋财产利益六分之一的份额。
被告王明伟辩称：涉案房屋于1983年拆除，两原告就涉案房屋主张权利，已过最长诉讼时效。本案所涉纠纷在前案中处理过，现又起诉，应以一事不再理为由驳回起诉。涉案房屋实体已不存在，确认其可得利益份额已无实际意义。两原告主张涉案房屋在1953年土改时登记至乐幼兰、乐芝源、乐月娥、乐秀云、乐逸民、汤杏菊六人名下，依据不足。两原告一直未提交涉案房屋的权属证明，1953年土改时涉案房屋登记至谁名下，至今不明。事实上，涉案房屋是乐幼兰一人的财产。后被告的父亲王阿毛对乐幼兰赡养送终，涉案房屋由王阿毛合法继承。综上，对两原告的诉请应驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告乐秀云未答�。
经审理查明：乐贵生、乐幼兰育有子女二人，即乐芝源、乐姣娣。乐芝源与汤杏菊结婚并生育子女三人，即原告乐逸民、乐月娥与被告乐秀云。乐姣娣与其丈夫（身份信息已不可考）生育一子，名王阿毛。王阿毛与何荷花结婚并生育子女三人，即被告王明伟与王雅琴、王雅素。乐贵生、乐姣娣及其丈夫均于1953年前已去世。王阿毛因幼年时父母双亡，一直由乐幼兰抚养长大，并于1953正式从舟山××××海区长峙（王阿毛父母所在的乡镇）搬到舟山××××海区小矸（乐幼兰所在的乡镇）居住。乐芝源、汤杏菊、乐逸民、乐月娥、乐秀云早年即到上海，未随乐幼兰一起生活。后乐芝源、乐逸民、乐秀云又到香港，并在香港定居。
1953年的乡农业税土地产量分户清册中记载，以乐幼兰为户主的户共六人（其中农业人口为一人，非农业人口为五人），该户名下有位于舟山市定海区小矸村的房产一处，共3.5间，面积为0.2亩。1957年乐幼兰去世。1998年3月23日，汤杏菊去世。2003年9月11日，乐芝源去世。2009年10月8日，王阿毛去世。1999年4月19日，乐芝源在香港立下遗嘱，确定其遗产由乐逸民继承。2011年3月25日，何荷花、王雅琴、王雅素舟山市阳光公证处声明，其就王阿毛享有的涉案房屋份额放弃继承权。
1981年，乐芝源因房产纠纷将乐永祥（××）诉至本院。该案中乐志源的委托代理人为王阿毛。王阿毛在该案中接受法院询问时曾提交涉案房屋的房屋产权所有证书（该案中无该证书的复印件，证书情况现亦不可考）。当时王阿毛称涉案房屋的产权证书“号码为6109号，户主为乐幼兰”。
2008年6月，乐逸民从香港回到舟山，发现涉案房屋已被拆除，故将王阿毛、王明伟诉至法院，要求其赔偿，即（2008）定民一初字第1427号案件。本院作出判决后，乐逸民不服，提起上诉。二审期间，王阿毛死亡。舟山市中级人民法院经审理后作出（2009）浙舟民终字第137号民事裁定，发回本院重审。重审的案件的案号为（2010）舟定民初字第213号。重审过程中，本院追加乐月娥为该案的共同原告，但乐逸民、乐月娥变更诉讼请求为要求返还原物。经审理，本院驳回了乐逸民、乐月娥的起诉。乐逸民对此不服，提起上诉。舟山市中级人民法院经审理后驳回其上诉，维持了原裁定。2012年5月31日，乐逸民、乐月娥将王明伟诉至本院，要求其赔偿，即（2012）舟定民初字第580号案件。经审理，本院以提起赔偿诉讼需先明确其就相应财产享有的权利份额为由驳回了乐逸民、乐月娥的起诉。
另查明：乐幼兰、王阿毛皆系农业户籍。
上述事实，由两原告举证的户籍证明、死亡医学证明�乡农业税土地产量分户清册、经香港律师楼公证的声明、生死登记处证明、（2009）浙舟民终字第137号民事裁定书、被告举证的（1981）民调字第37号案件的部分案卷材料[该案的结案文书案号为定法（82）民调字第4号民事调解书]、（2008）定民一初字第1427号民事判决书、（2009）浙舟民终字第137号民事裁定书、（2010）舟定民初字第213号民事裁定书、（2012）舟定民初字第580号民事裁定书及原、被告陈述等证据予以证实。两原告还举证了乐秀云的《放弃继承遗产声明书》（复印件）一份，拟证明乐秀云将其享有的房屋份额赠与给乐逸民。因该证明非原件，对其真实性本院无法确定，故对两原告主张的拟证事实，本院不予认定。
本院认为：关于诉讼时效。两原告提出的主张系物权确认之诉，不受诉讼时效的限制。被告主张已超过诉讼时效，本院不予支持。两原告的物权确认之诉与前案处理的纠纷非同一类，不属一事不再理。涉案房屋虽在实体上已不存在，但相应的财产利益尚存，两原告主张确认相应的财产权益份额存在诉的利益。根据1953年的农业税土地产量分户清册及当时乐幼兰一家的户籍情况，涉案房屋应属乐幼兰、乐芝源、乐月娥、乐秀云、乐逸民、汤杏菊共同所有。该六人各享有六分之一的份额。乐幼兰去世后，其份额发生继承。由于乐姣娣先于乐幼兰死亡，乐姣娣的继承份额应由王阿毛代位继承。同时，由于王阿毛与乐幼兰同住，为乐幼兰尽了主要赡养义务，故其本身也可作为继承人以外的人分得乐幼兰的的遗产。具体酌定为乐幼兰的份额由乐芝源得三分之一、王阿毛得三分之二。汤杏菊去世后，其与乐芝源的婚姻关系终结。汤杏菊所享有的份额与乐芝源享有的份额为夫妻共同财产，由二人均分。汤杏菊享有涉案房屋19.44%的份额，由乐芝源、乐月娥、乐秀云、乐逸民四人均分。乐芝源去世后，根据其遗嘱声明，其享有的份额由乐逸民继承。由于何荷花、王雅琴、王雅素已放弃继承，故王阿毛去世后其享有的份额由王明伟继承。经计算，关于涉案房屋的可得利益，乐逸民享有45.83%的份额、乐月娥享有21.53%的份额、王明伟享有11.11%的份额、乐秀云享有21.53%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：
确认原位于舟山市定海区小矸村的三间半房屋（面积为0.2亩）的财产利益由原告乐逸民享有45.83%的份额、原告乐月娥享有21.53%的份额、被告王明伟享有11.11%的份额、被告乐秀云享有21.53%的份额。
本案受理费人民币80元，由原告乐逸民、乐月娥共同负担。
如不服本判决，原告乐逸民、被告乐秀云可在本判决书送达之日起三十日内，原告乐月娥、被告王明伟可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马钧钧
代理陪审员 邱腾涛
人民陪审员 周意华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 洁