广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初2142号
原告：魏双菊，女，1975年2月9日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
被告：敖卫伙，男，1960年10月25日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区。
被告：许仲，女，1961年7月28日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区。
被告：阳江市银安融资担保有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：敖永贤。
被告：敖永贤，男，1985年4月15日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区。
原告魏双菊诉被告敖卫伙、许仲、阳江市银安融资担保有限公司（以下简称银安担保公司）、敖永贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏双菊的委托诉讼代理人谢姗谕，被告敖卫伙、许仲、银安担保公司、敖永贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏双菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告敖卫伙偿还原告借款本金500000元及利息（从2015年1月1日起按月利率2%支付至本息偿还完毕之日止），判令被告许仲对敖卫伙的借款本息承担共同清偿责任；2、判令被告敖卫伙偿还原告借款利息35000元，被告许仲对敖卫伙的借款利息承担共同清偿责任；3、判令银安担保公司及敖永贤对敖卫伙的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2012年9月份，被告因资金周转困难向原告请求借款25万元，原告于2012年9月11日向被告指定的冯万添银行账户转账25万元，并约定按月利率2%计算利息。两个月后，被告又向原告借款75万元，随后原告于2012年11月12日分别转账60万元至被告农村信用社账户及转账8.5万元至被告指定的冯万添账户，同日又支付了6.5万现金给被告，借款总额共计100万元。随后，被告于2013年1月1日向原告出具两张借据，各为500000元，利息为月2%按季度支付利息，约定还款期限为12个月，两份借据均由银安担保公司及敖永贤承担担保责任。被告每季度按约定向原告支付利息，双方每年重新签订借据。到了2014年年底，被告开始停止支付利息，原告多次找到被告协商还款事宜，截至2017年9月18日，被告还清其中一张借据中的500000元本金，剩余35000元的利息未还，被告在原借据中签名确认尚欠利息35000元；另一笔500000借款的本金及利息均未还，被告于2017年9月18日签订《借款确认书》，确认被告欠原告本金500000元，利息自2015年1月1日起按月利率2%计算，并收回原借据。截至起诉之日，原告多次向被告追讨均未果。被告许仲为敖卫伙的妻子，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对于夫妻关系存续期间产生的共同债务，许仲应承担共同清偿责任。被告银安担保公司及敖永贤为借款的担保人，应对敖卫伙的借款承担连带担保责任。原告为维护合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告许仲辩称：本案的债务不属于夫妻共同债务，许仲无需对本案债务承担偿还责任。一、许仲虽为被告敖卫伙的配偶，但其从不参与被告敖卫伙生意上的事情，对于被告敖卫伙向魏双菊借款的事实许仲毫不知情，也没有作出对本案债务作出任何共同举债的意思表示。原告提供的《借据》上也没有许仲的签名，原告也未能提供任何证据证实许仲对负债知晓且未提出异议。故不存在许仲和被告敖卫伙共同向原告举债的合意。二、本案债务不能认定为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，被告敖卫伙向原告魏双菊借款金额高达100万元，其举债的金额远远超过了家庭日常生活需要。且在本案债务发生时，许仲和被告敖卫伙既没有购置价值较大的财产也没有作其他大额经济开支。因此，本案的债务不可能用于家庭共用共益。三、《借据》中写明借款的用途为周转金，与许仲没有直接关联。被告敖卫伙在《借据》中表明“本人承诺以自己和公司所有物业作抵押”，即表示被告敖卫伙认定债务为其个人债务，其单方自愿负担偿还。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，足以认定本案的债务为被告敖卫伙，与许仲无关。本案中，许仲既没有其同举债的意思表示，也没有事后追认，对债务毫不知情。且被告敖卫伙的债务用途并不是用于家庭日常生活需要，金额也超出为家庭日常生活需要所负的债务的范围。综上所述，本案中没有证据显示该债务为夫妻共同债务，从债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合进行认定，也无法认定为夫妻共债务。因此，本案债务不是夫妻共同债务，许仲无需承担连带清偿责任。请求法院依法驳回对许仲的诉讼请求。
被告银安担保公司辩称：一、银安担保公司在《借据》担保人一栏上盖章，对于保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案的保证方式应为连带责任保证。二、《借据》的签署日期为“2014年1月1日”，借款期限从2014年1月1日起至2015年1月1日止，故保证期限应从2015年1月2日开始计算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，银安担保公司的保证期限届满之日应为2015年7月1日止，而原告起诉的时间为2018年5月7日，已经超过主债务履行期届满之日起六个月，银安担保公司应免除保证责任。综上所述，原告起诉时，保证期间已经超过主债务履行期届满之日起六个月，故银安担保公司应免除保证责任。请求法院依法驳回对银安担保公司的诉讼请求。
被告敖永贤辩称：一、敖永贤不是本案的担保人，无需对本案债务承担偿还责任。1、《借据》的担保人处虽有“敖永贤”的签名和盖有银安担保的公章，但实际担保人为银安担保公司。敖永贤是银安担保公司的法定代表人，其在《借据》的担保人处的签名是履行职务行为，是代表公司的行为，而非敖永贤的个人行为。2、原告以敖永贤在《借据》的担保人处签名，就认定敖永贤为借款的担保人，是错误的，《借据》上没有对担保人、担保方式，保证责任等进行约定，也未能提供其他证据证实敖永贤为借款担保人，原告仅凭敖永贤履行职务的签名就认定敖永贤为借款的担保人，明显缺乏事实依据。由于敖永贤的签名属于履行职务行为，原告也未能提供证据证实敖永贤为担保人。因此，不能认定敖永贤为本案担保人，敖永贤对本案债务不需要承担任何偿还责任。二、担保人的保证责任已超过法定期限，故担保人不需要承担连带清偿责任。《借据》的签署日期为2014年1月1日，借款期限从2014年1月1日起至2015年1月1日止；银安担保公司在《借据》担保人一栏上盖章，对于保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，敖永贤的保证期限届满之日应为2015年7月1日止，原告起诉时已经超过主债务履行期届满之日起六个月，保证人免除保证责任。鉴于敖永贤不是本案的担保人，其在《借据》上担保人处的签名属于履行职务行为，并没有为本案借款作担保，原告也未能提供证据证明敖永贤为担保人，且原告起诉时已经超过保证期间。因此，敖永贤对本案的借款不需要承担任何偿还责任。请求法院依法驳回对敖永贤诉讼请求。
被告敖卫伙没有作答辩。
经审理查明：被告银安担保公司是于2008年3月26日登记成立的企业法人，法定代表人为被告敖永贤，经营范围是：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保；兼营诉讼保全担保、履行担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财物顾问等中介服务，以自有资金进行投资等。被告敖卫伙、许仲是夫妻关系，被告敖永贤是被告敖卫伙、许仲的儿子。
2012年9月11日，原告魏双菊通过其在中国建设银行设立的账户32×××98转账250000元至冯万添名下的账号为62×××34的账户。
2012年11月12日，原告魏双菊通过其在中国建设银行设立的账户32×××09转账85000元至冯万添名下的账号为62×××34的账户。
同日，原告魏双菊以现金方式存入600000元至被告敖卫伙名下的账号为62×××99的账户。
2014年1月1日，被告敖卫伙签写两份借据交原告魏双菊收执，该两份借据内容均为：“今借到魏双菊女士人民币金额大写伍拾零万零仟元正（￥500000），借款期限为12个月，即从2014年1月1日起至2015年1月1日止，借款用途周转金。本人承诺以自己和公司所有物业作抵押。月息2%按季度付利息，每季度头付。作为该笔借款抵押物，若该借款逾期30日仍未偿还，魏双菊有权向所在地人民法院提起诉讼。”被告敖卫伙在借款人落款处签名并盖指模：担保人落款处，被告银安担保公司加盖公章，被告敖永贤签名并盖指模。
2017年9月18日，被告敖卫伙以借款人名义签写了《借款确认书》一份交原告收执，该确认书内容为：“借款人敖卫伙确认至今尚欠魏双菊（女士）借款本金人民币50万元，尚欠的利息情况如下：2015年1月1日起至今的利息未付，该利息以本金50万元为基数，按照借款时约定的月利率2%计算。保证人为敖卫伙上述借款本金及利息提供连带保证责任。”
同日，被告敖卫伙分别在两份借据空白处签写备注，内容分别为：“注：该款项本金已还清，欠下利息3.5万元正人民币。敖卫伙2017.9.18”和“注：该借款本金50万元未还，利息从2015年1月1日后至现在未付。敖卫伙2017.9.18”。
因被告未清偿欠款，原告遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告魏双菊主张，被告敖卫伙共向其借款1000000元，其中250000元和85000元分别于2012年9月11日和2012年11月12日转账至被告敖卫伙指定的冯万添的账户中，600000元于2012年11月12日以现金存款方式存入被告敖卫伙名下的账户，余下的65000元于当日以现金方式支付给了被告敖卫伙；2013年1月1日，被告敖卫伙签写本案两份借据，确认尚欠原告共1000000元，约定借款期限12个月，按月利率2%计算利息，被告银安担保公司和敖永贤提供担保；被告敖卫伙借款后，偿还了其中一笔500000元借款本金及部分利息，尚欠利息35000元，另一笔500000元借款本金及其利息尚未偿还，遂于2017年9月18日签写本案《借款确认书》和在两份借据上签写备注内容，以确认借款情况，同时被告敖卫伙收回了备注有“注：该借款本金50万元未还，利息从2015年1月1日后至现在未付。敖卫伙2017.9.18”内容的借据原件。
原告认为，被告银安担保公司、敖永贤均是本案借款的保证人；被告敖永贤则主张其仅是作为银安担保公司的法定代表人在借据担保人落款处签名，属于履行职务行为，其本人并非保证具。经查，无论本案保证人是被告银安担保公司还是该公司与被告敖永贤，原告都未能举证证明其曾在保证期间（2015年7月1日前）要求保证人承担保证责任。
以上事实，有原告提供的借据两份、借款确认书、转账记录、短信聊天记录、企业信息公示系统、常住人口个人信息表等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告敖卫伙向原告魏双菊借款，原告已交付借款给被告，双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。被告签订给原告执存的两份借据中，每份约定的借款数额均为500000元，共借款1000000元。原告主张除银行转账、汇款方式交付了945000元外，还以现金方式交付了65000元。而且，原告提供的借款确认书也证实，截至2017年9月18日，被告已偿还500000元借款本金，尚欠借款本金500000元未偿还。对此，本院予以认定。原告作为债权人，请求被告敖卫伙偿还借款本金500000元，本院予以支持。
原、被告双方约定按月利率2%计算借款利息，被告确认2015的1月1日以后的利息未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求被告从2015年1月1日起按月利率2%支付其中一笔借款本金500000元的利息，本院予以支持。
除上述利息外，被告还在2017年9月18日确认另笔借款尚欠利息35000元，原告请求被告偿还该35000元利息，本院予以支持。
虽然，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但是，本案借据均是被告敖卫伙一人签写，被告许仲并没有在借据上共同签字，事后也没有追认，本案借款不是两被告的共同意思表示，且借款总金额也超过家庭日常生活所需，原告亦未能举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为被告敖卫伙的个人债务而非被告敖卫伙与许仲的夫妻共同债务。原告请求被告许仲共同偿还，本院依法不予支持。
本案借据约定借款期限至2015年1月1日届满，并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月即于2015年7月1日届满。无论本案保证人是被告银安担保公司还是该公司与被告敖永贤，原告都未能举证证明其曾在保证期间（2015年7月1日前）要求保证人承担保证责任，故其在保证期间届满后的2018年5月21日才提起诉讼，请求被告银安担保公司、敖永贤承担连带责任，本院依法不予支持。
被告敖卫伙、许仲、银安担保公司、敖永贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖卫伙尚欠原告魏双菊借款本金500000元及其利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；
二、被告敖卫伙尚欠原告魏双菊另笔借款的利息35000元，限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；
三、驳回原告魏双菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13170元（原告已预交），由被告敖卫伙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 梁孔成
人民陪审员 林 科
二〇一八年六月二十日
书 记 员 冯 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十六条连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。