山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1774号
上诉人（原审被告）潍坊兴盛公路工程有限责任公司，住所地：安丘市潍徐路46号。
法定代表人刘兆民，董事长。
委托代理人贾姜洋，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵兴会。
委托代理人褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。
委托代理人王旦旦，山东瀚晖律师事务所律师。
上诉人潍坊兴盛公路工程有限责任公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人赵兴会劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一重初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，赵兴会于1995年3月到安丘市公路局机务队工作，2002年6月安丘市公路局设立兴盛公司，赵兴会成为兴盛公司机务队的驾驶员，双方未签订劳动合同。2000年7月、2004年9月兴盛公司两次收取赵兴会风险金共计1000元。从2009年7月1日开始兴盛公司与赵兴会签订劳动合同，并自此时起为赵兴会缴纳养老、医疗、工伤、生育保险费。2012年1月1日双方再次签订劳动合同，约定合同期限至2013年12月31日止。赵兴会主张2013年兴盛公司按照上级单位要求进行政策性裁员，裁减了包括赵兴会在内的临时工共28人。同年6月30日，兴盛公司召集被裁减人员开会，通知赵兴会等人解除劳动合同，自7月1日起，赵兴会等人即未到兴盛公司处工作。后赵兴会以兴盛公司违法解除劳动关系为由，向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认兴盛公司解除劳动关系违法；2、兴盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金84545元；3、兴盛公司支付2013年7月份工资2300元、经济补偿金575元；4、兴盛公司返还缴纳的风险金1000元及利息；5、兴盛公司出具解除劳动合同证明并办理档案和社会保险转移手续；6、兴盛公司补交入职以来至2009年6月的养老保险或支付其养老保险金；7、兴盛公司补缴入职以来至2011年7月的失业保险。该委于2013年10月10日作出安劳人仲案字（2013）第125号仲裁，裁决兴盛公司支付赵兴会2013年7月的工资2300元；驳回了赵兴会的其他仲裁请求。赵兴会不服该仲裁裁决，诉至法院，要求支持其在仲裁中提出的各项请求。赵兴会主张兴盛公司违法解除劳动合同，并提交以下证据：1、潍坊市人力资源和社会保险局网站2013年8月公布的养老、医疗保险缴费情况截图，其中载明赵兴会的职工类别为减员职工；2、2012年7月、2013年7月兴盛公司计划外合同用工工资表复印件各一份，2012年7月的工资表中载有赵兴会信息，2013年7月的工资表已无赵兴会信息；3、赵兴会等人于2013年7月3日与兴盛公司处政工科科长魏翠萍协商补偿等问题时录制的视频一份，被裁减人员王晓蒙20**年7月7日与兴盛公司处职工潘秀霞、李法杰工作交接时的录音一份，证明兴盛公司根据潍坊市公路局要求辞退28名临时工，2013年6月30日开会通知赵兴会等人解除劳动关系，没有书面解除劳动合同的通知；4、安丘市劳动人事争议仲裁委员会出具的安劳人仲字（2014）6号调解书一份，证明与赵兴会一同被兴盛公司解聘的案外人王晓蒙与兴盛公司达成调解协议，兴盛公司认可与案外人王晓蒙违法解除劳动合同并支付其赔偿金。经质证，兴盛公司认为网站截图、工资表均系复印件，不具有证明力；赵兴会提交的录音对象无法确定，视频仅是一个协商的过程；与案外人达成的仲裁调解书中的妥协和认可不能作为对其公司不利的证据，赵兴会提交的上述证据不能证明双方已解除劳动合同。同时，兴盛公司提交2013年11月4日其公司通知赵兴会于11月8日到公司报到上班的通知一份，证明双方未解除劳动合同。赵兴会质证认为，该通知在劳动仲裁裁决生效前发出，对赵兴会无约束力，且赵兴会表示不再要求继续履行劳动合同。诉讼中，兴盛公司同意返还赵兴会风险金1000元。另，赵兴会2012年7月至2013年6月基本工资、补助共计23306元（已扣除2012年中秋节、2013年春节补助1000元），平均每月1858.8元。
上述事实，有当事人陈述、安劳人仲案字（2013）第125号裁决书、劳动合同、潍坊市人力资源和社会保险局网站截图、安丘市事业管理保障中心出具的参保情况证明、计划外合同用工工资表、兴盛公司出具的收据及风险金明细表、音频视频资料、安劳人仲案字（2014）6号仲裁调解书、上班通知、2012年7月至2013年6月赵兴会工资收入表等证据在案为证。
原审法院认为，赵兴会提交的与兴盛公司政工科科长魏翠萍的视频系在兴盛公司开会通知赵兴会在内二十余人解除劳动合同关系后，赵兴会等人到兴盛公司政工科协商经济补偿事宜过程中录制。该视频中兴盛公司政工科科长已明确说明根据上级相关要求，兴盛公司实行裁员，通过开会的方式口头告知赵兴会等人解除劳动合同，未出具书面解除劳动合同证明。赵兴会提交的2012年7月、2013年7月工资表虽系复印件，但该证据原件均在用人单位即兴盛公司处，赵兴会作为劳动者无法获取工资表原件，兴盛公司对工资表真实性提出异议，但未提交该工资表原件以反驳赵兴会的主张。结合赵兴会提交的其他证据，能够证实兴盛公司于2013年6月30日口头通知赵兴会解除双方的劳动合同，赵兴会自2013年7月1日起即不再到兴盛公司工作，兴盛公司自2013年7月起不再向赵兴会发放工资、补助，不再为赵兴会缴纳社会保险费，双方之间的劳动合同于2013年6月30日解除的事实。兴盛公司关于双方劳动合同尚未解除，只是协商过程的答辩意见，与查明认定的事实不符，依法不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行需要裁减人员二十人以上，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。该法第五十条规定，用人单位应当在解除劳动合同同时出具解除劳动合同的证明。本案兴盛公司按照上级单位要求一次性裁员二十余人，但仅召集被裁减人员开会，口头通知赵兴会解除劳动合同，未按照《劳动合同法》关于解除劳动合同的上述要求，履行相关程序，即单方决定解除与赵兴会的劳动合同，且未出具解除劳动合同的证明，故兴盛公司系违反相关法律规定解除与赵兴会的劳动合同，赵兴会请求兴盛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，用人单位违反相关法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金；经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，不满六个月支付半个月工资的标准支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在计算赔偿金的工作年限时，劳动者要求将新旧用人单位工作年限合并计算工作年限的，应予支持。本案中，赵兴会自1995年3月起到安丘市公路局工作，后被安排到兴盛公司处工作，至2013年6月30日双方解除劳动合同，赵兴会的工作年限应为十八年零三个月，故兴盛公司应支付赵兴会违法解除劳动合同赔偿金68775.6元[（1858.8元/月18个月＋1858.8元/月÷2）2倍]。双方之间的劳动合同已于2013年6月30日解除，且赵兴会自2013年7月起即未到兴盛公司处工作，故赵兴会要求兴盛公司支付2013年7月份工资2300元、经济补偿金575元，无事实和法律依据，依法不予支持。兴盛公司同意返还赵兴会风险金1000元，故对赵兴会的该项请求，依法予以支持。赵兴会要求兴盛公司办理档案和社会保险转移手续，符合相关法律规定，依法予以支持。关于赵兴会要求兴盛公司补交养老保险、失业保险的请求，因不属于劳动争议案件的审理范围，故不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、兴盛公司于判决生效之日起十日内支付赵兴会违法解除劳动合同赔偿金68775.6元；二、兴盛公司于判决生效之日起十日内返还赵兴会风险金1000元；三、兴盛公司于判决生效之日起十日内为赵兴会办理档案和社会保险转移手续；四、驳回赵兴会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由兴盛公司负担。
宣判后，兴盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人并未违法解除与被上诉人之间的劳动关系，用人单位解除劳动关系的形式应当是书面的，上诉人并未向被上诉人出具过任何书面的解除合同通知等材料，被上诉人也未提供出证明双方解除劳动关系的任何证据。双方之间的劳动关系一直存在，不存在解除劳动关系的事实，更谈不上要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。此后，上诉人自2013年11月4日书面通知被上诉人11月8日回公司上班，但被上诉人表示不再履行劳动合同，根据相关法律规定，对于劳动者主动要求解除劳动关系的，用人单位无需支付任何经济补偿金。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赵兴会以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人间的劳动合同是否已于2013年6月30日解除及是上诉人否系违法解除劳动合同。被上诉人为证实上诉人已于2013年6月30日口头通知其解除劳动合同，提供了包括被上诉人在内的相关人员与上诉人政工科科长的视频资料，该视频中，上诉人政工科科长已明确说明根据上级相关要求，通过开会的方式口头告知赵兴会等人解除劳动合同及未出具书面解除劳动合同证明的事实。该视频资料与被上诉人提交的2012年7月、2013年7月工资表相印证，能够形成证据链证实：上诉人于2013年6月30日口头通知被上诉人等解除劳动合同，赵兴会自2013年7月1日起即不再到上诉人处工作，上诉人亦自2013年7月起不再向被上诉人等发放工资、补助及缴纳社会保险费的事实。被上诉人关于上诉人于2013年6月30日口头通知与其解除劳动合同的事实，证据充分，本院予以采信。上诉人虽主张其于2013年11月书面通知被上诉人上班，但该通知系发生在上诉人向被上诉人发出解除合同通知之后，据此不能证明双方之间的劳动关系持续存在至2013年11月，故上诉人关于被上诉人在2013年11月之后接到通知后拒不上班，系主动要求与上诉人解除劳动关系的主张，理由不成立，本院不予支持。上诉人在与被上诉人解除劳动合同时未按照《中华人民共和国劳动合同法》关于解除劳动合同的要求，履行法定程序，单方决定解除与赵兴会的劳动合同，且未出具解除劳动合同的证明，原审认定上诉人系违法解除劳动合同并判令其支付赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊兴盛公路工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 石建军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 田 然