北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03542号
上诉人（原审被告）张睿，男，1974年7月16日出生。
委托代理人刘容（张睿之妻），1980年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人刘伟，男，1990年10月13日出生。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生。
上诉人张睿因与被上诉人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年3月12日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
环宇公司在一审中起诉称：环宇公司于2010年9月进驻万象新天小区，接受北京天鸿房地产开发有限责任公司的委托对该小区提供供暖服务。在提供服务期间，环宇公司的供暖工作完全符合相关规定，达到了供暖标准，由于该小区采取集中供热方式，故按照每供暖季每建筑平米30元收取供暖费。张睿是该小区×号房屋（以下简称涉案房屋）业主，其在享受供暖服务后一直未按时履行交纳供暖费的义务，环宇公司多次与其协商未果，故诉至法院，请求判令张睿支付2011年11月15日至2014年3月15日的供暖费14783.4元及滞纳金1253.15元。
张睿在一审中答辩称：张睿是涉案房屋业主。涉案房屋在2011年供暖季有暖气，但温度一直不达标，张睿多次找环宇公司，但无人上门测温。2012年供暖季环宇公司将涉案房屋的供暖管道锁上，根本没有提供供暖服务，所以张睿没有交费。2013年供暖季，环宇公司在涉案房屋外的供暖管道上安装了一个智能阀，用阀门将张睿家的供暖锁起来了，没有提供供暖服务。张睿多次找环宇公司交涉智能阀的事，但根本无人理睬。张睿和环宇公司从未签署过供暖合同，环宇公司主张的三个供暖季一年供暖未达标，两年根本没有供暖，故不同意环宇公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：张睿为涉案房屋业主，该房屋建筑面积164.26平方米。
环宇公司与万象新天小区开发商北京天鸿房地产开发有限责任公司签有《锅炉房及其供暖系统能源托管合同》，约定万象新天小区二区与四区的供热运行管理事宜自2010年9月1日起由环宇公司负责，环宇公司向小区业主收取供暖费。2011年1月8日，北京市朝阳区市政市容管理委员会向环宇公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，对该公司负责供热的万象新天小区×1-×2号楼所用5号、6号锅炉房给予备案登记。经询，环宇公司与张睿并未签署书面供用热力合同。
现环宇公司以其提供了供暖服务，但张睿拒不交纳2011年11月15日至2014年3月15日三个供暖季的供暖费为由诉至一审法院，要求张睿交纳相应费用。张睿称2011至2012年环宇公司供暖不达标，为此开发商还曾向业主通过电子邮件方式承诺提出解决方案，并提供《关于“万象供热不达标业主告天鸿公司及燕侨物业通知书”的回函》予以证明，但该回函并未加盖天鸿公司公章；2012至2013年环宇公司将涉案房屋外管道十字锁上锁，未提供供暖服务，但就环宇公司上锁一节未提供证据证明。环宇公司对此不予认可，称其一直提供了符合标准的供暖服务，并提供2012年1月的入户测温表予以证明。
2013年，环宇公司在小区内包括涉案房屋在内的部分房屋外供暖管道上加装智能锁控阀。环宇公司、张睿就该阀之用途各执一词。环宇公司陈述该锁控阀的作用主要是便于维修，同时调节水的流量和热平衡，现在并未正式投入使用，并非为关闭暖气安装，有部分安装了智能阀的业主也已经交费，正逐步在全小区安装。张睿则称该锁控阀的作用就是为了便于环宇公司操控开、关暖气，针对未交供暖费的业主，自从安装之后涉案房屋就没有暖气了。庭审中，张睿提供录制于2013年12月的视频资料一份，内容均为张睿代理人与环宇公司工作人员协商供暖相关事宜，视频中张睿代理人多次提到涉案房屋没有供暖，其中编号为0186的视频中一位戴帽子的男士称“开也好、不开也好，先把供暖费协商好再说”，编号0174的视频资料中一位维修人员称“打电话开开”。张睿陈述0186视频中戴帽子的男士为其公司维修人员，0174视频中是否为其工作人员看不清楚，但对视频资料的关联性和合法性均不予认可。张睿于庭审中还申请证人刘×、代×出庭作证，两位证人均陈述为张睿同一小区的邻居，2013-2014供暖季自己家中楼梯间供暖管道上出现智能锁控阀，家里就没有暖气了。环宇公司对证人证言均不予认可。
为查明涉案房屋外智能锁控阀的具体情况，法院至该锁控阀生产厂家大连世达科技有限公司进行调查，该公司负责人答复：涉案房屋外安装的锁控阀是公司2010年生产的产品，主要用途是作为供热公司控制暖气的开关，方便收费。该阀为表阀连用型锁控阀，无法远程操作，需要使用配套的卡进行刷卡控制，住户无法自行将阀门关闭。
为进一步核实锁控阀功能及现场安装情况，法院两次对涉案房屋外管道间内安装的阀门进行现场勘验。在2014年7月4日现场勘验中，环宇公司陈述如果手动开关锁控阀需要借助工具，平时是用卡操作，供暖期开始时用卡打开，供暖期结束后会自动关闭，业主手里没有卡。法院要求环宇公司现场演示手动开关锁控阀的过程，环宇公司演示的方式为直接将锁控阀卸下。在2014年12月1日现场勘验中，法院邀请大连世达科技有限公司工作人员一并到场，该公司工作人员确认锁控阀为其公司产品，2013年安装，主要功能和用途是控制流量、水量，不能彻底关闭暖气，但可以减少开启度，调控范围为5%-100%，需要刷卡控制，产品本身具有远程锁控功能，但涉案房屋外的锁控阀没有接线，故目前不具备此功能。
庭审中，环宇公司提交涉案房屋门口的照片及视频一组，证明张睿将涉案房屋入户门外的防火门上锁，锁控阀位于防火门内，故公司无法进入防火门操控锁控阀，亦无法进入涉案房屋测温，对安装锁控阀后涉案房屋供暖温度是否达标亦不清楚。张睿称上述照片及视频拍摄于2014年，为了保全证据才将防火门上锁。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。供暖费系供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源。虽然环宇公司与张睿之间未签署书面供暖合同，但双方已经形成事实上的供、用热关系，双方都应当积极全面履行自己的义务，环宇公司作为供热单位应当提供符合要求的供暖服务，张睿在享受供暖服务后应及时足额交纳供暖费用。关于2011至2012年、2012至2013年度的供暖费，张睿虽称第一年温度不达标，第二年环宇公司未供暖，但均未提供证据证明，法院无法采信，张睿应当交纳上述两个年度的相应费用。关于2013至2014年供暖季，众所周知，供热单位是否完全履行了供热合同义务取决于室内温度是否达标，环宇公司在涉案房屋供暖管道上安装智能锁控阀，根据庭审查明的事实及现有证据，该锁控阀确实具有调节供热量、控制流量之作用，且业主无法自行操作，在安装该锁控阀后，环宇公司应当举证证明其在该年度对涉案房屋提供了持续且符合标准的供热服务，结合张睿提供的其他证据，可以认定涉案房屋在该年度确实存在未供暖或者供暖不达标的问题，环宇公司未提供证据证明其完善履行了供热义务，法院对其主张的该年度的供暖费用予以核减。关于滞纳金部分，因环宇公司提供的供暖服务亦存在不完善之处，故法院对该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决：一、张睿于判决生效后7日内向北京环宇新星供暖有限公司交纳2011年11月至2013年3月的供暖费9855.6元及2013年11月至2014年3月的供暖费2463.9元；二、驳回北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张睿不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院对本案主要事实没有查清。环宇公司隐瞒事实真相，证词前后矛盾，没有尊重张睿所提出的一年供暖未达标、两年根本没有供暖的基本事实及相关证据。涉案房屋在2011年暖气温度不达标，张睿多次要求环宇公司上门维修。2012年供暖季环宇公司将涉案房屋的供暖管道上锁，根本未提供供暖服务。张睿多次找环宇公司，但是无人上门维修，因此张睿才不交纳供暖费。2012年至2013年供暖季从2012年11月开始，2012年的入户测温表无法证明2012年至2013年的供暖温度。为证明以上事实，张睿已经提供了相关证据，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回环宇公司的诉讼请求。
环宇公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：请求二审法院维持一审判决。环宇公司主张2012年至2013年其虽将涉案房屋外管道十字锁上锁，主要是热计量改造，并未实施运行。故请求二审法院维持一审判决，依法驳回张睿的上诉请求。
二审审理期间，环宇公司提交三份新证据，分别是2011年至2012年、2012年至2013年、2013年至2014年的试水记录表，证明目的是环宇公司对张睿居住的房屋进行供暖。张睿认可2011年至2012年的试水记录表的真实性，但是对于其他两年的试水记录表真实性不认可，且均否认证明目的，主张三份记录均为试水记录，而非供暖记录，所以无法证明有供暖的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有供暖协议书、北京市供热运行单位备案登记证、照片、发票、产品介绍、及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。
关于2011至2012年、2012至2013年度的供暖费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张睿主张2011至2012年温度不达标，2012至2013年环宇公司未供暖，但均未提供充分的证据证明。故一审法院认定张睿应当交纳上述两个年度供暖费并无不当。对于张睿的该项上诉请求，本院不予支持。
关于2013至2014年度的供暖费。根据一审法院查明的事实及双方当事人提供的证据，环宇公司在涉案房屋供暖管道上安装了智能锁控阀，该锁控阀确实具有调节供热量、控制流量之作用，且业主无法自行操作。故在安装该锁控阀后，环宇公司应当举证证明其在该年度对涉案房屋提供了持续且符合标准的供热服务，而环宇公司未提供证据证明其完善履行了供热义务。结合张睿提供的相关证据，一审法院认定涉案房屋在该年度确实存在供暖不达标的问题，据此对环宇公司主张的该年度的供暖费用予以核减并无不当，本院予以维持。
综上，张睿的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费201元，由北京环宇新星供暖有限公司负担50元（已交纳），由张睿负担151元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费108元，由张睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 沈 力