中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第348号
原告：珠海甲乙服饰有限公司。住所地：珠海市香洲区人民东路***号*栋****房。
法定代表人：吴敏，董事长。
委托代理人：沈继光，广东华信达律师事务所律师。
被告：YOOJEONGMIN（柳姃玟），女，1972年3月25日出生，韩国国籍，现住珠海市。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
原告珠海甲乙服饰有限公司诉被告YOOJEONGMIN（柳姃玟）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，分别于2015年7月31日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈继光、被告（未参加第二次庭审）及其委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海甲乙服饰有限公司诉称，被告在华发世纪城1009号新世纪广场4区4110号铺开设有SOODA服饰店，2013年5月，因被告经营不善且资金周转困难，经与刘丽颖协商一致，刘丽颖向被告的服饰店出资10万元，刘丽颖与被告各享有50%的利润分配权，刘丽颖出资后，SOODA服饰店的日常经营管理仍然由被告全面负责。2013年年底，原告公司成立，刘丽颖是原告公司的实际控制人，经协商一致，从2014年1月开始，刘丽颖与被告合伙经营的SOODA服饰店正式并入原告公司，按照约定，被告不再享有SOODA服饰店的出资份额，但被告享有原告公司30%的股权及利润分配权，原告公司从2014年1月开始，向物业公司交纳租金等相应费用。2014年5月，原告公司又在华发商都开设了KELLY.K服装店，被告的工作就是负责原告公司名下两家店的韩国服装采购及SOODA服饰店的经营管理。
2014年6月，经原告和被告协商一致约定，被告不再享有原告公司30%的股权及利润分配权，原告聘请被告从事采购和质量监督工作，底薪2万元加销售业绩提成，原告于2014年7月7日与被告签订了《劳动合同》，期限自2014年6月15日至2015年6月14日。被告于2014年9月自动离职，去向不明，原告多方联系未果。
因为被告负责原告名下两家店的韩国服装采购，原告分别于2014年3月17日、2014年4月9日、2014年5月1日、2014年5月29日、2014年6月5日共向被告支付SOODA店的服装采购款137300元，上述款项由原告委托刘丽颖从其个人账户转账至被告或者被告指定的他人账户，被告也承认收到了上述款项，但被告并未用上述款项购买韩国服装，也未将上述款项返还给原告。
2014年4月，原告委托刘丽颖将10万元现金交给被告，用于KELLY.K店的服装采购，但被告只购回6万元的服装，剩余4万元货款没有返还给原告。
根据原告从SOODA店取回的营业额记录本，发现自2014年4月19日至2014年6月17日期间，被告有SOODA服饰店48249元的营业额并未上交原告公司。
上述三笔款项共计225549元，被告理应返还给原告，经原告多次催促，被告直至自动离职也未归还。
原告认为，被告应返还被其侵占的款项，遂起诉请求法院判令：1、被告向原告返还货款及营业款共计225549元并支付逾期利息（自2014年6月17日起算，以225549元为基数，按银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉日为11000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告提交了如下证据：1、劳动合同；2、通用业务凭证1份；3、招商银行转账汇款业务回单6份；4、SOODA服饰店现金收支记录本（2014年4月19日至2014年6月17日）。
被告YOOJEONGMIN辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、本案与347号案一样，原告和刘丽颖向被告支付款项的事实是客观存在的，由于合伙关系，对于一些采购凭证很难举证，且很多采购货运并非在国内完成，所以如何区分本案的每一笔款项，除了凭证外，还需要法律推定才能更加还原本案的事实。从原告起诉的款项225549元是由三笔组成。第一类款项是原告所述的支付给被告的货物购买款，大概是137300元，分六次支付给被告，六次转款的事实确实存在，被告不否认。其中，2014年3月17日的3万元并非委托货物购买款，而是当时被告独立经营的SOODA服饰店里面的POS机全部是原告单位名义申请的，该3万元款项是原告实际控制人刘丽颖转给被告的POS刷卡的款项，因为原告经营的华发商都店直到5月才开张，货物采购在4月才开始，对于没有开张没有装修没有运营的店铺不可能这么早进行货物的采购。从2014年4月9日至6月5日原告实际控制人刘丽颖转的107300元，确实是用于货品服装的韩国采购。被告也专门回到韩国去了服装市场进行证据搜集，由于服装市场都是小型个体户，所以有些证据不是完全齐整。原告利用证据搜集的难度及不完整性，才起诉称被告并未用上述款项购买韩国服装，与事实不符。从正常推理看，从2014年3月17日至6月5日长达三个月时间原告分六次共137300元支付给被告购买货物款，而原告经营的服装店5月已开张营业，如果被告没有利用这些货款去购买任何服饰给原告，原告怎么会一次又一次向被告转入款项。双方是基于合作和信任的基础，不能等同于大公司有完善的交接手续。所以被告认为，上述款项全部已用于购买服装，并不像原告所述没有买任何韩国服装给原告。原告开店经营的服装从何而来？如果被告没有购买服装前提下，原告一次又一次给被告购买款，直到7月份还与被告签订所谓的劳动合同，向被告支付2万元的工资及提成。上述款项已全部用于购买货品，相关的凭证全部在原告手中，因此，被告不应返还上述款项。第二笔款项，原告捏造给了10万元给被告，被告只买了6万元的服装，这与事实不符。原告从未给被告支付过10万元，当时原告和被告是一起去韩国采购服装，原告拿钱和被告采购服装，挑选好服装后由原告支付。整个行为是原、被告及商家一起的行为。现在却被原告说成是被告侵吞了4万元的货款。最后一笔款项是48249元的营业款，该款产生时间是如原告所述，且公司流水的记载是由当时公司员工记载的，第一记载有收也有支，当时有记载的该时间段总支出是17119.6元；另外这48249元并不是整个店铺的总收入，只是现金收入，还有很大一笔是刷卡的。从店铺经营的时间来看，有几个时间点需要引起重视：2013年底甲乙公司成立；2014年4月27日按照双方约定甲乙公司开的华发商都店开始经营，被告经营的SOODA服饰店并入甲乙公司共同经营并占30%股份，但是被告实际将SOODA服饰店交接给原告来统一经营的实际时间是2014年6月17日；当时经营的现金款确实是没有交入甲乙公司，是经双方核算后被告剔除实际花销的费用，余下款项作为经营时间被告的工资。也就是从6月17日正式运营管理是有约定的。如果双方对之前没有结算和交接，不可能有后面原告向被告支付工资的情况出现。因为现金没有入公司是不需要经查账就可以知道，也可以看出，该费用是结算并结清，也符合正常情况。综上所述，被告认为不应该向原告支付任何款项，应依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告提交了如下证据：1、采购单35张；2、货运单；3、银行转账凭证（共56笔）；4、收款收据、外卖单、汇款单、收据；5、收款收据（租金）。
经审理查明，被告于2012年4月起经营SOODA服饰店。2013年5月，刘丽颖投资合伙经营SOODA服饰店。2014年5月，原告在华发商都开设KELLY.K服装店。
刘丽颖于2014年3月17日向被告转账支付人民币30000元，于2014年4月9日向被告转账支付人民币20000元，于2014年5月1日两次向被告共转账支付人民币27300元，于2014年5月29日向被告转账支付人民币30000元，于2014年6月5日向被告转账支付人民币30000元。以上六次转账合计137300元。
原告提交的SOODA服饰店现金收支记录本显示：2014年4月19日至2014年6月1日期间，SOODA店现金收入48249元，现金支出13519.6元。该记录本显示4月22日的现金支出430.5元中，备注POS小票打印机300元。
2014年7月7日，原告与被告签订《劳动合同》，约定：期限自2014年6月15日至2015年6月14日止；被告从事采购和质量监督工作；被告的月工资为底薪20000元加销售业绩提成；被告如果在合同有效期内要求终止劳动合同，须提前一个月告知原告，不提前告知，本月工资不予发放；被原告解雇的员工工资发放至解雇当天。
2014年8月21日，原告向被告转账支付工资21760元。
珠海甲乙服饰有限公司于2013年12月30日成立，为有限责任公司，法定代表人吴敏。在庭审中，原、被告确认刘丽颖为珠海甲乙服饰有限公司的实际控制人。
根据原告的申请，本院调取被告在珠海市公安局香洲分局的询问笔录。被告在该2015年1月14日的笔录陈述称，2012年4月左右，开始经营SOODA服饰店。2013年5月，认识刘雯（刘丽颖），因经营不善欠钱，刘雯投资了10万元到SOODA服饰店，合伙经营，利润平分。2014年4月，经刘雯提议，将SOODA服饰店转让给原告，原告作为公司的员工，负责采购货物的工作。2014年7月，刘雯帮被告将欠华发世纪城管理处的11万元租金还清后，正式签合同将SOODA服饰店转让给原告，并于2014年7月7日补签了与原告的劳动合同。2013年12月份，已将部分投资款退还给刘雯。被告在该2015年3月16日的笔录陈述称，刘雯（刘丽颖）投资SOODA服饰店没有签订书面协议，口头约定，刘雯可以分得SOODA服饰店50%的利润，SOODA服饰店的日常管理、员工工资、营业额、采购服装均由被告负责；合作至2014年7月都没有分过任何利润；SOODA服饰店加盟原告公司，没有评估资产，只是由刘雯交纳之前所欠的管理费11万元，由被告享有原告30%的利润；2014年7月与原告签订劳动合同，任采购经理三个月，即2014年7月至9月。
根据被告的申请，本院调取孙爱群在珠海市公安局香洲分局的询问笔录。孙爱群在该2015年1月19日的笔录陈述称，在2012年6月至2014年5月期间，在被告的SOODA服饰店工作，被告是SOODA服饰店的实际经营者。2013年6月份左右，刘丽颖表示可以投资10万元到SOODA服饰店，不负责店里的经营和管理，但是2013年底被告要向刘丽颖汇报经营情况并分红。2014年年初，刘丽颖开了原告公司，并与被告商量将SOODA服饰店并入原告公司；孙爱群于2014年5月离开SOODA服饰店，不清楚店里之后的事情；在SOODA服饰店工作期间，由被告以现金的形式发放工资。刘丽颖投资到SOODA服饰店之前，店里的营业额现金交给被告，店里的POS机是被告的，刘丽颖投资后，被告注销了POS机，改用刘丽颖送过来的POS机，但是现金还是交给被告。SOODA服饰店在2014年4月至5月期间，由孙爱群负责记账，之后，由另一名员工瞿丽丽记账，瞿丽丽于2014年4月开始在SOODA服饰店工作。
在庭审中，双方对如下事实予以确认：1、原、被告交接被告采购回来的衣服时，现场交接，没有办理书面交接手续；2、SOODA服饰店于2014年1月至2014年9月，以及华发商都店从筹备开张至2014年9月，两店在韩国方面的衣服采购事宜均由被告负责。3、被告于2014年6月15日转为原告员工时，没有对被告公司进行清算。
庭审中，原告陈述称，没有统计过一共委托被告采购多少服装、收到被告多少衣服及支付了多少货款，本案诉讼请求的款项，只是给付被告的一部分，也就是经结算，被告欠原告的服装款177300元。被告陈述称，每次都是给付两三万元，采购回来的衣服均交给被告，没有书面结算；2014年6月17日前SOODA服饰店一直由被告经营，直至6月17日才正式交接，交给原告经营，以及与原告签订劳动合同后，原、被告就此前所有款项均已清算完毕，互不拖欠。
本院认为，本案被告为韩国公民，本案属于涉外侵权责任纠纷案件，应依照涉外民事诉讼相关规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定“侵权纠纷，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居住地的，适用共同经常居住地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按其协议。”本案中，原、被告没有协议选择适用的法律，而双方共同经常居所地在我国珠海市，因此，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点为原告提交的证据是否足以证实原告所主张的事实。针对本案的争议焦点，结合原、被告的诉辩意见，本院具体分析如下：
一、被告原与原告的实际控制人刘丽颖合伙经营SOODA服饰店，后将SOODA服饰店并入原告公司，约定由被告享有原告公司30%的股权，后于2014年6月15日，被告由原来的股东转变为只领取工资的员工，并签订了劳动合同。这一系列的变更，为当事人协商一致的权利义务变更，证明被告与刘丽颖、原告之间对合伙经营、被告30%的股权等方面事宜协商一致后，被告才转变为原告的员工。
二、原告于2014年8月21日向被告支付了工资人民币21760元，证实被告于2014年8月21日前不欠原告相关款项。如果被告尚欠原告的款项，一般情况下，原告会以被告的工资抵扣欠款，而原告足额支付工资给被告后，又称被告尚欠其款项，与常理不符。
三、原告主张被告返还货款人民币137300元，理据不足。1、原告没有提交总共支付了多少款项给被告，以及总共收到了被告采购回来的服装等证据，也没有提交证据证实该人民币137300元为被告尚欠原告的货款。仅提交了六张转账单据不足以证实被告欠原告货款人民币137300元。2、原告接收被告采购回来的服装时，是现场交接，如果被告所交付的服装，与原告支付的货款有差异，双方必然会对尚欠的货款进行确认。而原告没有提交证据证明被告没有足额交付服装。3、被告收到原告支付的一期货款人民币30000元后，如被告没有交付相应的服装给原告，一般原告不会继续支付货款，而原告还继续分五次共支付人民币107300元货款给被告，与常理不符。
四、原告主张被告返还货款人民币40000元，理据不足。原告主张于2014年4月交付现金人民币100000元给被告，仅采购回人民币60000元服装，被告尚欠人民币40000元货款。被告对此不予认可，认为是原告的实际控制人刘丽颖与被告一起去韩国采购，货款由刘丽颖掌控并支付，被告没有欠原告的货款。本院认为，原告没有提交证据证实支付了现金人民币100000元给被告，也没有提交证据证明被告尚欠原告人民币40000元货款，应承担举证不能的不利后果，对被告该主张，本院不予支持。
五、原告主张被告返还SOODA服饰店2014年4月19日至6月17日的营业收入人民币48249元。被告对此不予认可，认为双方约定SOODA店的POS机收入为原告收取，现金收入减去支出后的由被告收取，且在与原告签订劳动合同时，已结算清楚，互不拖欠。本院认为：1、如前所述，被告于2014年7月7日与原告签订劳动合同，被告从享有原告公司30%股权的股东，转变为只领取工资的员工，原告也依照劳动合同支付了工资给被告，证明原、被告对2014年7月7日前的双方之间的投资、经营已经协商一致。2、SOODA店员工孙爱群的证言陈述称：其在2012年6月至2014年5月期间，在SOODA服饰店工作，被告是SOODA服饰店的实际经营者，其工资由被告以现金的形式发放工资。刘丽颖投资SOODA服饰店后，被告注销了POS机，改用刘丽颖的POS机，现金还是交给被告。因此，该证言证实刘丽颖投资SOODA服饰店后，SOODA服饰店的刷卡收入由刘丽颖收取，以及现金收入由被告收取的事实。3、原告提交的现金收支计录本记载了SOODA服饰店的营业收入及现金支出，而原告没有提交证据证明SOODA服饰店2014年4月19日至6月17日期间的总收入、总支出以及利润分配约定等证据，仅凭该记录本不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告对主张被告侵占其货款及营业款人民币225549元负有举证证明责任，而原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告珠海甲乙服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半交纳人民币2424元，由原告珠海甲乙服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一六年一月六日
书记员 陈 颖
第9页共9页