广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2507号
原告：冯婉萍，女，汉族，1945年4月15日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：陈秋遐，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：况战信、原卫民，均为该委工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：黄集成，该府工作人员。
第三人：广州市泰和房地产开发有限公司，住所地广州市白云区白云大道南695-697号301之自编302、303室，组织机构代码70835000-6。
法定代表人：陈俊雄。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
原告冯婉萍诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）规划验收一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告冯婉萍的委托代理人陈秋遐，被告市国规委的委托代理人况战信、原卫民，被告市政府的委托代理人黄集成，第三人泰和公司的委托代理人黄金甫到庭参加诉讼。因本案需以其他案件的审理结果为依据，本院于2017年2月6日裁定中止本案的审理。中止原因消除后，本院重新组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告冯婉萍的委托代理人陈秋遐，被告市国规委的委托代理人况战信、原卫民，被告市政府的委托代理人黄集成到庭参加诉讼，第三人泰和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告冯婉萍诉称，原告为第三人开发的广州市江燕路288号“富溢轩”C座**层01单元业主，该房屋系于2007年5月17日向伍荣光购买，之后到房管部门办理了交易备案手续，亦己缴纳了有关税费。在第三人向原告发出收楼通知后，始知第三人己对“富溢轩”C座整体改变了规划设计，导致原告所购买的“富溢轩”C座**层01单元已完全不存在，代之以楼层、方位、面积、格局完全不同的房屋。原告无法接受并向第三人提出异议，第三人向原告出示了市国规委作出的《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号），原告才知道第三人对“富溢轩”C座的规划设计变更是通过了市国规委的审批同意，对于该《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号），原告己另案提起行政诉讼。原告认为市国规委作出的《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）违法，则市国规委根据该复函核发的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号）同样违法。原告不服市国规委上述行政行为，遂向市政府提行政复议。但市政府认为市国规委的行政行为并无不当，作出了维持市国规委作出的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号）的行政复议决定。原告对此不服，认为市国规委作出的《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）违法，则市国规委根据该复函核发的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号）同样违法，而市政府在行政复议审查中对此失察。综上所述，请法院判令：1、撤销市广州人民政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2016]876号）；2、撤销市国规委作出的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告市国规委辩称，一、主要事实。（一）1999年至2002年期间，根据建设单位泰和公司的报建申请，原市规划局核发了建设单位在海珠区江燕路288号地段的3幢20层商场、住宅楼工程的《建设工程报建审核书》、《建设工程规划许可证》（穗规建字[1999]第425号）。2013年7月，泰和公司在经城管部门处理违法建设后向原市规划局申请调整海珠区江燕路288号3幢20层商场、住宅楼工程的建筑设计。经向广东省广州市中级人民法院咨询，在项目现场人流集中且方便利害人阅知的显眼位置、业务大厅、互联网（“规划在线”网站）上进行调整建筑设计的规划公示，并同步刊登媒体公示。于2013年12月5日作出《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）。（二）建设单位泰和公司向市国规委申请办理在海珠区江燕路288号地段建设的商业、住宅楼工程3幢（自编号广州名林花园，前自编号：富溢轩）的规划验收手续。经审查，建设单位提交了立案申请表、申请函、《建设工程规划许可证》（穗规建宇[1999]第425号）、《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）、《行政处罚决定书》（穗综海处字[2012]1017号）、《建设用地批准书》（穗国土建用字[1999]第608号）、《建设工程档案预验收认可书》（穗建档预验字[2015]836号）、《广州市建设工程规划验收测量记录册》（2015复41B045）等资料，立案资料符合要求，市国规委2016年4月1日受理了该申请，并进行了受理公示。经核查，该建设工程违法建设行政处罚已执行完毕，符合规划条件和建设工程规划许可证（穗规建字[1999]第425号）及《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）的内容，具体为：规划批准总建筑面积44250平方米（不含饰面面积）、建筑高度64.70米，层数20层，公建配套项目：综合商店301.40平方米、居委会320.20平方米、粮油食品店200.30平方米、房屋管理所106.90平方米、新华书店150.70平方米、邮电局200.20平方米、中西药店200.30平方米、变电房112.60平方米、公共厕所54.60平方米，经现场核查和规划测量，建设工程竣工总建筑面积44925.07平方米、建筑高度64.65米，层数20层，公建配套项目：综合商店299.93平方米、居委会328.70平方米、粮油食品店199.91平方米、房屋管理所112.92平方米、新华书店149.45平方米、邮电局207.85平方米、中西药店199.62平方米、变电房116.94平方米、公共厕所55.04平方米，符合规划审批要求。上述申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《广州市城乡规划条例》第三十八条的有关规定，故市国规委2016年4月11日依法核发了《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号），并进行了批后公示。依法核发的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号），实体上是对《行政处罚决定书》（穗综海处字（[2012]1017号）处罚内容的一种延续和确认。二、相关法律法规依据。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。（二）根据《广州市城乡规划条例》第三十八条，建设单位或者个人应当在建设工程竣工后向原规划许可机关申请办理规划核实手续，原规划许可机关应当对建设工程是否符合规划条件和建设工程规划许可证的内容进行核实，并查验其建设工程档案认可文件和测绘单位的测量报告。符合的，应当予以核发建设工程规划验收合格证。（三）根据《广州市城乡规划公示公布试行办法》第十一条，城乡规划主管部门受理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》等申请后，应当在政府网站进行受理公示。第十四条，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的行政审批、行政许可决定外，城乡规划主管部门在作出准予许可、审批的决定后，应当进行公布。综上所述，市国规委作为广州市城乡规划行政主管部门，负责全市的城乡规划管理工作，泰和公司申请办理其建设工程的规划验收手续，所提供资料齐全、符合法定形式，申请符合法定的条件、标准，市国规委依申请依法行使职权，核发《建设工程规划验收合格证》（穗规验证[2016]179号）是依法依规作出的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
被告市政府辩称，一、市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。原告不服市国规委作出的涉案“建设工程规划验收合格证”，于2016年8月8日向市政府申请行政复议，市政府经审查于当日决定受理其行政复议申请，并于次日向被申请人市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，市政府于同年8月23日向泰和公司发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。市政府相关行政复议受理程序，符合前述规定。二、市政府的行政复议审查程序合法。被申请人市国规委于2016年8月9日收到《提出行政复议答复通知书》，并于同年8月19日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，市政府查明：市国规委作出的涉案“建设工程规划验收合格证”事实清楚，证据充分，并无不当。三、市政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。2016年9月28日，市政府在法定期限内，依法作出涉案“复议决定书”，维持了原具体行政行为，并于当天送达原告、被申请人、第三人。市政府作出涉案“复议决定书”的行为符合前述规定。综上，市政府作出的涉案“复议决定书”认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人泰和公司述称，一、市国规委向第三人核发《建设工程规划验收合格证》(穗规验证[2016]179号）事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。1999年4月10日，原广州市城市规划局向第三人颁发穗规建[1999]425号《建设工程规划许可证》，准予第三人在海珠区江燕路建设商场、住宅楼3幢，建设规模为20层（部分11,16,19层），地上32340平方米，地下4660平方米。2002年至2004年期间，第三人在海珠区江燕路288号地段建设3幢20层（部分11,16,18,l9层，另地下一层）商住楼过程中，违反了《建设工程规划许可证》及其附图，共增加建筑面积1721.93平方米，构成违法建设。广州市城市管理综合执法局海珠分局对第三人的上述违法建设行为作出穗综海处字[2012]1017号《行政处罚决定书》，对第三人处以没收违法收入及罚款的行政处罚，并同意在处罚完毕后补办行政许可。第三人于2013年5月10日履行了上述行政处罚，并向原广州市规划局申请调整海珠区江燕路288号地段建设3幢20层（部分11、16、18、19层）商住楼商场、住宅楼工程的建筑设计，广州市规划局经依法公示，无利害关系人异议后作出《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）同意第三人按照函件附图进行建设。第三人按照调整后的规划设计依法进行建设，并在2015年10月向广州市规划局申请规划验收，项目经过了广州市城市建设档案馆的预验收、广州市规划局的规划验收，经计量核对，各项建筑设计都符合(穗规函[2013]5695号）规划图，广州市规划局向第三人核发《建设工程规划验收合格证》(穗规验证[2016]179号）程序上、实体上均合法合规。二、原告2015年对《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）已提起行政诉讼，该函件被证实是依法作出的有效行政行为。原告2016年针对广州市规划局作出的《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）已经提起行政诉讼，该诉讼请求被驳回，受理法院作出判决认为：因第三人在涉案地块上违反《建设工程规划许可证》及其附图、擅自进行加建改建，广州市城市管理综合执法局海珠分局已对第三人处以没收违法收入、罚款的行政处罚，第三人缴清被没收的违法收入及罚款后，可按《行政处罚决定书》确定的内容到规划部门办理建筑设计调整。第三人向原广州市规划局申请办理调整建筑设计，在调整建筑设计的规划已在建设项目现场、“规划在线”网站、媒体公示，第三人与意见反馈人协调处理好异议的情况下，原广州市规划局作出《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）符合上述规定，并无不当，原告主张《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）违反程序规定无事实依据和法律依据。函件（穗规函[2013]5695号）是已经生效的具体行政行为，第三人根据函件的附图进行建筑施工是依法合规的，在竣工后向广州市规划局申请规划验收也是符合行政许可条件的。三、市政府作出的行政复议决定书(穗府行复[2016]876号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。市政府对原告不服广州市国土资源和规划委员会2016年4月11日作出的《建设工程规划验收合格证》(穗规验证[2016]179号）的行政复议依法进行受理，并依据法定程序通知第三人参加行政复议，在法律规定的期限内进行复议的处理。四、原告起诉所持理由不能成立，不应予支持，应当判决驳回原告的全部诉讼请求。原告主张市国规委作出的《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）违法，因此作出的《建设工程规划验收合格证》(穗规验证(2016)179号）违法。这一主张明显没有事实与法律的证据予以支持，理由不能成立。如前所述，原告就《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）已另案起诉，且法院判决认为原告主张《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2013]5695号）违反程序规定无事实依据和法律依据，依法驳回其诉请。因此，原告的主张是没有事实和法律依据的。综上所述，第三人认为市国规委作出《建设工程规划验收合格证》(穗规验证[2016]179号）证据充分、程序合法，是依法依规作出的具体行政行为，应予维持。市政府作出的行政复议决定书(穗府行复[2016]876号）事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，应予维持。原告的起诉无理，不能成立，应当判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，涉案房产位于广州市江燕路288号地段，开发建设单位为第三人。
1997年11月5日，原广州市城市规划局向广州市万宝房地产开发有限公司就涉案地块核发穗规地换证字[1997]第93号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为商品住宅用地（R1），用地面积7174平方米（其中净用地面积6996平方米，道路面积178平方米）。1998年9月2日，原广州市规划局向第三人作出穗规地复字[1998]第1203号《关于同意建设用地转名项目公司的复函》，同意穗规地换证字[1997]第93号《建设用地规划许可证》项下的建设用地转名为第三人，其它要求不变。1999年9月23日，原广州市国土局向第三人核发涉案地块的穗国土建用字[1999]第608号《建设用地批准书》，批准用地面积7621平方米。1999年10月22日，原广州市国土局房管局向第三人核发涉案地块的穗府国用（1999）字第特221号《国有土地使用证》，使用权面积7062平方米。2002年4月10日，原广州市规划局向第三人核发穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为商场、住宅楼三幢，建设规模二十层（部分十一、十六、十九层），地上32340平方米，地下4660平方米。因涉案地块上的建筑未按照城乡规划进行建设，广州市城市管理综合执法局海珠分局于2013年4月28日对第三人作出穗综海处字[2012]1017号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》，认定第三人于2002年至2004年期间，在海珠区江燕路288号地段建设3幢20层商住楼过程中，违反《建设工程规划许可证》及其附图，擅自进行加建改建，共增加建筑面积1721.93平方米，决定对第三人处以没收违法收入2806.75万元，并以违法建设工程总造价（392.6万元）的10%的罚款，罚款金额为39.26万元的行政处罚，第三人缴清被没收的违法收入及罚款后，依照《广州市关于贯彻执行<城乡规划法>的意见》第三条第五款第2项第(3)目的规定到规划部门办理规划许可和规划验收手续。2013年5月10日，第三人缴清了上述《行政处罚决定书》处以的没收违法收入及罚款的行政处罚。
2013年12月5日，原广州市规划局向第三人作出穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》，记载：“……一、基于经刊登媒体批前公示及征求相关利害关系人无反对意见，根据广东省广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第372号恢字1号文相关意见，同意你单位按附图所示调整涉案商场、住宅楼的平、立、剖面建筑设计，调整后总建筑面积44250平方米，其中地上建设面积39702.4平方米（含2-4层架空面积1760平方米），地下建筑面积4547.6平方米（建筑功能明细详见附表）。……四、如因上述调整设计引起利害关系人的权益纠纷，应由你单位负责妥善解决，承担由此引起的一切法律责任和经济损失，并按你单位具结的承诺书履行相关承诺。……九、随文注销该工程前经我局历次规划审批文件的相应附图，本文及附件与我局历次规划审批文件一并使用。附件：1.建筑功能指标明细表4份。2.附图1份1张，另有存档图17张。”原告认为该规划复函侵犯其合法权益，于2015年9月9日向市政府提起行政复议，2016年5月9日，市政府作出穗府行复[2015]1107号《行政复议决定书》，决定维持原广州市规划局作出的穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》。原告不服，向本院起诉，本院于2016年11月21日作出（2016）粤7101行初1415号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年4月20日作出（2017）粤71行终109号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，并认为原告所购房屋的面积、朝向、楼层等均已在合同中约定，购房合同的履行问题，可另循法律途径解决。
2016年3月，第三人向市国规委申请涉案楼房的规划验收，并提交了立案申请表，根据根据《广州市规划局立案申请表》显示，第三人提交的材料包括：申请函、穗府国用（1999）字第特221号《国有土地使用证》、穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》、穗综海处字[2012]1017号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》、穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗建档预验字[2015]836号《建设工程档案预验收认可书》、广州城市规划勘测设计研究院于2015年12月31日作出涉案房产的2015复41B045《规划验收测量记录册》、工程竣工图电子报批文件等材料。2016年4月11日，市国规委经审查认为第三人的建设工程违法行政处罚已执行完毕，该申请符合穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》及穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》的内容，遂作出穗规验证[2016]179号《建设工程规划验收合格证》，记载:建设项目名称为商业、住宅楼工程3幢（自编号广州名林花园），建设工程规划许可证号为穗规建字[1999]第425号，建设规模为商业、住宅楼工程3幢，地上20层（部分3层、10层、15层）：40399.16平方米，地下1层：4525.91平方米，并附图建筑竣工图1份，每份16张；附件1为建筑功能指标规划验收明细表1份；附件2为广州市建设工程规划验收测量记录册1份（编号：2015复41B045）。
原告不服穗规验证[2016]179号《建设工程规划验收合格证》，于2016年8月8日向市政府申请行政复议。2016年8月9日，市政府向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。2016年8月19日，市国规委作出《行政复议答复书》。2016年8月24日，市政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。2016年9月28日，市政府作出穗府行复[2016]876号《行政复议决定书》，决定维持市国规委作出的穗规验证[2016]179号《建设工程规划验收合格证》。
另查明，2002年12月5日，江少薇与第三人签订《商品房屋买卖合同》，购买了涉案地块上的富溢轩C座**层01单元，并办理预售合同登记手续。后伍荣光从江少薇受让取得预售的涉案房屋，于2004年6月21日办理预售商品房转移登记。后原告冯婉萍从伍荣光取得预售的涉案房屋，并办理预售商品房转移登记。原告主张其购买的原房屋被替代，称楼层、方位、面积、格局完全不同的房屋。
再查明，因机构改革，原广州市规划局撤销合并，广州市国土资源和规划委员会承接了其职能。
以上事实，有《商品房买卖合同》、穗规地换证字[1997]第93号《建设用地规划许可证》、穗规地复字[1998]第1203号《关于同意建设用地转名项目公司的复函》、穗规地复字[1998]第1203号《关于同意建设用地转名项目公司的复函》、穗国土建用字[1999]第608号《建设用地批准书》、穗府国用（1999）字第特221号《国有土地使用证》、穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》、穗综海处字[2012]1017号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》、穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》、（2016）粤7101行初1415号行政判决书、（2017）粤71行终109号行政判决书、2015复41B045《规划验收测量记录册》、穗规验证[2016]179号《建设工程规划验收合格证》、行政复议申请书、《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《第三人参加行政复议通知书》、穗府行复[2016]876号《行政复议决定书》等证据，以及各方当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，《广州市城乡规划条例》第三十八条规定：“建设单位或者个人应当在建设工程竣工后向原规划许可机关申请办理规划核实手续，原规划许可机关应当对建设工程是否符合规划条件和建设工程规划许可证的内容进行核实，并查验其建设工程档案认可文件和测绘单位的测量报告。符合的，应当予以核发建设工程规划验收合格证。未经规划核实或者经核实不符合的，建设单位不得组织竣工验收，产权登记机关不得办理产权登记手续。未取得规划验收合格证的房屋不得交付使用。”因此市国规委有进行建设工程规划验收的职权。
《广州市城乡规划程序规定》第五十条规定：“办理建设工程规划验收合格证应当遵循下列程序：（一）建设工程竣工后、申请建设工程规划验收前，建设单位或者个人应当持建设工程规划许可证及其附件、竣工图和建设工程放线测量记录册等材料，委托具有相应资质和资格的城市测量单位，按城乡规划主管部门制定的技术标准及相关技术规范对建设工程进行规划验收测量，出具规划验收测量记录册。地下管线工程应当在敷线后、覆土前申请规划验收测量。……（二）建设单位、设计单位、施工单位、城市勘察测量单位应在建设工程规划验收测量记录册上签名盖章，确认测量成果。（三）建设单位或者个人凭竣工图、规划验收测量记录册等材料向原核发建设工程规划许可证的城乡规划主管部门申领建设工程规划验收合格证。符合建设工程规划许可要求的，城乡规划主管部门应当核发建设工程规划验收合格证。……”第五十二条规定：“建设工程属于以下情形的，城乡规划主管部门应当核发建设工程规划验收合格证：……（二）建设工程本身不完全符合规划许可要求，但是不符之处属于依法无需经过城乡规划主管部门同意、建设单位可以自行进行的调整，或者属于合理的施工、测量误差范围的。”本案中，第三人向市国规委申请规划验收，根据《广州市规划局立案申请表》显示第三人提交了申请函、穗府国用（1999）字第特221号《国有土地使用证》、穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》、穗综海处字[2012]1017号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》、穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》、广州城市规划勘测设计研究院于2015年12月31日作出涉案房产的《规划验收测量记录册》、工程竣工图电子报批文件等材料。市国规委经审查认为第三人的建设工程违法行政处罚已执行完毕，该规划验收申请的内容大致上符合穗规建字[1999]第425号《建设工程规划许可证》及穗规函[2013]5695号《关于要求调整建筑设计的复函》的要求，遂作出穗规验证[2016]179号《建设工程规划验收合格证》，并无不当。因冯婉萍申请行政复议，市政府在法定期限内作出复议决定，程序亦无不当。关于原告主张其所购房屋的面积、朝向、楼层问题，（2017）粤71行终109号行政判决中已指引原告该问题属于购房合同的履行问题，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯婉萍的诉讼请求。
本案受理费50元由原告冯婉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 谢见日
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈秋容