贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终251号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。住所地贵州省兴义市瑞金南路57号，组织机构代码215300772。
负责人张隆基，系该支公司经理。
委托代理人杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，住贵州省兴义市。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）邹某1，男，1999年1月19日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民工，住贵州省兴义市。
法定代理人邹某2（邹某1之父），男，1970年2月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
委托代理人黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）吕忠强，男，1972年4月23日生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，农民，住贵州省余庆县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人邹某1、吕忠强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月22日，吕忠强（准驾车型B2）驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车由兴义市鲁屯镇往顶效镇方向行驶，同日16时48分许，行驶至顶效××西南水泥厂处转弯时，与由邹某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成邹某1受伤以及两车受损的道路交通事故。2015年7月22日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交警大队作出第2015000136号《道路交通事故认定书》，认定吕志强承担本次事故的主要责任，邹某1承担本次事故的次要责任。邹某1受伤后被送往黔西南州中医院住院治疗19天，共产生医疗费（含检查费）30582.98元。2015年11月12日，兴义市人民医院法医司法鉴定所分别作出（2015）临鉴字第659号《伤残等级鉴定意见书》和（2015）临鉴字第660号《后续治疗费评估鉴定意见书》，评定邹某1的伤残等级为一处十级伤残（右桡骨骨折内固定术后），后续取出右桡骨内固定物和右锁骨内固定物约需人民币16000元左右，邹某1为此支出鉴定费1300元。本次交通事故发生后，邹某2为修理贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车支出修理费1120元，吕志强则累计向邹某1垫付了23784元。另查明，邹某1的户口登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前邹某1所在家庭的农村承包责任地因义龙试验区规划建设已被兴义市鲁屯镇人民政府征用完毕，邹某1曾长期以提供临时劳务的方式获取非农收入；吕志强系本案肇事贵Ｅ×××××号小型普通客车的所有人，该车在人保财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额50000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
安的法定代理邹某2书原审诉称：2015年7月22日，被告吕忠强驾贵Ｅ×××××0号小型普通客车由兴义市鲁屯镇往顶效镇方向行驶，同日16时48分许，行驶顶效××西南南水泥厂处转弯时，与由原告驾驶贵Ｅ×××××5号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤以及两车受损的道路交通事故。2015年7月22日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交警大队作出第2015000136号《道路交通事故认定书》，认定被告吕志强承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往黔西南州中医院住院治疗19天，共产生医疗费（含检查费）30582.98元。2015年11月12日，兴义市人民医院法医司法鉴定所分别作出（2015）临鉴字第659号《伤残等级鉴定意见书》和（2015）临鉴字第660号《后续治疗费评估鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一处十级伤残，需产生后续治疗费16000元，原告为此支出鉴定费1300元。此外，原告的户口虽登记为农业家庭户，但原告所在家庭的农村承包责任地因义龙试验区规划建设已被兴义市鲁屯镇人民政府征用完毕，原告长期以在四处打零工的方式获取非农收入，因此原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。因本次交通事故受伤致残产生如下损失：1、医疗费30582.98元；2、护理费1497.01元（78.79元/天×19天）；3、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；4、鉴定费1300元；5、残疾赔偿金45096.42元（22548.21元/年×20年×10%）；6、后续治疗费16000元；7、精神损害抚慰金5000元；8贵Ｅ×××××5号普通二轮摩托车修理费1120元；9、交通费300元。前述19项共计101846.41元。由于被告吕志强承担本次事故的主要责任，且其驾驶肇事贵Ｅ×××××0号小型普通客车在被告人保财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险等险别，本次交通事故发生在保险责任期间内，故两被告应对原告的前述损失共同承担赔偿责任。本次交通事故发生后，仅被告吕志强向原告垫付了23000元医疗费，其余损失至今未能获赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告共同赔偿原告因本次交通事故受伤致残所产生的各项损失共计78846.41元；2、诉讼费用由两被告共同承担。
吕志强原审辩称：原告所述事实属实，吕志强也是本案肇贵Ｅ×××××0号小型普通客车的所有人，但该车已在被告人保财险兴义支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额50000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故原告主张的损失应当由被告人保财险兴义支公司在保险责任限额内先行赔偿。本次交通事故发生后，吕志强已累计向原告垫付了23784元，该款须在本案中一并结算处理。对于原告主张的具体赔偿项目，吕志强的意见是：原告的户口登记为农业家庭户，而原告并未充分举证证明其残疾赔偿金符合按照城镇居民标准进行计算的要件，故其残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算；原告主张的后续治疗费数额偏高，对此请人民法院作适当调减；精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金之中，属于重复主张；对原告主张的其余赔偿项目均予认可。
人保财险兴义支公司原审辩称：被告吕志强驾驶肇事贵Ｅ×××××0号小型普通客车确实在本公司投保有交强险、商业三者险（保险金额50000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照交强险分项的方式承担赔偿责任，但本公司并非本次交通事故的直接侵权人，故不应承担案件受理费和鉴定费。对于原告主张的具体赔偿项目，本公司的意见是：医疗费贵Ｅ×××××5号普通二轮摩托车修理费均须以正式发票载明的金额为准；精神损害抚慰金只认可2000元；后续治疗费应当在实际产生后另行主张权利；其余辩解意见与被告吕志强的辩解意见一致。
原审法院认为：被告吕志强已就其所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车向被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。关于残疾赔偿金的计算标准问题。对于残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[民一庭（2005）民他字第25号]精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本案有证据证明本次交通事故发生前原告所在家庭的农村承包责任地已被兴义市鲁屯镇人民政府征用完毕，且原告也曾长期以提供临时劳务的方式获取非农收入，未来具有较为稳定的非农职业前景，故本案符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的要件，从公平角度考量，本案也可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；经审查，原告主张的残疾赔偿金标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，予以确认。关于后续治疗费的问题。兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第660号《后续治疗费评估鉴定意见书》已明确“后续取出右桡骨内固定物和右锁骨内固定物约需人民币16000元左右”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张的后续治疗费于法有据，结合本地医院的现下收费状况，原告主张的此项数额也较合理，予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残（右桡骨骨折内固定术后），其伤残部位直接影响人体从事相关正常活动，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额偏高，且虑及原告同样应当承担本次交通事故的次要责任这一事实后，酌情支持2000元。此外，原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费和鉴定费的数额由于被告均不持异议，且经审查数额适当，故确定以原告主张的数额计入其损失总额。综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通受伤致残所产生的损失范围计算如下:1、医疗费30582.98元；2、护理费1497.01元；3、住院伙食补助费950元；4、鉴定费1300元；5、残疾赔偿金45096.42元；6、后续治疗费16000元；7、精神损害抚慰金2000元；8、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车修理费1120元；9、交通费300元。前述19项共计98846元，由被告人保财险兴义支公司在交强险责任限额内全额赔偿。至于被告吕志强已向原告垫付23784元的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述被告吕志强已向原告垫付的23784元从被告人保财险兴义支公司应赔偿给原告的98846元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故直接确定由被告人保财险兴义支公司支付被告吕志强23784元，被告人保财险兴义支公司在本案中实应赔偿原告75062元（98846元23784元）。
据此原审法院依照相关法律规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹某1因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车修理费和交通费共计98846元（其中包含被告吕志强已向原告邹某1垫付的23784元，该23784元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告吕志强支付）；二、驳回原告邹某1对被告吕志强、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由被告吕志强负担。
一审宣判后，上诉人人保财险兴义支公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判上诉人在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任，其理由为：交强险的分项责任限额赔偿规则，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“在交强险责任限额范围内予以赔偿”的法律规定。从立法程序上，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定机动车第三者责任强制保险制度，即中华人民共和国国务院令第462号《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险实行分项责任限额赔偿。至目前，没有任何法律、法规否定交强险的赔偿规则，也无任何部门提出或要求对交强险条例和条款进行修改。同时，最高人民法院（2012）民一他字第17号文明确规定交强险实行分项责任限额赔偿。
二审中被上诉人邹某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人吕忠强未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案争议焦点为：上诉人承担交强险赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额情况？
对于本案争议焦点，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然最高人民法院民一庭于2012年5月29日作出的（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年七月八日
书记员 陈 燕