河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民再终字第4号
上诉人（原审原告）刘文生，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县任城镇。
委托代理人倪胜群，任县城关民众法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）刘胜发，男，1956年4月3日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县天口乡。
委托代理人尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任县天口乡前刘村村民委员会。
负责人刘平力，该村党支部书记。
上诉人刘文生诉被上诉人刘胜发、任县天口乡前刘村村民委员会（以下简称前刘村村委会）土地承包经营权纠纷一案，任县人民法院于2013年11月11日作出（2013）任民再字第2号民事判决。刘文生不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘文生及委托代理人倪胜群、被上诉人刘胜发及委托代理人尹国忠到庭参加诉讼，被上诉人前刘村村委会经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，刘文生家中于1981年分得前刘村集体承包土地4.5亩，1991年前刘村村委会进行土地调整。刘文生父亲刘双喜于1995年农历10月20日去世。前刘村委会提交的刘俊江、刘景元、刘景志、刘景风、刘俊海、刘景义、刘振山的证明材料，均证实，自1991年调整土地后，刘文生家将承包土地中的村东一块北邻刘锋瑞、西邻路1沟、东邻刘庚辰、南邻被告，长96.5米、宽8.2米，折合1.87亩，一直将该地弃耕、荒废至1999年，并被挖成坑，刘文生家中并不缴纳该块承包土地的三提五统及农业税，自愿放弃该地块的承包经营权。经前刘村委会研究决定，解除其承包合同，收回承包土地，由村委会另行发包，后将收回刘文生家中的承包土地另行发包给刘胜发，由刘胜发一直耕种。后刘文生以刘胜发不归还租种其承包土地为由，诉至法院。
一审认为，原、被告之间系土地承包经营权纠纷，原、被告均认可该争议土地是经过1999年第二轮延包的。原告提供刘双喜与前刘村委会签订的承包合同，证实该承包地系第一次承包亩数相同，1999年二次延包时原告父亲刘双喜已去世，该土地承包合同不予采信。原告称其将诉争的承包土地让被告刘胜发耕种，要求返还承包土地并赔偿损失的诉请，未提交任何证据加以证实，依法不予支持。依照《土地管理法》第三十七条第三款、河北省《农村土地承包管理条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告刘文生的诉讼请求。
刘文生上诉称，一、一审认定事实错误，上诉人的诉讼请求应依法予以支持。上诉人与被上诉人刘胜发不是同一个生产小组。1981年实行农村土地承包时，上诉人一家三口以刘双喜为户主承包土地4.5亩。99年土地延包时没有变动，同时，上诉人与被上诉人前刘村村委会签定了承包合同，该合同包括诉争土地在内。1999年麦收后，上诉人将诉争土地租给被上诉人刘胜发。而不是一审认定的因上诉人不交三提五统，前刘村村委会将该诉争土地承包给被上诉人刘胜发。因此原审认定事实错误，现上诉人要求收回土地应予支持。二、一审适用法律错误。适用法律应遵循特别法优于普通法、新法优于旧法的原则。本案是农村土地承包经营权纠纷，对于该案，我国《农村土地承包法》第九、十二、二十六、二十七条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六、二十七条有具体规定，应依法适用。而一审判决适用土地法的规定，属适用法律错误。
刘胜发辩称，一、诉争的承包地是被上诉人从村委会依法承包所得，承包经营权归被上诉人所有。二、诉争承包地在1998年之前曾发包给刘双喜，但是在刘双喜1995年去世后该地被荒废，无人耕种，也没有人交纳该地的税费，于是在1998年10月村委会将该地收回，另行发包给了刘胜发。1999年1月1日二轮土地延包时村委会继续将该地承包给刘胜发，因此诉争土地与刘双喜也不再有任何关系。三、本案上诉人刘文生虽然是刘双喜的儿子，但刘双喜有多名子女，刘文生户口在任县任城镇北街村，其它子女的户口都在前刘村或附近的村庄，刘文生没有任何证据证明他与刘双喜的承包地有关联。综上，一审判决合理、合法，请予以维持。
经审理查明，1981年上诉人刘文生及其父母三人共分得前刘村集体承包土地4.5亩。1995年农历10月20日，上诉人刘文生父亲刘双喜去世。1998年10月25日，被上诉人前刘村村委会在未与上诉人刘文生履行解除承包合同手续的情况下，将上诉人刘文生家村东一块北邻刘锋瑞、西邻路1沟、东邻刘庚辰、南邻被告，长96.5米、宽8.2米，折合1.2亩（实为1.187亩）承包给被上诉人刘胜发，并签定《土地承包合同》。1999年第二轮土地延包时，被上诉人刘胜发继续耕种该诉争土地。原审中被上诉人刘胜发也提交了其与被上诉人前刘村村委会于1999年1月1日签定的070611039号《土地承包合同书》，该合同书注明的承包亩数为7.95亩，包括了本案诉争土地，但该合同没有在任县档案局备案。2004年刘文生母亲去世。2005年12月13日从任县档案局调取的刘双喜、刘胜发的土地承包合同显示，刘双喜于1999年1月1日与被上诉人前刘村村委会签定了186号《土地承包合同书》，合同中注明的承包亩数为4.5亩，合同签定人为刘双喜。刘胜发也于1999年1月1日与被上诉人前刘村村委会签定了137号《土地承包合同书》，合同中注明的承包亩数为6.75亩，该合同未包括本案诉争的1.2亩土地，合同签定人为刘胜发。
2007年7月刘文生向任县人民政府提出申请，请求依法撤销刘胜发土地承包经营权证书（依据070611039号土地承包合同办理的土地承包经营权证）。2008年3月24日任县人民政府作出了任政决字（2008）第1号处理决定书，该处理决定书查明，刘胜发所持土地承包经营权证所记载的承包土地面积7.95亩与档案局存档的137号承包合同书中所记载的面积6.75亩不一致。且该证书既无发证日期，又无证书编号，在主管部门签章一栏加盖的是任县农业委员会的印章，该印章93年就已停止使用。县统一颁发此类证书的时间是1999年第二轮土地延包以后，主管部门签章应是任县农业局而不是农业委员会。任县农业局没有颁发此证书的登记材料。该处理决定书认为：一、我国农村土地承包实行的是以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，刘文生在户口迁出前以家庭成员的身份获得了土地承包经营权，按照《土地承包法》第二十六条第二款的规定，承包经营权应予保留。所以，刘文生享有对其承包地主张权利的资格。二、刘胜发所持土地承包经营权证书，未经法定程序取得，该证书不能作为确认土地承包经营权的法律凭证。刘胜发所持土地承包经营权证书（承包土地面积7.95亩）无效，由任县农业局收回。刘胜发不服该决定书，向邢台市人民政府申请复议，后又撤回申请。
2009年，刘胜发向任县人民政府提出申诉，要求确认对其所承包耕种的7.95亩土地拥有合法承包权，同时要求确认任县档案局保存的前刘村137号、186号承包合同无效。同年7月7日，任县人民政府作出了任政决字（2009）第3号处理决定书，该处理决定认为：一、本案属于农村土地承包经营权争议案件，不是土地使用权权属纠纷，不在县政府受理范围之内。二、争议之地承包经营权的归属与四个土地承包合同有关，一是任县档案局存档的137号、186号承包合同，二是1998年10月26日的土地承包合同和1999年1月1日的070611039号承包合同。合同是否有效，应有仲裁机构或人民法院确认，行政机关无权干涉。三、1999年第二轮土地延包过程中，乡村报送县档案局存档的186号合同，在刘双喜已经去世四、五年的情况下，承包方户主仍然是刘双喜的问题以及前刘村发给村民的土地承包经营权证书，有几十份都是加盖已经失效的“任县农业委员会”印章的问题，应有县农业局调查处理。决定驳回刘胜发的申请。
另查明，城关派出所户籍证明信显示上诉人刘文生落户时间为2006年9月18日，户口性质为农业家庭户口。2008年8月28日天口派出所出具的证明显示，因公安局未查到刘文生户籍迁徙手续和档案，无法核实其迁徙时间。
上述事实由任县档案局出具的土地承包合同书、任县人民政府（2008）第1号处理决定书、（2009）第3号行政处理决定书、刘胜发与前刘村村委会于1998年10月25日及1999年1月1日分别签定的承包合同等证据予以证实。
本院认为，双方诉争的1.187亩土地在上世纪80年代第一轮承包时由前刘村村委会发包给上诉人刘文生家耕种。1989年前刘村村委会与上诉人刘文生在没有签订书面变更或解除土地承包合同、也没有经过鉴证或公证的情况下，将上诉人家承包的1.187亩土地承包给被上诉人刘胜发，并签定《土地承包合同》没有法律依据，该合同应认定为无效合同。1999年第二轮土地延包时，被上诉人前刘村村委会同样在没履行上述手续的情况下，又将上诉人家庭承包的该诉争土地承包给被上诉人刘胜发，并签定070611039号《土地承包合同书》，其中涉及诉争土地部分同样没有法律依据，本院不予认定。被上诉人主张上诉人在上世纪80年代就迁走了户口早已不是本集体经济组织成员，在本村不享有承包地，但没有提供确实充分的证据加以证实，本院不予认定。尽管1999年第二轮土地延包时，刘文生父亲刘双喜已经死亡，前刘村村委会与刘双喜签定的合同存在瑕疵，但该合同在档案局备案，刘文生在户口迁出前以家庭成员的身份获得土地承包经营权应予保留。因此，上诉人要求二被上诉人归还诉争土地的请求本院予以支持。对于上诉人主张的损失，因上诉人未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款之规定，判决如下：
一、撤销任县人民法院（2013）任民再字第2号民事判决。
二、被上诉人刘胜发与被上诉人天口乡前刘村村民委员会在2014年麦季收割完后将诉争1.187亩土地归还上诉人刘文生。
三、驳回上诉人刘文生其他诉讼请求。
一审、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
代理审判员 李怀勇
代理审判员 孙瑞刚
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 吴 静