北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7102号
原告广州丰茗鲜农产品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗东村羊栏工业二区14号之3。
法定代表人黄小珍，总经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州丰茗鲜农产品有限公司（简称丰茗鲜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月17日作出的商评字[2017]第86410号《关于第19391491号“菜当家”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告丰茗鲜公司的委托代理人刘莉莎、计海军，被告商标评审委员会的委托代理人方莉园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第19391491号“菜当家”商标（简称诉争商标）与第18648180号“菜当家”商标（简称引证商标一）文字构成相同，与第4946764号“当家菜”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的肉、蔬菜罐头、蛋等商品分别与引证商标一、二核定使用的蛋、肉罐头、肉等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述商标共存于市场，易造成相关公众混淆误认。丰茗鲜公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在“肉、家禽（非活）、蔬菜罐头、速冻菜、蛋、食用油、开花豆、冬菇、豆腐制品、鱼制食品”商品上的注册申请予以驳回。
原告丰茗鲜公司诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在与引证商标一核定使用的商品相同或类似的“速冻菜、蛋、食用油、开花豆”商品上的注册申请。二、诉争商标与引证商标二在文字排列、呼叫及含义方面区别明显，并且原告已对引证商标二提出撤销申请，故诉争商标与引证商标二共存不会引起混淆。三、诉争商标经原告大量使用和宣传已具有一定的知名度和影响力，诉争商标与引证商标二共存于同一种或类似商品上不会导致相关公众混淆误认。综上，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第19391491号“菜当家”商标（商标图样附后），由丰茗鲜公司于2016年3月23日提出注册申请，指定使用在“肉、家禽（非活）、蔬菜罐头、速冻菜、蛋、食用油、开花豆、冬菇、豆腐制品、鱼制食品”商品上。
引证商标一系第18648180号“菜当家”商标（商标图样附后），申请日期为2015年12月18日，注册日期为2017年5月21日，专用权有效期至2027年5月20日止，核定使用的商品为蛋、食用油、蔬菜色拉、加工过的坚果等。商标注册人为安县宏帆粮油有限责任公司。
引证商标二系第4946764号“当家菜”商标（商标图样附后），申请日期为2005年10月17日，注册日期为2008年8月14日，专用权有效期至2018年8月13日止，核定使用的商品为肉、鱼制食品、肉罐头、腌制蔬菜、豆腐制品、干食用菌等。商标注册人为张卫民。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，作出《商标驳回通知书》，驳回了诉争商标的注册申请。
丰茗鲜公司不服，以引证商标一、二权利状态不稳定且诉争商标经原告大量宣传和使用已具有一定知名度为由向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，丰茗鲜公司提交了引证商标一和二的状态信息及诉争商标的宣传使用证据作为证据材料。
商标评审委员会于2017年7月17日作出被诉决定。
丰茗鲜公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，丰茗鲜公司明确表示对于诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
另查明，至本案审理之时，引证商标二为有效注册商标。
以上事实，有被诉决定、诉争商标与引证商标一、二的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、当事人在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告自愿放弃诉争商标在“速冻菜、蛋、食用油、开花豆”商品上的注册申请，本院经审查予以确认。故本案所涉问题为诉争商标在“肉、家禽（非活）、蔬菜罐头、冬菇、豆腐制品、鱼制食品”商品上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因诉争商标指定使用的“肉、家禽（非活）、蔬菜罐头、冬菇、豆腐制品、鱼制食品”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，又鉴于丰茗鲜公司在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，因此本院仅就诉争商标与引证商标二是否构成近似商标的问题予以评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，其中诉争商标为汉字“菜当家”、引证商标二为汉字“当家菜”。首先，诉争商标与引证商标二均为三个中文汉字构成，且字体上均为常见字体。其次，诉争商标与引证商标二除文字顺序不同外，在文字构成上完全相同且呼叫、含义相近。因此，诉争商标与引证商标二已构成近似商标。若允许上述商标注册使用在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。
此外，丰茗鲜公司虽主张诉争商标经广泛使用和宣传已具有较高知名度和影响力，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆误认，但其在商标评审阶段提交的证据多数未能显示证据形成时间，部分证据形成于诉争商标注册申请日之后，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度。同时，原告未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于丰茗鲜公司的此项主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州丰茗鲜农产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州丰茗鲜农产品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 于立彪
人民陪审员 沙太宝
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇