舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执异16号
异议人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人：黄宪辉，总经理。
申请执行人：浙江中欣建设有限公司，住所地：舟山市定海三江科技工业园区。
法定代表人：倪康军。
被执行人：舟山弘瑞房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海印路821号海天大厦1008室。
法定代表人：赵晖。
在本院执行申请执行人浙江中欣建设有限公司（简称中欣公司，下同）与被执行人舟山弘瑞房地产开发有限公司（简称弘瑞公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（简称华融公司北京分公司，下同）提出书面异议。本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员李平、江涛、张佩勇组成合议庭进行审查。因本案案情简易，本院进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人华融公司北京分公司称，继续拍卖登记在被执行人弘瑞公司名下位于舟山××××东港君悦澜湾不动产的执行行为不仅缺乏合法依据，而且会严重损害异议的合法权益，因此异议人要求舟山市普陀区人民法院停止对登记在被执行人弘瑞公司名下的位于舟山××××东港君悦澜湾10幢102室、10幢103室、12幢102室、13幢103室以及其他被查封不动产的拍卖。其理由为：第一，舟山市普陀区人民法院于2017年1月18日作出（2015）舟普民初字第960-5号民事裁定，依法查封了登记在被执行人弘瑞公司名下位于舟山市普陀区××街道××室等27处不动产。在舟山市普陀区人民法院裁定之前，被执行人已经将被查封的27处抵押给异议人。根据北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第11833号民事判决载明的内容，异议人对上述不动产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。北京二中院已于2017年3月30日对该27处房产进行了轮候查封。另外根据内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初字第5号民事判决，被执行人尚欠异议人无抵押的借款90000000元及其相应利息、罚息、复利，目前尚未清偿。该案现亦进入执行程序，目前由内蒙古高级人民法院指定乌兰察布市中级人民法院执行，乌兰察布市中级人民法院于2017年5月4日对上述27处不动产在北京二中院之后进行了轮候查封。因舟山市普陀区人民法院首查封的上述27处不动产的价值远超出中欣公司工程款优先受偿债权金额，北京二中院、异议人曾与本院协调沟通达成共识，该27套不动产由本院执行，但拍卖款按每套抵押他项权证记载的抵押金额给异议人分配，剩余留给舟山市普陀区人民法院用以清偿中欣建设优先受偿的债权及拍卖处置费用，待中欣公司的优先受偿债权清偿完毕后，该27套不动产如有剩余，届时舟山市普陀区人民法院停止拍卖并将剩余不动产处置权移交给北京二中院。第二，舟山市普陀区人民法院已拍卖被查封的27处不动产中的16处，所得款项扣除分配给异议人的款项及拍卖费用、税金后，剩余拍卖款项已超出应支付给申请执行人中欣公司优先受偿债权的金额。如果继续拍卖剩余11处不动产不但缺乏合法依据，同时也会损害异议人的合法权益。
异议人为证明上述请求所依据的事实，向本院提交了下列证据：
一、北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第11833号民事判决书复印件，拟证明异议人对异议标的不动产享有抵押优先受偿权。
二、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初字第5号民事判决书复印件和（2017）内执14号执行裁定书复印件，拟证明被执行人弘瑞公司尚欠异议人无抵押债务借款90000000元及相应利息、罚息、复利的事实。
三、不动产登记查询证明，拟证明北京市第二中级人民法院、乌兰察布市中级人民法院均对异议标的不动产采取轮候查封措施。
四、舟山市普陀区人民法院于2018年6月29日拍卖异议标的不动产的网页，拟证明舟山市普陀区人民法院超出中欣公司的工程款优先权金额拍卖异议标的不动产的事实。
本院查明：舟山市普陀区人民法院于2015年9月8日以（2015）舟普民初字第960号立案受理原告浙江中欣建设有限公司（简称中欣公司，下同）与被告舟山弘瑞房地产开发有限公司（简称弘瑞公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年1月11日作出判决。该判决载明：一、舟山弘瑞房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给浙江中欣建设有限公司“弘瑞•君悦澜湾”工程款32914482.5元（含保修金3741394.5元）及违约金（具体基数及起算时间：以6771480元为基数自2015年12月21日至2016年1月31日按月15‰标准计算、以8771480元为基数自2016年2月1日起至2016年9月19日按月15‰标准计算、以8771480元为基数自2016年9月20日起至清偿日止按月15.3‰标准计算，以3741394.5为基数自2016年3月21日起至2016年9月19日按月0.3‰标准、以24143002.5为基数自2016年9月20日起至清偿日止按月0.3‰标准计算）。二、确认浙江中欣建设有限公司有权就工程款32914482.5元以涉案“弘瑞•君悦澜湾”工程折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。2017年1月18日，舟山市普陀区人民法院作出（2015）舟普民初字第960-5号民事裁定，依法查封了登记在弘瑞公司名下的位于舟山市普陀区××街道××室等27处不动产，该查封系首查封。2017年5月3日，舟山市普陀区人民法院以（2017）浙0903执976号立案执行中欣公司与弘瑞公司建设工程纠纷一案。截至2018年8月8日止，舟山市普陀区人民法院已拍卖上述被查封的27处不动产中的17处。自2017年9月28日起至2018年7月5日止，舟山市普陀区人民法院已向申请执行人中欣公司支付的款项合计为32914482.5元，但根据生效判决所确定的违约金尚未支付（截至2017年9月28日止，按照判决确定的方式计算弘瑞公司应向中欣公司支付的违约金即已达到5843022.10元）；自2017年10月20日起至2018年8月6日止，本院已累计向北京市第二中级人民法院指定的（2016）京02执724号案件账户内汇款11次，金额总计为27553259.5元。另查明：被执行人弘瑞公司在本院尚有其他在执案件4件。
2015年11月3日，异议人向北京市第二中级人民法院起诉，要求被告弘瑞公司、江苏弘瑞房地产开发有限公司、徐朝瑞、朱慧金不良债权追偿纠纷一案。2016年5月3日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）初字第11833号民事判决。该判决确定弘瑞公司应向异议人支付重组债务本金68400000元及收益、律师代理费50000元并确认异议人在弘瑞公司以名下位于东港街道海华路936号弘瑞•君悦澜湾工程73处不动产（该73处不动产包括被舟山市普陀区人民法院查封的27处不动产）所担保的债权范围内享有优先受偿权。2016年7月18日，北京市第二中级人民法院以（2016）京02执724号立案执行并于2017年3月30日裁定查封了上述73处不动产（其中27处不动产为轮候查封）。同年9月25日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02执724号移送执行函，回复了舟山市普陀区人民法院于同年9月4日发出的（2017）浙0903执976号商请移送处置函。在该两份函件中，本院均未发现异议人所称的“待中欣公司的优先受偿债权清偿完毕后，该27套不动产如有剩余，届时舟山市普陀区人民法院停止拍卖并将剩余不动产处置权移交北京市第二中级人民法院”的内容。
2016年6月20日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民初5号民事判决。该判决载明：弘瑞公司偿还新时代信托股份有限公司借款90000000元及相应的利息、罚息和复利。2017年4月10日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内执14号执行裁定。该裁定载明：在该院（2016）内民初5号案件审理期间，原告新时代信托股份有限公司与异议人于2016年3月7日达成《债权转让协议》（编号：2015-JS116(D)ZR713）：新时代信托股份有限公司将该公司对弘瑞公司享有的债权转让给异议人。新时代信托有限公司另书面通知了弘瑞公司。该院因此裁定：变更异议人为（2017）内执14号案的申请执行人。
本院经审查后认为，异议人的异议请求缺乏相应的事实和法律依据。第一，异议所涉不动产系舟山市普陀区人民法院首查封，本院享有处置权，而异议人作为执行标的抵押权人，仅享有标的拍卖款的优先受偿权，但无权要求本院停止拍卖。2017年1月18日，舟山市普陀区人民法院作出（2015）舟普民初字第960-5号民事裁定，依法查封了登记在弘瑞公司名下的位于舟山市普陀区××街道××室等27处不动产，该查封系首查封。依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释〔2016〕6号）第一条的规定，上述不动产的处分由舟山市普陀区人民法院负责。而根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，异议人作为抵押权人可在被执行人弘瑞公司不履行义务时，仅可依照该法规定以担保折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，而无权对舟山市普陀区人民法院正当的执行行为置喙。而根据内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初5号民事判决和（2017）内执14号执行裁定确认的异议人对弘瑞公司的无担保债权更须在优先受偿债权清偿完毕之后参与对剩余款项的分配或清偿，亦不能成为阻却舟山市普陀区人民法院正当执行行为的事由。
第二，申请执行人中欣公司在舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903执976号案中已经实现工程款优先债权32914482.50元，但根据该案生效依据（2015）舟普民初字第960号民事判决所确定的违约金等债权尚未实现，该案未能执行完毕，应继续执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，被执行人弘瑞公司应按生效判决向申请执行人中欣公司偿付的违约金属于一般债权，该债权的实现应当在优先受偿的债权实现后与其他对被执行人的一般债权一并实现或参与对剩余款项的分配。而异议人优先债权的实现需拍卖异议所涉不动产后分次受偿。申请执行人中欣公司享有违约金债权须等待异议申请人优先受偿后与其他一般债权人一并受偿或参与对剩余款项的分配。现无论是异议人享有的优先债权，还是中欣公司享有的一般债权均未完全受偿，因此尚需继续处置被执行人的其他财产。此外，本院亦未发现异议人所述北京市第二中级人民法院与舟山市普陀区人民法院之间关于移交剩余不动产处置权一致意见的证据，故不存在中欣公司优先债权受偿后舟山市普陀区人民法院停止拍卖并向北京市第二中级人民法院移交剩余不动产处置权的依据。
第三，舟山市普陀区人民法院对执行标的不动产及拍卖款的处分及时，并无妨碍异议申请人债权受偿情形的存在。2017年5月3日，本院以（2017）浙0903执976号立案执行中欣公司与弘瑞公司建设工程纠纷一案。自2017年10月20日起至2018年8月6日止，舟山市普陀区人民法院已累计向北京市第二中级人民法院指定的（2016）京02执724号案件账户内汇款11次，金额总计为27553259.5元。舟山市普陀区人民法院对异议标的不动产的处分使得异议人的优先债权得到了及时清偿且现无证据可证明舟山市普陀区人民法院存在消极执行行为，妨碍了异议人利益实现或已对其利益造成损害的事实。
综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向舟山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 平
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年八月八日
代书记员 林美芝