湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民二初字第142号
原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行，住所地湖南省株洲市。
负责人刘永芳，系该行行长。
特别授权委托代理人黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告唐辉跃，男，1979年9月5日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被告伍海英，女，1982年9月28日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行（以下简称招行株洲车站路支行）诉被告唐辉跃、伍海英金融借款合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员王新社、人民陪审员赵平和参加的合议庭审理本案，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人黄村华到庭参加诉讼，被告唐辉跃、伍海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告招行株洲车站路支行诉称，被告唐辉跃向原告申请借款，并于2013年6月20日双方签订了一份《个人贷款借款合同》。合同约定：原告向被告提供总额为人民币1000000元贷款，期限从2013年6月20日起至2014年6月20日止。还款方式为到期还本，年利率为8.4%，贷款逾期罚息利率按日在本合同执行利率水平上加收50%。同时合同还约定，如被告未按合同的约定归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，原告有权要求被告承担实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款1000000元，但被告唐辉跃未依约履行还款义务，现贷款已经逾期，截止2014年7月14日被告尚欠原告本金847166.32元，利息4193.47元，原告多次催收未果。另外被告唐辉跃与被告伍海英系夫妻关系，应承担共同偿还责任。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1、被告唐辉跃立即偿还欠款本金847166.32元，利息4193.47元（暂计算至2014年7月14日，此后利息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止），合计人民币1537253.53元；2、被告支付原告为实现债权的律师费85135元；3、被告伍海英对上述款项承担共同偿还责任。由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的营业执照、被告的身份证及常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格及被告唐辉跃、伍海英系夫妻关系；
2、个人贷款借款合同、借款借据、客户额度台帐信息。证明（1）、原告与被告之间的借贷关系，并约定贷款的利率、期限、还款方式；（2）、在被告不能按期归还贷款本息的前提下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由被告承担；（3）、原告已经按约向借款人发放全部贷款；（4）、被告未按照合同的约定按时偿还借款本息，以及拖欠借款本息的具体情况；
3、招商银行个人贷款诉讼代理合作协议。证明原告为实现债权需支付的律师费用。
被告唐辉跃、伍海英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。
对原告提供的上述证据1、2，被告唐辉跃、伍海英未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃对原告证据材料的质证，本院对该证据1、2的真实性、关联性、合法性予以确认。关于原告提供的证据3，即招商银行个人贷款诉讼代理合作协议，本院认为，律师的代理费应按相关的标准进行确定。
本院根据上述认证查明，被告唐辉跃、伍海英系夫妻关系。2013年6月20日，原告招行株洲车站路支行与被告唐辉跃签订了《个人贷款借款合同》一份，合同约定：“被告唐辉跃向招行株洲车站路支行申请贷款1000000元，贷款期限为12个月，即从2013年6月20日起至2014年6月20日止；贷款利息以国家公布的贷款基准利率为基础，贷款利率为浮动利率，实际执行利率以借款借据为准（即年利率为8.4%）。还款方式：到期还本。借款人须在贷款到期日一次性归还本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息；借款人没有按协议约定按时足额还款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款全部清偿完毕为止。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况�，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。”合同签订后，招行株洲车站路支行依约于2013年6月24日向唐辉跃发放了贷款1000000元，但唐辉跃在贷款到期后违反约定，未能按时足额偿还借款本息，截止2014年7月14日尚欠付招行株洲车站路支行借款本金847166.32元，利息4193.47元。招行株洲车站路支行多次向唐辉跃催收未果，遂诉至本院。
另查明：2013年3月8日，招行株洲车站路支行与湖南湘鼎律师事务所（以下简称湘鼎所）签订了一份《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，约定：招行株洲车站路支行委托湘鼎所通过诉讼方式进行个人类贷款欠款催收，湘鼎所接受招行株洲车站路支行的委托，指派律师作为代理人具体办理招行株洲车站路支行委外诉讼催收事务，工作范围包括诉讼阶段的全部事务，以诉讼标的为基数向湘鼎所支付代�费用，该款在催收的欠款项中按比例向湘鼎所支付。
上述事实，有原告提交的上述证据、当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法还规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告唐辉跃签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。现原告依合同约定向被告发放贷款人民币1000000元，被告在贷款到期后没有按约足额向原告偿还借款本息，截止2014年7月14日被告尚欠付原告借款本金847166.32元，利息4193.47元，被告的行为已构成违约，因此酿成本案纠纷，被告�辉跃理应承担本案的民事责任，偿还所欠原告借款本息。被告唐辉跃和被告伍海英系夫妻关系，依法应对债务承担共同偿还责任。原告因主张债权，要求被告支付律师费用85135元（按10%计算），根据相关规定，本院按5%标准予以支持其律师费用32500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐辉跃、伍海英于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款本金847166.32元，利息4193.47元（计算至2014年7月14日，期后利息含罚息按照合同约定计算至欠款全部清偿时止），合计人民币851359.79元；
二、被告唐辉跃、伍海英于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行为实现债权的律师费用计人民币32500元；
三、驳回原告招商银行股份有限公司株洲车站路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13165元，保全费5000元，合计18165元，由被告唐辉跃、伍海英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼�财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 赵平和
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 畅
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。