浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青温商初字第16号
原告：王冬真。
委托代理人：季王平。
被告：安特仪表集团有限公司。
法定代表人：刘建武。
委托代理人：李光耀。
委托代理人：黄琳。
原告王冬真为与被告安特仪表集团有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月15日受理后，由审判员彭胜斌适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告王冬真及其委托代理人季王平、被告安特仪表集团有限公司的委托代理人李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬真起诉称：李宁燕系被告的出纳。2013年8月14日，被告出纳李宁燕以被告因偿还银行贷款急需资金（称偿还银行贷款后可取得900万元的贷款）向原告借款100万元，原告从儿子郑洪杰中国银行45×××53账户中汇入被告出纳李宁燕中行账户100万元，同日被告出纳李宁燕将其卡中的162万元转入孙月英中行账户，再将孙月英账户中的280万转入被告所属的安特照明有限公司账户内。该借款被告方于同月19号、20号、21号通过其出纳李宁燕及其他账户分三笔返还给原告100.2万元（其中利息2000元）。2013年9月10日上午10时许，被告出纳李宁燕又以被告急需资金向原告借款100万元，且说被告有15万欧元放在公司没有兑换，马上兑换了就把借款还了。原告出于对被告的信任，根据被告出纳李宁燕的要求又从儿子郑洪杰账户汇入李宁燕中行账户50万元，汇入孙月英中行账户50万元。同日，汇入孙月英账户50万元又转到李宁燕中行账户，再从李宁燕中行账户将该100万元转到被告所属的安特仪表有限公司账户内。后原告没有收到100万元款项，即到被告公司找到李宁燕，要求马上还款。李宁燕说公司的欧元在杭州到青田的路上，车撞了他人，今天无法到达。后原告多次向被告催讨，被告不认账。孙月英是被告法定代表人陈建武的丈母娘，孙月英、李宁燕在中国银行的上述银行账户均由被告使用，并由被告出纳李宁燕保管和使用。原告认为，李宁燕是被告的员工，且是专门从事财务管理的出纳人员，其以被告急需资金名义向原告借款，且所借款项又是汇入由被告长期使用的账户供被告使用，足以使原告认为被告出纳李宁燕有代理权。原告诉请：1、判令被告立即偿还原告借款人民币100万元及利息（从2013年11月12日起至实际还款日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安特仪表集团有限公司答辩称：1、原告王冬真诉称被告于2013年8月14日急需资金向其借款100万元用于偿还银行贷款，不仅与客观事实相悖，且无证据予以证明。事实上，在2013年8月14日，李宁燕以个人名义向王冬真借款100万元，几日后归还王冬真本金100万元及利息12000元。2、原告诉称2013年9月10日李宁燕以被告急需资金为由向其借款100万元，该诉称缺乏事实和法律依据。李宁燕即非被告公司员工，更无权代表被告对外借款。作为安特照明公司和安特进出口公司的出纳，李宁燕亦不能对外代表安特仪表集团有限公司借款融资，公司也未授权李宁燕行使此项职权。2013年9月上旬，公司财务核查发现李宁燕所任安特进出口贸易有限公司、安特照明有限公司出纳期间帐目不清，便要求李宁燕说明情况，李宁燕称其不在温溪，次日才能回公司作解释。9月10日李宁燕到公司对相关情况作了说明解释。事后，李宁燕陈述其以个人名义向王冬真借款100万元，并已归还王冬真部分借款。3、李宁燕的借款系其个人行为，该行为并不符合合同法第四十九条之规定，不构成表见代理。
李宁燕陈述，其共两次以个人名义向王冬真借款。第一次在8月14日，其以个人名义向王冬真借款100万元并归还其利息12000元。第二次在9月10日，李宁燕以个人名义向王冬真借款100万元，后原告多次催李宁燕归还借款，李宁燕分两次向原告儿子郑洪杰账户现金存款60700元，用以归还其以个人名义向王冬真的借款。因此王冬真非常清楚上述借款明显属于李宁燕的个人借款，而非被告的公司借款。
根据《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。“有理由相信”是指第三人对该表象产生合理的信赖，并在此基础上与无权代理人进行了交易。而本案事实是李宁燕个人向原告王冬真借款，同时写有借条，并以个人名义归还过部分借款，显然不符合表见代理的法定要件，依法不构成表见代理。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王冬真为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告组织机构代码证复印件各一份，用以证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、社会保险缴费明细原件一份，用以证明李宁燕系被告员工的事实；
3、银行交易单、客户回单原件各一份，户口簿、证明、身份证复印件、户籍证明复印件各一份，用以证明原告向被告交付100万元款项的事实。
被告安特仪表集团有限公司质证认为：证据1无异议；证据2有异议，李宁燕是被告关联公司的出纳，社保是记录有误，公司和李宁燕以劳动合同为准；证据3本身汇款情况无异议，户口簿、说明、户籍证明的真实性无异议。
为查明案件事实，本院依职权向李宁燕作询问笔录，李宁燕称：她是安特照明有限公司的出纳，在该公司工作已五年。2013年9月10日，李宁燕个人因资金周转需要向王冬真借款100万元，约定第二日还款。当日，王冬真汇到李宁燕中行账户50万元，汇到孙月英账户50万元，李宁燕再通过POS机将孙月英账户上的50万元转账到李宁燕账户上，随后通过网银将李宁燕账户上的100万元汇给被告。原告汇款当日，李宁燕出具借条交原告收执，双方约定2013年9月11日归还借款。后李宁燕无法按时归还借款，王冬真经常催其还款，李宁燕通过ATM机两次汇给王冬真共计60700元。
原告质证认为：1、笔录中李宁燕陈述借款理由不真实，李是以公司名义借款；2、李宁燕关于还款时间陈述不真实，当时说是马上就还；3、李宁燕未向王冬真出具借条。
被告质证认为李宁燕的陈述是客观真实的，证明原告诉求不能成立。
被告安特仪表集团有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、安特照明有限公司出纳岗位说明书复印件、安特进出口有限公司岗位说明书复印件各一份，用以证明安特照明有限公司、安特进出口贸易有限公司出纳岗位的职责、权限等；
2、现金存、取款凭条原件5份，用以证明李宁燕以个人名义向王冬真借款和还款的事实。
原告王冬真质证认为：证据1与本案无关联。证据2真实性无异议，但是无法证明是李宁燕本人归还的事实。她是公司出纳，她汇的款项不能证明是她自己的还款。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告无异议，予以认定。能够证实原、被告的诉讼主体资格。证据2，内容真实，来源合法，予以认定。该证据能够证明被告将李宁燕作为员工参保社会保险，进而能够证明被告与李宁燕之间存在劳动关系。虽然被告认为李宁燕是其关联企业员工，但并未提供书面合同，本院不予采信。证据3，被告对其真实性无异议，予以认定。能够证明原告向李宁燕交付款项的事实。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1、2，与本案不具有关联性，不予采信；
综合当事人陈述及采信的证据，本院认定的事实如下：2013年9月10日，原告王冬真通过其子郑洪杰账户汇入李宁燕中行账户50万元，汇入孙月英中行账户50万元。同日，李宁燕将孙月英账户50万元转到李宁燕中行账户，再从李宁燕中行账户将该100万元转到被告安特仪表集团有限公司账户内。后经催讨，李宁燕偿还给王冬真60700元。
另查明，上述款项往来发生时，李宁燕是被告安特仪表集团有限公司员工。
本院认为：原告基于表见代理向被告主张返还借款的权利，首先需要证明李宁燕是以被告名义向原告借款。被告与李宁燕均认为王冬真的款项交付行为是李宁燕个人借款，原告在没有证据证明李宁燕是以被告名义向其借款的情况下，表见代理不能成立。退一步讲，即使李宁燕以被告名义向原告借款，还需原告证明存在“有理由相信具有代理权”的表象特征，即原告在该借款行为中需善意且无过失。原告认为李宁燕是被告的出纳，但出纳仅仅是公司普通财务人员，按照日常经验判断，李宁燕无权代表公司对外借款。况且原、被告同在青田县温溪镇，借款之前原告可以向被告进行核实而未核实，原告自身存在过失，表见代理行为同样不能成立。综上，原告并未向被告直接交付款项，而其向李宁燕交付款项的行为也不符合表见代理的构成要件，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王冬真的诉讼请求；
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告王冬真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 彭胜斌
二〇一三年四月十四日
代书记员 赵旭妙