浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第91号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地：兰溪市丹溪大道33号。
负责人：王绍洪，该公司总经理。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：伍裕诚。
被申请人：兰溪市宝胜纺织有限公司，住所地：兰溪市诸葛镇殿后朱村。
法定代表人：徐月余，该公司执行董事。
委托代理人：毛飚，浙江九联律师事务所律师。
委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称中国人保兰溪公司）与被申请人兰溪市宝胜纺织有限公司（以下简称兰溪宝胜公司）财产保险合同纠纷一案，金华仲裁委员会于2014年5月7日作出（2013）金裁经字第144号裁决。申请人中国人保兰溪公司于2014年7月30日向本院提出撤销申请。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。申请人中国人保兰溪公司的委托代理人童美玲、伍裕诚，被申请人兰溪宝胜公司的委托代理人毛飚、童燕龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人中国人保兰溪公司称：金华仲裁委员会作出的（2013）金裁经字第144号裁决中关于“消防水淋湿的原料纱，公估报告以10%烘干费作为损失依据有失公允，仲裁庭认为按25%损失率较为公平合理。”的认定没有事实和法律依据，有违公正。一、泛华保险公估有限公司浙江分公司作出的公估报告是客观、公正的，仲裁委应予以采纳。泛华保险公估有限公司浙江分公司是专业公估机构，运用专业知识和技能，对损失查勘分析后运用科学判断作出公估报告，目的在于解决专业性的问题，其作出的公估报告应当是客观、公正的。并且在本案中，公估报告是在申请人与被申请人双方共同委托第三方机构且经过现场查勘的基础上形成的，符合证据的真实性、合法性、关联性，损失率并非申请人单方确定，不存在仲裁庭认为的有失公允。二、仲裁庭在没有证据推翻公估报告的情况下，认定10%的损失率有失公允，并将其变更为25%，有违公正。公估报告确定原料纱的损失率为10%符合证据的真实性、合法性。仲裁庭认为损失率有失公允，应当重新鉴定，而不应随意变更。原料纱一直由被申请人保管，若被申请人不认可公估报告，可以重新鉴定确定损失率。被申请人在仲裁程序中提出重新鉴定的申请，仲裁庭经审查认为申请理由不足而不予照准。综上，在没有证据证明损失率有失公允的情况下，仲裁庭随意予以变更，有违公正。三、本案不适用自由裁量权与高度盖然性原则。自由裁量权、高度盖然性原则的适用是在专门性问题的鉴定出现倾向认为、可能性大等模棱两可的字眼，其证明效力处于似是而非的状态或者没有证据对争议的事实作出确认的情况下，裁判员必须从自由心证、证明责任分配、逻辑推理和优势证据等角度来认识争议事实并作出判断。本案中，申请人与被申请人都提供公估报告作为认定案件事实的依据，公估报告对争议事实也予以明确认定，不存在似是而非的情况，无需仲裁员以自由心证作判断。且仲裁员并非从事原料纱制造及管理的领域，也不具备确定损失的专业资格和专业能力，不能在没有证据的情况下认定10%的损失率有失公允。综上，金华仲裁委员会作出的（2013）金裁经字第144号仲裁裁决有违公正，应当予以撤销。
被申请人兰溪宝胜公司辩称：一、公估机构系申请人单方委托，公估报告严重缺乏客观性、公正性，对违背事实、显失公正的内容不应采纳。被申请人对公估报告未予认可，该报告在损失数量的认定及损失率的确定上严重缺乏客观性、公正性、专业性，缺乏依据且明显不符常理，明显倾向于申请人。主要体现在免赔率、烧毁棉纱数量、消防水淋湿的原料纱损失率、受损的轴头纱及机头上受损的成品布数量的认定上。公估机构系申请人单方委托，公估委托单、知会函、公估报告首页及正文内容等相关证据均可证明。被申请人提供的公估委托单的“委托人2”、“联系人”、“时间”处是空白的，而申请人提供的委托单的上述部分却添加了相关内容，可见保险公司修改了该证据。而且根据知会函的表述，公估报告首页“委托人”处仅为中国人保兰溪公司及正文第3页第15行记载的有关公估师受保险人委托后赶赴事故现场的内容，以及其它书面材料中均没有关于公估公司系受双方共同委托的文字记载，若确系双方共同委托，上述情况显然不符常理。另“公估委托单”虽有兰溪宝胜公司监事、投资人徐亚君的签字，但未加盖该公司公章，也表明该公司最终不委托该公估机构。且徐亚君并非公司法定代表人，在未经公司授权及追认的情况下，该委托显然无效。在公估过程中，公估公司未听取被申请人的合理请求，仅依据申请人的要求开展工作。综上，该份公估报告系由申请人单方委托所作，被申请人并未认可，且该报告也非司法鉴定结论，故对违背事实、显失公正的公估内容不应采纳。二、金华仲裁委对消防水淋湿的原料纱损失率按25%认定已低估了损失。被申请人对公估报告关于受损总数的认定无异议，但消防水的喷射时间是4个小时左右，纱已经被严重浸湿，但公估公司仅按原值的10%计算烘干费用，无视原料纱烘干后色差和牢度的降低，及烘干后已不能再像原等级的纱一样使用的事实（此系纺织行业的常识），明显不公。原为织高档布的纱，烘干处理后却只能用作鞋的内衬布，实际损失率明显高于10%，被申请人认为损失率按原值40%处理为宜，现仲裁庭按25%定损失率仅减少了损失，但与实际仍有差距。被申请人对仲裁庭关于烧毁棉纱、受损的轴头纱及机头上受损的成品布等损失的认定，也不认可，但鉴于一裁终局之原则，就此止讼。此外，申请人并无证据证明仲裁裁决有违公正，仲裁协议系由申请人单方决定，现又要求撤销仲裁裁决，显有滥用诉权之嫌。综上，请求驳回申请人的申请。
申请人中国人保兰溪公司未向本院提供证据。
被申请人兰溪宝胜公司向本院提供以下证据：
1、《保险公估报告》首页及正文第3页，共2页，证明公估公司系受保险公司单方委托的事实。
2、《知会函》1份，共1页，证明公估公司系受保险公司单方委托，公估公司要求兰溪宝胜公司配合工作的事实。
3、《公估委托单》2份，共2页，证明两份委托单内容不同，申请人提供的委托单有事后填补之嫌且委托单未加盖兰溪宝胜公司公章的事实。
对被申请人兰溪宝胜公司提供的上述证据，申请人中国人保兰溪公司质证认为：对证据1，真实性没有异议，对证明内容有异议，该公估报告有徐亚君作为委托人签字，应为双方委托。对证据2，因被申请人提供的是复印件，无法确认真实性，也无法证明单方委托的事实。对证据3，后一份公估委托书，申请人已在仲裁时提供，且是从公估公司复印而来，不存在事后添加的情况；对有空白处的公估委托书的来源不清楚，且是复印件，无法确认真实性，更不能证明单方委托的事实。本院经审查认为：因该组证据均非本案中的新证据，本院不予认定。
本院经审理查明：2011年6月29日，兰溪宝胜公司为其固定资产和流动资产在中国人保兰溪公司投保了财产综合险一份，约定保险合同争议提交金华仲裁委员会仲裁解决。2012年1月29日，兰溪宝胜公司保险标的的厂房发生火灾。经兰溪市公安消防大队认定，火灾过火面积约150平方米，烧毁棉纱以及纺织机器，造成财产损失，无人员伤亡。经查明，该起火灾的起火部位位于该厂厂房西侧中间部位的棉纱堆垛。起火原因不明，可以排除玩火、外来飞火、自燃、生活用户引起的火灾，不能排除电气线路引起的火灾。事故发生后，中国人保兰溪公司经征得兰溪宝胜公司同意，于2012年1月31日委托了泛华保险公估有限公司浙江分公司进行保险查勘定损理算。该公估公司于2012年9月18日完成了公估报告，结论为：1、本次事故原因为火灾，在保险责任赔偿范围内。2、本次事故的定损金额为人民币4690460.08元，理算金额为人民币3651747.9元，于2012年11月20日支付了保险理赔款1602865.39元，共计3651747.9元。2013年12月13日，兰溪宝胜公司向金华仲裁委员会申请仲裁。金华仲裁委员会于2014年5月7日作出仲裁裁决：中国人保兰溪公司在裁决发生法律效力之日起二十五日内支付兰溪宝胜公司增加的保险赔偿款747737.85元。仲裁原受理费27562元，处理费5512元，合计33074元（已由兰溪宝胜公司预交），因兰溪宝胜公司变更仲裁请求，实际受理费23727元，处理费4745元，合计28472元，退回仲裁费4602元（其中受理费3835元，处理费767元），由兰溪宝胜公司承担18012元，由中国人保兰溪公司承担10460元，中国人保兰溪公司承担的部分，与增加的保险赔偿款一并支付给兰溪宝胜公司。如中国人保兰溪公司未按裁决指定的时间向兰溪宝胜公司支付前述款项的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院认为，申请人中国人保兰溪公司提出的仲裁裁决对消防水淋湿的原料纱的损失率的认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。金华仲裁委员会（2013）金裁经字第144号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，中国人保兰溪公司申请撤销该仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司要求撤销金华仲裁委员会（2013）金裁经字第144号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一四年十一月四日
代书 记员 施秀慧