江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终281号
上诉人（原审原告）徐学干。
委托代理人茆洪贤、陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王永能。
被上诉人（原审被告）诸城市方胜工贸有限公司，住所地山东省诸城市经济开发区横一路。
法定代表人王敬府，该公司董事长。
委托代理人董志仁，山东浩远律师事务所律师。
上诉人徐学干因与被上诉人王永能、被上诉人诸城市方胜工贸有限公司（以下简称方胜工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌杨商初字第0436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐学干的委托代理人茆洪贤、被上诉人王永能、被上诉人方胜工贸公司的委托代理人董志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学干一审诉称：2014年12月30日，我从王永能手中购买价值11万元福田奥铃牌货车一辆。涉案车辆是王永能在方胜工贸公司购买的，该公司从事涉案车辆销售。我在对购买车辆使用过程中，发现许多质量瑕疵，涉案车辆发动机的合格证和车辆登记证上的型号不一致。涉案车辆实际是“国3”标准假冒“国4“国4””标准，致我购买的车辆不能正常营运，给我造成一定的经济损失。王永能、方胜工贸公司明知出卖的涉案车辆，系国家明令禁止上牌运营，而冒用合格车辆进行销售，其行为具有欺诈性。致我不能正常运营并造成一定的经济损失。为此，根据合同法等相关规定，诉请法院，请求撤销我与王永能签订的车辆买卖合同，王永能返还车款人民币11万元，王永能、方胜工贸公司赔偿我的经济损失人民币9万元，本案的诉讼费用由王永能、方胜工贸公司承担。
王永能一审辩称：徐学干从王永能手中购得涉案车辆，并且已办理车辆过户手续。徐学干举证的涉案车辆注册登记证书上发动机型号栏明确载明该车辆发动机为“国4“国4””标准，而不是徐学干诉称的“国3“国3””标准。请求法院驳回徐学干的诉讼请求。
方胜工贸公司一审辩称：我公司出售的涉案车辆是符合国家标准和说明书标准的，该涉案车辆已经在公安登记管理机关挂牌登记。在登记过程中，登记管理机关已对涉案车辆进行了审核，有关环保监测机构进行了环保监测，对审核和环保监测合格后才进行了车辆登记。因此，涉案车辆不存在发动机合格证和车辆登记证上不一致的情况。徐学干的主张是不符合事实根据的。假如涉案车辆存在徐学干所说的发动机型号与车辆登记证上不一致的情况，也不是方胜工贸公司的责任，理由如下：方胜工贸公司和徐学干并不是第一手交易，徐学干是从王永能处购买的车辆，且据了解徐学干已对涉案车辆进行了发动机和后杠的改造，并进行了长途运输，因此涉案车辆与方胜工贸公司卖给王永能的车辆是不一致的。由于其他人对车辆的私自改造，导致改变了车辆的状况，作为销售方的我公司是不负责的。关于徐学干主张的赔偿事实是不存在的，假如徐学干所称的国3“国3”标准冒充国4“国4”标准属实的话，也造成不了相应的损害事实。国3“国3”标准和国4“国4”标准在发动机的动力方面是没有区别的，或者说同样型号的发动机，“国3国3”标准的动力大于国4“国4”标准。国3“国3”和国4“国4”只是在环保方面有区别，国4“国4”的环保高于国3“国3”，但在车辆正常使用中没有明显的却区别，因而徐学干主张的经济损失是不能成立的。
一审法院经审理查明：2014年12月初，王永能从方胜工贸公司购买福田牌货车一辆。同年12月27日，王永能将购买的车辆在连云港市公安局交通巡逻警察支队注册登记，车辆登记证书上载明：该车牌号为苏G×××××，发动机号为CY4102-CE4C，即国4“国4”标准。同年12月30日，王永能又将该车辆出卖给徐学干，并办理了车辆过户手续。
一审法院经审理认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，徐学干从王永能手中购得的苏G×××××号车辆是王永能从方胜工贸公司购得，但徐学干不能举证证据证明该车辆发动机型号当时实际是“国3“国3””标准，却假冒“国4“国4””标准，故对徐学干主张撤销其与王永能之间车辆买卖合同、退还购车款11万元的请求，一审法院不予支持。对徐学干主张赔偿经济损失9万元的请求，因无事实及法律依据，一审法院也不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐学干在本案中的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取，均由徐学干负担。
徐学干不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年12月30日，上诉人从王永能处购买价值11万元福田货车一辆，涉案车辆是王永能从方胜工贸公司购买的，该公司从事涉案车辆销售，上诉人在对购买车辆使用过程中，发现许多质量瑕疵，涉案车辆发动机的合格证和车辆登记证商上型号不一致。涉案车辆实际是“国3“国3””标准假冒“国4“国4””标准，致上诉人购买的车辆不能正常营运。给上诉人造成了一定的经济损失。上述事实有上诉人提供的发票、注册登记信息、登记证书、发动机标牌、产品合格证等佐证。上诉人提供的发动机标牌是“国3”标准、功率88KW，而被上诉人王永能登记证书的发动机是“国4”标准、功率91KW。上述证据足以证明被上诉人出卖车辆构成欺诈。而一审法院却认定上诉人不能举证证明车辆是“国3”标准冒用“国4”标准，明显属于认定事实错误。上诉人曾向一审法院申请对涉案车辆的机动车的发动机进行鉴定，而一审法院认为对涉案车辆进行鉴定无实际意义，对上诉人的申请未予准许，于法无据。上诉人认为，被上诉人明知出卖的涉案车辆系国家明令禁止上牌运营的不合格车辆，而冒用合格车辆进行销售，其行为具有欺诈性。致上诉人购车后不能正常营运并造成一定的经济损失。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，上诉人徐学干补充提交落款为“甘肃省陇西县仔猪合作社”的书面证明一份，以证明其因车辆发生故障而造成损失75000的情况。
被上诉人王永能答辩称：我买的就是国4“国4”标准的车，车辆合格证也是国4“国4”标准。如果不是国4“国4”的标准，车辆在公安机关就上不了牌照。
被上诉人方胜工贸公司答辩称：1、该涉案车辆已经进行了备案登记，并发放了车辆牌照，在车辆登记过程中车辆登记部门和环保部门对该车已经进行了严格的检测，检测合格后才发放了登记证书和牌照。可以证明被上诉人出售的车辆是合格的，是符合国家规定的国4“国4”标准和其他标准。2、上诉人要求的经济损失没有任何证据证实。即便存在经济损失也与该车辆无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方二审中均未提交新的证据。针对徐学干二审所举证据，王永能质证认为：如果说车坏了，为何没有修车单据，还继续跑，上诉人所举证据不能证明其观点。
针对徐学干二审所举证据，方胜工贸公司质证认为：该证据一审已经提交过，不能因为加盖了公章就能证明其损失，即使是“国3”标准，也不能说明是因此而出现故障。
对于徐学干二审所举证据，本院认为：此证据系徐学干在一审所举证据的基础上加盖印章形成，并不属于一审庭审后新发现的证据，因该证据无车辆故障维修记录、维修发票、生猪运输合同等其他证据予以佐证，故仅凭该单位证明不能证明因车辆故障造成其损失75000元。
本院经审理查明，一审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：王永能在与徐学干达成车辆买卖协议时是否存在欺诈行为？涉案买卖合同应否撤销？
本院认为：，当事人订立合同可以以书面形式或口头形式作出，并采用要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，王永能与徐学干虽然并未签订书面车辆买卖合同，但从其二人办理车辆过户登记手续、支付车辆转让款等事实可以看出，二人之间成立口头的二手车辆买卖合同，且该合同已经实际履行完毕。
关于上诉人徐学干提出王永能以“国3”标准假冒“国4”标准存在欺诈行为，致其车辆不能正常营运，并申请对车辆进行鉴定的上诉主张。本院认为，本案系双方之间以口头协议达成的二手车辆交易，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方提供的证据及履行的情况来看，徐学干从王永能手中购得的苏G×××××号车辆是王永能从方胜工贸公司购得，该车辆生产厂家产品合格证明确载明该车环保排放系“国4”标准，且该车经公安机关检验登记后，亦核准为环保排放系“国4”标准，而徐学干仅仅提供发动机型号标记铭牌来主张车辆不符合“国4”标准，其所举证据不足以对抗车辆合格证书及公安机关的检验登记资料。此外，徐学干提出车辆不能正常使用，关于上诉人徐学干提出涉案车辆实际是“国3”标准假冒“国4”标准致徐学干购买的车辆不能正常营运的上诉理由。从双方提供的证据及履行的情况来看，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐学干从王永能手中购得的苏G×××××号车辆是王永能从方胜工贸公司购得，但徐学干并未举证公安机关的相关处罚决定或车辆维修、保养等证据。综合上述当事人所举证据，本院认为徐学干所提出的对发动机进行鉴定的申请依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐学干上诉所提出的王永能存在欺诈行为，双方所签合同应予撤销的主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。不能举证证据证明该车辆发动机型号当时实际是“国3”标准却假冒“国4”标准，且徐学干与王永能之间并无合同证明该车辆发动机型号为“国4”标准，故徐学干主张撤销其与王永能之间车辆买卖合同、退还购车款11万元的上诉请求不能成立。
综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐学干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。