辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终536号上诉人（原审被告）：李歆斌，男，1982年3月18日出生，满族，住抚顺市望花区。委托代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市公共交通有限公司（原抚顺市公共汽车总公司），住所地：抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人：于艳冰，该公司总经理。委托代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。上诉人李歆斌因与被上诉人抚顺市公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李歆斌及其委托代理人王丹，被上诉人抚顺市公共交通有限公司的委托代理人赵新、张文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李歆斌上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判被上诉人解除与上诉人的劳动合同违法，判令上诉人与被上诉人恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、被上诉人支付上诉人2016年1月10日至10月12日期间年休假工资。事实与理由：1、我没有违反行车规定，没有严重失职行为，本次事故应属于意外事故，不构成被上诉人对我解除劳动合同的条件。被上诉人对我做出一次性罚款2万元的处罚违反了《工资支付暂行规定》第十六条的规定，所以被上诉人依据其企业内部的管理规定与我解除劳动合同违反了《劳动合同法》和《工资支付暂行规定》等相关规定，属无效违法的解除劳动合同。2、一审支持被上诉人以没有向劳动者公示的企业内部文件解除我的劳动合同，是对用人单位违法行为的保护，对我显失公平。3、一审没有支持我2016年的带薪年休假待遇是适用法律错误，根据相关法律规定，被上诉人应当在下一年度安排职工补休或支付年休假工资报酬。抚顺市公共交通有限公司答辩：1、我公司的规章制度内容合理合法，经过了民主程序讨论制定，并组织全员学习已尽到公示的义务，所以我公司与上诉人解除劳动合同合理合法。2、本次事故的责任认定书已经充分认定上诉人负本次事故的全部责任，对我公司造成的损失也非常巨大，其严重违反了我公司的规章制度，且其拒不执行企业规章制度，我公司解除与其劳动关系，完全符合劳动合同法的相关规定。3、我公司要求上诉人缴纳2万元是公司规章制度的要求，并不适用《工资支付暂行规定》。4、上诉人主张2015年之前的带薪年休假待遇已过诉讼时效；2016年，上诉人因本次事故的发生并未参加工作，其没有享受带薪年休假待遇的可能性。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。抚顺市公共交通有限公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告解除劳动合同符合法律规定；2、判决原告无需向被告支付2016年10月12日至2017年4月14日期间的最低生活保障金；3、判决原告无需为被告补缴2017年1月至4月期间的社会保险费；4、判决原告无需向被告支付2009年1月至2017年4月期间的带薪年休假工资；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李歆斌自2001年12月起在原告公司从事驾驶员工作。2016年10月12日13时许，被告李歆斌驾驶原告公司辽D433**号大型普通客车（15路公交车），由西向东行驶至抚顺市望花区雷锋路雷锋车站进站开车门时，致乘车人孟淑兰摔至车外受伤，后经医院抢救无效死亡。经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队认定李歆斌承担此事故的全部责任，孟淑兰无责任。2016年11月25日，原告公汽公司与孟淑兰的家属达成协议，原告公汽公司赔偿孟淑兰各项费用总计526508元（含交强险赔偿款）。2016年11月28日，李歆斌被取保候审。2017年5月22日，抚顺市望花区检察院作出不起诉决定书，决定对李歆斌不起诉。2016年12月23日，原告相关工作人员与被告李歆斌谈话，要求被告按照原告公司事故处理暂行规定的文件精神赔偿事故款2万元，若人民法院对被告判刑，原告将与被告解除劳动合同，将2万元退还被告；被告要求到原告公司继续上班，等人民检察院审查有结果后，再交2万元事故赔偿款。双方未协商一致。2017年4月14日，原告作出解除（终止）劳动关系证明书，与被告解除劳动合同；解除劳动关系原因为：违纪：于2016年10月12日驾驶15路D180号车发生事故，致一乘客死亡，拒不承担事故费，根据2016年3号文件《关于重新修订印发的通知》第四章第十四条第二项“严重违反企业规章制度的”第7款“不按照本企业《事故处理暂行规定》执行标准履行赔偿事故损失责任的”给予解除劳动合同。2016年10月12日之后至今，被告未到原告公司上班。被告的社会保险费缴纳至2016年12月份，2016年11月份之后停发工资。2016年被告于1月11、12日休假2天。被告作为申请人于2017年6月6日到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人恢复劳动关系；支付2016年10月12日至2017年4月14日期间的最低生活保障金及补缴2017年1月至4月期间的社会保险费；支付2009年1月至2017年4月期间的年休假工资。仲裁委员会于2014年7月11日作出抚劳人仲裁字[2017]238号裁决书。另查明，原告于2015年8月4日下发了抚公汽政发[2015]132号文件《关于认真贯彻执行的通知》，并组织员工进行了学习。《事故处理暂行规定》第十三条第三款第二项规定：车辆进、出站未停稳，开门上、下人，致乘客摔伤的，给公司造成的事故直接损失由责任人全部承担赔偿责任，最高赔偿限额2万元。原告于2016年1月11日下发了抚公汽政发[2016]3号文件《关于重新修订印发的通知》，并组织员工进行了学习。《抚顺市公共汽车总公司劳动合同管理办法修订版》第十四条第二款第七项规定：不按照本企业《事故处理暂行规定》执行标准履行赔偿事故损失责任的，企业可以解除劳动合同，并不予支付经济补偿金。但原告提供的上述两份文件学习记录上均没有被告的签字。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告举证证明其通过安全、防火会议的形式对职工传达了其制定的规章制度，被告虽辩称其因一人开一台车而没有时间参加这类会议，但其自认自己曾按要求在学习记录上签字，且被告自2001年12月起一直在原告公司从事驾驶员工作，其在原告公司工作多年，仅以未参加此类会议而主张自己不知道公司规章制度，本院无法采信。并且，被告李歆斌在工作中失职造成乘客死亡，原告公汽公司支付给死者家属高额赔偿，给原告公汽公司利益造成重大损害，故原告与被告解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认。关于原告是否应向被告支付2016年10月12日至2017年4月14日期间的最低生活保障金问题，因该期间原、被告之间并未解除劳动合同，故原告应支付被告最低生活保障金，数额为530元/月÷30天×20天+530元/月×5月+530元/月÷30天×14天=3250.67元。关于原告是否应向被告支付欠缴的社会保险费问题，依据《社会保险法》规定应由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或补足，故不属于人民法院民事案件的受案、管辖范围。关于原告是否应支付被告2009年1月至2017年4月期间的带薪年休假工资问题，其2015年以前的年休假工资，因超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持，2016年10月12日后，原告即未参加工作，故其不享受法律规定的带薪年休假待遇。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决：一、原告抚顺市公共汽车总公司与被告李歆斌解除劳动合同符合法律规定，双方自2017年4月14日起解除劳动合同；二、原告抚顺市公共汽车总公司于本判决生效后十日内支付被告李歆斌2016年10月12日至2017年4月14日期间的最低生活保障金3250.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告李歆斌负担。本院对原审查明的事实给予确认。二审中，李歆斌向本院提交了案涉事故的视频资料，欲证明事故的发生并非是上诉人故意或重大过失，而是意外。抚顺市公共交通有限公司的质证意见是该视频资料不属于新证据，请求法院不予采信。本院认为，本案争议的焦点，一是抚顺市公共交通有限公司解除与李歆斌的劳动合同是否符合法律规定；二是原审对李歆斌主张的带薪年休假工资不予支持是否于法有据。本院所归纳的两个焦点性问题原审已依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《职工带薪年休假条例》第四条的规定并结合本案事实进行了阐述，该阐述论理正确，并无不当之处，本院给予认可。关于李歆斌提供视频资料以证明案涉事故属于意外事故一节，因抚顺市公安局交通警察支队望花交通大队对案涉事故已作出李歆斌负全部责任的认定，故本院对其该项上诉主张不予采信。《工资支付暂行规定》（简称《规定》）第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除……”，该规定中的用语表述是“可以”，也就是说用人单位抚顺市公共交通有限公司可为可不为，其可以进行选择，故李歆斌主张抚顺市公共交通有限公司违反了《规定》第十六条的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李歆斌负担。本判决为终审判决。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一八年七月二日书记员 曹      扬