安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终407号
上诉人（原审被告）：徐贝贝，女，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市乐汇投资管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路138号渠沟镇政府综合楼1#1305。
法定代表人：赵忠伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。
原审被告：张华，男，1981年3月31日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审被告：杨孟凡（曾用名杨静丽），女，1990年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人徐贝贝与被上诉人淮北市乐汇投资管理有限公司（简称乐汇投资公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐贝贝及其委托诉讼代理人吕向锋，被上诉人乐汇投资公司的委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼。一审被告张华、杨孟凡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐贝贝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐汇投资公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，徐贝贝是被张华、杨孟凡欺骗以办信用卡的名义签的担保函，没有为张华、杨孟凡借款提供担保的意思。徐贝贝对张华借款的事实不知情，更不存在为借款提供担保一事。该担保函没有主债权的种类、数额，也未约定什么时间的债务及对哪笔债务提供担保，一审认定担保函的效力属适用法律错误。
乐汇投资公司辩称：徐贝贝称担保函是受到欺骗签订的与事实不符，担保函中可以看出不是办理银行信用卡，上面载明了翼龙网贷及其网址，本案是通过翼龙网贷的平台将借款支付给张华的。根据担保函及其他相关证据可以证明徐贝贝对涉案10万元进行担保。请求驳回上诉人的上诉请求。
乐汇投资公司向一审法院起诉请求：1、判决张华、杨孟凡、徐贝贝偿还借款本金及借期内利息共计118000元，借期内利息按月息1.5%计，计息12个月；2、依法判令张华、杨孟凡、徐贝贝向乐汇投资公司支付逾期利息14000元，逾期利息以月息2分计算，计算至起诉之日（实际逾期利息以实际张华、杨孟凡、徐贝贝完全偿还或执行完毕之日计算）；3、本案诉讼费用由张华、杨孟凡、徐贝贝承担。
一审法院认定事实：2015年11月，张华通过翼龙公司网络借贷平台进行借款，2015年11月4日，徐贝贝签署了担保函，对张华借款提供担保，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为主债权履行期限届满之日起二年，保证期间内，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。2015年11月10日，*邦强、*玉文、*彪作为贷出方、张华作为借入方、翼龙公司作为管理方签订了《网络借款电子借条》，《网络借款电子借条》约定翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务,贷出方和借入方同意成立借贷关系,由管理方提供平台化信息对接服务,并负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；*邦强、*玉文、*彪向张华共计出借借款10万元，借款期限12个月，自2015年11月10日至2016年11月9日；借款利率18%；借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用，在本协议中的“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。张华、杨孟凡均在《网络借款电子借条》上签字确认。翼龙公司在收取贷出方款项后扣除了服务费和保险费6304元，实际向张华交付93696元。借款到期后，张华一直未归还借款本金及相应利息。翼龙公司按约定将该笔债权收购，并转让给乐汇投资公司，且通知了债务人张华。经多次催要无果，乐汇投资公司遂诉至一审法院。
另查明，张华与杨孟凡系夫妻关系,双方于2015年5月26日办理了结婚登记，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贷出方*邦强、*玉文、*彪与张华通过翼龙公司借贷平台达成的借款协议以及徐贝贝为该笔借款进行的担保均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约定履行各自的义务，出借人已履行放款义务，张华未按约定的期间足额偿还本息，其行为已构成违约，理应偿付本息、承担违约责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，权利人转让权利的，应当通知债务人。张华未能在约定期限内偿还借款，翼龙公司按照三方约定将贷出方对张华的债权收购后，转让给了乐汇投资公司，并通知了张华，故乐汇投资公司请求张华偿还借款本金及相应利息的请求有事实及法律依据，予以支持。
《网络借款电子借条》约定借款金额为10万元，但翼龙公司在向张华支付借款时扣除了服务费和保险费共计6304元，实际交付借款为93696元，故本案借款本金应为93696元。三方在《网络借款电子借条》中约定借款利率为年利率18%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借期内利息和逾期利息均应当以年利率18%为标准计息，超出部分不予支持。2015年11月10日至2017年6月15日期间的欠付利息为26937.6元，超出的部分不予支持。2017年6月15日之后，张华应当以93696元为本金、年利率18%为标准支付至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。
张华与杨孟凡系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，杨孟凡亦在《网络借款电子借条》上签字，本案借款应为其夫妻共同债务，杨孟凡应作为本案共同债务人清偿本案债务。
徐贝贝为张华借款提供保证并出具了担保函，约定了担保方式、范围、期限及债权转让后的责任承担，徐贝贝作为担保人签字确认。翼龙公司在按三方约定收购贷出方的债权后，依法将债权转让给乐汇投资公司。乐汇投资公司提起诉讼时保证期间尚未经过，故徐贝贝应当在上述合同约定的原保证范围内承担连带偿还责任。徐贝贝辩称乐汇投资公司不具备涉案主体资格，现有证据不能证明乐汇投资公司承接涉案借款的债权。原始债权人、债务人及翼龙公司已就债权收购事宜在《网络借款电子借条》中予以约定，翼龙公司按照约定收购了涉案债权，并将债权转让给乐汇投资公司，并依法通知了债务人张华，履行了告知义务。因此，本案的债权转让不违反法律规定，乐汇投资公司系合法债权人，作为本案原告适格。徐贝贝另辩称其不是涉案借款的担保人，不应承担担保责任，徐贝贝作为具有完全民事行为能力的自然人，对其在担保函上签字的法律后果具有完全预见能力，应承担相应的法律后果，故对其该项辩称一并不予认可。张华、杨孟凡未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。一审判决：一、张华、杨孟凡于判决生效后十五日内偿还乐汇投资公司借款本金93696元，支付截止2017年6月15日的利息26937.6元，共计120633.6元；并以年利率18%为标准支付自2017年6月16日起至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。二、徐贝贝对判决第一项确定的张华、杨孟凡的义务承担连带偿还责任；徐贝贝在承担保证责任后，有权向债务人张华、杨孟凡追偿。三、驳回乐汇投资公司其他的诉讼请求。案件受理费2940元，由乐汇投资公司负担265元，张华、杨孟凡、徐贝贝负担2675元。
上诉人徐贝贝二审向本院提交两份证据：1、企业信用信息报告（淮北惠诺客餐饮有限公司），证明张华出具的工资证明是虚假的，2014年淮北惠诺客餐饮有限公司就不经营了。2、企业信用信息公示报告（北京翼龙网络科技有限公司、乐汇投资公司），证明两单位无合法批准手续进行贷款业务，为非法经营，双方债权转让行为无效。
乐汇投资公司对上述证据质证认为，两份证据真实性均无异议，但达不到其证明目的，不影响本案债权及担保责任的成立。
本院对上述证据审查认为，徐贝贝提供的证据真实，但达不到其证明目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：徐贝贝为张华出具的担保函约定了担保方式、范围及期限等，并在上面签字确认，其应按合同约定承担相应的担保责任。徐贝贝上诉称系被张华欺骗以办信用卡名义签订的担保函，对在担保函上签字的用途不知情。徐贝贝系完全民事行为能力人，应对其签字的后果有所认知并承担相应的法律责任，其称系被欺骗签订担保函，因无相应证据证明，对该上诉理由不予采纳。综上，徐贝贝的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，公告费350元，均由徐贝贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一八年八月二十九日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……