广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初373号原告（执行案外人）：黄小君，女，1969年9月19日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：石飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：许洪德，男，1967年10月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。第三人（被执行人）：周树标，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。原告黄小君与被告许洪德、第三人周树标案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小君及其委托诉讼代理人石飞、被告的委托诉讼代理人张进雄、第三人的委托诉讼代理人尚德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小君向本院提出诉讼请求：1.判决位于东莞市虎门镇连升中路38号地标广场二期地下室1095车位、1096车位归属原告，并终止对该两车位的强制执行；2.判决被告承担本案诉讼、担保费用。事实和理由：原告与第三人通过中介的居间行为，于2016年3月23日签订房地产买卖合同，约定由原告购买第三人位于东莞市虎门镇连升中路38号地标广场1号楼2905单元和二期地下室1095车位、1096车位。双方就房产买卖事实进行公证，原告在被告与第三人发生纠纷前，已实际占有前述房屋和车位，并向第三人付清了全部价款。原告与第三人已就2905单元房产办理了变更登记手续，但两车位因当时政策问题不能办证，没有办理变更登记。直到2017年5月9日，第三人才将两车位的产权证书移交原告。原告持证前往房管局办理变更登记时被告知两车位被查封。原告作为善意相对人，按当时市场行情支付了房屋和车位的合理对价，实际占有了该财产，并办理了房屋的产权过户手续。因两车位的产权证滞后出证，第三人领证后又未能及时交付，致使两车位被查封执行，过错在于第三人，请求支持原告的诉讼请求。被告许洪德辩称，1.原告不是善意第三人。2015年10月28日，被告因与第三人的船舶买卖合同纠纷向法院提起诉讼，起诉前被告与第三人产生较大矛盾，第三人转移财产逃避债务。原告与第三人的交易是在被告与第三人的案件审理期间，相关交易实质是转移财产。2.涉案两车位在原告与第三人交易时没有办理产权证书，依法无效。不动产产权取得以登记为准，涉案两车位在法院查封之前并没有变更登记，原告主张的交易并未完成。法院依法查封涉案两车位作为被执行财产，即使原告与第三人交易真实，原告也可以向第三人另外主张权利。3.2016年5月25日，第三人办理了涉案两车位的权属登记，法院在2017年5月7日才查封，期间将近一年，原告都未与第三人办理相关车位的权属变更登记。明显违反常理，原告也未提供任何催告第三人办理车位过户手续的证据，原告作为案外人，对涉案两车位不享有足以排除法院强制执行的权利。应驳回原告的各项诉讼请求。第三人周树标述称，第三人与原告之间的房屋、车位买卖合同合法有效，该合同已履行完毕，原告不仅支付了全部款项，且已实际占有和使用了房屋和车位。法院应保护原告的合法财产。由于第三人被被告等人打伤，造成脑震荡、颅脑外伤、综合性神经性耳聋，致使第三人身体、精神状况不佳，较长时间隔绝与人来往，不记得办理车位过户手续，可以说是被告等人暴力殴打第三人最终造成没能及时办理车位过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.公证书、2.房产登记信息查询结果、3.房地产买卖合同及补充协议、4.收款收据、5.借记卡账户历史明细清单、6.中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明，以上证据材料拟证明原告与第三人签订的房地产买卖合同合法、有效，原告已支付合理对价；7.粤房地权证莞字第06009536**号、8.免除车位管理费协议、9.东莞市易丰物业管理服务有限公司（以下简称易丰物业公司）地标广场物业服务中心专用收据、10.银联签购单，以上证据材料拟证明原告已实际占有、使用房屋和车位；11.产权证收据，拟证明第三人交付车位产权证书时间；12.拍卖公告、竞买公告，拟证明涉案两车位被强制执行；13.执行裁定书，拟证明执行异议之诉的前置程序已完成；14.1095车位租赁合同、中国银行交易流水明细清单、15.1096车位租赁合同、中国银行交易流水明细清单，拟证明涉案两车位在被查封执行前已由原告实际占有使用。原告于庭后补充提交了如下证据材料：16.生活服务、物业服务费发票、17.东莞市东方伟业房地产开发有限公司（以下简称东方伟业公司）开具的2905房、1095、1096车位的销售发票。被告许洪德提交了以下证据材料：1.房产登记信息查询结果，拟证明涉案两车位产权登记日期及法院查封日期；2.（2015）广海法初字第1121号民事判决书及（2017）粤民终76号民事判决书，拟证明被告与第三人之间船舶买卖合同争议的事实及法院审理和判决情况，涉案两车位交易是在被告与第三人相关案件审理期间发生；3.（2018）粤72执异4号执行裁定书，拟证明法院在执行阶段已经认定原告的主张不具备排除执行涉案两车位的效力。第三人周树标提交了以下证据材料：1.产权证收据，拟证明第三人2017年5月9日才将涉案两车位证件交付原告；2.入院记录，拟证明第三人被被告纠集的人员打伤，造成脑震荡、颅脑外伤、综合性神经性耳聋，无心处理事务且遗忘状态长期持续。第三人庭后补充提交了报警回执、受案回执、疾病诊断证明书、出院诊断证明书、入院记录、出院记录等证据材料。经质证，被告对原告的证据材料1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为公证书以形式合法掩盖了协助第三人转移财产的非法目的，两个车位没有办理产权证，公证处没有对车位交易的合法性进行审查；对证据材料2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明系第三人为逃避债务转移财产；对证据材料3至6不予认可，认为交易形式看似合法，交易条款违反常理，实质是协助第三人转移财产；对证据材料7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，登记证书只是形式上反映了原告是证书载明的产权人，原告并没有实际使用房屋和车位；证据材料8的真实性无法判断，由法院认定，协议没有落款时间，车位的权属人和实际使用人是第三人；不予认可证据材料9、10，物业收费应以正式发票为准，且收据形成时间是在被告与第三人产生纠纷诉讼案件后，是基于诉讼目的制作，不能证明原告在2017年12月以后实际使用车位和实际享有车位的权益。刷卡单反映原告协助第三人支配房屋和车位的收益；不认可证据材料11，涉案两车位在2016年5月25日已办理产权证到第三人名下；对证据材料12、13没有异议；不认可证据材料14、15，认为原告收取相关收益不代表原告实际使用支配车位，也不代表权属由原告所有；对证据材料16内容的真实性和关联性不予确认，发票开票日期是在庭审后，且即使缴费人是原告，也不能证明涉案两车位为原告所有和实际支配；对证据材料17的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明原告购买房产的交易价格与原始购买价格差不多，明显低于市场价格，且在被告与第三人争议期间进行交易，明显存在转移财产的嫌疑。第三人对原告的证据材料均予认可，认为可证明原告实际使用掌控涉案两车位，并出租收益。原告对被告提交的证据材料的来源没有异议，认为证据材料1显示车位被查封的时间早于第三人交付车位产权证给原告的时间，由此导致车位没有办理过户。第三人对被告提交的证据材料的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，对其证明内容有异议。原告对第三人提交的证据材料予以确认，认为该证据材料证明了第三人庭审中陈述的第三人身体及精神出现问题具有一定的可信度，是否被告派人殴打，由法院判决。被告对第三人提交的证据材料1不予认可，认为是基于诉讼目的而制作；证据材料2的真实性由法院核定，对关联性有异议，不足以证明第三人是否受伤且受伤与被告存在关联；对第三人补充提交的证据材料有异议，认为不能证明第三人拟证明事实，更不能证明被告殴打了第三人，第三人在签订交易合同后在公证处办理委托公证也与其自称不清醒相悖。经审核，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据材料3至6、8至11、14、15，第三人提交的证据材料2均与原件核对无异，本院确认其真实性，对于其证明内容需结合证据的相互印证情况予以综合认定；原告的证据材料16没有提交原件核对，不能单独证明案件事实。第三人补充提交的证据材料没有提交原件核对，内容不足以证明第三人拟证明事实。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人向东方伟业公司购买位于东莞市虎门镇连升中路38号地标广场二期地下室1095车位、1096车位。东方伟业公司于2012年10月26日开具发票写明2905房售房款1,739,795元，2015年7月17日分别开具发票写明1095车位售房款为170,300元、1096车位售房款为160,300元。2016年3月18日，第三人立据收到原告交付的购买东莞市虎门镇连升中路38号地标广场1号楼2905房定金5万元。3月21日，东莞市房产管理局出具的房产登记信息查询结果显示2905房抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称东莞邮政储蓄银行），抵押金额204.64万元。3月23日，原告作为买方与卖方第三人、经纪方东莞市喜迎门置业有限公司签订房地产买卖合同，第三人将2905房以总价233万元卖给原告，由于该房已办理抵押登记，由买方赎楼，赎楼款为2,046,400元，因买方已付5万元给卖方，楼价余款为233,600元，双方公证完支付。该物业包括两个车位即地标广场二期地下1095、1096车位，两个车位赠送给买方。同日原告与第三人签订补充协议，约定应卖方要求买方先出资帮卖方赎楼还掉银行的欠款，在买方将替业主还款的金额给到银行还贷款前，卖方必须配合做出售全权委托公证给到买方或买方指定人员，且卖方必须将房子的所有相关资料给到买方。卖方价格包含两个车位在内，买方替卖方还房屋贷款前，卖方必须将此次交易捆绑的两个车位的所有资料给到买方，并且车位卖方也必须做出售全权委托公证给到买方。3月23日，第三人签署了委托黄少波、陈瑞忠分别办理2905房及二期地下室1095、1096车位出售事项的委托书并到东莞市华公证处办理了公证手续。4月6日，原告丈夫陈瑞忠转帐支付2,278,000元给第三人，第三人出具收据称收到原告交付的购房款2,278,000元。同日东莞邮政储蓄银行出具个人贷款结清证明，称第三人以2905房作为抵押的贷款已结清。5月30日，2905房变更登记于原告名下。第三人与易丰物业公司签订免除车位管理费协议，写明二期地下室1095、1096车位于2014年12月1日交付第三人使用，物价局停车位管理费指导价为每月每车位50元，2014年12月至2017年11月免除停车位管理费，从2017年12月1日起正式收取管理费。第三人于2016年5月25日办理了1095、1096车位的产权登记手续。易丰物业公司于2017年8月13日开具收到原告2905房2017年7月至12月管理费的收据、2018年1月27日开具收到2018年1月至3月管理费的收据，2018年1月3日开具收到1095、1096车位2017年12月固定停车位管理费的收据，2018年3月17日开具收到两车位2018年2月、3月固定停车位管理费的收据。原告提交了其于2016年4月17日与卓飞燕签订的1095车位的租赁合同、6月23日与李爱荣签订的1096车位的租赁合同，约定不含管理费每个车位每月租金400元，从2017年12月开始收取管理费每月50元。原告提交的其在中国银行开设帐号的交易流水明细清单显示，2016年4月起易丰物业公司从原告帐户扣取费用，李爱荣从2016年7月7日起向原告支付车位租金，卓飞燕从2016年8月3日起向原告支付车位租金。2017年5月9日，原告出具收据称收到第三人移交的1095、1096两车位的房地产权证。第三人提交了其于2015年1月3日向东莞市公安局虎门分局虎门边防派出所出具的报警回执、受案回执以及医院的疾病诊断证明书、入院记录等以证明其被被告纠集人员打伤，身份不适无心处理事务，以致迟延交付车位产权证给原告。另查明，被告与第三人船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案，案号为（2015）广海法初字第1121号，本院于2016年10月27日作出判决，判令第三人向被告返还购船款1500万元并支付利息。第三人不服上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2017年3月7日作出（2017）粤民终76号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告向本院申请强制执行，本院于2017年5月4日查封了1095、1096两车位。原告作为案外人于2018年1月4日提出书面异议，本院于1月30日作出（2018）粤72执异4号执行裁定驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告是否是涉案两车位的权利人及其权利是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与第三人在签订房地产买卖合同及补充协议后，第三人在公证处办理了委托办理出售房产的委托书公证，证明双方于本院查封涉案两车位之前已订立合法有效的书面买卖合同。原告在合同订立后按照约定向第三人支付了购房款并已办理了2905房的产权变更登记。原告提交的租赁合同及银行交易流水明细清单也证明涉案两车位在本院查封前已交付原告并由原告出租收取租金，因此涉案房产的转让、交付房款、占有均在法院查封之前。被告主张原告与第三人转移财产逃避债务，未能提交证据证明，本院不予认定。涉案两车位虽于2016年5月25日办理了产权登记，登记在第三人名下，但原告、第三人提交的产权证书交接的收据表明，直到2017年5月9日即本院查封涉案两车位后第三人才将有关的产权证书交付原告，因此涉案两车位未能及时办理过户登记的原因不在于买受人原告。关于应否确认涉案两车位的所有权归原告所有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案两车位的所有权现仍然登记在第三人名下，原告向第三人购买涉案两车位，只是享有涉案两车位的物权期待权，该实体权利虽可阻却执行，但买受人还须通过履行房地产买卖合同，办理过户登记手续，才能取得涉案两车位的所有权。故对原告请求确认涉案两车位归属其所有的诉讼请求，本院不予支持。原告就涉案两车位享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，依法不得执行涉案两车位。原告请求排除对涉案两车位的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、本院（2018）粤72执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效，停止对东莞市虎门镇连升中路38号地标广场二期地下室1095、1096车位的执行；二、驳回原告黄小君的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 文 静审判员 尹忠烈审判员 林依伊二〇一八年七月二十五日书记员 彭雅婷