广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：唐秀英，女，汉族，1936年9月19日出生。
委托代理人：李伟东，男，汉族，1966年4月7日出生。
委托代理人：李源，男，汉族，1963年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）：龙川县人民政府。
法定代表人：韦钦强，县长。
委托代理人：袁晓军，龙川县国土资源局法规股股长。
委托代理人：黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
原审第三人：曾联生，男，汉族，1969年2月25日出生。
委托代理人：匡华、朱冬冬，广东宝富律师事务所律师。
上诉人唐秀英因土地行政登记纠纷一案，不服龙川县人民法院作出（2014）河龙法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人唐秀英及其委托代理人李伟东、李源；被上诉人龙川县人民政府的委托代理人袁晓军、黄伟；原审第三人曾联生的委托代理人匡华、朱冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1982年农历11月9日，原告唐秀英的丈夫李富林与第三人曾联生的父亲曾新民签订了买卖房屋的《契约》，约定曾新民将其所有的在老隆镇隆南七队锅厂下旧房屋中（共五卡）一卡长16米、宽10米的房屋转卖给李富林，由李富林付给曾新民房款叁佰元。《契约》签订后李富林并未办理房产过户手续。1990年曾新民及其儿女拆除旧房（含本案争议房屋）新建房屋，李富林未提出异议。1996年11月，第三人曾联生及兄弟姐妹五人依据其父亲曾新民与老隆镇老隆大队南七生产队《建房地基证据》及老隆管理区《补办合约》向被告土地主管部门申请土地使用权登记发证，同时还提供了龙川县畜牧水产局证明及曾新民声明，被告受理后进行了土地权属调查，核实土地登记申请提交相关材料，在1996年12月20日进行了土地登记审核公告，期间无任何人提出异议。被告于1997年8月8日向第三人曾联生等人核发了龙府国用总字0004987号字1997第16220101077号《国有土地使用证》。2001年1月2日第三人曾联生依据2000年11月26日《协议书》向龙川县国土资源局申请分割土地使用权，重新进行土地登记发证，经过调查核实，被告向第三人核发了龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》。2007年，李富林去世。2008年，曾新民去世。2009年，原告要求第三人交付房屋，并向龙川县国土资源局申请颁发土地使用权证。2010年11月29日，龙川县国土资源局对原告儿子李源就老隆港7号房地产被侵占一事的信访问题作出答复，答复如下：1、经调查，你在信中的附件《契约》所指房地产已由曾新民家人于1990年改建并一直使用至今，期间无异议。2、曾新民三个儿子申领《国有土地使用证》材料齐全，来源清楚，程序合法，手续完备。3、关于《契约》的效力问题，建议你通过法律途径来解决。2010年12月6日，原告儿子李小青等六人向龙川县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决李富林与曾新民订立购房合同《契约》合法有效，第三人曾联生三兄弟将老隆港7号东边第一座旧房腾空交回李小青六兄弟使用，龙川县人民法院于2011年4月26日作出（2011）龙民一初字第46号民事判决书，判决：1、确认李富林与曾新民于1982年农历11月9日订立的购房合同《契约》合法有效。2、驳回原告李小青、李晓鸿、李源、李四清、李伟东、李志远对被告曾联生、曾青生、曾和生的诉讼请求。李小青等人不服向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院于2011年11月11日作出（2011）河中法民一终字第203号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李小青等人不服向广东省高级人民法院提起申诉，广东省高级人民法院于2012年4月6日作出（2012）粤高法民一申字第491号民事裁定书，裁定驳回李小青、李晓鸿、李源、李四清、李伟东、李志远的再审申请。原告于2014年2月13日提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人曾联生颁发的龙国用（总）字第0005925号《国有土地使用权证》的具体行政行为。
原审判决认为：本案争议的焦点是被告龙川县人民政府于2001年1月2向第三人曾联生颁发的龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为是否合法。从原告、第三人提交本院的（2011）龙民一初字第46号民事判决书、（2011）河中法民一终字第203号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第491号民事裁定书可以确认以下事实，原告唐秀英丈夫李富林与第三人曾联生父亲曾新民于1982年农历11月9日订立的购房合同（契约）合法有效，但李富林及其继承人因对《契约》中买受的房屋未行使请求交付房屋超过25年之久，人民法院认定李富林继承人的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年最长保护时效，已丧失了胜诉权，据此驳回李富林继承人的诉讼请求。因此，李富林及其继承人从买受房屋至今未取得涉案房屋的物权。另查明，上述《契约》中涉案房屋已被第三人曾联生在1990年拆旧建新房屋并一直使用至今，该《契约》中涉案房屋已灭失。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条确定的“地随房走”原则，该《契约》中涉案房屋占用范围内的土地使用权应属第三人曾联生。基于上述理由，被告龙川县人民政府于2001年1月2日向第三人曾联生颁发的龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》将原告唐秀英与第三人曾联生争执的涉案房屋占用范围内的土地登记在第三人曾联生名下并无不当。综上，原告请求撤销被告龙川县人民政府于2001年1月2日向第三人曾联生颁发的龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》，缺乏法律和事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告唐秀英的诉讼请求。
上诉人唐秀英不服原审判决，上诉称：原审判决和此前三份民事判决书关于时效的认定和裁判是错误的，上诉人不予认可。原审判决认定事实不清，程序不合法。被上诉人龙川县人民政府作出向第三人曾联生颁发的龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为，将第三人曾联生父亲生前与李富林签订《契约》约定的土地登记在第三人曾联生名下，属于事实不清。第三人曾联生违背其父亲曾新民生前的遗嘱和分地协议，第三人曾联生按其分家协议只有430平方米土地的使用权，但被上诉人龙川县人民政府却给第三人曾联生登记了611平方米土地的使用权，多出的160平方米土地的使用权正是属于上诉人所有的。上诉人的起诉没有超过诉讼时效，上诉人在2013年11月才明确知道被上诉人龙川县人民政府向第三人曾联生颁发了龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》，没有超过法律规定的起诉时效。第三人曾联生名下的土地来源不合法，违背《契约》，被上诉人龙川县人民政府作为土地使用权的登记机关，没有认真调查核实审查第三人曾联生提供土地登记资料的真实性和合法性，就作出颁证行为，程序不合法。请求：撤销龙川县人民法院作出的（2014）河龙法行初字第4号行政判决，撤销被上诉人龙川县人民政府向第三人曾联生颁发的龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为，诉讼费用由被上诉人龙川县人民政府和第三人曾联生负担。
被上诉人龙川县人民政府答辩称：被上诉人向第三人曾联生颁发的龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为合法。上诉人于1997年8月8日核发了龙府国用总字0004987号字1997第16220101077号《国有土地使用证》，至2001年1月2日第三人曾联生依据2000年11月26日《协议书》向龙川县国土资源局申请分割土地使用权，重新进行土地登记发证，经过调查核实，核发了龙府国用（总）字第0005925号《国有土地使用证》。被上诉人向第三人曾联生颁发的龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为没有侵害上诉人唐秀英的合法权益。首先，诉争土地权属及在诉争土地范围内房屋是第三人父亲曾新民在1981年1月取得，后在1982年农历11月曾新民与上诉人唐秀英丈夫李富林签订《契约》，买卖诉争土地部分房屋，但该房屋一直没有交付，《契约》没有实际履行。在1990年曾新民及其子女拆除旧房（包括争议房屋）新建房屋，李富林未提出任何履行，可见李富林与曾新民买卖的房屋已经消灭。后曾新民在该处新建了新房。李富林也未提出诉讼。其次，在被上诉人受理曾联生等人土地登记申请时，被上诉人进行土地登记审核公告，上诉人唐秀英及李富林也未提出任何异议。综上所述，被上诉人颁发龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人作出的颁发龙国用总字第0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为无法律上的利害关系，该行为没有侵害上诉人的合法权益，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护原审的公正判决。
原审第三人曾联生述称：（一）上诉人唐秀英提起行政诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。上诉人唐秀英2009年就已知道涉案土地已经分割颁证至第三人名下，至今已超过根据我国《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的诉讼时效，应依法驳回上诉人的诉讼请求。（二）被上诉人龙川县人民政府作出的向第三人颁发《国有土地使用证》具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。本案被上诉人龙川县人政府向第三人颁发的龙国同总字第0005925号《国有土地使用证》，是基于龙府国用总字第0004897号字1997第16220101077号《国有土地使用证》合法行政行为产生的，后因家庭析产分割龙府国用总字第0004897号字1997第16220101077号《国有土地使用证》，分为三本证，本案被诉的国有土地使用证是其中的一本证。被上诉人龙川县人民政府作出的颁证行为涉及土地来源合法，四至界址经地籍调查审批确认，正式颁证时权属经公告无任何人提出异议，才依法作出颁证行为的。上诉人不是第三人的家庭成员，不是土地登记的利害关系人。（三）生效的民事判决书已明确确认涉案土地的物权归第三人所有。上诉人唐秀英要求撤销被上诉人龙川县人民政府的颁证行为是没有事实和法律依据的。龙川县人民法院、河源市中级人民法院和广东省高级人民法院三份已生效的民事判决书认定虽然李富林与第三人的父亲曾新民生前签订的房屋买卖契约合法有效，但法院认定该房屋从未交付。因此，该房屋及其土地应属于第三人一方所有。第三人认为该契约实质上属于房屋买卖合同，既然上诉人对争议土地无合法土地使用权，则其要求撤销被上诉人龙川县人民政府向第三人颁发《国有土地使用证》的具体行政行为是没有事实和法律依据的。
原审法院随案移送本案的证据材料。
本院经审理查明，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人唐秀英以其丈夫李富林与第三人曾联生父亲曾新民于1982年农历11月9日订立的买卖房屋《契约》合法有效为由，请求撤销被上诉人龙川县人民政府作出的向第三人曾联生颁发的龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为。经审查，生效的（2011）龙民一初字第46号民事判决、（2011）河中法民一终字第203号民事判决及（2012）粤高法民一申字第491号民事裁定虽认定该《契约》合法有效，但对李富林继承人关于物权的请求权予以了驳回。被上诉人龙川县人民政府向第三人曾联生颁发龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》涉及的是对土地使用权的物权登记，上述生效的人民法院民事裁判文书确认了李富林及其继承人从《契约》签订之日起至今未依法取得涉案房屋及其土地的物权。因此被上诉人龙川县人民政府作出的向第三人曾联生颁发龙府国用（总）字0005925号《国有土地使用证》的具体行政行为没有侵犯上诉人唐秀英的合法土地使用权权益。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，上诉人唐秀英与被上诉人龙川县人民政府作出的涉案土地行政登记行为没有法律上的利害关系，上诉人唐秀英没有原告诉讼主体资格。按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的……”，对上诉人唐秀英的起诉应该裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，原审法院受理唐秀英的起诉并作出判决不当，属适用法律不当，本院依法应予以纠正。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十九条第（一）项关于“第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉”的规定，裁定如下：
一、撤销龙川县人民法院于2014年5月9日作出的（2014）河龙法行初字第4号行政判决；
二、驳回上诉人（原审原告）唐秀英的起诉。
本案一、二审案件受理费共100元，不予收取，应予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 高丽娜