上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终314号
上诉人(原审被告)：上海凯迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱莹，经理。
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告：上海茂迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱莹，经理。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，经理。
上列二原审被告委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列二原审被告委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海凯迪娱乐有限公司(以下简称凯迪公司)、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海茂迪餐饮有限公司(以下简称茂迪公司)、原审被告良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初23845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人凯迪公司、上诉人好乐迪公司、原审被告茂迪公司、原审被告良迪公司委托诉讼代理人许小虓，被上诉人音集协委托诉讼代理人井泰明、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯迪公司、上诉人好乐迪公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.音集协未取得涉案歌曲著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)通过《授权证明书》，以专有的方式将涉案音像节目的放映权独家授权给北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司)，但乐之声公司并未根据该协议获得转授权的权利，无权将涉案音像节目的放映权许可第三方使用，音集协获得的该项著作财产权授权无效。音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定，因此信托法律关系无法成立，不具有本案诉讼主体资格。2.音集协提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二)》(以下简称涉案出版物)无合法来源，亦无法证实涉案音乐电视权利归属。虽然合辑封底上标注了ISBN编码、引进批号以及著作权归属于索尼公司，但无其他证据佐证ISBN编码、引进批号等的真实性。涉案出版物可能是音集协自行制作的，并非公开发行的出版物。虽然合辑内页上标注歌曲的ISRC码，但不符合《〈中国标准录音制品编码〉国家标准实施办法》的相关规定，同时亦存在ISRC编码无法查询的情况。3.好乐迪公司不应承担连带赔偿责任。好乐迪公司未实施著作权侵权行为，好乐迪公司与凯迪公司均为独立法人，相互之间无股权投资，亦不共享收益、共担风险，两者之间仅存在商标许可关系。音集协举证的微信推广信息不能证明两者存在连锁经营、统一管理。二、一审判决法律适用错误。1.音集协并非适格诉讼主体。虽然索尼公司同意音集协依据其与乐之声公司之间签订的合同以自己的名义进行诉讼维权，但并不涉及放映权的实体授权,音集协相当于诉讼代理人，鉴于音集协不属于《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人情形，故无权提起诉讼。2.一审判决的赔偿数额明显过高，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，上诉人已向一审法院提交了实际损失证据，证明每首歌一年使用费平均约二至三元，该实际损失可以准确计算，故在能够计算权利人实际损失的情况下，应当优先适用实际损失计算侵权赔偿数额。即使一审法院适用法定赔偿，也应当考虑合理使用费等因素确定赔偿数额。3.一审法院对部分涉案音乐电视性质认定错误。涉案音乐电视《月半圆》《惹尘》《OHOH(哦哦)》《一对》《沉默》《补偿》《不忍》《我懂》《天亮以前》《活着》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《不管怎样》《星期六的深夜》《YABIRTHDAY(你的生日)》《爱不释手》《陪衬品》等主要为演唱会现场画面，上述音乐电视虽经简单拼接、剪辑，但无故事情节和导演编剧编排，画面独创性高度不够，属于录像制品，并非以类似摄制电影的方法创作的作品。4.索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》附有授权音像节目清单，该清单收录的部分涉案音乐电视并非收录在本案涉案出版物中，音集协缺乏起诉的权利基础。
原审被告茂迪公司、原审被告良迪公司对二上诉人上诉请求及事实理由予以认可，对一审判决关于二原审被告的事实认定和法律适用不持异议。
被上诉人音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其具体理由为：1.音集协通过授权取得涉案作品放映权的管理权，该授权已经索尼公司追认同意，音集协具有诉讼主体资格，本案系授权合同关系，并非信托关系；2.涉案出版物经合法出版，著作权人为索尼公司。ISRC编码属于行政管理范畴，无法查询不能否认涉案出版物是合法出版物；3.好乐迪公司是连锁经营的，一审判决已论证并认定二上诉人存在共同经营、统一管理，属于共同侵权，一审法院认定承担连带责任具有事实和法律基础；4.音集协系对音像节目进行整体授权，音集协对外公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，按照权利人和歌曲数量按比例计算赔偿数额不合理，一审法院参考各种酌定因素适用法定赔偿正确；5.上诉人提出部分音乐电视出现了演唱会画面，但该些音乐电视不同于一般的演唱会直播画面，存在不同机位更替和画面转换，并经过剪辑编排合成，经过一定的技术处理，具有独创性，不能否认该些音乐电视仍属于类电影作品。6.授权节目清单系索尼公司、乐之声公司之间的合同约定事项，不影响涉案音乐电视的权利流转，在音集协未提供证据证明上述两处音乐电视不一致的情况下，音集协具有提起诉讼的权利。
音集协向一审法院起诉请求判令：1、凯迪公司删除其在点唱系统中存储的《一定要幸福》等314首涉案音乐电视作品；2、凯迪公司按每首音乐电视作品600元标准赔偿音集协经济损失，并赔偿音集协为制止侵权而产生的合理费用8,712.50元；3、茂迪公司、好乐迪公司、良迪公司与凯迪公司承担连带赔偿责任。诉讼中，音集协申请撤回第1项诉讼请求并撤回对《零(版本二)》《如果爱就现在吧》《LastNight(昨夜)》《让我爱你》的主张，故音集协在本案中主张的音乐电视作品变更为310首。
一审法院认定事实：
《索尼音乐经典金曲合辑(一)》由浙江文艺音像出版社出版，内为12碟DVD光盘，该合辑的外包装封底记载有“新出音进字(2015)136号”、“国权音字25-2015-0143号”、“ISBN978-7-7987-0468-6”字样。《索尼音乐经典金曲合辑(二)》由浙江文艺音像出版社出版，内为18碟DVD光盘，该合辑的外包装封底记载有“新出音进字(2015)137号”、“国权音字25-2015-0144号”、“ISBN978-7-7987-0469-3”字样。上述两张合辑的外包装封底均标注“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”、“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等内容。音集协在本案中主张权利的音乐电视均包含在上述两张合辑内。
2014年12月17日，乐之声公司成立。
2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司与乐之声公司先后签订两份《授权证明书》，均约定索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉ok经营领域(仅包括卡拉ok经营者、卡拉ok视频点歌设备供应商)独家行使仅限以下权利：“1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、有权以索尼公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。……”两份《授权证明书》授权期限前后衔接，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。该两份《授权证明书》所附授权音像节目清单均包含了全部涉案音乐电视。
2015年12月1日、2016年8月11日，音集协与乐之声公司先后签订两份《音像著作权授权合同》，2016年7月26日，乐之声公司出具一份《证明》，依据上述合同及证明，乐之声公司将其依法拥有的，包含过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目的放映权信托音集协在卡拉ok行业(不含手机卡拉ok)管理。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。授权期限经延续为2014年7月1日至2017年6月30日。
2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司先后出具两份《证明书》，均证明其同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权；具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。
2016年3月12日，音集协的委托代理人与北京市东方公证处的公证人员来到位于上海市闵行区七莘路XXX号“凯德七宝购物广场”三层标识为“好乐迪”的场所，点播了涉案310首曲目在内的歌曲。以上人员在KTV取证时消费，取得茂迪公司开具的项目为“餐饮”、金额为76元、115元的发票各一张。为上述公证保全证据事项，音集协支付公证费1,500元。
凯迪公司确认在其经营的KTV场所内放映了上述曲目，但在本案中，对音集协主张的54首曲目表示异议：凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司认为音集协主张权利的《月半圆》《爱与折磨》《惹尘》《OHOH(哦哦)》《一对》《沉默》《补偿》《不忍》《爱盲》《我懂》《那时候》《天亮以前》《活着》《BUDDY(小兄弟)》《I’MSTILLINLOVE(我仍爱着)》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《谁》《不管怎样》《星期六的深夜》《YABIRTHDAY(你的生日)》《决定要爱你》《爱不释手》《陪衬品》的画面均为演唱会，不构成作品；公证取证的《白月光》《骑士精神》《给我一个机会》《双黄线》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《专属密码》《超人心》《BEFOREIFALLINLOVE(当我恋爱前)》《DOYOUWANTMYLOVE(你需要我的爱吗)》《再听一次》《月光爱人》《爱你在每一天》《爱你是我的自由》《美丽笨女人》《你是爱我的》《再见一面》《真的还是假的》《学着》《忽然东风》《在梅边》《竹林深处》《我用生命爱你》《命中注定》《破碎的眼泪》与音集协权利证据中的作品画面略有不同，故无法构成与音集协相同的作品。经一审法院核对，凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司认为不构成作品的《月半圆》等27首曲目均非单纯的演唱会画面，或穿插歌迷见面、排练等其他场景，或为歌手、观众席、演奏者等远近多角度、多镜头的切换、剪辑和编排画面，或增加了后期特效；对于一致性存在争议的27首曲目，音集协均未完整取证，仅从公证的画面来看，其中《再听一次》《月光爱人》《真的还是假的》《学着》《我用生命爱你》《破碎的眼泪》与权利作品存在较多不同画面，其余21首与权利作品相比基本相同，仅存在少数几帧不同。
另查明，北京德法智诚信息科技有限公司接受山东诚功(北京)律师事务所委托，于2017年5月10日使用可信时间戳对相关网页取证进行了固化，并出具《电子证据固化报告》一份。根据该报告，搜索并登陆“好乐迪KTV官网”(网址为www.haoledi.com),该网站首页左上角标有较大字体的“好乐迪KTV”字样，左下角为“好乐迪微信公众号”的二维码图标，右下角标有“上海33家店”“全国45家店”字样及“好乐迪”标识。用手机微信扫描上述二维码并关注该公众号(名称为“好乐迪KTV”、微信号为haoledish)，在该微信公众号“会员中心”进行注册后领取会员卡，该电子会员卡左上角标有“好乐迪”标识及“好乐迪KTV”“好乐迪会员卡”字样，点击查看会员卡的“适用门店”，其中包含涉案门店。上述微信公众号的功能介绍为“好乐迪，您身边的KTV。想要获得最新欢唱活动资讯与潮流动向，请关注我们。上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”，帐号主体为良迪公司，商标保护显示“好乐迪”；该公众号于2016年12月19日完成微信认证，认证信息中的企业信息与良迪公司提交的营业执照内容相符，“微信保护注册商标说明”载明名称为“好乐迪”的商标持有人系好乐迪公司，且好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。
又查明，音集协网站曾发布《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》《关于公示授权作品及曲库信息的公告》。上述公告显示，音集协通过统计各歌曲点播次数及总点播次数计算出各歌曲的点播率，以此作为使用费分配的依据；同时，对卡拉OK业者按照每终端每天的收费标准，在8-11元范围内对各省、直辖市进行区分；截止2017年10月12日，共取得授权作品106,488首。
一审法院认为：
关于涉案音乐电视是否构成作品，本案中音集协主张的曲目画面有两种表现形式：一种是由歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者多方面的具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。另一种由演唱会画面组成。经一审法院核看，这些曲目画面并非演唱会画面的简单机械录制，其在镜头切换、音画配合、剪辑、特效、合成等方面的选择体现了作者的独创性，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。因此，凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司关于《月半圆》等27首曲目画面均为演唱会，不构成作品的主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。
关于涉案音乐电视的权利归属以及音集协的诉讼主体是否适格。首先，音集协提交的索尼合辑外包装上均载明了国际标准书号、进口批准文号、出版方、发行方、版权人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。涉案作品均被收录在该合辑中，根据该出版物外包装上载明的版权信息，在无相反证据的情况下，可以证明索尼公司系涉案音乐电视的著作权人。其次，根据《授权证明书》《音像著作权授权合同》《证明书》及《证明》等授权文件，可以证明乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视复制权、放映权在卡拉OK经营场所独家行使的相关权利后，又将其依法拥有的涉案音乐电视的放映权信托音集协管理，并授权音集协可以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述合同合法、有效，据此一审法院确认音集协在本案中有权就涉案作品的放映权进行管理并提起诉讼，对凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司提出的“音集协主体不适格”“授权不明确”等抗辩意见，不予采纳。
音集协提供的证据已证实2016年3月12日在经营的卡拉OK经营场所内点播涉案音乐电视的过程，凯迪公司未能举证证明其已依法获得涉案作品权利人的授权，故其行为已构成对涉案作品放映权的侵犯。但是，关于《再听一次》《月光爱人》《真的还是假的》《学着》《我用生命爱你》，因音集协未完整取证放映的画面，而已取证的画面又与音集协享有权利的作品画面存在较多不同，难以判断其与音集协享有的作品是否构成实质性相似，故对音集协就该5部作品要求侵权人赔偿经济损失的主张一审法院不予支持。除此之外，对于就一致性提出异议的其余21首曲目的公证画面与对应的音乐电视作品画面相比基本相同，仅有少数几帧不同，一审法院认为，可以认定构成实质性相似。
综上，凯迪公司，以营利为目的，以卡拉OK放映的方式传播《一定要幸福》等305部电视音乐作品，其未能举证证明其已依法获得涉案音乐电视作品权利人的授权，故其行为已构成对涉案作品放映权的侵犯，应依法承担赔偿损失的民事责任。
关于好乐迪公司是否应承担连带责任。首先，根据第12386号公证书记载及所附照片，凯迪公司经营的KTV门店招牌为HAOLEDI(好乐迪)。其次，根据音集协提交的《电子证据固化报告》，网址为www.haoledi.com的“Haoledi好乐迪量贩KTV”网站首页显示，好乐迪在上海有33家门店，并推介“好乐迪微信公众号”的二维码，在该公众号领取的好乐迪会员卡适用于包括涉案KTV门店在内的上海三十几家门店。虽然本案中没有直接证据证明好乐迪公司参与了凯迪公司的经营管理，但好乐迪公司确认网址为www.haoledi.com的网站系其所有，其授权良迪公司在涉案微信公众号上对好乐迪品牌进行宣传和推广。综合好乐迪公司将涉案门店列为其门店之一、为各门店对外统一发布宣传及推广信息、设有统一订位查询专线和会员卡、涉案KTV门店使用HAOLEDI(好乐迪)招牌等情况，一审法院认为，好乐迪公司对于凯迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，因此对于凯迪公司在经营过程中产生的侵害涉案音乐电视作品放映权的行为，好乐迪公司应当承担连带赔偿责任。
关于茂迪公司是否应承担连带责任。一审法院认为，音集协公证取证的由茂迪公司出具的发票项目内容载明为“餐饮”，而茂迪公司的经营范围并不包括卡拉OK的经营，音集协仅提供茂迪公司开具的餐饮发票，不能证明茂迪公司参与了涉案著作权侵权行为，故音集协据此主张茂迪公司与凯迪公司构成共同侵权并无事实或法律依据，对此不予支持。
关于良迪公司是否应承担连带责任。在案证据仅显示良迪公司系“好乐迪微信公众号”的账号主体，其辩称仅受好乐迪公司委托运营该账号，并不参与相关经营，音集协亦未提供证据证明良迪公司存在直接侵害放映权的行为或者与凯迪公司、好乐迪公司存在连锁或共同经营的关系，故对于音集协在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于经济损失的数额，本案中音集协未举证证明其因侵权所受实际损失或侵权人因侵权所获利益，主张适用法定赔偿。凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司则要求依据音集协收取的许可使用费除以所管理的歌曲总数，计算出平均每首歌曲的使用费标准作为音集协实际损失进行赔偿。一审法院认为，音集协所收取的许可使用费包含多个主体、多个地区和不同收费标准，不同歌曲亦存在知名度、点播率等区别，凯迪公司、好乐迪公司、茂迪公司、良迪公司主张的标准缺乏科学性及可操作性，不予采纳。一审法院综合涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度和侵权人的主观过错、经营规模、经营地址、侵权期间及本地区卡拉OK行业发展状况等因素酌情确定凯迪公司、好乐迪公司应承担的赔偿数额。就音集协主张的合理费用，其中公证费金额合理且有相应发票，依法予以支持；有关律师费音集协虽未提供相关票据，但亦属于合理开支，依据律师收费的相关标准、音集协律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素予以酌定。
一审法院判决：一、凯迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失152,500元及合理费用7,500元；二、好乐迪公司对凯迪公司就应偿付音集协上述第一项之款承担连带赔偿责任;三、驳回音集协的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定是否有误；二、索尼公司是否拥有涉案音乐电视的著作权；三、音集协是否为本案适格诉讼主体；四、一审判决确定赔偿数额是否合理；五、好乐迪公司是否应对前述赔偿承担连带责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，音乐电视《月半圆》《惹尘》《OHOH(哦哦)》《一对》《沉默》《补偿》《不忍》《我懂》《天亮以前》《活着》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《不管怎样》《星期六的深夜》《YABIRTHDAY(你的生日)》《爱不释手》《陪衬品》主要是以演唱会的形式展现，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，而是通过对不同画面、不同角度的选择、剪切、编辑，将歌手的不同演唱会场景加以切换、合成，体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定并无不当，本院予以维持。
关于第二项争议焦点，上诉人认为，部分涉案音乐电视无法核实对应ISRC编码，为非法出版物，且无购买来源，不能据此认定涉案音乐电视的著作权归属。对此，本院认为，我国著作权法第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音集协提交的证据能够证明，涉案出版物包含出版号、进口批准文号及著作权归索尼公司所有等版权信息，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院认定涉案音乐电视著作权人为索尼公司，具有事实依据，本院予以维持。关于ISRC编码问题，本院认为属于行政管理问题，不能否定其是已经过授权并经合法审批程序的合法出版物，且涉案出版物是否为非法出版物与涉案音乐电视著作权权属的认定并非同一层面的法律问题，因此涉案出版物可以作为权利证据。
关于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”在案证据显示，乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视在卡拉OK经营领域的放映权，嗣后，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将该放映权信托给音集协进行集体管理。据此，音集协取得涉案音乐电视放映权的集体管理权，依法有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。索尼公司亦认可音集协以自己的名义对外维权。综上，一审判决关于音集协在本案中有权就涉案作品的放映权进行管理并提起诉讼的认定，合法有据，本院予以维持。
关于上诉人提出的音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定的上诉意见，本院认为，音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》已经明确载明乐之声公司授权音集协管理的音像节目包含过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目。
上诉人还提出，部分授权节目清单中音像节目收录的专辑并非本案涉案出版物，音集协起诉缺乏权利基础。对此，本院认为，在案证据显示上述两处音乐电视名称、歌手均相同，仅凭专辑名称不同不能得出上述两处音乐电视并非同一作品的结论。故在上诉人未提交其它证据予以佐证的情况下，上诉人的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于第四项争议焦点，上诉人认为本案的实际损失可以确定，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，一审法院不应适用法定赔偿确定本案赔偿数额，且一审判决赔偿数额过高。音集协认为，一审法院判决赔偿金额合理。本院认为，音集协对外公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，未包括实际使用的歌曲数，上诉人主张按音集协每首歌一年版权使用费作为计算实际损失的基准与音集协对外公开的收费标准不符，且缺乏合理依据。现有在案证据无法证明权利人因被侵权所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，一审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度，以及侵权人的主观过错、经营规模、经营地址、侵权期间及本地区卡拉OK行业发展状况等因素酌情确定赔偿数额，于法有据，本院予以维持。
关于第五项争议焦点，本院认为，音集协提交的证据能够证明：好乐迪公司在其网站对外宣称在上海有33家店，凯迪公司为其“七宝店”；好乐迪公司发行的会员卡可以在各门店进行消费；好乐迪公司的预订电话为其各门店的统一预约电话；凯迪公司经营的KTV门店招牌为HAOLEDI(好乐迪)。上述证据相互印证，能够证明好乐迪公司与凯迪娱乐公司存在统一管理、连锁经营的情况，一审法院据此认定好乐迪公司对凯迪娱乐公司的涉案侵权行为承担连带赔偿责任，合法有据，本院亦予维持。
综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,500元，由上诉人上海凯迪娱乐有限公司、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商建刚
代理审判员 黄旻若
代理审判员 岳琦亩
二〇一八年八月三十日
书 记 员 秦天宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。