江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4358号
上诉人（原审被告）江苏雨润肉类产业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人祝义财，江苏雨润肉类产业集团有限公司董事长。
委托代理人袁洪亭，江苏雨润肉类产业集团有限公司法务经理。
被上诉人(原审原告)郝占文，男，1965年3月28日生，汉族。
上诉人江苏雨润肉类产业集团有限公司（以下简称雨润公司）与被上诉人郝占文劳动争议一案，南京市建邺区人民法院于2016年4月18日作出（2015）建民初字第4394号民事判决。雨润公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，郝占文原系雨润公司养殖销售公司华北大区负责人。2013年9月2日，雨食养字[2013]58号文规定养殖系统种猪对外销售指导价，父母代种猪平均体重55kg，对外报价每头2200元，销售基础价1900元，低于基础价成交，不再享受直销奖励，该文件执行日期2013年8月29日-12月31日。2013年9月6日，雨润公司关于养殖系统种猪促销办法的专题研讨规定，东北地区不再享受特殊低价，与内地保持一次，赠猪由上次每10头送2.5头改为每10头送2头。2013年12月14日，郝占文带养殖户黎新春、孟繁翔到赤峰分公司购买二元母猪36头，猪运回后发现其中有2头阉割过的公猪，随后又引发口蹄疫，给养殖户黎新春、孟繁翔造成损失。事发后，郝占文分管领导徐国艾总经理于2014年2月18日提出：“经过与吉林区域经理郝占文协商，本赔付的金额由郝占文本人给付，公司给华北吉林郝占文130头母猪，按商品猪价结算。”事业部总经理孙天勇批示：“同意徐总意见，请集团领导审批。”2014年3月2日，集团领导李世保批示：“考虑长远合作，同意徐国艾徐总意见。”2014年8月12日，郝占文提出申请：××的种猪，给客户造成损失，今用130头种猪按肥猪价抵消其损失部分，业务员正常享受种猪销售政策，即业绩和每头150元的销售提成。”郝占文的主管徐国艾总经理意见：“赤峰种猪事件春节前波动较大，经过郝占文同志努力，确已摆平。故建议执行，提成标准按父母代种猪执行。”该申请上事业部总经理、集团领导均未批示。2015年4月25日，养殖户黎新春向郝占文出具证明，内容为：“我于2013年12月14日和郝占文在雨润集团赤峰沃德种猪公司给我引进的种猪到家后引起我猪场爆发性口蹄疫，给我猪场造成了巨大的经济损失，累计损失捌万多元（80000.00），经过协商，由郝占文赔付了我的这些损失。”2016年4月14日，养殖户孟繁翔向郝占文出具证明，因口蹄疫，郝占文赔付20000元。2014年9月，郝占文、雨润公司解除劳动关系。2014年12月25日，郝占文向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雨润公司给付因出售质量问题的产品而给客户垫付的100000元，因购入质量问题的产品而造成的损失22890元。次日，南京市劳动人事争议仲裁委员会以郝占文的诉请不在劳动争议仲裁受理范围为由，作出宁劳人仲案[2014]1544号仲裁决定书，决定对郝占文的仲裁申请不予受理。郝占文遂诉至原审法院，××种猪致客户损失而先期垫付的款项计100000元。
另查明，雨润公司《2013年养殖系统产品销售办法》规定，商品猪价8元/斤。郝占文在庭审中陈述，父母代种猪最低销售价为1650元/头。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁决定书、申请单、雨润公司关于养殖系统种猪促销办法的专题研讨、雨润公司雨食养字[2013]58号文件、黎新春的证明、孟繁翔的证明、《2013养殖系统产品销售办法》等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝占文、雨润公司之间的争议系郝占文在履行雨润公司指派的工作过程中，即在劳动合同履行过程中发生的纠纷，属于劳动争议纠纷。郝占文作为业务员，接受雨润公司安排的平息种猪事件并先行垫付赔偿款，雨润公司承诺给郝占文130头母猪，按商品猪价结算，期间的差价补贴郝占文平息种猪事件而产生的损失。因当时无合适的母猪，故郝占文先行垫付养殖户赔偿款后一直未提取领导批示的130头母猪。2014年9月，郝占文、雨润公司解除劳动关系时，郝占文仍未提取领导批示的130头母猪。根据雨润公司承诺和规定，结合郝占文当庭的陈述，父母代种猪最低销售价为1650元/头，重量为55公斤，商品猪价格为8元/斤，130头母猪与同重量的商品猪的差价为1650元×130头-55公斤×8元/斤×2倍×130头=100100元。本案中，郝占文提供的养殖户黎新春和孟繁翔的证明反映，郝占文赔偿两人损失额共计100000元，与事件发生后雨润公司承诺给郝占文130头母猪，按商品猪价格结算的实际情况基本吻合，故原审法院对郝占文诉请雨润公司支付因出售疫病种猪致客户损失而先行垫付款100000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：江苏雨润肉类产业集团有限公司于判决生效之日起三日内支付郝占文垫付赔偿款100000元。江苏雨润肉类产业集团有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
雨润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未依法查清事实，认定事实有误。原审法院凭被上诉人单方自述、两名未出庭作证人员的证言，即认定被上诉人已经对外实际赔付，且赔付金额为10万元，原审法院的以上认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定。原审中，被上诉人提供了客户黎新春、孟繁翔两人的证言，但两名证人均未到庭接受询问，对于损失发生原因、构成、索赔款如何支付等有关事项均不得而知。依据上述规定，无正当理由未出庭作证的证人证言是不能单独作为证明被上诉人已经对外实际赔付事实的依据的。本案中待证事实并无直接证据予以证明，依据有关举证规则，应当依法由被上诉人承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝占文答辩称：上诉人雨润公司的销售总监、客服经理以及兽医亲临现场，对因口蹄疫给客户造成的损失进行鉴定，并作出了书面报告，损失发生的原因、构成、索赔款额度都有证据可以证明。被上诉人遵从雨润公司领导的意见安抚客户，并在雨润公司认定的损失范围内先行赔偿了客户的损失。要求二审法院驳回雨润公司的上诉请求。
二审中双方均无新证据提交。对于郝占文在一审中提交的孟繁翔、黎新春证明，雨润公司初以两位证人未到庭接受质询为由不予认可。为此，本院分别向孟繁翔、黎新春进行了调查核实。孟繁翔、黎新春均证实：郝占文提交的证明系其本人书写，郝占文所诉事实属实；孟繁翔已收到郝占文赔付款项20000元；黎新春已收到郝占文赔付款项30000元，另50000元购猪款未付抵作赔偿。雨润公司对本院的调查笔录予以认可。
对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：雨润公司应否返还郝占文已垫付的赔偿款10万元。
本院认为，客户孟繁翔、黎新春因购买雨润公司下属分公司的种猪引发口蹄疫从而造成损失的事实，已经过雨润公司人员鉴定确认。郝占文作为原雨润公司区域销售负责人，对销售中出现的问题，按雨润公司指示予以处理，向客户赔偿损失，系履行工作职责行为，其行为后果应当由雨润公司承担。对于郝占文实际赔偿孟繁翔20000元的事实，以及郝占文实际赔偿黎新春30000元另以50000元购猪款抵作赔偿的待证事实，本院已经向孟繁翔、黎新春调查核实，与郝占文陈述事实相符，郝占文提交的证据证明黎新春未付的50000元购猪款确由其先行支付给卖方。二审中雨润公司对上述事实亦不持异议。因此，对于郝占文已经垫付给客户的赔偿款合计10万元，雨润公司应当向郝占文返还。综上，对雨润公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年八月八日
书 记 员 顾 欢