湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2336号
原告：蒋帆林，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：彭开文，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。
被告：彭烈，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解孜晟，湖南凯威律师事务所实习律师。
被告：廖安果，女，1983年11月26日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解孜晟，湖南凯威律师事务所实习律师。
第三人：刘朝晖，男，1964年3月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。
原告蒋帆林（以下简称原告）与被告彭烈、廖安果（以下简称两被告），及第三人刘朝晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加廖安果为本案被告，并适用简易程序，于2017年6月28日进行了第一次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人彭开文、罗佳亮，两被告的委托诉讼代理人向小菲、解孜晟到庭参加了诉讼。后为查明案件事实，本院依法追加刘朝晖为本案第三人参加诉讼，并将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月27日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人彭开文、罗佳亮，两被告的委托诉讼代理人向小菲，第三人刘朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还本金120万元整，并按6%的年利率向原告支付逾期付款利息3.86万元（仅以40万元借款为基数，暂计算至起诉之日，后续利息计算至全部实际还清之日）；2、本案的诉讼费用、保全费、证据保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：2015年9月12日，被告彭烈向原告借款40万元，要求原告将该款项转至其指定的刘朝晖账户并承诺星期四（2015年9月15日）前还清。2016年5月23日，被告彭烈再次以资金困难需要周转为由向原告借款，原告于23、24日各转40万元至被告指定银行账户，经原告催收无果后，被告彭烈就该笔80万元借款补签了借条。但被告彭烈至今分文未付，并以拒接电话等方式拒绝还款。被告廖安果系被告彭烈的妻子，以上债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，依法应当共同清偿。
两被告辩称：1、对于原告转至第三人刘朝晖账户的40万元，两被告没有向原告借钱的意思表示，也没有作为债务人向原告偿还债务的表示，双方就该40万元不存在借贷关系；2、原告于2016年5月23、24日转至被告彭烈银行账户的80万元并非借款，而是双方经济往来中的凭证，故未对还款期限及利息进行约定，被告向原告银行转账的金额远远大于80万元，抵消后不欠原告债务；3、原告主张利息没有法律依据，因为在借条中并未约定利息；4、被告廖安果对原告与彭烈之间的经济往来并不知情，被告所借款项未用于两被告家庭生活，由被告廖安果承担明显不合理。
第三人刘朝晖述称：40万元借款与我无关，系被告彭烈所借，只是借用了我的银行账户转款，被告彭烈因与案外人俞后鹏就地铁站项目发生经济纠纷被其扣留后向我求助，经三方协商，把我作为人质交换扣留在武汉，由被告彭烈去向原告借钱40万元转至我的银行账户，再由我转交给俞后鹏的，我是帮被告彭烈向案外人俞后鹏履行债务，并未向原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月12日，被告彭烈向原告手机发送内容为“老大，请往刘处卡上打四十万，星期四回长给您，谢谢！”及“农行：刘朝晖6228481098518320679”的短信息，原告遂分别于2015年9月12日和9月14日向被告彭烈请求转款的第三人刘朝晖上述银行账户各汇款200000元。
2016年5月，被告彭烈向原告借款80万元，原告于2016年5月23日，5月24日，分别向被告彭烈的银行账户各转账400000元，转账后要求被告彭烈补充出具了借款800000元的借据一份。之后，原告多次向被告彭烈催收还款未果，诉至本院，请求依法裁决。
另查明，第三人刘朝晖系被告彭烈之友，与原告素不相识。被两被告于2010年12月24日登记结婚，原告与被告彭烈以上120万元借款均发生在两被告婚姻存续期间。
又查明，被告彭烈于2015年1月16日注册成立了长沙泽博建筑工程服务有限公司（以下简称泽博公司），该公司类型系自然人独资的有限责任公司，被告彭烈系公司法定代表人及唯一股东。2015年5月7日，原告及案外人周文志作为甲方（施工方）与泽博公司（乙方，合作方）就空十八师军用机场土石方工程签订了《股份合作联合协议》，约定自合同保证金前期300万元转入泽博公司账户之日起计算，在40天内未如期开工，合同保证金乙方需全额退还，被告彭烈于协议签订当日向原告出具借款300万元的借据一张。2015年5月11日，案外人周文志从其个人账户向泽博公司银行账户转账300万元，但该工程实际并未交由甲方完成。2016年10月11日，原告及案外人周文志出具证明一份，载明“证明彭烈退还蒋帆林1000000元整，蒋帆林退还原花明楼工地周志文保证金870000元、利息130000元，共计1000000元”，为说明上述证明出具始末，案外人周文志于2017年9月22日出具书面证明一份，陈述从其账户付至泽博公司的300万元是由原告出资200万元和自己出资100万元共同支付的，拟用于空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）的合同保证金，因未签订正式合同，泽博公司应退还合同保证金300万元，经原告及其本人多次催要，被告彭烈终退还100万元，故由其与原告出具了上述书面证明。
还查明，被告彭烈于2016年2月1日及2月4日分别向原告银行账户各转账10万元。原告于2016年12月30日向被告彭烈出具收条一张，载明“今收到彭烈现金10000元整”，2016年12月31日，原告又出具“今收到彭烈还款5000元整现金”的收条一张。2017年1月26日，被告彭烈从中信银行自动柜员机分7次向原告银行账户共计转款50000元。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点为：1、原告转账至第三人刘朝晖银行账户的40万元是否认定为被告彭烈所借。根据原告提供的手机短信记录与银行转账记录，可知原告是应被告彭烈的请求并在其承诺马上还款的情况下才将40万元付至其指定的第三人刘朝晖银行账户，之后原告也一直是向被告彭烈催促还款，与第三人刘朝晖当庭陈述的被告彭烈因其他经济纠纷被人追债，借其银行账户转账收款40万元用于偿还债务的事实相符，且原告与第三人刘朝晖素不相识，双方均无借贷意思表示，被告彭烈向原告提供了第三人的银行账号，并要求原告向该账号转款40万元，故该40万元应认定为被告彭烈向原告所借，被告彭烈辩称其仅为原告与第三人借款中间人，但未提供相应证据证明，且该抗辩理由不符合生活常理及日常交易习惯，本院不予采信；故对原告主张被告彭烈偿还该笔借款40万元，本院予以支持。
2、被告向原告出具借条的80万元是否认定为借款。原告提供了被告彭烈于2016年5月出具的80万元《借条》及相应银行转账记录，被告彭烈也认可收到该80万元，能证明双方形成了合法的借贷关系；被告彭烈辩称该笔款项并非借款而是双方合作的经济往来，且其转账支付原告的款项已达126.5万元，大于原告主张的借款80万元，并提供了其多次向原告银行账户转账共计25万元的凭证及原告与案外人周文志出具的被告彭烈退还原告100万元的《证明》，和原告出具的两张共计金额15000元的《收条》来以此证明。综合原告提交的《股份合作联合协议》、被告彭烈借款300万元的借据、案外人周文志转账300万元的银行凭证和其所写《证明》，可相互印证原告与被告彭烈就空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）合作一事存在经济往来，原告与案外人周文志出具的被告彭烈退还原告100万元的证明与被告彭烈出具的300万元借条均与该工程合同保证金相关，该100万元还款并非对应偿还被告彭烈出具借条的80万元借款；对于被告彭烈主张的2016年2月1日、2月4日共向原告银行转账支付的20万元，因该转账付款时间早于被告彭烈借款80万元的时间，亦无法对应偿还上述80万元借款；对于2016年12月30日、31日原告出具的两张《收条》共计收取的15000元，及2017年1月26日被告彭烈分七次通过银行转账支付给原告的50000元，虽然原告称上述款项均为被告彭烈偿还所欠原告其他债务的款项，但原告未提供其他相应的债权证据予以证明，且上述款项支付时间均发生在被告彭烈借款80万元之后，该65000元可从被告彭烈向原告所借上述80万元借款中予以抵扣，故对原告主张被告彭烈向其偿还2016年5月所借款项80万元的诉讼请求，本院予以支持，但应抵扣被告彭烈已偿还的65000元。
3、关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。被告彭烈于2015年9月12日向原告所借40万元虽未约定利息，但其在与原告的手机短信中载明的“星期四（即2015年9月17日）回长给您”应视为对还款期限的约定，被告彭烈未按期偿还该笔借款，原告就此向其主张按照6%的年利率支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。
4、关于是否应当由两被告共同偿还被告彭烈所欠债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告彭烈向原告借款120万元均发生在两被告婚姻存续期间，原告诉称该债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还；被告廖安果虽辩称其对借款并不知情，借款也未用于两被告家庭生活，但未提供相应证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采信，故对原告主张由两被告共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项及第（五）项，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭烈、廖安果应于本判决生效后7日内共同偿还原告蒋帆林借款本金1135000元及逾期付款利息（按年利率6%的标准，以400000元为基数，自2015年9月18日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告蒋帆林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15947元，诉讼保全费5000元，合计20947元，由被告彭烈、廖安果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 付农跃
人民陪审员 甘 文
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;
(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。