河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民再字第2号
原审原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设路。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人刘文路，该社信贷员。
委托代理人张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告邓苓安，农民。
委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告李僧田（又名李增田），农民。
原审被告宋春华，农民。
原审原告任丘市农村信用合作联社与原审被告邓苓安、李僧田、宋春华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）任民初字第1760号民事判决，该判决已发生法律效力。2014年1月24日本院作出（2014）任民监字第5号民事裁定，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人刘文路、张志勇、原审被告邓苓安的委托代理人温红、原审被告李僧田、宋春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年11月30日，被告邓苓安在任丘市农村信用合作联社贷款170万元，利率为9.72‰，由被告宋春华、李僧田连带担保，约定借款到期日为2011年11月29日。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定履行还款义务。2007年4月16日，任丘市梁召农村信用合作社经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商局办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。此后被告仍未履行还款义务。请求法院判令被告邓苓安偿还原告借款本息合计1799144元（利息算至2013年5月27日，以后利息顺延计算至还清之日止），被告宋春华、李僧田承担连带责任。案件受理费由三被告承担。
被告邓苓安未答辩。
被告宋春华未答辩。
被告李僧田未答辩。
本院一审查明，2006年11月30日，被告邓苓安在任丘市梁召农村信用合作社贷款1700000元，利率为9.72‰，约定偿还日期为2011年11月29日，按季结息，到期还清本息。被告宋春华、李僧田为该笔借款提供了担保，保证责任方式为：连带责任保证。保证担保的范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为：借款人履行债务期间届满之日起二年。合同签订后，任丘市梁召农村信用合作社履行了出借贷款的义务。2007年4月16日，任丘市梁召农村信用合作社注销，清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。借款到期后，被告邓苓安未按约定偿还原告借款本金及利息，被告宋春华、李僧田未履行担保义务。至2013年5月27日，尚欠借款本金170万元，利息99144元。上述事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、营业执照等证据予以证实。
本院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓苓安向原告任丘市农村信用合作联社贷款170万元，并由被告宋春华、李僧田提供连带责任保证，有原告提交的保证担保借款合同、借款借据等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告履行出借义务后，被告邓苓安未按合同约定偿还借款本息，被告宋春华、李僧田作为连带责任保证人未按合同约定履行代为清偿的义务，均已构成违约，均应承担相应的违约责任。判决被告邓苓安偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金170万元，利息99144元（利息算至2013年5月27日，以后利息顺延计算至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；被告宋春华、李僧田对上述借款本息承担连带责任，被告宋春华、李僧田承担保证责任后，有权向被告邓苓安追偿。本案受理费20992元由被告邓苓安承担，被告宋春华、李僧田承担连带责任。
本院再审过程中，原审原告任丘市农村信用合作联社的诉讼请求与原审一致，要求维持原审判决。
原审被告邓苓安辩称，原告所诉的贷款合同是虚假的，该合同是为了应付上级的检查，合同的真实目的并不是为了贷款，而是为了调整贷款形态。该合同也没有实际履行，被告邓苓安并没有得到合同约定的170万元贷款。梁召信用社当时向邓苓安出具过承诺书，承诺不再对此合同进行起诉，该承诺书真实有效。任丘市新世纪焊材厂和任丘市力帆轰达摩托车厂的贷款担保案是可执行状态，原告应继续对（2005）任民初字第2338号民事判决书申请权利。落实债务和债务转移是两个概念，被告对落实债务的理解就是为了帮助其逃避上级检查、升级来作假，不是倒约换据。不认可170万元是还了任丘市新世纪焊材厂的钱。要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告李僧田辩称，对该笔借款不知情，其没有在担保合同上签字，不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告宋春华辩称，对该笔借款不知情，其没有在担保合同上签字，不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、邓苓安、李僧田、宋春华是否明确了解此笔借款是为了偿还任丘市新世纪焊材厂的贷款。邓苓安、李僧田、宋春华所签订的保证担保借款合同是否为虚假的。任丘市梁召农村信用合作社出具的承诺书中的约定是否有效。2、邓苓安、李僧田、宋春华与任丘市梁召农村信用合作社签订的借款合同是否已履行。3、担保人李僧田、宋春华的签字是否为其本人所签。
围绕争议焦点，原审原告任丘市农村信用合作联社提供以下证据：1、农信保借字（2006）第1012410634号保证担保借款合同。主要内容是为，邓苓安为借款人，李僧田、宋春华为担保人，借款用途为落实债务，借款金额1700000元，利率为9.72‰，约定偿还日期为2011年11月29日，按季结息，到期还清本息。保证责任方式为：连带责任保证。保证担保的范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为：借款人履行债务期间届满之日起二年。同时约定了借款的数额和期限，在特定约定一栏中，担保人对担保的事实风险作了承诺和保证，并且由担保人签字盖章。其证明目的为：该借款担保合同明确约定了该借款是为了落实债务。
2、2005年10月9日任丘市会战道农村信用合作社起诉的贷款案件交接笔录一份。主要内容为，被执行人邓苓安与买受人吕建民在任丘市新世纪焊材厂由法院执行员主持进行买受设备的交接，双方对交接设备数目及总价无异议。证明目的为：对任丘市新世纪焊材厂的设备已执行完毕，承诺书中再继续执行的真实性不存在，目的无法实现，承诺的形式上不合法。
3、2006年11月30日借款借据一张。主要内容为借款人邓苓安借款1700000元，月息9.72‰，借款日期2006年11月30日，到期日期2011年11月29日，借款用途为落实债务；其中还款情况显示2011年6月30日还利息200元。该证据用以证明借款合同已经履行。
原审被告邓苓安经质证认为借款担保合同是真实的，借款人的签名是其本人所写。执行交接笔录与本案没有关联性，不能达到原告所说的证明目的。因交接笔录是复印件，不能证明合法来源，故不认可，要求原告出示原件。借款借据都是复印件，不认可，包括其中2011年还款200元利息的内容不认可，是原告伪造的。至于邓苓安的签字，见了原件才能表态。
原审被告李僧田质证认为借款担保合同上的签字不是其所签。
围绕争议焦点，原审被告邓苓安提供以下证据：1、2006年12月1日，任丘市梁召农村信用合作社出具的原任丘市梁召农村信用合作社主任王凤良所书写的承诺书。内容为：“为了信用社改革出口，邓苓安于2006年11月30日，在梁召信用社将任丘市新世纪焊丝厂贷款170万元，落实到自己名下，由宋春华和李僧田担保，签订了合同，信用社承诺此合同和借据仅为信用社调整贷款形态用，不再起诉，信用社不能凭本合同追究邓苓安和担保人的个人财产，信用社可依法对任丘市新世纪焊丝厂和担保人任丘市力帆轰达摩托车厂继续执行，特此证明。”其证明目的为：原、被告之间的借款合同是为了信用社改制，调整贷款形态使用，合同的真实目的并不是为了贷款。
2、2014年1月21日法院对王凤良的调查笔录一份。主要内容为，2004年6月至2011年3月，王凤良在梁召信用社当主任，当时梁召信用社是独立法人机构。因任丘市梁召农村信用合作社需要调整贷款形态、降低不良贷款率，而任丘市新世纪焊材厂已经被吊销营业执照，不允许倒约，信用社遂向邓苓安等做工作，于2006年11月30日把任丘市新世纪焊材厂的1700000元借款转由邓苓安与信用社以“落实债务”的名义订立借款合同，约定任丘市梁召农村信用合作社不以该借款合同为依据向邓苓安及担保人主张权利，并由王凤良以任丘市梁召农村信用合作社的名义给邓苓安出具了承诺书。该借款合同订立后，1700000元划入邓苓安个人账户内，后任丘市梁召农村信用合作社又将该款划走，归还了任丘市新世纪焊材厂所欠借款，邓苓安未在还款凭证上签字。因任丘市梁召农村信用合作社认为还款手续交给邓苓安就等于放弃了对任丘市新世纪焊材厂的债权，故还款手续也没有交给邓苓安。任丘市梁召农村信用合作社没有放弃对任丘市新世纪焊材厂的债权。其证明目的为：王凤良当时是任丘市梁召农村信用合作社的主任，王凤良承认承诺书是其本人书写，并且解释了落实债务的意义；证明本案中170万元的贷款去向，把170万元的贷款划到了邓苓安的帐户，但邓苓安并没有在开户、存取款凭条上签字。
3、任丘市新世纪焊材厂工商档案12页。主要内容为，2000年12月5日，由邓苓安出资40万元、任丘市梁召镇西芦村村民委员会出资10万元成立了任丘市新世纪焊材厂，法定代表人为邓苓安，工商登记为集体性质企业。2006年1月4日被吊销营业执照。证明任丘市新世纪焊材厂是集体性质的企业，任丘市新世纪焊材厂成立于2000年，营业执照吊销于2006年1月4日。
4、申请法院调取的（2006）任执字第595号执行案件的卷宗材料：⑴、立案审查流程管理信息表，主要内容为任丘市梁召农村信用合作社于2006年3月6日向本院申请执行任丘市新世纪焊材厂、任丘市嘉陵摩托车销售有限公司。⑵、（2005）任民初字第2338号民事判决书，主要内容为2003年12月29日，任丘市新世纪焊材厂由任丘市力帆轰达摩托车有限公司担保向任丘市梁召农村信用合作社借款1700000元。2004年2月25日，任丘市力帆轰达摩托车有限公司变更为任丘市嘉陵摩托车销售有限公司。因二公司未按约还款，判决被告任丘市新世纪焊材厂偿还原告任丘市梁召农村信用合作社借款本金1700000元，利息197784.38元（利息计算至2005年6月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）；被告任丘市嘉陵摩托车销售有限公司对上述给付承担连带责任。⑶、（2006）任执字第595号民事裁定书及送达回证，主要内容为因被执行人无履行给付借款能力，也无其他财产可供执行，本院于2009年10月9日作出（2006）任执字第595号民事裁定，裁定本次执行程序终结。2009年10月9日该民事裁定书送达给了申请人任丘市梁召农村信用合作社。⑷、法定代表人身份证明书、律师事务所函、授权委托书。主要内容为邓苓安任任丘市新世纪焊材厂厂长，是法定代表人，任丘市新世纪焊材厂委托河北宪泽律师事务所律师朱学兵代为执行、代为调解和解、代为调取证据、代收法律文书。其证明目的为：原告主张的债权在（2005）任民初字第2338号民事判决中实际已经被支持，任丘市新世纪焊材厂的执行案并没有结束，而是一直执行到2009年以被执行人没有财产为由裁定本次执行程序终结。
5、申请法院调取的2006年11月30日信用社收回任丘市新世纪焊材厂的贷款凭证一份、2006年11月30日活期储蓄存款凭条两张（存款1.00元、1700000.00元各一张）、2006年11月30日活期储蓄取款凭条一张、2006年11月30日借款借据一张。其证明目的为：从信用社流程看，170万元是拨给了（2005）任民初字第2338号民事判决书确认的那笔贷款。不认可开户、存、取款凭条上的签字。
原审原告经质证认为承诺书部分有效，部分无效，是不真实的。承诺书从形式上看没有法人签字，任丘市梁召农村信用合作社印章并没有加盖在手写的单位上，不符合证明的形式要件。该信用社无权免除个人债务或承诺“不再起诉”，这是超越职权的行为，自从邓苓安承担了落实债务的法定义务后，信用社对任丘市新世纪焊材厂从没有申请执行过。该承诺书也提到了落实债务，和合同的内容目的是一致的。王凤良没有权利行使承诺书所书写的内容。对调查笔录质证意见为，1、调查笔录是法院作的，相当于证人证言性质，此案王凤良应到庭接受询问，其效力不能证明贷款合同签订的实际意义。2、调查笔录中王凤良谈到了当时任丘市新世纪焊材厂已经变卖，没有财产可执行。原任丘市新世纪焊材厂贷款170万由其股东邓苓安代为偿还。所以说，调查笔录和被告提供的承诺书的内容相矛盾。对法院调取的证据的真实性没有异议，但没有关联性。不能因为信用社申请执行过任丘市新世纪焊材厂、任丘市力帆轰达摩托车厂而否认债务的承受。工商登记信息与本案没有关联性，对真实性认可。对吊销任丘市新世纪焊材厂营业执照公告的真实性没有异议，反映了任丘市新世纪焊材厂处于停顿状态，贷款由其法定代表人邓苓安承受，符合债务的转移。对法院调取证据中的收回贷款凭证、存取款凭条、借款借据的质证意见为，本案涉及的贷款是由邓苓安替任丘市新世纪焊材厂偿还。对（2005）任民初字第2338号判决书的真实性没有异议，该判决是对任丘市新世纪焊材厂与原告之间借款合同纠纷的处理结果。在两个企业不能偿还的情况下，由借款人的法定代表人被告邓苓安承担，这也是在邓苓安真实意思下落实和延续债务，是债务转让的承受方式之一，而不是两笔债务，是一笔债务。
原审被告李僧田对原审被告邓苓安提供的证据没有异议。
本院依原审被告邓苓安的申请，对2006年11月30日中国农村信用合作沧州市农村信用社开户申请书（传票号79）、2006年11月30日中国农村信用合作储蓄存款凭条（传票号78）、2006年11月30日中国农村信用合作储蓄取款凭条（传票号147）、2006年11月30日中国农村信用合作储蓄存款凭条（传票号156）中“邓苓安”的签字进行了笔迹鉴定，邓苓安在2014年5月12日询问笔录中认可借款合同、借款借据和借款借据背面上“邓苓安”签字是其本人所签。津天鼎（2014）物证鉴字第530号鉴定意见书表明开户申请书、存、取款凭条上的签名均不是邓苓安所写。
本院依原审被告李僧田的申请，对农信保借字（2006）第1012410634号保证担保借款合同中两处“李增田”的签名进行了笔迹鉴定，津天鼎（2014）物证鉴字第528号鉴定意见书表明上述两个签名均不是李僧田所写。
本院依原审被告宋春华的申请，对农信保借字（2006）第1012410634号保证担保借款合同中两处“宋春华”的签名进行了笔迹鉴定，津天鼎（2014）物证鉴字第529号鉴定意见书表明上述两个签名均不是宋春华所写。
原审原告对鉴定意见书质证表示对真实无异议，认为借款合同和借款借据中的签字认定是邓苓安所签，所以证明邓苓安在签订上述合同时是其真实意思的表示，该合同是真实的。落实债务是金融系统的放贷形式和手段，信用社主张该债务按时落实，完成了合同目的。宋春华和李僧田，是新世纪股东，而法人代表是邓苓安，合同的签字是邓苓安提供，如果存在虚假，应通过其他途径解决，如果是邓苓安代签的，他也应承担责任。本案是被告在替任丘市新世纪焊材厂消灭债务，信用社达到了落实债务的目的，不违背邓苓安真实意思表示就可以，至于开户、取款不一定是本人，可以授权。
原审被告邓苓安经质证对真实性、合法性、关联性没有异议，能证明合同是虚假的，这不是基于双方真实意思表示的合同，该借款合同没有被履行。开户申请书、存、取款凭条上的签名也不是邓苓安本人所写。原告不能提供开户、转帐的授权证明，不认可原告陈述的关于签字系委托他人代签的说法。不同意原告关于落实债务这个词的解释，这不是法律术语，落实债务和债务转移是两个概念，被告对落实债务的理解就是为了帮助其逃避上级检查、升级来作假，不是倒约换据。假定是落实债务，那么该转帐应是转到2338号判决书中的贷款里了，该执行应终结，但是2338号判决书原告可以随时恢复执行，所以该借款不能说是原告落实债务。
原审被告李僧田质证认为，签字不是本人所签，不是任丘市新世纪焊材厂的股东。
原审被告宋春华质证认为，其不知情，签字不是本人所签，不是任丘市新世纪焊材厂的股东。
经庭审质证，本院对原审原告提供的证据作如下确认：对证据1，该借款合同系邓苓安本人订立，原审被告邓苓安对真实性无异议。原审被告李僧田、宋春华不认可担保合同中的签字且鉴定意见表明担保人签名不是原审被告李僧田、宋春华所签，故该借款合同形式上具有真实性，但不能达到原审原告的证明目的，担保合同不具有证据效力。对证据2，该证据为复印件，原审被告邓苓安不认可，真实性无法确认，且与本案没有关联性，故该证据不具有证据效力。对证据3，原审被告邓苓安认可签名是其本人所写，对其中2011年6月30日还利息200元的内容不认可，且原审原告无证据加以证明，故还款情况部分不作为定案证据，该借款借据其他部分在形式上具有真实性，但不能达到原审原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原审被告邓苓安提供的证据作如下确认：对证据1、2，其内容相互佐证，对其真实性予以确认。但诉权牵涉公权力的行使，关碍国家对公民权益的保障，是权利受损时最后的救济途径，故依据公序良俗原则，证据1中关于“不再起诉”的约定无效，其余部分及证据2具有证据效力。对证据3，来源合法，内容真实，故具有证据效力。对证据4、5，系本院依申请调取，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故具有证据效力。
本案三份鉴定意见书的鉴定机构及人员具有相关资质，鉴定过程合法，鉴定意见明确，故具有证据效力。
经再审认定的证据，可证明如下事实：2000年12月5日，由邓苓安出资40万元、任丘市梁召镇西芦村村民委员会出资10万元成立了任丘市新世纪焊材厂，该企业的经济性质为集体所有制。2006年1月4日被吊销营业执照。
2005年11月15日，本院对原告任丘市梁召农村信用合作社诉被告任丘市新世纪焊材厂、任丘市嘉陵摩托车销售有限公司（原任丘市力帆轰达摩托车有限公司）借款合同纠纷一案作出（2005）任民初字第2338号民事判决，判令被告任丘市新世纪焊材厂偿还原告任丘市梁召农村信用合作社借款本金1700000元，利息197784.38元（利息计算至2005年6月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）；被告任丘市嘉陵摩托车销售有限公司对上述款项承担连带责任。2006年3月6日，任丘市梁召农村信用合作社申请执行。后因被执行人无履行给付借款能力，也无其他财产可供执行，本院于2009年10月9日作出（2006）任执字第595号民事裁定，裁定本次执行程序终结。
2006年11月30日，任丘市梁召农村信用合作社与邓苓安订立了农信保借字（2006）第1012410634号保证担保借款合同。同日，任丘市梁召农村信用合作社开立了以“邓苓安”为户名的账户，转账存入了1700000元，又于当日转账支取了1700000元。2006年12月1日，任丘市梁召农村信用合作社主任王凤良以任丘市梁召农村信用合作社的名义出具了书面承诺书，其主要内容为，为了调整贷款形态，邓苓安将任丘市新世纪焊材厂贷款170万元，落实到自己名下，该信用社承诺不追究邓苓安和担保人的个人财产，可依法对任丘市新世纪焊材厂和担保人任丘市力帆轰达摩托车厂继续执行。本案再审过程中，依原审被告邓苓安、李僧田、宋春华的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对中国农村信用合作沧州市农村信用社开户申请书、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条上邓苓安的签名、保证担保借款合同上李增田、宋春华的签名进行了鉴定，鉴定意见为上述签名均不是邓苓安、李僧田、宋春华本人所签。
另查明，经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准（文号：银监沧局复（2007）36号），原审原告任丘市梁召农村信用合作社终止营业，债权由任丘市农村信用合作联社享有。并于2008年11月19日经法制日报（总第8376期）公告。
本院再审认为，经鉴定，保证担保合同中“李增田”、“宋春华”签名均非原审被告李僧田、宋春华本人所写，二人表示对该合同不知情且原审原告无证据证明承担保证责任系二人真实意思表示，故该保证担保合同未成立，原审被告李僧田、宋春华不应承担保证责任。
本案所涉借款合同是任丘市梁召农村信用合作社为了调整贷款形态、降低不良贷款率，将已经本院判决并进入执行程序的标的款1700000元，以“落实债务”为由，与邓苓安个人订立的，而该信用社也承诺不能凭本合同追究邓苓安和担保人的个人财产，可依法对任丘市新世纪焊材厂和担保人任丘市力帆轰达摩托车厂继续执行。邓苓安仅是任丘市新世纪焊材厂的股东和法定代表人，并非该信用社与任丘市新世纪焊材厂借款法律关系中的民事主体，不属于“以新贷还旧贷”，原审原告关于“落实债务”即债务转移的解释，于法无据，原审被告邓苓安不认可，且（2006）任执字第595号执行案件仅是本次执行程序终结，信用社并未放弃（2005）任民初字第2338号民事判决确认的债权，其有权继续追偿，故原审原告对“落实债务”的解释亦与事实不符，不予采信。
中国人民银行《支付结算办法》第十六条第（二）项规定“谁的钱进谁的帐，由谁支配”。本案农信保借字（2006）第1012410634号保证担保借款合同订立后，任丘市梁召农村信用合作社开立以“邓苓安”为户名的账户、发放贷款、转走1700000元均未经邓苓安同意，原审原告也未提供证据证明上述行为经过了邓苓安的授权，本案争议的贷款从未受邓苓安本人支配。任丘市梁召农村信用合作社的行为违反了借款合同约定给付邓苓安贷款的承诺，应视为未履行发放贷款的义务。原判决认定任丘市梁召农村信用合作社履行了出借贷款义务的事实错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）任民初字第1760号民事判决；
二、驳回原审原告任丘市农村信用合作联社的诉讼请求。
本案一审诉讼费20992元，鉴定费9000元由原告任丘市农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 卢卫东
审 判 员 敫银花
代审判员 李 希
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邢 璐
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《支付结算办法》
第五条银行、城市信用合作社、农村信用合作社（以下简称银行）以及单位和个人（含个体工商户），办理支付结算必须遵守国家的法律、行政法规和本办法的各项规定，不得损害社会公共利益。
第十六条单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：
恪守信用，履约付款；
谁的钱进谁的帐，由谁支配；
银行不垫款。