湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民一初字第147号
原告龚道元，女，1953年1月9日出生，白族，居民。
委托代理人王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。
被告朱传喜，男，1933年5月12日出生，苗族，居民。
被告张世�，女，1934年9月16日出生，汉族，居民。系被告朱传喜之妻。
委托代理人李子康，湖南源阳律师事务所律师。
原告龚道元诉被告朱传喜、张世晓排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员王真旭适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚道元诉称：原告与丈夫张兴明系桑植县澧源镇某地彭仁义、罗清姑夫妇过接的儿媳，1996年法院解除原告与彭氏夫妇的赡养关系。责任田土和宅基地管理使用权按国家有关法律规定由当地行政主管部门解决。2004年6月25日桑植县澧源镇某地和渡口居民小组将彭仁义使用的赵家湾承包的责任田（4、5、6号）分给原告管理使用。一直以来，原告在这几块田中种上玉米。2012年时，被告在原告管理使用的5号、6号田里栽植树木，被告的行为严重侵害原告的合法权益，特起诉于人民法院，请求法院判决被告停止对原告使用的赵家湾承包责任田（5、6号）的侵权并恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、桑植县农村土地、山林使用权登记表一份，拟证明：澧源镇某地渡口组赵家湾的4、5、6号责任田0.8亩属罗清姑、彭仁义夫妇管理使用；
2、（1996）桑民初字第789号民事判决书一份，拟证明：原告与张兴明系夫妻，曾于1990年元过继与罗清姑、彭仁义夫妇；
3、澧源镇某地土地承包协议一份，拟证明：赵家湾的4、5、6号责任田0.8亩应归原告管理使用；
4、照片一组4张和张万银的证明一份，拟证明：两被告侵占原告管理使用赵家湾的5、6号责任田；
5、桑植县澧源镇朱家台社区人民调解委员会证明一份，拟证明：此案没过诉讼时效，赵家湾的5、6号责任田系原告管�使用；
6、桑植县芭茅溪乡十里坡村委会的证明复印件一份，拟证明：原告一家在原籍处没有分到责任田；
7、桑植县农村土地、山林使用权登记表一份，拟证明：两被告在赵家湾没有田地。
被告朱传喜、张世晓辩称：两被告没有侵占原告的责任地，本身原告对赵家湾5、6号责任田不享有管理权，罗清姑、彭仁义夫妇死亡后其土地应当由某地渡口组收回；渡口组与张兴明承包彭仁义土地的协议书是无效协议，没有当事人的签名，渡口组的盖章行为不具效力，土地承包期内，任何组织和个人无权对彭仁义承包的责任田土进行处理；两被告只在自己承包的漆树湾3、4号责任田栽树，没有侵占原告的责任田。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、土地使用证一份，拟证明：原告所说的被告植树的地方并不是赵家湾的土地，而是漆树湾的承包责任田；
2、李某甲、朱某甲的调查笔录两份，拟证明：原告在渡口组没有承包土地，在渡口组也不享有土地承包权；原告与罗清姑、彭仁义解除赡养关系后，土地被组里收回；被告没有在原告主张的赵家湾责任地里栽树，而且原告主张的责任田与被告植树的责任田不是同一地方；
3、照片8张，拟证明：两被告植树的地方是漆树湾不是赵家湾；
4、会议纪要一份，拟证明：渡口组漆树湾的2丘田3、4号属于原告张世晓、朱传喜管理使用。
对原告提交的证据，经过庭审被告的质证意见是：证据1、只能证明是罗清姑、彭仁义在赵家湾具有4、5、6号责任田，不能证明原告具有该土地使用权；证据2、对该份证据的真实性不提异议，但与本案不具有关联性，与本案无关；证据3、该土地在彭仁义没有去世前，罗清姑、彭仁义承包的土地发包方是不能收回的，该协议不具合法性；证据4、照片形式不合法，来源不清楚，证言不具体、清楚，不能达到原告的证明目的；证据5、该协议内容变动涂改，也不能达到原告的证明目的；证据6、证据形式不合法系复印件，而且有涂改现象，也与本案无关联性；证据7、证据系复制件，争议的地方不一致，不能达到原告的证明目的。
对被告提交的证据，经过庭审原告的质证意见是：证据1、对证据的真实性有异议，与本案无关联，不能达到被告的证明目的；证据2、该证明不具真实性，不能证明原告没有田地，赵家湾与漆树湾是否是同一地方有待证实；证据3、照片与本案无关联，原告提供的被告84年桑植县农村土地、山林使用权登记表漆树湾没有3、4号田；证据4、对真实性提出异议，记录中没有原告的儿子张波签名，不能达到被告的证明目的。
经庭审原、被告的举证、质证，结合原、被告的当庭陈述，对原、被告提交的证据做如下认证：
原告提交的证据：证据1、2具有真实性和合法性，原告诉争的土地，在（1996）桑民初字第789号民事判决书中明确了土地应按国家有关法律政策由当地行政主管部门解决，与本案不具关联性，但能达到原告的证明目的，该组证据认定有效证据；证据3不具合法性，没有当事人的签字，系某地渡口小组的单方意见，变更应按规定办理变更登记手续，该份证据不予采信；证据4证明侵权行为、地点不具体，系孤证没有足够的证明力，照片四张没有拍摄时间、地点，不具证据的三性，不予认定；证据5证明不清楚，证明内容有涂改，不具真实性，不予采信；证据6系复印件，也有涂改现象，证明不具真实性、关联性，不予认定；证据7与被告的证据1相矛盾，原告的证据体现被告在赵家湾没有田，而被告的反证体现在漆树湾有3、4号两丘田，赵家湾有责任地一块，各自主张的地点不一，不能达到原告的证明目的。
被告提交的证据：证据1系国家颁发的公文文本土地使用证，对真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据2对原告在渡口组没有承包地的事实予以采信，其他不予采信；证据3能反映客观事实，予以认定；证据4能证明被告在漆树湾有承包田3、4号，与赵家湾是否是同一地点，不予认定。
根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本案确定以下事实：彭仁义与罗清姑夫妇原系桑植县澧源镇某地的居民，因二人年老体弱多病，1990年1月17日经原村组干部同意与原告夫妇签订赠与赡养协议。协议生效后，原告夫妇一家四人于同年二月入住彭仁义与罗清姑夫妇家，原告并将自己与儿子ＸＸ、张波的户口落在某地。1991年4月罗清姑病故，后原告对彭仁义不尽赡养义务，1996年5月29日原告提起诉讼与彭仁义经本院解除�与赡养协议，双方因责任田土和宅基地管理使用权的争议，建议按国家有关法律政策由当地行政主管部门解决。2004年6月25日澧源镇某地作出渡口组与张兴明承包彭仁义土地的协议，协议写明：因彭仁义在敬老院享渡晚年，彭仁义原有部分田土张兴明可承包使用，地点是赵家湾稻田4、5、6号，共计0.8亩；协议没有原告及张兴明和彭仁义的签字。现原告向本院提起诉讼，请求法院判令两被告停止在渡口组赵家湾5、6号责任田的侵权行为，恢复原状。另查明：两被告在渡口组漆树湾承包有3、4号责任田2丘，赵家湾责任地1块；两被告在渡口组漆树湾承包有3、4号责任田栽种部分树木。
本院认为：逝人彭仁义与罗清姑夫妇于1984年土地责任制到户时承包的责任地属法律保护，由于二人年老体弱多病，1990年1月17日经原村组干部同意与原告夫妇签订赠与赡养协议，原告将儿子三�的户口迁至某地。在共同生活的过程中，原告与彭氏夫妇关系处理不妥，双方在法院诉讼解除了赡养关系，但是承包的责任田土和宅基地管理使用权没有处理，并建议按国家有关法律政策由当地行政主管部门解决。本案中原告至今没有足够的证据证明原告拥有彭氏夫妇原承包的土地使用权，虽然有2004年6月25日某地关于张兴明承包彭仁义土地的协议证实，但该协议没有原告及家人和彭仁义的签字，协议不具合法性。再者原告也没有证据证实两被告对渡口组赵家湾责任田5、6号侵权行为排除妨害的证据证实自己的主张。综合上述因素，原告请求判令被告停止对原告使用的赵家湾承包责任田（5、6号）的侵权并恢复原状无证据证实，应由原告承担举证不能的责任后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》�解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告龚道元的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚道元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 王真旭
二〇一五年四月十七日
代理书记员 孙 钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事�讼法》的解释
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。