河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一初字第57号
原告牛冬梅，女。
委托代理人侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。
被告河南新克耐实业股份有限公司。
法定代表人张培银，董事长。
被告卫辉市凌锋特种纸有限公司。
法定代表人张维峰。
被告张培银，男。
被告张维峰，男。
以上被告委托代理人陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
被告王守东，男。
委托代理人陈苒，王瑜然，河南明天律师事务所律师。
原告牛冬梅因与被告河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）、卫辉市凌锋特种纸有限公司（以下简称凌锋公司）、张培银、张维峰、王守东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告牛冬梅及其委托代理人侯立东和被告新克耐公司、凌锋公司、张培银、张维峰的委托代理人陈桂生、被告王守东及其委托代理人陈苒、王瑜然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛冬梅诉称：2013年6月18日，新克耐公司向其借款800万元，约定期限自2013年6月18日至8月15日，日利率为1.5‰，当日款项汇入指定的张培银账户，该笔借款由凌锋公司、张培银、张维峰、王守东承担连带担保；2013年8月15日前利息已经付清，借款本金至今没有偿还，仍欠本金800万元及自2013年8月16日起至今的利息；2013年7月2日，新克耐公司向其借款1000万元，约定期限自2013年7月2日至8月9日，日利率1.5‰，当日款项汇入对方指定的张培银账户，由凌锋公司、张培银、张维峰、王守东承担连带担保责任。新克耐公司于2013年7月11日归还本金100万元，2013年8月9日的利息已经付清；2013年8月12日，被告归还50万元，其中40500元是利息，459500元为本金。仍欠本金8540500元及自2013年8月13日起至今的利息。请求判令1、新克耐公司立即偿还借款16540500元及相应利息1606483元，起诉之日后利息另算（其中800万元从2013年8月16日开始计息，8540500元从2013年8月13日开始计息，利率按照合同约定执行，至付清止），凌锋公司、张培银、张维峰、王守东对以上借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。
新克耐公司、凌锋公司、张培银、张维峰辩称，通过会计核对账目，该笔借款没有实际履行。
王守东辩称，经向新克耐公司落实，牛冬梅没有向新克耐公司支付借款；就本案的借款合同提供的保证，但是借款没有实际履行，根据合同法第210条的规定，应免除王守东的担保责任。
原告提供的证据有：1、2013-6-18号担保合同一份、保函一份、借款借据，合同约定借款人新克耐公司，出借人牛冬梅，担保人凌锋公司等被告，金额800万元，借款期限为2013年6月18日至8月15日，日利率1.5‰，保证范围包括本息、违约金、罚息及债权人为实现债权的费用，诉讼费、保全费等；转款时间为当天下午，由牛冬梅委托他人转款；2、2013-7-2号合同，金额为1000万元，其他内容同上一份合同一致，也是牛冬梅用别人的卡转的，证明牛冬梅已履行出借义务。3、梁宗梅证明一份，律师事务所委托代理合同一份，律师费发票一份，用于证明牛冬梅委托他人转账及律师费情况。
新克耐公司等被告对合同真实性无异议，认为利息和罚息约定过高，部分不符合法律规定；签订合同后，牛冬梅没有实际转款，打款手续不是牛冬梅打过来的款，公司账上和张培银卡上均不显示收到牛冬梅的借款。对梁宗梅的证言不能证明系其本人书写，律师费由法院裁决；
王守东对借款合同、借据、王守东出具的保函真实性无异议，但新克耐公司至今未收到牛冬梅的借款；关于借款合同，约定的利息过高，银行交易明细证据本身有瑕疵，没有银行的确认，作为原告证明其履行本案出借义务的不是牛冬梅，出借金额是764万元，出借人和数额也与本案不符。对梁宗梅的证言不能证明系其本人书写，律师费由法院裁决；
被告方均未提供证据材料。
本院认为，原告的证据形式合法，内容客观，与本案关联，能够证明牛冬梅通过他人银行卡转账交付相关借款的情况，新克耐公司等的异议依法不能成立，本院不予支持。对牛冬梅的证据材料依法予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年6月18日，牛冬梅与新克耐公司签订借款合同，约定新克耐公司向其借款800万元，期限自2013年6月18日至2013年8月15日，日利率1.5‰，凌锋公司、张培银、张维峰提供连带责任担保。同日王守东出具保证人个人信用保证函，为该笔借款提供连带责任保证；当天牛冬梅通过他人银行卡向指定账户汇入764万元，预先扣除了利息；新克耐公司出具了借款借据；2013年7月2日，新克耐公司再次向牛冬梅借款1000万元，期限自2013年7月2日至2013年8月9日，日利率1.5‰，凌锋公司、张培银、张维峰、王守东提供了连带责任担保。同日牛冬梅通过他人银行卡汇入指定账户1000万元。该笔借款在2013年7月11日由新克耐公司归还本金100万元、8月12日归还款项50万元。2013年7月2日，新克耐公司付息135000元，7月22日付息219000元；7月29日付息216000元。下余本息未支付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告牛冬梅主张与被告方新克耐公司等存在民间借贷合同及担保合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告牛冬梅提供了双方签订的借款合同、借据及银行转款手续等证据，从转款的形式及被告方新克耐公司等当事人所签署的一系列材料看，出借人可以认定是牛冬梅个人；况且案外人梁宗梅也证明了本案的借款系牛冬梅的个人事务。故牛冬梅作为借贷合同的出借人法律地位本院依法予以确认。双方的合同应为客观真实，是借款双方的真实意思表示，并无相应证据证明双方的约定违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同应为合法有效。新克耐公司作为借款人依约定应承担相应还款义务，其没有按照约定支付借款本息的行为属于违约行为。凌锋公司、张培银、张维峰个人作为连带责任担保人依法应承担相应的担保责任。被告方辩称的合同未实际履行的理由缺乏证据证明，牛冬梅作为出借人有充分证据证明双方合同关系的成立和实际履行，故对于被告方的抗辩理由本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方在2013年6月18日的借贷合同实际交付的借款本金应为764万元，计算利息应当以此为基础；关于双方约定的利息问题。根据相关法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。而双方约定的利息明显过高，应当按照银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、河南新克耐实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还牛冬梅借款764万元及其利息（利息按照764万元为本金基数。自2013年6月18日计算至还清款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、河南新克耐实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还牛冬梅借款900万元及其利息（利息的计算方法为：1、以1000万元为本金基数，自2013年7月2日计算至2013年7月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，得出数字后减去已支付的135000元；2、以900万元为基数，自2013年7月12日起至还清款之日止，按照按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，得出数字后本着先利息后本金的原则减去已支付的935000元）；
三、卫辉市凌锋特种纸有限公司、张培银、张维峰、王守东对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回牛冬梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130682元、保全费5000元，均由河南新克耐实业股份有限公司负担。
如不服本判决。可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙 峰
审判员 王玉梅
审判员 周云贺
二〇一四年八月十三日
书记员 赵媛媛