广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7314号
上诉人（原审原告）：谭兆淦，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄玉莲，女，1966年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：吴倩甄，女，1992年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师助理。
上诉人谭兆淦因与被上诉人黄玉莲、原审第三人吴倩甄不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谭兆淦上诉请求：撤销一审判决，改判黄玉莲向谭兆淦返还99700元。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。黄玉莲收取99700元为不当得利，应当返还。各方对谭兆淦以银行转账方式向黄玉莲转账99700元的事实无异议，本案争议焦点在于涉案款项的给付是否属于“给付欠缺目的”。谭兆淦认为其不认识黄玉莲，双方无交集来往，黄玉莲陈述涉案的99700元为精神损失费，却无证据证实，且即使该款为精神损失费，也应该转给吴倩甄而非黄玉莲，谭兆淦也未同意吴倩甄授意黄玉莲收取该99700元。综上，黄玉莲无理由收取涉案的99700元。
黄玉莲辩称，一、谭兆淦于本案主张的是不当得利，不当得利的法定关键条件为给付款项是否属于给付欠缺目的，谭兆淦一审主张99700元是其借给吴倩甄的借款，吴倩甄向其提供黄玉莲银行账号以收取借款，�谭兆淦认为其存款到黄玉莲银行账号的目的是为出借款项，谭兆淦分两天共十次存现金到黄玉莲账号是有给付目的的，不属于给付欠缺目的的行为。谭兆淦的上诉主张不符合不当得利的构成要件，对其上诉应依法驳回。二、谭兆淦在（2015）中二法民一初字第432号案及本案一审民事起诉状中均主张，吴倩甄向其借款并要求其向指定账户汇款，但借款是误存入黄玉莲账号，后在本案中又改称黄玉莲银行账号是吴倩甄向其提供，而非误存，谭兆淦陈述前后矛盾，存在不诚信行为。吴倩甄与两案件存在利害关系，但谭兆淦均未将吴倩甄作为诉讼主体，是掩盖事实，请二审法院查明真相，驳回谭兆淦的上诉请求。
吴倩甄述称，其意见与黄玉莲意见一致。
谭兆淦向一审法院起诉请求：判令黄玉莲向谭兆淦返还99700元。一审审理过程中，谭兆淦增加诉讼请求�请求判令吴倩甄对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：谭兆淦与吴倩甄曾是朋友关系，黄玉莲是吴倩甄的母亲。2014年12月19、20日两天，谭兆淦在招商银行股份有限公司中山小榄支行柜员机向黄玉莲名下账号为*******的账户无卡存款十笔，共计99700元，其中2014年12月19日存款5笔，每笔金额均为10000元，共计50000元；于2014年12月20日存款5笔，前4笔金额均为10000元，第5笔金额为9700元，共计49700元。
一审法院另查明：谭兆淦于2015年2月11日以另案被告黄玉莲（公民身份号码为************）拒不将其误存到本案黄玉莲账户的99700元返还为由诉至一审法院，诉求其返还该款，并申请一审法院调取上述账户流水账及银行的监控记录，案号为（2015）中二法民一初字第432号民事判决书，判令另案被告黄玉莲（公民身份号码为************）向谭兆淦返还99700元�后经另案被告黄玉莲（公民身份号码为************）以其并非涉案账户的户主等为由申诉，一审法院经审查后于2016年10月10日作出（2016）粤2072民申8号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审（2015）中二法民一初字第432号案。2017年4月14日，谭兆淦以同样的事实与理由以本案黄玉莲（公民身份号码为************）提起本案诉讼。
一审庭审过程中，谭兆淦与吴倩甄确认黄玉莲上述账户信息由吴倩甄向谭兆淦提供给谭兆淦以便谭兆淦向吴倩甄支付涉案的99700元，但双方对该99700元的支付原因存在争议，谭兆淦认为该款为其向吴倩甄出借的借款，而吴倩甄则认为该款是谭兆淦为遮掩其存在婚外情及弥补其欺骗对吴倩甄造成的损害而补偿给精神损失费，不是借款。就是否存在借贷合意（借贷关系）问题，谭兆淦表示未能提供相关证据。吴倩甄为证明其与谭兆淦曾为男女朋友关系的主张提供了微信记录截图为证。经查，该微信记录的内容显示，谭兆淦与吴倩甄在2014年8月至12月间在朋友圈留言中多次互动，主要内容：1.谭兆淦于2014年9月1日下午10:30在吴倩甄的信息下留言“见你好处吾开心甘啵”，吴倩甄回复“好开心，鼻子通了一点”，谭兆淦回复“慢慢来，这医生不错的，不然都吾介绍你。”，吴倩甄回复“知道”，谭兆淦回复“甘我咖女朋友呢？你又几时介绍？”；2.谭兆淦于2014年9月3日上午10:46在吴倩甄的信息下留言“快翻来，过来大酒店饮茶。”；3.谭兆淦于2014年9月23日下午12:56在吴倩甄的信息下留言“其实我也不错了。附图笑脸”；4.谭兆淦于2014年10月12日下午9:41在吴倩甄的信息“人总需要勇敢生存附图吴倩甄本人照片”下留言“发春”，吴倩甄回复“我喜欢”谭兆淦回复“三个尴尬的图案”；5.谭兆淦于2014年11月7日下午7:32�吴倩甄的信息下留言“亲爱的”；6.吴倩甄于2014年11月8日下午5:12发了信息“新婚快乐！同学。附图吴倩甄照片及两案外人的婚照”，谭兆淦在信息下留言称“我都(ˇ?ˇ）想跟你，可惜你。附图凋零的玫瑰及两个哭脸”。吴倩甄回复谭兆淦“痴线”。谭兆淦回复吴倩甄“你又知。附图笑脸”。
此外，谭兆淦在（2015）中二法民一初字第432号案及本案一审的开庭笔录中均主张涉案款项是向吴倩甄出借的借款，只是因为误存到了黄玉莲账户才提起了诉讼。就谭兆淦在清楚知道涉案的账户是第三人提供以收取涉案款项且该案件有直接的利害关系的情况下，为何两次诉讼（本案及（2015）中二法民一初字第432号案）均没有将吴倩甄列为案件当事人的问题，谭兆淦解释称：“由于我方所取得的证据有限，最直接的证据就是收款人是黄玉莲，因此只列黄玉莲作为被告。”�玉莲及吴倩甄对谭兆淦的上述说法不予确认，认为涉案款项并非借款而是精神损失费。
一审法院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，谭兆淦与吴倩甄确认之谭兆淦向通过黄玉莲账户向吴倩甄转账99700元的待证事实，有双方的陈述及相应的监控记录、流水记录等证据佐证，应予确认。现双方主要争议的焦点在于该款项的给付原因问题即有无法律上原因问题。对此，谭兆淦应就其给付行为没有法律上原因进行举证，但如上查明事实可见，谭兆淦没有提供相关证据且其确认该款的给付是基于出借借款给吴倩甄的原因。吴倩甄则主张该款为谭兆淦因�骗而向其补偿的精神损失费，并就其抗辩主张提供的微信记录截图等证据为证。如上查明可见，该证据虽可反映谭兆淦与吴倩甄之间偶有比较亲密的言语互动，但没有直接显示出涉案款项是谭兆淦为其欺骗吴倩甄而赔偿的精神损失费。现在谭兆淦与吴倩甄均不能提供证据证实其主张的情况下，谭兆淦能否可以基于不当得利请求权要求黄玉莲和吴倩甄返还该99700元。一审法院认为，无论涉案款项为谭兆淦主张的借款还是黄玉莲主张的精神损失费，谭兆淦其通过柜员机十次存款给黄玉莲账户以向吴倩甄支付99700元不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即有法律上的原因的给付，不构成其所主张的误存的情况，因此不构成不当得利，谭兆淦以不当得利为由诉求黄玉莲及吴倩甄返还给99700元，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九�二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谭兆淦的诉讼请求。案件受理费减半收取为1146元，由谭兆淦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审中，谭兆淦称其是借钱给吴倩甄，应吴倩甄要求将钱存入指定账号。其在存款时看到吴倩甄提供的收款账号户名为黄X莲。
本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》基本延续《中华人民共和国民法通则》对不当得利制度的规定，本案行为发生于民法总则实施前，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中，结合双方陈述及有关证据，谭�淦确有向黄玉莲给付99700元。而该款项的性质，无论是如谭兆淦所述为借款，或如黄玉莲、吴倩甄认为的精神损失费，均不影响谭兆淦在明知黄玉莲银行账号作为吴倩甄指定收款账号的情况下进行给付的事实，故该给付行为并非没有法律上的原因，谭兆淦主张黄玉莲构成不当得利于法不符，本院不予支持。谭兆淦称其因证据有限，最直接证据就是收款人为黄玉莲，故只列黄玉莲作为被告提起不当得利之诉，这是其在缺乏证据的情况下试图利用不当得利制度来追求客观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，因此，对于谭兆淦基于不当得利提出的本案诉求，本院依法不予支持。
综上所述，谭兆淦的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元（谭兆淦已预交），由上诉人谭兆淦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄岳文
审判员 赖晓筠
审判员 陈爱玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑 蕙