山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第724号 原告：魏恒，居民。 委托代理人：孙绪平，居民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地，日照市济南路东段329号。 诉讼代表人：王玉森，总经理。 委托代理人：李政，该公司法律顾问。 原告魏恒诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财产保险”至判决主文前）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常金峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏恒的委托代理人孙绪平，被告人寿财产保险的委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏恒诉称：2013年5月17日，原告为其所有的鲁L×××××号牌货车在被告处投保交强险、第三者责任险。其中第三者责任限额为10万元。2014年3月1日14时许，赵成山醉酒驾驶无牌二轮摩托车，沿省道342线由西向东行驶至岚山区岚山港务局木材货场路段时，撞在了停靠路边的原告货车的尾部，赵成山当场死亡。经法院判决原告赔偿赵成山的法定继承人损失102687.40元，后原告向被告申请理赔未果，请求判令被告按照保险约定支付赔偿金10万元，诉讼费用由被告负担。 被告人寿财产保险辩称：被保险车辆在保险期间内发生交通事故属实，原告车辆主挂车均在被告公司投保第三者责任险，但事故发生时，原告魏恒驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，故被告不同意承担赔偿责任。 经审理查明：2013年5月17日，原告魏恒为其所有的鲁L×××××号牌重型半挂车在被告人寿财产保险投保交强险、第三者责任保险，其中第三者责任险责任限额为10万元。保险期间自2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止。 2014年3月1日14时许，案外人赵成山醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿省道342线由西向东行驶至岚山区岚山港务局木材货场路段时，与自西向东顺向停靠在省道342线最南侧车道的原告魏恒驾驶的鲁L×××××号牌重型半挂车相撞，致赵成山当场死亡，摩托车乘车人张建军受伤，事故经交警部门现场勘查后，作出事故认定书，认定赵成山醉酒无证驾驶机动车、未保持安全车速，负事故的主要责任，魏恒未按规定停放车辆，负事故的次要责任，张建军不负事故责任。 事故发生后，赵成山的法定继承人向岚山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院查明魏恒持有机动车驾驶证C1证，认定赵成山死亡造成的损失615437元，判令魏恒在交强险限额外赔偿受害人亲属损失102687.40元，该判决业已生效。原告已经履行完赔偿义务，原告提交了岚山区法院出具的过付款单据，证实原告实际赔偿给受害人方事故损失及费用108000元，被告对此无异议。 诉讼过程中，被告称原告驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，因而商业第三者责任险不予理赔。原告认为被告没有将责任免除的情形告知原告，更没有履行明确说明义务。被告为证实自己的主张成立，提交了投保单两份及原告在交警部门的询问笔录。被告认为投保单上载明已附保险条款并将相应的免责条款向原告进行了明确的解释说明，根据保险条款第5条第7款第2项规定，驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符属于责任免除情形，同时被告公司也就责任免除部分进行了加粗加黑的提示。投保单上的签名与询问笔录上的签名相似，可以认为是原告在投保单上签名。 原告经质证后认为：1、原告的车辆停靠在路边时，被死者从后面撞上，车辆处于静止状况；2、从事故认定书中可以看出，原告的驾驶证与车辆是否相符与本次事故没有因果关系；3、被告未履行告知义务，原告未在投保单上签名，投保车辆在岚山港维恩木材货场拉货，货场要求所有车辆必须投保，并且统一办理，要求车主交保险费，然后把保险公司出具的收费单据及保险单、安全锁交给车主，前面的投保程序并不是由被告的工作人员来进行的，而是由货场的工作人员办理的，建议被告调查岚山分公司的代办人员就可知晓并非原告本人签字，更何况投保单上还有一句话，本人已知悉本投保单的填写及签名不代表合同成立，这也说明被告当时的经办人员未履行明确说明义务。投保单上的签名是否是魏恒本人所签，都不能说明被告已经履行了告知义务。所以被告没有交付给原告保险条款，也没有对责任免除条款履行明确说明义务，其拒赔理由不成立。 被告在庭审中主张被保险车辆未投保不计免赔，按照第三者商业险条款第九条第一款规定，应当免赔5%。 被告提交的投保单投保人声明栏载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读，并充分理解，本投保单系保险人确认本人的投保意愿后，根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误，本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好，且将继续保持，本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立，本人在此授权保险人可为本保险合同的定立及代交车船税项第三方收集、披露与本保险有关的资料，上述所填内容均为本人真实意思，同意以此作为订立保险合同的依据。 因原告否认在投保单上签名，本院告知被告可以申请对投保单上“魏恒”的签名真实性进行鉴定，但被告在本院规定的期限内未提出申请。 上述事实，有当事人陈述、保险单、民事判决书、过付款票据、投保单、保险条款等在案佐证。 本院认为：原告魏恒为其所有的鲁L×××××号牌重型半挂车在被告人寿财产保险处投保了机动车第三者责任保险，责任限额为10万元，双方均无异议，双方之间保险合同关系成立并有效，依法应予保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，即案外人赵成山驾驶摩托车与停靠在路边的被保险车辆相撞致亡，原告已经按照生效法律文书履行赔偿第三者损失102687.40元的义务（包括费用共计108000元），被告对此亦无异议，本院予以认定。双方争议的是被告主张的责任免除条款本案中是否产生法律效力，继而原告赔偿第三者损失被告是否可免除赔偿责任的问题。被告主张魏恒持有机动车驾驶证C1证，与被保险车辆车型不符，属于机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第一款第（七）项中第2种情形，原告在投保人声明处签字，能够证实被告已经履行了明确说明义务，被告不负赔偿责任。原告主张投保人声明处的签名并非原告本人所签，也未收到过保险条款，更不存在被告对责任免除条款履行了明确说明义务的问题。 保险合同属于最大诚信的射幸合同，保险人在订立保险合同时应当按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出说明，使投保人能正确理解合同内容，自愿投保。诉讼过程中原告不认可收到过保险条款，虽然被告提交的投保单中声明处的格式条款载明投保单已附投保险种对应的保险条款，但被告提交的投保单上并无保险条款，投保单也没有粘连保险条款，也没有单独印刷的责任免除条款，同时原告对投保单上的签名不予认可，被告也未在本院规定的期限内申请笔迹鉴定，故被告不能证实保险合同订立时已经向原告送达保险条款或相应的责任免除条款；即使投保声明处签名属实，视为已向原告送达保险条款，从投保单上载明的内容来看，也不能证实向原告送达了何种内容的保险条款，是否存在被告诉讼中提交的保险条款内容，被告提交的保险条款免责部分虽然加黑，但是字体太小，也并不显著，更不能证实对免责条款的概念、内容及其法律后果向原告作出明确说明，原告已经确认均已明了。另外，从交警部门认定的事故事实及询问笔录内容看，原告是在驾驶员回家吃饭时，接到货场临时通知干活，原告将车辆开往货场，被保险车辆是停靠在路边于静止状态下，第三者驾车与之相撞，原告驾驶与其驾驶证准驾车型不符的被保险车辆行为发生在事故之前，而保险合同及法律法规对驾驶资格等级的约定，其本意是对驾驶人驾驶车辆时危险状态的防控，本案事故发生之际原告驾驶行为已经结束，不存在驾驶人驾驶车辆的危险运行状态，静止的车辆亦不存在驾驶的问题，原告持有的驾驶证准驾车型与驾驶的被保险车辆车型不符与本次事故发生没有必然联系。从以上几方面来看，被告提交的据以免除保险责任的条款在本案中不能产生法律效力。被告对原告赔偿第三者的损失应在保险限额内予以赔偿。 被告主张保险条款约定负事故次要责任的，应扣除不计免赔5%。根据以上同样分析，因被告无有效证据证实保险条款已送达，并对责任免除条款、按比例赔偿条款等履行了明确说明义务，本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》11条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏恒保险金100000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一五年七月六日 书记员  秦 娟