湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4434号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：赵荣，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢某。
委托诉讼代理人：赵荣，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市大运通汽车服务有限公司。
法定代表人：李某。
被上诉人（原审被告）：李某。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李百三，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某。
被上诉人（原审被告）：谭某。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏立峰，湖南君见律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐磊，湖南君见律师事务所律师。
上诉人刘某、谢某因与被上诉人长沙市大运通汽车服务有限公司（以下简称“大运通公司”）、李某、罗某、谭某返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘某、谢某不服，上诉请求：一、撤销湖南省岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04777号民事判决；二、请求判决四被上诉人共同赔偿上诉人设备财产价值148042元，并支付从2015年3月10日起至上述设备归还之日为止的设备使用费16000元（按每月4000元标准支付，暂计算至起诉之日为16000元）。三、四被上诉人支付退场过渡期的场地占用费83400元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审认定事实错误，违背正常交易习惯，适用法律错误。一、被上诉人提交的租赁协议因标的无对外出租权，协议无效，对上诉人没有约束力，且租赁到期后，未与上诉人办理移交。二、上诉人诉求合理合法，被上诉人无权侵吞、转移上诉人的财产。被上诉人是合伙经营，应共同承担责任。三、四被上诉人应予赔偿《缺少设备清单》上列明的价值。一审法院既然已确定了《缺少设备清单》上所列明的设备应由被上诉人返还，而该清单已经明确这些设备目前状态已经损失了，合同明确了如设备导致损失应按列明的价值赔偿，故被上诉人应当照价赔偿，而不是返还。四、除清单上的设备损失外，其他设备目前均遭受到破坏，应由四被上诉人按价赔偿。双方合同确定，合同到期后按设备清单退回，遗失和损坏的按交付清单赔偿。合同到期后，上诉人发出经被上诉人签收的书面《通知》，要求其退场，交付设备。被上诉人收到《通知》拒不停止经营，设备一直处于其占有使用状态。2015年3月12日，上诉人再次要求停止使用并交付设备，上诉人刘某作为接收人到达现场，并对当时在场的设备进行了清点，但被上诉人拒不交付。一审对通知及清点行为的认定是错误的，无视上诉人在起诉前，因被上诉人实际占有并使用设备，上诉人只能通过起诉方式主张权利。在诉讼期内，被上诉人没有履行自己的保管义务。上诉人有足够证据证明上诉人强烈要求回收设备、物资实际行动，但均被四被上诉人拒不合作执行，所以，原审法院认定事实错误。四被上诉人合同无效，四被上诉人的合同违反了XX房地产开发有限公司业主方的真实意思。
李某、大运通公司答辩称：请求二审依法驳回上诉，被上诉人大运通公司以及李某从未接收上诉人就本案所涉设备，也未占有使用，不存在归还。被上诉人李某在2015年3月10就与本案所涉场地签订租赁合同，更加不存在退场及场地占用费，请求上诉人承担诉讼费用。
罗某、谭某答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；二、赔偿设备价值及使用费，过渡期产生的费用，没有事实和法律依据，被上诉人罗某、谭某未使用过该设备，是由于上诉人怠于履行接收设备，导致现设备放置于被上诉人李某、大运通公司的场地；三、合同期满前，被上诉人罗某、谭某依法支付了租赁费，因此不应支付退场过渡期的费用。综上请求二审法院驳回上诉人全部请求，维持原判。
刘某、谢某向一审法院起诉请求：1、大运通公司、罗某、谭某、李某共同向刘某、谢某返还所侵占的设备财产或赔偿设备财产的价值148042元；2.大运通公司、罗某、谭某、李某共同向刘某、谢某支付从2015年3月10日起至上述设备归还之日止的设备财产使用费16000元（按每月4000元的标准支付，暂计算至起诉至日为16000元）；3.大运通公司、罗某、谭某、李某共同向刘某、谢某支付退场过渡期的场地占用费83400元；4、大运通公司、罗某、谭某、李某共同承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2011年12月20日，刘某、谢某（乙方）与案外人长沙XX机动车辆救援服务有限公司（以下简称“XX公司”）《租赁合同》，约定：“第一条：该租赁场地位于长沙市××路××号，……第二条：租赁期三年，自2012年1月1日起至2014年12月30日止。……”后双方又签订了《补充协议》，内容为：“双方于2011年12月20日签订的租赁合同，鉴于租赁场地和房屋不能按时预期交付，现就厂房租赁未尽事宜，双方协商一致，补充如下：1.租赁期自2012年3月10日至2015年3月9日。……”刘某、谢某取得涉案场地的承租权后，将涉案场地中的一部分场地及房屋转租给罗某、谭某，双方就场地内的设备进行清点并制作了《修理厂设备交接清单》及《物资清单》将相关设备交付给罗某及谭某。另外，罗某（乙方）、谭某（丙方）与李某（甲方）签订了《房屋租赁委托协议书》，罗某、谭某将其所承租的原长沙市××路××号（原XX汽修厂）房屋转租给李某。
2015年3月10日，李某（乙方）与案外人长沙市XX房地产开发有限公司（甲方）签订了《场地租赁合同》约定：甲方将位于长沙市岳麓区XX东路79号，原XX星岳汽修厂车间、门面、传达室、宿舍楼、办公楼等房屋、场地及部分设施设备租赁给乙方；租赁期三年，自2015年3月21日起至2018年3月20日。同日，案外人XX公司发出《通知》，内容为“尊敬的各位租户：因我公司未与原租赁方谢某、刘某达成续租协议，原《场地租赁合同》已于2015年3月10日到期，我司已将本场地整体出租给长沙市大运通汽车服务中心。为配合该公司进行场地移交，现通知各租户在2015年3月13日前将贵方所租赁的门面及住房腾空……”另外，大运通公司先后于2015年3月24日、4月10日、4月17日向涉案场地所在承租户发出通知，要求涉案场地租户与其接洽办理续租或退租相关事宜。
2015年3月12日，刘某（接受人）与罗某（清点人）对涉案设备进行清点，并制作签署了《缺少设备清单》，该清单的内容为：“垃圾车1台、砂轮车2台、5T葫芦1台、四轮拖车1台、四轮定位仪四个支架、标尺五根、废油回收机、铁货架少2个、虎钳1台、发动机翻转支架1个、消防箱1只。”2015年7月6日，为方便其自身经营，大运通公司将刘某、谢某设备拆离汽车修理平台现场，并置于涉案场地内停车坪堆放；2015年12月9日，罗某、谭某向刘某、谢某发出《通知》，要求其于三日内接收设备，因刘某、谢某未前往涉案场地搬取设备，罗某、谭某将涉案设备自行搬离至李某租赁的另一处维修车间室外堆放。另查明，刘某、谢某系合伙关系，罗某和谭某亦为合伙关系。
一审法院认为，本案中刘某、谢某与案外人XX公司签订的《租赁合同》及其补充协议，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据该合同的约定，刘某、谢某对涉案场地的租赁期自2012年3月10日至2015年3月9日止。另XX公司于2015年3月10日发出《通知》，告知涉案场地的各租户，其与刘某、谢某的租赁合同已到期且未达成续租协议，并要求各租户于2015年3月13日前将涉案场地腾空。故刘某、谢某针对涉案场地的租赁权于2015年3月9日终止。刘某、谢某主张大运通公司、罗某、谭某、李某支付退场过渡期的场地占用费的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于刘某、谢某主张大运通公司、罗某、谭某、李某返还设备财产及设备财产使用费的诉请，因刘佑权与罗某于2015年3月12日就设备进行过清点，并签订了《缺少设备清单》，则罗某和谭某应向刘某、谢某交付《缺少设备清单》内所列之设备；至于《缺少设备清单》之外的设备，根据XX公司的《通知》，刘某、谢某应于2015年3月13日之前将涉案设备搬离涉案场地，刘某、谢某未提供证据证明大运通公司、罗某、谭某、李某阻止刘某、谢某将其设备搬走，故涉案设备未及时搬离涉案场地的原因在于刘某、谢某自身，因此刘某、谢某对超过《缺少设备清单》范围之外的设备之诉请，理据不足，一审法院不予支持。另，关于刘某、谢某要求大运通公司、罗某、谭某、李某支付2015年3月10日之后的设备财产使用费的诉请，一审法院认为，刘某、谢某、大运通公司、罗某、谭某、李某双方的合同中约定租赁期限内大运通公司、罗某、谭某、李某方可无偿使用涉案设备，未对租赁期届满之后的设备使用费进行约定，且在刘某、谢某合同期满后，XX公司及大运通公司、罗某、谭某、李某等已多次通知刘某、谢某前往接收设备，但刘某、谢某一直怠于行使领取设备之权利，加之刘某、谢某亦未提供证据证明2015年3月9日之后大运通公司、罗某、谭某、李某仍在继续使用涉案设备，故刘某、谢某此项诉请，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限罗某、谭某于本判决生效之日起十日内向刘某、谢某交付《缺少设备清单》中所列的设备；二、驳回刘某、谢某的其他诉讼请求。本案案件受理费5012元，由刘某、谢某共同承担4012元，由罗某、谭某共同承担1012元。
刘某、谢某在二审期间向本院提交以下证据：一、长沙市公安局岳麓分局望城坡派出所的受案回执和受案登记表，拟证明2015年3月11日中午2点，上诉人刘某与李某因移交设备事情打架，拟证明上诉人有向被上诉人主张权利；二、照片三张，拟证明一审过程中，一审法院组织双方交接设备，但到交接场地发现设备已被置于室外风吹日晒，已经损毁。
李某、大运通公司质证意见为：证据一、合法性有异议，受案负责人明显是复印件印上去的，且并未说明是因交接设备导致打架，上诉人恶意阻止扰乱被上诉人经营导致报案；证据二、上诉人设备已经在2015年7月拆下来的，一直要求移走旧设备，由于没有移走导致被上诉人无法经营，迫于无奈李某及大运通公司没有地方存放，才将设备移置另外场地，在此期间有通过贴公告、打电话、通知等不下五次，上诉人均未到场接收。
罗某、谭某质证意见为：证据一、仅记载刘某与李某打架，打架原因并非交接设备产生矛盾，且被上诉人罗某、谭某是上诉人的承租人，双方已经完成设备清点工作，原租赁合同到期后，作为承租人没有义务为承租人保管其所属财产，且2015年3月24日、4月10日、4月月17日，被上诉人李某也要求上诉人接受其财产，上诉人均置之不理；证据二、三性均无异议，证明目的有异议，正是基于承租人没有义务为上诉人保管财产，且上诉人怠于履行接收义务，导致其设备被迁移他出，所造成的损失应当由上诉人自行承担。
本院经审查认为，刘某、谢某向本院提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据刘某、谢某与案外人XX公司签订的《租赁合同》及其补充协议的约定，刘某、谢某对涉案场地的租赁期自2012年3月10日至2015年3月9日止。鉴于XX公司于2015年3月10日发出《通知》，告知涉案场地的各租户，其与刘某、谢某的租赁合同已到期且未达成续租协议，并要求各租户于2015年3月13日前将涉案场地腾空。故刘某、谢某对于涉案场地的租赁权在2015年3月9日已终止。刘某、谢某上诉主张支付退场过渡期的场地占用费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘佑权与罗某于2015年3月12日就设备进行过清点，并签订了《缺少设备清单》，一审判决罗某和谭某应向刘某、谢某交付《缺少设备清单》内所列之设备，并无不当。若罗某和谭某不能交付《缺少设备清单》内所列之设备，则应向刘某、谢某折价赔偿。根据XX公司的《通知》，刘某、谢某应于2015年3月13日之前将涉案设备搬离涉案场地，对于《缺少设备清单》之外的设备，刘某、谢某未提供证据证明大运通公司、罗某、谭某、李某阻止其将设备搬走，故涉案设备未及时搬离涉案场地的责任在于刘某、谢某。在XX公司与刘某、谢某的租赁合同到期后，双方未再续约，XX公司及罗某、谭某等已多次通知刘某、谢某前往接收设备，但刘某、谢某一直怠于行使领取设备之权利，刘某、谢某亦未提供证据证明2015年3月9日之后大运通公司、罗某、谭某、李某仍在继续使用涉案设备，故刘某、谢某上诉要求赔偿其设备财产价值148042元，并支付从2015年3月10日起至上述设备归还之日为止的设备使用费16000元（按每月4000元标准支付，暂计算至起诉之日为16000元）的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘某、谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5012元，由刘某、谢某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年二月二十日
书 记 员 盛 谧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。