浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第516号
上诉人：林德琪。
委托代理人：陈建友。
委托代理人：陈湘君。
被上诉人：黄兆宝。
委托代理人：林佳云。
委托代理人：林圣鑫。
上诉人林德琪因所有权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告父亲林德勤与被告系同胞兄弟，原告爷爷林世禁在土改时有建房屋1.5间，地基5.5分，该房屋和地基属林世禁夫妇财产。1975年原告父亲林德勤与其母亲结婚时，林德勤将自己的户籍从灵溪镇新建村迁至灵溪镇樟浦村（其母亲处），2002年又从灵溪镇樟浦村迁回灵溪镇新建村。被告的父亲林世禁于1982年去世后，该房屋由原告奶奶（被告的母亲）与被告共同居住。1981年间，整幢老房拆除，次年被告重建了一间房屋，1986年被告在自有房屋边又建了一间房屋，1989年被告在该二间房屋旁边即涉诉房屋的地基上围了用于养猪、养鸭的临时建筑物。1992年间，原告父亲林德勤从灵溪镇樟浦村搬回灵溪镇新建村居住，因没有住房，将临时建筑物拆除后建造一间砖木结构一层附房，原告及其父亲等家人居住一年后，因与生产队部分社员有矛盾，在第二年离开灵溪镇新建村回到樟浦村。此后，该房由被告的儿子林允灌用于办造粒厂。1998年原告一家人回到新建村后，该房由其家人居住，后因城市建设所需被征用拆除。2013年6月27日，苍南县房屋拆迁产权调查领导小组认定涉诉房屋所有权未明确。另查明，2006年底林德琪曾起诉林德勤要求判决停止侵害，后林德琪于2007年12月17日撤回起诉。2007年6月12日，原告父亲林德勤起诉林德琪要求继承父母的遗产0.75间宅基地。同年12月4日苍南县人民法院判决驳回林德勤的诉讼请求。2010年4月9日，林德勤去世，现原告系其唯一合法继承人。
原判认为，原告的父亲与被告系同胞兄弟，其祖上在灵溪镇新建村遗有房屋及宅基地。被告在老房拆建时，将原一间半的老房分两次建了两间二层楼房，后又在自有房屋旁边搭建了临时猪圈（用于养猪、鸭）。原告的父亲林德勤在与他人结婚后，将自己的户籍迁出新建村，后林德勤要求回新建村生活时，被告将临时建筑物拆除，由林德勤与家人共同建了一间附房进行居住，即本案涉诉的房屋。原告及家人是在祖遗的宅基地上建房，并不受户籍的影响，且原告及家人的户籍在此后也迁回新建村，涉诉房屋应属林德勤夫妻合法共同财产。原告在其父母亲相继去世后，在没有其他继承人的情况下，原告应为其唯一的合法继承人。原告主张涉诉房屋归其所有，符合事实和法律规定，应予以支持。反诉原告主张涉诉房屋系自己建设的，借给原告及家人居住，原告的父亲只是对涉诉房屋进行修整。从证人林德隆、林德快、林玉香的陈述可以证明反诉原告有搭建简易的不封闭的临时建筑用于养猪等，三位证人同时提到林德勤与家人在1992年春回新建村时对此进行修整，对该修整行为到底如何程度？据证人温怀曲、陈开楞的证言，该房屋不是简单的修整，而是拆除后重建的过程。房屋拆除后重新进行建造，是物权重置的过程，重建后的建筑物应归合法的建筑者所有。反诉原告主张涉诉房屋所有权归其所有，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、确认坐落于苍南县灵溪镇新建村下林祠堂边一幢房屋（地号为1-11幢）东侧第一间房屋所有权归原告所有；二、驳回反诉原告的诉讼请求。案件本诉受理费80元，反诉受理费80元，均由被告承担。
宣判后，林德琪不服，向本院提起上诉称：一、原判认定涉诉房屋于1992年期间由被上诉人父亲林德勤拆建，与事实不符。涉诉房屋是上诉人于1989年期间在自己房屋东侧杂地上所建，被上诉人一家于1993年期间回到新建村只住了几个月因与生产队部分社员发生吵架而搬离，被上诉人父亲林德勤于1998年夏重回新建村要求借住涉诉房屋，经上诉人家人同意借住，并约定由被上诉人重新修理，如涉及政府拆迁的，补偿权益归上诉人家人所有。之后被上诉人父亲林德勤在原有房屋的框架上进行修建。1999年，包括涉诉房屋被通知拆除，林德勤向当地政府打了保留住房的申请报告，该报告显示当时涉诉房屋是其借用的。涉诉房屋在航拍房公示时是以上诉人名字登记公示的。经房屋拆迁产权调查小组调查确认，涉诉房屋系1992年航拍后原址重建。二、原判关于涉诉房屋修建事实的认定有误。涉诉房屋并非被上诉人重建，而是被上诉人在上诉人建设的基础上进行修建。涉诉房屋系上诉人于1989年建造的一间披房，并非养猪、鸭的临时建筑。被上诉人家人系于1993年期间搬回新建村，临时借住上诉人所建的涉诉房屋，其在居住期间根本没有对涉诉房屋进行拆除重建，被上诉人搬离之后，涉诉房屋一直是由上诉人作为塑料造粒厂使用至1998年。原判认定相关事实时均系依据证人证言，但对被上诉人有利的证人证言予以采信，而对上诉人有利的证人证言却不予采信，并无视政府部门出具的书面证据。三、原判认定涉诉房屋归被上诉人所有，是错误的。涉诉房屋于2012年6月已经被政府部门强行拆除，房屋已不存在，故一审法院判决的涉诉房屋不存在，现双方争议的应是涉诉房屋的拆迁权益归属。涉诉房屋拆迁权益的依据是涉诉房屋是否建于1992年之前。由于航拍显示的是上诉人所建的油毡房屋，而不是砖木结构的房屋，故涉诉房屋的安置权益应归上诉人所有。上诉人在本案二审审理中改称，涉诉房屋系1992年航拍前上诉人所建，被上诉人父亲林德勤系在上诉人所建房屋的框架上进行修缮。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判座落于苍南县灵溪镇新建村下林祠堂东侧地号1-11幢由东至西共计11间中第一间房屋安置权益归上诉人所有。
被上诉人黄兆宝答辩称：一、原判认定涉诉房屋是被上诉人父亲于1992年期间拆建，是正确的。1992年期间被上诉人父亲从灵溪镇漳浦村搬回新建村居住时，因没有住房，遂将当时用于养猪、养鸭的临时建筑物拆除后建造一间砖木结构的一层附房居住，1993年期间，因与生产队部分社员有矛盾，遂回漳浦村居住，涉诉房屋由上诉人儿子用于办造粒厂，1998年被上诉人一家人回到新建村后一直居住至拆迁。二、上诉人在一审反诉时称涉诉房屋系上诉人于1989年期间建造，1998年借给被上诉人一家人使用，与事实不符。上诉人在本案一、二审中关于涉诉房屋修建事实的有关陈述存在矛盾，进一步说明上诉人诉称涉诉房屋系上诉人于1989年期间所建，是虚假的。三、被上诉人父亲在其祖上遗留的宅基地上建房，且现在被上诉人一家人的户籍均已经在新建村，故涉诉房屋应属于被上诉人的合法财产。原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1、申请报告（复印件），以证明被上诉人父亲向当地政府打报告时丝毫未提及自己与涉诉房屋有关；2、照片（复印件），以证明涉诉房屋拆迁时内部状况，被上诉人方仅对该房屋进行修缮等事实。3、申请证人林祖练、陈开治出庭作证，以证明涉诉房屋建成情况。被上诉人对上述证据材料作为本案二审的新证据持有异议，对申请报告和照片的证据真实性、合法性、关联性等也均有异议，认为申请报告没有涉及涉诉房屋的归属问题，照片的证明内容与事实不符。证人陈开治证言不能证明上诉人的待证事实，却恰恰证明了被上诉人的观点，因后面一间附房属于被上诉人，故其前面的涉诉房屋也属于被上诉人。证人林祖练对1994年前的情况并不清楚，其无法证明涉诉房屋到底是1989年还是1992年建造等争议事实。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证据材料均不属于本案二审程序中的新证据，申请报告和照片不符合真实性、合法性、关联性要求，证人陈开治、林祖练证言不足以证明本案二审的待证事实，本院均不予采纳。
二审经审理查明：原判认定事实部分中的整幢老房拆除时间应为1983年，其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，关于涉诉房屋拆迁之前的产权归属问题，上诉人称涉诉房屋系自方给被上诉方借用，并约定由被上诉方重新修建及其拆迁权益归上诉方所有等内容，但均缺乏充分有效的证据证明，故本院不予采纳。由于涉诉房屋拆迁前十多年来已一直由被上诉方无偿居住使用，证人陈开楞、温怀曲、林德快、林德隆证言亦一致证明被上诉方确于1992年建造涉诉房屋坯房等事实，故原判认定涉诉房屋系由被上诉方重建而成，合法有据，本院予以确认。上述证人作为当事人的同房亲属或当时建造涉诉房屋的木工、水泥工，其关于涉诉房屋重建情况的陈述较为客观且可相互印证，其证明力明显大于证人林玉香证言，原判对林玉香证言的证明力不予确认，符合法律规定。因上诉人在本案一审审理时没有依法提出申请，其二审申请本院调取新建村村民代表大会会议记录及调查核实申请报告的真实性，均不符合法律规定，本院亦不予采纳。综上，上诉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人林德琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年六月三十日
代书 记员 潘文舒