安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01859号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1978年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘以凤，女，1970年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
委托代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。
原审被告：谢飞，男，1982年11月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人刘强因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年6月23日作出的（2015）凤民一初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢飞、刘强与刘以凤丈夫的弟弟蒋国举系朋友关系。谢飞因业务需要资金，通过蒋国举介绍于2013年4月14日向刘以凤借款100000元。并于借款当日出具借条一份。借条载明：本人谢飞（下称甲方）因业务需要，向刘以凤（下称乙方）借到人民币（大写）壹拾万元正，（小写100000）。借款日为2013年4月14日。还款日为2013年7月14日。若甲方不能按期还款，应每日另行支付借款总额为5%的违约金。若甲方不能按期支付本金、利息及违约金，乙方有权通过诉讼或非诉讼途径予以解决。借款人：谢飞2013年4月14日。本人愿意承担无限连带保证责任。（担保实效：自担保之日始，至借款本息付清之日止）担保人：刘强2013年4月14日。借款到期后，谢飞至今未能偿还借款，刘强也未履行担保义务。刘以凤诉讼至原审法院，要求谢飞偿还借款本金100000元及违约金（自2013年7月15日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际付清时止）；刘强对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢飞向刘以凤借款100000元，事实清楚，证据充分。债务应当清偿，对刘以凤要求谢飞偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。因谢飞未能按双方约定的还款期限返还借款，视为违约，应从双方约定的还款期限届满之日承担违约责任，但违约责任主要应体现补偿性，违约金应当用于补偿一方当事人因另一方当事人违约所遭受的损失，同时违约责任具有补偿性，也是民法平等、等价原则的体现。谢飞与刘以凤对逾期还款的责任约定了违约金，鉴于本案的性质为民间借贷纠纷，刘以凤因谢飞逾期还款所遭受的损失通常也就是利息损失，而双方当事人对违约金的约定明显偏高，故酌定谢飞按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）向刘以凤支付违约金，对刘以凤主张自2013年7月15日起按同期银行贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求，予以支持。对刘强抗辩刘以凤主张的违约金过高，请求依法调整的意见不予采纳。对刘以凤主张刘强对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。由于刘强与刘以凤约定，刘强自愿对谢飞借款承担无限连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对刘以凤的该项请求，予以支持。对刘强抗辩保证责任已过保证期间的意见，从刘以凤提供的借条上看，双方约定保证期间是自担保之日始，至借款本息付清之日止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故该抗辩意见不成立，不予采纳。谢飞经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢飞于本判决生效后十日内偿还刘以凤借款本金100000元及违约金［自2013年7月15日起按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算］；二、刘强对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3220元，由谢飞、刘强负担。
刘强上诉称：1、本案不适用“约定不明”两年保证期间的条件，原审认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年错误。虽借款合同的保证条款中有“担保实效，自担保之日始，至借款本息付清之日止”的约定，但约定的是“担保实效”而非“担保时效”。本案借款合同是刘以凤提供的格式合同，对“担保实效”应作出对刘以凤不利的解释，故应认定其与刘以凤之间未约定保证期间。根据担保法的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任，因此本案的保证期间应当为主债务履行期届满六个月，即2014年1月14日。刘以凤于2014年12月22日起诉已经超过保证期间，其无需承担保证责任。2、违约金的计算应以给刘以凤造成的实际损失确定，本案是无息借款，谢飞逾期还款没有给刘以凤造成利息损失，刘以凤也没有提交证据证明借款未按时收回造成了损失，原审法院按照银行同类贷款利率的四倍计算违约金缺乏法律依据。3、原审诉讼费计算有误，二审应予以调整。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘以凤答辩称：刘强作为保证人与其明确约定了保证责任的方式为连带责任保证，保证期限为本息还清之日止。连带责任保证，对保证期限约定不明，保证期间应按照二年计算。原审对借款违约金已做调整，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谢飞未提交答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是，一、刘强的保证责任是否已过保证期间。二、原审确定的违约金是否适当。三、原审收取的诉讼费用是否正确。
关于争议焦点一，“担保实效”与“担保时效”虽有一字之差，但结合借条上“自担保之日始，至借款本息付清之日止”的内容，足以认定“担保实效”的实质即是指保证期间。而本案保证期间约定的是“自担保之日始，至借款本息付清之日止”，原审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二第二款规定，认为本案保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年于法有据。本案的保证期间应为2013年7月15日至2015年7月15日，刘以凤于2014年12月22日向原审法院起诉要求刘强承担保证责任未超出保证期间，刘强依法应当承担保证责任。
关于争议焦点二、违约金是指按照当事人的约定，一方违约时应当向另一方支付一定数额的金钱，用于补偿违约造成的损失，但不得超出违约一方能够预见违约造成的损失。本案涉及的借款属于无息借款，在借期内不会给刘以凤造成经济损失，但谢飞能够预见其逾期还款会给刘以凤造成利息损失。刘以凤与谢飞约定的违约金为每天5%过高，原审已减少为银行同类贷款利率的四倍。银行同类贷款利率的四倍虽是国家对民间借贷利息保护的上限，但属于法律保护的利息范围，也未超出谢飞违约能够预见给刘以凤造成的损失。原审确定的违约金数额适当，对刘强认为原审确定违约金过高的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三、刘以凤诉请谢飞、刘强偿还100000元借款及违约金（自2013年7月15日起按银行同类贷款利率的四倍计算），原审在支持刘以凤诉讼请求的情形下，按照借款本金100000元和违约金46000元（暂计算至判决之日）的诉讼标的收取诉讼费用3220元正确。对刘强认为原审诉讼费用计算错误的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人刘强的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 刘先勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。