宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终273号
上诉人(原审被告)：马玉德，男，1977年7月16日出生，回族，小学文化，农民，现住宁夏海原县。
委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）周相成，男，1982年4月3日出生，汉族，高中文化，农民，现住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：郭永淼，河南省唐河县泗州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审原告：南阳天宇货运有限公司。住所地：南阳市卧龙区北京大道北头与312国道交叉口。
法定代表人：王龙李，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭永淼，河南省唐河县泗州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：固原经济开发区生财货运有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区固原市经济开发区六盘路。
法定代表人：马占海，系公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司。住所地：宁夏固原市经济开发区九龙国际商业广场B-3101。
负责人：张向弛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄霞，女，1988年2月12日出生，回族，大专文化，公司职工，现住宁夏固原市原州区。代理权限：特别授权。
上诉人马玉德因与被上诉人周相成、原审原告南阳天宇货运有限公司、固原经济开发区生财货运有限责任公司（以下简称固原生财货运公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司（以下简称平安财险固原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出的(2015)原民初第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马玉德及其委托诉讼代理人毛亚金，被上诉人周相成的委托诉讼代理人郭永淼，原审原告南阳天宇货运有限公司的委托诉讼代理人郭永淼，原审被告平安财险固原支公司的委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。原审被告固原生财货运有限责任公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉德上诉请求：1、请求依法撤销(2015)原民初字第2819号民事判决中第二项判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原告的损失数额明显错误。被上诉人向一审法院提交的货物损失的鉴定报告显示运费3000元，在一审庭审中，该鉴定报告载明原告的货物损失为35000元，而该货物的货主湖北天成陶瓷有限公司的人员石栢光在一审法院的调查笔录中认可，货物实际损失为14000元，被上诉人也自己当庭认可货物损失为14000元，对于鉴定报告载明的货物损失35000元的金额不能自圆其说，这充分说明该鉴定报告系虚假证据，不能作为认定案件事实的依据，在没有3000元运费票据的情况下，一审法院仅凭虚假的鉴定报告载明的运费数额错误的认定被上诉人的运费损失3000元，既然该鉴定报告系虚假报告，鉴定费2620元也就不能核定为本案事故的损失。对于被上诉人的车辆损失，保险公司核定的损失为14220元，有明确的工时费及需要更换的配件清单，并且，从被上诉人提交的事故照片可以看出，被上诉人车辆的轮胎及大灯明显不需要更换，也没有施救的必要性，因此，一审法院认定被上诉人车辆损失为15295元明显与事实不符。对于停运损失及交通费，被上诉人未提供任何证据证实，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此予以酌情认定明显错误。二、一审法院对于上诉人向被上诉人支付了14000元的货物的损失不予认定明显错误。被上诉人在事故发生后向上诉人收取15000元的修理费之外，其还向上诉人收取了货物损失14000元现金，并向上诉人交付了盖有货物主人湖北天成陶瓷有限公司印章的假收据一份，金额为14000元，这正好与湖北天成陶瓷有限公司职工石栢光在一审法院的调查笔录中，关于货物损失为14000元的陈述完全吻合，上诉人作为本案事故的肇事司机，事故发生后，与货物的主人没有任何接触，根本就不知道货物损失的金额，只有被上诉人了解货物实际损失的数额，也充分说明，该假收据系被上诉人提供，并且，在被上诉人收取上诉人14000元的货物损失费后，仅向货物主人支付了9000元的货物损失费，至今下欠5000元未付。因此，一审法院对于上诉人向被上诉人支付了14000元的货物损失不予认定明显错误。三、上诉人驾驶的肇事车辆在原审被告平安财险固原支公司投保了第三者责任，其事故发生在保险期间内，即便被上诉人的损失真实发生，也应当由原审被告平安财险固原支公司负责赔偿。
周相成辩称，对于答辩人一审提交的车辆上货物损失的价格认证结论书，是我车辆公司委托湖北省十堰市××区价格认证中心，出具的一份合法、真实的结论价格认证书。该认证书内显示答辩人运输的货物价格为35000元，这个数字在该结论书中明确显示是：【(七)】”认证专业人员经过广泛的市场调查和勘验后，确定其市场价格”。那么，什么是确定其市场价格呢?就是运输货物当时在市场中出售的实际价格。而在一审判决书中也认定了答辩人的货损应按照其庭审中实际认可的140O0元计算。需要向法庭说明的是：对14000元的实际货损数额，答辩人庭审中予以认可，且运输该货物的发货公司，也就是湖北省天成陶瓷有限公司的石佰先在接受一审法官的调查中，也认定为货损14000元。这14000元的数字是该货物运输时的原始价格，而价格认证中的35000元是该货物运=运输到位后的市场预购价格，中间的21000元(35000元一14000元)就是该货物运输后的市场盈利价格和运输费用，而本案事故发生后，导致了该货物无法按时、完整的运输到目的地的陕西省安康市，故此，该价格认证的35000元是包含了货物本金价格+盈利数额+运费后计算出来的。所以，该价格认证书不存在虚假，对于该鉴定费应全额由被答辩人承担完全正确。另外，答辩人车辆损失的数额，由湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论，足以证实。不是以保险公司定损价格来确定。再者，保险公司出具的车损鉴定，答辩人根本就不知道，更为严重的是，发生事故后，一直到答辩人车辆拖走离开现场到维修正常时，更没有任何的保险公司人员前去拍照、定损，所以，保险公司仅仅出具一份定损报告单，而没有现场照片和车辆损失的照片。一审中我方一直要求保险公司出具现场出险的照片和定损部位的图片进行佐证，而保险公司最终没有出具，是不符合法律规定的。且保险公司出具的”机动车辆物损清单”内显示出险的时间是”2O13-09-2805：08：00”，而本案发生事故的时间是：2013年9月28日05时30分(事故认定书内明确显示)，这样，也充分证实了保险公司出具的物损清单和数额属于虚假，难道说事故没有发生就预先报险、出险的吗?对于一审法院判决支持答辩人的车辆停运损失，答辩人认为仅仅1200O元远远不足该车辆的实际运营盈利。因为，首先该事故的责任被答辩人属于全责，答辩人属于无责。其次是答辩人车辆受损后实际维修期限为25天，该1200O元根本不足以支持答辩人车辆的实际损失。为此，答辩人抱着吃亏的态度，不再为此上诉本案，认可息诉。对于交通费一审判决支持5000元，说实在话，也是远远不足答辩人的实际损失的。因为被答辩人的全责，造成答辩人车辆受损和货损后，加之被答辩人的拒赔。所以，答辩人无奈走上了诉讼之路。从事故发生后，作为家住河南省唐河县的答辩人，从唐河县到发生事故地点的湖北省十堰市跑来跑去的处理事故，随后，又从唐河县千里迢迢来到宁夏固原市进入本案的诉讼，从立案到调解、从调解到三次的开庭、到两次的司法鉴定申请和选定鉴定机构和缴纳鉴定费等，从唐河县河南省到宁夏固原市来往九次，500O元交通费又为何以支持答辩人的实际开支???所以，答辩人再次抱着吃亏的态度，不再为此上诉本案，认可息诉。所以，请二审贵院查明后，依法对被答辩人的第一个理由不予支持，依法驳回。二、针对被答辩人诉请理由的第二点关于14000元属于答辩人另外向被答辩人收取交付给湖北天成陶瓷有限公司后，将票据由答辩人交付给被答辩人的问题。这个问题，一审查明的十分明确，因为本案一审经过三次的开庭，而前两次被答辩人均在开庭时，自称该手中持有的14000元票据，是被答辩人亲自向湖北天成陶瓷有限公司缴纳的货物损失给用后得到的票据。而在一审最后的庭审中，被答辩人突然变卦称该票据是答辩人向他交付的，实际中，答辩人根本没有向被答辩人交付过该票据。纯属于被答辩人自己为了达到在保险公司报销的目的，自己伪造的票据。请二审对此被答辩人的理由不予采信。三、关于被上诉人的第三个理由，由二审贵院查明事实后，依法、依据的作出公正的判决。综上，根据事实情况，二原告特诉二被告于法院，保护自己的合法财产权益。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉理由，维持一审判决。
南阳天宇货运有限公司辩称，答辩意见与周相成的答辩意见一致。
平安财险固原支公司辩称，1、被上诉人的所有费用已经由马玉德支付。马玉德已经在我公司理赔，我公司已经支付了28800元(车辆损失14800元、货物损失14000元)。2、车辆的停运损失属于间接损失不是事故直接导致的损失，我们公司不支付。3、交通费和车辆施救费并没有实际发生，我们公司不予支付。4、我公司在交强险和商业险范围内根据法律规定及合同约定履行了赔付义务，因此我公司不再承担任何赔付。如被上诉人要求我公司赔付，应该向本案的上诉人索取。
固原生财货运公司未提交答辩意见。
周相成、南阳天宇货运有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（1）向原告周相成支付×××号和×××号重型仓栅式半挂车的车辆损失费16690.49元（其中维修费15295元、发票增值税445.49元、购买车轮胎费用660元、购买大灯费用350元）、车上货物损失费35000元、停运损失费25000元、车辆施救费1400元、交通费5000元等共计83090.49元。2、本案诉讼费用和鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证的有：1、道路交通事故认定书证明被告马玉德驾驶的×××号和陕A33**号挂重型低平板半挂车与原告周相成驾驶×××/×××车相撞，造成车辆和车上货物受损，并由马玉德承担全部事故责任的事实、2、车辆行驶证和原告驾驶证复印件各一份，证明原告系车辆实际车主，也是该车辆司机、3、南阳天宇货运有限公司证明一份，挂靠合同一份，证明原告系×××/×××车的实际车主，经营管理盈利支配全部归原告周相成所有，该车辆的费用也是由原告周相成支付。4、保险单3份，证明×××号和陕A33**号车辆发生交通事故是在中国平安保险公司缴纳商业险和强险的事实。5、原告南阳天宇货运有限公司组织机构代码证、法定代表人身份证、法人身份证明一份及原告周相成身份信息一份，证明原告身份信息的详细情况。6、原告周相成申请法院调取的湖北天成陶瓷有限公司调查笔录证明被告马玉德并未向湖北天成陶瓷有限公司支付14000元的事实。7、宁夏六维物证司法鉴定中心（2017）文鉴字第68-1号、第68-2号司法鉴定意见书，证明被告提供的收条是原告原告周相成出据的事实；对各方有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的1、车物损失价格结论鉴定书及价格鉴定清单一份、枣阳市时顺汽车车厢修理厂证明一份，发票一张，证明车辆损失维修费用15295元。2、购买大灯发票四张350元、轮胎的发票一张600元、施救费票据一张1400元、增值税发票一张445元，证明维修车辆等损失的事实。3、十堰市张湾区价格认证中心价格认证结论书一份，证明原告运输的货物总损失35000元和鉴定费2620元的事实。三被告均认为鉴定结论形式不合法，鉴定机构没有接到任何单位和个人的委托，该鉴定书也没有付相关鉴定人员和鉴定资质证明，还必须有鉴定机构的印章，也没有货物损失的清单和照片，不能以上述结论作为定案的依据，只能以保险公司核实的价格为准，修理厂的证明，时间为2013年10月4日，属于瑕疵证明，不能作为定案依据，对维修费发票，时间是2014年8月25日，不能作为定案的依据，配件和购买大灯发票属于重复主张，对税款的票据，应当是由修理厂承担与本案没有关联性。被告马玉德提供的1、保险公司定损报告及报告明细表一份，机动车货物损失清单一份，证明经保险公司核定原告车辆损失为14220元（修理费12620元、工时费1800元。残值200元）原告的货物损失为14000元，原告提出被告提供15000元的收条上表明是车辆的前期修理工费，并不是全部修理费，原告对该部分的辩称意见本院予以采信。2、收据一份，证明事故发生当天，被告马玉德向原告周相成支付湖北天成陶瓷有限公司货物损失14000元的事实，但该收条经本院核实，不具有真实性不予认定。3、收条一份，证明事故发生后，原告周相成收取被告马玉德车辆损失和施救费等费用共计15000元的事实，原告周相成提出保险公司定损报告的真实性有异议，因原告不在现场，保险公司应该出具定损车辆照片，收条属于伪证，被告没有给陶瓷公司支付任何费用，对原告出据的15000元的收条无异议，但实际上被告马玉德只向原告支付8000元，还下欠7000元未付，但原告并未提出相应证据予以证实，且有宁夏六维物证司法鉴定中心（2017）文鉴字第68-1号司法鉴定意见书予以佐证，本院对该收条予认定。一审法院认为，因被告马玉德违反交通安全法规，驾驶机动车辆造成本起交通事故并负事故的全部责任，交通警察部门的责任认定正确，本院予以认定。×××/×××车的实际车主是原告周相成，与原告南阳天宇货运有限公司挂靠关系，该车辆由周相成实际经营管理，且原告南阳天宇货运有限公司出具材料证明该车辆的所有费用均支付给原告周相成，本案的赔偿款给付由周相成个人。被告马玉德在固原经济开发区生财货运有限责任公司分期付款购买了本起事故车辆×××号/陕A33**号车辆，按相关法律规定，该事故造成原告周相成的损失应由被告马玉德承担。因被告马玉德所驾驶的机动车在被告平安财险固原支公司购买了保险，事故时在保险责任范围内，保险公司在交强险和商业险限额内先行赔付，不足部分由被告马玉德承担。保险公司按投保人固原经济开发区生财货运有限责任公司和马玉德提供的证据材料已按定损单向固原生财货运公司支付了周相成的车损和货物损失共计28800元的赔偿款，该公司又将赔偿款全额支付给马玉德，但马玉德只支付周相成前期修理费用15000元，并未足额支付给周相成剩余的赔偿款，且被告保险公司应当承担交强险产损失的2000元直接赔偿给周相成，及未足额在商业险限额内支付车辆和货物损失的部分，其余间接损失均由被告马玉德承担，对马玉德收取的保险费28800元减去已支付的15000元，剩余款马玉德应当支付给原告周相成。原告周相成提供证据证实自己的货物损失为35000元（包括运费3000元），但原告在庭审中承认货物损失为14000元，加之马玉德对周相成提供的货损鉴定报告提出异议，则原告的货损以自认的14000元计算为准，原告本次事故造成的当次运费损失，被告马玉德应当承担，因被告未提供出证据证实原告运费标准，则按原告提供的鉴定结论中的3000元计算较妥，原告的车辆损失按原告提供的证据修理费用15295元、购买大灯350元、轮胎600元、施救费1400元共计17645元，鉴定费2620元系因本次事故而产生的费用马玉德应当支付，关于原告提出的其车辆因事故产生的停运损失25000元，虽提供了车辆停运修理时间证明，未提供其停运损失标准的依据，结合本案交通事故原告车辆被损坏修理及原告车辆事故前营运运输货物的事实，应当酌情支付停运损失12000元较妥，原告主张的交通费5000元虽未提供证据，但其属于河南省唐河县人，其在河北十堰处理交通事故和来宁夏固原提起诉讼，均实际支出了交通费用，该请求本院予以支持，原告请求的增值税445元，不是事故必须费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司固原支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告周相成车辆损失2000.00元，在商业险范围内赔偿原告周相成车辆及货物损失费29645.00元（已付28800元）；二、由被告马玉德在本判决生效后十日内退还给原告周相成保险公司赔偿的车辆、货物损失13800.00元、鉴定费2620.00元、停运损失12000.00元、交通费5000.00元、运费3000.00元，共计36420.00元；三、驳回原告周相成的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，原告周相成负担938元（已预交）元，由被告马玉德负担938元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马玉德驾驶的×××号/陕A33**号车辆与被上诉人周相成驾驶的×××/豫RM2**车辆发生相撞的交通事故，经湖北省××队交通事故认定书认定，马玉德承担此次事故的全部责任，周相成不承担责任。故马玉德应对周相成车辆所载的货物及车辆损失承担赔偿责任。马玉德所驾驶的机动车在原审被告平安财险固原支公司购买了第三者强制保险和第三者商业险，事故时在保险责任范围内，保险公司在交强险和商业险限额内先行赔付，不足部分由马玉德承担。虽然周相成鉴定报告的货物损失为35000元（包括运费3000元），但周相成自认货物实际损失为14000元，一审法院按照其自认确定货物的损失，并不影响鉴定报告的真实性，故鉴定费2620元系因本次事故而产生的费用马玉德应当支付，对周相成的运费3000元亦应支持。一审法院认定被上诉人车辆损失为15295元符合实际情况，应当予以认定。马玉德向周相成支付湖北天成陶瓷有限公司货物损失14000元的事实，该收条不具有真实性，本院不予采信。原审被告平安财险固原支公司按照保险合同已向马玉德作了赔付，马玉德亦领取了赔偿款28800元，应视为对平安财险固原支公司理赔款数额的认可，但其只向周相成支付了15000元，其应全额向周相成支付赔偿款。马玉德上诉请求平安财险固原支公司在商业险范围内再赔偿周相成间接损失的理由不能成立,故一审判决周相成的间接损失均由马玉德承担，并无不当。
综上所述，马玉德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人马玉德负担。
本判决为终审判决。
审判长吴俊良
审判员王喜军
审判员刘秀萍
二〇一八年六月二十九日
书记员侯荣