重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5976号
上诉人（原审被告）：刘丹，女，1981年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文斌农村土地承包经营户。
代表人：刘文斌，男，1964年12月31日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人刘丹因与被上诉人刘文斌农村土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第04782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日、10月28日开庭进行了询问。上诉人刘丹及其委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼，被上诉人刘文斌农村土地承包经营户未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、严重的程序违法。1.法院在上诉人申请回避的期间违法开庭。上诉人2016年3月2日以书面和口头形式申请一审法官回避。据上诉人在3月13日才签收到合川区人民法院通过EMS对上诉人送达的回避决定的（2015）合法民初字第04755号回避决定书才得知，合川区人民法院于2016年3月9日作出“驳回申请人刘丹要求审判员李林回避的申请”,但是法院却在没有以任何方式告知上诉人是否作出回避决定及决定内容的条件下在3月10日法院即开庭缺席审判。并且上诉人在3月16日向合川区人民法院提出回避申请的复议申请至今没有收到任何答复。2.起诉不合法，合川区人民法院第五法庭涉嫌炮制讼案。所谓41户农户状告上诉人土地承包经营权合同纠纷一案压根就不成立。本案当中的农户从没有状告也没有授权任何人状告上诉人。所以本案的委托代理人没有代理的权限，缺乏起诉的要件，不符合法院的立案条件。3.送达的方式不合法。一方面，一审法院在没有穷尽其他的送达方式的情况下，对重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第04755-04795号判决违法实施公告送达，并且该公告具体内容也不规范；另一方面，在上诉人没有表示可以接受“短信”方式送达文书的情形之下，法院却以短信送达的方式通知上诉人2016年3月10日9:30去法院开庭。上诉人一直怀疑该信息为诈骗信息。二、基本事实认定不清。1.关于上诉人未支付“2012年10月26日到2015年10月25日三年的租金”的事实认定不清楚。上诉人一直积极地向被上诉人履行租金的支付义务，但是被上诉人无故拒领。2.关于“承包地从2013年以后荒芜至今”事实认定不准确。上诉人是因为长期遭受当地及周边村民的侵扰，村民与上诉人所雇佣的工人多次发生冲突,才致使上诉人没有办法正常使用租地。期间虽经过上诉人多次报警，积极协调,但效果不佳。三、证据不足。因为一审法院存在严重的程序违法行为，致使本案的要件实事缺乏充分的证据予以证明，因此导致前述认定事实错误，导致误判。
刘文斌农村土地承包经营户未到庭，未提交答辩状。
刘文斌农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：请求法院依法解除刘文斌农村土地承包经营户与刘丹间的土地租赁合同并赔偿刘文斌农村土地承包经营户的损失3139.50元。
一审法院认定事实：刘朝国于2009年10月接受刘文斌农村土地承包经营户等41户村民的委托将位于原重庆市合川区龙市镇青岩村十三社和十四社（现飞龙村28组和29组）属于41户村民的承包土地中的70.11亩土地进行出租，刘朝国接受委托后于2009年10月26日以甲方的身份与刘丹（合同乙方）签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，该合同的主要内容为：一、出租面积70.11亩；二、出租期限为15年，即2009年10月26日起至2024年10月25日止；三、出租价格为每亩人民币650元，年承包租金为45571.50元；四、支付方式及时间，合同签订后三日内由乙方支付年租金9114.30元，正式使用土地之日起支付36457.20元，以后每年提前10日支付下一年度土地租用金，甲方出具税务认可的凭证。乙方自第二年起，甲方给予乙方三个月租金缓缴期，乙方因故缓缴，遵守以下责罚条款，1、乙方缓缴期在一个月以内，按每日万分之一责罚；2、乙方缓缴期在六个月以内，按每日万分之二责罚；3、乙方与甲方能达成临时缓缴协议时，可免除现罚。五、交付土地的时间为2009年10月26日之前；六、权利和义务的特别约定中约定，乙方在承租期内，任何社会费用乙方概不负责，甲方向乙方收取约定租金以外的费用，乙方有权拒付，同签订之日起，甲方无权中止合同，合同期内，甲方不得变动租金；七、流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理，1、乙方续签流转合同，乙方优先；2、固定设施作价转让新签承包人或自行处理；八、合同的变更或解除，（一）有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1、经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的；2、订立的本合同所依据的国家政策发生重大变化的；一方违约，使合同无法履行的；5、因不可抗力（重大自然灾害）使合同无法履行的；（二）乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地使用权。1、不按合同规定用途使用土地的；2、荒芜土地的，破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的；不按时限交纳土地流转费的。九、违约责任……略；十、解决争议的条款中约定，因本合同的订立、生效、履行、变更或解除等发生争议时，甲、乙双方可以通过协商解决，也可以提请村民委员会、镇（街）人民政府农村土地承包管理机关干部调解解决。不愿协商、调解或者协商、调解不成时，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可直接向人民法院提起诉讼。十一、甲、乙双方约定，本合同经双方签字后立即生效。十二、其他条款……略。合同签订后，刘文斌农村土地承包经营户按合同约定将所承包土地中的1.61亩出租给刘丹使用，在合同履行过程中，刘丹按约给付了刘文斌农村土地承包经营户2009年10月26日至2012年10月25日止3年的租金3139.50元，余欠刘文斌农村土地承包经营户2012年10月26日至2015年10月25日止3年的租金3139.50元，至今未付给刘文斌农村土地承包经营户。为此，刘文斌农村土地承包经营户于2015年6月诉至法院。
审理中还查明，刘丹租用刘文斌农村土地承包经营户土地后因未按时给付租金，刘文斌农村土地承包经营户曾于2013年9月诉至法院要求与刘丹解除合同并由刘丹赔偿损失，同年11月，刘文斌农村土地承包经营户撤回起诉，刘文斌农村土地承包经营户撤诉后，刘丹从未在其所租用的刘文斌农村土地承包经营户的土地上进行耕种。
一审法院认为，刘文斌农村土地承包经营户委托刘朝国将其所承包土地中的1.61亩进行流转的委托行为符合法律规定，刘朝国接受刘文斌农村土地承包经营户委托后与刘丹于2009年10月26日所签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中的出租土地包含了刘文斌农村土地承包经营户的1.61亩土地，刘朝国在刘文斌农村土地承包经营户的授权范围内以自己的名义与刘丹所签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》不违反法律规定，是合法有效的，刘文斌农村土地承包经营户与刘丹双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务，合同签订后，刘文斌农村土地承包经营户按照合同约定将所承包的土地中的1.61亩出租并交付给刘丹使用，刘丹应按合同约定履行给付租金的义务并按合同约定的用途使用土地不能荒芜土地，本案刘丹在租用刘文斌农村土地承包经营户的承包土地后，刘文斌农村土地承包经营户除收到刘丹所支付其2009年10月26日至2012年10月25日三年的租金3139.50元外，没有收到刘丹应付给刘文斌农村土地承包经营户2012年10月26日至2015年10月25日三年的租金3139.50元，同时，刘丹所租用刘文斌农村土地承包经营户的承包地从2013年以后荒芜至今，故对刘文斌农村土地承包经营户要求与刘丹解除租赁关系并由刘丹赔偿其租金损失的请求，法院予以支持；刘丹经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，因此所造成的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除刘文斌农村承包经营户委托刘朝国与刘丹于2009年10月26日所签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中关于刘文斌农村承包经营户出租给刘丹土地1.61亩的租赁关系。二、由刘丹赔偿刘文斌农村承包经营户2012年10月26日至2015年10月25日的租金损失3139.50元，款限刘丹于本判决生效后三日内付给刘文斌农村承包经营户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由刘丹负担，款限刘丹于本判决生效后3日内缴纳到本院。
二审审理期间，上诉人刘丹向本院提交了以下证据：1、回避申请书和回避决定书各一份，拟证明一审法院回避程序违法。2、收条，拟证明上诉人刘丹支付了租金。3、关于领取土地租用金的通知书及EMS快递单各，拟证明上诉人刘丹一直愿意支付租金，以EMS通知被上诉人领取租金，但被上诉人没有领取租金。4、照片3张，拟证明涉案土地没有荒芜。5、公安局案件接报回执3份，拟证明村民阻挠上诉人刘丹开工。6、录音证据，拟证明有部分被上诉人未提起本案诉讼。7、《合川黑土豆》（上下集录像资料）一份，拟证明上诉人刘丹一直在耕种涉案土地。
被上诉人未到庭参加诉讼，未发表质证意见，对于上诉人提交的证据，本院评判如下：证据1的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，具体理由将在本院认为中进行阐述。证据2的真实性予以认可，但其仅能证明上诉人刘丹支付了2013年10月26日之前的租金。证据3的真实性予以认可，该证据证明上诉人刘丹以EMS通知被上诉人领取租金，但被上诉人没有领取租金。证据4未有照相的形成时间，亦不能证明照相的内容系涉案土地，故对该证据不予采信。证据5真实性予以认可，但不能证明村民阻挠上诉人耕种土地，具体理由在本院认为中阐述。证据6没有转换成文字资料，不能确认录音人员身份，对其真实性不予认可。证据7制作于2012年2月，不能证明2013年以后涉案土地仍由刘丹进行耕种，不能达到上诉人刘丹的证明目的。
本院二审审理期间，赴案涉土地现场进行了走访,调查发现上诉人刘丹并未实际耕种案涉土地。另，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院法律文书送达和回避程序是否合法的问题。一审法院受理本案后，向上诉人刘丹送达了起诉状副本、开庭传票，上诉人刘丹收到后，向一审法院递交了管辖权异议申请，说明上诉人刘丹知道本案正在一审法院立案进行审理。在管辖权异议的二审裁定作出后，法院按照原先邮寄地址向上诉人刘丹进行多次邮寄送达未果，此后，一审法院相继通过EMS、短信等方式向上诉人刘丹进行送达也无果。2016年1月7日，一审法院前往上诉人刘丹住所地重庆市渝北区红黄路99号4单元4-1（该地址亦为上诉人刘丹在管辖权异议申请书上确认的送达地址），将开庭公告张贴在上诉人刘丹门上，拍照后才离开。2016年1月7日，一审法院向上诉人刘丹进行了公告送达，告知上诉人刘丹，法院将于2016年3月10日上午十时公开审理本案。2016年3月3日，上诉人刘丹向一审法院提交了回避申请书，同年3月9日一审法院作出回避决定书，驳回上诉人刘丹提出的回避申请，同年3月10日，一审法院公开开庭审理了本案，上诉人刘丹未到庭，同年3月15日，上诉人刘丹向一审法院提交回避复议申请，同年3月23日，一审法院作出回避复议决定书，维持原回避决定。同年3月30日，一审法院对本案进行了公开宣判。以上程序中，一审法院作出回避决定书和回避复议决定书的时间均超过了申请人提出申请后的3日时限，该程序存在瑕疵问题，但回避决定书的内容并不具有应当回避而不认定回避的情形，故该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。除了上述程序瑕疵外，一审法院送达程序和回避程序均符合法律规定。故上诉人刘丹主张撤销原判、发回重审的请求本院不予支持。
二、关于案涉土地是否荒芜（撂荒）问题。首先，涉案土地确实存在荒芜状态。一审法院认定上诉人刘丹所租用被上诉人的承包地从2013年以后荒芜至今。本院前往案涉土地现场进行了走访查看，涉案土地确实处于荒芜状态。对此，上诉人刘丹辩称，法院的调查只能证明法官去现场的那个时间点案涉土地存在部分荒芜。本院认为，本案一审、二审相隔数月，案涉土地并非短期内荒芜，而是较长时间存在荒芜，上诉人刘丹长期荒芜土地，不仅违反了双方之间的合同约定，也造成土地闲置与资源浪费。上诉人刘丹应承担相应违约责任。其次，关于上诉人刘丹提出土地荒芜的原因系被上诉人阻挠上诉人刘丹耕种土地而导致的问题，上诉人刘丹举示了三份重庆市公安局案（事）件接报回执拟证明该主张，本院认为，前述接报回执只能说明上诉人刘丹和被上诉人之间可能发生了纠纷，但不能证明村民阻挠上诉人刘丹耕种土地；三份接报回执只能说明在前述三个时间点双方可能发生了纠纷，但不能证明被上诉人长期且持续地阻挠上诉人刘丹耕种土地，从而造成土地荒芜；接报回执是上诉人刘丹向公安机关单方陈述的记载，并非公安机关审查核实的内容，刘丹的陈述没有其他证据予以佐证。最后，即使不认定土地荒芜，上诉人刘丹亦没有按照合同规定用途使用土地。双方签订的土地承包经营合同第一条约定：“土地出租给乙方（上诉人刘丹）从事生产经营”，第八条第二款约定：“乙方（上诉人刘丹）有下列情况之一者，甲方（被上诉人）有权收回土地使用权：1、不按合同规定用途使用土地的；2、荒芜土地的……”。上诉人刘丹称部分土地没有荒芜，且被当地人种植了农作物。若上诉人刘丹称部分土地被当地人种植了农作物的辩解成立，则说明上诉人刘丹没有按照约定将土地从事生产经营。故上诉人刘丹违反合同约定，应当承担违约责任。
三、关于上诉人刘丹是否按约定支付租金的问题。上诉人刘丹称未支付2013年10月26日之后的租金是因为被上诉人拒领租金，上诉人刘丹在二审中提交了新证据，即关于领取土地租用金的通知书及EMS快递单，拟证明上诉人刘丹通过EMS通知被上诉人领取从2013年10月至2014年10月的租金。但对于2014年10月之后的租金，上诉人刘丹既没有支付给被上诉人，也没有通知被上诉人领取租金。故上诉人刘丹未支付租金的行为违反了双方合同约定的义务。
此外，一审原告的委托诉讼代理人向法院提交了委托书等相关手续，可以证明委托诉讼代理人经过了原告的授权。故上诉人刘丹提出一审原告没有提起本案诉讼的主张不能成立。
综上所述，刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈义熙
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 江满意