北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4345号
上诉人（原审原告）黎喜生，男，1972年10月19日出生。
委托代理人王伟娜，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟36号3号平房。
法定代表人郑会余，董事长。
委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。
上诉人黎喜生因与被上诉人北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第9649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎喜生及其委托代理人王伟娜、被上诉人安迪盛公司之委托代理人贺现理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎喜生在一审法院起诉称：2007年12月31日其在安迪盛公司出勤时摔伤，现北京市第一中级人民法院已经于2011年5月10日做出（2011）一中民终字第4921号终审判决确认其与安迪盛公司自2007年12月23日起存在劳动关系，2012年6月29日北京市（2012）劳鉴第02611职业病致残九级标准直至今日仍在医疗期。其不同意仲裁裁决，请求判令2012年7月10日起至今其与安迪盛公司存在劳动关系。
安迪盛公司在一审法院答辩称：其公司同意仲裁裁决，不同意黎喜生的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年12月31日，黎喜生在安迪盛公司负责的中电大厦消防喷淋预作用改造工程的施工过程中，不慎从高处坠落，经诊断为：多发软组织损伤，右跟骨骨折（高处坠落所致），头外伤后神经反应、颈肩软组织挫伤。（2010）海民初字第16315号民事判决书确认安迪盛公司与黎喜生自2007年12月23日起存在劳动关系，安迪盛公司不服一审判决，提出上诉，2011年5月10日北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。安迪盛公司曾向北京市高级人民法院申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第01599号民事裁定书，驳回安迪盛公司的再审申请。
2011年8月17日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0199468）号工伤认定结论通知书，认定黎喜生构成工伤。2012年5月28日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出北京市海淀区（2012年）劳鉴字第00450号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生不服上述鉴定意见，申请进行劳动能力再次鉴定。2012年6月29日北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2012年）劳鉴第02611号劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
黎喜生曾因工伤待遇事宜与安迪盛公司发生纠纷，法院曾作出（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，并判令安迪盛公司支付黎喜生停工留薪期工资、工资、生活费、一次性伤残补助金、医疗费等费用。安迪盛公司不服该判决结果向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。
黎喜生自2007年12月受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，至2014年5月5日前双方未就劳动关系进行处理。对此黎喜生主张其一直在家养病，行动不便，尚未治疗结束，无法上班，主张曾向安迪盛公司请假，并提交了快递单予以佐证，该快递单显示邮寄内容为“关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复”；安迪盛公司对快递单的真实性不予认可，主张该公司曾电话通知黎喜生到岗工作，但黎喜生以工伤为由未予同意。2014年5月5日，安迪盛公司当面向黎喜生送达了《解除劳动关系通知》，内容载明：“……从北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书于2011年5月10日生效至今已长达2年零10个月，而您从未到我公司工作，现我公司正式通知你，解除法院判决所确认的您与我公司的劳动关系”。
另查，黎喜生曾以要求确认与安迪盛公司自2012年7月10日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、确认黎喜生与安迪盛公司于2012年7月10日至2014年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回黎喜生的其他申请请求。黎喜生不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第10007号裁决书、《解除劳动关系通知》、（2013）高民申字第01599号民事裁定书、（2013）一中民终字第4877号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：北京市第一中级人民法院于2011年5月10日所作出的（2011）一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系。虽安迪盛公司不服申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第01599号民事裁定书驳回安迪盛公司的再审申请。双方就工伤待遇事宜所产生的争议，亦于2013年4月17日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书。而黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，而依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期满终止。现黎喜生主张在家养病、尚未治疗结束无法工作，缺乏事实与法律依据。虽黎喜生主张曾向安迪盛公司请假，但其提交的快递单所载明邮寄文件系“关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复”，故法院对于其请假之主张不予采信。鉴于此，法院认为黎喜生作为劳动者长期不履行提供劳动之法定义务，确有不妥之处。加之，双方长期处于劳动争议期内，亦无存续劳动关系之客观可能，故安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜生解除劳动关系，并已向其送达，并无不当，故法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除。此外，法院做出的（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，北京市第一中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书维持上述一审判决，即法院生效判决已就黎喜生与安迪盛公司2011年5月11日至2013年4月17日期间的法律关系做出认定，法院对上述期间双方之间的法律关系，不予处理。综上，法院确认黎喜生与安迪盛公司于2013年4月18日至2014年5月5日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认黎喜生与北京安迪盛安全系统自动化有限公司于二Ｏ一三年四月十八日至二Ｏ一四年五月五日期间存在劳动关系。二、驳回黎喜生的其他诉讼请求。
黎喜生不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，判令2012年7月10日起至今其与安迪盛公司存在劳动关系，诉讼费由安迪盛公司承担。黎喜生的上诉理由是：其2007年12月31日在安迪盛公司出勤时摔伤，2012年6月29日北京市（2012）劳鉴第02611号劳动能力再次鉴定、确认结论通知书确认黎喜生目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生现在进行二次治疗，其仍处于工伤医疗期，无法向安迪盛公司提供劳动，2014年5月5日安迪盛公司当面向黎喜生送达了《解除劳动关系通知》，安迪盛公司解除劳动关系的行为不符合《劳动法》第二十六条第一款的情形，故其要求继续履行双方之间的劳动关系。
针对黎喜生的上诉请求及理由，安迪盛公司答辩称：黎喜生在法院判决后从未到安迪盛公司工作，安迪盛公司当面向黎喜生送达了《解除劳动关系通知》，双方劳动关系已经解除，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意黎喜生的上诉请求。
本院审理本案期间，黎喜生向本院提交以下新证据：2014年8月11日门诊病历、中国中医科学院望京医院2015年4月20日诊断证明书，用以证明其医疗尚未终结，仍在治疗期间，现身体状况不能工作。安迪盛公司对上述证据的质证意见为：不同意质证，不属于新证据，与本案没有关联性。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2014年8月11日门诊病历、中国中医科学院望京医院2015年4月20日诊断证明书及双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：已生效的（2011）一中民终字第4921号民事判决书确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系；黎喜生与安迪盛公司关于工伤待遇事宜诉讼的（2013）一中民终字第4877号民事判决书亦已生效。黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，因黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期满终止。黎喜生虽主张曾向安迪盛公司请假，但其提交的快递单所载明邮寄文件系“关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用、护工费用等请示批复”，故一审法院对于其请假之主张不予采信并无不当。黎喜生作为劳动者长期不履行向安迪盛公司提供劳动之法定义务，且双方长期进行劳动争议诉讼，客观上没有存续劳动关系之可能，安迪盛公司于2014年5月5日作出《解除劳动关系通知》，并当面向黎喜生送达，解除了与黎喜生之间的劳动关系，一审法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除亦无不当。黎喜生上诉请求判令其与安迪盛公司自2012年7月10日起至今存在劳动关系，因生效的民事判决书对2011年5月11日至2013年4月17日期间黎喜生与安迪盛公司之间的法律关系已做出认定，故对上述期间双方的法律关系无须再予认定，安迪盛公司于2014年5月5日解除了与黎喜生的劳动关系，一审法院确认黎喜生与安迪盛公司2013年4月18日至2014年5月5日期间存在劳动关系正确，应予维持。黎喜生二审中提交的证据，不足以证明其仍处于工伤医疗期，安迪盛公司对黎喜生二审中提交的证据亦不同意质证，认为不属于新证据，与本案没有关联性，且安迪盛公司于2014年5月5日作出《解除劳动关系通知》，并当面向黎喜生送达，解除了与黎喜生之间的劳动关系，故黎喜生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由黎喜生负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由黎喜生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年七月十七日
书记员 盛 阳