北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第168号
原告杜溯，男，1985年12月10日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市顺义区民防局（组织机构代码00009301-6），住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人张希德，局长。
委托代理人刘兆允，北京市顺义区民防局工程建设管理科科长。
委托代理人史宏霞，北京李晓斌律师事务所律师。
原告杜溯不服被告北京市顺义区民防局作出的顺义区民防局（2015）第1号-答《答复告知书》，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区民防局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告杜溯的委托代理人秦亮平及被告北京市顺义区民防局的委托代理人刘兆允、史宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月13日向原告作出顺义区民防局（2015）第1号-答《答复告知书》，主要内容是：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定向您告知：2010年，“顺义新城马坡组团七号地”项目取得北京市民防局批准的《人防工程建设规划设计条件意见书》。该项目×小区内未规划建设人防工程，不需要向民防部门申报人防工程竣工验收备案手续。您申请的×小区人防工程竣工验收备案合格证明文件本机关未制作，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：原告于2014年1月3日与北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城开发公司）签订北京市商品房预售合同，购买了顺义新城开发公司开发的北京市顺义区马坡镇×小区房屋。2015年7月13日，原告为了解所在小区人防工程是否依法办理竣工验收备案手续，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向被告申请×小区人防工程竣工验收备案合格文件。2015年8月14日，被告通过邮寄的方式进行了答复，告知：该项目×小区内未规划建设人防工程，不需要向民防部门申报人防工程竣工验收备案手续。原告认为，按照《中华人民共和国人民防空法》和《北京市人民防空条例》相关规定可知，城市新建民用建筑必须按照国家和本市的规定修建防空地下室。被告作为人民防空行政主管部门却告知原告涉诉小区未规划建设人防工程，明显与法律规定不符。涉案小区内人防工程是否符合建设规划设计条件，是否能够取得竣工验收备案手续，直接关乎原告的人身及产权安全，原告作为房屋的买受人对此具有知情权，属于法律上的利害关系人，被告依法有义务及时、准确地公开原告申请公开的信息。现被告作出的答复显然违背了法律法规规定，侵害了原告的合法权益。故起诉，请求法院：1.依法判令被告作出的《答复告知书》（顺义区民防局（2015）第1号-答）违法；2.依法判令被告向原告公开×小区人防工程竣工验收备案合格证明文件；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.北京市商品房买卖合同和发票，证明原告购买了房屋，该房屋属于被告人防工程管辖范围内。
2.2015年7月31日的EMS邮单，证明原告依法通过中国邮政邮寄送达了政府信息公开申请，要求公开涉案楼栋的人防信息。
3.2015年8月3日的登记回执和快递详单，证明被告收到原告申请后，依法出具了登记回执。
4.答复告知书，证明被告在法定期限内针对原告的申请作出了答复，原告认为该答复书违法。
被告辩称：1.被告对原告的告知内容及程序合法。“顺义新城马坡组团七号地”项目于2010年取得北京市民防局批准的《人防工程建设规划设计条件意见书》，该项目×小区内未规划建设人防工程，不需要向民防部门申报人防工程竣工验收备案手续。故被告作出被诉的《答复告知书》内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，程序也符合法律法规的规定。2.人防竣工验收备案手续在人防工程实践中按具体所在地块申报，原告所申请地块上不存在人防工程规划及人防工程建设，不存在竣工验收备案手续。修建人防工程应按照《人防工程建设规划设计条件意见书》整体规划设计修建，而非具体到某个小区或者每栋楼下必须要有人防工程。因此，原告认为城市新建民用建筑必须按照国家和本市的规定修建防空地下室的理解有误。2010年北京市民防局对该项目应建人防指标作出整体规划，批准了《人防工程建设规划设计条件意见书》，该项目工程总建筑面积387006平方米，分为A、B、C、D四个地块分期建设，应建人防建筑面积指标规划在B、C、D三个地块建设，A地块未规划人防工程。目前，A地块上的住宅建筑即×小区已经建成，B、C、D三个地块未开工建设。因此，无论是原告申请的×小区还是整个项目目前均不存在人防工程竣工验收备案手续。综上所述，被告未制作涉诉小区人防工程竣工验收备案合格证明文件，该政府信息不存在。被告作出的被诉《答复告知书》程序合法、适用法律正确、内容适当，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.政府信息公开申请表，证明原告在申请该小区人防工程备案手续时申请信息公开的内容和方式明确。
2.登记回执（顺义区民防局（2015）第1号-回），证明被告依法受理了原告的申请。
3.答复告知书（顺义区民防局（2015）第1号-答），证明被告依法按照申请书要求的时间和邮寄方式进行了答复。
4.快递底单和快递投递查询，证明被告依法进行了送达。
5.北京市民防局《人防工程建设规划设计条件意见书》（2010京防规意字042号），证明该项目经过人防规划，但在A项目上不存在人防工程。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》。
2.《北京市政府信息公开规定》。
3.《中华人民共和国人民防空法》。
4.《北京市人防工程建设审批暂行规定》（京民防发（2007）121号）。
5.《北京市民防局关于印发〈人防工程竣工验收备案管理工作程序〉的通知》（京民防发（2014）72号）。
庭审中，被告向本院出示了上述证据5的附图即总平面图和国家保密局《关于保密工程确认依据问题的批复》（国保函（2004）278号）以及国家保密局、中华人民共和国建设部《关于城市规划有关内容是否应当保密的复函》（国保函（2005）215号），提出上述总平面图为秘密级国家秘密，只能向法院出示，不能向原告出示。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性和关联性认可，但不认可合法性和证明目的，认为×小区建有人防工程，被告答复不存在是违法的；对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为被告未提交总平面图，无法知道涉诉小区是否属于A地块。被告对原告提交所有证据的真实性、合法性没有异议，但认为证据1与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4和被告提交的证据3系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告符合本案的起诉条件、原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请、被告对原告的申请进行了登记、根据调查结果对原告依法作出书面答复并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告于2014年购买了北京市顺义区马坡镇×小区的房屋（顺义区马坡镇×住宅楼×层×号）。2015年7月31日，原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，要求获取×小区人防工程竣工验收备案合格证明文件。2015年8月3日，被告对该申请进行了登记，并将登记回执邮寄给原告，告知原告将于2015年8月24日前作出书面答复。2015年8月13日，被告根据调查结果作出顺义区民防局（2015）第1号-答《答复告知书》，并于同日邮寄送达给原告，原告于次日签收。因不服该答复，原告在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另：×小区属于顺义新城开发公司开发的顺义新城马坡组团七号地工程项目之一。2010年2月2日，北京市民防局针对顺义新城马坡组团七号地工程向顺义新城开发公司核发了2010京防规意字042号《人防工程建设规划设计条件意见书》及总平面图。该意见书和总平面图显示：顺义新城马坡组团七号地工程项目分为A、B、C、D四个地块，×小区位于该项目中的A地块，且A地块并未规划设计人防工程。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告具有根据原告的申请在其职责范围内依法公开其制作或获取的政府信息的法定职责。
本案争议的焦点是原告申请公开的政府信息是否存在，被告是否制作或保存了原告申请公开的信息。根据被告提交的《人防工程建设规划设计条件意见书》及总平面图可以证明，×小区并不存在人防工程，原告申请公开的×小区人防工程竣工验收备案合格证明文件亦因此而并不存在。故被告作出的被诉《答复告知书》证据确凿，认定事实清楚。
收到原告的政府信息公开申请后，被告依法进行了登记，并告知原告作出答复的期限，且在法定期限内根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作出并依法送达被诉《答复告知书》，告知原告其对于涉诉信息未制作、该信息不存在及其理由和法律依据，故被告已经履行了法定告知和说明理由义务，其执法程序合法，适用法律正确。
综上所述，被告作出的被诉《答复告知书》并无违法之处，原告的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杜溯全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杜溯负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈淑莉
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孟 思