北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4152号
上诉人（原审被告）北京浦工水暖阀门销售有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环中路83号1幢1排F06室。
法定代表人张传侠，总经理。
委托代理人李勇，男，1958年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）淄博华鲁供水设备有限公司，住所地山东省淄博市淄川区钟楼民营工业园。
法定代表人袁荣芹，董事长。
委托代理人宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人北京浦工水暖阀门销售有限责任公司（以下简称浦工公司）因与被上诉人淄博华鲁供水设备有限公司（以下简称华鲁公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第27383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人浦工公司的法定代表人张传侠、委托代理人李勇，被上诉人华鲁公司的委托代理人宋云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华鲁公司在一审中起诉称：华鲁公司与案外人北京世纪光华房地产开发有限公司（以下简称光华公司）存在业务往来，光华公司欠华鲁公司货款未能支付。2012年3月28日和2013年1月23日，华鲁公司分别为浦工公司出具了两份授权委托书，委托其向光华公司收取货款。浦工公司将收到的第一笔货款75608元交给了华鲁公司，但是拒绝交付第二笔货款102070.8元。故起诉，要求判令浦工公司返还代收的货款102070.8元及利息（以102070.8元为基数，从2013年1月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担该案诉讼费用。
浦工公司在一审中答辩称：浦工公司按约从光华公司取回货款后，已经交给了华鲁公司的员工刘滨，已经履行完付款义务。
一审法院经审理查明：2013年1月23日，华鲁公司向浦工公司出具授权委托书，委托浦工公司向光华公司收取货款。同日，浦工公司从光华公司收到金额为102070.8元的支票（票号为×××），但并未交付给华鲁公司。华鲁公司向浦工公司主张未果，故诉至一审法院。
一审庭审中，浦工公司申请证人刘滨（身份证姓名为刘军）出庭作证。刘滨到庭陈述称：刘滨与华鲁公司之间没有劳动合同，现刘滨已从浦工公司收到货款102070.8元，但未交付给华鲁公司。
一审法院判决认定：华鲁公司委托浦工公司代为收取货款，故双方之间形成委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，委托合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自义务。该案中，浦工公司已于2013年1月23日从光华公司收取货款，应及时交付给华鲁公司，其未付行为系违约，应承担违约责任，故对华鲁公司要求浦工公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审中，浦工公司辩称已向刘滨完成了交付货款的义务，但并未举证证明刘滨有权代表华鲁公司从浦工公司领取货款，且华鲁公司与浦工公司于2012年3月28日签署的授权委托书上载明刘滨系浦工公司的联系人，据此，对于浦工公司认为将货款交付给刘滨即完成委托事项的辩称意见，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2016年2月16日作出判决：北京浦工水暖阀门销售有限责任公司于该判决生效之日起十日内给付淄博华鲁供水设备有限公司款项十万二千零七十元八角及利息（以十万二千零七十元八角为基数，从二○一三年一月二十三日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
浦工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审程序错误。一审庭审过程中，浦工公司反复向法官提出该案已过诉讼时效，但一审法官对浦工公司的抗辩不理、不审，严重损害了浦工公司的合法权益。二、一审判决认定事实不清，证据不足。经向光华公司了解并根据密云县人民法院（2014）密民（商）初字第4741号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2014）三中民（商）终字第14840号民事判决书可知：1、刘滨是华鲁公司员工，她作为华鲁公司代理人有权签订合同和收款。2、华鲁公司曾向法院提交证据证明华鲁公司已经收到由浦工公司分两次代收的75068元、102070.8元，共计177678.8元。一审庭审中，浦工公司提交证据证明已将委托代收的合同款交付给了华鲁公司。2012年3月29日，金额为75608元的转账支票由刘滨作为华鲁公司业务经理从浦工公司取走，华鲁公司提交的证据和诉讼代理人自认已经将相应款项入其公司账目，由此说明华鲁公司认为刘滨有资格、有权利代表其公司从浦工公司领取相应支票、货款，加上浦工公司从未与华鲁公司除刘滨之外任何人有任何接触，自然认为刘滨就是华鲁公司的合法收款代理人，向刘滨交付支票就已经完成浦工公司应履行的委托义务。多年来，刘滨一直自称为华鲁公司员工与浦工公司联系，由刘滨带来华鲁公司盖章的授权书、由刘滨取走委托合同中约定的发票、由刘滨取走浦工公司给华鲁公司的支票，且华鲁公司收到刘滨取走的的支票款75608元。因华鲁公司从未向浦工公司提出刘滨不是其公司的委托人，不具备领取货款的资格，故根据华鲁公司出具的授权委托书。2013年1月23日浦工公司将102070.8元现金支票交付给刘滨并无不当。一审判决以华鲁公司提交的授权委托书为依据，说明刘滨是浦工公司人员是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回华鲁公司的全部诉讼请求，诉讼费由华鲁公司承担。
华鲁公司服从一审法院判决，其针对浦工公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚。证据充分，适用法律正确。第一，本案并未超过诉讼时效，且浦工公司在一审中没有向法庭提出诉讼时效问题，依据相关法律规定，浦工公司在一审中没有提出诉讼时效主张的，在二审中是不能提出的。第二，本案是委托合同纠纷，委托合同具有相对性，本案的委托事项清楚，就是委托浦工公司收款，浦工公司在收到货款后，必须将款项交付给华鲁公司，货款是标的物，如果华鲁公司委托别人向浦工公司去收取本案争议的货款，必须具有特殊的授权。刘滨没有向浦工公司出具代收货款的授权书，其无权代华鲁公司向浦工公司收取货款。在一审庭审中，浦工公司也没有提交证据证明其将本案争议的货款全部交付给了刘滨，且浦工公司也承认与刘滨有十年以上的合作关系，也清楚地知道刘滨不是华鲁公司的职工，与华鲁公司没有劳动合同，所以浦工公司认为将货款交给刘滨就是完成了委托合同义务是错误的。综上，请求二审法院驳回浦工公司的上诉。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有授权委托书、转账支票存根、双方当事人的当庭陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
本案中，华鲁公司向浦工公司出具委托收款授权书，授权浦工公司向光华公司收取货款，华鲁公司与浦工公司之间形成了合法有效的委托合同法律关系。浦工公司作为受托人于2013年1月23日从光华公司收回货款后，应将该款项及时交付给委托人华鲁公司，但浦工公司在没有得到华鲁公司特别授权的情况下，将收回的款项交给了案外人刘滨，导致该笔款项被刘滨扣留，华鲁公司至今未能收回货款。浦工公司的上述交付行为不符合委托合同的要求，不能视为其已完成了受托事务。因此，一审法院判令浦工公司向华鲁公司支付收回的款项及相应的利息并无不当。浦工公司可就已交付给刘滨款项事宜与刘滨另行解决。
浦工公司上诉主张，浦工公司向刘滨交付了收回的货款即完成了华鲁公司的委托义务，但其所提供的证据并不能充分有效地证明刘滨有权代表华鲁公司从浦工公司领取相应的款项，故本院对浦工公司的该项上诉主张不予采纳。
浦工公司上诉还提出，其在一审庭审中已向法庭提出华鲁公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张，而法庭不理、不审。但根据一审庭审记录，浦工公司所述没有事实依据，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浦工公司的上诉主张不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1171元，由北京浦工水暖阀门销售有限责任公司（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2357元，由北京浦工水暖阀门销售有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁艺爽
牛倩