四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第249号
上诉人（原审被告）四川利人建筑工程有限公司。
法定代表人刘洪昌，该公司总经理。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
委托代理人杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴胜彪。
委托代理人谢英廷，德阳市罗江县精华法律服务所法律工作者。
上诉人四川利人建筑工程有限公司因与吴胜彪建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2014）罗民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：被告四川利人建筑工程有限公司承包罗江县德美彩印包装有限公司在罗江县工业园区新建厂房工程。被告四川利人建筑工程有限公司将该工程的部分项目工程分包给原告吴胜彪承建，双方对工程价款计算，工程价款支付等相关分包内容没有签订书面的建设工程合同。原告组织人员入驻该分包项目后，即开展工作，并分六次（最后一次2014年6月5日）在被告处借支、领取工程款（含服装款折价）共计93820元。2014年5月29日被告现场管理人员对原告承建的建筑平方面积及人工数量进行了核算。2014年6月10日，被告项目部向原告出具欠条一份，证实，被告欠原告的工程款合计为205486元，被告项目部在该欠条上加盖鲜章。经原告吴胜彪多次催收，被告四川利人建筑工程有限公司均未归还，原告吴胜彪遂诉提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告四川利人建筑工程有限公司支付原告建筑工程人工工资款115486元；二、被告承担催收欠款差旅及误工费2000元；三、本案诉讼费由被告四川利人建筑工程有限公司承担。
原判认为：一、原告与被告间是否存在合同关系的问题
依照《合同法》第十条的规定，当事人订立合同的形式有书面、口头和其他形式。被告承包罗江县德美彩印包装有限公司在罗江县工业园区新建厂房工程后，将部分工程项目交由原告具体承建，虽然双方没有签订书面的合同，但双方对原告在被告处从事工程建设的事实没有争议，被告提供的原告借领款的证据能够证实原、被告间形成了建设工程分包合同关系，原告系分包人，依法享有实际施工人享有的权利和义务。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。
二、被告向原告出具的欠条效力认定的问题
被告以项目部的名义于2014年6月10日向原告出具的欠条，更能证明双方间存在建设工程分包合同关系，该欠条上有被告项目部的鲜章，从该欠条的内容实际上看，该欠条是对原告在被告处分包的工程的工程量进行核算，并对价款计算，最终得出原告在被告处分包工程应收取的分包人工及工程价款。被告辩称该欠条不真实，欠条是谁写的、公章是谁加盖不清楚，原告所分包的工程应按工程量和价款进行核算的辩解理由，因原告在被告处分包工程属实，被告没有提供计算清单及价款的计算方式等相关证据来推翻原告所提供的书证，被告的辩解无证据支持且不符合本案客观实际，原审法院不予采纳。被告项目部代表的是被告，被告依法应对项目部的行为承担责任。
三、被告提供的六张借领款条及2014年9月27日领条的效力认定问题
对被告提交的借领款条，原告对其无异议，对其金额（其中，服装款折价后可算出金额）原审法院依法予以确认，原告共计在该工程中向被告领款为93820元。对被告提供的2014年9月27日领条从证据形式上看，该证据页面上部有没有复印完毕的痕迹，致使该证据的真实性无法确定，且该领条上面的领款人和工人代表究竟是谁被告无证据证实系原告方的工人，对此证据及金额原审法院不予采信并不予在本案原告的工程款中抵扣，被告如有新的证据可另案解决。同时，被告主张的原告逾期完工应承担违约责任的问题，被告未提供证据且未提出反诉，本案不做处理，被告可另案处理。
四、被告应否给付原告工程款及数额的问题
原告与被告方对工程量及其价款的结算（即欠条约定），应对原、被告双方均具有法律约束力。从被告向原告出具的欠条可确认原告在被告处分包的被告应当支付工程总价款为205486元，该价款没有扣除原告在被告处借领款金额，原告在被告处借领款项依法应在总金额中予以扣除，扣除后被告尚欠原告工程款为111666元。由于被告拒绝给付拖欠原告的工程款，原告数次催收，原告为催收支付了相应的差旅等费用，该费用被告依法应予承担，原告主张的金额过高，原审法院酌定支持1000元为宜。
综上所述，原、被告间形成了建设工程分包合同关系，被告理应依法履行合同所约定的义务，被告拒绝给付原告分包工程价款的行为，侵犯了原告的合法权益，被告理应给付欠款金额并承担原告合理的催款差旅等损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告四川利人建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴胜彪给付拖欠的人工工资款111666元并给付原告吴胜彪催收款项的差旅等损失1000元，合计112666元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件减半征收案件受理费1325元，由被告四川利人建筑工程有限公司全部承担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。
上诉人四川利人建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，证据不足，不足以认定上诉人尚欠工程款111666元。（1）被上诉人出具的欠条没有上诉人经办人员签字，真实性存疑；一审出庭证人是被上诉人的工人，其证言不应单独采信。（2）上诉人没有与被上诉人进行结算，欠条系被上诉人在上诉人处私自盖章。（3）被上诉人应举出工程开支证据来证明其完成的工程量。2、一审判令上诉人支付被上诉人差旅费无事实、法律依据。（1）被上诉人没有证据证明实际花费的差旅费。（2）双方存在事实合同关系，没有约定催收工程款的差旅费，也没有法律规定违约方应承担该费用。一审不应判决支持该费用。3、综上，请求：（1）撤销原判，依法改判；（2）案件受理费由被上诉人承担；（3）按当地市场指导价格或者实际结算价结算。
二审中，被上诉人吴胜彪自愿放弃其对差旅损失的诉讼请求。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人从上诉人处分包工程、系本案实际施工人的事实，以及上诉人对该分包工程向被上诉人存在工程款给付的关系，双方当事人对此没有争议。
关于双方争议的工程款确定问题。被上诉人举证的《欠条》，其内容为工程的各分项项目单价和对应工程量的清单，由此得出了工程总价款为205486元，但该价款没有扣除被上诉人在上诉人处借领款金额，故该《欠条》金额实质是对工程总价款的结算金额，并由上诉人加盖了项目专用章。结合上诉人当时的员工陈某某签字确认的工程量清单，被上诉人提供的项目单价报价表，以及一审出庭证人刘某某所证实的其参与见证结算、《欠条》经过现场核实所形成，被上诉人对其主张的工程总价款已基本完成了举证责任。上诉人对《欠条》的真实性提出质疑，并于二审举证时限后提出其原员工陈某某的《情况说明》，《情况说明》的主要内容为认可工程量清单是其所开，但其对欠条内容不知情，项目专用章并非其加盖，欠条中单价与实际不符。针对双方的举证，本院认为，上诉人所举证人证言既是二审举证时限后所提出，且并不否定《欠条》上加盖的项目专用章的真实性，上诉人没有充分证据证实项目专用章系被上诉人私自加盖，被上诉人所举相关证据更具优势。因此，原判确定本案工程总价款为205486元并无不当。
关于被上诉人已领工程款金额的问题。双方对被上诉人从上诉人处已领款93820元的部分无争议，除该部分外，上诉人还提供了2014年9月27日的领条主张被上诉人还领取了39410元。对此，原判认为，从证据形式上看，该证据页面上部有没有复印完毕的痕迹，致使该证据的真实性无法确定，且该领条上面的领款人和工人代表究竟是谁，上诉人并无证据证实系被上诉人方的工人，对该证据及金额原审法院不予采信并不予在本案被上诉人的工程款中抵扣，上诉人如有新的证据可另案解决。本院认为原判对该部分的证据认证并无不当，本院确认被上诉人已领取的工程款为93820元。
综上，上诉人尚欠被上诉人工程款111666元，应予给付。原判对此认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的该部分上诉理由不成立。二审中，被上诉人自愿放弃其对差旅损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此予以准予，并因此变更原判的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、变更四川省罗江县人民法院（2014）罗民初字第865号民事判决为“四川利人建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向吴胜彪给付拖欠的人工工资款111666元”；
二、驳回吴胜彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件减半征收案件受理费1325元，由吴胜彪负担125元，四川利人建筑工程有限公司承担1200元。二审案件受理费2650元，由吴胜彪负担250元，四川利人建筑工程有限公司负担2400元（双方均限于本判决生效后十日内向本院缴清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 阳