甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第1096号
原告吕维忠，男，汉族，甘肃省秦安县人。
委托代理人程新林，甘肃合睿律师事务所律师。代理权限，特别代理。
被告甘肃第二建设集团有限责任公司。
住所地兰州市七里河区晏家坪五村*号。
法定代表人王春景，该公司董事长。
委托代理人豆晓光，该公司法务部职员。代理权限，特别代理。
委托代理人闫旗年，该公司定西荣芳商贸中心项目部材料员。代理权限，特别代理。
本院于2015年11月10日立案受理了原告吕维忠诉被告甘肃第二建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，依法由审判员赵利越适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告吕维忠的委托代理人程新林、被告甘肃第二建设集团有限责任公司委托代理人豆晓光、闫旗年均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕维忠诉称，2012年9月22日，原告与被告下属的荣芳商贸中心项目部在定西市南川荣芳商贸中心工地签订“塔式起重机租赁合同书”二份，分别将5013型、4708型塔机及配料斗租于被告使用。约定了租金及违约责任。但被告在塔机租赁期间不能如约给付租金，自2013年6月19日首次给付租金3.5万元至2014年11月，被告共给付原告租金（含违约金）334100元。2014年下半年，经被告通知，原告将5号塔机收回，终止了该塔机的租赁关系。2015年9月8日。经被告项目部经理张绪光书面确认，“项目部自2012年11月至2014年11月租用吕维忠3#、5#塔吊，共计租费594050元，已支付租费334100元，现余欠259950元。特此证明。”因合同约定的20%月租金过高，按《合同法》之规定，被告应承担拖欠租金额的30%违约金，即77985元。此外，被告应承担3#塔机自2014年12月1日至起诉之日止共计8个月（扣除3个月）的租金给付义务并承担未支付该租金的违约责任，其中应给付租金144000元，违约金43200元。现提起诉讼，要求要求要求1、依法判令被告支付拖欠原告塔吊租赁费259950元；给付5#塔机自2014年12月1日起至起诉之日止的租赁费14.4万元（扣除冬季停工3个月的租金，实际按8个月计算，每月18000元）；给付违约金121185元［（259950＋144000）＊30%］。2、判令解除3#塔机的租赁关系，由被告向原告返还3#塔机。3、本案诉讼费由被告负担。
原告委托代理人为证明其主张向法庭当庭提交如下证据：
第一组：合同2份，拟证明原、被告双方存在租赁合同关系的事实。
第二组：被告方经理张绪光出具的说明1份，拟证明被告实际拖欠塔吊租金259950元的事实。
被告甘肃第二建设集团有限责任公司辩称，1、拖欠租赁费259950元属实，原告请求的14.4万元及违约金无事实及法律依据；2、3#塔机的租赁关系于2014年11月19日已解除。因原告拒绝拆除，给被告造成了损失，被告保留索赔权。
被告甘肃第二建设集团有限责任公司为证明其主张，当庭提交了如下证据：
1、打印的短信复印件1份，拟证明3#塔机的租赁关系于2014年11月24日终止的事实。
2、塔吊结算证明复印件1份（与原告提交原件相符），拟证明被告实际拖欠原告租费259950元，并不存在其他费用。
3、关于塔吊停用的两份通知，拟证明原告与被告之间的5#塔吊从2014年7月21日起停止使用，3#塔吊从2014年11月29日起停止使用。
经当庭质证，对原告提交的证据，被告甘肃第二建设集团有限责任公司对证据的真实性均无异议，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案讼争事实存在关联性，其证明效力予以确认。
对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院认为，被告提交的证据2，与原告提交的第二组证据内容完全一致，其证明效力予以确认。对被告提交的证据1、3，原告均提出异议。本院认为，被告提交的证据1，没有证据印证原告已收到解除租赁关系的短信通知，其证明效力不予确认。对提交的证据3，原告虽表示不认可，但5#塔机，原告按照被告通知已拆除，证明原告当时收到了解除塔机租赁关系的通知，其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年9月22日，原告吕维忠与被告甘肃第二建设集团有限责任公司在被告承建的定西市南川荣芳商贸中心工地签订“塔式起重机租赁合同书”二份，约定原告分别将5013型、4708型塔机及料斗租于被告使用。要求塔机高度标塔分别40米、30米；安拆地脚费分别28000元、20000元；月租金分别为18000元、15000元；冬季补贴停工不超过三个月，租赁期间为2012年10月20日将塔机及料斗交付使用，计划至2013年9月31日退场，以书面形式通知；租赁期间，原告应每台塔机提供二名操作人员，24小时服务现场；安拆及地脚费在工程正负零时付清；承租人需在正负零、三层和封顶时，分别付清前面产生的所有费用。如超过二月者，承租人需按总月租的20%缴纳违约金，同时出租人有权停机以示警告。2013年6月19日首次给付租金35000元，至2014年11月，被告共给付原告租金334100元。2014年下半年，经被告通知，原告将5号塔机收回，终止了该塔机的租赁关系。2015年9月8日，被告项目部经理张绪光书面证明，“项目部自2012年11月至2014年11月租用吕维忠3#、5#塔吊，共计租费594050元，已支付租费334100元，现余欠259950元。特此证明。”后双方因租金发生纠纷，原告遂提起诉讼。
上述事实有经过当庭质证的合同、张绪光证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，双方争执的主要焦点在于3#塔机的租赁合同是否于2014年11月解除，被告的行为是否构成违约。
一、关于3#塔机的租赁合同是否解除？原告诉称要求被告承担3#塔机自2014年12月1日至起诉之日止共计8个月（扣除3个月）的租金给付义务并承担未支付该租金的违约责任。本院认为，根据证据及当事人陈述表明，原告每台塔机指派二名操作人员驻工地24时小时服务，既然原告能收到5#塔机租赁关系的解除通知，并予以解除，为何却收不到3#塔机解除租赁关系的通知，明显不符合常理。且在2015年9月8日被告项目部经理出具的结算证明中也注明二台塔机的租用截止为2014年11月，原告并未提出异议，故本院认为3#塔机的租赁合同实际于2014年11月已解除。
二、关于被告的行为是否构成违约？原告诉称，因3#塔机仍留在被告工地，被告未能按期支付租金，其行为构成违约。本院认为，因原告在解除5#塔机的租赁合同后，根据合同要求，原告仍留有二名工作人员在现场施工，能够知道工程是否封顶，且应当收到被告关于解除租赁关系的通知，而仍将3#塔机留在被告工地，且在被告项目经理出具证明时，对证明的内容并未提出异议。因此，综合本案证据及施工情况，原告无证据证明被告的行为违约，其诉称不予支持。对原告要求被告支付租金259950元，有证据证实，且被告无异议，其诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告甘肃第二建设集团有限责任公司于判决生效后一月内支付原告吕维忠租赁费259950元。
二、驳回原告吕维忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9051元，因适用简易程序审理，减半收取4526元，由原告吕维忠负担2300元，被告甘肃第二建设集团有限责任公负担2226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵利越
二〇一五年十二月二十四日
书记员 姚文婷