广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16792号
上诉人（原审被告）：广州中保华安保安服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：孔宪明。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊维，住湖南省浏阳市。
委托代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋领球，住江西省吉安市吉安县。
被上诉人（原审被告）：张喜华，住河南省西华县。
被上诉人（原审被告）：李益成，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：广东公诚设备资产服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘赐冲。
委托代理人：江南南，该司员工，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：中捷通信有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：潘清华。
委托代理人：方凌珏，该司员工，住福建省云霄县。
委托代理人：梁智超，广东维永律师事务所律师。
上诉人广州中保华安保安服务有限公司（下称华安公司）因与被上诉人熊维、宋领球、张喜华、李益成、广东公诚设备资产服务有限公司（下称公诚公司）、中捷通信有限公司（下称中捷公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月13日11点，熊维驾驶车辆到广州市白云区石井街夏茅客运站对面的邮电仓库领取材料，到达仓库外�字路口后，熊维与张喜华发生口角，熊维打了张喜华一拳，张喜华回打了熊维头部，熊维又向张喜华大腿根部踢一脚，两人被随后赶来的谢永恩和李益成劝阻停止动手，张喜华离开事发现场。接着张喜华打电话给宋领球，宋领球从华安公司驻点人和仓库到夏茅仓库的1号仓库外后与熊维再次发生肢体冲突，宋领球向熊维腹部打了几拳后，双方被劝阻动手，双方公司的领导签订《协议书》和解处理该事件。当天，熊维感觉不适到南方医科大学第三附属医院就诊，被诊断为“腹部闭合性外伤：脾破裂；全身多发软组织挫伤；胆囊胆泥淤积；胆囊息肉”，住院治疗44天，出院医嘱“注意休息，伤后3月内避免剧烈活动及重体力劳动”，医疗费共计24250元。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书认为，熊维的损伤程度为轻伤。
另查，宋领球、张喜华是华�公司的员工，职务是驻点保安班长，李益成是公诚公司的员工。白云区石井街夏茅客运站对面的邮电仓库是中捷公司所有，委托公诚公司负责物业的管理及安保，中捷公司有权与公诚公司实行共同管理、监督。公诚公司与华安公司之间是合作服务关系，由华安公司派驻提供保安员服务。再查，熊维提交了证据广州市立通市政工程有限公司出具的《工资收入证明》，拟证明熊维在单位工作3年，月收入3800元；证据广州市天河区棠下街华景东社区居委会出具《证明》，拟证明熊维自2010年8月起至今居住在广州市天河区华景路62号7栋108房；证据广州市立通市政工程有限公司出具的《证明》，拟证明熊维实际的用人单位是广州市立通市政工程有限公司，而不是广东长建通信有限公司；证据浏阳市公安局刑事科学技术室《人体损伤鉴定书》，拟证明熊维属于十级伤残；证据鉴�费发票，拟证明产生了鉴定费。经查，浏阳市公安局刑事科学技术室《人体损伤鉴定书》显示“以上损伤参照GB/T16180-2006标准第j.39条之规定，属于拾级伤残”；南方医科大学出具的鉴定费发票金额为2180元；广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定费发票金额为1800元。
还查，熊维在2014年8月4日起诉宋领球、张喜华、李益成、华安公司、中捷公司、公诚公司，要求其承担用人单位责任，该院受理该案（案号：2014穗云法民一初字第1944号）。在该案中，熊维、宋领球、张喜华、李益成、华安公司、公诚公司、中捷公司协商，由法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对熊维的伤情进行鉴定，该中心出具的《鉴定意见书》认为熊维脾破裂不构成残。该案在第二次庭审时，因熊维未到庭，法院按撤诉处理。以上事实，有2014穗云法民一初字第1944号卷宗材料、2014穗云法刑初第321号卷宗材料、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、出院记录、出院证、费用清单、证明、工资收入证明、协议书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：根据熊维的诉讼请求及事实理由，本案应为生命、健康、身体权纠纷。本案中，宋领球打伤熊维，故对于熊维因此而遭受的损失，宋领球应当承担赔偿责任。宋领球是华安公司的员工，其是因为该公司夏茅仓库的驻点保安与熊维发生冲突，在其上班时间从该公司的人和仓库赶到夏茅仓库处理，其处理的事件内容与华安公司的经营内容息息相关，其行为可推定为为维护华安公司的利益而为，且华安公司虽否认宋领球是在公司领导的许可下前往处理事件，否认其行为是职务行为，但未能没有提交相应证据，因此，对于宋领球的行为属于职务行为，该院予以确认。根据《中华人民�和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，熊维的损失应由华安公司承担赔偿责任。关于熊维认为宋领球是中捷公司雇佣的人员，其在履行职务的过程中打伤熊维，中捷公司应当承担侵权责任的主张，由于未有相应证据予以证实，对熊维的该主张，该院不予支持。关于华安公司认为熊维对于其受伤亦存在过错的抗辩意见，现有证据亦不足以证实熊维存在过错，因此，对于华安公司的该意见，该院不予支持。
关于张喜华、李益成在事件中是否存在侵权行为的问题，由于现有证据不足以证实张喜华、李益成与宋领球共同伤害熊维，即不足以证实张喜华、李益成存在侵权行为，因此，对于熊维要求张喜华、李益成以及李益成的用人单位公诚公司承担侵权责任的主张，该院不予支持。
关于熊维认为中捷公司实际占有管理侵权发生地，但不履行保障进入其管理区域装载货物的熊维人身安全的法定义务，应当承担侵权损害赔偿责任的主张，该院认为，熊维与张喜华发生冲突后不久，公诚公司的雇佣人员李益成就赶到事发地点制止双方的冲突，且通知双方的单位领导到场处理，在发现熊维被宋领球打后，又再次进行了制止，同时，中捷公司虽是侵权发生地的实际占有人，但其已将侵权发生地的安全保卫工作发包给公诚公司，而公诚公司又已将该地的安全保卫工作转包给华安公司，熊维未有证据证实中捷公司有指示或选任的过错，以及有监管的失职，因此，熊维的该主张无事实和法律依据，该院不予支持。
由于本次事件造成熊维人身损害，熊维现起诉要求赔偿损失合理合法，该院对此予以支持。经审查，按广东省2014年度人�损害赔偿计算标准（以下简称赔偿标准）计算，该院对熊维赔偿项目的具体损失认定如下：1.医药费。事件发生后，熊维到南方医科大学第三附属医院就医治疗，共花费医疗费24250元，对熊维的该项损失，该院予以支持。2.护理费。熊维因事件造成“脾破裂，全身多发软组织挫伤等”，南方医科大学第三附属××患者留陪人2人协助护理”，结合熊维的实际伤情，对熊维主张的住院期间2人护理，该院予以确认。熊维的该项损失，参照广州市同期护理费标准按2人陪护、每人每天80元的标准计算44天，经计算，该项损失为7040元（44天×80元×2人）。3.住院伙食补助费。事件发生后，熊维实际住院治疗44天，按每天100元的标准计算，该项损失为4400元。4.误工费。熊维因事件造成的损伤实际住院治疗44天，出院医嘱建议熊维“伤后3个月内避免剧烈活动及重体力劳动”，对于熊维误工时间134天，该院予以确认。对于误工费的计算标准，熊维就此提交了收入证明拟证明熊维月收入3800元，虽未有其他证据予以佐证，但熊维的职业是司机，其主张的工资收入明显低于2014年广东省国有道路运输行业在岗职工的平均工资，故该院对熊维月收入3800元予以采信。经计算，熊维该项损失为16973元（3800元÷30天×134天）。5.残疾赔偿金。熊维提交的浏阳市公安局刑事科学技术室《人体损伤鉴定书》，拟证明熊维属于十级伤残，但该鉴定依据的标准并非人身损害伤残评定标准，因此，对于该鉴定书作出的鉴定意见，该院不予采纳。在（2014）穗云法民一初字第1944号案中，熊维、宋领球、张喜华、李益成、华安公司、公诚公司、中捷公司协商，由法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对熊维的伤情进行鉴定，经该中心鉴定，熊维脾破裂不构成残。虽然熊维认为该鉴定意见存在问题，但未能对该鉴定意见提出合理质疑，且未能提交相应证据证实，因此，对于该鉴定意见，该院予以采信。对于熊维的该项损失主张，该院不予支持。6.精神损害抚慰金。综合考虑熊维的伤情及侵权人的手段、场合等情形，宋领球、张喜华、李益成、华安公司、中捷公司、公诚公司行为并未造成严重后果，因此，对熊维主张的精神损害抚慰金，该院不予支持。7.营养费。熊维因本次事件受伤造成“脾破裂”，住院治疗44天，熊维主张营养费损失合乎情理，结合熊维伤情，该院酌情支持300元。8.交通费。诉讼中，熊维虽就其主张的3000元交通费损失未举证证实，但考虑到住院陪护的实际需要，结合选乘坐交通工具的合理性，该院对熊维该项损失酌情认定为300元。9.鉴定费。熊维提交了两份鉴定费票据，其中1800元的轻伤鉴定票据，与本案没有直接关联性，该�不予支持。其中2180元的不构成残鉴定票据，虽与本案有关联性，但不能证明熊维的主张，对于熊维主张的该损失，该院亦不予支持。以上合计，熊维的损失为53263元。实际赔付中，熊维的损失应当由华安公司负责赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年8月11日作出如下判决：一、自本判决生效之日起五日内，华安公司赔偿熊维53263元。二、驳回熊维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元，由熊维负担3121元，由华安公司负担1146元。
判后，华安公司不服，向本院提起上诉称：一、本案相关侵权行为并非职务行为。原审法院认为宋领球打伤熊维的行为属于职务行为错误。从刑事判决书上所陈述的事件过程及各方当事人的陈述等证据中可以看出，宋领球的行为属个人违法犯罪行为，并非在执行工作任务中作出的行为。二、关于举证责任问题。本案举证责任在熊维，而熊维并未提供证据证明宋领球殴打熊维的行为属职务行为。原审法院认为我方未能提交相应证据的观点错误。由于我方从未指使或许可宋领球的个人殴打行为，客观上也不可能存在相关证据。三、熊维自身存在过错。从案件的客观事实看，宋领球与熊维之间的个人殴打行为并非无故发生的，熊维自身对此也存在过错，应承担�应的法律后果。四、原审判决我方支付护理费、误工费无法律依据。医嘱表述伤后三个月避免重力活动并非误工的表示。熊维并不存在二人长期住院护理的情形，医院的收费已经涵盖了护理费，不应重复支付。据此，华安公司上诉请求为：撤销原审判决，改判华安公司无需承担赔偿责任，驳回熊维的诉讼请求。案件受理费及相关费用由熊维承担。
熊维答辩称：一、原审法院已查明宋领球及张喜华均系华安公司保安人员，在执行华安公司安排的保安工作中，经华安公司负责人同意殴打我方致伤。宋领球的行为属职务行为，应当由华安公司承担侵权赔偿责任。二、宋领球在执行职务的过程中，受到华安公司负责人教唆殴打我方，构成共同犯罪，我方保留继续控告华安公司负责人的权利。
李益成答辩称：华安公司上诉请求与我方没有关系。
张喜华答辩称：本案与我无关，对华安公司的上诉无意见。
中捷公司答辩称：我方不是本案的实际侵权人，侵权责任应由实际侵权人承担。我方不同意华安公司上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
公诚公司答辩称：我方不是本案侵权责任主体，在本案中无需承担责任。我方不同意华安公司上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
宋领球答辩称：同意华安公司上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据现有证据，足以认定华安公司员工宋领球因执行工作任务造成熊维受伤这一事实。刑事判决认定宋领球殴打熊维构成个人违法犯罪行为本身与本案认定宋领球因执行工作任务造成他人损害并不矛盾。华安公司请求改判其无需承担赔偿责任缺乏充分的事实依据，本院不予支持。熊维因宋领球殴打致伤，其本人并无明显过错。华安公司主张熊维自身应承担一定责任缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1132元，由广州中保华安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月十五日
书记员 李燕银
侯欢欢