山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1557号
上诉人（原审被告）：何洪国，牟平造纸厂工人。
委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：谭丽君。
被上诉人（原审原告）：王爱华，无业。
委托代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
上诉人何洪国因与被上诉人王爱华合伙协议纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）烟牟民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何洪国及其委托代理人王宇、谭丽君，被上诉人王爱华及其委托代理人曲才全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王爱华诉称，2011年4月，原、被告及案外人李某共同协商合伙经营绿化苗木的培育和销售生意。因合伙所用土地即将被烟台市牟平区武街道办事处北堠夼村委（以下简称北堠夼村委）收回，2011年4月27日被告要求原告交纳20000元保证金，以保证合伙苗木的搬迁与销售。双方约定如果苗木搬迁或销售完毕，则被告将该20000元返还原告；如果苗木搬迁不了或卖不出去，则该20000元就不用返还原告。而被告在2014年5月份已将苗木全部售完，但一直未向被告返还上述押金。要求判令被告返还押金20000元。
原审被告何洪国辩称，原、被告之间并非合伙关系，而是土地租赁关系，原告租用被告的20亩土地从事绿化苗木栽培，租期2年，每亩土地每年租金为1000元。2011年4月27日原告交给被告的20000元是第一年的租金。“押金”两字是应原告的要求写上的，原因是原告担心被告中途违约（将土地收回），而被告担心租赁到期后原告不腾出土地，故双方协商如果原告违约则20000元不退，如果被告违约则将20000元退还原告。而原告实际并未在合同期满后及时腾出土地，故无权要求返还押金。另外，如果像原告主张双方系合伙关系，那么原告2011年4月27日交纳的是原告的合伙投资，在合伙各方未对合伙盈亏作清算之前，原告无权要求返还该20000元。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年4月27日，被告何洪国向原告王爱华出具一张收条，内容为：“收条今收到王爱华人民币贰万元正（押金）何洪国2011.4.27日”。对于收条中20000元“押金”的用途和支付目的，原、被告双方所作解释如各自的诉辩主张。为证明原、被告及案外人之间存在合伙关系，原告提供了其与被告在2014年6月6日的一次谈话录音，在该次交谈中：原、被告均认可双方与案外人李某共同合伙经营绿化苗木的培育和销售生意之事实；被告也认可苗木已经全部卖出；对原告关于“押金”的解释（为了保证苗木能卖出去）及返还条件（苗木卖出后返还），被告并不否认，但主张应待合伙账目全部清算后再返还。被告对录音的真实性虽提出异议，但并不申请司法鉴定。
为证明原、被告之间系土地租赁关系，被告提供了北堠夼村委于2014年7月2日出具的证明，内容为：“证明兹有王爱华租何洪国（承包村委）土地搞绿化苗木，期间何洪国帮王爱华雇人管理。2014年4月，何洪国与村委合同终止，地上苗木由何洪国处理完毕（苗木全死掉）。”原告质证认为北堠夼村委不可能知道原、被告之间的法律关系。
原审法院认为，被告虽对原告提供的录音真实性提出异议，但不申请司法鉴定，也未提供其他证据予以反驳，故对原告提供的录音证据法院予以采信。被告在原告提供的录音中明确陈述其与原告及案外人李某之间系合伙关系，与原告的诉讼主张相符合，故法院认定原、被告及案外人李某之间系合伙关系。被告提供的北堠子夼村委的证明中的内容与被告在录音中的陈述相矛盾，法院不予采信。被告主张原、被告之间系土地租赁合同关系，证据不足，法院不予认定。根据原、被告的谈话录音，法院认定2011年4月27日原告交付给被告的20000元，系附加返还条件的一笔带有保证性质的资金，所附返还条件和所保证的事项为“苗木全部被售出”。现被告认可苗木已全部售出，资金返还条件已成就，资金所保证事项已实现，故被告应当将上述20000元返还给原告，原告之诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条之规定，原审法院于2014年7月25日判决：被告何洪国于判决生效后十日内返还原告王爱华人民币20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150，由被告交纳。
宣判后，上诉人何洪国不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定双方是合伙关系错误。首先，上诉人明确否认存在合伙关系；其次，被上诉人主张合伙关系却提供不出法律规定的合伙要件的证明材料，更不能说明和证实合伙经营的具体内容，特别是出资比例、盈余分配等情况；再次，被上诉人主张的另一位案外人李某的情况更是无法落实和查清。原审法院对上述证实合伙关系的关键事实未予查清，仅凭双方含糊的录音对话认定是三人合伙经营，严重不负责任。2、原审法院认定上诉人认可苗木已经全部卖出与事实不符。被上诉人租用上诉人20亩土地搞绿化苗木栽培是事实，而苗木大部分是自己死亡，村委收回的土地也仅占苗木栽培土地的一小部分。原审法院仅凭录音认定苗木全部卖出的事实是错误的。3、原审判决上诉人对20000元押金性质的解释和返还条件并不否认是错误的。上诉人原审时明确表示双方是租赁关系，此前不认识，不具备合伙基础。20000元是按照每亩每年1000元计算而来，“押金”两字是应被上诉人要求后添加的保证金。2011年4月27日绿化苗木并未栽上，还谈不上处理问题。如果是合伙关系的话苗木也用不着交押金，这恰恰证明双方不是合伙关系。4、原审法院对双方录音内容的认定和采信是错误的。原审时被上诉人提供一份录音光盘，上诉人当庭对该份复制的视听资料的真实性提出异议。庭后，上诉人要求提供原始录音予以对照核实，原审法院予以拒绝，上诉人未在指定期限内申请鉴定是因原审法院拒绝要求被上诉人提供光盘原件。本次录音也是被上诉人提前预谋好的，因此法院不能对录音内容断章取义的理解。同时村委出具的书面证据与录音内容相反，能够证实上诉人观点。5、退一步，即使合伙成立，押金也不必然退还。根据《中华人民共和国民法通则》有关合伙的法律规定，合伙人退伙或合伙终止，都要承担合伙债务。被上诉人原审时认可双方系合伙关系未终止，也未清算，被上诉人不要求分配卖苗的利益而要求返还押金，其目的是害怕承担合伙亏损。6、司法实务中押金又称保证金、风险抵押金，是由双方依约定而创设，其目的是为了保障交易安全，保障债权实现的一种意定担保物权。只有当合同终止时，出押人依约履行了合同义务，在不存在争议的情形下，受押人才可以返还押金或扣除赔偿后的余额。本案被上诉人尚欠上诉人土地租金68600元，管理苗木及人工费54800元，其他费用9509元，其20000元押金应优先支付并抵销欠款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人押金20000元。
被上诉人王爱华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人针对上诉人上诉主张录音光盘的问题，提出其在原审提供的录音光盘是当事人双方谈话时用手机录的音，并提供了录音手机，经当庭播放手机录音，上诉人对录音的真实性没有异议，称与原审卷宗整理的书面录音材料一致，但录音不完整，录音中没有体现出有案外人威胁上诉人的话。
另查，上诉人主张被上诉人租用上诉人的土地，是上诉人承包的土地。上诉人为证实其与被上诉人系土地租赁关系，提供了其与北堠子夼村委签订的土地承包补充协议及该村委会2014年会议纪要一份。经质证，被上诉人称该证据与本案无任何关系，不予认可。
还查，上诉人为证实树苗没有卖出去，而是全部死掉，提供了照片一组。经质证，被上诉人对照片不予认可，称照片看不出是树苗。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人之间是土地租赁关系还是合伙关系；2、上诉人应否返还20000元押金给被上诉人。
关于焦点一，上诉人上诉主张其与被上诉人系土地租赁关系，收条中的20000元不是押金而是被上诉人租用上诉人土地的租赁费，被上诉人对此不予认可，上诉人虽提供了其与北堠夼村委签订的土地承包协议，因该协议与本案没有关联性，不能证实其与被上诉人系土地租赁关系，本院对上诉人上诉主张依法不予采信。原审法院依据被上诉人提供的证据认定上诉人与被上诉人系合伙关系并无不妥，本院依法予以维持。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张树苗没有卖出去，树苗已全都死掉，并提供照片为凭。因被上诉人对照片不予认可，上诉人未能提供证据证实照片中的树苗就是被上诉人与上诉人合伙栽种的树苗，且上诉人主张的事实亦与其在录音中认可树苗已卖出的事实不符，故上诉人此主张本院不予采信。原审判决上诉人苗木已全部售出，20000元资金返还条件已成就，上诉人应将20000元押金返还给被上诉人并无不当。上诉人此主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何洪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十一月二十日
书记员 李燕平