湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0821民初1078号原告：杨宏，男，1968年4月23日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：吴新元，湖南溇澧律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司慈利支行，住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇零阳东路27号。负责人：毛拥军，行长。委托诉讼代理人：王钰鑫，女，系该行职员。委托诉讼代理人：赵威，男，系该行职员。原告杨宏诉被告中国建设银行股份有限公司慈利支行（以下简称建行慈利支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨宏及其委托诉讼代理人吴新元、被告建行慈利支行委托诉讼代理人王钰鑫、赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏向本院提出诉讼请求：被告建行慈利支行赔偿原告杨宏被盗刷的存款损失计人民币44030.04元。事实和理由：2011年4月，原告杨宏在被告建行慈利支行办理了1张卡号为43×××17的理财金卡。2018年6月1日，原告收到该卡的消费短信，显示该卡于当日在境外有6笔消费，消费金额共计人民币44030.04元。因该卡在原告身边，原告没有去境外消费过，亦未授权他人办理交易业务，原告意识到该卡可能被人盗刷，便向慈利县公安局报警。根据《商业银行法》及原、被告的储蓄存款合同约定，被告负有保障持卡人合法权利不被侵犯，确保持卡人卡内资金交易安全的义务。被告在未有效核验持卡人真实信息的情况下通过国际结算组织从原告的储蓄卡中扣除了被盗的金额，应承担赔偿被盗刷的全部责任。经原、被告协商未果，原告遂诉至本院。被告建行慈利支行辩称：1、依据现有案情，原告的资金变动不能认定为伪卡交易。2018年5月30日凌晨2点左右，该银行卡在美国纽约刷卡消费6笔，直至2018年6月6日原告才将卡片带到银行网点，间隔了7天时间，鉴于目前交通与物流的便捷，答辩人也完全有理由怀疑涉案交易为真卡交易，单凭账户交易本身无法推定伪卡盗刷事实的存在，因此，不能证明原告的存款变动是伪卡交易；2、原告怠于采取挽救措施，与常理不符。如果原告及时采取补救措施，6月1日的扣款交易就不会发生，原告应对自己怠于采取挽救措施负责；3、如果判决银行为盗刷的银行卡资金买单，将会助长犯罪分子作案，严重影响金融安全。故请求驳回原告的诉讼请求。原告杨宏围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、银行卡领卡签收单、个人开户与电子银行服务申请表、电子银行个人客户服务协议、领用协议及理财金卡（复印件）各一份，拟证明原告于2011年4月在被告处办理了中国建设银行理财金卡一张，卡号为43×××17，双方建立了储蓄存款合同关系并约定权利义务等的事实。2、原告的护照及慈利县财政局6月1日签到册，拟证明2018年6月1日，原告在慈利县财政局上班并未出境的事实。3、原告所持银行卡卡号43×××17客户交易查询明细，拟证明原告所持银行卡于2018年6月1日在境外被消费6次，卡中减少人民币44030.04元及被盗刷的银行卡一直归原告所持有的事实。4、手机短信截图，拟证明原告所持银行卡被盗刷时间集中且短暂，原告在客观上不可控、无能为力，且因短信没有余额显示，致使原告产生误判的事实。5、慈利县公安局立案决定书、接报案回执、接报案登记表，拟证明原告所持银行卡被盗刷后，于2018年06月05日报案且银行卡一直是原告所持有的事实。6、（2017）湘0281民初2609号、（2017）湘民中427号《民事判决书》，拟证明被告发行的该卡存在管理漏洞和交易安全隐患的事实。被告建行慈利支行围绕其诉讼主张依法提交了下列证据：1、《个人活期明细信息》，拟证明涉案银行卡交易明细，2018年5月30日凌晨2点多申请预授权消费共7次的事实。2、短信明细一份，拟证明涉案银行卡发生交易时，建行95533系统自2018年5月30日2点16分33秒开始给原告发送过境外消费授权成功的短信共14条，自2018年6月1日9点8分15秒开始给原告发送境外消费成功的短信共12条，尽到通知义务的事实。3、交易凭证（来源于建行系统，向维萨国际组织申请调单），拟证明原告涉案银行卡在14分种内完成6笔境外交易的事实。经本院组织质证，被告对原告提交的证据1、2、6没有异议。对证据3、4、5的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为该银行卡的资金变动不能证明该银行卡一直被原告持有，虽然所发短信没有显示余额，但2018年6月1日的短信包含换算成人民币内容。原告对被告提交的全部证据没有异议。综合庭审，双方对涉案银行卡于2018年6月1日在境外完成6笔交易减少人民币44030.04元且被短信告知原告的真实性没有异议，对原告杨宏提交的第1、2、3、4、5组证据及被告建行慈利支行提交的全部证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对本案的事实具有证明力，本院予以采信。因被告没有提交证明真卡交易的证据，故对被告的异议，本院不予采信。对原告提交的第6组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，可以认定以下案件事实：2011年4月27日，原告杨宏在被告建行慈利支行办理了1张卡号为43×××17的中国建设银行理财金卡。2018年5月30日凌晨02时16分33秒至当日凌晨02时28分03秒，被告建行95533系统给原告发送境外消费授权成功的短信共14条，授权金额7笔共计7940.26美元。2018年6月1日上午09时08分15秒至当日上午09时08分21秒，被告建行95533系统给原告发送境外消费交易产生人民币购汇金额及消费成功的信息共12条，消费成功金额6笔共计人民币44030.04元，但未显示银行卡余额。2018年6月5日19时，因原告发现信用卡绑定的涉案银行卡扣款失败，遂向慈利县公安局报案。同年6月8日，慈利县公安局向原告询问并填写《接报案登记表》。之后，原告与被告就赔偿事宜进行协商未果，原告诉至本院。另查明，2018年6月1日，原告在慈利县财政局签到上班。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告杨宏在被告建行慈利支行办理涉案银行卡，即与建行慈利支行建立了储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应当依照约定履行各自的权利义务。根据储蓄合同的性质，建行慈利支行负有按照杨宏的指示，将存款支付给杨宏或杨宏指定账户，并保证涉案银行卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，被告作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户理财卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保理财卡内资金安全。其次，银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，被刷终端设备虽不是被告所有，但仍是被告通过维萨国际组织的专用网络进行的境外交易，其国际银联组织系统内的终端设备，应视为被告提供的刷卡设备。被告未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。建行慈利支行对交易的案外人支付了原告银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担主要违约责任即80%的责任。根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即银行负违约赔偿责任。银行在履行了民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，可向持伪卡盗刷的人或其他相关责任方就其损失承担相应的责任另行主张追偿权。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告在收到银行卡在境外被授权消费、成功消费的信息后，没有及时通知银行，应当承担次要责任即20%的责任。被告提出涉案交易疑为真卡交易，无法推定伪卡盗刷等的辩称意见，但被告没有提供任何证据予以证明，故被告的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司慈利支行于本判决生效后五日内赔偿原告杨宏经济损失人民币35224.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币900元，减半收取计人民币450元，由被告中国建设银行股份有限公司慈利支行负担人民币360元，原告杨宏负担人民币90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 滕国庆二〇一八年八月二十日法官助理 杨妮亚书 记 员 张 晶