浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9730号原告：卞善才，男，1959年3月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被告：刘祖丰，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。原告卞善才与被告刘祖丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603执保719号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹美雅、被告的委托诉讼代理人寿银萍到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付货款305,051元，并支付违约金61,010元。事实和理由：原、被告素有买卖坯布业务往来，原告为供方，被告为需方。2014年8月8日起至2017年1月13日止，原告共计供给被告价值825,051元的坯布，被告已付款51万元，尚欠315,051元，并应按约定支付未付金额20%的违约金，计63,010元。该款经原告多次催讨未付。庭审中，原告补充陈述，被告已付款金额应为52万元，故尚欠货款为305,051元。被告辩称，双方于2014年8月8日起至2017年1月13日有业务往来是事实，但总货款为766,917元，已付55万元，账面欠款仅为216,917元。被告已经将97匹坯布退还给原告，还应扣款73,128元。付款期限约定为自2017年1月13日起一年度内，付款期限尚未届满，违约金也无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告提供的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的码单四十三份，结合原、被告分别向本院提交的计算清单，主要有以下争议：（1）2014年10月25日码单，被告庭后以书面形式确认该码单为成品送交原告返修后收回的成品码单，故对其真实性本院予以确认；根据双方的交易习惯：交易标的物为坯布，基本每次交易码单上均写明单价、本次交易价值、上期欠款及本期欠款，而该份码单明确注明为成品，且未书写单价、总价、上期欠款、本期欠款等内容，同时根据前后码单数字核算，双方在交易当时就未将该笔交易计入总价，故本院认为被告对该份码单的解释较为合理，货款不应重复计算，故对该份证据的关联性不予确认。（2）2015年1月12日码单，被告已经在庭审中确认，收货金额应为6,514元，即双方已经陈述一致，本院予以确认。（3）2015年8月28日码单，被告否认收到码单项下货物，虽然原告已经明确并非被告本人签名，也没有提供针对本次签收的其他补强证据，在举证方面存在一定瑕疵，但结合前一份2015年8月2日码单记载的总欠款金额459,604元，加上争议2015年8月28日码单17,335元以及之后2016年9月11日、2016年9月16日、2017年1月13日码单的交易金额（按原单价3.8元/米计算）57,239元、2,389元、7,685元，扣除2015年8月4日至2016年11月21日期间的付款共计24万元，为304,252元，与双方最后一份2017年1月13日码单记载的总欠款额304,204元基本对应，差距小于50元，故本院可以推定被告已经收到2015年8月28日码单项下货物。其余码单经被告质证对其本身并无异议，本院均予以确认。2、对于被告提交的退货单一份，原告否认系其出具，且经被告申请本院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，该所出具浙法司（2017）文鉴字第439号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为检材上“卞小毛收到97匹”字迹与现有样本上原告字迹不是同一人书写，故本院对该份退货单不予认定。3、被告提供的发货及付款统计表一份，系被告单方制作，本院根据码单及付款凭证记载情况予以认定。4、被告提供的码单八份，即原告证据中的部分码单，本院对其本身予以认定，款项支付情况将结合前后码单予以认定。5、被告提供汇款凭证一组，原告认可记载的付款情况，本院予以确认。6、关于双方交易当时的欠款额计算。虽然，原、被告在庭审中均明确表示不认可2017年1月13日码单记载的“实际总欠款304204元”，要求本院根据双方码单重新核算统计，但结合本院对双方各自提供的计算清单的核对以及对于双方交易当时四十三份码单记载情况的核算，本院认为，双方2015年8月2日之前的码单，完整地对双方交易进行了记载，码单均明确记载上期欠款情况、本次交易情况以及本次交易后总欠款情况，即使有个别码单数据有出入，但也前后环环相扣，可以得出数据正确无误的结论；自2015年8月28日起的码单虽然出现无法环环相扣的情况，但经本院前文陈述，双方最后一份2017年1月13日码单，由被告本人签字，记载的总欠款额304,204元与本院计算金额304,252元差距小于50元，基本正确，且根据双方其他码单的记载也不排除有少量退布等情形的存在，出现差距也较为合理，故本院认为，可以认定双方最后一份2017年1月13日码单是对双方交易的正确结算，本院确认截止2017年1月13日被告尚欠原告的货款金额为304,204元。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在坯布买卖合同关系。双方在2014年8月8日起至2017年1月13日期间陆续发生买卖关系，2017年1月13日，被告在双方最后一份码单上签字确认尚欠原告货款304,204元，同时约定：“坯布发出后一个内钱必须一次性付清，否则按原来价格计算每米5元5角。还要付，所有欠款20%支付违约金。……”此后，被告在2017年1月至2017年9月期间陆续付款7万元，余款234,204元至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案双方当事人的争议在于被告的欠款额是多少，具体来说涉及双方总交易金额及已付款金额；本院认为，虽然双方对于总交易金额及已付款金额存在争议，但双方在2017年1月13日码单中已经对于尚欠货款进行了明确记载，且本院根据现有证据复核计算的金额也与该金额差距小于50元，故可以认为码单真实原始地反映了双方的交易情况，应当以该码单记载金额为准，扣除之后被告支付的7万元，故本院确认的欠款金额为234,204元，对原告的该部分请求予以支持，多余部分不予支持。被告在2017年1月13日码单上明确承诺：“坯布发出后一个内钱必须一次性付清”，否则应承担相应的违约责任。虽然“一个内”系不明确的表述，但结合2016年9月11日、9月16日码单记载的付款时间均为一个月，之前不少码单记载的付款时间为二个月，原告关于“一个月内”的主张明显较为符合文字书写的规则，而被告关于“一年度内”的解释则较为牵强，且被告在2017年1月至2017年9月不到一年内的时间里陆续付款7万元，也与被告陈述不符，故本院采用原告的主张，认定双方约定的付款时间为码单签具后一个月内。现被告明显未在约定时间付清货款，存在违约情形，应承担相应的违约责任。双方在2017年1月13日码单上明确约定了两项违约责任，一项是单价调整为按每米5.5元计算，另一项为按欠款的20%支付违约金，但第一项违约责任对于哪些码单的单价需要调整的约定并不明确，而第二项的违约责任亦足以弥补原告的损失，故本院适用其中第二项以要求被告承担相应的违约责任，违约金金额按照前述认定的欠款额的20%确定为46,840.80元。至于被告抗辩认为有退货交付原告，由于原告否认，被告也无有效证据证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘祖丰应支付给原告卞善才货款234,204元、违约金46,840.80元,合计281,044.80元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告卞善才的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,791元，减半收取3,396元，财产保全申请费2,420元，合计5,816元，由原告负担1,351元、被告负担4,465元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费2,400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周力佳二〇一八年五月九日书记员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???