wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终2547号上诉人（原审原告）：高凤华，女，1966年2月2日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹常存，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。上诉人高凤华因与被上诉人尹常存民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高凤华委托诉讼代理人朱光达、被上诉人尹常存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤华上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院查明的事实不清，高凤华没有介绍尹常存向程占才借款，高凤华也没有扣留尹常存的车辆。一审法院认定的事实没有证据证明。高凤华为了给尹常存帮忙，答应代他偿还20000.00元的借款利息，至于尹常存向谁借款，借款干什么用了，利息多少都与高凤华没有关系。尹常存要求高凤华付给别人20000.00元，高凤华支付后有权利要求尹常存偿还。尹常存辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。高凤华向一审法院起诉请求：1、判令被告尹常存向原告高凤华偿还欠款20000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告尹常存经原告介绍向程占才借贷150000.00元，程占才实际交付尹常存140000.00元，被告尹常存将该款项交给高凤华作为完美直销投入。后高凤华、程占才等人将被告尹常存车辆扣押，被告偿还程占才150000.00元，并向高凤华出具“今欠高凤华代尹常存担利息20000.00元”之字条，后尹常存将车辆取回。一审法院认为，原告提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担证明责任，而其提交被告签署的字条以及程占才2015年2月至2015年7月完美公司对程占才的销售单不能形成证据链条证实原告确实代替被告向程占才承担了利息费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高凤华的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人尹常存提交证据如下：证据1、照片4张，拟证明上诉人扣留了被上诉人的车辆；证据2、程占才为尹常存出具的收条一张，载明“今收到尹长存欠程占才人民币壹拾伍万元整，￥150000.00元，壹拾伍万元的原欠条作废两清”，拟证明被上诉人已于2014年12月19日将欠程占才的借款还清。上诉人高凤华对以上证据发表质证意见如下：照片只是正常停车照片，不能说明胁迫事实，程占才的收条不属于二审新证据，即使收条真实，也只能代表程占才认可被上诉人还清欠款是以上诉人承担20000.00元利息为前提。本院对被上诉人尹常存提供证据的真实性、关联性予以采信，作为定案依据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中上诉人高凤华主张其代被上诉人尹常存偿还了他人利息20000.00元，虽然上诉人出具了尹常存为其出具的欠条，但是对于其是否履行了代尹常存偿还利息的事实未能提供证据予以证明，该借条不足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。且在本院庭审中，上诉人陈述其主张的20000.00元系被上诉人在上诉人处所取的货款，与一审及上诉状中陈述自相矛盾。关于被上诉人尹常存与程占才之间的借贷关系，被上诉人提交程占才的收条证明双方之间的债权债务关系已经结清。故上诉人高凤华要求被上诉人尹常存给付欠款20000.00元没有事实与法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，高凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人高凤华负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一八年七月三十一日书记员  蔄丽丽
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初1706号
原告：熊明华，男，1965年4月27日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告:程宗云，男，1983年5月28日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原告熊明华诉被告程宗云民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊明华到庭参加诉讼，被告程宗云经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告熊明华诉称：2013年12月10日，被告程宗云从原告处借走4万元，约定月息2分，至今被告未向原告偿还分文。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：１、被告向原告偿还借款本金4万元及利息（自2013年12月10日至付清借款之日止，利息为月息2分，暂计算至起诉之日止为40800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程宗云经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月10日，被告程宗云向原告熊明华借款4万元，并出具借条一份，写明：今借到熊明华现金4万元，利息2分。此后，原告要求被告归还借款未果，故原告于2018年3月23日诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、南昌农商银行定期储蓄一本通流水记录各一份以及原告陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：原告提交的由被告于2013年12月10日书写的借条字迹清晰，无涂改痕迹，结合银行流水，能够形成完整的证据链证明被告程宗云借款的事实，故本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。被告程宗云向原告借款未归还，对造成本案纠纷应承担全部责任，故原告要求被告程宗云归还借款本金4万元及利息，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程宗云于本判决生效之日起十日内一次性归还原告熊明华借款本金4万元及利息（自2013年12月10日起至付清款之日止，以借款4万元为基数，按年利率24%计付）。
如果被告程宗云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费820元，由被告程宗云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市中级人民法院
民事裁�书
（2018）粤08民终866号
上诉人（原审原告）：刘爱，男，1964年1月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛�经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人黄凤梅、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第166号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院�审。
二审案件受理费10元（刘爱、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给刘爱和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5157号
原告：慈溪前景传动设备有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇石堰村子陵路。统一社会信用代码：91330282MA291KEF0X
法定代表人：胡旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚旭、陈露佳，浙江煜华律师事务所律师。
被告：福州华博机电有限公司。住所地：福建省福州市长乐区营前镇营前村。统一社会信用代码：913501827531393733
法定代表人：南峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈声梁、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。
原告慈溪前景传动设备有限公司（以下简称前景公司）与被告福州华博机电有限公司（以下简称华博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审理，被告华博公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2018）浙0282民初5157号民事裁定，裁定驳回异议，被告不服提出上诉。2018年7月9日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民辖终365号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告前景公司的委托诉讼代理人陈露佳，被告华博公司的委托诉讼代理人陈声梁到庭参加诉讼。审理中，原告申请对被告华博公司的银行存款及房地产采取保全措施，本院裁定予以准许并实施。本案现已审理终结。
原告前景公司向本院提出诉讼请求：1.被告华博公司支付原告货款279854.95元及自原告起诉之日起至被告实际清偿日止以279854.95元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告提供齿轮、凸轮轴等产品。2018年3月26日，被告向原告出具对账单一份，确认截止2018年3月6日，尚欠原告货款279854.95元。以上货款被告至今未付。
被告华博公司辩称：原告前景公司与被告华博公司并未最终对账结算且双方约定的付款条件尚未成就。2018年3月26日，被告华博公司与原告前景公司达成由原告前景公司先行清退被告华博公司库存货物后再进行最终对账结算的一致意见同时约定了付款条件，被告华博公司经理陈章禄根据上述约定在征得原告前景公司同意后在对账单信息不符一栏中注明“贵司在我司库存货物清退后，不足货款部分等我司土地拍卖后结清”，因原告前景公司尚未清退库存货物，故双方仍未进行最终对账结算，被告华博公司土地至今仍未拍卖，付款条件尚未成就。
原告前景公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供对账单一份，证明被告华博公司确认截止2018年3月6日尚欠原告货款279854.95元的事实。
被告华博公司为证明其辩称主张成立，向本院提供《解除劳动合同暨补偿协议书》一份，证明被告华博公司与案外人伊贤雄于2018年2月26日正式解除劳动关系的事实。
经庭审质证，被告华博公司对原告提供证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，对账单中的经办人伊贤雄已于2018年2月26日从被告华博公司离职，被告华博公司不认可其在2018年3月26日做出的对账确认行为，被告华博公司未曾对账确认尚欠原告前景公司货款279854.95元。原告前景公司认为被告华博公司提供的证据可以证明案外人伊贤雄是被告员工，原告对案外人伊贤雄的离职情况并不知情。
根据上述质证意见结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据的认证意见如下：
原告前景公司提供的对账单具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定。被告华博公司提供证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告素有业务往来，2018年3月6日，原告前景公司向被告华博公司发送对账单一份，要求被告华博公司对截止2018年3月6日所欠原告货款进行对账确认。2018年3月26日，案外人伊贤雄在该对账单上手书“欠款金额为贰拾柒万玖仟捌佰伍拾肆元玖角伍分”并在经办人处签名，被告华博公司经理陈章禄在该对账单信息不符一栏中注明“贵司在我司库存货物清退后，不足货款部分等我司土地拍卖后结清”并加盖被告华博公司公章。被告华博公司自认案外人伊贤雄曾是其员工。
本院认为：原告前景公司与被告华博公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，依法应受保护。案外人伊贤雄是被告华博公司员工，原告前景公司有理由相信其在对账单上的对账确认行为是代表被告华博公司所做，因此该确认行为有效，截止2018年3月6日，被告华博公司所欠原告货款为279854.95元。被告华博公司辩称，其与原告前景公司达成由原告前景公司先行清退被告华博公司库存货物后再进行最终对账结算的一致意见，同时约定了付款条件并在对账单信息不符一栏中注明“贵司在我司库存货物清退后，不足货款部分等我司土地拍卖后结清”。本院认为被告华博公司在对账单信息不符一栏中的表述是对付款条件的备注，因原告前景公司不认可该付款条件且被告华博公司未能举证证明原告前景公司曾经表示接受这一付款条件，因此该付款条件对原告前景公司不具有约束力。原告已向被告华博公司提供货物，被告华博公司应按对账单中确认的金额向原告支付货款，原告的诉请合理合法，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告福州华博机电有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪前景传动设备有限公司货款279854.95元并赔偿原告自2018年5月15日起至实际清偿日止以货款279854.95元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5598元，减半收取计2799元，保全申请费1970原，合计诉讼费4769元，由被告福州华博机电有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 马红伟
二〇一八年八月二十日
代书记员 邹燕蓉
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初1761号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层，统一社会信用代码：913601257969567280。
负责人：曾结东，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系江西司达律师事务所律师,执业证号：13601201611311353。
被告：廖婷，女，1973年2月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司（以下简称科瑞物业江西分公司）诉被告廖婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的委托代理人李珊瑚律师到庭参加诉讼，被告廖婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:原告为南昌绿地新里梵顿公馆小区提供物业服务，被告系该小区32栋2单元1102室业主。服务期间，原告按照物业服务合同约定严格履行了义务，但被告自2016年1月1日起未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业管理费5236.80元(2016年1月1日起至2017年12月31日止)及违约金（按拖欠物业费的年利率4%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明：被告廖婷购买了位于南昌市××新区××单元××室房屋，建筑面积145.45平方米。2010年6月13日，被告办理了收楼手续。同日，被告与科瑞物业江西分公司新里梵顿管理处签订《梵顿公馆住宅小区业主管理规约》，约定：业主应按月到物业管理处缴纳管理服务费，如延期缴纳应交的管理服务费以及赔偿款、违约金等费用的，处以每日千分之三的滞纳金；……。被告缴纳了至2015年12月31日的物业费，此后，被告未再缴纳物业费。原告多次在涉案房屋的入户门上张贴缴费通知单，要求被告缴纳拖欠的物业费，但至今被告仍未缴纳，故原告于2018年3月28日诉至本院。
另查明：庭审中，原告提供了南昌市物价局公示的物业公共性服务收费标准，载明：住宅物业费收费标准为1.50元/平方米（含电梯运行费）。
上述事实，有以下证据予以证实：1、《物业公共性服务收费公示》；2、房产信息、收楼文件；3、《梵顿公馆住宅小区业主管理规约》；4、缴费通知单等。
本院认为：原、被告之间系物业服务合同关系。原告依约提供物业管理服务，被告应支付原告相应的物业管理费。被告仅缴纳了截至2015年12月31日的物业服务费，现原告要求被告支付自2016年1月1日至2017年12月31日的物业费共计5236.80元，理由正当，本院予以支持。原告主张违约金按拖欠物业费的年利率4%支付，缺乏事实依据。因双方约定滞纳金按每天3‰计算过高，故原告主张被告支付违约金209.50元，不予支持，本院酌定违约金按银行同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廖婷于本判决生效后三日内一次性支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司物业管理费5236.80元及违约金（以本金5236.80元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月28日起算至付清款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告廖婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 谭四梅
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 熊珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;
(五)按时交纳物业服务费用;
(六)法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初404号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。住所地：江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路**号。统一社会信用代码913604248595959911。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。
被告：梁阿金，男，1988年1月13日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告梁阿金信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行的诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼。被告梁阿金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行修水支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告贷记卡透支18677.02元，其中本金15804.71元，利息1952.33元，滞纳金919.98元（截止2018年1月13日帐单日），之后利息按合同约定计算至还清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月6日，被告梁阿金向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告经审核报上级行审批后，于同年的5月17日发卡，卡号为54×××31，授信额度16000元。此后，被告违反合同规定，拖欠贷记卡消费金额，且经原告多次电话或上门催收后仍拖欠不还，故原告诉诸法院。
被告梁阿金未答辩。
经审理查明，2016年5月6日，被告梁阿金填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡。该申请表上所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。2016年5月17日原告农行修水支行向被告发贷记卡一张，卡号为54×××31，信用额度16000元。账单日为每月13日。被告梁阿金领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息，截止2018年1月14日，被告尚欠本金15804.71元，利息1952.33元，逾期还款违约金919.98元。经原告多次催讨，至庭审时，被告仍未按约归还透支款本息。故原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实有原、被告的陈述，营业执照复印件、身份证复印件、《金穗贷记卡申请表》、账户基本信息、催收资料信息、银行交易流水以及等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告申请办理金穗贷记卡时，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。故被告应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金和利息的请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁阿金在本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金15804.71元，利息1952.33元（利息暂计至2018年1月14日)，共计17757.04元。自2018年1月15日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。
驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行其他的诉讼请求。
案件受理费267元，减半收取133.5元，由被告梁阿金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田晓燕
二〇一八年三月十九日
书记员 邓婉婷
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1573号
原告：韩礼华，男，1975年1月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：张胜彪，男，1963年9月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
被告：余大华，男，1962年6月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
原告韩礼华诉被告余大华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张胜彪到庭参加了诉讼，被告余大华经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩礼华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金10,000元，利息3,150元（自2016年5月27日起算至2018年2月26日），本息合计13,150元，剩余利息按月息1.5分计算至本息还清止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告以资金周转为由，向原告借款10,000元，口头约定利息按月息1.5分计算，并口头约定过三个月就会归还借款及结算利息。后经原告多次催取，被告借故拒绝至今分文未还，现在连电话也拒绝接听。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告余大华未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告余大华向原告韩礼华借款10,000元，并出具借条：“今借到韩礼华现金人民币计大写壹万元整”。2017年10月，被告偿还原告欠款本金2000元。剩余款项经原告催取，被告未予归还。故原告诉至本院。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，原、被告之间的债权债务关系清楚，有被告余大华出具的借条在案佐证，债务人应当清偿债务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告要求被告支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告支付给原告的2,000元，原告无证据证明该款项系被告支付的利息，应认定为被告偿还的是借款本金，故应从被告应还借款本金中予以扣除。被告余大华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，对于原告韩礼华的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告余大华在本判决生效后立即归还原告韩礼华借款本金8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告余大华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 颜纯火
二〇一八年五月十八日
书记员 郑逍游
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初7920号之二
解除冻结申请人：郑亦平，男，1964年1月4日出生，汉族，住乐清市柳市镇长宁路60号，公民身份号码330323196401040914。
委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被申请人：乐清市一社电子有限公司，住所地乐清市北白象镇交通西路123号，统一社会信用代码91330382581699701W。
法定代表人：陈庆荣。
本院在审理原告郑亦平与被告乐清市一社电子有限公司买卖合同纠纷一案中，经原告申请，本院于2018年8月20日做出了（2018）浙0382民初7920号民事裁定书，裁定对被告乐清市一社电子有限公司开户在金融机构项下的存款108000元予以冻结。现原告要求解除对保全财产的冻结。
本院认为，原告申请解除对其原申请保全财产的冻结，符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告乐清市一社电子有限公司开户在金融机构项下的存款108000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 王海亮
二〇一八年八月二十七日
代书记员 廖承诺
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤16民终762、763号
上诉人（原审被告）：河源市力王实业有限公司，住所地河源市明珠开发区力王大道1号。
法定代表人：刘雄。
被上诉人（原审原告）：孙汝东，男，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
上诉人河源市力王实业有限公司因与被上诉人孙汝东劳动争议纠纷两案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初2145、2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2018年8月5日以其与被上诉人达成调解协议并已经履行完毕为由向本院提出撤回其上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人河源市力王实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人河源市力王实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年八月七日
书记员 黄秋君
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7145号
上诉人（原审原告）：何翠好，女，汉族，1949年8月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村入村大道**号。
负责人：邓国洪。
委托代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
上诉人何翠好因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社（以下简称水藤经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人何翠好上诉请求:1.水藤经济社支付何翠好损害赔偿金3199.03元、4800元、11875元、3247.2元、583.24元、2400元、1920元、2400元，合共30424.47元；2.水藤经济社支付何翠好精神损害赔偿金5万元；3.本案诉讼费用由水藤经济社承担。事实和理由：水藤经济社诬告何翠好，隐瞒真相，导致何翠好病情加重，请求判令补偿5万元，以维护何翠好的合法权益。在（2016）粤0606民初2243号案审理过程中，法院没有书面通知何翠好开庭，导致何翠好不知道开庭时间，直至2017年3月28日才知道其银行账户里的款项被划扣。
被上诉人水藤经济社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何翠好的上诉请求。
上诉人何翠好向一审法院起诉请求：1.水藤经济社返还何翠好30424.47元；2.水藤经济社支付何翠好精神损害赔偿金5万元。
一审法院认定事实如下：一、水藤经济社起诉邓九洲、何翠好民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年6月28日作出（2016）粤0606民初2243号民事判决，判令邓九洲、何翠好应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还水藤经济社借款20万元及利息，该民事判决于2016年9月12日发生法律效力。二、水藤经济社于2017年3月8日向原审法院就（2016）粤0606民初2243号生效民事判决申请强制执行，执行案号为（2017）粤0606执3045号。三、何翠好名下账户44×××65及05×××78于2017年3月28日被划走款项5282.58元及290402.31元，款项注明“扣划”。2017年4月17日及2018年1月15日，何翠好名下账户05×××24转入5282.58元及298423.57元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于水藤经济社是否对何翠好的财产损失承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任是指行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应承担的民事赔偿责任。本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错归责原则，应从以下方面进行认定：一、水藤经济社的行为是否属于民事违法行为。水藤经济社依据其与邓九洲签订的借款合同起诉主张邓九洲承担还款责任，根据当时相关法律规定及庭前查明事实，签订借据时何翠好与邓九洲处于夫妻关系存续期间，该笔债务水藤经济社认为属于夫妻共同债务，属于合理主张，不存在恶意诉讼的嫌疑。后水藤经济社依据法院生效民事判决申请强制执行，亦是根据法律规定所为，即使何翠好提出了异议及再审申请，但再审申请并不导致执行的中止。侵权责任的承担，必须有民事违法行为的存在，合法行为不负赔偿责任。水藤经济社的诉讼行为并无超过必要的限度，其就生效民事判决申请强制执行的行为具有合法正当性。二、水藤经济社主观上是否存在过错。水藤经济社与邓九洲之间的债权债务关系形成于1994年，经查明，邓九洲与何翠好于1974年8月10日登记结婚，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，若何翠好认为该笔债务并非夫妻共同债务，其应负相应的举证责任，但在一审期间，何翠好并未对此举证或出庭说明。且何翠好在本案庭审中亦未举证证明水藤经济社对何翠好与邓九洲之间分居事实及相关情况在诉讼前已经知情，因此水藤经济社不存在刻意隐瞒而恶意诉讼的行为，水藤经济社依法起诉主张权利，主观上不存在过错。综上所述，水藤经济社的行为具有合法性，且主观上不存在过错，不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回何翠好的全部诉讼请求。一审受理费905.31元（已减半），由何翠好承担。
上诉人何翠好二审提交了（2017）粤06民申115号民事裁定书、（2017）粤06民再38号民事判决书、银行存折、利息亏损表、划扣款合计表、存折状况表、残疾人证、生活困难证明书、乐从计划生育办公室证明材料、九江镇计划生育办公室证明材料、群众举报信及处理结果、非婚生女邓婉雯出生证明、邓九洲伪造的证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。
被上诉人水藤经济社二审未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是水藤经济社是否应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可见，过错是一般侵权行为的构成要件之一。本案中，水藤经济社提起（2016）粤0606民初2243号案诉讼，主张邓九洲、何翠好共同清偿20万元借款本息。经审查，该案所涉邓九洲向水藤经济社借款的真实性、合法性已经为再审判决所确认，虽然再审判决最终认定该案所涉债务并非夫妻共同债务、何翠好无需承担清偿责任，但该债务的确发生于邓九洲、何翠好夫妻关系存续期间，水藤经济社提起该案诉讼并主张何翠好承担共同清偿责任并对发生法律效力的（2016）粤0606民初2243号民事判决申请执行，均属于行使诉讼权利的合法行为，不存在制造虚假诉讼、恶意滥用诉权的行为，不存在过错，故何翠好主张水藤经济社对其银行账户款项被人民法院执行扣划的利息损失及精神损害承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。何翠好二审提交的证据均无法证明其在本案中的诉讼主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何翠好的上诉依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1810.62元，由何翠好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年九月四日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1599号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：熊国华。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告熊国华合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初775号
原告：姜保生。
被告：江西宇涛建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园。
法定代表人：江虎，董事长。
被告：江虎。
原告姜保生诉被告江西宇涛建设工程有限公司、江虎玲追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告姜保生于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜保生申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜保生撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告姜保生负担。
审判员 万爱国
二〇一八年五月九日
书记员 张 涛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0402民特251号
申请人：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。
负责人：杨分国，行长。
委托诉讼代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。
被申请人：梁宗辉，男，1993年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被申请人：王建群，女，1994年7月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行于2018年2月26日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员王海燕进行了审查。
申请人称，二被申请人因为购房需要，与申请人签订一份《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（合同编号：JJEKPAB20160402）。合同约定，二被申请人用其购买的嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房产设立抵押权，抵押给申请人，申请人提供490000元购房贷款。二被申请人如未能按约定履行还款义务，申请人有权依法及合同的约定，行使抵押权。合同签订后，申请人依约发放贷款。但二被申请人未按约还款，其行为已经构成违约。故申请人向法院提起实现担保物权申请，请求:一、裁定拍卖或变卖二被申请人抵押给申请人的嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房产，拍卖所得价款优先支付被申请人所欠的借款本金478516.30元及利息3514.48元、罚息23.06元（以上利息及罚息暂计至2018年1月27日，之后按合同约定的利率计算至还清�日）、实现债权费25000元；二、二被申请人共同承担案件的申请费。
被申请人梁宗辉未作答辩。
被申请人王建群答辩称，没有异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人梁宗辉、王建群签订的《个人二手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。申请人已按约发放贷款490000元，但二被申请人未按时足额归还借款，其行为已构成违约，申请人可依约主张被申请人提前归还借款。被申请人梁宗辉、王建群以其所购房屋为上述债务向申请人提供抵押担保并已办理了抵押登记，故申请人在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。申请人主张的实现债权律师费，符合法律规定及双方约定，故对申请人的申请，本院予以支�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人梁宗辉、王建群提供抵押的坐落于嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行对变价后所得款项在借款本金478516.30元、利息3514.48元、罚息23.06元（暂计算至2018年1月27日，之后按合同约定计算至还清之日）及申请人实现抵押权的律师费25000元范围内优先受偿。
案件申请费4435元，由被申请人梁宗辉、王建群负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王海燕
二〇一八�三月二十二日
书记员 斯群蓉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0402民特251号申请人：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。负责人：杨分国，行长。委托诉讼代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。被申请人：梁宗辉，男，1993年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被申请人：王建群，女，1994年7月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行于2018年2月26日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员王海燕进行了审查。申请人称，二被申请人因为购房需要，与申请人签订一份《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（合同编号：JJEKPAB20160402）。合同约定，二被申请人用其购买的嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房产设立抵押权，抵押给申请人，申请人提供490000元购房贷款。二被申请人如未能按约定履行还款义务，申请人有权依法及合同的约定，行使抵押权。合同签订后，申请人依约发放贷款。但二被申请人未按约还款，其行为已经构成违约。故申请人向法院提起实现担保物权申请，请求:一、裁定拍卖或变卖二被申请人抵押给申请人的嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房产，拍卖所得价款优先支付被申请人所欠的借款本金478516.30元及利息3514.48元、罚息23.06元（以上利息及罚息暂计至2018年1月27日，之后按合同约定的利率计算至还清�日）、实现债权费25000元；二、二被申请人共同承担案件的申请费。被申请人梁宗辉未作答辩。被申请人王建群答辩称，没有异议。本院经审查认为，申请人与被申请人梁宗辉、王建群签订的《个人二手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。申请人已按约发放贷款490000元，但二被申请人未按时足额归还借款，其行为已构成违约，申请人可依约主张被申请人提前归还借款。被申请人梁宗辉、王建群以其所购房屋为上述债务向申请人提供抵押担保并已办理了抵押登记，故申请人在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。申请人主张的实现债权律师费，符合法律规定及双方约定，故对申请人的申请，本院予以支�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条之规定，裁定如下：对被申请人梁宗辉、王建群提供抵押的坐落于嘉兴市阳光小区23幢311室及车库311C的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行对变价后所得款项在借款本金478516.30元、利息3514.48元、罚息23.06元（暂计算至2018年1月27日，之后按合同约定计算至还清之日）及申请人实现抵押权的律师费25000元范围内优先受偿。案件申请费4435元，由被申请人梁宗辉、王建群负担。本裁定为终审裁定。审判员  王海燕二〇一八�三月二十二日书记员  斯群蓉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初73号
原告董春林，男，1976年1月8日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告乐平市礼林镇白土村委会下程村，地址：乐平市礼林镇。
负责人：程光海，该村小组组长。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（一般代理）。
原告董春林与被告乐平市礼林镇白土村委会下程村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董春林提出的诉讼请求，1、请求人民法院确认乐平市礼林镇白土村委会下程村2007年9月20日的《关于收回村民董大福、王新贵自留山的决议》无效；2、请求法院确认白土村委会下程村的大锅形山、杨梅山、雷公山、西边扶塘、张家坞、洲家源山承包权归原告享有；3、判令或调解被告归还侵占的原告的表苗款及承包地分经款；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、山林、荒地流转协议、村委会证明、收据各一份，旨在证明原告在下程村没有分到山林，而是向其他村民流转的；2、林权证两份，旨在证明原告父亲在被告处享有山林承包权一份；3礼林镇信访答复意见，旨在证明原告向有关部门反映过；4、户口本，旨在证明，原告及其家人的居住情况；5、承包大锅山场经营的协议一份；6、程火金身份证一份，证明其在2013年还是下程村民。
被告乐平市礼林白土村委会下程村辩称，1、土地使用要行政部门的前置确认；2、原告要求撤销关于收回董大富等的决议已过诉讼时效，依照合同法的规定，行使撤销权的时间为5年，此决议是2007年9月作出的，原告起诉的时间是2017年，已经过了时效，且该时效不适合中断、中止，2006年9月，原告已搬离被告处，户口并迁出，不再是被告村村民，土地承包经营权的主体必须是村民；4、本案争议的林地在1981年确实分配给了原告家庭经营，经营期间为30年，但2007年9月30日因政策的原因，被告方进行了调整，原告辖区的土地重新进行了分配，已由另村民享有承包权，原告的主张撤回冲突了无过错的第三人。综上，法院应依法驳回原告诉请。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对下董村委会的证明三性没有民异议，对证明也证明了原告已至下董村，同时在下董村也获得了土地承包权；对荒地、山地流转协议和本案没有关联性，属原告和第三者的协议；对程火金的身份证、户口本真实性没有异议，但程火金已身故；对经营协议书，与本案没有关联性；对林权证的真实性没有慌，但没有效力，因林权是在特定的时期颁发的，在事后有调整，虽然有载有长期经营，但2004年上级政策对政府的经营进行了调整，载明了允许继承，但是对象是对地上物可以，而不是林地林地继承，3-4年不造林可以收回，也证实1998年已搬离了下程村居住，2006年将户口迁出了，迁至下董村后，在下董村分得了田地和山地，2006年林改时，礼林镇政府指导下，已将原告家庭承包的山林被调整为下程村其他村民，林权证是在80年代下发的，承包期30年已到期。
经审理查明，原告董春林原及其父辈是被告村人，原告家在1981年至1982年期间，在被告处承包了几十亩山林，林业局为原告家频发了林权证，证号为019850和000814。后原告父亲在1996年去世，原告于2006年迁往礼林镇下董村，原告母亲户口仍在被告处。2007年9月20日，被告通过集体决议的形式，把原告父亲董大福的山林全部收回集体，用于转包给别的农户或其他。原告遂认为被告侵害了其合法权益，故具状本院，请求法院支持其诉讼请求。
以上事实，有原、被告双方的陈述，庭审笔录等证据证实，应予认定。
本院认为，原告的诉讼请求有四项：1、请求人民法院确认乐平市礼林镇白土村委会下程村2007年9月20日的《关于收回村民董大福、王新贵自留山的决议》无效；2、请求法院确认白土村委会下程村的大锅形山、杨梅山、雷公山、西边扶塘、张家坞、洲家源山承包权归原告享有；3、判令或调解被告归还侵占的原告的表苗款及承包地分经款；4、本案诉讼费由被告承担。对于第一条诉求，协议是2007年9月20日作出的，原告最早向有关部门提出诉求是在2017年4月，期间近十年之久，故被告提出原告的诉求已过诉讼时效，本院予采信；对于第二、第三项诉讼请求，原告未提供充分有效的证据证明其主张，故本院应不予支持；本案诉费应由原告承担。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告董春林的全部诉讼请求。
本案受理费100元，决定由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 陈建军
审判员 濮有根
审判员 李茂富
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗佳志
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4440号
原告：新余市广城置业有限公司，住所地新余高新区城东办事处。
法定代表人：胡银根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简建飞、简江平，江西三江合律师事务所律师。
被告：赖燕文，男，1982年8月10日生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县。
原告新余市广城置业有限公司（下称原告）与被告赖燕文（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简建飞、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金392697元、利息163951元（暂算至2018年6月6日），本息共计556648元及自2018年6月7日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款500000元，原告按约支付了该笔借款，之后被告仅向原告归还了部分借款。2016年2月23日，经原、被告双方结算，被告重新向原告出具借条一份，确认尚有借款本金392697元未归还，并约定借款期限自2016年2月23日起至2017年12月31日止，利息按月利率1.5%计算。期限届满后，被告仍未向原告归还借款本金及利息。原告为此多次找被告催要该笔借款，但被告却以各种理由拒不归还。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，借款属实，被告患有疾病尚未完全康复，请原告谅解并给予一定的宽限期。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、转账凭证原件1份，据此证明：2014年4月23日，被告向原告借款500000元；2、借条1份，据此证明：截至2016年2月23日，被告尚欠原告借款本金392697元，利息按月利率1.5%计算，借款期限截止到2017年12月31日。
被告未提交证据。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
根据上述所采信的证据并结合庭审情况，本院认定的案件事实与原告诉称基本一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效民事行为。借款到期后，被告未向原告返还借款本金，其行为已构成违约，被告应继续履行还款义务，向原告返还借款本金392697元，故对原告要求被告返还借款本金392697元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付2018年6月6日前的借款利息163951元及自2018年6月7日起至还清本金之日止以实欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息的诉请，本院认为，原、被告双方约定了借款期限内利息按月利率1.5%计算，该约定未超出法律规定的范围，现原告主张逾期利息亦按月利率1.5%计算，符合法律规定，2016年2月23日至2018年6月6日期间上述借款本金的利息为161987.52元（392697元×1.5%/月×27个月＋392697元×1.5%÷30天×15天），故对原告该项诉请，本院予以部分支持。
综上，被告应向原告返还借款本金392697元，并向原告支付截至2018年6月6日的借款利息161987.52元，本息合计554684.52元并向原告支付自2018年6月7日起至还清本金之日止以实欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告赖燕文应于本判决生效之日起十日内向原告新余市广城置业有限公司返还借款本金392697元，并向原告新余市广城置业有限公司支付截至2018年6月6日的借款利息161987.52元，本息合计554684.52元及自2018年6月7日起至还清本金之日止以实欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告新余市广城置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9368元，由原告新余市广城置业有限公司负担33元，被告赖燕文负担9335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李炜晟
人民陪审员 章春香
人民陪审员 熊志勇
二〇一八年八月二十日
法官 助理 朱秋凤
书 记 员 余 婷
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初262号
原告：夏剑波，男，1969年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，现住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐贵峰、付小丰，江西惟矩律师事务所律师，特别代理。
被告：周小兵，男，1967年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
原告夏剑波与被告周小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏剑波委托诉讼代理人徐贵锋、付小丰到庭参加了诉讼，被告周小兵经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告周小兵立即归还借款人民币500,000元，利息280，000元（利息计算至2017年12月31日止），两项合计780，000元。（剩余利息自2018年1月1日起按月利率百分之二计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款500,000元，约定利息2分，并出具借条，在2015年9月1日前被告均按约定支付了利息，之后再未归还过本息。原告多次向被告催取，被告以各种理由推诿，故起诉至法院。
被告周小兵未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，被告周小兵向原告借款500,000元，并出具借条，双方约定利息按月利率2%计算。在2015年9月1日前被告均按约定支付了利息，之后再未归还过本息。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求依法予以支持。被告周小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告夏剑波对被告周小兵的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律>若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、判令被告周小兵在本判决生效后一个月内归还原告夏剑波借款人民币500,000元，利息280，000元（利息从2015年9月2日起计算至2017年12月31日止），两项合计780，000元。
二、自2018年1月1日起按本金500,000月利率百分之二计算至本息还清为止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，600元，由被告周小兵负担。保全费1520元由原告夏剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 余凤礼
人民陪审员 吴云海
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郑逍游
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初262号原告：夏剑波，男，1969年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，现住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵峰、付小丰，江西惟矩律师事务所律师，特别代理。被告：周小兵，男，1967年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。原告夏剑波与被告周小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏剑波委托诉讼代理人徐贵锋、付小丰到庭参加了诉讼，被告周小兵经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告夏剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告周小兵立即归还借款人民币500,000元，利息280，000元（利息计算至2017年12月31日止），两项合计780，000元。（剩余利息自2018年1月1日起按月利率百分之二计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款500,000元，约定利息2分，并出具借条，在2015年9月1日前被告均按约定支付了利息，之后再未归还过本息。原告多次向被告催取，被告以各种理由推诿，故起诉至法院。被告周小兵未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，被告周小兵向原告借款500,000元，并出具借条，双方约定利息按月利率2%计算。在2015年9月1日前被告均按约定支付了利息，之后再未归还过本息。本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求依法予以支持。被告周小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。综上所述，本院支持原告夏剑波对被告周小兵的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、判令被告周小兵在本判决生效后一个月内归还原告夏剑波借款人民币500,000元，利息280，000元（利息从2015年9月2日起计算至2017年12月31日止），两项合计780，000元。二、自2018年1月1日起按本金500,000月利率百分之二计算至本息还清为止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，600元，由被告周小兵负担。保全费1520元由原告夏剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  颜纯火人民陪审员  余凤礼人民陪审员  吴云海二〇一八年五月二十九日书 记 员  郑逍游
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2040号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：胡冬，男，1985年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡冬（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金14803.09元，利息及滞纳金5336.78元，合计20139.87元（利息暂计算至2018年1月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年5月6日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××54的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利�按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、被告自2016年7月刷卡消费以来，未在约定的到期还款日（2016年9月6日）前偿还本息，截至2018年1月31日被告尚欠原告借款本金14803.09元，利息及滞纳金5336.78元，合计20139.87元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月31日，被告尚欠原告透支款本金14803.09元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月31日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金等合计20139.87元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡冬应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计20139.87元（利息等算至2018年1月31日）
案件受理费172元，由被告胡冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新�市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 宋秋波
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终7870号
上诉人（原审被告）：戚伟东，男，1984年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1969年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人戚伟东因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本案审理过程中，上诉人戚伟东于2018年8月22日以其服从一审判决为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人戚伟东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人戚伟东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2748元，减半收取1374元，由戚伟东负担（戚伟东预交了2748元，多交纳的1374元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年八月三十日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初1534号
原告：邬益平，男，1980年4月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：周鲁森，男，1991年6月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：李平雷，男，1982年2月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告邬益平与被告周鲁森、李平雷民间借贷纠纷一案，于2018年3月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告邬益平到庭参加诉讼，被告周鲁森、李平雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬益平基于借条一份向本院提起诉讼，请求判令：1.被告周鲁森归还借款本金20000元，并支付违约金至款清日止；2.被告李平雷对被告周鲁森的借款本金、违约金承担连带责任。庭审中，原告将违约金请求明确为支付按月利率1.5%按本金20000元自起诉日计算至款清日止。事实和理由：2016年12月14日，被告周鲁森因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借条一份，约定若被告周鲁森未按时归还本金，应承担每日本金0.5%的违约金，由被告李平雷签字担保。该款经原告多次催讨均未果。
被告周鲁森、李平雷均未作答辩，也未提交证据。
对于原告邬益平提供的证据，被告周鲁森、李平雷未到庭应诉，视为放弃到庭质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明：2016年12月14日，被告周鲁森向原告借款20000元，由被告李平雷作连带责任担保，并出具借条一份，载明借款金额为人民币20000元，借款人未按时支付利息或归还本金的，应承担每日本金0.5%的违约金，未载明还款期限及借款利率，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。之后，经原告多次催讨，被告周鲁森至今未归还上述借款，被告李平雷也未承担连带保证责任。
本院认为，被告周鲁森向原告邬益平借款20000元，有借条为凭，事实清楚。双方未约定还款期限，原告可随时主张，被告周鲁森未按原告的要求返还借款，已构成违约，故原告要求被告周鲁森返还借款本金20000元的诉讼请求，有相应的证据佐证，本院予以支持。关于违约金，原告主张按月利率1.5%自起诉之日起计付，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告李平雷作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带保证责任。被告周鲁森、李平雷，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周鲁森于本判决生效之日起七日内返还给原告邬益平借款本金20000元，并支付按月利率1.5%按本金20000元自2018年3月20日计算至款清日止的违约金。
二、被告李平雷对上述款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告周鲁森、李平雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年六月十四日
代书 记员 吴 蓉
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0681民初8780号
原告：将芬兰，女，1957年3月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：谢洪勇，男，1975年2月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告将芬兰与被告谢洪勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。但原告将芬兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告将芬兰撤回起诉处理。
审判员 徐国平
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 甜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3203号
原告：屠茹华,女,1966年6月16日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈胜利、周澍若水，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：屠君芳,女,1967年12月12日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：陈德苗,男,1966年8月3日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告屠茹华与被告屠君芳、陈德苗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依原告申请对两被告名下的财产在价值115万元范围内采取保全措施。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告屠茹华及其委托诉讼代理人周澍若水到庭参加诉讼，被告屠君芳、陈德苗经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠茹华向本院提出诉讼请求：判令被告屠君芳、陈德苗归还借款本金900000元，并支付其中500000元自2016年3月21日起、200000元自2016年6月19日起、200000元自2016年10月15日起均至判决生效之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告屠君芳、陈德苗于2012年3月21日、6月19日、10月15日分别向原告借款50万元、20万元、20万元。双方约定借款月利率为1%，借款每满一年再重新出具借条，所以被告在2016年3月21日、6月19日、10月15日又重新出具了借条。但被告至今未还款，故原告诉至本院。
被告屠君芳、陈德苗未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
原告屠茹华为证实自己的主张，向本院提交了借条三份、转账凭证一份。被告屠君芳、陈德苗经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告分三次向原告借款共计900000元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款的责任。借条虽未载明逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权要求被告自逾期之日起按借期内的利率计算的逾期利息。综上，本院对原告主张被告归还借款本金900000元并支付利息的诉请予以支持。被告屠君芳、陈德苗经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告屠君芳、陈德苗归还原告屠茹华借款本金900000元，并支付其中500000元自2016年3月21日起、200000元自2016年6月19日起、200000元自2016年10月15日起均至判决生效之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14445元，财产保全费用5000元，合计19445元，由被告屠君芳、陈德苗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐国平
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 楼梦婷
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 周 甜
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1455号
原告：杨高勇，男，1976年8月12日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王华，男，江西赣中律师事务所律师，特别授权。
被告：余龙根，男，1983年9月14日生，汉族，住永丰县。
本院在审理原告杨高勇与被告余龙根民间借贷合同纠纷一案中，原告杨高勇于2018年8月30日以同被告已经私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨高勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨高勇撤诉。
案件受理费4390元，减半收取2195元（原告已预交2195元），由原告杨高勇负担。
审判员 曾国平
二〇一八年八月三十日
书记员 张 伟
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1492号
原告：高金波，农民，现住遵化市。
被告：遵化市鑫海钢材市场永珍商店。
委托代理人：冯素芳。
原告高金波与被告岳永存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，经由审判员王海东、书记员陈静于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告高金波、被告岳永存及委托代理人冯素芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高金波诉称：2015年2月25日，原告到被告商店购买卡尺和千分尺，被告说卡尺和千分尺都是质量很好，原告买了2个千分尺、卡尺、1个白钢条，共130元，大千分尺打开盒发现缺了东西，被告退还给原告55元，原告到家后发现卡尺、千分尺质量合不合格，原告到被告商店要求通货，被告不给退，原告到工商局监查大队，许同志叫原告到唐山市计量局做检测鉴定，原告把鉴定书拿来给工商局，工商局转到路北分局，分局两位同志带原告到永珍商店，被告说卡尺有伤，不给退，在工作人员说服下只给50元，工作人员问原告同意不，原告气的把卡尺、千分尺拿起来，要求被告给开个收据，被告对象不给开，原告拿着卡尺离开商店，另一个工作人员拿出来60元钱，把卡尺、千分尺从原告手中抢过来把钱塞给原告，原告和工作人要卡尺，另一个工作人推着原告离开商店。被告卖不合格产品，给原告造成巨大损失，故起诉要求被告赔偿原告耽误专利产品制作损失费30万元，精神损失费2万元，查询费50元、车费54元、鉴定费60元，合计320164元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告遵化市鑫海钢材市场永珍商店辩称：原告称在被告处买了一个千分尺、一个白钢条、一个卡尺，但实际原告只是买了一个千分尺一个卡尺，共花了65元，被告有收据为证，原告没有买白钢条，也不是原告称共花了130元。原告到家后，发现千分尺、卡尺不合格，肉眼不会发现不合格，原告说立刻到店里来退，我们虽没有给退，也没有给原告造成损失。原告认为千分尺、卡尺不合格完全可以用别的东西替代。原告买东西时，是检查好后确定购买的，最后退给原告60元，是因为原告已经将卡尺造成损伤。
被告不认可赔偿原告损失。因为被告有千分尺、卡尺的使用说明及合格证书、厂家、厂址且被告经营十几年。
本院归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告赔偿损失的具体数额及造成损失的原因；二、原告的经济损失是否应由被告方赔偿
原告高金波为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、有证书号第2×××2号、第2×××5号、第2×××8号实用新型专利证书原件及复印件用以证明被告耽误原告专利制作损失30万元。
经质证，被告提出异议称这三个专利证书为一个东西并且被告怀疑是原告花钱买的专利。与本案关联性太小。被告只是卖的工具，与原告制作专利无关。
证据二、遵化市鑫海钢材市场永珍商店个体工商户登记基本信息和2015年3月23日遵化市祥云工商事务咨询中心的收款收据用以证造成原告查询费50元。
经质证，被告对原告提交的被告的个体工商户信息无异议，但对原告该顶损失不认可赔偿。
证据三、2015年3月12日唐山市计量测试所出具的河北省非税收入统一票据和2015年3月4日的唐山市计量测试所的检定结果通知书复印件用以证明给原告造成车费54元，鉴定费60元的损失。
经质证，对车票真实性无异议，日期为3月4日和3月12日分别为送检日期日期和取报告日期，对数额没有异议。但对检测通知书有异议，因为原告是2月25日到被告商店买的卡尺，检测报告是3月4日，卡尺在原告手已经有8天，且检测报告中注明外观有不合格，如果被告卖给原告当时外观有不合格，原告不可能买。对原告的这两项损失，被告不认可赔偿，因为原告已将卡尺破坏，再做检测，从购买到检测已隔8天，与被告没有关系。因为产品送检时是原告自已送的，是否为当时被告卖给原告的产品，被告不知情。2月25日原告购买的产品千分尺和卡尺各一个，3月4日原告送检，3月16日工商给双方协商解决，由工商局的工作人员将千分尺和卡尺退给我们，让被告将原告的钱给退了，在工商局路北分局的说服下，被告给原告退了60元，4月1日被告接到法院诉状。接到诉状后，我们找工商局的人，让工商局给出一个书面调解协议，工商局给原告打电话，原告不来。
就原告主张精神损失费2万元未向法庭提交相关证据。
经审查核实，本院对原告提交的证据作如下认定：
对证据一、证据二、证据三的真实性、关联性均不予以确认。
经审理查明：2015年2月25日，被告主张到原告处购买了两个千分尺、一个卡尺、一个白钢条，共花130元。被告主张原告到被告商店购买了一个0-25毫米千分尺、一个0-150毫米卡尺，花了65元。双方均认可因退换货发生争执，由遵化市路北工商所工作人员给双方主持调解，最后由被告退还原告60元钱。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2015年2月25日，被告到原告处购买测量工具，双方均认可因退换货发生争执，由遵化市路北工商所工作人员给双方主持调解，最后由被告退还原告60元钱。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告主张被告处的工具有质量问题并给原告造成损失，并提交2015年3月4日的唐山市计量测试所的检定结果通知书，但因系原告单方行为，理据不足，本院不予认可，其诉讼请求本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高金波要求被告遵化市鑫海钢材市场永珍商店给付其专利产品制作费等各项损失及精神损害赔偿金的诉讼请求。
本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告高金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈 静
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8323号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人段超良，该行行长。委托代理人李璐。委托代理人张杰。被告金树勤，男，1965年12月5日出生，汉族，住上海市。原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告金树勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李璐到庭参加诉讼，被告金树勤经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金树勤在原告处开户办理了龙卡信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2016年1月13日累计人民币88,832.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告金树勤立即归还原告信用卡透支款88,832.48元(暂计至2016年1月13日止)；2、被告金树勤按规定偿付自2016年1月14日起至清偿之日止的透支利息(以人民币83,824.02元为计算基数，按日利率万分之五计收)；3、诉讼费由被告金树勤承担。原告为此提交以下证据材料：1、龙卡信用卡个人申请表及附件《龙卡信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过龙卡信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。被告金树勤未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金树勤应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币88,832.48元；二、被告金树勤应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行暂计自2016年1月14日起至判决生效日止的逾期利息(以人民币83,824.02元为计算基数，按日利率万分之五计息)。上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，被告金树勤应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,020.81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 江素娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初1911号
原告：陈艳红，女。
委托诉讼代理人：樊友祥，修水县法律援助中心律师。
被告：谭益林，男。
委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。
被告：刘雪英，女。
原告陈艳红与被告谭益林、刘雪英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告陈艳红于2017年7月10日以证据不足为由申请撤回对被告刘雪英的起诉。
本院认为，原告申请对被告刘雪英撤回起诉，属依法处分诉讼权利，并未损害两被告的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈艳红对被告刘雪英撤回起诉。
审判员 孙晓波
二〇一八年七月十日
书记员 石 磊
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初1543号
原告：林存珊，男，1959年10月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：吴昌银，男，1958年1月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告林存珊与被告吴昌银民间借贷纠纷一案，于2018年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告林存珊到庭参加诉讼，被告吴昌银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林存珊基于借条一份、个人跨行存款回单四份向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款本金400000元，并支付按中国人民银行同期年贷款基准利率的四倍自2012年4月2日计算至款清日止的利息。庭审中，原告将利息请求减少为：支付按月利率1.5%按本金400000元自起诉之日计算至款清日止的利息损失。事实和理由：原被告系朋友关系，被告告知原告经营所需，分别于2012年4月1日向原告借款200000元，并出具了借条，于2012年6月23日向原告借款200000元，共计400000元。原告于2012年4月2日和2012年6月23日以转账的方式支付给被告。之后，经原告多次催讨，被告一直不支付。
被告吴昌银未作答辩，也未提交证据。
对于原告林存珊提供的证据，被告吴昌银未到庭应诉，视为放弃到庭质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明：被告吴昌银于2012年4月1日向原告借款200000元，并出具借条一份，未载明还款期限及借款利率。次日，原告按被告的指示交付借款，分别转账50000元、70000元和80000元给吴昌银、胡锋义以及吴松。2012年6月23日，被告向原告借款200000元，当日原告通过银行转账的方式将借款交付给了被告，但未出具借条。之后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
本院认为，被告吴昌银向原告林存珊所借的第一笔200000元，有借条及相应的转账记录为凭，事实清楚；第二笔200000元虽只有转账凭证，没有借据，但被告未予抗辩，结合原告的陈述及生活常理，可推定该笔款项系借款。双方未约定还款期限，原告可随时主张，被告吴昌银未按原告的要求归还借款，已构成违约，故原告要求被告返还借款本金400000元的诉讼请求，有相应的证据佐证，本院予以支持。关于借款利息，借条未载明借款利率，原告也未提供证据证明被告支付过利息，原告主张按月利率1.5%计付利息，于法无据，本院难以支持，故被告应支付按年利率6%按本金400000元自起诉之日起计算至款清日止的利息损失。被告吴昌银，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴昌银于本判决生效之日起七日内返还给原告林存珊借款本金400000元，并支付按年利率6%按本金400000元自2018年3月21日起计算至款清日止的利息损失；
二、驳回原告林存珊的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，由被告吴昌银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年六月十二日
代书 记员 吴 蓉
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初542号
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：南昌公司），住所地：江西省南昌市八一大道150号。
统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人乌方，该公司总经理。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师（特别授权）。
被告乐平锦溪商品混凝土股份有限公司（以下简称锦溪公司），住所地：江西省乐平市工业园塔前工业区。
统一社会信用代码：913902815584625701
法定代表人叶青，该公司经理。
委托代理人李俐华，该公司顾问（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称：乐平公司），住所地：江西省乐平市长寿路382号。
社会统一信用代码：91360281705627970F。
负责人洪萍，该公司经理。
委托代理人王胜峰，该公司法律顾问（特别授权）。
原告南昌公司与被告乐平锦溪公司、乐平公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一赔偿原告各项工作损失18928.70元；2、请求依法判令被告二在交强险及商业第三者责任保险范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月15日17时30分许，被告锦溪公司司机叶跃忠驾驶的赣Ｈ×××××重型货车牵引的被告锦溪公司另一司机詹明保驾驶的赣Ｈ×××××重型货车由乐平市塔前镇往乐平市童家山工业园区方向行驶，途经206国道乐平市后港镇柳树下村地段，上述两车之间的钢丝绳与原告承保的徐林驾驶停在路边赣Ｍ×××××号小车发生碰撞，造成赣Ｈ×××××重型货车及小车受损的交通事故。该事故经交警认定，重型货车司机叶跃忠负事故的主要责任，小车司机徐林负事故的次要责任。小车因事故共花费维修费26141元，小车在原告处投保了166279.80元不计免赔的车辆损失险，本次事故在保险期内。事故发生后，原告在车辆损失险范围内向徐林全额支付了车辆损失维修费26141元，依法取得了向本案被告代位求偿的权利被告锦溪公司是侵权方，其所有机动车在被告乐平公司投保了交强险及商业第三者保险，两被告应承担赔偿责任。因被告拒绝向原告履行赔偿义务，故向法院起诉，请求法院判如所请。
原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、道路交通事故认定书，旨在证明被告锦溪公司的车与原告承保的车发生了交通事故及责任划分；2、投保单，旨在证明徐林的车在原告处购买了保险，且事故在保险期内；3、行驶证和保单，旨在证明车主及车子的保险情况；4、定损单一份，旨在证明车子的维修费金额为25441元；5、施救费发票一张，证明因本次事故花费施救费700元；6、中国工商银行的转账凭证电子回单一份，旨在证明本次事故发生后原告向投保人支付了保险赔偿金26141元。7、机动车索赔转让书，证明原告已经向徐林支付了26141元，徐林将本次事故的请求追偿权转让给原告。用第40067号乐平市公安交警大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实、原告受伤的事实、被告施火财负事故的主要责任、原告段修文负次要责任；3、保险单二份（交强险、商业险），证明赣357**车在被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保交强险和商业第三者险的事实；4、原告叶长枝的医疗费发票一份，乐平市人民医院出院记录一份，病人费用清单四份，证明原告叶长枝受伤后的治疗情况、费用，全休情况。5、乐平华正法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的后续治疗费8000元。
被告锦溪公司辩称，发生交通事故是事实，对责任认定无异议，事故车投保了交强险和商业险，如赔偿应由被告乐平公司赔偿。
被告乐平公司辩称：投保人对车辆自己进行施救造成了事故，不是专业施救，该事故的发不是投保的车辆，对原告诉请的车辆造成的事故，而是钢丝绳对路边的小车发生的事故。该事故并非保险车辆直接造成的，所以我公司拒赔。还有就是原告诉请的金额不对，请求法庭核实。
两被告未提供证据。
被告锦溪公司对原告提供的证据不予质证；被告乐平公司对原告提供的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，事故认定书上说是两重型车之间的钢丝绳撞到小车的，我公司对拒赔小车的损失，故对该证据的关联性有异议;对第二组证据没有异议，但确认书上是24641元，保险公司赔付的金额是26141元对诉请的目的有异议；对施救费发票的真实性有异议，它是停车场开具的发票，不具有真实性和关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据无异议本院予以确定并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年5月15日17时30分许，被告锦溪公司司机叶跃忠驾驶的赣Ｈ×××××重型货车牵引的被告锦溪公司另一司机詹明保驾驶的赣Ｈ×××××重型货车由乐平市塔前镇往乐平市童家山工业园区方向行驶，途经206国道乐平市后港镇柳树下村地段，上述两车之间的钢丝绳与原告承保的徐林驾驶停在路边赣Ｍ×××××号小车发生碰撞，造成赣Ｈ×××××重型货车及小车受损的交通事故。该事故经交警认定，重型货车司机叶跃忠负事故的主要责任，小车司机徐林负事故的次要责任。小车因事故共花费维修费26141元，小车在原告处投保了166279.80元不计免赔的车辆损失险，本次事故在保险期内。事故发生后，原告在车辆损失险范围内向徐林全额支付了车辆损失维修费26141元。小车司机也向原告出具了车辆索赔权转让书，因原告与两被告不能达成赔偿协议，故原告向法院起诉，要求被告赔偿原告的损失计币18928.70元。
本院认为：原告赔付了投保人的损失，取得了对被告索赔了地位，原告的投保人与被告锦溪公司的车辆发生交通事故，双方对交通事故认定书没有异议，本院予以采信；被告锦溪公司的车辆在被告乐平公司投保了交强险入商业险，且事故在保险期限内，因此被告乐平公司因承担赔付义务。本案是财产损失，被告乐平公司应首先在交强险范围内赔付2000元，其次，再按责任划分应乐平公司在商业险范围内进行赔付。被告乐平公司辩称，本案发生的交通事故，不属于保险赔付的范围，这与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内赔付原告的垫付款16484.6元〔（2000+（26141-2000）×60%）〕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费273元，由被告乐平锦溪商品混凝土股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 王 斌
审判员 李茂富
二〇一八年六月一日
书记员 罗佳志
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1084号
原告：黄福英。
委托诉讼代理人：简江平、简建飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：卢慧云。
被告：朱建群。
原告黄福英（下称原告）与被告卢慧云（下称第一被告）、朱建群（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即归还原告借款本金人民币3万元、利息2680元（暂算至2017年11月28日），共计32,680元，及至实际付清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、判令第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年3月17日，第一被告向原告借款6万元，并向原告出具一份《借据》，约定借款期限为1个月，从2016年3月17日起至2016年4月16日止，借款利息为月息2%；同时，第二被告作为担保人在该《借据》上签字，为第一被告的该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，第一被告未按期归还借款本息，仅归还借款本金3万元，第二被告也未按约履行担保责任。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。
两被告未答辩。
经审理查明，2016年3月17日，第一被告向原告借款6万元，并向原告出具一份《借据》，借据载明：“今借到黄福英人民币陆万元整（￥60000）借款期限壹月，从2016年3月17日至2016年4月16日止。借款利息为月息2%，手续费为3%，如逾期按天千分五计收罚息，并承担借款总额的10%为违约金。”第一被告作为借款人在该《借据》上签字，第二被告作为担保人签字。同日，第二被告向原告出具一份《个人保证担保承诺书》，承诺为第一被告的该笔借款承担无限连带保证担保责任，直至该笔贷款全部清偿完毕。借款到期后，第一被告向原告归还借款本金3万元，支付利息至2017年7月16日，第二被告未履行担保责任。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。
以上事实有原告提交的2016年3月17日两被告向原告出具的《借据》、第二被告出具的《个人保证担保承诺书》各一份，以及庭审笔录等在案佐证。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告履行了出借义务，第一被告在借款到期后未归还全部借款本金，应承担归还剩余借款本金的民事责任。关于原告要求第一被告支付利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借据约定了罚息和违约金，但高于法律规定的年利率24%，原告要求按月利率2%（即年利率24%）支付逾期利息，符合法律规定。第一被告已支付利息至2017年7月16日，故第一被告应自2017年7月17日起按照月利率2%支付逾期利息。故原告诉请依法有据，本院予以支持。
关于原告要求第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二被告在《借据》的保证人一栏签字，但未约定担保方式，且第二被告向原告出具一份《个人保证担保承诺书》，承诺为第一被告的该笔借款承担无限连带保证担保责任，故第二被告应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢慧云应于本判决生效之日起十日内，向原告黄福英归还借款本金人民币3万元，并支付以本金3万元为基数、按月利率2%、从2017年7月17日起至该款付清之日止的利息；
二、被告朱建群对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告卢慧云、朱建群连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 彭小文
人民陪审员 赖 蕾
二〇一八年八月二十日
书 记 员 郭嘉慧
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初158号
本院于2018年4月8日对原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告胡杨信用卡纠纷一案作出的（2018）赣0982民初158号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定,裁定如下：
（2018）赣0982民初158号民事裁定书标题中的案号“（2017）赣0982民初158号”补正为“（2018）赣0982民初158号”。
审判员 周玲
二〇一八年七月三日
书记员 付婷
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0982民初158号本院于2018年4月8日对原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告胡杨信用卡纠纷一案作出的（2018）赣0982民初158号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定,裁定如下：（2018）赣0982民初158号民事裁定书标题中的案号“（2017）赣0982民初158号”补正为“（2018）赣0982民初158号”。审判员  周玲二〇一八年七月三日书记员  付婷
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初2804号
原告瑞安市汀田街道办事处。
统一社会信用代码：113303810025436584。
地址：浙江省瑞安市汀田镇镇府路1号。
负责人曾大冲，该办事处主任。
委托代理人黄万儒、余伟，浙江瑞越律师事务所律师（特别授权）。
被告徐清华，男，汉族，1984年4月29日出生，住江西省乐平市。
原告瑞安市汀田街道办事处与被告徐清华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐清华经本院公告传唤，现公告期满，仍未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告债权178562元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐清华在瑞安市××汀三村创办瑞安市佳运鞋包加工厂，但未办理工商登记。2016年期间，被告招用包汉国等66人从事踩鞋帮工作。后因被告方经营不善，导致其加工厂3月至7月的工资无法发放。后员工到原告处闹事，原告告知去瑞安劳动保障监察大队进行报案。瑞安市劳动保障监察大队于2016年8月11日让被告和包汉国等59名员工前来对2016年3月至7月的应付工资现场核对并签字予以确认。原告为维护社会秩序稳定，解决员工生计问题，根据瑞安市人民政府的文件规定，向56位员工根据此前确认的工资额按员工指定的银行卡进行转账并让员工在工资垫付表上签名按捺指纹，总计代为垫付劳动报酬178562元，分别于2016年9月14日垫付172221元、2016年12月16日垫付6341元。后向被告主张债权，却联系不到被告。综上，被告与欠薪员工建立的劳动关系合法有效，且各员工薪水均由被告同意并签字确认，原告也已经按欠薪员工的指定银行账户依法进行垫付。原告在垫付的数额内，享有对被告的追偿权。因此，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请法院判如所请。
被告徐清华未做任何答辩。
经本院审理查明：被告徐清华在瑞安市××汀三村创办瑞安市佳运鞋包加工厂，但未办理工商登记。2016年期间，被告招用包汉国等66人从事踩鞋帮工作。后因被告方经营不善，导致其加工厂3月至7月的工资无法发放。员工找到原告，被告知去瑞安劳动保障监察大队进行报案。瑞安市劳动保障监察大队于2016年8月11日让被告和包汉国等59名员工前来对2016年3月至7月的应付工资现场核对并签字予以确认。原告作为一级政府，为维护社会秩序稳定，解决员工生计问题，根据瑞安市人民政府的文件规定，向56位员工根据此前确认的工资额按员工指定的银行卡进行转账并让员工在工资垫付表上签名按捺指纹，总计代为垫付劳动报酬178562元，分别于2016年9月14日垫付172221元、2016年12月16日垫付6341元。原告垫付后，56名员工分别向原告出具了劳动报酬追索权转让书。但原告向被告主张债权时，却联系不到被告。原告因此向本院起诉，要求被告支付垫付款。
本院认为：被告徐清华在原告处办厂因故拖欠员工工资，原告为维护社会秩序稳定，解决员工生计问题，根据当地文件规定，主动向被欠薪员工支付了所有的工资。员工领到工资后，也向原告转让了工资债权，被告也确认无误。债权转让生效，原告获得了债权人的地位。然，原告向被告主张债权时，被告不仅没有及时履行，还失去了音讯。故被告应承担本案的民事责任。由于被告的不履行，原告主张的逾期利息本院予以支持。被告经本院公告传唤后，公告期满，仍未到庭，本院视为其放弃其应有的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐清华于本判决生效后二十日内支付原告瑞安市汀田街道办事处垫付款178562元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从2017年10月30日计算至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3871元，由被告徐清华承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 王 斌
审判员 李茂富
二〇一八年七月十六日
书记员 罗佳志
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1583号
罪犯容立新，男，1967年8月7日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，大专文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）江中法刑二初字第7号刑事判决，以被告人容立新犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币10万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年8月17日作出（2010）粤高法刑二终字第206号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯容立新在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年11月23日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年5月24日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯容立新在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯容立新获得嘉奖22次；2013年1月获得记功；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年7月被评为改造积极分子；2014年1月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年7月获得表扬；2014年7月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币3752.56元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯容立新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯容立新减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 健
审 判 员 谭 荣
人民陪审员 文秀玲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 韩苗苗
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港胜民初字第00167-2号
原告山东金视野信息产业有限公司，注册登记地址为山东省济南市高新区新宇路南首齐鲁软件园大厦702室，实际办公地址为山东省济南市天桥区铜元局前街1号金冠商务中心1号楼3层。
法定代表人马会珍，总经理。
委托代理人郝茹，山东金视野信息产业有限公司员工。
委托代理人宋维强，北京腾波律师事务所律师。
被告余丽娜。
委托代理人吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。
本院在审理原告山东金视野信息产业有限公司与被告余丽娜劳动争议一案中，因原告山东金视野信息产业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 王景萍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 ＸＸ元