广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5540号
上诉人(原审被告）：广州汇达养殖饲料有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：徐国明，该司经理。
委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海牧禾生物科技推广中心，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：陈锦发，男，1956年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。
原审被告：林伯华，男，1973年7月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
原审被告：刘萍华，女，1974年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人广州汇达养殖饲料有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人佛山市南海牧禾生物科技推广中心（以下简称牧禾中心），以及原审被告林伯华、刘萍华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初160号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
牧禾中心向一审法院起诉请求：1.判令汇达公司支付欠款229995元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款日止）；2.判令林伯华对汇达公司拖欠的货款债务承担无限连带清偿责任；3.判令刘萍华对林伯华的债务承担共同清偿责任；4.由汇达公司、林伯华、刘萍华承担本案诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、汇达公司、林伯华应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款229995元及以该款为基数从2018年1月4日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予牧禾中心；二、驳回牧禾中心的其他诉讼请求。汇达公司、林伯华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2382.46元、财产保全费1669.97元，合计4052.43元，由牧禾中心负担7.5元，由汇达公司、林伯华负担4044.93元。
汇达公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项，改判汇达公司无须支付货款予牧禾中心；2.本案一、二审诉讼费用由牧禾中心承担。事实与理由：一审认定事实与适用法律错误。首先，汇达公司已将所有款项以现金的形式支付予牧禾中心。牧禾中心也已出具收据予汇达公司。收据是卖方收到买方付款的凭证。一审法院以双方之前的一些交易系以支票支付而推断汇达公司没有付款，并否认收据的证明力，缺乏依据。虽然汇达公司曾以支票支付货款予牧禾中心，但后来发生过支票退票和延迟付款的情况，牧禾中心担心此后的交易收不到款项，遂要求汇达公司收货后即以现金支付。其次，一审判决将林伯华的个人欠款认定为汇达公司的欠款，无理。林伯华在一审庭审中提及的另一起案件，证明其本人与牧禾中心之间发生过与汇达公司无关联的买卖关系。林伯华个人存在欠牧禾中心款项的情形。本案的欠款凭证均是林伯华所写，《还款协议》中清楚写明是个人欠款，由林伯华个人归还，且林伯华以自己的房产作抵押。此足以证明《还款协议》中的款项与汇达公司无关。林伯华离开汇达公司结帐时，并无提及汇达公司欠牧禾中心款项一事，汇达公司的财务帐本中亦无欠牧禾中心款项的记录。最后，牧禾中心从无向汇达公司追偿系争货款，此亦可证明该款与汇达公司无关。而即便债务真实存在，也已过了诉讼时效。
被上诉人牧禾中心辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，汇达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林伯华述称：汇达公司没有欠牧禾中心货款。
原审被告刘萍华未作陈述。
上诉人汇达公司、被上诉人牧禾中心与原审被告刘萍华二审期间均未提供新的证据。原审被告林伯华向本院提供了《佛山市南海牧禾生物科技推广中心（销售合同）》复印件一份，拟证明牧禾中心通过销售合同的方式进行交易。上诉人汇达公司质证认为，对销售合同的真实性没有异议，该合同证明林伯华在汇达公司工作期间还为广州市晶马商贸有限公司向牧禾中心购买产品，案涉款项与汇达公司无关。被上诉人牧禾中心质证认为，该合同与本案无关。本院认证认为，前述合同订于2016年8月3日，与本案讼争标的无关，且不能证明林伯华的诉讼主张，本院不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合汇达公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为系争债务的负担主体，债务是否已清偿及牧禾中心的债权请求权有否超过诉讼时效期间问题。
牧禾中心主张与汇达公司就系争债款存在买卖合同关系，并对产生该法律关系的基本事实提供了送货单、汇达公司原材料（添加剂）进仓单、《确认责任还款协议书》等相互补强印证的交易证据加以证明，前述送货单的抬头处载明收货单位为汇达公司，还款协议书中亦列明相关货款系汇达公司所欠，可共同证明牧禾中心的事实主张，由此可予认定牧禾中心已就其诉请主张履行了相应的举证证明责任。汇达公司抗辩认为系争债款为林伯华个人所欠，但对此主张未能举证加以证明，且亦与其司提出的关于案涉款项其已支付完毕之另一抗辩主张相互矛盾。故一审法院认定汇达公司为案涉买卖合同的当事人及债务负担主体，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。
汇达公司上诉主张其已付款完毕，牧禾中心出具了收据确认。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，汇达公司主张其负债因已经履行而消灭，应当对债务消灭的基本事实承担举证证明责任。但汇达公司在诉讼期间对此待证事实的举证不足。因首先，汇达公司在一审第一次庭审时述称其与牧禾中心之间的交易习惯是货到付款、当天送货当天付款，但牧禾中心嗣后为反驳汇达公司此诉讼主张举示的单证证明，汇达公司存在未于牧禾中心送货当日支付货款的情形，汇达公司所述之交易习惯不能成立。汇达公司现又上诉认为虽然其司曾以支票方式支付货款，但后曾发生退票和延迟付款的情况，牧禾中心担心此后的交易收不到款项，遂要求汇达公司收货后立即以现金支付。然而，案涉交易亦发生于汇达公司通过支票方式付款期间，且汇达公司并未举证证明双方有就付款方式变更达成新的合意，其诉讼主张前后不一，不足采信。其次，汇达公司认为其以现金方式向牧禾中心支付完货款，未能举证予以证明。该司所持的付款凭证即牧禾中心与林伯华均有签章的收据，综合本案案情分析，性质为请款单具有高度盖然性。最后，林伯华称其不知道汇达公司已支付完货款，遂才多次向牧禾中心出具还款协议，但林伯华的此项陈述显然与其关于在收据背面审批签名的解释，及汇达公司前述货到付款的主张相互矛盾。林伯华作为案涉交易的直接经手人，若汇达公司已支付完毕货款，其理应清楚且不可能连续多年出具还款协议及再行支付货款予牧禾中心。由于汇达公司在判决作出前未能就反驳牧禾中心诉讼请求所依据的事实举证加以证明，且其抗辩主张存在多处不合理，因此该司依法须承担举证不能的不利实体后果。一审法院采纳牧禾中心的诉请主张，确认汇达公司尚欠付229995元货款，进而判定该司对欠款承担偿付责任，合法有据，本院予以认可。
关于牧禾中心本案的债权请求权有否超过诉讼时效期间问题。林伯华作为汇达公司的职员及案涉交易的直接经手人，其于2013年、2014年、2015年出具书面还款承诺及于2015年10月24日向牧禾中心还款，属于义务人同意履行义务之行为，依法发生诉讼时效中断的效力。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，牧禾中心于2018年1月起诉主张支付系争货款，未过诉讼时效期间。汇达公司主张林伯华已于2013年离职，未提供相关证据加以证明，其亦未举证证明牧禾中心对林伯华之离职事实知悉，因此，该司所提的时效抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。汇达公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764.92元，由上诉人广州汇达养殖饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年五月三十日
法官助理 梁 哲
书 记 员 潘舒婷