德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川06行终字第4号
上诉人（原审原告）蔡正礼，男，汉族，生于1953年11月6日，住所地四川省绵竹市兴隆镇。
委托代理人车明均，男，汉族，生于1975年4月24日，住所地四川省绵竹市汉旺镇。
上诉人（原审被告）绵竹市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵竹市苏绵大道。
法定代表人唐建成，局长。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
委托代理人刘明，绵竹市人力资源和社会保障局监察大队大队长。
被上诉人（原审被告）绵竹市人民政府，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜大道。
法定代表人陈万见，市长。
委托代理人王霞，四川豪迈律师事务所律师。
委托代理人陈智，绵竹市人民政府法制办工作人员。
上诉人蔡正礼、上诉人绵竹市人力资源和社会保障局（以下简称绵竹人社局）因劳动和社会保障管理机关不履行社会保险费征缴法定职责一案，不服绵竹市人民法院于2015年11月26日作出的（2015）绵竹行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，蔡正礼于1984年3月起在剑南春集团上班，至2013年11月5日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。劳动关系续存期间，剑南春集团仅为蔡正礼办理了2010年5月至2013年11月期间的社会保险手续并足额缴费。蔡正礼达到法定退休年龄后，于2015年9月24日向被告绵竹人社局社保部门补足了15年的社会保险费用，2015年10开始领取养老保险金。
蔡正礼于2013年12月27日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年2月25日作出竹劳仲裁字（2014）085号仲裁裁决书；蔡正礼不服，于2014年5月22日向一审法院提起民事诉讼，要求剑南春集团赔偿其经济损失60000元，一审法院于2014年8月7日作出（2014）绵竹民初字第1133号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉；蔡正礼不服，提起上诉，德阳市中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）德民一终字第40号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。
2014年9月25日，蔡正礼以被告绵竹人社局未履行社会保险费征缴职责为由向一审法院提起行政诉讼，一审法院认为蔡正礼未向被告绵竹人社局提出过申请，于2014年12月4日作出（2014）绵竹行初字第8号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求；蔡正礼不服，提起上诉，德阳市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）德行终字第13号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。
2014年12月5日，蔡正礼向被告绵竹人社局提出申请，请求责令剑南春集团为其缴纳1984年3月至2010年4月的社会保险费用；2014年12月11日，被告绵竹人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认为原告的投诉举报不符合受理条件，向原告作出人社监不受字（2014）第01号《劳动保障监察不予受理决定书》；蔡正礼不服，于2015年2月4日向被告绵竹市政府申请行政复议，复议期间，被告绵竹市政府对原告进行询问，原告明确其请求为要求被告绵竹人社局责令剑南春集团为其缴纳1984年3月至2010年4月的社会保险费用，被告绵竹市政府以原告投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障监察时效，以及原告的请求已经人民法院行政判决处理为由，于2015年3月23日作出竹府行复决（2015）01号《行政复议决定书》，决定维持被告绵竹人社局的不予受理决定书。蔡正礼不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：关于原告蔡正礼的起诉是否是重复起诉的问题。根据已查明的事实，2014年9月25日，原告曾以被告绵竹人社局未履行社会保险费征缴职责为由提起行政诉讼，一审法院认为原告蔡正礼未提供证据证实其向被告绵竹人社局提出过申请而判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，德阳市中级人民法院以同样的理由判决驳回上诉维持原判。虽然原告蔡正礼此次起诉要求被告绵竹人社局履行的职责与上次起诉的一样，但，原告此次起诉是在向被告绵竹人社局提出申请后引起的，属有新的事实和理由，因此，原告此次起诉不属重复起诉。
本案系起诉被告不履行法定职责的案件，庭审中，原告提供了其向被告绵竹人社局提出申请的证据，原告在申请材料中明确请求被告绵竹人社局责令剑南春集团为其补缴1984年3月至2010年4月的养老及医疗保险费用，原告的申请事项直接关系到其是否能在达到退休年龄后享受养老保险待遇，因此，原告的申请与其切身利益息息相关，其请求权基础合法。
依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费……”、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”、第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；……”的规定，被告绵竹人社局负有对本辖区社会保险费征缴的管理职责。在收到原告的申请材料后，被告没有依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定履行征缴社会保险费。被告绵竹市人社局虽辩解其在收到原告申请材料后进行了调查处理，但未提供相应证据予以证实，故本院对其辩解理由不予采信。被告绵竹人社局以原告投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障监察时效而对原告的投诉不予受理，系对原告申请事项的错误认识，原告是请求被告绵竹人社局履行社会保险费征缴的职责，而不是请求被告绵竹人社局履行劳动保障监察职责对剑南春集团的违法行为进行行政处罚。因此，被告绵竹市人社局不予受理原告的申请，系以明示的方式拒绝履行其应履行的社会保险费征缴法定职责。
关于行政复议，被告绵竹市政府收到原告的复议申请书后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定依法进行了受理、送达、通知被申请人被告绵竹人社局答复、举证、询问申请人即原告，并在法定期间内作出行政复议决定书，其复议程序合法。但被告绵竹市政府在对原告进行询问时，原告明确了其请求，依然是请求被告绵竹人社局责令剑南春集团为其补缴1984年3月至2010年4月的社会保险费用，而被告绵竹市政府却以原告投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障监察时效，以及原告的请求已经人民法院行政判决处理为由，维持了被告绵竹人社局的不予受理决定，也是对原告申请事项即要求被告绵竹人社局履行法定职责的种类的错误认识，属认定事实错误。
关于原告蔡正礼的诉讼请求是否应得到支持。原告蔡正礼以剑南春集团未按时足额为其缴纳社会保险费用而致使其无法在退休后享受养老保险待遇为由，要求被告绵竹人社局履行社会保险费征缴职责，被告绵竹人社局收到原告申请后，以明示方式拒绝履行其应履行的社会保险费征缴职责，但现在原告在补足社会保险费用后，已经开始领取养老保险金，若判决被告绵竹人社局履行该职责已没有实际意义，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”的规定，本院确认被告绵竹人社局不履行社会保险费征缴职责的行为违法。关于被告绵竹市政府的复议决定。被告绵竹市政府复议决定维持被告绵竹人社局拒绝履行行为，该复议决定认定事实错误，且被告绵竹人社局不履行社会保险费征缴职责的行为被确认违法，被告绵竹市政府的复议决定已失去存在的基础，应予撤销，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，撤销被告绵竹市政府的竹府行复决（2015）01号《行政复议决定书》。关于原告的其他诉讼请求，因未针对某个具体的行政行为，故在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条的规定，判决：一、被告绵竹市人力资源和社会保障局不履行社会保险费征缴职责的行为违法；二、撤销被告绵竹市人民政府竹府行复决（2015）01号《行政复议决定书》；三、驳回原告蔡正礼的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告蔡正礼不服提起上诉，请求撤销绵竹市人民法院（2015）绵竹行初字第1号行政判决，改判被上诉人对四川省剑南春（集团）有限责任公司限时为上诉人缴纳2010年5月前的一切社会保险费用，返还上诉人补缴的的社会保险费48945.56元；对绵竹人社局和绵竹市政府的违法违纪行为追责和查处。
原审被告绵竹人社局不服提起上诉，认为原判认定上诉人对原审原告蔡正礼的投诉，系对其申请事项错误认识不当；原判超出了上诉人绵竹人社局作出的行政行为范畴和原审原告的诉讼请求，请求撤销原判驳回起诉。
二审查明的事实与一审一致，上诉人对此均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费……”、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”、第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；……”的规定，上诉人绵竹人社局负有对本辖区社会保险费征缴的管理职责。在收到蔡正礼的申请材料后，绵竹人社局没有依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定履行征缴社会保险费，属于其作出行政行为的范畴。上诉人绵竹人社局以蔡正礼投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障监察时效而对蔡正礼的投诉不予受理，系对蔡正礼申请事项的错误认识，蔡正礼是请求绵竹人社局履行社会保险费征缴的职责，而不是请求绵竹人社局履行劳动保障监察职责对剑南春集团的违法行为进行行政处罚。因此，上诉人绵竹市人社局不予受理蔡正礼的申请，系以明示的方式拒绝履行其应履行的社会保险费征缴法定职责。上诉人绵竹市人社局所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。
上诉人蔡正礼以剑南春集团未按时足额为其缴纳社会保险费用而致使其无法在退休后享受养老保险待遇为由，要求上诉人绵竹人社局履行社会保险费征缴职责，绵竹人社局收到蔡正礼申请后，以明示方式拒绝履行其应履行的社会保险费征缴职责，蔡正礼现已补足社会保险费用，开始领取养老保险金，若判决被告绵竹人社局履行该职责已没有实际意义，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”的规定，本院确认上诉人绵竹人社局不履行社会保险费征缴职责的行为违法。被上诉人绵竹市政府复议决定维持绵竹人社局拒绝履行行为，该复议决定认定事实错误，且绵竹人社局不履行社会保险费征缴职责的行为确认违法，绵竹市政府的复议决定已失去存在的基础，应予撤销，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，撤销绵竹市政府的竹府行复决（2015）01号《行政复议决定书》。上诉人提出对绵竹人社局和绵竹市政府的违法违纪行为追责和查处的请求，不属于本案审理范围。故上诉人蔡正礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定的事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。二上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应征收案件受理费50元，由上诉人蔡正礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一六年四月六日
书记员 郭利