贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初16号
原告:贵州虹正公路工程有限公司。
地址：贵州省从江县庆云镇寨井村。
法定代表人：邹正远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟礼萍，系该公司职工。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：何绍平，男，1986年10月14日出生，汉族，本科文化，建筑师。住所贵州省毕节市纳雍县。
委托诉讼代理人：何苗苗，女，1984年10月11日出生，汉族，本科文化，建筑师，四川省成都市人，住所贵州省毕节市纳雍县。系被告之妻。
原告贵州虹正公路工程有限公司（以下简称“虹正公司”）与被告何绍平劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员陆胜红适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上述当事人及诉讼代理人除了原告公司法定代表人邹正远及委托代理人钟礼萍未到庭外，其余均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹正公司诉称，原、被告因劳动争议经从江县劳动争议仲裁调解委员会裁决，原告认为裁决事实不清楚，证据不足且适用法律错误。理由如下：一.被告何绍平仅是邹正远以个人名义雇主的测量工程师，为邹正远的私人提供劳务，原告未按公司章程对被告进行正式的聘用、管理和安排；被告向仲裁庭提交的工程费用计算表并不是原告作为企业法人的工程费用计算表，计算表中的纵二线工程自始都是邹正远挂靠其它公司完成的工程项目，至于被告在为邹正远提供劳务时将计算表名称写成原告单位的名称，没有得到原告的认可。二.邹正远虽是原告的法定代表人，但其在公司成立前就聘请的劳务人员不能就因此认定为公司员工。三.一直以来都是邹正远支付被告的劳动报酬，而原告从来没有向被告支付过任何劳动报酬。综上，原、被告不存在事实劳动关系。故诉至法院请求：1.依法确认原、被告不存在事实劳动合同关系；2.判决原告不应当支付被告2016年7月份、8月份两个月工资16333元以及双倍工资总额30000元；3.判决原告不应当为被告补缴社会保险费。
被告何绍平辩称，首先，在被告工作期间被告受原告公司的各项制度的约束，被告提供的各类表格均有原告公司法人代表邹正远、被告以及公司其他员工的签名；其次，被告办公所用的设备及外出工作仪器均是原告公司所提供，而非被告个人或是邹正远个人提供；再次，被告在原告公司的计划合同部工作，系一名测量工程师，所从事的工种也是原告公司业务组成部分。综上，原、被告是存在劳务合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：在本案诉讼中，原、被告为证明自己的主张提供了证据。法庭对原、被告的庭审陈述以及提交的证据进行了质证、论证、核实。原告虹正公司为主张自己诉请的事实成立，提供如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告公司成立时间、范围及法定代表人为邹正远。2.从劳（人）仲案[2016]第19号仲裁裁定书，证明原、被告发生劳动争议的事实。3.《中标通知书》、《协议书》、《贵州洛贯经济开发区纵二线一期工程项目投资建设补充协议》、《项目内部合作协议》，证明“贵州洛贯经济开发区骨干路网纵二线道路工程”并非原告单位的业务组成部分。4.劳动仲裁申请书，证明被告完成的工作是纵二线工程，不是原告公司的业务组成部分。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的1、2组证据无异议，本院予以采纳。证据3有异议，认为土建部分确实是广西桂川建设集团有限公司桂林分公司（以下简称桂川公司）完成的，而后的水稳、沥青铺设部分是桂川公司委托原告公司完成的。本院认为，该组证据真实有效，被告异议部分因其没有提供相应证据证实，对其异议理由不予采信，故对该组证据予以采纳。证据4提出异议，认为原告公司成立之时被告就已经在原告公司工作，被告所提供的2016年5、6月份的业务结算资料，有原告公司法人邹正远及被告的签字，且表上所注明的是原告公司的业务而非桂川公司。本院认为，邹正远作为原告公司的法定代表人，其在盖有原告公司公章的业务结算资料上签字，系代表原告公司的行为，同时也是对被告业务内容的认可，故对原告提供的该份申请书的证明目的本院不予采纳。
被告何绍平为请求驳回原告的诉讼请求，提供如下证据：1.报名表、准考证，证明被告在原告公司工作的事实。2.委托书、承诺书、用电申请、用电设备清单、刻章申请书，证明公司刚开始组建时，被告就一直参与公司的组建并一直在原告公司工作的事实。3.工程费用计算表、计日工统计表，证明被告一直在原告公司工作，所办2016年4月至6月的业务结算。4.环评资料QQ邮箱截图、营业执照、从江县发改局的文件、申请表、登记表，证明被告在原告公司工作内容的资料。5.水稳试验段总结报告、分项工程开工报告、防洪方案，证明被告不是给邹正远个人工作，而是为原告公司工作。
上述证据经庭审质证，原告认为证据1不具有合法，对其真实性提出异议，本院认为，经审查被告确实于2016年6月22日报考原告公司的二级注册结构工程师资格考试一职，帮对该份证据予以采纳。证据2、3、4、的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，证据2、3、4确与本案诉争内容无关联，不予采纳。证据5对其真实性无异议，但其内容刚好可支撑原告的主张，即被告是桂川公司项目部的资料员，而非原告公司员工，本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，予以采纳。
依据本院采纳的证据以及各方当事人的庭审陈述，认定如下案件事实：
2015年10月份，被告任桂川公司的资料员，2016年2月份在该公司计划合同部任计量工程师。2016年4月1日原告公司成立，邹正远任原告公司法定代表人，与此同时邹正远安排被告何绍平继续在邹正远处工作，被告的工作主要是承担洛贯经济开发区纵向二号道路工程计量，月工资1万元。被告工作期间与原告公司其他员工同受制于原告公司的制度管理，2016年8月27日被告办理离职交接手续。2016年11月4日，被告以2016年7月、8月份原告公司不予支付工资为由，向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年12月5日，从江县劳动人事争议仲裁委员会作出从劳（人）仲案[2016]第19号仲裁决定：“确认申请人与被申请人之间在2016年4月1日至2016年8月27日期间存在事实劳动关系。二、被申请人支付申请人7月、8月两个月工资16333元。三、被申请人支付申请人的两倍工资总额30000元。四、被申请人为申请人补缴社会保险，具体数额以社会保险经办机构核算为准。五、驳回申请人的其他仲裁请求。六、双方当事人应于本裁决书生效之日起15日内将本裁决书第二条至第三条中款项（46333元）以及第四条补缴社会保险费履行完毕。”原告以仲裁决定书认定事实不清，证据不足且适用法律错误为由，诉至法院。
本院认为，认定该案诉争的关键是：原、被告之间有无事实劳动合同关系。原告公司否认双方存在劳动合同关系，认为被告系邹正远请来服务于邹正远个人，与原告公司无关。首先，原告公司于2016年4月1日正式成立，在成立之初被告就已经在原告公司上班，其上班所用的设备及工作仪器均是原告公司所有，原告公司并未有拒绝提供使用；其次，被告请事、病假受制于原告公司的考勤制度，对这一行为事实原告公司不予否认；再次，被告于2016年6月22日报考原告公司的二级注册结构工程师资格考试，可见被告是有诚心继续服务于原告公司；最后，邹正远做为原告公司的法定代表人，其有权决定继续招何绍平为原告公司所服务，原告公司并未提出证据证明邹正远的行为系个人行为与原告公司无关，同时，被告所提供的服务范围也不是邹正远的个人所需要的服务。综上，原、被告之间虽未签订劳动合同，但被告何绍平服务于原告公司，双方存在事实劳动关系，故对原告公司认为双方不存在事实劳动关系的请求不予支持。被告在原告公司月工资为1万元，被告工资已结至2016年6月份，其7月、8月的工资扣除不上班部分外共计16333元，在劳动关系解除后原告公司应当及时、足额向被告支付该劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告自原告公司成立之日起即2016年4月1日至2016年8月27日被告在原告公司处办理离职手续，工作时间为4个月零27天；故对原告公司请求不应当支付被告2016年7月、8月工资以及双倍工资总额30000元的诉讼请求不予支持。依《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”及《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免”的规定，原告公司应当向被告补齐其在原告公司工作期间的社会保险费，故对原告公司请求不应当为被告补缴社会保险的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州虹正公路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告贵州虹正公路工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费20元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陆胜红
二〇一七年二月九日
书记员 杨 珊