杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第3008号
原告：曹启丰。
委托代理人：杜学新、程时吉。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告曹启丰为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹启丰及其委托代理人程时吉、被告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹启丰起诉称：王某甲、杭州黄河xx集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2014年1月10日，借款人民币90万元，期限从2014年1月10日至2014年7月10日。按期还息一次还本。合同编号为76781416000013。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第52条第（3）项的规定，合同无效。在2013年11月至12月期间，王某甲和黄河公司，在明知自己经济已陷入困境情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶xx的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王某甲和黄河公司，利息与本金全部由王某甲和黄河公司（作借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某甲和黄河公司向原告发货xx不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某甲和黄河公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王某甲和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，跑到原告处叫原告签字。经销汽车橡胶xx须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照（原告从来没有申办过这些证照）。被告与王某甲和黄河公司串通，伪造了原告的证照放入贷款档案，现已发现营业执照正副本、税务登记证正副本均系伪造。90万元贷款发放即被王某甲和黄河公司取走，而王某甲和黄河公司根本没有向原告发货xx。第一、二两个月的利息由王某甲和黄河公司支付，第三个月起就无能力支付。借款已到期，本金未归还。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是90万元及其他有关内容。王某甲已不在上班，黄河公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第52条第（2）项的规定，合同无效。被告银行系国有控股单位。被告有关工作人员与王某甲和黄河公司恶意串通，明知王某甲和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的xx发货单位（即王某甲和黄河公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。三、原告不具备经销xx助业贷款借款人资格，根据民法通则第55条关于“民事法律行为生效要件”的规定，合同无效。经销汽车橡胶xx须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，因进货xx需资金的个人助业贷款的借款人是必须具有这些证照的。原告从来没有申办过这些证照。所以，原告不具备助业贷款借款人的主体资格，即“不具有相应的民事行为能力”。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。现原告向人民法院起诉，请求判令：1、确认原告与被告签订的个人借款合同无效（合同编号：76781416000013）；2、被告承担本案诉讼费。
原告曹启丰为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、中国光大银行杭州分行朝晖支行贷款借据1份（复印件）。
2、个人贷款合同（节选自被告与张某的贷款合同）1份、张某的贷款借据2份、张某贷款用途及资金支付申请表1份、张某委托划款扣款授权书1份。
3、个人贷款合同（节选自被告与王某乙的贷款合同）1份、王某乙的存贷通理财计划协议书1份、王某乙的贷款借据2份、王某乙贷款用途及资金支付申请表1份、王某乙委托划款扣款授权书1份。
上述证据1-3共同证明被告与黄河公司、王某甲恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和作保证人的黄河公司、王某甲已签章）骗取原告签字，达到黄河公司、王某甲向银行套取资金非法目的，损害国家利益。
4、2014年3月25日对黄河公司陶某录音光盘及文字整理稿各1份（打印件），证明被告和黄河公司、王某甲存在伪造营业执照等证照行为；叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5、2014年4月20日对被告的客户经理应某录音光盘及文字整理稿各1份（打印件），证明被告明知利息由黄河公司、王某甲支付、实际借款人是黄河公司、王某甲。不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务。
6、2014年4月22日对黄河公司陶某录音光盘及文字整理稿各1份（打印件），证明签章和贷款合同及其他资料均系空白；由黄河公司、王某甲代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通的行为。
7、2014年6月11日对黄河公司陶某录音光盘及文字整理稿各1份（打印件），证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务。
8、2014年8月28日对被告的客户经理应某录音光盘及文字整理稿各1份（打印件），证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照。被告要求借款人申请法院调查取证。
9、原告的个体工商户营业执照、税务登记证正副本各1份（复印件），证明被告、黄河公司、王某甲伪造个体工商户营业执照、税务登记证等证照，原告从没有办理个体工商户营业执照及税务登记证，这份材料是2014年5月20日从被告处复印来的。
被告光大银行朝晖支行答辩称：本案借款合同是依据原告申请订立，是原告真实意思表示。本案原告十分明确其申请贷款目的用途。本案所涉贷款类型的操作模式是根据原告的申请。被告将原告借款从其账户转至黄河xx有限公司名下，是原告的真实意思表示，具有合同依据。本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光大银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、助业贷款申请表暨面谈记录1份，证明本次借款合同订立是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
2、贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，证明被告将原告贷款划转至黄河公司的账户是经过原告授权的，是合规的，是原告的真实意思表示。
3、告客户书1份，证明原告已经向被告确认知道本次贷款性质及用途。
4、个人贷款合同1份，证明贷款金额为90万元，性质为助业贷款，用途为资金周转，期限自2014年1月10日至同年7月10日，利率为年利率7.28%，担保措施保证担保及现金担保。合同订立当时被告发放90万元贷款，随后将该款项转至黄河xx账户。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告曹启丰提交的证据，被告光大银行朝晖支行对证据1，三性均无异议，认可；证据2-3，两份合同都是真实的，但与本案没有关联性，是案外人未完成的合同，无法达到其证明目的，该两份合同并非空白合同，张某、王某乙在订立合同时是属于转贷，其借款信息已经在前一份借款合同中明确，且转贷资料尚在签署过程中，空白是正常的；证据4-8，三性均有异议，录音主体及被录音人的身份主体无法确认；证据9，真实性无异议，是原告从被告档案中复印的，但对证明对象有异议，资料均是原告向被告申请贷款时提交的资料，不能说明是被告与黄河xx串通所致。对于被告光大银行朝晖支行提交的证据，原告曹启丰对证据1，签名及摁印是原告所为，但不是原告的真实意思表示，当时空白的，也没有进行过面谈；证据2，签名及摁印是原告所为，但不是原告的真实意思表示，当时空白的；证据3，签名及摁印是原告所为，但不是原告的真实意思表示，当时空白的，但落款日期不是原告所签，也没有完成，是没有落款时间；证据4，签名及摁印是原告所为，但不是原告的真实意思表示，签字时是空白的合同，个人贷款合同是被告拿着空白合同到原告住处签订的。经审核，本院认为，原告曹启丰提供的证据1及被告光大银行朝晖支行提供的证据1-4客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。原告曹启丰提供的证据2-8与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据9不能证明原告的证明内容，本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：
2013年12月27日，曹启丰在助业贷款申请暨面谈记录表上的借款申请人、抵押人处签名、摁印。该记录表上载明：贷款金额90万、贷款期限6个月、贷款用途支付贷款、还款来源经营收入；借款人姓名曹启丰、职业个体、单位全称瑞安市高楼镇启丰xx经营部；保证人王某甲、楼某、黄河公司；并声明：本人声明在《个人助业贷款申请暨面谈记录表上》填写的内容，以及提交的文件材料均属真实、合法、有效，如有隐瞒或虚构，本人将承担一切法律和经济后果；等。同日，曹启丰在贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名、摁印，该申请表言明：中国光大银行杭州朝晖支行：本人向贵行申请人民币玖拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××48），放款后授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金玖拾万元到黄河公司（账号：76×××55）账户。曹启丰在委托划款扣款授权书的借款人处签名、摁印，授权光大银行朝晖支行将资金划转至黄河公司账户。
光大银行朝晖支行向曹启丰出具告客户书，载明：温馨提示：尊敬的客户：您本次申请的是光大银行杭州黄河xx集团有限公司供应链项下经销商个人助业贷款，申请金额为玖拾万元，由核心企业杭州黄河xx集团有限公司和核心企业法人王某甲及其配偶楼某承担连带责任担保，贷款期限6个月，还款方式按月付息到期一次还本、利息由借款人本人承担，保证金为个人贷款金额的20%由借款人本人承担，该笔资金将用于向杭州黄河xx集团有限公司定向采购xx产品或服务。曹启丰在该告客户书下方的“客户签字确认”处签名、摁印。
2014年1月10日，曹启丰（借款人）与光大银行朝晖支行（贷款人）签订编号76781416000013《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币90万元，贷款期限自2014年1月10日至2014年7月10日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名曹启丰、账号62×××48，贷款发放采用受托支付方式，保证人为黄河公司、王某甲、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。同日，曹启丰出具中国光大银行杭州分行朝晖支行贷款借据，载明：借款人曹启丰、贷款合同号76781416000013、放／还款帐号62×××48、贷款用途支付货款、首期执行贷款年利率7.28%、贷款发放日2014年1月10日、贷款到期日2014年7月10日、自主支付／元，本人授权将剩余贷款资金转入户名黄河公司、帐号76×××55。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告曹启丰诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律、达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，曹启丰向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河公司购买xx，而光大银行朝晖支行亦同意为曹启丰助业贷款，双方在主观上确实存在借贷的真实意思表示，并没有违法的目的。因此，曹启丰主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告曹启丰诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行朝晖支行与黄河公司、王某甲恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，曹启丰主张的恶意串通的一方即黄河公司、王某甲并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通的构成要件；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，曹启丰自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，故曹启丰主张光大银行朝晖支行与黄河公司、王某甲恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。本案原告曹启丰诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之三是，曹启丰不具有光大银行朝晖支行规定的助业贷款资格，就不具有相应的民事行为能力。民事行为能力是法律赋予公民的一种资格，法律确定公民是否具有民事行为能力的依据是看公民是否具有独立地判断是非和理智地处理自己事务的能力，曹启丰所称的贷款资格与法律赋予公民的民事行为能力并无关联。曹启丰系完全民事行为能力人，其是否具备助业贷款的条件，并不会对合同的效力产生影响。综上，曹启丰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹启丰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹启丰负担，余款40元退还原告曹启丰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年一月六日
代书 记员 赵中华