宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1175号
原告：杭州豪玛装饰材料有限公司。
法定代表人：初明华。
委托代理人：孙勇。
被告：宁波高新区甬港现代供应链有限公司。
法定代表人：邱建云。
委托代理人：李惠芳。
原告杭州豪玛装饰材料有限公司（以下简称豪玛公司）为与被告宁波高新区甬港现代供应链有限公司（以下简称甬港公司）买卖合同纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2014年5月28日立案受理，后因管辖问题将本案于2014年6月27日移送本院。本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年10月10日依法转为普通程序审理。本案审理中，依原告豪玛公司申请，本院对被告甬港公司的财产实施了保全。原告豪玛公司的委托代理人孙勇、被告甬港公司的委托代理人李惠芳均到庭参加第一、二次庭审。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告豪玛公司起诉称：2012年5月31日，原、被告签订《购销协议》一份，约定每月30日结账，如违约，违约方应支付守约方违约金2000元／次。2013年6月29日，双方经对账，被告尚欠原告价款180207元；同年8月21日，经对账，新增价款191310元；同年12月24日，经对账，新增价款28327元；同年12月30日，原告又向被告提供价值13404元的货物，同时被告退货10780元。故被告现实际尚欠原告价款402468元。后经原告多次催讨均无果，请求判令被告支付原告价款402468元，赔偿截至2014年5月31日的损失24540元，并赔偿按日万分之二计算至判决生效之日止的损失。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告支付原告价款402468元，并支付自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。
被告甬港公司答辩称：原、被告双方确实存在买卖关系，但因双方尚未结算，故应待双方结算后才能确定所要支付的价款金额。
原告豪玛公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《购销协议》一份，用以证明原、被告存在买卖合同关系及各方的权利义务等事实；
2.工程材料结算单三份、销货清单二份、销售退货单（复印件）一份，用以证明被告现拖欠原告价款402468元的事实；
3.增值税发票十一份，用以证明原、被告发生的已开票业务共计价款为945303元的事实；
4.《协议》一份，用以证明截至2013年11月30日，被告尚欠原告价款371517元的事实；
5.汇款凭证四份，用以证明被告已支付原告545459元价款的事实；
6.材料结算单四份及余款明细一份，用以证明被告指定的结算人员俞文杰在结算单及明细中签名，并确认被告尚欠原告价款402468元的事实。
对原告豪玛公司提交的上述证据，被告甬港公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但双方并未就价款进行结算。对证据2的真实性有异议，在该结算单中签名的汤敏杰、李桂玲并非被告公司员工。对证据3中已抵扣的七份发票无异议，并已收到该七份中对应的货物，但未收到另四份未抵扣的发票（发票号为07595732、07595734、15493444、15493445）中对应的货物。对证据4的真实性有异议，协议中的宁波甬港现代工程有限公司并未与原告发生业务往来。对证据5无异议，确已支付原告价款545459元。对证据6的真实性有异议，结算单及余款明细中没有落款时间，故无法确认俞文杰何时在上面签名。
被告甬港公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.施工合同三份（复印件），用以证明涉案的银行保险大楼工地、烟草公司工地、科技信息园工地系其他公司承建的，与被告公司无关的事实；
2.社保缴纳记录一份，用以证明原告提供的结算单上的人员汤敏杰、李桂玲并非被告公司员工，故该结算单与被告公司无关的事实。
对被告甬港公司提交的上述证据，原告豪玛公司质证后认为：对证据1的真实性有异议，该证据系复印件，无法确认其真实性。对证据2的真实性无异议，但并不能表明汤敏杰、李桂玲非被告公司员工。
经原告方申请，本院依法向宁波国家高新技术产业开发区国家税务局核实其向被告开具的十一份增值税发票的认证情况。经核实，其中发票号为07595732、07595734、15493444、15493445的四份发票未被认证，其余七份发票均已认证。
对本院核实的增值税发票抵扣情况，原、被告双方均无异议。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告提交的证据1及证据5，被告对该两组证据的真实性均无异议，且被告认可双方确实存在买卖关系及已支付了545459元价款，故本院对该两组证据予以认定。对原告提交的证据2及证据6，被告对该两组证据的真实性有异议，因原、被告双方均确认系由俞文杰负责与原告方结算价款的，而证据6中的结算单及余款明细中均有俞文杰签字确认，被告亦未对该签名申请鉴定，且该两组证据可相互印证，故本院对上述两组证据予以认定。对原告提交的证据3，被告对其中已认证的七份增值税发票无异议，对其他未认证的四份发票有异议，结合原告提交的证据2、5、6，该十一份增值税发票的总金额与证据2、5、6的金额相吻合，故本院对该证据3予以认定。对原告提交的证据4，被告对该证据的真实性有异议，因该《协议》中相对方并非本案被告，本院不予认定。
对被告提交的证据1，原告对该证据有异议，因该证据1系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。对被告提交的证据2，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
对原告申请本院核对的增值税发票认证情况，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年5月31日，原、被告双方签订《购销协议》一份，约定原告为被告所属的各项目工地提供五金，型号及规格依双方约定方案及供货通知，协议期限自2012年5月31日至2013年5月30日，每月30日结账等。原、被告双方在庭审中确认，双方价款由被告指定的结算人员俞文杰与原告进行价款结算。2013年6月29日，经对账，被告尚欠原告价款180207元，并出具结算单一份。同年8月21日，经对账，新增价款191310元，并出具结算单一份。同年12月24日，新增价款28327元，并出具结算单一份。同年12月30日，原告又向被告提供价值13404.60元的货物（该笔价款未开具增值税发票），同时，被告退还原告价值10780元的货物。后俞文杰在上述三份结算单复印件中签字确认，同时又向原告出具余款明细一份，确认被告实际尚欠原告价款402468元，并在明细中签字。
另查明，原告向被告共计开具九份增值税发票，总金额为765303元，其中发票号为07595732、07595734的发票未认证，其余七份均已认证。原告向案外人宁波甬港现代工程有限公司开具发票号为15493444、15493445的两份增值税发票，总金额为180000元，该两份发票未认证。原、被告双方确认，被告已支付原告的价款为365459元，由案外人宁波甬港现代工程有限公司代被告支付的价款为180000元，合计545459元。
综上，原、被告双方共计发生已开具增值税发票的价款金额为945303元，未开具增值税发票的价款金额为13404.60元，退货金额为10780元。被告已实际支付545459元，被告现实际尚欠原告价款金额为402468.60元。
本院认为，原、被告双方发生的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。被告对于双方存在业务关系并无异议，双方的争议焦点主要在于：被告实际尚欠原告价款为多少。被告辩称，双方尚未进行结算，故无法确定尚欠原告多少价款。原告称涉案价款已由被告指定的俞文杰与原告进行结算，并出具结算单，原告亦开具相应的增值税发票。因原、被告双方确认系由俞文杰与原告进行结算，原告现提供结算单、余款明细、送货单、退货单、付款凭证及增值税发票予以佐证，结算单、余款明细中有俞文杰签字确认，被告亦未对该签名申请笔迹鉴定，而上述证据均能相互印证原告的主张事实，故本院对原告要求被告支付价款402468元的请求予以支持。审理中，原告请求逾期付款利息变更为自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际清偿之日止，系其对诉讼权利的自行处分，未损害被告的合法权益，亦未违反法律法规，且该请求于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告宁波高新区甬港现代供应链有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州豪玛装饰材料有限公司价款402468元，并支付自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7337元，财产保全费2706元，合计10043元，由被告宁波高新区甬港现代供应链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 朱事祥
人民陪审员 吴云飞
二〇一五年一月二十日
代书 记员 郑 莹