浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2648号
上诉人(原审被告)：余贤近,男,1954年11月25日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋燕青,女,1981年11月5日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：王梅龙,男,1960年7月27日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：申屠富春,女,1962年8月24日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：俞春兰,女,1957年12月25日出生,汉族，住杭州市富阳区。
上诉人余贤近为与被上诉人蒋燕青及原审被告王梅龙、申屠富春、俞春兰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
余贤近上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回蒋燕青对余贤近的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉借条写明“本人王梅龙由于做工程缺少资金流动，特向好友蒋燕青借到人民币贰拾伍万元整”，借条上仅有王梅龙、俞春兰的签名，该款项并未用于俞春兰与余贤近的家庭共同生活。且余贤近与俞春兰因性格不合于2007年分居，并于2017年6月8日离婚。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，余贤近无需对案涉借款承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院未查明案件事实即判令余贤近对案涉借款承担还款责任，属适用法律错误。
蒋燕青辩称，钱是王梅龙做工程用的，借款时俞春兰也在旁边，款项是他们一起用的。借款时间早于余贤近、俞春兰二人离婚时间，余贤近应该承担案涉借款的归还责任。而且余贤近、俞春兰二人离婚时仍有共同财产，二人离婚有避债的嫌疑。故请求驳回上诉，维持原判。
蒋燕青向一审法院起诉请求：一、判令王梅龙、申屠富春、俞春兰共同归还借款本金180000元。二、判令王梅龙、申屠富春、俞春兰共同支付自2017年2月12日起至2017年7月28日间利息27500元，并支付2017年2月29日起至款付清日止的按本金180000元为基数、以月利率20‰计算的利息。三、判令余贤近对上述款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由王梅龙、申屠富春、俞春兰、余贤近承担。
一审法院认定事实：2017年2月11日，王梅龙、俞春兰共同向蒋燕青借款250000元，并出具借条1份，载明借款月利率为2分，借款用途为做工程所需，当日，蒋燕青将250000元汇入王梅龙、俞春兰指定帐户，经蒋燕青多次催讨，未予归还，2017年7月28日归还本金70000元，另查明，王梅龙与申屠富春于2013年10月22日登记结婚，余贤近与俞春兰于1983年1月6日登记结婚，于2017年6月8日协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王梅龙、俞春兰向蒋燕青借款250000元并约定利息的事实有王梅龙、俞春兰出具的借据及银行转帐凭证为凭，应予认定。俞春兰虽提出仅交付150000元及预扣过利息的主张，但未提供相应证据证实，故该院无法采信。借条中未约定还款期限，出借人可随时要求履行，故蒋燕青要求归还尚欠借款本金及支付约定利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。案涉借款系王梅龙与申屠富春、余贤近与俞春兰婚姻关系存续期间所借，王梅龙与申屠富春、余贤近与俞春兰未提供证据证明涉案借款为个人债务，故应根据婚姻法司法解释规定，推定为夫妻共同债务，因此，蒋燕青要求申屠富春承担共同归还责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因余贤近与俞春兰己离婚，因此，蒋燕青要求余贤近承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。王梅龙、申屠富春、余贤近经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王梅龙、申屠富春、俞春兰于判决生效之日起十日内共同归还蒋燕青借款本金180000元。二、王梅龙、申屠富春、俞春兰于判决生效之日起十日内共同支付蒋燕青自2017年2月12日起至2017年7月28日间利息27500元，并支付2017年2月29日起至款付清日止的按本金180000元为基数、以月利率20‰计算的利息。三、余贤近对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4413元，由王梅龙、申屠富春、俞春兰、余贤近共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余贤近向本院提交如下证据：杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社出具的说明一份，欲证明余贤近与俞春兰于2007年分居至今，在借款发生时，双方并没有共同生活的事实。
经质证，蒋燕青对该证据的关联性有异议，与本案待证事实无关；俞春兰对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
王梅龙、申屠富春未发表质证意见。
蒋燕青、俞春兰、王梅龙、申屠富春未提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：该证据属于单位向人民法院提出的证明材料，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；而余贤近提交的说明仅盖有杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社的公章，不符合证据的法定形式，故本院对其证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为余贤近应否对案涉借款承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审理查明，案涉借条上记载的借款人为王梅龙、俞春兰二人，且无其他证据能够证明余贤近有共同借款的意思表示。另，案涉借款本金高达250000元，明显超出家庭日常生活所需。现蒋燕青亦未能提交证据证明案涉借款系用于余贤近、俞春兰夫妻共同生活、共同生产经营，故余贤近不应对案涉借款承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理有所不当；余贤近的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6535号民事判决第一项,即王梅龙、申屠富春、俞春兰于本判决生效之日起十日内共同归还蒋燕青借款本金180000元；
二、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6535号民事判决第二项,即王梅龙、申屠富春、俞春兰于本判决生效之日起十日内共同支付蒋燕青自2017年2月12日起至2017年7月28日间利息27500元，并支付2017年2月29日起至款付清日止的按本金180000元为基数、以月利率20‰计算的利息；
三、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6535号民事判决第三项；
四、驳回蒋燕青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4413元，由王梅龙、申屠富春、俞春兰共同负担。
二审案件受理费4413元，由蒋燕青负担。上诉人余贤近于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被上诉人蒋燕青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王杨沁如
审 判 员 黄 江 平
审 判 员 张 蕊
二〇一八年七月二十七日
法官助理 余 凯
书 记 员 张 笛