浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2384号
原告：王孝均。
委托代理人：金刚标、施萍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人：胡国荣。
委托代理人：陶绍品。
原告王孝均为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司保险合同纠纷一案，于2012年11月12日向本院起诉。本院于同日受理�，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2012年12月11日、2013年2月26日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人金刚标到庭参加第一次庭审、委托代理人施萍到庭参加第二次庭审，被告委托代理人陶绍品到庭参加两次庭审。2012年12月26日至2013年2月18日为委托评估期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月28日，原告将其所有的车牌号为浙D×××××的圣岳牌SDZ3310SX机动车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为272000元，保险期间为自2012年2月29日起至2013年2月28日止。同年10月3日9时45分，任振洲驾驶被保险车辆在绍兴市越城区坡塘水泥厂内倒车过程中发生侧翻，造成被保险车辆损坏，经绍兴市公安局越城分局机动交警大队作出事故认定书，认定任振洲负事故全部责任。该事故共造成原告损失人民币181022元，因向被告理赔未果，故原告诉至法院，请求依法判令被�支付原告赔偿金人民币181022元。
被告答辩称，一、原告在被告处投保的机动车辆损失险的保额为272000元。根据机动车损失保险条款的规定，发生交通事故时，应严格按照保险合同的约定进行理赔；二、对于原告提出的赔偿请求，被告认为部分费用过高或无法律依据：1、诉讼费和评估费被告不予承担。在原、被告签订的《神行车保系列产品投保单（附车险条款）》机动车损失保险条款第九条第九项约定：下列费用，保险人不负责赔偿：…（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。本案中，对于原告主张的评估费用2200元，因原告进行评估鉴定未通知被告，被告也未事先书面同意，故被告对此不予承担。同样，依此约定，对于本案的诉讼费用，被告也不应承担；2、原告主张的修理费，车辆实际价值（实际参考价）为108800元，但原告却支出了172822元的修理费。该修理费用相当于更换了一个整车。显然，该修理费用与交通事故不具有关联性，且不具有合法性和合理性。鉴于此，请法院酌情予以减少被告的赔偿费用；3、有关原告提出的施救费（包括施救费、吊车费、拖车费）。原告应提供充分证据证明上述费用已发生，且必须是用于施救第三者财产而发生的必要、合理的施救费用，否则被告对上述费用不予承担。综上，被告对本次交通事故发生及责任认定无异议，同意在商业险范围内承担相应的费用，但原告主张的费用过高，要求依法进行调整。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、保单附保险条款一份，要求证明原告在被告处投保的事实。被告质证后无异议，但认为保单后附有被告的保险条款，被告已向原告履行了说明义务，条款中明确规定保险公司在事故发生时对事故车辆具有定损的义务。本案中被告已作出了相应的评估，并计算得出事故发生时车辆的实际价值为108800元，因原告的主张已超过了该费用，对其超过的费用不予认可。
证据2、交通事故认定书一份，要求证明被保险车辆发生交通事故的事实。被告质证后无异议。
证据3、物损失评估报告书、评估费发票各一份、修理费用发票两份，要求证明原告因本案事故支出修理费172822元、评估费2200元的事实。被告质证后对评估报告书、评估费发票、修理费发票的真实性无异议，但认为评估的金额过高，原告主张的修理费过高，被告有异议；评估费系原告单方委托评估产生的，根据保险条款的约定，被告对此不予认可。
证据4、施救费发票、拖车费发票、吊车费发票各一份，要求证明原告共支出施救费1500元、拖车费1500元、吊车费3000元的事实。被告质证后对施救费、拖车费予以认可，对吊车费不予认可。
证据5、修理清单一份，要求证明车辆已实际修理并产生修理费用的事实。被告质证后对真实性有异议，如果确实是修理厂出具的，不能证明材料清单中列明的材料需要更换及已实际更换的事实。
被告向本院提供：
证据1、估损单两份、照片八份，要求证明事故发生后被告及时进行了定损，定损金额为11700元的事实。原告质证后对估损单有异议，认为该份估损单系被告单方出具，未经原告及修理厂盖章确认，不能作为确定原告车辆损失的依据。原告的车辆损失已经有评估资质的评估机构确定为172822元；对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能仅凭照片就认定被告的定损是符合事实的。
证据2、保险条款一份，要求证明保险条款对赔偿计算方式进行了约定。其中第20条第1款及第4款约定，出险时的赔款应�实际价值108800元进行赔付，再×使用月数×折旧率得出应赔付给原告的费用。原告质证后有异议，认为该计算方式不符合法律规定，本案原告实际支出了上述修理费用，且在投保时被告将保险金额确定为272000元，应由其在保额范围内赔付。现被告主张按实际参考价108800元赔付，违反了合同法的规定，限制了原告的权利，应属无效条款。
诉讼中，被告申请对涉案车辆因本次事故造成的损失进行评估，本院审查后依法予以准许，并委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，由该公司出具报告书一份。被告质证后无异议。原告质证后对真实性无异议，但认为原告提交的道路交通车物损失报告是符合客观事实的，应以原告提交的道路交通车物损失报告为准。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告质证后无异议，本院予以确认。证据3、4、5，均系�件，可证明原告所有的车辆实际支出修理费172822元、施救费1500元、拖车费用1500元、吊车费3000元，及原告自行委托评估支出评估费2200元的事实。对被告提供的证据1中，估损单系被告单方制作，且未经原告确认，对其证明力，本院不予确认；对于照片的真实性，原告质证后无异议，本院予以确认。对证据2保险条款的真实性，本院予以确认。对本院委托评估形成的报告书，本院予以认定。
经审理本院认定，2012年2月28日，原告将其所有的浙D×××××车辆在被告处投保商业险。其中车辆损失险的保险金额为272000元，保险期间为自2012年2月29日起至2013年2月28日止。同年10月3日9时45分，任振洲驾驶被保险车辆在绍兴市越城区坡塘水泥厂内倒车过程中发生侧翻，造成被保险车辆损坏，经绍兴市公安局越城分局机动交警大队作出事故认定书，认定任振洲负事故全部责任。原告因�次事故支出施救费1500元、拖车费1500元、吊车费3000元。2012年10月23日，原告委托绍兴县价格认证中心对涉案车辆事故损失进行估价鉴定，该中心出具道路交通事故车、物损失评估报告书一份，确认材料费143475元、材料管理费14347元、工时费15000元，合计人民币172822元。原告并支出评估费2200元。原告车辆经实际维修支出修理费172822元。后经法院委托评估，确定原告车辆因本案事故造成的损失金额为160844元。
另认定，原告提供的神行车保系列产品保险单正本后附有神行车保机动车综合险。其中第十一条约定“机动车损失保险金额自以下方式中选择一项：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”；第二十条第四款载明：“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧价格不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险车已使用月数×月折旧率）”。根据月折旧率表，原告车辆为9座以下非营运车辆，月折旧率为6‰。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告所有的浙D×××××车辆在保险期间内发生保险事故，原告可依约向被告进行理赔。本案的争议焦点在于赔偿金额的确定标准。原告主张被告应在保险金额范围内承担赔偿责任，被告辩称保险车辆初次登记日为2008年3月1日，根据保险条款的约定，应当以初次登记日开始到出险时经过的月数乘以月折旧率6‰确定折旧。因出险时车辆实际价值（实际参考价）为108800元，被告仅应在该范围�赔偿。对此评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案中，原告提供的保单并未约定事故车辆的保险价值，保单上记载的仅为各项险种的“保险金额／赔偿限额”。而保单后附有的机动车损失保险条款第一条约定“本保险合同为不定值商业保险”，第三十五条保险合同术语中约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，据此认定涉案保险合同为不定值保险合同，被告应按被保险车辆出险的实际价值承担赔偿责任。同时根据保单载明的内容，原告投保的车辆初次登记日为2008年3月1日，则自车辆登记日起至事故发生日止，已经过55个月，根据保险条款载明的计算方式“出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险车已使用月数×月折旧率）”，则事故车辆出险时的实际价值应为182240元。现根据本院委托评估，原告所有的车辆损失为160844元，且原告为此支出的施救费1500元、拖车费用1500元、吊车费3000元系原告因本案事故而支出的必要费用，上述费用未超出被保险车辆出险时的实际价值，被告应当在其责任范围内承担赔偿责任。原告自行委托评估支出的评估费2200元，应由其自行负担。据此，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因出险时车辆实际价值（实际参考价）为108800元，被告应在该范围内赔偿，因未提供相应依据，本院对其该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应支付给原告王孝均赔偿金人民币166844元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告王孝均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1960元，由原告负担160元，被告负担1800元，被告负担部分，被告在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉�件受理费3920元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一三年三月四日
书记员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。