广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1152号
上诉人（原审被告）：江苏中邦建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市横山桥经济开发区江南路。
法定代表人：殷华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湛江市湛京贸易有限公司，住所地湛江市东海岛经济开发区试验区东山镇海田路42号（景程大酒店402室）。
法定代表人：曹胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人江苏中邦建设工程有限公司（以下简称江苏中邦公司）与被上诉人湛江市湛京贸易有限公司（以下简称湛江湛京公司）因买卖合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人湛江湛京公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，上诉人江苏中邦公司不到庭参加诉讼，但庭审当日江苏中邦公司的原法定代表人殷锡荣提交了书面意见。本案现已审理终结。
江苏中邦公司上诉请求：1、撤销一审关于利息的判决；2、判令由湛江湛京公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：江苏中邦公司与湛江湛京公司从未签订过买卖合同，对付款期限从未有过约定，即使一审判决江苏中邦公司承担100万元的付款责任，湛江湛京公司也不应该承担利息。请求二审法院查明事实，支持湛江湛京公司的上诉请求。
湛江湛京公司对江苏中邦公司的上诉请求辩称：江苏中邦公司与湛江湛京公司虽然没有签订购销合同，但一审查明双方之间确实发生了实际的买卖合同关系。江苏中邦公司的上诉请求是撤销一审判决中关于利息的部分，说明江苏中邦公司对于其欠湛江湛京公司的款是承认的。江苏中邦公司的上诉请求是没有依据的，双方没有约定付款的时间，但是双方买卖关系形成在2014年5月份，一审法院考虑到双方没有明确的约定，而根据江苏中邦公司起诉之日起计算利息，符合法律的相关规定，因此一审判决正确，请求二审法院驳回江苏中邦公司的上诉请求，维持一审判决。
湛江湛京公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏中邦公司支付湛江湛京公司货款合计1061700元及其自2015年2月5日起至2016年6月28日的利息85000元及自2016年6月29日起至判决支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由江苏中邦公司承担。
一审法院认定事实：湛江湛京公司为销售建筑材料、混凝土加工的有限责任公司。2015年2月5日，湛江湛京公司制作了其于2014年5月至2014年12月20日期间的《中国十七冶湛江搅拌站混凝土销售数据》表，对其在该期间供应十七冶石灰窑、十七冶钢构项目的混凝土进行结算，经结算，合计销售金额2634700元，十七冶代付货币资金498000元、代付银行承兑925000元，尚欠金额1061700元，需方人员“伊长胜、藏永”在该表上签名确认以上方量、金额无误；姚廷章、冯士家、藏永、张振章、伊长高等人员均以需方人员身份在销售清单上签名确认。但在庭审中，湛江湛京公司和江苏中邦公司均无提供证据证明以上需方签名人员是否为江苏中邦公司工作人员。2016年3月29日，江苏中邦公司以中国十七冶集团有限公司湛江分公司为委托单位，向湛江湛京公司出具一份《付款委托书》，内容为其公司因工作需要将混凝土款1000000元委托付款至湛江市湛京贸易有限公司，由此产生的任何经济纠纷由其公司承担，与该公司无关。该付款委托书附有湛江市湛京贸易有限公司的开户行、帐号。2016年4月13日，戴元信在该《付款委托书》上签名。湛江湛京公司和江苏中邦公司确认双方没有签订书面买卖合同。庭审时，湛江湛京公司确认中国十七冶集团有限公司湛江分公司没有代江苏中邦公司支付《付款委托书》上的款项。
再查明：2014年6月，中国十七冶集团冶金公司宝钢湛江炼钢工程项目经理部（承包人）与江苏中邦公司（分包人）签订了一份《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：YJGS-
ZJXMB-2014-007），分包工程名称：宝钢湛江钢铁工程钢结构制作，工程地点在湛江市东海岛，分包人项目经理为戴元信，同时江苏中邦公司法定代表人殷锡荣授权戴元信以委托人的名义代表其企业全权负责宝钢湛江钢铁工程钢结构制作，委托期限自2014年6月1日起至工程交工验收符合合同要求后，工完帐清止。为确保十七冶搅拌站按时按量供应商品砼，乙方按时支付商品砼材料款，2014年7月10日，中国十七冶集团水泥工程技术公司宝钢湛江石灰工程项目经理部（甲方）与江苏中邦公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1、商砼由乙方自购，乙方每月31号前上交一份当月砼使用量的确认单（须由乙方与十七冶搅拌站双方签字认可），甲方每月从乙方进度款中按乙方当月砼款的75%支付给十七冶搅拌站，25%的余款需由我公司另行出具委托书才能支付；2、其他事宜按双方签订的分包合同执行。2014年10月10日，中国十七冶集团有限公司湛江分公司审查同意石灰工程土建管理部申请代扣分包单位江苏中邦工程款付湛江市湛京贸易有限公司混凝土款498000元。2015年2月5日，湛江湛京公司开出了顾客名称为江苏中邦公司的发票二张，金额合计1573000元。
另查明：湛江湛京公司在庭审中陈述向中国十七冶集团工程项目供应混凝土的供应站包括湛江湛京公司在内，称为十七冶搅拌站。
此外，根据湛江湛京公司关于财产保全的申请，一审法院于2017年7月20日作出（2016）粤0891民初835号民事裁定，依法裁定查封江苏中邦公司名下的银行存款或其他等值财产，查封的财产价值以108万元为限。
又，2017年9月11日，江苏中邦公司申请对《付款委托书》落款处所加盖的字样为“江苏中邦建设工程有限公司”的印章的真实性进行鉴定，以证明该印章并非江苏中邦公司印章。一审法院予以准许并依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，并根据该鉴定中心（2017）文鉴流字第280号（1号函）通知江苏中邦公司在2017年10月30日前向该鉴定中心缴纳鉴定费27600元。2017年11月24日，由于江苏中邦公司逾期未缴纳鉴定费，广东通济司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，终止对本案的鉴定，退回鉴定材料。
另，2017年9月28日，湛江湛京公司以戴元信为江苏中邦公司的工程负责人，代表江苏中邦公司签订了工程承包合同及案涉混凝土的结算补充协议、付款委托等，现江苏中邦公司对此事实及戴元信的身份行为提出异议，故为查清事实明确责任为由，向一审法院申请追加戴元信为本案第三人。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。关于湛江湛京公司和江苏中邦公司是否存在买卖合同关系的问题。湛江湛京公司和江苏中邦公司虽然未签订书面合同，但江苏中邦公司与中国十七冶集团冶金公司宝钢湛江炼钢工程项目经理部签订《建设工程施工专业分包合同》，分包承建宝钢湛江钢铁工程钢结构制作，且为确保十七冶搅拌站按时按量供应商品砼，江苏中邦公司拟按时支付商品砼材料款，中国十七冶集团水泥工程技术公司宝钢湛江石灰工程项目经理部又与江苏中邦公司拟签订《补充协议》，约定由甲方从乙方进度款中按乙方当月砼款的75%支付给十七冶搅拌站，25%的余款由乙方公司另行出具委托书支付，中国十七冶集团有限公司湛江分公司已代江苏中邦公司支付了部分混凝土货款给湛江湛京公司，根据以上事实，足以认定湛江湛京公司向江苏中邦公司分包承建的中国十七冶集团水泥工程技术公司宝钢湛江石灰工程项目、钢构项目供应混凝土，湛江湛京公司和江苏中邦公司之间存在买卖合同关系。江苏中邦公司辩称其没有向湛江湛京公司购买混凝土、双方不存在买卖关系的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。
关于江苏中邦公司实际欠付混凝土货款金额的问题。湛江湛京公司主张在2015年2月5日《中国十七冶湛江搅拌站混凝土销售数据》表上签名的伊长胜、藏永为江苏中邦公司工作人员，江苏中邦公司拟予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，湛江湛京公司未能举证证明伊长胜、藏永为江苏中邦公司工作人员，故《中国十七冶湛江搅拌站混凝土销售数据》表不能作为认定湛江湛京公司和江苏中邦公司双方结算混凝土货款的证据。江苏中邦公司对《付款委托书》有异议并申请对公章的真实性进行司法鉴定，但其逾期未缴纳鉴定费用，司法鉴定中心依法终止本次司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，江苏中邦公司应对其否定公章真实性承担举证不能的法律后果，一审法院对《付款委托书》的公章真实性予以认定，认定《付款委托书》具有证据效力。在该《付款委托书》上签名的戴元信为江苏中邦公司授权代表其企业全权负责宝钢湛江钢铁工程钢结构制作的项目经理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，戴元信是江苏中邦公司公司的项目经理，应认定该《付款委托书》为江苏中邦公司出具并经其项目经理确认，可以作为认定案件事实的依据。江苏中邦公司在《付款委托书》中确认需要将混凝土款1000000元付至湛江湛京公司，该金额可认定为江苏中邦公司应向湛江湛京公司支付的混凝土货款，由于中国十七冶集团有限公司湛江分公司没有依江苏中邦公司的委托向湛江湛京公司付款，故对湛江湛京公司关于江苏中邦公司支付混凝土货款1080000元的主张，一审法院依法予以支持1000000元。江苏中邦公司不履行支付货款的义务，但双方没有约定逾期支付货款的违约责任，故对于湛江湛京公司请求江苏中邦公司对欠付货款按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，合法部分，一审法院予以支持，该逾期付款的利息应从湛江湛京公司向一审法院主张权利之日起算。
关于是否应追加戴元信为本案第三人的问题。湛江湛京公司在庭审后申请追加戴元信为本案第三人参加诉讼。经审查，一审法院认为，本案属买卖合同关系纠纷，戴元信是否为江苏中邦公司的工程负责人代表江苏中邦公司签订了工程承包合同及案涉混凝土的结算补充协议、付款委托等事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由提出主张的湛江湛京公司提供证据予以证明，而不是申请追加戴元信作为本案第三人参加诉讼。戴元信对湛江湛京公司和江苏中邦公司双方的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果同其没有法律上的利害关系，故湛江湛京公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款的规定，一审法院依法不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、限江苏中邦建设工程有限公司在判决生效之日起十日内向湛江市湛京贸易有限公司支付混凝土货款1000000元及利息（利息计算：从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回湛江市湛京贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15120.3元、财产保全费5000元，两项合计20120.3元，由湛江市湛京贸易有限公司负担1984.3元，由江苏中邦建设工程有限公司负担18136元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对江苏中邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。江苏中邦公司对原审判决其支付1000000元货款本金给湛江湛京公司没有提出上诉，视为江苏中邦公司同意该部分判决，故1000000元本金的问题不属本案二审的审查范围。根据上诉人江苏中邦公司的上诉理由及湛江湛京公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：江苏中邦公司是否需要支付从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止的利息给湛江湛京公司。
关于江苏中邦公司是否需要支付从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止的利息给湛江湛京公司的问题。本案一审查明事实认定江苏中邦公司和湛江湛京公司存在事实买卖关系，且认定江苏中邦公司拖欠湛江湛京公司混凝土货款1000000元，江苏中邦公司没有及时支付货款已构成违约，由于双方无签订书面买卖合同，且无约定逾期支付货款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院支持湛江湛京公司关于支付逾期付款利息的请求，判令江苏中邦公司向湛江湛京公司支付从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。江苏中邦公司关于不应支付利息的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，江苏中邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由江苏中邦建设工程有限公司负担（江苏中邦建设工程有限公司已缴交二审案件受理费1300元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。