上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初52号原告曹亚军，男，1987年9月18日出生，汉族，住安徽省凤台县钱庙乡曹洼村西洼庄029-1。委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。被告上海市金山区国家税务局，住所地上海市金山区浩源路80号。法定代表人王文忠，该局副局长。委托代理人陆叶，该局工作人员。委托代理人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。被告上海市地方税务局金山区分局，住所地上海市金山区浩源路80号。法定代表人王文忠，该局副局长。委托代理人赵一宁，该局工作人员。委托代理人彭斌，该局工作人员。第三人尹德泉，男，1969年10月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区对青镇工农街***号。委托代理人李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。第三人上海川桂实业有限公司（以下简称川桂公司），住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢898室。法定代表人尹德泉。原告曹亚军诉被告上海市金山区国家税务局、上海市地方税务局金山区分局、第三人尹德泉要求履行法定职责一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。经原告补正立案材料，本院于2017年8月10日依法立案受理并组成合议庭。因川桂公司与本案具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。2017年8月15日，本院向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月28日、30日，二被告向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告曹亚军及其委托代理人张辉、被告上海市金山区国家税务局、上海市地方税务局金山区分局总经济师叶洪峰（系上述两单位负责人）、被告上海市金山区国家税务局的委托代理人陆叶、杨雪元、被告上海市地方税务局金山区分局的委托代理人赵一宁、彭斌、第三人尹德泉的委托代理人李钦伟到庭参加诉讼，第三人川桂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系第三人川桂公司的原法定代表人。2016年12月5日，原告将其所有的川桂公司股权转让给第三人尹德泉，工商登记中该公司的法定代表人亦变更为尹德泉。后经原告了解，二被告的金税三期税收管理系统(以下简称金税三期系统)中川桂公司的法定代表人仍然为原告。原告多次要求二被告进行变更，但被告知因尹德泉名下有一公司在本市宝山区系税务非正常户，只能待尹德泉至宝山区税务部门处理好以后二被告才能在金税三期系统中进行法定代表人变更。原告认为工商登记中川桂公司的法定代表人已经变更为尹德泉，而税务系统却仍将原告登记为该公司法定代表人，二被告的行政不作为将导致原告合法权益受损，故请求法院判令二被告将金税三期系统中川桂公司的法定代表人由原告变更为第三人尹德泉。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、申请书及快递凭证，证明原告向二被告提出变更申请及二被告于2017年5月25日收到上述申请的事实；2、金税三期系统查询页面截图、变更税务登记页面截图，证明金税三期系统中川桂公司的法定代表人仍为原告；3、川桂公司企业信用信息公示报告、档案机读材料，证明工商登记中川桂公司的法定代表人已于2016年12月5日由原告变更为尹德泉；4、工商内档材料，证明原告于2016年11月21日将其所有的川桂公司的股权转让给尹德泉。二被告辩称，二被告虽然单位名称不同，但合署办公，均具有应申报办理变更税务登记信息的法定职责。原告要求二被告在税务登记系统中将川桂公司的法定代表人进行变更，上述变更事项的申请主体应当为川桂公司，原告不具备申请资格。此外，经二被告查询，第三人尹德泉任法定代表人的另一公司因未履行纳税申报义务或者从事其他失信行为不接受税务机关处理已被宝山区税务部门认定为“非正常户”，如尹德泉未处理好上述涉税事项，二被告也无法对川桂公司的法定代表人进行变更。二被告认为其已于2017年6月16日、6月20日将无法针对原告申请进行变更的事由告知原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。二被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、金税三期系统关于川桂公司主管税务机关的截图，证明二被告为川桂公司的主管税务机关；2、宝山区税务局子网站公告网址、公告截图、宝山区税务局2017年1月非正常户认定名单、金税三期系统关于上海泉逸装饰工程有限公司（以下简称泉逸公司）主管税务机关的截图，证明尹德泉任法定代表人的泉逸公司被宝山区税务机关认定为非正常户；3、税务案件线索移送报告、无进项证明、上海市公安局金山分局受案回执，证明川桂公司涉嫌虚开增值税发票犯罪，已移送公安机关处理；4、《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征收管理法》）第五条、第十四条、《税务登记管理办法》第三条，作为其职权依据；5、《税收征收管理法》第十六条、《税务登记管理办法》第十九条、《办税服务厅管理办法（试行）》第二条、第七条、《国家税务总局关于进一步完善税务登记管理有关问题的公告》（国家税务总局公告2011年第21号）（以下简称《完善税务登记管理有关问题的公告》）第二条、《上海市国家税务局上海市地方税务局关于进一步完善“非正常户”管理工作的通知》（沪国税征科[2011]17号）第二条第（六）项，作为其法律规范依据。第三人尹德泉述称，其与原告从未认识，其未向二被告提出税务变更登记的原因是其从未参与第三人川桂公司的经营，相关材料上尹德泉的签名系被骗所签，希望本院依法审理本案。第三人尹德泉为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统网页截图，证明川桂公司被列入工商部门经营异常名录并且更名两次；2、股权转让协议三份，证明川桂公司三次转让股权。第三人川桂公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据4的关联性不予认可。第三人尹德泉对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性予以认可，对证据4的内容不予认可。原告对二被告提供的证据1、2及依据无异议，对证据3不予认可，认为二被告超过举证期限提交，且与本案无关。第三人尹德泉对二被告提供的证据及依据均无异议，但认为川桂公司的经营行为与其并无关联。原告对第三人尹德泉提供的证据1、2的关联性不予认可。二被告对第三人尹德泉提供的证据均无异议。本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提供的证据：二被告、第三人尹德泉对证据1、2无异议，本院予以采纳。证据3能够证明川桂公司在工商登记中法定代表人的变更情况，且二被告、第三人尹德泉对该证据的真实性均予以确认，本院予以采纳。证据4与本案没有直接关联，本院不予采纳。关于二被告提供的证据及依据：因原告及第三人尹德泉对二被告提供的证据1、2及依据均无异议，本院对上述证据及依据予以采纳；证据3系二被告在本案诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定二被告行政行为合法的依据，且该证据与本案并无关联，本院不予采纳。关于第三人尹德泉提供的证据：均与本案没有直接关联，本院不予采纳。据此，结合当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：2016年12月5日，工商登记中川桂公司的法定代表人由原告变更为第三人尹德泉。2017年5月25日，二被告收到原告申请，要求二被告将金税三期系统中川桂公司的法定代表人由原告变更为第三人尹德泉。经二被告调查，发现第三人尹德泉任法定代表人的泉逸公司被宝山区税务机关认定为“非正常户”。2017年6月16日，二被告与原告进行谈话，告知原告无法针对其申请作出法定代表人变更的处理结果及理由。同月20日，二被告再次电话告知原告上述处理结果。原告不服，致涉讼。另查明，二被告合署办公，共用金税三期系统。本院认为，根据《税务登记管理办法》第三条之规定，二被告作为税务登记的主管税务机关，依法具有对当事人提起的税务变更登记申请进行处理的职责。根据《税收征收管理法》第十六条、《税务登记管理办法》第十九条之规定，向税务登记机关申报办理变更税务登记的主体应当为从事生产、经营的纳税人，因此，川桂公司税务登记中法定代表人变更的申报主体应当为作为纳税人的川桂公司，而非原告个人，原告不符合申报办理变更税务登记的主体资格。此外，《完善税务登记管理有关问题的公告》“二、非正常户管理”中规定，税务机关发现纳税人的法定代表人或经营者在异地为非正常户的法定代表人或经营者的，应通知其回原税务机关办理相关涉税事宜。纳税人的法定代表人或经营者在原税务机关办结相关涉税事宜后，方可申报转办正式的税务登记。本案中，被告提供的宝山区税务机关非正常户认定名单等证据能够证明，第三人尹德泉任法定代表人的泉逸公司被宝山区税务机关认定为“非正常户”，按照上述规定，在泉逸公司相关涉税事宜办结前，二被告不能将川桂公司的法定代表人变更为尹德泉。原告提供的金税三期系统税务变更登记页面截图亦证实，因泉逸公司的相关涉税事宜未办结，金税三期系统的设置也不允许二被告在该系统中将川桂公司的法定代表人变更为尹德泉。二被告收到原告申请后，及时进行了相关调查，查明原告的申请不符合变更条件后，在合理期限内告知了原告无法应其要求进行变更的结果与理由。至此，二被告履行了其相应的法定职责，原告认为二被告存在行政不作为的主张，本院不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告曹亚军的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告曹亚军负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 跃代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一七年十一月十六日书 记 员  盛欣妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。