安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行初34号
原告陈宗刚，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告陈万祥，男，1948年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人陈宗刚(系陈万祥儿子)，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号。
法定代表人许继伟，该市市长。
委托代理人张培，滁州市林业局总工程师。
委托代理人谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
第三人张明礼，男，1961年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
第三人张明彪，男，1972年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
陈宗刚、陈万祥因认为滁州市人民政府不履行林业确权法定职责一案，于2018年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向滁州市人民政府及张明礼、张明彪送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告陈万祥的委托代理人即原告陈宗刚，被告滁州市人民政府的委托代理人张培、谢其国，第三人张明礼、张明彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月22日，滁州市人民政府作出滁政秘〔2018〕40号《滁州市人民政府关于驳回申请人林地使用权确权申请的决定》（以下简称《驳回确权申请决定》），决定：驳回申请人陈万祥、陈宗刚林地使用权确权申请。
原告陈宗刚、陈万祥诉称，1981年，以陈万祥为户主承包了凤阳县××河镇前洪村（原凤阳县石门山乡大李村）大李南山，四至：东刘言付，西水沟（现被第三人填平，建上猪圈），南水库，北陈万义，面积20亩的林地。同年凤阳县人民政府颁发了《山林所有权证》。2009年，陈万祥户主改为陈宗刚。其两人对上述林地一直经营使用。2003年，张明礼、张明彪兄弟强占其两人享有上述林地使用权的部分林地建养猪场，为此发生林地使用权纠纷。因该林地位于明光市××××县交界处，根据法律规定，其于2016年11月10日向滁州市人民政府提交确权申请书。滁州市人民政府以其未能提供其他依据证明与争议土地权属存在利害关系等，于2018年3月22日作出《驳回确权申请决定》。其认为该行政决定主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，侵害其合法权益。为维持其合法权益，请求判决撤销滁州市人民政府作出的滁政秘〔2018〕40号《驳回确权申请决定》，责令滁州市人民政府依法重新作出处理，本案诉讼费用由滁州市人民政府承担。
陈宗刚、陈万祥在举证期限内提交了如下证据：1、两原告身份证复印件各一份；2、滁州市人民政府滁政秘〔2018〕40号《驳回确权申请决定》复印件一份；3、确权申请复印件一份；4、山林权证复印件一份；5、凤阳县土地利用现状图（局部）、明光市航拍图复印件各一份。证明争议土地属于凤阳县且林地使用权归其所有，其向滁州市人民政府提出了确权申请，但滁州市人民政府答复不合法。
被告滁州市人民政府答辩称，1、驳回林地使用权确权申请事实清楚、证据确凿。陈万祥、陈宗刚认为张明礼、张明彪未经其同意，强行占用大李南山20亩林地，请求确权。经查，争议地位于凤阳县小溪河镇前洪村××村民组与明光市××办事处××村××村民组××处，西紧邻明光市明西街道办事处马岗村下马水库，面积10.7亩；争议地块并未作林地使用。2002年、2012年，明光市、凤阳县两次森林资源规划设计调查时，该争议地块两地均未作为林地进行区划，也未纳入林地进行管理。2011年，明光市、凤阳县两地根据国家林业局统一部署，编制林地保护利用规划时，该地块也未区划为林地。陈宗刚、陈万祥所持林政字第089426号《安徽省凤阳县山林权所有证（存根）》，该证记载陈万祥拥有包括“外山”在内的山林7块，计51亩。陈万祥、陈宗刚认为该争议土地位于其“外山”范围，四至为：东刘言付、西水沟、南水库、北陈万义，但经现场勘验，争议地块西紧邻水库，南也并无水沟，而陈万祥持有的山林所有权证记载的“外山”四至范围为“西水沟、南水库”，与争议地块四至现状明显不符，不能证明争议土地在该证四至范围。调查中，陈万祥、陈宗刚也未能提供其他证据证明与争议土地权属存在利害关系；2、驳回林地使用权确权申请程序合法。根据确权申请，其按照林地争议处理程序进行了调查处理，调查中，林业主管部门依法通知相关当事人参加林地确权，两次组织相关部门对争议土地进行了现场调查核实，安排专业测绘机构对争议现场进行勘验、测绘，并听取了相关当事人的陈述和答辩，处理程序符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国森林法》、原林业部《林地林木权属争议处理办法》规定，只有争议土地属于林地性质，才能作为林地权属争议处理。争议地块非林地，因此不能按照林地确权程序处理。同时，陈万祥、陈宗刚所持《安徽省凤阳县山林权所有证（存根）》登记范围与该争议地块明显不符，也不能证明与争议土地存在利害关系，更不能证明争议地块为林地。因此，陈宗刚、陈万祥申请对该地进行林地使用权确权没有事实和法律依据，不符合林地权属确权受理条件。故其所作的《驳回确权申请决定》事实清楚，证据确凿、程序合法，内容合法，依法应驳回陈万祥、陈宗刚的诉讼请求。
滁州市人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、确权申请书、《安徽省凤阳县山林权所有证（存根）》复印件各一份，证明陈宗刚、陈万祥提出林地使用权确权申请，并提供了山林所有权证。
2、送达回执复印件三份、告知书复印件一份，证明滁州市人民政府通知张明彪、张明礼、明光市下马组（冯守张）、大李组（李胜明）参加争议处理。
3、2004年5月土地转让协议书、2008年5月1日机动地租赁协议、2013年11月2日土地承包经营权流转合同书、证明（2016年8月5日）、关于明凤特种养殖场占地情况的说明、证明（张成英）、关于打下马水库山换山田换田证明、2017年11月10日说明复印件各一份，证明张明礼、张明彪提供了部分证据。
4、2017年11月16日四份询问笔录（陈宗刚、张明礼、冯守张、刘言付）、勘验检查笔录、现场方位图、示意图各一份、现场照片四张（均为复印件），证明滁州市人民政府进行现场勘查，并对各方当事人进行调查核实。同时证明陈宗刚、陈万祥提供的林权证四至与争议地块不一致，争议地块并未作为林地使用。
5、国家林业局林规发（2010）203号通知、安徽省林业厅林资政2011第15号通知、凤阳县人民政府政秘2013第130号批复、明光市人民政府明政秘2013第221号批复及说明、凤阳县林地保护利用规划及附图等（均为复印件），证明争议地块不属于林地。
6、关于凤阳县明光市行政区域界线协议书（附图）的情况说明、2017年11月13日安徽省第四测绘院《凤阳明光部分县界回放说明》、关于明凤特种养殖场争议地块的情况汇报复印件各一份，证明争议地块2亩在明光市境内，8.7亩在凤阳县境内；同时证明陈万祥、陈宗刚提供的林权证四至与争议地块不一致。
7、《驳回确权申请决定》、四份送达回证复印件，证明滁州市人民政府作出决定并送达给当事人。
法律依据：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。
第三人陈明礼、陈明彪述称，陈宗刚、陈万祥的山林权证所指的范围与猪场的范围不一致，外山在下马水库以北约一公里，其养猪场不在陈宗刚、陈万祥林权证范围内。
经庭审举证、质证，陈宗刚、陈万祥对滁州市人民政府所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，土地属于凤阳县的，并非明光市的。根据土地管理法第十四条规定，土地争议未解决前任何一方不得改变土地现状，同时人民政府应当注意对土地存在的争议在没有解决前，不应进行土地登记。对证据4中的现场方位图、示意图及照片的真实性无异议，但对勘验笔录与询问笔录的真实性有异议。对证据5认为不能证明争议土地不是林地，也不能证明属于明光市。对证据6、7均不认可其真实性。
张明礼、张明彪对滁州市人民政府提供的证据均无异议。
滁州市人民政府、张明礼、张明彪对陈宗刚、陈万祥所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但不能证明与争议地块有关联。对证据5真实性、合法性认可，关联性有异议，不认可证明目的，已委托专门鉴定机构对界限进行了鉴定。
本院对上述证据认证如下：陈宗刚、陈万祥所举的证据1、3，滁州市人民政府及张明礼、张明彪均无异议，本院予以采信；对证据2，系本案的审查对象，不作为证据进行认定，本院将依法对其合法性进行审查；对证据4、5，滁州市人民政府及张明礼、张明彪对其真实性、合法性认可，但对关联性有异议，本院将结合滁州市人民政府提交的证据予以综合认定。
滁州市人民政府所举的证据1、2，陈宗刚、陈万祥及张明礼、张明彪均无异议，本院予以采信；对证据3至证据6，陈宗刚、陈万祥对部分证据不认可，但上述证据均系滁州市人民政府在对陈宗刚、陈万祥的确权申请中依法调查及委托相关单位作出，均与本案有关联，故对上述证据予以采信；对证据7，系本案的审查对象，本院将依法对其合法性进行审查。
经审理查明，2003年，凤阳县居民陈万祥、陈宗刚与明光市居民张明礼、张明彪因山林使用权发生争议。2016年11月10日，陈万祥、陈宗刚向滁州市人民政府提出确权申请。滁州市人民政府于2017年8月将该申请转交滁州市林业和园林局进行调查处理。经现场勘察并经相关部门依据明光市、凤阳县行政区域界线协议调查核实，张明礼、张明彪经营的养殖场所占地块共计10.7亩，其中8.7亩在凤阳县行政界线内，2亩在明光市行政界线内，且上述地块在2002年、2012年两次森林资源规划设计调查时，该地块均未作为林地进行区划，也未纳入林地进行管理；2011年，明光市、凤阳县两地根据国家林业局统一部署，编制林地保护利用规划时，该地块也未区划为林地，据此，滁州市人民政府于2018年3月22日以陈万祥、陈宗刚的林地使用权确权申请不符合林地权属受理条件为由，作出《驳回确权申请决定》。陈万祥、陈宗刚对《驳回确权申请决定》不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销《驳回确权申请决定》，并责令滁州市人民政府依法重新作出处理。
本院认为，根据原告的起诉理由、被告的答辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：滁州市人民政府作出的滁政秘〔2018〕40号驳回确权申请决定是否合法。
《安徽省林权管理条例》第三十一条第三款规定，跨行政区域的林木、林地所有权和使用权的争议，由共同上一级人民政府处理；第四款规定，乡级以上人民政府根据需要确定林权争议处理机构，具体承办林权争议处理工作。本案中，陈万祥、陈宗刚称其因林地使用权与张明礼、张明彪发生争议，其认为争议土地跨县级行政区域，故滁州市人民政府具有履行处理本案确权争议的职责。
《安徽省林权管理条例》第三十二条规定，林权争议处理申请符合下列规定的，林权争议处理机构应当予以受理：（一）申请人与争议有直接利害关系；（二）有明确的被申请人；（三）有具体的请求和事实、理由；（四）属于林权争议处理机构的受理范围。第三十五条规定，林权争议处理机构对受理的林权争议案件，应当调查核实证据，查阅、复制、调取有关文件和资料，询问有关人员，必要时，应当现场勘验。本案中，陈万祥、陈宗刚向滁州市人民政府提出确权申请，要求确认位于凤阳县××河镇前洪村大李南山（四至：东到刘言付，西到水沟、南到水库、北到陈万义）面积为20亩的林地使用权属于陈万祥、陈宗刚所有。滁州市人民政府在收到确权申请后，已将其申请转交具体处理林权争议的滁州市林业和园林局进行处理。滁州市林业和园林局受理后，调查核实了相关证据，查阅、复制、调取了有关文件和资料，亦询问了相关当事人，并经现场勘察，所收集的上述证据能够证明争议地块并非林地用途，也未区划为林地进行管理。因而，上述地块争议并非林地使用权权属争议，故陈万祥、陈宗刚的申请事项并不属于林权争议处理机构的受理范围。另外，虽然张明礼、张明彪经营的养殖场所占地块中有8.7亩在凤阳县行政界线内，但由于陈万祥、陈宗刚的林权证四至范围界线与现状不符，并不能证明张明礼、张明彪经营的养殖场所占地块在其林权证范围内，故陈万祥、陈宗刚的林地使用权确权申请亦无事实依据。因此，陈万祥、陈宗刚的林地使用权确权申请明显不符合林权争议处理的受理条件，滁州市人民政府据此作出《驳回确权申请决定》，有事实和法律依据，程序合法，本院依法予以确认。陈万祥、陈宗刚认为该决定认定事实及适用法律错误，请求撤销上述决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。陈万祥、陈宗刚提出其于2016年11月提出确权申请，滁州市人民政府拖延不办理，明显存在不作为的问题。经查，《安徽省林权管理条例》中对人民政府何时作出处理决定并未有明确的期限规定，故对陈万祥、陈宗刚提出滁州市人民政府存在超期办理，程序违法的理由，本院不予支持。
综上，陈万祥、陈宗刚要求撤销滁州市人民政府作出的《驳回确权申请决定》并重新作出处理的诉请不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈万祥、陈宗刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈宗刚、陈万祥负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 周 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。