广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12651号
上诉人（一审被告）：李家威，男，1980年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冬筠，广东任高扬律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：李万辉，男，1980年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。
上诉人李家威与被上诉人李万辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3642号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李家威上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回李万辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李万辉承担。事实和理由：一审判决事实不清，未查清欠款余额是否为15万元。一、一审判决认定欠款余额为15万元无事实依据。1.李家威和李万辉未核对过往来账目，借条上写的15万元不是双方对账的结果。2.涉案借条是李家威按照李万辉的要求写的。由于所有的借条都在李万辉手上，李家威写涉案借条是基于对李万辉同村熟人的信任，实际未能核实之前的借条，李家威不清楚欠款15万元是否属实。3.李万辉至今不能清楚说明15万元是如何计算得来的，显然15万元是其凭空臆造的。一审判决的关键证据是15万元的借条，而该借条显然不是真实的。二、李万辉负有证明欠款余额是15万元的举证责任。李家威先前多次借款均是有借条的，涉案借条中也有提及存在借款合同，而李万辉否认借条的存在，拒绝出示借款凭证，其目的在于掩盖欠款余额少于15万元的事实。因此，李万辉应该承担举证不能的后果。三、欠款余额最多只有72250元。从李万辉陈述可知李家威已还款237750元。而一审查明了双方未约定利息，故李家威归还的237750元均是偿还本金，李万辉错误认为其中77750元是利息，致涉案借条存在错误，15万元本金应扣除77750元为72250元。
李万辉辩称：李万辉同意一审判决，一审不予审查涉案借条出具前的款项是有依据的。李家威自行起草借条明确借款本金是15万元，借款总额为158788元，其中8788元是利息。两次电话录音和涉案借条均可反映双方约定了利息。李家威和李万辉之间既有借贷关系又有合作关系，李家威提交的转账明细中记载的款项无法证明是还款还是合作款。电话录音中李家威也未对借款本金和利息提出异议，故李家威主张欠款余额为72250元无依据。
李万辉向一审法院起诉请求：1.李家威归还借款人民币150000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2016年1月1日起计算到款项清偿之日止）；2.案件受理费由李家威承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，李家威向李万辉出具借条，载明：“今借到李万辉人民币壹拾伍万元整（150000）。此为借款总额（￥158788元）。（此前所签借款合同即时无效），只认此份借条。还款期为2016年3月15日前”。李万辉诉称前述150000元借款亦是其向他人所借，8788元是李万辉向他人支付的2016年1月、2月两个月的利息款，因此才要求李家威在借条中注明并归还。
庭审中，李万辉诉称自2012年开始陆续向李家威借出款项约300000元，约定月息3%，也曾签订借款合同，但已无法提供。李家威承认曾签订借款合同，但具体借款数额已不记得，且否认双方对利息有约定。李万辉认可李家威已归还借款本金150000元，并提交其中国工商银行账户交易明细清单，证实自2014年3月5日至2016年2月4日期间，李家威向李万辉支付了借款利息77750元。李家威提交了其广州农村商业银行的账户交易明细清单，证实其还在2016年1月14日、15日共向李万辉账户分别还款10800元、9200元、30000元、50000元，共计100000元。
李万辉、李家威均确认二人共同合作承租所在集体经济组织物业然后转租收益。李家威辩称双方账户往来比较混乱，既有日常的借款还款，也有李万辉投资及收益，但哪些属于借款和还款、哪些属于投资和收益已无法区分。
以上事实，有借条、历史交易明细清单、合作协议以及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李家威对于曾向李万辉借款的事实并无否认，从涉案借条反映的内容来看，双方也确曾签订过借款合同，李家威在一审庭审中也承认涉案部分款项是归还借款，因此一审法院认定李万辉、李家威存在借贷法律关系。
本案争议的焦点首先是借款的数额是多少？李万辉诉称自2012年始向李家威出借款项共约300000元，但李家威对该数额予以否认。从2014年3月至2016年2月间，从李万辉、李家威分别提交的工商银行与农村商业银行的账户历史明细来看，李家威账户转入李万辉账户的金额有177750元，但由于双方另有经济合作关系，因此前述177750元哪些属于合作收益，哪些属于借款的还款，双方各执一词，无法明确。由于涉案借条签订时间是在2016年3月1日，该借条也载明“此前所签借款合同即时无效”，因此应视为双方对此前债权债务及借款余额的重新确认，对于签订借条之前双方账目往来的金额性质一审法院不再审查，并据此认定本案需要调处的剩余借款金额为150000元。
其次关于双方是否有约定利率的问题。李万辉、李家威均无法提交此前的借款合同，涉案借条上也无明确的利率约定，因此对于利率约定缺乏明确的证据。李万辉诉称借款利率为月息3%，而李家威否认有利息约定。李万辉诉称2014年3月5日至2016年2月4日期间的77750元转款均是归还利息，但根据李万辉所述借款事实是自2012年始发生，李家威借款两年后才归还利息，显然不符合常理，且归还的数额也与按照本金300000元月息3%的计算所得不相符合。李万辉称涉案借条中的8788元是其向他人借款后支付的2016年1、2月的利息，首先如以150000元作为本金按照月息3%计算，两个月的利息应为9000元，而非8788元，数额上不相符；其次根据李万辉陈述，涉案150000元是2012年300000元借款在归还了150000元后的剩余部分，并非李万辉为向李家威出借款项而向他人借支的新生债务，由此突然产生两个月的利息，于理不合；第三，李万辉虽然提交了电话录音，但李家威对录音电话的真实性予以否认，退一步讲，即使该录音中确是李万辉、李家威之间的对话，从对话内容来看，也是李万辉单方陈述向他人支付利息，李家威并无对双方之间有利率约定有明确认可的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此，李万辉诉称双方约定借款利率为月息3%缺乏充分理据支持，一审法院不予认定，其要求自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，一审法院不予采纳。但由于李家威逾期未归还借款，可自逾期之日即2016年3月16日起，按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于一审判决生效之日起五日内，李家威归还李万辉借款150000元及逾期还款利息（逾期还款利息以150000元为本金，按照年利率6%自2016月3月16日起计算至实际清偿全部款项之日止）；二、驳回李万辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2275.4元由李万辉负担503.7元，李家威负担1771.7元。前述费用李万辉已预交，其中李家威应负担的案件受理费1771.7元由李家威在履行上述判决时直接向李万辉给付。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为尚欠借款数额问题。2016年3月1日，李家威向李万辉出具涉案借条，载明双方对此前借款余额汇总后确认尚欠借款本金15万元。李家威作为完全民事行为能力人，应知悉签署该借条的法律后果，其称是基于对李万辉的信任而在未核实尚欠借款数额的情况下就签署了该借条，本院不予采纳。涉案借条中未有利率约定，李家威称既然双方未约定利息，那么其此前还款均应是偿还本金，李万辉错误将77750元还款认定为利息，故应在15万元的基础上予以扣除，尚欠借款本金应为72250元。本院认为，涉案借条是李家威和李万辉对之前借款汇总后重新签订的，该借条中未约定利息并不等于此前的所有借条均未约定利息，故不排除李家威依据先前签订的借条支付了相应的利息的可能。因李家威已经在涉案借条中签名确认了借款余额为15万元，故本院不再审查双方此前的利息约定及支付情况，并认定涉案借款本金为15万元。涉案借条中李家威和李万辉并未约定利息支付标准，现李家威逾期未还款，故应自逾期之日即2016年3月16日起，按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
综上所述，上诉人李家威的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元,由上诉人李家威负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十日
书记员 侯文兰