山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初1433号
原告：田运婷，女，1986年2月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨海滨、刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。
被告：威海韶镛置业有限公司，住所威海市皇冠花园39-1号二层。
法定代表人：吴慧军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高佩良、苏丽雅，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。
原告田运婷与被告威海韶镛置业有限公司（以下简称韶镛公司）劳动争议一案，本院2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田运婷委托诉讼代理人杨海滨、被告韶镛公司委托诉讼代理人苏丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田运婷向本院提出诉讼请求：判令韶镛公司支付经济补偿金17669元、提成工资26890元、绩效工资66192元。事实与理由：2017年7月17日，田运婷到韶镛公司工作。2017年11月27日，韶镛公司与田运婷签订劳动合同。田运婷工作期间，韶镛公司不按规定支付工资和缴纳社会保险费，田运婷遂解除了与韶镛公司的劳动合同。2018年4月3日，田运婷向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，仲裁委员会裁决韶镛公司支付田运婷经济补偿金9099.57元、提成工资3913.91元，并驳回田运婷的其他仲裁请求。田运婷不服该仲裁裁决，故起诉至法院，请求处理。
韶镛公司辩称：1.田运婷系韶镛公司的置业顾问，负责湾景大厦（即湾景公馆）项目的对外销售工作，其在职期间韶镛公司已经按约定足额支付了基本工资，故不欠田运婷基本工资。2.在韶镛公司制定的《市场营销部2017年下半年度经济目标责任书》中，明确约定了给予田运婷销售提成或绩效工资的前提是必须完成该项目整体销售总额的55%，且达到回款指标7500万元，而田运婷并未完成此保底指标，因此其无权向韶镛公司主张提成及绩效工资。3.根据韶镛公司提交的《湾景公馆客户来源确认表》及韶镛公司向该确认表中部分房屋销售中介支付佣金的原始凭证可以证实，田运婷主张的应当提取提成、绩效工资的房产并非是田运婷销售出去，而是由包括铭邦置业、悦家房产、美房团、英杰房产等多个房产中介销售公司销售。田运婷没有完成自己本职的销售工作，不应当有提成及绩效工资。4.韶镛公司并不欠付田运婷工资，因此韶镛公司不负有支付经济补偿金的责任。5.虽然韶镛公司在田运婷试用期内没有为田运婷缴纳社会保险费，但已将保险费支付给田运婷，田运婷对此认可，且田运婷在向韶镛公司发送的解除劳动关系通知书及在申请仲裁过程中仅以韶镛公司欠付其工资为由主张解除劳动合同及经济补偿金，并未涉及社会保险费的缴纳。因此，其在诉讼过程中以韶镛公司未缴纳保险费为由支付经济补偿金的请求，不应得到支持。综上，请求依法驳回田运婷的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：韶镛公司成立于2013年2月26日，主要从事房地产开发、自有房屋租赁服务、仓储服务、建筑材料、装饰材料、机械设备、日用百货等的销售及其他业务。湾景大厦项目系韶镛公司开发建设的房地产项目。2017年7月17日，田运婷到韶镛公司任置业顾问，从事湾景大厦项目房产的销售工作。2017年11月27日，田运婷与韶镛公司签订一份劳动合同，约定合同期限自2017年7月17日至2019年7月16日，试用期3个月，试用期间工资标准为1800元/月。其销售团队共有林华、田运婷、田运婷、田运婷等7人，林华系该销售团队经理。2017年7月31日，林华（××）代表销售团队与韶镛公司法定代表人吴慧军（负责人）签订一份《市场营销部2017年下半年度经济目标责任书》（以下简称责任书），约定：双方通过共同协商，××认为经过努力能够完成指标，公司按责任书的内容进行考核，××向负责人提供完成情况的报告，负责人根据责任书的奖惩条例进行核算和兑现；本责任书双方签字后生效，严格执行，具有法律效力。责任书另外约定：1.为保证下半年湾景大厦项目销售指标完成整体销售总额的55%，达到回款指标7500万元，将销售指标分解如下（以9月初开盘为基准），目标一：取得预售许可证顺利开盘后，一个月内完成销售总额的40%，回款指标6000万元；目标二：12月31日前累计完成销售总额的55%，累计回款指标7500万元。2.绩效奖励标准按照实际签约的销售总额的3‰计提，所有奖励发放金额均指税前金额，按目标节点计划发放70%，年底年度指标完成补齐剩余部分；如若超额完成销售指标，超额部分以1000万元为一档，每一档给予1万元奖励，依次类推；未完成保底指标（项目整体销售总额的55%为基数），以1000万元为一档，每减少一档扣除0.5万元，依次类推。3.薪资组成部分：底薪+提成+绩效，置业顾问的提成按照个人销售额的2‰计提，销售冠军按2.5‰计提。2017年10月14日，湾景大厦项目开盘，田运婷所在销售团队对项目中的房屋进行了销售。韶镛公司已向田运婷支付2017年7月25日至2018年3月15日的底薪工资，其中2017年8、9月分别为1800元/月，2017年10月至2018年2月分别为2500元/月；已向田运婷支付提成工资28269.24元。2018年3月15日，韶镛公司同意该日与田运婷解除劳动合同。2018年4月3日，田运婷向仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决韶镛公司支付经济补偿金17669元、提成工资26890元、绩效工资66192元。2018年6月1日，仲裁委员会裁决韶镛公司支付田运婷经济补偿金9099.57元、提成工资3913.91元，并驳回田运婷的其他仲裁请求。田运婷不服该仲裁裁决，故起诉至本院，请求处理。
上述事实，当事人双方均无争议，本院予以确认。
当事人有争议的事实为：田运婷及其销售团队是否完成规定的销售指标。
一、田运婷为证实其及销售团队已完成规定的销售指标，向本院提供以下证据：
1.由销售团队经理林华签字确认的《湾景公馆业绩确认表》一份,其中载明田运婷的销售额为20963838元，证明其完成了规定的销售业绩。2.韶镛公司为田运婷出具的业绩表一份，证明韶镛公司已为田运婷核算销售业绩20963838元，韶镛公司应支付田运婷提成工资52409.60元（20963838元×2‰），已支付28269.24元，未支付24140.36元；另外还有田运婷已经与案外人徐美玉签订合同并收取房款，向徐美玉销售了1708号房屋，但尚未核算的销售业绩1100000元，应支付提成工资2750元（1100000元×2‰）。
韶镛公司对田运婷提供证据1的真实性无异议，但称该确认表是作废的材料，并非确认销售情况及结算佣金等费用的真实依据；对证据2以没有韶镛公司法定代表人签字及盖章，系田运婷自行制作为由，对真实性不认可。
二、韶镛公司为证实田运婷及其销售团队未完成规定的销售指标，向本院提供以下证据：
1.《湾景公馆客户来源确认表》及韶镛公司向该确认表中房屋销售中介公司支付佣金的原始凭证一宗，证明田运婷提交的证据1为作废材料，且其中载明的房屋并非由田运婷销售出去，而是由韶镛公司证据中显示的各个中介公司进行销售，并已向中介公司支付销售佣金，田运婷不能以提交的证据1要求提成及绩效工资。2.湾景大厦整体销售总额明细表一份，证明湾景大厦整体销售总额为490656160元，其中办公楼总价20005278元、商铺总价132243801元、公寓（即住宅）总价338407081元，第一个月销售指标40%应为196262464元,保底销售指标55%应为269860888元，田运婷并未完成任何销售指标，无权要求支付提成及绩效工资。
田运婷对韶镛公司提交的证据1的真实性无异议，但对关联性不认可。称该证据无法证实田运婷提交的证据1是作废材料；韶镛公司提交的证据1与田运婷提交的证据1相比较，除了韶镛公司提交的证据1中多出“客户来源”一栏外，其他内容完全相同，却将名称从“业绩确认表”变更为“客户来源确认表”，显然是为了诉讼而编造；另外，田运婷是作为销售团队成员对外销售房屋，因此无论韶镛公司是否还将其他人参与该案涉项目销售，都应属于田运婷销售团队的销售业绩。对证据2的真实性及证明内容均不认可，称韶镛公司应提供相关部门出具的资料来证实其要证明的内容，而非自己编造；即使按照韶镛公司该证据，在田运婷等人离开韶镛公司时，湾景大厦项目的商铺和车位尚未对外销售，应以公寓（住宅）的销售总额作为湾景大厦整体销售总额，韶镛公司将湾景大厦开盘价格作为整体销售总额错误，应提供商铺及车位销售的具体时间、备案销售合同、银行收款凭证等证明。
三、本院根据韶镛公司申请和相关法律规定，依法到威海市住房和城乡建设局（以下简称城建局）、威海市房地产综合开发管理办公室（以下简称房地产管理办公室）调取了湾景大厦项目整体预售备案价格和销售网签备案登记情况，结果如下：1.韶镛公司大庆路-60号315套、37026平方米商业、公寓式办公房屋预售备案销售总价为587015950元；2.2017年11月8日前无销售情况网签备案登记，自2017年11月8日至同年11月14日、2018年2月14日公寓式办公房屋销售网签备案登记总金额分别为12711055元、82607057元（含于2018年3月7日备案登记，实际于2017年10月11日销售给车燕红的1201号房屋售价618678元；不含《湾景公馆业绩确认表》中无登记的邹本池购买的2102号房屋售价1535528元）；3.湾景大厦项目商业用房、办公用房无销售网签备案登记。田运婷、韶镛公司对本院调取的证据均无异议。
根据当事人举证、质证，对双方提供的证据和争议的事实，本院认定如下：
一、1.韶镛公司对田运婷提供的证据1《湾景公馆业绩确认表》的真实性无异议，内容经过了销售团队经理林华签字确认，且与本院调取的湾景大厦公寓式办公房销售网签备案登记内容一致，故对该证据的效力本院依法予以认定。韶镛公司称该确认表系作废的材料，但未提供充分证据证明，本院依法不予采信。2.田运婷提供的证据2，即自己的业绩表，无韶镛公司工作人员的签字，也未加盖该公司的印章，对该证据中能与上述证据1和本院调取的证据相印证的部分，本院依法予以认定，其余部分不予认定。3.田运婷对其关于向案外人徐美玉销售1708号房屋的主张未提供充分证据证明，而韶镛公司则提供了销售该房屋的证据，故对田运婷该主张本院依法不予认定，该房屋的销售价款不能作为其销售业绩。4.田运婷对韶镛公司提交的证据1的真实性无异议，对其证据效力本院依法予以认定。但该证据并不能反证田运婷提交的证据1系作废材料，并且其向其他中介公司支付房屋销售佣金，并不能排除田运婷根据责任书约定和销售业绩应当取得报酬。5.田运婷对韶镛公司提供的证据2的真实性不认可，但该证据与本院自城建局调取的湾景大厦项目整体预售备案价格相印证，对该证据的效力本院依法予以认定。
二、田运婷与韶镛公司均认可责任书确定的销售内容包括湾景大厦全部的办公房、商铺和公寓，根据责任书的内容，可以确认田运婷销售团队的销售数额并非湾景大厦“整体销售总额”，否则与责任书中关于阶段性应分别达到“整体销售总额”的40%和55%的规定相矛盾。根据本院自城建局调取的湾景大厦项目整体预售备案价格，可以认定责任书中约定的“整体销售总额”即为城建局备案的湾景大厦项目整体预售价格总额。因该整体预售价格总额比韶镛公司在其提供的证据2中认可的490656160元高，故应以韶镛公司认可的该数额为准。
三、根据双方签订的责任书规定，计算田运婷等销售人员销售业绩除考核本人及销售团队的销售数额、回款数额外，还应考核占湾景大厦整体销售总额的比例，即阶段性应分别达到整体销售总额的40%和55%。另外，湾景大厦开盘日期比预期推迟一个半月，销售环境的改变必然对销售业绩产生影响，根据公平原则，田运婷销售团队的销售业绩的计算亦应相应延长一个半月，即40%和55%销售业绩的计算日期应分别延长至2017年11月14日、2018年2月14日。根据田运婷提供的《湾景公馆业绩确认表》和房地产管理办公室备案的公寓式办公房屋销售网签登记内容计算，截至2017年11月14日、2018年2月14日，田运婷销售团队销售总金额分别为12711055元、82607057元。其中，截至2018年2月14日，田运婷的销售业绩为20963838元。
本院认为，本案的争议焦点为：田运婷各项诉讼请求应否支持。
一、田运婷销售团队与韶镛公司经协商签订的责任书，是为了完成工作任务而制定的内部责任制，不违反法律规定，依法有效，双方均应严格履行。根据本院查明的事实，田运婷销售团队截至2017年11月14日、2018年2月14日完成的销售业绩占“整体销售总额”的比例分别为2.59%（12711055元÷490656160元）、16.84%（82607057元÷490656160元），远未达到40%和55%的业绩指标。根据责任书规定，田运婷无权获得绩效奖励工资，其要求韶镛公司支付绩效奖励工资66192元的诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。
二、根据责任书内容，销售人员薪资组成是在“备注”中规定，包括底薪工资+提成工资+绩效工资，其中底薪工资是不考虑置业顾问的销售业绩按月固定发放；提成工资是按照置业顾问个人销售额的2‰计提；而绩效奖励工资则是在责任书“绩效奖罚细则中”中单独规定，按销售团队完成销售业绩占“整体销售总额”的比例进行奖罚。由此可见，三者是采取不同计算方式，且互不包含的不同薪资，从韶镛公司已全额发放了底薪工资的事实也可得到印证。因此，田运婷销售团队完成的销售业绩比例，不影响其根据自己的销售额获取应得的提成工资。田运婷完成的销售业绩为20963838元，其应获得的提成工资为52409.60元（20963838元×2‰），韶镛公司已支付28269.24元，未支付24140.36元，韶镛公司应予支付。田运婷该部分诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。
三、根据责任书规定，销售团队未完成项目“整体销售总额”55%的保底指标，以1000万元为一档，每减少一档扣除0.5万元，依次类推。田运婷销售团队未完成规定销售指标，韶镛公司有权根据责任书规定对其进行处罚，可处罚金额为13375.27元〔（490656160元×55%－82607057元）÷1000万元×0.5万元÷7个人〕。与韶镛公司还应支付给田运婷的提成工资24140.36元兑除后，韶镛公司尚欠田运婷提成工资10765.09元未付。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”本案中，韶镛公司未足额支付田运婷劳动报酬，田运婷以此解除劳动合同，韶镛公司应支付经济补偿。田运婷在韶镛公司工作7个月零28天，根据法律规定，田运婷经济补偿的数额为解除劳动合同前1个月的平均工资，经计算为7876.33元〔（1800元/月×2个月＋2500元×5个月＋52409.60元－13375.27元）÷7〕。田运婷该部分诉讼请求，理由不当，本院依法予以支持。
四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人达不成调解协议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可以向人民法院提起诉讼。根据该规定，发生劳动争议申请劳动仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序。本案中，田运婷以韶镛公司未为其缴纳社会保险费为由，要求解除劳动合同，由韶镛公司支付经济补偿，韶镛公司对此提出异议。田运婷提出的该劳动争议与本案审理的劳动争议各自独立，其未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案依法不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、威海韶镛置业有限公司支付田运婷提成工资10765.09元（52409.60元－28269.24－13375.27元）；
二、威海韶镛置业有限公司支付田运婷经济补偿7876.33元；
三、驳回田运婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由威海韶镛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 徐东舰
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 锋
书 记 员 常翠娟