河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第1888号
原告：冀州市博源玻璃钢有限公司。
被告：冀州市聚星钟表厂。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
原告冀州市博源玻璃钢有限公司与被告冀州市聚星钟表厂因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告冀州市博源玻璃钢有限公司法定代表人李立民的委托代理人牛荣奎、被告冀州市聚星钟表厂法定代表人郭世良及其委托代理人张贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市博源玻璃钢有限公司诉称：被告租赁原告位于冀州市信都东路的库房。2015年2月2日，原、被告签订租赁协议一份，协议约定：被告在租赁期间严禁改变库房用途进行其他生产活动。如因被告存放不当等原因发生灾害，所有损失由被告承担；被告租赁期间应爱护库房及附属设施，因使用不当致使该库房及其附属设施发生损坏的，由被告负责维修。被告拒不维修的，原告可代其维修，费用由被告承担；被告租赁期间必须配备4个灭火器。协议签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告未按协议履行，私自接拉电线，改变租赁物用途进行生产活动，导致火灾发生，造成原告租赁物损失。以上损失发生后，被告拒不按合同约定修复、更换损毁物品，也不予以赔偿。为此原告诉至法院，请求依法判令被告履行租赁合同，并赔偿履行租赁合同期间给原告造成的损失36000元。
被告冀州市聚星钟表厂辩称：1、对于原告起诉的真实性有异议，本案原告主体是公司，但诉状上未加盖公司印章，不清楚到底是个人起诉还是公司起诉；2、根据诉讼请求看，原告要求的损失是因为火灾造成的，但根据冀州市消防大队的火灾事故认定书，火灾是由于原告提供设施的电气线路发生故障起火，和被告没有关系，所以被告不应该赔偿原告公司的损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告是否本案适格的主体？2、原告要求被告履行租赁合同、赔偿履行租赁合同期间造成原告损失36000元的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原告具有诉讼主体资格。1、有书面民事诉状为证，上面有原告公司的名称，具状人书写的是原告法定代表人李立民的名字；2、民诉法规定起诉状可以是书面的，也可以是口头的。所以尽管在具状人上没有单位盖章，但有法定代表人的签字，所以本案的诉讼主体是冀州市博源玻璃钢有限公司；3、2015年12月14日被告在一份因为火灾要求赔偿损失的起诉状中书写的被告是冀州市博源玻璃钢有限公司，所以从事实上冀州市博源玻璃钢有限公司也是本案的原告。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据:2015年12月14日民事诉状一份。
被告对原告提供的该份证据无异议。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：被告认为原告诉状主体资格不清楚，到底是李立民个人起诉还是冀州市博源玻璃钢有限公司起诉，如果我们履行义务应该向谁赔偿？且该签字到底是否李立民签字？既然以公司名义起诉，法定代表人应该保管公司印章，加盖公章没有障碍，应该在具状人处加盖公章，所以被告认为原告主体不清楚。
围绕第二个争议焦点，原告事实陈述除诉状外，另补充：1、因被告在履行租赁协议期间违背合同约定改变了库房的用途，在库房内进行生产，构成违约，所以原告要求被告承担履行租赁协议的违约责任，要求赔偿数额为36000元，并要求被告继续履行租赁合同；2、被告对库房的使用和维修责任，租赁期间被告应当爱护库房及附属设施，使用不当造成损坏应当予以赔偿。协议第七条第九项、第二项、第五项、第六项、第七项均规定被告使用该库房严禁改变其用途，进行其它生产活动，被告应做好消防安全工作。
损失数额：1、门窗和钢架结构损坏，损失金额为26000元，有2015年12月1日原告和衡水宏帮装饰工程有限公司签订的工程施工合同及其发票予以证实；2、安全滑触线损失2880元，有2015年11月28日原告和冀州市卫华起重设备经营部所签订的订货协议及三张发票予以证实。以上两项损失为28880元；3、涂料、推拉门、相关喷漆的修复费用7120元。以上三项共计36000元，且不包括车间墙板加层、棉岩板损失；4、申请法院作的评估报告，损失金额为26372.50元，评估费为2000元。原告只向被告主张赔偿金额36000元。
围绕第二个争议焦点，原告提供如下证据:证据一、2015年2月2日双方签订的租赁协议一份，证明：租赁期限三年，即自2015年2月2日始至2018年2月1日止，租赁用途为库房；证据二、申请法院调取的消防火灾事故认定及询问笔录（包括对被告及其工作人员的询问笔录）及现场照片等，证明：1、被告在库房内从事生产；2、被告的工人在车间内擅自生产操作，操作到12点半才离开；3、发生火灾时被告库房内无人看管，致使火灾火势增大，损失扩大；4、被告没有按照协议约定配备消防设施。以上证据证实被告违约，致使火灾发生，被告在使用该库房时对其灯具使用不当，不注意维护和修理更换，比如说灯管不亮时就用棍敲一下，并私拉乱接线路，所以造成了火灾的发生。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性没异议，但不认可原告的证明目的。该协议是一份格式合同，各地都预留了空格进行填写，并且从该协议的第三页可以看出该协议是原告在租赁其他厂房时形成的，被告与原告签订租赁协议时套用了该协议，其中一些内容并不适用原、被告；2、被告自2015年2月份租赁该车间后一直进行组装活动，原告对此是明知的，如果被告违反约定原告有阻止的义务。原告一直没有阻止应视为双方对协议内容的事实变更，不能因协议上的文字表述来约定双方的权利义务。关于库房的维修责任，协议第一条明确约定由原告修复；对证据二：对火灾事故认定书没异议，该认定书真实的证明了火灾原因是由原告的电气线路引起的。对原告关于询问笔录的证明目的有异议，因为被询问人包括原告公司门卫及其他工作人员、被告及其工作人员，他们对火灾发生时间的记忆和表述存在矛盾之处，应以火灾事故认定的报警时间作为火灾发生时间。询问笔录不能证明被告对线路进行了改动，且原告没有任何证据证明被告对电路进行了改动。火灾发生的当天上午被告法定代表人将灯具不亮的情况向被告方合同签订人刘广明反映过。火灾事故认定书只能证明起火原因和起火点，不能达到原告的证明目的。对证据三：施工合同、订货协议均是原告与第三方签订，被告不知情，且他们约定的价格也偏高，原告相应扩大了维修更换的内容。因原告已更换完毕，所以现在无法确定何处需要修复何处需要更换，故该证据仅供参考，不能作为依据。对鉴定机构作出的损失鉴定报告结论部分有异议，车间的推拉门并没有完全损坏，应该进行修复，不应当更换，价格作的偏高。鉴定报告第五项没有计算面积就作出了7000元的评估价格，没有依据。
围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：双方所签订的合同是一份格式合同，并且双方已对相关内容进行了实质性的变更，被告没有违约使用租赁车间。原告的损失应以其在火灾发生之后向消防支队申报过的损失，并参照损失鉴定报告来确定。库房起火是由于原告提供的车间线路发生故障引起的，被告只在该车间进行简单的组装，用电量并不大。租赁之初原告就单独为被告安装了电表，从2015年2月2日到2015年9月20日起火当天用电量为109度，日均不到一度电，这样的用电量不会造成电气障碍，并且发生电气线路故障部位是电表以上的线路，所以起火原因并非由于被告在车间的组装活动造成的，而是因原告提供的原始电气线路存在安全隐患而造成的，所以被告不应承担原告的任何损失。
围绕第二个争议焦点,被告提供两张照片证明原告的用电量情况。
原告对被告提供证据发表质证意见为：对其证明目的有异议。1、用电量的总和不能平均到每一天，也许以前是0，最后一天是100度，被告依据日均用电量属于偷换概念；2、被告已经认可在库房内私自接拉电线进行生产操作，据此增加了电线的负荷量，改变了用途，增加了租赁物的风险，所以私拉乱接是造成火灾的原因。
本院对上述证据的认证意见为：双方对原告提供2015年2月2日租赁合同、申请法院调取的消防火灾事故认定及询问笔录及现场照片、评估报告的的真实性均无异议，予以确认。原告对被告提供两张照片的真实性无异议，予以确认。
本院经审理查明：2015年2月2日，原、被告签订租赁协议一份。双方约定：被告租赁原告位于冀州市信都东路南侧的钢结构库房324平方米，租赁期限自2015年2月2日起至2018年2月1日止，租金22680元，水、电费用由被告自行承担；被告应爱护该库房及附属设施，因使用不当致使库房及附属设施发生损坏的，被告应负责维修。被告拒绝维修的，原告可代其维修，费用由被告承担；被告应做好消防安全及卫生工作，必须有4个灭火器，且灭火器的使用期限在正常保质期内；租赁期间，被告严禁改变库房用途进行其它生产活动。协议履行期间，被告在该库房进行钟表组装活动。2015年9月20日，案涉库房发生火灾事故。2015年11月13日，冀州市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为库房南门上方，起火点为库房南门上方电线，起火原因为库房南侧电气线路故障引发火灾。火灾发生后，双方因事故原因及赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告履行租赁合同，赔偿租赁期间给原告造成的损失36000元。
本案审理过程中，原告申请对火灾损失进行司法评估。经双方协商，本院依法委托衡水正财资产评估有限公司对火灾损失进行了评估。2016年1月28日，衡水正财资产评估有限公司作出衡正评报字（2016）第018号鉴定报告，认定火灾损失数额为26372.50元，产生鉴定费2000元。
本院认为：消防部门虽认定起火原因系库房南侧电气线路故障引发火灾，但不能明晰系原告提供原始电气线路本身的因素还是被告使用不当的因素造成。法律规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物”，就本案而言，因双方在租赁合同中载明案涉租赁物性质为库房，并严禁被告改变库房用途进行其它生产活动，故被告在库房内进行钟表组装系私自改变了租赁物的使用方法，属违约行为，依法应对租赁库房的火灾损失承担损害赔偿责任。根据衡水正财资产评估有限公司作出的衡正评报字（2016）第018号鉴定报告，此次火灾事故造成的租赁物损失为26372.50元，被告应据此赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百一十七条、二百一十九条之规定，判决如下：
一、限被告冀州市聚星钟表厂于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市博源玻璃钢有限公司库房损失26372.50元；
二、驳回原告冀州市博源玻璃钢有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，评估费2000元共计2700元，原告负担50元，被告负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一六年二月二十六日
书记员 谷晓伟