江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终353号
上诉人（原审原告）：李建元，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县正大法律服务社法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省.
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。
负责人：卢海根,公司总经理。
委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区。
负责人：李卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
上诉人李建元与被上诉人刘勇、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春分公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建元及其委托诉讼代理人余章建，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人徐振武、肖晶，被上诉人人民财险宜春分公司的委托诉讼代理人揭继文,被上诉人人民财险萍乡分公司的委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建元上诉请求：1、请求改判被上诉人刘勇赔偿上诉人李建元因交通事故造成的车辆损失费15150元；2、请求改判被上诉人人民财险宜春分公司对上诉人的上述损失在交强险范围内予以赔偿；3、请求改判被上诉人人民财险萍乡分公司对上诉人的上述损失在商业三者险范围内予以赔偿；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：刘勇因交通肇事造成了上诉人人身损害和车辆损失。在一审庭审中上诉人提交了关于本案受损车辆的机动车辆损失情况确认书和机动车零部件更换项目清单共计3页，欲证明上诉人所驾驶的车辆在本次交通事故中所受损情况，对该组证据一审法院认为是复印件不予认可，是错误的。该证据是由被上诉人人民财险萍乡分公司所提供给刘勇的，上诉人在刘勇处复印而来，虽为复印件，但上面清楚的描述了被保险人、受损车架号、定损金额及单据的核损员、打印人等信息，完全符合定损单的要求，也符合保险公司定损赔付流程。
刘勇辩称，上诉人李建元的车辆在本次交通事故中受损属实，也经过了保险公司萍乡市分公司定损。根据刘勇向本案二保险公司购买了交强险和商业险，故李建元的损失依法应由二保险公司承担，刘勇在本案中不承担责任。
人民财险宜春分公司辩称，上诉人的上诉人请求不能成立，上诉人没有提供任何车辆损失的定损单的原件，也没有其他证据证明其存在车辆损失。其主张的车辆损失证据不足，其提交的定损单并未经保险公司定损确认，也无保险公司盖章，上诉人也没有提供相应的车辆维修发票，故我公司不能承担其车辆损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人民财险萍乡分公司辩称，上诉人的上诉人请求不能成立，其主张的车辆损失证据不足，其提交的定损单并未经保险公司定损确认，也无保险公司盖章，上诉人也没有提供相应的车辆维修发票，故我公司不能承担其车辆损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李建元一审起诉请求：1.请求依法判令刘勇赔偿李建元各项损失共计138735.4元；2.人民财险宜春分公司在交强险限额范围内对李建元损失承担赔偿责任、人民财险萍乡分公司在商业三者责任险限额范围内对其损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日下午，刘勇驾驶赣Ｊ×××××小车从芦溪沿萍高线往萍乡市区方向行驶。18时10分许，途经高坑镇××路段入左侧道路逆向行驶时，与相对方向驶来由李建元驾驶的赣Ｊ×××××轻型货车相撞，造成李建元受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，李建元即被送往萍乡市人民医院救治，住院37天出院。事故造成李建元伤残十级，误工107天，经鉴定后续治疗费一万元，为此李建元花费鉴定费1400元。事故发生后，刘勇联系案外人彭涛赶赴事故现场，并称事发时赣Ｊ×××××小车系彭涛驾驶。2016年9月7日，刘勇到安源××大队××坑中队称事发时赣Ｊ×××××小车系其本人驾驶。2016年9月8日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（高坑事故）认字[2016]年第76号《道路交通事故认定书》，认定刘勇负此次事故的全部责任，李建元不负责任。刘勇系赣Ｊ×××××小车的所有人，在人民财险宜春分公司处投保了交强险，在人民财险宜春分公司投保了不计免赔50万元第三者责任险，保险期间均自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止，事故发生在保险期间内。经鉴定，第三者责任险投保单上并非刘勇本人签字。李建元自2014年4月起经营沙发制造和销售。李建元父亲李平生出生于1950年6月13日，其母亲谢清秀出生于1952年10月5日，其父母共生育了包括李建元在内3个成年子女。李建元与其妻子共生育了1个子女即李志强出生于2000年10月23日。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是李建元在本案中的合理损失及其承担。首先，对于李建元在本案中主张的损失。一审法院已查明，李建元自2014年4月起经营沙发制造和销售，其主要收入来源于城镇，应按照城镇标准认定各项赔偿金额。李建元的各项损失，一审法院作如下认定：1.误工费，李建元主张28050元（150元/天×187天）。一审法院已经确认李建元的误工期为107天。因李建元、刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司均未举证证明李建元的误工费。故参照2016年城镇非私营制造业就业人员日平均工资138元/天，一审法院确认李建元的误工费为138元/天×107天=14766元；2.护理费，李建元主张4440元(120元/天×37天)，刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称护理费标准过高，应该按照86元/天计算。一审法院认为，李建元主张的120元/天的护理费标准未超过2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，故一审法院对上述护理费4440元予以确认；3.住院期间伙食补助费，李建元主张1850元（50元/天×37天）。刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称伙食补助费标准过高，应该按照30元/天计算。一审法院认为，根据本地生活标准及审判实践，一审法院确认李建元住院期间伙食补助费为40元/天×37天=1480元；4.营养费，李建元主张740元（20元/天×37天），刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称伙食补助费标准过高，应该按照10元/天计算。一审法院认为，根据本地生活标准及审判实践，一审法院确认李建元营养费为15元/天×37天=555元；5.交通费，李建元主张555元（15元/天×37天），刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称交通费标准过高，应该按照5元/天计算。一审法院认为，根据本地生活消费水平及审判实践，一审法院确认为8元/天×37天=296元；6.伤残赔偿金，李建元主张57344元（28672元/年×20年×10%），刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称伤残赔偿金应按照农村标准进行计算。一审法院认为，一审法院已经认定李建元赔偿金应按城镇标准计算。故一审法院对上述伤残赔偿金57344元予以确认；7.鉴定费，李建元主张1450元，并提供了鉴定费发票两份（1400元）、收款收据一份（50元）。一审法院已经认定；李建元支出鉴定费1400元。一审法院认为，人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司均提出不承担鉴定费，而刘勇未明确提出异议，故该费用1400元由刘勇承担；8.精神损害抚慰金，李建元主张5000元，刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称不超过3000元。一审法院根据审判实践及李建元的伤情，酌定李建元的精神损害抚慰金为3000元；9.后续治疗费，李建元主张10000元，一审法院已经认定；10.被抚养人生活费，李建元主张14154.4元（父亲9128元/年×13年×10%÷2=5933.2元、母亲9128元/年×16年×10%÷2=7302.4元、儿子9128元/年×2年×10%÷2=918.8元）。刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司辩称被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认为，李建元的伤残等级为十级，赔偿系数为10%，李建元的三名被抚养人生活费的年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，另一审法院已查明李建元父母共生育3名成年子女，李建元与其妻子生育了1个未成年子女，李建元主张其父亲的被抚养人生活费按照13年计算系其对自己权利的处分，故李建元的被抚养人生活费为9736.52元[（9128元/年×13年÷3人+9128元/年×16年÷3人+9128元/年×2年÷2人）×10%]。11.车辆维修费，李建元主张15150元，因李建元未提交充分证据佐证其该项损失，一审法院不予认定。综上，李建元的合理损失为103017.52元。其次，对于李建元损失的承担问题。第一、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，刘勇负此次事故的全部责任，故一审法院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。故李建元的合理损失应由刘勇全部承担。第二，刘勇为赣Ｊ×××××小车在人民财险宜春分公司处投保了交强险，在人民财险萍乡分公司投保了不计免赔50万元第三者责任险。刘勇驾驶赣Ｊ×××××小车在保险期间内发生交通事故，致使李建元受伤。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审法院确认的李建元的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。庭审中，人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司均提出事故发生时，刘勇联系案外人彭涛顶包本案事故，并据此主张保险免责。一审法院亦已查明，事故发生后，刘勇确联系案外人彭涛赶赴事故现场，并称事发时赣Ｊ×××××小车系彭涛驾驶。2016年9月7日，刘勇到安源××大队××坑中队称事发时J2S999小车系其本人驾驶。对于交强险部分，人民财险宜春分公司未向一审法院提交投保单及保险条款佐证其免责事由，一审法院对其抗辩不予支持。对于第三者责任保险，李勇称该投保单上并非李勇本人签字，系人民财险萍乡分公司的业务员代签，并提交了江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证其意见。庭审中，一审法院已经对此事实予以确认。一审法院认为，刘勇据此提出保险公司未履行如实告知义务，其免责条款不发生效力的意见应予支持。故李建元的合理损失103017.52元，应由人民财险宜春分公司在交强险限额范围内赔付10000元+89582.52元=99582.52元；由人民财险萍乡分公司在第三者责任险限额范围内赔付2035元；剩余损失1400元由侵权人即刘勇承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付李建元99582.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在第三者责任险限额内赔付李建元2035元；三、刘勇赔付李建元1400元；以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回李建元的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由李建元负担714元，刘勇负担2360元。
本院二审期间，上诉人李建元为证明自己的主张，提交如下证据：1、上诉人车辆损坏的照片六张，2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》各一份，证明李建元存在车辆损失。被上诉人刘勇对该二组证据无异议；被上诉人人民财险宜春分公司质证认为，对证据1的三性均不认可，图片不知出自何时，无法证实是否与本次交通事故有关；对证据2的三性不认可，上诉人一审已经提交了车辆损失情况确认书，当时没有经过人民财险萍乡分公司理赔部盖章确认，这个章是后来补的，不属于新证据，零部件更换清单未经过保险公司定损；被上诉人人民财险萍乡分公司对上述二组证据无异议。本院认为，证据1中的六张车辆照片，因上诉人未提供拍摄时间，无法确认照片中的车辆即事发后李建元受损的车辆，对该证据本院不予采纳；证据2、三份证据均为原件，并盖有“中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司理赔业务专用章”，且与本案有直接关联，对该组证据本院予以采纳。
被上诉人刘勇、人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司在本案二审期间均未提交新证据。
本院二审查明，上诉人李建元车辆损失经被上诉人人民财险萍乡分公司定损为15150元。除此，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。首先，根据萍公交安（高坑事故）认字[2016]年第76号《江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队道路交通事故认定书》认定的交通事故基本事实，上诉人李建元驾驶车辆与被上诉人刘勇驾驶车辆发生交通事故，造成李建元、案外人何礼竹受伤及两车受损，可认定上诉人李建元驾驶的车辆赣Ｊ×××××因本次事故受损，有损失必有赔偿，上诉人在此次交通事故中不承担责任，故被上诉人刘勇应对其车辆损失承担赔偿责任。本案二审过程中上诉人已经提交了盖有“中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司理赔业务专用章”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，证明其车辆所遭受的损失，因人民财险萍乡分公司系被上诉人刘勇赣Ｊ×××××小车的保险人，该证据证明人民财险萍乡分公司已经对上诉人的车辆定损，车辆损失共计15150元，故上诉人要求被上诉人承担其车辆损失的上诉请求，本院予以支持。其次，因被上诉人刘勇在被上诉人人民财险宜春分公司投保了交强险，在被上诉人人民财险萍乡分公司投保了第三者责任险，故刘勇对上诉人的车辆损失共计15150元所应承担的责任，由被上诉人人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司承担；其中由人民财险宜春分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由人民财险萍乡分公司在第三者责任险财产损失赔偿限额内赔偿13150元。
综上所述，上诉人李建元的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初672号民事判决第三项，即“刘勇赔付李建元1400元，以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清”;
二、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初672号民事判决第四项，即“驳回李建元的其他诉讼请求”；
三、变更江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初672号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付李建元101582.52元”；
四、变更江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初672号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在第三者责任险限额内赔付李建元15185元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费179元，由李建元负担42元，由刘勇负担137元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年六月二十五日
代书记员 曾 娜