重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1754号
上诉人（原审原告）：谭长安，男，生于1958年2月13日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：邓礼兰，女，生于1965年3月12日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市诸亚建设有限公司，住所重庆市忠县。
法定代表人：朱亚琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭朝和，男，生于1962年5月26日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人谭长安、邓礼兰因与被上诉人重庆市诸亚建设有限公司（以下简称诸亚建设公司）、彭朝和确认合同无效纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院2016年8月29日作出的（2016）渝0240民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人谭长安、邓礼兰的共同委托诉讼代理人谭长贵、被上诉人诸亚建设公司的委托诉讼代理人杨义禄、被上诉人彭朝和的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭长安、邓礼兰上诉请求：撤销一审判决，改判确认诸亚建设公司与彭朝和于2009年3月19日签订的《房屋承建合同》无效。事实及理由：1.《房屋承建合同》是事后伪造的。2009年3月正是石柱县违法建房泛滥的时候，彭朝和不会想到去请一家合法的建筑企业来从事房屋修建。“千野松香园”的名称是房屋临近竣工时才取的，《房屋承建合同》中也有这一称谓与理不合。同时，既然2009年3月19日便有《房屋承建合同》，为什么在原来的诉讼案件第一次开庭时不提供，而是到第二次开庭时才提供，而且在本案诉讼中，诸亚建设公司为什么拒绝提供合同原件。2.《房屋承建合同》严重损害了谭长安、邓礼兰的利益。因为在本案诉讼中，如果没有《房屋承建合同》，彭朝和便没有证据证明其委托了合法施工主体修建房屋。彭朝和系自然人，不是合法的施工主体，不具有签订《危旧房拆建协议》的主体资格，那么《危旧房拆建协议》显然无效。正是由于在诉讼过程中，诸亚建设公司、彭朝和合谋制造了虚假的《房屋承建合同》，才导致谭长安、邓礼兰在请求确认《危旧房拆建协议》无效案件中败诉。3.诸亚建设公司、彭朝和持有《房屋承建合同》原件而拒绝提供，应作出不利于对方的判决。谭长安、邓礼兰的一审诉请合法有据，应予支持。
诸亚建设公司辩称：1.彭朝和与其签订的《房屋承建合同》属实，诸亚建设公司已按照合同要求建成房屋并交付，合同已履行完毕。谭长安、邓礼兰与彭朝和之间的纠纷与其无关。2.《房屋承建合同》的签订没有损害上诉人的利益。谭长安、邓礼兰与彭朝和之间《危旧房拆建协议》有效不是因为其与彭朝和签订了《房屋承建合同》，而是因上诉人与彭朝和之间是真实意思表示。3.诸亚建设公司原来叫长江公司，因为公司的变更，很多资料没有移交，但《房屋承建合同》在谭长安、邓礼兰与彭朝和之间关于确认《危旧房拆建协议》无效的案件中是质证了的。
彭朝和辩称，其与诸亚建设公司签订的《房屋承建合同》是真实的。谭长安、邓礼兰起诉过一次，后又撤诉，在这个过程中，合同原件质证过。《房屋承建合同》是为促进《危旧房拆建协议》的履行，其与诸亚建设公司签订《房屋承建合同》与谭长安、邓礼兰没有关系，谭长安、邓礼兰要求确认该合同无效的理由不能成立。
谭长安、邓礼兰向一审法院起诉请求：确认诸亚建设公司与彭朝和于2009年3月19日签订的《房屋承建合同》无效。诉讼费由诸亚建设公司、彭朝和负担。
一审法院审理查明：谭长安、邓礼兰系夫妻关系，诸亚建设公司系具有房屋建筑工程（三级）资质的建筑企业，原公司名称为忠县长江建筑安装有限责任公司,2014年11月19日变更名称为重庆市诸亚建设有限公司。2009年3月4日，谭长安、邓礼兰等户与彭朝和签订《危旧房拆建协议》，约定由谭长安、邓礼兰等人将位于石柱县鱼池镇老供销社的原旧房交给彭朝和负责拆建，以原有面积还其面积，原旧房从地面至屋面的所有旧材料归彭朝和所有。旧房拆除后的过渡住房费由谭长安、邓礼兰负责，新套房面积超过原产权面积部分由谭长安、邓礼兰按每平方米400元补给彭朝和。合同签订后，谭长安、邓礼兰将协议所涉自己享有权益的房地产权证书交给彭朝和。后彭朝和组织拆建，2009年新建房屋（名为千野松香园）建成。2009年底，谭长安、邓礼兰搬迁入住新房。
2010年10月18日，石柱县鱼池镇人民政府出具证明，内容为“鱼池镇政府收取彭朝和建房配套费10万元，建房押金0.5万元，待彭朝和提供相关资料后为其办理规划许可证。情况属实。特此证明”。并加盖政府公章。2011年12月29日，石柱县规划局向石柱县鱼池镇人民政府作出石规划函[2011]200号关于查处鱼池彭朝和违法建筑的函，函请政府对彭朝和的违法建筑依法查处。
2011年，谭长安、邓礼兰向石柱县人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的《危旧房拆建协议》无效，归还谭长安、邓礼兰持有的旧房产证、土地使用权证。石柱县人民法院于2011年12月15日作出了（2011）石法民初字第1957号民事判决书，其判决审理查明的事实为：“……彭朝和与忠县长江建筑安装有限责任公司组织施工修建，于2009年9月份修建完毕……”。该判决以双方签订的危旧房拆建协议时，双方真实意思的表示且尚未违反法律、行政法规的强制性规定，彭朝和依约取得谭长安、邓礼兰的产权证书系合法取得为由，判决驳回谭长安、邓礼兰的诉讼请求。谭长安、邓礼兰不服判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院作出的（2012）渝四中法民终字第00254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书“本院认为”部分的内容为：“……谭长安、邓礼兰与彭朝和签订的《危旧房拆建协议》，系谭长安、邓礼兰与被谭长安、邓礼兰为拆除谭长安、邓礼兰旧房还建其新房而协商达成的协议，是基于双方当事人的自主意思表示而进行的拆建还房行为，本质上不同于因规划等必须拆建并需要有关公权力部门介入而进行的拆迁行为……原判认定《危旧房拆建协议》有效并无不当……谭长安、邓礼兰主张系受欺骗而签订《危旧房拆建协议》未能提供有效证据证明，其理由不能成立，本院不予支持。至于被谭长安、邓礼兰是否交纳相关费用进行合法修建，是否有合法的施工设计图，施工人是否有承建资质及是否能实现办证等问题，均涉及《危旧房拆建协议》履行问题，且属另一法律关系，并不影响《危旧房拆建协议》的效力。”
2013年8月7日，彭朝和向石柱县人民法院起诉谭长安、邓礼兰，请求判令谭长安、邓礼兰协助彭朝和办理位于石柱县鱼池镇街上的千野松香园房屋的房地产权证。谭长安、邓礼兰提起反诉，请求判令彭朝和协助谭长安、邓礼兰办理位于石柱县鱼池镇老供销社的房屋翻建后的房屋产权登记手续。在诉讼中，石柱县鱼池镇人民政府于2013年8月21日出具证明，内容为：“彭朝和与冉枢华等五户签订的危房拆建协议，已经鱼池镇政府审查，按规定收取相关手续费用。房屋建成后，经政府多次做工作，由被拆迁户提供身份证明办理相关证件。按违法建筑处理办法，经镇城建办多次协调（彭朝和已交部分罚款，冉枢华要求存幅楼房产办给他们，再允许过户，否则拒绝提供办房产的所有证件），无结果，情况属实。王顺奉。”石柱县人民法院于2013年12月2日判决谭长安、邓礼兰协助彭朝和办理位于石柱县鱼池镇街上的千野松香园房屋的房地产权证，并驳回谭长安、邓礼兰的反诉请求。谭长安、邓礼兰不服判决，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，彭朝和与诸亚建设公司均认可签订《房屋承建合同》属实，并早已实际履行完毕。谭长安、邓礼兰认为该合同不是2009年3月19日形成的，当庭申请对该房屋承建合同形成时间进行鉴定，从而证实诸亚建设公司与彭朝和签订合同是虚假的。诸亚建设公司、彭朝和均当庭表明该合同已于2009年履行完毕，合同双方没有产生争议，由于时间太长，合同原件已无法找到。
一审法院认为，诸亚建设公司与彭朝和签订的《房屋承建合同》合法有效，其理由是：首先，本案并没有证据证明诸亚建设公司、彭朝和之间有互相串通的行为；其次，案涉的《房屋承建合同》的签订主体及内容本身并不违反法律法规的禁止性规定，且《房屋承建合同》不存在影响或损害谭长安、邓礼兰利益的约定；再次，没有证据表明行政机关认定修建的房屋系违法建筑，且不能办理房屋产权证的原因与诸亚建设公司、彭朝和之间签订的房屋承建合同有关联，在法院一、二审判决书的内容中也没有因诸亚建设公司、彭朝和之间签订有《房屋承建合同》而认定《危旧房拆建协议》有效，从而导致谭长安、邓礼兰败诉的理由阐述。综上，谭长安、邓礼兰主张诸亚建设公司、彭朝和签订的《房屋承建合同》无效的理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谭长安、邓礼兰的诉讼请求。案件受理费40.00元（已减半收取），由谭长安、邓礼兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，即诸亚建设公司与彭朝和签订的《房屋承建合同》是否真实，是否系伪造。本院认定如下：
谭长安、邓礼兰主张案涉《房屋承建合同》不真实，系诸亚建设公司与彭朝和伪造的主要理由是诸亚建设公司、彭朝和在本案一、二审诉讼中均没有提供《房屋承建合同》原件，但根据2012年2月24日本院二审民事庭审笔录载明，彭朝和在谭长安、邓礼兰起诉要求确认其与彭朝和签订的《危旧房拆建协议》无效一案的诉讼中已当庭提交原件由谭长安、邓礼兰核对、质证，并且双方对《房屋承建合同》的真实性不持异议，因此，谭长安、邓礼兰仅以彭朝和、诸亚建设公司在本案中未能提交原件就认为《房屋承建合同》不真实、系伪造的主张，本院不予采纳。据此，本院认定彭朝和、诸亚建设公司签订的《房屋承建合同》是客观真实的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中，双方的争议焦点为谭长安、邓礼兰主张诸亚建设公司、彭朝和之间签订的《房屋承建合同》无效的理由能否成立。谭长安、邓礼兰主张《房屋承建合同》无效的理由是认为该合同系诸亚建设公司与彭朝和在确认《危旧房拆建协议》无效一案的诉讼过程中恶意串通签订的，导致其在确认《危旧房拆建协议》无效一案中败诉，损害其利益。首先，《房屋承建合同》签订于2009年，而谭长安、邓礼兰起诉确认《危旧房拆建协议》无效的诉讼发生于2011年，谭长安、邓礼兰未能提供充分证据证明《房屋承建合同》系在2011年提起的诉讼过程中签订及诸亚建设公司与彭朝和之间有恶意串通的行为。其次，《房屋承建合同》、《危旧房拆建协议》的合同主体、合同内容均不相同。《房屋承建合同》是彭朝和为履行《危旧房拆建协议》而与诸亚建设公司签订的合同，属于彭朝和履行《危旧房拆建协议》的行为。合同履行方式与合同效力无关。且在2011年提起的诉讼中，一、二审判决书均不是因彭朝和与诸亚建设公司签订有《房屋承建合同》而认定《危旧房拆建协议》有效，从而导致谭长安、邓礼兰败诉。即《房屋承建合同》的效力并不影响《危旧房拆建协议》的效力。再次，《房屋承建合同》的签订主体及内容本身并不违反法律法规的禁止性规定，且《房屋承建合同》不存在影响或损害谭长安、邓礼兰利益的约定。由此可见，谭长安、邓礼兰主张该合同不成立的理由不能成立。
综上所述，谭长安、邓礼兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谭长安、邓礼兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月十五日
书记员 谢 一