安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00105号
原告：舒城诚信纸板有限公司，住所地安徽省六安市舒城县经济开发区。
法定代表人：匡兵，董事长。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：徐霞，女，1957年7月3日出生，汉族，个体经营，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：淮南市顺辉锚固有限公司，住所地安徽省淮南市金岭工业开发区。
法定代表人：纪红，董事长。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：程韦伟，安徽八公律师事务所律师。
原告舒城诚信纸板有限公司与被告徐霞、淮南市顺辉锚固有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日、3月27日公开开庭进行了审理。原告舒城诚信纸板有限公司的诉讼代理人任六富，被告淮南市顺辉锚固有限公司的诉讼代理人闫正科到庭参加诉讼。被告徐霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
原告舒城诚信纸板有限公司（下称诚信公司）诉称：2010年4月，被告徐霞以淮南市顺辉锚固有限公司名义与原告口头约定，定作各种规格的纸板，双方以纸板的规格、层数、数量、价款作了约定，具体纸板的制作按徐霞的电话通知制作。自2010年4月1日至2011年10月19日，诚信公司共为被告制作了价款155567、40元的纸板，被告徐霞及其工作人员予以验收。原告在结算过程中给被告出具了155567、40元的增值税发票，截止到2012年1月，被告共分期付款70000元，2012年7月11日付款10000元，合计付款80000元，下欠75567、40元，至今未付。现为维护原告的合法权益，依据《合同法》的相关规定及《民事诉讼法》第108条的规定，起诉要求被告徐霞及时给付定作纸板款75567、40元，并承担逾期付款利息12322元（利息自2010年11月1日起至2012年10月31日止）。被告淮南市顺辉锚固有限公司与徐霞共同承担付款责任。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据：一、企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格。二、送货清单一组、增值税发票复印件，证明原告与被告存在定作合同关系，原告为被告徐霞制作纸板的事实。
被告徐霞辩称：一、原告在诉状中所提被告与其口头约定制作纸板不成立，被告从未到过原告公司签订或口头约定任何合作关系，全是原告单位业务员冷海楠到被告所在地的厂里口头约定的供货合作关系。二、原告在诉状中所提自2010年4月1日至2011年10月19日双方的合作关系根本不成立。因为被告已于2010年10月19日就已经终止和原告的供货合作关系。被告在2010年4月30日付货款现金20000元、6月4日付货款现金30000元、7月19日付货款现金30000元。2010年9月13日付货款现金25500元，并将一张面值50000元的承兑汇票【汇票号为G／O、A／I09232860）交给了原告单位业务员冷海楠。货款付清后，原告于2010年9月开具52688、76元的增值税发票一张，2010年10月开具102878、64元的增值税发票一张，两张发票共计155567、40元，被告在收到发票以后，双方就再也没有发生过供货合作关系。三、原告诉称被告2012年1月付款70000元，2012年7月11日付款10000元，事实根本不存在。四、因原告在诉状中所诉事实根本不符，被告看到诉状中不实之词，精神上受到极大伤害，并一病不起，对此原告应作出相应赔偿。五、原告与被告双方早在2010年10月19日后，就已经没有任何供货合作关系，至今已经两年零三个月了，早已过了诉讼时效。
为证明自己的辩驳事实成立，被告徐霞向法庭提交证据：收条3张，证明被告徐霞早已向原告单位业务员冷海楠付清货款，不存在拖欠货款。
被告淮南市顺辉锚固有限公司（下称顺辉公司）辩称：本案与顺辉公司无关，顺辉公司不应承担责任。从原告的起诉看，与原告发生业务关系的是第一被告徐霞，而不是第二被告顺辉公司。顺辉公司只是与徐霞有业务往来关系，顺辉公司与原告没有业务往来关系。至于增值税发票是顺辉公司邦徐霞代开的，应依法驳回原告要求顺辉公司承担付款的诉讼请求。
被告顺辉公司向法庭举证：一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明顺辉公司的诉讼主体。二、谈话笔录一份，证明徐霞与顺辉公司只是业务关系，三、结算凭证，证明顺辉公司与徐霞发生业务往来结算货款的事实。
原被告双方对证据进行了质证。对原告证据，被告顺辉公司认为，证据一无异议；证据二送货单的真实性有异议，送货单上徐霞和徐倩楠的签名前后笔迹不对，即使真实，也只能证实原告与徐霞有供货关系，所以起诉顺辉公司是错误的。对顺辉公司证据，原告认为，证据一无异议；证据二只是证人证言，徐霞本人没有到庭，不能作为有效证据认定；证据三与本案无关联性。
本院对原被告证据在经质证后综合认证认为，原告证据一、二真实、合法与本案具有关联性，能够证明原告与被告徐霞存在定作合作关系，原告为徐霞制作半成品纸板，并送货到徐霞处（后徐霞再二次加工成成品包装箱，向被告顺辉公司供应成品包装箱）。被告顺辉公司证据一真实；证据二仅是被告徐霞陈述，应以徐霞到庭陈述并经质证后才能予以确认其效力；证据三真实，能够证实徐霞将原告制作的半成品再次加工成成品包装箱，向顺辉公司供货，双方发生业务往来的货款结算。被告徐霞开庭后提交的证据3张收条，虽未经原告与顺辉公司当庭质证，但原告对徐霞已给付80000元事实，予以认可。
根据上述确认的证据，结合原告陈述与被告答辩意见，本院审理查明本案事实为：原告单位业务员冷海楠与被告徐霞于2010年4月口头约定：徐霞从原告处定作各种规格的纸板，具体纸板的规格、数量、价款，由徐霞电话通知冷海楠，冷海楠则告知原告按要求予以加工制作。自2010年4月1日起至2010年9月11日止，原告共向徐霞送货23次，总货款为186467.、40元（扣税后货款155567、40元）。2010年4月30日、6月4日、7月19日，徐霞向冷海楠支付货款80000元，冷海楠向徐霞出具3张收条。2010年9月、10月，徐霞分别要求原告开具增值税发票，原告按照徐霞要求给徐霞开具购货单位为顺辉公司的两张货款金额为155567、40元的增值税发票，徐霞将该增值税发票交与顺辉公司，作为双方结算货款凭据，顺辉公司已将该税务发票入账。冷海楠收到徐霞给付的80000元货款，没有及时交给诚信公司财务部门，分别于2010年5月8日交付20000元、10月18日交付50000元、2012年7月11日交付10000元。
另查：原告给徐霞制作的纸板系半成品，徐霞对其二次加工成成品包装箱，再向被告顺辉公司供货。顺辉公司与徐霞之间结算货款以徐霞向顺辉公司开具增值税发票为结算依据，双方之间仍有部分货款未结算。
再查明：与被告徐霞发生业务往来的冷海楠系原告单位业务员，原告与公司销售人员（业务员）实行风险承包。2012年11月份，冷海楠未与诚信公司清算销售业务不辞而别，现诚信公司不知其下落。
本院认为：依法成立的合同，受国家法律保护。因与被告徐霞口头约定纸板定作合同的冷海楠系原告单位的业务员，系受原告单位委托的，应视为原告与徐霞之间签订的定作合同。同时徐霞所定作的纸板，亦系原告单位派员运输送货的。故对徐霞辩称原告在诉状中所提被告与其口头约定制作纸板不成立之意见，本院不予采纳。被告徐霞虽未到过原告单位签订或口头约定任何合作关系，但与冷海楠之间的纸板定作口头约定，即视为与原告之间的口头约定，原告与徐霞之间形成定作合同关系。被告徐霞辩称已给付货款的时间及金额80000元，已由所提交的证据3张收条所证实，原告已认可受到货款80000元。但徐霞称2010年9月13日向冷海楠支付货款25500元以及交付一张面值50000元的承兑汇票，未提交证据予以证实，同时原告未予认可。故对徐霞称货款已全部付清之辩论意见，本院不予采信。原被告双方对货款数额155567、40元，均不持异议。原告要求被告徐霞付清下欠货款75567、40元，合法合理，应予支持。被告徐霞应及时给付货款。被告顺辉公司与原告并未发生业务往来关系，原告向顺辉公司开具的增值税发票，是应徐霞的要求而开具的，系徐霞作为与顺辉公司业务往来结算货款凭据（因徐霞与顺辉公司之间业务往来，是以增值税发票为结算依据）。故对原告以顺辉公司已将增值税发票入账的事实为理由，要求顺辉公司与徐霞共同承担给付下欠货款75567、40元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。原告未及时收到徐霞给付的货款，系原告单位业务员的问题，同时，货款未及时回笼，也是原告自身管理的问题，故对原告要求被告支付逾期利息之请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐霞应自本判决生效之日起十日内向原告舒城诚信纸板有限公司支付货款75567、40元。
二、驳回原告舒城诚信纸板有限公司要求被告淮南市顺辉锚固有限公司共同承担给付货款的诉讼请求。
三、驳回原告舒城诚信纸板有限公司要求被告徐霞承担逾期付款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元，舒城诚信纸板有限公司负担110元，徐霞承担1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 张永和
人民陪审员 余 强
二〇一三年四月九日
书 记 员 胡锦峰