广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2870号
上诉人（原审原告）：东莞市隆钧铝制品有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码证号码05379671-9。
法定代表人：黄进娣。
委托代理人：周秋雅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市益飞电炉设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码证号码68249015-7。
法定代表人：周代。
上诉人东莞市隆钧铝制品有限公司（以下简称隆钧公司）因与被上诉人佛山市益飞电炉设备有限公司（以下简称益飞公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
隆钧公司因本案于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、益飞公司向隆钧公司赔偿因爆炸损毁的一套中频炉的价款234000元；二、益飞公司向隆钧公司赔偿因爆炸损失的一炉铝料（约800公斤），价值14500元；三、益飞公司召回没发生爆炸的另一台中频炉，并赔付隆钧公司货款234000元。
原审法院经审理查明，隆钧公司与益飞公司之间存在买卖合同关系。2013年1月18日，双方签订了一份《中频设备购销合同》。该合同约定，隆钧公司向益飞公司购买中频感应熔炼专用设备二套，货款总金额为440000元；隆钧公司先按货款总金额的30%付定金132000元，发货前按货款总金额的65%付货款286000元，其余货款22000元于设备调试完成时全部付清；益飞公司应在收到定金之日起十五个工作日交货；交货后一年内免费保修，前提条件是隆钧公司按照产品说明书去维护和使用；质量标准按产品说明书及该合同的要求执行。2013年2月25日，双方签订了一份《设备配置补充协议》。该协议约定，隆钧公司向益飞公司购买炉体添加液压机构二套，货款总金额为50000元；货款应于支付《中频设备购销合同》约定的第二期款项286000元时一并支付；益飞公司应于该协议签订之日起三十个工作日交货；交货后一年内免费保修，前提条件是隆钧公司按照产品说明书去维护和使用；标准是使炉体倾倒铝液时，倾倒口保持距离地面1.5米左右的高度。隆钧公司于2013年1月21日支付了定金132000元给益飞公司。2013年4月23日，隆钧公司支付了货款336000元给益飞公司。
2014年8月15日晚上，隆钧公司内的一台中频感应熔炼专用设备发生铝液沸腾、喷溅的状况。隆钧公司认为是益飞公司所提供的设备存在缺陷导致的。益飞公司不承认所提供的设备存在缺陷。对于案涉中频感应熔炼专用设备是否存在质量问题，经原审法院向双方当事人询问，双方当事人均明确表示不申请司法鉴定。隆钧公司提供的生产过程记录表显示2014年8月14日隆钧公司内部关于铝料生产过程的记录。聊天记录显示，隆钧公司向益飞公司提出中频感应熔炼专用设备存在容量不足以及铝液发生沸腾的情况，益飞公司的工作人员在聊天记录中不承认中频感应熔炼专用设备有容量不足的问题，对于铝液发生沸腾的原因认为是铝锭内有夹杂其他东西、铝液温差太大甚至有水等原因，不承认是中频感应熔炼专用设备的原因造成的。证人邓某出庭证明称其是隆钧公司的生产车间班长，事故发生当晚其没有在现场，但确认所加的铝料是重熔铝，水分已经烤干，发生事故后炉体表面没有异常，但炉体内部不清楚，该设备在发生事故后已经拆除。证人叶某出庭作证称其是隆钧公司的电工，隆钧公司的中频感应熔炼专用设备炉子的电源和控制水泵的电源是分开的，事故发生后证人叶某首先关闭了炉子的电源，事后证人叶某有发现铜管穿了。
原审法院认定上述事实的证据有：中频设备购销合同、设备配置补充协议、汇款单、中频感应熔炼专用设备产品使用说明书、生产过程记录表、聊天记录、视频资料、证人邓某、叶某的证人证言，以及当事人在原审庭审笔录中的陈述等。
原审法院认为，本案是产品责任纠纷案件。本案的争议焦点在于益飞公司提供给隆钧公司的中频感应熔炼专用设备是否存在缺陷并给隆钧公司造成损失的问题。
《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”该法第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据该法规定，产品生产者承担产品责任的前提是其产品存在缺陷。就因缺陷产品致人损害的侵权诉讼案件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定了特殊的举证规则，即：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从该规定看，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼案件并非举证责任倒置，证据规则并没有将产品侵权案件的任何一个构成要件举证责任分配给产品生产者，也没有规定由产品生产者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被侵权人有责任举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。在被侵权人完成上述举证后，如果产品生产者提出免责，则应当对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的免责事由承担举证责任，即“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”按照此举证规则，本案中，隆钧公司有责任举证证明益飞公司提供的中频感应熔炼专用设备存在缺陷，使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。从隆钧公司所提供的证据看，生产过程记录表、聊天记录、视频资料、以及证人邓某、叶某的证人证言只能证明益飞公司所提供的一台中频感应熔炼专用设备发生了铝液沸腾、喷溅的状况，也就是说只能证明隆钧公司使用一台中频感应熔炼专用设备造成了损害，但并不足以证明该台中频感应熔炼专用设备存在缺陷，以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。经原审法院向隆钧公司询问，隆钧公司明确表示不申请质量问题司法鉴定。对此，隆钧公司应当承担举证不能的责任。因此，隆钧公司关于益飞公司所提供的中频感应熔炼专用设备存在缺陷造成隆钧公司损失的主张，证据不足，原审法院不予采纳。隆钧公司要求益飞公司赔偿损失、召回中频感应熔炼专用设备等诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定，判决驳回隆钧公司的全部诉讼请求。本案原审案件受理费8538元，由隆钧公司负担。
隆钧公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、隆钧公司已尽举证责任，举证不能的法律后果应由益飞公司承担。本案属于产品责任纠纷。《侵权责任法》把因产品存在缺陷造成他人损害的责任定性为一般侵权行为之外的特殊侵权责任。生产者应当为缺陷产品造成的损害承担无过错责任，隆钧公司应负的举证责任为以下三方面：（1）熔铝炉存在缺陷。（2）有损害事实。（3）存在因果关系，即隆钧公司的损害是直接由缺陷产品引起的。隆钧公司通过提交视频录像、证人出庭作证、聊天记录、生产过程记录表、应用高中物理知识及日常生活推理等方式，己完成上述三方面的举证责任，说明了熔铝炉内铜管破裂是造成熔炉爆炸的直接原因。在庭审中，益飞公司也承认是铜管破裂导致的爆炸，劣质铜管就是熔炉设备的缺陷所在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，这里法律规定的免责事由指，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。结合本案的情况，益飞公司的举证责任是证明产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，即要求益飞公司证明案涉设备是合格产品，符合行业标准或国家标准，这是证明缺陷不存在最起码的要求。在整个案件审理过程中，益飞公司未提交任何证据，证明案涉设备质量合格。产品质量责任是一种特殊的侵权责任，适用严格责任原则，即不论购买者在使用产品时有没有过错，只要产品的生产者、销售者不能证明其生产、销售的是合格产品，就都应当对其产品造成的损害结果承担全部的民事责任（因为不合格产品是不准在市场上流通的）。综上，申请产品质量问题的司法鉴定的举证责任在益飞公司，而不在隆钧公司。在一审庭审中，法官问益飞公司是否申请质量鉴定，益飞公司当庭表示不申请，说明其对自己的产品质量没有信心。益飞公司因未能举证证明案涉设备质量是合格的，应由其承担举证不能的法律后果。2、根据民事诉讼法的证明标准为高度盖然性，一审法院完全可以认定案件事实真相。在本案中，隆钧公司提供的证据已说明了案件事实真相，即劣质铜管破裂造成熔炉爆炸。至于益飞公司抗辩称，是隔离层烧坏铝液直接接触铜管导致铜管破裂，但没有提交任何证据支持其观点。事实上隔离层并没有烧坏。如果是隔离层烧坏铝液会流到地面，隆钧公司的工作人员没有发现这一现象。事发后，隆钧公司多次要求益飞公司来爆炸现场，查明爆炸原因，益飞公司至今也没来过，所以益飞公司说隔离层烧坏没有事实依据3、一审法院驳回召回缺陷产品请求的依据有误。根据《侵权责任法》第四十六条的规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。对于隆钧公司请求召回没发生爆炸的另一台中频炉，一审在判决中称，隆钧公司不足以证明该台中频感应熔炼炉专用设备存在缺陷，以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，所以驳回隆钧公司要求召回的诉讼请求。召回缺陷产品的目的是预防今后危险的发生，并不要求召回的缺陷产品已产生了实际的损害，只要是不合格设备进入市场，且产品因缺陷发生过危险事件，生产者就应采取警示、召回等补救措施。据此，隆钧公司请求本院撤销原审判决，改判支持隆钧公司的诉讼请求。
益飞公司未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另，二审审理中，益飞公司向本院补充提交了一份《产品合格证》，并主张案涉两套中频感应熔炼专用设备经益飞公司质量检验检测中心检验符合出厂标准。该《产品合格证》中载明产品型号为KGPS500／1，产品编号为20130118，检验日期为2013年4月23日。隆钧公司质证认为该《产品合格证》系由益飞公司自行出具的，不能证明产品合格。
还查明，一审审理中益飞公司答辩认为案涉设备发生爆炸的原因系隔离层被烧坏，因为案涉设备是感应炉，被加热的物体与感应炉是不直接接触的，隆钧公司要自己加隔离层，隔离层烧坏之后，铝液直接接触铜管会使铜管破裂，引发爆炸。隆钧公司确认隔离层是自己制作的，但隔离层的耐火材料是由益飞公司提供的，并且认为爆炸发生的原因系熔炉设备的铜管是劣质铜管，存在质量瑕疵。
本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对隆钧公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”，益飞公司向本院提交了《产品合格证》，因此案涉熔炼设备是符合《中华人民共和国产品质量法》所规定的投入市场流通使用的产品要求的。现隆钧公司主张案涉熔炼设备存在质量缺陷，并据此请求生产者即益飞公司承担赔偿责任，则隆钧公司应当对“产品存在质量缺陷”承担举证证明责任。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”隆钧公司主张案涉设备爆炸的原因系铜管是劣质铜管，益飞公司则认为爆炸发生的原因有可能是：1、隔离层烧坏；2、铝锭内夹杂其他东西、铝液温成太大甚至有水等原因。从双方的诉辩意见可知，案涉设备发生爆炸的原因存在多种可能性，现隆钧公司主张系因铜管存在劣质缺陷，则应当对其主张承担举证责任。但是隆钧公司提供的生产过程记录表、聊天记录、视频资料以及证人证言，并不足以证明案涉设备发生爆炸就是因铜管系劣质铜管所致，并且在一审法庭询问的情况下，隆钧公司亦表示不申请司法鉴定，因此案涉设备发生爆炸的原因无法固定，隆钧公司对此应当承担举证不能的不利后果，其主张因案涉设备存在缺陷请求益飞公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8538元，由东莞市隆钧铝制品有限公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。