河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第139号
上诉人（原审被告）：沧州市盛海装饰装修有限公司，住所地河北省沧州市新华区南大街六中路口。
法定代表人：朱喜海，该公司经理。
委托代理人：孙保国，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李甲子。
原审被告：朱喜海。
原审被告：吴云英，系朱喜海之妻。
两原审被告共同委托代理人：孙保国，河北百盛律师事务所律师。
上诉人沧州市盛海装饰装修有限公司（以下简称盛海公司）因与被上诉人李甲子、原审被告朱喜海、原审被告吴云英租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛海公司、原审被告朱喜海、吴云英共同委托代理人孙保国以及被上诉人李甲子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月27日，朱喜海（甲方、出租方）与李甲子（乙方、承租方）签订洗浴租赁合同，合同主要内容：一、房屋概况：乙方承租甲方坐落于沧州市新华区解放东路立交桥北侧的新盖五层洗浴楼一座，另有西侧楼二层六间，南侧两间，一并租赁给乙方使用。二、租赁期限：租赁期限为六年，时间定为（以地毯上楼之日起计租赁时间开始日）。三、租赁费及付款方式：1、租金费每年180万元，月租赁费15万元；2、第一年租赁费自签订协议之日一次性付清全额，甲方给乙方优惠10万元，另甲方再提供10万元给乙方采购电视，其洗浴内全部电视机所有权归甲方所有；3、从第二年开始（包括第二年），每年乙方须提前三个月付清全年租赁费；4、乙方如未按期缴纳租赁费或中途擅自终止合同，甲方有权解除合同，三个月租赁费作为违约金不予退还，造成的损失由乙方自行承担。四、甲、乙双方权利义务：2、甲方负责该楼的室内外装修，提供经营所需的硬件设施、设备，达到沧州市颐和会馆的基本标准，甲方提供装修设备清单；4、甲方负责办理乙方营业所需的消防证件，其余证件积极配合乙方办理；7、甲方须在2011年6-7月底之前将设施完善的洗浴楼交付乙方使用。如因乙方原因，未能按期正常营业，由乙方自行负责，并不能以此理由延期交纳租赁费。9、洗浴楼地热井打井费由乙方承担60万元，自乙方交款之日起，甲方组织人员开始打井，地热井所有权归甲方所有，打井出水在满足乙方使用时，甲方有权支配水源。12、乙方经营过程中需添置设备或装修改造，须征得甲方同意，不得擅自变动房屋结构。13、如乙方提前解除或终止合同，应提起半年告知甲方。17、本合同未尽事宜，可由甲乙双方签订补充协议，其补充协议经双方签章后与本合同具有同等法律效力。
合同签订后，2010年10月27日，李甲子付租赁费160万元，收据中加盖了盛海公司的财务专用章，收款人处记明朱喜海。2011年4月28日，李甲子付打井费60万元，收据中加盖了盛海公司的财务专用章，收款人处记明刘金兰。
2011年7月4日，河北陆海钻井有限公司向盛海公司提供地热井完井报告，该报告钻井记录记载，2011年5月23日，陆海公司进入施工现场，2011年5月28日开钻，2011年6月7日工程竣工验收合格。
2012年1月17日，沧州市公安消防支队向盛海公司出具沧公消验（2012）第0001号建设工程消防验收意见书（以下简称消防验收意见书），其主要内容为：我支队对你单位申报的盛海浴都内装修改造工程进行了消防验收，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；四、该场所须经消防安全检查合格后方可开业。
另查明，李甲子主张由于盛海公司提供的装饰、装修设施达不到其约定的标准，工程完工后，其先后投资80余万元对洗浴楼进行了装修：一、委托沧州市博城装饰装修公司对六楼内部装修，提供了装修合同、报价清单、装修付款单据，计款项261298元。盛海公司主张其出租的是5楼以下，正是由于李甲子对六楼的装修，导致不能消防验收，因此，该款项与盛海公司无关。二、1、李甲子委托沧州市新华区锐扬网络产品销售中心施工的网络布线及有线电视布线，计款7000元。2、李甲子委托北京视易通达提供的洗浴收银管理系统，计款186350元。盛海公司主张智能门锁管理系统、网络布线和有限电视布线、洗浴收银管理系统属于管理软件，按合同约定不属于其公司承担的硬件设施、设备范围。三、李甲子在沧州市运东迅驰电脑软件销售服务中心购买的有线电视，计款28000元。盛海公司主张其已付款10万元，包括上述款项。四、1、李甲子委托石家庄粤户公司安装的门锁系统，计款25160元。2、李甲子从沈阳世纪力天游泳洗浴设备有限公司购买的桑拿设备及安装、调试等，计款89000元。盛海公司主张门锁系统、桑拿设备公司已安装完毕，李甲子自行更换，上述支出与盛海公司无关。上述款项总计596808元。
2012年8月23日，李甲子向原审起诉称，2010年10月27日，其与盛海公司朱喜海订立一份洗浴租赁合同，承租位于沧州市新华桥解放东路立交桥北侧的五层楼房及附属建筑，开办洗浴中心。合同对租金、租赁期限均做明确约定。合同订立后，李甲子如约履行了合同义务，先后支付租赁费、地热井打井费220万元。后因朱喜海装修及购买的设备、设施等明显达不到合同约定的标准和条件，为了不影响交接和正常经营，李甲子先后为垫付装修费，更换、增添设施费用568677.7元，进行部分修缮、改造，仍不能达到约定的标准和条件。此后，李甲子多次要求朱喜海履行合同义务，交付符合约定条件的房屋，但至今仍未交付，近期得知其已将房屋出租给他人。综上，请求法院判令：1、解除双方签订的洗浴租赁合同；2、朱喜海返还租赁费、投资等共计220万元；3、朱喜海赔偿由其违约行为给李甲子造成的损失1490383.7元（截止到2012年7月31日），并计算至实际执行完毕止。审理中，李甲子申请追加吴云英、盛海公司为被告，请求追加的二被告与朱喜海承担连带责任。
2012年9月，盛海公司将诉争的洗浴楼转租给他人经营，2012年9月开始营业。
因租赁合同中约定洗浴楼的装修标准是“达到沧州市颐和会馆的基本标准，甲方提供装修设备清单”，对此，李甲子对该装修标准解释称“颐和会馆属于一流的洗浴中心，最起码外观大致上与颐和会馆没有区别，可被告装修的洗浴中心连三流标准都达不到”。盛海公司等对该标准解释称：合同第四条第二款约定了装修设备的标准，我方提供装修设备清单，即装修设备的硬件设施和设备以我方提交的清单为准，在合同的附件部分，有洗浴楼的装修设备清单，其中表述了卫生间的标准，室内装修的标准和室外设备的标准。颐和会馆的标准是基本标准，不是全部约定，该种约定包括了硬件设施的标准达到颐和会馆的标准，但具体内容解释，合同没有做出进一步说明。事实上，设施的软件设施应由李甲子提交，合同明确约定的硬件设施和设备是盛海公司提交，硬件设施和设备应理解为洗浴中心所必须的物品类。
另查明，本案诉争的租赁物其土地使用权人是盛海公司。
原审认为，根据本案的事实和双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、朱喜海、吴云英是否具备本案诉讼主体资格；二、盛海公司应否返还李甲子投资款、租赁费220万元，并赔偿李甲子损失1490383.7元。
关于第一个争议焦点问题。2010年10月27日，朱喜海与李甲子签订洗浴租赁合同，该合同中的租赁物洗浴楼其土地使用权人是盛海公司，盛海公司主张租赁合同权利义务的承担者应是盛海公司，朱喜海系盛海公司的法定代表人，其签订租赁合同、履行租赁合同的行为是职务行为；李甲子主张租赁合同的相对方是朱喜海，合同履行是朱喜海在履行，朱喜海应是本案被告。租赁合同虽然未加盖盛海公司的公章，但朱喜海是盛海公司的法定代表人，租金及投资款的收据中均加盖了盛海公司的财务章，且盛海公司是租赁合同标的物洗浴楼的土地使用权人，无论是地热井完井报告，还是消防验收意见书，也均是针对盛海公司出具，朱喜海作为盛海公司代表人代表法人行使职权，其作为盛海公司的法定代表，有权在合同签名以示对合同内容的确认，因此，租赁合同的权利义务承担者应是盛海公司，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条的规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，朱喜海作为盛海公司的法定代表人签订租赁合同、履行租赁合同的行为应是盛海公司的职务行为，盛海公司应对其职务行为承担民事责任，朱喜海、吴云英不应承担租赁合同的权利、义务。
关于第二个争议焦点问题。2010年10月27日的租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应认定合法有效。但合同生效后，合同中就标的物的装修标准、履行期限的约定并不明确，其中：1、标的物的装修标准是“沧州市颐和会馆的标准”，李甲子主张被告装修及购买的设备、设施明显达不到合同约定的标准和条件；盛海公司主张硬件设施的标准已达到颐和会馆的标准；即双方对装修标准达到“沧州颐和会馆的标准”并没有进一步说明，也没有具体内容解释，其后双方也未达成补充协议。2、租赁物的交付时间：租赁合同约定盛海公司须在2011年6、7月底将设施完善的洗浴楼交付原告使用，李甲子租赁洗浴楼是开办洗浴中心，依据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。即建筑工程竣工后，建设单位应向公安消防机构提出工程竣工消防验收申请，经验收合格后才能投入使用。2012年1月沧州市公安消防支队向被告出具消防验收意见书，同时该意见书载明：该场所需经消防安全检查合格后方可开业。即诉争的洗浴中心自此时才具备开业条件，而办理营业所需的消防证件是盛海公司的义务。因此，盛海公司主张2011年7月底前洗浴楼已具备交付条件，李甲子拒不接受租赁物、存在违约行为的理由，缺乏事实依据。
租赁合同中既约定，2011年6月、7月底盛海公司将设施完善的租赁物交付李甲子，双方对设施完善有不同的理解；同时还约定从地毯上楼之日开始计算租赁时间，地毯上楼之日与租赁物的交付可能并非同一时间；而2012年1月的消防验收意见书，证明租赁物此时才具备开业条件。上述租赁合同中，对租赁物装修标准的约定、交付时间、交付条件的约定不一致，是导致租赁合同不能履行的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：一、质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方当事人就租赁物的装修标准、交付时间既未达成补充协议，按照交易习惯也难以确定，且2012年9月盛海公司将租赁物租赁给他人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，该租赁合同已解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，李甲子依据租赁合同将160万元租金以及60万元打井费给付盛海公司，盛海公司未将租赁物交付李甲子使用，造成合同解除的原因是租赁合同中对装修标准、交付时间约定约定不明确造成，对此，租赁合同的签订双方均应承担相应的责任。盛海公司接受了李甲子160万元租金及60万元打井费，但其并未将租赁物交付使用，租赁费是承租人使用租赁物的代价，打井费是李甲子承租租赁物后才承担的费用，因李甲子未实际使用租赁物，上述费用应返还李甲子。
李甲子主张盛海公司应赔偿其损失1490383.7元，其主张：沧州市博城装饰装修公司对六楼装修费用261298元、沧州市新华区锐扬网络产品销售中心施工的网络布线及有线电视布线费用7000元、北京视易通达的洗浴收银管理系统费用186350元、沧州市运东迅驰电脑软件销售服务中心购买的有线电视款项28000元、石家庄粤户公司安装的门锁系统25160元、沈阳世纪力天游泳洗浴设备有限公司桑拿设备及安装、调试款89000元，上述款项总计596808元，其中28000元电视款项的支出，按双方签订的租赁合同约定，应由李甲子承担，因此，上述费用中应扣除28000元，即总计568808元。对上述费用的支出，李甲子提交了合同、支出票据；盛海公司主张上述费用有些按合同约定属于软件系统，不应由盛海公司支出、有些属于李甲子自行更换、擅自装修，因此不应由盛海公司承担上述费用；因上述费用是李甲子实际支出费用，且支出部分是按照房屋约定用途进行的，该支出对盛海公司有利用价值，盛海公司也未要求李甲子取回上述物品，因此，上述费用568808元由盛海公司承担。李甲子主张的其余损失装修材料费用、装修费用828375.7元，以及广告费11200元、购买办公用品的费用等，盛海公司不认可上述证据与本案的关联性，且李甲子在租赁物未达到装修标准、尚未接受租赁物时就对租赁物又进行了部分改造，李甲子对因租赁物改造以及广告费支出等扩大损失的部分应由其自行承担。综上，李甲子请求解除双方签订的洗浴租赁合同，盛海公司返还租赁费、投资等共计220万元，赔偿其损失568808元有事实和法律依据，应予支持。2012年8月23日，李甲子要求盛海公司返还上述租赁物、投资款，并要求赔偿损失，此时，盛海公司应给付上述款项的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除李甲子与盛海公司签订的2010年10月27日洗浴租赁合同；二、盛海公司返还李甲子租赁费、打井费等共计220万元；三、盛海公司赔偿李甲子损失568808元；四、盛海公司给付李甲子2768808元的利息损失（自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；五、驳回李甲子其他诉讼请求。上述给付事项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41323元，由李甲子承担8935元，盛海公司承担32388元。
原审宣判后，盛海公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李甲子的诉讼请求或发回原审法院重审，并由李甲子承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审程序严重违法。1、原审法院在李甲子起诉两个月后才向盛海公司、朱喜海及吴云英送达应诉通知书，违背《民事诉讼法》第125条的规定。2、原审审理了14个月，且期间无需延长审限的情形，严重超审限。3、原审中各方当事人的代理人均为河北东方伟业律师事务所律师，明显违反《民事诉讼法》、《律师法》的禁止性规定。4、原审中，盛海公司出示了向李甲子专递邮寄告知函的证据，还提交了盛海公司工作人员时桂香与李甲子工作人员董呈的通话录音，充分证实在合同履行中，李甲子一直在故意违约，但原审对上述证据在判决书中未能作出认定与否的表述。二、原审依据租赁标的物未能按期完成消防验收的事实，判决盛海公司单方承担违约责任明显偏袒一方。李甲子在接收租赁物后，未经盛海公司同意，私自将不属于出租范围的六层消防设备层实施装修改造，致使盛海公司虽在2011年4月完成了消防验收准备工作，但却未能通过消防验收，该责任在李甲子一方，原审将未能按期完成消防验收的责任强加给盛海公司明显错误，李甲子应对其延误消防验收承担违约责任。三、原审认定与判决结果自相矛盾。原审认定“造成合同解除的原因是租赁合同中对装修标准、交付时间约定不明确，对此租赁合同的签订双方均应承担相应的责任”，但在判决中却判令盛海公司单方承担违约责任，明显自相矛盾。四、原审判决盛海公司向李甲子返还租赁费、打井费220万元错误。1、根据租赁合同第二条的约定，租赁时间从地毯上楼之日起算，即自2011年5月5日起算，在盛海公司通知李甲子解除合同之前，李甲子因自身过错没有占有使用租赁物，该责任应由其自行承担，原审判决盛海公司返还160万元租赁费没有道理。2、打井费60万元已用于打井，李甲子因自身原因没有经营，该责任应由其承担，盛海公司不应返还打井费。五、原审判决盛海公司赔偿李甲子损失568808元错误。原审支持的所谓损失费用均是李甲子未经盛海公司同意而私自改变合同约定而支付的费用，对此盛海公司没有赔偿义务。六、盛海公司没有义务支付利息。
李甲子二审书面答辩认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。主要事实和理由：一、朱喜海和盛海公司违约事实清楚，证据确实充分。（一）盛海公司违反“租赁合同”第4条第2条规定，对出租房屋装饰、装修及提供经营所需的设施设备未达到合同约定的颐和会馆的标准。（二）盛海公司违反了合同第4条第4项规定，未能如约办理李甲子营业所需的消防证件。（三）盛海公司违反合同第4条第7项之规定，未能在合同约定的期限内将设施完善的洗浴楼交付李甲子。（四）盛海公司违约擅自解除合同。综上，上诉人盛海公司存在以上四方面违约事实，已构成对合同的全面违约，且其擅自解除合同使得合同无法履行，给李甲子造成了重大经济损失。二、原审中，我方已提供了盛海公司给我方造成损失的证据共计3690383.7元。三、朱喜海、吴云英应成为本案上诉人，并应与盛海公司承担连带责任。
本院二审中，盛海公司提供了案涉洗浴楼设计单位沧州东方工程设计咨询有限公司出具的《情况说明》一份，内容为“根据盛海浴都消防图设计，该建筑六层为设备层，只能做消防水泵及监控等设备安装使用，不得做其他用途使用，否则违反消防设计要求和有关消防规范要求。”李甲子当庭质证表示对该份证据没有异议，故本院对该份证据予以采信。
还查明，盛海公司于2011年9月15日、2011年10月10日、2012年2月13日、2012年3月2日多次致函李甲子，要求其接收租赁物，李甲子均未回复；盛海公司工作人员时桂香于2011年9月20日、2011年11月9日、2011年12月10日、2011年12月12日、2011年12月21日五次致电李甲子的工作人员董呈，催促李甲子尽快接收租赁物，董呈答复多为李甲子不在沧州、忙酒吧生意没时间等等原因。2012年3月9日，盛海公司向李甲子发出《通知》解除合同。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，审查案涉《洗浴租赁合同》（以下简称租赁合同）未能依约履行的根本原因是正确处理本案的关键，直接影响着各方当事人责任如何承担的问题。李甲子起诉时主张，其未接收并使用租赁物、租赁合同未能完全履行的原因是盛海公司“装修及购买的设备、设施等明显达不到合同约定的标准和条件”，李甲子“多次要求盛海公司履行合同义务，将符合约定条件的房屋交付，但盛海公司至今未交付”；而盛海公司主张，其已按照合同约定的标准装修租赁物并按约定将租赁物交付给了李甲子，不能履行的原因是李甲子在盛海公司多次通知的情况下，无正当理由拒绝接收。经审查，租赁合同第4.2条约定，由盛海公司提供洗浴中心经营所需的硬件设施、设备，并达到沧州市颐和会馆的基本标准，盛海公司提供装修设备清单。至于“沧州市颐和会馆的基本标准”具体是什么标准、应包括哪些硬件设备和设施，双方在租赁合同中并未详细约定，对此盛海公司及李甲子均负有一定责任。但这并不必然导致合同无法履行，根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对于合同就相关条款约定不明确的，双方还可以协议补充。但在本案合同履行过程中，没有任何证据显示李甲子曾向盛海公司就装修质量和标准问题提出过异议。合同签订后，盛海公司对租赁物进行了装修和硬件设施安装，从盛海公司与为租赁物提供装修、设备安装等服务的第三方签订的空调安装、消防工程、打井合同等来看，截止2011年4月到5月间，盛海公司已基本完成了租赁物的室内外装修、地热井打井、消防工程、空调系统等安装工程，地毯也已铺装完毕，并向沧州市公安消防支队申报了洗浴楼内装修改造工程消防设计审核验收，李甲子在此时也开始进行桑拿设备、网络布线、监控系统及收银管理系统等软件安装。但装修完成后，李甲子一直未正式接收并使用租赁物，也没有提供任何证据证明其曾对盛海公司的装修标准和质量提出异议；相反，在盛海公司多次以信函、电话等方式催促李甲子接收租赁物时，李甲子要么不予回复，要么由其工作人员答复不在沧州或者忙其他生意、没有时间等，从未向盛海公司提出因租赁物装修不符合约定或者消防验收未通过而拒绝接收租赁物，也没有告知盛海公司李甲子将拒绝履行租赁合同，导致双方丧失了明确或补充协商装修标准并继续履行合同的可能，也使得盛海公司在不明原因的情况下因等待李甲子履行合同而产生了租金损失。综上所述，导致案涉租赁合同未能履行的主要原因在于李甲子一方，故自2011年9月15日盛海公司第一次正式催促李甲子接收租赁物至2012年3月9日盛海公司通知李甲子解除租赁合同期间盛海公司的租金损失90万元（15万元／月×6个月）由李甲子承担，鉴于租赁合同并未实际履行，剩余70万元租金及60万元打井费应由盛海公司返还李甲子。关于李甲子装修投入的损失问题，因李甲子并未实际使用租赁物，盛海公司对李甲子所做装修添附可以继续使用，故盛海公司应对李甲子的装修投入进行补偿：原审认定六楼装修费用261298元，但二审庭审中李甲子明确自认该部分实际花费为175000元，故本院将该部分装修数额作相应调整。因洗浴楼六层设计用途为设备层，李甲子自行装修为办公用房违反了设计要求，而盛海公司在明知的情况下也未予阻止，故双方当事人对此均具有过错，该项损失由双方各半负担，即盛海公司补偿李甲子87500元；原审认定沧州市新华区锐扬网络产品销售中心施工的网络布线及有限电视布线费用7000元，盛海公司上诉主张该项支出没有证据证明，二审庭审中李甲子也认可其没有支付凭证，故本院对该笔费用不予支持；原审认定洗浴收银管理系统费用为186350元，但相关付款凭证只有25200元，故本院对没有证据的支出部分不予支持；原审认定桑拿设备及安装、调试款89000元，但李甲子提供的付款收据上没有收款单位的印章，不能证明李甲子已实际支出该89000元，故本院对该笔费用不予支持。综上，上述费用合计112700元，再加上李甲子更换门锁的25160元，盛海公司共应补偿李甲子装修费用137860元。至于李甲子主张的利息损失，如前所述，因导致租赁合同未能履行的主要原因在于李甲子一方，故该项损失应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第115号民事判决第一项、第五项；
撤销沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第115号民事判决第二项、第三项、第四项；
沧州市盛海装饰装修有限公司于本判决生效后十日内返还李甲子租赁费、打井费共计130万元；
沧州市盛海装饰装修有限公司于本判决生效后十日内补偿李甲子损失137860元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41323元，由李甲子负担25223元，由沧州市盛海装饰装修有限公司负担16100元；二审案件受理费28950元，由李甲子负担13916元，由沧州市盛海装饰装修有限公司负担15034元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 叶 密
代理审判员 吴晓慧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李冠霞