黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第323号
原告李克增，男，1945年9月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人于志岩，海林市司法局海林镇法律服务所法律工作者。
被告海林市经济开发区管理委员会。
法定代表人陈春生，男，该开发区管委会主任。
委托代理人郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告李克增诉被告海林市经济开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理，原告李克增及其委托代理人于志岩，被告海林市经济开发区管理委员会的委托代理人郭冬梅、王秋菊到庭参加诉讼，于2014年11月20日经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告李克增诉称：2004年11月2日原告与被告签订《温室大棚承包协议书》经营人参果种苗，经营期间因海林市供电局清欠电费停电3小时，造成卷帘机不能使用，导致原告1万多株人参种苗全部冻死，经与被告及海林市人民政府交涉，被告同意赔偿150000元，已支付83000元，尚欠67000元，经多次催要未果。
诉讼请求：1、要求被告赔偿原告人参果种苗损失67000元；2、案件受理费由被告承担。
海林经济开发区管理委员会辩称：原告所述部分与事实不符。被告从未与原告就原告种苗冻害一事达成过15万元赔偿原告的协议。被告对原告种苗冻害没有任何过错，不应承担任何赔偿义务。原告在发生断电后近三小时没有积极采取自救措施，其自身存在过错，应就种苗扩大损失部分自行承担责任。综上，原告要求被告承担赔偿义务无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确认本案的争议焦点：
被告是否应当赔偿原告人参种苗损失67000元。
审理中，原告李克增为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、收据三份，两份是电费收据，一份是承包收据，证明原、被告之间存在温室大棚承包关系，原告完全履行交付电费义务。
被告海林经济开发区管理委员会对承包费无异议，对于电费，开发区不是收取电费的责任人，电费不是我们收的，两张电费票据与本案没有关系。
证据二、两份牡丹江晨报，证明由于被告开发区租赁的其他企业拖欠电费，导致电业局停电，原告在开发区种植的种苗冻死，2005年1月份龙江晨报报道。停电行为是由于被告租赁其他用户的欠费行为，被告存在违约。
被告海林经济开发区管理委员会有异议，该证据证明不了原告的主张，证明不了被告在履行合同中存在过错，不是原告要求承担赔偿责任的依据，报纸是传来证据如果没有其他直接证据证实，不能作为本案事实依据。报纸上所说的内容不能证明原告要证明的问题，证明被告不能成为责任损害主体，本案起诉的是财产损害赔偿纠纷，不是原、被告之间租赁的违约合同纠纷，不能因为被告将土地承包给原告就承担赔偿责任。报纸也不能证明损失的额度。
证据三、海林市人民政府向海林市人大提交的一份关于李克增租开发区棚室种植人参果情况的汇报，海林市人民政府基于四点原因承认自己有先期赔偿原告经济损失的责任，四点原因分别为事情发生在开发区内，开发区应当出面解决此事。不管什么原因造成损失要为农民考虑。供电部门曾给开发区作出积极贡献。汉风集团为入区企业开发区不可追究责任。通过以上四点可以看出被告将涉及到供电局和汉风集团的责任全都独揽，不让原告追究。海林市经管会同意赔偿原告15万元损失，并且先期给付8.3万元。经过海林市经济开发区实际调查，两栋温室成活10116株全部冻死。
被告海林经济开发区管理委员会对形式要件无异议，证明问题有异议，该证据在陈诉的事实中明确说明责任是多方面的，原告有责任，原告称该证据可以证明被告是责任主体是错误的，被告为了维护社会大局，开发区主动调节，和先期垫付，前提是双方达成一致，双方不能达成一致的时候要依法确认责任程度主体并确认承担责任，原告说开发区领导同意15万元处理方案，但只是调节方案，但是原告不同意，双方没有达成调解方案，当事人双方在调节中做的放弃或者认可不能作为本案事实的依据，15万元不能作为赔偿依据。两栋温室有成活的果苗，死亡的果苗原告应当承担一定责任，在此之后原、被告之间，曾就原告的损失，被告同意给补助，已经给付8.3万元，原告同意就此不再另行主张权利。
证据四、海林市人民政府关于李克增信访事项的复查意见，证明该意见中证实被告已经在原告对15万元经济赔偿不持异议的情况下，陆续给付8.3万元，该8.3万元给付过程中，在王凤林任开发区主任时给付6万元，邓力给2万元，剩余3000元，一个月给500元，原告一直是以15万元主张权利。已经达成协议只是没有书面签字。
被告海林经济开发区管理委员会对形式要件无异议。证明问题有异议，该证据一共一页，内容明确，原告证明问题都是原告自行猜测，显然与该证据不符，不能证明双方达成15万元的协议，不能证明被告就是赔偿主体，更不能证明原告与被告达成就困难补助所约定的数额无效，所以原告证明的问题相悖，与上一份证据互相矛盾，原告证明问题不能成立。
证据五、原告与海林市经济技术开发区承包经营大棚协议书（复印件），培育人参果种苗合同（复印件），证明原被告之间存在承包经营大棚合同关系，原告与哈尔滨市德福人参果开发有限公司存在培育人参果种苗合同。
被告海林经济开发区管理委员会对于原告与被告签订的承包经营大棚协议书无异议，人参果种苗合同形式要件有异议，合同只能证明双方有合作的意向，不能证明实际履行，应补强实际履行的证据。
证据六、照片两张，证明原告种植的人参果停电前与停电后的情况，前面是绿的后面是黄的。
被告海林经济开发区管理委员会承认有冻害是事实。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、被告海林经济开发区管理委员会对承包费无异议，电费收据是事实，本院予以采信。证据二、不能作为原告向被告主张赔偿的依据，本院不予采信。证据三、证据四，对被告给付原告8.3万元这一事实，本院予以采信，对其他证明问题，本院不予采信。证据五、证据六，被告无异议，本院予以采信。
被告海林经济开发区管理委员会为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、协议书两份2009年12月24日和2011年8月25日签订两份协议书，证明被告因原告发生冻害，已经从困难补助的方式补偿给原告，双方在2011年8月25日达成协议书，原告明确约定收到此款后不再要求被告解决任何困难，证明双方就因冻害原告的损失，被告已经与原告达成协议，原告不能就此在向被告主张权利。
原告李克增对证据的形式要件有异议，对于2009年12月24日协议书，证实就是被告给付原告6万元，每月500元补助，邓利的行为不能代表被告，被告是事业单位应当有公章，邓利以个人名义签名，没有加盖被告公章，不能证明是原、被告之间签订的协议，原告签订协议后不在找被告解决困难，只是不找被告解决困难。
对被告海林经济开发区管理委员会提供的证据，本院认为：证据一、是双方当事人真实意思表示，邓利当时系被告海林经济开发区管理委员会主任，系职务行为。本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2004年11月2日原告与被告签订《温室大棚承包协议书》经营人参果种苗，2004年12月28日18时30分供电部门停电，造成卷帘机不能使用，导致原告1万多株人参种苗全部冻死，2006年2月5日原告同意协商解决接受15万元处理方案，可是春节过后原告又不同意。该协议没有实际履行。原、被告双方最终没有达成协议。原、被告双方于2009年12月24日、2011年8月25日二次签订了协议书，被告海林经济开发区管理委员会为照顾原告的生产、生活，先后给付原告8.3万元因灾害造成损失的补偿款。2011年8月25日双方最后一次签订的协议，内容：1、被告海林经济开发区管理委员会为原告解决人民币2万元作为原告还欠款使用；2、原告收到此款后不再要求被告海林经济开发区管理委员会解决任何困难。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。2006年2月5日原告同意协商解决接受15万元处理方案，但没有实际履行。原、被告双方于2009年12月24日、2011年8月25日二次签订了协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。被告海林经济开发区管理委员会为照顾原告的生产、生活，先后给付原告8.3万元因灾害造成损失的补偿款。被告海林经济开发区管理委员会已经按协议的内容履行了给付义务，现原告要求被告再给付原告6.7万元，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李克增对被告海林经济开发区管理委员会的诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告李克增自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 宫立军
代理审判员 石秀华
人民陪审员 刘兵兵
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 莹