辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2269号
上诉人（原审被告）：大连世达集团建设有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区顺乐街**号。
法定代表人：方世纯，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文强，男，汉族。住所地：辽宁省海城市光明路****号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁尔刚，男，汉族，无职业。住所地：辽宁省海城市震兴路**号楼*单元*层*号。
上诉人大连世达集团建设有限公司因与被上诉人李文强、梁尔刚民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连世达集团建设有限公司上诉请求：1.依法撤销海城市人民法院(2016)辽0381民初1815号民事判决书;2.依法改判上诉人不承担还款义务；3.不承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人不应承担还款义务。上诉人没有向李文强借款，也没有委托梁尔刚向李文强借任何款项，上诉人也没有收到任何李文强的付款，李文强也没有提供任何上诉人接到该笔款项的证据；借款协议上签字人和收款人梁尔刚不是上诉人的员工，其签字行为不能代表上诉人的意思表示，其款项李文强也没有给到上诉人，而是直接给了梁尔刚个人，庭审中梁尔刚也承认该笔借款是他个人的行为，款项李文强直接付给他个人了，与上诉人没有任何关系。因此上诉人不应承担还款义务，一审判决上诉人承担还款义务错误。2.一审利息的认定没有根据，判决上诉人承担偿还利息错误。李文强与梁尔刚签订的借款协议中，并没有利息约定，李文强诉称将利息写到了本金中的辩解法庭不应采信，如梁尔刚认可与上诉人没有任何关系，只能由梁尔刚个人承担，因为没有任何证据证明，上诉人与李文强约定过利息。3.应增加肖广怀和辽宁裕通大康房地产开发公司（以下简称大康公司）为本案被告，承担还款的连带保证责任。肖广怀和大康公司为梁尔刚向李文强借款提供担保，梁尔刚一审向法庭提出追加被告申请，并提供担保的证据，但一审判决中却只字未提，该判决漏掉了重要的证据和应增加的被告。4.诉讼已经超过诉讼时效。李文强与梁尔刚签订的借款协议是在2012年10月25日签订，约定的借款期限是一年，到期日为2013年10月24日，诉讼时效的最后一天为2015年10月24日，而李文强在2016年3月31日诉讼到法院的。因此该案件李文强立案时对于上诉人已经过了诉讼时效，至于在2014年1月20日梁尔刚签订的将还款日期顺延至2014年4月30日，那是李文强与梁尔刚之间的事情，与上诉人没有任何关系。况且该还款期限的约定中明确的写明贷款人梁尔刚没有如期还款，与借款人李文强协商还款日期顺延，这证明借款人不是上诉人而是梁尔刚，借款顺延的意思表示也是梁尔刚与李文强之间的约定，与上诉人没有任何关系，因此本案件对于上诉人是已经超过了诉讼时效。
李文强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。服从一审判决。
梁尔刚辩称：关于借款钱是用来改造，而且也都有收据，是大连世达集团建设有限公司海城分公司公章卡的戳，是我盖的，公章在我这保管。钱是我用在工程上是我借的，也是我签的字，当时借款欠条上写的是136万，实际借款是80万，中间我还了10万，大概在2013年下半年，还剩70万，这个钱是我借的钱也是我花的。要求追加被告辽宁裕通大康房地产开发公司为当事人。
一审法院认定事实：2012年10月25日，被告梁尔刚以厝石山工程改造需要资金为由向原告李文强借款80万元，由被告梁尔刚和大连世达集团建设有限公司海城分公司给原告出具一份借款协议，借款协议中有被告梁尔刚的签名及大连世达集团建设有限公司海城分公司的公章。双方借款时约定借款期限为一年，约定利息为月息3分，并以大连世达集团建设有限公司海城分公司所购置的5处房源作为抵押担保，后由于被告梁尔刚未能按期偿还借款，与原告协商后将还款日期顺延至2014年4月30日。另查，被告大连世达集团建设有限公司于2010年3月24日设立并注册大连世达集团建设有限公司海城分公司，该公司为被告大连世达集团建设有限公司的下属分公司，2015年12月14日，大连世达集团建设有限公司海城分公司注销。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告大连世达集团建设有限公司辩称其未向原告李文强借款，但原告提供的借款协议中明确盖有大连世达集团建设有限公司海城分公司的印章，且被告梁尔刚亦对向原告借款80万元及加盖大连世达集团建设有限公司海城分公司公章的事实予以认可，故该院对被告的上述辩解不予采信，同时大连世达集团建设有限公司海城分公司为被告大连世达集团建设有限公司的下属分公司，且该公司已注销，被告大连世达集团建设有限公司理应对其下属的分公司所负债务承担偿还责任，故该院对原告主张被告梁尔刚、大连世达集团建设有限公司偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2012年10月25日起至实际给付之日止按月息2分计算给付利息一节，因被告梁尔刚向原告借款时明确约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的上述主张符合法律规定，故该院予以支持。关于被告大连世达集团建设有限公司提出原告的还款主张已过诉讼时效一节，因借款期限顺延至2014年4月30日，而本案的立案时间为2016年3月31日，未超过法定的诉讼时间期间，故该院对被告的上述主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告梁尔刚、大连世达集团建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李文强借款本金人民币80万元，并2012年10月25日起至实际给付之日止按月息2分计算给付利息。案件受理费11800元，由被告梁尔刚、大连世达集团建设有限公司承担。上述款项原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付11800元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方均未举出新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是大连世达集团建设有限公司是否对借款承担还款责任。梁尔刚、李文强对借款80万元，借款期限为一年，约定利息为月息3分的事实无争议，借款协议落款处有借款人梁尔刚的签名，落款单位为大连世达集团建设有限公司海城分公司并加盖公章，故梁尔刚和大连世达集团建设有限公司海城分公司是借款人。大连世达集团建设有限公司海城分公司是大连世达集团建设有限公司设立的分公司，大连世达集团建设有限公司海城分公司的民事责任应由大连世达集团建设有限公司承担。由于大连世达集团建设有限公司海城分公司现已注销，一审法院列大连世达集团建设有限公司作为一审被告并判决其承担还款责任并无不当。
关于大连世达集团建设有限公司提出应增加肖广怀和辽宁裕通大康房地产开发公司为本案被告，承担还款的连带保证责任一节。因肖广怀和大康房地产开发公司不是本案借款协议的当事人，大连世达集团建设有限公司追加被告的申请无事实依据和法律依据，对大连世达集团建设有限公司该项主张，本院不予支持。
关于大连世达集团建设有限公司提出李文强的还款主张已过诉讼时效一节。因借款协议中李文强与梁尔刚协商借款期限顺延，该约定产生诉讼时效中断的法律效力，该法律效力及于其他共同债务人，李文强的还款主张未过诉讼时效，对大连世达集团建设有限公司该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人大连世达集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年八月一日
书记员 张小婵