广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初96号
原告：肇庆市高要区福新环保墙体材料厂（以下简称福新材料厂）。住所地：肇庆市高要区蚬岗镇富佛西面村。
投资人：黄连银。
委托代理人：黄汉东、谢樑，广东安达信律师事务所律师。
被告：肇庆市环境保护局（以下简称肇庆环保局）。住所地：肇庆市星湖东路**号。
法定代表人：陈金銮。
出庭负责人：腾建标，该局副局长、党组成员。
委托代理人：谢茹，该局科长。
委托代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
被告：肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）。住所地：肇庆市城中路**号。
法定代表人：范中杰。
委托代理人：欧志兵、江敏，肇庆市法制局的工作人员。
原告福新材料厂不服被告肇庆环保局的行政处罚决定及被告肇庆市府的行政复议决定，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院同月4日立案后，于2018年5月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月16日、26日、28日公开开庭审理了本案。原告福新材料厂的委托代理人黄汉东，被告肇庆环保局的副局长、党组成员腾建标及委托代理人谢茹、曾海玲，被告肇庆市府的委托代理人欧志兵、江敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月14日，肇庆环保局作出的肇环罚字〔2017〕169号《行政处罚决定书》，认定：2017年7月13日，肇庆环保局对福新材料厂进行现场检查，肇庆市环境保护监测站对福新材料厂废气排放口进行采样监测，根据《监测报告》显示，福新材料厂砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物折算后浓度为674.7mg/m3，超标21.49倍，二氧化硫折算后浓度为314mg/m3，超标0.05倍，对周围环境造成污染。根据《大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，决定对福新材料厂作出罚款31.49万元的行政处罚。原告不服，于2018年11月10日向肇庆市府申请行政复议。2018年4月4日，肇庆市府作出肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持肇庆环保局的《行政处罚决定书》。
原告福新材料厂诉称，一、被告肇庆环保局在对原告执法过程中，只考虑“违法行为”的调查与认定，没有进行违法轻微及不予处罚情节的调查与认定，所作的行政处罚主要事实不清，适用依据错误，应予撤销。（一）意外事故而致违法，应不予处罚。1、意外事故的情况及应急措施：2017年7月13日凌晨约3：30，因突发性的机械设备故障，即搅拌烧碱电机烧坏造成开关跳闸（该电机为八级专用低速电机，自投产以来未试过有故障，且不属易损件），自动加烧碱、加石灰停止窑炉运转。遇到该突发性意外事故后，原告根据该厂的突发环境事件应急预案，立即启动应急措施：1）改用人工加料，降低窑炉风压，尽量减少烟气排放。但烧碱、石灰未经搅拌不融化，造成循环水颗粒物不沉淀、污浊，回抽到脱硫塔喷淋，这是造成颗粒物超标的主要原因。2）当日凌晨3：30分左右搅拌电机损坏，原告当即联系多个电机销售档，并由高要市砚岗东菱机电维修站承接检测、维修业务，但由于是凌晨休息时间，该维修站直至约6：00才赶到原告处检测，测定为线路烧坏，并在当天约6：30前已更换电机一台，调试正常运转，设施恢复正常，烟气达标排放。2、意外事故发生后，设备不能马上关闭排气设施。原因是烧砖生产工艺窑炉短时间内不能立即停止燃烧，窑炉在烧砖期间内部温度达到一千度，燃烧面积达到一千平方，靠抽风机24小时运转拉动窑炉内着火的砖坯，不断循环燃烧，烧完砖坯内的燃料（砖坯内已添加低硫粉煤灰）最后才烧好成品砖，如中途停火也要开着风机（停电有备用发电机），最快时间也要48小时才能熄火，如突然停止风机时间不能超过一个小时，否则窑内高温大火积聚膨胀会造成更大的安全隐患，更可能会发生爆炸等重大安全事故，以及烟气未经脱硫塔喷淋四处扩散，将造成重大环境污染。3、肇庆环保局在2017年7月13日凌晨约4：00上门突击进行采样监测时，正处于意外事故发生后原告启动应急措施过程中，采样监测报告显示超标，是意外事故而致，应不予行政处罚。（二）肇庆环保局全部调查取证都是证明原告违法的材料，但对于上述意外事故以及意外事故后原告已立即启动应急措施，没有进行任何调查取证，在原告提出申辩后，仍没有依法进行核查，更没有依法认定。肇庆环保局遗漏调查，不予认定，属行政处罚认定事实不清，应予纠正。二、肇庆环保局没有依法进行违法轻微情节的调查与认定，行政处罚认定事实不清，应予纠正。1、原告于2006年9月27日注册成立，各项证照齐全，配备了各项完善的生产、环保设备，一直以来遵纪守法、诚信经营，从来没有受到行政主管部门的处罚。原告依法制订《突发环境事件应急预案》且于2016年3月6日经专家评估通过，并于2016年3月10日施行。2、原告的设备在2017年7月3日至7日，经深圳市迅捷检测技术服务有限公司检测，废气排放达标；在肇庆环保局采样监测后，于2017年7月17日至19日，经深圳市迅捷检测技术服务有限公司检测，原告的废气排放达标。因此，肇庆环保局在2017年7月13日凌晨检测到原告废气排放口废气超标是由于突发性意外事故造成，且原告已启动应急措施，并非原告故意排放污染物超标或者放任机械设备故障不维修导致，违法行为轻微。3、意外事故发生后原告启动应急措施过程中，经过合理的应急措施后，原告在三个半小时内就对烧坏的搅拌烧碱电机进行了及时的更换，设施恢复正常，烟气达标排放，此后生产过程中，再没有出现废气排放超标。从以上三点可见，原告存在依法制订了突发环境事件应急预案、意外事故发生后即时启动应急措施、且三个半小时就排除了意外事故的影响恢复达标排放，违法行为轻微、及时纠正违法行为等情节。综上所述，被告肇庆环保局的行政处罚主要事实不清、适用依据错误，应予撤销。对此，原告申请行政复议，肇庆市府《行政复议决定书》维持了肇庆环保局的具体行政行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告肇庆环保局肇环罚字〔2017〕169号《行政处罚决定书》。2、依法撤销被告肇庆市府肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。3、由被告肇庆环保局承担本案诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、营业执照。证明原告基本情况及主体资格。
2、居民身份证。证明原告的负责人、投资人的基本情况。
3、行政处罚决定书。证明2017年11月14日，肇庆环保局以原告超标严重，没有制定应急预案和做好应急措施，违法行为实施清楚，证据确凿为由，对原告作出行政处罚决定。
4、《福新材料厂突发环境事件应急预案》。证明该应急预案已于2016年3月6日经专家评估审查通过，并于同月10日发布，因此，肇庆环保局认为原告没有制定应急预案是错误的。
5、《企业事业单位突发环境事件应急预案备案表》。证明《福新材料厂突发环境事件应急预案》已于2016年3月10日交高要区环境保护局备案，原告依法填写上述备案表。
6、收据。证明2017年7月13日凌晨搅拌烧碱电机烧坏造成开关跳闸后，原告联系高要市蚬岗东菱机电维修站承接检测、维修业务，该维修站检测搅拌池0.75KW电机线路烧坏，并更换了电机，为此收取原告检测费100元，二手电机费200元。
7、证明。证明高要市蚬岗东菱机电维修在2017年7月13日早上约6点，到福新材料厂检测搅拌石灰用的电机一台（功率0.75KW<八级>），经测定为线路烧坏，在该维修站调换1KW<八级>电机一台，当天约6点半前更换完毕，调试正常运转。
8、检测报告。证明在2017年7月3日至7日，经深圳市迅捷检测技术服务有限公司检测，原告的废气排放达标；在被告采样监测后，于2017年7月17日至19日，经深圳市迅捷检测技术服务有限公司检测，原告的废气排放也达标。
9、行政复议申请书。证明原告于2018年1月10日向肇庆市府申请行政复议。
10、行政复议决定书。证明肇庆市府作出《行政复议决定书》，维持了被告肇庆环保局的具体行政行为。
11、EMS全球邮政特快专递。证明2018年4月17日，原告收到肇庆市府的肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。
被告肇庆环保局辩称，一、我局作出行政处罚认定事实清楚，法律依据充足，程序合法。2017年7月13日凌晨5时，我局执法人员依法对福新材料厂进行现场检查。肇庆市环境保护监测站对该厂砖窑和烘干窑共用废气排放口进行了采样监测，发现该厂砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物折算后浓度674．7mg／m3，超标21.49倍，二氧化硫折算后浓度314mg／m3，超标0.05倍，存在超标排放污染物的违法行为。我局根据《大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，于2017年8月3日向原告送达《责令改正违法行为决定书》（肇环违改字〔2017〕108号），责令原告立即停止超标排放污染物的行为，确保污染物达标排放；经案审会集体讨论后，我局于2017年10月19日向原告送达了《行政处罚听证告知书》（肇环听告字〔2017〕64号），告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚，并明确告知原告有提出陈述、申辩和听证的权利，原告于2017年10月20日提交了《听证申请书》，要求举行听证。我局于2017年11月9日依法举行了公开听证会，经听证后认为原告超标严重，违法行为事实清楚，证据确凿，按照《肇庆市环境保护局环境行政处罚自由裁量权裁量标准》第五类的裁量标准，结合原告违法行为的实际情况，决定对原告作出罚款31.49万元的行政处罚。以上事实，有《现场检查笔录》、《监测报告》［（肇）环境监测（Q）字（2017）第07130227－JD号］及其送达回执、《调查询问笔录》、《责令改正违法行为决定书》（肇环违改字〔2017〕108号）及其送达回执、《行政处罚听证告知书》（肇环听告字〔2017〕64号）及送达回执、《行政处罚听证通知书》（肇环听通字〔2017〕8号）及送达回执、现场检查相关照片和视频等证据证实。我局作为县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对原告的废气超标排放的违法行为具有实施监督管理的法定职权，作出行政处罚是依法履行职责的具体行政行为，因此，我局作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告以“肇庆环保局作出行政处罚在执法过程中没有依法进行不予处罚情节的调查与认定，行政处罚认定事实不清”为理由撤销行政处罚的主张不能成立。（一）调查充分，并非意外事故造成废气超标。1．根据《现场检查笔录》和《调查询问笔录》显示，原告窑炉配备的麻石水磨除尘设施正在运行，用pH试纸检测配套的加药池内循环水，pH试纸呈红色，说明加药池内循环水呈酸性，进一步证明在执法人员对原告进行现场检查时（还没有开始采样监测时），原告的废气处理设施已出现加碱量不足，有治理设施不正常运行的嫌疑。在采样监测期间，原告风机突然跳闸停止运行，窑炉废气无组织排放，5分钟内已经恢复，脱硫塔循环用水池的自动加碱搅拌电机也跳闸，后改为人工加碱和石灰搅拌，但并非如原告所述是意外事故而致违法的。事实上，根据《固定污染源排气采样原始记录表》（此表已由厂方代表林炳朝确认）显示，原告废气颗粒物监测时间从5:27开始至7:03结束，共为1小时30分，共采3个样品，取其平均值为颗粒物排放浓度，而且采样监测期间原告的生产工况正常，烟气流速和烟气流量均显示正常，因此肇庆市环境保护监测站认定本次监测数据是有效的。原告没有充分的证据证明石灰未经充分搅拌是造成废气中颗粒物超标的主要原因。综上所述，我局在调査过程中已记录了原告所述的突发情况及采取的应急措施，调査人员已履行对当事人的基本情况、违法事实、违法情节等情况进行全面、客观、及时、公正的调查义务，不存在原告所述的“没有调查取证”的情形。2．按照《行政处罚法》第二十七条第二款和《环境行政处罚办法》第七条的规定，原告砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物浓度超标高达21.49倍，二氧化硫浓度超标0.05倍，废气超标严重,浓度超标倍数符合我局“可处30万元以上50万元以下罚款”的自由裁量标准，不属不予处罚的情形。（二）废气处理设施应急措施落实不到位。原告脱硫塔循环用水池的自动加碱搅拌电机是确保废气处理设施正常运行的重要设备之一，根据原告提供的更换设备收据显示，电机更换只需300元，对于如此重要的设备，价格一般，原告没有落实废气处理设施应急设备一备一用，以确保废气处理设施正常运行，根据原告行政复议时提供的《福新材料厂突发环境事件应急预案》，原告并没有落实该《预案》中“废气治理设施应配置备用加药泵和按规定对处理设施进行保养”的要求，原告在我局作出处罚前并未提交该《预案》，也未依法向高要区环境保护局备案。根据《环境保护法》第六条和《突发环境事件应急管理办法》第六条的规定，原告应当防止、减少环境污染，制定突发环境事件应急预案并备案，这是作为生产企业的法定义务，并不是免于处罚的理由。三、原告提出我局在执法过程中，没有依法进行违法轻微情况的调查与认定，行政处罚认定事实不清，应予纠正的理由不应被支持。（一）原告提出的“一直依法经营，完善环保手续，配套环保治理设施，制定突发环境事件应急预案”等观点，均是企业依法应当承担的义务。原告以往从来没有受到行政主管部门处罚，与本次废气严重超标的违法事实没有因果关系，也不属于违法情节轻微的认定。（二）原告所述在2017年7月3日至7月7日经深圳市迅捷检测技术服务有限公司检测废气排放达标，属于自行委托监测，不能用于执法监测数据使用；只有我局委托的监督性监测报告，才能用于执法证据使用。两者之间的监测时间节点不同，没有可比性，不能作为免于处罚的理由。（三）我局在2017年7月13日凌晨突击检查，并采样监测废气，是履行对本辖区内环境保护工作实施统一监督管理的职责，原告违法排污被及时发现，我局依法处罚是对制止该环境违法行为的有效措施，更是我局的职责，对环境和人民群众的健康负责，处罚合法、合情、合理。我局对原告实施行政处罚过程中，严格按照《行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的规定，进行了立案、现场勘察、调查、询问、采样监测、拍照、处罚告知并送达，依法召开听证会，听取原告的陈述和申辩，并将原告的案件作为重大案件专门召开了两次集体审理会议，最后经层级审批后下达了《行政处罚决定书》，严格遵循法律法规的规定和程序进行，整个行政处罚程序合法，适用法律是正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆环保局向本院提交了以下证据、依据：
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证。证明被告的主体资格。
2、营业执照、变更税务登记表、法人身份证。证明原告的主体资格。
3、立案审批表。证明肇庆环保局依法对原告进行立案调查。
4、现场检查笔录（2017年7月13日）和现场检查图片。证明福新材料厂现场生产情况、肇庆环保局执法人员的现场检查情况、肇庆市环境保护局监测站监测情况。
5、《监测报告》〔（肇）环境监测（Q）字（2017）第07130227-JD号〕、采样原始记录表、现场分析记录表及送达回证。证明福新材料厂废气排放口颗粒物折算后浓度为674.7mg/m3,超标21.49倍；二氧化硫折算后浓度为314mg/m3，超标0.05倍。
6、调查询问笔录（2017年8月1日）。证明福新材料厂砖窑和烘干窑公用废气排放口颗粒物、二氧化硫超标情况及对超标情况的解释等，原告确认超标排放的事实。
7、环境违法案件调查报告。证明立案部门对原告处理意见。
8、《责令改正违法行为决定书》（肇环违改字〔2017〕108号）及其送达回执。证明肇庆环保局于2017年8月3日依法向福新材料厂送达《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止超标排放污染物行为，具体列明作出本案行政处罚的依据。
9、肇庆环保局重大行政处罚案件集体审议会记录（2017年9月28日）。证明集体案审讨论作出处罚决定。
10、行政处罚听证告知书（肇环听告字〔2017〕64号）及送达回执。证明肇庆环保局依法作出的行政处罚听证告知书。
11、《听证申请书》及《申辩书》。证明原告申请举行听证。
12、《行政处罚听证通知书》（肇环听通字〔2017〕8号）及送达回执。证明肇庆环保局2017年11月3日送达听证通知书。
13、《行政处罚听证公告》。证明肇庆环保局公告听证事项。
14、行政处罚听证会笔录。证明听证会现场情况。
15、重大行政处罚案件复核集体审议会记录（2017年11月10日）。证明集体案审讨论作出处罚决定。
16、行政处罚决定书（肇环罚字〔2017〕110号）及送达回执。证明肇庆环保局依法作出的行政处罚决定书。
证据3-16证明本行政处罚程序合法、事实、法律依据充足。
17、《突发环境事件应急管理办法》。
18、突发环境事件应急预案备案登记表。证明原告提交备案表给高要区环保局实际时间2018年1月3日。
19、肇庆市机构编制委员会办公室的肇机编办〔2016〕76号《关于调整市环境科学研究所机构编制事项的复函》、肇机编办〔2011〕76号《印发肇庆市环境保护局所属事业单位分类改革方案的通知》。
20、事业单位法人证书、事业单位法人变更登记申请表。
21、检验检测机构资质认定证书。
证据19-21证明肇庆市环境监测站有合法的资质进行监测。
22、资质认定计量认证证书附表。附表其中21页证明证明肇庆市监测站具有监测烟气、氮氧化物、二氧化氮、二氧化硫、烟尘等项目监测资格。
23、广东省环境监测人员上岗合格证（陈志轩、温中亮、杜云锋、赵玉芬、梁伟恒、姜涛、廖鹏飞）。证明采样人员具备监测废气的资格，对监测报告具备编写、复核、审核、签发的资格。
24、资质认定计量认证证书（2015年5月28日-2018年5月27日）。证明按照规定证书每年年审，旧的过期，新的为证据21。
被告肇庆市府辩称，一、根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，福新材料厂以肇庆环保局作为被申请人向本府申请行政复议，本府作为肇庆环保局的本级地方人民政府，在收到福新材料厂的行政复议申请后，依法作出肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）《行政复议决定书》程序合法。福新材料厂对肇庆环保局作出涉案处罚决定不服，于2018年1月11日申请行政复议，本府依法受理，于2018年1月11日向肇庆环保局发出《行政复议答复通知书》，肇庆环保局于2018年1月19日向本府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，经延期，本府于2018年4月4日作出涉案《行政复议决定书》，并于2018年4月17日送达到福新材料厂。（二）《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。2017年7月13日，肇庆环保局对福新材料厂进行现场检查，并对该厂废气排放口进行了采样监测。根据《监测报告》显示：福新材料厂砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物折算后浓度为674.7mg／m3，超标21.49倍；二氧化硫折算后浓度为314mg／m3，超标0.05倍。采样时间为2017年7月13日05:27－07:03。2017年8月2日，肇庆环保局作出《责令改正违法行为决定书》，责令福新材料厂立即停止超标排放污染物行为，该决定书于2017年8月3日送达；2017年11月9日，肇庆环保局召开听证会，听取了福新材料厂陈述申辩意见；经肇庆环保局行政机关负责人集体讨论，2017年11月14日作出肇环罚字〔2017〕169号行政处罚决定，对福新材料厂罚款31.49万元，福新材料厂不服遂申请行政复议。本府认为，根据《环境保护法》第十条第一款的规定，市环保局对福新厂作出“涉案处罚决定”的主体适格。本案中，肇庆环保局根据现场检查笔录、现场照片、监测报告、调査询问笔录，在对福新材料厂听证会上的陈述申辩进行复核和行政机关负责人集体讨论的基础上，认定福新材料厂存在超标排放污染物的行为并对其处以相应的罚款，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，处理适当。福新材料厂以涉案违法行为是因意外事故造成、违法行为情节轻微不应处罚等为由，提出撤销涉案处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持。因此，本府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持涉案处罚决定。综上，本府作出肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，处理适当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市府提交如下证据、依据：
1、肇府行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。证明肇庆市府作出行政复议决定的内容。
2、原告提交的行政复议申请书及证据清单。
3、原告提交的行政复议证据材料。
证据2、3证明原告申请行政复议的材料内容。
4、原告寄交行政复议申请的邮政快递单。证明原告提交行政复议申请时间。
5、行政复议答复书及证据清单、行政复议答复材料回执。证明肇庆环保局提交答复的时间和答复内容。
6、行政复议答复通知书、送达材料通知书、延期通知书。证明按照行政复议法的有关规定作出有关文书。
7、送达回证、邮政快递单及查询结果。证明依法送达相关法律文书。
8、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。证明肇庆市府作出的行政复议决定符合有关规定。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告肇庆环保局、肇庆市府对证据1-3、9-11的无异议；对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为发生机械故障之后，原告对直接影响排污的设备进行维修是其法定的义务，不是免责事由；对证据4、5、8有异议，认为证据4、5根据高要区环保局的确认，原告应急预案备案时间为2018年1月3日，根据应急预案评估意见，2016年3月6日的应急预案有待完善，原告所讲在2016年3月6日交备案的事实不成立；认为证据8没有国家认可的CMA公章确认，不能作为执法依据，即使该报告真实，也不能排除2017年7月13日超标排污的客观事实，该报告无法作为原告免责的依据。
对被告肇庆环保局提供的证据，被告肇庆市府没有异议，原告对证据1、2、证据5其中的送达回证无异议；对证据4、6-17、19-24的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据4被告的检查时间为2017年7月13日4:30-6:30，虽然对现场检查发现问题进行了陈述，但未对问题出现的原因进行检查及分析，认为证据6原告的负责人对发生意外事故的原因、公司有应急预案，按照预案进行应急措施进行解释，但被告没有调查清楚，认为证据7-17被告在对原告执法过程中，只考虑违法行为的调查及认定，没有依法进行违法轻微及不予处罚情节的调查与认定，所作的行政处罚主要事实不清、适用依据错误，应当予以撤销，认为证据19仅证明该监测站是肇庆环保局下属单位，认为证据20该监测站与肇庆环保局有直接利害关系，出具的报告不能作为证据使用，认为证据21、22发证时间为2017年8月1日，本案监测报告的作出时没有资质，认为证据23、24授权专业人员没有包含被告所讲人员，说明该监测站没有监测本案的资质；对证据5其中的《监测报告》、采样原始记录表、现场分析记录表、证据18有异议，认为证据5原始记录表有三个采样，而监测结果针对一个采样，原始记录表、现场分析记录表笔迹不一致，有后补、修改的痕迹，报告记录采样的时间与被告的检查时间不一致，应作为非法证据应当予以排除，认为证据18无原件且超过举证期限，应按非法证据予以排除。
对被告肇庆市府提供的证据，被告肇庆环保局没有异议，原告对证据1-4、6、7无异议；对证据8真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据5有异议，认为证据5、8被告肇庆市府没有依法对被告肇庆环保局的证据是否有原件、合法性、合理性进行审查，显然不符合法律规定；
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据4、5、8和原告对被告肇庆环保局提交的证据18有异议，且该证据的证明内容与本案属不同的法律关系，异议理由成立，对该证据证明的内容，本案不作确认。对被告肇庆环保局提交的证据5其中的《监测报告》、采样原始记录表、现场分析记录表、证据19-24，原告虽有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，对该证据证明的内容，本院予以确认。对原、被告提供的其他证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对这些证据真实性予以确认。
经审理查明，2017年7月13日，被告肇庆环保局对福新材料厂进行现场检查，同时，肇庆市环境保护监测站受被告肇庆环保局的委托，对该厂砖窑和烘干窑共用废气排放口进行采样监测。2017年7月31日，肇庆市环境保护监测站出具（肇）环境监测（Q）字（2017）第07130227-JD号《监测报告》，评价结论：福新材料厂砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物排放浓度超标21.49倍，二氧化硫排放浓度超标0.05倍。2017年8月1日，肇庆环保局针对上述情况立案调查，将该《监测报告》送达给原告，向原告的投资人黄连银调查取证，同月3日向原告作出并送达了肇环违改字〔2017〕108号《责令改正违法行为决定书》，责令原告自接到该决定书之日起立即停止超标排放污染物的行为，确保污染物达标排放；并告知其责令改正履行以及未改正的法律后果。2017年9月28日，被告肇庆环保局对该案举行集体审议会进行讨论，并于同年10月19日作出并向原告送达了肇环听告字〔2017〕64号《行政处罚听证告知书》，告知违法事实、处罚依据、拟处罚内容及陈述、申辩、要求听证权利；次日，原告向提交听证申请书，要求举行听证。2017年11月2日被告肇庆环保局作出肇环听通〔2017〕8号《行政处罚听证通知书》和《听证会公告》，应原告的听证要求，被告肇庆环保局于2017年11月9日组织举行了听证会并制作《行政处罚听证会笔录》，原告到场参加了听证会并进行陈述和申辩，提交了申辩书；2017年11月10日，被告肇庆环保局对该案作为重大行政处罚举行案件复核集体审议会进行讨论，同月14日作出肇环罚字〔2017〕169号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款31.49万元的行政处罚，该行政处罚决定书于同月17日送达原告。原告不服，于2018年1月10日申请行政复议，并提交了行政复议申请书及相关证据材料，被告肇庆市府受理后于2018年1月11日向肇庆环保局发出《行政复议答复通知书》，在收到肇庆环保局2018年1月19日提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，将该材料于同月22日送达给原告；2018年3月2日，被告肇庆市府认为因案情复杂，不能在60日期限内作出行政复议，决定延长审查期限30日，并分别于同月2日、20日通知肇庆环保局和原告；2018年4月4日，被告肇庆市府作出肇府行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，决定维持肇庆环保局作出的《行政处罚决定书》，并于2018年4月16日、17日分别将该行政复议决定书送达给肇庆环保局和原告。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，肇庆环保局对违反环境保护有关法律规定的行为有作出处罚决定的职权，是本案的适格被告。肇庆市府系肇庆环保局的本级人民政府，对肇庆环保局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。
本案中，被告肇庆环保局根据调查取得的现场照片、检查笔录、调查询问笔录、《监测报告》等证据，认定原告存在砖窑和烘干窑共用废气排放口颗粒物排放浓度超标21.49倍，二氧化硫排放浓度超标0.05倍的违法行为，该事实认定清楚，证据充分。被告肇庆环保局发现原告存在违法排放污染物的行为，于2017年8月2日出具《责令改正违法行为决定书》，责令原告自接到该决定书之日起立即停止超标排放污染物的行为，确保污染物达标排放；被告肇庆环保局在依法查处中向原告发出《行政处罚听证告知书》，并组织举行了听证会，保障了原告陈述和申辩的权利;原告的违法行为，应当受到相应的处罚，被告肇庆环保局在法定期限内根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，作出《行政处罚决定书》并向原告送达，适用法律正确，程序合法。被告肇庆市府受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，在复议被申请人提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审查，作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告肇庆市府的复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告提出本案是因意外事故而致违法，已立即启动应急措施，违法行为轻微，应不予处罚的意见。经查，原告没有证据证明其超标排放污染物是由于不能预见的原因所引起的，并且原告的废气排放口经采样监测，颗粒物排放浓度超标高达21.49倍，二氧化硫排放浓度超标0.05倍，废气超标严重，属《肇庆市环境行政处罚自由裁量权裁量标准》第五类5.2“超标20倍以上40倍以下的或者超总量200%以上400%以下，处30万元以上50万元以下罚款”的情形，不属违法行为轻微，因此，原告的该项意见与事实不符，本院不予支持。
对于原告提出已制定突发环境事件应急预案并已报备的意见，因不属于本案的审理范畴，本案不作确认。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市高要区福新环保墙体材料厂的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
人民陪审员 李 映
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李雅筠