wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行审108号
申请执行人辽宁省大连旅顺经济开发区人民防空办公室。
被申请执行人大连鼎鼎房地产开发有限公司。
申请执行人辽宁省大连旅顺经济开发区人民防空办公室向本院申请强制执行旅开人防征字〔2016〕1号征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日进行了听证，本案现已审查终结。
申请执行人称：大连鼎鼎房地产开发有限公司在旅顺经济开发区建设大名工业孵化基地一期项目，根据《中华人民共和国人民防空法》和《人民防空工程建设管理规定》的规定，该项目应建防空地下室的建筑面积为11312平方米。申请执行人根据辽宁省物价局、辽宁省财政厅、辽宁省人民防空办公室、辽宁省建设厅《转发国家计委、财政部、国家国防动员委员会、建设部印发关于规范防空地下室易地建设收费的规定的通知》（辽价发〔2001〕72号），大连市物价局、大连市财政局、大连市人民防空办公室、大连市城乡建设委员会《转发关于规范防空地下室易地建设收费的规定的通知》（大价发〔2001〕68号），大连市旅顺口区人民政府《关于赋予旅顺经济开发区管委员行政执法职能的通知》（旅政发〔2011〕3号）的规定，申请执行人于2016年1月8日作出旅开人防征字〔2016〕1号《防空地下室易地建设费征收决定书》，决定对大连鼎鼎房地产开发有限公司征收防空地下室易地建设费11312000元。申请执行人向本院提供其法定代表人身份证明、被申请执行人营业执照、征收决定书、立项批复、建设用地规划许可证、详细规划图及催收通知书等证据作为其申请强制执行的依据。
被申请执行人对申请执行人的征收决定书及申请内容均无异议。
经审查查明：被申请执行人大连鼎鼎房地产开发有限公司于2011年6月27日取得《关于新建大名工业孵化基地一期项目的立项批复》，于2011年8月9日取得《建设用地规划许可证》，建设规模为159885.18平方米。因被申请执行人未按规定配套建设防空地下室，辽宁省大连旅顺经济开发区人民防空办公室于2016年1月8日向被申请执行人下达旅开人防征字〔2016〕1号《防空地下室易地建设费征收决定书》，决定对大连鼎鼎房地产开发有限公司征收防空地下室易地建设费11312000元，被申请执行人未履行决定书内容，经催告后，申请执行人向本院申请强制执行上述决定书的缴费内容。
本院认为：申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。对申请执行人作出的旅开人防征字〔2016〕1号《防空地下室易地建设费征收决定书》，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行辽宁省大连旅顺经济开发区人民防空办公室旅开人防征字〔2016〕1号行政征收决定。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 李 力
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴 琼
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审138号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
人彭有先，男，1963年11月25日生，汉族，双峰县人，住本县。本县，
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人彭有先土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的双国土资罚决走字[2018]34号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为：被执行人彭有先未经国土部门批准擅自占用土地改建房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，申请执行人双峰县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年3月23日对被执行人彭有先作出双国土资罚决走字[2018]34号国土资源行政处罚决定书：责令被执行人彭有先退还在非法占用的181.25平方米的土地，限期拆除在非法占用的181.25平方米土地上新建的构筑物及其他设施。该行政处罚决定书发生法律效力后，申请人双峰县国土资源局依法向本院申请强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局于2018年3月23日对被执行人彭有先作出双国土资罚决走字[2018]34号国土资源行政处罚决定书，准予强制执行，由双峰县人民政府组织实施。
本案强制执行的费用，由被执行人彭有先承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 正 学
人民陪审员 罗新喜人民陪审员周赛兰
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 贺 军
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7508号
上诉人（原审原告）：刘秀平，女，1983年10月19日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店，住所地北京市石景山区苹果园南路6号1幢-3至3层101。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京物美商业集团�份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：许少川，董事长。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人刘秀平因与被上诉人北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店、北京物美商业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘秀平于2018年9月4日申请撤回上诉。
本院认为，刘秀平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条�定，裁定如下：
准许上诉人刘秀平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5432元，减半收取2716元，由上诉人刘秀平负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月四日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强
宝鸡市陈仓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0304行审21号
申请执行人宝鸡市国土资源局。
住所地：宝鸡市行政中心1号楼。
法定代表人赵磊，任局长。
委托代理人张晓波、陈学良，宝鸡市国土资源局干部。
被申请人杨宝宏，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。
申请执行人宝鸡市国土资源局于2018年6月26日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行宝鸡市国土资源局于2017年5月2日作出的宝高新国土监字（2017）第7号行政处罚决定书，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。
经审查，本院认为，宝鸡市国土资源局申请强制执行的宝高新国土监字（2017）第7号行政处罚决定书于2017年5月2日做出并送达被执行人，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。依据该规定，申请执行人宝鸡市国土资源局于2018年6月26日向本院提交申请执行书，申请执行人宝鸡国土资源局已超期限申请执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条之规定，裁定如下：
驳回宝鸡市国土资源局于2017年5月2日作出的宝高新国土监字（2017）第7号对杨宝宏的行政处罚决定书的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宝鸡市中级人民法院申请复议，也可以直接向宝鸡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 景兰芳
审 判 员 王 莹
助理审判员 吕 妍
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赵 越
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10822号
上诉人（原审被告）：孙绿坡，男，1979年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧，统一社会信用代码91110113747500505A。
法定代表人：赵思克，经理。
委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕爽，女，汉族，1991年6月6日出生，北京汽车城投资管理有限公司员工。
原审被告：汪艳秋，女，1962年10月1日出生，汉族，住辽宁省北镇市。
原审被告：郭小川，男，1950年2月10日出生，汉族，北京市门头沟区居民，住北京市昌平区。
上诉人孙绿坡因与被上诉人北京汽车城投资管理有限公司、原审被告汪艳秋、郭小川合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙绿坡于2018年8月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙绿坡在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人孙绿坡撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费34800元，减半收取17400元，由孙绿坡负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
山东省威海市环翠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1002行审55号
申请执行人威海市国土资源局。
法定代表人李大伟。
委托代理人吕欣蔚。
委托代理人滕振扬。
被执行人威海热电集团有限公司。
法定代表人赵爱国。
申请执行人威海市国土资源局于2018年8月29日向本院申请强制执行威国土资环处字（2017）042号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人威海市国土资源局以被执行人热电集团未经批准非法占用威海市环翠区羊亭镇***社区土地建设供热站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、该宗土地符合土地利用总体规划，没收在非法占用的1289平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1289平方米土地，处以果园25元/平方米的罚款，共计人民币叁万贰仟贰佰贰拾伍元整（¥32225.00元）。限被执行人自收到决定书之日起15日内履行，罚款应在15日内缴至威海市交通银行营业部（海滨北路34号），逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人威海市国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款32225元。
本院认为，申请执行人威海市国土资源局作出的威国土资环处字（2017）042号《国土资源行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条之规定，裁定如下：
被执行人威海热电集团有限公司向申请执行人威海市国土资源局缴纳罚款32225元，被执行人威海热电集团有限公司应自收到本裁定书之日起5日内自动履行，逾期不履行，本院将依法强制执行。
案件执行费383元，由被执行人威海热电集团有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向威海市中级人民法院申请复议，也可以直接向威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 汾
人民陪审员 邵 娟
人民陪审员 李 莉
二０一八年九月三日
书 记 员 陈敏伦
山东省威海市环翠区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1002行审55号申请执行人威海市国土资源局。法定代表人李大伟。委托代理人吕欣蔚。委托代理人滕振扬。被执行人威海热电集团有限公司。法定代表人赵爱国。申请执行人威海市国土资源局于2018年8月29日向本院申请强制执行威国土资环处字（2017）042号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人威海市国土资源局以被执行人热电集团未经批准非法占用威海市环翠区羊亭镇***社区土地建设供热站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、该宗土地符合土地利用总体规划，没收在非法占用的1289平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1289平方米土地，处以果园25元/平方米的罚款，共计人民币叁万贰仟贰佰贰拾伍元整（¥32225.00元）。限被执行人自收到决定书之日起15日内履行，罚款应在15日内缴至威海市交通银行营业部（海滨北路34号），逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人威海市国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款32225元。本院认为，申请执行人威海市国土资源局作出的威国土资环处字（2017）042号《国土资源行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条之规定，裁定如下：被执行人威海热电集团有限公司向申请执行人威海市国土资源局缴纳罚款32225元，被执行人威海热电集团有限公司应自收到本裁定书之日起5日内自动履行，逾期不履行，本院将依法强制执行。案件执行费383元，由被执行人威海热电集团有限公司负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向威海市中级人民法院申请复议，也可以直接向威海市中级人民法院申请复议。审 判 长 张 汾人民陪审员 邵 娟人民陪审员 李 莉二０一八年九月三日书 记 员 陈敏伦
山东省威海市环翠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1002行初56号
原告宋峰。
委托代理人李原全。
被告威海市道路运输管理处。
法定代表人王清喜。
委托代理人沈祥海。
委托代理人栾卫建。
本院在审理原告宋峰与被告威海市道路运输管理处行政处罚一案中，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宋峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 祝业昌
人民陪审员 雷 杰
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈敏伦
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行审110号
申请执行人旅顺经济技术开发区管理委员会。
被申请执行人大连月亮湾休闲村。
执行事务合伙人杨成志。
申请执行人旅顺经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行旅开管征字〔2016〕2号征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日进行了听证，本案现已审查终结。
申请执行人称：大连月亮湾休闲村在旅顺经济开发区建设大名工业孵化基地二期项目，根据《旅顺口区人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（旅政发〔2005〕79号）的规定，该项目应缴纳城市基础设施配套费的建筑面积为92951.74平方米。申请执行人根据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费、取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）、辽宁省人民政府《关于再次取消、降低、合并一批住房建设项目收费的决定》（辽政发〔2001〕15号）、辽宁省财政厅《关于征收城市基础设施配套费的复函》（辽财综〔2003〕288号）、大连市人民政府《关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（大政发〔2004〕83号）、大连市人民政府《关于旅顺口区征收城市基础设施配套费的批复》（大政发〔2005〕97号）、旅顺口区人民政府《关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（旅政发〔2005〕79号）以及旅顺口区人民政府《关于调整城市基础设施配套费征收管理办法的补充通知》（旅政发〔2013〕57号）的规定，于2016年1月8日作出旅开管征字〔2016〕2号《城市基础设施配套费征收决定书》，决定对大连月亮湾休闲村征收基础设施配套费17660830.60元。申请执行人向本院提供其组织机构代码证、被申请人营业执照、征收决定书、立项批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、详细规划图及催收通知书等证据作为其申请强制执行的依据。
被申请执行人对申请执行人的征收决定书及申请内容均无异议。
经审查查明：被申请执行人大连月亮湾休闲村于2013年3月12日取得《关于新建大名工业孵化基地二期项目立项的批复》，于2013年7月3日取得《建设用地规划许可证》，2013年4月9日取得《建设工程规划许可证》，建设规模为84693.55平方米。因被申请执行人未按规定缴纳城市基础设施配套费，旅顺经济技术开发区管理委员会于2016年1月8日向被申请执行人下达旅开管征字〔2016〕2号《城市基础设施配套费征收决定书》，决定对大连月亮湾休闲村征收基础设施配套费17660830.60元，被申请执行人未履行决定书内容，经催告后，申请执行人向本院申请强制执行上述决定书的缴费内容。
本院认为：申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。对申请执行人作出的旅开管征字〔2016〕2号《城市基础设施配套费征收决定书》，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行旅顺经济技术开发区管理委员会旅开管征字〔2016〕2号行政征收决定。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 李 力
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴 琼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6149号
上诉人（原审被告）:高佳林，男，1978年9月17日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:罗景村，男，1984年2月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于增华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人高佳林因与被上诉人罗景村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，高佳林于2018年5月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，高佳林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许高佳林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人高佳林负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月十六日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审275号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人王旺国，男，1974年8月22日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
人骆飞平，女，1978年9月8日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。申请
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人王旺国、骆飞平征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2017）第0831号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人王旺国、骆飞平于2016年7月13日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人王旺国、骆飞平征收社会抚养费105632元符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2017）第0831号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人王旺国、骆飞平在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2017）第0831号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人王旺国、骆飞平承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 贺 军
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初48号
原告周斌，男，1967年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人白少康。
委托代理人李晓明。
原告周斌不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的(2016)沪公法复决字第376号行政复议决定、(2016)沪公法复决字第404号行政复议决定及上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)对原告作出的沪公(静)不罚决字〔2016〕0025号不予行政处罚决定，于2016年11月14日首次向本院提交行政诉状，于2017年1月11日提交证据材料，本院于同日受理后，适用普通程序进行审理。2017年2月9日，原告向法院申请撤回撤销被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第376号行政复议决定及被告静安公安分局作出的沪公(静)不罚决字〔2016〕0025号不予行政处罚决定的诉讼请求。同年4月17日，原告以不打算继续诉讼为由，向法院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周斌撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元(未缴纳)，由原告周斌负担。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0102行审21号
申请人杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路***号。
法定代表人卓安军，主任。
委托代理人叶劲松、张熙，浙江天册律师事务所律师。
被申请人杭州华东家具投资有限公司，住所地杭州市上城区太和广场3号502室。
法定代表人张弦，执行董事兼总经理。
申请人杭州住房公积金管理中心于2018年1月8日作出杭公积金责〔2018〕3号《责令限期纠正违法行为决定书》，于2018年9月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在审查过程中，申请人于2018年9月7日向本院提出自愿撤回申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
准予杭州住房公积金管理中心撤回申请。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 郑芳亚
二〇一八年九月七日
书 记 员 陈 晓
陕西省渭南市华州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0503行审76号
申请执行人:渭南市华州区国土资源局。
法定代表人:ＸＸ宇，系该局局长。
委托代理人:卢廉军，男1975年8月20日出生，汉族，系渭南市华州区国土资源局工作人员，住该局。
委托代理人：赵超，男1981年12月22日出生，汉族，系渭南市华州区国土资源局工作人员，住该局。
被申请执行人：刘东升，男，44岁，汉族，农民，住渭南市华州区高塘镇薛底村忠靳组。
申请执行人渭南市华州区国土资源局因被申请执行人刘东升未经有管理权限的土地行政主管部门批准，于2017年6月19日占用高塘镇留马村郑村组集体土地建碴石场，占地面积5925㎡，未办理任何用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年8月17日对刘东升作出了渭华国土（监）字（2017）70号土地行政处罚决定书，处罚：1、责令刘东升15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、对刘东升的非法占地行为处以10元∕㎡罚款，共计59250元。该处罚决定书已于次日依法送达刘东升。在法定期限内，刘东升放弃了自己的权利，既未申请复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行渭华国土（监）字（2017）70号土地行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”依照民事诉讼法的有关规定采用留置送达应同时具备以下条件：1、受送达当事人或其同住成年家属在场；2、受送达当事人或其同住成年家属明确表示拒绝签名或受送达当事人在场不明确表示是否签名、其同住成年家属明确表示拒绝签名时；3、有两个以上无利害关系人（如，邻居或受邀请的人大代表、政协委员）或所在村委会代表（如，村主任或村委会其他成员）在场见证送达；4、必须在受送达当事人住所或办公场所；5、送达人在在送达回证上注明拒收事由、拒收日期、拒收情况，由送达人、见证人签名。本案中，从申请执行人提供的证据及材料分析：1、申请执行人作出的渭华国土（监）字（2017）70号土地行政处罚决定书在宣告后未当场交付被申请执行人；2、行政处罚决定书和履行行政处罚决定催告书的送达回证上注明当事人拒签的理由为“当事人拒绝签收，已张贴于场地门上留置送达，并留有影像资料”，且只有送达人签名，没有见证人签名；3、申请执行人未提供影像资料，证明不了被申请执行人或其同住成年家属在场，也无两个以上在场人见证送达的情况。综上，申请执行人的送达行为不符合法律规定的条件，应视为其作出的渭华国土（监）字（2017）70号土地行政处罚决定书至今未依法送达给被申请执行人，该行政处罚决定书未生效，申请执行人的强制执行申请不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人渭南市华州区国土资源局作出的渭华国土（监）字（2017）70号土地行政处罚决定书，本院不予受理。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内向渭南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高爱珍
人民陪审员 安永红
人民陪审员 王备战
二〇一八年九月十二日
书 记 员 贾 娇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终836号
上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托代理人：隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中广投（深圳）商业保理有限公司。
法定代表人：孙佳潇，执行董事。
原审被告：洛宁县中医院，住所地河南省洛阳市洛宁县县城风翼路中段。
法定代表人：金明钦。
原审被告：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0802室。
法定代表人：韩春善，董事长。
原审被告：刘现考，男，1961年5月2日出生，汉族。
原审第三人：加油宝金融科技服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：邓世民，总经理。
上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）因与被上诉人中广投（深圳）商业保理有限公司（以下简称中广投公司），洛宁县中医院（以下简称洛宁医院）、北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）、刘现考，原审第三人加油宝金融科技服务（深圳）有限公司（以下简称加油宝公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6361号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
吉运公司上诉称：1、中广投公司不是融资租赁合同的受让人，与本案没有直接利害关系，一审法院认为“中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该合同的管辖约定对中广投公司有效”，属于认定事实及适用法律。吉运公司与加油宝公司（原名为江泰金融在线科技（深圳）有限公司，简称江泰金融公司）所签涉及《融资租赁合同》项下债权转让的四份主要协议中，只有2015年1月的《债权转让协议》第二条表述为“吉运公司将其在融资租赁合同项下应收账款债权转让给江泰金融公司及其代表的客户”，其余三份协议则直接表述应收账款债权是转让给加油宝公司客户，加油宝公司并非吉运公司《融资租赁合同》项下应收账款债权的受让主体，并不享有上述应收账款债权，故中广投公司也当然不享有前述债权，不具有《融资租赁合同》项下主体地位。2、吉运公司和加油宝公司签订的《债权转让合作协议》约定了管辖地在广东。本案是因履行《债权转让合作协议》发生的纠纷，争议的法律关系为债权转让法律关系，不应以原合同类型确定案由，本案应为债权转让合同纠纷，应根据《债权转让合作协议》的约定由加油宝公司住所地广东省的人民法院管辖。3、本案标的额巨大，根据级别管辖相关规定应由高院审理。中广投公司在一审法院所提起的67起案件，总标的额为529958977元，已超过5亿元，应由广东省高级人民法院管辖；中广投公司已经以债权转让合同纠纷为案由向广东省高级人民法院提起诉讼，现中广投公司又以融资租赁合同纠纷为由将本案拆分为67个案件向一审法院起诉，其行为存在明显恶意并严重浪费司法资源，基于“节约司法成本”和“提高审判效率”等原则，本案也应由广东省高级人民法院管辖。综上，吉运公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省高级人民法院审理。
中广投公司对于吉运公司的上诉，答辩称：1、加油宝公司有权将其对有关医院享有的融资租赁合同项下的债权转让给中广投公司，吉运公司关于中广投公司与融资租赁合同纠纷没有直接利害关系的主张与事实不符；2、向一审法院起诉的67个案件系中广投公司作为有关融资租赁合同项下债权受让，起诉要求债务人履行债务，根据有关法律规定，本案应根据《融资租赁合同》确定管辖，而非根据《债权转让合作协议书》确定管辖；3、向一审法院起诉的67个案件与广东高院立案受理的民事案件是并列的案件，不存在重复诉讼的情况，中广投公司有权对有关67家医院提起本案诉讼，吉运公司的主张不能成立。综上，吉运公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审裁定。
原审被告洛宁医院、远程心界公司、刘现考，原审第三人加油宝公司对于吉运公司的上诉，均未向本院提交书面陈述材料。
本院经审查认为：中广投公司以其受让融资租赁合同债权，以融资租赁合同纠纷为案由提起本案诉讼，请求判令洛宁医院向其支付租金，远程心界公司、吉运公司、刘现考对上述债务承担连带责任等，故本案应依据融资租赁合同法律关系确定案件管辖法院。
本案中，吉运公司（甲方）与洛宁医院（乙方）签订的《融资租赁合同》中约定：“有关本合同的一切争议，合同各方应首先根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，各方同意由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定符合法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。吉运公司（甲方）与加油宝公司（乙方）签订《债权转让合作协议书》，后加油宝公司（甲方）又与中广投公司（乙方）签订《债权转让协议书》，中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该《融资租赁合同》的管辖协议对中广投公司有效。因吉运公司住所地位于北京市丰台区，中广投公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定及有关合同的约定，一审法院对本案具有管辖权，一审法院据此裁定驳回吉运公司对本案管辖权提出的异议，是正确的，本院予以维持。吉运公司所提本案应由广东省高级人民法院审理的上诉主张不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许英
审判员 朱印
审判员 吴静
二〇一八年八月二十八日
书记员 韩玮
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0111行初31号
起诉人：李健洁，男，1983年2月23日出生，汉族，住天津市和平区唐山道**号，现住天津市北辰区。
2018年4月2日，本院收到李健洁诉天津市公安局交通管理局西青支队的行政起诉状。请求撤销天津市公安交通管理局西青支队对李健洁作的第B00821971号道路交通事故认定书；本案诉讼费用由天津市公安交通管理局西青支队承担。
本院认为，起诉人李健洁针对《道路交通事故认定书》起诉天津市公安局交通管理局西青支队行政诉讼一案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中天津市公安局交通管理局西青支队张家窝大队作出的《道路交通事故认定书》，是作为处理交通事故的证据使用，起诉人李健洁因不服道路交通事故认定书提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对起诉人李健洁的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 靳红艳
二〇一八年四月九日
书记员 孙 明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0111行初31号起诉人：李健洁，男，1983年2月23日出生，汉族，住天津市和平区唐山道**号，现住天津市北辰区。2018年4月2日，本院收到李健洁诉天津市公安局交通管理局西青支队的行政起诉状。请求撤销天津市公安交通管理局西青支队对李健洁作的第B00821971号道路交通事故认定书；本案诉讼费用由天津市公安交通管理局西青支队承担。本院认为，起诉人李健洁针对《道路交通事故认定书》起诉天津市公安局交通管理局西青支队行政诉讼一案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中天津市公安局交通管理局西青支队张家窝大队作出的《道路交通事故认定书》，是作为处理交通事故的证据使用，起诉人李健洁因不服道路交通事故认定书提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对起诉人李健洁的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  靳红艳二〇一八年四月九日书记员  孙 明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0118行初23号
原告上海爱克思科技实业有限公司青浦分公司，住所地青浦区重固镇山前村。
法定代表人薛大德。
被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，住所地上海市青浦区。
法定代表人张兵。
行政负责人姚伟明，副主任。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
本院在审理原告上海爱克思科技实业有限公司青浦分公司诉被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处行政其他行政强制一案中，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告上海爱克思科技实业有限公司青浦分公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 顾美华
人民陪审员 陈炳军
二〇一八年七月三日
书 记 员 陶欣忆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申380号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张虎林，男，1969年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐亮，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗利华，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人张虎林因与被申请人徐亮、罗利华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张虎林申请再审称:其一，原判适用法律错误。依据《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第三条规定，被申请人徐亮未能提供证据证明涉案债务用于张虎林、罗利华二人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示。原判单纯以借款时间发生在二人婚姻关系存续期间即认定借款系夫妻共同债务，侵犯了非举债配偶一方的合法权利。其二，原判认定涉案债务系夫妻共同债务依据不足。为此，申请人提交了16件罗利华自2009年至2014年期间涉及向外借款的民事生效判决，拟证明此期间内罗利华的多笔借款金额已经达到300余万元，并未用于家庭共同生活；且罗利华曾因赌博被公安机关处以行政拘留，因此原判认定涉案借款为夫妻共同债务依据明显不足。综上，请求撤销（2015）昌民（商）初字第4652号及（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决，依法再审。
被申请人徐亮发表意见称：其一，被申请人已向原审法院提交证据证明涉案借款与罗利华所称系赌博欠款无关，且根据罗利华向被申请人借款的理由，完全可以证明其借款用途的真实性，即涉案借款用于张虎林、罗利华共同家庭生活。其二，本案诉讼发生在新司法解释出台之前，不能成为本案再审的依据。综上，同意原审法院判决结果，不认可申请人的申请理由，请求依法驳回其再审申请。
被申请人罗利华发表意见称：涉案借款的确用于赌博，并非其他借款用途，且申请人张虎林对涉案借款的事实并不知情。
本院经审查认为，涉案借款是否用于申请人张虎林与被申请罗利华婚姻关系存续期间共同生活或共同生产经营，张虎林应否承担共同还款责任，均有待于再审重新查清判明。
综上，再审申请人张虎林的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决的执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 肖 慧
审 判 员 曹燕平
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张虎林，男，1969年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐亮，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗利华，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人张虎林因与被申请人徐亮、罗利华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张虎林申请再审称:其一，原判适用法律错误。依据《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第三条规定，被申请人徐亮未能提供证据证明涉案债务用于张虎林、罗利华二人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示。原判单纯以借款时间发生在二人婚姻关系存续期间即认定借款系夫妻共同债务，侵犯了非举债配偶一方的合法权利。其二，原判认定涉案债务系夫妻共同债务依据不足。为此，申请人提交了16件罗利华自2009年至2014年期间涉及向外借款的民事生效判决，拟证明此期间内罗利华的多笔借款金额已经达到300余万元，并未用于家庭共同生活；且罗利华曾因赌博被公安机关处以行政拘留，因此原判认定涉案借款为夫妻共同债务依据明显不足。综上，请求撤销（2015）昌民（商）初字第4652号及（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决，依法再审。被申请人徐亮发表意见称：其一，被申请人已向原审法院提交证据证明涉案借款与罗利华所称系赌博欠款无关，且根据罗利华向被申请人借款的理由，完全可以证明其借款用途的真实性，即涉案借款用于张虎林、罗利华共同家庭生活。其二，本案诉讼发生在新司法解释出台之前，不能成为本案再审的依据。综上，同意原审法院判决结果，不认可申请人的申请理由，请求依法驳回其再审申请。被申请人罗利华发表意见称：涉案借款的确用于赌博，并非其他借款用途，且申请人张虎林对涉案借款的事实并不知情。本院经审查认为，涉案借款是否用于申请人张虎林与被申请罗利华婚姻关系存续期间共同生活或共同生产经营，张虎林应否承担共同还款责任，均有待于再审重新查清判明。综上，再审申请人张虎林的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止（2015）一中民（商）终字第8544号民事判决的执行。审 判 长  冯 哲审 判 员  肖 慧审 判 员  曹燕平二〇一八年八月二十九日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚
山东省淄博市张店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0303行初19号
原告淄博光至物流有限公司，统一社会信用代码91370303056219423Y。住所地，淄博市张店区东四路银河物流园30号。
法定代表人李丰文，总经理。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路99号。
法定代表人黄传营，局长。
第三人李路山，男，
本院在审理原告淄博光至物流有限公司诉被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案中，原告淄博光至物流有限公司于2018年2月24日以案件事由已解决为由向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告淄博光至物流有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告淄博光至物流有限公司负担。
审 判 长 吕 云
人民陪审员 王传江
人民陪审员 李笑笑
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 年家慧
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖149号
原告：王丽英，女，1963年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：刘览，男，1953年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：北京全联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室。
原告王丽英与被告刘览、北京全联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院已立案。
王丽英诉称：王丽英与刘览于2000年6月12日共同出资贷款购买房屋。现该房屋的产权证已经可以办理至购买人名下，故请求判令刘览、北京全联房地产开发有限公司配合王丽英，将涉案房屋的所有权办理至王丽英名下。
北京市东城区人民法院经审查认为，因原告王丽英系北京市东城区人民法院干警王拥军之姐，北京市东城区人民法院不能行使管辖权。
本院认为，因原告王丽英系北京市东城区人民法院干警王拥军之姐，北京市东城区人民法院不能行使管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年八月十四日
书记员 韩玮
山东省威海市环翠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1002行初55号
原告蔡朝辉。
委托代理人李原全。
被告威海市道路运输管理处。
法定代表人王清喜。
委托代理人沈祥海。
委托代理人栾卫建。
本院在审理原告蔡朝辉与被告威海市道路运输管理处行政处罚一案中，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蔡朝辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 祝业昌
人民陪审员 雷 杰
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈敏伦
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民申1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贵全，男，汉族，1941年7月4日出生，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘冬明，男，汉族，1981年12月15日出生，农民。
再审申请人刘贵全因与被申请人刘冬明农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第907号民事判决和本院（2016）黑11民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘贵全申请再审称，1.一、二审法院未依据已经查清的事实依法裁判。审理中双方认可对所种植土地中的一部分即1.4公顷有争议，每公顷土地承包费为4,000.00元，因此双方有争议的款项应为5,600.00元，被申请人欠申请人的款项为6,400.00元，被申请人对应给付申请人诉争款项中的800.00元没有异议，一、二审法院均未对该800.00元是否应给付申请人作出判决，属事实认定及适用法律错误，应改判。2.举证责任分配错误。《土地承包合同》第四款约定的事项为免除被申请人给付金钱义务的条款，即在通常情况下，被申请人均应全额支付申请人承包费，被申请人在一、二审中均未举出证据证明当年该地被水淹，其以水淹为由要求免除支付款项的请求却得到支持，判决错误。3.一、二审据以定案的对合同语意的理解超出了该语句所能表达的含义。合同中“河套水淹种不上不预付钱”，该句表达的意思只有被水淹导致种不上的情况下才不付款，该合同是唯一的书证，其证明力高于其他证人证言，法院应采信。一审已查明被申请人耕种了诉争的1.4公顷土地，其耕种带来的风险应自行承担。刘秀成的证言不应采信。该证词将“河套水淹种不上不预付钱”解释为“土地种不上不付钱；土地种上了被水淹不付钱”超出该语句所能表达的含义。
本院经审查认为，1.刘冬明给付刘贵全的最后一笔款项8,100.00元后，刘贵全以刘冬明尚欠其土地承包费6,400.00元向一审法院起诉,一审法院驳回其诉讼请求后，刘贵全上诉，在本院审理过程中，刘贵全并未提出800.00元款项的问题,因此对于刘贵全在申请再审时提出的该问题本院不予审查。2.刘冬明已提供被水淹的证据且刘贵全在一审庭审笔录中亦认可河套被水淹的土地为1.4公顷，因此一、二审法院在举证责任分配上并无不当。3.合同的起草人刘成秀证实对合同第四条“河套水淹种不上不预付钱”应理解为：土地种不上不付钱；土地种上了被水淹不付钱。因为河套地存在水淹无法获得利益的风险，故该条款内容中水淹的时间点解释为耕种前及耕种后符合合同目的，刘贵全该项申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘贵全的再审申请。
审判长 宋宏宇
审判员 宋 春
审判员 王晓芳
法官助理鲍玉东
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱思禹
文书内容黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑11民申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贵全，男，汉族，1941年7月4日出生，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘冬明，男，汉族，1981年12月15日出生，农民。再审申请人刘贵全因与被申请人刘冬明农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第907号民事判决和本院（2016）黑11民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘贵全申请再审称，1.一、二审法院未依据已经查清的事实依法裁判。审理中双方认可对所种植土地中的一部分即1.4公顷有争议，每公顷土地承包费为4,000.00元，因此双方有争议的款项应为5,600.00元，被申请人欠申请人的款项为6,400.00元，被申请人对应给付申请人诉争款项中的800.00元没有异议，一、二审法院均未对该800.00元是否应给付申请人作出判决，属事实认定及适用法律错误，应改判。2.举证责任分配错误。《土地承包合同》第四款约定的事项为免除被申请人给付金钱义务的条款，即在通常情况下，被申请人均应全额支付申请人承包费，被申请人在一、二审中均未举出证据证明当年该地被水淹，其以水淹为由要求免除支付款项的请求却得到支持，判决错误。3.一、二审据以定案的对合同语意的理解超出了该语句所能表达的含义。合同中“河套水淹种不上不预付钱”，该句表达的意思只有被水淹导致种不上的情况下才不付款，该合同是唯一的书证，其证明力高于其他证人证言，法院应采信。一审已查明被申请人耕种了诉争的1.4公顷土地，其耕种带来的风险应自行承担。刘秀成的证言不应采信。该证词将“河套水淹种不上不预付钱”解释为“土地种不上不付钱；土地种上了被水淹不付钱”超出该语句所能表达的含义。本院经审查认为，1.刘冬明给付刘贵全的最后一笔款项8,100.00元后，刘贵全以刘冬明尚欠其土地承包费6,400.00元向一审法院起诉,一审法院驳回其诉讼请求后，刘贵全上诉，在本院审理过程中，刘贵全并未提出800.00元款项的问题,因此对于刘贵全在申请再审时提出的该问题本院不予审查。2.刘冬明已提供被水淹的证据且刘贵全在一审庭审笔录中亦认可河套被水淹的土地为1.4公顷，因此一、二审法院在举证责任分配上并无不当。3.合同的起草人刘成秀证实对合同第四条“河套水淹种不上不预付钱”应理解为：土地种不上不付钱；土地种上了被水淹不付钱。因为河套地存在水淹无法获得利益的风险，故该条款内容中水淹的时间点解释为耕种前及耕种后符合合同目的，刘贵全该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘贵全的再审申请。审判长  宋宏宇审判员  宋 春审判员  王晓芳法官助理鲍玉东二〇一七年三月二十三日书记员  朱思禹
海南省定安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼9021行初12号
原告：王养金，男，1944年8月25日出生，汉族，定安县社会保障局退休干部，住定安县。
被告：定安县人力资源和社会保障局，住所地定安县定城镇见龙大道628号。
法定代表人：颜文昭，该局局长。
委托诉讼代理人：王媚，定安县人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：陈家圣，海南云帆律师事务所律师。
被告：海南省人力资源和社会保障厅，住所地海口市国兴大道9号省政府办公楼三楼。
法定代表人：何琳，该厅厅长。
原告王养金与被告定安县人力资源和社会保障局、海南省人力资源和社会保障厅行政撤销纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：撤销定人社[2016]4号函与琼人社[2017]689号函，责令被告认真、明确的答复，公平公正地落实处理好原告的事业差额工资、行政工资、职称工资和补调增加工资问题。事实和理由：2016年4月12日，被告定安县人力资源和社会保障局针对原告提出的《关于请求给我按事业差额工资确定核发退休金、补升工资问题的意见》作出定人社信函[2016]4号《定安县人力资源和社会保障局关于王养金同志信访问题的复函》。2016年6月14日，被告海南省人力资源和社会保障厅针对被告定安县人力资源和社会保障局提出的《关于王养金能否重新确定退休金的请示》作出琼人社函[2017]689号《海南省人力资源和社会保障厅关于王养金同志退休费核定问题的函》。原告不服两被告作出的行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，行政案件由最初作出的行政行为的行政机关所在的人民法院管辖。被告海南省人力资源和社会保障厅不是涉案行政行为的复议机关，其住所地在海口市，本院对其不具有管辖权，且其作出的琼人社函[2017]689号《海南省人力资源和社会保障厅关于王养金同志退休费核定问题的函》是针对下级单位的请示作出的内部复核函件，具有不可诉性。经本院法律释明，原告拒绝撤回对被告海南省人力资源和社会保障厅的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）、（三）项规定，裁定如下：
驳回原告王养金的起诉。
案件受理费50元，由原告原告王养金负担（已交）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王德飞
人民陪审员 ＸＸ信
人民陪审员 徐丽俐
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 伍晓威
海南省定安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）琼9021行初12号原告：王养金，男，1944年8月25日出生，汉族，定安县社会保障局退休干部，住定安县。被告：定安县人力资源和社会保障局，住所地定安县定城镇见龙大道628号。法定代表人：颜文昭，该局局长。委托诉讼代理人：王媚，定安县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：陈家圣，海南云帆律师事务所律师。被告：海南省人力资源和社会保障厅，住所地海口市国兴大道9号省政府办公楼三楼。法定代表人：何琳，该厅厅长。原告王养金与被告定安县人力资源和社会保障局、海南省人力资源和社会保障厅行政撤销纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：撤销定人社[2016]4号函与琼人社[2017]689号函，责令被告认真、明确的答复，公平公正地落实处理好原告的事业差额工资、行政工资、职称工资和补调增加工资问题。事实和理由：2016年4月12日，被告定安县人力资源和社会保障局针对原告提出的《关于请求给我按事业差额工资确定核发退休金、补升工资问题的意见》作出定人社信函[2016]4号《定安县人力资源和社会保障局关于王养金同志信访问题的复函》。2016年6月14日，被告海南省人力资源和社会保障厅针对被告定安县人力资源和社会保障局提出的《关于王养金能否重新确定退休金的请示》作出琼人社函[2017]689号《海南省人力资源和社会保障厅关于王养金同志退休费核定问题的函》。原告不服两被告作出的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，行政案件由最初作出的行政行为的行政机关所在的人民法院管辖。被告海南省人力资源和社会保障厅不是涉案行政行为的复议机关，其住所地在海口市，本院对其不具有管辖权，且其作出的琼人社函[2017]689号《海南省人力资源和社会保障厅关于王养金同志退休费核定问题的函》是针对下级单位的请示作出的内部复核函件，具有不可诉性。经本院法律释明，原告拒绝撤回对被告海南省人力资源和社会保障厅的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）、（三）项规定，裁定如下：驳回原告王养金的起诉。案件受理费50元，由原告原告王养金负担（已交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  王德飞人民陪审员  ＸＸ信人民陪审员  徐丽俐二〇一七年八月二十三日书 记 员  伍晓威
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审305号
申请执行人昌乐县�生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。
被执行人刘成江，男，1971年1月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]101017号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人刘成江与滕巧玲于2017年1月7日在昌乐县中医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]101017号社会抚养费征收决定书，给予被执行人刘成江“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政�收决定，并向被执行人刘成江送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人已自动向申请人缴纳社会抚养费40000元，其在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未全部履行。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、营丘镇古城村民委员会证明、营丘镇计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人刘成江缴纳社会抚养费6350元及滞纳金76元，合计6426元�
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101017号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人刘成江在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101017号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人刘成江在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费6350元及滞纳金76元，合计6426元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘艳华
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民终123号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
主要负责人:张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人:刘军林，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏涛，男，1985年3月28日出生，汉族，无业，住河南省许昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人太平财产保险有限公司北京分公司、王宏涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2018年8月17日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年八月三十日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）沪7101行初229号
原告朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告陈啸，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托代理人朱仁娣。
原告陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托代理人陈啸。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人顾青芸。
委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。
原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)�府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员袁蕾蕾适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱仁娣暨原告陈啸的委托代理人、原告陈啸暨原告陈玉坤的委托代理人，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王昊东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安房管局于2018年1月19日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复书)。主要内容为：原告要求获取“由贵方保存的由征收部门认定的委托代理人被征收人之一朱光兴代表曲阜西路XXX号朱汝南户于2013年10月9日与上海闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》”，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定答复原告，其要求获取的信息因本机关未保存，信息无法提供。
三原告诉称，2013年10月9日，朱光兴代表曲阜西路XXX号朱汝南户与被告签订了征收补偿协议，该份协议系由征收系统自动生成、加密，且在晋元地块旧城区改建房屋征收信息公开系统中依法进行了公示，后续被告下发了退房单、住房调配单等，故该份征收补偿协议是被告在履职过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息；被告未保存该份征收补偿协议侵犯了原告的合法权益，该份协议不仅有纸质版本，还有电子版本，即使纸质版本未保存，电子版本不可能未保存，只有在遭到人为破坏时才可能丢失，被告涉嫌故意破坏政府信息；房屋征收事务所没有行政职能，出具的情况说明不属实，朱光兴代表朱汝南整户签约，该户的征收补偿协议已生效，行政行为一经作出，未经法定机关和法定程序撤销或变更都应当认定为有效，被告捏造事实，与征收事务所恶意造成朱汝南户未签约的假象；三原告未收到过告知书(延期)。因此，请求撤销被诉答复书，被告依法提供2013年10月9日补偿协议。
被告辩称，被告在收到原告申请后，在本机关档案管理中心进行了检索，未查找到原告要求获取的信息；征收事务所作为受被告委托从事房屋征收的单位，承担相关签约和补偿协议的保管职责，被告向征收事务所调取相关信息和材料，发现原告申请获取的信息未保存，故被诉答复书认定事实清楚；该户曾于2013年10月9日由朱光兴签署过一份房屋征收补偿协议，但因家庭分配及诉求矛盾，朱仁娣迟迟不签约，导致该户与征收部门未能就房屋�收补偿事宜达成协议，被告于2014年9月5日作出沪闸府房征补【2014】172号房屋征收补偿决定，该决定已于2015年9月9日强制执行，在此情况下，征收事务所未保存该份协议，理由正当；被告在法定延长期限内作出答复，程序合法。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年12月22日，被告收到三原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“为了尽快帮助解决问题，请贵方依法提供由贵方保存的由征收部门认定的委托代理人被征收人之一朱光兴代表曲阜西路XXX号朱汝南户于2013年10月9日与上海闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》”。2018年1月3日，被告在房屋信息档案管理中心进行检索，未查找到原告要求获取的信息。2018年1月11日，闸北第一房屋征收事务所第六大组就原告要求获取的信息向被告函复�说明未保存的理由。2018年1月12日，被告告知三原告将延期到2018年2月5日前予以答复。2018年1月19日，被告作出被诉答复书，依据信息公开条例第二十一条第(三)项之规定答复三原告，其要求获取的政府信息本机关未保存，无法提供。原告不服，起诉至本院。
以上事实由原、被告提交的请求函、被诉答复书，被告静安房管局提交的请求函信封、告知书(延期)及其国内挂号信函收据、被诉答复书的国内挂号信函收据、检索证明两份、闸北第一房屋征收事务所第六大组的《关于提供征收工作相关信息函的回复》等证据以及当事人庭审陈述为证。
本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告静安房管局收到三原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静�房管局根据三原告的描述，在本机关内进行检索，并向相关征收事务所发函调查，据此认定该信息未保存，有其提交的检索证明及《关于提供征收工作相关信息函的回复》为证，故其所作答复书，并无不当。原告主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 袁蕾蕾
二〇一八年五月二日
书记员 阮鑫磊
附：相关法律条文
《最�人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6956号
上诉人（原审原告）：中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区中关村南二条*号。
法定代表人：王赤，主任。
委托诉讼代理人：曹烨，女，中国科学院国家空间科学中心职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦刚，男，1971年10月2日出生，汉族，哈尔滨工业大学(深圳)教授，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。
上诉人中国科学院国家空间科学中心(以下简称中科院空间中心)因与被上诉人秦刚房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭于2018年8月21日对本案公开开庭进行了审理，上诉人中国科学院国家空间科学中心的委托诉讼代理人曹烨、韩玉娥，被上诉人秦刚及其委托诉讼代理人肖永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中科院空间中心上诉请求：撤销一审裁定，按房屋买卖合同纠纷对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案是基于双方签订的《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”<经济适用住房买卖合同>之服务期补充协议》(以下简称服务期补充协议)产生的纠纷，属于房屋买卖合同纠纷，一审认定为人事争议纠纷是错误的。二、关于服务期补充协议中的“服务期”，一审法院的理解是错误的。三、判断本案是否属于房屋买卖合同纠纷应该依据民事法律规范。四、一审裁定对部分事实的描述是错误的。
中科院空间中心向一审法院起诉请求：1、判令解除我单位与秦刚签订的服务期补充协议；2、判令秦刚支付房屋折价款429万元。本案的诉讼费由秦刚负担。事实和理由：秦刚原为我单位员工，为我单位“高层次引进人才”。入职时，秦刚的住房为租住我单位的高端人才流动公寓即北京市海淀区中关村XX号楼XX层XX单元XX号房屋。2014年10月，我单位为稳定高端人才，经主任会决议，同意与秦刚签订服务期协议的前提下，以央产经济适用房价格向秦刚出售上述房屋。当月，我单位与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，同时还签订了服务期补充协议。其中服务期补充协议约定，秦刚自签订协议之日起，需在我单位服务10年，服务期自2014年10月25日至2024年10月24日。在此期间，如秦刚个人原因离开、提出辞职等，秦刚按未满服务期年限，每年按50万元标准支付给我单位房屋折价款，以月为计量单位。2016年1月29日，秦刚向我单位提出辞职。我单位经过多次劝说、挽留，秦刚去意已决，双方于2016年3月事实上终止了人事关系。现我单位认为，秦刚违反了协议约定，应当按约定承担违约责任，故我单位诉至法院。
一审法院认为，中科院空间中心与秦刚系人事关系，双方签订书面的聘用合同，合同期限截止至2018年12月31日。2014年9月20日，中科院空间中心与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，秦刚购买北京市海淀区中关村XX号楼XX层XX单元XX号房屋。同年10月25日，中科院空间中心(甲方)与秦刚(乙方)签订服务期补充协议。该协议约定：乙方承诺自本协议签订之日起，服务期为10年，乙方应至少为甲方服务至2024年10月24日；在此期限内，如乙方因个人原因提出提前解除聘用合同、辞职、调离，不愿再续聘的或乙方因自身因素导致未完成聘用合同既定工作目标，被甲方解除聘用合同、除名、辞退、开除的，乙方未满服务期年限，每年按50万元房屋折价款交给甲方(以月为计量单位)；本补充协议遵从《聘用协议》强制性条款。上述协议签订后，秦刚支付了相应的购房款，并于2014年12月10日取得涉案房屋的所有权证书。后秦刚调离中科院空间中心。从本案查明情况及服务期补充协议的内容看，服务期补充协议的主要内容是服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定应承担的违约责任的约定，故该补充协议应作为聘用合同的组成部分。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。加之，服务期补充协议条款的效力，应根据人事关系的相关法律规定审核，而不是根据房屋买卖合同的相关法律规定审核。由此可见，中科院空间中心基于双方签订的服务期补充协议提起诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。根据规定，人事争议应当经过仲裁前置程序，而中科院空间中心未经过仲裁前置程序。据此，裁定驳回中国科学院国家空间科学中心的起诉。
本院二审期间，秦刚提交国家自然科学基金会在2015年9月至2017年12月间向其发送的电子邮件及秦刚与中科院空间中心所招博士、硕士研究生于2018年6月21日至2018年8月21日间的工作联系邮件及微信截图，用以证明秦刚仍然在为中科院空间中心工作。经庭审质证，中科院空间中心认为国家自然科学基金会与秦刚的往来邮件不是新证据，对其证明目的不认可；秦刚继续带学生的事实存在，但不能证明秦刚仍与中科院空间中心存在人事关系。
本院认为，本案争议的焦点在于中科院空间中心基于其与秦刚签订的服务期补充协议所提起的诉讼，是否属于房屋买卖合同纠纷。依据查明的事实，本院认为，双方所签服务期补充协议的主要内容是对服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定所应承担的违约责任的约定，故服务期补充协议属于双方对聘用合同的补充约定，从属于双方间签订的聘用合同。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。所以，服务期补充协议的效力，应依据人事关系的相关法律规定进行审查，不应依据房屋买卖合同的相关法律规定进行审查。综上所述，中科院空间中心基于其与秦刚签订的服务期补充协议所提起的本案诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。而人事争议纠纷应当经过仲裁前置程序，在中科院空间中心未经过仲裁前置程序的情况下，其起诉应予驳回。
综上，中科院空间中心的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院决定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许广会
审判员 周维平
审判员 梁志雄
二〇一八年九月四日
书记员 张 娈
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终6956号上诉人（原审原告）：中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区中关村南二条*号。法定代表人：王赤，主任。委托诉讼代理人：曹烨，女，中国科学院国家空间科学中心职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦刚，男，1971年10月2日出生，汉族，哈尔滨工业大学(深圳)教授，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。上诉人中国科学院国家空间科学中心(以下简称中科院空间中心)因与被上诉人秦刚房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭于2018年8月21日对本案公开开庭进行了审理，上诉人中国科学院国家空间科学中心的委托诉讼代理人曹烨、韩玉娥，被上诉人秦刚及其委托诉讼代理人肖永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中科院空间中心上诉请求：撤销一审裁定，按房屋买卖合同纠纷对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案是基于双方签订的《中国科学院空间科学与应用研究中心“高层次人才”之服务期补充协议》(以下简称服务期补充协议)产生的纠纷，属于房屋买卖合同纠纷，一审认定为人事争议纠纷是错误的。二、关于服务期补充协议中的“服务期”，一审法院的理解是错误的。三、判断本案是否属于房屋买卖合同纠纷应该依据民事法律规范。四、一审裁定对部分事实的描述是错误的。中科院空间中心向一审法院起诉请求：1、判令解除我单位与秦刚签订的服务期补充协议；2、判令秦刚支付房屋折价款429万元。本案的诉讼费由秦刚负担。事实和理由：秦刚原为我单位员工，为我单位“高层次引进人才”。入职时，秦刚的住房为租住我单位的高端人才流动公寓即北京市海淀区中关村XX号楼XX层XX单元XX号房屋。2014年10月，我单位为稳定高端人才，经主任会决议，同意与秦刚签订服务期协议的前提下，以央产经济适用房价格向秦刚出售上述房屋。当月，我单位与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，同时还签订了服务期补充协议。其中服务期补充协议约定，秦刚自签订协议之日起，需在我单位服务10年，服务期自2014年10月25日至2024年10月24日。在此期间，如秦刚个人原因离开、提出辞职等，秦刚按未满服务期年限，每年按50万元标准支付给我单位房屋折价款，以月为计量单位。2016年1月29日，秦刚向我单位提出辞职。我单位经过多次劝说、挽留，秦刚去意已决，双方于2016年3月事实上终止了人事关系。现我单位认为，秦刚违反了协议约定，应当按约定承担违约责任，故我单位诉至法院。一审法院认为，中科院空间中心与秦刚系人事关系，双方签订书面的聘用合同，合同期限截止至2018年12月31日。2014年9月20日，中科院空间中心与秦刚签订《经济适用住房买卖合同》，秦刚购买北京市海淀区中关村XX号楼XX层XX单元XX号房屋。同年10月25日，中科院空间中心(甲方)与秦刚(乙方)签订服务期补充协议。该协议约定：乙方承诺自本协议签订之日起，服务期为10年，乙方应至少为甲方服务至2024年10月24日；在此期限内，如乙方因个人原因提出提前解除聘用合同、辞职、调离，不愿再续聘的或乙方因自身因素导致未完成聘用合同既定工作目标，被甲方解除聘用合同、除名、辞退、开除的，乙方未满服务期年限，每年按50万元房屋折价款交给甲方(以月为计量单位)；本补充协议遵从《聘用协议》强制性条款。上述协议签订后，秦刚支付了相应的购房款，并于2014年12月10日取得涉案房屋的所有权证书。后秦刚调离中科院空间中心。从本案查明情况及服务期补充协议的内容看，服务期补充协议的主要内容是服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定应承担的违约责任的约定，故该补充协议应作为聘用合同的组成部分。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。加之，服务期补充协议条款的效力，应根据人事关系的相关法律规定审核，而不是根据房屋买卖合同的相关法律规定审核。由此可见，中科院空间中心基于双方签订的服务期补充协议提起诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。根据规定，人事争议应当经过仲裁前置程序，而中科院空间中心未经过仲裁前置程序。据此，裁定驳回中国科学院国家空间科学中心的起诉。本院二审期间，秦刚提交国家自然科学基金会在2015年9月至2017年12月间向其发送的电子邮件及秦刚与中科院空间中心所招博士、硕士研究生于2018年6月21日至2018年8月21日间的工作联系邮件及微信截图，用以证明秦刚仍然在为中科院空间中心工作。经庭审质证，中科院空间中心认为国家自然科学基金会与秦刚的往来邮件不是新证据，对其证明目的不认可；秦刚继续带学生的事实存在，但不能证明秦刚仍与中科院空间中心存在人事关系。本院认为，本案争议的焦点在于中科院空间中心基于其与秦刚签订的服务期补充协议所提起的诉讼，是否属于房屋买卖合同纠纷。依据查明的事实，本院认为，双方所签服务期补充协议的主要内容是对服务期的约定，而每年50万元房屋折价款是对于违反服务期约定所应承担的违约责任的约定，故服务期补充协议属于双方对聘用合同的补充约定，从属于双方间签订的聘用合同。中科院空间中心与秦刚之所以约定服务期，是基于双方存在人事关系，而不是基于双方存在房屋买卖合同关系。所以，服务期补充协议的效力，应依据人事关系的相关法律规定进行审查，不应依据房屋买卖合同的相关法律规定进行审查。综上所述，中科院空间中心基于其与秦刚签订的服务期补充协议所提起的本案诉讼，不属于房屋买卖合同纠纷，应为人事争议纠纷。而人事争议纠纷应当经过仲裁前置程序，在中科院空间中心未经过仲裁前置程序的情况下，其起诉应予驳回。综上，中科院空间中心的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院决定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许广会审判员  周维平审判员  梁志雄二〇一八年九月四日书记员  张 娈
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9385号
上诉人（原审被告）：丛慧莉，女，1980年12月25日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：丛景林（丛慧莉之父），1954年12月8日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：北京金泰星物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西侧1幢。
法定代表人：王璐野，总经理。
上诉人丛慧莉因与被上诉人北京金泰星物业管理有限责任公司（以下简称金泰星物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丛慧莉上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费由金泰星物业公司承担。事实和理由：金泰星物业公司在涉案小区提供的物业服务不符合物业服务合同的约定，一审判决认定的物业费数额不具备合理性。金泰星物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不应予以支持。金泰星物业公司组织施工导致大量雨水灌入地下室，造成丛慧莉财产损失，一审判决认定与本案无关联性缺乏依据。
金泰星物业公司向本院提交书面答辩意见称，服从一审判决，请求二审法院驳回丛慧莉的上诉请求。
金泰星物业公司向一审法院起诉请求：1．判令丛慧莉给付2011年至2016年度拖欠的物业服务费4279元；2．判令丛慧莉支付滞纳金1283．7元；3．本案诉讼费由丛慧莉承担。
一审法院认定事实：2009年5月9日，丛慧莉与金泰星物业公司签订《物业服务合同》一份，丛慧莉将其所有的北京市怀柔区房屋，建筑面积81．12平方米，委托给金泰星物业公司实行物业服务管理。双方就物业委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等内容进行了具体约定；同时约定物业服务收费标准为每月每建筑平方米0．78元。合同签订后，金泰星物业公司根据合同约定内容为丛慧莉提供了物业服务，并于2016年5月31日撤出涉诉小区。丛慧莉未向金泰星物业公司交纳2011年至2016年5月31日期间的物业服务费。2018年3月，金泰星物业公司持诉称理由诉至一审法院，要求丛慧莉立即给付拖欠的物业服务费共计4279元，并要求丛慧莉支付滞纳金1283．7元。本案审理过程中，丛慧莉坚持答辩意见，不同意金泰星物业公司诉讼请求。
金泰星物业公司就其主张，向一审法院提供如下证据：1．与丛慧莉签订的《物业服务合同》一份，证明其在小区收取物业服务费的合同依据、收费标准；2．物业收费通知七张，证明向丛慧莉催收物业服务费的事实；3．（2017）京0116民初8031号民事判决书一份，证明为小区提供服务的事实。丛慧莉向一审法院提供如下证据：1．房产证复印件一张，证明争议房屋建筑面积为81．12平方米；2．2007年6月27日购买电机设备的发票一张，证明其财产损失金额，称因2010年7月12日大雨地下室进水，致使电机浸泡受损。
经一审法庭质证，丛慧莉对金泰星物业公司提交的证据1的真实性及证明目的认可，但认为金泰星物业公司未按照合同约定履行服务义务；对证据2、3的真实性及证明目的均不认可，称金泰星物业公司未上门催收过物业费。金泰星物业公司对丛慧莉所述地下室进水的事实未提出异议，但认为当时是因为联通公司在小区施工，致使小区部分居民地下室进水，但涉及赔偿问题应该由联通公司负责，与金泰星物业公司无关。
另根据一审法院生效的（2017）京0116民初8031号民事判决认定，2013年度之前金泰星物业公司的物业服务与合同约定未存在明显差异，应全额交纳物业服务费，但2014年度至2016年5月31日撤管期间的物业服务存在一定瑕疵，故酌减该服务期间的物业服务费20%。
一审法院认为，金泰星物业公司与丛慧莉在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，金泰星物业公司应当依据合同约定的项目及标准为提供物业服务，丛慧莉作为业主应及时履行交纳物业服务费的义务。金泰星物业公司起诉要求丛慧莉给付拖欠物业费之理由正当，一审法院应予支持，但其主张房屋建筑面积有误，根据物业委托合同约定的建筑面积及房产证明，涉案房屋建筑面积应为81．12平方米。关于丛慧莉答辩所称金泰星物业公司物业服务质量不达标问题，根据一审法院生效的民事判决认定，2013年度之前金泰星物业公司提供的物业服务与合同约定未存在明显差距，该年度前的物业费应全额交纳，2014年度至撤管期间的物业服务存在一定的瑕疵，应予酌减，故丛慧莉应全额交纳2011年至2013年度的物业服务费，2014年度以后的物业服务费，一审法院结合已生效的判决及丛慧莉的答辩意见酌情减免20%，对金泰星物业公司要求丛慧莉支付滞纳金之请求一审法院不予支持。另丛慧莉向一审法院提供的购物发票，不能证明与本案的关联性，本案不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、丛慧莉于判决生效后7日内给付金泰星物业公司2011年至2016年5月31日期间的物业服务费共计3745．7元。二、驳回金泰星物业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，丛慧莉主张其购买电机设备的发票日期为2009年6月27日。经询，丛慧莉无其他证据证明该发票与本案之关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，金泰星物业公司与丛慧莉签订的《物业服务合同》不违背双方当事人的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应依约履行各自义务。丛慧莉主张金泰星物业公司在涉案小区提供的物业服务不符合物业服务合同的约定，但并未提交充分有效证据予以证明，一审法院依据生效民事判决认定金泰星物业公司自2014年度至2016年5月31日撤管期间提供的物业服务存在瑕疵，故酌减该期间的物业费及未支持金泰星物业公司关于滞纳金的请求，于法有据，本院予以维持。丛慧莉上诉主张一审法院酌减20%物业服务费缺乏合理性，但未提交证据证明，故本院不予采信。金泰星物业公司主张已通过张贴物业收费通知的方式向丛慧莉主张权利，且该公司为涉案房屋所在小区提供持续性物业服务，丛慧莉并无证据证明金泰星物业公司明显怠于行使权利，故其关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于丛慧莉提出的金泰星物业公司组织施工造成其财产损失的上诉主张，因其未提交充分有效证据证明与本案之关联性且与本案并非同一法律关系，本院对其该项上诉意见不予采纳。
另，双方当事人对一审判决认定物业服务费的数额计算均不持异议，本院予以确认。
综上所述，丛慧莉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由丛慧莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 张丽新
审判员 田 璐
二〇一八年九月五日
书记员 刘 波
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0109行初65号
原告范逸忻，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。
2016年4月7日，原告范逸忻起诉至本院，要求撤销沪虹建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》及相应的行政复议决定。本院同日受理了该案，案号为(2016)沪0109行初65号。同日，本院已立案受理了原告雪峰提起的行政诉讼，要求撤销沪虹建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》及相应的行政复议决定，案号为(2016)沪0109行初63号。由于上述两案原告所要求撤销的行政行为系同一行为，即使行政复议决定文号不同，但复议决定所针对的行政行为相同，且均维持了该行政行为，故应予并案审理，现裁定如下：
将(2016)沪0109行初65号案件原告范逸忻作为(2016)沪0109行初63号案件的共同原告并案审理。
本案受理费50元，退还原告范逸忻。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨建军
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0625行审137号
申请人：福建省长泰县国土资源局，住所地福建省长泰县武安镇人民西路国土局综合楼。统一社会信用代码：1135062500390102770。
法定代表人：王君承，局长。
被执行人：叶瑞兴，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县国土资源局于2018年8月20日向本院申请执行被执行人叶瑞兴土地管理行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县国土资源局于2017年12月19日以被执行人叶瑞兴未经有权机关批准，于2017年2月擅自占用长泰县岩溪镇圭后村4组枧仔楼土地0.15亩用于建个人住房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人叶瑞兴作出泰国土资监【2017】183号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地0.15亩，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（个人住房）。要求被执行人叶瑞兴自收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2017】183号行政处罚决定书于2017年12月19日依法送达被执行人叶瑞兴，被执行人叶瑞兴在法定期限内既不申请复议，也未提起诉讼。申请人福建省长泰县国土资源局于2018年6月4日向被执行人叶瑞兴送达泰国土资催字【2018】003号国土资源行政处罚催告书进行催告，被执行人叶瑞兴至今未履行。
本院认为，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2017】183号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人叶瑞兴在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人福建省长泰县国土资源局于2018年8月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
一、对申请人福建省长泰县国土资源局于2017年12月19日作出的泰国土资监【2017】183号行政处罚决定书准予强制执行；
二、上述行政处罚决定确定的责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋等内容，由福建省长泰县岩溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一八年八月二十日
书记员 蔡舒虹
湖南省新田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1128财保69号
申请人：新田县卫生和计划生育委员会。
住所地：新田县龙泉镇秀峰路南段西侧。
法定代表人：李文众，该委员会主任。
被申请人：李水雄，男，1987年2月27日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
被申请人：刘芳，女，1990年4月26日出生，汉族，湖南省新田县人，住�田县。
申请人新田县卫生和计划生育委员会因被申请人李水雄、刘芳不履行缴纳社会抚养费义务且可能存在隐患、转移财产的情形，而于2018年8月22日向本院提出申请要求对被申请人李水雄、刘芳的银行存款等相关财产采取保全措施以防止被申请人转移或处理。
本院审查认为，申请人新田县卫生和计划生育委员会的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李水雄、刘芳在金融机构的存款金额41440元，期限为一年。
如不服本裁定，可以自收到裁�书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 陈秀玲
二〇一八年八月二十二日
代书记员 文 琳
附：本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全�会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以再提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0180行审29号
申请执行人简阳市环境保护局，住所地四川省简阳市射洪坝街道射洪路南段政府2号办公楼，统一社会信用代码1151018500854554XN。
法定代表人刘志强，局长。
委托代理人陶克，简阳市环境保护局法宣科科长。
被执行人简阳市双龙食品有限公司（自然人独资），住所地四川省简阳市青龙镇政治村10组10号，统一社会信用代码91512081MA62K47H3C。
法定代表人张英。
申请执行人简阳市环境保护局于2018年9月5日向本院申请强制执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人简阳市环境保护局因简阳市双龙食品有限公司未依法提交建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，遂依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，作出简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》；责令其立即整改，并处罚款人民币240元，并于2017年12月7日送达被执行人。被执行人简阳市双龙食品有限公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未缴纳罚款，简阳市环境保护局遂申请强制执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》内容，即责令改正违法行为；罚款人民币240元，及逾期不履行加处罚款240元。
经审查查明：2017年8月21日，简阳市环境监察执法大队接到群众投诉，对简阳市双龙食品有限公司进行了现场检查。经检查查明简阳市双龙食品有限公司是一家以经营蔬菜制品（酱腌菜）、酱制售为主的企业，该厂于2016年6月租赁一养鸡场装修后作为厂房，于2017年2月开始投入生产，生产工艺为：原材料、加盐、腌制、成品。在生产过程中有腌制水产生，腌制水存于腌制池中，现场检查时该厂厂房3.2万斤左右腌制菜分装在5个池子内，废水排放口未见废水排出。经执法人员调查发现，该公司未办理环保手续，也未建设污染处理设施，遂立案进行调查，故责令简阳市双龙食品有限公司改正违法行为。2017年11月16日，简阳市环境保护局作出简环罚告字（2017）082208号《环境行政处罚告知书》，告知对其拟作出罚款240元的处罚决定以及享有陈述申辩的权利。该告知书于2017年11月17日签收。简阳市双龙食品有限公司逾期未进行陈述申辩。2017年12月7日，简阳市环境保护局向简阳市双龙食品有限公司送达简环罚字（2017）082208号《环境行政处罚决定书》，责令双龙食品有限公司立即改正违法行为，并处罚款人民币240元；同时告知其缴款时间、账户、逾期加处罚款以及申请复议或提起诉讼的权利及期限。简阳市双龙食品有限公司未在法定期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起诉讼。2018年8月20日，简阳市环境保护局再次向被执行人简阳市双龙食品有限公司送达简环行处催字（2018）081501号《罚款催缴通知书》，简阳市双龙食品有限公司在规定期限内仍未缴纳罚款。
以上事实有：简阳市环境保护局统一社会信用代码、法定代表人证明及身份信息、简阳市双龙食品有限公司营业执照、简阳市食品生产经营初级辅导证；现场执法调查笔录、勘验笔录、询问笔录以及现场检查的照片；《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》及送达回执、《罚款催缴通知书》以及送达回证等证据材料进行佐证。
本院认为，简阳市环境保护局作出的处罚决定，有相应的事实根据和法律依据，不损害被申请执行人合法权益，其作出处罚决定前后的执法行为，均符合程序规定，现简阳市
双龙食品有限公司拒不履行缴纳罚款义务，简阳市环境保护局在法律规定的期限内向本院申请执行，应予支持，但简阳市环境保护局作出“责令改正”的行为，不属于申请人民法院强制执行的事项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五、第一百五十六条之规定，裁定如下：
准予执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》中对简阳市双龙食品有限公司罚款240元的处罚及逾期加处罚款240元。
审判长 谢国斌
审判员 凌俊杰
审判员 胡丽群
二〇一八年九月十八日
书记员 王 婷
四川省简阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）川0180行审29号申请执行人简阳市环境保护局，住所地四川省简阳市射洪坝街道射洪路南段政府2号办公楼，统一社会信用代码1151018500854554XN。法定代表人刘志强，局长。委托代理人陶克，简阳市环境保护局法宣科科长。被执行人简阳市双龙食品有限公司（自然人独资），住所地四川省简阳市青龙镇政治村10组10号，统一社会信用代码91512081MA62K47H3C。法定代表人张英。申请执行人简阳市环境保护局于2018年9月5日向本院申请强制执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人简阳市环境保护局因简阳市双龙食品有限公司未依法提交建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，遂依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，作出简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》；责令其立即整改，并处罚款人民币240元，并于2017年12月7日送达被执行人。被执行人简阳市双龙食品有限公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未缴纳罚款，简阳市环境保护局遂申请强制执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》内容，即责令改正违法行为；罚款人民币240元，及逾期不履行加处罚款240元。经审查查明：2017年8月21日，简阳市环境监察执法大队接到群众投诉，对简阳市双龙食品有限公司进行了现场检查。经检查查明简阳市双龙食品有限公司是一家以经营蔬菜制品（酱腌菜）、酱制售为主的企业，该厂于2016年6月租赁一养鸡场装修后作为厂房，于2017年2月开始投入生产，生产工艺为：原材料、加盐、腌制、成品。在生产过程中有腌制水产生，腌制水存于腌制池中，现场检查时该厂厂房3.2万斤左右腌制菜分装在5个池子内，废水排放口未见废水排出。经执法人员调查发现，该公司未办理环保手续，也未建设污染处理设施，遂立案进行调查，故责令简阳市双龙食品有限公司改正违法行为。2017年11月16日，简阳市环境保护局作出简环罚告字（2017）082208号《环境行政处罚告知书》，告知对其拟作出罚款240元的处罚决定以及享有陈述申辩的权利。该告知书于2017年11月17日签收。简阳市双龙食品有限公司逾期未进行陈述申辩。2017年12月7日，简阳市环境保护局向简阳市双龙食品有限公司送达简环罚字（2017）082208号《环境行政处罚决定书》，责令双龙食品有限公司立即改正违法行为，并处罚款人民币240元；同时告知其缴款时间、账户、逾期加处罚款以及申请复议或提起诉讼的权利及期限。简阳市双龙食品有限公司未在法定期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起诉讼。2018年8月20日，简阳市环境保护局再次向被执行人简阳市双龙食品有限公司送达简环行处催字（2018）081501号《罚款催缴通知书》，简阳市双龙食品有限公司在规定期限内仍未缴纳罚款。以上事实有：简阳市环境保护局统一社会信用代码、法定代表人证明及身份信息、简阳市双龙食品有限公司营业执照、简阳市食品生产经营初级辅导证；现场执法调查笔录、勘验笔录、询问笔录以及现场检查的照片；《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》及送达回执、《罚款催缴通知书》以及送达回证等证据材料进行佐证。本院认为，简阳市环境保护局作出的处罚决定，有相应的事实根据和法律依据，不损害被申请执行人合法权益，其作出处罚决定前后的执法行为，均符合程序规定，现简阳市双龙食品有限公司拒不履行缴纳罚款义务，简阳市环境保护局在法律规定的期限内向本院申请执行，应予支持，但简阳市环境保护局作出“责令改正”的行为，不属于申请人民法院强制执行的事项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五、第一百五十六条之规定，裁定如下：准予执行简环罚字（2017）082208号《行政处罚决定书》中对简阳市双龙食品有限公司罚款240元的处罚及逾期加处罚款240元。审判长  谢国斌审判员  凌俊杰审判员  胡丽群二〇一八年九月十八日书记员  王 婷
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0625行审120号
申请人：福建省长泰县卫生和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路1号。统一社会信用代码：1135062500391019X5。
法定代表人：姚智荣，任局长。
委托诉讼代理人：姚月兴，男，福建省长泰县马洋溪生态旅游区管委会主任科员。
委托诉讼代理人：林东辉，男，福建省长泰县马洋溪生态旅游区管委会卫生计生办主任。
被执行人：李泗荣，男，1985年8月13日出生，汉族，务农，住福建省长泰县马洋溪生态旅游区。
被执行人：郑明珠，女，1987年11月14日出生，汉族，务农，住福建省长泰县马洋溪生态旅游区。
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2018年8月3日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2017年11月15日以被执行人李泗荣、郑明珠于2009年12月结婚，2010年7月27日生育一孩，2016年4月29日又生育一孩，2017年8月20日再生育一孩的行为不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十一条的规定，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定，作出了泰卫计某字【2017】8026号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费96800元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县人民政府缴纳。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计某字【2017】8026号征收社会抚养费决定书，于2017年11月20日依法送达被执行人李泗荣、郑明珠，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2018年5月21日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今未履行。
本院认为，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计某字【2017】8026号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人李泗荣、郑明珠在法律规定的期间内既不起诉又未履行，至今未缴纳社会抚养费96800元。申请人福建省长泰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李泗荣、郑明珠必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费96800元；
三、被执行人李泗荣、郑明珠在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一八年八月三日
书记员 蔡舒虹
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0112行审463号
申请执行人西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区凤城八路***号。
负责人李宁君，局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局干部。
委托代理人张权，男，该局干部。
被执行人陕西悠游创意文化传播科技有限公司。住所地：西安曲江新区雁塔南路***号曲江文化大厦*层***室。
法定代表人吴建文。
申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社罚字[2017]3191号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已�查终结。
经审查，被执行人拖欠工资，在申请执行人下发限期改正指令书后，仍未按照要求支付全部拖欠的工资。该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第(三)项的规定，作出市人社罚字[2017]3191号行政处罚决定，对被执行人处5000元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字[2017]3191号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 杨 晔
审 判 员 李 波
人民陪审员 白 瑛
二〇一八年九月二十日
书 记 员 宋旭航