宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终553号
上诉人（原审原告）：焦海连，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：金荣丽，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宝塔油气销售有限公司中卫加油站。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人：赵艳茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳宝，男，系该公司法务，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人焦海连与被上诉人宁夏宝塔油气销售有限公司中卫加油站（以下简称宝塔中卫加油站）追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人焦海连及其委托诉讼代理人金荣丽与被上诉人宝塔中卫加油站的委托诉讼代理人刘佳宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦海连上诉请求：1.撤销（2018）宁0502民初2086号民事判决，改判宝塔中卫加油站向焦海连偿还垫付的赔偿款54070．38元；2.本案一、二审诉讼费用由宝塔中卫加油站负担。事实及理由：1.焦海连是在执行宝塔中卫加油站工作任务的过程中发生交通事故。焦海连系宣和加油站副站长，工作职责是协助宣和加油站站长孙某某的日常工作，交通事故发生当天，郝某某为宣和加油站给客户送油，郝某某送油结束后，宣和加油站站长孙某某让焦海连驾驶自己的车辆送郝某某回家，送郝某某回家的行为系受孙某某的指派，属执行宝塔中卫加油站工作任务的行为。加油站24小时营业，焦海连上班时间是早上八点到下午六点。事故发生当天上午十一点多，孙某某让焦海连送郝某某回家，根据焦海连回中卫市沙坡头区驾驶车辆的路线，从宣和镇到中卫市沙坡头区城区的时间需要l小时左右，本案交通事故发生的时间是12时48分，因此本案事故发生在焦海连上班时间内。郝某某父母家在槐树巷子，郝某某让焦海连送其回槐树巷子，事故发生时焦海连驾驶车辆沿鼓楼东街由东向西行驶，根据行驶路线及郝某某父母家位置可知，焦海连系在送郝某某回家的路途中发生的交通事故。焦海连是在外执行宝塔中卫加油站工作任务的过程中发生交通事故，工作场所包括用人单位指派职工为完成特定工作所涉及的相关区域，因此本案交通事故发生地点应属于工作场所。2.宝塔中卫加油站应向焦海连偿还垫付的赔偿款54070．38元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，焦海连是在执行工作任务的过程中造成胡某某家属及焦海连自身损害，应由宝塔中卫加油站承担赔偿责任。一审中焦海连提供的证据证明焦海连与胡某某家属达成的调解协议约定的赔偿数额为30万元，保险公司向胡某某家属支付赔偿款的数额为250029.62元，焦海连向胡某某家属支付的赔偿款数额为49970.38元，而非一审认定的46275元，此外焦海连修理自己驾驶车辆支付修理费4100元，宝塔中卫加油站应向焦海连支付垫付的款项共计54070.38元。
被上诉人宝塔中卫加油站辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回焦海连的上诉请求。
上诉人焦海连向一审法院起诉请求：1.判令宝塔中卫加油站向焦海连偿还垫付的赔偿款54070.38元；2.本案诉讼费用由宝塔中卫加油站承担。一审法院查明事实：2009年11月至2017年8月3日期间，焦海连在宝塔中卫加油站工作，职务为宣和加油站副站长。2017年6月29日12时48分，焦海连驾驶其自有的宁EL7×××号小型轿车沿鼓楼东街由东向西通过怀远路与鼓楼东街交叉路口时，与胡某某驾驶的无号牌二轮摩托车沿怀远路由南向北通过该交叉路口时相撞，造成胡某某受伤，两车损坏的交通事故。2017年7月7日20时20分，胡某某经医院抢救无效死亡。经中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，焦海连与胡某某家属于2017年7月14日达成调解协议：焦海连赔偿胡某某家属经济损失30万元（含已付46275元），其中253725元由焦海连投保的保险公司负责理赔，保险公司理赔不足253725元的差额部分由焦海连补足。2017年7月24日，焦海连与胡某某家属向一审法院申请司法确认该调解协议，一审法院作出（2017）宁0502民特295号民事裁定书，裁定焦海连与胡某某家属于2017年7月14日经中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持达成的调解协议有效。保险公司在保险范围内向胡某某家属直接支付赔偿款250029.62元，焦海连共计向胡某某家属支付赔偿款46275元。
一审法院认为，本案争议的焦点为焦海连是否因执行工作任务发生交通事故造成他人损害。第一、从时空角度。焦海连工作场所在宣和，事故发生地点为中卫市沙坡头区，行为并非发生在工作场所；事故发生时间为中午12时48分，焦海连主张该时间为上班时间，但宝塔中卫加油站认为是在下班时间，对此焦海连未提供证据证明，故不能确定事故发生在上班期间。第二、从职权角度。首先，焦海连的职务为加油站的副站长，送证人郝某某回家不应属于其职责范围；其次，焦海连主张系按照站长的要求送证人回家，但宝塔中卫加油站不认可，焦海连用证人证言来证明其主张，仅凭该证人证言，无其他证据佐证，其主张不能成立。另外，证人郝某某陈述事故发生时其居住在文萃家园，事故发生时，焦海连的行驶路线为沿鼓楼西街自东向西，但文萃家园位于事故发生地的东边，故不能确定焦海连当时是送郝某某回家。第三、从受益的角度。焦海连主张郝某某为宝塔中卫加油站送油后由站长安排焦海连送郝某某回家，但郝某某是否为宝塔中卫加油站送油，焦海连未提供充分证据证明，故不能认定焦海连主张的送郝某某回家的行为能使宝塔中卫加油站受益。综上，焦海连致人损害的行为与其职务不相关，应当由焦海连承担赔偿责任。焦海连的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回焦海连的诉讼请求。案件受理费已减半收取576元，由焦海连负担。
二审期间，上诉人焦海连向本院提交以下证据：
证据一：询问笔录1份（复印件加盖公章），证明：2017年6月29日，焦海连驾驶其所有的宁EL7×××号长安牌小型轿车乘坐郝某某从宣和镇出发，沿卫宁路由东向西行驶，行驶到市区时焦海连驾车过黄河桥沿迎宾大道由北向南行驶，行驶到迎宾大道与鼓楼东街交叉路口左转弯上了鼓楼东街，沿鼓楼东街由东向西行驶，准备去槐树巷子，后焦海连在鼓楼东街与怀远路交叉路口处发生交通事故的事实；
证据二：录音光盘一张，证明：2017年6月29日，郝某某到宝塔中卫加油站处为其送油，郝某某送完油后，孙某某口头让焦海连送郝某某回家，在场的人为焦海连、孙某某、郭某某、王某、郝某某5人；宝塔中卫加油站就本案事实并未向孙某某核实；加油站中午正常营业，中午不下班；孙某某、王某、郭某某现因尚在宝塔中卫加油站工作，担心被宝塔中卫加油站辞退故无法出庭作证。
对上诉人焦海连提交的证据，被上诉人宝塔中卫加油站的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据仅能证明焦海连发生事故的事实，并不能证明该行为系职务行为；对证据二的三性及证明目的均不认可，该录音反映的内容并不确定是孙某某、王某所述。
对上诉人焦海连提交的证据，本院认证如下：证据一来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以确认；证据二因孙某某、王某未到庭，录音的真实性无法判断，不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，焦海连一审提交的公安交警对其作的《讯问笔录》中焦海连陈述：”2017年6月29日12时许，我驾驶我自己的一辆长安牌宁EL7×××号小型轿车乘坐我朋友郝某某从宣和加油站出发，沿卫宁路由东向西行驶，准备到槐树巷子，当时我驾车过黄河桥沿迎宾大道由南向北行驶，......事情的经过就是这样的。”焦海连二审提交的公安交警对郝某某作的《讯问笔录》中郝某某陈述：”我和焦海连是朋友关系。2017年6月29日12时许，我乘坐焦海连驾驶的一辆EL7×××号长安牌宁小型轿车从宣和出发，沿卫宁路由东向西行驶，行驶到市区时焦海连驾车过黄河桥沿迎宾大道行驶，......事情的经过就是这样。”二人对交通事故经过的描述均未提及焦海连的驾驶行为系受宝塔中卫加油站指派或系执行宝塔中卫加油站的工作任务，两份笔录中的其他内容也未反映出焦海连的驾驶行为与宝塔中卫加油站有关。焦海连一审提交的《道路交通事故认定书》、《人民调解协议书》等也丝毫反映不出交通事故的责任主体与宝塔中卫加油站相关。二审庭审中焦海连也承认交通事故发生后，宝塔中卫加油站未参与事故的赔偿、处理，调解协议系焦海连与受害人家属达成的，调解协议达成时宝塔中卫加油站不知情。焦海连提交的证据不足以证实交通事故发生时其驾驶行为系执行宝塔中卫加油站的职务行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，焦海连应承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人焦海连的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人焦海连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。