云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民终995号
上诉人（原审原告）：凤绍先，男，1964年10月10日生，彝族，中专文化，武定县高桥供销社下岗工人，云南省武定县人，住武定县高桥镇高桥村委会高桥街*号。
被上诉人（原审被告）：彭绍华，男，1979年7月6日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县高桥镇高桥村委会老街村老街四队**号附*号。
被上诉人（原审被告）：贺永兴，男，1949年6月13日生，汉族，文盲，农民，云南省武定县人，住武定县高桥镇高桥村委会老街村老街四队**号附*号。
上诉人凤绍先因与被上诉人彭绍华、贺永兴排除妨害纠纷一案，不服云南省武定县人民法院(2017)云2329民初605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凤绍先的上诉请求：1、撤销武定县人民法院（2017）云2329民初605号民事裁定，改判支持凤绍先的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清且有重大遗漏。1、一审认定了被上诉人在阴沟滴水上方塔建水泥盖板并用作厨房以及封堵上诉人窗户的事实，但却在证据充分的情况下遗漏被上诉人的搭建行为系侵害上诉人物权的事实。本案中，上诉人提交的土地使用权证书所附宗地图足以证实上诉人的土地使用范围包括被上诉人搭建水泥盖板并用作厨房部分，上诉人既然对此享有物权，而被上诉人的行为又未征得同意，其行为明显侵权。2、一审过程中各方当事人均提交证据证实自己的主张，上诉人的房产权属证书及土地权属证书也己得到一审法院及被上诉人认可，但一审法院却未对被上诉人提交的土地权属证书进行评判，对其真实性未进行确认。本案中，凤绍先及代理人已就被上诉人的土地权属证书向相关部门进行过调查核实，确定该证书系虚假的，但一审未查清该部分案件事实。二、一审法院认为上诉人的诉请不属于民事诉讼受案范围完全没有事实和法律依据。1、本案属人民法院民事诉讼受案范围，根据《民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的受案范围主要有三类：第一类是由民法调整的民事主体间的财产关系和人身关系所引起的纠纷，其中就包括各种物权的纠纷。本案中的主体系平等民事主体，且上诉人系合法物权权利人，故上诉人提出的物上请求权属于物权法调整范畴，本案也在民事诉讼受案范围。2、上诉人享有物权且被上诉人的侵害行为客观存在。首先，被上诉人对凤绍先提交的在案证据：“安置在职职工资产合同书”、国有土地使用证以及“武房权证高字第041**号”房屋所有权证的证据三性无异议，且一审法院也己采信，这说明上诉人凤绍先无可争议的对上述证据中所示的房产享有合法权利。其次，从上诉人的土地使用权证书所附宗地图能够证实被上诉人现搭建水泥盖板并用作厨房部分实际的使用权人是上诉人凤绍先，且被上诉人的搭建行为自始至终并未征得上诉人同意，故其行为明显侵害上诉人物权。三、上诉人的一审诉讼请求有法律依据，依法应当得到支持。因一审法院以及被上诉人对凤绍先提交的房产权属证书的真实性均己认可，因此，凤绍先对被上诉人占用的土地具有合法使用权这一事实不应存在任何争议。上诉人是具有物权请求权的权利主体，根据《物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。一审法院既然己经确认上诉人是物权权利人，客观上被上诉人存在侵害上诉人物权的行为。那么上诉人以排除妨害纠纷为由起诉当然具有法律依据。一审法院以政府有关部门己答复为由推脱裁判责任明显损害了上诉人的合法权益。
凤绍先向一审法院起诉请求：1、判令彭绍华、贺永兴拆除在凤绍先房屋后墙窗户上由彭绍华、贺永兴强行封堵的砖块等物及滴水沟上的搭建物，恢复原状；2、判令彭绍华、贺永兴赔偿因违法行为造成凤绍先的经济损失10000元；3、判令彭绍华、贺永兴赔礼道歉；4、诉讼费由彭绍华、贺永兴承担。诉讼过程中，凤绍先增加诉讼请求：要求彭绍华、贺永兴疏通排水涵洞。
一审认定的法律事实：彭绍华与贺永兴系父子关系，凤绍先户所居住的房屋东南侧与彭绍华户所居住的房屋西北侧毗邻，北侧是高桥信用社房产，南侧是贺永兴大儿子贺庭龙户用来堆放杂物的空地，2017年5月彭绍华、贺永兴将彭绍华户、被告贺永兴大儿子贺庭龙户及高桥信用社三家共用的全部阴沟顶部和高桥信用社与凤绍先户两家共用的阴沟小部分顶部原封顶的石棉瓦更换成水泥盖板，彭绍华户将封起的该部分用作厨房，并用砖将凤绍先户的窗户靠彭绍华所搭建的厨房一面封住。双方因彭绍华、贺永兴浇水泥盖板及封凤绍先户窗户的事情发生争吵，凤绍先将封窗户的部分砖敲掉，贺永兴将凤绍先户屋顶的瓦敲坏部分。2017年6月5日，高桥镇人民政府有关工作人员组织双方进行调解。2017年6月7日凤绍先就双方之间的争执向高桥镇人民政府递交了书面的房产侵权诉求，2017年7月4日高桥镇人民政府依据《云南省违法建筑处置规定》出具了关于凤绍先与彭绍华等户房屋土地权属纠纷的调解情况答复，答复调解结论明确建议彭绍华户拆除违章建筑，恢复凤绍先家窗户原样。另查明：1、凤绍先户登记的土地使用权人及房屋所有权人是凤绍先，彭绍华户登记的土地使用权人及房屋所有权人是贺永兴，贺永兴现与其大儿子贺庭龙共同生活；2、2017年6月5日彭绍华、贺永兴在调解后将凤绍先户被损坏的瓦进行了修复。一审法院认为，本案中，彭绍华、贺永兴未经审批将凤绍先户、彭绍华户及贺永兴大儿子贺庭龙户、高桥信用社共有的阴沟全部和高桥信用社与凤绍先户两户共有的少部分阴沟顶部原封顶的石棉瓦更换成水泥盖板后作厨房使用，2017年7月4日高桥镇人民政府依据《云南省违法建筑处置规定》出具的关于凤绍先与彭绍华等户房屋土地权属纠纷的调解情况答复中已明确彭绍华、贺永兴用水泥盖板围成的厨房属于违章建筑。《云南省违法建筑处置规定》第五条规定，州（市）、县（市、区）人民政府有关部门按照职责分工，负责处置城镇违法建筑，乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。而凤绍先所诉请的地方与前述违章建筑系同一整体，应当由有关部门依法进行处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。彭绍华、贺永兴要求凤绍先承担赔偿责任的答辩意见，因未提出反诉，依法不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回凤绍先的起诉。案件受理费50元，退还凤绍先。
本院认为，本案系彭绍华、贺永兴未经审批将相邻户共用的阴沟部分封顶后作厨房使用而引发的纠纷，而依据武定县高桥镇人民政府于2017年7月4日出具的《关于凤绍先与彭绍华等户房屋土地权属纠纷的调解情况答复》，涉诉搭建物系违章建筑。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案相邻问题解决的根本在于拆除涉诉违章建筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，违章建筑由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门负责处理。故本案中凤绍先要求彭绍华、贺永兴拆除涉诉搭建物，恢复原状不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应通过行政途径解决。另，凤绍先针对要求彭绍华、贺永兴赔偿因违法行为造成的经济损失10000元的主张未提供相应证据予以证实。故一审驳回凤绍先的起诉并无不当。
综上所述，上诉人凤绍先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费100元，凤绍先已预交，退还凤绍先100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 李 晓 黎
二〇一八年八月十四日
书记员 姜远云琦