吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白城民再字第78号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）：田洪林，男，1963年生，汉族，个体户，住白城市。
委托代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
被申请再审人（原审被告、二审被上诉人）司庆德，男，1962年生，汉族，个体户，住白城市。
原审原告田洪林诉原审被告司庆德房屋买卖合同纠纷一案，洮北区人民法院于2012年6月11日作出（2012）白洮西民初字第93号民事判决：驳回原告的诉讼请求。田洪林不服，上诉至本院。本院于2012年9月14日作出（2012）白民一终字第349号民事裁定：撤销原判、发回重审。洮北区人民法院于2013年1月23日作出（2012）白洮重审初字第79号民事判决：驳回原告的诉讼请求。田洪林不服，再次上诉至本院。本院于2013年4月12日作出（2013）白民三终字第18号民事判决：驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，田洪林向本院申请再审。经审查，本院于2013年10月14日作出（2013）白城民申字第35号民事裁定：该案进入再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了此案。申请再审人田洪林及其委托代理人国建明，被申请再审人司庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田洪林诉称：2009年2月10日，原告与被告签订购房协议书。合同约定“二楼：即所购一楼楼上，面积100㎡，预交房款2万元，余下房款9万元，共计11万元，五年内付清，待付清房款后，可办理更名过户手续。每年还房款2万元。如二年内未交付房款，购二楼协议作废，已交定金2万元算租金不退。”协议签订后，被告于签约日付款2万元；对于剩余的9万元，被告于2010年3月25日交付2万元，此后一直未向原告交付房款。依据双方签订的协议，被告现已经超过2年的时间未向原告支付房款，现双方解除合同的条件已成就。故请求依法解除《购房协议书》中关于二楼（位于白城市XX大街XX号楼5单元201号楼房）房屋买卖协议部分；并要求判令被告立即从上述房屋内腾出。
原审被告司庆德辩称：1、一楼已结清房款。被告已出具证据证明，2009年3月11日-18日分别给付原告10万元，有原告出具的收据为凭。被告与原告签订买卖协议当日，被告给付原告一楼3万元、二楼2万元预付房款，原告为被告出具5万元收据一枚。因原告私闯被告家后，将该收据拿走，但有原告为被告出具售房款9万元收据，证明一楼房款余款9万元一次付清。被告已付清一楼房款，事实清楚，证据充分；2、被告不存在违约。按协议约定，预交二楼房款2万元，被告与原告签订买卖协议当日，被告给付原告一楼3万元，二楼2万元预付房款，原告为被告出具5万元收据一枚，因原告私闯被告家后，将该收据拿走，但有原告起诉被告承认签订协议后，被告于签订日付款2万元的事实。被告依据买卖协议约定，分别于2009年6月10日
--
2010年3月25日给付原告房款6万元，按买卖协议约定二年内应支付4万元，已多支付房款2万元。原告主张被告逾期支付房款，要求解除合同，证据不足。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并且被告为继续履行二年以后的付款义务，曾给原告打电话给付房款，原告拒绝接受。被告无奈，请求法院执行局收款，证明被告一直在履行给付房款义务。综上所述，被告按协议约定履行给付房款义务，原告请求解除合同证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审时，原告田洪林为支持自己的诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
1、2009年2月10日卖房人田洪林与买房人司庆德签订的购房协议书。协议约定：司庆德自愿购买田洪林位于白城市XX转盘东南角楼房两户（原XX公司所建、门洞北侧门市），两户房子为一楼一户，对应的二楼为一户。其中一楼约定：约47㎡—48㎡，售价13万元，付款方式以银行二手房贷款方式，买方在银行办理贷款手续之后，办理过户手续，然后银行将所贷款交于卖方田洪林，即成交完毕；二楼约定：即所购一楼楼上，面积约100㎡，总房款11万元，预交房款2万元，余下房款9万元，每年还房款2万元，五年内付清。待付清房款后，可办理更名过户手续。如二年内未交房款，购二楼协议作废，已交定金2万元算租金不退还。证明：2009年2月10日，原、被告签订买卖合同，被告没有按合同约定履行付款义务。被告质证：合同的真实性没有异议，证明问题有异议，2011年前已经付款6万元，没有违约，多付了2万元。
2、2010年11月9日司庆德以田洪林违约，私自将出售给自己的二楼房门撬开更换门锁，不让自己居住为由，向洮北区人民法院提起诉讼，要求田洪林停止侵权，立即迁出侵占的房屋。经两级法院审理作出的洮北区人民法院（2010）白洮西民初字第310号民事判决书及白城市中级人民法院（2Oll）白民一终字第36号民事判决书：判决田洪林撬开房门更换门锁的行为违约，立即腾交房屋。证明：法院两审判决认定司庆德购买的二楼房屋，已付购房款4万元，双方签订的房屋买卖合同合法有效，应继续履行合同。
原审时，被告司庆德为反驳原告田洪林的主张，向法庭出示了如下证据：
1、2009年2月10日卖房人田洪林与买房人司庆德签订的购房协议书。证明：2009年2月10日，原告田洪林与被告司庆德签订买卖合同，约定一楼预付房款3万元，余欠款9万元。原告田洪林质证：协议书本身没有异议，证明意见有异议，一楼房款约定13万元，如交3万元，余款应为10万元，而不是9万元。被告提出的观点和实际不符。
2、2009年2月27日司庆德手书证明。内容是：司庆德以贷款形式购买田洪林一楼门市房，在银行贷款后，方可向田洪林交房款。为配合司庆德办理抵押贷款手续，要先将田洪林的这户门市房更名到司庆德名下，交易税费由田洪林承担。20日内如果司庆德没有将所欠房款10.5万元交给田洪林，房屋产权还是归田洪林所有。虽然产权已过户到司庆德名下，但是过户行为无效，司庆德必须配合田洪林将产权更名回来，恢复田洪林所有权，所需费用由司庆德负担。并且在此之前所交给田洪林的房款，均属田洪林所有。如司庆德不配合恢复更名，可追究司庆德的诈骗行为。证明：2009年2月27日，原告与被告签订买卖协议16天之后，原告害怕被告将房屋过户，办理银行抵押贷款后，不能偿还购买一楼门市房余欠款10.5万元，被告亲笔为原告立据。可以认证原告承认被告预交购房款的事实。原告质证：证明没有原告的签字，证明不了任何问题。
3、2009年3月3日契税票据一枚，证明司庆德缴纳房屋交易契税5000元。田洪林称不是原件，不质证。
4、XXX大街35号46㎡门市楼房屋所有权证一份，产权人司庆德，产权来源转让，登记日期2009年3月9日。证明：按买卖协议约定，司庆德与田洪林结清一楼房款后，一楼买卖协议终止，司庆德依法办理一楼房屋所有权登记。田洪林质证：对产权证照没有异议，司庆德所举以上几项证据，均是一楼的东西，本案争议的是二楼，和一楼无关。
5、2009年3月11日收据一枚。证明：2009年3月11日，田洪林收到司庆德给付一楼房款1.5万元。田洪林称没有原件，不质证。
6、2009年3月11日田洪林出具的收据一枚，内容为“今将田达所牌子（位于灯塔下、东南角面北大横牌子）送给司庆德。田除房款外，不能再收取其他钱款。已收到其他钱3000.00元”。证明：原、被告签订买卖协议当日，被告司庆德交付原告田洪林二楼房款2万元后，司庆德给付田洪林房屋其他钱款3000元。田洪林质证：真实性没有异议，证明问题有异议，主张这是一楼的牌匾和室内杂物折价的费用，与二楼没有关系。
7、2009年3月18日田洪林出具的收到司庆德一楼46㎡门市楼剩余房款9万元收据一枚。证明2009年3月18日，司庆德给付田洪林一楼剩余房款9万元，原、被告已一次性结清一楼房款。田洪林质证：收据本身没有异议，这是一楼9万元余款，在贷款下来之后，一次结清时出具的收据，之前给付的在这里没有体现。
8、2009年6月10日田洪林出具的收到司庆德部分购房款4万元收据。证明：2009年6月10日，司庆德给付田洪林二楼房款4万元。田洪林质证有异议，主张实际这4万元是签订购房合同时，收司庆德买一、二楼定金各2万元。现在被告出示的收据上，6月的“6”字、司庆德的“庆”字有篡改的痕迹，证据是假的，不予质证。
9、2010年3月25日田洪林出具的收到司庆德购二楼部分房款2万元收据。经质证，田洪林无异议，称双方买卖二楼，除2万元定金外，就收到这一笔房款。
10、2010年11月4日长庆派出所报警记录，报警内容为“2010年11月4日10时许，于淑文（司庆德之妻）来所报案称，其早上8点多钟，在位于XXX大路28号楼5单元楼道，被一名叫‘于四’的女子及一名男子殴打”。证明：原告田洪林非法闯入被告司庆德购买原告的楼房内，不仅殴打司庆德妻子，并且被告私人财物丢失，其中包括被告与原告签订买卖合同当日交付原告5万元房款收据（一楼3万元、二楼2万元）。原告质证：有异议，报警的内容确认不了和原告有联系，上面没有抢东西的记录。
11、洮北区人民法院（2010）白洮西民初字第310号民事判决书及白城市中级人民法院（2011）白民一终字第36号民事判决书。证明：经二级法院作出的生效判决认定，司庆德与田洪林签订买卖协议当日，司庆德交付田洪林二楼房款2万元。
12、洮北区人民法院（2011）洮执字第108号民事裁定书一份、2011年5月13日执行笔录一份。证明：被告向原告交付二楼剩余房款，原告不接受。被告请求法院执行局转交，但执行局以不是案件执行内容，未同意其要求的事实。原告田洪林质证：裁定书本身没有异议，证明问题有异议，只确认了被告欠原告房款。执行笔录真实性没有异议，内容有异议。主张要求法院转交房款，是被告自己叙述的，但被告是否真正带钱去的等具体事实，执行笔录没有记载。
13、本案一审时，洮北区人民法院作出的（2012）白洮西民初字第93号民事判决书一份。证明：田洪林一审起诉称“签订房屋买卖合同当日司庆德给付田洪林二楼房款2万元”，承认2009年2月10日，田洪林与司庆德签订买卖合同当日，司庆德给付田洪林二楼房款2万元的事实。
14、司庆德儿子司某某与田洪林电话录音整理记录一份。证明：司庆德经与田洪林电话联系，交付二楼买房余款。田洪林质证：录音碟有异议，不能确认是原告的电话录音，司某某不是本案的当事人，录音的时间不清楚，没有其他证据佐证录音的真实性。被告打电话的意思是欠原告钱，否则就不能给我打电话。
原审认定，2009年2月10日，原告（即甲方）与被告（即乙方）签订购房协议一份。合同签订后，被告于签约日付款2万元。被告于2009年3月3日缴纳了一楼房屋买卖契税5000元，同月9日被告办理了一楼房屋所有权证。3月11日，各给付原告一楼房款1.5万元和其它钱款3000元。3月18日又给付原告房款9万元。6月10日给付原告房款（部分）4万元。2010年3月25日给付原告二楼房款2万元。2010年原告翻悔，要求解除合同并将二楼换锁占有和使用该房屋。因此，司庆德作为原告，起诉田洪林，要求其将该房腾出。经本院以（2010）白洮西民初字第310号判决田洪林将诉争的房屋腾出交付给司庆德。田洪林不服上诉，二审法院判决维持原判。判决生效后，司庆德于2011年5月13日申请本院执行田洪林交付房屋时，要求将2011年应付田洪林的房款2万元，交给法院执行庭，转交给田洪林。执行庭因房款不是执行标的，没有代收房款。原告田洪林便于2012年3月29日，以被告司庆德已经超过2年的时间，未向其支付房款，按照双方签订的购房协议，现双方解除合同的条件已成就，请求依法解除《购房协议书》中，关于二楼部分（位于白城市XXX大街28号楼5单元201号楼房）房屋买卖协议，并要求判令被告司庆德立即从上述房屋内腾出。
原审认为，原、被告之间签订的购房协议，是真实意思表示，不违背现有法律，是合法有效的，应受法律的保护，双方应该按照约定全面履行自己的义务。原、被告协议签订后，被告给付原告部分购楼款，2009年3月18日被告又给付原告房款9万元。在原告给被告出具收据的内容上看，已收到司庆德交易一楼46㎡门市楼剩余房款9万元，一次付清。由此，双方之间的一楼购楼款已经结清。所以，在此后2009年6月10日被告给付原告房款（部分）4万元，应该认定是二楼的购楼款。虽然原告认为此收据是后改的，是假的，但未提供反驳证据，本院对其说法不予采信。况且如果该4万元是一楼的购楼款，那么，在此之前被告已经给付原告的一楼购楼款，就已经超过了13万元，是不符合客观实际的。2010年3月25日被告交付原告二楼的购楼款2万元，被告又于2011年5月13日向法院申请，将2011年给付原告的房款2万元交给法院，由法院转交给原告。虽未果，但被告具有给付原告购楼款的意思和行为。由此可以看出，依据双方签订的协议，被告没有超过2年的时间未向原告支付房款，现双方约定的解除合同的条件尚未成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”依法不应该解除原、被告签订的坐落于白城市XXX大街28号楼5单元201号楼房的购楼协议。判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人田洪林不服原审判决，向本院提起上诉。上诉理由归纳为：1、本案解除合同的条件已成就；2、一审判决认定“被告向法院表示应支付房款交给法院，由法院交给原告。从被告的行为表示可以认定，被告具有履行合同的意思和行为”，该认定不符合法律和法理的表现；3、一审认定2009年6月10日被上诉人交付上诉人购房款4万元错误，该款不是购买二楼的款项，收据是复印件，不是原件，未经质证。
被上诉人司庆德答辩：认为一审判决正确，应予维持。
双方当事人在二审没有提供新的证据，上诉人在二审庭审结束后，向本院提交了鉴定申请。
二审认为，上诉人与被上诉人间签订的购房协议，合法有效。双方当事人应该按照协议约定，履行各自的义务。从合同内容和合同履行情况分析，双方签订的购二楼合同，是分期付款买卖合同，上诉人作为出卖方应履行交付房屋的义务，被上诉人作为购买方，应履行按期交付购房款的义务。经本院（2011）白民一终字第36号生效判决认定，上诉人于2009年2月10日将房屋交付给被上诉人后，又将房屋重新占有。因此，被上诉人起诉到法院，要求上诉人将房屋腾出，经洮北区人民法院以（2010）白洮西民初字第310号判决，上诉人将诉争的房屋腾出，交付给被上诉人。上诉人不服上诉，二审法院于2011年3月8日作出（2011）白民一终字第36号判决维持原判。被上诉人于2011年5月13日申请法院执行由上诉人交付房屋时，要求将2011年应付上诉人的房款2万元，交给法院执行庭转交给上诉人。执行庭因房款不是执行标的，没有代收房款。上诉人于2012年3月29日起诉被上诉人，要求解除购二楼合同。从以上过程可以看出，上诉人在合同履行过程中，存在不履行合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方，未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”作为买受人的被上诉人，在上诉人占有房屋诉讼期间，可以行使其后履行抗辩权，待上诉人履行合同符合约定时，继续履行给付房款义务。被上诉人向法院要求将2011年应给付上诉人的房款2万元，交给法院，由法院转交上诉人，能够说明被上诉人有积极履行交款义务的意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”一审法院判决认定双方约定的解除合同的条件未成就，不应解除双方签订的购房协议是正确的。上诉人主张本案解除合同的条件已成就，本院不予支持。关于上诉入主张一审认定2009年6月10日被上诉人交付上诉人购房款4万元错误，该款不是购买二楼的款项，收据是复印件，不是原件，未经质证，并在二审庭审后提交鉴定申请。本院认为，从一审庭审笔录记载和卷宗中收据原件来看，被上诉人在一审提供的收据是原件，经过庭审质证，且上诉人在本院（2012）白民一终字第349号案件审理期间，以及一审法院重审期间，都己知该收据的存在，但并未向法院申请对该收据做鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”现上诉人在二审庭审结束后，提交鉴定申请，不符合相关法律规定，本院无法支持其鉴定请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人田洪林不服原审判决，其申诉理由概括为：1、关于被申请再审人司庆德出示的2009年6月10日给付4万元的收据，原审认定错误。首先，该收据是2009年2月10日签订售房合同时，收的4万元定金。司庆德故意将2月篡改为6月，是伪造的证据；其次，司庆德将该收据日期改在2009年3月18日一楼房屋结清之后，目的是将这4万元混淆成付二楼的房款。而事实是这4万元，是在签订买卖房屋合同交的定金，是包括一楼房款2万元、二楼房款2万元，而不是给付二楼房款；2、原审认定申请再审人存在不履行合同行为，有违事实，认定错误；3、原审认定被申请再审人欲向法院执行庭转交2011年给付的房款2万元，进而认定被申请再审人有积极履行交款义务的意思表示，逻辑错误。法律的意思表示，是指对相对人的意思表示，法院不能代表合同相对人；4、本案解除合同的条件已成就。被申请再审人于2010年3月25日交付2万元，申请再审人按照合同约定全面履行了自己的义务，而被申请再审人未安装合同约定，如期交付剩余房款。截止2012年3月29日起诉时止，按照合同约定，司庆德应当给付二楼买房款为8万元，但其只向申请再审人交付了4万元，超过合同约定的履行期限，被申请再审人已经违约。故，解除合同的条件已经成就，双方应当解除合同；5、原审对于给付多少房款、尚欠多少房款，认定事实不清。故，请求撤销原判，判决解除合同。
再审时，双方当事人对本庭归纳的下列事实无异议，合议庭当庭予以确认：
2009年2月10日卖房人田洪林与买房人司庆德签订的购房协议书，协议约定：司庆德自愿购买田洪林位于白城市XX转盘东南角楼房两户（原XX公司所建、门市门洞北侧），两户房屋为一楼一户，对应的二楼一户。其中一楼约定：面积约47㎡—48㎡，售价13万元，付款方式以银行二手房贷款方式，即卖方先将房屋过户给买方，买方向银行办理房屋抵押贷款后，向卖方支付购房款，即成交完毕；其中二楼约定：即所购一楼楼上，面积约100㎡，总房款11万元，预交房款2万元，余下房款9万元，每年还房款2万元，五年内付清。待付清房款后，可办理更名过户手续。如二年内未交房款，购二楼协议作废，已交定金2万元算租金不退还。该合同签订后，田洪林将出售的一、二楼交付给司庆德；
由于田洪林担心售房款未收，而将一楼过户给司庆德，故2009年2月27日司庆德给田洪林出具亲笔证明（承诺），将一楼如何先过户、办理银行抵押贷款、还款时间及不能实现房屋买卖目的时如何处理作出承诺。在该份承诺中，载明一楼门市房更名过户税费由田洪林承担，此时司庆德尚欠田洪林一楼购房款为10.5万元；
2009年3月3日，为办理一楼门市房更名过户，司庆德缴纳房产交易契税5000.00元；
2009年3月9日，司庆德将购买田洪林的一楼门市房办理了产权过户手续，更名到自己名下；
2009年3月11日，田洪林收到司庆德给付一楼房款1.5万元。同日，田洪林收到司庆德给付的一楼其他杂物折价款3000.00元。上述两笔款项，田洪林分别给司庆德出具了收据；
2009年3月18日，田洪林收到司庆德给付的一楼门市房剩余房款9万元。田洪林在其给司庆德出具的收据中载明，双方一次性结清了一楼房款。但是，此前一楼收了多少房款，此收据没有体现出来；
2009年6月10日，田洪林收到司庆德房款4万元，田洪林给司庆德出具收到部分购房款收据。但是，双方的纠纷就是由此收据产生的，田洪林主张该笔房款是2009年2月10日双方签订房屋买卖合同时收的，其中2万元为一楼房款，另2万元是二楼的预交款。现在收据看到的日期2009年6月10日是司庆德伪造的，其目的就是造成2009年3月18日结清一楼房款后，将该笔4万元说成是二楼预付房款。司庆德主张，这笔4万元就是在2009年3月18日结清一楼房款后，预交的二楼房款，证明其在预付二楼房款的过程中，没有违约；
2010年3月25日，田洪林收到司庆德给付二楼房款2万元，田洪林出具了收据；
由于田洪林主张司庆德未按照合同约定给付二楼购房款，故2010年11月田洪林在交付二楼房屋后，又撬门换锁，不让司庆德使用。因此，司庆德起诉至洮北区人民法院，请求判决田洪林立即腾迁二楼房屋。经审理，洮北区人民法院作出（2010）白洮西民初字第310号民事判决：田洪林于判决生效后将二楼房屋交付给司庆德。田洪林不服，提出上诉。本院作出（2011）白民一终字第36号民事判决：驳回上诉，维持原判。司庆德于2011年5月13日申请法院强制执行，重新占用争议房屋。对于二楼已付房款数额，双方当事人存在争议。田洪林主张司庆德未按照合同中分期付款的约定，及时给付购房款，到2012年3月29日起诉时，应付二楼房款为8万元，但司庆德仅付4万元，已经构成违约，故起诉至法院，要求解除双方房屋买卖合同，成诉。
再审时，申请再审人田洪林为支持自己的诉讼请求，出示了如下证据：
1、田洪林向本院申请中国刑事警察学院物证鉴定中心对2009年6月10日4万元收据进行文检鉴定，检验收据落款日期中的数字“6”与其它字迹是否使用同一支笔书写而成，是否为变造形成。2014年6月18日中国刑事警察学院物证鉴定中心作出中警鉴字（2014）2051号鉴定书。该鉴定论证：检验可见，在落款日期中数字“6”的周围有一些多余的黑色墨水笔画。经显微和笔痕检验发现，“6”笔画粗细不均，且下部的圆圈笔画有修描现象，反映出非一笔书写形成的特点。但“6”与其它字迹的笔痕特征未见差异。鉴定意见为：检材落款日期中的数字“6”与其它字迹未发现非同一支笔书写，但“6”是经过添改形成的。经质证，司庆德有异议，称其交到洮北法院的原件与鉴定的检材不一致，法院将收据原件篡改了。
2、田洪林申请法院调去的白城市公安局洮北分局第81号治安卷宗。2010年11月11日刑警五中队办案人员对报案人于淑文（司庆德之妻，第8—13页）和司庆德（第14—19页）的询问笔录。证明在该笔录中，于淑文承认到2010年11月份，他们家还欠二楼房款7万元未付。经质证，司庆德有异议，主张其妻子头脑不好、精神不好。
根据双方当事人的主张和分歧，归纳本案的争议焦点为：1、至本案诉讼时，司庆德对于购买的一、二楼房屋，各支付了多少房款？司庆德出示的2009年6月10日收据中给付的4万元，如何认定？2、司庆德是否按照合同约定的期限，及时给付房款？双方约定的合同解除条件是否成就？田洪林的诉讼请求是否予以支持？根据双方当事人的举证、质证意见及主张，本院综合评判如下：
一、至本案诉讼时，司庆德支付一楼房款12.5万元，二楼房款4万元。
1、关于一楼給付房款问题。司庆德出示了2009年3月11日給付的一笔1.5万元收据和2009年3月18日給付的一笔9万元收据。同时主张双方在签订合同时，其向田洪林一共交了5万元定金，一楼3万元，二楼2万元，当时田洪林出具了这5万元收据，后来该收据被田洪林强行更换房间门锁、将其物品搬出时盗走，现在不能提供给法庭。首先，从事实上分析，根据司庆德与田洪林签订的房屋买卖合同约定，一楼房屋成交价为13万元。但是由于司庆德在2009年2月27日给田洪林出具的证明中，讲明房屋过户的交易税费由田洪林承担，田洪林无异议。由于该笔5000元费用已由司庆德支付，故司庆德只需向田洪林支付房款为12.5万元。而司庆德在2009年2月27日给田洪林出具证明时，明确写明此时尚欠田洪林一楼房款为10.5万元。而此后司庆德給付田洪林的一楼房款数额共计10.5万元，与证明中写明的尚欠田洪林一楼房款10.5万元，数额相吻合。根据双方的约定，由于司庆德应向田洪林给付的一楼房款总额为12.5万元。因此，在2009年2月27日司庆德出具证明之前，司庆德应该先向田洪林给付了一笔一楼2万元房款，否则，多给付或者少给付，都不存在3月18日最后給付9万元时，双方一楼房款“一次性付清”的结论。因此，司庆德主张的在双方签订合同时，其給付了一楼定金3万元，与房屋约定的成交价款及现有交款收据合计金额不符；其次，司庆德主张双方在签订合同时，向田洪林交定金5万元的收据，被田洪林强行更换房间门锁、将其物品搬出时盗走。但是，事发时司庆德向公安机关报警，并未提出此事。公安机关在处理该起治安案件时，亦未认定田洪林有此行为。况且，报案人司庆德的妻子于淑文向公安机关陈述，田洪林在换锁时，她和司庆德都在家。显然，如果田洪林在司庆德家要找到一张收据并拿走，司庆德及其妻子不可能不知道。因此，司庆德的此项主张，既没有证据支持，数额也与交易不符，不予支持。综上，可以认定司庆德一楼給付田洪林的房款为12.5万元，司庆德未提交收据的一笔一楼房款金额为2万元，该笔金额与田洪林主张的双方在签订合同时，司庆德向其交纳了一楼定金2万元，相吻合。
2、关于二楼給付房款金额问题。根据司庆德出示的2010年3月25日给付二楼房款2万元的收据和田洪林并不否认签订合同时收到二楼2万元定金，可以认定双方当事人对这4万元没有异议。但是，田洪林主张签订合同时二楼收的2万元定金，是与一楼的2万元定金，一起给司庆德出的一张4万元收据，该据即为司庆德向法庭出示的2009年6月10日給付4万元的收据。司庆德之所以将该据日期篡改为“6”月，目的是将一、二楼定金的4万元，冒充交付二楼的房款，造成司庆德已给付二楼房款8万元的错误事实。那么，对于2009年6月10日收据中給付的4万元，如何认定？
首先，因2010年11月4日田洪林将出售给司庆德的二楼，私自更换门锁，不让司庆德使用二楼。司庆德于2010年11月9日将田洪林诉至洮北区人民法院，请求判决田洪林立即给其腾迁二楼。在司庆德的诉状中，明确争议案件标的为7万元。此案经洮北区人民法院一审和本院二审，两级法院生效的判决均认定：二楼签订合同时，司庆德給付田洪林2万元，约定余款9万元分五年付清。2010年3月25日司庆德向田洪林交纳2万元，司庆德共支付房款4万元。由于在该起案件生效判决作出前，涉及4万元的2009年6月10日收据即存在，但司庆德并未出示该收据，并据此主张給付了8万元房款。而是在该起案件中依其出示的证据主张已給付了4万元房款，尚欠7万元房款，并按照争议标的7万元交纳了诉讼费。那么，如果2009年6月10日收据真实存在，司庆德的此种行为，显然有悖常理。
其次，田洪林将出售给司庆德的二楼私自更换门锁，不让司庆德使用时，司庆德的妻子于淑文于2010年11月11日向警方报案称“……到2010年11月份，我们家还欠田洪林二楼房款7万元未付……”。于淑文的陈述与司庆德在前述案件中的自认，完全一致，证明在2010年11月份之前，司庆德給付田洪林二楼房款就是4万元。
综上，司庆德与田洪林签订的是分期付款房屋买卖合同，根据双方交易性质和交易惯例，司庆德每次向田洪林付款，田洪林都给司庆德出具收据。根据其二人的陈述，均不否认在签订合同时，司庆德就向田洪林交纳了定金。那么，按照双方交易的惯例，这笔定金的收据，应该是存在的，为什么这枚收据没有出现在诉讼之中？司庆德解释为被田洪林盗走了，但对此其未向法庭出示证据证明；关于交纳定金的数额，司庆德主张的是一楼3万元、二楼2万元，但通过上述关于一楼給付房款的认定，显然其主张一楼定金3万元是不成立的。而对于司庆德在本案出示的一枚2009年6月10日給付田洪林4万元的收据，根据中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定结论，可以认定收据落款日期中的数字“6”是经过添改形成的。而且按该收据上反映的日期，推定的二楼付款金额应为8万元，这与司庆德妻子于淑文的报案陈述和司庆德本人在已有生效判决案件审理中自认的4万元不符，进一步印证了该收据的日期是不真实的。因此，对司庆德以此日期的收据，主张给付二楼房款8万元，不予支持。由于田洪林主张这张收据是签订合同时收一、二楼定金4万元时出具的，符合双方交易性质和惯例，故对其主张予以支持。司庆德以此证据证明的内容，不足以推翻人民法院已生效判决确认的案件事实。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，应该认定在2011年3月8日本院作出的（2011）白民一终字第36号民事判决前，司庆德給付田洪林二楼房款应为4万元。而在2011年3月8日以后，司庆德未出示其向田洪林履行付款义务的任何证据。因此，至本案诉讼时，应认定司庆德給付田洪林的二楼房款共计为4万元。
二、双方约定的合同解除条件尚未成就，田洪林的诉讼请求不予支持。
由于田洪林在2010年11月违反合同约定，强行将交付给司庆德的房屋更换门锁，不让司庆德使用，最终通过诉讼，法院判决田洪林继续履行合同后，才于2011年5月经法院执行，将房屋交付给司庆德。故依据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方，未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，作为买受人的司庆德，在田洪林占有房屋、维权诉讼期间，可以行使其先履行抗辩权，待田洪林履行合同符合约定时，继续履行给付房款义务。因此腾迁诉讼期间的7个月即2010年11月至2011年5月，应作为司庆德行使先履行抗辩权的期间，从合同约定的二年内未付款时间内扣除。那么，从2009年2月10日合同签订之日至田洪林起诉的2012年3月29日，时间是37个月，扣除司庆德2010年3月25日給付2万元的12个月和行使先履行抗辩权的7个月，司庆德累计未履行付款义务时间是20个月，并未超过二年时间未支付购房款而解除合同的约定期间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，田洪林请求解除合同，不符双方合同约定的解除条件，本院不予支持。
综上，原审虽认定2009年6月10日4万元为二楼已付房款，属认定事实不清。但判决双方解除合同条件尚未成就，不予解除是正确，应予维持。田洪林的申诉理由不成立，不予支持。经本院审判委员会2014年度第19次会议讨论决定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）白民三终字第18号民事判决。
二、驳回田洪林的再审申请。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 刘铁良
代理审判员 戴红娟
二〇一四年十月十日
书 记 员 付海艳