山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终12号
上诉人（原审原告）刘传珍，女，1972年12月29日出生，汉族，住新泰市。
委托代理人张强，山东同畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市房产管理局，住所地新泰市开拓路89号。
法定代表人赵云山，局长。
委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人张波，新泰市房产管理局法规科科长。
被上诉人（原审被告）新泰市人民政府，住所地府前大街2号。
法定代表人赵书刚，市长。
委托代理人乔禄家，新泰市人民政府法制办复议应诉科副科长。
上诉人刘传珍因诉新泰市房产管理局（以下简称新泰市房管局）、新泰市人民政府（以下简称新泰市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服肥城市人民法院作出的（2016）鲁0983行初29号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，刘传珍与李文胜系夫妻关系，李学迎系李文胜之父。1996年6月29日李学迎从新泰市房地产开发公司处购买了新泰市杏山路18号1号楼1单元301室即涉案房屋，并于2002年8月5日办理产权登记，房产证号为新房权证新字第××号，载明的房屋所有权人为李学迎，房屋建筑面积81.43㎡，储藏室面积18.03㎡。2013年3月7日刘传珍及李文胜与李学迎签订《新泰市房屋转让合同》一份，以200000元的价格购买涉案房屋，并于2013年8月22日办理转移登记，房产证号为新房权证新泰市字第××号，载明房屋所有权人为李文胜，共有权人为刘传珍，房屋坐落及面积、储藏室面积同上。
刘传珍与李文胜曾于2014年向董萍、陈鹏（二人系夫妻关系）提起返还原物之诉，要求董萍、陈鹏返还涉案房屋所属储藏室一套。新泰市人民法院于2014年11月28日作出（2014）新民初字第2252号民事判决书，认定刘传珍及李文胜与董萍、陈鹏实际占有使用的储藏室与对方房权证记载的储藏室面积相吻合，双方的储藏室使用颠倒，判决董萍、陈鹏将其实际占有的储藏室返还刘传珍及李文胜。董萍、陈鹏不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）泰民一终字第474号民事判决书，认定李学迎与刘传珍及李文胜签订的房屋转让合同的标的物是特定的，刘传珍与李文胜所取得的物权的范围是房屋转让合同的标的物，即现占用和使用的房屋和储藏室，其无权就涉案储藏室向董萍、陈鹏主张返还原物，若刘传珍与李文胜认为储藏室登记面积与李学迎交付的面积不一致，可另行向李学迎主张权利。遂判决撤销新泰市人民法院（2014）新民初字第2252号民事判决书，驳回刘传珍及李文胜的诉讼请求。
2015年9月24日，刘传珍与李文胜向新泰市房产管理局提交行政确认申请书一份，要求“确认坐落于新泰市城区杏山路18号1幢1-301房屋（房权证号为新房权证新泰市字第××号）的储藏室的位置”。新泰市房管局于2015年11月10日作出答复，载明其不具有确认房屋位置的职权，刘传珍所申请事项应先行解决民事争议。刘传珍不服，于2015年11月14日向新泰市政府申请行政复议，新泰市政府于2015年12月9日向刘传珍送达《补正行政复议申请通知书》，2015年12月11日收到刘传珍的补正材料后于2015年12月14日受理，2016年2月3日依法办理延期，并于2016年3月2日出具新政复决字[2015]第62号行政复议决定书，决定维持新泰市房管局作出的《答复书》。
原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第三十五条规定“本条例自2015年3月1日起施行”，本案转移登记的时间系2013年8月22日，故对本案新泰市房管局作出的《答复书》及法定职权的审查不应适用《不动产登记暂行条例》，应适用2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第十九条规定“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。”本案刘传珍就涉案房屋办理的登记系转移登记，不属于应当实地查看的登记类型，该办法亦未明确规定在进行转移登记时应当就申请材料载明的房屋状况与房屋实际状况是否一致进行查验，故新泰市房管局在办理转移登记时不具有实地查看并确认房屋位置的法定职责。刘传珍提交的材料中《房屋转让合同》、《个人出售房屋涉税事项申请审核表》及李学迎持有的新房权证新字第××号房产证载明的储藏室面积均系18.03平方米，刘传珍申请登记的内容与有关材料证明的事实一致，新泰市房管局依据刘传珍的申请办理的转移登记并无不当。现刘传珍主张证载储藏室面积与实际使用面积不一致，要求新泰市房管局确认涉案房屋的储藏室位置，于法无据，应不予支持。
同时，依据生效民事判决书认定的内容，房屋转让合同的标的物是特定的，即刘传珍及李文胜现占有和使用的房屋和储藏室。刘传珍的申请事项，受生效民事判决所羁束，新泰市房管局在《答复书》中告知其先行解决民事争议并无不当，刘传珍如认为储藏室实际面积与登记面积不符，可申请更正登记。故新泰市房管局作出的《答复书》合法。
新泰市政府收到刘传珍的申请后，因材料不齐全及表述不清楚，通知刘传珍补正，并在收到补正材料的五日内受理。后因情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，依法报负责人批准延长，通知了刘传珍及新泰市房管局，并在法定的期限内作出复议决定送达刘传珍及新泰市房管局。刘传珍在庭审中对行政复议程序无异议，新泰市政府作出行政复议决定的程序合法。
综上，新泰市房管局不具有确认涉案房屋的储藏室位置的法定职责，且刘传珍的申请事项，受生效民事判决所羁束，新泰市房管局作出的《答复书》合法；新泰市政府作出行政复议决定的程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘传珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘传珍负担。
上诉人刘传珍不服一审法院判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院排除了2015年3月1日生效的《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定的行政机关应当履行的法定职责的适用，而适用2008年7月1日施行的《房屋登记办法》中的规定，违反了法律适用原则和法律位阶原则。三、一审法院应判令新泰市房管局履行相应的法定职责。请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人新泰市房管局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人要求新泰市房管局确认位置及本案的诉讼标的，被终审判决羁束。二、我局没有确认储藏室位置的法定职权。对于不能特定、有权属争议的房屋，登记机关的权限仅限于不予受理、不予登记或暂缓登记，但没有确认位置的权限。确认房屋位置超越了登记机构的法定职责。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新泰市政府辩称，一、新泰市政府办理程序合法。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房产转移登记的时间是在2013年8月22日，该转移登记应适用《房屋登记办法》的相关规定，该办法未明确规定办理转移登记时应对房屋状况进行查验确认，故新泰市房管局对储藏室位置并无确认的法定职权。本案中，刘传珍现占有使用的储藏室是从李学迎处购买取得，并从2001年11月底起使用至今，后刘传珍认为其使用的储藏室面积与房屋所有权证上登记的面积不符，而认为其与他人正在使用的储藏室使用颠倒，从而引起纠纷。生效的（2015）泰民一终字第474号民事判决也已告知刘传珍，“若两被上诉人（刘传珍和李文胜）认为储藏室登记面积与李学迎交付的面积不一致，可另行向李学迎主张权利”。刘传珍申请新泰市房管局确认其储藏室位置，实为对储藏室的权属存在争议，本案的储藏室权属确认问题不属于新泰市房管局的法定职责，因此，新泰市房管局在收到刘传珍的申请后作出的《答复书》合法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘传珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 郑露丹
二〇一七年三月二十日
书记员 单绪虎