山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1645号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司，住所地：威海市文登区环山路137号。
负责人：杨红俊，公司经理。
委托诉讼代理人：张海涛(系公司职工)，男，1976年7月3日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛新义，男，1963年5月6日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司文登分公司，住所地：威海市文登区环山办米山路甲84号。
负责人：赵海玉，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司文登分公司，住所地：威海市文登区龙山路38号。
负责人：于军强，公司经理。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司威海市文登区分公司，住所地：威海市文登区天福办文山路32号。
负责人：刘浩杰，公司经理。
上诉人中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司（以下简称：联通文登公司）因与被上诉人丛新义、中国移动通信集团山东有限公司文登分公司（以下简称：移动文登公司）、中国电信股份有限公司文登分公司（以下简称：电信文登公司）、中国邮政集团公司威海市文登区分公司（以下简称：邮政文登公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联通文登公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：1、丛新义没有证据证实其所主张的线杆属于联通公司所有的，联通公司即不是所有人，也不是管理人，一审中丛新义提供的证人与其均有利害关系，其证言不能作为有效证据使用；2、丛新义没有证据证实其主张的损失情况，一审法院也未查清丛新义主张的损失是如何产生的。丛新义陈述自认为其饲养的貂系淹水过电死亡，但涉案线杆本身无电，不可能导致过电；3、丛新义主张的貂受惊死亡与丛新义主张的杆倒地之间是否有因果关系、有多大的因果关系一审法院并未查明，也没有任何的证据表明貂棚是涉案电线杆砸倒的；4、一审法院对于一审中认定的受惊吓的貂的数量是否系倒塌的貂棚内养殖亦没有证据证实。5、丛新义的诉讼请求已过法定的诉讼时效，丛新义诉称是在2009年7月13日发生的损害，而丛新义起诉是在2011年11月份，已过诉讼时效；6、假如丛新义在庭审中提供了其有损失及所受的损失应当由联通文登公司承担责任，那么丛新义在本次事故也负有严重的过错，理由如下：（1）丛新义陈述由于涉案的电杆倒地，导致貂笼落地淹水过电，说明了丛新义养殖设备及厂地存在严重的问题，因为涉案电杆是不带电的，所以淹水过电是由于其自身的场地电源导致的；�2）丛新义陈述由于涉案电杆倒地，导致120米的貂棚倒地，而电杆的长度不过几米而已，不可能导致丛新义的120米的貂棚倒塌，假如有倒塌的情况，也是由于丛新义的貂棚质量不符合标准；（3）丛新义自述涉案的线杆属于废弃的，那么该线杆又在丛新义承租的养殖区域内，那么丛新义就有义务在养殖区域对有关设施及设备、物件等安全性进行维护排查，很明显丛新义没有履行该义务。7、鉴定机构在鉴定时并未看到死貂的冻体，故联通文登公司对鉴定机构出具的丛新义的死亡貂的价格有异议。同时对丛新义主张的死亡貂的数量也有异议，丛新义在事发之初要求赔偿的损失仅为15000元，可见其实际损失远远低于一审法院认定的数额。
丛新义答辩称，1、一审中证人与丛新义并无任何利害关系，联通文登公司的主张应该举证证明；2、涉案线杆倒地时间是2009年7月13日晚，且事发后第二天即2009年7月14日联通文登公司就派其工作人员侯洪伟到现场勘查并录像拍照，在（2011）文葛民一初字第331号案件庭审中联通文登公司对此也表示认可；3、事发后丛新义一直积极与联通文登公司联系赔偿事宜，但联通文登公司以金额太大需要与上级请示等理由一再推脱，且在（2011）文葛民一初字第331号案件中也有证人对此予以作证，故本次起诉并未超过法定诉讼时效；4、丛新义的损失全是因为涉案线杆的倒塌所致，貂棚内有照明线路，当晚有雷雨，故棚子被线杆打到后断裂的电线自然会通过雨水和落地的金属貂笼放电，××态和死亡，一审法院到现场进行了实地勘察，可以认定该事实；5、丛新义共养了四棚水貂，××态，××态和死亡只与线杆倒塌有因果关系，与天气等自然环境无关；6、在（2011）文葛民一初字第331号案件中买主和中间人都出庭作证事发后抢救性卖出的貂均系在倒塌的貂棚中养殖的；7、丛新义本身不具备对涉案线杆安全维护的能力，所以无法预测线杆是否有风险，反而联通文登公司没有对其所有的涉案线杆进行安全监控和维护，才导致本次事故发生；8、丛新义的四个貂棚在同样的天气环境下，只有被线杆打到的貂棚倒塌，其他的均安然无恙，足以说明丛新义的貂棚是没有安全隐患，可以抗击自然风险的；9、事发时丛新义就要求赔偿损失二十万左右，并未提出15000元的请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
电信文登公司答辩称，本案一审判决电信文登公司不承担责任，联通文登公司与丛新义的纠纷请法庭依法裁判。
移动文登公司、邮政文登公司均未予答辩。
丛新义向一审法院提出诉讼请求：联通文登公司、移动文�公司、电信文登公司、邮政文登公司连带赔偿其貂棚损失26280元、致死32只美国纯种短毛黑水貂损失7168元、抢救性卖出1040只美国纯种短毛黑水貂损失180960元。
一审法院认定事实：丛新义系威海市文登区米山镇姜格庄村村民。2006年，丛新义在该村一处废旧学校建设貂场，用于养貂，貂棚为南北走向，东西共四排。丛新义貂棚东侧约5-6米远处竖立一根水泥式废旧电线杆。2009年7月13日晚，水泥电线杆倒地，将丛新义部分貂棚砸毁。丛新义陈述，电线杆原先是竖在米山镇姜格村通往米山镇大耩村路边，1984年姜格村在该处盖了所学校，把电线杆圈到学校里面，学校废弃后，其在2006年租用学校养貂，貂棚南北走向约有116米、东西宽约3.50米，一共4个貂棚，都是东西排列，貂棚位于电线杆西侧5-6米远，电线杆约在1986年—1987年竖立的，原先是用来架设电话线，其自2006�租学校养貂时，电线杆就已经废弃，没有使用。丛新义为证实其受损貂棚及水貂价值，申请对貂棚倒塌损失价值及水貂养殖损失价格进行鉴定，经威海普信资产评估有限公司鉴定，丛新义的貂棚损失价值为14620元、貂笼损失价值为10000元、产箱损失价值为1660元、水貂损失价值为224元/张，丛新义为此花销鉴定费10000元。经质证，联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司均提出异议称，鉴定人员于本案发生之后进行的勘察，并未审查当时的事发现场，其测量貂场的面积及构造均是在本案发生之后，不能反映事故发生现场情况，对死亡的水貂情况，也均是来自庭审笔录，对本案鉴定检材不予认可。另外，鉴定部门采用的残率的获得等数据没有表述过程，不符合相关规定，对水貂的评估仅依据市场调查，价格形成过程过于草率。联通文登公司并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人刘某2于2017年5月18日庭审到庭，就四被告提出的问题及该鉴定如何作出及依据相关规定，作了充分说明和详细解释。联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司仍对该鉴定意见不予认可，但对其异议均未提供相应证据证实。
一审法院另查明，丛新义曾于2011年11月3日向一审法院提起诉讼，要求联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司连带赔偿其相应经济损失。后，丛新义于2016年9月28日撤回起诉。在该案中，丛新义为证实其主张，申请了证人郑某、丛某1、丛某2、尹某、侯某、刘某1、曹某、马某出庭作证。证人郑某出庭陈述，其与丛新义系同村村民关系，前两年（2009年）具体哪一年记不清，有一根电线杆倒了，砸了丛新义的貂棚，出事后没有几天，丛新义的貂棚没法继续养貂，丛新义找其帮助抓貂，当天联通公司的人也去了现场。丛新义的貂场是南北走向，东西四排貂舍，电线杆砸坏的是东面两至三排，当时貂棚被砸倒了，貂跑出棚一部分，但没有跑出围墙，其从棚子里面抓了500至600只貂，还有一些是棚子倒了从棚子外面抓的，卖给了文登南海的一个人，这个人其不认识，一共卖了1000来只，卖得50000多元。另外，郑某还陈述，2009年冬天，具体时间记不清了，当时其随着丛新义的车到文登办事，丛新义开车去了文登邮电大楼（联通文登公司办公场所），当时丛新义讲因为貂棚被砸的事上去找联通公司哪个经理协商解决，其在车里等的没有上去，在这之后，其又和丛新义及村民丛新权一起去文登办事，丛新义又去了文登邮电大楼办事，其和郑新权在车上等的。经质证，丛新义对此没有异议，但认为证人对电线杆砸倒了几排貂棚说的不太清楚，再就是其和证人第二次去文登邮电大楼，告诉过证人去办什么事，对证人郑某证言，联通文登公司提出异议称，对证人证实当时的损失有异议，因为貂笼是用铁丝编的，如果电线杆倒只能是砸到一个点，但绝对不可能有那么多貂跑出来，证人所讲去邮电大楼两次，均没有看到丛新义找联通文登公司主张权利；邮政文登公司提出异议称，证人陈述事实与原告所述事实个别细节有矛盾，证人使用了很多猜测性的语言，证人说的一些证言不符合常理；移动文登公司提出异议称，根据规定电线杆埋的深度是80厘米，电线杆被刮倒可能性不大，怀疑有人将电线杆的埋土动过。
证人丛某1出庭陈述，其与丛新义是同村村民，20多年前，其担任姜格庄村村委会主任，当时米山邮电局局长王少波找姜格庄村党支部书记王培芹联系在村架设通往米山镇大耩村的电话线，位置是由邮电局选的，工程也是邮电局安排施工的，大约在1986年至1987年，其联系村民丛某2等人挖坑、竖电线杆，当时从姜格庄村通往大耩村的这条线上的电线杆都是由姜格庄村架设的，当时架设了能有30-40根电线杆，之后，丛新义在学校里养貂，后来听说电线杆倒了，把丛新义的貂棚打坏了，但其并没有到现场看。经质证，丛新义没有异议。联通文登公司提出异议称，证人是间接通过丛培芹指示干活，并未直接与当时的邮电局接触，所以证人对事实的认知是间接的，并且证人对本案貂棚受损情况并不了解，其证言与本案无关。邮政文登公司、移动文登公司、电信文登公司均提出异议称，该证人并未到过现场，其证言无从证实本案电线杆就是当年所竖立的，且其听命于丛培芹指示，也不能确实充分证实本案的电线杆就是当年邮电局所埋设的。
证人丛某2出庭陈述，其与丛新义是�村村民，20多年前其当时在村里干零活，时任姜格庄村党支部书记丛培芹安排其找米山邮电局一个姓王的人（具体姓名不详），由姓王的人安排其挖坑埋电线杆，当时电线杆是往西南方向走的，通往米山镇大耩村。挖电线杆时，村里的小学正在打地基，电线杆竖好之后，什么时间用，具体是谁用的，其并不清楚。今年，电线杆倒了之后，其从远处看见电线杆把丛新义的貂棚砸坏了，但丛新义的貂场养的狗，其并没有进去详看。经质证，丛新义没有异议。联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司均提出异议称，证人讲电线杆线路是从小学上空穿过，不符合规划，与事实不符。其他意见与证人丛某1意见一致。
证人尹某出庭陈述，其与丛新义系同村村民，其在村里从事乡村医生工作，丛新义的貂有时有问题，其也帮助去看，丛新义的貂场共养貂4000至5000只，其中种貂能有1000只。2009年7月份，丛新义的貂场被电线杆砸了，丛新义联系其去帮忙抓貂，本村村民郑某也在场，还有几个外地人也在帮助抓貂，当时卖给了南海一个人，这个人不认识，一只卖了50元，一共卖了1000多只，死亡貂当时能有80-100只。经质证，丛新义没有异议。联通文登公司提出异议称，证人与丛新义有业务往来，有利害关系，证言不应采信。邮政文登公司、移动文登公司、电信文登公司均提出异议称，证人陈述死貂数量与丛新义陈述相矛盾，证言有虚假部分。
证人侯某出庭陈述，其之前收过丛新义养的貂，2009年7月至8月份的时候，当时其有养貂场所，但没有貂，丛新义给其电话说，丛新义的貂棚出现问题，没法继续养貂，丛新义所饲养的是美国短毛黑貂，其去现场看了一下，感觉还行，貂的大小能有2-3斤/只，大小平均，最�商量50元一只，一共买了1040只，共支付丛新义52000元钱。这些貂其买回家饲养大概死了能有一大半。经质证，丛新义没有异议。联通文登公司提出异议称，证人与丛新义有业务往来，有利害关系，证言不应采信，移动文登公司、邮政文登公司、电信文登公司告对证人侯某证言未提出异议。
证人刘某1出庭陈述，其在米山镇从事个体摄影工作，2009年7月13日，丛新义打电话找其拍录像，其于7月15日去的丛新义貂场拍录像，丛新义讲事情是2009年7月13日发生的，所以要求其将录像时间改为2009年7月13日。当时在7月15日上午，其去了丛新义的貂场之后，看见貂棚倒了，其就问丛新义干什么活，丛新义说电线杆倒了砸了他的貂棚子，主要是录这个。其就围着貂场录了一圈，后来，其回去把这张录像没有经过剪辑就记录成光盘给了丛新义，原始资料也没有留底。经质证，�新义没有异议，联通文登公司、移动文登公司、邮政文登公司、电信文登公司均提出异议称，该证人证言及录像可以看出倒塌貂棚并没有翻动痕迹，而丛新义陈述从中抓出1000多只貂，可以看出丛新义处理受惊貂的事实与现场反映事实明显不符，证人可以证实录像时间是改动的，该视听资料不能作为证据使用。
证人曹某出庭陈述，其自1998年至2008年在威海张村养貂，2009年秋天貂场搬迁到汪疃镇。因为其貂场比较大，丛新义之前到其那里买过貂种也买过貂药。其曾到丛新义的貂场看过，丛新义的貂场在一个学校的大院里，大概五个貂棚，种貂不到2000只，成品貂约5000-6000只的规模。2008年还是2009年，丛新义在其那里买了120瓶貂药，每瓶能打90只貂，这些药能打5000左右只貂。后来，丛新义给其打电话，告诉说丛新义的貂棚塌了。
证人马某出庭陈述，其也是养貂，其貂场与丛新义貂场相距约1公里，其貂场规模要小于丛新义的貂场，大约在2007年-2008年，丛新义的貂场约有1000多只种貂，成品貂约5000-6000只，丛新义的貂场从其那里购买貂食，后来，丛新义购买的貂食少了，其听丛新义说貂棚让电线杆打坏了，貂被打死了一些。
上述二位证人证言经质证，丛新义对此均无异议，联通文登公司提出异议称，曹某陈述存在前后矛盾，证人证言并没有相应的证据予以支持，全部是凭证人回某进行陈述，不具有可信性。证人马某陈述丛新义从其处购买貂食数量、金额，没有准确的凭证及其他证据予以支持，全系证人的推测，且证人陈述事发后丛新义仍继续在原貂场进行养貂与丛新义陈述不符。
移动文登公司在该案中提交了威海市电信局威电信办（1999）16号关于文登市电信局分营实施方案的批复，第3项载明：(1)固定通信专用的机械设备、线路设备、电源设备、运输设备及办公设备固定资产净值34081576.06元，划归固定通信企业。移动文登公司提交该证据，以证实按照该分营方案，固定通信设备划归给当时的网通文登公司即后来的联通文登公司。经质证，联通文登公司、移动文登公司、邮政文登公司、电信文登公司对该证据的真实性均没有异议，联通公司认可其公司经营固定通信业务，但提出移动文登公司也有线杆、线路、基站业务，移动文登公司认可其公司有基站业务，但否认有线杆、线路业务，联通文登公司未提供相应证据证实移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司从事固定通信业务。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点为：1、涉诉电线杆所有人、管理人、使用人是谁；2、丛新义的起诉是否超过诉讼时效；3、丛新义因本次事故造成合理经济损失数额为多少；4、丛新义的经济损失，被告方是否应当承担赔偿责任、由谁承担。
对于第1个争议焦点问题，证人丛某1、丛某2出庭均陈述，二人系姜格庄村村民，20多年前，当时米山邮电局局长王少波找姜格庄村党支部书记王培芹联系在姜格庄村架设通往米山镇大耩村的电话线，工程由邮电局安排施工，二位证人参与了当时架设电线杆工程。该二位证人能够证实涉案电线杆系由文登邮电局架设。联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司均认可文登邮电局于1998年9月11日分为文登市邮政局、文登市电信局，移动文登公司提交的威海市电信局威电信办（1999）16号关于文登市电信局分营实施方案的批复可以证实，1999年，文登市电信局分营时将固定通信专用的机械设备、线路设备、电源设备、运输设备及办公设备固定资产净值34081576.06元，均划归固�通信企业，联通文登公司对该文件予以认可，也认可其公司从事固定通信业务，根据庭审查明事实，只有联通文登公司从事固定通信业务，没有证据证明移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司从事固定通信业务，因此，根据证人丛某1、丛某2证言，同时结合移动文登公司提交的威海市电信局威电信办（1999）16号文件综合考虑，一审法院认定本案涉诉废弃电线杆所有人为联通文登公司。
对于第2个争议焦点问题，本案事发时间为2009年7月13日，根据证人郑某陈述，2009年冬天，具体时间记不清了，当时其随着丛新义的车到文登办事，丛新义开车去了文登邮电大楼（联通文登公司办公场所），当时丛新义讲因为貂棚被砸的事上去找联通公司哪个经理协商解决，在这之后，其又和丛新义及村民丛新权一起去文登办事，丛新义又去了文登邮电大楼办事。从证人�某的证言可以看出丛新义在事发后，多次到联通文登公司协商解决此事，存在诉讼时效中断或延长情形，丛新义于2011年11月3日向一审法院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效。
对于第3个争议焦点问题，根据证人侯某证言可以证实，事发后，侯某到丛新义貂场一共买下1040只美国短毛黑貂，一只50元，共支付丛新义50200元，同时证人郑某、尹某也证实，事发后，丛新义找其去貂场帮忙抓貂，当时丛新义一共能卖了1000多只貂，一只卖了50元，卖了50000多元钱，联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司虽然对三位证人证言均提出异议，但并未提供证据推翻该三位证人证言，因此，对证人侯某、郑某、尹某证言一审法院予以采信。丛新义为明确其损失价值，申请对其貂棚倒塌损失价值及水貂养殖损失价值进行司法鉴定，经威海普信资产评估有限公司评估，丛新义受损貂棚价值14620元、貂笼价值10000元、产箱价值1660元，共计26280元，水貂养殖损失的评估价格为224元/张（公母平均），经质证，联通文登公司、移动文登公司、电信文登公司、邮政文登公司均提出异议，认为该鉴定意见不应采信，但均未提供证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，对其的辩解，一审法院不予采纳，对该鉴定意见，一审法院予以采信。根据该鉴定意见水貂养殖损失的评估价格为224元/张，丛新义共计低价出售1040只水貂，扣除每只卖得50元，丛新义水貂损失为180960元（174元/只×1040只），丛新义损失合计207240元（26280元+180960元），丛新义主张致死32只美国纯种短毛黑水貂，但未提供证据证实死亡水貂的数量为32只，对其该项主张，一审法院不予支持。
对于第4个争议焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，涉诉电线杆已废弃多年，现已无人管理、使用，联通文登公司作为倒地电线杆的所有人，未提供证据证明自己没有过错，因此，应当对造成丛新义的损失予以赔偿。丛新义该诉请于法有据，一审法院予以支持。丛新义主张移动文登公司、邮政文登公司、电信文登公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于联通文登公司辩称的，丛新义对损害的造成存有过错，未提供相�证据证实，对其该辩解意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司于判决生效后十日内赔偿丛新义损失207240元。二、驳回丛新义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，由丛新义承担151元、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司承担4365元；鉴定费10000元，由中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据，联通文登公司另主张，丛新义与案外人米山镇姜格庄村委会有一个诉讼正在文登法院进行，案号为（2016）鲁1003民初4082号，丛新义在该案中作为被告答辩称包括涉案电线杆在内的土地使用权及地上附着物均被丛新义购买，丛新义应当对地上附着物的安全承担维护义务，故其应承担全部损失。丛新义称上述案件米山镇姜格庄村委会已于2017年7月18日撤诉。经核实，从新义所述属实，一审法院于2017年7月18日以裁定准许米山镇姜格庄村委会撤回起诉。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：文登邮电局于1998年9月11日分为文登市邮政局、文登市电信局，根据威海市电信局威电信办（1999）16号关于文登市电信局分营实施方案的批复可以看出，文登市电信局分营时将固定通信专用的机械设备、线路设备、电源设备、运输设备及办公设备固定资产净值34081576.06元均划归固定通信企业，联通文登公司认可其业务范围包括固定通信业务，故根据证人证言结合上述文件内容以及庭审查明的事实，一审法院认定本案涉诉废弃电线杆所有人为联通文登公司无误，本院予以确认。关于联通文登公司提出的丛新义在与案外人米山镇姜格庄村委会的诉讼中辩称涉案线杆归其所有的主张，因该案件米山镇姜格庄村委会已经撤诉，对于丛新义上述主张法院并未进行最终判定，故丛新义在该案中的陈述不能作为对其不利的自认予以处理。对一审查明的其他事实本院亦予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丛新义为证实自己的损失情况，于一审中提供了相关证人出庭作证，并经威海普信资产评估有限公司进行了鉴定，联通文登公司对此虽不予认可，但�未提供相反的证据予以反驳，故对一审查明的丛新义的损失数额本院予以确认。从证人证言可以看出丛新义在事发后，多次到联通文登公司协商解决此事，存在诉讼时效中断或延长情形，故丛新义本次起诉并未超出法定的诉讼时效。根据本院审理查明的事实，案涉废弃线杆系联通文登公司在文登市电信局分营时，通过单位继承的方式取得了所有权，作为所有权人及管理人对该设施有安全维护的义务。案涉线杆废弃多年，联通文登公司未有证据证实对其进行了管理、维护，对案涉线杆年久失修倒塌致丛新义遭受损失，理应承担赔偿责任。联通文登公司主张丛新义对其损害的造成存有重大过错，系其主观臆断，未提供相应证据证实，对其该主张本院不予支持。
综上所述，中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年九月二十八日
书记员 许 彤