北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第126号
原告李怡晨，男，1958年3月9日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人刘朝晖，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王运丰，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
原告李怡晨诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察行政答复，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李怡晨，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人刘朝晖、王运丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月13日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）作出《告知书》，告知原告李怡晨，对其投诉的请求责令北京工美集团有限责任公司工艺品厂（以下简称工艺品厂）对其支付1998年8月-2008年6月所拖欠生活费与25%补偿金之和的二倍赔偿金一事，告知李怡晨对其请求不予支持。理由如下：第一、1998年8月至2004年1月22日《北京市工资支付规定》实施之前，用人单位支付所拖欠生活费与25%补偿金之和的二倍赔偿金没有相关法律、法规依据；第二、《北京市工资支付规定》自2004年1月22日施行后，工艺品厂的行为不构成第三十五条第二款规定的“情节严重”情节；第三、《北京市工资支付规定》修改，删除了第三十五条第二款，故2007年11月23日之后劳动行政部门责令用人单位向劳动者支付所欠工资数额与25%补偿金总和的二倍以内赔偿金无法律依据。
原告李怡晨诉称，2011年10月24日，原告以违法行政为案由将朝阳区人保局告上法庭，被告对其不对工艺品厂作出责令支付原告二倍赔偿金处理的辩解理由在法理上根本站不住脚，北京市朝阳区人民法院（2011）朝行初字第365号《行政判决书》并未支持其观点就是证明。2012年2月17日，原告收到朝阳区人保局作出的《告知书》，拒绝了原告要求其出具责令工艺品厂赔偿行政决定的请求。而其理由依然是那些被人民法院判决不成立的理由，被告行为显然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。故请求法院判决撤销被告作出的不支持原告所投诉要求的决定，责令被告依法出具责令工艺品厂对原告做出赔偿的书面行政决定书。
被告朝阳区人保局辩称，被告于2009年9月15日收到李怡晨的投诉材料。被告于当日立案调查。经调查，北京市朝阳区人民法院对李怡晨诉工艺品厂拖欠1998年8月至2008年6月生活费及25%补偿金的案件已作出判决，判决工艺品厂支付李怡晨上述期间生活费及25%补偿金共计35042.50元。李怡晨不服一审判决上诉至北京市第二中人民法院，二审判决维持原判。2009年3月3日，工艺品厂将生活费及25%补偿金共计35042.50元交到北京市朝阳区人民法院。李怡晨也承认法院已经转交给其生活费及补偿金35042.50元。对于李怡晨要求的二倍赔偿金的投诉，被告当面进行了告知：第一、《北京市工资支付规定》自2004年1月22日起施行，其中第三十五条于2007年11月23日修改，故劳动行政部门可以责令用人单位向劳动者支付二倍赔偿金的法律期限为2004年1月22日至2007年11月23日；第二、由于李怡晨到被告处投诉前工艺品厂已经履行了法院判决，支付了李怡晨的生活费及补偿金，故被告认为工艺品厂不构成《北京市工资支付规定》第三十五条第二款规定的“有前款情形之一情节严重的”行为。李怡晨不服上述答复提起行政诉讼，2011年12月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝行初字第365号《行政判决书》，判令被告于判决生效之日起两个月内重新进行答复。被告于2012年2月14日以邮寄方式将重新作出的《告知书》向李怡晨送达。综上所述，被告对原告投诉事项依法进行了调查，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法履行了法定职责，请法院维持被告合法行政行为。
经审理查明：原告李怡晨系工艺品厂职工，双方签订有劳动合同。1998年9月，李怡晨与工艺品厂签订离岗人员协议书，在离岗期间，自1998年9月至2007年12月，工艺品厂向李怡晨每月发放100元生活费。2008年7月10日，工艺品厂以每月560元的标准为李怡晨补发了2008年1月至6月的基本生活费。2008年，李怡晨对工艺品厂提起民事诉讼，要求撤销与工艺品厂签订的离岗待业协议书，履行双方签订的劳动合同的义务，为其安排工作岗位，补发1998年8月至2008年6月离岗期间未足额领取的生活费及所欠补偿金，另给予二倍赔偿款。2008年9月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字第21045号《民事判决书》，判决工艺品厂为李怡晨安排工作岗位，支付李怡晨1998年8月至2008年6月基本生活费差额27474元及25%经济补偿金7568.50元，驳回李怡晨其他诉讼请求。李怡晨不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2009年2月27日作出（2009）二中民终字第873号《民事判决书》，维持原判。
2009年9月15日，原北京市朝阳区劳动和社会保障局收到原告李怡晨提交的《投诉书》，投诉书请求责令工艺品厂对其支付1998年8月至2008年6月所拖欠生活费与25%补偿金之和的二倍赔偿金，同时填写《朝阳区劳动保障监察受理投诉（举报）登记表》，举报内容为：“要求单位支付1998年8月至2008年6月所拖欠的生活费与25%补偿金之和的赔偿金。”被告于当日进行立案，分别对工艺品厂的人力资源部经理魏红和李怡晨进行询问，并制作《询问笔录》。在询问中，魏红表示该单位已将法院判决的生活费差额及经济补偿金共计35042.50元交到法院，且自2008年7月至2009年9月，单位按月发放李怡晨生活费560元。李怡晨本人亦认可该事实。2009年10月28日，被告朝阳区人保局在对李怡晨的询问中口头告知李怡晨：劳动行政部门可以责令用人单位向劳动者支付所欠工资数额与25%补偿金总和的二倍以内赔偿金的法律期限为2004年1月22日至2007年11月23日。2004年1月22日至2007年11月23日欠李怡晨的生活费及25%经济补偿金工艺品厂已于2009年3月3日通过法院支付给李怡晨，故被告认为该行为不构成第三十五条第二款“有前款情形之一情节严重的”的情节。
李晨不服上述答复向法院提起行政诉讼。2011年12月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝行初字第365号《行政判决书》，判令朝阳区人保局对李怡晨投诉事项重新进行答复。判决生效后，朝阳区人保局于2012年2月13日对李怡晨作出本案被诉《告知书》并向其送达。
上述事实有《投诉书》、《询问笔录》、法院案款收据、（2008）朝民初字第21045号《民事判决书》、（2009）二中民终字第873号《民事判决书》、（2011）朝行初字第365号《行政判决书》等在案佐证，上述证据经庭审质证，本院依法予以采纳。
本院认为，《劳动保障监察条例》规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。朝阳区人保局对李怡晨的投诉请求具有依法受理并作出处理决定的法定职责。
1998年8月至2008年6月，工艺品厂存在克扣原告李怡晨工资的情形，未按照国家规定向李怡晨发放基本生活费是本案审理查明的事实，当事人双方对此亦无异议。《北京市工资支付规定》（2004年1月22日起施行）第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。第三十五条第二款规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，情节严重的，劳动保障行政部门可以责令用人单位向劳动者支付所欠工资数额与25％补偿金总和的二倍以内赔偿金。《关于转发市政府修改﹤北京市工资支付规定﹥等三项劳动保障规章部分条款的决定的通知》（京劳社法发（2008）30号）规定，根据《北京市人民政府关于修改﹤北京市水域游船安全管理规定﹥等五十九项规章部分条款的决定》（北京市人民政府令第200号）对《北京市工资支付规定》第三十五条第一款中“用人单位应当全额支付劳动者工资，同时支付所欠工资25%的补偿金”修改为“由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金”。删去第三十五条第二款。上述修改后的规定自2007年11月23日起施行。
本院认为，由以上规定可以看出，对于工资支付的赔偿金问题在不同时期的适用条件与赔偿金数额标准是不同的。本案中，对于原告李怡晨要求单位支付1998年8月至2008年6月所拖欠生活费与25%补偿金之和二倍赔偿金的投诉请求，劳动保障部门应按照不同时间段的具体规定分别进行处理。对于因单位原因造成员工下岗待业，单位支付基本生活费的标准及未按照国家规定发放基本生活费的赔偿金问题，《北京市工资支付规定》施行即2004年1月22日之前，并没有相应的法律法规予以规定，被告答复认为1998年8月至2004年1月22日《北京市工资支付规定》实施之前，原告的赔偿金请求没有法律法规依据并无不当，本院予以支持。
《北京市工资支付规定》施行后至2007年11月22日期间，工艺品厂的未按照国家规定给原告李怡晨发放基本生活费行为违反了该规定第二十七条，即用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费的规定。如果认定工艺品厂克扣原告工资属于情节严重情形，劳动保障行政部门可以依据该规定第三十五条第二款的规定责令用人单位向劳动者支付所欠工资数额与25％补偿金总和的二倍以内赔偿金。对于本案工艺品厂未按照国家规定向原告发放生活费的问题，本案被告认为原告投诉事项不符合《北京市工资支付规定》第二款规定的情节严重情形，对原告二倍赔偿金的请求不予支持，主要理由是原告投诉之前工艺品厂已经根据民事判决将所欠工资及25%赔偿金支付原告，亦不存在责改不改情形。本院认为《北京市工资支付规定》第三十五条关于二倍赔偿金规定的适用问题，被告在履行劳动保障监察职责过程中是有自由裁量权的，可以根据查明的事实判断是否属于情节严重情形并决定是否适用。本案原告与工艺品厂协商签订离岗协议，后以专项协议续签书的形式续签。原告未能上岗期间工艺品厂一直按照双方协议书的约定为李怡晨发放生活费，并于2008年7月10日按560元的标准为原告补发了2008年1月至6月的基本生活费，后又及时按照法院民事判决确定的内容向李怡晨支付了基本生活费差额及经济补偿金。原告李怡晨与工艺品厂签订的离岗待业协议是特定条件下用人单位与劳动者签订的协议，且无证据表明工艺品厂与李怡晨签订的协议存在欺诈、胁迫等情形。综上，被告认定工艺品厂的行为不属于《北京市工资支付规定》第三十五条规定的情节严重情形并无不当，本院亦予以支持。
修改后《北京市工资支付规定》自2007年11月23日起施行，被告认为原告2007年11月23日至2008年6月的赔偿金请求没有法律依据。本院认为，修改后的《北京市工资支付规定》第三十五条规定，用人单位克扣劳动者工资的，由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据上述规定，本案被告责令工艺品厂向原告支付赔偿金的前提是用人单位存在责改不改即逾期不按照被告要求支付原告应得全额工资的情形，本案原告向被告投诉时工艺品厂已经按照民事判决的要求全额支付了所欠原告工资及经济补偿金，责令改正的情形已经不存在，原告在此基础上再行要求被告责令工艺品厂向其支付赔偿金已无事实基础。被告对原告2007年11月23日至2008年6的二倍赔偿金请求不予支持的答复并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，本案被告对原告投诉事项调查并作出的答复符合法律规定，并无不当。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求没有事实和法律依法，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李怡晨的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李怡晨负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 秦齐祺
代理审判员 付光强
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年五月五日
书 记 员 张瑾睿