北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16577号
上诉人（原审被告）北京贝迪克建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人王立朝，总经理。
委托代理人张利旋，男，1985年12月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京德润佳业新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村村委会西500米。
法定代表人张双进，总经理。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
上诉人北京贝迪克建筑装饰工程有限公司（以下简称贝迪克公司）因与被上诉人北京德润佳业新型建材有限公司（以下简称德润佳业公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德润佳业公司在一审中起诉称：2010年11月23日，贝迪克公司在德润佳业公司处订购建材，价款共计20246.40元，经德润佳业公司多次催要，贝迪克公司至今没有付款，故诉至法院，要求：1、判令贝迪克公司支付货款共计20246.40元；2、判令贝迪克公司支付违约金2024.60元；3、诉讼费用由贝迪克公司承担。
德润佳业公司向一审法院提交如下证据予以证明：证据1外墙保温附加合同书（以下简称合同书）和确认单（说明）、证据2结款凭证。
贝迪克公司在一审中答辩称：贝迪克公司与德润佳业公司没有订立过口头或书面上的加工承揽合同，结款凭证购方签字魏宝琛只是贝迪克公司普通人员，贝迪克公司未给魏宝琛任何授权，故魏宝琛在结款单上的签字行为是其个人行为，与贝迪克公司无关，而且现在魏宝琛已经去世了，贝迪克公司未收到德润佳业公司所述的20246.40元的货物，且德润佳业公司称2010年11月23日贝迪克公司在德润佳业公司处订购建材价款共计20246.40元，按照惯例订购建材的合同都是即时交易的行为，一般的都是货到付款，即使存在加工承揽行为，德润佳业公司向贝迪克公司提供货物的时候贝迪克公司也应在交付的同时进行结算，但是到现在德润佳业公司提起诉讼要求交付货款和违约金，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院驳回德润佳业公司的诉讼请求。
贝迪克公司未向一审法院提交证据。
一审庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、德润佳业公司提交的证据1合同书和确认单（说明），证明德润佳业公司与贝迪克公司存在过承揽合同关系，就本次交易双方未签订书面合同，就是延用了上次的合同，贝迪克公司对该证据的真实性认可，承认双方有过合同关系，但认为这是依据其他工程签订的合同，与本案没有关联，一审法院认为，该证据仅能证明德润佳业公司与贝迪克公司之间有过合同关系，但是否与本案有关应结合其他证据综合认定。
二、德润佳业公司提交的证据2结款凭证，证明德润佳业公司向贝迪克公司供货后贝迪克公司未支付货款，贝迪克公司对该证据的真实性不认可，认为该结款凭证上无贝迪克公司盖章，只有魏宝琛的签字，虽魏宝琛是贝迪克公司员工，但现在魏宝琛已去世，不清楚是不是魏宝琛签的，即使是魏宝琛签字也是他的个人行为。一审法院认为，该结款凭证中显示订购单位为贝迪克公司，购方签字人是魏宝琛，在庭审中，贝迪克公司称魏宝琛已去世一年多，其在去世前一直在贝迪克公司上班，且贝迪克公司确认与德润佳业公司有过合同关系，现贝迪克公司无法证明该结款凭证上魏宝琛签字不是本人，亦无法证明魏宝琛签字行为不是代表贝迪克公司，故一审法院对该证据的真实性及证明目的予以认可。
一审法院根据上述认证查明：德润佳业公司与贝迪克公司有业务往来，双方在2007年9月28日签订了合同书，该合同已履行完毕。本案中，德润佳业公司为证明贝迪克公司欠其货款20246.40元，提交了1份结款凭证，该结款凭证内容为“订购单位：北京贝迪克建筑装饰工程有限公司；时间：2010年11月23日；产品名称：挤塑板；总金额：20246.40元；送货地址：京密路；购方签字：魏宝琛”。一审庭审中，经法庭询问，贝迪克公司确认魏宝琛已去世一年多，其在去世前一直在贝迪克公司上班，是公司员工，德润佳业公司陈述，就此次合作德润佳业公司与贝迪克公司并未签订书面合同，双方是以结款凭证的方式进行最终结算，德润佳业公司将货物送到贝迪克公司指定地点后，贝迪克公司员工魏宝琛在结款凭证上签字，如贝迪克公司支付了货款，德润佳业公司会将结款凭证给贝迪克公司，现就这笔款项贝迪克公司未予支付。
一审法院判决认定：德润佳业公司为贝迪克公司加工挤塑板，双方已形成事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德润佳业公司依约履行了供货义务，贝迪克公司员工魏宝琛在结款凭证上签字确认，贝迪克公司理应按结款凭证的金额付款。
关于贝迪克公司抗辩称双方不存在承揽合同关系，在结款凭证上签字的魏宝琛已去世，现不确定是否是其本人所签，即使是其签字也与贝迪克公司无关的抗辩意见，一审法院认为，贝迪克公司认可魏宝琛在去世前是其公司员工，在德润佳业公司出具的日期为2010年11月23日的结款凭证中，有魏宝琛的签字，现贝迪克公司未提供证据证明魏宝琛不能代表贝迪克公司签收货物，亦不能证明签字的不是魏宝琛本人，因此德润佳业公司有理由相信魏宝琛可以代表贝迪克公司在结款凭证上签字确认，故一审法院对贝迪克公司的上述抗辩意见不予采信。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，德润佳业公司与贝迪克公司对加工费的支付期限没有约定，德润佳业公司有权主张权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效，故对贝迪克公司抗辩称德润佳业公司的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信，贝迪克公司应向德润佳业公司支付货款20246.40元。
关于违约金一节，由于双方未约定履行期限，故对德润佳业公司要求贝迪克公司支付逾期付款违约金的主张，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、北京贝迪克建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付北京德润佳业新型建材有限公司货款二万零二百四十六元四角；二、驳回北京德润佳业新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贝迪克公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。双方没有签订过德润佳业公司所称的20246.40元的承揽合同，不存在涉案的20246.40元的承揽行为，贝迪克公司也未收到过该承揽物。德润佳业公司提交的合同书和确认单（说明）和本案没有关联性，一审法院也没有核实结款凭证的真实性和证明力，属于认定事实错误。二、一审法院判决在诉讼时效上的认定错误。即使双方存在涉案的20246.40元承揽行为，贝迪克公司也应该按照结款凭证所列明的时间，即2010年11月23日向德润佳业公司支付款项，但除一审中的陈述外，德润佳业公司并无证据证明诉讼时效发生过中断，一审法院在诉讼时效上认定事实及适用法律错误，德润佳业公司所称的20246.40元的承揽合同诉讼时效已经届满。综上，贝迪克公司请求撤销一审法院判决，改判驳回德润佳业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由德润佳业公司承担。
德润佳业公司服从一审法院上述民事判决，其针对贝迪克公司的上诉理由及请求答辩称：不同意贝迪克公司的诉讼请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同书、确认单（说明）、结款凭证及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，德润佳业公司和贝迪克公司就涉案的20246.40元货物虽未签订书面的承揽合同，但德润佳业公司提供了有魏宝琛签字的结款凭证，且贝迪克公司认可魏宝琛生前系其公司员工，一审法院在无证据证明魏宝琛签收货物与其公司员工身份无关的情形下认定双方形成事实上的承揽合同关系并无不当；贝迪克公司虽上诉称结款凭证不具有真实性和证明力，但并未提交证据，本院对此不予采信。德润佳业公司依约履行了供货义务，贝迪克公司收货后应支付相应货款，对于贝迪克公司上诉主张德润佳业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，本院认为，双方并未就涉案货物的付款时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，德润佳业公司要求贝迪克公司履行付款义务的请求并未超过诉讼时效，贝迪克公司应该依约支付涉案货款。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费178元，由北京德润佳业新型建材有限公司负担25元（已交纳），由北京贝迪克建筑装饰工程有限公司负担153元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费306元，由北京贝迪克建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 庆
代理审判员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 玉