wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0381民初1457号原告：方某某，男，汉族，湘乡市人。原告：蒋某，女，汉族，湘乡市人。两原告共同委托代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，汉族，湘乡市人。被告：易某某，女，汉族，湘乡市人。被告：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段469号湖南新闻大厦第11层。统一信用代码：91430100587029362J。负责人：伍志军，总经理。委托代理人：罗霄山，湖南法至律师事务所律师，特别授权。原告方某某、蒋某与被告李某某、易某某、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告方某某及其委托代理人，原告蒋某之委托代理人，被告李某某、易某某，被告紫金财险公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告在交强险责任限额内赔偿两原告各项损失119202.95元。事实和理由：2018年5月26日13时许，被告李某某驾驶湘C7P5**号小型轿车在湘乡市龙城大道“厚山私房菜”地段与原告儿子方显源相撞，造成方显源受伤，后方显源经医院抢救无效死亡。被告李某某、易某某辩称：答辩人经济困难，原告的相关诉讼只能由保险公司承担。被告紫金财险公司辩称：被告李某某系无证驾驶车辆，答辩人同意在交强险责任限额内予以赔偿，请求法庭核实原告方相关的赔偿金额。按照法律规定，属无证驾驶的，保险公司可在赔偿后向被告易某某行使追偿权，请求法院在判决中予以明确答辩人的该项权利。经审理查明：2018年5月26日13时许，被告李某某驾驶湘C7P5**号小型轿车由湘乡市大将路往湘乡大道方向行驶，途经湘乡市龙城大道“厚山私房菜”附近地段时，与进入机动车道的行人方显源发生碰撞，造成方显源受伤，小车受损，方显源受伤后被送往湘乡市人民医院治理，后经抢救无效于当日死亡。方显源在抢救期间发生医疗费9202.95元。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定：李某某负此次事故主要责任，方显源负事故次要责任。另查明：被告李某某驾驶的湘C7P5**号小型轿车登记在被告易某某名下，在被告紫金财险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。李某某属于无证驾驶。原告方某某、蒋某系方显源的父母亲。被告李某某、易某某已经就交强险外的赔偿款金额与两原告达成了协议并已全部履行。两原告因其儿子方显源在交通事故中死亡所遭受的经济损失为：医疗费9202.95元，丧葬费32997元（65994×0.5），死亡赔偿金按湖南省农村标准计算为258720（12936×20）,精神抚慰金50000元。以上原告损失总额为350919.95元。上述事实有原告提供的户籍资料、道路交通事故认定书、方显源的病历资料及医药费发票、死亡记录、死亡医学证明、殡葬证、司法鉴定意见书、户口注销证明、及原、被告的当庭陈述予以证实。对原告提交的证据，被告方均无异议，本院予以采信。本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。交警部门作出的李某某负此次事故的主要责任、方显源负次要责任，的责任认定，程序合法，定性准确，且被告方无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因湘C7P5**号小型轿车在被紫金财险公司保了交强险。原告在交强险范围内的损失119202.95元（交强险死亡赔偿为110000元，医药费为9202.95元），该部分损失由被告紫金财险公司承担。由于李某某属无证驾驶，紫金财险公司在实际赔偿原告后，可依法对侵权人行使追偿权。对原告的余下损失因两原告已经与被告李某某、易某某达成赔偿协议并已全部履行，故原告在交强险之外的损失无需再在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额内赔偿原告方某某、蒋某关于方显源医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金损失共计119202.95元。二、驳回原告方某某、蒋某的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1342元，由被告李某某、易某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  陈军二〇一八年七月二十四日书记员  尹韵
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3691号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，总经理。
委托诉讼代理人：李玉石，男，1963年10月26日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：丁德善（未到庭），男，1950年7月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区。
被告：张志强，男，1972年6月14日出生，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告张志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序,于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人李玉石、被告张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费1002.42元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系延庆区×××号业主。原告依约为被告所居住小区提供了物业服务。但被告拖欠2014年1月1日至2016年12月31日的物业费共计1002.42元。经原告催要被告仍未交纳，故诉至法院要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费1002.42元。
被告张志强辩称：原告服务不到位，各项维修没到位，尤其是疏通下水道问题，外边绿化和更换楼道灯泡方面都不到位。要求原告给我自己花费的费用报销一部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志强系北京市延庆区×××号的业主，该房屋建筑面积为111.38平方米。2014年1月2日、2015年1月2日、2016年1月2日，天宇福霖公司与张志强所居住的小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业服务期限均为一年，物业费按照0.25元/平方米·月的标准收取。被告未交纳2014年1月1日至2016年12月31的物业费。原告诉至本院，要求被告给付物业费1002.42元。庭审中原告提交了物业服务合同证明自己的主张。被告未提交证据。经调解，双方当事人分歧较大，未能协商解决。
上述事实有双方当事人陈述、物业服务合同佐证。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业,为张志强居住的小区提供物业服务，张志强应当按照合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求张志强交纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，符合法律规定，本院应予支持。被告主张原告服务不到位，原告亦不否认存在被告通报但原告没有处理的情况，故本院对被告应交纳的物业费数额予以酌减，酌减后被告应交纳物业费的数额为902.17元，该酌减是针对2014年1月1日至2016年12月31日已发生的物业费，对于将来的物业服务收费没有约束。
需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解,认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但若以此为由拒绝交物业费，将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区的整体发展。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告张志强给付原告北京天宇福霖物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计902.17元，于本判决生效后七日内给付；
二、驳回原告北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张志强负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月七日
书记员 赵园丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初1070号
原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心。
经营者杨絮雪,。
委托代理人杨圣爱（特别授权），湖南玉锋律师事务所，。
被告舒伟，男，汉族。
原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心与被告舒伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6公开开庭进行了审理。原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心及其委托代理人杨圣爱到庭参加诉讼,被告舒伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心向本院提出诉讼请求：1、被告舒伟偿还原告货款26665.9元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于怀化市河西经济开发区机电大市场2栋128-129号经营联城消防工程器材商贸中心,专门从事消防器材及设备经营,2015年3月9日至2016年1月30日原告累计向被告提供消防器材58961.9元,但被告一直未结清全部货款,2016年3月21日双方对帐后被告确认尚欠26665.9元货款未付，后经原告多次催要，被告未再还款，故原告诉诸法院。
被告舒伟未作答辩。
经审理查明：原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心系个体工商户,经营范围消防器材、交通设备、五金机电的批发零售。2015年3月9日至2016年1月30日原告累计向被告供应消防器材58961.9元,但被告尚欠26665.9元货款未支付，后经原告多次催要无果后诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提交的证据真实、合法、有效,本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告存在事实上的消防器材的买卖合同关系,双方经对帐后确认被告尚欠26665.9元货款未支付。原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告舒伟于本判决生效之日起10日内支付原告经济开发区联城消防工程器材商贸中心货款26665.9元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元,减半收取233.5元,由被告舒伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 侯自平
二〇一八年七月六日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4120号
原告刘战，女，1985年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县射埠镇蕊花村卫星组，现住邵东县，
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告罗小军，男，1976年9月21日出生，汉族，住邵东县，
原告刘战与被告罗小军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员李红旗独任审理，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘战及其委托代理人申建华到庭参加诉讼，被告罗小军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘战诉称，原告在邵东县城开店从事�墨、胶浆销售生意，2016年至2017年被告多次在原告处进购白墨、胶浆，2017年3月经原、被告双方结算，被告下欠原告货款13850元。2017年5月6日，原告在向被告催收货款时双方发生争执，经邵东县红土岭派出所主持调解，被告承诺于2017年9月底还清欠款，但逾期后被告又食言未还款。被告的行为已违背了法律的相关规定，请求法院判决被告罗小军立即支付原告货款13850元。
原告刘战为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍证明，拟证明被告主体资格；
3、公安机关制作的调解协议书，拟证明被告欠原告货款13850元，被告承诺于2017年9月底还清欠款；
4、录音资料，拟证明被告认可该笔债务，再次承诺过年回来处理。
被告罗小军未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告罗小军未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法确认其证明力。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告在邵东县城从事油墨销售生意，自2016年开始被告罗小军从原告处购进货物，至2017年3月，被告共计下欠原告货款13850元。2017年5月6日，原告在向被告催收货款时双方发生争执并引发纠纷，后经邵东县红土岭派出所调解，双方达成协议：确认被告下欠原告货款13850元，被告承诺在2017年9月底清偿欠款，原告可向法院起诉主张权利。逾期后被告未予清偿原告债务，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告罗小军从原告处购进货物，下欠原告货款13850元，经原告多次催讨至今未予清偿债务，已违背了法律的相关规定，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗小军于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告刘战货款人民币13850元。
如被告罗小军未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费147元，减半收取73.5元，由被告罗小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告罗小军如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告刘战应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 员 李红旗
二〇一八年一月十五日
代理书记员 袁艺玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保429号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：袁安洪，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人：李金凤，女，1962年6月9日出生，汉族，居民，住址同上，系袁安洪之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李金凤在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为81×××65的存款5200元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款5200元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李金凤在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为81×××65的存款5200元。
案件申请费72元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年七月三十日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0523民初983号
原告：李某，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：王某1，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告：王某2，住甘肃省甘谷县。
原告李某与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，原告李某于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费713元，减半收取计357元，由原告李某负担。
审判员 王贵龙
二〇一八年九月三日
书记员 张 佳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2556号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。
被告：李中国，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍地河南省商城县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李中国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人刘东刚到庭参加诉讼，被告李中国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、李中国偿还截至2017年10月20日的贷款本金99312.51元，利息、罚息、复息12434.98元，并偿还自2017年10月21日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2、李中国承担律师费1000元；3、李中国承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2014年12月2日与李中国签订《个人授信协议》，约定招商银行向李中国提供总额为人民币10万元的授信额度，授信期间为24个月，自2014年12月2日至2016年12月2日。2015年12月2日，李中国向招商银行申请贷款，招商银行与李中国签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，招商银行向李中国发放了贷款，但李中国未依约按时足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》;
证据二、《个人贷款消费易功能申请表》；
证据三、《个人贷款消费易协议书》；
证据四、贷款附属信息表、贷款关键信息表各两份;
证据五、委托代理协议、律师费发票。
被告李中国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李中国未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2014年12月2日，招商银行与李中国签订了《个人授信协议》。该合同约定，经李中国申请，招商银行同意向李中国提供总额为10万元的可循环授信额度；授信期间为24个月，即自2014年12月2日至2016年12月2日止；李中国未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为李中国提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、李中国提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在李中国出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在李中国不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李中国全数承担。
随后，李中国填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经李中国申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为李中国开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到李中国的“消费易卡”，供李中国进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为李中国在限额内进行免息垫款支付，李中国对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，李中国未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向李中国发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；李中国以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予李中国总额为10万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为10个月，还款方式为按月付息到期还本；贷款执行利率为固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；李中国选择由招商银行直接向李中国发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，2016年2月2日，招商银行分两笔向李中国的账户发放了贷款10万元，本金分别为9万、1万，贷款期限均为10期。在上述合同的履行过程中，李中国未按期足额偿还贷款本息。截至2017年10月20日，李中国尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计111747.49元。
本院另查明，截至2018年6月5日，李中国尚欠招商银行贷款本金99312.51元，利息、罚息、复息19832.21元，共计119144.72元。
本院另查明，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市明宪律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市明宪律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市明宪律师事务所开具了律师费发票。
本院认为：招商银行与李中国签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，李中国应按期足额支付贷款本息。李中国未按照约定按时足额偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行有权按照合同约定收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。关于招商银行要求李中国偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并承担招商银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月5日的贷款本金、利息、罚息、复息共计119144.72元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2018年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告李中国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告李中国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2555元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李中国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初310号
原告邓东友，男，1963年8月12日出生，汉族，住邵东县，
委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告姚荣生，男，1962年7月12日出生，汉族，住邵东县，
被告刘白云，女，1963年3月25日出生，汉族，住邵东县，
被告姚凯，男，1990年11月04日出生，汉族，住邵东县，
原告邓东友与被告姚荣生、刘白云、姚凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与审判员胡传芳、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告邓东友及其委托代理人杨能聪到庭参加诉讼，被告姚荣生、刘白云、姚凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓东友诉称，原告与被告姚荣生系朋友关系，被告姚荣生、刘白云系夫妻关系，姚凯系姚荣生、刘白云之子。2014年10月24日，被告姚荣生、姚凯向原告借款1000000元，双方约定借款月利率为3%，借款期限为四个月。借款逾期后，被告未予清偿借款本息。被告姚凯于2016年2月5日向原告出具还款承诺书，承诺于2016年5月15日前还清借款本息，但此后至今各被告仍未还款。请求法院判决三被告共同归还原告借款本金1000000元，并支付利息780000元（利息按月利率2%计算至2018年1月23日止，以后利息另计）。
为证明自己的主张，原告邓东友向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告姚荣生、刘白云、姚凯的户籍证明，拟证明三被告诉讼主体资格及姚荣生与刘白云系夫妻关系、姚凯系姚荣生之子；
3、借条，拟证明被告借款的事实；
4、还款承诺书，拟证明被告借款的事实；
5、证人何某证明、银行转账明细，拟证明被告向原告借款，原告通过何某转账500000元至姚荣生账户；
6、证人邓某证明、银行存取款凭证，拟证明被告向原告借款，原告通过邓某转账500000元至刘白云账户。
被告姚荣生、刘白云、姚凯未提出答辩，亦未向本院提交证据。
被告姚荣生、刘白云、姚凯无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的合法性、真实性、关联性予以审查，依法确认其证明力。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告邓东云与被告姚荣生系朋友关系，姚荣生与姚凯系父子关系。2014年10月24日，被告姚凯因经商缺少资金周转，向原告借款1000000元，被告姚荣生、姚凯共同向原告出具了借据，双方约定借款期限为四个月。立据后，原告通过银行转账支付至被告姚荣生、刘白云银行账户各500000元。借款逾期后，被告未予清偿借款本息，经原告多次催讨，被告姚凯于2016年2月5日向原告出具还款承诺书，承诺于2016年5月15日前还清借款本息，借款月利率为3%，自借款之日起计算。此后至今被告仍未还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告姚荣生、姚凯应经商缺少资金周转，向原告借款人民币1000000元，借款逾期后经原告多次催讨未予清偿债务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原、被告约定借款月利率为3%，已超出了国家关于限制借贷利率的最高限额，现原告自愿按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告诉请判令被告刘白云承担共同偿还责任，从本案情况来看，首先夫妻关系的认定应以婚姻登记为准，户籍证明无法确认夫妻关系存续期间；其次原告未提供充分的证据证明借款为三被告家庭共同经营或共同开支，故原告要求判令被告刘白云承担还款责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚荣生、姚凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓东友借款本金人民币1000000元，并自2014年10月24日起以借款本金人民币1000000元为基数按借款月利率2%支付利息，直至借款本息清偿之日止；
二、驳回原告邓东友的其他诉讼请求。
如被告姚荣生在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20820元，由被告姚荣生、姚凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告姚荣生、姚凯如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告邓东友应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 李红旗
审 判 员 胡传芳
人民陪审员 彭求卿
二〇一八年五月十六日
代理书记员 禹阳春
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3859号
原告：董某1，男，1990年2月1日出生，住北京市延庆区。
原告：董某2，男，1996年4月19日出生，住北京市延庆区。
被告：董某3，男，52岁，住北京市延庆区。
被告：王某，女，51岁，住北京市延庆区。
原告董某1、董某2与被告董某3、王某分家析产纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告董某1、董某2于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董某1、董某2撤诉。
案件受理费35元，由原告董某1、董某2负担（已交纳）。
审判员 施青云
二〇一八年六月十四日
书记员 王映雪
书记员 夏昕光
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初519号
原告：新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码证：916522007107672659，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北一路170号。
法定代表人：樊建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙新蒙，男，新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司员工。
被告：新疆中亚金谷国际物流有限责任公司，统一社会信用代码证：9165400367926452XG，住所地新疆伊犁州奎屯市一环路1号。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕亚雯，北京大成（乌鲁木齐）律师
事务所律师。
原告新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司（以下简称金轮公司）与被告新疆中亚金谷国际物流有限责任公司（以下简称中亚金谷公司）铁路修建合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，被告中亚金谷公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年11月13日作出（2017）新7101民初519号民事裁定书，驳回了被告中亚金谷公司对本案管辖权提出的异议。被告中亚金谷公司不服，向乌鲁木齐铁路运输中级法院提出上诉。2018年2月7日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2017）新71民辖终1号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金轮公司的委托诉讼代理人孙新蒙、被告中亚金谷公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金轮公司向本院提出诉讼请求：一、请求解除合同；二、请求支付工程款8602524元及逾期付款利息1241061元（自2017年1月1日至2017年9月30日共计1003天，按一年至三年贷款基准利率5.25%计算），共计9843585元；三、承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月28日，大陆桥金轮公司与中亚金谷公司签订建设工程施工合同。合同签订后，原告依约施工，但被告却未按约支付工程款。现被告已付4996015元工程款，尚欠8602524元工程款未付。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
被告中亚金谷公司答辩称，一、关于原告起诉状中叙述的事实认可；二、原告的第一项诉讼请求是请求解除合同，我们同意解除合同。我们现在也没有能力没有资金完成这个项目；三、欠付的工程款我们没有异议，但是原告提出的利息计算标准我们不认可，我们认为利息应按照4.75%计算。对利息的起算时间我们认可，我们计算利息应是1122865元（自2017年1月1日至2017年9月30日共计1003天，按4.75%计算）。
经审理查明：2013年3月28日，金轮公司与中亚金谷公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，中亚金谷公司将中亚金谷奎屯物流园生活区庭院、场区规划（运动场、绿化、地面硬化等）及外配套工程（给排水、采暖及照明电力等）工程发包予金轮公司施工。承包方式：包工包料。开工日期：2013年3月28日，竣工日期：2013年11月28日。工程质量标准：合格。合同价款：4308.139万元。工程款（进度款）支付方式：每月20日前承包人需将工程形象进度报项目负责人审查，发包人按审定的工程进度次月支付工程款，在工程交工结算前付至合同价款总额的95%。待工程竣工验收合格，承包人办理完相关工程决算及财务挂账手续后，按合同结算额支付至100%。合同签订后，金轮公司进行施工。后因中亚金谷公司资金不到位，双方于2014年对在建工程进行了计价。双方确认在建工程价款为13598539元。截止原告金轮公司起诉时，中亚金谷公司已付款4996015元，尚欠8602524元未付。
本院审理中，被告中亚金谷公司提出“其不欠原告金轮公司工程款反而超付了工程款”的抗辩，本院为此要求其提供证据予以证明。被告中亚金谷公司请求证人周某出庭作证。本院遂通知周某出庭，但周某的证言未能证明被告中亚金谷公司拟证明的问题。
另查明，2014年11月22日，中国人民银行发布的金融机构人民币三年期贷款利率为6%（年）。
本院认为，原告金轮公司与被告中亚金谷公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。据此，双方均应依约履行。原告金轮公司依约为中亚金谷公司施工，中亚金谷公司理应向金轮公司支付工程款。经双方对2014年的在建工程进行计价，确认案涉工程款为13598539元，中亚金谷公司已付4996015元，尚欠8602524元未付，应予以支付。中亚金谷公司拖欠工程款的行为，已构成违约。金轮公司提出解除与中亚金谷公司合同的诉讼请求，中亚金谷公司亦表示同意，故本院解除双方于2013年3月28日签订的《建设工程施工合同》。关于本案的工程价款问题，因双方在2014年对案涉工程进行了计价，确认原告金轮公司累计完成的工程量价款为13598539元，双方对此均无异议，故被告中亚金谷公司应据此向原告金轮公司支付工程款。截止原告起诉时，被告中亚金谷公司已支付工程款4996015元，尚欠8602524元未支付。被告中亚金谷公司除应向金轮公司支付所欠工程款外，还应支付相应的利息。原告金轮公司主张的利息为1241061元，即自2015年1月1日至2017年9月30日止，按5.25%计算。中亚金谷公司对利息起算时间认可，但认为利息标准应按照4.75%计算，总数应为1122865元。本院就此认为，2014年11月22日中国人民银行发布的三年期贷款利率为6%（年），原告金轮公司按照5.25%计息，并未超出该利率标准，依法应予支持。被告中亚金谷公司辩称应按4.75%计息的理由，无证据支持，本院不予采纳。其应按原告金轮公司的请求向金轮公司支付工程款利息1241061元。关于被告中亚金谷公司在本案审理期间辩称“其不欠金轮公司工程款，反而超付工程款”的抗辩，因未向法庭提供确凿充分的证据证明，本院不予支持。
综上，原告金轮公司提出的被告中亚金谷公司支付工程款8602524元及利息1241061元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司与被告中亚金谷国际物流有限责任公司2013年3月28日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告新疆中亚金谷国际物流有限责任公司于本判决生效后一个月内向原告新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司支付工程款8602524元及逾期付款利息1241061元（自2017年1月1日至2017年9月30日共计1003天，按一年至三年贷款基准利率5.25%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80705.09元，由原告新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司预交，由被告新疆中亚金谷国际物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，
向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 唐 君
人民陪审员 张慧芳
人民陪审员 安彩霞
二〇一八年八月七日
书 记 员 方 璇
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525民初784号
原告：谢商东，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：尹啸，洞口县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杨文辉，洞口县法律援助中心律师。
被告：洞口县惠农农机专业合作社，所在地洞口县山门镇大合村新田组。
法定代表人：肖云香，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：彭常山，男，汉族，住洞口县。系肖云香丈夫。
被告：湖南奥谱隆科技股份有限公司，所在地怀化市中方县工业集中区。
法定代表人：张振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永安，男，汉族，该公司职工，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
原告谢商东诉被告洞口县惠农农机专业合作社、湖南奥谱隆科技股份有限公司、湖南奥谱隆科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢商东撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告谢商东承担。
审判员 谢玉平
二〇一八年六月二十日
书记员 夏雨慧
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初141号
原告:杨秋香，女，1979年12月29日出生，汉族，住新疆乌苏市。
委托诉讼代理人：彭勇，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：段玉刚，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928681675Y，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路125号。
负责人：宋保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成辉，新疆旭光律师事务所律师。
原告杨秋香与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋香的委托诉讼代理人彭勇，被告人保财险乌分公司的委托诉讼代理人成辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修费88089.3元；2.本案的诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原被告间系保险合同关系，2017年7月25日，石磊驾驶杨秋香所有的×××号车辆正常行驶途中，由于郭立志的违法行使，致使与石磊驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损。该车辆已在人保财险乌分公司处投保了交强险及商业保险。车辆经被告公司定损后指定维修，原告垫付了全部车辆维修费用，且为郭立志全额垫付医疗费。由于被告至今仍拒绝给付任何费用。为此，诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。
被告人保财险乌分公司辩称：我公司对与原告之间的保险合同关系以及在保险期间内发生交通事故的事实予以认可。原告应当举证证明其诉讼请求，本次事故中被保险车辆驾驶员和对方车辆驾驶员负有同等责任，因此我公司应按照同等责任予以赔偿。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的机动车商业保险保险单、《道路交通事故认定书》、维修费发票、维修项目清单、行驶证、石磊驾驶证本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
×××号小型越野客车的所有人为原告杨秋香，该车于2017年6月14日在被告人保财险乌分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险单号为：×××,被保险人为原告杨秋香，保险金额为1074624元，保险期间自2017年7月8日00时起至2018年7月7日24时止。
2017年7月25日13时30分，驾驶员石磊驾驶×××号被保险车辆沿北外环路由东向西方向行驶至西外环出口路段时，与沿北外环由西向东方向逆向行驶骑电动自行车的郭立志发生碰撞，造成人伤交通事故。该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队快速路大队出具第6501094201700496号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员石磊负事故同等责任。事故发生后原告及时向被告报案，被告到现场进行了查勘并对原告的车辆损失定损，定损金额为88089.3元。之后原告车辆送至被告指定的新疆利星行汽车有限公司进行修理，共产生修理费88089.3元。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，案涉保险合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，原告杨秋香向被告人保财险乌分公司交纳了保费，为自己所有的×××号小型越野客车投保了车辆损失保险及不计免赔险，并与被告签订了商业保险合同。该车辆在保险期间内发生了意外事故，造成了被保险车辆受损，原告为此支付了维修费用，且事故中不存在双方保险合同约定的免责情形，因此被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。原告在本案中请求被告承担的是车辆损失险保险责任，车辆损失险，是指被保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失以及被保险人或者其允许的合格的驾驶员对保险车辆采取施救、保护措施所支出的合理费用，保险人负责赔偿。本案原告请求被告承担的车辆损失为维修费，维修费属于双方保险合同约定的被告应承担的直接损失，原告已经提交了维修费发票和维修清单证明了该部分损失的实际发生以及金额，且维修费用金额与被告定损金额一致。被告对原告车辆损失金额予以认可，但提出：“维修费，我公司应按照交通事故责任比例进行赔偿，即使全额赔偿我公司保留追偿权，原告有义务协助我公司向事故中的同等责任方进行追偿。”根据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二））第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，被保险人（受益人）既可以先向第三人主张权利，也可以先向保险人主张权利。双方签订的保险合同亦约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”故被告上述抗辩意见于法无据，本院不予支持，原告杨秋香请求被告人保财险乌分公司赔偿车辆损失88089.3元的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秋香支付保险金88089.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167.5元，减半收取1083.75元（原告杨秋香已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 尚要强
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱玖玲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50584号
原告：李威风，男，1986年1月20日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
委托诉讼代理人：乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
被告：陈珂，男，1960年8月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告李威风与被告陈珂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李威风委托诉讼代理人乔利刚到庭参加诉讼。被告陈珂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李威风向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠款本金76万元及逾期利息（按年利率6%的标准，自2015年1月6日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年12月11日、2014年12月12日、2015年1月20日向原告借款共计80万元，并在2015年8月6日出具借条一张，承诺2个月后归还。借款期满后，被告仅向原告还款4万元，其余借款至今未还，经原告多次催要无果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，陈珂为李威风出具借条一张，上载明：“今借到李威风人民币共计捌拾万元整。借期两月归还。特立此据。”
李威风向本院提交了银行转账凭证，载明李威风分别于2014年12月11日、2014年12月12日、2015年1月20日向陈珂转账共计80万元。审理中，李威风认可陈珂已于2015年8月19日通过崔亚玲的账户偿还了4万元本金。
另查明，陈珂经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈珂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，李威风与陈珂之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李威风已经实际履行了出借义务，陈珂作为借款方，应当履行相应的还款义务。现李威风要求陈珂偿还借款本金76万元及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但李威风主张的逾期利息的起算时间有误，本院依法核定。李威风主张律师费，未向本院提交证据，故对该项请求本院不予支持。陈珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈珂于本判决生效后七日内偿还李威风借款本金76万元并支付逾期利息（逾期利息以76万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年10月7日起计算至借款全部付清之日止）；
二、驳回李威风其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（李威风已预交），由陈珂负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费11400元（李威风已预交），由陈珂负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 游晓飞
审判员 ＸＸ鸽
审判员 冯京晶
二〇一八年六月十三日
书记员 王梓霖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4377号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：刘超，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人侯国晖到庭参加诉讼，被告刘超经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、刘超偿还截至2017年10月30日的贷款本金167585.86元，利息、罚息、复息9114.54元，并偿还自2017年10月31日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2、刘超承担律师费1000元；3、刘超承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2016年5月5日与刘超签订《个人授信协议》，约定招商银行向刘超提供总额为人民币18万元的授信额度，授信期间为60个月，自2016年5月5日至2021年5月5日。2016年7月8日，刘超向招商银行申请贷款，招商银行与刘超签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，招商银行向刘超发放了贷款，但刘超未依约按时足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》;
证据二、《个人贷款消费易功能申请表》；
证据三、《个人贷款消费易协议书》；
证据四、账户历史交易明细表；
证据五、贷款附属信息表、贷款关键信息表各两份;
证据六、委托代理协议、律师费发票。
被告刘超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘超未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2016年5月5日，招商银行与刘超签订了《个人授信协议》。该合同约定，经刘超申请，招商银行同意向刘超提供总额为18万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2016年5月5日至2021年5月5日止；刘超未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为刘超提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、刘超提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在刘超出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在刘超不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由刘超全数承担。
2016年5月6日，刘超填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经刘超申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为刘超开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到刘超的“消费易卡”，供刘超进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为刘超在限额内进行免息垫款支付，刘超对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，刘超未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向刘超发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；刘超以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予刘超总额为18万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本；贷款执行利率为固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；刘超选择由招商银行直接向刘超发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，招商银行于2016年5月7日向刘超发放了贷款59802元，于2016年5月8日向刘超发放了贷款110200元，于2016年6月11日向刘超发放了贷款9000元，共计179002元。在上述合同的履行过程中，刘超未按期足额偿还贷款本息。截至2017年10月30日，刘超尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计176700.40元。
本院另查明，截至2018年6月6日，刘超尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计188684.51元（其中本金为167585.86元）。
本院另查明，2018年1月8日，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市炜衡律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市炜衡律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。
本院认为：招商银行与刘超签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘超应按期足额支付贷款本息。刘超未按照约定按时足额偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行有权按照合同约定收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。关于招商银行要求刘超偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并承担招商银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的贷款本金、利息、罚息、复息共计188684.51元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告刘超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告刘超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3854元、公告费（以实际发生数额为准），由被告刘超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初1253号
原告：左德英（又名左肖芳），女，1964年4月19日出生，汉族，农民，住长沙市。
被告：曾忠立（又名曾中立），男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住邵阳市洞口县。
委托诉讼代理人：周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告左德英与被告曾忠立民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左德英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，被告因其岳父从邵阳转院去长沙湘雅二医院治病，特向原告借款10000元，即日原告从高沙农业银行取出现金10000元交给了被告，被告同时向原告出具了收据。后原告多次向被告追收此款无果。
被告曾忠立辩称，原告所诉与事实不符，原告向法庭提交的收据并非债权凭证，原告以收据作为债权凭证不符合法律规定。被告是替其岳父张治清向原告收取了10000元的借款，并非是被告向原告借款10000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的收据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的2份借条复印件、曾立中和张治德的证言及身份证复印件、微信聊天记录的关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，庭审中原告确认微信聊天记录中头像为戴眼镜的人系其前夫张治央，聊天时间为2017年11月30日，聊天内容有“如果我欠你岳父13000元，我一万都偿还了，难道央叔还在乎再还三千元吗？”这与被告提交的两份借条中张治央向被告岳父张治清借款一事相互印证，曾立中和张治德虽然是被告的亲戚，但二位证人证言与原告诉状中所述“被告岳父从邵阳转院去长沙湘雅医院治病”和原告提交的收据相互印证，形成一条完整的证据链，故对被告提交的2份借条复印件、曾立中和张治德的证言及身份证复印件、微信聊天记录予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告左德英与案外人张治央于1988年结婚，1996年8月21日双方办理离婚登记手续。案外人张治清系被告曾忠立的岳父。1995年9月16号，张治清向袁维清借款5000元，约定月息3分，当日张治清将5000元借款转借给张治央，第二天，张治清又向邓集华借款5000元，约定月息3分，借款期限4个月，当日张治清又将5000元借款转借给张治央，并由张治央在原借条上出具借据。2017年8月25日，张治清因病需从邵阳市中心医院转往湘雅二医院治疗，25日晚张治清口头委托被告前往张治央处收取借款10000元。第二天，被告来到张治央家里，原告从银行取出10000元现金交给被告，当日被告给原告出具收据1份，载明“今收到现金壹万元整（￥10000元）、曾中立、2017、8、26号”。
另查明，张治清于2017年11月13日病故。2017年11月30日，张治央与被告妹夫在微信聊天记录中明确表示欠被告岳父13000元，已偿还10000元。本案在审理过程中，原、被告双方均不同意调解。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应退还原告人民币10000元。原告主张被告向其借款10000元，但原告仅向本院提交被告出具的收据1份，该收据证明被告于2017年8月26日收到原告给付的现金10000元，但不能证明被告向原告借款10000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张不知道收据和借据的区别，原告作为完全民事行为能力人，应当知道收据与借条系不同的法律关系，故对原告的该主张本院不予采纳。被告主张其替岳父张治清代为收取原告前夫张治央所欠借款10000元，根据采信的证据及庭审查明的事实可知张治央于1995年9月向张治清借款10000元，借款时间是在张治央与原告左德英婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，上述借款应当按原告与张治央的夫妻共同债务处理，原告与张治央均有偿还上述借款的义务。2017年8月26日在被告替其岳父张治清向张治央收取借款时，原告是自愿到银行取款并将现金交付给被告的，且张治央在微信聊天记录中也明确表示已偿还张治清借款10000元，综上，被告的抗辩主张有理本院予以采纳，故对原告左德英要求被告曾忠立退还人民币10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告左德英的诉讼请求。
案件受理费减半收取计50元，由原告左德英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄五玲
二〇一八年七月三十日
法官助理 张倩波
书 记 员 田 芳
湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0525民初1253号原告：左德英（又名左肖芳），女，1964年4月19日出生，汉族，农民，住长沙市。被告：曾忠立（又名曾中立），男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住邵阳市洞口县。委托诉讼代理人：周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。原告左德英与被告曾忠立民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左德英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，被告因其岳父从邵阳转院去长沙湘雅二医院治病，特向原告借款10000元，即日原告从高沙农业银行取出现金10000元交给了被告，被告同时向原告出具了收据。后原告多次向被告追收此款无果。被告曾忠立辩称，原告所诉与事实不符，原告向法庭提交的收据并非债权凭证，原告以收据作为债权凭证不符合法律规定。被告是替其岳父张治清向原告收取了10000元的借款，并非是被告向原告借款10000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的收据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的2份借条复印件、曾立中和张治德的证言及身份证复印件、微信聊天记录的关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，庭审中原告确认微信聊天记录中头像为戴眼镜的人系其前夫张治央，聊天时间为2017年11月30日，聊天内容有“如果我欠你岳父13000元，我一万都偿还了，难道央叔还在乎再还三千元吗？”这与被告提交的两份借条中张治央向被告岳父张治清借款一事相互印证，曾立中和张治德虽然是被告的亲戚，但二位证人证言与原告诉状中所述“被告岳父从邵阳转院去长沙湘雅医院治病”和原告提交的收据相互印证，形成一条完整的证据链，故对被告提交的2份借条复印件、曾立中和张治德的证言及身份证复印件、微信聊天记录予以采信。本院经审理认定事实如下：原告左德英与案外人张治央于1988年结婚，1996年8月21日双方办理离婚登记手续。案外人张治清系被告曾忠立的岳父。1995年9月16号，张治清向袁维清借款5000元，约定月息3分，当日张治清将5000元借款转借给张治央，第二天，张治清又向邓集华借款5000元，约定月息3分，借款期限4个月，当日张治清又将5000元借款转借给张治央，并由张治央在原借条上出具借据。2017年8月25日，张治清因病需从邵阳市中心医院转往湘雅二医院治疗，25日晚张治清口头委托被告前往张治央处收取借款10000元。第二天，被告来到张治央家里，原告从银行取出10000元现金交给被告，当日被告给原告出具收据1份，载明“今收到现金壹万元整（￥10000元）、曾中立、2017、8、26号”。另查明，张治清于2017年11月13日病故。2017年11月30日，张治央与被告妹夫在微信聊天记录中明确表示欠被告岳父13000元，已偿还10000元。本案在审理过程中，原、被告双方均不同意调解。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应退还原告人民币10000元。原告主张被告向其借款10000元，但原告仅向本院提交被告出具的收据1份，该收据证明被告于2017年8月26日收到原告给付的现金10000元，但不能证明被告向原告借款10000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张不知道收据和借据的区别，原告作为完全民事行为能力人，应当知道收据与借条系不同的法律关系，故对原告的该主张本院不予采纳。被告主张其替岳父张治清代为收取原告前夫张治央所欠借款10000元，根据采信的证据及庭审查明的事实可知张治央于1995年9月向张治清借款10000元，借款时间是在张治央与原告左德英婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，上述借款应当按原告与张治央的夫妻共同债务处理，原告与张治央均有偿还上述借款的义务。2017年8月26日在被告替其岳父张治清向张治央收取借款时，原告是自愿到银行取款并将现金交付给被告的，且张治央在微信聊天记录中也明确表示已偿还张治清借款10000元，综上，被告的抗辩主张有理本院予以采纳，故对原告左德英要求被告曾忠立退还人民币10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：驳回原告左德英的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告左德英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 黄五玲二〇一八年七月三十日法官助理 张倩波书 记 员 田 芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初891号
原告：王宏伟，男，1970年7月26日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：程建，男，1985年4月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：郭娜（系程建妻子），1986年9月22日出生，住乌鲁木齐市新市区。
两被告共同委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐中环房地产经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区新医路463号惠源大厦四楼401。
法定代表人：谢名星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪海龙，男，1995年9月23日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
原告王宏伟与被告程建、郭娜、第三人乌鲁木齐中环房地产经纪有限公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟的委托诉讼代理人吴成德、郑峰孝，被告程建及被告程建、郭娜的共同委托诉讼代理人李娜，第三人中环公司的委托诉讼代理人汪海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告及第三人签订的《乌鲁木齐市房屋存量房买卖居间合同》；2.判令被告双倍返还定金40000元；3.判令被告承担本案诉讼费、送达费等相关费用。事实和理由：2017年7月19日，原告与被告程建及第三人中环公司签订了一份《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定原告购买被告名下位于乌鲁木齐市经济技术开发区房屋一套，合同约定的房屋价款为505000元，被告应在合同签订后30日内办理完毕解押手续，在银行审批通过5个工作日三方办理过户手续。合同签订后，原告多次催促被告程建办理解押手续，履行房屋过户手续，但被告以种种理由拒不履行合同。双方协商未果，原告遂诉至法院。
被告程建、郭娜共同辩称，同意解除三方签订的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》，但不同意原告双倍返还定金的诉讼请求。本案中，原告没有按照合同约定的期限向被告支付首付款，导致了合同无法正常履行，系原告违约在先，故不同意双倍返还定金，请求法院依法判决。
经审理查明，被告程建和郭娜系夫妻关系。2017年7月19日，原告（乙方）与被告郭娜（甲方）的产权共有人程建及第三人中环公司（丙方）经协商一致，签订一份《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同第一、二条约定甲方将其名下位于乌鲁木齐市经济技术开发区的房屋出售给乙方，房屋用途为住宅，建筑面积90.31平方米（以产证登记为准）。合同第五条约定，甲、乙双方商定房屋买卖价款为505000元。合同第六条约定，甲、乙、丙三方同意自银行审批通过后起的五个工作日内，共同到该房屋所在地的相关登记部门办理产权过户手续，并按照以下方式支付房款：产权过户前，甲、乙双方同意将该房屋首付款人民币205000元（直接支付）于2017年7月31日之前支付给甲方，剩余房款300000元甲乙双方同意通过商业贷款，通过银行支付给甲方。合同第十条约定，如甲方房屋系按揭房或抵押房，经甲、乙双方协商由甲方自本合同签定之日起的10个工作日内自愿出资（根据欠款金额）冲抵购房款，帮助甲方还清贷款，还贷前甲方应办理全权委托公证书，公证书交由丙方保管，同时甲方同意在办理委托公证当日将婚姻状况、原件及公证书相关的复印件交由丙方，待此房过户手续办理完毕后退还给甲方。合同第十二条约定，本合同订立后，即视为丙方提供居间服务促成了甲乙双方房屋买卖交易，并提供了甲乙双方认可的居间服务。丙方特许经营的门店为甲、乙双方提供了有关信息，促成交易，按政府指导及与各方约定，向甲、乙双方收取信息服务费，其中甲方应支付5050元，乙方应支付5050元，该费用在本合同签订当日一次性支付于丙方。如甲、乙双方任何一方或同时违约造成房屋不能交易过户时，不影响上述费用支付。合同第十三条约定，经甲、乙双方协商一致，本次房屋交易过户费用（契税、交易手续费、工本费等），按揭费用（评估费、公证费、他项权证等）由乙方承担；产权过户及贷款按揭有关手续由丙方办理，贷款按揭服务费合计4500元，由乙方付至丙方特许经营门店；此房交易时产生的增值税、个人所得税、土地出让金等由乙方承担。合同第十四条约定，本合同签订后当日内，乙方向甲方支付购房定金20000元，为保证合同的履行，甲方的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交由丙方保管，甲方须补交乙方同等定金金额的履行保证金10000元于丙方处，待此房过户手续及房屋交接完毕、房屋相关费用结清后丙方全额退还甲方。合同第二十条其他事项的第二项约定，此房公积金按揭房，由甲方自行办理解押手续，并于30个工作日内办理完毕。被告程建代表郭娜在合同上签名确认。
合同签订的当日，原告向被告支付购房定金20000元，被告程建出具收条予以确认，被告向第三人支付履约保证金10000元，第三人出具收条予以确认。后双方因款项的支付、贷款的办理等发生争议，原告未向被告支付剩余首付款185000元，被告亦未到公积金部门办理房屋解押手续。
上述事实有原告提交的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》、收条、视听资料，被告提交的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》、收条、视听资料，当事人陈述、本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告及第三人在平等自愿、协商一致基础上签订的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》系三方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，三方均应当依约履行。本案中，该合同涉及房屋买卖合同关系及居间合同关系，原告按照房屋买卖合同关系主张权利，故对该合同涉及的居间合同关系，本院在本案中不予处理。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定原告应当于2017年7月31日将房屋首付款支付给被告，其未在该日期前将剩余的首付款185000元支付给被告，构成违约，被告作为后履行义务一方享有先履行抗辩权，故其未在限定的期限内办理解押手续未违反合同约定，原告应当承担相应的违约责任。关于解除双方之间签订的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》，本院认为，原告违约后未采取补救措施，致使双方合同无法履行，其主张解除合同，被告亦表示同意，故本院予以支持。关于双方返还定金，本院认为，原告违反合同约定构成违约，其向被告支付的定金依照法律规定应当不予退还，故其要求双倍返还无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、解除原告王宏伟与被告程建、郭娜于2017年7月19日签订的《乌鲁木齐市城市房屋存量房买卖居间合同》；
二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费800元（原告已预交400元），现减半收取400元，由原告王宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 高居村
二〇一八年八月二十一日
书记员 张津恺
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301财保74号
申请人:陈玉珍，女，1963年12月4日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：贵州中耀华建建筑股份有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街第14幢3号，社会统一信用代码91522301215301214K。
法定代表人：周锦。
申请人陈玉珍于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司在中国农业银行股份有限公司XX支行账号为XX内的存款524280元进行冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司的保单保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司在中国农业银行股份有限公司XX支行账号为XX内的存款524280元，冻结期限为一年。冻结期间，有关部门不得将上述款项支付给被申请人或其他单位和个人。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书�日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴安静
二〇一八年四月十八日
书记员 刘坤旺
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4193号
原告刘程文，男，汉族，住邵东县。
委托代理人李付平，湖南启航律师事务所。
被告邓志豪，男，汉族，住贵州省万山特区。
原告刘程文与被告邓志豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员张石桥、唐银桥组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘程文的特别授权委托代理人李付平到庭参加诉讼，被告邓志豪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘程文诉称，被告邓志豪陆续在原告刘程文处购买床上用品，2011年4月27日被告共欠原告货款26600元。原告请求判令被告支付货款26600元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、欠条，拟证明欠款事实。
被告邓志豪未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院对原告刘程文所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
被告邓志豪在原告刘程文处购买床上用品，2011年4月27日双方结账，被告向原告出具欠货款26600元的欠条，此后被告未付该欠款。
本院认为，被告邓志豪在原告刘程文处购买货物应当按照约定支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓志豪于本判决生效之日起十日内支付给原告刘程文货款人民币26600元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费465元，由被告邓志豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 张石桥
人民陪审员 唐银桥
二〇一八年四月十日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初135号
原告谢付香，女，1969年8月26日出生，汉族，住邵东县，
被告金华中，男，1970年5月29日出生，汉族，住河南省固始县，
原告谢付香与被告金华中买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员李红旗适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告谢付香到庭参加诉讼，被告金华中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢付香诉称，原告在邵东县工业品市场经营服装生意，被告与原告曾有业务往来。至2017年9月21日，被告共下欠原告货款34300元，被告向原告出具了欠条。此后经原告多次催讨，被告至今未归还欠款。请求法院判决被告金华中立即支付原告货款34300元。
原告谢付香为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍证明，拟证明被告主体资格；
3、欠条，拟证明被告下欠原告货款34300元的事实。
被告金华中未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告金华中未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法确认其证明力。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告在邵东县工业品市场经营服装批发生意，被告与原告曾有业务往来。2017年9月21日，原、被告经结算，被告下欠原告货款34300元，被告向原告出具了欠条。此后经原告多次催讨，被告至今未予清偿债务，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告金华中从原告处购进货物，下欠原告货款34300元，经原告多次催讨至今未予清偿债务，已违背了法律的相关规定，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告金华中于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告谢付香货款人民币34300元。
如被告金华中未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费658元，减半收取329元，由被告金华中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告金华中如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告谢付香应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 员 李红旗
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 禹阳春
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督75号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：杨付国，男，1969年1月1日生，布依族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人杨付国申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督75号支付令，限令被申请人杨付国在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督75号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督75号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：杨付国，男，1969年1月1日生，布依族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人杨付国申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督75号支付令，限令被申请人杨付国在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督75号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终147号
上诉人（原审被告）周岩海，男，1970年8月21日出生。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金娟，女，1986年1月2日出生。
委托代理人王立元，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李巧娥，女，1970年6月26日出生。
上诉人周岩海与被上诉人金娟、李巧娥借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第22046号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
金娟在一审中起诉称：2014年1月20日，周岩海与金娟签署《借款合同》借款180万元，金娟向周岩海出借了款项；借款到期后，周岩海偿还100万元；其剩余款项未能如期归还；另，周岩海与李巧娥系夫妻关系，借款应由二人共同偿还。金娟为此诉至一审法院，请求判令：周岩海与李巧娥向金娟偿还所欠借款本金人民币80万元等。
一审法院向周岩海送达起诉状后，周岩海在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据双方合同约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，双方合同签订于北京金宝德投资担保有限公司，属于约定不明（此公司地址包括注册地、实际经营地，无法准确判断应由北京市哪一区县法院管辖），本案应以周岩海住所地确定管辖；由于周岩海户籍地为浙江省永嘉县×××村，故本案应由浙江省永嘉县人民法院管辖。
一审法院经审理认为：本案系借款合同纠纷，根据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；本案中，双方合同明确约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京金宝德投资担保有限公司，该公司住所地位于北京市丰台区，故一审法院对于本案拥有管辖权。一审法院裁定：驳回周岩海对本案管辖权提出的异议。
周岩海不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求依法改判或撤销一审裁定。
金娟对于周岩海的上诉答辩意见为，依据双方签订的《借款合同》，北京市丰台区人民法院依法拥有管辖权，请求依法驳回周岩海的上诉请求。
李巧娥对于周岩海的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：金娟依据周岩海签署《借款合同》、中国民生银行转帐凭证等证据提起本案诉讼，要求周岩海、李巧娥返还借款并支付利息等，故本案属于因借款合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案《借款合同》第八条：争议的解决“本合同在履行过程中如发生争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，可依法向本合同签订地人民法院提起诉讼”，本案合同签订地位于北京市丰台区×××1102室，该地址位于一审法院管辖范围内，一审法院对本案有管辖权。金娟向合同签订地人民法院提起诉讼及上诉答辩意见，符合法律规定及《借款合同》的约定，本院应予支持。周岩海关于其户籍地位于浙江省永嘉县东皋乡填垟村，本案应由浙江省永嘉县人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由周岩海负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 赵 楚
二〇一六年三月八日
书记员 李长亮
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谢民一初字第00995-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：凌洪，该分行行长。
委托代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：卢春广，男，1981年12月16日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：段付娟，女，1986年12月24日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：胡继运，男，1984年4月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：卢艳青，女，1983年10月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：唐德纪，男，1971年1月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：卢广芬，女，1974年10月26日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
本院于2014年7月25日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与被告胡继运、卢艳青、卢春广、段付娟、唐德纪、卢广芬借款合同纠纷一案，依法由代理审判员陈建军适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中认为：由于本案争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李 瑞
代理审判员 陈建军
人民陪审员 程龙涛
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱旭瑞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1522号
原告：蒙某某，女，汉族，生于1953年10月10日，甘肃省永登县人，住永登县。
委托诉讼代理人：王宝民，永登县法律援助中心指派律师。
被告：石某某，男，汉族，生于1953年12月4日，甘肃省永登县人，现住永登县。
委托诉讼代理人：李贵宝、康巧，甘肃为公律师事务所律师。
原告蒙某某诉被告石某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒙某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计98256.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月3日16时许，被告石某某驾驶无牌号电动三轮车沿国道312线由南向北行驶至2231公里加100米处时，与由西向东横过马路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后先被送往兰州市第一人民医院治疗3天，因伤情较重，后又转至兰州大学第二医院住院治疗14天，住院期间的医疗费全部由被告垫付。因被告拒绝赔偿原告的其他损失，故原告向法院提起诉讼。
石某某辩称，本次事故中原告自身也有过错，交警部门做出的责任认定书不合理，在被告申请复议期间，原告起诉到法院，导致被告的复议没有结果，现在被告认为该责任认定书不具有法律效力，在原告住院期间被告已经积极地支付了所有医疗费。关于原告主张的损失问题，原告一直领取国家发放的农村居民养老金，故被告不应承担误工费；护理费、营养费的期限应当按照住院时间计算；伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费计算标准合理，后续治疗费应当待实际发生后另行主张，鉴定机构的依据不合法，鉴定费应当由被告承担。精神抚慰金和伤残赔偿金不能同时主张，综上，被告认为应当赔偿原告30%的损失，合计36203.71元。
本院经审理认定事实如下：2017年12月3日16时15分许，被告石某某驾驶无牌号众好牌三轮电动车沿国道312线由南向北行驶至2231公里加100米处时，将由东向西横过马路的原告蒙某某撞到致伤，本次事故经交警部门认定，石某某承担事故全部责任，蒙某某无责任。事故发生当日，原告蒙某某被送往兰州市第一人民医院住院治疗3天后又转入兰州大学第二医院住院治疗，2017年12月21日出院，实际住院14天，出院诊断为多发性损伤。原告住院期间的所有医疗费均由被告垫付。2018年5月23日，经甘肃信安司法医学鉴定所鉴定，蒙某某的伤残程度为十级，后续治疗费10699.6元，误工期评定为120天，护理期为60天，营养期为60天，原告支付鉴定费3100元。因双方对赔偿事宜无法达成一致意见，原告状诉本院要求处理。
综上所述，本院认为：机动车发生事故后造成他人人身、财产损失的，应当予以赔偿。被告辩称造成本次事故原告也有责任，但根据道路交通事故认定书，被告负全部责任，对原告的辩解理由本院不予采信。关于蒙某某各项诉请是否合理合法的问题:蒙某某主张的各项赔偿项目，根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，误工费按照农、林、牧、渔业人均工资计算为16272元（135.6元/天×120天），护理费参照误工费共计8136元（60天×135.6元/天），住院伙食补助费为680元（40元/天×17天），营养费1200元（20元/天×60天），残疾赔偿金44421.4元（27763.4元/年×16年×10%），后续治疗费10699.6元，鉴定费3100元，交通费500元，精神损害抚慰金本院酌情支持500元。综上，原告蒙某某因此次事故共产生各项经济损失85509元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告石某某于本判决生效后十日内向原告蒙某某支付住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计85509元；
二、驳回原告蒙某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，减半收取341元，被告负担291元，原告负担50元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 张明慧
二〇一八年八月二十七日
书记员 王琴延
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初2072号
原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号艳山红镇政府办公楼5楼，现住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路大唐1栋10楼，统一社会信用代码：915201136629891887。
法定代表人：吕保平，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周华，女，1991年10月10日生，汉族，贵州省开阳县人，贵州广聚源房地产开发有限公司工作人员，户籍地址：贵州省开阳县龙岗镇居委会。代理权限：特别代理。
被告：吴海，男，1979年12月2日生，苗族，户籍地址：贵州省翁安县。
原告贵州广聚源房地产开发有限公司诉被告吴海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告于2017年9月7日以原、被告已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州广聚源房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告贵州广聚源房地产开发有限公司负担。
代理审判员 魏 民
二〇一七年九月七日
书 记 员 张立婧
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第652号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人乐某，江山市恒昌链条厂机修工。因犯盗窃罪于2010年1月4日被衢州市柯城区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。又因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月9日被衢州市公安局衢州经济开发区分局刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2014）1529号起诉书指控被告人乐某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉，建议判处被告人乐某拘役或者管制，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员叶蕾出庭支持公诉。被告人乐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，1、2014年8月21日4时许，被告人乐某在衢州市区荷花中路532号心馨推拿店泡脚时，窃得苹果4s手机一部，鉴定价值1710元。
2、2014年9月1日凌晨，被告人乐某在衢州市三衢路徨后酒吧喝酒时，窃得苹果4手机一部，鉴定价值570元。
另查明，两部被盗手机均被公安机关追回并已发还被害人。
上述事实，被告人乐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明；被害人冯某、柴某乙的陈述；证人毛某、李某、柴某甲、丰某的证言；调取证据通知书、调取证据清单及调取的监控视频光盘、发票、进网许可标识；扣押决定书、扣押照片；发还清单；辨认笔录及照片；衢州市价格认证中心衢市价鉴（2014）237号价格鉴定结论书；鉴定意见通知书；抓获经过；被告人乐某前科刑事判决书；被告人乐某的供述；现场勘验检查笔录、现场照片、现场方位图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乐某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人归案后，能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人乐某有盗窃前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人乐某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月9日起至2015年2月8日止），并处罚金2000元（罚金款于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈波
二〇一四年十二月三日
书记员 胡适
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第934号
原告：浙江永康农村合作银行。
法定代表人：刘国梁。
委托代理人：程晶莹。
被告：浙江奈茉斯工贸有限公司。
法定代表人：周占勇。
被告：吴美群。
被告：周占勇。
被告：章伊淳。
被告：周明华。
被告：施苏球。
原告浙江永康农村合作银行与被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁克平独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告浙江永康农村合作银行的委托代理人程晶莹、何芳芳到庭参加诉讼，被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江永康农村合作银行起诉称：2012年1月19日，被告浙江奈茉斯工贸有限公司与原告签订《流动资金保证借款合同》一份，双方约定：借款期限至2012年12月27日止，按月利率11.49‰计息，还款方式为到期还本，按季付息；合同第10条约定逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息的，按罚息利率计收复利；同时由被告吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。借款到期后，借款人仅支付了部分利息。为此，请求：1、判令被告浙江奈茉斯工贸有限公司归还借款100万元及利息、逾期利息、复利（借期内利息37534元、逾期利息自2012年12月28日起按月利率17.235‰计算、复利每季以所欠利息总额按月利率17.235‰计算至还清之日止）；2、由被告浙江奈茉斯工贸有限公司支付原告因本案而支出的律师代理费48700元；3、由被告吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球对上述款项承担连带清偿责任。
被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告浙江奈茉斯工贸有限公司的工商登记材料及被告吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球的人口登记信息表各一份，用以证明被告的主体适格。
2、2012年1月19日，被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群与原告签订的《流动资金保证借款合同》原件一份，用以证明被告浙江奈茉斯工贸有限公司向原告借款100万元，借款期限至2012年12月27日止，按月利率11.49‰计息，还款方式为到期还本、按季付息；如借款人逾期还款按约定利率加收50%的利率计收罚息；未按期支付利息的，按罚息利率计收复利；由被告吴美群提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用的事实。
3、借款借据原件一份，用以证明原告已于借款当日依约交付借款100万元的事实。
4、担保函原件一份，用以证明被告周占勇、章伊淳、周明华、施苏球为借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息及实现债权费用的事实。
5、委托代理合同、律师费发票及浙江省律师收费标准各一份，用以证明原告因本案而支出律师代理费48700元的事实。
被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球未向本院提交相关证据材料。
庭审中，原告陈述被告浙江奈茉斯工贸有限公司仅支付了2012年9月20日前的借款利息。2012年12月21日，原告从被告浙江奈茉斯工贸有限公司账户自动扣划了2012年9月21日至12月20日期间的利息84.3元。
经审查，原告提供的上述证据均具备证据的形式要件，能佐证原告的主张，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。故本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2012年1月19日，被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴群美与原告签订《流动资金保证借款合同》一份。约定被告浙江奈茉斯工贸有限公司向原告借款100万元，借款期限至2012年12月27日止，按月利率11.49‰计息，还款方式为到期还本，按季付息；如借款人逾期还款，则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如借款人未按期支付利息的，则按罚息利率计收复利；并由被告吴美群提供担保。同日周占勇与章伊淳、周明华与施苏球分别出具《保证函》各一份，为该借款提供连带责任担保。五保证人的保证期限均为借款期限届满起的二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。当日，原告依约向被告浙江奈茉斯工贸有限公司发放了贷款100万元。被告浙江奈茉斯工贸有限公司仅支付了2012年9月20日前的借款利息。2012年12月21日，原告从被告浙江奈茉斯工贸有限公司账户自动扣划了2012年9月21日至12月20日期间的利息84.3元。借款到期后，借款人未归还借款本息。
本院认为，原告浙江永康农村合作银行与被告浙江奈茉斯工贸有限公司、吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球之间的借款合同关系事实清楚，依法确认有效。被告浙江奈茉斯工贸有限公司未按季付息，亦未到期还本，已构成违约。双方对实现债权费用的约定符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告浙江奈茉斯工贸有限公司归还借款本金100万元及利息、罚息、复息、承担实现债权费用并要求五担保人承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江奈茉斯工贸有限公司归还原告浙江永康农村合作银行借款100万元及借期内利息（自2012年9月21日至2012年12月27日止按月利率11.49‰计算，扣除已扣的利息84.3元）、罚息（自2012年12月28日起按月利率17.235‰计算至判决确定还款之日止），复利（自2012年12月28日起以借期内尚欠的利息为基数按月利率17.235‰计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告浙江奈茉斯工贸有限公司支付原告浙江永康农村合作银行因本案而支出的律师代理费48700元；
三、由被告吴美群、周占勇、章伊淳、周明华、施苏球对上述一、二项款项及本案案件受理费7528元承担连带清偿责任。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3031元，由被告浙江奈茉斯工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 丁克平
二〇一三年五月十五日
书记员 胡凯航
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第175号
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行，地址：江西省九江市九江县柴桑北路240号。
负责人欧阳怀燕，系该行行长。
委托代理人张某某，女，1981年2月8日出生，汉族，系该行工作人员，特别授权。
被告陈某，男，1956年10月6日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行（以下简称“农行九江县支行”）诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月17日，被告陈某在我行申请了银联标准卡金卡，信用额度为10000元。截至2015年4月7日，被告共拖欠信用卡透支款利息3228.9元。信用卡透支款项出现逾期拖欠后，我行经办人员多次与被告联系追讨所欠信用卡利息未果，为维护我行的合法权益，故向法院起诉，诉请：1、判令被告陈某迅速归还信用卡透支款利息3228.9元；2、本案诉讼费用由被告陈某承担。
原告为支持其诉讼主张向法院提交了如下证据：
证据1、原告的组织机构代码证、营业执照复印件，证明原告的身份主体适格；
证据2、欠款记录一份，证明按我行的电脑系统计算，现在被告尚欠原告信用卡利息3601.89元；
证据3、被告交易记录五份，证明被告信用卡一直在使用，现在处于欠息的状态；
证据4、被告办卡登记信息复印件一份，证明被告办理信用卡的时间及信用额度。
被告陈某未提交任何书面答辩也未向法庭提交证据。
被告陈某经合法传唤，在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信，作为确定本案事实的依据。
经审理本院对以下事实予以确认：2011年2月14日，被告陈某在原告农行九江县支行办理了银联标准卡金卡一张，卡号为6228360036539212，信用额度为10000元。被告陈某自2011年2月14日起至原告2015年4月9日起诉，被告陈某一直在使用该信用卡。截止2015年4月7日，被告陈某尚欠该信用卡利息3228.9元未支付，原告故诉至本院。
本院认为：2011年2月14日，被告陈某在原告农行九江县支行办理了信用卡后，被告陈某一直持卡使用。原、被告之间的形成了信用卡借款合同关系，被告在透支后，应依约履行还款义务。被告陈某在使用的过程中未按期归还透支款构成违约，其所产生的利息应当予以偿还。故对原告主张被告支付信用卡透支利息3228.9元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在庭审过程中，原告只要求被告偿还至2015年4月7日止的利息，系对其自身权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江县支行信用卡利息3228.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一六年一月六日
书 记 员 徐红红
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0723民初522号
原告：中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地：澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
负责人：钱泓霖，该行行长。
委托诉讼代理人：胡捍东，该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋祥彬，该行员工，代理权限为一般代理。
被告：杨小平，男，1966年9月17日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：澧县朝阳饲料有限责任公司，住所地：澧县小渡口镇社区居民委员会。
法定代表人：彭传喜，该公司经理。
被告:彭传喜，男，1965年3月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：杜小芳，女，1970年9月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支行（以下简称澧县农行）与被告杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告澧县农行的委托代理人胡捍东到庭参加了诉讼，被告杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县农行向本院提出诉讼请求:1、判令杨小平偿还原告借款本金49754.65元，截止2017年9月20日的利息3478.80元，及至贷款清偿完毕前的利息；2、判令澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳对杨小平的借款本金、利息承担连带偿还责任。事实及理由：2013年12月17日，澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司签订《三方合作协议》，2013年12月27日，澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳签订了3年期可循环农户贷款5万元的《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，用于水产养殖经营。借款人为杨小平，保证担保人为澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳。2013年12月27日，澧县农行给杨小平发放了首笔贷款5万元，期限为12个月，该笔贷款已结清；2014年12月17日，澧县农行再次给杨小平发放了贷款5万元，期限为12个月，该笔贷款已结清；2015年12月15日澧县农行第三次给杨小平发放了贷款5万元，期限为12个月，到期后未予偿还，请求法院依法判决。
杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司签订《三方合作协议》，2013年12月27日，澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳签订了3年期可循环农户贷款5万元的《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，用于水产养殖经营。借款人为杨小平，保证担保人为澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳。2013年12月27日，澧县农行给杨小平发放了首笔贷款5万元，期限为12个月，该笔贷款已结清；2014年12月17日，澧县农行再次给杨小平发放了贷款5万元，期限为12个月，该笔贷款已结清；2015年12月15日澧县农行第三次给杨小平发放了贷款5万元，期限为12个月，借款到期后澧县农行在杨小平的账户上扣取了部分款项，至今杨小平尚欠借款本金49754.65元及相应利息。此款经催收未果致诉争发生。
上述事实，澧县农行提交了相应证据，杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳未到庭质证，依法应视为对质证权利的放弃。澧县农行所提交的全部证据符合证据的三性要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司签订《三方合作协议》、澧县农行与杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳签订的《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，均合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。澧县农行已按合同约定给杨小平发放了贷款，但杨小平未按合同约定偿还借款本息，违反了合同约定，应依法承担相应的民事责任，即向澧县农行偿还所欠借款本金及利息。根据合同约定澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳为杨小平借款的连带责任保证担保人，应对杨小平该笔借款不能偿还部分在最高额保证担保5万元的范围内承担连带保证责任。
综上所述，澧县农行要求杨小平偿还借款本金及利息、由澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳承担连带责任保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨小平于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司澧县支行借款本金49754.65元，利息3478.80元（利息计算至2017年9月20日止），及至生效判决指定的履行期届满之日止的利息；
二、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳对杨小平偿付中国农业银行股份有限公司澧县支行上述款项在最高额5万元的范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1135元，减半收取565元，由杨小平、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 彭雄飞
二〇一八年五月二十七日
代理书记员 王 静