黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第368号
上诉人（原审被告）中央储备粮鹤岗直属库。
被上诉人（原审原告）张登杨。
上诉人中央储备粮鹤岗直属库（以下简称中储粮）与被上诉人张登杨买卖合同纠纷一案，不服汤旺河区人民法院（2015）汤民初字第116号民事判决，于2015年11月23日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人中储粮的委托代理人徐明鹤、梁红玉，被上诉人张登杨及其委托代理人王春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张登杨于2014年1月至2月间，向中储粮出售大豆11车，其中1车登记张登杨司机李春林的名字，期间刘颖通过汤旺河振兴粮库转账付给张登杨4车大豆款20.5万元，剩余7车刘颖以中储粮名义分别给张登杨出具了7张黑龙江中储粮萝北直属库专用发票，合计85940公斤，金额398761.60元，该发票加盖了中储粮单位公章。刘颖将该发票交到中储粮单位财务部门入账，并未交付张登杨。经张登杨多次索要刘颖于2014年4月19日给张登杨出具了欠条，金额395130.00元，重量85.800吨，承诺4月25日前归还，并支付利息，此款至今未付。
张登杨于2015年9月7日诉至汤旺河区人民法院，要求中储粮给付所欠大豆款398761.60元；诉讼费由败诉方承担。
原审判决认为，张登杨与中储粮大豆买卖合同关系成立。刘颖出具的中储粮发票，应视为刘颖作为中储粮工作人员，履行其职务，其行为应由中储粮承担，中储粮提出追加刘颖为第三人承担责任的理由，不予支持。汤旺河振兴粮库是按照中储粮要求通过本单位账户转账支付张登杨卖粮款，与张登杨之间并无利害关系，中储粮要求追加其为第三人并承担责任，本院不予支持。李春林系张登杨司机，其所卖粮食是为张登杨所卖，本院予以认定。中储粮给张登杨出具的发票与刘颖给张登杨出具的欠条粮款金额不符，应以发票为准。综上，张登杨所诉要求中储粮支付卖粮款，事实清楚，证据充分。判决：中储粮自判决书生效后十日内一次性支付给张登杨出售大豆款398761.60元。案件受理费7281元，由中储粮承担。
判后，中储粮向本院提起上诉称：一、张登杨向振兴粮库售粮时间为2014年1月2-3日，而中储粮在振兴粮库挂牌收购粮食的时间为2014年1月25日之后，故张登杨与中储粮之间未形成事实粮食购销关系。二、中储粮将粮食收购中的劳务（包括打印发票）外包给振兴粮库，同时将给付粮款的义务委托振兴粮库实施，既然一审判决依据售粮发票认定张登杨与中储粮之间形成粮食购销关系、交易金额为发票记载数额，但因发票载明售粮款已转账付讫，即应同时认定振兴粮库已将该部分粮款向张登杨付清。三、刘颖是振兴粮库指定的与中储粮履行租库、粮食收购的负责人，并非中储粮的工作人员，售粮发票上载明的其他人员均为刘颖雇请人员，与中储粮无关，一审判决认定刘颖的行为代表中储粮属认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张登杨的诉讼请求。
张登杨辩称：虽然中储粮挂牌收购粮食的时间为2014年1月25日，但实际上2014年1月1日刘颖等人就开始以中储粮的名义收购国储粮。刘颖是中储粮的工作人员，从中储粮的发票上载明开票人为刘颖即可证明。张登杨将粮食交付给振兴粮库，振兴粮库作为中储粮的委托收粮单位，应当视为张登杨将粮食交付给中储粮，张登杨与中储粮之间已经形成事实购销粮食关系。虽然中储粮为张登杨开具的发票上载明售粮款已付清，但张登杨并没有实际得到该笔售粮款，中储粮亦未提供证据证明张登杨收到了该笔售粮款，故中储粮仍负有给付张登杨售粮款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，中储粮向本院提交证据如下：
证据一、中储粮黑（2014）16号文件。意在证明：2014年1月15日黑龙江分公司、省粮食局、农发行省分行下发第二批租赁库点名单，该名单中列示振兴粮库系上诉人的租赁库点。即1月15日才有文件确定振兴库为租赁库点，在此之前振兴粮库是否为租赁库点是不确定的。
证据二、2014年1月24日上诉人与振兴粮库签订的租库合同书，振兴粮库给刘颖出具的授权委托书，2014年1月25日上诉人与振兴粮库签署的延伸租库补充协议书。意在证明：2014年1月24日上诉人与振兴粮库方签署租赁合同，上诉人租赁振兴粮库库区收购国家政策性粮。同日振兴粮库向上诉人出示对刘颖的授权委托书，委托内容为振兴粮库授权刘颖为合法代理人，负责办理2014年度与振兴粮库的合同、执行、完成、和结算事宜。足以证实刘颖系振兴粮库的代理人，且代理期限始于2014年1月24日。刘颖依据该授权委托书代表振兴粮库签署了前述租库合同。2014年1月25日上诉人与振兴粮库签署租库补充协议书，约定上诉人将租用振兴粮库库区发生的全部作业的劳务出包给振兴粮库，上诉人按每吨40元给振兴库收购费用，实际收购数量经延伸库点负责人及相关人员签字确认，即统计入账收购数量需经振兴库及有关人员的签字。证实刘颖及刘颖雇请的人员在售粮发票上签字的原因。
证据三、上诉人向振兴粮库支付收购临储大豆款的收购费和租库费、粮款票据。意在证明：上诉人与振兴粮库实际履行了延伸收购租库补充协议书，上诉人给付振兴粮库全部粮食收购款。
证据四、2014年4月16日振兴粮库粮款结算清单一份。意在证明：上诉人该年度收购结束后，部分售粮人反映振兴粮库未给付足额粮款，振兴粮库于4月16日至4月19日之间负责筹措资金给付这部分人粮款。证明振兴粮库负有给付粮款的义务。
证据五、2014年7月1日张登杨在起诉振兴粮库和刘颖案件中书写的说明一份。意在证明：张登杨一向主张2014年1月2日到3日所送的粮是送给了振兴粮库，振兴粮库向其给付粮款；在国储粮收购结束，有拖欠粮款的售粮人向振兴粮库索要粮款，张登杨也去进行了索要，自称是去晚了，粮款就没有给付。
证据六、振兴粮库于2014年8月4日送到一审法院的一份刘颖于2014年6月16日出具的情况说明一份以及2014年9月25日刘颖出具的情况说明一份。意在证明：振兴粮库认可，刘颖与张登杨存在粮款纠纷关系，刘颖和张登杨形成粮食购销法律关系；振兴粮库、刘颖均认为刘颖与张登杨的粮款纠纷与振兴粮库收购的国储粮无关。刘颖与被上诉人是贸易粮款关系，她给被上诉人出具的欠条中包含19000元的利息款，这一事实可证明被上诉人所售的粮食非国储粮。
证据七、2014年6月5日张登杨出具的，张登杨及李春林认可的关于送粮时间的证明书一份。意在证明：张登杨的司机李春林证实张登杨送粮情况为“一共拉粮11车，送粮的时间是1月8日到15日”。张登杨认为送粮时间有误，并亲自更改为“实际送粮时间是1月2日和3日。”该证据足以证实被上诉人自认实际送粮时间均发生于上诉人在振兴粮库挂牌收购国储粮之前，其所销售的粮食系与振兴粮库发生的粮食购销关系，与本案上诉人无关。
证据八、2014年张登杨起诉刘颖、振兴粮库案件材料。意在证明：被上诉人认可其与振兴粮库和刘颖关于本案所售粮食形成粮食购销关系，并认可刘颖为其出具的欠据，认可刘颖是振兴粮库的代理人，认可刘颖与振兴粮库负有向其给付粮款的义务和责任。即张登杨所主张的粮款与上诉人无关。
张登杨质证意见如下：证据一不是二审新证据，在一审中已经出示，对证据的真实性无异议，但证明的问题有异议，在2014年1月1日起刘颖已经在振兴粮库开始收粮，也就是上诉人挂牌前后都是刘颖使用同一个库在收粮。对证据二有异议，与振兴粮库签订租库协议是1月24日，但在此之前该粮库已经租给刘颖，所以在1月24日振兴粮库给刘颖出具授权书，该授权书仅授权刘颖负责办理租库的相关事宜。对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，该证据仅能证明上诉人向振兴粮库支付的收储粮款，不能证实该粮款已经支付给卖粮人，至于租库费和收购费与被上诉人无关。证据四与被上诉人无关，该结算单不能证实给付被上诉人7车粮款。对证据五有异议，经过诉讼查明收购粮食主体是上诉人，诉讼主体错误，所以张登杨在起诉振兴粮库和刘颖的案件撤诉，变更诉讼主体向上诉人主张权利。证据六是复印件，无原件核对不能采信。且刘颖是上诉人的收粮负责人，刘颖作为其内部人员出示的任何证据都是没有法律效力的。对证据七有异议，证人李春林出庭证实内容的效力高于书写的证明，李春林出庭证实了送粮时间是1月2日、3日送了4车，其余的7车与机打发票时间是一致的。对证据八有异议，通过诉讼查明本案的收粮主体是上诉人，所以对振兴粮库和刘颖的诉讼撤诉，变更主体为本案的上诉人。
本院认证意见为：证据一至五符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据六系无法与原件核对的复印件，不予采信；证据七系案外人李春林出具的书面证言，因该证言内容与李春林一审出庭作证时陈述的内容存在矛盾之处，不予采信；证据八可以证明张登杨曾向振兴粮库及刘颖主张过权利，但不能据此认定张登杨无权向中储粮主张权利，故不予采信。
张登杨未向本院提供证据。
本院二审查明：2014年1月24日中储粮与伊春市汤旺河区振兴粮库（以下简称振兴粮库）签订租赁合同，合同约定中储粮租赁振兴粮库库区用于收储国家政策性粮食。同日振兴粮库向刘颖出具授权委托书，委托内容为振兴粮库授权刘颖为合法代理人，负责办理2014年度与振兴粮库的合同、执行、完成和结算事宜。2014年1月25日中储粮与振兴粮库签订延伸收购租库补充协议，约定中储粮将租用振兴粮库库区发生的全部作业的劳务出包给振兴粮库，中储粮按实际收购量每吨支付振兴粮库40元收购费。2014年2月20日至28日，张登杨向振兴粮库送大豆7车，由刘颖经办接收了这7车大豆并开具发票7张，但并未将发票交给张登杨，亦未将发票载明的售粮款给付张登杨。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，中储粮租用振兴粮库的仓库进行粮食收储并将收储劳务全部出包给振兴粮库，双方形成代理关系，振兴粮库收购国储粮的行为系代表中储粮。刘颖系振兴粮库授权的收粮负责人，其行为亦代表中储粮。2014年2月20日至28日，张登杨在中储粮收购国储粮期间将大豆送至振兴粮库，即应视为送至中储粮，张登杨与中储粮之间成立大豆购销关系，据此中储粮应给付张登杨卖粮款。根据振兴粮库代理中储粮针对张登杨交付的7车大豆所开具的7张发票，张登杨向中储粮交付的大豆数量为85940千克，价款为398761.60元。中储粮辩称该部分大豆款已经拨付给振兴粮库，并由振兴粮库向张登杨支付完毕，但未提供充分证据证实，故对于中储粮的该项主张，不予支持。中储粮仍负有按发票金额向张登杨支付大豆款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7281元，由上诉人中央储备粮鹤岗直属库承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李晨希