福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第560号
原告徐初良，男，住漳平市。
原告徐贤明，男，住永定区。
原告徐志，男，住厦门市思明区。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
被告苏红胜，男，住永定区。
被告卢济城，男，住永定区。
委托代理人卢启顺，福建至信律师事务所律师。
被告赖伟先，男，住永定区。
原告徐初良、徐贤明、徐志与被告苏红胜、卢济城、赖伟先股份转让纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员林祥贞适用简易程序。因被告苏红胜涉嫌集资诈骗被逮捕，而原告主张的标的是被告苏红胜涉嫌集资诈骗的一部分，为此，本院于2014年4月11日裁定中止诉讼，被告苏红胜于2014年12月12日被龙岩市中级人民法院判处有期徒刑，但该刑事判决未认定原告主张的标的为诈骗金额，本院遂于2015年1月20日恢复本案审理。恢复审理后，本院于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告徐初良、徐贤明及其与原告徐志的共同委托代理人张中良和被告苏红胜、赖伟先与被告卢济城委托代理人卢启顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐初良、徐贤明、徐志诉称，2011年10月，三原告与三被告经商议决定共同合作投资煤炭贸易，调拨煤炭经营，由三原告作为股东一方、三被告作为股东另一方，双方各占50%的股份。2011年10月13日，三原告作为股东一方以原告徐初良作为乙方代表、三被告作为股东另一方以被告苏红胜为甲方代表共同签订了《合作协议》一份，协议约定：一、煤炭贸易项目挂靠福建省永定县石螺岐煤矿有限公司，经双方认可的合同条款与福建省珙荣吸附剂科技开发有限公司签约，项目产生的债权债务有合作双方按投资比例承担；二、项目总投资60万元，甲方出资30万元占50%的股份，乙方出资30万元占50%的股份，三、本合作项目期限为两年；四、一方转让其投资中的全部或出资额时，须经另一投资人同意，且在同等条件下，另一方有优先受让的权利，等等。协议签订后，双方即着手进行了调拨煤炭经营。2012年2月4日，三原告和三被告六人即全体股东共同召开了股东会议，会议对前期经营情况进行了通报外，还决定苏红胜股东代表方、徐初良股东代表方再投入30万元，合作按公司化管理，原告徐志、被告苏红胜总协调，被告卢济城任总经理，原告徐贤明任出纳，被告苏红胜管账，被告赖伟先任执行董事。2012年3月5日经结算共有合作资金1060379元，并由被告卢济城手中保管。后因合作方面的诸多原因，三原告决定退出合作经营，三原告所占有的50%的股份作价53万元转让给三被告，2012年3月12日，原告徐初良和被告苏红胜作为双方的股东代表签订了一份《股东转让协议》，协议明确约定三原告的上述53万元的股份转让款三被告应于2012年3月13日前支付20万元，2012年3月31日前支付剩余的33万元，若超过2012年3月31日未支付的金额，按月利率三份五厘计算。但三被告仅于2012年3月间支付了200000元的股份转让款，剩余的33万元经原告多次催促，三被告至今均一直没有支付。三被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。综上事实，原告请求：1、判令三被告立即将所欠的股份转让款330000元支付给三原告并支付该款从2012年4月1日起至付清之日止按月利率三分五厘计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由三被告承担。
被告苏红胜辩称，大家合作做生意，好聚好散嘛，大家合伙投资煤场是事实，当时原告是不认识卢济城、赖伟先，原告有认识煤场需要煤炭，所以他们几个人便是通过其才一起合伙的，散伙时其有写一张欠条给原告，写欠条是其自己的意思，欠条支付的利息卢济城、赖伟先并不清楚。
被告卢济城辩称，一、答辩人作为合伙人之一，对于原告诉状中所谓的“股份转让”，事先是毫不知情的，事实上，答辩人是在原告方提起本案的诉讼之后，才知道被告苏红胜与原告徐初良签署了《股东转让协议》，并知悉其中内容。二、答辩人从来没有授权委托被告苏红胜本人，或者同意其以个人名义代表答辩人等全体合伙人“受让”原告方的股份，而且，无论是原告徐初良，还是被告苏红胜，其双方在签署《股东转让协议》之前，均没有将“股份转让”的事宜告知答辩人和另一个合伙人赖伟先，更没有就此事项听取、征询答辩人和赖伟先的意见。由此可见，以《股东转让协议》方式“受让”原告的股份，仅仅是被告苏红胜一个人的意思表示，而不是答辩人、赖伟先等全体合伙人的意思表示。三、2012年3月12日至原告方提起诉讼的二年期间里，由于答辩人自始不知被告苏红胜与原告徐初良签订了《股东转让协议》，因而也就不存在答辩人对该“股份转让”行为的事后追认了，事实上，答辩人也从来没有作出或者被任何人请求做出该追认的意思表示。综上，答辩人认为，《股东转让协议》系被告苏红胜以其个人名义签订的，仅系其个人的意思表示，而非答辩人及另一个合伙人赖伟先的意思表示，因此，在答辩人事前未授权、事后未予追认的情况下，该《股东转让协议》对答辩人及另一合伙人赖伟先不具有约束力，原告更无权依据该《股东转让协议》向答辩人等人主张权利，为此，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告赖伟先辩称，原告徐初良等人起诉状中所陈述的合作股份和退股都是事实，当初确实是答辩人、苏红胜、卢济城三人共50%的股份，共出资人民币玖拾万元整，答辩人占股份的12.5%，答辩人出资112500元整，都是亲手交给苏红胜的。开股东大会时，股东也都参加，当时提出由徐初良管账，苏红胜管钱，原告徐初良的投资款付给谁，答辩人不清楚，其具体的经营操作和原告徐初良等退股，苏红胜有无退股份钱，答辩人都不清楚，要问苏红胜本人，因为合伙的钱都是苏红胜一手管理的，其中具体操作由卢济城负责，答辩人从来都没有参与过管理，只看看表面上的账单，投资款和利润至今都没有归还。综上，三原告退股款要有答辩人归还还是没有道理的，答辩人要求法院给予公正判决，归还答辩人的投资和利润款132500元。
本案在审理过程中，原告徐初良、徐贤明、徐志在举证期限内向本院提供以下证据：
1、合作协议1份，以此证明三原告与三被告于2011年10月13日经商议决定共同合作投资煤炭贸易，调拨煤炭经营，由三原告作为股东的一方以原告徐初良作为代表、三被告为股东的另一方以被告苏红胜作为代表，双方各占50%的股份的事实。被告苏红胜、赖伟先质证无异议。被告卢济城质证对真实性无异议，但认为协议书约定一方转让一部分或全部股份应经另一方的投资人同意，而被告苏红胜是投资人，卢济城也是投资人，所以股权转让协议书应该经过卢济城的同意并由其签字。
2、股东会议1份，以此证明的事实：（1）会议决定苏红胜股东代表方、徐初良股东代表方再投入30万元，合作按公司化管理，原告徐志、被告苏红胜总协调，被告卢济城任总经理，原告徐贤明任出纳，被告苏红胜管账，被告赖伟先为执行董事。（2）三原告与三被告均是合作的全体股东。被告苏红胜、赖伟先质证无异议。被告卢济城质证对真实性无异议。
3、结算单3份，以此证明被告卢济城作为股东参与结算以及至2012年3月5日经结算共有1060379元的合作资金在被告卢济城手中保管的事实。被告苏红胜、赖伟先质证对真实性无异议。被告卢济城质证对前两份结算单无异议，第三份结算单（2012年3月5日的）要向被告卢济城确认，但从结算单来看都有三被告签字，所以股权转让也应当由双方六人签字。
4、股东转让协议1份，以此证明2012年3月12日三原告决定退出合作经营并将所占有的50%的股份作价53万元转让给三被告，三被告应于2012年3月13日前支付20万元，2012年3月31日前支付剩余的33万元，若超过2012年3月31日未支付的金额，月利率按三分五厘计算的事实。被告苏红胜质证无异议。被告卢济城、赖伟先质证对真实性有异议，认为无其签字，转让时应该经其签字，其无授权给苏红胜，事后也无追认。
5、当庭提供银行转账记录2份，以此证明被告卢济城知道受让了原告的50%的股份，也支付了相应的部分款项的事实。被告苏红胜质证无异议，是其通知卢济城把股份转让的钱转给原告的。被告卢济城质证认为关于20万元是被告卢济城按照苏红胜的指示，把钱转给原告的，但是其不知道是股份受让款。被告赖伟先质证认为其不清楚打款的事实，其没有参与受让款的事实，该时其刚好在住院。
本案在审理过程中，被告苏红胜、卢济城、赖伟先在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提交的证据的分析与认定。原告提供的1、2、3、4、5号证据，三被告质证对真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月，三原告与三被告经商议决定共同合作投资煤炭贸易，调拨煤炭经营，由三原告作为股东一方、三被告作为股东另一方，双方各占50%的股份。2011年10月13日，三原告作为股东一方（为乙方）以原告徐初良代表、三被告作为股东另一方（为甲方）以被告苏红胜代表共同签订了《合作协议》一份，协议约定：一、煤炭贸易项目挂靠福建省永定县石螺岐煤矿有限公司，经双方认可的合同条款与福建省珙荣吸附剂科技开发有限公司签约，项目产生的债权债务有合作双方按投资比例承担；二、项目总投资60万元，甲方出资30万元占50%的股份，乙方出资30万元占50%的股份，三、本合作项目期限为两年；四、一方转让其投资中的全部或出资额时，须经另一投资人同意，且在同等条件下，另一方有优先受让的权利，等等。协议签订后，双方即着手进行了调拨煤炭经营。2012年2月4日，三原告和三被告六人（即全体股东）共同召开了股东会议，会议对前期经营情况进行了通报外，还决定苏红胜股东代表方再投入15万元、徐初良股东代表方再投入15万元，合作按公司化管理，原告徐志、被告苏红胜总协调，被告卢济城任总经理，原告徐贤明任出纳，被告苏红胜管账，被告赖伟先任执行董事。2012年3月5日经结算共有合作资金1060379元，并由被告卢济城手中保管。后因合作方面的诸多原因，三原告决定退出合作经营，三原告所占有的50%的股份作价53万元转让给三被告，2012年3月12日，原告徐初良和被告苏红胜作为双方的股东代表签订了一份《股东转让协议》，协议明确约定三原告的上述53万元的股份转让款三被告应于2012年3月13日前支付20万元，2012年3月31日前支付剩余的33万元，若超过2012年3月31日未支付的金额，按月利率三份五厘计算。但三被告仅于2012年3月间支付了200000元的股份转让款，剩余的330000元经原告多次催促，三被告至今均一直没有支付。在庭审中，被告赖伟先自认就合伙事务其没有参与，平时的合伙事务都是被告苏红胜处理。
本院认为：从被告苏红胜嘱咐被告卢济城打款200000元给原告这一事实看，被告苏红胜与原告签订的股份转让协议，被告卢济城是知道、也是认可的，而被告赖伟先自认就合伙事务自与原告合伙后所有的事务都没有参与管理经营，均委托被告苏红胜去打理，由此可认定，被告苏红胜与原告签订的股份转让协议，对被告赖伟先是有约束力的，原告完全有理由相信被告苏红胜享有被告赖伟先的代理权。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。因原、被告在转让协议书中已明确约定原告享有的50％股权份额以530000元转让给三被告，现三被告尚欠原告330000元有被告苏红胜与原告签订的股份转让协议及原、被告在法庭上的陈述为证，原告要求三被告支付该款，符合法律规定，予以支持，因原告要求被告支付该款自2012年4月1日起按月利率3.5％计算的利息，已超出法律规定的范围，不予支持，原告要求的利息应自2012年4月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告苏红胜、卢济城、赖伟先应于本判决生效之日起10日内支付给原告徐初良、徐贤明、徐志股份转让款330000元，并支付该款自2012年4月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算的利息。
本案受理费1984元，因适用简易程序审理减半收取992元，由被告苏红胜、卢济城、赖伟先负担。
如果被告苏红胜、卢济城、赖伟先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 林祥贞
二〇一五年五月十日
书记员 张开河
附注主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。