四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终852号
上诉人（原审原告）：陈山发，男，1967年1月14日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：刘文富，男，1957年12月20日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：黎正会，女，1957年5月21日出生，汉族，系刘文富妻子，住四川省米易县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓赵伦，执业证号：15104200810310209，四川安宁律师事务所律师。
上诉人陈山发因与被上诉人刘文富、黎正会不当得利纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈山发，被上诉人刘文富，黎正会及其共同委托诉讼代理人邓赵伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈山发上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持陈山发的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由刘文富、黎正会负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、1991年12月6日，陈山发向刘文富、黎正会之父彭泽杨购买房屋，同时搭配转让土地1.036亩是事实，签订《协议》时彭泽杨加盖了私章。1993年，刘文富、黎正会已由农村居民转为城镇居民，且在陈山发所在村社没有承包农村集体土地。陈山发购买彭泽杨房屋后新开垦土地2.654亩，刘文富利用职务之便将陈山发经营的上述土地共计3.69亩错误登记在黎正会名下，错误领取土地补偿款108928.80元。二、陈山发对鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0003号、[2017]文鉴字第0004号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性有异议，刘文富、黎正会提供的1994年1月29日双方签订的《协议书》是伪造的，陈山发一审中申请重新鉴定，一审法院不予准许，造成一审判决错误。
被上诉人刘文富、黎正会辩称，陈山发主张彭泽杨将土地转让给陈山发的事实没有证据证明，不属实。刘文富、黎正会提交的有陈山发签字的《协议书》，能够证明房屋转让时没有搭配土地，陈山发的起诉没有事实依据。请求本院依法驳回陈山发的上诉。
原审原告陈山发向一审法院起诉请求：1.由刘文富、黎正会返还陈山发土地补偿款108928.80元；2.由刘文富、黎正会向陈山发支付资金占用利息26143元；3.由刘文富、黎正会承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，陈山发系刘文富的外甥，二人原均系米易县得石镇黑谷田彝族村扁草地社村民。1988年，刘文富被得石镇人民政府招聘为林业员。1991年3月22日，刘文富在一次抢救山火过程中受伤，造成右手残疾。后，刘文富夫妇及子女搬迁至得石集镇生活，其父母仍留在扁草地社老房屋中居住生活。1994年1月29日，刘文富以其父彭泽杨的名义与陈山发签订了一份《协议书》，约定：“一、甲方（彭泽杨）有房屋大小八间，折合金额为叁仟伍佰元正，其中正房三间、客房二间、厨房一间、猪圈一间、牛圈一间；二、甲方将八间房子折合价格3500元，现把正房三间、客房一间、厨房一间、牛圈一间折合现金3000元卖给乙方（陈山发）使用，现金一次性付清给甲方；三、甲方双老现留客房一间、猪圈一间共两间，折现金伍佰元，以后双老老死后两间房子归乙方，乙方付给甲方伍佰元钱；四、房屋前后的果树和地边果树归乙方所有；五、甲方双老死亡后不得把两间房子处理给其他人和加价，但甲方两间房子由乙方维修，有大的变动必须经甲乙双方协商同意后方才能变动。甲方签字：彭泽杨。乙方签字：陈山发”。协议签订后，陈山发家即搬至刘文富家老房屋中居住。1997年，经政府审批后，陈山发在刘文富家老房屋宅基地上重新修建了新房，并修建了一间偏房给刘文富的父母居住生活。2003年，刘文富将其父母接到得石集镇生活。几年后，刘文富的父母先后去世。
2010年，攀枝花市元宝山矿业有限公司（以下简称：元宝山公司）决定在扁草地社征用部分土地。对拟征地进行的公示中，陈山发诉争的土地的补偿对象是黎正会，面积为3.69亩，补偿金额为108928.80元。陈山发知道后，以该土地已被卖给了陈山发为由与刘文富发生争议。刘文富则称其并未与陈山发签订过落款时间为1991年12月6日的《协议》，双方只在1994年1月29日签订了《协议书》，该份《协议书》中仅约定了老房屋和果树买卖的相关问题，并未约定诉争土地的转让问题。由此，双方发生纠纷，米易县司法局得石镇司法所多次组织调解未果。此后，陈山发多次到上级部门上访。2016年5月24日，陈山发诉至法院。
另查明：2012年1月4日，黑谷田村村民委员会将土地补偿款108928.80元支付给了黎正会。
一审审理过程中，由于双方当事人对对方提供的《协议》、《协议书》的真伪有异议并申请鉴定，故一审法院启动了鉴定程序，同时中止了本案审理。2017年1月17日，鉴定机构出具了鼎诚司鉴[2017]文鉴定第0003号《司法鉴定意见书》和第0004号《司法鉴定意见书》，一审法院向双方当事人送达后恢复了审理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案关键在于双方当事人提供的证据能否证明双方当事人之间存在对本案所涉土地使用权进行转让的约定。陈山发虽对自己的主张提供了一定证据，但其提交的《协议》经鉴定不属实。刘文富、黎正会提交的《协议书》被鉴定属实，且该《协议书》中仅约定了老房屋和果树买卖的相关问题，未约定本案诉争土地的使用权转让问题。因此，陈山发的证据不能证实其诉讼主张，刘文富、黎正会领取土地补偿款与陈山发无关，故对陈山发的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈山发的诉讼请求。案件受理费3001元，鉴定费5650元，合计8651元，由陈山发负担。
二审中，上诉人陈山发提交了以下证据：
证据一、1993年陈山发、陈山国和陈方元签订的《协议书》。拟证明陈山发确实于1991年购买了房屋和土地，并于1991年搬至购买房屋居住，1994年的《协议书》是伪造的。
证据二、证人卿兴朝的证人证言，即“94年由于修公路调整的田，公路占田，户口走了的，农转非的就抽出来了”。拟证明陈山发购买彭泽杨的房屋搭配了土地，且陈山发新开垦了土地。
证据三、证人汪顺贵的证人证言，即“证明他们的土地有这回事，买房子和土地怎么签的协议我们不清楚，但是元宝山公司征用的陈山发、刘文富两家的土地都有，怎么赔的我不清楚。卖房子给陈山发的时候搭了点土地给他，搭了多少不清楚。陈山发有新开的土地，有多少估计不到”。拟证明陈山发购买彭泽杨的房屋搭配了土地，且陈山发新开垦了土地。
经二审庭审质证，被上诉人刘文富、黎正会认为，对证据一的真实性无法确认，证据一、二、三均不属于新证据，与本案无关联性，不能达到陈山发的证明目的。
本院认为，被上诉人陈山发提交的证据一系陈山发家庭成员之间的分家协议，与本案不具有关联性，证据二、三不能达到其证明目的，故对证据一、二、三的证明目的不予采信。
二审审理过程中，被上诉人刘文富、黎正会未提交新证据。
经二审审理查明，2017年1月17日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0003号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见为“签订日期为1994年1月29日的《协议书》上乙方‘陈山发’签名是陈山发本人书写”；同日，该所作出鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0004号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款日期为1991年12月6日的《协议》中的内容及甲方签字不是刘文富书写”。一审判决审理查明部分认定的“2017年1月17日，鉴定机构出具了鼎诚司鉴[2017]文鉴定第0003号《司法鉴定意见书》和第0004号《司法鉴定意见书》”存在笔误，本院予以纠正。
一审法院审理查明的其余本案基本事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，即不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利的构成要件包括：1.一方受益，指因一定事实使一方的财产总额增加；2.他方受损，指因一定的事实使财产利益的总额减少；3.一方受益与他方受损之间有因果关系，指他方受损与一方受益之间有关联性，后者是前者的原因；4.一方受益没有合法根据，既包括在取得利益时没有合法根据，也包括事后丧失合法根据。本案中，陈山发提供的证据不能证明刘文富、黎正会领取土地补偿款108928.80元没有合法根据、构成不当得利，一审法院判决驳回陈山发的诉讼请求并无不当。
关于陈山发提出的一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由。本案所涉鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0003号和鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0004号两份《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，系经当事人申请，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定所作出。陈山发知晓上述鉴定结论后，申请重新鉴定，但未提供证据证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应当准许重新鉴定的情形，即陈山发未提供证据证明上述司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的情形。故一审法院对陈山发的重新鉴定申请未予准许并无不当。因四川鼎诚司法鉴定所作出的鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0004号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，已经认定“落款日期为1991年12月6日的《协议》中的内容及甲方签字不是刘文富书写”；同时，陈山发提供的其他证据也不能证明其1991年购买彭泽杨的房屋时搭配转让了土地1.036亩；陈山发认为黎正会领取的土地补偿款108928.80元中包括其新开垦的土地2.654亩的事实亦没有证据证明。故，陈山发的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈山发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3001元，由上诉人陈山发负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 雷晓芳
审判员 王 前
二〇一七年八月十七日
书记员 许 那