湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初118号
原告：柯某，男。
委托代理人：李晓波，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
被告：阳新县浮屠镇某初级中学（以下简称某中学）。
法定代表人：罗某，系该校校长。
委托代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师。
被告：阳新县某局，住所地阳新县兴国镇桃花泉路。
法定代表人：柯某甲，系该局局长。
委托代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
原告柯某与被告某中学、阳新县某局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人李晓波、李名良，被告某中学的委托代理人柯美权，阳新县某局委托代理人王义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某向本院提出诉讼请求：要求两被告支付工程款1，020，177.4元，并要求两被告按月利率2%支付从2001年5月至2015年11月止的资金占用费，后期资金占用费支付至该款付清之日止。事实和理由：1998年，为响应国家“普九”工程，被告阳新县某局拟重建水毁的某中学。1998年至1999年间，被告阳新县某局以被告某中学的名义与原告签订某中学教师宿舍楼、科教楼、学生宿舍楼、小学教学楼及其附属工程的承包合同，约定某中学将上述工程以包工包料的形式发包给原告施工，原告全垫资承建，分期付工程款，工程验收竣工后除留5%保质金外一次性付清。合同签订后，原告依约建成所有工程并经被告验收使用。后经双方结算，总工程款为2，451，617.9元，被告除在工程建设期间先后支付原告工程款1，431，440.5元外，余款1，020，177.4元至今未付，给原告造成极大损失，原告遂诉至法院，望判如所请。
被告某中学辩称，据原告诉称涉案工程为1998年至1999年，且双方已结算，2001年至今已15年之久，已过二年的诉讼时效期间。同时，按原告提供的合同，被告某中学仅将小学教学楼发包给原告，工程款已给付，并未拖欠工程款。故请求依法驳回原告的诉请。
被告阳新县某局辩称，首先本案为合同纠纷，被告阳新县某局并非合同相对人，故被告阳新县某局主体不适格；其次，该案已过诉讼时效期间，故请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：1998年，原告以包工包料、带资修建的方式承建了被告某中学水毁后的科技楼、学生宿舍楼、教师宿舍楼、小学教学楼及以上四个工程的附属工程的重建工程。其中科技楼、学生宿舍楼工程系阳新县浮屠镇建筑公司承建，后转包给原告。教师宿舍楼、小学教学楼及以上四个工程的附属工程由原告直接承建，但教师宿舍楼、附属工程项目原告或浮屠建筑公司并未与被告某中学签订建设合同。1998年，原告陆续动工修建科技楼等工程。在承建过程中，1998年11月10日，原告与浮屠镇建筑公司签订《合同书》，双方约定由原告以包工包料的方式承建浮屠镇建筑公司承接的被告某中学学生宿舍楼工程，建设要求与付款方式均以浮屠镇建筑公司与被告某中学签订的合同为准，等等。1998年11月15日，被告某中学与浮屠镇建筑公司签订《灾后水毁工程学生宿舍楼建筑合同书》，约定浮屠镇建筑公司采取包工包料、带资启工、竣工结算、分期付款的方式承建某中学的学生宿舍楼工程；工程以330元／平方米计算，建筑面积以竣工后实测为准；工程款支付方式为工程基础完工后支付50，000元，此后每层完工支付50，000元，余款竣工后一次性付清，预留工程款的5%作为一年的质保金，一年后无质量问题返还；工程基础增补5，000元，窗栅另行补价，等等。1999年4月15日，原告与被告某中学签订小学部教学楼的《建筑合同书》，约定原告以包工包料、带资启工、竣工结算、分期付款的方式承建；工程造价以370元／平方米计算，建筑面积以竣工后实测为准；工程验收竣工后结算，等等。以上四工程及其附属工程于1999年底完工并投入使用。工程竣工后，原告以浮屠建筑公司的名义与被告某中学结算工程款，其中科技楼521，000元，学生宿舍楼566，979.2元，教师宿舍楼438，900元（总建筑面积1，330平方米×330元／平方米=438，900元），小学教学楼240，350元，附属工程448，056.87元（234，782.61元＋57，254.41元＋116，348.65元＋7，252元＋1，359.2元＋2，615元＋28，445元），以上工程款共计2，215，286.07元，原告以及浮屠建筑公司已领取的涉案工程工程款合计1，999，201.65元，余款216，084.42元未付。原告多年来讨要欠付工程款未果，遂起诉来院，要求两被告支付工程款1，020，177.4元，并要求两被告按月利率2%支付从2001年5月至2015年11月止的资金占用费，后期资金占用费支付至该款付清之日止。
另查明，附属工程结算单中签字核准的“柯某乙”在工程建设时任某中学校长，现已去世。
上述事实，有《合同书》、《灾后水毁工程学生宿舍楼建筑合同书》、《建筑合同书》、调查笔录、结算单、财务账簿、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，实际施工人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格的，有权向发包人、转包人请求欠付的工程款，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案的争议焦点在于，涉案工程的实际施工人是否为原告；涉案工程工程款的具体数额，被告某中学欠付工程款的数额；本案是否已过诉讼时效期间。首先，被告某中学辩称除小学教学楼的建设合同相对人为原告，其余涉案工程均由案外人阳新县浮屠镇建筑公司所建，原告无权要求结算小学教学楼以外的工程项目，而小学教学楼已全部结算完毕，故应驳回原告的诉请，本院认为，被告某中学与案外人阳新县浮屠镇建筑公司就科技楼、学生宿舍楼有建设合同及结算单，阳新县浮屠镇建筑公司再将建设工程发包给原告，在建设过程中，除小学教学楼与原告签订合同外，某中学在未签订建设合同的情况下，让原告承建教师宿舍楼以及上述四个工程的附属工程，通过原告与被告某中学的结算情况以及证人证言可以认定，原告系某中学科技楼、学生宿舍楼、教师宿舍楼、小学教学楼及以上四个工程附属工程的实际承建人，原告有权向发包人即被告某中学请求欠付的工程款；对于涉案工程的工程款的具体数额，核算如下：科技楼521，000元及学生宿舍楼566，979.2元有结算单为证，予以确认，教师宿舍楼未签订建设合同亦未结算，本院以建设图纸上记载的建筑面积1，330平方米为准，以同时期学生宿舍楼330元／平方米的价格予以确定，总价为438，900元，小学教学楼以被告某中学认可的240，350元为准，附属工程价格以被告某中学提供的账簿中原某中学校长柯某乙认可的为准，合计448，056.87元，故以上工程共计2，215，286.07元，经核算被告某中学提供的账簿，某中学已就涉案工程向原告及浮屠建筑公司支付了工程款1，999，201.65元，尚欠216，084.42元未付；关于本案是否已过诉讼时效期间，本院认为，原告多年催讨被告某中学欠付的工程款，构成诉讼时效的中断，未超过诉讼时效期间。对于欠付工程款的利息，因未明确约定，应从原告认可的最后付款时间2001年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算未付工程款利息至该款付清之日止，而对于原告要求按月利率2%计算未付工程款利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告阳新县某局非合同当事人，作为其下属单位的浮屠镇某组仅负责管理资金，不是本案适格被告，原告要求其共同支付工程款的请求，不予支持。综上，原告作为涉案四工程及附属工程的实际承建人，在其承建的工程已验收竣工且交付使用后，有权在某中学未付工程款范围内向其主张权利，某中学应在欠付范围对实际施工人承担责任，故原告要求被告某中学支付欠付工程款216，084.42元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告某中学在本判决生效后十日内支付原告柯某工程款216，084.42元及从2001年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的未付工程款利息至该款付清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43，360元，减半收取21，680元，由被告某中学负担3，729元，原告柯某负担17，951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费43，360元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤 琼
二〇一六年九月五日
书记员 余 琼
书记员 王梦婷