宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0211行初32号
原告王甬江，男，1955年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人王海，男，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原告儿子。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇人民北路2号。
法定代表人任广，镇长。
出庭应诉负责人吕辉，副镇长。
委托代理人范彬（特别授权代理），宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人高燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告王甬江诉被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇政府）土地政府信息公开一案，本院于2018年3月5日立案后，在法定期限内向被告邱隘镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告王甬江及其委托代理人王海、孔晓雪，被告邱隘镇政府的出庭应诉负责人吕辉及委托代理人范彬、高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于其系宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，因邱隘镇田郑村新村建设项目，其合法承包的土地被征收，于2017年6月25日以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，申请公开：（1）承包地的征地面积、人员名单；（2）养殖场名单、补偿明细及补偿费发放情况；（3）2007-2016征地面积、人员名单及征地财务明细；（4）2007年村民会议纪要中社保人员名单（23人）及社保费用发放情况。被告于2017年6月26日收到后，于2017年7月27日作出《政府信息公开答复书》，认为：（1）原告申请公开的承包地的征地面积、人员名单，田郑村新村建设项目征地面积15?601平方米，该信息属于被告政府信息公开范围予以公开。由于征地前土地已流转至田郑村经济合作社，被告系向村征地，无具体人员名单，故该申请公开的信息不存在。（2）原告申请公开的养殖场名单、补偿明细及补偿费发放情况，田郑村新村建设项目内，原告的养殖场与村租赁合同至2002年6月已到期被收回，被告作为村集体资产向村进行了补偿，且由于无其他人养殖场，故该信息不存在。（3）原告申请公开的2007-2016征地面积、人员名单及征地财务明细，2007-2016征地面积198?194平方米，该信息属于被告政府信息公开范围予以公开；由于征地前土地已流转至田郑村经济合作社，被告系向村征地，无具体人员名单及财务明细，故该信息不存在。（4）原告申请公开的2007年村民会议纪要中社保人员名单（23人）及社保费用发放情况。失土社保需全村土地征用60%以上才可享受，现田郑村征地未达到该比例，社保人员仅为人数申报，无具体人员名单，也无社保费用发放情况，故该信息不存在。原告收到该答复后不服，向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》，认为：（1）对于原告的第一项申请，被告告知了“承包地的征地面积”，其予以确认；关于人员名单，被告经合理检索并说明理由，被告答复信息不存在并无不当。（2）对于原告的第二项申请，该申请内容不明确，被告应当告知原告作出更改、补充，以明确申请内容，被告未告知原告作出更改，直接作出答复引发行政争议，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定。（3）对于原告的第三项申请，被告向原告告知了“2007-2016征地面积”信息，其予以确认；关于人员名单，被告经合理检索并说明理由，被告答复该信息不存在符合法律规定；关于征地财务明细，该申请内容不明确，被告未告知原告作出更改、补充，直接作出答复引发行政争议，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定。（4）对于原告的第四项申请，被告既未调取“2007年村民会议纪要”，也未就原告特指的“2007年村民会议纪要中社保人员名单”作出答复，与原告申请获取的政府信息内容不符。宁波市鄞州区人民政府认为被告作出的《政府信息公开答复书》认定事实不清，决定撤销，并责令重作。被告收到后，于2017年10月16日作出《政府信息公开补正告知书》，要求原告就申请中的“养殖场名单、补偿明细及补偿费发放情况”、“征地财务明细”予以明确。原告经补正后，被告于2017年10月23日再次作出《政府信息公开申请答复书》，答复为：（1）对于原告提出的原第一项申请，被告的答复与原答复一致。（2）对于原告提出的补正后的第二项申请，即“田郑村被征收的集体土地上的所有养殖场信息、各养殖场的补偿的具体项目名称及补偿费用、养殖场的补偿费的发放方式、发放标准以及补偿费的最终分配落实情况”，被告答复为经在档案系统中检索，未发现原告要求公开的信息，该信息不存在。（3）对于原告提出的补正后的第三项申请，即“2007-2016征地面积、人员名单、田郑村集体土地上的补偿资金到位证明及土地补偿费与安置补偿费的分户落实情况”，被告就“2007-2016征地面积、人员名单”的答复与原答复一致，被告就“田郑村集体土地上的补偿资金到位证明及土地补偿费与安置补偿费的分户落实情况”的答复为，其不属于被告政府信息公开范围。（4）对于原告提出的第四项申请，被告答复为经向田郑村查询，2017年村民会议纪要中无23人具体人员名单，故该申请公开的信息不存在。
原告王甬江诉称，原告王甬江是宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，因邱隘镇田郑村新村建设项目，其合法承包的土地被征收，为了核实征收的合法性，原告于2017年6月25日向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：（1）承包地的征地面积、人员名单；（2）养殖场名单、补偿明细即补偿费发放情况；（3）2007-2016征地面积、人员名单及征地财务明细；（4）2007年村民会议纪要中社保人员名单（23人）际社保费用发放情况。2017年7月27日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，2017年9月21日该答复书被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》撤销。2017年10月16日被告要求原告补正，原告于2017年10月18日补正后，被告于2017年10月23日重新作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告所需信息不存在。原告认为，被告未依法履行政府信息公开的职责，侵害了其合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，向法院提起行政诉讼，请求：撤销被告于2017年10月23日作出的《政府信息公开申请的答复书》，并责令其依法全面履行政府信息公开职责。
原告王甬江在举证期限内向本院提交下列证据：1.政府信息公开申请表、2017年7月27日《政府信息申请公开答复书》、鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》、《补正告知书》、2017年10月23日《政府信息申请公开答复书》各一份，用以证明原告向被告申请信息公开，被告作出答复后，被宁波市鄞州区人民政府复议决定撤销，被告收到后要求原告进行补正，原告补正后，被告再次作出信息公开答复，被告的该答复行为违法。2.《村民（代表）会议纪要》一份，用以证明原告申请的信息及社保人员名单是存在的，被告以信息不存在为由拒绝公开是违法的答复行为。
被告邱隘镇政府辩称：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。针对原告提出的政府信息公开申请，被告经了解落实后已经逐条回复。对于属被告信息公开范围并存在的信息，被告已经在答复中予以直接回复告知，对于原告其他要求公开的信息，经被告核实后由于信息不存在，在答复中均作了说明告知。因此，被告作出答复所认定的事实清楚、适用法律正确。2.被告于2017年6月26日收到原告提出的政府信息公开申请，于2017年7月27日作出《政府信息公开申请答复书》，2017年9月21日，该答复被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》撤销。由于原告申请中部分内容不明确，被告于2017年10月16日向原告作出了补正告知书，于2017年10月20日收到原告的补正材料说明，并于2017年10月23日重新作出答复，故被告作出的政府信息公开申请答复的行为程序合法。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告已经依法履行了政府信息公开义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告angaogiyong???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
被告邱隘镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请书一份，用以证明原告于2017年6月26日向被告提出政府信息公开的申请；2.行政复议决定书、邮政面单、查询单各一份，用以证明被告作出的《政府信息公开申请答复》被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》撤销，该决定书被告于2017年9月25日收到；3.补正告知书、快递面单、查询单各一份，用以证明原告的申请中部分内容不明确，被告于2017年10月16日向原告作出了补正告知书；4.补正材料说明，用以证明被告于2017年10月20日收到原告的补正材料说明；5.政府信息公开申请答复书及快递面单、查询单各一份，用以证明被告于2017年10月23日向原告作出答复；6.检索截图五份，用以证明经被告检索，原告申请公开的信息不存在。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告已经履行了政府信息公开职责；对证据2的真实性需要核实后再确定，对该证据的关联性有异议，认为《村民（代表）会议纪要》中仅有23人的人数，并无具体名单，其与被告答复内容一致，该证据并不能证明被告未履行政府信息公开职责。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告认为，对证据1-4的真实性、关联性没有异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告的再次答复行为不合法；对证据6的真实性、合法性、关联性均不能认可，认为被告只提供几份截图不符合证据提交的要求，被告应提供该证据的原始载体、制作人、证明对象等，电脑信息是可以更改的，被告提供该信息不能说明被告履行了检索义务。本院认为，被告提供的证据1-5与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认；被告提供的证据6，结合被告的检索说明，本院认为该证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告王甬江系宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，其于2017年6月25日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开四项政府信息。被告收到后，于2017年7月27日作出《政府信息申请公开答复书》。原告收到后不服，向宁波市鄞州区人民政府提出行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》，认为被告对原告作出的《政府信息公开答复书》，认定事实不清，决定撤销，责令重新作出答复。被告于2017年9月25日收到后，于2017年10月16日对原告作出《政府信息公开补正告知书》，原告于2017年10月18日提交《补正材料说明》，被告收到后，于2017年10月23日再次作出《政府信息公开申请答复书》，原告收到后不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，对于原告的第一项政府信息公开申请，被告答复认为，田郑村新村建设项目征地面积15?601平方米，该信息属于被告信息公开范围予以公开；人员名单，经在档案系统中检索，未发现该信息，故该信息不存在。被告的该答复与原答复相同，在宁波市鄞州区人民政府的复议决定中认为，被告告知了“承包地的征地面积”，予以确认；关于人员名单，被告经合理检索并说明理由，被告答复信息不存在并无不当。本院认为，对于原告的该项申请，被告已经履行了信息公开答复义务。被告已在答复中直接就“承包地的征地面积”予以告知；对于人员名单的申请，被告答复其在档案系统中检索后不存在，被告已就检索情况进行了合理说明，而原告也未就该申请的信息存在提供相应的线索。故本院认为，被告的该答复并无不当。
对于原告的第二项政府信息公开申请，被告答复认为经在档案系统中检索，未发现该信息，故该申请公开的信息不存在。本院认为，被告已尽到合理检索义务，被告在检索后未发现该信息，而原告也未就该申请的信息存在提供相应的线索。故本院认为，被告答复该信息不存在并无不当。
对于原告的第三项政府信息公开申请，被告答复认为，2007-2016征地面积198?194平方米，该信息属于被告政府信息公开范围予以公开；人员名单，在档案系统中检索，未发现该信息，故该信息不存在；田郑村集体土地上的补偿资金到位证明及土地补偿费与安置补助费的分户落实情况，不属于被告政府信息公开范围。在宁波市鄞州区人民政府的复议决定中认为，被告向原告告知了“2007-2016征地面积”信息，予以确认；人员名单，被告经合理检索并说明理由，被告答复该信息不存在符合法律规定。本院认为，被告已在答复中直接就“2007-2016征地面积”予以告知；对于人员名单的申请，被告答复其在档案系统中检索后不存在，被告已就检索情况进行了合理说明；对于田郑村集体土地上的补偿资金到位证明及土地补偿费与安置补助费的分户落实情况，被告答复不属于其政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告的该答复正确，且被告已向原告合理说理了不属于其公开范围的原因。因此，被告的该项答复系正确履行信息公开答复职责，该答复并无不当。
对于原告的第四项政府信息公开申请，被告答复认为，经向田郑村查询，2017年村民会议纪要中无23人具体人员名单，故该申请公开的信息不存在。本院认为，被告已向田郑村查询，已向原告告知无具体人员名单的原因，已对该申请情况进行了合理说明，故被告的该项答复系正确履行了信息公开答复职责，该答复并无不当。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年9月25日收到宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕37号《行政复议决定书》后，于2017年10月16日对原告作出《政府信息公开补正告知书》，原告于2017年10月18日提交《补正材料说明》，被告收到后，于2017年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》，系在法定期限内作出信息公开答复，该答复行为程序合法。
综上所述，被告邱隘镇政府的政府信息依申请公开答复行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王甬江的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告王甬江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条第（三）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。