甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终35号
上诉人（原审原告）张书田，男，1953年11月29日出生，汉族，甘肃省天水市人，天水电缆厂退休职工，住天水市秦州区。
委托代理人张润州，甘肃昊泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈进云，1977年12月3日生，甘肃省天水市人，农民，住天水市。
委托代理人王丕琪，甘肃鑫盾律师事务所律师。
上诉人张书田与被上诉人陈进云占有物返还纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦郡民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书田及其委托代理人张润州，被上诉人陈进云及其委托代理人王丕琪已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张书田于2012年9月口头委托友邦中介服务中心出售其所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋一套。被告陈进云在得知这一消息后，与友邦中介服务中心员工郑雅峰交涉，并在与原告张书田联系之后与友邦中介服务中心达成协议，由该中介服务中心协助办理原告张书田与被告陈进云之间的房屋买卖事宜。被告陈进云在友邦中介服务中心员工郑雅峰的带领下看完位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋之后，应其要求陆续将房款32万元支付给郑雅峰，并从郑雅峰处领取了该房屋的钥匙，于2013年1月10入住。之后由于友邦中介服务中心员工郑雅峰将售房款私自挥霍，致使原告张书田未收到售房款，被告陈进云未办理房屋过户手续。被告陈进云知晓后报案，天水市秦州区人民法院以合同诈骗罪对郑雅峰判处有期徒刑14年。
原审法院认为，原告张书田与友邦中介服务中心之间存在委托关系，被告陈进云通过友邦中介服务中心员工郑雅峰购买房屋的协议合法有效，应予认定。故被告陈进云占有原告张书田所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋属于合法占有，即没有侵占房屋的事实。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决：驳回原告张书田的诉讼请求。案件受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，由原告张书田承担。
上诉人张书田不服原审判决，向本院提出上诉称：
一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“原告张书田于2012年9月口头委托友邦中介服务中心出售其所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋一套。”错误。上诉人最初根本就不知有友邦中介服务中心或所谓的友邦中介服务中心员工郑雅峰其人，也从未口头更未书面委托过友邦中介服务中心或郑雅峰出售上诉人所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋一套。一审庭审时，上诉人一方未承认过有上述事实，被上诉人一方提供的证据，包括被上诉人陈进云的陈述和刑事案件中被告郑雅峰的供述均未证明上诉人有“口头委托”的行为和事实。2、一审判决认定：“被告陈进云在得知这一消息后，与友邦中介服务中心员工郑雅峰交涉，并在与原告张书田联系之后与友邦中介服务中心达成协议，由该中介服务中心协助办理原告张书田与被告陈进云之间的房屋买卖事宜。”上诉人认为，一审判决认定上述事实错误。（1）上诉人从未口头更未书面委托过友邦中介服务中心或郑雅峰出售其所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号的房屋一套，何来被上诉人陈进云得知这一消息一说。（2）即使被上诉人与郑雅峰交涉过，但其从未和上诉人联系过，上诉人如何与郑雅峰达成协议，达成何种性质的协议，上诉人确实不知情。被上诉人也未提供其与郑雅峰签订的协议。（3）上诉人既未口头委托友邦中介服务中心或郑雅峰出售房屋，被上诉人在与郑雅峰达成协议时也未和上诉人联系过，何来由该中介服务中心“协助办理”张书田与陈进云之间的房屋买卖事宜？一审判决既然认定系“协助办理”，就说明双方之间不是代理关系。
二、一审判决理由错误。一审判决认为：原告张书田与友邦中介服务中心之间存在委托关系，被告陈进云通过友邦中介服务中心员工郑雅峰购买房屋的协议合法有效，应予认定。故被告陈进云占有的原告张书田所有的位于天水市秦州区坚家河4幢1012号的房屋属于合法占有，即没有侵占房屋的事实。上诉人认为，一审判决认定上述事实和理由是错误的。1、根据现有证据确实无法证实上诉人与友邦中介服务中心之间存在委托关系，一审判决没有进行任何论证和分析来说明这一认定理由是成立的，不知一审判决作出上述认定和理由的法律依据和事实依据是什么？2、退一步说，即使能认定上诉人与友邦中介服务中心之间存在委托关系，那么友邦中介服务中心和郑雅峰之间是不是单位与员工的关系，现有的证据已明确认定不是上述关系。或者，根据法律规定，所有的委托代理关系中，均需明确代理权限，在本案中即使存在委托代理关系，郑雅峰是否有代为签订房屋买卖合同的代理权限？或者即使有代为签订房屋买卖合同的代理权限，是否有代为收取售房款的权限？在现实生活中，由于存在风险，委托人一般是绝对不会让中介机构直接代为收取巨额的售房款的，何况一审判决已明确认定是被上诉人陈进云“应其要求”即郑雅峰的要求陆续将房款32万元支付给郑雅峰，而不是应上诉人的要求陆续将房款32万元支付给郑雅峰。由此更足己证实郑雅峰系诈骗犯罪行为，而不是委托代理行为。3、已经发生法律效力的天水市秦州区人民法院《刑事判决书》已明确认定郑雅峰的行为构成合同诈骗罪，并被人民法院判处有期徒刑14年，且认定的诈骗对象之一系上诉人张书田，仅凭该已发生法律效力的《刑事判决书》就足已认定郑雅峰与被上诉人达成协议系合同诈骗的犯罪行为，而非郑雅峰代上诉人进行的委托代理行为。4、一审庭审时，被上诉人根本就未提供所谓的其与郑雅峰达成的书面协议，协议的性质和主体均无法予以确定，一审判决却认定郑雅峰与被上诉人陈进云签订的协议系“购买房屋”的协议，且合法有效，显然是错误的。5、鉴于上述理由，一审判决认定被上诉人陈进云的行为系合法占有，没有法律和事实依据的，是错误的。
三、一审判决结果错误。一审判决驳回原告张书田的诉讼请求，上诉人认为是错误的。一审判决除上述错误的事实认定和理由外，对本案最基本的事实也作了客观的认定，即：一、争议房屋的所有权人系上诉人张书田，且房屋所有权证书至今由张书田掌管；二、是被上诉人与郑雅峰达成的协议，且被上诉人将房款32万元支付给了郑雅峰而未支付给上诉人，上诉人至今未收到售房款；三、不管是合法占有或非法侵占，现被上诉人实际占有和使用争议房屋。
综上，一审判决认定事实错误，判处不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人返还非法占有的属上诉人所有的位于天水市秦州区坚家河4号11幢1012号房屋。
被上诉人答辩认为：1、上诉人起诉被上诉人的理由是侵权纠纷，但是就本案查明的事实，被上诉人不存在非法侵占房屋的事实。上诉人与被上诉人之前根本就不认识，所以上诉人请求的事实不能成立。2、被上诉人占有该房屋是合法占有，合法占有的前提就是签订了购房合同以及支付了合理的价款，故被上诉人属善意取得。上诉人委托中介机构出售房屋，庭审的时候都证实了这一事实。3、友邦中介信息在报纸等网页发布了这个售房消息，被上诉人遂联系了上诉人，起初打算避开中介办理手续，但后来因上诉人的妻子去世，无法办理继承等一系列手续，而中介公司刚好有这个资源，所以他们双方又通过中介购买了房屋，被上诉人并付清了房款。被上诉人在房屋转让已经完成，付清房款之后，又办理了委托公证。上诉人委托中介转让自己的房屋是成立的，双方是存在口头委托关系的。4、上诉人至今未拿到购房款，这个不是被上诉人造成的，而是受委托造成上诉人的损失，上诉人可以向中介公司主张他自己的损失，而不能把这个损失转嫁到被上诉人身上。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张书田提交了以下证据：
1、2013年2月27日被上诉人郑雅峰在公安机关做的询问笔录1份，来源于郑雅峰涉嫌诈骗的刑事案件卷宗，用以证明郑雅峰采用诈骗方式骗取了被上诉人的32万元，被上诉人自始至终也未确认过郑雅峰受到张书田的委托出售房屋。
2、郑雅峰的询问笔录一份，该份证据表明：①郑雅峰并没有承认自己是受张书田的委托出售房屋；②是本案的被上诉人主动联系的郑雅峰；③是郑雅峰与被上诉人陈进云直接签订合同并收取房款的。用以证明上诉人张书田没有委托郑雅峰出卖房屋。
3、录音一份，用以证明上诉人找过被上诉人问过一些情况。
经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。每个公民都有报案的权利，至于是谁上当受骗应由法院判决，当事人的一句话不足以认定本案事实，应综合全案证据综合判定。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。上诉人说是被上诉人主动找的郑雅峰，如果被上诉人不知道房源，怎么会主动去找郑雅峰？肯定是先有张书田委托友邦中介转让房屋，陈进云才找到这个房源，找到郑雅峰。至于上诉人与友邦中介是怎么委托的，那是他们之间的事情。如果上诉人没有委托友邦中介，友邦中介怎么会有张书田房门的钥匙。被上诉人作为一个没有专业法律知识的普通公民，依据一般人的认知，进行了一系列的谈判，交房了房款。证据3与本案没有关系，不认可。
经审核，本院认为，证据1来源合法，内容客观真实，但不能证明郑雅峰骗取了被上诉人32万元房款及被上诉人未确认郑雅峰受到张书田的委托出售房屋的事实。证据2来源合法，内容客观真实，但不能证明上诉人张书田没有委托郑雅峰出卖房屋的事实，该事实应综合本案其他证据综合认定。证据3来源合法，内容客观真实，但与本案争议事实不具有关联性，不予认可。
经二审审理查明的事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为，天水市公安局在2013年3月12日秦州公安分局对张书田的询问笔录中记载：“问：你是否委托过中介公司将那套住房转让出去？答：有这回事。……我儿子张健说把卖房子的事委托给邓宇峰去办理。我就去天水市给邓宇峰写了委托书，并且办理了公证手续，当时是姓郑的中介人领着公证处的人来我住的宾馆办的，……姓郑的还说等办理好过户手续再给我房款。……2013年1月底，中介公司姓郑的人打电话说让我来天水办理过户手续，我就到天水市去住在宾馆，叫姓郑的男子办理过户的事，姓郑的男子第二天晚到宾馆来见我，说他父亲有病要在西安治疗，……下周一上班了我们去办理过户手续。……2月5日，快要过春节了，我实在等不住郑雅峰，郑雅峰说找不到办事的人，不来见我，也不办过户手续，郑雅峰打电话说先给我往卡上汇20万元房款，让我先回去，剩余的10万元等过完春节过户时给我，我也就回兰州了，……”，张书田在公安机关的上述陈述与张健、邓宇峰、曹常再在公安机关的陈述及陈进云在原审中的陈述能够相互印证，证明张书田通过口头委托的方式，委托友邦中介服务中心代其出售房屋，并由该中心的员工郑雅峰办理过户、收取房款等相关事宜的事实。根据张书田在公安机关的询问笔录、被上诉人陈进云在原审中提交的郑雅峰的名片等证据能够确认郑雅峰是友邦中介服务中心员工的事实，现上诉人张书田对此予以否认，但其未提出相反的证据予以反驳，故对上诉人认为郑雅峰不是友邦中介服务中心员工的意见不予支持。本案争议房屋虽在上诉人张书田名下，但被上诉人陈进云基于与郑雅峰达成的合法有效的协议占有该争议房屋并无不当，故上诉人张书田要求被上诉人陈进云返还房屋的诉请依法不能成立，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不当。上诉人张书田所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人张书田负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 王梅芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王瑞玉