云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第89号
原告胡家聪，男，汉族，生于1959年9月20日。
委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。
被告朱啟菊，女，汉族，生于1982年4月1日。
被告成某甲，男，汉族，生于2002年10月19日，系朱啟菊长子。
被告成某乙，男，汉族，生于2004年8月18日，系朱啟菊次子。
被告成某丙，女，汉族，生于2008年4月11日，系朱啟菊之女。
法定代理人朱啟菊。
被告成联弟，男，汉族，生于1951年2月20日。
被告刘明端，女，汉族，生于1953年5月17日，系成联弟之妻。
原告胡家聪诉被告朱啟菊、成某甲、成某乙、成某丙、成联弟、刘明端被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日、于2014年6月5日、10月10日公开开庭进行了审理，原告胡家聪及其委托代理人岳朝波，被告朱啟菊、成联弟、刘明端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家聪诉称，被告朱啟菊之夫，成联弟、刘明端之子成某某分别于2012年3月24日、4月16日、5月21日在我建材经营部购买钢筋、水泥、扎线等建材，经结算，成某某签字确认尚差欠我货款76682元，并承诺20日内付款，逾期后我多次向成某某追收未果。2013年5月下旬，成某某不幸身亡，其生前债务依法应由其继承人清偿，特诉求判令六被告负连带责任共同清偿成某某差欠我的货款76102元，并承担诉讼费用。
被告朱啟菊、成联弟、刘明端辩称，成某某生前是否差欠原告货款不清楚，不同意偿还。
本案在审理过程中，原告胡家聪对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、个体工商户营业执照。用以证明原告胡家聪系个体工商户，在镇雄县乌峰镇凤翅路经营建材零售。
2、签有“谭某某”名字的收款收据两份及签有“成某某”名字的销货清单一份。用以证明至2012年5月21日，成某某累计差欠原告建材款76682元。
3、申请证人谭某某、鲁某某当庭作证。
（1）证人谭某某的证言。证人陈述其又名谭某甲，成某某每次去拉建材，都要联系其到胡家聪经营的门市上装货。在2012年四五月，其给成某某拉过三次货，前两次是运到碗厂乡政府，第三次是运到牛场镇新街，总的货款不清楚，成某某签过字，但货款是否付清不清楚，运费是成某某付给其的，并陈述拉货时成某某在工地上，因此胡家聪提交的收款收据才由其签名，其没有向成某某收过货款。
（2）证人鲁某某的证言。证人陈述2012年，其介绍成某某向胡家聪购买过建材，后胡家聪打电话给其说成某某差欠他的建材款六七万，请其帮他催要，其打电话给成某某谈过，并与胡家聪到成某某家里去找过成某某，成某某没有在家，二人就给朱啟菊谈，朱啟菊说不关她的事，她不清楚。
4、调解协议及收条（复印件）。用以证明2013年5月20日，朱啟菊之夫，成联弟、刘明端之子成某某驾驶拖拉机到镇雄县乌峰镇五谷村倒马坎砂厂拖砂，行至五谷村四利采石场外的公路上时，被该采石场滚落下来的石头砸中死亡，车辆被损坏，当日双方自愿达成协议，由四利采石场的一次性赔偿朱啟菊、成联弟、刘明端死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及被损坏的拖拉机赔偿费合计85.60万元，且该协议已履行。
5、云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文字（2014）第867号文件检验鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明日期为“2012年5月21日”、编号为“0061608”的销货清单电话处“成某某”的签名字迹，与日期为“2010年8月30日”，凭证号码为“0127131”的农村信用社贷款借据及日期为“2005年12月18日”，凭证号码为“1164504”的信用社贷款借据上的“成某某”签名字迹为同一人书写，以及证明原告胡家聪已支付笔迹鉴定费2000元。
上述证据经质证，被告朱啟菊、成联弟、刘明端对原告胡家聪提举的营业执照、调解协议及收条无异议，对原告提举的收款收据及销货清单、证人证言均表示搞不清楚；被告成联弟、刘明端对文件检验鉴定意见表示不懂，成联弟提出成某某生前没有说过与原告的经济往来，也许成某某付了货款，销货清单没有收回，成某某不可能多次向原告赊货都没有付款。
本案在审理过程中，原告胡家聪为作字迹鉴定，申请本院调取了以下证据：
1、在镇雄县农村信用合作联社旧府分社提取的借款日期为2005年12月18日、2010年8月30日的农村信用社贷款借据两份（复印件）及该借据的彩色照片两张。用以证明成某某生前曾向镇雄县农村信用合作联社旧府分社贷过两笔款，借据上有成某某的亲笔签名。
2、证人高某某、鲁某某的证言，用以证明借款日期为2005年12月18日、2010年8月30日的两份农村信用社贷款借据中借款人处的签名“成某某”系成某某生前在信用社贷款时所签。
上述证据经质证，原告胡家聪无异议，被告朱啟菊、成联弟、刘明端对信用社贷款借据均有异议，提出借据上的签名是不是成某某生前所为不清楚，成某某是否向信用社贷过款也不清楚，认为证人鲁某某与原告胡家聪有亲戚关系，其证言不是事实，对证人高某某的证言无异议，但认为成某某是否贷过款不清楚。
被告朱啟菊、成联弟、刘明端在审理过程中未向本院提交证据。
本院在审理中，依职权调取了以下证据：
1、镇雄县公安局户口注销证明、全户人员简况表。用以证明成某某死亡注销时间为2013年5月20日，原系风翅社区居民户，原居住于上坝组152号，原户主为朱啟菊，以及证明朱啟菊及子女成某甲、成某乙、成某丙的年龄等基本情况。
2、对证人李某某的调查笔录。李某某陈述其是四利采石场的法人代表，负责石场的管理，2013年5月，成某某被采石场的滚石砸中死亡后，南城派出所主持调解，采石场共赔偿了成某某的亲属朱啟菊、成联弟、刘明端85.60万元，赔偿款在达成协议的当天就打在刘明端的卡上，其中成某某被损坏的车赔偿了50000元，是一张只有五成新的小120农用车，当时死者成某某的亲属都说被损坏的车是成某某向别人买的，还没有办过户手续。
3、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单（均系复印件），用以证明成某某被损坏的农用车为SF130T型拖拉机，是向明长于2013年2月20日向泸州吉峰车辆工程机械有限公司购买的，价税合计为41300元，后向明长将该农用车转卖给成某某。
4、中国建设银行转账凭条，用以证明确2013年5月21日，四利采石场的股东赵泽富已将赔偿款85.60万元用转账方式打入刘明端提供的账户。
上述证据经质证，原告胡家聪及被告成联弟、刘明端均无异议。
本院经审查认为，原告胡家聪提交的证据，以及本院依法调取的证据，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院均予采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
被告朱啟菊之夫，成联弟、刘明端之子成某某于2012年曾向原告胡家聪购买过建材，同年5月21日，经双方结算，成某某在销货清单上签字确认差欠原告货款76682元，后原告多次向成某某追收未果。2013年5月20日，成某某驾驶农用车到镇雄县乌峰镇五谷村倒马坎砂厂拖砂，行至五谷村四利采石场公路段时，被该采石场的滚石砸中死亡，农用车辆被损坏，事故发生后，四利采石场与成某某的亲属达成赔偿协议，由四利采石场一次性赔偿朱啟菊、成联弟、刘明端死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及被损坏农用车的赔偿费合计85.60万元，其中被损坏农用车的赔偿款为5万元，该协议已履行。
本院认为，成某某差欠原告胡家聪的货款，本应由成某某清偿，因成某某死亡，依照我国继承法的规定，遗产的继承人应当在遗产价值范围内清偿被继承人的债务。结合本案分析，被继承人成某某被滚石损坏的农用车属成某某与被告朱啟菊的夫妻共同财产，四利采石场已支付被告朱啟菊、成联弟、刘明端的农用车赔偿款中应分出一半为朱啟菊所有，剩余的为成某某的遗产，被告朱啟菊、成某甲、成某乙、成某丙、成联弟、刘明端已继承了该遗产，依法应在该遗产范围内清偿成某某差欠原告的债务，被告朱啟菊、成联弟、刘明端不同意偿还的理由不能成立，本院不予采纳。由于被告成某甲、成某乙、成某丙系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其民事责任依法应由法定代理人朱啟菊承担。原告方提出六被告所获得的死亡赔偿金属被继承人成某某的遗产，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金是被侵权人死亡后，侵权人对死者近亲属所作出的赔偿，所有权为死者的近亲属，并不是被侵权人死亡时所遗留的财产，因此，死亡赔偿金不属于我国继承法所规定的遗产范围，原告主张以死亡赔偿金清偿债务，于法无据，本院不予支持；原告方主张六被告获得四利采石场赔偿成某某被损坏农用车的款项为108209.60元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。另外，除四利采石场对被损坏农用车的赔款外，被继承人成某某是否还有其他遗产，原告方未能提供证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告朱啟菊、成联弟、刘明端负连带责任共同偿还被继承人成某某差欠原告胡家聪的货款人民币25000元，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告胡家聪其他诉讼请求。
案件受理费1703元，笔迹鉴定费2000元，合计人民币3703元，由被告朱啟菊、成联弟、刘明端共同交纳1703元，由原告胡家聪承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 童 映 晖
审判员 王 建 凤
审判员 陈 韬
二〇一四年十一月十三日
书记员 曹毅周琛