山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1020号
上诉人（原审被三人）朱念龙，男。
委托代理人李国亮，山东清泰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）朱某甲。
委托代理人李国亮，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某乙。
委托代理人李守亮，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人孙桂珍，女。
原审被告朱某丙。
原审被告朱某丁。
原审被告朱某戊。
原审被告朱某己。
二上诉人朱念龙、朱某甲因与被上诉人朱某乙、四原审被告朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己继承纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月25日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱某乙在一审中诉称，朱敬发（又名朱敬法）与王秀珍系夫妻。1983年分家时，原有老房三间归朱敬发与王秀珍所有，朱念宪（即被告朱某丙）分得新房四间，并约定朱念宪、朱某戊的房屋朱敬发与王秀珍各有二间的居住权。1991年5月26日，朱敬发过生日时，朱敬发与王秀珍提出他们所有的位于大河东村的房屋归原告夫妻继承，朱念宪执笔立字据一份，朱某丁、朱某戊、朱念宪均签字确认。1999年4月，朱敬发去世。2011年5月王秀珍去世。2013年4月原告到村委办理产权过户时，朱念宪拒绝协助办理过户手续，双方协商不成，请求依法判令：1、依法继承朱敬发名下位于崂山区沙子口街道大河东村×××号房屋；2、诉讼费由被告承担。
原审被告朱某丙辩称，1、被告未写过原告所谓的字据；2、原告在父亲去世三年后擅自翻建房屋，造成既成事实，是在侵犯被告的合法权益；3、1979年、1983年各分过一次家，1979年分家朱某丙分得南老屋，朱某戊分得半新房子一处。1983年分家因朱某戊未婚妻想要新房子，将半新房子分给朱某丙，朱某丙出资970元给朱某戊盖房，南老屋由老人居住，二老对朱某丙、朱某戊的房屋各有二间的居住权，所以朱某丙和朱某戊对南老屋共同享有权利；4、1983年分家南老屋归二老所有，是指二老对南老屋有永久居住的权利，而不是所有权，分家后二老也是一直居住在南老屋内。
原审被告朱某丁辩称，其父母说过百年后将诉争房屋给原告朱某乙。
原审被告朱某戊辩称，其父母生前说过百年后将诉争房屋给原告朱某乙，其对该房屋没有要求。
原审被告朱某己辩称，其对该房屋没有要求，其父亲朱念宋于2010年去世，朱念宋生前说过祖父说百年后诉争房屋归原告朱某乙。
原审第三人朱念龙、朱某甲诉称，原、被告的爷爷朱心彩遗留老房屋一处，由第三人父亲朱敬玉和原、被告父亲朱敬法二人继承，朱敬玉继承房屋的南屋二间、猪圈一个、东厢屋二间、院子中间的訨石以南部分，现被原告强行占有。请求判令依法继承大河东村×××号中属于第三人父母所有的房屋份额，即南屋三间。
原告针对第三人的起诉，辩称，第三人的诉讼请求与事实不符，涉案房屋属于原告父母的合法财产，请求依法驳回第三人的诉讼请求。
被告朱某丙针对第三人的起诉，辩称，第三人的主张需要有事实依据，已经上百年的事情我们不清楚，由法院依法认定。
被告朱某丁、朱某戊、朱某己针对第三人的起诉，辩称，房子是其父母的。
原审法院查明如下事实：
朱敬发（又名朱敬法）与王秀珍系夫妻，朱敬发于1999年4月30日去世，王秀珍于2011年5月10日去世。二人生育五个子女，为长子朱念宋、次子朱某丁、三子朱某乙、四子朱某丙、五子朱某戊。朱念宋于2010年去世，朱某己系朱念宋之子。朱某丙曾用名朱念宪。
朱敬玉与王芝英系夫妻，朱敬玉于1997年8月15日去世，王芝英于2009年12月11日去世。二人生育有六个子女，分别是长女朱美君、次女朱美云、长子朱念和、三女朱云花（现名朱美玲）、次子朱常胜（现名朱念龙）、四女朱秋云（现名朱某甲）。
朱敬发与朱敬玉系兄弟。第三人朱念龙提交民国三十五年五月初一日分单一份，主张1946年朱敬玉、朱敬发兄弟在母亲主持下分家析产，祖遗房产即崂山区大河东村×××号房屋由朱敬玉分得南屋二间、东厢房一间，朱敬发分得正房北房三间。朱念龙称分家单是村里人朱崇起书写，没有朱敬法、朱敬玉及其父亲、母亲的签字，由族长主持分家，分家时其祖父朱心彩已经去世，其祖母还在世。对此，原告及被告朱某丁、朱某戊、朱某己质证称无法确认证据的真实性，民国三十五年的分家单即使是真实的也已经被1952年的房产证代替。被告朱某丙称不清楚、不予质证。
第三人朱念龙、朱念香提交青岛市李沧区城乡建设档案馆存档的《土地房产所有权证存根》二份，户主为朱敬玉的《土地房产所有权证存根》载房屋共叁间、备考载南房叁间，北至朱敬发；户主为朱敬发的《土地房产所有权证存根》载房屋共五间、备考载正房叁间、厢房二间，南至朱敬玉。
第三人朱念龙称其父母1953年从诉争577号房屋中搬出，1980年左右其父亲分得的南屋和厢房倒塌了，朱某乙家人也不修建，但是北屋没有倒塌，朱某乙大约于2005左右拆掉北屋，重现翻建房屋，还是在原来的土地面积上盖了三间正屋，三间南平房。对此，原告提交崂山区大河东村委会2013年12月12日证明，载朱敬法在本社区有老房一处，因多年失修，已成危房，于2002年进行了原址返建。原告称诉争×××号房屋原来是北屋三间、南屋二间，都是朱敬发的，后来南屋二间三十多年前倒塌，2002年北屋也倒塌，原告在原址重建北屋三间、南屋二间，就是现在的577号房屋。原、被告均称577号房屋由其父母居住至去世，现由原告居住。
原告提交1952年1月5日山东省土地房产所有证，载村民朱敬法、王秀珍、朱富有、朱连富所有的土地房产情况，其中房屋共计五间。朱富有为朱念宋，朱连富为朱某丁。
对于×××号房屋的来源，原、被告均称是祖上留下的，其父亲也不知道是谁盖的；第三人称是其祖父建造的。
××××年××月××日，朱敬发与除长子朱念宋之外的四个儿子朱某丁、朱某乙、朱某丙、朱某戊进行分家并立分单一份，分单载明因家口过大、且儿子均已结婚，不宜继续集居，商定分家，关于房屋做如下约定：朱某丁房屋已自己盖、属朱某丁所有，朱某乙户口在外不参加分房，朱某丙分得家庭现有住房四间，朱某戊现有地基一处自己盖房属朱某戊所有，朱某丙、朱某戊的房屋二老每家有二间的居住权，原有南老屋归二老所有。原被告均称分单中“南老屋”即是本案诉争×××号房屋。朱念宋因出去照顾外祖母，所以不参与分家也不需要养老。
原告提交1984年3月崂山县村镇规划建设领导小组办公室颁发的崂村建字第06172号宅基地使用证，载户主为朱敬法，房屋三间，主张诉争×××号房屋户主为朱敬法。被告对此均无异议。第三人质证称从该宅基地使用证可以看出原告主张的房屋是三间，而非六间，该房屋四至中的南至是空白，只能证明朱敬法的房屋三间。原告提交1987年8月30日山东省崂山县人民政府房屋建筑印契、大河东村委会出具的房屋产权证明书，权利人均为朱敬发，草房三间。
原告提交1991年5月26日字据一份，字据载朱念宾、朱念宣、朱念宪、朱某戊，其父朱敬发有房三间，均有朱念宣（选）夫妇继承，空口无凭，立字为证。该字据上有朱念宪、朱某戊、朱念宾签字。原告称该字据形成过程为：1991年5月26日在诉争房屋里，在场的有父母、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某乙夫妇，由朱某丙执笔写的，朱某丙、朱某丁、朱某戊三人签字。2013年5月份原告和朱某丁到村委办房产证，村委人员让朱某丁在字据上捺印，朱某丁就在字据上按了四个手印。对此，朱某丁、朱某戊均称属实；朱某丙否认其签字并申请笔迹鉴定，但并未缴纳鉴定费用。
原告提交1999年6月3日“分家证明”一份，载现有朱敬发房屋三间，经五兄弟同意，现给予朱念宣所有……。王秀珍、朱某丁、朱某戊、朱念宋、朱念宣在证明上签字，朱某丙未签字。第三人朱念龙作为证明人签字。对此，朱念龙质证称其仅是作为证明人对原被告父亲所有的三间房屋分家做的证明，并不涉及第三人主张的房屋三间。
原告提交2002年5月2日崂山区大河东村委会出具的证明一份，主张原告母亲于2002年5月2日到村委申请将诉争房屋产权转给原告。被告朱某丙称不知情。
原告提交其母亲王秀珍录音，主张王秀珍于2005年3月10日录音称诉争房屋由原告继承。被告朱某丙质证称录音是母亲的声音，但其不知道此事。
朱某丙称其在村里除了1983年分家分得房屋外，近年又新盖一处房屋。
原审法院认为，本案诉争×××号房屋存在两方面的争议，一是原、被告与第三人之间的争议，即第三人是否对×××号房屋享有权利；二是原、被告之间的争议，即原、被告之间对×××号房屋如何享有权利。以下从这两方面逐一分析。
首先，关于原、被告与第三人之间的争议，根据第三人朱念龙、朱念香提交的青岛市李沧区城乡建设档案馆存档的二份《土地房产所有权证存根》，户主为朱敬玉的《土地房产所有权证存根》载房屋共叁间、备考载南房叁间，北至朱敬发；户主为朱敬发的《土地房产所有权证存根》载房屋共五间、备考载正房叁间、厢房二间，南至朱敬玉，结合第三人提交的民国三十五年分单，可以认定第三人主张的朱敬玉、朱敬发分家的事实，即崂山区大河东村×××号房屋由朱敬玉分得南屋二间、东厢房一间，朱敬发分得正房北房三间。
但是，第三人朱念龙称其父母1953年从诉争×××号房屋中搬出，1980年左右其父亲分得的南屋和厢房倒塌，朱某乙家人也不修建，但是北屋没有倒塌，朱某乙大约于2005左右拆掉北屋，重现翻建房屋。也即第三人父母分家分得的南屋及东厢房已于1980年左右倒塌灭失，所以第三人要求继承的标的房屋已不存在，不能进行继承；其房屋所占用的土地已于1984年3月被崂山县村镇规划建设领导小组办公室颁发的崂村建字第06172号宅基地使用证重新登记确权给朱敬发，第三人也不能要求继承。另外，第三人父母1953年从577号房屋搬出、1980年左右房屋倒塌、1984年颁发宅基地使用证，至今长达几十年时间内第三人父母及第三人均未对房屋提出异议也未提起诉讼，第三人朱念龙长期居住在大河东村，且朱念龙作为证明人在原、被告的“分家证明”上签字，现在第三人起诉主张权利，明显与事实及常理不符。综上，对第三人要求继承大河东村×××号中属于其父母所有的房屋份额的诉请，依法应予驳回。
其次，关于原、被告之间的争议，法院认为，第一、××××年××月××日分家对房屋问题做如下处理：长子朱念宋不需养老不参与分家、次子朱某丁自己盖房、三子朱某乙户口在外不参加分房、四子朱某丙分得现有住房四间、五子朱某戊现有地基一处自己盖房，朱某丙、朱某戊的房屋二老每家有二间的居住权，原有南老屋即诉争577号房屋归二老所有。所以，在该次分家中，除长子不参与分家外，其余四个儿子及父母的房屋问题均有安排，诉争×××号房屋既是朱敬发自其父母处分家而来、在该次分家中又约定归朱敬发夫妇所有，且1984年3月崂村建字第06172号宅基地使用证、1987年崂山县人民政府房屋建筑印契、大河东村委会房屋产权证明书也确定×××号房屋权利人为朱敬发，所以1983年分家后×××号房屋仍然归属朱敬发夫妇，事实清楚，法院予以确认。第二、1991年5月26日朱某丙、朱某丁、朱某戊三人签字的字据载其父朱敬发有房三间，均由朱某乙夫妇继承，朱某丙否认其签字并申请笔迹鉴定，但并未缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定，且朱某丁、朱某戊均称该字据的形成过程属实，法院对该字据予以采信，应视为朱某丙、朱某丁、朱某戊三人放弃了对×××号房屋的继承权利并认可该房屋由原告继承。第三、根据原告提交的其母亲王秀珍2005年3月10日录音，王秀珍同意诉争房屋由原告继承。第四、原告于2002年对原房屋进行了翻建，原、被告对此均认可且有居委会证明确认。第五、被告朱某丙辩称1983年分家时其出资970元给朱某戊盖房，南老屋由老人居住，二老对朱某丙、朱某戊的房屋各有二间的居住权，所以朱某丙和朱某戊对南老屋共同享有权利。法院认为，1983年分家对房屋和债务进行了明确处理，并未约定朱某丙和朱某戊对南老屋共同拥有权利，对被告的抗辩，不予采纳。综上，诉争×××号房屋应归原告继承。
原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于崂山区沙子口街道大河东社区×××号房屋归原告朱某乙继承。二、驳回第三人朱念龙、朱某甲的诉讼请求。原告交纳案件受理费5800元，由原告负担。第三人朱念龙交纳案件受理费4300元，由第三人负担。
原审宣判后，原审第三人朱念龙、朱某甲不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判大河东×××号房屋的南屋、院子及东厢的一半归上诉人所有。2、上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定上诉人父母分得的南屋及东厢房己于1980年左右倒塌灭失，既不符合事实也无证据证明。1、判决书是法律的体现，是事实的认证，一审判决不顾事实和证据就认定上诉人父母分得的南屋及东厢房已于1980年左右倒塌灭失，完全是颠倒事实。上诉人朱念龙从未说过父母分得的南屋及东厢房已于1980年左右倒塌灭失这类话，只是说房屋屋顶塌陷漏雨，与一审判决认定房屋倒塌灭失是完全不同的两个意思。一审赵振飞法官在给上诉人朱念龙做笔录时，并没有按照朱念龙的原话记录，而是赵法官根据自己的意思做的记录，赵法官在做完笔录时已经下午17点左右，根本没有让上诉人朱念龙阅读笔录就催促上诉人赶快签字，这个事实上诉人的老婆就在现场，可以作证，当时法庭只有上诉人及其配偶和赵法官三个人，并且赵法官一个人自问自记，根本不符合法律规定，该询问笔录程序上是违法的，因此不能作为证据使用。上诉人朱某甲以及放弃继承的兄弟姊妹朱美君、朱美云、朱念和均没有认可该事实，并且向法院陈述父母分得的房屋并未倒塌灭失，一直被被上诉人一家霸占着。一审法院能仅凭一份不合法的询问笔录，一份孤证就认定上诉人父母分得的南屋及东厢房己于1980年左右倒塌灭失，证据不足。2、一审原被告均未称上诉人父母分得的南屋及东厢房己于1980年左右倒塌，相反，一审原告提交的证据恰恰证明房屋没有倒塌，该些证据都被一审法院认定采纳。在一审原告朱某乙提交的证据1983年的分家单，证明其父母分家时×××号房屋归二老所有，证明上诉人父母的房屋在1983年还存在；其母亲王秀珍录音带上清楚的说了，上诉人父母的房屋并未倒塌，只是漏雨；大河东村委会2013年12月12日出具的证明，也证实房屋1980年未倒塌指多年失修，已成危房，在2002年原址翻建。以上原告朱某乙提交的证据均证实上诉人父母分得的房屋并未倒塌，而一审法院却对该些证据视而不见，只采纳对被上诉人朱某乙有利证据的部分，而对上诉人有利的部分却不采信。二、一审法院认定，1984年3月崂山县政府将涉案房屋重新确权给朱敬法，因此上诉人也不能要求继承是错误的。1984年3月，崂村建字第06172号宅基地使用证只是对朱敬法分的的三间房屋进行登记，并不涉及上诉人父母的房屋。涉案的大河东村×××号房屋面积在200平方米左右，房屋间数南北共六间，而该宅基地使用证载明的面积及房间数均不包含上诉人父母的房屋。三、一审法院认定上诉人父母及上诉人在长达几十年时间没有对房屋提出异议，也未提起诉讼，与事实及常理不符，这是一审法院的揣测，并不符合事实、事实上是，上诉人的父母虽然搬离涉案×××号房屋，但并未丧失对房屋的使用支配的权利，在1960年至1983年期间，上诉人的父母还将房屋借给大河东村其他村民居住，有证人为证。而且上诉人多年以来一直与被上诉人就涉案房产生纠纷，并主张自己的权利，大河东社区居委会出具的证明可以证实。我国的法律并没有规定占有取得时效制度，并不是说被上诉人占有涉案房屋达到一定年限就取得该房屋的所有权，也没有规定，上诉人的一定时间里不主张权利就丧失了对自己房屋的所有权。一审法院的该认定既不符合事实也无法律依据。
被上诉人朱某乙答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审被告朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己共同答辩称，请本院维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人的举证质证情况如下：
上诉人提交社区居委会证明一份，证明双方关于涉案房屋发生纠纷多年，社区调解多次无果。被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，认为证明属于证人证言，证人应当出庭。该证据与社区之前出具的证明、房屋产权证明书相冲突。
二审经审理查明如下事实：
1、涉案房屋的现状为：南北长度约为1662厘米（含后院南北长度147厘米），东西宽度约为864厘米，正房为三间，南侧为平房。该事实有本院作出的勘验笔录和调查笔录在案佐证，并经当事人质证，可以采信。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于原审未支持朱念龙、朱某甲关于涉案房屋的请求是否正确。根据证据规则，公文书证的证明力要大于其他书证、证人证言、当事人陈述。一、青岛市李沧区城乡建设档案馆存档的二份《土地房产所有权证存根》中的房屋四至内容能够证明，1952年时，朱敬玉的房屋在南侧，朱敬法的房屋在北侧，二者的房屋南北相邻，且均存续。1984年3月崂山县村镇规划建设领导小组办公室颁发的崂村建字第06172号《宅基地使用证》载明朱敬法的南至是空白，1987年8月崂山县沙子口镇财政所出具的《山东省人民政府房屋建筑印契》和1987年8月崂山县沙子口镇大河东村委会出具的《房屋产权证明书》均载明，朱敬法房屋南至内容为外墙根（空地）。由此可以判断出，朱敬玉的房屋于1984年和1987年时已倒塌灭失的事实的盖然性较大。故原审法院根据朱念龙的陈述认定朱敬玉的房屋于1980年时已倒塌灭失并无不当，本院予以确认。二、朱敬法的《宅基地使用证》载明房屋“原尺寸为16.80×8.50m”，其《房屋产权证明书》上载明“宅基地实际面积16.80×8.70米”。本院对涉案房屋现场堪验的南北长度1662厘米、东西宽度864厘米。青岛市李沧区城乡建设档案馆存档的二份《土地房产所有权证存根》载明，1952年时，朱敬法与朱敬玉的房屋南北长度均为二十五市尺，合计五十市尺（约1667厘米），东西宽度约为三十市尺（约1000厘米）。上述尺寸总体上是相近的。由此可以推定：1984年3月时当地村镇已将朱敬法与朱敬玉原先分别占有的宅基地一起确权给了朱敬法。1984年，朱敬玉本人及其配偶均在世，且与朱敬法均居住在同一村庄，即使朱敬玉分得的房屋仍然存续，其于1984年和1987年两次均未参加登记确权的行为也应视为其对原权利的放弃。即使朱敬玉本人及其配偶、子女对该确权事实不知情，朱某乙于2002年翻建涉案房屋时，朱敬玉的配偶王芝英及其子女也应当及时向法院主张自己的权利。故原审法院未支持朱念龙、朱某甲的请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人朱念龙、朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 卢 伟