江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙商初字第00043号
原告苏州申乐化纤有限公司。
法定代表人孟弛，总经理。
委托代理人曹雪英，该公司员工。
委托代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
被告常熟市月河针织罗纹有限公司。
法定代表人朱雪城，执行董事。
被告常熟市梅李镇凯斯织造厂
经营人朱海洋。
委托代理人朱玉成，江苏正大发展律师事务所律师。
原告苏州申乐化纤有限公司（以下简称申乐公司）诉被告常熟市月河针织罗纹有限公司（以下简称月河公司）、常熟市梅李镇凯斯织造厂（以下简称凯斯织造厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员郭玉昆适用简易程序于2015年4月9日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告申乐公司的委托代理人曹雪英、姜亚军，被告凯斯织造厂的委托代理人朱玉成到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告月河公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申乐公司诉称：2014年初、朱雪城以被告月河公司、凯斯织造厂的名义与原告签订三份销售合同，约定：原告供应对方dty75／144网络丝，货到后三个月内付款，合同履行中发生争议协商或者调解不成的，依法向原告所在地法院起诉，由败诉方承担相应诉讼费和律师费等。合同签订后，原告根据朱雪城的通知供货，收货单位有被告月河公司和被告凯斯织造厂，但均由朱雪城统一收货，统一付款。2014年6月22日，原告与朱雪城对账，朱雪城出具的代凭证写明结欠原告货款535221元。同年9月21日，原告又与朱雪城对账，朱雪城在代凭证上签字确认结欠货款445221元。之后，朱雪城陆续支付原告120000元，故被告月河公司与被告凯斯织造厂共欠原告货款325221元。
被告月河公司的股东系朱雪城及其妻子李云华，朱雪城系被告月河公司的法定代表人。凯斯织造厂系个体工商户，朱雪城之子朱海洋系经营者。尽管被告月河公司、凯斯织造厂分别与原告签订了销售合同，但均由朱雪城安排收货、支付货款。被告月河公司与被告凯斯织造厂作为买方，法律人格混同，应当共同承担法律责任。为此，原告请求法院判令：（1）被告月河公司与被告凯斯织造厂共同支付原告货款325221元；（2）被告月河公司与被告凯斯织造厂共同支付原告律师费18000元。
被告月河公司未作答辩。
被告凯斯织造厂辩称：（1）答辩人与被告月河公司系不同的民事主体，且分别与原告申乐公司签订销售合同，不存在原告申乐公司所述的人格混同。（2）答辩人收到原告申乐公司货物的价款合计是291264元，现已支付原告申乐公司货款310000元，故答辩人并不拖欠原告申乐公司货款。同时，答辩人将另行要求原告申乐公司返还货款18736元。
经审理查明：2014年2月26日，原告申乐公司与被告月河公司签订销售合同两份，约定被告月河公司向原告申乐公司购买75／144型网络丝，最终以原告申乐公司在送货单记载的货物单价结算货款。同日，原告申乐公司还与被告凯斯织造厂签订销售合同一份，约定被告凯斯织造厂向原告申乐公司购买75／144型网络丝，最终以原告申乐公司在送货单记载的货物单价结算货款。该三份销售合同还约定合同履行中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解，协商或调解不成的，依法向原告申乐公司住所地人民法院起诉，由败诉方承担相应的诉讼费及律师费。
2014年2月25日至2014年3月6日，原告申乐公司向被告凯斯织造厂送货四次，货款合计311784元，温正祥予以签收。原告申乐公司的四份送货单号码是0000301、0000302、0000303、0000305，均记载收货单位是“常熟朱老板”。嗣后，原告申乐公司在送货单的收货单位处注明“常熟市凯斯织造厂”，对此，温正祥签字确认。
2014年3月10日，原告申乐公司向被告月河公司送货一次，货款是116850元，温正祥予以签收。
2014年3月19日至2014年5月18日，原告申乐公司共向被告凯斯织造厂送货六次，货款合计291264元，温正祥亦签收了上述货物。
2015年3月13日，原告申乐公司与江苏金太律师事务所签订委托代理协议，约定江苏金太律师事务所指派律师姜亚军担任原告申乐公司的诉讼代理人，原告申乐公司需支付江苏金太律师事务所律师费18000元。同日，原告申乐公司支付江苏金太律师事务所律师费18000元。
另查明：（1）2014年3月24日至2014年12月5日，被告凯斯织造厂的经营人朱海洋转账支付原告申乐公司货款310000元。原告申乐公司主张被告月河公司于2014年7月4日以承兑汇票方式支付其货款50000元。（2）2014年6月22日，被告月河公司的法定代表人朱雪城出具代凭证一份，载明：“到6月22日结算欠苏州申乐化纤有限公司货款535221元。”2014年9月21日，朱雪城又在代凭证上签字确认结欠原告申乐公司货款445221元。
上述事实，由原告申乐公司提供的销售合同、送货单、代凭证、委托代理协议、增值税专用发票，被告凯斯织造厂提供的转账记录以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告月河公司、凯斯织造厂系独立民事主体，且分别与原告申乐公司签订销售合同，故被告月河公司、凯斯织造厂应当独立承担民事责任。
（一）关于被告凯斯织造厂应付原告月河公司的货款。
关于0000301、0000302、0000303、0000305号四份送货单，被告凯斯织造厂主张送货单上“常熟市凯斯织造厂”处的“温正祥”并非温正祥的签字，但其既不申请温正祥出庭作证，也不申请笔迹鉴定，故对被告凯斯织造厂的该项辩解意见，不予采纳。鉴于温正祥确认以上货物的接收单位是被告凯斯织造厂，本院认定以上货物的买受人是被告凯斯织造厂，故被告凯斯织造厂应支付原告申乐公司相应货款311784元。
2014年3月19日至2014年5月18日，被告凯斯织造厂还向原告申乐公司购买网络丝六次，货款合计291264元。
经计算，被告凯斯织造厂应付原告申乐公司货款合计603048元（311784元＋291264元），扣除其已付货款310000元，被告凯斯织造厂还需支付原告申乐公司货款293048元。
（二）关于被告月河公司应付原告申乐公司的货款。
被告月河公司仅于2014年3月10日购买原告申乐公司网络丝一次，货款是116850元。截至2014年6月22日，被告月河公司与凯斯织造厂结欠原告申乐公司货款共计569898元，但被告月河公司的法定代表人主张尚欠货款535221元，原告申乐公司予以认可，故应认定原告申乐公司减收被告月河公司货款34677元（569898元-535221元）。扣除被告月河公司已付货款50000元，故被告月河公司实际应付原告申乐公司货款32173元（116850元-50000元-34677元）。
（三）关于原告申乐公司主张的律师费18000元。
被告月河公司与被告凯斯织造厂均拖欠原告申乐公司货款而引起纠纷，根据销售合同约定，两被告理应承担原告申乐公司因此产生的律师费。根据两被告拖欠原告申乐公司的货款金额，本院确定被告月河公司应支付律师费1780.68元，被告凯斯织造厂应支付律师费16219.32元。
综上所述，被告月河公司应支付原告申乐公司货款32173元、律师费1780.68元等合计33953.68元，被告凯斯织造厂应支付原告申乐公司货款293048元、律师费16219.32元等合计309267.32元。经本院传票传唤，被告月河公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩权，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市月河针织罗纹有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州申乐化纤有限公司货款32173元、律师费1780.68元等合计33953.68元；
二、被告常熟市梅李镇凯斯织造厂于本判决生效后十日内支付原告苏州申乐化纤有限公司货款293048元、律师费16219.32元等合计309267.32元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6448元，减半收取3224元，财产保全费2270元，合计5494元，由被告常熟市月河针织罗纹有限公司负担544元，被告常熟市梅李镇凯斯织造厂负担4950元。此款原告申乐公司已预交，本院不再退还，两被告在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告申乐公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审判员 郭玉昆
二〇一五年六月十二日
书记员 王 怡