安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终18号
上诉人（原审原告）：陈连珂，男，1980年12月4日生，汉族，河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华速机器人科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园。
法定代表人：周富银（原名周付云），该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘良华，男，1968年11月18日生，汉族，住安徽省江苏省南京市江宁区。
被告：杨干明，男，1962年8月31日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1961年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁良恒，男，1977年5月19日生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人陈连珂因与被上诉人安徽华速机器人科技有限公司（以下简称：华速公司）、刘良华、杨干明、彭伟、袁良恒民间借贷纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第02986号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈连珂的委托诉讼代理人陈行法、被上诉人刘良华、杨干明、被上诉人彭伟的委托诉讼代理人方辉、袁良恒的委托诉讼代理人何坤到庭参加诉讼。华速公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连珂上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判华速公司立即偿还借款1200万元，并支付利息和违约金（以1200万为基数按年利率24%计算，自2013年3月9日起计算至实际支付之日止）；2、撤销原判第三项，依法改判刘良华、杨干明、彭伟、袁良恒对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定借款本金为1000万元错误，审判程序存在重大瑕疵。本案出现有两份借款合同，上诉人提供的合同有袁良恒的签字，被上诉人提供的合同上的借款金额系涂改而成，而且，除华速公司明确收到的1000万元之外，刘良华出具的200万元条据亦载明系华速公司的借款。上诉人催讨后，在华速公司召开股东会讨论如何偿还借款的会议记录上亦明确借款为1200万元。因此，上诉人提供的借款合同形式完整，与其他证据相印证，故应认定华速公司借款数额为1200万元。即使将200万元认定为刘良华个人借款，原判也应该向上诉人释明，以便上诉人调整诉讼请求，原判未予释明属于重大程序瑕疵，应予以纠正；2、上诉人向各被上诉人主张保证债权未超过保证期间，原判认定事实错误。原判在查明上诉人最迟至2015年3月16日还在向华速公司催讨债权，在该情况下，刘良华作为华速公司的实际控制人当然知道上诉人催款的事实，而且，华速公司召开股东会商讨还款事宜，杨干明、彭伟作为华速公司的股东均参加了会议，因此，上诉人主张保证债权没有超过保证期间，原判认定事实错误。
刘良华答辩称，借款1200万属实，公司现在也处于破产状态，只能以厂房拍卖还债，担保人没有办法还钱。
杨干明答辩称，签合同时我不是股东，是刘良华为公司以后融资方便，将我作为股东，我当时签的是空白合同，到现在我也没有见到合同原件。这些借款与我无关，我一直没有听说有担保的事，上诉人也一直认为刘良华是实际控制人，找的也是刘良华。
彭伟答辩称，主债务人和担保人是两个主体，本案中，上诉人仅向主债务人主张权利，未向担保人追讨。根据合同的约定，上诉人起诉时已经超过了约定的两年保证期间，原判认定有法律依据。
袁良恒答辩称，上诉人提供的合同并未实际履行，担保人对上诉人提供的合同均有异议，从效力比较来看，上诉人提供的合同效力较低，请求二审驳回上诉人对袁良恒的诉讼请求。
一审法院认定事实：华速公司于2010年9月28日，在池州市贵池区市场监督管理局登记成立，周富银为公司的法定代表人，与刘良华为夫妻，刘良华系公司实际控制人。2013年1月23日，陈连珂（甲方）与华速公司（乙方）签订《借款担保合同》，刘良华（丙方）、杨干明（丙方）、彭伟（丙方）为担保人。该合同约定：第一条循环借款期限及最高额借款金额1.本合同借款期限自2013年1月22日起至2014年1月21日止。在上述期间内，借款人可在最高额度内为本金1000万元以内（含1000万元本金，但不含利息）循环使用上述借款，但在该期限内任何一时点上的借款额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额以银行汇单实际发生为准，借款借据、双方银行汇款单实际发生为本合同重要组成部分，并与本合同具有相同的法律效力。3.每笔借款的期限均为30天，自出借款项之日起计算。第二条出借方式及还款方式1.出借：甲方把用于出借的款项通过银行直接汇入乙方的下列账户（华速公司在工行池州百荷支行的账户）。第三条借款利率及利息支付，本合同项下的所有借款均实行月息5%的利率标准。自借款之日起每满30天，乙方应向甲方支付借款利息。逾期归还借款本息的，视为违约。第五条保证方式，丙方各个主体均自愿为本合同甲方债权提供连带责任保证，丙方相互之间也承担连带责任。第七条担保条款1.保证期限自本合同约定的还款期限届满之日起二年。第八条违约责任1.乙方未按主合同约定清偿借款本息的，应按欠付款项金额的日2‰支付滞纳金（违约金）。2013年1月24日，陈连珂授权陈连余通过银行汇入华速公司账户200万元，华速公司出具了收条，并加盖公司印章，刘良华作为经办人签字；2013年1月28日，陈连珂授权北京圣德泰康科贸有限公司通过银行汇入华速公司账户700万元，华速公司出具了收条，并加盖公司印章，刘良华作为经办人签字；2013年1月31日，陈连珂授权陈连余通过银行汇入华速公司法定代表人周富银账户100万元，华速公司出具了收条，并加盖公司印章，刘良华作为经办人签字。2013年1月15日，华速公司召开股东会议，就杨干明、彭伟以其股权为华速公司向程连珂借款提供担保事宜进行讨论并形成了《股东会纪要》。2013年1月23日，彭伟、杨干明将其在华速公司的740万元、552.5万元股权出质给陈连珂，并在工商部门办理了股权出质登记。2015年3月16日，华速公司召开股东会议，就华速公司向陈连珂借款的还款事宜进行讨论并形成了《股东会纪要》。另，2013年2月6日，刘良华以“华速公司经办人”名义出具收条（无华速公司印章），注明：收到陈连珂借款200万元，该款由出借人通过银行汇入刘良华账户。（2015）贵刑初字第00108号刑事判决书判决刘良华犯挪用资金罪和伪造公司印章罪，现在安庆九城监狱马家河监区服刑。一审法院认为，原告陈连珂与被告华速公司于2013年1月23日签订的《借款担保合同》，系当事人真实意思表示，且在贵池区市场监督管理局备案，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行合同义务。被告杨干明、彭伟将其在华速公司的552.5万元、740万元股权出质给陈连珂，并在工商部门办理了股权出质登记，故原告对二被告在质押担保范围内的股权享有优先受偿权。原告主张借款金额为1200万元。经查，2013年1月24日、2013年1月28日、2013年2月6日，原告委托他人支付给华速公司借款200万元、700万元、100万元，共1000万元，此三笔借款均由华速公司出具收条，并加盖公司印章，由此认定借款发生额为1000万元。另有200万元刘良华以“华速公司经办人”名义出具收条，但无华速公司印章，原告又未提供证据证明刘良华将借款用于企业经营，故该200万元不予采信。华速公司借款后未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张自2013年3月9日起，按年利率24%计算利息，该诉请符合法律规定，予以支持。原告要求被告刘良华、杨干明、彭伟、袁良恒为债权提供连带责任保证。因袁良恒未在《借款担保合同》中签字确认为该债权提供保证担保，故原告要求袁良恒承担保证责任的诉请不予支持。被告刘良华、杨干明、彭伟辩解原告诉请已过保证期限。经查，《借款担保合同》第一条1本合同借款期限自2013年1月22日起至2014年1月21日止。该条约定是对借款循环期限的约定，即在2013年1月22日起至2014年1月21日期限内、1000万元额度内，华速公司可以多次借款、归还借款、循环使用。同时《借款担保合同》第一条3对循环借款期限内实际发生的每笔借款期限也做了约定，即自出借款项之日起30天。故借款期限应以每笔借款实际发生日为准。原告于2013年1月24日、2013年1月28日、2013年2月6日，共出借1000万元。依据《借款担保合同》第一条3的约定，借款期限至2013年2月23日、2013年2月27日、2013年3月5日。《借款担保合同》第七条1.约定保证期限自本合同约定的还款期限届满之日起二年，即三笔借款的保证期限最迟至2015年3月5日。原告于2015年9月1日起诉，已超过保证期限，原告也未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故原告要求被告刘良华、杨干明、彭伟承担保证责任的诉请，不予支持。各被告辩解原告的诉请已过诉讼时效。因三笔借款的借款期限最迟至2013年3月5日。被告袁良恒书写的两份《情况说明》可以证实原告陈连珂2013年6月22日、2014年5月9日在池州，2015年3月16日，华速公司股东就如何向陈连珂还款进行讨论并形成了《股东会纪要》。上述证据可以形成证据链，证实原告借款后，曾二次到池州，向华速公司催要过借款，华速公司继而就如何还款问题召开股东会。故原告向被告华速公司主张债权时，诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算，各被告辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽华速机器人科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告陈连珂借款1000万元及利息（利息自2013年3月9日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、原告陈连珂对被告杨干明质押的安徽华速机器人科技有限公司552.5万元股权享有优先受偿权、原告陈连珂对被告彭伟质押的安徽华速机器人科技有限公司740万元股权享有优先受偿权；三、驳回原告陈连珂的其他诉讼请求。案件受理费135752元，由被告安徽华速机器人科技有限公司负担。
二审期间各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为，陈连珂与华速公司分别提交了一份借款担保合同，该两份合同在借款数额及署名上存在不一致的内容，各方又不能就不一致的内容达成一致意见，因华速公司提交的2013年1月23日签订的《借款担保合同》已在池州市贵池区市场监督管理局备案，故原判对华速公司提交的备案合同予以确认并无不当；该备案合同约定的借款数额为1000万元，且华速公司盖章出具的借条上载明的借款数额亦为1000万元，陈连珂虽认为刘良华作为经办人出具的另200万元借款也是华速公司的借款，但因该借条上并没有华速公司的印章，也没有证据证明该借款系用于华速公司，因此，原判认定华速公司实际借款数额为1000万元亦无不当，原判该认定并不影响陈连珂依法追讨其合法债权，故对陈连珂上诉认为原判违反法定程序的理由不予支持；因借款担保合同上约定了每一笔借款的期限，也对担保期限进行了约定，而陈连珂并无充分证据证明在担保期限内其已要求保证人承担保证责任，陈连珂向主债务人主张债权并不能当然推定为陈连珂已要求保证人承担保证责任，故原判驳回陈连珂要求担保人承担保证责任的请求并无不妥。
综上，上诉人陈连珂的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈连珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 杨似友
审判员 刘玉管
二〇一七年三月二十日
书记员 张愿其