陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2159号
上诉人（原审原告）：张花，女，汉族，1959年8月24日出生，西安市鄠邑区村民，住。
被上诉人（原审被告）：申奇辉，男，汉族，1979年7月15日出生，西安市鄠邑区村民，住。
上诉人张花因与被上诉人申奇辉排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张花上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判�2.上诉费由申奇辉承担。事实与理由：张花第一次找西安市鄠邑区大王镇宋西村村委会主任时，因浇水发生纠纷，向村委会主任反映情况，要求村委会处理，但一审法院在本院认为部分争议焦点确认论述了且在法院向村委会主任调查“张花第一次找我们时已经浇水了”的证据，失实误导法院，导致本案事实认定有误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
申奇辉辩称，1.其曾经阻挡张花浇水，但是有理由。浇水的渠道应从其和西邻界的申有志交界处铺设水龙带浇水，不能从其的地中间通过水龙带，建大棚的时候地外面还有三米地，张花表示是她的，并用锨将其大棚的塑料纸刮烂，张花应赔偿其大棚损失；2.大棚外三米是其的承包地，张花私自在棚外面栽界石并把其大棚的菜压死，其不同意张花的上诉请求，现要求丈量两家紧邻的土地。
张花�一审法院起诉请求：1.判令张花经过申奇辉耕地铺设水龙带浇水，申奇辉不得阻挡；2.判令申奇辉赔偿张花水龙带损失200元及蔬菜损失9800元；3.诉讼费由申奇辉承担。
一审法院认定事实：张花、申奇辉耕地南北相邻，张花耕地居南，申奇辉耕地居北。张花耕地浇水需经申奇辉耕地铺设水龙带，多年来，双方就经由申奇辉耕地浇水事宜未发生纠纷。2017年，张花在为耕地浇水时，申奇辉因故阻挡，双方由此发生争执。后经村委会及镇政府调解未果，张花遂于2017年6月23日持诉称理由提起本次诉讼。
另查明，在申奇辉成家之前，张花家庭与申奇辉家庭耕地均南北走向并东西相邻，为耕作方便，双方经协商对其耕地进行调整，将两家耕地合并并按各自应耕种目数将耕地划分为南北两部分，张花家庭耕地居南，申奇辉家庭耕地居北。因灌溉水渠在申奇辉家�耕地内，基于张花耕地浇水需经过申奇辉家庭耕地，双方又协议由张花向申奇辉家庭划拨1米宽（南北向）耕地，用以补偿张花因浇水造成申奇辉家庭的损失。双方地界划定后，即在分界处栽植桐树作为标识。嗣后，双方各自耕作，未发生争议。2003年申奇辉成家，其家庭将涉诉地块中灌溉水渠以南耕地分给申奇辉耕作，自此，张花即与申奇辉南北相邻，耕地浇水亦经由申奇辉耕地通过，双方彼此十余年来亦无纠纷。
又查明，张花家庭与申奇辉之父原栽植的桐树根部现尚在，申奇辉搭建的蔬菜大棚在桐树根部北侧。张花浇水需连接的地埋管出水桩（原系东西向明渠，后改为地埋管）位于申奇××耕地北界与其西××交界处。
审理中，张花称2017年2月3日，因申奇辉阻挡张花浇水，张花即找申奇辉父亲来指认地界，申奇辉将其父撵走，申奇辉之妻趁机用�割坏张花水龙带，致张花所种蔬菜无法浇水而旱死，直至2017年4月张花无奈绕经申奇辉西邻耕地铺设水龙带浇水。申奇辉否认其在该时段阻挡张花，称其与张花于2017年4月因地界发生纠纷遂不同意张花经其地通水。经询申奇辉之父申光荣，该申称其家庭与张花家庭将两家耕地调整为南北两段后，即栽植桐树以为界。因水渠在其耕地内，双方调地时，由张花向其划拨1米宽耕地作为通水的补偿。申奇辉成家后，其家庭即将水渠以南耕地分给申奇辉耕种。另，该申称张花让其去地里处理与申奇辉纠纷的时间在“4月左右”。经询宋西村村委会主任，其称张花第一次找村委会时已经浇水。张花未就其所称申奇辉自2017年2月起即阻挡其浇水，及该时段内蔬菜损失提供充分、有效证据佐证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为：一、张花经由�奇辉耕地浇水，申奇辉应否提供便利。二、张花所诉损失是否成立。本案申奇辉在未成家以先，张花、申奇辉家庭为耕作方便，对双方耕地进行调整，将两家耕地合并并划分为南北两部分。基于张花浇水需利用申奇辉家庭耕地，双方协议由张花向申奇辉家庭划拨1米宽耕地，用以补偿张花浇水造成申奇辉家庭的损失，双方地界划定后，遂在分界处栽植桐树作为标识。前述事实，张花与申奇辉之父申光荣陈述一致，应予认定。至此，双方间形成张花为提高自己耕地的效益而有偿利用申奇辉家庭耕地的事实地役权合同关系，且该地役权合同关系合法有效。张花作为地役权人有权按照合同约定，利用申奇辉家庭耕地通过浇水，且事实上，双方就此多年来均无争议。申奇辉成家分居另过后，其自家庭在涉诉地块中分得的耕地部分处于张花浇水需经位置，即申奇辉地块涉及原先已设定的地役权，该地役权对申奇辉依法仍具有约束力。申奇辉作为供役地权利人仍应当按照既往协议约定，允许地役权人即张花利用其土地，而不得妨害地役权人行使权力。故张花所持经由申奇辉耕地通过浇水，申奇辉不得阻挡之请求，于法有据，应予支持。但依照《中华人民共和国物权法》第一百六十条：“地役权人应当按照合同约定的利用目的和方法利用供役地，尽量减少对供役地权利人物权的限制”之规定，张花经由申奇辉耕地浇水，其水龙带应在申奇辉与西邻耕地交界申奇辉一侧铺设为宜。现双方最初划定地界的标识桐树根部尚在，张花、申奇辉间界址清楚。申奇辉辩称其耕地亩数不够，要求重新丈量双方土地，因申奇辉耕地系自其家庭分出，故其耕地亩数多少与张花耕地并无关联。申奇辉另辩称自桐树根部向南有其2米宽耕地，已被张花占有，该抗辩理由缺乏事实依据，不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中张花对其索赔请求负举证责任。现张花主张申奇辉赔偿其水龙带损失，因其当庭指称系申奇辉之妻损坏其水龙带，故申奇辉并非侵权人，其依法不承担赔偿责任。就张花主张其蔬菜损失9800元一节，张花在庭审中称其在2月份浇水时申奇辉即行阻挡，致其直至4月份才绕经申奇辉西邻地块通水浇地，申奇辉对此否认，称双方自4月份时才发生纠纷，而张花已确认的申奇辉之父申光荣笔录中，申光荣亦称张花因申奇辉不让浇水，找其去地里处理纠纷的时间系“四月�右”，且在本院向宋西村村委会主任调查“张花第一次反映申奇辉阻挡浇水是什么时候”时，村委会主任确认“张花第一次找我们时已经浇水了”，故张花所称申奇辉阻挡的时间段没有充分、有效证据印证，且所称该时间段的蔬菜损失亦无证据佐证，据此，张花所持要求申奇辉赔偿蔬菜损失之主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张花通过被告申奇辉与西邻耕地交界申奇辉一侧铺设水龙带浇水，申奇辉不得阻挡。二、驳回原告张花其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张花负担10元，申奇辉负担15元。因张花已预交，申奇辉应将所负担的诉讼费用连同上述应付款项一并给付张花。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张花上诉认为一审判决对其赔偿损失的主张不予支持是错误的，但根据一审查明的事实，其主张的损失与申奇辉四月份的阻挡之间不存在法律上的因果关系，其在二审中亦并未举证足以推翻一审判决认定的事实，应由其承担举证不利的法律后果，故一审法院以张�所称申奇辉阻挡的时间段没有充分、有效证据印证，且所称该时间段的蔬菜损失亦无证据佐证，对张花所持要求申奇辉赔偿蔬菜损失之主张，不予支持并无不当。张花的上诉理由不能成立。
综上所述，张花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张花负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一八年三月十三日
书记员 孙婉侠