wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2049号
罪犯李林忠，男，1979年6月9日出生，汉族，现在科克库勒监狱一监区服刑。
广东省乳源瑶族自治县人民法院于2010年11月16日作出（2010）乳法刑初字第55号刑事判决，以被告人李林忠犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币20000元（累计缴纳15000元）。本人不服判决，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院于2011年1月21日作出（2011）韶刑二终字第5号刑事裁定，准予被告人李林忠撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计9个月。刑期执行至2019年10月19日止。执行机关科克库勒监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯李林忠在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯李林忠在2014年、2015年上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱记功4次，表扬3次，累计19次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李林忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯李林忠减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年八月十二日
书记员 李 静
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣09执异12号
异议人（利害关系人）：宁波银行股份有限公司杭州城西支行，住所地：杭州市西湖区文三路398号。
法定代表人：郁蕊，该行行长。
委托代理人：季建阳，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请执行人：江西省天丰建设集团有限公司。住所地：江西省高安市高安大道。
法定代表人：刘小炎，该公司董事长。
被执行人：董末顺，男，汉族，1967年1月11日出生，浙江省长兴县人，自由职业，住该县。
被执行人：施月梅，女（系董末顺之妻），汉族，1965年9月14日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
本院在执行江西省天丰建设集团有限公司与董末顺、施月梅民间借贷纠纷一案中，宁波银行股份有限公司杭州城西支行对本院作出的（2013）宜中执字第17-3号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人宁波银行股份有限公司杭州城西支行称，（2013）杭西商初字第403号民事调解书约定施月梅、董末顺应于2013年10月16日前归还异议人借款本金12，000，000元。如被执行人逾期未足额支付上述款项，则异议人有权就被执行人提供的位于长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的房产（抵押房产）拍卖或变卖的款项在上述应付款项内优先受偿。杭州市西湖区人民法院受案执行后，发现该房产已被我院查封，后杭州市西湖区人民法院发函要求在执行过程中保护异议人的优先受偿权，但我院作出的（2013）宜中执字第17-3号以物抵债裁定侵犯了异议人享有的就抵押物优先受偿的权利，请求：1、撤销关于以物抵债裁定；2、中止对位于长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层房产的执行程序；3、将对长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层房产的执行管辖移送至浙江省杭州市西湖区人民法院。
本院查明，江西天丰建设集团有限公司诉董末顺民间借贷纠纷一案，业经本院一审、江西省高级人民法院二审，于2013年2月26日作出（2012）赣民一终字第91号民事判决书，判令：董末顺于本判决生效后10日内向江西天丰建设集团有限公司偿还借款本金482.6689万元及利息10.3691万元，并应支付自2012年7月25日起至还清借款之日止以借款本金482.6689万元为基数按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率的4倍计算的利息。本案审理期间，本院于2012年7月9日作出（2012）宜中民一初第2号民事裁定书，查封了董末顺所有的位于浙江省长兴县雉城镇龙山雅苑林荫园2幢A室（产权证号：00131460，面积384.32平方米）和施月梅名下位于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的房产（产权证号：00072837，面积1546.24平方米）。进入执行程序后，本院于2013年5月15日作出（2013）宜中执字第17-1号执行裁定书，依法追加董末顺的妻子施月梅为本案被执行人。执行过程中，浙江省长兴县人民法院因王玉良与施月梅、董末顺民间借贷纠纷一案，于2015年3月27日向本院发出（2013）湖长执民字第293号执行联系函，商请将被执行人的房产处置权移交长兴县人民法院。本院于2015年5月12日作出（2013）宜中执字第17号复函，将被执行人董末顺、施月梅名下位于浙江省长兴县雉城镇龙山雅苑林荫园2幢A室的处置权移交给浙江省长兴县人民法院。对施月梅名下位于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的房产（产权证号：00072837，面积1546.24平方米），本院在依法评估后分别于2013年8月26日、2013年9月25日、2013年11月13日（中止）先后进行了三次公开拍卖，因无人报名最后以17070000元流拍。经申请执行人江西省天丰建设集团有限公司申请，本院于2016年6月3日作出（2013）宜中执字第17-3号执行裁定书，将被执行人董末顺、施月梅所有的位于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的房产以17070000元过户给申请执行人江西省天丰建设集团有限公司。
同时查明，2012年5月30日，施月梅与宁波银行股份有限公司杭州城西支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：07107DY20120526），将浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层房产（产权证号：00072837，面积1546.24平方米）以2500万元最高额抵押，并办理了他项权证，证号为：长房他证字第××号。2013年10月8日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第403号民事调解书：施月梅、董末顺于2013年10月16日前归还宁波银行银行股份有限公司杭州城西支行借款本金12000000元，如施月梅、董末顺逾期未足额支付上述款项，则宁波银行股份有限公司杭州城西支行有权就施月梅、董末顺提供的位于长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的抵押房产拍卖或变卖的款项在上述应付款项内优先受偿。2013年11月4日，杭州市西湖区人民法院向本院发出（2013）杭西执民字第3698号协助执行通知书，请求协助执行：优先受偿施月梅、董末顺名下位于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层抵押房产的拍卖成交款。
本院认为，本案争议的核心焦点问题是：有抵押权的房产在没有保护优先受偿权的情况下能否进行以物抵债。关于以物抵债的问题，《民诉解释》第491条和《拍卖变卖司法解释》第27条进行了相应明确，综合上述两部法律规定，强制性以物抵债需要满足以下条件：（1）被执行人无金钱给付能力；（2）被执行人的财产无法拍卖、变卖或拍卖不成；（3）申请执行人同意接受抵债物；（4）抵债物的价值已经有关部门评估。（5）不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的。本案中，涉案房产浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层已办理了抵押登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”和第93条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”规定，异议人宁波银行股份有限公司杭州城西支行有权就施月梅、董末顺提供的位于长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层的抵押房产拍卖或变卖的款项优先受偿。本院（2013）宜中执字第17-3号执行裁定书，在末充分保障宁波银行股份有限公司杭州城西支行对该房产享有优先受偿权的情况下，将涉案房产浙江省长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层以17070000元的流拍价直接抵偿给本案仅取得普通债权的申请执行人江西省天丰建设集团有限公司，损害了对该房产具有优先权、担保权及其他债权人合法权益，依法应予纠正。关于异议人主张将长兴县雉城金鼎时代广场1幢2层房产的执行管辖移送至浙江省杭州市西湖区人民法院的问题，此属于人民法院内部协调程序，不属于本案异议审查的范畴。
综上，异议人宁波银行股份有限公司杭州城西支行异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：
撤销本院（2013）宜中执字第17-3号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年九月五日
书记员 陈明灿
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0526刑初178号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人陈长贵，男，1961年4月2日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月2日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准，2018年6月14日被威宁自治县公安局执行逮捕。现押于威宁自治县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2018）170号起诉书指控被告人陈长贵犯盗窃罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。威宁自治县人民检察院指派检察员孔德正出庭支持公诉。被告人陈长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2018年6月1日16时许，被告人陈长贵途径威宁自治县麻乍镇得营村四组被害人李某家时，见李某家无人在家，遂用放在门上面的钥匙打开房门并进入李某家中，将李某家的两只腌制猪肉火腿盗走后离开。
次日7时许，陈长贵将其中一只火腿背到威宁自治县黑石头韭菜冲市场出卖，得赃款680元，另外一只火腿在陈长贵家中被查获并扣押，扣押火腿一只和所得赃款已被追回并返还被害人李某。经威宁自治县价格认证中心鉴定：被盗两只火腿价值人民币1552元。
据此，认为被告人陈长贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，涉嫌犯盗窃罪，应追究刑事责任而提起公诉。并建议判处一年以下有期徒刑刑罚，请依法判处。
被告人陈长贵对起诉指控事实未持异议。
经审理查明，2018年6月1日16时许，被告人陈长贵途经威宁自治县麻乍镇得营村四组罗某的母亲李某家时，见李某家无人，便从李某家门上附窗处找到钥匙,打开房门进入屋内，将罗某放李某家的两只火腿盗走，次日7时许，陈长贵将盗得的其中一只火腿背到威宁自治县黑石头韭菜冲市场，卖给一个不知名的人销赃得款680元。破案后，于同年6月3日麻乍派出所将向被告人陈长贵扣押的一只火腿及销赃得款680元发还罗某。经威宁自治县价格认证中心鉴定，结论为被盗的两只火腿价格为1552元。
上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、陈长贵的供述、罗某的陈述、李某的陈述、冯某的证言、陈某1的证言、潘某的证言、孔某的证言、陈某2的证言、现场勘验、指认笔录、草图、照片、扣押决定书、发还清单、称量记录、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、到案经过、人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈长贵以非法占有为目的，入户秘密窃取他人价值1552元的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人陈长贵犯盗窃罪事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人陈长贵归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪。加之，所盗得的赃物及销赃得款已全部追回，发还被盗主，可对其酌情从轻处罚。
公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈长贵犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。限判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月2日起至2018年10月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张胜斌
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 杰
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初203号
原告：杨武荣，男，汉族，生于1965年6月18日，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：任罡，四川雅州律师事务所律师。
被告：四川巴山建设有限公司，住所地成都市青羊区
。
法定代表人:万伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：邹斌全，四川金坛律师事务所律师。
原告杨武荣诉被告四川巴山建设有限公司（以下简称巴山公司）、钟志强定作合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨武荣的委托诉讼代理人任罡，被告巴山公司委托诉讼代理人王建根，被告钟志强的委托诉讼代理人邹斌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨武荣诉称：2016年2月，被告在承建宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务用房、灵关二级消防站过程中，与原告签订《门窗分包合同》。原告依约完成合同内容后，双方于2016年12月6日结算，确认被告还应付原告301097.5元工程款。被告至今未付所欠款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告工程款301097.5元，并从2016年12月7日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告巴山公司辩称：原告与被告巴山公司未建立相关合同关系，原告要求被告巴山公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据原告的诉讼请求，要求被告支付利息，没有合同约定。根据合同法的规定，如果存在所欠工程款的事实，要求主张利息，应该从主张权利之日起计算。钟志强的行为巴山公司不予认可，应驳回原告对巴山公司的诉讼请求。
被告钟志强辩称：本案的案涉工程是我方全面负责施工，签订合同和付款是我方的个人行为，原告所述的门窗材料费和安装费属实，我方愿意承担支付责任。我们双方在结算时没有约定支付时间，也没对利息进行约定，现原告主张的利息应该从原告主张权利之日起开始算。
原告杨武荣为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、被告营业执照信息，证明被告主体资格；3、门窗分包合同，合同第四条证明约定的利息；4、结算单3份，证明被告所欠原告的金额。
对原告杨武荣提交的以上证据，被告巴山公司质证认为：对证据1、2三性无异议，对证据3的真实性不认可，原件印章不是我公司加盖的印章，我方请求对该印章请求鉴定，对该份证据的证明目的我方不予认可，该合同的约定只是约定了付款时间，但没有约定未支付款项时该承担违约责任，所以对原告用此证据证明利息的约定不成立，对证据4的三性不发表意见。
被告钟志强经质证认为：对证据1、2三性无异议，证据3是以我的名义签订的，至于被告所说的公章问题，是为了工作方便，我自己刻的，跟巴山公司无关，合同上的签字是真实的，是我签的，对证据4的三性无异议。
对原告提交的以上证据本院结合全案证据综合进行认定。
被告巴山公司为证明其抗辩主张，向本院提交了与钟志强签订的《项目承包经营责任合同书》，证明案涉工程在巴山公司中标以后，将该工程以转包的方式转给钟志强，由钟志强独立完成整个工程施工，钟志强在此工程中是实际施工人，他并不是我公司的员工。
对被告巴山公司提交的以上证据，原告杨武荣质证认为：对《项目承包经营责任合同书》的真实性无法确认，该合同是两被告所签订的，是两被告之间的权利与义务的关系，原告不清楚，不能以此对抗原告。
被告钟志强经质证认为：对《项目承包经营责任合同书》的三性认可，证据目的也认可。
对于被告巴山公司提交的证据以上证据，本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。
被告钟志强未提交证据。
经审理查明：被告巴山公司在承建宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务用房、灵关二级消防站过程中，与被告钟志强签订《项目承包经营责任合同书》，将工程转包给钟志强，《项目承包经营责任合同书》约定钟志强为该项目部承包负责人。2016年2月27日，被告钟志强与原告杨武荣签订了《门窗分包合同》并加盖了巴山公司的印章。《门窗分包合同》对承包内容及范围、工程质量、工程单价、付款方式进行了约定。原告杨武荣依约完成合同内容后，与钟志强于2016年12月6日进行结算，被告应付原告杨武荣门窗及其安装费共计301097.50元。庭审中，被告对所欠门窗安装工程款301097.50元无异议，被告巴山公司认为，原告与钟志强签订的《门窗分包合同》所加盖的巴山公司印章是假的，要求对其印章的真伪进行鉴定，被告钟志强当庭表示，《门窗分包合同》所加盖巴山公司的印章是假的，是自己为了工作方便，私刻了公司的印章。因原告未收到工程款301097.50元，特诉至法院，提出上列诉讼请求。
本院认为，原告杨武荣为被告巴山公司承建的宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务用房、灵关二级消防站进行门窗安装，理应得到相关报酬。关于本案付款责任承担的主体问题，结合查明的事实，巴山公司与钟志强签订《项目承包经营责任合同书》，明确钟志强为该项目部承包负责人，之后钟志强与杨武荣签订《门窗分包合同》时加盖了“巴山公司”印章，钟志强的行为具有代理权的表象，并使杨武荣产生了合理的信赖。虽然钟志强表示该印章系其私刻，但杨武荣并不知情，而且本案涉及的门窗用途系在巴山公司承包的工程项目上。本院认为，应当认定杨武荣善意且无过失地相信钟志强在签订《门窗分包合同》时具有巴山公司的代理权，因此钟志强的代理行为对巴山公司有效，本案中的付款责任应该由巴山公司承担。原告杨武荣和被告钟志强双方结算，确认实际应付原告杨武荣门窗安装工程款301097.50元。因此原告杨武荣诉请支付门窗安装工程款301097.50元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求利息的主张，本院认为，因双方未就逾期付款利息进行约定，结合本案实际情况，被告未及时履行支付门窗及其安装费共计301097.50元的义务，给原告造成了可以预见的损失，其资金占用损失可以以应付款301097.50元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从本案受理之日即2018年4月17日起至款清之日止进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告四川巴山建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨武荣门窗及其安装费301097.50元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以301097.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月17日计算至款清之日止）。
二、驳回原告杨武荣的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2908.00元，由被告四川巴山建设有限公司承担（原告已垫付，被告四川巴山建设有限公司在支付上述费用时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张天均
二〇一八年六月一日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初203号
申请保全人杨武荣，男，汉族，生于1965年6月18日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人任罡，四川雅州律师事务所律师。
被保全人四川巴山建设有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人万伦，该公司总经理。
委托代理人王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被保全人钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：邹斌全，四川金坛律师事务所律师。
本院审理申请保全人杨武荣与被保全人四川巴山建设有限公司、钟志强定作合同纠纷一案中，申请保全人杨武荣于2018年5月15日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人四川巴山建设有限公司、钟志强在宝兴县公安局工程款301097.50元予以保全。
经审查，本院认为，申请保全人杨武荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被保全人四川巴山建设有限公司、钟志强在宝兴县公安局工程款内301097.50元予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对裁定的执行。
审判员 张天均
二〇一八年五月十八日
书记员 陈明朋
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0882执102号
申请执行人徐军，男，1970年11月08日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
被执行人李成，男，1989年10月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初444号民事判决书受理了申请执行人徐军申请执行被执行人李成农村土地承包合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初444号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫新辉
二〇一八年五月十一日
书记员 张 哲
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1589号
原告刘海存，男，住宽城县。
被告王小军，男，住宽城县。
本院在审理原告刘海存与被告王小军借款合同纠纷一案中，原告刘海存于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘海存的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘海存撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘海存负担。
审判员 李振东
二〇一四年六月十六日
书记员 刘薛永
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1291号
上诉人（原审原告）刘成萍。
委托代理人张俊。
被上诉人（原审被告）上海中佑房地产经纪有限公司。
法定代表人童传鲍。
上诉人刘成萍因居间合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第756号民事判决，向本院提起上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费，并表示双方已经自行协商，故不再进行上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘成萍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年七月八日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1625执555号
申请执行人：史鹏飞，男，1980年4月3日出生，汉族，住郸城县。
被执行人：左杰，男，1986年7月18日出生，汉族，郸城县。
依照本院作出的（2017）豫1625民初3446号民事判决书，申请执行人史鹏飞申请执行被执行人左杰民间借贷纠纷一案，被执行人左杰应返还申请执行人史鹏飞借款100000元及利息、案件受理费1150元，执行费1400元。
本院在执行过程中先后实施了下列执行行为：1、2018年4月16日，向被执行人左杰送达了执行通知书和财产报告令;2、2018年4月12日,向左杰发出限制消费令，依法作出执行决定将左杰纳入失信被执行人名单;3、2018年4月16日、2018年6月12日、2018年6月27日通过全国法院网络执行查控系统查询左杰的银行存款、证券、互联网银行、不动产、工商登记信息，经查被执行人左杰无可供执行财产;4、2017年9月28日被执行人左杰涉嫌诈骗罪被郸城县公安局逮捕，现羁押于郸城县看守所。
本院认为，经上述执行活动，被执行人确无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人可供执行财产信息。按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条、第九条提起执行异议和恢复执行的规定，经合议庭讨论该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王博全
审判员 杨 森
审判员 杨新志
二〇一八年六月二十七日
书记员 闫 瑞
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1625执555号申请执行人：史鹏飞，男，1980年4月3日出生，汉族，住郸城县。被执行人：左杰，男，1986年7月18日出生，汉族，郸城县。依照本院作出的（2017）豫1625民初3446号民事判决书，申请执行人史鹏飞申请执行被执行人左杰民间借贷纠纷一案，被执行人左杰应返还申请执行人史鹏飞借款100000元及利息、案件受理费1150元，执行费1400元。本院在执行过程中先后实施了下列执行行为：1、2018年4月16日，向被执行人左杰送达了执行通知书和财产报告令;2、2018年4月12日,向左杰发出限制消费令，依法作出执行决定将左杰纳入失信被执行人名单;3、2018年4月16日、2018年6月12日、2018年6月27日通过全国法院网络执行查控系统查询左杰的银行存款、证券、互联网银行、不动产、工商登记信息，经查被执行人左杰无可供执行财产;4、2017年9月28日被执行人左杰涉嫌诈骗罪被郸城县公安局逮捕，现羁押于郸城县看守所。本院认为，经上述执行活动，被执行人确无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人可供执行财产信息。按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条、第九条提起执行异议和恢复执行的规定，经合议庭讨论该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王博全审判员  杨 森审判员  杨新志二〇一八年六月二十七日书记员  闫 瑞
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民申字第21号
再审申请人（一审原告）：叶伟琼。
被申请人（一审被告）：四川省芙蓉集团实业有限责任公司。
法定代表人：徐廷甫，董事长。
再审申请人叶伟琼因与被申请人四川省芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称芙蓉集团公司）社会保险纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2013）宜珙民初字第184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶伟琼申请再审称：一审判决认定被申请人支付给申请人的是抚恤金待遇未提供相应证据证明和因领取养老保险金后而丧失领取抚恤金的资格错误。请求撤销（2013）宜珙民初字第184民事判决，由被申请人赔偿申请人207355.41元，一审、再审费用由被申请人承担。
本院认为，申请人之丈夫是因病死亡，而不是因工死亡。1999年1月起，申请人享受的生活困难补助金由四川省职工社会保险事业局发放，申请人享受基本养老保险金待遇后，四川省职工社会保险事业管理局经核实后停发生活困难补助金，并且是依据1988年9月19日四川省人民政府发布的《四川省全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》等文件执行的。申请人提出是由被申请人发给的抚恤金待遇，确实未提供相应证据证实。请求由被申请人赔偿的207355.41元，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。
综上，叶伟琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶伟琼的再审申请。
审判长 宋福斌
审判员 常 斌
审判员 陈 翱
二〇一四年九月二十四日
书记员 虞欣星
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0203执526号
申请人蒋进发，男，1963年7月3日生，汉族，住广西灌阳县文市镇瑶上村10队418号。公民身份号码45232196307030810。
被执行人王波，男，1990年1月5日生，汉族，住六枝特区落别乡纳骂村6组，公民身份号码520203199001052439。
申请执行人蒋进发社依据已经发生法律效力的六枝特区人民法院二〇一七年三月二十七日制作的（2017）黔0203民初827号民事调解书，于2017年6月20日申请执行王波买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。经查，被执行人王波无可供执行财产，又下落不明。经申请执行人同意，本院合议，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0203民初827号民事调解书的本次执行
程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 付昭俊
审判员 张道箭
审判员 陈太刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 涛
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永刑二初字第17号
公诉机关：永修县人民检察院。
被告人：李某，男，1992年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，家住江西省九江县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月29日被永修县公安局刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
被告人：李某甲，男，1970年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，家住江西省。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月29日被永修县公安局刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检刑诉（2014）42号起诉书指控被告人李某、李某甲犯盗窃罪，于2014年4月22日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉，被告人李某、李某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月28日中午，被告人李某、李某甲驾驶摩托车，携带沾有毒药的肉、钢管、编织袋等作案工具，沿着105国道来到永修县燕坊镇，并在燕坊镇以沾有毒药的肉引诱狗，狗吃肉后中毒死亡，二被告人以此方式捕获了一条土狗。后二被告人驾驶摩托车来到永修县虬津镇鄱坂村黄家组对面的316国道，看到路边有三、四条土狗，又以上述相同的方式，捕获了三条土狗。16时30分左右，二被告人在永修县虬津镇鄱坂村黄家组准备将四条土狗打包带走时，被该村村民发现并抓获。经查，二被告人在燕坊镇所捕获的土狗没有失主，在虬津镇鄱坂村所捕获的三条土狗分别为李某乙、黄某某、徐某某所有。经永修县价格认定中心鉴定，二被告人在虬津镇捕获的三条土狗的价值为人民币1666元。2014年1月11日，二被告人已赔偿李某乙等三人损失各300元。
上述事实，被告人李某、李某甲在开庭审理过程中无异议，并有失主李某乙、黄某某、徐辉的陈述、证人黄某甲、陈某某、陈某甲、刘某某的证言、扣押、发还物品清单、指认笔录及照片、鉴定意见、收条、被告人归案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后认罪且已赔偿失主损失，可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元人民币。
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即二被告人的刑期均从2013年12月29日起至2014年5月28日止。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本二份。
审判长 刘贵珍
审判员 卢林法
审判员 叶方恺
二〇一四年五月十九日
书记员 刘珊珊
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第1944号
原告：郑某某，男，江西省高安市人。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡某某，女，江西省高安市人。
被告：窦某某，女，江西省高安市人。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
本院在审理原告郑某某诉被告胡某某、窦某某婚约财产纠纷一案中，原告郑某某于2015年11月18日现以女方怀孕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回对被告胡某某、窦某某的起诉。
代理审判员 李强华
二０一五年十一月十八日
书 记 员 张 莉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7432号
上诉人（原审原告）：李密林，男，1968年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路甲1号。
负责人：张大伟，经理。
委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。
上诉人李密林因与被上诉人北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下简称北汽九龙一分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李密林向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判北汽九龙一分公司退还李密林2013年6月至2016年6月期间购车损失47700元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决未查明李密林每月支付1325元购车损失与李密林驾驶车辆价值几乎相等，《补充协议》实质上是变相卖车协议，依法应确认无效，北汽九龙一分公司应返还李密林购车损失。二、原审认定李密林并未举证证明单黑色出租车单班驾驶员月承包定额上限为6900元，没有事实与法律依据。司机与企业之间是根据自愿原则协商约定月承包定额，现实中不存在月承包定额上限。三、原审认为李密林“承包运营的单黑色出租车在配置上、档次上和舒适度上均高于普通出租车，具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会”没有事实依据。原审忽略了这些车是专门为完成政府政治任务而购置的车辆，驾驶员也是从众多的出租车司机中通过政审的拥有熟练驾驶技术的负责政府公务人员安全接送工作的司机。李密林在参与大型会议和政府活动的营运时获得的报酬不足以交纳承包费和承担车辆的油钱。四、原审认为李密林每月一起缴纳承包费5175元和购车损失1325元共计6500元不作区分，便认定属于承包性费用，不合法也不合情理。五、原审对事实认定不清，适用《劳动合同法》第三条、民诉法解释第九十条错误。根据《劳动合同法》第九条、第八十四条第二款规定，用人单位不得向劳动者收取财物。原审没有证据证明政府发布并实施了相关限定出租车月承包定额的事实。综上，请求二审法院判如所请。
北汽九龙一分公司答辩称，同意一审判决，不同意李密林的上诉请求，要求维持原判。
李密林向一审法院提出诉讼请求：北汽九龙一分公司退还2013年6月至2016年6月期间购车损失47700元。
李密林于2017年9月6日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第01355号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李密林不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
李密林入职北汽九龙一分公司担任单班出租车司机，驾驶单黑色出租车，驾驶车辆为黑色帕萨特型号。李密林主张双方签有《劳动合同书》、《承包运营合同书》和《补充协议》。《承包营运合同书》约定其的月承包定额为5175元。《补充协议》约定其在承包期内按照1325元/月的标准补偿北汽九龙一分公司的购车损失。北汽九龙一分公司认可双方签有《劳动合同书》和《承包运营合同书》，不认可双方签有《补充协议》，并称双方口头约定的月承包金6500元。实际履行过程中，李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳款项6500元。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.就单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限问题。北汽九龙一分公司称依据相关行政文件，单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限为6900元。李密林表示即使月承包上限为6900元，双方约定的5175元也未超出上限。
鉴于李密林并未举证证明单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限，同时未就北汽九龙一分公司主张的金额提交反证，一审法院对于北汽九龙一分公司主张单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限为6900元的意见予以采信。
2.就单黑色出租车的营运方式问题。双方均认可除与普通出租汽车巡游营运外，在有重大会议或政府活动时，公司会指派单黑色出租汽车参与特定运营任务。北汽九龙一分公司另表示单黑色出租车驾驶员还可以自己联系对外包车。
一审法院认为，基于前述认定，一审法院采信李密林所驾驶的单黑色出租车单班运营的月承包定额上限为6900元。在此上限金额范围内，出租汽车公司和驾驶员可以自主协商确定具体月承包定额的金额和缴纳方式。针对李密林之诉讼请求，一审法院认为，其一，李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳6500元，对费用性质未作区分，则该项费用应系李密林基于承包营运约定出租车辆而向北汽九龙一分公司支付的承包性费用，且金额并未超过前述月承包定额上限；其二，李密林承包营运的单黑色出租车在配置、档次和舒适度上均高于普通出租车，且具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会，北汽九龙一分公司在法定上限内与李密林约定收取更高的承包费具有合理性；其三，李密林在职期间一直按照每月6500元的总金额向北汽九龙一分公司缴纳费用，则应视为其对于缴费金额的认可，同时亦系其基于自由意志对自身权益作出的处分，其现要求退还部分费用，有悖诚实信用原则。据此，一审法院对于李密林要求北汽九龙一分公司退还购车损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李密林的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李密林在职期间一直按照每月6500元的总金额向北汽九龙一分公司缴纳费用，则应视为其对于缴费金额的认可，同时亦系其基于自由意志对自身权益作出的处分，其现要求退还部分费用，有悖诚信原则。李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳6500元，对费用性质未作区分，则该项费用应系李密林基于承包营运约定出租车辆而向北汽九龙一分公司支付的承包性费用，且金额并未超过月承包定额上限，李密林上诉主张其每月缴纳的6500元中有1325元系《补充协议》约定的购车损失，但未就此提交《补充协议》，且北汽九龙一分公司对此不予认可，现李密林并未举证证明购车损失存在，应承担举证不能的不利后果。李密林承包营运的单黑色出租车在配置、档次和舒适度上均高于普通出租车，且具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会，北汽九龙一分公司与李密林约定收取更高的承包费具有合理性。一审法院判决驳回李密林的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李密林的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李密林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月十四日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终7432号上诉人（原审原告）：李密林，男，1968年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路甲1号。负责人：张大伟，经理。委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。上诉人李密林因与被上诉人北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下简称北汽九龙一分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李密林向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判北汽九龙一分公司退还李密林2013年6月至2016年6月期间购车损失47700元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决未查明李密林每月支付1325元购车损失与李密林驾驶车辆价值几乎相等，《补充协议》实质上是变相卖车协议，依法应确认无效，北汽九龙一分公司应返还李密林购车损失。二、原审认定李密林并未举证证明单黑色出租车单班驾驶员月承包定额上限为6900元，没有事实与法律依据。司机与企业之间是根据自愿原则协商约定月承包定额，现实中不存在月承包定额上限。三、原审认为李密林“承包运营的单黑色出租车在配置上、档次上和舒适度上均高于普通出租车，具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会”没有事实依据。原审忽略了这些车是专门为完成政府政治任务而购置的车辆，驾驶员也是从众多的出租车司机中通过政审的拥有熟练驾驶技术的负责政府公务人员安全接送工作的司机。李密林在参与大型会议和政府活动的营运时获得的报酬不足以交纳承包费和承担车辆的油钱。四、原审认为李密林每月一起缴纳承包费5175元和购车损失1325元共计6500元不作区分，便认定属于承包性费用，不合法也不合情理。五、原审对事实认定不清，适用《劳动合同法》第三条、民诉法解释第九十条错误。根据《劳动合同法》第九条、第八十四条第二款规定，用人单位不得向劳动者收取财物。原审没有证据证明政府发布并实施了相关限定出租车月承包定额的事实。综上，请求二审法院判如所请。北汽九龙一分公司答辩称，同意一审判决，不同意李密林的上诉请求，要求维持原判。李密林向一审法院提出诉讼请求：北汽九龙一分公司退还2013年6月至2016年6月期间购车损失47700元。李密林于2017年9月6日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第01355号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李密林不服，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：李密林入职北汽九龙一分公司担任单班出租车司机，驾驶单黑色出租车，驾驶车辆为黑色帕萨特型号。李密林主张双方签有《劳动合同书》、《承包运营合同书》和《补充协议》。《承包营运合同书》约定其的月承包定额为5175元。《补充协议》约定其在承包期内按照1325元/月的标准补偿北汽九龙一分公司的购车损失。北汽九龙一分公司认可双方签有《劳动合同书》和《承包运营合同书》，不认可双方签有《补充协议》，并称双方口头约定的月承包金6500元。实际履行过程中，李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳款项6500元。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限问题。北汽九龙一分公司称依据相关行政文件，单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限为6900元。李密林表示即使月承包上限为6900元，双方约定的5175元也未超出上限。鉴于李密林并未举证证明单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限，同时未就北汽九龙一分公司主张的金额提交反证，一审法院对于北汽九龙一分公司主张单黑色出租车单班驾驶员的月承包定额上限为6900元的意见予以采信。2.就单黑色出租车的营运方式问题。双方均认可除与普通出租汽车巡游营运外，在有重大会议或政府活动时，公司会指派单黑色出租汽车参与特定运营任务。北汽九龙一分公司另表示单黑色出租车驾驶员还可以自己联系对外包车。一审法院认为，基于前述认定，一审法院采信李密林所驾驶的单黑色出租车单班运营的月承包定额上限为6900元。在此上限金额范围内，出租汽车公司和驾驶员可以自主协商确定具体月承包定额的金额和缴纳方式。针对李密林之诉讼请求，一审法院认为，其一，李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳6500元，对费用性质未作区分，则该项费用应系李密林基于承包营运约定出租车辆而向北汽九龙一分公司支付的承包性费用，且金额并未超过前述月承包定额上限；其二，李密林承包营运的单黑色出租车在配置、档次和舒适度上均高于普通出租车，且具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会，北汽九龙一分公司在法定上限内与李密林约定收取更高的承包费具有合理性；其三，李密林在职期间一直按照每月6500元的总金额向北汽九龙一分公司缴纳费用，则应视为其对于缴费金额的认可，同时亦系其基于自由意志对自身权益作出的处分，其现要求退还部分费用，有悖诚实信用原则。据此，一审法院对于李密林要求北汽九龙一分公司退还购车损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李密林的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李密林在职期间一直按照每月6500元的总金额向北汽九龙一分公司缴纳费用，则应视为其对于缴费金额的认可，同时亦系其基于自由意志对自身权益作出的处分，其现要求退还部分费用，有悖诚信原则。李密林每月向北汽九龙一分公司缴纳6500元，对费用性质未作区分，则该项费用应系李密林基于承包营运约定出租车辆而向北汽九龙一分公司支付的承包性费用，且金额并未超过月承包定额上限，李密林上诉主张其每月缴纳的6500元中有1325元系《补充协议》约定的购车损失，但未就此提交《补充协议》，且北汽九龙一分公司对此不予认可，现李密林并未举证证明购车损失存在，应承担举证不能的不利后果。李密林承包营运的单黑色出租车在配置、档次和舒适度上均高于普通出租车，且具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会，北汽九龙一分公司与李密林约定收取更高的承包费具有合理性。一审法院判决驳回李密林的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李密林的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李密林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  李 淼二〇一八年六月十四日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初5559号
原告：邱玲玲，女。
被告：孙洪军，男。
本院在审理原告邱玲玲诉被告孙洪军变更抚养关系纠纷一案中，原告邱玲玲于2016年12月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告邱玲玲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邱玲玲撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告邱玲玲负担。
审判员 王蓓蓓
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 岩
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9002执恢62号
申请执行人：胡春苗，女，1991年6月16日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被执行人：海南龙湾国际酒店有限公司龙湾国际大酒店；地址：琼海市潭门镇。
负责人：姚建杰。
被执行人：海南龙湾国际酒店集团有限公司，住址同上。
法定代表人：袁玉峻。
本院在执行申请执行人胡春苗与被执行人海南龙湾国际酒店集团有限公司龙湾国际大酒店、海南龙湾国际酒店集团有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力本院（2014）琼海民一初字第164号民事判决书所确定的义务（即：被执行人欠申请执行人工资12100元、补偿金1100元及迟延履行期间的债务利息，2、二被执行人互负连带责任；欠本院执行费98元），经查询，被执行人海南龙湾国际酒店集团有限公司龙湾国际大酒店、海南龙湾国际酒店集团有限公司，目前未发现有可供执行人的财产，本案暂不具备执行的条件。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许道宁
审判员 蒙谚伟
审判员 郭和平
二〇一七年六月五日
书记员 文 裕
附相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第54号
原告李清付。
委托代理人吕志平。
委托代理人李金雷，男，1970年7月16日生，汉族，系原告李清付之子。
被告杨彦忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司），地址：北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，该公司总经理。
委托代理人殷虹。
原告李清付与被告杨彦忠、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清付的委托代理人吕志平、李金雷到庭参加了诉讼，被告杨彦忠、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清付诉称，2011年1月31日，杨彦忠驾驶的京P×××××小型普通汽车，沿磁县友谊路北大街，由南向北行驶至三环路交叉口时与原告的车相撞，导致原告车辆受损严重，并造成原告司机李金雷受伤住院治疗。为此，原告垫付医疗费、修车费共计87708.31元。该事故经磁县公安交通警察大队认定，原、被告承担同等责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告赔偿原告车辆损失费以及为受害人垫付的医疗费，共计87708.31元；2、诉讼费由两被告承担。
被告杨彦忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告人保朝阳支公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称，1、此交通事故经交警认定责任，对原告的合理损失责任双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下（经法院核实），保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分不同意赔偿；2、原告出险后未及时到我公司报案及定损，故我公司对该事故造成的实际损失无从确认。原告需向法院提交足以证明因本次事故造成车辆损失的证据，否则我公司不予认可；3、医药费原告需提供诊断证明、药费单据及用药明细等（医保外用药及与事故无关的用药保险公司不予承担）；4、根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。
经审理查明，2011年1月31日20时50分许，杨彦忠驾驶的京P×××××小型普通客车，沿磁县友谊路北大街，由南向北行驶至三环路交叉口时与由东向西行驶的李金雷驾驶的冀D×××××小型轿车相撞，造成人员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2011年2月25日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2011）第00131号道路交通事故认定书，认为杨彦忠驾驶机动车上路行驶，通过路口时未让右侧车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定；李金雷驾驶机动车上路行驶，通过路口时未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气候条件时，应当降低行驶速度。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定杨彦忠、李金雷承担此事故的同等责任。
经查，杨彦忠驾驶的京P×××××小型普通客车系其本人所有，该车在人保朝阳支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险（交强险），责任限额为122000元，保险期间为2010年8月11日0时起至2011年8月10日24时。本次事故发生在保险期间内。冀D×××××小型轿车的车主系李清付。李金雷受李清付所雇。
事故发生当日，李金雷因左下腹持续疼痛到磁县中医院住院治疗，经诊断为急性腹壁软组织损伤，李金雷住院治疗1天，支出医疗费910元，住院伙食补助费50元／天，住院1天共50元。李金雷的损失原告已垫付。原告因本次事故支出施救费1300元，停车费600元。原告的冀D×××××小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司定损为62343.6元，残值为387.82元，扣除残值为61955.78元。该车经邯郸骏华丰田汽车销售服务有限公司修理，原告支出修理费61185元。本案在审理过程中，原告称其主张的87708.31元包含给对方车辆上的五名受伤人员垫付的医疗费，原告自愿放弃对该部分医疗费的请求，只主张64045元。
上述事实由事故认定书、修车费票据及清单、吊运费票据、停车费票据、保险单、车损确认书、医疗费票据等证据及原、被告当庭陈述所证实。
本院认为，杨彦忠驾驶机动车上路行驶，通过路口时未让右侧车辆先行，李金雷驾驶机动车上路行驶，通过路口时未保持安全车速，均是造成事故发生的直接原因，磁县公安交通警察大队认定杨彦忠、李金雷承担此事故的同等责任，该责任认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。
李金雷因本次事故受伤花费医疗费910元，住院伙食补助费50元／天，住院1天共50元，证据充分，本院予以支持。李金雷的损失原告已先行垫付，原告有权请求被告返还。原告因本次事故支出施救费1300元，停车费600元，证据充分，予以认可。原告的冀D×××××小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司定损为61955.78元（扣除残值）。原告按实际损失主张修理费61185元，不超过保险公司定损价值，本院予以支持。以上损失共计64045元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。杨彦忠驾驶的京P×××××号小型普通客车在被告人保朝阳支公司投保一份交强险122000元，事故发生在保险期间内，人保朝阳支公司应在交强险范围赔偿原告的损失64045元，因保险公司能足额赔偿原告的损失，故被告杨彦忠不再承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告称其主张的87708.31元包含给对方车辆上的五名受伤人员垫付的医疗费，原告自愿放弃对该部分医疗费的请求，只主张64045元，本院尊重原告的意愿。被告人保朝阳支公司称在交强险分项限额内承担赔偿责任的辩解不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院不予采信；被告人保朝阳支公司辩称不承担医保外用药及诉讼费用没有法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李清付各项损失共计64045元；
二、被告杨彦忠不承担赔偿责任。
案件受理费1993元，由原告李清付承担538元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司承担1455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 崔有叶
审判员 张玉红
审判员 谢振红
二〇一三年五月十五日
书记员 魏丽霞
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初2096号
原告：吴高名，男，汉族，生于1981年11月，住四川省仪陇县。
被告：漆家永，男，汉族，生于1971年5月，住四川省仪陇县。
被告：彭秀琼，女，汉族，生于1971年12月，住四川省仪陇县。
原告吴高名与被告漆家永、彭秀琼合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴高名到庭参加了诉讼，被告漆家永、彭秀琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴高名向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告欠款10万元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年起，我出资50万元与被告漆家永及案外人佘书平合伙做煤炭生意，生意主要是漆家永和佘书平在负责，我没有参与经营。后因生意亏损，于2013年11月4日结算，被告漆家永欠我合伙款10万元，并于当日出具欠条一张，约定2014年年底付清。被告漆家永在出具欠条时，二被告系夫妻关系，二被告应共同清偿欠款。经原告多次催收，被告均未还款，特诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。
被告漆家永、彭秀琼未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年至2013年期间，原告吴高名与被告漆家永等人一起合伙做煤炭生意，原告共出资50万元，后经结算被告漆家永应向原告吴高名支付10万元，被告于2013年11月4日向原告出具欠条一张，载明“今欠到吴高名100000.00元，大写（壹拾万元整）（原先投资50万元以算清）。2014年底付清。欠款人：漆家永”。到期后经原告多次催收，被告均未偿还欠款，原告于2016年5月10日诉至本院。被告漆家永与被告彭秀琼于1993年10月12日登记结婚，于2015年11月4日登记离婚。
上述事实，有原告提供的欠条原件，本院依职权调取的补发婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表及原告本人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告漆家永作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为承担相应的法律后果，其亲笔出具的欠条明确载明了欠款金额、还款日期，故应认定该欠条是真实有效的。现经原告多次催要，被告拒不偿还欠款的行为，有违诚实信用原则。对原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告漆家永未按约定时间偿还欠款，应承担逾期还款期间的利息，本院酌定逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率计算至款项还清之日止。欠款发生在被告漆家永、彭秀琼夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，彭秀琼应承担给付责任。被告漆家永经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》，第八十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告漆家永、彭秀琼于判决生效之日起十五日内向原告吴高民偿还合伙结算欠款100000元，并从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率计算至款项还清之日止。
本案案件受理费1150元（缓交至执行阶段），保全费1400元（缓交至执行阶段），由被告漆家永、彭秀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 冯林秀
代理审判员 漆家明
人民陪审员 罗 乐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 范翠华
凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌四民初字第04047号
原告：白雪彬，男，1986年1月15日出生，蒙古族，农民，住所地辽宁省凌源市四合当镇义合店村*组****号。
委托代理人：刘桂文（原告之母亲），女，1963年4月8日出生，汉族，农民，住所地：辽宁省凌源市四合当镇义合店村*组****号。
被告：辽宁省凌源市四合当镇人民政府。
负责人：朱宝富，职务：镇长。
地址：辽宁省凌源市四合当镇四合当村。
原告白雪彬诉被告凌源市四合当镇所有权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告白雪彬诉称：2011年根据被告的号召，在本村建大棚，建大棚每延长米补助资金100元，建小房每座2000元，我建两座小房计4000元，建大棚200米计20000元，总计24000元，建设大棚和房子后，被告不发补助费，近几年我多次找被告要求发放补助款，被告未予发放，后经查实，此补助款早已经拨款到位，在被告手中存留，后经凌源市人民政府责令早日发放到老百姓手中，被告无奈给付我16000元，还欠8000元，我多次找被告要求给付，被告至今未给付，为此起诉要求被告立即给付欠款8000元及利息、误工费等并承担本案诉讼费。
本院认为，原告白雪彬诉被告凌源市四合当镇人民政府所有权纠纷一案，原告诉讼请求中所涉款项属人民政府政策性补助范畴，故本案不属人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事民诉法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告白雪彬的起诉。
案件受理费25元，免于交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年十一月五日
书记员 施为国
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终648号
上诉人（原审原告）薛小三，男，汉族，1970年6月27日出生。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程怀玉，男，汉族，1956年10月1日出生。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
上诉人薛小三与被上诉人程怀玉提供劳务者受害责任纠纷一案，薛小三于2015年10月9日向温县人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费13117.1元、住院伙食补助费420元、营养费140元、护理费1120元、误工费13607元、交通费1000元、复印费60元、残疾赔偿金56496.6元、精神抚慰金3500元、鉴定费1026元，共计90486.7元。温县人民法院于2015年12月23日作出（2015）温民祥初字第00313号民事判决，薛小三不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月8日对本案进行了公开开庭审理，上诉人薛小三的委托代理人张启平，被上诉人程怀玉及其委托代理人郭应涛到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2015）温民祥初字第00313号民事判决；
二、发回温县人民法院重审。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年四月十八日
书记员 张 冬
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00858-3号
申请执行人：冯冬慧，女，1994年12月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：安徽易昌泰电子有限公司。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
本院于2015年11月20日作出（2015）太执字第00858-2号执行裁定书，划拨了被执行人安徽易昌泰电子有限公司的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽易昌泰电子有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 程文格
二〇一五年十二月二十七日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初05602号
原告：张明中，男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：易际沛，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：蒋丽星，女，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告张明中与被告易际沛、蒋丽星民间借贷纠纷一案中，因原告张明中在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费133元，也未提出免交、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡福想
二〇一七年六月二十六日
书记员 汤苗苗
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第177号
罪犯文和贵。现在河北省邯郸监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州人民法院于1998年7月29日作出（1998）德刑初字第117号刑事附带民事判决，以罪犯文和贵犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，喻应路不服，提起上诉。云南省高级人民法院于1998年11月12日作出（1998）云高刑一终字第505号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。云南省高级人民法院于2001年3月14日作出（2001）云高刑执字第86号刑事裁定，将其刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；云南省高级人民法院于2003年3月30日作出（2003）云高刑执字第1091号刑事裁定，将其刑期减为有期徒刑十八年零三个月（刑期自2003年3月30日起至2021年6月29日止），剥夺政治权利期限改为七年；云南省昆明市中级人民法院于2005年4月10日作出（2005）昆刑执字第4372号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；河北省保定市中级人民法院于2008年12月10日作出（2009）保刑执字第121号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；本院于2011年4月27日作出（2011）邯市刑执字第222号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第178号提请减刑建议提出，罪犯文和贵在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
河北省邯郸市人民检察院（2015）邯市检意第178号检察意见认为，罪犯文和贵在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯文和贵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬三次的奖励。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警证言、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯文和贵减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯文和贵自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯文和贵减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利七年不变。
刑期自2003年3月30日起至2015年7月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 雯
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6151号
原告朱孝雨，男，1982年4月4日生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人黄爱民，江苏政纬律师事务所律师。
被告沈建新，男，1973年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告马建祥，男，1979年2月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告朱孝雨诉被告沈建新、马建祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理。因被告沈建新、马建祥下落不明，本院依法采取公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄爱民到庭参加诉讼。被告沈建新、马建祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱孝雨诉称，其与被告沈建新系朋友关系。2013年6月16日，被告沈建新因生意需要向其借款50000元，被告马建祥为该笔借款提供担保。后其多次催要借款未果。请求判令二被告归还其借款50000元及以借款50000元为基数自起诉之日即2016年8月31日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。
被告沈建新、马建祥未作答辩。
经审理查明，2013年6月16日，被告沈建新作为借款人向原告朱孝雨出具借条1张，载明：今本人沈建新向朱孝雨借现金人民币50000元整。被告马建祥在借条上担保人处签名。
庭审中，原告朱孝雨陈述，其与被告马建祥认识多年，其通过被告马建祥认识了被告沈建新，被告沈建新以欠别人货款为由向其借钱，因为有被告马建祥担保，所以其从家中拿了50000元现金在新麓公墓的石头厂里交付给被告沈建新，当时口头约定月利率2.5%，一至两个月内还款，后来被告分文未还。
以上事实，由原告提供的借条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条，可以认定原告出借50000元给被告沈建新之事实。借条中未约定借款期限，现原告诉至法院，要求被告沈建新归还上述借款50000元并支付该款自2016年8月31日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告马建祥为上述借款提供担保但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建新于本判决生效之日起十日内归还原告朱孝雨借款人民币50000元，并支付原告以借款50000元为基数自2016年8月31日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。
二、被告马建祥对被告沈建新的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费600元，合计人民币1650元，由被告沈建新、马建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 王 坤
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汤跃婷
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第309号
原告陈凤华，女，汉族，1979年8月26日出生。
被告廖彩云，女，汉族，1973年2月3日出生。
被告廖永法，男，汉族，1970年5月7日出生。
原告陈凤华与被告廖彩云、廖永法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张爱林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤华、被告廖彩云到庭参加诉讼，被告廖永法经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月2日，被告廖彩云向原告借款100000元，双方约定借款期限3个月、月利率5%。被告廖永法签字担保。后被告陆续归还原告75000元，尚欠25000元。现请求：1、被告廖彩云、廖永法连带偿还原告借款本金25000元及相应利息（自2012年10月1日至实付款日按月利率2%计算利息，暂计至2013年12月2日利息为7000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告廖彩云辩称，其的确还欠原告25000元，但应按本金20000元从2012年10月1日起算利息。
被告廖永法应诉，未作书面答辩。
经审理查明：
1、被告与原告签订借款合同及凭证1份，三方约定被告廖彩云向原告借款100000元，被告廖永法担保。
2、2012年6月2日，被告廖彩云与原告陈凤华签订补充约定1份，约定借款月利率5%、借期3个月、借款由原告汇入廖永法账户。
3、2012年6月2日，原告汇入廖永法账户100000元。
4、庭审中，原告与被告廖彩云一致确认借款尚欠25000元，并同意按借款金额20000元、月利率2%、自2012年10月1日起计算借款利息。
以上事实，有借款合同及凭证、补充约定、银行业务回单及到庭当事人的陈述证实。
本院认为，被告廖彩云尚欠原告借款25000元有双方陈述证实，予以确认。被告廖彩云应予偿还。原告与被告廖彩云同意按借款金额20000元、月利率2%、自2012年10月1日起计算借款利息，予以确认。被告廖永法在借款合同及凭证签字担保，依法应对借款本金部分承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖彩云尚欠原告陈凤华借款本金人民币25000元，应于本判决生效后10日内偿还。
二、被告廖永法对第一项判决确定的款项承担连带清偿责任。
三、被告廖彩云自2012年10月1日至本判决确定还款之日、按借款金额20000元、月利率2%、向原告陈凤华支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈凤华其他诉讼请求。
本案受理费600元，适用简易程序减半收取300元，由原告陈凤华负担13元，由廖彩云、廖永法负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 张 爱 林
二〇一四年三月六日
书 记 员 ?张承高
一、本判决所依据法律条文
中华人民共和国合同法：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国担保法
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执901号
申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850创新大厦1801室。
法定代表人廖世宏，董事长。
被执行人周振华，男，1983年9月20日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
关于申请执行人申请执行人维仕担保有限公司与被执行人周振华追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2017）鄂0106民初156号民事判决书，依法向被执行人周振发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人维仕担保有限公司偿还人民币97435.72元、违约金29700元，并承担案件受理费2843元、执行费2295元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人周振华的存款或其它应得收入人民币132273.72元（迟延履行期间的债务利息暂未计），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 力
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6508号
申请执行人张银春
被执行人张红英。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初2785号，依法向被执行人张红英发出执行通知书，责令被执行人张红英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张红英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张红英(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一六年十月十四日
书记员 徐 春
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定民初字第203号
原告廊坊市城市建筑安装工程二公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人田军军，该公司总经理。
委托代理人钱鼎峰，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告王振伟。
委托代理人邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告廊坊市城市建筑安装工程二公司诉被告王振伟追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告廊坊市城市建筑安装工程二公司与被告王振伟之间不存在劳动关系。原告将涉案工程分包给卓福军。舟山市定海区劳动争议仲裁委员会在未查明被告工作时间和工资标准的情况下，裁决原告支付被告拖欠工资14000元，没有事实和法律依据。为此，原告诉至法院，要求判决原告无需支付被告工资14000元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。根据本案原告提供的劳仲案字（2014）第750号仲裁裁决书表明，争议所涉劳动报酬未超过舟山市月最低工资标准十二个月金额17640元。故该裁决应为终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》又规定，用人单位有证据证明终局裁决存在相关法定情形时，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。同时，最高人民法院的相关司法解释规定，仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，用人单位不服该裁决向基层人民法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故原告作为用人单位以不服该仲裁裁决为由，向本院提起诉讼，违反了相关法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊市城市建筑安装工程二公司的起诉。
本案原告廊坊市城市建筑安装工程二公司预交受理费10元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 潘飞飞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第217号
原告吴陈。
被告河南威姿服装道具有限公司。
本院在审理原告吴陈诉被告河南威姿服装道具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴陈撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴陈承担。
审 判 长 陈书冉
人民陪审员 孙培凤
人民陪审员 王广明
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李娅楠
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4777号
原告：施勇军。
委托代理人：黄鸳鸯、吕玉华，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：章胜。
被告：应洁。
原告施勇军为与被告章胜、应洁买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告施勇军的委托代理人吕玉华到庭参加诉讼，被告章胜、应洁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告施勇军起诉称：原告向两被告供应健身器材钢材金属配件。2015年9月4日，经双方核算，两被告尚欠原告货款646344元，两被告出具欠条一份载明欠款事实。欠条签订后，两被告一直�支付货款。为此，请求判令两被告向原告支付货款646344元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
被告章胜、应洁未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告章胜、应洁人口信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、欠条原件一份，用以证明2015年9月4日，被告章胜、应洁向原告出具欠条一份，载明欠原告646344元的事实。
3、结婚登记审查处理表原件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告章胜、应洁未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。
本院认证意见：原告提交的证据，符合证据规则规定的形式要件，与原告的主张相印证，且被告章胜、应洁未到庭质证，视为放弃质证，故本�予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告与被告章胜、应洁之间存在买卖合同关系。2015年9月4日，被告章胜、应洁向原告出具欠条，明确尚欠原告货款646344元。该货款，被告至今未支付。另查明，被告章胜与应洁于2006年3月15日登记结婚。
本院认为，原告施勇军与被告章胜、应洁之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告尚欠原告货款646344元，事实清楚。双方未约定了付款期限，被告应当在原告催讨后合理期限内支付货款，被告至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告章胜、应洁支付原告施勇军货款646344元并赔偿利息损失（利息损失从2015年12月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5132元，由被告章胜、应洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年一月十四日
代书 记员 林祝健
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初3582号
原告：高海超，男，1983年8月4日出生，汉族，住郸城县。
被告：赵计划，男，1982年9月25日出生，汉族，住沈丘县。
原告高海超与被告赵计划民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案，原告高海超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高海超撤诉处理。
审判员 李 伟
二〇一八年九月二十六日
书记员 李颂歌
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第665号
上诉人（原审原告、反诉被告）李蕊娜，女，1983年4月7日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）侯爱珍，女，1969年12月4日出生。
上诉人李蕊娜与上诉人侯爱珍因健康权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月5日18时许，原告李蕊娜与被告侯爱珍因停放电动车问题发生纠纷并打架，双方均受伤，经法医鉴定，双方均构成轻微伤，安阳市公安局文峰分局于2013年3月26日作出安公文峰（治）刑罚决字（2013）0326号行政处罚书，对双方都处以七日行政拘留和罚款500元。原告对伤情进行了治疗，在安阳市第二人民医院诊断为先兆早产，共住院18天，支出医疗费2308.9元。被告支出医疗费438.78元。
原审认为，原、被告因琐事发生打架，导致原、被告双方受伤。安阳市公安局文峰区分局分别对原、被告进行了行政处罚决定并作出了行政处罚决定书，该两份公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告李蕊娜在本次事件中的损失确定如下：医疗费2308.9元；住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；营养费360元（20元／天×18天）；原告的误工证明不符合法律规定，误工费应参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业计算为宜，住院期间误工费1268.9元（25379元／年÷12月÷30天×18天）；护理费，住院期间一人护理，护理费应参照上年度河南省居民服务业和其他服务业计算为宜，住院期间护理费1268.9元（25379元／年÷12月÷30天×18天×1人）；交通费酌定为100元。共计5846.7元。被告侯爱珍反诉的损失确定为医药费438.78元，其他赔偿请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告侯爱珍于本决生效之日起十日内支付原告李蕊娜医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计人民币5846.7元。二、原告李蕊娜于本判决生效之日起十日内支付被告侯爱珍医疗费人民币438.78元。三、驳回原告李蕊娜、被告侯爱珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，原告李蕊娜承担100元，被告侯爱珍承担140元；反诉费119元，反诉原告侯爱珍承担69元，反诉被告李蕊娜负担50元。
宣判后，双方均不服。侯爱珍上诉称：双方发生纠纷，责任在被上诉人，上诉人被打伤后，因被拘留没有及时住院，后在原籍诊所看伤，各种损失17000多元。被上诉人医疗费是看孕妇方面的病情，应其自己承担。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失17488.78元。
李蕊娜上诉称：1、原审判决上诉人支付被上诉人医疗费438.78元是错误的，票据时间与发生纠纷时间相差近三个月；2、上诉人的充电站是被上诉人损坏的，应予赔偿；3、原审护理费标准计算不当、交通费应按500元结算；4、被上诉人打伤上诉人，致上诉人出现早产的征兆，应支持上诉人精神抚慰金5000元的请求；5、上诉人出院后需保胎休息，由母亲来照顾，租房费、水电费500元应对方赔偿。请求二审依法裁决。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方当事人因琐事发生打架，导致双方受伤，双方均受到了行政处罚，均应对对方的损失予以赔偿。原审对双方损失的认定均符合法律规定，二审予以维持。侯爱珍主张自己损失17000多元，对方医疗费是看孕妇方面的病情，未能提供充足证据证实，对其主张本院不予支持。李蕊娜主张对方医疗费438.78元不实，主张护理费、交通费、精神抚慰金判决不当，理由均不能成立，本院不予支持；主张赔偿充电站损失，主张租房费、水电费500元，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由侯爱珍负担209元、李蕊娜负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 莹
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初6255号
原告：新郑市超达置业有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇龙泊南路南侧、魏庄村。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，公司员工。
被告：王峰，男，1986年9月5日出生，回族，住河南省开封市金明区。
原告新郑市超达置业有限公司与被告王峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告新郑市超达置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按新郑市超达置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 潘龙峰
二〇一六年十二月五日
书记员 李丽娟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初2027号
原告隋艳丽。
委托代理人程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人刘雨轩，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。
被告徐新磊。
被告陈小龙。
原告隋艳丽（以下简称原告）诉被告徐新磊、陈小龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人程立新到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月28日，被告陈小龙向平顶山银行有限公司郑州分行借款10万元。原告及被告徐新磊作为担保人为其借款进行担保，因被告陈小龙逾期未能还款，平顶山银行遂要求各担保人履行担保义务。原告基于诚信于2017年5月8日履行上述义务，清偿了被告陈小龙欠银行的86994元，但被告拒绝还该款项。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、二被告偿还原告86994元及利息5000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份；
证据二、保证合同复印件一份；
证据三、原告还款凭证一份、平顶山银行股份有限公司郑州分公司营业部出具的《贷款回收》凭证一份；
证据四、被告陈小龙向原告出具的还款承诺书一份；
证据五、借款合同复印件一份、结清证明一份。
二被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2015年10月28日，被告陈小龙（乙方）与平顶山银行股份有限公司郑州分行（甲方）签订《借款合同》一份，合同主要载明：乙方为备货向甲方借款壹拾万元整，借款期限自2015年10月28日至2016年10月27日止，借款利率为年利率15%，还款方式为按月等额本息；同日，原告及被告徐新磊与平顶山银行股份有限公司郑州分行签订《保证合同》一份，内容主要载明：担保金额为壹拾万元整，期限为十二个月。
2017年5月8日，原告通过平顶山银行股份有限公司郑州分行代被告陈小龙偿还平顶山贷款86128元、诉讼费866元。同日，平顶山银行股份有限公司郑州分行出具《结清证明》一份，主要载明：该笔贷款已于2017年5月8日结清。
同日，被告陈小龙出具《还款承诺书》一份，主要载明：被告陈小龙承诺于2017年8月8日向原告还款所欠人民币玖万元整，无条件按时足额还款，如若不能按时足额还款，除支付约定利息外，被告陈小龙同意每逾期一日按借款金额的3.5‰的标准向原告支付逾期利息，每月8号付息。
庭审中，原告认可被告陈小龙在出具承诺书后一个月向原告支付了3000元的利息；诉请中的利息按月息2%从2017年5月8日计算至实际清偿之日止。
本院认为，被告陈小龙依据《借款合同》的约定向平顶山银行股份有限公司郑州分行借款，后因被告陈小龙未如约按期还款，原告依照《保证合同》的约定承担了保证责任，代被告陈小龙向平顶山银行股份有限公司郑州分行垫付了86994元，原告主张被告陈小龙偿还垫付款86994元，有据、合法，本院予以支持；被告陈小龙出具的《还款承诺书》中约定的利息过高，原告按月息2%主张，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告陈小龙已支付的利息3000元。本案中，原告与被告徐新磊、案外人方华作为被告陈小龙向平顶山银行股份有限公司郑州分行借款的连带责任保证人，原告与被告徐新磊、案外人方华在承担了保证责任后，向被告陈小龙不能追偿的部分应各承担三分之一的份额，故原告不能向被告陈小龙追偿的部分，其可以主张被告徐新磊在三分之一的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈小龙于本判决生效后十日内偿还原告隋艳丽本金86994元及利息（利息以86994元为基数，自2017年5月8日起，按照月息2%计算至实际还款之日止，扣除已还利息3000元）；
二、原告隋艳丽对第一项判决确定的金额不能向被告陈小龙追偿的部分，被告徐新磊在三分之一份额的范围内承担还款责任；
三、驳回原告隋艳丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费260元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 雷海娜
审 判 员 潘 瑞
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年五月七日
代理书记员 闻双双
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初2027号原告隋艳丽。委托代理人程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托代理人刘雨轩，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。被告徐新磊。被告陈小龙。原告隋艳丽（以下简称原告）诉被告徐新磊、陈小龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人程立新到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月28日，被告陈小龙向平顶山银行有限公司郑州分行借款10万元。原告及被告徐新磊作为担保人为其借款进行担保，因被告陈小龙逾期未能还款，平顶山银行遂要求各担保人履行担保义务。原告基于诚信于2017年5月8日履行上述义务，清偿了被告陈小龙欠银行的86994元，但被告拒绝还该款项。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、二被告偿还原告86994元及利息5000元；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件一份；证据二、保证合同复印件一份；证据三、原告还款凭证一份、平顶山银行股份有限公司郑州分公司营业部出具的《贷款回收》凭证一份；证据四、被告陈小龙向原告出具的还款承诺书一份；证据五、借款合同复印件一份、结清证明一份。二被告未答辩亦未举证。经审理查明，2015年10月28日，被告陈小龙（乙方）与平顶山银行股份有限公司郑州分行（甲方）签订《借款合同》一份，合同主要载明：乙方为备货向甲方借款壹拾万元整，借款期限自2015年10月28日至2016年10月27日止，借款利率为年利率15%，还款方式为按月等额本息；同日，原告及被告徐新磊与平顶山银行股份有限公司郑州分行签订《保证合同》一份，内容主要载明：担保金额为壹拾万元整，期限为十二个月。2017年5月8日，原告通过平顶山银行股份有限公司郑州分行代被告陈小龙偿还平顶山贷款86128元、诉讼费866元。同日，平顶山银行股份有限公司郑州分行出具《结清证明》一份，主要载明：该笔贷款已于2017年5月8日结清。同日，被告陈小龙出具《还款承诺书》一份，主要载明：被告陈小龙承诺于2017年8月8日向原告还款所欠人民币玖万元整，无条件按时足额还款，如若不能按时足额还款，除支付约定利息外，被告陈小龙同意每逾期一日按借款金额的3.5‰的标准向原告支付逾期利息，每月8号付息。庭审中，原告认可被告陈小龙在出具承诺书后一个月向原告支付了3000元的利息；诉请中的利息按月息2%从2017年5月8日计算至实际清偿之日止。本院认为，被告陈小龙依据《借款合同》的约定向平顶山银行股份有限公司郑州分行借款，后因被告陈小龙未如约按期还款，原告依照《保证合同》的约定承担了保证责任，代被告陈小龙向平顶山银行股份有限公司郑州分行垫付了86994元，原告主张被告陈小龙偿还垫付款86994元，有据、合法，本院予以支持；被告陈小龙出具的《还款承诺书》中约定的利息过高，原告按月息2%主张，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告陈小龙已支付的利息3000元。本案中，原告与被告徐新磊、案外人方华作为被告陈小龙向平顶山银行股份有限公司郑州分行借款的连带责任保证人，原告与被告徐新磊、案外人方华在承担了保证责任后，向被告陈小龙不能追偿的部分应各承担三分之一的份额，故原告不能向被告陈小龙追偿的部分，其可以主张被告徐新磊在三分之一的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈小龙于本判决生效后十日内偿还原告隋艳丽本金86994元及利息（利息以86994元为基数，自2017年5月8日起，按照月息2%计算至实际还款之日止，扣除已还利息3000元）；二、原告隋艳丽对第一项判决确定的金额不能向被告陈小龙追偿的部分，被告徐新磊在三分之一份额的范围内承担还款责任；三、驳回原告隋艳丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费260元，由二被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  雷海娜审 判 员  潘 瑞审 判 员  杜盛铭二〇一八年五月七日代理书记员  闻双双
阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初63号
原告：吴忠，男，1982年6月10日出生，汉族，厨师。
委托代理人：张立军，系新邱区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：包晓明，男，1980年1月10日出生，蒙古族，厨师。
原告吴忠诉被告包晓明健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴忠及其委托代理人张立军，被告包晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月13日23时40分许，原告在新邱区北西区鑫福炭火烤肉饭店与朋友吃饭，期间被告给原告打电话赶到原告所在的饭店故意大骂并用啤酒瓶殴打原告的头部，致使原告头部受伤。原告被打伤后在阜新市新邱区第二人民医院住院治疗9天。原告出院后病情复发于2015年12月1日在新邱二院复诊。2015年11月17日，公安机关对包晓明给予拘留5天的行政处罚。故原告诉至法院要求被告赔偿：医疗费4，722.56元、误工费6，069.29元（252.87元＊24天）、护理费2，731.00元（183.90元＊9天＋119.54元＊9天），伙食补助费450.00元（50.00元＊9天），营养费450.00元（50.00元＊9天），交通费300.00元，衣物损失200.00元，复印费6.80元，共计14，929.65元。
被告包晓明辩称，原告诉请数额过高。对于事发经过没有异议。
经审理查明，2015年11月13日23时40分许，原告与其两位朋友在阜新市新邱区北西区鑫福炭火烤肉饭店内吃饭，后被告包晓明给原告打电话，随后被告也到该饭店，四人便坐在一起。原被告因琐事发生口角后被告用一个空啤酒瓶打了原告头部一下，致原告头部出血。原告被打之后没有还手。另，被告因殴打原告于2015年11月17日被告阜新市公安局新邱分局给予行政拘留五日的处罚。
上述事实，有本院依职权调取的阜新市公安局新邱公安分局阜公（新）行罚决字（2015）第194号行政处罚决定书，原告吴忠、被告包晓明以及王彬在公安机关所作笔录相互印证部分的陈述予以证明，故对上述证据本院予以采信。
在诉讼中，对于原告提供的阜新市新邱区第二人民医院住院病案一份、住院费用清单一份、诊断证明书两份、病历一份、挂号票两份、门诊医疗费收据八张、住院医疗费收据一张、长新小区社区卫生服务站破伤风针收据一张，新邱区鑫福炭火烤肉工资证明一份、阜新市润德选煤厂证明两份、厨师资格证一份，上述证据形式及来源合法，能够证明原告的伤情及经济损失，本院予以确认。
本院认为，公民合法的人身权利受法律保护。本案中，被告主动联系原告，二人因琐事发生口角，被告将原告打伤而原告没有还手，且被告因殴打原告被告公安机关给予行政处罚，可见被告应对原告的该伤情的合理损失负全部赔偿责任。对于原告吴忠的具体经济损失，应结合其提供的本院予以采信的证据并依据相关标准，同时不超过其诉请加以确定。对于原告诉请要求被告赔偿营养费一节，因其未提供证据证明确需加强营养，故对该项诉请本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿衣物损失一节，因未提供证据证明被告殴打其头部致其衣物损失，故对该项诉请本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
被告包晓明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴忠医疗费4，720.56元、住院伙食补助费450.00元、交通费45.00元、护理费990.00元、误工费1，640.00元、复印费6.80元，以上合计7，852.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告包晓明负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 李思奇
二〇一六年二月十四日
书 记 员 邓 影
贵州省镇远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民保字第00004号
申请人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司，住所地：镇远县舞阳镇和平村内。
法定代表人ＸＸ，该公司执行董事。
被申请人周岩龙，男，1969年12月29日出生，侗族。
申请人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司（以下简称申请人）因2014年1月25日，报京大寨发生火灾导致被申请人周岩龙（以下简称被申请人）房屋被烧毁，根据灾后重建计划，由申请人具体实施房屋重建，被申请人自筹资金8.778万元建房，现房屋已建成，但被申请人尚欠27780元建房款未交清，为防止其转移财产，申请人于2015年2月13日向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款进行冻结。但申请人未按规定提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人申请对被申请人名下27780元的银行存款采取冻结的保全措施，但其并未按规定提供财产担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回镇远县名城旅游开发经营有限责任公司的申请。
审判长 吴寿华
审判员 沈 波
审判员 杨国艳
二〇一五年二月一十五日
书记员 谢杰凰
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3748号
原告：王定芳。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
本院于2015年10月21日受理原告王定芳诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（下称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（下称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。�案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：两被告支付租金146376元（含税）。
本院经审理认定，2009年11月9日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（下称商管公司，该公司于2011年9月21日变更为被告置业公司）、被告世贸公司签订两份《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》，约定原告将其所有的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢30384室和30385室的房屋委托给商管公司经营管理。合同还约定：委托经营管理期限为六年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；在“桐乡世贸中心”开业之日起三年内，原告不向商管公司收取任何费用；自2013年起，原告每半年向商管公司收取一次经营回报收益，分别于每年的3月10日和9月10日收取；房屋每年的经营回报收益均为48730.96元（含税）；被告世贸公司对商管公司的履约行为提供保证。2010年12月13日，原告与商管公司、被告世贸公司签订两份《〈委托经营合同〉补充协议》，约定诉争房屋每年的经营回报收益均为48792元（含税）。现被告置业公司尚欠原告2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益未支付，原告遂诉至本院。另查明，被告置业公司已支付2012年10月28日至2014年4月27日的经营回报收益。审理中，原告认可按照45762.37元计算诉争两套房屋每半年的税后经营回报收益。
本院认为，原告与两被告在自愿合法的基础上签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》和《〈委托经营合同〉补充协议》，上述合同系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。
一、关于经营回报收益问题。本院认为，被告置业公司到期未按约支付经营回报收益的行为已构成违约，其理应支付原告2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益137287.11元＝45762.37元／半年×1.5年。
二、关于保证责任问题。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故对于原告要求被告世贸公司对2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益承担保证责任的主张，因该债务尚处于被告世贸公司的保证期间内，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王定芳2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益137287.11元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，减半收取1873元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 胡立恒
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭梦垚
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初14211号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告杨艳，女，1986年01月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨艳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨艳系其行信用卡持卡人，截止至2016年6月4日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,271.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,271.34元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年七月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初193号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，1955年12月20日出生，高中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯组织利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年12月19日被虞城县公安局刑事拘留，于2018年1月23日虞城县人民检察院以其涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，无逮捕必要不批准逮捕，同日被虞城县公安局监视居住。同年3月26日被虞城县人民检察院监视居住。于2018年4月19日被本院决定执行逮捕。
指定辩护人刘珍，河南木兰律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2018）103号起诉书指控被告人杨某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人刘珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
指定辩护人刘珍律师提出的辩护意见是，被告人杨某系坦白，无犯罪前科，认罪态度好，社会危险性小，综上建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，1998年，被告人杨某开始信奉法轮功，直至1999年国家取缔法轮功后，杨某将家中的部分法轮功书籍隐藏没有上交，直到2003年，杨某再次开始练习并宣传法轮功，并购买电脑、打印机，从境外的法轮功网站上打印宣传法轮功的相关资料制作成册，并往外散发，宣传让更多的人信奉法轮功。2017年12月19日，虞城县公安局民警在杨某家查获宣传法轮功的《明慧周刊》《法轮大法》、《真相》等书籍184册及其它法轮功的宣传材料100份。
上述犯罪事实，被告人杨某在开庭审理时亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、辨认笔录、现场勘验笔录、扣押物品清单、证人范某、梁某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某利用邪教组织破坏法律实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚；系初犯，对其判处缓刑没有再犯罪的危险，可以对其适用缓刑。对辩护人提出对杨某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。根据杨某的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯利用邪教破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 马明锋
审判员 范晓娟
审判员 杨 卉
二〇一八年七月十六日
书记员 陈可心