贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第555号
原告王应刚，男，1962年11月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
委托代理人吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告贵州筑联科技有限公司。
组织机构代码56503701-1。
住所地：贵州昌明经济开发区（贵定县昌明镇秀河村）。
法定代表人杨凯，该公司董事长。
委托代理人刘应奎，该公司法务人员。
被告熊兵权，男，1969年12月10日生，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区。
原告王应刚诉被告贵州筑联科技有限公司（下称筑联公司）、熊兵权追偿权纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，在审理过程中，原告撤回对被告熊兵权的起诉，本院裁定准许撤诉后，被告筑联公司又申请追加熊兵权为本案的共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告王应刚及其委托代理人吴岚、被告筑联公司的委托代理人刘应奎到庭参加诉讼，被告熊兵权经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王应刚诉称：原、被告于2009年经人介绍认识，由于被告筑联公司在项目开发及企业运作上需要资金，原告出于对被告的高度信任曾借钱给被告支持其项目开发，遂于2011年4月14日介绍白云津泉房地产开发有限公司借款100万元给被告，约定月息为6%，还款期限为2011年6月14日，但借款期限届满后，被告一直都未归还借款，上述借款的本金为100万元、利息104万元，共计204万元，现原告陆续偿还借款本息给债权人，2015年5月1日，白云津泉房地产开发有限公司原法定代表人林木全出具收条给原告，根据合同法的规定，债权人已经将被告出具的借款协议等原件全部交给原告，债权人同意被告所欠的债务均转移给原告，且由原告负责履行通知义务，从而享有向被告行使追偿的权利，由于借款时约定的月息6%过高，故利息要求按银行同期贷款利率的四倍计算。原告为维护自身的合法权益，向被告行使追偿权，特向法院诉请要求判令：1、被告立即返还原告代为向债权人白云津泉房地产开发有限公司清偿的借款本金100万元、利息104万元，共计204万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王应刚为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据供庭审质证：
1、借款协议、担保书、打款凭证（当庭提交）一份，证实100万元借款是由白云津泉房地产开发有限公司帮筑联公司向小额贷款公司借的，款先汇到原告卡上，后原告转给熊兵权，熊兵权是筑联公司的法定代表人，履行的是职务行为，原告在白云津泉公司的要求下自愿出具担保书承担担保责任，打款凭证可以明显看出熊兵权代表筑联公司在项目上急需资金，白云津泉公司出于对原告的信任，汇款给原告转款给熊兵权，该款熊兵权是用于筑联公司的生产经营，不是熊兵权的个人消费；
2、特别授权委托书（当庭提交）、收条、委托书，证实2011年4月14日，白云津泉公司委托汤金富在借款协议上签字是代表公司的行为，其愿意承担一切法律责任，收条证实陆续收到原告代被告偿还本金及利息的事实；
3、通知一份，证实根据担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
4、借条四份（当庭提交），证实熊兵权之前的借款都是用于被告筑联公司的开发。
原告在庭审结束后补充提交：民事诉状、（2013）南民初字第01190号民事调解书、（2013）南民执字第1673号执行通知书、（2013）南民执字第1673-1号执行通知书以及王应刚账户的综合查账系统查询结果，证实原告于2011年4月14日实际将借款转入被告熊兵权的账户，且该笔借款的资金来源为白云津泉房地产开发有限公司法定代表人林木全个人向小额贷款公司的借款。
被告筑联公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，被告筑联公司与白云津泉房地产开发有限公司之间没有债权债务关系，双方没有发生借贷，至于白云津泉房地产开发有限公司与筑联公司原法人熊兵权之间是否真实发生民间借贷，筑联公司不清楚，即使白云津泉房地产开发有限公司与熊兵权之间发生借贷关系，也是熊兵权的个人行为，与筑联公司无关，原告向白云津泉房地产开发有限公司的担保没有取得债务人同意，原告主张行使追偿权没有合同依据和缺乏请求权基础，原告当庭增加诉请不符合民诉法的规定，未在举证期限届满前提出，请法院不予支持，综上，请求依法驳回原告诉请。
被告筑联公司为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交以下证据：组织机构代码、营业执照，证实现在筑联公司的法定代表人是杨凯以及公司的成立时间。
被告熊兵权未到庭，也未向本院提交答辩。
被告筑联公司对原告在举证期限内及当庭提交证据的质证意见是：对1号证据借款协议真实性不认可，协议上加盖的印章不是筑联公司的印章，本案中被告已向法庭申请对公章进行司法鉴定，该借款协议从证据上看没有加盖印章，不符合合同的形式要件，白云津泉房地产开发有限公司没有将100万元借款汇入筑联公司账户，没有实际发生借贷关系，该借款与公司无关，对担保书的真实性不清楚，担保书上没有被告熊兵权的签字，被告在答辩时谈到担保效力问题，没有经过债务人同意的追偿权没有依据，打款凭证真实性无意见，但该证据不能证明白云津泉房地产开发有限公司向筑联公司发放借款100万元，恰恰证明是熊兵权向原告的个人借款，实际汇款金额是94万元，即使该借款存在，也只能主张本金94万，该组证据不能达到原告的证明目的，原告的主张缺乏证据佐证，被告有理由怀疑是熊兵权的个人借款，与公司无关；对2号证据，签订授权委托书时林木全不是白云津泉房开公司的法人和股东，授权委托汤金富是个人行为不能代表白云房开公司，在2011年4月14日，借款协议上签字的汤金富不是法人、股东，没有得到当时法人的授权，不符合合同的形成要件，是无效的，对收条，林木全已经不是白云津泉房开公司的法人、股东，出具收条是个人行为，不能证实原告向白云津泉房开公司偿还了借款本金及利息，原告应该出示将款汇入白云津泉公司的账目流水，两份证据请法院不予采信；对3号证据不予认可，原告应该出示发送短信的内容，且短信内容与筑联公司无关，原告是发给熊兵权的，而熊兵权在2013年7月份就不再是筑联公司的法人，原告向熊兵权发送短信是个人行为，原告是向林木全归还的借款不是向白云津泉公司，该内容与筑联公司无关；对4号证据，该组证据超过举证期限提交且与本案没有关联性，不予质证。
被告筑联公司对原告在庭审结束后提交的证据的质证意见是：真实性、合法性无异议，但关联性不认可，调解书和借条上的时间是2012年10月13日，本案借款是在2011年4月14日发生的，原告主张自相矛盾。
原告对被告筑联公司提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据经庭审质证及审查后认为：对原告提交的1、2号证据，庭后提交的综合系统查询结果及被告提交的1号证据，能证明本案的基本事实，本院予以采信；对原告提交的3号证据的真实性无法核实，不予采信；对原告提交的4号证据，与本案没有关联性，不予认可。对原告庭审结束后提交的（除综合查账系统查询结果外）证据可以证实2012年10月13日林木全曾向他人借款的事实，但与本案借款无关，本院不予认可。
在诉讼过程中，被告筑联公司于2015年7月10日申请对借款协议上加盖的筑联公司公章的真实性进行鉴定，经释明后，被告要求本院调取了（2015）贵民商初字第22号案卷中的司法鉴定意见书（同时是被告筑联公司于2015年申请鉴定的文书，鉴定时间是2015年7月30日），证实2013年6月18日前加盖的公章与筑联公司现在使用的不是同一枚。
原告及被告筑联公司对本院调取的司法鉴定意见书无异议，且原告认可被告筑联公司在贵阳、贵定分别各有一枚公章。
经审理查明：被告筑联公司系于2010年12月28日成立的经营LED产品生产研发的有限责任公司。2011年4月14日，被告筑联公司原法定代表人熊兵权以经营需要资金为由与甲方白云津泉房地产开发有限公司签订《借款协议》，约定借款金额为100万元，借款期限从2011年4月14日至2011年6月14日止，资金占用费按月息6%支付。被告筑联公司法定代表人熊兵权在《借款协议》上签字并加盖筑联公司的印章，白云津泉房地产开发有限公司职工汤金富在协议上法人签字栏签字，原告王应刚在协议上经办人处签字并出具担保书，担保该笔借款在二被告不能按期归还借款本息时，代其如数归还债权人。协议签订的当天，原告王应刚账户收到案外人余望菊分两次汇入的94万元，同时，王应刚将该款从卡号为6222022402008153401的账户转入熊兵权卡号为6222082402000253560的个人账户。2015年5月1日，白云津泉房地产开发有限公司原法定代表人林木全出具收条表示其收到原告王应刚代熊兵权、贵州筑联科技有限公司、贵州筑熙科技有限公司偿还2011年4月14日向白云津泉房地产开发有限公司借款本金100万元及利息104.8万元，共计204.8万元。2015年5月12日，林木全出具特别授权委托书认可汤金富在借款协议上的签字行为，并表示对汤金富借款中的签字行为承担一切法律责任。2015年6月12日，原告以其代被告偿还完毕借款本金及利息为由，向本院起诉提出如前诉请。庭审中，原告当庭增加要求被告给付从2015年5月1日起至借款本金、利息清偿完毕之日止204万元产生的利息的诉讼请求。原告在庭审结束后提交的代理词中表示该笔借款系被告熊兵权向白云津泉房地产开发有限公司原法定代表人林木全个人的借款。
另查明：2013年8月2日，被告贵州筑联科技有限公司法定代表人由熊兵权变更为杨凯。本案中白云津泉房地产开发有限公司的全称为“贵阳白云津泉房地产开发有限公司”，于2001年12月5日注册成立，该公司法定代表人于2014年6月26日由林木全变更为祖文友，同时，林木全丧失公司股东资格。原告于2015年6月12日向本院起诉，将熊兵权列为第一被告，2015年7月2日向本院申请撤回对被告熊兵权的起诉。
本院认为：借款协议上载明的甲方是白云津泉房地产开发有限公司，其公司职工汤金富在甲方法人签字栏处签字，乙方是贵州筑联科技有限公司，并在协议上加盖了贵州筑联科技有限公司印章，时任公司法定代表人熊兵权在法人签字栏签字，但在协议签订后，出借方白云津泉房地产开发有限公司并未实际汇款给借款人贵州筑联科技有限公司，其公司职工汤金富的签字行为也未得到公司及法定代表人的授权，林木全虽于2015年5月12日出具特别授权委托书表示认可汤金富在借款协议上的签字行为，但白云津泉房地产开发有限公司的法定代表人已于2014年6月26日发生了变更，林木全出具的授权委托书，不发生追认的法律效力，故双方签订的《借款协议》不成立，且该协议也未实际履行，因此，对双方当事人不产生法律约束力。借款协议作为主合同未生效，原告王应刚出具的对借款担保的担保书作为从合同亦未生效。
原告王应刚作为出借方将94万元汇入贷方被告熊兵权的个人账户，说明原告与被告熊兵权之间存在经济往来，至于双方是否是借贷关系，本院不作认定。筑联公司是依法登记注册成立的有限责任公司，具有法人资格。筑联公司借款，应由筑联公司与原告王应刚完善相关财务手续，将款汇入筑联公司帐户，而不是将借款汇到被告熊兵权的个人帐户，不排除熊兵权以公司的名义借款为自己使用，故原告主张借款人是筑联公司的理由不能成立，本院不予支持。白云津泉房地产开发有限公司和案外人林木全与被告筑联公司、熊兵权无借贷关系，原告王应刚代被告偿还借款给案外人林木全（包含贵州筑熙科技有限公司的借款），其代偿行为无合同约定和法律依据，本院不予认定。关于原告当庭增加的要求被告给付2015年5月1日后204万产生利息的诉讼请求，被告贵州筑联科技有限公司辩称原告增加的诉请未在举证期限届满前提出，不符合法律规定的意见，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告当庭增加诉请、本院予以审理并无不当，对被告辩解意见不予采信，但该诉请亦不符合法律规定。综上，对原告王应刚行使追偿权要求二被告偿还借款本金及利息的诉请以及当庭增加要求二被告给付2015年5月1日后204万产生利息的诉请，本院均不予支持。被告熊兵权经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王应刚的诉讼请求。
案件受理费23120元，由原告王应刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 罗 福 江
审 判 员 罗 涛
人民陪审员 令狐荣慧
二〇一五年十二月十日
书 记 员 鲁 小 玲