济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）济铁中民终字第2号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉钢。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南铁路经营集团有限公司远行运贸分公司，住所地：济南市车站街33号。
负责人：徐保安，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王战英，济南铁路经营集团有限公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：孔宪平，济南铁路经营集团有限公司远行运贸分公司辛庄经营部经理。
上诉人吉钢因房屋租赁合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2014）济铁民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉钢，被上诉人委托代理人王战英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月1日，吉钢与济南铁路经营集团有限公司济南西物流分公司（下称济西分公司）签订房屋租赁合同，租赁济南市槐荫区营市西街辛庄铁路货场内的房屋1号、4号站台仓库。租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，租赁面积140平方米，租金总额为20400元，每平方米每日租金0.4元。合同签订后，吉钢依约交纳了2013年度的租金。2013年11月29日，济南铁路经营集团有限公司将吉钢租赁的房屋调整为由济南铁路经营集团有限公司远行运贸分公司（下称远行分公司）管理。吉钢与济西分公司签订的房屋租赁合同到期后，远行分公司未再与吉钢签订书面合同，吉钢继续使用该房屋。2014年2月9日，远行分公司书面通知吉钢，要求吉钢3月10日腾空房屋，解除房屋租赁关系。但吉钢至今未将房屋返还远行分公司。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、吉钢是否应腾空并向远行分公司返还租赁房屋。2、吉钢是否应向远行分公司支付所欠租金及房屋占有使用费。3、远行分公司是否应向吉钢支付房屋维修费及返还钢板瓦。
关于争议焦点一，原审法院认为，吉钢与济西分公司签订的房屋租赁合同的标的物--
济南市槐荫区营市西街辛庄铁路货场内1号、4号高站台仓库，已在2013年11月29日由济南铁路经营集团有限公司划归远行分公司经营管理。济西分公司基于该合同上的权利义务已有远行分公司承继。在房屋租赁合同于2013年12月31日到期后，远行分公司未与吉钢续签书面合同。根据法律规定，双方形成不定期租赁关系，远行分公司可随时解除合同。原告于2014年2月9日书面通知吉钢，要求吉钢于2014年3月10日之前腾空租赁房屋，故双方的租赁关系于2014年3月10日解除。因此，支持远行分公司要求吉钢腾空并返还租赁房屋的诉讼请求。
关于争议焦点二，原审法院认为，2014年1月1日至2014年3月9日，争议双方形成不定期租赁关系，吉钢应向远行分公司支付租金。租金支付标准应当按照2013年租赁合同约定的标准，即每平方米每日租金0.4元计算，共计3808元。2014年3月10日解除租赁关系后，吉钢继续使用原承租的房屋，应当按照2013年房屋租赁合同约定的租金标准，向远行分公司支付到腾房之日止的房屋占有使用费。因此，支持远行分公司要求吉钢支付至腾房之日止的租金及房屋占有使用费的诉讼请求。
关于争议焦点三，原审法院认为，吉钢提供的钢板瓦收款单并不能证明是其维修租赁房屋的费用，且收款单时间是2008年，距今已超过六年，该项诉讼请求早已超过诉讼时效，吉钢也未能提供证据证明诉讼时效中止、中断。因此，对吉钢要求远行分公司支付房顶修缮费用13500元及银行利息21060元的反诉请求，不予支持。对于吉钢要求远行分公司返还钢板瓦的反诉请求，未提供证据证实，因此，对该项反诉请求，亦不予支持。
综上，远行分公司与吉钢之间的房屋租赁合同于2014年3月10日解除。吉钢应向远行分公司返还租赁房屋，并支付2014年1月1日至2014年3月9日期间的租金，及2014年3月10日起至腾房之日的房屋占有使用费。吉钢的反诉没有证据证实，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吉钢于本判决生效之日起十日内将位于济南市槐荫区营市西街辛庄铁路货场内的房屋1号、4号站台仓库腾空并返还远行分公司。二、吉钢于本判决生效之日起十日内向远行分公司支付租金3808元，及房屋占有使用费（自2014年3月10日起至腾空返还房屋之日止，按租赁面积140平方米，每日每平方米0.4元计算）。三、驳回吉钢的反诉请求。案件本诉案件受理费141元，反诉案件受理费332元，由吉钢承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给予义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉钢不服一审判决，上诉称：
一、被上诉人虽于2014年2月9日书面告知上诉人因房屋维修要求腾空两间仓库，但双方经过协商，被上诉人同意无需腾空仓库，只要不影响维修就行。2014年6月房屋维修完后，双方在被上诉人所在地就租金进行过一次商谈，但未达成协议，被上诉人让上诉人等候通知。故被上诉人2014年2月9日的书面通知已经无效。
二、2008年初，因1号库屋顶漏雨严重，上诉人多次向当时的管理公司请求修缮房屋，但因对方表示无力修缮，上诉人经对方同意后，被迫自行进行了修缮。后房屋出租方又换了很多部门，上诉人多次口头要求这些部门对维修费用有个说法。因此上诉人没有超过诉讼时效。证人刘云生（原铁路货物已退休班长）已经证明一号库房顶维修及费用13500元。现有证据足以证明一号库房维修系上诉人所为，钢板瓦系上诉人所有，一审法院无权剥夺上诉人私有财产。
故，上诉人提起上诉，请求：1、判处被上诉人诉讼理由不成立。2、被上诉人支付上诉人2008年房顶修缮费13500元，并返还上诉人2014年6月份维修房顶换下的钢板瓦。3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不成立。1、上诉人未提交相关证据证明其诉讼请求，在一审中就没有提交证据证明，二审中也没未提交新证据。2、上诉人主张的维修事项发生在2008年，已超过诉讼时效，被上诉人没有法定义务支付其费用。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院在二审中查明的事实与一审基本相同。
另，经本院在庭审中释明，上诉人明确表示对向被上诉人支付房屋租金和房屋占有使用费没有异议。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方当事人之间的房屋租赁关系是否因被上诉人2014年2月9日书面通知而解除；2、被上诉人是否应当支付上诉人2008年房顶修缮费用13500元，并返还2014年6月份维修房屋换下的钢板瓦。
关于争议焦点一，本院认为，因上诉人与被上诉人在2013年房屋租赁期限届满后没有续签合同，双方之间形成不定期租赁合同法律关系。对于不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”2014年2月9日，被上诉人向上诉人下发书面通知，明确表示“所有房屋场地暂不续租”，“请所有业户于2014年3月10日清理完所有物品，腾空承租房屋、场地”。该通知具有终止此前租赁关系的意思表示，且已为承租人预留了一定期限，因此双方之间的租赁关系已于2014年3月10日解除。虽然上诉人主张被上诉人2014年2月9日书面通知已无效，但并没有提交相关证据予以证实。因此，对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，在本案中，上诉人主张曾于2008年对租赁库房进行过维修，花费13500元，并提交一份载明曾见过上诉人“请人维修屋顶”的证人证言，但是该证人在无法定事由的情况下并未出庭作证，其证言不能采信。上诉人提交的一张载明购买“钢板瓦”的收款收据，无其他证据予以佐证，不足以证实其主张。况且上诉人主张的维修时间距今已过6年，虽然上诉人表示曾多次向房屋管理单位要求支付维修费用，以此主张诉讼请求未过诉讼时效，但是未提交相应证据予以证明。对于上诉人要求被上诉人返还钢板瓦的诉讼主张，上诉人亦未提交相应证据予以证明。因此，对上诉人要求被上诉人支付房屋维修费用及返还钢板瓦的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由上诉人吉钢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
审 判 员 李 宁
代理审判员 宋阿波
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱 青