湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1021行初93号
原告湖南东日装配式建筑有限公司。
法定代表人张九芳，该公司董事长。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人颜红宇，女，系郴州市人力资源和社会保障局医疗生育和工伤保险科科长。
委托代理人张铁良，男，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人罗占科，男。
原告湖南东日装配式建筑有限公司诉被告郴州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2018年5月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗占科与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告湖南东日装配式建筑有限公司的委托代理人李万华，被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人颜红宇、张铁良到庭参加诉讼。第三人罗占科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2017年11月30日作出郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》，认为罗占科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤。
原告湖南东日装配式建筑有限公司诉称，2017年11月13日，第三人罗占科以其2017年7月24日10时50分许在工作中被掉下的钢梁砸伤为由向被告申请工伤认定，而且被告于7月30日作出了认定工伤决定。现原告认为被告作出的认定工伤决定与事实不符，且程序不合法，请求撤销该认定工伤决定，具体理由如下:1.第三人罗占科与原告系劳务关系，并非劳动关系，如其在工作中受伤应当按照提供劳务者损害纠纷处理，而不是工伤纠纷处理。2.第三人罗占科的职责不是操作机械设备，因此其不按安全规范违规操作机械出现事故不应当属于工伤。3.被告在作出工伤认定前未通知并听取原告的意见属于程序违法。综上，被告对第三人罗占科所作出的认定工伤决定与事实不符，且认定程序不合法，为此原告请求人民法院判决：撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了如下证据：
1.郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》复印件，拟证明被告所作出的具体行政行为；
2.原告从永兴县食品药品工商质量监督管理局查询的内资企业登记基本情况表复印件，拟证明原告的身份情况及名字变更；
3.罗占科的身份证复印件，拟证明第三人的身份信息。
被告郴州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告提交了第三人与原告的劳动合同，明确规定了劳动关系有关方面的事项，可以证实劳动关系。原告未能提交有关相反证据，不能推翻劳动合同所指事实。二、被告在认定过程中，依法通知了原告，原告提交了调查报告，也载明了受害职工在车间工作时受伤有关情况，并且非常明确具体。三、原告未能提交有关证据证实罗占科不是操作机械设备。故原告的意见不能成立。综上，请支持被告作出的行政行为。
被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
1.郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》复印件，拟证明行政行为；
2.《工伤认定申请表》、罗占科身份证、《郴州市工伤认定申请受理决定书》（以上均为复印件），拟证明申请程序；
3.病历、证人阳藩及王光辉的证言及身份证（以上均为复印件），拟证明工伤事实;
4.湖南东日钢结构有限公司事故调查报告复印件，拟证明其认可工伤事实；
5.《劳动合同书》复印件（被告当庭出示原件），拟证明劳动关系；
6.湖南东日钢结构有限公司营业执照及企业资质证书复印件，拟证明用工主体；
7.法律，拟证明法律依据。
第三人罗占科向本院提交书面的陈述意见，一、原告湖南东日装配式建筑有限公司的前身是湖南东日钢结构有限公司，其前身法定代表人是刘福清。2017年2月10日，第三人罗占科与湖南东日钢结构有限公司签订《劳动合同书》，约定：劳动合同的期限为一年，工作职责为车间主管，工资7800元/月。2017年7月24日10时许，第三人在车间工作中不幸受伤。第三人的受伤，依法属于工伤。原告的起诉理由毫无事实依据。二、申请工伤认定的申请人是罗占科，但所有的手续都是原湖南东日钢结构有限公司协助办理的，且原湖南东日钢结构有限公司的法定代表人刘福清还在《工伤认定申请书》上签字盖章。现原告反悔，对认定工伤不服，出尔反尔，对其诉请，依法应当驳回。三、湖南东日装配式建筑有限公司起诉的真正目的，是想从时间上、金钱上、精力上拖累、拖垮第三人，从而达到少支付、不支付第三人工伤保险待遇的目的。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，使第三人的合法权益能够尽快得到保护。
第三人向本院提供了如下证据：
1.湖南东日钢结构有限公司事故调查报告复印件；
2.《劳动合同书》复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据6无异议；对证据1原告没有收到，只是在第三人与原告的劳动争议时才知道；对证据2中的《工伤认定申请表》中单位盖的是行政部公章，该公章在第三人手上，对罗占科身份证、《郴州市工伤认定申请受理决定书》无异议；对证据3中的病历及证人的身份证无异议，对证人阳藩及王光辉的证言有异议，两个证人并不在现场；对证据4、5中单位盖的是行政部公章，该公章在第三人手上，是第三人自己盖的；对证据7无需质证。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：同对被告证据的质证意见，单位盖的是行政部公章，该公章在第三人手上，是第三人自己盖的。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告提供的证据1-7，第三人提供的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。
第三人提供的证据2《劳动合同书》中约定的基本工资为7800元/月，与原件中约定的基本工资为1800元不相符，明显系被篡改，该项内容本院不予采信，但对《劳动合同书》本身的效力本院依法予以采信。
经审理查明，2017年2月13日，湖南东日钢结构有限公司与罗占科签订劳动合同书，约定：合同期限为一年，自2017年2月13日起至2018年2月13日止，基本工资为1800元。2017年7月24日上午10时50分左右，罗占科在生产车间工作时左手大拇指被掉下的钢梁砸断，立即被送往郴州市第一人民医院就诊，入院诊断为左拇指完全离断。2017年8月11日，证人阳藩、王光辉出具证明，确认罗占科在生产车间工作时左手大拇指被掉下的钢梁砸断。同日，湖南东日钢结构有限公司出具事故调查报告。2017年8月22日，罗占科出院，出院诊断为左拇指完全离断（残修术后）。2017年11月8日，罗占科向被告郴州市人力资源和社会保障申请工伤认定，用人单位湖南东日钢结构有限公司法定代表人签名并加盖公司印章同意工伤认定。2017年11月13日，被告作出《郴州市工伤认定申请受理决定书》。2017年11月30日，被告作出郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》，认为罗占科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤。2018年5月7日，原告湖南东日装配式建筑有限公司诉至法院，请求法院判决：撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D102号《认定工伤决定书》。
另查明，2018年1月10日，湖南东日钢结构有限公司的法定代表人由刘福清变更为ＸＸ福。2018年4月27日，湖南东日钢结构有限公司变更名称为湖南东日装配式建筑有限公司，法定代表人由ＸＸ福变更为张九芳。
本院认为，本案争议焦点是：被告作出的认定工伤决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人罗占科系原告的员工。2017年7月24日上午10时50分左右，罗占科在生产车间工作时左手大拇指被掉下的钢梁砸断。有证人证言、单位调查报告及病历可以证实。罗占科系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张，因原告并未提供相关证据证明，且原告和第三人签订的劳动合同书、单位事故调查报告中明确第三人系原告员工，原告在工伤认定申请表中用人单位意见处亦签名盖章同意工伤认定，足以证实原告与第三人存在劳动关系，故原告的该项主张本院不予支持。原告提出第三人违规操作机械出现事故的主张，因原告并未提供相关证据证明，也不符合《工伤保险条例》第十六条的规定，故原告的该项主张本院不予支持。原告提出被告在作出工伤认定前未通知并听取原告意见程序违法的主张，《工伤保险条例》并未明确规定工伤认定部门在工伤认定前需通知并听取用人单位意见，而本案原告在工伤认定申请表中用人单位意见处签名盖章同意工伤认定，且提交了单位事故调查报告，原告已知工伤认定事实，并陈述了原告的意见，故原告主张被告程序违法不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南东日装配式建筑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湖南东日装配式建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 李满凤
人民陪审员 王 琦
二〇一八年七月十六日
法官 助理 孟超群
书 记 员 彭 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。