海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终341号
上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司。现住所地：广东省湛江市霞山区人民大道***号。
法定代表人：吴培文，公司董事长。
委托诉讼代理人：靳梦鸽，河南昊隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱春梅，女，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：刘志，海南惠海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司海南分公司，营业场所：海南省海口市国贸大道47号A-8小区申亚大厦第六层。
负责人：黄景清，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林坤儒，男，汉族，住广东省茂名市。
上诉人湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建）因与被上诉人朱春梅、湛江市第四建筑工程有限公司海南分公司（湛江四建海南分公司）、林坤儒劳务合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2366号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湛江四建委托诉讼代理人靳梦鸽，被上诉人朱春梅委托诉讼代理人刘志到庭参加诉讼，被上诉人林坤儒、被上诉人湛江四建海南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人湛江四建上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与朱春梅不存在劳动关系。《劳务工资结算单》等均为林坤儒签名，没有上诉人公章，林坤儒也不是公司员工，其行为对上诉人不发生法律效力。其次，朱春梅与上诉人从未签过任何形式的劳动合同，也未发放过工资，双方之间不存在劳动关系。2、涉案工程的实际施工人不是上诉人，也未安排被劳务者工作并支付其工资，不是劳务合同关系的受益人和相对人，无义务向劳务者支付工资。3、林坤儒与朱春梅之间存在劳务雇佣关系，其工资清偿责任应由林坤儒承担。4、生效法律文书已经确认上诉人无权主张金田小区工程款，与该工程没有法律上利害关系，自然没有义务支付工人工资。5、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条要求上诉人承担连带清偿责任，适用法律错误。6、朱春梅起诉已过诉讼时效。金田小区已经于2014年11月12日竣工，但朱春梅未举证证明其向上诉人主张过工资，故已过诉讼时效。
被上诉人朱春梅答辩称，上诉人与林坤儒存在挂靠关系。上诉人明知挂靠行为违法，仍出借其资质，违反法律规定，不应受法律保护。一审中上诉人没有提出诉讼时效抗辩，依据民事诉讼关于时效的规定，该意见不应得到支持。
被上诉人林坤儒、湛江四建海南分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
被上诉人朱春梅向一审法院起诉请求：1、判令湛江四建和湛江四建海南分公司支付拖欠的未付工资30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月30日计算至支付工资完毕之日止）。2、判令林坤儒对以上拖欠的未付工资及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实:2012年12月31日至2014年4月份，朱春梅等6人由林坤儒联系进入东方金田小区开始施工，从事模板、钢筋、混凝土、外架等工作。期间，由林坤儒直接给朱春梅等6人发放劳务工资。2014年4月15日，林坤儒与朱春梅所在施工班组签订工程结算单；2014年7月5日，林坤儒与朱春梅所在施工班组签订劳务工资结算单。2014年8月23日，林坤儒出具承诺书，承诺于2014年9月30日前将拖欠朱春梅所在班组的工人工资一次性支付完毕。2015年1月27日，林坤儒出具欠条，认可拖欠朱春梅等6人剩余工资共479144元，并同意该款项由湛江四建海南分公司支付给工人，落款处签名为”湛江四建海南分公司东方金田花园小区项目部林坤儒”，没有湛江四建海南分公司和项目部的盖章。2015年9月12日，林坤儒以个人名义再次出具欠条，认可拖欠朱春梅等6人工资款共444144元，承诺于2015年9月25日前支付240000元，剩余款项在2015年10月30日前付清。但林坤儒并未付清拖欠朱春梅等6人的劳务工资尾款共444144元。2017年9月23日，朱春梅等6人签署《工资确认单》，就拖欠他们共444144元的劳务工资进行了内部分割确认，确认了朱春梅的工资应为30000元。
另查明，经东方市人民法院作出的（2016）琼9007民初1519号《民事裁定书》和海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97民终1073号之一《民事裁定书》认定，关于东方金田小区的建设工程，林坤儒是该工程的投资人之一和挂靠湛江四建的实际施工人、挂靠人。金田小区建设期间，林坤儒多次以湛江四建海南分公司东方金田小区项目部作为收款单位出具《收据》。并认定”金田小区业经竣工验收合格，金田公司应支付工程款。工程款是建设工程的对价，工程施工人有权主张工程款。”但作为名义施工人、被挂靠人的湛江四建”无权主张金田小区工程款，其与金田小区工程款的支付没有法律上的直接利害关系”。还查明，林坤儒与王义雄于2012年12月31日签订的《施工承包合同》和林洪波（林坤儒儿子）与王义雄、杨思榆于2013年11月20日签订的《施工承包补充协议》的落款处均盖有”湛江市第四建筑工程有限公司海南分公司东方金田小区项目部资料专用章”。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是朱春梅所诉的劳务工资应该由谁支付。二是湛江四建及湛江四建海南分公司是否应该承担连带责任。
一、关于朱春梅所诉的劳务工资应该由谁支付的问题。朱春梅在东方金田小区从事建筑施工工作付出了劳动，且东方金田小区也已经竣工验收合格，朱春梅理应获得劳动报酬。湛江四建及四建海南分公司作为东方金田小区的名义施工人、被挂靠人，并未实际参与东方金田小区的工程建设，未曾联系过工人及安排工人工作，未支付过工人工资，其与朱春梅之间并未形成事实劳动关系，不是朱春梅基于劳动而产生的劳动合同或劳务合同的直接受益人或合同相对人，故湛江四建及湛江四建海南分公司对朱春梅的劳务工资不应承担第一顺位的支付责任。庭审中，林坤儒认可由其支付朱春梅的劳务工资，而朱春梅是由东方金田小区的实际施工人林坤儒直接联系进入东方金田小区工地工作，之前也由林坤儒直接支付工资，故朱春梅与林坤儒之间形成了雇佣关系，林坤儒是朱春梅所诉劳动的合同相对人，且林坤儒是朱春梅付出劳动的直接受益人，又林坤儒以自己的名义给朱春梅出具欠条，因此，林坤儒应对朱春梅的劳务工资承担第一顺位的支付责任。二、关于湛江四建及四建海南分公司是否应该承担连带责任的问题。据已查明事实，林坤儒是东方金田小区的投资人之一和实际施工人、挂靠人，挂靠于湛江四建，并多次以”湛江市第四建筑工程有限公司海南分公司东方金田小区项目部”的名义从事东方金田小区工程建设中的相关事宜，湛江四建及湛江四建海南分公司知晓并放任林坤儒的此种行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定”禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”湛江四建及湛江四建海南分公司明知挂靠是违法行为，不受法律保护，仍然接受了林坤儒的挂靠行为，应该对林坤儒的对外债务承担连带清偿责任。故对林坤儒拖欠的朱春梅等6名工人的工资，湛江四建及四建海南分公司依法要承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：”分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故湛江四建对于湛江四建海南分公司的对外民事行为应承担相应的法律责任。庭审中，湛江四建认为湛江四建海南分公司有独立的民事诉讼主体资格和财务核算制度，应独立承担民事法律责任，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，湛江四建应该对林坤儒拖欠朱春梅的劳务工资承担连带偿还责任。三、关于工资数额问题。鉴于林坤儒已经认可拖欠朱春梅等6人劳务工资共444144元，而朱春梅提交工资确认单也就其6人的工资进行了分割确认，确认朱春梅的工资数额为30000元，故对于朱春梅所诉的未付工资为30000元，予以照准。四、关于拖欠朱春梅的该笔工资的利息问题。1、关于是否应该计算利息问题。因林坤儒写下欠条，承诺于2015年9月25日前支付朱春梅6人240000元，于2015年10月30日付清剩余款项，但林坤儒未按照该约定支付相应款项给朱春梅。林坤儒未按时支付工资的行为导致朱春梅此期间工资依然被占用，故朱春梅主张的从2015年10月30日起计算资金占用期间的利息，有事实根据和法律依据。2、关于利息如何计算问题。因朱春梅与林坤儒之间并未就拖延支付工资的利息进行约定，现朱春梅请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，而中国人民银行一年期贷款基准利率未超过6%，故朱春梅该要求合理合法，予以支持。湛江四建海南分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林坤儒于判决生效之日起10日内一次性付清拖欠朱春梅的劳务工资30000元，并从2015年10月30日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息至欠款实际还清之日止。二、湛江市第四建筑工程有限公司对林坤儒在判决应承担的债务负连带清偿责任。三、驳回朱春梅的其他诉讼请求。案件受理费275元，由林坤儒负担。
二审审理期间，上诉人湛江四建提交如下证据：证据1，海南省二中院（2017）琼97民终1073号之一《民事裁定书》，拟证明林坤儒是案涉工程实际施工人。证据2，《建筑工程质量监督报告》、《东方市建设工程竣工验收备案表》，共同证明案涉工程已于2014年11月12日竣工验收，诉讼时效应从2014年11月12日计算。被上诉人朱春梅质证称，上述证据均不是新证据。证据1证明林坤儒与湛江四建存在挂靠关系。证据2无法证明朱春梅的起诉超过诉讼时效。
本院对湛江四建提交的证据认证如下：证据1、（2017）琼97民终1073号之一《民事裁定书》不属于二审新证据，一审已对（2017）琼97民终1073号之一《民事裁定书》中的相关事实予以查明并作出认定。证据2、《建筑工程质量监督报告》、《东方市建设工程竣工验收备案表》所载明时间系建设工程竣工验收的时间，与案涉劳务纠纷不存在直接关联，亦无法证明朱春梅起诉已超过诉讼时效的证明内容。故对其证明力不予确认。
被上诉人朱春梅、湛江四建海南分公司、林坤儒二审未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是湛江四建是否应对朱春梅的劳务费给付义务承担连带清偿责任。首先，林坤儒与湛江四建之间存在挂靠关系，该事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”由此可见，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。林坤儒并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但对外承建工程，并实际取得收益。作为拥有建筑用工资质的湛江四建为了收取挂靠利益允许林坤儒借用其资质从事某种经营活动并对外雇佣工人，违反国家法律规定，存在明显过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，朱春梅将挂靠人林坤儒与被挂靠人湛江四建作为共同被告，要求挂靠人与被挂靠人对劳务费承担连带责任有事实依据和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
关于诉讼时效的问题。根据本院查明事实，湛江四建在一审期间未曾提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，湛江四建在一审期间未提出诉讼时效抗辩，亦非基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其诉讼时效抗辩不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以支持。湛江四建的上诉请求无理，本院予以驳回。被上诉人湛江四建海南分公司、林坤儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由湛江市第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何 亮
审 判 员 王天琳
二〇一八年四月二十五日
法官助理 路仪婷
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。