北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5918号
上诉人（原审原告）：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园1号楼8F。
法定代表人：王志泳，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿斌，男，北京三得普华科技有限责任公司商务部经理。
被上诉人（原审被告）：耿文品，男，1987年9月19日出生，住山东省定陶县。
上诉人北京三得普华科技有限责任公司（以下简称三得普华公司）因与被上诉人耿文品劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三得普华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：三得普华公司于2015年11月23日将50000元商务费用打入耿文品账户，耿文品在2015年11月25日转入中国邮政储蓄银行账户后，剩余30000元及其个人账户原有10000元，合计40000元转入中国民生银行直销银行部，后在2016年3月5日又将10000元转入中国民生银行直销银行部，2016年4月12日，其从该账户中分两次共50000元转给其父亲，该50000元中包含了三得普华公司打给他的商务费30000元。三得普华公司虽然在其自身能力范围内进行了财务核销，但在耿文品自己提供的银行流水中发现该费用存在问题。
耿文品辩称：50000元借款是经三得普华公司多位领导授权支出的商务费用，属于专项借款，并经公司财务制度进行核销，故同意一审法院判决，不同意三得普华公司的上诉请求和理由。
三得普华公司向一审法院起诉请求：耿文品向其归还2015年11月23日借款50000元。
一审法院认定事实：耿文品2011年6月1日入职三得普华公司，从事售前技术支持工作，耿文品出勤至2016年9月30日。
2015年10月26日耿文品向王某等发送邮件，主题“费用申请：魏家地35kv变电站无功自动补偿装置维修升级商务费”，内容为：“大家好：项目情况简介：2014年8月份魏家地靖远煤矿项目的一套MCR设备的励磁箱运行过程中完全烧坏一个，由于此项目已过质保，时间比较久，工程组建议整套励磁箱升级处理，用户要求公司派人过去详谈，当时商务给出维修报价8万，谈定签订合同价格是20万以内，客户要求商务费用5万元（含税），去年由于矿上资金紧张去年没有审批通过。上月底用户联系说通过了审批，上周五公司财务收到用户打款合同额19.6万的17.64万，特申请5万元的商务费，请温经理、昃总审核，夏总、王总审批。”2015年11月20日温某某向耿文品、王某等发送邮件，内容为：“此事，前期的情况与文品描述一致，是一套普通励磁箱外加一些工程物料，商务费用的事请王总批复一下吧。”2015年11月20日王某回复：同意。2015年11月23日，三得普华公司向耿文品支付50000元，摘要为借款。
三得普华公司主张耿文品并未向客户支付上述商务费用，而是用作他途，并提交虚假的财务凭证冲账。三得普华公司针对其主张提交了证明文件、发票、民生银行对账单，证明文件由甘肃靖远煤电股份有限公司水电管理处生产技术科出具，内容为：2015年我处和三得普华公司签订的魏家地35KV变电站无功自动补偿装置维修升级合同，合同签订后，我处积极配合三得普华公司完成了升级维修工作，未向三得普华公司开具任何发票，也没有听说过任何人员收取现场安装、调试、劳务等一切费用；发票显示开票日期2015年12月2日，付款方“三得普华公司”，收款方“赤峰天昇电力设备有限责任公司”，经营项目“试验费”，金额61000元；耿文品名下民生银行对账单显示：2015年11月23日入账50000元，对方户名三得普华公司，摘要“借款”、2015年11月25日支出20000元，对方户名耿文品，对方行名中国邮政储蓄银行有限责任公司，摘要“商务费”、2015年12月18日三得普华公司支付19033元，摘要报销款、2016年4月12日支出50000元，对方户名耿某某，摘要“盖房”。耿文品不认可证明文件的真实性，认可发票的真实性，耿文品陈述61000元并没有实际发生，是为该50000元开具给公司报账使用。耿文品认可银行对账单的真实性。主张其已经将上述款项通过现金方式支付给客户方一名叫做刘某某的人，61000元发票金额中包含该商务费50000元、开发票支出及耿文品应提的提成，因该50000元并非合法行为，因此其无法举证证明。耿文品同时主张，财务制度规定在90天内归还或者核销费用，因此三得普华公司应当最迟在2016年2月23日知道或者应当知道款项出现问题。现三得普华公司的诉讼请求超过了仲裁时效。
法院就耿文品支付50000元的细节进行询问，耿文品陈述，2015年11月25日，其将20000元从其民生银行账户转至邮储银行账户，到达甘肃省白银市后，在平川区邮储银行取款20000元，当晚其约刘某某在一家驴肉馆吃饭，吃饭仅刘某某和耿文品二人，并无其他人在场，其在吃饭的过程中，加上其自行携带的现金30000元，将一共50000元用档案袋装着交给了刘某某，对这个过程并未有其他证据能够证明。庭审中，法院通过微信连线的形式对刘某某进行了询问，刘某某陈述，其系靖远煤业水电管理处生产技术科科长，其单位曾因设备故障与三得普华公司联系，三得普华公司安排耿文品去其单位实地查看，联系业务技术，当时与三得普华公司签订的合同金额为196000元，其单位先支付了合同额的90％，三得普华公司派人去维修，后在2017年8月将合同余款支付给了三得普华公司。刘某某陈述其并非主要或唯一负责业务的负责人，其对维修公司的选择是向上级领导汇报后，由上级领导决定选择哪家公司进行维修，其负责合同的联系、签订、执行工作，2015年11月耿文品确实到其单位，并请其吃饭，吃饭系耿文品付钱，耿文品并未给过任何合同以外的钱款。
三得普华公司陈述金额为61000元的发票已经冲账报销，并在（2017）京0108民初51056号案件中陈述，其公司收到61000元发票后，另行支付了50000元以外的11000元，与其他差旅费等一并支付，即2015年12月18日支付的19033元，三得普华公司主张11000元系耿文品骗取。
就商务费用，三得普华公司陈述系用于商务业务活动中产生的请客、吃饭、佣金等费用，佣金是指在商事介绍活动中所需要支付的酬金。
三得普华公司以要求耿文品返还借款为由，于2017年2月24日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[17]第164号不予受理案件通知书，决定不予受理，三得普华公司对该通知书不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议之借款50000元，三得普华公司已经通过61000元发票予以冲账，财务账目上已经将该笔50000元进行了核销。其公司在明知并未发生“赤峰天昇电力设备有限责任公司”、“试验费”支出的情形下，仍然将该发票计入财务账簿并予以核销，视为其公司对该本身违反相应财务管理制度的规定的行为的认可和同意。法院认为，上述款项的支出与核销，均属于三得普华公司的内部财务制度，故法院对于三得普华公司的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决：驳回北京三得普华科技有限责任公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点系耿文品是否应当归还三得普华公司2015年11月23日借款50000元。对此，本院认为：首先，关于耿文品借款是否经过审批流程。从耿文品向三得普华公司相关负责人发送的邮件内容可见，耿文品详细说明了商务费用的使用用途及计算方式，三得普华公司之法定代表人王志泳审批通过该笔借款，故耿文品的借款虽从账面显示的个人借款，但借款用途为商务支出，且符合三得普华公司相应的审批规定。其次，关于借款是否用于特定客户。三得普华公司主张耿文品并未向客户支付上述商务费用，而是用作他途。虽然耿文品的银行流水未直接体现50000元借款的完整走向，但结合耿文品的描述及该笔借款的特殊性质，仅凭第三方公司出具的证明文件和客户方的陈述，不足以证明耿文品将借款用作他途而未用于商务活动，故本院对三得普华公司的该项主张不予采纳。再者，关于借款的报销是否符合三得普华公司的财务制度。三得普华公司已经通过61000元发票将50000元借款予以冲账，且根据相应的财务管理制度的规定，办理借支需遵循“前款不清，后款不借”的原则，故此借款报销符合三得普华公司内部财务制度的规定。现三得普华公司上诉请求耿文品返还借款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，三得普华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京三得普华科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年八月二十七日
法官助理 邾映映
书 记 员 苑要楠