宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第412号
原告：曹丽芬，退休。
委托代理人：徐勤，浙江海册律师事务所律师。
被告：曹亦男，无固定职业。
委托代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。
第三人：曹康华，退休。
原告曹丽芬与被告曹亦男债权转让合同纠纷一案，于2013年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，由代理审判员顾亮适用简易程序独任审理，于2013年4月11日公开开庭进行审理。经审查，本院依法通知曹康华作为本案第三人参加诉讼，并于2013年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告曹丽芬及其委托代理人徐勤、被告曹亦男的委托代理人章丽君两次到庭参加了诉讼。被告曹亦男、第三人曹康华到庭参加了第二次庭审。经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。案件审理中，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告曹丽芬诉称：2012年6月12日，被告与案外人曹康华（系原告之父）签订房屋买卖合同一份，约定曹康华将位于宁波市江东区东杏阳巷xx号xx室房屋出售给曹黎明（系被告之父）及被告。房屋买卖合同签订后，曹康华依约将其对被告及曹黎明的债权共计390000元转让给原告。原告受让债权后，依法通知了被告，后经催讨，被告一直未予理会。故请求法院判令被告立即支付原告390000元。
被告曹亦男辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉称的事实与客观事实完全不符合，不存在所谓的债权。曹康华与被告及其父亲之间为赠与合同关系，并非买卖合同关系。因此请求法院驳回原告的诉请。
第三人曹康华述称：其身体尚健康，小学文化，能够识字。涉案房屋原是公房，后在1994年左右购买，当时购买时大部分资金是其儿子曹黎明所出。第三人之前一直是住在养老院，有一天第三人的儿子曹黎明接第三人出去，第三人一开始以为是到儿子家里。后来曹黎明办了一些手续让第三人签字，第三人没有看详细内容就签了字。直到出去才知道是房子要过户给儿子的事情。现在第三人年纪大了，前面的东西要推翻掉，现在的想法是要把房子一半给原告，一半给被告，这个想法产生已经有半年左右的时间。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.房地产转让合同及契证，拟证明曹康华将所有的房屋转让给被告及其父亲，并实际办理过户手续的事实。
2.债权转让协议一份，拟证明曹康华将其对被告及其父亲的债权转让给原告的事实。
3.债权转让通知书及EMS详情单，拟证明曹康华依法履行了债权转让通知程序的事实，另外该证据中的EMS详情单中邮寄的债权转让通知书是以原告的名义发出，此后又以曹康华的名义向被告邮寄，但是邮件详情单庭审中并未提供。
4.公有住房出售审批表及1998年8月13日专用票据各一份，拟证明涉案房屋并非曹黎明出资购买，而是第三人出资的事实。
被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性存在异议，其实这是一个赠与合同关系，并非买卖关系；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，不是曹康华的真实意思，鉴于本身是赠与，因此不存在债务；对证据3的真实性有异议，被告收到的通知书是以原告的名义发出；对证据4，真实性未提出异议，但认为根据第三人所述，已经明确涉案房屋的出资款为曹黎明所支出。
第三人对上述证据发表质证意见如下：证据1及证据2中第三人的签字是真实的。对其它事情不清楚。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.债权转让通知书，拟证明被告收到的通知书系以原告名义发出。
2.公证遗嘱一份，拟证明第三人曾立遗嘱，将本案所涉的房屋由其儿子曹黎明继承的事实。
3.2010年6月16日字据一份，拟证明2010年6月16日第三人担心日后起争执，再次明确表示该房屋归儿子所有，并且强调房屋赠与儿子的两大理由。
4.授权委托书、信、2012年6月字据各一份，拟证明第三人得知儿子得癌症不久于人世，因其年事已高，腿脚不便，当时特别委托被告办理所涉房屋赠与手续。
5.房地产转让合同、契证存根各一份，拟证明本案所涉的房屋形式上的买卖，实际上是赠与，且赠与已经实际履行的事实。
6.证明一份，拟证明曹黎明2003年起到其去世为止一直居住在本案所涉的房屋内的事实。
7.放弃继承的公证书，拟证明第三人放弃继承儿子曹黎明涉案房屋的继承权，同意将房屋登记在被告名下，第三人与被告之间不存在债权债务的事实。
8.1995、1998、2002、2004、2009年字据各一份，拟证明原告一直看中金钱，经常把其父亲的钱据为己有，第三人对此早有防备，为防止日后起争执，特留下若干字据作为证据。
9.居民死亡证明及出院记录一份，拟证明曹黎明当时的身体情况和死亡情况。
10.1998年9月17日、同年9月18日票据两张，拟证明曹黎明出资购买涉案房屋。
11.2012年6月18日房屋产权证一份，拟证明第三人将涉案房屋赠与曹黎明及被告的登记手续已经完成。
12.2012年10月30日房屋产权证一份，拟证明被告现为涉案房屋的房屋所有权人。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：
对证据1，原告发过两份通知书，另外一份的邮寄凭证庭审并未提交；对证据2，遗嘱在立遗嘱人去世后才发生效力，现房屋已经转让，遗嘱不发生效力；对证据3，同证据2的质证意见；对证据4，信的真实性、合法性、关联性均有异议，授权委托书没有明确指向，与本案没有关联，放弃继承权的字据是在曹黎明死后书写，不能证明所谓的赠与的情况；对证据5，真实性没有异议，但是契约上所写的是房屋买卖，并非赠与；对证据6，与事实不符，曹黎明一直是居住在曙光新村，并非张斌社区；对证据7，第三人放弃的只是对房屋的继承权，而非本案所涉及的390000元；对证据8，与本案没有关联性；对证据9，对死亡证明的真实性没有异议。对出院记录，与本案没有关联性；对证据10、11、12的真实性、合法性没有异议，但是不能证明曹黎明出资购房。第三人将涉案房屋过户给被告时候，第三人自己也不知情，都是曹黎明一手操办，不能证明该房屋是赠与关系，也不能证明第三人放弃了追索权。
第三人对上述证据发表质证意见如下：证据2中公证遗嘱、证据3的字据、证据4中的授权委托书上的签字是第三人本人所签。证据4中的信件是曹黎明写给第三人的。证据6的证明不真实，曹黎明一直住在徐戎三村。关于证据7，第三人的确参加了放弃继承的公证，是真实的。涉案房屋的钱款大部分是曹黎明所出，总价大概是20000元左右。对证据10不是很清楚。对证据11、12，原来是给孙女的没错，但是现在第三人想把房子一半给原告。
在充分听取了双方当事人的质证意见后，本院就前述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性及关联性予以确认。对于原告提供的证据3，鉴于第三人在庭审中对其中的通知书上的签字未提出异议，本院确认该通知书的真实性，但鉴于原告亦承认邮寄内容与邮寄凭证并不匹配，故对邮寄凭证的关联性本院不予确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以确认。由于被告提供的证据6、8与本案的待查事实并无关联，本院不予确认。就以上证据的待证内容，本院将考虑本案的案情及当事人陈述予以综合认定。
经审理查明：2012年6月12日，第三人与曹黎明、被告曹亦男签订房地产转让合同一份（以下简称“讼争合同”），该合同载明第三人将坐落于江东区东杏阳巷xx号xx室房屋（以下简称“讼争房屋”）以390000元转让给曹黎明、被告曹亦男。第三人保证于2012年7月31日前将转让的房地产交付曹黎明、被告曹亦男，但就付款时间、逾期交房、逾期付款等违约条款未作约定。当日，讼争房屋转让的契税缴清。2012年6月18日，讼争房屋登记于曹黎明及被告曹亦男名下。
2012年10月26日，浙江省宁波市天一公证处出具（2012）浙甬天证民字第4844号公证书一份，载明曹黎明于2012年8月23日因病在宁波市死亡，宁波市江东区东杏阳巷xx号xx室为曹黎明与被告按份共有，因被继承人曹黎明的母亲先于曹黎明死亡，丁安娜、第三人均自愿放弃继承权，因此，被继承人曹黎明的上述遗产（占讼争房屋50%份额）应由被告继承，继承后被告占上述房产总额的100%份额。2012年10月30日，讼争房屋登记至被告名下。
2012年12月8日，第三人与原告签订债权转让协议一份，约定第三人将购房款390000元的债权转让给原告。后原告以自己名义向被告发出债权转让通知书一份，通知购房款债权转让事宜。第三人另出具债权转让通知书一份，载明其将购房款390000元债权转让给原告。
另查明：讼争房屋原为公有住房，于1998年由第三人购买，其中大部分购房款为曹黎明支付。
又查明：1998年12月14日，第三人立遗嘱一份，载明讼争房屋系房改房，购房款13380.25元全部由曹黎明支付，故第三人立下遗嘱，待第三人去世后，上述房屋由曹黎明继承，其他人不得干涉。上述遗嘱经宁波市江东区公证处公证。
2010年6月16日，第三人书写字据一份，载明讼争房屋归儿子曹黎明所有，理由有两点，1、房屋购买所有款项系曹黎明支付；2、第三人退休后约2005年后所有退休金全部由女儿掌控。
2012年6月5日，第三人书写字据一份，载明将所有权益委托孙女曹亦男全权行使，任何人无权干涉。
2012年6月，第三人书写字据一份，载明其将放弃对儿子曹黎明所有继承权。
再查明：第三人系曹黎明及原告的父亲，被告系曹黎明的女儿。曹黎明于2012年7、8月期间病危，于2012年8月23日死亡。
本院认为：本案的争议焦点在于讼争合同是买卖合同还是赠与合同。
首先，第三人在庭审中明确其身体尚属康健，能够认字。从庭审情况来看，第三人能够听懂并回答提问，心智清醒，且无精神上的相应病史。可见第三人具备完全民事行为能力。虽然其多次向法院表示其去房管所不知道办什么事情。但是根据其在庭审中的质证情况，第三人但凡文字均仔细阅读。因此作为完全民事行为能力人，第三人在房管部门办理过户手续时对办理何种手续应当有所了解。即便第三人当时疏忽大意未注意详细内容，但其亦承认当日走出房管部门后其知道办理手续目的在于过户，同时其确认办理手续过程中从未提及买卖或支付房款的问题，并在此后长达半年的时间内未提出任何异议。可见，第三人当时在明知讼争房屋无偿过户的情况下，并无向曹黎明或被告收取房款的意思。
其次，根据双方当事人的陈述，该房屋在过户时的市场价至少为600000元以上，而讼争合同所载明的购房款却仅为390000元，且对何时付款、逾期付款、逾期交房的违约责任均未约定，与一般房屋买卖合同的惯例并不一致。同时，在过户之后，被告及曹黎明未予付款，第三人亦未向其催讨，甚至在曹黎明遗产继承的公证中第三人放弃了相应的继承份额。前述情况均与一般买卖相差甚大，结合第三人所作陈述，讼争合同的签订目的及真实意思显然并非买卖合同。
再次，根据第三人此前在公证遗嘱、字据中的意思表示及当庭陈述，讼争房屋房改时所交款项大部分为曹黎明所出，第三人亦多次表示讼争房屋应当归曹黎明所有，或由曹黎明继承。可见，第三人将讼争房屋赠与曹黎明及被告，具有充分及合理的理由。同时，第三人在庭审中向法院明确，讼争房屋的一半给原告的想法产生时间大概有半年左右，应当将以前的东西全部推翻。从该表述可以推定，在讼争房屋过户时，第三人的意愿仍是讼争房屋由曹黎明所有，或由其继承。
最后，根据被告陈述，办理房屋赠与手续，需要进行公证手续且须支付公证费用，之后另须至房管部门办理过户，手续繁杂，费用较高；而通过买卖形式仅需双方至房管部门签订格式化的买卖合同即可过户，另可通过降低约定的成交价格而避免多缴税费，手续简单，费用较低。考虑当时曹黎明身患重症、已处于临终关怀的阶段，而第三人年事已高、腿脚不便，采用买卖形式进行过户具有一定的合理性。
综上，本院认定讼争合同名为买卖，实为赠与，第三人所作债权转让及原告之诉请，并无事实与法律依据，本院难以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹丽芬的诉讼请求。
案件受理费7150元，减半收取3575元，财产保全申请费
2470元，合计诉讼费6045元，由原告曹丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年五月二十日
代书 记员 王亚争