广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第342号
原告：李富杰，男，汉族，1960年6月17日出生，住广西北流市。
委托代理人：黄可明，广东加通律师事务所律师。
被告：广西华南建设集团有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：李岳。
被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：陈汉夫。
委托代理人：朱伯树，广西天狮灵动律师事务所钦州分所律师。
原告李富杰诉被告广西华南建设集团有限公司珠海分公司、广西华南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员杨瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富杰的委托代理人黄可明，被告广西华南建设集团有限公司（以下简称：广西华南集团公司）的委托代理人朱伯树到庭参加诉讼。被告广西华南建设集团有限公司珠海分公司（以下简称：广西华南珠海分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富杰诉称：原告是经营木材销售的个体户，与广西华南珠海分公司经常有业务往来，原、被告口头约定，由原告出售模板材料给被告，被告定期支付货款。至2012年12月29日止，被告累计拖欠原告货款139000元。2011年5月10日，被告向原告出具一张80000元的支票，原告向银行承兑时被告知系空头支票。被告广西华南珠海分公司逾期拖欠货款，已构成违约，应承担付款责任。被告广西华南集团公司作为广西华南珠海分公司的总公司，应共同承担还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令两被告共同支付原告货款139000元，并支付利息，从2012年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。本案诉讼费由被告承担。
原告李富杰对其主张提交如下证据：
1.欠据（原件），证明被告广西华南珠海分公司拖欠原告木材款139000元；
2.支票（原件），证明被告广西华南珠海分公司曾向原告出具空头支票，无法兑现的情况；
3.个体户工商营业执照，证明原告是斗门区白蕉镇杰发木材店的经营者；
4.被告广西华南珠海分公司全部人员情况表、合同台账（原件），证明李兵与两被告存在劳动关系，虽然其劳动合同在2011年8月到期，但是被告并没有办理注销手续，其合同仍在履行；
5.原告向法院申请调取的珠海市职工社会保险缴费记录（李兵2010年1月至2012年7月缴费记录），证明李兵出具欠条是公司行为，所欠材料款是被告广西华南珠海分公司所欠。
原告申请证人李付琼、陆洪成出庭作证。李付琼陈述其是原告雇请的工人，几年前（具体时间记不清楚），原告与他一起运输木材到被告广西华南珠海分公司承建的德昌盛景楼盘的工地，李付琼把木料卸下后，原告让工地负责人李兵签收送货单。
陆洪成陈述，其是原告雇请的工人，主要负责卸货，2012年，原告多次叫证人送木料到白藤湖德昌盛景楼盘，因工地门口竖有一块牌子，上面标注由被告广西华南珠海分公司承建。木料一般都是李兵或李军签收，他们是两兄弟，都是广西华南珠海分公司的负责人。
被告广西华南珠海分公司缺席，没有提交书面答辩状及证据。
被告广西华南集团公司辩称：原告主张被告广西华南珠海分公司拖欠其货款，但提交的欠据只有李兵的签名，李兵是公司的员工，且公司没有对欠款进行确认，李兵不构成表见代理，不能确认原告主张的事实。原告要求广西华南集团公司支付华款没有事实和法律依据。
被告广西华南集团公司对其答辩意见没有提交书面证据。
原告提交的证据经过庭审质证及辩证，被告广西华南集团公司对原告提关的证据1的关联性有异议，认为是李兵的欠款，与两被告无关；对于证据2中的公章真实性有异议，申请对公章的真实性进行司法鉴定，另外支票的出票日期是2011年5月10日，没有注明购买材料的详情，对其真实性有异议；对于证据3没有异议；对于证据4的真实性没有异议，但合同有效期至2011年止，且李兵没有权限代表公司写下欠条，系个人行为；对于证据5的真实性没异议，但只能证明缴费记录是从2010年1月至2012年7月，欠款是李兵的个人行为。对两名证人的证人证言，被告广西华南集团公司认为两证人与原告系同村兄弟，与原告存在利害关系，且两名证人陈述基本一致，证人证言不能采信。经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联和起到证明本案事实的作用，本院予以认定。被告广西华南集团公司对上述证据均有异议，但没有提交反驳证据支持其主张，被告广西华南集团公司对证据2中的公章提出司法鉴定的申请，但未在本院指定的期限内向本院预交鉴定费用，视为被告广西华南集团公司自愿撤回其鉴定申请，故本院对被告的质证意见均不采纳。两名证人均是原告雇请的工人，对其工作范围内的情况表述应该是真实的，本院对其将木料送货至德昌盛景工地的事实予以确认。
经审理查明：原告系斗门区白蕉镇杰发木材店的个体经营者。因被告广西华南珠海分公司承建位于斗门区白藤湖德昌盛景楼盘的工程，由其工作人员李兵等口头向原告购买模板等木料，双方没有签订书面的买卖合同。原告应被告的要求将木料送货到德昌盛景的工地，由李兵等工作人员签收送货单，定期与原告结算后付款。2011年5月10日，被告广西华南珠海分公司出具一份农村信用合作社金湾信用社广安分社的支票，金额为80000元，收款人是斗门区白蕉镇杰发木材店，用途是材料款。支票上加盖被告广西华南珠海分公司的公章及李岳的印章。原告向银行承兑时被告知该票为空头支票。2012年6月9日，李兵向原告出具一份《欠据》，内容为“今欠到李富杰模板材料款139000元，特此欠据。欠款人：广西华南珠海分公司，经手人：李兵”。此后，被告广西华南珠海分公司未向原告支付货款。
另查明，被告广西华南珠海分公司是被告广西华南集团公司的分公司。李兵与李军均为被告广西华南珠海分公司的工作人员，劳动合同期限从2009年8月18日至2011年8月17日。截止2012年7月，被告广西华南珠海分公司仍为李兵购买社会保险。
本院认为：李兵以被告广西华南珠海分公司的名义向原告出具欠据的行为是否构成表见代理是本案存在争议的焦点问题。原告认为李兵是被告广西华南珠海分公司承建的德昌盛景工地的负责人，买卖木料的交易过程均由李兵与其接洽，李兵出具欠据中的欠款人也为被告广西华南珠海分公司，因此，被告广西华南珠海分公司应承担付款责任。结合原告提交的证据，本院作以下分析：一、原告系个体经营户，根据客户的要求送货上门且没有签订书面合同符合其行业的经营惯例，且两名证人均能清楚表述曾向位于白藤湖的德昌盛景工地运送过木料，李兵签收了收货单。被告广西华南集团公司确认德昌盛景的建设工程由被告广西华南珠海分公司承建。其次，被告广西华南珠海分公司于2011年5月10日出具的支票中表明，在该日期前，其拖欠原告经营的斗门区白蕉镇杰发木材店的材料款80000元。支票中加盖有公章、法人李岳的印章及骑缝章，且金额没有超出本案的标的139000元。上述证据可以形成证据链，证实原告与被告广西华南珠海分公司之间存在事实买卖关系。二、原告送货至德昌盛景工地时，李兵向其表明是被告广西华南珠海分公司的部门经理，货物均由其签收。根据李兵与被告广西华南珠海分公司的合同及社保缴费记录来看，两者在2009年8月至2011年8月存在劳动合同关系，但截止2012年7月，被告广西华南珠海分公司仍在为李兵缴交社会保险金，双方仍有事实的劳动关系。李兵在2012年6月9日以被告广西华南珠海分公司的名义出具了欠据，仍在李兵为被告广西华南珠海分公司工作期间。因此，原告有理由相信李兵的行为是职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，综合上述两点理由，本院认为李兵的行为构成表见代理，李兵作为经手人承认拖欠原告货款的责任应由被告广西华南珠海分公司承担。原告请求被告广西华南珠海分公司支付材料款139000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告广西华南珠海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利。被告广西华南集团公司辩称欠款为李兵个人行为，但未向本院提交反驳依据，本院对其答辩意见不予采纳。
关于逾期付款利息的问题。原告提交的欠据只约定被告广西华南珠海分公司拖欠材料款的金额，未对偿付时间及逾期付款违约金作出约定。原告主张被告从2012年7月1日起支付逾期付款的损失，没有合同约定，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告于2014年5月26日起诉向被告主张还款责任，损失的起算点应从该日起计算。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，本院予以支持。
关于被告华南集团公司是否承担支付义务的问题。被告广西华南集团公司设立被告广西华南珠海分公司。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，原告要求被告广西华南集团公司承担清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西华南建设集团有限公司珠海分公司、广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付拖欠原告李富杰的货款139000元；
二、被告广西华南建设集团有限公司珠海分公司、广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告李富杰逾期付款的利息，利息以139000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2014年5月26日计至本院指定的履行期界满之日止；
三、驳回原告李富杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3280元，减半收取1640元，由被告广西华南建设集团有限公司珠海分公司、广西华南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨 瑛
二〇一四年八月十五日
书记员 胡远程