山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第985号
原告（反诉被告）蔺吉卫。
委托代理人吕曹峰，山东临邑恒源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘树祥。
委托代理人李卫，山东湛泸律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔺吉卫与被告（反诉原告）刘树祥建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）蔺吉卫的委托代理人吕曹峰与被告（反诉原告）刘树祥的委托代理人李卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蔺吉卫起诉称，2011年3月16日，原、被告经友好协商，就楼房修建事宜达成协议，约定由原告按照政府统一标准要求，保质保量及时完成楼房的建造，被告负责施工期间的水电费及工作需要的所有建筑材料，原告负责组织施工，施工价格每平方米按140元计算，楼梯及前后阳台按整面积算，外出檐按半价计算；另外，施工费分五次支付原告：1、开工预付生活及部分工具添置费；2、一层上板施工完成支付20%；3、二层封顶支付到70%；4、内外装完成支付到90%；5、完工帐结。如付不清加利息，没有扣除维修费的说法。协议签订后，原告依约履行了协议内容，按时且保质保量的完成了被告房屋的修建。工程完工后，被告按照协议约定应向原告支付工程款共计116576元，如今，被告给付原告部分工程款80000元，剩余36576元工程款至今未付。请求法院判令被告立即支付工程款36576元及利息（自2011年3月17日按中国人民银行同期贷款利率计算），本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘树祥答辩称，对欠款事实认可。
反诉原告刘树祥反诉称，2011年3月16日，反诉原、被告达成楼房修建协议，反诉被告为反诉原告盖楼，反诉原告依约向其支付工程款。施工中，反诉被告拒绝我方排除的监工人员范某的监督，将范某用武力赶走，结果工程完工楼房出现质量问题，经评估，楼房的返工、维修费用价值35300元。故要求反诉被告赔偿反诉原告楼房返工、修理费35300元，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告蔺吉卫答辩称，反诉原告所诉主张无事实和法律依据，应当依法驳回。1、反诉被告施工是完全按照双方签订的协议书进行，在该协议中双方明确约定楼房的地基挖土及院内和室内填平均有原告处理，由于反诉原告夯实不到位致使地基下陷，是反诉原告的行为所致，应由反诉原告承担相应的责任；2、反诉原告在施工过程中改变了合同的要求，将涉案楼房由原来的现浇楼板改变为使用楼板，楼板和现浇模板之间存在厚度不一的实际情况，所以反诉被告无法实现所建楼房与反诉原告所提供的样板楼房檐板高度一致的事实；3、反诉原告在施工时安排有监理人员，反诉被告是完全按照监理的要求提供劳务，出现质量问题应由监理负责；4、反诉被告仅提供纯劳务，有关建筑材料均由反诉原告提供，因建材导致了质量问题应由反诉原告自行担责；5、因楼房的建造均有原告自行设计，因设计缺陷导致质量问题应有反诉原告承担责任；6、反诉原告在反诉被告向其主张劳动报酬的时候截止起诉时隔四年，并未向反诉被告提出任何质量问题及返工的要求，已经超过诉讼时效；7、反诉原告并无充分证据表明其所为的质量问题是由反诉被告施工所致。故基于上述理由请求法庭依法驳回原告的诉求。
原告（反诉被告）蔺吉卫向本院提交了工程计算明细，用以证明工程款为116576元，被告已支付8万元，尚欠36576元。
被告（反诉原告）刘树祥向本院提交了下列证据：
1、协议书一份，用以证明双方存在建设施工合同；
2、价格评估报告书、评估费单据，用以证明原告施工存在质量问题，返工维修费用35300元，并花费评估费3500元；
3、证人范某的证言，用以证明涉案楼房出现质量问题是由本案原告过错造成的。
4、证人马某的证言，用以证明其负责维修涉案楼房。
经本院庭审质证，被告刘树祥对原告提交的工程计算明细无异议，本院予以确认。
反诉被告蔺吉卫对反诉原告刘树祥提交的证据有异议：
1、对协议书真实性无异议，但认为该协议书无法证明反诉原告的主张，该证据证明原被告双方存在普通承揽关系，并非建筑工程施工合同关系，该协议中约定反诉原告负责气夯、打井、建筑材料等，且负责地基的挖土院内室内的回填，反诉原告提供的亦有监理人员，该地基是否符合建造条件以监理人员的要求为准，在实际的施工中将楼梯改为砖砌楼梯，改变了合同的要求，致使一层檐板高度不一，反诉原告在施工中存在过错，反诉被告并无责任。本院认为，该协议书原被告双方签字确认，系双方真实意思表示，本院予以确认。
2、对价格评估报告书有异议，该报告仅针对出现问题如何维修的价格及相应需要补充的建筑材料和人工的价格作出了评估，并没有针对出现问题原因作出说明，出现问题的原因从其所鉴定的三方面的价格范围来分析，第一方面是针对现场勘验后抹灰脱落的事实，抹灰脱落原因是因为反诉原告提供的建筑材料白灰等出现问题，而且其房顶是苇箔房顶，使用年限较长因自然风化也会出现多少的掉灰现象；第二方面是楼梯出现了不同程度的裂缝，楼梯裂缝的原因就由现浇楼梯改为砖砌楼梯所致，而且与其夯实地基不到位有直接关系，夯实地基与砖筑楼梯而产生的费用应有反诉原告自行承担；第三方面是关于檐板高度不一的问题，完全是因为反诉原告与反诉被告的约定与后来改变的设计提供建筑材料不一致有直接关系，檐板高度不一并不属于维修范围，该维修费用11000元是不需要产生的费用。鉴定费用3500元与本案无关，且属于原告自身原因导致，应自行承担。本院认为，该价格评估报告系反诉原告申请、由本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定结论公正，该报告仅证实了涉案楼房出现一层檐高低于样板楼一层檐高，楼梯间墙体开裂，局部楼顶抹灰脱落，因此返工、维修费用为35300元，但并未证实该楼房出现上述质量问题的原因，故不予采纳。
3、对证人范某的证言有异议，认为该证人与反诉原告有一定的利益关系，是反诉原告的代表且是义务帮工，施工方是按照证人和反诉原告的要求进行施工的，有关砖砌楼梯及地面未能在地基以下砌成楼梯也是按照监工的要求施工的，如果反诉被告擅自施工，证人完全可以阻止施工或要求向反诉原告反应并阻止施工，但反诉原告并未阻止，是对反诉被告修建楼梯的一种认可。本院认为，该证人证言系自然人，其证言不能证明楼梯质量问题与反诉被告施工所致，故对该证言不予确认。
4、对证人马某的证言有异议，认为该证人与反诉原告有一定的利益关系，该证人所干的活实际是房屋装修的范围，其价格并不是反诉被告施工导致的维修费用，反诉被告施工的房屋与他人施工交接处存在的漏雨现象与反诉被告无关。本院认为，该证言证实了马某为反诉原告的房屋施工，该证言不能证明楼梯质量问题的原因及损失数额，故对该证言不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：
2011年3月16日，原告蔺吉卫（乙方）作为施工单位与被告刘树祥（甲方）作为建楼户主签订了《协议书》，约定：乙方按乡政府统一标准要求，保质保量及时完工，保证施工人员的人身安全；甲方负责施工人员开水供应。负责地基挖土，院内及室内的回填土由甲方负责出工；施工价格每平方米按壹佰肆拾元计算，楼梯及前后阳台按整面积算，外出檐按半价算，一层全现浇，现浇楼梯，模板，由甲方负责；工完帐结，如付不清加利息，没有扣除修费的说法。
2011年底工程完工。被告按照协议约定应向原告支付工程款116576元，已给付工程款80000元，余款36576元未付。现被告将涉案楼房卖出投入使用。
反诉原告刘树祥反诉建设楼房出现质量问题，并向本院提出鉴定申请。本院依照法定程序委托山东明信价格评估有限公司进行评估，经评估单位现场勘验，建设楼房一层檐高低于样板楼一层檐高，楼梯间墙体开裂，局部楼顶抹灰脱落，标的楼房在2015年12月3日价格评估基准日返工、维修费用价值35300元。
本院认为，原、被告双方签订《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同约定履行权利义务，涉案楼房完工后，被告刘树祥应当依约支付价款，且被告对其尚欠原告36576元的事实认可，故对原告要求被告支付工程款36576元的诉讼请求予以支持。利息从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止为宜。
关于反诉原告的反诉请求。根据举证责任分配原则，反诉原告应当首先举证证明楼房出现质量问题及该问题的出现与反诉被告的施工行为存在因果关系，本案中原告提交的价格评估报告书及证人马某的证言仅能说明涉案楼房出现问题，并进行了维修；证人范某非专业鉴定人员，其证言不具有科学性，反诉原告没有提供充分证据证明楼房出现的质量问题与反诉被告有因果关系，反诉原告应当承担举证不能的法律后果，且涉案楼房已投入使用，故对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告刘树祥于本判决生效后十日内支付原告蔺吉卫工程款36576元及利息（利息自起诉之日2015年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）
二、驳回被告（反诉原告）刘树祥的反诉请求。
案件受理费714元，反诉费25元，由被告刘树祥负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审 判 长 张文义
审 判 员 王 敏
人民陪审员 宁泽兵
二〇一六年二月十八日
书 记 员 魏 浩
注：当事人申请执行期间为判决生效之日起二年