云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第483号
上诉人（原审被告）湖南亨通电力有限公司。
委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）刘文书。
被上诉人（原审原告）刘文军。
被上诉人（原审原告）刘文飞。
被上诉人（原审原告）邹登芬。
被上诉人（原审被告）鲁甸供电有限公司。
上诉人湖南亨通电力有限公司因与被上诉人刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬、鲁甸供电有限公司触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字30号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：云南电网公司昭通供电局将鲁甸县2012年无电地区电力建设工程10KV及以下项目发包给湖南亨通电力有限公司，对该无电工程中的安全技术问题又由鲁甸城农网业主项目部和湖南亨通电力有限公司签订了一份《鲁甸供电有限公司安全技术交底》，对基坑开挖及电杆装卸进行了安全交底。2013年8月31日中午，湖南亨通电力有限公司在乐红乡利外村委会梁家坪子社，刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬家门前李子树旁安装电杆时，在施工过程中将原告家挂在李子树上拉到其家中的照明线路打断。2013年9月1日下午，因家中照明线路无法正常通电，刘友聪查看接电线时触电身亡。事故发生后，经乐红派出所和村委会相关部门到现场处理，并经乐红派出所组织双方调解未果。另查明，乐红乡利外村委会梁家坪子社电线，系其社成员通过集体协商统一从变压器拉了一条主线，主线拉到该社后，社员又各自出钱买电线，自行将电线拉到各自家中。死者刘友聪触电死亡的电线系其自家照明线路，该照明线路系原审原告自己买电线接通，自己管理使用。
原审法院经审理认为，刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬亲属刘友聪在查看自己家照明线路时触电死亡的事实当以认定。死者刘友聪系完全民事行为能力人，其在发现电线断落的情形后，在自己不具备电工常识的情况下，却靠近断落电线，未及时通知电工处理。按照《农村安全用电规程》第5.19条“发现电力线断落时，不要靠近；如距离导线的落地点8m以内时，应及时将双脚并立，按导线落地点反方向跳离，并看守现场或立即找电工处理”，及第5.14条“不得在电力线路的保护区内盖房子、打井、打场、堆柴草、栽树和种植自然生长最终高度与电力线路的导线之间不符合垂直和水平安全距离规定的竹子、树木”的规定，作为电力用户的刘友聪，其自身存在重大过错，且造成其死亡的线路系自己管理使用的照明线路，根据《供电营业规则》，死者刘友聪应承担此次事故的主要责任，即60%的责任。
湖南亨通电力有限公司在施工过程中将死者家的照明线路打断，有杨廷才、王明书、周永有、卢元国证言及现场勘查笔录和调查笔录予以证明。其未采取合理措施或及时采取补救措施消除风险，对刘友聪触电身亡事故应该承担次要责任，即40%的责任。另外，根据《供电营业规则》第47条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：（5）000产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。刘友聪触电死亡的电线，系其家从主线自行拉通，故其线路的产权依法属原审原告所有。按照《供电营业规则》第51条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，鲁甸供电有限公司不是该线路的产权人，对该线路无运行维护管理的义务，故不应承担民事责任。
刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬等主张了精神抚慰金50000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金，本案中刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬已请求赔偿死亡赔偿金，故刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬等的此项请求不予支持。本案中，刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬等的各项损失有死亡赔偿金5417元／年×20年=108340.00元、丧葬费45081÷2=22540.50元、被抚养人生活费4561元／年×20年=91220.00元，以上费用共计222100.50元。刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬等承担部分为133260.30元，湖南亨通电力有限公司承担部分为88840.20元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决：一、湖南亨通电力有限公司赔偿刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬各项损失费用共计88840.20元，在本判决生效后10日内给付。二、驳回刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬对鲁甸供电有限公司的诉讼请求。三、驳回刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬的其他诉讼请求。案件受理费5381.00元，刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬承担3829.00元，湖南亨通电力有限公司承担1852.00元。
判决书送达后，湖南亨通电力有限公司赔偿不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院对被上诉人一方的证人证言的片面理解和牵强适用，导致认定刘友聪的死因——电击死亡是错误的，更为严重的是对证人的虚假证词予草率采信，对另一当事人鲁甸县电力公司的答辩状内容予断章取义，从而导致认定刘友聪家的电线断开系上诉人的施工行为所致是错误的。2.一审法院未认真探究一个事实，即事发后，基层组织调解的性质及调解不成的原因，加之法庭对死者家的同情心态过重，从而导致一审判决错误。事实上，在刘友聪死后，基层组织的调解是应刘友聪的家人申请而为的，在整个调解过程中，并未形成是上诉人的施工行为导致刘友聪家电线断开的法律事实，上诉人未同意调解，是因为坚信自己的施工行为不是导致刘家电线断开的原因，而非是认为刘家的索赔过高而为。3.一审判决认定的被抚养人生活费时未考虑被抚养人尚有其它三个抚养义务人，亦是错误判决的原因之一。综上所述，上诉人认为，上诉人组织工人栽电杆当日，死者刘友聪亦在现场，当天根本就没有将他家电线弄断的事实发生。事隔一天多后，发现电线断了，不能想当然的找几介人来随便证实一下，就将责任落到上诉人头上，这于情不合，于理不合，于法不公。
被上诉人刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬等未作出书面答辩。
被上诉人鲁甸供电有限公司未作出书面答辩。
本案在二审中，上诉人湖南亨通电力有限公司认为一审认定刘友聪家的电线断开系上诉人的施工行为所致是错误的，并对一审判决认定的被抚养人生活费时未考虑被抚养人尚有其它三个抚养义务人提出异议，而认为不应当承担责任。对原审认定的其余事实未提出异议。对原审中各方无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原审认定死者刘友聪家的电线断开系上诉人的施工行为所致从而判决上诉人承担40%的责任是否正确；2.原审判决对被抚养人生活费的认定是否正确。
针对争议焦点，评判如下：
焦点1，关于原审认定死者刘友聪家的电线断开系上诉人的施工行为所致从而判决上诉人承担40%的责任是否正确问题。上诉人认为，一审法院认定刘友聪的死因为电击死亡，刘友聪家的电线断开系上诉人的施工行为所致是错误的。基层组织的调解中，并未形成是上诉人的施工行为导致刘友聪家电线断开的法律事实，上诉人坚信自己的施工行为不是导致刘家电线断开的原因。本院认为，对于刘友聪的死亡，经过当地公安派出所现场勘查笔录和调查笔录均能够证明系触电死亡，而湖南亨通电力有限公司对刘友聪触电死亡的前一天即2013年8月31日在刘友聪家附近进行电杆安装施工的事实未提出异议，结合派出所调查的证人刘文云以及原审原告方申请的证人杨廷才、王明书、周永有均证实导致死者刘友聪触电死亡的照明线路系湖南亨通电力有限公司在施工过程中打断的事实形成证据链，较湖南亨通电力有限公司提供的其工人周世银、王清友、陈明洪、周自才证实竖电杆未弄断刘友聪家的电线的证言更具有证明力。而死者刘友聪在明知电线断落存在危险，自己不具备电工操作能力的情况下，不及时通知供电部门而擅自靠近断落电线，并私自接线，至其触电死亡，其自身应当承担主要责任，发生触电的线路产权属于刘友聪，因此原判由刘友聪承担60%的责任，湖南亨通电力有限公司承担40%的责任，鲁甸供电有限公司不承担责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。
焦点2，关于原审判决对被抚养人生活费的认定是否正确的问题。上诉人认为，一审判决认定的被抚养人生活费时未考虑被抚养人尚有其它三个抚养义务人错误。本院认为，邹登芬残疾证及乐红乡利外村委会证明证明了邹登芬因身患中风多年，生活不能自理，已丧失劳动能力，需要抚养的事实。邹登芬为刘友聪妻子，夫妻间有相互抚养的义务，邹登芬系刘友聪的被抚养人，但邹登芬与刘友聪还有刘文书、刘文军、刘文飞三个抚养义务人，刘友聪只承担邹登芬四分之一的抚养义务，原审判决邹登芬生活费91220.00元为未考虑其他抚养义务人的抚养义务不当，应予纠正，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
本案刘友聪死亡的损失重新认定为，死亡赔偿金5417元／年×20年=108340.00元、丧葬费45081÷2=22540.50元、被抚养人生活费4561元／年×20年÷4=22805.00元，以上费用共计153685.50元。按责任比例划分后，湖南亨通电力有限公司承担40%为61474.20元，其余60%损失由刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬自行承担。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律有不当。上诉人的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第30号民事判决第二项，即“驳回刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬对鲁甸供电有限公司的诉讼请求”；
二、撤销鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第30号民事判决第一、三项，即“一、湖南亨通电力有限公司赔偿刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬各项损失费用共计88840.20元，在本判决生效后10日内给付。三、驳回原告刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬的其他诉讼请求”
三、由湖南亨通电力有限公司于判决书送达之日起10日内一次性赔偿刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬各项损失费用共计人民币61474.20元。
四、驳回被上诉人刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费2021.00元，由上诉人湖南亨通电力有限公司承担1516.00元，被上诉人刘文书、刘文军、刘文飞、邹登芬承担505.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 罗 杨