广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第749号
上诉人（原审被告）潘子堂，住福建省福安市。
上诉人（原审被告）郭碧珍，住福建省福安市。
上列两上诉人的共同委托代理人余根宁，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区弘基建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人姚本杰，总经理。
委托代理人刘文雅，广东明灿律师事务所律师。
上诉人潘子堂、郭碧珍与被上诉人佛山市南海区弘基建筑机械有限公司（以下简称弘基公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、潘子堂、郭碧珍应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款510000元及违约金114000元予弘基公司；二、驳回弘基公司的其他诉讼请求。如果潘子堂、郭碧珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元，由弘基公司负担1648元，潘子堂、郭碧珍负担4512元。
上诉人潘子堂、郭碧珍上诉提出：
一、弘基公司提供质量不合格的产品已构成违约，其应当先承担违约责任，减少货款，并赔偿潘子堂的损失。例如第二台桩机于2011年3月26日购进，4月油泵故障不能工作，6月活塞、主电机损坏不能工作，弘基公司派肖工程师来修理，因在现场无法修理需要托运到厂方维修，8月油泵故障不能工作，10月汽缸故障不能工作，均需要托运到厂方维修，潘子堂汇付30000元到姚本杰账户购买新的汽缸（不包括运费），每次维修均需停工近20日。2012年3月锤心损坏不能工作，停工2个月，2012年7月锤心全部损坏，潘子堂于2012年8月6日汇付l00000元到姚本杰账户购买新的锤心。涉案机器所发生的故障无法一一列举，在使用期间弘基公司多次派肖工程师过来修理，潘子堂向其提出退货、赔偿均无果，无奈只能不付货款，现潘子堂要求退货并由弘基公司支付违约金、赔偿损失。
二、原审法院判令潘子堂向弘基公司支付货款510000元及违约金114000元不当。如上所述，弘基公司提供的产品质量不合格，不能正常工作，给潘子堂造成重大损失，其不仅应减少货款，还应赔偿潘子堂的损失，本案未支付的货款根本不足以赔偿潘子堂的损失以及应收取的违约金。由于潘子堂坚持要退货，双方就产品质量纠纷无法达成一致意见，不料弘基公司却恶人先告状。实质上，弘基公司应承担违约责任，向潘子堂支付违约金并赔偿损失，而非潘子堂承担违约责任和支付货款。弘基公司提供产品质量不合格的责任问题，如果不能在本案中一并解决，潘子堂保留另行起诉的权利。
三、郭碧珍并非本案买卖合同的当事人，不应承担责任。涉案打桩机系生产设备，并非潘子堂、郭碧珍夫妻双方共同生活所负债务，不应由夫妻双方共同承担。此外，弘基公司的原审诉讼请求为郭碧珍承担连带责任，而原审法院判决郭碧珍承担共同偿还责任，超出弘基公司的诉讼请求范围，不符合法律规定。
四、涉案合同约定了所有权保留，故弘基公司只能回收有严重质量问题的打桩机并退回货款。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回弘基公司的原审诉讼请求。
上诉人潘子堂、郭碧珍在二审期间提交了以下证据：
1.照片三组，予以证明弘基公司提供的打桩机存在严重质量问题，锤心断成两截，无法修复，旧电机套新牌，已修理主机两次，缸套内裂，已给潘子堂、郭碧珍造成严重的损失；
2.缪某的书面证言，予以证明弘基公司提供的打桩机存在严重质量问题，维修费用大，其中因活塞环气缸裂而支付了30000元维修费用，锤心断裂需重新购买而花费了100000元，导致潘子堂负责的工期延误并被业主赶出工地，给潘子堂造成严重损失；
3.申请证人黄某出庭作证，证明内容与证据2的证明内容一致。
经质证，弘基公司对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为照片中的物件不能确定是由弘基公司销售给潘子堂的，即使该物件是弘基公司销售的，照片也不能证实货物存在质量问题，因造成上述故障原因有很多种，主要原因是工人操作不当；证据2是证人证言，因证人缪某没有到庭作证，其真实性无法确认，据弘基公司了解，缪某是潘子堂的拍档，他们的利益一致，故其证言不应予以采信；对证据3，因黄某与潘子堂存在利害关系，且黄某的陈述存在很多值得怀疑的地方，故黄某的证人证言不应予以采信。
被上诉人弘基公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潘子堂、郭碧珍的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人弘基公司在二审期间未提交新证据。
经审查，上诉人潘子堂、郭碧珍在二审期间提交的证据不属于二审程序的新证据。对于证据1，弘基公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因三组照片中的物件未能切实反映出是由弘基公司销售给潘子堂的，亦未能证明弘基公司销售给潘子堂的打桩机存在质量问题，故本院对证据1不予确认；对于证据2，因证人缪某没有出庭作证并接受质询，其真实性无法核实，弘基公司对其证言不予确认，且缪某的证言反映其在潘子堂处从事管理工作，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言可信程度较低，故本院对证据2不予采信；对于黄某的证人证言，因证言反映黄某在潘子堂处管理打桩机，在没有其他证据予以佐证涉案打桩机有质量问题的情况下，其证言可信程度较低，本院对于黄某的证言不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点问题分析如下：
一、关于涉案打桩机是否存在质量问题。潘子堂主张弘基公司销售的涉案打桩机存在质量问题，而弘基公司对此予以否认。首先，潘子堂在二审期间提交三组照片、缪某的书面证人证言以及申请证人黄某出庭作证，欲证明涉案打桩机存在质量问题，如前所述理由，上述证据不足以证明涉案打桩机存在质量问题。其次，潘子堂未能提供有关专业鉴定机构作出的质量鉴定意见等证据证明上述主张，也没有向法院申请对涉案打桩机进行司法鉴定。再次，潘子堂及其提供的证人承认涉案打桩机一直在使用，潘子堂主张涉案打桩机存在严重的质量问题，但其在二审中承认打桩机使用期间有向弘基公司购买机器部件，对此潘子堂无提交证据证明是因打桩机存在质量问题而更换机器部件，且在打桩机存在严重质量问题的情况下，潘子堂不直接退货反而再付款购买机器部件也不符合常理。最后，诉争买卖交易至今已逾三年时间，未有证据表明潘子堂在长达三年的时间内向弘基公司提出过质量异议，且其在一审期间经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和提出质量抗辩。综上分析，潘子堂未能提供足够证据证实涉案打桩机存在质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，潘子堂应承担举证不能的不利后果。潘子堂以涉案打桩机存在质量问题作为抗辩理由主张不支付货款及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于应否扣减130000元货款的问题。潘子堂主张其向弘基公司支付的用于购买新配件的130000元应予以扣减，弘基公司对此不予确认。首先，潘子堂自认上述款项系用于向弘基公司购买新的汽缸、锤心等配件，即该款项并非用于清偿原所欠货款。其次，潘子堂主张弘基公司同意该130000元在其所欠的货款510000元中予以扣减，但弘基公司否认该主张，潘子堂对此未能举证予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果。再次，若如潘子堂所主张的弘基公司因质量问题而同意该130000元在其所欠的货款510000元中予以扣减，但在潘子堂仍欠货款510000元的情况下，按照常理应由弘基公司直接在510000元货款中予以抵扣，无须再由潘子堂向弘基公司实际支付130000元，而事实上潘子堂向弘基公司汇付了130000元，故潘子堂关于抵扣货款的主张显然不符合常理。综上分析，潘子堂主张应在所欠货款中扣减130000元依据不足，本院不予支持。
三、关于郭碧珍在本案中应否承担责任的问题。虽然郭碧珍并非本案买卖合同的当事人，但本案债务发生在潘子堂、郭碧珍的婚姻关系存续期间，而潘子堂、郭碧珍均未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为潘子堂的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务依法应当按照潘子堂、郭碧珍夫妻共同债务处理。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判令郭碧珍对本案债务承担共同偿还责任符合法律规定，没有超出弘基公司的诉讼请求范围，故潘子堂主张原审法院超出弘基公司的诉讼请求作出判决无理，本院不予支持。
综上所述，潘子堂、郭碧珍的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元，由上诉人潘子堂、郭碧珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十一月十三日
书记员 梁碧姬