江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终400号
上诉人（原审原告）汪彩云（曾用名汪彩霞），女，1945年8月10日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人徐东红,男，1968年10月3日生，汉族，住址同上（系汪彩云之子）。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地：徐州经济技术开发区龙湖北路16号。
负责人张军，该分局局长。
出庭应诉负责人尚玉峰，该分局副政委。
委托代理人拾景鹏，该分局法制大队中队长。
上诉人汪彩云诉徐州市公安局徐州经济技术开发区分局（以下简称经济技术开发区分局）不履行出具吴计统（吴继统）死亡户籍注销证明材料法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初583号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人汪彩云及委托代理人徐东红，被上诉人经济技术开发区分局的出庭应诉负责人尚玉峰及委托代理人拾景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月22日，案外人吴世品向大庙派出所提交了吴计统的户口薄、吴世品的身份证、吴计统的火化证明，申请办理其父亲吴计统的的死亡户籍注销证明及关系证明。大庙派出所审查后于当日注销了吴计统的户口，并向吴世品出具了吴计统的死亡户籍注销证明，载明“姓名：吴计统，曾用名：无，公民身份证号码：，性别：男，出生日期：1938-05-01，死亡日期2016-01-18，住址大庙镇，户口注销原因：死亡注销，注销日期：2016-01-22”。2016年3月，原告汪彩云为办理遗属待遇，向徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的派出机构大庙派出所申请出具吴计统死亡户籍注销证明等材料，为证明原告汪彩云与吴计统之间的夫妻关系，原告向大庙派出所提交了如下材料：吴继统与汪彩侠的婚姻档案，包含1994年4月5日吴继统（载明出生日期为38年6月）与汪彩侠（出生日期45年8月10日）的结婚申请书，吴继统（丧偶）与汪彩霞（离婚）的婚姻状况证明，但该婚姻档案中无吴继统与汪彩侠的户口薄和身份证，也未注明二人的身份证号码；吴计统工人退休证；铁路职工的家属之新沂铁路医院家属医疗证，载明姓名：汪彩云（该姓名处有涂写痕迹），职工：吴秀艳，与职工关系：母；2010年1月25日上海铁路局徐州工务段签发的吴继统、汪彩云（妻，1941年7月）就医乘车卡片；原告汪彩云的户口本、身份证（载明出生日期为1940年12月29日）等。大庙派出所经审查，认为原告所提交的材料中汪彩侠（汪彩霞）、吴继统与二人户口本、身份证载明的姓名即汪彩云、吴计统不一致，出生日期亦均不一致，难以证明原告所述的吴继统与吴计统系同一人，也难以证明原告与死者吴计统之间的夫妻关系，故不予出具吴计统的死亡户籍注销证明等材料，并书面告知原告。因通过其他途径仍未能取得上述证明，原告后于2016年9月7日向被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局提出申请，被告工作人员向其告知吴计统之子吴世品已经办理并领取了相关户籍注销证明等文件，不能重复办理。另查明，原告曾于2013年5月5日向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求被告吴继统支付抚养费，徐州经济技术开发区人民法院于2013年8月10日作出（2013）开民初字第0736号民事判决，该判决书载明“原告汪彩云（曾用名汪彩霞），女，汉族，1940年12月29日生，居民身份证号码。被告吴计统（曾用名吴继统），男，汉族，1938年6月生，住徐州经济技术开发区××吴盖村。”“本院于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告汪彩云的委托代理人江尧喜到庭参加了诉讼。被告吴继统经本院合法传唤未到庭、未答辩。”又查明，原告于2017年1月17日至东海县公安局办理了新的户口本和身份证，载明信息为姓名汪彩云，曾用名汪彩霞，女，出生日期1945年8月10日，公民身份证号码。后，原告于2017年3月31日向被告邮寄申请材料及相应证据资料，被告签收后仍未予出具吴计统的死亡户籍注销证明等材料。原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。《江苏省常住户口登记管理规定》第八条规定，户口登记管理工作实行属地管理。县级以上公安机关治安、人口管理部门，具有户口管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户政办理中心等机构，具体负责户口登记管理工作。第三条规定，本规定所称户口登记管理是指户口申报、注销、迁移、登记项目信息变更更正等户口登记，以及户口证件、信息、档案管理。本案中，原告申请被告出具吴计统死亡户籍注销证明，系与吴计统户籍注销登记相关的户口信息管理问题，被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局具有对符合条件的申请人出具相关户口信息的职权和职责。《江苏省常住户口登记管理规定》第六条第一款规定，单位或者个人办理户口登记管理事项，应当向公安机关提出书面申请，并提交相关证明材料。书面申请的内容包括单位、当事人基本情况、申请事项，以及对所提交材料真实性的确认等。提交的相关证明材料应当是原件，原件不能留存公安机关的，同时提交复印件。第七条第一款规定，公安机关在户口登记管理工作中，应当坚持便民利民的原则，相关证明材料可以通过有关信息系统或者户籍档案等查明的，公民无需提交。本案中，原告主张其系死者吴计统的妻子，但提交的申请材料中并无吴计统的户口本或身份证，也无吴计统的身份证号码，且原告的户口本所载明的户口所在地与其所述的吴计统户口所在地并不在同一处，因此，被告通过有关信息系统或者户籍档案并不能够查明原告与吴计统的身份关系，被告根据原告提供的材料来认定能否查明二人之间的夫妻关系，并无不当。就原告向被告及其派出机构大庙派出所提出申请时所提交的材料而言：吴继统与汪彩侠的婚姻档案中记载的“吴继统”与死者吴计统的姓名不一致，且死者吴计统的户口本中记载“曾用名：无”，吴继统的出生日期38年6月与死者吴计统的出生日期1938年5月1日也不一致，结婚申请书中载明的“汪彩侠”出生日期为1945年8月10日，但据原告所述，在其于2010年7月16日开始使用载明出生日期为1940年12月29日的身份证之前，原告并没有身份证，但有户口本，户口本上记载的出生日期为1941年，这与原告1994年结婚申请时登记的出生日期即1945年8月10日相矛盾，且原告的户口本中记载原告姓名为汪彩云（曾用名汪彩霞），并未记载有曾用名汪彩侠；铁路职工的家属之新沂铁路医院家属医疗证，载明的姓名汪彩云处有涂写痕迹，虽然有记载职工吴秀艳与汪彩云之间系母女，但无吴秀艳与死者吴计统之间身份关系的相关证明；2010年1月25日上海铁路局徐州工务段签发的吴继统、汪彩云就医乘车卡片，所记载的汪彩云系1941年7月出生；徐州经济技术开发区人民法院于2013年8月10日作出的（2013）开民初字第0736号民事判决，该案系缺席审理，被告吴继统（吴计统）未答辩、未出庭，该判决书中亦未载明吴继统（吴计统）的身份证号码等。虽然原告确实持有吴继统的工人退休证，并在向被告多次申请期间至东海县公安局办理了载明出生日期为1945年8月10日的户口本及身份证，但综合评定其所提交的全部材料，仍不足以证明其与死者吴计统之间的夫妻关系。被告以此为由拒绝为原告出具吴计统的死亡户籍注销证明，并告知原告，并无不当。综上，原告诉请确认被告不履行出具吴计统死亡户籍注销证明法定职责的行为违法并判令被告履行该法定职责的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪彩云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪彩云负担。
上诉人汪彩云上诉称：上诉人与吴计统(又名吴继统)系合法夫妻，于1994年4月5日在原铜山县大庙镇民政部门登记结婚，双方均系再婚。上诉人现居住于东海县，无收入来源、无工作单位、无保险、无退休金，身体不好，行走困难。2016年3月份，上诉人闻讯其丈夫吴计统已逝世。对此消息，吴计统的儿女均未通知原告。悲痛之余，上诉人到吴计统生前所在单位即铁路部门了解情况，获知属实。铁路部门告知上诉人可以办理遗属待遇，按月给予上诉人补助。但是，铁路部门要求上诉人提供诉请中所列材料。上诉人至大庙派出所，但派出所称已经为吴计统的儿子吴世品办理了相关户籍注销等文件，不能重复办理。上诉人依建议提起民事起诉起诉吴世品，最终法院未受理。无奈，上诉人又先后数次至被上诉人处，要求调取上诉人亡夫死亡的户籍证明，均遭到拒绝。上诉人作为吴计统(又名吴继统)的合法妻子，有权获得亡夫的死亡户籍证明材料以办理上诉人的遗属待遇事项。吴世品拒绝提供，无奈只能找被上诉人再开具。被上诉人一审庭上声称吴继统与吴计统的名称不一致，出生年月不一致，不能证明为同一个人，但是没有考虑上诉人一审提交(也曾经提交给被上诉人)的大量证明，比如吴计统的工人退休证、职工医疗证、就医乘车卡等。这些证据充分证明上诉人与吴继统是夫妻关系。双方是合法的夫妻关系，由于谐音笔误及年龄登记的疏忽，使上诉人无法获得亡夫的死亡注销证明，显属不公。被上诉人的行政行为违法。请求二审法院依法撤销一审判决，确认被上诉人的行为违法。
被上诉人徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的答辩意见同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人向本院提交了吴计统照片复印件一张，证明吴计统与吴继统是同一个人。被上诉人对上诉人提交照片的真实性无异议，但不能证明照片上人的基本信息及与本案的关联性。
本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：该照片无法证明吴计统的基本信息及吴计统与上诉人之间的关系，不能证明原告的观点。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。二审中，通过对关联案件的查询，调取了（2012）开民调初字第0065号汪彩云诉吴秀艳返还原物纠纷一案的询问笔录及（2013）开民初字第0736号汪彩云诉吴计统抚养费纠纷一案的开庭笔录。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人诉称被上诉人不履行出具吴计统死亡户籍注销证明的法定职责是否成立及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人认为，上诉人与吴计统是夫妻关系，上诉人只是想让被上诉人出具吴计统的死亡证明材料，吴计统的其他财产上诉人都不要，只是想办理遗属待遇。被上诉人认为，公民的基本信息以户籍登记为准，婚姻信息以民政部门登记为准，上诉人在申请出具吴计统死亡信息证明的时候提供的书面证明材料因为信息记载不一致不能够证明上诉人和吴计统是夫妻关系，被上诉人不予出具吴计统户籍信息证明的行为符合法律规定。
本院认为，《江苏省常住户口登记管理规定》第六条第一款规定，单位或者个人办理户口登记管理事项，应当向公安机关提出书面申请，并提交相关证明材料。书面申请的内容包括单位、当事人基本情况、申请事项，以及对所提交材料真实性的确认等。提交的相关证明材料应当是原件，原件不能留存公安机关的，同时提交复印件。第七条第一款规定，公安机关在户口登记管理工作中，应当坚持便民利民的原则，相关证明材料可以通过有关信息系统或者户籍档案等查明的，公民无需提交。本案中，上诉人汪彩云主张其是吴计统的妻子，要求被告出具吴计统死亡户籍注销证明。但根据上诉人汪彩云提供的材料，其中出现汪彩云、汪彩霞、汪彩侠、吴计统、吴继统等几个不同的名字，材料中人名不一致，出生日期亦不一致，且上诉人提供的材料中无吴计统的户口本或身份证，也未显示吴计统的身份证号码，因此仅凭吴计统的名字无法确认其身份，更不能由此认定上诉人与吴计统之间的关系。被上诉人以此为由拒绝为上诉人出具吴计统的死亡户籍注销证明并告知上诉人，并无不当。二审中，通过对2012年、2013年上诉人汪彩云提起的民事诉讼材料的查询，结合本案中的证据材料，可以认定上诉人汪彩云与吴计统系夫妻关系。本院将该情况反馈给被上诉人并建议被上诉人向上诉人出具吴计统的户口注销证明，被上诉人在获悉民事诉讼中的相关材料后于2018年7月18日向上诉人出具了吴计统的户口注销证明。上诉人的代理人徐东红到本院领取了户口注销证明并书写了撤诉申请书，后徐东红持吴计统的户口注销证明至吴计统原单位办理遗属待遇，但吴计统原单位告知办理遗属待遇需要的并非吴计统的户口注销证明。徐东红便送回户口注销证明，取回撤诉申请书，要求法院依法裁判。本院认为，被上诉人在行政程序中掌握的材料不能明确上诉人与吴计统的关系，拒绝为上诉人出具吴计统的死亡户籍注销证明并无不当。本案为上诉人申请被上诉人为其出具户口注销证明而引发的，而在二审中，被上诉人已按照上诉人的诉请向其出具了吴计统的户口注销证明，上诉人的诉讼目的已经达到，却因该户口注销证明并非吴计统原单位办理遗属待遇所需的证明材料为由，要求确认被上诉人拒绝为其出具户口注销证明的行为违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人汪彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 陈玉浩
审判员 徐 冉
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 贺