江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初2244号
原告：芦红女，女，1946年9月7日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
原告：付剑华，女，1971年5月25日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
原告：傅剑梅，女，1973年5月1日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
原告：傅剑蓉，女，1975年3月28日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
被告：徐翔，男，1968年11月6日出生，汉族，住镇江市。
被告：镇江市奔马汽车出租有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城东方商业广场5幢20室。
法定代表人：韩学勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田崇清，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉与被告徐翔、镇江市奔马汽车出租有限公司（以下简称奔马公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付剑华，傅剑梅，傅剑蓉及芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉的共同委托诉讼代理人ＸＸ福，被告徐翔，被告奔马公司的委托诉讼代理人田崇清，被告人保财险镇江公司的委托诉讼代理人张玺鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失362963元。事实和理由：原告芦红女是傅某的妻子，原告付剑华、傅剑梅、傅剑蓉是傅某的女儿。2016年9月3日7时，被告徐翔驾驶车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车在镇江市正东路移动公司附近将行人傅某撞倒，致傅某受伤，经72天的抢救无效于2016年11月14日死亡。公安交警部门认定，被告徐翔、傅某负事故同等责任。被告奔马公司系车牌号为苏Ｌ×××××车辆的登记所有人，为该车在被告人保财险镇江公司投保了交强险及商业三者险。原告因事故造成各项损失:医疗费3190元、住院伙食补助费3600元、营养费3600元、交通费1000元、护理费20160元、误工费10937元、死亡赔偿金401520元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33098元、处理丧葬事宜误工费4500元，合计531605元，上述损失由保险公司在交强险项下赔偿110000元，超出部分由被告承担60%的赔偿责任，故被告需赔偿原告362963元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告徐翔辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告主张的各项赔偿金额过高。对于原告的损失同意按60%的比例承担赔偿责任。被告徐翔与被告奔马公司系挂靠关系，同意被告人保财险镇江公司在保险理赔时扣除10%的免赔率。事故发生后，被告徐翔垫付傅某的医疗费2990.31元、救护车费用140元、预缴医疗费7425元，请求在本案中一并处理。
被告奔马公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告主张的各项赔偿金额过高，同意按60%的比例赔偿原告的损失，同意被告人保财险镇江公司在保险理赔时扣除10%的免赔率。被告徐翔与被告奔马公司系挂靠关系，如原告的损失超出保险赔偿范围，愿意与被告徐翔承担连带责任。
被告人保财险镇江公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。被告人保财险镇江公司承保了涉案事故中机动车的交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元但未附加不计免赔条款，故根据商业三者险保险合同约定在被告人保财险镇江公司理赔时，可扣除10%的免赔率。事故发生后，被告人保财险镇江公司垫付了傅某的医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告提交的药品销售清单、证明，证明傅某在治疗期间原告支付了白蛋白的费用。被告人保财险镇江公司不予认可。本院认为，原告提交的由镇江市第四人民医院七病区出具的证明，载明“傅某因涉案事故在住院期间（9月3日至9月12日）因病情需要，由家属自购人血白蛋白”；提交的药品销售清单记载的品名规格，时间可与上述证明记载的内容相互印证，结合上述两点，对于上述证据材料可以认定真实，与原告诉请有关联性，故本院予以认定。
2.原告提交的证明、个体工商户营业执照，证明傅某的误工损失。被告人保财险镇江公司对该材料不予认可。本院认为，原告提交的上述材料言明傅某从事后勤打杂工作的内容与原告陈述的傅某生前从事水电安装工作不符，故对该材料，本院不予认定。
3.原告提交的镇江市润州区南山街道回龙社区出具的证明，证明傅某住院期间由付剑华、傅剑梅两人护理。被告人保财险镇江公司认为该材料与本案无关，且护理人员数量应有相关医嘱证明。本院认为，根据相关规定，对于护理人数的确定应由医疗机构或鉴定机构出具明确的意见，故对于原告提交的上述材料，本院不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月3日7时许，被告徐翔驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车（出租车）沿镇江市正东路由西向东行驶至中国移动通信集团镇江分公司附近路段时，与沿人行横道由南向北步行横过道路又突然折返的傅某发生碰撞，致傅某受伤，车辆受损。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，傅某、被告徐翔分别承担事故同等责任。
被告奔马公司系车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车的登记所有人，该车为被保险车辆在被告人保财险镇江公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险合同约定保险金额100万元，未附加不计免赔条款。审理中，被告徐翔、奔马公司、人保财险镇江公司一致确认根据商业三者险保险合同约定，被保险车辆方承担事故同等责任时，需扣除10%的免赔率。涉案事故发生在上述保险合同约定的保险期间内。车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车系被告奔马公司营运的出租车，被告徐翔与被告奔马公司就该车辆签订了合作经营承包合同，审理中，双方确认，对于原告的损失超出保险赔偿范围的部分愿意承担连带赔偿责任。
事发当日，傅某被送至镇江市第四人民医院住院治疗，入院诊断与出院诊断均为头部外伤、硬膜下血肿、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿；当日进行了左额颞顶开颅硬膜下血肿及挫伤灶清除+去骨瓣减压手术+脑膜修补手术，2016年11月14日出院，共住院72天。上述住院期间，原告自行支付医疗费3190元（含购买白蛋白的费用3000元），被告徐翔垫付医疗费3130.31元（包括救护车费用140元），被告人保财险镇江公司垫付医疗费10000元。
傅某于2016年11月14日出院当日死亡，润州区官塘桥社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明记载的死亡原因为颅内出血。根据傅某生前身份证信息内容，其死亡时已满70周岁，未至71周岁。
另查明，傅某居民身份证记载其住址为镇江市××号。居民委员会证明傅某生前因土地被征用，享受被征地农民安置政策，故其户口性质为家庭户。原告芦红女系傅某的配偶，原告付剑华、傅剑梅、傅剑蓉均系傅某的女儿。
审理中，被告徐翔撤回对预缴医疗费7425元在本案中一并处理的主张。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车方应承担的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被侵权人傅某与被告徐翔对涉案事故的发生均有过错，综合考虑双方的过错程度，对于原告的损失，超出交强险的部分由被告徐翔承担60%的责任为宜。被告人保财险镇江公司承保了被告徐翔驾驶的机动车的交强险及商业三者险，涉案事故发生在保险期间内，故原告的损失，首先应当由被告人保财险镇江公司在交强险限额范围内赔偿；如有不足，由该保险公司依据商业三者险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，被告奔马公司与被告徐翔自愿承担连带赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。
对于原告主张的各项损失：原告主张了傅某的误工费，但其提交的证据不足以证明傅某实际工资收入的减少情况，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张傅某住院期间的护理费按两人护理的标准计算，但未能提交需由两人护理的依据，故对其两人护理的主张，本院不予支持。原告主张丧葬费按年66196元的标准计算，该主张未超出江苏省在岗职工平均工资标准，本院予以准许。原告主张处理丧葬事宜产生的误工费，结合其提交的相关材料，对于每天150元的标准，本院予以认定，但按30天计算的期限过长，本院酌定7天。
被告徐翔、奔马公司同意被告人保财险镇江公司在商业三者险项下扣除10%免赔率的意见，不违反法律规定，本院予以认定。
综上，根据原告的主张，结合其具体伤情，对原告的各项损失认定如下：
1.医疗费：认定为16320.31元（其中原告自行支付3190元，被告徐翔垫付3130.31元、被告人保财险镇江公司垫付10000元）；
2.住院伙食补助费：3600元（50元/天×72天）；
3.营养费：2160元（30元/天×72天）；
4.交通费：酌定1000元；
5.护理费：根据本地护理行业收费实际情况，酌定为10800元（150元/天×72天）；
6.死亡赔偿金：结合傅某死亡的事实及其年龄、2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准认定为401520元（40152元/年×10年×100%）；
7.精神损害抚慰金：结合被告徐翔在涉案事故中的过错程度，酌定为30000元；
8.亲属处理丧事的误工费：1050元（150元/天×7天）；
9.丧葬费：结合原告的主张及江苏省2015年度职工年平均工资标准，认定为33098元；
上述损失合计499548.31元。其中第1至3项，第4至9项分别超出了交强险医疗费用赔偿限额（10000元）、死亡伤残赔偿限额（110000元），故首先由被告人保财险镇江公司在交强险项下赔偿120000元；超出部分为379548.31元，应由被告徐翔承担60%的赔偿责任，即227728.99元，该部分因需扣除10%的免赔率，故应由被告人保财险镇江公司在商业三者险项下承担90%的赔偿责任即204956.09元，由被告徐翔与被告奔马公司连带赔偿10%即22772.9元。被告徐翔、人保财险镇江公司分别于事故发生后垫付傅某医疗费3130.31元、10000元，均要求在本案中一并处理，应当予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉314956.09元。
二、被告徐翔于判决生效后十日内共同赔偿原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉19642.59元。
三、被告镇江市奔马汽车出租有限公司对被告徐翔的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元（已减半），由原告芦红女、付剑华、傅剑梅、傅剑蓉负担87元，由被告徐翔、镇江市奔马汽车出租有限公司共同负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈艳超
二〇一七年九月十八日
书 记 员 叶天娇
相关法律法规：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。