黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终465号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区电业社区10号门市。
负责人：孙国庆，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：李祥林，男，黑龙江明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆平，男，1971年5月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托诉讼代理人：李长利，男，鸡东县东海镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：深圳市电信工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗西路1002号中国电信机楼3楼。
法定代表人：林成勋，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄耀南，男，1972年10月7日出生，汉族，该公司第三分公司副总经理，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：张岩，男，1989年11月12日出生，汉族，驾驶员，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：夏志明，男，1981年8月5日出生，汉族�个体，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：王凤斌，男，汤原县法律援助中心律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人陆平、深圳市电信工程有限公司（以下简称电信公司）、张岩、夏志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人安邦财险公司的委托诉讼代理人李祥林，被上诉人陆平及其委托诉讼代理人李长利、夏志明的委托诉讼代理人王凤斌到庭参加诉讼，被上诉人电信公司、张岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：1、要求撤销鸡东县人民法院2017年11月13日作出的（2016）黑0321民初1062号民事�决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、维持一审第一项判决，撤销第二项判决。事实和理由：1、上诉人不是本案交通事故的责任方。被上诉人陆平诉求要求上诉人承担连带责任没有事实依据和法律依据，安邦财险公司不是本案交通肇事事故的当事人。2、一审法院在审理本案过程中没有共同选定鉴定机构。侵犯了上诉人的合法权利，存在违反法定程序的行为。3、按照（2016）第0015号道路交通事故认定书，本次交通事故的责任人是陆鹏飞和张岩，应由肇事者按照责任划分，承担本次事故损失的全部责任。4、一审法院对价格评估报告结果予以采信错误。因为该评估报告是擅自进行指定的评估机构，该报告存在重大瑕疵，依法不应采纳。5、一审法院对鸡东县公安交警大队鸡公交认定（2016）第0015号道路交通事故认定书认定陆鹏飞承担主要责任，张岩承担次要责任的�据认定的采纳是错误的。综上，一审判决上诉人承担强险范围外责任的判决是错误的，依法应予纠正，以保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
陆平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，判决合理，请求维持一审判决。
夏志明的答辩意见同陆平相一致。
电信公司、张岩未予答辩。
陆平向一审法院起诉请求：要求四被告连带赔偿经济损失130800元。诉讼费由四被告承担。
一审认定事实：黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车系陆平所有。2016年3月26日1时05分许，陆鹏飞驾驶黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车沿鸡东县鸡东镇北华大街由东向西行驶至荷兰城小区门前处时，与前方张岩停在路边的黑Ｄ×××××黄海轻型货车尾部相撞，两车损坏，黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车乘车人李梓珈受伤。张岩驾驶的黑Ｄ×�×××黄海轻型货车系夏志明所有，夏志明为该车在安邦财险公司投保交强险及商业三者险，交强险合同的有效期自2015年10月28日起至2016年10月27日止。商业三者险保险合同有效期自2015年5月15日起至2016年5月14日止，保险限额为500000元，不计免赔。黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车损坏后，因无修复价值，陆平于2016年6月8日以120，000元的价格将该车卖给黑龙江省肇东市五站镇的ＸＸ飞，双方车、款两讫。安邦财险公司向夏志明送达机动车车辆保险拒赔通知书，以夏志明将黑Ｄ×××××黄海轻型货车租借给电信公司，改变使用性质为由，根据家庭自用汽车损失保险条款第十六条的规定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。拒绝在商业三者险内承担赔付责任。经陆平申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对受损车辆进行评估，该评估公司于2017年9月5日作出价格评估报告，结论为：黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车在价格评估基准日的价格为556000元。陆平支付鉴定费5560元。陆鹏飞虽负交通事故主要责任，但陆平称其是陆鹏飞的父亲，不追究陆鹏飞的侵权责任，依法应当由陆鹏飞承担的赔偿份额其自愿放弃，不要求其他侵权人承担连带责任。
一审法院认为，陆鹏飞违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆，与张岩违章停放的车辆尾部相撞，导致陆平所有的黑Ｇ×××××保时捷凯宴小型客车损坏，且分别负交通事故的主、次责任，均系侵权人。二人分别实施侵权行为造成陆平车辆受损的同一损害结果，且能够确定责任的大小，依法应当各自向�平承担侵权责任，根据二人的过错程度，陆平要求张岩承担30%赔偿责任的诉讼请求符合客观实际，予以支持。经本院释明，陆平坚持不追究陆鹏飞的赔偿责任，其他侵权人对依法应由陆鹏飞承担的赔偿份额不承担连带责任。车辆所有人夏志明对交通事故的发生不具有过错，依法不应承担侵权责任。本起交通事故发生在凌晨，车辆处于停驶状态，且张岩并未在车内，即使张岩系电信公司的职工，交通事故发生时张岩并未处在“执行工作任务”状态，电信公司亦不应承担侵权责任。陆平要求夏志明、电信公司承担连带赔偿责任的观点，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。安邦财险公司承保黑Ｇ×××××黄海轻型货车的交强险及商业三者险业务，对于陆平的经济损失，安邦财险公司依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内向陆平承担保险责任。关于商业三者险合同中的免责条款是否适用的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该免责条款的内容并不属于“法律、行政法规中的禁止性规定”，安邦财险公司依法负有已对夏志明尽到“提示或者明确说明”的举证责任，但其对该事实并未提供证据证明，且又不对此申请延期举证，其提出“夏志明多年在安邦财险人公司投保交强险及机动车商业保险，其应当知道保险公司承保的范围和风险”的观点，不能免除其法定的“提示或者明确说明”义务，不能认定该免责条款已对夏志明生效。其次，交通事故发生时，黑�×××××黄海轻型货车被张岩违章停放在路边，车辆处于停驶状态。在这种情形下，不论夏志明将车辆借与张岩使用还是租赁给电信公司使用，均不具有保险条款中约定的“导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形。安邦财险公司拒绝以商业三者险赔偿的理由既无法法律依据又无合同根据，交强险赔偿限额不足部分，依法应由安邦财险公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。关于陆平将受损车辆以120000元的价格出卖，该价格是否可以认定为车辆实际残值的问题，因陆平已将该车卖出，以实物鉴定残值的条件已不复存在，鉴定条件的灭失系安邦财险公司拒赔所致，且其拒赔理由并不成立，其应承担不利的法律后果。在现有条件下，以实际出卖价格确定受损车辆残值较为客观、公平，且安邦财险公司当庭亦称“赔偿额应当扣除残值120000元”。陆平�诉讼请求予以支持，即（556000元-120000元）×30%=130800元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五第第一款第六项、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在机动车交强险财产赔偿限额范围内赔偿陆平车辆损失130800元中的2000元，于本判决发生法律效力后付清；二、安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿陆平交强险财产损失赔偿限额不足部分128800元（130800元-2000元），于本判决发生�律效力后付清；三、驳回陆平要求夏志明、深圳市电信工程有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人安邦财险公司是否应当承担赔偿被上诉人陆平所有的保时捷凯宴小型客车损失。本案中，陆鹏飞（被上诉人陆平的儿子）驾驶小型客车与张岩停放在路边的轻型货车尾部相撞，致使陆平的车辆受损致不能修复的状态。经鸡东县公安交通警察大队作出的交通事故认定书认定：陆鹏飞应负事故的主要责任，张岩应负事故的次要责任。经查，安邦财险公司承保了该轻型货车的交强险及商业三者保险业务。上诉人安邦财险公司拒绝以商业三者险赔偿陆平保时捷凯宴小型客车的损失，其提出庭审程序违法及不予赔偿的上诉理由没有相应的证据支持，亦无合同依据。一审法院按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决上诉人安邦财险公司承担对交强险赔偿限额不足部分，由安邦财险公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 艳
审判员 王迎新
审判员 武建明
二〇一八年八月二十日
书记员 冯 琳