广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第1126号原告：深圳市华运国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：方曼荻，该公司董事长。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：广州建悦货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：李思宁，该公司董事长。委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：李金刚。被告：广州佐华运动服饰有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：苏伟华，该公司负责人。委托代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。原告深圳市华运国际物流有限公司为与被告广州建悦货运代理有限公司（以下简称建悦公司）、广州佐华运动服饰有限公司（以下简称佐华公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员张乐适用简易程序分别于2015年11月30日和2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张皓，被告建悦公司委托代理人曹文定，被告佐华公司法定代表人苏伟华、委托代理人李大伟参加了两次庭审，原告委托代理人李金刚参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告深圳市华运国际物流有限公司诉称：2014年12月9日，被告佐华公司拟以海洋运输的形式出运一批服装至多米尼加共和国考赛多港（CAUCEDO，DOMINICAN），被告佐华公司通过被告建悦公司，由建悦公司委托原告以海洋运输形式出运涉案服装，由原告提供订舱、制单等运输服务，被告建悦公司承担由此产生的订舱、单证、海运费等费用。原告接受被告建悦公司的委托后，将包括涉案42箱服装在内的全部货物配载于SUDU5205511号集装箱内，交付汉堡南美航运公司实际运输，汉堡南美航运公司向原告出具SUDUN44004239XFW号提单，原告向被告建悦公司出具GZ2EL14120194号无船承运人提单，该提单记载托运人为被告建悦公司，契约承运人为原告。2015年1月下旬，涉案42箱服装在巴拿马科隆自由贸易区中转时被当地海关查扣，当地海关发现涉案42箱服装涉及商标问题，要求提供相应的品牌授权书。原告将此信息转告了被告建悦公司，被告建悦公司于4月13日向原告出具由两被告共同加盖公司印章的弃货声明，两被告在弃货声明中明确表示发货人与收货人均无法提供品牌授权书，涉案42箱服装已无中转可能，要求巴拿马科隆自由贸易区海关处理该批货物。巴拿马科隆自由贸易区海关于6月份认定42箱服装中的27箱服装属无问题货物并予以放行，余下的15箱服装为有问题的货物。至今，巴拿马科隆自由贸易区海关放行的27箱服装仍堆存于原告中转港货运代理人的仓库，余下的15箱服装堆存于巴拿马科隆自由贸易区海关监管港区内。原告于2015年7月份要求两被告承担涉案42箱服装因无品牌授权书滞留巴拿马科隆自由贸易区产生的损失，但两被告未予回复。截至目前，涉案42箱服装在巴拿马科隆自由贸易区已产生了集装箱超期使用费11600美元、设备控制费85美元、港口检查费2055.95美元、码头仓储费5800美元、安保费38美元、律师费2800美元、港口装卸费1850美元、至政府仓库拖车费450美元、检查费250美元、27箱服装分段计算的仓储费2907.52美元和1321.60美元，以上各项费用共计29158.07美元，原告已实际支付上述费用。原告认为，被告建悦公司以自己的名义委托原告出运涉案42箱服装，原告接受该要约，以原告的名义签发无船承运人提单，故原告与被告建悦公司成立海上货物运输合同关系，原告为契约承运人，被告建悦公司为发货人和托运人，对于涉案42箱服装因海关查验而产生的上述费用，被告建悦公司负有当然的赔偿责任。另外，被告佐华公司与被告建悦公司共同向原告出具弃货声明，表明被告佐华公司应明知无论该弃货声明是否对涉案42箱服装的处理产生实质性影响，涉案42箱服装项下发生各项损失费用为必然发生的事实，因此被告佐华公司应预见出具弃货声明产生的法律后果并予以承担。同时，被告佐华公司作为涉案货物的实际货主，对涉案42箱服装因涉及品牌授权的知识产权纠纷被海关查验而产生额外费用难辞其咎，是各项损失产生的实际责任方，故原告要求被告佐华公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，请求判令：1.被告建悦公司向原告赔偿GZ2EL14120194号提单项下42箱服装因海关查验而发生的中转港各项费用共计29158.07美元；2.被告佐华公司承担连带责任；3.两被告共同负担本案案件受理费人民币1934元和诉前财产保全申请费人民币1412元。原告深圳市华运国际物流有限公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告与被告建悦公司2014年12月9日、12月11日、12月12日、12月16日、2015年1月13日、1月29日、1月30日来往电子邮件、货物托运单、建悦公司工作人员名片、GZ2EL14120194号提单副本、深圳市华运国际物流有限公司广州分公司（以下简称华运广州分公司）2014年12月15日出具的发票清单、华运广州分公司与被告建悦公司的对账单、华运广州分公司向被告建悦公司支付1536.25美元的中国银行国内支付业务付款回单1份、被告建悦公司向华运广州分公司支付人民币4842.40元的中国银行网上银行交易凭证1份等，以证明被告建悦公司将涉案42箱服装委托原告以海洋运输形式出运，原告接受被告建悦公司的要约，双方建立海上货物运输合同关系，原告是契约承运人，被告建悦公司是托运人，被告建悦公司已向原告支付涉案42箱服装项下发生的海洋运费与包干费；2.SUDUN44004239XFW号提单副本，以证明原告向实际承运人汉堡南美航运公司订舱，汉堡南美航运公司将涉案42箱服装予以出运，原告已履行合同义务；3.建悦公司签发的MHGZ14120198号提单和建悦公司备案的无船承运人提单格式，以证明被告佐华公司为实际货主；4.巴拿马拼箱服务公司（PANAMACONSOLIDATIONSERVICESInc）2015年1月27日致华运国际物流香港有限公司（以下简称华运香港公司）的电子邮件及附件海关查验通知单、华运香港公司2015年1月29日致原告的电子邮件，以证明涉案42箱服装在中转港发生海关查验的事实；5.原告与被告建悦公司2014年12月11日至2015年4月15日来往电子邮件、弃货声明，以证明引起本案纠纷的原因是两被告无法提供相关贸易单证，两被告应共同向原告承担赔偿责任；6.原告发给两被告的通知函、顺丰速运邮寄单、签收记录，以证明原告履行告知义务，防止损失进一步扩大，但两被告均未回复；7.MCC运输新加坡有限公司出具的文件1份、Lic.GiuseppeBonissi公司出具的发票1份、汉堡南美航运公司出具的费用收据1份、巴拿马拼箱服务公司出具的发票2份、DESN，S.A.公司出具的发票1份，TRANSPORTEYUYU公司出具的发票1份，以证明涉案42箱服装在中转港发生的费用；8.原告与汉堡南美航运公司2015年4月1日至2015年10月31日来往电子邮件及附件汉堡南美航运公司出具的费用收据1份、华运香港公司与巴拿马拼箱服务公司的对账单及支付凭证，以证明原告向汉堡南美航运公司赔付13640.95美元；9.渣打银行电汇申请表1份、巴拿马拼箱服务公司2015年5月26日和6月2日致华运香港公司的电子邮件，以证明原告向巴拿马拼箱服务公司赔付10000美元；10.中国银行国际结算借记通知单2份，以证明原告支付华运香港公司的30700.42美元中的5517.12美元是涉案42箱服装的费用；11.原告与被告建悦公司2015年7月24日至8月6日来往电子邮件，以证明原告已告知被告建悦公司涉案42箱服装的费用明细；12.被告建悦公司发给原告的通知函及顺丰速递签收单，以证明原告充分履行告知义务，建悦公司已知晓涉案42箱服装发生纠纷的事实并确认系佐华公司的原因导致本案诉争事实，与原告无关；13.汉堡南美航运公司2015年12月7日致原告的电子邮件，以证明涉案集装箱自2015年2月3日至2015年5月29日超期使用116天。被告建悦公司辩称：一、被告建悦公司虽然委托原告出运涉案42箱服装，但被告建悦公司与原告不是海上货物运输合同关系，而是货运代理合同关系，被告建悦公司是委托人，原告是货运代理人，不是承运人。二、原告未提供合法有效的证据证明涉案42箱服装在中转港被巴拿马科隆自由贸易区海关查验的事实。三、原告主张的各项费用损失没有事实依据，各项费用单证形成于国外，未办理公证认证不应作为证据使用。四、如巴拿马科隆自由贸易区海关于2015年1月查验涉案货物，原告作为专业物流公司，未及时做分柜等减损措施，在两被告向原告出具减损通知后，也未采取减损行为，应承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对被告建悦公司的诉讼请求。被告建悦公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告与被告建悦公司2015年4月10日至8月13日来往电子邮件、被告建悦公司发给原告的通知函及快递单，以证明在原告告知涉案货物被查验后，被告建悦公司一直积极配合原告处理相关事宜，但原告迟迟未提供海关查验及相应收费的证明；2.增值税普通发票1份，以证明原告与被告建悦公司是货运代理合同关系；3.两被告之间的QQ聊天记录和电子邮件，以证明两被告就涉案货物事宜处理沟通的过程。被告佐华公司辩称：一、根据MHGZ14120198号提单，被告佐华公司与被告建悦公司成立海上货物运输合同关系，被告建悦公司与原告成立海上货物运输合同关系，被告佐华公司与原告不存在海上货物运输合同关系。另涉案42箱服装所有权已不属于佐华公司，佐华公司是在收货人要求下作出的弃货声明，原告基于该弃货声明将佐华公司列为被告，要求佐华公司承担连带责任，没有事实依据和法律依据，诉讼主体不合法。二、被告佐华公司按照收货人的要求采购短袖运动套装，收货人和被告建悦公司均知晓约三分之一的短袖运动套装印有曼联队徽，依据1980年《联合国国际货物买卖合同公约》第四十二条，不应追究佐华公司的赔偿责任。三、原告未提供合法有效的证据证明涉案42箱服装被巴拿马科隆自由贸易区海关查验的事实，未提供相关费用的计算方法和计算依据，未及时采取减损行为，另原告就27箱未印有曼联队徽标识的短袖运动套装应履行海上货物运输合同的交付义务，不应当产生损失。综上，请求法院驳回原告对被告佐华公司的诉讼请求。被告佐华公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.MHGZ14120198号提单，以证明被告佐华公司与被告建悦公司成立海上货物运输合同关系；2.被告佐华公司与被告建悦公司QQ记录和来往电子邮件、佐华公司向建悦公司支付运费的付款凭证1份，以证明被告建悦公司知晓约三分之一的短袖运动套装印有曼联队徽标识，佐华公司代买方向建悦公司支付运费；3.被告佐华公司与收货人来往电子邮件，以证明收货人知晓约三分之一的短袖运动套装印有曼联队徽标识。本院查明：2014年12月初，被告佐华公司委托被告建悦公司将涉案42箱服装通过海路从中国广州黄埔港运至多米尼亚共和国考赛多港。12月9日，被告建悦公司以托运人的名义向原告出具货物托运单，委托原告出运涉案42箱服装。原告接受被告建悦公司的委托后，向汉堡南美航运公司订舱运输。12月15日，被告建悦公司向被告佐华公司签发了MHGZ14120198号提单，该提单记载的托运人为被告佐华公司，收货人为ALMACENESSEMA公司，通知方同收货人，船名为HANGXUN968，航次为141215，起运港为黄埔港，中转港为巴拿马科隆自由贸易区，交货地为考赛多港，唛头为SEMA，货物为42箱运动服装和袜子，拼箱货，运费预付，货运代理人为巴拿马拼箱服务公司。同日，原告向被告建悦公司出具GZ2EL14120194号提单副本，该提单副本记载的承运人为原告，托运人为被告建悦公司，收货人凭被告建悦公司签发的MHG14120198号正本提单持有人的指示，其他关于货运代理人、船名、航次、起运港、中转港、交货港、唛头、货物名称、件数等内容均与MHG14120198号提单相同。原告和被告建悦公司在庭审中确认因被告建悦公司向被告佐华公司签发了MHG14120198号正本提单，原告未出具GZ2EL14120194号提单正本。12月26日，汉堡南美航运公司香港分公司作为汉堡南美航运公司的代理人向原告出具SUDUN44004239XFW号提单副本，该提单副本记载的承运人为汉堡南美航运公司，托运人为华运香港公司，收货人为巴拿马拼箱服务公司，通知方同收货人，起运港为香港，中转港为巴拿马，交货港为巴拿马科隆自由贸易区，船名为CCNIAUSTRAL，航次为451E，运费支付地为中国香港，货物为1个40尺集装箱装的42箱运动服装和袜子，集装箱号为SUDU5205511。原告提交了汉堡南美航运公司发送该提单副本的电子邮件，并称因原告和汉堡南美航运公司双方长期合作，原告未要求汉堡南美航运公司交付该提单正本。2015年1月23日，SUDU5205511号集装箱被运抵中转港巴拿马科隆自由贸易区。1月27日，原告的货运代理人巴拿马拼箱服务公司通过电子邮件告知原告，涉案42箱服装因涉及商标问题被巴拿马科隆自由贸易区海关查扣，当地海关要求提供制作商、托运人和收货人在拟销售区域的品牌授权书。原告收到上述邮件后，于1月29日将上述信息告知了被告建悦公司，被告建悦公司于1月30日将上述信息告知了被告佐华公司，之后各方当事人通过电子邮件进行了沟通协调。关于涉案42箱服装的品牌授权书。2015年2月3日和5日，原告告知被告建悦公司，经国外代理与收货人联系，收货人表示无法提供品牌授权书。2月12日，原告通知被告建悦公司明确是否无法提供品牌授权书。2月13日，被告建悦公司回复原告，发货人无法提供品牌授权书。4月10日，原告通知被告建悦公司就涉案42箱服装出具证明，以求将相应费用降到最低。4月13日，被告建悦公司与被告佐华公司共同向原告出具声明，该声明记载：因MHGZ14120198号提单和GZ2EL14120194号货代提单项下42箱服装所属的集装箱在科隆自由贸易区中转时被当地海关查验，当地海关查出以上货物（运动服）属于世界名牌，但由于发货人与收货人都提供不到授权书，导致没有办法中转，现要求当地海关按当地要求处理此批货物，以求将费用降到最低。关于涉案42箱服装在中转港发生的各项费用。2015年1月30日，原告告知被告建悦公司，如无法提供品牌授权书，涉案42箱服装将被充公，托运人将承担约30000美元的罚款、压柜费、查验费等费用。被告建悦公司于同日回复原告，发货人好像已收齐货款，请国外代理直接联系收货人收取所罚金。2月5日，原告告知被告建悦公司，巴拿马科隆自由贸易区海关的审查报告应在10天内正式出来，在免税期结束后，托运人应支付每天200美元的港口和运输费用，包含从2015年2月2日起算每天100美元的仓储费，从2015年2月3日起算每天100美元的滞期费，另有1800美元的港口检查费和200美元的监管费。2月9日，原告告知被告建悦公司，如无法提供品牌授权书，就需按国外代理的要求处理，除原告2月5日告知的各项费用外，涉案货物另产生聘请律师费大约2500美元。6月18日，原告通过电子邮件向被告建悦公司发出账单，告知涉案42箱服装因违规产生集装箱超期使用费11600美元、设备控制费85美元、港口检查费2055.95美元、码头仓储费5800美元、安保费38美元、律师费2800美元、港口装卸费1850美元、至政府仓库拖车费450美元、检查费250美元，以上费用共计24928.95美元，另外科隆自由贸易区海关认定其中27箱服装属无问题货物，决定予以放行。被告建悦公司于同日通过电子邮件将上述信息告知被告佐华公司，请被告佐华公司处理上述费用和已放行的27箱服装。7月29日，原告就如何处理海关已放行的27箱货物向两被告发函。8月3日，被告建悦公司要求原告明确收费金额。8月5日，原告告知被告建悦公司涉案货物产生的所有最新费用明细，除2015年6月18日电子邮件中通知的费用外，已放行的27箱服装另产生分段计算的仓储费2907.52美元和1321.60美元，以上各项费用共计29158.07美元。12月7日，汉堡南美航运公司通过电子邮件确认SUDU5205511号集装箱于2015年1月23日运抵巴拿马，5月28日箱内货物被提取。原告为证明涉案42箱服装在中转港产生的费用为29158.07美元，另提交了汉堡南美航运公司2015年5月27日出具的13640.95美元的费用收据、MCC运输新加坡有限公司出具的检查服务费175美元的文件、Lic.GiuseppeBonissi公司出具的聘请律师和海关查验共计2500美元的发票、巴拿马拼箱服务公司2015年5月28日出具的仓储费3712美元、安保费38美元的税务发票、DESN，S.A.公司2015年5月14日出具的港口装卸费1500美元的发票、TRANSPORTEYUYU公司2015年5月15日出具的验船费250美元的发票，以上费用共计21815.95美元。原告称上述单据是由巴拿马拼箱服务公司于2015年6月2日通过电子邮件发给华运香港公司，涉案42箱服装在中转港实际产生的费用为29158.07美元，但原告仅能提供上述共计21815.95美元的单据，其他费用已实际产生但没有单据。两被告以上述单据没有原件、没有办理公证认证为由对上述单据的真实性有异议。关于原告对上述29158.07美元的支付。原告主张通过巴拿马拼箱服务公司向汉堡南美航运公司赔付了13640.95美元，并提交了华运香港公司与巴拿马拼箱服务公司的对账单及支付凭证、原告与汉堡南美航运公司2015年10月31日的电子邮件。两被告对上述证据材料的真实性有异议。原告已当庭打开原告电子邮箱出示其与汉堡南美航运公司2015年10月31日的电子邮件内容供核实，汉堡南美航运公司在电子邮件中称已从巴拿马拼箱服务公司收取了涉案42箱服装的装箱超期使用费11600美元、设备控制费85美元、港口检查费1950美元、当地国库增值税5.95美元，以上费用共计13640.95美元。对两被告有异议的华运香港公司与巴拿马拼箱服务公司的对账单及支付凭证，原告称该对账单和支付凭证的原件在香港，虽然对账单中涉案42箱服装记载费用为11000美元，但11000美元是巴拿马拼箱服务公司当时预估的费用，原告实际支付的是13640.95美元。原告主张另向巴拿马拼箱服务公司赔付了10000美元，并提交了渣打银行电汇申请表、巴拿马拼箱服务公司2015年5月26日致华运香港公司的电子邮件。两被告以上述证据材料形成于境外、未办理公证认证为由对真实性有异议。原告当庭出示了渣打银行电汇申请表原件，该电汇申请表记载华运香港公司于2015年5月28日向渣打银行申请电汇10000美元至巴拿马拼箱服务公司。原告还主张原告支付华运香港公司30700.42美元中的5517.12美元是涉案42箱服装的费用，提交了2份中国银行国际结算借记通知单，该通知单记载华运广州分公司于2015年10月23日通过中国银行向华运香港公司汇款30700.42美元。两被告对该证据材料的真实性无异议，对关联性有异议。另查明，就涉案42箱服装运输，被告佐华公司向被告建悦公司支付了人民币800元和452.32美元，被告建悦公司向原告支付了单证费、文件费和海运费共计人民币150元和278.72美元。原告与被告建悦公司已在交通运输部登记备案，具备无船承运人业务经营资格。本案各方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理本案争议。2015年9月9日，本院根据原告的诉前财产保全申请，作出（2015）广海法保字第81号民事裁定，冻结被告建悦公司在中国银行广州粤垦路支行和中国银行广州广东经贸大厦支行中的存款29158.07美元或人民币178371.58元。原告向本院缴纳了财产保全申请费人民币1412元。本院认为：就涉案货物运输，被告建悦公司接受被告佐华公司的委托运输后，以自己作为托运人的名义出具托运单委托原告运输该货物，原告接受建悦公司的托运后委托实际承运人实际运输本案货物，并收取了运输费用，故原告与被告建悦公司双方之间形成的法律关系应是海上货物运输合同关系。被告建悦公司主张其在本案货物运输中与原告成立的是货运代理合同，没有提供足够的证据证明。因此，本案系一宗海上货物运输合同纠纷。被告建悦公司关于其和原告为货运代理合同关系的抗辩主张，缺乏事实依据，不予支持。本案海上货物运输的目的港是多米尼加共和国考赛多港，且因中转港巴拿马科隆自由贸易区海关查扣产生本案纠纷，故本案海上货物运输合同具有涉外因素。各方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案合同争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用合同当事人选择的中华人民共和国法律解决。原告与被告建悦公司达成的本案海上货物运输合同是双方真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告为货物运输承运人，被告建悦公司为货物运输托运人，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。原告接受被告建悦公司的运输委托后，已依约定将涉案42箱服装实际出运。原告在履行运输义务过程中，涉案42箱服装因涉嫌商标问题被中转港巴拿马科隆自由贸易区海关查扣而造成费用损失，根据《中华人民共和国海商法》第六十七条关于“托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任”的规定，被告建悦公司应对因此而造成的原告的费用损失承担赔偿责任。原告主张涉案42箱服装在中转港产生的费用损失为29158.07美元，并提供了汉堡南美航运公司等公司出具的共计21815.95美元的单据，因原告无法提供上述单据的原始来源，真实性无法确认，且即便可确认上述单据的真实性，但单据中的费用与原告主张的29158.07美元也不相符，证明力无法确认。关于原告主张其向汉堡南美航运公司支付的13640.95美元，虽然原告已当庭打开原告邮箱出示其与汉堡南美航运公司2015年10月31日的电子邮件内容供核实，证实汉堡南美航运公司确认其从巴拿马拼箱服务公司收到该费用，但原告为主张其已通过华运香港公司向巴拿马拼箱服务公司支付上述费用而提供的华运香港公司与巴拿马拼箱服务公司的对账单复印件，因原告无法提供对账单的原件，真实性无法确认，且即便可确认，该对账单项下，涉案42箱服装的费用为11000美元，与原告主张的13640.95美元不相符，故上述证据不足以证明原告向汉堡南美航运公司支付了13640.95美元。对于原告主张的其通过华运香港公司向巴拿马拼箱服务公司支付的10000美元，虽然原告提供的渣打银行电汇申请表记载华运香港公司于2015年5月28日向渣打银行申请电汇10000美元至巴拿马拼箱服务公司，但原告提供的证据不足以证明该费用是涉案42箱服装的费用，且即便可确认该费用是涉案42箱服装的费用，原告也未提供足够的证据证明巴拿马拼箱服务公司收取该费用的依据。对于原告另主张的其支付华运香港公司30700.42美元中的5517.12美元是涉案42箱服装的费用，因原告未能提供证据证明其支付的5517.12美元即涉案42箱服装的费用，故上述证据也不足以证明原告就涉案42箱服装支付了5517.12美元。综上，原告既未能提供中转港相应收费主体收取相应费用的证据，也未能提供原告已实际支付上述费用的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，故原告请求被告建悦公司公司支付费用损失29158.07美元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告建悦公司承担诉前保全申请费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告佐华公司只是与被告建悦公司存在合同关系，不是与原告达成本案海上货物运输合同的当事人，对本案42箱服装在中转港发生的费用没有支付义务。原告以被告佐华公司是涉案42箱服装的实际货主和出具弃货声明为由请求被告佐华公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市华运国际物流有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1934元，由原告深圳市华运国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。代理审判员  张乐二〇一六年三月二十九日书 记 员  陈迪