黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第260号
原告刘德春，男，1949年，汉族，个体。
原告刘伟民，男，1970年，汉族，个体。
被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司。
法定代表人：陆标，该公司总经理。
原告刘德春、刘伟民诉被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员张文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德春、刘伟民到庭参加诉讼，被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司的法定代表人经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘德春、刘伟民诉称，原被告双方于2012年4月3日签订了“房屋拆迁安置协议”，协议约定，被告将其开发建设的香街丽舍16号楼C3号商服（面积：90.24平方米）、16号楼B1商服（面积：82.75平方米）、9号楼商服从北侧往南数第六个商服（面积154.5平方米）、第七个商服（面积：154.5平方米）、第九个商服（面积156.5平方米）置换给原告所有。双方又于2012年4月5日签订了“拆迁房屋所有权置换补充协议”，约定9号楼三个商服应于2012年6月15前交付给原告，16号楼2户商服应于2013年10月3日前交付给原告。被告楼房建成后，原告多次找被告要求履行拆迁安置协议交付5户商服，而被告已将应置换给原告的16号楼2户商服出卖或置换交由他人使用，同时被告以种种理由为借口拒付9号楼3户商服，造成原告拆迁久拖不决，原告以被告违反双方签订合同为由，诉至法院，1、要求被告履行房屋拆迁安置协议将置换楼房3个商服交付给原告（价值3025750元）。2、庭审中原告变更诉讼请求要求被告按6000元每平方米的价格赔偿原告16号楼2户商服楼房款及一倍赔偿款，合计2075880元。3、要求被告赔偿原告违约金306000元。4、要求被告按安置协议为原告办理置换后的楼房产权证，由被告负担办理产权证的一切税费。5、要求被告承担本案诉讼费。
被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一，房屋拆迁安置协议及拆迁房屋所有权置换补充协议各一份。证明原告2012年4月3日及4月5日与被告双方协商自愿签订了房屋拆迁安置协议及拆迁房屋所有权置换补充协议，原告房屋被拆迁被告安置给原告楼房的位置、面积、交房时间、违约责任等情况。
被告未到庭，对该证据没有质证。
本院经审查认为：该组证据中指向的特定房屋是被告开发同江市香街丽舍小区16号楼C3号商服（面积：90.24平方米）、16号楼B1商服（面积：82.75平方米）、9号楼商服从北侧往南数第六个商服（面积154.5平方米）、第七个商服（面积：154.5平方米）、第九个商服（面积156.5平方米），合同由被告的法定代表人委托的代表人李春江的盖章和原告刘德春签字，该组证据能证明原告所要证明的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二，委托授权书一份。证明香街丽舍项目由被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司进行拆迁开发，并且被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司授权李春江负责同江市香街丽舍的拆迁安置工作。
被告未到庭，对该证据没有质证。
本院经审查认为，该证据是被告的代理人李春江在为被告办理拆迁时提供给原告的，香街丽舍小区的拆迁也都是凭此授权委托进行安置的，本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、房屋所有权证5份，房权证字第20030713-200307**号。证明被拆迁房屋是原告刘德春、刘伟民所有。
被告未到庭，对该证据没有质证。
本院经审查认为，该组证据中20030713—2003715号房照的产权人是刘德春，2003716—2003717号房照的产权人是刘伟民，能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。
证据四、李长江房产档案卷宗一份。证明被告将香街丽舍16号楼从东往西数第一户（C3）门市，合同面积90.24平方米，实际建筑面积93.82平方米已安置给李长江。被告违约不能给付原告16号商服楼的事实。
被告未到庭，对该证据没有质证。
本院经审查认为，该证据出自同江市房地产管理局，并盖有档案公章，具有真实性，能够证明原告所证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据五、张福臣房产档案卷宗一份。证明被告违约不能给付原告16号商服楼从东往西数第二户（B1）门市的事实。被告与原告约定香街丽舍16号楼从东往西数第二户（B1）门市给付原告，合同当中约定是面积82.75平方米，现在楼房实际面积只有30多平方米，不是合同约定的面积，第三户已出售给张福臣。价格是每平方米6000元。参照出售给张福臣的价格，要求被告给付原告两个商服楼售楼款及一倍的赔偿金，
被告未到庭，对该证据没有质证。
本院经审查认为，该证据出自同江市房地产管理局，并盖有档案公章，具有真实性，该证据中记载了被告出卖给张福臣商品房的单价是6000元每平方米，本院对被告出售商品房的单价予以采信，对该组证据予以采信。
被告没有到庭参加诉讼，没有向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
原告刘德春与被告被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司双方于2012年4月3日签订了《房屋拆迁安置协议》，协议约定，被告将其开发建设的香街丽舍16号楼C3号商服（面积：90.24平方米）、16号楼B1商服（面积：82.75平方米）、9号楼商服从北侧往南数第六个商服（面积154.5平方米）、第七个商服（面积：154.5平方米）、第九个商服（面积156.5平方米）置换给原告所有。双方又于2012年4月5日签订了《拆迁房屋所有权置换补充协议》，约定9号楼三个商服应于2012年6月15前交付给原告，十六号楼的2户商服应于2013年10月3日前交付给原告。协议约定逾期安置回迁楼被告支付原告每栋每月房屋租金2000元。被告楼房建成后，原告找被告要求履行拆迁安置协议交付5户商服，而被告已将应置换给原告的16号楼从东往西第一户（C3）商服安置给案外人李长江，第二户（B1）已经改变设计，约定面积82.75平方米，现在实际面积只有30多平方米而无法安置给原告，顺延的第三户已经以6000元每平方米的价格出售给案外人张福臣。9号楼3户商服至原告起诉时仍未交付给原告。
本院认为：合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按着合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告刘德春与被告哈尔滨博发房地产开发集团有限公司在平等、自愿、公平、诚信的基础上签订了房屋拆迁安置协议、补充协议，协议约定了被告安置给原告回迁商服楼房的数量、具体位子、每套商服的面积、回迁楼房交付的确切时间及逾期交付房屋的补偿标准等内容。协议签订后原告方履行了搬出动迁房屋将其交给被告方拆迁的义务，被告应当按着诚实信用原则及时将特定的回迁房屋交给原告方使用，但被告方没有履行交付回迁房屋的义务，将协议中约定的十六号楼自东向西第一户（C3）商服安置给了案外人李长江，第二户（B1）商服改变了设计小于协议约定的面积，将相邻的第三户出售给了案外人张福臣，致使原告不能实现协议约定回迁到香街丽舍小区十六号楼自东向西第一户商服、第二户商服的目的，现原告方请求解除回迁十六号楼自东向西的第一户商服、第二户商服的约定，并按被告方出售的相邻楼房的价格支付房款、承担房款一倍的赔偿责任、支付逾期交付房屋的房屋租金的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，应当支持。被告出售十六号楼第三户的价格是6000元每平方米，与原告回迁的第一户、第二户相邻，价格无差别，原告请求按此价格确定被告给付房屋价款及承担一倍房屋价款的赔偿责任的请求应当支持。被告没有按时给付原告九号楼的从北向南第六户、第七户、第九户回迁楼，原告请求按协议支付房屋租金的诉讼请求应当支持。原告要求继续履行协议及补充协议中的约定，由被告给付原告九号楼的从北向南第六户、第七户、第九户商服回迁楼的诉讼请求符合法律规定，应当支持。
依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
一、解除原被告在《房屋拆迁安置协议》、《拆迁房屋所有权置换补充协议》中被告给原告回迁十六号楼自东向西的第一户、第二户的约定；
二、被告于判决生效后三日内给付原告回迁十六号楼两户的房款1037940元（6000元×90.24平方米＋6000×82.75平方米），同时赔偿原告该数额一倍的房款1037940元，两项合计2075880元人民币；
三、被告支付逾期给付原告回迁楼房的房屋租金306000元人民币【（2000元×十六号楼2户×21个月＋2000元×九号楼3户×37个月】；
四、被告于判决生效后三日内将香街丽舍小区九号楼自北向南第六户、第七户、第九户商服交付给原告，由被告为原告办理房屋产权证照，办理证照的税费由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56365元由被告承担47788元，原告承担8577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：张文涛
二〇一五年八月二十七日
书记员 ：孙海星