贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2701行初177号
原告贵州省瓮安县玉山镇大池村船头南村民组。
负责人朱贵华，系组长。
诉讼代表人朱贵华、谭国富、李辉儒，系村民。
委托代理人吴丽亚，系贵州黔匀律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。
法定代表人黄桂林，系该县县长。
委托代理人黄中奎，系该县国土资源局常务副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人犹昌春，系该县国土资源局法规科科长。代理权限：特别授权。
第三人熊正文，男，汉族，1968年4月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
第三人陈德均，男，汉族，1954年11月12日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托代理人赵福建，系陈德均表兄，汉族，1949年11月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限：特别授权。
第三人熊华中，男，汉族，1948年8月12日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托代理人陈德华，系熊华中同组村民，男，汉族，1956年12月21日生，贵州省瓮安县人，住址。
第三人陈德坪，男，汉族，1957年2月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
第三人陈德中，男，汉族，1971年11月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托代理人陈德林，系陈德中之兄，汉族，1951年9月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限：特别授权。
第三人简从贵，男，汉族，1962年7月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
第三人熊廷中，男，汉族，1951年11月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托代理人熊正发，系熊廷中之子，汉族，1979年10月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限：特别授权。
第三人熊玖中，男，汉族，1958年4月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
原告贵州省瓮安县玉山镇大池村船头南村民组（以下简称船头南村民组）诉被告瓮安县人民政府、第三人熊正文、陈德均、熊华中、陈德坪、陈德中、简从贵、熊廷中、熊玖中林地行政登记争议一案，原告于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告船头南村民组诉讼代表人李辉儒、谭国富、朱贵华及委托代理人吴丽亚、被告瓮安县人民政府委托代理人黄中奎、犹昌春、第三人熊正文、陈德均、陈德坪、简从贵、熊玖中及陈德均委托代理人赵福建、陈德中委托代理人陈德林、熊华中委托代理人陈德华、熊廷中委托代理人熊正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月10日，被告瓮安县人民政府向第三人熊正文、陈德均等八户颁发了瓮府林证字（2007）第5227251800914-1/1号《林权证》，其中载明编号为522725180703MDYMSY01936，小地名为“桐弯至龙塘沟”的林地所有权人为小木引组，林地、林木使用权及林木所有权人均为熊正文等户，面积为461.14亩，主要树种为柏木，林地使用期70年，四至为东抵淹没区、南抵淹没区、西抵淹没区及龙塘沟、北抵山岭以山岭为界，注记：陈德均、熊华忠、熊正文、陈德平、陈德忠、简从贵、熊廷忠、熊玖忠8户共有，按下户人口比例分配（重点公益林）。
原告船头南村民组诉称，1981年被告瓮安县人民政府向原告颁发了林管字第No.0030578号《瓮安县集体山林管理证》，登记山林为原告集体所有，原告也一直管理该片山林。2010年因构皮滩水库蓄水淹没部分山林，玉山镇木引槽乡沿江村小沟村民组与原告因鸡关山林地权属发生争议。为此，瓮安县人民政府组织县移民局、林业局、玉山镇政府、木引槽乡政府及船头南村民组、小沟村民组代表进行协调处理，各方本着尊重历史、尊重事实，自愿友好协商于2010年8月20日达成协议书，协议书第二条明确淹没水位线以上林地按其原管理的权限自行管理，原告管理的四至界限为：东抵潘家坪自然沟、南抵630米淹没水位线、西抵杨家沟、北抵半边山、鸡关山（即半边山梁坳-
黑桥洞龙潭处-斜上石梁坳-斜直上窝凼岩边-潘家坪明岩）。该协议由各方签字盖章生效。
2017年初，原告得知第三人持有瓮府林证字（2007）第5227251800914-1/1号《林权证》，该林权证范围内的实属原告所有，经原告多方调查，被告在2007年林权登记过程中，未经原告知情、未予公示，在没有事实依据，也没有四至边界的其他所有权人勘界确认签字的情况下，将原告持有的林管字第No.0030578号山林证中的山林，以小地名桐弯至龙塘沟为名登记给第三人所有，并向第三人颁发了林权证。原告依照1981年被告颁发的《瓮安县集体山林管理证》享有争议林地的所有权，后又经被告组织多方协调再次确认争议山林归原告所有。被告未经合法程序将原告所有的山林登记为第三人所有，应当依法撤销，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告颁发的瓮府林证字（2007）第5227251800914-1/1号《林权证》。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、委托书、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
被告及第三人无异议；
2、林管字第No.0030578号《瓮安县集体山林管理证》、瓮安县山林所有证登记表、瓮安县人民政府办公室公文处理专用笺064号、协议书、林地现场图片，拟证明原告享有争议林地的所有权，因蓄水淹没山林发生权属及补偿款争议后，被告组织相关部门、原告及小沟村民组代表进行协调，再次确认了原告管理山林的四至界限，其中包含了第三人林权证的范围；
被告认为该协议书是颁证后在2010年才达成的，不能作为推翻林权证的依据；
第三人认为应以2006年达成的协议为准，原告出示协议中约定的杨家沟、黑桥洞山林与本案争议山林无关；
3、瓮府林证字（2007）第5227251800914-1/1号《林权证》林权证电子档案、宗地表，拟证明2007年被告将属于原告山林证管理范围内的山林颁证给第三人，侵犯了原告的合法权益；
被告及第三人认为只能证明被告向第三人颁证，不能证明该幅林地归原告所有；
4、小开洲村委会证明，拟证明原告不知晓被告给第三人颁证，争议林地属原告所有；
被告质证无异议；
第三人认为争议双方是大池村与青杠咀村，与小开洲村民委员委会无关；
5、证人张某证言，拟证明争议林地属于原告所有。
被告认为没有工程师在场无法认定，2006年协调时证人没有参加，2010年达成协议时第三人也没有参加，证人证言不能作为证据使用。
第三人同意被告质证意见，认为证人证言与事实不符。
被告瓮安县人民政府辩称：一、被告颁发林权证事实清楚、程序合法。2006年4月20日，因构皮滩水电站蓄水涉及木引槽乡、玉山镇位于青杠嘴村和沙子坎村的马安山、鸡关岩、潘家坪一幅争议山林，经瓮安县移民局、玉山镇政府及大池村搬迁移民代表、木引槽乡政府及青杠咀村、沙子坎村部分村民代表调解达成协议，该幅灌木林木线上剩余林地所有权从此归木引槽乡所有，玉山镇从此不再干涉。2007年林改时，第三人申请颁证，根据《林木和林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序规定，被告对争议林地进行现场勘界，有现场踏查人员签字，经公示无异议后，经当地村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级审批上报才颁发林权证。二、原告起诉超过诉讼。被告于2007年11月10日颁发林权证，至原告起诉已长达十年之久，原告起诉超过法定期限，应依法驳回原告起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓮安县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、协议书，拟证明颁证事实清楚；
原告认为协议书只针对补偿款分配，没有对争议山林的四至界限进行说明，且协议书约定的马安山、鸡关岩、潘家坪与本案争议的不是同一幅山林，被告依据该协议颁证与事实不符，也不合程序；
2、林权登记申请表、联户发证委托书、四至范围图、林权证复印件、公示表，拟证明登记颁证程序合法。
原告认为该组证据是复印件，真实性不予认可，没有相邻接界人签名确认，颁证前应当进行三榜公示，被告提供的证据不符合相关程序规定。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人陈德均述称：1、小木引组的山林1980年就分到户，第三人为管护小木引山林河边至鸡关山一带生态林，手还被砍伤，至今没得到费用；2、原告持有山林证为单方证据，没有珠藏区政府、木引公社的处理意见，也没有国土局、林业局等部门的航拍图片；3、原告强占争议林地没有依据，第三人只认可县、镇、村和双方代表签订的协议。综上，请求依法驳回原告诉请。
其余七名第三人述称，双方争议经过玉山镇政府、木引槽乡政府调解达成协议，应当依照2006年4月20日达成的协议来处理，被告颁发林权证符合政策法律规定，原告起诉超过期限。
第三人向本院提供了以下证据材料：
1、协议书、林权证复印件，拟证明争议山林属于第三人，双方经过政府组织调解达成协议，被告颁证有事实依据；
原告认为协议书只针对补偿款分配，没有对争议山林的四至界限进行说明，且协议书约定的马安山、鸡关岩、潘家坪与本案争议的不是同一幅山林，只是一份协议书不能证明颁证合法有效；
2、承包荒山管护协议，拟证明青杠咀村、小木引组将包括争议的鸡关山林地在内的荒山承包给陈德均的事实。
原告对该证据的三性均不予认可，认为小木引组没有发包的权利，该组单方承包给陈德均，管护的范围不清，没有四至，很多地方存在争议，管护期限50年不合理。
被告对第三人提供的证据材料无异议。
经审理查明，1981年林业三定时期，原瓮安县小开洲公社管理委员会将大池大队船头南生产队山林二幅委托朱贵华、李林芳代管，被告瓮安县人民政府向船头南生产队（即原告船头南村民组）颁发了林管字第No.0030578号《瓮安县集体山里管理证》，载明管理地名为马安山、鸡关山、丰（应为艳）山红、赵角岭、碰头岩，四至为东至杨家沟、大岔口，南至大河、岩边，西至鸡关山、背后朝，北至老虎同。根据瓮安县集体山林所有证登记表记载，原告船头南村民组有矛坡头、鸡关山、艳山红等四幅林地。后因构皮滩水电站蓄水淹没木引槽乡青杠咀村、沙子坎村和玉山镇大池村争议的马安山、鸡观岩、潘家坪一幅山林，瓮安县移民局、玉山镇政府、木引槽乡政府组织大池村、青杠咀村、沙子坎村村委会及村民代表进行调解，于2006年4月20日达成协议，约定：一、该幅淹没灌木林100.52亩，林地林木总的补偿为177076.03元，玉山镇自愿要11万元，木引槽乡自愿要67076.03元；二、该幅灌木林线上剩余林地所有权从此归木引槽乡所有，玉山镇从此不再干涉。
2006年6月21日，青杠咀村委会、小木引组与第三人陈德均签订《承包荒山管护协议》，约定将潘家平、龙塘沟、鸡关山等处林地承包给第三人陈德均管护，管护期限50年，报酬按三七分成等。2007年5月25日，熊正文等八名第三人向被告瓮安县人民政府申请登记颁证，《林权登记申请表（内表）》载明主要权利依据是申请人现场指界，相邻权利人签字认可，但没有接界人签名；且该登记申请表所附《森林、林木、林地四至范围图》显示该幅林地与小木引组及小沟组多人的林地相邻。2007年11月10日，被告向第三人熊正文等户颁发瓮府林证字（2007）5227251800914-1/1号《林权证》，载明：林地所有权人为小木引组；林地使用权、林木所有权、使用权人为熊正文等户；小地名桐弯至龙塘沟；面积为461.14亩；使用期限为70年；四至为东抵淹没区、南抵淹没区、西抵淹没区至龙塘沟、北抵山岭以山岭为界；注记陈德均、熊华忠、熊正文等8户共有，按下户人口比例分配（重点公益林）。
2010年原告与木引槽乡沿江村小沟组因“鸡关山”淹没林地权属发生争议。同年8月20日，瓮安县政府法制办组织县移民局、林业局、玉山镇政府、木引槽乡政府进行协调，原告及小沟组村民代表达成协议，约定：一、该幅淹没林地145亩，原告占125亩，小沟组占20亩；二、淹没林水位线以上林地按双方原管理权限自行管理。原告管理四至界限为东抵潘家坪自然沟、南抵630米淹没水位线、西抵杨家沟、北抵半边山、鸡关山（即半边山梁坳-
黑桥洞龙潭处-斜上石梁坳-斜直上窝凼岩边-
潘家坪明岩）；三、小沟村民组所属20亩淹没林补偿款用于小木引至小沟××××组道路硬化项目建设，由乡人民政府代管。2017年9月7日，原告以被告瓮安县人民政府将其所有的“桐弯至龙塘沟”林地颁证登记给八第三人，侵犯其权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告瓮安县人民政府颁发给八第三人的瓮府林证字（2007）5227251800914-1/1号《林权证》。
上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原、被告及第三人提供的瓮府林证字（2007）5227251800914-1/1号《林权证》，原告提供的林管字第No.0030578号《瓮安县集体山林管理证》、瓮安县山林所有证登记表、协议书、林权证电子档案、宗地表，被告提供的协议书、林权登记申请表、联户发证委托书、四至范围图，第三人提供的协议书、承包荒山管护协议等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告作为县级地方人民政府，应依法对国家、集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地进行登记造册，核发证书确认所有权或使用权。在登记颁证前，首先应当明晰产权，然后才能进行实地勘界、登记，核发林权证。本案中被告向第三人颁发争议林权证的主要权利依据是申请人现场指界，相邻权利人签字认可，但林权登记申请表（内表）并无接界人签名。被告瓮安县人民政府向第三人颁发争议林权证证据不足，依法应予撤销。对被告辩称颁证事实清楚，程序合法的意见，本院不予采纳。对原告及第三人主张争议林地归其所有，属另外的法律关系，本案不予审查。原告诉请撤销争议林权证的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告瓮安县人民政府于2007年11月10日颁发给第三人熊正文、陈德均、熊华中、陈德坪、陈德中、简从贵、熊廷中、熊玖中的瓮府林证字（2007）5227251800914-1/1号《林权证》。
案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 勾 宇
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 广 家 雍
二〇一七年十二月四日
书 记 员 罗国佩（代）