湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终736号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
负责人刘玉青，系该公司总经理。
委托代理人杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该公司法务，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市长江北路368号湘银大厦8楼0801-0814号。
负责人：高中孝，系公司总经理。
委托代理人潘泽飞，男，汉族，1991年11月20日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）吴海燕，女，1984年11月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人方英，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告周知，男，1988年5月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审被告王花香，女，1963年7月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
共同委托代理人王佳仁，男，汉族，1970年10月26日。系被上诉人王花香的弟弟、周知的舅舅，代理权限：特别授权。
原审被告陈跃明，男，1969年12月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司，住所地株洲市天元区府前路商业步行街西一街海关综合楼。
法定代表人刘学玲，总经理。
委托代理人陈丹，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人吴海燕、原审被告周知、王花香、陈跃明、株洲市直达商务快客有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2015）醴法民一初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人杨武琳、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人潘泽飞、被上诉人吴海燕及其委托代理人方英、原审被告周知、王花香的共同委托代理人王佳仁、原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。原审被告陈跃明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月14日16时15分许，周爱武驾驶湘B6AW**号小型轿车搭乘原告吴海燕沿荷塘大道高架桥由新华东路方向超速行驶，当车行驶至桥面中段时，车辆驶入对向路面，遇陈跃明驾驶湘B374**号中型普通客车由相对方向行驶而来，中型客车前部与小型轿车右侧后部相撞，然后小型轿车又与桥梁防护墙碰撞，造成周爱武受伤后经抢救无效死亡，原告吴海燕受伤以及中型普通客车上的乘客多人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，周爱武被送往株洲市中心医院住院治疗，2015年3月21日出院，住院97天，共计花费97498.88元医疗费。2015年2月4日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出了株公交认字［2014］第00071号《道路交通事故认定书》，认定被告陈跃明承担此次事故的次要责任，周爱武承担此次事故的主要责任，原告吴海燕不承担事故的责任。现原告因交通事故而遭受巨大损失，而被告又未赔偿原告，故原告于2015年7月15日向原审法院提起诉讼请求处理。另查明，被告王花香系周爱武之妻，被告周知系周爱武之子。被告直达商务快客公司为湘B374**号中型普通客车在被告太平洋财险株洲支公司购买了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元并附加不计免赔，湘B6AW**号小型轿车在被告中华联合财险株洲支公司购买了保险金额为50000元/座*4座的车上人员责任险并附加不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。还查明，原告的父亲吴方冬和母亲陈平霞，均系农业家庭户口，吴方冬和陈平霞生育一子一女，吴方冬1957年1月2日出生，陈平霞1959年9月26日出生，原告有儿子张行健需要抚养，张行健2008年5月6日出生。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在审理中形成了以下争议焦点：1、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；2、本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，两原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合两原告的诉讼请求，原审法院对两原告因周爱武死亡而造成的损失审核认定如下：1、医疗费97498.88元和后期治疗费6000元，有株洲市人民医院的收费票据和司法鉴定意见书予以证实，原审法院予以确认。2、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理天数确定，原审法院参照本地护工的收入标准每天100元来计算，护理天数为原告住院天数97天，故原告的护理费为9700元（100元/天×97天）。3、住院伙食补助费，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故住院伙食补助费为2910元（30元/日×97天）。3、误工费，根据司法鉴定意见书，原告伤后需全休八个月，故原告的误工时间为240天，虽原告提供了其在醴陵仙乐足浴城的工资表，但该工资表并非正规发放工资的凭证，原审法院参照受诉法院湖南省2014年度在岗职工年平均工资48525元来计算原告的误工损失，故原告的误工费为31907元（48525元÷365天×240天），4、交通费，结合原告住院治疗的地点和时间天数，原审法院酌定交通费为1000元。5、残疾赔偿金，经鉴定，原告构成十级伤残，故原告的赔偿系数为0.1，原告吴海燕虽系农业家庭户口，但其在醴陵市城区居住一年以上，原告的经常居住地为城镇，故残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算，2014年度湖南省城镇居民可支配收入为26570元，故残疾赔偿金为53140元（26570元×20年×0.1）。6、被扶养养人生活费，原告父亲吴方冬在原告伤残评定前58岁，尚未达到国家规定的男性退休年龄，且原告又未提出相应证据证明吴方冬无劳动能力又无其他生活来源，原审法院对于原告要求吴方冬的赡养费不予支持。原告母亲陈平霞在原告伤残评定前56岁，已超过国家规定的女性退休年龄，故陈平霞的赡养费为9025元［9025元×20年×0.1÷2］，原告的儿子张行健在原告伤残评定前7岁，儿子张行健的抚养费为4964元(9025元×11年×0.1÷2），故被扶养人的生活费为13989元(9025元+4964元），7、精神抚慰金，原告吴海燕因交通事故受伤而构成十级伤残，原告因此而遭受了精神痛苦，应给予精神抚慰，原审法院认定精神抚慰金为5000元,8、鉴定费1000元，有相应的鉴定费收据为证，原审法院予以确认。综上，两原告因周爱武交通事故死亡而遭受的损失共计222144.88元。关于第二个争议焦点，本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。经庭审查明，湘B374**号中型普通客车系被告直达商务快客公司所有，而被告陈跃明被告直达商务快客公司的职工，故应由被告直达商务快客公司对于原告的损失应当承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，被告陈跃明应负本次事故的次要责任，周爱武应负本次事故的主要责任，结合本案案情，原审法院酌定被告直达商务快客公司对原告的损失承担40%的责任。湘B374**号中型普通客车在被告太平洋财险株洲支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。故被告太平洋财险株洲支公司应在其责任范围对原告的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在（2015）醴法民一初字第2029号案件中，原审法院已查明周爱武因交通事故给周知、王花香造成的损失如下：医疗费80150.28元、住院伙食补助费330元，合计80840.28元，亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费3500元、护理费1100元、死亡赔偿金534100元、精神抚慰金50000元、丧葬费21948元，合计607948元。结合原告吴海燕的各项损失，依法作如下分配：（一）交强险部分，1、交强险医疗费部分：吴海燕的医疗费97498.88元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费2910元，合计106408.88元，故吴海燕、周知和王花香因此次交通事故遭受的交强险医疗费用项下总损失为186889.16元（80840.28元+106408.88元），故太平洋财险株洲支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告吴海燕5694元[（106408.88元÷186889.16）×10000元]，赔偿周知和王花香4306元。2、交强险死亡伤残限额部分：吴海燕的误工费31907元、护理费9700元、交通费1000元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13989元、鉴定费1000元，合计115736元，吴海燕、周知和王花香因此次交通事故遭受的交强险死亡伤残项下总损失为723684元，故太平洋财险株洲支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告吴海燕17592元[（115736元÷723684元）×110000元]，赔偿周知和王花香92408元。（二）商业险部分，太平洋财险株洲支公司已在交强险医疗费限额内应赔偿原告5694元，在死亡伤残费用限额内赔偿原告17592元，因被告直达商务快客公司和太平洋财险株洲支公司均同意医保外用药按15%计算，再根据原审法院对原、被告的责任比例划分，故被告直达商务快客公司应承担医保外用药费用5850元（97498.88元×15%×45%），太平洋财险株洲支公司在商业第三者责任险范围内应赔偿原告73693.6元［(97498.88元×85%+6000元+2910元-5694元+115736元-17592元)×40%］。综上，被告太平洋财险株洲支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿两原告23646元（5694元+17592元），在商业第三者责任险限额内赔偿两原告73693.6元，两项合计97339.6元。湘B6AW**号小型轿车在被告中华联合财险株洲支公司购买了保险金额为50000元/座*4座的车上人员责任险并附加不计免赔，故被告中华联合财险株洲支公司在车上人员责任险保险限额内赔偿原告50000元。综上，原告吴海燕的总损失为222144.88元，而被告太平洋财险株洲支公司应赔偿原告97339.6元，被告中华联合财险株洲支公司在车上人员责任险保险限额内应赔偿原告50000元，被告直达商务快客公司应赔偿原告5850元，故原告尚有68955.28元（222144.88元-97339.6元-5850元-50000元）损失未获赔偿，在交通事故中，周爱武承担事故的主要责任，故原告未获赔偿的损失本应由周爱武来承担赔偿责任。因周爱武已在交通事故中死亡，故被告周知、王花香应在周爱武的遗产范围内赔偿原告吴海燕68955.28元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告吴海燕97339.6元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告吴海燕50000元；三、被告株洲市直达商务快客有限责任公司自本判决生效后十日内赔偿原告吴海燕5850元；四、被告周知和王花香自本判决生效后十日内在周爱武遗产范围内赔偿原告吴海燕68955.28元；
五、驳回原告吴海燕的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由被告株洲市直达商务快客有限责任公司共同负担4419元，由原告吴海燕负担867元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司不服，向本院提起上诉称，1、从本案交通事故来看，周爱武最少应承担70%的责任，一审按六四比例划分责任不当，另外，根据上诉人与被保险人签订的商业第三险约定被保险人承担次要责任的，上诉人保险公司按照30%的比例承担理赔义务；2、被上诉人吴海燕的证据不能证明其在城镇工作、居住、生活满一年以上，也不能证明其在仙乐足浴城工作的事实，故不能按城镇标准计算吴海燕的伤残赔偿金、误工费。故请求二审法院撤销原判，重新计算上诉人应承担的赔付金额，改判上诉人在原审判决第一项所确定金额基础上少赔10万元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司向本院提起上诉称，1、一审将本案的侵权责任关系与合同纠纷一同审理，不符合民事诉讼法的基本要求；2、根据本案的交通事故责任认定书，周爱武是因为驾驶有安全隐患的机动车行驶导致事故，并负事故的主要责任，故根据商业第三责任险的免责条款第十项，该行为属于保险责任免除范围，故请求二审法院改判上诉人在商业第三责险不承担5万元的赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人吴海燕对两上诉人的上诉发表共同答辩意见称，周爱武的车辆检验在有效期限内，中华联合财产保险股份有限公司应当承担保险责任。一审判决对事故责任比例划分适当，原审被告对本次交通事故承担40%合理，被上诉人吴海燕从13年起在城镇工作生活，一审法院按城镇标准计算伤残赔偿金和误工费是恰当的。请求二审法院驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉。
原审被告周知、王花香答辩认为，请求维持原判。
原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司发表答辩意见，对中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉，以法院查实的情况为准；同意中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司的上诉，希望二审法院酌情考虑，依法减少赔偿金额。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、一审对本案事故的责任比例划分是否正确以及太平洋财产保险公司以保险合同约定负次要责任只有承担30%的理赔责任的理由是否应当予以支持；2、对被上诉人吴海燕按城镇标准计算伤残赔偿金和误工费是否正确；3、本案车上人员险是否存在免赔事项。现作如下分析认定：
一、本案中，一审根据株公交认字（2014）第00071号道路交通事故责任认定书，记载死者周爱武的违法行为是此次交通事故的主要原因，认定周爱武负主要责任，再综合周爱武一方所受到的损害后果，酌定由周爱武方承担60%责任，原审被告直达商务快客公司承担40%责任，符合本案客观实际，一审对责任比例划分恰当，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司认为根据保险合同与被保险人约定的负次要责任就只承担30%赔付责任的理由，因该保险条款系格式条款，且上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司亦未举证就该条款对被保险人进行了说明，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、被上诉人吴海燕提交了醴陵市来龙门派出所的证明，其在受伤前一年均居住在醴陵市来龙门街道办事处狮子坡社区，一审按照城镇标准计算吴海燕的伤残赔偿金、并按在岗职工年平均工资计算误工费符合法律规定，应予维持。醴陵仙乐足浴城出具的工作证明虽不足以证明吴海燕的工作情况，但是根据派出所的证明足以证明吴海燕在受伤前一年的居住在城镇的客观事实，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司认为根据交通事故认定书能认定周爱武存驾驶的机动车存在不安全隐患，故该事由是车上人员险的免赔事由。经查，事发时，周爱武车辆的行使证显示为合格，且在合格期限内，上诉人要求免赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司承担1050元；由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年七月八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。