湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初1830号
原告：谢德英，女，1933年10月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系受害人谢开明之姐，
原告：谢开和，男，1945年3月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系受害人谢开明之弟，
上述两原告的委托诉讼代理人：王晶，湖北楚之杰律师事务所律师，特别授权。
被告：杨友香，女，1963年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，
被告：红安县通达客运有限公司西线分公司，营业场所红安县城关镇金沙大道17号，统一社会信用代码91421122MA4875KU69。
负责人：刘正春，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司，营业场所红安县城关镇红坪大道23号，统一社会信用代码914211228805138660。
负责人潘诗喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴桂英、倪晗玲，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
原告谢德英、谢开和（以下简称原告）与被告杨友香、红安县通达客运有限公司西线分公司（以下简称红安通达客运西线分公司）、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称人民财保红安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托的诉讼代理人王晶、被告杨友香、人民财保红安支公司委托的诉讼代理人倪晗玲到庭参加了诉讼，被告红安通达客运西线分公司经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月13日19时30分，被告杨友香驾驶“鄂Ｊ×××××”小型普通客车，由东向西行驶至红安县二程镇关王寨村路段时，与道路右侧路口驶出的谢开明驾驶的三轮摩托车相撞，造成谢开明抢救无效死亡的交通事故。2017年2月17日，红安县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告杨友香、谢开明负事故同等责任。另查明，“鄂Ｊ×××××”小型普通客车为被告红安通达客运西线分公司所有，该车在人民财保红安支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下商业三者险），且事故发生在保险期间内，故原告请求依法判令：一、被告杨友香、红安通达客运西线分公司赔偿原告各项经济损失合计121613.75元；二、被告人民财保红安支公司在保险范围内对原告上述经济损失优先进行赔付；三、被告杨友香、红安通达客运西线分公司承担全部诉讼费用。
被告杨友香辩称：原告所诉交通事故经过属实，愿意依法赔偿，另其垫付的30800元请求一并处理。
被告人民财保红安支公司辩称：一、对事故事实及责任划分无异议；二、被告所驾驶的“鄂Ｊ×××××”小型普通客车在我公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，在被告杨友香提供有效驾驶证、行驶证前提下，对于原告合理的诉求，我公司愿依法赔付；三、原告部分诉请过高，请法院依法核减；四、我公司不承担诉讼费用。
被告红安通达客运西线分公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：
一、原告身份证和被告杨友香身份证复印件以及红安县二程镇詹程家村村民委员会出具的亲属关系《证明》各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、被告杨友香的驾驶人信息查询结果单一份，拟证明被告杨友香的合法驾驶资格。
三、红安县公安局交通警察大队出具的《红公交认字[2017]第02071348号〈道路交通事故认定书〉》一份，该事故认定书认定被告杨友香、受害人谢开明承担事故同等责任，拟证明本次事故的发生经过以及事故责任的划分情况。
四、红安县公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》、红安县二程镇詹程家村村民委员会出具的《证明》、红安县公安局二程派出所出具的《户口注销证明》各一份，拟证明受害人谢开明因交通事故死亡的事实。
两被告对以上证据一、二、三、四项均无异议，本院予以采纳。
三被告诉讼诉期间未向法庭提交证据。
经庭审对以上证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2017年1月13日19时30分，被告杨友香驾驶牌号为“鄂Ｊ×××××”小型普通客车，由东向西行驶至红安县二程镇关王寨村路段时，与道路右侧路口驶出的受害人谢开明驾驶的无牌照“隆鑫”牌正三轮摩托车相撞，造成受害人谢开明经抢救无效死亡的交通事故。2017年2月17日，红安县公安局交通警察大队做出《红公交认字[2017]第02071348号〈道路交通事故认定书〉》，认定被告杨友香、受害人谢开明负事故同等责任。
另查明，肇事车辆“鄂Ｊ×××××”小型普通客车为被告杨友香实际所有，该车辆挂靠在被告红安通达客运西线分公司运输经营，被告红安通达客运西线分公司为该车辆在人民财保红安支公司投保了交强险和赔偿限额为500000的商业三者险及不计免赔险，事故发生保险期限内。同时查明，事故发生后被告杨友香已先行向原告垫付了30800元。
还查明，受害人谢开明，生于1935年1月1日，农村居民户口。原告谢德英、谢开和分别系受害人谢开明的姐姐和弟弟。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、居民身份证、户口簿、家庭成员证明、户口注销证明、驾驶证、行驶证、保险单等证据及本院庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：机动车上道路行驶，应当谨慎驾驶，本案中由于被告杨友香与受害人谢开明各自的过错导致交通事故的发生，经红安县交警大队认定，被告杨友香与受害人谢开明承担事故同等责任，原、被告双方对事故责任均无异议，本院予以确认。事故致使受害人谢开明死亡，故被告杨友香应当对受害人谢开明近亲属在其责任范围内承担各项赔偿义务。被告杨友香实际所有的“鄂Ｊ×××××”小型普通客车挂靠在被告红安通达客运西线分公司运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，故被告红安通达客运西线分公司作为“鄂Ｊ×××××”小型普通客车的被挂靠公司，应当与挂靠人即被告杨友香承担连带责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故原告的损失应先由交强险的承保公司即被告人民财保红安支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。
超过交强险责任限额的部分，根据“以责论处”的原则，本院根据双方的过错程度酌情认定由被告杨友香对原告的损失承担50%的赔偿责任。本案中“鄂Ｊ×××××”小型普通客车在被告人民财保红安支公司投保有商业三者险（保额500000元），并保有不计免赔险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故被告人民财保红安支公司对原告超出交强险限额的损失应在商业三者险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。另为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，被告杨友香先行垫付款30800元，本案一并处理，由人民财保红安支公司在赔付款中直接扣减返还。
对原告的各项诉讼请求及损失，本院结合案件事实，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，本院认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张参照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的农村居民人均可支配收入标准13812元/年计算5年，被告方无异议，则死亡赔偿金为69060元（13812元/年×5年）。
2、丧葬费27951.5元，被告方无异议，本院予以确认。
3、亲属办理丧葬事宜产生的误工费，原告主张按照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的在岗职工平均工资标准55903元/年、人员3人、时间7天计算该项损失为3216元（55903元/年÷365天×3人×7天）。被告方对误工人员按照3人计算无异议。对于计算标准和时间均有异议，主张标准按照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准34150元/年计算，时间按照3天计算。庭审中原告对于标准按照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准34150元/年计算予以同意，对时间按7天计算予以坚持。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，结合受害人亲属处理事故和办理丧葬事宜以及所在地的风俗习惯等实际情况，本院酌定时间按照5天计算，则该项损应计算为1403.42元（34150元/年÷365天×3人×5天）。
4、交通费，原告主张3000元，被告方认为原告主张数额过高，请求法院对该损失酌情认定。本院认为，虽然原告在庭审时未提交相关票据对该损失予以证实，但鉴于发生事故后应当会发生交通费的客观事实，本院酌定该损失为1500元。
5、精神抚慰金，原告主张30000元，被告方不予认可，认为应以15000元为宜。本院根据当地经济水平以及事故双方的过错程度综合予以考量，认为被告方认可的数额15000元较为适宜，应予采纳。
以上经济损失合计114914.92元。按照以上法律规定应由被告人民财保红安支公司对原告在交强险赔偿限额内的损失承担110000元，超出交强险赔偿限额部分4914.92元（114914.92元-110000元），由被告人民财保红安支公司在商业三者险赔偿限额范围内按照事故责任划分确定的比例50%予以赔付，即赔付2457.46元（4914.92元×50%）。
综上所述，被告人民财保红安支公司对原告的经济损失共承担112457.46元（110000元+2457.46元），扣减应返还给被告杨友香的垫付款30800元，被告人民财保红安支公司对原告的经济损失还应赔付81657.46元（112457.46元－30800元）。红安通达客运西线分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内一次性赔付原告谢德英、谢开和因本次交通事故造成受害人谢开明死亡产生的各项经济损失合计81657.46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十日内向被告杨友香返还支付30800元；
三、驳回原告谢德英、谢开和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元（已减半收取），由被告杨友香负担250元，原告谢德英、谢开和负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一八年八月十五日
书记员 曾 毅