四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第749号
上诉人（原审原告）：四川威尔达节能科技有限公司。
法定代表人：邓超，董事长。
委托代理人：郭靖，系公司员工。
委托代理人：蒲茂林，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴名勇。
上诉人四川威尔达科技有限公司（以下简称“威尔达公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴名勇2013年3月25日招聘到威尔达公司从事人力资源管理工作，双方签订书面《劳动合同书》，约定期限一年即2013年3月25日至2014年3月24日。2014年1月25日，威尔达公司以吴名勇“个人工作能力及沟通、协调能力等原因”辞退吴名勇，终止了双方的劳动合同。2014年2月12日，吴名勇按威尔达公司的规定办理了离职的相关手续，离职登记表离职原因一栏中注明为“公司辞退”，该离职登记表经过吴名勇、威尔达公司各级主管部门领导签字确认并盖有公司公章。
2014年4月14日，经广汉市劳动争议仲裁委员会仲裁，由威尔达公司支付吴名勇解除劳动合同一个月本人工资的代通知金2500元、解除劳动合同一个月本人工资的经济补偿金2500元、支付2014年1月欠付的工资差额1063元。威尔达公司不服该仲裁，遂诉至一审法院。
原审另查明，1、从威尔达公司派车单显示，2014年1月15日，吴名勇用车经部门主管签字批准。
2、吴名勇提供的四川省农村信用社借记卡明细对账单中多笔摘要为“工资”的入账记录（2013年6、7、8、10月），吴名勇工资收入平均每月2500元。
原审法院审理认为：劳动合同法第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，依法建立的劳动关系受法律保护。根据吴名勇提出的派车单，能够证明吴名勇于2014年1月15日用车是经公司安排，办理公务。故威尔达公司称吴名勇因违反公司规定，未经公司允许私自用车，发生交通事故后给公司造成损失，公司依此辞退吴名勇的说法与事实不符，原审法院不予采信。
关于吴名勇的工资问题，由于双方未在劳动合同中予以约定，且威尔达公司未提供吴名勇的工资表及其他证明吴名勇工资标准的证据，故应承担举证不能的法律后果。吴名勇提供的四川省农村信用社借记卡明细对账单中多笔摘要为“工资”的入账记录，可以证明吴名勇的工资标准为每月2500元。在劳动关系存续期间，威尔达公司应为吴名勇缴纳2014年2月份的社会保险金，威尔达公司称已为吴名勇缴纳2014年2月份的社会保险金，应在吴名勇1月份应发工资中扣除于法无据，原审法院不予支持。吴名勇2014年1月应领工资为2500元，扣除吴名勇个人应缴社保费237元，威尔达公司转入吴名勇工资卡工资为1200元，尚欠吴名勇工资1063元。根据《劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当依法支付劳动者的报酬，威尔达公司应支付吴名勇2014年1月份差额工资1063元。
关于双方争议的代通知金、经济补偿金问题，《劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：…（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。《劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”。劳动仲裁委员会依此裁决由威尔达公司支付吴名勇解除劳动合同一个月本人工资的代通知金2500元、解除劳动合同一个月本人工资的经济补偿金2500元。原审法院审理认为，威尔达公司以吴名勇“个人工作能力及沟通、协调能力等原因”辞退吴名勇，但未按劳动合同法第四十条第（二）项的规定对吴名勇进行必要的培训或者调整工作岗位，也未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，故威尔达公司违反了劳动合同法关于解除劳动合同的相关规定，根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。吴名勇月工资为2500元，故威尔达公司应向吴名勇支付赔偿金为5000元。《劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”。用人单位解除劳动合同提前三十日通知或额外支付劳动者一个月工资，系用人单位选择解除或终止劳动合同的方式，并不是其应当承担的法律后果。故经济补偿金、代通知金原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，判决如下：一、四川威尔达节能科技有限公司支付吴名勇违法解除劳动合同的赔偿金5000元；二、四川威尔达节能科技有限公司支付吴名勇2014年1月份欠付的差额工资1063元；以上（一）（二）项款合计6063元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回四川威尔达节能科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由威尔达公司承担。
宣判后，威尔达公司不服，向本院提起上诉。
威尔达公司上诉称：吴名勇严重违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失，即使公司解除其劳动合同，吴名勇也没有任何理由要求公司支付其一个月的代通知金和一个月工资的经济补偿金，更不应该支付其赔偿金。从《员工离职登记表》可看出，吴名勇系自己申请辞职，公司也不该支付赔偿金。吴名勇月工资为1200元。吴名勇系2014年1月离职，我公司已为其缴纳了2014年2月份的保险费，该金额应在吴名勇1月份应发工资中扣除，所以我公司并不拖欠吴名勇2014年1月工资差额1063元，故请求法院撤销原判，驳回吴名勇所有仲裁请求。
被上诉人吴名勇辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点在于威尔达公司是否应当向吴名勇支付违法解除劳动合同的赔偿金及2014年1月份差额工资1063元。威尔达公司上诉称，吴名勇系自己申请辞职，且其严重违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失。本案中，吴名勇提交的《员工离职登记表》上明确载明离职原因为“公司辞退”，故威尔达公司称吴名勇自己申请辞职没有事实依据。威尔达公司称吴名勇未经公司允许私自用车，发生交通事故给公司造成损失，但根据吴名勇提交的派车单，其于2014年1月15日的用车是经公司安排办理公务，有相关领导签名批准，故威尔达公司称吴名勇违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失亦没有事实依据。同时，威尔达公司提交的用于证明公司辞退吴名勇的原因是其违反公司规章制度的证据为该公司的《工作联系函》及《通报》，两份文件均为其内部文件，且未送达给吴名勇，而其送达给吴名勇的《员工辞退通知书》上载明的辞退原因是“个人工作能力及沟通、协调能力等原因”，故威尔达公司辞退吴名勇的原因应以《员工辞退通知书》为准。威尔达公司以吴名勇“个人工作能力及沟通、协调能力等原因”辞退吴名勇，但未按劳动合同法第四十条第（二）项的规定对吴名勇进行必要的培训或者调整工作岗位，也未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，故原审法院认定威尔达公司违反了劳动合同法关于解除劳动合同的相关规定并判决其支付赔偿金并无不当。吴名勇提供的工资卡记录显示其月工资为2500元，威尔达公司称吴名勇的月工资为1200元的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。吴名勇提交的书面《员工辞退通知书》上威尔达公司领导签名的时间为2014年2月10日，故威尔达公司送达该《员工辞退通知书》给吴名勇的时间不早于2014年2月10日，《员工离职登记表》亦显示吴名勇的离职时间为2014年2月12日，故威尔达公司应当为吴名勇缴纳2014年2月的社会保险金。威尔达公司要求在吴名勇1月份应发工资中扣除其已缴纳的2月份的社会保险金的上诉理由不能成立，威尔达公司应当向吴名勇支付2014年1月份差额工资1063元。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川威尔达节能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 挺
代理审判员 罗德东
代理审判员 张天天
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高 勇