河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民金初字第01442号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。
负责人张浩，任该行行长。
委托代理人岳昭，男，1977年5月6日生，汉族。
被告李秀军，男，1966年10月3日生，汉族。
被告裴粉英，女，1966年7月2日生，汉族。
被告李占红，男，1973年2月13日生，汉族。
被告魏小巧，女，1974年3月26日生，汉族。
被告邓现伟，男，1968年9月2日生，汉族。
被告谢桂芝，女，1967年12月30日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛邮政）因与被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝小额借款合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日依法受理后，于2015年7月6日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳昭到庭参加了诉讼，被告被告李秀军、李占红、邓现伟到庭参加了诉讼，被告裴粉英、魏小巧、谢桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告长葛邮政诉称：2014年3月15日，原告与被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝三户签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告李秀军、裴粉英与原告签订《小额贷款借款合同》一份，向原告借款5万元，后原告依约发放贷款，但被告李秀军、裴粉英未依约履行还款义务，其他被告作为保证人，也未履行担保义务，后经原告多次催要未果，故原告诉请法院判令：1、被告李秀军、裴粉英偿还原告借款本金15376.17元（诉讼中被告已偿还借款1700元）及利息（利息自2015年2月15日起按年利率15.30%计算，逾期按年利率19.89%计算至还清为止）；2、被告李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝对上述借款本息承担连带保证责任；3、由六被告承担本案诉讼费用。
被告李秀军、李占红、邓现伟均答辩称，其对该借款没有异议，
被告裴粉英、魏小巧、谢桂芝均未进行答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、六被告身份证复印件六份，户口本复印件三份，证明六被告的身份及被告主体适格；2、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》各一份，证明李秀军、李占红、邓现伟约定组成联保小组，对于自2014年3月15日起至2016年3月15日期间内的借款，相互提供连带保证责任，同时其配偶裴粉英、魏小巧、谢桂芝承担相应的共同还款责任的事实；3、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》、《小额贷款借款合同》、《借据》、《中国邮政储蓄银行放款单》各一份，证明（1）、原告与借款人李秀军、裴粉英签订借款合同，约定原告向借款人李秀军发放贷款5万元，贷款期限从2014年3月15日起至2015年3月15日止，贷款年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期年利率为19.89％；（2）、原告依约履行了发放贷款义务的事实。
被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝均未向本院提供证据。
被告李秀军、李占红、邓现伟对原告提供的证据均表示无异议
经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，被告裴粉英、魏小巧、谢桂芝也均未到庭对原告提供证据提出异议，故本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及原告庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年3月3日，被告李秀军作为申请人与被告裴粉英签署并向原告出具了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请表中载明：“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。2014年3月15日，原告长葛邮政与被告李秀军、李占红、邓现伟三户签订《小额贷款联保协议书》一份，被告裴粉英、魏小巧、谢桂芝分别以被告李秀军、李占红、邓现伟配偶的名义在协议书上签名按指印。双方约定：1、乙方李秀军、李占红、邓现伟自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；2、从2014年3月15日至2016年3月15日止，甲方长葛邮政可以根据乙方李秀军、李占红、邓现伟任一成员的申请多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；3、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。4、乙方的配偶同意乙方作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年3月15日，原告长葛邮政与被告李秀军签订《小额贷款借款合同》，被告裴粉英以被告李秀军配偶的名义，在合同上签字并按指印。按照合同约定，被告李秀军向原告长葛邮政借款5万元，借款期限为12个月（自2014年3月15日起至2015年3月15日止），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款年利率为15.3%，若未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，逾期利率19.89％。后原告长葛邮政按照合同约定向被告李秀军提供贷款5万元。截止到2015年7月5日，被告李秀军已偿还原告借款34623.83元，尚欠借款本金为15376.17元，利息付至2015年2月14日，自2015年2月15日起被告李秀军应支付逾期利息。其余被告作为保证人，也未履行担保义务，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
本院认为，2014年3月15日，原告长葛邮政与被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝签订的《小额贷款联保协议书》是双方的真实意思表示，该协议书对双方均有约束力。依此协议书，被告互相对从2014年3月15日至2016年3月15日止两年内任一单一借款人最高贷款限额5万元以内的借款承担连带保证责任。原告长葛邮政与被告李秀军签订的《小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同对双方当事人具有约束力。原告依约向被告李秀军发放贷款5万元，履行了合同义务，被告李秀军未依约履行合同义务及时偿还借款，应当承担本案纠纷的民事责任。被告裴粉英书面承诺对被告李秀军的借款承担共同还款责任。故被告裴粉英应对被告李秀军的借款承担共同偿还责任。关于利息、罚息的约定并不违反相关法律规定，故原告长葛邮政要求被告李秀军、裴粉英偿还借款本金及利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝书面承诺对相互之间的借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求被告李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝对上述借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝承担连带清偿责任后，有权向被告李秀军、裴粉英追偿。被告裴粉英、魏小巧、谢桂芝均经本院合法传唤不应诉、不答辩、不举证，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀军、裴粉英于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行本金15376.17元及利息（自2014年2月15日起按年利率19.89%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。被告李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝对上述借款承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告李秀军、裴粉英追偿。
二、案件受理费113元，保全费220元，由被告李秀军、裴粉英、李占红、魏小巧、邓现伟、谢桂芝负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 周颖惠
二〇一五年七月三十日
书 记 员 路帅娜