河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2573号
上诉人（原审被告）：林州市建筑工程有限公司，住所地：林州市开元区太行路48号。
法定代表人：秦贵增，总经理。
委托诉讼代理人：喻汉仑，男，1964年2月22日出生，汉族，系林州市建筑工程有限公司员工，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈文俊，男，1949年6月19日出生，汉族，系林州市建筑工程有限公司员工，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：张连红，男，1969年12月15日出生，汉族，住商水县。
原审被告：曲朝峰，男，1977年2月16日出生，汉族，住洛宁县。
上诉人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）因与被上诉人张连红、原审被告曲朝峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林州建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判并驳回张连红对林州建筑公司的请求。事实与理由:一、林州建筑公司不是适格被告。2014年4月23日，林州建筑公司与时建党签订内部工程承包责任书，时建党自愿承担涉案项目的全部施工和垫资任务，故时建党是涉案项目的实际承包人，林州建筑公司不是适格被告。2O15年7月10日，张连红与曲朝峰签订涉案项目粉刷工程施工合同，该合同没有林州建筑公司的签章认可，曲朝峰并不是林州建筑公司的工作人员，也不能代表林州建筑公司。涉案项目负责人是时建党，不是曲朝峰，故曲朝峰与张连红签订合同的行为是个人行为，与林州建筑公司无关。以上情况说明，林州建筑公司与本案纠纷无关，不是适格被告。二、本案适格被告是时建党。本案纠纷缘于粉刷工程施工合同，林州建筑公司不是涉案争议合同签约人，本案所涉款项及付款情况均发生在张连红与时建党之间，与林州建筑公司无关。三、本案漏列当事人，有碍查清事实、责任承担。本案应追加时建党为被告，以查明案件事实。时建党系项目实际施工负责人，有承担责任书可以证明，实际施工人对外从事的商事行为应由实际施工人时建党负责。综上，请求驳回张连红对林州建筑公司的诉讼请求。
张连红辩称，根据建筑法第二十六条、第二十八条之规定，林州建筑公司是适格被告，实际施工人时建党对外从事的商事行为代表了林州建筑公司的行为。张连红与曲朝峰签订涉案项目粉刷工程施工合同的签章是涉案企业的项目印章，一审时曲朝峰已证实。林州建筑公司已拖欠工人工资三年多，违反了劳动法的相关法律规定，侵犯了劳动者的财产权，妨碍了正常的劳动用工关系，已造成严重后果，其上诉理由没有事实与法律依据。综上所述，请求驳回林州建筑公司的诉讼请求。
曲朝峰述称，原审判决正确，林州建筑公司的上诉请求不能成立，对裁判结果不发表意见。
张连红向一审法院起诉请求：判令：1、林州建筑公司、曲朝峰立即支付工资款493000元，并支付从2016年1月4日起至林州建筑公司、曲朝峰支付完所有工资之日止的利息，月息2分计算；2、林州建筑公司、曲朝峰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林州建筑公司承建了辉县开元国际大酒店工程项目，曲朝峰系项目部负责签订合同的工作人员。2015年7月10日，曲朝峰作为该项目部的代表与张连红签订了《粉刷工程施工合同》，并加盖了项目部的印章。约定项目部将开元国际大酒店7#-18#、20#、21#、26#楼内外粉刷工程分包给张连红施工。2016年1月4日，项目部与张连红结算，项目部应支付张连红工资款575491元，不含因未完工暂扣除的27573元和12#、13#楼的粉刷工资款。根据合同条款：根据工程进度情况及完成的工程量，以每5栋楼为一个结算节点，经项目部、监理单位、建设单位等相关部门验收合格后支付实际完成工程量65%的工程款；在竣工验收合格并结算审核确认满30天后付至95%。余款5%作为质量保修金在竣工验收合格满一年后一次性付清（不计息）。项目部与张连红均认可因未完工暂扣除的27573元的工程，现张连红已完工，项目部应支付给张连红。项目部应支付张连红12#、13#楼粉刷工资款115000元，实际支付了120000元。一审法院认为：张连红与项目部签订的《粉刷工程施工合同》，从其约定的内容判断，系劳务合同，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该合同虽然未加盖林州建筑公司的合同专用章或公司行政章，但林州建筑公司认可其承建了案涉工程，曲朝峰系该项目部授权的工作人员，故张连红足以相信曲朝峰代表的是林州建筑公司与其签订的《粉刷工程施工合同》，林州建筑公司应承担支付张连红工资款的民事责任。曲朝峰履行的是职务行为，不应承担支付张连红工资款的民事责任，故对张连红要求林州建筑公司支付工资款的诉讼请求，一审法院予以支持，对张连红要求曲朝峰支付工资款的诉讼请求，一审法院不予支持。对林州建筑公司辩称其不是适格被告，不应承担民事责的意见，一审法院不予采纳。对曲朝峰辩称应由承建案涉工程的公司支付张连红工程款的意见，一审法院予以采纳。林州建筑公司欠张连红工资款的数额应为498064元（575491元+27573元-100000元-5000元），现张连红要求林州建筑公司支付工资款493000元，且林州建筑公司、曲朝峰对张连红完成的工程质量均未提出异议，故对张连红的诉讼请求，一审法院予以支持。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张连红要求支付从2016年1月4日起至付清工资款之日止的利息，月息2分计算的诉讼请求，无事实根据及法律依据。对张连红的该诉讼请求，一审法院不予全部支持。林州建筑公司应以493000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付张连红从张连红起诉之日即2018年3月1日起至付清张连红工资款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、林州市建筑工程有限公司应于判决生效后五日内支付张连红工资款493000元，并以493000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付张连红从2018年3月1日起至付清工资款之日止的利息；二、驳回张连红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8695元，减半收取计4347.5元，由林州市建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，林州建筑公司提交了以下证据：河南建总国际工程有限公司豫北分公司、林州市建筑工程有限公司与时建党于2014年4月23日签订的内部工程承包责任书一份，证明时建党是涉案工程的实际施工责任人，时建党是本案适格被告。张连红质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，建筑法规定禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程，故对方的证明内容不能成立。曲朝峰质证称，对证据的真实性和证明内容都没有异议。本院认为，张连红与曲朝峰对证据真实性均无异议，但该证据不足以证明其证据的证明内容，故对林州建筑公司的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，林州建筑公司承建案涉工程，曲朝峰系案涉工程项目部负责签订合同的工作人员。曲朝峰作为案涉工程项目部的代表与张连红签订了《粉刷工程施工合同》，并加盖了林州市建筑工程有限公司河南辉县开元国际大酒店项目部的印章，张连红足以相信曲朝峰代表林州建筑公司与其签订合同。根据合同相对性原则，原审认定林州建筑公司为本案被告并无不当，林州建筑公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。林州建筑公司认为时建党才是本案适格被告的依据为其与时建党签订的内部工程承包责任书，但其内部承包人时建党对外系代表林州建筑公司的行为，其法律后果应由林州建筑公司承担，故林州建筑公司上诉主张时建党是本案适格被告及其上诉主张应追加时建党为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。林州建筑公司承担本案责任后，如认为应由时建党承担责任，则其公司可另行向时建党主张。综上所述，上诉人林州建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8695元，由上诉人林州市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年八月二十五日
书记员 郑 琦