河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第34号
原告刘建杰，水产经营个体户，住承德市。电话：134XX****XX。
委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。执业证号：×××。电话：187XX****XX。
委托代理人李明杰，河北德律律师事务所律师。执业证号：×××。电话：150XX****XX。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府（以下简称营子区政府）。组织机构代码：00051041-4。地址：承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇鹰城大街**号。
法定代表人谷宏健，区长。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
原告刘建杰不服被告承德市鹰手营子矿区人民政府房屋征收补偿决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年9月9日以（2014）承行辖字第79号行政裁定指定本院审理。原告刘建杰于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月29日受理后，于2014年9月29日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘建杰及其委托代理人陈中利、李明杰，被告的委托代理人胡文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告营子区政府于2014年5月29日对原告刘建杰作出营政发（2014）46号房屋及附属设施进行征收的补偿决定，认定原告在征收补偿方案确定的签约期限内未与被告房屋征收部门达成补偿协议，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定对原告房屋及附属设施作如下补偿：1、选择产权置换，政府提供东新小区一套75平方米楼房给予置换，如原告选择超出75平方米楼房，超出部分按市场价格进行购买。经依法评估，原告房屋及附属物等补偿总金额为545096.95元。其中：主房补偿金额为227568.00元，附属房屋补偿金额为283277.45元，装修补偿金额为24059.00元，安置补偿费为9060.00元，搬迁补助费为1132.50元，安置1套75平方米楼房，合计：141000.00元，互找差价后应退原告404096.95元。2、货币补偿：原告房屋及附属设施等评估总金额为545096.95元。其中：主房补偿金额为227568.00元，附属房屋补偿金额为283277.45元，装修补偿金额为24059.00元，安置补偿费为9060.00元，搬迁补助费为1132.50元。3、要求原告在10日内领取货币补偿款并完成搬迁。被告提供的证据如下：1、营子区国有土地上房屋征收办公室征收营子镇新加坡地块房屋补偿安置方案（征求意见稿），用以证明被告已经履行了征收前置条件，履行了法定程序；2、2013年11月19日营子区政府对营子镇新加坡地块区域内停办一切行政许可手续和禁止“三抢”行为的通告，3、征收补偿工作委托书，4、关于营子镇新加坡地块被征收房屋进行登记的通知，上述三证据均用以证明被告在征收前已履行通知的前置程序；5、营子镇新加坡地段房屋征收的补偿安置方案，用以证明在征求意见稿发布后已经按照征求意见补偿；6、承德市鹰手营子矿区人民政府关于对营子镇新加坡地块房屋进行征收的决定，用以证明被告的具体行政行为以及告知被征收人如何获得救济途径及期限；7、承德市营子矿区政府对营子镇新加坡地块征收的公告，用以证明被告的具体行政行为合法，履行了法定义务；8、对原告房屋征收补偿决定的送达回执，用以证明该决定原告已经收到；9、对原告房屋征收补偿的估价报告单，用以证明经被告委托具有评估资质单位对原告房屋进行估价；10、催告书，用以证明原告收到补偿决定后未签订补偿协议，同时告知如收到补偿决定逾期未搬迁的法律后果；11、营子区国土局关于新加坡地块征收项目土地利用总体规划审批意见函，12、关于新加坡地块征收项目符合城乡规划和专项规划函，13、营子区国有土地上房屋征收办公室函，上述三证据均用以证明被告总体征收行为符合法律规定。
原告诉称，原告刘建杰是水产品零售个体经营者，位于营子区营子镇营子村6组东山胡同一排四号的房产是其经营性用房和住所。原告对该院落内的房屋、地上附着物及土地拥有合法的所有权和使用权。2014年6月5日，原告收到《承德市鹰手营子矿区人民政府关于对刘建杰房屋及附属设施进行征收的补偿决定》。该决定虽规定原告可选择产权置换获得位于东新小区一套75平方米楼房并退原告404096.50元补偿款，或获得补偿款545096.95元，但没有明确具体的补偿标准。并且该决定违反相关法律法规规定，补偿面积与原告房产实有面积相差悬殊。原告被征收范围内实有房产面积包括房屋面积168平方米、附属设施面积150平方米、院子面积45平方米、胡同面积55平方米，总面积418平方米。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定，原告应得房屋价值补偿应该包括被征收范围内所有房屋面积及附属设施面积，而被告所作决定，只补偿了原告主房75平方米的价值及部分附属设施价值，与原告被征收面积相差悬殊。另原告被征收房产不光是原告住所，同时也是原告经营水产品零售的经营性商业用房。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定，被告应按公告之日同地段同用途的经营性商业用房进行补偿。综上，被告所作的具体行政行为违反相关法律法规的规定，严重侵犯了原告的合法权益。诉请法院依法撤销被告所作的《关于对刘建杰房屋及附属设施进行征收的补偿决定》，并判令被告依法重新作出补偿决定。原告提供的证据如下：1、原告个体工商户营业执照及税务登记证复印件，用以证明原告被征收房屋是原告经营水产品零售的经营性用房，并且因被告的征收行为必然造成原告停产停业损失，该损失应在补偿范围内；2、原告房屋所有权证及房屋平面图，用以证明原告在征收范围内的房屋面积及四至，被告评估面积与房产实际面积相差悬殊；3、房主登记为候志敏的房屋所有权证及房屋平面图，用以证明原告购买候志敏房屋的面积及四至；4、原告刘建杰残疾证及失业登记证，用以证明原告有残疾，被告在征地时应有优惠政策；5、原告丈夫吴志福的失业登记证，用以证明原告丈夫为失业人员，应给予照顾。
被告辩称，原告的房屋是集体土地上房屋，被告只是参照国有土地上房屋征收补偿规定征收房屋，被告的征收行为依照《物权法》的相关规定进行，维护了被征收人的合法权益，保障了原告的居住条件。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3、4、7、8、11、12、13号证据无异议；对5号证据有异议，认为补偿安置方案不能证明其作出征收补偿决定合法，该证据是否符合法定程序被告未提供相关证据予以证明；对6号证据有异议，被告未提供相关证据证明该决定作出的合法性；对9号证据有异议，该评估报告未向原告送达，且评估报告认定的房屋性质不属实，原告的房屋是经营性房屋，不是住宅，评估的面积与实际相差悬殊；对10号证据有异议，催告书是在原告起诉以后制作的，属于在诉讼中搜集的证据，违反行政诉讼法的规定。被告对原告提供的1、2、4、5号证据无异议；被告对3号证据有异议，认为与本案无关联性。本院对上述证据作如下确认：被告提供的1、2、3、4、7、8、11、12、13号证据及原告提供的1、2、4、5号证据，双方均无异议，本院予以采信；被告提供的5、6、9号证据及原告提供的3号证据，对方当事人虽有异议，但符合客观实际，予以采信。被告提供的10证据，为被告在作出征收补偿决定后催告原告履行义务的催告书，与被诉具体行政行为是否合法无关，本案中不予认证。
经审理查明，原告刘建杰在营子矿区营子村六组东山胡同一排四号有私产一处。2013年10月15日，刘建杰取得个体工商户营业执照，在该处从事水产品零售。2013年10月22日办理税务登记。2014年1月4日，承德市鹰手营子矿区人民政府发布营政发（2014）2号《关于对营子镇新加坡地块房屋进行征收的决定》，并于同日发布征收通告。征收范围：东至喇嘛沟河，南至弘基水泥厂，西至东环路，北至东新小区。2014年1月4日，承德市鹰手营子矿区人民政府作出对营子镇新加坡地块房屋进行征收的补偿安置方案。原告刘建杰的私产位于新加坡地块被征收范围内。2013年12月5日，承德中信房地产评估有限公司对刘建杰房屋作出征收补偿估价报告单，其房地产总价值488134.00元。因原告与被告的房屋征收部门未达成补偿协议，被告于2014年5月29日作出营政发（2014）46号关于对刘建杰房屋及附属设施进行征收的补偿决定。原告不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院以（2014）承行辖字第79号行政裁定，将该案指定本院审理。
本院认为，原告房屋所在的新加坡地块征收决定及补偿方案已于2014年1月4日作出，并已实际实施征收。原告并未提出异议。在实施房屋征收的过程中，大多数的被征收人已经按照该补偿方案通过签订补偿协议的方式完成征收，房屋征收补偿工作已进行到一定程度，如撤销征收补偿决定会影响城市规划项目的正常实施，使其他被征收人的合法权益造成损害，故原告要求撤销被告作出的营政发（2014）46号关于对刘建杰房屋及附属设施进行征收的补偿决定，并重新作出补偿决定的诉讼请求本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘建杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程菊珉