湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1980号
上诉人（原审原告）：慕志涛，男，1956年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：杜小琴，女，1985年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市点军区。
二位被上诉人共同委托的诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。
上诉人慕志涛因与被上诉人刘海龙、杜小琴排除妨害纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2018）鄂0592民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慕志涛上诉请求：1、请求二审依法撤销原判决将本案发回重审或依法改判支持慕志涛的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘海龙、杜小琴承担。主要事实与理由概括为：一、原审判决认定事实错误。1、本案涉争房屋为慕志涛单独所有，虽然慕志涛与熊永芬系夫妻关系，但幕志涛并未授权熊永芬签订《房屋居间买卖合同》和《交接确认书》，该《房屋居间买卖合同》及《交接确认书》因熊永芬的无权代理行为而无效。原审判决认为双方对居间合同中房屋交付情形进行了重新约定，此种认定没有任何事实及法律依据。2、一审判决关于贷款额度获批的录音的认定错误。录音中的银行工作人员屈静，幕志涛有理由怀疑其身份及录音的证明能力。3、一审判决对于幕志涛收回房屋后，刘海龙、杜小琴通过换锁强占房屋的事实没有作出认定。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定刘海龙、杜小琴为合法占有错误，刘海龙、杜小琴系无权占有。《房屋居间买卖合同》只是中介公司行骗的工具。依据《合同法》第52条第3款，该合同是中介公司以合法形式掩盖诈骗非法目的，应为无效合同。2、一审判决适用《物权法》第241条系法律适用错误。第241条中的合同关系必须是合法有效的合同关系，前已述居间合同因中介公司的诈骗行为而无效，双方也事实上终止了合同的履行，曾经发生的无效合同关系并不能成为刘海龙、杜小琴占有的合法依据。3、本案应适用以下法律规定：《物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十二条、第二百四十三条。根据以上规定，在无权占有的情况下，本权人随时可以主张返还占有、支付孳息，并可要求恶意占有人无权占有期间造成的损失。
刘海龙、杜小琴答辩称：涉案房屋买卖合同系幕志涛与其爱人共同签订，且涉案房屋是幕志涛夫妻共同财产，幕志涛的爱人构成了合法的代理。幕志涛在上诉理由中所说的其爱人无权代理的理由不成立。关于本案的法律适用，一审法院判决法律适用正确，且涉案房屋的占有系刘海龙、杜小琴基于幕志涛主动交付所产生的占有，因此应当适用物权法第241条。
幕志涛向一审法院起诉请求：1.判令刘海龙、杜小琴立即从慕志涛家中搬离；2.判令刘海龙、杜小琴赔偿慕志涛损失24000元；3.判令刘海龙、杜小琴承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月22日，刘海龙与宜昌东飞房地产营销策划有限公司（以下简称东飞公司）签订《定金委托书》，载明刘海龙委托东飞公司协助购买宜昌市西陵区西坝船厂宿舍的房屋，并向东飞公司支付委托金（即定金）10000元，东飞公司需将此委托金以定金方式交于该房屋原产权所有人，并签拟定金协议之相关文本，在此套住房包干总价374800元（含东飞公司佣金）的范围内，协助刘海龙将出让方名下该物业认购权购买至刘海龙名下，委托期限为2014年11月22日至2014年12月29日。刘海龙于《定金委托书》签订当日向郑学华转账支付了10000元，东飞公司向其出具收款收据，明“今收到刘海龙交来购买西坝船厂宿舍定金10000元（详见定金合同）”。2014年11月30日，慕志涛、熊永芬（系夫妻关系）与刘海龙、杜小琴（系夫妻关系）、东飞公司签订《宜昌市存量房买卖居间合同》，约定慕志涛、熊永芬将其所有的位于西坝和平路12-3-11的房屋（所有权证号为0165402）出售给刘海龙，交易房屋总价款为360000元（不含税费，属慕志涛、熊永芬净得款价）；刘海龙、杜小琴须于2014年11月30日前支付首期款180000元至东飞公司，于2014年12月5日之前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款为准，若因陈海龙、杜小琴自身原因导致未获得贷款批准或批准金额低于合同约定贷款金额的，刘海龙、杜小琴应自行筹齐剩余房款，于2015年1月30日前支付给慕志涛、熊永芬；慕志涛、熊永芬与刘海龙、杜小琴均同意把房款资金留于东飞公司作资金监管；慕志涛、熊永芬在收到刘海龙、杜小琴支付的全部房款后十五内将房屋交付给刘海龙、杜小琴；本合同签订之日起，刘海龙、杜小琴需向东飞公司支付经纪代理费及过户所需税费共计14800元；因本合同发生纠纷，应协商解决，协商不成向人民法院起诉。该合同签订当日，东飞公司向刘海龙出具收款收据，载明“今收到刘海龙交来购买西坝和平路首付款及过户佣金（详见买卖）184800元”。同日，熊永芬与杜小琴签订《房屋交接确认书》，确认将宜昌市西陵区和平路12-1-311房成功交付给杜小琴，并对房屋内的家具家电在《房屋交接确认书》中进行明确陈述，东飞公司在《房屋交接确认书》上盖印确认。刘海龙为证明其支付了首付款及过户佣金，举示了杜小琴于2014年12月1日向郑学华转账130000元的转账凭证，同时举示了其询问当年办理抵押贷款审批的银行工作人员得知180000元贷款额度已获批的录音。刘海龙称郑学华系东飞公司财务人员，另40000元首付款系现金方式支付，慕志涛称其仅从东飞公司处收到5000元房款。
一审法院另认定，本案争议房屋位于西陵和平路12-1号-311，登记显示所有权人为慕志涛，所有权证号为宜市房权证西陵字第××号。刘海龙、杜小琴于2015年向湖北省宜昌市西陵区人民法院对慕志涛、熊永芬提起房屋买卖合同纠纷，后刘海龙、杜小琴申请撤诉，法院制作了（2015）鄂西陵民初字第00442号民事裁定书予以准许。同年，刘海龙、杜小琴又向湖北省宜昌市西陵区人民法院对慕志涛、熊永芬、东飞公司提起房屋买卖居间合同纠纷，后经刘海龙、杜小琴申请撤诉，法院制作了（2015）鄂西陵民初字第01215号民事裁定书予以准许。刘海龙、杜小琴在该房屋自2014年11月30日居住至今。
一审法院认为：刘海龙、杜小琴通过东飞公司向慕志涛、熊永芬购买房屋，双方签订《宜昌市存量房买卖居间合同》对房屋的坐落位置、价款及价款的支付方式进行明确约定，刘海龙、杜小琴将购房首付款支付给东飞公司系按合同约定履行的付款手续，应视为其对首付款的支付行为已经完成。虽然合同约定，慕志涛、熊永芬在收到全部房款十五日内将该房屋交付给刘海龙、杜小琴，但熊永芬、杜小琴及东飞公司在《宜昌市存量房买卖居间合同》签订当日另外签订《房屋交接确认书》，系对《宜昌市存量房买卖居间合同》房屋交付情形进行了重新约定，现刘海龙、杜小琴依合同约定，在熊永芬主动交付的情形下对争议房屋占有使用。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关法律规定。故刘海龙、杜小琴对争议房屋的占用系合法占用，系房屋买卖双方当事人的意思自治行为，与争议房屋所有权仍然登记在慕志涛名下并无冲突。综上所述，慕志涛的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款规定，判决：驳回慕志涛的诉讼请求。一审案件受理费200元，由慕志涛负担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案所涉《宜昌市存量房买卖居间合同》、《房屋交接确认书》系当事人自愿签订，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，虽然当事人在《宜昌市存量房买卖居间合同》约定慕志涛、熊永芬在收到刘海龙、杜小琴支付的全部房款后十五内将房屋交付给刘海龙、杜小琴，但买卖双方在当天随即又签订了《房屋交接确认书》约定，当事人共同确认同意交接该房屋，如有剩余房款未支付，买卖双方同意在签署本《房屋交接确认书》后，中介方按照协议约定转交剩余房款给卖方。《房屋交接确认书》系当事人真实意思表示，该民事行为可以视为双方对《宜昌市存量房买卖居间合同》中房屋交付条款的变更。现刘海龙、杜小琴依照《房屋交接确认书》的约定对案涉房屋占有使用，符合《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定的情形，一审认定刘海龙、杜小琴对房屋的占用属合法占用，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，慕志涛的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由慕志涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 庄丽可