德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初61号
原告绵竹市宏图碎石加工厂（个人独资企业），住所四川省绵竹市绵远镇三泉村**组。
投资人刘秀平，该工厂经理。
委托诉讼代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球，该局局长。
委托诉讼代理人吴蕾，该局工作人员。
第三人王恩贵，男，汉族，生于1970年9月1日，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
原告绵竹市宏图碎石加工厂（以下简称宏图碎石厂）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王恩贵工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告宏图碎石厂的委托诉讼代理人郭藐岭，被告市人社局的委托诉讼代理人吴蕾，第三人王恩贵的委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月11日，被告市人社局作出德竹人社伤决字[2017]第315号《认定工伤决定书》，认定2016年3月11日，王恩贵在检修设备运行过程中不慎摔倒受伤，经诊断为右侧颅中窝骨折、右耳前皮肤挫裂伤、额顶部头皮擦挫伤、颈1右侧横突骨折、腰3右侧横突骨折、右侧声带麻痹。王恩贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，予以认定工伤。
原告宏图碎石厂诉称，原告与第三人之间不存在隶属关系，第三人是以保证原告机器设备正常运转作为工作成果为内容的承揽合同关系，原告与第三之间不存在劳动关系。第三人王恩贵受伤不是在工作时间内，且不是因为工作原因受伤，他的伤是因自己私人原因造成的，与原告没有因果关系。请求依法撤销被告作出的德竹人社伤决字[2017]第315号《认定工伤决定书》；被告承担诉讼费用。
原告宏图碎石厂未向本院提交证据。
被告市人社局答辩称，2016年8月5日，王恩贵到受我局委托的绵竹市人力资源和社会保障局（以下简称绵竹人社局）申请工伤性质认定，并提交了相关证明材料。我局审查后受理了王恩贵的工伤认定申请，并于2016年9月14日通过邮政快递方式向原告送达了《工伤性质认定举证通知》。原告在2016年9月17日书面回复称王恩贵不是该厂职工。我局经审查后认为原告与第三人的劳动关系存在争议，于2016年9月30日向第三人王恩贵出具了《中止认定通知书》。2017年8月3日，第三人向我局提交恢复工伤认定申请书，同时提交了仲裁裁决书、（2017）川0603民初211号、（2017）川06民终1103号民事判决，以上材料均证明王恩贵与宏图碎石厂存在劳动关系，我局遂于2017年8月4日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年8月7日再次通过邮政快递方式向原告送达《工伤性质认定举证通知》。宏图碎石厂在法定时限内未提交任何举证回复意见。根据第三人提交的材料，我局认为王恩贵受伤事实存在，与原告存在劳动关系。王恩贵在工作中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。遂于2017年10月11日作出德竹人社伤决字[2017]第315号《认定工伤决定书》。综上，我局对王恩贵作出的工伤认定决定适用法律法规正确，程序合法。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、出院病情证明书、工友证明、受理决定书、工伤性质认定举证通知、举证回复、中止认定通知书、恢复认定申请、仲裁裁决书、（2017）川0603民初211号民事判决书、（2017）川06民终1103号民事判决书、认定工伤决定书、快递跟踪查询单等。
第三人王恩贵称，被告市人社局作出的工伤性质认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王恩贵未向本院提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人王恩贵于2016年3月6日起在原告宏图碎石厂从事设备维修。2016年3月11日，王恩贵在原告处检修设备运行过程中不慎摔倒受伤，经诊断为右侧颅中窝骨折、右耳前皮肤挫裂伤、额顶部头皮擦挫伤、颈1右侧横突骨折、腰3右侧横突骨折、右侧声带麻痹。2016年8月5日，第三人王恩贵向受被告市人社局委托的绵竹人社局申请工伤性质认定，被告审查后受理了王恩贵的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤性质认定举证通知》。原告在2016年9月17日书面回复称王恩贵不是该厂职工。被告经审查后认为原告与第三人就是否存在劳动关系存在争议，遂向第三人作出了《中止认定通知书》。2017年8月3日，第三人提交恢复工伤认定申请书，同时提交了仲裁裁决书、（2017）川0603民初211号民事判决书、（2017）川06民终1103号民事判决书，证明其与原告存在劳动关系。2017年8月4日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并再次向原告送达《工伤性质认定举证通知》。原告宏图碎石厂在法定时限内未提交书面意见及证据材料。被告根据原告提交的证明材料，于2017年10月11日作出德竹人社伤决字[2017]第315号《认定工伤决定书》，认定王恩贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，予以认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，…向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人王恩贵的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。
第三人王恩贵在原告宏图碎石厂工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。
原告宏图碎石厂主张“原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是在工作中受伤，不应当认定为工伤”，本院认为，原告与第三人之间存在劳动关系，已经人民法院生效判决书确认。《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书”，第十九第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第三人王恩贵在向被告市人社局提出工伤认定申请时，按照《工伤保险条例》的相关规定提交了证明材料。原告宏图碎石厂在工伤认定过程中，没有向被告市人社局提交证据，应当自行承担不利后果。被告依据第三人提供的证明材料作出工伤性质认定，符合规定。
综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2017]第315号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告宏图碎石厂请求予以撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵竹市宏图碎石加工厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告绵竹市宏图碎石加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 陈福蓉
二〇一八年七月十日
法官 助理 廖燕萍
书记 员代 正 琼