贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终273号
上诉人（原审原告）：党世慧，女，1964年12月23日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100722。
上诉人（原审被告）：李龙平，男，1965年6月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人党世慧、上诉人李龙平民间借贷纠纷一案，因不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人党世慧及其委托诉讼代理人白晶、上诉人李龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党世慧上诉请求：一、撤销（2017）黔0203民初2475号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。首先，原审认定“原告未提供已支付被告200000元的依据”是不符合客观实际的。互联网是2000年以后才逐步普及的，之前银行转款、存款并不是网上交易，且很多业务均是手工操作。党世慧于1997年9月出借200000元给李龙平是以现金方式进行的交易。党世慧一直以来从事煤炭经营，以前手中的流动资金比较宽裕，因与李龙平曾经是同事、朋友，当李龙平做生意急需资金周转时，党世慧施以援手，换来李龙平的落井下石。其次，李龙平是完全行为能力人。2013年2月出具《借条》、2015年6月17日出具《房产抵押书》时，李龙平均是在具有完全行为能力的前提下所为。如李龙平1997年没有向党世慧借款200000元，在没有偿还本息的前提下，又另行向党世慧借款，李龙平不会随意于2013年2月24日出具1057000元的《借条》给党世慧，也不会于2015年6月17日出具《房产抵押书》并将位于六枝特区平寨饭店约94平方米的住房交付给党世慧管理、使用。再次，既然党世慧与李龙平均陈述“借条更换过多次”，那么按照交易习惯，更换《借条》时，作为债务人的李龙平肯定会将原始依据收回保管或者销毁。党世慧显然无法提供原始依据。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明后依法裁判。
李龙平辩称，1057000元的借条系李龙平本人书写，但是并未获得款项。出具借条是为了帮助对方应付其债主，上百万的金额并未载明用途、还款时间及利息，与常理不符。党世慧上诉认为借条中的金额是由200000元本金累计得来，该200000元借款也系捏造得出。李龙平未向党世慧借款200000元，实际借款仅是50000元，由20000元、30000元组成。在2000年以前，李龙平偿还了30000元，2002年偿还20000元。大概在2008年左右党世慧扣去李龙平工程款3万多元，当时李龙平也去找过被扣款的公司负责人，其出具证词，但亦不能证明扣除多少，大概是3万元左右。2000年以前的收条李龙平已找不到。至于房屋抵押是党世慧带着债主逼迫李龙平所写，书写借条前党世慧带人殴打李龙平，为了安全脱身，李龙平将房屋抵押给党世慧，并不是李龙平的真实意思表示。抵押房屋也是因为党世慧的债主住宾馆，由于宾馆的费用过高，就搬到李龙平家居住，即房产抵押条中姓周的见证人。
李龙平上诉请求：一、撤销（2017）黔0203民初2475号民事判决；二、一、二审费用全部由被上诉人承担；三、党世慧搬出强占的李龙平房屋，并交纳居住期间房租费30000元（每月1000元）。事实和理由：庭审中李龙平陈述已分多次还清了借款，其中包括党世慧通过非正常手段在六枝工矿集团玉舍煤矿强行扣走的李龙平的工程款。扣走的工程款李龙平未取得任何字据，扣款时间和金额不详，但玉舍煤矿财务应有账可查。李龙平查证有困难，请求法院查证但未查。一审法院采信党世慧陈述的未扣款和未还款，作出一审判决，明显与事实不符。
党世慧辩称，从李龙平上诉内容看，恰好证实了李龙平向党世慧借款本金不是50000元，而是200000元。在李龙平没有还款的情况下，于2013年2月经双方合计并对利息进行计算后得出欠款本息合计1057000元的金额，因此，李龙平才向党世慧出具借条。李龙平称党世慧通过非正常手段扣除工程款的上诉理由，其应当举证予以证实，当初党世慧确实想通过保全手段扣除借款，但后得知李龙平已将玉舍煤矿工程款全部领取，党世慧并未在玉舍煤矿支取工程款。房屋抵押亦系李龙平真实意思表示，若系胁迫，其在脱身后为何不进行报案。
党世慧向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款1057000元。
一审法院认定事实：2013年2月24日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到党世慧人民币1057000元，即壹佰零伍万柒仟元整。借款人：李龙平。”被告于2015年6月17日向原告出具《房产抵押书》，承诺将其位于六枝特区平寨饭店约94平方米的房产抵押给原告。同时查明，被告曾于1997年向原告借款50000元，双方约定月利率为1%。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、涉案借款金额问题。
一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，被告认可于1997年分两次向原告借款50000元，按月利率1%支付利息，但辩称已偿还原告借款50000元，但未提供证据证明，结合被告出具给原告的《借条》、《房产抵押书》，认定原、被告存在民间借贷关系。二、涉案借款金额问题。原告称被告向其借款1057000元，是被告于1997年9月在向其借款200000元的基础上，按月利率1%计算利息相加得出的数额。但原告未提供已支付被告200000元的依据，结合原、被告的陈述及原告提供的《借条》、《房产抵押书》，一审法院认定被告于1997年9月向原告借款的金额为50000元。庭审中，双方陈述《借条》更换过多次，但未提供更换后《借条》的原始依据，故不能确定每次更换《借条》后的借款金额，但从本案查明的事实可知，被告自1997年9月向原告借款50000元后一直未偿还，故可认定涉案借款总额为，借款本金50000元，加上以50000元为基数，按月利率1%计算1997年9月至2013年2月24日（被告出具《借条》时）期间186个月的利息，即143000元（50000元＋50000元×186×1%）。
综上所述，被告向原告借款后，未及时返还借款，原告可随时主张权利，故被告应偿还原告借款143000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：被告李龙平于判决生效之日起十日内返还原告党世慧借款143000元。案件受理费7157元（一审法院缓交），由原告党世慧负担6189元，被告李龙平负担968元，双方于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
二审中，上诉人党世慧向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明借款前陈某曾开车与李龙平去考察过李龙平想购买的林场，后陈某也一起去找李龙平催要过款项。上诉人李龙平质证认为，证人证言是伪证。看林场是事实，但与本案无关联性。证人与其吴哥向李龙平要钱不是事实，因有来往，他们到水城都来找李龙平，从未听说过200000元，因此其陈述催要200000元是伪证。2002年前李龙平偿还了20000元，2007年对方扣款了30000多元，即使是来要钱，也从未要过200000元。上诉人党世慧向本院申请证人张某出庭作证，拟证明案涉借款200000元中的部分系党世慧向他人所借，因他人向党世慧要钱，故党世慧去找张某借钱偿还。借钱前党世慧还带张某到李龙平的店，想让李龙平向其出具借条，张某不同意，称只认党世慧。张某还询问过党世慧李龙平是否有偿还能力。上诉人李龙平质证认为，张某与党世慧之间有债务，李龙平与张某之间没有债务，其证言与本案无关联性。上诉人党世慧申请出庭作证的证人陈某、张某的证言，不能证实党世慧与李龙平之间借款的本金及偿还情况，不能达到上诉人党世慧的证明目的，本院不予采信。
二审中，上诉人李龙平向本院提交以下证据：1、党世慧于2002年7月7日出具的收条一份，拟证明李龙平偿还了党世慧20000元现金。上诉人党世慧质证认为，对该份收条无异议，确实偿还过20000元本金。2、玉舍煤矿当时的工程负责人栾江湖出具的《证明》一份及栾江湖身份证复印件一份，拟证明党世慧从李龙平的工程款中扣除了3万多元款项。上诉人党世慧质证认为，栾江湖的《证明》不符合证据三性，栾江湖作为自然人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，玉舍煤矿系国有企业，其有严格的财经制度，是否扣款应有相应的凭证，不能仅凭栾江湖的《证明》证实。上诉人李龙平提交的证据1党世慧认可，本院予以采信。上诉人提交的证据2，实质是证人证言，证人并未出庭接受质询，上诉人李龙平也未举证证实证人存在法定不能出庭作证的事由，故对该份证据本院不予采信。
二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2002年7月7日，上诉人李龙平向上诉人党世慧偿还借款本金20000元。
本案二审争议焦点是：本案二上诉人之间发生的借款本金应为多少？上诉人李龙平是否已将本案借款偿还完毕？李龙平是否还具有偿还义务？若负有偿还义务，还应当偿还的本金及利息应各为多少？
关于借款本金应为多少的问题。党世慧依据2013年2月24日李龙平向其出具的借条主张李龙平偿还其款项1057000元，但不能对交付1057000元借款进行举证。一、二审中，党世慧均陈述涉案借款是因1997年7、8月份李龙平向其所借200000元款项，按月息1%计算，因李龙平借款后未支付过利息，每两年本金加利息更换一次借条产生了本案借条。李龙平对借款本金为200000元不予认可，仅认可向党世慧借款50000元。因党世慧在本案审理过程中提供的证据均不能证实其出借给李龙平的借款金额为200000元，李龙平对本案1057000元借条产生的计算方式也不认可，故一审判决在党世慧不能对借款本金数额进行举证的情况下，按照李龙平认可的50000元认定本案借款本金数额并无不当。
关于李龙平是否已偿还完本案借款的问题。李龙平上诉认为，其已偿还完向党世慧所借款项50000元，之所以出具本案借条，是为了帮助党世慧应付债主，在2015年向党世慧出具房产抵押书并将房屋交给党世慧使用是因“党世慧带着二个债主找到李龙平，其将1057000元作为李龙平欠款的依据，其向债主陈述用李龙平的房产作为抵押，因李龙平房屋闲置没有居住，因党世慧的债主住宾馆没有地方住，李龙平被逼将房屋给党世慧的债主居住”。因李龙平不能举证证实其已偿还完其认可的50000元借款本金及利息，且二人并无特殊身份关系，上诉人陈述出具涉案借条及提供房屋作为抵押的原因均不符合常理，故对李龙平上诉认为已还清借款的主张，本院不予支持。
关于李龙平是否还负有偿还义务以及如负有偿还义务，应当偿还的借本金及利息应各为多少的问题。李龙平及党世慧均认可双方之间借款约定的月利率为1%，因李龙平一审时未举证证实其偿还了自认的50000元借款本金及利息，故一审判决李龙平偿还的本金及利息金额并无不当。但二审中，李龙平逾期提交党世慧于2002年7月7日向其出具收到偿还本金20000元的收条，导致二审出现新情况，虽党世慧二审对李龙平的该行为未提出异议，但李龙平怠于举证的行为导致本案认定的欠付本金应当从2002年7月8日变更为30000元。关于应当如何计算利息的问题。从李龙平出具给党世慧的借条来看，无论依据党世慧对借款本金数额的陈述，还是李龙平对借款本金数额的陈述，仅按照月利率1%计算，不能得出现借条所载金额1057000元，故该金额应当包含了复利，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故对本案借款的利息，酌情以月利率2%计算。对一审判决认定的利息起算时间1997年9月，党世慧与李龙平均未提出异议，从此时间开始起算。1997年9月至2002年7月7日的借款利息为：50000元×2%/月×58个月零7天=58200元；2002年7月8日至2013年2月24日的借款利息为：30000元×2%/月×127个月16天=76520元。故现李龙平应偿还党世慧的借款本息为30000元+58200元+76520元=164720元。
综上所述，李龙平二审提交证据导致本案一审认定的事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2475号民事判决；
二、由上诉人李龙平于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人党世慧借款本金及利息164720元；
三、驳回上诉人党世慧的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7157元，二审案件受理费17473元（上诉人党世慧预交14313元，上诉人李龙平预交3160元），共计24630元，由上诉人党世慧负担20793元，上诉人李龙平负担3837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 罗 敏
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年四月十二日
法官助理 敖 江
书 记 员 熊 艳