江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初3438号
原告孙天平,男,汉族，1978年8月19日生，住福建省东山县。
委托代理人冯常艳，女，汉族，1981年8月12日生，住福建省东山县，系原告孙天平配偶。
被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店,住所地江苏省昆山市开发区前进东路777号,组织机构代码69210779-9。
负责人廖振梁,该公司总经理。
被告昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山市开发区震川东路，组织机构代码73942889-X。
法定代表人廖振梁，该公司董事长。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师，代理上述两被告。
原告孙天平与被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店（以下简称华美达大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后经原告孙天平申请，本院追加昆山格林菲尔有限公司（以下简称格林菲尔公司）作为被告参加诉讼，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙天平的委托代理人冯常艳及被告华美达大酒店、被告格林菲尔公司共同的委托代理人侯秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙天平诉称：两被告用返租方式作为促销手段，以明显高于市场价的价格出售华美达酒店公寓楼房产，与原告孙天平签订了《昆山市商品房购销合同》，自2008年12月16日开始，向原告孙天平支付约定房租，并于2010年3月16日，与原告孙天平补签了《租赁合同》，约定原告孙天平将位于江苏省昆山市XX路XX号XX栋XX号房返租给被告华美达大酒店使用，合同约定每月支付租金3500元（税前），租赁期限10年，租金每3个月支付一次，先付后租。但自2015年9月15日开始，被告华美达大酒店停止支付房屋租金，原告孙天平多次请求被告华美达大酒店支付房租，均被被告华美达大酒店拒绝。被告华美达大酒店于2015年12月15日向原告孙天平发出了解除合同告知函，但又不按合同对原告孙天平的损失予以赔偿，双方交涉中发现，被告华美达大酒店无法按合同完整依法合理地将房屋退还原告孙天平，且房屋一直由被告华美达大酒店非法占用，已经导致原告孙天平的损失无法估计，且该房屋为公寓式酒店，是被告华美达大酒店不可分割的一部分，必须整体性管理才能出租，因此被告华美达大酒店应按照合同支付原告孙天平至合同期满的租金。房屋租赁合同为期十年，租赁合同违约责任约定，两被告应给予原告孙天平赔偿。两被告上述行为严重损害原告孙天平的合法利益。为此，原告孙天平诉至法院，请求判令：一、被告华美达大酒店单方面提出解除合同无效，要求被告华美达大酒店继续履行合同；二、两被告支付拖欠的九个月租金共计63000元（7000*9）并支付逾期付款利息（以逾期金额为基数，按银行同期贷款利率从2015年9月15日起计算至实际付款之日止）；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告华美达大酒店辩称：被告华美达大酒店经营部分分为自有产权部分及租赁产权部分，现酒店业整体不景气，被告华美达大酒店经营发生严重困难，自有产权部分尚有较高的空房率，再向业主承租也无意义，目前300多户均为空置，造成巨大浪费，酒店也无力承受，继续履行将对被告华美达大酒店显失公平，基于此，被告华美达大酒店决定停付租金，解除合同，并将房屋返还业主，业主能够及时尽早使用房屋，也是为了减少各方损失，避免损失扩大，是目前被告华美达大酒店所能做的最好措施。并非被告华美达大酒店主观故意解约，实属客观形势变化，综上，原告孙天平不得只顾及自身利益，而全然不顾被告华美达大酒店所面临的客观形势，同时恳请法院慎重考虑本案将对其他300余名业主所带来的社会影响，慎重判决，否则，被告华美达大酒店必将被拖垮，甚至造成更大的不良影响，故恳请驳回原告孙天平诉请。
被告格林菲尔公司辩称：被告华美达大酒店具有独立的诉讼主体资格，原告孙天平没有必要追加被告格林菲尔公司作为诉讼当事人。其他辩论意见同被告华美达大酒店意见。
经审理查明：原告孙天平系昆山市开发区XX路XX号XX室房屋（建筑面积为106.51平方米）所有权人，该房屋系被告格林菲尔公司开发建设，原告孙天平从被告格林菲尔公司处购买。被告华美达大酒店系被告格林菲尔公司的分公司。
2010年3月10日，原告孙天平(甲方)与被告华美达大酒店（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方将昆山市开发区XX路XX号XX室房屋出租给乙方，租赁用途为经营公寓式酒店，二、房屋租赁期限自2008年12月16日至2018年12月15日，三、租金为7000元/月，租金每3个月支付一次，先付后租，自2008年12月15日开始在每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付至2018年9月15日最后一期止，四、解除合同条件，1.甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一，合同终止，双方互不承担责任：该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回，该房屋因社会公共利益被依法征用，该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围，该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋，2.甲乙双方同意，任何一方有下列违约情形之一的，相对方可书面通知其解除本合同，并要求其按照本合同承担违约责任：甲方未按时交付房屋经乙方催告后30日内仍未交付的，甲方交付的房屋不符合合同约定致使不能实现租赁目的或甲方交付的房屋存在缺陷危及乙方安全，乙方未征得甲方同意改变房屋用途致使房屋损坏，乙方逾期不支付租金累计超过3个月，五、甲方违约责任，1.租赁期限开始时，如甲方不将此房出租给乙方使用或不履行本合同时，应按本合同中所述5年租金的双倍偿还乙方经济损失，2.租赁期间内甲方不得提前收回，否则甲方按照剩余租赁期间（剩余租赁期间超过5年按照5年计算）租金总额的双倍赔偿乙方经济损失，3.租赁期内，如甲方应提供的附属设施设备因甲方原因未能在租赁期限内具备使用条件的，每逾期一日按日租金标准的双倍支付乙方违约金，六、乙方违约责任，1.合同签订后，若乙方不履行本合同，乙方应按本合同中所述5年租金的双倍偿还甲方经济损失，2.租赁期间乙方逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿甲方损失，超过3个月，甲方有权终止合同，乙方按本合同未到期（未到期超过5年按照5年计算）租金的双倍偿还甲方经济损失，3.使用中造成房屋或设施损坏，应免费予以修复，如不按期修复，造成甲方经济损失，应予赔偿。合同还对其他事项进行了约定。2010年3月10日，原告孙天平（甲方）与被告华美达大酒店（乙方）签订《补充协议》一份，甲方于2010年3月10日与乙方签订的租赁合同现就租金支付时间及支付金额现协议如下：乙方原2008年12月16日至2018年12月15日所应支付的租金及时间调整为2008年10月1日至2018年9月30日期间每月15日向甲方支付3500元。
合同签订后，原告孙天平将房屋交付被告华美达大酒店经营公寓式酒店。被告华美达大酒店以3500元/月标准向原告孙天平支付租金至2015年9月15日。被告华美达大酒店从2015年9月15日开始停止向原告孙天平支付租金，遂引起纠纷。
另查明：2015年12月15日，被告华美达大酒店向原告孙天平发出《关于解除租赁合同的函》，通知原告孙天平因公司经营困难，已无法支付房租，为避免损失进一步扩大，现特致函解除与原告孙天平签订的租赁合同，并请即来办理接收房屋及其他相关事宜。原告孙天平收到以上函件，但不同意解除合同。为了证明两被告经营困难，两被告提供《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》一份，其上显示：累计未弥补亏损41789718.48元，其中2012年度可结转以后年度弥补亏损3328211.83元，2014年度可结转以后年度弥补亏损38461506.65元。原告孙天平认为被告华美达大酒店自身经营不善不能构成其解除合同的理由。
上述事实有原告孙天平提供的《租赁合同》、《补充协议》、产权证、银行流水、两被告提供的《关于解除租赁合同的函》、《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》及当事人在庭审中的陈述证实。
本院认为：原告孙天平与被告华美达大酒店签订的《租赁合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，双方均应恪守。《补充协议》约定每月15日支付租金3500元，结合租赁合同期限（2008年12月16日至2018年12月15日），被告华美达大酒店结欠两原告2015年9月16日至2016年5月15日的租金28000元（3500元/月*8个月）。原告孙天平认为《补充协议》虽对租金作出调整，但并未约定上一份合同无效，且《补充协议》系《租赁合同》签订五年后签订的，故租金标准仍为7000元/月。本院认为，《补充协议》已经对租金标准作出更改，结合被告华美达大酒店每月支付租金3500元/月的事实，本院对原告孙天平7000元/月租金的主张不予采纳。
被告华美达大酒店履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《租赁合同》约定被告华美达大酒店逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿原告孙天平损失，现被告华美达大酒店逾期支付租金，原告孙天平依据合同约定应当获得赔偿，故本院对于原告孙天平要求被告华美达大酒店支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，以租金3500元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准分别从2015年9月16日、2015年10月16日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日、2016年3月16日、2016年4月16日计算至被告华美达大酒店实际付款之日。
《租赁合同》并未约定被告华美达大酒店经营困难即有权解除合同，故被告华美达大酒店不符合约定解除和法定解除的条件，无权解除合同，同时，结合涉案房屋公寓式酒店的性质，被告华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于原告孙天平显失公平，故本院对于两被告的相关辩称不予采纳。被告华美达大酒店所主张的其经营不善不能构成其主张的客观形势变化，本院对于该辩称不予采纳。故被告华美达大酒店应当继续履行《租赁合同》。
原告孙天平主张的要求被告华美达大酒店继续履行合同与要求被告华美达大酒店支付租金的诉讼请求为同一诉请，本院不予重复支持。
被告华美达大酒店作为被告格林菲尔公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故被告格林菲尔公司应当在被告华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。本院对于被告格林菲尔公司辩称的“被告华美达大酒店具有独立的诉讼主体资格，原告孙天平没有必要追加被告格林菲尔公司作为诉讼当事人”不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店于本判决生效后十日内支付原告孙天平租金28000元并支付利息（以3500元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准分别从2015年9月16日、2015年10月16日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日、2016年3月16日、2016年4月16日计算至实际给付之日）。
二、被告昆山格林菲尔有限公司对第一项付款义务在被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1376元，减半收取688元，由被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、被告昆山格林菲尔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 郑 煦
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许晨虹