湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2285号
原告：余萍，女，1978年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈思怡，湖北朋来律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：张志锋，男，1970年4月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢平煤公司职工，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王小涛，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
原告余萍与被告张志锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余萍及其委托诉讼代理人孙志军、陈思怡，被告张志锋及其委托诉讼代理人王小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为标的从2013年2月6日开始按照每个月23,000元的标准计付利息，直到被告实际还清借款之日止，到起诉之日暂计算为1,311,000元，从2013年2月6日到2017年9月6日共计57个月）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年2月6日原、被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款60万元，月息23,000元，当天原告向被告转账60万元，后原告多番催讨，但被告拒不偿还借款本息。故原告诉至本院。
被告张志锋辩称：原、被告之间的借贷关系属实，但被告已超出借款本息的金额支付给了原告，借款实际已偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告余萍、被告张志锋围绕诉讼请求依法提交了证据，原告余萍提交的证据：借款协议、转账凭证、离婚协议书2份、武汉盛华坤工贸有限公司企业信息报告、保证合同和协助执行通知书、银行流水。被告张志锋提交的证据：离婚协议书、被告部分工资流水、建设银行流水、银行流水、机动车买卖合同、证人证言2份。本院组织当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2010年11月19日协议离婚。
2013年2月6日原、被告签订借款协议，协议载明：“经友好协商，张志峰（锋）（借款方）向余萍（出借方）借款人民币陆拾万元整（600,000.00），月息23,000元。本协议在双方（盖章）签字后生效”，借款协议中未约定借款期限，原、被告在借款协议上签字确认。原告于2013年2月6日向被告张志锋账户转账60万元。庭审中，双方认可月息2.3万元，其中的1.8万元是借款60万元按月息3%计算的利息，多出的5,000元，是被告每月向原告支付的小孩抚养费。同时还认可支付利息的起止时间为2013年2月26日至2016年5月17日。
从2013年2月26日开始被告通过自己的银行账户向原告银行帐户转款直到2016年5月17日，分别是2013年2月26日转款2.1万元，2013年3月19日转款2.3万元，2013年4月11日转款3.5万元，2013年5月25日转款2.3万元，2013年6月26日转款2.3万元，2013年7月24日转款2.3万元，2013年8月23日转款2.3万元，2013年9月22日转款2.3万元，2013年10月26日转款3.3万元，2013年11月26日转款4.3万元，2013年12月28日转款2.3万元。2014年1月22日转款2.3万元，2014年2月25日转款2.3万元，同年3月31日转款2.3万元，同年4月3日转款10万元，同年4月22日转款2.3万元，2015年11月18日转款5,000元，同年12月18日转款5,000元，2016年1月16日转款8万元，同年1月17日转款2万元，同年1月27日转款4万元，同年1月29日转款6万元，同年5月17日转款2万元。以上共计转款71.5万元。
另查明，原、被告离婚后又于2010年12月14日签订“离婚协议”，“离婚协议”载明：“女方：余萍与男方：张志锋于2010年11月19日办理离婚手续，因两人共同的社会关系及工作原因，当时在民政局所办理的离婚协议书只针对工作公司方面，属无效，现经两人协商，共定以下离婚协议：1）张志锋需给余萍20万元（贰拾万元）赔偿金，2）婚生子张涵由男方抚养，女方可一周探望一次，3）女方离婚后购新长ＸＸ源的房屋一套，由男方还后期贷款，还完为止（备注：如女方结婚，房贷则由女方偿还）”，庭审中，原、被告均认可“离婚协议”中的20万元赔偿金，被告截止至2016年8月5日分期分批支付给原告，同时原告还认可被告帮其偿还购房贷款31.85万元。
还查明，原告系武汉盛华坤工贸有限公司股东，该公司法定代表人康金宇（股东）应被告要求，分别于2014年2月23日向原告账户转款10万元，2015年7月23日向原告账户转款31.1万元，上述款项原告认可收到，表示其中11.1万元为公司分红，另外30万元为被告给自己的购房款。
从2014年5月22日至2015年9月18日，案外人路洪涛应被告要求，分别18次向原告转款共计51.18万元。其中2014年5月22日2.3万元，2014年6月22日2.3万元，2014年7月23日4.3万元，2014年8月29日2.3万元，2014年9月25日2.3万元，2014年9月30日30万元，2014年10月30日0.5万元，2014年11月30日0.5万元，2014年12月22日0.5万元，2015年1月18日0.5万元，2015年2月16日0.5万元，2015年3月13日2万元，2015年4月20日0.5万元，2015年5月19日0.68万元，2015年6月18日0.5万元，2015年7月18日0.5万元，2015年8月18日0.5万元，2015年9月18日0.5万元。原告认可收到过上述款项，其中包括支付借款60万元的部分利息和小孩生活费，还包括被告偿还另外一笔借款30万元的本金。被告认为是偿还借款60万元的部分本金、利息和小孩生活费。双方对另外一笔借款30万元已经清偿完毕均表示认可。
再查明，2016年8月原告收到被告卖车款9万元，但表示该笔款项是被告支付的购房款。被告认为是偿还原告借款本金及利息。以上原告共计收到172.78万元（被告向原告转款71.5万元，案外人康金宇向原告转款41.1万元，案外人路洪涛向原告转款51.18万元，卖车款9万元）。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的借款协议合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：被告是否已偿还案涉借款本金60万元及相应利息。从本案查明的事实中可以看出，原告先后从被告或受被告委托的他人处收到172.78万元，在发生此笔60万元借贷期间，双方因离婚后又自行达成离婚协议，该离婚协议中约定被告支付原告20万元赔偿金，并由被告帮原告偿还房贷。本案在审理中，双方认可赔偿金20万元和房贷31.85万元已由被告支付给原告，上述款项合计51.85万元（20万元+31.85万元）应从172.78万元中扣除，扣除后剩余款项120.93万元（172.78万元-51.85万元）。在案外人康金宇受被告委托向原告支付的41.1万元中，其中的10万元在康金宇证词中证明是公司分红，原告认可收到过公司分红，应从剩余款项120.93万元中扣除，还余款项110.93万元（120.93万元-10万元）。原、被告还认可此前一笔30万元借款本金已实际清偿，该笔30万元借款应从剩余款项110.93万元中扣除，还剩余款项80.93万元（110.93万元-30万元）。本案在审理过程中，双方认可支付案涉利息的时间段为2013年2月26日至2016年5月17日，对于案涉借款本金60万元，借款协议中约定月息2.3万元，庭审中双方认可每月2.3万元中包含利息1.8万元（即月息3%），多出的0.5万元是每月支付的小孩生活费，该利息约定并未超过法律规定。从2013年2月26日至2016年5月17日共计40个月，被告已向原告支付涉案利息72万元（1.8万元/月×40个月），扣除此段时间的利息后，还剩余款项8.93万元（80.93万元-72万元），剩余款项8.93万元应当是被告按每月0.5万元支付的小孩生活费。以上逐笔扣减后，可以看出，案涉借款本金60万元未偿还。借款协议中虽然未约定还款期限，原告作为债权人可随时主张权利，被告应当向原告偿还借款本金60万元。关于利息的计算问题。被告从2016年5月18日至今未再向原告支付利息，现原告要求被告按月息2.3万元标准计付利息的诉讼请求，超出法律规定，由于双方在实际支付利息过程中，是按月息3%进行支付，依照法律规定，应当按照不超过年利率24%的标准计算利息，即按月息2%计算。综上，被告以已偿还案涉借款本金及利息为抗辩理由，无事实及法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张志锋于本判决生效后10日内一次性偿还原告余萍借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2016年5月18日起至实际清偿时止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告余萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费11,000元，由原告余萍负担5,886元，由被告张志锋负担5,114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 程 捷
二〇一八年三月十二日
书记员 彭婉芬