四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第549号
上诉人（原审原告）熊泽碧，女，生于1952年2月21日，汉族，住四川广安区前锋镇。
委托代理人郝朝浪，四川元黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市前锋区红辉村第五村民小组。
负责人唐协菊，组长。
委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。
上诉人熊泽碧因与被上诉人广安市前锋区红辉村第五村民小组（以下简称红辉五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服前锋区人民法院（2014）前锋民初字第861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊泽碧及其委托代理人郝朝浪，被上诉人红辉五组负责人唐协菊及其委托代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1979年因修建绿水洞煤矿，红辉五组土地被征用，征地补偿款经过全体村民会议讨论决定一部分用于了集体交纳农税提留等，余款于2009年4月9日以1979年的在籍农业人口共112人为基数进行了分配，每人分得200元，共计发放22400元。1991年熊泽碧因丈夫杨伦明是煤矿下井工人，且下井达到了一定年限，符合政策规定就地农转非。该组同种情形于此次农转非50余人。熊泽碧农转非后将承包地交回红辉五组，保留了自留地。2003年因绿水洞煤矿350工程建设需要，红辉五组土地被征收，当时该组农业户口104人，共29个农村家庭户。由于当时征地面积少，村民均不愿意农转非，经村民代表讨论同意：一个农村家庭户，按实际农业人口数的60%并以四舍五入的方式确定农转非的人数，即一家有2人的农转非1.2人，实际转非1人；一家有3人的农转非1.8人，实际转非2人，以此类推。一家只有1个农业户口的（熊存江、刘怀忠、苏理秀三家）实行一次性农转非，一次性给每人安置费9000元，此3人今后不参加红辉五组的一切分配（包括土地），不承担红辉五组的一切债权债务；农转非后（包括全家都不愿意农转非的、全家都愿意农转非的），今后土地款及土地分配按实际农业人口计算，即农业人口1人的计算0.4人，2人的计算0.8人，以次类推….；应农转非而不愿意农转非的，户口可在红辉五组，只是空挂户不能参加红辉五组一切分配。该意见由包括原告熊泽碧丈夫杨伦明在内的29户农户代表的签名或签章。此次每人分得安置费5400元、土地补偿费1600元。熊存江、刘怀忠、苏理秀各分得9000元，实际农转非64人。
2003年后，红辉五组土地多次被征用。2008年修襄渝二线铁路，红辉五组土地被征收，此次农转非30人。2008年1月7日，由村干部主持，红辉五组村民参加的村民会议形成会议纪要，对红辉五组的征地补偿款决定由2003年及2003年之后转非人员同未农转非人员同等参与分配。该会议纪要由19户村民代表签字，村、组签章确认。2013年因修货场和港前大道红辉五组土地再次被征收，此次无人农转非。2013年12月9日红辉村五组对征地补偿款进行了分配，仍按2008年确定的分配方案执行，即2003年、2003年之后已农转非人员和未农转非人员，每人分得土地补偿款（含青苗附着物补偿费）5800元。
另查明，2003年红辉五组部分土地被征收，熊泽碧即随其他农转非人员一道将户籍从红辉五组迁入前桂路66号平桥社区。经国务院批准，2003年撤销原广安县改设广安区，2013年3月又将广安区分设为广安区和前锋区。熊泽碧以前锋建筑工程公司职工身份购买了城镇企业职工基本养老保险，现每月领取养老金1171.6元。
2002年4月5日，四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复（川人法工（2002）5号）日的主要内容是：四川省国土资源厅：《四川省﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施办法》第四十二条规定：“安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置。”这里所称的农村集体经济组织的成员，是指正住户口在被征用的农村集体经济组织内，依法享有该农村集体经济组织成员应有的权利（如土地承包经营权、宅基地使用权、重大事项的决定权、集体经济组织财产权益分配权等），并依法履行该集体经济组织成员应尽的义务（如缴纳税金、承担村提留、乡统筹等费用和农村义务工、劳动积累工）的人员。”
原审法院认为，熊泽碧于1991年根据政策自愿将农村户口转为城镇户口并将承包地交回了红辉五组。熊泽碧称1979年红辉五组因征地获得11.8万元征地补偿款的事实，因无证据证实且红辉五组也不认可，不予采信。即便如熊泽碧所称该次征地补偿款的一部分用于交纳集体农税提留，也符合当时法律政策的规定，属于农村集体经济组织管理和使用，不能以此证明熊泽碧在农转非后仍履行了红辉五组的村民义务。熊泽碧农转非后，将承包地退给红辉五组，既不具有红辉五组的农业户口，也不以红辉五组的土地为基本生活保障。同时，熊泽碧转为非农业户口后，现已被纳入城市居民社会保障体系，不再拥有红辉五组的集体经济组织成员资格，对红辉五组2013年土地征收的补偿费用不享有分配的权利。熊泽碧以前述川人法工（2002）5号答复意见，主张其仍具有红辉五组的集体经济组织成员资格的理由不充分，不予采信。
2013年红辉五组对当年土地被征收获得的补偿款，在2003年、2003年之后已农转非人员和未农转非人员进行分配的行为，系红辉五组的集体经济组织成员对其所享有的经济利益的自由处分，并不违反法律禁止性规定，也未损害熊泽碧的利益。熊泽碧据此主张应与2003年及之后农转非的人员同等分配该土地补偿款的理由不正当，不予支持。
综上，熊泽碧的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员权资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回熊泽碧的诉讼请求。案件受理费25元，由熊泽碧承担。
一审宣判后，熊泽碧不服并向本院提起上诉称：1、一审判决对1979年红辉五组获得征地补偿款11.8万元的事实认定不清。组上将熊泽碧应分得的1979年的征地补偿款用于交纳农税提留、集体建设等，应视为熊泽碧履行了村民义务；2、“2008年会议纪要”程序和内容违法，不能作为本案的定案依据；3、熊泽碧至今仍生活在红辉五组，熊泽碧就地农转非和领取养老金不影响其红辉五组集体经济组织成员资格。请求：撤销一审判决，确认熊泽碧享有红辉五组集体经济组织成员资格，判令红辉五组向熊泽碧支付土地补偿款5800元；一、二审案件受理费由红辉五组承担。
被上诉人红辉五组辩称：1、上诉人主张的1979年的征地补偿款及其开支情况与本案无关；2、“2008年会议纪要”系村干部召集社员大会民主议定的结果，程序和内容合法；3、1991年熊泽碧政策性农转非后就将承包地交回集体，未履行村民义务，不再是红辉五组集体经济组织成员。故上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人熊泽碧向本院提供了红辉五组1996年至2002年《财务开支账目》（复印件），证明组上将1979年的征地补偿款用于交纳农税提留、集体建设等，即熊泽碧在农转非后履行了村民义务。
经庭审质证，被上诉人红辉五组对熊泽碧在二审中提供的证据的真实性有异议，且认为该证据达不到其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊泽碧向本院提供的红辉五组1996年至2002年《财务开支账目》系复印件，且对方当事人对此不予认可，不具备证据的三性，该证据本院不予采信。即使该证据的内容真实，该证据只能反映红辉五组这期间的财务开支情况，不能证实1979年红辉五组获得征地补偿款11.8万元并用于集体开支的事实。即使红辉五组将1979年的征地补偿款用于交纳农税提留、集体建设等，属于农村集体经济组织管理和使用，不能以此证实熊泽碧履行了村民义务。
土地补偿费分配属于村、组等基层组织的自治事项，可以由村民会议进行表决。“2008年的会议纪要”确定的征地款分配方案系村民会议讨论决定，符合民主议定程序，且内容不违反法律法规的强制性规定。上诉人熊泽碧称村民未参加2008年1月7的村民会议，“2008年会议纪要”系村民事后补签名，该会议纪要程序和内容违法，未提供证据证实，该主张本院不予支持。
本案中，上诉人熊泽碧原系红辉五组村民，于1991年根据下井工人达到一定条件可解决家属户口农转非的优惠政策自愿将农村户口转为城镇户口，并将承包地交回红辉五组，2004年将户籍从红辉五组迁入前锋区前桂路。熊泽碧虽然至今仍生活在红辉五组，但其户口不在红辉五组，在红辉五组已无承包土地，且熊泽碧已参加城镇企业职工基本养老保险，按月领取养老金，已被纳入城市居民社会保障体系，不依靠原集体经济组织的土地为基本生活保障。红辉村五组对2013年征地补偿款仍按2008年确定的分配方案执行，即2003年、2003年之后已农转非人员和未农转非人员，每人分得土地补偿款（含青苗附着物补偿费）5800元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会，国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，熊泽碧不应享有红辉五组土地征收安置补偿费的分配权，故原审判决驳回熊泽碧要求红辉五组支付2013年的土地补偿费5800元并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，均由上诉人熊泽碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 龙
审 判 员 吴丽华
代理审判员 任绪军
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。