湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01283号
原告（反诉被告）江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇三丫村同裕路13号厂房。
法定代表人廖洪良，总经理。
委托代理人李智均，湖北楚盾律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）甘建东，系武汉市江汉区建东电料经营部经营者。
委托代理人王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司（以下简称欧之源公司）与被告（反诉原告）甘建东买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案后，甘建东于2013年11月18日提起反诉，本院决定本诉与反诉一并审理，依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。审理中，本案转为普通程序。甘建东于2014年1月3日向本院申请进行节能灯产品质量鉴定，本院委托鉴定后，鉴定机构于2014年8月5日出具鉴定意见书。2014年9月22日，本案由代理审判员宋艳丽担任审判长与人民陪审员周汉云、翁幸组成合议庭公开开庭进行了审理。欧之源公司的委托代理人李智均、甘建东及其委托代理人王芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）欧之源公司诉称，欧之源公司与甘建东达成口头协议，甘建东向欧之源公司赊购节能灯产品，2012年5月至2012年11月期间，甘建东累计向欧之源公司赊购货款金额为322895元，甘建东已支付欧之源公司货款185245元，办理退货抵销货款金额为35239.20元，至今仍有102410.80元货款未支付。欧之源公司多次催要未果，因此向法院起诉，请求判令：1、甘建东支付给欧之源公司货款102410.80元，并按同期银行贷款利率支付逾期支付的利息至付清止（计算至2013年7月30日止为4073.99元）；2、甘建东承担因其不履行债务所产生的维权费用7000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）甘建东辩称，欧之源公司与甘建东之间确实存在产品购销关系，但欧之源公司所称的进货数额有误，甘建东一共向欧之源公司进货金额为255245元，其中包括30000元质量保证金，甘建东已经支付的货款有185245元，甘建东只欠欧之源公司40000元货款。因欧之源公司的产品有严重质量问题，甘建东要求退货，欧之源公司没有同意。请求驳回欧之源公司的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）甘建东反诉称，2012年5月，欧之源公司与甘建东口头协议，由甘建东推销欧之源公司的节能灯，欧之源公司承诺多发价值30000元货物作为产品质量保证金，甘建东于2012年5月12日出具欠条注明欠欧之源公司质量保证金30000元，双方口头约定，如果产品出现质量问题，用该30000元冲抵货款，一年10000元，三年共计30000元。当时甘建东共进货计122380元，支付货款82380元，因发现节能灯没有节能标识，灯头生锈过期，甘建东出具40000元欠条，同时要求推广三个月，未处理退回，多退少补。因甘建东在各地、县经销商较多，产品铺不开，于2012年6月，又进102865元的货，并支付了全部货款。甘建东的经销商在销售过程中发现大量的节能灯质量完全不合格，无法使用，将不合格的产品全部退还给甘建东，欧之源公司仅更换了两次货，其他的不合格产品拒绝退换。因产品不合格，甘建东的经销商退货，致甘建东额外支付货物运费，因不合格产品长期占用甘建东的仓库，致甘建东额外支付仓储费，给甘建东造成28000元的经济损失。因此，向法院提起反诉，请求判令：1、欧之源公司收回质量严重不合格产品共计107743.25元，冲抵甘建东所欠的40000元货款，多余的退还给甘建东；2、欧之源公司继续用30000元质保金对没有退回正在销售的产品承担质量保证责任；3、欧之源公司支付因产品质量不合格给甘建东造成的经济损失28000元；4、本案的本诉及反诉费用和鉴定费用全部由欧之源公司承担。
原告（反诉被告）欧之源公司辩称，甘建东所称的进货金额与事实不符，欧之源公司共计向甘建东供货5次，产品总价值是322895元，甘建东尚欠欧之源公司货款102410.80元。双方并未对质量保证金进行过约定，2012年5月12日欠条上载明的30000元是发货的金额，是什么性质没有明确，欠条是甘建东写的，该30000元并没有质量保证金的作用，如果有质量问题，产品都是可以退换的，买卖合同终止该30000元就应该收回。甘建东在与欧之源公司建立买卖合同关系时，已经知道欧之源公司所生产的部分节能灯产品所针对的是低端市场的消费者，产品在价格方面占优势，质量上与其他同类型产品存在一定的差距，甘建东要求欧之源公司承担经济损失没有事实和法律依据；欧之源公司从未向甘建东隐瞒其所生产的节能灯产品质量上与其他同类型产品的差距，在欧之源公司第一次向甘建东供应节能灯产品之后，甘建东对于欧之源公司供应的节能灯产品存在的质量差距并未持有异议，在发现节能灯产品质量问题后仍继续代销产品，多次从欧之源公司处购买节能灯产品。甘建东对于欧之源公司提供的节能灯产品的质量状况是清楚的，根据法律规定，可以免除欧之源公司的产品质量瑕疵担保责任。甘建东清楚欧之源公司供应的节能灯产品存在质量问题，仍继续从欧之源公司处购买并销售，本案的诉讼费用和鉴定费用应该由甘建东承担。
经审理查明，2012年5月，欧之源公司与甘建东达成口头协议，约定由甘建东购买欧之源公司的节能灯产品。甘建东于当月向欧之源公司购买价值152380元的货物，于2012年5月12日支付货款82380元，并于同日向欧之源公司出具欠条两张，一张载明：“欠欧之源节能灯质量保证金叁万元整（30000）。甘建东，2012.5.12。”另一张载明：“欠欧之源节能灯肆万元整（40000）。（注：此批货物5月9号这单有质量问题〈灯头生锈过期原因〉，现有我处协助推广三个月8月13止，未处理掉退回原厂，多退少补）。甘建东，2012.5.12日。”2012年6月，甘建东向欧之源公司购买价值102865元的货物，于2012年6月13日支付货款102865元。2012年9月及10月，欧之源公司因产品质量问题为甘建东办理了两次货物退换手续。2012年11月双方因货物退换问题发生争议，遂停止交易。2013年7月18日，欧之源公司委托律师通过邮政特快专递ems向甘建东发出律师函，要求终止双方合同关系，并支付货款102410.80元。甘建东于2013年7月19日收到该律师函。2013年7月23日，甘建东将欧之源公司生产的节能灯产品10只送交武汉产品质量监督检验所进行质量检验，武汉产品质量监督检验所于2013年7月30日出具检验报告，检验结论为：送检样品质量不合格。此次质量检验甘建东花费检验费1500元。因双方争议未解决，欧之源公司诉至本院，引起了本案的诉讼。审理中，甘建东提起反诉称，欧之源公司供应的节能灯产品质量不合格，导致大量经销商退货，退货运费由甘建东支付，另外不合格产品长期占用甘建东的仓库，致甘建东额外支付仓储费，给甘建东造成20000元的经济损失，现甘建东仓库仍有欧之源公司供应的价值42743.25元的不合格节能灯产品，因此请求判令：1、欧之源公司收回质量严重不合格产品共计42743.25元；2、欧之源公司继续用30000元质保金对没有退回正在销售的产品承担质量保证责任；3、欧之源公司支付因产品质量不合格给甘建东造成的经济损失20000元；4、本案的本诉及反诉费用全部由欧之源公司承担。因欧之源公司对武汉产品质量监督检验所于2013年7月30日出具的检验报告不予认可，甘建东于2014年1月3日向本院递交鉴定申请，要求对其仓库中欧之源公司供应的价值42743.25元的节能灯产品进行质量鉴定，本院委托湖北省科学技术咨询服务中心对上述节能灯产品进行鉴定，该中心于2014年8月5日出具鄂科鉴字（2014）第024号鉴定意见书，鉴定意见为：申请人甘建东仓库内存放的节能灯产品质量不合格。因鉴定意见书中未明确鉴定范围，本院向鉴定技术人员梁正炎询问，梁正炎称此次鉴定范围即截至2013年12月3日甘建东仓库中库存的欧之源公司供应的价值42743.25元的节能灯产品。此次鉴定由甘建东预交鉴定费21000元。审理中，甘建东以又有经销商陆续退回欧之源公司供应的价值65000元的不合格节能灯产品、仓储费继续增加为由，于2014年9月5日向本院提交增加诉讼请求申请书，将反诉请求变更为：1、欧之源公司收回质量严重不合格产品共计107743.25元，冲抵甘建东所欠的40000元货款，多余的货款退还给甘建东；2、欧之源公司继续用30000元质保金对没有退回正在销售的产品承担质量保证责任；3、欧之源公司支付因产品质量不合格给甘建东造成的经济损失28000元；4、本案的本诉及反诉费用和鉴定费用全部由欧之源公司承担。审理中，甘建东称，自己的损失包括经销商退货的运费1741元，仓库租赁费21600元，质量检验费1500元，律师代理费6000元，但甘建东总共主张28000元损失。
另查明，甘建东除销售欧之源公司供应的节能灯产品之外，同时还销售其他产品。2012年10月至2014年8月，甘建东的经销商因产品质量问题向甘建东退货，甘建东支付经销商退货的运费890元。
审理中，本院于2014年11月3日组织欧之源公司、甘建东双方对甘建东处库存的欧之源公司供货的节能灯产品进行清点，经清点后双方确认：1.外观完整的共计11种型号，分别是简易包装大2u，1948个；简易包装3u，116个；简易包装中半螺，6172个；简易包装小半螺，2686个；彩包装中半螺，724个；彩包装小4u，588个；彩包装小全螺，1060个；彩包装小2u，4277个；彩包装小半螺，5896个；彩包装中4u，386个；彩包装大半螺，92个。2.外观破损的共6种型号，分别为简易包装大2u，173个；简易包装中半螺，5个；彩包装中半螺，79个；彩包装小半螺，38个；彩包装小2u，30个；彩包装中4u，18个。关于以上型号产品的价格，双方确认如下：简易包装大2u，2.25元／个；简易包装3u，3.3元／个；简易包装中半螺，4.3元／个；简易包装小半螺，3.7元／个；彩包装中半螺，5.5元／个；彩包装小4u，6.8元／个；彩包装小全螺，4.5元／个；彩包装小2u，3.1元／个；彩包装小半螺，4.3元／个；彩包装中4u，13.5元／个；彩包装大半螺，15.5元／个。综上，截至2014年11月3日，甘建东仓库有欧之源公司供应的节能灯产品100587.15元（其中外观完好的为99242.50元，外观破损的为1344.65元）。欧之源公司认可上述节能灯产品的质量全部不合格，对于外观完好的节能灯产品同意退货，但对于外观破损的节能灯产品不同意退货。
上述事实，有欧之源公司、甘建东陈述，中国工商银行账户历史明细清单，欠条，律师函，邮件详情单，邮件查询单，武汉产品质量监督检验所检验报告，湖北省非税收入一般缴款书（收据），武汉光谷联合产权交易所江城分所涉讼资产案件预缴费用专用收据，湖北省科学技术咨询服务中心鉴定意见书，调查笔录等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，欧之源公司向甘建东供应节能灯产品，甘建东向欧之源公司支付货款，双方形成了买卖合同关系。现甘建东尚欠欧之源公司货款70000元，甘建东认为该70000元中包含30000元质量保证金，欧之源公司不予认可，甘建东亦未举证证实双方对质量保证金进行了约定，因此对于甘建东所称的该30000元为质量保证金的意见本院不予采纳，甘建东要求欧之源公司继续用30000元质保金对没有退回正在销售的产品承担质量保证责任的反诉请求本院不予支持。截至2014年11月3日，甘建东仓库中有欧之源公司供应的节能灯产品100587.15元（其中外观完好的为99242.50元，外观破损的为1344.65元），因欧之源公司认可上述产品全部为质量不合格产品，故除已破损的1344.65元产品外，其余99242.50元产品均应退还欧之源公司，抵扣甘建东欠欧之源公司的70000元货款后，超出的29242.50元产品待办理退货后由欧之源公司向甘建东返还相应的货款。因此，欧之源公司要求甘建东支付货款102410.80元及逾期利息的诉讼请求本院不予支持，欧之源公司要求甘建东承担维权费用7000元的诉讼请求本院亦不予支持。关于欧之源公司所称的甘建东清楚欧之源公司提供的节能灯产品的质量状况、可以免除欧之源公司的产品质量瑕疵担保责任的意见，虽然甘建东在购货时知晓部分产品存在灯头生锈、过期等质量瑕疵，但欧之源公司未举证证实甘建东知晓所购买产品质量不合格将导致基本效用显著降低，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，欧之源公司仍然应当对甘建东所购产品承担质量瑕疵担保责任，欧之源公司的前述意见本院不予采纳。关于甘建东诉请的经济损失28000元，因欧之源公司供应的节能灯产品质量不合格，故其中甘建东已支付的经销商退货的运费890元及质量检验费1500元本院予以支持，但仓库租赁费21600元及律师代理费6000元无事实和法律依据，本院不予支持，因此，欧之源公司应当赔偿甘建东经济损失2390元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告甘建东于本判决生效之日起十日内向原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司退回外观完整的以下节能灯产品：简易包装大2u，1948个；简易包装3u，116个；简易包装中半螺，6172个；简易包装小半螺，2686个；彩包装中半螺，724个；彩包装小4u，588个；彩包装小全螺，1060个；彩包装小2u，4277个；彩包装小半螺，5896个；彩包装中4u，386个；彩包装大半螺，92个；
二、原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向被告甘建东返还货款29242.50元；
三、原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向被告甘建东赔偿损失2390元；
四、驳回原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告甘建东的其他反诉请求。
原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，送达费23元，共计2453元，由原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司负担（已付）；反诉费3615元，由被告甘建东负担1282元（已付），由原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司负担2333元（此款已由被告甘建东垫付，原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并给付被告甘建东）；鉴定费21000元由原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司负担（此款已由被告甘建东垫付，原告江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并给付被告甘建东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋艳丽
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 翁 幸
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴文兵