河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2782号
上诉人（原审被告）：浙江森瑞建设工程有限公司。
法定代表人郭建华，执行董事。
委托代理人徐广平、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳富邦节能保温建材有限公司。
法定代表人王庆才，总经理。
委托代理人马世军、雷廷，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建良，男，汉族，1965年10月8日，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：吕中兵，男，1974年4月18日生，汉族，住信阳市。
被上诉人（原审被告）：徐发国，男，1969年5月26日生，汉族，住信阳市。
上诉人浙江森瑞建设工程有限公司（以下简称浙江森瑞公司）与被上诉人信阳富邦节能保温建材有限公司（以下简称信阳富邦公司）、张建良、吕中兵、徐发国建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉浙江森瑞公司人的委托代理徐广平、朱成建、被上诉人信阳富邦公司的委托代理人马世军、雷廷、被上诉人张建良、徐发国到庭参加诉讼，被上诉人吕中兵经传唤未到庭。本案现已审理终结。
浙江森瑞公司的上诉请求：一、请求依法撤销(2018)豫1503民初1850号民事判决书。二、请求依法改判驳回被上诉人信阳富邦节能保温建材有限公司对上诉人的诉讼请求。三、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查清《外墙保温工程承包协议书》上项目部印章的真实性及来源的情况下，认定该协议真实有效，依据不足：1、案涉15号楼《外墙保温工程承包协议书》所使用的“项目部”印章不是上诉人公司雕刻，上诉人也没有授权项目负责人雕刻该印章用于工程施工当中；2、被上诉人徐发国对印章的加盖回答含糊不清，没有说明印章的来源以及加盖人；3、上诉人在工程项目中需要分包工程都是以合同专用章进行签订的，被上诉人没有证据证明“项目部”印章的加盖经过了上诉人的许可。二、一审法院认定事买不清，适用法律错误，该行为不构成表见代理：1、该项目部印章存在造假，不能代表上诉人的名义从民事活动；2、案涉工程15号楼是上诉人与案外人信阳市上浦置业有限公司签订的《建设工程施工合同》中所约定的项目工程，项目经理不是张建良，是郑子安，上诉人作为总承包人没有就15号楼施工与被上诉人吕中兵签订分包合同，工程结算也是案外人信阳市上浦置业有限公司与吕中兵个人之间进行结算的；3、10号、15号楼工程的总承包人是吕中兵，即使有项目部印章，其对外签订分包协议的行为，上诉人也不知情，何来制止说法，且项目部印章也不具有对外签订协议的功能，因此，上诉人无从制止，也不存在默认的行为；四、案涉工程协议加盖印章的行为不符合表见代理：1、上诉人与被上诉人不具有越权代理、代理权终止、无权代理的情形，双方之间不存在委托代理的法律关系；2、该工程是案外人信阳市上浦置业有限公司直接发包给被上诉人的，上诉人没有刻印或授权刻印该项目印章；3、被上诉人吕中兵与被上诉人信阳富邦节公司之间的结算，在起诉前从没有通过任何方式与上诉人进行联系。恳请贵院依法支持上诉人的请求。
信阳富邦公司答辩称，浙江森瑞公司的上诉请求不能成立，应当驳回其第二项、第三项上诉请求，即使是改判，也应是改判森瑞公司、张建良、吕中兵等人承担连带责任。答辩人已依约完成了施工义务，作为实际施工人有权要求所完成工程价款。浙江森瑞公司作为总包单位，张建良挂靠浙江森瑞公司将含15号楼在内的几栋楼分包给吕中兵，吕中兵又指派徐发国以工程项目部名义与信阳富邦公司签订《外墙保温工程承包协议书》，既然浙江森瑞公司允许他人挂靠其公司承揽工程，应当对挂靠所产生的法律后果承担责任，至于森瑞公司所辩称的项目部印章问题，是否属于表见代理问题均不能成为该公司逃避法律责任的正当理由。相反，森瑞公司应当与张建良、吕中兵等人一道承担责任。
张建良答辩称，这个工程的实际承包人是吕中兵，森瑞公司只是提供挂靠的，与我无关。合同上的印章我不清楚，不是我盖的。
徐发国答辩称，我是吕中兵的现场管理人，作为他的代理人签订合同，合同签好后我把合同给他了。合同上的章我不清楚，与我无关。
信阳富邦公司向一审法院起诉请求判令：各被告向原告支付工程款455450元及利息，利息从2014年12月4日始至付清款项之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：信阳市上浦置业有限公司在开发信阳市××区某某农贸市场期间，被告浙江森瑞公司承包了部分建设工程，并成立了浙江森瑞公司某某市场工程项目部，被告吕中兵是实际施工人，李某和徐发国是吕中兵聘请的施工工地的现场管理、指导人员。2012年8月7日，原告信阳富邦公司作为乙方与甲方浙江森瑞公司某某市场工程项目部签订《外墙保温工程承包协议书》，被告徐发国作为该项目部代理人在合同中签字。合同约定：承包范围：15#楼外墙保温；结算方式：按墙体接触面积计算，外墙每平方米60元，内墙每平方米28元；保温工程全部完工后，经甲方、监理、质检部门验收合格后付乙方30万元，余款在决算完毕后，付乙方余款，留5%作为质保金，一年后付清。2014年，被告吕中兵的施工现场项目负责人李某出具了一份便条，内容为：“某某商场15#楼保温外墙：8678㎡内墙：6575.7㎡”.2017年5月21日，李某出具证明一份，内容为：“证明我叫李某，男，汉族，住信阳市××区，电话：159××××9596。我是某某市场15号楼工程的施工员，经测量信阳市富邦节能保温建材有限公司实际完成外墙保温8678㎡，内墙6575.7㎡，我将测量结果汇报给老板吕中兵后，其对该结果予以认可后，并交由会计进行对账，双方进行结算。特此证明证明人李某”。2014年9月29日，被告吕中兵以被告浙江森瑞公司的法定代表人身份与信阳市××桥区某某市场的开发方信阳市上浦置业有限公司签订《补充协议》，协议对工程施工、工程款的结算和支付进行了约定，并注明该项目的15#楼的工程实际承包人系吕中兵。经被告浙江森瑞公司委托，对原告的施工工程进行检测，检测结果为合格。2018年4月9日，被告吕中兵提供李某声明一份，李某认为2017年5月21日的证明内容“属于本人不知情，其内容有篡改现象”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告森瑞公司承包信阳某某农贸市场建设工程后，成立了浙江森瑞建设工程有限公司某某市场工程项目部，该项目部与原告签订的《外墙保温工程承包协议书》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的合同责任应当由原告和项目部承担。实际施工人吕中兵使用“项目部”公章，以总施工单位项目部名义施工及进行其他民事活动，施工单位作为工程总承包人，并没有予以制止，施工单位的默认，使实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象，实际施工人构成表见代理，由此产生的后果由工程总承包人即被告森瑞公司承担民事责任。被告吕中兵在本案中不承担清偿责任。本案中，无任何证据证明张建良与被告森瑞公司是挂靠关系且挂靠在被告森瑞公司名下承包工程后又转包给被告吕中兵，也没有证据证明被告吕中兵将其承包的工程转包给被告徐发国，更没有证据证明被告徐发国个人与原告签订施工合同，被告吕中兵辩称应当由徐发国承担付款义务的答辩意见，法院不予采纳，被告张建良、徐发国在本案中不承担民事责任。原告按合同约定履行了施工义务，并经检测合格，且该栋楼房在2015年已交付使用，合同的相对方应当履行给付工程款的义务。李某作为被告吕中兵施工现场负责人，其在2014年对原告施工量进行了结算，且在2017年5月21日对原告的施工工程量和其后将该结算情况向被告吕中兵汇报并已经过吕中兵认可的事实又加以证明，对原告的该施工工程量可以以李某的结算予以确认。依照合同约定的价格计算为：外墙8678㎡×60元=520680元、内墙6575.7㎡×28元=184119.6元，两项合计704799.6元，扣除被告已付款20万元和交纳的管理费49334.6元，现尚欠工程款455465元未支付（原告诉请455450元，多出部分视为放弃）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告浙江森瑞建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告信阳富邦节能保温建材有限公司支付工程款455450元及利息，利息从2018年3月8日始按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决书确定的还款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，浙江森瑞公司向本院提交监理通知单、维修协议、业主签名等三份复印件，意证明涉案15号楼大面积渗水，外墙保温工程质量不合格，对此，信阳富邦公司、徐发国、张建良认为三份证据均是复印件，且三份证据并不能直接证明15号楼存在渗水现象，富邦公司所做保温符合要求，且浙江森瑞公司如果认为存在质量问题可以另行诉讼解决。二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信阳富邦公司与某某市场项目部签订了《外墙保温工程承包协议书》后，依约实际进行了施工，施工完成后，作为工程总承包人的浙江森瑞公司，应当支付相应的工程款。浙江森瑞公司以《外墙保温工程承包协议书》所加盖的“项目部”印章是虚假的为由提出上诉，但未能提供相应的证据予以证明，在信阳富邦公司实际施工过程中亦未提出异议，现涉案工程已实际交付使用，浙江森瑞公司认为其与信阳富邦公司不是合同相对方、不应承担付款责任的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8130元，由上诉人浙江森瑞建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月十五日
书记员 张 静