广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7199号
上诉人（原审被告）：广州市邦盛生物科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：VogtliDieterHanspeter。
委托代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：沈月贞，该公司人事行政经理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，住广东省雷州市。
委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人广州市邦盛生物科技有限公司（以下简称：邦盛公司）因竞业限制纠纷一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：ＸＸ2007年12月21日入职邦盛公司处，双方于2007年12月25日签订了《劳动合同》及《保密及竞业禁止协议书》。竞业禁止协议约定，ＸＸ在离职2年以内，应某公司要求承担竞业禁止义务，邦盛公司需另外支付给ＸＸ一定的补偿金，ＸＸ违反协议约定的，应当承担人民币叁拾万元的违约金。2013年3月18日，ＸＸ以个人原因书面提出辞职，4月18日正式离职。2014年4月11日邦盛公司向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决ＸＸ停止竞业的违约行为，继续履行竞业禁止义务，支付邦盛公司违反竞业禁止协议违约金300000元，该仲裁委于2014年5月28日作出穗开萝劳某案字（2014）243号《裁决书》，裁决ＸＸ停止竞业的违约行为，继续履行竞业限制义务并向某公司支付违约金300000元。ＸＸ不服该裁决，向原审法院起诉，原审法院于2014年9月16日作出（2014）穗萝法民一初字第281号《民事判决书》，判决ＸＸ无须向某公司履行竞业限制义务，且无须支付违约金300000元。邦盛公司不服原审法院判决，上诉至广州市中级人民法院，请求判决ＸＸ停止竞业的违约行为，继续履行竞业禁止义务，支付邦盛公司违反竞业禁止协议违约金300000元。广州市中级人民法院于2015年4月16日作出终审判决，认定ＸＸ违反了竞业限制义务，邦盛公司将经济补偿金提存至公证处，数额不低于法定标准，邦盛公司作为守约方有权要求作为违约方的ＸＸ支付违约金，但约定的违约金300000元数额过高，酌情调整为50000元，判决ＸＸ支付邦盛公司违约金50000元。
2013年5月6日至2014年9月22日期间，邦盛公司每月在广州市海珠公证处提存2500元竞业禁止补偿金，从2013年4月18日至2014年10月17日止共计提存18个月的补偿金45000元，ＸＸ尚未领取该补偿金。
双方发生劳动争议，邦盛公司于2015年5月18日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：ＸＸ退还非法所得的竞业限制补偿金45000元。
2015年7月14日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开萝劳人仲案字（2015）449号《裁决书》，裁决：ＸＸ自本裁决生效之日起五日内退还邦盛公司违反竞业限制经济补偿45000元。ＸＸ不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉。
上述事实，有穗开萝劳某案字（2014）243号《裁决书》、（2014）穗萝法民一初字第281号《民事判决书》、（2014）穗中法民一终字第7547号《民事判决书》、穗开萝劳某案字（2015）449号《裁决书》及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
ＸＸ在原审起诉称：ＸＸ和邦盛公司之间签署的《保密及竞业禁止协议书》，经广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第7547号《民事判决书》确认协议有效，并称“邦盛公司将经济补偿金按月提存至广州海珠公证处……由此可见邦盛公司遵守了《保密及竞业禁止协议》，其作为守约方，有权要求作为违约方的ＸＸ支付违约金”等等，据此判决ＸＸ支付50000元违约金给邦盛公司。ＸＸ认为，邦盛公司请求将已经通过公证提存支付给ＸＸ的45000元竞业限制补偿金（每月2500元，支付期间为2013年4月18日至2014年10月17日为止的18个月，共计45000元）作为ＸＸ非法所得退还给邦盛公司，此请求既无事实依据，也无法律依据。首先，邦盛公司是依据《保密及竞业禁止协议》支付每月2500元的竞业限制补偿金，该协议经终审判决为有效协议，该给付完全存在合法依据，并非非法所得。其次，邦盛公司积极主动将该45000元的竞业限制补偿金依法提存到公证处，该款项已向ＸＸ支付完毕，其所有权已合法归ＸＸ，邦盛公司请求返还没有法律依据。综上，为维护ＸＸ的合法权益，请求法院依法判令：一、确认ＸＸ无需向某公司退还45000元竞业限制补偿金；二、邦盛公司承担本案诉讼费。
邦盛公司在原审答辩称：ＸＸ在之前判决书生效之前，都坚持竞业限制协议无效，坚持自己不需要履行竞业限制义务，此前诉讼过程中ＸＸ没有提交证据证明其履行了竞业限制义务，按常理如果ＸＸ愿意并实际履行竞业限制义务，也没有必要与邦盛公司诉讼。ＸＸ离职至二审判决前，为拒绝履行义务，一直拒绝领取补偿金，广州中院作出生效判决认定ＸＸ违反竞业限制义务，判决ＸＸ支付邦盛公司违约金5万元，ＸＸ并未实际履行竞业限制协议，邦盛公司每月提存的补偿金是基于ＸＸ实际履行了竞业限制协议而支付的，现在已经不存在支付补偿金的基础，因此ＸＸ应当予以返还。邦盛公司的补偿金是支付给守约方的，不是给违约方的。ＸＸ无权取得该笔补偿金。即使ＸＸ实际掌握了该补偿金，也是不当得利，应当返还。综上，请求法院依法驳回ＸＸ的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于ＸＸ是否应当向某公司返还邦盛公司以提存方式向其支付的竞业限制经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。因此，在当事人约定竞业限制协议的情况下，经济补偿的给付具有强制性。邦盛公司在ＸＸ离职后，于2013年5月6日至2014年9月22日期间，每月在广州市海珠公证处以提存方式向ＸＸ支付2500元竞业禁止补偿金，共提存2013年4月18日至2014年10月17日18个月的补偿金45000元，邦盛公司的该行为属于履行竞业限制协议中用人单位义务的行为。（2014）穗中法民一终字第7547号《民事判决书》据此认定邦盛公司遵守了与ＸＸ之间的竞业禁止协议，其作为守约方有权要求作为违约方的ＸＸ支付违约金，最终判决ＸＸ向某公司支付违反竞业限制协议的违约金50000元。因此，ＸＸ向某公司支付违约金的事实和法律依据是邦盛公司已依约向ＸＸ支付了经济补偿金，若缺乏该前提，则ＸＸ亦无须向某公司支付违约金。上述已生效的判决书已判令ＸＸ向某公司支付违约金，故此邦盛公司本案中要求ＸＸ退还其以提存方式支付的经济补偿金缺乏事实和法律依据，ＸＸ请求确认无须向某公司退还45000元经济补偿金，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：ＸＸ无须向广州市邦盛生物科技有限公司退还经济补偿金45000元。案件一审受理费10元，由广州市邦盛生物科技有限公司承担。
判后，邦盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，邦盛公司上诉称：1、原审法院审理本案的程序存在瑕疵，邦盛公司诉ＸＸ竞业限制纠纷一案，针对ＸＸ是否违约及是否应退回补偿金的事实产生两起案件，第一案的一审判决结果被广州市中级人民法院改判后，同一法庭审理当事人相同、法律事实相同的第二个案件，法庭有可能坚持第一案的意见，作出不公正的判决，法庭审理应主动自行回避审理本案；2、二审法院认定了ＸＸ没有履行竞业限制协议，邦盛公司支付竞业限制补偿金的对价就没有了，双方的权利义务就不对等了，原审法院判决ＸＸ不退还45000元补偿金违反法律和违背法理；3、前后两个案件基于ＸＸ因违约而未履行竞业限制协议这一同一法律事实，广州市中级人民法院判决ＸＸ支付邦盛公司违约金，原审法院并没有否定ＸＸ没有履行竞业限制协议而违约的事实，判决ＸＸ可以取得竞业限制的补偿金没有法律依据且不符合权利义务对等的法律逻辑；4、ＸＸ未履行竞业限制协议，承担违约金有法院生效判决的确认；5、邦盛公司要求ＸＸ返还竞业限制补偿金是有法律依据；6、法院判决ＸＸ不返还邦盛公司竞业限制的经济补偿金是鼓励劳动者违约，ＸＸ违反竞业限制义务没有收到损失反而获利，这样违背了竞业限制的立法目的，危及邦盛公司市场地位，造成单位难于查清的经济损失，违背法律平等和公平的原则。邦盛公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、请求判决ＸＸ退回竞业限制补偿金45000元给邦盛公司；3、请求判令由ＸＸ承担本案的全部诉讼费用。
ＸＸ答辩称：不同意邦盛公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邦盛公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邦盛公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市邦盛生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 叶永峰