浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉盐商初字第1号
原告：嘉兴市××服饰有限公司。住所地：嘉兴经济开
发区××工业园区××世纪卫生设备厂××楼××楼。
法定代表人：庞某某。
委托代理人：刘某某、姚某某。
被告：海盐××制衣厂。住所地：海盐县武××镇××
村××号。
代表人：朱某某。
委托代理人：李某某。
被告：朱某某。
原告嘉兴市××服饰有限公司与被告海盐××制衣厂（
下称第一被告）、朱某某（下称第二被告）承揽合同纠纷一案
，原告于2010年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审
判员甘琴飞独任审判，于2011年1月14日、同年2月16日、3月1
8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某某、姚某某、
被告海盐××制衣厂代表人朱某某及委托代理人李某某、被告
朱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市××服饰有限公司起诉称：2010年3月25日，
原告与第一被告签订了一份《委托加工合同》，合同约定：原
告委托第一被告加工75865款夹克一批；加工费为每件14元，
付款方式为原告对产品验收入库后30日内付清；出货期为2010年6月1日；加工的面料及辅料均由原告提供，如有多余面、辅料则应及时退回原告。合同签订后，第一被告向某告领取面、
辅料进行加工，合同约定的出货期届满后，第一被告并未按约
向某告交付产品，而是要求原告先支付230000元加工费甲交付
货物，原告无奈于2010年6月18日支付给第一被告230000元，
但第一被告在收到原告支付的加工费某只交付了13956件夹克
，尚余2472件没有交付给原告，原告多次与第一被告交涉，但
第一被告置之不理。另，第一被告系第二被告开设的个人独资
企业，企业债务应由第二被告承担无限责任。综上，原告认为
，原告已支付了加工费，第一被告理应交付加工物，现第一被
告的行为已损害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、判令
第一被告立即交付75865款夹克2472件，如第一被告不能交付
，则判令第一被告赔偿原告损失136207.20元；2、判令第二被
告对第一被告的上述义务承担无限责任；3、第一、第二被告
承担本案诉讼费用。
被告海盐××制衣厂答辩称：原告的诉讼请求根据法律
和本案事实是不成立的。第一，2010年3月25日，原告与第一
被告签订委托加工合同是确认的，但在合同的履行过程中合同
变更了，且合同加工业务是由海盐顺达制衣厂（下称顺达制衣
厂）完成的，原告直接和顺达制衣厂联系、检验，包括后来原
告和顺达制衣厂就加工费增加进行协商，后来因为双方没有达
成增加加工费的一致意见，所以顺达制衣厂没有交付。当时顺
达制衣厂曾经告诉第一被告讲这个货已经交完了，所以这个加
工的标的物直接在原告和顺达制衣厂之间交接，在交接的时候第一被告是不在场的，故缺少合同约定的数量，与第一被告也是没有任何某某的。另外，按照原告诉称，实际上合同约定的
加工件数是15000件，原告在诉状上自认交付了13956件，故实
际按照合同约定尚未交付的是1044件，而不是2472件，如果存
在，是超越和第一被告之间的合同约定的。综上，第一被告认
为本案虽然第一被告和原告签订了合同，但实际的履行是第三
人履行的，而且原告和顺达制衣厂就加工已经另行达成了协议
，包括货期、出货的数量都是和顺达制衣厂达成的，与第一被
告没有关系，故原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼
请求。
被告朱某某答辩称：与第一被告的答辩意见一致。
原告为支持其主张，举证如下：
1、2010年3月25日原告与第一被告签订的委托加工合同
一份，证明原告与第一被告签订合同，是原告委托第一被告加
工制作75865款夹克一批，合同约定加工费单价为14元／件，
所有的面、辅料均由原告提供，出货日期为2010年6月1日，付
款方式为原告对产品验收入库后30日内付清，第一被告在送货
后三天内开具加工费发票给原告，如有多余的衣服或面、辅料
，第一被告要及时退还给原告，第一被告不得将原告的订单转
发或转包的事实；
2、中国某业银行结算业务申请书二份，证明由于第一被
告没有按期出货，2010年6月18日因出货期已到，但第一被告
违反合同约定，要求原告支付加工费230000元之后再交付，原
告迫于无奈向第一被告支付了230000元加工费的事实；3、嘉兴恒美服饰有限公司订单合同一份，证明原告委托第一被告加工的服装是基于该份订单，在该份订单上加工的夹
克价值为55.10元／件，故如果第一被告不能交付余下的夹克
，原告认为应当按照该价格来赔偿原告损失的事实；
4、个人独资企业工商登记基本情况一份，证明第一被告
系第二被告投资设立的个人独资企业的事实；
5、证人陈某（女，1962年5月12日出生，汉族，系顺
达制衣厂老板，住海盐县西××村××号）的出庭证言。
第一被告质证认为，对证据1的真实性有异议，首先没有
原告的盖章，并不是第一被告签订的那份合同，且合同上“入
库后30日内付清”是经过涂改了，合同上委托方签字人员的身
份都是不知道的，另，对该合同上第一被告盖章和第二被告签
名的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对所要
证明的对象有异议，原告强加了一个内容，说是第一被告不愿
意交付，原告是迫于无奈，但在二份凭证上不能证明该事实，
原告已经支付了加工费，说明就结算问题，结算双方是变更过
了，故不能证明原告所提出来的事实，对款项收到本身没有异
议；对证据3，系复印件，不同意质证；对证据4没有异议；对
证据5，对证言的真实性有异议，第一被告有电话录音的，清
楚的表明，证人叫第二被告退出，交不交货是顺达制衣厂跟原
告的关系，但证人说只是来过一个查货员，证人讲的是假话，
在整个合同的履行过程中，并不是像证人所讲的第二被告都是
到场的，第二被告第一次是去的，后来就没有去了，这里有后
来顺达制衣厂跟原告另外增加加工费的问题，所以后来证人明确告知第二被告退出，所以跟第一被告没有关联，这是顺达制衣厂与原告的关系。
第二被告质证认为，对证据1、2、3、4，与第一被告的
质证意见一致。对证据5，第二被告写欠条是在2010年6月18日
，出货是6月18日晚上，顺达制衣厂不肯交货，一定要第二被
告写欠条，后来20日第二被告没有去，补钱的事是原告补给顺
达制衣厂，这个有录音的。
第一被告为反驳原告主张，举证如下：
1、电话录音三份（①第二被告与原告业务员小吴的通话
；②第一被告业务员与证人陈某的通话；③第二被告与原告
代理律师的通话）及相应的录音书面资料五页，证明没有交货
的服装是174箱，6件／箱，共计1044件，原告拒收了第一被告
开具的增值税专用发票，第一被告否认了原告提出来的有多余
面、辅料的事实；
2、情况证明一份，证明当时第一被告把原告发来的单子
发到海申制衣厂，由于原告没有及时提供面、辅料，引起海申
制衣厂延搁，双方经过协商同意加价20000元，且加工费是通
过第一被告来结算的事实。
原告质证认为，对证据1，对第①份录音，首先可以证明
一点，这个货是第一被告与原告之间发生的关系，和证人是没
有关系的，该份录音的时间是2010年6月21日，这时货已经交
接完了，至于174箱的问题，原告的业务员仅仅确认在证人处
还有174箱，并不能证明第一被告还仅仅欠原告174箱，从该份
录音上看，发票还没有给原告；对第②份录音，也只能证明这个货在证人那某还有174箱，不能证明第一被告仅仅只欠原告174箱；对第③份录音，谈话中的174箱，并不表明第一被告只
欠原告174箱，如果说只有174箱了，则第一被告就欠原告面料
，如果说按照加工费230000元，这个面料没有了，第一被告就
要给原告诉讼请求中的衣服，关于发票，到那个时候原告发票
还没有收到。另，对第①、③份录音中通话人的身份没有异议
，对第②份录音中一方通话人吴某某的身份不能确认。对证据
2，该证据已经超过了上次法庭确定的举证期限，不同意质证
第二被告质证认为，对证据1、2没有异议。
第二被告为反驳原告主张，举证如下：2010年6月19日第
二被告与证人陈某之间的电话录音一份，证明第二被告对原
告举证的证据5的质证意见属实。
原告质证认为，该证据已过举证期限，通话因为是第二
被告与第三人，对第三人是否是证人不清楚，对里面谈的事情
也不清楚，对谈话内容不认可。
第一被告质证认为，对该份录音没有异议。
经本院审查后认证认为，对原告提供的证据1，二被告虽
然质证认为不是当时与原告签订的那份合同，但二被告对第一
被告盖章及第二被告签名的真实性均无异议，对合同内容在庭
审中亦陈述除第六条有改动外其他均与二被告当时签订的那份
合同一致，而第六条系关于付款方式的约定，原告举证的该份
合同中第六条经改动后加工费乙由60天改为30天，这反而系加
重了原告的付款义务而非不利于二被告，故对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据2、4的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据3，因系复印件，二被告有异议，本
院不予确认；对证据5，对证人资格予以确认，首先，证人系
顺达制衣厂的老板，在身份上与原告及二被告均无利害关系，
其次，通过证人当庭陈述，反映出顺达制衣厂与第一被告之间
存在加工业务关系，与原告之间并不存在加工业务关系，而证
人在作证时针对其证言向法庭提交的由二被告就加工费向某某
制衣厂出具的欠条一份，二被告也没有异议，因此，证人的陈
述较为真实、客观，能够反映出原告、第一被告和顺达制衣厂
之间的关系，故对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联
性予以确认。对第一被告提供的证据1，原告对其中第①、③
份录音本身的真实性予以确认，第②份录音通话人一方因涉及
证人，经向证人当庭播放后，证人虽不能确认其声音，但其陈
述关于174箱的话肯定讲过，因此，结合该三份录音的内容，
本院对该三份录音本身的真实性、合法性及与本案的关联性予
以确认。对第一被告提供的证据2，因第一被告已超过了第二
次庭审时本院确定的举证期限，且关于该份情况证明上所载明
的内容，原告在第一被告举证前已有异议，故本院对该份情况
证明不予确认。对第二被告提供的一份电话录音，第二被告系
当庭举证，而因通话人一方涉及证人，经向证人当庭播放后，
证人并未确认，故本院对该份电话录音不予确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2010年3月25日，原告与第一被告签订委托加工合同一份
，其中合同约定：原告委托第一被告加工75865款夹克一批；数量为15000件，加工费单价为14元／件，加工费总额为210000元，出货日期为2010年6月1日；由原告提供面、辅料；付款
方式为原告对产品验收入库后30日内付清。合同签订后，原告
于2010年6月18日分两笔共支付给第一被告加工费230000元，
原告已收到合同项下的衣服13956件，其余衣服尚未收到。
另查明，第一被告签订合同后，将此加工业务外发，其
中交由顺达制衣厂加工完成的衣服有6060件，原告已收到的13
956件中有5016件系由海盐顺达制衣厂完成，因第一被告与顺
达制衣厂就6060件衣服的加工费尚某某结，故在顺达制衣厂处
尚有174箱（6件／箱）计1044件因顺达制衣厂扣留，原告尚未
收到。另，本案中，经原告与二被告协商一致，三方确认委托
加工合同项下75865款夹克本身的价值为49元。第一被告系第
二被告投资设立的个人独资企业。
本院认为，原告与第一被告之间的委托加工合同合法有
效。本案原、被告对原告与第一被告曾就75865款夹克签订委
托加工合同的事实均无异议，双方的主要争议焦点为合同签订
后，第一被告是否仍为该委托加工合同的履行义务主体以及在
本案加工业务中尚未交付的服装数量。第一，虽然第一被告抗
辩认为在合同的履行过程中合同经变更后该加工业务由其他厂
家完成，已与第一被告没有任何某某，但关于合同的履行，在
履行过程中，虽有第一被告将订单外发的情况存在，但第一被
告并未举证证明其与原告就合同履行主体变更达成一致，况且
即使原合同双方约定合同加工义务由第三人履行，则第三人不
履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，原合同债务人仍应当向债权人承担违约责任。本案中，第一被告将其中部分加工业务外发给顺达制衣厂，通过证人陈某的当庭证言及其
出示的欠条，能够证明第一被告与顺达制衣厂之间存在加工业
务关系，故第一被告本身对顺达制衣厂负有支付相应加工费的
义务，而顺达制衣厂扣留174箱计1044件衣服也系第一被告未
支付加工费所引起，即造成本案未能交付服装的责任在于第一
被告，第一被告不能以第三人的未交付而免除自己在该委托加
工合同项下的交付义务。综上，根据委托加工合同的约定，第
一被告作为该合同项下的承揽方，理应承担该合同项下的相关
合同义务，况且本案原告已全部支付加工费，故原告向第一被
告主张交付服装的请求，本院予以支持。第二，关于本案加工
业务中尚未交付的服装数量。原告主张第一被告应再交付2472
件，该数量实际系根据原告已支付的230000元加工费倒算而来
，即230000元÷14元／件=16428件，16428件－13956件（已交
付）=2472件。但首先，本案根据委托加工合同，合同双方所
约定的服装数量为15000件，本案原告并未举证证明双方后来
就合同约定的数量进行过变更，因此，被告在15000件范围之
内负有该合同义务，而超出15000件并非第一被告所应承担的
合同义务；其次，原告亦未举证证明其所交付的面、辅料足够
第一被告做到16428件，故原告在超出合同约定数量范围之外
要求第一被告交付的服装件数，本院不予支持。根据委托加工
合同所约定的服装数量为15000件，现原告自认已收到13956件
，故尚未交付的服装数量应为1044件，而根据证人陈某的陈
述，其尚有第一被告外发并已加工完成的1044件，故该1044件第一被告并非交付不能，现根据合同约定交付期已过，故第一被告应承担立即向某告交付1044件服装的民事责任，至于第一
被告对其提出的实际不能交付的抗辩意见，本院不予采纳，理
由在第一点中已阐述。第三，第一被告作为承揽人理应交付工
作成果，如不能交付，应承担赔偿责任。因本案当事人就7586
5款夹克本身的价值有争议，原告为此申请价格鉴定，后经原
告与二被告协商，三方已确认75865款夹克本身的价值为49元
，该确认不违反法律规定，本院依法予以确认，故如果第一被
告不能交付或部分不能交付，则应按实际缺少的件数并按每件
49元的价格赔偿原告相应的损失。第四，本案合同约定加工费
为210000元，但原告已支付加工费为230000元，第一被告在庭
审中虽然抗辩超出的20000元系后来原告赔偿给海申制衣厂，
但第一被告对此所举证据不足以证明该事实，另一方面，第一
被告在庭审中亦陈述根据原告提供的面、辅料只能做15000件
服装，因此，第一被告多收取原告20000元加工费于法无据，
现原告经本院释明后，亦表示如本院认为原告第1项诉讼请求
不能完全成立，则要求返还该多付的20000元，因此，原告的
该项主张本院予以支持。第五，第一被告系第二被告投资设立
的个人独资企业，故原告主张第二被告对第一被告的企业债务
承担无限责任的诉请，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼
请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十五条，《
中华人民共和国独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告海盐××制衣厂交付原告嘉兴市××服饰有限
公司75865款夹克1044件，如不能交付或部分不能交付，则按
实际缺少件数并按每件49元的价格赔偿原告相应损失，于本判
决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告海盐××制衣厂返还原告嘉兴市××服饰有限
公司人民币20000元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告朱某某对被告海盐××制衣厂的上述判决义务
不足清偿部分承担清偿责任；
四、驳回原告嘉兴市××服饰有限公司的其他诉讼请求
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1512元、财产保全费1245元，合计2757元，
由原告嘉兴市××服饰有限公司负担1317元，被告海盐××制
衣厂、朱某某共同负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一一年三月二十二日
书记员 步军谊