北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6644号
上诉人（原审被告）：卻旭光，男，1982年5月20日出生，汉族，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：陈明星，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。
上诉人卻旭光因与被上诉人陈明星民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卻旭光上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈明星一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈明星负担。事实和理由：1、卻旭光通过现金、微信、银行转账方式向陈明星归还了借款10万元，一审中卻旭光出示了还款的相关证据，但一审法院未予采信；2、卻旭光并未向陈明星借款30万元。2016年卻旭光拟向陈明星借款30万元，在醉酒后向陈明星出具了一张不合常理的借据，陈明星也同意销毁，实际双方没有发生该笔借贷关系，一审法院仅以借据为依据，在未审查陈明星是否已实际给付的情况下判令卻旭光偿还该笔借款违反了相关法律规定，应予纠正。
陈明星服从一审法院判决。
陈明星向一审法院起诉请求：判令卻旭光偿还借款本金35万元，支付利息。
一审法院认定事实：2016年4月25日，陈明星向卻旭光提供借款10万元，卻旭光向陈明星出具了借条一张，对借款金额予以确认，同时承诺借款期限为2个月。2017年6月1日，卻旭光偿还借款5万元。
2016年8月7日，卻旭光向陈明星出具欠条一张，该欠条载明：今借陈明星现金叁拾万圆整（300000元整），借款用途用于九洲宾馆（京泰轩周转），借款期限暂为6个月（2016年10月8日至2017年4月7日）。同年12月18日至2017年4月11日，卻旭光陆续通过微信、银行转账等方式向陈明星转款3.6万元。
2018年3月15日，陈明星诉至该院，要求卻旭光偿还借款本金35万元，支付利息。审理中，双方对10万元借款的还款金额和30万元借款是否交付各持己见，陈明星坚持其中的10万元已经偿还5万元；30万元借款已经交付，双方口头约定月息2%，卻旭光支付了6个月的利息共计3.6万元，欠条中的落款日期为笔误。卻旭光则抗辩10万元借款已经全部偿还，偿还方式为：2016年7月16日，通过银行向咸冬梅转款9000元；同年8月27日，通过银行向咸冬梅转款9000元；同年12月18日，通过微信向陈明星转款1万元；2017年4月12日，通过银行向陈明星转款1.2万元；同年3、4月份，咸冬梅自卻旭光处取走现金1万元；2017年春节前后，通过银行向陈明星还款5万元。30万元是卻旭光欲向陈明星借款，陈明星未实际向卻旭光交付借款。为此，双方各自提交了相应的转账凭证，陈明星对于2017年6月1日收到卻旭光转账5万元的事实认可，同时表示，结合双方的电话录音，证明该5万元系用于偿还10万元的借款本金；对于2016年12月18日收到1万元、2017年4月12日收到1.2万元均认可，并另行提供了转款凭证和微信聊天记录，证明卻旭光的转款系支付30万元借款6个月的利息，共计3.6万元，对卻旭光将向咸冬梅的转款视为向陈明星的还款不予认可，同时将诉讼请求固定为要求卻旭光偿还借款35万元，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
一审法院认为，陈明星与卻旭光之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据双方当事人的陈述及向法庭提交的证据，可以认定陈明星于2016年4月25日向卻旭光提供借款10万元，卻旭光于2017年6月1日还款5万元，尚欠5万元。关于2016年8月7日的借款，卻旭光向陈明星出具了欠条，且通过双方的微信聊天记录，陈明星有“利息已经给您打过去了”的表述，且利息的支付时间和金额与陈明星在庭审中的表述相符，故应认定为该笔借款已经交付，且卻旭光支付了6个月的利息3.6万元。卻旭光未按约定期限偿还借款，陈明星要求卻旭光偿还借款，支付逾期利息的诉讼请求，该院应予支持。卻旭光关于另外5万元已经偿还及向咸冬梅转账系向陈明星的还款的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，陈明星亦不予认可，该院不予采信。卻旭光有向陈明星支付利息的表述，且已经向陈明星支付了利息，其关于30万元借款未交付的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：卻旭光于判决生效后7日内偿还陈明星借款本金35万元，并支付逾期利息（其中以5万元为基数，自2016年6月25日起计算至实际给付之日止；以30万元为基数，自2017年4月8日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，卻旭光向本院提交如下新的证据：证据一、录音，证明本案中所涉30万是陈明星借给刘观文的，卻旭光与陈明星之间不存在借款30万的事实；证据二借条，证明陈明星将30万借给刘观文；证据三证明，证明陈明星在一审时所述交钱地点的饭店在交款当时已经关门停业，进一步证明了陈明星没有将30万现金交付卻旭光。
陈明星认为上述证据一中录音多处听不清楚，该证据不能证明卻旭光待证明的事实，对该证据的真实性存在异议，录音中有的话是陈明星本人所讲，有的不是，卻旭光采取技术处理了该份录音；针对证据二，陈明星称该借条不真实，陈明星不认识刘观文，也没有借给刘观文30万，该借条与本案无关；针对证据三，陈明星认为该证明不真实，不认可卻旭光待证明的事实。
本院对上述证据审查后认为，因陈明星对卻旭光提交的证据一、证据二、证据三的真实性均有异议，故本院对三份证据的真实性均不予确认。
二审期间，陈明星未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另经本院二审审理查明，双方当事人在二审中均认可陈明星曾借给卻旭光10万元的事实，同时确认该10万元是以现金形式出借的。2017年1月6日，卻旭光曾在与陈明星的微信聊天记录中表示“利息已经给您打过去了哥”。
本院认为，陈明星与卻旭光之间的借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，针对卻旭光称其已通过现金、微信、银行转账方式向陈明星归还了借款10万元，一审法院未采信还款证据不当的上诉理由，本院认为，根据一审查明事实，卻旭光曾于2017年6月1日偿还陈明星5万元，陈明星认可收到该5万元，同时表示结合双方的电话录音可以认定，该5万元是用于偿还10万元的借款。此外，卻旭光曾通过转账及微信的形式向陈明星转款3.6万元，虽然2016年8月7日关于借款30万元的欠条中并没有关于利息的书面约定，但结合卻旭光曾在与陈明星的微信聊天记录中表示“利息已经给您打过去了哥”的表述可以认定，卻旭光与陈明星之间的借款确实存在陈明星所述口头约定利息的情形，因作为出借人的陈明星在一审审理中对利息支付时间及金额的表述与欠条中所表述的30万元的借款期限（6个月）相一致，故一审法院将3.6万元作为30万元6个月内的期内利息的认定并无不当，由此可知，一审法院关于卻旭光10万元的借款中尚欠5万元未予偿还的认定并无不当，故卻旭光认为其已将10万元借款全部偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持；针对卻旭光称其并未向陈明星借款30万元的上诉理由，因双方当事人在一审中均认可的10万元借款就是以现金方式出借的，那么根据双方的交易习惯，30万元借款也不能排除以现金出借的方式，且卻旭光还在2016年8月7日向陈明星出具了借款30万元的欠条，一审法院据此认定30万元的借款事实存在并无不当，卻旭光认为30万元借款事实不存在的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，卻旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由卻旭光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 金 莙
审 判 员 刘海云
二〇一八年九月十一日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 李彤琳