江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1516号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司经理。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王平。
委托代理人陶忠南、张静华（实习律师），江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史凌菲。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市梁溪区人民中路97号1700-1711室。
负责人徐锋，该公司总经理。
委托代理人沈伟佳，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王平、史凌菲、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王平原审诉称，其驾驶的车辆与史凌菲驾驶的车辆发生碰撞，致其受伤，其下车后因邓某某驾驶车辆追尾史凌菲的车辆，再次被史凌菲的车辆碰撞，致其受伤。故现诉讼来院，主张其因本次交通事故造成的损失为住院伙食补助费2853.80元、营养费200元、误工费7000元、护理费600元、交通费500元、车辆修理费24670元、评估费900元、施救费300元、停车费60元、垫付费某某的医疗费780.50元，合计37864.30元，其中人身损害部分损失由平安公司和中华联合公司在交强险范围内各半赔偿，财产损失部分由平安公司赔偿，超出交强险部分损失由史凌菲赔偿，由平安公司在商业三者险范围内替代赔偿。
史凌菲、保险公司原审共同辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，部分诉讼请求过高应予调整。
原审法院经审理查明：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2014年10月15日18时00分，史凌菲驾驶苏B×××××号小型轿车，在无锡市金城高架由西向东行驶至景渎立交桥面时，追尾同方向行驶的王平驾驶的苏B×××××号小型轿车（车内乘坐费某某），造成车辆损坏、王平、费某某受伤的交通事故，经交警部门认定，本次事故中史凌菲负事故全部责任，王平、费某某不负事故责任。当日18时10分，邓某某驾驶苏B×××××号小型轿车在上述路段追尾同方向行驶的史凌菲的苏B×××××号车辆，后苏B×××××号车辆又碰撞发生事故以后下车的行人王平，造成车辆损坏、王平受伤的交通事故，本次事故中，邓某某负事故全部责任，史凌菲、王平不负事故责任。平安公司承保了苏B×××××号车辆的交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，中华联合公司承保了苏B×××××号车辆交强险。双方当事人一致确认王平的损失中人身损害部分损失由平安公司和中华联合公司在交强险范围内各半赔偿；财产损失部分由平安公司赔偿，超出交强险部分损失由史凌菲赔偿，由平安公司在商业三者险范围内替代赔偿。
二、王平主张的损失
1、王平、费某某的医疗费：王平主张其因本次交通事故造成的医疗费为2853.80元，同时其为费某某垫付了因本次交通事故造成的医疗费780.50元，要求在本案中一并处理，并提供了病历2份、检查报告单2份、医疗费发票15张、情况说明1份予以证明。经质证，史凌菲、平安公司、中华联合公司均表示无异议。
2、营养费、误工费、护理费：王平主张因本次交通事故造成的营养费为200元、误工费为7000元、护理费为600元，××证明单6份、2014年7月-12月份工资单1组、误工证明1份、社保缴纳明细2份予以证明。经质证，史凌菲、平安公司、中华联合公司均表示对营养期、误工期、护理期期限均有异议，同时中华联合公司申请就王平的上述三期进行司法鉴定。后该院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书，评定王平的误工期为30天、营养期和护理费均为15天。王平据此主张营养费按20元/天计算15天为300元、误工费按3500元/月计算1个月为3500元、护理费按60元/天计算15天为900元。经质证，史凌菲、平安公司、中华联合公司均表示认可营养费按15元/天计算15天为225元、对误工费相应证据真实性无异议，误工期限认可为1个月，计算标准由法院依法认定，护理费认可按50元/天计算15天为750元。
3、交通费：双方当事人一致确认交通费损失为200元。
4、财产损失：王平主张其因本次交通事故造成的车辆维修费为24670元、评估费900元、施救费300元，同时撤回停车费的诉讼请求，并提供了无锡市价格认证中心车辆物品损失价格鉴定结论书及其清单1份、修理费发票1张、评估费发票1张、施救费发票1张予以证明。经质证，史凌菲、平安公司、中华联合公司均表示车辆修理费认可18237元，评估费不予认可，施救费无异议，同时平安公司申请就车辆损失进行物价鉴定。后该院委托苏州市价格认定局就王平的车辆损失进行物价鉴定，该局出具不予受理通知书1份，告知其对非苏州市行政区域内的业务目前不予受理。经质证，史凌菲、平安公司、中华联合公司均表示不再就车辆修理费进行物价鉴定，该损失由法院依法认定。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。双方当事人一致确认王平的损失中人身损害部分损失由平安公司和中华联合公司在交强险范围内各半赔偿，财产损失部分由平安公司赔偿，超出交强险部分损失由史凌菲赔偿，由平安公司在商业三者险范围内替代赔偿，不违反法律规定，该院予以确认。
关于王平主张的损失：对于双方无争议的王平的医疗费2853.80元、其为费某某垫付的医疗费780.50元、交通费200元、施救费300元，该院予以确认。对于有争议的部分：1、营养费、护理费，经审查，王平主张的该两项损失计算标准均属合理，该院予以支持，依法确认王平营养费为300元、护理费为900元。2、误工费，王平提供的证据足以证明其因本次交通事故造成收入减少3500元，故其主张误工费3500元该院予以支持。3、车辆修理费、评估费，王平提供的证据足以证明因本次事故造成的车辆修理费为24670元，为确定车辆损失产生的评估费为900元，均符合法律规定，史凌菲、平安公司、中华联合公司对于王平车辆修理费的异议未提供证据予以证明，故该院依法确认王平车辆修理费为24670元、评估费为900元。4、停车费，王平撤回该损失的诉讼请求系其对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。
综上，王平因此次交通事故造成的损失为医疗费2853.80元、其为费某某垫付的医疗费780.50元、营养费300元、误工费3500元、护理费900元、交通费200元、车辆修理费24670元、评估费900元、施救费300元，合计34404.30元，其中由中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王平1967.15元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿2300元，合计4267.15元；平安公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王平1967.15元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿2300元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分损失为23870元，由史凌菲赔偿，因史凌菲为其车辆在平安公司投保了商业三者险，故应由史凌菲赔偿的部分由平安公司在商业三者险范围内替代赔偿，故平安公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿王平30137.15元。
综上，原审法院判决：一、平安公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王平各项损失30137.15元；二、中华联合公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王平各项损失4267.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回王平的其他诉讼请求。案件受理费400元、鉴定费1680元，合计2080元，由王平负担592元，由平安公司负担878元、由中华联合公司负担610元。
上诉人平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，王平的车辆定损系其单方委托评估，且平安公司已对该车进行了定损评估，原审判决采信王平委托的定损报告而非平安公司的，没有法律依据，故请求撤销原判中关于其承担王平车损24670元及评估费900元的部分。
被上诉人王平辩称，涉案事故发生后平安公司迟迟未对受损车辆定损，其只能委托无锡市价格认证中心进行评估，一审庭审时平安公司提供的定损报告没有其签字确认，故不应作为判决依据，原审法院依据无锡市价格认证中心的评估报告作出的认定并无不当，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人史凌菲、中华联合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原审判决结合王平提供的鉴定结论书、修理费、评估费发票等认定涉案车辆修理费、评估费，合法有据，并无不当，平安公司虽上诉称该费用认定不当，但未提供相应证据证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 顾骊恺