北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4138号
原告：上海一茶一坐餐饮有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号728-C室。
法定代表人：林盛智，副董事长。
委托诉讼代理人：周鑫，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。
被告：袁红旗，男，1979年9月18日出生，汉族，住河南省项成市。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
原告上海一茶一坐餐饮有限公司（以下简称一茶一坐公司）与被告袁红旗劳动争议一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一茶一坐公司之委托诉讼代理人周鑫、李涛，被告袁红旗及其委托诉讼代理人李永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一茶一坐公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2003年3月19日至2009年12月31日期间不存在劳动关系，认可2010年1月1日至2017年10月26日期间存在劳动关系；2、原告不支付2015年11月、2015年12月、2016年全年以及2017年1月至9月期间延时加班工资差额26076.6元；3、原告不支付解除劳动合同经济补偿金76483.7元；4、原告不支付2017年1月1日至10月26日期间8天未休年假工资3764.8元；5、原告不支付2003年3月19日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿9514.5元；6、原告不支付2003年3月19日至2009年12月31日未缴纳失业保险一次性生活补助费6768元。事实和理由：被告入职时间为2010年1月1日，离职前工作地点为东方银座店，担任区域专员，工资由基本工资（本薪、职务工资、管理津贴）加法定节假日工资构成。2017年10月26日，被告提出辞职而解除劳动关系，故无需支付解除劳动合同经济补偿金。被告执行综合工时制，考勤方式是指纹打卡，延时加班工资已足额发放，不存在差额。2017年被告有8天年假未休，已于2017年10月发放未休年假工资2106元。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院，诉如所请。
袁红旗辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告2003年3月19日入职原告处，岗位厨务员，入职时填写过入职表由公司保存，被告提供的考勤记录也能显示入职时间。经公司安排曾在多家分店任职，离职前工作地点在东方银座店。公司实行综合工时，上班时间有打卡记录，原告没有足额支付延时加班工资。被告以原告拖欠劳动报酬，于2017年10月26日邮寄书面解除通知解除劳动关系，原告应支付解除劳动关系经济补偿金。被告离职前月平均工资7086元。2017年被告有年假8天，原告应支付8天未休年假工资。被告2003年入职时，原告没有为被告缴纳社会保险，要求支付未缴纳社会保险补偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。袁红旗主张其于2003年3月19日入职一茶一坐公司，原告认可入职时间为2010年1月1日，对于之前劳动关系，原告主张没有找到袁红旗2003年3月19日至2009年12月31日期间在职的资料。双方认可离职前工作地点在东方银座店，岗位区域专员，2014年7月1日起双方签订无固定期限劳动合同，约定工资4120元，执行综合计算工时工作制。一茶一坐公司认可双方2010年1月1日至2017年10月26日期间存在劳动关系，关于入职时间被告提交了服务证明书，显示到职日期为2003年3月19日，原告认可真实性，但主张分公司开具的证明无效。2017年度员工请假卡，显示入职时间为2003年3月19日，原告认可真实性，不认可证明目的。
关于加班时间，袁红旗向法庭提交考勤记录表，证明每月工时及存在延时加班。一茶一坐公司提交了考勤工时对照表，该表显示的出工时数与袁红旗提供的考勤表可以对应，袁红旗对出工时数认可，但不认可单位计算的无效工时。对于无效工时单位的解释是属于职工早到或迟退形成的无效工时。对于原告提供的无效工时，不能证明提供扣减的依据，本院不予采信。因此本院依法确认工资表中记录的标准工时和考勤工时对照表记载的出勤工时，根据上述出勤工时减去标准工时核算2015年11月延时58.5小时，2015年12月延时87.5小时，2016年延时983小时，2017年1月至3月延时加班36小时，4月至9月袁红旗未提供考勤。
关于工资，袁红旗提交银行账户交易明细和薪资单，一茶一坐公司认可真实性，同时提交2015年11月至2017年10月工资构成明细表，经双方质证，对于工资实发数额，袁红旗认可。对于已经支付延时加班工资，双方均认可2016年9月之前已支付延时加班费，在工资表中其他福利栏中体现。2016年10月至2017年9月期间工资构成明细作了变动，已支付延时加班费计入补溢扣款项。
经法庭核对，袁红旗2015年11月至2016年9月固定工资4598元、2016年10月至2017年5月固定工资5000元、2017年6月至2017年9月固定工资5265元。袁红旗主张离职前月平均工资为7086元。
2017年10月26日，袁红旗向一茶一坐公司发出解除劳动合同通知书：“袁红旗于2003年3月19日入职，因公司拖欠加班工资、劳动报酬，没有依法缴纳社会保险，现依据法律规定要求解除劳动合同，并支付加班工资、解除劳动合同经济补偿金。”一茶一坐公司对该通知真实性认可。
关于未休年假，双方均认可袁红旗2017年应享受10天年休假，有8天未休。袁红旗主张8天未休年假工资，一茶一坐公司提交2017年10月薪资单及说明，证明2017年10月工资表所属补溢扣款项中已支付8天未休年假工资2106元。袁红旗认可支付的是未休年休假工资，但是主张存在差额。
被告提交户口本，证明自己系农业户口。原告认可真实性，因双方2003年3月19日至2009年12月31日期间不存在劳动关系，无需缴纳社保。原告提交2015年12月2日准予企业实行其他工作时间制度决定书，自2015年12月1日至11月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。2017年3月9日准予企业实行其他工作时间制度决定书，自2017年3月1日至2018年2月28日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。关于每季审批的总工时数，一茶一坐公司解释称当时是按2016年每年2000总工时，2017年每年1960总工时，根据每季度工作量折算工时，主要是为了适应淡旺季的情况，所以每季度标准工时并不相同，每月标准工时也是公司根据自己折算的季工时进行核算的，最终就是不超过年总工时。
2017年10月27日，袁红旗向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2003年3月19日至2017年10月26日期间与一茶一坐公司存在劳动关系；2、一茶一坐公司支付2015年11月延时加班工资差额1224.86元、2015年12月延时加班工资差额2028元、2016年延时加班工资差额23987元、2017年1月至9月延时加班工资差额1390元；3、一茶一坐公司支付解除劳动合同经济补偿金105000元；4、一茶一坐公司支付2017年1月1日至10月26日期间8天未休年假工资6436元；5、一茶一坐公司支付2003年3月19日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿48000元；6、一茶一坐公司支付2003年3月19日至2009年12月31日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费7000元。2018年1月25日，该委作出京东×××[2018]第188号裁决书，裁决：一、确认2003年3月19日至2017年10月26日期间一茶一坐公司与袁红旗存在劳动关系；二、一茶一坐公司支付2015年11月延时加班工资差额1224.86元、2015年12月延时加班工资差额2028元、2016年延时加班工资差额21433.74元、2017年1月至9月延时加班工资差额1390元；三、一茶一坐公司支付袁红旗解除劳动合同经济补偿金76483.7元；四、一茶一坐公司支付袁红旗2017年1月1日至10月26日期间八天未休年假工资3764.8元；五、一茶一坐公司支付袁红旗2003年3月19日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿9514.5元；6、一茶一坐公司支付袁红旗2003年3月19日至2009年12月31日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费6768元；七、驳回袁红旗的其他申请请求。一茶一坐公司不服该裁决，向法院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案的争议焦点为被告以原告未支付加班工资为由提出解除劳动合同是否符合未及时足额支付劳动报酬应予支付经济补偿金的情形。
关于劳动关系期间，双方对于离职时间无争议，争议的是袁红旗的入职时间，根据袁红旗提交的服务证明和员工请假卡均显示袁红旗的入职时间为2003年3月19日，原告虽然不予认可，但是原告作为用人单位未提供职工在职名册等证据，袁红旗作为劳动者已经尽到应有的举证责任，因此本院采信袁红旗的主张，确认其入职时间为2003年3月19日。
关于加班工资。原告执行按季为周期的综合工时制，但是并没有审批的每季总工时，根据单位的陈述实际是按每年不超过年总工时，由公司自己核算的每季和每月标准工时。因此在计算延时加班时间时，根据原告提供的考勤对照表记载的出勤工时减去工资表记载的标准工时，就是被告存在的延时加班工时数。在具体核算加班数时，根据月工资标准计算出延时加班工资后减去原告通过其他福利项和补溢扣款项按顶岗支付形式已付加班工资，剩余部分即延时加班工资差额。故原告应支付袁红旗2015年11月及2015年12月至2017年9月期间延时加班工资差额。
关于解除劳动关系经济补偿金。根据双方提供的考勤表和工资表统计的工时数可以确定2016年和2017年袁红旗确实存在延时加班的事实，虽然公司辩称是袁红旗系主动申请顶岗加班，但是并未提供证据证明，根据已经支付工资核算，原告通过其他福利项和补溢扣款项按顶岗支付部分加班工资，但是延时加班应按150%的标准支付加班工资，因此明显存在拖欠延时加班工资差额，加班工资也属于工资报酬的组成部分，袁红旗以此为由提出解除符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应予支付解除劳动关系经济补偿金的情形，原告应支付袁红旗解除劳动关系经济补偿金，具体数额根据袁红旗的工作年限和工资标准核算。
关于未缴纳社会保险的补偿金。2003年3月19日至2009年12月31日期间原告确实未给被告缴纳社保，被告系农业户口，原告也未向其支付补偿。根据北京市社保政策，原告应向袁红旗支付2003年3月19日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。
关于未休年休假工资，双方均认可袁红旗2017年1月1日至10月16日期间存在8天年假未休，原告主张在2017年10月工资补溢扣款项中发放袁红旗未休年休假工资，袁红旗也认可上述款项发放的是未休年假工资，但是原告已经支付的未休年休假工资低于法定标准，应予补齐差额。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告上海一茶一坐餐饮有限公司与被告袁红旗于二〇〇三年三月十九日至二〇一七年十月二十六日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，原告上海一茶一坐餐饮有限公司支付被告袁红旗解除劳动合同经济补偿金61761.6元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告上海一茶一坐餐饮有限公司支付被告袁红旗二○一五年十一月延时加班工资差额1224.86元、二○一五年十二月延时加班工资差额2028元、二○一六年全年延时加班工资差额21433.74元、二○一七年一月至九月期间延时加班工资差额551.72元，共计25238.32元；
四、自本判决生效之日起七日内，原告上海一茶一坐餐饮有限公司支付被告袁红旗二○一七年一月一日至十月二十六日期间八天未休年休假工资差额1636.9元；
五、自本判决生效之日起七日内，原告上海一茶一坐餐饮有限公司支付被告袁红旗二〇〇三年三月十九日至二〇〇九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险补偿金9514.5元，未缴纳失业保险一次性生活补助费6768元，共计16282.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海一茶一坐餐饮有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李彦宏
人民陪审员 景桂敏
人民陪审员 张玉红
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 魏 志
书 记 员 梁媛苑