山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第126号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人孙东征，总经理。
委托代理人曲红、肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕鑫。
委托代理人张淑臣，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称平安财险莱西公司）因与被上诉人吕鑫财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第863号民事判决，于2013年11月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并担任本案主审、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2014年4月28日开庭审理了本案。上诉人平安财险莱西公司的委托代理人曲红、肖颖，被上诉人吕鑫的委托代理人张淑臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕鑫在一审中诉称：吕鑫为自己所有的鲁B×××××号汽车在平安财险莱西公司处投保了交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任险及不计免赔险等险种。保险期间自2013年1月25日至2014年1月24日。2013年8月5日，吕鑫驾驶该车载柳广翠、吕卉卉行驶至本市李权庄镇教师公寓北十字路口与高杰驾驶的鲁B×××××号汽车发生交通事故，致吕鑫车损及吕鑫、柳广翠、吕卉卉伤，该事故经交警部门认定吕鑫承担事故次要责任。此次事故造成车损10598元、清障费580元、柳广翠、吕卉卉医疗费764.77元、误工费7015.4元，共计18958.17元。因鲁B×××××号汽车在平安财险莱西公司处投保上述商业险，吕鑫认为上述损失应由平安财险莱西公司赔偿，特诉于法院，请求判令平安财险莱西公司支付吕鑫保险理赔金18958.17元。
一审中吕鑫提交以下证据：
1、事故认定书一份，证明保险车辆发生交通事故。
2、施救费发票一张、维修费发票三张，证明保险车辆因事故致车损10598元，清障费、管理费580元。
3、平安财险莱西公司提供的车辆损失定损单二份，证明平安财险莱西公司为保险车辆定损数额。
4、交强险、商业险保单各一份，证明双方之间的保险关系。
5、吕卉卉门诊病历一份、医疗费发票五张、建议休息证明一份、身份证复印件一份、误工证明一份、工资表一份，证明车上人员吕卉卉因事故受伤、损失情况。
6、柳广翠门诊病历一份、建议休息证明一份、医疗费发票一张、身份证复印件一份，证明车上人员柳广翠因事故受伤、损失情况。
7、吕鑫门诊病历一份、休息证明一份、身份证复印件一份、工资表一份、误工证明一份，证明吕鑫因事故受伤、损失情况。
8、行驶证、驾驶证各一份，证明投保车辆年检合格，驾驶员具有合法驾驶资格。
平安财险莱西公司在一审中辩称：对于吕鑫主张的损失应当先扣除对方车辆交强险及商业第三者责任险已赔付或应当赔付的金额，对于剩余的损失保险公司根据吕鑫所承担事故责任的比例及保险条款的约定承担30%的赔偿责任。清障费不属于保险理赔范围内，不予赔偿。
平安财险莱西公司提交以下证据：
保险条款一份，证明双方间权利义务的具体约定。
经质证，平安财险莱西公司对吕鑫提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但称清障费发票未载明车辆信息，无法证明与本案的关联性；维修项目及费用应当双方共同协商确定，对于吕鑫单方委托的维修费用，不予赔偿。对证据3、4无异议。对证据5的真实性无异议，但称吕卉卉伤情较轻，休息三周时间过长，吕卉卉是农业户口，相关损失应按农村居民标准计算。对证据6的真实性无异议，柳广翠是农业户口，相关损失应按农村居民标准计算。对证据7的真实性无异议，吕鑫是农业户口，相关损失应按农村居民标准计算。对证据8的真实性无异议。吕鑫对平安财险莱西公司提交的证据的真实性无异议，但称平安财险莱西公司没有向吕鑫交付该条款，也没有将免责部分告知吕鑫。
对双方提交的上述证据，原审法院经审查认为，其来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
原审法院经审理查明：2012年12月5日，吕鑫为其所有的鲁B×××××号客车在平安财险莱西公司处投保交强险、车损险（赔偿限额65900元）、车上人员责任险（乘员、4座、赔偿限额1万／座）、车上人员责任险（司机、赔偿限额1万）、不计免赔险（车损险、车上人员责任险等）等险种，保险期间均自2013年1月25日起至2014年1月24日止。保单附《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险保险责任第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第二条发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。……。第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；……。第十一条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……。第十八条发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。……。第四章车上人员责任险保险责任第一条在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。……。第十条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……
2013年8月5日7时，高杰驾驶鲁B×××××号轿车沿南北水泥路由南向北行驶至李权庄镇教师公寓北十字路口处遇吕鑫驾驶鲁B×××××号轿车载柳广翠、吕卉卉由东向西行驶，两车相撞受损、吕鑫、柳广翠、吕卉卉受伤。该事故经交警部门认定高杰负事故主要责任，吕鑫负事故次要责任，柳广翠、吕卉卉不负事故责任。吕鑫因事故支出清障费、管理费580元。柳广翠、吕卉卉、吕鑫因事故受伤，至莱西市第五人民医院检查治疗，柳广翠支出检查治疗费100元、吕卉卉支出检查治疗费664.77元，医生均建议三人休息三周后复查。出险后，平安财险莱西公司为吕鑫车辆定损9760元，吕鑫未在定损单上签名。吕鑫将事故车辆送修，支出维修费10598元。经庭审询问，吕鑫称未从事故责任另一方获得赔偿，亦未与对方达成赔偿协议。
另查明，吕鑫系青岛金华汽车维修检测设备制造有限公司职工，其2013年5、6、7月的工资分别为3498.4元、3472.4元、3480.4元。吕卉卉系青岛传潮国际贸易有限公司职工，其2013年5、6、7月的工资分别为3474元、3460元、3474元。
原审法院认为：平安财险莱西公司签订的保险合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应恪守合同，但保险条款中关于比例赔付的条款限制了被保险人的权利，减轻了保险人的责任，属于免除保险人责任的条款，平安财险莱西公司作为保险人在订立合同时未将该条款的内容向被保险人作出提示和明确说明，因此该条款不产生法律效力。事故发生后，吕鑫未从事故另一方获得赔偿，平安财险莱西公司作为保险人应对吕鑫所遭受的合理损失承担全部的赔偿责任，平安财险莱西公司承担赔偿责任后可以向侵权人主张代位求偿权。平安财险莱西公司辩称的吕鑫的损失应先扣除对方车辆交强险及商业三者险已赔付或应当赔付的部分，对于剩余的损失保险公司根据吕鑫所承担的事故责任比例，保险公司承担30%的赔偿责任的意见，不予采纳。
关于吕鑫主张的车损，原审法院认为，定损报告系平安财险莱西公司制作，吕鑫未在定损报告上签名，吕鑫车辆维修实际支出的维修费用并不明显高于平安财险莱西公司的定损报告且未超出赔偿限额，因此吕鑫要求平安财险莱西公司按照实际支出的维修费用10598元赔偿车辆损失的请求，予以支持。关于清障费，根据《机动车辆保险条款（2009版）》车辆损失险第二条的约定，吕鑫支出的清障费属于双方约定的保险责任范围，平安财险莱西公司应予赔偿。
关于车上人员的损失。吕鑫要求按实际收入损失计算其及车上人员吕卉卉的误工损失，符合法律规定，予以准许。车上人员柳广翠无固定收入，吕鑫主张其误工损失参照上年度青岛市在岗职工年工资37339元计算，符合法律规定，予以准许。平安财险莱西公司认为车上人员吕卉卉的伤情较轻休息时间过长，对此平安财险莱西公司未提供相关证据证明，对其意见不予采纳，该误工时间以休息证明为准。因此，吕鑫主张的车上人员损失吕卉卉医疗费664.77元、误工费2428.5元［（3474元＋3460元＋3474元）／3个月／30天＊21天］，柳广翠医疗费100元、误工费2148.3元（37339元／365天＊21天），吕鑫误工费2438.6元［（3498.4元＋3472.4元＋3480.4元）／3个月／30天＊21天］，符合相关法律规定，予以确认，上述损失未超出保险合同约定的赔偿限额，对上述损失平安财险莱西公司应全部予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：1、平安财险莱西公司支付吕鑫车损险保险金11178元；2、平安财险莱西公司支付吕鑫车上人员险保险金7780.17元。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，速递费60元，均由平安财险莱西公司负担。
上诉人平安财险莱西公司不服原判上诉称：1、本案车上成员损失未超出对方交强险的赔偿限额，原审以上诉人可向侵权人主张代位请求权为由，判定上诉人对车上人员的损失进行全额赔付，系认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。《保险法》规定的代位求偿制度其实质是保险公司代位行使被保险人对侵权人享有的赔偿请求权，其适用范围是被保险人的损失。而本案，车上人员的损失属于被保险人对受害人负有的赔偿责任，而非请求赔偿的权利。因此，本案车上人员损失，不适用代位求偿制度而是按照事故责任比例确认事故各方应承担的赔偿责任，然后由负有赔偿责任的事故方的保险公司根据各自保险合同关系承担各自被保险人的赔偿责任。并且，因为被保险人对车上人员损失是按事故责任比例确认赔偿责任的，且车上人员责任的保险标的是被保险人对车上人员的赔偿责任，所以保险合同中关于比例赔付的条款并未限制被保险人的权利或免除保险公司的责任，不属于免责条款。然而原审法院却认定该条款无效，系认定事实不清、适用法律有误。综上，本案根据本次事故中被保险人被保险车辆鲁B×××××号所负责任比例以及保险条款的约定，上诉人仅对被保险车辆车上人员的损失中超出对方鲁B×××××车辆交强险赔偿限额的部分承担不超过30%的赔偿责任。而且本案车上成员损失并未超出对方车辆交强险的赔偿限额，故上诉人对该部分损失不承担赔偿责任。因此，原审以上诉人可向侵权人主张代位求偿为由，判定上诉人对车上人员的损失进行全额赔付，明显适用法律有误，应依法改判。2、案件受理费和速递费不属于车辆损失险和车上人员责任险的赔偿范围，原审判定上诉人承担相应费用于法无据。根据“车辆损失险条款”第一、七条的约定，保险公司仅对因第一条列明原因造成的保险车辆的损失进行赔偿，对于不属于保险责任范围的损失不负责赔偿。根据“车上人员责任险条款”第一、七条的约定，保险公司仅对车上人员人身伤亡损失中依法应当由被保险人承担的赔偿责任进行赔偿。因此，案件受理费和速递费不属于车辆损失险和车上人员责任险的赔偿范围，不应由上诉人承担，原审对被上诉人的此项请求予以支持，于法无据。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。
被上诉人吕鑫答辩称：被上诉人的涉案车辆在上诉人处投保的车上人员险，发生事故后被保险人根据保险合同的约定向上诉人主张车上人员保险金并无不当，被上诉人在承担给付保险金责任后向侵权人行使代位权也是保险法的明文规定，上诉人在签订保险合同时没有向被上诉人交付保险条款，没有尽到相应的提示和说明义务，其称应按事故责任比例承担赔偿责任没有法律依据。关于上诉人提出的案件受理费和速递费由上诉人承担也是法律明文规定，上诉人的该项上诉请求没有法律依据。综上，一审法院判决适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：吕鑫与平安财险莱西公司签订的商业保险合同合法有效。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：平安财险莱西公司作为保险人是否应对涉案车辆车上人员所遭受的合理损失承担全部的赔偿责任。
本案中，投保人吕鑫向平安财险莱西公司投保车上人员责任险，根据“车上人员责任险条款”第一、七条的约定，保险公司应对车上人员人身伤亡损失中依法应当由被保险人承担的赔偿责任进行赔偿。发生事故后被保险人根据保险合同的约定向上诉人主张车上人员保险金并无不当，且被保险人主张的保险金并未超出保险合同中约定的保险限额1万元／座，保险人应当按照保险合同约定承担全部赔偿责任。另外，上诉人平安财险莱西公司主张根据保险条款的约定，保险人赔付不超过损失的30%，该保险条款系保险公司单方制定的格式条款，其内容限制了投保人的权利，违反了合同法的相关规定，应系无效条款。因此，上诉人的此上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何宜曈