湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第450号
原告：朱志平，男，1971年8月29日出生，汉族，汽车修理工。
委托代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者，其代理权限为特别授权代理。
被告：周曦，男，1976年3月23日出生，汉族，驾驶员。
被告：汨罗市客运公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市车站路。
法定代表人：汤定良，该公司经理。
委托代理人：张鄂平，男，汨罗市客运公司职员，其代理权限为特别授权代理。
委托代理人：刘喜新，男，汨罗市客运公司职员，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市建设路9号。
代表人：陈方勇，该公司经理。
委托代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所专职律师，其代理权限为特别授权代理。
原告朱志平与被告周曦、汨罗市客运公司、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人保财险汨罗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由代理审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童世银、被告汨罗市客运公司的委托代理人张鄂平、刘喜新、被告人保财险汨罗公司的委托代理人刘定湘到庭参加诉讼。被告周曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志平诉称：2013年9月5日下午，原告朱志平驾驶湘J0ZP**小型普通客车在G319汉寿县崔家桥镇蔺家山连续急弯路段与被告周曦驾驶的湘F819**大型普通客车相撞，致两车受损，原告受伤。事故发生后，原告被送往医院治疗，花费了大量医疗费。经鉴定，原告因此次事故所受损伤已构成两处十级伤残。交警部门认定被告周曦负此次事故次要责任。被告周曦所驾车辆湘F819**大型普通客车在被告人保财险汨罗公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，原告与三被告未就赔偿达成一致意见，故诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告医药费10092.22元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金60876.4元、误工费8893.23元、护理费1885元、被扶养人生活费19620.44元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车辆修理费25900元、拖车费1800元、司法鉴定费700元共计141337.29元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告与被告周曦的驾驶证复印件各1份、湘J0ZP**小型客车、湘F819**大型普通客车行驶证复印件各1份，用以证明原告与被告周曦具有相应驾驶资格及湘J0ZP**小型客车、湘F819**大型普通客车具有行驶资格；
2、汉寿县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书1份，用以证明此次事故发生的经过及责任划分；
3、交强险及三责险保单复印件各1份，用以证明湘F819**大型普通客车的投保情况；
4、常德市第一人民医院出具的出院记录2份、眼底造影报告单1份、住院医药费收据2张、门诊医药费收据21张、汉寿县崔家桥镇卫生院出具的门诊医药费收据1张，用以证明原告因此次事故受伤后治疗及花费医疗费的情况；
5、常德市广德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告因此次事故所受损伤的伤残程度的鉴定意见及花费鉴定费的情况；
6、武陵区某汽车快修中心的个体工商户营业执照、税务登记证复印件各1份、原告的汽车维修技工证、结婚证复印件各1份，用以证明原告长期从事汽车修理的情况；
7、武陵区某汽车快修中心汽车配件及维修费发票2份，用以证明湘J0ZP**小型客车修理费用的情况；
8、原告亲属关系证明1份及周某婵、高某、朱某圻的常住人口登记卡复印件各1份，用以证明原告家庭情况及被扶养人的身份情况。
被告周曦未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告汨罗市客运公司辩称：原告诉称属实，但原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告汨罗市客运公司未向本院提交证据。
被告人保财险汨罗公司辩称：1、湘F819**大型普通客车在被告人保财险汨罗公司投保了交强险、三责险，被告人保财险汨罗公司愿意依照法律规定、保险合同约定进行赔偿；2、原告的部分诉讼请求过高，应依法核减；3、被告人保财险汨罗公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告人保财险汨罗公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单）1份，用以证明医疗费按医保标准核定以及每案绝对免赔额500元；
2、三责险条款1份，用以证明保险公司的具体责任承担。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据2、3、8，被告汨罗市客运公司、人保财险汨罗公司均未提出异议，本院经审查认为，该证据2、3、8符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；原告提交的证据1，被告汨罗市客运公司、人保财险汨罗公司对其真实性有异议，本院经审查认为，该证据1虽不是原件，但结合证据2，足以认定其内容的真实性，故本院予以采信；原告提交的证据4，被告汨罗市客运公司、人保财险汨罗公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为应扣除非国家医疗保险部分，本院经审查认为，该证据4符合真实性、合法性要求，两被告亦未提出反证证明其质证意见，故对证据4本院予以采信；原告提交的证据5，被告汨罗市客运公司、人保财险汨罗公司对其鉴定结论有异议，本院经审查认为，该证据符合证据合法性、关联性，两被告未提交反证证明其质证意见，故对证据5，本院予以采信；原告提交的证据6、7，被告汨罗市客运公司、人保财险汨罗公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的，本院经审查认为，证据6、7符合真实性、合法性，第6组证据中各证据相互印证，形成证据锁链，能够达到原告的证明目的，证据7亦符合证据的关联性要求，故对证据6、7本院予以采信。被告人保财险汨罗公司提交的证据1、2，被告汨罗市客运公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院经审查认为，证据1、2符合真实性、合法性要求，但未提交证据证明原告医疗费中哪些属于非国家医疗保险部分，故对证据1、2部分予以采信。
经审理查明：2013年9月5日下午，原告驾驶湘J0ZP**小型普通客车沿G319线由东向西行驶，当日15时15分许，行至汉寿县崔家桥镇蔺家山连续急弯路段时驶入来车道，与迎面超速驶来由被告周曦驾驶的湘F819**大型普通客车相撞，致两车受损、原告受伤。2013年9月15日，汉寿县公安局交通警察大队对本次事故作出汉公交认字（2013）第0905号交通事故认定书，认定原告负此次事故主要责任，被告周曦次要责任。原告受伤后，先后于2013年9月5日、2013年12月2日两次在常德市第一人民医院住院治疗，共住院19天，花费医药费10092.22元。2014年1月14日，经常德市广德司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故所受损伤构成两处拾级伤残，陪护时间为19日，出院后休息3个月，花费鉴定费700元。
另查明，湘F819**大型普通客车的所有人系被告汨罗市客运公司，湘F819**大型普通客车在被告人保财险汨罗公司投保了保险期间为1年的交强险和保险金额为500000元的三责险（三责险合同约定：被保险车辆一方负事故次要责任的，保险公司责任比例为30%，免赔率为5%，每案绝对免赔额为500元）。被告周曦系被告汨罗市客运公司员工，其驾驶行为系职务行为。原告所从事职业为汽车维修。原告住院期间的护理人员系其配偶高某，高某系从事汽车维修的个体工商户。原告共有两个被扶养人，分别为周某婵（系原告之母，由原告及其哥哥朱某平共同赡养）、朱某圻（系原告之女，由原告及其配偶高某共同抚养）。事故发生后，被告周曦为被告汨罗市客运公司向原告垫付了抢救费752元。2012年度湖南省居民服务和其他服务业平均收入为36067元。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告在本案交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。本案的原、被告对原告损失的确定以及被告民事责任的承担存在争议，本院审查确定如下：
关于原告的损失
原告主张的护理费、被扶养人生活费的计算标准有误，应依法核减；原告主张的交通费虽无有效证据支持，但原告就医、转院及陪护人员在陪护过程中必然花费了交通费，本院酌情确定交通费为500元；原告主张的精神损害抚慰金过高，根据本案原告的伤残程度、双方的过错以及本地的生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为6500元；原告主张的拖车费未提交相应证据证明，各被告均不予认可，故对该项损失，本院不予认可。根据上述理由和相关赔偿标准以及本院认定的事实，本院确定原告具体损失如下：医疗费10092.22元、住院伙食补助费570元（计算方式为19天×30元／天）、残疾赔偿金60876.4元（计算方式为23414元／年×20年×13%）、误工费为8893.23（计算方式为36067元／年÷365天×90天）、护理费为1877.46元（计算方式为36067元／年÷365天×19天）、被扶养人生活费为12391.86元［计算方式为（5年＋7年）×15887元／年×13%÷2人］、精神损害抚慰金6500元、交通费500元、车辆修理费25900元、司法鉴定费700元，以上合计128301.17元。
二、关于原告损失的分担
本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中湘F819**大型普通客车在被告人保财险汨罗公司投保了交强险，故原告的损失应首先由被告人保财险汨罗公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。原告的损失在交强险医疗费用赔偿项目下的有医疗费10092.22元、住院伙食补助费570元，合计10662.22元，超出了交强险医疗费用赔偿限额，故被告人保财险汨罗公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失10000元。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿项目下有残疾赔偿金60876.4元、误工费8893.23元、护理费1877.46元、被扶养人生活费12391.86元、精神损害抚慰金6500元、交通费500元，合计91038.95元，未超出了交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人保财险汨罗公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失91038.95元。原告的损失在交强险财产损失赔偿项目下有财产损失25900元，超出了交强险财产损失赔偿限额，故被告人保财险汨罗公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。综上，原告在交强险赔付外的损失共计25262.22元（计算方式为128301.17元-10000元-91038.95元-2000元），鉴于原告负此次事故主要责任，被告周曦负次要责任，被告周曦的驾驶行为系职务行为，故对此部分损失应由原告、被告汨罗市客运公司分别承担70%、30%的赔偿责任，即被告汨罗市客运公司应赔偿原告7578.67元（计算方式为25262.2元×30%）。又因湘F819**大型普通客车在被告人保财险汨罗公司投保了保险金额为500000元的三责险，该保险合同约定：被保险车辆一方负事故次要责任的，保险公司责任比例为30%，免赔率为5%，且每案绝对免赔额500元。故除不属于三责险赔偿项目的鉴定费部分，由被告人保财险汨罗公司替代被告汨罗市客运公司赔偿原告6500.24元［计算方式为（7578.67元-700元×30%）×（1-5%）-500］，被告汨罗市客运公司自行赔偿原告1078.43元，被告汨罗市客运公司已赔偿原告752元，故被告汨罗市客运公司尚应赔偿原告326.43元。被告周曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司赔偿原告朱志平各项损失109539.19元，限本判决生效后七日内付清；
二、被告汨罗市客运公司赔偿原告朱志平各项损失327.43
元，限本判决书生效后七日内付清；
三、驳回原告朱志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取603元，其中原告朱志平负担134元，被告汨罗市客运公司负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 曾见国
二〇一四年六月十日
书 记 员 鲁 利