广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第54号
原告：彭善福，住广西临桂县。
委托代理人：郑肯真，系广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：吴莲莲，系广东明盛律师事务所实习律师。
被告：谭国龙，住广东省广州市越秀区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：刘永涛，系该公司职员。
原告彭善福诉被告谭国龙、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方无争议的事项为下列第1、2、7、9、12项，其他事项双方均有争议。
损失项目
原告彭善福因本次事故造成的损失、依据及争议事项
1.事故发生的概况
2014年8月5日，被告谭国龙饮醉酒后驾驶粤be34d1号轿车在广州市番禺区南村镇兴业大道由西往东行驶至自在城市路段时，与原告彭善福驾驶的由东往西逆向行驶的无号牌电动摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告彭善福受伤的交通事故。
2.医疗费
根据原告彭善福提交的医疗费发票及原、被告双方的陈述，本院确认原告彭善福因本次事故受伤治疗产生医疗费58473.39元。
3.后续治疗费
原告彭善福因本次事故受伤行右尺骨骨折切开复位内固定术和右胫腓骨远端骨折切开复位内固定术，医疗机构出具证明证实其术后1年行右尺骨骨折内固定装置取出术，术后2年行右胫腓骨骨折内固定装置取出术，两次手术及住院治疗费用约15000元，由此可见，拆除内固定物所需的后续治疗费属医疗机构证实必然发生的费用，原告彭善福据此先行主张后续治疗费15000元，合法合理，本院予以支持。
4.护理费
原告彭善福因本次事故受伤住院52日，护理费参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／日计算52日为4160元。
5.误工费
原告彭善福从受伤之日起至定残前一日（2014年11月19日）共106日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定并参考医嘱的病休意见以及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16规定，本院确定原告彭善福的误工时间为106日。至于误工期间的工资标准，原告彭善福提交的《营业执照》可证实其在本次事故发生前从事餐饮业，故其误工费可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资34523元的标准计算106日，合共10025.86元（34523元／年÷365日／年×106日）。
6.交通费
结合原告彭善福的住院、就诊情况，本院酌情判定交通费800元。
7.住院伙
食补助费
5200元。
8.营养费
原告彭善福因本次事故致九级伤残和十级伤残各一处，确需加强营养辅助康复，本院酌情判定营养费1000元。
9.鉴定费
800元。
10.精神损害抚慰金
原告彭善福因交通事故导致九级伤残和十级伤残各一处，对其身心造成较大伤害，结合本次事故的过错划分，本院酌情确定精神损害抚慰金11000元。
11.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
（1）残疾赔偿金部分：原告彭善福因本次事故造成九级伤残和十级伤残各一处，定残时年龄为45周岁，故其残疾赔偿金计算系数为22％，并计算20年。原告彭善福虽为农业家庭户口，但其提交的《番禺区流动人员居住登记信息查询表》、个体工商户《营业执照》足以证实其在本次事故发生前在广州市番禺区工作、居住一年以上，故其残疾赔偿金可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之一般地区城镇居民可支配收入标准32598.70元／年按残疾系数22％计算20年，计得为143434.28元。
（2）被扶养人生活费部分：本次事故发生时，原告母亲彭庆嫂年龄为73周岁，已达到我国法定退休年龄且无收入来源，需由原告彭善福等三个子女抚养；由于上述被扶养人的生活来源主要源自城镇，故参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之广州地区城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算，计得彭庆嫂的被扶养人生活费为12374.21元（24105.60元／年×7年×22％÷3］。以上被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金合共155808.49元。
12.交强险、第三者商业责任保险及理赔情况
被告谭国龙驾驶的粤be34d1号轿车在被告太平洋财险广州分公司处购买了交强险和保额为10万元的第三者商业责任险及不及免赔条款，被保险人为被告谭国龙，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告太平洋财险广州分公司无支付原告彭善福费用。
13.被告谭国龙的赔偿情况
事发后被告谭国龙与原告彭善福于2014年12月16日签订一份《和解协议书》，约定：上述事故造成彭善福受伤，被告谭国龙已支付55800元给彭善福，于2014年12月16日已支付13000元给彭善福，共计68800元；目前彭善福已经康复出院，病情稳定；彭善福已收到谭国龙上述款项68800元，在此彭善福就该交通事故放弃对谭国龙的一切追偿权利；双方就此达成协议，就此了结此事。被告谭国龙认为上述协议包含原告彭善福放弃包括交强险在内的一切追偿权利的意思表示；原告彭善福则表示上述协议调处的是交强险责任限额以外的赔偿问题。
裁判理由与结果
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告谭国龙承担事故的同等责任，原告彭善福承担事故的同等责任。
本案争议焦点在于被告谭国龙与原告彭善福于2014年12月16日签订的《和解协议书》是否包含交强险责任限额的赔偿问题，本院认为被告太平洋财险广州分公司作为本次事故中被告谭国龙驾驶的粤x×××××号小型汽车的交强险承保单位，依法对原告彭善福因本次事故造成的人身损害负有法定赔偿义务，其与被告谭国龙相对原告彭善福而言是不同的赔偿主体，原告彭善福该交通事故放弃对谭国龙的一切追偿权利的意思表示并不包含放弃交强险责任限额的索偿权利，在被告太平洋财险广州分公司未参与和解且上述协议并未提及交强险责任限额的赔偿问题的情况下，被告谭国龙主张上述协议约定的赔偿金额68800元包含交强险责任赔偿限额的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，上述协议应理解为原告彭善福和被告谭国龙就交强险责任限额以外的赔偿问题达成的赔偿协议，不能因此排斥原告彭善福向被告太平洋财险广州分公司就交强险责任限额主张赔偿的权利。
原告彭善福在本次事故中造成的医疗费用损失为上述第2～3项73473.39元，死亡伤残项目损失包括上述4～10项共为188794.35元，总损失262267.74元。对于上述损失，被告太平洋财险广州分公司应在交强险各分项责任限额120000元范围内赔偿原告彭善福上述损失120000元（含精神损害抚慰金11000元）；对于超出交强险责任限额的部分142267.74元，被告谭国龙与原告彭善福已于2014年12月16日签订《和解协议书》解决，原告彭善福亦未在本案中主张，故本案不再处理。对于原告彭善福主张被告谭国龙对上述交强险责任限额12万元与被告太平洋财险广州分公司共同承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告彭善福；
二、驳回原告彭善福的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李剑宁
二〇一五年三月二日
书记员 黄燮宜