安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00485号
上诉人（原审被告）：李秉源。
委托代理人：王非，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈勇。
委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：章天宇。
原审被告：范广雷。
原审被告：喻芳芳。
上诉人李秉源因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈勇原审诉称：范广雷向沈勇借款40万元，并由李秉源提供担保，后虽经沈勇多次催要，范广雷和担保人李秉源均未偿还沈勇剩余30万元借款本息。范广雷和喻芳芳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此，喻芳芳依法应当向沈勇承担偿还责任。李秉源作为担保人，且对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。为此，沈勇现依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令范广雷、喻芳芳共同向沈勇偿还借款30万元及利息10762.5元（自2014年1月20日起按同期银行贷款利率6.15%暂计算至2014年8月20日，之后利息继续计算至实际付清之日止）；2、判令李秉源对上述30万元借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费等费用全部由范广雷、喻芳芳与李秉源承担。
范广雷与喻芳芳原审庭审中辩称：一、范广雷出具了40万元的借条，但沈勇只支付了36.8万元，并且该36.8万元是以现金方式交给了案外人谢忠初。二、范广雷截止目前已经偿还了沈勇22万元。三、喻芳芳是范广雷的妻子，范广雷出具借条时，喻芳芳并不知情，该钱也没有用于家庭共同生活，而是直接给了案外人谢忠初，喻芳芳不应当承担还款责任。
李秉源原审庭审中辩称：一、范广雷欠案外人谢忠初钱未还，就从沈勇处借钱偿还给谢忠初。二、范广雷向沈勇出具借条的当日，应沈勇的要求，李秉源作为担保人在借条上签字确认的。三、2013年8月29日和2013年9月28日，范广雷分别交给李秉源5万元，由李秉源来替范广雷还给沈勇。四、借款发生后，李秉源也向范广雷催款了，要求范广雷向沈勇还款。
原审法院经审理查明：范广雷于2013年7月28日向沈勇借现金40万元，并于借款当日向沈勇出具借条一份，内容为：“今借到沈勇人民币肆拾万元整。借款人：范广雷。担保人：李秉源，2013年7月28日。”双方在借条上未明确约定借款利息及借款期限。之后，范广雷偿还沈勇10万元。
原审法院审理后认为：原审法院认定沈勇与范广雷之间存在30万元的借贷关系。关于利息，因双方对支付利息没有明确约定，故应视为不支付利息。因沈勇无证据证明其何时向范广雷催要过借款，故原审法院依法确定范广雷应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向沈勇支付逾期还款利息。喻芳芳作为范广雷的配偶，应对范广雷在婚姻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。因双方对保证方式约定不明确，故李秉源应按照连带责任保证对范广雷上述债务承担担保责任。范广雷辩称沈勇实际仅出借36.8万元直接给了案外人谢忠初及范广雷已偿还沈勇22万元，但其未提供任何证据加以证明，故对其抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、范广雷与喻芳芳于判决生效之日起十日内一次性偿还沈勇借款本金30万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月25日起向沈勇支付利息直至判决确定的履行期限届满之日止；二、李秉源对范广雷上述债务承担连带保证担保责任；三、驳回沈勇其他诉讼请求。案件受理费3061元，保全费2120元，合计5181元，由沈勇负担81元，范广雷与喻芳芳共同负担5100元。
李秉源上诉称：一、2014年1月20日，出借人沈勇将借款人范广雷的钻机从工地上强行带走，也就是说，债权人是2014年1月20日开始主张债权，而本案的起诉日期是2014年8月25日，已过六个月的保证期间，李秉源不应承担保证责任。二、本案实际借款金额是36.8万元，且债务人已经还款22万元。2013年7月28日，范广雷出具本案中的借条40万元，但沈勇在实际支付时先行扣除第一个月的费用3.2万元，实际支付36.8万元。2013年8月9日，债务人分别归还5万元、2.8万元，2013年9月28日分别归还5万元、2.4万元，2013年10月28同归还2.4万元，2013年11月28日归还2.4万元，2013年12月28日归还2.4万元，共计归还22万元，原审判决认定债务人仅归还10万元与事实不符。出借人沈勇和借款人范广雷、担保人李秉源均不认识，沈勇也不认识谢忠初，在此情形下，沈勇怎么可能随便将40万元借给一个素不相识的人而没有约定任何利息，并且过半年之久才要求还款，这与客观事实和社会常理不符。三、原审判决支付利息违反法律规定。借贷双方对支付利息没有约定或者自然人对支付利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。本案中，案涉借条中没有约定利息，原审判决支持债权人的利息不符合法律规定。四、本案中应先行在物权担保范围内偿付，李秉源只对物权担保以外的债权承担保证责任。本案中，债务人范广雷在借款时用其位于合肥市庐阳区橡树湾1幢18层1802室房产和33吨钻机作为担保，并且在借据上明确约定，原审法院已经将范广雷位于橡树湾1幢1802室房产的卖房款查封，而且沈勇也将范广雷的钻机拖走，因此，李秉源只对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回沈勇对李秉源的诉讼请求。
沈勇二审辩称：一、2013年7月28日，范广雷向沈勇借款40万元，由李秉源提供担保，口头约定每月还款5万元，借款应于2014年3月28日前还清，此事实担保人李秉源在原审庭审中已当庭确认。担保人李秉源分别于2013年8月、9月向债权人沈勇各还款5万元，并当庭陈述确认沈勇于2014年1月仍向李秉源催款。借款分期偿还有逾期，债务履行期限尚未全部到期前，债权人沈勇早己在保证期间内向担保人李秉源主张承担保证责任，李秉源的上诉理由与其原审庭审中自认的事实自相矛盾，依法不能成立。本案既未超过保证期间，也未超过保证合同的诉讼时效，李秉源作为借款的保证人，依法应当对本案借款本息承担连带偿还责任。二、本案借款本金为40万元，已还款10万元，李秉源的上诉理由不能成立。借款人范广雷和担保人李秉源原审庭审中均确认借款是以现金方式支付的，借条中明确借款金额为40万元，范广雷和李秉源事后否认且未提供任何证据，其辩解明显不能成立。三、本案借款债权未设定合法有效的抵押担保，债权人沈勇也未放弃物的担保，李秉源主张免除保证责任的上诉理由没有法律依据，依法应当予以驳回。借款人范广雷借款时，虽然借条下方有“橡树湾1#1802”、“钻通33吨”字样，但并未注明以房产和钻机提供担保。同时，该房产未登记在范广雷的名下，也未办理房地产抵押登记，并未设立合法有效的抵押。另外，33吨钻机也不属于范广雷所有，系范广雷租赁案外人吴勇的钻机，范广雷依法也不能将该钻机自行用于担保。可见，案涉借款债权未设定合法有效的抵押担保，不存在债权人沈勇放弃物的担保的情形。保证人李秉源主张对物的担保以外的债权承担保证责任，其上诉理由不能成立，其依法应当对本案全部借款本息向沈勇承担连带保证责任。四、因借款人范广雷和担保人李秉源未能及时足额偿还沈勇借款，沈勇于2014年8月25日提起本案诉讼，虽然借条中没有约定利息，但逾期还款应当支付逾期利息，原审判决自沈勇起诉之日开始计算逾期利息正确。综上，原审判决事实认定和法律适用均正确，请求二审法院驳回上诉。
范广雷与喻芳芳二审未陈述意见。
沈勇二审期间提供民事调解书一份，证明钻机非范广雷所有，是案外人吴勇的。李秉源质证认为该调解书与本案无关联性，范广雷有两台钻机，一台为其自有，另一台为租赁吴勇的。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：李秉源在原审庭审中陈述，范广雷向沈勇借款时双方约定每月偿还5万元，2013年12月份沈勇找其催要过借款。2014年6月27日，范广雷因其租赁的钻机被他人拖走前往庐江县公安局刑事侦查大队，并作了询问笔录，范广雷在该笔录中陈述，2013年中秋节前谢忠初找其要钱，当时其没钱还，然后谢忠初就要其将欠款转给沈勇，由其给沈勇打了一张40万元的借条，后沈勇就拿40万元给谢忠初。
本院认为：按照李秉源所述范广雷在借款后每月向沈勇还款5万元，则最后一笔5万元应是在借款后第8个月偿还，即案涉借款应于2014年3月还清，自2014年3月起至沈勇提起本案诉讼之日，尚不足6个月，因此，沈勇在本案中向李秉源主张保证责任，并未超过6个月的保证期间，李秉源主张其保证责任免除不能成立。案涉借款系现金交付，借款人范广雷出具了收到40万元的借条，足以证明其已实际借款，现李秉源主张实际收到的借款为36.8万元，与借条与载所左，且其未就此提供足以反驳的相反证据，相反，范广雷在庐江县公安局因另案向其询问时陈述沈勇拿40万元给谢忠初，故对李秉源的该主张，本院不予采信。借款人对其主张的还款事实负有举证责任。本案中，沈勇认可范广雷归还的借款为10万元，现李秉源主张还款为22万元，对此负有举证责任，现其未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，李秉源的该主张因缺乏证据支持，本院亦不予采信。本案所涉借条虽写有钻机、房产，但并未注明该财产作为担保财产，此后，借贷双方也未就该财产签订物权担保合同，因此，范广雷并未就案涉借款提供物权担保，李秉源主张案涉借款存在物权担保不能成立。虽然案涉借款借贷双方未约定利息，但在沈勇向范广雷主张还款之后，范广雷仍未归还借款，其依法应当向沈勇按照银行同期同类贷款利率标准支付利息。综上，李秉源的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人李秉源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……