江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4558号
上诉人（原审被告）：南通巢野汽车配套科技有限公司，住所地海门经济技术开发区河海东路99号。
法定代表人：黄艳蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐友付，上海市树声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通星光节能科技有限公司，住所地南通市开发区竹行镇谷东村8组。
法定代表人：胡敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆汉林，男，该公司员工。
上诉人南通巢野汽车配套科技有限公司（以下简称巢野公司）因与被上诉人南通星光节能科技有限公司（以下简称星光公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巢野公司上诉请求：撤销原判，改判驳回星光公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，我公司实际只收到星光公司交付的610片而非1000片太阳能板。1、星光公司的陈述与其提供的证据相互矛盾，其在一审中陈述分两次送了太阳能板，即2015年7月24日送货390片，2015年8月10日送货610片，除此之外双方没有其他业务，但从星光公司提交的送货单来看，与我公司之间的送货单共有四份且系连续开具，分别为：2015年7月24日的390片、8月10日的610片、10月28日的200片、10月28日的20片，送货单的抬头均是我公司，其中390片和610片的送货单没有我公司任何人的签字，200片及20片的送货单上有我公司员工邱云飞的签字，按照星光公司的陈述，其总计送货是1000片，而按照送货单计算，星光公司送了1220片，星光公司的陈述与实际送货数量相矛盾。一审法院作出“原告对于其送货、被告验货、其开具增值税发票的节点及流程均能够做出逻辑完整的解释”的认定，不合常理和逻辑。2、星光公司对交付的陈述与我公司的陈述存在明显不同，我公司实际共收到610片太阳能板，而不是星光公司所称的1000片。从星光公司提交的增值税发票来看，该1000片的增值税发票系分三次开具：2015年8月27日开具了390片的增值税发票，9月14日开具了两张分别为220片和390片的增值税发票，如果星光公司已经交付1000片太阳能板，完全可以一次性开具1000片的发票，星光公司的开票过程与常理不符。实际上我公司分三次收到星光公司交付的共计610片太阳能板，分别为2015年8月1日的90片、8月30日的500片、10月28日的20片，因星光公司于2015年8月27日开具了390片的增值税发票，与实际交付不符，为记账需要，我公司将星光公司第二次交付的500片拆分为300片和200片，其中300片和第一次交付的90片一起办理入库手续，与2015年8月27日的增值税发票对应入账。星光公司第二次交付的500片中还剩下200片，因与开票数额不符，在星光公司迟迟未交付剩余货物的情况下，为记账需要，我公司要求星光公司于2015年10月28日又交付了20片，从而将2015年9月14日的220片的增值税发票与星光公司出具的两张共计220片的送货单及我公司的入库单作为凭证入账。这种做法符合会计做账原则。3、关于我公司退回的增值税发票和证明，因星光公司一直没有交付该发票所对应的390片货物，依据国税有关规定，增值税发票应在开具后180日内进行认证或者红冲处理，超过时间，税务部门将不再办理认证或者红冲。我公司出于好心，为避免星光公司遭受损失，随便找了一个产品存在质量问题的理由为星光公司出具了证明，该证明的内容并不真实。该退回的发票对应的是610片货物中的390片，与星光公司陈述的2015年7月24日交付的390片货物没有关联，一审法院凭我公司出具的证明认定星光公司交付了390片货物，与事实不符。
被上诉人星光公司辩称，1、根据合同约定，我公司于2015年8月15日将太阳能板全部交付给巢野公司，巢野公司上诉提到的220片太阳能板不属于案涉合同内容，当时是巢野公司要开发新的产品，为了方便，就在送货单上签字作为约定，后来这笔交易没有做成，该220片的入库单时间是2015年10月28日，而本案合同约定的履行期是2015年8月15日，如果我公司2015年10月28日才向巢野公司送货220片，则我公司构成违约，所以该220片与本案没有关联。2、2015年9月14日开具的增值税发票所对应的货物是2015年8月10日的610片，我公司是按照合同约定开票的，且2015年10月28日的太阳能板没有交付，我公司不可能在9月14日就开具发票。因为我公司是小额纳税户，一张票面金额不得超过10万元，如果超过10万元就需要分两次开票，所以我公司就8月10日的送货开具了两张增值税发票，巢野公司也认可我公司给了4张入库单（我公司认为是送货单），现巢野公司称390片没有送，其应该向我公司发送催货函，而其于2016年3月14日寄来一份退货函，证明中写的很清楚“……390片有质量问题，我司将货物全部退回”，但我公司只收到了2015年9月14日的增值税发票、入库单，并没有收到巢野公司的退货。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
星光公司向一审法院起诉请求：判令巢野公司履行CY20150720合同，向星光公司支付390片光伏板货款共计70200元。
一审法院认定事实：2015年7月20日，星光公司与巢野公司签订太阳能板产品购销合同，约定由星光公司向巢野公司供货单晶太阳能组件1000片，货款总金额180000元，2015年7月25日先交300片，其余700片8月15日交清。
巢野公司分别于2015年7月21日、11月27日转账支付货款72000元、37800元，共计109800元。
关于星光公司是否完成了合同项下1000片太阳能板的交付义务，星光公司陈述于2015年7月24日送货390片，于2015年8月10日送货610片，上述货物按照巢野公司的要求送到巢野公司，由巢野公司工作人员邱云飞接收，并且已向巢野公司开具1000片货物对应的增值税发票。巢野公司出具的证明记载星光公司交付的390片单晶片有质量问题，巢野公司将货物全部退回。
巢野公司于第一次庭审时抗辩其于2015年8月22日收到星光公司送货390片，于2015年10月28日收到送货220片，共计610片。后又于第二次庭审时抗辩星光公司8月1日送货90片，8月30日送货500片，10月28日送货20片，共计610片，其将8月30日收到的500片货物拆分为300片、200片，分别与90片、20片结合，凑成390片、220片数字，对应星光公司开具的2015年8月27日的390片增值税发票、2015年9月14日的220片增值税发票入账。其向星光公司出具证明仅为了星光公司退票方便。
另外，巢野公司庭审认可其曾将星光公司开具的2015年7月24日的390片入库单第二联、2015年9月14日的390片增值税发票第二联、第三联原件及2015年10月20日的证明一并邮寄至星光公司，且其出具退货证明后，并未实际履行退货义务。
一审法院认为：星光公司、巢野公司之间签订的产品购销合同系双方真实意思的表示，且未违背国家强制性法规，合法有效，双方均应恪守，切实按照合同约定履行各自的合同义务。根据高度盖然性的证据规则，综合分析双方当事人的举证及陈述，巢野公司邮寄给星光公司的入库单、证明、增值税发票，可以证实星光公司曾于2015年7月24日送货390片至巢野公司。巢野公司对星光公司实际送货情况两次庭审陈述相互矛盾，而星光公司对于送货、验货、开具增值税发票的时间节点及流程均能够做出逻辑完整的解释，且星光公司举证的入库单开票时间与开具增值税发票的时间间隔符合常理。巢野公司抗辩星光公司举证的610片入库单无其单位人员签字确认，无法达到星光公司完成交付义务的证明目的，但巢野公司邮寄退回给星光公司的390片入库单上亦没有其单位工作人员的签字，佐证了星光公司所述其向巢野公司交付货物时仅将入库单第二联送至巢野公司，由巢野公司验货合格后、其开具增值税发票给巢野公司、巢野公司支付货款的交易流程。
现星光公司作为出卖方履行了交付货物的义务，巢野公司作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。经星光公司诉讼催要，巢野公司仍结欠购销合同项下390片单晶太阳能组件货款70200元，构成违约，应当承担清偿的民事责任，对星光公司主张要求巢野公司支付结欠货款的诉请予以支持。据此判决：巢野公司于判决生效之日起十日内给付星光公司货款人民币70200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：星光公司有无履行案涉合同项下的全部交付义务？
本院认为：星光公司、巢野公司所订立的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于星光公司有无履行案涉合同项下的全部交付义务，双方当事人陈述不一，星光公司认为其已按约将1000片太阳能板送至巢野公司，并已向巢野公司开具1000片货物对应的增值税发票，巢野公司认为其仅收到星光公司交付的610片太阳能板。综合双方当事人所举证据以及庭审陈述，本院认定星光公司对于其履行交付义务所提供的证据，已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够证明星光公司已完成买卖合同项下的交付义务，故巢野公司应向星光公司支付剩余390片货物所对应的货款。具体理由如下：
首先，案涉合同明确约定：2015年7月25日先交300片，其余700片8月15日交清。星光公司称其于2015年7月24日送货390片，于2015年8月10日送货610片，并提供了入库单及增值税发票佐证，虽然入库单上没有巢野公司工作人员的签字，但从入库单标注的送货日期以及增值税发票开具的时间来看，星光公司所陈述的送货时间、数量与合同约定基本相符。作为合同相对方，巢野公司称其仅收到610片货物，但未在合同约定的送货期满后向星光公司发送催货函，也未主张违约责任，与常理不符。
其次，巢野公司对于其自认收到的610片太阳能板，陈述前后矛盾。巢野公司在一审法院第一次庭审时抗辩其于2015年8月22日收到送货390片，于2015年10月28日收到送货220片，共计610片。后又于第二次庭审时抗辩星光公司于8月1日送货90片，8月30日送货500片，10月28日送货20片，共计610片。对其前后两次陈述的内容，巢野公司均未能提交证据证明，而巢野公司一审认可其曾将星光公司开具的2015年7月24日的390片入库单第二联原件退回，表明巢野公司作为收货方，应持有所接收货物的入库单第二联，现其一、二审中均未能提交其他入库单第二联证明其所陈述的收货事实，本院对该主张不予支持。且巢野公司退回的入库单上也没有该公司工作人员的签字，能够佐证星光公司所陈述的送货、验货、开具增值税发票、付款等交易流程属实。
再次，巢野公司2015年10月20日出具的证明载明，因星光公司发过来的单晶太阳能组件390片有质量问题，巢野公司将货物全部退回。该证明可进一步印证星光公司已履行了交付义务。巢野公司上诉称其为了方便星光公司退票才出具了该证明，实际上并未收到该390片货物，星光公司对此不予认可，巢野公司未能进一步举证证明其主张成立，本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，巢野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人南通巢野汽车配套科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陆 佳