wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民申27号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐立华，女，1978年8月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐海芬，女，1976年11月26日出生，汉族，教师，住江西省奉新县。
一审被告：帅海兵，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
再审申请人徐立华因与被申请人徐海芬、一审被告帅海兵民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
徐立华申请再审称，1、帅海兵是以修路需要资金为由向徐立华借款的，而非以赌博为由，这是两级法院均已查明的事实，至于帅海兵自称借款并未用于工程，而是全部用于赌博，因帅海兵未提供任何证据对该事实予以证明，其自述应不予采纳。2、帅海兵借款后，徐海芬是否知情，借款是否用于两人的家庭生活，不是徐海芬承担共同还款责任的必要条件，只需要帅海兵承认了借款时是以修路需要资金为由就足以证明本案借款的正当性。该借款发生在夫妻存续期间，就应当认定为夫妻共同债务。且徐海芬未提供证据证明其不知情，亦未提供证据证明本案的借款未用于夫妻共同生活。3、首先，帅海兵是否长期有赌博、吸毒等恶习，并不是否定否定本案以帅海兵以修路为由借款的事实，更不是徐海芬拒绝承担还款责任的理由，并且帅海兵本人在一、二审过程中均未提到长期存在吸毒、赌博等恶习。其次，徐立华向帅海兵提供借款是帅海兵与徐海芬还处于夫妻存续期间。故二审法院认定“徐立华明知帅海兵明知帅海兵长期有赌博、吸毒等恶习情形下仍向帅海兵，却在多以后，要求已经与帅海兵离婚多年的徐海芬承担共同还款责任，于情于理不符”属于认定事实错误。4、有证据足以表明，帅海兵与徐海芬在本案借款发生后，以离婚方式规避借款。帅海兵自述其与徐海芬对财产及债务并未进行约定，只是财产各管各的，其内部协议不能对抗善意第三人。另外帅海兵离婚后仍然与徐海芬居住生活在一起。综上，二审法院认定事实错误，从而致使适用法律错误。请求撤销（2017）赣09民终678号民事判决，依法判决徐海芬与帅海兵共同归还20万元借款及22.8万元利息，并至2016年11月23日期以20万元为基数按月息1.5%支付利息至付清款时止。本案一审、二审、再审的诉讼费用由帅海兵、徐海芬承担。
徐立华对本案进行答辩，1、徐立华所称的帅海兵并未提供证据予以证实其将借款用于赌博，而非工程的问题。徐立华主张该借款用于工程，依法有责任、有义务提供证据予以证明。且帅海兵自称其将借款用于赌博，该陈述构成证据，若徐立华未提供证据予以反驳，则法院应当采信。2、徐海芬一直到本案起诉之时帅海兵称借钱去做工程的事情，且以修路为由借钱不等同于最后用于修路。徐立华称本案借款用于徐海芬的家庭生活，并以此推定徐海芬有与帅海兵共同还款的责任和义务，但徐立华未对该项主张进行举证。3、徐立华称有证据足以证明帅海兵与徐立华在本案借款事实发生后，以离婚方式规避借款。该说法徐立华未提供任何证据予以证明。综上，徐立华的再审请求与事实、法律、情理均不符，请求依法驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点为徐海芬是否应当与帅海兵承担共同还款责任的问题。帅海兵长期存在赌博、吸毒等恶习，且帅海兵当庭自述其未将借款用了修路工程，而全部用于赌博，徐立华未提供证据证实该笔借款用于徐海芬和帅海兵的日常家庭生活。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，徐立华主张徐海芬应与帅海兵共同承担本案所涉债务的还款责任，因其未提供充分的证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐立华的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐立华的再审申请。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一八年五月二十四日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民申27号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐立华，女，1978年8月9日出生，汉族，住江西省奉新县。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐海芬，女，1976年11月26日出生，汉族，教师，住江西省奉新县。一审被告：帅海兵，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省奉新县。再审申请人徐立华因与被申请人徐海芬、一审被告帅海兵民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐立华申请再审称，1、帅海兵是以修路需要资金为由向徐立华借款的，而非以赌博为由，这是两级法院均已查明的事实，至于帅海兵自称借款并未用于工程，而是全部用于赌博，因帅海兵未提供任何证据对该事实予以证明，其自述应不予采纳。2、帅海兵借款后，徐海芬是否知情，借款是否用于两人的家庭生活，不是徐海芬承担共同还款责任的必要条件，只需要帅海兵承认了借款时是以修路需要资金为由就足以证明本案借款的正当性。该借款发生在夫妻存续期间，就应当认定为夫妻共同债务。且徐海芬未提供证据证明其不知情，亦未提供证据证明本案的借款未用于夫妻共同生活。3、首先，帅海兵是否长期有赌博、吸毒等恶习，并不是否定否定本案以帅海兵以修路为由借款的事实，更不是徐海芬拒绝承担还款责任的理由，并且帅海兵本人在一、二审过程中均未提到长期存在吸毒、赌博等恶习。其次，徐立华向帅海兵提供借款是帅海兵与徐海芬还处于夫妻存续期间。故二审法院认定“徐立华明知帅海兵明知帅海兵长期有赌博、吸毒等恶习情形下仍向帅海兵，却在多以后，要求已经与帅海兵离婚多年的徐海芬承担共同还款责任，于情于理不符”属于认定事实错误。4、有证据足以表明，帅海兵与徐海芬在本案借款发生后，以离婚方式规避借款。帅海兵自述其与徐海芬对财产及债务并未进行约定，只是财产各管各的，其内部协议不能对抗善意第三人。另外帅海兵离婚后仍然与徐海芬居住生活在一起。综上，二审法院认定事实错误，从而致使适用法律错误。请求撤销（2017）赣09民终678号民事判决，依法判决徐海芬与帅海兵共同归还20万元借款及22.8万元利息，并至2016年11月23日期以20万元为基数按月息1.5%支付利息至付清款时止。本案一审、二审、再审的诉讼费用由帅海兵、徐海芬承担。徐立华对本案进行答辩，1、徐立华所称的帅海兵并未提供证据予以证实其将借款用于赌博，而非工程的问题。徐立华主张该借款用于工程，依法有责任、有义务提供证据予以证明。且帅海兵自称其将借款用于赌博，该陈述构成证据，若徐立华未提供证据予以反驳，则法院应当采信。2、徐海芬一直到本案起诉之时帅海兵称借钱去做工程的事情，且以修路为由借钱不等同于最后用于修路。徐立华称本案借款用于徐海芬的家庭生活，并以此推定徐海芬有与帅海兵共同还款的责任和义务，但徐立华未对该项主张进行举证。3、徐立华称有证据足以证明帅海兵与徐立华在本案借款事实发生后，以离婚方式规避借款。该说法徐立华未提供任何证据予以证明。综上，徐立华的再审请求与事实、法律、情理均不符，请求依法驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点为徐海芬是否应当与帅海兵承担共同还款责任的问题。帅海兵长期存在赌博、吸毒等恶习，且帅海兵当庭自述其未将借款用了修路工程，而全部用于赌博，徐立华未提供证据证实该笔借款用于徐海芬和帅海兵的日常家庭生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，徐立华主张徐海芬应与帅海兵共同承担本案所涉债务的还款责任，因其未提供充分的证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐立华的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐立华的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一八年五月二十四日书记员 易 腾
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第3967号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以�简称围场农村银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路。
法定代表人李鸿，职务董事长。
委托代理人许凌翔，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告冯德军，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告孙利，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告ＸＸ，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告米建军，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告刘玉侠，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告徐清利，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告丁喜东，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告冯德文，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告付长华，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告赵德军，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告焦守国，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告王成玉，住河北省围场满族蒙古族自治县.
原告围场农村银行与被告冯德军、孙利、�平、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告围场农村银行的委托代理人许凌祥到庭参加诉讼，被告冯德库、张学春到庭参加诉讼，被告付长华到庭参加诉讼，被告冯德军、孙利、ＸＸ、米建军、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村银行诉称，被告冯德军于2012年3月2日，以买羊为由在我行借款250000.00元，计划于2013年2月19日归还，合同约定按月结息，利率为12.026667‰，由被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉为其担保，并承担连带清偿保证责任，贷款到期后，经我行信贷人员多次催收，被告冯德军于2013年8月30日偿还本金249400.00元，于2014年3月18日偿还利息762.76元，剩余本金及利息至今未偿还，现请求法院判令被告冯德军偿还借我行贷款本金600.00元，利息62555.78元，本息合计63155.78元，给付还款之日止的贷款利息，被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉承担连带清偿责任。并判令被告承担诉讼费用。
原告对以上主张除以自己的陈述证实外，提供下列证据予以证明：
1、借款借据；
2、保证担保借款合同；
3、借款申请书；
4、担保人承诺书；
5、贷款利息计算表；
原告以1、3号证据证明被告冯德军向自己借款的事实；2、4号证据证明担保人进行担保的事实；5号证据证明自己主张利息的依据。
被告付长华出庭辩称，原告所述属实，无异议，我只能回去催促主债务人被告冯德军及时偿还贷款。被告付长华以自己的陈述证实自己的主张。
被告冯德军、孙利、ＸＸ、米建军、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状及相应的证据反驳或承认原告所诉主张。
经审理查明，被告冯德军于2012年3月2日，以买羊为由在原告处借款250000.00元，约定于2013年2月19日归还，合同约定按月结息，利率为12.026‰，由被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉为其担保，并承担连带清偿保证责任，贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告冯德军于2013年8月30日偿还本金249400.00元，于2014年3月18日偿还利息762.76元，剩余本金及利息至今未偿还，属于违约，现原告请求法院判令被告冯德军偿还借原告贷款本金600.00元，利息62555.78元，本息合计63155.78元，被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉承担连带清偿责任。并判令被告承担诉讼费用。
上述事实，有原告提供的1-5号证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，故予以确认。
本院认为：原告围场农村银行与被告冯德军、孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉金融借款合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告双方签订的金融借款合同内容真实、合法、有效，是双方当事人的真实意思表示。在该案中，原告按合同约定向被告发放了贷款，但被告冯德军未能按约定及时支付本金及利息，属于违约，被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉为被告冯�军提供担保，意思表示真实，但未履行担保责任，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告冯德军偿还原告围场农村银行借款本金600.00元，利息62555.78元，本息合计63155.78元，限于本判决生效后十日内履行完毕。被告孙利、ＸＸ、米建军、付长华、刘玉侠、徐清利、丁喜东、冯德文、赵德军、焦守国、王成玉承担连带清偿责任。
二、保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
案件受理费1379.00元减半收取689.50元，由被告承担。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
代理审判员 徐俊杰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 魏 兵
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初147号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人周某，农民。被告人周某因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月14日被睢宁县公安局取保候审。同年12月17日经睢宁县人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2015）835号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，在睢宁县运输驾校巡回公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员郭鼐出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年7月21日14时26分许，被告人周某醉酒后驾驶苏C×××××两轮摩托车，沿睢宁县城中�大街由东向西行驶至潘村桥路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人周某静脉血中乙醇成份含量为94.5mg／100ml。
被告人周某被查获后，如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据如下：1.证人池某的证言；2.被告人周某的供述；3.徐州市公安局物证鉴定意见书；4.视听资料；5.发破案经过、到案经过等。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。综合本案情节，对被告人周某适用缓刑不会对其所在社区造成重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第�款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币1500元（已缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆
二〇一六年一月十三日
书记员 万小路
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞行驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实�述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻
（二）有悔罪表现
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初498号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2001元及830美元，按1美元兑换人民币6.7283元计算，共计人民币7585.49元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年6月，朝日公司委托万骅公司出运9票货物，其中编号为PASU5136843610提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年9月30日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年6月，万骅公司为朝日公司办理了9票货物的海运代理事宜。对于9票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的费用确认单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136843610提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元。8月31日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7283”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2001元及830美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7283”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7283计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币7585.49元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年9月30日，万骅公司关于违约金自2017年10月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币7585.49元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第835号
原告孙福明，男，1967年5月27日出生，汉族，工人，现住依兰县。
委托代理人刘文晓，黑龙江银兴律师事务所律师。
被告依兰县道台桥镇人民政府，住所地依兰县道台桥镇。
法定代表人计之军，职务镇长。
委托代理人王显军，该镇副镇长。
原告孙福明与被告依兰县道台桥镇人民政府建筑施工合同�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙福明及其委托代理人刘文晓，被告依兰县道台桥镇人民政府委托代理人王显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福明诉称，2008年被告修建道台桥镇至繁荣村公路，依兰县昊诚集团中标。昊诚集团的项目经理陈平与原告、赵娜三方共同出资建设此工程。工程尚未结束，陈平分得相应收益并退出了三方合作。赵娜又指派刘思宇接替项目负责人。工程结束后，经验收交付了使用，但工程款被告尚未付清。2013年春，经赵娜、刘思宇和原告与被告共同协商如何给付拖欠工程款事宜。经各方同意，被告所拖欠的工程款由刘思宇和赵娜转让给原告，由被告直接将拖欠的工程款给付于原告，并达成了书面协议。2014年初，被告给付了原告20000元工程款。事后，被告又对应付的余款493645元出具了“还款说�及计划”。此“还款说明及计划”只由被告单位盖章，没有明确还款时间和数额，事后被告也没表现出积极还款态度。因此，原告起诉至法院，请求判令被告给付拖欠的工程款493645元，并按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定给付利息。
被告依兰县道台桥镇人民政府辩称，原告所述基本属实。现在确实欠原告工程款，但现在没有能力全部给付。
经审理查明，2008年被告依兰县道台桥镇人民政府修道台桥至繁荣村公路，依兰县昊诚集团中标，依兰县昊诚集团的项目经理陈平与原告孙福明、赵娜三方共同出资建设该工程。工程尚未结束，陈平分得相应收益并退出了三方合作。赵娜又指派刘思宇接替项目负责人，该工程于2008年10月1日经验收交付被告使用至今已达73个月，被告尚欠工程款513645元。2013年5月�投资人赵娜、刘思宇、项目经理孙福明三方共同找到被告依兰县道台桥镇人民政府说明其三方各股投资帐达成结算协议，赵娜、刘思宇同意将被告依兰县道台桥镇人民政府尾欠工程款转让给原告孙福明，由原告全权追缴此项目尾欠款，所有款项归原告孙福明所有。被告于2014年5月12日出具了还款说明及计划，还款计划明确表示，2014年初已给付原告孙福明2万元，尚欠原告工程款493645元。原告提起本案诉讼，请求判令被告给付工程款及利息。
本院认为，被告拖欠原告工程款事实清楚，被告对此没有异议，对原告的诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告依兰县道台桥镇人民政府于本判决生效之日起十五日内给�原告孙福明工程款本金493645元；
二、被告依兰县道台桥镇人民政府于本判决生效之日起十五日内给付原告孙福明工程款利息（以前项所述本金493645.00元为计算基数，自2008年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
案件受理费8，705元，由被告依兰县道台桥镇人民政府负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 李宪志
二〇一四年十一月四日
书 记 员 武占东
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初641号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅，住所地浙江省临海市古城街道靖江中路336号朗成时代广场4F－01/4F－02商铺。
经营者：杜冬春。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 王迎腾
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终673号
上诉人（原审被告）：北京紫艺经贸有限公司，住所地北京币西城区广安门外马连道路11号王楼一层0101号。
法定代表人：李龙生，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京世纪华天酒店管理有限公司世纪华天大酒店分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路11号。
负责人：骆宗禾。
上诉人北京紫艺经贸有限公司（以下简称紫艺经贸公司）因与被上诉人北京世纪华天酒店管理有限公司世纪华天大酒店分公�（以下简称世纪华天公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21961号民事裁定，向本院提起上诉。
紫艺经贸公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市西城区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应原告就被告，紫艺经贸公司的住所地在北京市西城区，北京市西城区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，世纪华天公司依据其与紫艺经贸公司签订的《商品代销协议书》提起本案诉讼。在《商品代销协议书》第十一条中明确约定，本合同在履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决，协商不成时，依法向甲方所在地人民法院起诉。该约定符合法律规定应属有效。故本案中双方书面协议约定选择合同甲万即本案世纪华天公司住所地法院管辖。世纪华天公司的住所地在北京市海淀区，一审法院具有管辖权。上诉人北京科兴公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京紫艺经贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民监5号
一审原告：中原银行股份有限公司信阳分行。
地址：信阳市羊山新区新十街中段。
统一社会信用代码：914100007492061586。
负责人：张志刚职务：行长
诉讼代理人：贾冲，男，汉族，系公司员工。
诉讼代理人：孙威，男，汉族，系公司员工。
一审被告：河南巨世电源科技有限公司。
地址：信阳市平桥工业园18号。
组织机构代码：69596155-2。
法人代表：金瑞章，该有限公司经理。
一审被告：金瑞章，男，汉族，住浙江省长兴县。
一审被告：信阳市豫霆房地产开发有限公司。
地址：信阳市平桥工业园18号。
组织机构代码：78917709-9。
法定代表人：袁保强（原孔令海），该有限公司经理。
一审原告中原银行股份有限公司信阳分行与一审被告河南巨世电源科技有限公司、金瑞章、信阳市豫霆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的（2017）豫15民初19号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书中当事人所达成的调解协议内容影响到案外人的合法权益，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈刚
审判员 王朗
审判员 李敏
二〇一七年十月三十日
书记员 颜俊
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初590号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：临海市优美眼镜厂（普通合伙），经营地址浙江省临海市杜桥镇汾西村。
执行事务合伙人：尹显龙。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司执行董事。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告临海市优美眼镜厂（普通合伙）、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品发行权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东原创动力文化传播有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一八年八月十六日
代书 记员 王迎腾
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0207执保32号
申请人：哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段，地址齐齐哈尔市铁锋区龙沙路580号。
委托代理人牛国旭，男，1969年11月3日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段富拉尔基综合车间主任。
委托代理人杨庆国，男，1963年9月19日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段法律顾问。
被申请人：胡铁龙，男，1989年6月6日出生，汉族，哈尔滨金龙门业技术员。
本院在执行哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段与胡铁龙侵权责任纠纷财产保全一案中，根据（2017）黑0207民初409-1号民事裁定书，对哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段2017年6月22日存入碾子山区人民法院执行款专户（工商银行碾子山支行0902039729264009881）内的、应给付胡铁龙的赔偿款人民币48000元暂时予以扣留冻结六个月，对杨庆国提供担保的坐落于齐齐哈尔市建华区福顺鸿福家园小区39号楼X-201室（房权证为齐字第S2010309**，建筑面积97平方米）予以查封，期限为六个月。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2017）黑0207民初409-1号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 时国柱
二〇一七年九月二十二日
书记员 周富刚
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初372号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人郑凯，男，1991年1月3日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，个体工商户，家住重庆市南川区。2016年8月15日因本案主动到公安机关投案，同月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被羁押，同月24日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审在家。
被告人向峻弘，男，1993年5月9日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2016年8月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审在家。
被告人周杰，男，1992年9月1日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，家住重庆市南川区。2016年8月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月15日被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]348号起诉书指控被告人郑凯、向峻弘、周杰犯寻衅滋事罪，于2016年10月28日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院受理后，于2016年11月8日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人郑凯、向峻弘、周杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郑凯因向债权人陈某归还借款一事与其前妻罗某产生误解，继而发生争执和打架。被告人郑凯即认为是陈某引起的矛盾，遂于2016年7月21日邀约被告人周杰、向峻弘和张强（另案处理）、蔡鹏（另案处理）帮忙。被告人郑凯准备了砍刀、钢管等工具后与陈某电话联系见面，陈某一直未出现。7月22日8时30分，被告人郑凯驾驶渝XXXX**轿车在重庆市南川区西大街与被害人陈某驾驶渝XXXX**轿车相遇，郑凯遂驾车追赶陈某驾驶的车辆。当追至南川区“凯撒皇庭”小区与建材市场之间的公路上时，郑凯驾驶车辆超过陈某驾驶的车辆后，将车辆横向停放并将陈某驾驶的车辆逼停。被告人郑凯、周杰、向峻弘和张强、蔡鹏下车，向峻弘持砍刀、周杰持钢管对陈某驾驶的车辆挡风玻璃等砍砸，后郑凯拖过周杰手里的钢管对该车辆进行乱砸，并持钢管殴打陈某。致陈某驾驶的车辆前挡风玻璃、驾驶室车窗玻璃等处被砸坏。经鉴定，陈某驾驶渝XXXX**轿车损失价值人民币5125.6元。
案发后，被告人郑凯已赔偿被害人陈某车辆经济损失及维修费人民币21000元。
2016年8月15日、8月31日被告人郑凯、向峻弘、周杰分别到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
公诉机关认为，被告人郑凯之行为构成寻衅滋事罪，应受刑罚处罚。
上述事实，被告人郑凯、向峻弘、周杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场辨认笔录及现场图、照片，通话清单，被害人陈某的陈述，同案人张强、蔡鹏的供述，证人罗某、向某、莫某、梁某1、梁某2的证言，视频截图，辨认笔录及相对应的名单、照片，车辆行驶证复印件，价格鉴证结论书、维修费发票及清单、收条、汇款凭证，抓获经过说明、办案说明，谅解书，被告人郑凯的户籍信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑凯因日常生活的偶发矛盾纠纷而邀约被告人向峻弘、周杰在公共场所借故生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人郑凯起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人向峻弘、周杰起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人郑凯、向峻弘、周杰案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人郑凯赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。被告人郑凯、向峻弘、周杰有悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人向峻弘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人周杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田 晓
人民陪审员 罗富贵
人民陪审员 杨善富
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周亚杰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6898号
上诉人（原审原告）：韩中学，男，汉族，1978年10月6日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹文，辽宁东亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连乙达建设有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市石城乡光明村大房身屯（乡政府办公楼204室）。
法定代表人：姜孝雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：张良，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：于峰，男，1971年7月4日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：杨敬森，辽宁睿琛律师事务所律师。
上诉人韩中学因与被上诉人大连乙达建设有限公司、于峰债权人撤销权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1285号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
韩中学上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一、撤销权是法律赋予债权人的对债权进行保护的方式之一，是法定的。二、正因为被上诉人大连乙达建设有限公司和被上诉人于峰在(2017)辽0213执异1号裁定书中提供了该份债权转让协议，所以才需要债权人行使撤销权予以撤销。三、(2017)辽0213执异1号裁定书确认债权转让协议有效，只是确认被上诉人大连乙达建设有限公司和被上诉人于峰之间有效，并不能扩大解释为对所有的案外人都有效，更不应该以此认定不在民事案件受理范围，民事案由中有债权人撤销权这一案由。
大连乙达建设有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定适用法律正确，同意一审裁定的意见。
于峰辩称，(2017)辽0213执异1号变更执行人的裁定在法律上是合法生效的裁定，上诉人在没有推翻该裁定的时候没有权利提起任何诉讼。
韩中学向一审法院起诉请求：撤销大连乙达建设有限公司与于峰之间的债权转让协议。
一审法院认为，一审法院已于2017年1月19日作出了（2017）辽0213执异1号裁定书确认了本案被告大连乙达建设有限公司与第三人于峰间的债权转让协议有效。故本案应系执行异议之诉，不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩中学的起诉。
本院认为，各方当事人对于韩中学作为申请执行人已将大连乙达建设有限公司作为被执行人向河北省沧州市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）沧执字第566号，时间是2014年11月18日的事实均无异议。在该案执行过程中，大连乙达建设有限公司与于峰签订案涉债权转让协议将大连乙达建设有限公司的债权转让给于峰，根据最高人民法院印发的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）第14条第二款”被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”的规定，韩中学作为河北省沧州市中级人民法院（2014）沧执字第566号案件的申请执行人可以就该案被执行人大连乙达建设有限公司签订的案涉债权转让协议依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定提起撤销权诉讼，故一审法院对本案应进行实体审理。一审法院认为本案不属于人民法院民事案件受理范围属适用法律错误，本院予以纠正。综上，韩中学的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1285号民事裁定；
二、本案指令大连市金州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢宏翔
审判员 赵 虹
审判员 何 川
二〇一八年九月十二日
书记员 李 波
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第6767号
原告山东九巨龙物业管理有限公司。
法定代表人王家军，总经理。
被告陈涛。
本院在审理原告山东九巨龙物业管理有限公司与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈平
二〇一六年一月十九日
书记员 许乔
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15062号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人杨剑，北京盈科律师事务所律师。
被告王娜，女，1981年11月30日出生，职业不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王娜信用卡纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成由本院法官覃琪瑶担任审判长，人民陪审员武丕显、人民陪审员果振敏参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告王娜经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2006年11月20日，王娜向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王娜开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，王娜仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王娜偿还招商银行信用卡欠款本息共计81061.35元（截止到2014年12月17日，欠款本金69904.03元、利息4446.01元、滞纳金及费用6711.31元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王娜承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、王娜身份证复印件；3、王娜的持账单明细。
被告王娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王娜未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2006年11月8日，王娜向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王娜声明已经阅读并了解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且遵守领用合约的各项规则。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王娜保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王娜应按招商银行的规定缴纳年费；王娜当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王娜在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王娜超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王娜可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王娜每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王娜如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；王娜若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王娜承担赔偿责任；王娜超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王娜卡片之使用，招商银行因此而支付的费用（包括律师费和诉讼费）均由王娜承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王娜，并可授权所属机构和特约商户没收迷你卡，王娜应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王娜未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王娜，修改后的条款对招商银行和王娜均具有约束力……
招商银行批准了王娜的申请，将卡号为×××的信用卡交付王娜使用。截至2014年12月17日，王娜尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计81061.35元（其中，欠款本金69904.03元、利息4446.01元、滞纳金及费用6711.31元）。
本院认为，招商银行与王娜之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王娜作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王娜既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王娜在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王娜逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王娜于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款人民币八万一千零六十一元三角五分，并按照《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自二○一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告王娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百二十七元，由被告王娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 覃琪瑶
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵秋菊
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第763号
上诉人（原审被告）王木。
委托代理人赵天菊，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安泰山封禅御膳餐饮有限公司，住所地泰安开发区中天门大街（星火科技园综合楼六楼）。
法定代表人高艳蕊，总经理。
委托代理人朱兆瑞，山东法正律师事务所律师律师。
委托代理人万峰，山东法正律师事务所律师律师。
本院在审理上诉人王木与被上诉人泰安泰山封禅御膳餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年6月19日出具预交诉讼费用通知书，通知上诉人王木缴纳上诉费，上诉人王木未在规定期限内交纳。本院认为，应按上诉人王木自动撤回上诉处理。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王木自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 李 腾
二〇一五年七月九日
书记员 张焕新
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更476号
罪犯于桂岩，男，1968年12月22日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省鸡西市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2013年4月10日以（2013）通刑初字第322号刑事判决，认定罪犯于桂岩犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行�关黑龙江省香兰监狱于2016年4月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯于桂岩原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯于桂岩在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于桂岩减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月7日至2016年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判�王佳森
审判员 周金星
二〇一六年六月十五日
书记员 宋国强
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民再164号
再审申请人(一审原告)：尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住郑州市金水区。
再审申请人(一审原告)：许俊彦，男，汉族，1938年10月1日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住址同上。
被申请人(一审被告)：河南省军安建设开发有限公司，住所地郑州市燕风路“战友苑”小区。
法定代表人：寇建军，总经理。
委托诉讼代理人：赵红彬、游向阳，河南力天律师事务所律师。
再审申请人尚淑琴、许俊彦因与被申请人河南省军安建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15449号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年5月2日作出（2018）豫01民申154号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尚淑琴，许俊彦的委托诉讼代理人尚淑琴，被申请人河南省军安建设开发有限公司的委托诉讼代理人赵红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚淑琴、许俊彦申请再审称，1.原审法院认为此案不属于人民法院的受理范围，没有法律依据。2.原审依据的证据“中国人民解放军总参谋部管理保障基建营房局进行的备案”，系原审凭空捏造的。3.原审中对方提交的中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局工程竣工验收，备案专用章等证据是伪证。持章单位并不能证明它有房屋所有权的归属功能。《物权法》第10条规定：不动产登记由不动产所在地的登记机关办理，本案购房合同中载明是经郑州市人民政府批准，坐落在郑州市内，此房的不动产登记应在郑州的不动产登记机关办理。对方未在郑州市房屋管理部门办理备案手续是其违法行为所致。《物权法》第16条规定“不动产登记簿由登记机关管理”，部队的不动产登记簿也应由属地登记机关管理，部队没有不动产登记机关，此房未在属地不动产登记机关管理备案是违法行为。原审认为“涉案房屋是为解决军转干部、部队现役军人住房困难定向开发的”，没有证据证明。请求撤销原判，支持尚淑琴、许俊彦的诉讼请求。
河南省军安建设开发有限公司辩称，1.对原告主体资格有异议。因为本案诉讼前许俊彦已身患脑瘫，不具备民事行为能力。而尚淑琴并非房屋买卖合同的相对人，亦未提供有效证据证明其与徐俊彦在签订本案房屋买卖合同及本案起诉时二人夫妻关系一直存续，故不能证明尚淑琴系案涉房屋的产权人。2.河南省军安建设开发有限公司不是房屋产权证明办理机构，不具备办理房屋产权证明的条件。且与许俊彦签订的合同当中并未约定办理产权证明。另外，涉案房屋属于部队政策性住房，是为解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难问题而建设开发的住房，是否能办理产权证明完全是由相关部门根据相关政策决定。涉案小区因为政策原因至今全部未办理产权证明，河南省军安建设开发有限公司对此没有过错。涉案房屋是为解决许俊彦住房困难问题，是让其居住使用，不是为了让其用于收益、处分。涉案房屋土地属于划拨性质，即便办理了产权证明，土地性质未经改变，该房屋也是不能正常交易处分的。河南省军安建设开发有限公司依约已将房屋交付使用，不存在任何损失。因此尚淑琴、许俊彦要求赔偿损失不应得以支持。请求驳回再审申请，维持原裁定。
尚淑琴、许俊彦向一审法院起诉请求：1、判令河南省军安建设开发有限公司依法办理产权证明；2、赔偿损失205690元；3、本案诉讼费由河南省军安建设开发有限公司承担。
一审法院查明，1.许俊彦与河南省军安建设开发有限公司分别于2010年6月22日、2010年11月26日和2010年9月20日签订《购房合同书》共四份，分别约定许俊彦购买河南省军安建设开发有限公司开发的军安战友苑小区10号楼领秀公寓项目中的8层A5号、9层B2号、9层A10号、11层A10号房屋共四套，总房款分别为141330元、158351元、157649元、159041元。许俊彦已按合同约定交付购房款，河南省军安建设开发有限公司已将上述房屋交付许俊彦。2.涉案工程系为解决军转干部、部队现役军人住房困难而定向开发,2007年4月10日开工,2009年5月18日竣工。竣工后，经勘察单位河南省工程水文地质勘察院、设计单位河南省豫建审计院、施工图单位总参郑州工程图审查室、施工单位郑州恒基建筑安装工程有限公司、监理单位河南拓朴工程建设监理公司及工程质量监督机构中国人民解放军总参郑州工程质量监督站联合验收合格，被告于2011年5月16日在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行了备案。
一审法院认为，涉案房屋是为解决军转干部、部队现役军人住房困难定向开发的房屋，该房屋竣工后未在郑州市房屋管理部门办理备案手续，而是在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行的备案，因此，不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚淑琴、许俊彦的起诉。案件受理费5962元，退还原告尚淑琴、许俊彦。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，涉案房屋是为解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难的问题而定向建设开发的住房，涉案房屋竣工后系在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行备案，原审据此认定本案不属于人民法院的受案范围并无不当，应予维持。尚淑琴、许俊彦的再审理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15449号民事裁定。
再审案件受理费5962元，退还尚淑琴、许俊彦。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年九月六日
书记员 刘俊丽
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民再164号再审申请人(一审原告)：尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住郑州市金水区。再审申请人(一审原告)：许俊彦，男，汉族，1938年10月1日出生，住址同上。委托诉讼代理人：尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住址同上。被申请人(一审被告)：河南省军安建设开发有限公司，住所地郑州市燕风路“战友苑”小区。法定代表人：寇建军，总经理。委托诉讼代理人：赵红彬、游向阳，河南力天律师事务所律师。再审申请人尚淑琴、许俊彦因与被申请人河南省军安建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15449号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年5月2日作出（2018）豫01民申154号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尚淑琴，许俊彦的委托诉讼代理人尚淑琴，被申请人河南省军安建设开发有限公司的委托诉讼代理人赵红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚淑琴、许俊彦申请再审称，1.原审法院认为此案不属于人民法院的受理范围，没有法律依据。2.原审依据的证据“中国人民解放军总参谋部管理保障基建营房局进行的备案”，系原审凭空捏造的。3.原审中对方提交的中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局工程竣工验收，备案专用章等证据是伪证。持章单位并不能证明它有房屋所有权的归属功能。《物权法》第10条规定：不动产登记由不动产所在地的登记机关办理，本案购房合同中载明是经郑州市人民政府批准，坐落在郑州市内，此房的不动产登记应在郑州的不动产登记机关办理。对方未在郑州市房屋管理部门办理备案手续是其违法行为所致。《物权法》第16条规定“不动产登记簿由登记机关管理”，部队的不动产登记簿也应由属地登记机关管理，部队没有不动产登记机关，此房未在属地不动产登记机关管理备案是违法行为。原审认为“涉案房屋是为解决军转干部、部队现役军人住房困难定向开发的”，没有证据证明。请求撤销原判，支持尚淑琴、许俊彦的诉讼请求。河南省军安建设开发有限公司辩称，1.对原告主体资格有异议。因为本案诉讼前许俊彦已身患脑瘫，不具备民事行为能力。而尚淑琴并非房屋买卖合同的相对人，亦未提供有效证据证明其与徐俊彦在签订本案房屋买卖合同及本案起诉时二人夫妻关系一直存续，故不能证明尚淑琴系案涉房屋的产权人。2.河南省军安建设开发有限公司不是房屋产权证明办理机构，不具备办理房屋产权证明的条件。且与许俊彦签订的合同当中并未约定办理产权证明。另外，涉案房屋属于部队政策性住房，是为解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难问题而建设开发的住房，是否能办理产权证明完全是由相关部门根据相关政策决定。涉案小区因为政策原因至今全部未办理产权证明，河南省军安建设开发有限公司对此没有过错。涉案房屋是为解决许俊彦住房困难问题，是让其居住使用，不是为了让其用于收益、处分。涉案房屋土地属于划拨性质，即便办理了产权证明，土地性质未经改变，该房屋也是不能正常交易处分的。河南省军安建设开发有限公司依约已将房屋交付使用，不存在任何损失。因此尚淑琴、许俊彦要求赔偿损失不应得以支持。请求驳回再审申请，维持原裁定。尚淑琴、许俊彦向一审法院起诉请求：1、判令河南省军安建设开发有限公司依法办理产权证明；2、赔偿损失205690元；3、本案诉讼费由河南省军安建设开发有限公司承担。一审法院查明，1.许俊彦与河南省军安建设开发有限公司分别于2010年6月22日、2010年11月26日和2010年9月20日签订《购房合同书》共四份，分别约定许俊彦购买河南省军安建设开发有限公司开发的军安战友苑小区10号楼领秀公寓项目中的8层A5号、9层B2号、9层A10号、11层A10号房屋共四套，总房款分别为141330元、158351元、157649元、159041元。许俊彦已按合同约定交付购房款，河南省军安建设开发有限公司已将上述房屋交付许俊彦。2.涉案工程系为解决军转干部、部队现役军人住房困难而定向开发,2007年4月10日开工,2009年5月18日竣工。竣工后，经勘察单位河南省工程水文地质勘察院、设计单位河南省豫建审计院、施工图单位总参郑州工程图审查室、施工单位郑州恒基建筑安装工程有限公司、监理单位河南拓朴工程建设监理公司及工程质量监督机构中国人民解放军总参郑州工程质量监督站联合验收合格，被告于2011年5月16日在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行了备案。一审法院认为，涉案房屋是为解决军转干部、部队现役军人住房困难定向开发的房屋，该房屋竣工后未在郑州市房屋管理部门办理备案手续，而是在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行的备案，因此，不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚淑琴、许俊彦的起诉。案件受理费5962元，退还原告尚淑琴、许俊彦。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，涉案房屋是为解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难的问题而定向建设开发的住房，涉案房屋竣工后系在中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局进行备案，原审据此认定本案不属于人民法院的受案范围并无不当，应予维持。尚淑琴、许俊彦的再审理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15449号民事裁定。再审案件受理费5962元，退还尚淑琴、许俊彦。本裁定为终审裁定。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一八年九月六日书记员  刘俊丽
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民一初字第00111号
原告：马鞍山市皖东建筑安装有限公司。
法定代表人：吴为君，董事长。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖先佳实业有限公司。
法定代表人：龚向光，董事长。
本院在审理原告马鞍山市皖东建筑安装有限公司诉被告芜湖先佳实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告芜湖先佳实业有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市皖东建筑安装有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7380元，由原告马鞍山市皖东建筑安装有限公司负担。
审判员 张先东
二〇一五年四月十三日
书记员 涂一民
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4268号
上诉人（原审原告）：朱丽娟，女，1959年1月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审原告）：孙云翔，男，1983年1月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审原告）：朱立东，男，1967年12月6日出生，汉族，哈尔滨市空调股份有限公司工人，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：周桂荣，女，1957年10月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人朱丽娟、孙云翔、朱立东因与被上诉人周桂荣房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱丽娟、孙云翔、朱立东上诉请求：依法确认哈尔滨市××公益街××号，地籍号1-17-59上的房产归朱丽娟、朱立东所有。事实和理由：道外区公益街8号，地籍号为1-17-59上的房屋系朱丽娟、孙云翔、朱立东三人于2001年共同购买的，请求法院将上述房屋归给朱丽娟、朱立东所有。
周桂荣未到庭亦提交答辩意见。
朱丽娟、孙云翔、朱立东向一审法院起诉请求：判令确认位于哈尔滨市××公益街××号的房产地籍号1-17-59的房子判给朱丽娟、孙云翔、朱立东所有。
一审法院认定事实：孙云翔与周桂荣于2001年8月1日签订《协议书》、8月8日签订《兑房协议书》，约定：周桂荣将位于哈尔滨市××公益街××（现××为公益街××）平房以20,000元的价格卖给孙云翔。2001年8月17日，周桂荣出具收条，确认收到孙云翔21,000元，并将房屋及房屋所有权证交付给孙云翔。2015年7月13日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外民二初字第52号民事判决书，判决周桂荣立即协助孙云翔办理位于哈尔滨市××公益街××号房屋（房产证号：哈房权外二字第××号，建筑面积20.79平方米）的更名过户手续，将房屋所有权人由周桂荣变更为孙云翔，相关费用由孙云翔承担。现该法律文书已生效。孙云翔于2016年6月6日取得了哈尔滨市××公益街××号的房屋所有权证（哈房权证二字第××号，建筑面积20.79平方米）。
一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，孙云翔、朱丽娟、朱立东主张坐落于哈尔滨市××公益街××号的房产地籍号1-17-59的房产归三人所有，但朱丽娟、朱立东未向法院举证证明其与周桂荣存在何种法律关系，故朱丽娟、朱立东诉讼主体不适格。孙云翔认为其与周桂荣签订的买卖公益街9号（现更名为公益街21号）的房屋包括公益街8号，因孙云翔提供的证据不足以证明其主张成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，第九十一条之规定，判决如下：驳回孙云翔、朱丽娟、朱立东的诉讼请求。案件受理费100元，由孙云翔、朱丽娟、朱立东负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，地籍号5-1-17-59（地址太平公益街8号）的土地使用权人为周桂荣，土地登记卡上记载：“该宗地依据房产所有权证5册25-1号哈房证字第5-0012869号取得土地使用权，建筑占地20.98㎡；东-杨景山，南-过道，西-过道，北-过道。”哈房证字第5-0012869号房屋所有权证登记的所有权人为周桂荣，房屋坐落于太平公益街9号，该房产证于2010年8月23日换发，变更为哈房权证外二字第××号，房屋坐落位置变更为道外区公益街21号。2016年6月14日，依据（2015）外民二初字第522号民事判决，道外区公益街21号房屋所有权人变更为孙云翔，房屋所有权证为哈房权证外二字第××号。
本院认为，一审法院确认孙云翔、朱丽娟、朱立东应对其主张承担举证责任是民诉法关于请求权基础事实由原告予以证明的原则要求。具体到本案，孙云翔、朱丽娟、朱立东请求确认公益街8号地籍5-1-17-59土地上的房屋归其三人所有应需具备证明标的物具体明确、物权确认基础条件明确、转让关系指向明确等相关符合法律规定条件的证据，才能产生物权确认的法律关系，而孙云翔、朱丽娟、朱立东所举示的证据未能到达前述证据要求及证明效力，一审判决孙云翔、朱丽娟、朱立东承担举证不能的法律后果得当，其上诉请求依据尚不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙云翔、朱丽娟、朱立东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一八年六月四日
法官助理 申艳楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终4268号上诉人（原审原告）：朱丽娟，女，1959年1月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告）：孙云翔，男，1983年1月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告）：朱立东，男，1967年12月6日出生，汉族，哈尔滨市空调股份有限公司工人，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：周桂荣，女，1957年10月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人朱丽娟、孙云翔、朱立东因与被上诉人周桂荣房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱丽娟、孙云翔、朱立东上诉请求：依法确认哈尔滨市××公益街××号，地籍号1-17-59上的房产归朱丽娟、朱立东所有。事实和理由：道外区公益街8号，地籍号为1-17-59上的房屋系朱丽娟、孙云翔、朱立东三人于2001年共同购买的，请求法院将上述房屋归给朱丽娟、朱立东所有。周桂荣未到庭亦提交答辩意见。朱丽娟、孙云翔、朱立东向一审法院起诉请求：判令确认位于哈尔滨市××公益街××号的房产地籍号1-17-59的房子判给朱丽娟、孙云翔、朱立东所有。一审法院认定事实：孙云翔与周桂荣于2001年8月1日签订《协议书》、8月8日签订《兑房协议书》，约定：周桂荣将位于哈尔滨市××公益街××（现××为公益街××）平房以20,000元的价格卖给孙云翔。2001年8月17日，周桂荣出具收条，确认收到孙云翔21,000元，并将房屋及房屋所有权证交付给孙云翔。2015年7月13日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外民二初字第52号民事判决书，判决周桂荣立即协助孙云翔办理位于哈尔滨市××公益街××号房屋（房产证号：哈房权外二字第××号，建筑面积20.79平方米）的更名过户手续，将房屋所有权人由周桂荣变更为孙云翔，相关费用由孙云翔承担。现该法律文书已生效。孙云翔于2016年6月6日取得了哈尔滨市××公益街××号的房屋所有权证（哈房权证二字第××号，建筑面积20.79平方米）。一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，孙云翔、朱丽娟、朱立东主张坐落于哈尔滨市××公益街××号的房产地籍号1-17-59的房产归三人所有，但朱丽娟、朱立东未向法院举证证明其与周桂荣存在何种法律关系，故朱丽娟、朱立东诉讼主体不适格。孙云翔认为其与周桂荣签订的买卖公益街9号（现更名为公益街21号）的房屋包括公益街8号，因孙云翔提供的证据不足以证明其主张成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，第九十一条之规定，判决如下：驳回孙云翔、朱丽娟、朱立东的诉讼请求。案件受理费100元，由孙云翔、朱丽娟、朱立东负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审判决认定的事实一致。另查明，地籍号5-1-17-59（地址太平公益街8号）的土地使用权人为周桂荣，土地登记卡上记载：“该宗地依据房产所有权证5册25-1号哈房证字第5-0012869号取得土地使用权，建筑占地20.98㎡；东-杨景山，南-过道，西-过道，北-过道。”哈房证字第5-0012869号房屋所有权证登记的所有权人为周桂荣，房屋坐落于太平公益街9号，该房产证于2010年8月23日换发，变更为哈房权证外二字第××号，房屋坐落位置变更为道外区公益街21号。2016年6月14日，依据（2015）外民二初字第522号民事判决，道外区公益街21号房屋所有权人变更为孙云翔，房屋所有权证为哈房权证外二字第××号。本院认为，一审法院确认孙云翔、朱丽娟、朱立东应对其主张承担举证责任是民诉法关于请求权基础事实由原告予以证明的原则要求。具体到本案，孙云翔、朱丽娟、朱立东请求确认公益街8号地籍5-1-17-59土地上的房屋归其三人所有应需具备证明标的物具体明确、物权确认基础条件明确、转让关系指向明确等相关符合法律规定条件的证据，才能产生物权确认的法律关系，而孙云翔、朱丽娟、朱立东所举示的证据未能到达前述证据要求及证明效力，一审判决孙云翔、朱丽娟、朱立东承担举证不能的法律后果得当，其上诉请求依据尚不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙云翔、朱丽娟、朱立东负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁红玉审 判 员 王晓东审 判 员 宋彦辉二〇一八年六月四日法官助理 申艳楠
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终353号
上诉人（原审被告）三门峡市天保农业有限公司，住所地三门峡市崤山路西段三里桥村。
法定代表人黄远斌，该公司总经理。
委托代理人王海军、贠赟，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李建仓，男，1960年9月6日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人荆小平、王娟，河南东方律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市华创房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区大岭路12号。
法定代表人金国庆，该公司总经理。
委托代理人李柯仪、赵栋梁。河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市天保农业有限公司（以下简称天保公司）、因与被上诉人李建仓、三门峡市华创房地产开发有限公司（以下简称华创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2016)豫1202民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人天保公司的委托代理人王海军，被上诉人李建仓及其委托代理人荆小平，被上诉人华创公司的委托代理人赵栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月2日，天保公司出具委托书，委托马红军为代理人，并载明：代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补交、递交、撤回、修改三门峡市华创国际广场绿化景观项目工程签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限自2014年8月2日至2014年10月2日。该委托书上有天保公司法定代表人黄远斌签字，并加盖天保公司公章，马红军在委托代理人处签字。
2014年9月5日，华创公司与天保公司签订“三门峡华创国际广场园林绿化工程施工合同”，约定：“工程名称：三门峡华创国际广场小区园林绿化工程；工程地点：三门峡华创国际广场内；工程内容：三门峡华创国际广场景观园林绿化工程施工图纸所包含的所有工程内容；合同押金：合同签订后三日内支付本工程施工押金10万元；工程总价款：420万元。”该合同上天保公司与华创公司均加盖公章。
合同签订后，马红军找到李建仓口头约定由李建仓负责该工程路面硬化、载道牙、园林水池、花池等部分工程施工，李建仓完成该部分施工后，与马红军进行结算，马红军于2016年2月6日出具欠条一份，载明：今欠到李建仓华创工程款33万元。后马红军去世，李建仓找天保公司、华创公司催要该工程款未果，故诉至法院。
华创公司提交了11份收款单据，以证明双方口头验收和结算后，一致认可工程款为410万，华创公司向天保公司支付工程款410万元，并退还押金10万元。
原审法院认为：天保公司与华创公司签订的园林绿化施工合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，予以确认。天保公司在该项目中委托马红军签订合同和处理有关事宜，并出具委托书，属公司内部管理程序，予以认可。合同签订后，马红军找到李建仓完成部分工程的建设施工，因天保公司出具有委托书，李建仓有理由相信马红军代表的是天保公司。李建仓施工完成后，马红军作为天保公司该项目的负责人，向华创公司出具领款单，华创公司向其支付了工程尾款，后马红军与李建仓结算并为李建仓出具了33万元欠条。马红军领取工程尾款、出具欠条均是处理华创国际广场绿化景观项目的相关事宜，符合委托书授权的内容，应视为职务行为，作为被代理人的天保公司应当承担支付工程款的义务，故李建仓主张天保公司支付工程款，予以支持。华创公司已经按照合同约定将工程款支付给天保公司及其代理人马红军，因其已经履行完毕支付工程款的义务，李建仓主张华创公司承担还款责任，没有事实和法律依据，故不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：一、天保公司支付李建仓工程款33万元，限本判决生效之日起十日内履行。二、驳回李建仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由天保公司负担。
宣判后，天保公司不服，向本院提起上诉称：本案是因欠条引起的普通欠款纠纷，且仅存在于李建仓与马红军之间，与天保公司无关，天保公司不承担还款责任；原审法院关于马红军的欠款行为应视为职务行为的认定，事实不清，证据不足，适用法律不当。天保公司出具委托书的期限为2014年8月2日至2014年10月2日，对于马红军2016年2月6日出具欠条的行为没有约束力。天保公司与华创公司的转账是公对公，从未委托马红军领款，马红军个人最后领取的20万元是什么钱，上诉人不清楚。若真是工程尾款，华创公司私自支付的行为违反了双方的约定和法律规定。原审法院对马红军违法领款的行为视为职务行为的理由不能成立。请求二审依法改判。
被上诉人李建仓答辩称：马红军的欠款行为应认定为天保公司的职务行为。马红军有天保公司的授权委托书，所写的欠条内容为欠华创工程款；上诉人与马红军的协议系内部承包协议，对外没有约束力，且该协议违法无效，不能作为法院认定事实和判决的依据。请求二审维持原判。
华创公司答辩称：华创公司与天保公司签订合同时，天保公司出具委托书明确授权马红军为委托代理人，在之后履行合同的过程中，也是马红军代表天保公司负责施工。双方合同约定天保公司支付的10万元施工押金是马红军个人缴纳的，在退还时也是由马红军代表天保公司以个人形式退还的。除最后一次付款外，其余九次付款均是由马红军代表天保公司办理领取事宜。马红军的行为是代表天保公司的职务行为。请求依法驳回对华创公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：天保公司给马红军出具的委托书上明确马红军以天保公司名义签署、澄清、说明、补交、递交、撤回、修改三门峡市华创国际广场绿化景观项目工程签订合同和处理有关事宜，其法律后果由天保公司承担。之后，马红军亦代表天保公司履行了上述合同约定的施工任务。虽然上述委托书中对于委托期限明确是自2014年8月2日至2014年10月2日，但在期限届满后，马红军仍多次代表天保公司领取工程款。故一审认定马红军的行为应视为代表天保公司的职务行为并无不当。
马红军给李建仓出具的欠条上虽然没有天保公司的公章，但该欠款是马红军代表天保公司履行与华创公司绿化景观项目工程合同的行为，一审判决天保公司承担偿还责任符合法律规定。至于马红军最后一次从华创公司领取的工程款收据上没有天保公司公章，是华创公司与天保公司履行财务手续是否规范的问题，不影响马红军代表天保公司对李建仓出具欠条的效力。天保公司承担责任后，可依据其与马红军之间的约定，另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天保公司上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人三门峡市天保农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 伟
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第815号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人何某，男，1982年12月15日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省郴州市永兴县。2015年7月1日因本案被刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2015）767号起诉书指控被告人何某犯贩卖毒品罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员吴俊敏出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控：2015年7月1日凌晨1时许，被告人何某到福州市晋安区浦下路鑫达顺汽车修理厂附近，将0.83克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元的价格卖与黄某，后被公安人员当场抓获。
公诉机关认为被告人何某的行为已构成贩卖毒品罪，建议对其在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑，并处罚金。提请法院依法予以惩处。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何某的供述、证人黄某、姚某的证言、提取笔录、《福建省毒品实物缴交收据》、福州市公安局鼓楼分局出具的扣押物品清单、福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、福建南方司法鉴定中心出具的毒物检验报告书、情况说明、抓获经过、户籍证明、相关辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量达0.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人何某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人何某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年2月29日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具被告人何某的苹果4手机一部予以没收，由扣押单位负责执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗增湧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 钰
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一
律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6568号
上诉人（原审被告）：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号。
法定代表人：吴家雄。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一伟，北京市金格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡景辉，男，1991年1月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴臻颖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司（以下简称兴进公司）因与被上诉人蔡景辉商品房预售合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，兴进公司上诉称系政府的原因导致涉案房屋延迟竣工验收、备案和初始登记，依据《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条“《商品房买卖合同》中的不可抗力是指《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况……若出现不可抗力情形而导致竣工验收、交房、办证等延误的，出卖人可根据不可抗力持续时间的长短和影响力等因素，相应延长交付该商品房或办证期限，且不构成逾期交房，不承担违约责任……（2）政府行为（此处指……政府主管部门验收办证工作流程时间安排滞后等影响合同约定商品房施工、验收、交房、办证等的任何行为）”的规定，其可以免责，因此，是否存在依约可以免责的政府行为是本案审理的关键，但一审法院未就上述事实向相关政府部门进行核实调查，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6145号民事判决；
二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7322元予以退回。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
审 判 员 骆志鹏
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 黄志兴
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 黄司宪
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
…
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民申字第682号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南贡山华龙电力开发有限公司。住所地：云南省贡山县茨开镇。
法定代表人：陈荣华，该公司董事长。
委托代理人：张一，云南贡山华龙电力开发有限公司职工。特别授权代理。
委托代理人：王永宏，北京市康达律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹善清，云南贡山华龙电力开发有限公司兰坪分公司罗松场电站职工。
再审申请人云南贡山华龙电力开发有限公司（以下简称华龙公司）因与被申请人尹善清劳动合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院作出的（2014）怒中民一终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华龙公司申请再审称：1、再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系。（1）2011年5月再审申请人发布文件申明，若员工不与公司签订劳动合同，公司不认可与其之间的劳动关系。此决定经报纸公告、各电站张贴通告，并报请怒江州劳动和社会保障局批复。被申请人一直拒绝与再审申请人签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，双方自2011年5月起劳动关系终止；（2）被申请人提供的证明其在岗的《员工岗位表》、《职工花名册》等证据材料，未经华龙公司或华龙公司下属分公司确认，不能证明其为华龙公司提供劳动；（3）六库发电公司已被华龙公司撤销，且未在工商部门登记，不具有独立的用工及管理的主体资格，不具有提供职工在岗劳动证明的资格。2、劳动纠纷应先向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，不服仲裁裁决，方可向法院提起诉讼。被申请人应向华龙公司注册地贡山县或各电站辖区的县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案被申请人持怒江州人事和劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定向贡山县法院提起诉讼，一审法院予以受理错误；即使一审可以受理，也应围绕仲裁请求进行审理，但怒江州人事和劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定中并未反映被申请人的具体诉求，原审法院未围绕劳动仲裁申请中的诉求范围进行审理，审理范围错误；诉讼过程中，被申请人增加诉讼请求，一审同意其追加并进行审理判处错误；被申请人在诉讼过程中增加的诉讼请求与其原诉请属不同时间段，属可分的独立诉请，该时段的诉请未经仲裁，原审予以判处错误。3、二审法院未开庭审理，亦未对华龙公司进行调查、询问即进行改判，剥夺了再审申请人的辩论权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。请求：撤销原审判决，改判驳回尹善清的起诉。
再审审查听证过程中，华龙公司补充陈述：1、一审法院就被申请人的诉讼曾裁定不予受理，现再次受理并作实体判处，违反“一事不再理”的基本诉讼规则。2、社会保险及住房公积金应由相关行政部门解决，不应由法院判处。
归纳本案争议焦点：1、原审确认华龙公司与被申请人之间存在事实劳动关系是否正确？2、原审在本案审理程序上是否存在问题？3、原审对社会保险等相关费用的判处是否正确？
关于争议焦点一，本院审查认为，华龙公司于2011年5月发文要求全体员工与其签订劳动合同，尹善清虽未按要求与公司签订劳动合同，但其一直在华龙公司的分支机构上班，所从事的工作系华龙公司业务的组成部份。另，尹善清虽未按华龙公司的要求签订劳动合同，但华龙公司亦未与尹善清正式办理解除或终止劳动合同的相应法律手续。此外，综合考量华龙公司的关联背景，本案实因华龙公司股东之间的利益纷争引发，职工在此情况下无所适从，不应因此牺牲公司基层职工的合法权益。综上，原审确认尹善清与华龙公司之间存在事实劳动关系并无不当。
关于争议焦点二，1、案件受理的问题。本院审查认为，根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议仲裁管辖实行以地域管辖为主，级别管辖为辅的原则，地级劳动争议仲裁委员会管辖本地区有重大影响的劳动争议。《云南省贯彻〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉实施办法》亦规定，“履行集体合同争议、十人以上并有共同请求权的集体劳动争议以及跨区域的劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的州（市）级劳动争议仲裁委员会受理。……”本案所涉劳动者分散于怒江州各县所辖电站等各工作地点，涉及人数众多，在当地有较大影响，由怒江州人事和劳动争议仲裁委员会进行仲裁并无不当。劳动争议案件中，劳动仲裁是法院受理的前置程序，但法院与劳动争议仲裁委员会在级别管辖上不尽相同，法律并未规定受理不服劳动争议仲裁案件的法院与作出劳动仲裁裁决的仲裁委员会须在级别上对等，故，一审法院对本案的受理并无不当。
2、本案本次受理是否有悖“一事不再理”原则的问题。本院审查认为，虽然在本案之前，尹善清等曾以代表人诉讼的形式提起过诉讼，贡山县法院裁定不予受理，尹善清等向怒江州中级人民法院上诉后又撤回上诉。但分析两案撤诉及再行起诉的情况，前案撤回上诉的根本原因，是因尹善清等员工参加工作年限不同，岗位不同，工资标准不同，不宜作为代表人诉讼受理，基于此情形，贡山县人民法院在对代表人诉讼作出不予受理的裁定后，又对尹善清以个人名义提起劳动合同纠纷予以受理并无不当。
3、尹善清在诉讼过程中增加诉讼请求，一审予以审查是否违法的问题。经审查，尹善清仲裁请求的时间为2011年6月至2013年3月，起诉时请求的时间为2011年6月至2013年5月，庭审中变更为2011年6月至判决之日，仲裁请求的时间段与之后诉请主张的时间段有所不同。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案当事人在仲裁后增加的诉讼请求，是原仲裁时间段的延续，与诉争劳动争议具有不可分性，可合并审理。而当事人在一审诉讼过程中增加的诉讼请求，系在法庭辩论终结前提出，亦未违反民事诉讼法的相关规定。
4、二审未对华龙公司调查、询问，即作出判处是否存在剥夺华龙公司辩论权利的问题。本院审查认为，本案一审已对双方当事人的争议进行了较为全面细致的审查，双方当事人亦对各自意见进行了充分陈述，二审根据在卷证据材料进行书面审理并未违反法律关于二审审理方式的规定。
关于争议焦点三，尹善清诉请的社会保险等相关费用，鉴于在本案诉讼过程中，相关行政部门表示可对当事人未缴纳的部分予以补办，在此情形下，为最大程度保障劳动者的合法权益，原审对该费用的判处符合本案实际。
综上，华龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回云南贡山华龙电力开发有限公司的再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
代理审判员 张 鑫
代理审判员 隆蓁蓁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 魏扬华
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初495号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2001元及830美元，按1美元兑换人民币6.7283元计算，共计人民币7585.49元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年6月，朝日公司委托万骅公司出运9票货物，其中编号为PASU5136803310提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年9月30日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年6月，万骅公司为朝日公司办理了9票货物的海运代理事宜。对于9票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的费用确认单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136803310提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元。8月31日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7283”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2001元及830美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7283”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7283计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币7585.49元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年9月30日，万骅公司关于违约金自2017年10月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币7585.49元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执461号
申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：谭晓闯，该公司董事长。
委托代理人：石岩，该公司职员。
被执行人：苏玲，女，1966年12月25日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：德晓丽，男，1974年12月19日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限责任公司与苏玲、德晓丽借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初535号民事判决书，于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被执行人苏玲、德晓丽给借款39800元及利息、案件受理费400元、承担申请执行费500元。
本院受理后，依法审查执行，向被执行人苏玲、德晓丽送达执行通知书、报告财产令。在执行中申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人立即给付赔偿款3000元，剩余借款及利息，被执行人于2018年开始分批偿还。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723执461号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 龚昌里
审判员 孙洪清
审判员 包 健
二〇一七年十二月一日
书记员 涂智辉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申498号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄艳美，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷贵州
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱克振
委托诉讼代理人：宋杰，
再审申请人黄艳美因与被申请人谷贵州、朱克振追偿权纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终1781号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄艳美申请再审称，1.朱朝迎向朱克振出具的收条日期与谷贵州出具的借条日期一致，明显系伪造。朱克振对于还款的陈述也前后不一、相互矛盾，因此，朱克振不能证明其已代谷贵州偿还涉案借款。2.黄艳美与谷贵州夫妻关系不和，长期分居，涉案借条出具后谷贵州即外出潜逃，至今下落不明，黄艳美对涉案借款毫不知情且该借款也未用于家庭生活，二审认定涉案债务系夫妻共同债务不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。
朱克振提交意见称，1.黄艳美不否认借条的真实性，故在债权真实的情况下，不能因朱克振陈述的还款时间次数与朱朝迎存在差别，就否认还款的真实性。2.如果是朱克振与谷贵州恶意串通，可以直接由谷贵州给朱克振出具借条即可，没有必要通过朱克振代谷贵州偿还完债务后再以追偿的形式来实现债权，也不可能出现出借日期与还款日期为同一天的错误。3.谷贵州除向朱克振借款外，还向其他多人进行借款，且多数债权人已经对谷贵州和黄艳美提起诉讼，且法院均以夫妻共同债务为由判决黄艳美承担还款责任。如本案中黄艳美不承担还款义务，则背离了法律适用的统一性。4.黄艳美申请再审已超再审期限。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回黄艳美的再审申请。
谷贵州未到庭参加听证，亦未提交书面意见。
本院经审查认为，关于朱克振是否代为偿还涉案借款的问题。黄艳美对于谷贵州向朱朝迎借款、朱克振作担保的事实不持异议。结合谷贵州向朱朝迎出具的借条、朱朝迎向朱克振出具的收条以及朱朝迎本人两次在庭审中对于收到还款的陈述，能够认定朱克振代谷贵州偿还涉案借款的事实，且已实际发生朱朝迎债权消灭的法律效果。因此，债务人仅需向担保人承担还款责任即可。黄艳美虽称朱克振与朱朝迎系恶意串通，但未能举证予以证明。至于涉案收条日期存在错误的问题，朱朝迎已就此作出合理解释，不能仅因此而否认还款的真实性。故二审判决认定朱克振代谷贵州还款33600元并无不当。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四的规定，除有上述法律规定的特别情形外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，黄艳美虽称其与谷贵州夫妻关系不和，长期分居，涉案借款并未用于家庭生活，但即使上述情况属实，亦不符合法律规定的可以排除其个人责任的条件。因此，二审判决黄艳美对涉案借款共同承担还款责任并无不当。
综上，申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄艳美的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 马莎莎
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申498号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄艳美，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷贵州被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱克振委托诉讼代理人：宋杰，再审申请人黄艳美因与被申请人谷贵州、朱克振追偿权纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终1781号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄艳美申请再审称，1.朱朝迎向朱克振出具的收条日期与谷贵州出具的借条日期一致，明显系伪造。朱克振对于还款的陈述也前后不一、相互矛盾，因此，朱克振不能证明其已代谷贵州偿还涉案借款。2.黄艳美与谷贵州夫妻关系不和，长期分居，涉案借条出具后谷贵州即外出潜逃，至今下落不明，黄艳美对涉案借款毫不知情且该借款也未用于家庭生活，二审认定涉案债务系夫妻共同债务不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。朱克振提交意见称，1.黄艳美不否认借条的真实性，故在债权真实的情况下，不能因朱克振陈述的还款时间次数与朱朝迎存在差别，就否认还款的真实性。2.如果是朱克振与谷贵州恶意串通，可以直接由谷贵州给朱克振出具借条即可，没有必要通过朱克振代谷贵州偿还完债务后再以追偿的形式来实现债权，也不可能出现出借日期与还款日期为同一天的错误。3.谷贵州除向朱克振借款外，还向其他多人进行借款，且多数债权人已经对谷贵州和黄艳美提起诉讼，且法院均以夫妻共同债务为由判决黄艳美承担还款责任。如本案中黄艳美不承担还款义务，则背离了法律适用的统一性。4.黄艳美申请再审已超再审期限。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回黄艳美的再审申请。谷贵州未到庭参加听证，亦未提交书面意见。本院经审查认为，关于朱克振是否代为偿还涉案借款的问题。黄艳美对于谷贵州向朱朝迎借款、朱克振作担保的事实不持异议。结合谷贵州向朱朝迎出具的借条、朱朝迎向朱克振出具的收条以及朱朝迎本人两次在庭审中对于收到还款的陈述，能够认定朱克振代谷贵州偿还涉案借款的事实，且已实际发生朱朝迎债权消灭的法律效果。因此，债务人仅需向担保人承担还款责任即可。黄艳美虽称朱克振与朱朝迎系恶意串通，但未能举证予以证明。至于涉案收条日期存在错误的问题，朱朝迎已就此作出合理解释，不能仅因此而否认还款的真实性。故二审判决认定朱克振代谷贵州还款33600元并无不当。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四的规定，除有上述法律规定的特别情形外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，黄艳美虽称其与谷贵州夫妻关系不和，长期分居，涉案借款并未用于家庭生活，但即使上述情况属实，亦不符合法律规定的可以排除其个人责任的条件。因此，二审判决黄艳美对涉案借款共同承担还款责任并无不当。综上，申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄艳美的再审申请。审判长  马伯亚审判员  邱德祥审判员  蔡青峰二〇一八年八月二十二日书记员  马莎莎
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终678号
上诉人（原审被告）：朱森，男，1982年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京格林伍兹建筑及景观设计顾问有限公司，住所地北京市海淀区毛纺北小区10号楼262室。
法定代表人：胡维君。
被上诉人（原审被告）：北京嘉禾绿苑园林工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼701-17。
法定代表人：朱森。
被上诉人（原审被告）：岳凤辉，男，1981年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人朱森因与被上诉人北京格林伍兹建筑及景观设计顾问有限公司（以下简称格林伍兹公司）、北京嘉禾绿苑园林工程有限责任公司（以下简称嘉禾绿苑公司）、岳凤辉买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20476号民事裁定，向本院提起上诉。
朱森上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市丰台区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案被告住所地及合同履行地均不位于北京市海淀区，而是位于北京市丰台区或北京市朝阳区，而且岳凤辉的经常居住地亦位于北京市丰台区，故一审法院没有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。被告的经常居住地是指被告离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。朱森主张岳凤辉的经常居住地位于北京市丰台区，缺乏充分有效的依据，本院不予支持。岳凤辉的户籍地位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人朱森的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人朱森负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨