安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2349号
原告（反诉被告）：王明春，男，1989年3月1日出生，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽瑞远柳工机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告（反诉被告）王明春与被告（反诉原告）安徽瑞远柳工机械设备有限公司（以下简称瑞远公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，瑞远公司在法定期限内提起反诉，本院予以受理。本院对该本、反诉一案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王明春及其委托诉讼代理人张文昊，被告（原告）瑞远公司委托诉讼代理人邓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明春向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.瑞远公司立即返还原告价值17万元的韩工K888-165F破碎锤（器）一台并赔偿损失3万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王明春于2014年初向被告购买柳工GLG936D二手挖掘机一台，约定首付234747.15元，余款按12期向瑞远公司支付。王明春购得挖掘机后，因实际工程需要，于2014年5月28日以分期付款的方式购买韩工K888-165F破碎锤（器）一台，安装在挖掘机上，从事破碎工程。2015年10月7日夜，瑞远公司在未通知王明春的情况下，经王明春放置于金寨县梅山镇江店工地上的挖掘机拖走，其中包括王明春自行安装于挖掘机上的破碎锤（器）。事后，王明春找到瑞远公司，要求瑞远公司返还自己购买的破碎锤（器），但瑞远公司已王明春清偿拖欠的二手挖掘机款为由，不予退还。2016年4月20日，王明春委托律师致函瑞远公司：认为瑞远公司可以依法维护自己的合法权益，但不应擅自非法占有王明春所有的破碎锤（器），要求瑞远公司在当年5月1日前返还王明春的破碎锤（器）。可瑞远公司仍置之不理。王明春认为，无论原被告在购买二手挖掘机上存在何种纠纷，瑞远公司都无权将王明春自行购买的破碎锤（器）非法拖走并占有拒不退还。瑞远公司强行占有王明春破碎锤（器）的行为不但侵犯了王明春的财产权益，同时导致王明春对破碎锤（器）构成违约并需要赔偿损失。为维护自身合法权益，王明春提出诉讼请求，请求依法支持其诉讼请求。
瑞远公司辩称：1.因双方二手挖掘机买卖合同履行过程中，王明春仍欠我公司40余万元，瑞远公司将挖机拖回时，因拖车人员不知晓随机的挖斗已经被王明春变更为破碎锤，故我公司在拖回挖掘机时一并将破碎锤带走了，王明春在收到我公司律师函后，一直未到我公司进行清算。我公司要求王明春返还车辆随机的挖斗。并通知王明春尽快与我公司进行清算。2.双方签订的二手机买卖合同为分期付款买卖合同，该合同性质决定其与普通的买卖合同不相同。首先，在王明春没有付清全款前，该挖机的所有权仍属于我公司，瑞远公司只是将该挖机提前交付给王明春使用，故根据《合同法》相关规定，在王明春违约的情况下，我公司有权将车辆取回，并要求其支付使用费，以上条款在双方合同中进行了明确的约定，而王明春所指使用费条款为手写仅是具体数额为手写，该使用费条款为双方真实意思表示。其次，双方在合同中约定了我公司在收回挖掘机后可以对挖掘机进行出售，并非必须对挖机进行出售，瑞远公司作为合同的守约方有权对其救济行为进行选择，王明春应该为其违约行为支付占用属于瑞远公司挖掘机的使用费用，这不是买卖合同与租赁合同的区别，而是分期付款买卖合同的特殊性。本案双方都认可我司于2015年10月7日将挖掘机从金寨拖回合肥，我司主张的拖车费用，及停车费用，符合事实与法律的基本情况，应当依法支持。另，本案分期付款买卖合同纠纷，与返还原物纠纷已经并为正反诉一并审理，故本案的律师费用应当依法予以支持。3.王明春作为完全民事行为能力在签订本合同时应当对其签署的合同承担相应责任，本合同明确约定一式三份，与王明春所指的只签订一份合同相互矛盾。若双方不同意使用费约定，应在合同中使用费数额划去，不是像王明春陈述留处空白处，王明春陈述明显与事实和常理不相符。车辆在王明春交付全部款项前，所有权属于瑞远公司，王明春应按照合同约定，对使用瑞远公司的车辆支付使用费用。我公司保留车辆所有权、收取车辆使用费符合合同法相关法律规定，是否处置车辆与王明春没有关系，若王明春要追究车辆后续买卖的相关情况，则双方应按照合同的结算条款将违约金及罚息计算至车辆处置前一日。4.我公司对该破碎锤的价值及3万元的赔偿金不予认可，该诉请没有事实与法律依据。
瑞远公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.王明春赔偿瑞远公司全部经济损失共计483532.85元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：瑞远公司与王明春与2013年12月29日签订编号AHRY-
ESJFQ-14001的二手买卖合同，合同约定王明春以分期付款形式从瑞远公司处购买柳工挖掘机一台（机型CLG936D机号BE027897）。合同约定反诉被告用分期付款形的形式，首付款234747.15元应于签订合同之日起七日内支付完毕，剩余车款自2014年4月15日起至2016年2月15日付清，每两月支付48713.46元。王明春于2013年12月29日将车辆提走，双方约定在所有款项结清之前车辆所有权属于瑞远公司，瑞远公司以每月35000元的价格将车辆交由王明春使用。王明春支付了车辆首付款共计234747.15后，分期款项共计253600元。截至2015年10月7日，王明春已累计拖欠分期款项233534.6元，瑞远公司将挖掘机拖回。综上，王明春的行为已经严重损害瑞远公司的合法权益，现瑞远公司依法提起反诉，请求法院依法支持瑞远公司诉讼请求。
王明春辩称：1.瑞远公司要求王明春赔偿478085万元损失，没有合同约定，于法无据，请求法庭判决予以驳回。双方签订的是标准买卖合同没有约定标的物使用费用，和折旧期限，该约定与合同中强制收车违约责任条款相互矛盾，如果有使用费条款就变成了租赁合同，违背了当事人达成买卖合同的基本意向，而且也与双方约定的卖方收车变卖价款，折抵欠款等约定相矛盾，导致合同无明确的履行和违约责任，该使用费与折旧条款是手写体，与合同全文不一致，代理人认为不能比照该条款追究王明春责任。实际上该买卖合同约定了买方违约时的救济途径，即卖方解除合同，收回标的物，变卖折抵欠款。根据本条约定，买方王明春在卖方将案涉挖掘机出售所得款项折抵欠款还可以获得12万元左右的余额。按照瑞远公司的主张。该挖机使用期限是24个月，王明春已经使用21个月，因此要求王明春承担21个月的使用费，但瑞远公司没有考虑到挖机剩余的3个月的折旧期限，账面价值105000元，但实际价值达到45万元，双方相差35万元左右，瑞远公司不以105000元的价值将挖机处理给王明春，而将价值45万元的挖机实际收回并要求王明春赔偿48万元，显失公平。瑞远公司主张48万元属于计算错误，瑞远公司要求车辆使用745500元，这是瑞远公司依据自行填写的条款进行计算的，王明春在签订合同时以及现在都不予认可该使用费问题。因此该计算没有依据。拖车费用4万元，该费用在质证时已经提出是第三人的费用，没有正规发票，也与拖车时间不一致，真实性关联性都不能证实由王明春承担。该停车费用也同拖车费用质证意见一致，该费用产生不在合同约定内。律师费，该律师费是王明春起诉瑞远公司，瑞远公司作为被告应诉而支出的费用，是瑞远公司侵犯了原告破碎锤所有权而产生的费用。与买卖合同本身没有任何关系。不在合同的约定范围内。逾期付款利息及罚息本不应计算，瑞远公司在2015年10月7日将挖机拖回后，15天后就可以变卖，用所得价款清偿王明春所欠购机款，因此不会产生逾期付款利息。而瑞远公司怠于行使合同约定的权利，由此扩大的损失王明春不应承担。
2.瑞远公司起诉买卖合同纠纷，瑞远公司应提交2015年10月22日标的物的实际价值的证据，用以对双方买卖合同价款进行最终结算，否则按瑞远公司的主张违背了王明春和瑞远公司签订二手机买卖的初衷。支付使用费不是王明春的真实意思。
经审理本院认定事实如下：2013年12月29日，王明春（买方）与瑞远公司（卖方）签订《二手机买卖合同（分期）》，约定：1.标的物。合同第一条确定标的物为柳工CLG936D二手挖掘机一台（机号BE027897），标的物价款75万元。2.付款方式。合同第八条约定付款方式为分期付款，买方在签订合同之日起7日内向买方支付标的物首付款人民币234747.15元，剩余款项自2014年4月15日起至2016年2月15日付清，每两个月（当月15日前）向卖方支付，每期48713.46元，共12期付清，合计金额为819308.67。3.标的物所有权。合同第九条第1款约定买方未按合同约定付清标的物全部价款前，标的物所有权属卖方。第3款约定标的物使用费为35000元/月，折旧期限为24个月。（该款约定的使用费金额和折旧期限均为手写）4.强制收车。合同第十条第1款约定：买方连续两期或者累计三期没有按合同约定总额付款，或者出现卖方无法控制（如拆除GPS、无法联系到买方）标的物的情形，卖方有权单方不通知买方强行收回合同标的物。买方未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，卖方可以要求买方支付全部价款或者解除合同。该条第3款约定：卖方强制收车不需买方且不需通知买方，买方不得以任何方式、理由进行阻挠，强制收车产生的一切费用（包括但不限于拖车费、雇工费、保管费等）以及卖方（或与卖方有关的第三方）因此遭受的误工损失和其他损失均由买方自行承担。该条第4款约定从卖方收车之日（包含当日）起15日内，买方若能一次性支付所有未付款项及承担相关违约责任（包括但不限于应付分期款、违约金、卖方为追收货款而产生的差旅费、拖车费、保管保养费、法院的诉讼费、保全费、律师费）的，卖方同意退还标的物给买方并出具正式票据。反之，若买方不能一次性支付前述所有费用，则卖方有权解除合同，并可自行处理强制收回的车辆，所得价款清偿买方所欠债务后退回余额。如果所得价款不足清偿债务，买方应继续清偿直到还清为止。5.违约责任。合同第十二条第1款约定：若买方没有按约定时间将全部价款转入买方账号，则卖方有权按逾期付款金额的千分之四每日向买方收取资金占用利息。王明春自2013年12月18日起至2015年8月27日止，合计向瑞远公司支付488350元，其余款项未支付。
2014年5月28日，王明春从合肥金土地工程机械经营部购买型号为K888-165F破碎锤一台，安装在案涉挖掘机上。该破碎锤价格17万元，王明春首付8万元，余款9万元买卖双方约定分5个月支付，于2014年10月31日前付清。2015年2月16日，王明春将破碎锤的货款支付完毕。
2015年10月7日，因王明春未能按合同约定支付分期支付款项，瑞远公司委托合肥明辉资产管理有限公司将案涉挖掘机从金寨县江店工地上收回，K888-165F破碎锤随挖掘机被一起收回，现在瑞远公司处。
2017年9月8日，经本院委托，安徽华鹏资产评估有限公司作出皖华鹏评报字[2017]0901号资产评估报告书，对案涉挖掘机2015年10月7日时价值给出鉴定意见，为人民币40.29万元。
另查明，瑞远公司与合肥明辉资产管理有限公司（法定代表人李仁早）签订的《委托收回设备服务合同》约定收回10吨及以下小挖机每台2.1万元，20吨及以下中挖机每台2.5万元，30吨及以上大挖机根据情况双方定价。2016年3月15日，瑞远公司向合肥明辉资产管理有限公司法定代表人李仁早转账2万元。
瑞远公司与北京德恒（合肥）律师事务所就其与王明春的争议纠纷签订《委托代理合同》，瑞远公司支付律师费2万元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码、律师函、律师征询函、《协议》、《还款协议书》、安装报告、收据、营业执照、《二手机买卖合同》、付款清单、《委托收回设备服务合同》、客户收付款入账通知、《委托代理合同》、律师费发票、银行转账凭证及当时人陈述等载卷证实。
本院认为：关于王明春主张的破碎锤。K888-165F破碎锤系王明春购买，王明春系该破碎锤的所有权人，破碎锤与瑞远公司收回的案涉挖掘机可以拆分，瑞远公司无权占有该破碎锤，现王明春要求返还该破碎锤，于法有据，本院予以支持。
关于王明春主张的3万元损失。王明春没有提供相应证据证明该损失计算的依据，另因王明春确实存在未按时支付瑞远公司挖掘机款项的违约行为，双方存在争议，故基于诚实信用原则，对王明春主张的3万元，本院不予支持。
关于瑞远公司主张的经济损失483532.85元。王明春与瑞远公司签订的《二手机买卖合同（分期）》，约定了所有权保留条款，王明春也没有按合同约定及时付款，根据双方关于买方违约的约定，瑞远公司可以强制将车辆收回，在王明春15日内没有及时支付剩余货款的情况下，瑞远公司可以解除合同，并自行处理所收回车辆，所得价款清偿王明春欠款后多退少补。如按该约定，2015年10月7日瑞远公司收回案涉挖掘机时，该挖掘机的价值经司法鉴定为40.29万元，而王明春剩余未支付挖掘机货款为330958.67元（819308.67元-488350元），瑞远公司应返还给王明春71941.33元（40.29万元-330958.67元）。但瑞远公司并未按上述约定主张权利，而是按照《二手机买卖合同（分期）》中手写折旧费条款的约定主张损失，该条款载明案涉挖掘机使用费为每月35000元，折旧期限为24个月，王明春对此不予认可，主张双方签订合同时并无该约定。对此，本院认为，不论双方签订买卖合同当时有无对使用费和折旧期限进行约定，如果瑞远公司按该条款主张王明春使用挖掘机21.3个月的使用费，那么按照该条款约定，该挖掘机被强制收回时的剩余折旧价值应为94500元〔35000元×（24个月-21.3个月）〕，但事实上该挖掘机收回当时的价值为40.29万元。因折旧期满后，挖掘机的所有价值已经折旧完毕，故在瑞远公司收回挖掘机的情况下，瑞远公司应返还王明春145750元〔40.29万元-（35000元×21.3个月-488350元）〕。瑞远公司将案涉车辆从金寨县拖回，必然会产生一定的费用，但瑞远公司提供由合肥明辉资产管理有限公司出具的4万元收据，因金额较大且不是发票，王明春也不予认可，结合瑞远公司提供的2万元转账凭证，本院据此认定拖车费为2万元。另，瑞远公司按照约定的分期付款时间和金额主张逾期付款罚息，因瑞远公司选择按使用费来主张相关损失，故对其主张的逾期付款罚息，本院不予支持。瑞远公司主张的逾期利息，因瑞远公司已将挖掘机收回，该挖掘机收回时的价值如上计算，已超过王明春应支付给瑞远公司的欠款，故其主张的逾期利息，本院不予支持。瑞远公司主张的律师费，并非系因王明春违约而向其主张权利而产生的律师费，在双方的合同中并无约定，故本院不予支持。综上，实际上根据双方合同约定，瑞远公司解除双方合同并收回挖掘机后，其仍应返还王明春135750元（145750元-2万元），故瑞远公司主张的损失并无依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第二百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（四）、（五）、（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安徽瑞远柳工机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明春所有的型号为K888-165F破碎锤一台；
二、驳回原告（反诉被告）王明春其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安徽瑞远柳工机械设备有限公司诉讼请求。
本诉案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告（反诉被告）王明春负担322元，由被告（反诉原告）负担1828元。反诉案件受理费8554元，减半收取为4277元，由被告（反诉原告）安徽瑞远柳工机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 瞿永贤
二〇一七年十一月二日
书记员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。