wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民初37号
原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人:赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：景昱坤，山西弘韬律师事务所律师。
被告：忻州市忻府区天天自选店，住所地，忻府区忻府区新建路**号。
经营者：靳秀丽，女，1980年9月2日出生，汉族，忻府区利民东街2号6号楼东单元三层东。
原告中粮集团有限公司诉被告忻州市忻府区天天自选店侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人景昱坤，被告忻州市忻府区天天自选店的经营者靳秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费、公证费、购买侵权产品、差旅费等合理开支）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系国内农产品生产和食品进出口企业，名列全球500强，居中国食品工业百强之首。原告将”长城”文字、长城图案及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在第33类酒类商品上，长城葡萄酒已成为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，深受广大消费者的青睐和赞誉，公众只要看到”长城”文字或图形标识，自然会联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。经调查，被告销售的葡萄酒系侵犯原告商标专用权的商品。被告销售的葡萄酒包装上使用了与原告享有的第3244775号文字商标相同的标志，这些标志均在商标意义上使用。原告在市场调查时发现，被告存在销售侵犯原告商标专用权假冒商品的行为。2016年4月18日，太原市城北公证处公证员随同原告的市场调查员在被告处购买了上述产品，并同时进行了现场公证。被告的行为已使相关公众误认为此产品为原告或者原告授权生产。原告认为，被告的上述行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了正常的经营秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，在给商标权人造成巨大经济损失的同时，也给该品牌的信誉造成了负面影响。请求人民法院维护原告的合法权益。
被告忻州市忻府区天天自选店答辩称，答辩人作为普通经销商根本不知道所售商品是否侵犯他人注册商标，原告应当起诉生产厂家。
经审理查明，原告中粮集团有限公司先后在国家工商总局商标局注册了”长城”系列商标，核定使用商品为葡萄酒、果酒、开胃酒等。原告中粮集团有限公司是第3244775号长城文字商标持有人，该商标核定使用商品均为第33类酒类商品，在有效期内。原告将”长城”文字和长城图形注册为系列商标，并授权其中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒上使用”长城”系列商标，并仅授权中粮酒业有限公司对”长城”系列商标的使用进行管理。
2016年4月18日，原告委托暴晓波在太原市城北公证处公证员张建武与公证人员白雪的监督下，来到靳秀丽经营的忻州市忻府区天天自选店购买了1瓶干红葡萄酒，金额为220元。山西省太原市城北公证处对所购酒、小票进行了拍照、封存。2016年4月20日，山西省太原市城北公证处出具了（2016）并北证民字第8921号公证书。
经当庭拆封查验，涉案产品外包装盒上印有”金装长城”字样，打开包装后瓶身正面标签印有”金装长城”字样和长城图形，瓶身”长城”字样与原告享有的第3244775号文字图形商标相似。
上述事实，有商标注册证、公证书、原告授权说明、被告工商登记信息、封存实物、购物小票、当事人陈述等相应证据在卷佐证。
本院认为，原告中粮集团有限公司是核定使用在第33类酒类商品上”长城”系列商标的所有人，其注册商标专用权应受法律保护。在本案中，被告销售葡萄酒使用的商标与原告注册的第3244775号文字图形商标相似，足以引起一般消费者产生混淆，故被告销售的葡萄酒系侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害他人注册商标专用权的行为。故被告忻州市忻府区天天自选店应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院可以根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告所提供的证据不能证明因被告的侵权行为所受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依据被告忻州市忻府区天天自选店侵权的性质和情节、经营规模酌定由被告忻州市忻府区天天自选店支付原告包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失4000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，判决如下：
一、被告忻州市忻府区天天自选店立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告忻州市忻府区天天自选店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失4000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告忻州市忻府区天天自选店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二O一八年七月二十日
书记员焦媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民初37号原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人:赵双连，董事长。委托诉讼代理人：景昱坤，山西弘韬律师事务所律师。被告：忻州市忻府区天天自选店，住所地，忻府区忻府区新建路**号。经营者：靳秀丽，女，1980年9月2日出生，汉族，忻府区利民东街2号6号楼东单元三层东。原告中粮集团有限公司诉被告忻州市忻府区天天自选店侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人景昱坤，被告忻州市忻府区天天自选店的经营者靳秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费、公证费、购买侵权产品、差旅费等合理开支）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系国内农产品生产和食品进出口企业，名列全球500强，居中国食品工业百强之首。原告将”长城”文字、长城图案及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在第33类酒类商品上，长城葡萄酒已成为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，深受广大消费者的青睐和赞誉，公众只要看到”长城”文字或图形标识，自然会联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。经调查，被告销售的葡萄酒系侵犯原告商标专用权的商品。被告销售的葡萄酒包装上使用了与原告享有的第3244775号文字商标相同的标志，这些标志均在商标意义上使用。原告在市场调查时发现，被告存在销售侵犯原告商标专用权假冒商品的行为。2016年4月18日，太原市城北公证处公证员随同原告的市场调查员在被告处购买了上述产品，并同时进行了现场公证。被告的行为已使相关公众误认为此产品为原告或者原告授权生产。原告认为，被告的上述行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了正常的经营秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，在给商标权人造成巨大经济损失的同时，也给该品牌的信誉造成了负面影响。请求人民法院维护原告的合法权益。被告忻州市忻府区天天自选店答辩称，答辩人作为普通经销商根本不知道所售商品是否侵犯他人注册商标，原告应当起诉生产厂家。经审理查明，原告中粮集团有限公司先后在国家工商总局商标局注册了”长城”系列商标，核定使用商品为葡萄酒、果酒、开胃酒等。原告中粮集团有限公司是第3244775号长城文字商标持有人，该商标核定使用商品均为第33类酒类商品，在有效期内。原告将”长城”文字和长城图形注册为系列商标，并授权其中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒上使用”长城”系列商标，并仅授权中粮酒业有限公司对”长城”系列商标的使用进行管理。2016年4月18日，原告委托暴晓波在太原市城北公证处公证员张建武与公证人员白雪的监督下，来到靳秀丽经营的忻州市忻府区天天自选店购买了1瓶干红葡萄酒，金额为220元。山西省太原市城北公证处对所购酒、小票进行了拍照、封存。2016年4月20日，山西省太原市城北公证处出具了（2016）并北证民字第8921号公证书。经当庭拆封查验，涉案产品外包装盒上印有”金装长城”字样，打开包装后瓶身正面标签印有”金装长城”字样和长城图形，瓶身”长城”字样与原告享有的第3244775号文字图形商标相似。上述事实，有商标注册证、公证书、原告授权说明、被告工商登记信息、封存实物、购物小票、当事人陈述等相应证据在卷佐证。本院认为，原告中粮集团有限公司是核定使用在第33类酒类商品上”长城”系列商标的所有人，其注册商标专用权应受法律保护。在本案中，被告销售葡萄酒使用的商标与原告注册的第3244775号文字图形商标相似，足以引起一般消费者产生混淆，故被告销售的葡萄酒系侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害他人注册商标专用权的行为。故被告忻州市忻府区天天自选店应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院可以根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告所提供的证据不能证明因被告的侵权行为所受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依据被告忻州市忻府区天天自选店侵权的性质和情节、经营规模酌定由被告忻州市忻府区天天自选店支付原告包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失4000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，判决如下：一、被告忻州市忻府区天天自选店立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；二、被告忻州市忻府区天天自选店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失4000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告忻州市忻府区天天自选店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二O一八年七月二十日书记员焦媛媛
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初247号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人刘某，男，1994年11月25日出生,汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月17日被虞城县公安局刑事拘留，同年4月24日被虞城县公安局监视居住。于同年5月3日被虞城县人民检察院监视居住，于同年5月15日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2018）153号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员乔羽出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省虞城县人民检察院指控，2018年4月16日21时36分许，被告人刘某酒后驾驶豫Ｎ×××××号北京现代牌黑色小型轿车由东向西行驶至虞城县滨河路与长江路交叉口附近时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人刘某静脉血液中酒精含量为175.57mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理时亦无异议，并有常住人口基本信息及证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、商丘市普济法医临床检验报告书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于刘某系坦白，依法对其从轻处罚；无证驾驶机动车辆，酌情对其从重处罚。根据刘某的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马明锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈可心
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7917号
上诉人（原审被告）：周某1，女，1946年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：周某2，男，1949年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：那某1，女，1953年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：那某2，女，1955年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、那某1、那某2继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，周某1向本院提出撤诉申请。
本院认为，周某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费八千八百元，减半收取四千四百元，由上诉人周某1负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 军
审 判 员 杨 磊
审 判 员 吴扬新
二〇一八年九月四日
法官助理 钟家正
书 记 员 张丽川
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终2933号
上诉人（原审原告）：朱光定，男，1960年10月24日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人:张银花，系朱光定之妻，1960年3月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区钟公庙街道铜盆闸股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村**幢*单元***室。
法定代表人：李春平，该合作社社长。
委托诉讼代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。
上诉人朱光定因与被上诉人宁波市鄞州区钟公庙街道铜盆闸股份经济合作社（以下简称铜盆闸合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）浙0212民初3205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行裁定。本案现已审理终结。
一审法院审理认为：根据《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。本案朱光定可以享有土地征用后农业人口货币安置费、社员分红股金及社员风险资金的前提是朱光定应系铜盆闸合作社的社员，而朱光定是否系铜盆闸合作社的社员以及股份制改革后朱光定是否具有股东资格，属于铜盆闸合作社内部的自治行为，不宜由法院进行认定，故本案原告主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，作出裁定：驳回朱光定的起诉。
宣判后，原审原告朱光定不服一审裁定，上诉至本院。上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人主张权利有法可依。在农村普遍实行股份制改革后，对于如何界定社员资格，省、市、区三级政府均有一系列法律法规和政策文件规定，被上诉人自己也有相应的规定，这些依据足以确定上诉人是一名适格的社员。二、一审法院的观点没有相应的法律依据。三、上诉人提出的一系列补偿规定均有相应的法律法规支撑。《中华人民共和国土地管理法》以及相应的《浙江省土地管理实施办法》第二十九条规定，土地被征用后，土地补偿费、劳力安置费等均有村里用于今后生活安排。上诉人提出的各项补偿要求都来源于这些政府的补偿。一审法院的裁定，无疑是剥夺了上诉人土地被征用后的唯一经济来源。
铜盆闸合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自始未取得被上诉人社员资格。而且上诉人是否具有被上诉人社员资格，是被上诉人内部的自治行为。
本院经审查认为：农村集体经济组织成员资格认定需要综合考虑政策、土地来源、构成、变迁以及劳动等多种因素，该资格认定纠纷不属平等主体之间的财产或人身关系纠纷，属于集体经济组织内部的自治行为，故不属于人民法院受案范围。本案上诉人一审诉讼请求所涉及的三类款项，系被上诉人按照经济组织成员人数平均发放，与社员资格直接相关。而上诉人并未提供其具有被上诉人经济组织成员资格的直接证据，且被上诉人对此予以否认，所以本案纠纷的基础关系还是经济合作社社员资格认定。一审法院认定上诉人的原告主体资格不适格，并无不当。上诉人以其并未要求法院认定社员资格，本案不存在社员资格纠纷为由，主张本案纠纷应当属于人民法院审理范围，与事实不符，理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年八月十五日
代书记员 姜黎娜
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民再29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市华俊钢材有限公司。
法定代表人：翟国辉，该公司经理。
委托代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沁阳市黄海轮胎销售处。
经营者：段晓辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山华群物资商贸有限公司。
法定代表人：刘文宝，该公司经理。
委托代理人：陈伟。
再审申请人鞍山市华俊钢材有限公司（以下简称华俊公司）因与被申请人沁阳市黄海轮胎销售处（以下简称黄海销售处）、鞍山华群物资商贸有限公司（以下简称华群公司）票据返还请求权纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终1783号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽民申530号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华俊公司委托代理人王美斯，被申请人华群公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被申请人黄海销售处经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
华俊公司申请再审称，请求再审法院撤销原一、二审民事裁定，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：原审裁定驳回我公司起诉属于适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第221条是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，但并未限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，且根据《中华人民共和国票据法》第15条第三款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第24条的规定，失票人可以向人民法院提起诉讼，我公司属于失票人，可以直接向人民法院提起诉讼，原审驳回我公司起诉属于适用法律错误。
黄海销售处未到庭，亦未答辩。
华群公司出庭但未发表答辩意见。
华俊公司向一审法院起诉请求：要求黄海销售处、华群公司返还票据，并依法享有票据权利。
一审法院认定事实：华俊公司与华群公司因交易关系，华群公司于2014年12月19日在鞍山银行道西支行签发了共计71张票据。付款人均为华群公司，收款人均为华俊公司。华俊公司收到银行承兑汇票后不慎将上述票据丢失，华俊公司通知华群公司后，华群公司于2014年12月30日向鞍山市铁西区人民法院申请公示催告。在公告期间内，黄海销售处就票号为：31300051/33657178，票面金额为10万元的银行承兑汇票向法院申报了票据权利。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定：“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉”。依照上述法律规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。本案中2014年12月30日向一审法院申请公示催告的申请人为华群公司，申报人为黄海销售处，而非华俊公司。因此，华俊公司既非涉案票据的公示催告申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回华俊公司的起诉。案件受理费2300元，返还华俊公司。
华俊公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，该法条并没有限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，法无禁止即其他权利主体亦可行使该权利。申请人是否行使该起诉权利是申请人的自由，不影响其他权利主体诉权的行使；二、《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条均明确规定，票据失票人对丢票的救济途径有选择权利，即失票人可以挂失，也可以向法院申请公示催告，更可以直接向法院起诉。本条规定失票人向法院起诉并无任何前置程序，即失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理。本案华俊公司起诉属于该情况，符合本条法律规定。综上，公示催告申请人与起诉的原告不同是完全合法的，是不同主体行使不同权利。
黄海销售处未答辩。
华群公司辩称，同意华俊公司的上诉意见。
本院二审认为，关于华俊公司上诉称依据《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，华俊公司作为失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理一节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，可以背书转让的票据持有人因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案中，华群公司作为71张票据的持有人因票据遗失而向一审法院申请公示催告，该院亦受理了华群公司的申请，在对该71张票据公示催告程序中均列华群公司为申请人，申报人则分别为吉源商贸公司等票据利害关系人。至于华俊公司上诉称其为票据失票人的身份，因在一审法院受理公示催告程序中未予确认，且华俊公司亦未提供任何充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。而华俊公司既非涉案票据的公示催告的申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院起诉的主体资格，故一审裁定驳回华俊公司的起诉，本院予以维持。
综上，华俊公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定是赋予公示催告申请人或者申报人向人民法院起诉的权利，但是并没有限定该起诉权利只能由公示催告申请人和申报人行使。根据《中华人民共和国票据法》第十五条第三款“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”之规定，申请公示催告与向人民法院提起诉讼是并列关系，不是前置关系，失票人可以直接向人民法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，失票人向人民法院起诉也没有前置程序。故原审裁定驳回鞍山市华俊钢材有限公司的起诉属于适用法律错误，本案应进行实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）辽03民终1783号民事裁定及鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第531号民事裁定；
二、本案指令鞍山市铁西区人民法院审理。
审判长 张 宇
审判员 李红兵
审判员 孙 雪
二〇一八年七月二十六日
书记员 贾开萍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终3028号
上诉人(原审被告)塔娜,女,1970年7月8日出生,蒙古族,个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人全大胜,赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)刘海成,男,1969年9月12日出生,汉族,个体工商户,现住赤峰市。
委托诉讼代理人宋国臣,内蒙古三易律师事务所律师。
原审被告赤峰天德通建筑工程有限公司。
住所地:赤峰市松山区桥西大街*号。
法定代表人许耀林,总经理。
委托诉讼代理人王文强,内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人塔娜因建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1103号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1103号民事判决；
二、发回赤峰市松山区人民法院重审。
二审案件受理费5543元，予以退回。
审判长牛占龙
审判员李国辉
审判员董燕洪
二〇一八年八月五日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终3028号上诉人(原审被告)塔娜,女,1970年7月8日出生,蒙古族,个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人全大胜,赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)刘海成,男,1969年9月12日出生,汉族,个体工商户,现住赤峰市。委托诉讼代理人宋国臣,内蒙古三易律师事务所律师。原审被告赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地:赤峰市松山区桥西大街*号。法定代表人许耀林,总经理。委托诉讼代理人王文强,内蒙古信华律师事务所律师。上诉人塔娜因建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1103号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1103号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。二审案件受理费5543元，予以退回。审判长牛占龙审判员李国辉审判员董燕洪二〇一八年八月五日书记员聂利博
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1626刑初243号
自诉人孔艳彬，男，1981年1月18日出生，汉族，住淮阳县。
被告人郭林厂，男，1967年12月28日出生，汉族，农民，住鹿邑县。
自诉人孔艳彬以被告人郭林厂犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起刑事自诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，自诉人孔艳彬、被告人郭林厂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
自诉人孔艳彬指控：被告人郭林厂拒不执行人民法院生效法律文书所确定的义务，已构成拒不执行判决、裁定罪，要求追究其刑事责任。
被告人郭林厂辩称：我未履行法院生效裁定书所确定的义务是事实，现在我已经按判决书所确定的义务部分履行并达成执行和解协议，取得了自诉人的谅解，我也写了悔过书，请求法院从轻处罚。
经审理查明：本院依据生效的（2017）豫1626民初2270号民事判决书，于2017年11月16日立案执行孔艳彬申请执行郭林厂民间借贷纠纷一案，该判决书内容：郭林厂于判决书生效后10日内归还自诉人借款200000元并支付利息。该判决书生效后郭林厂未履行判决书义务，后自诉人申请法院强制执行。本院立案执行后，向郭林厂送达了执行通知书、财产报告令等文书。郭林厂一直未履行判决书所确定的义务。自诉人于2018年5月3日以郭林厂拒不执行判决、裁定罪向本院提起自诉，郭林厂在本案审理期间，其家庭成员主动履行了判决书确定的义务。自诉人表示了谅解，郭林厂也已写了悔过书。
上述事实有本院民事判决书、执行卷宗、交款条、悔过书、谅解书等证据在卷为证。
本院认为：被告人郭林厂拒不执行法院生效裁定情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪，态度较好，被告人并按法律文书所确定的义务履行完毕，确有悔罪表现，取得了自诉人的谅解，对其可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定判决如下：
被告人郭林厂犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 樊廷生
陪审员 汤培军
陪审员 朱东营
二〇一八年五月十五日
书记员 张海燕
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西百孚皮革制品有限公司。住所地:陕西省咸阳市秦都区陈阳寨。
委托代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市秦都区养老保险经办中心。住所地：陕西省咸阳市秦都区思源南路*号。
法定代表人：南志奇，该中心主任。
委托代理人：胡鹰，该中心副主任。
原审第三人：陈公社，男，汉族。
委托代理人：郭瑞敏，女，汉族。
再审申请人陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）因诉被申请人咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称秦都区养老办）、原审第三人陈公社社会保险行政确认一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终164号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人百孚公司申请再审称：（一）被申请人开具社会保险征集计划明细单的行为不属于司法协助执行行为，被申请人是履行行政职责的行为，且该行为对百孚公司产生行政法律关系上的后果。（二）被申请人作出的被诉行为超出法院协助执行通知书要求的范围。法院协助执行通知书上只载明执行咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，但被申请人还对除此裁决之外的其他判决书中涉及人员实施开具社会保险征集计划明细单的行为。且被申请人实施的上述被诉行为还存在计算标准错误、未与百孚公司核实等程序性问题。故本案属于行政诉讼受案范围。请求撤销原一、二审裁定，发回原一审法院继续审理。
被申请人秦都区养老办提交意见称：（一）被申请人是依据咸阳市秦都区人民法院协助执行通知书实施的开具被诉社会保险征集计划明细单的行为。该行为并非依职权主动作为，属于协助司法执行行为，不属于法院受案范围。（二）被申请人并未超出法院协助执行要求的范围。法院的协助执行通知书中，协助执行项目填写内容为：详见附页。附页中载明要求被申请人对名单载明的企业及47名个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。被申请人按照附页中载明的生效法律文书及人员名单，逐一核实，剔除2名已退休人员后，对其余45人按相关规定计算欠缴的基本养老保险费。故被申请人并未超出法院协助执行范围。被申请人完全按照相关规定逐一计算基本养老保险费，计算标准正确。且因该行为是执行法院协助执行通知书，不存在再交由百孚公司核实的程序要求。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
原审第三人陈公社述称：生效法律文书确定再审申请人百孚公司应补缴职工基本养老费，原审第三人依据生效法律文书申请法院执行。执行过程中，法院给被申请人秦都区养老办出具协助执行通知书，故被申请人据此开具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助法院执行行为且并未超过范围，不属于法院行政案件受案范围。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
本院认为：行政机关根据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，咸阳市秦都区人民法院在执行案件中，向被申请人秦都区养老办发出协助执行通知书，该通知书载明，协助执行项目详见附页。附页中要求被申请人按照所附名单计算欠缴的基本养老费等，并附有法律文书案号及相应的人员名单。被申请人按照法院协助执行通知书要求，按照附页中人员名单开具了社会保险征集计划明细单。故被申请人出具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助司法执行行为，且未超过协助执行要求的范围，故不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，百孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西百孚皮革制品有限公司的再审申请。
审判长 肖宏果
审判员 马小莉
审判员 徐 炯
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘婉楠
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6546号
上诉人（原审原告）：刘少云，女，1951年9月8日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：沈刚，男，1975年7月7日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路15-4号。
负责人：樊忠秋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人刘少云、沈刚与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会（以下简称七家屯村委会）、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事�）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1561号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘少云、沈刚上诉请求：1、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）0111民初1561号民事裁定书，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，证据不足，严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国继承法》、《物权法》等相关法律规定，其裁定理由无事实和法律依据。
七家屯村委会辩称：同意一审裁定。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
刘少云、沈刚向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付所欠原告丈夫沈锡绵的土地征用补偿费30560元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘少云丈夫沈锡绵生前系苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民，1997年3月沈锡绵所承包的土地被征用，应给付沈锡绵土地征用补偿款65910元，被告先后三次共给付沈锡绵土地征用补偿款35350元，尚欠30560元补偿款未给付。沈锡绵于2001年9月14日去世，原告刘少云系沈锡绵妻子，原告沈刚系沈锡绵儿子。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告称被继承人沈锡绵于2001年9月14日死亡，沈锡绵生前系苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民，七家屯村土地在1997年开始被征收，沈锡绵生前按照七家屯村委会征地补偿分配方案领取了补偿款35350元，死亡后村委会认为按分配方案其不再享有补偿款的权利,故没再给付沈锡绵补偿款，现二原告要求给付尚差的征地补偿款30560元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。
一审裁定：驳回原告刘少云、沈刚的起诉。案件受理费564元，退回原告刘少云、沈刚。
二审中，上诉人向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持七家屯村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；中兴街道办事处认为上述证据与本�无关。
本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实�上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年八月十五日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申129号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西百孚皮革制品有限公司。住所地:陕西省咸阳市秦都区陈阳寨。
委托代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市秦都区养老保险经办中心。住所地：陕西省咸阳市秦都区思源南路*号。
法定代表人：南志奇，该中心主任。
委托代理人：胡鹰，该中心副主任。
原审第三人：ＸＸ育，男，汉族。
委托代理人：郭瑞敏，女，汉族。
再审申请人陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）因诉被申请人咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称秦都区养老办）、原审第三人ＸＸ育社会保险行政确认一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人百孚公司申请再审称：（一）被申请人开具社会保险征集计划明细单的行为不属于司法协助执行行为，被申请人是履行行政职责的行为，且该行为对百孚公司产生行政法律关系上的后果。（二）被申请人作出的被诉行为超出法院协助执行通知书要求的范围。法院协助执行通知书上只载明执行咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，但被申请人还对除此裁决之外的其他判决书中涉及人员实施开具社会保险征集计划明细单的行为。且被申请人实施的上述被诉行为还存在计算标准错误、未与百孚公司核实等程序性问题。故本案属于行政诉讼受案范围。请求撤销原一、二审裁定，发回原一审法院继续审理。
被申请人秦都区养老办提交意见称：（一）被申请人是依据咸阳市秦都区人民法院协助执行通知书实施的开具被诉社会保险征集计划明细单的行为。该行为并非依职权主动作为，属于协助司法执行行为，不属于法院受案范围。（二）被申请人并未超出法院协助执行要求的范围。法院的协助执行通知书中，协助执行项目填写内容为：详见附页。附页中载明要求被申请人对名单载明的企业及47名个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。被申请人按照附页中载明的生效法律文书及人员名单，逐一核实，剔除2名已退休人员后，对其余45人按相关规定计算欠缴的基本养老保险费。故被申请人并未超出法院协助执行范围。被申请人完全按照相关规定逐一计算基本养老保险费，计算标准正确。且因该行为是执行法院协助执行通知书，不存在再交由百孚公司核实的程序要求。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
原审第三人ＸＸ育述称：生效法律文书确定再审申请人百孚公司应补缴职工基本养老费，原审第三人依据生效法律文书申请法院执行。执行过程中，法院给被申请人秦都区养老办出具协助执行通知书，故被申请人据此开具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助法院执行行为且并未超过范围，不属于法院行政案件受案范围。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
本院认为：行政机关根据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，咸阳市秦都区人民法院在执行案件中，向被申请人秦都区养老办发出协助执行通知书，该通知书载明，协助执行项目详见附页。附页中要求被申请人按照所附名单计算欠缴的基本养老费等，并附有法律文书案号及相应的人员名单。被申请人按照法院协助执行通知书要求，按照附页中人员名单开具了社会保险征集计划明细单。故被申请人出具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助司法执行行为，且未超过协助执行要求的范围，故不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，百孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西百孚皮革制品有限公司的再审申请。
审判长 肖宏果
审判员 马小莉
审判员 徐 炯
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘婉楠
河南省项城人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1681行审37号
申请执行人项城市卫生和计划委员会
法定代表人杨箴玺，主任。
委托代理人陈俊华、祁永清，该委员会工作人员。
被执行人项城市花园水木京华足浴服务部。
负责人程青，该服务部负责人。
申请执行人项城市卫生和计划委员会于2016年12月15日，向本院申请强制执行项卫公罚字（2016）第001号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年9月13日，申请执行人对被执行人作出的项卫公罚字（2016）第001号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内对该征收决定未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请执行人于2016年10月11日向被执行人送达催告书。被执行人仍未履行项卫公罚字（2016）第001号行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，申请对被执行人强制执行罚款6500元。
本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料符合法律的有关规定，申请执行人作出的项卫公罚字（2016）第001号行政处罚决定书，对被申请人的处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：
对申请执行人作出的项卫公罚字（2016）第001号行政处罚决定书，准予强制执行。
审判长 于宝智
审判员 王方方
审判员 田艳伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 凡淑银
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4226号
上诉人（原审原告）：孙合健，男，1977年1月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阁，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储玉虎，男，1973年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1973年12月10日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储玉鹏，男，1968年6月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：储加兴，男，1994年10月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司天津分公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口东南侧尚城32-1-202。
负责人：吕富中，总经理。
委托诉讼代理人：潘涵远，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津富通集团有限公司，住所地天津市华苑产业园区海泰西路18号西1-301。
法定代表人：杨超，董事长。
委托诉讼代理人：邵建功，男，该公司职员。
上诉人孙合健因与被上诉人储玉虎、刘莉、储玉鹏、储加兴、广厦建设集团有限责任公司天津分公司（以下简称广厦天津分公司）、天津富通集团有限公司（以下简称富通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行审理。上诉人孙合健的委托诉讼代理人谢忠良，被上诉人储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴的共同委托诉讼代理人王茜，被上诉人广厦天津分公司的委托诉讼代理人潘涵远，被上诉人富通公司的委托诉讼代理人邵建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙合健上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：2013年3月，被上诉人广厦天津分公司承包了被上诉人富通公司的厂区建设工程，后被上诉人广厦天津分公司以挂靠形式由储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴和案外人储玉龙（去世）合伙进行施工，储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴与案外人储玉龙在施工过程中，将部分工程分包给上诉人，上诉人在该工程施工中产生机械工程款72950元，2015年10月2日，储玉龙写下欠工程款72950元的欠条，被上诉人富通公司作为发包人未能全额支付工程款，系上诉人作为农民工拿不到工程款的根本原因，依据法律规定发包人违法转包应承担连带责任，被上诉人广厦天津分公司应当和挂靠人对所欠工程款承担连带责任。上诉人相信欠款事实存在，所写欠条能够证明欠款事实。
被上诉人储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
广厦天津分公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
富通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。
孙合健向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告工程款72950元；2、被告支付所欠工程款的利息4042.5元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告储玉虎、储玉鹏、与案外人储玉龙（已死亡）系兄弟关系，被告刘莉系储玉虎之妻，被告储加兴系储玉龙之子。2013年7月31日，被告富通公司（发包人）与被告广厦天津分公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，承包范围：富通集团（天津）科技园1＃研发中试车间、2＃标准厂房、3＃研发中试车间、8＃楼35KV变电站、21＃门卫1、22＃门卫2、23＃门卫3、24＃门卫4、打桩工程、主体土建工程，合同价款97998000元。此后广厦天津分公司将上述工程中的部分土方工程分包给案外人储玉龙，原告孙合健系储玉龙土方工程的施工人员之一。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证实当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张工程款的依据为案外人储玉龙书写的欠款凭证，对此一审法院认为，该凭证从形式及内容上具有较大瑕疵，不能单一作为认定欠付工程款的依据，原告仅以该证据证明欠付事实，依据不足，一审法院难以支持。退一步讲，假使储玉龙欠付原告工程款，被告储玉虎、刘莉、储玉鹏、储加兴是否应承担，因储玉龙已死亡，本案中，原告未能举证证明上述四被告就涉诉工程与储玉龙系合伙关系，不能证明四被告具有共同付款义务。至于被告储加兴是否作为继承人承担责任一节，经查，在被告广厦天津公司提交委托书中，被告储加兴曾作为受托人领取款项的记载，但受托人在代理权限内实施的行为，应由委托人承担责任，且本案中原告亦未举证证明被告储加兴具有继承事实，故原告以此为由要求储加兴作为继承人承担责任，无事实依据，一审法院不予采纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的2份证人证言的真实性、关联性均不予认可。对被上诉人储加兴提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性予以认可。
本院经审理查明，富通公司（发包人）与案外人广厦建设集团有限公司（承包人）签订涉案《天津市建设工程施工合同》。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案围绕工程款给付成讼。二审期间的争议焦点是：案外人储玉龙是否欠付上诉人工程款，各被上诉人是否应就工程款承担给付责任。围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人主张案外人储玉龙欠付其工程款，但上诉人提供的证据未形成完整证据链，不能证明储玉龙就涉案工程欠付其工程款，即使储玉龙欠付其工程款，上诉人主张就涉案工程,储玉龙与储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴系合伙关系，案外人广厦建设集团有限责任公司与富通公司签订《天津市建设工程施工合同》后将部分工程分包给储玉龙，现储玉龙已经去世，故上述各方应承担给付工程款的责任，但对储玉龙与储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴之间存在合伙关系的主张，上诉人未提供任何证据予以证明，故上诉人以此主张储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴承担给付工程款责任依据不足。
关于广厦天津分公司与富通公司是否应承担给付责任。即使上诉人自储玉龙处承包工程，为涉案工程实际施工，涉案工程系案外人广厦建设集团有限责任公司与富通公司签订，上诉人起诉广厦天津分公司并非合同相对人，上诉人向广厦天津分公司主张权利缺乏事实及法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现有证据无法证明富通公司作为发包人欠付工程款，故上诉人要求富通公司承担给付责任依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人孙合健承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 丁 宁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2887号
上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：刘伟达，经理。
委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。
委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：索良冰，男，1988年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、索良冰劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初911号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：索良冰作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；索良冰并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外索良冰与远航公司不存在劳动合同关系，索良冰应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。
索良冰向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款6480元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年8月份，韩殿剑雇佣索良冰和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为索良冰出具2016年出勤工资证明一份，载明索良冰工种为塔工，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写捌仟元整（￥8000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经索良冰索要，大连远航公司于2017年8月24日给付索良冰1520元，尚欠6480元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣索良冰等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠索良冰劳务费6480元事实成立，韩殿剑应及时向索良冰支付该款项，故索良冰要求韩殿剑给付劳务费6480元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成索良冰等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付索良冰1520元工资，但对尚欠的6480元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对索良冰的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付索良冰劳务费6480元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。
二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣索良冰从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠索良冰工资6480元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就索良冰的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年八月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2887号上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：刘伟达，经理。委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：索良冰，男，1988年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、索良冰劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初911号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：索良冰作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；索良冰并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外索良冰与远航公司不存在劳动合同关系，索良冰应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。索良冰向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款6480元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年8月份，韩殿剑雇佣索良冰和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为索良冰出具2016年出勤工资证明一份，载明索良冰工种为塔工，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写捌仟元整（￥8000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经索良冰索要，大连远航公司于2017年8月24日给付索良冰1520元，尚欠6480元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣索良冰等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠索良冰劳务费6480元事实成立，韩殿剑应及时向索良冰支付该款项，故索良冰要求韩殿剑给付劳务费6480元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成索良冰等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付索良冰1520元工资，但对尚欠的6480元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对索良冰的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付索良冰劳务费6480元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣索良冰从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠索良冰工资6480元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就索良冰的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年八月二十日书记员李然
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1266号
上诉人（原审被告）：乐视云计算有限公司，工商注册地北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼1153。
法定代表人：杨永强，总经理。
委托代理人：强泰，男，1986年1月26日出生，乐视云计算有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）:中国电信股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市市府路517号。
负责人：胡伟良，总经理。
委托代理人：王强，浙江中国电信股份有限公司温州分公司律师事务部律师。
上诉人乐视云计算有限公司（以下简称乐视公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司温州分公司（以下简称电信温州分公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15551号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乐视公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条明确规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”乐视公司认为，本案会在北京地区甚至全国区域内产生重大影响。乐视集团是我国知名度极高的企业，旗下公司包括乐视网、乐视致新、乐视影业、网酒网、乐视控股、乐视投资管理、乐视移动智能等，牵一发而动全身，其中任何一个公司的发展动态均受到全国媒体和群众的广泛关注，任何一件有关乐视的消息都会被各大媒体大幅报道，产生极大的社会影响，也会直接影响乐视网股价，给全体股民造成经济影响，目前，无需乐视公司举证便可核实，有关乐视集团的新闻铺天盖地，新闻舆论中关于乐视的各类报道五花八门，真伪难辨，给乐视的经营带来了极大影响。故本案的审理过程及结果将会在北京地区乃至全国区域产生重大影响，依法应由北京市高级人民法院审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市高级人民法院审理。
电信温州分公司对于乐视公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，电信温州分公司系依据其与乐视公司签订的《IDC服务合同》等证据提起的诉讼，并请求判令乐视公司支付服务费等，故本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在高级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在高级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”,不属于北京市高级人民法院管辖的第一审民商事案件，本案应由基层人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，电信温州分公司与乐视公司签订的《IDC服务合同》第11．2条中约定：“所有因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可采取下述第[2]种争议解决方式：……（2）向被告所在地有管辖权的人民法院起诉。”《IDC服务合同》中约定争议由原审被告所在地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2018）京03民辖终647号民事裁定书中认定的事实，可以认定乐视公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院作为基层人民法院管辖本案并未违反法律有关级别管辖的规定，一审法院裁定驳回乐视公司的管辖权异议申请正确。乐视公司关于本案应由北京市高级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由乐视云计算有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月七日
书记员 刘金梦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申4938号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州市荔湾区住房和建设局。住所地：广东省广州市荔湾区信义路**号。
法定代表人：游志红。
委托诉讼代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀添，男，汉族，1959年9月13日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀强，男，汉族，1965年2月5日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴月红，女，汉族，1966年12月6日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧凤玲，女，汉族，1988年2月25日出生，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴宝燕，女，汉族，1989年6月23日出生，住广东省广州市荔湾区，现住加拿大。
再审申请人广州市荔湾区住房和建设局（下称荔湾住建局）因与被申请人吴耀添、吴耀强、吴月红、欧凤玲、吴宝燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荔湾住建局申请再审称：1.由于本案证人证言与其他证据存在矛盾，证人的出现存在疑点及证言本身存在瑕疵，以仅有的唯一证人证言不足以认定本案事实。原审法院采信单一证据的证人证言，认定受害人发生事故的原因，由此认定受害人死亡的因果关系明显缺乏依据。2.本案受害人存在重大过错，第一，受害人使用的车辆属于《道路交通安全法》规定的“非机动车”，广州市内属于禁止使用的交通工具；第二，受害人使用不符合规定的电动车时没有佩戴头盔；第三，受害人在夜间行驶没有尽到格外谨慎的义务；第四，按规定电动车不允许行驶在机动车道，使用非机动车行驶于机动车道上由此造成的损害，行为人过错更大，应承担主要责任。二审法院判决荔湾住建局承担90%的责任明显责任分担不公平。请求：对本案进行再审，改判荔湾住建局承担次要责任。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人荔湾住建局主张的再审事由进行审查。
关于本案事实认定问题。根据原审法院查明的事实，2016年11月18日23时，吴耀华驾驶电动车途经广州市荔湾区恩宁路段跌倒，被送至广州医科大学附属第三医院治疗，于2016年11月27日经医治无效死亡。事故发生路段为恩宁路系下坡路段，恩宁路的单双号门牌分别在道路的两侧，58号高、74号低，受害人吴耀华事发时系骑行电动车下坡。涉案沉烂坑所在位置为恩宁路58号，斜对面位置为75号，两者距离接近，恩宁路74号与涉案沉烂坑所在位置的58号距离约30米。对受害人吴耀华在恩宁路发生事故后死亡的事实双方当事人没有异议。对于吴耀华跌倒的事发地是恩宁路58号涉案沉烂坑还是恩宁路74号对出，双方说法不一。一审法院审理期间，证人陈某和肖某出庭作证称，2016年11月18日晚11时于恩宁路75号餐馆上班时，斜对面马路有人骑车跌入路面的大坑，后路人报警和呼叫120。证人还认为恩宁路58号沉烂坑由来已久，曾绊倒多人。因上述两位证人是吴耀华发生事故时的目击证人，与本案被申请人并没有法律上的利害关系，其出庭作证的事实与恩宁路75号及涉案沉烂坑58号的路况相一致。因此，二审法院综合恩宁路的单双号门牌分别在道路的两侧，恩宁路75号与涉案沉烂坑所在的58号距离较近的状况，采信两位证人证言，认定事故发生地为恩宁路58号沉烂坑并无不当。荔湾住建局认为原审法院采信单一证据的证人证言，认定受害人发生事故的原因缺乏依据的理由不成立。
关于本案责任承担问题。根据已查明的事实，涉案恩宁路58号沉烂坑面积约0.8平方米，证人陈某和肖某证实，该沉烂坑曾绊倒多人。荔湾住建局虽有巡查记录，但该局于2016年11月18日发生涉案事故后的第二天才对涉案沉烂坑进行记录，并在2016年11月21日修复该沉烂坑，而之前的两次巡查及维护地址为恩宁路80号和117号，并非涉案沉烂坑所在的58号。由此可见，荔湾住建局未及时对涉案沉烂坑的道路尽维护管理义务，亦未能举证证明其不存在过错。二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定，认定荔湾住建局应对受害人吴耀华的死亡承担赔偿责任是符合法律规定的。本案事故发生的恩宁路段有明确的交通标示，明确区分机动车道和非机动车道，由于受害人吴耀华违反交通规则驾驶非机动车辆行驶在机动车道上，增加了事故发生的风险，且受害人在夜间行驶亦未注意观察路面状况谨慎驾驶，存在一定过错。二审法院已根据受害人的过错程度，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，减轻荔湾住建局的侵权责任，并酌定受害人自身应对其死亡承担10%的责任并无不当。荔湾住建局主张受害人吴耀华过错更大，应承担主要责任缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，本案荔湾住建局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州市荔湾区住房和建设局的再审申请。
审 判 长 李震东
审 判 员 万季明
审 判 员 钟向芬
二〇一八年七月二日
法官助理 陈培纯
书 记 员 谭敏霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4938号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州市荔湾区住房和建设局。住所地：广东省广州市荔湾区信义路**号。法定代表人：游志红。委托诉讼代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀添，男，汉族，1959年9月13日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀强，男，汉族，1965年2月5日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴月红，女，汉族，1966年12月6日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧凤玲，女，汉族，1988年2月25日出生，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴宝燕，女，汉族，1989年6月23日出生，住广东省广州市荔湾区，现住加拿大。再审申请人广州市荔湾区住房和建设局（下称荔湾住建局）因与被申请人吴耀添、吴耀强、吴月红、欧凤玲、吴宝燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荔湾住建局申请再审称：1.由于本案证人证言与其他证据存在矛盾，证人的出现存在疑点及证言本身存在瑕疵，以仅有的唯一证人证言不足以认定本案事实。原审法院采信单一证据的证人证言，认定受害人发生事故的原因，由此认定受害人死亡的因果关系明显缺乏依据。2.本案受害人存在重大过错，第一，受害人使用的车辆属于《道路交通安全法》规定的“非机动车”，广州市内属于禁止使用的交通工具；第二，受害人使用不符合规定的电动车时没有佩戴头盔；第三，受害人在夜间行驶没有尽到格外谨慎的义务；第四，按规定电动车不允许行驶在机动车道，使用非机动车行驶于机动车道上由此造成的损害，行为人过错更大，应承担主要责任。二审法院判决荔湾住建局承担90%的责任明显责任分担不公平。请求：对本案进行再审，改判荔湾住建局承担次要责任。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人荔湾住建局主张的再审事由进行审查。关于本案事实认定问题。根据原审法院查明的事实，2016年11月18日23时，吴耀华驾驶电动车途经广州市荔湾区恩宁路段跌倒，被送至广州医科大学附属第三医院治疗，于2016年11月27日经医治无效死亡。事故发生路段为恩宁路系下坡路段，恩宁路的单双号门牌分别在道路的两侧，58号高、74号低，受害人吴耀华事发时系骑行电动车下坡。涉案沉烂坑所在位置为恩宁路58号，斜对面位置为75号，两者距离接近，恩宁路74号与涉案沉烂坑所在位置的58号距离约30米。对受害人吴耀华在恩宁路发生事故后死亡的事实双方当事人没有异议。对于吴耀华跌倒的事发地是恩宁路58号涉案沉烂坑还是恩宁路74号对出，双方说法不一。一审法院审理期间，证人陈某和肖某出庭作证称，2016年11月18日晚11时于恩宁路75号餐馆上班时，斜对面马路有人骑车跌入路面的大坑，后路人报警和呼叫120。证人还认为恩宁路58号沉烂坑由来已久，曾绊倒多人。因上述两位证人是吴耀华发生事故时的目击证人，与本案被申请人并没有法律上的利害关系，其出庭作证的事实与恩宁路75号及涉案沉烂坑58号的路况相一致。因此，二审法院综合恩宁路的单双号门牌分别在道路的两侧，恩宁路75号与涉案沉烂坑所在的58号距离较近的状况，采信两位证人证言，认定事故发生地为恩宁路58号沉烂坑并无不当。荔湾住建局认为原审法院采信单一证据的证人证言，认定受害人发生事故的原因缺乏依据的理由不成立。关于本案责任承担问题。根据已查明的事实，涉案恩宁路58号沉烂坑面积约0.8平方米，证人陈某和肖某证实，该沉烂坑曾绊倒多人。荔湾住建局虽有巡查记录，但该局于2016年11月18日发生涉案事故后的第二天才对涉案沉烂坑进行记录，并在2016年11月21日修复该沉烂坑，而之前的两次巡查及维护地址为恩宁路80号和117号，并非涉案沉烂坑所在的58号。由此可见，荔湾住建局未及时对涉案沉烂坑的道路尽维护管理义务，亦未能举证证明其不存在过错。二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定，认定荔湾住建局应对受害人吴耀华的死亡承担赔偿责任是符合法律规定的。本案事故发生的恩宁路段有明确的交通标示，明确区分机动车道和非机动车道，由于受害人吴耀华违反交通规则驾驶非机动车辆行驶在机动车道上，增加了事故发生的风险，且受害人在夜间行驶亦未注意观察路面状况谨慎驾驶，存在一定过错。二审法院已根据受害人的过错程度，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，减轻荔湾住建局的侵权责任，并酌定受害人自身应对其死亡承担10%的责任并无不当。荔湾住建局主张受害人吴耀华过错更大，应承担主要责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本案荔湾住建局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市荔湾区住房和建设局的再审申请。审 判 长 李震东审 判 员 万季明审 判 员 钟向芬二〇一八年七月二日法官助理 陈培纯书 记 员 谭敏霞
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1202刑初265号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人范某某，男，1970年4月20日出生，汉族，小学文化程度，无业，住三门峡市湖滨区。1999年5月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2000年12月7日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2015年4月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2015年9月3日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2018年3月20日被常熟市公安局白茆派出所抓获，3月21日至3月27日临时羁押于常熟市看守所，3月28日被三门峡市公安局湖滨分局刑事拘留，4月26日被逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2018〕190号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员郭联庆、常宁出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，1、2017年11月24日19时许，被告人范某某伙同任延民（在逃）在三门峡市湖滨区建设路与陕州路交叉口东清雅居茶舍门口，将被害人郭某的七星豹电动车盗走。经三门峡市价格认证中心认定，被盗电动车价值2520元。
2、2018年3月18日17时许，被告人范某某在江苏省常熟市白茆镇红豆路芙蓉幼托园东侧停车道，趁被害人李某停放在该处的大众蔚领轿车副驾驶车窗未关之机，将放在中央扶手台上的一部三星S6sdge+（32G）手机盗走，后将手机丢弃。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值1200元。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人郭某、李某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过；三门峡市价格认定中心价格认证结论书；监控录像及截图；被告人范某某的户籍证明、前罪刑事判决书、释放证明等证据，均经当庭查证属实，可作为定案证据采信。
本院认为：被告人范某某以非法占有为目的，单独或伙同他人盗窃他人财物，价值3720元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范某某盗窃罪罪名成立，应予支持。被告人范某某在伙同他人实施盗窃犯罪过程中，积极参与，故不区分主从犯。被告人范某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人范某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人范某某的刑期自2018年3月20日起至2018年10月19日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人范某某退赔被害人郭建层损失2520元、李兴东损失1200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 马建波
二〇一八年七月三十日
书记员 乔 仰
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审372号
申请人沂水县综合行政执法局。
法定代表人丁远东，局长。
委托代理人王进德，该局法制副科长。
被申请人临沂颐嘉置业有限公司。
法定代表人张明涛，经理。
申请人因被申请人临沂颐嘉置业�限公司未办理《建设工程规划许可证》在沂水县沂城街道柏家坪村建设框架结构楼房8263平方米。其行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，于2017年11月6日对被申请人作出沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书：1、限九十日内补办相关手续。2、罚款人民币794390元。限被申请人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
经查，申请人作出的沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面均符合法律规定。该处罚决定书已送达被执行人，且在处罚决定书中已告知被申请人行政复议及提起诉讼的期限。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请人申请法院强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第160条之规定，裁定如下：
一、对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书准予强制执行；
二、被申请人必须于收到本裁定书之日起十日内交纳罚款794390元及加处罚款794390元，共计1588780元。被申请人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 徐丰刚
二〇一八年八月七日
书 记 员 黄俊雅
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1323行审372号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，局长。委托代理人王进德，该局法制副科长。被申请人临沂颐嘉置业有限公司。法定代表人张明涛，经理。申请人因被申请人临沂颐嘉置业�限公司未办理《建设工程规划许可证》在沂水县沂城街道柏家坪村建设框架结构楼房8263平方米。其行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，于2017年11月6日对被申请人作出沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书：1、限九十日内补办相关手续。2、罚款人民币794390元。限被申请人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。经查，申请人作出的沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面均符合法律规定。该处罚决定书已送达被执行人，且在处罚决定书中已告知被申请人行政复议及提起诉讼的期限。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。本院认为，申请人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请人申请法院强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：一、对申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2017）第30094号行政处罚决定书准予强制执行；二、被申请人必须于收到本裁定书之日起十日内交纳罚款794390元及加处罚款794390元，共计1588780元。被申请人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  徐丰刚二〇一八年八月七日书 记 员  黄俊雅
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4980号
上诉人（原审被告）：王凤全，男，1958年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田伯江，男，住天津市汉沽区，天津市滨海新区汉沽街大田庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：杨建彬，男，1979年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人王凤全因与被上诉人杨建彬劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凤全上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回杨建彬一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由杨建彬负担。事实及理由：杨建彬没有施工资质，承建涉诉项目违法；杨建彬违反双方口头约定，没有提供约定的施工设备和施工条件、没有报销费用、没有按期给付劳务费用，王凤全没有违约,不应承担赔偿责任；王凤全作为劳务召集人，不是赔偿主体。
杨建彬辩称，不同意王凤全上诉请求。
杨建彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令王凤全给付因延误工期造成的损失59602元；2、本案诉讼费用由王凤全承担。
一审法院认定事实：2017年8月24日，杨建彬、王凤全达成口头协议，由王凤全组织人员对杨建彬承包的黑龙江省哈尔滨市双城区五家镇双井村乡村道路改造工程进行施工，施工内容为4.5米宽约8公里长的道路铺设混凝土。杨建彬负责提供小型搅拌站、载机、翻斗车、挖掘机等施工设备并负责施工人员的车票及食宿，王凤全负责组织15-16名人员进行施工，双方约定每平方米施工费5元，每7天按照实际施工量结算一次，工期为20天。
双方达成协议后，王凤全为杨建彬组织了9人（包括王凤全本人）于2017年9月1日进场施工。2017年9月8日，有3名工人退出施工队伍，现场施工人员剩余6人，2017年9月10日，杨建彬向王凤全支付了工程款11000元，王凤全于2017年9月13日离开施工现场，其余工人于2017年9月23日撤离施工现场。对以上事实，双方当事人均不持异议，予以确认。
一审法院认为，杨建彬与王凤全之间达成的劳务合同虽然是口头合同，但内容明确、具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行各自的合同义务，王凤全未按照合同约定组织足额人员进场施工，且中途单方撤离施工现场，其行为已经构成违约，应当依法承担赔偿杨建彬损失的违约责任。关于杨建彬主张因王凤全组织的施工人员不足导致施工设备产能闲置造成的损失，因杨建彬系向个人租赁施工设备，无法提供租赁费票据等相应证据予以证实，杨建彬提供的证据不足以证明其损失数额，但该项损失确实已经发生，综合分析双方对进场设备的数量及进场时间，酌定王凤全赔偿杨建彬损失10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判令：“一、被告王凤全于本判决生效后十日内赔偿原告杨建彬损失10000元。二、驳回原告杨建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由原告杨建彬负担185元，由被告王凤全负担90元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王凤全提交证人王某、魏某的证人证言，证明杨建彬陈述的现场施工方式、生活费和工资发放均与王凤全与杨建彬之前口头约定方式不一致。杨建彬未提交证据、未发表意见。本院经审查认为，王凤全二审提交的证人证言结合杨建彬、王凤全诉讼中的陈述，能够证明杨建彬、王凤全对涉诉工程施工方式、施工人员食宿、工程款结算周期口头约定不明，对该证据本院予以采信。
二审经审理查明，2017年8月24日，杨建彬、王凤全口头协议，由王凤全组织人员对杨建彬承包的黑龙江省哈尔滨市双城区五家镇双井村乡村道路改造工程进行施工，施工内容为4.5米宽约8公里长的道路铺设混凝土，双方约定每平方米施工费5元，工期为20天。杨建彬、王凤全对施工方式、施工人员的食宿、工程款结算周期的约定陈述不一致。
此后，王凤全为杨建彬组织了9人（包括王凤全本人）于2017年9月1日进场施工。2017年9月8日，有3名工人退出施工队伍，现场施工人员剩余6人，2017年9月10日，杨建彬向王凤全支付了工程款11000元，王凤全则于2017年9月13日离开施工现场，其余工人也于2017年9月23日撤离施工现场。
本院认为，当事人应当对自己的主张予以举证证明。杨建彬、王凤全对涉诉项目施工进行口头协商，除施工人数约定双方陈述一致外，施工方式、施工使用的设备、施工人员食宿，关键的施工劳务费用的结算周期陈述均不一致。对于涉诉项目王凤全一方未能继续施工的原因，杨建彬主张为王凤全擅自撤场，王凤全主张为施工条件恶劣、未按期给付劳务费，双方陈述亦不一致。杨建彬主张王凤全赔偿其损失，应对双方明确约定事项、王凤全存在违约行为、具体损失金额进行举证。杨建彬、王凤全对双方口头约定的具体合同事项存在分歧，属合同约定不明，双方对劳务合同未能继续履行原因亦存在分歧，故杨建彬主张王凤全的行为存在违约依据不足。杨建彬主张王凤全赔偿其损失，杨建彬主张的损失为王凤全及工人入场到离场期间耽误的费用和租赁设备的损失，该期间王凤全及工人亦进行了部分施工，杨建彬主张该期间损失依据亦不足。一审法院依据杨建彬的请求，判令王凤全赔偿杨建彬损失不当，本院依法予以纠正。
综上所述，王凤全的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42001号民事判决；
二、驳回被上诉人杨建彬全部诉讼请求。
一审案件受理费275元、二审案件受理费50元，共计325元，由被上诉人杨建彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年九月六日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4980号上诉人（原审被告）：王凤全，男，1958年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，住天津市汉沽区，天津市滨海新区汉沽街大田庄村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：杨建彬，男，1979年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人王凤全因与被上诉人杨建彬劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤全上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回杨建彬一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由杨建彬负担。事实及理由：杨建彬没有施工资质，承建涉诉项目违法；杨建彬违反双方口头约定，没有提供约定的施工设备和施工条件、没有报销费用、没有按期给付劳务费用，王凤全没有违约,不应承担赔偿责任；王凤全作为劳务召集人，不是赔偿主体。杨建彬辩称，不同意王凤全上诉请求。杨建彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令王凤全给付因延误工期造成的损失59602元；2、本案诉讼费用由王凤全承担。一审法院认定事实：2017年8月24日，杨建彬、王凤全达成口头协议，由王凤全组织人员对杨建彬承包的黑龙江省哈尔滨市双城区五家镇双井村乡村道路改造工程进行施工，施工内容为4.5米宽约8公里长的道路铺设混凝土。杨建彬负责提供小型搅拌站、载机、翻斗车、挖掘机等施工设备并负责施工人员的车票及食宿，王凤全负责组织15-16名人员进行施工，双方约定每平方米施工费5元，每7天按照实际施工量结算一次，工期为20天。双方达成协议后，王凤全为杨建彬组织了9人（包括王凤全本人）于2017年9月1日进场施工。2017年9月8日，有3名工人退出施工队伍，现场施工人员剩余6人，2017年9月10日，杨建彬向王凤全支付了工程款11000元，王凤全于2017年9月13日离开施工现场，其余工人于2017年9月23日撤离施工现场。对以上事实，双方当事人均不持异议，予以确认。一审法院认为，杨建彬与王凤全之间达成的劳务合同虽然是口头合同，但内容明确、具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行各自的合同义务，王凤全未按照合同约定组织足额人员进场施工，且中途单方撤离施工现场，其行为已经构成违约，应当依法承担赔偿杨建彬损失的违约责任。关于杨建彬主张因王凤全组织的施工人员不足导致施工设备产能闲置造成的损失，因杨建彬系向个人租赁施工设备，无法提供租赁费票据等相应证据予以证实，杨建彬提供的证据不足以证明其损失数额，但该项损失确实已经发生，综合分析双方对进场设备的数量及进场时间，酌定王凤全赔偿杨建彬损失10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判令：“一、被告王凤全于本判决生效后十日内赔偿原告杨建彬损失10000元。二、驳回原告杨建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由原告杨建彬负担185元，由被告王凤全负担90元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王凤全提交证人王某、魏某的证人证言，证明杨建彬陈述的现场施工方式、生活费和工资发放均与王凤全与杨建彬之前口头约定方式不一致。杨建彬未提交证据、未发表意见。本院经审查认为，王凤全二审提交的证人证言结合杨建彬、王凤全诉讼中的陈述，能够证明杨建彬、王凤全对涉诉工程施工方式、施工人员食宿、工程款结算周期口头约定不明，对该证据本院予以采信。二审经审理查明，2017年8月24日，杨建彬、王凤全口头协议，由王凤全组织人员对杨建彬承包的黑龙江省哈尔滨市双城区五家镇双井村乡村道路改造工程进行施工，施工内容为4.5米宽约8公里长的道路铺设混凝土，双方约定每平方米施工费5元，工期为20天。杨建彬、王凤全对施工方式、施工人员的食宿、工程款结算周期的约定陈述不一致。此后，王凤全为杨建彬组织了9人（包括王凤全本人）于2017年9月1日进场施工。2017年9月8日，有3名工人退出施工队伍，现场施工人员剩余6人，2017年9月10日，杨建彬向王凤全支付了工程款11000元，王凤全则于2017年9月13日离开施工现场，其余工人也于2017年9月23日撤离施工现场。本院认为，当事人应当对自己的主张予以举证证明。杨建彬、王凤全对涉诉项目施工进行口头协商，除施工人数约定双方陈述一致外，施工方式、施工使用的设备、施工人员食宿，关键的施工劳务费用的结算周期陈述均不一致。对于涉诉项目王凤全一方未能继续施工的原因，杨建彬主张为王凤全擅自撤场，王凤全主张为施工条件恶劣、未按期给付劳务费，双方陈述亦不一致。杨建彬主张王凤全赔偿其损失，应对双方明确约定事项、王凤全存在违约行为、具体损失金额进行举证。杨建彬、王凤全对双方口头约定的具体合同事项存在分歧，属合同约定不明，双方对劳务合同未能继续履行原因亦存在分歧，故杨建彬主张王凤全的行为存在违约依据不足。杨建彬主张王凤全赔偿其损失，杨建彬主张的损失为王凤全及工人入场到离场期间耽误的费用和租赁设备的损失，该期间王凤全及工人亦进行了部分施工，杨建彬主张该期间损失依据亦不足。一审法院依据杨建彬的请求，判令王凤全赔偿杨建彬损失不当，本院依法予以纠正。综上所述，王凤全的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42001号民事判决；二、驳回被上诉人杨建彬全部诉讼请求。一审案件受理费275元、二审案件受理费50元，共计325元，由被上诉人杨建彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  邓晓萱代理审判员  刘 刚二〇一八年九月六日法官 助理  王玉晓书 记 员  李 艾
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初385号
原告林剑操，男，
委托代理人连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。
被告西安市工商行政管理局经济技术开发区分局。
法定代表人张鲁豫，局长。
委托代理人亢翔健，该局工作人员。
委托代理人胡斯凡，该局工作人员。
原告林剑操诉被告西安市工商行政管理局经济技术开发区分局工商行政登记一案，原告林剑操于2018年7月30日以须先行解决民事争议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林剑操在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定，其可待民事基础问题解决后另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告林剑操撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林剑操负担。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一八年七月三十日
书记员 王亚文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2877号
上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：刘伟达，经理。
委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。
委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：杨广龙，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、杨广龙劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初901号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：杨广龙作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；杨广龙并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外杨广龙与远航公司不存在劳动合同关系，杨广龙应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。
杨广龙向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款9800元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2016年4月份至2016年8月份，韩殿剑雇佣杨广龙和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为杨广龙出具2016年出勤工资证明一份，载明杨广龙工种为普工，经商定工资为120元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写壹万贰仟元整（￥12000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经杨广龙索要，远航公司于2017年8月24日给付杨广龙2200元。尚欠9800元劳务费韩殿剑、远航公司至今未付。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣杨广龙等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠杨广龙劳务费9800元事实成立，韩殿剑应及时向杨广龙支付该款项，故杨广龙要求韩殿剑给付劳务费9800元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成杨广龙等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付杨广龙2200元工资，但对尚欠的9800元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对杨广龙的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付杨广龙劳务费9800元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。
二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣杨广龙从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠杨广龙工资9800元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就杨广龙的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年八月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2877号上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：刘伟达，经理。委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：杨广龙，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、杨广龙劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初901号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：杨广龙作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；杨广龙并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外杨广龙与远航公司不存在劳动合同关系，杨广龙应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。杨广龙向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款9800元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2016年4月份至2016年8月份，韩殿剑雇佣杨广龙和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月27日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为杨广龙出具2016年出勤工资证明一份，载明杨广龙工种为普工，经商定工资为120元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写壹万贰仟元整（￥12000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经杨广龙索要，远航公司于2017年8月24日给付杨广龙2200元。尚欠9800元劳务费韩殿剑、远航公司至今未付。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣杨广龙等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠杨广龙劳务费9800元事实成立，韩殿剑应及时向杨广龙支付该款项，故杨广龙要求韩殿剑给付劳务费9800元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成杨广龙等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付杨广龙2200元工资，但对尚欠的9800元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对杨广龙的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付杨广龙劳务费9800元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣杨广龙从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠杨广龙工资9800元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就杨广龙的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年八月二十日书记员李然
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1123行初42号
起诉人董鹏飞，男，1989年11月22日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
2018年8月13日，本院收到董鹏飞的起诉状，要求确认陇西县住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所发放的陇西县木源名仕花园1号楼东104、106、107号商铺房产证的行为违法。
本院认为，起诉人董鹏飞的诉求没有确认违法行政行为具体的房屋所有权证书及证号，经本院给其指导和释明，其明确表示不补正，故其提出的诉讼请求不够具体，不符合起诉条件。同时，2014年8月10日定西市中级人民法院作出（2014）定中执字第25号执行裁定书，裁定:一、将被执行人甘肃木源房地产开发有限公司名下木源佲仕花园1号楼1楼的商铺作价折抵给第三人王小顺，其购房款用于抵偿上述被执行人所欠兰州银行股份有限公司定西分行的全部债务。（甘肃木源房地产开发有限公司名下木源佲仕花园1号楼1楼商铺的财产权自本裁定送达王小顺时起转移。）二、第三人王小顺可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，有关单位应依法协助办理。陇西住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所已将该房屋登记在王小顺名下并给其颁发了房屋所有权证书。2018年6月4日，王小顺也已向本院提出撤销颁发给其的房屋所有权证，本院经审查认为该登记颁证行政行为，属于协助执行人民法院生效裁判文书登记行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。2018年6月11日本院作出（2018）甘1123行初30号行政裁定，对起诉人王小顺的起诉，裁定不予立案。定西市中级人民法院作出（2018）甘11行终2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人董鹏飞和王小顺起诉的行政行为属于同一行政行为，该行政行为已被人民法院生效法律文书所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，第五一条第二款、三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定如下：
起诉人董鹏飞的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 张渭平
审 判 员 王 鹤
审 判 员 金祖姣
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨芳珍
书 记 员 张婉春
甘肃省渭源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘1123行初42号起诉人董鹏飞，男，1989年11月22日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。2018年8月13日，本院收到董鹏飞的起诉状，要求确认陇西县住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所发放的陇西县木源名仕花园1号楼东104、106、107号商铺房产证的行为违法。本院认为，起诉人董鹏飞的诉求没有确认违法行政行为具体的房屋所有权证书及证号，经本院给其指导和释明，其明确表示不补正，故其提出的诉讼请求不够具体，不符合起诉条件。同时，2014年8月10日定西市中级人民法院作出（2014）定中执字第25号执行裁定书，裁定:一、将被执行人甘肃木源房地产开发有限公司名下木源佲仕花园1号楼1楼的商铺作价折抵给第三人王小顺，其购房款用于抵偿上述被执行人所欠兰州银行股份有限公司定西分行的全部债务。（甘肃木源房地产开发有限公司名下木源佲仕花园1号楼1楼商铺的财产权自本裁定送达王小顺时起转移。）二、第三人王小顺可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，有关单位应依法协助办理。陇西住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所已将该房屋登记在王小顺名下并给其颁发了房屋所有权证书。2018年6月4日，王小顺也已向本院提出撤销颁发给其的房屋所有权证，本院经审查认为该登记颁证行政行为，属于协助执行人民法院生效裁判文书登记行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。2018年6月11日本院作出（2018）甘1123行初30号行政裁定，对起诉人王小顺的起诉，裁定不予立案。定西市中级人民法院作出（2018）甘11行终2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人董鹏飞和王小顺起诉的行政行为属于同一行政行为，该行政行为已被人民法院生效法律文书所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，第五一条第二款、三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定如下：起诉人董鹏飞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长 张渭平审 判 员 王 鹤审 判 员 金祖姣二〇一八年八月十六日法官助理 杨芳珍书 记 员 张婉春