浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲撤字第13号
申请人曹加齐。
委托代理人张艳杰，北京隆安（杭州）律师事务所。
被申请人浙江泽汉律师事务所。
负责人章洪春。
委托代理人甘尧，浙江泽汉律师事务所。
申请人曹加齐与被申请人浙江泽汉律师事务所（以下简称泽汉所）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杭州仲裁委员会于2014年11月12日作出（2014）杭仲裁字第224号仲裁裁决。现曹加齐向本院申请撤销该仲裁裁决，主要理由如下：2013年浙江省高级人民法院再审中曹加齐在授权委托书上签字并在同一案件中，先后错误地委托泽汉所五名律师同时代理申请人一个诉讼案件，导致授权委托无效，而泽汉所明知错误，也不纠正错误，反而，该所律师在代理案件中违反法律规定，与对方当事人串通，恶意捏造事实和故意违背事实和委托人的真实意思，在法庭审理案件时，代表曹加齐违反法律规定，故意恶意认可“假证据”，损害曹加齐的利益，导致曹加齐在法院一审、二审中败诉并造成诉讼费损失163052元，同时，泽汉所在未同曹加齐签订法律服务合同的情况下，还多次以各种借口，从曹加齐处拿走费用5万元。泽汉所的仲裁请求没有法律、合同和事实根据，纯属滥用仲裁权利，并造成曹加齐经济损失。杭州仲裁委员会违背事实，错误适用法律，作出错误的裁决，因此申请撤销杭州仲裁委员会作出的（2014）杭仲裁字第224号仲裁裁决。
被申请人泽汉所答辩称：一、曹加齐对授权陈兆明代理其与泽汉所签订的法律服务委托合同已经进行书面确认，并签订授权委托书委托章洪春律师参与诉讼，因此，委托合同对曹加齐具有法律约束力，曹加齐理应按照委托合同约定支付律师代理费。二、泽汉所没有违法行为，曹加齐指控律师与对方当事人串通等没有事实依据。曹加齐与东方巨龙投资发展（杭州）有限公司（以下称巨龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，泽汉所在接受曹加齐的委托后，已按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责的精神履行了委托义务，代理曹加齐参加了其与巨龙公司纠纷案的一审、二审，完全履行了委托合同约定的服务事项，并没有曹加齐所说的违法行为，故其要求撤销裁决没有事实依据。三、曹加齐指控泽汉所未签合同向其拿走5万元没有事实依据。该5万元是泽汉所代理曹加齐与金华天惠房地产开发有限公司（以下称天惠公司）一案执行听证事务的律师费用，而非曹加齐所称的未签合同的情况下找借口拿走的5万元，且泽汉所已履行完曹加齐与天惠公司案的执行听证法律事务，故曹加齐的说法属不实之词。综上，仲裁裁决书事实认定清楚，适用法律正确，请依法驳回曹加齐的请求事项。
申请人曹加齐向本院提交如下证据：
1、举报人为陈兆明的《浙江泽汉律师事务所章洪春律师办假案的举报》、举报人为曹加齐的《关于浙江泽汉律师事务所法人章洪春违法违纪的举报和要求依法查处的情况反映》（复印件）以及投诉交办告知书，欲证明曹加齐并没有直接委托泽汉所代理案件，陈兆明是受泽汉所的影响，虚假制作了代理合同，损害了曹加齐的利益，委托合同上曹加齐始终没有签字。
2、协议书一份以及补充协议书二份，欲证明曹加齐只是委托陈兆明办理千岛湖房产的过户登记手续，并没有授权其直接聘请律师。
3、泽汉所向杭州市上城区人民法院递交的（2012）杭上民初字第1255号案的授权委托书（复印件），欲证明泽汉所在该案递交的授权委托书系泽汉所处理曹加齐与天惠公司房屋买卖合同纠纷案，并非对该案的有效授权委托，泽汉所在该案中为无权委托。
4、泽汉所向杭州市上城区人民法院递交的（2012）杭上民初字第1668号案的授权委托书（复印件），欲证明泽汉所在该案递交的授权委托书系泽汉所处理曹加齐与天惠公司房屋买卖合同纠纷案，并非对该案的有效授权委托，泽汉所在该案中为无权委托。
被申请人泽汉所对申请人曹加齐提交的证据质证认为：证据1，对曹加齐的举报材料的三性均有异议，这是曹加齐的单方陈述，并没有相应证据证明其陈述的内容真实；对陈兆明的举报材料的三性也均有异议，该份举报并不是陈兆明本人签名，该签名与曹加齐提交的补充协议上的签名明显不一致；对投诉交办告知书的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。证据2，对真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，这是曹加齐与陈兆明之间的合同关系，与本案无关。证据3，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，泽汉所得到了曹加齐的授权，但提交法院的委托书交错了。证据4，对三性均有异议，该证据未有法院的档案章，若真实性能够核实，则关联性的质证意见同证据3。
本院对申请人曹加齐提交的证据认证如下：证据1系举报材料，所反映的内容为个人意见表述，本院将结合具体案件事实予以综合评判；证据2、3的真实性予以认定；证据4未加盖法院档案证明专用章，被申请人对该份证据的真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性。
被申请人泽汉所向本院提交如下证据：
1、法律服务委托合同；
2、授权委托书；
3、陈兆明的证明及身份证复印件；
证据1、2、3欲共同证明曹加齐授权陈兆明与泽汉所签订法律服务委托合同，曹加齐予以追认的事实；
4、（一审）授权委托书；
5、（二审）授权委托书；
证据4、5欲共同证明曹加齐委托章洪春代理其与巨龙公司房屋买卖合同纠纷案一、二审诉讼的事实；
6、（2012）杭上民初字第1255号、1668号判决书（复印件），欲证明泽汉所已履行完曹加齐与巨龙公司纠纷案的代理事项；
7、法律服务委托合同，欲证明泽汉所收取的5万元律师费系代理曹加齐与天惠公司执行听证事务的代理费；
8、（2013）浙金执异字第10号执行裁定书（复印件），欲证明泽汉所已履行完曹加齐与天惠公司执行听证的代理事项；
9、（2013）浙金民终字第1367号民事判决书（复印件），欲证明泽汉所已履行完曹加齐与天惠公司纠纷案的二审代理事项；
10、（2014）杭仲裁字第224号裁决书，欲证明泽汉所并无违法损害曹加齐利益的行为，亦未与对方串通的事实。
申请人曹加齐对被申请人提交的上述证据质证认为：证据1的三性均有异议，曹加齐并没有签字，其未授权陈兆明与泽汉所建立委托关系；证据2形式上的真实性没有异议，签字是否是曹加齐本人所签有异议，该份委托书上没有打勾明确是何种委托权限；证据3的三性均有异议，系陈兆明单方出具；证据4的三性均有异议，2013年10月17日签署了两份授权委托书，该份委托书上多了一个勾，另一份授权委托书上没有明确授权，故对真实性不予认可；证据5的真实性有异议，对签字有异议；证据6没有异议；证据7的真实性没有异议，但与本案关联性不大；证据8、9没有异议；证据10，该份裁决书存在重大错误，应予撤销。曹加齐变更委托代理人后补充质证意见如下：证据1，《法律服务委托合同》系陈兆明与泽汉所签订，曹加齐并未授权陈兆明与泽汉所签订该协议，对此不知情，该合同系陈兆明与泽汉所伪造，合同中关于律师费约定、争议解决办法中仲裁条款等约定对曹加齐没有约束力，并非曹加齐的真实意思表示；证据2，对三性均有异议，《授权委托书》系泽汉所提供的格式文本，委托书首部中受委托人为“章洪春律师、陆群律师”，内容中却随意更改成“章洪春律师、甘尧律师”，代理权限并未明确，委托人处并非曹加齐签名，该份授权委托书无效；证据3，陈兆明的证明系证人证言，其未出庭作证，该书面证言不具有证据效力；证据4，同证据2的质证意见，另代理权限并未明确，系泽汉所私自打勾确定权限；证据5，对三性均有异议；证据6，对形式真实性无异议，但对该判决书中曹加齐的委托代理人为章洪春的记载有异议，且该证据也不能证明待证事实；证据7-10，对真实性无异议，但与本案无关联性。
本院对被申请人泽汉所提交的证据认证如下：证据1，未有证据显示该合同上陈兆明的签字系伪造，故对真实性本院予以确认，对其待证事实将结合案件事实予以综合评判；证据3，实际上是一份书面证人证言，其待证事实同证据1，将结合案件事实予以综合评判；证据2、4、5，申请人虽对该三份授权委托书上曹加齐的签字有异议，但未提供有效的反驳证据，故本院对该三份证据的形式真实性亦予以认定；证据7的真实性予以认定；证据6、证据8-10，属于案件实体方面的证据，不属于本院的审查范围，故不作认定。
本院经审查认为：仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由，经人民法院审查核实，方可裁定撤销。鉴于申请人曹加齐在其申请理由里并未明确仲裁裁决存在何种法律规定的可以撤销的情形，对其所称的未与被申请人泽汉所签订案涉《法律服务委托合同》，本院认为申请人实质上是主张当事人双方没有仲裁协议。对该主张，本院具体评述如下：1、曹加齐虽主张仅委托陈兆明办理23套房产的登记手续，但从2013年8月11日曹加齐与陈兆明签订的《补充协议书》之相关条款“四、该23套房子办理前期费大部分由乙方垫付资金，乙方完成了23套房产三证事项，甲方自愿抵给乙方的三套商品房，实际是包括支付证前期费、律师费、法院再次诉讼费用、支付劳务报酬”分析，曹加齐实际上是概括委托陈兆明处理与办理房产登记手续相关的事宜，包括了为办理房产登记手续进行的诉讼，故申请人曹加齐认为陈兆明无权代理其与泽汉所签订《法律服务委托合同》与事实不符，本院不予采信。2、被申请人泽汉所提交的证据2即2013年10月17日的《授权委托书》载明“现委托浙江泽汉律师事务所章洪春律师、甘尧律师助理为曹加齐诉东方投资发展（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案的诉讼代理人、有关代理权限及合同见委托人的特别授权委托人陈兆明与浙江泽汉律师事务所签订的法律服务委托合同”，曹加齐虽对其签名的真实性持有异议，但并未提交充分证据证明，故本院对此项观点不予采纳，因此，根据上述授权委托书的记载以及曹加齐在委托人处的签字捺印，本院认为曹加齐当时亦认可2013年8月12日特别授权陈兆明与泽汉所签订《法律服务委托合同》。3、被申请人泽汉所提交的证据7即曹加齐与泽汉所就曹加齐与天惠公司房屋买卖合同纠纷签订的法律服务合同与申请人曹加齐提交的证据3所载的相关事项可以相互印证，鉴于曹加齐与泽汉所之间就另案存在委托代理关系，且泽汉所在本案中亦提交了曹加齐与巨龙公司房屋买卖合同纠纷案一、二审的授权委托书，本院认为泽汉所错误提交杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第1255号案件的授权委托书尚不足以推翻案涉《法律服务委托合同》。承上分析，陈兆明作为申请人曹加齐的委托代理人在2013年8月12日以曹加齐的名义与被申请人泽汉所签订的《法律服务委托合同》应对曹加齐具有拘束力，因该合同中业已约定就合同相关事项发生的争议可向杭州仲裁委员会申请仲裁，据此申请人关于双方没有仲裁协议的主张不能成立。至于申请人对仲裁裁决的事实认定和法律适用所提的异议，涉及到仲裁庭对案件实体的认定，不属于申请撤销仲裁裁决案件审查的范围。综上，申请人曹加齐申请撤销仲裁裁决依据不足，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人曹加齐请求撤销杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第224号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人曹加齐负担。
本裁定依法不得上诉。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐亚萍