北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2453号
原告北京国新商业投资发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2212房间。
法定代表人尹显付，董事长。
委托代理人王凯，男，1980年7月23日出生，北京国新商业投资发展有限公司职员。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
被告李涛，男，1968年9月25日出生，自由职业。
被告袁斌翔，男，1967年12月27日出生。
二被告共同代理人谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。
二被告共同代理人段莹，北京市京悦律师事务所律师。
原告北京国新商业投资发展有限公司（以下简称国新公司）与被告李涛、袁斌翔股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成由法官郑伟担任审判长，人民陪审员牛淑珍、人民陪审员赵燕茹参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告国新公司的委托代理人王凯、杨华民与被告袁斌翔及其委托代理人�国旺、段莹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告国新公司起诉称：2011年1月10日，袁斌翔利用租赁原告的位于北京市石景山区北京台湾街B-1-3-A号，面积为1854.43平米房屋，注册成立了北京龙传悦宴餐饮有限公司（以下简称龙传悦宴公司），用于经营台湾“龙的传人”餐饮。因经营不善，截止2012年6月，袁斌翔及所经营的龙传悦宴公司已欠原告租金、物业等相关费用合计近135万元无力偿还。被告袁斌翔不想继续经营，向原告表示愿委托李涛与原告协商后续事宜。2012年6月18日，原告与被告袁斌翔签订了解除房屋租赁协议书。期间被告李涛找原告协商，称与袁斌翔在龙传悦宴公司各占50%股份，为了保持台湾街的经营特色，邀请原告对龙传悦宴公司出资控股，与李涛继续合作经营“龙的传人”餐饮品牌。李涛同时表示袁斌翔可从龙传悦宴公司退出。2012年6月18日，李�本人并代表袁斌翔与原告签订《合作协议》，约定二被告将所持有的龙传公司83%股份转让给原告，转让后李涛占公司17%股份，袁斌翔在公司无股份从龙传悦宴公司退出，协议同时约定了袁斌翔股权转让款的支付、工商股权变更登记及后续投资合作等事项。协议签订后，被告李涛提出先支付部分转让款，原告要求被告提交龙传悦宴公司设立文件资料，经审查被告所持有的龙传悦宴公司章程才发现，龙传悦宴公司的股东是袁斌翔与杨世洪，被告李涛不是股东。原告当即提出双方签订的《合作协议》应当废止，如想继续合作，应有杨世洪本人到场签署相关文件，或提交经当地公证的授权委托书也可以签订协议继续合作。而被告李涛却声称杨世洪在老家四川不能来，但他可以想办法把工商股权登记变更过来，原告不再轻信李涛的话，双方合作随即终止。原告法定代表人尹显付突然接到石景山法院执行庭电话通知，称因龙传悦宴公司欠款案判决已进入执行程序，要求龙传悦宴公司法定代表人到庭偿还欠款。经工商网上查询，得知龙传悦宴公司法定代表人已变更为尹显付，而被告既未请原股东杨世洪重新商谈股权变更事宜，也未提交杨世洪的授权委托书另行签订协议，该公司股权、法定代表人变更登记，尹显付本人未同意也未签署过任何文件，更未授权委托任何人代为办理。原告认为，被告为逃避债务并欲骗取原告出资款，虚构事实、隐瞒真相。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令撤销2012年6月18日原告与二被告签署的合作协议；2、案件受理费由二被告承担。
被告李涛、袁斌翔答辩称：双方签署的合作协议合法有效，原告的诉讼请求应依法驳回，2010年9月开始，二被告共同向北京台湾街地区餐饮投资，截止2011年12月24日二被告共投资超过500万元之多，2011年1月10日二被告共同出资100万元，投资龙传悦宴公司，继续经营餐饮业，二被告共同出资50万元，各占龙传悦宴公司50%的股权，由于李涛还有其它业务，因此李涛50%的股权委托袁斌翔和案外人杨世洪代持，到2012年2、3月份原告开始与而被告合作，5、6月份双方基本达成合作协议，原告将合作协议框架版本发送给被告，6月18日袁斌翔授权李涛代表其与原告签署的合作协议，并向原告出具授权委托书，在合作协议中约定了股权转让条款，其中约定袁斌翔和李涛共计向原告转让龙传悦宴公司83%的股权，转让价为150万元，合作协议签署后双方积极履行合同，原告对物品进行了清理，二被告一直在落实餐厅的改造设计和进一步经营工作，在原告法定代表人指示下双方进行了股权转让变更登记，并于一周后变更收到新的营业执照，按照合作协议约定原告应当向二被告支付股权转让款140万元剩余10万元应该在变更后1年后支付，但是原告之后因经营问题不按照合作协议进行投资，也不支付转让款，理由是资金大多挪用到房地产项目，经多次交涉2013年2月6日原告才准备支付，并用支票支付转让款30万元，后来因为支票填写问题被银行拒付。至今原告没有支付一分钱，原告以被告不是股东为由要求撤销协议，是混淆是非。原告应立即支付被告的股权转让款和利息。2013年3月被告已经委托律师向原告发送了催款函。诉讼费等费用应由原告承担，因为原告为逃避债务恶意诉讼，应该承担败诉风险。
经审理查明，龙传悦宴公司于2011年1月成立，成立时该公司在工商部门登记的股东及股权情况为：杨世洪占20%股份，袁斌翔占80%股份，共出资100万元。该公司实际出资情况为李涛出资50万元、袁斌翔出资50万元，各占50%股份�李涛所占50%股份由袁斌翔代持30%，杨世洪代持20%。2012年6月18日，国新公司与李涛、袁斌翔签订合作协议一份，约定李涛、袁斌翔将龙传悦宴公司83%股份转让给国新公司，袁斌翔股份全部出让退出公司，李涛将其33%股权无偿转让给国新公司；国新公司支付袁斌翔150万元，分期支付。协议订立后，国新公司以李涛并非股东存在欺诈及二被告伪造资料擅自变更尹显付为龙传悦宴公司法定代表人为由诉至本院，且尚未支付转让款。
上述事实，有国新公司提交的授权委托书、合作协议、公司章程、公司信息、解除房屋租赁协议，李涛、袁斌翔提交的股权代持协议、杨世洪的证言及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：国新公司要求撤销协议的理由之一为李涛并非公司股东存在欺诈。但是从杨世洪的证言及代持股协议可以看出，李涛确系龙传悦宴公司股东，李涛所占50%股份由袁斌翔代持30%，杨世洪代持20，%。袁斌翔对此亦不持异议。杨世洪对股权转让不持异议。则李涛有权转让其股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定了，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而国新公司未能提交有效证据证明其主张属实并反驳上述证据。此外，国新公司认为二被告伪造资料擅自变更尹显付为龙传悦宴公司法定代表人。无论该事由是否属实，其仅能影响变更法定代表人这一行为的合法有效性，并非撤销合作协议的事由。若国新公司就法定代表人变更一事仍存在异议，可另行解决。故此，本院对于国新公司的诉讼请求不予支持。合作协议系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的合作协议合法有效，各方均应依据协议履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京国新商业投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京国新商业投资发展有限公司，负担（已预交三十五元，其余部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 敏