湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00109号
原告吕东起，男，1985年6月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被告路杨，男，1983年12月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市胜典汽配商行员工。
委托代理人路祖波，男，1958年11月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，系被告路杨之父。
委托代理人龚星明，潜江市园林法律服务所法律工作者。
原告吕东起诉被告路杨合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成由审判员李伦军担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。2015年3月10日，根据庭审查明的事实，本院指定原告吕东起限期对其所处分的他人财产是否经过权利人追认或订立合同后是否取得处分权向本院提交证据，并于2015年3月27日再次公开开庭对本案进行了审理。原告吕东起的委托代理人徐涛，被告路杨及其委托代理人路祖波、龚星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东起诉称：2014年7月18日，被告路杨为原告吕东起提供的电瓶因型号不符，导致汽车自燃，车辆报废。2014年7月24日，经双方协商达成协议，由被告承担损失人民币（以下币种均为人民币）54000元。被告于当日向原告支付上述费用10000元后，给原告出具了44000元的欠条一份，承诺于2014年7月31日前付清此款。期限届满后，被告未能履约。经原告多次催讨，被告拒不支付。现提起诉讼，请求判令被告偿还原告欠款44000元，并从2014年7月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付原告的利息。
原告吕东起为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告与被告路杨的居民身份证复印件各1份，证明原、被告的身份情况。
证据二：赔偿协议、欠条各1份，证明经原、被告于2014年7月24日协商，确认本案争议的鄂N310**奥迪牌A6L小型轿车的损失为90000元，被告承担该项损失的60%（即54000元），被告于当日支付原告赔偿款10000元后，承诺于2014年7月31日前付清剩余赔偿款44000元的事实。
证据三：机动车行驶证复印件1份，证明鄂N310**奥迪牌A6L小型轿车属袁书武所有的事实。
证据四：车辆买卖协议、授权委托书以及袁书武、杨晓飞、杨涛的居民身份证复印件各1份，证明袁书武于2014年4月25日委托杨晓飞将鄂N310**奥迪牌小型轿车以底价80000元进行出售，杨晓飞于2014年5月7日与杨涛签订车辆买卖协议，将该车以90000元卖给杨涛，该车属杨涛所有的事实。
证据五：收条复印件1份，证明原告于2014年9月10日支付杨涛90000元的事实。
被告路杨辩称：原告吕东起采取欺骗、胁迫的手段，迫使被告与其签订赔偿协议，该协议违背了被告的真实意思，属无效协议；被告不是本案争议的赔偿义务主体，与原告之间不构成债权债务关系，原告应当返还被告已支付的10000元赔偿款。请求依法驳回原告的起诉。
被告路杨为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据二：个体工商户营业执照（副本）复印件1份，证明潜江市胜典汽配商行的经营范围为汽车零配件零售的事实。
证据三：潜江市胜典汽配商行经营业主黄丹出具的证明复印件1份，证明被告系该商行员工的事实。
证据四：个体工商户信息复印件1份，证明原告吕东起的经营范围为汽车音响、装饰用品零售的事实。
证据五：庭审笔录复印件1份，证明原告吕东起在本院于2014年9月22日开庭审理路杨诉吕东起合同纠纷一案过程中陈述受损车辆的车主为杨涛及受损车辆的型号为奥迪A6的事实。
证据六：潜江市公安局园林派出所于2014年8月25日出具的出警说明复印件1份，证明被告于2014年7月24日受到原告暴力胁迫报警后，公安机关出警处置的事实。
证据七：证人冯帅、伍斌的证言各1份，证明被告系在受原告胁迫的前提下与原告签订赔偿协议的事实。
证据八：视听资料光盘1碟，证明被告在与原告签订赔偿协议前曾受原告殴打、胁迫以及双方签订赔偿协议后被告曾向公安机关报警的事实。
经庭审质证，被告路杨对原告吕东起提交的证据一无异议，原告对被告提交的证据一、四、五无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告路杨对原告吕东起提交的证据二有异议，认为该证据不能证明受损车辆的损失为90000元，原、被告之间不构成债权债务关系，所签协议无效；对原告提交的证据三有异议，认为该证据不能证明袁书武系本案争议的受损车辆的所有人；对原告提交的证据四有异议，认为杨涛并非涉案车辆买受人，车辆管理部门没有杨涛系涉案车辆买受人的登记信息；对原告提交的证据五的真实性有异议，认为原告在2015年1月20日的庭审中已明确向法庭陈述没有赔偿车辆损失的证据，原告在本次庭审中却提交了其赔偿车辆损失的证据，两者前后矛盾。原告对被告提交的证据二、三有异议，认为上述证据与本案无关；对被告提交的证据六的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明原告对被告使用暴力、胁迫的事实；对被告提交的证据七有异议，认为两证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；对被告提交的证据八有异议，认为该视听资料不能证明原告对被告采取了暴力和胁迫的事实。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告吕东起提交的证据二，系原、被告双方就本案争议的车辆损失发生争议后签订的赔偿协议及被告路杨给原告出具的欠条。该证据与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据三，能够证明袁书武于2014年5月14日将鄂N310**奥迪牌A6L小型轿车变更登记为所有人的事实，本院依法予以采信；原告提交的证据四，系袁书武于2014年4月25日与杨晓飞签订的授权委托书、杨晓飞与杨涛于2014年5月7日签订的车辆买卖协议以及袁书武、杨晓飞、杨涛的身份证明。该证据所证明的内容真伪不明，系待证事实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款的规定，对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；原告提交的证据五，杨涛收取原告的款项，没有标明事由，与本案没有关联性，本院依法不予采信；被告路杨提交的证据二、三，能够证明被告系潜江市胜典汽配商行的员工，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据六，系潜江市公安局园林派出所于2014年8月25日出具的出警说明，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据七，因所涉证人未出庭作证，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；被告提交的证据八，不能证明原告对被告采取了暴力、胁迫手段的事实，本院依法不予采信。
根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：
原告吕东起系经营汽车音响及装饰用品零售的个体工商户，被告路杨系潜江市胜典汽配商行的员工。2014年7月18日，被告提供了一个电瓶供原告使用，原告将该电瓶用于属袁书武所有的鄂N310**奥迪A6L小型轿车。2014年7月21日2时左右，该车自燃受损。2014年7月24日，原告要求被告承担车辆燃烧后的损失，双方签订了一份赔偿协议。协议约定，一次性赔偿车主损失90000元，被告承担上述损失的60%（即54000元）。当晚，被告支付给原告10000元后，给原告出具了44000元的欠条一份，承诺于2014年7月31日前付清此款。协议签订后，被告一直拒绝支付欠款。原告对袁书武所有的汽车损失进行处分的行为，并未获得权利人追认，也未在协议签订后获得处分权。因被告拒不向原告支付上述欠条载明的欠款，原告多次催讨无果后，于2014年12月3日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告欠款44000元，并从2014年7月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付原告的利息。
本院认为，原告吕东起与被告路杨签订赔偿协议时，原告对损坏车辆不享有处分权，双方所签订的协议属效力待定。本院依照相关法律规定限定原告在规定期限内对是否经过权利人追认或订立合同后是否取得处分权提交证据，原告虽在该期限内提交了证据，但所提交的证据既不能证明原告的行为已经权利人追认，也不能证明原告在订立合同后取得了本案争议车辆的处分权。因此，原、被告签订的赔偿协议不具有法律效力。原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告辩称原、被告签订的赔偿协议无效的辩解理由成立，本院依法予以采纳；其辩称被告不是本案争议的赔偿义务主体，与原告之间不构成债权债务关系，原告应当返还被告已支付的10000元赔偿款的辩解理由，因被告未向本院提起反诉，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕东起的诉讼请求。
案件受理费人民币900元，由原告吕东起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李伦军
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杨 婷