河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1975号
上诉人(原审被告、反诉原告）：河北航研制冷设备有限公司，住所地河北平泉经济开发区通航大街6号。
法定代表人：郭立军，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵泉（原承德县连旺石材厂经营者），男，1965年11月26日生，汉族，个体，住承德县�
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘东，河北胡国臣律师事务所实习律师。
原审第三人：胡希信，男，1966年7月8日生，满族，农民，住承德县。
上诉人河北航研制冷设备有限公司因与被上诉人邵泉及原审第三人胡希信买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北航研制冷设备有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人邵泉的委托诉讼代理人李峰、潘东及原审第三人胡希信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北航研制冷设备有限公司上诉请求：一、撤销平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初字第308号民事判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的石材款107300.00元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，在认定第三人系被上诉人的委托代理人后，又将其收取石材款的行为认定为不构成表见代理，前后矛盾，逻辑混乱，导致判决错误。1、原审判决书中认定：“第三人胡希信作为委托代理人代理被上诉人与上诉人签订买卖合同”，基于该认定，在买卖合同中未明确约定收款人及收款方式的情况下，得不出原审法院认定的：“第三人收取货款的行为为越权代理”的结论，在委托人未作出“委托代理人没有代收货款权利”的意思表示的情况下，作为代理人有权收取货款。上诉人按委托代理人（第三人）的指示将石材款350000.00元分三次打入第三人的个人账户，且第三人明确认可收到全部款项。其中50000.00元石材款第三人已经付给被上诉人，该款项应当认定为被上诉人收到了款项�但原审法院对此事未予认定；另外300000.00元款项上诉人以石材款的名义汇入第三人的账户，在被上诉人及第三人均无相关证据予以反驳的情况下，应当认定被上诉人收到了石材款300000.00元，上诉人累计付款370000.00元，多支付了107300.00元，应予返还。2、第三人胡希信持被上诉人的公章与上诉人签订了石材购销合同，并在合同上以委托代理人的身份签字；合同签订后，被上诉人按合同约定履行了供货义务；在合同履行过程中，被上诉人始终未向上诉人作出否认第三人系委托代理人的意思表示。说明被上诉人对第三人胡希信的代理行为是明知的，是认可的。基于前述事实，即使被上诉人否认第三人的代理行为，但上诉人有充分理由相信第三人的代理身份，构成表见代理。3、在石材购销合同中未明确约定收取货款人及方式，被上诉人在合同履行中也未向上诉人发出过付款账户通知的情况下，上诉人按委托代理人的指示付款没有任何过错。原审法院以上诉人将第一笔预付款20000.00元打入被上诉人对公账户，而据此推断以后所有的款项均应打入该账户没有法律依据。上诉人每次付款时，按代理人（第三人）的指示将石材款打入代理人指定的账户内，即完成支付货款的义务，视为委托人（被上诉人）收到款项，至于委托代理人（第三人）是否将相应款项交付被上诉人，与上诉人无关，其未收到货款的损失应当向第三人主张。
邵泉辩称,一、原审认定事实清楚。原审判决对上诉人与我存在买卖合同关系，我已按照合同约定履行了合同规定的义务，买卖合同标的、数额、价款均认定无误。原审判决同时认定了上诉人在给付我预付款时将20000.00元预付款汇入原承德县连旺石材厂账户内。我方提交的合同原件上并未标注胡希信的信用社账户，而上诉人提交的合同上却出现了胡希信的信用社账户，系签订合同后后加的事实。签订合同时原承德县连旺石材厂的印章并不是胡希信所持有和加盖，而是由我本人加盖的。二、上诉人称多付的石材款107300.00不符合实际。我与上诉人的合同总标的232700.00元，上诉人全部汇款均由负责人刘起友签字批准，不存在上诉人在原审中辩称的该公司存在多头管理的情形。三、上诉人在已将预付款汇入我的对公账户后，未通过我的同意，私自和第三人胡希信重新确认账户是不符合商业规则和法律规定的。四、上诉人汇给胡希信的300000.00元与我和上诉人的合同没有任何关系，是胡希信与刘起友之间购买发票发生的款项往来。五、我并未委托胡希信代为收取货款，胡希信也不是我的代理人，只是我和上诉人之间的居间人，没有任何权利私自与上诉人协商以其账户作为收款账户。�求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡希信述称，我代理的是原承德县连旺石材厂和上诉人签订的合同，签订合同以后预付款20000.00元打到连旺石材厂的账户，没有打到我这里，打完预付款后石材厂把活发给了上诉人，上诉人给我打了钱以后石材厂给上诉人提供了货物，我代表石材厂向对方催货款。第一笔是打了20000.00元，打到了我个人的账户上，也是经上诉人的财务人员和刘起友同意的，我交给了邵泉的媳妇。后来又打了30000.00元，打到了我个人账户上，因为有叉车费的款项，我扣了10000.00元，交给了上诉人媳妇12200.00元，其中8800.00元给了叉车费，50000.00元我确实都收到了。关于300000.00元与本案没有关系，该款项是2016年12月30日下午4点上诉人一次性打给我的，我确实收到了，但是300000.00元是刘起友让我开具的其公司的水泥款和钢材款税票的款�，我已经交给了税务。
邵泉向一审法院起诉请求：1、要求被告给付石材款232700.00元及利息；2、诉讼费用被告（反诉原告）承担。
河北航研制冷设备有限公司向一审法院反诉请求：1、要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多支付的石材款137300.00元；2、反诉费用由原告（反诉被告）承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订石材购销合同一份，合同约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应石材，以实际数量为准，每方单价1300.00元；先付款20000.00元，余额在2016年3月15日前结清；在合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的依法向平泉市人民法院提起诉讼。合同尾部有双方盖章，第三人胡希信作为原告（反诉被告）的委托代理人在合同上签名。合同签订后，自2015年10月6日至2015年11月27日原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）供应石材179.0208立方米，总价款232700.00元。2015年8月28日，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）预付款20000.00元。2015年9月25日，被告（反诉原告）向第三人胡希信在平泉农村信用合作联社的账号打款20000.00元。2016年5月30日，被告（反诉原告）向第三人胡希信在中国工商银行承德县支行的账户内打款30000.00元，第三人胡希信为被告（反诉原告）出具收据一张，收据载明第三人胡希信收到人民币30000.00元，并注明此款系连旺石材厂路牙石（1米×300×120）。2016年12月29日，被告（反诉原告）向第三人胡希信在平泉农村信用联社的账号打款300000.00元，同日，第三人胡希信为被告（反诉原告）出具收据一张，收据载明，第三人胡希信收到人民币300000.00元。以上第三人胡希信出具的收据均未盖有原告（反诉被告）单位的�章，第三人胡希信承认打入其名下的两笔共50000.00元为原告（反诉被告）的石材款，同时提出打入其名下的另300000.00元是因第三人和被告（反诉原告）间的其他往来而产生，和本案争议的货款无关。庭审中，被告（反诉原告）提交的石材购销合同尾部标注有在信用社开户的账号（62×××43），第三人当庭称该账号系第三人在信用社的开户账号，是被告（反诉原告）的账务人员向其索要后标注在合同之上。被告（反诉原告）打给第三人的其中两笔款项（一笔20000.00元和一笔300000.00元）均是打入第三人的此账号内。另查明，本案原告（反诉被告）邵泉为原承德县连旺石材厂业主，该厂于2017年8月7日注销。
一审法院认为，本案中，第三人胡希信作为委托代理人代理原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订买卖合同，买卖合同中没有约定第三人具有收取货款的权利，原告也没有给第三人出具授权委托书委托第三人收取货款，第三人收取货款的行为为越权代理。双方签订买卖合同后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付预付货款时，该款打入原告（反诉被告）账户，被告（反诉原告）明知原告（反诉被告）的账户，在没有见到原告（反诉被告）对第三人的明确授权的情况下，向第三人索要其个人账户，将货款打入第三人个人账户，而且第三人给被告（反诉原告）出具的收款收据上仅有第三人个人签字，未印有原告（反诉被告）的公章，被告（反诉原告）将货款打给第三人，其主观上存在过错。因此，被告（反诉原告）没有理由相信第三人具有代为收取货款的权利，第三人收取货款的行为不构成表见代理。虽然第三人承认被告（反诉原告）打给其的两笔款项为原告（反诉被告）和被告（反诉原告）之间的货款，因第三�收取该款项的行为不构成表见代理，该款项的给付不构成被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的给付。因此，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货款的诉讼请求，本院予以支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还货款的诉讼请求不能成立。扣除被告（反诉原告）已预付的货款20000.00元，被告（反诉原告）还应给付原告（反诉被告）货款212700.00元。对于被告（反诉原告）给付第三人的300000.00元，无论该笔款项是否为原告（反诉被告）和被告（反诉原告）之间的货款，因第三人收取货款的行为不构成表见代理，此款均不构成被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的货款的给付。原告（反诉被告）要求第三人承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。双方在买卖合同中约定除预付货款，余款在2016年3月15日前付清，被告（反诉原告）未按�方约定时间支付货款，依法应向原告（反诉被告）支付资金占用期间的利息，原告（反诉被告）要求自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）河北航研制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）邵泉货款212700.00元及利息（利息自2016年3月15日起计至本判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。驳回原告（反诉被告）邵泉要求第三人胡希信承担连带给付责任的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）河北航研制冷设备有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4790.00元，减半收取2395.00元，由原告（反诉被告）负担206.00元（已交纳），由被告（反诉原告）负担2189.00元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费1223.00，由被告（反诉原告）负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原审第三人胡希信作为被上诉人的代理人与上诉人签订石材购销合同，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人已经按照合同约定向上诉人供应179.0208立方米石材，价值232700.00元。上诉人除按照约定支付预付款20000.00元以外，其余款项未予支付。上诉人上诉称其按照原审第三人胡希信的指示将石材款350000.00元打入胡希信的个人账户，应当视为被上诉人已经收到该货款，经查，上诉人与被上诉人签订石材购销合同中，原审第三�胡希信曾在委托代理人处签字，双方签订的石材购销合同中并没有约定原审第三人胡希信具有代被上诉人收取货款的权利，且上诉人也没有证据证明被上诉人为原审第三人胡希信出具授权委托书授权其收取货款。在庭审中，原审第三人胡希信认可其已经收到了上诉人汇入其账户的350000.00元，其中300000.00元款项是用于上诉人与承德县民盛石材厂的其他业务往来，有胡希信在原审中提交的信息内容可以证实，该款项与本案的石材款没有关系，另外其中50000.00元原审第三人胡希信称已经交给被上诉人，但被上诉人不予认可，也无其他证据证实被上诉人已经收到该笔款项。故上诉人的该上诉请求本院不予支持。上诉人还提出其按照原审第三人胡希信的指示付款没有任何过错，上诉人提交的双方签订的石材购销合同复印件中标注原审第三人的信用社账号，但是石材购销合同原�中并没有原审第三人胡希信的信用社账号，且被上诉人对合同的复印件不予认可，故上诉人的该项上诉请求证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人河北航研制冷设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元7236.00元，由上诉人河北航研制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年六月二十八日
书记员 柳云琪