wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终410号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司邵阳县分公司。法定代表人：周亮，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐建国，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：银征粮。原审被告：邹涛。上诉人中国电信股份有限公司邵阳县分公司（以下简称电信邵阳县分公司）因与被上诉人银征粮、原审被告邹涛健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年十二月二十九日作出的（2016）湘0523民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电信邵阳县分公司上诉请求：撤销原判，驳回银征粮对电信邵阳县分公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：邹涛系康珑公司的工作人员，邹涛在执行工作任务时造成他人损害，某某公司是本案必要当事人，应予追加为被告。原审法院没有追加其为当事人，程序明显违法。原审认定某某公司已被注销没有相关依据，且即使被注销，该公司的股东出资人王某某、李某某应追加为当事人。本案承担责任主体应该是某某公司，原判要求电信邵阳县分公司承担侵权责任违背法律规定。银征粮因未到庭参与二审诉讼，未予答辩。邹涛未到庭未予陈述。银征粮向一审法院起诉请求：判令电信邵阳县分公司、邹涛连带赔偿银征粮的经济损失共计19941.90元。一审法院认定事实：2016年6月16日上午10时，银征粮到电信邵阳县分公司的营业厅办理手机套餐业务，后因认为该公司工作人员弄坏了他的手机，银征粮将手机摔在服务台上，并与营业大厅的负责人发生口角争执，邹涛从手机修理间冲出来，用左手对着银征粮的右肩部推了一把，银征粮被推倒在地，大厅的工作人员遂即报警。事发后，银征粮被送往县人民医院住院治疗12天，治疗期间由银征粮女儿进行护理，用去医疗费用3152.90元（其中邹涛支付了2400元），经司法鉴定银征粮构成轻微伤，建议后期治疗费用800元。邹涛因此被公安机关行政拘留3天。一审法院认为，本案系健康权纠纷。电信营业大厅系电信邵阳县分公司的服务窗口，大厅工作人员应该对用户提供热情、周到的服务，遇有问题应耐心、细致处理，银征粮系一名消费者，在营业大厅与工作人员发生争执后，工作人员理应采取正确引导方式、妥善解决纠纷，而邹涛身为大厅工作人员却是采取极不冷静的方式将银征粮推倒在地，导致银征粮受伤，存在过错。电信邵阳县分公司主张邹涛系某某公司的员工，责任主体应是某某公司，就此提供了一份与某某公司签订的“外包协议书”。现根据电信邵阳县分公司提供的信息并不能联系到某某公司，某某公司现也已注销登记，电信邵阳县分公司与某某公司之间的具体法律关系现无从查实，且从电信邵阳县分公司提供的协议主要内容来看，其公司向某某公司提供电信资源和营业大厅场地，营业大厅工作人员按照电信邵阳县分公司的要求配置，实行店长负责制，店长系电信邵阳县分公司的正式职员，大厅的管理、考核、销售、薪酬发放、人员录用和淘汰等均由店长全权负责等，电信邵阳县分公司与某某公司之间应属于对外以电信邵阳县分公司的名义经营、对内完全按照其公司的要求进行管理模式的一种合作关系，该合作协议不能对抗银征粮的诉请，邹涛作为营业大厅的工作人员，在工作期间因工作关系与银征粮发生纠纷，银征粮起诉电信邵阳县分公司和邹涛承担赔偿责任并无不当。银征粮的各项损失经核实确认如下：医疗费用3152.90元、鉴定费509元、误工费1140元、护理费1140元、住院生活补助费600元、交通费酌情认定300元，共计6841.90元，抵除邹涛已支付的2400元，实际为4441.90元。银征粮主张的财产损失、后期医疗费、精神抚慰金因无事实依据和法律依据，故均不予支持。邹涛在工作期间与银征粮发生纠纷，系履职行为，造成银征粮伤害，依法应由电信邵阳县分公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司邵阳县分公司在判决生效后十日内赔偿银征粮各项损失4441.9元；二、驳回银征粮的其他诉讼请求。本案受理费300元，由中国电信股份有限公司邵阳县分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：1、原审未将某某公司追加为本案的当事人，是否属于程序违法；2、原审判决电信邵阳县分公司承担本案的侵权赔偿责任是否正确。对此本院评判如下：电信邵阳县分公司主张邹涛系某某公司的工作人员，受某某公司雇佣，应当追加某某公司为本案的当事人。经审查，纠纷发生时邹涛确系在电信邵阳县分公司的营业大厅上班，电信邵阳县分公司所提交的证据尚不足以证实邹涛系某某公司的工作人员，原审也已根据其所提供的有关于某某公司的信息进行了审查，某某公司已实际不再存在，故原审已无法将某某公司追加为当事人，原审程序并未违法。即使先前邹涛确系某某公司派遣的工作人员，但此后某某公司作为法人机构已进行了注销登记，而邹涛在某某公司进行注销登记后，仍在电信邵阳县分公司营业大厅上班，且受电信邵阳县分公司安排的工作人员管理。事实上，邹涛已与电信邵阳县分公司之间形成了新的临时雇佣关系，邹涛在履行职务的过程中给银征粮所造成的经济损失，应由电信邵阳县分公司承担赔偿责任。综上所述，电信邵阳县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由中国电信股份有限公司邵阳县分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一七年五月五日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终510号
上诉人（原审被告）：陈涛，男，汉族，生于1980年6月15日，住淅川县。
上诉人（原审被告）：胡东玲，女，汉族，生于1979年5月2日，住淅川县。
二上诉人委托代理人：吕长斌，河南南都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建忠，男，汉族，生于1973年3月11日，住淅川县。
被上诉人（原审原告）：毕高连，女，汉族，生于1976年9月12日，住淅川县。
二被上诉人委托代理人：张天成，淅川县荆紫关法律服务所法律工作者。
上诉人陈涛、胡东玲因与被上诉人杨建忠、毕高连为房屋买卖合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初2545号民事判决；
二、本案发回淅川县人民法院进行审理。
上诉人陈涛、胡东玲预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 王 勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 尹大中
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3472号
原告：崔智魁，男，汉族，1987年10月26日出生，住鹿邑县。
被告：张福杰，男，汉族，1977年10月16日出生，住鹿邑县。
原告崔智魁与被告张福杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔智魁、被告张福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔智魁向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付租赁费53，000元，并承担本案诉讼费用，事实与理由：2014年12月，被告在商水县承包工程时，租赁原告塔吊，经结算，被告应向原告支付租赁费用53，000元，并于2016年4月8日和2016年6月12日向原告出具两份欠条。原告多次催促被告支付租赁费用，但被告一直以种种理由予以推拖。
被告张福杰承认欠原告租赁费用45，000元，另外8000元欠条已作废,请求延期偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张福杰租赁原告塔吊，租赁费共计75，000元，张福杰给付30，000后，于2016年4月8日和2016年6月12日先后向原告出具8000元、45，000元两份欠条，双方并口头说明，如到期付款，该8000元欠条不予偿还。后经催要，被告至今未还。
本院认为，被告张福杰欠原告塔吊租赁款45，000元，有原、被告陈述及被告出具的欠条为证，事实清楚，足以认定，被告应当给付原告。原告请求被告给付8000元，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
被告张福杰给付原告崔智魁租赁费45，000元，本判决生效之日起三日内履行完毕；
驳回原告崔智魁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取计562.5元，原告崔智魁负担100元，被告张福杰负担462.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一七年九月二十日
书记员 闫 绅
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初第779号
原告汪某，。
被告宁某。
本院在审理原告汪某诉被告宁某离婚纠纷一案中，原告谷朝红于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
诉讼费100元，由原告负担。
审判员 康立强
二〇一六年三月二十九日
书记员 郑光普
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉民一初字第749号
原告：刘某，居民。
被告：舒某甲，农民。
原告刘某为与被告舒某甲离婚纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐华江适用简易程序独任审判，于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告舒某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女舒某乙。由于婚前了解不够，在共同生活中性格不合等原因，现已造成夫妻感情破裂。为此，要求与被告离婚；女儿由原告抚养，各自所负债务，由各自负责偿还。
为证明以上事实，原告提供结婚登记审查处理表，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告舒某甲答辩称：原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
对原告提供的结婚登记审查处理表，经质证，本院认证如下：
被告对该证据无异议。本院认为，该证据系有效证据，足以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实，本院予以确认。
经庭审，原、被告陈述、原告举证、质证、认证，本院认定以下事实：
原告刘某与被告舒某甲于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。××××年××月××日生育一女舒某乙。原、被告在共同生活中，虽因性格差异而矛盾偶有发生，但夫妻关系尚可，并未造成夫妻感情确已破裂。
本院认为，原告刘某与被告舒某甲已结婚多年，在多年的共同生活中，虽因双方性格差异，而偶有矛盾的发生，但尚未造成夫妻感情确已破裂。只要原、被告双方互谅互让，双方是可以维持夫妻关系的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告舒某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 徐华江
二〇一二年十二月二十日
书记员 汪 洁
附:本判决依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申854号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来云丽，女，1959年10月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙慧健，男，1950年10月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州银行股份有限公司保俶支行。住所地：杭州市西湖区保俶路88号。
负责人：陈小霞，该支行行长。
再审申请人来云丽为与被申请人孙慧健、杭州银行股份有限公司保俶支行（以下简称杭州银行保俶支行）借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
来云丽申请再审称：一、来云丽对借款合同及抵押担保合同的无效均无过错，依法不应承担民事赔偿责任，原判认定来云丽对孙慧健的损失承担三分之一赔偿责任认定事实不清。来云丽系基于对银行专业审查能力的信赖才将房产用于抵押。来云丽签订抵押合同时，对饶应彪集资诈骗犯罪事实并不知情，故来云丽不存在任何过错。二、原审判决来云丽将5.6万元款项直接返还给孙慧健，违反合同相对性原则，判决错误。该5.6万元系浙江杰邦进出口有限公司（以下简称杰邦公司）支付给来云丽的，系为其提供合法担保所获收益，系来云丽的合法所得。基于合同相对性原理，即使5.6万元款项应当予以返还，也应返还给杰邦公司或饶应彪，而非直接返还给孙慧健。且来云丽并未获得5.6万元收益，实际仅收到6000元。三、主合同无效，抵押合同亦无效，与之相关的利息也不应受到法律保护，原审判决来云丽对5.6万元款项的利息及对孙慧健的损失承担三分之一的赔偿责任，存在法律适用错误，应予以纠正。孙慧健、杭州银行保俶支行并未采取法律手段对杰邦公司或饶应彪债务进行追偿，故不能判定杰邦公司及饶应彪不能清偿部分的金额，原判直接判定来云丽对全部债务的三分之一承担赔偿责任错误。综上，来云丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
孙慧建答辩称，一、原判认定事实和适用法律正确。饶应彪采取既向出借人孙慧健支付利息，又向担保人来云丽支付利息的方式获取抵押不当，对此孙慧健不知情。孙慧健已履行了出借人的审慎审查义务，善意无过错，但既然原判认定孙慧健有过错，孙慧健也勉强接受。但来云丽作为成年人，为赚取利息，配合饶应彪办理抵押登记，使得孙慧健产生合理信赖，存在明显过错。孙慧健与饶应彪之间的借款合同明确约定以办理担保为前提，故来云丽的担保直接促成了借款合同的成立，明显存在过错。二、原审判决来云丽直接返还款项给孙慧健正确。案涉5.6万元不是来云丽的合法所得，而是非法所得，该所谓抵押利息的来源即是孙慧健的借款，应当予以返还。三、原审判决来云丽对5.6万元款项的利息及对孙慧健的损失承担三分之一的赔偿责任正确。孙慧健放弃对饶应彪、杰邦公司的诉请的主要原因是其已经没有清偿能力，且不能清偿的事实是经过刑事追缴、追赃等手段执行后确定的，二审判决具有法律依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1.来云丽在本案借贷及担保关系中是否存在过错，是否需对孙慧健损失的三分之一承担赔偿责任。2.来云丽应提供担保所得之5.6万元本息是否应当返还孙慧健。
关于争议焦点一，关于来云丽是否存在过错，鉴于来云丽提供抵押担保提高了杰邦公司的融资信用度，且来云丽通过提供房产抵押担保的行为获取担保报酬，故一、二审法院结合双方主观状态及实际获利情况，认定来云丽存在过错，有相应依据。来云丽再审主张孙慧健、杭州银行保俶支行并未采取法律手段对杰邦公司或饶应彪债务进行追偿，故不能认定案涉97.12万元债务系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条所指之“不能清偿债务部分”，现已有生效刑事判决确认饶应彪实际骗得钱款97.12万元，在来云丽未能提供证据证明孙慧健、杭州银行保俶支行已通过刑事追赃程序获得退赔的情况下，不足以推翻原判决对实际损失借款本金的认定。
关于争议焦点二，案涉《抵押借款合同》签订后，根据饶应彪案刑事判决中的认定，饶应彪支付给来云丽5.6万元作为担保报酬。根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。孙慧健因饶应彪集资诈骗借款合同认定无效，利益受损，原审判决来云丽将因本案借款合同之从合同房产抵押所取得的财产5.6万元本息，返还给利益受损方孙慧健，实体处理并无不当。
综上，来云丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，拟裁定如下：
驳回来云丽的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）浙民申854号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来云丽，女，1959年10月18日出生，汉族，住杭州市上城区。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙慧健，男，1950年10月20日出生，汉族，住杭州市上城区。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州银行股份有限公司保俶支行。住所地：杭州市西湖区保俶路88号。	负责人：陈小霞，该支行行长。	再审申请人来云丽为与被申请人孙慧健、杭州银行股份有限公司保俶支行（以下简称杭州银行保俶支行）借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	来云丽申请再审称：一、来云丽对借款合同及抵押担保合同的无效均无过错，依法不应承担民事赔偿责任，原判认定来云丽对孙慧健的损失承担三分之一赔偿责任认定事实不清。来云丽系基于对银行专业审查能力的信赖才将房产用于抵押。来云丽签订抵押合同时，对饶应彪集资诈骗犯罪事实并不知情，故来云丽不存在任何过错。二、原审判决来云丽将5.6万元款项直接返还给孙慧健，违反合同相对性原则，判决错误。该5.6万元系浙江杰邦进出口有限公司（以下简称杰邦公司）支付给来云丽的，系为其提供合法担保所获收益，系来云丽的合法所得。基于合同相对性原理，即使5.6万元款项应当予以返还，也应返还给杰邦公司或饶应彪，而非直接返还给孙慧健。且来云丽并未获得5.6万元收益，实际仅收到6000元。三、主合同无效，抵押合同亦无效，与之相关的利息也不应受到法律保护，原审判决来云丽对5.6万元款项的利息及对孙慧健的损失承担三分之一的赔偿责任，存在法律适用错误，应予以纠正。孙慧健、杭州银行保俶支行并未采取法律手段对杰邦公司或饶应彪债务进行追偿，故不能判定杰邦公司及饶应彪不能清偿部分的金额，原判直接判定来云丽对全部债务的三分之一承担赔偿责任错误。综上，来云丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。	孙慧建答辩称，一、原判认定事实和适用法律正确。饶应彪采取既向出借人孙慧健支付利息，又向担保人来云丽支付利息的方式获取抵押不当，对此孙慧健不知情。孙慧健已履行了出借人的审慎审查义务，善意无过错，但既然原判认定孙慧健有过错，孙慧健也勉强接受。但来云丽作为成年人，为赚取利息，配合饶应彪办理抵押登记，使得孙慧健产生合理信赖，存在明显过错。孙慧健与饶应彪之间的借款合同明确约定以办理担保为前提，故来云丽的担保直接促成了借款合同的成立，明显存在过错。二、原审判决来云丽直接返还款项给孙慧健正确。案涉5.6万元不是来云丽的合法所得，而是非法所得，该所谓抵押利息的来源即是孙慧健的借款，应当予以返还。三、原审判决来云丽对5.6万元款项的利息及对孙慧健的损失承担三分之一的赔偿责任正确。孙慧健放弃对饶应彪、杰邦公司的诉请的主要原因是其已经没有清偿能力，且不能清偿的事实是经过刑事追缴、追赃等手段执行后确定的，二审判决具有法律依据。	本院认为，本案的争议焦点为：1.来云丽在本案借贷及担保关系中是否存在过错，是否需对孙慧健损失的三分之一承担赔偿责任。2.来云丽应提供担保所得之5.6万元本息是否应当返还孙慧健。	关于争议焦点一，关于来云丽是否存在过错，鉴于来云丽提供抵押担保提高了杰邦公司的融资信用度，且来云丽通过提供房产抵押担保的行为获取担保报酬，故一、二审法院结合双方主观状态及实际获利情况，认定来云丽存在过错，有相应依据。来云丽再审主张孙慧健、杭州银行保俶支行并未采取法律手段对杰邦公司或饶应彪债务进行追偿，故不能认定案涉97.12万元债务系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条所指之“不能清偿债务部分”，现已有生效刑事判决确认饶应彪实际骗得钱款97.12万元，在来云丽未能提供证据证明孙慧健、杭州银行保俶支行已通过刑事追赃程序获得退赔的情况下，不足以推翻原判决对实际损失借款本金的认定。	关于争议焦点二，案涉《抵押借款合同》签订后，根据饶应彪案刑事判决中的认定，饶应彪支付给来云丽5.6万元作为担保报酬。根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。孙慧健因饶应彪集资诈骗借款合同认定无效，利益受损，原审判决来云丽将因本案借款合同之从合同房产抵押所取得的财产5.6万元本息，返还给利益受损方孙慧健，实体处理并无不当。	综上，来云丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，拟裁定如下：	驳回来云丽的再审申请。	（此页无正文）	审 判 长  何忠良	代理审判员  周进海	代理审判员  倪佳丽	二〇一七年五月二十四日	书 记 员  吕 俊
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初117号
原告：张武，男，1984年10月15日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：杨勤，彭阳县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告：杨银海，男，1982年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，住所地宁夏回族自治区彭阳县。
原告张武诉被告杨银海劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告张武及其委托代理人杨勤到庭参加诉讼，被告杨银海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张武诉称：2015年被告雇佣原告在其承包的工地上干活，被告拖欠原告劳务费7200元，被告给原告出具欠条1张。该款经原告多次索要至今未支付。现起诉请求被告支付原告劳务费7200元并承担案件受理费。
原告提供的证据有：1.欠条1份，证明被告欠原告劳务费7200元的事实。
被告杨银海缺席未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院依职权调查杨某某证言，证明被告杨银海外出下落不明的事实。
对原告向法庭提交的证据及本院依职权调查的证人证言，被告杨银海虽未质证，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。
经审理查明：2015年被告欠原告劳务费7200元，经原告催要至今未还。现起诉请求被告给付原告劳务费7200元并承担案件受理费。
本院认为：原告主张被告欠其劳务费7200元，向法庭提交了被告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告应承担继续履行支付原告劳务费的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨银海于本判决生效后十日内支付原告张武劳务费7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨银海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 王翠兰
审 判 员 查 安
人民陪审员 刘东礼
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 颖
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
重庆市万州区人民法院
民 民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初4717号
原告：卢元成，男，汉族，生于1932年12月16日，住重庆市忠县.
原告：周翠兰，女，汉族，生于1965年10月29日，住重庆市忠县。
原告：卢小莉，女，汉族，生于1987年11月1日，住重庆市忠县。
原告：卢艳琼，女，汉族，生于1994年6月22日，住重庆市忠县。
以上四原告共同委托代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。
以上四原告共同委托代理人：甘小华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：重庆市万州区公路养护一段，住所地：重庆市万州区新城路***号。
法定代表人：黎万鸿，职务段长。
委托代理人：沈扬，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：宋小莉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。
原告卢元成、周翠兰、卢小莉、卢艳琼与被告重庆市万州区公路养护一段生命权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告卢元成、周翠兰、卢小莉、卢艳琼于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢元成、周翠兰、卢小莉、卢艳琼申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢元成、周翠兰、卢小莉、卢艳琼撤诉。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告卢元成、周翠兰、卢小莉、卢艳琼承担，经原告申请，本院审批，予以免交。
审判员 谭永志
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄 巧
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异266号
案外人：吴昊，男，1984年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
案外人：崔妍玮，女，1984年10月31日出生，汉族，住址同上。
两案外人的委托代理人：陆垒、张俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。
申请执行人：温州银行股份有限公司江滨支行，住所地：温州市鹿城区江滨西路华峰裙楼A幢。
代表人：潘战胜，支行行长。
委托代理人：孙昌泽，男，温州银行股份有限公司江滨支行职工，住温州市鹿城区。
被执行人：徐礼渊，男，1967年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：管向阳，女，1967年3月6日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司江滨支行（以下简称：温州银行江滨支行）与被执行人徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案中，案外人吴昊、崔妍玮向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日进行公开听证，申请执行人温州银行江滨支行的委托代理人孙昌泽，案外人吴昊、崔妍玮的委托代理人陆垒到庭参加听证。现本案已审查终结。
案外人吴昊、崔妍玮称：贵院在执行（2016）浙0302执4360号案件中，对徐礼渊名下的坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室房产采取查封措施，案外人特提出执行异议。2015年7月14日，案外人与徐礼渊签订了关于上述房屋的买卖合同，约定房屋价格为950万元。案外人已按合同约定付清了全部应付房款，且合法占有该房屋，对房屋进行装修并居住至今。但由于徐礼渊的拖延导致至今未办理过户手续。案�人认为，案外人已经合法购买了涉案房屋，且按约付清了应付房款，并实际合法占有该房屋，对未办理过户不存在任何过错，贵院对该房产的查封严重阻碍了案外人对该房产合法权益的实现。请求解除对坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室房产的查封。
申请执行人温州银行江滨支行称：案外人已代被执行人偿还了全部借款本金及利息，申请执行人已申请解除对涉案房产的查封，并出具了抵押权注销证明。
本院查明：申请执行人温州银行江滨支行与被执行人徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2016）浙0302民初101号民事判决书，判决：徐礼渊于本判决生效后十日内向温州银行江滨支行偿付借款本金780万元及利息、逾期利息、复利；若徐礼渊未按期履行上述债务，则温州银行江滨支行有权以拍卖、变卖徐礼渊、管向阳提供抵押的徐礼渊名下坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室的房地产所得价款优先受偿，但温州银行江滨支行对包括上述债务在内的温银769002013年高抵字00110号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以1200万元为限；管向阳对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温银769002013年高保字00126号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以780万元为限。该民事判决书生效后，权利人温州银行江滨支行于同年5月17日向本院申请执行。本院作出了（2016）浙0302执4360号执行裁定书及协助执行通知书，于同年6月24日查封了被执行人徐礼渊名下的坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室房产。同年８月５日，本院发出公告，责令被执行人徐礼渊及居住在该屋内人员于２０１６年９月１０日前自行腾空迁出坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室房产及搬出财物，由本院依法予以拍卖、变卖或抵债。案外人吴昊、崔妍玮知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：2015年7月14日，被执行人徐礼渊（作为甲方）与案外人吴昊、崔妍玮（作为乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲方将坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室房屋出售给乙方；该房屋建筑面积223.28平方米，转让价款共计950万元；在签订本合同2日内，乙方向甲方支付首付款300万元（含已付定金50万元），甲方同意乙方以银行贷款方式向甲方支付余下部分房款，乙方贷款金额为640万元，交房时乙方向甲方支付10万元；双方在2015年9月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方承诺该房地产除存在抵押外，无其他权利限制或他人主张权利等情况；甲方承诺于2015年9月30日前去的银行交付的抵押登记注销材料。案外人于同年7月12日、7月13日、7月14日共支付被执行人徐礼渊房款500万元（包括定金）。后被执行人徐礼渊将上述房屋交付给案外人，由案外人居住使用。后因徐礼渊未按约定期限办理抵押权注销手续，以致双方未能办理产权过户手续。同年12月8日，案外人崔妍玮代被执行人徐礼渊向申请执行人温州银行江滨支行支付了8893074.16元，用于偿还徐礼渊欠温州银行江滨支行全部借款本金700万元及利息。次日，申请执行人温州银行江滨支行出具了上述房产的抵押权注销证明，并向本院申请解除对该房产的查封。
上述事实有案外人提供的身份证、上海市房地产买卖合同、物业缴费单、房屋现状照片、银行转账凭证、收条、房地产登记信息、抵押权注销证明、解除查封申请，本院依职权调取的（2016）浙0302民初101号民事判决书、（2016）浙0302执4360号执行裁定书、协助执行�知书、公告、房地产权证、房地产登记证明，以及案外人、申请执行人的陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人与被执行人徐礼渊在本院查封之前已经签订了关于涉案房产的《上海市房地产买卖合同》，应属合法有效。案外人已经支付完毕全部价款，并合法占有该房产。因涉案房产�时设立抵押权，被执行人徐礼渊未按期注销抵押权，以致未能办理产权过户手续，并非案外人自身原因造成的。现案外人代为偿还了被执行人欠申请执行人温州银行江滨支行全部借款本金及利息，申请执行人出具了上述房产的抵押权注销证明，并申请解除对该房产的查封。案外人享有的权利足以对抗和排除本院对涉案房产的执行。案外人要求解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
解除对坐落上海市浦东新区乳山路505弄33号301室（所有权证号：026037，建筑面积：223.28平方米）房产的查封。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 �苏惺
审 判 员 沈 文 江
审 判 员 林 洁
二〇一七年三月三日
代书记员 季 珊 珊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）江民二初字第495号
原告沈鸣华。
委托代理人（特别授权）冯应英。
被告钱世海。
委托代理人（特别授权）邹炳林。
原告沈鸣华为与被告钱世海委托合同纠纷一案，本院于2007年6月4日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2007年7月11日公开开庭进行了审理。原告沈鸣华委托代理人冯应英，被告钱世海委托代理人邹炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈鸣华诉称，2002年12月余杭联通公司开展“手机＋号码”捆绑式优惠销售活动，即购买余杭联通公司号码入联通网，所购买的手机比市值优惠将近一半，此举联通公司旨在吸引客户入网。原告是余杭联通公司电话业务代理点，可以进行捆绑式销售，故原告在2002年12月先后向余杭联通公司代理商杭州余杭邮电经营公司领取手机及号码200余套。被告又从原告处进货进行销售，但在销售中，出于赚钱目的，被告将手机与号码分开销售，即利用捆绑销售中联通公司提供的价格优惠的手机按市值销售，赚取高额利润，数量58套，被告为掩盖以上事实，采用伪造身份证，客户资料，造成确有客户购买手机＋号码套餐的假象。后余杭邮电经营公司因被告行为，58个客户没有使用余杭联通公司话网，向原告索赔，原告由此赔偿金额为人民币52200元，并承担诉讼费人民币3629元。原告认为，被告明知捆绑销售规则，造成原告损失是被告的过错行为。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告人民币52200元及其他损失人民币3629元，本案诉讼费用由被告承担.
被告钱世海辩称，被告是知道捆绑式销售方式，但当时原告是允许被告这样操作的。原告认为被告是有过错，在前一次诉讼时原告就应该向余杭法院提出，追加被告为第三人。现在原告将责任推到被告身上，无法律依据。该案不同于交通事故，不属于追索赔偿。且当时被告被人举报，也被公安拘留，事情早已解决。
原告沈鸣华为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、余杭区人民法院（2006）余民二初第151号判决书一份，证明被告将手机与号码分开销售，伪造身份证及客户资料，造成原告损失人民币52200元的事实。
2、询问笔录三份，报告书一份，证明被告将手机与号码分开销售，伪造身份证及客户资料；被告分开销售的情况原告并不知情；被告的行为未经公安处理的事实。
3、收据一份，证明原告代被告偿付赔偿金的事实。
被告钱世海未向本院提供相关证据。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据3，被告对关联性有异议，因该证据与证据1能相互印证，对本案具有证明力。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2002年12月，联通公司余杭营业部开展“手机＋号码”捆绑式优惠销售活动，即购买联通公司号码入联通网，所购买的手机比市值优惠。同年12月，原告先后从联通公司余杭营业部代理商杭州余杭邮电经营公司（以下简称邮电公司）领取手机套餐200余套，并根据杭州余杭邮电经营公司提供的CDMA手机和号码进行捆绑销售。其间，原告一部分由其自己捆绑销售，另一部分交由被告代理捆绑销售。被告共向原告领取CDMA手机套餐约75套。出于赚钱的目的，被告对其中58套未将号码与手机捆绑销售，而将手机单独销售，并制造假的身份证复印件，虚构用户，找人填写申请书、受理单，并将虚构的申请书、受理单交由原告。原告对被告制造假身份证复印件，虚构用户不知情。原告将自己销售的申请书、受理单与被告销售申请书、受理单一并交于邮电公司。2003年9月，邮电公司向原告提起诉讼，要求赔偿经济损失，在审理期间，邮电公司以发现涉嫌诈骗为由，向余杭区人民法院申请撤诉。2004年2月24日，邮电公司向杭州市公安局余杭区分局控告。2004年5月12日，余杭区分局立案侦查。同年5月14日，被告被余杭区分局刑事拘留。2005年2月，余杭区分局以被告不构成犯罪而撤销案件。为此，邮电公司再次诉至余杭区人民法院，余杭区人民法院判决原告赔偿邮电公司损失人民币52200元。原告在支付赔偿款52200元后，于2007年6月向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告间虽未签订书面协议，但从双方庭审中陈述来看，已形成有偿委托代理关系。被告认为原告在委托代理中也存在过错，但未能提供相应证据，本院不予采信。被告明知CDMA手机捆绑销售的相应规则，在原告不知情的情况下，将手机单独进行销售，谋取利益，并制造假的身份证复印件，虚构用户，造成原告损失，被告对其过错行为应承担民事责任。鉴于原告是由于被告所为，制造身份证虚假的58户用户而承担的赔偿责任，故原告的主张，除其他损失的请求外，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：
一、钱世海于本判决生效后十日内赔偿沈鸣华人民币52200元。
二、驳回原告沈鸣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1196元，减半收取人民币598元，由原告沈鸣华负担人民币46元，由被告钱世海负担人民币552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1196元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋加安
二〇〇七年八月六日
代书记员 王 麟
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0116刑初198号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人张某某，男，1996年1月2日生，户籍所在地贵州省，暂住本区石化十一村***号***室(以上均系自报)。
辩护人张某，上海某某律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉［2018］175号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员王某某出庭支持公诉。被告人张某某及辩护人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月18日凌晨，被告人张某某至本区卫一路XXX号上海金山机车俱乐部汽修店内，通过翻窗进入的方式，窃得被害人冯某的雅马哈R6型摩托车一辆(价值人民币31,000元)、SPEEDR机车服一件(经估价，价值人民币1,527元)、被害人胡某某的ARAI摩托车头盔一个(经估价，价值人民币1,808元)。后托人将上述物品运回其户籍地。
为证实上述事实，公诉机关指派的公诉人当庭宣读或出示了被告人张某某的供述及辨认笔录，被害人胡某某、冯某的陈述及出具的谅解书，证人赵某某的证言及辨认笔录，证人樊某某、董某的证言，证人陶某的证言及电话询问记录，上海市金山区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、调取证据清单、发还清单、视听资料说明书、侦破经过、抓获经过、调取的微信转账记录、常住人口基本信息，从而认为被告人张某某的行为构成盗窃罪，且系数额巨大，提请本院依法审判。
被告人张某某对起诉指控的事实及罪名无异议，但表示不清楚涉案摩托车的价值。
辩护人对起诉指控的罪名无异议，但认为涉案车辆的价值应低于购买价人民币31,000元，建议认定被告人盗窃数额较大，另外被告人认罪态度好，系初犯、偶犯，并已将车辆退还被害人，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年10月18日凌晨，被告人张某某至本区卫一路XXX号上海金山机车俱乐部汽修店，通过翻窗方式进入店内，窃得被害人冯某价值人民币31,000元的雅马哈牌R6型摩托车一辆、价值人民币1,527元的SPEEDR机车服一件、被害人胡某某价值人民币1,808元的AraiRX-7RR5型摩托车头盔一个。
2017年10月19日，被告人张某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，涉案摩托车、机车服、头盔已由公安机关追缴并发还相关被害人。被告人张某某已获得二名被害人谅解。
上述事实有以下证据所证实：
1、被害人胡某某、冯某的陈述及出具的谅解书，证实：二人失窃物品包括雅马哈牌R6型摩托车一辆、机车服一件及头盔一个。其中，摩托车系冯某于2017年10月15日以人民币31,000元的价格购得，钱款通过微信转账方式支付。案发后，二被害人已谅解被告人。
2、证人赵某某的证言及辨认笔录，证实：被告人张某某让其托运涉案物品的事实。
3、证人陶某的证言及电话询问记录，证实：冯某于2017年10月15日以人民币31,000元的价格向陶某购买雅马哈牌R6型摩托车一辆，钱款通过微信转账方式支付。
4、证人樊某某、董某的证言，证实：雅马哈牌R6型摩托车市场均价在人民币3-4万元。
5、公安机关出具的视听资料说明书，证实：案发时被告人张某某的行动轨迹。
6、公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、调取证据清单、发还清单，证实：涉案物品已被公安机关追缴并发还相关被害人。
7、上海市金山区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，证实：涉案机车服、头盔的价值分别为人民币1,527元、1,808元。
8、公安机关调取的微信转账记录，证实：冯某于2017年10月15日向陶某微信转账人民币31,000元用于购买雅马哈牌R6型摩托车一辆。
9、公安机关出具的侦破经过、抓获经过、常住人口基本信息，证实：本案案发、被告人的到案经过及被告人的身份情况。
10、被告人张某某的供述及辨认笔录，证实：被告人张某某盗窃涉案摩托车等财物的事实。
上述证据均经庭审质证属实，合法有效，应予确认。
关于涉案雅马哈牌R6型摩托车价值认定问题。经查，公诉机关指控涉案摩托车价值人民币31,000元，不仅有被害人冯某的陈述、证人陶某、胡某某的证言及相关微信转账记录等证据所证实，亦有证人樊某某、董某的证言予以佐证，证据确实、充分，应认定涉案摩托车价值人民币31,000元。辩护人提出的相关辩护意见，与查明事实不符，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，共计价值人民币34,000余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张某某有悔罪表现，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。
张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
二、追缴的赃物发还相关被害人(已发还)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱纪红
审 判 员 舒平锋
人民陪审员 王展农
二〇一八年五月三日
书 记 员 梁振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00514号
原告刘惠荣，男
被告姜世雄，男
被告刘光田，男
原告刘惠荣与被告姜世雄、刘光田民间借贷纠纷一案，本院立案受理后原告申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘惠荣撤回对本案的起诉。
案件受理费4000元，由原告刘惠荣负担。
审判员 李 刚
二〇一五年三月十七日
书记员 王美艳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第3053号
原告段启昌，男，1979年5月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告郭言芹，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告徐西娟，女，1982年1月7日出生，汉族，居民，住汶上县，系被告郭言芹之妻。
委托代理人郭言芹，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住汶上县，系被告徐西娟之夫。
被告高中军，男，1971年8月1日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告郭延齐，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告苑立涛，男，1976年6月26日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告段启昌与被告郭言芹、徐西娟、苑立涛、高中军、郭延齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，原告申请撤回对李凯的起诉，本院依法予以准许。原告的委托代理人张永强，被告郭言芹、高中军、郭延齐到庭参加诉讼，被告苑立涛经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告段启昌诉称，2014年6月29日，被告郭言芹、徐西娟向原告借款1000000元，约定借期一个月，若逾期还款，每天支付5000元违约金，被告苑立涛、高中军、郭延齐为该笔借款提供了担保。借款到期后，原告多次向各被告催要。被告偿还我部分欠款，至今尚欠800000余元未给付，请求依法判令被告郭言芹、徐西娟偿还原告借款800000元及相应逾期利息，被告已偿还的利息可在计算的利息中予以扣除，被告苑立涛、高中军、郭延齐对上述债务承担连带清偿责任。
被告郭言芹、徐西娟辩称，我们向原告借钱属实，认可系夫妻共同债务。我们已经偿还原告部分借款本息，现承担不起了，所以现在没还完。
被告高中军、郭延齐辩称，被告郭言芹借款属实，我们担保也属实，但是被告郭言芹对我们隐瞒了高息的事实，依据担保法司法解释第四十条规定，被告郭言芹在本次借款中存在欺诈担保人的行为，担保人应当免除担保责任。
被告苑立涛未答辩。
经审理查明，2014年6月29日，被告郭言芹、徐西娟因资金周转向原告段启昌借款1000000元，原告将钱款给付被告郭言芹后，被告郭言芹、徐西娟向原告出具了借条，借条约定，涉案借款借期为一个月（即借款到期日为2014年7月29日），如逾期不还，按每天5000元支付违约金，未约定利息，被告苑立涛、高中军、郭延齐为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告郭言芹、徐西娟偿还原告借款本金200000元，并于2014年8月6日、2014年8月11日、2014年8月12日、2014年8月13日通过案外人赵相勇给付原告利息共计110000元，至今尚欠原告借款本金800000元未给付。庭审中，被告郭言芹主张原告给付其借款时预扣了100000元利息，原告不予认可，被告郭言芹针对其主张未提供相应证据予以证实；被告高中军、郭延齐主张被告郭言芹在本次借款中对其隐瞒了高息的事实，存在欺诈担保人的行为，依照法律规定担保人应当免除担保责任，二被告针对其主张提供了借款人即本案被告郭言芹、徐西娟于2014年11月19日出具的证明一份予以证明，原告对被告高中军、郭延齐的主张及其提供的证明不予认可，并主张：1、本案中的担保人均系成年人，应当知道对其担保行为所应承担的法律责任；2、被告郭言芹、徐西娟出具的证明与其出具的借条相矛盾，被告郭言芹、徐西娟出具的借条及各担保人出具的保证书中均未注明该笔借款存在借款利息，仅仅是约定了违约责任；3、被告郭言芹、徐西娟与各担保人均系本案被告，他们之间有直接的利害关系，被告高中军、郭延齐针对其主张未提供其他证据。
另查明，原告段启昌于2014年10月11日诉至本院，被告高中军、郭延齐、苑立涛的保证责任未超出保证期间。
上述事实，由庭审笔录、当事人陈述及原告提供的被告郭言芹、徐西娟出具的借条及被告高中军、郭延齐、苑立涛出具的保证书等证据为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告郭言芹、徐西娟向原告段启昌借款1000000元，借款到期后，只偿还原告部分借款本金及逾期利息，至今尚欠借款本金800000元未偿还，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告郭言芹、徐西娟偿还借款800000元的请求，应予支持，关于被告郭言芹主张的原告预扣利息的情况，原告不予认可，被告郭言芹针对其主张亦未提供相应证据予以证实，故本院对郭言芹的该主张不予采信；涉案借款发生时，双方虽然未约定借款利息，但约定了借款期限及违约责任，并且在合同实际履行过程中，被告亦向原告支付了部分逾期利息，故对原告要求被告给付相应逾期利息的请求，应予支持，双方约定的每天按5000元支付违约金，约定过高，违背了有关法律规定，应予调整，以按中国人民银行同期同类贷款利率标准（含利率本数）的4倍自2014年7月29日起计算至判决生效应给付之日止为宜；被告苑立涛、高中军、郭延齐对涉案借款提供了担保，原、被告双方对担保人的保证方式没有约定，根据法律规定，被告苑立涛、高中军、郭延齐的保证方式应认定为连带责任保证，借款到期后，被告郭言芹、徐西娟未按约定履行偿还义务，被告苑立涛、高中军、郭延齐应在其保证范围内对该借款承担连带清偿责任，被告苑立涛、高中军、郭延齐承担连带清偿责任后有权向被告郭言芹、徐西娟追偿，关于被告高中军、郭延齐主张的保证人应当免责事宜，因被告郭言芹、徐西娟向原告出具的借条及各担保人出具的保证书中均未约定涉案借款存在利息，只是约定了违约责任，二被告提供的借款人郭言芹、徐西娟于2014年11月19日出具的证明与涉案借条及各担保人出具担保书中的约定相矛盾，原告对被告高中军、郭延齐的主张不予认可，二被告针对其主张亦未提供被告郭言芹、徐西娟采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证的相关证据，故本院对被告高中军、郭延齐的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭言芹、徐西娟于本判决生效后十五日内偿还原告段启昌借款本金800000元及相应逾期利息【利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准（含利率本数）的4倍，以800000元为基数，自2014年7月29日起计算至判决生效应给付之日止，应扣除被告已给付的利息110000元】，被告苑立涛、高中军、郭延齐对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告苑立涛、高中军、郭延齐承担保证责任后，有权向郭言芹、徐西娟追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、保全费4520元，由被告郭言芹、徐西娟、苑立涛、高中军、郭延齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 王溪身
二〇一五年三月十七日
书 记 员 胡开磊
第-2-页共5页
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初1173号
原告姚宜含（曾用名姚旭），女，住安达市。
法定代理人张秀丽，女，住安达市。
被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司，住所地安达市。
法定代表人李晓萍，职务经理。
原告姚宜含与被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司健康保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告姚宜含的法定代理人张秀丽到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司的法定代表人李晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宜含诉称，原告于2015年10月19日经安达市医院诊断为心脏神经症、急性上呼吸道感染，住院二日，花费医疗费2,946.60元。原告所在学校在被告处为原告投保了学生、幼儿安康保险，出院后到被告处核销医疗费时，被告以原告在入院时，自述五年前始，间断出现胸闷、心悸，而认定是原告带病保险，拒绝核销应承担的医疗费。原告认为缴纳保险时不存在欺诈行为，平时的体检原告均是健康状态，投保时被告未进行体检，责任不在原告，原告诉至法院，要求法院依法判令被告赔付保险费1,915.29元。
被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年9月6日，原告姚宜含所就读的安达市第三中学校为原告在被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司处投保了学生、幼儿安康保险，并缴纳了保险费。合同约定疾病住院费用补偿每人保险金额为50,000.00元，每次事故免赔额为100.00元，疾病住院费用补偿比例为：1,000.00元以上至5,000.00元部分，给付65%，保险期间为2015年9月7日零时至2016年9月6日24时止。2015年10月19日原告因胸闷、心悸等原因到安达市医院就诊，并住院治疗，安达市医院诊断为：心脏神经症、急性上呼吸道感染，原告住院2日，花医疗费2,946.60元。出院后，原告到被告处理赔，被告以原告在入院时，自述五年前始，间断出现胸闷、心悸，而认定是原告带病保险，拒绝核销应承担的医疗费。原告诉至法院，要求被告给付应核销的保险医疗费1,915.29元。
另查明，原告的母亲张秀丽与父亲姚雪峰于2008年4月1日经安达市人民法院调解离婚，婚生女孩姚旭由母亲张秀丽抚养。
上述事实，有（2008）安民一初字第182号民事调解书一份、安达市医院住院病历、诊断书、出院证明、黑龙江省医疗住院费用票据、安达市住院费用清单、学生幼儿安康保险确认书各一份在卷证实。
本案原、被告争议的焦点是：被告应否给付原告保险费1,915.29元。
本院认为，原告在被告处投保了学生、幼儿安康险，并向被告交纳了保险费。原告所患疾病在保险期间内，也符合保险条款内容，被告应当履行给付保险金的义务。原告花医疗费2,946.60元，并要求按照合同约定即1,000.00元以上至5,000.00元部分，给付65%住院费用1,915.29元,于法有据，应予支持。出院后原告到被告处核销医疗费时，被告认为原告是带病保险，拒绝核销应承担的医疗费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人的询问范围和内容，对询问范围及内容有争议的，保险人应当承担举证责任，故被告未能提交询问单等证据证明原告违反了告知义务而拒绝给付保险金的行为，属违约行为，应承担违约的民事责任，赔偿原告保险医疗费1,915.29元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司赔偿原告姚宜含保险金1,915.29元，于判决生效后即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵长利
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 沫
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1281民初1173号原告姚宜含（曾用名姚旭），女，住安达市。法定代理人张秀丽，女，住安达市。被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司，住所地安达市。法定代表人李晓萍，职务经理。原告姚宜含与被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司健康保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告姚宜含的法定代理人张秀丽到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司的法定代表人李晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宜含诉称，原告于2015年10月19日经安达市医院诊断为心脏神经症、急性上呼吸道感染，住院二日，花费医疗费2,946.60元。原告所在学校在被告处为原告投保了学生、幼儿安康保险，出院后到被告处核销医疗费时，被告以原告在入院时，自述五年前始，间断出现胸闷、心悸，而认定是原告带病保险，拒绝核销应承担的医疗费。原告认为缴纳保险时不存在欺诈行为，平时的体检原告均是健康状态，投保时被告未进行体检，责任不在原告，原告诉至法院，要求法院依法判令被告赔付保险费1,915.29元。被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。经审理查明，2015年9月6日，原告姚宜含所就读的安达市第三中学校为原告在被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司处投保了学生、幼儿安康保险，并缴纳了保险费。合同约定疾病住院费用补偿每人保险金额为50,000.00元，每次事故免赔额为100.00元，疾病住院费用补偿比例为：1,000.00元以上至5,000.00元部分，给付65%，保险期间为2015年9月7日零时至2016年9月6日24时止。2015年10月19日原告因胸闷、心悸等原因到安达市医院就诊，并住院治疗，安达市医院诊断为：心脏神经症、急性上呼吸道感染，原告住院2日，花医疗费2,946.60元。出院后，原告到被告处理赔，被告以原告在入院时，自述五年前始，间断出现胸闷、心悸，而认定是原告带病保险，拒绝核销应承担的医疗费。原告诉至法院，要求被告给付应核销的保险医疗费1,915.29元。另查明，原告的母亲张秀丽与父亲姚雪峰于2008年4月1日经安达市人民法院调解离婚，婚生女孩姚旭由母亲张秀丽抚养。上述事实，有（2008）安民一初字第182号民事调解书一份、安达市医院住院病历、诊断书、出院证明、黑龙江省医疗住院费用票据、安达市住院费用清单、学生幼儿安康保险确认书各一份在卷证实。本案原、被告争议的焦点是：被告应否给付原告保险费1,915.29元。本院认为，原告在被告处投保了学生、幼儿安康险，并向被告交纳了保险费。原告所患疾病在保险期间内，也符合保险条款内容，被告应当履行给付保险金的义务。原告花医疗费2,946.60元，并要求按照合同约定即1,000.00元以上至5,000.00元部分，给付65%住院费用1,915.29元,于法有据，应予支持。出院后原告到被告处核销医疗费时，被告认为原告是带病保险，拒绝核销应承担的医疗费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人的询问范围和内容，对询问范围及内容有争议的，保险人应当承担举证责任，故被告未能提交询问单等证据证明原告违反了告知义务而拒绝给付保险金的行为，属违约行为，应承担违约的民事责任，赔偿原告保险医疗费1,915.29元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司赔偿原告姚宜含保险金1,915.29元，于判决生效后即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安达支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵长利人民陪审员  黄金选人民陪审员  王之慧二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 沫
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3114号
罪犯叶位华，男，1967年10月25日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2013年7月3日作出（2013）湖刑初字第109号刑事判决，认定叶位华犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省赣江监狱代表刘洪新、刘建权出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员游子标、龚克出庭行使法律监督职责，罪犯叶位华到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯叶位华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交付没收财产3000元予以没收上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯叶位华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶位华减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年1月28日起至2017年4月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第1003号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人何云龙，男，汉族，1990年6月25日出生于江苏省灌南县，小学文化，务工，家住灌南县。2005年8月21日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日（未执行）；同年11月16日因盗窃被宁波市公安局北仑分局警告并处罚款人民币二百元；2006年10月12日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日；2007年5月11日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；同年8月26日因盗窃被宁波市公安局北仑分局拘留十五日；同年8月31日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年10月7日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五日；同年10月14日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年10月5日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五日；同年10月13日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2011年8月1日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月31日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）1368号起诉书指控被告人何云龙犯盗窃罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人何云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年8月22日11时许，被告人何云龙至宁波市北仑区新碶街道横河路100号出租房门口，趁四周无人之机，以利用原本就插在车上的钥匙启动车辆的方式，窃得被害人吴某停放在该处的雅迪牌电动自行车1辆（经鉴定价值人民币2300元）。现该车已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人何云龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，宁波市价格认证中心的价格鉴定结论书，辨认笔录及现场照片、情况说明、扣押与发还物品清单、涉案车辆照片、公安民警出具的抓获经过陈述笔录、常住人口基本信息、户籍证明、宁波市北仑区人民法院（2007）甬仑刑初字第194号、（2011）甬仑刑初字第480号刑事判决书，宁波市北仑区看守所字（2011）0427号刑满释放证明书，宁波市公安局北仑分局甬公仑行决字（2005）第2112号、甬公仑行决字（2005）第2975号、甬公仑行决字（2006）第1864号、甬公仑行决字（2007）第2378号、甬公仑行决字（2008）第3290号、甬公仑行决字（2009）第2818号公安行政处罚决定书，宁波市劳动教养管理委员会甬劳教字（2007）第1000号、甬劳教字（2008）第1179号、甬劳教字（2009）第647号劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人何云龙拘役四个月，并处罚金。
本院认为，被告人何云龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人何云龙到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃物被追回，又酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何云龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月31日起至2012年12月30日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 杰
二〇一二年十一月二十八日
代书 记员 郑璐娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11476号
原告:中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人:陈军，该行行长。
委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告：石军军，男，汉族，1972年12月2日出生，住北京市海淀区。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告石军军信用卡纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告石军军经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截至2016年5月2日欠款本金149769.49元，利息15358.57元，滞纳金7969.75元，费用2570.36元，合计人民币175668.17元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2016年5月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月17日，被告在原告处申领了金穗贷记卡。因被告拖欠信用卡借款本金及利息，经多次催收未果，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申领表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息等证据材料。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见与证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告未按约偿还借款，已经构成违约。原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石军军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金人民币149769.49元及相应利息、滞纳金等（截至2016年5月2日的利息为15358.57元，滞纳金为7969.75元，其他费用为2570.36元，自2016年5月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5772元（含保全费1398元、公告费560元），由被告石军军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
代理审判员 李国平
人民陪审员 高晓霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 倩
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初11476号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，该行行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告石军军，男，汉族，1972年12月2日出生，住北京市海淀区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告石军军信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告石军军在其开户银行账户内的存款共计人民币175668.17元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告石军军在其开户银行账户内的存款人民币十七万五千六百六十八元一角七分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯宁
二〇一六年七月二十六日
书记员 李倩
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初1729号
原告：许安云，男，1954年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：张林丽，五河县法律援助中心律师。
委托代理人：陈美娟，安徽凌志远律师事务所律师。
被告：吴友琳，女，1972年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省靖江市。
原告许安云诉被告吴友琳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璟玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许安云及其委托代理人张林丽、陈美娟、被告吴友琳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告许安云诉称：被告吴友琳向原告以每斤1.25元的价格收购玉米4308斤。后经原告多次催要，被告拒不支付。请求依法判决被告立即偿付玉米款5385元、诉讼费由被告承担。
被告吴友琳辩称：欠款属实，具体数额以条据为准。
本案在审理过程中，原告对其主张提交以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、收据一份，证明被告吴友琳向原告以每斤1.25元的价格收购玉米4308斤。后经原告多次催要，被告拒不支付，尚欠原告玉米款5385元。
经审查，原告所提交的证据因其内容真实，来源合法，对其真实性及合法性，本院予以确认。
查明:被告吴友琳欠原告许安云玉米款5385元。
本院认为：原被告之间的买卖合同属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告许安云主张被告吴友琳拖欠玉米款，证据充分，原告要求被告支付玉米款5385元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吴友琳于本判决书生效后十日内给付原告许安云玉米款人民币5385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 张璟玉
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈梦华
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2476号
原告：马超，男，生于1973年，住巴中市巴州区。
委托代理人：于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被告：陈永红，男，生于1976年，住巴中市巴州区。
被告：苟淑兰，女，生于1982年，住巴中市巴州区。
原告马超诉被告陈永红、苟淑兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马超及其委托代理人于兆平到庭参加了诉讼，被告陈永红、苟淑兰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马超诉称：2015年1月24日，二被告因工程需要在原告处借款50000元并约定于7月24日还清，由二被告共同签名书立了借条。2014年3月4日被告陈永红又找到原告借款10000元并约定了一月后偿还。2014年10月4日被告陈永红在未偿还前两次借款的情况下再次找到原告借款60000元并约定3个月内付清，并书立了借条。但上述几次借款被告均未按照约定偿还原告，原告多次催收，被告均以各种理由推脱搪塞，后夫妻二人双双外出下落不明。故请求人民法院依法判令：1.二被告立即偿还原告借款共计120000元及支付资金利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告苟淑兰辩称：2014年1月，因陈永红腿受伤，向马超借款50000元，字是陈永红、苟淑兰所签。但借款扣除了4000元的利息，实际只是支付了46000元。其余借款被告苟淑兰不知情。我与陈永红办理了结婚登记的。
被告陈永红辩称：借款不是120000元，是一笔50000元、一笔10000元，其中50000元在给付时，扣除了4000元；10000元在支付时扣除了之前50000元及本次10000元的利息共计5200元。
经审理查明：被告陈永红、苟淑兰系夫妻关系。2014年1月24日，被告陈永红、苟淑兰因资金紧张，在原告处借款，并书立借条一张，载明：今借到马超现金人民币伍万元（￥50000.00元）整，时间定于2014年7月24日还清。借款人：苟淑兰、陈永红。2014.1.24。2014年3月4日，被告陈永红再次向原告借款，并书立借条一张，载明：今借到马超现金人民币壹万元整（￥10000.00元），用期一个月。借款人：陈永红。2014.3.4。2014年10月4日，原告与被告经过协商，被告向原告出具了借条一张,载明：今借到马超现金人民币陆万元整（￥60000.00元整），此款三个月内付清。审理中，原告认可该借条系2014年1月24日和2014年3月4日的借款形成的条据。同时，原告认可被告陈永红、苟淑兰借款后支付了利息8000元。自2014年10月4日书立条据后，被告陈永红、苟淑兰未再向原告支付利息。
上述事实，有原告陈述、被告苟淑兰的询问笔录、被告陈永红的电话记录，原告与被告苟淑兰、陈永红的身份信息、借条3张等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告陈永红、苟淑兰于2014年1月24日向原告借款50000元，并出具了借条，后于2014年10月4日虽由被告陈永红向原告书立借条，但借款系被告陈永红、苟淑兰所借，被告苟淑兰也认可借款50000元的事实，故应由被告陈永红、苟淑兰共同偿还。
关于2014年3月4日借款10000元的问题。庭审中，被告陈永红、苟淑兰均认可系夫妻关系，同时该债务系二被告夫妻关系存续期间所产生。根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审理中，被告苟淑兰虽提出异议，也未提供证据证明该笔债务系被告陈永红个人债务，更不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。由此，该债务应由陈永红、苟淑兰共同偿还原告马超的借款10000元。
原告诉称8000元是借款后向原告支付的利息，而被告陈永红、苟淑兰辩称在借款50000元时支付了利息4000元、被告陈永红辩称在借款10000元时支付了利息5200元，但被告陈永红、苟淑兰未提供证据证明，故对被告的辩称本院不予支持，本院认定被告陈永红、苟淑兰应偿还原告的借款金额为60000元，向原告支付了利息8000元。
关于原告主张的利息问题。原告与被告陈永红认可借款时口头约定的月利息为8%。庭审中，原告主张被告向原告支付的8000元作为2014年10月4日之前的利息，自2014年10月4日起按月利率2%主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的主张不违反法律规定，本院予以认定。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款（四），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第24条之规定，判决如下：
被告陈永红、苟淑兰在本判决生效后十日内共同偿还原告马超的借款60000元及利息（利息的计算方式：以借款60000元为基数自2014年10月4日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算。若被告陈永红、苟淑兰未按本判决确定的给付之日给付借款，利息计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告陈永红、苟淑兰负担1500元，原告马超负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 魏 铭
人民陪审员 刘堂俊
人民陪审员 秦中刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 喻 彪
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1221执879号
申请执行人渑池县住房和城乡建设局，组织机构代码：00581244-6。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人贺金强，该局局长。
委托代理人张鹏、姚新红，该局工作人员。
被执行人河南鸿瑞置业有限公司，组织机构代码：55164169-9。
住所地：河南省郑州市金水区经三路北85号3号楼15层03号。
法定代表人轩伟，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的渑建罚决字（2015）第078号行政处罚决定书、（2016）豫1221行审11号行政裁定书，于2016年8月4日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人3日内履行指定义务，被执行人至今未履行。经本院执行查明，被执行人暂无执行能力，渑池县住房和城乡建设局亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
终结渑池县住房和城乡建设局作出的渑建罚决字（2015）第078号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 胡艳慧
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初3706号
原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）杨俊中，男，该公司员工。
被告：陈娟，女，1968年6月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。原告重庆盛都物业管理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张琛琛
代理审判员 田玉康
人民陪审员 刘承重
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗 琳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字9751号
原告:杨颖，女，1960年5月8日出生。
被告:吴辛辛，男，1961年11月12日出生，职业不详。
原告杨颖与被告吴辛辛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨颖到庭参加诉讼，被告吴辛辛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杨颖向本院提出诉讼请求：1、被告吴辛辛返还原告杨颖借款本金30000元及利息（以实际欠款本金为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、被告吴辛辛承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月18日，被告称自己家中有困难急需3万元，并找到原告，原告于次日给付被告现金3万元，其后被告一直未还款。
被告吴辛辛既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
依据当事人所提交的证据材料及陈述，本院认定如下事实:2014年6月18日,原告杨颖以给付现金方式给付被告吴辛辛三万元,基于上述借款,被告向原告出具借约一张,该借约载明：“今借杨颖女士人民币叁万元整,定于2014年9月30日一次还清”。该借条落款处立约人处有吴辛辛的签名，收款人处有吴辛辛的签名,落款日期为2014年6月18日。截至庭审之日被告吴辛辛未偿还上述借款。
本院认为，原告杨颖与被告吴辛辛之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照合同约定全面履行各方义务。被告吴辛辛在收到原告杨颖交付的款项后，在借款到期后未偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合相关法律规定，本院应予以支持。原告杨颖所要求的利息计算标准亦未超过法律规定的最高上限，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴辛辛于本判决生效之日起十日内给付原告杨颖借款本金三万元及利息（以实际欠款本金为基数，自二0一四年十月一日起起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）。
如果被告吴辛辛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十六元、公告费二百六十元由被告吴辛辛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
代理审判员
黄秋平
人民陪审员
沈怀礼
二〇一六年十月十一日
书 记 员 董鑫月
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第00123号
原告刘某，女。
委托代理人白某某，男，彬县148法律服务所法律工作者。
被告杨某，男。
委托代理人杨某，男。
委托代理人梁某某，陕西彬州律师事务所律师。
原告刘某与被告杨某同居关系析产、子女�养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某委托代理人白某某与被告杨某及其委托代理人杨某、梁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2013年农历4月初10未办理结婚登记手续即同居生活，同年农历10月初10生育一男孩，取名杨某甲。婚后被告好逸恶劳，不务正业，不管原告及孩子的生活，且对原告实施家庭暴力，又吸毒成瘾。要求依法判令孩子杨某甲由原告抚养，被告承担孩子抚养费60000元；原告陪嫁物小天鹅牌双缸洗衣机一台、海尔牌冰箱一台归原告所有。
被告杨某辩称，2013年农历4月初10双方未办理结婚登记手续即举行结婚仪式同居生活属实，现原告提出不愿与被告共同生活，不持异议。但孩子杨某甲应由被告抚养，原告每月承担孩子抚养费500元至孩子年满18周岁，并返还婚礼50000元及“三金”；陪婚钱10000元、共同债务31000元，应依法分割、承担；同意返还原告陪嫁物。
原告对其主张未提供证据。
被告对其主张提供了咸阳市彬县新型农村合作医疗住院患者报销审批单4份，证明被告为给原告及孩子治病个人自负的医疗费情况，该费用均属共同债务。
原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，但不能证明债务的存在。
本院审查认为，原告对被告提供的证据真实性无异议，予以认定。
综上原、被告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定如下案件事实：
2013年农历4月初10原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，婚礼人民币48000元。双方举行结婚仪式前原告给被告购买金项链一条、金耳环一对、金戒指一枚。同年农历10月初10生育一男孩，取名杨某甲，现随被告父母生活。2014年农历3�原告离家至今未回，双方分居生活至今。同年10月31日被告因吸毒，被送往陕西新周戒毒所戒毒，戒毒两年。原告陪嫁物小天鹅牌双缸洗衣机一台、海尔牌冰箱一台在被告家。
本院认为，原、被告2013年农历4月初10在未办理结婚登记手续的情况下即举行结婚仪式同居生活，违反了《婚姻登记管理条例》之相关规定，其同居关系不受法律保护，原告可自行解除。原、被告均要求抚养孩子，双方对孩子抚养各持己见未达成协议。因孩子不满两周岁，且被告现在戒毒所戒毒，无条件抚养孩子，故孩子杨某甲由原告抚养为宜，因被告目前正在戒毒，酌情承担孩子抚养费10000元，被告要求原告返还婚礼，因原、被告同居生活将近1年，且已有了孩子，故不予返还。被告要求原告返还“三金”，原告称这些财物均系被告主动给原告所购买，被告无证据表明系原告因婚姻所�取，故应按赠与品对待，不予返还。被告称原告处有陪婚钱10000元，原告否认，被告未提供证据证明，故对被告该项主张，不予支持。被告又主张原、被告承担共同债务，原告否认债务，被告提供的证据不足，不予支持。原告陪嫁物系其个人财产，归其所有，被告应予以返还。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第七条之规定，判决如下：
一、孩子杨某甲由原告刘某抚养，被告杨某承担孩子抚养费10000元；
二、被告杨某返还原告刘某陪嫁物小天鹅牌双缸洗衣机一台、海尔牌冰箱一台；
上述款项限判决生效后10日�给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
审 判 员 王 铮
人民陪审员 陈小妮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙军军
附：一、裁判适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》
第九条解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》
第七条子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期�的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3763号
原告：黄健豪，住广东省广州市天河区。
委托代理人：池丽锹，住广东省广州市天河区。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：张庆忠。
原告黄健豪诉被告广东省信托房产开发公司（下简称“信托公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人池丽锹到庭参加诉讼，被告信托公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄健豪诉称：我方于1992年4月18日购买被告开发的广州市天河区石牌桥东自编四梯南座4层04房，当时购买时被告承诺办理房产证，但至今仍未协助办理，我方要求被告履行购房协议，尽最大努力办理房产证。我方到房管局咨询过可以按历史遗留问题办理，现请求法院依法判令：被告立即为我方办理广州市天河路石牌桥东自编四梯南座4层04房的房产证。
被告信托公司未答辩。
经审理查明：1992年3月31日，原告与被告签订《住宅商品房购售合同》，约定原告向被告购买广州市天河区石牌桥东商住楼自编南座四梯第4层04号住宅单元（简称涉案房屋），建筑面积约66.38平方米，总楼价款为134087.6元。该合同已经广州市公证处办理公证手续。
合同签订后，原告已付清购房款，被告开具发票。
1993年1月7日，被告向原告出具《购置房屋所有权证明书》，内容为：涉案房屋已于1993年1月7日竣工交付使用，双方交接结算完毕，房屋所有权及使用权属原告个人所有。
2008年1月25日，广州市公安局天河区分局石牌派出所出具《证明》，证实涉案房屋现地址为广州市天河区天河路552号404房。
本案中，本院向广州市房管部门发函调查，2016年7月7日广州市房管部门复函称：根据房屋地址查询，暂无天河区石牌桥东商住楼自编南座四梯第4层04号住宅单元（现地址天河路552号第4层04号住宅单元）的抵押、查封、预售登记（合同备案）、产权登记信息。
再查明：案外人梁伟溏等人因购买涉案房屋所在石牌桥东商住楼的其他房屋未能办理房产证的问题，向广州市房管部门提出信访申请。2007年1月8日，广州市国土资源和房屋管理局以编号为穗国房群字（2006）2500号《信访复函》答复称：天河路550－574（双号）大楼已办理建筑管理验收合格证，根据我局（2004）37号《关于协助法院转移房地产权属的通知》，为了保障购房业主的合法权益，并使司法裁判得到切实执行，凡同时符合以下两个条件的，我局可直接为购房业主办理交易过户和转移登记手续：（一）作为案件执行标的的房地产虽未进行初始登记，但依法已经竣工验收合格；（二）法院作出了转移房地产权属的生效判决（含调解书）、裁定、协助执行通知书等生效法律文书，并已经送达我局协助执行。
本院认为：原告与被告所签订的《住宅商品房购售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。
合同签订后，原告依约交付了房款，被告早在1993年1月7日已交付房屋给原告使用，但被告作为房屋的出售人至今未为原告办理涉案房屋的产权过户登记手续，显属违约。原告要求被告办理涉案房屋的房地产权证合法有理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东省信托房产开发公司协同原告黄健豪到广州市房地产主管部门办理广州市天河区石牌桥东商住楼自编南座四梯第4层04号房（现地址广州市天河区天河路552号404房）的房地产产权过户和登记手续。
本案受理费2950元，由被告广东省信托房产开发公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒲肖明
秦爽
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初254号
原告何成锠，男，1942年2月10日出生，汉族，住永安市。
被告罗燕南，女，1974年12月7日出生，汉族，户籍地址永安市，现住永安市。
原告何成锠与被告罗燕南民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员罗奕音适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何成锠、被告罗燕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何成锠诉称，被告罗燕南因做生意急需资金，于2014年1月12日向原告借款50000元，并立下借条一张，月利息1000元。被告罗燕南借款后自2015年2月至2016年1月12日按约支付借款利息6000元，尚欠6000元。此后，被告未再支付利息。经原告多次催讨本息，被告均借故拖延至今。请求判令：1、被告罗燕南偿还原告借款本金人民币50000元，利息6000元（月利息1000元，从2015年8月12日算至2016年1月12日，共6个月），本息合计56000元。并继续以借款本金50000元为基数，按月利率2%支付从2016年1月13日起至判决确定的实际还款日止的借款利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗燕南未作书面答辩，在庭审中口头陈述，希望原告给被告缓冲时间，先偿还原告的借款本金，利息等被告的生意好转，再来与原告商量利息事宜，借款的情况属实。
经审理查明，被告罗燕南因生意资金周转需要，于2014年1月12日向原告借款50000元，被告罗燕南立下借条一份，借条载明“兹向何成锠借人民币伍万元整，利息1000元（壹仟元整）。该笔借款没有约定还款期限。被告罗燕南借款后按约支付借款利息至2015年8月11日。从2015年8月12日起未再支付利息及偿还借款本金。经原告催讨未果，遂引发本案诉讼。
上述事实，有原告提交的借条1份、银行利息转款凭证3张以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告罗燕南向原告借款人民币50000元，有被告出具的借条、原告提供的银行利息转款凭证在案为凭，借款事实清楚，债权债务明确，本院予以认定。该债务未约定还款期限，原告可随时主张权利，被告罗燕南负有偿还之民事责任。原告要求被告按借款约定月利率2%计付尚欠的借款利息6000元（从2015年8月12日至2016年1月12日的本案利息50000元×2%×6个月﹦6000元），计算期限有误，应为5个月，借款利息应计算为5000元（从2015年8月12日至2016年1月12日的本案利息50000元×2%×5个月﹦5000元）。原告要求被告按月利率2%继续支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，继续支付利息的期限应从2016年1月13日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗燕南应于本判决生效之日起十日内偿还原告何成锠借款本金50000元，利息5000元（月息按2%计算，从2015年8月12日至2016年1月12日止），以上合计55000元。并继续以50000元为基数，按月利率2%支付从2016年1月13日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的借款利息。
二、驳回原告何成锠的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告何成锠负担12.5元，由被告罗燕南负担587.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗 奕 音
二〇一六年二月二十六日
书记员 郑琳璐（代）
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初197号
原告：中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰大道西段。
负责人：王向阳，职务：行长。
委托诉讼代理人：张新亮，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：户利群，男，该单位职工。
被告：安阳正车运输服务有限公司。住所地，安阳市铁西路。
法定代表人：张福栋。职务：经理。
被告：张福栋，男，1978年12月23日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：张付云，男，1950年6月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：王改英，女，1954年8月16日出生，汉族，住安阳县。
原告中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）与被告安阳正车运输服务有限公司（以下简称正车公司）、张福栋、张付云、王改英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告建行安阳分行委托诉讼代理人张新亮、户利群参加诉讼，被告正车公司、张福栋、张付云、王改英经本院合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告建行安阳分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告正车公司偿付原告借款本金251634.72元及截止到2016年11月21日的利息（含罚息）9118.55元，以后利息、罚息按约计算至付清借款本息之日止；2、被告张福栋、张付云、王改英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告（乙方）与被告正车公司（甲方）签订了合同编号为建安信商流［2015］0472号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，其中载明：“乙方向甲方提供的借款额度为人民币叁拾万元，借款额度有效期间自2015年7月10日至2016年7月9日。”借款利息和罚息的标准及结算方式双方在借款合同中有明确约定。同日，被告张福栋、张付云、王改英作为连带责任保证人与原告签订《人民币额度借款最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，双方就保证期间、保证范围、保证方式作出明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告支用贷款30万元。借款到期后，被告正车公司未归还借款本金及利息，截止到2016年11月21日，被告正车公司尚欠原告借款本金30万元及利息（含罚息）9118.55元未付。
被告正车公司、张福栋、张付云、王改英均未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年7月10日，原告（乙方）与被告正车公司（甲方）签订了合同编号为建安信商流［2015］0472号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，其中载明：“乙方向甲方提供的借款额度为人民币叁拾万元，借款额度有效期间自2015年7月10日至2016年7月9日。”合同还约定：贷款利率为年利率，即LPR利率加178基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。该份借款合同有原告建行安阳分行的合同签章及被告正车公司的法定代表人张福栋签字。同日，原告建行安阳分行与被告张福栋、张付云、王改英签订《人民币额度借款最高额保证合同》一份，被告张福栋、张付云、王改英自愿为原告与被告正车公司签订的编号为建安信商流［2015］0472号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，保证合同约定担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证责任的最高限额为人民币叁拾叁万元整，本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。该保证合同有原告建行安阳分行的合同签章、保证人张福栋、张付云、王改英的签字。合同签订后，原告于2015年7月10日打入被告正车公司的账户内30万元。被告未偿还原告借款本金及利息，截止到2016年11月21日，尚欠原告借款本金30万元及利息（含罚息）9118.55元未付。
上述事实，有原告提供的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》、《人民币额度借款最高额保证合同》、发放贷款明细表，以及原告建行安阳分行的当庭陈述证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告建行安阳分行与被告正车公司签订的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》合法有效，双方应按照合同约定履行，借款到期后，被告容川公司未按照合同约定履行还款付息义务，截止到2016年11月21日尚欠原告借款本金30万元及利息（含罚息）9118.55元未归还，因此原告要求被告正车公司偿还上述借款、利息、罚息及按照合同约定偿还2016年11月22日之后的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张福栋、张付云、王改英在保证合同中明确了对该笔借款、利息、罚息等承担连带保证，该保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告张福栋、张付云、王改英应对被告正车公司所负上述债务承担连带偿还责任，保证人张福栋、张付云、王改英承担保证责任后，有权向债务人荣川公司追偿。被告正车公司、张福栋、张付云、王改英经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳正车运输服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国人民建设银行股份有限公司安阳分行借款本金30万元及利息、罚息（截止到2016年12月21日的利息、罚息为9118.55元，2016年11月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息按照双方建安信商流［2015］0472号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》的约定计算）；
二、被告张福栋、张付云、王改英对被告安阳正车运输服务有限公司上述第一项判决所负的债务承担连带偿还责任；
三、被告张福栋、张付云、王改英承担担保责任后，有权向被告安阳正车运输服务有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，减半收取计2610元及保全费2120元，由被告安阳正车运输服务有限公司、张福栋、张付云、王改英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 申丰旗
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执3829号
申请执行人隆健。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人钱建平。
被执行人周锦芳。
隆健与钱建平、周锦芳民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0581民初3911号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书:钱建平、周锦芳归还隆健借款人民币61000元，于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取663元，由钱建平、周锦芳负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年6月22日立案受理，申请执行标的为61663元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其后仍未履行。经查，被执行人名下无存款、房产，名下仅有1辆2001年上牌的苏E×××××桑塔纳牌小型汽车。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本次执行情况未有异议，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初3911号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵志恒