江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2645号
上诉人（原审被告）：高锦东。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄益新。
委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
上诉人高锦东与被上诉人黄益新买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高锦东上诉请求：撤销原审判决，依法改判高锦东支付黄益新223**元。事实和理由：原审法院认定事实存在矛盾。既认定至2013年4月13日高锦东的已付款是132万元，但经累计一审判决实际认定高锦东的已付款应是157万元，加上一审法院未认定的10万元，为167万元。2013年4月13日的结账清单上记载已付款是132万元，正好漏算35万元。原审法院没有注意黄益新亲笔书写的结算单，记载了2012年12月至2013年1月的送货金额为630300元。在2012年9月11日至12月17日之间，双方无往来。原审判决对现金支付的48516元没有列入结欠的货款产生疑问，实际上双方存在现金交易的情况。根据实际情况，高锦东仅欠黄益新2232**元。
黄益新答辩称，高锦东的上诉没有依据。欠条没有漏算35万元，相反有50万的已付货款不应计算在其中，而是其他债权债务。
黄益新向一审法院诉讼请求：请求法院判令高锦东支付40万元及利息。
一审法院认定事实：黄益新与高锦东素有钢材买卖业务往来。2012年12月，高锦东因承建张芝山镇锡通工业园区工程向黄益新陆续购买钢材，高锦东多次出具结账清单。法院依职权调取高锦东会计处的记账凭证，发现以下几份由高锦东出具的结账清单：2013年4月13日的结账清单，内容为“今与黄益新结锡通工业园标房工地钢材款从2013年2月份结至2013年4月13日计人民币壹佰玖拾伍万叁仟柒佰元整，已付人民币壹佰叁拾贰万元整，尚欠人民币陆拾叁万叁仟柒佰元整（633700元）”；2013年5月6日的结账清单，内容为“从2013年4月14日至2013年5月6日结钢筋材料款计人民币贰拾叁万壹仟柒佰元整，扣除已付叁万元整，结余贰拾万壹仟柒佰元整”；2013年7月25日的结账清单，内容为“今与黄益新结锡通工业园标房工地钢材款从2013年2月份结至2013年7月25日计贰佰贰拾肆万捌仟叁佰玖拾肆元整（224.8394万），扣除已付人民币壹佰玖拾伍万元整，尚欠人民币贰拾玖万捌仟元整”；2014年1月10日的结账清单，内容为“今与黄益新结锡通工业园泵房工地钢材款从2013年11月25日结至2013年12月24日计人民币叁拾肆万贰仟陆佰捌拾元整，扣除已付贰拾万元整，尚欠人民币壹拾肆万贰仟陆佰捌拾元整（142680元）”；2014年4月7日的结账清单，内容为“从2014年2月16日至2014年4月7日总计钢材款人民币捌万叁仟玖佰陆拾元整，钱未付”。2014年4月24日，黄益新又向高锦东供应钢材，价款为7070元。
2014年6月17日，高锦东向黄益新出具借条一份，内容为:“今借到黄益新人民币捌拾叁万元贰仟元整，其中标房欠款贰拾玖万捌仟元整，泵房（欠款）贰拾叁万肆仟元，另借现金叁拾万元，借期六个月，利息为月息1%。到期一同还上，到二○一四年十二月十七日还本息计人民币捌拾捌万贰仟元。”借条中标房欠款298000元及泵房欠款234000元实为高锦东结欠的钢材款。约定的付款期限届满后，高锦东告未能偿还，遂于2014年12月18日在原借条左下方又亲书“延期到二○一五年二月十五日，到期还本金利息人民币玖拾万元整”字样。后高锦东的合伙人宋亚标向黄益新转账支付50万元。黄益新诉至法院要求高锦东给付剩余的40万元及逾期付款利息。
另查明，在承接锡通工业园区工程前，因高锦东承建其他工地尚结欠黄益新货款及利息共计96万元。审理中高锦东提供的送货单及法院依职权在高锦东会计处调取的送货单金额共计2711340.48元。
双方的争议在宋亚标支付的350000元（2012年12月26日200000元、2013年4月2日150000元）是否已在结账时予以结算。为查明案件事实，法院就现有的证据对双方之间的货款往来等进行梳理。
一、双方一致认可的款项支付
2012年12月第一笔货款120000元、2012年12月26日200000元、2013年1月25日100000元、2013年2月4日500000元、2013年2月21日200000元、2013年3月5日200000元、2013年4月2日150000元、2013年5月6日30000元、2013年5月18日350000元、2013年5月22日50000元、2013年11月25日150000元、2013年12月11日200000元、2014年1月2日50000元、1月27日400000元、2014年5月6日150000元、2014年8月29日210000元、2015年春节期间500000元，其中2012年12月26日200000元、2013年4月2日150000元、2015年春节期间500000元为宋亚标支付。除第一笔货款120000元的支付方式双方意见不一外，其余款项基本为银行转账支付。上述款项中也包含了高锦东原结欠黄益新的960000元。对于上述款项的支付双方均无异议，法院予以确认。
二、双方存有争议的款项支付
1、2013年2月7日黄益新出具的收据记载“今收到高锦东钢材款计人民币柒拾万元正（一次50万建行，二次20万元转账）”，双方对其中200000元转账存有争议。高锦东陈述其交付黄益新两张银行承兑汇票，金额共计200000元，黄益新否认收到承兑汇票，认为该200000元系之前收到转账的款项未出收条而补写的。高锦东为证明自己的主张向法庭提供有黄益新签名的银行承兑汇票复印件一份，出票日期为2013年1月19日，金额为100000元，并称另一张100000元的承兑汇票复印件暂时未找到。黄益新质证称该100000元承兑汇票可能是高锦东支付第一笔货款时交付。法院认为，双方在庭审时一致表示锡通工业园工地第一次供货时支付了120000元货款，从双方认可的送货单来看，送货单上记载的最早的时间系2012年12月17日，可以判断第一笔货款120000元在2012年12月17日肯定已经支付，而承兑汇票的出票时间是2013年1月19日，高锦东不可能在2012年12月交付该承兑汇票，可见该100000元不包含于第一笔120000元货款中。黄益新在承兑汇票复印件上签字，按照一般常情，应认定为黄益新收取了该承兑汇票，故法院对该100000元货款予以认定。2013年2月7日的收据中另100000元应高锦东未提供其他支付凭证，且在2013年1月25日高锦东也曾转账支付黄益新1000**元，与收据的时间相近，故法院无法确认是否存在另一张100000元承兑汇票，按照证据规则，高锦东应承担举证不能的法律后果。综上，对双方争议的该200000元法院认定高锦东支付了100000元。
2、2013年7月23日，黄益新出具的收据记载“今收到高锦东钢材款计人民币贰拾万元正”，高锦东陈述其支付黄益新现金200000元后黄益新出具该收据，黄益新陈述未收到200000元现金，可能是补写的收据，也可能是写了收据款项实际未收到。法院审查高锦东出具的结账清单有部分重叠，2013年2月至4月13日高锦东支付黄益新13200**元，2014年4月14日至5月6日高锦东支付黄益新300**元，而2013年7月25日的结账清单显示2013年2月至2013年7月25日高锦东共支付黄益新19500**元，结合这3份结账清单，可以判断从2013年5月7日至2013年7月25日，高锦东应当支付了黄益新6000**元（1950000-1320000-30000）。而这期间，双方认可的金额仅有2013年5月18日350000元、2013年5月22日50000元，共计400000元。2013年7月23日的这份收据金额、日期均与结账清单相吻合，故法院认为黄益新应收到了该笔200000元货款。
三、2014年6月17日高锦东出具的借条上标房欠款298000元、泵房欠款234000元的来源
2013年7月25日的结账清单显示结欠标房工地钢材款298000元。2014年1月10日的结账清单显示结欠泵房工地钢材款142680元，加上2014年4月7日结账清单上的83960元以及2014年4月24日的货款7070元，泵房工地钢材欠款共计233710元，结算时取整为234000元。
四、高锦东原结欠黄益新的960000元的支付情况
从高锦东2013年7月25日出具结账清单后，法院确认的高锦东款项支付情况如下（含宋亚标支付的款项）：2013年11月25日150000元、2013年12月11日200000元、2014年1月2日50000元、1月27日400000元、2014年5月6日150000元、2014年8月29日210000元、2015年春节期间500000元，共计1660000元。其中2013年12月11日200000元应当已在2014年1月10日的结账清单中予以了结算（2013年11月25日至2013年12月24日货款共计342680元，支付了200000元，剩余142680元），2015年春节期间500000元原告起诉时已在借条金额中予以剔除。剩余款项960000元，在被告出具结账清单的情况下并未抵扣货款，亦无证据显示系支付锡通工业园工地的其他货款，可见该960000元系支付高锦东原结欠黄益新的960000元货款。
五、付款情况与结账清单的对应情况
扣除此前分析的960000元支付原欠货款的款项后，能够确定高锦东支付的与锡通工业园工地有关的付款为：2012年12月第一笔货款120000元、2012年12月26日200000元、2013年1月25日100000元、2013年2月4日500000元、2013年2月7日前承兑汇票100000元、2013年2月21日200000元、2013年3月5日200000元、2013年4月2日150000元、2013年5月6日30000元、2013年5月18日350000元、2013年5月22日50000元、2013年7月23日200000元、2013年12月11日200000元、2015年春节期间500000元。2015年春节期间的500000元系出具借条后支付。2013年12月11日200000元与2014年1月10日的结账清单吻合。2013年5月6日30000元、2013年5月18日350000元、2013年5月22日50000元、2013年7月23日200000元，共计630000元，与2013年5月6日及2013年7月25日的结账清单吻合。如果结算错误，应当是2013年4月13日的结算有误。根据本院认定的款项支付金额，2012年12月至2013年4月13日，金额共计1570000元，2013年2月至2013年4月13日，金额共计1050000元或1150000元（无法确认承兑汇票系2013年1月底还是2013年2月初交付）。
六、现有送货单上显示的供货情况
根据高锦东提供的送货单加上法院依职权从高锦东会计处调取的记账凭证中的其他送货单（金额共计2711340.48元，其中有一张送货单金额为87878.4元未显示日期，2013年9月13日金额为48516元的送货单及2013年12月29日金额为7576.55元的送货单不属于任何结账清单期间），结合高锦东出具的结账清单，梳理如下：
1、2014年4月24日7070元有送货单为凭。
2、2014年2月16至4月7日，3张送货单，金额共计83961.9元，与2014年4月7日结账清单上金额83960元相近。
3、2013年11月25日至2013年12月24日，9张送货单，金额共计335097.03元，加上2013年12元29日的7576.55元，合计342673.58元，与2014年1月10日的结账清单上金额342680元相近。
4、从高锦东2013年4月13日、5月6日、7月25日三次出具的结账清单可见2013年5月7日至2013年7月25日期间，结算金额为62994元（2248394-1953700-231700），该期间内3张结算单，金额为62995.5元，与结算金额相近。
5、2013年4月14日至2013年5月6日，12张送货单，金额共计232363.2元，与结算金额231700元相差663.2元。
6、2013年2月至2013年4月13日，24张送货单，金额共计1323489元。若如高锦东所称该结算清单系第一张结算单，应从首次供货开始算，则32张送货单，金额共计1845881.9元，若加上无日期的87878.4元，则金额共计1933760.3元，与结算金额存在近20000元的差距。
总结上述梳理，高锦东出具的借条上所记载的结欠标房及泵房的钢材款金额系从数张结账清单及2014年4月24日的送货单结算而来的，结算金额有依据可查。假如高锦东陈述真实，即宋亚标支付350000元漏结，另有100000元承兑支付，2013年4月13日出具的结账清单中“2013年2月”实际是指首次供货，则高锦东所陈述的2013年4月13日前的付款情况（1320000元）与结算清单吻合，宋亚标支付350000元确实漏结。但是若高锦东陈述全部属实，则无法解释为何送货初始至2013年4月13日送货单金额比结账清单上的送货金额少了近20000元，为何存在超出结账清单范围的2013年9月13日的送货单48516元，且2013年2月与2012年12月是完全不同的两个时间概念。因此，法院不能排除存在其他送货及付款的可能性，根据黄益新提供的证据及法院依职权调取的记账凭证，无法得出宋亚标支付的350000元漏结的唯一结论，故法院采信黄益新提供的借条，认定至2014年6月17日高锦东结欠黄益新货款及借款共计832000元。
一审法院认为，黄益新与高锦东之间的买卖合同关系及借款合同关系均是双方真实意思表示，依法成立并生效。高锦东于2014年6月17日出具的借条确认结欠黄益新货款及借款共计832000元，并约定按照月利率1%计息，于2014年12月17日前还本付息。2014年12月18日，高锦东变更款项支付期限，约定于2015年2月15日前支付本金及利息共计900000元，但仅支付500000元，尚余400000元未支付。借条中约定至2014年12月17日，应付本息为882000元，因高锦东未予还款，延期至2015年2月15日付款，本息为900000元，可见该金额是以882000元为基数，按照月利率1%计算取整后所得，现黄益新主张400000元的逾期付款利息虽存在部分复利，但本院认为符合双方的结算习惯，也未超出法律许可范围，应当予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决高锦东于判决发生法律效力之日起10日内支付黄益新4000**元及逾期付款利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止，按照月利率1%计息）。案件受理费7300元，由高锦东负担。
二审中，高锦东提供了证据，本院组织质证。本院经审理查明，自2012年12月17日至2013年1月25日，黄益新向高锦东供货630300元。原审法院查明其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，黄益新向法院提供高锦东出具的两份借条，证明高锦东欠款的事实，已尽举证义务。法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应对该法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证责任。高锦东在本案中主张借条记载的数额存在错误，少算已付款35万元，应当对此事实承担举证责任。
法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故当事人对待证事实的证明标准应达到高度盖然性的标准。高锦东的举证未能达到法律规定的证明标准。理由如下：一、高锦东提供的作为主要证据的结账清单，均为其自行书写，未经对方确认，真实性、客观性较低。二、2013年4月13日的结账清单内容明显错误，难以认定。根据一审查明的事实，自2012年12月至2013年4月13日，高锦东已付款157万元（高锦东主张167万元）。从表面看，高锦东在2013年4月13日结账清单上记载的已付款132万元，漏算35万元。但实际情况是，至2013年4月13日，黄益新已供货2584000元（1953700元＋630300元），减去157万元，尚欠1014000元。高锦东在结账清单上只注明2013年2月份至2013年4月份的供货1953700元，未注明2012年12月至2013年1月份的供货630300元，却与全部已付款相比较，得出至4月13日止的欠款，计算方式明显错误。更进一步说明高锦东自行书写的结账清单的真实性、客观性存疑，不能作为认定事实的依据。三、结账时是否漏算已付款应当根据送货金额与已付款进行比较才能确定。但是高锦东提供的送货单无法证明黄益新的全部送货金额，与已付款相比较没有意义。
综上，因高锦东所提供的证明无法证明结账时漏算已付款35万元，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高锦东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 盛姝玲