湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1421号上诉人（原审原告）：周文博，男，1974年10月28日出生，汉族，住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫斌，男，1975年2月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：菅博，湖北山河律师事务所律师。原审第三人：武汉捷凯盛投资有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路31号1单元3层305室。法定代表人：李卫斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师。上诉人周文博因与被上诉人李卫斌、原审第三人武汉捷凯盛投资有限公司（以下简称捷凯盛公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后,组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。周文博上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。1.周文博在一审法庭调查终结前提出的对查明案件事实起关键性、重要性作用的两个鉴定申请，一审法院毫无根据与理由即不予准许。2.周文博在一审庭审时口头申请提供针对李卫斌的补充证据，并在庭审后提交了上述证据，而一审法院以不属于客观不能举证的证据，不予采信，显然程序违法。3.一审法院以（2013）鄂0103民初3547号之一民事裁定书违法裁定解除对李卫斌、捷凯盛公司的银行存款900万元或者等额价值的其他财产的冻结、查封或者扣押，该解除保全程序违法。4.一审法院未对周文博在判决前申请撤诉进行处理,而直接作出判决,程序违法。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定周文博与李卫斌股权转让价格为670万元系认定错误，实质上周文博与李卫斌从未就股权价格进行过议价，当时为了在工商办理股东变更手续，周文博只是在空白协议上签署了名字。2.一审法院认定1400万元贷款中，虽然周文博获得了其中670万元，但周文博在后期已将该笔670万元归还，而一审法院却错误认定周文博没有归还670万元。3.一审法院对周文博要求将股权转让价格由24.5万元变更为900万元的请求，不予支持，显属错误。捷凯盛公司名下16套房屋对应的价值有1940万元，那么属于周文博部分的股权对价应有950万元，故周文博作价900万元有事实依据。李卫斌辩称，周文博的上诉请求及理由与事实不符，且无法律依据。周文博在原审庭审中提交的证据没有整理清楚，原审法院要求周文博三天之内补强，但周文博未在法院指定的期限内补强证据，故原审法院程序合法。对于24.5万的合同是针对工商局的，480万元的合同是为了减少担保物价值，而670万元的合同才是双方真实意思表示。捷凯盛公司述称，周文博目前并不是捷凯盛公司股东；周文博和李卫斌于2015年7月已经协商一致并作出工商登记，周文博将其股权全部转让给李卫斌；周文博将捷凯盛公司起诉，行为恶意，现将本公司列为第三人，又没有要求捷凯盛公司承担任何责任，捷凯盛公司请求退出本案诉讼，不承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2011年3月11日，周文博与李卫斌共同成立捷凯盛公司，工商登记周文博出资24.5万元，股权占比为49%，李卫斌出资25.5万元，股权占比为51%。2015年7月6日，双方签订《股权转让协议》，双方约定周文博将其在捷凯盛公司的49%股权，以24.5万元转让给李卫斌。双方持该协议到工商局办理了股权转让变更登记。周文博系武汉远久缝纫设备有限公司（以下简称远久缝纫公司）的法定代表人。李卫斌系武汉市圣菲服饰有限公司（以下简称圣菲服饰公司）的股东，个人投资100%。2011年4月1日，捷凯盛公司购买了位于武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦A座14层1-8室及B座14层1-8室，共计16套房产，金额840万元。2012年9月28日，圣菲服饰公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦东银行武汉分行）贷款1400万元，捷凯盛公司以上述16套房产作抵押。贷款发放给圣菲服饰公司后，周文博与李卫斌约定双方按投资比例分享贷款，由周文博得670万元，李卫斌得695万元。双方约定后，李卫斌向周文博汇付了670万元。因周文博未能还款，2015年7月6日，周文博与李卫斌签订《股权转让协议》，约定甲方（周文博）将其持有的捷凯盛公司的49%股权转让给乙方（李卫斌），作价670万元；因截止协议签订之日，甲方仍欠乙方670万元的债务，所以乙方受让股权需支付的对价与乙方享有的债权抵销，乙方无须向甲方支付或偿还；双方于协议签订之日办理股权转让登记手续，甲方不再享受股东的权利和义务；本次股权转让的全部费用由乙方承担；若甲方未在本协议签订之日办理股权转让登记手续，且逾期超过7个工作日，则乙方有权向协议签订地法院起诉；本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，工商、税务部门办理股权变更登记手续过程中签订的备案格式合同内与本协议冲突的，以本协议为准；本协议自双方签字之日起生效。该份协议签订后，双方在工商登记部门办理了股权转让变更手续，李卫斌支付了股权转让税费512985.93元。原审法院认为：2015年7月6日签订的两份《股权转让协议》的效力。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。2015年7月6日，周文博与李卫斌签订《股权转让协议》，约定周文博持有的捷凯盛公司49%的股权，作价670万元，转让给李卫斌，并约定以周文博对李卫斌的债务折抵。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。双方已按协议的约定履行完毕。该协议中约定“本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，工商、税务部门办理股权变更登记手续过程中签订的备案格式合同内与本协议冲突的，以本协议为准”，现周文博以双方在工商局签订的《股权转让协议》（约定股权转让金额为24.5万元）显失公平为由，要求变更工商局备案的《股权转让协议》（约定股权转让金额为24.5万元），将约定的金额24.5万元变更为900万元，没有事实依据。周文博要求鉴定16套房屋的价值，以此确定股权价值，违反了双方股权转让协商一致的原则，对该鉴定申请原审法院不予采纳。周文博要求鉴定《股权转让协议》（约定股权转让金额670万元）中的字迹形成时间，并在举证期限届满后提交2013年还款670万元的汇款凭证，原审法院认为该协议“一式两份”，周文博未能举证其持有的协议与上述协议存在不一致，原审法院对该鉴定申请不予准许。对于周文博举证期限届满后提交的证据，不属于客观不能举证的证据，对该证据原审法院不予采信。李卫斌辩称双方在2011年至2015年间有多次汇款往来，周文博提交部分汇款凭证，不能说明偿还债务的事实。原审法院认为周文博提交的2013年的汇款凭证，不能说明用于偿还债务的事实，也不能说明2015年不存在债务的事实，故对周文博诉称已偿还670万元的债务的意见，原审法院不予采信，对李卫斌的辩解意见，原审法院予以采纳。据此，原审法院判决：驳回周文博的诉讼请求。一审案件受理费76515元，诉讼保全费5000元，总计81515元，由周文博负担。二审庭审中，周文博向本院提交了四组证据。第一组证据：1.150万元转账回单；2.350万元转账回单;3.180万元转账回单;4.许小敏说明一份。证明目的，周文博使用的670万元贷款已返还给了李卫斌。第二组证据：1.《流动资金借款合同》;2.2800万元借款凭证;3.7张转账凭证;4.说明一份,证明目的,周文博以自己公司贷款2800万元,也将其中的1400万元借给了李卫斌。第三组证据：1.两份原审法院的民事裁定书;2.股权对价为480万元，落款时间为2015年3月20日的《股权转让协议》一份,证明目的,周文博与李卫斌签订的协议都是为了规避其他债务人执行周文博财产而进行虚假的股权交易。第四组证据：周文博自行制作的表格一份，证明目的，周文博与李卫斌在多个银行有大量业务往来，从该表可以算出李卫斌差欠周文博1000多万元。李卫斌质证认为，周文博向我方支付的680万元是收到了，但我方随后又向周文博支付了730万元，故对方支付的这680万元与本案股权转让的670万元无关。周文博提交的第二组证据是为了混淆事实，且与本案无关。周文博提交的第三组证据中的裁定书和《股权转让协议》是真实的，但对周文博的证明目的有异议，为了保证股权顺利过户，才用480万元的合同进行了诉前保全，并且该股权过户后就解除了保全。对第四组证据的真实性有异议，不能达到周文博的证明目的。捷凯盛公司的质证意见与李卫斌的质证意见一致。李卫斌向本院提交了二组证据。第一组证据：民生银行流水，证明目的，李卫斌分别于2013年9月26日、2013年9月29日、2013年10月28日一共向周文博转款738万元。而周文博刚才主张的680万元转款与本案无关，不能达到其证明目的。第二组证据：银行流水汇总，证明目的，周文博与李卫斌之间的资金往来频繁，可以证明我方向周文博支付了1亿多，而周文博仅向我方支付了6900万元。周文博质证认为，对李卫斌提交的上述证据的真实性有异议，银行流水没有加盖银行印章。且由于周文博与李卫斌资金往来很大，李卫斌这个738万元，并不是最后一笔资金往来，其实双方在2014年还有大量资金往来，这个738万元与本案股权转让款无关。捷凯盛公司对李卫斌提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，合同变更需要当事人协商一致，任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。现周文博单方提出变更在工商部门备案的《股权转让协议》（约定股权转让金额为24.5万元），将约定的金额由24.5万元变更为900万元，并要求按变更金额由李卫斌向周文博支付900万元股权转让款的请求无法律依据。故原审法院驳回周文博的诉讼请求正确，本院依法予以维持。最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，周文博要求鉴定16套房屋价值，其目的是为确定股权价值，以此作为变更股权金额的依据。如前所述，合同变更需要当事人协商一致，任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。故周文博的该项鉴定申请所要待证的事实在本案中已无意义。周文博要求对股权转让金额为670万元《股权转让协议》中的字迹形成时间进行鉴定。周文博的该项鉴定申请在举证期限届满后才提出，并且其所要待证的事实与本案无关联性。故原审法院对周文博的鉴定申请不予准许并无不当。同时，原审法院在本案审理过程中，并未遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序事项，故周文博要求将本案发回重审的请求无法律依据。综上所述，上诉人周文博的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76515元，由周文博负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 易齐立审判员 胡铭俊二〇一七年五月十日书记员 卢宇驰