湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1905号
上诉人（原审原告）：郑葵，男，1971年10月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉天湖汽车服务有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路长丰大道80号。
法定代表人：陈胜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万慧艳，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人郑葵因与被上诉人武汉天湖汽车服务有限公司（以下简称天湖公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑葵上诉请求：1、撤销（2016）鄂0104民初3509号民事判决。2、撤销鄂Ａ×××××承包经营合同中第四条第二项中收费不合理标准和补充协议第一条。3、一二审诉讼费全部由天湖公司承担。事实和理由：1、一审法院未查清事实，未参考郑葵提供的证据，以撤销权消灭为由驳回郑葵诉讼请求错误。签订合同时天湖公司就存在欺诈行为：天湖公司为郑葵缴纳车辆保险，多收少缴构成欺诈；天然气改装费共收了1.2万元构成欺诈。天湖公司作为提供格式合同一方，未详细解释合同条款，故意隐瞒保险费、天然气改装费、车船使用费等项目多收费事实。承包经营合同第八条第三项约定郑葵有权拒付合同约定以外的费用，天湖公司违反合同约定。天湖公司以合同送市客管处备案等为由，不给郑葵合同原件，直至2016年8月24日，郑葵才拿到合同，天湖公司此举对郑葵维权造成障碍。2、根据承包经营合同第四条第四项、武汉市城市客运出租汽车管理条例第十八条第一项、2014年第16号交通运输部令第三十六条以及相关国家政策，公路运输管理费、客运附加费、经营权有权出让金应予免收，相关收费项目、收费标准应向承包驾驶员公开，并提供收费票据。天湖公司违反了上述规定，其应提供相关收费明细及票据。3、补充协议第一条，违反承包经营合同第四条第二项、第九条、第十四条、第十五条，违反合同法第五十二条第五项、劳动法第七十二条，无论格式合同如何详尽地约定了在不缴纳社保一事上的权利义务，应自始无效。4、根据承包经营合同第四条第四项及每月收费项目明细表，天湖公司收费应该多退少补，并随政策调整。同时2015年1月1日国家免收经营权有偿出让金533元，天湖公司也相应减免，这说明郑葵与天湖公司之间是代收代缴关系。天湖公司在车辆保险费和税费等费用的收取上存在多收少缴的事实。
天湖公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认为合同撤销权消灭正确。2011年至今，经过了几轮合同签订，现在最后一轮合同的撤销时间也经过了。合同是双方真实意思表示，合法有效。合同不存在重大误解、显失公平、欺诈等可撤销的情形。郑葵上诉理由，与本案无关，应该驳回。
郑葵向原审法院起诉请求：1、撤销天湖公司与郑葵在2015年9月15日签订的鄂Ａ×××××的武汉市客运出租汽车经营合同中显失公平、不合理且违反国家法律规定的部分条款，具体为撤销2013年5月10日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》中第四条第二款“甲方向乙方按月收取承包费。每月承包费4223元，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益”及2015年9月15日签订的《补充协议》第一条“乙方月缴纳承包经营费不含养老保险费、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费及车费发票、耗材等项目，如管理部门有新的规定，公司将根据成本增加部分相应调整乙方月承包经营费”；2、判令天湖公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：郑葵从2003年开始与天湖公司发生承包经营合同关系，承包天湖公司的出租车，先后与天湖公司签订了五份出租车经营合同。2013年5月10日，天湖公司将车牌为鄂Ａ×××××的出租车交由郑葵承包经营但未签订承包合同，2015年9月15日，双方补签了一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定由郑葵承包经营天湖公司提供的东风雪铁龙绿/灰出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号5225011，车架号LDC703L20D1498127，合同有效期为5年，从2013年5月10日起至2018年5月9日止。天湖公司一次性收取保证金20000元，每月承包费4223元，承包费包括税费、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益。郑葵应在每月25日至28日期间一次性交清月承包费。同日，双方签订一份《补充协议》，对原合同内容进行了补充约定。合同签订后，承包金因国家政策变化逐步降低，后承包金降为每月3993元，郑葵按月缴纳至2016年7月，此后未缴纳承包金。另查明，双方签订承包合同后，郑葵并未领取合同，至2016年8月才领取合同。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”郑葵与天湖公司之间的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》于2015年9月15日签订，从2015年9月15日开始该合同生效，不受郑葵是否领取合同原件因素的影响，合同签订后，天湖公司依约提供出租车，郑葵按合同约定向天湖公司缴纳承包费，双方之间合同履行情况良好。双方从2003年开始有出租车承包经营合同关系，前后连续签订了五份出租车承包经营合同，郑葵应不存在对承包合同有重大误解的情形，天湖公司也没有使用欺诈、胁迫等手段迫使郑葵违背真实意愿订立合同，故原审法院不认为存在撤销合同条款的法定理由。同时，法律规定撤销权的除斥期间为一年，《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》撤销权的除斥期间到2016年9月14日止，郑葵在规定期间内未行使撤销权，撤销权消灭。郑葵诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。天湖公司的抗辩有理，原审法院予以采纳。据此，原审法院判决：驳回郑葵全部诉讼请求。案件受理费25元由郑葵承担。
二审中，郑葵提交十份证据。证据一，武汉市客运出租汽车经营合同，拟证明天湖公司在车辆保险、车船使用费、天然气改装、缴纳个人所得税上欺诈郑葵，郑葵有权拒付合同以外费用。证据二，机动车保险单，证据三，与保险公司工作人员对话录音光碟，证据四，机动车保险单缴费金额录音清单，以上三份证据共同证明车辆保险费多退少补，2013-2014年，应收7155元，实收7800元，天湖公司多收845元，2014年11月-2015年11月，收了7800元，补了626元，实际只有7926元，多收了500元，2015-2016年，多收870元，2016-2017年多收1190元。证据五，公司司机交款凭证，拟证明无论是保险还是税费均是代收代缴关系。证据六，个人所得税完税证明，证据七，中级人民法院协助查询通知书（回执），以上两份证据共同证明，个人所得税每月应缴100元，实际只缴了13个月，郑葵2003年进入天湖公司，就应开始缴纳，应缴13-14年，而实际上2015年11月1日以前没有纳税记录。证据八，武汉市出租汽车行业收费明白卡，拟证明税费组成依据，税费收高了405元，从2013年开始每个月多收了405元。证据九，天然气设备改装费收据，证明天然气设备改装费实际仅为3800元，而天湖公司按每月200元收取，收了5年，存在多收情形。证据十，武政规[2014]24号文,拟证明多收了费要退。
天湖公司对以上证据质证称：对证据一真实性无异议，是否多收钱，与撤销合同无关。收费明细以武租协[2009]10号文为准，承包经营收费包括了营业费及附加、承运人个人所得税等。对证据二真实性无异议，证据三应由保险公司出示，证据三不能确定光碟中是谁在说话，不能达到证明目的。保险不是代扣代缴，是企业经营成本，保险及合同约定保险费是企业经营的成本。为了降低保险事故率，事故出多了，作为罚款，没有出事作为奖励给司机。互保基金中还有500元，每台车每年要缴500元进去。如出了大事故，可以赔付。互保基金每年要赔10余笔。还有针对承运人150元保险，有承运人保险单。还有一个盗抢险，天湖公司自己承担。对证据四质证意见同证据二、证据三。证据五在一审中已经质证过，对其真实性无异议，与本案无关，达不到证明目的，是合同履行中问题，达不到合同撤销的目的。对证据六、证据七真实性无异议，不能达到撤销合同的证明目的，不能证明签合同存在欺诈、显失公平等可撤销合同的情形。2015年11月以前，都是打包缴纳，2015年11月之后才计入个人系统。对证据八真实性无异议，不能证明2013年至2018年的合同，与本案无关联性，不能达到其证明目的。天湖公司是按承包经营合同及武租协[2009]10号文收的费。对证据九的质证意见同证据八。对证据十真实性无异议，与本案无关联性，与合同签订时是否存在欺诈无关，不属于撤销合同的法定情形。
本院对上述证据评判如下：天湖公司对证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性无异议，本院对以上证据予以采纳；证据三、证据四中的录音没有表明说话者的身份，不能达到其证明目的，本院不予采纳。另查明，2015年11月以前，天湖公司代收代缴承包司机个人所得税每月按总车台数全额统一打包申报，2015年11月起，个税申报系统升级，承包司机个人所得税开始按其个人身份证号码明细申报。一审查明的其它事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。郑葵与天湖公司于2015年9月15日签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效。郑葵所举证据不能证明天湖公司使用欺诈、胁迫等手段迫使郑葵违背真实意愿订立合同以及郑葵对承包合同有重大误解等情形。因此，本案不存在撤销合同条款的法定理由。
综上所述，上诉人郑葵的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由郑葵负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 张 静
二〇一七年六月六日
书记员 廖正国