湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00440号
上诉人（原审被告）陈志付，男。
委托代理人潘松、张丹，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）襄阳苏佳食品有限公司（以下简称苏佳食品公司）。住所：襄阳市樊城区建设路。组织机构代码：66768316-1。
法定代表人彭银�，苏佳食品公司经理。
委托代理人张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）赵勇，男。
委托代理人张丽霞、欧阳国强，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
上诉人陈志付、苏佳食品公司因与被上诉人赵勇劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2015）鄂樊城民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志付的委托代理人潘松、张丹，上诉人苏佳食品公司的委托代理人张志全，被上诉人赵勇及其委托代理人张丽霞、欧阳国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2012年1月1日，陈志付与苏佳食品公司签订挂靠协议一份，协议约定：陈志付�靠在苏佳食品公司名下，在襄阳市区超市从事苏佳食品公司营业许可范围内的肉类食品销售经营，挂靠经营时间为2012年1月1日至2015年1月1日，苏佳食品公司按要求及时提供挂靠经营超市所需的各种证件和手续，挂靠费5000元，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系等。
2012年9月底，赵勇到陈志付设在襄阳市区武商超市的多个食品专柜担任促销员，经营“苏佳”品牌肉类食品，双方未签订书面劳动合同，陈志付亦未为赵勇缴纳社会保险，工资通过银行转帐方式由陈志付直接支付。2014年3月7日，赵勇因重病住院治疗，此后未再去食品专柜工作。2012年11月至2013年9月，赵勇的工资分别为：2000元、2190元、1800元、1680元、2000元、2000元、2050元、2050元、400元、300元、2260元。2014年8月28日，赵勇申请劳动仲裁，同日，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会作出不�受理案件通知，赵勇不服该仲裁裁决，提起诉讼，后又撤回起诉；2015年4月13日，赵勇再次申请劳动仲裁，同日，仲裁委作出不予受理案件通知，赵勇不服仲裁裁决，再次提起诉讼。
原审另查明，赵勇原为襄阳市襄州区峪山供销合作社职工，该单位于2002年12月底改制。2013年襄阳市最低工资标准900元／月。
原审法院判决认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，与劳动者建立劳动关系的用人单位应具备合法经营资格，对不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。本案中，陈志付挂靠苏佳食品公司经营，未取得营业执照不具有作为用人单位从事正常经营的能力，亦不具备合法用工的资格，故赵勇与陈志付之间无法构成事实上�劳动关系。但赵勇对非法用工不存在过错，且已实际付出劳动，因此陈志付应当依照劳动合同法的规定向赵勇支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金，即陈志付应当支付赵勇不签订劳动合同二倍工资差额，从用工之日起满一个月的次日即2012年11月至2013年9月止。2013年7月、8月工资低于最低工资标准，按最低工资标准计算，其它各月工资按实发数额计算，合计19830元。赵勇未请求经济补偿、赔偿金，不予处理。赵勇与陈志付未形成劳动关系，要求陈志付缴纳社会保险与法不符，且社会保险的缴纳不属人民法院审理范畴，不予支持。2014年3月后，赵勇未提供正常劳动，要求支付病假工资的理由不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。陈志付挂靠苏佳食品公司经营，苏佳食品公司出借营业执照的行为违法，应承担连带赔偿责任。陈志付、苏佳食品公司的辩称理由与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第五条的规定，判决：一、陈志付支付赵勇未签订劳动合同的二倍工资差额19830元；二、襄阳苏佳食品有限公司对上述事项承担连带赔偿责任；三、驳回赵勇的其他诉讼请求。
上诉人陈志付不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一、有关本案的劳动争议，被上诉人先后三次向樊城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，两次向樊城区人民法院提起诉讼，显属滥用诉权。根据2015年《全国民事审判工作会议纪要》第58条规定，原审法院应驳回被上诉人的起诉。二、原审判决以上诉人陈志付属不具备合法经营资格的用人单位为由，判决上诉人陈志付支付双倍工资差额19830元，既不符合客观事实，也不符合法律规定。第一，上诉人陈志付作为自然人，以个人名义雇请被上诉人，并支付其劳务报酬，双方之间形成合法的劳务关系即雇佣关系，而非劳动关系。第二，上诉人陈志付挂靠苏佳食品公司进入知名品牌武商超市经营肉类食品，并不等于无照非法经营。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条有关非法经营的用人单位的法律责任的规定判决本案，属适用法律不当。第三，对《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定的“劳动报酬”的理解应参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问�的解释》第十四条第一款的规定，即按照本单位同期、同工种、同岗位的工资标准支付劳动报酬。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，错误判决上诉人陈志付支付双倍工资差额属对法律的曲解。三、原审法院判决在查明的事实中还存在其他问题。第一，苏佳食品公司是销售型公司，非肉类食品生产企业，并无“苏佳”品牌肉类食品。第二，原审法院计算被上诉人双倍工资差额有误。第三，2013年10月29日，襄阳市襄州区人社局才同意为被上诉人办理失业登记手续，在此之前，被上诉人与襄阳市襄州区裕山供销社存在劳动关系。综上，原审判决查明事实不清，认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
上诉人苏佳食品公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提起出上诉，除认为原审法院判决上诉人苏佳食品公司对陈志付向被上诉人支付双倍工资差额承担连带责任属曲解法律规定外，其余上诉请求、事实和理由与上诉人陈志付的上诉请求、事实和理由相同，本院不再赘述。
被上诉人赵勇答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：被上诉人赵勇就本案的劳动争议纠纷，分别以苏佳食品公司、陈志付与武汉武商量贩连锁有限公司襄阳分公司、陈志付与苏佳食品公司为被申请人先后向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，三次仲裁的被申请主体虽不完全一致，但实际上是针对同一劳动争议仲裁事项提起仲裁。第一次仲裁结果是驳回了被上诉人赵勇的仲裁请求。第二次仲裁，对不予受理的裁决结果不服，被上诉人赵勇向原审法院起诉后又申请撤诉，原审法院裁定予以准许，前两次仲裁文书已发生法律效力。被上诉人赵勇针对同一劳动争议事项再次申请仲裁并提起诉讼，没有法律依据。原审法院作出实体处理，适用法律错误，依法应裁定驳回被上诉人赵勇的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民一初字第00144号民事判决；
驳回被上诉人赵勇的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年一月六日
书记员 余晶晶