拟稿人签发人
河南省卫辉市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）卫行初字第47号
原告杨宏波，男，1982年10月14日出生，汉族，住新乡市。
原告雒晓霞，女，1984年1月28日出生，汉族，住新乡市。与原告杨宏波系夫妻关系。
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市房产管理局。
法定代表人聂玉国，局长。
委托代理人张彬，新乡市房产管理局法规科科员。
委托代理人马利东，河南恒升律师事务所律师。
原告杨宏波、雒晓霞因与被告新乡市房产管理局房屋登记行政赔偿一案，于2015年11月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月19日和5月20日公开开庭审理了本案。原告杨宏波，及其与原告雒晓霞二人的委托代理人马琨，被告委托代理人张彬、马利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宏波、雒晓霞诉称，新乡市城南庄六巷11号楼3层东北户初始登记的房屋所有权人系新乡市东方房地产开发公司，1995年10月26日，樊某某杰海以购买形式取得本案争议房屋，并办理了证号为新私房字第××号房屋所有权证，经其向新乡市房产管理局查询，得知樊某某杰海持有的该房屋所有权证书确系该局颁发，具有法律效力，其基于对新乡市房产管理局为樊某某杰海颁发的房屋所有权证的信赖而于2010年2月23日与樊某某杰海签订了购房协议，并付清了购房款，新乡市房产管理局为其办理了本案争议房屋的转移登记手续。但新乡市房产管理局在其善意取得的情况下，以其持有的本案争议房屋产权证上载明的“城南庄六巷11号楼”坐落不实为由，于2010年12月9日作出新房局行字第（2010）第5号行政决定书，撤销了本案争议房屋的房屋所有权证，其诉新乡市房产管理局行政处理决定和行政赔偿一案，经新乡市卫滨区人民法院一审及新乡市中级人民法院终审，维持了新乡市房产管理局作出的行政决定书，其不服向河南省高级人民法院申诉，该院作出（2013）豫法行申字第00101号行政裁定，指令新乡市中级人民法院再审，新乡市中级人民法院经过再审，于2013年11月15日作出（2013）新中行再字第11号行政判决，判决维持原审。其不服再审判决，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2014年11月12日作出（2014）豫法行申字第00020号行政裁定，提审本案。该院于2015年6月18日作出（2015）豫法行提字第00025号行政判决。原告认为，根据该行政判决书认定的内容，新乡市房产管理局违反行政信赖利益保护原则，损害其合法权益，并给其造成严重的经济损失，其依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第六条的规定，请求判令被告赔偿其1、房屋过户时产生的住房登记费和产权证本费、住房转让手续费、档案利用费和测绘费等共计3368.40元；2、交通费203.30元，系从新乡到卫辉市人民法院产生的费用；3、律师费8000元；4、诉讼费用600元；5、名誉费和精神损害抚慰金各10000元；6、房屋租赁损失费60000元；7、利息240000元；8、复印费、饭费、住宿费、汽油费等费用共计7385元；8、房屋按照市场价赔偿，每平方米5000元，70.14平方米共计约355000元，上述各项费用共计694556.7元。
原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、行政赔偿申请书一份；
2、新乡市房产管理局2015年8月10日出具收到条一份。
原告以第1项和第2项证据证明新乡市房产管理局收到其行政赔偿申请。
3、河南省高级人民法院2015年6月18日作出（2015）豫法行提字第00025号行政判决书一份，证明被告新乡市房产管理局违法行政行为导致原告丧失了诉争房屋的所有权，及为此支付的各项费用被告应予赔偿。
4、中华人民共和国契税完税证一份，证明实缴税额2816.40元。
5、缴纳住房登记费和产权证本费票据一张，证明2010年3月5日缴纳该两项费用共计70元。
6、缴纳住房转让手续费发票一张，证明2010年3月8日缴纳了住房转让手续费422元。
7、缴纳测绘费和档案利用费发票一张，证明2010年3月5日缴纳了该两项费用60元。
原告以第4项-第7项证据证明其办理涉案房屋转移登记缴纳的费用共计3368.40元。
8、交通费票据61张，共计610元，该费用总额的三分之一即203.30元系其因本案从新乡到卫辉法院发生的交通费用。
9、2012年2月14日、2013年5月7日河南中原法汇律师事务所收取原告杨宏波律师代理费4000元、2000元出具收据各一份；
10、2011年5月29日河南中原法汇律师事务所收取周福贵、雒续林、杨宏波律师代理费5000元出具收据一份，证明该费用中的2000元系原告聘请律师支出的费用。
原告以第9项和第10项证据证明原告因不服新乡市房产管理局作出的新房局行字第（2010）第5号行政决定书提起行政诉讼委托律师代理诉讼花费8000元。
11、缴纳诉讼费用票据3张，共计600元，证明因被告新乡市房产管理局违法行为，其为维护自身权益提起诉讼向法院缴纳诉讼费用导致其财产减少，属于直接损失范畴。
12、详情单一份，证明因票据遗失，该明细清单中的所列费用总额的三分之一，即7385元系其为维护自己的权益实际花费，属于直接损失范畴，被告应予以赔偿。
原告在第一次开庭审理过程中口头申请对本案争议房屋的市场价值进行评估鉴定，并于2016年3月30日书面向本院递交了房产价格评估申请书，以2015年6月18日作为评估鉴定基准日申请对本案争议房屋按有房产证无装修的市场价值进行评估鉴定，本院委托河南巨中元司法鉴定中心对该房屋进行评估鉴定，该中心于2016年5月9日作出了豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第14号、以2015年6月18日为评估基准日的司法鉴定意见书，对位于新乡市城南庄六巷11号楼3层东北户的房产在评估基准日2015年6月18日的市场价值（按有房产证无装修）进行评估鉴定，评估鉴定结果为291700.00元。原告为此支出司法鉴定费3400元。
被告新乡市房产管理局辩称，其撤销本案争议房屋的房屋所有权证的行政行为虽被河南省高级人民法院（2015）豫法行提字第00025号行政判决书确认违法，但原告仅获得行政赔偿权利的可能，是否能够获得赔偿以及获得多少赔偿数额取决于相关法律明确规定及原告提供的证据予以证明。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，行政赔偿的范围仅限于行政行为造成的直接损失，原告起诉的部分诉求无法律依据。关于涉案房屋房款的赔偿，原告损失仅为购房时支出的房屋价款，原告在诉状中要求赔偿房款355000元无事实和法律依据，应不予支持；关于租赁费用，因本案争议房屋的房屋所有权证已被撤销，并不必然产生房屋租赁费，原告购买樊杰海房屋，购房时该房屋已由他人居住，原告从未在该房屋内居住，因此原告主张房屋租赁损失费用60000元无事实和法律依据，应不予支持；关于精神损害抚慰金，本案不属于国家赔偿法第三十五条规定的支付精神损害抚慰金范围，原告该项请求应不予支持；关于原告请求其赔偿名誉费、聘请律师费、诉讼费、误工费、交通费、复印费，该诸类费用在国家赔偿法中未予以明确规定，原告该诉请无法律依据，应不予支持。综上，被告认为，其愿意按照国家赔偿法的相关规定，根据其过错程度就原告的直接损失承担相应的行政赔偿责任。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。
被告对原告提供的第1项-第7项证据证明的问题无异议，本院依法予以确认，被告应返还原告档案利用费、测绘费、住房转让手续费、住房登记费、产权证本费552元，赔偿原告契税损失2816.40元。
被告对原告提供的第8项-第12项证据证明的问题提出异议，认为交通费票据不合法、委托律师代理费用票据、交纳诉讼费用票据不是正规发票，详情单所列内容不符合行政诉讼法规定的要求赔偿的形式要件，且该四项费用不是房产交易时产生的费用，不属于原告的直接损失，亦就不属于被告行政赔偿范围。经审查本院认为，被告对本案争议房屋初始登记及后续转移登记行政行为已被河南省高级人民法院2015年6月18日（2015）豫法行提字第00025号行政判决书认定违法。新乡市房产管理局为新乡市东方房地产开发公司办理的初始登记，及为樊杰海办理的房屋转移登记，造成原告对新乡市房产管理局产生信赖进而购买该争议房屋，新乡市房产管理局作为房屋登记机关，在不应为原告颁发房产证情况下仍然为原告颁发了房产证，进一步增强了原告的信赖。因此，被告新乡市房产管理局对原告因信赖利益造成的损失应承担相应的赔偿责任。
原告提供的第8项交通费票据系本案所涉河南省高级人民法院生效判决确认被告颁证行政行为违法之后的花费，不属于信赖利益保护范围，本院依法不予确认；针对原告提供的第9项-第12项证据，新乡市房产管理局作出新房局行字第（2010）第5号行政决定书，决定撤销并收回第201005253号房屋所有权证书，原告对该行政决定书进行了诉讼和信访，支出了交通、住宿、复印、律师代理等必要费用，该费用客观存在，属于行政信赖利益保护范围，因此对原告提供的律师代理费8000元、诉讼费用600元的票据，本院依法予以确认。至于详情单所列交通费、住宿等事项，虽无相关证据证明，但该活动空间客观存在，本院酌定3000元。
针对河南巨中元司法鉴定中心于2016年5月9日作出的豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第14号、以2015年6月18日为评估基准日的司法鉴定意见书，原告认为该鉴定意见内容真实，但鉴定价格过低，要求按照房屋市场价格每平方米5000元计算，共计355000元。被告认为应以原始的房产交易记录确定房屋价值，本案争议房屋在实际出售时未安装水电、门窗，未粉刷，仅为半成品状态，该鉴定意见书按已安装水电、门窗、完成粉刷进行评估鉴定与事实不符，鉴定意见错误。并以其提供的证据予以证明：
1、情况说明一份；
2、信访反映一份；
3、2010年2月14日和2月15日王淑民分别出具证明各一份；
4、2010年2月23日杨宏波与樊杰海签订的购房协议一份。
被告以上述四项证据证明樊杰海和原告的房屋交易价格为每平方米1100元，本案争议房屋的水电、门窗不是樊杰海、开发公司及原告出资安装，墙壁也非他们粉刷，应将由他人出资部分的经济价值予以扣除，鉴定意见不能成立。
原告对被告提供的上述证据证明的问题提出异议，认为被告提供的证据已超过举证期限，且被告提供的证据均为复印件，真实性无法核实，被告提供的证据恰恰证明其购买本案争议房屋时房屋完好，水电、门窗安装齐全，其系在此基础上支付的对价，被告反驳理由不能成立。对此本院认为，被告提供的证据不能证明原告于2010年购买本案争议房屋时房屋内未安装水电、门窗，亦未粉刷，被告对鉴定意见提出的异议不能成立。原告要求按照每平方米5000元计算房屋赔偿数额，缺乏证据证明，提出的异议不能成立。该鉴定意见书形式合法，内容客观真实，鉴定机构及人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，能够作为证明被告行政行为被确认违法时，即2015年6月18日本案争议房屋的市场价值。
经审理查明，本案争议房屋原系新乡市东方房地产开发公司开发建设，新乡市房产管理局于1995年1月5日为新乡市东方房地产开发公司办理的房屋初始登记，并颁发了房屋所有权证。随后，樊杰海购买了本案争议房屋，新乡市房产管理局于1995年10月26日向樊杰海办理了转移登记手续。2010年2月23日原告杨宏波、雒晓霞从樊杰海处购买了本案争议房屋，新乡市房产管理局为双方办理了房屋转移登记手续，并向二原告颁发了新房产权证字第××号房屋所有权证，原告杨宏波、雒晓霞为此交纳了档案利用费和测绘费合计60元、住房转让手续费422元、住房登记费和产权证本费70元，税金2816.40元，共计3368.40元。2010年12月9日，新乡市房产管理局作出新房局行字第（2010）第5号行政决定书，决定撤销并收回第201005253号房屋所有权证书。原告不服，向新乡市卫滨区人民法院提起行政诉讼，新乡市卫滨区人民法院于2011年10月8日作出（2011）卫滨行初字第11.12号行政判决，判决驳回杨宏波、雒晓霞要求撤销新乡市房产管理局于2010年12月9日作出的新房局行字（2010）第5号行政决定书的诉讼请求。杨宏波、雒晓霞不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2012年2月25日作出（2012）新行终字第20号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。杨宏波、雒晓霞仍不服，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2013年6月15日作出（2013）豫法行申字第00101号行政裁定，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）新中行再字第11号行政判决，判决维持原审。杨宏波、雒晓霞仍不服再审判决，向河南省高级人民法院申诉，该院于2014年11月12日作出（2014）豫法行申字第00020号行政裁定，提审本案。河南省高级人民法院于2015年6月18日作出（2015）豫法行提字第00025号行政判决书。新乡市房产管理局2010年12月9日作出新房局行字第（2010）第5号行政决定书至河南省高级人民法院2015年6月18日作出确认被告行政行为违法生效行政判决期间，原告支付委托代理费8000元，诉讼费用600元。
河南省高级人民法院作出的（2015）豫法行提字第00025号行政判决书认为，新乡市房产管理局就本案争议房屋作出的房屋登记行为无效；新乡市房产管理局作出的被诉行政处理决定违法，但因涉案的房屋登记违法事实客观存在，登记行为违反了城市规划和房屋登记的强制性法律规定，登记行为无效，撤销该处理决定也并不能赋予新乡市东方房地产开发公司、樊杰海、杨宏波、雒晓霞原房屋所有权证的效力；杨宏波、雒晓霞对因登记行为及被诉行政处理决定违法而产生的损害，具有申请行政赔偿的权利，不动产登记及颁证行政行为具有法律效力，对公民发生行政信赖的法律后果，杨宏波、雒晓霞因对樊杰海持有房屋所有权证书的信赖，而作出房屋买卖民事行为并支付价款，且经过新乡市房产管理局审查并办理了房屋过户的转移登记及颁发房屋所有权证书，现因登记行为违法，持有的房屋所有权证书被注销收回，其行政信赖利益应当得到救济。该判决书认定新乡市房产管理局在对该争议房屋后续发生的买卖转移登记中未尽到房屋登记审查职责，于1995年10月26日向樊杰海办理了转移登记，于2010年3月8日向原告办理了转移登记，该房屋转移登记行政行为违法，判决撤销了新乡市中级人民法院作出的（2013）新中行再字第11号行政判决、新乡市中级人民法院作出的（2012）新行终字第20号行政判决、新乡市卫滨区人民法院作出的（2011）卫滨行初字第11、12号行政判决，确认新乡市房产管理局于2010年12月9日作出的新房局行字第（2010）第5号行政决定违法，驳回杨宏波、雒晓霞的其他诉讼请求。
原告杨宏波、雒晓霞于2015年8月10日向新乡市房产管理局提出行政赔偿申请，新乡市房产管理局在法定期限内未作出是否赔偿的决定。
庭审中原告口头要求对争议房屋进行评估鉴定，并于2016年3月30日向本院递交了评估基准日为2015年6月18日的房产价格评估申请书，请求对本案争议房屋按有房产证无装修的市场价值进行评估鉴定，本院委托河南巨中元司法鉴定中心对本案争议房屋进行评估鉴定，该中心于2016年5月9日作出了豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为对位于新乡市城南庄六巷11号楼3层东北户的房产在评估基准日2015年6月18日的市场价值（按有房产证无装修）进行评估鉴定，评估鉴定结果为291700.00元。
本院认为，信赖利益保护是行政相对人基于对行政机关行政行为的信赖而实施相应行为，其信赖利益法律应予保护。被告新乡市房产管理局为新乡市东方房地产开发公司办理房屋初始登记，为樊杰海、原告杨宏波、雒晓霞办理房屋转移登记行政行为已被河南省高级人民法院（2015）豫法行提字第00025号行政判决书认定违法，原告杨宏波、雒晓霞持有的该房屋所有权证已被注销收回，其行政信赖利益应得到救济。原告杨宏波、雒晓霞起诉前向新乡市房产管理局提出行政赔偿申请，新乡市房产管理局在规定期限内未作出是否赔偿的决定，原告杨宏波、雒晓霞有权单独提起行政赔偿诉讼，以使其行政信赖利益得到救济。
原告要求被告按照市场价格每平方米5000元，面积70.14平方米，共计355000元的房屋价值予以赔偿缺乏证据证明，本院不予支持。被告提出原告购买的本案争议房屋无门窗、无水电、未粉刷，鉴定机构应按照无门窗、无水电、未粉刷的标准进行评估鉴定，但被告未提供有效证据证明2010年，即原告购买该房屋时无门窗、无水电、未粉刷，本院亦不予支持。河南巨中元司法鉴定中心出具的豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第14号司法鉴定意见书是以2015年6月18日作为评估基准日，该时间系被告行政行为被河南省高级人民法院认定为违法的时间，因此，该鉴定意见书认定该时间本案争议房屋的市场价值（按有房产证无装修）为291700.00元，更符合信赖利益保护的要求，且该鉴定意见书形式合法，内容客观真实，能够作为认定本案争议房屋按有房产证无装修的情况下的市场价值的依据，本院依法予以确认，对原告的该项损失被告应予赔偿。
原告办理本案争议房屋转移登记时向被告交纳了住房转让手续费、测绘费、档案利用费、住房登记费、产权证本费共计552元，属于行政信赖利益损失范围，被告依法予以返还；原告要求被告赔偿其交纳的税金损失2816.40元、支付的代理费8000元及诉讼费用600元，亦属于行政信赖利益损失范围，被告应予赔偿。原告基于对被告房屋登记行政行为的信赖而进行诉讼和信访支出的交通、住宿、打印材料等费用，原告主张7385元，对此本院认为原告虽无相关证据证明，但该活动空间可观存在，本院酌定3000元为宜。原告被告赔偿其房屋租赁损失费60000元、利息240000元及误工损失，缺乏证据证明，本院不予支持；原告要求被告赔偿其名誉费10000元，于法无据，本院不予支持；原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的应当支付精神损害抚慰金的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、新乡市房产管理局于本判决生效之日起五日内返还收取杨宏波、雒晓霞住房转让手续费、测绘费、档案利用费、住房登记费、产权证本费共计552元；
二、新乡市房产管理局于本判决生效之日起五日内赔偿杨宏波、雒晓霞因信赖利益造成的各项损失共计306116.40元；
三、驳回原告杨宏波、雒晓霞其他诉讼请求。
司法鉴定费用3400元，由被告新乡市房产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 任全枝
审判员 刘玮娜
审判员 孙西军
二〇一六年五月二十四日
书记员 张小鹃