江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00863号
上诉人（原审原告）黄红兵。
被上诉人（原审被告）尹显芳。
上诉人黄红兵因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张乐民初字第788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄红兵与尹显芳于2003年2月27日登记结婚，后因双方感情不和，双方于2009年4月21日协议离婚，离婚时约定位于本市南丰镇永联永顺园37幢501室及05号车库归黄红兵所有。2010年11月25日双方签订了《卖房协议》，协议中约定黄红兵将永顺园37幢05号车库作价50000元卖给尹显芳，房子的产权归尹显芳所有。同日，双方又签订了一份《补充协议》，协议中载明：因双方离婚关系，为了将来村里拆迁分到一套房子，特立卖房协议，故将来37幢05号车库所拆迁分配房归尹显芳所有，车库所拆迁的所有钱款归黄红兵所有，车库所有权归黄红兵所有，特立此补充协议。2011年4月18日双方又签订了《补充协议》一份，协议中载明：因双方有一份车库买卖协议，今后如果拆迁，黄红兵的永顺园37幢05号车库所拆迁的所有钱款归黄红兵所有。2012年2月25日黄红兵曾起诉至原审法院，认为2010年11月25日的《卖房协议》是假的，只是看在双方夫妻一场的份上为了拆迁时可以让尹显芳拿一套安置房而签订的，故要求确认2010年11月25日的《卖房协议》和《补充协议》无效，后于2012年7月16日撤回起诉。2012年8月28日黄红兵又起诉至原审法院，要求解除双方于2010年11月25日签订的《卖房协议》，返还永顺园37幢05号车库，在该案审理中双方于2012年9月24日签订了协议一份，约定永顺园37幢05号车库由尹显芳居住至拆迁为止，在此期间，尹显芳每年支付黄红兵2000元，如该车库拆迁，拆迁补偿款归黄红兵所有，如拆迁可分得房屋，分得的房屋由尹显芳享有，装潢部分由黄红兵予以补偿。协议签订当天，尹显芳给付了黄红兵2000元，黄红兵于次日向原审法院撤回起诉。2014年6月30日黄红兵再次具状来原审法院，要求尹显芳立即迁出永联村永顺园37幢05号车库确保永联村拆迁，诉状中黄红兵称：2012年9月24日双方达成协议，由黄红兵将自己的永顺园37幢05车库由尹显芳居住至拆迁为止，在此期间尹显芳每年支付黄红兵房费2000元，但尹显芳只给付了一年的房费，2013年以来既没有支付房费，也不同意迁让。2014年7月2日尹显芳又诉至原审法院要求法院确认双方于2009年4月21日签订的离婚协议书约定的所有条款有效。2014年9月18日，经原审法院组织，上述两案均调解结案，明确位于本市南丰镇永联村永顺园37幢05号车库归还黄红兵所有，尹显芳于2014年10月20日前迁出上述车库，黄红兵给付尹显芳装修补偿款8000元。后尹显芳于2014年10月1日迁出了上述车库，同时黄红兵也于2014年10月20日将补偿款8000元付至原审法院。黄红兵为主张尹显芳居住在上述车库内的租金和水电费向原审法院提起了本案诉讼。
以上事实有卖房协议、补充协议、离婚协议书、（2014）张乐民初字第440号民事调解书及相应的民事起诉状、（2014）张乐民初字第426号民事调解书及相应的民事起诉状、（2012）张乐民初字第0135号、0473号民事裁定书及相应的起诉状、2012年9月24日的协议书以及本案的庭审笔录佐证。
庭审中，双方一致确认尹显芳尚结欠原告水电费1000元。但尹显芳认为黄红兵曾经将其车库的门损坏，共计损失1200元，该损失应与结欠的水电费1000元相抵。
原审原告黄红兵的诉讼请求为：1、尹显芳给付黄红兵房租金14000元，水电费1895元，合计15895元；2、诉讼费由尹显芳承担。
原审法院认为，本案的争议焦点系尹显芳居住在永顺园37幢05号车库期间的租金是否应当支付。
黄红兵认为：当时双方是口头约定了租金，应当按市场价计算租金，签订2012年9月24日这份协议时双方相互客气，黄红兵并没有要求尹显芳支付2012年9月24日之前的租金，但是现在尹显芳违反了该协议，所以我要求尹显芳对2012年9月24日之前的房租也予以支付。另外，对于2012年9月24日尹显芳支付的2000元，那是从2011年9月24日到2012年9月24日的房租。
尹显芳认为：双方并未约定租金，该车库本来就是尹显芳的，不存在什么租金的说法，2012年9月24日协议上约定的2000元实际上是尹显芳对小孩生活费的一个补助。对于2012年9月24日尹显芳支付的2000元，就是从2012年9月24日到2013年9月24日的房租。同时尹显芳认为，在（2014）张乐民初字第426号民事调解书中调解黄红兵给付尹显芳装修补偿款8000元，已经考虑到尹显芳尚结欠黄红兵的房租了，所以该2000元不应再支付。
原审法院认为，双方2012年9月24日签定的协议，是双方真实意思表示，该协议符合租赁合同的特征，合法有效，双方理应按该协议的约定履行各自的义务，一方拒不履行的，另一方可以要求继续履行。尹显芳从协议签订之日到其迁出之日即2014年10月1日，共计居住2年零8天，但尹显芳仅支付了1年的费用2000元，故尹显芳还需给付2044元（2000元＋2000元／365天＊8天），又因双方一致确认尹显芳尚结欠黄红兵1000元水电费，故尹显芳共还需给付黄红兵3044元。对于尹显芳抗辩黄红兵曾损坏其车库门窗，因与本案并非同一法律关系，对于该损失尹显芳可另案向黄红兵主张。对于尹显芳提出在（2014）张乐民初字第426号民事调解书中黄红兵给付尹显芳装修补偿款8000元中已经考虑到尹显芳尚结欠黄红兵的房租抗辩，因在该案调解书和调解笔录中并未提及租金事宜，故对尹显芳该抗辩，原审法院难予支持。至于2012年9月24日之前的租金，黄红兵虽称双方曾口头约定需要尹显芳承担租金，但尹显芳予以否认。双方曾系夫妻关系，黄红兵自称考虑双方夫妻一场的份上同意将诉争车库分得的拆迁安置房给予尹显芳，同时在2012年9月24日双方签订协议约定租金时，也未约定要求尹显芳需要支付之前的租金，综合考虑上述情节，原审法院认为，对于2012年9月24日之前尹显芳居住车库需要支付租金的举证责任在于黄红兵，但本案审理中黄红兵未能提供任何证据，特别是2012年9月24日双方针对尹显芳居住车库收取租金事宜进行约定时，也未约定尹显芳需承担之前的租金，2014年6月30日黄红兵再次起诉时，在诉状中黄红兵也自认2012年9月24日双方达成协议后尹显芳只给付了一年的房租，2013年以来没有支付房租，也未提及尹显芳需要担负之前的租金。综合上述情况，原审法院认为黄红兵主张2012年9月24日之前的租金没有依据，也无相应证据证明，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、尹显芳应给付黄红兵3044元。限尹显芳于判决生效后10日内履行。二、驳回黄红兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取111元，由黄红兵负担90元，尹显芳负担21元。
上诉人黄红兵不服原审判决，向本院提起上诉称：要求被上诉人从2010年11月25日起按每年4000元价格支付房租，扣除被上诉人已付的房租2000元后，请求二审法院改判被上诉人支付租金14000元及水电费1000元。
被上诉人尹显芳答辩称：上诉人上诉理由不能成立，我对一审判决也不服，上诉人把我的门砸坏了。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方2012年9月24日的协议内容来看，并未明确尹显芳需要支付2012年9月24日前的租金，结合2014年6月30日黄红兵的诉状内容，黄红兵自认在2012年9月24日双方签订协议后，尹显芳只支付了一年的房租，未提及尹显芳需要担负之前的租金。原审法院综合上述情况，认为黄红兵主张2012年9月24日之前的租金没有事实和法律上的依据并无不当。至于尹显芳认为黄红兵砸坏门与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人黄红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 闻 艺