四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初1163号
原告：徐千淞，男，汉族，1982年10月出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：刘月华，女，汉族，1954年8月出生，住四川省内江市市中区。
被告：徐开富，男，汉族，1953年6月出生，住四川省广元市利州区。
被告：徐长华，女，汉族，1957年8月出生，住四川省内江市市中区。
被告：徐建华，男，汉族，1962年11月出生，住四川省内江市市中区。
被告：徐建容，女，汉族，1965年5月出生，住成都市青羊区。
被告徐开富、徐建容的委托诉讼代理人：徐建华，男，汉族，1962年11月出生，住四川省内江市市中区，系徐开富之弟,徐建容之兄。
原告徐千淞与被告徐开富、徐长华、徐建华、徐建容不当得利纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐千淞、被告徐长华和被告（被告徐开富、徐建容的委托诉讼代理人）徐建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐千淞向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还自1997年所欠原告徐千淞购房款8,376元，21年利息共计17,640元，因处理此事的来回车费500元，总计26,516元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，原告徐千淞与被告徐开富、徐长华、徐建华、徐建容2017年发生继承纠纷一案，经内江市市中区人民法院2017年7月裁决：（2017）川1002民初1902号。后经原告上诉，2018年4月作出终审:(2018)川10民终85号文件，驳回上诉，维持原判。其中（2017）川1002民初1902号判决书中第11页倒数第5段载明：“四被告认可购房资金均系徐长生、刘月华共同出资，则在徐德全、陈淑君去世后，购买房屋的资金应由徐开富、徐长华、徐建华、徐建容共同承担，即各承担2,094元，徐长生、刘月华在徐德全去世时，四被告签署证明时仍为夫妻，故徐长生应承担的2,094元系徐长生、刘月华的夫妻共同债务，徐长生、刘月华在离婚时对房改时的出资进行了分割即各分得5,235元，刘月华将其所得部分赠送给原告徐千淞，品迭徐长生、刘月华应承担的部分后，徐长生剩余的债权、刘月华赠与原告徐千淞的债权均为4,188元。徐长生去世后，徐千淞作为法定继承人，有权继承徐长生享有的债权。”第4页下端倒数1行与第5页上端2行显示被告陈述“第二次房改系在其祖父过世后，购房款系原告徐千淞的父母代为垫支，该款应为债务，故应在分配遗产后再对该出资的房款按债务进行处理。”原告与四被告多次协商，被告均称已支付徐长生，坚持不存在债务。故原告向法院起诉，提出上述请求。
徐开富、徐长华、徐建华、徐建容统一辩称，四被告代理人在之前与原告的案件上的陈述不能代表人四被告的真实意思表示。原告的父母垫付款，已在1999年徐长生与刘月华离婚前支付给徐长生。原告出示的证据不能证明真实事实，请求驳回原告的诉讼请求。
对原被告无争议的证据，（2017）川1002民初1902号民事判决书、证明、通话记录，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据，被告提供的证据：（1999）法民初字第1-120号民事调解书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据：关于解除劳动关系的通知书、开庭笔录两份、来源合法，客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。徐长生收支流水账、徐德全笔记，不符合证据的三性，本院不予采信。本院依职权提取的证据，（1999）法民初1-120号卷宗的证明及审判笔录，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：徐德全、陈淑君系夫妻关系，育有徐长生、被告徐开富、被告徐长华、被告徐建华、被告徐建容五名子女。徐长生、刘月华系夫妻关系，生育有男孩即原告徐千淞。1994年3月15日，徐德全按照此前单位的《售房测算认证表》确定的购房金额4,822元、折抵保证金760元，向重庆铁路分局实交纳购房款4,062元、手续费100元，购得诉争的房屋的部分产权。1994年10月23日陈淑君去世，1997年5月3日徐德全去世。1997年10月31日，刘月华以徐德全的名义与重庆铁路分局内江建筑段签订《职工购买公有住房合同书》，约定徐德全向重庆铁路分局内江建筑段购买位于内江牌楼路2号2单元5号面积为72.04㎡的房屋，总金额为12,837元，付款方式为一次性付款。合同附件《职工已购住房产权转换计价表》确定，购房户主为徐德全，所购房屋的面积为72.04㎡，已购得的产权面积为36.02㎡，在产权转换时按成本补足房价款面积为36.02㎡，应补足价款6,810.37元，实际补交房价款为5,448.29元。重庆铁路分局内江建筑段分别于1997年12月24日出具了金额为4,631元的国有住房出售收入专用票据、同年12月25日出具了金额为817元的重庆铁路分局维修基金专用收据、于同年12月25日出具了100元的收（领）款单。1998年7月，徐开富、徐长华、徐建华、徐建容在载有“以父亲名义所购买的内江市牌楼路2号附21号房屋一套。（面积72.04㎡），资金均系刘月华、徐长生共同出资，（第一次购买4,922元，第二次购买5,548元，共计壹万零肆佰柒拾元正。其中包括两次手续费贰佰元）”的证明上的签字。1999年7月，刘月华起诉徐长生离婚，同年9月13日，徐长生、刘月华经本院调解离婚，调解协议第三条载明“共同财产处理：购买座落在内江市市中区牌楼路2号附21号房屋的房款10,470元，被告分得5,235元；原告自愿将其分得的5,235元赠送给孩子徐千淞”。之后，坐落于内江市市中区牌楼路2号附21号房屋被征收，拆迁补偿款446,409.20元。（2017）川1002民初1902号生效判决书，判决将该房屋的拆迁补偿款作为徐德全的遗产予以继承分配，由原告徐千淞分得133,922.76元即30%，被告徐开富、徐长华、徐建华、徐建容各分得78121.61元即17.5%。并认定“四被告认可购房资金均系徐长生、刘月华共同出资，则在徐德全、陈淑君去世后，购买房屋的资金应当由徐开富、徐长生、徐长华、徐建华、徐建容共同承担，即各承担2,094元。徐长生、刘月华在徐德全去世时，四被告签署证明时仍为夫妻，故徐长生、刘月华在离婚时对房改时的部分赠送给原告徐千淞。品迭徐长生、刘月华应承担的部分后，徐长生剩余的债权、刘月华赠与原告徐千淞的债权均为4,188元。徐长生去世后，徐千淞作为法定继承人，有权继承徐长生享有的债权。因此，原告徐千淞可就被告尚未履行的债务主张权利”。2018年4月14日向四被告请求支付该债务，但四被告称已支付给徐长生。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，四被告应当返还原告父母代其垫支的房款和占用利息，原告提出的要求四被告支付原告购房款，合法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告提出的要求四被告支付利息的主张，本院酌情考虑支持按照年利率6%计算的资金占用利息，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张的要求被告支付来回车费，无事实和法律依据，本院不予支持；被告提出的已向徐长生支付购房款的主张，所举证据均不能予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐开富、徐长华、徐建华、徐建容于本判决生效后15日内分别偿还原告徐千淞购房款2,094元及自1997年10月31日起至付清时止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告徐千淞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费463元，减半收取231元，由被告徐开富、徐长华、徐建华、徐建容负担162元，原告徐千淞负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 任晓娟
二〇一八年五月二十九日
书记员 张玉琪