云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终18号
上诉人（原审原告）王丽芝，女，1977年1月6日生，苗族，文盲，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）张全福，男，1954年7月21日生，汉族，小学文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审被告）杨贵仙，女，1963年6月6日生，苗族，文盲，农民，住砚山县。
原审被告吴兴伟，男，1981年3月22日生，汉族，住文山市。
上诉人王丽芝与被上诉人张全福、杨贵仙、吴兴伟用益物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚平民初字第146号民事判决。宣判后，原告王丽芝不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案的法律事实是：2006年12月26日，发包人砚山县平远镇木瓜铺村民委员会咪西古村小组与承包人杨某签订了《农村林地承包合同书（家庭承包方式）》，合同书载明承包林地的基本情况为：林地名称（小地名）祭天坡，坐落平远镇木瓜铺村咪西古，东至大清塘界、路，南至杨文成界，西至杨文成地，北至周文成界面积54亩（大写伍拾肆亩）。山场四至界线详见附图。承包期70年，从2006年12月31日起至2076年12月31日。砚山县人民政府向承包人杨某颁发了（2006年）第2007001245号林权证。争议地位于祭天坡以西，原丘北县腻脚至砚山县平远镇大白户的大路边（路东），面积约8亩，东至周保忠家地，南至路、西至路（即原丘北县腻脚至砚山县××××大路），北至沟、路。争议地现由被告张全福、杨桂仙耕种，以东至祭天坡分别为周保忠家地、周学文家地、杨某家地和杨文成地2014年11月，两被告将该争议地西南面临路的部分土地约1.9亩出租给被告吴兴伟种植三七，租期至2015年12月30日止，两被告收取了被告吴兴伟给付的租金3000元。另查明，原告王丽芝与上列承包人杨某原以夫妻名义共同生活，双方未办理结婚登记手续，杨某后于2010年因病死亡，被告杨桂仙与杨某系姐弟关系，杨某在世时将其与原告生育的女儿张永露送被告张全福、杨桂仙抚养，2015年3月16日，原告王丽芝取得了砚林证字第（2015）第2015000001号林权证，该证为（2006年）第2007001245号林权证持证人杨某死亡变更而来。2015年4月22日，原告诉至原审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”现原告王丽芝取得了砚林证字第（2015）第2015000001号林权证，依法对该证所载明的原承包人杨某所承包的平远镇木瓜铺村委会咪西古村小组的东至大清塘界、路，南至杨文成界，西至杨文成地，北至周文成界面积54亩林地享有占有、使用和收益的权利。本案争议地位于祭天坡以西，原丘北县腻脚至砚山县平远镇大白户的大路边（路东），面积约8亩，东至周保忠家地，南至路、西至路（即原丘北县腻脚至砚山县××××大路），北至沟、路。现原告王丽芝主张该争议地在人民政府确权给原告户的林地范围内，从本案查明的法律事实看，争议地以东至祭天坡分别为周保忠家地、周学文家地、杨某家地和杨文成地，原告王丽芝持有的林权证所载明的林地范围，与本案争议关联的部分为西面，该证载明了西至杨文成地，结合争议地西至路（即原丘北县腻脚至砚山县××××大路）看，林地西至杨文成地是明确的，而争议地的西面临大路，与林权证上西至杨文成地不符，故林权证上所载明的林地并不包含争议地，原告所提交的证据即林权证不能证实争议地在林权证林地范围内，原告王丽芝要求被告张全福、杨桂仙停止侵权并将争议地返还其经营管理的请求，原审法院不予支持。对于本案诉讼主体是否适格，因原告王丽芝持有有效的林权证且被告张全福、杨桂仙实际经营管理争议地，原告王丽芝起诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，被告张全福、杨桂仙辩解自己不是本案被告以及原告王丽芝不具有原告主体资格，原审法院不予支持。原告审理中放弃了请求三被告签订的租地合同无效，被告吴兴伟与本案纠纷不存在利害关系。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、三十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告王丽芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王丽芝负担。
一审判决送达后，原告王丽芝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省砚山县人民法院（2015）砚平民初字第146号《民事判决书》，依法发回重审或重新开庭审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定争议地块与砚林证字第（2015）第2015000001号林权证书上的四至界线不一致，不在林权证书上所载明的林地范围错误，因林权证书上所载明的界线为54亩，而争议地块为8亩，所争议地块在林权证书上所占面积为七分之一左右，多年来，由于林木被砍，林地被多户人家开耕，争议地块的面积当然与54亩林地的界线不一致，且也不可能一致。二、在一审法院庭审时上诉方也承认争议地块是上诉人的，被上诉人答辩要求是上诉人想要回争议地块应该起诉张永露，不能起诉被上诉人。三、被上诉人对砚林证字第(2015)第2015000001号林权证书认为来源不合法，争议地块是否在林权证书上未作出异议。所以一审法院认定事实错误，判决自然错误，错误的判决依法应撤销或重审，望二审法院支持上诉人要求依法更正一审错误判决的诉请。
在二审审理期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人王丽芝要求返还林地的诉请能否得到支持。
本院认为，用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法享有的占有、使用和收益的权利。用益物权可因行政许可或合同约定而产生。在本案中，上诉人王丽芝的诉讼请求是要求被上诉人张全福、杨桂仙将林地返还，林地使用权属于用益物权，基于此用益物权而产生的返还请求权属于物上请求权，因此本案不同于单纯的合同纠纷，本案案由应当认定为用益物权保护纠纷。关于上诉人认为“一审法院认定事实错误，由于林木被砍伐，林地被多户人家开耕，争议地块的面积当然与54亩林地的界线不一致，且也不可能一致”的上诉理由，本院认为，首先，林地使用权的确定应当以《林权证》上核准的面积及四至界限为准，上诉人王丽芝应当提供证据证明本案争议地位于《林权证》核准的范围内，该《林权证》上核准的四至界限为：东至大清塘交界路，南至杨文成交界，西至杨文成地，北至周文成交界。而本案争议地四至界限为：东至周保忠地，南至路、西至路，北至沟、路。该争议地并不在林权证核准的范围内。其次，被上诉人在一审答辩时提到本案争议地是因杨某及上诉人王丽芝将女儿张永露送给被上诉人抚养，上诉人将本案争议地交给被上诉人耕种，作为抚养张永露的补偿。本院认为，上诉人王丽芝并未提交任何证据证实其对本案争议地享有承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人王丽芝应当承担举证不能的不利后果，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人“在一审法院庭审时上诉方（应为被上诉人）也承认争议地块是上诉人的”以及“被上诉人对争议地块是否在林权证书上未作出异议”的上诉理由，本院认为，首先，被上诉人在一审庭审中对上诉人提交的第二组证据即《林权证》进行质证的时候已经表明“争议地并不在林权证上，该证与本案无关”。其次，林地使用权属于用益物权，该权利自承包人与发包人签订农村林地承包合同之时起成立，被上诉人并非发包人，因此，林地使用权并不以本案当事人的承认而取得，故对该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王丽芝承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李大伟