河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2030号
上诉人（原审被告）张元良，男，1952年8月12日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陶有树，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马庆安，男，1973年6月29日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：徐恩平，女，1956年10月31日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张元良，系其丈夫，代理权限为特别授权。
上诉人张元良因与被上诉人马庆安、原审被告徐恩平民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张元良及其委托诉讼代理人陶有树、被上诉人马庆安的委托诉讼代理人孔涛、原审被告徐恩平的委托诉讼代理人张元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元良上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实错误。马庆安实际借给张元良本金只有50万元。双方约定借款期限半年，利息25万元。张元良按照马庆安的要求将50万元本金及25万元利息写到一张字据上“今借马庆安现金柒拾伍万元整”以及还款期限。50万元随即转到杨道云帐户上。25万元利息是高息，不应受到保护。2、一审认定马庆安向张元良之妻徐恩平银行帐户转款50万元，给付现金25万元，没有事实依据。25万元现金是虚假的，不存在。3、杨道云偿还张元良50万元后，张元良随即通过徐恩平银行帐户转账给马庆安，50元本金已全部偿还。马庆安收到本金50万元后只出示40万元收款条，另10万元强行算作利息。一审认定10万元为利息有误。4、马庆安对月息如何约定前后说法不一，一审认定事实不清，判决错误。
马庆安答辩称，1、上诉人所说借款实际金额是50万不是75万，与自己出具的借条相违背，没有事实依据，依法不能成立，请予以驳回。2、利息问题，上诉人认为利息计算没有依据，但上诉人并不反对借款时存在高息，但均认可本案借款存在高息，按照民间借贷司法解释的规定按2分计息是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告徐恩平答辩称，同意上诉人的上诉理由。
马庆安向一审法院起诉请求：1、判令被告张元良、徐恩平共同偿还借款35万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，被告张元良向原告马庆安借款75万元，原告马庆安于当日向被告徐恩平（张元良妻子）的工商银行账户转款50万元，另外又给了25万元的现金，约定借款期限六个月，被告张元良给原告马庆安出具借条一份。2014年7月6日，被告张元良用银行转账的方式偿还了原告马庆安借款50万元，原告马庆安给被告张元良写了一个收到张元良现金40万元的收条，另外10万元算作75万元的利息，下欠35万元，原告马庆安多次催要，被告张元良一直未还。一审法院认为，债务应当清偿，被告张元良借款不还应承担相应的还款责任。原告称借款75万元约定月利息5分，但被告张元良认为借款是50万元，高息借款，所以借条上写了75万元，借期半年，说明借款还是有利息的，约定月利息5分过高，违反了法律规定，应以不超过年息24%为准。原告还请求被告徐恩平与张元良共同偿还借款，但借款是被告张元良个人所借，而且远超家庭日常生活所需，所以，原告的该项请求法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告张元良偿还原告马庆安借款350000元并从2014年7月7日起按月息2分计算利息。限判决生效后三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张元良负担。
本案二审期间，上诉人张元良提供证人谢某出庭作证，拟证明借款本息情况。被上诉人马庆安对证明内容不予认可。
本院经审理查明案件的基本事实为：2013年10月24日，上诉人张元良向被上诉人马庆安出具借条：“今借马庆安现金柒拾伍万元整（750000元），时间从2013年10月24日到2014年4月23日止还清。”马庆安主张75万元之中的50万是通过银行转账支付，25万元是现金支付。张元良对银行转账50万元无异议，但主张没有收到25万元现金，25万元是约定的半年利息。2014年7月6日，张元良给付马庆安现金50万元，双方认可40万元偿还本金，10万元支付利息。
本院认为，本案二审争议的焦点为：本案所涉借款本金是75万元还是50万元以及还本付息情况。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，马庆安应当对其出借给张元良75万元负举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案马庆安虽提供了张元良出具的借条，但仍应进一步举证证明其向张元良提供了借款。鉴于双方对75万元借条中的50万元通过银行转账支付无争议，本院对马庆安提供了50万元借款的事实予以认定。对于其中25万元，因马庆安主张是现金支付，而张元良不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以现金支付的，以借款人收到借款时为合同生效要件。因马庆安未提供充分证据证明张元良收到了该25万元现金，故借条中关于25万元部分未生效，马庆安诉请法院判决张元良履行偿还25万元本金义务不符合法律规定。一审法院对双方有争议的25万元是否为本金，未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，进一步查实现金是否支付，即认定25万元为现金支付缺乏充分依据，本院依法纠正为双方借款本金为50万元。关于本案还本付息问题，因双方对2014年7月6日张元良付款50万元，其中40万元偿还本金，10万元支付利息的事实无争议，故，本院认定张元良尚欠本金10万元（50万元-40万元）。根据双方意见，本案可以认定双方约定有利息，但对利息计算有争议。鉴于张元良已支付10万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结合本案实际，对于已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。对于张元良已付的10万元利息，应以50万元为本金，按年利率36%计算，付息时间从2013年10月25日计算至2014年5月13日。从2014年5月14日起，以50万元为本金，按年利率24%计算至2014年7月6日，利息为1.77万元（未付）。从2014年7月7日起，以10万元为本金，按年利率24%计算至本判决确定履行之日止。
综上所述，上诉人张元良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初159号民事判决第一项，即“被告张元良偿还原告马庆安借款350000元并从2014年7月7日起按月息2分计算利息。限判决生效后三日内付清”。
二、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初159号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”。
三、张元良于本判决生效后十日内偿还马庆安借款本金10万元，支付利息1.77万元（2014年5月14日至2014年7月6日），并支付从2017年7月7日起，以10万元为本金，按年率24%计算至本判决确定履行之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6550元，由被上诉人马庆安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 鸿
审判员 简立存
审判员 吴孔玉
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘 璐