新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第162号
上诉人（原审原告、反诉被告）王利波，男，汉族，1960年11月26日出生，新疆生产建设兵团第七师某团职工，住新疆生产建设兵团第七师某团。
委托代理人于海波，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钱国富，男，汉族，1955年3月26日出生，土地承包户，住新疆生产建设兵团第七师某团。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙新平，男，汉族，1967年5月8日出生，土地承包户，住新疆生产建设兵第七师某团。
上诉人王利波因与被上诉人钱国富、孙新平买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王利波及其委托代理人于海波，被上诉人钱国富、孙新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年，钱国富、孙新平租他人的446亩土地种植棉花，其认可实际种植亩数为440亩。2014年4月至9月，钱国富、孙新平从王利波处购买了农药、地膜、化肥，用于种植的440亩棉花，分别向王利波出具了8张欠条，共计欠货款70725.2元【其中大量元素水溶肥料（以下简称肥料）钾含量为42%的货款为23000元】。后钱国富、孙新平退还王利波没有施用完的肥料（钾含量为35%）49袋，每袋113.75元，合计5573.75元。剩余货款65151.45元钱国富、孙新平未支付。王利波因本诉支付邮寄费351元。2014年10月10日，钱国富、孙新平单方委托新疆农林牧司法鉴定中心，对种植的棉花减产原因及减产损失进行司法鉴定。2014年10月11日，该鉴定中心指派鉴定人进行了现场勘验及调查，孙新平电话通知了王利波，王利波称其忙，且称应先测肥料含量，减产与其无关，未到现场。鉴定人员对现场的肥料取样封存，送新疆农业科学院农业质量标准与检测技术研究所检验。现场调查：钱国富、孙新平种植棉花440亩，品种为“硕丰165”，播种时间4月16日，滴管种植，一膜六行，铺设3条滴管带……现场棉花100%吐絮，长势不均。经现场测产，440亩地籽棉平均亩产量为318.6公斤／亩。2014年11月11日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，分析说明：1、研究表明，钾肥在新疆主要棉田土壤上施用，对高产棉花有显著的增产作用。土壤钾素养分不足，是导致棉花出现早衰现象的主要原因之一，而棉花中后期落叶早衰是造成产量和品质降低的主要障碍因子之一；2、钱国富、孙新平施用的肥料标注N：P2O5：K2O含量为6：12：42，实测含量为10.52：26.24：20.39，K2O的含量不到标注的一半，因此，钱国富、孙新平施用钾含量不够的肥料是造成棉花减产的原因；3、根据新疆生产建设兵团统计年鉴提供的资料，新疆生产建设兵团第七师（以下简称第七师）前三年棉花（籽棉）平均亩产量为384公斤。2014年预计每公斤籽棉市场收购价为8.5元左右（含国家补贴），采摘费为2元左右，损失计算：440亩×（384-318.6）公斤×（8.5-2）元=187044元。在诉讼期间，因2014年度的统计数据公布，该鉴定中心向法院说明，2014年度第七师棉花平均亩产量为382公斤，每公斤籽棉收购价7元、采摘费2元。经双方同意，法院依法委托奎屯市质量与计量检测所对双方封存的肥料（标注N＋P2O5＋K2O含量为6-12-42）的实际含量进行检测，实测结果为：N：10.8%，P2O5：25.2%，K2O：21.7%，总含量为57.7%。钱国富、孙新平支付减产原因及损失鉴定费10000元、肥料含量检测费700元。2015年7月30日，新疆生产建设兵团第七师一二四团（以下简称124团）农业科证明：“2014年度124团棉花正播地（不含长期合同和监狱面积）实际种植面积64550.53亩，平均亩产量372.8公斤／亩，实际总产量2406.38万公斤。”
原审法院审理认为：第一，本案中钱国富、孙新平购买了王利波货物后尚欠货款65151.45元未支付。现王利波要求钱国富、孙新平承担给付责任，符合法律规定，应予支持。王利波为诉讼支出的邮寄费351元，由钱国富、孙新平承担。
第二，王利波所提供的肥料是否符合质量要求或其产品标注要求，有无给钱国富、孙新平造成损失及具体数额，王利波应否承担赔偿责任。法院认为：1、关于产品质量的问题。从奎屯市质量与计量检测所对双方2014年6月封存样品检测结果以及新疆农林牧司法鉴定中心2014年10月现场提取肥料委托检测的结果来看，王利波提供的标注N、P2O5、K2O含量分别为6%、12%、42%的肥料，实测钾含量均不到标注含量的一半。所以该肥料实际大量元素的含量与产品包装上标注的内容不符。至于王利波提供的2014年5月检验报告，因该报告显示的检验结果是产品应当达到的质量标准，并不能证实消费者实际购买的产品必然质量合格，故对该报告不予采信。2、关于减产原因的问题。根据鉴定意见，钾肥在新疆主要棉田土壤上施用，对高产棉花有显著的增产作用，涉案土地土壤钾素养分不足，是导致棉花出现早衰现象的主要原因之一，棉花中后期落叶早衰是造成产量和品质降低的主要障碍因子之一。本案中钱国富、孙新平施用的肥料K2O的含量不到标注的一半，所以施用钾含量不够的肥料是造成棉花减产的原因，王利波应依法承担相应赔偿责任。至于王利波认为棉花不存在缺钾早衰现象，是钱国富、孙新平使用了脱叶剂导致鉴定不符合要求的意见，因鉴定人员具有专业知识，其鉴定意见可信度高，且鉴定时已通知王利波到场，其未参加，庭审中也未就自己的主张提供相应证据，故对王利波该意见不予采纳。3、关于损失数额及责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。根据公布的2014年度每公斤籽棉收购价、采摘费的统计数据及法院向124团调查的124团棉花（籽棉）平均亩产量情况，计算出钱国富、孙新平减产的损失为119240元【440亩×（372.8-318.6）公斤×（7-2）元】。根据鉴定意见，钾素养分不足是导致钱国富、孙新平棉花减产的主要原因，同时考虑到棉花产量还与土壤性质、异常天气、田间管理精细程度等多种因素有关。因此，法院酌情确定由王利波承担损失的70%，即83468元（119240元×70%）。对于钱国富、孙新平支付的减产鉴定费10000元，按照反诉责任比例，王利波负担7000元，钱国富、孙新平负担3000元。对于钱国富、孙新平支付产品含量检测费700元，因产品不合格，该检测费应由王利波负担。4、关于钱国富、孙新平主张的农药存在质量问题。因其提供的证人仅陈述了棉田的蚜虫经过两次施药才消灭，不能证实农药存在质量问题，其也未提供其他证据，故对钱国富、孙新平主张由此造成的损失不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、钱国富、孙新平应给付王利波货款65151.45元，并赔偿其邮寄费损失351元，合计65502.45元；二、王利波应赔偿钱国富、孙新平减产损失83468元，并赔偿鉴定费损失7700元，合计91168元；上述两项折抵后，王利波应赔偿钱国富、孙新平损失25665.55元，于判决生效后十五日内给付；三、驳回钱国富、孙新平其他反诉请求。一审本诉案件受理费714元，由钱国富、孙新平负担；一审反诉案件受理费1950元，由王利波负担956元，钱国富、孙新平负担994元。
上诉人王利波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院采信的两份鉴定意见存在多处严重错误，导致认定事实错误。（1）（2015）奎检WJQH第52号检验报告中鉴定人是一人，检验报告中对鉴定方式等实质内容没有表述，不符合鉴定程序及法定鉴定报告要求，应依法重新鉴定。王利波当庭提供由双方当事人及厂家三方于2014年6月11日（两袋）、2014年12月9日（一袋）封存的肥料样品。其中2014年6月11日封存的样品，在封存后的第二天王利波发现其中一袋应该是含钾35%，但当时备注成了含钾42%，王利波不清楚具体哪个含钾35%、哪个含钾42%，请求对在王利波处保管的已封存的肥料中大量元素含量进行检测。（2）新农林牧鉴字（2014）第1120号鉴定意见存在问题。委托鉴定时棉花已基本收完，鉴定机构采取随机抽样的测产方法不客观，应按实际产量计算；鉴定时应当通知王利波参加；鉴定意见相互矛盾；鉴定意见与该鉴定意见中涉及的大量元素含量检验报告送检人是同一人；委托鉴定的时间是2014年10月10日，检验报告的日期是2014年8月19日，在未接受委托的情况下就先送检，违反程序。2、原判决认定反诉责任比例为70%，显失公平，比例划分错误。综上，原判决认定事实有误，责任比例划分不当，应当依法改判驳回钱国富、孙新平在原审时的反诉请求，一、二审案件受理费由钱国富、孙新平负担。
被上诉人钱国富、孙新平答辩称：1、因棉花长势不好，钱国富、孙新平怀疑是肥料出问题，就自己委托鉴定机构鉴定，鉴定人将肥料样品拿去检测发现有问题，钱国富、孙新平遂给王利波打电话协商解决问题，但王利波说没有时间。2、因钱国富、孙新平种植的是机采棉，10月份棉花快收完了，若棉花收完就无法鉴定，所以钱国富、孙新平委托鉴定机构对棉花减产原因和损失进行鉴定，并通知了王利波且录了音，录音可以证实是王利波自己不来参加鉴定。3、钱国富、孙新平的损失是由王利波的肥料造成的，原审法院认定70%的责任正确。4、钱国富、孙新平不认可王利波当庭提供的三袋样品，经双方当事人同意原审法院已委托相关机构对肥料进行检测，所以钱国富、孙新平不同意王利波重新鉴定的申请。综上，王利波的上诉请求不能成立。
经审理查明：在2015年2月3日的庭审中王利波对钱国富、孙新平提供的已封存的肥料样品认可。在2015年3月31日、5月25日、6月1日的谈话笔录中当事人均同意对钱国富、孙新平提供的样品含量进行检测，并同意法院委托奎屯市质量与计量检测所进行检测。钱国富、孙新平提供的样品上抽样标签的具体内容是：“总含量：N＋P2O5＋K2O=（6-12-42）%甲方：洪光群乙方：王利波丙方：孙新平生产日期：2014年6月1日双方签字有效新疆某肥业有限公司（盖有该公司印章）2014年6月1日”。经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，由当事人的陈述、抽样标签等证据在案佐证，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩，归纳本案争议焦点是：1、（2015）奎检WJQH字第52号检验报告是否合法，应否准许对涉案肥料中大量元素含量进行重新鉴定。2、新农林牧鉴字（2014）第1120号鉴定意见是否合法。3、原审法院确定王利波承担钱国富、孙新平损失的70%，即赔偿减产损失83468元及鉴定费损失7700元是否正确。
本院认为：双方当事人对原判决认定钱国富、孙新平应给付王利波货款65151.45元、赔偿王利波邮寄送达费351元均未提出上诉，本院予以维持。
关于争议焦点一。首先，根据当事人在原审中的陈述能够证实进行大量元素含量检测的样品已经过庭审质证，王利波当庭认可样品并同意进行检测；其次，原审法院委托奎屯市质量与计量检测所进行检测是经过双方同意的，程序合法，检验报告中有主检、审核、批准人签字和检验单位公章；再次，钱国富、孙新平对王利波提供的样品不认可，亦不同意重新鉴定，且王利波称其提供的样品中有一袋与抽样标签上标注的不一致，具体是哪一袋不清楚；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但王利波未提供证据证实存在上述重新鉴定的情形。因此，王利波申请对涉案肥料中大量元素含量重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。（2015）奎检WJQH字第52号检验报告合法，原审法院对此采信正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见并非一律不能采信。2、新疆农林牧司法鉴定中心到现场勘验及调查时已通知了王利波，其不到场是自主行使权利的表现，法律、法规也无强制其到场参与鉴定的规定。3、本案中棉花减产原因和损失是经有资质的鉴定机构和鉴定人员通过科学分析作出的，鉴定意见客观、鉴定程序合法。4、鉴定意见中关于钱国富、孙新平施用的肥料K2O的含量未达到标注含量的分析说明与（2015）奎检WJQH字第52号检验报告中的检测结果基本一致。5、王利波未提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。所以，新农林牧鉴字（2014）第1120号鉴定意见合法，王利波关于该鉴定意见存在严重错误的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。原审法院根据鉴定意见及2014年度124团棉花实际产量情况，确定钱国富、孙新平棉花减产损失是119240元，计算正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中检验报告、鉴定意见能够证实王利波出售给钱国富、孙新平的肥料钾含量未达到产品标注的量，此与棉花减产存在一定的因果关系。因此，王利波依法应当承担相应的违约责任。原审法院综合王利波的违约情况及土壤、天气、管理等多种因素对棉花产量的影响，依法酌情确定王利波承担70%的赔偿责任，即王利波赔偿钱国富、孙新平减产损失83468元、鉴定费损失7700元，并无不当，本院予以维持，不再赘述相同理由。王利波主张原审法院责任划分显失公平、应当驳回钱国富和孙新平要求其赔偿减产损失诉请的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人王利波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2079元（上诉人王利波已预交），由上诉人王利波负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一五年十二月三十日
书记员 张甜瑞