青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第473号
上诉人（原审被告）李瑞君
上诉人（原审被告）韩明忠
上诉人（原审被告）韩尚林
共同委托代理人赵裕华、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭红海
委托代理人周国军，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青海长江工贸集团有限责任公司
法定代表人韩哈尼，总经理。
委托代理人赵裕华、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人李瑞君、韩明忠、韩尚林与上诉人郭红海、被上诉人青海长江工贸集团有限责任公司（以下简称长江工贸公司）健康权纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第235号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人郭红海的委托代理人周国军、上诉人李瑞君、韩明忠、韩尚林及其共同委托代理人赵裕华，长江工贸公司的委托代理人赵裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭红海系西宁光凯购物中心保安，2014年3月13日17时30分许，郭红海因营业问题与李瑞君、韩明忠、韩尚林发生争执，在撕扯过程中，李瑞君、韩明忠、韩尚林将郭红海打伤。当晚，郭红海在西宁市第一人民医院住院治疗，2014年4月28日出院，共计住院48天。经诊断：郭红海头部外伤、双眼视网膜震荡伤、脑外伤后遗症、左前臂肌肉损伤、右手环指锤状指等，郭红海在住院期间花费医疗费15297.34元，出院医嘱建议定期复查，随诊。2015年6月12日，西宁市公安局城中公安分局作出宁公（中）行罚决字（2014）438号行政处罚决定书，查明李瑞君、韩尚林、韩明忠将郭红海打伤，并决定给予李瑞君行政拘留六日，并处罚款200元的行政处罚。2014年6月25日青海省正信司法鉴定所对郭红海损伤程度作出司法鉴定意见书，认定郭红海双眼球钝挫伤、右环指指骨骨折，损伤程度属轻微伤，郭红海支付鉴定费840元。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。李瑞君、韩明忠、韩尚林因琐事将郭红海打伤，对此公安机关在行政处罚决定书中给予了认定，并对李瑞君进行了行政处罚，该处罚决定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。根据该决定书李瑞君、韩明忠、韩尚林将郭红海打伤，应对造成其人身损害承担民事赔偿责任。关于郭红海所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。医疗费、检查费等15297.34系郭红海受伤进行治疗实际支出的费用予以支持；误工费，其虽提交了扣发5个月工资的证据，但医嘱建议定期复查，随诊，考虑郭红海因伤住院的事实，其误工时间可计算至出院后30天，即78天，误工费为2400元÷30天×78天=6240元；住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，即48天×50元=2400元；关于营养费，郭红海因伤住院，考虑其住院治疗需加强营养，故每天酌定为20元，即48天×20元=960元；关于郭红海主张鉴定费840元系此次受伤的实际支出予以支持。综上，郭红海的各项损失费用共25737.34元。关于郭红海要求长江工贸公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，郭红海无证据证实李瑞君、韩明忠、韩尚林的行为系职务行为，也无证据证明长江工贸公司存在过错，故对郭红海的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决一、李瑞君、韩明忠、韩尚林于判决发生法律效力后十日内赔偿郭红海医疗费等25737.34元；二、驳回郭红海要求长江工贸公司承担连带责任的诉讼请求；案件受理费688元，由李瑞君、韩明忠、韩尚林负担。
李瑞君、韩明忠、韩尚林上诉称，一、行政处罚决定书只认定双方在撕扯过程中将郭红海打伤，并没有认定打伤的具体部位及伤情，故仅凭现有证据无法证实郭红海住院治疗的伤情是由其侵权行为所致。郭红海住院期间出现了非由其侵权行为导致的新伤情，且郭红海一审中未提交医疗费发票原件及医院出具的费用结算清单，故认定侵权行为致使郭红海住院治疗48天，支付医疗费15297.34元的事实不清、证据不足；二、一审法院认定误工费6240元、住院伙食补助费2400元、营养费960元违反法律规定，请求二审法院驳回郭红海的一审诉求。
郭红海答辩称，行政处罚决定书与伤情鉴定报告能证明其受到侵害的事实，其住院后治疗和检查是延续的过程，所以在几次检查过程中发现新伤情正常，并不存在住院期间出现的新伤情；住院费发票原件丢失，但医疗机构在住院费发票复印件基础上手抄之后加盖了公章，并附有医院的证明，可以证实医药费用。住院伙食补助费按照青海省标准是每人每天70元，一审诉讼中其按照每天50元标准主张，一审法院按照50元计算并无不当。
郭红海同时上诉称，一审判决未支持其的部分误工费不当，其因受伤扣发5个月工资提供了工资表和扣发工资的证明，一审按照78天计算不能弥补其实际损失，请求按5个月计算误工费；营养费一审判决按每天20元标准过低，应予增加；李瑞君、韩明忠、韩尚林是履行职务的行为，一审判决未判决长江工贸公司承担责任不当，请求二审法院撤销原审判决，改判长江工贸公司与李瑞君、韩明忠、韩尚林连带赔偿损失35537.34元。
李瑞君、韩尚林、韩明忠、长江工贸公司辩称，郭红海未提交相关证据证明其收入实际减少，住院实际只有48天，即使承担误工费也应按照住院48天计算，而不是五个月的工资；郭红海没有提交医院关于加强营养的证明，不应承担营养费；郭红海未提交证据证明李瑞君、韩尚林、韩明忠的行为是职务行为，长江工贸公司不应承担连带责任。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年3月13日17时30分许，李瑞君、韩明忠、韩尚林与郭红海因摆放柜台营业问题发生了打架。此时，李瑞君系长江工贸公司经理，韩明忠、韩尚林系长江工贸公司工作人员。
本院认为，公民生命健康权应受法律保护。西宁市公安局城中公安分局宁公（中）行罚决字（2014）438号行政处罚决定书已认定李瑞君、韩尚林、韩明忠将郭红海打伤的事实，并作出对李瑞君行政拘留六日，并处罚款200元的行政处罚，故原审法院认定李瑞君、韩明忠、韩尚林的侵权行为与郭红海受伤之间具有因果关系正确。李瑞君、韩明忠、韩尚林作为长江工贸公司的工作人员，在工作时间、地点，因执行与工作相关摆放柜台营业问题与郭红海争吵进而发生打架事件，应认定李瑞君、韩明忠、韩尚林在执行工作任务过程中对郭红海造成了伤害，依照法律规定应由用人单位长江工贸公司承担侵权责任。郭红海主张长江工贸公司承担赔偿责任合理，应予支持，但其要求工作人员与用人单位承担连带责任缺乏依据，不予支持。原审法院认定李瑞君、韩明忠、韩尚林系个人行为不当，应予纠正。关于医疗费一节，因郭红海住院费发票原件丢失后，郭红海提交了住院费发票复印件，且医疗机构对郭红海住院期间的各项费用摘抄后并加盖了西宁市第一人民医院财务专用章予以佐证，故郭红海在住院期间产生的医疗费15297.34元应予认定。李瑞君、韩明忠、韩尚林、长江工贸公司二审时申请，要求对郭红海的医疗费与本次伤害（即头部外伤、胸腹部闭合性损伤）是否存在关联性、住院时间合理性及必要性进行鉴定的问题，首先，李瑞君、韩明忠、韩尚林、长江工贸公司在一审诉讼中对此并未提出鉴定申请，且对郭红海48天的住院时间予以认可；其次，二审中，经本院向医疗机构咨询郭红海住院期间的医疗费并无明显的不合理费用，故对李瑞君、韩尚林、韩明忠、长江工贸公司的鉴定申请不予准许。关于误工费一节，郭红海虽提交了单位扣发5个月工资的证据，但原审法院依据其受伤情况，并参考医嘱定期复查、随诊建议，以78天计算误工费并无不当，应予维持。关于伙食补助费一节，依据2014年8月1日实施的《青海省党政机关省内差旅费管理办法》，伙食补助标准为每天70元，郭红海起诉时以50元标准主张，原审法院以50元标准支持郭红海的伙食补助费符合法律规定。营养费依法根据受害人伤残情况，参照医疗机构意见确定，郭红海虽无医疗机构加强营养的相关医嘱，但原审法院考虑郭红海因伤住院治疗需加强营养实际情况，酌定每天20元亦并无不妥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第235号民事判决；
二、青海长江工贸集团有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿郭红海医疗费等25737.34元；
三、驳回郭红海要求李瑞君、韩明忠、韩尚林承担连带责任的诉讼请求。
一、二审案件受理费各688元，由青海长江工贸集团有限责任公司负担；李瑞君、韩明忠、韩尚林预交的二审案件受理费688元退还李瑞君、韩明忠、韩尚林；郭红海预交的二审案件受理费688元退还郭红海。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 卓 玛
审判员 靳 玲
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 媛
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。