wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第831号原告李和顺，农民。委托代理人赵焕平，河北崇州律师事务所律师。被告闫先锋，农民。原告李和顺与被告闫先锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告闫先锋从原告处拉煤，共欠原告15000元，并给原告打了欠条。原告多次找被告索要，被告一直未予给付，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告给付原告拉煤款15000元及利息，诉讼费由被告承担。被告辩称，我确实欠15000元拉煤款，但欠的是李和顺、申宝顺、韩春堂三人共同的煤款，不是原告李和顺一人的，并且我现在也没有偿还能力。经审理查明，被告闫先锋先后多次从原告李和顺处拉煤，因被告闫先锋做生意赔钱，没有能力偿还煤款，2015年1月25日，被告闫先锋向原告李和顺出据证明：欠和顺款15000元，2015年以前手续作废，此证为准。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。被告闫先锋欠原告李和顺煤款15000元，有欠款证明为证，并且被告认可此事。现原告请求被告还款，应予支持。关于被告抗辩称所欠煤款系原告与他人合伙经营的合伙债权，本院认为被告所辩理由与本案非同一法律关系，本案不作处理，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告闫先锋于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告李和顺煤款15000元及利息（2015年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告闫先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员孟常亮二〇一五年六月二日书记员王新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5512号
原告吕文生，农民。
委托代理人刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
被告庞玉国，农民。
被告崔金香，农民。
原告吕文生与被告庞玉国、崔金香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡志刚独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告吕文生的委托代理人刘剑到庭参加诉讼，被告庞玉国、崔金香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕文生诉称：2014年1月24日被告庞玉国向原告借款40000元，当时口头约定月利率1.5%，原告给付被告款项后，被告至今没有偿还。二被告系夫妻关系，以上借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于二被告夫妻共同债务，应共同偿还。为此依法具状起诉，请求贵院判令二被告偿还原告借款本金40000元及自2015年11月19日起至借款全部付清为止的利息。
被告庞玉国辩称，刘洁（原告的儿媳妇）和她母亲看见我们从赵德国那挣钱了，于是在2013年腊月二十八给我拿去的钱，说要存利息，让把她们的钱也放到赵德国那里去。口头约定利率不是1.5分，而是3分。后来赵德国死了，我们的钱也没有了。这个钱不是我们去她家借的，而是她们给我们送过来的，在我拿到钱的第二天我就把钱拿到崔金梅那里去了，我们一直都是通过崔金梅向赵德国出借钱款的，要钱和利息也是从崔金梅那里要，这个钱原告应该向赵德国去要。
被告崔金香答辩内容同庞玉国一致。
经审理查明：2014年1月24日被告庞玉国向原告吕文生借款40000元，原告儿媳妇刘洁将上述借款交付给被告庞玉国，被告庞玉国为原告出具借条一张，借条中未约定借款期限及借款利息，但双方口头约定月利率为30‰，后该款经原告催要被告至今未付。另查被告庞玉国与被告崔金香系夫妻关系。
上述事实有借条、户籍证明、当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告庞玉国向原告吕文生借款40000元的事实由被告庞玉国为原告吕文生出具的借条为证，本院予以确认。对原告主张利息按月利率15‰的标准计算，因被告认可当时口头约定的月利率为30‰，故本院对原告主张的利息支付标准予以支持。原告庭审中主张利息应自2014年1月24日起计算，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，故对原告庭审中变更的此项诉讼请求不予支持。被告庞玉国辩称借条不是其出具的，经法院释明，被告明确表示不申请司法鉴定，故认定该借条系被告庞玉国出具。该笔借款系二被告婚姻存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告崔金香对该笔借款承担共同偿还责任本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
被告庞玉国、崔金香于本判决生效之日起三日内偿还原告吕文生借款40000元及自2015年11月19日起至借款付清之日的利息（按月利率15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告庞玉国、崔金香承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡志刚
二〇一五年十二月二十九日
书记员 董 明
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2576号
原告：任某，女，汉族，1981年5月10日生，住陕西省澄城县。
被告：林某1，男，汉族，1968年8月19日生，住安徽省六安市裕安区。
原告任某诉被告林某1离婚纠纷一案,本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加诉讼，被告林某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、依法判令婚生女林某2由原告抚养，被告每月支付抚养费、教育费等3000元至其年满18周岁止；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告2002年夏天在上海打工认识，受被告欺骗怀孕，被迫于××××年××月××日与被告登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名林某2。孩子出生后，原、被告双方在一起打工，由于被告性格暴躁，多次因家庭琐事对原告实施家暴，让原告心灰意冷。原、被告双方婚前无基础，性格不和，婚后未建立夫妻感情。综上，原、被告感情确已破裂，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告电话中辩称：不同意离婚。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；2、结婚证复印件，证明原、被告系合法夫妻关系；3、身份证明，证明婚生女基本信息。
被告未举证、未质证。
结合庭审中双方当事人的举证、质证情况，本院对原告提交证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2002年，原、被告在上海打工认识。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，原、被告生育一女，取名林某2，现读高一。婚后原、被告一起在外地打工，2018年年初，因婚生女上学问题，原告回六安陪读。原、被告的家庭生活因琐事常产生矛盾。现原告认为夫妻感情确已破裂，遂诉至法院，要求离婚。
本院认为：婚姻以感情为基础。原、被告系打工相识后自愿登记结婚，具有一定的婚姻感情基础。原告起诉离婚，被告不同意；原告亦未提供充分证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告离婚诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准许原告任某与被告林某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张俊和
二〇一八年七月五日
书记员 袁 婧
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初5510号
申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
被申请人：德兴市宏发新型建材有限公司，住所地：江西省德兴市泗州镇中洲村。
被申请人：汪华发，男，汉族，1965年12月12日生，住江西省德兴市。
被申请人：何秀英，女，汉族，1966年07月17日生，住江西省德兴市。
被申请人：洪水波，男，汉族，1977年07月15日生，住江西省德兴市。
被申请人：王知青，女，汉族，1980年01月26日生，住江西省德兴市。
被申请人：周陆贵，男，汉族，1967年12月21日生，住江西省德兴市。
被申请人：陈瑶，女，汉族，1975年08月26日生，住江西省赣州市章贡区。
被申请人：任学钢，男，汉族，1970年12月15日生，住江西省赣州市章贡区。
被申请人：江西新奥枫汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾中大道1599号。
本院受理申请人北京中车信融融资租赁有限公司与被申请人德兴市宏发新型建材有限公司、汪华发、何秀英、洪水波、王知青、周陆贵、陈瑶、任学钢、江西新奥枫汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人于2018年07月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款258191.53元或相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款258191.53，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年七月三十一日
书记员 钟 丽
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初1407号申请人：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201—1208，统一社会信用代码：91341700752968436T（4—4）。法定代表人：吴正印，该公司经理。原告徐美青与被告池州市江口建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月13日，被告池州市江口建筑安装工程有限公司向本院申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为共同被告。事实与理由：涉案土地整理工程被告池州市江口建筑安装工程有限公司中标后于2015年8月15日分包给了凌鸿志施工，由凌鸿志、何跃生、章春平共同施工，并且被告已将涉案工程款全部支付上述人员，为了便于查明本案事实，被告现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为本案共同被告。本院经审查认为，本案系一起合同纠纷，合同双方当事人为原告徐美青与被告池州市江口建筑安装工程有限公司，凌鸿志、何跃生、章春平并非涉案合同一方当事人，不是必须共同进行诉讼的当事人。另，该案非建设工程施工合同纠纷，被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为本案共同被告亦属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回池州市江口建筑安装工程有限公司追加凌鸿志、何跃生、章春平为共同被告的申请。审判员  汪磊二〇一七年八月十五四日书记员  吴双附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民事判决�
（2018）湘0111民初5233号
原告：贺坚强，男，1972年9月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：彭强，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告贺坚强与被告彭强合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺坚强向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款77000元；2、判令被告返还原告借款利息。庭审中，原告明确利息计算方式为：以77000元为基数，按一分月利率，从2018年1月13日计算至还清之日止。事实和理由：被告因土石方运输需要，于2017年1月3日向原告借款97000元并出具借条，原告通过银行转账4万元以运输费5.7万元支付。后原告多次要求被告还款，被告仅归还2万元，余款一直不予理会，故起诉索取。
被告彭强辩称：认可确欠原告诉请款项，愿意偿还，但现暂无能力支付，承诺过年前付清；涉案款项并非借款，而是被告与原告车队合伙做工程的合伙款，双方结算后被告出具条据；因原告已从合伙分红1.7万元或1.9万，不同意其利息请求。
经审理查明：2017年12月11日，原告通过微信与银行分别向被告转账15000元、25000元。2018年1月13日，被告出具《借条》，载明：“今借恒远贺坚强人民币玖万柒仟元整（97000），于2018年1月26日前还清”。2018年3月7日，被告通过微信向原告还款20000元。因索要剩余款项未果，原告遂向本院起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
被告主张上述款项实为合伙款，称其2017年12月承接工程需运输土方，原告有车队资源，经弟弟介绍进行合伙，利润按被告65%、原告35%分配，原告因此垫资4万元；工程于2018年1月13日完工后，经双方算账，收入将近11万元，原告可分红1.7万或1.9万，加上原告所请司机运费、原告前期垫资4万元，共计9.7万元，应原告要求出具借条；借条上的“恒远”为原告名下公司，因车辆挂靠该公司而予注明，实未与该公司发生关系，司机为原告所请，所欠运费由原告了结，相应条据系向原告个人出具，款项只应向其支付。原告称：1、前期4万元不是垫资而是借款，此前曾有借条但已被撕毁；2、后面双方不是合伙，而是为被告提供运输服务，被告应当支付运费，因司机都是原告所叫，这些钱要由原告支付给司机，故将之包含在条据款项内；3、借条金额中包含的一万五六千元不是分红而是业务提成，因为该笔运输业务是原告帮助组织的；4、运输所用车辆只是挂靠在恒远公司名下，涉案业务系原告个人业务，与公司无关。
以上事实，有借条、转账凭证、聊天记录等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告出具的虽为《借条》，但具体款项组成包括结欠运费以及原告前期款项返还与业务收益（后两者性质存在争议），不符合民间借贷特征，应系双方就运输业务发生的交易往来进行综合结算清理后达成的债权债务协议，本案案由相应变更为合同纠纷。经双方结算，被告向原告出具条据，本案亦表示认可，故对原告主张的欠款事实与还款责任予以认定。被告明确承诺还款期限为2018年1月26日，因其未如期还清，已构成违约，应自次日起承担赔偿资金占用损失的逾期付款责任，双方未约定具体计付标准，原告主张按月利一分计算，缺乏依据，本院参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等�件精神，结合款项来源、违约情节等具体案情，确定按同期银行贷款利率分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告彭强应于本判决生效之日起10日内支付原告贺坚强欠款77000元并计付逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，以97000元为基数，从2018年1月27日起计算至2018年3月7日，此后以77000元为基数，继续计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告贺坚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费923元（已因适用简易程序减�收取），由被告彭强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈金磊
二〇一八年八月七日
书记员 文 英
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同�或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订�合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
参照：《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决�（2018）湘0111民初5233号原告：贺坚强，男，1972年9月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：彭强，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告贺坚强与被告彭强合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺坚强向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款77000元；2、判令被告返还原告借款利息。庭审中，原告明确利息计算方式为：以77000元为基数，按一分月利率，从2018年1月13日计算至还清之日止。事实和理由：被告因土石方运输需要，于2017年1月3日向原告借款97000元并出具借条，原告通过银行转账4万元以运输费5.7万元支付。后原告多次要求被告还款，被告仅归还2万元，余款一直不予理会，故起诉索取。被告彭强辩称：认可确欠原告诉请款项，愿意偿还，但现暂无能力支付，承诺过年前付清；涉案款项并非借款，而是被告与原告车队合伙做工程的合伙款，双方结算后被告出具条据；因原告已从合伙分红1.7万元或1.9万，不同意其利息请求。经审理查明：2017年12月11日，原告通过微信与银行分别向被告转账15000元、25000元。2018年1月13日，被告出具《借条》，载明：“今借恒远贺坚强人民币玖万柒仟元整（97000），于2018年1月26日前还清”。2018年3月7日，被告通过微信向原告还款20000元。因索要剩余款项未果，原告遂向本院起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。被告主张上述款项实为合伙款，称其2017年12月承接工程需运输土方，原告有车队资源，经弟弟介绍进行合伙，利润按被告65%、原告35%分配，原告因此垫资4万元；工程于2018年1月13日完工后，经双方算账，收入将近11万元，原告可分红1.7万或1.9万，加上原告所请司机运费、原告前期垫资4万元，共计9.7万元，应原告要求出具借条；借条上的“恒远”为原告名下公司，因车辆挂靠该公司而予注明，实未与该公司发生关系，司机为原告所请，所欠运费由原告了结，相应条据系向原告个人出具，款项只应向其支付。原告称：1、前期4万元不是垫资而是借款，此前曾有借条但已被撕毁；2、后面双方不是合伙，而是为被告提供运输服务，被告应当支付运费，因司机都是原告所叫，这些钱要由原告支付给司机，故将之包含在条据款项内；3、借条金额中包含的一万五六千元不是分红而是业务提成，因为该笔运输业务是原告帮助组织的；4、运输所用车辆只是挂靠在恒远公司名下，涉案业务系原告个人业务，与公司无关。以上事实，有借条、转账凭证、聊天记录等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告出具的虽为《借条》，但具体款项组成包括结欠运费以及原告前期款项返还与业务收益（后两者性质存在争议），不符合民间借贷特征，应系双方就运输业务发生的交易往来进行综合结算清理后达成的债权债务协议，本案案由相应变更为合同纠纷。经双方结算，被告向原告出具条据，本案亦表示认可，故对原告主张的欠款事实与还款责任予以认定。被告明确承诺还款期限为2018年1月26日，因其未如期还清，已构成违约，应自次日起承担赔偿资金占用损失的逾期付款责任，双方未约定具体计付标准，原告主张按月利一分计算，缺乏依据，本院参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等�件精神，结合款项来源、违约情节等具体案情，确定按同期银行贷款利率分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告彭强应于本判决生效之日起10日内支付原告贺坚强欠款77000元并计付逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，以97000元为基数，从2018年1月27日起计算至2018年3月7日，此后以77000元为基数，继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告贺坚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费923元（已因适用简易程序减�收取），由被告彭强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一八年八月七日书记员  文 英附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同�或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订�合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。参照：《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改的批复》对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初859号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人王某，汉族，初中文化，个体经营。2004年9月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1，000元；2010年12月因犯寻衅滋事罪被判处拘役六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月28日被刑事拘留，同年5月5日由武汉市公安局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月15日由本院依法决定逮捕，由武汉市公安局江岸区分局于同年7月18日执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）917号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月27日23时许，被告人王某酒后驾驶鄂E×××××号小型汽车，沿本市江岸区武汉大道由东向西行驶，当车行驶至武汉大道竹叶山立交下二环线匝道时被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检验，王某体内酒精含量约为167.6mg／100ml。经鉴定，王某血液中的乙醇浓度为114.6mg／100ml。被告人王某系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王某具有犯罪前科、酒后驾车在城市快速路上行驶及自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人王某拘役二个月以上至四个月以下刑罚，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2016年9月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张灵
二〇一六年七月十八日
书记员 刘力
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第00831号
原告王思伦，男
委托代理人胡建武，湖北省麻城市龟山法律服务所法律工作者
被告夏应姣，女
委托代理人尹成福，系被告配偶
原告王思伦诉被告夏应姣健康权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑劲松担任审判长，和审判员骆乔人民陪审员蔡国安共同组成合议庭，书记员罗先阳担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告王思伦及其委托代理人胡建武、被告夏应姣及其委托代理人尹成福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王思伦诉称，2014年11月5日下午，原告王思伦与被告夏应姣因砍死竹子发生争吵，后升级为双方揪扯。在揪扯过程中，被告夏应姣用镰刀将原告王思伦的头部和下肢砍伤，故原告诉请本院要求依法判令被告夏应姣赔偿原告医药费8424.14元，误工费6749元，护理费2676元，住院伙食补助费1700元，营养费900元，交通费1300元，鉴定费300元和衣服损失600元各项损失共计22649.14元。
原告王思伦为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告户口簿复印件一份，拟证明原告身份情况；2、麻城市公安局盐田河派出所询问笔录，拟证明被告上海原告的经过；3、麻城市人民医院住院病历、诊断证明和盐田河卫生院的出院记录和诊断证明，拟证明原告受伤住院治疗的经过及病情诊断情况；4、医药费发票复印件，拟证明原告受伤花费医疗费8424.14元的事实；5、麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定书复印件，拟证明原告的伤情为轻微伤；6、麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费300元的事实；7、证明一份，拟证明原告治伤花费1300元的交通费。
被告夏应姣辩称，被告夏应姣没有殴打原告王思伦；原告王思伦的伤情系自己导致，非被告夏应姣所伤，要被告夏应姣赔偿损失没有法律上因果关系；原告王思伦住院30多天，花费8千多元，并非全部用于轻微伤治疗，有大量营养药应予剔除，且原告王思伦之前曾受过伤，被告夏应姣亦因本次事件受伤；原告王思伦受到的伤害及本次伤害事件系原告王思伦多次对被告夏应姣进行挑衅威胁所导致，综上，被告夏应姣对原告王思伦伤害不承担责任。
被告夏应姣为支持其辩称，向本院提交如下证据：被告夏应姣的身份证复印件，拟证明被告身份情况。
上述证据，经庭审质证，被告夏应姣对原告王思伦提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为证人夏淑芳是原告妻子，证人王师平、夏继平是原告同垸；对证据3、4、5、6、7有异议。原告王思伦对被告提交的证据无异议。
上述证据，本院认为，原告王思伦提交的证据1，被告夏应姣提交的证据因对方当事人无异议，且该证据取得程序合法、内容真实有效、与本案有关联性，本院予以认定。原告王思伦提交的证据2三位证人证言相互印证，客观真实，本院予以认定。证据3是医院出具的住院病历和诊断证明、客观真实，本院予以认定。证据4虽然医药费发票是真实的，但经本院调查原告在盐田河卫生院治疗时大量使用营养药，被告认为应剔除营养药费用的异议成立。证据5、6是有鉴定资格的鉴定机构出具的鉴定和收费收据，客观真实，本院予以认定。本院对原告王思伦提交的证据2、3、4、5、6予以认定。原告提交的证据7由于没有提供真实交通发票，本院不予认定。
经审理查明，2014年11月5日下午，原告王思伦与被告夏应姣因砍死竹子发生争吵，后升级为双方揪扯。在揪扯过程中，被告夏应姣用镰刀将原告王思伦的头部和下肢砍伤。事件发生后，原告王思伦先后在麻城市人民医院和盐田河卫生院住院34天，花费医疗费用8424.14元。麻城市公安局盐田河派出所已对被告行政拘留，后派出所进行调解，但双方当事人分歧较大而未果。故原告王思伦以健康权纠纷为由诉请本院要求依法判令被告夏应姣赔偿原告王思伦各项损失共计22649.14元。
另查明，原告王思伦在盐田河卫生院住院用营养类药物花费1554.80元（非治疗用药）。
本院认为，被告夏应姣伤害原告王思伦事实清楚，被告夏应娇理应承担主要责任；原告为砍死竹子引起纠纷，对自身受到损害有一定的过错，并在住院后大量使用营养药导致损失扩大，对其损失应承担次要责任。原告诉请医药费8424.14元，在剔除非治疗药营养药1554.80元后为6869.34元；原告诉请被告赔偿误工费，因原告已有七十三岁，其诉请于法无据，本院不予支持；原告诉请被告赔偿营养费，因医院诊断证明和司法鉴定书没有注明需加强营养，故对此诉请本院不予支持；原告诉请衣服损失费600元，因原告没有证据证实其价值，本院不予支持；原告诉请交通费原告王思伦没有提供正式票据予以证实，被告亦提出异议，本院考虑原告王思伦在麻城市人民医院和盐田卫生院治疗事实存在，酌情认定交通费为600元。综上所述，原告的损失为：医药费6869.34元，护理费2676元，住院伙食补助费1700元，交通费600元，鉴定费300元共计12145.34元。被告的辩解意见中认为应剔除营养费，本院予以支持，被告其它辩解意见缺乏事实依据，本院不予支持。综合考虑本案案情，酌定原告王思伦对其损失自行承担30%责任即3643.60元，被告夏应娇对原告王思伦损失承担70%责任即8501.74元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本次伤害造成原告王思伦损失12145.34元，由原告王思伦自行承担30%即3643.60元，被告夏应娇承担70%即8501.74元，被告夏应娇在本判决生效之日起十日内给付。
案件诉讼费100元，由原告王思伦承担30元，被告夏应娇承担70元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。并于上诉期满七日内向黄冈市中级人民法院立案庭预交上诉费，逾期未交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 郑劲松
审 判 员 骆 乔
人民陪审员 蔡国安
二〇一五年九月十日
书 记 员 罗先阳
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第324-1号
原告何大富，男，出生于1969年2月17日，汉族，四川省宜宾县人，村民。
委托代理人刘安顺（一般代理），系四川省宜宾县公义法律服务所法律服务工作者。
被告王波，男，出生于1990年12月28日，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人王彬（系被告胞兄），男，出生于1988年10月17日，汉族，内江市东兴区人，村民。
本院立案受理原告何大富诉被告王波生命权、身体权、健康权纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，发现案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告何大富诉被告王波生命权、身体权、健康权纠纷一案转为普通程序继续审理。
（此页无正文）
审 判 长 唐统金
代理审判员 陈 剑
人民陪审员 兰家银
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 平
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑一终字第44号
原公诉机关湖南�沅陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某（绰号“张眼镜”），男，1970年9月4日出生于湖南省沅陵县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月5日被湖南省沅陵县公安局刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现押于湖南省沅陵县看守所。
湖南省沅陵县人民法院审理湖南省沅陵县人民检察院指控原审被告人张某犯贩卖毒品罪一案，于二0一四年一月十五日作出（2013）沅刑初字第248号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省沅陵县人民法院判决认定，被告人张某以贩养吸，于2013年7月5日、同年9月5日在本县城古城路口、新恋宾馆分别向吸毒人员江某、高某贩卖毒品海洛因各一次，获赃款200元。具体分述如下：
2013年7月5日，被告人张�在接到吸毒人员江某要购买海洛因的电话后，约其在本县城古城路口见面。二人见面后，张某卖给江某2个重约0.2克的海洛因“包子”，江某交给张某130元现金。
2013年9月5日，吸毒人员高某在本县城新恋宾馆找到被告人张某，随后高某交给张某70元现金，张某卖给高某1个重约0.1克的海洛因“包子”。
上述事实有经一审庭审质证、认证且查证属实的下列证据予以证明：
1、沅陵县公安局出具的抓获经过，证明公安机关在办理张某吸食毒品案件中发现张某有贩毒嫌疑，于2013年11月5日将张某抓获的事实。
2、证人江某的证言，江某是吸毒人员，外号叫“江豹”。他的手机号码是153××××8219。江某证明2013年7月5日，他给张某打电话联系后，在沅陵县城古城路以130元的价格从张某手上买了两个海洛因“包子”。
3、证人高某的证言，高某是吸毒人员，他的手机号码是1837459****。高某证明2013年9月5日，他在沅陵县城新恋宾馆找到张某，从张某处花70元买了1个海洛因“包子”。
4、被告人张某的手机通话详单（该手机号码为155××××8038），证明案发当天张某与江某、高某联系过。该事实经被告人张某当庭确认属实。
5、沅陵县公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及怀化市公安局强制隔离戒毒所不宜强制隔离戒毒证明，证明被告人张某因吸毒于2010年9月11日被沅陵县公安局决定强制隔离戒毒二年。于2013年7月15日被沅陵县公安局决定行政拘留十五日，即日被该局决定强制隔离戒毒二年，次日被怀化市公安局强制隔离戒毒所以不宜收治为由拒收。
6、户籍资料，证明被告人张某案发时已达到刑事责任年龄。
7、被告人张某的供述，张某供认自己从1998年开始吸毒，他将从外地买来的海洛因毒品部分做成了海洛因“包子”，一个“包子”大约0.1克左右，卖的价格是70元左右。他的手机号码是155××××8038。并供认吸毒人员江某的外号叫“江豹”。2013年7月5日，江某在沅陵县城古城路口花130元从他手上买了两个海洛因“包子”。2013年9月5日，吸毒人员高某在沅陵县城新恋宾馆从他手上花70元买了1个海洛因“包子”。
该院认为，被告人张某无视国家法律，以贩养吸，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。案发后，被告人张某能如实供述部分犯罪事实，可酌情对其从轻处罚。据此判决：被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人张某提出原审认定的第一笔犯罪事实不成立，原审量刑过重。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，一审
判决中采信的经庭审质证认定本案事实的证据，本院均予以确认。
本院认为，上诉人张某向他人贩卖毒品�次，其行为已构成贩卖毒品罪。张某上诉提出原审认定的第一笔犯罪事实不成立，原审量刑过重的意见，经查，2013年7月5日，张某向江某贩卖2个海洛因“包子”得款130元的事实有其自己的供述，且与江某的证言能够相互印证，足以认定。原审法院在法定幅度内对张某判处刑罚，并无不当，对该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 捷
审 判 员 姚 健
代理审判员 肖光申
二〇一四年四月九日
书 记 员 郑 舟
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初537号
原告：日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会，住所地日照市岚山区。
法定代表人：杨洪勇，村委会主任。
委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：赵卫洋，男，1988年9月25日出生，汉�，居民，住日照市岚山区。
原告日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会与被告赵卫洋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，原告日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会的撤诉是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村村民委员会负担。
审 判 员 范学青
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨 捷
书 记 员 李志强
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0502民初650号
原告：李松林，男，1941年6月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
原告：胡良英，女，1944年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。
被告：徐爱莲�女，1944年6月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：李备战，系被告之子。
委托诉讼代理人：苏和平，湖南湘华源律师事务所律师。
原告李松林、胡良英与被告徐爱莲所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李松林、胡良英以诉讼中出现其他原因为由于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李松林、胡良英自愿撤回对被告徐爱莲的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李松林、胡良英撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李松林、胡良英负担。
审 判 员 殷飞龙
二〇一八年六月二十八日
法官助理 郭 京
书 记 员 聂 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执字第339号
申请执行人：吴秀发
被执行人：威海冠杰集装箱运输有限公司
申请执行人吴秀发与被执行人威海冠杰集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案执行。
在执行过程中，被执行人拒不履行生效民事判决书确定的义务，本院依法予以强制执行，现被执行人应履行的义务已经全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）威高民初字第892号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海亭
二〇一五年八月十四日
书记员 石 磊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00916号
申请执行人孙玉霞。
被执行人常熟市久华商贸有限公司，住常熟市南沙路123号601室。
法定代表人胡静江。
陈玉来等5人与常熟市久华商贸有限公司劳动争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月23日作出的常劳人仲案字（2015）第400号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述裁决书：常熟市久华商贸有限公司应当在本裁决书生效后支付申请人工作期间的剩余工资共计56453元，具体为：蒋永刚14420元、孙玉霞19530元、殷利萍8586元、陈玉来8586元、朱月芬5331元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月13日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人常熟市久华商贸有限公司可供执行的银行存款；向房管部门查询，未查到被执行人常熟市久华商贸有限公司的房产信息；向车管所查询，未查到被执行人常熟市久华商贸有限公司的汽车信息。尚未执行到位孙玉霞19530元，在法院救助5859元后余款13671元申请执行人表示放弃。
本院认为，申请执行人对余款表示放弃的，人民法院应当裁定终结执行。本案中，在法院救助5859元后余款13671元申请执行人表示放弃，属其真实意思的表示，本院应予准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月23日作出的常劳人仲案字（2015）第400号仲裁裁决书中支付陈玉来工作期间的剩余工资未履行部分13671元终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一五年十二月八日
书记员 薄明亮
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初1268号
原告杨军成，男，1969年12月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告江英，男，1975年6月2日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告杨军成与被告江英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨军成到庭参加了诉讼，被告江英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告杨军成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资款19280元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月，被告江英邀请原告杨军成去内蒙古五原县务工，时近一年，后经双方结算，被告江英应向原告支付劳动报酬19280元，因被告江英没有钱支付工资，便向原告出具了欠条一份：“2013年江英到杨军成工人工资19280元，大写壹万玖仟贰佰捌拾元，俊峰国际工程，欠条人：江英”。此款经原告多次催要，被告至今分文未付，也没有作任何交代，且不见人影，现原告诉至法院。
原告杨军成为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
《欠条》1份，拟证明被告欠原告工资共计19280元的事实。
被告江英虽未到庭答辩，但其答辩如下：2018年5月4日，在永定派出所门口向原告更换的欠条；2013年在内蒙古五原县做工程，内蒙古的老板因没有钱和被告结账，那边的老板没有给被告支付工程款，被告也就没有钱向原告支付，要工资应当一起去内蒙古去要。
被告江英没有向本院提交证据。
经审查，对原告提交的证据符合客观事实，合法有效，本院予以采信。
本院根据对原告证据的认证，结合原告的陈述，被告的答辩，对本案事实认定如下：
2013年，被告江英邀原告杨军成等人去内蒙古五原县俊峰国际务工，杨军成从事外架工工作；2013年8月，原告杨军成与被告江英结算，因被告江英没有钱向原告杨军成支付工资，便向原告出具了一张欠条，此后，被告江英一直没有向原告杨军成支付劳动报酬，也没有对其作任何交代。2018年5月，原告杨军成找到了被告江英，要求江英支付工资，双方发生纠纷，闹至永定派出所，在永定派出所门口，被告江英将以前的欠条收回，同时向原告杨军成重新出具了欠条一张：“2013年江英欠到杨军成工人工资19280元，大写壹万玖仟贰佰捌拾元，(俊峰国际外架工)，欠条人：江英，2018年5月4日”。2018年5月9日，原告诉至法院，要求被告立即支付工资款。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因原、被告双方已对拖欠的工资已经进行了结算，被告江英也向原告杨军成出具了欠条，被告江英应当向原告杨军成支付劳动报酬19280元，原告要求被告立即支付劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。
被告江英辩称因没有和内蒙古的老板结账，那边的老板没有给其支付工程款，被告也就没有钱向原告支付，要工资应当一起去内蒙古去要的这一主张，因被告江英没有到庭参加诉讼，也未向法庭出示证据予以证实，对其辩称的主张本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
被告江英于本判决生效之日起十日内给付原告杨军成劳动报酬19280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费282元，适用简易程序减半收取141元，由被告江英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 秦 忠
二〇一八年六月一日
法官 助理 金 军
代理书记员 龚林军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初1410号申请人：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201—1208，统一社会信用代码：91341700752968436T（4—4）。法定代表人：吴正印，该公司经理。原告江小中与被告池州市江口建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月13日，被告池州市江口建筑安装工程有限公司向本院申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为共同被告。事实与理由：涉案土地整理工程被告池州市江口建筑安装工程有限公司中标后于2015年8月15日分包给了凌鸿志施工，由凌鸿志、何跃生、章春平共同施工，并且被告已将涉案工程款全部支付上述人员，为了便于查明本案事实，被告现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为本案共同被告。本院经审查认为，本案系一起合同纠纷，合同双方当事人为原告江小中与被告池州市江口建筑安装工程有限公司，凌鸿志、何跃生、章春平并非涉案合同一方当事人，不是必须共同进行诉讼的当事人。另，该案非建设工程施工合同纠纷，被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定申请追加凌鸿志、何跃生、章春平为本案共同被告亦属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回池州市江口建筑安装工程有限公司追加凌鸿志、何跃生、章春平为共同被告的申请。审判员  汪磊二〇一七年八月十五日书记员  吴双附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初655号
原告：邹平县黄山见埠种子门市部，住所地山东省滨州市邹平县黄山办事处柳泉村。
经营者：张红梅，女，1971年4月15日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：王惠，女，1959年12月26日出生，汉族，居民，户籍地邹平县，住邹平县。
原告邹平县黄山见埠种子门市部（以下简称黄山门市部）与被告王惠买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄山门市部、被告王惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄山门市部向本院提出诉讼请求：请求法院依法追回货款1180元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日至2014年9月21日，被告从我处购买种子、化肥、农药共计1180元。经我多次找被告催要该货款，被告迟迟不予偿还。
王惠辩称，这1180元欠款分为两次，一次300元玉米钱，剩下的880元是小麦肥料钱。这些肥料都在我与李咸友生活期间用的。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告王惠从原告黄山门市部赊购种子，计款300元。2014年9月21日，被告王惠从原告黄山门市部赊购种子、化肥、农药，计款880元。上述欠款被告至今未付。
本院认为，被告王惠从原告黄山门市部处购买种子、化肥、农药计款1180元，由被告王惠出具的欠条为凭，被告王惠对欠款数额也予以认可，欠款事实清楚，证据确实充分，被告王惠理应支付原告黄山门市部货款1180元。被告王惠辩称上述货款系其与李咸友共同生活期间所欠，但未提供证据证实，对其辩称事由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王惠于本判决生效之日起十日内支付原告邹平县黄山见埠种子门市部货款1180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李耀辉
二〇一八年七月十七日
书记员 张潆月
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初1658号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地东阿县曙光街243号。
法定代表人：张兆起，董事长。
委托诉讼代理人：吴正淞，该单位不良资产经营中心员工。
被告：罗永军，男，1972年7月31日出生，汉族，住山东省东阿县。
被告：陈廷利，男，1987年8月2日出生，汉族，住山东省东阿县。
被告：张井付，男，1957年10月7日出生，汉族，住山东省东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告罗永军、被告陈廷利、被告张井付金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正淞及被告陈廷利、张井付到庭参加诉讼，被告罗永军经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告共同偿还原告借款本金9725.67元并按照合同约定支付至还款之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月15日，原告与被告罗永军、陈廷利、张井付签订了（东陈）农信联保借字（2010）年第23-22-1号《最高额联合保证借款合同》，合同约定被告罗永军借款额度为5万元，借款用途为进货，合同期限为2010年4月15日至2013年4月14日，合同期限内可循环使用，保证期间届满之日起两年。合同签订后，被告罗永军于2011年6月3日在原告处借款5万元，该笔借款于2012年6月2日到期，借款到期后被告罗永军偿还我行本金40274.33元，现结欠9725.67元，经我行信贷人员多次催要，至今未果，致使我行资金形成风险，为维护我行合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，依法要求被告偿还借款本息，请求人民法院速予判决。
陈廷利辩称，我没有用这个钱，没有必要偿还这个钱。我没有什么责任，谁使用的钱应该由谁偿还，这个钱我也不知道，当时我在外打工。我一切都不清楚。
张井付辩称，自从银行下通知，他们说我给罗永军担保过，我没有给罗永军担保过，我只是给张辉担保过。当时信用社工作人员让我签字，说签上不要紧，到庭让我到法庭开庭时再说，我就签字了。当时罗永军说也没有找过我。我没有担保过，不应该摊这个钱。
罗永军未提供答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月15日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社与罗永军、张井付、陈廷利签订（东陈）农信联保借字（2010）年第23-22-1号《最高额联合保证借款合同》，罗永军在借款人处签字摁印，张井付及陈廷利在联合保证人处签字摁印。该借款合同约定，下列各借款人（债务人）自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。借款人罗永军的借款用途为进货，最高贷款额为5万元，期限为2010年4月15日至2013年4月13日。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或者主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
2011年6月3日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社向罗永军在该行开设的账户支付本金5万元，到期日为2012年6月2日，利率为月息10.138‰。借款到期后，罗永军仅于2012年8月30日偿还借款本金40274.33元，现尚欠借款本金9725.67元。借款到期后，借款人及保证人均未支付过借款利息。
2014年3月26日，东阿县农村信用合作联社在《山东法制报》刊发公告，对罗永军的借款余额，向罗永军、张井付、陈廷利进行催收。2016年3月24日，东阿农商行在《山东法制报》刊发公告，对罗永军的借款余额，向罗永军、张井付、陈廷利进行催收。
另查明，东阿县农村信用合作联社陈集信用社现更名为东阿农商行陈集支行，东阿农商行陈集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构。
本院认为：东阿农商行陈集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿县农村信用合作联社陈集信用社与罗永军、张井付、陈廷利签订（东陈）农信联保借字（2010）年第23-22-1号《最高额联合保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿县农村信用合作联社陈集信用社将5万元贷款于2011年6月3日发放给罗永军，现罗永军未按约定偿还完借款本金及支付借期内利息，故其应按合同约定承担违约责任即支付逾期利息，其对下欠贷款本金9725.67元及利息、逾期利息负偿还义务。东阿县农村信用合作联社于2014年3月26日及东阿农商行于2016年3月24日刊发的催收公告，系在保证期限内主张权利，张井付、陈廷利应按约定，对罗永军在原告处的9725.67元债务及利息、逾期利息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向罗永军追偿。被告罗永军无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗永军于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司本金9725.67元及利息、逾期利息（自2011年6月3日至2012年6月2日的利息，自2012年6月3日至判决书确定还款之日止的逾期利息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告张井付、陈廷利对以上借款本金及利息、逾期利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗永军、张井付、陈廷利连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张克利
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一八年三月六日
书 记 员 王春鸣
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初2261号
被告人基本
情况
|
姓名
|
赵挺
|
出生日期
|
1986年12月20日
|
职业
|
无业
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
中共党员
|
否
|
身份证号码
|
住址
|
浙江省乐清市
前科
劣迹
|
曾因酒后驾驶机动车于2010年11月11日被罚款500元
强制措施
|
2016年11月24日被刑事拘留。
公诉
机关
指控
情况
|
起诉书号
|
乐清市人民检察院乐检公诉刑诉〔2016〕2254号
指控罪名
|
危险驾驶罪
指控
事实
|
2016年11月23日晚上，被告人赵挺醉酒后（血液中乙醇含量147mg/100ml）驾驶小型轿车途经乐清市城南街道望河路与丹霞路交叉路口路段时，被公安机关查获。
被告人
辩解
|
对指控事实、罪名及刑事速裁程序审理无异议。
判决
理由
|
被告人赵挺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关的指控予以支持。被告人赵挺如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款
判决
结果
|
拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2017年2月7日止。罚金限本判决生效后十日之内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑乐鸥
二〇一六年十二月八日
代书记员 王梦青
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0382刑初2261号被告人基本情况姓名赵挺出生日期1986年12月20日职业无业性别男中共党员否身份证号码住址浙江省乐清市前科劣迹曾因酒后驾驶机动车于2010年11月11日被罚款500元强制措施2016年11月24日被刑事拘留。公诉机关指控情况起诉书号乐清市人民检察院乐检公诉刑诉〔2016〕2254号指控罪名危险驾驶罪指控事实2016年11月23日晚上，被告人赵挺醉酒后（血液中乙醇含量147mg/100ml）驾驶小型轿车途经乐清市城南街道望河路与丹霞路交叉路口路段时，被公安机关查获。被告人辩解对指控事实、罪名及刑事速裁程序审理无异议。判决理由被告人赵挺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关的指控予以支持。被告人赵挺如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款判决结果拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2017年2月7日止。罚金限本判决生效后十日之内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郑乐鸥二〇一六年十二月八日代书记员 王梦青
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1023民初1279号
原告：郴州鼎豪物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道329号阳光时代6-105门面。
法定代表人：袁勇林，郴州鼎豪物业服务有限公司经理。
原告：郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星市场综合楼。
法定代表人：赵会敏，郴州市君诚物业服务有限公司经理。
二原告委托诉讼代理人：刘仕林，郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司法律顾问。
被告：马骏，男，1982年11月25日出生，住湖南省永兴县。
原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司与被告马骏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意愿的表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州鼎豪物业服务有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司负担。
审 判 员 李正春
二〇一八年八月二十日
法官 助理 李建凤
代理书记员 黄 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初9701号
申请人天津市宝坤商业保理有限公司。
法定代表人侯跃,总经理。
担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。
法定代表人廖文常，总经理。
被申请人福建中科国票商业保理有限公司。
法定代表人黄兰，执行董事。
被申请人中科建设开发总公司。
法定代表人顾玮国，总经理。
被申请人福建海西中科建设有限公司。
法定代表人梁闯，董事兼总经理。
被申请人福建国票金控投资集团有限公司。
法定代表人魏进成，执行董事兼总经理。
本院在审理原告天津市宝坤商业保理有限公司与被告福建中科国票商业保理有限公司、中科建设开发总公司、福建海西中科建设有限公司、福建国票金控投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人天津市宝坤商业保理有限公司于2018年8月27日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人福建中科国票商业保理有限公司、中科建设开发总公司、福建海西中科建设有限公司、福建国票金控投资集团有限公司的银行存款530万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保的保险金额为530万元的财产保全责任保险作担保。
本院认为，申请人天津市宝坤商业保理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人福建中科国票商业保理有限公司、中科建设开发总公司、福建海西中科建设有限公司、福建国票金控投资集团有限公司的银行存款530万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 伍丹文
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 曾纪萍
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第981号
上诉人（一审原告）娄宝卿，男，1958年12月18日生，汉族，住长葛市。
上诉人（一审原告）刘春玲，女，1961年3月3日生，汉族，住长葛市，系上诉人娄宝卿之妻。
二上诉人委托代理人张春峰，长葛市148法律服务所法律工作者。
二上诉人委托代理人程建中，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）娄继华，男，1986年5月16日生，汉族，住长葛市，系二上诉人之子。
被上诉人（一审被告）孟阁，女，1984年12月17日生，汉族，住长葛市。
委托代理人孟奇，男，1989年5月4日生，汉族，住长葛市。
上诉人娄宝卿、刘春玲因与被上诉人娄继华、孟阁确认合同无效纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人娄宝卿、刘春玲的委托代理人张春峰、程建中，被上诉人娄继华的委托代理人张丽君、被上诉人孟阁的委托代理人孟奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年3月1日，娄继华与孟阁登记结婚，2005年12月26日生育女儿娄梦如。婚后，娄继华、孟阁以孟阁的名义购买黄河旋风南临黄河住宅小区13#楼2单元4楼403东户的房屋1套及地下车库1间。2008年10月10日，娄继华、孟阁将该房屋及车库以55500元的价格卖给了吕江龙。2008年10月12日，娄继华、孟阁以被告娄继华的名义在长葛市市区购买历得粉4号楼中门栋南户602房（系小产权房，购房款为57500元）。2010年5月26日，娄继华、孟阁以娄继华的名义购买外21号自行车车库1间（车库款为6000元）。2011年9月13日，娄继华、孟阁在长葛市民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》1式3份，《离婚协议书》第三条约定：“现有家中房屋及财产归男方所有。”2012年10月8日，娄继华（甲方）与孟阁（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方自愿将家中房屋归乙方所有终身不能索要。”之后不久，娄继华搬出本案诉争房屋，孟阁在该房屋居住至今。2014年2月24日，娄继华将孟阁诉至该院，请求判令：孟阁返还娄继华的历得粉4号楼中门栋南户602房1套。2014年4月22日，娄继华申请撤诉，该院于该日作出（2014）长民初字第00566号民事裁定，准许娄继华撤回对孟阁的起诉。
一审法院认为，娄继华、孟阁婚后以娄继华的名义在长葛市市区购买历得粉4号楼中门栋南户602房和外21号自
行车车库1间，该房屋及自行车车库属于二当事人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。二当事人离婚时就财产分割问题在《离婚协议书》第三条中约定：“现有家中房屋及财产归男方所有”，二当事人均认可《离婚协议书》中的“现有家中房屋”指的就是上述房屋及自行车车库，因《离婚协议书》是二当事人在自愿基础上签订，系二当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，也未损害他人合法权益，故《离婚协议书》中关于财产分割的条款应认定有效，对二当事人具有法律约束力。
二上诉人主张上述房屋及自行车车库系二上诉人出资购买且系家庭共同共有，二上诉人要求确认二被上诉人在《离婚协议书》中关于房屋归属的约定无效，因缺乏事实根据，故该院对二上诉人在一审中的诉讼请求不予支持。遂判决如下：驳回娄宝卿、刘春玲的诉讼请求。案件受理费100元，由娄宝卿、刘春玲负担。
上诉人娄宝卿、刘春玲上诉称，2011年9月13日娄继华与孟阁所签订的《离婚协议》第三条有关房屋条款系无效条款，应当确认为无效。
被上诉人娄继华的委托代理人答辩称，娄继华所购买的房屋确系其和父亲娄宝卿、母亲刘春玲等人共同所有的房屋，娄继华无私自处分房屋的权利，同意上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟阁的委托代理人答辩称，原审法院认定诉争房屋系娄继华、孟阁二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产正确，有购房条、离婚协议书、起诉书、裁定书等证据支持，请求维持原判。
根据各方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：2011年9月份被上诉人娄继华与被上诉人孟阁所签订的《康乐协议》中关于房屋处分的条款是否具备法律效力。
二审中，上诉人娄宝卿、刘春玲及被上诉人娄继华、孟阁均未向本院提供新证据。
经审理，本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
对于各方当事人争议的焦点，本院认为，被上诉人娄继华与被上诉人孟阁于2011年9月份所签订的《离婚协议》中处分房屋的条款所涉及的房屋系二上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，有娄继华购房收据、结婚登记审查处理表等证据予以佐证。而上诉人提供的娄宝卿与被上诉人娄继华约定本案诉争房屋属于家庭共同共有的《协议书》系复印件，且与购房收据证据中显示的购房人娄继华等内容存在矛盾，本院对《协议书》中内容不予采纳。2011年9月13日，被上诉人娄继华、被上诉人孟阁所签订的《离婚协议书》系二被上诉人自愿签订，反映了二被上诉人的真实意思表示，协议内容中关于对房屋处理的约定，不违反法律规定亦未损害他人合法权益，故《离婚协议书》中关于房屋分割的条款应认定有效，具备法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人娄宝卿、刘春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 古绍禹
代理审判员 连红举
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 霍伟伟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初9891号
申请人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行。
代表人王瑞春，行长。
被申请人陈茂然。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行与被告陈茂然信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行于2018年9月3日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人陈茂然的银行存款160000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈茂然的银行存款160000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 伍丹文
二〇一八年九月三日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7224号
原告易彩玲。
被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司。
法定代表人顾家明，总经理。
本院受理原告易彩玲诉被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司网络购物合同纠纷一案后，被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地和合同履行地均不在长沙市芙蓉区，本案应由广东省佛山市顺德区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
经审查，原告系以网络购物合同为由提起诉讼，属于合同之诉，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案双方以邮寄方式交付商品，合同履行地应为收货地即长沙市芙蓉区人民中路481号。故本院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 伍丹文
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初7224号原告易彩玲女，1980年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人易西宁男，汉族，1984年7月2日出生，住湖南省湘乡市，系原告弟弟。被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新熹四路**之**。法定代表人顾家明，总经理。委托代理人符鹏，广东宏诚律师事务所律师。原告易彩玲与被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司（以下简称周生生公司）网络购物合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易彩铃的委托代理人易西宁，被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司的委托代理人符鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易彩铃诉称，2016年9月16日，易彩铃因自身需要，在周生生公司经营的天猫店购买了型号为88292R的珍珠丝带戒指1个、型号为88292N的珍珠丝带项链1条。购买时，周生生公司宣传首页宣称“AKOYA珍珠丝带戒指RMB3600”、“AKOYA珍珠丝带项链RMB4914”，易彩铃实际支付的价格分别是4000元、5450元。周生生公司存在价格欺诈行为，易彩铃于2016年9月21日进行证据保全公证后遂起诉，请求判令：1、解除易彩铃与周生生公司订立的合同，易彩铃向周生生公司退货，周生生公司退还易彩铃支付的9450元货款；2、周生生公司向易彩铃赔偿三倍货款28350元；3、周生生公司承担因本案所需公证费1020元；4、本案诉讼费用由周生生公司承担。被告周生生公司辩称：1、易彩铃在周生生公司点晴品旗舰店购买的两款产品价格是正确的，88292R的珍珠丝带戒指4000元/个、型号为88292N的珍珠丝带项链5450元/条。易彩铃投诉并提出赔偿请求后，周生生公司的服务人员解释：易彩铃购买的产品为镶嵌类，首页广告页面上显示的为参考价，每件产品的价格根据钻石参数不同有所不同，易彩铃购买的两件商品与网店首页上的商品是有区别的，属于同一款式，但钻石参数与规格不同，价格有所不同。同时周生生公司向易彩铃表示，如果购买后反悔想退货，可以原价退货。周生生公司于2016年9月27日收到顺德物价局调查通知书后，为了避免与易彩铃不必要的纠缠及对处理事情的极大诚意，周生生公司内部酌情按照页面显示价格销售给易彩铃，2018年3月1日已向易彩铃的支付宝账户退款936元，但没有得到易彩铃的善意理解。易彩铃在购买前对该产品进行了详细咨询和了解，易彩铃付款后周生生公司按照流程给易彩铃发货，易彩铃收货后验收，与拍下的商品规格、价格一致。周生生公司不存在欺诈的宣传行为；2、易彩铃提供的现有证据无法证明周生生公司存在价格欺诈行为或者故意提供虚假商品信息，同时易彩铃也未提供证据证明其购买的产品存在质量问题及其遭受实际损失的证据。故易彩铃要求依据《消费者权益保护法》第五十五条给予三倍赔偿的请求，没有事实依据，应不予支持。综上，请求法院驳回易彩铃的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：易彩铃于2016年9月16日通过天猫网站在周生生公司经营的点晴品旗舰店购买了型号为88292R的珍珠丝带戒指一个、型号为88292N的珍珠丝带项链一条，当时网站首页宣传该两样商品的价格分别为3600元/个、4914元/条。为说明易彩玲购物时上述网页信息，易彩玲在2016年10月8日向长沙市长沙公证处作了证据保全，在公证书第22页，显示AKOYA珍珠丝带项链RMB4919、在公证书第22页，显示AKOYA珍珠丝带戒指RMB3600。第24页订单商品具体情况显示上述项链价格为5430元，第29页订单商品具体情况显示上述戒指（颜色分类为13圈）价格为4000元，同时有颜色分类11圈、15圈、17圈。另查明易彩铃在确认付款前与周生生公司客服进行了沟通，确认了购买商品的型号、价格。周生生公司将上述货物邮寄至易彩铃指定的收货地点，易彩铃收到货后发现商品的实际结算价格比网页上宣传价格共计多收936元（88292R的珍珠丝带戒指多收400元、型号为88292N的珍珠丝带项链多收536元），认为存在价格欺诈行为。周生生公司接到易彩铃的投诉后，向易彩铃的付款支付宝账号退还了936元差价。本院认为，本案双方的争议焦点为周生生公司对涉案商品的销售行为是否构成价格欺诈行为，应否适用三倍赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，受欺诈方的错误认识与经营者的欺诈行为应存在因果关系，即受欺诈方因为欺诈而陷入了错误的认识，作出了错误的判断。易彩玲于2016年10月8日向长沙市长沙公证处对周生生公司再天猫网站上发布的诉争商品的网页的证据保全，是2016年10月8日的网页情况，而不是2016年9月16日易彩玲订购商品时的网页情况。即使如同易彩玲认为的，周生生公司在2016年10月8日天猫网页上发布的AKOYA珍珠丝带项链、AKOYA珍珠丝带戒指网页情况同2016年9月16日的相同，即AKOYA珍珠丝带项链RMB4919、AKOYA珍珠丝带戒指RMB3600。而在易彩玲提交的公证书第22页、24页、29页明确显示诉争商品的商品型号、颜色分类、尺寸、价格等情况。公证书第29页AKOYA珍珠丝带戒指的颜色分类与商品价格在同一界面，易彩玲在选购商品时与周生生服务人员的聊天中明确咨询颜色分类项下的变量圈数是否会影响定价，易彩玲对于诉争产品的实际售价是知情的。本案中周生生公司对诉争产品的宣传标价存在一定瑕疵，但是在商品详情页面，商品标注价格为88292R的珍珠丝带戒指4000元/个（颜色分类13圈）、型号为88292N的珍珠丝带项链5430元/条（珍珠直径4-5mm，项链长度43cm），其字体与字样与宣传首页的字样基本一致，易彩铃在支付前与周生生公司客服的咨询中对诉争产品的型号、价格再次得到确认，视为已充分了解诉争产品的价格为88292R的珍珠丝带戒指4000元/个、型号为88292N的珍珠丝带项链5430元/条。综上，周生生公司对于标注价格的误差不会对于易彩铃造成误导，从而使其陷入错误的认识，故不构成欺诈。易彩铃主张价款三倍赔偿及给予公证费用的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。易彩铃于2016年9月16日通过天猫网站在周生生公司经营的点晴品旗舰店以4000元的价格购买了型号为88292R的珍珠丝带戒指一个、以5450元的价格购买了型号为88292N的珍珠丝带项链一条，易彩玲与周生生公司之间的网上购物合同依法成立。易彩玲收到商品的型号、价格与订单内容一致，也没有证据证明易彩玲收到的商品存在质量问题，周生生公司没有违约行为，故易彩玲解除合同及退货、退货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的法律之规定，判决如下：一、驳回原告易彩铃要求解除其与被告周生生（中国）商业有限公司佛山分公司订立的合同并返还货款9450元的诉讼请求；二、驳回原告易彩玲的其他诉讼请求。本案受理费771元，减半收取385.5元，由原告易彩铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  伍丹文二〇一八年十二月十日法官助理刘丹丹书记员刘稀阳
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武王商初字第84号
原告：陈�高。
被告：郑俊平。
原告陈林高与被告郑俊平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈林高到庭参加诉讼，被告郑俊平经本院公告传唤未到庭。本案经合议庭评议已作当庭判决。
原告陈林高起诉称，原告从事木材买卖生意。2012年，被告向原告多次赊购木材从事木材加工销售生意。2012年9月8日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告木材款共计人民币133960元。原告曾经多次向被告催讨，被告至今没有支付。判令被告支付原告欠款133960元。
原告为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：1、原告身份证、被告户籍证明，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条1张，以证明被告郑俊平尚欠原告陈林高货款133960元的事实。
被告郑俊平未提出答辩，也未向本院提交证据。
经庭审调查、审核，原告�交的证据系原件或与原件核对无异的复印件，户籍证明上有武义县公安局办证中心户口专用章，欠条上有被告郑俊平的签名，被告郑俊平也一直未对证据的真实性提出异议。上述证据真实可信、合法有效，且与原告主张的待证事实具有内在的必然联系，具有证明力。
综上，根据上述已确认的证据、结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月8日，被告郑俊平向原告陈林高出具欠条一张，载明：今欠陈林高树款壹拾叁万叁仟玖百陆拾元正（133960元）。被告至今未支付，遂成讼。
本院认为，原告陈林高与被告郑俊平之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，确认为有效。被告郑俊平尚欠原告货款133960元事实清楚，被告理应在原告要求其付款时及时支付，其未付款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故，原�的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告郑俊平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
被告郑俊平于本判决生效后十日内支付原告陈林高货款133960元。
如被告郑俊平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2979元，由被告郑俊平负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王国达
人民�审员邹寿欣
人民陪审员 陈月明
二〇一四年六月五日
代书 记员 朱方磊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3452号
原告中银保险有限公司湖南分公司。
代表人方玉汉，副总经理。
委托代理人何淼，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人何亮，湖南森力律师事务所实习律师。
被告黄奕洪。
被告庄红胜。
原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）与被告黄奕洪、庄红胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银保险湖南分公司的委托代理人何淼到庭参加诉讼。被告黄奕洪、庄红胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险湖南分公司请求判令：1、黄奕洪立即向中银保险湖南分公司偿还代偿款346823.43元，利息18557.41元（暂计算至2018年1月31日，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告庄红胜对上述全部债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：中银保险湖南分公司代黄奕洪支付保险赔偿款后依法向其追偿。遂起诉，判如所请。
被告黄奕洪、庄红胜在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1、2014年4月22日，黄奕洪与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行长沙蔡锷支行）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定贷款30万元，期限12个月。次日，庄红胜与中国银行长沙蔡锷支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定庄红胜对上述黄奕洪的债务提供全程连带责任担保。同日，黄奕洪向中银保险湖南分公司投保商户小额贷款保证保险。后中国银行长沙蔡锷支行按约向黄奕洪发放贷款30万元。
2、因黄奕洪逾期未还款，中国银行长沙蔡锷支行诉至本院要求黄奕洪、庄红胜还款。本院于2015年2月16日作出（2014）芙民初字第2717号民事判决书，判决黄奕洪、庄红胜向中国银行长沙蔡锷支行偿还借款本金30万元，利息4194.12元，拖欠罚息28.51元（2014年8月14日后的利息，罚息按约定计到清偿日止）及实现债权所发生的费用15211，并由黄奕洪、庄红胜承担该案诉讼费用合计8612元。此后黄奕洪、庄红胜仍未能还款，中国银行长沙蔡锷支行遂向中银保险湖南分公司求偿，中银保险湖南分公司于2016年5月5日、2017年7月24日向中国银行长沙蔡锷支行支付保险赔偿款（包含诉讼费8612元）173462.38、173361.05元，共计346823.43元。保险损失为本金30万元、逾期利息及罚息38312.76元、诉讼费8612元。后中国银行长沙蔡锷支行出具《权益转让书》两份，将保险标的的所有权益转让中银保险湖南分公司。
本院认为：黄奕洪与中银保险湖南分公司之间的保险合同关系合法有效，中银保险湖南分公司代黄奕洪向中国银行长沙蔡锷支行清偿债务346823.43元后，原（2014）芙民初字第2717号民事判决书相应义务已履行。黄奕洪应向中银保险湖南分公司清偿。黄奕洪未及时偿还该款项，另应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付自起诉之日（2018年3月28日）至实际支付之日止的利息。庄红胜作为贷款担保人，本院作出的生效文书亦判决其与黄奕洪共同承担还款义务，故庄红胜应对黄奕洪的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄奕洪向原告中银保险有限公司湖南分公司偿还保险赔偿款346823.43元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2018年3月28日起至实际支付之日止的利息损失；
二、被告庄红胜对本判决项下的第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，其在承担还款责任后，依法有权向黄奕洪进行追偿；
三、驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限被告黄奕洪、庄红胜于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6597元，因适用简易程序，减半收取3299元，由被告黄奕洪、庄红胜负担3035元，原告中银保险有限公司湖南分公司负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 伍丹文
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第159号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人费忠民，昌黎县靖安镇人民政府镇长。
被执行人史福平，农民。
被执行人马洁，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书�本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人均不足法定婚龄于2013年2月12日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费36730元。
执行费442元由二被执行人负担。
本裁定送达�即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 胡奇峰
审 判 员 张秋生
二〇一四年四月十七日
代理书记员 王世江
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第159号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人费忠民。
被执行人史福平，农民。
被执行人马洁，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人均不足法定婚龄于2013年2月12日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（靖）计育征字（2013）第117号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费36730元。
执行费442元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 利
审判员 胡奇峰
审判员 张秋生
二〇一四年四月十七日
书记员 王世江
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2353号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴卫龙，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海金桥(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄国平，总经理。委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人吴卫龙因与被申请人上海金桥(集团)有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人吴卫龙申请再审称，被申请人未取得房屋拆迁许可证，不属合法拆迁；根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十条之规定，被申请人应对其按照“拆一还一”的标准给予房屋调换，原审认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，依法改判。被申请人上海金桥(集团)有限公司(以下简称“金桥公司”)提交意见称，系争协议对吴卫龙户的安置补偿符合法律规定；再审申请人在系争协议上签章确认，且已实际入住安置房屋，办理了安置房屋的产权证，收讫了补偿金额，在长达二十年的时间内通过实际行为确认了系争协议的效力。一、二审判决公正合法，请求驳回吴卫龙的再审申请。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。金桥公司的前身原上海市金桥出口加工区开发公司获准对吴卫龙户房屋进行拆迁，拆迁双方经协商签订系争协议。该协议系双方真实意思表示，未违反拆迁法律法规，合法有效，且双方均已依约履行完毕。原一、二审判决对吴卫龙要求确认系争协议无效并对其重新补偿安置的诉请不予支持，并无不当。再审申请人吴卫龙的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴卫龙的再审申请。
审 判 长 汤 军
审 判 员 陈振宇
代理审判员 黄自耀
二〇一六年九月三十日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2353号再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴卫龙，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海金桥(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄国平，总经理。委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人吴卫龙因与被申请人上海金桥(集团)有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人吴卫龙申请再审称，被申请人未取得房屋拆迁许可证，不属合法拆迁；根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十条之规定，被申请人应对其按照“拆一还一”的标准给予房屋调换，原审认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，依法改判。被申请人上海金桥(集团)有限公司(以下简称“金桥公司”)提交意见称，系争协议对吴卫龙户的安置补偿符合法律规定；再审申请人在系争协议上签章确认，且已实际入住安置房屋，办理了安置房屋的产权证，收讫了补偿金额，在长达二十年的时间内通过实际行为确认了系争协议的效力。一、二审判决公正合法，请求驳回吴卫龙的再审申请。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。金桥公司的前身原上海市金桥出口加工区开发公司获准对吴卫龙户房屋进行拆迁，拆迁双方经协商签订系争协议。该协议系双方真实意思表示，未违反拆迁法律法规，合法有效，且双方均已依约履行完毕。原一、二审判决对吴卫龙要求确认系争协议无效并对其重新补偿安置的诉请不予支持，并无不当。再审申请人吴卫龙的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴卫龙的再审申请。审 判 长  汤 军审 判 员  陈振宇代理审判员  黄自耀二〇一六年九月三十日书 记 员  潘 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑柴商初字第373号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社。住所地：宁波市北仑区柴桥街道万景山路85-97号。
代表人：朱永新，该社主任。
委托代理人：刘金磊，该单位员工。
被告：曹永明。
本院在审理原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被告曹永明金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年9月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社撤回对被告曹永明的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社负担。
审 判 员 严学军
二〇一三年九月二十二日
代书记员 顾旭芳
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初1078号
本院2018年8月20日对原告杨宏与被告中国建设银行股份有限公司慈利支行储蓄存款合同纠纷一案作出的（2018）湘0821民初1078号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）湘0821民初1078号民事判决书的案件由来和审理经过部分中“于2017年7月20日公开开庭进行了审理。”补正为“于2018年7月20日公开开庭进行了审理。”
审 判 员 滕国庆
二〇一八年九月十四日
法官助理 杨妮亚
书 记 员 张 晶
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0821民初1078号本院2018年8月20日对原告杨宏与被告中国建设银行股份有限公司慈利支行储蓄存款合同纠纷一案作出的（2018）湘0821民初1078号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）湘0821民初1078号民事判决书的案件由来和审理经过部分中“于2017年7月20日公开开庭进行了审理。”补正为“于2018年7月20日公开开庭进行了审理。”审 判 员 滕国庆二〇一八年九月十四日法官助理 杨妮亚书 记 员 张 晶
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潍城刑初字第51号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人韩某某。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年6月19日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年6月21日被取保候审。
辩护人王宝春，山东双和律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以城检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人韩某某犯交通肇事罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员路任翰出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人王宝春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月2日4时许，被告人韩某某驾驶鲁V×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区向阳路由北向南行驶至东风西街南侧时，将行人王某某撞倒，致王某某颅脑损伤死亡。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人韩某某的行为构成交通肇事罪，系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定处罚。
被告人韩某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
被告人韩某某的辩护人提出的辩护意见是，被告人韩某某系初犯，且系自首，归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的经济损失，请求对被告人从宽处罚。
经审理查明，2013年5月2日4时许，被告人韩某某驾驶鲁V×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区向阳路由北向南行驶至东风西街南侧时，将行人王某某（女，1937年9月16日生）撞倒，致王某某颅脑损伤死亡。
另查明，案发后，被告人韩某某电话报警并在现场等候，归案后如实供述犯罪事实。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，被告人韩某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十条第二款的规定，承担事故全部责任；被害人王某某无事故责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证：事故现场照片，证实事故现场情况。
2、书证：（1）受案登记表，证实本案的刑事立案情况；（2）潍坊市公安局交通警察支队潍城大队道路交通事故认定书，证实事故发生经过及事故责任情况；（3）现场图，证实公安机关绘制的现场等情况；（4）人口信息表、户口本复印件、身份证复印件，证实被告人韩某某、被害人王某某及其亲属的身份等情况；（5）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，证实被告人韩某某持A2D驾驶证及肇事车辆的信息情况；（6）强制措施凭证，证实涉案车辆被依法扣押等情况；（7）保险单复印件，证实肇事车辆的投保情况；（8）居民死亡证明书、尸体处理通知书、火化证，证实被害人王某某于2013年5月2日死亡及尸体的处理等情况；（9）当事人血样（尿样）提取登记表，证实对被告人韩某某血样进行提取的情况。
3、证人证言：（1）王某甲的证言，证实2013年5月2日，被害人王某某因交通事故死亡等情况；（2）侦查人员出具的抓获经过和办案说明，证实案件的侦破等情况。
4、被告人韩某某在公安机关的供述与以上证据能相互印证。
5、鉴定意见：（1）潍坊市公安局交通物证鉴定所道路交通事故尸体检验报告，证实被害人王某某符合交通事故死亡的情况；（2）潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告，证实被告人韩某某的静脉血中未检测出乙醇成分等情况；（3）潍坊机动车评估司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书，证实事故发生时，被告人韩某某驾驶的肇事车辆制动有效等情况。
6、现场勘验笔录，证实事故现场勘验的情况。
又查明，案发后，被告人韩某某与被害人王某某的亲属就民事赔偿事宜达成协议，被害人的亲属请求对被告人韩某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：赔偿协议，收到条，谅解书，证实本案的民事赔偿等情况。
本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人韩某某案发后主动电话报警，并在现场等候，能如实供述犯罪事实，应认定为自首，且认罪态度较好，能积极赔偿被害人亲属的经济损失，获得了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，可依法对被告人韩某某从轻处罚并适用缓刑。被告人韩某某的辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐菲菲
代理审判员 宋世强
人民陪审员 刘智忠
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐迎春
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第2312号
原告：德阳市新创机械设备物资有限公司。
法定代表人：江秉贵，该公司董事长。
委托代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。
被告：德阳立达矿冶机械有限公司。
法定代表人：石明琪。
本院在审理原告德阳市新创机械设备物资有限公司与被告德阳立达矿冶机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳市新创机械设备物资有限公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费5215元，由原告德阳市新创机械设备物资有限公司负担。
代理审判员 范荣书
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨 璟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7779号
原告谭翠萍。
被告长沙市芙蓉区银之乾百货店。
经营者庞波。
本院在审理原告谭翠萍与被告长沙市芙蓉区银之乾百货店劳动争议纠纷一案中，原告谭翠萍未在本院指定的期限内预交公告费。据此依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 伍丹文
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2590号
原告：孙美玲。
委托代理人：周振洪。
被告：王吉妹。
被告：钟怡明。
原告孙美玲诉被告王吉妹、钟怡明民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告孙美玲的委托代理人周振洪到庭参加诉讼，被告王吉妹、钟怡明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美玲起诉称：2014年5月31日，被告王吉妹向原告孙美玲借款200000元，约定借款月利率为10‰，并向原告孙美玲出具借条一份。两被告系夫妻，应当对借款承担共同还款责任。故诉至法院请求判令：1、被告王吉妹、钟怡明归还原告孙美玲借款本金200000元及利息8600元（借款利息按照月利率10‰计算自2014年5月31日至2014年10月9日，此后按照月利率20‰计算至款项付清之日止），共计208600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙美玲为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明被告王吉妹于2014年5月31日向原告孙美玲借款200000元的事实。
2、结婚申请书1份，证明两被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告王吉妹、钟怡明未答辩亦未举证。
原告孙美玲提交的证据，被告王吉妹、钟怡明未到庭参加诉讼发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院经审核认为，原告孙美玲提交的证据1、2具真实性、合法性，本院对两份证据依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年5月31日，被告王吉妹向原告孙美玲借款200000元，并于同日出具借条一份。借条约定，被告王吉妹向原告孙美玲借款200000元，借款月利率10‰，若逾期未还，借款人应当按照约定利息的2倍支付逾期利息，且出借人因此产生的律师费、交通费、住宿费等其他费用由借款人承担，但是原、被告并未约定借款期限。
另查明：被告王吉妹、钟怡明于1989年10月20日在富阳市民政局办理婚姻登记处办理结婚登记手续，本次借款发生在夫妻关系存续期间。现原告孙美玲向两被告催讨案涉借款，两被告并未归还，故诉至法院要求处理。
本院认为，被告王吉妹向原告孙美玲借款200000元，有原告孙美玲提供的借条为凭，系属合法，本院依法予以认定。现被告王吉妹经原告孙美玲催讨，在合理期限内，未归还案涉借款，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告孙美玲同时主张自2014年5月31日起至2014年10月9日止，按照月利率10‰计算支付的逾期利息，其计算标准合理合法。关于该期间的主张的借款利息8600元，本院依法予以支持。关于原告孙美玲主张自2014年10月10日起至本判决确定的履行之日止的借款利息，其主张按照月利率20‰计算，因双方借款发生之日至原告主张之日，尚不满六个月，故其主张标准已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院认定该期间的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止。
本次借款发生在被告王吉妹、钟怡明夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告王吉妹、钟怡明并未提交相关证据证明案涉借款属于夫妻一方个人债务的情形。故对于案涉借款，被告钟怡明应当承担共同还款责任。
综上，原告孙美玲的部分诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告王吉妹、钟怡明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王吉妹、钟怡明归还原告孙美玲借款本金200000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告王吉妹、钟怡明支付原告孙美玲借款利息8600元（计算自2014年5月31日起至2014年10月9日止，按照月利率10‰），此后按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告孙美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4429元，减半收取2214.50元，诉讼保全费1570元，共计3784.50元，由被告王吉妹、钟怡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一四年十一月十日
书记员 卡 文