安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0122行初12号原告:王明勇，男，1963年5月10日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：肥东县店埠镇人民政府，住所地肥东县店埠镇浮槎路与包公大道西南角，统一社会信用代码11340122003006096Ｂ。法定代表人：吴常青。镇长。委托代理人：王胜勇，店埠镇人民政府安置办公室主任。委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。原告王明勇与被告肥东县店埠镇人民政府行政登记纠纷一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案，原告王明勇，被告委托代理人王胜勇、王家彩到庭参加了诉讼，现已审理终结。被告肥东县店埠镇人民政府于2018年1月19日作出《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》，对原告认为其在办理拆迁安置房不动产权证，需业主结算物业管理费，物业公司就出具相关证明的不合理现象给予解释时认为：“……店埠镇办理征迁安置房不动产权证工作，完全按照肥东县政府有关会议纪要内容开展，只要物业公司出具物业费缴清等相关证明，我镇安置办即开展下一步办证程序”。该处理意见书告知原告若对处理意见书不服，根据《信访条例》及依法分类处理信访事项有关规定，请其向肥东县人民政府复议或向肥东县人民法院提起诉讼。原告诉称：原告与妻王本菊2017年11月7日上午到肥东县店埠镇不动产权登记办公室办理不动产权证时被告知，先必须交清物业费后，才可登记办理。原告认为办理流程严重违反了国务院《不动产登记暂行条例》中的办证程序，找相关人员进行交涉时得到的答复是：他们是按工作流程办事。并让原告拍下办理不动产证流程表。后将此事向被告反映得到的答复是,办理不动证程序合理。被告的答复违反了国务院《不动产登记暂行条例》规定，同时将业主与物业之间的民事关系强行转变为政府的行政行为，严重损害了依法行政的人民政府形象。为维护法律的尊严及公民的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告撤销店政信字（2018）14号处理意见书。原告在诉讼中提供了身份证、肥东县店埠镇人民政府《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》、征迁安置房不动产登记工作流程(表)，证明其起诉符合法定条件。被告辩称：1.本机关作出的《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》事实清楚，程序合法，符合肥东当地拆迁房安置政策，并不违反法律的强制性规定。原告以本机关的处理意见违反了《不动产登记暂行条例》的规定，应依法撤销的请求缺少事实和法律依据。原告及妻要求对其依拆迁取得的拆迁房办理不动权证，其办证程序和条件，既要符合办理不动产登记的法律法规规定，还要按照肥东县当地的拆迁政策。原告因欠缴物业费，未能提供物业公司出具的物业费无欠费证明,致其办证不能，其认为不合理而信访,要求本机关给予解释。对此，本机关依据肥东县人民政府专题会议纪要中要求被拆迁户缴清往年拖欠物业服务费后，在预交一年物业服务费（拆迁人在出具《拆迁安置证明书》前，对被征迁户是否按上述规定缴清物业费进行审查）的要求，对原告反映事项所作出的处理意见，并未否定原告的办证权利；信访处理意见不具有可撤销性，对原告不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响。因此，原告以本机关的处理意见违反《不动产登记暂行条例》规定为由，请求撤销显然缺少事实和法律依据；2.《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》是依据《信访条例》规定作出的，不属于人民法院受理的行政案件范围。本机关作出的被诉行为系依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依据最高人民法院（2005）行立他字第4号的复函和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项的规定，原告对本机关的信访处理意见提起的行政诉讼，依法不属于人民法院的受案范围；3.原告在本案起诉前。在其提供物业公司开具的《无欠费证明》后，肥东县不动产登记部门业已为其办理了皖（2018）肥东县不动产权第0002770号房屋不动产权证。综上理由，本机关的处理意见不违反法律规定，符合政策要求，原告的诉请亦不属于人民法院受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供的证据有：1.肥东县人民政府2016年1月13日的《关于协调解决征迁安置房办证有关问题的会议纪要》，证明其被诉行为没有违反《不动产登记暂行条例》规定，符合肥东县关于拆迁安置办证的政策要求；2.《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》，证明被诉的信访处理意见书系对原告的信访事项作出的处理意见，该行为依法不属于人民法院受案范围；3.王本菊的不动权证，证明原告在起诉前已就涉案房屋办理了不动产权证，其权利未受到影响。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：原告提供其起诉符合条件的证据真实客观，予以采信；被告提供的证据1与本案不具有关联性，不予采信；提供的证据2是被诉行为的载体，不是认定案件的事实证据；提供的证据3证明原告信访事项已依法得到处理，本院予以认定。经审理查明：原告王明勇就其拆迁安置房在办理不动产权过程中，因不动产证登记部门对其未能提供所在小区物业管理部门出具的无欠物业费证明而不予受理，向被告提出信访，请求被告给予解释。被告于2018年1月18日对原告的信访作出了《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》。意见书认为：“……‘合肥恒康物业公司’按照《物业管理条例》规定收取物业费用，业主在享受物业服务的同时，也应承担物业费用缴纳义务。根据肥东县政府有关会议纪要内容，只要物业公司出具物业费缴清等相关证明，我镇安置办即开展下一步办证程序”。同时还认为，“经调查，店埠镇办理征迁安置房不动产权证工作完全按照肥东县政府常务会议纪要内容，只要物业公司出具物业费缴清等相关证明，我镇安置办即开展下一步办证程序”。该处理意见书在告知原告救济途径明确载明“若不服本处理意见书，根据《信访条例》及依法分类处理信访事项有关规定，建议您通过行政复议或诉讼途径解决，请你向肥东县人民政府提起行政复议或向肥东县人民法院申请诉讼。”原告对此处理意见不服，遂以诉请理由起诉来院，请求判如所请。原告在本院依法通知被告应诉后，于2018年2月27日取得其征迁安置房的不动产权证。在审理中，原告坚持其诉讼请求。本院认为，根据国务院《不动产登记暂行条例》第二条规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。该条例第十六条需要办理不动产登记的申请人在申请不动产登记时，须要提交的的材料中不包括交清物业费证明。原告因办理不动产权证时无交清物业费证明受阻，至被告机关信访反映，其目的是寻求被告对所属受理申请不动产登记部门，违规加重原告提供申请材料义务的行为进行处理。被告受理原告请求事项时应依法、依规正确履行法定职责，对违法要求公民履行义务的行为加以纠正。而在本案中，被告将本应属于物业公司与原告物业服务民事行为进行行政化管理，致原告对应取得征迁安置房申请不动产登记而不能，侵害了原告的实体权利。被告的行为已不属于最高人民法院（2005）行立他字第4号批复中涉及到的情形，且告知原告法律救济途径亦违反《信访条例》第三十五规定，其辩称的理由依法不能成立，本院不予支持。综上理由，原告诉请本院撤销被告对其作出被诉行政行为理由充分、正当，本院理应支持，但因原告在诉讼中涉案房屋已依法取得了不动产权登记证，其实体权利得已实现，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告2018年1月19日作出的《关于王明勇反映信访事项的处理意见书》（店政信字[2018]14号的行政行为违法。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李国荣代理审判员  李永芳人民陪审员  韦国庆二〇一八年三月二十九日书 记 员  吴 蕾附：本案适用的法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。