湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初1723号
原告：付国足，男，1957年2月7日出生，汉族，麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：阎寿怡，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为提起、增加、变更诉讼请求，代为出庭辩论，代签文书。
被告：梅见武，男，1961年2月21日出生，汉族，麻城市人，住麻城市。
第三人：袁野，男，1975年6月20日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。
原告付国足与被告梅见武、第三人袁野不当得利纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付国足及其委托诉讼代理人阎寿怡、被告梅见武、第三人袁野的委托诉讼代理人张德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国足向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告返还不当得利款11万元；2、判令被告按同期银行贷款利息支付占有期间的利息；3、由被告依法承担本案的诉讼费。事实与理由：第三人袁野在开发白果镇白洋岗村新农村建设项目期间，于2011年3月份起聘原告付国足为项目部的出纳会计。被告梅见武在白果镇白洋岗村新农村建设项目工地施工时，在原告手中分别领取了施工款3万、7万元和1万元整。2011年3月份，原告与第三人袁野核算工地收支账务时，原告将被告出具的领条交给第三人袁野抵减其财务帐面上的已付款，第三人袁野接手被告梅见武出具的原始凭据的当天并没有及时与原告进行结算，事后，第三人袁野以未见到被告梅见武的领条为由，拒不减扣原告账面上的已付现金，并于2016年8月份向麻城市人民法院以结算纠纷起诉原告，由于被告梅见武出具的领条被第三人袁野所灭，原告因举证不能以败诉而终。原告对麻城市人民法院一审判决不服提出上诉，被告梅见武作为证人在黄冈中院2017年10月10日主持的庭前会议上当庭陈述分三次在原告手中领款的原因、时间、地点、数额等客观事实，由于被告梅见武既认可从原告处领取11万元这一事实，又坚持凭其领、支条进行结算，造成原告与第三人袁野结算纠纷最终因举证不能败诉。综上所述，虽然被告梅见武出具给原告的领、支条被第三人袁野所灭，但被告梅见武在黄冈中院所陈述领款的经过和事实是法律事实，因被告梅见武与原告之间没有的权利与义务关系并存，所以，被告梅见武先后三次在原告手中领走的11万元现金没有合法依据，构成了不当得利。现原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，请求判令被告向原告返还所得不当利11万及占用期间的利息。
被告梅见武辩称，被告与原告付国足签订有施工承包合同在先，不管付国足是第三人袁野聘请的会计还是该项工程的发包方，被告作为该项工程具体施工人从付国足处领取11万元工程款有合同依据，是合法的，除分三次领的11万元外被告还经付国足手领取了部分工程款，并还有部分工程款未领。基于上述客观事实，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。
第三人袁野辩称：原告诉称与事实不符，1、第三人袁野从未见到或者收到过原告所说的梅见武出具的11万元领条，这只是原告的一面之词;2、原告在另案不当得利纠纷一审中，曾辩称其从第三人袁野处拿走的没有条据的现金10.2万元，己与袁野从原告手上拿走的一张10万元和一张l万元的条据相抵销，在该案二审时，被告梅见武作为证人在黄冈中院庭前会议中出庭陈述，“我是分三次从原告处领款11万元，至于抵付的事情我不清楚，以我的条据为准”。可见，无论梅见武的证言是否属实，均不能说明该领条原告已交给了第三人袁野抵付现金；3、在另案不当得利纠纷一审时，原告付国足提交了自行编制的《白果建房工程支出情况汇总表》，该表虽因不具有合法性，被法院认定为无效证据，但在该份汇总表中原告自始至终未提到过被告梅见武出具有11万元领条，在一审宣判前，原告也从未说过梅见武出具有两张共计11万元的领条；4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的是当事人自认，梅见武在另案中的证言不可能构成本案中的自认，更何况梅见武坚持以书面条据为准，原告要求抵销的意见亦在另案的一审、二审时均未得到法院支持。因此，梅见武在另案中的证言无论是否属实，均与本案第三人袁野无关,故请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人均无异议的证据证明效力本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的黄冈中院《庭前会议记录》复印件来源合法，梅建武在黄冈中院庭前会议中的陈述与在本案庭审中的陈述一致，梅建武作为本案被告，当庭承认分三次从原告手中领款11万元，是梅建武对事实的自认，对原告提交该份证据的拟证目的依法应予确认，对原告提交王仕兵出具的《证明》，因系复印件，且王仕兵未到庭接受质询,对其真实性无法核实,对其证明效力不予认定；2、原告提交的麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1692号《民事判决书》及黄冈中院（2017）鄂11民终1692号《民事判决书》复印件来源合法,对其真实性本院予以确认，原一审、二审法院在判决书事实认定部分均已确认第三人袁野在开发白果镇白洋岗村新农村建设项目期间，自2011年3月份起邀请、委托本案原告付国足在该项目建设工地上管理财务，付国足在工地管理财务期间，梅建武作为实际施工方经付国足手领取工程款有合法依据，原告认为梅建武领取工程款的行为构成不当得利明显与事实不符，对原告提交该份证据的拟证目的本院不予确认；3、对被告梅建武提交的《承包合同书》原告对其真实性、合法性、关联系均无异议，对其拟证目的有异议，认为因当事人袁野不承认，故不能证明被告从原告处领走该11万元有合法依据。本院认为，庭审中已查明该份《承包合同书》系原告及案外人訚耀辉与被告及案外人王仕斌自愿签订，合同签订后该项工程亦由被告梅建武具体承建，无论第三人袁野是否委托原告、訚耀辉对外签订承包合同，梅建武依据《承包合同书》领取工程款有合法依据，对被告梅建武提交该份证据的拟证目的本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付国足与第三人袁野系师徒、同事关系，付国足与袁野起初欲合伙开发建设麻城市××镇白洋岗村新农村建设项目，后因原告付国足未出资，就没有参与合伙。自2011年3月份起付国足受第三人袁野邀请、委托，代袁野管理工地财务，该工地由被告梅见武负责施工。付国足在工地管理财务期间，梅建武多次经付国足手领取了部分工程款并出具了领、支条。后因资金问题涉案建设项目停工，第三人袁野在与原告付国足进行结算时对结算票据分歧较大，发生纠纷，后袁野向麻城市人民法院起诉，要求付国足退还代为管理财务期间占有的多余款项，原一审法院判决付国足向袁野返还管理的投资款128908.88元，付国足不服，提出上诉，在二审法院主持的庭前会议中，本案被告梅建武作为付国足一方的证人当庭陈述：“我在签合同那天从付国足手中拿了3万元，过了几天拿了7万元，拿这两笔钱仅出具了一张10万元的条据，过了好几个月又在付国足家拿了1万元，也向付国足出具了条据。除了这11万元之外我经付国足手还领取了部分工程款，具体一共领取了多少工程款已记不清，以我出具的条据为准”。二审法院认为，梅建武的证言系孤证，无其出具的收条佐证，即使存在梅建武领取工程款的事实，亦不能证明付国足将梅建武出具的领条交给了袁野抵销其从袁野处拿现金10.2万元的事实，故二审法院驳回了付国足的上诉，维持原判。
另查明:2011年9月27日，原告付国足、案外人訚耀辉作为发包方与作为承包方的被告梅建武、案外人王仕斌签订了《承包合同书》一份，双方对建设项目、工期、承包价格等进行了约定。被告梅建武亦当庭承认在签合同当天从付国足手中拿了现金3万元，过了几天拿了现金7万元，拿这两笔钱仅出具了一张10万元的收条，过了好几个月后又在付国足家拿了1万元，也出具了条据，梅建武还承认经付国足的手除领了上述11万元之外还领取了部分工程款，具体金额已记不清，以出具的条据为准”。现原告认为，被告梅见武既认可从原告手中分三次领取11万元这一事实，又坚持凭其领、支条进行结算，因领条被第三人袁野所灭，袁野对此又不予认可，造成原告与第三人袁野的结算纠纷因举证不能而败诉，故原告与被告之间没有的权利与义务关系并存，被告先后三次在原告手中拿走11万元现金，构成了不当得利，依法应予返还。
本院认为，本案的争议焦点为：被告梅建武从原告付国足处领取工程款11万元，是否构成不当得利，梅建武是否应返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该条规定，不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系,获得利益没有合法根据。首先，另案一审、二审法院均认定原告付国足自2011年3月份起受第三人袁野委托在麻城市××镇白洋岗村新农村建设工地代袁野管理财务，对此本案原告付国足及第三人袁野均已认可，依照相关法律规定，付国足作为袁野的委托代理人在代理权限内向涉案工程的施工方梅建武支付工程款，属于依法行使代理权的行为，该行为对委托人袁野发生效力，故付国足不应属于不当得利法律关系中利益受损方；其次，被告梅建武作为该项工程具体施工方，依据《承包合同书》从原告付国足处领取工程款有合法依据，不属于获得利益没有合法根据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告付国足要求被告梅建武返还不当得利11万元的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告付国足负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 李文杰
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 燕
附1：本案证据目录：
原告付国足提交的证据及证明目的如下：
证据一、付国足居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份及住址信息；
证据二、梅见武居民身份证复印件一份，拟证明被告的身份及住址信息；
证据三、湖北省黄冈市中级人民法院《庭前会议记录》复印件一份、王仕兵《证明》一份，拟证明被告在黄冈市中级人民法院二审中，自认在原告手中领款11万元的事实；
证据四、麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1692号《民事判决书》复印件一份、黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终1692号《民事判决书》复印件一份，拟证明被告不当利益产生的时间、地点、数额以及其因果关系。
被告梅见武向本院提交了《承包合同书》一份，拟证明被告与原告于2011年9月27日签订了施工承包合同书，被告从原告手中领取工程款有合同依据。
第三人袁野向本院提交了身份证复印件一份，拟证明第三人袁野的身份情况。
附2：麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，账号82×××37，开户行：麻城市农村商业银行营业部。