新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终161号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新民路113号。
法定代表人：马超刚，总经理。
委托诉讼代理人：郭炫彤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密天山质诚建筑材料有限责任公司，住所地：哈密工业园区广东工业加工区。
法定代表人：王玲春，总经理。
委托诉讼代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）因与被上诉人哈密天山质诚建筑材料有限责任公司（以下简称质诚公司）买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兵建公司的委托诉讼代理人郭炫彤，被上诉人质诚公司的委托诉讼代理人张新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兵建公司上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判兵建公司不承担责任。事实和理由：1、本案中，质诚公司与建设方有着密切的关系，其为了及时实现债权，主动向兵建公司提出自己到建设方索要工程款，兵建公司只要出具相应的财务凭证后，此笔债务与兵建公司无关，据此双方签订了《商品混凝土支付协议》，该协议签订后，质诚公司再未找过兵建公司索要工程款，兵建公司认为，质诚公司已实现了相应的债权，故在兵建公司与建设方结算时并未主张此笔款项；2、本案已过诉讼时效，质诚公司在与兵建公司签订协议后，再未找兵建公司主张过权利。故，请求二审依法改判兵建公司不承担责任。
质诚公司辩称：兵建公司的上诉理由是不成立的，欠付货款是真实的，该工程是质诚公司直接给兵建公司供货，质诚公司与豫新公司无关，工程款应由兵建公司支付。
质诚公司向一审法院起诉请求：1、兵建公司支付货款116490元及其利息（自2013年8月6日至实际支付之日，按银行同期贷款利率的四倍计息）；2、兵建公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2010年9月1日质诚公司与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部（下称哈密项目部）签订协议《预拌混凝土销售合同》，同年9月13日双方又签订补充协议，约定”双方签订《预拌混凝土销售合同》后，因原材料市场的原因，原材料价格不断上涨，水泥价格每吨已上涨了50元，水泥价格还呈上升的趋势，以原有的价格继续给贵公司供应混凝土将给甲方（原告）造成重大经济损失，本着公平公正、互相理解、相互协商的原则下，双方针对第四条(混凝土价格)作如下变更，双方共同遵守。”双方对混凝土价格重新做了约定。2010年10月19日、11月1日、11月30日双方对使用混凝土的金额进行对账。2013年8月6日哈密项目部给质诚公司开具收据一份，载明：兹收到新疆豫新泰和房地产开发有限责任公司工程款（代付天山质诚混凝土款）116490元。后因此款未能支付，引起诉讼。另查，2013年12月4日质诚公司与哈密项目部签订《商品混凝土支付协议》，约定；”甲方兵建集团哈密分公司，乙方哈密天山质诚建筑材料有限责任公司，甲方施工的哈密市泉水湾小区1-5#楼项目，使用乙方供应C15商品混凝土353立方，单价330／立方，总价款116490元，因该项目工程款一直不到位，为妥善解决此款支付，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、由乙方向哈密市泉水湾小区1-5#楼项目开发商结算此款；2、甲方向乙方出具哈密市泉水湾小区1-5#楼项目开发商工程款收据；3、乙方向甲方出具哈密市泉水湾小区1-5#楼项目所有商品混凝土欠款全部结清收据；4、以上手续办理完毕后，乙方向哈密市泉水湾小区1-5#楼项目供应的商品混凝土价款与甲方再无任何关系，出现的任何问题均由乙方承担责任。”当日原告向哈密项目部出具了金额为116490元的收款收据，哈密项目部负责人周江在收款收据上签署”同意抵扣工程款”的意见。本院向新疆豫新泰和房地产开发有限责任公司调查，该公司对原告与哈密项目部签订的《商品混凝土支付协议》不予认可，认为该协议没有豫新公司印章，豫新公司对此也不知晓，豫新公司和兵建公司工程款已经结算完毕，在结算时未涉及本案货款，本案货款系质诚公司与兵建公司之间的事情，与豫新公司无关。再查，质诚公司就本案欠款，于2015年7月29日向原审诉讼，起诉兵建公司及哈密项目部，审理中，因兵建公司提出管辖权异议，原审于2015年9月9日作出（2015）哈市民二初字第919-1号民事裁定书，裁定将案件移送至新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院处理。案件移送后，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院对移送案件提出异议，2017年3月9日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民辖1号民事裁定书，裁定：1、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第919-1号民事裁定；2、原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司与被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案由哈密市人民法院审理”。
一审法院认定事实：兵建公司在承包哈密市泉水湾小区1-5#楼工程时，从质诚公司处购入混凝土，经最终结算，欠付质诚公司混凝土款116490元的事实，有质诚公司与兵建公司哈密项目部签订的《商品混凝土支付协议》及收据为凭，对欠付混凝土款的事实及金额，原审予以确认。兵建公司抗辩双方已经约定货款从豫新公司的工程款中抵扣，且质诚公司起诉已过诉讼时效，因从豫新公司抵扣货款仅是质诚公司与兵建公司的哈密项目部的约定，未经豫新公司同意认可，双方签订的《商品混凝土支付协议》上亦未加盖兵建公司印章，审理调查中，豫新公司对此事实也不认可，故原审对兵建公司抗辩的从豫新公司工程款中抵扣货款的主张未予采信；2013年12月4日双方确定欠付混凝土款116490元，2015年7月29日质诚公司就该笔货款已经向法院主张，2017年3月9日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出该案由哈密市人民法院审理的裁定书，故兵建公司抗辩的质诚公司主张已过诉讼时效，原审亦未予支持。兵建公司未能及时履行付款义务属违约，应承担相应的民事法律责任。除支付欠款外，还应承担利息损失，因双方未约定付款时间，其利息应自诉讼之日即2015年7月29日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、兵建公司于本判决生效之日起十日内支付质诚公司货款116490元。二、兵建公司于本判决生效之日起十日内支付质诚公司货款116490元的利息损失(自2015年7月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算)。案件受理费2630元，由兵建公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据证明其主张。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1、兵建公司是否应支付质诚公司货款116490元及利息；2、本案是否已过诉讼时效。本案，双方当事人对欠付工程款数额116490元不持异议，本院予以确认。兵建公司认为该笔货款应从豫新公司的工程款中抵扣，但其提供的《商品混凝土支付协议》中，兵建公司、豫新公司均未盖章确认，兵建公司亦未提交其他证据证明豫新公司已经认可该笔款项，故兵建公司的该项上诉请求本院不予支持。本案2017年3月9日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出该案由哈密市人民法院审理的民事裁定书，故本案并不存在诉讼时效的问题。综上所述，兵建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 姚 洪 斌
审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一八年四月二十四日
书记员 罗 春 婷