辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00820号
上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1967年3月13日出生，汉族，沈阳市铁西区南滑翔路58-12号6-1-3。
委托代理人：王成，男，1973年11月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区胜利大街***号。
被上诉人（原审原告）：辽宁省铧子新生水泥厂，住所地灯塔市铧子镇花家街（原厂区院内）。
法定代表人：孙波，系该厂厂长。
委托代理人：李福铎，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：曹湛，系辽宁法德律师事务所律师。
原审被告：张成亮，男，1963年7月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区宁山东路新新巷**号4-6-3。
委托代理人：岳岩，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
原审被告：于承德，男，1962年11月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区泰山路****号甲231。（缺席）
原审被告：张克全，男，1956年12月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区罗士圈路**号2门。（缺席）
上诉人张丽萍因与被上诉人辽宁省铧子新生水泥厂（以下简称“新生水泥厂”）、张成亮、原审被告于承德、张克全买卖合同纠纷一案，皇姑区人民法院于2013年2月28日作出（2012）皇民三初字第1006号民事判决，张成亮不服该判决上诉至本院。本院于2013年8月14日以（2013）沈中民三终字第620号民事裁定书将该案发回原审法院重审。原审法院于2014年4月18日作出（2013）皇民三初字第1041号民事判决，张丽萍不服该判决上诉至本院。本院依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、张伟组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2010年被告于承德和张成亮以辽宁港丰混凝土制造有限公司（以下简称”港丰公司”）的名义向原告购买水泥。2010年9月26日原告与港丰公司进行对账，被告于承德和张成亮及港丰公司尚拖欠原告694941元货款。到了2012年8月，被告于承德和张成亮向原告偿还了部分欠款，尚拖欠213000元。港丰公司于2011年8月注销了工商档案。根据清算报告的约定，公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应的责任。被告张丽萍和张克全应对港丰公司的欠款行为承担偿还责任。请求判令四被告共同向原告偿还拖欠的货款213000元，诉讼费由四个被告承担。原告对其请求提供对账单、进账单、自书欠款情况及港丰公司工商登记材料。
被告于承德辩称，我方不属于本案被告，不应承担公司的债务，原告起诉状中称与港丰公司有往来，并与该公司对账，张成亮只是公司经办人，属职务行为，其产生的法律责任应由港丰公司承担。于承德没有参与与原告的业务往来，原告没有证据证明于承德以港丰公司名义与原告发生过业务活动。原告已查明港丰公司于2011年8月注销，公司注销后出现债权债务纠纷应由全体股东承担相应的责任，这证明了原告与港丰公司存在业务关系并形成债权债务关系，债务主体为港丰公司，请求法院驳回对于承德及张成亮的起诉。
被告张成亮辩称，原告与港丰公司发生的业务往来，与张成亮本人没有关系，张成亮是公司业务人员，是职务行为，其产生的法律责任应由港丰公司承担，与张成亮个人无关，2011年8月港丰公司注销后债权债务由全体股东承担，因此该笔债务应由该公司股东负责偿还，与张成亮个人无关。被告张成亮提供收料单、检斤票及证人证言用以证明其主张。
被告张丽萍辩称，港丰公司从成立到注销从未发生过任何经济活动，他们两家的纠纷没有协议，没有港丰公司的公章，与港丰公司没有关系。被告张丽萍未向法庭提供证据。
被告张克全未提出答辩。
原审法院查明，2010年被告于承德、张成亮以港丰公司名义向原告购买水泥，2010年9月26日双方进行对账并签署“2010.9.26日辽宁省铧子新生水泥厂与港丰商砼有限公司散装水泥数量金额对账单”，确认双方发生水泥款及运费总计2184941元，已付货款1490000元，港丰欠款694941元。张成亮在港丰公司一栏处签字，王晓云在新生水泥厂一栏处签字。之后原告承认又收到货款480000元。
原审另查，辽宁港丰混凝土制造有限公司成立于2005年9月28日，投资人为张丽萍和张克全，注册资本为3000万元，张丽萍认缴出资2000万元，占出资总额67%；张克全认缴出资1000万元，占出资总额33%。2011年8月10日该公司在工商管理部门办理了注销登记，其向工商部门出具的清算报告中载明公司债权债务均已清理完毕，公司注销后若出现债权债务纠纷，有全体股东按照原出资比例承担相应的责任。原告于2012年9月17日诉至本院，要求四被告共同偿还拖欠货款213000元。又查，张成亮提供的收料单上有港丰公司名头，证人证言表明证人姜鹏及张成亮均系港丰公司职工。张成亮及证人姜鹏陈述原告供应的水泥运往巨宝名城工地，经查巨宝名城工地由沈阳港丰巨宝房产开发有限公司开发，张丽萍是沈阳港丰巨宝房产开发有限公司职员。
上述事实，有对账单、付款情况、进账单、工商档案、收料单、检斤票、证人证言及开庭笔录等，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原告要求被告给付货款的主要证据是对账单，该份对账单上注明“辽宁省铧子新生水泥厂与港丰商砼有限公司散装水泥数量金额对账单”，张成亮在港丰公司一栏处签字。张成亮对其履行的是职务行为提供了证人证言、收料单及检斤票，收料单上有港丰公司名头，证人证言也表明证人及张成亮均系港丰公司职工。上述证据相互印证张成亮是以港丰公司名义与原告发生的买卖水泥关系，张成亮系该公司员工，本案买卖合同的双方应是原告与港丰公司。港丰公司应承担偿还原告货款的责任。被告张丽萍作为港丰公司的股东及法定代表人，虽主张该公司从未发生过经济活动，不知双方业务往来的情况，但原告提供的对账单、张成亮提供的收料单、检斤票及证人证言能够证明张成亮以该公司名义与原告发生业务往来，张成亮是该公司工作人员，证人及张成亮本人均陈述原告供应的水泥运往巨宝名城工地，该工地由沈阳港丰巨宝房产开发有限公司开发，张丽萍是沈阳港丰巨宝房产开发有限公司职员，张丽萍如认为张成亮的行为不是履行职务应承担举证责任，现张丽萍未提供相关证据，故对其相关主张本院不予采信。港丰公司未依法清算即办理注销登记，依据公司法的相关规定，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。被告张丽萍和张克全作为股东在清算报告中承诺在公司注销后若出现债权债务纠纷，有全体股东按照原出资比例承担相应责任，现原告要求二被告承担还款责任，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张丽萍给付原告辽宁省铧子新生水泥厂货款213000元的67%，即142710元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张克全给付原告辽宁省铧子新生水泥厂货款213000元的33%，即70290元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4495元、公告费1200元（原告均已预交），由被告张丽萍承担3816元，由张克全承担1879元。
宣判后，被告张丽萍不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉及全部诉讼请求。一、二诉讼费由被上诉人承担。首先，港丰公司从未与被上诉人进行水泥买卖业务，双方既没有签订任何水泥买卖合同，也从没有委托或授权任何单位或个人向被上诉人购买水泥。被上诉人也从没有就买卖水泥业务直接与港丰公司对账或主张权利。其次，于承德、张成亮既不是港丰公司职工，该公司也从没有给予二被告向被上诉人购买水泥的事前授权或事后追认，原审法院认定该二被告的买卖水泥行为系职务行为违反我国民法通则及合同法有关代理的规定。被上诉人没有任何直接证据证明与港丰公司存在水泥买卖合同关系，也没有证据证明港丰公司尚欠被上诉人货款的事实。被上诉人向港丰公司主张权利并起诉上诉人是告诉错误，滥用诉权，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人新生水泥厂答辩认为，原审查明的事实准确，包括于成德、张成亮给被上诉人出具的对账单，也包括港丰公司的工商登记及注销情况，还有一审中张成亮提供的证人证言，被上诉人尊重一审判决内容，虽然一审判令上诉人承担还款义务，但对于张丽萍和张克全进行了还款比例的分配存在问题，基于本案债权已得到保护，未提起上诉。
原审被告张成亮答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，除证人证言表明证人姜鹏及张成亮均系港丰公司职工的事实外，与原审法院认定的事实基本一致。
另查，2010年9月26日对账单系新生水泥厂的人员手写形成，该对账单的名头是新生水泥厂与港丰商砼有限公司散装水泥数量金额对账单，对账人港丰公司处由张成亮签字。新生水泥厂处由王晓云签字。
2012年11月8日，原审法院对新生水泥厂询问笔录记载，新生水泥厂对于成德和张成亮是否在港丰公司任职，任何职务，购买水泥送到何处用于何工程均不清楚。四被告中是于成德和张成亮购买的水泥，我方从事实或证据上判断不了他们是否为职务行为，只是被告这么说的，我方针对的就是于成德和张成亮。
2014年1月9日原审法院重审时，对新生水泥厂原负责人赵玉林所作笔录记载，2006年跟鹤丰开展业务中认识了于成德和张成亮，当时他俩是鹤丰搅拌站的人，他俩说这回他俩个人作担保跟公司没有关系，因为上次的水泥款还未付清，这次由他俩个人负责，每次都结清货款，之后张成亮和于成德雇车到我厂提的货，最初时都是带支票或现金陆续结货款，后来就开始欠货款。2010年9月26日对账单是在浑南一工地跟于成德、张成亮对的帐，对账单从头到尾都是我写的，张成亮在上签的字，港丰是张成亮让我写的，一共给了197万元，32万和77万是支票，其余都是现金，两张支票背书给别人了，出票人都不是港丰公司。货物有自提的，也有我们送的，他俩让送哪就送哪，目的地不固定。
2014年2月10日原审法院重审中，针对张成亮提供的三张名头为港丰公司的收料单（净量分别为75.24吨、43.14吨、49吨），新生水泥厂主张三份收料单不能证明是原告与港丰公司的业务往来，只能证明收到原告的水泥，不能因为上面的名头是港丰公司就是与该公司发生的，这份业务是我方与张成亮和于成德的个人业务，我方向张成亮和于成德个人主张权利。供应水泥是与张成亮和于成德达成的口头协议，他俩据我们了解是鹤丰混凝土公司的，他俩就职期间也自己做买卖，他俩是与我们个人达成的买卖协议。在对账单标明的港丰公司欠款是因为跟张成亮做了几年生意，都很好，让我们怎么写我们就怎么写，他说他能给我们钱，张成亮在对账单签字。
本院二审庭审中，新生水泥厂陈述本案销售水泥只有口头合同，合同相对方判断不出来，只能依据相关的证据予以认定，谈业务时面对的是张成亮和于成德。不知道张成亮、于成德是什么身份，哪个单位的。水泥送到哪里都有，是张成亮给我们下指示，说送哪就送到哪。到现在也不知道张成亮和于成德是哪个单位的，只是基于原审中张成亮提供的证人证言，不仅是我方提供的对账单。2010年9月26日是与张成亮进行的对账，有张成亮的签字。这份对账单中，确实看到张成亮提出港丰公司的概念，所以起诉时将于成德、张成亮及港丰公司的股东张丽萍、张克全均列为被告，就是因为无法判断合同相对人。新生水泥厂庭审陈述始终认为客观事实上相对人是张成亮、于承德，但从证据上仅是张成亮。不了解张成亮和于承德的身份，对账单上有港丰公司的字样，怕张成亮和于承德推卸责任，所以将注销的港丰公司两名股东列为本案被告。
又查，张成亮二审庭审中主张其以港丰公司的名义与新生水泥厂洽谈的买卖合同。其和港丰公司是聘任关系，在港丰公司任业务经理。从新生水泥厂购买的水泥用在沈阳港丰巨宝房产开发有限公司在浑南建设的巨宝明城楼盘，沈阳港丰巨宝房产开发有限公司和港丰公司的关系具体不清楚。于成德是其领导，在港丰公司任业务经理。从新生水泥厂购买的混凝土用于港丰巨宝明城工地，付款有现金有支票，支票有港丰巨宝房产开发公司，还有其他公司，有很多给的货款背书转让出去了。张成亮在二审提供了铁岭志博建筑材料有限公司（以下简称“志博公司”）出具的证明，及由张成亮签名，收款人记载为辽宁港丰混凝土的77万元转账支票存根一张，用以证明张成亮作为经手人，将出票人为志博公司，收款人为港丰公司的转账支票一张交付给新生水泥厂。对此港丰公司予以否认，主张与志博公司无任何经济往来，如转账支票收款人为港丰公司，则该转账支票需由港丰公司背书转让给新生水泥厂，支票存根不能体现支票背书的记录及过程。张成亮与新生水泥厂均认可张成亮交付新生水泥厂的77万元转账支票的收款人为空白，该张转账支票上无港丰公司的背书。
张丽萍二审主张港丰公司和港丰巨宝公司是两家单位，没有关系。2011年曾在港丰巨宝公司任过职，港丰公司没有人认识张成亮、于成德。一审卷宗的收料单是张成亮提供的，对此有异议。这个制式的收料单没有印章，检斤票上盖有辽宁港丰姜鹏的名章，这种单子和名戳随时可以制作，不能将收料行为定为是港丰公司的行为，且收料单应在新生水泥厂而不应在张成亮处。本案为200万元的水泥买卖，张成亮重审庭审时提供的三张收料小票，不能证明全部业务往来，应是张成亮为迎合发回重审伪造的。
本院认为，新生水泥厂以张成亮签字的对账单作为主要证据诉请于承德、张成亮及注销的港丰公司原股东张丽萍和张克全作为四被告共同偿还欠付货款213000元。该对账单没有加盖港丰公司印章，名头标注为辽宁省铧子新生水泥厂与港丰商砼有限公司散装水泥数量金额对账单，新生水泥厂自认该对账单内容系员工按照张成亮要求书写。张成亮自认系港丰公司项目经理，其既不能提供与港丰公司存在劳动关系、聘任关系的证明及港丰公司发放工资、交付保险等相关手续，也不能提供港丰公司委托其购买水泥的相关授权或追认，张成亮二审提供的志博公司证明及由张成亮签名的77万元转账支票存根，因张成亮与新生水泥厂均认可张成亮交付新生水泥厂77万元转账支票的收款人为空白，且转账支票上没有港丰公司的背书，故不能以此证明港丰公司给付新生水泥厂货款的事实。
从原审、重审及本院二审的庭审和询问笔录记载，新生水泥厂始终自认系与于成德和张成亮个人发生的业务关系，于成德和张成亮给付了部分款项，货物由其自提或送至指定地点。将注销的港丰公司股东张丽萍、张克全列为被告，是因为对账单上体现了“港丰公司”字样，担心于成德和张成亮推脱责任，保障债权的目的。因本案新生水泥厂提供的水泥数量金额对账单显示，对账人为张成亮签字，依据现有证据可认定张成亮系本案买卖合同关系的买受人，张成亮应当承担本案欠付货款的给付责任。张成亮抗辩购买水泥系履行港丰混凝土公司职务行为的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销皇姑区人民法院（2013）皇姑民三初字第1041号民事判决。
二、被上诉人张成亮于本判决生效后15日内给付被上诉人辽宁省铧子新生水泥厂货款213000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
二审案件受理费4495元，由张成亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年十一月五日
书记员 兰健