重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民提字第00037号
申请再审人（原审被告）：李寿康，男，1968年7月1日出生，汉族。
委托代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）：曾庆建，男，1970年10月14日出生，汉族。
委托代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑勋菊，女，1974年6月28日出生，汉族（与曾庆建系夫妻关系）。
被申诉人（原审被告）：薛千建，男，1965年7月21日出生，汉族。
申请再审人李寿康因与被申请人曾庆建、薛千建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第01021号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月26日作出（2012）渝一中法民申字第00138号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李寿康及其委托代理人张世忠，曾庆建及其委托代理人邓文林、郑勋菊到庭参加诉讼。薛千建经传票传唤未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2011年12月23日，一审原告曾庆建向重庆市大足区人民法院起诉称，二被告与薛菊芳合伙承包了中交二航局成安渝高速公路第三标六工程处分包的部分土建工程后，因工程需要，被告薛千建于2011年2月7日与原告签订了《建筑物资租赁合同》。之后，该现场的管理人员饶云国和被告李寿康分别在原告处拉走钢管、扣件等物到被告李寿康工地。其间，薛菊芳、被告李寿康归还了部分租赁物。截止2011年8月31日，被告共计差欠原告租金（含材料维修费、损失折价款）49693.88元。现请求判令二被告立即支付租金、维修费49693.88元及2011年7月31日起至2011年12月15日止按合同约定计算的违约金27553元。被告李寿康辩称，其在原告处租赁设备属实，只要有其签名的出料单均认可，饶云国签字的出料单是用于他自己的工地，与自己无关，现经结算退还的租赁物折抵租金后还有余，请求驳回原告的诉讼请求。被告薛千建辩称，其与原告签订的建筑设备租赁合同属实，是准备在自己工地上使用，但未履行，并未代表李寿康与原告签订租赁合同，请求驳回原告的诉讼请求。
重庆市大足区人民法院一审查明，2011年2月7日，被告李寿康因承建中交二航局成安渝高速公路第三标六处涵洞工程需要，委托薛千建以中交二航局成安渝高速第六工程处的名义与原告曾庆建签订了《建筑物资租赁合同》一份，由李寿康向曾庆建租用钢管、扣件、螺栓等物。合同约定：1、钢管：租金每米每天0.018元，成本为每米20元，一次性维修费每米0.1元；扣件：每1.5米钢管配扣件1套，成本为每套6元，一次性维修费每米0.1元；螺栓：成本为每套0.6元，如按钢管比例多租扣件中，租金按每天每套0.008元。2、租赁期限自2011年2月7日起。3、结算方式：租金按月结算，月结月清，不得无故拖欠。4、违约责任：如承租方不按时支付租金，从违约之日起，每天按应付物资总额的1.5％向出租方加付违约金。5、承租方若有物资遗失，应按物资成本一次性赔偿给出租方，否则，出租方有权继续收取其租金。合同签订后，2011年2月8日，被告李寿康指派其现场管理人员饶云国在原告处提走钢管3447米（其中：1.5米100根、3.5米218根、3.8米30根、4米200根、6米270根），十字扣3000套。2011年2月10日，被告李寿康在原告处提走顶托150个，3米钢管800根，共2400米，扣件1500套，并约定顶托租金每个每天0.05元，掉件每个4元，断焊每个4元，一次性维修费每个0.5元。2011年3月6日，被告李寿康在原告处提走顶托100个。2011年3月29日，被告李寿康返还原告钢管2913.8米，扣件1721套，其中欠螺栓97颗。2011年3月30日，被告李寿康返还原告钢管2154米，扣件9套。2011年6月4日，被告李寿康委托薛菊芳返还原告顶托45个，其中欠螺帽9个。被告李寿康在提走租赁物后，未按约定支付应付租金。被告李寿康尚有778.3米钢管、2770套扣件、205个顶托至今未归还原告。原告经多次催收，被告李寿康以饶云国提运走的租赁物不属其租赁为由，拒绝支付租金并返还租赁物。原告于2011年8月29日向原大足县人民法院提起诉讼，要求李寿康、薛千建、饶云国支付租金、违约金并赔偿损失，原大足县人民法院以（2011）足法民初字第1316号案受理并开庭审理后，原告曾庆建因证据不足撤回诉讼。2011年12月23日再次以李寿康、薛千建为被告提起本案诉讼。
重庆市大足区人民法院一审认为，一、原告明知被告薛千建与其签订的租赁合同中，实际承租人为被告李寿康，被告薛千建是受被告李寿康的委托的代理行为。根据合同的相对性原则，被告李寿康应为本案适格的诉讼主体，被告薛千建不是适格的诉讼主体，应当驳回原告对被告薛千建的起诉。另本案证据显示，饶云国是被告李寿康聘请的现场管理人员，其在原告处提运租赁物的行为是受被告李寿康指派，履行职务的行为，被告李寿康应对饶云国提运租赁物的行为承担民事责任，即支付租金、维修费，赔偿租赁物的损失并承担违约责任。二、根据被告李寿康及其指派的饶云国签字认可的钢管出料单、还料单记载的数量、品名、时间以及租赁合同和出料单上约定的租金、丢损、维修计算方式计算，被告李寿康支付原告租金以及维修费（截至原告主张收取租金的时间2011年8月31日止）13407.88元、赔偿丢失的材料损失36286元，共计49693.88元。被告李寿康辩解仅对其本人提运的租赁物承担民事责任的理由不能成立，法院不予支持。关于违约金的问题。被告李寿康未按合同约定的时间支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。原告放弃主张2011年8月31日之后未返还物资的租金、2011年7月31日以前以及2011年12月31日之后的违约金，主张2011年7月31日至2011年12月15日期间的违约金计27553元（以13407.88元为本金，按日息1.5%计算）。被告李寿康对此未提出异议，本院予以主张。重庆市大足区人民法院于2011年4月17日作出（2012）足法民初字第01021号民事判决：一、被告李寿康于本判决生效后十日内支付原告曾庆建租金以及维修费13407.88元，赔偿原告曾庆建的租赁物损失36286元，共计49693.88元。二、被告李寿康于本判决生效后十日内支付原告曾庆建违约金27553元。三、驳回原告曾庆建的其他诉讼请求。
李寿康申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，被申请人曾庆建以大足县建宇建材租赁站与中交二航局成安渝高速第六工程处（未盖公章）签订的合同，合同的签字却是被申诉人薛千建，被申请人曾庆建依据该合同起诉申请再审人李寿康，没有法律依据，错列被告，实属错判；另，被申请人曾庆建提供的“结算单”是曾庆建的妻子郑勋菊单方制作的，无李寿康的鉴字，有个别结算单上有饶云国的签字，李寿康不认识他，也没有委托他，更没有收到他拉的钢管。请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。被申请人曾庆建辩称，薛千建是代李寿康与被申请人签订的租赁合同，李寿康是适格被告；饶云国是李寿康工地的人员，其拉走的租赁物也是用在李寿康工地，应由李寿康承担相关责任。
本院再审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点一、李寿康是否是本案适格主体。本案中曾庆建是依据其与薛千建签订的《建筑物资租赁合同》起诉合同关系。虽然李寿康未在该合同上签字，但薛千建与李寿康在曾庆建第一次起诉时，均认可薛千建是代表李寿康签订的该合同，李寿康也在签订合同现场，且李寿康在该合同签订之后到曾庆建处提走了部分租赁物，而未与曾庆建另行订立合同，因此，本案合同是薛千建代表李寿康签订的事实成立。李寿康、薛千建在曾庆建第二次起诉时虽然否认代签合同的事实，辩称第一次庭审笔录记录错误，但却与该笔录上多次提及代签合同的记录矛盾，明显不存在记录错误的可能，且李寿康并无证据证明其观点，故李寿康该辩称理由不能成立。薛千建代签合同的法律后果应由被代理人李寿康承担，李寿康是《建筑物资租赁合同》的相对方，是本案适格主体，李寿康辩称不是本案适格主体的理由不能成立。该合同抬头虽然写的是中交二航局成安渝高速第六工程处，但该工程处未盖公章，曾庆建以实际的合同相对方李寿康为被告起诉，符合法律规定。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
焦点二、李寿康是否欠曾庆建租金等问题。1、饶云国在曾庆建处提走租赁物的行为是否是为李寿康承接工程服务的职务行为。曾庆建为此举示了李寿康工地现场管理刘华生的调查笔录、刘华生的施工日志本、中交二航局成安渝高速公路第三标六处的证明、《建筑物资租赁合同》等，证明了饶云国作为李寿康承接工地的人员将曾庆建的租赁物拉到李寿康工地的事实。虽然李寿康辩称与刘华生在工作上曾有矛盾，但刘华生的证词与其施工日志本所记载的饶云国将租赁物拉到李寿康工地的内容相符，该施工日记本所记载的内容完整，应属真实，以上证据形成了证据锁链，本院对该事实予以确认。李寿康的该辩称理由不能成立。本案中，饶云国在曾庆建处提走租赁物到李寿康工地的行为系职务行，其法律后果应由李寿康承担。2、虽然曾庆建应李寿康要求对其单独签字的出料单出具了租金结算单，但这并不能改变饶云国职务行为的事实和法律后果。3、曾庆建根据李寿康、饶云国签字的租赁物出料单和李寿康、薛菊芳的租赁物还料单，及合同中约定的价格计算的租金、维修费及未能归还的租赁物损失49693.88元，证据充分，李寿康对租赁物损失价格的异议，与合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，李寿康申请再审的理由均不能成立。
但再审中，李寿康的代理人提出一审判决对违约金主张过高，经查双方约定的违约金标准明显过高，经向曾庆建释明，其同意按银行逾期还贷罚息的日万分之五的标准计算违约金，本院予以准许。即2011年7月31日至2011年12月15日的违约金为918.44元（13407.88＊137＊0.0005）。一审中李寿康未明确提出违约金过高要求调整，故一审诉讼费的承担不变，二审诉讼费按比例分担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、维持重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第01021号民事判决第一项，即李寿康于本判决生效后十日内支付曾庆建租金以及维修费13407.88元，赔偿曾庆建的租赁物损失36286元，共计49693.88元。
二、撤销重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第01021号民事判决第三项即驳回曾庆建的其他诉讼请求；
三、变更重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第01021号民事判决第二项为：李寿康于本判决生效后十日内支付被申请人曾庆建违约金918.44元。
四、驳回被申请人曾庆建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1732元，由李寿康承担；二审案件受理费1732元，由李寿康承担1120元，曾庆建承担612元。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 杜 伟
审判员 曹 亮
二〇一三年十一月六日
书记员 朱永平