海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初446号原告：李亚望，男，1968年8月16日出生，汉族，广东省电白县人。原告：王菊妹，女，1972年6月26日出生，黎族，海南省琼中县人，现住海南省琼中县。系原告李亚望的妻子。以上俩原告的委托诉讼代理人：唐羚，女，1973年3月27日出生，现住海南省临高县。系海南省琼中县营根镇那柏村委会推荐的人。被告：王菊英，女，1959年5月10日出生，黎族，琼中县人，现住海南省琼中县。被告：王思堂，男，1955年6月20日出生，黎族，琼中县人，现住海南省琼中县。以上俩被告的委托诉讼代理人：林立德，海南东方国信律师事务所律师。原告李亚望、王菊妹与被告王菊英、王思堂劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，因本案不宜适用简易程序审理，于2017年9月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚望、王菊妹及其委托诉讼代理人唐羚、被告王菊英、王思堂及其委托诉讼代理人林立德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚望、王菊妹向本院提出诉讼请求：1.判决俩被告连带支付俩原告劳务报酬人民币50900元；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2002年，俩被告雇请俩原告为其建房、建楼梯、建围墙，俩原告提供劳务；俩被告与俩原告口头约定，建大房建筑面积100平方米、伙房建筑面积70平方米、楼梯建筑面积15平方米，建筑面积共计185平方米，单价按每平方米100元计算，大房、伙房、楼梯三项劳务报酬为18500元。同时，俩被告雇请俩原告为其建围墙，俩原告提供劳务；俩被告与俩原告口头约定，建围墙的长度为15米、高8米、下底宽1.2米、上底宽0.6米，体积为108立方米，单价按每立方米300元计算，围墙劳务报酬为32400元。以上大房、伙房、楼梯、围墙四项的劳务报酬合计为50900元。俩原告依约完成以上工程量后，俩原告每年均向俩被告追讨上述劳务报酬，但俩被告均拒不履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，俩被告应当连带支付俩原告劳务报酬合计50900元。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。被告辩称，一、被告根本没有存在任何雇请原告建房的行为，盖房纯属被告自己所为，与原告不存在劳务关系，被告不应支付原告任何费用。被告于2002年建房子时，原告来帮忙是事实。但不是双方约定什么具体的劳务协议。原告于2001年看病需要钱，基于亲戚关系，被告便借给他8000元。到2002年原告到海南时，正好被告盖房子，原告便顺便帮忙，当时被告都有雇请自己的工人，因原告一家到来没有着落，便与原告商量，之前原告向被告借的8000元，被告表示无须原告偿还，权当是给原告的报酬。另外，被告答应帮忙抚养原告的两个儿子和女儿，原告不再向被告索取任何工钱。事实上双方从来没有就房子的面积或单价约定报酬。当房子建好，2003年，被告开始抚养原告的两个小孩，一直到孩子小学毕业。原告在起诉状中说与被告约定按面积、单价等计算劳务报酬纯属子虚乌有。二、原告的诉请已超过法定的诉讼时效。退一万步来说，就算原被告双方约定具体的劳务报酬，那么根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效的规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。”本案中原被告双方建房时间是在2002年，至今已有15年多的时间，即便在此期间被告真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照”谁主张谁举证”的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。对此，原告也拿不出证据证明中断的事实。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请不符合事实，又无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的2017年4月28日琼中县营根镇那柏村委会出具的《证明》，拟证明俩原告为俩被告建大房、伙房、楼梯、围墙，俩被告拒不履行支付劳务费的事实。经举证、质证，被告对证据来源真实性没有异议，对证明内容有异议。对证明书中说原告为被告建设房屋的陈述有异议，8000元是原告向被告借款的事实。本院认为，该份证据与被告向法庭提交的2017年7月16日琼中县营根镇那柏村委会出具的《证明》的内容不一致，作为同为一个村委会，但却同时就一个事实出具两份内容相互矛盾的证明，因此，本院对该份证据的真实性不予采信。2、原告向本院提交的2017年7月24日琼中县营根镇那柏村委会出具的《证明书》，拟证明举证表不是那柏村委会王兴积所写。经举证、质证，被告对该证据的没有异议，认为此证据恰好否定了原告提交的证据1。本院认为，被告对该份证据无异议，且该份证据由行政级别的村委会出具，对其真实性本院予以采信。3、原告向本院提交的王某1分别于2017年9月8日、9月27日出具的证明书，向本院申请出庭的证人王某1的庭审证言，拟证明原告为俩被告建设房子，每平方100元建设房子主体工程，每立方米300元工钱建设挡土墙，且施工所用石头是俩原告从1公里远的山岭捡回的事实。经举证、质证，被告对该证据有异议，因为证人在现实中与被告有矛盾。证人的证词前后不一致，证人帮工完后原告才来的，因此证人所述的听到原、被告商谈价格的陈述不属实。当时证人不在场，也没有人看到原告从1公里外搬运建设材料。本院认为，证人庭审中，陈述其是在被告建房时来帮忙的，但仅帮忙一周就不再帮忙，而帮忙时原告还未来被告家，同时，证人与被告间曾因借款的事情发生矛盾。因此，对该证人的证言的真实性无法确认，本院不予采信。4、原告向本院提交的琼中县公安局出具的《户口簿》，拟证明原告王菊妹真实身份、已结婚的事实。经举证、质证，被告对该证据没有异议，但是此证据与本案没有关联性。本院认为，该份证据系由国家公安机关出具的，对其真实性本院予以确认，但对其关联性本院不予采信。5、原告向本院提交的图片，拟证明俩原告为俩被告建设房屋、伙房、楼梯、围墙，俩被告拒不支付劳务费的事实。经举证、质证，被告对证据的三性均有异议，从照片中不好判断房屋在哪里及原被告存在雇佣关系、工费约定的事实。本院认为，该份证据仅能证实房屋事实存在，并不能证实原被告双方存在劳务关系，故对该份证据的证明内容不予采信。6、原告向本院提交的视频及电话录音光盘，拟证明原告与被告是口头协议每平方米100元建设房屋主体，每立方米300元建设挡土墙，有证人王某1证明口头协议的内容。经举证、质证，被告王菊英认可录音中有一段讲话的人是本人，但其并未与原告有口头约定建房的价钱，认为该份证据与本案没有关联性，对录音和视频的合法性有异议，因为这些都是原告偷录的，违反法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，且该录音也无法证实双方存在劳务合同关系，故本院对该份证据不予采信。7、原告向本院申请出庭的证人王某2的庭审证言，拟证明证人在场知道被告亲口说原告建设被告的房子每平方米100元劳务费的事实。经举证、质证，被告对该证人证言不可信，证人是帮工的，不是她本人在现场工作而是她老公在现场工作，因此没有办法确定证人证言的真实性。本院认为，被告建房时，该证人并不在场，因此，对其证人证言的真实性无法确认，本院不予采信。8、原告向本院提交的梁宗权、郑光强、周亚生、崔国权、王某1于2017年9月27日出具的证明5份，拟证明2002年的工程每天70元，主体包工为每平方米工费100元整，挡土墙劳务费按300元每立方计算。经举证、质证，被告对上述的证明均有异议，每一份证明书的证言均是相同的，怀疑是原告与证人串通作出的证明书，且不知道证人的民事权利能力。从上述证据中看不出来是什么地方的建设工程价格，也没有建设工程合同证明双方的建设价格，也没有人看到原告从一公里外搬运建设材料。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：”证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，且梁宗权等人的证言也无法证实原被告之间存在劳务关系，并约定工程造价的价格，故本院对该份证据不予采信。9、被告向法庭提交的那柏小学、那柏下村小组、王美英等证人于2017年7月15日出具的《证明书》，拟证明原告女儿在那柏小学就读。10、被告向法庭提交的那柏村委会、那柏小学和那柏下经济合作社于2017年7月16日出具的《证明书》二份，拟证明俩原告的儿子李志鹏李志务、女儿李丽群在那柏小学就读至小学毕业。11、被告向法庭提交的那柏小学于2017年7月15日出具的《证明书》，拟证明俩原告的儿子李志鹏在那柏小学就读小学毕业。12、被告向法庭提交的王花连、王英霞和梁菊连、那柏下村村委会出具的证明书，拟证明俩原告的女儿李丽群是俩被告抚养长大的，儿子李志鹏、李志务也是在俩被告家寄养。13、被告向法庭提交的2017年7月16日琼中县营根镇那柏村委会王兴积、那柏下村小组王贵钦以及王某3、王成赵、王成闻、王成武、王思原、王思伟、王思安、梁振东、王国定等9人共同出具的《证明》，拟证明俩原告在俩被告建房时是帮工。14、被告向法庭申请出庭的王英霞的证人证言，拟证明被告抚养原告的孩子的事实，原告帮工之所以不要工钱是因为被告帮助原告抚养孩子及抵消被告借给原告8000元借款。15、被告向法庭申请出庭的证人王某3的证人证言，拟证明原被告没有口头协议约定关于建设房子的工价。被告一直抚养原告的孩子，后来被告中奖，原告与被告借款8000元，被告王思堂不同意借但是原告说可以帮被告盖房子，所以被告才同意借给原告8000元，被告是通过加钗邮政局和营根邮政局分别汇款给原告。以上被告提交的证据9至证据15，经举证、质证，原告对证据9至证据14有异议，认为与本案没有关联性。对证据15，认为证人与被告有利害关系，当时被告雇请原告承包工程，证人不是内部人不清楚双方内部的具体事实，因此证人证言不可以作为定案的依据。本院认为，对证据9-12、证据14，有那柏小学、那柏村委会出具的证明仅能证实原告小孩在那柏小学上学和在被告家寄养，无法证实原被告之间是帮工关系，因此对其真实性予以认可，但对其证明内容不予采信。对证据13，与原告向本院提交的证据1内容相互矛盾，故本院不予采信。对于证据15，本院认为也无法证实原告是帮工的事实，故本院不予采信。16、海南博信建设投资项目管理有限公司于2017年12月18日作出了（2017）琼博造字第201号《工程造价鉴定报告》，经举证、质证，原告对鉴定报告有异议，认为鉴定报告弄虚作假。被告对鉴定报告的真实性没有异议。本院认为，该份证据由原告向法院申请，由法院依法委托进行鉴定作出，且该鉴定报告勘误稿作出后均给了双方提出异议的期限，并针对原告提出的意见进行了反馈。庭审中，原告提出鉴定报告弄虚作假，但未提出证据予以证实，故本院对该分鉴定报告予以采信。本院经审理认定事实如下：2002年，被告在琼中县营根镇新朗村委会那柏下村开始建造自己的房子，分别建成了大房、伙房、楼梯和围墙。另查明，原告王菊妹与被告王菊英系亲姐妹关系。李丽群、李志鹏系原告李亚望、王菊妹的小孩，李丽群、李志鹏分别于2001年9月至2007年7月、2002年9月至2007年7月在那柏小学就读，并寄养在俩被告家中。2017年7月4日，俩原告以其为俩被告建房，俩被告未支付其劳务报酬，遂向法院提起诉讼，请求俩被告连带支付其劳务费50900元。在审理过程中，原告向本院申请对被告位于××县的大房、伙房、楼梯、围墙的劳务费进行司法评估鉴定，本院依法进行了委托，海南博信建设投资项目管理有限公司于2017年12月18日作出了（2017）琼博造字第201号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：根据相关定额标准计取人工费造价：18221.71元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告李亚望、王菊妹主张与被告王菊英、王思堂存在劳务关系，并提供了那柏村委会出具的《证明》和证人王某1、王某2的证言以及视频和电话录音等证据，但这些证据均不能证明原被告之间存在劳务关系。因此，原告无任何证据证明其与被告存在劳务关系，承建了被告的房子以及原被告约定了工程的造价。因此，原告李亚望、王菊妹对此应承担举证不能的法律后果，故本院对俩原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李亚望、王菊妹的诉讼请求。案件受理费1072元、司法鉴定费4072元（原告均已预交），由原告李亚望、王菊妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  谭丽丹人民陪审员  甘晓敏人民陪审员  陈怀春二〇一七年十二月二十八日法官 助理  黄玉干书 记 员  黄巨昱附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。