云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1337号
上诉人（原审原告）师家佑，男，1949年10月11日生，汉族，住蒙自市草坝镇龙潭村二社。
被上诉人（原审被告）浦金逵，女，1967年11月11日生，汉族，住个旧市锡城镇三家寨*组。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市文澜镇兴盛路中段。
负责人陈劼，系公司总经理。
委托代理人周子健，男，系公司员工，代理权限为特别授权代理。
上诉人师家佑因与被上诉人浦金逵、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服开远市人民法院（2016）云2502民初第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月26日，被告浦金逵驾驶云G1J8**号小型普通客车沿326国道由北向南行驶，行至326国道K1291M处时，与原告师家佑驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告师家佑受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，被告浦金逵承担此事故的全部责任，原告师家佑无责任。事故发生后，原告师家佑被送往红河州第四人民医院住院治疗8天，出院诊断为：1、散在性软组织挫擦伤；2、右9、10肋骨陈旧性骨折；3、L3轻度滑脱；4、S1隐裂；5、双眼老年性黄斑病变。原告师家佑又于2016年1月5日到蒙自市草坝镇中心卫生院住院治疗3天，诊断为：右肾绞痛伴积水。
另查明，被告浦金逵驾驶的云G1J8**号车在被告阳光保险红河中心支公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，被告浦金逵已支付原告师家佑医疗费2954.4元。
原审法院认为，一、原告师家佑因本次交通事故造成损失的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告师家佑请求赔偿的损失为：医疗费3579.61元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、误工费2370.6元（30天×79.02元/天）、护理费869.22元（11天×79.02元/天）、营养费330元（11天×30元/天）、交通费200元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费2500元、摩托车蓬杆蓬布损失费460元、施救费500元、车上柴火货物损失费300元、停车费160元、折旧费1500元，合计16869.43元。对原告师家佑要求赔偿的上述损失，对合理部分予以支持，其中：1、原告师家佑要求赔偿的医疗费为3579.61元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告师家佑和被告浦金逵提交的红河州第四人民医院的住院收费票据、门诊收费票据和蒙自市草坝镇中心卫生院住院医疗收费收据证实原告师家佑的医疗费为3579.61元，被告浦金逵、阳光保险红河中心支公司予以认可，予以支持。2、原告师家佑要求赔偿的住院伙食补助费为1100元（11天×100元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告师家佑住院治疗11日，其要求赔偿的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。3、原告师家佑要求赔偿的误工费为2370.6元（30天×79.02元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告师家佑虽年满66岁，但仍从事农业生产种植活动。原告师家佑要求按照79.02元/天的标准计算30天，但未提交医疗机构需要休息的证明，对原告师家佑的误工费支持869.22元（11天×79.02元/天）。4、原告师家佑要求赔偿的护理费为869.22元（11天×79.02元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。原告师家佑提交了红河州第四人民医院的陪护证明，被告浦金逵、阳光保险公司红河州中心支公司对原告师家佑要求赔偿的护理费也无异议，对原告师家佑要求的护理费予以支持。5、原告师家佑要求赔偿的营养费为330元（11天×30元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告师家佑未提交医疗机构需要加强营养的证明，故不予支持。6、原告师家佑要求赔偿的交通费为200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告师家佑提交的部分交通费票据时间早于事故发生时间，但根据本案中原告师家佑在开远住院治疗的实际情况，对原告要求赔偿的交通费予以支持。7、原告师家佑要求赔偿的精神抚慰金为3000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告师家佑的伤情未达到严重后果，对其要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。8、原告师家佑要求赔偿的摩托车修理费2500元、蓬杆蓬布损失460元、施救费500元、柴火货物损失费300元、停车费160元、折旧费1500元。根据《中华人民共和国侵权责任》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告师家佑提交了修理费发票、蓬杆蓬布收据和发票、施救费发票、停车费收据证实其损失，予以支持。原告师家佑未提交柴火货物损失及其价值的证据，根据规定，应承担举证不利的后果，故对柴火货物损失费不予支持。原告师家佑要求赔偿的折旧费无法律依据，不予支持。综上所述，原告师家佑的合理损失为：医疗费3579.61元、住院伙食补助费1100元、误工费869.22元、护理费869.22元、交通费200元、摩托车修理费2500元、蓬杆蓬布损失费460元、施救费500元、停车费160元，共计10238.05元。
二、原告师家佑因本次交通事故造成的合理损失，各方当事人应承担的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告浦金逵所有的云G1J8**号客车在被告阳光保险红河中心支公司投保交强险，故对原告师家佑的合理损失，应当先由被告阳光保险红河中心支公司在交强险范围内进行赔偿。本案原告师家佑的合理损失为：医疗费3579.61元、住院伙食补助费1100元、误工费869.22元、护理费869.22元、交通费200元、摩托车修理费2500元、蓬杆蓬布损失费460元、施救费500元、停车费160元，共计10238.05元。其中，属于交强险医疗费项下赔偿的损失为：医疗费3579.61元、住院伙食补助费1100元，合计4679.61元，未超出交强险医疗费10000元的赔偿限额，故被告阳光保险红河中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告师家佑4679.61元。属于交强险伤残赔偿项下的损失为：护理费869.22元、误工费869.22元、交通费200元，合计1938.44元，在交强险伤残赔偿项110000元的赔偿限额内，故被告阳光保险红河中心支公司在交强险伤残项下赔偿原告师家佑1938.44元。属于交强险财产损失赔偿项下的损失为：修理费2500元、蓬杆蓬布损失费460元、施救费500元、停车费160元，合计3620元，已经超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，故被告阳光保险红河中心支公司在交强险财产损失项下赔偿原告师家佑2000元。以上合计，被告阳光保险红河中心支公司在交强险范围赔偿原告师家佑8618.05元（4679.61元+1938.44元+2000元）。原告师家佑的合理损失超出交强险的部分为1620元（10238.05元-8618.05元），被告浦金逵承担事故全部责任，故由被告浦金逵赔偿原告师家佑1620元。事故发生后，被告浦金逵已支付原告师家佑医疗费2954.4元，已经超出被告浦金逵承担的1620元的赔偿责任，应当由原告师家佑返还1334.4元（2954.4元-1620元）给被告浦金逵。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿原告师家佑8618.05元，款于本判决生效之日起三十日内一次性付清。二、被告浦金逵赔偿原告师家佑1620元。（抵扣被告浦金逵已经垫付的2954.4元，原告师家佑应当返还被告浦金逵1334.4元，款于本判决生效之日起三十日内一次性付清。）三、驳回原告师家佑的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告浦金逵负担。
宣判后，原审原告师家佑不服，向本院提起上诉称，因本次事故造成的误工费时间应按30天计算和摩托车折旧费1400元、摩托车上柴火价值300元、治疗眼睛的费用、赔偿精神抚慰金都应得到赔偿。
被上诉人浦金逵、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交证据。本院确认原判对相关证据的采信合法有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，（一）关于原告师家佑的误工费是否应以30天计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，医院出具证明证实师家佑住院治疗时间为11日，且以现有证据不能证实师家佑因伤残持续误工的事实，故原判认定师家佑的因本次事故而误工的时间为11日适当，师家佑上诉称其误工时间应按30日计算的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于师家佑摩托车折旧费1400元和摩托车上柴火价值300元是否应得到赔偿的问题。在本案中，师家佑的摩托车已得到修复，其要求赔偿摩托车折旧费的上诉理由于法无据，本院不予支持。要求赔偿摩托车上柴火价值的上诉理由，因师家佑不能提供发生事故时其摩托车上有价值300元柴火的证据，本院不予支持。
（三）关于师家佑要求赔偿精神抚慰金和治疗眼睛费用的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，以现有证据不能证实师家佑因本次事故造成其精神损害达到严重后果，故其上诉称应赔偿精神抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。师家佑眼睛白内障与本次事故之间无因果关系，故其治疗眼睛的费用不应得到赔偿，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费160元，由上诉人师家佑承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 涛
审判员 刘 莉
审判员 廖伟荣
二〇一六年九月十八日
书记员 李亚楠