长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第131号
原告：长春市融博小额贷款有�公司，住所：长春市二道区吉林大路1333号。
法定代表人：陈金珍，经理。
委托代理人：杨忠良，公司员工。
委托代理人：沈春雨，公司法务。
被告：刘凤平，现住长春市净月开发区。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
被告：通榆县吉顺房地产开发有限责任公司，住所：吉林省通榆县站前街迎宾胡同。
法定代表人：刘凤平，经理。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
委托代理人：崔善灵，公司职员。
第三人：安静，现住长春市朝阳区。
原告长春市融博小额贷款有限公司诉被告刘凤平、被告通榆县吉顺房地产开发有限责任公司（以下简称吉顺房地产开发公司）、第三人安静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨忠良、沈春雨，被告刘凤平、被告通榆县吉顺房地产开发有�责任公司委托代理人崔善灵到庭参加诉讼，第三人安静经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月23日，被告因资金紧缺，在原告处借款650万元，于2013年4月27日与原告签订了合同，约定借款两笔，第一笔本金550万元，月利率2分，期限为2013年4月23日至2013年9月20日，逾期按照日千分之三给付违约金；第二笔借款本金100万元，月利率为2分，期限为2013年4月26日至2013年6月25日，逾期按照日千分之三给付违约金。现还款日期已过，被告未还款，诉求被告给付借款650万元及利息及违约金（利息按照合同约定给付）。
被告刘凤平辩称：同原告借款属实，与之签订的借款合同及抵押合同也属实，但是原告只通过银行转账支付了380万元借款，剩余270万元现金部分没有实际交付，只作为之前在原告处借款的利息签字的。
被告吉顺房地产开发公司辩称：原告与被告签订的两份借款合同及抵押合同属实，但没有完全履行，原告实际放款380万元，所以驳回原告的诉请。
第三人安静辩称，自己是原告单位的出纳，与二被告间没有借款往来，给二被告的借款中有380万元是从自己名下的网银转给被告刘凤平的，其行为是职务行为，其余款项以现金的方式支付给刘凤平，刘凤平有收条证实。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、2013年4月23日签订的合同编号CCRB-0001A借款合同、合同编号CCRB-0001B抵押合同及（2013）吉长北方经证字第778号债权文书公证书；2013年4月26日签订的合同编号CCRB-0002A借款合同、合同编号CCRB-0002B抵押合同及（2013）吉长北方经证字第875号债权文书公证书，用以证明被告刘凤平在原告处借款650万元，被告吉顺房地产开发公司以其自有的房屋为借款做抵押担保。二被告对证据的真实性没有异议，但认为�然合同经过公证，但没有实际履行，所以证明不了借款关系的存在。第三人对证据没有异议。
证据二、2013年4月27日被告刘凤平签字的借据两张及兴业银行网上转账回单。用以证明原告已经通过给付现金及通过网银转账的方式已经履行了借款合同的义务。二被告对借据上的签字予以认可，但对其所证明的内容有异议，借据上现金部分没有实际履行，其中170万元是作为以前借款的利息签字的，另外一张100万元的借据是签字之后，原告没有给付。第三人对证据无异议。
证据三、工商档案及股东会议纪要。用以证明被告吉顺房地产开发公司是属于刘凤平个人的公司。二被告无异议。第三人无异议。
证据四、工资表。用以证明第三人安静系原告单位的员工。二被告无异议。第三人无异议。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料
证据一、2014年1月7日，被告刘�平与赵生、陈金贵、杨忠良签订的还款协议书。证明原告与被告刘凤平个人之间有过借款。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为这份证据中所涉及到的债权人与本案不是同一主体，与本案没有关系。
证据二、2014年5月9日，被告刘凤平与陈金珍签订的车辆买卖协议书。证明该车作价168万元还给陈金珍，用于还款。原告认为，原告单位有两人，名字均为陈金珍，但是签订合同的陈金珍不是原告单位的法定代表人，是另一位股东陈金珍与被告刘凤平之间的个人借款，跟原告的借款事实没有关系。
证据三、还款收据两张。证明被告刘凤平偿还了原告的欠款，钱给了原告单位的股东，陈金贵收到199950元，陈金珍收到168万元。原告认为这两笔债务关系是被告刘凤平与股东陈金珍、陈金贵之间个人借款行为，且这两笔借款已经在宽城区法院立案。
证据�、2013年10月29日签订的对账单。证明被告刘凤平与原告方之间发生了三笔业务往来，借款总额1270万元，陈金珍是单位法定代表人，其行为是公司行为，原告与二被告有业务往来。原告认为，原告单位有两人，名字均为陈金珍，但是被告所列举的证据中签订合同的陈金珍不是原告单位的法定代表人，而是另外一名股东。另外从借款的时间上与本案发生的时间不全吻合，其中有时间重合的第三笔借款的数额为380万元与本案中借款数额不同。
第三人对被告所列举的上述证据不知情，不予质证。
经审理查明：原告公司成立于2013年3月21日。2013年4月23日，原告与被告刘凤平、被告吉顺房地产开发公司签订了第一份借款合同及抵押合同并经长春市北方公证处公证，被告刘凤平在原告处借款550万元，利率为月2%，借款期限五个月。2014年4月26日，原告与被告刘凤平、被告吉顺房地产开发公司签订了第二份借款合同及抵押合同并经长春市北方公证处公证，被告刘凤平在原告处借款100万元，利率为月2%，借款期限是两个月。上述两笔借款的具体借款期限起始日均以实际放款日为准，还款方式是按月结息，一次还本。逾期还款按日千分之三给付违约金。被告吉顺房地产开发公司以其所有的房屋为被告刘凤平上述两笔借款做抵押。第一笔借款于2013年4月27日，原告通过第三人名下的网银给被告刘凤平转账380万元，170万元现金作为借款利息直接扣下没有给付被告刘凤平。第二笔借款也是在同一天以现金方式体现了借款合同的履行，被告刘凤平在借据中签字，但在庭审中否认收到100万元借款的事实。被告刘凤平出示偿还部分借款凭证系偿还其他借款非本案中的借款。另查明，第三人安静系原告单位的工作人员，与被告之间没有经济往来；被告刘凤平与原�公司的其他股东和员工有经济往来，其中在对账单上签字的陈金珍是股东，不是原告单位的法定代表人。上述事实有原告、被告双方提供的书证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、原、被告于2013年4月23日签订的《借款合同》及《抵押合同》系当事人之间的真实意思表示，并经公证处公证，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按合同约定，支付了被告380万元的借款，那么被告应承担偿还380万元借款的义务，被告却未能按合同约定履行按月结息、一次性还本的付款义务。原告有权要求被告立即返还本金并支付借款合同履行期间的利息，逾期未还款，应当承担违约责任。被告通榆县吉顺房地产开发有限责任公司为被告刘凤平上述借款抵押担保，应对上述借款承担连带给付责任。关于现金170万元经当庭审查，原告承认170万现金没有给付被告，故原�请求偿还借款170万元的部分不予支持。二、原、被告于2014年4月26日签订的《借款合同》及《抵押合同》系当事人之间的真实意思表示，并经公证处公证，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。但该合同并未实际履行。从借据本身看，被告刘凤平已经收到了100万元的现金，庭审中抗辩未收到100万元的借款，且提供了2013年10月29日与原告单位股东陈金珍签订的对账单，对账单中明确了被告借款的总数，且明示了在2013年4月25日期间，被告在原告及原告股东处借款600万元，实际得到借款380万元。本院认为，按照双方签订的合同，发放借款的方式为转账支付，但实际放款的方式却是现金支付，且被告不予认可，故综合证据情况来看，被告刘凤平在原告及原告单位的股东处借款且对账，明确了被告借款三笔，其中含有本案中的借款，在2013年10月29日的对账单中亦明确了被告借款所得的实际放款额为380万，且2014年1月7日的《还款协议》亦佐证了被告刘凤平在原告及原告股东处三笔借款的事实。由此认定2013年10月29日的对账单中第三笔借款系本案中原告所诉请的借款，被告没有收到原告所给付的100万元的借款。故2014年4月26日签订的《借款合同》及《抵押合同》没有实际履行，原告主张被告偿还借款100万元的主张不予支持。三、被告逾期还款的行为构成违约，关于借款合同到期后被告逾期还款的利息问题，因双方在借款合同中约定逾期还款按日千分之三给付违约金，其约定过高，应予调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍给付原告逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤平给付原告长春市融博小额贷款有限公司借款380万元，此款于判决生效后立即给付；
二、被告刘凤平按月息2%的利率给付原告长春市融博小额贷款有限公司借款380万元的借款利息，时间自2014年4月27日至2014年9月26日止；逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付，时间自2014年9月27起至本判决生效日止；
三、被告通榆县吉顺房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带给付责任，其承担连带责任后，有权向被告刘凤平追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元、保全费5000元，计62300元，由原告负担20100元，被告刘凤平负担42200元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 翟 微