江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3058号上诉人(原审被告)：无锡贝拓激光仪器有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区叙康里122-2号。法定代表人：江国彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵义兵，男，1983年3月10日生，汉族，户籍所在地云南省大理白族自治州鹤庆县，现住江苏省无锡市新吴区。被上诉人(原审被告)：无锡红帽子服务外包有限公司，住所地江苏省�锡市新吴区长江路21号信息产业科技园C幢108室。法定代表人：刘爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋妍，该公司员工。上诉人无锡贝拓激光仪器有限公司(以下简称贝拓公司)因与被上诉人赵义兵、无锡红帽子服务外包有限公司(以下简称红帽子公司)确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贝拓公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵义兵的诉讼请求。事实与理由：贝拓公司已与赵义兵于2017年2月1日解除劳动关系，其后赵义兵与红帽子公司形成劳务派遣用工关系，由红帽子公司发放工资。被上诉人赵义兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人红帽子公司未发表答辩意见。赵义兵向一审法院提出诉讼请求：确认其与贝拓公司在2017年2月17日存在劳动关系。事实与理由：其于2016年2月进入贝拓公司工作，双方未签订劳动合同，贝拓公司也未为其缴纳社保。2017年2月17日，其在上班途中发生交通事故，因贝拓公司拒绝承认双方之间的劳动关系，为维护自身权益，特提起诉讼。贝拓公司一审辩称：贝拓公司与赵义兵在2017年2月17日不存在劳动关系。赵义兵原是其公司的员工，后因赵义兵认为公司未为其缴纳社保，所以在2017年1月30日申请离职。在2017年2月1日至2017年3月31日期间，赵义兵是作为红帽子公司的劳务派遣工被派遣至其公司工作，其公司在2017年4月1日重新与赵义兵签订劳动合同，所以在该日之后双方才再次建立劳动关系。综上，请求法院依法驳回赵义兵的诉请。红帽子公司一审辩称：其公司与赵义兵之间不存在任何关系。2017年2月20日，贝拓公司的人事胡崇群找到其公司，表示贝拓公司的员工赵义兵因报销医疗费需要缴纳社保，让其公司办理社保代理缴纳工作。因其公司与贝拓公司一直是合作单位，所以当天与贝拓公司签订了社保代理协议，并由贝拓公司在第二天盖好公章后交还其公司一份。因协议是从2017年2月20日开始，所以其公司为赵义兵办理了日期为当天的录用手续，而赵义兵发生交通事故是在2017年2月17日，所以双方之间不存在劳动关系。综上，请求驳回赵义兵对其公司的诉请。为证明自己的诉讼请求，赵义兵提交如下证据：1、贝拓公司法定代表人江国彬出具的收条，证明贝拓公司因申报工伤所需，要求其将病历资料提供给贝拓公司；2、2016年11月-2017年1月工资单、贝拓公司考勤机照片打印件、其身穿工作服在贝拓公司车间的照片、考勤记录照片打印件3张、书面证言2份，证明其在贝拓公司工作；3、个人社会保险历年缴费情况2张，证明贝拓公司为其补缴了2015年6-8月、2017年2-3月的社保；4、锡新劳仲案字〔2018〕第198号仲裁决定书，证明经过仲裁前置程序；5、证人陈某，证明其是贝拓公司员工。陈某陈述：其是2016年7月进入贝拓公司，后又改称进入公司的时间是2015年，认可赵义兵是其同事，比其晚一年进入贝拓公司，其不知道红帽子公司，和红帽子公司也没有任何关系；赵义兵曾经发生过交通事故，事故发生后赵义兵仍回到贝拓公司工作，现在赵义兵进行了二次手术，不清楚赵义兵目前与贝拓公司的情况；认可书面证言是其本人出具的。6、微信转账凭证2张，证明贝拓公司在其工伤后支付了两个半月的工资；7、录音光盘及书面整理资料，证明其在工伤�曾数次与贝拓公司协商工伤处理事宜。贝拓公司为支持其抗辩理由，提交以下证据：1、解除劳动关系申请书、劳动合同书，证明其公司与赵义兵在2017年1月30日解除了劳动关系，后又在2017年4月1日重新建立劳动关系；2、工资收入证明，证明赵义兵在2017年3月31日之前与红帽子公司存在劳动关系；3、出院记录2份、交通事故认定书，证明赵义兵受伤的具体情况；4、2017年2-4月的工资单，证明2017年2月1日到3月31日其公司没有支付赵义兵未缴纳社保的补贴，因其公司和红帽子公司已经达成共识，确认赵义兵该期间内的用人单位是红帽子公司，所以红帽子公司为赵义兵办理了录用手续，并缴纳了该期间的社保。红帽子公司为支持其抗辩理由，提交以下证据：社保代理协议、无锡市职工录用登记备案表，证明其公司与贝拓公司签订协议，约定从2017年2月21日�始代理贝拓公司为赵义兵缴纳社保，所以赵义兵与其公司之间并非劳动关系。贝拓公司对赵义兵提供的证据1、4的真实性均无异议，认可收条是其法定代表人出具的，认为赵义兵虽然与其公司在2017年1月30日解除劳动关系，但自2月1日至受伤日是作为红帽子公司的派遣员工，工作地点仍在其公司，所以只是代收了病历资料，准备交给红帽子公司申报工伤；对证据2中的考勤机照片、考勤记录照片、书面证言的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但认为无法证明赵义兵在受伤时与其公司存在劳动关系；对证据3的真实性无异议，恰恰证明赵义兵受伤时与红帽子公司存在劳动关系；对证据5的真实性无异议，但认为证人陈述的内容只能证明赵义兵的工作地点是在其公司，不能证明赵义兵受伤当天与其公司存在建立劳动关系的合意；对证据6的真实性无异议，是贝拓公司支付赵义兵受伤后的工资；对证据7的真实性无异议，认可在与赵义兵几次进行工伤事宜沟通过程中，红帽子公司并未参与。红帽子公司对赵义兵提供的证据3、4的真实性无异议，之所以为赵义兵缴纳社保，是依据社保代理协议受贝拓公司委托代缴的；从未看到过证据1、2、6，也不认识证人陈某，对具体情况均不清楚；对证据7的真实性无异议，其公司从未派人与赵义兵沟通过工伤理赔事宜，贝拓公司的法定代表人只是告诉其公司，赵义兵的事故不构成工伤，仅是让其公司代缴社保，用于赵义兵报销医疗费，所以其公司才同意代缴社保的。赵义兵认可贝拓公司提供的证据1中其签名的真实性，当时是贝拓公司答应为其申报工伤，但要求其在解除劳动关系申请书上签字才同意申报，实际签订的日期是其递交了医疗资料的第二天，且其只是签写了名字，没有填写日期，劳动合同第二、四页的签名是其本人所写，但其他内容包括日期都不是其填写的；没有看到过证据2，其从未要求贝拓公司开具该证明；对证据3、4的真实性无异议，但其在工资单上签字时只看了工资的大概金额，如果没有大的差异就签字，也不清楚为什么没有包括未缴社保的补贴。红帽子公司认可证据2的真实性，认为是贝拓公司的人事胡崇群来其公司，并要求其公司开具的该证明；其公司从未看到过证据1、3，也不清楚具体情况；没有见到过证据4，对于工资结构也不清楚，但该些工资单显示赵义兵是和贝拓公司的其他员工登记在一起，足以证明赵义兵就是贝拓公司的员工。赵义兵表示从未看到过红帽子公司提供的证据，其不知道红帽子公司的存在，也不知道红帽子公司为其缴纳社保的情况。贝拓公司对红帽子公司提供的证据真实性无异�，认可双方在2017年2月21日签订了社保代理协议，协议上的电话是经办人员胡崇群的，现在胡崇群已经离开公司，但认为红帽子公司在2月1日已经与赵义兵建立了劳动关系，故该证据与本案无关。结合上述证据以及双方当事人陈述，一审法院经审理查明以下事实：2017年2月17日7时30分，赵义兵在路段发生交通事故受伤，后被送往无锡新区凤凰医院住院治疗。另查明，赵义兵原为贝拓公司员工。2017年2月21日，贝拓公司与红帽子公司签订了社保代理协议，约定贝拓公司员工与红帽子公司签订劳务派遣合同，红帽子公司以劳务派遣工名义为贝拓公司员工申报并缴纳社保，员工与贝拓公司是劳动合同关系，与红帽子公司是代理关系，代理期限自2017年2月21日至2018年2月20日止。协议签订后，红帽子公司未与赵义兵签订劳务派遣合同，仅为赵义兵缴纳了2017年2�3月的社保，但无论社保代理协议签订前还是签订后，赵义兵的工作地点均在贝拓公司。因贝拓公司否认赵义兵受伤时与其公司存在劳动关系，赵义兵向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉。因新吴区仲裁委逾期未予裁决，赵义兵遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据及陈述的意见，可以确认赵义兵无论受伤前还是受伤后，工作地点均在贝拓公司，虽然红帽子公司在2017年2、3月为赵义兵缴纳了社保，但赵义兵和红帽子公司均认可双方并无建立劳动关系的合意，赵义兵在贝拓公司告知前甚至不知道红帽�公司的存在，也不知道红帽子公司为其缴纳社保的情况。另外，从红帽子公司与贝拓公司签订的社保代理协议来看，双方明确红帽子公司仅是为贝拓公司的员工缴纳社保，但是员工的劳动关系仍是与贝拓公司建立，且社保代理协议签订的日期也是在赵义兵发生交通事故之后。结合赵义兵与贝拓公司协商工伤事宜的录音资料，可以确认贝拓公司庭审中提供的赵义兵签字的解除劳动关系申请书是在贝拓公司与赵义兵协商工伤申报事宜过程中补签的，贝拓公司明确签署该申请的目的仅是为了帮赵义兵办理工伤理赔事宜，也即双方并无解除劳动关系的意思表示。现贝拓公司对赵义兵事发前、事发时、事发后均在其公司工作的事实，以及在与赵义兵沟通工伤事宜时认可工伤事实并同意支付工伤待遇的陈述均无法给予合理解释，现有证据也无法证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部》第一条、第二条之规定，判决如下：确认赵义兵在2017年2月17日与贝拓公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由赵义兵预交），由贝拓公司负担（赵义兵同意其预交的案件受理费5元由贝拓公司向其直接支付，法院不再退还，由贝拓公司在判决发生法律效力之日起三日内向赵义兵支付）。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为：贝拓公司的上诉事实与理由均与一审的抗辩意见相同，对此，一审法院已对判决理由进行充分论述，二审审理中，贝拓公司未进一步提供证据，故对其上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贝拓公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇一八年七月三十日书记员 缪玲娜