天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初63157号
原告：孙振凤，女，1965年9月6日出生，汉族，天津滨海新区大港林大金属制品有限公司股东，现无业，住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茂龙，男，1964年11月7日生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
被告：白佩琢，男，1937年11月5日出生，汉族，天津滨海新区大港林大金属制品有限公司法定代表人（股东），住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王彬，男，1980年2月8日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。
被告：天津市滨海新区大港区林大金属制品有限公司，住天津市滨海新区大港联盟村，注册号1201092003016
法定代表人:白佩琢。
第三人:天津江德石油科技发展有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段H3826室，组织机构代码666103890。
法定代表人周少江，总经理。
委托诉讼代理人:周少莲，女，该公司经营负责人。
原告孙振凤与被告白佩琢、天津市滨海新区大港区林大金属制品有限公司（以下简称“林大公司”）、第三人天津江德石油科技发展有限公司（以下简称“江德公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振凤及其委托诉讼代理人杨茂龙、高和军，被告白佩琢及其委托诉讼代理人王彬，林大公司的法定代表人白佩琢，第三人江德公司的委托诉讼代理人周少莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振凤诉称，2005年，原告孙振凤与其夫杨茂龙（本案原告孙振凤的委托诉讼代理人）及被告白佩琢共同出资设立天津市大港区林大金属制品有限公司。孙振凤出资30万元、占股份60%，白佩琢和杨茂龙各出资10万元、各占股份20%。公司成立后由白佩琢实际控制经营，后变更为天津滨海新区大港林大金属制品有限公司即本案被告林大公司，白佩琢为公司的法定代表人。2010年，白佩琢在原告不知情、也未召开股东大会形成决议的情况下，与第三人江德公司恶意串通，将林大公司的财产（厂房、设备等）出卖给江德公司，严重损害了孙振凤的合法权益。原告无奈只得起诉，请求判决确认被告代表林大公司与第三人江德公司签订的厂房、设备出售合同无效。
原告孙振凤提交了林大公司工商登记情况（户卡）、工商登记材料（林大公司股东名录、董事会、股东会决议等）、与第三人江德公司工作人员周少莲的谈话录音等证据。
被告白佩琢辩称，被告白佩琢代表林大公司与第三人江德公司签订的厂房、设备出售合同，是真实有效的，原告所述不属实。出卖的厂房设备经过了评估，现已履行完毕，所得钱款支付了林大公司外欠账款。原告的诉讼主张没有证据证明，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告白佩琢提交了《厂房出售合同》，评估报告，买卖钱款的税票、发票，林大公司三股东的协议书，杨茂龙与林大公司的协议，杨茂龙的收条，相关案件一、二审《民事判决书》以及天津市高级人民法院的裁定书等证据。
被告林大公司辩称事实、理由及提交证据材料与被告白佩琢一致。
第三人江德公司述称，江德公司与林大公司2010年11月签订厂房出售合同时经过了资产评估并以支付了价款、履行完毕。该合同真实有效。第三人获悉孙振凤与白佩琢存在纠纷这一事实，是在2011年10月。签订涉案厂房买卖合同时，第三人并不知情。原告提供的谈话录音是采取引诱等方式秘密取得，第三人不予认可。第三人与林大公司签订厂房买卖合同并无侵害其他人合法利益的故意，也不存在法律规定的无效情形。此外，孙振凤与白佩琢之间的纠纷属于公司内部股东权益纠纷，与第三人无关。原告所诉与事实不符，缺少证据证明，请求依法判决驳回原告诉请。
第三人江德公司提交了向林大公司支付2,700,000元合同价款的收据、支票存根、银行对账单等40张，第三人与天津市滨海新区海滨街联盟村签订的土地使用合同一份，土地使用费收据、发票8张；（2011）滨港民初字第3063号应诉通知书（送到第三人的）及该案原告杨茂龙、孙振凤撤诉申请书（案件撤诉结案）等证据。
本院组织当事进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及无争议的证据，本院认定如下事实：
孙振凤与杨茂龙系夫妻关系。2005年，孙振凤与杨茂龙、白佩琢共同出资成立了天津市大港区林大金属制品有限公司。后企业名称变更为“天津滨海新区大港林大金属制品有限公司”。公司成立之初，孙振凤、白佩琢和杨茂龙为该公司股东。其中孙振凤出资30万元、占公司股份60%，被告白佩琢出资10万元、占公司股份20%，杨茂龙出资10万元、占公司股份20%。孙振凤被选举为公司法定代表人。
2006年，林大公司变更企业登记并将注册资金增加为100万元。根据工商登记显示：白佩琢出资额变更为60万元、占公司股份60%，孙振凤与杨茂龙出资额未变、各占公司股份的30%和10%。公司法定代表人变更为白佩琢。
2007年及2008年，杨茂龙、孙振凤与被告白佩琢及林大公司签订协议书、还款协议等，协商杨茂龙、孙振凤股金退出事宜。杨茂龙代孙振凤在上述文件上签字并收取了林大公司和白佩琢给付的部分款项。2012年杨茂龙曾以原告身份起诉白佩琢，要求白佩琢按照上述协议约定给付其股权转让金。经一审、二审审理，法院驳回了杨茂龙的诉讼请求。
2010年11月，被告白佩琢以林大公司名义与第三人江德公司签订厂房出售合同一份，约定由江德公司购买林大公司整体厂房等地上建筑物和配套设施等，合计价款270万元。江德公司于2011年1月12日至2014年9月9日间分19次以转账支票、银行汇款、现金的形式向林大公司支付转让金270万元。其中转账支票、银行汇款收款人为林大公司，现金部分多数收款经手人为白佩琢，少部分为被告白佩琢之子白春新。收据均加盖林大公司的财务专用章。
2015年1月19日，原告孙振凤向本院提起诉讼，请求确认被告白佩琢代表林大公司与第三人江德公司签订的厂房出售合同无效。理由是孙振凤对出售厂房一事并不知情、白佩琢在出售厂房前未召开股东大会，孙振凤认为白佩琢与江德公司存在恶意串通、侵害原告合法利益的情形。本院2015年7月10日一审判决驳回了孙振凤的诉讼请求。孙振凤不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院将该案发回本院重审。本院2016年1月1日立案后，重新组成合议庭对该案进行审理。后因原告未按时到庭，本院裁定按撤诉处理。2016年7月1日，孙振凤以相同理由再次向本院提起诉讼。
另查，林大公司已被吊销营业执照，但尚未进行清算。
本院认为，原告孙振凤主张被告白佩琢与第三人江德公司在签订《厂房出售合同》时存在恶意串通、损害第三人（即原告）利益情形，因此诉请确认该《厂房出售合同》无效。所谓“恶意串通”，应理解为合同双方具有损害第三人合法利益的共同故意。故，本案争议焦点应确定为——第三人江德公司是否存在共同损害原告孙振凤合法利益的主观故意。在仅有白佩琢单独一方存在主观恶意的情况下，不能成立合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通而致合同无效的情况。根据查明事实，在签订涉案《厂房出售合同》时，被告白佩琢的身份为林大公司法定代表人，占有公司60%股权。基于利益信赖，江德公司有理由相信白佩琢的行为系代表林大公司履行职务。现江德公司已按合同约定全额支付了厂房对价款,并由江德公司向土地管理部门交纳了土地使用费，涉案厂房所在土地租赁主体也已进行了变更，涉案合同内容已全部履行完毕。合同的签订、履行并无违反法律规定之处，该合同应为有效合同。原告孙振凤提供证据不能证明江德公司存在恶意串通的主观故意，其主张于法无据，本院不予支持。关于孙振凤诉称白佩琢在未召开股东会并形成一致决议进而侵害原告股东权问题，原告可另案依公司法等相关规定寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙振凤的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙振凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛丽新
代理审判员 李 辰
人民陪审员 张承敏
二○二○一六年十二月五日
书 记 员 张子杰
附，法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。