江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第0040号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司。
负责人武士军，该支公司经理。
委托代理人罗伯良，该支公司员工。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵钰熙。
被上诉人（原审原告）赵景。
两被上诉人共同委托代理人戴连，江苏立贤律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称人寿泗洪支公司）因与被上诉人赵钰熙、赵景意外伤害保险合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开听证审理了本案。上诉人人寿泗洪支公司的委托代理人罗伯良、蔡小建，被上诉人赵钰熙及其与赵景的共同委托代理人戴连到庭参加听证。本案现已审理终结。
赵钰熙、赵景一审诉称：2013年9月28日，赵钰熙、赵景的母亲赵某在人寿泗洪支公司投保意外伤害身故保险，保险金额70000元。2014年3月25日早上下雨，赵某到二楼喊家人吃饭后，下楼时因脚下滑，不慎从楼梯摔下，经上塘医院抢救无效死亡。赵钰熙、赵景及时报险，人寿泗洪支公司在一个月以后才派人出险，受理相关材料，后通知赵钰熙、赵景拒绝赔偿。为维护赵钰熙、赵景合法权益，请求判令人寿泗洪支公司支付保险赔偿金70000元。
人寿泗洪支公司一审辩称：赵钰熙、赵景母亲赵某的投保情况属实，但本案不属于保险责任范围。赵钰熙、赵景没有证据证明被保险人赵某是意外伤害身故，故我公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，赵钰熙、赵景的母亲赵某以购买安心卡形式向人寿泗洪支公司投保国寿安心意外伤害保险，其中意外伤害身故保险金额70000元。国寿安心意外伤害保险（A型）条款约定：在本合同保险期内被保险人自人身意外伤害发生之日起180日内因同一原因身故的，保险公司按本合同的保险金额给付身故保险金；保险期间约定1年。2014年3月25日，投保人赵某在家中被发现仰躺在自家楼梯上，不能动、不能讲话。家人拨打“120”后，因救护车未到，自行将赵某送往上塘医院，送至医院时已经死亡。2014年3月28日，赵某家人拨打人寿泗洪支公司报险电话95××1报险，但人寿泗洪支公司未到赵某处查勘赵某死因。赵某遗体于2014年3月30日被火化。后赵钰熙、赵景向人寿泗洪支公司索赔未果，因而成讼。
原审法院认为：涉案保险合同合法有效，合同双方均应按约履行。在投保人意外死亡后，保险人应按照合同约定按保险金额给付受益人或继承人意外伤害身故保险金。本案中，人寿泗洪支公司对其与赵某之间存在保险合同关系及赵某死亡的事实无异议，但抗辩认为赵钰熙、赵景应提供被保险人意外死亡的证据。对此，原审法院认为，赵某在家中楼梯上倒地后，在送往医院的途中死亡。因其倒地时无人在场，故赵钰熙、赵景提供的证据不能直接证明赵某系意外伤害死亡。但是赵钰熙、赵景在赵某死亡后及时向人寿泗洪支公司报险，如人寿泗洪支公司及时采取相应措施，应该可以查明赵某死因，而人寿泗洪支公司并未对此采取相应措施以查明赵某的死亡原因，该责任应归于人寿泗洪支公司。同时人寿泗洪支公司所提供的证据亦不能证明赵某生前患有可能导致其猝死的疾病以及赵某系因自身疾病或其他原因导致死亡，故人寿泗洪支公司应对该起保险事故承担赔偿责任，对赵钰熙、赵景的请求予以支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十三条规定，判决：人寿泗洪支公司于判决生效后10日内给付赵钰熙、赵景保险金70000元。案件受理费1550元，由人寿泗洪支公司负担。
人寿泗洪支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.根据涉案保险合同的约定和保险法的相关规定，被上诉人赵钰熙、赵景应对被保险人赵某的死亡原因承担举证责任，被上诉人不能证明赵某系意外死亡的，则其诉讼请求不能成立。2.按照国家计生委、公安部、民政部联合颁布的《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》规定，《居民死亡医学证明（推断）书》应作为死者死亡及死亡原因的依据，现被保险人赵某的户籍已经注销，被上诉人应当已经取得了《居民死亡医学证明（推断）书》，而其不向法院提供该证据，导致赵某的死亡原因无法查清，应自行承担不利后果，赵某死亡原因无法查清的责任不应归于我公司。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赵钰熙、赵景辩称：1.被保险人赵某发生保险事故后，赵钰熙已经于第一时间通知人寿泗洪支公司，故上诉人已经按照涉案保险合同的约定履行了及时报险的义务，人寿泗洪支公司应及时到医院调查情况，而其没有这样做，因此应由人寿泗洪支公司就赵某的死亡原因承担举证责任。2.被保险人赵某的死亡原因并非无法查清，其是突然去世的，这一点在医院的病历上也有记载。赵某并非死于疾病，而是突然去世，人寿泗洪支公司应当承担保险责任。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案保险合同被保险人赵某身故原因的举证责任应由谁承担。
本院认为：双方当事人对于被上诉人赵钰熙、赵景的母亲赵某作为被保险人在上诉人人寿泗洪支公司投保意外伤害保险的事实及对该保险合同的效力均不持异议，本院予以确认，该保险合同应作为确定双方权利、义务的基础和依据。该保险合同没有指定受益人，被上诉人赵钰熙、赵景作为赵某的法定继承人，有权主张上诉人人寿泗洪支公司履行给付保险金的义务。该保险合同约定：在合同保险期限内，被保险人遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身故的，保险公司应给付身故保险金；申请身故保险金时，申请人应提交的证明和资料包括公安机关或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书和保险公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因等相关的其他证明和资料；意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，被保险人赵某死亡的直接诱因是其突然在楼梯间摔倒，该诱因应属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件；同时，被上诉人赵钰熙、赵景于事故发生后、赵某遗体火化前向人寿泗洪支公司报险，且取得并在一审中提供了泗洪县上塘医院出具的关于赵某被送至该院时已死亡的病历记录和泗洪县公安局上塘派出所出具的赵某死亡注销证明。被上诉人赵钰熙、赵景的上述行为及提供的上述资料能够表明其已经尽到了告知保险事故及以被保险人赵某意外死亡而主张保险金的初步举证责任。人寿泗洪支公司如对被保险人赵某系意外死亡的主张不予认可并提出赵某系因疾病死亡的主张，应对该主张承担举证责任。在被上诉人赵钰熙、赵景向上诉人人寿泗洪支公司告知被保险人赵某发生保险事故时，上诉人人寿泗洪支公司未至现场勘查并确认赵某的死因，其在一审中提供的赵志英邻居及亲属的调查笔录、上塘医院院长走访笔录等证据均形成于被上诉人报险后两个月后，且上述笔录上除赵志英亲属即案外人刘春梅外均无被调查人员签字，亦不足以证明赵某系因疾病死亡。上诉人人寿泗洪支公司怠于行使查勘权利并致其现有证据不足以证明赵某系因疾病死亡，应自行承担举证不能的不利后果。
上诉人人寿泗洪支公司上诉称依照《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》，被上诉人赵钰熙、赵景应已取得了赵某的《居民死亡医学证明（推断）书》而拒不提供该证明书，应承担举证不能的不利后果。对此，本院认为，本案中，被上诉人赵钰熙、赵景已经提供了医疗机构出具的病历记录和公安机关出具的死亡注销证明，人寿泗洪支公司亦未提供证据证明或能够合理怀疑任何医疗机构或者公安司法部门向赵钰熙、赵景出具过上述规范中要求的《居民死亡医学证明（推断）书》，因此，人寿泗洪支公司认为赵钰熙、赵景拒不提供《居民死亡医学证明（推断）书》，无事实依据，本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人人寿泗洪支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年五月七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共8页