安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初601号
原告：汪先炉。
委托代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
被告：高光美。
被告：汪先双。
以上两被告共同委托代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
第三人：芜湖市三山区保定街道新胜村民委员会，住所地安徽省芜湖市三山区保定街道保定新城。
法定代表人：许续清，主任。
委托代理人：杨后礼，工作人员。
原告汪先炉与被告高光美、汪先双、第三人芜湖市三山区保定街道新胜村民委员会（以下简称新胜村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员胡宗正适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告汪先炉及其委托代理人王萍，被告汪先双及被告高光美、汪先双共同委托代理人刘珂，第三人新胜村委会委托代理人杨后礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪先炉诉称：原告与被告高光美系母子关系，与被告汪先双系兄妹关系。1995年土地二轮承包时，原告一家名下分得三块土地，并由原告代表家庭户签订土地承包协议。2011年因新联船厂项目征地，该三块土地均被征收。经实际丈量分别为2.9881亩、1.7486亩、1.2395亩。合计应发放土地补偿款分别为28677元、20327.8元、61286元。原、被告双方因家庭矛盾对土地补偿款分配无法达成共识。现为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、原、被告双方依法分割土地补偿款110290元，第三人负责将扣押土地补偿款返还原、被告；2、被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。
2、1995年常住人口登记表，证明承包土地的时候原被告三人户籍是在一起的，原告的父亲已经去世。
3、农村土地承包合同书，证明原告代表家庭户与保定乡政府签订了土地承包合同。
4、新胜村新联船厂项目征地补偿款发放表，证明原告家庭户土地补偿款一共是110290元。
5、农户完成税费及劳务记录卡，证明承包地是由原告一个人负责耕种，两被告没有参与耕种，所有的农业税费及劳务费都是由原告一个人承担的。
被告高光美、汪先双辩称：1、原告诉称原、被告共同分得土地补偿款110290元属实，该补偿款属于家庭共同财产，被告尚未领取；2、无论被告是否领取补偿款，原告已经放弃领取补偿款的权利，原告应得的补偿款应补交拆迁房屋的差价；3、原告已经领取20000多元的补偿款应该返还给被告。
被告高光美、汪先双为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、农户土地承包登记表（承包土地的亩数和人口），证明本案的承包土地是原告和两被告共同承包经营的。
2、承诺书（复印件）、三山区房屋拆迁补偿安置协议，证明在2009年12月3日，原告承诺放弃土地征收补偿款，原告应得的补偿款用于支付安置房的房屋差价；承诺书与安置协议是相互印证的，原告拆迁安置的房屋需要补偿差价，两套房屋总共补偿47503.95元。
3、房屋出售购买协议书（复印件），证明被告汪先双购买房屋现在已经拆迁，拆迁补偿协议上的所拆迁的房屋是汪先双购买的。
4、被告高光美的说明（复印件），证明拆迁房屋，购买房屋的出资人是被告汪先双。
5、调解协议书，证明原、被之间的纠纷在村里进行了调解。
第三人新胜村委会述称：请求法院依法判决，我村将配合法院工作。
第三人新胜村委会未提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1-4，两被告和第三人无异议，本院经审查予以确认；对原告提交的证据5，两被告对该证据三性均有异议，第三人对真实性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认。对两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对两被告提交的证据2，原告对该组证据中的承诺书真实性有异议，第三人对承诺书内容不清楚，本院经审查认为两被告提交的承诺书是复印件，原告又不认可，故对承诺书的真实性不予确认，对该组证据中的三山区房屋拆迁补偿安置协议书，原告和第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对两被告提交的证据3，原告对真实性有异议，第三人对真实性不清楚，本院经审查认为，该证据是复印件，原告不认可，故对其真实性不予确认；对两被告提交的证据4，原告不认可，第三人表示不清楚，本院经审查认为该证据是复印件，原告不认可，且该证据是被告高光美单方制作，对该证据不予确认；对两被告提交的证据5，原告不认可，第三人对真实性无异议，本院经审查认为原告未在该协议上签名，对其关联性不予确认。
经审理查明：原告是被告高光美之子，是被告汪先双之兄。1995年土地二轮承包时，原、被告家庭承包2.49亩土地，并由原告代表家庭户签订土地承包协议，承包人为原、被告三人。2010年，该承包土地被征收，发放土地补偿款为人民币110290元，现该款在第三人新胜村委会处。原、被告双方因家庭矛盾对土地补偿款分配未达成共识，原、被告均未领取。
另查明：2009年，原告汪先炉和被告高光美所有的新胜村新丰组0543号房屋被拆迁，政府安置了两套房屋，一套位于焦湾小区26#-1-101室（现原告居住），一套位于三华山小区A4-2-201室（高光美居住），原告汪先炉和被告高光美还需补交政府47503.95元，两被告称应补交政府的47503.95元还未交纳，要求在土地补偿款中扣除该款后三人平均分割，原告陈述应补交政府的47503.95元已补交，是用土地补偿款交纳的，交过后还有110290元未分割。两被告委托代理人向本院申请调查令，到三山区政府征管办等相关部门调取原、被告补交47503.95元材料，均未查到有关交款材料。
本院认为：原、被告三人共同承包的土地被征收，应得的土地征收补偿款110290元属原、被告共同所有。现原、被告家庭共有关系已终止，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。原告要求被告高光美分割50000元，其余的归原告所有，被告汪先双不分割，原告的诉请于法无据，不予支持。两被告辩称扣除应支付给政府的47503.95元后，其余的土地征收补偿款要求平均分割，现无法查明应支付政府的款项是否交纳，且应交付政府的房屋补差价款与本案不是同一法律关系，不在本案中一并处理。如果原、被告未交纳欠政府的房屋差价款，政府可向原、被告另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告汪先炉与被告高光美、汪先双共有的土地征收补偿110290元，由三人平均分割，原告汪先炉与被告高光美、汪先双每人分得36763.33元。
二、第三人芜湖市三山区保定街道新胜村民委员会于判决生效后十日内将上述土地征收补偿款分别给付原告汪先炉、被告高光美、汪先双。
三、驳回原告汪先炉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1253元，由原告汪先炉负担418元，被告高光美负担418元、汪先双负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 胡宗正
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵雅云
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对财产享有权利，承担义务。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。