湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1638号
上诉人（原审原告）：贺胜飚，男，1970年4月21日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：米军华，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎红兵，男，1970年5月4日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳梅，女，1971年1月29日出生，汉族，住长沙市天心区。
上诉人贺胜飚因与被上诉人黎红兵、刘艳梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺胜飚委托诉讼代理人米军华、李敏，被上诉人黎红兵委托诉讼代理人高利斌，被上诉人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺胜飚上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持贺胜飚的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由黎红兵、刘艳梅承担。事实与理由：1、双方的民间借贷关系真实合法存在；2、贺胜飚已经履行了借款的实际支付义务；3、刘艳敏转账给贺胜飚50000元系投资款，与涉案借款无关；4、银行转账在前，借条出具在后，符合常理；5、黎红兵、刘艳敏有恶意转移财产、损害贺胜飚利益的嫌疑。
刘艳梅辩称：1、贺胜飚说要做二手车生意，先找我借50000元，我就转了50000元给他，但实际上并不是做二手车生意，而是黎红兵、贺胜飚一起买六合彩。2、黎红兵2015年4月2日的借条实际出具时间是2016年1月份。
黎红兵辩称：1、虽然有借条，但没有事实上的借贷行为，借贷关系未实际发生。黎红兵和贺胜飚商议以一起合伙做二手车生意为由找刘艳梅要了50000元，为了避免刘艳梅找黎红兵要这笔钱，就让黎红兵向贺胜飚出具一张借条，且黎红兵打的2015年4月2日的借条实际出具时间是2016年1月份。2、贺胜飚与黎红兵之间的经济往来有五六十笔之多，金额几十万元，单凭50000元的借条无法证明实际的支付行为，不能证明2015年3月29日这笔钱就是借条上的50000元，黎红兵也给贺胜飚转过钱。3、刘艳梅与贺胜飚之间不存在生意往来，并且贺胜飚退回的钱也只是30000元，这有银行流水为证。如果真实存在这笔欠款的话，在出具借条之后，贺胜飚分两次于2015年9月、2016年2月向刘艳梅转钱，这存在前后矛盾和不符合常理。
贺胜飚向一审法院起诉请求：1、判令黎红兵偿还借款本金50000元；2、判令黎红兵自起诉之日起按照年利率6%向贺胜飚支付利息至偿还本金之日止；3、判令刘艳梅对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、判令黎红兵、刘艳梅承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年3月27日，刘艳梅转账支付50000元给贺胜飚。2015年3月29日，贺胜飚转账支付50000元给黎红兵。2015年4月2日，黎红兵出具一份借条，载明：“今借贺胜飚人民币50000元。”
银行流水明细显示，贺胜飚与黎红兵有多笔经济往来。2015年3月5日，黎红兵转账12400元给贺胜飚；2015年3月7日，黎红兵转账11300元给贺胜飚；2015年3月10日，黎红兵转账5900元给贺胜飚；2015年3月12日，贺胜飚转账15600元给黎红兵；2015年3月14日，贺胜飚转账2800元给黎红兵；2015年3月17日，黎红兵转账8500元给贺胜飚；2015年3月21日，黎红兵转账8500元给贺胜飚；2015年3月22日，贺胜飚转账17800元给黎红兵；2015年3月23日至24日，黎红兵转账15100元给贺胜飚；2015年3月31日，黎红兵转账7300元给贺胜飚；2015年4月2日，黎红兵转账3900元给贺胜飚；2015年4月7日，黎红兵转账11800元给贺胜飚；2015年4月8日，黎红兵转账30000元给贺胜飚。
另查明，刘艳梅与黎红兵于1997年9月3日登记结婚，于2015年5月25日登记离婚。
一审法院认为，贺胜飚虽提供了黎红兵出具的借条，但其提供的2015年3月29日向黎红兵付款50000元的银行流水存在以下疑点：（一）贺胜飚转账50000元给黎红兵的时间是2015年3月29日，而黎红兵出具借条的时间是2015年4月2日。银行转账在前，而借条出具在后，与常理不符。（二）在借条出具前后，贺胜飚与黎红兵经银行转账的经济往来有几十笔之多。由于两人之间密切的经济往来，故贺胜飚于2015年3月29日转账支付黎红兵50000元的银行流水不能证明系支付黎红兵的50000元借款。（三）刘艳梅于2015年3月27日转账50000元给贺胜飚，贺胜飚于2015年3月29日转账50000元给刘艳梅当时的丈夫黎红兵。因刘艳梅先前已转账50000元给贺胜飚，不能排除贺胜飚其后转账给黎红兵的50000元系还款50000元给刘艳梅的可能性。
综上，虽然黎红兵提供了50000元的借条，但从该案查明的事实来看，不能证明贺胜飚实际支付了50000元借款。故贺胜飚与黎红兵之间不存在真实的民间借贷关系。故对于贺胜飚要求黎红兵、刘艳梅共同偿还50000元借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贺胜飚的全部诉讼请求。该案受理费1050元，由贺胜飚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月2日、2016年2月1日，贺胜飚分两次共转了30000元至刘艳梅的账户。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：贺胜飚与黎红兵之间是否发生了50000元的民间借贷法律关系。虽然贺胜飚提供了2015年4月2日黎红兵的借条及2015年3月29日转账50000元的记录，但2015年3月5日至2015年4月8日黎红兵与贺胜飚之间发生了十多笔的转账往来，而且在2015年3月27日黎红兵的妻子刘艳梅还转了50000元给贺胜飚，在2015年3月29日贺胜飚主张转借款50000元之后的2015年3月31日至2015年4月8日，黎红兵分4次共转了53000元至贺胜飚账户。对于上述多笔资金往来，贺胜飚主张双方之间是合伙做生意的投资款，但不能提交证据证明。另，在2015年9月2日、2016年2月1日贺胜飚分两次转30000元至刘艳梅账户的事实也与贺胜飚主张双方之间还存在50000元借款关系的事实明显不合。因此，根据现有的证据不能证明贺胜飚与黎红兵之间发生了50000元的民间借贷法律关系。
综上所述，贺胜飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贺胜飚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月二十五日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。