河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市中原亚飞汽车销售服务有限公司。住所地：开封金明大道与北环交叉大转盘东北角。
法定代表人：可景成，该公司经理。
委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕二排，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。
再审申请人开封市中原亚飞汽车销售服务有限公司（以下简称亚飞公司）因与被申请人毕二排买卖合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴民终字第1955号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月5日作出（2016）豫民申1485号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人亚飞公司的委托诉讼代理人田海康，被申请人毕二排的委托诉讼代理人白文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚飞公司申请再审称：一、亚飞公司在向毕二排出售汽车时明确告知了该车发动机盖存在划痕，需要更换的事实，并给予了更高幅度的优惠，毕二排在新车交接检查表、客户交车确认表中的签名足以表明其认可了涉案车辆更换引擎盖的事实，且更换发动机盖不影响车辆上牌，不影响车辆的使用价值。二、本案不存在欺诈情形。1.从本案事实来看，根据《消费者权益保护法》第19条、20条的规定，经营者的必须告知义务并不包括零部件的更换要告知，并且更换的发动机盖在质量、性能和用途上与原发动机盖没有区别，不存在商品缺陷。2.从合同目的来看，双方的合同目的是买卖“新车”，根据市场规律，对上市的新车型车辆进行相同批次的产品零部件更换，不存在影响车辆部件或整车新旧质量情形，况且何种原因导致的发动机盖更换对毕二排使用汽车及汽车的质量并不构成实质性影响，不影响车辆的使用价值。三、亚飞公司提供的售车确认单第一联和第二联均系原件，毕二排主张内容不真实，应承担举证责任，否则应承担不利后果，原审对举证责任分配不当。四、原判适用法律错误。本案案由是买卖合同纠纷，原判却适用《消费者权益保护法》，按照侵权纠纷作出判决。五、原判于法无据，显失公平，违背立法本意。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者有欺诈行为和消费者有损失，是消费者得到赔偿的前提，本案中经营者既无欺诈行为，也没有给毕二排造成实质性损失，以小瑕疵为由主张巨额赔偿，如诉请得到支持，不仅个案有失公平，也会造成不良的社会影响。请求撤销二审判决，发回重审或依法改判。
毕二排辩称，亚飞公司存在欺诈行为，应当适用《消费者权益保护法》第55条的规定，一、二审判决正确，应予维持。
毕二排向开封市金明区人民法院起诉称，2014年7月17日，其在亚飞公司购买东风悦达起亚K5(2014款2.0T)珍珠白轿车一辆,支付车款190800元,后到交警部门上牌照时,才发现车引擎盖上的识别代码与车辆识别代码不同,无法上牌照,即无法实现商品的使用价值。请求判令亚飞公司返还购车款190800元，依照消费者权益保护法赔偿购车款的三倍金额，并承担诉讼费及相关损失。
一审法院认定事实：2014年7月17日，毕二排在亚飞公司购买东风悦达起亚K5（2014款2.0T）珍珠白轿车一辆，支付给亚飞公司车款190800元，同日并为所购买的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。后毕二排到车辆管理部门为车辆上牌照时，发现该车引擎盖上的识别代码与车辆识别代码不一致。亚飞公司认可交付给毕二排的车辆更换了发动机盖，但主张已经告知毕二排。
一审法院认为，毕二排以190800元价款购买亚飞公司东风悦达起亚K5（2014款2.0T）轿车一辆的事实清楚，双方的争议在“双方买卖东风悦达起亚K5（2014款2.0T）轿车时亚飞公司是否告知毕二排车辆已经更换发动机盖”。本案亚飞公司是否履行告知义务的举证责任在亚飞公司，审理中亚飞公司提交2014年7月17日售车确认单两份。该院认为，毕二排签字的第一联确认单上没有告知“换机盖”的字样，第二联上毕二排没有直接签字，所谓的签字是通过第一联复制上去。在亚飞公司提交的确认单上注明一式两联，但实际上两联售车确认单并不完全一致，两联售车确认单的下半部分存在根本区别，并且两份均在亚飞公司保存。毕二排在第一联签字时没有“换机盖”三个字，也没有备注换机盖的部分，客观上不能要求毕二排在签字时预见到一式两联的第二联上会有备注部分及“换机盖”三个字，也不能要求毕二排在签字时预见到“一式两联”不一致，因此不能认定亚飞公司在售车时已经告知毕二排更换发动机盖的事实。亚飞公司在售车时存在欺诈行为，毕二排主张赔偿购车款三倍损失即572400元，该院予以支持。毕二排同时主张返还购车款，没有法律依据，该院不予支持。一审法院于2015年7月22日作出（2015）金民初字第298号民事判决：一、亚飞公司于判决生效后十日内支付给毕二排赔偿金572400元；二、驳回毕二排的其他诉讼请求。案件受理费9524元，由亚飞公司承担。
亚飞公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法改判。二审法院认定的事实除与一审一致外，另查明，2015年1月23日兰考县公安交警大队车辆管理所出具证明：“东风悦达起亚牌小型轿车，车架号（VIN）：LJDKAA249E0154773，发动机号：EH026559，经我所查验民警查验，该车引擎盖上显示的VIN码为：LJDKAA246D0137475。”
二审法院认为，亚飞公司提供的《新车交接检查表》、《客户交车确认表》上有毕二排签名，但这些证据中均没有双方共同签字确认能够证明亚飞公司将更换引擎盖的事实告知毕二排的特别条款。亚飞公司提供的《优惠申请单》有引擎盖划痕而降价优惠的内容，但该《优惠申请单》系亚飞公司单方制作，且对方不予认可，因此该证据不能证明亚飞公司将更换引擎盖的事实告知了毕二排。亚飞公司制作的《售车确认单》一式两联，第一联与第二联显示的内容不一致，第一联的下半部分为“整车出门证”，亚飞公司称《售车确认单》的第二联下半部分显示了“换机盖”字样，其第一联下半部分“整车出门证”也应该显示“换机盖”字样，该“整车出门证”归属毕二排持有，毕二排称其在交款提车后，把“整车出门证”交给亚飞公司门卫而后放行，“整车出门证”已经由亚飞公司收回。鉴于亚飞公司提供的《售车确认单》一式两联、上下复印、上下格式不一致，即第二联显示“换机盖”字样可以用其他空白的第一联复印而来的情况，另外，“换机盖”写在“整车出门证”上不符合常理，因此该《售车确认单》同样不能证明亚飞公司尽到了告知义务。
亚飞公司在履行其与毕二排汽车买卖合同的过程中，更换引擎盖对车辆造成瑕疵，将影响毕二排是否产生购买涉案车辆的意愿，其应履行告知真实情况的义务，由于其不能证明已经履行了告知义务，应认定其构成欺诈。且根据兰考县公安交警大队车辆管理所出具的证明，亚飞公司的欺诈行为导致涉案车辆无法上牌照不能实现其购车目的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，其应当承担购车款的三倍赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二审法院于2016年3月10日作出（2015）汴民终字第1955号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9524元，由亚飞公司承担。
本院再审查明的事实除与一、二审一致外，另查明，毕二排所购买亚飞公司车辆引擎盖上显示的车辆识别代码为LJDKAA246D0137475，该识别代码所属车辆为豫Ｂ×××××，登记所有人为亚飞公司，初次登记日期为2014年1月21日。
本院再审认为，亚飞公司将更换过引擎盖的车辆出售给毕二排，而且所更换的引擎盖是2014年1月21日已登记上牌的车辆所有，并非全新，亚飞公司没有充分证据证明已将此情况告知毕二排，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条进行裁判正确。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持开封市中级人民法院（2015）汴民终字第1955号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
代理审判员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 时园园