安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初720号
原告：李静，女，汉族，1967年11月12日出生，住安徽省涡阳县。
被告：姬翔，男，汉族，1966年11月10日出生，住安徽省涡阳县，
被告：李进，男，汉族，1958年3月7日出生，住安徽省涡阳县，
原告李静诉被告姬翔、李进民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，于2016年5月24日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理，原告李静、被告李进到庭参加诉讼，被告姬翔经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称：2013年6月14日，被告姬翔向原告李静借款20万元，并出具借条。被告李进为上述借款提供担保，并出具担保书。后原告多次催要借款，被告拒不偿还，现起诉要求两被告偿还原告借款本金及利息并承担本案诉讼费用。
原告李静为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：身份证复印件一张，证明原告的主体资格；
证据二：借条一张，（写在被告姬翔的身份证复印件上）证明姬翔于2013年6月14日借原告李静20万元；
证据三：银行转账凭证一张，证明原告于2013年6月14日通过银行转账支付给被告姬翔20万元；
证据四：担保书一份,证明李进于2013年6月14日对姬翔的借款承担连带保证责任。
被告李进辩称：1、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告返还借款的请求无据可依。2、被告在《纸条》上签字的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证，原告将被告列为本案被告是错误的。3、即使被告签字行为被原告视为担保，该担保也已经逾期，被告将不承担任何法律责任。
被告李进向本院提供以下证据：被告姬翔的银行卡交易明细，证明李静借给姬翔的20万元是用于公司运营的。
原被告双方对对方提供的证据发表以下质证意见：
被告李进对李静的证据无异议。
原告李静对被告李进提供的证据无异议。
对原告李静提供的证据认证如下：对证据一，系公安机关依法出具，证明了原告的身份，予以认定；对证据二，该借条证明了被告向原告借款人民币20万元的事实，有被告姬翔的签名，予以认定；对证据三，该证据显示原告李静向被告姬翔转账20万元，与证据二相互印证，证明了被告向李静借款的事实，予以认定；对证据四，担保书约定被告姬翔向原告李静借款20万元，被告李进为其借款承担连带保证责任，该保证书有被告李进的签名和指印，予以认定。
对被告李进提供的证据，原告无异议，但被告姬翔借款后款项的去向和用途并不影响姬翔作为借款人的事实，也并不影响李进作为借款人的事实，对该证据与本案的关联性不予认定。
通过上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
2013年6月14日，被告姬翔向原告李静借款20万元，姬翔在其身份证复印件上书写借条，同日，原告李静通过银行转账将借款支付给被告，被告李进为上述借款提供担保并出具担保书，担保书上载明“担保期限到上述项目钱款还清为止”，并承诺为连带保证。借款发生后3个月，原告李静找到姬翔要求还款，姬翔承诺半个月内给钱，后姬翔未履行还款义务。2015年8月8日，李静将姬翔、李进起诉到法院，后撤诉。此后，被告姬翔一直未归还借款，现原告起诉要求两被告偿还借款本金20万元及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告李静与被告姬翔之间的借款行为，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告李静将借款交于姬翔，双方虽未约定借款期限，但被告应在原告催要的合理期限内返还，被告没有偿还显属不当，故对原告要求被告姬翔偿还本金20万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”本案原告与被告就借款利息没有约定，故对原告这一诉讼请求不予支持。
关于被告李进“合同具有相对性，原告李静向担保人李进要求返还借款的诉讼请求无据可依”的辩称，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告李进在担保书中明确表示，自己承担连带担保责任，因此原告李静既可以向被告姬翔主张权利，也可以向保证人李进主张。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，李进作为连带保证责任人，在其向原告李静履行了还款义务后，可以依法向被告姬翔追偿。被告辩称自己在担保合同上签字的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。担保人李进具有高中文凭，系完全民事行为能力人，其对担保合同中约定的条款和此后应当承担的法律责任具有理解和认知能力，其在保证合同上签字并按指印的行为，视为其对该条款的认同，因此担保人李进主张其签字是对该借款的见证，这一主张并不成立。对被告李进关于“担保人李进的担保期限已过，因此不再承担保证责任”的辩称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原被告双方于2013年6月14日签订了借款合同和担保合同，原告李静于借款3月后向原告姬翔主张债权，对这一事实，担保人李进予以认可，因此从2013年9月14日开始计算担保期间，因为担保合同中约定的保证期间不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即担保期限自2013年9月14日起至2015年9月13日止。原告李静于2015年8月8日向法院起诉，要求被告李进承担还款责任是在保证期限内，自原告起诉之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，而自2015年8月8日至2017年8月7日为该案保证合同的诉讼时效，原告李静于2016年1月19日起诉，不超过诉讼时效，因此，对于担保人李进主张保证期限已过的辩称，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姬翔偿还原告李静本金20万元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
二、被告李进对上述款项承担连带还款义务，承担连带还款义务后，可以向被告姬翔追偿；
三、驳回李静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告姬翔、李进共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
助理审判员 刘静静
人民陪审员 李 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邓 强