福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1047号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1961年9月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，1966年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，1969年5月4日出生，汉族，住址同上。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈艺德，福建中闽律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：张某1，男，1958年2月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1962年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）：张某3，男，1969年12月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）：曹某，女，1933年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所执业律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所执业律师。
上诉人（原审第三人）：张某4，女，1958年4月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审第三人）：张某5，女，1967年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审第三人）：张某6，男，1954年1月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张某7，男，1954年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郭秀美（系张某7的妻子），住福建省龙海市。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与上诉人张某1、张某2、张某3、曹某、上诉人张某4、张某5、张某6、被上诉人张某7分家析产纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、刘某3及其委托诉讼代理人陈艺德、上诉人张某1、张某2、张某3、曹某及其委托诉讼代理人许志勇、上诉人张某4、张某5、张某6及其委托诉讼代理人欧文聪、被上诉人张某7及其委托诉讼代理人郭秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销原判第一、二项，改判原审被告交付拆迁安置面积135.47平方米，协助办理产权登记过户手续，并支付剩余宅基地被征收的土地补偿款9376.5元。事实和理由：1.一审根据调解书和弃权声明书剔除张亚叶的共有份额并认定为对张晋通（即张进通，下同）、曹某的赠与错误。（1）调解书认定的事实不属于免证事实，“弃权”是张亚叶（即张阿叶，下同）为促成他案当事人调解所作的退让，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据。且调解书存在遗漏诉讼主体、双方当事人的代理人均来自同一律师事务所等程序违法问题，不应采信。（2）张亚叶不识字，弃权声明书非其所写，也非其盖章捺印。声明书放弃的应得份额是否包括继承钟红枣的份额不明确，声明书内容缺乏赠与合意，张亚叶亦可撤销赠与。若视为遗赠，张晋通、曹某未在受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，张亚叶放弃的份额亦应由其继承人继承；2.曹某与钟红枣未依法办理收养登记或公证，一审仅凭原审被告单方陈述，即认定曹某系钟红枣养女与事实和法律规定不符；3.原审被告基于1951年《土地房产所有证》上剩余宅基地而领取的补偿款，上诉人有权分得。
张某1、张某2、张某3、曹某辩称：张亚叶放弃应得份额后，该房屋之后的修建、扩建与刘某1、刘某2、刘某3无关。
张某4、张某5、张某6述称：案涉调解书遗漏我方当事人，张亚叶在弃权声明书中并未明确其放弃的份额要赠与何人。
张某1、张某2、张某3、曹某上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。事实和理由：张亚叶作出弃权声明之时，钟红枣已经死亡，其遗产已由张亚叶继承。故张亚叶弃权声明书所体现的“应得”份额，应当包括张亚叶自己共有的份额和继承钟红枣的份额。
刘某1、刘某2、刘某3辩称：案涉调解书只是解决与案外人的权属问题，由此产生的弃权声明书非张亚叶真实意思表示，且其放弃应得份额是否包括继承钟红枣的份额在表述上有歧义。
张某4、张某5、张某6述称：张亚叶放弃的份额应由包括我方在内的其他共有人参与分配。
张某4、张某5、张某6上诉请求：撤销原判，改判上诉人可分得安置房份额26.4平方米（24×1.1）。事实和理由：1.原审未查明1951年《土地房产所有证》登记的房屋面积即认定上诉人可得继承份额为12平方米，事实不清。张亚叶、张水花放弃应得份额并非赠与，不必然归原审被告所有，而应由张汶、张晋通、曹某三个共有人进行析产，上诉人有权分得六分之一应为24平方米，因征迁产权调换按1：1.1比例计算，故上诉人应分得的安置房份额是26.4平方米；2.原审被告未经上诉人同意签订房屋安置协议构成侵权，安置协议明确安置房面积，说明原审被告代替上诉人签订。各方当事人仅请求对应分得的安置房份额进行确认，均未要求按折价补偿方式进行析产，且安置房还未实际取得，安置房价值尚无法确定，原审以上诉人不符合安置条件为由判决折价补偿，属判非所诉。
张某1、张某2、张某3、曹某辩称：张亚叶放弃应得份额后，该房屋之后的修建、扩建与刘某1、刘某2、刘某3无关。
刘某1、刘某2、刘某3述称：同意原审第三人关于不应采用折价补偿方式的上诉意见。其他答辩意见与对原审被告的答辩意见相同。
张某7统一辩称：答辩人未取得1951年《土地房产所有证》范围内的七间房屋，也未取得征迁所安置及补偿的份额，答辩人被拆除的房屋建在政府颁证确权的七间房屋之外的空地，与七间房屋无关，故不应承担支付和补偿责任，原审原告和原审第三人的诉讼请求均应予驳回。
刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.对以澄字第X号《土地房产所有证》登记在张汶等六人名下房产而由张某1、张某2、张某3、曹某、张某7交征迁单位拆除并产权调换可取得的房产建筑面积406.4平方米进行析产分割，确认应分得三分之一的份额，即135.47平方米；2.张某1、张某2、曹某支付应分得的土地补偿费9376.5元。
张某4、张某5、张某6向一审法院提出独立的诉讼请求：分割讼争的登记在澄字第X号《土地房产所有证》项下的房产，依法确认该房产交由征迁单位并产权调换后，张某4、张某5、张某6可分得的安置房份额26.4平方米（24平方米×1.1）。
一审法院认定事实：1951年7月土改房屋确权时，政府部门将当时址在山后竹厝村港岸社的平房七间及地基肆段，面积共1.19亩，登记为张汶、张晋通、曹某某（现名曹某）、钟红枣、张阿叶、张水花六人共有的家庭私有财产，并颁发澄字第X号《土地房产所有证》。张汶系张晋通、张晋兴之父，于1967年间死亡；曹某系张晋通之妻、钟红枣的养女；张水花系张晋通、曹某之女；钟红枣系张汶之弟媳，于1971年间死亡；张亚叶系钟红枣之女，于2015年5月死亡；张某1、张某2、张某3、张某7系曹某与张晋通的儿子；张晋兴于1999年12月死亡（之妻杨亚桃2011年12月死亡），生育有三个子女，分别是张某4、张某5、张某6。该院在1996年6月19日受理原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷一案中，于1996年7月10日作出（1996）龙码民初字第524号《民事调解书》，调解书写明“诉讼期间，张亚叶、张水花自愿放弃应得份额”。1997年，张某2、张某1、张某7、张某3分别在讼争地块上重新取得龙集建（1997）字第XX号、龙集建（1997）字第X号、龙集建（1997）字第XXX号、龙集建（1997）字第XXXX号集体建设用地使用权证，对原房屋进行改建、扩建。2012年5月4日，张某7与征迁实施单位龙海市海澄镇人民政府、龙海市城市建设投资开发有限公司签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，约定张某7将座落于海澄镇山后村港岸社、集体土地使用权证为龙集建（1997）字第XXX号的房屋交由征迁实施单位拆除，双方确认张某7被征迁房屋总建筑面积为96.91平方米；2012年5月22日，张某1与征迁实施单位签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，约定张某1将座落于海澄镇山后村港岸社、集体土地使用权证为龙集建（1997）字第X号的房屋交由征迁实施单位拆除，双方确认张某1被征迁房屋总建筑面积为89平方米；同日，张某2与征迁实施单位签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，约定张某2将座落于海澄镇山后村港岸社、集体土地使用权证为龙集建（1997）字第XX号的房屋交由征迁实施单位拆除，双方确认张某2被征迁房屋总建筑总面积为112.23平方米；曹某与征迁实施单位签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，约定曹某将座落于海澄镇山后村港岸社、集体土地使用权证为福建省海澄县土地房产所有证存根（县存）澄字第X号的房屋交由征迁实施单位拆除，双方确认曹某被征迁房屋总建筑面积为53.1平方米；2012年6月19日，张某3与征迁实施单位签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，约定张某3将座落于海澄镇山后村港岸社、集体土地使用权证为龙集建（1997）字第XXXX号的房屋交由征迁实施单位拆除，双方确认张某3被征迁房屋总建筑面积为55.16平方米。上述改、扩建房屋均已拆除。2014年4月24日，龙海市国土资源局出具书面答复，确认张某3、张某2、张某1、张某7所持有的四本集体土地建设用地使用权的权利来源为1951年澄字第X号《土地房产所有证》。2012年征迁开始时，经张某4、张某5、张某6与张某3等人协商，澄字第X号《土地房产所有证》项下的房产因有张汶应分得的六分之一房产，应由张晋兴、张晋通继承，作为张晋兴的儿女，三人有权分得讼争房产十二分之一的份额，张某3等人应分给第三人的房产为12平方米，张某3已支付给张某6搬迁费、过渡费3000元。另查明，张亚叶的丈夫刘龙泉于1993年亡故。本案先由张亚叶为原告向本院提起诉讼，诉讼过程中，张亚叶于2015年5月4日死亡，其生前共有五个子女，分别是长女刘淑珍、次女刘某1、长子刘忠合、次子刘某2、三女刘某3，在变更诉讼主体时，刘淑珍、刘忠合明确表示不参与本案诉讼，张亚叶的权利由其他继承人承受。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：
一、关于张亚叶是否放弃讼争房屋应得份额的问题
张某3等提交（1996）龙码民初字第524号民事调解书、弃权声明书、房屋平面示意图，证明龙海市人民法院在1996年审理房屋确权纠纷的过程中，张亚叶在当时诉讼过程中明确表示放弃对位于龙海市港岸社房屋应得份额，该院出具的民事调解书对该事实予以确认。
刘某1等质证认为，民事调解书对另案的事实认定不具有预决力（或既判力）。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定无需举证证明的“裁判”并不包含调解书。该案当事人为：原告陈秀英、张顺太、张和太，被告张晋通、曹某。张亚叶为该案涉讼房产权利人，但是张亚叶并未参与该案诉讼，也没有向法庭提交所谓的“弃权声明书”，调解书只能视为一般证据，本案对该争议的问题应当进行实质审查。弃权声明书并非张亚叶本人所签写，张亚叶也没有向法庭明确表示放弃讼争房产份额，该弃权证明书不能作为张亚叶已经放弃对讼争房产份额的证明材料。如张某3等不能充分举证证明张亚叶已经放弃讼争房产份额，应承担举证不能的法律后果。
张某6等质证认为：1996年的民事调解书所涉案件的审理遗漏主体，张汶是澄字第X号的房产所有权人之一，张汶1967年已经死亡，该案没有查明张汶继承人的情况，张某6的父亲张晋兴1988年已经死亡，应当通知张某6兄妹三人参加诉讼。
该院认为，第一、该院在审理原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张晋通、曹某房屋确权纠纷一案中，依法由当事人提供了涉案房屋共有人对其诉讼权利和实体权利的处分意见，共有人张阿叶、张水花于1996年7月9日提交《弃权声明书》，声明书写明“址在龙海市港岸社房屋一座，产权登记有我们一份额。现根据法律有关规定，本人自愿放弃应得份额，由张进通、曹某（又名曹某某）直接处理”，该声明不仅表明张阿叶、张水花对诉讼权利的处分，也已明确其对实体权利作出处分，该民事法律行为具有法律效力。因此，张阿叶对其本人的共有房屋所有权的份额可确认已自愿赠予给张进通、曹某；但张阿叶在《弃权声明书》仅表明对本人应得份额的处理，其母亲钟红枣的财产份额应如何处理未作明确表示，不能视为张阿叶也放弃钟红枣遗产的继承权，钟红枣的财产份额应由曹某、张阿叶依法继承，即张阿叶可继承钟红枣的十二分之一份额；现张阿叶已死亡，刘某1等三人是张阿叶的合法继承人，张阿叶应分得的遗产份额转由刘某1等三人继承。鉴于原房屋已经灭失，澄字第X号《土地房产所有证》虽然确定有七间共有房屋，但没有记载房屋的实际面积，根据该院（1996）龙码民初字第524号原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷一案中的房屋平面示意图及当事人庭审中的陈述，讼争七间房屋的面积约为109平方米，比照张某3等人与张某6等人达成的协议，刘某1等人可分得的钟红枣遗产份额可确定为12平方米。第二、虽然澄字第X号《土地房产所有证》确定的平房七间及地基肆段面积共1.19亩，但本案房产是集体土地用地，张某2、张某1、张某7、张某3于1997年分别在讼争地块上重新取得龙集建（1997）字第XX号集体建设用地使用权证，原土地房产所有证的宅基地已重新确定土地使用权人，刘某1等人主张张某3等人支付土地补偿费缺乏事实依据，不予采信。第三、该院审理的（1996）龙码民初字第524号原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷一案时，虽然存在遗漏张晋兴合法继承人参加诉讼的问题，但该调解未损害房屋共有人的权益，也不影响本案当事人主张权利。
二、关于第三人张某4、张某5、张某6应分得讼争房屋的份额问题
张某3等人认为，第三人张某4、张某5、张某6等人在龙海市人民法院审理的（2014）龙民初字第1694号案件庭审中明确表示，张某6等人与张某3等人协商，我方同意在取得征迁单位的住宅后，分给张某6等人12平方米的房屋，我方在该案庭审中提供了一份《收条》证明上述事实，张某6等人对该收条所要证明的事实明确表示无异议。
张某6等人认为，在参加龙海市人民法院（2014）龙民初字第1694号一案的诉讼过程中，我方得知张亚叶、张水花于1996年7月9日出具书面弃权声明书，自愿放弃讼争房产的应得份额，且张亚叶的母亲钟红枣也已死亡，澄字第X号《土地房产所有证》项下的房产为张汶、张晋通、曹某三人共有，若放弃有效，我方有权分得项下房产的六分之一，原先张某3等人同意分给的十二分之一的房产约12平方米是错误的。
该院认为，张亚叶、张水花的《弃权声明书》已写明自愿放弃应得的份额并交由张进通、曹某直接处理，即张汶的财产份额不会因张亚叶、张水花份额的放弃而增加，并且张某6等人也自认了与张某3等人已达成协议，张某6等人分得张汶遗产份额的十二分之一，即12平方米。
综上，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律效力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。该院审理的（1996）龙码民初字第524号原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷，涉及本案房屋共有人的实体权利处分问题，诉讼中，张亚叶出具书面弃权声明书，自愿放弃讼争房产的应得份额，并将该份额交由张晋通、曹某直接处理，该行为具有法律效力，虽然刘某1等人抗辩该声明不是其真实意思表示，但未提供相应证据支持其该项主张，对该项主张不予采纳。但张亚叶未明确表示放弃对母亲钟红枣财产的继承，现张亚叶已死亡，刘某1等人系张亚叶的合法继承人，依法享有继承钟红枣遗产的权利，可分得的份额为12平方米。张某4、张某5、张某6是张晋兴的子女，依法可以继承张晋兴应得的份额。张某6等人与张某3等人已自愿协商取得一致，张某6等人可继承的份额为12平方米，但张汶的财产份额不会因张亚叶、张水花份额的放弃而增加，张某6等人主张还有权分得因张亚叶、张水花放弃份额项下房产的六分之一缺乏事实和法律依据，不予支持；《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。鉴于本案原有的房屋一直由张某3等人实际占有使用，1997年又依法向相关土地部门提出集体土地建设申请后进行改、扩建，也由张某3等人与房屋拆迁部门签订房屋征迁产权调换补偿安置协议书，并且刘某1等人和张某6等人户籍及经常居住地也不是在讼争房屋，均不符合安置房屋的条件，因此安置房屋应归张某3等人所有，张某3等人应参照龙政综[2011]300号《龙海市人民政府关于印发<龙海市锦江道东段旧城改造（一期）集体土地上房屋征收补偿安置办法>的通知》所确定的安置房屋最高市场价每平方米3600元的标准，对刘某1等人及张某6等人应分得的房屋份额予以折价补偿，即刘某1等人及张某6等人各分得43200元（12平方米×3600元/平方米）。案经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张某1、张某2、张某3、曹某、张某7于本判决生效之日起十日内，支付原告刘某1、刘某2、刘某3房屋补偿费43200元；二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求；三、被告张某1、张某2、张某3、曹某、张某7于本判决生效之日起十日内，支付第三人张某4、张某5、张某6房屋补偿费43200元；四、驳回第三人张某4、张某5、张某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9081元，由刘某1、刘某2、刘某3负担8201元，张某1、张某2、张某3、曹某、张某7负担880元；有独立请求权第三人案件受理费2176元，由张某4、张某5、张某6负担1296元，张某1、张某2、张某3、曹某、张某7负担880元。
二审中，除刘某1等人对一审认定曹某是钟红枣养女及张亚叶放弃应得份额的事实有异议、张某6等人对一审认定其与张某3等人协商分得12平方米的事实有异议、张某7对一审认定其对原房屋进行改建、扩建的事实有异议外，当事人对一审认定的其他事实没有异议，本院予以确认。根据当事人诉、辩主张，本案二审的争议焦点可以归纳为：一、曹某是否为钟红枣的养女？二、张亚叶是否出具《弃权声明书》及放弃份额的处理和认定？三、旧房面积及张某6等人应得份额应如何认定？四、刘某1等人是否有权主张1951年《土地房产所有证》上的剩余宅基地补偿款？五、一审判决折价补偿是否判非所诉？对此，本院分析、认定如下：
一、关于曹某是否为钟红枣养女的事实
张亚叶本人在2014年6月9日庭审时（本案发回重审前的一审第一次法庭审理），以及张亚叶子女刘某1、刘某2、刘某3在2017年12月20日庭审时（本案发回重审后的一审法庭审理），均明确认可曹某是钟红枣养女的事实，其他各方当事人对此亦无异议，应予认定。刘某1、刘某2、刘某3二审推翻自认依据不足，其异议不能成立。
二、关于张亚叶是否出具《弃权声明书》及放弃份额的处理和认定
龙海法院在1996年审理原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷一案的过程中，张阿叶、张水花于1996年7月9日共同出具捺有张亚叶、张水花手印及加盖“张亚叶”私章的《弃权声明书》，龙海法院据此在（1996）龙码民初字第524号《民事调解书》的事实部分载明“诉讼期间，张阿叶、张水花自愿放弃应得份额”，系基于张亚叶在《弃权声明书》中所作的意思表示，目的是要解决张阿叶、张水花作为共有人是否需要参加该案诉讼的问题，至于该调解书是否还存在遗漏其他诉讼主体等程序问题，并不影响《弃权声明书》效力的判定。张亚叶在2014年6月9日庭审时辩解《弃权声明书》上的手印系其在不知道内容的情况下受欺骗所捺，但不能就此提供证据证明，刘某1等人二审提供张亚叶私章一枚，以否定《弃权声明书》上“张亚叶”私章的真实性并继而否定《弃权声明书》的真实性，但由于《弃权声明书》上的手印确系张亚叶本人所捺，且刘某1等人不能进一步证明张亚叶仅使用一枚私章，故认定两枚私章是否为同一枚已不足以推翻《弃权声明书》的真实性，本院无需对此作出认定。综上分析，本院对张亚叶出具《弃权声明书》放弃应得份额的事实予以认定，刘某1等人关于不能根据《弃权声明书》《民事调解书》认定张亚叶放弃应得份额的上诉理由依据不足，不予采纳。《弃权声明书》载明“产权登记有我们一份额……自愿放弃应得份额，由张进通、曹某（又名曹某某）直接处理该房屋的有关问题。”字义上分析，张亚叶放弃的仅是作为共有人而在《土地房产所有证》登记的份额，但从实际情况分析，张亚叶1996年出具《弃权声明书》时，其母钟红枣已于1971年死亡，钟红枣在《土地房产所有证》上登记的份额已经发生继承，张亚叶更是在2014年6月9日庭审时陈述：“钟红枣交代其继承份额要给我，没有要交给曹某”，说明张亚叶在出具《弃权声明书》时，对其已经继承钟红枣份额的事实是清楚的，故《弃权声明书》中的“放弃应得份额”，还应包括张亚叶继承钟红枣的份额，常理上亦应认为张亚叶是放弃其所应享有的全部份额，而非只放弃登记份额却保留继承份额。张某3等人该上诉理由成立，予以采纳。在张亚叶、张水花放弃应得份额的情况下，不存在将已放弃的份额再行赠与的问题，《弃权声明书》中“由张进通、曹某直接处理该房屋的有关问题”的表述，只能表明张亚叶、张水花不参与张晋通、曹某与陈秀英、张顺太、张和太房屋确权纠纷一案的诉讼，不足以表明张亚叶、张水花具有赠与张晋通、曹某的意思表示。一审认定构成赠与依据不足，刘某1等人、张某6等人关于不构成赠与的上诉理由成立。
三、关于旧房面积及张某6等人应得份额应如何认定
根据2014年10月31日庭审时（本案发回重审前的一审第二次法庭审理），包括张某6在内的各方当事人一致认可拆迁时《土地房产所有证》上七间旧房剩余的总建筑面积为110平方米。因《土地房产所有证》未载明建筑面积，张某3等人签订的《房屋征迁产权调换补偿安置协议书（一）》（以下简称《协议书（一）》），亦未区分所拆除的旧房原有面积和张某3等人扩、新建面积，故一审根据当事人的陈述，结合1996年审理原告陈秀英、张顺太、张和太诉被告张进通、曹某房屋确权纠纷一案中的房屋平面示意图，综合认定拆迁时《土地房产所有证》上七间旧房剩余的总建筑面积为109平方米并无不当，张某6等人二审无相反证据推翻原先自认，本院不予采纳。如前所述，张亚叶、张水花放弃的份额不视为对张晋通、曹某的赠与，其放弃份额时，张某6等人因已继承张汶的份额而成为七间房屋的共有人之一，有权与其他共有人即张晋通、曹某共同享有放弃的份额，张某6等人关于享有旧房面积24平方米的主张成立。
四、关于《土地房产所有证》上剩余宅基地补偿款的分配问题
《土地房产所有证》是新中国成立初期实行土地私有制这一特定历史时期的产物，后土地问题历经法律和政策的变化，该证已不能作为认定土地使用权的有效凭证。案涉房屋及土地征收前，《土地房产所有证》上的土地已由张某1、张某2、张某3、张某7向有关部门申报更换并分别取得集体土地使用权证，故应认定张某1、张某2、张某3、张某7重新取得《土地房产所有证》上的土地使用权，该土地因征收取得的补偿款，亦应归张某1、张某2、张某3、张某7所有。刘某1等人主张分配该款与法不符，不予支持。
还查明：1.根据张某1、张某2、张某3、张某7、曹某分别签订的《协议书（一）》，刘某1等人诉讼请求提及的406.4平方米是五人被征迁房屋的总建筑面积，并非可取得的安置房总面积，《协议书（一）》第三条规定选房后尚须择期签订《协议书（二）》进行调换补偿安置。现除张某7已经取得安置房外，上述其余四人的《协议书（二）》尚未签订，安置房尚未取得，可取得的安置房面积也尚未明确；2.张晋通、曹某还生育一女张某，二审诉讼期间书面放弃其应继份额。
综上所述，本院认为，刘某1、刘某2、刘某3的母亲张亚叶因1996年已书面放弃《土地房产所有证》上的登记份额和继承份额，其对因拆除《土地房产所有证》上房屋而产权调换的安置房已不享有权利，其诉讼请求应予驳回。一审认定张亚叶未放弃继承份额错误，应予纠正。张某3等人关于驳回刘某1、刘某2、刘某3诉讼请求的上诉请求成立，应予支持。张某4、张某5、张某6享有旧房面积24平方米，其据此提起诉讼，请求确认可以分得的安置房面积，但因安置房尚未实际取得，安置房面积尚未明确，现无法确认旧房面积24平方米所能置换的安置房面积，故其诉讼请求依据不足，亦应予以驳回，该诉讼请求可待实际取得安置房后另行主张。一审根据张某6等人享有的旧房面积直接确认张某6等人可分得的安置房面积不当，且判非所诉，在张某6等人没有请求的情况下对安置房以折价补偿的方式进行分割，并错误适用旧房拆迁的货币补偿标准，均应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初6404号民事判决；
二、驳回刘某1、刘某2、刘某3诉讼请求；
三、驳回张某4、张某5、张某6诉讼请求。
一审案件受理费9081元，由刘某1、刘某2、刘某3负担。有独立请求权第三人案件受理费2176元，由张某4、张某5、张某6负担；二审案件受理费11257元，由刘某1、刘某2、刘某3负担9081元，张某4、张某5、张某6负担2176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一八年六月七日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄