北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第274号
原告北京银融科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号11层1105、1106室。
法定代表人陆洪瑞，总经理。
委托代理人陆若安。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈志红。
委托代理人朱明雅。
原告北京银融科技有限责任公司（简称银融公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月21日作出的第74992号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告银融公司的法定代表人陆洪瑞、委托代理人陆若安，被告专利复审委员会的委托代理人陈志红、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告银融公司关于申请号为200710201253.5、名称为“一种新型传输器及其传输器的方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
本申请权利要求1请求保护一种传输器输送的方法，对比文件1公开了一种用于气动管道系统的容器（即传输器装置），同时公开了利用所述容器在管道内输送物品的方法。权利要求1与对比文件1相比区别技术特征在于：所述盖体或桶体上设置有用于锁紧所述锁紧机构的锁紧锁紧机构。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：保证传输器锁紧。
对比文件2公开了一种药箱，并公开了设置在药箱体22上的具有锁紧机构的故障防护锁紧装置，使用该锁紧装置时，只有在箱盖和箱体锁紧的情况下钥匙才能拔出，即在箱体和箱盖非锁紧状态下可阻止钥匙拔出，锁紧所述锁紧机构，也即该锁紧装置可以用来锁紧所述锁紧机构，相当于本申请的锁紧锁紧机构；且上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于确认容器是否锁紧，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示；另外，根据设置方便，选择将锁紧机构或锁紧锁紧机构设置在桶体盖上或桶体上都是本领域技术人员的常规选择。
由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及上述公知常识，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2的附加技术特征是“所述锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁”，用手柄或钥匙对锁紧机构进行解锁，这是日常生活中的普遍做法，属于生活常识，因而在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3的附加技术特征是“所述钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上；或所述钥匙上固定一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄”，然而，为了使用方便或防止无意将钥匙随输送器带入通道而将解锁工具通过柔性约束绳系住固定于操作台，这是本领域公知常识；另外，在钥匙上设置尺寸大于所述通道入口尺寸的手柄以防止或阻碍输送器未锁紧时进入通道，这是本领域技术人员的公知常识，不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4的附加技术特征对所述锁紧机构和锁紧锁紧机构的具体结构进行了限定，而这些机构的具体结构都是本领域技术人员基于现有锁具结构为适合传输器盖体和桶体的锁紧而进行的公知常识，不需要付出创造性劳动，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5请求保护一种新型传输器装置，其与对比文件1相比，区别技术特征在于：在所述桶体或盖体上设有锁紧锁紧机构。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：保证传输器锁紧。同前述对权利要求1的评价，权利要求5所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6的附加技术特征“在所述桶体或盖体上设有用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构”，其中，所述“锁紧检测机构”是否与引用的权利要求5中的“锁紧锁紧机构”为同一结构不清楚，导致权利要求保护范围不清楚，因此不符合《专利法》第二十六条第四款有关清楚的规定。
根据说明书记载，所述锁紧锁紧机构与锁紧检测机构为同一结构，假设将权利要求6中的附加技术特征改为“所述锁紧锁紧机构为可用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构”，该权利要求不具备创造性，具体理由同前述权利要求1。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7的附加技术特征对所述锁紧机构和锁紧锁紧机构的具体结构进行了限定，而这些机构的具体结构都是本领域技术人员基于现有锁具结构为适合传输器盖体和桶体的锁紧而进行的公知尝试，不需要付出创造性劳动，因此，当其引用的权利要求6不具备创造性时，该权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8-12分别涉及锁紧机构具体构件的设置，这些都是本领域技术人员基于本领域的技术常识进行的公知常识，其效果可以预期，不需要付出创造性劳动，因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-12分别不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求13和14的附加技术特征分别为“所述钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上”和“所述钥匙上固定一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄”，然而，为了使用方便或防止无意将钥匙随输送器带入通道而将解锁工具通过柔性约束绳系住固定于操作台，这是本领域公知常识；另外，在钥匙上设置尺寸大于所述通道入口尺寸的手柄以防止或阻碍输送器未锁紧时进入通道，这是本领域技术人员的公知常识，不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求7-12不具备创造性的情况下，权利要求13和14也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求15请求保护一种传输方法，该权利要求与对比文件3相比区别在于：在传输器的桶体或盖体上设置用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构。对比文件2中的故障防护锁紧装置与锁紧机构共同作用，使用该锁紧装置时，只有在箱盖和箱体锁紧的情况下钥匙才能拔出，即在该锁紧装置（相当于本申请的锁紧检测机构）的作用下可通过验证钥匙是否能拔出来检测箱子是否锁紧，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于确认容器是否锁紧，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件3的启示；另外，将锁紧机构或锁紧检测机构设置在桶体或盖体上，这是本领域技术人员根据结构设置方便进行的常规选择。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件2以及上述公知常识，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求15所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求16的附加技术特征为“在钥匙上固定一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，手柄的长度可以大于入口的任一个方向的尺寸；或根据实际操作习惯，只大于入口某一个确定方向的尺寸”，然而，按照上述方式设置钥匙的手柄尺寸是本领域技术人员为防止或阻碍输送器未锁紧时进入通道而进行的公知常识，不需要付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求15不具备创造性时，该权利要求16不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求17不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。具体理由如下：首先，为了使用方便或防止无意将钥匙随输送器带入通道而将解锁工具通过柔性约束绳系住固定于操作台，这只是本领域的公知常识，即“在钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上”是本领域的公知常识，不需要付出创造性劳动；另外，“当传输器的盖体与桶体已锁紧后，钥匙可以拔出来，而传输器由入口进入传输管道”这是本领域技术人员进行的常规操作，不需要付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求15不具备创造性时，权利要求17不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
银融公司陈述了如下意见：
1、本申请权利要求1、15实际所要解决的技术问题是提高桶体与盖体锁紧连接的安全可靠性，提高传输效率，增加私密性。对比文件2公开的是一种便携式药箱，该便携式药箱与本申请属于不同的技术领域，本领域技术人员在面对如何防止传输器在气动管道中传输过程中盖体与筒体的脱落打开，从而提高传输器在传输管道中传输的可靠性和安全性的技术问题时，难以从一个供人工携带的便携式药箱上获得技术启示。虽然对比文件2中公开了在锁紧机构上设置有故障防护锁紧装置，但该装置所起的作用是确保盖体没有锁紧时钥匙不能拔出。根据使用该锁紧装置时，只有在箱体和箱盖锁紧的情况下钥匙才能拔出这一事实，并不能得出该锁紧装置可以用来锁紧该箱子的锁紧机构的结论。因此上述区别技术特征没有对比文件2所公开，也没有给出相应技术启示。因此，权利要求1、15及其从属权利要求2-4、16-17具备创造性。
2、权利要求6和5中的锁紧检测机构和锁紧锁紧机构是不同的机构。
3、银融公司认为独立权利要求15的技术方案由于取得了商业上的成功，且这种成功是由于具有检测是否锁紧的技术特征直接导致的，因此，具有创造性，并再次提供了提复审请求时提交的12份证明材料。
专利复审委员会认为：对于银融公司的意见1，对比文件2中公开了在锁紧机构上设置有故障防护锁紧装置，该装置通过片簧48与锁紧装置的部件50配合锁紧锁紧装置以限制锁紧机构旋转，确保箱子没有锁紧时钥匙不能拔出，在锁紧机构将箱子锁紧的情况下钥匙才能拔出，可见，所述防护锁紧装置可以用来锁紧该箱子的锁紧机构，并能够通过判断钥匙能不能拔出检测锁紧机构是否锁紧，其也能够达到保证传输的安全性以及私密性的目的。虽然对比文件2没有公开其锁紧装置用于传输器，但该对比文件给出了“锁紧装置只有在箱盖和箱体锁紧的情况下钥匙才能拔出，即该锁紧装置可以在箱盖和箱体非锁紧状态下锁紧所述锁紧机构防止钥匙拔出，同时也可以通过检查钥匙是否能够拔出来检测箱子是否锁紧”的技术启示，不管是对比文件2中的便携式药箱，还是对比文件1和3中的传输器，都是一种容纳物品的容器，其都需要确保盖子安全锁紧以防止其中的物品掉出，都可以采用相同的锁紧机构以及锁紧检测装置或锁紧锁紧机构实现上述目的，因此，本领域技术人员在面对本申请所要解决的技术问题时，有动机将对比文件2中的锁紧检测机构或锁紧锁紧机构用于对比文件1或对比文件3的传输器从而得到权利要求1或15所要保护的技术方案，且将对比文件2中的锁紧以及锁紧检测装置应用于对比文件1和3的传输器对本领域技术人员来说也不需要克服技术上的障碍和困难，因此，这种应用对本领域技术人员来说不需要付出创造性的劳动。
其次，对于意见2，根据原说明书（参见说明书第3页）记载：锁紧检测机构包括设置在锁芯13与盖体12之间的半圆筒形或其它形状的弹子块14，在弹子块14内设置有若干个控制钥匙2能否拔出的弹子19；在钥匙拔出的状态下，锁紧机构被锁紧检测机构锁紧，确保了在运输载体在管道内运行途中盖体不会打开；综上所述,所述桶体或盖体上设有用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构，所述锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁。可见，所述检测机构也是用来锁紧锁紧机构的，所述锁紧锁紧机构与锁紧检测机构为同一结构，且都是通过手柄或钥匙操作配合检测或解锁。
对于意见3，本领域技术人员无法仅仅通过银融公司所述的采购合同、安装合同就认定本申请取得了商业上的成功；同时，尽管银融公司认定其所谓的成功是由于具有检测是否锁紧的技术特征直接导致的，但实际上无法排除这种采购合同是由于销售技术的改进或者广告宣传或者其他原因带来的，银融公司的证据也不能证明其采购合同、安装合同与本申请的技术方案存在直接关联性，因此，银融公司提及的“本申请取得了商业上的成功”不能作为判断创造性的依据，不具有说服力。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年2月5日针对本申请作出的驳回决定。
原告银融公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：对于权利要求1、5，被诉决定对于对比文件2给出的技术启示的认定错误。“设有用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构”的区别特征并未被对比文件2所公开。对于权利要求2，被诉决定对“锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁”属于生活常识的认定错误。权利要求3-4、7-14、16-17的附加技术特征并不属于公知常识。对于权利要求6，原告认为权利要求6和权利要求5中的锁紧检测机构和锁紧锁紧机构是不同的，在权利要求5具有创造性的基础上，其从属要求6也具有创造性。对于权利要求15，难以从对比文件2获得技术启示，从而将区别特征应用与对比文件3进而得到本申请权利要求11的技术启示。且相关技术手段并非本领域公知常识。另外，原告提供的证据能够证明本申请在商业上获得成功而具有创造性。综上，本申请权利要求1-17具备创造性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：在对比文件1的基础上结合对比文件2及公知常识，得出本申请权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说显而易见，因此权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上本申请其他权利要求也不具备创造性。另外，无法仅通过原告所述的采购合同、安装合同等就认定本申请取得了商业上的成功。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立。
本院经审理查明:
申请号为200710201253.5、名称为“一种新型传输器及其传输器的方法”发明专利申请（即本申请）的申请人为银融公司，申请日为2007年8月2日，优先权日为2007年5月31日，公开日为2008年12年3日。
国家知识产权局于2013年2月5日，针对申请日提交的说明书附图图1-7（第1-7页）、说明书摘要和摘要附图，2012年2月23日提交的说明书第1-51段（第1-4页）、2012年10月17日提交的权利要求第1-17项，驳回了本发明专利申请。其理由是:本申请不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了如下对比文件：
对比文件1为DE20215651U1,公告日为2003年4月3日。对比文件1公开了一种用于气动管道系统的容器，同时公开了利用所述容器在管道内输送物品的方法，该容器包括桶体1以及盖体2，还包括设置在容器的盖体2上用于锁紧桶体1和盖体2的密封锁机构3。
对比文件2为US6658903B1,公告日为2003年12月9日。对比文件2公开了一种药箱，该药箱包括药箱体22和药箱盖28，以及设置在药箱体22上的具有锁紧机构的故障防护锁紧装置，使用该锁紧装置时，只有在箱盖和箱体锁紧的情况下钥匙才能拔出。
对比文件3为CN1668519A，公开日为2005年9月14日。对比文件3公开了一种用于输送安全单证的装置。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1、一种传输器输送的方法，其特征在于：在传输器的桶体或盖体上设有锁紧机构和用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构。
2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于：所述锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁。
3、根据权利要求2所述的方法，其特征在于：所述钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上；或所述钥匙上固定有一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄。
4、根据权利要求1所述的方法，其特征在于:所述锁紧机构包括设置在传输器的盖体中央的锁芯、插入锁芯的钥匙，固定于锁芯外的花盘、转动连接在盖体上的若干个锁舌及固定于盖体上的锁舌限位销，所述桶体上设有与锁舌配合工作的锁槽；所述锁紧锁紧机构包括设置在锁芯与盖体之间的弹子块，设置在弹子块内的若干个控制钥匙能否拔出的弹子。
5、一种新型传输器，其特征在于：包括桶体和盖体，在所述桶体或盖体上设有锁紧机构和用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构。
6、如权利要求5所述的传输器，其特征在于：在所述桶体或盖体上设有用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构。
7、如权利要求6所述的新型传输器，其特征在于：所述锁紧机构包括设置在传输器的盖体中央的锁芯、插入锁芯的钥匙，固定于锁芯外的花盘、转动连接在盖体上的若干个锁舌及固定于盖体上的锁舌限位销，所述桶体上设有与锁舌配合工作的锁槽；所述锁紧检测机构包括设置在锁芯与盖体之间的弹子块，设置在弹子块内的若干个控制钥匙能否拔出的弹子。
8、根据权利要求7所述的新型传输器，其特征在于：所述锁舌为角形。
9、根据权利要求7所述的新型传输器，其特征在于所述盖体内设有一通孔，通孔内放置有与盖体半径等长的外弹子，在锁芯内与外弹子相对位置设有一与外弹子配合工作的内弹子和弹簧。
10、根据权利要求9所述的新型传输器，其特征在于：所述外弹子外侧下面设有斜面。
11、根据权利要求9所述的新型传输器，其特征在于：所述外弹子上设有凹槽，盖体上设有一个与凹槽配合工作的挡块。
12、根据权利要求9所述的新型传输器，其特征在于：所述外弹子和内弹子的配合工作面为球面形。
13、根据权利要求7-12之任一所述的新型传输器，其特征在于：所述钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上。
14、根据权利要求7-12之任一所述的新型传输器，其特征在于：所述钥匙上固定有一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄。
15、一种传输的方法，其特征在于：包括：（1）气动管道传送系统包括操作台传输管道和传输器；在传输管道上设有入口和出口；（2）传输器内装入需要传输的物品后由入口进入传输管道，传输到指定位置，再由出口取出；（3）其中的传输器包括桶体和盖体；包括设置在传输器的桶体或盖体上的锁紧机构和用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构。
16、根据权利要求15所述的方法，其特征在于：在钥匙上固定有一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，手柄的长度可以大于入口的任一个方向的尺寸；或根据实际操作习惯，只大于入口某一个确定方向的尺寸。
17、根据权利要求153所述的方法，其特征在于：（1）在钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上；（2）当传输器的盖体与桶体已锁紧后，钥匙可以拔出来，并由柔性约束绳连接在操作台上，而传输器由入口进入传输管道。”
本申请说明书有如下记载：“本发明的新型传输器，包括桶体和盖体，所述桶体或盖体上设有锁紧机构和用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构”，优选的“一种传输器的方法，其特征在于在所述桶体或盖体上设有锁紧机构和用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构，所述锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁”，“锁紧检测机构包括设置在锁芯与盖体之间的半圆筒形或其它形状的弹子块，在弹子块内设置有若干个控制钥匙能否拔出的弹子。当钥匙转动到某一角度（解锁状态）时不能拔出来，转动到另一角度（锁紧状态）时能够拔出来。该锁紧检测机构可以采用现有的锁芯结构”，“在钥匙拔出的状态下，锁紧机构被锁紧检测机构锁紧”，“综上所述，所述桶体或盖体上设有用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构，所述锁紧锁紧机构用手柄或钥匙操作解锁”。
银融公司不服上述驳回决定，于2013年5月20向专利复审委员会提出复审请求，没有对申请文件进行修改。专利复审委员会于2014年5月19日发出复审通知书，指出:权利要求1-5、7-17不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6中的“锁紧检测机构”与“锁紧锁紧机构”是否为同一机构不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款有关清楚的规定，在假设两者为同一结构的情况下权利要求6也不具备创造性。
银融公司于2014年7月3日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，具体修改为：将复审通知书针对的权利要求17的引用关系“根据权利要求153所述方法”修改为“根据权利要求15所述方法”。
2014年10月21日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，银融公司向本院提交了其与中国建设银行股份有限公司唐山分行签订的采购框架合同、《济南历下支行营业室管道银行运行报告》、李义民出具的单位购买传输设备出现故障的证明，用以证明本申请在商业上取得了成功，解决了实践中长期未解决的问题。
庭审中，银融公司确认，如果权利要求1被认定不具有创造性，则不再主张权利要求2、3、5具有创造性，并认可权利要求10的附加技术特征属于公知常识。
上述事实有本申请公开说明书、对比文件1、对比文件2、对比文件3、复审通知书、意见陈述书、银融公司向本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
虽然根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前，故本案的审理仍应适用2000年8月25日修正的专利法。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，本申请权利要求1请求保护一种传输器输送的方法，对比文件1公开了一种用于气动管道系统的容器，同时公开了利用所述容器在管道内输送物品的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：在传输器的桶体或盖体上设有用于锁紧锁紧机构的锁紧锁紧机构。根据说明书的记载，上述区别特征实际要解决的技术问题是确保传输器锁紧。对比文件2公开了一种药箱，药箱体上设置有锁紧机构的故障防护锁紧装置，使用该锁紧装置时，只有在箱盖和箱体锁紧的情况下钥匙才能拔出，即在箱体和箱盖非锁紧状态下可阻止钥匙拔出，即该锁紧装置可以用来锁紧所述锁紧机构，相当于本申请的锁紧锁紧机构。而选择将锁紧锁紧机构设置在桶体盖上或桶体上是本领域技术人员的常规选择。因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及公知常识的结合不具备创造性。
权利要求4从属于权利要求1，并对所述锁紧机构和锁紧锁紧机构的具体结构进行了限定，这些具体结构都是本领域技术人员基于现有锁具结构容易想到的在传输器盖体和桶体上的适用，不需要付出创造性劳动，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。
权利要求6从属于权利要求5，其附加技术特征为“在所述桶体或盖体上设有用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构”。通读本申请说明书不难发现，说明书对“锁紧检测机构”与“锁紧锁紧机构”是混用的，二者在功能和结构上并没有实质区别。原告虽坚持认为“锁紧检测机构”与“锁紧锁紧机构”是两个不同的机构，但其主张缺乏证据支持。因同前述权利要求1相同的理由，对比文件2已经公开了药箱体上设置有锁紧机构的故障防护锁紧装置，相当于本申请的锁紧检测机构，而选择将锁紧检测机构设置在桶体盖上或桶体上是本领域技术人员的常规选择。因此，权利要求6也不具备创造性。
同前述权利要求4的理由，权利要求7也不具备创造性。
权利要求8-12的附加技术特征为锁紧机构具体构件的设置，这些都是本领域技术人员的公知常识，因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-12亦不具备创造性。
权利要求13和14的附加技术特征分别为“所述钥匙上系一根柔性约束绳，柔性约束绳的另一端固定在操作台上”和“所述钥匙上固定一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄”，这都是为了使用方便或防止将钥匙带入输送通道而设计的，是本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求7-12不具备创造性的情况下，权利要求13和14也不具备创造性。
权利要求15请求保护一种传输方法，该权利要求与对比文件3相比区别在于：在传输器的桶体或盖体上设置用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构。鉴于对比文件2已经公开了药箱体上设置有锁紧机构的故障防护锁紧装置，相当于本申请的锁紧检测机构，而将锁紧检测机构设置在桶体或盖体上，这是本领域技术人员根据结构设置方便进行的常规选择。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件2及公知常识，得出该权利要求的技术方案是显而易见的，因此权利要求15不具备创造性。
同前述权利要求13、14的理由，权利要求16、17也不具备创造性。
鉴于原告明确表示如果权利要求1被认定不具有创造性，则不再主张权利要求2、3、5具有创造性，因此，本院对权利要求2、3、5不再予以评述。
原告提交的采购合同、安装合同等不足以证明本申请因其技术方案的原因取得了商业上的成功，不能作为判断创造性的依据。本院对原告的相关诉讼主张不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京银融科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京银融科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然