河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6084号
上诉人（原审被告）：北京拉手网络技术有限公司，住所地：北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1251号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程雪垠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟民，女，1985年1月30日生，汉族，该公司法务，现住河北省石家庄是裕华区塔南路169号，身份证号：×××，特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司，住所地：唐山市路北区建华东道101-3号二层202室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芦铁斌，河北秉信律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师，特别授权。
上诉人北京拉手网络技术有限公司因与被上诉人唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京拉手网络技术有限公司上诉请求：1.请求撤销（2017）冀0203民初4498号民事判决书，查清事实依法将本案发回重审。2.请求依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。二审中，将上诉请求改为发回重审或者依法改判。事实与理由：一审法院违法缺席判决，剥夺上诉人举证、质证及辩论等诉讼权利，程序违法严重损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审开庭时间原定为2018年04月20日09点，一审开庭前，上诉人根据传票中的联系方式（0315-206****/2061889）与一审法院承办法官电话联系，申请将开庭时间廷迟至当日上午9点50左右，承办法官助理当场同意了上诉人的申请。上诉人于当日9点55赶至唐山市中级人民法院第十二审判庭，主办法官表示9点40分已经开始审理此案，15分钟的时间内一审法院已对此案进行了缺席审理且不再给予上诉人举证、质证的权利。经过与主审法官的长时间沟通，主审法官同意上诉人将证据材料及书面答辩意见提交至法院，但在一审判决书中，一审法院对上述内容未作任何说明及认定而直接连同一审判决书退回至上诉人。上诉人在庭审前已经与办案法官申请了延迟开庭时间，不属于可以缺席审理的情形，一审法院审理程序严重违法。2.一审法院事实认定存重大错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案涉案订单均已完成消费，原告提交的泉明公司出具的系虚假证言，不能采信。本案已不是一起简单的普通消费者纠纷，而是一系列的恶意虚假诉讼；原告提交的本案的核心证据，即泉明公司出具的“证言”系虚假证言；原告与泉明公司系关联公司，原告公司工商备案登记联系人与泉明公司工商备案联系人为同一人。对上述内容上诉人提交了对应的证据及书面答辩意见，但一审法院依然采信了原告提交的证据，认定了原告主体资格，同时亦认定了消费者主张的泉明公司未向其交付货物的事实。本案涉案订单后台均显示“已消费”，“已消费”状态是拉手网与泉明公司进行结算的依据。一审中原告向法院提交的由泉明公司出具的证言明显是虚假证言，而一审法院认定了原告主张的事实，即涉案订单未消费，泉明公司拒绝了消费者使用拉手券，继而做出了错误判决。综上所述，一审法院严重违反法律规定的程序，并错误认定案件事实严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明本案事实，将一审判决发回重审，维护上诉人的合法权益。
唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告北京拉手网络技术有限公司返还原告购卡款6725元。自购卡日起至实际返还之日止，按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月8日，王晓熙通过拉手网手机客户端购买和谐购物卡超市购物卡5张（密码为134712962097、134780865422、134715863038、134741726772、134744198038），单价960元，实付款为4798.25元。2015年10月21日，王晓熙通过拉手网手机客户端购买和谐购物卡500元2张（密码为64654658、02653785），单价482.5元，实付款965元。同日，王晓熙另购买和谐购物卡超市购物卡1张（密码为134751707610），单价960元，实付款960元。王晓熙以上共计支出6723.25元购买购物卡，案外人唐山泉明科技有限公司于2016年3月15日向王晓熙出具了《证明》一份，写明：“唐山泉明科技有限公司是拉手网的供货商，由于拉手网无故违约，拖欠我公司货款，造成我公司无法正常开展经营活动，我公司因拉手网拖欠资金造成资金链断裂，被迫停业。此期间造成通过拉手网消费购买我公司提供的商品的客户无法取得商品，我公司表示歉意，但我公司并未收取客户消费款，请客户自行与拉手网协商退款事宜。我公司验证且尚未供货的拉手券总价值6725元，客户王晓熙购买商品为和谐购物卡，用于兑换唐山市路北区大润发超市购物卡，请客户自行与拉手网办理退款。”2016年8月15日，王晓熙与本案原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司签订了《债权转让协议》，王晓熙将拉手网自身所有账户（账户名称：×××）以及账户内尚未领取产品的价值6725元拉手网券码所有权益转让给原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司。2017年10月8日，王晓熙向北京拉手网络技术有限公司发出了《债权转让通知书》。故原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司提起本次诉讼。
一审法院认为，案外人唐山泉明科技有限公司已经出具证明，证实其公司已经验证且尚未供货的王晓熙拉手券价值为6725元。被告北京拉手网络技术有限公司提交的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。商家无理由拒绝接受拉手会员使用拉手券的，根据拉手网“消费有问题先行赔付”计划，拉手网应当承担先行赔付义务。原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司通过债权转让，取得王晓熙的相应权益。综上，被告北京拉手网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司货款共计6723.25元，并以4798.25元为基数，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以1925元为基数，自2015年10月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。驳回原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求。遂判决：一、被告北京拉手网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司6723.25元，并以4798.25元为基数，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以1925元为基数，自2015年10月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京拉手网络技术有限公司负担。
本院二审期间，上诉人北京拉手网络技术有限公司向法庭提交证据如下：1.付款凭证及对应订单明细，证明涉案订单的款项拉手网已与实际销售方泉明公司结清。2.《拉手网服务框架协议》，证明被告拉手网只是网络平台提供方，唐山泉明科技有限公司是涉案标的的实际销售方。3.《补充协议（结算/付款方式变更）》，证明拉手网与涉案标的实际销售方采取“日结”的结算方式。4.2015.11.26泉明《承诺书》及付款凭证，原告提交的录音证据与本案无关，录音内容是由于泉明公司刷取拉手贴补活动费用20余万元纠纷导致，后双方达成一致。5.泉明公司系统后台结算明细，拉手网与泉明公司之间不存在未了的结算问题。本证据是泉明公司系列案代理律师卢铁斌向朝阳法院提供的泉明公司结算后台明细，该金额与承诺数金额一致。6.泉明公司与拉手合作过程的全部的财务结算流水，泉明公司出具的证明需虚假证言，拉手网合作终止前已结清全部费用。7.拉手网平台涉案供应商信息截图，泉明公司是涉案标的的实际销售方，拉手网仅提供服务平台。8.泉明公司及半卷书公司的工商登记，泉明公司在工商登记信息中有一个联络人的电话186XX****XX，在半卷书的工商登记信息里企业联系电话同样也是186XX****XX，说明这两家公司属于同一人控制或者是关联公司，而半卷书公司的法定代表人张进也曾经在2018年基于本案同样的事实和理由在北京朝阳区法院提起过诉讼最终该案件已法院裁定张进撤诉，证明本案为恶意诉讼，两公司为关联公司。9.账号×××历史订单，证明涉案订单历史购买记录全部购买的是泉明公司产品，且订单量巨大。这个账号原告主张是王晓熙的账号。当庭补充证据：1.支付宝后台订单的查询记录，证明本案共涉三笔订单，三笔订单的支付人信息均非本案原债权转让人王晓熙，订单的编号分别为2支付人是*秀敏（1813****473）第二笔订单是12支付人是*腾嘉（1813****474）第三笔订单是10088279244b33dc8191支付人是*秀敏（1813****473）。2.系统的通话记录，开庭前我们与主办法官沟通过需要延迟一下，但是一审法官没有同意，以我们迟到没有让我进行答辩。3.民事裁定书以及对应的起诉状，2553号民事裁定书以及起诉状证明该案件与本案未同系列案件的一审裁定，该案件的一审法院认为原告方主体资格不适格，与案件没有直接利害关系，不能按法院要求提供原告方的主体身份信息或者是付款凭证信息，依法驳回了原告的起诉。4.北京朝阳区法院的10845号民事裁定书证明该案件与本案为同系列案件，原告为张进，案件事实及理由均与本案相同，后法院认定按照撤诉处理，张进本人为本案原告方，半卷书公司法定代表人，同样也是本案涉案产品实际销售方，唐山泉明科技有限公司的员工。5.开平区法院的951-1号裁定书，该案件与本案是同系列的案件未经开庭原告方直接撤回起诉。6.朝阳法院的17件案件的撤诉裁定以及12份起诉状，证明17件案件与本案案件同为系列案件其中12件案件经朝阳法院多次开庭及质证后，原告方不再回应法院的调查，法院最终对案件按照原告缺席裁定撤诉，另外五件案件是原告方自动撤回起诉，该17件案件主审法官为同一法官，最后五件案件是在十二件案件作出裁定撤诉之后原告方自动撤回的上诉。
被上诉人唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司质证称，对证据1、证据5、证据6的真实性不确定，对关联性和证明目的有异议。1.从证据形式看，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十一条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定，该组证据中无兴业银行负责人以及制作人的签名，不符合证据形式的要求；2.被上诉人是向上诉人支付货款（上诉人收取被上诉人货款），至于上诉人将款项支付给谁，作为被上诉人在消费之时根本无从知晓。所以该份证据于本案缺乏关联性。3.被上诉人将本案诉争标的转让给被上诉人之前，曾依法向当地法院起诉过唐山泉明科技有限公司，维护合法权益；但是由于无法提供支付给唐山泉明科技有限公司的付款证明，法院不予立案受理。上诉人所提到的其供货商唐山泉明科技有限公司即便是收到了拉手网的货款，而故意不提供商品给被上诉人，被上诉人也只能向拉手网主张权利。而且，上诉人在其网站上公示了其宣称的最先使用的对被上诉人承担的“先行赔付”的合同义务。4.上诉人所提交的与其供货商的转账情况，客观上并不能反映双方交易的真实状况，根据代理人的经验，现实中因为网络平台缺乏监管，网络平台克扣商家货款、隐藏财务数据的情况比比皆是（被上诉人代理人曾处理过的类似案件中就有2015年网络平台与商家终止合同，但是商家的销售数据以及回款在2018年才从网络平台中显现的客观事实），假如网络平台将实际、已经客观支付给供货商的财务数据作为全部支付的数据交人民法院作为与供货商之间不存在拖欠货款的证据，那么对于被上诉人和人民法院来说，均不能彰显法律的公平公正、也不利于人民法院查明案件事实。综述，上诉人应当向被上诉人承担买卖合同法律关系中卖方的法定的义务以及其承诺先行赔付的合同义务；上诉人提交的上述证据不仅缺乏与本案的关联性，从逻辑角度也缺乏客观性。对证据2、证据3质证意见：1.对该《协议》以及《补充协议》的真实性不确定，而该协议恰能够说明唐山泉明科技有限公司是上诉人的供应商，其双方之间存在合同法律关系，上诉人属于批发转零售的网络商城的平台属性；2.上诉人不仅仅是网络服务的平台提供方，针对本案涉案标的物的名称、价款、付款方式、使用情况等内容明确、具体，属于网络商城性质，所以上诉人属于买卖合同的卖方；除此之外，代理人在此特别向人民法院强调一点：在上诉人提交的与唐山泉明科技公司的《拉手网服务框架协议》和《补充协议》以及《承诺书》中唐山泉明科技公司的印章“明显不一致”，据此被上诉人有理由认为上诉人存在伪造证据的客观性，请求人民法院依法核实。3.对该证据的关联性和证明目的不认可，至于上诉人与唐山泉明科技公司的关系如何，与被上诉人无关，被上诉人是向上诉人支付货款（上诉人收取被上诉人货款），至于上诉人将款项支付给谁，被上诉人在消费之时无从知晓。4、本案中被上诉人已经向上诉人支付了货款，但客观上没有得到对价的商品。至于上诉人拉手网与其供货商之间是否存在纠纷，纠纷是否已经解决，到底谁是过错方等等这些因素，与被上诉人的利益是否受到侵害没有必然因果关系。对证据4《承诺书》及兴业银行汇款回单的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的有异议。1.从《承诺书》的字面意思看，上诉人与其供应商唐山泉明公司之间确实存在矛盾、纠纷，上诉人“冻结”唐山泉明公司相关款项的“情况”也与被上诉人依法提交的唐山泉明公司出具《证明》相互佐证；同时基于上诉人与其供货商之间的商业关系是持续的、非一次性的，上诉人提交的关于其与供货商之间的所谓《承诺书》是否是唯一材料，是否涵盖了其与供货商之间的所有纠纷也无法确定，所以对该证据的真实性以及客观性，被上诉人无从考证。2.从证据形式看，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十一条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定：《承诺书》无唐山泉明科技有限公司负责人以及制作人的签名，不符合证据的形式要求；同样“兴业银行汇款回单（往账）”中无兴业银行负责人以及制作人的签名，亦不符合证据形式的要求；3.该组证据中“兴业银行汇款回单（往账）”与上诉人提交的其与唐山泉明公司之间的往来账目的形式一致；且结合其所谓的“T＋1”的约定，并不能够证实上诉人的证明目的《承诺书》中的相关内容。上诉人与其供货商之间的是非对错与作为网购的被上诉人自身利益毫无关系，被上诉人付款给上诉人，出现问题自然应该也只能向上诉人主张权利。对证据7上诉人所提交的涉案标的物的电脑截图的质证意见：对该组证据中能够显示“已认证、营业执照”内容的网页截图的真实性有异议，对该组证据的证明目的不认可。根据本案事实，被上诉人是通过上诉人在手机端APP“拉手网”购买的商品，而经过被上诉人代理人当庭打开上诉人手机端“拉手网”APP演示涉案标的物情况之时，向人民法院当庭提出不能显示上诉人当庭提交的能够显示“已认证、营业执照”内容的网页截图；而对此问题，上诉人当庭向人民法院陈述手机端不显示全部内容；对此，被上诉人代理人进一步向人民法院说明，拉手网“APP”手机端是由上诉人开发、管理、运营，对“营业执照”等重大问题在APP上不显示，明显具有误导被上诉人之嫌；也使得对于普通被上诉人来说，通过手机登录上诉人网站，看到的都是具体的商品（该组证据中的其他网页截图也能够表明，上诉人网站上展示的是具体的商品，上诉人网站应该属于网上商城的性质），被上诉人购买产品并向上诉人支付货款，上诉人理应承担卖方的法律责任；从电脑上登录被上诉人的其账户，打开订单信息，查询历史记录，找到相应的“和谐购物卡”、“联通话费充值卡”、“唐山百货大楼卡”等信息，也不能显示包含“已认证、营业执照”信息的网页截图；从电脑登录上诉人“拉手网”的官网后，在搜索一栏中输入“购物卡”进行搜索，得到的搜索结果显示有“美通卡”和“中欣银宝通卡”等商品信息（商城），而没有相关商家的信息；又点击搜索内容第一项“美通卡”，显示的仍然是具体的“美通卡”的面值、价格、使用方法等内容，并没有“已认证、营业执照”的相关内容；该商品所显示的具体信息与诉争标的物所显示的具体信息从显示信息的种类上是一致的；虽然从上诉人提交的证据中在具体商品图片的最下端有“已认定营业执照”的字样，但是并没有在网页的一级界面中显示具体的“营业执照信息”，且需要再次点击“营业执照”才仅仅能显示“注册号、注册名称、有效期”信息；但从上诉人提交的该证据中网页截图并没有能够直接明确说明网页上所显示的商品与下面“营业执照”之间的关系：而且从上诉人网页截图所显示的“已认证、营业执照”的字体明显小于商品的具体信息的文字，且“注册号、注册名称、有效期”等内容还需要再次点击相关内容才能显示；综上，假如上诉人网站上真实存在有如上诉人所提交的网页截图上所公示的“已认证营业执照”相关内容，从其制作的页面构架、字体大小、页面显示的顺序等相关情况均表明上诉人存在误导被上诉人的“虚假”宣传行为（或者是“虚假广告”）；综上所述，被上诉人对上诉人所提交的该组证据中显示“已认证、营业执照”的网页截图的真实性和合法性均不认可，而且网页截图也并没有直接、明确的说明“点击”“营业执照”后显示的“注册名称”是网页截图说显示的具体商品的“卖方”。根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”的规定，从上诉人提交的证据看，通篇显示的“销售其产品的产品信息”，产品的名称、价格、样式、兑换地址等信息具体确定，符合《合同法》要约的构成要件；被上诉人向上诉人付款的行为构成承诺。被上诉人与上诉人之间形成了买卖合同法律关系，上诉人未向被上诉人交付相应货物的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。对证据8的证明目的有异议。根据《公司法》的相关规定以及司法实践，认定两个法人具有关联关系可从法人股东或者实际投资人角度或者从法人经营的业务角度来确认具有关联关系；本案中上诉人提交的两公司的存在工商登记相一致的电话号码并不能直接肯定被上诉人与唐山泉明公司的关联关系。现实生活中，法人的实际控制人利用其优势地位，使用本公司员工的身份信息等其他信息办理工商、税务登记的事项普遍存在，并且从司法实践角度，近年来也出现了自然人起诉原单位要求变更其在职期间单位使用其名义在工商、税务机关的登记内容的案件。被上诉人公司的法定代表人曾在唐山泉明公司工作过短暂的一段时间。我国是针对电信诈骗活动的日益猖獗，自2017年开始才严格实施的手机号码实名制，虽然上诉人提交的证据显示的是同一手机号码，但不能直接肯定该手机号码在同一时间段由同一使用人使用，并且根据《民事诉讼法》的相关规定，该证明上述事项的举证责任在上诉人。综述，该组证据并不能证明上诉人的证明目的。关于证据9对该证据关联性和证明目的不予认可，1.被上诉人在一审庭审过程中提交的支付宝信息为张腾嘉和付秀敏二人为唐山图灵科技公司的股东，本案发生之时二人委托王小熙购买相应的购物卡用于公司福利和劳保发放故此，该账户才大量的购买了唐山地区的超市购物卡和消费卡。2.消费者本人的购买习惯以及经营活动并不影响作为网站开设方上诉人的任何权利，而且根据上诉人所提交的与其供应商泉明公司的相关协议也能够说明消费者或者其供应商销售的商品越多，上诉人的获利就越高。×××是王小熙当时使用的手机号。对当庭补充的证据发表质证意见：对证据1同上诉人提交的证据9的质证意见。对证据2的合法性有异议，上诉人在未经主办法官的许可下私自录音，违法了法律和职业道德，更是严重的侵权行为，本案一审确定的开庭时间是9点，主办法官和原告以及代理人在9点30分的时候上诉人仍未到庭，在此情况下主办法官经联系上诉人告知在9点40分左右能够到庭，但上诉人在该承诺的期间仍未到庭，故此一审人民法院才对本案进行缺席审理，另外与本案类似的开平区人民法院等一审二审生效的顾佳丽与上诉人买卖合同纠纷上诉人也存在不尊重一审人民法院缺席审理的客观事实，并且再次强调也就是上诉人所提交的证据四中的系列案件上诉人在北京朝阳区人民法院开庭，人民法院确定开庭时间为上午九点，上诉人均在9点30分之后到庭，据此也能够说明朝阳区人民法院与上诉人之间存在某种利害关系，同样也是该案原告撤诉的理由之一。证据3-6，就如本案被上诉人王磊代理律师所言与上诉人之间的纠纷多如牛毛，恰恰能够说明上诉人存在恶意侵占消费者以及违法恶劣的经营行为。对于证据5，就该证据的证明目的不予认可，该案原告为李晨，系在开庭之后其主要证据丢失导致只能向人民法院申请撤诉。对于证据6的证明目的不予认可，朝阳区人民法院受理的17个案件原告均为东润公司其系在接受消费者债权转让的情况下并单方认为朝阳区人民法院比当地人民法院更快捷，所以才到被告住所地起诉，但是经过数次开庭尤其是阮健法官在被告拉手网未提出司法鉴定的和原债权人到庭的情况下单方主观要求债权转让方到人民法院接受询问，综上，该案原告也认为阮健法官与上诉人之间存在利害关系，并且阮健法官明确知晓原告系打折接受被转让方债权，在此情况下标的额较小的案件甚至不足3000余元，该案原告如果按照法院的要求组织原债权人赴京接受询问必将远超期经济成本，故此该案原告作出的决策。另外，该17个案件的原告准备在唐山地区另行提起诉讼维护自身以及原债权人的合法权益，包括张进本人。对于证据3被上诉人在类似案件中多次要求上诉人当庭陈述拉手券码是否属于不记名不挂失的属性，在此本代理人受当事人的委托请求法院将该问题要求上诉人示明。
被上诉人唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司向法庭提交证据：拉手券的解释，证明拉手券不记名不挂失的属性并且拉手网在创设之初自行制定的交易规则，在本案中原告按照拉手网的交易规则向上诉人的供货商兑换所购商品，但未实际取得，本案中上诉人背其道而行，提出与其交易习惯相悖的使用规则，其明显违背诚实信用的规则。
上诉人北京拉手网络技术有限公司发表质证意见：对于证据的三性都不认可，我们没有不记名不挂失的规则，即使有不记名不挂失的属性，在案件审理时也应该查清事实。
二审法院经审理查明，上诉人北京拉手网络技术有限公司对其网站上注册的账户并不进行实名认证，只是针对注册账号绑定的手机号发送已付款项之后应当给客户的拉手券码。被上诉人唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司当庭出示了王晓熙在拉手网团购购物卡时的拉手券码和密码，与一审法院核实的完全一致，上诉人认可拉手券码和密码确实是唯一的与其形成买卖合同关系的凭证。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2015年10月8日，王晓熙通过拉手网手机客户端购买和谐购物卡960元5张（密码为134712962097、134780865422、134715863038、134741726772、134744198038），和谐购物卡500元2张（密码为64654658、02653785），另购买和谐购物卡超市购物卡960元1张（密码为134751707610），共计支出6723.25元。后王晓熙到唐山泉明科技有限公司处提货未果，经唐山泉明科技有限公司出具证明，王晓熙已经验证但尚未供货的拉手券价值为6725元。被上诉人唐山半卷书企业管理咨询服务有限公司通过债权转让，取得王晓熙对上诉人北京拉手网络技术有限公司的相应权益，上诉人应向被上诉人退还6723.25元拉手券款。从诉讼主体资格上来说，被上诉人持有的拉手券码和密码是唯一的，这是与上诉人形成买卖关系的凭证，故可以认定被上诉人通过债权转让取得的债权与上诉人有关。上诉人称泉明公司出具的证明是虚假的，被上诉人与泉明公司系关联公司的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，北京拉手网络技术有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京拉手网络技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年八月二十四日
书记员 边 琦