黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）向民初字第344号
原告叶晓彤，女，1970年11月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告佳木斯市佳木斯市龙基房地产开发有限公司。
法定代表人管文海，该公司经理。
委托代理人程淑芝，该公司法律顾问。
被告佳木斯鑫达建筑工程有限公司。
法定代表人管文海，该公司经理。
委托代理人牧歌，黑龙江君德律师事务所律师。
原告叶晓彤与被告佳木斯市佳木斯市龙基房地产开发有限公司（以下简称龙基公司）、被告佳木斯鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日、2014年10月16日、2015年8月27日三次公开开庭进行了审理。原告叶晓彤及委托代理人范铁汉，被告龙基房司委托代理人程淑芝，被告鑫达公司委托代理人慕歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶晓彤诉称，2013年7月31日，原告以年租金14万元的价格租赁佳木斯市新华书店地下室，从事鲜花销售及庆典服务项目。2014年4月14日、2014年6月7日，被告龙基房公司由于违规施工导致原告经营的地下室屋顶被刨塌，供热水管道刨裂，先后两次导致地下室被浸泡，致使价值440187元的商品全部被浸泡。导致原告不能正常营业，原告却要依据劳动合同支付7名员工工资66500元。原告多次要求被告赔偿，被告在未征得原告同意的情况下，与原告父亲私下达成和解协议，原告认为该协议显失公平，该协议对原告没有约束力。现原告诉讼来院，要求被告赔偿房屋租金损失、财产损失、营业损失等共计600572元。诉讼费由被告承担。
被告龙基公司辩称，被告只造成原告一次损害，并且已经赔偿完毕，由原告父亲与被告龙基公司在新华书店负责人张纯德的见证下达成协议，被告龙基公司赔偿原告经济损失3000元。根据原告与新华书店签订的租赁合同约定，该地段在市政府正式批准拆迁后，租赁合同自然解除。政府发出拆迁通知后，原告理应在2013年6月1日前腾出房屋，而原告拒绝搬出，其后原告受到的损失是由于被告自身存在过错导致，被告不应对原告损失承担赔偿责任。
被告鑫达公司辩称，其负责承建被告龙基公司开发的楼盘龙海大厦，不负责拆迁。故原告的损失与被告无关，请法院依法驳回原告对被告鑫达公司的诉请。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证及营业执照（复印件）各1份。证明原告从事个体经营，经营范围包括鲜花和礼仪等项目。
经庭审质证，二被告对该组证据没有异议。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、租赁合同1份。证明原告以每年14万元的价格租赁佳木斯市新华书店地下室，合同约定承租人在租期内给他人造成损失，由承租人自行解决。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为该合同与二被告无关。
本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据三、原告单位员工工资表4份及用工合同7份。证明原告按照协议约定每月支付员工工资的事实。
经庭审质证，二被告对该组证据有异议，但认为该合同不是正规劳动合同范本，且未提交缴纳原告社会保险凭证证明劳动事实的存在。
本院经审查认为，因原告未提供为员工缴纳社会保险的凭证，且劳动合同未经劳动部门进行备案，故对该组证据不予确认。
证据四、照片16张。证明原告因被告侵权导致的财产损失情况。
经庭审质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，但被告龙基公司认为原告4月14日的损失双方已经协商完毕；2013年6月7日的损失是由于地下室漏雨造成的，被告龙基公司正常履行拆迁义务，原告的损失是由于其拖延搬离导致，与被告龙基公司无关；被告鑫达公司认为无法确认损失数额。
本院经审查认为，因二被告对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。
证据五、协议书1份。证明4月14日漏水事故发生后，被告与原告父亲叶刚签订了赔偿协议，该协议没有经过原告同意，也没有经过原告授权，故该协议没有法律效力。
经庭审质证，二被告对该证据没有异议，认为原告父亲负责花店的日常工作，并且双方协商的过程中，原告也参与了协商。
本院经审查，对该证据予以确认。
证据六、纳税凭证7份。证明原告经营花店的收益情况。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为根据税收情况可以推断出原告的营业额在每月2万元以下，而原告主张的营业损失为每月10万元。
本院经审查认为，因二被告对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。
证据六、价格认证结论书1份。证明原告财务浸泡损失（包括相册、落地柜、各种仿真花卉、婚纱、音响、电脑、照相机等）价格为人民币45530元。
被告龙基公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、协议书及收据各1份。证明2014年4月14日被告龙基公司拆迁过程中，因误拆供热管道导致漏水造成原告的损失，双方已经协商并且已经履行完毕。
经庭审质证，原告对该证据真实性没有异议，但认为该协议未经原告同意，原告父亲没有得到原告的授权，故该协议无效；被告鑫达公司对该组证据没有异议。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、新华书店通知2份、政府房屋征收决定（复印件）及非住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议各一份。证明案外人新华书店已经通知原告拆迁，原告理应搬离。被告龙基公司履行政策拆迁工作，不存在侵权行为，原告的损失是由原告自身过错造成的。
经庭审质证，原告对通知书的真实性有异议，认为其没有受到新华书店解除合同的通知，原告依租赁合同约定可以营业至7月底。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据三、照片3份。证明原告清楚佳木斯市新华书店动迁的情况，并且已提前承租了新店面。
经庭审质证，原告对该证据真实性没有异议，但认为照片是租赁合同到期后贴出的条幅；被告鑫达公司对该组证据没有异议。
本院经审查，对该组证据予以确认
证据四、公告1份。证明被告是在合理时间内拆除房屋，原告早应搬走室内物品，原告的第二次漏水的损失应由原告自己承担。
经庭审质证，原告对通知书的真实性没有异议，但认为受损范围不在拆迁公告公示的范围内，并且原告尚未达成拆迁补偿协议，原告在租赁期内继续承租地下室，其损失应由被告赔偿；被告鑫达公司对该证据没有异议。
本院经审查，对该组证据予以确认。
被告鑫达公司在举证期限内未提交证据材料。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2013年7月31日，原告以年租金14万元的价格租赁案外人佳木斯市新华书店所有的地下室，从事鲜花销售及庆典服务。2014年4月14日，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司开发龙海大厦进行土方作业时，不慎挖断废弃热化管道，导致原告经营的地下室被浸泡。后经双方协商，在新华书店负责人张纯德的见证下，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司工地负责人许佳龙给付原告父亲叶刚3000元赔偿款，双方订立赔偿协议，原告父亲叶刚以原告名义签字确认。2014年6月7日，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司进行作业时，在拆除新华书店副楼（包括地下室，一至六楼）时，因主副楼相连，由于下雨，导致原告位于主楼的地下室漏水，造成物品被浸泡。
另查明，2014年4月14日、2014年6月7日，原告财物两次浸泡损失（包括相册、落地柜、各种仿真花卉、婚纱、音响、电脑、照相机等）价格为人民币45530元。
本院认为，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司在作业过程中，第一次不慎挖断热化管道，导致原告经营的地下室被水浸泡导致财物受损。在一个多月后，在拆除旧建筑过程中，因房屋破损，适逢大雨季节，导致原告室内再次被浸泡。被告龙基公司应对原告的损失承担赔偿责任。原告财物第一次受损时，原告父亲已代表原告在出租方即佳木斯市新华书店负责人的见证下，已对第一次的损失进行了协商，并赔偿完毕。对于原告第一次浸泡损失因双方已经处理完毕，原告要求赔偿第一次损失的诉讼请求，不予支持。原告辩称其没有委托其父亲与被告签订协议书，该协议无效的抗辩不予采纳。对于第二次漏水，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司应予以赔偿。但由于两次漏水相隔时间较短，鉴定机构无法区分两次漏水的具体损失，只能评估出总损失为45530元，本院酌定第二次漏水导致原告损失22765元。被告龙基公司辩称由于原告没有及时搬迁导致财物受损。本院认为，被告龙基公司拆迁的范围包括原告地下室的78平方米面积，由于地下室相互连通，导致雨水进入地下室其他部分，在原告与新华书店合同没有到期的情况下，原告没有搬离前，强行拆除地下室，导致雨水倒灌，故被告龙基公司应对原告的第二次浸泡损失进行赔偿。被告鑫达公司作为承建方，其不负责旧房拆迁，原告要求鑫达承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。原告主张的员工损失及误工损失，因其提供的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司赔偿原告叶晓彤财物损失22765元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9806由原告叶晓彤承担9438元，被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司承担368元；鉴定费5000元，由被告佳木斯市龙基房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 姜环宇
人民陪审员 刘丽红
人民陪审员 韩 静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴静波