wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第00306号
原告：洪玉柱，男，1960年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李君军，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告洪玉柱诉被告李君军买卖合同纠纷一案中，原告洪玉柱于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许洪玉柱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由洪玉柱负担。
审判员 苏志元
二〇一四年三月十九日
书记员 刘 奇
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商终字第0014号
上诉人（原审被告）李辉。
被上诉人（原审原告）江苏星洋直流电机制造有限公司，住所在宝应县苏中北路50号。
法定代表人侯绪昌，总经理。
上诉人李辉因与被上诉人江苏星洋直流电机制造有限公司返还财产纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝商初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人李辉又于2014年2月14日以双方现已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李辉向本院申请撤回上诉并无规避法律之处，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李辉撤回上诉。
二审案件受理费7130元，减半收取3565元，由上诉人李辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 谷
审判员 徐东庆
审判员 杨 松
二〇一四年二月十四日
书记员 屠新苗
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第182号
上诉人（原审被告）夏会强，男，1970年4月30日出生，汉族。
委托代理人杨乾刚，男，1970年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）娄俊岭，男，1968年10月25日出生，汉族。
委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
原审第三人李兴，男，1972年2月22日出生，汉族。
原审第三人赵新旗，男，1967年11月10日出生，汉族。
原审第三人刘存良，男，1968年10月17日出生，汉族。
原审第三人薛文文，男，1967年7月27日出生，汉族。
原审第三人薛发亮，男，1983年10月15日出生，汉族。
原审第三人袁利波，男，1976年8月9日出生，汉族。
原审第三人魏全通，男，1971年4月6日出生后，汉族。
原审第三人娄彦富，男，1943年7月7日出生，汉族。
委托代理人娄武杰，男，1965年11月19日出生，汉族。
原审第三人冷阿珍，女，39岁，汉族。
原审第三人赵崇卫（又名赵站岗、赵建岗），男，1955年10月24日出生，汉族。
原审第三人赵红伟，男，1966年8月8日出生，汉族。
原审第三人杨新广，男，1979年6月18日出生，汉族。
原审第三人娄随忠（又名安峰），男，1964年10月7日出生，汉族。
原审第三人薛志选（又名吴成选），男，1968年9月6日出生，汉族。
原审第三人毛玲，女，1970年2月18日出生，汉族。
原审第三人赵安群，男，1970年2月21日出生，汉族。
原审第三人许文修（又名李妞），男，1948年6月12日出生，汉族。
原审第三人豆双领（又名豆双岺），男，1983年11月10日出生，汉族。
上诉人夏会强因与被上诉人娄俊岭及原审第三人李兴、赵新旗等十八人合伙协议纠纷一案，不服原阳县人民法院（2014）原民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销原阳县人民法院（2014）原民初字第1584号民事判决；
二、发回原阳县人民法院重审。
夏会强预交的二审案件受理费1050元，本裁定送达后予以退还。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一五年八月三日
书记员 夏 禹
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第63号
原告周某，男，53岁。
原告倪某，女，47岁。
上述两原告共同委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告张家界市黄沙泉水库管理站，住所地张家界市永定区黄沙泉水库大坝左岸。
法定代表人雷国文，站长。
被告张家界市水利局，住所地张家界市南庄坪。
法定代表人宋维胜，局长。
上述两被告共同委托代理人唐健，湖南金旅律师事务所律师，代理权限特别授权。
本院于2014年10月27日立案受理了原告周某、倪某与被告张家界市黄沙泉水库管理站、张家界市水利局生命权纠纷一案。原告周某、倪某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某、倪某提出撤诉申请，是对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某、倪某撤回起诉。
案件受理费1300元，撤诉减半收取650元，由原告周某、倪某负担。
审 判 长 夏赞忠
人民陪审员 李启伍
人民陪审员 符 田
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 田蕙菡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525民初1053号
原告：义斌，男，1983年5月20日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：王小锋，洞口县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：曾振华，洞口县法律援助中心指派律师。
被告:湖南衡一建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路57号。
法定代表人：肖辉。
本院在审理原告义斌与被告湖南衡一建设集团有限公司劳动合同纠纷一案中，原告义斌于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义斌自愿申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义斌撤回起诉。
本案诉讼费10元，因撤诉减半收取5元，由原告义斌承担。
审判员 卿笃炉
二〇一八年八月八日
书记员 曾晓芬
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3124民初19号
原告：花垣县花垣镇大冲村第一村民小组，住所地：花垣镇大冲村一组。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴三发，男，1965年6月5日生，苗族，湖南省花垣县人，住。
被告：石邦金，男，1950年11月4日生，苗族，湖南省花垣县人，现住。
委托诉讼代理人：卜德星，花垣县边城法律服务所法律工
作者。
原告花垣县花垣镇大冲村第一村民小组（以下简称大冲村一组）与被告石邦金土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告大冲村一组向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告于1996年5月18日与被告签订的椪柑园承包合同，并判令椪柑园内大冲村一组2.5亩果树所有权归原告；2.责令被告支付2000年至2013年间欠的管理费、承包费共计9150元，违约金915元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在卡地村老虎冲椪柑基地投入茶山，面积为2.5亩。为了管理好该椪柑基地的椪柑，早见效益，为此原告将位于老虎冲的椪柑园茶山承包给被告，双方于1996年5月18日与村集体组织签订了椪柑园承包合同并进行了公证。合同约定承包期限为25年，并约定管理费及承包费的支付方式为：被告1996年每亩每年上交10元管理费给原告，1997年每亩每年上交50元管理费给原告，1998年至2002年每亩80元管理费上交给原告，从2003年起每亩每年上交200元管理费给原告，每年管理费于当年1月1日上交；被告从1997年起上交村民小组的承包费不能低于村管理费价值的一半。向山地属主上交的承包费不能低于村管理费价值。承包费均在每年12月31日交清，同时合同还约定被告逾期不交管理费、承包费，逾期5天应向原告支付欠款10%的违约金。逾期10天，被告则失去承包权。合同还约定被告违约则原告可以收回山地，果树全部归原告。然而合同签订后在合同履行期间，被告违约不按约定交付管理费、承包费。2013年花垣县工业园征收了原告的该椪柑园，至2013年椪柑园被征收时止被告尚欠管理费、承包费9150元。综上所诉，原告为依法维护自己的合法权益，为此特向法院起诉，请求法院公正裁决。
本院经审查认为，根据《椪柑园承包合同》，合同甲方为花垣县花垣镇卡地村经济合作社，合同相对方即合同乙方为石邦金。原告大冲村一组主张花垣县花垣镇卡地村经济合作社已不存在，其作为花垣县花垣镇卡地村经济合作社的组成成员，享有卡地村经济合作社在《椪柑园承包合同》中规定的权利。本院根据花垣县农村经营服务站提供相关资料可以认定花垣县花垣镇卡地村经济合作社仍然存在，且应具有独立的诉讼主体资格。根据合同相对性原理，合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故大冲村一组作为原告诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告花垣县花垣镇大冲村第一村民小组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
审 判 员 王 星
人民审判员 潘太凤
二〇一八年四月八日
书 记 员 李昌雄
附：本判决适用的法律法规及相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初11008号
原告：贵州天纬物业管理有限责任公司（以下简称天纬物管公司），住所地本市云岩区北京路241号天华大厦。（统一社会信用代码：915200007221097537）
法定代表人：彭信伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。（执业证号：15201201110111903）
被告：潘某某，男，1980年12月4日出生，苗族，住本市南明区。
原告天纬物管公司与被告潘某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。�告天纬物管公司委托诉讼代理人付阳，被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天纬物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4012元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是贵阳市兴隆枫丹白鹭城市花园的物业服务企业，取得贵阳市物价局核发的经营性收费许可证。被告作为贵阳市兴隆枫丹白鹭城市花园业主，与原告签订有《前期物业管理服务协议》。原告已依协议约定履行了自身义务，但自2011年1月起，被告即无故拒绝支付原告物业管理费，至2017年12月所欠物业管理费已达4012元，原告多次以口头、电话、书面告知等方式向被告催缴，至今未果，故向法院提前诉讼。
被告潘某某辩称，房屋建筑质量存在问题，原告未尽维修义务，自2008年1月装修入住后，房屋出现漏水及渗水，事发当时也及时向原告报修�但至今未解决，房屋多处霉变脱落，部分家具已无法使用。《前期物业管理临时委托协议》最后一条明确写清楚，确定正式物管公司后本协议自动作废，现在已经入住小区十一年，原告已经同其所居住的组团签订相对规范完整的物业管理合同，并没有与其重新续签或补签正式规范的合同，其行为已经违约和违法。原告在公共设施维修养护、公共卫生方面存在瑕疵。原告未能履行安全保障义务，小区财物被盗，车辆被划，流浪狗横行，原告不作为予以驱捕，导致其家人被狗咬伤，因为调取不到清晰可辨的监控录像，只得自行处理。原告未公布账目，侵害业主的知情权。欠物管费是事实，但未交物管费的时间记不住了，不同意纳物管费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是“兴隆.枫丹白鹭城市花园”小区的物业服务企业，被告是该小区多层住宅�丹园E栋5单元6层2号房（房屋建筑面积73.90平方米，户籍登记地为后坝路××单元××楼××）的业主。被告接收房屋时与原告签订了一份《前期物业管理临时委托协议》，协议约定，甲方（原告）同意在通过正式招标选聘本小区的正式物业管理公司前，由开发商贵州天纬房地产开发股份有限公司指定的天纬物管公司(乙方，即本案原告)负责本小区的前期物业管理服务，乙方履行物业管理职责；物业管理费暂定为多层住宅物管费0.60元/平方米/月，小高层住宅0.80元/平方米/月，待物价局审定本小区的物业管理收费标准后，按物价局核定标准执行收费；本协议为临时物业管理协议，待通过招标确定正式物管公司后，本协议自动作废。双方并对违约责任等予以约定。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费。现原告诉�本院，诉请如前。另查，2008年1月22日，贵阳市物价局向原告颁发的收费许可证载明该小区的多层住宅物业服务费为0.65元/㎡/月，1.30元/高层电梯住宅/㎡/月。
审理中，原告提供了《前期物业管理临时委托协议》、《收费许可证》、《温馨提示》(原告通知业主从2011年7月1日起，开始执行物价部门批准的收费标准)、小区照片及《巡查记录表》，称证明双方签订了物业服务合同；物价部门批准确定了小区物业费的收费标准，原告具有合法的收费权利，收费标准并已向小区业主公示；原告已按照合同约定履行义务。被告对《前期物业管理临时委托协议》无异议，但协议约定，招标确定物管公司后，本协议自动作废；《收费许可证》的真实性无法确认，指导价不能作为定价标准，应当通过业主委员会确定收费标准；《温馨提示》没有见过，不认可；小区照片不认可，真实性不确定，巡查记录不规范，其所住单元从未看到过巡查记录，不认可原告提供了服务。被告提供了《天玮物管公司前期协议的违约事项》、《通告》、《枫丹白鹭小区业主管理整改要求》、贵州天纬房地产开发股份有限公司与原告的相关信息、照片、房屋验收表、《致业主的公开信》、《法院受理案件通知书》、《业主委员会备案申请表》及贵阳市南明区住房和城乡建设局同意备案的文件，被告告称证明原告存在违约、不接受业主委员会及业主的监督，业主委员会通知业主暂停缴纳物管费；小区脏、乱、差，公共收益被原告占有，其已向法院起诉；原告与贵州天维房地产开发公司是一家公司；其房屋漏水情况。原告称业主委员会没有主体资格，没有经过合法程序成立，所张贴的内容也不符合事实；原告与贵州天维房地产开房公司有投资关系，但是独立的法�；照片只有一张显示脏乱，并不是原告没有尽责造成的，其余照片看到小区是整洁的；被告的房屋漏水属于房屋质量问题，不属于原告义务范围内，原告只能协调房开解决，或者动用维修基金维修，但由于小区没有依法成立业委会，所以无法使用维修基金维修，这不能作为拒交物管费的理由；对被告起诉的案件还在审理中，原告有收取停车管理费的权利，如果业主有意见，也不能以此作为不交费的理由；对房屋所有权证无异议；对《业主委员会备案申请表》及同意备案文件的真实性无异议，但备案登记不属于行政确认行为，备案文件也不能作为业主委员会成立的证据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告签订《前期物业管理临时委托协议》,系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。�同签订后，原告提供了物业服务，被告应按合同约定交纳物业费。原告提供的证据证明自2011年7月1日开始，物价局核定物业费标准为多层住宅0.65元/㎡/月，高层电梯住宅1.30元/㎡/月，此亦符合双方合同约定，本院予以认定。被告未交纳2011年1月1日至2017年12月31日,共计84个月的物业费，被告房屋建筑面积为73.90平方米，根据合同约定，被告应交纳物业费4012.77元【计算公式：（73.90㎡×0.60元/㎡/月×6个月）+（73.90㎡×0.65元/㎡/月×78个月）=4012.77元】，现原告诉请被告支付物业费4012元，依法应予以支持。被告辩称房屋漏水的问题，原告应另行解决。被告抗辩的理由不足以成为不交纳物业费的理由，对被告的辨称，本院不予支持。小区整体环境的维护和改善需要物业公司和业主的共同配合，一方面物业公司应加强自身管理，努力提高物业服务水平，对业主提出的合理意见予以重视，并及时整改；另一方面，业主也应通过正当途径维护自身合法权益。希望双方今后多交流沟通，积极履行各自的义务，共同为创建小区和谐优美的环境而努力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
被告潘某某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州天纬物业管理有限责任公司物业费4012元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元,由被告潘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱红娟
审 判 员 罗 静
人民陪审员 程树琴
二〇一八年六月十三日
书 记 员 连 珏
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初1678号
原告：正安县正黔房地产开发有限责任公司。住所：贵州省遵义市正安县正黔电力花园*栋。
法定代表人：陈智刚，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，系公司职工。
被告：陈勇，男，1980年5月12日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告正安县正黔房地产开发有限责任公司与被告陈勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告正安县正黔房地产开发有限责任公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正安县正黔房地产开发有限责任公司以与被告陈勇达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告正安县正黔房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告正安县正黔房地产开发有限责任公司负担。
审 判 员 王定
二〇一八年七月三日
法官助理 张韦
书 记 员 雷涛
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第739号
申请执行人卢正华。
被执行人秦水桥。
申请执行人卢正华与被执行人秦水桥民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第346号民事判决书发生法律效力后，申请执行人卢正华向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索。据此，本院应当终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第346号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘世平
审 判 员 赵维钰
代理审判员 王颜芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黎 丽
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第739号
申请执行人霍学亮。
被执行人王育文。
被执行人杨超峰。
申请执行人霍学亮与被执行人王育文、杨超峰债权人代位权纠纷一案，阳城县人民法院作出（2015）阳民初字第417号民事判决书。判决内容为：“一、被告王育文在判决生效后10日内偿还原告霍学亮借款40000元。二、原告霍学亮对第三人杨超峰、田甜的40000元到期债权在本判决生效后自然消灭。案件受理费800元，申请费400元，共计1200元，由第三人杨超峰负担。”该判决书已经发生法律效力，权利人霍学亮于2015年8月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无能力执行，申请执行人霍学亮�2016年1月3日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2015）阳执字第739号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王建军
执行员 柴党红
二〇一六年一月三日
书记员 郭艳芳
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第198号
罪犯袁华彬，曾用名袁光强，男，生于1980年11月27日，汉族，四川省岳池县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省南充市中级人民法院于2010年9月19日作出了（2010）南中刑初字第15号刑事判决，以被告人袁华彬犯绑架罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。
执行机关四川省巴中监狱于2013年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省巴中市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯袁华彬在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯袁华彬服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达121.6分。以上事实，有对罪犯袁华彬改造表现的评审鉴定材料，罪犯袁华彬的个人总结，对罪犯袁华彬的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯袁华彬服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯袁华彬减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行。
（刑期执行至2021年1月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 邓恒志
代理审判员 杨 垚
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第198号
罪犯张国栋，男，回族，1985年1月1日出生，甘肃省广河县人，现在新疆巴音郭楞监狱服刑。
2012年3月21日，新疆库尔勒市人民法院作出（2012）库刑初字第166号刑事判决，以强奸罪判处有期徒刑四年七个月，刑期自2011年10月14日至2016年5月13日止。
判决发生法律效力后，即交付执行。
执行机关新疆巴音郭楞监狱以该犯在服刑中确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行审核，现已审理终结。
经查明，该犯累计获奖励为：季度表扬三次，监狱改造积极分子二次。
本院认为：该犯在服刑中能认罪服法，服从管理，接受教育，积极靠拢政府，改造中遵守监规，思想稳定，劳动积极，踏实肯干，各项劳动任务都能积极完成，学习认真，到课率100%，确有一定的悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张国栋减去有期徒刑一年（现刑期止于2015年5月13日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 杰
审判员 ：多力坤·肉孜
审判员 ： 施 凌 云
二〇一四年九月十日
书记员 ： 李 爱 莲
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执43号
沈庆涛:
你与李志宏机动车交通事故责任纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2017年6月26日作出的(2017)晋0431民初239号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人李志宏于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院于2018年1月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款45000元；
2、负担案件受理费1520.5元，申请执行费598元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计47118.5元。
执行员 温瑞
二〇一八年一月三十日
书记员 李锐
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执43号
申请执行人李志宏，男，汉族，1974年9月27日出生。
被执行人沈庆涛，男，汉族，1987年11月20日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431民初239号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人沈庆涛所属财产及银行存款在47118.5元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 温瑞
二〇一八年一月三十日
书记员 李锐
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初2609号
原告：谌登洪，男，汉族。
被告：绵阳市商业银行股份有限公司经济开发区支行，住所地：绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号。
负责人：祖奕博。
原告谌登洪诉被告绵阳市商业银行股份有限公司经济开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日向原告谌登洪发出缴诉讼费通知书，通知原告在七日内预交案件受理费，现因原告谌登洪未在限定期限内预交案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告谌登洪自动撤诉处理。
审判员 奂思宇
二〇一八年九月十一日
书记员 龚 苓
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初4597号
原告：贵州安国汽车销售服务有限公司（以下简称安国汽车公司），住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内。
法定代表人：裴育，职务：总经理。
委托诉讼代理人：祝梁俊，男，1976年5月8日出生，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区，特别代理。
被告：谢洪霄，1995年2月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。
第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称工商银行花溪支行），住所地贵阳市花溪区清溪路128号。
法定代表人：ＸＸ，职务：行长。
原告安国汽车公司与被告谢洪霄及第三人工商银行花溪支行追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安国汽车公司的委托诉讼代理人祝梁俊到庭参加诉讼，被告谢洪霄、第三人工商银行花溪支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还2017年11月29日至2018年4月28日期间的垫款13583.11元；2.判令被告立即向原告支付2017年11月29日至2018年4月28日期间的逾期还款违约金743.89元（暂按同期人民银行贷款利率的四倍计算至2018年4月10日，实际利息计算至被告实际偿清垫款之日为准）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月13日购买中华牌轿车（车牌号为贵Ｅ×××××）与中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行签订了《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，向工商银行花溪支行贷款60000元，分36期还款，首期还款金额为1880元，以后每期还款金额为1852元。为此，被告于2017年9月3日与原告签订了《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》，为被告向工商银行花溪支行的贷款提供担保。上述两份合同签订后，工商银行花溪支行如约为被告提供了购车贷款60000元，但被告此后却多次拒不按前述《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》的约定向该行按期足额偿还贷款，从而导致原告在2017年11月29日至2018年4月28日期间代为被告向工商银行花溪支行偿还了购车贷款及手续费等共计垫款14327元。原告多次与其协商未果，为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告谢洪霄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人工商银行花溪支行未到庭陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，被告谢洪霄作为借款人（乙方）、原告安国汽车公司作为保证人与作为贷款人的第三人工商银行花溪支行（甲方）签订了《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，约定为购买中华V3牌汽车，车辆总价款77700元，乙方自行支付首付款17700元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以投资方式支付，透支金额为人民币60000元。其中合同第四条约定：“在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商贵州安国汽车销售服务有限公司”；第五条约定：“分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1880元，以后每期偿还的金额为人民币1852元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿”；第六条：“分期付款申请人应按分期的方式及10%的分期付款手续费向分期款项发放人支付分期付款手续费6000元。”同日，谢洪霄将案涉轿车（车架号为LSYYDACB3HC025849，发动机号G052044，购车价款77700元）抵押给工商银行花溪支行。同时，安国汽车公司还向工商银行花溪支行出具了一份《担保承诺书》，承诺给谢洪霄购车所产生的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保。
合同签订后，原告为被告向工商银行花溪支行的贷款提供担保，工商银行花溪支行如约为被告提供了购车贷款60000元，被告谢洪霄未按合同约定及时偿还贷款本息，致使原告履行了保证责任，自2017年11月29日至2018年4月28日期间共代被告谢洪霄向工商银行花溪支行偿还13583.11元。
另，谢洪霄与高道贤于2012年8月3日登记结婚。原告安国汽车公司于2018年3月26日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法查封被告谢洪霄、高道贤名下价值40838.96元的财产。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》、《担保承诺书》、信用卡交易明细、垫款证明、以及当事人的陈述等证据予以佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告谢洪霄与原告安国汽车公司、第三人工商银行花溪支行签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。合同签订后，原告为被告向工商银行花溪支行的贷款提供担保，第三人为被告提供了购车贷款，被告谢洪霄未按合同约定及时偿还贷款本息，致使原告履行了保证责任，自2017年3月至2017年10月期间原告共代被告谢洪霄向工商银行花溪支行偿还13583.11元。故原告诉请被告谢洪霄偿还原告垫付购车贷款13583.11元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，因被告的原因导致原告向第三人工商银行花溪支付支付了代偿款，确给原告造成了损失，本院考虑到被告给原告造成的实际损失，从公平角度出发，认定被告自原告垫款之日起即2017年11月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至实际付清之日止。被告谢洪霄经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢洪霄于本判决生效后十日内支付原告贵州安国汽车销售服务有限公司自2017年11月29日至2018年4月28日期间已垫付购车款人民币13583.11元及逾期还款违约金（违约金从2017年11月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币158元，减半收取79元，由被告谢洪霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 葛 坚
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵继川
贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0112民初1600号
原告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，住所地贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B317室，注册号520115000203806。
法定代表人忠定洪，该公司经理。
委托代理人赖远飞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201210366998，特别授权代理。
被告天津泰坤建设工程有限公司，住所地天津市空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层202-C050，注册号120192000070228。
法定代表人卢清华。
被告天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵阳市经济技术开发区清水江路香港城4号楼4幢1层14号，统一社会信用代码91520114065785216A。
负责人邓昌余。
被告关敬文，男，1972年1月28日出生，汉族。
本院受理原告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司诉被告天津泰坤建设工程有限公司、天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告关敬文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为“本案应适用被告住所地法院管辖，且当时申请人与被申请人相关负责人有口头约定，发生争议后由深圳市宝安区人民法院管辖。因此，应将本案移送深圳市宝安区人民法院管辖”。
经审查，本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为贵阳市乌当区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应适用专属管辖规定，由建设工程所在地贵阳市乌当区人民法院管辖。故被告关敬文提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，裁定如下：
驳回被告关敬文对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张本勤
人民陪审员 罗正华
人民陪审员 舒 静
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙 毅
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初1600号原告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，住所地贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B317室，注册号520115000203806。法定代表人忠定洪，该公司经理。委托代理人赖远飞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201210366998，特别授权代理。被告天津泰坤建设工程有限公司，住所地天津市空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层202-C050，注册号120192000070228。法定代表人卢清华。被告天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵阳市经济技术开发区清水江路香港城4号楼4幢1层14号，统一社会信用代码91520114065785216A。负责人邓昌余。被告关敬文，男，1972年1月28日出生，汉族。本院受理原告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司诉被告天津泰坤建设工程有限公司、天津泰坤建设工程有限公司贵州分公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告关敬文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为“本案应适用被告住所地法院管辖，且当时申请人与被申请人相关负责人有口头约定，发生争议后由深圳市宝安区人民法院管辖。因此，应将本案移送深圳市宝安区人民法院管辖”。经审查，本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为贵阳市乌当区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应适用专属管辖规定，由建设工程所在地贵阳市乌当区人民法院管辖。故被告关敬文提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，裁定如下：驳回被告关敬文对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张本勤人民陪审员  罗正华人民陪审员  舒 静二〇一七年十月三十一日书 记 员  孙 毅
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初2668号
原告：王虎，男，汉族。
被告：李燕，女，汉族。
本院在审理原告王虎诉被告李燕民间借贷纠纷一案中，原告王虎于2018年9月19日向本院申请撤回对被告李燕的起诉。
本院认为，原告王虎申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王虎撤回对被告李燕的起诉。
本案减半收取案件受理费125元，由原告王虎承担。
审判员 奂思宇
二〇一八年九月十九日
书记员 龚 苓
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初532号
原告：李作蓉，女，1961年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵阳印象酒店，住所地贵州省贵阳市花溪区青岩镇北街村。
法定代表人：王庆华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201201511642944，特别代理。
原告李作蓉与被告贵阳印象酒店劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李作蓉，被告贵阳印象酒店的委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作蓉向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告提前终止劳动合同经济补偿金15200元。事实及理由：原告于2007年6月15日与被告签订劳动合同，建立劳动关系，在被告处任库房管理员工作，于2016年7月10日被被告提前解除劳动合同。原告在被告处实际工作九年零一个月，被告应按劳动合同法规定向原告支付经济补偿金15200元。现特提起诉讼，请求支持诉请。
被告贵阳印象酒店辩称，被告因经营不善已不再营业，已经发放了原告全部工资，并于2016年7月10日与原告提前解除劳动合同。原告2018年才申请仲裁，已经超过一年的诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告贵阳印象酒店于2007年5月24日经工商行政管理部门登记注册成立。
原告于2007年6月15日到被告处上班。双方于2016年1月1日签订期限为2016年1月1日至2016年12月31日的《贵阳市劳动合同书》，明确原告从事客房部门主管工作，每月工资1600元。2016年7月10日，被告向原告出具《解除劳动合同证明书》及《工作证明书》，载明因无法继续经营而与原告解除劳动关系。此后原告未再上班。
2018年1月11日，李作蓉向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决贵阳印象酒店支付解除劳动合同经济补偿金15200元，该委不予受理。李作蓉遂诉至本院，请求如前。
本院认为，原、被告均认可双方劳动关系解除时间为2016年7月10日，本院予以确认。原告诉请被告支付解除劳动关系经济补偿金15200元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告向被告主张权利的诉讼时效期间应自2016年7月11日起算一年即至2017年7月10日届满，原告实际于2018年1月11日向仲裁部门主张权利，且未提供证据证明在此之前存在诉讼时效中止、中断情形，其诉请已经超过一年的诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李作蓉的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告李作蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 马显丽
二〇一八年四月二日
书记员 蒋美瑞
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初60号
原告：陈兴国，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖北省新邵县。
委托诉讼代理人：蒙正祥，贵州俊辉律师事务所律师，执业证号15201201710619468，特别代理。
委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所实习律师，一般代理。
被告：杨视伟，男，1993年5月24日出生，苗族，住贵州省。
被告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司），住贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心）栋1单元8层6-16号房24层12-15号花果园社区。
负责人：王忠，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：康元超，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201610838314，特别代理。
委托诉讼代理人：王腾，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201710825738，特别代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年6月27日23时00分，杨视伟驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿花溪大道行驶至花溪大道十里河滩××路段，与横过斑马线的行人陈兴国发生碰撞，造成陈兴国及摩托车上乘客翁益等受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杨视伟承担全部责任，陈兴国、翁益无责任。事故发生当日，陈兴国到贵阳市第三人民医院治疗，2017年6月28日至7月17日期间到贵州医科大学附属医院住院治疗，2017年8月1日至8月15日期间到新邵县人民医院住院治疗，共计住院34天，产生医疗费71103.88元（含原告住院期间在科开大药房购药费用33.50元）、担架费400元，合计71503.88元。其中被告保险公司垫付10000元，被告杨视伟垫付35000元，剩余26223.38元由原告支付。住院期间，原告支付2天的陪护费260元。出院后，原告分别在邵东县中医医院、贵阳市花溪区人民医院复查，产生复查费280.50元。至此，原告共计垫付医疗费26103.88元（26223.38+280.50-400）。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费14800元-18000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，鉴定费由原告支付。原告复印病历支付复印费56元。
另：1.陈端华（1952年5月9日）与陈金莲（1954年7月8日）共生育陈兴国等两名子女。陈兴国婚后生育陈映全（2006年5月20日出生）与陈江林（2005年1月4日出生）两名子女，陈兴国系农村户籍，陈兴国自2016年3月21日起在贵阳兴湘钢化玻璃有限公司从事磨边工作，每月工资约3200元；2.贵Ａ×××××号车登记车主为杨视伟，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计149396.86元（其中医疗费39289.81元、残疾赔偿金16180.56元、误工费28744.77元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费9430.52元、交通费2961.50元、精神抚慰金5000元、后续治疗费18000元、被扶养人生活费23917.50元、病历复印费56元、其他费用（担架费、陪床费、枕头、便盆、睡衣等）916.20元，以上合计152396.86元，原告诉请149396.86元）；2.被告保险公司在承保责任限额内承担赔偿责任，且优先赔偿精神抚慰金；3.本案的诉讼费由被告承担。
审理中，原告提交购买生活用品及出院后购药票据一组，
用于证明产生的费用并要求被告赔偿；原告提交交通费票据一组，用于证明其产生的交通费为2961.50元，并要求被告赔偿。
经审理查明：本院对原告实际产生的损失金额确认如下：
医疗费26103.88元；
营养费50元/天×90天=4500元；
住院伙食补助费100元/天×34天=3400元；
护理费35528元/年÷365天×（90-2）天+260=8825.65元；
误工费3200元/月÷30天×180天=19200元；
残疾赔偿金8090.28元/年×20年×0.1=16180.56元；
精神抚慰金5000元；
后续治疗费16400元；
交通费1000元；
其他费用（担架费、便盆等）400元；
复印费56元；
被扶养人生活费：陈端华7533.29元/年×15年×0.1÷2人=5649.97元；陈金莲7533.29元/年×18年×0.1÷2人=6779.96元；陈映全7533.29元/年×11年×0.1÷2人=4143.31元；陈江林7533.29元/年×11年×0.1÷2人=4143.31元，合计20716.55元；
总计：121782.64元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论无异议，本院予以采信。原告主张购买睡衣、枕头及出院后购买药品的费用，原告未提供证据证明与本次事故的关联性，本院不予支持。原告主张的交通费，其提交的票据中，原告2017年8月1日由贵阳北站乘高铁到邵阳北站，同日在新邵县人民医院住院治疗，对于该费用241.50元本院予以采信，对于原告提交的其他交通费票据，并无其他证据证明其关联性，不予采信，综合全案实际，酌情支持原告交通费共计1000元。综上，原告损失总计121782.64元，应由贵Ａ×××××号车投保的保险公司在交强险限额内承担112000元的赔偿责任，剩余损失9782.64元由被告杨视伟承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈兴国经济损失人民币112000元；
二、被告杨视伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴国经济损失人民币9782.64元；
三、驳回原告陈兴国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元（已减半收取），原告陈兴国承担304元，被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 黄 倩
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初502号
原告：王大权，男，1968年12月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师，执业证号15201201110949845，特别代理。
被告：张生全，男，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司（以下简称保险公司），住所地黔南州贵定县城关镇红旗路10号。
负责人：袁利昆，系公司经理。
适用程序：简易程序
2016年12月20日13时00分许，张生全驾驶贵09-×××××号运输型拖拉机由石板物流园往天河潭大道方向行驶，行驶至石板中石油加油站路段时，与王大权驾驶的由云凹村往石板街上行驶的无牌二轮摩托车相撞，造成无牌二轮摩托车受损，王大权受伤的交通事故。经交警部门认定，王大权承担主要责任，张生全承担次要责任。事故发生后，原告在贵阳市花溪区人民医院住院治疗20天，产生医疗费32030.71元，其中被告张生全垫付3860.38元，剩余28170.33元由原告支付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期120-270日，护理期60-120日，营养费30-90日，后续治疗费9000-10000元，原告为此支付鉴定费1900元。
另：1.原告系农村户籍；2.贵09-×××××号车登记车主为苍明辉，事发前张生全向苍明辉购买该车使用但未办理过户，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计136143.72元（其中医疗费31170.33元、误工费47283元、住院伙食补助费2000元、护理费13074元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金49159.28元、后续治疗费10000元，合计157786.61元，交强险外按被告承担40%要求赔偿）；2.被告承担精神抚慰金5000元；3.保险公司在保险限额承担责任；4.诉讼费由被告承担。
经审理查明：本院对原告的损失金额确认如下：
医疗费28170.33元；
误工费48077元/年÷365天×195天=25684.97元；
营养费50元/天×60天=3000元；
护理费35528元/年÷365天×90天=8760.33元；
住院伙食补助费100元/天×20天=2000元；
后续治疗费9500元；
残疾赔偿金8090.28元/年×20年×0.1=16180.56元；
交通费200元；
鉴定费1900元；
精神抚慰金5000元；
总计：100396.19元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论无异议，本院予以采信。综上，原告损失总计100396.19元，应由贵09-×××××号车投保交强险的保险公司在交强险限额内直接赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王大权经济损失人民币100396.19元；
二、驳回原告王大权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1561元（已减半收取），原告王大权承担451元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司承担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年四月二日
书记员 黄 倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初8479号
原告廖荆威，男，汉族，1992年2月4日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，
被告黄益怀，男，汉族，1989年10月19日出生，身份证住址广东省陆丰市，
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告履行合同，付清所欠借款本金15277元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告借款14610.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄益怀应于本判决生效之日起三日内向原告廖荆威归还借款本金14610.67元；
二、驳回原告廖荆威的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王燕文
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一八年七月三日
书 记 员 李 楠
书 记 员 廖嘉茹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初7669号
原告钟江南，男，汉族，1975年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告彭世辉，男，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址武汉市武昌区，
上列原告钟江南与被告彭世辉民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立刻偿还所欠原告借款本金200000元、利息48000元，合计248000元（上述款项暂计至2018年1月19日）；2、被告承担本案一切诉讼费用、保全费、抵押查封费、抵押保全担保费及涉及催讨债务的各项费用。诉讼中，原告明确仅请求被告偿还本金160000元及利息（利息以160000为基数，按每月2%从2013年9月19日计算至清偿之日），请求被告承担诉讼费5020元、公告费450元。
本院基于庭审查明的事实，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告彭世辉应于本判决生效之日起五日内向原告钟江南偿还借款本金人民币160000元及利息（以人民币160000元为基数，自2013年9月19日起按月息2%计算至清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5020元，公告费人民币450元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 潘伟英
人民陪审员 陈 惠
二〇一八年八月六日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 曾 雄
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初973号
原告：谢玉琴，女，1965年1月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：刘勇，男，1972年8月出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
本院在审理原告谢玉琴诉被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案中，原告谢玉琴向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢玉琴撤回起诉。
本案受理费减半收取38元，由原告谢玉琴负担。
审 判 长 兰 霞
审 判 员 张利平
人民陪审员 钟 俊
二〇一八年七月十七日
书 记 员 缪 俊
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初8570号
原告：梁某春，男，1985年2月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：天津金属交易所有限公司，住所地：天津市空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101.
法定代表人：苏宁，系该公司总经理。
委托代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师，执业证号：13101200910523245，一般代理。
委托代理人：崔启霞，上海达晨律师事务所律师，执业证号：13101201011356591，一般代理。
原告梁某春诉被告天津金属交易所有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法进行审理。
事实及理由：2013年8月20日许，原告在接到一个自称天津贵金属交易所得业务员打来的电话，称现在炒现货白银很赚钱，有个老太投入几万元才一个星期就赚了一辆宝马车，而且宣称他们是正规交易所，资金是银行第三方托管绝对安全。买涨买跌都可以赚钱，一天20小时左右时间都可以操作非常方便。就这样一步一步被诱导开户操作，然而按照所谓交易所分析师的指导进行操作，短短两个星期不到账户上5万余元基本亏空，原告认为原告的交易行锁涉及交易资金并未入市交易，原告的进行的交易行为全部是模拟交易，都是在被告的专设专户中，原被告及会员根本没有发生过任何实质的真实交易行为，原被告之间虽为签订协议，但是已经形成了法律关系即实际的合同关系，原告签订合同亦通过网络、电传等方式签订的，原被告的交易亦从网络客户端完成。根据《民事诉讼法解释》第二十条之规定，买受人即原告的住所地为合同履行地，原告有权在在其住所地起诉。据此原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼望判如所请。
被告天津贵金属交易所有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为：原告向本院起诉违反了地域管辖的法律规定，本案管辖法院的确定应适用一般合同纠纷管辖确定规则，原告所在地并非本案合同履行地，原告所在地法院对本案不具有管辖权，本案中原被告之间仅存在交易平台服务关系，并不存在交易或买卖合同关系，被告作为交易平台的提供方，仅为包括原告在内的广大交易参与方提供交易平台服务，并不参与交易，故本案的管辖的确定不能以原告主张的双方之间存在网络交易合同法律关系或买卖合同关系来确定，而应当按交易服务关系来确定。被告认为原告主张的按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定的：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地为合同履行的”之规定不适用于本案，对于本案的管辖权的确定，应当按照《民事诉讼法》第二十三条及民诉法司法解释第十八条之规定确定本案的管辖法院，即被告住所地与合同履行地来确定。而被告的住所地和合同履行地均为天津市滨海新区，且被告认为从本案原告的身份信息来看原告的住址也非南明区而是云岩区，因此被告认为本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。
本院审查认为，被告作为合同另一方，依法提出管辖权异议，所主张原被告之间的关系并非买卖关系，而是平台服务关系，应该符合双方签订合同时的意思表示，因此关于服务合同的履行地应当按照提供服务地即被告天津金属交易所有限公司住所地，而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故因被告的住所地及合同履行地均为被告住所地。被告的管辖权异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院进行审理，综上按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
本案移送至天津市滨海新区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘贵霞
二〇一七年十一月十五日
书记员 王振祥
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0102民初8570号原告：梁某春，男，1985年2月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：天津金属交易所有限公司，住所地：天津市空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101.法定代表人：苏宁，系该公司总经理。委托代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师，执业证号：13101200910523245，一般代理。委托代理人：崔启霞，上海达晨律师事务所律师，执业证号：13101201011356591，一般代理。原告梁某春诉被告天津金属交易所有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法进行审理。事实及理由：2013年8月20日许，原告在接到一个自称天津贵金属交易所得业务员打来的电话，称现在炒现货白银很赚钱，有个老太投入几万元才一个星期就赚了一辆宝马车，而且宣称他们是正规交易所，资金是银行第三方托管绝对安全。买涨买跌都可以赚钱，一天20小时左右时间都可以操作非常方便。就这样一步一步被诱导开户操作，然而按照所谓交易所分析师的指导进行操作，短短两个星期不到账户上5万余元基本亏空，原告认为原告的交易行锁涉及交易资金并未入市交易，原告的进行的交易行为全部是模拟交易，都是在被告的专设专户中，原被告及会员根本没有发生过任何实质的真实交易行为，原被告之间虽为签订协议，但是已经形成了法律关系即实际的合同关系，原告签订合同亦通过网络、电传等方式签订的，原被告的交易亦从网络客户端完成。根据《民事诉讼法解释》第二十条之规定，买受人即原告的住所地为合同履行地，原告有权在在其住所地起诉。据此原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼望判如所请。被告天津贵金属交易所有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为：原告向本院起诉违反了地域管辖的法律规定，本案管辖法院的确定应适用一般合同纠纷管辖确定规则，原告所在地并非本案合同履行地，原告所在地法院对本案不具有管辖权，本案中原被告之间仅存在交易平台服务关系，并不存在交易或买卖合同关系，被告作为交易平台的提供方，仅为包括原告在内的广大交易参与方提供交易平台服务，并不参与交易，故本案的管辖的确定不能以原告主张的双方之间存在网络交易合同法律关系或买卖合同关系来确定，而应当按交易服务关系来确定。被告认为原告主张的按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定的：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地为合同履行的”之规定不适用于本案，对于本案的管辖权的确定，应当按照《民事诉讼法》第二十三条及民诉法司法解释第十八条之规定确定本案的管辖法院，即被告住所地与合同履行地来确定。而被告的住所地和合同履行地均为天津市滨海新区，且被告认为从本案原告的身份信息来看原告的住址也非南明区而是云岩区，因此被告认为本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。本院审查认为，被告作为合同另一方，依法提出管辖权异议，所主张原被告之间的关系并非买卖关系，而是平台服务关系，应该符合双方签订合同时的意思表示，因此关于服务合同的履行地应当按照提供服务地即被告天津金属交易所有限公司住所地，而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故因被告的住所地及合同履行地均为被告住所地。被告的管辖权异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院进行审理，综上按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：本案移送至天津市滨海新区人民法院进行审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘贵霞二〇一七年十一月十五日书记员  王振祥
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初1468号
原告：任某，女，2006年12月29日出生，苗族，住贵州省正安县。
法定代理人：蹇某，女，1980年10月27日出生，苗族，住贵州省正安县。系原告任某母亲。
被告：任世均，男，1980年1月25日出生，汉族，住贵州省正安县。系原告任某父亲。
原告任某与被告任世均排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告任某于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某以被告任世均已停止侵害为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任某撤诉。
案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告任某负担。
审 判 员 田细江
二〇一八年五月十五日
法官助理 张 韦
书 记 员 雷 涛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初4297号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。统一社会信用代码×××82Ｑ。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹艳云，浙江亿维律师事务所律师。
被告：深圳市一粒麦子科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2070号电子科技大厦A座387室。统一社会信用代码×××03Ｑ。
法定代表人：胡亮。
被告：胡亮，男，汉族，1986年12月21日出生，住址浙江省淳安县，
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告深圳市一粒麦子科技有限公司、胡亮侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元(原告已预交1800元），本院依法收取25元，由原告负担。
审 判 长 雷桂森
人民陪审员 肖丽英
人民陪审员 黎 锦
二〇一八年五月三十日
书 记 员 邓 婕
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初3185号
原告：贵州南乔物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路369号。
法定代表人：杨玉成，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何雨时，公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：杨发荣，公司员工，一般代理。
被告：余顺英，女，1978年9月14日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
原告贵州南乔物业管理有限公司与被告余顺英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州南乔物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州南乔物业管理有限公司负担。
审判员 魏彩霞
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴长鸿
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初1850号
原告：申修英，女，土家族，1941年3月4日出生，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：田臣，男，土家族，1984年2月8日出生，居民，住贵州省德江县。系申修英之子。
被告：田蛮飞，女，土家族，1958年4月24日出生，居民，住贵州省德江县。
被告：何兰黄，男，土家族，1950年11月15日出生，居民，住贵州省德江县。系田蛮飞之夫。
二被告共同委托诉讼代理人：陈中松，男，苗族，1968年1月9日出生，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系二被告之外甥。
原告申修英与被告田蛮飞、何兰黄健康权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申修英向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿申修英医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失共计人民币18951.31元（以下币种相同）。事实与理由：二被告系夫妻，申修英与其系同村村民。以往两家相处融洽，后因土地纠纷二被告于2018年3月18日将申修英打伤。同日申修英前往德江县人民医院治疗共计18天，伤情经诊断为外伤性头痛和全身多处软组织损伤，花去医疗费7306.51元。申修英为此遭受的损失除医疗费外，另有住院伙食补助费1800元、营养费900元、护理费7084.8元、交通住宿费600元、陪床费360元、误工费900元。现申修英诉至法院。
田蛮飞、何兰黄辩称：二被告系夫妻，与申修英系同村村民属实。2018年3月18日，原、被告两家确因土地问题发生纠纷，但双方根本没有发生打架，二被告也没有殴打申修英。故申修英的损伤与二被告没有因果关系，现二被告坚决不同意赔偿申修英主张的各项损失。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于争议的二被告有无殴打申修英的事实，本院依职权调取了德江县公安局于2018年5月18日出具的对田蛮飞的《行政处罚决定书》一份。该证据材料内容为田蛮飞和申修英于2018年3月18日13时许因土地权属发生纠纷，随后二人发生抓扯，在抓扯过程中田蛮飞的行为导致申修英受伤住院，公安机关据此给予田蛮飞行政拘留10日并罚款500元的行政处罚。经质证，原、被告双方均对《行政处罚决定书》的真实性无异议。该证据材料系双方发生纠纷后，公安机关介入处理所形成的已生效法律文书，与本案具有关联，予以采信。对田蛮飞和申修英二人因土地纠纷发生抓扯，田蛮飞的行为导致申修英受伤住院的事实，予以认定。
对于申修英伤后治疗情况，申修英提供了德江县人民医院出具的《疾病证明书》、《出院记录》、《费用清单》和《医疗费发票》各一份，内容为申修英于2018年3月18日入院至2018年4月5日出院，住院共计18天，其伤情诊断为外伤性头痛和全身多处软组织损伤，花去医疗费7306.51元。该组证据材料虽经二被告质证不予认可，但其记载时间和申修英受伤时间相互衔接，与本案具有关联。就伤情诊断和治疗情况均客观真实，来源合法。该组证据材料，其证明力予以采信。对申修英受伤后在德江县人民医院进行相关治疗的事实，予以认定。
对于申修英主张的陪床费360元，其提供了名为德江县馨康陪护服务有限公司于2018年4月5日出具的《收据》一张，该《收据》并非正式票据，缺乏合法性，不予认定。
本院认为:公民的身体健康权，依法受法律保护。本案申修英因伤产生的各项损失除医疗费7306.51元外，其他损失按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本院所在地的各项计算标准，申修英的护理费为2656.8元（53874元÷365天×18天×1人＝2656.8元）、住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天＝1800元）。申修英并未提供交通费住宿费票据和医疗机构关于加强营养的医嘱意见，故对其主张的交通住宿费600元和营养费900元，不予认定。申修英已年满77周岁且丧失劳动能力，其主张的误工费900元于法无据，不予认定。综合前述，申修英的损失有医疗费7306.51元、护理费2656.8元、住院伙食补助费1800元，共计11763.31元。
本案的担责主体事宜。从查明的事实看，田蛮飞和申修英发生抓扯的行为与申修英的损伤在法律上具有因果联系，田蛮飞理应承担相应的赔偿责任。结合纠纷发生原因和申修英系在相互抓扯中形成受伤，综合本案实际，酌情确定由田蛮飞承担70%的赔偿责任，申修英自行承担30%的赔偿责任。何兰黄并无导致申修英受伤的侵权行为，申修英请求何兰黄一并承担连带赔偿责任的主张无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，申修英因伤产生的损失，田蛮飞应赔偿8234.31元（11763.31元×0.7＝8234.31元），申修英自行承担3529元（11763.31元×0.3＝3529元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原告申修英因伤产生的损失11763.31元，由被告田蛮飞赔偿8234.31元、原告申修英自行承担3529元。
上述确定的给付内容，限本判决书生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元（已减半收取），由原告申修英负担37元，被告田蛮飞负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 文渔
二〇一八年八月十日
书记员 彭城
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4218号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：赵桂兰，女，1988年10月10日出生，汉族，住青海省湟中县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告赵桂兰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年5月18日以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 杜程蕾
二〇一八年五月二十一日
书记员 冯伟康
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第93号
原告：王xx，女，1981年2月19日出生，汉族，住广西容县，
被告：沈xx，女，1970年6月26日出生，住广州市番禺区，
原告王xx诉被告沈xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王xx到庭参加诉讼，被告沈xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告王xx诉称：原告与被告是朋友关系，被告于2013年8月28日向原告借款30000元，约定借款期限为30天，原告以现金方式借给被告。现还款期限已到，原告多次向被告追讨未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：1、判令被告偿还借款30000元及向原告支付逾期利息（以30000元为本金按中国人民银行规定的同期定期存款利率计息从2013年8月28日起计付至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告沈xx无到庭答辩。
经审理查明：2013年8月28日，被告沈xx向原告王xx出具一份《借据》,载明“今沈xx现资金周转需要现向王xx借款叁万元周转（30000元），于8月28日-9月28日归还”“借款人沈xx”。后因被告在借款期限届满至今一直未向原告偿还借款而引发纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
庭审时，原告确认上述借款30000元是其从银行账户提取后交付给被告的，因双方较熟且借款期不长，故没有约定利息。
以上事实，有原告提供的《借据》及庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告沈xx向原告王xx借款30000元的事实，有原告提供的《借据》予以证实，本院予以确认。原告出借款项给被告后，被告负有按时还款的义务。但被告期满后至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，故被告依法应当承担清偿借款30000元及逾期利息给原告的责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”。故原告诉请按中国人民银行规定的同期定期存款利率计付逾期利息符合上述规定，本院予以支持，但利息应从借款期限逾期之日起开始计付。被告沈xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告沈xx于本判决生效之日起十日内偿还借款30000元及利息(以30000元为基数按中国人民银行规定的同期定期存款利率从2013年9月29日起计算至该借款清偿日止)给原告王xx。
驳回原告王xx的其余诉讼请求。
本案受理费570元、公告费560元，由被告沈xx承担（该受理费原告已向本院预交）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 林志强
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 陈瀚聪
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1608号
原告：钟世坤，男，1985年7月5日出生，侗族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
被告：邹学勤，男，1980年2月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告钟世坤与被告邹学勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世坤到庭参加诉讼，被告邹学勤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟世坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息3.2万元（以借款本金5万元为基数，从2015年9月10日起按年利率24%计算，暂时至2018年5月10日，最终以法院判决为准，5月10日以后的利息仍需要偿还），以上合计8.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，被告邹学勤因资金困难向原告钟世坤借款2万元，约定于同月5日还清。2015年9月8日，邹学勤再次向钟世坤借款3万元，约定于次日还清。现还款期限已过，钟世坤多次要求邹学勤还款，其均未履行还款义务。
邹学勤未进行答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，被告邹学勤向原告钟世坤借款2万元，邹学勤出具借条一张，内容为：今借到钟世坤人民币贰万元整(20000.00元)，2015年8月5日还清。2015年9月8日，邹学勤再次向钟世坤借款3万元，邹学勤仍出具借条一张给钟世坤，内容为：今借到钟世坤人民币叁万元整(30000.00元)，于2015年9月9日还清。在该借条上，阙斌作为担保人签名，并注明：只负责找人，不担保资金。借款期限届满后，邹学勤未按约定时间还款。
以上事实，有原告钟世坤的陈述及其提交的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告邹学勤未进行答辩，也未提交证据，应视为对自己权利的放弃。原告钟世坤与被告邹学勤之间的债权、债务关系明确，现邹学勤欠钟世坤5万元的事实清楚，根据债务应当清偿的原则，邹学勤应当偿还钟世坤5万元，故本院对钟世坤要求被告邹学勤偿还借款本金5万元的请求予以支持。至于利息，钟世坤虽称借款时双方约定月利率为8%，但未提供有效证据予以证明，故本院认为双方未约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款应从逾期之日起按年利率6%计算利息。即本案两笔借款本金2万元、3万元应分别从2015年8月6日起、2015年9月10日起按年利率6%计算利息。
综上所述，原告钟世坤要求被告邹学勤偿还借款本金5万元的请求符合法律规定，本院予以支持，其要求按年利24%计算利息无事实依据，应以法院确认的为准。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告邹学勤于本判决生效之日起十日内偿还原告钟世坤借款本金5万元，并按年利率6%支付利息，其中本金2万元从2015年8月6日起开始计算利息，本金3万元从2015年9月10日开始计算利息，均计算至本全部款项付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由邹学勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 罗志敏
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 刘远祥
代理书记员 罗 熙
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初5030号
原告:李余，男，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。
被告：张灿光，男，住广东省广州市增城区。
原告李余诉被告张灿光装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审判，后因被告下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员罗婉文担任审判长，与人民陪审员朱建忠、陈晓莹组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锡涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还装修工程款本金28000元；2、被告自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告为水电装修工人，被告为包工头，被告承包的位于佛山市禅城区的金地九垅壁*单位室内装修工程，并将装修工程中的水电工程分包给原告。2015年6月3日至2015年9月3日期间，原告进行施工，但工程竣工后，被告拖欠工程款一直未付。2017年4月10日，经原告多次催要后，被告向原告出具欠条：确认被告欠原告工程电工、人工共28000元，由2017年5月10日开始，按12个月每个月还2500元支付给原告，至2018年4月10日还清。但被告并未按欠条的内容每月向原告还款，至今仍欠原告28000元未还，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、出入证2张、欠条一张。证明原告与被告之间装饰装修合同关系及被告拖欠原告工程款28000元的事实。
3、中国移动通信公司专用收据。证明135××××0096手机号码为被告所有。
4、微信聊天记录2份。证明被告于2018年4月12日即原告起诉后，向原告支付了1000元。
诉讼中，被告未提交证据。
本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告举证的质证。原告的证据1中的身份证为双方主体材料，本院经审查后予以确认；证据2、3，原告能提供原件核对，本院对真实性予以确认；证据4为微信聊天记录，原告能出示手机载体予以核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年4月10日，被告出具《欠条》一份，上载：“本人张灿光，身份证：，现欠下李余工程电工人工共28000元（贰万捌仟），现由2017年5月10号开始按12个月每个月还2500（贰伍佰元整）支付给李余到2018年4月10还清。”
根据金地物业出具的《出入证》上载，李余于2015年6月3日至2015年9月3日为物业*房进行装修。
另查明，号码为135××××0096的电话号码为被告所有，被告于2018年4月12日通过微信向原告转款1000元。
诉讼中，原告陈述：原告通过其他工友的介绍认识被告，双方已认识多年。起诉后，原告曾在佛山南庄的工地见到被告，当时原告向被告催要工程款，但因被告欠了很多人的钱，故避而不见，但被告于2018年4月12日通过微信向原告转工程款1000元。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。关于原告主张被告支付工程款28000元的诉请。被告出具《欠条》，确认尚欠原告工程款28000元，但并未依约履行还款义务，已构成违约。原告诉请支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告确认被告于2018年4月12日通过微信转账的方式向原告支付了其中的工程款1000元，经扣减后，被告仍应向原告支付工程款27000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的利息。如前所述，被告未依约支付工程款的行为已构成违约且给原告造成利息损失，故原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请自起诉之日起即2018年3月15日计算利息，属对其自身权利义务的自由处分，本院予以支持。因被告于2018年4月12日支付其中的1000元，故自2018年3月15日至2018年4月12日期间的利息应为98元（28000元×4.35%÷360天×29天），从2018年4月13日起，被告应以27000元为本金向原告支付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张灿光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李余支付工程款27000元及利息（2018年4月12日前产生的利息为98元，2018年4月13日起的利息以27000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告张灿光实际清偿之日止）；
二、驳回原告李余的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费500元，由原告李余负担16元，被告张灿光负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗婉文
人民陪审员 朱建忠
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄帼文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初11448号
原告：佛山市裕能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南堤路45号之一三楼A室，统一社会信用代码91440604741720400X。
法定代表人：洪雪衿。
委托诉讼代理人：许丽霞，女，1967年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告员工。
委托诉讼代理人：苏俊祺，男，1992年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告员工。
被告：中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路35号，统一社会信用代码91440600748014859A。
负责人：胡平，总经理。
委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
原告佛山市裕能物业管理有限公司诉被告中国电信股份有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许丽霞及被告委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告缴付2008年1月至2018年5月份的物业管理费15960元及滞纳金（滞纳金按《力迅上筑物业服务委托合同》约定自被告应交之日起每日按其应缴的费用总额的1‰收取，计至实际清偿日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告为佛山力迅上筑小区的物业管理方，被告在力迅上筑小区购买了商铺，但其一直未缴纳物业费。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：1、原告的诉请已过诉讼时效。原告主张从2008年至今的物业费，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。2、原告的诉请不成立。2008年6月19日，被告购买涉案房产并与原告签订物业服务协议，协议明确原告免收被告物业费。被告收楼后，涉案房屋一直作为通讯机房使用至今，原告从未向被告催缴过物业费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告诉讼主体适格。
2、力迅上筑物业服务委托合同、佛山力迅上筑物业服务合同、佛山力迅上筑前期物业服务合同、佛山力迅上筑前期物业服务补充协议，证明原告为涉案小区提供物业管理服务。
3、佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果，证明被告购买了涉案小区P39铺，原告为被告提供了物业服务。
4、P39铺滞纳金明细清单、催缴物业管理服务相关费用的函，证明被告拖欠的物业费，原告向被告进行了追缴。
经质证，本院认证如下：被告对原告举证的证据1-3的真实性无异议，本院对以上证据真实性予以采信。证据4，为原告单方制作，且未有证据显示被告收到，对证据4不予采信。
诉讼中，被告举证的证据如下：
1、佛山力迅上筑物业服务协议，证明被告在购买案涉房产时，原告在条款的7.1中确认案涉房屋按照车位的收费标准免收物业管理费，该协议至今合法有效，原告主张物业管理费与合同约定不符。
2、广东省商品房买卖合同，证明被告于2008年6月19日向佛山力迅房地产开发有限公司购买案涉房产，在合同的第三条约定案涉房屋的用途为电讯信息用房，原告按照2008年1月起算物业管理费也与事实不符。
经质证，本院认证如下：原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2006年9月25日，原告与案外人佛山力迅房地产开发有限公司签订《佛山·力迅上筑前期物业服务合同》，原告为佛山力迅房地产开发有限公司开发的佛山·力迅上筑小区提供物业服务，其中临街商铺物业服务费按2.5元/㎡.月计算，合同期限两年，以实际交付时间为准起计。2009年11月1日，原告继续与案外人佛山力迅房地产开发有限公司签订《佛山力迅上筑物业服务合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡/月计算，物业服务费交付时间为每月10日前，逾期按每日0.1‰计算违约金，合同期限从2009年11月1日至2011年10月31日。2012年3月26日，原告与案外人佛山市禅城区力迅上筑（第一届）业主委员会签订《力迅上筑物业服务委托合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡·月计算，物业服务费交付时间为每月5日前，逾期按每日1‰计算违约金，合同期限从2012年4月1日至2016年3月31日。2016年9月30日，原告与案外人佛山市禅城区力迅上筑（第二届）业主委员会签订《力迅上筑物业服务委托合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡·月计算，物业服务费交付时间为每月5日前，逾期按每日1‰计算违约金，合同期限从2016年4月1日至2021年3月31日。
2008年6月19日，被告购买了佛山力迅房地产开发有限公司开发的禅城区文化中路17号首层P39号商铺（位于佛山·力迅上筑小区），建筑面积51.07平方米，房屋用途为电讯信息用房。另，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）签订《佛山·力迅上筑物业服务协议》，协议4.3约定：乙方拥有的房屋单位情况[本协议]乙方所拥有的房屋单位[佛山·力迅上筑]地下一层__号单位。房屋用途为车位；协议7.1约定：物业服务费有关收费：甲方向乙方收取物业服务费，计费面积按乙方与开发商所签订的《商品房买卖合同》确定的建筑面积（《房地产权证》办出后，以《房地产权证》所确定的建筑面积作为收费依据），物业服务收费标准为：车位：免物业管理费。
庭审中，被告陈述：对于免交物业管理费是双方一致达成的，因为在买房时被告与开发商就约定了商品房的用途为电讯信息用房，该用途是作为公共服务设施的一种，而且作为电讯信息用房基本上是机器在运作，不同于商铺、车位或住宅人来人往、车来车往的情形，该房屋用途完全可以不需要提供任何的物业服务。被告提供的物业服务协议，指向的物业是案涉P39房屋，该合同是被告与小区开发商签订购房合同后，在开发商以及原告的指引下与原告签订，该合同版本由原告提供，当时约定只要原告是案涉房屋所在小区的物业公司，原告就不向被告收取物业管理费；该合同一式两份，由原被告双方各执一份，至今仍然合法有效。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与被告之间存在物业服务合同关系，双方之间的合同关系合法有效，受法律保护。原告与被告订立的物业服务协议约定被告在佛山·力迅上筑小区拥有的房屋用途为车位，车位免物业管理费。而被告仅在涉案小区购买了P39号商铺，房屋用途为电讯信息用房，未有证据显示被告在涉案小区购买了车位，结合被告的陈述，可认定协议约定的车位实际所指为被告购买的P39号商铺。此外，从2008年至今，未有证据显示被告收到过原告催缴物业管理费的通知，亦可表明原告认可免收被告物业管理费的事实。综上，因双方协议免收物业管理费，原告要求被告缴纳物业管理费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市裕能物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取100元，由佛山市裕能物业管理有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯 德
二〇一八年七月四日
书记员 方紫盈
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初11448号原告：佛山市裕能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南堤路45号之一三楼A室，统一社会信用代码91440604741720400X。法定代表人：洪雪衿。委托诉讼代理人：许丽霞，女，1967年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告员工。委托诉讼代理人：苏俊祺，男，1992年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告员工。被告：中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路35号，统一社会信用代码91440600748014859A。负责人：胡平，总经理。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。原告佛山市裕能物业管理有限公司诉被告中国电信股份有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许丽霞及被告委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告缴付2008年1月至2018年5月份的物业管理费15960元及滞纳金（滞纳金按《力迅上筑物业服务委托合同》约定自被告应交之日起每日按其应缴的费用总额的1‰收取，计至实际清偿日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为佛山力迅上筑小区的物业管理方，被告在力迅上筑小区购买了商铺，但其一直未缴纳物业费。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告的诉请已过诉讼时效。原告主张从2008年至今的物业费，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。2、原告的诉请不成立。2008年6月19日，被告购买涉案房产并与原告签订物业服务协议，协议明确原告免收被告物业费。被告收楼后，涉案房屋一直作为通讯机房使用至今，原告从未向被告催缴过物业费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告诉讼主体适格。2、力迅上筑物业服务委托合同、佛山力迅上筑物业服务合同、佛山力迅上筑前期物业服务合同、佛山力迅上筑前期物业服务补充协议，证明原告为涉案小区提供物业管理服务。3、佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果，证明被告购买了涉案小区P39铺，原告为被告提供了物业服务。4、P39铺滞纳金明细清单、催缴物业管理服务相关费用的函，证明被告拖欠的物业费，原告向被告进行了追缴。经质证，本院认证如下：被告对原告举证的证据1-3的真实性无异议，本院对以上证据真实性予以采信。证据4，为原告单方制作，且未有证据显示被告收到，对证据4不予采信。诉讼中，被告举证的证据如下：1、佛山力迅上筑物业服务协议，证明被告在购买案涉房产时，原告在条款的7.1中确认案涉房屋按照车位的收费标准免收物业管理费，该协议至今合法有效，原告主张物业管理费与合同约定不符。2、广东省商品房买卖合同，证明被告于2008年6月19日向佛山力迅房地产开发有限公司购买案涉房产，在合同的第三条约定案涉房屋的用途为电讯信息用房，原告按照2008年1月起算物业管理费也与事实不符。经质证，本院认证如下：原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月25日，原告与案外人佛山力迅房地产开发有限公司签订《佛山·力迅上筑前期物业服务合同》，原告为佛山力迅房地产开发有限公司开发的佛山·力迅上筑小区提供物业服务，其中临街商铺物业服务费按2.5元/㎡.月计算，合同期限两年，以实际交付时间为准起计。2009年11月1日，原告继续与案外人佛山力迅房地产开发有限公司签订《佛山力迅上筑物业服务合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡/月计算，物业服务费交付时间为每月10日前，逾期按每日0.1‰计算违约金，合同期限从2009年11月1日至2011年10月31日。2012年3月26日，原告与案外人佛山市禅城区力迅上筑（第一届）业主委员会签订《力迅上筑物业服务委托合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡·月计算，物业服务费交付时间为每月5日前，逾期按每日1‰计算违约金，合同期限从2012年4月1日至2016年3月31日。2016年9月30日，原告与案外人佛山市禅城区力迅上筑（第二届）业主委员会签订《力迅上筑物业服务委托合同》，原告为佛山·力迅上筑小区提供物业服务，商铺物业服务费按2.5元/㎡·月计算，物业服务费交付时间为每月5日前，逾期按每日1‰计算违约金，合同期限从2016年4月1日至2021年3月31日。2008年6月19日，被告购买了佛山力迅房地产开发有限公司开发的禅城区文化中路17号首层P39号商铺（位于佛山·力迅上筑小区），建筑面积51.07平方米，房屋用途为电讯信息用房。另，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）签订《佛山·力迅上筑物业服务协议》，协议4.3约定：乙方拥有的房屋单位情况[本协议]乙方所拥有的房屋单位[佛山·力迅上筑]地下一层__号单位。房屋用途为车位；协议7.1约定：物业服务费有关收费：甲方向乙方收取物业服务费，计费面积按乙方与开发商所签订的《商品房买卖合同》确定的建筑面积（《房地产权证》办出后，以《房地产权证》所确定的建筑面积作为收费依据），物业服务收费标准为：车位：免物业管理费。庭审中，被告陈述：对于免交物业管理费是双方一致达成的，因为在买房时被告与开发商就约定了商品房的用途为电讯信息用房，该用途是作为公共服务设施的一种，而且作为电讯信息用房基本上是机器在运作，不同于商铺、车位或住宅人来人往、车来车往的情形，该房屋用途完全可以不需要提供任何的物业服务。被告提供的物业服务协议，指向的物业是案涉P39房屋，该合同是被告与小区开发商签订购房合同后，在开发商以及原告的指引下与原告签订，该合同版本由原告提供，当时约定只要原告是案涉房屋所在小区的物业公司，原告就不向被告收取物业管理费；该合同一式两份，由原被告双方各执一份，至今仍然合法有效。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与被告之间存在物业服务合同关系，双方之间的合同关系合法有效，受法律保护。原告与被告订立的物业服务协议约定被告在佛山·力迅上筑小区拥有的房屋用途为车位，车位免物业管理费。而被告仅在涉案小区购买了P39号商铺，房屋用途为电讯信息用房，未有证据显示被告在涉案小区购买了车位，结合被告的陈述，可认定协议约定的车位实际所指为被告购买的P39号商铺。此外，从2008年至今，未有证据显示被告收到过原告催缴物业管理费的通知，亦可表明原告认可免收被告物业管理费的事实。综上，因双方协议免收物业管理费，原告要求被告缴纳物业管理费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市裕能物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取100元，由佛山市裕能物业管理有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判员 侯 德二〇一八年七月四日书记员 方紫盈
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初1533号
原告：王桂成，男，1990年2月12日出生，布依族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：吴开友，贵州省贵阳市乌当区高新法律服务所法律服务工作者，特别代理。
委托诉讼代理人：胡波，贵州省贵阳市乌当区高新法律服务所法律服务工作者，特别代理。
被告：张生海，男，1981年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201411442319，特别代理。
被告：蔡杰，男，1994年12月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：郭英，北京盈科律师事务所律师，执业证号15201201210227125，特别代理。
委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科律师事务所实习律师，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李钟，男，系该公司员工，一般代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年6月16日20时50分许，张生海驾驶贵Ｅ×××××号小型越野客车，由天河潭往石板派出所方向行驶，行驶至花溪区石板镇物流园大门口时，与蔡杰驾驶的由石板物流园往天河潭行驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，摩托车驾驶员蔡杰及摩托车上乘客蔡启云、王桂成受伤的交通事故。经交警部门认定，张生海、蔡杰承担同等责任，蔡启云、王桂成不承担责任。事故发生后，原告在贵阳市花溪区人民医院住院治疗97天，产生医疗费104356.74元，其中被告张生海垫付33000元，蔡杰垫付12000元，剩余59356.74元由原告支付。经贵州中一司法鉴定中心2017年12月28日出具鉴定意见书，原告构成九级伤残，后续治疗费45000-55000元，误工期210日，护理期90日，营养90日，原告为此支付1900元鉴定费。
另：1.原告系农村户籍，其与刘敏芝婚后共生育两个子女王梓豪（2013年1月4日出生）、王怀雨（2017年2月10日出生），自2015年1月6日起居住在贵阳市乌当区顺海村新寨坡一组44号；王昌明（1950年9月18日出生）与白英美（1961年4月16日出生）共生育王桂成、王桂兴两子；2.贵Ｅ×××××号车登记车主为张生海，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）；3、本案事故另一伤者蔡杰已向本院起诉索赔，本院经审理认定其损失为157467.68元。
原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告各项费用386746.01元[其中医疗费58892.74元、误工费36011.26元、护理费10164元、交通费2000元、住院伙食补助费9700元、营养费9700元、残疾赔偿金106970.48元、被扶养人生活费86407.53元（王昌明13年、王梓豪14年、王怀雨18年）、精神抚慰金10000元、后续治疗费55000元、鉴定费1900元]；2.被告保险公司先从交强险赔偿原告122000元后，在商业险中按比例进行赔偿；3.诉讼费由被告承担。
经审理查明：为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：
医疗费104356.74元；
营养费50元/天×90天=4500元；
住院伙食补助费100元/天×97天=9700元；
护理费35528元/年÷365天×90天=8760.33元；
误工费35528元/年÷365天×196天=19078.05元；
残疾赔偿金26742.62元/年×20年×0.2=106970.48元；
后续治疗费50000元；
精神抚慰金10000元；
鉴定费1900元；
交通费1000元；
被扶养人生活费：王昌明19201.68元/年×13年×0.2÷2人=24962.18元；王梓豪19201.68元/年×14年×0.2÷2人=26882.35元；王怀雨19201.68元/年×18年×0.2÷2人=34563.02元，合计86407.55元，原告主张86407.53元，从其自愿。
总计：402673.13元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。关于原告的误工期，保险公司主张鉴定结论评定的原告误工期过长，原告2017年6月16日受伤，虽鉴定部门2017年12月28日出具的《司法鉴定意见书》评定原告误工期为210日，但自原告受伤起计算至定残前一日即2017年12月28日为196日，故本院依法认定原告误工期为196日。综上，原告损失总计402673.13元。加之蔡杰损失157467.68元，合计560140.81元。该损失金额已超出保险公司交强险赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，原告损失应在交强险内获赔87703.17元（402673.13元÷560140.81元×122000元），剩余交强险预留为蔡杰案的赔偿款。原告其余损失314969.96元（402673.13－87703.17），应由蔡杰按责任划分承担50%即157484.98元，扣除其垫付的12000元，剩余145484.98元由蔡杰直接赔偿原告。被告张生海按责任划分承担50%即157484.98元，扣除其垫付的33000元，剩余124484.98元由贵Ｅ×××××号车投保的保险公司在三者险限额内直接赔付原告。至此，保险公司共需赔偿原告212188.15元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告王桂成经济损失人民币212188.15元；
二、被告蔡杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂成经济损失人民币145484.98元；
三、驳回原告王桂成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3551元（已减半收取），原告王桂成承担267元，被告蔡杰承担1336元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担1948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年五月二十日
书记员 黄 倩