江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1025民初647号原告：赖贵春。原告：赖荣春。原告委托代理人曾明能，乐安县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：杨金堂。被告委托代理人杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告赖贵春、赖荣春与被告杨金堂公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年07月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖贵春、原告赖荣春及其委托代理人曾明能，被告杨金堂及其委托代理人杨琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖贵春、赖荣春向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付欠原告运费款人民币16640元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月份，被告找到原告要求帮其用农用车（低速自卸货车）从招携镇杭村村新村装运制作好的成品石料至抚州赣东大道及伍塘路等处。当时，双方口头约定，每车每趟运费为1050元，每车运货量以原告的农用车车厢装平为准（每车重量有8吨多重）。开始装运石料时，被告能按每车每趟付运费给原告，但到了后面，被告便有拖欠原告运费的情况，原告为被告装运石料至2012年11月3日时，经结算后被告尚欠原告运费款人民币16640元，被告当即打了一张16640元的欠条给原告，并说现在我手头上没有钱，待手上有钱时就会付给你们的。2013年至2017年度原告多次当面和电话催被告付款，被告总是以这样或那样的理由拒绝付款给原告。时至2018年6月份，原告又打电话催被告付款，被告竟然说没有这回事，我没有欠你们的运费钱。被告的所作所为真令原告不可思议，也令原告无奈至极。因此，现原告也只有通过法律途径追回被告所欠的运费款人民币16640元。综上所述，被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，给原告造成了不应有的经济损失。为此，现原告为维护自身合法的财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》以及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，提出前述请求事项，敬请法院依法判令请求目的。被告杨金堂辩称，欠条是其出具给吴某的，不是给俩原告的，且俩原告提供的证据不足以证明他们是欠条上的债权人，无权起诉要求其支付运费。退一步讲，即使欠条上的债权人是俩原告，他们现在起诉要求被告支付运费，也已超过二年的诉讼时效，应当驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、俩原告向法庭出具原告赖贵春、赖荣春身份证复印件各一份，旨在证明原告赖贵春、赖荣春的诉讼主体资格及其身份信息。该组证据经被告质证，没有异议。本院认为，该组证据符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信作为本案证据使用。2、俩原告向法庭出具欠条原件及复印件各一份，载明“欠条今欠运抚州运费壹万陆仟陆佰肆拾元（16640元）欠款人杨金堂2012年11月3日”，旨在证明被告杨金堂欠原告赖贵春、赖荣春运费款16640元，并于2012年11月3日出具欠条一份。该组证据经被告质证，对于欠条的真实性没有异议，但被告表示该欠条是其出具给吴某的，不是给俩原告的。本院认为，被告经质证，对欠条的真实性并无异议，故本院对该欠条所记载的事实，予以采信，作为本案的证据使用；但该欠条未载明债权人姓名，仅依据欠条不能证明俩原告为适格债权人，对于被告欠俩原告运费的证明目的本院不予认定。3、俩原告向法庭出具乐安县人民法院（2017）赣1025民初353号民事判决书复印件一份及租赁合同复印件一份，旨在证明被告经常居住地在乐安县××路加油站旁。该组证据经被告质证，没有异议。本院认为，该判决书系本院的生效法律文书，租赁合同复印件系该案件中本院已认定的证据，且符合原告的证明目的，对于该组证据，本院予以采信作为本案证据使用。4、俩原告申请证人戴某出庭作证，旨在证明2017年大概7、8月时和中秋节时，原告赖荣春与证人戴某曾两次去被告杨金堂的厂里催收过欠条上的运费，今年4月时也去过两次，但证人表示每次去催收都没有见到被告本人。经被告质证，表示并不认识证人，且俩原告在起诉前从未向其催收过运费。本院认为，证人戴某虽多次与原告赖荣春去被告的厂里催收运费，但均未见到被告本人，且被告也表示不认识证人，故证人证言不能证明原告曾向被告催收过运费，对于该组证据，本院不予采信。5、被告向法庭出具记账单一份，旨在证明2012年9月26日至2013年1月6日期间，原告赖贵春多次向被告杨金堂借支运费，并于2012年12月7日赖贵春向杨金堂借支运费时注明“以上全部清”的字样，赖贵春签名确认了，证明并不存在2012年11月3日的欠条。该组证据经原告质证，赖贵春认可每笔借支运费后的签名是其所写，但上面写的“以上全部清”是被告后期自己加的，不是当时写的。本院认为，对于2012年9月26日至2013年1月6日期间，原告赖贵春先后11次在被告杨金堂处预借运费，共计13100元的事实，双方当事人没有异议，对于这一事实，本院予以确认。6、被告向法庭出具工程供货合同复印件一份，旨在证明被告是在2012年7月22日才开始向抚州市赣东大道的工地供货的，原告起诉状上所写的从2012年3月份开始帮被告运石材去抚州的时间不对。该组证据经原告质证，表示被告与他人签的合同其不清楚。本院认为，被告与他人签订供货合同的时间，与原告为被告运输石材的时间不具有直接关联性，对于该组证据不予采信。7、被告向法庭出具皮带照片一份，旨在证明原告赖贵春2014年6月租赁被告的厂房，后欠被告的租金未支付就离开，还有一些货物放在被告的厂里不敢来取，可以证明被告并不欠原告运费，否则原告应当提出将运费与房屋租金相抵消，而不应当拖欠租金不付。该组证据经原告质证，赖贵春表示的确租赁了被告的厂房，欠房屋租金是事实，照片中的皮带是他的，但这与本案无关。本院认为，原告赖贵春承认其与被告杨金堂之间存在房屋租赁合同关系，且赖贵春欠杨金堂房屋租金未支付的事实与本案存在关联性，对于该组证据予以采信。8、被告向法庭出具证人吴某的书面证言及其身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、欠条复印件各一份，旨在证明2012年11月3日被告出具的欠条的债权人系证人吴某，并不是俩原告。该组证据经俩原告质证，认为吴某的证言不属实，欠条是被告出具给俩原告的。本院认为，原告方对证人证言的真实性存在异议，但未提供证据予以反驳；证人虽未出庭作证，但书面证言的内容与法庭在庭前对证人所作询问笔录内容相互吻合，对于该组证据予以采信，作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：原告赖贵春与原告赖荣春系亲兄弟，二人合伙购买一辆低速自卸货车，被告杨金堂原在乐安县招××镇××一石材厂。2012年3月开始，俩原告使用其货车为被告运输石材至抚州赣东大道及伍塘路等处，2012年9月26日至2013年1月6日期间，原告赖贵春先后11次在被告杨金堂处预借运费，共计13100元。2014年6月，在征得房东詹某同意的情况下，被告杨金堂与原告赖贵春达成口头房屋租赁协议，将厂房租赁给赖贵春，租赁到期，经双方结算，原告赖贵春尚欠被告杨金堂7000元租金，并有部分货物留在被告杨金堂的厂房未取走。被告杨金堂于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，赖贵春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年7月3日依法作出（2017）赣1025民初353号民事判决书，判决赖贵春在该判决发生法律效力后十日内偿还杨金堂房屋租金7000元。现俩原告依据被告杨金堂于2012年11月3日出具的欠条，起诉要求被告支付运费。被告杨金堂辩称，该欠条的债权人是证人吴某，而不是俩原告，应当驳回俩原告的起诉；且俩原告未提供有效证据证明曾向被告催收运费，从2012年11月3日出具欠条至起诉时，已过诉讼时效。另查明，证人吴某系长期为被告杨金堂运输石材的货车司机，2012年11月3日，因被告欠证人吴某16640元运费未支付，被告在其厂房的房间里向吴某出具欠条一份，上载明“欠条今欠运抚州运费壹万陆仟陆佰肆拾元（16640元）欠款人杨金堂2012年11月3日”。欠条出具5、6天后，吴某在被告厂里的会计杨某某处结清了欠条上的运费，并将欠条原件交给了会计杨某某。本院认为，根据俩原告诉称，开始装运石材时，被告能按每车每趟付运费给原告，后期被告有拖欠原告运费的情况。2012年11月3日，经双方结算后，杨金堂欠俩原告运费16640元，但其暂时无钱支付，遂出具欠条，载明“欠条今欠运抚州运费壹万陆仟陆佰肆拾元（16640元）欠款人杨金堂2012年11月3日”。该欠条虽然未约定还款日期，但依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应当从对方收到欠条之日的第二天开始计算。而本案俩原告的诉讼时效权利从2012年11月4日起至2017年10月1日前早已届满二年，且俩原告未提供有效证据证明存在诉讼时效中断的情况，故本院对俩原告的诉讼请求不予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第167条，参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，判决如下：驳回原告赖贵春、赖荣春的诉讼请求。案件受理费216.0元，减半收取108元，由原告赖贵春、赖荣春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 员 陈冬阳二〇一八年八月二十三日法官助理 彭 玲书 记 员 曾晓莉