天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1501号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津华苑产业园区。
法定代表人：牟福江。
委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
被告：天津乾友竹荪贸易有限公司，住所天津市南开区华苑产业园区。
法定代表人：郑天祥。
被告：郑天祥，男，1986年8月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被告：庄亚民，男，1966年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：天津亿伦贸易有限公司，住所天津市华苑产业区。
法定代表人：庄亚民。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保）与被告天津乾友竹荪贸易有限公司（以下简称乾友公司）、天津亿伦贸易有限公司（以下简称亿伦公司）、郑天祥、庄亚民担保合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海泰担保委托诉讼代理人赵亚婕到庭参加诉讼。被告乾友公司、亿伦公司、郑天祥、庄亚民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海泰担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾友公司向原告支付的担保费10万元；2、判令被告乾友公司按日万分之三支付自2014年8月5日至实际支付之日止的逾期利息；3、判令被告乾友公司给付原告律师费3000元；4、判令被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司对上述1-3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告承担。
事实及理由：原告与被告乾友公司系委托担保关系。2013年8月5日，原告与被告乾友公司签订《委托担保合同》（合同编号：2013年担保字第×××号），约定由原告为被告乾友公司与案外人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称农商银行）签订《最高额授信协议》（合同编号：×××）项下500万元借款提供担保。担保期限为12个月，自2013年8月5日至2014年8月4日，年担保费率为2.0%，担保费为10万元，逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收万分之三的利息。此外，原告与被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司分别签订了《反担保保证合同》（合同编号依次为：2013年个保字第×××号、2013年个保字第373号、2013年企保字第×××号），约定由被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司对上述担保费及逾期利息承担连带保证责任。同日，原告与案外人农商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：×××）。至此，原告已经履行了《委托担保合同》中约定的全部义务。至今被告乾友公司始终未向原告缴纳担保费，且被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司亦未承担连带给付责任。四被告的行为给原告造成了经济损失，故请求法院支持原告诉讼请求。
四被告未出庭应诉亦未提供书面意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年8月5日，原告与被告乾友公司签订《委托担保合同》，（合同编号：2013年担保字第×××号），约定由原告就农商银行向被告乾友公司发放的500万元借款提供担保；担保期间自2013年8月5日至2014年8月4日；担保费为10万元；被告乾友公司到期不偿还贷款人贷款的，造成原告发生代偿的，原告有权对被告乾友公司要求限期清偿，有权在其开立的任何银行，通过银行直接从公司账户上划收合同项下的代偿资金和有关费用，有权同时执行反担保措施，同时对逾期未付的代偿金和有关费用按日计收万分之三的利息；被告乾友公司承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用。
同日，原告分别与被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司签订了《反担保保证合同》（合同编号依次为：2013年个保字第×××号、2013年个保字第×××号、2013年企保字第×××号），分别约定被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司为被告乾友公司依上述主合同与原告所形成的债务提供保证；保证担保金额为500万元；保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年；保证担保的范围为原告为被告乾友公司代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现和贷款人债权的费用等）、被告乾友公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。
当日，原告与农商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：××××），约定由原告为被告乾友公司的借款500万元及其利息提供连带保证担保责任。
上述合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但被告乾友公司一直未能按合同约定支付担保费，被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司亦未承担连带清偿责任，故成讼。
四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告垫付公告费560元。
本院认为，依现有证据，可以证实原告与被告乾友公司、郑天祥、庄亚民、亿伦公司及案外人农商银行之间分别签订的《委托担保合同》、三份《反担保保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按《委托担保合同》及《最高额保证合同》的约定履行了保证责任，在被告乾友公司未按合同约定支付担保费后，原告可依约向其主张给付责任，亦可依约在保证期间内，向被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司主张承担连带保证责任。因被告乾友公司逾期给付担保费，原告向其主张承担给付责任，于法有据，本院予以支持。然，原告与被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司在《反担保保证合同》中约定的保证期间为自原告方承担代偿责任之次日起两年。本案中，原告并未承担代偿责任，故应属约定不明。依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告乾友公司在《委托担保合同》中约定担保费于签立本合同时一次性付清，故《反担保保证合同》中针对担保费的保证期间应自2013年8月5日起计算六个月。然，原告并未提供证据证明在此期间向被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司主张过权利，故原告向被告郑天祥、庄亚民、亿伦公司主张承担连带保证责任超过保证期间，保证人免除保证责任。
关于逾期付款利息一节，双方在合同中约定原告发生代偿的，其有权对逾期未付的代偿金和有关费用按日计收万分之三的利息。本案中，并未发生代偿事宜，仅为逾期支付担保费之诉，且双方对此并未作出明确约定，故原告无权据此向被告乾友公司主张按日万分之三计收的利息，应认定为按同期人民银行贷款利率计算的利息损失。
关于律师费一节，双方在合同中虽约定由被告乾友公司承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用，但并未明确约定由被告乾友公司承担原告实现债权的相关费用。因此，原告据此要求被告乾友公司承担律师费属于扩大解释，且侵犯被告权益，故原告该项主张本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津乾友竹荪贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告天津海泰投资担保有限责任公司担保费100000元，及按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月5日至判决给付之日的利息；
二、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，公告费560元，由被告天津乾友竹荪贸易有限公司负担，于本判决生效后十五日内将2668元交付本院，560元给付原告天津海泰投资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 朱志萍
人民陪审员 任占中
二〇一六年十二月××日
书 记 员 陈 芸
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。