贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第296号
原告贵阳红华家电超市有限公司
企业住所地：贵阳市南明区
法定代表人：陈朗，男，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈百平，男，系该公司职工。
被告罗静章，男，1979年5月23日生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省金沙县。
被告何正群，女，1979年1月9日生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省金沙县。系被告罗静章之妻。
被告曹天涛，男，1974年8月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告何正菊，女，1982年6月17日生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省贵阳市观山湖区。系被告曹天涛之妻。
第三人贵阳市富永恒电器有限公司。
企业住所地：贵阳市南明区。
法定代表人：陈联升，男，系该公司投资人。
第三人徐飞鸿，男，1975年12月17日生，土家族，贵州省印江县人，个体户，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵阳市。
委托代理人（特别授权）陈燚昌，男，贵州纵贯律师事务所律师。
原告贵阳红华家电超市有限公司（以下简称红华公司）诉被告罗静章、何正群买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，因案情复杂，于2015年4月14日转为普通程序，经被告申请，依法追加了被告曹天涛、何正菊，第三人贵阳市富永恒电器有限公司（以下简称福永恒公司），第三人徐飞鸿为本案当事人。本院依法组成合议庭于2015年4月14日、2015年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈百平、被告罗静章、何正群、被告何正菊、第三人徐飞鸿及其委托代理人陈燚昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红华公司诉称：被告于2013年5月29日向原告提出批量购货要求，原告于2013年5月30日向生产商TCL贵阳公司提出工程机批量申请，经TCL公司审核同意后，将32寸彩电40台，彩电附件40台配送至被告指定的收货地点，被告办理收货手续，该批彩电共计价款59240元，扣除该商品可享受的节能补贴款12000元，被告应支付货款47240元，原告多次催收未果，特诉来法院请求依法判决：1、由被告支付货款47240元，2、由被告承担逾期付款的利息至付款之日止，3、承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本案提交了下列证据：
1、2013年5月30日销售提货单一份，拟证明被告罗静章、何正群收到40台彩电及配件的事实。
2、2013年5月30日的“要货单”一份，拟证明该批货物的产品名称、数量、单价及货款金额，同时证明了该批货属于原告的事实。
被告罗静章、何正群的质证意见是：对1.2号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，提货单只能证明被告收货的事实，不能证明原、被告之间存在买卖关系和欠款的事；被告曹天涛、何正菊的质证意见是：1、2号证据只能证明被告收到货的事实，又能证明买卖关系成立和欠款的事实；第三人徐飞鸿的质证意见是：对“要货单”有异议，没有任何人签字，对提货单的真实性无异议，但提货单上载明电视机的所有人是TCL公司，上面的金额标注为0元，说明被告已付款。
本院审查认为：该两份证据客观真实，对其真实性予以确认，即证明该批彩电发往金沙，被告收货的事实。
被告罗静章、何正群辩称：原告仅凭一张提货单就主张买卖关系成立，该提货单没有标明单价、金额、合计货款、付款方式等内容。被告根本不知原告，也未与原告联系买卖彩电的事，原、被告之间没有买卖合同、欠款凭条、发货指令单这些必要和充分的条件，原告以一张无货款金额的提货单主张被告欠款47240元，纯粹是乱说，原、被告之间根本不存在买卖关系和欠款的事实。被告确实购买了一批彩电，是先款后货，事实经过是这样的：2013年5月1日左右，接到了一单业务，需采购TCL彩电一批，就委托妹何正菊在贵阳联系，何正菊联系好后，我于2013年5月21日将货款56000元汇至妹夫曹天涛的银行账户上，差的部分由妹垫上。妹讲是与第三人徐飞鸿之间发生的买卖关系，同日，何正菊按第三人徐飞鸿的要求将货款59886元以刷卡的方式在富永恒电器公司的POS机上刷卡支付。之后被告分两次收到了货物。综上，原、被告之间不存在买卖关系，更没有欠款的事实，原告仅凭一张提货单就主张欠款，显然不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗静章、何正群为支持其主张，向本案提交了下列证据：
1、中国信合汇款单联，拟证明2013年5月21日将购彩电货款56400元支付给本案第二被告曹天涛的事实。
原告的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联；被告曹天涛、何正菊的质证意见是：无异议，收到款的；第三人徐飞鸿的质证意见是：无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联，予以确认。
被告曹天涛、何正菊辩称：原告仅凭一张被告签字的提货单主张买卖关系成立和欠款关系，该提货单没标明单价、金额、合计货款、付款方式、更没有买卖合同、欠款凭条、发货指令单，不能证明与第一被告罗静章、何正群有买卖关系和欠款关系，更不能说明与第二被告曹天涛、何正菊有任何实质上的买卖和欠款关系。我三姐何正群购买彩电的实际情况是：我姐在2013年5月份接到一单业务，需购TCL彩电一批，请我们联系，我何正菊联系到了TCL公司市场部业务员杨恩友；口头洽谈好购货数量、规格型号、付款方式，杨讲明这种工程机只能以贵阳地区经销商的流通渠道出货，并介绍了经销商徐飞鸿（本案第三人），通过电话联系与徐飞鸿谈妥了交易条件和价款（与杨恩友洽谈内容一致）并告诉了徐飞鸿收货人是贵州金沙何正群。之后何正群于2013年5月21日将货款56400元汇至曹天涛的银行账户上，同日，在徐飞鸿的带领下何正群将货款59886元以刷卡方式在贵阳富永恒电器公司POS机上支付。2013年6月徐飞鸿将货分两次发送到金沙何正群处，这单交易完成。这单交易中被告何正群购买的彩电与原告起诉的40台彩电不是一回事，理由是被告未与原告联系（无电话联系、口头洽谈、交易合同、申请发货指令单等内容），没有证据证实双方发生买卖关系，也没有事后催收货款的相关证明，因而原告要求被告支付货款的理由不充分，根据家电行业的特性，通常是先款后货，对不熟悉的买方更不可能赊销。综上，原告诉请不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹天涛、何正菊为支持其主张，向本案提交了下列证据：
1、曹天涛的银行卡“持卡人账单查询”银行流水两份，拟证明2013年5月21日为何正群在富永恒电器公司支付货款59886元的事实，其中一笔是10000元，一笔是49886元，同时证明何正群购买彩电的数量、金额与原告起诉的标的不一致。
经质证，原告的质证意见是对其真实性无异议，但认为与本案无关；被告罗静章、何正群的质证意见是无异议；第三人徐飞鸿的质证意见是：对其真实性无异议，同时证明了何正菊与TCL公司的买卖关系。本院认为，该组证据客观真实，予以确认。
2、出示了石磊（TCL公司），蒋沛恩（原告财务主管）、杨光黔（原告店长）、周黔军（原告大区总监）及何正菊分别书写的“红华家电货款的情况说明”，拟证明原告起诉后，何正菊于2015年4月17日找到第三人徐飞鸿，TCL贵阳公司的石磊，原告红华家电的杨光黔、周黔军、蒋沛恩在红华家电四楼办公室协商，一致认定何正菊在第三人徐飞鸿处购买了一批TCL彩电是先款后货，该批货中包含了原告的货，货款47240元，该款需徐飞鸿与TCL公司对账后再支付给原告的事实。
经质证，原告的质证意见是对该证据的真实性无异议，对关联性不发表意见；被告何正群质证意见是无异议；第三人徐飞鸿的质证意见是：对该组证据有异议，我本人当时协商也在场，说明被告款是付给了富永恒公司的，富永恒公司付给了TCL公司的，买卖是与TCL公司有联系，与原告无关。本院认为该组证据客观真实，对其证明效力予以确认。
第三人富永恒电器公司辩称：对原、被告的买卖不知情，徐飞鸿带人到公司POS机上刷卡的事是存在的，以前双方是朋友，但收到款后都转给他了，徐飞鸿没有卡，一般都是转在他妻子刘中莉的卡上，可以提供公司付款的银行交易流水。
第三人贵阳市富永恒电器公司为支持其主张，向本案提交了下列证据：
1、户名为陈联升的银行卡2013年5月20日至2013年6月30日的流水两份，拟证明货款已付出的事实。
原告质证意见是：有异议，不能达到证明目的；被告罗静章、何正群质证意见是看不清交易的情况；第三人徐飞鸿的质证意见是：我们与富永恒公司有业务往来，实际上是我们与富永恒公司、TCL公司对账的问题，但这与本案无关。本院认为，该证据客观真实，但该证据只能体现卡号，不能体现户名，所以只对其真实性予以确认。
第三人徐飞鸿辩称：原告请求被告支付货款，与第三人无关，本案中原告仅凭一张提货单主张被告欠款，该提货单载明金额0元，而且家电行业的行规是先款后货，原、被告之间不存在买卖关系，被告确实购买了一批彩电，是与富永恒电器公司、TCL公司之间的买卖关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐飞鸿未向本院提交证据。
本院调查材料有：1、对原告职工陈百平（代理人）的询问笔录，证明了对该买卖事先不清楚，事后才知TCL公司将货发往金沙的事实，多次与TCL公司联系，TCL公司说要与富永恒公司对账，一直没有结果的情况；2、对富永恒电器公司法定代表人陈联升的询问记录，证实其与第三人徐飞鸿以前是朋友，有业务往来，第三人经常带人到公司刷卡，款都是汇给第三人了。3、对被告何正菊的询问笔录，陈述了经何正群委托与TCL公司业务员杨恩友联系，并与第三人徐飞鸿买卖一批彩电的经过，事后才知其中有部分货是原告的，但被告方是先款后货，与原告无买卖关系的事实。
经质证，原告对陈联升、何正菊的“询问笔录”的真实性无异议，对证明目的有异议，即货款没有付给原告；被告何正群、何正菊无异议；第三人徐飞鸿的质证意见是：对三份笔录的真实性无异议，证明被告购买彩电与杨恩友联系，通过富永恒电器公司付的款。本院认为，以上三份笔录客观真实，证实了本案的相关事实，予以确认。
经审理查明：2013年5月30日，原告贵阳红华彩电的32寸TCL彩电40台及附件发送至金沙县城关，被告罗静章2013年6月9日签收了该批货。事后原告未收到货款，经催收未果，于2015年3月10日向本院提起诉讼，要求被告罗静章、何正群夫妇支付货款47240元，并承担逾期付款的利息。原告向本院提交了两份证据予以证明：1、销售信息单（要货单），内容为：“机构：商用信息贵阳分部（TCL公司），要货单位：贵阳红华家电超市有限公司；结算客户：贵阳红华家电超市有限公司。配送客户：贵阳红华家电超市有限公司。产品名称：彩电32寸（LED）40台，单价1420元，总额58800元，彩电附件40台，单价11元，总额440元，合计总额59240元。备注5.29贵阳红华家电超市有限公司，何正群先补节能款300元\\\台，共计12000元，（该机可享受国家节能补贴）。”2、2013年5月30日销售提货单，内容为：“货位：商用贵阳RDC（TCL公司仓库），要货单位：贵阳红华家电超市有限公司。产品名称，数量，32寸TCL彩电40台，附件40台，金额合计零元整。结算对象：商用信息贵阳分部（TCL贵阳分部），签收人：罗静章2013.6.9。”
另查明：被告罗静章、何正群夫妇在金沙县新华乡经营家电。2013年5月1日左右，被告接到一单业务，需订购TCL彩电一批，于是被告人何正群电话联系在贵阳居住的妹妹何正菊，要求联系购买32英寸TCL彩电40台，50英寸的TCL彩电2台。被告人何正菊联系到TCL贵阳公司业务员杨恩友，口头上谈好了价格、数量、规格等事项，杨恩友告知该机可享受节能补贴，要从经销商处出货，遂介绍了本案第三人徐飞鸿，被告何正菊与第三人徐飞鸿口头上洽谈妥当（与杨恩友协商内容一致），被告罗静章、何正群于2013年5月21日将货款56400元汇至被告曹天涛（何正群之夫）的银行账户上，不足部分由何正菊补上，同日被告何正菊带上银行卡联系上了第三人徐飞鸿，徐飞鸿将何正菊带至第三人富永恒电器公司付款，何正菊以刷卡的方式在富永恒电器公司的POS机上将货款59886元分两次刷卡付出，未开具发票和享受节能补贴款，被告何正群、罗静章将身份证复印件交第三人徐飞鸿；2013年6月被告何正群、罗静章分两次收到了所需彩电，其中2013年6月9日收到40台彩电，即本案原告所诉之标的物。
再查明：2015年4月17日，被告何正菊找到第三人徐飞鸿，TCL贵阳公司负责人石磊，原告财务主管蒋沛恩、大区总监周黔军、店长杨光黔就贵阳红华家电货款一事进行协商，明确何正菊经被告罗静章、何正菊委托，经TCL公司业务介绍与第三人徐飞鸿联系购买彩电，支付方式是先款后货，该款付至贵阳富永恒电器公司账上（徐飞鸿指定地点），至于红华家电货款应由TCL贵阳公司与第三人徐飞鸿对账后支付给原告红华家电。
本案争议焦点：原、被告之间买卖关系是否成立，被告是否应支付货款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同有书面形式，口头形式和其他形式。第十三条当事人订立合同，采取要约和承诺方式。本案中，原、被告无书面合同，口头合同，无要约和承诺，也没有往来函件，传真，电话联系等内容。原告仅凭销售单信息（要货单）和被告签收的销售提货单主张与被告的买卖合同成立和被告欠款的事实。但该提货单未标明单价，金额合计零元整，提货单说明，结算对象；商用信息贵阳分部，可以看出单是出自TCL贵阳分公司，货是原告红华家电的货，本案被告签收了该批货，但本案被告及第三人徐飞鸿均否认与原告发生买卖关系，原告未能提供相关证据予以证明。最后人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单，收货单，结算单，发票等主张买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告只举证了提货单和销售信息（要货单），就买卖合同而言该送货单属于间接证据，间接证据与买卖合同的成立的证明关系是间接的，单独一个间接证据不能证明买卖合同的成立，合同成立的要件的关键点是对合同要件达成的合意，本案中原、被告至始没有联系，当然无合意可言，原告虽诉称委托TCL业务员与被告洽谈，但未举证证明。从交易习惯上看，家电行业的交易习惯是先款后货，本案中原、被告之前无交易，又无合同和口头协商，无欠款凭证和往来信函等证据证实，原告要将40台彩电赊销被告，显然不符合交易习惯。本案中，被告虽然收到了40台彩电，但被告的买卖是经TCL公司业务员杨恩友介绍与第三人徐飞鸿之间发生，数量是40台彩电，总金额是59886元，款已付清，与原告起诉的40台彩电价款47240元显然不是一回事。原告请求被告支付货款的基础是买卖合同，本案中，原、被告无订立彩电买卖合同的意思表示，原告的举证不能证明其主张，其诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。但可认定的是可按2015年4月17日原告、第三人徐飞鸿、TCL公司协商的意见解决原告的货款问题。原告也可另案起诉处理，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳红华家电超市有限公司的诉讼请求
案件受理费人民币490元，由原告贵阳红华家电超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 肖 华 仑
审 判 员 欧 阳 远
人民陪审员 王 朝 华
二〇一五年六月九日
书 记 员 马琳波（代）