辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7530号
上诉人（原审原告）：陈宝付，男，1947年7月18日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：孔庆娟，系辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳市法库县吉祥街道小房申村民委员会，住所地法库县吉祥街道小房申村委会，统一社会信用代码证54210124ME00146228。
法定代表人：蒋忠波，系辽宁省沈阳市法库县吉祥街道小房申村民委员会主任。
上诉人陈宝付与被上诉人辽宁省沈阳市法库县吉祥街道小房申村民委员会（以下简称小房申村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2018）辽0124民初944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
陈宝付上诉请求：1、依法撤销原审判，重新审理作出改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在原审诉讼请求有理，是依照签订并经公证的《林地承包合同》的四至而强调请求被告按照四至履行合同；2、合法取得的土地经营权受法律保护而再判驳回诉讼请求显然不当；3、原审没能依照本案的诉讼查明事实；4、退耕还林亩数不是承包亩数，该地2005年前均在上诉人承包范围内，陈春生也是无效强占，现已到期退出；5、原审适用法律不当。
小房申村委会辩称：同意一审判决。上诉人与陈宝顺合伙承包的荒山，陈宝顺又将林地转包给陈春生，现合同已到期，土地应予收回。
陈宝付向一审�院起诉请求：请求法院依法按照原、被告签订的并经公证处公证的《林地承包合同》四至（面积与四至不符，以四至为准）判决被告按照四至履行合同；本案所涉的诉讼费用等费用由被告承担。
一审法院查明：2003年1月1日，原告陈宝付与被告小房申村委会签订《林地承包合同》，合同约定：“甲方：法库县孟家乡小房申村民委员会，法定代表人：金良；乙方：法库县孟家乡小房申村村民陈宝付；根据国家法律和上级有关规定，经甲方村民代表会议讨论通过，甲方愿将本村马家沟林地承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同，条款如下：一、林地的名称、四至、面积，本林地对马家沟、四至、东到沟边，南到沟边，西到沟边，北至沟口，面积约29亩（面积与四至不符，以四至为准）。二、合同期限为四十年，二00三年一月一日起至二0四二年十二月三十�日止。三、承包费及付款方式，承包费共计壹万捌仟柒佰元整，其中现金贰仟叁佰元，转账壹万陆仟肆佰元……”。2003年1月8日，原告陈宝付向被告小房申村委会转账2，800.00元；2006年11月22日，原告陈宝付向被告小房申村委会转账11,600.00元；原告陈宝付向被告小房申村委会转账2,000.00，原告陈宝付共计向被告小房申村委会转账承包费16,400.00元。2004年2月15日，法库县林业局为小房申村颁发法林证字（2004）第12634号《林权证》，《林权证》载明：“林地所有权人：小房申村；林地使用权利人：小房申村；森林或林木所有权人：小房申村；森林或林木使用权人：小房申村；坐落：法库县孟家乡小房申村；小地名：马家沟；面积：9.7公顷……四至：东5组耕地、南3号小班、西3号小班、北五组耕地……”。2006年12月26日，法库县公证处对原告陈宝付与被告小房申村委会签订的《林地承包合同》进行公证，出具（2006）法证经字第65号《公证书》。
2003年5月7日，原告陈宝付与法库县孟家乡人民政府签订04007（乙）号《退耕还林合同》，合同约定：“一、合同协议双方，甲方：法库县孟家乡（镇）人民政府，乙方：法库县孟家乡（镇）小房申村五组陈宝富（付）户主（土地承包经营权人）；二、退耕还林地点及规模：乙方自愿将位于小房申村五组狼牙山小班的耕地共一块、面积共12亩（原农业税9.50元）退耕还林，并同意按作业设计技术质量要求完成退耕还林和管护义务……”
2003年5月7日，原告陈宝付与法库县孟家乡人民政府签订04008号《退耕还林合同》，合同约定：“一、合同协议双方，甲方：法库县孟家乡（镇）人民政府，乙方：法库县孟家乡（镇）小房申村五组陈宝付户主（土地承包经营权人）；二、退耕还林地点�规模：乙方自愿将位于小房申村五组马家沟小班的耕地共一块、面积共19亩（原农业税9.50元）退耕还林，并同意按作业设计技术质量要求完成退耕还林和管护义务……”。
2012年1月11日原告陈宝付诉被告陈春生、第三人法库县孟家镇小房申村民委员会、法库县孟家镇人民政府承包经营权纠纷一案，陈宝付诉称：“2003年1月1日原告以18700.00元承包了第三人小房申村委会所有的马家沟林地29亩，签订了林地承包合同，期限40年，同年5月7日又与村委会签订‘退耕还林合同书’两份，分别承包村五组狼牙山小班林地12亩，马家沟小班林地19亩，合计31亩，承包费9000.00元，承包期限40年……2011年10月镇林业站要求原告在林地栽种树苗，原告购买了刺槐和榆树苗在‘蒋中山偏脸子’地内栽种，在‘条梁子’内挖树坑，被陈春生等人阻止……为此向法院提起诉讼，要求被告�春生停止侵害，交还强占林地。”2012年10月8日法库县人民法院作出（2012）法民三初字第38号民事判决书，认定：“根据庭审查明的事实，可认定两份退耕还林合同是在取得承包合同书中的29亩土地承包经营权的基础上签订的，该三份合同认定合法有效。该三份合同均不包括蒋中山偏脸子、蒋忠贤偏脸子、条梁子山快地块。原告提供的证据林权证，因林权证所载林地所有权人权利人、林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均是第三人法库县孟家镇小房申村，并不能证明土地使用权时原告本人的，故该证据本院不予采信。根据上述证据，原告在争议地块上取得31亩合法的土地承包经营权。综上所述，原告提供的证据并不能证明被告陈春生所耕种的18.07亩土地，侵害了原告的土地承包经营权，故原告请求停止侵害，返还19亩土地的请求证据不�，本院不予支持”。
原告陈宝付不服法库县人民法院作出的（2012）法民三初字第38号民事判决书，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，2013年3月15日辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中民三终字第60号民事判决书，认定：“本院认为：原审第三人法库县孟家镇小房申村民委员会对于村集体组织所有的土地享有对外发包的权利。对于原审第三人法库县孟家镇人民政府关于其签订的31亩《退耕还林合同》是对上诉人陈宝付与原审第三人法库县孟家镇小房申村民委员会签订的29亩承包林地GPS检测确定并用于兑现退耕还林补贴的法庭陈诉，本院予以采信。上诉人陈宝付未能向法庭证明其与原审第三人法库县孟家镇人民政府2003年签订的31《退耕护岸林合同》另行交付了承包费，再结合被上诉人陈春生自2004年末与其父亲陈宝顺签订《转包果园协议书》后一直在经营�理该块地的事实及原审法官和本案各方当事人对承包地现场勘查记录，本院认为上诉人陈宝付要求被上诉人陈春生停止侵害并退还强占的林地的诉讼请求证据不足，本院不予支持”。
上诉人陈宝付不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年12月20日作出（2013）辽审一民申字第761号民事裁定书，指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审。2014年12月12日辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中审民终再字第61号民事判决书，认定：“本院再审认为，陈宝付与村委会签订了一份《林地承包合同》，与镇政府签订的两份《退耕还林合同书》，《林地承包合同》承包的地点为马家沟林地，面积为29亩。两份《退耕还林合同书》承包地点分别为马家沟小班耕地，面积为19亩；狼牙山小班耕地，面积为12亩，共计31亩。三份承包合同的土地面积面积共计60亩，陈宝付依据此三份合同要求陈春生返还侵占土地。本院再审认为，虽三份合同记载的承包地点不同，但经几次审理，镇政府均表示，退耕还林的个人必须取得土地承包经营权，镇政府才能与其签订退耕还林合同，即陈宝付必须先与村委会签订林地承包合同，镇政府才能与其签订退耕还林合同，其才能享受退耕还林的政策待遇。退耕还林的亩书是按照陈宝付与村委会签订的《林地承包合同》，用GPS实际测量后为31亩，按照31亩给陈宝付享受的退耕还林政策。镇政府向法院提供了辽宁省退耕还林工作领导小组办公室于2002年3月编制的《退耕还林100问》，退耕还林工作是按照《退耕还林100问》集体操作的。《退耕还林100问》第51条“退耕地还林，是指退耕前已承包的在册耕地上造林（国发明电[1998]8号文件下发以后毁林开垦的耕地除外）。”《退耕还林100问》第58条“面积求算采用现�实测（利用罗盘仪、GPS定位）”，从这两条规定来看，退耕还林政策的实施是在承包耕地的基础上进行的，按照实际测量的承包土地的面积签订退耕还林合同，享受退耕还林政策。且孟家林业站于2012年8月8日出具的情况介绍，证明该站对陈宝付的29亩地实际测量为31亩，按照31亩签订的退耕还林合同，享受退耕还林政策。另外《林地承包合同》是陈宝付与村委会签订的，两份《退耕还林合同书》是陈宝付与镇政府签订的，林地是农村集体土地，只有村委会才有发包权，镇政府没有发包权，镇政府不能与陈宝付签订以分包村集体土地为目的的《退耕还林合同书》，故两份《退耕还林合同》是在《林地承包合同》的基础上签订的，两份《退耕还林合同》的总面积31亩，是按照《林地承包合同》中的29亩实际测量出来的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�。
一审法院认为，原告陈宝付与被告小房申村委会签订《林地承包合同》、原告陈宝付与法库县孟家乡人民政府签订04007（乙）、04008号《退耕还林合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履责，合法取得的土地经营权受法律保护。《林地承包合同》中明确载明：“本林地对马家沟、四至、东到沟边，南到沟边，西到沟边，北至沟口，面积约29亩（面积与四至不符，以四至为准）”；04007（乙）《退耕还林合同》载明：“位于小房申村五组狼牙山小班的耕地共一块、面积共12亩（原农业税9.50元）退耕还林”；04008号《退耕还林合同》载明：“位于小房申村五组马家沟小班的耕地共一块、面积共19亩（原农业税9.50元）退耕还林”，该三份合同中均不包括蒋中山偏脸子、蒋忠贤偏脸子、条梁子三块地块。原告提供的《林权证》载明：“林地所有权人：小房申村；林地使用权利人：小房申村；森林或林木所有权人：小房申村；森林或林木使用权人：小房申村”，并不能证明土地使用权人是原告陈宝付。
法库县人民法院作出的（2012）法民三初字第38号民事判决、辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中民三终字第60号民事判决、辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中审民终再字第61号民事判决均已认定原告陈宝付与被告法库县孟家镇小房申村民委员会签订的《林地承包合同》承包地面积为31亩，两份《退耕还林合同书》是在《林地承包合同》的基础上签订的。故《林地承包合同》中约定的四至范围应为马家沟地块范围。综上，原告提供的证据并不能证明原告陈宝付与被告法库县孟家镇小房申村民委员会签订的《林地承包合同》中约定的四至范围包�蒋中山偏脸子地块、蒋忠贤偏脸子地块、条梁子地块，故对原告要求按照马家沟地块、蒋中山偏脸子地块、蒋忠贤偏脸子地块、条梁子地块四至履行《林地承包合同》的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告陈宝付的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈宝付负担。
二审中，陈宝付向法庭提交了照片、承包合同、证人汪德元的证言等证据，证明争议土地的四至范围。小房申村委会对上述证据的真实性未提出异议，但认为争议的土地有案外人陈春生的土地，而且已经到期。
本院认为，上诉人一审向原审法院提起诉讼请求，要求被上诉人按照双方签订的《林地承包合同》四至履行合同。该《林地承包合同》系双方于2003年1月1日签订，约定的四至范围为“东到沟边、南到沟边、西到沟边、北至沟口”。二审中，上诉人虽向法庭提交了照片、承包合同以及证人汪德元的证言，以此证明上诉人主张的涉案林地的四至范围，但被上诉人对此提出异议，认为该林地有案外人陈春生的土地，现已承包期限届满应予收回。由此可见，当事人本案争议的主要问题，并非涉案林地的四至范围，而是对于该林地上诉人是否全部享有使用权的问题。庭审中，上诉人亦自认其实际占有林地大约为64亩，而对于当事人争议的林地使用权问题，现已有生效判决对上诉人承包林地面积为31亩予以认定，故对于上诉人根据其提交的照片等证据主张的承包合同的四至范围，已超出生效判决认定的林地承包亩数，且现争议的林地亦由上诉人实际占有使用，故对于其要求被上诉人按照《林地承包合同》四至履行合同的诉讼请求，事实依据不足，一审未予支持，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈宝付负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年八月十四日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。