河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3447号
原告韩凯，男，1990年5月4日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人王新永，安徽凯安律师事务所律师。
被告仇新田，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人时建民，河南成盛律师事务所律师。
原告韩凯诉被告仇新田租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩凯的委托代理人王新永，被告仇新田及其委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩凯诉称，2016年2月6日，原告韩凯购买了朋友张心厂所有的车架号为DZ52872的挖掘机。后被告仇新田向原告承租了该挖掘机，用于其在驻马店市××山县普会寺乡××村的一处工地进行施工。原、被告双方口头约定挖掘机月租金为46000元，施工过程中的油费及挖掘机驾驶员的工资等相关费用由被告方自行承担，挖掘机驾驶员也由被告自行安排。协议达成后，原告于2016年3月30日将挖掘机送至上述工地，挖掘机正式进场施工。同年4月5日下午5点钟左右，由于被告方驾驶员操作不当，挖掘机发生侧翻，导致严重受损。经原、被告双方协商一致，于当日将挖掘机拖至河南凯隆工程机械有限公司进行拆检、维修。更换了相关损坏配件，共计产生维修费用129665元。4月18日车辆维修完毕，前后维修期间共计13天。同年5月4日河南凯隆工程机械有限公司出具了维修费发票和维修项目清单。上述费用被告仅支付了3万元，剩余99665元维修费被告拒绝支付。由于本事故的发生，致使原告的挖掘机停运13天，直接造成停运损失19933元。该损失依法亦应当由被告承担。请求：一、依法判决被告给付原告车辆维修费、租金、事故车辆维修期间的停运损失费共计：158798元。减去已支付的3万元，尚余128798元（包括：剩余的车辆维修费99665元，2016年3月30日至4月5日的车辆使用租金9200元，维修期间的停运损失费19933元）。
被告仇新田辩称，一、1、原告没有与被告协商一致同意将诉争的挖掘机拖至河南凯隆工程机械有限公司维修；2、原告诉请的维修费数额过高，存在过度维修，且配件价格过高的情形；3、原告没有按照双方的约定要求被告到场后对挖掘机进行拆检维修，而是自行进行拆检维修；4、原告没有证据证明所支出的维修费129665元是用于本次事故，应当承担举证不能的后果。二、原告诉称的停运损失不应支持，租赁挖掘机时双方口头约定按照挖掘机实际使用天数支付费用，不使用或维修保养期间以及下雨等不能使用期间均不计算费用。在原告诉请的期间被告有实际使用挖掘机，而且原告的挖掘机维修属于正常的维修保养。三、对于原告所主张的挖掘机维修费损失应由原告申请进行司法鉴定以确定原告诉称事故发生时损失的数额以及更换配件的价格。
经审理查明，2016年3月30日，原告韩凯与被告仇新田口头协商由被告租赁原告一台挖掘机到原告经营的采石场进行施工，双方商定被告仅仅租赁车辆，车辆驾驶员及油费由被告自行负担。当日，原告将挖掘机开到被告经营的采石场交付给被告，被告自行安排驾驶人员进行施工。在被告使用诉争挖掘机的过程中，2016年4月5日下午，诉争的挖掘机在施工过程中发生侧翻，导致挖掘机受损。当日，经双方协商，被告向原告支付了板车运费5600元，原告将诉争的挖掘机送去维修。此后，被告又于2016年4月19日向原告支付了现金3万元。维修后原告向被告索要维修费等各项损失未果，以述称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告述称其与被告之间的商定的租金为46000/月，被告对此不予认可，被告辩称双方之间商定的租金为26000元/月。原告对其主张的租金标准未能提交其他相关证据加以证明。
诉讼中，原告提交了：一、2016年2月6日，原告韩凯（买方，乙方）与案外人张心厂（卖方，甲方）签订的《挖掘机买卖合同》一份，合同载明：第一条、甲方向乙方出售旧挖掘机为：牌号商标：小松。机器型号：DZ52872。数量：1台。第二条、旧挖掘机车款及交验车：1、挖掘机价格为800000元。2、交货地点为河南确山等条款。原告用以证明诉争的挖掘机为原告自案外人张心厂处购得的挖掘机，型号为小松DZ52872。被告质证称，1、经辨认，买卖合同的双方签字均为原告韩凯所签，不是张心厂本人的签字。2、原告没有出示该挖掘机的购车发票、合格证相印证。3、证人王某证言中称原告购买的挖掘机的型号是PC3607,与买卖合同上载明的机器型号不一致。综上，原告提交的挖掘机买卖合同为虚假合同。二、2016年5月4日，河南凯隆工程机械有限公司（以下简称凯隆公司）出具的两张增值税发票和一份“销售货物或者提供应税劳务清单”，两张发票分别载明“购买方名称：张心厂。维修费10000元”和“购买方名称：张心厂。（详见销货清单）119665元”；“销售货物或者提供应税劳务清单”载明“购买方名称：张心厂。所属增值税普通发票代码4100152320”。原告用以证明在发生侧翻事故后，原告将诉争的挖掘机送往凯隆公司进行维修，原告为此支付了维修费10000元及各种更换的零配件的费用119665元。被告质证称，1、对三份单据的真实性均无异议，但是三份单据上登记的名字均为“张心厂”，而非本案的原告，不能证明是原告支付的维修费等。2、证人王某证言中称原告韩凯的挖掘机购买于2015年11份，购买时凯隆公司开具有发票并交付有合格证，那么原告的这组证据不能证明是维修韩凯的挖掘机所支出的费用。3、按照我国发票管理规定，如是原告韩凯支付的维修费用，也不可能开具案外人张心厂的名字。4、证人王某证言中称2016年4月，张心厂的挖掘机在凯隆公司也维修过。被告认为原告提交的三张单据是张心厂挖掘机的维修费，不是诉争挖掘机的维修费，与被告没有关联关系。
诉讼中，原告申请证人王某出庭作证称：1、证人是凯隆公司在驻马店市的服务经理，负责凯隆公司在驻马店市所有小松牌挖掘机的售后和零配件供应工作。2、2016年4月6日，原告所有的PC3607挖掘机在凯隆公司进行维修，2016年4月18日维修完毕，维修后出厂的时间是2016年4月21日。3、原告是证人王某的客户，2015年11月份左右，原告在凯隆公司购买过挖掘机。4、案外人张心厂也在凯隆公司购买了小松牌270、360型号的挖掘机，而且其购买的360型号的挖掘机与原告购买360型号一致。5、2016年4月，经原告联系，登记信息为张心厂的挖掘机在凯隆公司进行了维修。原告用以证明原告在凯隆公司维修了诉争的挖掘机；诉争挖掘机的维修时间为2016年4月5日2016年4月18日，共计13天。被告质证称，对证人证言真实性有异议，证人证言存在诸多矛盾。1、原告经常在被告附近的采石场联系维修和销售小松牌挖掘机，原告应该是凯隆公司的业务员，证人王某也系凯隆公司的工作人员，证人王某与原告两人应是同事关系，并且原告的挖掘机在凯隆公司维修，因此证人王某与本案有利害关系，其证言不应予以采信。2、证人称张心厂的挖掘机在2016年4月份也维修过，与原告出具的三份单据的时间基本吻合，所以被告认为原告是使用张新厂的挖掘机维修发票来主张原告的挖掘机维修费用，法院不应支持。
诉讼中，被告提交了：1、2016年4月5日，原告向其出具的收条一份，收条载明“收条今收到仇新田板车运费5600元（伍仟陆佰圆整）。韩凯2016.4.5”。2、2016年4月5日，案外人王新锋向其出具的收条一份，收条载明“收条今收到吊车费（挖掘机）两台肆仟陆佰元整（4600元）。王新锋2016.4.5”。3、2016年4月19日原告向其出具的收条一份，收条载明“收条今收到仇新田现金30000元（叁万圆整）。韩凯2016.4.19”。被告用以证明其向原告支付了租金、施救费和托运费。原告述称被告支付的30000元为维修费，并非租金。
上述事实，有原告提交的《挖掘机买卖合同》、发票、证人证言等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告之间口头协商一致，被告租赁原告的挖掘机进行施工，并向原告交纳租金，双方之间形成了租赁合同关系，原、被告双方的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同关系应为有效。关于原告请求的维修费损失99665元，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。本案中，原、被告双方对诉争挖掘机在原告租赁使用过程中出现了侧翻的事故导致挖掘机受损的事实均无异议，因此，对于原告因此次事故遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。但是，在本案中，原告提交了三份客户名称为“张心厂”的维修单据证明其维修费为129665元，被告对此予以否认，并提出三份单据并非原告维修诉争挖掘机的单据的辩解，鉴于此，本案的争议焦点即：凯隆公司出具的三份维修单据是否是本案诉争挖掘机的维修费用票据的问题。首先，原告提交了其与案外人张心厂的《挖掘机买卖合同》用以证明原告购买了案外人张心厂的小松牌DZ52872挖掘机，被告对该买卖合同的真实性提出异议，因挖掘机属于工程作业车辆，无需车辆管理部门进行车辆登记，案外人张心厂也未到庭，不能查明买卖合同的真实性，且对买卖合同的认定涉及到案外人张心厂的相关权益，故对原告提交《挖掘机买卖合同》的真实性和证明内容本院不予采信。其次，发票是指单位和个人在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中，所开具和收取的收付款凭证。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。因此，依据前述规定，原告作为消费者，其接受服务或购买商品所取得的发票应当是其本人的名称，而非他人的名称。而本案中，原告提交的三份单据均系案外人张心厂的名称，且证人王某作证称，张心厂和原告同属于凯隆公司的客户，两人均购买了PC3607挖掘机，故原告提交的三份单据与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。基于上述同样理由被告提出三份单据并非原告维修诉争挖掘机单据的辩解，本院予以采纳。原告持客户名称为张心厂的三份维修费单据请求被告赔偿维修费，无事实依据，本院不予支持。同理，原告还依据证人王某关于维修期间为13天的证言请求赔偿停运损失费19933元，亦无相应的事实依据，本院不予支持。关于原告请求的租金9200元，本案中，原告主张双方口头约定租金为46000元/月，被告不予认可，原告对此未能提交其他相关证据加以证明，故对原告的该项主张，本院不予采纳；诉讼中，被告认可双方约定的租金为26000元/月，本院予以采纳。经核算，原告请求被告支付2016年3月30日2016年4月5日（计7天）的租金为6066.67元（26000÷30×7=6066.67元），于法有据，本院予以支持。原告请求数额超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于被告辩称其支付的30000元中包含了租金的辩解，诉讼中，原、被告双方仍就租金的标准各执一词，未能形成一致意见，且30000元收条显示的内容中未能显示出被告提出的双方已经结算并支付租金的抗辩，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告仇新田于本判决生效后十日内向原告韩凯支付租金6066.67元。
二、驳回原告韩凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告韩凯负担2830元，被告仇新田负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 晨