安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民二初字第00103号
原告：徐成贵，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：朱全胜，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。
被告：王政（又名王波），男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
第三人：卫战涛，男，汉族，农民，住河南省汝阳县。
原告徐成贵与被告王政、第三人卫战涛加工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员吴小安适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。审理中，发现该案不宜适用简易程序，且应追加卫战涛为本案第三人参加诉讼。2015年4月14日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告徐成贵及其委托代理人朱全胜、被告王政到庭参加诉讼，第三人卫战涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐成贵诉称：徐成贵与王政均从事服装加工业务。2013年元月，王政将部分服装加工材料交由徐成贵加工，同年2月9日，经双方结算，王政收到徐成贵交付的A108款（春装）4452件，每件加工费11元，共计48972元。另有衬衫825件，每件加工费4.5元，共计3700元。两项加工费合计52672元。王政出具了书面条据，后经徐成贵多次催讨，王政一直拖延不付，故具状法院，请求法院依法判决：一、王政给付徐成贵加工费52672元；二、本案的诉讼费用由王政负担。
王政辩称：一、王政将部分服装加工材料交由徐成贵加工是事实，对徐成贵共加工A108款（春装）4452件，加工费48972元无异议，但是该债务已转移。因服装加工材料全部是从卫战涛处取得，加工好的成品也全部交付给了卫战涛，卫战涛一直未向王政支付加工费。2014年9月5日，王政与徐成贵一起到浙江省杭州市余杭区卫战涛处催讨加工费，后经三方约定，徐成贵的48972元加工费由卫战涛承担，卫战涛向徐成贵出具了欠条，故该笔债务已经转移给了卫战涛，应由卫战涛承担。二、另欠徐成贵37**元加工费是事实，对自己出具的欠条无异议。
卫战涛未予答辩。
徐成贵为证明自己的主张向本院提交了以下证据予以证实：
一、徐成贵身份证复印件一份，证明徐成贵的身份情况及诉讼主体资格。
二、证明原件一份，证明王政的身份情况及诉讼主体资格，另证明王政又名王波。
三、收条、欠条原件各一份，收条证明徐成贵向王政交付A108款（春装）4452件，每件加工费11元；欠条证明王政另欠徐成贵衬衫加工费3700元。两项合计52672元。
四、欠条原件一份，证明徐成贵加工的A108款（春装）4452件，加工费48972元由第三人卫战涛承担，卫战涛为徐成贵出具了4.9万元的欠条。
王政为证明自己的主张向本院提交了以下证据予以证实：
一、王政身份证复印件一份，证明王政的身份情况及诉讼主体资格；
二、证明材料原件一份，证明A108款（春装）加工费48972元债务已由王政转移给了卫战涛，应由卫战涛清偿。
王政为证明自己的主张向本院提供了证人出庭作证：
证人章某的证言：因一老板（具体姓名不清楚）欠王波服装加工费，2014年9月，章某开车与徐成贵、王波一起到浙江省杭州市（具体什么地方其不清楚）该老板处催讨。老板表示暂时没钱，希望过两个月再还。在老板的办公室，老板给徐成贵和王政各出具了一份欠条，徐成贵的欠条金额有三五万元，王政、老板均在欠条上签了字。
卫战涛未向本院提供证据。
王政对徐成贵所举证据发表了以下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议。证据三收条、欠条均是王政本人出具的，4452件A108款（春装）加工费48972元是事实，但该债务已经转移给了卫战涛，应由卫战涛清偿。
徐成贵对王政所举证据发表了以下质证意见：对证据一王政的身份证的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二证明材料的真实性有异议，认为证人未出庭作证，该证据来源不清楚。证明内容不真实，王政将服装加工材料交给徐成贵加工，徐成贵未与卫战涛发生联系。对于证人章某的证言，认为章某在庭审中对事实描述不清楚，且证人证言是孤证，不能作为定案依据。
本院对徐成贵、王政提供的证据，结合双方的举证、质证意见，分析认证如下：
对徐成贵所举证据一身份证，证明徐成贵的身份情况及诉讼主体资格，予以认定。对证据二书面证明，证明王政的身份情况及诉讼主体资格，另证明王政又名王波，王政予以认可，本院予以认定。对证据三收条证明王政收到了徐成贵交付的A108款（春装）4452件，每件加工费11元的事实，欠条证明王政另欠徐成贵衬衫加工费3700元的事实，王政表示收条和欠条均系其本人所写，对其真实性没有异议，故对王政收到了徐成贵交付的A108款（春装）4452件予以认定，对另欠徐成贵37**元加工费，王政在第二次开庭时表示认可，本院予以认定。对证据四欠条，证明徐成贵加工的A108款（春装）4452件，加工费48972元，该债务已转移给了卫战涛，卫战涛因此为徐成贵出具了4.9万元的欠条，该欠条与卫战涛出具的证明材料、证人章某的证言相互印证，王政也予以认可，本院予以认定。
对王政所举证据一身份证，证明王政的身份情况及诉讼主体资格，予以认定。对证据二证明材料，证明A108款（春装）加工费48972元债务已由王政转移给了卫战涛，第一次开庭时卫战涛称其家住河南省，路途遥远，不便出庭作证，尽管徐成贵第一次开庭审理时，对卫战涛未出庭接受质询提出异议，但第二次开庭审理时徐成贵提供了卫战涛向其出具的4.9万元的欠条一份，证明债务已转移，该欠条与卫战涛提供的证明材料、证人章某的证言一致，故对证据二证明材料及证人章某的证言，予以认定，对A108款（春装）服装加工费48972元债务已转移给了卫战涛的事实，本院予以采信。
综上，通过双方当事人举证、质证，结合双方当事人相关陈述，本院查明的事实为：徐成贵与王政（又名王波）均从事服装加工业务。2013年1月，王政将从卫战涛处拿到的一部分服装加工材料交由徐成贵加工，徐成贵把加工好的服装交付给王政。2013年2月9日，经双方结算，王政共收到徐成贵交付的A108款春装4452件，每件加工费11元，加工费共计48972元。王政为徐成贵出具了收条，载明：“收条，今收到诚（成）贵A1**款（春装）4452件，单价11元。收到人：王波。”2012年5月，徐成贵为王政加工衬衫825件，每件加工费4.5元，共计3700元，该加工费一直未付，王政出具了欠条，载明：“欠条，今欠诚（成）贵加工费叁仟柒佰元整（3700元），欠款人：王波，2013年2月9日。”
另查明：2014年9月，徐成贵、王政、章某三人一同到浙江省杭州市余杭区卫战涛处讨要服装加工费，经徐成贵、王政、卫战涛三方协商，A108款（春装）4452件加工费48972元，由卫战涛负责偿还，卫战涛为徐成贵出具了4.9万元的欠条，载明：“欠条，今欠本人加工费肆万玖仟元整（49000元），定于2014年11月底全部付清。欠款人：卫战涛，2014年9月5日，公证人：王政，××。”
本院认为：合法债务受法律保护。王政将服装加工材料交由徐成贵加工，徐成贵将加工好的服装交付给王政，王政为徐成贵出具收条，载明收到A108款（春装）4452件，每件加工费11元，双方之间的加工合同是双方当事人真实的意思表示，权利义务明确，合法有效，应受法律保护。王政依法应向徐成贵支付A108款服装加工费48972元。由于王政、徐成贵、卫战涛三人协商，该48972元债务由卫战涛负责向徐成贵清偿，卫战涛为徐成贵出具了4.9万元的欠条一份，表明徐成贵作为债权人同意该债务由卫战涛承担。债务转移，经过债权人同意即对债权人产生效力，故该债务依法应由卫战涛予以清偿，王政不再负有清偿义务。庭审中，徐成贵表示认可该债务已转移给了卫战涛，并要求卫战涛予以清偿，故对徐成贵要求卫战涛给付服装加工费4.9万元的诉讼请求，本院依法予以支持。徐成贵诉称王政另欠其服装加工费3700元未付，并提供了欠条予以佐证，王政对此亦予认可，故对徐成贵要求王政给付3700元加工费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告王政于本判决生效之日起十日内给付原告徐成贵服装加工费3700元；
二、第三人卫战涛于本判决生效之日起十日内给付原告徐成贵服装加工费4.9万元；
三、驳回原告徐成贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，王政负担77元，卫战涛负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴小安
人民陪审员 金 鑫
人民陪审员 韩国扬
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡孝伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。