广东省东源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1625行初2号
原告廖晓芸，女，汉族，1964年7月3日出生，住江西省赣州市龙南县。
原告黄文超，男，汉族，1989年3月20日出生，住江西省赣州市定南县。
原告黄文丽，女，汉族，1987年2月15日出生，住江西省赣州市定南县。
上列原告共同委托代理人胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。
被告和平县公安局。
法定代表人邓益成，该局局长。
委托代理人徐国万，该局法制大队队长。
委托代理�陈金云，广东贤贵律师事务所律师。
原告廖晓芸、黄文超、黄文丽诉被告和平县公安局不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告廖晓芸、黄文超、黄文丽诉称，2017年6月14日，受害人黄振华因涉嫌盗窃罪被和平县公安局刑事拘留，后被羁押于和平县看守所。2017年8月13日19:40分左右，受害人黄振华因胸前区不适、头昏，同监舍犯人在监舍内按呼叫器，19:55分看守所医务室的医务人员到监所将受害人黄振华带到医务室检查，当时受害人血压为170/110mmHg，但医务人员未引起高度重视，仅开出了降压药，未送受害人到医院对症治疗。2017年8月14日5:40分左右，受害人黄振华胸前区再次不适，同监舍犯人在监舍内按呼叫器，6:10分120救护车到监所，受害人黄振华被送往和平县人民医院急诊科�救。据和平县人民医院病程记载，患者因突发人事不省半小时于2017年8月14日6:35分由我院救护车接回，入院时生命体征监测不出，对光反射消失，瞳孔固定散大，7:25分查床边心电图呈一直线，宣布临床死亡。死亡诊断：心源性休克。后赣南医学院司法鉴定中心对受害人黄振华的死因作出结论：黄振华系因冠状动脉粥样硬化导致左右冠状动脉闭塞，引起心源性休克而死亡。最高人民法院《关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》指出：“根据《看守所条例》的规定，看守所是对被依法逮捕的犯罪嫌疑人予以羁押的法定场所，并负有保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责和义务。看守所履行上述职责的行为，是行政法规赋予的行政职责行为，不是《刑事诉讼法》规定的刑事国家侦查权的司法行为。因此，犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿程序处理。”和平县公安局的行为具有明显的过错，与受害人的死亡后果之间具有直接的因果关联。根据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等相关规定，原告特具状起诉，并提起诉讼请求：1、确认被告未及时救治受害人黄振华而导致其心源性休克死亡的行为属于未履行法定职责、侵犯生命权的违法行为；2、判令被告赔偿因未及时救治受害人黄振华而导致其心源性猝死的死亡赔偿金和丧葬费1889897元（258.89元/天×356天×20年）；3、判令被告赔偿被抚养人生活费及精神抚慰金200000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告和平县公安局辩称，一、和平县看守所不存在过错，其正常行使国家刑事侦查权的行为与黄振华意外死亡并没有直接的因果关系。和平县看守所在为黄振华进行入所体检符合收押条件以后，和平县看守所才对其予以收押。此外，和平县看守所在羁押黄振华期间也符合《刑事诉讼法》规定，在侦查过程中，办案人员没有对黄振华违法使用武器、警械，更没有对黄振华实行刑讯逼供，或者对黄振华实施殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人殴打、虐待黄振华等行为。二、原告提出的请求行政赔偿的依据与《刑事诉讼法》精神相违背，且该依据并不具有法律效力。黄振华涉嫌盗窃被拘留后羁押于和平县看守所，入所经健康检查后符合收押条件才予以收押，而后经和平县人民检察院依法审查批准逮捕，显然这整个过程都是被告行使刑事国家侦查权的司法行为。根据《中华人民共和国看守所条例》第一条、第二条规定，看守所主要是为了保障�事诉讼活动的顺利进行，其职权的立法来源于《刑事诉讼法》。最高院的答复虽然对一些具有代表性的案件、特殊案件具有一定的指导作用，但答复本身并不具有法律效力，且在司法实践中其是否适用于个案也要具体问题具体分析，不能一概而论。三、黄振华在发生身体不适时，和平县看守所及时、积极地为黄振华提供了医疗救助，并非原告所称“未引起高度重视”，在黄振华死亡前对其的救治行为也不属于“治疗不及时”。根据与黄振华同仓人员的询问笔录、ＸＸＸ协警询问笔录、值班领导朱松茂询问笔录、驻所医生邱庭青询问笔录显示，看守所人员、驻所医生都在非常短的时间内为黄振华及时、积极地提供了专业治疗，并不属于原告诉称的“没有接受完善检查和对症治疗”、“治疗不及时”。四、黄振华突发疾病意外死亡后，被告高度重视，及时通知了黄振�家属，成立专案调查组依法对黄振华意外死亡进行调查，且委托赣州医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示：黄振华系因冠状动脉粥样硬化导致左右冠状动脉闭塞，引起心源性死亡。因此，黄振华死亡是由于其本身突发心源性疾病造成，看守所的监管行为与之没有法律上的因果关系。综上，被告在侦查黄振华涉嫌盗窃一案期间，无论是程序方面还是实体方面也完全符合法律规定，故看守所不应承担赔偿责任，请依法驳回原告起诉。
经审理查明，2017年6月14日，黄振华因涉嫌盗窃罪被被告和平县公安局上陵派出所立案侦查并执行刑事拘留，后羁押于和平县看守所。入所前，和平县看守所对黄振华进行了入所健康检查。2017年6月25日，经和平县人民检察院批准，被告和平县公安局对黄振华执行逮捕，由和平县看守所羁押。2017年8月14日凌晨，黄振华�发疾病，管教立即通知驻所医生进行处理，并通知了120急救中心。后经和平县人民医院紧急抢救，黄振华宣告死亡。被告和平县公安局成立了调查组进行调查，经赣南医学院司法鉴定中心对黄振华的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为黄振华系因冠状动脉粥样硬化导致左右冠状动脉闭塞，引起心源性休克而死亡。2017年10月12日，被告和平县公安局作出调查结论认为，和平县看守所在押人员黄振华是因突发疾病导致的死亡，且在处置黄振华突发疾病的整个过程中完全符合《中华人民共和国看守所条例》第二十六条的规定，不存在救治不及时的情形。2017年9月20日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告和平县公安局决定不予受理。原告不服向河源市公安局提出异议，河源市公安局于2017年11月29日告知原告不予支持其国家赔偿请求。原告认为被告未及时救治黄振华导致其死亡的行为属于未履行法定职责行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”第七十八条规定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须经过人民检察院批准或者人民法院决定，由公安机关执行。”《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（�）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”《中华人民共和国看守所条例》第一条规定：“为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，制定本条例。”第二条第一款规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”根据上述规定可知，由公安机关主管的看守所，是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的机关，看守所对犯罪嫌疑人实施羁押监管，其职权的立法依据来源于《刑事诉讼法》。因此，看守所对在押的犯罪嫌疑人的监管属于刑事司法行为而不是行政行为，由此引起的国家赔偿，不属于行政赔偿的范围。本案中，在押人员黄振华因涉嫌盗窃罪被被告和平县公安局上陵派出所立案侦查并执行刑事拘留，后经和平县人民检察院批准逮捕后羁押于和平县看守所。黄振华在和平县看守所羁押过程中因突发疾病导致死亡，原告据此请求国家赔偿，应当按照《国家赔偿法》规定的刑事赔偿程序处理。原告廖晓芸等人对此主张行政赔偿，缺乏必要的法律依据，不属于行政诉讼受案范围，故本院对此不予支持。原告诉称《最高人民法院关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》中认为，犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿，应当按照《国家赔偿法》规定的行政赔偿程序处理，本院认为，根�修改后的《国家赔偿法》第十七条规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的“看守所及其工作人员在行使职权时侵犯公民合法权益造成损害的，看守所的主管机关为赔偿义务机关。”以及《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第十四条第一款规定的“依照国家赔偿法第十七条第(四)项的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利。”《国家赔偿法》和相关司法解释已经对公民在羁押期间死亡的国家赔偿问题作出了明确的规定，即应当属于刑事赔偿的范围，因此对原告此项诉称不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定的“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”，应当驳回原告廖晓芸、黄文超、黄文丽的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖晓芸、黄文超、黄文丽的起诉。
本案案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 季小芹
审判员 刘新发
二〇一八年三月十四日
书记员 李苏晓