广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第5号
上诉人（一审被告）廖志强，农民。
委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。
委托代理人张戈跃，广西龙津律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）周怡线，个体户。
委托代理人农朝英，广西壮族自治区龙州县法律服务所法律工作者。
上诉人廖志强因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人廖志强及其委托代理人凌梁珠、张戈跃，被上诉人周怡线及其委托代理人农朝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周怡线与廖志强均为龙州县龙州镇都兴街一区居民，毗邻居住。2011年，廖志强未经建设主管部门的审批翻建房屋，但征得周怡线的同意后，廖志强在周怡线13-1号房后修建一间砖瓦结构的临时棚屋，用于存放建筑材料。棚屋高3.78米，与周怡线房屋后墙并排的屋后留有梯形空间，棚屋墙与周怡线房屋后墙相距0.4-1米不等。周怡线的房屋一楼有后门和后窗，正对着廖志强修建的棚屋。因周怡线认为廖志强的棚屋影响其通风、通行及采光而向龙州镇人民调解委员会申请调解未果，遂向法院起诉，要求廖志强拆除搭建的棚屋。
一审法院审理认为，争议的砖瓦结构的棚屋墙面与周怡线房屋后墙相距0.4-1米不等，已严重影响了周怡线从后门通行的权利，而棚屋高达3.78米，高于一般居民住宅楼一层的高度，明显影响了周怡线的通行、采光。廖志强所提供的证据，无法证明周怡线同意其使用棚屋所处的地块。综上所述，廖志强在没有经过建设主管部门批准的情况下修建争议棚屋，严重影响了周怡线对自己房屋的有效使用，是对周怡线的一种侵权行为。周怡线要求拆除该争议棚屋的诉请合法，应当支持。根据《中国人民共和国民法通则》第八十三条、《中国人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条的规定，判决：廖志强在本判决生效后10日将修建在周怡线位于龙州县龙州镇都兴街一区13-1号房屋后的砖瓦结构棚屋拆除。
上诉人廖志强不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。事实及理由：一、上诉人廖志强将龙州县龙州镇都兴街一区13-1号房卖给被上诉人周怡线时，双方已口头约定，屋后空地继续由廖志强户使用。根据上述约定，廖志强在周怡线的屋后空地搭建棚屋对周怡线户不存在侵权。一审判决未认定双方存在房屋买卖口头协议，认定廖志强在周怡线的屋后空地搭建棚屋对周怡线户构成侵权与事实不符。二、廖志强搭建的棚屋所在地原是本村集体经济组织土地，历来都是廖志强户在该地堆放杂物，本村集体也无异议，该事实本村皆知。廖志强有权使用本村集体经济组织的土地；三、廖志强将龙州县龙州镇都兴街一区13-1号房卖给周怡线时，该房并未有后门，周怡线建房时自己开房屋后门。且廖志强搭建棚屋时，周怡线无异议，本村集体也无异议。据此，周怡线的诉求纯属无理取闹。不能认定廖志强建的棚屋妨碍其通行、通风和采光权利。四、周怡线的房屋门前有道路可通行，廖志强建的棚屋高度低于当地村民一层楼房的高度，与其房屋后门尚有一定的距离空间，其通行、通风和采光的权利均有保障，其房屋后门即便受到妨碍也是微乎其微，周怡线应负有容忍义务。五、廖志强建的棚屋是否向政府部门办理相关建房手续，是否属违章建筑，是另外一种法律关系，与本案无关联，不能成为本案拆除棚屋的理由。综上，请求二审法院改判上诉人无需拆除棚屋。
被上诉人周怡线辩称，上诉人的棚屋，已经影响其通行、通风和采光，应当予以拆除。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，2011年11月初，上诉人廖志强建造龙州县龙州镇都兴街一区13号楼房，需修建临时棚屋堆放建筑材料，其与被上诉人周怡线协商占用周怡线的屋后空地建临时棚屋，待楼房建好后再行拆除的事宜，经周怡线口头同意，廖志强在周怡线的屋后修建了一间砖瓦结构的棚屋。廖志强的楼房建好后，其未依约拆除临时搭建的棚屋，而是继续使用棚屋至今。由此，双方发生纠纷，廖志强诉至法院请求处理。
本案的争议焦点为：上诉人廖志强搭建的棚屋是否妨碍了被上诉人周怡线行使通行、通风和采光的权利，应否予以拆除。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排查妨碍，恢复原状。2001年12月13日，被上诉人周怡线取得龙州县人民政府颁发给其龙州县龙州镇都兴街一区13-1号《国有土地使用证》。此后，周怡线在该土地上建房，2011年12月7日经办理该房屋产权登记，取得该房的《房屋所有权证》。由于周怡线建的房屋后原是一片空地，空地旁有一条通道，该通道是龙州镇都兴街居民通往主干道的必经之路，故为了方便生产生活，周怡线在其建的房屋后墙开后门和后窗，供其通行、通风和采光。2011年11月上诉人廖志强在建造龙州县龙州镇都兴街一区13号楼房时，需在周怡线的房屋后面建临时棚屋堆放建筑材料，虽然，经周怡线的同意，在周怡线的房屋后面搭建一间长8.13米，高3.78米临时棚屋，但廖志强在建好房屋后，并未及时自行拆除其搭建的临时棚屋，因其搭建的临时棚屋与周怡线的房屋后墙仅有0.4-1米不等距离，其至今未自行拆除，致使周怡线的房屋一楼后门的通行受堵塞，房屋后门、后窗的采光受遮挡，妨碍了周怡线户的相邻通行、通风、采光权利，依法应予拆除，故一审判决由廖志强自行拆除其搭建的临时棚屋正确，本院予以支持。廖志强主张，其将龙州县龙州镇都兴街一区13-1号房卖给周怡线时，双方已口头约定，屋后空地继续由其使用，根据上述约定，其在周怡线的屋后空地搭建棚屋不存在侵权。因周怡线对廖志强的主张不予认可，廖志强也未能提供证据证实，故对其主张，本院不予支持。廖志强主张，其有权使用周怡线的屋后空地搭建棚屋，本村集体也无异议。因廖志强未能提供本村集体同意其在周怡线的屋后空地建棚屋及合法取得该地使用权的证据，故对其主张，本院不予支持。廖志强主张，其房卖给周怡线时，该房并未有后门，周怡线建房时自己开房屋后门。且廖志强搭建棚屋时，周怡线无异议。据此，不能认定廖志强建的棚屋妨碍周怡线通行、通风和采光权利。因依法周怡线建房有开房屋后门的权利，廖志强也未能提供周怡线同意其搭建棚屋不用拆除的证据，故对其主张，本院不予支持。廖志强主张，其建的棚屋高度低于当地村民一层楼房的高度，与周怡线的房屋后门尚有一定的距离空间，周怡线的屋前尚有道路通行，周怡线的通行、通风和采光的权利均有保障，周怡线的房屋后门即便受到妨碍也是微乎其微，周怡线应负有容忍义务。周怡线享有从其房屋后门通行的权利。从周怡线提供的相邻纠纷的照片看，廖志强搭建棚屋，致使周怡线的房屋一楼后门的通行受堵塞，房屋后门、后窗的采光受遮挡，妨碍了周怡线户的相邻通行、通风、采光权利。故对其主张，本院不予支持。廖志强主张，其建的棚屋是否向政府部门办理相关建房手续，是否属违章建筑，是另外一种法律关系，与本案无关联，不能成为本案拆除棚屋的理由。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”廖志强建的棚屋妨碍了周怡线的房屋通行、通风和采光权利，是本案解决的主要问题，周怡线的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人廖志强的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 农吕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。