天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3263号
上诉人（原审被告）：天津市河东区人民政府唐家口街道办事处，住所地天津市河东区唐家口街花园路2号。
主要负责人：刘立新，职务主任。
委托诉讼代理人：江亚南，该办事处干部。
委托诉讼代理人：任京花，天津森特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳兰。
法定代理人：杨德水（被上诉人之夫）。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
原审被告：天津市河东区通达工商实业公司，住所地天津市河东区唐口花园路2号。
法定代表人：杨会君，职务经理。
上诉人天津市河东区人民政府唐家口街道�事处（以下简称唐家口街道办事处）因与被上诉人刘炳兰及原审被告天津市河东区通达工商实业公司（以下简称通达公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐家口街道办事处的委托诉讼代理人江亚南、任京花，被上诉人刘炳兰的法定代理人杨德水、委托诉讼代理人陈科蕾到庭参加诉讼。原审被告通达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐家口街道办事处上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人与被上诉人没有劳动关系，被上诉人已经取得低保，被上诉人的损失是不存在的，被上诉人主张赔偿损失没有依据。
刘炳兰辩称，�审判决没有错误，认可一审判决，且一审判决并没有让上诉人承担任何责任，上诉人的上诉请求没有依据。
原审被告通达公司未出庭陈述意见。
刘炳兰向一审法院起诉请求：1、判令被告通达公司赔偿原告退休金39000元，原告按照每月4680元计算13个月（自2014年2月25日至2015年3月25日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：天津市河东区李公楼街井冈山缝纫厂工作证载明：姓名刘丙兰，服务单位井冈山缝纫厂，职别车工，发证日期，1981年4月8日。2002年7月9日，原告向天津市河东区人民法院提起劳动争议诉讼，要求确认与被告通达公司存在劳动关系，订立劳动合同，经天津市河东区人民法院以（2002）东民初字第2174号民事判决书判决，驳回原告刘炳兰的诉讼请求。后原告不服提起上诉，经天津市第二中级人民法院以（2003）二中民一�字第19号民事判决书查明“上诉人在1994年8、9月前的工作单位为天津市河东区通达工商实业公司丰满副食商店。”同时该判决认为“上诉人与被上诉人曾存在劳动关系。”…“就上诉人是否正式职工问题，因时效期间已超出，且上诉人离开单位已经数年，表明双方的劳动关系已经解除。”遂判决驳回上诉，维持原判。2004年2月19日，天津市第二中级人民法院（2004）二中监民字第6号通知书载明：“刘炳兰：…原终审从程序上确认你主张权利时已经超过诉讼时效，驳回你的诉讼请求，适用法律是正确的。”2006年11月15日，天津市河东区人民法院受理原告刘炳兰诉被告通达公司、唐家口街道办事处劳动争议纠纷一案，原告起诉要求二被告将原告的人事档案转出，移至原告所在地街道办事处。2007年1月4日，天津市河东区人民法院（2006）东民初字第3599号民事判决书认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，企业职工在解除劳动合同后，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门。故被告通达公司应将原告人事档案转交原告户籍地街道劳动部门。考虑到人事档案的管理和流转应由有相应资质的单位进行，且无证据证实被告通达公司具有相应资质，而被告唐家口街道办事处既具有管理人事档案的资质又与被告通达公司具有管理与被管理的关系，遂判决，被告唐家口街道办事处负责将原告刘炳兰的人事档案依照人事档案管理的相关规定转交原告户籍地街道劳动部门。如原告刘炳兰人事档案发生遗失、缺损，由被告唐家口街道办事处负责补建。
2015年3月12日，原告向河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求判令被告赔偿原告退休金39000元，从2014年2月25日至2015年3月25日。河东区劳动人事争议仲裁委员会以劳人仲不字（2015）第85号不予受理通知书决定不予受理，原告不服，起诉来院。另，根据发生法律效力的判决书确认，被告通达公司原系河东区李公楼街道所属街办企业，2000年5月河东区李公楼街撤销，被告通达公司被划归唐家口街道办事处管理。被告通达公司与被告唐家口街道办事处存在隶属关系，被告通达公司系被告唐家口街道办事处管理的街办企业。被告通达公司市场主体基本信息载明，业务标志，吊销2010-12-03，年检情况，2011年度未检，2012年度未检。
一审法院认为，依照法律规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。原告于1994年离开工作单位，被告通达公司应按规定将原告档案关系转移。因其未及时办理相关�续，造成原告未能参加社会基本养老保险登记，被告通达公司应承担相应的赔偿责任。关于原告主张由被告按每月4680元标准赔偿（自2014年2月25日至2015年3月25日）一节，按照《天津市城镇企业职工养老保险条例》的相关规定，基本养老保险是国家为保障城镇企业职工退休后的基本生活而建立的社会保障制度，职工享受基本养老保险待遇需要由企业和职工按比例共同缴纳基本养老保险费，缴纳养老保险费满十五年才可以在退休后享受基本养老保险待遇。被告通达公司未办理相关手续与原告不能享受基本养老保险待遇有一定的因果关系，故应该承担一定的赔偿责任。结合本案的实际情况，应以生效文书确定的原告实际工作时间计算，比照应领取的养老金数额为标准计算原告的损失符合公平原则，自原告应该退休之日次月起即2014年2月25日至2015年3月25日，被告通达公司总�偿额为10400元，原告请求超出上述金额的部分，不予支持。被告通达公司未出庭应诉，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河东区通达工商实业公司赔偿原告刘炳兰自2014年2月25日至2015年3月25日期间的经济损失10400元；二、驳回原告刘炳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元，共计610元，由原告刘炳兰负担5元，被告天津市河东区通达工商实业公司605元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院判决原审被告通达公司赔偿被上诉人刘炳兰经济损失10400元，但并未判决上诉人承担赔偿责任，且通达公司在法定上诉期内并未对原审判决提出上诉，应视为放弃主张相应的民事诉讼权利，故上诉人主张原审被告通达公司不应赔偿被上诉人刘炳兰经济损失10400元，没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，公告费820元，由上诉人天津市河东区人民政府唐家口街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年九月二日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 高 爽