河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终958号
上诉人（原审被告、再审申请人）李英华。
委托代理人龚清华，河南省福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）刘红喜。
委托代理人陈浩楠，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）仇科人。
上诉人李英华与被上诉人刘红喜、仇科人建设工程施工合同纠纷一案，刘红喜于2014年7月7日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判令要求二被告支付欠款87000元及延期付款滞纳金26000元；诉讼费由二被告承担。虞城县人民法院于2014年10月21日作出（2014）虞民初字第1252号民事判决，该判决已经发生法律效力。李英华以提交新证据申请再审，虞城县人民法院于2015年7月1日作出（2015）虞民申字第2号民事裁定书，决定对本案进入再审程序，并于2015年12月23日作出（2015）虞民再字第3号民事判决。李英华不服，向本院提起上诉。本院2016年2月4日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审认定，被告仇科人于2014年元月29日向原告刘红喜出具一份欠条，内容为：“今欠刘红喜工程款8.7万元，至2014年农历2月16日结清。仇涛，2014年元月29日。”同日被告李英华在欠条上签字同意支付。欠款到期后经原告催要，被告未予还款，现原告起诉至法院，要求二被告偿还本金8.7万元及延期付款滞纳金2.6万元。
原审认为，欠款应当偿还。本案被告仇科人欠原告刘红喜工程款，有被告仇科人出具的欠款条，被告仇科人予以认可，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还工程款8.7万元的诉讼请求合法有据，原审予以支持。对于原告要求的逾期付款滞纳金，由于原、被告之间书面约定至2014年农历2月16日（2014年3月16日）结清，被告逾期未结清，原告要求被告支付逾期付款滞纳金应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止，原审予以支持。被告李英华系该工程的发包方，虽然不欠原告工程款，但在欠条上签字同意支付，被告李英华在欠付被告仇科人工程款范围内承担责任。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告仇科人于本判决生效后十日内偿还原告刘红喜工程款8.7万元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告仇科人逾期不偿还原告刘红喜工程款，由被告李英华在欠付被告仇科人工程款范围内承担责任。案件受理费2560元由被告仇科人负担。
再审认定，李英华借用名博公司的资质，以“小城镇建设”的名义与镇政府签订了《利民镇中心镇区建设合同》开发雨风小区。合同约定名博公司（实际是李英华）有偿取得土地使用权后，独立进行项目建设，拥有所建项目的经营权。之后李英华将部分工程发包给刘红喜。刘红喜与仇科人合伙承包了雨风小区13#楼的建设工程，在该楼几近建成时刘红喜退伙。经核算仇科人应给付刘红喜合伙资金13.7万元。当时因李英华拖欠刘红喜、仇科人的工程款，刘红喜、仇科人没有支付工人工资引起纠纷。2013年腊月29日工人打出讨薪横幅并将李英华的售楼部上锁封门，镇政府委派相关负责人处理此事，以防止矛盾激化。经调解李英华同意当即给付刘红喜5万元工程款，由刘红喜负责发给工人工资，并保证下欠8.7万元工程款年后上班给付刘红喜，并由刘红喜的工程合伙人仇涛（即仇科人）出具欠刘红喜8.7万元的结算欠条，李英华在欠条上签字同意支付。李英华没有按照保证将下欠工程款给付刘红喜引起诉讼。
再审认为，被申请人仇科人于2014年1月29日（农历2013年腊月29日）给被申请人刘红喜出具的工程款欠条，证明双方债权债务关系成立，应予以清偿。申请再审人认为签字同意支付工程款是基于信访压力而为，且当时同意支付欠款是同意由仇科人支付，而不是由李英华支付，其理由与事实不符。因申请再审人李英华当时拖欠刘红喜、仇涛承包工程款，引起农民工信访维权。在镇政府的调解下，申请再审人李英华即时同意支付了5万元工程款，并保证下欠8.7万元工程款年后给被申请人刘红喜。申请再审人李英华本应遵守保证予以履行，而李英华没有按照保证将欠款给付刘红喜，其称将所欠工程款给付了仇科人等，但不能解除其保证责任。被申请人刘红喜的诉讼请求合法有据，再审予以支持。此外申请再审人李英华自称不是适格的当事人，但对于借用资质的问题始终回避，其申请再审的理由是施工合同系刘红喜与名博公司签订的，李英华只是项目负责人，却不释明工程款应由谁支付，也不依法申请追加相关所谓的适格当事人参加诉讼。即便在庭审后再审法院敦促之下，其仍态度消极不提交确切证据证明自己的主张，在名博公司躲避法院调查的情况下，也不依法配合再审法院予以调查核实名博公司是不是适格当事人，由此推断申请再审人有恶意诉讼的嫌疑，恶意诉讼是依法所禁止的。李英华借用名博公司资质，首先起到从镇政府取得土地使用权的作用，然后再以此进行商业开发雨风小区。认定李英华是雨风小区的经营者和实际发包人事实清楚证据确切。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释有关规定，该工程施工合同系借用他人资质签订的，属无效合同。在本案中，李英华既是雨风小区的经营者、实际发包人，又是给付刘红喜工程款的保证人。再审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，经再审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销（2014）虞民初字第1252号民事判决书；二、被申请人仇科人应于本判决生效之日起十日内偿还被申请人刘红喜工程款8.7万元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、申请再审人李英华为履行保证承担连带清偿责任。案件受理费2560元由申请人再审人李英华、被申请人仇科人承担。
上诉人李英华上诉称1、再审判决认定上诉人提交的名博公司与刘红喜签订的施工合同系孤证错误。上诉人只是项目部负责人，再审法院要求上诉人举证证明不存在借用资质的行为，明显违反了谁主张、谁举证的原则。2、再审判决上诉人承担保证责任错误。欠条上并不显示任何保证内容，上诉人不是保证人，被上诉人起诉时也没有要求上诉人承担保证责任；再审没有查明发包人是否还下欠二被上诉人工程款；上诉人提交的证据证明工程款已经结清，上述事实证明上诉人不应当承担连带保证责任。再审认定事实、适用法律错误。3、常立杰、孙华品证言与书面合同矛盾，再审判决采信错误。4、再审认为上诉人不追加名博公司、消极诉讼错误。是否追加不是上诉人的义务，名博公司不配合调查是名博公司的问题，再审由此推定上诉人消极诉讼，有恶意诉讼嫌疑无事实依据。
被上诉人刘红喜、仇科人未提交书面答辩。本院依法对被上诉人刘红喜、上诉人李英华进行了询问。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与再审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李英华再审及上诉时均主张开发商已不欠本案款项，以仇科人、范聚轩出具的收条共四份为证。未见虞城县名博房地产开发有限公司（以下简称名博公司）与承包人之间有相应结算证据，且不能确认上述费用是经名博公司财务向承包人支付，故李英华不能证明上述收条实际由名博公司持有。按谁持有收条，谁是款项给付方的通常认识，能够确认李英华是实际给付工程款的主体。李英华自称仅是项目部经理，无证据支持，且其在欠条上签名同意支付的行为，不能证明是经名博公司授权。上述事实与调查笔录、当事人陈述相互印证，能够证明李英华借用名博公司资质开发涉案工程之事实成立。李英华认为再审认定其借用名博公司资质错误的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
涉案工程实际施工人为刘红喜，李英华在仇科人向刘红喜出具的欠条上签字确认同意支付的行为，能够印证李英华对刘红喜、仇科人合伙的事实及合伙清算情况均明知。李英华同意支付，发生在工程款结清之前，故其行为符合在欠付工程款范围内承担保证清偿刘红喜87000元债权的意思表示。事实上李英华在2014年1月29日同意支付并未及时支付，却于2014年6月16日向仇科人支付工程款787500元，且在诉讼中主张工程款已经结清，是否定自己担保责任的意思表示，依法不能成立。再审判决李英华承担连带清偿责任，有事实、法律依据，本院予以维持。
因刘红喜已经与仇科人就合伙事务进行了清算，且刘红喜实际上已经退出涉案工程建设，李英华是否下欠工程款与本案李英华应负的保证责任并无实际关联。李英华关于本案应查清工程款是否清偿的主张，于法无据，上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持再审判决。
一审案件受理费按再审判决执行；二审案件受理费2560元，由上诉人李英华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周玉婷