吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑终108号
抗诉机关（原公诉机关）吉林省敦化市人民检察院。
原审被告人刘德海，男，1969年8月14日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地敦化市开发区，住山西省太原市尖草坪区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年3月27日被刑事拘留。因涉嫌犯合同诈骗罪、骗取贷款罪，于2017年4月28日被执行逮捕。2018年6月26日被取保候审。
辩护人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
吉林省敦化市人民法院审理敦化市人民检察院指控原审被告人刘德海犯诈骗罪、骗取贷款罪一案，于2018年5月18日作出（2018）吉2403刑初39号刑事判决。宣判后，原公诉机关敦化市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延边州人民检察院指派检察员朴云弼出庭履行职务，原审被告人刘德海及其辩护人张恒新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）刘德海向他人借款的事实
2009年至2015年期间，刘德海的妻子齐建华名下有“敦化市华龙食品批发部”、“敦化市昱德旅店”等个体经营项目，刘德海参与经营。2011年10月17日，刘德海与李静签订了土地使用权转让协议，协议约定刘德海以人民币110万元的价格从李静手中购买敦化市胜利街西机场地号52-06-42的国有土地使用权。购买后，刘德海于2012年期间在该土地上修建了35个近3700平方米砖混结构的库房，投入资金数百万元。2009年至2015年期间，刘德海以资金周转、装修旅店、修建库房、支付工人工资、支付材料款等理由向个人和单位借款。具体事实如下：
1.2009年3月13日、2011年10月4日，刘德海分两次从张桂杰（李德深）家借款人民币7万元，支付利息人民币3.8万元，余款未还。
2.2011年至2012年间，刘德海分两次向董丽英母亲徐桂娟借款人民币16万元，支付利息人民币14400元，余款未还。
3.2013年1月16日、2013年2月28日，刘德海通过张桂连分两次向他人借款人民币22万元，支付利息人民币3.96万元，借款到期后刘德海未按时偿还。后张桂连替刘德海垫付了借款本金22万元和两年的逾期利息，此款刘德海至今未偿还张桂连。
4.2013年5月8日，刘德海向段英军借款人民币20万元，支付利息人民币4.8万元，余款未还。
5.2014年2月26日、2014年7月20日，刘德海分两次向秦元贵借款人民币110万元，支付利息人民币61.2万元，余款未还。
6.2014年6月9日、2014年7月20日，刘德海分两次向吴宪权借款人民币20万元，本金、利息均未偿还。2015年1月4日，刘德海通过吴宪权担保向ＸＸ刚借款人民币20万元，支付利息人民币3万元，余款未还，后吴宪权作为保证人偿还ＸＸ刚人民币17万元。
7.2014年11月2日、2015年5月16日，刘德海分两次向田巍借款人民币15万元，本金、利息均未偿还。
8.2014年11月份，刘德海向赵大成借款人民币22万元，本金、利息均未偿还。
9.2015年4、5月份，刘德海向王丽艳借款人民币8万元，本金、利息均未偿还。
10.2015年6月2日，刘德海向敦化市易融小额贷款有限公司借款人民币50万元，支付利息人民币54750元，余款未还。
2015年末，刘德海因无力偿还债务离开敦化市。在离开敦化前后，刘德海本人或委托其弟弟刘德江和部分债权人协商用仓库（库房）抵顶债务事宜，并签好了仓库转让协议书，部分债权人在转让协议上签字并实际使用库房，部分债权人未签字但实际使用库房，还有部分债权人未签字也未使用库房。
另查明，刘德海购买的位于敦化市西机场宗地号为52-06-42的土地经测算建筑总面积3819.06平方米（无产权），住宅面积128.11平方米（无产权），库房面积3690.95平方米（无产权），建筑占地面积3819.06平方米，宗地面积6889.93平方米。经评估，刘德海自建的库房（无产权证）35座、住宅一座（无产权证）及院内水泥地面市场价值为人民币4552310元。
（二）被告人刘德海骗取贷款的事实
2015年2月12日，被告人刘德海利用虚假的证明材料，在中国民生银行股份有限公司延边分行办理小微互助基金贷款，骗取贷款人民币100万元，用于偿还个人债务及生活支出。扣除刘德海办理贷款时交纳的保证金及准备金8万元，还余92万元至今未还。
原审认定上述事实的依据有土地使用权转让协议、收据、协议书、土地转让协议书、李静宗地图、土地登记审批表、国有土地使用权租赁合同、刘德海自建库房平面照片、刘德海自建库房面积、土地面积测绘报告、延边鼎盛资产评估有限公司资产评估报告书、敦化市易融小额贷款有限公司个人贷款申请表、贷款合同、贷款质押合同、承诺书、仓库转让协议书、敦化市规划局说明材料、房屋档案信息、借条、收条、民事调解书、借款合同、户籍证明、破案经过、中国民生银行股份有限公司延边分行报案材料及贷款材料、证人证言，被害人陈述、被告人刘德海的供述等证据。
原判认为，被告人刘德海以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，公诉机关指控刘德海犯骗取贷款罪的罪名成立，应依法惩处。关于公诉机关对刘德海犯诈骗罪的指控。经查，诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，刘德海于2009年至2015年期间，确从张桂杰（李德深）、张桂连、徐桂娟、吴宪权、段英军、田巍、秦元贵、赵大成、王丽艳、敦化市易融小额贷款有限公司等个人或单位处借款，且借款到期后未能按约定偿还，但其借款当时向债权人表明借款用于资金周转、装修旅店、修建库房等用途，而其在此期间确实经营旅店、修建库房并存在资金周转等问题，故刘德海在借款时未采用刑法意义上的“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗手段；刘德海在借款之后，未有充分证据证实其实施了肆意挥霍借款、将借款用于违法犯罪活动等非法占有借款的行为，而已有证据能够证实刘德海在建设库房时投入资金数百万元，并在离开敦化前后自己或委托他人和债权人协商以库房抵账事宜，故现有证据不足以证实刘德海主观上具有非法占有借款的目的。综上，结合刘德海借款时及借款后的客观行为表现及现有证据材料，不足以证实刘德海实施了诈骗犯罪，公诉机关指控刘德海犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。刘德海及其辩护人关于刘德海不构成诈骗罪的相关辩解和辩护意见成立，本院予以采纳。刘德海到案后如实供述骗取贷款的犯罪事实，系坦白，在庭审中有悔罪表现，依法可从轻处罚。综上，根据刘德海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告人刘德海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人刘德海退赔中国民生银行股份有限公司延边分行人民币92万元。
抗诉机关敦化市人民检察院的抗诉意见是，被告人刘德海主观上有非法占有公私财物的目的，客观上实施了欺诈行为且诈骗数额特别巨大。即刘德海明知自己所建设的库房在部队的土地上无法实现转让，自己已没有偿还能力的情况下，隐瞒真相，以建库房需要资金为由骗取大量钱财，诈骗数额特别巨大，给被害人造成重大损失。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已涉嫌诈骗犯罪。
延边朝鲜族自治州人民检察院支持敦化市人民检察院的抗诉意见，认为原判以民法意义上认定和评定被告人刘德海的诈骗行为，实属事实不清，证据不足，建议发回重审。
原审被告人刘德海提出，其没有诈骗，是正常的向亲戚朋友借钱。
刘德海的辩护人提出，刘德海主观上没有非法占有的目的，其借款时出具了借条，并向大部分被害人支付了利息，其所借款项绝大部分用于仓库建设、支付工人工资、部分用于偿还他人借款并没有挥霍，其有还款的意愿；刘德海客观上没有实施虚构事实、隐瞒真相的行为，其借款时存在资金困难，对借款人没有隐瞒。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审期间检察机关未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。
本院认为，原审被告人刘德海以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，应依法惩处。关于抗诉机关提出的抗诉意见，经查，原公诉机关指控刘德海犯诈骗罪的事实不清，现有证据不足以证实刘德海主观上具有非法占有本案十笔借款的目的，刘德海构成诈骗罪的依据不足。故抗诉机关的观点，本院不予支持。原审被告人刘德海及其辩护人提出，刘德海的行为不构成诈骗罪的辩解和辩护意见成立，本院予以采纳。
综上，原审法院根据刘德海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 磊
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一八年八月二十七日
书记员 李今兰