吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初142号
原告：王德军，男，1965年10月11日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：陈殿胜，珲春市法律援助中心法律工作者。
被告：张传彬，男，1967年8月13日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
原告王德军与被告张传彬劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德军及其委托诉讼代理人陈殿胜、被告张传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德军向本院提出诉讼请求：1.要求张传彬支付人工费479650元；2.诉讼费用由张传彬负担。事实和理由：2015年3月份，王德军带领工人为张传彬承建的珲春市人民体育场工程进行木工支模。2015年10月25日，经双方结算，张传彬应付人工费5129650元，现已支付465万元，尚欠479650元至今未付，故诉至法院。
张传彬辩称，王德军确实在我承包的体育场工程中提供了劳务，但这个劳务不是我发包给王德军的，我是将整个体育场工程的木工部分发包给陈宏，我与陈宏之间签订了协议书，陈宏又将木工支模部分发包给了王德军，因此王德军与我之间不存在劳务合同关系，其应向陈宏主张人工费，故请求法院驳回王德军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了鞠永仁出具的体育馆木工总粘灰面汇总、收据五份、现场照片、王德军木工施工队施工面积说明、形象进度安排、看台出入口栏板涨模说明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.王德军与张传彬分别提供了其各自持有的2015年10月25日《王德军木工支模结算书》，其中王德军持有的结算书中共列出11小项，第11小项面积1850.36平方米，劳务费共计3部分，分别为66126.78×75=4959400元、1850.36×75=138750元、木工105×300=31500元，结算人为孙利富、苏英、鞠永仁，核实人为张传彬。但张传彬持有的结算书中，书写内容与王德军所持有内容基本一致，但仅列出10小项，没有第11小项，劳务费仅为2部分66126.78×75=4959400元、木工105×300=31500元，结算人和核实人的签字均一致。王德军提出，其持有的结算书中后增加的第11项以及后填写的第11小项的劳务费，是在第一次结算后又增加的施工部分，又施工了小栏板和后面的木工，因此张传彬又在王德军持有的结算书中增加了这部分的面积和劳务费，但张传彬没有在其自己的那份中填写上去。张传彬提出，两份结算书不同的部分也就是后增加的第11小项的部分，对此并不清楚，应以其手中持有的结算书为准。本院认为，王德军与张传彬提供的两份结算书中，王德军的结算书在张传彬提供的结算书基础上，有手写增加的部分，现王德军主张增加的部分系张传彬书写，系第一次结算后又增加施工部分的劳务费，但张传彬对此不予认可，王德军逾期未向本院提供证据证明其主张，故本院对王德军提供的结算书不予采信，对张传彬提供的结算书予以采信。
2.王德军提供了证人王培玉出庭证实，我与王德军合伙干的这个活，我负责组织人员施工，王德军负责签合同、结算，该工程是从2015年3月17日开始施工，2015年6月20日左右主要的工程已经施工完毕，剩下的小活比如有不合格的或者胀模的问题等等，我们就一直在现场进行处理，一直干到2016年7月份左右。施工过程中张传彬方面一直有项目经理跟着，指出不合格的部分我们就直接处理了，所以对于张传彬所说的因不合格而多花费的维修款，我不清楚。王德军对证人证言没有异议。张传彬认为证人证言不属实，证人不清楚如何签订的合同，也不清楚结算，证人也没与我沟通过。本院认为，王培玉与王德军在该工程中属于合伙关系，与本案的处理结果有利害关系，同时王培玉不清楚王德军与张传彬之间的结算事宜，无法证明本案待证事实，故本院对王培玉的证人证言不予采信。
3.王德军提供了证人姚长海出庭证实，我是王德军的技术员，王德军所有承揽的工程都是我去给他当工长，张传彬提出体育馆的工程有很多不合格的胀模的部分，而我们不去维修是属实的。所有胀模的部分都是我亲自带队去维修的。2015年8月份之前主体工程就结算了，但之后还有一些其他的小活，连带着维修，我们一直干到了2016年7月份。2016年7月份已经快交工了，我们就撤出了。关于张传彬提出的柱子歪斜如何处理的问题，柱子的歪斜是由于钢筋歪斜导致的，我们支模支不上，没有办法，当时张传彬让我们将支模放大，所以支模后才没有垂直。如果单纯是我们支模歪斜了，那我是可以把歪斜的部分削掉，是可以处理的，张传彬所提出的那些问题都不是我们造成的，和我们也没有关系，在我们支模之后，工程还有很多的工序，如果当时张传彬没有验收同意，是无法继续施工的，因此张传彬在现场验收的时候没有提出任何异议，现在却要追究我们的责任，没有任何道理。王德军对证人证言没有异议。张传彬认为证人证言不属实，工程如何施工，是有技术交底的，证人和王德军没有按照技术交底施工，可以对此提供证据证明。本院认为，姚长海系王德军雇佣的技术员，与本案的处理结果有利害关系，且姚长海仅清楚施工的过程，不清楚结算事宜，无法证明本案待证事实，故对其证言，本院不予采信。
3.张传彬提供了珲春市体育场2015年主体模板安装工程存在四大问题，证明木工施工主体不合格，因工期紧，要求王德军维修，但王德军人手不够，维修不过来，因此就自己找人维修了。王德军对证据的真实性没有异议，但该证据系张传彬自行制作，而且内容中还涉及到防水工程，与王德军的施工无关。对于该证据中的工程量是否用工，用在何处，王德军不清楚，质量是否合格不应以张传彬自行确认为准，体育场已经交付使用，王德军也与张传彬进行了结算，故该证据不应被采纳。本院认为，该证据系张传彬自行制作，王德军对证据内容有异议，故本院对该证据不予采纳。
4.张传彬提供了维修明细，证明因王德军施工质量不合格，张传彬自行找人维修，共计花费了维修费用490128.80元。王德军对证据的真实性没有异议，但该证据系张传彬自行制作，费用用在何处，是否与王德军的施工有关联，无法证实。该证据出具的时间是晚于结算日期的，如确因原告施工质量存在问题，那么也应由第三方出具证明材料，而不应由张传彬自行制作，故该证据不应被采纳。本院认为，王德军对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据中无法体现维修费用的花费，与王德军施工质量之间的关联，故本院对该证据不予采纳。
5.张传彬提供了证人林敦华出庭证实，我与张传彬就该工程是合伙关系，根据双方签订的合同，扣除维修费用，我们已经支付了全部的工程款，在我们的结算单中，有三项的费用没有扣除，并当庭提交2015年10月20日鞠永仁出具的关于王德军施工队施工面积说明，应按最终确认的65016平方米来结算，2015年10月25日的不是最终的结算。我们按65016平方米结算，扣除维修费用，现在不欠王德军的人工费，而且对于王德军给我们造成的损失，我们还会向王德军主张权利。王德军对于2015年10月20日鞠永仁的证明的真实性没有异议，但2015年10月25日结算书中鞠永仁、苏英、孙利富均签字确认，核实人是张传彬，这个日期要在2015年10月20日之后，故应以张传彬最后核实确认的结算单为准。同时林敦华与张传彬系合伙关系，与本案存在利害关系，故其证人证言不应被采信。张传彬对证人证言没有异议，并提出2015年10月25日的结算书是为了农民工不闹事才出具的，工程至今未验收，也未结算。本院认为，王德军对2015年10月20日鞠永仁出具的结算书的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但2015年10月25日的结算书时间在其后，且在该份结算书最后由张传彬核实确认，故双方之间的结算应以2015年10月25日张传彬签字确认的结算书为准。林敦华与张传彬就该工程系合伙关系，与本案存在利害关系，故其证言本院不予采信。
经审理查明，2015年，张传彬承揽了珲春市人民体育场工程，承揽该工程后，张传彬将该工程的木工部分劳务发包给董玉孝，董玉孝在第一层施工了一半的时候无法继续施工。2015年3月11日，张传彬就将剩余模板工程发包给了陈宏，并与陈宏签订了《模板工程承包协议书》，双方约定陈宏清包（仅提供人工和机械）施工珲春市体育场模板工程，按模板粘灰面积计算劳务费，每平方米75元，主体工程完工验收合格后工程量按实际粘灰面积结算，施工日期自2015年3月18日至2015年5月1日，结算方式为主体框架验收合格后45日内结算总价款的95%，剩余5%在体育场工程竣工验收合格后一个月内一次性付清。陈宏承揽该模板工程后没有投入施工，直接以每平方米粘灰单价为65元的价格转包给了王德军，陈宏仅赚取其中每平方米粘灰差价10元，诉争模板工程全部由王德军于2015年3月17日开始组织人员施工。2015年6月12日，张传彬的工作人员鞠永仁初步确认了体育馆木工总粘灰面积为69160.44平方米，并备注该面积中有三项需核减的部分没有减。2015年10月25日，王德军与张传彬就木工支模部分进行了结算，施工内容共计10个单项合计面积66126.78平方米，每平方米75元，共计4959400元，另外其他木工施工105个工，每个工300元，共计31500元，结算人孙利富、苏英、鞠永仁（三人均为张传彬的工作人员）在结算书中签字，张传彬在核实人处签字确认。根据该结算书的结算数额，王德军施工部分劳务费共计4990900元。
2015年6月28日，王德军为张传彬出具收条，收取张传彬返还的抵押金315000元及劳务费10万元。2015年7月23日，王德军收到张传彬支付的劳务费200万元。2015年7月24日，王德军收到张传彬支付的劳务费100万元。2015年7月27日，王德军收取张传彬支付的劳务费90万元。2015年7月27日，陈宏从张传彬处收取了60万元。现张传彬共计支付了劳务费465万元，其中405万元由张传彬直接支付给王德军，另60万元由张传彬直接支付给陈宏，陈宏提出该款系其将诉争工程转包给王德军的差价款。2015年10月25日，王德军与张传彬结算后，张传彬未再支付劳务费。诉争体育场工程已于2016年投入使用。现王德军诉至法院，要求张传彬支付剩余劳务费479650元。
本院认为，关于张传彬与王德军之间是否存在劳务合同关系的问题，本院认为，虽然陈宏与张传彬签订了《模板工程承包协议书》，但陈宏从未参与诉争工程的施工，张传彬与王德军进行结算，将工程款支付给王德军，应视为张传彬认可陈宏将诉争工程转包给王德军的事实，因此张传彬与王德军之间形成劳务合同法律关系。珲春市人民体育场已于2016年完工，虽然该工程没有进行最终验收，但已经投入使用，故应视为工程已经验收合格。2015年10月25日，张传彬与王德军亦就王德军木工支模劳务进行了结算，张传彬应按双方结算的价款支付劳务费，王德军持有的结算书中后增加部分张传彬不予认可，王德军亦未对其结算后施工的工程量提供证据加以证明，故双方的结算数额应以张传彬持有的结算书为准，劳务费共计4990900元，现王德军已收取劳务费465万元，故张传彬还应支付剩余劳务费数额为340900元。
关于张传彬提出王德军施工质量不合格，应扣除维修费用490128.80的问题，本院认为，因施工质量不合格导致的维修费用的支付与本案的劳务合同法律关系不属于同一种法律关系，在本案中，张传彬未就维修费用部分提出反诉，其提供的王德军施工质量不合格及维修费用的证据均系其自行制作，王德军对此不予认可，张传彬亦没有证据证明其维修的部分与王德军的施工质量存在因果关系，故张传彬要求扣除维修费用的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张传彬于本判决生效之日起立即支付给原告王德军劳务费340900元；
二、驳回原告王德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8494元，由被告张传彬负担6413.50元，由原告王德军负担2080.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郎钰姣