北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10889号
原告北京安家世行融资担保有限公司，住所地北京市东城区东四十条68号西区3层303室。
法定代表人杨大勇，总经理。
委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
被告张美春，男，1972年4月26日出生。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被告陈宏艳，女，1982年5月7日出生。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被告张美海，男，1959年7月20日出生。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被告何琼芳，女，1960年1月6日出生。
原告北京安家世行融资担保有限公司与被告张美春、被告陈宏艳、被告张美海、被告何琼芳委托合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法组成由法官王广存担任审判长，法官柴杨、人民陪审员徐书实参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐森、被告张美春、被告陈宏艳、被告张美海的委托代理人王福银到庭参加了诉讼，被告何琼芳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张美春与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（下称浦发银行）签订个人担保借款合同，约定，被告张美春向浦发银行借款170万元，并由原告对此项借款中的57万元承担连带保证责任。同时，对借款进行强制执行公证，在公证过程中被告陈宏艳作为共同还款人，被告张美海、被告何琼芳作为抵押人及抵押物共有人。此后，原告与被告张美春、被告张美海签订了房产抵押消费贷款服务合同，用以明确原告与被告张美春、被告张美海在保证事项上的权利、义务。同时，原告与四被告签订了反担保协议，并抵押了房产，且办理了抵押登记手续。此后，被告张美春始终未能偿还浦发银行贷款，浦发银行向北京市大兴区人民法院申请执行，要求原告承担代偿贷款57万元的责任。至2013年1月10日，原告已经代偿全部57万元贷款，故原告起诉：一、要求被告张美春、被告陈宏艳支付代偿款57万元，二、要求被告张美春、被告陈宏艳支付违约金（其中以397718.91元为基数，自2012年9月13日起至给付之日止；以78197.57元为基数，自2012年10月12日起至给付之日止；以78228.97元为基数，自2012年11月13日起至给付之日止；以15854.55元为基数，自2012年12月12日起至给付之日止，按年利率22%计算），三、要求被告张美春、被告陈宏艳支付律师费损失33300元，四、要求被告张美海、被告何琼芳承担抵押担保责任，五、由四被告承担本案诉讼费用。
被告张美春、被告陈宏艳辩称，由于被告张美春、被告陈宏艳系代被告张美海借款，实际用款人系被告张美海，故被告张美春、被告陈宏艳不同意原告的诉讼请求。
被告张美海辩称，同意偿还原告代偿款项，但不同意支付违约金。
被告何琼芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年9月19日，原告与被告张美春、被告张美海签订房产抵押消费贷款服务合同，合同约定，被告张美春、被告张美海委托原告代为办理向银行申请房产抵押贷款，原告为被告张美春、被告张美海的贷款提供57万元的连带责任保证，被告张美春、被告张美海向原告支付服务费36100元。合同还约定，在担保期间，被告张美春、被告张美海未按借款合同偿还到期本金、利息、违约金等导致原告代偿的，被告张美春、被告张美海应在原告代偿后3日内向原告支付代偿额的3倍，其中2倍作为违约金，如果发生2次代偿的，从第二次代偿之日起，每逾期1日支付代偿金额的3%作为赔偿金，原告有权变卖、委托拍卖机构拍卖本合同所涉房屋，并直接以所得款项抵偿上述全部款项，以及诉讼费、仲裁费、强制执行费、律师费等。同日，被告张美春、张美海向原告支付服务费36100元。同日，原告与四被告签订反担保协议，被告张美海将坐落于北京市大兴区×小区×号楼×室的房屋抵押给原告，并于2011年11月16日办理了抵押登记手续。
2011年10月10日，被告张美春作为借款人、被告张美海作为抵押人、原告作为保证人与浦发银行签订了个人担保借款合同一份，合同约定，被告张美春向浦发银行借款170万元，贷款期限自2011年10月10日至2013年10月10日，贷款利率为6.65%，采取等额本息还款法还款，抵押物为被告张美海所有的北京市大兴区×小区×号楼×室，原告为被告张美春的贷款承担57万元连带保证责任。合同还约定，各方自愿向北京市长安公证处申请办理赋予本合同强制执行效力的公证，同时，被告陈宏艳、被告何琼芳在该合同上签字。2011年11月7日，北京市长安公证处出具公证书，赋予上述个人担保借款合同强制执行效力。此后，因被告张美春未能履行偿还浦发银行上述借款的义务，浦发银行向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2012年8月1日，北京市大兴区人民法院向原告发出了执行通知书及报告财产令。原告于2012年9月12日代被告张美春偿还浦发银行397718.91元、于2012年10月11日代被告张美春偿还浦发银行78197.57元、于2012年11月12日代被告张美春偿还浦发银行78228.97元、于2012年12月11日代被告张美春偿还浦发银行15854.55元。
2013年3月14日，原告与北京德和衡律师事务所签订委托代理协议，协议约定，因原告与张美海担保合同纠纷一案，原告委托北京德和衡律师事务所的律师作为诉讼代理人，律师费为33300元。2013年4月3日，原告向北京德和衡律师事务所支付了律师费33300元。此后，原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的公证书（包括个人担保借款合同及强制执行公证）、房产抵押消费贷款服务合同、反担保协议书、他项权利证、执行通知书及报告财产令、代偿证明、委托代理协议、发票及原告与被告张美春、被告陈宏艳、被告张美海当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告张美春、被告张美海签订的房产抵押消费贷款服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。原告依据上述合同为被告张美春向浦发银行贷款提供了连带责任保证，由于被告张美春及共同还款人被告陈宏艳未能向浦发银行履行偿还贷款义务，原告依约履行了担保责任，现原告依据房产抵押消费贷款服务合同，要求被告张美春、被告陈宏艳偿还原告代偿款项并支付违约金，理由正当，本院应予支持。由于四被告与原告签订了反担保协议，被告张美海、被告何琼芳将其共有的房产抵押给原告，故原告要求被告张美海、被告何琼芳承担抵押担保责任，亦符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告张美春、被告陈宏艳支付的违约金足以弥补原告的律师费损失，故本院对于原告要求被告张美春、被告陈宏艳支付律师费损失的诉讼请求不予支持。
本案在审理过程中，被告何琼芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款；第三百九十六条、第四百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张美春、被告陈宏艳于本判决生效后十日内偿还原告北京安家世行融资担保有限公司款项五十七万元；
二、被告张美春、被告陈宏艳于本判决生效后十日内支付原告北京安家世行融资担保有限公司违约金（其中以三十九万七千七百一十八元九角一分为基数，自二○一二年九月十三日起至给付之日止、以七万八千一百九十七元五角七分为基数，自二○一二年十月十二日起至给付之日止、以七万八千二百二十八元九角七分为基数，自二○一二年十一月十三日起至给付之日止、以一万五千八百五十四元五角五分为基数，自二○一二年十二月十二日起至给付之日止，按年利率百分之二十二计算）；
三、如被告张美春、被告陈宏艳到期不能履行上述义务，被告张美海、被告何琼芳对被告张美春、被告陈宏艳的上述债务承担抵押担保责任；
四、被告张美海、被告何琼芳承担抵押担保责任后有权向被告张美春、被告陈宏艳追偿；
五、驳回原告北京安家世行融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万零九十四元（含公告费二百六十元），由被被告张美春、被告陈宏艳、被告张美海、被告何琼芳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 柴 杨
人民陪审员 徐书实
二〇一四年二月十七日
书 记 员 崇晓峰