天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终264号
上诉人（原审原告）杨春民，女，1952年2月20日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人曲林，局长。
委托代理人王晓晨，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人张慧，天津市和平区房地产管理局干部。
上诉人杨春民因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告杨春民于2016年11月4日向被告天津市和平区房地产管理局邮寄信息公开申请，要求公开“天津市和平区大理道54号平3105-6房房屋档案原件，登记备案原件，（1991年房本房屋档案）”，并附本案原告提交的证据8中材料。被告天津市和平区房地产管理局于2016年11月5日收到原告信息公开申请及所附材料，并于2016年11月7日向天津市和平区五大道房管站发出第三方意见征询书，请其确定涉案政府信息是否公开。天津市和平区五大道房管站于2016年11月30日向被告作出第三方意见征询回执，表示不同意对原告杨春民公开。2016年11月24日，被告天津市和平区房地产管理局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定作出《延期答复告知书》（编号：2016-039），决定对原告的申请延期至2016年12月15日前予以答复。原告之夫刘国栋于2016年11月24日代原告杨春民领取该《延期答复告知书》。2016年11月28日，被告天津市和平区房地产管理局向赵玉来发出第三方意见征询书，赵玉来于2016年12月1日向被告作出回复，称因涉及其个人信息，不同意公开。被告天津市和平区房地产管理局于2016年12月13日向原告作出《不予公开告知书》（编号：2016-039），主要内容为“经查，您申请获取的信息涉及第三方合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，已向第三方征求意见，第三方不同意公开。故本单位对您所提申请不予公开。”原告杨春民于2016年12月14日领取该《不予公开告知书》。
原审人民法院认为，原告杨春民向被告天津市和平区房地产管理局申请信息公开，被告经向第三方征询，第三方表示不同意公开原告申请的信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，向原告杨春民作出《不予公开告知书》（编号：2016-039），事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不当。原告杨春民要求确认被告涉案《不予公开告知书》违法，及要求公开其所申请信息的诉讼请求不予支持。关于原告主张1991年没有涉案房本，被告应作出信息不存在的答复等主张，因原告未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。关于原告主张涉案信息不涉及第三方隐私等，原审人民法院认为，个人承租公产住房信息属于个人隐私，原告的主张不予采纳。关于原告杨春民主张没有收到被告作出的《不予公开告知书》，并称是原告起诉后被告提交的证据，是由人民法院给原告的相关主张，原审人民法院认为，在原告2017年7月10日提起本案诉讼时提交的起诉状中已经对涉案《不予公开告知书》的文号、内容作出了明确表述，其表述内容与涉案《不予公开告知书》的内容相符，因此原告在提起本案诉讼前已经知晓了涉案告知书的内容，而原告的当庭陈述明显与事实不符，故其相关意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告杨春民的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告杨春民负担。
上诉人杨春民不服原审判决上诉称，1.原审判决错误，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被上诉人具有对上诉人提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。上诉人申请信息公开的内容是“天津市和平区大理道54号平3105-6房房屋档案原件，登记备案原件（1991年房本房屋档案）”，而被上诉人作出的编号：2016-039《延期答复告知书》和2016-039《不予公开告知书》删除了上诉人信息公开括号中内容，改为：天津市和平区大理道54号平3105-6房房屋档案原件，登记备案原件的申请。被上诉人篡改信息公开内容的行政行为违法。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、第二十一条第（四）项规定，被上诉人应拿出上诉人填写的《政府信息更正申请表》，被上诉人的《补充证据材料通知书》、《政府信息更正申请办理结果告知书》等证据材料予以佐证，否则被上诉人不征询上诉人意见，直接删改上诉人信息公开内容就应承担信息公开答复错误的责任。2.被上诉人信息公开审查顺序存在严重错误，直接影响人民法院审案。上诉人信息公开内容指向1991年房本日期，信息公开形式是原件。被上诉人不审查1991年房本档案存在与否，篡改上诉人信息公开内容，以上诉人申请公开内容涉及个人隐私、商业秘密、第三方不同意公开为由所作被诉《不予公开告知书》错误且违法,应予撤销。上诉人作为房屋的出资人、继承人是该政府信息的权利人，除非有法定事由否则不能阻止上诉人知晓该政府信息。上诉人申请信息公开是为了诉讼。上诉人是腾迁款的权利人，1991年房本房屋档案信息是判案依据，不仅应当告知，还应当由当事人质证。上诉人申请公开1991年房本房屋档案信息不宜纳入个人隐私。原审人民法院认为个人承租公产房屋信息属于个人隐私错误。上诉人申请公开的政府信息内容是房本日期，不属于商业秘密，也不属于个人隐私，与五大道房管站无关，更谈不上涉及第三方合法权益。上诉人申请公开1991年房本房屋档案信息不存在，被上诉人应出具《不存在告知书》，其没有举证说明依据的事实，未尽告知和说明理由义务，作出的《不予公开告知书》没有事实和法律依据。3.原审人民法院认定上诉人于2016年12月14日领取本案《不予公开告知书》，与事实不符。原审判决认定事实的主要证据未经质证，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款的规定。原审人民法院违反法定程序，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，超审限33天，判决书没有写明具体的判决日期。传票、法庭笔录和判决书记载书记员名字前后不一致，法庭笔录记载不全面。原审判决适用法律错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审；3.撤销被上诉人作出的编号2016-039《不予公开告知书》，依法重新答复；4.两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区房地产管理局辩称，1.被上诉人具备作出被诉《不予公开告知书》的主体资格和职权，不存在超越和滥用职权的情况。2.被上诉人履行了合法有效的程序，于2016年12月13日依法作出《不予公开告知书》，并于次日向上诉人进行送达，程序合法。3.被诉《不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有负责行政机关政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。上诉人申请公开的“天津市和平区大理道54号平3105-6房房屋档案原件，登记备案原件，（1991年房本房屋档案）”信息，因涉及第三方信息和权益，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，分别向赵玉来和天津市和平区五大道房管站发出《第三方意见征询书》，两份征询书中均明确载明杨春民提出公开“天津市和平区大理道54号平3105-6房房屋档案原件，登记备案原件，（1991年房本房屋档案）”信息的申请，被上诉人就此向第三方征询意见。同时，被上诉人向上诉人作出编号：2016-039《延期答复告知书》。在获得赵玉来和天津市和平区五大道房管站表示不同意公开的意见回执后，被上诉人对上诉人作出了编号：2016-039《不予公开告知书》。该《不予公开告知书》适用法律正确，程序合法。
上诉人非天津市和平区大理道54号平3105-6房的承租人，其要求获知上述房屋的相关信息，因该房屋信息涉及赵玉来的个人隐私，被上诉人向赵玉来征询意见，并无不当。被诉《不予公开告知书》的答复中，在引述上诉人申请公开的信息时，缺少括号部分，即“（1991年房本房屋档案）”，确属引述不全，但并未影响原意，并且被上诉人在向第三方征询意见书中均是全文引述上诉人的信息申请，并未对第三方意见产生影响，对信息公开答复结论亦没有实质影响，故不属于篡改上诉人信息公开申请。但被上诉人在引述中确有不细致不严谨之处，本院亦予以指出，被上诉人应予以注意并在政府信息公开答复工作中改进完善。被上诉人提供的《天津市和平区房地产管理局依申请公开登记表》能够证明上诉人杨春民于2016年12月14日领取了被诉《不予公开告知书》，上诉人主张被上诉人未向其送达被诉《不予公开告知书》的上诉理由与事实不符。
本案原审期间，原审人民法院对该案进行了开庭审理，庭审笔录显示合议庭已对上诉人及被上诉人所举证据进行了举证、质证，上诉人上诉称，原审判决中认定事实的主要证据未经质证，违反法定程序的上诉理由，亦与事实不符。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨春民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 任桂红
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；