中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第51号
原告：裕邦投资有限公司（BESTNATIONINVESTMENTSLIMITED。
诉讼代表人：金肖甬，董事。
委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：安投控股有限公司（ANTOWHOLDINGSLIMITED。
诉讼代表人：邱家军，董事。
委托代理人：陈丹，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：毛世福，浙江泽大律师事务所律师。
原告裕邦投资有限公司（以下简称裕邦公司）诉被告安投控股有限公司（以下简称安投公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告裕邦公司的委托代理人林宇、被告安投公司的委托代理人陈丹和毛世福到庭参加诉讼。另本院于2015年12月14日组织了庭审调查，原告裕邦公司的委托代理人林宇、被告安投公司的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕邦公司起诉称：2011年6月17日前，裕邦公司系国邦公司药业有限公司（以下简称为国邦公司）的股东，占60%股份，国邦公司的注册资金为人民币13880万元。裕邦公司和安投公司于2011年6月17日、2012年3月31日签订两份《股权转让协议》，将裕邦公司在国邦公司的股份40.078%分两次（第一次24%、第二次16.078%）以注册资金1：1的价格，分别作价人民币3331.2万元、人民币2231.6264万元转让给安投公司，并办理了工商登记手续。裕邦公司于2012年年底发现，以上两份《股权转让协议》，是在安投公司的唯一股东及国邦公司的董事长邱家军误导下签订的。同时了解到，国邦公司2010年度的净资产（所有者权益）为人民币390273581元，相对应的24%的股权价值应为人民币93665659元；国邦公司2011年度的净资产（所有者权益）为人民币468915084元，相对应的16.078%的股权价值应为人民币75392167元。但在两份股权转让协议中，是按照注册资金1：1的价格转让股份，显失公平。两份《股权转让协议》第四条均约定，由签约地法院管辖，签约地为杭州。所转让的是中华人民共和国境内法人的股份，故应当适用中华人民共和国法律。裕邦公司根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项“在订立合同时显失公平的”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，起诉请求判令：一、撤销裕邦公司和安投公司于2011年6月17日、2012年3月31日签订的两份《股权转让协议》。二、安投公司返还裕邦公司在国邦公司40.078%的股份。三、安投公司承担本案诉讼费用。
被告安投公司答辩称：裕邦公司回避重要客观事实，所提出的诉讼请求既不符合客观实际，又与中华人民共和国法律现行法律规定相悖，请求依法驳回其诉讼请求。本案股权转让涉及的目标公司是国邦公司，其母公司均为英属维尔京群岛设立的公司。因此就国邦公司的股权变更事宜，其流程上应当由境外母公司股权先行重组，然后根据境外母公司的重组结果进行国内工商变更登记。本案所涉两份股权转让协议，正是根据境外母公司的股权变更结果，在向国内工商行政管理部门申请变更登记时，应其要求而选用了工商行政管理部门的格式范本，其实质意义上的股权变更结果在境外公司已全部完成。因此，这两份股权转让协议仅用于办理国内工商变更登记所用，不能体现股权转让的真实内容。裕邦公司以此主张股权转让的对价显失公平毫无根据。而从境外母公司中的二次股权重组过程中均不存在显失公平情形，不能根据本案中的《股权转让协议》来单独评判。具体阐述如下：
一、本案所涉的国邦公司24%股权变更不存在显失公平。国邦公司24%股权在境外经历了多次变更才转让至安投公司名下，最初由亚商集团将其通过裕邦公司持有的国邦公司24%股权转让给ToreBiotechnologtCo，Ltd（以下简称Tore公司），后由Tore公司将该部分股权转让给安投公司，两次转让均是各方真实意思表示，裕邦公司董事会也作出了有效决议，批准了交易，并经英属维尔京群岛公司注册代理处的备案登记，程序合法，不存在显失公平的情况。
国邦公司的实际控制人邱家军和杭州爱大制药有限公司的实际控制人金彪（裕邦公司诉讼代表人金肖甬之父）为了实现公司以反向收购的形式在海外上市的目的，决定在英属维尔京群岛设立裕邦公司和EASTCROWNGROUPLTD（以下简称东冠集团），东冠集团的股份为国邦公司原始经营性股东及金彪、温黎明（金彪儿媳），其股份持有比例分别为金彪和温黎明共持有55.34%，王忠勇持有3.72%，林慧持有3.3%，邱家军持有21.98%，竺亚庆持有4.7%，高云台持有3.13%，龚裕达持有3.13%，吕益敏持有3.13%，朱明星持有1.57%，即国邦公司经营性股东合计持有东冠集团44.66%的股份。邱家军和金彪以及战略投资者亚商集团经充分酝酿，经协商把原来全内资的国邦公司变为由裕邦公司100%控股的外资企业，并由东冠集团持有裕邦公司60%股份，亚商集团持有40%股份（股权架构详见书面答辩附件1）。2009年，因亚商集团未能按照协议完成海外上市的目标，当时的国邦公司股东及金彪与亚商集团达成了《关于国邦公司重组的框架协议》，其目的是为了让亚商集团通过退出裕邦公司并间接退出国邦公司。具体操作方式为先由裕邦公司将国邦公司40%股权转让给国邦医药化工集团有限公司（以下简称国邦集团），然后由国邦集团将股权转让款人民币3232万元支付给裕邦公司，再由裕邦公司将该款项付给亚商集团，以此回购亚商集团在裕邦公司的股份（详见2009年4月24日关于国邦公司重组的框架协议）。同时，在框架协议中也明确了应当在2009年6月10日前完成全部工作，但裕邦公司未及时将股权转让款支付给亚商集团。后金彪于2009年7月14日在杭州突发疾病去世，因其系裕邦公司在香港开户银行账户的签字权人，因此人民币3232万元的股权转让款最终未能支付给亚商集团，导致亚商集团在裕邦公司仍然拥有40%的股权（股权架构详见书面答辩附件2）。金彪去世后，其子金肖甬为了完善重组的结果，亚商集团愿意将其持有的裕邦公司股权和其关联公司（美国爱大）股权一并转让给金肖甬。但由于金肖甬违背协议的约定，使得亚商集团不得不将其在裕邦公司40%股权转让给Tore公司。由于邱家军是金彪去世后国邦公司的实际领导人物，他在国邦公司的发展中起着举足轻重的作用，因此Tore公司实际控制人葛啸虎、李克敏找到了邱家军等国邦公司的经营性股东，商谈其持有的裕邦公司40%股份转让事宜。双方谈妥后，为了交易方便，邱家军受国邦公司经营性股东的委托，设立了安投公司，从而由安投公司与Tore公司签订了股权转让协议，完成了股权转让的一切形式和实质要件（股权架构详见书面答辩附件3）。鉴于东冠集团、裕邦公司系当时为了实现海外上市而设立，设立后并无任何经营业务，也未召开过股东会，仅仅是名义上的公司，在上市计划实际已破产，金彪去世后其子金肖甬与国邦公司经营性股东在经营理念上存在重大分歧的情况下，国邦公司的经营性股东决定不再通过裕邦公司间接持有国邦公司的股份，而希望直接持有国邦公司的股份。经当时的裕邦公司董事会决议，由安投公司将其通过裕邦公司间接持有的国邦公司24%股权直接剥离到安投公司名下，安投公司持有的40%股权由裕邦公司予以回购，即国邦公司的经营性股东通过安投公司持有国邦公司24%股份（股权架构详见书面答辩附件4）。为境内办理工商变更登记需要，形式上订立了2011年6月17日的《股权转让协议》。根据以上国邦公司24%股权转让的事实及由来，2011年6月17日的《股权转让协议》并不能体现其真实的股权转让事实，仅仅是为了配合境内工商行政管理部门登记的需要而制作；在一系列转让过程中，各方均是真实的意思表示，转让过程无任何违法性和形式上的瑕疵，也不存在股权价格显失公平的情况。
二、本案所涉的国邦公司16.078%股权变更不存在显失公平。
国邦公司16.078%股权系国邦公司经营性股东将其通过东冠集团、裕邦公司间接持有的国邦公司的股份直接剥离到安投公司名下，同时放弃他们在东冠集团的股份及相应的股东权益作为抵偿，本质上是股权剥离的过程，而非股权转让，不存在显失公平。
安投公司通过裕邦公司持有的国邦公司的股份经过剥离后。鉴于金彪生前的为人处事风格，各股东非常乐于与金彪合作。但是在其子金肖甬接任其相关职位后，无视股东权益，任意打压国邦公司、杭州爱大及下属子公司的高级管理人员，使得国邦公司的经营性股东决定将他们在东冠集团及裕邦公司的股东权益予以剥离。具体方式为：鉴于东冠集团持有裕邦公司100%股份，且裕邦公司持有国邦公司36%股份，邱家军等经营性股东持有东冠集团44.66%股份，即邱家军等经营性股东通过东冠集团、裕邦公司间接持有国邦公司16.078%的股份。因此经当时的裕邦公司董事会作出决议，将邱家军等经营性股东持有的裕邦公司13398股转让给安投公司，同时邱家军等经营性股东在东冠集团的股份予以放弃，即完成邱家军等经营性股东间接持有的国邦公司16.078%的股份予以剥离到安投公司（股权架构详见书面答辩附件5）。同样为了境内办理工商变更登记需要，形式上订立了2012年3月31日的《股权转让协议》。该部分股权转让的真实情况是邱家军等经营性股东将其通过东冠集团、裕邦公司间接持有的国邦公司的股份剥离到安投公司，并未损害到东冠集团其他股东［金肖甬、温黎明（金彪儿媳）、马国妹（金彪遗孀）］的权益，该剥离经过当时的董事会作出决议，并经过境外注册登记备案，其程序合法正当。
综上所述，国邦公司24%股权及16.078%股权的剥离均是各方真实意思表示，均由当事人的董事会依照合法的程序作出了相应的决议并经过境外公司注册登记备案，程序合法，也未损害任何第三方的合法权益，因此该两次剥离均合法有效。裕邦公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回裕邦公司的诉请。
原告裕邦公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据（证据二、五提供原件核对，其他均为复印件）：
一、《股权转让协议》2份。证明：裕邦公司和安投公司签订2份《股权转让协议》，裕邦公司将其在国邦公司40.078%的股份分两次以注册资金1：1的价格转让给了安投公司。
二、工商档案1份。证明：两次转让已办理了工商变更登记。国邦公司的法定代表人为邱家军。
三、证明1份。证明：安投公司的唯一股东为邱家军。
四、《审计报告》2份。证明：国邦公司2010年度、2011年度的净资产（所有者权益）数额。
五、证明1份。证明：东冠集团自2011年7月22日起的注册代理人更换为Hunte&；Co.ServicesLimited。
被告安投公司对原告裕邦公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，2份《股权转让协议》是国邦公司股权重组的一部分，是应境内工商部门要求落地签订。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，安投公司中邱家军并非唯一股东，还有7名经营性股东的股份由邱家军代持。证据四的真实性无法确认。对证据五无异议。
被告安投公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据（证据六至八、证据九中的前三份、证据十、证据十一中的前三份、证据十二、证据十三中的前四份均提供原件供核对，其他证据均为复印件）：
一、东冠集团（EASTCROWNGROUPLtd）股东名册1份。证明：邱家军持有东冠集团2198股，王忠勇持有东冠集团372股，林慧持有东冠集团330股，竺亚庆持有东冠集团470股，龚裕达持有东冠集团313股，高云台持有东冠集团313股，吕益敏持有东冠集团313股，朱明星持有东冠集团157股，其合计持有东冠集团4466股，占公司股份44.66%；金彪和温黎明合计持有东冠集团5534股，占公司股份的55.34%。
二、2009年4月24日《关于国邦公司重组的框架协议》1份。证明：裕邦公司将其40%的股权以人民币3232万元的价格转让给国邦医药化工集团有限公司，并且所有工作应当在2009年6月10日前完成。
三、2009年5月27日的外汇申请书1份。证明：国邦医药化工集团有限公司支付了等额人民币3232万元股权转让款给裕邦公司，股权结构发生了变化，裕邦公司持有国邦公司60%股权，国邦集团持有国邦公司40%股权，东冠集团通过裕邦公司间接持有国邦公司36%股权，亚商集团通过裕邦公司间接持有国邦公司24%股权。
四、《公证书》1份。证明：金彪于2009年7月14日死亡的事实。
五、2009年11月30日金肖甬和亚商集团签订的框架协议1份。证明：金肖甬与亚商集团就亚商集团所持有的裕邦公司40%股份签订过股权转让协议，且金肖甬明知2009年7月24日签订的关于国邦公司重组的框架协议，同时也明知国邦集团支付给裕邦公司的股权款港币3665万元（等额人民币3232万元），但是最终因金肖甬的违约并未履行此框架协议。
六、2010年6月11日《股权转让协议》1份。证明：亚商集团将裕邦公司40%的股权以人民币3232万元转让给Tore公司。
七、2010年6月13日《关于委托邱家军设立英属维尔京群岛公司的备忘录》1份。证明：安投公司并非邱家军一人所有，系国邦公司经营性股东邱家军、竺亚庆、龚裕达、吕益敏、高云台、林慧、王忠勇、朱明星共同所有。
八、2010年6月28日《股权转让协议》1份。证明：Tore公司以人民币3232万元的价格将其持有的裕邦公司40%股份转让给安投公司。
九、裕邦公司2011年4月28日的董事会决议1份；安投公司同意其持有的裕邦公司20000股股份由裕邦公司回购的函件4份；裕邦公司2011年5月10日的董事会决议1份；完成股权转让后的裕邦公司股东名册1份。证明：安投公司将其通过裕邦公司间接持有的国邦公司24%股权直接剥离到安投公司名下，经裕邦公司董事会作出决议，并经英属维尔京群岛注册登记处备案。
十、2012年3月15日《股权重组协议书》1份。证明：1、邱家军等经营性股东通过东冠集团间接持有裕邦公司30000股已发行股份中的13398股股份及相应的结余款907749.62元港币，并间接持有国邦公司16.078%股权；2、裕邦公司、安投公司及邱家军等经营性股东均同意本次股权重组事宜，即裕邦公司将其持有的13398股股份及相应持有的国邦公司16.078%股权和结余款907749.62元港币转让给安投公司，同时邱家军等经营性股东放弃其在东冠集团的股份及结余款以此抵销安投公司应付给裕邦公司的股权转让款。
十一、2012年3月16日《裕邦公司董事会决议》1份；《关于置换东冠集团有限公司股份的确认书》1份；王忠勇、林慧、竺亚庆、龚裕达、高云台、吕益敏、朱明星、邱家军签署的同意东冠集团有限公司回购其股份的函英文及中文翻译各8份；东冠集团的股东名册1份。证明：裕邦公司董事会批准了此次股权重组方案；同时东冠集团邱家军、王忠勇、林慧、竺亚庆、龚裕达、高云台、吕益敏、朱明星均同意此次股权重组方案，即同意置换在东冠集团股份，东冠集团回购邱家军等股东的股份时无需支付相应回购款，以此抵销裕邦公司转让给安投公司13398股股份及结余款和国邦公司16.078%股权的转让款。
十二、2012年3月16日《东冠集团有限公司董事会决议》1份。证明：东冠集团董事会同意回购邱家军等股东在东冠集团的股份。
十三、安投公司同意其在裕邦公司的股份由裕邦公司予以回购的函1份；2012年3月16日的裕邦公司董事会决议1份；2012年3月20日的裕邦公司董事会决议1份；2012年3月16日的裕邦公司股份转让文件1份；裕邦公司股东名册1份。证明：1、安投公司同意其在裕邦公司13398股股份予以回购；2、裕邦公司董事会同意回购安投公司持有的裕邦公司股份；3、股权重组后的裕邦公司股东持股情况为东冠集团持有裕邦公司16601股。
十四、裕邦公司公司章程中英文版各1份。证明：裕邦公司董事会是公司最高决策机构。
裕邦公司对安投公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据二的真实性、关联性有异议，签字人金彪已死亡，无法核实真实性；本案是裕邦公司在国邦公司60％股份如何变为19.9％，而非100％股份变更为60％的变更。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，本案是裕邦公司在国邦公司60％股份如何变为19.9％，而非100％股份变更为60％的变更。对于间接持有的说法有异议，公司各自独立，没有间接持有股权的法律概念。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，这只是框架协议，没有履行也不存在金肖甬违约。对证据六、八的真实性无异议，证明对象有异议，该次转让属于非法或者无效，没有经过裕邦公司大股东东冠集团的批准，因为其涉及裕邦公司内部的股份转让，需要股东会批准。对证据七的真实性无异议，证明对象有异议，安投公司的股权情况应该以工商登记为准，内部代持股份无法确认。对证据九中的前三份证据以及证据十的真实性无异议，对证据九中第四份证据的真实性有异议，并没有经过公证认证。对证据九、十的证明对象有异议，不是股权的剥离，是换股的行为，没有征得裕邦公司大股东东冠集团及裕邦公司股东会的批准，该行为无效或不合法。对证据十一中的前三份证据的真实性无异议，对第四份证据的真实性有异议，没有经过公证认证。东冠集团中邱家军等8人的股份依然存在。这种换股是无效的、不合法的，第三份证据中当事人单方的注销自己在东冠集团的股份，没有经过东冠集团股东会的同意。对证据十二的真实性无异议，但这不能称为董事会决议，因为只有一个董事的签字，东冠集团的董事会从未同意这种回购。对证据十三的前四份证据的真实性无异议，对第五份证据的真实性有异议，没有经过公证认证。对证明对象有异议，理由同对证据六、九、十一的质证意见。对证据十四的真实性无异议，对证明对象有异议，章程中并没有裕邦公司的董事会是公司的最高决策机构这一条内容。公司的最高决策机构是股东会，这是公司法的常识。
对上述证据，本院认证如下：原告裕邦公司拟提交的证据虽存部分复印件，但被告安投公司仅对证据四审计报告的真实性认为需要核实，对其他证据本身的真实性均无异议，本院对证据一、二、三、五予以采信。在法庭指定的核实期间内，被告安投公司未明确其核实结论，也未提交反驳证据。本院认为，被告安投公司有能力提供反驳证据却未提供，甚至就此未再明确其意见，故本院对该证据亦予以采信。
被告安投公司提交的证据，也存在诸多复印件，但原告裕邦公司以未进行公证认证为由，仅对其中证据九中的“完成股权转让后裕邦公司股东名册”、证据十一中的“东冠集团股东名册”、证据十三中的“裕邦公司股东名册”的真实性提出异议，对其他证据的真实性均予以确认。本院认为，原告裕邦公司提出异议的上述证据来源于中华人民共和国领域外，未经法定程序进行公证认证，原告所提异议成立，对这些证据本院不予采信；对被告提交的其他证据，因原告裕邦公司对真实性无异议，本院予以采信。
在庭审中，被告安投公司当庭审阅了裕邦公司提交的裕邦公司主体证明、股东名册、董事名册和代理人变更情况，并表示对这些材料无异议。并提请将这些材料作为证据，证明：安投公司已不持有裕邦公司股份，公司章程允许公司通过股份回购退出公司，2011年和2012年裕邦公司的董事有4人，两次公司回购均经董事会决议批准，且经过公司登记，回购合法有效。原告裕邦公司认为：这些材料尚不能证明股权变更的真实情况，注册代理公司也已变更，这是变更前原公司向现公司提交的材料，上面的档案记录是邱家军违法登记的，原告目前正在境外进行修改。本院认为，上述材料，系原告裕邦公司持有并提交，能客观反映裕邦公司目前状况，依法应予采信。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
国邦公司系在中华人民共和国境内登记注册的有限责任公司，原由裕邦公司持股100%。2009年经重组，由裕邦公司持股60%，国邦医药化工集团有限公司（国邦集团）持股40%。2011年6月17日、2012年3月31日，裕邦公司和安投公司签订两份《股权转让协议》，将裕邦公司在国邦公司的股份40.078%分两次（第一次24%、第二次16.078%）以注册资金1：1的价格，分别作价人民币3331.2万元、人民币2231.6264万元转让给安投公司。工商登记手续完成后，法人投资情况为：裕邦公司，投资金额人民币27651736元，投资比例19.9222%；国邦医药化工集团有限公司，投资金额人民币5552万元，投资比例40%；安投公司，投资金额人民币55628264元，投资比例40.078%。国邦公司2010年度净资产（所有者权益）为人民币390273581元；2011年度净资产（所有者权益）为人民币468915084元。
东冠集团有限公司（EastCrownGroupLTD）系于2004年7月28日在英属维尔京群岛注册成立的公司。曾由邱家军、王忠勇、林慧、竺亚庆、高云台、龚裕达、吕益敏、朱明星合计持股44.66%，金彪、温黎明合计持股55.34%。东冠集团持有裕邦公司60%的股份，亚商集团及其关联方持有裕邦公司40%的股份。裕邦公司持有国邦公司100%的股份。后在其他持股关系不变的情况下，经重组，裕邦公司持有国邦公司60%的股份，国邦集团持有国邦公司40%的股份。
2014年7月29日，东冠集团与裕邦公司就与本案国邦公司股权转让相关事项，在东加勒比最高法院英属维尔京群岛高等法院，向邱家军、竺亚庆、林慧、龚裕达、安投公司提起《索赔函》，要求恢复国邦公司股权转让前的原状，并撤销相关决议和回购行为等。2015年10月，东冠集团与裕邦公司撤回对邱家军、竺亚庆、林慧、龚裕达提起的诉讼。目前该案尚未开庭审理。
本院认为：本案中原、被告均系在英属维尔京群岛注册成立的公司，双方之间就境内国邦公司股权转让产生的纠纷属涉外股权转让纠纷。双方在庭审中均已选择适用中华人民共和国法律，但同时均确认涉及境外公司的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项适用登记地即英属维尔京群岛法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条的规定，本院对双方的选择予以确认，并在本案中予以适用。
通过在案的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述，裕邦公司两次转让股权的份额，均在裕邦公司持有国邦公司60%的股份基础上可追溯源头因素：其中24%的股权源于亚商集团及其关联方因持有裕邦40%而间接持有国邦公司24%股权；其中16.078%的股权源于邱家军等8个自然人持有东冠集团44.66%的股份，间接持有裕邦公司60%的股份，继而间接持有国邦公司16.078%的股权。再结合双方对在案证据的质证意见均体现双方对整个过程的核心争议在于本次股权转让之前的前期行为（境外公司董事会决议、境外公司股权的回购、境外公司的公司登记变更等）的效力上。可以认定，裕邦公司和安投公司之间的股权转让行为并非孤立行为，而是在境外其他多家企业对国邦公司间接控股情况下，多家公司间进行的多次股权回购和剥离行为，最终落实在境内国邦公司的股权变更上。因此，对国邦公司股权转让的两份协议的效力，不宜脱离整体过程进行孤立评价。裕邦公司及相关公司已就这些前期行为所产生的争议在境外进行诉讼，所主张的诉讼利益也包含了本案诉求。裕邦公司未能举证其及案外公司的前期行为的效力可被否定或已被否定，故其仅对最后落地协议通过对价与净资产的比较来主张合同显示公平，理由不充分，其要求撤销合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告裕邦投资有限公司（BESTNATIONALINVESTMENTSLIMITED）的诉讼请求。
案件受理费319400元，由原告裕邦投资有限公司（BESTNATIONALINVESTMENTSLIMITED）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币319400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
人民陪审员 王建英
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 冯旻炜