北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16827号
上诉人（原审被告）从云厚，男，1963年7月18日出生。
委托代理人于道海，男，1961年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区西晓市街72号。
法定代表人陈玉苍，经理。
委托代理人唐超，男，1983年9月23日出生。
上诉人从云厚因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人从云厚及其委托代理人于道海，被上诉人北京世纪金龙物业管理有限责任公司（以下简称世纪金龙物业公司）之委托代理人唐超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，世纪金龙物业公司起诉至原审法院称：我公司于2005年7月29日与从云厚签订物业管理合同，我公司一直提供服务至2011年5月24日止，服务质量一直良好。从云厚自2006年7月29日起拒绝交纳物业费，经我公司多次催收，从云厚均推诿拖延，致使我公司的权利无法实现。故我公司起诉要求从云厚支付2006年7月29日至2011年5月24日的物业服务费等5875.23元；从云厚承担本案诉讼费。
从云厚辩称：我的房屋冬天结露，保温层没有做好，我曾多次向世纪金龙物业公司反映，但一直没有解决。小区物业服务质量不好，没有监控，我家丢失多辆自行车，小区没有路灯，楼道到处张贴小广告。在没有通知我的情况下世纪金龙物业公司取消中水服务。且世纪金龙物业公司提供的明细里包括水泵运行费，该水泵为小区中水的水泵，现在小区没有中水服务，故世纪金龙物业公司不应该收取水泵费。综上，我不同意世纪金龙物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。世纪金龙物业公司作为从云厚所在小区的物业服务管理方，为从云厚提供物业管理服务，从云厚理应按时交纳物业服务费。现从云厚未按时交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，补交拖欠的物业服务费。世纪金龙物业公司的诉讼请求，理由正当，法院应予支持。关于从云厚所持房屋质量存在问题的抗辩意见，因房屋质量问题与案件不属于同一法律关系，应另行处理，故从云厚的该项抗辩意见，依据不足，法院不予支持。关于从云厚提出世纪金龙物业公司的物业服务质量不好一节，因上述问题不是从云厚拒绝支付物业服务费的依据，故法院对从云厚的该抗辩意见不予支持。至于从云厚所持其他抗辩意见，依据不足，法院亦不予采纳。据此，原审法院于2013年10月判决：从云厚于判决生效后十日内给付北京世纪金龙物业管理有限责任公司自二○○六年七月二十九日至二○一一年五月二十四日的物业服务费等共计人民币五千八百七十五元二角三分。
判决后，从云厚不服，以世纪金龙物业公司违约在先且未提交证据证明提供了物业服务，世纪金龙物业公司与从云厚签订《房屋委托服务管理合同》系无效合同，原审判决认定事实及适用法律均错误等理由，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回世纪金龙物业公司的原审诉讼请求或发回重审。世纪金龙物业公司同意原判。
经审理查明：坐落于北京市×××801号房屋系从云厚所有的房屋，房屋建筑面积为87.36平方米。2005年7月29日，世纪金龙物业公司与从云厚签订《房屋委托服务管理合同》。该合同约定，从云厚委托世纪金龙物业公司对其居住的小区进行物业管理；物业管理服务收费标准是按北京市物价局普通小区委托管理收费标准收取，每平方米每年13.68元；收取日期为每年的1至3月份一次性交清当年的委托管理费。该合同签订后，从云厚交纳了2005年7月29日至2006年7月28日的物业服务费。2011年5月25日，世纪金龙物业公司撤离了从云厚居住的小区，终止了物业管理工作。现世纪金龙物业公司持诉称理由起诉至法院。
另查，北京市物价局、北京市财政局于1999年6月30日印发京价（收）字（1999）第253号《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元；物业公司管理的居住小区内的委托清运垃圾托运费由物业公司向房屋产权单位（人）收取。
原审庭审中，从云厚对物业服务费中包含的水泵运行费有异议，认为水泵为中水水泵，现小区没有中水服务，故世纪金龙物业公司不应该收取水泵费。世纪金龙物业公司认为水泵费为二次供水的水泵，因涉诉小区为经济适用房小区，故世纪金龙物业公司按照合同约定的每月每平米1.14元的标准收取物业服务费。
本院审理期间，从云厚提交世纪金龙物业公司于2009年4月张贴在小区的抬头为中冶置业房地产开发有限公司的《致中冶置业函》，证明世纪金龙物业公司于2009年7月10日即停止了对该小区的物业服务。世纪金龙物业公司答辩称此函是因为与开发商有矛盾才张贴的，目的是迫使开发商解决遗留问题，实际上并未停止对小区的服务。
世纪金龙物业公司提交了北京市东城区房屋管理局物业管理科出具的《关于东城区景泰西里西区“物业管理”的情况说明》、北京市东城区房屋土地经营管理二中心出具的《证明》等证据，证明世纪金龙物业公司为从云厚居住的小区提供了物业服务至2011年5月24日。《关于东城区景泰西里西区“物业管理”的情况说明》证实世纪金龙物业公司于2011年5月24日与景泰西里西区（即从云厚居住的小区）业主委员会新选聘的北京国泰阳光物业管理有限公司正式进行交接，同时停止对该小区的物业管理工作。2011年5月25日，世纪金龙物业公司撤离了从云厚居住的小区，终止了物业管理工作。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋委托服务管理合同》、缴费通知、《致中冶置业函》、《关于东城区景泰西里西区“物业管理”的情况说明》、《证明》等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从云厚与世纪金龙物业公司签订有《房屋委托服务管理合同》，依据世纪金龙物业公司提交的证据可以证明世纪金龙物业公司为从云厚居住的小区提供物业服务至2011年5月24日，从云厚自2006年7月起未交纳物业服务费。从云厚上诉主张世纪金龙物业公司违约在先且未提供相应物业服务，本院认为世纪金龙物业公司提交的《关于东城区景泰西里西区“物业管理”的情况说明》及《证明》等证据可以证明世纪金龙物业公司为从云厚居住的小区提供物业服务至2011年5月24日，且于当日与从云厚居住小区的业主委员会新选聘的北京国泰阳光物业管理有限公司正式进行交接，同时停止对该小区的物业管理工作。因此本院认为从云厚提交的世纪金龙物业公司《致中冶置业函》中关于2009年7月10日停止物业服务的内容并未实际履行，故本院对从云厚关于世纪金龙物业公司未提供物业服务的上诉主张不予采信。从云厚上诉主张房屋质量问题与本案系同一法律关系，依据不足，本院不予支持，应另行处理。从云厚上诉主张《房屋委托服务管理合同》无效的依据不足，本院对其此项上诉主张不予支持。综上，从云厚应按照《房屋委托服务管理合同》的约定，向世纪金龙物业公司支付2006年7月29日起至2011年5月24日止的物业服务费。综上，原审判决并无不当，应予以维持。从云厚的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由从云厚负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费50元，由从云厚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 赵 振
代理审判员 胡珊珊
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 何海云
王雪