浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1311号
上诉人（原审原告）：吴年初。
委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
委托代理人：章剑锋，浙江元茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆丽苹。
委托代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。
上诉人吴年初为与被上诉人骆丽苹买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月17日，以吴年初为供方，以贝林集团万商家居会展中心项目部为需方，签订了模板订购合同一份，需方以楼某某为经办人，并加盖了贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术资料专用章。合同约定由供货方先垫资2万张（垫资款在主体结顶后一个月内付清），后每月底结算一次，在次月的30日前支付货款的70%。结构验收一个月内付20%，工程结算后付清余款，此单价为提供发票的单价；单价每张54元，数量以项目部蒋某某签字为准。2012年11月20日，经蒋某某与吴年初确认共计模板为45820张；同日，经合同经办人楼某某与吴年初结算，确认最终结算价款247万元整。自2011年11月5日至2014年1月27日，工程项目部已支付模板款205万元。2014年4月18日，骆丽苹在楼某某与吴年初的结算单上加注：“2014年4月18日止，共付模板款贰佰零伍万元整，余款肆拾贰万元整”。吴年初为催讨货款，以骆丽苹系工程承包人为由，诉至法院。
吴年初于2014年5月28日向原审法院起诉，请求判令：骆丽苹支付货款42万元，并支付逾期利息39900元（已按中国人民银行同期贷款基准年利率6%，从2012年11月20日起计算至2014年6月19日止）。
骆丽苹在原审中答辩称：一、骆丽苹与吴年初未建立合同关系，骆丽苹作为本案被告主体不适格；二、贝林集团万商家居会展中心暂不支付货款42万元，并没有违反合同约定；三、吴年初要求支付逾期付款利息的请求，与合同约定及法律规定不符。故请求驳回吴年初的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案吴年初主张骆丽苹系贝林集团万商家居会展中心工程的实际承包人，与吴年初存在模板买卖合同关系，而骆丽苹在答辩中明确予以否认。故吴年初应当对其与骆丽苹存在模板买卖合同关系进行举证。原审庭审中，吴年初提供了供方为吴年初、需方为经办人楼某某并加盖有贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术专用章的《模板订购合同》，该合同文义解释难以得出骆丽苹系合同另一方当事人的结论；同时，吴年初认可涉案模板均使用于贝林集团有限公司万商家居会展中心工程之中，却未提供证据证明骆丽苹系该工程项目的承包方；且吴年初未提供任何证据证明骆丽苹系该模板的实际买受人。另，骆丽苹提供由贝林集团有限公司出具的证明，证明骆丽苹系涉案工程项目部会计，故应当认定骆丽苹在结算单上加注相关货款内容的行为，系履行职务行为。综上，吴年初要求骆丽苹承担支付模板款的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。骆丽苹主张与吴年初不存在模板买卖合同关系的辩称，理由充分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴年初的诉讼请求。案件受理费7898元，减半收取3949元，由吴年初负担。
吴年初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。骆丽苹是涉案模板的实际买受人，作为本案被告，主体适格。一、骆丽苹是贝林集团万商家居会展中心项目的实际承包人。2011年4月至2012年11月，吴年初共向骆丽苹承包的工地供应了价值247万元的模板。2014年4月18日，骆丽苹出具了结算单一份，承认尚欠吴年初模板款42万元。不仅如此，在第一次庭审结束后，骆丽苹也认可其是贝林集团万商家居会展中心的实际承包人。二、涉案模板的部分货款是骆丽苹的丈夫支付的。从供货至起诉之日，骆丽苹共分8次通过其丈夫的账户向吴年初支付货款共205万元，当中没有一笔款项是贝林集团支付的。可见，骆丽苹是模板买卖关系的买受方，其应当对余款进行支付。三、骆丽苹提供的贝林集团证明没有法律依据。在原审中，骆丽苹提交了一份没有任何出处的证明文件，用以证明其行为系公司职务行为。吴年初对该证明的真实性、合法性、关联性都提出了异议，要求骆丽苹对该证明予以明确说明或者提供其他比如社保证明等文件用以证明骆丽苹的真实身份，但骆丽苹无以证明。而一审法院仅凭该份证明，就认定骆丽苹为贝林集团的财务，明显错误。四、模板买卖合同的结算及清算都与贝林集团没有任何联系。从整个模板的买卖、支付以及结算过程来看，贝林集团都没有参与。实际上，所有的买卖和支付过程都是由骆丽苹完成的。综上，骆丽苹为贝林集团万商家居会展中心项目的实际承包人，为本案所涉模板的实际买受人，一审法院对此未予认定，显属认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴年初的诉讼请求。
骆丽苹在二审中答辩称：一、吴年初主张骆丽苹是贝林集团万商家居会展中心项目的实际承包人，没有证据证明。二、吴年初主张部分款项是骆丽苹的丈夫支付的，也没有提供证据证明，且付款人不一定就是买受人。三、贝林集团出具的证明是否真实客观，如果吴年初对真实性有异议，应当提供证据证明。四、吴年初认为其和贝林集团没有任何联系，与本案事实不符，涉案的模板是用于哪一个工程的，这个工程是由谁承建的，吴年初是一清二楚的。综上，吴年初的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，吴年初向本院提供：银行交易凭证六份，用以证明：涉案的模板系骆丽苹购买，并由其丈夫郭韩清代为付款的事实。
对吴年初提供的证据，骆丽苹发表如下意见：吴年初提供的六份银行交易凭证中，其中四份凭证有银行的受理章，真实性予以确认；两份凭证没有盖银行的业务章，也没有业务人员的签字，对真实性有异议。同时，对该组证据的证明目的有异议，付款凭证不能够证明模板就是骆丽苹所购买。
骆丽苹二审中向本院提供：贝林集团有限公司出具的证明一份，用以证明：涉案工程由于建设方投资资金问题，工程处于停工状态，何时可以复工及竣工验收现在无法确定。
对骆丽苹提供的证据，吴年初发表如下意见：第一，对证据的真实性有异议，怀疑该证明所加盖的贝林集团有限公司的印章是虚假的。第二，该份证据仅能证明贝林集团有限公司承建的工程因为资金问题没有竣工验收及决算的情况，但是通过网站查询及贝林集团有限公司公开公布的信息，贝林集团有限公司所承建的江山万商家居会展中心已经正式对外营业，并招商完毕。第三，该证据与本案没有必然关联性。本案的双方当事人为吴年初和骆丽苹，并非贝林集团有限公司。
对双方当事人提供的证据，本院认定如下：吴年初提供的银行付款凭证，其中两份未加盖银行的业务章，且骆丽苹对真实性提出异议，故本院不予确认；对另外四份付款凭证的真实性予以确认，但仅能证明郭韩清支付货款的事实，并不能证明骆丽苹为涉案模板买受人的事实。骆丽苹提供的证明，与本案无必然关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为骆丽苹是否为本案买卖合同关系的买受人。从双方当事人提供的证据来看，首先，吴年初提供的《模板订购合同》抬头需方一栏注明为“贝林集团万商家居会展中心项目部”，落款处需方一栏加盖“贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术资料专用章”的印章及“楼丽华”的签名，该合同中既未注明骆丽苹为买受人，也无骆丽苹的签名。故根据该合同，无法确认骆丽苹为该买卖合同的买方。其次，吴年初提供的十八份送货单，收货单位一栏均注明为“贝林集团有限公司江山万商家居会展中心”，而非骆丽苹，送货单中也无骆丽苹的签名，故根据送货单也无法确认骆丽苹为收货人。再次，吴年初提供的模板结算单，上部分注明的结算人为“楼丽华”，骆丽苹只在中间注明了已付款项及余款的内容，故根据该结算单，也不足以确认骆丽苹为买方。最后，骆丽苹提供的贝林集团有限公司出具的证明，载明骆丽苹为贝林集团有限公司万商家居会展中心工程项目部的会计；而吴年初主张骆丽苹为贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程的实际承包人，却未能提供相应的证据予以证明。综上，吴年初主张骆丽苹为贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程的实际承包人以及涉案模板的买受人，并以此要求骆丽苹承担付款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7898元，由上诉人吴年初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月十六日
代书记员 梁昊婷