云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：字银册，男，1968年3月18日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市下关镇温泉一社**号。
上诉人（原审原告、反诉被告）：周月秀，女，1969年7月1日生，白族，云南省大理市人，农民，住址同上。
上诉人共同委托诉讼代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：字情义，男，1956年10月19日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市下关镇温泉一社**号。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨改多，女，1961年9月9日生，白族，云南省大理市人，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：字聪林，男，1984年11月9日生，白族，云南省大理市人，农民，住址同上。
被上诉人共同委托诉讼代理人：汤勇，云南法阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人共同委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人字银册、周月秀因与被上诉人字情义、杨改多、字聪林物权保护纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
字银册、周月秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：①1994年上诉人租用原大理州电厂位于大波箐的两间宿舍，1996年11月购买时，因社干部劝说，上诉人向南移至现被拆的两间房屋，并交纳了购房款。一审判决遗漏了1996年11月至今诉争的两间房屋一直由上诉人居住这一关键事实。②(2004)大中民终字第395号民事判决书要求拆除的两间房为“村道旁往北数3、4间”，与本案所诉争的“村道旁往北数1、2两间房屋”无关。2004年判决拆除的两间房被认定为上诉人购买是错误的，但当时因与上诉人无关，所以上诉人未提起申诉，而被上诉人2004年至今13年时间也未提出任何异议，不主张上诉人居住的房屋是其购买的房屋，现采用违法形式拆除，一审判决是以合法形式支持违法行为的实施。③从1996年至今诉争的两间房屋一直由上诉人占有、使用，被上诉人强行使用暴力将上诉人正在使用的房屋拆除，被上诉人行为的违法性一目了然，应适用《侵权责任法》第6、11、15、19条的规定，以及《物权法》第245条的规定予以处理，确定被上诉人的违法行为应承担的法律责任。
字情义、杨改多、字聪林辩称，1997年被上诉人在包括上诉人所购房屋建筑范围内申请办理了宅基地使用权证。后被上诉人与上诉人发生宅基地纠纷，诉至法院，大理州中级人民法院作出(2004)大中民终字第395号民事判决，限上诉人在判决生效后一个月内拆除其向大理州电厂购买的2间房屋。所以，上诉人购买的两间房屋已经不复存在。本案诉争房屋是被上诉人合法购买而来，亦经合法手续办理了宅基地使用权证，无论从形式还是实质上被上诉人都是诉争房屋的合法所有权人。上诉人非法占有被上诉人的房屋十几年，现无凭无据主张房屋属于其所有，与客观事实相悖。法律保护被上诉人对诉争房屋享有的占有、使用、收益、处分的权利，被上诉人拆除属于自己所有的房屋，是行使法律赋予的权利，并非侵权。
字银册、周月秀向一审法院起诉请求：1.判令三被告对原告的房屋恢复原状；2.判决三被告向原告支付50000元经济损失赔偿款；3.案件受理费由三被告承担。
字情义、杨改多、字聪林向一审法院反诉请求：1、判令原告立即归还被告村道旁往北数的1、2两间房屋，并支付自2005年至今占用房屋十二年的房租28800元（200元/月×12月×12）；2、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：字银册、周月秀为夫妻，字情义、杨改多为夫妻，字聪林为字情义、杨改多之子，上述当事人均为大理市下关镇温泉村委会大波箐一社村民。1996年，楚大公路征用大波箐村的土地，原、被告两户住房因涉搬迁，分别向所在大波箐农业社购买了原大理州电厂遗留的座西朝东一幢瓦平房各两间。后字情义户在双方所购买的瓦平房的西边建盖了砖混结构房屋一幢，建房时，字银册户为字情义户建房问题双方发生纠纷，社干部为安全考虑，让字银册户从其购买的房屋往南移到字情义户购买的2间房屋内居住。2004年6月7日，字勤义(应为字情义)、杨改多作为原告以宅基地纠纷起诉字银册，经审理，法院作出（2004）大民初字第197号民事判决书，驳回了字勤义、杨改多的诉讼请求。判决后字勤义、杨改多不服提出上诉，2004年11月10日，大理州中级人民法院作出（2004）大中民终字第395号民事判决书，判决：“一、撤销云南省大理市人民法院(2004）大民初字第197号民事判决；二、限被上诉人字银册在本判决生效后一个月内拆除其向大理州电厂购买的2间房屋（即村道旁往北数的第3、4间）；三、由上诉人字勤义、杨改多补偿给被上诉人字银册1300元。”二审判决生效后，法院以（2005）大执字第21号立案执行，拆除了判决书中要求字银册拆除的2间房屋，字银册亦领取了字情义、杨改多交付的补偿款1300元。2017年4月28日上午，字情义、杨改多、字聪林拆除了字银册、周月秀所使用的村道旁往北数的第1、2间房屋，字银册获知后报警，后诉至本院，并申请对被拆除的2间房屋进行鉴定评估。经法院委托，2017年8月25日大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出“大建司鉴字[2017]92号”《关于大理市下关镇温泉村委会大波箐村一社字银册、周月秀房屋建筑损毁价值司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）大理市下关镇温泉村委会大波箐村一社字银册、周月秀房屋建筑已被损毁。（二）字银册、周月秀受损房屋建筑价格评估鉴定结果：建筑面积42.7㎡×单价900.00元/㎡＝38430.00元。”另查明，三被告所建房屋使用的宅基地，现大理市人民政府并未批准并颁发《农村宅基地使用证》。一审法院认为，字银册、周月秀向大理州电厂购买的2间房屋（即村道旁往北数的第3、4间）已经大理白族自治州中级人民法院审理，并作出（2004）大中民终字第395号民事判决书。该终审判决中已明确了双方之间的权利、义务，且已经法院强制执行。二原告所述村道旁往北数的第1、2间房屋系其向大理州电厂购买，但从字银册在（2004）大民初字第197号案件中自书的民事答辩状的内容，以及大理州中级人民法院判决中限被上诉人字银册在本判决生效后一个月内拆除其向大理州电厂购买的2间房屋（即村道旁往北数的第3、4间）的内容来看到，二原告所述自己所购房屋状况与2004年诉讼中的陈述相互存在矛盾，且依原二审判决字银册领取了字情义、杨改多的补偿款1300元，本案诉讼中二原告辩述属拆除房屋的费用与事实不符，现二原告亦未提交其他依据证实对三被告已拆除的两间争议房屋享有合法的财产权利，故二原告主张由三被告恢复被拆除的2间房屋原状不能成立，不予支持，因二原告诉讼中不能充分证实对被三被告拆除的房屋享有合法的财产权利，故二原告在诉讼中申请鉴定产生的费用应由其自行负担。另就二原告提出因三被告拆除房屋损毁了二原告放置在该两间房屋内的物品，要求赔偿经济损失50000元，其主张无充分依据证实，不予支持。对于被告（反诉原告）字情义、杨改多、字聪林要求反诉二被告返还房屋并支付租金房租28800元的反诉主张，因本案争议的两间房屋为反诉人自行拆除，且字情义户在建房时，反诉被告系在社干部的基于安全因素进行调解劝说下，搬入本案争议的两间房屋内并使用至该房被拆除前，反诉的原、被告之间从未就反诉被告使用房屋是否为房屋租赁关系、是否需要支付租金等进行过明确约定，故现被告（反诉原告）字情义、杨改多、字聪林反诉请求由反诉被告返还房屋并支付租金无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）字银册、周月秀的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）字情义、杨改多、字聪林的反诉请求。本诉案件受理费500元，减半收取250元由原告字银册、周月秀承担；反诉案件受理费500元，减半收取250元，由反诉原告字情义、杨改多、字聪林承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为上诉人字银册、周月秀户与被上诉人字情义、杨改多、字聪林户因原大理州电厂遗留的两间房屋（即村道旁往北数的第1、2间）的权属问题发生争议。虽然上诉人户曾经于1996年向所在大波箐农业社购买了原大理州电厂遗留的座西朝东一幢瓦平房（共八间）当中的两间房屋，而被上诉人户则购买了上述平房当中的四间房屋，其余两间由案外人刘桂英购买（已于1997年归并给被上诉人户），但上诉人户所购买的两间房屋在2004年大理白族自治州中级人民法院（2004）大中民终字第395号一案中已经判决处分，即“……二、限字银册在本判决生效后一个月内拆除其向大理州电厂购买的2间房屋（即村道旁往北数的第3、4间）；三、由字情义、杨改多补偿给字银册人民币1300元。”由于该判决已经发生法律效力，且已经法院强制执行，字银册亦领取了字情义、杨改多的补偿款1300元，故上诉人户在上述原大理州电厂遗留的座西朝东一幢瓦平房（共八间）中已经没有房产权利，即上诉人户1996年所购买的两间房屋已经处分，归于消灭。本案争议的两间房屋（即村道旁往北数的第1、2间），虽然在（2004）大中民终字第395号民事判决生效后，仍然由上诉人户使用，但根据上述双方购房情况，以及法院生效判决内容，其权属应当为被上诉人户所有，现被上诉人户将属其所有的房屋拆除，属其对自己财产的处分，上诉人要求被上诉人恢复房屋原状的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人户长期使用本案争议房屋，并且房屋内尚有上诉人户的生活物品，被上诉人户应当通过合法途径维护自己的合法权益，而不能采取暴力行为强制将上诉人户置放于房屋内的生活物品丢弃于路边。由于被上诉人户的上述不当行为，对上诉人户的生活物品客观上造成了一定的损害，对此，被上诉人应当承担相应的财产损害赔偿责任，本院酌情确定为3000.00元。
综上所述，字银册、周月秀的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2017）云2901民初1098号民事判决第二项；
二、撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初1098号民事判决第一项；
三、由字情义、杨改多、字聪林赔偿字银册、周月秀财产损失3000.00元，限本判决生效后十五日内付清。
四、驳回字银册、周月秀的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费500.00元，由上诉人字银册、周月秀负担400.00元，由字情义、杨改多、字聪林负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵云霞