浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1238号
原告：陈永新。
被告：陈福龙。
被告：陈秋春。
委托代理人：应祖庆。
委托代理人：徐喆。
原告陈永新为与被告陈福龙、陈秋春民间借贷纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈永新、被告陈福龙、被告陈秋春及其委托代理人应祖庆到庭参加诉讼。
原告陈永新起诉称：两被告原系夫妻，原告与被告系朋友关系。2012年9月7日，被告向原告借款人民币333000元，约定月利息按2分计算，借款期限为半年。2013年1月12日，被告归还借款100000元。到期后，经原告催讨，被告拒绝还款。为此，请求依法判令两被告共同归还借款人民币233000元，并支付利息及逾期还款利息损失（从2012年9月7日至2013年1月12日以333000元为基数，从2013年1月13日起至起诉日止按233000元为基数，按月利率2%计算至还款日止）。
被告陈福龙答辩称：借款是2011年5月11日借的，借款总数是400000元，是用来买钢筋的。借款后，300000元用来买钢筋，100000元用来支付工人工资等。2012年9月初，归还原告本金及利息200000元，并重立了借条，连利息总计333000元，所以重立借条的金额为333000元。2013年1月12日归还100000元，现尚欠233000元。
被告陈秋春答辩称：原告在起诉状中陈述是2012年9月7日借款，但被告陈秋春与被告陈福龙在2011年10月份左右就已分居生活。分居后，被告陈福龙工程分包方面被告陈秋春就没有参与过，因此，对分居后的债务，被告陈秋春不知情，也不应承担还款义务。
原告陈永新为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、借条原件一份，用以证明2012年9月7日，被告陈福龙向原告陈永新借款人民币333000元，双方约定月利按2%计算，半年内归还借款；以及2013年1月12日被告陈福龙归还借款100000元的事实。
被告陈福龙质证承认借条属实。
被告陈秋春质证提出借款不知道。
2、2011年5月11日转账凭条复印件一份，用以证明在2011年5月11日通过建行交付借款400000元的事实。
被告陈福龙质证提出当时账务是由陈秋春管，事情是陈秋春去办的，借条是陈福龙写的。
被告陈秋春质证提出该证据系复印件，无法确认其真实性。而且与原告在起诉状中的陈述相冲突，应当以原告在起诉状中的陈述为准。
原告陈永新质证提出借款是在2011年5月11日，在2012年9月7日结算后，扣除已支付的本金及利息，尚欠333000元，并重立借条。原来的借条已交还给陈福龙，在原来的借条上，陈秋春也是签字过的。
被告陈福龙承认原来的借条上陈秋春有签字过，已交还陈福龙的事实。
被告陈秋春认为2012年9月7日陈福龙重立借条，被告陈秋春不清楚，且与原告自己在诉状中所称的相冲突，被告陈秋春有理由相信，是被告陈福龙与陈永新串通，损害陈秋春的利益。
被告陈福龙无证据提供。
被告陈秋春为证明其主张，提供证据如下：
1、离婚证一份，用以证明两被告在2012年11月16日登记协议离婚的事实。
原告质证后认为这是两被告自己的事情。
被告陈福龙质证后承认两被告离婚事实。
2、2012年6月13日谈话录音光盘一张、录音整理资料一份（系陈秋春、永康市白玫瑰休闲中心32号女工、胡月媚、陈某乙的谈话），用以证明两被告在2011年10月份就因被告陈福龙与第三者的事情而分居的事实。
原告质证认为这是两被告事情。
被告陈福龙承认当时确实有过与她人同居的行为，但其与陈秋春并没有分居过，在今年正月还住在一起。今年正月之前，都是住花街镇小东陈村的，正月后才住到八字墙前柳村。
3、证人董某（系被告陈秋春姐夫）的证言，用以证明两被告做工程时，董某原来给两被告管工地。2011年11月份，陈福龙讲没人管账，董某为两被告管帐。此前是陈秋春管账。陈秋春不管账是因夫妻俩关系不好，但具体因什么事情不好董某也不清楚。当时陈秋春不住在家里，住哪里不清楚。董某是住小东陈村他们家。陈福龙有无和别的女人同居董某不知道。陈福龙欠陈永新借款听讲过，是二、三十万元。陈福龙还有欠楼伟增借款，但具体多少不清楚。
对证人董某的证言，原告质证后没有异议，但认为与本案没有关系。
被告陈福龙质证提出董某讲的时间记不着，具体要看记录。
被告陈秋春质证后没有异议。
4、证人陈某甲的证言（系两被告女儿），用以证明2010年10、11月份开始做工程资料的。其中一份是给父亲陈福龙做的。当时是母亲陈秋春做账。2011年10月份，因父亲与母亲争吵，父亲讲母亲账做不好，就将账拿到公司去。后父母就分居了，陈某甲、与弟弟、陈秋春住四楼，父亲陈福龙住三楼。父母离婚时，说是小东陈的房子给弟弟，前柳村的房子给陈某甲，做工程的木料等材料，讲是父母亲一人一半。
对证人陈某甲的证言，原告质证认为这是被告的家务，不发表意见。
被告陈福龙质证认为这是家务，与本案债务无关。
被告陈秋春质证后没有异议。
5、证人陈某乙的证言（系被告陈秋春的表姐夫），用以证明被告陈福龙是搞建筑的，陈秋春与陈福龙关系好时也都参与的。2011年10月份，陈秋春与陈福龙分居。2012年12月份离婚。两被告分居、离婚的原因有作风问题，也有家庭经济问题。
对证人陈某乙的证言，原告质证认为与本案无关。
被告陈福龙质证认为与本案无关。
被告陈秋春质证后没有异议。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据1，证明2012年9月7日，被告陈福龙出具原告陈永新借款借据，证实借款数额为333000元，约定月利按2%计算，借期6个月，并于2013年1月12日归还借款100000元，尚欠借款233000元的事实。被告陈福龙质证后并无异议，并承认欠款事实。为此，本院予以认定。
2、原告提供的证据2，为2011年5月11日被告陈福龙向原告借款400000元时，原告交付借款的转账凭条。结合原告和被告陈福龙庭审陈述，以及原告提供的证据1，证明借款实际发生的时间为2011年5月11日，被告陈福龙归还了部分借款本金和支付借款利息后，2012年9月7日经结算，由被告陈福龙重新出具原告借条的事实。被告陈福龙质证后无异议，本院予以认定。被告陈秋春质证认为对2012年9月7日陈福龙重立借条不清楚，并认为被告陈福龙与陈永新串通，损害其利益，但未提供证据证明，本院不予采信。
3、被告陈秋春提供的证据1，只证明两被告在2012年11月16日登记协议离婚的事实，不能证明本案借款非夫妻共同债务的事实，故证据与本案并无关联性。
4、被告陈秋春提供的证据2，证明被告陈福龙有第三者的事实，不能证明本案借款非夫妻共同债务的事实，故证据与本案并无关联性。
5、被告陈秋春提供的证人董某、陈某甲、陈某乙的证言，证明被告陈福龙在做建筑工程中陈秋春也有参与，并欠原告借款，结合原告提供的证据证明借款实际发生在2011年5月11日的事实，三位证人的证言，不能证明本案借款非夫妻共同债务的事实，故证据与本案并无关联性，不能证明被告陈秋春的证明目的。另外，三证人的证言中也证明了被告陈秋春参与被告陈福龙在承包的建筑工程财务管理等工作，结合被告陈福龙答辩中对借款用于购买工程材料、支付工人工资的陈述，反而证明了本案借款为两被告用于工程承包的事实。
经审理，本院对本案事实认定如下：被告陈福龙、陈秋春原系夫妻，于2012年11月16日登记协议离婚。2011年5月11日，两被告因承包的建设工程需要，向原告陈永新借款人民币400000元。2012年9月初，被告陈福龙归还了部分借款本金，并支付利息后，于2012年9月7日经结算，尚欠原告借款本金333000元，并由被告陈福龙重新出具原告借条一份，约定月利率按2%计算，借款期限为半年。2013年1月12日，被告陈福龙归还原告借款本金100000元。到期后，经原告催讨，两被告未归还借款人民币233000元及利息。
本院认为，被告陈福龙尚欠原告陈永新借款233000元的事实，有原告提供的借款2012年9月7日的借据、原告和被告陈福龙对2013年1月12日归还借款100000元的陈述等证据证明，事实清楚。现借款已逾期，故被告陈福龙依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。对利息，因约定过高，应调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，按尚欠的本金分段计算。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且实际借款发生在被告陈秋春主张的夫妻分居以前，且借款用于建设工程经营活动，期间被告陈秋春也参与了经营，故应认定本案债务为两被告在婚姻关系存续期间的共同债务，被告陈秋春也应承担还款义务。被告陈秋春虽提供了证据，但其提供的证据与本案无关联性，不能证明本案借款为被告陈福龙的个人债务的事实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
由被告陈福龙、陈秋春归还原告陈永新借款人民币233000元并支付利息和逾期利息（利息及逾期利息均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中本金333000元的利息从2012年9月7日计算至2013年1月12日止，本金233000元的利息从2013年1月13日起计算至2013年3月7日止，逾期利息从2013年3月8日起计算至本判决确定还款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，由被告陈福龙、陈秋春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年五月二十二日
代书记员 施林瑛