河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第239号
上诉人（原审原告）陈海波。
委托代理人侯玉兰。
委托代理人韩丽芬，吉林省松原市金融法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阜城县福原水处理设备有限公司（原阜城县福原实业有限公司）。
法定代表人高玉森，经理。
委托代理人高玉营，阜城县福原水处理设备有限公司股东。
原审第三人阜城县福原食品有限公司破产管理人。
负责人：孙振泽。
上诉人陈海波与被上诉人阜城县福原水处理设备有限公司（以下简称福原公司）民间借贷纠纷一案，河北省阜城县人民法院作出（2012）阜民二初字第287号民事判决后，陈海波不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘俊凯担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高彦明参加评议，书记员马俐出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人陈海波的委托代理人侯玉兰、韩丽芬、被上诉人福原公司法定代表人高玉森及委托代理人高玉营到庭参加了诉讼，原审第三人阜城县福原食品有限公司破产管理人（以下简称食品公司破产管理人）经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈海波在一审中起诉称，2002年2月18日福原公司以扩股为由取得陈海波入股20万元，除2003年参加过一次股东会后，陈海波多次要求参加股东会均被福原公司以各种理由搪塞，陈海波多次问及公司经营情况和股东会情况或提出退股要求，均未得到结果。2012年7月，陈海波在工商局查询被告工商登记才知道被告的股东中根本没有其名字，故诉至法院要求福原公司归还陈海波�金20万元及利息7.6万元。
为证明自己的主张，陈海波在一审诉讼中举证如下：
证据一、股份人员登记表一份。
证据二、衡水市工商行政管理局注册企业查询表一份。
证据三、侯孟勇在原福原公司的优先股证书一份。
福原公司在一审中答辩称，陈海波是企业的股东，股东在公司核准登记后不得抽回其出资，陈海波的诉讼要求是违法、违章行为，不应得到法律支持。福原公司的工商登记是2002年1月23日批办的，陈海波的入股时间是在2002年2月19日。
证据一、股份人员登记表一份。
证据二、2003年9月14日福原公司申请开办食品公司一份。
证据三、福原公司2002年度第1册负债所有者权益帐本的资本金帐页一页。
证据四、2012年元月19日的借条一份。
证据五、阜城县大白乡侯庄村村委会证明一份。
证据六、福原公司的股东会会议纪要一份。
证据七、证人董某真的证�证言。
证据八、证人李某的证人证言。
原审第三人食品公司破产管理人辩称，食品公司因严重亏损，无力清偿到期债务，向阜城法院申请破产，2012年11月8日阜城法院作出（2012）衡破字第8号民事裁定书，2012年11月27日衡水中级法院指定河北中衡诚信律师事务所为破产管理人，破产管理人接管企业后，就本案对食品公司的法定代表人高玉森及李某进行了解，均证实本案陈海波系食品公司股东，破产管理人到衡水市工商局调取了档案材料，证实2003年9月14日陈海波在食品公司投资8.3万元，占注册资本的4.1%，2006年4月25日实业公司对食品公司增资942000元，以资本公积转增投资，其中陈海波增加投资124500元。2010年1月8日，实业公司将投入的资本1256000元分别转让给股东高玉森、高玉营、李某、陈海波、候春达，其中转让给陈海波76120元，受让后，陈海波共出资242120元，占注册资本的2.96%。食品公司现已进入破产程序，财产正在清算中，请法院依法处理。
证据一、身份证明表一份。
证据二、阜城县大白乡侯庄村委会证明一份。
证据三、食品公司章程。
证据四、银行询证函一份。
证据五、食品公司的增资章程及2006年4月25日的验资报告各一份。
证据六、食品公司增资明细表、验资报告、收款收据及章程修正案各一份。
一审法院依职权调取了福原公司及食品公司在阜城县工商局的注册登记情况及股东证明。
一审法院查明，2002年1月23日实业公司成立，2002年2月18日，福原公司为陈海波出具了股份人员登记表一份，显示陈海波以基础股的名义入股20万元。陈海波于2003年参加了该公司的股东会，以后未再参加。福原公司在阜城县工商局注册登记的股东中，没有陈海波的名字。
食品公司在阜城县工商局工商注册登记资料显示，陈海波为股�之一，注册资本为242120元，占注册资本的2.96%。食品公司的注册登记资料中的“陈海波”名字，均非原告陈海波本人书写。
一审法院认为，公司成立后股东不得抽逃资金。陈海波的股份人员登记表是福原公司为陈海波出具的股权证明，陈海波认可2003年参加过一次股东会，且在庭审中承认陈海波是福原公司的股东，而非食品公司股东，因此以上事实应为陈海波自认的事实。福原公司没有办理变更股东的登记，将陈海波登记为股东，并不影响陈海波股东资格的认定，故陈海波主张被告返还20万元及利息7.6万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回陈海波的诉讼请求。案件受理费5440元及保全费1920元，由陈海波负担。
一审法院判决后，陈海波不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，支持其诉讼请求。主要理由：陈海波并非福原公司股东，而是民间借贷项下的债�人。福原公司从未给陈海波办理股东工商登记手续以及按照股东身份分配利润、处理股东权益，陈海波从未参与福原公司经营管理。
被上诉人福原公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院判决是正确的。请求驳回上诉。
原审第三人食品公司破产管理人未答辩。
一审诉讼期间，双方提交的证据均经庭审质证并随卷移送本院，二审诉讼期间，上诉人陈海波为证明自己的主张提交以下新证据：
第一组证据：（2013）阜法执字第134-1号民事裁定书，证明阜城县福原实业有限公司变更为阜城县福原水处理设备有限公司。
第二组证据：2011年度福原公司年检报告。没有陈海波的股东信息，证明陈海波不是福原公司的股东。
第三组证据：侯立恩、侯孟勇优先股证书。证明陈海波名为股权实为借贷。
第四组证据：（2012）衡民二终字第230号民事判决书、（2012）阜民二初字第289号民事判决书、（2013）阜民一初字第123号民事判决书。证明侯春恒（侯孟勇）、侯立恩与陈海波是同类性质的民间借贷。
第五组证据：福原公司的工商登记文件。证明陈海波的签名及指纹均不是陈海波个人所为。
上诉人陈海波申请以下证人出庭作证：
证人侯某甲同证实：侯某甲福是陈海波的丈夫，从学校毕业后即在福原公司工作。
证人侯某乙证实：陈海波在福原公司200000元的来源，是侯某甲福的工资。侯某乙是侯某甲福的姐姐。
被上诉人福原公司对以上证据的质证意见：第一、二、四、五组证据的真实性没有意见，第三、四组证据与本案无关。
分析认证：（2013）阜法执字第134-1号民事裁定书确认了阜城县福原实业有限公司变更为阜城县水处理设备有限公司的事实，被上诉人福原公司认可公司名称变更登记情况，与提供的营业执照复印件一致，对该事实予以确认。福原公司工商登记文件及2011年度年检报告中没有陈海波作为股东的登记，福原公司认可该事实，予以确认。侯立恩、侯孟勇的优先股证书及（2012）衡民二终字第230号民事判决书、（2012）阜民二初字第289号与事判决书、（2013阜民一初字第123号民事判决书与本案无关，不予采信。侯某甲同、侯某乙的证人证言所证明的事实与案件审理没有直接关系，不予认定。
被上诉人福原公司为证明自己的抗辩理由，在二审中提交以下新证据：
证据一、2013年2月14日福原公司股东会议纪要及证明。证明陈海波委托侯某甲福参加了股东会。
证据二、2012年元月19日高玉森等人向大白乡政府借款借条和侯春达、王荣章等人书面证明一份。证明侯某甲福代陈海波在向大白乡政府借款条上签字。
证据三、2012年7月8日福原公司股东会会议纪要及证明。证明陈海波委托其大姑姐侯玉兰、侯某乙参加了2012年7月8日福原公司的股东会议。
被上诉人福原公司申请以下证人出庭作证：
证人李某证实：陈海波是福原公司的股东，每年如下股东会，有时陈海波参加，有时委托侯某甲福参加。2012年7月份是委托陈海波的两个姐姐参加的，其中一个是侯玉兰（当庭指认）。陈海波入股的钱是公司欠侯某甲福的业务钱转成的。
证人伊某证实：侯春达是伊某的丈夫，是福原公司的股东，侯春达病重期间，伊某代理侯春达参加了2013年正月初五福原公司召开的股东会议，见过陈海波的丈夫侯某甲福也参加了会议。
证人何某证实：何某是福原公司的门卫，2013年正月初五（2月14日）当班，侯某甲福、高玉森、高玉营、李某、赵国红等六人先后到了公司，高玉森说开股东会。
上诉人陈海波对以上证据的质证意见：2013年2月14日福原公司股东会纪要没有侯某�福或陈海波签字，证明中伊某、何某不是股东，不予认可；2012年7月8日侯玉兰、侯某乙参加股东会议的证明及股东纪要，不予认可，侯玉兰是去了，但不是参加股东会；陈海波否认在向大白乡政府借款借条上签字，也不认可是侯某甲福代签的。
分析认证：何某、李某、伊某均出庭作证陈海波的丈夫侯某甲福参加了福原公司于2013年2月14日召开的股东会议，对该事实予以确认；2012年7月8日，福原公司召开股东会，侯玉兰承认去了，否认是参加股东会议的，未在会议纪要上签字，故不能认定侯玉兰代理陈海波参加了股东会议；陈海波否认在大白乡政府借款借条上签字，福原公司提供的书面证明亦不足以证明是侯某甲福代陈海波在该借条上签字，故对借条中陈海波的签字及高玉森等人的书面证明不予采信。
本院经审理查明的事实，2002年1月23日实业公司成立，2002年2月18�，福原公司为陈海波出具了股份人员登记表一份，显示陈海波以基础股的名义入股20万元。陈海波于2003年参加了该公司的股东会。2013年2月14日，陈海波的丈夫陈中福参加了福原公司的股东会。福原公司在阜城县工商局注册登记的股东中，没有陈海波的名字。食品公司在阜城县工商局工商注册登记资料显示，陈海波为股东之一，注册资本为242120元，占注册资本的2.96%。食品公司的注册登记资料中的“陈海波”名字，均非原告陈海波本人书写。
本院认为，本案的争议焦点是陈海波要求福原公司偿还其借款200000元及利息有无事实及法律依据。
上诉人陈海波认为，虽然其持有福原公司的股份人员登记表，但是福原公司未将其登记为股东，其投资200000元名为入股实为借贷，福原公司应当偿还200000元及利息。福原公司认可陈海波是福原公司的股东，否认与陈海波是借贷关系，认为股东不能撤回投资。经查，福原公司给陈海波核发的股份人员登记表载明：陈海波在阜城县福（原）实业有限公司投资200000元。从陈海波的起诉内容看，陈海波在2003年参加过股东会，福原公司亦认可陈海波是股东，故应认定陈海波所主张200000元是股东出资。陈海波认为该登记表是名为入股实为借贷，但其所提供的证据不足以证明其主张，不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。据此，陈海波要求福原公司偿还200000元及利息的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由陈海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 杨建一
审判员 高彦明
二〇一三年九月二十三日
书记员 马 俐