徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初117号
原告徐州市某家具有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人任某，该公司经理。
委托代理人周某某，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
委托代理人许萍，该局工作人员。
第三人李某某。
委托代理人刘某，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原告徐州市某家具有限公司不服徐州市人力资源和社会保障局2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告徐州市某家具有限公司委托代理人周玉平，被告徐州市人力资源和社会保障局副职负责人朱云翔、委托代理人王志刚、许萍，第三人李某某委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月26日作出徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》，认定2012年10月31日8时10分左右，李某某在工作岗位操作砂光机工作过程中，因一物体飞入排风扇中，在用木条拨拉出去时被风扇打伤右手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为指骨骨折，皮肤软组织缺损，骨质缺损，屈肌腱断裂。李某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告徐州市某家具有限公司诉称，被告在没有查清事实的情况下于2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》，认定李某某受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，是没有任何事实及法律依据完全错误的。因为原告单位根本就没有李某某这个职工，至于其怎么受伤原告就更不知情了，因此原告认为被告于2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》认定李某某为工伤没有事实及法律依据，请求依法撤销被告于2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告徐州市某家具有限公司未向本院提供证据。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：一、原告关于被告认定事实错误的观点不能成立。(一)第三人与原告存在事实劳动关系。原告徐州市某家具有限公司在规定的举证期限内提供工资单和考勤表，证明第三人李某某与其不存在劳动关系。因需要确认劳动关系，被告中止了工伤认定程序。2015年10月10日，第三人李某某委托代理人向被告提交贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0372号《民事判决书》、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2934号《民事判决书》，两级法院均确认第三人李某某与原告存在事实劳动关系。(二)第三人李某某受伤符合工伤规定情形。2012年10月31日8时10分左右，李某某在原告徐州市某家具有限公司工作岗位操作砂光机工作过程中，因一物体飞入排风扇中，在用木条拨拉出去时被风扇打伤右手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为指骨骨折，皮肤软组织缺损，骨质缺损，屈肌腱断裂。有第三人李某某自述、证人吴某甲和吕某的证言、以及诊疗记录为证。经审查，李某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。二、被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确。
被告向本院提交以下作出具体行政行为的证据、依据：
一、事实方面证据：
证据1、徐州市某家具有限公司《工商登记查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。
证据2、参保证明，证明第三人李某某未在我市参加工伤保险。
证据3、第三人李某某本人自述及证人吴某乙、吕某的证人证言，证明第三人李某某受到事故伤害的时间、地点、原因。
证据4、贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0372号《民事判决书》、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2934号《民事判决书》，证明司法机关生效判决显示第三人李某某与原告之间存在事实劳动关系。
证据5、徐州市仁慈医院的病情诊断证明、门诊病历姓名修改证明、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单。证明第三人李某某受伤的事实，部位及受伤后进行医疗救助的过程，符合工伤认定申请受理条件。
二、程序方面证据：
证据6、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证通知、决定、送达等程序合法。
三、法律依据：
工伤保险条例第二条、第十四条、第十九条，江苏省实施《工伤保险条例》办法（2005年版）第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人李某某述称：与被告答辩状意见一致，依据《工伤保险条例》本案原告未在法定期限内举证应当承担举证不能的后果，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人李某某未向本院提供证据。
在庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，但是因为原告与第三人李某某不存在劳动关系，所以不存在为其参加工伤保险；证据3，第三人李某某本人自述真实性有异议，本人自述的内容与事实不符，证人吴某乙、吕某的证人证言有异议，证人证言内容与事实不符，不能,证明第三人李某某在原告受伤这一事实；证据4，真实性无异议，但是该判决结果认定原告与李某某存在事实劳动关系，无相关的事实依据；证据5，真实性无异议，但李某某的病历材料只能证实其受伤后住院治疗的事实，并不能证明李某某与原告存在劳动关系的事实；证据6，真实性无异议；对法律依据真实性及适用均无异议。
对被告提供的证据，第三人均无异议。
本院对被告所举证据作如下确认：被告提供的事实方面的前5组证据系被告作出工伤认定的事实依据，证据来源真实、合法，可以作为定案依据；被告提供程序方面的第6组证据客观证明了被告受理第三人提出认定申请后，履行了通知、判定、送达的程序，具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据的证明效力予以确认；被告提供的工伤认定的法律依据，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年10月31日8时10分左右，第三人李某某在原告徐州市某家具有限公司香柏世家厂区操作砂光机工作过程中，因一物体飞入排风扇中，在用木条拨拉出去时被风扇打伤右手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为指骨骨折，皮肤软组织缺损，骨质缺损，屈肌腱断裂。李某某住院治疗10天，住院费用原告徐州市某家具有限公司进行了支付。
2013年4月10日，第三人李某某向被告提出工伤认定申请，被告于4月24日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2013年5月2日，被告向原告邮寄送达《工伤认定受理受理通知书》、《工伤举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了工资单和考勤表，用以证明第三人与其不存在劳动关系。因需确认劳动关系，被告于2013年5月31日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2014年3月12日，第三人李某某向徐州市贾汪区劳动争议仲裁委提出仲裁申请，要求确认与徐州市某家具有限公司存在事实劳动关系，该仲裁委于2014年4月8日作出贾劳人仲确字（2014）第6号《不再受理、审理劳动争议案件确认书》。2014年7月9日，第三人李某某向贾汪区人民法院提起诉讼，请求确认与原告徐州市某家具有限公司存在劳动关系。2015年4月29日，贾汪区人民法院作出（2014）贾吴民初字第0372号《民事判决书》，判决确认第三人李某某与原告徐州市某家具有限公司存在事实劳动关系。原告徐州市某家具有限公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）徐民终字第2934号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年10月10日，第三人李某某向被告提交上述两份民事判决书，被告于2015年10月19日恢复工伤认定。被告经审查后于2015年10月26日作出徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》，认定李某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告送达了该认定决定。原告对该认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。被告作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。三、关于第三人能否认定为工伤的问题。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤”。关于第三人能否认定为工伤的问题，首先需查明第三人与原告是否存在劳动关系。第三人在工伤认定过程中提交的贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0372号《民事判决书》及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2934号《民事判决书》，已判决确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系，故第三人在工作时间和工作地点，因操作砂光机工作过程中，被风扇打伤右手，符合认定为工伤的情形。据此，被告认定第三人的受伤属于工伤，符合法律规定。原告诉称其单位没有李某某这个职工，原告与第三人不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告据此认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某家具有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2013〕第697号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市某家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张 萍
代理审判员 卢新潮
二〇一六年七月十三日
书 记 员 毛雅杰
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。