辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00240号
上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：王晓旭，系该公司总经理。
委托代理人：郭挺睿，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志新，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县登仕堡子镇。
被上诉人（原审被告）：法库县登仕堡子镇小屯村民委员会，住所地：法库县登仕堡子镇小屯村。
法定代表人：陈勇，系该村委会主任。
委托代理人：王凤超，系法库县登仕堡子镇法律服务所法律工作者。
上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称“东煤公司”）因与被上诉人孙志新、法库县登仕堡子镇小屯村民委员会（以下简称“小屯村委会”）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙志新在原审诉称：被告东煤公司给付场地占用费每年1万元，计4万元，看护费两个人每人每日70元，计140元，3年7个月计182，700元，总计222，700元，二被告互负连带责任，并承担诉讼费。所依据的事由：2009年8月份，小屯村委会将村小学校场地租给东煤公司存放设备，2010年村小学出售后，镇领导信铁勇领东煤公司领导到我家，看好场地后，和我说将存放在小屯村学校的设备改存到我家，表明存放的占地费和小屯村学校场地的租金（1年给1万元）相同，并于2011年3月26日将设备搬运到我家（至今该公司的设备还在我家）。原来该公司雇的看护人员靳科说离家太远，表示以后不再承担看护责任，搬家当日当着村领导等人表明态度，让我负责看护。这样看护职责由我承担，时到今日（三年零七个月），占地费和看护费分文未付，我多次找二被告，他们互相推诿，至今未果。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。
东煤公司在原审辩称：1.我公司未与原告签署场地租赁协议，也未与其办理场地看护手续，也未口头答应将物品放置原告处；2.放置在原告处的物品等相关设备属我公司所有，但该物品是我公司与小屯村签署场地租赁协议后放置在小屯村中心小学院内的，由于小屯村要处置中心小学地产，小屯村原书记张红强行将上述物品搬至原告处（有110报警记录）。警察未能阻止，看护人员靳科当时在现场，而且当时我（孟凡会）在现场提出物品是我公司的，小屯村无权搬运。另外我公司也未授权靳科将看护权转让给原告；3.该纠纷本应是小屯村委会与原告口头达成的什么东西我不清楚，我公司从未默认或授权小屯村委会做此事，也未出示过书面证据。
小屯村委会在原审辩称：不同意与被告东煤公司承担连带责任。所依据的事由：东煤公司的孟凡会科长和镇政府的信铁勇（当时镇政府的纪检书记）看好场地后同意把相关设备搬到原告家，在搬家的时候有东煤公司的负责人孟凡会科长和看护人员靳科在场，当时还有小屯村原村委会班子成员（张红、曲春宇、郭春玉、李绍鹏、刘广千）和九个村民小组组长在场，并对搬运现场进行拍照，最终将设备搬到原告家，小屯村也没有雇原告看护上述设备。二审法院对小屯村委会与东煤公司的纠纷已有结论，自有结论后我村就没有什么责任了。
原审法院查明：2009年8月25日，小屯村委会（甲方）与东煤公司（乙方）签订了《场地租赁协议》，约定：甲方将坐落于登仕堡子镇小屯村的甲方场地租赁给乙方，租赁期限自2009年8月25日至2014年8月5日止（共五年），年租金为一万元，五年共计五万元，东煤公司按照合同约定已向小屯村委会交纳租金，并将勘察机等机械设备搬运至该租赁场地储存。
2011年3月26日，小屯村委会将东煤公司在租赁场地的物品搬运至本村村民孙志新家。东煤公司工作人员孟凡会及看护人员靳科在搬运现场。
另查，东煤公司与小屯村委会租赁合同纠纷一案，经本院一审判决，后东煤公司提出上诉。2012年5月16日，经（2012）沈中民二终字第325号民事判决书判决：小屯村委会于本判决生效之日起30日内将勘察车2台、钻机1台、钻机架4台、电机8组、钻头5个、电缆380米、钻杆89根、铁管11根、铁件12个、铁管接头31个、钢网7个、单人床7张、衣柜4个、书柜1个、沙发1组、办公座椅2套、风扇3台、电暖气2台、厨房用具及小件若干返还东煤公司。
又查，本案在审理过程中，根据原告申请，法库县价格认证中心作出法价鉴（2014）32号价格鉴定结论书，鉴定意见为法库县乡镇地区看护人员日平均工资为60元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告东煤公司的勘察车2台、钻机1台、钻机架4台等设备存放在原告家，原告接受，被告在3年多时间里未提出异议，应视为原告与被告东煤公司之间租赁合同成立，并已实际履行，属实际履行租赁合同，被告应履行合同义务，支付原告场地租赁费。场地租赁费的金额应参照东煤公司与小屯村委会的场地租赁费标准即每年1万元为准。故原告此项诉讼请求于法有据，事由充分，本院予以支持。
被告东煤公司的上述设备事实上存放在原告家，该公司未进行管理，事实上由原告在进行看护，且该公司不能证明原告未尽到看护义务。看护费应参照法库县价格认证中心作出法价鉴（2014）32号价格鉴定结论书为准。被告东煤公司应支付给原告看护期间的看护费。故原告此项诉讼请求于法有据，事由充分，本院予以支持。
租赁及看护期间应从2011年3月26日开始至本案庭审辩论终结时即2014年12月3日止计1，348天。该期间之后形成的相关费用，原告可另行处理。
原告主张看护费按二人计算及看护费按每日70元标准计算，因其提供证据不足以证明其主张，且不符合当地的实际情况，故对其主张，本院不予支持。
关于原告请求二被告互负连带责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。
关于被告东煤公司主张其未与原告签订书面租赁协议，也未达成口头协议，也未同意原告看护该公司设备。因其未提供证据予以证明，应由其承担不利后果，且该公司的设备事实上存放在原告家，故对其抗辩主张，本院不予支持。
关于被告东煤公司主张未同意原告看护设备，不同意给付原告看护费。因其未提供证据予以证明，应由其承担不利后果，且该公司的设备事实上存放在原告家，该公司未进行管理，事实上由原告在进行看护，且该公司不能证明原告未尽到看护义务。故对其抗辩主张，本院不予支持。
综上所述。本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司支付原告孙志新场地租赁费36，904元（3万元＋1万元／365天×252天）；二、被告东煤沈阳建筑基础工程公司支付原告孙志新看护费80，880元（1，348天×60元）；三、驳回原告东孙志新要求被告法库县登仕堡子镇小屯村民委员会与被告东煤沈阳建筑基础工程公司承担连带给付责任的诉讼请求；四、驳回原告孙志新其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，640元，减半收取2，320元，由原告孙志新负担990元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担1，330元。
宣判后，上诉人东煤公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人孙志新的诉讼请求。其上诉理由为：小屯村委会没有经过上诉人东煤公司的允许，就擅自毁约，并将东煤公司在其场地存放的设备，都搬运至孙志新处，因此，不应判决东煤公司承担租赁费及看管费，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人孙志新辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人小屯村委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致外，另查明：关于小屯村委会与东煤公司租赁合同纠纷一案的（2012）沈中民二终字第325号民事判决书早已生效，判令小屯村委会退还东煤公司租赁费5万元并给付东煤公司1万元的违约金，还判决小屯村委会返还东煤公司在其场地存放的若干设备。但至今，东煤公司亦未向辽宁省法库县法院申请执行该份生效判决。
上述事实，有双方当事人陈述，孙志新提供的《场地租赁协议》、（2012）沈中民二终字第325号民事判决书、照片，法价鉴（2014）32号价格鉴定结论书等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：东煤公司与小屯村委会签有场地租赁合同，小屯村委会在没有经过东煤公司同意下，擅自将东煤公司的设备运送至孙志新处存放，因此，东煤公司并没有与孙志新就场地租赁一事达成合意，东煤公司与孙志新也就没有形成租赁合同关系。故原审判令东煤公司给付孙志新场地租赁费没有事实依据，应予纠正。
关于东煤公司是否给付孙志新看管费用的问题。东煤公司的设备确实在孙志新处存放了若干天，而且在小屯村委会将东煤公司的设备交付至孙志新时，东煤公司的工作人员也在场，但东煤公司对上述行为并没有积极行使法律救济措施，最大限度保护自身权利。而且，事实上孙志新也承担了保管、看护东煤公司设备的义务，故东煤公司与孙志新之间形成了事实上的保管合同关系，该保管合同自保管物交付之日起成立，即从2011年3月26日开始计算保管期限。另，孙志新作为保管人，有权向被保管人东煤公司请求给付保管费用，原审法院依据法价鉴（2014）32号价格鉴定结论书的鉴定意见，酌情将孙志新的看护费用定为每日60元，并无不当。又鉴于孙志新保管东煤公司设备的行为一直处于持续状态中，原审依据保管人孙志新的诉讼请求，在本案中将保管期限计算至2014年12月3日，并不违反法律的规定，应予支持。
综上，原审认定事实部分有误，应予纠正，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第576号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；
二、撤销辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第576号民事判决第一、四项；
如果东煤沈阳建筑基础工程公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司、被上诉人孙志新的其他诉讼请求。
二审案件受理费4，640元（东煤沈阳建筑基础工程公司已垫付），由被上诉人孙志新承担1，454元，由上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司承担3，186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第三百六十七条：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第三百七十九条：有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；