辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00251号
上诉人（原审被告）：沈阳新光航宇安全系统有限公司，住所地：沈阳市高新技术产业开发区。
法定代表人：徐炘，系该公司经理。
委托代理人：杨雨龙，男，汉族，1988年7月31日出生，住址：沈阳市大东区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海市塑料研究所，住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：王敏，系该公司董事长。
委托代理人：汪勇，系上海明伦律师事务所律师。
上诉人沈阳新光航宇安全系统有限公司与被上诉人上海市塑料研究所买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上海市塑料研究所在原审诉称：原、被告双方保持多年业务往来关系，被告向原告采购不同型号的宽幅膜、车削膜等塑料原材料，原告向被告交付产品并开具发票后一个月内被告支付货款。从2010年开始，被告出现拖欠货款的现象，截止起诉之日，被告尚欠原告货款131，125.3元。原告多次催收，被告以各种理由推脱拒付，被告已构成违约，故起诉来院，请求判令：1、被告一次性向原告支付货款131，125.3元；2、被告向原告支付利息损失（以货款余款为基数，参照中国人民同期贷款利率，从2012年8月20日开始计算至付清为止）。
沈阳新光航宇安全系统有限公司在原审辩称：双方业务往来很多年了，没有书面合同，每次都是被告电话通知原告订购所需货物，原告按照要求发到被告处，付款有时是先发货，被告分期分批付款，有时也先付款，原告后发货，从其账面记录到2012年7月之前，欠原告133，672.5元，在2012年8月份，被告又通过电话订购了9个品种的货物，包括F4、F46，当时原告让其支付这批货物的全部货款，后经协商先发部分货物再付款，8月份原告给其发了4个品种的F4，这些货物价值在120，000元左右，其定购的F46原告没发过来，后经电话一直在谈这事，2010年前双方对过账，其最后一次付款是2012年8月17日，给原告支付了承兑汇票200，000元，因为其在8月份的订货当时F46原告没发来，原告要求其再付50，000元才能给其发F46，就这一问题双方沟通一直不能成功，之后就没再发生业务往来，从其账面记录，2012年7月之前欠133，000元，2012年8月份原告发货价值120，000元，其在2012年8月17日给原告汇款200，000元，所以其尚欠原告53，672.5元。
原审法院查明：原、被告双方保持多年业务往来关系，被告向原告公司采购不同型号的宽幅膜、车削膜等塑料原材料，原告向被告交付产品并开具发票一个月内被告支付货款。原、被告双方交易习惯一直是双方口头约定采购的产品的数量、型号及单价等事宜。
2012年3月，原、被告双方口头约定，原告向被告供应F4和F46型号的塑料膜。原告提供了4张货物运单以证明原告发货的情况：
2012年3月12日，运单号为712345530，货运公司标记为500千克。2012年3月12日原告给被告出具增值税专用发票两张，2012年3月21日原告给被告出具增值税专用发票一张，重量共计为602.86千克。
2012年5月4日，运单号为712355582，货运公司标记为180千克。2012年5月4日原告给被告出具增值税专用发票一张，重量共计为180.12千克。
2012年8月9日，运单号为713386107，货运公司标记为200千克；2012年8月14日，运单号为713386023中，货运公司标记为100千克，合计重量为300千克。2012年8月14日原告给被告出具增值税专用发票两张，重量共计为399.96千克。
7增值税专用发票总金额是633，297.4元，其中尾号为536的发票在2012年1月4日开具的发票，其订货时间在2011年12月底，其余6张发票均是发生在2012年订货发货情况。原告自认针对这7张增值税专用发票发生的合同金额其中被告已支付502，760元，其中包括被告支付的200，000元。被告认为原告所发的货物数量及型号不符合双方的约定，被告主张只收到了F4型号的塑料膜，没有收到F46型号的塑料膜，双方对收到的货物价格有异议。
2013年10月23日被告给原告邮寄了一封工作联络函，表明收到的收到的产品F4塑料膜存在产品质量问题并要求原告予以解决。现原告要求被告支付多年所欠货款131，125.3元起诉来院，被告认为现只欠原告53，672.5元货款，并不是原告所主张的131，125.3元，双方发生纠纷，原告起诉来院。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告给被告的发货价值。虽然原、被告双方没有签订书面合同，但原、被告双方均认可原告给被告发了货，只是原告主张发货的型号有F4和F46，被告认为没有F46只有F4，虽然原、被告双方约定的内容无法达成一致，但是根据原告提供的发货单和增值税专用发票记载的重量，可以推断被告收到货物的重量就是原告提供的增值税专用发票中记载的重量，同理推断，原告提供的增值税专用发票所记载的金额本院可以认定为货物价格。被告已经收到了原告提供的货物，应支付相应价款，根据增值税专用发票记载金额为633，297.4元，经询问原告，原告自认被告共计支付货款502，760元，包括被告在情况说明中的200，000元，根据上述证据计算被告尚欠原告货款130，537.4元，被告应予支付。关于被告提出原告没有按合同约定发货，原告提供了发货运单，被告已签收，被告没有提供证据对此予以反驳，故本院对被告这一说法不予采信。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同没有约定，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳新光航宇安全系统有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海市塑料研究所货款130，537.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，184元，由被告承担。
宣判后，上诉人沈阳新光航宇安全系统有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，或依法改判。其上诉理由为：原审认定事实不清。上诉人收到货物的重量与被上诉人诉讼主张的不一致，被上诉人在原审时提供的发票与发货单上记载的数量不一致，原审就依据发票认定了发货数量，确属不当。而且，上诉人只收到了F4型号的塑料，并没有收到F46型号的塑料。
被上诉人上海市塑料研究所辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致外。另查明，在本院审理中，双方当事人均主张F46型号塑料含税单价为580元／千克。
上述事实，有双方当事人陈述，被上诉人提供的增值税发票、应付货款明细账、业务明细表、送货单、货运单等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：本案双方当事人长期存在口头买卖合同关系，现上诉人主要对被上诉人2012年8月送的两批货物的重量及型号有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，应由被上诉人举证证明其卖出该批货物的数量及型号，现被上诉人只能提供增值税发票和发货单，但其提供的增值税发票与发货单上记载的数量又不一致，而该发货单据是被上诉人委托其他承运人运输该批货物时出具的，亦是被上诉人向法庭提供的，其上面记载的重量也就是第三方所确认的数量，而且上诉人对该运输单据记载的重量也表示认可，据此，本院对运输单据上记载的货物重量予以确认，即2012年8月运输货物的总量为300千克，比原审依据增值税发票认定的数额399.96千克少了99.96千克，故本院对原审判决的还款数额进行相应的调减。
关于被上诉人收到的2012年8月货物的型号问题。依据现有证据，本案无法准确认定被上诉人在2012年8月向上诉人发送货物的型号，根据被上诉人提供的发票及应付货款明细账、业务明细表，可以看出2012年8月被上诉人所发送的货物大都为F46型号的塑料，因此只能认定所差的99.96千克货物的型号为F46。而且，双方在庭审中均认可F46型号塑料的价格为580元／千克，故对于原审判决认定的欠款，应调减的数额为580×99.96=57，976.8元。
综上，原审认定事实部分有误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第00335号民事判决的第二项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第00335号民事判决第一项为：上诉人沈阳新光航宇安全系统有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人上海市塑料研究所货款72，560.6元；
如果沈阳新光航宇安全系统有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回被上诉人上海市塑料研究所、上诉人沈阳新光航宇安全系统有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3184元（上海市塑料研究所垫付）由沈阳新光航宇安全系统有限公司承担1770元，上海市塑料研究所承但1414元；二审案件受理费3184元（沈阳新光航宇安全系统有限公司垫付）由沈阳新光航宇安全系统有限公司承担1770元，上海市塑料研究所承但1414元；。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；