江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00047号
上诉人（原审原告）杨书泉。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市城市管理行政执法局，住所地宿迁市洪泽湖路140号。
法定代表人刘江，该局副局长。
委托代理人郑卫兵。
委托代理人丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
上诉人杨书泉因与被上诉人宿迁市城市管理行政执法局（下称市城管局）不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城行初字第0011号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理，上诉人杨书泉及其委托代理人李笃振，被上诉人市城管局的委托代理人郑卫兵、丁三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨书泉从案外人王友军处购买位于宿城区幸福街道幸福居委会宅基地一处，一直未取得土地使用权证。2005年4月杨书泉未取得建设工程规划许可证在该地块上建房。2013年4月16日市城管局作出宿城管罚字（2013）第0000620号行政处罚决定，认定杨书泉无建设工程规划许可证建设房屋147.54平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限杨书泉三日内拆除该违法建设。杨书泉对该处罚决定不服提起行政诉讼。宿城区人民法院于2013年9月29日作出（2013）宿城行初字第0017号行政判决，驳回杨书泉的诉讼请求。杨书泉不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）宿中行终字第0031号行政判决，驳回其上诉，维持原判。2014年4月4日市城管局向杨书泉送达宿城管催字（2014）第0000620号催告书，责令杨书泉自接到催告书之日起三日内自行拆除违法建筑，逾期将依法强制拆除。杨书泉接收了催告书，但拒绝在送达文书上签名。当天，市城管局将催告书的主要内容在杨书泉住处附近电线杆上予以张贴公告。因杨书泉在催告期限内未能自行拆除，市城管局于2014年4月11日作出宿城管强拆字（2014）第0000620号强制拆除决定。
一审法院认为，市城管局是经省政府批准，宿迁市人民政府依法设立的工作部门。根据国务院、省政府和市政府的有关规定，宿迁市系相对集中行使城市管理行政处罚权试点城市，由市城管局相对集中行使城市管理行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。据此，市城管局有权对查处的违法建设行使相对集中行政强制措施权。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”杨书泉未主动履行生效的行政处罚决定书确定的义务，市城管局依法进行了催告、公告，限期其自行拆除上述违法建筑，杨书泉在催告和公告的期限内没有陈述申辩，也未主动履行义务，市城管局遂作出宿城管强拆字（2014）第0000620号强制拆除决定。故市城管局作出的强制拆除决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨书泉要求撤销被告市城管局作出的宿城管强拆字（2014）第0000620号强制拆除决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由杨书泉负担。
上诉人杨书泉上诉称：1.被上诉人市城管局不具有作出强制拆除决定的职权；2.被上诉人在作出强制拆除决定前没有依法进行催告，没有保障上诉人陈述、申辩的权利；3.催告书要求上诉人在3日内履行义务，时间太短，违反行政强制法的规定。综上，一审判决错误，请求二审改判并撤销被上诉人作出的强制拆除决定。
被上诉人市城管局答辩称：1.被上诉人具有对涉案房屋作出强制拆除决定的主体资格；2.被上诉人在作出强制拆除决定前依法作出了催告书，并依法进行了送达和公告。上诉人在规定的期限内没有履行拆除违法建筑的义务，被上诉人在此情况下作出强制拆除决定，程序合法。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点为：1.被上诉人市城管局对涉案的违法建设是否具备作出强制拆除决定的职权；2.被上诉人作出强制拆除决定的程序是否合法。
一、关于市城管局是否具备作出强制拆除决定的职权问题。
《国务院法制办关于在江苏省宿迁市开展相对集中行使行政处罚权试点工作的复函》第一条规定：“江苏省人民政府可以在宿迁市开展相对集中行使行政处罚权试点工作。”该函第二条第（二）项规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”《中华人民共和国强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”据此，被上诉人市城管局具有对违法建设进行查处和实施有关强制措施的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”该条规定了强制拆除违法建设由县级以上人民政府责成有关部门实施，但县级以上人民政府以何种形式责成具体哪个部门实施，法律未作明确规定。对此，本院认为，人民政府既可就个案作出决定，也可以规范性文件加以明确。本案中，宿迁市人民政府在2008年1月16日作出《关于同意授权市城市管理行政执法局强制拆除有关违法建设的批复》，明确规定城市规划区内经城乡规划主管部门责令限期拆除，但当事人逾期不拆除的违法建设由市城管局强制拆除。该文件的实质是宿迁市人民政府依照城乡规划法的规定，责成市城管局承担城市规划区内违法建设的强制拆除工作。因此，市城管局对城市规划区内逾期不拆除的违法建设负有强制拆除的职责。
二、关于市城管局作出强制拆除决定是否符合法定程序问题
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被上诉人市城管局在2013年4月16日已对上诉人杨书泉未取得建设工程规划许可证建设房屋的行为作出了行政处罚决定，认定上诉人所建房屋系违法建筑，并限三日内拆除。杨书泉对该行政处罚不服，向人民法院提起行政诉讼。一二审法院经审查认为，市城管局作出的责令杨书泉拆除房屋的行政处罚决定合法，驳回了杨书泉的诉讼请求。因杨书泉在行政判决生效后仍不主动履行义务，市城管局在2014年4月4日作出催告书并依法进行了送达和公告，要求杨书泉限期拆除违法建筑。因杨书泉在期限内未陈述、申辩也未履行拆除义务，市城管局遂于2014年4月11日作出宿城管强拆字（2014）第0000620号强制拆除决定。故市城管局作出的强制拆除决定程序合法，适用法律正确。上诉人称市城管局在作出强制拆除决定前没有催告和公告，与已查明事实不符，本院不予采纳。上诉人还提出催告书给予当事人履行义务的期限只有三天，不符合强制法的规定。经查，对于行政机关的强制执行，法律没有规定催告当事人履行义务的具体期限，故上诉人的该主张没有法律依据，本院亦不予采纳。
综上，被上诉人市城管局作出的强制拆除决定有事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨书泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 赵桐艺
第1页／共7页