安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终16号
上诉人(一审原告)刘伟。
委托代理人沈大全，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)叶集改革发展试验区社会发展保障局。
法定代表人任长虹，该局局长。
委托代理人高海生，该局工作人员。
一审第三人舒中琴。
委托代理人黄顺全，六安市叶集改革发展试验区三元乡法律服务所法律工作者。
刘伟不服叶集改革发展试验区社会发展保障局(以下简称：叶集社保局)工伤认定一案，安徽省霍邱县人民法院于2015年12月10日作出(2015)霍行初字第00079号行政判决，刘伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托代理人沈大全，被上诉人叶集社保局的副局长俞善伟、委托代理人高海生，一审第三人舒中琴的委托代理人黄顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶集社保局于2015年8月28日作出叶社工伤（2015）31号工伤认定决定书认定：舒中琴2014年12月11日17时20分左右受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
刘伟一审诉称：2014年12月11日17时20分，第三人驾驶二轮电动车行驶在省道S310线被王传家驾驶皖N号“跃进”牌中型厢式货车撞伤，住院治疗。第三人是刘伟经营的叶集试验区多众加工厂的工人，2014年12月11日第三人没有到工厂上班，其因在公路驾驶电动车行驶途中与他人驾驶的货车相撞，发生交通事故受伤的。第三人受伤与其工作没有任何关系，事故当天没上班，其驾驶车辆不管是外出还是回家都不是在上下班途中，被告仅因第三人交通事故受伤行驶的路线与其平时上下班路线相符，就认定为工伤属于事实认定错误。综上，原告认为被告作出的叶社工伤（2015）31号工伤认定决定书事实认定错误，法律适用错误，故请求依法撤销被告作出的叶社工伤（2015）31号工伤认定决定书。
一审法院查明的事实：刘伟为个体工商户经营者，从事木业加工；第三人舒中琴为刘伟雇佣的工人。2014年12月11日17时许，舒中琴在刘伟的加工厂工作后下班返回家途中，遭遇交通事故受伤。交通事故经公安交警认定：机动车驾驶员王传家承担事故的全部责任，舒中琴无责任。
2015年7月6日，舒中琴向被告叶集社保局申请工伤认定，同月10日被告受理。2015年8月6日，被告向刘伟送达了《工伤认定举证通知书》。被告经调查取证，于2015年8月28日作出叶社工伤（2015）31号工伤认定决定书，认定结论为舒中琴受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年9月14日、21日，被告分别向舒中琴及刘伟送达了《工伤认定决定书》。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第二条的规定，有雇工的个体工商户可以为工伤保险用人单位。本案刘伟作为个体工商户的经营者，参加本案诉讼符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定，因而刘伟是适格的原告。在主要事实方面，被告叶集社保局客观、公正地收集了证据，所收集的证据能够证明第三人舒中琴受伤前在原告刘伟的加工厂从事工作，以及在下班回家途中遭遇交通事故受伤的事实，故对被告认定的事实予以确认。且被告办理工伤认定的程序符合相关法律规定，适用法律正确。原告认为第三人受伤前没有上班，并无充分证据证明，不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
刘伟主要上诉理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。2014年12月11日下午5时许，舒中琴发生交通事实及舒中琴是上诉人单位职工均是事实，但第三人舒中琴案发当天并没有上班，一审法院认定是下班途中发生的交通事故属认定事实不清；2、一审法院认定被诉行政行为程序合法，属法律适用错误。2015年9月14日，舒中琴即收到工伤认定书，上诉人方是在其银行帐户被冻结而使工厂无法正常经营的情况下，9月21日到被上诉人单位去，被上诉人才送达决定书给上诉人；另被上诉人送达行为违法了《工伤认定办法》第二十二条一款规定，工伤认定决定书应当自工伤认定决定作出之日起20日内送达的规定；再者被上诉人没有向用工单位进行调查核实。故请求二审法院判决撤销一审判决和工伤认定决定书，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人在一审期间提供的证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、叶集试验区多众木业加工厂的组织机构代码和营业执照复印件，证明经营者是刘伟，个体经商的经营者也就是负责人，原告主体适格。
3、叶集社保局的组织机构代码证，证明被告主体适格。
4、第三人舒中琴的身份证复印件，证明第三人的诉讼主体适格。
5、叶社工伤（2015）31号工伤认定决定书复印件，证明叶集社保局的行政行为，作为利害关系人原告提出诉讼的理由和依据。
被上诉人在一审期间提供的证据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条，证明被告认定工伤的职权依据。
2、身份证复印件，证明工伤认定申请人的主体。
3、组织机构基本信息，证明用人单位的主体资格。
4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点及责任。
5、仲裁裁决书，证明舒中琴系原告雇工。
6、两位工友的身份证复印件，证明证人的身份。
7、村委会证明，证明舒中琴在回家路上受伤。
8、安徽省立医院出院小结、六安市人民医院出院记录及检测报告单，证明舒中琴因交通事故受伤住院治疗情况。
9、张某、罗永禄、孙某等八人工伤调查询问笔录，证明舒中琴下班途中遭遇交通事故受伤。
10、交警部门对交通事故肇事方的调查询问笔录及道路交通事故现场图，证明同上。
11、照片复印件两张，证明同上。
12、工伤认定申请表，证明工伤认定申请程序合法。
13、工伤认定举证通知书，证明被告已告知原告举证权利。
14、工伤认定决定书，证明被告按程序作出认定决定。
15、工伤认定举证通知书、决定书送达回执，证明被告已按时送达。
16、《工伤保险条例》第十四条第（六）项及第十九条第二款，证明被告适用的法律依据。
第三人在一审中提供的证据：
1、第三人丈夫的土地使用证，证明发生地为第三人居住地与上班单位间的必经路线。
2、证人张某、孙某的证言，证明两证人与第三人均为原告的职工，舒中琴发生交通事故的当天下午即2014年12月11日下午与两证人都某原告的加工厂上班，事故发生在下班途中。
上述证据均已随案移送本院。二审庭审中，各方当事人重申了一审的举证、质证观点。二审中一审第三人向本院提交了叶集公安分局交警大队2014年12月11日的值班日志、三元派出所的证明及交通事故现场图，以证明事故发生的时间及具体地点等。上诉人质证认为，对其真实性没有异议，但证明不了是下班途中发生的交通事故。经开庭审理认为，一审法院对事实和证据的认定符合规定，二审予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及一审第三人的陈述，本案的争议焦点为：被诉工伤认定决定书认定的事实是否清楚，程序是否合法及一审判决是否正确。
叶集社保局2015年7月10日依法受理第三人舒中琴工伤认定申请后，对申请人提交的材料依职权进行了调查核实。在工伤认定过程中，被上诉人调查了张某、罗永禄、孙某、张义玲、舒中侠、李启月、李大芳、叶乃发等证人，且张某、罗永禄、孙某、张义玲、舒中侠、李启月、叶乃发均为刘伟的雇工，其中张某、罗永禄、孙某、叶乃发均证实舒中琴事故当天在上班，是在下班途中发生的交通事故。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。对第三人舒中琴是上诉人的雇工，与刘伟所经营的多众木业加工厂存在劳动关系，双方没有争议，因上诉人没有提供充分的证据来证明第三人事故当天没有上班，故其辩解第三人不是下班途中发生的交通事故，不能认定为工伤的理由不能成立，不予采纳。虽然被上诉人在送达工伤认定书的时间上欠妥，但不影响其对工伤认定的客观真实性。故被诉行政行为认定事实清楚，一审法院判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。