广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12420号
上诉人（原审原告）：廖健能，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：丁建隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳达辉、吴紫维，均为广东广信君达律师事务所律师。
上诉人廖健能因与被上诉人广州地铁集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人于1997年8月1日入职被上诉人处。上诉人与被上诉人有签订劳动合同，最后一期劳动合同约定合同期限从2008年8月1日起至法定终止条件出现时止；上诉人的工作部门为运营事业总部，岗位为生产操作，职务为运营维修；上诉人的正常工作时间工资按广州市地下铁道总公司生产岗位薪酬制度改革方案及相关补充规定执行，初始工资额为2404元/月；上诉人的绩效薪酬或奖金的计发办法为岗位绩效系数×绩效值后由部门根据工作绩效进行二次分配，上诉人的津贴、补贴的发放标准和办法为430元/月，被上诉人于每月15日发放上月工资；上诉人患病或非因工负伤，被上诉人应按国家和地方的规定给予医疗期和医疗待遇，按医疗保险及其他相关规定报销医疗费用，并在规定的医疗期内支付病假工资或疾病救济费，数额为不低于广州市最低工资标准的80%。上诉人因考核不合格于2014年8月20日至2014年10月19日期间降为学习岗，2014年11月1日至2014年12月31日间请病假，2015年1月30日通过学习岗考核。本案上诉人于2017年8月17日向广州仲裁委申请劳动仲裁，要求本案被上诉人向其赔偿精神损害费100000元，本案被上诉人向其支付因被上诉人打击造成的损失28500元（包括病假工资8600元、绩效工资12900元、年终奖3000元、住院费4000元）。广州仲裁委于2017年10月12日作出穗劳人仲案〔2017〕2139号仲裁裁决书，裁决驳回本案上诉人的全部仲裁请求。上诉人不服该裁决书，遂向原审法院提起本案诉讼。
原审庭审中，上诉人和被上诉人均确认上诉人仍在被上诉人处工作。上诉人和被上诉人均确认被上诉人已向上诉人发放2014年度年终奖22586元。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于精神损害费问题。上诉人主张被上诉人致其患上精神疾病，要求被上诉人向其赔偿精神损害费，由于该请求不属于劳动争议案件的审理范围，故原审法院于本案劳动争议纠纷中不予调处。
关于补偿经济损失问题。被上诉人于庭审中确认因上诉人考核不合格降为学习岗扣发上诉人2014年9月、2014年10月和2015年1月的全部绩效工资，又因上诉人休病假扣发2014年11月和2014年12月的部分基本工资和全部绩效工资，并结合考勤情况向上诉人发放了2014年度年终奖22586元，对此上诉人确认按照被上诉人的规定确实需要扣发上述基本工资和绩效工资，对于被上诉人扣发上述基本工资和绩效工资没有异议，但上诉人认为被上诉人不应将其降为学习岗，因被上诉人将其降为学习岗导致其病情加重，需要住院而休病假，故上诉人于本案中要求被上诉人补偿上述扣发的基本工资和绩效工资，补偿住院医保报销后自负部分，并按照其没有休病假、没有调岗的情况下其所应领取年终奖与现已领取年终奖的差额进行补偿。考虑到被上诉人作为用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依照被上诉人的规定对上诉人进行考核，并依照考核结果调整上诉人的岗位和工资情况，属于被上诉人的经营管理自主权范畴，上诉人对于被上诉人扣发上述基本工资和绩效工资没有异议，被上诉人于上述期间向上诉人发放的工资水平并未低于双方所签劳动合同约定的工资标准及广州市最低工资标准，没有证据证实被上诉人的上述行为违反法律规定，亦没有充分证据证实因被上诉人的行为导致上诉人病情加重，现上诉人要求被上诉人补偿上述经济损失依据不足，原审法院不予支持。
至于上诉人提出的法院调查取证申请问题，结合本案实际情况，应属于上诉人自行举证的范围，不符合法院调查取证的条件，故原审法院不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：驳回廖健能的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由廖健能负担。
上诉人廖健能不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人参加了2014年应知应会实操考试，但被上诉人的通号维保一部生产岗应知应会实操考试试卷（2014-6-9）评分明显错误，不能因此认定上诉人应知应会实操考试不及格。故上诉人上诉请求：1、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9601号民事判决，依法改判；2、本案移送至广东省广州市中级人民法院处理；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州地铁集团有限公司答辩称，一、上诉人主张被上诉人通号维保一部生产岗应知应会实操考试试卷的评分明显错误，没有事实依据。被上诉人根据自身生产经营和管理工作的安排，对员工进行岗位技能评估，并根据评估结果对员工作出相应的处理。首先，在评估开始前，被上诉人给予了包括上诉人在内的全体员工同样的充足的复习时间；其次，在评估过程中，同岗位所使用的考核试卷均是一致，不存在难度各异的情况，每份评估试卷均设有评分标准，被上诉人系根据上诉人实际答题情况依据评分标准分项予以打分，且在实操考试中由二名考评人员同时进行考评并严格依照评分标准进行打分，并不存在上诉人所称评分明显错误的情形。因此，被上诉人根据评估试卷最后得分认定上诉人应知应会实操考试不合格并无不妥。
二、一审法院认定事实清楚，法律适用准确。上诉人在公司组织全体员工应知应会的评估考试中初试、补考均不合格，依据被上诉人制定的《运营事业总部生产岗位调整聘用管理办法》第6.3款，被上诉人将上诉人调整为学习岗，被上诉人于2014年8月与上诉人签订《员工谈话记录》、转学习岗《确认书》，并明确告知上诉人关于学习岗时间以及相应的薪酬待遇调整，上诉人并未就此提出任何异议，且积极参加被上诉人为其安排的为期二个月的学习岗培训，培训期间上诉人也并未向被上诉人提出任何关于被降为学习岗的不满或反对意见，由此可见，上诉人已经接受被上诉人将其降为学习岗、按学习岗计付薪酬并参加学习岗培训的安排。
三、上诉人对于被上诉人按照公司规定对其按学习岗扣发以及因上诉人休病假扣发其基本工资和绩效工资并无异议，仅对被上诉人将其降为学习岗存在异议。上诉人仅仅以因被上诉人将其降为学习岗导致其病情加重，需要休病假住院，而要求被上诉人支付上诉人学习岗期间及休病假期间应扣发的工资作为经济补偿，缺乏事实和法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人根据自己的经营状况和经营需要，定期对员工进行技能考核，就考核的情况进行评分，并根据考核的结果调整岗位和工资报酬，属于被上诉人的经营管理自主权范畴，没有违反劳动法律、法规的规定。上诉人主张，因被上诉人在考核时对其评分错误，导致其考核不合格而被调岗，并使其病情加重。但上诉人提供的证据不足以证实被上诉人在考核时对上诉人评分错误。因此，对上诉人要求被上诉人补偿其被扣发工资、年终奖，以及补偿其住院医保报销后自负部分等损失的理由，本院均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖健能负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年八月一日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯