吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4630号
原告：龚秀玲，女，汉族，无职业。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边宏丰房地产开发有限公司。
法定代表人：徐志连，董事长。
委托代理人：顾广礼，男，满族。
委托代理人：李伟，男，1975年8月6日出生，汉族，延边宏丰房地产开发有限公司法律顾问，现住延吉市公园街园建委二十一组。
原告龚秀玲诉被告延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告龚秀玲的委托代理人朱辉、何洁菡，被告宏丰公司委托代理人顾广礼、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚秀玲诉称：2014年4月22日，宏丰公司因拖欠工程款事宜与案外人李某达成顶账房协议，约定宏丰公司以其金域蓝景A-2-801号，面积为104.39平方米的房屋抵付李某防火门工程款。2014年5月，案外人李某将上述顶账房屋以52万元价格出售给原告丈夫李某，并随同李某及李某妻子龚秀玲共同去被告处办理《房屋买卖内部团购合同书》更名手续，龚秀玲与宏丰公司重新签订《房屋买卖内部团购合同书》，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，宏丰公司拒绝履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》。龚秀玲认为，宏丰公司将其开发建设的房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给龚秀玲并经宏丰公司确认，龚秀玲与宏丰公司双方签订了《房屋买卖内部团购合同书》，该行为属于债权转让，龚秀玲享有要求宏丰公司交付房屋的债权，故诉至法院。请求法院依法确认龚秀玲与宏丰公司签订的房屋买卖内部团购合同书有效，宏丰公司立即向龚秀玲履行交房（金域蓝景A栋2单元8层01号）义务，协助办理诉争房屋产权登记手续。诉讼过程中，龚秀玲变更诉讼请求为：请求法院依法确认龚秀玲与宏丰公司签订的房屋买卖内部团购合同书有效。
被告宏丰公司辩称：龚秀玲与案外人李某共同承包宏丰公司开发的金域蓝景项目防火门工程，宏丰公司准备用本案诉争房屋抵顶工程款，并先行将诉争房屋以房屋买卖内部团购合同书的形式开具在龚秀玲名下，但龚秀玲和案外人李某却未向宏丰公司提供防火门，最终该工程是宏丰公司自己另行购置防火门，另行找工人施工，所以，双方之间的合同并未实际履行，故应当解除合同，并驳回龚秀玲的诉请。
为证明自己的主张，龚秀玲向本院提交了以下证据：
1.龚秀玲身份证复印件一份，证明龚秀玲的诉讼主体资格。
2.结婚证复印件一份，证明龚秀玲的配偶是李某。
3.2014年4月22日顶账房协议书复印件一份，证明宏丰公司于2014年4月22日与案外人李某签订了顶账房协议，约定将本案诉争房屋抵付宏丰公司所欠案外人李某防火门工程款；该合同的当事人是宏丰公司与案外人李某，与龚秀玲无关。
4.2014年9月29日房屋买卖合同书复印件一份，证明案外人李某将本案诉争房屋出售给了龚秀玲的丈夫李某，该份合同的日期“2014年9月29日”为事后补签。
5.2014年5月26日房屋买卖内部团购合同书复印件一份，证明2014年5月26日龚秀玲因其丈夫在案外人李某处购买了本案诉争房屋后，与案外人李某共同到被告处办理了房屋买卖内部团购合同书，确定了将李某享有的在宏丰公司取得房屋的债权转让给了龚秀玲，因此，双方当事人在合同书中将房屋款项及付款方式等条款用黑笔划掉，并确定了房屋的交付日期为2015年7月31日，约定了办理房照所需的契税由龚秀玲负担的相关事宜。
宏丰公司向本院提交的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明宏丰公司的诉讼主体资格。
2.交通银行个人汇款凭证、差旅费报销单、收据，证明龚秀玲和李某没有向被告提供防火门，最终该工程是宏丰公司自己另行购置防火门，另行找工人施工。
3.金域蓝景防火门施工合同，证明宏丰公司将金域蓝景防火门工程发包给了延边信泰门业有限公司，如果双方存在抵顶工程款的事实，也应当是延边信泰门业有限公司进行抵顶处分，但该合同签订后延边信泰门业有限公司并未实际履行。
经庭审质证，对龚秀玲提交的证据1，宏丰公司无异议，本院予以采信；对证据2，宏丰公司认为该证据与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，宏丰公司对真实性无异议，但认为龚秀玲手中持有该证据原件，正好说明是龚秀玲和案外人李某以延边信泰门业有限公司的名义，共同承包了宏丰公司开发的金域蓝景防火门工程，如果龚秀玲是真实的购房所有人，就不会持有该合同的原件，该合同原件应当是由案外人李某持有，如果延边信泰门业有限公司确实已经被注销，恰恰进一步说明龚秀玲和案外人李某没有履行该合同的相关内容，宏丰公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对证据4，宏丰公司有异议，认为金域蓝景防火门工程是由案外人李某和龚秀玲以延边信泰门业有限公司的名义签订的合同，李某将该房屋又出售给龚秀玲的丈夫李某，显然是双方恶意串通的协议，龚秀玲和李某以延边信泰门业有限公司的名义承包该工程后，并未按照合同约定履行相关的义务，所以，案外人李某和龚秀玲无权处分该房屋，宏丰公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对证据5.被告认为龚秀玲与案外人李某共同承包宏丰公司开发的金域蓝景项目防火门工程，宏丰公司准备用本案诉争房屋抵顶工程款，并先行将诉争房屋以房屋买卖内部团购合同书的形式开具在龚秀玲名下，但实际上龚秀玲与李某未履行防火门施工合同，宏丰公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。对宏丰公司提交的证据1，龚秀玲无异议，本院予以采信；对证据2，龚秀玲对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为本案诉争焦点为宏丰公司所主张的与龚秀玲之间存在防火门施工合同关系，根据民事诉讼举证分配责任的规定，宏丰公司应对该事实承担相应的举证责任，至于防火门是否施工完毕，不是本案诉争的焦点，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，龚秀玲对真实性和关联性均有异议，认为该合同未提供原件，而且合同签署日期不明。另外，该合同的当事人为延边信泰门业有限公司，恰好印证了合同的当事人并非本案原告龚秀玲，否定了宏丰公司所主张的事实，而且该合同即使真实有效，延边信泰门业有限公司的法人代表也是李某，李某作为延边信泰门业有限公司法人代表将顶账房屋出售给龚秀玲并无不当，因宏丰公司未能提交该证据的原件，且龚秀玲对该证据的真实性有异议，本院对该证据不予采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：
2014年4月22日，宏丰公司与案外人李某因工程款事宜达成以房顶帐协议，约定宏丰公司以其开发的位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景X栋X单元X号、建筑面积X平方米的房屋抵付李某的防火门工程款。2014年5月，案外人李某将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李某，并与李某、龚秀玲夫妇共同到宏丰公司办理了房屋买卖内部团购合同更名手续，龚秀玲与宏丰公司重新签订了房屋买卖内部团购合同，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同。
本院认为，宏丰公司将其开发建设的房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给龚秀玲并经宏丰公司确认，宏丰公司与龚秀玲就该房屋重新签订购房合同，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应当按照合同约定履行义务，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同无法律依据，宏丰公司主张龚秀玲和案外人李某共同承包其防火门工程，且承包合同并未实际履行，但其未能提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
原告龚秀玲与被告延边宏丰房地产开发有限公司就位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景*栋*单元***号、建筑面积*平方米的房屋签订的房屋买卖内部团购合同有效。
案件受理费9000元（原告已预交9000元），减半收取4500元，由被告延边宏丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一五年十一月十日
书记员 张延华