山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终310号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢毅超，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张敏祜，城镇居民。
上诉人卢毅超因买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告、反诉被告张敏祜原审诉称及答辩称，被告分别于2013年2月9日、2月21日两次从原告处提走盘管风机设备21台，价值16800元。2013年2月23日，提走暖风机设备1台，价值990元，合计17790元。原告多次找被告催要，被告以种种理由推付，故请求判决被告付清设备款17790元，并承担延付金。反诉被告出卖给反诉原告的产品质量合格，反诉原告已经使用很长时间了，从来没有提出质量问题，在反诉被告向其催要货款时才提出有质量问题，反诉被告不承担任何产生的费用，请求法院依法判令反诉原告给付反诉被告货款。
原审被告、反诉原告卢毅超答辩及反诉称，欠款是事实，但是数额不对，数额应该是3750元，我之前给了原告14040元，并且原告给我的产品有质量问题，原告当时承诺质量不好予以退货，我购买该风机设备后就转卖给其他客户，因风机在安装时就漏水，原告答应给换一台，于是我于2013年2月23日就去原告处提走一台暖风机，我在购买风机设备后三个月内向原告支付设备款14040元。我的客户在风机的使用过程中有19台设备陆续出现质量问题，我不断地找原告协商，但原告一直未解决，故反诉请求判令原告退还19台盘管风机设备款15200元并赔偿因风机质量造成的损失。
原审法院审理查明，原告系个体工商户，其经营范围为：安装销售空调、家用电器、浴具、橡塑材料。原、被告自2013年2月之前就一直存在业务往来，合同内容一般为口头约定，交付货款的的习惯为提货同时支付货款，若未能及时支付货款，则被告需在提货后7日内支付货款。被告分别于2013年2月9日、2月21日两次从原告处提走盘管风机设备21台，价值16800元，2013年2月23日提走暖风机设备1台，价值990元，合计17790元。上述款项原告主张被告至今未还，并提交有被告卢毅超签字的字据原件三张。经质证，被告认可三张字据是其给原告出具的，欠款也是事实，但是数额不对，其已向原告偿还了14040元，尚欠3750元，为此被告提交有原告签字的收据一张。经质证，原告对收据真实性有异议，因为收据上有改动的痕迹，且上面未载明日期，不知道是什么时候打的收据，这些钱应该是以前付的货款。庭审中，被告提出反诉，认为原告卖给被告的货物有质量问题，要求原告退还19台盘管风机设备款15200元并赔偿风机质量造成的损失，原告对于被告的上述主张不予认可，被告亦未向原审法院提交任何证据予以证明自己的主张。
庭审中，原告还主张因被告未及时给付原告货款，造成原告资金周转不畅，给原告造成了损失，但原告未向原审法院提交证据证明其有无损失、该损失与被告迟延支付货款有因果关系及损失的大小。
原审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告自2013年2月之前就存在业务往来，合同内容一般为口头约定，交付货款的习惯为提货同时支付货款，若未能及时支付货款，则被告需在提货后7日内支付货款，因双方对此口头协议均认可，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告主张总欠款为17790元，但其已给付原告14040元，尚欠原告3750元，被告提交有原告签字的收条一张，但原告对该收条的真实性有异议，且被告亦未提交其他证据予以证明该收条所出具的时间及该收条所写的原告支付的款项包含在欠款17790元内，使法院无法相信该收条的证明内容，故被告提交的证据不充足，理由不充分，对被告的主张法院不予支持。原告主张被告尚欠原告货款17790元，有被告签字的收据三张，足以采信，法院依法予以支持。关于延付金，从原、被告的交易习惯来看，被告若不能立即支付货款，则需在提货后7日内支付货款，但双方对逾期付款的违约金未明确约定，故原告主张从2013年3月1日起按中国人民银行同期存款利率计算延付金，法院不予支持，应自原告主张权利之日起按上述标准计算延付金。原告主张因被告未及时给付货款造成原告资金周转不畅，给原告造成了损失，但原告未向法院提交证据证明其有损失、该损失与被告迟延支付货款有因果关系及损失的大小，故原告要求从2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算损失的主张，法院不予支持。反诉原告卢毅超主张反诉被告交付的设备有质量问题，要求反诉被告张敏祜退还19台盘管风机设备款15200元及赔偿因风机质量造成的损失，反诉被告对反诉原告的主张不予认可，反诉原告亦未向法院提交任何证据证明自己的主张，故对反诉原告的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，原审法院于2015年5月28日判决：一、被告卢毅超给付原告张敏祜货款17790元及延付金（自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效十日止），限于判决生效后10日内付清。二、驳回反诉原告卢毅超对反诉被告张敏祜的诉讼请求。如被告卢毅超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，保全费220元，合计465元，由被告卢毅超承担，反诉费90元，由反诉原告卢毅超承担。
宣判后，上诉人卢毅超不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。1、上诉人已支付被上诉人设备款14400元，原审判决对上诉人提供的收条未予认定是错误的，书写该收条时因被上诉人用的一支圆珠笔没有水了，被上诉人又换了一支碳素笔，所谓的改动痕迹就是这样形成的，被上诉人当时没有在收条上写上时间；2、原审中，上诉人提起反诉购买的设备存在质量问题，原审法官陆云云表示等下次开庭再审理，到下次开庭换了杨仁果法官，杨仁果法官只是简单走了下程序，说有证据的话等陆云云回来再审理，后本案再没有开庭，上诉人的证据没有得到质证，导致原审作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张敏祜则以上诉人欠其设备款17790元是事实，其出售的设备不存在质量问题，原审判决是正确的为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是上诉人是否欠被上诉人设备款及欠款数额；二是上诉人购买的被上诉人的设备是否存在质量问题。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人主张上诉人购买其设备欠款17790元，对此向法院提交了由上诉人签字的收据三张予以证实，经质证，上诉人对该三张收据的真实予以认可，也认可欠被上诉人设备欠款17790元的事实，但主张其已给付被上诉人设备款14040元，尚欠3750元，并向法院提交由被上诉人签字的收条一张，经质证，被上诉人对该收条的真实性有异议，因该收条落款处有裁剪痕迹，上诉人未能提供充分证据证实该收条的书写时间，上诉人认可除购买本案设备外与被上诉人还有其他业务往来，仅凭该收条本院不能认定上诉人主张的事实。因此，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信，对被上诉人主张上诉人购买其设备欠款17790元的事实依法予以认定。被上诉人要求上诉人偿还该欠款，并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。
关于焦点二，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张其购买的被上诉人的设备存在质量问题，对此被上诉人不认可，上诉人应向法院提交相关证据。上诉人上诉主张因原审法院原因，其能够证实其购买的被上诉人的设备存在质量问题的相关证据未能提交进行质证，二审中，虽提供证人张某出庭作证，因证人违反法庭纪律，旁听了庭审，丧失作证资格，上诉人再未能提供其他证据证实自己的主张，因此，本院依法认定上诉人对自己主张的事实未能完成举证义务，应承担对其不利的法律后果。本院依法认定上诉人主张其购买的被上诉人的设备存在质量问题，证据不足，对其主张本院依法不予支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人卢毅超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林斐斐