山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第759号
上诉人（原审被告）梁星高。
上诉人（原审被告）孙美兰，农民，系梁星高之妻�
被上诉人（原审原告）陈瑞德。
委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
原审被告孙增明。
上诉人梁星高、孙美兰因与被上诉人陈瑞德、原审被告孙增明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王琳担任审判长并主审本案，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈瑞德诉称，2003年至2012年，梁星高、孙美兰从陈瑞德处租赁建筑机具，共产生租赁费148462元，扣除梁星高、孙美兰约付款2万元，梁星高、孙美兰尚欠陈瑞德租赁费128462元，经催要至今拒付。另，梁星高、孙美兰将从陈瑞德处租赁的外角模20.25米、丝杆13支丢失，至今未退给陈瑞德。为此，依法判令梁星高、孙美兰偿付给陈瑞德租赁费128462元，返还陈瑞德外角模20.25米、丝杆13支。案件受理费由梁星高、孙美兰承担。
梁星高、孙美兰答辩并反诉称，陈瑞德诉我欠租赁费金额过高，应查清账目后再做处理。陈瑞德多收我退换的钢管607米，钢模29.35米，卡子1888个，至今拒不返还。为此，请依法判令陈瑞德返还梁星高、孙美兰的钢管607米，钢模29.35米，卡子1888个，并赔偿因占有梁星高、孙美兰租赁物不还给梁星高、孙美兰造成的租赁费损失47411元。反诉费用由陈瑞德负担。
陈瑞德辩称，梁星高、孙美兰主张的钢管、钢模、卡子，是梁星高、孙美兰无场地存放，而临时放在陈瑞德处让陈瑞德为其保管的物资。其中钢管、钢模已用租赁给梁星高、孙美兰的建主机具抵顶了，卡子梁星高、孙美兰可随时拉走。陈瑞德从未租用梁星高、孙美兰的建筑机具，也未约定梁星高、孙美兰放在陈瑞德处钢管、钢模、卡子需收取租赁费。故应驳回�星高、孙美兰的反诉请求。
孙增明未到庭，也未作答辩。
原审经审理查明，梁星高和孙美兰系夫妻关系，常年从事建筑工程施工业务。孙增明是孙美兰的哥哥，2001年至2012年间在梁星高工地上工作。陈瑞德常年从事建筑机具租赁业务。2002年至2012年梁星高工地连续租用陈瑞德的建筑机具。2002年11月5日，陈瑞德的妻子生素英为梁星高出具了收据3000元租赁费的收条一只。2003年6月11日和2003年8月9日陈瑞德为梁星高出具了收到租赁费3000元的收条二只。2003年12月17日，孙增明给陈瑞德出具了2003年租赁费11650元，欠2002年钢模5.31平方米，折款350元，共欠12000元的证明条一只。2004年1月10日，陈瑞德给梁星高出具了鱼、虾等物款592元的条一只。2004年11月18日，陈瑞德给梁星高出具了收3000元租赁费收据一只。2005年1月28日，孙增明给陈瑞德出具梁星高工地欠租赁费2870元的欠条一只�2006年12月30日，孙增明作为证明人给陈瑞德出具了今欠租赁费33810元的欠条一只，梁星高作为欠款人在欠条上签字。2007年2月15日，陈瑞德给梁星高收到租赁费5000元的收条一只。2008年7月17日，陈瑞德与孙美兰对2007年账目进行结算，孙美兰给陈瑞德出具欠2007年租赁费9000元的欠条一只，同时在物资清单中注明。截止2008年1月，梁星高多退给陈瑞德钢管607米、钢模29.35平方米，少退给陈瑞德外角模22.8米，丝杆46支，双方在落款处签字。2008年12月7日，孙增明给陈瑞德出具梁星高工地欠2008年租赁费8000元，物资少外角模20.25米、少丝杆13支，别的物资全齐的欠条一只。2009年1月21日，陈瑞德的妻子生素英给梁星高出具租赁费5000元的收条一只。2010年11月29日，孙增明给陈瑞德出具梁星高工地2010年租赁费2782元的证明条一只。2011年1月31日，陈瑞德给梁星高出具收租赁费10000元的单据一只。2012年12月7日，孙增明给陈瑞德出具梁星高工地2012年租赁费67000元的证明条一只。2013年1月9日，陈瑞德给梁星高出具“今放在租赁站扣件1888个”的收料单一只。孙增明还给陈瑞德出具梁星高工地2009年租赁费13000元的证明条一只。该证明没有落款时间。陈瑞德还给梁星高出具收租赁费10000元的收条一只，该收条的乱款时间为8月18日，但没有年份。综上，梁星高方给陈瑞德方出具的欠条、证明条共8只，显示欠租赁费总额为148462元；陈瑞德给梁星高出具的收条9只，显示收租赁费总金额为42592元；另有一只物资清单和一只收料单，证明梁星高在陈瑞德处的钢管、钢模、卡子数量，和梁星高少退给陈瑞德的外角、丝杆数量。梁星高、孙美兰对上述2012年12月7日孙增明给陈瑞德出具的梁星高工地2012年租赁费67000元的证明条，以租赁费计算过高为由表示异议，对上述孙增明给陈�德出具的梁星高工地2009年租赁费13000元的证明条，以没有落款时间为由表示异议，对上述其它欠条、证明条、收条均没有异议。陈瑞德对上述200年11月5日、2003年6月11日、2003年8月9日为梁星高出具的三只收租赁费总计9000元的收条，以是2003年12月17日梁星高出具欠条之前，陈瑞德、梁星高通过结算已作废的一些收条为由表示异议，对上述陈瑞德给梁星高出具的落款时间为8月18日的10000元租赁费收条，以落款无年份记载为由表示异议，但没有其它证据证明该收条租赁不属于本案所欠租赁费范畴，对上述其它收条等无异议。
审理中，梁星高、孙美兰提起反诉的依据是，上述2008年7月17日双方结算，双方签字的物资清单和上述2013年1月9日陈瑞德给梁星高出具的收料单，证明截至2008年1月陈瑞德处有梁星高的钢管607米，钢模29.35㎡，证明2013年梁星高放在陈瑞德处扣件1888个。对�，陈瑞德提供2008年3月10日、2008年5月9日、2008年5月10日、2008年6月30日、2008年10月4日孙增明给陈瑞德出具的5只租赁物资租条，和2008年5月11日、2008年5月25日、2008年7月16日、2008年11月5日陈瑞德及其妻生素英给梁星高出具收回租赁物资清单的存根联，证明梁星高已从陈瑞德租给梁星高的租赁物资中扣回放在陈瑞德处的钢管和钢模，并主张该事实已被上述2008年12月7日，孙增明给陈瑞德出具2008年欠租赁费8000元欠条中注明的除少陈瑞德外角模20.25米、丝杆13支外，别的物资全齐的内容所证实。梁星高则主张：2008年12月7日孙增明出具的欠条中注明别的物资全齐是指租用陈瑞德的租赁物全退回，并不包括陈瑞德返还钢管、钢模内容；孙增明给陈瑞德出具的5只租赁物资租条，也不能证明陈瑞德已向梁星高返还钢管、钢模的事实。对此，原审法院核对了陈瑞德提供的孙增明给陈瑞德出具的5只租赁物资租条，和陈瑞德及其妻给梁星高出具的4只收回租赁物资清单存根联。5只租赁物资租条反映：自2008年3月至2008年10月梁星高租陈瑞德钢管495米，各种卡子1565个，各种钢模337平方米。各种角膜390支，无租赁丝杆记载。4只租赁物资回收清单存根联反映：2008年5月至2008年11月，陈瑞德收梁星高交回各种钢模230平方米，各种卡子120个，各种角膜62支，无钢管退回记载。对此，梁星高未提供2008年度陈瑞德为其出具的陈瑞德收回租赁物资清单，没有证据证明梁星高已全部退还2008年度租用陈瑞德的租赁物资。即：没有证据推翻陈瑞德关于梁星高已从陈瑞德租给梁星高的物资中扣回梁星高放在陈瑞德处的钢管、钢模的主张。
原审法院认为，梁星高、孙美兰常年从事建筑工程施工业，自2002年至2012年连续租用陈瑞德的建筑机具，双方存在连续债权债务关系。因未签�书面租赁合同，未进行最终清算，陈瑞德提起该诉讼，梁星高、孙美兰又反诉。原审法院应按照双方的交易习惯产生的四种证据（梁星高收到租赁物资时出具的租条、陈瑞德收回租赁物资时出具的收条、每年度双方对账结算梁星高出具的上年度租赁费欠条、证明条以及租赁物资周转过程中的亏溢结算证据和梁星高交租赁费陈瑞德出具的收条）的效力，在确定梁星高欠租赁费总额、梁星高已还租赁费总数、租赁物资最终亏欠数的基础上，对双方的请求进行处理。陈瑞德提供的8只租赁费欠条、证明条，是梁星高、孙美兰和其雇员孙增明按年度为陈瑞德出具的，为有效证据。梁星高、孙美兰对其中2012年12月7日孙增明出具的梁星高工地2012年租赁费67000元的证明条的租赁费计算过为由表示异议；对孙增明出具的梁星高工地2009年租赁费13000元的证明条以落款时间为由表示异议�因孙增明多年来代表梁星高工地具体经办与陈瑞德之间的租赁业务，已得到雇主的实际认可，故其异议不成立。梁星高、孙美兰对其它6只条无异议，该8只条显示的租赁费总额148462元，原审法院予以确认。梁星高、孙美兰提供的陈瑞德及其妻出具的9只总金额为42592元租赁费收条，陈瑞德对其中2002年11月5日、2003你6月11日、2003年8月9日出具的三只共计金额9000元的收条，以是2003年12月17日年度结算梁星高、孙美兰出具欠条之前，陈瑞德为梁星高、孙美兰出具的已作废的收条为由表示异议，该异议成立，该三只条为无效证据，显示的总金额9000元应从梁星高、孙美兰主张的9只收条总金额42592元中扣除；陈瑞德还对9只条中陈瑞德给梁星高、孙美兰出具的落款时间为8月18日的10000元租赁费收条，以落款无年份记载为由表示异议，因该瑕疵是陈瑞德造成的，又没有其它证据证明该收条不属于还本案所欠租赁费范畴，故陈瑞德对该收条表示异议不成立，该收条为有效证据。陈瑞德对其它租赁费收条无异议，其它5只租赁费收据为有效证据。故6只有效租赁费收据显示梁星高、孙美兰还陈瑞德租赁费总额为33592元，原审法院予以确认。综上，陈瑞德欠陈瑞德租赁费为114870元（确认的租赁费总额148462元，扣除确认梁星高、孙美兰已还租赁费数33592元），梁星高、孙美兰应立即清偿，孙增明系职务行为，不承担法律责任。梁星高、孙美兰要求陈瑞德返还钢管607米，钢模29.35㎡，向原审法院提供了2008年7月17日陈瑞德、梁星高结算，双方签字的租赁物资清单，以证明截止2008年1月梁星高多退给陈瑞德607米钢管、29.35㎡钢模。陈瑞德虽对该清单真实性无异议，但提供2008年1月份以后梁星高又给陈瑞德出具的5只租条和4只陈瑞德回收租赁物的收条存根联，以证明�星高已从2008年1月份以后租陈瑞德的租赁物资中扣回放在陈瑞德处的钢管、钢模。梁星高虽对陈瑞德提供的抗辩证据以不是钢管、钢模的收条为由表示异议，但未提供2008年1月以后陈瑞德为其出具的陈瑞德收回梁星高租赁物资的收据联，无法证明梁星高实际退回2008年1月以后租用陈瑞德的全部租赁物资，即：没有证据推翻陈瑞德关于梁星高已从租赁陈瑞德的物资中扣回放在陈瑞德处的钢管、钢模的主张。故孙增明2008你12月7日给陈瑞德出具的，历年来最后一只涉及租赁物资清算内容的欠条中的“少外角模20.25米、丝杆13支，别的物资全齐”，是对历年来租赁物资周转亏溢的总决算，不仅包含陈瑞德租给梁星高租赁物资，也包含梁星高多退给陈瑞德的租赁物资，也就是说：截至2008年底，除梁星高少退给陈瑞德外角模20.25米，丝杆13支外，其它租赁物资双方互不欠。这从欠条中的丝杆亏欠情况也可体现这一点：2008年7月17日陈瑞德、梁星高签字的物资清单中反映截至2008年1月梁星高少退还陈瑞德丝杆46支，2008年1月至12月间的租条反映梁星高在2008年并未租用陈瑞德的丝杆，而2008年12月7日孙增明出具的欠条中写到“少丝杆13支”，这说明该欠条涉及的租赁物资内容不仅是对2008年梁星高返还租赁物的清算，也是对历年租赁物资周转亏溢的总决算。因此，梁星高、孙美兰要求陈瑞德返还钢管607米、钢模29.35平方米，证据不足，原审法院不予支持。陈瑞德要求梁星高、孙美兰返还丝杆13支、外交模20.25米，证据充足，原审法院予以支持。梁星高、孙美兰要求陈瑞德返还卡子1888个，有梁星高、孙美兰提供的陈瑞德出具的收料单佐证，陈瑞德无异议，原审法院予以支持。梁星高、孙美兰要求陈瑞德赔偿租赁费损失47411元，因梁星高、孙美兰主张现在�瑞德处有自己多退回的钢管、钢模的事实不成立，2013年1月9日梁星高、孙美兰自愿放在陈瑞德处1888个卡子又具有委托保管性质，并未约定有偿使用或代租等内容。故该请求原审法院也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条、第四百零四条之规定判决：一、梁星高、孙美兰于判决生效后十日内付给陈瑞德租赁费114870元。二、梁星高、孙美兰于判决生效后十日内返还陈瑞德建筑机具丝杆13支，外角模20.25米。三、陈瑞德于判决生效后十日内返还梁星高、孙美兰建筑机具卡子（扣件）1888个。四、驳回陈瑞德的其它诉讼请求。五、驳回梁星高、孙美兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，邮寄费180元，共计3053元，陈瑞德负担304元，梁星高、孙美兰负担2749元。反诉费758元，梁星高、孙美兰负担592元，陈瑞德负担166元。
梁星高、孙美兰不服一审判决上诉称，一、2002年11月5日、2003年6月11日、2003年8月9日共计9000元的收条为有效证据，不应当从租赁费总金额中扣除。2003年12月17日，孙增明出具的欠条并没有体现出是对2003年的年度结算，也没有体现出上述三张收条中的9000元已经扣除后还欠12000元。退一步讲，假设2003年12月17日欠条是年度结算，也只能是对2003年6月11日、2003年8月9日两张收条进行结算，而不能把2002年11月5日的欠条结算进来。因此，上诉人的实际付款金额是42592元。二、上诉人存放在被上诉人处的钢管607米、钢模29.35米应当返还。2008年12月7日证明条的意思是指上诉人将租赁的物资全部退回，而不是被上诉人将上诉人存放的物资全部退回。上诉人退还2008年物资的收条有五张，最后一张就是2008年12月7日这一张，因为是最后一张，所以就没有显示退还的数量，而是写明除少外角模20.25米、丝杆13支外，别的物资全齐。据此，能够确定2008年上诉人租赁的物资全部返还给了被上诉人，而上诉人存放在被上诉人处的钢管607米、钢模29.35米至今没有返还。
被上诉人陈瑞德答辩称，一、2003年12月17日上诉人与被上诉人根据双方的交易习惯年终进行结算，结算的结果是孙增明给被上诉人出具了关于2002年、2003年两个年度所欠租赁费12000元。上诉人主张的各3000元的三张收条，从时间看均是在该欠条之前，双方均已结算完毕，收条已经作废，因此，上诉人以三张收条抵消9000元的主张是不成立的。二、关于上诉人主�的返还钢管607米，钢模29.35平方米不成立，理由是上诉人提供的2008年7月17日的条不是欠条，是双方针对08年1月之前租赁物资通过结算的结果，其中包括了上诉人多算的钢管607米，钢模29.35平方米，根据交易习惯，年底双方又进行了结算，结算结果是上诉人欠我方租赁费8000元，欠我方外角模部分数量。双方特别注明别的物资已经全齐，说明双方根据年初的结算最终的结果是钢管和钢模均已经结算完毕，双方互不相欠。一审判决也认定了2008年年底上诉人没有租赁过丝杆，但这一年结算时注明丝杆少了13支，说明是对08年1月的基础上对08年年度上诉人租赁被上诉人的物资以及上诉人存放于被上诉人处的物资均进行结算。从现实情况来讲如果上诉人自己有钢管和钢模，按照常理上诉人不可能再花钱从我方处租赁物资。所以一审认定事实清楚，请求依法维持。
原审被告孙增�辩称，一审判决错误，同意两上诉人的上诉意见，请求依法改判。
二审审理过程中，二上诉人与被上诉人均认可，二上诉人要求被上诉人返还的钢管607米和钢模29.35平方米是在双方的租赁合同关系中二上诉人多退的建筑机具。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、孙增明于2003年12月17日出具的证明中是否扣除了三张收条记载的共计9000元款项；二、上诉人多退的钢管607米和钢模29.35平方米是否已经返还。
关于第一个焦点问题。本院认为，孙增明于2003年12月17日出具的证明记载：“顺发租赁站2003年租赁费11650.0元，2002年欠钢模5.31㎡，共350.0元，共计欠款壹万贰仟元正。”从该证明记载的内容来看，该条是对2003年双方之间的租赁费的结算，还包含了2002年所欠钢模的折款，该内容与被上诉人关于双方一般于年底�行结算的主张相符。并且，该证明明确表述为“共计欠款壹万贰仟元正”，该表述表明孙增明代表上诉人确认截止到2003年12月17日，2002年及2003年上诉人共欠被上诉人12000元。上诉人所主张的三张各3000元的收条均是在该证明出具的时间之前，上诉人主张孙增明不了解付款情况未扣除该9000元的主张没有证据支持，且与证明表述的内容亦不相符，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人与被上诉人均认可，2008年7月17日的物资条中记载的钢管607米和钢模29.35平方米，是在双方租赁合同履行中上诉人多退给被上诉人的。孙增明于2008年12月7日出具的欠条对于2008年的租赁费进行了结算，还注明外角模少20.25米，丝杠少13支，并注明别的物资齐全。该欠条是对双方2008年租赁费及租赁物资的结算，上诉人多退钢管607米和钢模29.35平方米也是发生双方租赁合同关系履�过程中，在2008年12月7日的欠条未特别注明的情况下，应当认定2008年7月17日上诉人多退的租赁物资也包含在该欠条所记载的物资结算情况中，被上诉人关于该问题的解释更符合双方的交易情况。原审法院认定上诉人关于返还钢管607米和钢模29.35平方米的主张不成立并无不当。
综上，上诉人梁星高、孙美兰的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由上诉人梁星高、孙美兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张恬