宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海民初字第1838号
原告：金任喜。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅。
代表人：杨兆晖。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市分公司。
代表人：程忠祥。
委托代理人：褚玮海。
原告金任喜为与被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司电信服务合同纠纷一案，于2012年10月29日诉至法院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙怡芸独任审判，于2012年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年2月25日再次公开开庭进行了审理。原告金任喜、被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司的委托代理人褚玮海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金任喜起诉称：2012年8月19日晚7时20分至8月20日7时30分，原告座机（0574-278××××0）在没有任何提下无任何信息，同号的网络当天也断线。原告与被告的客服工作人员联系后，被告知在24小时会给予原告答复或进行修复，但至2012年8月22日，原告仍未接到任何答复意见。原告多次联系被告的客服未果，认为被告系恶意欺骗消费者，故诉至法院，请求依法判令：1.两被告立即赔偿原告的电话开通和网络开通业务；2.两被告赔偿原告造成的经济损失1元。审理中，原告变更诉讼请求为：两被告赔偿原告在2012年8月19日至8月23日期间用移动电话拨打被告10010所产生的电话费损失1元。
被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司共同答辩称：1.原告2012年8月19日保修的故障，被告已在2010年8月20日修复完毕，后在2012年8月21日再次出现故障，被告也已在当天修复完毕；2.原告要求被告赔偿损失，未提供证据证明其损失的存在；3.被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅的主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金任喜为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司当庭质证，本院作以下认证：
证1.中国电信网上营业厅网页打印件一份，拟证明原告2011年5月8日办理了电信靓号套餐，每月保底消费289元，预存了3000元的事实。被告对证1的真实性无异议，但认为该套餐的保底消费289元／月仅为单一的手机消费，不包括有线宽带使用费。经审查，本院对证1的真实性予以认定，根据记载对原告于2011年5月8日办理电信靓号套餐“月承诺消费289元预存3000元”的事实予以认定。
证2.中国电信广告单、中国电信网上营业厅网页打印件各一份、客户登记单三份，拟证明原告于2012年2月2日办理的E9自主版-
乐享3G上网版189元套餐，包括20M光宽带50元送标清ITV的事实，且原告认为该套餐的所有费用均应包括在靓号套餐月消费289元中。被告对证2的真实性无异议，但认为根据首先中国电信广告单无法显示是哪个时期的广告单，其次根据证2显示，189套餐的189元费用是按月支付的，另外20M光宽带每月收取50元，送标清ITV是指ITV的月使用费免除，但最初的安装费是要收取的，且有线宽带费用是不包括在电信靓号套餐月消费289元中。经审查，本院对证2的真实性予以认定。
证3.客户登记单及违约金发票各一份，拟证明原告注销ITV，被告收取100元违约金没有依据的事实。被告对证3的真实性没有异议，但认为被告收取100元违约金是因为当初ITV本身安装费200元，优惠至108元，同时108元是按月返还的，相当于ITV使用要达到10个月，原告提前注销，需要补足安装费，故产生100元的违约金。经审查，本院对证3的真实性予以认定，并对被告在原告注销ITV时收取违约金100元的事实予以认定。
证4.个人所得税缴款凭证、住房公积金查询单、误工证明书及营业执照各一份，证明因被告违约，造成原告的误工损失的事实。被告对证4的真实性没有异议，但认为1.原告主张误工费没有依据；2.个人所得税缴款凭证、住房公积金查询单，只能表明原告平时的收入水平，无法体现减少工资收入；3.原告系宁波海曙万茂企业管理咨询有限公司的法定代表人，故该公司出具的误工证明书的证明力不足采信。经审查，本院对证4的真实性与意义认定。
证5.189套餐说明及2012年2月客户账单各一份（网页打印件），拟证明被告在2012年2月扣除了原告装机调测费100元缺乏依据的事实。被告对证5的真实性没有异议，但认为被告扣除的宽带互动电视装机调测费100元、开户费8元，共计108元应为189套餐说明中的ITV工料费108元。经审查，本院对证5的真实性予以认定。
证6.2012年2月至4月客户账单一份，拟证明被告在2012年2月向原告收取宽带互联网使用费12.07元、3月至4月每月收取了宽带互联网使用费50元的事实。被告对证6的真实性无异议，并认为该宽带的使用费收费情况被告是告知过原告的。经审查，本院对证6的真实性予以认定。
被告中国联合网络通信有限公司宁波市分公司中山西路西门营业厅、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告金任喜质证，本院现作如下认证：
证一、客户登记单以及业务服务协议各一份，拟证明双方在电信服务合同中的有关权利和义务及具体套餐内容的事实。原告无异议，本院予以认定。
证二、业务施工单一份，拟证明被告按约为原告安装ITV的事实，且能体现是通过10000受理的事实。原告无异议，本院予以认定。
证三、录音及录音文字记录一份，拟证明在为原告安装ITV时，话务员已经提示原告安装费需要100元，分10个月每月返还，且话务员多次询问原告是否需要安装的事实。原告无异议，本院予以认定。
本院认为，认为原、被告之间电信服务合同合法有效，被告应根据合同为原告提供电话、宽带网接入服务。对于这次断线断网事件的原因，系被告机房模块烧坏引起，且为宁波市江北区春晖佳苑区域性故障。2012年8月19日19时许，被告在接到原告电话申告后，及时对故障原因进行了排查及进行修复，并于2012年8月21日17时修复完毕，故原告申告的故障被告已在48小时内进行修复。参照《中华人民共和国电信条例》第三十三条规定，电信用户申告电信服务障碍的，电信业务经营者应当自接到申告之日起，城镇48小时、农村72小时内修复或者调通；不能按期修复或者调通的，应当即时通知电信用户，并免收障碍期间的月租费用。庭审中，法院曾向原告释明，告知其可主张故障期间的月租费损失，但原告明确表示其为包月用户不存在月租费损失。因本次电信故障并非被告主观原因造成，且为区域性故障，同时被告在48小时内已予修复，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据相关法律规定，判决如下：
驳回原告金任喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金任喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙怡芸
代理审判员 葛艳君
人民陪审员 张慧英
二〇一三年五月十五日
代书 记员 方 婷