江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初3248号
原告：李桂平，男，1963年5月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：陈须，男，1986年4月21日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：沛县地基基础建筑工程公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。
法定代表人：宋欣，该公司总经理。
委托代理人：王吉敏，该公司职工。
原告李桂平与被告陈须、沛县地基基础建筑工程公司（以下简称地基公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告李桂平申请撤回了对被告中建五局的起诉。原告李桂平的委托代理人许大伟、被告陈须、被告地基公司的委托代理人王吉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：给付工程款79945元，诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月28日，被告地基公司与中建五局签订了徐州淮海银行桩头破除工程施工协议，并由地基公司全权委托被告陈须签订了相关协议。合同签订后陈须将工程全部交由原告实际施工，原告是破除施工合同的实际施工人，陈须于2016年1月26日向原告出具了工程款结算委托书。至2016年12月29日该工程的结算经工程项目的多位负责人审核、签字确认后审定为人民币184945元。被告方总计付款10.5万元，其余工程款迟迟不予支付，原告多次索要未果，故原告特诉至法院主张权利，请求判令被告限期支付工程款。
被告陈须辩称：我用被告地基公司的资质与中建五局签订了分包合同，我与原告不存在分包关系，而是我个人雇佣的施工工人，只是雇佣关系。结算是我受地基公司委托的情况下与中建五局结算的，与原告无关。原告所提供的委托书是我本人所写，委托书所委托的劳动报酬中建五局也如数付清。最终的结算已清，在地基公司委托授权下，中建五局已把工程款的尾款如数付给了我。至于我与原告之间，原告所得的劳动报酬我也已经如数付清。如原告觉得劳动报酬不止那么多就拿出证据。
被告地基公司辩称：2015年9月本案被告陈须挂靠我公司与中建五局签订了徐州淮海银行桩头破除协议。由陈须实际施工完成，其于2016年9月与中建五局签字进行了工程结算，款项全部支付给了陈须。涉案工程是陈须与中建五局办理的结算，并没有委托其他人办理。我方与原告没有工程承包合同关系也没有劳务分包合同关系，更没有劳动合同关系。所以原告向我公司主张其所谓工程款无事实和法律依据。请法庭驳回原告对我司的起诉。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、本案二被告是否均是本案适格的被告主体，应否承担向原告支付工程款的责任；
2、原告以建设工程施工合同为基础法律关系，要求被告陈须、地基公司支付工程款79945元的诉讼请求是否有相应的事实及合同约定。
经审理查明：2015年9月28日，中建五局（甲方）与被告地基公司（乙方）签订《徐州淮海银行桩头破除工程施工协议》一份，约定将徐州淮海银行桩头破除工程发包给乙方施工，承包范围：徐州淮海银行灌注桩及试桩超出设计标高破除、桩头钢筋处理符合图纸要求、破除后柱头垃圾清运；承包方式：包人工、机械、质量、进度、安全文明施工、税金等。结算及付款方式：暂定合同总价为26.28万元；付款方式：施工完毕经甲方验收合格后，且竣工资料上报完整，结算审核完毕后，待建设单位足额拨付工程款，三个月内一次性付清全部费用，由乙方提供有效正规类发票。合同还就其他事项进行了约定。合同落款处乙方加盖被告地基公司印章，乙方代表处有陈须签字捺印。该合同附件二为《法人授权委托书》，载明：宋欣系地基公司法定代表人，现授权委托陈须为我公司授权代表，以我公司的名义签订徐州淮海银行桩头破除工程施工合同。
合同签订后，被告陈须将涉案工程交由原告李桂平负责实际施工。中建五局徐州淮海银行综合楼及防空地下室工程项目经理部于2017年9月17日出具《证明》，该《证明》载明徐州淮海银行综合楼及防空地下室工程桩基破桩工程李桂平在现场施工破除，特此证明。注：此证明仅证明李桂平在现场进行破桩工作，与其他无关。
2016年1月26日，被告陈须出具了《委托书》，该《委托书》载明：陈须同意将破幢（桩）工程款由李桂平、路广亮结算。
涉案工程竣工后，经审定金额为184945.40元，结算表下方备注：单价含税，如分包方未提供发票，须按公司财务制度办理。
2018年7月3日，被告地基公司向中建五局出具《委托书》，该《委托书》载明：我单位与贵公司徐州淮海银行项目签订劳务施工合同，现委托陈须办理结算及收取工程款，由此产生的经济纠纷均由我单位承担，与贵公司无关。付款信息如下，收款人陈须，银行账户……。
被告陈须在收取工程款后向中建五局出具《情况说明》，载明：“我司在贵司徐州淮海银行项目进行破桩工程施工，并缴纳履约保证金15000元。经双方结算确认最终结算额为184945元，截至目前累计已收取工程款184945元，并退回履约保证金15000元，双方债权债务已结清。”被告地基公司向中建五局开具了金额为184945元的正式发票，其中税款为5386.75元。
庭审中，原告李桂平陈述其与被告陈须之间系违法分包关系，双方没有签订书面合同。
被告陈须陈述其与原告李桂平系雇佣关系，不是按月发放工资，而是按照破桩数量计件发放；施工所需机械设备是原告自带的；已经向原告李桂平支付105000元。
另查明，本院2018年3月15日受理的（2018）苏0303民初1539号原告李桂平与被告陈须、沛县地基基础建筑工程公司、中国建筑第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，陈须在2018年5月9日的庭审中答辩称，原告要求支付的79945元多，因为我之前给原告的钱超过105000元了。我实际给了114500元，再加上3万元，一共是144500元，总共是185000元，还剩40000元在被告中建五局手里，因为原告没有给中建五局提供发票，所以中建五局迟迟没有给原告付款。在该案中，陈须提供的一张由李（贵）桂平和路广亮于2015年10月25日共同出具的收条载明：今收到淮海银行破桩工程款20000元。中建五局提供的银行流水显示其公司曾于2016年2月4日通过银行转款向李桂平支付工程款60000元。
经本院核实，本案诉争工程地基与基础部分工程质量已经于2017年6月27日验收合格。
本院认为，
关于原告李桂平与被告陈须之间是雇佣关系还是非法转包关系的问题。
原告李桂平与被告陈须之间没有签订书面合同，原告主张双方之间系违法分包关系，陈须主张系雇佣关系，根据查明的事实，双方应属违法分包关系，主要理由为：第一、陈须并非按月或按件向李桂平发放工资，现场施工所需的机械设备亦非陈须提供，而是由李桂平自带进行施工，均不符合雇佣合同的特征；第二、陈须出具委托书由李桂平、路广亮与中建五局直接结算、中建五局直接向李桂平支付工程款及李桂平、路广亮出具收到工程款2万元的收条以及中建五局徐州淮海银行综合楼及防空地下室工程项目经理部于2017年9月17日出具《证明》证明李桂平为该工程实际施工人的事实均证实李桂平为本案诉争工程的实际施工人，不具备施工资质，而陈须挂靠地基公司的名义承包本案诉争工程亦属无效合同，故李桂平与陈须之间应属非法转包关系。
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同以及非法转包等行为均属无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于原告李桂平主张的工程款是否有相应的事实和法律依据的问题。
李桂平与陈须之间未签订书面工程施工合同，庭审中对于工程单价及造价均未作出一致约定或陈述，但根据陈须书面委托李桂平、路广亮进行结算的意思表示，应当以陈须代表被告地基公司与被告中建五局签订的《徐州淮海银行桩头破除工程施工协议》中约定的价款为准。由于中建五局已将全部工程款给付陈须，而陈须仅向李桂平支付工程款105000元，故李桂平主张剩余工程款，本院依法予以支持，但是根据原告提供的结算表中下方备注的“单价含税，如分包方未提供发票，须按公司财务制度办理”的内容，该工程款中包含税收款项5386.75元，根据税收法律规定原告亦应当予以承担，由于陈须已经出具正式发票，故该部分税款应当从原告主张的79945元工程款中予以扣减。
关于被告地基公司应否承担责任的问题。
地基公司明知陈须不具备施工资质还准许其使用公司资质对外签订施工合同，具有过错，故对于陈须欠付的工程款，地基公司应当承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈须向原告李桂平支付工程款74558.25元；
二、被告沛县地基基础建筑工程公司对上述债务向原告李桂平承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为899.5元，由原告负担60.6元、被告陈须负担838.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一八年七月三十日
书记员 刘珊珊