广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第488号
原告：陈学军，男，1979年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县长堎镇。
委托代理人：刘远标，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：陈清，女，1980年8月30日出生，住江西省南昌市新建县，系原告的妻子。
被告：石国勇，男，1978年2月17日出生，汉族，住河南省鲁山县城关镇。
被告：张雨，女，1978年6月27日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：林宏宇，系该公司经理。
委托代理人：梁桃波、刘扬智，系广东三良律师事务所律师。
原告陈学军诉被告石国勇、张雨、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈学军及其委托代理人刘远标、被告保险公司的委托代理人刘扬智到庭参加诉讼。被告石国勇、张雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈学军诉称：2013年12月6日8时15分许，陈清驾驶我所有的粤YYH1**号小型轿车行驶至江门市杜阮福泉路段时，与被告石国勇驾驶的粤JSZ5**号小型轿车发生碰撞，造成陈清受伤及双方车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局蓬江大队作出第201304663号《事故认定书》认定，石国勇承担此事故的全部责任。
另查，粤JSZ5**号小型轿车的所有人和被保险人是被告张雨，该车辆向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），强制保险单号为：1400131900107194084，商业保险单号为：1400131900107194076。
本次事故造成我的损失包括拖车费200元、施救费240元、车辆损失鉴定费1700元、保管费210元、检测费280元、租车费15000元、维修费82963元，以上合计100593元。
由于被石国勇承担本次事故的全部责任，被告张雨是肇事车辆所有人和被保险人，因此，石国勇和张雨应当对我的上述损失承担赔偿责任。同时，由于粤JSZ5**号小型轿车向被告保险公司购买了保险，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
据此，为维护我的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.被告石国勇、张雨赔偿原告各项损失100593元；2.被告保险公司在保险责任范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告陈学军对其起诉的事实提供的证据有：
1.原告所有的粤YYH1**号小型轿车的《行驶证》1份；2.被告石国勇的《身份证》、《驾驶证》各1份、被告张雨所有的粤JSZ5**号小型轿车的《行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各1份、被告保险公司的《组织机构代码证》1份；3.《事故认定书》1份；4.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格补充鉴定表》各1份；5.《施救费发票》、《拖车费发票》、《车损价格鉴定费专用票据》各1份、《检测费发票》8份、《保管费发票》21份；6.《金隆汽车租赁合同》1份；7.《维修费收款收据》、《租车费收据》各1份；8.租赁车辆的《行驶证》复印件1份、蓬江区金隆顺兴汽车租赁部出具的《汽车租赁证明》及《证明》各1份。
被告石国勇书面答辩称：1.此次事故实属意外，因本次事故给原告工作和生活造成的诸多不便，我深表歉意；
2.事故发生后，我积极主动地与原告协商处理车辆维修问题，并于第一时间垫付了车损评估费2070元，并向原告提出由我负责维修车辆，或由任何4S店进行维修，相关费用由我和保险公司支付，但原告不同意。我驾驶的车辆购买了限额为50万元的第三者责任险，远远高于原告车辆的损失，故原告车辆的维修费及我垫付的车损评估费2070元均应由被告保险公司承担；
3.原告租车使用这一行为没有经过我的同意，且原告不同意选择专业的4S店对其车辆进行维修，造成维修时间过长，因此，我对原告请求的租车费用有异议，我认为不应该支付该项费用。
被告石国勇向法庭提交了《保险单》2份、《车损价格鉴定费专用票据》1份、事故现场《照片》1份。
被告张雨未提交书面的答辩意见，未向法庭提交证据。
被告保险公司书面答辩称：一、本案的肇事车辆粤JSZ5**号小型轿车确实在我司购买了交强险和商业险（保险期限从2013年7月23日起至2014年7月22日止）。
二、我司对原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》有异议，具体理由如下：根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人或代理人到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，但是，原告在发生事故当天就到鉴定机构对粤YYH1**号小型轿车进行鉴定，且没有通知我司的工作人员到场，明显违反了上述规定和公平公正的原则，直接导致我司无法参与和合理监督鉴定过程，故我司特向法院申请重新鉴定；
三、对于原告诉请的租车费用，我司有异议，理由如下：根据双方签订的《保险合同》第一章第五条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”故我司对原告因停驶而租赁车辆的费用不承担赔偿责任；
四、车辆损失鉴定费应待重新鉴定结果出来后再另行确定；
五、对拖车费、检测费、保管费，我司没有异议；
六、本案诉讼费不属于保险的赔偿范围，应由其他当事人按照事故责任比例承担。
被告保险公司当庭口头补充答辩称：1.原告的车辆维修费应该按照江门市中坤保险公估有限公司出具的公估报告确认的金额计算；2.我司在本次重新鉴定中支付了鉴定费3000元，应该在原告的损失中予以扣减。
被告保险公司向法院提交了以下证据：
1.《机动车保险条款》（2009版）1份；2.《缴费通知单》1份；3.《保险抄单》1份。
经审理查明，2013年12月6日8时15分许，陈清驾驶原告陈学军所有的粤YYH1**号小型轿车，行驶至江门市杜阮福泉路段时，与被告石国勇驾驶的粤JSZ5**号小型轿车发生碰撞，造成陈清受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门作出的第201304663号《事故认定书》认定，石国勇承担此事故的全部责任，陈清不承担此事故的责任。
事发后，原告陈学军就车头损坏的部位在江门市南方价格鉴证有限公司进行定损，该公司于2013年12月9日出具了南方鉴字2014年第NF2013600527号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，确定该车的损失价值为41686元，为此产生评估费2070元，已由被告石国勇支付。后经补充鉴定，该公司于2014年3月27日又出具了南方鉴字2014年第NF2013600527号之二《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，确定该车的补充鉴定损失价值为41277元，为此原告支付了鉴定费1700元。鉴定损失价值合计82963元（41686元＋41277元）。
后被告保险公司对上述鉴定结论不服，向本院申请对车辆损失进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托江门市中坤保险公估有限公司对粤YYH1**号小型轿车的车头损坏的部位进行定损，该公司出具了江中坤公估（2014）第G021号《公估报告》，确定损失金额为60932元，为此保险公司支付评估费3000元。
经质证，原告对上述公估报告有异议，具体如下：1.遗漏了水箱下横梁项目；2.钣金修复费用、维修辅料及耗材费用偏低；3.评估价偏低，属于不开具普通增值税发票的价格。各被告则对该公估报告没有异议。
本院将原告的异议转交给江门市中坤保险公估有限公司，该公司对原告的异议答复如下：1.关于公估报告遗漏项目事宜。异议人陈学军提出我司对粤YYH1**号车辆作出的车损评估结果中遗漏了水箱下横梁项目。水箱下横梁是包含在散热器框架总成之中的，详见我司公估核价表第一页第19项中的散热器框架总成更换项目，因此，水箱下横梁不需要再单独列明核价；2.关于维修费用及辅料、耗材异议。⑴关于维修费用，异议人提出我司对粤YYH1**号车辆评估的钣金修复费用偏低的异议。首先，我司是根据江门市蓬江区人民法院委托资料中的拆检照片所反映的粤YYH1**号车辆受损部位、损失承担确定维修项目和工时，结合当地维修行业的实际情况评估维修费用。异议人陈学军在《异议书》中并未对粤YYH1**号车辆受损部位、损失程度和维修项目提出异议，也未对调整维修项目提出任何依据，故我司不同意在无确定依据的情况下调整维修费用。但是，如确实存在照片无法反映的部分的，异议人可以提交具体遗漏部分，协商调整维修费用。⑵关于维修辅料及耗材费用。异议人提出我司对粤YYH1**号车辆评估的维修辅料及耗材费用偏低的异议。异议人在《异议书》中没有提出辅料及耗材的品种、数量、单价等依据。由于辅料及耗材在维修车辆过程中用量不多，价值不高，因此，在汽车维修行业的普遍做法是，并不专门针对某一特定维修车辆专门购置、使用特定的辅料及耗材，而是将辅料及耗材作为通用材料按车辆的厂牌、型号及维修需要使用。故我司评估的200元辅料及耗材费用符合市场行情，无需调整。3.市场行情。异议人提出我司评估结论偏低，属于不开具普通增值税发票的价格与事实不符，我司评估的配件价格是税后核价。我司长年从事保险损失评估工作，对江门汽车维修行业的市场行情充分了解。我司常年为法院委托的案件、保险公司委托的案件及客户委托的是由提供公平、公正的保险公估服务。作为独立的第三方，我们从不针对特定标的作出偏离市场行情及不考虑开具普通增值税发票的评估。异议人提出的核价偏低的异议，无任何证据支持，我司不认同其提出的需增加17%的发票税费用的异议。目前，涉案车辆尚未进行维修。
另查明，被告粤JSZ5**号小型轿车的车主是被告张雨，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中，商业第三者责任保险限额为500000元（不计免赔率）。本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于本次事故的责任分担问题。本次交通事故，经交警部门作出《交通事故认定书》，认定石国勇承担此次事故的全部责任，陈清不承担此事故的责任。该认定是交警部门依法作出的，为处理该事故的证据，该证据可作为本案认定事实的依据，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。
二、关于原告各项损失的认定问题。
本次事故造成原告损失，原告请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：
1.车辆损失。被告保险公司以原告在事故发生当日即自行委托鉴定机构对涉案的车辆进行损失鉴定且损失评估价格过高为由，提出重新鉴定申请，本院另行委托鉴定机构对涉案车辆的实际损失进行重新评估鉴定。价格鉴定结论出具后，原告认为该评估价格偏低，并提出书面异议。各被告对该鉴定结论均无异议。本院认为，原告虽对第二次鉴定结论有异议，但未提出充分的理由及未提供相关的证据，且江门市中坤保险公估有限公司对原告的异议进行了详尽合理的答复，故对原告的上述主张，本院不予支持。本院对江门市中坤保险公估有限公司作出的江中坤公估（2014）第G021号《公估报告》予以确认。因此，原告车辆的损失应以该鉴定结论为准即60932元。
2.评估费。原告第一次评估鉴定存在瑕疵，其支付的补充鉴定费1700元应由原告自行承担。第二次评估鉴定所花费的3000元，属于车辆损失评估所必需的费用，应由被告保险公司承担。
3.拖车费、施救费、保管费、检测费。在本案中原告主张拖车费200元、施救费240元、保管费210元、检测费280元，并提供相应的票据，上述费用是在本次交通事故发生后，为查明事故原因、事故损失等所产生的必要的、合理的费用，且被告保险公司未提出异议，本院予以确认。
4.租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中原告受损车辆为福特福克斯轿车，为原告日常生活工作交通往返所用，其租赁的本田思域轿车与受损车辆价值相当，使用用途相符，且租赁价格未明显偏高，同时原告亦提供了租赁合同、收据、证明等证据予以证实；其次，交通事故发生后事故双方本应以相互体谅、相互协商的态度，稳妥、冷静地处理事故损失赔偿问题，但从发生交通事故至今已有一年多，双方围绕损失评估、车辆维修等问题争执不休，导致涉案车辆至今尚未维修，车辆至今无法正常使用，故原告主张两个月的租车期限，也在合理期限内。因此，原告主张的租车费15000元，系通常替代性交通事故发生的合理费用，属应予赔偿的范围，本院予以支持。被告张雨虽与被告保险公司约定因交通事故造成第三人停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，但保险公司未举证证明就免责条款已向投保人尽到明确的说明义务，且该免责条款与上述法律规定不符，应属无效，故保险公司关于该费用不属于保险公司理赔范围的主张，本院不予采纳。
综上，原告因本次事故造成的财产损失共计76862元（包括：车辆损失60932元、拖车费200元、施救费240元、保管费210元、检测费280元、租车费15000元）。
三、关于对本案原告的上述损失的赔偿责任的承担问题。
原告的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。被告石国勇本应按其在本次事故中所应负的事故责任承担原告全部经济损失的赔偿责任，但因肇事车辆在被告保险公司参保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元损失以及在限额为50万元的商业第三者责任险中赔偿原告剩余的74862元损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陈学军经济损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额内赔付原告陈学军经济损失74862元；
三、驳回原告陈学军的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定期限向原告支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2362元，由原告陈学军负担557元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十二月九日
书 记 员 毛阿丹