广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1424号
上诉人（一审原告）：广西永成农业机械装备制造有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆川农机二厂。
法定代表人：江锡堂，总经理。
委托代理人：范春林、李志泉，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄焕妙，男，1961年1月2日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人：黄冠夫，男，1955年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，现住广东省化州市。
上诉人广西永成农业机械装备制造有限公司（以下简称永成公司）因买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成由审判员陈均担任审判长，审判员郑燕冰、代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月24日，黄焕妙以133000元价格向永成公司购买了一辆东方红牌自卸汽车。同日，永成公司与黄焕妙签订了一份《偿还欠款合同》，合同约定：乙方（黄焕妙）已支付货款33000元，欠甲方（永成公司）货款10000元，还款时间从2011年11月24日起至2013年7月31日止，每月28至下月3日还清本息6000元，20个月还清，所欠货款按月息1%计算。合同签订后，截止至2013年5月2日，黄焕妙陆续偿还货款40000元。双方约定还款期限逾期后，黄焕妙没有如约偿还货款，至今尚欠永成公司货款60000元。
2016年4月12日，永成公司向一审法院起诉，请求：1、判令黄焕妙支付货款60000元；2、判令黄焕妙支付利息，从2011年11月24日起，以60000元为基数，按月息1%计算至货款付清之日止。
一审法院认为：黄焕妙在永成公司处购买永成公司由他人授权经销东方红牌汽车一辆，并向其支付部分货款，永成公司也将车辆交付给了黄焕妙，永成公司与黄焕妙之间形成买卖合同关系。1、关于永成公司与黄焕妙对支付货款利息是否有约定的问题：永成公司、黄焕妙在《偿还欠款合同》约定所欠货款按月息1%计息。双方明确约定利息的计算方法，是按月息1%计算，黄焕妙主张双方对支付货款利息没有约定与事实不符，对黄焕妙的辩解不予采信。2、永成公司的起诉是否超过诉讼时效？黄焕妙是否应向永成公司支付货款及利息的问题：依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，永成公司、黄焕妙在《偿还欠款合同》约定黄焕妙偿还货款的期限从2011年11月24日起至2013年7月31日止。永成公司在双方约定还款期限届满之日起二年内，即应于2015年8月1日前向人民法院请求保护民事权利。永成公司主张一直不间断向黄焕妙追讨货款，在庭审中提供一份由陆川县古城镇陆因村民委员会（以下简称陆因村委会）出具的证明，主张自己诉讼时效已中断。该证明载明的内容为“永成公司江锡堂于2015年曾多次向我村委会反映该村民黄焕妙欠我公司的车款一事。落款日期2016年5月10日”。村民委员会是基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷……。权利人向有关单位请求保护民事权利，如该单位没有处理但通知义务人的，债权人的主张到达义务人，构成诉讼时效中断，有关单位作出处理的，从处理之日起视为诉讼时效中断，如该单位既未处理也未通知义务人的，不构成诉讼时效中断。本案中陆因村委会仅出具证明证实永成公司于2015年向该村委会反映过黄焕妙欠货款的事情，却未提供当时接待永成公司反映问题的相关笔录、是否将永成公司主张通知黄焕妙、是否对永成公司所反映的问题进行了处理及处理结果如何等等。经查明，永成公司法定代表人江锡堂在陆川县古城镇长径村民委员会（以下简称长径村委会）任支书一职，与陆因村委会支书苏锡安个人提及过黄焕妙欠永成公司车款一事，但是却没有向该村委会反映，也没有请求该村委会对他们之间的纠纷进行处理，该村委会也没有去找过黄焕妙，也没有对永成公司、黄焕妙之间的纠纷进行协调、处理。且该证明出具的内容及落款时间与客观事实不符，不具备真实性、合法性。对永成公司称向村委会主张过权利，其诉讼时效中断的主张不予采信。永成公司在双方约定支付货款期限届满后，永成公司就应积极行使自己的权利。我国法律作出关于诉讼时效的规定是基于提高法院诉讼效率的目的出发的，也是为了督促权利人积极的行使自己的权利，对怠于行使自己权利的人规定了时效消灭制度。永成公司、黄焕妙约定还款期限从2011年11月24日起至2013年7月31日止，永成公司应于2015年8月1日前行使自己的权利，而永成公司于2016年4月12日提起诉讼，已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限，永成公司要求黄焕妙支付货款及利息的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回永成公司的诉讼请求。案件受理费650元（永成公司已预交），由永成公司负担。
上诉人永成公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人起诉已超过法定诉讼时效错误。上诉人的法定代表人江锡堂于2014、2015、2016年多次找被上诉人要求还款，上诉人的财务人员在2014年9月以后每隔两个月都打电话给被上诉人要求还款，被上诉人每次都以经济困难为由要求缓期，从未明确表示拒绝还款。二、陆因村委会也出具证明证实上诉人2015年多次在村委会反映过被上诉人欠车款的事情。一审法院认为江锡堂只反映欠车款未要求处理纠纷与事实不符也不合常理。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，故本案诉讼时效应从上诉人向村委会提出请求之日起中断。三、一审适用法律错误，滥用诉讼时效违反民事活动应遵行的诚实信用原则。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黄焕妙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。一审法院认定被答辩人在2015年8月1日前没有行使自己的权利追讨债务正确，自答辩人购到该车辆后，该车经常发生故障需要维修，造成答辩人经济损失20万元，致使答辩人无法正常生产经营，无力偿还欠款，被答辩人心知肚明，3年多来从不敢向答辩人追讨欠款。被答辩人向一审法院提交的陆因村委会证明是不真实、不合法的，被答辩人的法定代表人江锡堂在长径村委会任支书，与陆因村委会支书苏锡安熟识，苏锡安是凭个人感情出具该证明，事实上被答辩人根本没有向苏锡安或陆因村委会反映过答辩人欠车款一事，也没有要求处理过，村委会也没有对双方调处纠纷。一审查清事实后，认为被答辩人的起诉已经超过两年诉讼时效期间，判决驳回其诉讼请求是正确的，请求二审维持原判。
二审期间，被上诉人黄焕妙提交如下证据：陆因村委会于2016年11月7日出具的证明，欲证明上诉人在一审提交的证明证实“多次向村委会反映”，实际是向村支书苏锡安反映，但苏锡安从来没有以个人身份或代表村委会向黄焕妙告知过欠车款之事。
经组织质证，上诉人永成公司认为：该证据不具备真实性和合法性。1、该证明说上诉人在一审提交的证据是2016年5月20日出具不是事实，事实上是2016年5月10日出具；2、该证明上没有出具证明人签名，按法律规定是无效的。
2016年6月6日，一审法院向陆因村委会支书苏锡安调查问话，笔录内容（摘录）：江锡堂是长径村委会支书，有时开会碰到一起，他曾说起过黄焕妙欠永成公司货款的事，江锡堂没有向村委会反映过，也没有叫村委会去协助调解过，没有作相关笔录，村委会亦没有找过黄焕妙，没有处理过相关的事。一审法院向陆因村委会文书江寿茂调查问话，笔录内容（摘录）：村委会于2016年5月10日出具一份证明给永成公司，内容是八角村的支书写的，然后拿来给我盖章的，我村支书叫盖章就盖了，盖章的时间也不是5月10日，而是28号或29号。江锡堂并没有向其反映过黄焕妙欠车款的事，村里设有调解委员会，但在出具证明前其没有听说过黄焕妙欠谁货款的事，也没有找黄焕妙处理过。
对于上述问话笔录，上诉人永成公司认为：1、对笔录的真实性没有异议，对两人所说部分内容有异议，其陈述不真实，上诉人确实向该村委会反映过黄焕妙欠车款的事。被上诉人黄焕妙认为：笔录中大部分是事实，但江锡堂不是2015年向苏锡安反映，而是在起诉后，一审准备开庭前两天，上诉人为了补救时效问题才拿事先写好的证明找苏锡安盖章。
本院认为：被上诉人提交的证明内容与一审法院向陆因村委会支书苏锡安、文书江寿茂的调查问话笔录内容相吻合，故被上诉人提交的证明和一审法院向陆因村委会支书苏锡安、文书江寿茂的调查问话笔录，来源合法、内容真实，可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“……欠甲方货款10000元”有误，应为“……欠甲方货款100000元”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄焕妙向上诉人永成公司购买东方红牌自卸车一辆，并向其支付部分货款，永成公司也将车辆交付给了黄焕妙，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。对于本案永成公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。永成公司、黄焕妙在《偿还欠款合同》约定黄焕妙偿还货款的期限从2011年11月24日起至2013年7月31日止。永成公司在双方约定还款期限届满之日起二年内，即应于2015年8月1日前向人民法院请求保护民事权利。永成公司主张自己诉讼时效已中断，提交了陆因村委会出具的证明为证，经一审法院向陆因村委会支书苏锡安、文书江寿茂核实，该证明不具备真实性、合法性。结合黄焕妙在二审中提交的证明材料，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，本院认为，永成公司并没有依法向陆因村委会申请保护民事权利，另外永成公司主张曾以其他方式催收欠款亦没有证据证实，对永成公司上诉称自己诉讼时效中断的意见，本院不予采纳，对永成公司诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元（上诉人广西永成农业机械装备制造有限公司已预交），由上诉人广西永成农业机械装备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 均
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 持