山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终132号
上诉人（原审被告）青岛恒昌瑞商贸有限公司。
法定代表人李总法，经理。
委托代理人王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海宁市大潮纺织有限公司。
法定代表人徐建峰，职务总经理。
委托代理人徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
委托代理人高梦梦，浙江嘉洲律师事务所律师。
上诉人青岛恒昌瑞商贸有限公司（以下简称恒昌瑞公司）因与被上诉人海宁市大潮纺织有限公司（以下简称大潮公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
大潮公司在一审中诉称，其与恒昌瑞公司于2012年初发生买卖业务关系，由恒昌瑞公司向大潮公司采购阳离子染色布及TC布。2012年7月至2013年2月，双方共发生了1832425.89元的布料买卖业务，加上双方确认的2012年6月份存留未付的2935.64元货款，恒昌瑞公司应付的总货款为1837343.87元。后恒昌瑞公司付款1718693.23元（含应支付给大潮公司的税款1982.34元），恒昌瑞公司尚欠货款118650.64元未付。大潮公司就该款多次催要未果，故请求依法判令恒昌瑞公司支付大潮公司货款人民币118650.64元。诉讼费用由恒昌瑞公司承担。
恒昌瑞公司在一审中答辩称，大潮公司、恒昌瑞公司从2011年开始发生多笔阳离子染色物和TC布买卖业务。恒昌瑞公司现已计算不出双方之间业务的货款总额，但对大潮公司主张的数额不予认可，恒昌瑞公司不欠大潮公司货款。反而是大潮公司尚需退还恒昌瑞公司124000余元的款项，其中包括因质量问题产生的80000元的索赔款及残布退货款44000余元。
原审法院查明和认定的基本事实是，大潮公司、恒昌瑞公司系常年阳离子染色物、TC布买卖合同关系。2013年2月1日、2013年3月7日，大潮公司向恒昌瑞公司开具价税合计为398233.97元的增值税专用发票五份，恒昌瑞公司已收取上述发票，但主张双方有时开发票之前已经汇款，有时是在开发票之后再汇款，还有为抵扣而多开发票数额的情况。恒昌瑞公司就其上述主张未提交证据予以证明。庭审中，恒昌瑞公司陈述，其没有实际收到发票上记载的那些货，收到多少已经记不清了；发票所对应的货款已经支付，支付数额也记不清楚了，但已经不欠大潮公司货款。大潮公司自认，恒昌瑞公司已支付了上述398233.97元中的279583.33元，尚欠118650.64元未付。恒昌瑞公司未举证证明除大潮公司自认款项外，还曾向大潮公司支付过货款。
另查明，2012年7月12日，大潮公司向恒昌瑞公司出具说明一份，称其所供的15个匹缸样采用了保留有原缸号的布头，颜色可能存在差异，特此说明并致歉。
2012年9月26日，大潮公司向恒昌瑞公司出具承诺书一份，承诺如恒昌瑞公司的最终客户因大潮公司所供布料问题向恒昌瑞公司索赔，索赔额由大潮公司承担，大潮公司同意该款从货款中扣除。
恒昌瑞公司提交处罚决定一份，显示2012年12月20日，青岛凯士达进出口有限公司因恒昌瑞公司向其供应的黄色TC布存在严重色差问题，故对恒昌瑞公司罚款80000元。恒昌瑞公司据此主张因大潮公司布匹的色差问题，给其造成80000元损失。大潮公司对该证据有异议，称涉案业务与青岛凯士达进出口有限公司无关联。
原审法院经审理认为，大潮公司、恒昌瑞公司之间成立买卖合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应受合同约束。恒昌瑞公司主张双方之间存在为抵扣而多开发票数额的情况，但就其主张未提交证据予以证明，原审法院不予采信。恒昌瑞公司陈述，其没有实际收到发票上记载的那些货，收到多少已经记不清了；发票所对应的货款已经支付，支付数额也记不清楚了。结合上述陈述及恒昌瑞公司收取大潮公司发票的事实，足以认定恒昌瑞公司已经收到发票中所显示的398233.97元货物。恒昌瑞公司未举证证明除大潮公司自认的279583.33元款项外，还曾向大潮公司支付过货款，故恒昌瑞公司尚欠大潮公司的货款额应为118650.64元（398233.97元-279583.33元）。恒昌瑞公司主张大潮公司所供货物存在质量问题，但其提交的处罚决定及说明未形成完整的证据链证明其主张，不予支持。综上，恒昌瑞公司应支付大潮公司货款118650.64元，大潮公司的诉讼请求成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：恒昌瑞公司于判决生效之日起十日内支付大潮公司货款人民币118650.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3239元，减半收取1619.5元，由恒昌瑞公司负担。
宣判后，恒昌瑞公司不服原审判决，上诉至本院。
恒昌瑞公司上诉称，一、一审法院剥夺上诉人提供证据的机会，属于程序错误。在第一次开庭时，被上诉人当庭提供多份证据，上诉人拟提供反驳证据，但在上诉人提供证据前，一审法院直接作出判决，剥夺了上诉人提供证据的机会，侵犯了上诉人的正当诉讼权利。二、上诉人已经支付涉案5份发票的款项，一审判决上诉人仍需支付118650.64元，属于认定事实错误。首先，就涉案5份发票所涉及的货物，双方并没有签署任何采购合同，被上诉人提供的涉案5份发票与其提供的七份原料采购合同没有任何关系，一审法院没有调查清涉案5份发票和七份原料采购合同之间的区别。其次，收到被上诉人的涉案发票后，上诉人已经分两次向被上诉人支付38万余元，差额部分是涉案货物存在的残次品的扣款。因此，上诉人已经全部支付涉案5份发票的款项，一审法院判决上诉人仍需支付118650.64元，属于认定事实错误。综上，一审法院存在程序违法、认定事实错误，恳请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人大潮公司在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人提交农业银行电子回单2份，证明上诉人2013年2月1日向被上诉人支付货款184588.62元，2013年2月27日又支付货款200157.99元，该款项用于支付被上诉人2013年2月1日开具的发票。被上诉人质证对上诉人的证明事项有异议，认为该款项是支付双方之前的货款，因此其所称的相应票款已经支付完毕不能成立。
被上诉人提交原（辅）料交货通知单49份、发货通知邮件17份、通用货款24份、收货证明13份、送货回单52份、电话录音1份、QQ聊天记录1份，证明双方发生业务以来总共给上诉人送货的货值1837343.87元。并提交存款分户明细查询1份，证明双方发生业务关系后的上诉人付款总计1718693.23元，上诉人所主张2013年2月1日和2月27日两笔付款确实是在增值税发票开具之后，但上诉人在2013年2月6日以及3月13日仍有付款，证明上诉人所称的2月1日以及2月27日是付涉案货款不正确，其实是支付之前的货款。上诉人质证认为上述证据都是被上诉人单方打印的，无法证明与上诉人的关系，不具有证据效力。双方在涉案五张发票之前，确实有业务往来，大概有150万元左右，但双方已经基本结清。被上诉人提交的上述证据与一审提交的五张发票无关，一审法院没有对这些事实进行审理，因牵扯到货物质量问题、扣款问题，只是审理了2013年2月1日以后的五张发票所涉货款。这些争议都不在本案的审理范围。本院认为，原（辅）料发交通知单上均加盖有上诉人合同专用章，上诉人不持异议；上诉人对QQ聊天记录、邮件，未作出否认的质证意见，亦未提供证据否定其真实性；2013年10月份录音证据，上诉人没有在庭后三日内提交书面质证意见，应承担相应的法律后果，本院对于被上诉人提交的该部分证据的真实性予以确认。
庭审后，上诉人提交中国光大银行电汇凭证和中国光大银行收费单各1份，证明其于2012年8月22日向被上诉人支付货款114075.4元。被上诉人质证对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，本案讼争的是自2012年7月及其之后的货款，而2012年9月26日之前所支付的款项则是针对2012年7月之前的货物，这在双方的对账电话录音中都有明确的表示。本院将结合其他证据作出认定。
本院二审查明，被上诉人提交的原（辅）料交货通知单，均经上诉人加盖合同专用章确认，原（辅）料交货通知单显示：2012年10月24日，被上诉人向上诉人供货TC布6071.4米，单价：5.9元／米，金额：35821.26元。2012年11月份，被上诉人向上诉人供货2300D阳离子染色物合计11531.5米，单价：15.8元／米，金额：182197.7元；TC布合计36232.4米，单价：5.9元／米，金额：213771.16元。2012年12月份，被上诉人向上诉人供货2300D阳离子染色物合计6966.2米，单价：15.8元／米，金额：110065.96元；TC布合计15491.8米（不含补货），单价：5.9元／米，金额：91401.62元。2013年1月份，被上诉人向上诉人供货2300D阳离子染色物合计14718.4米，单价：15.8元／米，金额：232550.72元；TC布合计10558.9米，单价：5.9元／米，金额：62297.51元。2013年2月份，被上诉人向上诉人供货2300D阳离子染色物合计4071.6米，单价：15.8元／米，金额：64331.28元；TC布6619.4米，单价：5.9元／米，金额：39054.46元。以上，2300D阳离子染色物共计37287.7米，金额589145.66元；TC布共计74973.9米，金额442346.01元。总计金额1031491.67元（详见附表）。
2013年3月18日，上诉人工作人员通过电子邮件确认：含发票，6月份；6月份2935.64（元），发票款1982.34（元）。
双方工作人员在电话录音中进行对账，确认被上诉人向上诉人供货2300D阳离子染色物数量、金额如下：2012年7月5日9110.1米，7月27日4159.4米，8月5日2451米，8月21日（27日）3394.4米，9月4日3477.3米，9月10日3716.1米，9月21日958.2米，以上共计27266.5米，单价：15.8元／米，金额430810.7元。TC布数量、金额如下：2012年7月份合计15348.2米，8月份合计32566.4米，9月份合计9154.9米，10月8日5663.3米，以上共计62732.8米，单价：5.9元／米，金额370123.52元。电话录音中，双方确认：2012年9月27日上诉人向被上诉人付款5万元，TC布还有320123.52元；10月已付款10万元，放在沙发布（即2300D阳离子染色物）里。双方还确认：2012年6月10日供货（2300D阳离子染色物）9817.7米，上诉人付款是按照9590.4米，正好是差了3591.7元。
另查明，被上诉人存款分户明细查询显示上诉人付款情况如下：2012年9月26日汇入50000元；2012年10月11日汇入100000元；2012年10月29日汇入200000元；2012年11月7日汇入200000元；2012年11月23日汇入100000元；2012年12月3日汇入50000元；2012年12月25日汇入192081.54元；2013年1月6日汇入97020.19元；2013年1月21日汇入146300.1元；2013年2月1日汇入184588.62元；2013年2月6日汇入100000元；2013年2月27日汇入200157.99元；2013年3月13日汇入98544.79元，以上共计付款1718693.23元。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本院经审理认为，上诉人、被上诉人之间存在阳离子染色物、TC布买卖合同关系，双方均应履行合同义务。被上诉人本案主张上诉人尚欠货款118650.64元，并提交了原（辅）料交货通知单、电子邮件、电话录音及增值税专用发票等证据，原（辅）料交货通知单均经上诉人加盖公章确认，显示自2012年11月至2013年2月，被上诉人向上诉人提供2300D阳离子染色物37287.7米，金额589145.66元；2012年10月24日至2013年2月，提供TC布74973.9米，金额442346.01元。2013年3月18日双方工作人员通过电子邮件确认2012年6月份欠款2935.64元，发票款1982.34元，合计4917.98元。双方工作人员通过电话进行对账，确认2012年7月至9月，被上诉人向上诉人提供2300D阳离子染色物27266.5米，金额430810.7元；2012年7月至10月8日，提供TC布62732.8米，金额370123.52元。以上，总货款金额为1837343.87元（589145.66元＋442346.01元＋4917.98元＋430810.7元＋370123.52元）。双方电话对账中已确认2012年9月27日（应为9月26日）上诉人付款5万元，10月已付款10万元。该两笔付款，与被上诉人存款分户明细查询显示一致，被上诉人已计入付款总额之中。对于上诉人提交的2012年8月22日电汇凭证付款114075.4元，被上诉人认为2012年9月26日之前所支付的款项则是针对2012年7月之前的货物，与本案无关，本院认为双方电话对账中并未涉及该笔付款，在双方核对2012年7月以后的账款中只确认2012年9月27日及10月的付款，因此该笔付款不足以认定系支付2012年7月以后的货款。2012年9月26日至2013年3月13日，上诉人先后13次付款，共计1718693.23元。足以认定上诉人尚欠货款118650.64元（1837343.87元－1718693.23元）。被上诉人的诉讼请求成立，应予以支持。上诉人关于差额部分是涉案货物存在的残次品的扣款的上诉理由，未有充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人恒昌瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2673元，保全费1121元，由上诉人青岛恒昌瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤