云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终330号
上诉人（原审被告）：王永康，男，1978年4月25日生，汉族，务农，住耿马自治县。
委托诉讼代理人：李峰山，耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：临沧市靖安贸易有限公司。地址：临翔区茶苑路348号（临沧工业园区）。
法定代表人：张云黔，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：冯江伟，男，1969年6月2日生，汉族，务农，住建水县。
上诉人王永康因与被上诉人临沧市靖安贸易有限公司、冯江伟买卖合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2015）耿民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人王永康及其委托诉讼代理人李峰山、被上诉人临沧市靖安贸易有限公司（以下简称靖安公司）的法定代表人张云黔到庭参加诉讼。被上诉人冯江伟经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永康上诉请求：1.依法撤销(2015)耿民初字第635号民事判决书，依法予以改判；2.本案的一、二审诉讼费由靖安公司、冯江伟承担。事实和理由:1.一审认定事实不清，适用法律不当，遗漏案件当事人。本案中合同真实履行人是冯江伟，王永康只是作为中介人为其代签合同，并不是签定合同的主体，王永康与其他四人（贺岩杨、岩向所、岩玉、岩哦）合伙以中介人身份介绍冯江伟购买靖安公司矿渣的，实际老板及债务人是冯江伟。原审法院应追加其他四个合伙人为被告或第三人参与该案诉讼。2.靖安公司称王永康欠其116646.8元，双方约定的还款日期为2013年4月28日，借贷合同的诉讼时效为还款期满后2年，在此期间靖安公司并没提起诉讼，虽然靖安公司称曾于2013年12月13日向公安机关报案，但是当时经侦大队并没有向王永康做过任何的询问笔录和调查，直到2015年才口头传唤王永康，这显然不符合案件侦办程序，虽然公安局于2016年3月9日出具证明，但在庭审中靖安公司也并没提供2013年报案的任何证据，靖安公司2013年报案却直到2015年公安机关才处理明显是不合逻辑的，且口头传唤程序也不合法，所以公安所出示的两份证据材料明显存有漏洞，不应作为原审法院认定诉讼时效的根本依据。3.王永康与靖安公司约定承担本金116646.8元，违约金50000元的欠款，只是按照靖安公司要求写的，已经违反了法律规定违约金承担最高限额，违约金过高，显失公平。
靖安公司辩称：1.原审认定事实清楚，靖安公司提供的欠条债务人是王永康，担保人是冯江伟。2.还款期限到期前我们就开始催款，找不到冯江伟后我公司才报警，期间我们与王永康一直都有联系，公安机关答复达不到立案条件我公司才起诉。3.为了解决问题，我公司在诉讼时已经对违约金进行了调整。请求驳回上诉，维持原判。
冯江伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
靖安公司向一审法院起诉请求：1.王永康、冯江伟偿还靖安公司欠款本金116646.8元，违约金50000元，合计166646.8元；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月15日，靖安公司与王永康达成“矿渣购销合同”，约定王永康向靖安公司购买位于耿马自治县××厂村的矿渣，每吨180元，并约定“未补偿村民造成拉运阻止由靖安公司承担补偿”。在合同履行期间，因发生矿渣补偿纠纷，王永康于2013年3月29日代靖安公司支付给当地老百姓矿渣钱15000元及过路费5000元。同年4月4日，王永康向靖安公司出具欠条一份，确认欠靖安公司矿渣款116646.8元，并约定在2013年4月28日前一次性付清，“如未付清每天按1000元缴纳违约金”，该欠条注明担保人为冯江伟，该116646.8元已扣除王永康垫支的20000元。该笔欠款到期后，由于冯江伟失去联系，靖安公司与王永康在2013年7、8月份及之后曾找过冯江伟，但均未找到。2013年12月13日，靖安公司董事长张云黔到耿马自治县公安局经侦大队报案称王永康、冯江伟诈骗其116646元。经初查，经侦大队于2015年口头传唤王永康到公安机关接受讯问调查，后经联系冯江伟及相关证人证实该案系合同纠纷。同年8月17日，耿马自治县公安局作出不予立案通知书并送达张云黔。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案王永康与靖安公司在履行双方自愿签订的“矿渣购销合同”后，对自己所欠的矿渣款予以确认，并作出支付期限的承诺及约定相关的违约责任，应当按照约定履行自己的义务。该欠条中约定“如未付清每天按1000元缴纳违约金”，实际约定了逾期付款违约金，该约定明显高出法律相关司法解释规定，但靖安公司诉请中的“违约金50000元”则没有超出法律保护的范畴，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，冯江伟在王永康出具的欠条上以担保人身份署名，但没有在欠条中对保证方式进行约定，应当承担连带保证责任。王永康辩称其与其他四人合伙以中介人身份介绍冯江伟购买矿渣，合同实际履行人为冯江伟，由于其未提交证据证明，且与本案查明事实不符，不予支持。本案中，靖安公司在冯江伟失去联系后一直没有放弃对冯江伟的权利主张，也多次向王永康主张权利，并且因为权利得不到保障而向公安机关控告，请求保护其民事权利，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，据此，本案的诉讼时效应于2015年8月17日起重新计算，王永康认为本案已过诉讼时效的主张原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法>第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由王永康支付靖安公司矿渣款116646.8元，违约金50000元，合计166646.8元，该款项定于判决发生法律效力后十日内支付。冯江伟承担连带清偿责任。案件受理费3632元，由王永康、冯江伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王永康与靖安公司自愿签订《矿渣购销合同》，合同的主体即为王永康和靖安公司，王永康上诉认为自己不是签定合同的主体，只是作为中介人代冯江伟签订合同的主张无事实及法律依据，本院不予确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王永康上诉认为其与贺岩杨、岩向所、岩玉、岩哦四人形成合伙关系，以中介人身份介绍冯江伟购买靖安公司矿渣的主张，王永康未能提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。本案诉的来源为靖安公司以王永康未按协议约定履行付款义务而起诉的支付矿渣款、承担违约责任的给付之诉，原审以合同签订人王永康及担保人冯江伟为本案被告，并无不当，本院予以确认。
公安机关经济犯罪侦查大队作为经济犯罪的调查职能部门，针对靖安公司董事长张云黔于2013年12月13日到耿马公安局经侦大队报案涉案争议及调查情况等，依职权并按相关程序作出的《不予立案通知书》及《情况说明》等法律文书，能客观地记载反映靖安公司董事长张云黔向公安机关报案及不予刑事立案的事实，在上诉人王永康无充分证据予以推翻的情况下，原审法院依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”的规定认为：“本案的诉讼时效应于2015年8月17日起重新计算”的评判，并无不当；王永康认为公安机关出具证据材料不应作为原审法院认定诉讼时效依据的上诉主张，并未提供证据予以证明，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符，在双方已经约定违约金的情形下，应在法律规定的范围内最大限度的保护守约方的合法利益。本案中，王永康、冯江伟向靖安公司出具欠条明确约定：“在2013年4月28日前一次性付清，如未付清每天按壹仟元缴纳违约金”，该约定属于当事人对逾期付款违约责任计算方式的约定。在王永康、冯江伟未按约定履行支付矿渣款的情况下，双方约定按每天1000元计算违约金是双方真实意思表示，是其自愿行使的处分权，但该违约金明显过高，有违法律关于违约金的规定，靖安公司在提起诉讼时已将违约金主张下调至50000元。从双方发生的实质法律关系看，王永康拖欠的是货款，双方当事人均未对靖安公司的实际损失举证证明，该货款在法律规定范围内能获得的最大收益为年利率24%，靖安公司主张王永康、冯江伟承担违约金50000元，并未超出所拖欠货款总额的最大收益即该货款年利率的24%，故一审法院确认王永康、冯江伟承担50000元违约金，符合本案事实及法律规定，王永康主张50000元违约金过高的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人王永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 赵艳洁
二〇一七年三月十三日
书记员 李 丹