广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15314号
上诉人（原审原告）：湛江市冠通物流有限公司，住所地湛江开发区。
法定代表人：郭继灿，职务：总经理。
委托代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：谢姗姗，广东中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江阴瑞恒贸易有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。
法定代表人：周虹，职务：总经理。
委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。
原审被告：周虹，住广州市天河区。
原审被告：邹敏，住广州市黄埔区。
两原审被告共同委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
上诉人湛江市冠通物流有限公司（以下简称“冠通公司”）因与被上诉人江阴瑞恒贸易有限公司（以下简称“瑞恒公司”）、原审被告周虹、邹敏买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月26日，冠通公司(甲方)与瑞恒公司（乙方）签订了《委托协议》，其中协议第一条规定：甲方委托乙方执行以下两个合同：1、浙江瓯华化工进出口有限公司300吨二氯乙烷，单价4300，现货，总货值1290000元；2、南通化工轻工股份有限公司1000吨二氯化烷，单价4250，期货，总货值4250000元，先付10%定金425000元，剩余货款交货前付清。协议第三条规定：商品的销售由甲乙双方负责，发生每一项销售，其数量和价格均须经过甲乙双方确认，且保证货款的安全及及时收付。协议第四条规定：此次委托范围仅限于以上双方确认数量的商品。当以上所指商品全部销售且结算完毕后，由甲乙双方共同进行盈亏核算，在扣除进货成本、运输成本、仓储成本、直接销售成本、资金成本及损耗等其他费用后，再扣除相应税金所得即为本协议项下盈亏，乙方不承担任何亏损，如有亏损，则甲方需向乙方补齐所亏，如果盈利，乙方在扣除所有费用和税以后，留存10元/吨，其余盈利返还甲方。协议还规定了其他内容。另查明：冠通公司于2010年2月26日汇给瑞恒公司100万元，于2010年3月2日汇给瑞恒公司42.5万元，2010年3月4日汇给瑞恒公司29万元，共计171.5万元，以上事实有《中国银行入账通知书（2010年02月26日）》、《中国银行入账通知书（2010年03月2日）》、《中国银行入账通知书（2010年03月4日）》予以证明。瑞恒公司于2010年5月14日汇给冠通公司27万元，有《中国银行客户借记通知》予以证明，注明用途为还款。于2010年5月14日汇给冠通公司126.5万元，有《中国农业银行企业代用凭证》予以证明，注明用途为货款。于2010年5月18日汇给冠通公司18万元，有《中国农业银行企业银行代用凭证》予以证明，注明用途为货款。上述金额共计171.5万元。另查明：在举证期限内，冠通公司并没有提供证据证实其和瑞恒公司有其他业务往来。对瑞恒公司汇给冠通公司的三笔汇款合计171.5万元的具体用途，冠通公司在原审法院指定的期限内亦没有给予说明。还查明：在诉讼中，根据冠通公司的申请，广州市天河区人民法院依法查封了周虹所有的位于广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园北奥一路3区9座2梯402房（查封财产的价值为129万元）。以上事实，有《委托协议》、《入账通知书》、《中国银行客户借记通知》、《银行代用凭证》及原审法院庭审笔录等证据证实。
冠通公司原审诉讼请求：1、判令瑞恒公司、周虹、邹敏立即连带向冠通公司返还已付货款1290000元，并按同期银行贷款利率给付自起诉之日至实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费用由瑞恒公司、周虹、邹敏承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是瑞恒公司是否还清冠通公司1290000元货款。对此争议焦点，原审法院做如下分析：1、根据瑞恒公司提供的《中国银行入账通知书（2010年02月26日）》、《中国银行入账通知书（2010年03月2日）》、《中国银行入账通知书（2010年03月4日）》及冠通公司提供的《深圳发展银行网上银行电子回单》，证明冠通公司于2010年2月26日汇给瑞恒公司100万元，于2010年3月2日汇给瑞恒公司42.5万元，2010年3月4日汇给瑞恒公司29万元，共计171.5万元。根据瑞恒公司提供的《中国银行客户借记通知（2010年5月14日）》、《中国农业银行企业银行代用凭证（2010年5月14日）》、《中国农业银行企业银行代用凭证（2010年5月18日）》原件，证明瑞恒公司于2010年5月14日汇给冠通公司27万元、2010年5月14日汇给冠通公司126.5万元、2010年5月18日汇给冠通公司18万元。上述金额共计171.5万元，与冠通公司之前所汇给瑞恒公司款项的总金额一致；2、冠通公司没有其他相关证据证明冠通公司和瑞恒公司有其他业务往来。综合以上两方面的事实，原审法院认为瑞恒公司已经还清冠通公司1290000货款，故对于冠通公司要求瑞恒公司立即向冠通公司返还已付货款1290000元，并按同期银行贷款利率计付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回冠通公司的全部诉讼请求。本案诉讼费16410元，诉讼保全费5000元，合计21410元，由冠通公司承担。
判后，上诉人冠通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，冠通公司于2010年2月26日汇给瑞恒公司100万元，2010年3月4日汇给瑞恒公司29万元，共计129万元，瑞恒公司未交付任何货物。虽然瑞恒公司称其先后向冠通公司共汇款171.5万元，但金额不相符，瑞恒公司认为属于还款，应该承担举证责任，但至今未能举证。周虹、邹敏是瑞恒公司的股东，瑞恒公司的活动均为周虹、邹敏实际控制，由于瑞恒公司属于被吊销状态，周虹、邹敏应当对瑞恒公司的债务承担连带清偿责任。请求：1、撤销(2016)粤0113民初3313号民事判决；2、判令瑞恒公司、周虹、邹敏连带向冠通公司返还货款129万元，并按照同期银行贷款利率计付自起诉日至实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费用由瑞恒公司、周虹、邹敏承担。
针对上诉人冠通公司上诉请求以及事实和理由，被上诉人瑞恒公司及原审被告周虹、邹敏均抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
本院认为，冠通公司请求瑞恒公司返还支付的货款，瑞恒公司抗辩认为已经返还了货款。从货款的往来纪录来看，冠通公司认为其于2010年2月26日汇给瑞恒公司100万元，2010年3月4日汇给瑞恒公司29万元，共计129万元。从瑞恒公司举证的证据上看，瑞恒公司于2010年5月14日汇给冠通公司27万元，于2010年5月14日汇给冠通公司126.5万元，于2010年5月18日汇给冠通公司18万元，上述金额共计171.5万元。结合冠通公司于2010年3月2日汇给瑞恒公司42.5万元，合计冠通公司共支付给瑞恒公司的款项金额为171.5万元。冠通公司支付给瑞恒公司的款项金额及瑞恒公司还给冠通公司的款项金额是相吻合的。瑞恒公司认为所返还的款项中已经包括了涉案的款项，已经为此举证了还款的证据予以佐证，冠通公司否认瑞恒公司的还款是属于本案的还款，但未能就此进一步举证，应该承担举证不能的责任。因此原审法院不予支持冠通公司的请求并无不当。综上所述，冠通公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，上诉人湛江市冠通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛卫东
审判员 宁建文
审判员 谢江武
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郭一鸣
周思敏