绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞东商初字第90号
原告（反诉被告）玛德（上虞）染料有限公司。
法定代表人缪尧林。
委托代理人（特别授权）陈海根。
被告（反诉原告）杭州芒果化工有限公司。
法定代表人傅强。
委托代理人（特别授权）程碧君。
本院于2014年4月9日立案受理原告玛德（上虞）染料有限公司（以下简称玛德公司）与被告杭州芒果化工有限公司（以下简称芒果公司）买卖合同纠纷一案。原告于2014年4月9日向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月9日作出裁定，冻结被告银行存款9万元。被告芒果公司在举证期限内向本院提起反诉，本院在审查后予以受理。本案依法由代理审判员王丽独任审判，并于2014年5月4日、5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玛德公司的委托代理人陈海根和被告（反诉原告）芒果公司的委托代理人程碧君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玛德公司诉称：原、被告在2012年11月10日签订化工产品的买卖合同一份，约定了相关买卖货物的条款。合同签订后，原、被告建立了化工产品买卖合同关系，起初买卖比较正常，但从2013年6月开始至7月底，被告未能守信，原告先后供货109700元，但被告至今尚欠原告货款89850元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付货款89850元，并承担自从2013年7月29日起至实际履行之日止按每天万分之四的标准承担违约金。
被告芒果公司辩称：第一，2013年5月至6月期间，原告分三次向被告销售名称为“B-4BDN红”的染料，价格总计为11050元。由于该批染料存在质量问题，被告在销售给第三方后，导致第三方使用该产品染成的棉纱出现质量问题，为此被告向第三方赔偿损失50000元。原告也自认染料为不环保染料，也就是说其提供的产品质量不符合双方合同的约定，按照《合同法》第111条的规定，原告应承担减少价款11050元的违约责任。第二，双方以实际行为变更了《购销合同》中关于“每月28日付清货款”的约定，也就不存在逾期付款的问题。根据购销合同，原告先发货，被告后付款，原、被告的债务存在先后履行顺序，因2013年5月16日、6月4日和6月19日提供的染料存在质量问题，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝支付货款。因此，原告以购销合同的相关约定为依据主张被告要承担逾期付款的违约责任，无法律依据。
反诉原告芒果公司诉称：原、被告自2012年11月起建立化工产品买卖合同关系。2013年5月至6月期间，原告向被告提供的名称为“B-4BDN红”的产品存在质量问题。被告在向第三方销售该产品后，导致第三方使用该产品织成的衣服出现质量问题，为此被告向第三方赔偿损失5万元。故被告反诉要求原告赔偿经济损失5万元。
反诉被告玛德公司辩称：反诉原告所陈述的不是事实。反诉被告提供的货物是符合合同要求的，不存在质量问题。反诉原告向第三人赔偿经济损失均是反诉原告与第三人之间的事情，与反诉被告没有任何关系，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告玛德公司为证明其本诉主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1．购销合同一份，以证明原、被告于2012年11月10日签订买卖合同，并约定相关事项的事实。被告对真实性和合法性无异议，但认为原、被告在实际履行过程中对付款期限进行了变更，原告无法据此主张逾期利息。
2．送货单五份（其中购货时间为2013年6月7日、6月19日、7月21日各一份，7月6日二份），以证明原告已按约供货给被告，但被告自2013年6月份开始未按约定支付货款的事实。被告质证无异议。
3．浙江增值税专用发票四份（开票日期为2013年6月7日、6月26日、7月12日和7月25日），以证明原告在2013年6月开始已向被告开具增值税发票总额共计109700元的事实。被告质证无异议。
4．《供杭州芒果化工有限公司销售收款明细表》一份，以证明双方实际交易金额为552212.50元，被告已支付货款为462362.50元的事实。被告对真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据可以证明被告付款的时间是不一定的，故不存在逾期付款的违约金问题。
被告芒果公司为证明其本诉主张的事实，向本院提交以下证据材料：
5．原告员工汪强与被告法定代表人于2013年7月的电话录音及相应文字材料一份，以证明原告所提供的染料不环保的事实。原告对真实性有异议，但认可其提供的染料本身就不是环保的，并不存在质量问题。
6．名片一份，以证明汪强是原告公司的员工的事实。原告质证无异议。
7．诸暨市思宏针纺有限公司出具的证明一份，以证明因原告提供的“B-4BDN红”染料含有有害苯胺导致诸暨市思宏针纺有限公司受到损失，被告向诸暨市思宏针纺有限公司赔偿损失5万元的事实。原告认为与本案缺乏关联性，无法证明被告之待证事实。
8．《2012年6月份-2013年7月份玛德（上虞）染料有限公司往来明细》一份，以证明原、被告之间的交易明细情况。原告对真实性没有异议，但是认为双方仅在发货和进货时间上存在差异。
反诉原告芒果公司为证明其反诉主张的事实，提交的证据与其在本诉中提交的证据相同，反诉被告玛德公司的质证意见同本诉中的质证意见。反诉原告芒果公司另向本院提交如下证据材料：
9．送货单（2013年6月4日、2013年5月16日、2013年6月19日）和浙江增值税专用发票（开票日期分别为2013年6月7日、2013年5月17日和2013年6月26日）各三份，以证明原告向被告销售名称为“B-4BDN红”的染料325公斤，总价为11050元的事实。原告（反诉被告）对真实性没有异议。
10．产品的提货单以及诸暨市思宏针纺有限公司入库单（2013年5月17日、6月5日、6月19日）三组，以证明被告将“B-4BDN红”染料销售给第三方诸暨市思宏针纺有限公司的事实。原告（反诉被告）对关联性有异议，认为无法证明杭州天马思宏染织有限公司与诸暨市思宏针纺有限公司的关系，而且被告（反诉原告）的再次销售货物与原告无关。
11．产品环保证明一份，以证明原告于2013年7月10日向被告出具的环保证明的事实。原告（反诉被告）质证无异议。
12．由诸暨市思宏针纺有限公司出具的收款收据一份（系第一次庭审结束后提交），以证明反诉原告芒果公司于2014年5月4日向诸暨市思宏针纺有限公司以现金的方式支付赔偿款5万元的事实。原告（反诉被告）对证据三性有异议，不予认可。
反诉被告玛德公司为证明其反诉主张的事实，向本院提交以下证据材料：
13．诸暨市思宏针纺有限公司于2014年1月27日出具的证明（复印件）一份，以证明2014年1月被告将该复印件邮寄给原告，但内容与被告提供的证据7存在不一致的情形。被告（反诉原告）质证无异议，认为该证据与证据7的内容是一致的。
上述证据材料，本院认证如下：
证据1、2、3，被告对真实性没有异议，且能证明本案相关事实，本院予以认定。证据4、8，可以证明原、被告的货物交易总额为552212.50元和被告实际支付货款金额为462362.50元，本案讼争的“B-4BDN”染料的总价为11050元以及最后一次供货在2013年7月份的事实，故本院予以认定。证据5，并结合原告的庭审自认，可以证明原告所提供的型号为“B-4BDN”的染料不环保，本院对该部分事实予以认定。证据6、9、11，原告（反诉被告）质证无异议，本院予以认定。证据7、10、12，被告（反诉原告）未提供其他有效证据予以佐证，无法充分证明其待证事实，本院不予认定。证据13，被告（反诉原告）质证无异议，本院予以认定。
综上，并结合原、被告庭审之陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月至2013年7月期间，原告玛德公司与被告芒果公司之间存在纺织印染染料助剂的业务往来，双方于2012年11月10日补签《购销合同》一份，合同约定原告向被告提供纺织印染染料助剂，产品的品名、数量、单价及货款由被告方人员签字的原告方送货单为准，被告到每月28日付清货款，如逾期不付，原告有权停止向被告供货，乙方应承担万分之四／天的违约金。如发现产品质量问题，被告须在收货日起十天内提出书面协议，双方协商解决。双方实际交易的货款金额为552212.50元（最后一次供货时间为7月21日），被告芒果公司已支付货款462362.50元（其中2014年1月29日被告芒果公司支付承兑汇票5万元）。原告玛德公司自认其提供的型号为B-4BDN的染料不环保，无法提供环保证明。
本院认为，原告玛德公司与被告芒果公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告芒果公司应当按照约定的数额支付价款。被告芒果公司以原告玛德公司提供的“B-4BDN”染料存在质量问题而向第三人赔偿5万元为由，在本诉部分提出减少货款11050元的辩称意见，并反诉要求原告玛德公司赔偿经济损失5万元。本院认为，被告（反诉原告）虽提出出卖人交付的标的物不符合质量要求，但是并未提供充分有效之证据证明因涉案的染料存在质量问题而使其遭受损失之事实，对此应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告支付货款89850元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款的违约金问题，双方已在《购销合同》中约定了付款的时间以及违约金的计算方法。被告认为约定的违约金过高，请求予以减少，但未提供证据证明，故本案违约金，本院参照双方的约定执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州芒果化工有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告玛德（上虞）染料有限公司货款89850元，并支付从2013年7月29日起至判决确定履行之日止按0.4‰／日的标准计算之违约金；
二、驳回反诉原告杭州芒果化工有限公司对反诉被告玛德（上虞）染料有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2046元，减半收取1023元，财产保全费920元，合计1943元，由被告杭州芒果化工有限公司负担。本案反诉受理费减半收取525元，由反诉原告杭州芒果化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2571元（包含本诉和反诉案件受理费）（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 丽
二〇一四年六月五日
书 记 员 严叶萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。