北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13167号
原告（被告）庄耀忠，男，1958年12月11日出生。
委托代理人董作义，北京市时开律师事务所律师。
被告（原告）中国泛海控股集团有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座23层。
法定代表人卢志强，董事长。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人孙菲菲，女，1986年9月11日出生。
原告（被告）庄耀忠诉被告（原告）中国泛海控股集团有限公司（以下简称泛海公司）劳动争议纠纷一案，依法由审判员陆音、代理审判员周琳、人民陪审员乔志民组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄耀忠及其委托代理人董作义，被告泛海公司之委托代理人郑欣、孙菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）庄耀忠诉称：我自2000年10月16日入职被告的全资子公司泛海建设控股有限公司处，2012年2月28日调入泛海公司处，双方签订了书面劳动合同。2013年10月25日，泛海公司仅凭一封恶意举报信，对我做出了停职决定。随后，泛海公司以虚假事实将我辞退，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。同时，泛海公司尚欠我部分工资及年假工资未支付。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求泛海公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金1015169元；2、2013年10月25日至2014年3月14日期间工资损失309000元；3、2013年10月绩效奖金18200元；4、2000年至2012年每年15天、2013年10天、2014年5天的年假工资852413.79元；5、诉讼费用由泛海公司承担。
被告（原告）泛海公司辩称：庄耀忠于2012年9月25日在内蒙古大厦黄觅楼餐厅进行个人宴请，随后将餐费发票交由我公司供应商进行报销，属于以权谋私的行为，我公司核实相关情况后对庄耀忠作出了停职决定。停职期间，庄耀忠并未按时上岗，且多次威胁、恐吓公司领导及同事。另外，庄耀忠工作期间存在多项违反公司制度的行为。随后，我公司依法解除双方的劳动关系，无需向其支付违法解除劳动关系赔偿金；其次，庄耀忠遭停职后并未按公司规定上岗工作，且存在其他违纪行为，其绩效考核结果为不称职，故我公司无需向其支付工资差额及绩效奖金；再次，我公司规定，员工年假不能跨年休，当年未休年假视为自动放弃，同时，庄耀忠主张的部分年休假补偿已过仲裁时效，故我公司无需向其支付年休假补偿。综上，不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、不支付2013年10月1日至24日期间绩效奖金15062.04元；2、不支付2012年2月28日至2014年3月14日期间未休年假工资73615.98元。
原告（被告）庄耀忠针对被告（原告）泛海公司的起诉辩称，不同意泛海公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月28日，庄耀忠与泛海公司签订了无固定期限劳动合同书，双方认可庄耀忠的入职时间为2000年10月16日。同时，泛海公司与庄耀忠均认可截至2014年6月，庄耀忠养老保险视同缴费年限为16年8个月，实际缴费年限17年9个月。
2013年10月25日，泛海公司作出中泛集总字（2013）9号《关于庄耀忠停职检查的决定》，内容为：“经集团公司审计发现，北京分公司在管理上存在重大问题，集团公司物业经营管理部总裁、北京分公司总经理庄耀忠对此负有直接领导责任。经集团公司研究，决定对庄耀忠进行停职检查，配合集团公司审计和进一步调查，期间相关工作暂由公司办公室副主任张堃代理。停职期间发放基本工资，暂停其他一切相关待遇。特此决定。”2014年3月13日，泛海公司向庄耀忠发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“庄耀忠先生：您与我公司于2012年2月28日签订《劳动合同》，现因您在任职期间工作严重失职，并利用职务之便谋取私利，严重违反了公司规章制度，我公司根据《劳动合同法》第三十九条以及公司相关制度规定，决定自2014年3月13日对您予以辞退，解除劳动合同。请您于2014年3月21日前到我公司办理离职手续。特此通知。”同时，泛海公司向本院提交了快递投递回执及投递记录，该证据显示庄耀忠于2014年3月14日签收了泛海公司发出的相关文件。
庭审中，泛海公司主张因庄耀忠在工作中存在严重失职及利用职务之便谋取私利的行为，公司接到有关人员举报，进行审查，并向本院出示的如下证据：1、《中国泛海北京分公司及泛海物业民生金融中心物业管理处审计报告》；2、《关于有关举报北京分公司主要领导事宜的调查报告》；3、《关于对北京分公司总经理庄耀忠的进一步调查报告》。庄耀忠不认可上述三份证据的真实性。
同时，泛海公司主张庄耀忠将个人宴请费用交由施工方进行报销，并向本院出具了如下证据：1、2012年9月25日，收款单位为北京皇觅楼餐饮有限公司、付款单位为广州珠江装饰有限公司、金额为6150元的餐饮发票一张；2、北京皇觅楼结账单及刷卡记录各一份；3、与珠江装饰公司工作人员谈话录音一份；4、收条及收据各一份，收条内容为：“今收到泛海公司餐饮退款陆仟壹佰伍拾元正。收款人王艳。”5、广州珠江装修工程有限公司王艳出具的《说明》一份，内容为：“2013年12月10日本人收到庄耀忠退回其收取我公司的现金6150元，并给庄耀忠开具了收条一张、收据一张。按庄耀忠要求，收条内容开具为：‘今收到泛海餐饮退款陆仟壹佰伍拾元’，时间为：2013年12月10日；收据内容开具为：‘今收到泛海交来退款人民币（大写）陆仟壹佰伍拾元’，时间为2013年12月10日。”6、北京新秀江南餐饮有限公司出具的《情况说明》，内容为：“我公司原名称为北京皇觅楼餐饮有限公司，2013年12月12日经工商部门核准，公司名称变更为了北京新秀江南餐饮有限公司。我公司在内蒙古大厦经营皇觅楼餐厅。2012年9月25日庄耀忠先生到皇觅楼餐厅用餐，消费金额为人民币6150元，庄耀忠先生以刷个人信用卡的方式支付了上述餐费。同时根据庄耀忠先生提供的付款单位名称‘广州珠江装饰有限公司’，我公司为其开具了金额为6150元、抬头为‘广州珠江装饰有限公司’的发票一张。我公司已经向中国泛海控股集团有限公司提供了庄耀忠先生签字的信用卡刷卡单、发票联及消费清单的复印件，并加盖了我公司的公章，上述文件的原件由我公司保管。另外，关于庄耀忠先生在皇觅楼餐厅宴请事宜，中国泛海控股集团有限公司之前曾向我公司员工了解情况，我公司员工凭记忆告知此次宴请的时间为2012年9月12日。特此说明！”庄耀忠认可其于2012年9月25日宴请的事实。在本院第一次庭审中，庄耀忠主张其曾帮“广州珠江装饰有限公司”画过图纸，与该公司有较好的私人关系，而该公司与泛海公司无任何业务往来，故不存在利用职务之便找施工单位报销的事实。随后，经本院调取，广州市工商行政管理局向本院出具了《证明》，内容为：“经电脑检索，未检索到‘广州珠江装饰有限公司’的相关资料。”随后，庄耀忠又主张其系在其他领导授意下开具的“广州珠江装饰有限公司”发票，与自己无关。同时，泛海公司向本院出具了《致董事长的检讨书》，其中有如下内容：“尊敬的董事长：您好！通过这一段时间的自我深刻反省，我深深感到，集团公司对我的停职检查，是要我对自己工作中的不足和缺点进行认真的检讨、反思和总结，是要治病救人，是爱护我，同时也是指出我工作中的不足，是集团公司对我个人负责任的一种处置办法，而我却完全理解错了，以为要一棍子把我‘整死’，一时情绪失控，想不通，也很不冷静，并采取了一些非常不理智的行为，包括给董事长写信、发短信，言语严重失当和不敬，辜负了董事长对我的一片期望和栽培，对此，我真诚地向董事长表示深深的忏悔和歉意，恳请董事长原谅我的过错和不理智行为。……”，“……关于与物业公司为了沟通、交流组织聚会，拿发票找施工单位报销，我确实违反了公司的相关规定，我愿意接受公司处罚，我现在已经将吃饭的费用退给珠江装饰公司，并向该公司负责人真诚赔礼道歉，也已经得到该公司负责人的谅解。……”庄耀忠认可该证据中其签名页的真实性，不认可其余部分的真实性。
庭审中，泛海公司为证明其公司解除与庄耀忠劳动合同依据及程序的合法性，向本院出示了如下证据：1、《高管人员问责制度》；2、《中国泛海控股集团有限公司北京分公司廉洁自律承诺书》；3、《员工手册》；4、《关于公布中国泛海控股集团有限公司职工代表组成人员的通知》；5、《关于与庄耀忠解除劳动合同的通知》；6、《关于审议﹤关于与庄耀忠解除劳动合同的通知﹥的决议》；7、中国泛海控股集团有限公司工会委员会《关于与庄耀忠解除劳动合同的复函》；8、《关于对庄耀忠等人处分的决定》等证据。庄耀忠认可《中国泛海控股集团有限公司北京分公司廉洁自律承诺书》及《员工手册》的真实性，不认可其余证据的真实性。
庭审中，泛海公司主张因庄耀忠违反公司相关规章制度，故根据绩效考核结果，公司不应支付庄耀忠自2013年10月起绩效工资。为证明上述主张，泛海公司向本院出示了《中国泛海控股集团薪酬管理制度》一份。庄耀忠不认可上述证据的真实性及证明目的。
庭审中，泛海公司主张根据其公司相关制度，不应支付庄耀忠年假工资。为证明上述主张，泛海公司向本院出示了《假事制度》及学习签到，其中《假事制度》规定如下内容：“员工年休假不能跨休取年度休取，当年未休的年假视为员工自动放弃。”庄耀忠不认可该证据的证明目的。同时，泛海公司向本院出示了《年假申请单》一份，该证据显示庄耀忠在2013年申请年假10天。庄耀忠认可该证据的真实性，但主张其仅休了5天。
另查，庄耀忠2012年的工资标准为47333元，由基本工资、岗位津贴、绩效工资等构成；2013年3月起，庄耀忠工资标准变为51500元，由基本工资、岗位津贴、绩效工资等构成。自2013年11月起，泛海公司每月按6000元基本工资标准向庄耀忠发放工资。
另查，庄耀忠于2014年4月4日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月20日作出仲裁裁决：1、泛海控股集团公司于本裁决书生效之日起10日内，支付庄耀忠2013年10月1日至24日期间绩效奖金15062.04元；2、2012年2月28日至2014年3月14日期间20天未休年休假工资，共计73615.98元；3、驳回庄耀忠的其他申请请求。随后，泛海公司与庄耀忠均诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、《劳动合同书》、《关于庄耀忠停职检查的决定》、《关于与庄耀忠解除劳动合同的通知》、工资表、京劳仲字（2014）第1009号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点系庄耀忠是否存在严重违反公司规章制度的行为。为证明上述主张，泛海公司向本院提交了2012年9月25日，收款单位为北京皇觅楼餐饮有限公司、付款单位为广州珠江装饰有限公司、金额为6150元的餐饮发票一张；北京皇觅楼结账单及刷卡记录各一份；与广州珠江装修工程有限公司工作人员谈话录音一份；收条及收据各一份；广州珠江装修工程有限公司王艳出具的《说明》一份；北京新秀江南餐饮有限公司出具的《情况说明》一份及《致董事长的检讨书》一份。上述证据间能够互相印证，已形成证据链条。虽庄耀忠对上述证据均不予认可，但并未向本院提交相应的反证。同时，在本院第一次庭审中，庄耀忠明确表示其曾帮“广州珠江装饰有限公司”画过图纸，与该公司有较好的私人关系，而该公司与泛海公司无任何业务往来，故不存在利用职务之便找施工单位报销的事实。而在本院调取，未检索到“广州珠江装饰有限公司”的相关资料后，庄耀忠又主张其系在其他领导授意下开具的“广州珠江装饰有限公司”发票，与自己无关。上述陈述明显前后矛盾。综上，本院对泛海公司关于庄耀忠将个人宴请花费交由合作单位报销的事实，予以采信。同时，泛海公司向本院提交了《高管人员问责制度》、《中国泛海控股集团有限公司北京分公司廉洁自律承诺书》、《员工手册》、《关于公布中国泛海控股集团有限公司职工代表组成人员的通知》、《关于与庄耀忠解除劳动合同的通知》、《关于审议﹤关于与庄耀忠解除劳动合同的通知﹥的决议》、中国泛海控股集团有限公司工会委员会《关于与庄耀忠解除劳动合同的复函》及《关于对庄耀忠等人处分的决定》。庄耀忠认可《中国泛海控股集团有限公司北京分公司廉洁自律承诺书》及《员工手册》的真实性。故泛海公司依据《员工手册》对庄耀忠作出解除劳动合同处理，并无不当。故庄耀忠要求泛海公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
2013年10月25日，泛海公司对庄耀忠作出了停职检查的决定，庄耀忠亦未再为泛海公司正常提供劳动，故泛海公司在停职期间向庄耀忠发放基本工资并无不妥，庄耀忠要求泛海公司支付2013年10月25日至2014年3月14日期间工资损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
泛海公司自2013年10月25日起，对庄耀忠作出了停职检查决定，但泛海公司未向庄耀忠支付2013年10月1日至24日期间绩效奖金不当，故庄耀忠要求泛海公司支付上述期间绩效奖金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院核定。
关于年休假补偿一项，庄耀忠要求泛海公司支付2000年至2007年期间年休假补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；庄耀忠要求泛海公司支付2008年至2011年期间年休假补偿的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予保护。自2013年10月25日开始，庄耀忠未再为泛海公司正常提供劳动，故庄耀忠要求泛海公司支付2013年10月25日至2014年3月14日期间的年休假补偿，于法无据，本院不予支持。泛海公司未向庄耀忠支付2012年年休假补偿，明显不当，泛海公司应当按照法律规定向庄耀忠支付相应的补偿，具体数额由本院核定；泛海公司向本院提交了2013年年假申请单一份，该证据显示庄耀忠2013年申请休年假10天，庄耀忠仅认可其休假5天。对此，泛海公司并未向本院提交2013年1月1日至10月25日期间的考勤记录，亦未向本院说明庄耀忠具体休假的日期，故本院对庄耀忠关于其2013年休年假5天的主张，予以采信，泛海公司应按法律规定向庄耀忠支付年假剩余天数的补偿，具体数额由本院核定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国泛海控股集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付庄耀忠二〇一三年十月一日至十月二十四日期间绩效奖金人民币一万一千七百一十四元九角二分；
二、中国泛海控股集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付庄耀忠年休假补偿共计人民币九万八千四百三十六元三角八分；
三、驳回庄耀忠的其他诉讼请求；
四、驳回中国泛海控股集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）庄耀忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 音
代理审判员 周 琳
人民陪审员 乔志民
二〇一五年六月十五日
书 记 员 耿 侃