山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1442号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：薛晓俊，该公司总经理。
委托代理人：连双居，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：师根贤，男，1954年8月20日出生，汉族，住万荣。
被上诉人（原审原告）：师秋贤，女，1955年9月1日出生，汉族，万荣县人。
二被上诉人的共同委托代理人：张国平，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董晋宏，男，1990年2月13日出生，汉族，住万荣县人。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称运城永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院(2015)河民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人运城永安保险公司的委托代理人连双居，二被上诉人的委托代理人张国平，被上诉人董晋宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年9月12日20时许，第一被告董晋宏驾驶晋MDZ0**号车由北向南行驶至河津市万苍路柴家半坡路段时追尾于原告师根贤驾驶的三轮车，发生交通事故，造成原告师根贤及三轮车乘坐人师秋贤（妻子）受伤、两车损坏。事故发生后，二原告先后在河津市人民医院、万荣县人民医院、运城市中心医院住院、门诊治疗，现已出院，本次事故经河津市公安局交警大队作出道路交通事故责任认定，被告董晋宏负事故的全部责任，二原告无责任。二原告的伤情，经万荣司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，分别为十级伤残。事故发生时，被告董晋宏驾驶的晋MDZ0**车辆，在被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部投保了交强险和第三者商业责任险5万元。另查明，本次交通事故给二原告产生的各项合理费用分别为：一、师根贤医疗费19306.57元，护理费按28天为1864元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金48138元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4830元，合计78638.57元。二、师秋贤医疗费14642.28元，护理费1864元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金48138元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4830元，合计73974.28元。二人共计为152612.85元。二原告在治疗期间，被告董晋宏为二原告垫付了13746元。
原审认为：公民的身体健康权依法受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告董晋宏驾驶车辆与原告师根贤的三轮车发生追尾交通事故，致原告师根贤及乘坐人其妻师秋贤受伤的交通事故，事故发生后，河津市公安局交通警察大队，对该次事故作出道路交通事故认定，被告董晋宏负事故的全部责任。但事故发生时，被告董晋宏的车辆在被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司�津营销服务部投保了交强险和第三者商业险，依据道路交通安全法及侵权责任法的相关规定，被告保险公司应当首先在交强险限额内对原告的人身损害予以赔偿，不足部分在商业险限额内进行赔付。即交强险的限额为12万元，二原告的人身损害损失共计152612.85元，应当按比例予以分配，即给原告师根贤赔偿62000元，给原告师秋贤赔偿58000元，不足部分在商业险限额内分别赔付给二原告即师根贤16638.57元，师秋贤15974.28元。在赔付时应当将被告董晋宏垫付的13746元，直接由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部支付给被告。被告保险公司的抗辩理由，除不承担诉讼费、鉴定费的主张外（鉴定费各1200元从上述赔付款中扣除），其余观点证据不力，理由不足，因二原告已年满六十岁，因此其要求误工费的诉请，不予支持。判决：一、被告永安财产保�股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付原告师根贤78638.57元（交强险62000元，商业险16638.57元）；赔付原告师秋贤73974.28元（交强险58000元，商业险15974.57元）；以上两项共计152662.85元。（被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部在履行时，直接将其中的13746元支付给被告董晋宏）。二、驳回二原告的其他诉讼请求。
运城永安保险公司不服该判决，上诉称：一、被上诉人师根贤、师秋贤户口均为农村户口，且未提供城镇居住证明，一审法院却按城镇户口判决，证据不足。二、一审判决中师根贤的伤残赔偿金年限计算错误，被上诉人师根贤的年龄为61周岁，应计算为19年8809×19×10％，一审法院却错误计算为20年。三、精神抚慰金一审法院判决过高，根据判例应为3000元。四、鉴定费2400元不应由上诉人承�，且一审法院重复计算，判决上诉人承担，后又判决车主董晋宏承担。上诉人应当承担的保险理赔款为：84631.85元。请求：1、依法撤销河民初字第2138号民事判决书第一条，改判上诉人承担84631.85元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人师根贤、师秋贤答辩称：1、一审时，被上诉人提交了按照城镇居民标准计算的证据，二被上诉人在万荣县县城开办的个体工商户营业执照、飞云社区和派出所证明；2、伤残赔偿金原审法院判决正确；3、精神抚慰金并不高，山西省十级伤残精神抚慰金为3000元—5000元，因二被上诉人没有任何过错，在最高额下判决符合法律规定；4、鉴定费判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人董晋宏答辩称：我的车辆入的是全险，我不应当承担责任。
经审理查明：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部系永安财产保险股份有限公司运城中心支公司的分支机构，不具法人资格，二审中，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司作为上诉人提起上诉。师根贤出生于1954年8月20日，发生事故时，已61周岁，原审按20年计算伤残赔偿金不当，应按19年计算为45731.1元（24069×19×10%）。原审法院认定师根贤的人身损害赔偿费用78638.57元错误，应变更为：医疗费19306.57元，护理费按28天为1864元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金45731.1元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计74401.67元。师秋贤医疗费14642.28元，护理费1864元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金48138元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计72144.28元。扣减2400元鉴定费用，师根贤和师秋贤的人身损害费用合计为144145.95�=73201.67元（74401.67元-1200元）+70944.28元（72144.28元-1200元），内含董晋宏垫付的13746元医疗费用。师根贤和师秋贤的人身损害赔偿费用中各含1200元鉴定费，原审判决中又将2400元鉴定费判由董晋宏承担，将2400元鉴定费重复予以处理。二审查明的其他的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。依法成立的合同受法律保护。本案中，董晋宏驾驶晋MDZ0**号车由北向南行驶至河津市万苍路柴家半坡路段时追尾于师根贤驾驶的三轮车，发生交通事故，造成师根贤及三轮车乘坐人师秋贤（妻子）受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经河津市公安局交警大队作出道路交通事故责任认定，董晋宏负事故的全部责任，师根贤、师秋贤无责任。该认定客观公正，应予采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内按责任比例分担。鉴于董晋宏驾驶的事故车辆在上诉人运城永安保险公司投有交强险和第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人运城永安保险公司理应在机动车交强险责任限额范围内和商业险范围内承担赔付责任。被上诉人董晋宏在事故发生后给师根贤、师秋贤垫付了13746元医疗费，该部分费用应由上诉人运城永安保险公司在交强险和商业险范围内直接给付董晋宏。因被上诉人师根贤、师秋贤在万荣县县城开办水果店，系个体工商户，有营业执照、社区和派出所出具的证明予以证实，二人生活居住在城镇，收入来源于城镇，原审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金正确。上诉人运城永安保险公司所提其应在交强险分项范围内承担责任，超出限额部分不应承担；按城镇居民标准计算伤残赔偿金且年限计算错误的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但因原审法院在认定师根贤、师秋贤人身损害赔偿费用时,对精神损害抚慰金认定过高，应按每人3000元计算。另外，将1200元鉴定费计算在人身损害赔偿费用内，判决诉讼费用承担时又将2400元鉴定费判由董晋宏承担，原审法院将2400元鉴定费重复处理不当，上诉人所提该两项上诉理由成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省河津市人民法院(2015)河民初字第2138号民事判决的第二项；
二、撤销山西省河津市人民法院(2015)河民初字第2138号民事判决的第一项；
三、上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付师根贤、师秋贤共计130399.95元（144145.95元—13746元）；
四、上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内给付董晋宏13746元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1927元，二审案件受理费475元，鉴定费2400元，共计4802元，由董晋宏负担4385元，由永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担417元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 胡东革
审判员 王文霞
二〇一六年七月二十五日
书记员 李 聪