陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第02189号
上诉人（原审原告）付卫英，无业。
被上诉人（原审被告）天津天狮生物工程有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区兴庆南路28号。
负责人李宝兰，该公司总裁助理。
委托代理人马力，该公司法务经理。
上诉人付卫英与被上诉人天津天狮生物工程有限公司陕西分公司（以下简称天狮公司）劳动争议纠纷，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2010年4月13日至2012年4月12日，原、被告签订了三份《非全日制用工协议书》，期限分别为：2010年4月13日至20l1年4月12日、2011年4月13日至2012年4月12日、2012年4月13日至2014年6月30日。三份协议中均约定：“原告的岗位为保洁，工资为按工作时间支付工资报酬，小时工资报酬不低于本市规定的最低工资标准，支付周期不得超过15个自然日。工作时间为每天工作4小时，每周不超过24小时。”据被告提交的《分公司保洁员工作职责》显示：“每天工作时间上午09：30—11：30，下午14：00—16：OO”，该工作职责中有原告本人签名。据被告提交的2012年4月至2014年7月期间的《考勤表》显示，原告此期间每月至少休息8天。另查，2014年6月30日，原告向被告提交了一份《离职申请》，载明：“因分公司通知，合同到期，不再续约，特此申请离职”，该离职申请有付卫英本人及公司人员签字确认。之后，原告未再到岗工作。双方当事人一致确认被告离职前十二个月的月平均工资为1245元，工资为按月发放。原告因此劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2015年2月11日作出碑劳仲案字（2014）349号仲裁裁决，原告不服，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间系全日制用工劳动关系，但未提交相关合理有效证据予以证明。被告提出其与原告之间为非全日制用工关系，并提交有原告本人签字的三份《非全日制用工协议书》、《分公司保洁员工作职责》、《考勤表》等证据予以证明，原告对这些证据的真实性均认可，但对双方之间系非全日制用工关系提出异议，因原告未提交合理有效的证据予以反驳，故对原告主张其与被告之间系全日制劳动关系之主张，因证据不足，不予采信。对被告所述2010年4月13日至2014年6月30日期间，原、被告之间系非全日制用工关系之说法，予以采信。据此，对原告主张解除其与被告之间的劳动关系之诉请，无事实依据，依法不予支持。关于原告的入职时间，原告称其于2006年4月到岗工作，但未提交相关合理有效证据予以证明，被告对此不予认可，故对于原告该主张，因证据不足不予采信。对原告主张的2010年4月13日之前的各项诉请，无事实依据，依法不予支持。根据法律规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不需要向劳动者支付经济补偿金。本案中，原、被告建立了非全日制用工关系，被告并无法定义务与原告签订书面劳动合同，且双方已经签订了三份《非全日制用工协议》。据此，原告主张被告支付其未签订书面劳动合同双倍工资之诉请，与法相悖，不予支持。非全日制用工关系终止用工的，用人单位无需支付经济补偿金，故原告主张被告支付其经济补偿金之诉请，与法相悖，不予支持。非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。本案中，原告2010年4月至2014年6月期间的实发工资并未低于同时期西安市一类地区关于非全日制用工最低小时工资标准，故原告主张补发最低工资标准差额部分无事实依据，不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。本案中，原告主张2010年4月至2014年6月30日期间的周末加班费，但未提交此期间其周末有加班事实的相关证据，对原告该诉请，证据不足，不予支持。对原告主张的补缴2006年3月至2010年4月期间各项社会保险费之诉请，因该项争议不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。原审判决：驳回原告付卫英的诉讼请求。诉讼费10元，由原告付卫英负担。
原审宣判后，付卫英不服向本院提起上诉称，上诉人于2006年3月应聘到被上诉人分公司工作，工作岗位是保洁员，工作期间全日制8小时并签有劳动合同，合同一式两份并全由分公司保存，但从未交过五险一金。2010年4月天狮总公司将中国区所有保洁员员工，由每日工作8小时强制性改为非全日制小时工合同，2010年4月陕西分公司续签合同时，只通知上诉人全日制合同到期，在未告知合同内容更改的情况下，让本人签订了非全日制小时工合同。天狮陕西分公司让本人每天工作6小时，而不是小时工的4小时且每周工作7天，工资发放是全日制最低的工资。从未给本人发放过任何加班费，也未安排轮休。因本人2013年8月向天狮总公司提出给本人缴纳五险一金（2006年至2010年），天狮总公司不同意，在双方交涉几个月未果后，双方有了矛盾，2014年6月30日天狮公司以单位搬迁为由拒绝本人上岗工作。之后，上诉人不服向碑林区仲裁委申请仲裁，并向碑林区人民法院提起诉讼，而原审在未查清案件事实的情况下，判决驳回上诉人的诉请，明显不公。综上，上诉人付卫英请求二审依法撤销（2015）碑民初字第01205号民事判决，判令被上诉人支付上诉人双倍工资68880元、支付2006年3月至2014年7月经济补偿金10800元、支付上诉人2012年4月至2014年7月未签劳动合同双倍工资赔偿金43083元、2006年3月至2014年7月最低工资差额4600元、2006年3月至2014年7月加班工资57834元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人天狮公司辩称，1、双方自2010年4月13日至2014年6月30日签订有三份非全日制用工协议，故双方为非全日制用工关系。2014年6月30日，上诉人向被上诉人提交离职申请，被上诉人同意其离职，双方解除了用工关系，因此双方不存在劳动关系，无需再次解除。2、因双方在2010年4日13日首次订立非全日制用工关系前并不存在劳动关系，因此，上诉人请求2010年之前的经济补偿金或双倍工资均无依据；关于上诉人主张的社保问题，因该补缴养老保险不属于人民法院受案范围，故其该项诉请人民法院应予驳回。3、原审中，被上诉人已向法庭提交了2012年4月至2014年7月期间考勤表，以及由上诉人签名的保洁人员工作内容确认单。以上证据显示，上诉人每天工作时间4小时，每周24小时，不存在加班事实，故其请求加班工资没有事实依据。4、根据西安市人力资源和社会保障局发布的碑林区最低工资标准，碑林区2010年最低工资标准为每小时7.6元、2011年8.6元、2012年10元、2013年11.5元、2014年12.8元，被上诉人每年向上诉人支付的工资均高于最低工资标准，不存在最低工资差额，因此原告请求没有依据。综上，天狮公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人付卫英与被上诉人天狮公司自2010年4月13日至2012年4月12日，双方签订了三份《非全日制用工协议书》，该协议书对用工期限、工资待遇等进行了约定，故付卫英与天狮公司之间为非全日制用工关系，而非劳动关系。在此情况下，付卫英起诉天狮公司，要求天狮公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额及赔偿金，赔付2006年3月至2014年7月经济补偿金等诉请不符合法律规定，原审判决驳回该项诉请并无不妥。关于上诉人付卫英上诉要求天狮公司支付其2006年3月至2014年7月最低工资差额4600元问题。因天狮公司向上诉人付卫英实发工资并未低于西安市同期非全日制用工最低小时工资标准，上诉人主张天狮公司补发最低工资差额无事实依据，该项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张在职期间加班费问题。因上诉人在本案一、二审期间，未提供其存在加班的相关证据，故其要求天狮公司支付其加班费之上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张其在2006年曾与天狮公司签订过劳动合同，双方之间存在劳动关系一节，因其未提供相关证据加以证实，故本院无法确认双方之间存在劳动关系，上诉人的该项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付卫英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴 窕