辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1600号上诉人（原审原告）：郭贵洲，男，1964年10月16日生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：张凤岐，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌海市余积镇马家村民委员会，住所地凌海市余积镇马家村。法定代表人：王继昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王忠友，男，1963年8月8日生，汉族，农民，住凌海市。上诉人郭贵洲因与被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会、王忠友农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭贵洲及委托诉讼代理人张凤岐、被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会的法定代表人王继昌及委托诉讼代理人柏卓林、被上诉人王忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭贵洲上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018）辽0781民初第163号判决。二、请求二审法院依法改判被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会和被上诉人王忠友赔偿上诉人郭贵洲经济损失15万元，二被上诉人负连带责任。三、由二被上诉人承担二审的上诉费。事实和理由：1、原审未查清事实，导致认定事实不清，出现错判。上诉人一审请求依法确认被上诉人（原审被告）与被上诉人（原审第三人）签订的荒地承包合同无效，要求被上诉人凌海市余积镇马家村赔偿经济损失15万元。一审法院应审查二被上诉人之间签订的荒地承包合同是否有效及二被上诉人之间签订荒地承包合同在程序上是否违法。事实上，被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会在发包上诉人的开荒地时违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理，第四项明确规定，土地承包经营方案，必须经村民大会或村民代表会讨论，方可决定。被上诉人马家村委会没召开村民大会，也没召开村民代表大会讨论，更没有与上诉人商议承包其开出的荒地。被上诉人凌海市余积镇马家村违背了农村土地承包法第十八条第四项之规定：“承包程序合法。”而被上诉人未召开村民大会和村民代表大会，私自决定发包，程序是违法的。因此二被上诉人签订的土地承包合同是违法的，是无效的。一审法院没有审查二被上诉人之间签订荒地承包合同程序是否违法，却认定“承包合同没有无效事由”，导致了认定事实错误，判决结果错误。2、一审判决显失公平、公正原则。被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会将上诉人在开荒地栽植的八年生速生杨树1000多棵，一同承包给了被上诉人王忠友。至2011年4月21日，被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会将上诉人栽植的直径20cm至25cm的杨树全部砍伐卖掉，按当时价值12万元，九年后将达30余万元，而一审法院认定的“在涉案地块上原告及被告均栽过树木，现已时隔9年，无法辨认及还原当时树木情况，原告诉请的经济损失证据不足不予支持。”事实是被上诉人（原审第三人）王忠友没有植树，上诉人的树已经长到直径20cm-25cm，在大树下小树苗不可能生长，他不可能去栽树。故对上诉人的要求赔偿经济损失不予支持，显失公平公正原则。上诉人在开荒地上栽植杨树花费了大量人力、物力，投入较大，且杨树在生长阶段有明显增值空间。而一审法院仅凭“无法辨认”就剥夺了上诉人的合法财产权，这是明显错误。综上，请二审法院依法撤销（2018）辽0781民初第163号判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。凌海市余积镇马家村民委员会辩称，一、一审已经查明当时情况。二、一审判决符合事实。农村土地所有权是村集体的，而上诉人未与凌海市余积镇马家村民委员会签订承包合同，未缴纳承包费，所以上诉人没有权利使用。三、被上诉人凌海市余积镇马家村民委员会已经问过上诉人要不要承包，当时上诉人明确说过不承包的，然后凌海市余积镇马家村民委员会把发包土地给被上诉人王忠友，程序是正确的。上诉人称没有召开村民代表大会，这个说法是错误的。我国土地承包法第四十八条规定，只有把土地发包给非本经济组织成员才必须召开村民会议或者村民代表会议，把土地包给本村村民，法律并没有规定，上诉人所说没有法律依据。四、关于上诉人一审说的赔偿15万元，上诉人没有提供任何证据证明，所以一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王忠友辩称，承包土地是合理合法的，村里当时开会时是在小卖店开会的，村民都知道。因此要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。郭贵洲向一审法院起诉请求：请求依法确认被告与第三人签订的“荒地承包合同”无效，要求被告赔偿经济损失人民币15万元，由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告郭贵洲与第三人王忠友均为凌海市余积镇马家村村民。2002年以前，原告郭贵洲父亲在该村东大甸子开垦部分荒地，村委会响应政府号召栽树，在全村范围内适宜栽树的土地上均栽种了杨树，包括东大甸子开荒地。当时经过村委会协商制定承包规则“谁开垦的荒地由谁承包”，承包户向村委会交纳承包费。原告郭贵洲父亲开垦的荒地后来由原告郭贵洲经营管理，因村委会栽植的树木未全部成活，原告郭贵洲在该地块上也栽植了树木。村委会要求原告交纳东大甸子地块承包费几千元，原告郭贵洲交纳1000元，并被退回。此后，原告郭贵洲未就此地块交纳过承包费。2009年，被告凌海市余积镇马家村民委员会将东大甸子地块包括地上树木在内承包给本村村民第三人王忠友，签订荒地承包合同。第三人王忠友承包后，将树木砍伐，耕种玉米，经营至今。现原告诉至法院，请求依法确认被告与第三人王忠友签订的荒地承包合同无效，要求被告赔偿经济损失人民币15万元。一审法院认为，本案争议的被告凌海市余积镇马家村民委员会所属的东大甸子地块原系原告郭贵洲父子的开荒地，原告郭贵洲经营多年以后，被告根据退耕还林的政策栽树后要求原告对此地块交纳承包费。本案的争议焦点之一便是原告郭贵洲应否交纳承包费。根据法律规定，农村土地归村集体所有，原告郭贵洲经营的东大甸子开荒地亦不例外，该开荒地经原告经营数年后，所属的村集体有权收回。2002年，被告在包括东大甸子地块的村内适宜栽树的土地上均栽有树木，为此对栽树的荒地制定了承包规则，即“谁开荒谁承包”，并向村委会交纳承包费。该村范围内有开荒地的村民均依规则交纳了承包费。据此，原告郭贵洲应为东大甸子地块的承包经营交纳承包费。原告郭贵洲自述被告要求其交纳承包费三千元、两千元，原告交一千元，后此款被退回，从上述事实来看，原告郭贵洲对争议土地未取得承包经营权。被告对未发包经营的土地有权向其他村民发包，东大甸子地块为开荒地，被告对外发包时通过征求意见、公开协商等方式进行，但原告以不交纳承包费的行为表明其不承包土地，而村委会的发包行为不损害他人的利益，承包合同没有无效事由，故原告郭贵洲要求确认被告凌海市余积镇马家村民委员会与第三人王忠友签订的荒地承包合同无效的诉讼请求不予支持。原告诉请被告赔偿损失人民币15万元，从庭审查明的事实来看，在涉案地块上原告及被告均栽过树木，现已时隔九年，无法辨认及还原当时的树木情况，原告诉请的经济损失因证据不足而不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭贵洲的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郭贵洲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人的诉讼请求是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求确认二被上诉人签订的合同无效，并要求赔偿损失。根据本案现有证据已经查明，上诉人对其父开荒的土地进行耕种多年后，村委会对该土地进行发包，上诉人既未与村委会签订承包合同，又未交纳承包费，上诉人未提交证据证明其对案涉土地享有承包经营权，亦未提交证据证明二被上诉人所签订的合同无效。因此对上诉人的此点上诉理由不予支持。关于上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，上诉人所提供证据不能证明其损失，因此，对上诉人的此项诉讼请求无法支持。综上所述，郭贵洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭贵洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 梅审 判 员  王 翔审 判 员  王 晶二〇一八年九月四日法官助理  文 涛书 记 员  郭立萍