浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第659号
原告：浙江名捷物流有限公司。
法定代表人：於跃平。
委托代理人（特别授权代理）：毛放。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：彭作涛。
委托代理人（特别授权代理）：董光耀。
被告：陈国良。
委托代理人（特别授权代理）：王何方。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：应永平。
被告：江西宏大物流有限公司。
法定代表人：王松。
被告：泉州市英豪物流有限责任公司。
法定代表人：黄小波。
被告：刘以丕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人：李明华。
以上两被告之委托代理人（特别授权代理）：范浩锋。
被告：林卫斌。
委托代理人（特别授权代理）：王春风。
被告：中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司。
负责人：王一民。
被告：郭同军。
委托代理人（特别授权代理）：郭同林。
原告浙江名捷物流有限公司（以下简称名捷公司）与被告林卫斌、陈国良、刘以丕、郭同军、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭保险）、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司（以下简称椒江保险）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险）、江西宏大物流有限公司（以下简称宏大公司）、泉州市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，依法由审判员王祖明适用简易程序独任审判，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人毛放，被告林卫斌的诉讼代理人王春风，被告陈国良的诉讼代理人王何方，被告刘以丕、厦门保险的诉讼代理人范浩锋，被告联合保险的诉讼代理人董光耀，被告郭同军的诉讼代理人郭同林等到庭参加诉讼。被告宏大公司、英豪公司、温岭保险、椒江保险负责人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告名捷公司起诉称，2012年8月23日22时01分，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，途经G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成人员伤亡和财产损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰负事故的主要责任，陈国良、王建军负事故的次要责任。本次事故给原告造成的财产损失有：1、车辆损失费200000元，2、评估费3600元，3、吊车等费用3500元，合计人民币207100元。要求除被告保险公司外的被告连带赔偿上述损失，被告保险公司承担保险责任。
被告联合保险答辩称，1、事故认定与事实不符，我方车辆不应承担责任。2、对事故责任应按3：7进行划分。3、对原告主张的评估费、停车费不属于保险公司的理赔范围。4、我公司承保的车辆超载，应加扣10%免赔率。5、本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告郭同军同意联合公司的答辩意见。
被告陈国良答辩称，1、对事故的责任认定没有异议。2、原告的损失与事实不符，原告请求连带赔偿没有依据。3、对超过交强险部分按3：7进行分担。
被告林卫斌答辩称，1、被告在本次事故中无责任，依法不承担赔偿责任。2、原告请求的连带赔偿缺乏事实和法律依据。3、请求驳回原告要求连带赔偿的诉讼请求。
被告刘以丕、厦门保险答辩称，1、对原告的损失按事故责任比例分担。2、评估单没有提供相应的发票、照片、清单，3、评估费保险公司不予承担。
被告温岭保险答辩称，浙J×××××在事故中负次要责任，该车在其公司投保了交强险事实，答辩人愿意在2000元内进行赔偿，同时应预留其他车辆及车载货物的赔偿份额。
被告椒江保险答辩称，林卫斌驾驶的浙J×××××号车辆在其处投保了交强险，但该车在本次事故中并无责任，因此承担无责赔付责任，即财产险赔偿总额为100元。同时应预留其他赔付对象的赔偿份额。
被告英豪公司答辩称，1、闽C×××××挂号货车是刘以丕挂靠在其公司的，挂靠协议约定，挂靠期间车辆的收益权、使用权、占有权、处分权都属于实际车主刘以丕，如果发生交通事故，一切责任由实际车主承担，故其公司不承担赔偿责任。2、闽C×××××挂号货车在厦门公司投保了保险，应由该公司承担赔偿责任。3、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，与其无关。4、原告部分诉请不合理，应依法驳回原告的过高要求。
被告宏大公司未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、事故认定书1份，证明事故发生的事实以及双方当事人的主体资格。
证据2、保险单复印件、行驶证等，证明车辆投保情况和被告的主体资格。
证据3、施救费发票，证明发生施救的事实以及具体的金额。
证据4、绍兴价格事务所的评估书，证明原告的损失，经交警部门指定的评估机构评估，与人保江北支公司定损金额相一致。
证据5、人保江北支公司的定损单、车辆损坏照片，证明原告的车辆损失情况。
被告联合保险提交的证据有：
证据6、保险单和保险条款各1份，证明车辆投保情况与商业险的约定内容。
其他被告均未提交证据。
被告联合保险对原告提交的证据质证如下：事故认定书认定错误。对保险单、驾驶证、行驶证复印件没有异议。对车辆评估报告书的真实性没有异议，但评估费不属于保险公司的理赔范围。对吊车费、施救费没有异议。
被告郭同军同意联合保险的质证意见。
被告陈国良对原告提交的证据质证如下：对事故认定书没有异议，对保险单也没有异议。对原告提交的二次拖车费，认可2012年8月24日的拖车费。对二次施救费，只认可一次。对吊车费没有异议。对绍兴价格事务所的评估书有异议，理由如下：第一，事务所是接受郭恩斌的委托，第二，损失评估的车辆为全损，但车辆是否为全损不清楚，没有修理清单，第三，关于确认书是空白的，不能作为证据使用。
被告林卫斌同意陈国良的质证意见。
被告刘以丕、厦门保险对原告提交的证据质证如下：对事故认定书无异议，能证实原告的车辆没有与我方投保车辆发生直接碰撞，因此保险公司与原告的损失没有直接因果关系，对原告的损失不予认可。对保险单没有异议。施救费发票请法庭依法核定。对评估书请法庭要求原告补充相应的车辆实际损失的照片，因绍兴事务所的评估书与人保的定损单是矛盾的，一个是全损，一个是修复费用20万元。
对被告联合保险和厦门保险提交的证据，其他当事人质证后均未提出异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提交的保险凭证、驾驶证、行驶证、评估费发票、被告联合保险提交的投保单、保险条款等证据双方经对方当事人质证后均未提出异议，其证明力本院予以认定；对原告提交的事故认定书，被告郭同军、联合保险提出异议，本院审查认为，该事故书系相关职能部门勘查现场，详细询问相关当事人后，依法作出，被告郭同军在收到事故认定书后也未提出复议，其证明力应予认定。对原告提交的评估报告书、保险公司定损单，相关被告提出了异议，本院审查认为，上述评估报告书和定损单，系具有相应资质的单位出具，且相互印证，能够证明原告的车辆受损后已经报废，损失价值为200000元之事实，其证明力本院予以认定；相关被告对原告提交的二次施救费等证据提出异议，本院审查认为，上述证据与本事故中其他受损车辆的施救情况相一致，其证明力本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2012年8月22日22时01分，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，途径G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成张良杰当场死亡，张明华、祝香、沈术虎受伤，其中张明华经医院抢救无效死亡，浙L×××××／浙L×××××挂号车、豫P×××××号车、浙J×××××号车及车载部分货物、赣L×××××／闽C×××××挂号车、浙J×××××号车及车载部分货物和路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰驾驶载人超过核定人数的机动车在高速上行驶未确保安全是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；徐其伟驾驶载物超过核定载质量的机动车以较低速度在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；陈国良驾驶机动车在高速公路行驶中，遇情况采取措施不当，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王建军驾驶机动车在高速公路行驶中，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。当事人林卫斌、张明华、祝香、沈术虎无事故责任。
原告所有的浙L×××××／浙L×××××挂号车在该次事故中受损后，经嵊州市禹兴汽车修理有限公司、新昌县双彩乡兴隆车辆施救服务部和浙江上三高速公路新天管理处现场施救。经中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司现场拍照与定损，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司价格评估，受损车辆已经报废，其损失价值200000元，评估费3600元，吊车、施救、拖车费用为3500元，合计207100元。
另查明，张良杰系浙江名捷物流有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的属于浙江名捷物流有限公司所有的浙L×××××／浙L×××××号重型集装箱半挂车均在中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险，并分别投保了500000元和50000元不计免赔第三者商业险，保险期限为2011年12月1日至2012年11月30日；徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车系郭同军所有，挂靠在周口市颖波运输有限公司货运分公司，在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业险，保险期限自2012年6月2日至2013年6月2日；陈国良驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在温岭保险投保了交强险，未投保商业险，保险期限自2012年1月10日至2013年1月9日；王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，其驾驶的赣L×××××号重型半挂牵引车和闽C×××××挂号重型厢式半挂车均属于刘以丕所有，分别挂靠在宏大公司和英豪公司，均在被告厦门保险投保了交强险，并分别投保了1000000元和50000元的第三者不计免赔险，保险期限分别为2012年6月29日至2013年6月28日和2011年10月16日至2012年10月16日；林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在椒江保险投保了交强险，保险期限自2012年2月11日至2013年2月11日。
本院认为，侵害他人财产的，侵权人应当赔偿被侵权人因此受到的损失。该起事故中多车相撞，车辆交强险中的财产赔偿限额应由相关受损财产方分配，在车辆交强险先行赔付后，对其余损失由相关责任方按责任大小予以分担。张良杰在事故中负主要责任，其驾驶的浙L×××××（浙L×××××挂）号车辆均在被告人民保险投保了交强险，陈国良在事故中负次要责任，其驾驶的浙J×××××号车在温岭保险投保了交强险，王建军在事故中负次要责任，其驾驶的赣L×××××（闽C×××××挂）均在厦门保险投保了交强险，郭同军驾驶的豫P×××××号车在联合保险投保了交强险，林卫斌驾驶的浙J×××××号车在椒江保险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，因此由上述保险公司对原告所受到的财产损失在交强险规定的2000元和100元限额范围内先行承担赔偿责任。根据本案中多辆车辆受损情况，本院确定由温岭保险在交强险内赔付原告损失400元，厦门保险在交强险内赔付原告损失800元，联合保险在交强险内赔付原告损失400元，椒江保险在交强险内赔付原告损失20元，合计1620元。上述损失赔付后，原告尚有205480元（其中评估费3600元）未得到赔偿。对该损失由各责任方按责任大小分担，即由侵权人张良杰承担61%（即125342.80元，其中评估费2196元），侵权人陈国良、王建军、徐其伟各承担13%（即各26712.40元，其中评估费各468元）。侵权人张良杰系名捷公司雇佣的驾驶员、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，故上述侵权人承担的侵权责任由雇佣方承担。相关保险公司提出原告损失中的评估费和鉴定费不属于保险公司商业险赔付范围，符合双方的保险合同约定，其该辩论意见本院予以采纳。对其他费用由相关保险公司在商业险范围内在扣除约定的免赔率后，由保险公司直接赔付。因徐其伟驾驶的车辆超载，应按商业险合同约定扣除10%的免赔率，据此，被告联合保险应在商业险内赔偿原告23619.96元，郭同军承担3092.44元，被告陈国良承担26712.40元，厦门保险在商业险范围内承担26244.40元，刘以丕承担468元。刘以丕所有的车辆赣L×××××号和闽C×××××挂号车分别挂靠在宏大公司的英豪公司，因此，上述公司应对其承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告请求除保险公司外的被告连带赔偿原告的损失，缺乏事实和法律依据，其该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈国良赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失26712.40元，款限本判决书生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险范围内赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失400元，款限本判决书生效后十日内付清；
三、刘以丕赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失468元，款限本判决书生效后十日内付清，并由江西宏大物流有限公司、泉州市英豪物流有限责任公司承担连带赔偿责任；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和商业险范围内赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失27044.40元，款限本判决书生效后十日内付清；
五、郭同军赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失3092.44元，款限本判决书生效后十日内付清；
六、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险和商业队范围内赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失24019.96元，款限本判决书生效后十日内付清；
七、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司在交强险范围内赔偿浙江名捷物流有限公司财产损失20元，款限本判决书生效后十日内付清；
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八、驳回浙江名捷物流有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4407元，依法减半收取2203.50元，由原告浙江名捷物流有限公司负担1344元，被告郭同军负担286.50元，被告陈国良负担286.50元，被告刘以丕负担286.50元（三被告负担之款项先由原告垫付，限三被告于判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4407元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王祖明
二〇一三年五月十五日
书记员 马春燕
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。