wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第11550号
原告肖金泉，男，1958年2月11日出生。
委托代理人马亦凡，北京市大成律师事务所律师。
被告陈丽亚，女，1959年11月25日出生，自由职业者。
委托代理人康宝，男，1958年9月22日出生，自由职业者。
委托代理人殷杰，北京市君泰律师事务所律师。
第三人北京新威房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区北展北街11号华远企业中心。
法定代表人孙秋艳，董事长。
委托代理人张艳华，女，1974年11月6日出生。
委托代理人王晓昱，女，1973年9月16日出生。
原告肖金泉（以下简称姓名）与被告陈丽亚（以下简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依肖金泉申请追加北京新威房地产开发有限责任公司（以下简称新威公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。肖金泉委托代理人马亦凡，陈丽亚及其委托代理人康宝、殷杰，新威公司委托代理人张艳华、王晓昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖金泉诉称：2007年6月间，我同时购买了北京市尚家楼路2号院4套房屋（2号楼3A09、2号楼2006、3号楼802、4号楼1002）。作为购房多套的奖励，开发商将北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼地下二层010号储藏室（以下简称涉案储藏室）给我免费使用，使用期限截止2054年7月15日。我和陈丽亚原为朋友，2010年10月间，我将上述4套房屋中的3号楼802号转让过户给陈丽亚。转让过程中，我应陈丽亚要求，同意将涉案储藏室借给陈丽亚使用一年。2011年11月31日借用期满后，虽经我多次催促，陈丽亚至今拒不向我返还涉案储藏室。我是涉案储藏室的合法占有人和使用人，陈丽亚应当向我返还。现请求法院判令：1、陈丽亚向我返还涉案储藏室，并同时搬出该室内的全部物品。2、陈丽亚向我支付实际占用赔偿金22000元（按每月1000元计算，自2010年12月支付至2012年9月）。
陈丽亚辩称：涉案储藏室是我买位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼8层802号房屋（以下简称涉案房屋）的时候一并交付的，当时是开发商赠送给肖金泉使用的，主合同是购房协议，作为购房协议的从合同，涉案储藏室是肖金泉转给我的。
新威公司述称：肖金泉买了我公司四套房屋，我公司赠送了一个储藏室的情况属实。
经审理查明：2007年6月9日，肖金泉作为买受人与新威公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定肖金泉购买涉案房屋，其中第二十二条约定有“出卖人声明该商品房附属的地下停车库、设备用房不随同该商品房一并转让”。
2007年6月24日，肖金泉作为乙方与新威公司作为甲方签订《房屋使用协议》，约定涉案储藏室所有权归甲方所有，乙方享有免费使用权，使用年限截至2054年7月15日或至协议被解除之日，其中第五条约定有：“乙方不得将该房屋转让、出租于其他第三方。因使用该房屋所生的一切责任及损失、费用等均由乙方承担”。审理中，新威公司表示上述约定中的“其他第三方”指的是非小区内的业主，如被转让方为北京市朝阳区尚家楼路2号院小区内业主，新威公司就此不予干涉。
2009年6月5日，肖金泉将涉案房屋交付陈丽亚，同日，陈丽亚向肖金泉汇款3827540元。2009年6月25日，陈丽亚向肖金泉汇款3000000元。2009年7月21日，陈丽亚向肖金泉汇款679228元。
2009年11月12日，肖金泉取得涉案房屋所有权证书。
2010年10月21日，肖金泉作为出卖人与陈丽亚作为买受人签订《存量房屋买卖合同》（合同编号E09033463），约定肖金泉将涉案房屋出售给陈丽亚，出卖人应当在领取全部房款当天将涉案房屋交付给买受人。同日，肖金泉作为甲方与陈丽亚作为乙方、北京我爱我家房地产经纪有限公司作为丙方签订《单独委托过户协议》，显示双方签订编号为E09033463《北京市存量房屋买卖合同》，甲乙双方共同委托丙方代为办理过户手续。
2010年10月26日，肖金泉作为出卖人与陈丽亚作为买受人签订《存量房屋买卖合同》（合同编号C381885），约定肖金泉将涉案房屋出售给陈丽亚，出卖人应当在领取全部房款当天将涉案房屋交付给买受人。同日，陈丽亚取得涉案房屋产权证书。
2012年，肖金泉之妻刘明以合同无效为由将肖金泉、陈丽亚诉至本院，要求确认编号E09033463、合同编号C381885的两份《存量房屋买卖合同》无效，本院于2013年1月做出（2013）朝民初字第7145号民事判决，并判决驳回刘明的诉讼请求。后，刘明上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院维持原判。
为证明肖金泉将涉案储藏室转让给陈丽亚，陈丽亚提交了以下证据：1、《裘马都3号楼802室交付明细》，载明交付人为肖金泉，接收人为康宝，交付人与接收人就接收人购买交付人所有的涉案房屋进行验收交接，该明细中“储藏室3把（010）”及接收人处签名“陈丽亚2009年6月5日”为陈丽亚手写，其余部分均为打印。肖金泉对该证据中除“储藏室3把（010）”外的部分真实性均予以认可，表示为其打印，陈丽亚签字，但对“储藏室3把（010）”不予认可，表示为陈丽亚后添加的。新威公司对真实性表示不清楚。2、涉案储藏室照片8张。肖金泉对真实性予以认可，新威公司对真实性表示不清楚。
审理中，新威公司表示同意肖金泉在本案中作为原告主张相关权利，新威公司在本案中不主张任何权利；肖金泉、陈丽亚均表示肖金泉在涉案房屋所在小区内还有其他房屋；肖金泉表示涉案储藏室为其于2009年借用给陈丽亚，当时双方口头约定为无偿借用一年。
上述事实，有当事人提交的《存量房屋买卖合同》、照片、《裘马都3号楼802室交付明细》、《房屋使用协议》、《北京市商品房预售合同》等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈丽亚表示肖金泉将涉案房屋转让给自己，为此提交了《裘马都3号楼802室交付明细》，但在该证据中“储藏室3把（010）”为手写，并无肖金泉签字，肖金泉亦不予认可，陈丽亚提交的涉案储藏室照片只能证明其对涉案储藏室进行了使用，不能与《裘马都3号楼802室交付明细》形成相互印证的证据链条，现陈丽亚提交证据证明力不足，故本院对其该项抗辩不予采信。
根据《房屋使用协议》，肖金泉为涉案储藏室使用权人，新威公司在本案中亦同意肖金泉作为原告主张权利，现陈丽亚无权占有涉案储藏室，应予返还，故本院对肖金泉第一项诉讼请求予以支持。肖金泉在审理中表示涉案储藏室为无偿借用给陈丽亚，且就其主张的借用期为一年未提交证据，故现肖金泉主张陈丽亚赔偿占用赔偿金无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、陈丽亚于本判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼地下二层010号储藏室腾空并交还肖金泉；
二、驳回肖金泉的其他诉讼请求。
案件受理费三百五十元，由肖金泉负担二百七十五元（其中一百七十五元已交纳，余一百元于本判决生效后七日内交至本院），由陈丽亚负担七十五元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 臧 雷
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 王胜太
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 雷小晶
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑一终字第357号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄锦华，男。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人黄锦华犯贩卖毒品罪一案，于2013年2月20日作出（2013）深福法刑初字第326号刑事判决。宣判后，原审被告人黄锦华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，深圳市人民检察院指派检察员高翔出庭履行职务，原审被告人黄锦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年10月31日23时许，证人胡某某帮朋友向被告人黄锦华求购毒品冰毒。11月1日0时许，被告人黄锦华携带毒品与胡某某一起来到本市福田区XX路北侧XX庭路段XX购物广场南门口人行道上，被告人黄锦华将用咖啡包装袋装着的三小包毒品冰毒（共2.43克，检出甲基苯丙胺）交给胡某某，由胡某某交给毒品购买人陈某某并收取陈某某1500元毒资，后胡某某将该毒资转交给被告人黄锦华。交易完毕后，被告人黄锦华即被公安人员当场抓获，涉案毒品、毒资已被缴获。
原判认定上述事实的证据有涉案毒品毒资照片、被告人身份材料、扣押物品清单、手机通话记录清单、前科劣迹查询情况说明、公安行政处罚决定书、查缉经过等书证、物证；证人胡某某、陈某某的证言；被告人黄锦华的供述和辩解；涉案毒品成分检验报告；现场勘查笔录及现场图、现场照片等。
原判据此认为，被告人黄锦华无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄锦华归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款和第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人黄锦华有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。缴获的毒品依法予以销毁。
宣判后，原审被告人黄锦华上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院从轻判处。
出庭检察员提出：一审法院在量刑时考虑了上诉人认罪态度好，依法对上诉人从轻处罚，判处有期徒刑一年，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，本院予以采信。
本院认为，上诉人黄锦华无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人的上诉理由，本院经审理认为，原判已经根据上诉人的犯罪事实、认罪态度等情节对上诉人予以从轻量刑，上诉人再次要求从轻判处的理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
代理审判员 孙 霄
代理审判员 叶 金 花
二〇一三年五月十七日
书 记 员 邹鹏（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2460号
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市翥山西路63号，统一社会信用代码XXX。
负责人钱晓荣，系该行行长。
委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告徐科明，男，1984年1月29日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告廖小珍，女，1988年9月14日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告乐平市顺风汽车贸易有限公司，住所地乐平市锦阳汽车城�统一社会信用代码XXX。
法定代表人王小飞。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行诉被告徐科明、廖小珍、乐平市顺风汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。
本院认为，根据原告所提供的被告徐科明、廖小珍、乐平市顺风汽车贸易有限公司住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的起诉。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行起诉时交纳的案件受理费1659元，全部退还原告中国工商银�股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一八年八月二十七日
代书记员 汪 敏
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第682号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人赖秀煦，德化县葛坑镇政府计生办工作人员。
被执行人苏维钻，男，1978年3月5日出生，汉族，德化县人。
被执行人林宝琴，女，1982年2月1日出生，汉族，德化县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年3月28日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第879号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人苏维钻、林宝琴违法多生育的行为，于2013年8月1日立案调查，同年9月3日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2013年9月9日，申请执行人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2013）第879号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费46090元，限于收到决定书之日起30日内向德化县葛坑农村信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2013年9月29日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2013）第879号征收社会抚养费决定书。被执行人苏维钻、林宝琴在法定期限内没申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2014年2月17日向被执行人苏维钻、林宝琴送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳义务，但被执行人至今仍未缴纳。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人苏维钻、林宝琴作出的德人口和计生征决字（2013）第879号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没申请复议或提起诉讼，又未能履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第879号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人苏维钻、林宝琴应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费人民币46090元。被执行人苏维钻、林宝琴逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用591元由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林清源
审 判 员 童宝捷
代理审判员 李 平
二〇一四年四月十日
书 记 员 吴水泉
附：本裁定的主要法律依据
一、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2525号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：刘艳军、韩鲁江，该行员工。
被告：袁伟生，男，1975年3月19日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告袁伟生�下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳军、韩鲁江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令360650012-2022-20171285515号《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，被告袁伟生归还全部贷款本金238220.74元，及到全部本金利息归还日止的利息（暂算至2018年4月1日的利息为4913.76元），合计243134.5元；2、判令原告就赣（2017）新余市不动产证明第0***611号不动产登记证明项下房地产抵押合法有效，并就该抵押物的拍卖款、变卖款等有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、保全费由被告�担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年7月25日，原告与被告签订了一份合同编号为360650012-2022-20171285515号的《个人住房（商业用房）借款合同》，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同约定：被告因购买住房的需要向原告借款24万元，借期自2017年7月25日至2037年7月25日止；贷款利率执行合同签订日中国人民银行公布的一至五年金融机构人民币贷款基准利率（4.9%），并按利率调整日调整，罚息利率为执行的贷款利率的基础上上浮50%；采用等额本息还款方法；被告应按月于每月月末日之前支付本息，如被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，被告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。
二、被告以其所有的位于新余市××新区××大道××小区××室的住房作为抵押物，并办理抵押登记。产权证书号：赣（2017）新余市不动产权第0***611号，担保债权的数额：24万元，抵押期限至2037年7月4日止。
三、2017年7月25日，原告将借款24万元交付给委托收款人李执清后，被告于当日在个人贷款支付凭证的借款人处签名确认。
四、被告自2017年12月1日开始拖欠本息，经查，尚欠原告借款本金为238220.74元，利息和罚息为4913.76元（暂算至2018年4月1日），合计243134.5元，及从2018年4月2日起至今的利息及罚息。
裁判�由及结果
本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款28万元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。虽然，原、被告约定的贷款到期日为2037年7月25日，但合同约定了被告应按月还本付息，现被告已逾期超过五期，故根据合同约定，原告主张被告提前还清全部贷款及其利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。经查明，被告尚欠原告借款本金为238220.74元，利息和罚息为4913.76元（暂算至2018年4月1日），合计243134.5元，及从2018年4月2日起至今的利息及罚息，故对原告的第一项诉请本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍�款、变卖款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市××新区××大道××小区××室的住房作为借款的担保物并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，担保债务数额为24万元，现被告未按期还款，故原告主张对该抵押物折价或变现所得价款在24万元的担保债权内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁伟生应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2018年4月1�的借款本金238220.74元，利息和罚息4913.76元，合计243134.5元，并从2018年4月2日按360650012-2022-20171285515号《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止。
二、原告中国建设银行股份有限公司新余市××新区××大道××小区××室的住房【赣（2017）新余市不动产证明第0***611号】折价或变现所得价款在担保债权24万元的范围内优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费2474元，财产保全费1770元，合计4244元，由被告袁伟生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第384号
上诉人（原审被告）柴明，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人闫军，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵永祥，男，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）乔秀荣，女，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）吕红生（曾用名吕有权），男，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人柴明与被上诉人赵永祥、乔秀荣、吕红生民间借贷纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院于2013年10月15日作出（2013）临民初字第3544号民事判决。柴明不服，向本院提出上诉。本院2013年11月21日立案后，依法组成合议庭，并于12月18日公开开庭进行了审理。上诉人柴明的委托代理人闫军，被上诉人赵永祥、乔秀荣到庭参加了诉讼。被上诉人吕红生经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永祥、乔秀荣因吕红生未偿还于2011年11月14日借贷的150000元，向法院提起诉讼，请求判令吕红生偿还借款本金150000元，并从2012年6月13日起至清款之日止按月利率4%计算支付利息；柴明承担连带保证责任。
临河区人民法院基于查明的事实，吕红生由柴明作担保于2011年11月14日向赵永祥、乔秀荣借款150000元未偿还及于2012年6月13日前按月利率4%计算偿还了赵永祥、乔秀荣7个月的利息共计42000元属实。因双方对利息的约定已超过法律规定的限度，故超出部分不予保护。吕红生于2012年6月13日前偿还的42000元利息超出四倍部分应核减借款本金。赵永祥、乔秀荣要求利息承担至清款之日止不符合法律规定，利息应承担至本判决确定的还款履行期限届满之日止。柴明作为连带担保人，因双方对借款期限虽未在借据中未约定，但2013年担保人对巴彦淖尔雅欣食品有限公司出具的还款承诺书中签名，故柴明抗辩赵永祥、乔秀荣未在诉讼时效间向保证人主张权利，保证人的责任已免除的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决：吕红生于本判决生效后十日内返还赵永祥、乔秀荣借款本金150000元，并从2011年11月14日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的履行还款期限届满之日止（已付的42000元应先核减利息，超出部分冲抵借款本金）。柴明承担连带清偿责任。案件受理费4810元，由吕红生负担2405元。退还赵永祥、乔秀荣2405元。
柴明不服上述判决，向本院提出上诉称，吕红生向赵永祥、乔秀荣借款150000元，口头约定借款四个月。2012年3月14日该笔借款已经届满。该笔借款没有约定保证期间，故依据担保法二十六条的规定，被上诉人从2012年3月14日至起诉之前没有向上诉人要求其承担保证责任，上诉人的保证责任从2012年8月14日已经免除。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，单纯的要钱只能引起诉讼时效的中断，不能引起保证期间的中断、中止或者延长。除非在保证期间内提起诉讼或者仲裁。一审以诉讼时效替代保证期间属认定事实不清和适用法律不当。2013年4月28日雅欣公司的承诺书中柴明的签字不是对新债务的重新担保。请求撤销原判，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明，2013年4月28日，巴彦淖尔雅新食品有限公司、柴明、赵永祥签订《还款承诺书》，内容为“借款人：吕红生本公司因生产需要资金，曾于2011年11月13日-14日向赵永祥、乔秀荣、卢向明、王卷借款500000元整用于公司生产周转使用，并出具相应的借条。为及时还清所欠借款，保持公司的良好信誉，我公司承诺以下几种方式还款：1、本公司承诺2013年9月30日前以巴彦淖尔雅新食品有限公司生产的番茄汁顶抵以上借款；2、如第一项不能实现，本公司保证2013年9月30日前按照出厂价格提供50万元巴彦淖尔雅新食品有限公司所生产的大桶番茄酱，由赵永祥、乔秀荣、卢向明、王卷自行销售顶抵借款。3、如以上均不能实现，本公司承诺于2013年12月31日前以现金的形式一次性清偿以上欠款；4、承诺期间借款人、巴彦淖尔雅新食品有限公司及原担保人均不再承担原借款（欠款）利息；5、原借款担保人柴明不承担替债权人（赵永祥、乔秀荣、卢向明、王卷）向巴彦淖尔雅新食品有限公司追讨以上约定的番茄汁、番茄酱的义务。6、本承诺书一式三份，一份由巴彦淖尔雅新食品有限公司保管，一份债权人保存，原担保人一份。”该《还款承诺书》中，巴彦淖尔雅新食品有限公司在承诺人落款处加盖公司印章，柴明在原担保人落款处签名，赵永祥代表四债权人在出借人落款处签字。
另查明，一审庭审中赵永祥、乔秀荣提供了内容为“借款单今借到赵永祥、乔秀荣现金人民币（大写）壹拾伍万元正￥：150000元借款人签字：吕红生保证担保人签字：柴明（注：保证担保人与借款人对债务承担连带责任）2011年11月14日”的书面借据。
另外，二审中赵永祥、乔秀荣书面致函本院，自愿放弃2013年4月28日至2013年12月31日前的利息。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2013年4月28日巴彦淖尔雅新食品有限公司、柴明、赵永祥共同签订的《还款承诺书》将吕红生于2011年11月13日-14日向赵永祥、乔秀荣、卢向明、王卷借款500000元的还款期限变更为2013年12月31日前以现金的形式一次性清偿。柴明在《还款承诺书》中签字，应认定柴明书面同意该还款期限的变更。另外，《还款承诺书》中约定了承诺期间原担保人柴明不承担原借款利息，并未约定2013年12月31日还款期限届满债权未实现的情况下柴明不承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，柴明的保证期间应为2013年12月31日次日起六个月，上诉人柴明主张其保证责任从2012年7月13日已经免除的上诉理由不能成立。但《还款承诺书》中明确约定承诺期间借款人、巴彦淖尔雅新食品有限公司及原担保人均不再承担原借款（欠款）利息，原审判决借款人吕红生，担保人柴明承担2013年4月28日至2013年12月31日的利息属认定事实错误，且违背了当事人自愿约定，依法应予改判。但鉴于被上诉人在二审中自愿放弃2013年4月28日至2013年12月31日的利息，原审判决结果可不做调整，2013年4月28日至2013年12月31日的利息在执行过程应不予执行。
综上，上诉人柴明的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7215元，由柴明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 李元军
二〇一四年二月十一日
书记员 李 娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执599号
申请执行人梁文珍。
被执行人广西琳盛建筑装饰工程有限公司，住所地南宁市。法定代表人黄琳锋。
本院在执行梁文珍申请执行广西琳盛建筑装饰工程有限公司工资争议纠纷一案中，于2016年4月19日向被执行人广西琳盛建筑装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西琳盛建筑装饰工程有限公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人广西琳盛建筑装饰工程有限公司目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2015）第1780号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年七月十二日
书记员 肖 遥
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执恢139号
申请执行人王亚琳。
申请执行人刘振国。
被执行人张蓉。
申请执行人王亚琳、刘振国与被执行人张蓉房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人王亚琳、刘振国依据已经发生法律效力的（2013）龙泉民初字第1146号民事调解书，于2016年3月30日向本院申请执行，要求被执行人张蓉给付本金20000.00元。
执行中查明，被执行人张蓉无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人王亚琳、刘振国本次申请执行本金20000.00元。被执行人张蓉尚欠申请执行人王亚琳、刘振国本金20000.00元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1146号民事调解书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人王亚琳、刘振国可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 晋兆其
二〇一六年十月二十三日
书记员 罗征发
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初9034号
原告：浙江博凡律师事务所，住所地：诸暨市浣东街道东一路**号文体大厦**楼。
负责人：骆可风。
委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：边永祥，男，1963年4月27日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江博凡律师事务所与被告边永祥诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告浙江博凡律师事务所的委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼，被告边永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江博凡律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告律师代理费10万元。事实和理由：被告边永祥因与寿建林民间借贷纠纷一案，委托原告进行代理，并于2016年12月28日与原告签订《委托代理合同》一份，约定：由原告指派傅先祥律师作为一审代理人参加诉讼，律师代理费为10万元，合同有效期至案件审理终结止（包括判决、调解、自行和解、裁定准予撤诉、裁定驳回起诉）。后该案由诸暨市人民法院依法适用普通程序进行开庭审理，在审理中法院主持调解，双方自愿达成调解。诸暨市人民法院于2016年12月29日对该案作出（2016）浙0681民初14280号民事调解书。至此，该案以调解方式结案。综上，原告已履行自己的义务，但被告却迟迟未支付相应律师代理费。
被告边永祥未作答辩。
原告浙江博凡律师事务所围绕诉讼请求依法提交了委托辩护（代理）合同、民事调解书各一份，本院在庭审中出示。被告边永祥未到庭参加诉讼，应视为对其质证与抗辩权利的放弃，且原告愿对其提供的证据及当庭陈述的真实性承担法律责任，证据间亦能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告浙江博凡律师事务所与被告边永祥签订的委托辩护（代理）合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告边永祥因寿建林诉其民间借贷纠纷一案，委托原告浙江博凡律师事务所律师参加该案的诉讼活动，现该案已调解结案，但被告边永祥却至今未支付律师代理费10万元的事实，由原告提供的证据和当庭陈述所证实，本院予以确认。现原告要求被告支付律师代理费人民币10万元，理由正当，本院予以支持。被告边永祥虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边永祥应支付原告浙江博凡律师事务所律师代理费人民币10万元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理2300元，依法减半收取1150元,由被告边永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年七月十三日
书记员 郭芳琼
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审360号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，该局局长。
被执行人周慧雨，女，1988年10月18日出生，汉族，住本县。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对周慧雨行政处罚一案于2015年11月18日作出的浠土资执罚（洗）（2015）20号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为合法性进行了审查。
2015年10月9日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人周慧雨非法占用基本农田建房一案立案调查。经查，2015年7月开始，被执行人周慧雨未经批准擅自占用洗马镇八方咀村村基本农田建房，经现场勘测非法占用基本农田157.08平方米。申请执行人浠水县国土资源局认为被执行人周慧雨的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成非法占用基本农田的事实。2015年11月18日，申请执行人浠水县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第三十三条和鄂政发（1999）52号、鄂政发（2014）12号文件的规定对被执行人周慧雨作出浠土资执罚（洗）（2015）20号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：1、责令限期改正或治理，恢复原种植条件；2、并处以占用基本农田157.08平方米的耕地开垦费1.5倍罚款（每平方米42元），合计6597.36元。2015年11月18日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人周慧雨会送达了上述《行政处罚决定书》。被执行人周慧雨收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未自动履行义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年6月21日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人周慧雨送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，被执行人周慧雨未经批准，擅自占用基本农田建房，破坏耕地种植条件的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（洗）（2015）20号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（洗）（2015）20号行政处罚决定；
二、上述行政处罚决定书中的第1项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施，第2项内容由本院强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 彬
审判员 张向明
审判员 闵 敢
二〇一六年十一月九日
书记员 詹卫兵
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审360号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，该局局长。
被执行人周慧雨，女，1988年10月18日出生，汉族，住本县，
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对周慧雨行政处罚一案于2015年11月18日作出的浠土资执罚（洗）〔2015〕20号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为合法性进行了审查。
2015年10月9日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人周慧雨非法占用基本农田建房一案立案调查。经查，2015年7月开始，被执行人周慧雨未经批准擅自占用洗马镇八方咀村村基本农田建房，经现场勘测非法占用基本农田157.08平方米。申请执行人浠水县国土资源局认为被执行人周慧雨的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成非法占用基本农田的事实。2015年11月18日，申请执行人浠水县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第三十三条和鄂政发〔1999〕52号、鄂政发〔2014〕12号文件的规定对被执行人周慧雨作出浠土资执罚（洗）〔2015〕20号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：1、责令限期改正或治理，恢复原种植条件；2、并处以占用基本农田157.08平方米的耕地开垦费1.5倍罚款（每平方米42元），合计6597.36元。2015年11月18日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人周慧雨会送达了上述《行政处罚决定书》。被执行人周慧雨收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未自动履行义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年6月21日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人周慧雨送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，被执行人周慧雨未经批准，擅自占用基本农田建房，破坏耕地种植条件的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（洗）〔2015〕20号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（洗）〔2015〕20号行政处罚决定；
二、上述行政处罚决定书中的第1项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施，第2项内容由本院强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 彬
审判员 张向明
审判员 闵 敢
二〇一六年十二月十六日
书记员 詹卫兵
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民初字477号
原告：邹吉顺，男，住和龙市。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：王冬梅，女，现住和龙市。
第三人：邹斯鹏，男，现住和龙市。
委托代理人：程雅芳，吉林达公伟业律师事务所律师。
本院在审理原告邹吉顺诉被告王冬梅、邹斯鹏林业承包合同纠纷一案中，原告邹吉顺于2014年7月7日以本案诉讼主体有误为由，自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹吉顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹吉顺负担。
审判员 薛海
二〇一四年七月七日
书记员 申珠
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第299号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人胡某。2014年4月30日因本案被天台县公安局刑事拘留。现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检刑诉（2014）1117号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年4月29日19时50分左右，被告人胡某饮酒后无证驾驶轻便二轮摩托车，途经天台县赤城街道人民西路中医院前路段时被天台县公安局民警当场查获。经台州市物证鉴定所检验，被告人胡某血液中的酒精含量为172mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某的在卷供述，证人许某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证存档联》，《当事人血样提取登记表》，《物证检验报告》，《驾驶证查询情况说明》，《情况说明》，《前科、处理情况查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2014年4月30日起至2014年7月14日止）。
（以上罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 许宏娇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第01415号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓州市城市物业管理有限责任公司。住所地：邓州市北环路中段南侧。
法�代表人：贾洪跃，该公司经理。
委托代理人：朱书芳，男，30岁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李克让。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高秀华。
一审被告、二审上诉人：邓州市房地产开发公司。住所地：邓州市文化北路。
法定代表人：朱有金，经理。
再审申请人邓州市城市物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因与被申请人李克让、高秀华及一审被告、二审上诉人邓州市房地产开发公司（以下简称房地产公司）生命权纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2011）南民一终字第1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
物业公司申请再审称：（一）原审判决让物业公司承担了与收取的物业管理服务费极不相称的责任，违反了权利与义务对等，收益与风险对等的原则。（二）物业公司的物业服务与李萍的死亡不存在必然的联系，火灾事故认定书不能作为物业公司承担本案火灾赔偿责任的证据。（三）原审计算的赔偿数额认定有误。1.丧葬费应给受害人李萍两个子女留下份额；2.在计算死亡赔偿金的前提下不应再计算被抚养人生活费；3.受害人自身承担主要过错的情况下不应让物业公司承担精神抚慰金。（四）原审漏列、错列当事人。（五）《中华人民共和国消防法》是行政管理性法律规范，违反该规范承担的是行政责任，本案适用行政法律规范来追究民事责任错误。综上，请求依法对本案再审。
本院认为：（一）物业公司作为小区内消防设施的维护管理单位，在小区内消防用水停止供给时，应当及时维修，及时供给，或者向公安消防等有关部门寻求帮助，而本案中物业公司没有尽到相关管理职责，致使小区内缺乏消防用水成为火灾事故的原因�一。物业公司作为侵权人应当承担相应的侵权责任，其关于收取的物业管理服务费与承担的风险不对等的理由不能成立。（二）邓公消火认字（2010）第07号火灾事故认定书系公安机关消防机构对火灾事故作出的权威认定，原审以此作为定案依据并无不当。该火灾事故认定书显示，小区内缺乏消防用水和李萍死亡存在一定的因果关系，原审根据物业公司的过错判决其承担相应的责任并无不当。（三）1.李萍的丧葬事宜由李克让、高秀华办理，原审判决物业公司、房地产公司向李克让、高秀华支付丧葬费并无不妥。2.根据相关法律规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，但并未取消侵权人应当承担的被抚养人生活项目。3.李克让、高秀华作为李萍的父母，李萍的死亡确给其二人精神造成痛苦，原审酌定精神抚慰金10000元并无不当。（四）李萍虽有二个女儿未参加诉讼，但�审为其预留了应得份额，物业公司称原审漏列当事人的再审理由不能成立。（五）违反《中华人民共和国消防法》应承担的罚款、责令停产停业等责任，并不能免除民事责任的承担，物业公司作为侵权人，理应根据侵权责任的大小对被侵权人承担相应的赔偿责任，故物业公司关于原审适用法律错误的理由不能成立。
综上，物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓州市城市物业管理有限责任公司的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
代理审判员 任方方
代理审判员 尤 扬
二〇一三年五月十日
书 记 员 郭 娟
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1633号
原告张立娟，女，1985年8月21日出生，满族，工人，现住遵化市。
被告王振生，男，1975年9月28日出生，汉族，工人，现住遵化市。
委托代理人李晓江，河北承唐律师事务所律师。
原告张立娟与被告王振生民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理，依法由审判员解胜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立娟，被告王振生及其委托代理人李晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立娟诉称：原、被告系朋友关系，同在唐山港陆钢铁有限公司上班。2010年5月，被告向原告借现金10000元，称做买卖用。后被告多次陆续向原告借现金共计90000元。原告每年多次向被告催要借款，被告一直不还。2012年8月25日，被告为原告书写了借条。原告多次向被告催要，被告以没钱为由拒绝偿还。故原告起诉要求被告偿还原告借款100000元，诉讼费用由被告负担。
被告王振生辩称：原告所诉不属实，被告未向原告借过钱，也未给原告写过借条。原、被告没有借贷关系，但被告基于与原告关系不错，已给付原告95000元，被告手中有原告出具的收据为证。
经审理查明：原告张立娟与被告王振生均系唐山港陆钢铁有限公司工人。2012年8月25日，由遵化市安国法律服务所工作人员张某起草借款协议一份，内容为：“借款协议出借人：张立娟简称甲方借款人：王振生简称乙方乙方因需资金多次向甲方借款，为了明确双方的权益，经协商特订立借款协议如下：一、乙方至现在已向甲方借现金人民币壹拾万元整（100000元）。二、偿还日期暂不定时限。三、如甲方需用款时，可随时向乙方索要，乙方必须给付。四、甲方收到乙方的还款时，给乙方即时打收条。五、甲方借给乙方的借款不计利息。六、乙方在有能力偿还借款时，随时可偿还甲方。七、如乙方有能力偿还而不还时，甲方向随时到法院起诉强制乙方归还借款。甲方：张立娟乙方：王振生2012年8月25日”。上述协议中甲方签名“张立娟”和乙方签名“王振生”各自均由原、被告本人亲笔签名并捺手印，协议中其他内容均由张某起草书写。被告王振生在庭审中出具收据一份，内容为：“今收到王振生还款玖万伍仟元整收款人：张立娟2013年1月23日”。该收据中“今收到王振生还款玖万伍仟元整”由被告王振生书写，“收款人：张立娟2013年1月23日”由原告张立娟书写。庭审中原告张立娟自认被告王振生已偿还3400元，要求被告偿还余款96600元。
经原、被告举证、质证，双方当事人对以下事实存在争议：
一、被告王振生是否向原告张立娟借款100000元。
原告张立娟主张：被告王振生分四次向原告张立娟借款共计100000元，第一次是2010年5月份借100000元，第二次是2010年9月份借50000元，第三次是2010年10月份借20000元，第四次是2010年农历腊月借20000元。2012年8月25日，原、被告双方签订了借款协议。
被告王振生主张：其未向原告借过现金100000元，原、被告未签订过借款协议。
二、被告王振生是否已给付原告张立娟欠款95000元。
原告张立娟主张：原告只认可被告已偿还其现金3400元。
被告王振生主张：被告以提供的收据为证，被告已给付原告现金95000元。
原告张立娟针对自己的主张，向本院提供以下证据予以证实：
1、2012年8月25日，原、被告双方签订的借款协议一份，证明被告王振生向原告借款100000元。
经质证，被告王振生辩称：该借款协议中只有“王振生”是被告本人所写并捺手印，其他内容均不属实。被告当时只是在空白纸上签名并捺印，并没有该借款协议内容，也未看见过这些内容。
2、证人张某出庭证实，在原告张立娟和被告王振生在场下，基于双方意思为双方起草的借款协议，原、被告看完借款协议后均在该协议上签名捺印。
经质证，被告王振生辩称：证人所述不属实，被告并未看过该借款协议，证人起草协议时被告未在场。证人起草协议时后收取了原告的费用，其与原告有利害关系。
被告王振生针对自己的主张，向本院提供以下证据予以证实：
1、收据一份，证明被告王振生已偿还原告张立娟现金95000元。
经质证，原告张立娟辩称：被告提供的收据签名和日期是原告本人书写，其他内容由被告自己书写。原告只收到过被告给付的现金3400元，被告将此内容撕掉，后自己添加“今收到王振生还款玖万伍仟元整”。原告只认可被告已偿还其现金3400元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人依法履行相应义务。原告张立娟向本院提交的借款协议中有被告王振生本人亲笔签名和捺印，且有证人证实原、被告双方均当场核实该借款协议后签名捺印，该借款协议真实有效，原告的主张理据充分，本院予以支持。原告自认被告已偿还原告欠款3400元，本院予以确认，应在原告主张被告偿还借款100000元中予以扣除。被告虽辩称其只在空白纸上签名捺印，未看到过该借款协议，但未向本院提交相关证据予以证实，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告向本院提交的收据中，因其承认除原告张立娟本人签名和日期外的内容均由被告自己书写，且缺乏其他证据予以佐证，故对被告已偿还原告欠款95000元的主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告王振生于本判决生效后十日内偿还原告张立娟借款96600元。
案件受理费1150元，由被告王振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一三年五月十日
书记员 张宏伟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第3号
上诉人（原审被告）：枣庄金正矿业有限公司。住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地。
法定代表人：刘冲，董事长。
委托代理人：孙思传，该公司副总经理。
委托代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光友。
委托代理人：张修艳，山东信雅律师事务所律师。
原审被告：枣庄市市中区税郭镇东南村村民委员会。住所地：枣庄市市中区税郭镇东南村。
法定代表人：吴敬亮，该村委会主任。
上诉人枣庄金正矿业有限公司（以下简称金正公司）因生命权纠纷一案不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人金正公司与被上诉人刘光友达成调解协议，由上诉人金正公司一次性赔偿被上诉人刘光友各项损失80000元，并承担一审诉讼费用2200元（已经实际支付完毕）。上诉人金正公司于2015年3月5日向本院递交撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人金正公司申请撤回上诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人枣庄金正矿业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2342元，减半收取1171元，由上诉人枣庄金正矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月五日
书 记 员 蓝 月
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2362号
原告顾世辉.
被告余朝伦.
本院在审理原告顾世辉诉被告余朝伦民间借贷纠纷一案中,原告顾世辉于2016年10月24日以双方已私下和解为由向本院申请撤诉。
本院认为,原告顾世辉申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定,应予准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:
准许原告顾世辉撤回起诉。
本案案件受理费430元，依法减半收取215元，由原告顾世辉负担。
审判员 邓光亮
二〇一六年十月二十四日
书记员 王馨苹
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉农民初字第577号
原告张某某，1988年5月20日生人，现住农安县。
被告吕某某，1988年10月7日生人，现住农安县。
原告张某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告张某某经合法传唤，到庭参加了诉讼，被告吕某某经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年9月26日登记结婚，婚初俩人感情尚可，婚后因夫妻性格不合经常口角打仗，于2012年5月原告回娘家至今，原告已向农安县法院二次起诉离婚，现夫妻感情已破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，并要求被告承担本案的诉讼费。
原告为自己的主张向本院提供了如下证据。
婚姻登记证明一份。
被告吕某某未出庭，未向本院提交答辩状。
本院依法宣读对吕万义询问笔录一份并当庭质证
经审理查明：原告与被告于2011年9月26日登记结婚，婚初俩人感情尚可，但因夫妻性格不合时常口角，原告于2012年5月已向本院起诉离婚，夫妻自此分居至今，现夫妻感情已破裂，故原告诉至法院，要求与被告离婚，并要求被告承担本案的诉讼费。
本院认为：原、被告虽结婚登记，但因夫妻性格不合时常口角，夫妻分居时间较长，导致夫妻感情已破裂。且被告未出庭，未向本院提出不同意离婚的主张，故原告提出的离婚之诉应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告吕某某离婚。
案件受理费由被告承担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈友民
代理审判员 颜美华
人民陪审员 唐学斌
二〇一三年八月十六日
书 记 员 朱一僮
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0482民初702号
原告：侯连观，男，1954年9月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：郭胜利，男，1966年10月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告侯连观与被告郭胜利劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法由审判员丁秀慧独任审判。2018年4月11日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告侯连观到庭参加了诉讼，被告郭胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告6480元；2、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告曾雇佣原告对其施工的平湖服装城等工地从事敲墙、搬运等工作。后被告于2015年年中向原告出具欠条1份，确认欠原告工数36工，每工180元，合计6480元。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞，被告儿子在该欠条上写明（2017年）4月25日还清，但至今未履行。
被告未作答辩。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年被告要求原告为其施工的工地提供劳务，后被告出具给原告欠条1份，写明被告郭胜利欠原告侯连观工数36工，每工180元，合计6480元。后经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告劳务费6480元，事实清楚、证据充分，被�未提出任何抗辩意见，因此，本院认定被告欠原告劳务费6480元。现原告要求被告支付6480元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭胜利于本判决生效之日起十日内支付原告侯连观劳务费6480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙�省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 丁秀慧
人民陪审员 马水华
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 黄春波
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第321号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人魏某某，男，汉族，小学文化程度，无固定职业。2014年8月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕，现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2014）359号起诉书指控被告人魏某某犯故意伤害罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西宁市城中区人民检察院指派副检察长耿红军、检察员张希梅出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2014年7月30日晚10时许，被告人魏某某和被害人柳某某在海湖新区吃饭时因琐事发生厮打。后回到南川西路东台小区租住处内，被告人魏某某手持菜刀将柳某某的左腿膝盖处砍伤。经鉴定：被害人柳某某系左髌骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
该院认为，被告人魏某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。并当庭出示了被害人报案材料及陈述、证人证言、鉴定意见、被告人的供述、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人魏某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明，2014年7月30日22时许，被告人魏某某与朋友及被害人柳某某一同在本市城西区海湖新区吃饭时因琐事被告人魏某某与被害人柳某某发生撕扯，后被他人劝开。因被告人魏某某已醉酒，被害人柳某某等人将其送回本市南川西路东台小区魏某某租住的房间内，在该房间内被告人魏某某又手持菜刀将被害人柳某某的左腿膝盖处砍伤。经鉴定：被害人柳某某系左髌骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
认定上述事实的证据有：1、被害人柳某某的报案材料及陈述，证实2014年7月30日22时许其与被告人魏某某等人在本市城西区海湖新区吃饭时因琐事与魏某某发生撕扯，后因被告人魏某某喝醉酒，其与朋友将被告人魏某某送回本市南川西路东台小区魏某某租住的房间内，被告人魏某某手持菜刀将其砍伤的事实经过。
2、证人高某某、陈某某的证言，均证实案发当日其二人与被告人魏某某及被害人柳某某一同在本市城西区海湖新区吃饭的过程中魏某某与柳某某发生撕扯的事实；证实因被告人魏某某喝醉酒，其二人与被害人柳某某搀扶被告人魏某某回到南川西路东台小区魏某某租住的房间内，被告人魏某某手持菜刀将柳某某砍伤的事实经过。
3、被告人魏某某的供述，证实2014年7月30日22时许其与被害人柳某某等人在本市城西区海湖新区吃饭时，因琐事与被害人柳某某发生推搡，后因其喝醉酒回到南川西路东台小区其租住处内，其手持菜刀将被害人柳某某砍伤的事实经过。
4、鉴定意见，证实经青海正信司法鉴定所鉴定，被害人柳某某系左髌骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
5、物证，作案工具菜刀一把，经被告人魏某某辨认系其伤害柳某某所使用的工具。
6、抓获经过，证实2014年8月12日公安民警在被告人魏某某住处将其抓获的事实经过。
7、户籍证明，证明被告人魏某某的年龄。
以上证据，经当庭举证、质证、认证，证明本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人魏某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人魏某某在归案后认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、随案移送的作案工具菜刀一把，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 波
人民陪审员 李兆芳
人民陪审员 金 辉
二〇一四年十月九日
书 记 员 张玉冰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初3859号
原告黄硕，女，1994年11月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人周东风，浙江亿光律师事务所律师。
被告陈平华，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告李中英，女，1972年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告黄硕为与被告陈平华、李中英民间借贷纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行审理。原告黄硕的委托代理人周东风到庭参加诉讼。被告陈平华、李中英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄硕向本院提出诉讼请求：终止黄硕与陈平华之间的借款协议；陈平华返还黄硕借款45833.34元，并支付自2017年7月25日起至还清日止按年利率24%计算的利息；陈平华支付律师费4000元；李中英承担共同偿还责任。在庭审中，黄硕变更诉讼请求为要求陈平华、李中英返还借款45833元，并支付自2017年8月2日起至还清日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：陈平华、李中英于2003年8月25日经登记结婚。2017年6月1日，陈平华向黄硕出具借款协议1份，约定陈平华向黄硕借款50000元，每月偿还2083.33元，分24个月还款；每月支付利息500元；每月偿还本息数额2583.33元，还款日为每月25日。陈平华迟于约定的还款日还款或未足额还款等，黄硕有权提前终止本合同并要求陈平华立即一次性归还本息、支付逾期还款违约金和罚息；借款利息从出借之日起按每月2%计算；逾期违约金按尚欠借款本金总金额的20%支付。此后，黄硕于2017年6月1日通过中国农业银行向陈平华转账50000元。此后，陈平华已向黄硕返还两个月的借款并支付相应利息。之后的借款及利息陈平华至今未偿付。为此，黄硕向本院提供陈平华出具的借款协议、借据各1份，黄硕向陈平华转账的银行转账凭证1份，绍兴市上虞区婚姻登记处出具的关于陈平华与李中英的结婚登记审查处理表1份等予以佐证。
陈平华、李中英对黄硕主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对黄硕主张的事实予以确认。
本院认为，黄硕与陈平华之间的民间借贷关系成立。陈平华向黄硕借款后未按约定期限予以返还，黄硕有权根据借款协议约定要求陈平华提前返还借款并支付相应利息。黄硕没有提供证据证明案涉借款用于陈平华与李中英夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，也没有证据证明李中英事后追认该债务。因此，黄硕要求李中英共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。黄硕自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。陈平华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对黄硕的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈平华返还黄硕借款45833元；
二、陈平华支付黄硕自2017年8月2日起至借款45833元还清日止按年利率24%计算的借款利息；
三、上述款项，限陈平华于判决生效后十日内付清；
四、驳回黄硕的其余诉讼请求。
如陈平华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由陈平华负担。
黄硕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；陈平华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年六月十五日
书 记 员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初3859号原告黄硕，女，1994年11月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人周东风，浙江亿光律师事务所律师。被告陈平华，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告李中英，女，1972年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告黄硕为与被告陈平华、李中英民间借贷纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行审理。原告黄硕的委托代理人周东风到庭参加诉讼。被告陈平华、李中英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄硕向本院提出诉讼请求：终止黄硕与陈平华之间的借款协议；陈平华返还黄硕借款45833.34元，并支付自2017年7月25日起至还清日止按年利率24%计算的利息；陈平华支付律师费4000元；李中英承担共同偿还责任。在庭审中，黄硕变更诉讼请求为要求陈平华、李中英返还借款45833元，并支付自2017年8月2日起至还清日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：陈平华、李中英于2003年8月25日经登记结婚。2017年6月1日，陈平华向黄硕出具借款协议1份，约定陈平华向黄硕借款50000元，每月偿还2083.33元，分24个月还款；每月支付利息500元；每月偿还本息数额2583.33元，还款日为每月25日。陈平华迟于约定的还款日还款或未足额还款等，黄硕有权提前终止本合同并要求陈平华立即一次性归还本息、支付逾期还款违约金和罚息；借款利息从出借之日起按每月2%计算；逾期违约金按尚欠借款本金总金额的20%支付。此后，黄硕于2017年6月1日通过中国农业银行向陈平华转账50000元。此后，陈平华已向黄硕返还两个月的借款并支付相应利息。之后的借款及利息陈平华至今未偿付。为此，黄硕向本院提供陈平华出具的借款协议、借据各1份，黄硕向陈平华转账的银行转账凭证1份，绍兴市上虞区婚姻登记处出具的关于陈平华与李中英的结婚登记审查处理表1份等予以佐证。陈平华、李中英对黄硕主张的事实未提出答辩。经审查，本院对黄硕主张的事实予以确认。本院认为，黄硕与陈平华之间的民间借贷关系成立。陈平华向黄硕借款后未按约定期限予以返还，黄硕有权根据借款协议约定要求陈平华提前返还借款并支付相应利息。黄硕没有提供证据证明案涉借款用于陈平华与李中英夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，也没有证据证明李中英事后追认该债务。因此，黄硕要求李中英共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。黄硕自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。陈平华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对黄硕的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈平华返还黄硕借款45833元；二、陈平华支付黄硕自2017年8月2日起至借款45833元还清日止按年利率24%计算的借款利息；三、上述款项，限陈平华于判决生效后十日内付清；四、驳回黄硕的其余诉讼请求。如陈平华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由陈平华负担。黄硕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；陈平华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  张桂绯二〇一八年六月十五日书 记 员  沈雨绮?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第2065号
原告刘彬，男，1978年12月21日生。
委托代理人刘政，四川锦川律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李良，四川锦川律师事务所律师。
被告四川宏弋建筑特种工程有限公司
住所地德阳市区汉江路7号TOP尚城1幢1-12-6号。
法定代表人易延洪，总经理。
委托代理人陈善林，男，1973年9月17日生。
被告李小刚，男，1975年1月4日生。
本院在审理原告刘彬诉被告四川宏弋建筑特种工程有限公司、李小刚劳务合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘彬撤回起诉。
本案收取案件受理费0元。
审判员 林江
二〇一四年十一月二十四日
书记员 唐娟
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2501号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人熊传华，系该公司法定代表人。
委托代理人赵旺华，系该公司法律顾问。
被告胡九顺，男，汉族，1977年04月15日出生，住江西省乐平市。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告胡九顺物业合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告所提供的被告胡九顺住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告乐平市枫苑物业管理有限公司的起诉。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司起诉时交纳的案件受理费50元，全部退还原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0581民初243号
原告宋桂会。
委托代理人李瑞华。河北德力律师事务所律师。
被告张福刚。
被告张亚东。
被告宋同歌。
本院在审理原告宋桂会诉被告张福刚、张亚东、宋同歌买卖合同纠纷一案中，原告宋桂会于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋桂会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋桂会撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取190元由原告宋桂会负担。
审判员 焦勇智
二〇一六年三月三日
书记员 彭英政
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第2092号
申请执行人满淑贤，1953年8月26日出生，住木兰县。
被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司，住所地哈尔滨市阿城区民权大街1号。
法定代表人蒋春龙，职务经理。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第455号民事判决书，在执行满淑贤与被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第2092号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十二月九日
书记员 张 利
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第216号
原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘花园街88号。
负责人蒋亚东，该行行长。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人周静，该行员工。
被告徐�明。
原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与被告徐志明信用卡纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，先依法适用简易程序，由助理审判员王晶独任审判，后本案依法裁定转为普通程序，由助理审判员王晶、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告农行武进支行的委托代理人常建洪、周静到庭参加诉讼，被告徐志明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武进支行诉称，2013年3月18日，被告向我行申领金穗贷记卡一张，卡账号为62×××32，卡授信额度为人民币20000元。被告成功办卡后利用贷记卡的透支功能，开始持卡取现、消费透支，至2015年3月9日共透支本金19270.54元、利息3444.98元、滞纳金1108.83元、服务费10元。虽经原告多次催收，被告仍未还�欠款，故原告只能诉至法院，请求判令：1、被告立即归还本金19270.54元、利息3444.98元、滞纳金1108.83元（利息和滞纳金暂算至2015年3月9日）、服务费10元，合计23834.35元，以及2015年3月9日以后至款项还清之日止的利息和滞纳金；2、本案诉讼费用全额由被告承担。
被告徐志明在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
经审理查明，2013年3月18日，被告向原告申请办理贷记卡一张。原告即与被告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定：对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；预借现金和消费贷款均按日利率万分�五计息；贷款利息、滞纳金等计收复利。后原告批准了被告的申请，发放了卡号62×××32的信用卡，被告开卡后进行了透支消费。截至2015年3月9日，被告结欠本金19270.54元、利息3444.98元、滞纳金1108.83元、服务费10元，合计23834.35元。原告催要无着，遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的申请表、领用合约、信用卡章程、账户明细、账户交易信息明细、基本信息明细、消费明细各一份及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现原告按约向被告发放了信用卡，被告在持卡消费、取现后，应按约定的期限承担归还本息的义务，现被告未能按约定还付本息而引起本诉讼，被告应当承担本案的全部民事责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，�院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐志明于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行信用卡透支本金19270.54元、利息3444.98元、滞纳金1108.83元（利息和滞纳金暂算至2015年3月9日）、服务费10元，合计23834.35元，并承担2015年3月10日起至实际支付之日止按合同约定计算的利息及滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告徐志明负担。该款原告已预交，本院不予退还，由被告于判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱晓余
第1页共3页
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宿中非诉行审字第0038号
申请人宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路156号。
法定代表人张莉，该局局长。
委托代理人魏新沂、陆青，该局工作人员。
被申请人浙江恒兴建设有限公司，住所地浙江省绍兴市城南大道336号景都花园一幢3楼。
法定代表人丁仁法，该公司董事长。
委托代理人张国华，该公司职工。
申请人宿迁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）认定被申请人浙江恒兴建设有限公司（下称恒兴公司）违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条第二款第（五）项的规定，在承建宿迁市中嘉*城市花园1#-15#工程中，违反工资支付规定，拖欠防水班组徐士生、门窗安装班组吴胜桂等工人工资75万元。后恒兴公司没有按照市人社局《劳动保障监察调查询问书》和《劳动保障监察举证通知书》的要求报送书面材料及提供工资支付凭证等证据，也没有按照《劳动保障监察限期改正指令书》的要求改正，该局依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《江苏省工资支付条例》第五十一条之规定，于2012年11月12日对被申请人恒兴公司作出宿人社察理字（2012）第26号行政处理决定：责令恒兴公司于接到处理决定之日起10日内支付吴胜桂、徐士生等工人工资75万元。该行政处理决定书于2012年11月13日送达被申请人。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定确定的义务。申请人于2013年3月11日向被申请人送达了《劳动保障监察通知书》，催告被申请人及时履行支付工资的义务。被申请人在规定期限内仍未履行相关义务。申请人遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，于2013年4月17日向本院申请强制执行被申请人支付吴胜桂、徐士生等工人工资75万元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”该法第八十五条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。《江苏省工资支付条例》第十三条第二款第（五）项规定：“建筑施工企业经与劳动者协商后实行分批支付工资的，应当每月预付部分工资，每半年至少结算一次并付清，第二年一月份上旬前结算并付清上年度全年工资余额。”该《条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”本案中，被申请人没有按照《劳动保障监察调查询问书》的要求报送职工花名册、劳动合同签订等书面材料，也没有根据《劳动保障监察通知书》的要求提供是否拖欠吴胜桂、徐士生等工人工资及拖欠数额的证据材料，故申请人根据有关法律规定对其作出的行政处理有事实和法律依据，程序合法。
综上，申请人市人社局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人市人社局所作的宿人社察理字（2012）第26号行政处理决定，本院准予强制执行。
执行费由被申请人恒兴公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年五月十日
书 记 员 赵桐艺
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）宿中非诉行审字第0038号申请人宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路156号。法定代表人张莉，该局局长。委托代理人魏新沂、陆青，该局工作人员。被申请人浙江恒兴建设有限公司，住所地浙江省绍兴市城南大道336号景都花园一幢3楼。法定代表人丁仁法，该公司董事长。委托代理人张国华，该公司职工。申请人宿迁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）认定被申请人浙江恒兴建设有限公司（下称恒兴公司）违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条第二款第（五）项的规定，在承建宿迁市中嘉·城市花园1#-15#工程中，违反工资支付规定，拖欠防水班组徐士生、门窗安装班组吴胜桂等工人工资75万元。后恒兴公司没有按照市人社局《劳动保障监察调查询问书》和《劳动保障监察举证通知书》的要求报送书面材料及提供工资支付凭证等证据，也没有按照《劳动保障监察限期改正指令书》的要求改正，该局依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《江苏省工资支付条例》第五十一条之规定，于2012年11月12日对被申请人恒兴公司作出宿人社察理字（2012）第26号行政处理决定：责令恒兴公司于接到处理决定之日起10日内支付吴胜桂、徐士生等工人工资75万元。该行政处理决定书于2012年11月13日送达被申请人。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定确定的义务。申请人于2013年3月11日向被申请人送达了《劳动保障监察通知书》，催告被申请人及时履行支付工资的义务。被申请人在规定期限内仍未履行相关义务。申请人遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，于2013年4月17日向本院申请强制执行被申请人支付吴胜桂、徐士生等工人工资75万元。本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”该法第八十五条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。《江苏省工资支付条例》第十三条第二款第（五）项规定：“建筑施工企业经与劳动者协商后实行分批支付工资的，应当每月预付部分工资，每半年至少结算一次并付清，第二年一月份上旬前结算并付清上年度全年工资余额。”该《条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”本案中，被申请人没有按照《劳动保障监察调查询问书》的要求报送职工花名册、劳动合同签订等书面材料，也没有根据《劳动保障监察通知书》的要求提供是否拖欠吴胜桂、徐士生等工人工资及拖欠数额的证据材料，故申请人根据有关法律规定对其作出的行政处理有事实和法律依据，程序合法。综上，申请人市人社局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请人市人社局所作的宿人社察理字（2012）第26号行政处理决定，本院准予强制执行。执行费由被申请人恒兴公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘志群审 判 员  刘国超代理审判员  徐 宁二〇一三年五月十日书 记 员  赵桐艺
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终529号
上诉人（原审原告）肖开杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人李幸，贵州义遵律师事务所律师，执业证号：15203201410197317。
被上诉人（原审被告）习水县住房和城乡建设局。
法定代表人涂卫东，局长。
被上诉人（原审被告）习水县习酒镇人民政府。
法定代表人杨胜，镇长。
肖开杰因诉遵义市人民政府、习水县住房和城乡建设局、习水县习酒镇人民政府其他行政行为及行政复议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人肖开杰一审诉称，其系习水县习酒镇瓮坪村新民组村民，2012年以来，瓮坪村出现大面积违反城乡规划的建筑，但相关职能部门未予处理。2016年6月4日，原告根据《城乡规划法》第九条的规定，向习水县住房和城乡建设局书面举报，但未见相关违法建筑被查处，习水县住房和城乡建设局也未对原告的举报予以回复。原告遂于2016年8月31日向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2016年11月6日作出遵府行复〔2016〕227号行政复议决定，以在原告举报前，习水县住房和城乡建设局已经陆续对瓮坪村的违法建筑进行了查处，原告反映习水县住房和城乡建设局行政不作为没有事实依据为由，驳回了原告的复议申请。习水县住房和城乡建设局的行为明显严重违反了《城乡规划法》的规定；遵义市人民政府驳回原告的复议申请所依据的事实与客观事实不符。请求撤销遵义市人民政府作出的遵府行复（2016）227号行政复议决定，责令其重新作出复议决定。
一审经询问查明，肖开杰陈述其所反映控告的违法违章建筑问题均不直接涉及其本人利益。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼的原告应当与行政行为（或行政不作为）有利害关系。原告肖开杰自述其所反映控告事由不涉及其本人利益，遵义市人民政府以遵府行复〔2016〕227号行政复议决定驳回原告复议申请，亦未影响原告的权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，原告不具备提起诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回原告肖开杰的起诉。肖开杰预交的案件受理费50元，予以退还。
肖开杰不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，1、上诉人与其所控告的违法违章建筑有直接利益关系，一审法院以上诉人与被诉行为无直接利害关系判决驳回起诉属于事实认定错误，继而适用法律错误；2、习酒镇人民政府作出的《关于肖开杰举报翁坪村存在大量违法建筑有关情况的报告》与事实不符，被上诉人遵义市人民政府作出的《行政复议决定》事实认定不清，证据不足，原审法院并未对上诉行政决定进行审查。故请求：1、依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人遵义市人民政府二审答辩称，上诉人并非行政行为的相对人，所诉请的事项并不直接涉及其合法利益，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人习水县住房和城乡建设局、习水县习酒镇人民政府在二审法定期限内均未提出书面答辩意见。
本院认为，上诉人肖开杰向遵义市人民政府申请复议的事由不涉及其本人利益，遵义市人民政府在履行了相关法定程序后，以肖开杰诉请无事实依据驳回其行政复议申请正确，一审法院裁定驳回肖开杰的起诉并无不当。肖开杰的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 申有量
审判员 滕学东
审判员 安克佳
二〇一七年八月三十一日
书记员 李明勋
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第00905号
申请执行人邹辉，公务员。
被执行人杜成伟，公务员。
原告邹辉诉被告杜成伟民间借贷纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年5月4日作出(2015）响民初字第0567号民事判决书，已经发生法律效力。被告杜成伟应当给付原告邹辉100000元及利息，并承担诉讼费。逾期后被告杜成伟未履行付款义务，原告邹辉于2015年6月17日向本院申请强制执行。在执行中，杜成伟无合适财产可供执行，原告邹辉未提供被告杜成伟可供执行的财产线索。本院认为，杜成伟无合适财产可供执行，原告邹辉未提供被告杜成伟可供执行的财产线索，依法应当终结执行。申请执行人邹辉如发现被执行人杜成伟有可供执行的财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 李 洋
二〇一五年十二月十二日
书记员 高 诚
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第880号
原告易某某，汉族。
委托代理人文平，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告林某某，。
原告易某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员贺玫独任审理，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。书记员杨思培担任记录。原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称，原、被告于2010年2月14日经邻居彭重良介绍认识，于2011年8月5日登记结婚，双方均系再婚。原告与原配育有一女，现已18岁，在外打工。被告与原配育有一女，名林某某，已婚。原、被告在2012年共建了房屋7间，面积300平方米左右。原、被告婚后感情尚可，但自2014年4月以来，原、被告共有之房被征收后，夫妻感情出现了问题，再加上被告与原告揪扯不清，被告与他母亲一起赶原告出门，不让原告进屋。2014年在房屋拆迁前，被告母子与其前妻三人一起追打原告。此外，被告用拆迁款在安置区购买了一套住房，原告至今不知道新屋的地址。房屋拆迁时，新城公司了解到原告女儿一直是原告养大，同意进入安置地，计算一个人的安置地面积。现在原、被告夫妻感情已经彻底破裂，被告又占去了本应属于原告应得的征地拆迁补偿，故向人民法院起诉，请求判令准许原、被告离婚，依法分割原、被告的共同财产，判令原告应得300000元拆迁补偿款及50平方米（4米×12.5米）安置用地。
被告林某某辩称，原、被告均系再婚，婚前无任何共同财产，原告起诉称被告母子等三人殴打原告不属实；被告与新城公司尚未达成安置地补偿协议，原告诉称要分得50平方米的安置地无依据；被告不同意离婚。
原告易某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、（2014）湘法民一初字第881号民事判决书，拟证明原告第一次起诉离婚被驳回诉讼请求及夫妻共同财产的情况；
2、拆迁明细一览表、领据、银行电子回单、房屋拆迁协议书及补充协议，拟证明被告所得房屋拆迁补偿款金额为743800元及原、被告享有安置宅基地的情况；
3、（2014）湘法民一初字第881号案开庭审理笔录一份，拟证明原、被告的夫妻共同财产；
4、调解协议书，拟证明原告在第一次起诉前经村委调解夫妻矛盾以及确定原告享有安置地补偿的权利；
5、租赁协议书，拟证明原告在外租房与被告分居生活的事实；
6、结婚证、身份证和户口簿复印件，拟证明原、被告办理了结婚登记及家庭成员的基本情况。
被告林某某对原告易某某提交的证据质证如下：对证据1、3、4、6无异议；对证据2的真实性无异议，但是拆迁补偿款是628000元，其余的115800元有包括祖房（被告奶奶的房子）征收80000元，拆迁奖励30000元，其他费用5800元，拆房子请挖机等花费了一部分钱；对证据5的真实性有异议。
被告林某某未向法院提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料，经审查，认定如下：证据1、3、4、6，来源合法，内容客观真实，双方均无异议，本院依法予以采信；证据2双方对其真实性无异议，但关于拆迁补偿数额被告只认可628000元，原告对此并无异议，故本院对拆迁补偿款认定为628000元；证据5原告未申请证人出庭作证亦未提交其他证据予以佐证，且关于分居时间与原告当庭陈述不一致，故本院依法不予采信。
根据以上采信的证据材料，结合原、被告的当庭陈述，本院可以认定如下事实：
原告易某某与被告林某某于2011年8月5日登记结婚，双方均系再婚，与被告母亲共同居住。2012年原、被告在湘乡市东山办事处城东村九组加建了七间杂屋。2014年原、被告共建的七间杂屋及被告婚前的七间平房一并被征收，双方均认可征收补偿款为628000元。此外，原、被告还享有安置地补偿，但至今尚未达成安置地补偿协议。另查明，原、被告无共同债务。
本院认为：原告易某某与被告林某某均系再婚，但是结婚时间不长，应互相珍惜互相关爱。原告易某某虽曾起诉离婚，但自认第一次庭审后仍与被告共同生活过一段时间，可见原、被告夫妻感情尚未完全破裂，且原告易某某并未提交其他证据证实夫妻感情破裂，故对原告易某某要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告易某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 贺 玫
二〇一五年八月二十日
书记员 杨思培
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第56号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人徐昌顺，男，1949年12月7日出生于山东省寿光市，汉族，文盲，农民。2013年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局监视居住。
寿光市人民检察院以寿检公诉刑诉（2013）437起诉书指控被告人徐昌顺犯盗窃罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员孟凡良出庭支持公诉，被告人徐昌顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月至4月，被告人徐昌顺先后到本村徐某甲、徐某乙家中实施盗窃作案2次，先后盗窃被害人徐某甲、徐某乙等人人民币520元。案发后已追回被盗现金返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某甲、徐某乙的陈述，接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、扣押返还物品清单等书证，现场录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐昌顺以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人徐昌顺归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐昌顺犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈立宏
审判员 王 静
审判员 张治中
二〇一四年二月二十八日
书记员 禹 东
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1566号
原告林某某，女，1980年4月19日出生，汉族，住云霄县。
被告朱某某，男，1979年6月8日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告林某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方和好为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取人民币为122.5元，由原告林某某负担。
代理审判员 陈雅敏
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 何阿彬
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初247号
原告：云南白药集团医药电子商务有限公司。
法定代表人：秦皖民，董事、总经理。
委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：郑州市郑东新区好强便利店，经营者:常好强。
原告云南白药集团医药电子商务有限公司与被告郑州市郑东新区好强便利店（经营者：常好强）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告云南白药集团医药电子商务有限公司于2018年5月23日以双方达成和解且被告已依约履行，双方没有其他纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南白药集团医药电子商务有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南白药集团医药电子商务有限公司撤诉。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告云南白药集团医药电子商务有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年五月二十三日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1046号
申请执行人罗永胜。男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人王升辉，男，1974年7月18日出生，汉族，住金堂县。
申请执行人罗永胜申请执行被执行人王升辉买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1893号民事判决书。于2017年7月12日向被执行人王升辉发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人罗永胜支付款项66500元及迟延履行金，并承担案件诉讼费2062元、执行费898元。被执行人王升辉至今未履行。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，被执行人所有的房产已在前案中被查封，被执行人暂无可供执行的其他财产线索，且申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情通报笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据被执行人现暂无可供执行的其他财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 陈明
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵骥
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初302号
原告:芮淼，女，1988年3月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人：卞红梅，系芮淼的母亲，女，1963年1月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告:孙嘉，男，1984年10月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告芮淼与被告孙嘉房屋迁让纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告芮淼于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告芮淼自愿申请撤回对被告孙嘉的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芮淼撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告芮淼负担。
（此页无正文）
代理审判员 杨 牧
二〇一八年三月五日
书 记 员 李元非
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00208号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人张某某，男，1972年2月19日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市綦江县，居住地重庆市南岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月4日被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2015）70号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员陈怡莎出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论后作出决定，现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控：2014年5月6日20时许，被告人张某某在重庆市南岸区鸡冠石镇高堰沟附近一餐馆与朋友吃饭并饮酒。当日21时40分左右，张某某驾驶牌号为渝A3M1**小轿车，从高堰沟路口旁的农村商业银行出发，往旁边一支路行驶50米左右到达鸡冠石卫生院附近时被民警查获。经抽血检验，张某某血液中酒精含量为104.5mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车驾驶证、行驶证、血液提取登记表，证人孙某某的证言，被告人张某某的供述，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。张某某血液中的酒精含量低于130mg／100ml，醉酒程度较轻，且驾车行驶距离较短。归案后，该被告人能如实供述自己的罪行。综上，鉴于张某某犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 彦
二〇一五年二月十日
书记员 伏晓波
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初17462号
原告：黄兴，男，汉族，1949年10月22日出生，身份证住址：广东省化州市。
被告：车斯钦，男，汉族，1963年6月9出生，身份证住址：广东省茂名市高州县。
本院于2016年7月27日受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，因原告未缴纳案件受理费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 赵 宏 伟
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 任亚彬(兼)
书 记 员 巫 小 露
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第968号
原告杨庆华。
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞村南一小组，住所地佛山市顺德区杏坛镇高赞村。
组长梁光朝。
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社，住所地佛山市顺德区杏坛镇高赞村高桂路20号，组织机构代码：79120311-0。
负责人梁少斌，社长。
原告杨庆华诉被告佛山市顺德区杏坛镇高赞村南一小组（以下简称“高赞南一小组”）、佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社（以下简称“高赞经济社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨庆华到庭参加诉讼，被告高赞南一小组、高赞经济社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆华诉称，原告作为被告高赞经济社及高赞南一小组的社员，依法应当享有社员的权利，但被告高赞南一小组及被告高赞经济社没有按相关的文件精神向原告支付股份分红款合计3750元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告向原告支付股份分红款3750元。
在诉讼中，原告明确其诉讼请求：要求被告高赞南一小组与被告高赞经济社共同返还分红款3750元（具体明细如下：2013年7月2日500元、2014年1月23日2450元、2014年6月14日800元）。
本院受理本案后，依法向被告高赞南一小组、高赞经济社送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但两被告既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件、被告高赞经济社组织机构代码证复印件、佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.原告户口本复印件一份，证明原告的家庭成员情况；
3.高赞经济社股权登记册复印件、对于南一组村民杨学新等人应获股权分配处理决定各一份、顺德区杏坛镇高赞村民委员会证明两份，证明原告有股权资格的事实；
4.杏坛镇行决字（2010）021号行政处理决定书、佛顺杏行决字（2011）第044号行政处理决定书、佛顺杏行决字（2012）第039号行政处理决定书、佛顺杏行决字（2013）第182号行政处理决定书、顺府行复案（2011）178号行政复议决定书、（2012）佛顺法行初字第67号行政判决书各一份，证明原告的股权纠纷经过当地镇政府处理并责令两被告向原告支付相应的股份分红款。
在诉讼中，原告向本院申请调取佛山市顺德区杏坛镇高赞村南一小组2013年、2014年是否有分红及具体金额的证据，本院经审查后，予以准许。当庭出示调查笔录一份、调查人的身份证复印件一份、顺德区杏坛镇高赞村民委员会证明复印件一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件两份，原告的质证意见如下：
原告对上述证据的真实性无异议。
在诉讼中，被告高赞南一小组、高赞经济社没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1-4，来源合法，客观真实，与本案有关联性，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的上述证据，本院依法予以确认；
2.对本院依原告申请调取的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告杨庆华于1971年1月3日出生，户籍所在地为佛山市顺德区杏坛镇高赞村，在2001年9月31日前属于在册农业人口固化名单，享有股东分配权益；原告属于被告高赞经济社的社员，该社的股权证均由被告高赞经济社持有，原告属于高赞经济社下属的高赞南一小组的成员。
原告认为被告高赞南一小组及高赞经济社没有向其发放2013年、2014年的征地分红款合计3750元，遂于2014年11月21日向本院提起诉讼。在诉讼中，根据本院依法调查被告高赞南一小组的社员，并了解以下分红情况：被告高赞南一小组于2013年7月2日向每股股民发放征地分红款500元；于2014年1月23日向每股股民发放征地分红款2450元；于2014年6月14日向每股股民发放征地分红款800元。在诉讼中，本院于2014年12月15日向被告高赞南一小组、高赞经济社发出限期举证通知书，但两被告在期限内未向本院提交股民分红分配方案。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告作为被告高赞经济社及高赞南一小组的社员，依法应当享有相应的股权分配权益，被告高赞南一小组、高赞经济社未向其发放分红款，明显侵害原告作为社员的合法权益，故原告请求两被告共同向其支付分红款，理据成立，本院予以支持。
对于原告主张两被告应向其支付具体分红款金额的问题。结合原告提供的证据，可以佐证两被告分别于2013年7月2日、2014年1月23日、2014年6月14日向其所属股民发放了分红款合计3750元，在诉讼中，本院确认两被告持有2013-2014年所属股民的分红分配方案（包括名单及具体金额），本院依法向两被告发出限期举证通知书，但两被告逾期拒绝提供上述股民分红分配方案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故本院依法采信原告上述分红金额的主张，原告的该项请求，理据成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞村南一小组、佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告杨庆华支付征地分红款3750元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区杏坛镇高赞村南一小组、佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 何霈锋
二〇一四年十二月十九日
书记员 张丽华
第1页，共5页