辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第197号
上诉人（原审被告）：苏振东。现住址。
被上诉人（原审原告）：冯玉琴。现住址。
委托代理人：李忠民。现住址。。
上诉人苏振东为与被上诉人冯玉琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2014）立民二初字第907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭进行审理，上诉人苏振东，被上诉人冯玉琴的委托代理人李忠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月4日14时10分许，原告冯玉琴在鞍山市双山医院南墙外行走，行至公交327、411站点时，遇被告苏振东上公交车时与人发生争执，车辆停在原地没有行使，被告苏振东上车后继续与那人争执，又从另一门下车，在追打那人时，奔跑中将原告刮倒，原告头部撞到站牌。后原告女儿李荣珍拽住被告媳妇，被告大爷与原告女儿李荣珍到立山区公安分局双山派出所做了笔录。另查，原告被撞受伤在双山医院住院13天，期间二级护理，诊断为“头外伤，蛛网膜下腔出血”，原告支付医药费3717元（被告苏振东大爷垫付1300元原告诉讼请求中已扣除）。
原审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。被告苏振东与人发生争执，在追打时奔跑中将原告刮倒致其受伤住院，对原告的损失应承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求予以支持。原告受伤系因被告过错导致，原告没有过错，故被告对原告损失应承担全部赔偿责任。关于被告苏振东辩称“我当时没有撞到原告。我和与我争吵的人上车了，争吵后我们俩下车，我们上车以后发生的冲突，上车前没有冲突，没有撞原告，原告当时手扶着327站牌说是我撞她了，我和发生冲突的人就走了，原告女儿就把我媳妇拽住了，我媳妇和我大爷都不知道当时发生的情况，所以就把医药费先给垫付上了，后来我大爷询问我，我说我并没有撞到原告。我大爷当时没有在现场，是后去的。我大爷和我之间的谈话，原告代理人录音了，但是我自始至终没有承认过我撞过原告，我是说过我有点责任，但是不超过多少钱我可以出于人道主义给点钱补偿。我大爷给原告拿医药费的事我不知道”一节，被告苏振东身强体壮，追打奔跑时情绪激动且动作幅度较大，原告被其奔跑中刮倒而非正面冲撞，故被告苏振东没有察觉刮倒原告符合常理。但按照被告苏振东当庭陈述“等车的时候我媳妇在场，打仗时我把那小伙拉下车的时候，我媳妇在场，等车、上车、下车，我媳妇都在。我媳妇在我后边，我上车时我媳妇还没有上车，发生争吵后，我就把孩子给我媳妇了，我是在车门附近和那个小伙争吵的，下车后是在327的站牌的上面人行道打起来的，当时车没有开，上车的过程中发生争执，在车上吵，下车打。整个过程中我媳妇就在一左一右”，证明被告苏振东媳妇目睹了被告与人争执及刮倒原告的全过程，在公安机关笔录中，被告苏振东大爷陈述“就苏振东媳妇说他和别人打架了，打架的时候把一个老太太碰倒了，具体和谁打架我不知道”，足以证明被告苏振东刮倒原告事实存在，故对被告此项辩称不予支持。关于原告主张住院医药费2417元一节，原告花费3717元（扣除被告苏振东大爷垫付1300元），为治疗伤情所实际花费，被告应予赔偿。原告住院时没有正式床位，临时租床花租床费130元，原告提供票据证明确有此项支出，被告应予赔偿。关于原告主张护理费1342元一节，原告住院期间根据医嘱记载二级护理13天，应以每天1人次计算。住院期间的医疗护理应由就诊医院负责，其余的护理应为原告日常的生活护理，原告未提供护理人员的固定收入及减少收入证明，应以《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》有关数据中，居民服务和其它服务业的年工资34995元为标准计算，护理费应为34995÷365×13天=1246元，对原告过高请求不予支持。关于原告主张住院伙食补助费700元一节，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《辽宁省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定我省出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元，原告住院13天，住院伙食补助费应为650元，对原告过高请求不予支持。关于原告主张交通费100元一节，原告出入院、护理人员往返所发生交通费用，原告出入院应按照乘坐出租车计算，为20元，护理人员往返按照公交车每日4元计算为4×13天=52元，原告交通费应为72元，对原告过高请求不予支持。
关于原告当庭主张CT费用300元一节，原告陈述“没有报告单，因为是十一期间，大夫是从电脑系统里看的单子，后来就没有打单子”，亦未提供其他证据证明确有此项支出，故对原告此项请求不予支持。原告各项损失为4385元（其中医药费2417元、护理费1246元、住院伙食补助费650元、交通费72元），被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告苏振东赔偿原告冯玉琴各项损失4385元；二、驳回原被告其他诉讼请求。以上被告应给付原告款项，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏振东承担。
上诉人苏振东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审事实不清，上诉人从没有承认刮倒被上诉人，一审法院认定被上诉人的损害与上诉人的行为有因果关系错误，一审法院依据他人在派出所的笔录认定上诉人对被上诉人的损害承担责任是不负责的，也没有依据。2、一审法院适用法律错误，派出所处理此事时，并没有将上诉人列为该事件的直接当事人，被上诉人直接起诉被上诉人，法院不应该予以审理。
被上诉人冯玉琴答辩称：服从原判。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护。苏振东与人发生争执，在追打时奔跑中将冯玉琴刮倒致其受伤住院，对冯玉琴的损失应承担赔偿责任，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人苏振东提出一审事实不清，上诉人从没有承认刮倒被上诉人，一审法院认定被上诉人的损害与上诉人的行为有因果关系错误，一审法院依据他人在派出所的笔录认定上诉人对被上诉人的损害承担责任是不负责的，也没有依据的问题，本院认为，根据苏斌在公安机关笔录陈述“就苏振东媳妇说他和别人打架了，打架的时候把一个老太太碰倒了，具体和谁打架我不知道”，并且苏斌在派出所陈述到达现场原因是“苏振东媳妇给苏斌打电话，告诉苏斌说苏振东和别人打架的时候把一个老太太撞倒在地上了，老太太的头摔一个包”，通过苏斌的陈述及冯玉琴受伤的部位，以及在把冯玉琴送到医院并且苏斌垫付了医疗费用，按照上诉人的陈述在5个小时后知道此事，但是上诉人并没有提起异议，并没有到派出所说明其主张的事实，所以原审法院认定苏振东刮倒冯玉琴事实并无不当，故对上诉人苏振东的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人苏振东提出一审法院适用法律错误，派出所处理此事时，并没有将上诉人列为该事件的直接当事人，被上诉人直接起诉上诉人，法院不应该予以审理的问题，本院认为，依照《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条规定，冯玉琴起诉苏振东要求赔偿符合起诉的条件，人民法院应该予以审理，故对上诉人苏振东的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏振东承担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 程义明
审判员 杨向东
二〇一五年四月十七日
书记员 孙 爽