辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终1606号
上诉人（原审原告）：李长江，男，满族。
委托代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地：沈阳市和平区南京北街77号。
法定代表人：杨建军，系局长。
委托代理人：刘滨，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区沈中大街206号。
法定代表人：姜有为，职务市长。
委托代理人：王连升，系沈阳市人民政府工作人员。
上诉人李长江因被上诉人沈阳市公安局信息公开及沈阳市人民政府复议决定一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告李长江及刘XX、王XX三人于2017年1月3日通过邮寄挂号信（XA31331748921）的方式向被告沈阳市公安局共同提出政府信息公开申请，申请公开内容为“2016年12月15日，辽宁省卫生和计划生育委员会一名男性工作人员非法使用执法记录仪对我们进行录制。我们打110报警，集贤派出所出警，詹警官将执法记录仪收缴。一是对出警记录和报警回执单内容进行公开；二对该事调查处理结果进行公开；三是对收缴封存的执法记录仪信息进行公开。”被告沈阳市公安局未在法定期限内进行答复。原告因被告沈阳市公安局未依法履行政府信息公开法定职责，于2017年2月23日向被告沈阳市政府申请行政复议，被告沈阳市政府作出沈政复字[2017]39号行政复议决定书，确认被告沈阳市公安局未依法履行法定职责违法，责令被告沈阳市公安局在法定期限内依法履行政府信息公开答复职责。2017年4月24日，被告沈阳市公安局对原告申请作出书面答复，内容为，“原告所申请公开的政府信息，依法不属于被告沈阳市公安局公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和二十一条第三款之规定，建议你向沈阳市公安局和平分局申请，联系电话为2352****。”2017年4月25日，被告沈阳市公安局将书面答复以挂号信形式邮寄原告。原告等三位申请人对被告沈阳市公安局的答复不服，于2017年6月13日向被告沈阳市政府共同提出行政复议申请，被告沈阳市政府于当日受理了原告的申请，经审查，被告沈阳市政府认为被告沈阳市公安局作出的关于李长江申请政府信息公开的答复符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告沈阳市政府于2017年6月29日作出沈政复字[2017]110号行政复议决定书，维持被告沈阳市公安局作出的关于李长江申请政府信息公开的答复并于2017年8月7日直接送达原告。
原审另查明，2017年4月24日，沈阳市公安局和平分局出具关于李长江等三人申请信息公开相关情况的说明，载明李长江、刘XX、王XX等三人所申请政府信息公开中涉及到的和平公安分局集贤派出所于2016年12月15日接110报警后，民警到达现场，依法对因省卫生和计划生育委员会一男性工作人员使用录像设备，对其单位门前李长江等信访人员聚集情况进行拍摄，致信访人李长江等三人与工作人员发生纠纷的警情进行调解。和平分局在双方发生纠纷后，未就调解所产生的信息向沈阳市公安局报备。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第三款规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告李长江申请公开“出警记录和报警回执单内容、事件调查处理结果、收缴封存的执法记录仪信息”的内容，原告等三人报警后接警单位为沈阳市公安局和平分局集贤派出所，该派出所民警对原告等三人与辽宁省卫生和计划生育委员会工作人员发生的纠纷进行了调解，并由此产生了事件信息。由此可知，被告沈阳市公安局并非原告等三人此次报警的处理单位，故被告沈阳市公安局不是原告主张上述信息公开的制作和保存主体，在此情况下，被告沈阳市公安局向原告答复其主张信息所在的行政机关名称、联系方式符合上述法律规定，其作出的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故本院对原告主张被告沈阳市公安局作出答复违法并撤销的诉讼请求不予支持。被告沈阳市政府作出的维持决定亦认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故本院对原告主张被告沈阳市政府作出复议决定违法并撤销的诉讼请求一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李长江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李长江上诉称，原审法院对事实的认定忽略了沈阳市公安局对下级单位和平公安分局的领导监督职责。沈阳市公安局作为和平分局的上级单位，有权要求下级单位将相关信息汇报后进行公开，不应进行推诿。沈阳市人民政府以沈政复字（2017）39号行政复议决定书确认沈阳市公安局未依法履行法定职责违法，而在沈政复字（2017）110号行政复议决定书中却维持了沈阳市公安局作出的应归和平分局公开的决定，一个事实，两个结果，明显有偏袒行为。综上，请求撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104行初189号行政判决，并依法予以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市公安局答辩称，我局已经依法做出答复，一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
被上诉人沈阳市人民政府答辩称，坚持一审答辩意见，请求维持原判。
原审被告沈阳市公安局向原审法院提供如下证据：1、关于李长江申请政府信息公开的答复，证明：2017年4月24日，对李长江申请作出书面答复。2、邮寄李长江答复信封照片及国内挂号信函收据照片，证明：2017年4月25日，被告将书面答复以挂号信函（XA31340728621）方式邮寄申请人。3、市公安局和平分局关于李长江、刘XX、王XX申请信息公开相关情况的说明，证明：从李长江申请公开信息内容看，均属于市公安局和平分局制作或者保存的信息，按照“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则，其申请公开主体应为市公安局和平分局。
原审被告沈阳市人民政府向原审法院提供如下证据：1、信息公开申请及邮寄凭证，证明：原告于2017年1月5日向被告沈阳市公安局邮寄信息公开申请，及申请公开的具体内容。2、沈政复字[2017]39号行政复议决定书及被告沈阳市公安局送达回证，证明：被告沈阳市政府曾于2017年4月5日作出行政复议决定并送达，责令被告沈阳市公安局限期履行法定职责。3、行政复议申请书及证据材料，证明：原告于2017年6月13日当场向被告沈阳市政府提出行政复议申请。4、行政复议答复通知书及送达回证，证明：被告沈阳市政府受理后于2017年6月14日向被告沈阳市公安局送达行政复议答复通知书及行政复议申请副本。5、行政复议答复书及证据，证明：证明被告沈阳市公安局于2017年6月15日作出行政复议答复。6、沈政复字（2017）110号行政复议决定书及送达回证，证明：被告在2017年6月29日作出行政复议决定并送达。
原审原告向原审法院提供如下证据：关于李长江申请政府信息公开的答复以及沈政复字[2017]110号行政复议决定书，证明：二被告对原告的信息公开申请进行了答复和复议，但是答复和复议的内容不符合法律规定，应予以撤销。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对证据认证如下：原告向法庭提供的证据真实性予以确认，但无法证明其证明目的。二被告向法庭提供的证据真实性予以确认，能够证明其证明目的。
经审查，本院认定原审对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，李长江报警后，出警单位为隶属于沈阳市公安局和平分局的集贤派出所，故沈阳市公安局不是李长江申请公开信息的制作和保存机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，沈阳市公安局虽非李长江申请公开信息的制作和保存机关，但其对李长江作出的答复中已明确告知申请信息所在的行政机关名称、联系方式，该答复符合法律规定。沈阳市政府作出的复议维持决定程序合法、结论正确。因此，对上诉人李长江的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙国华
审判员 吴 锡
审判员 于 雪
二〇一八年七月二十六日
书记员 雷湿瑞
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。