广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第512号
上诉人（原审被告）：珠海钜将模具制造有限公司。
法定代表人：方木水，董事。
委托代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。
委托代理人：郭艳红，广东江林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市三乡镇宝轩五金模具加工店。
经营者：刘立云，男，汉�。
委托代理人：陆元礼，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海钜将模具制造有限公司（以下简称“钜将公司”）与被上诉人中山市三乡镇宝轩五金模具加工店（以下简称“宝轩加工店”）加工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民二初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，宝轩加工店称其于2013年至2014年期间，为钜将公司制作鞋模，宝轩加工店向本院提交了注明“客户：钜将”并由“黄俊哲”签名确认的送货单及与送货单金额相吻合的注明“客户：钜将”并由“徐春香”签名确认的月结清单，分别为2014年1月份月结115800元（“徐春香”确认时间1月25日），2014年2月份月结1700元（“徐春香”确认时间3月7日），2014年7月份月结700�（“徐春香”确认时间7月29日），共计118200元。其中，编号为001955的送货单，FTK-2148中框，单位：块，数量：28，单价：500，“黄俊哲”确认金额为11200元，“徐春香”确认金额为14000元。其中编号为001957的送货单，FTK-2145底模，单位：块，数量：14，单价：500，“黄俊哲”确认金额为5600元，“徐春香”确认金额为7000元。
原审法院认为，宝轩加工店与钜将公司双方是否存在加工合同关系是本案的争议焦点。宝轩加工店为证明与钜将公司双方存在加工合同关系向法院提交了送货单和月结清单，钜将公司在《民事答辩状》中认为宝轩加工店提交的证据中代表钜将公司签名确认的“黄俊哲”不是其员工，认可“徐春香”是其办公室文员，但称其并未授权“徐春香”签收或对账结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代�权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案宝轩加工店提交的送货单和月结清单均显示“客户：钜将”，又有钜将公司认可的员工“徐春香”在月结清单上签字确认，故原审法院根据宝轩加工店的陈述及其提交的送货单和月结清单审查认定本案双方加工合同关系成立。
宝轩加工店为钜将公司加工模具，钜将公司接收货物，双方形成了加工合同关系，各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。故宝轩加工店要求钜将公司支付加工费及利息符合法律规定，原审法院予以支持。
另，尽管编号为001955、001957两张送货单所标注的货物价格与月结清单有不一致的情况，但是，编号为001955的送货中�数量28×单价500=14000”，编号为001957的送货中“数量14×单价500=7000”，该两数额“14000”、“7000”与月结清单上“徐春香”确认的金额是一致的，因此，钜将公司拖欠加工费总额应为双方月结清单所确认的金额115800元、1700元、700元，共计118200元。
《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，故宝轩加工店主张钜将公司支付拖欠加工费的利息应以每次月结对账之日起算，“徐春香”确认1月份账单时间为2014年1月25日，“徐春香”确认2月份账单时间为2014年3月7日，“徐春香”确认7月份账单时间为2014年7月29日。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百七十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，原审法院作出如下判决：一、钜将公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宝轩加工店支付加工费人民币118200元及利息（其中，以115800元为基数，从2014年1月25日起计；以1700元为基数，从2014年3月7日起计；以700元为基数，从2014年7月29日起计，计至2015年5月5日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回宝轩加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1422元，由钜将公司负担。
判决后，钜将公�不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、判决上诉人无须向被上诉人支付加工费人民币118200元及利息；2、判决本案的所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院作出的民事判决认定事实错误，证据采纳不当，导致判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
二、上诉人并未拖欠被上诉人高达人民币118200元的模具加工费。
首先，对于送货单上的货物数量、货款金额等相关信息的真实性根本无法确认。根据被上诉人提供的送货单、结算清单及收据等单据证据显示，在大部分送货单上“客户签收（人）”一栏上签名的是“黄俊哲”。经查，上诉人公司内并无与其同名的员工。
再者，被上诉人提供的送货单、结算清单及收据等单据证据显示，在部分送货单上“客户签收（人）”一栏上有签名为“徐春香”。经查，该名员工系上诉人公司办公室文员，负责日常收发资料以及办公室日常文案工作，并无接收供应商货物以及与供应商对账确认订单的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第66条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”，上诉人从未授权其为签收货物的负责人，并未授权及认可其在送货单上对货款签字确认的权利，徐春香并非公司负责人，不具备签收或对账结算等权利，而其他签收人是否为公司员工也根本无法确认，被上诉人对此应承担举证责任。
其次，退一步而言，针对众多送货单显示，涉案双方针对交易行为均存在单价调整降低、明细待查、享受折扣优惠等影响货款的情形，而被上诉人仅仅凭据该证据予以确认货款数额的行为，并未能确认最终的对账结果。
最后，被�诉人提供的送货单并无上诉人的总经理签字确认并加盖上诉人公章，且在客户确认一栏签字确认的黄俊哲的身份也无法确认，上述证据可信度较低、证明力不足，具有明显的证据缺陷。另外，根据被上诉人提交的送货单根本无法确认其诉讼请求，这明显与客观事实不符。
综上，上诉人仅在被上诉人起诉我方要求支付模具加工费时才得知被上诉人制作的上述单据，且单据上并没有上诉人法定代表人“方木水”的签字或上诉人盖章对其予以追认，故依法不应对上诉人产生法律约束力。
三、上诉人有足够理由怀疑被上诉人提起诉讼的动机，不排除被上诉人为了谋取不当利益，恶意串通他人，违法乱签送货单的行为。
被上诉人主张上诉人拖欠其货款高达人民币118200元，送货单为单一证据，都未能提供双方确认的对账单或结算材料等其他证据�证。而根据被上诉人的证据根本未能证实其诉讼请求，被上诉人单方主张的货款数额显然与客观事实不符，证明力明显不足。
四、上诉人无须向被上诉人支付利息。
上诉人根本未拖欠被上诉人货款。退一步而言，上诉人即使拖欠被上诉人货款，涉案双方针对该货款并未约定付款日期（结算周期），即上诉人根本未逾期支付，且被上诉人从未通过书面方式请求上诉人支付货款，由于被上诉人怠于行使法律权利引发的法律后果依法应当由其自行承担。
综上所述，被上诉人声称上诉人拖欠其模具加工费，然而却从未将送货单、结算清单及收据等单据证据交由上诉人公司或上诉人的法定代表人确认，径直诉请上诉人支付各项高额费用，毫无事实和法律依据，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
宝轩加工店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。如果上诉人怀疑被上诉人捏造事实、涉嫌刑事犯罪，上诉人应当报警处理。在一审开庭前，上诉人的代理人一位男律师曾主动联系被上诉人调解，称若一个月内付款就支付7万元，若三个月内付款就支付8万元。在一审开完庭后判决之前，上诉人的代理人也曾打电话给被上诉人要求和解，上诉人说希望少2-3万元进行调解，被上诉人认为金额太少，所以不同意该调解方案。
经审查，原审法院判决经审理查明的事实，证据充分，本院予以确认。
另查明，钜将公司确认姜秋兰、徐春香均是该公司员工。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在加工合同关系。上诉人钜将公司虽然不认可宝轩加工店提供的送货单上签收人“黄俊哲�为钜将公司的员工，但宝轩加工店提供的与送货单对应的月结清单上客户确认一栏有“徐春香”的签名，钜将公司已认可徐春香是其公司员工，徐春香在月结清单上签字确认的行为属执行职务行为，应由钜将公司承担相应的法律责任。而且，送货单和月结清单上客户一栏均写明是“钜将”，月结清单记载的送货单号也与宝轩加工店提供的送货单单号相对应。尽管编号为001955、001957两张送货单所标注的货物金额各有一处与月结清单不一致，但送货单中的数量和单价却是与月结清单一致的。
宝轩加工店提供的其与钜将公司2013年的送货单、月结清单、收据可以证实，双方之间2013年的加工费已经结算，与之对应的送货单上有钜将公司的员工“姜秋兰”签字予以确认，“黄俊哲”在2013年11月份的送货单和月结清单上签字予以确认，钜将公司支付货款的收据金额也�送货单、月结清单的金额相一致。这说明宝轩加工店送货后，由钜将公司的工作人员负责签收并进行月结对账，这符合双方的交易方式和交易习惯。本院对钜将公司提出的员工没有代理权限，不具备签收或对账结算等权利的辩解不予采纳。钜将公司认可双方在2013年存在加工合同关系，但却不认可宝轩加工店提交的2013年的送货单、月结清单、收据，对此，钜将公司未能提供反证，本院对钜将公司的该项辩解亦不予采纳。综上，宝轩加工店提交的送货单、月结清单等一系列证据可以证明双方之间存在加工合同关系，原审判决钜将公司按月结清单确认的金额支付加工费符合法律规定，本院予以维持。原审关于利息的计算方式未违反法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，钜将公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确�本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2664元，由珠海钜将模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 邓小燕
代理审判员 马翠平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏婉婷