山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2492号
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托诉讼代理人：田嫄，女，1985年10月23日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：官生龙，男，1979年2月24日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：赵敏，男，1975年6月26日出生，汉族，无业，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。
原审被告：北京建工集团有限责任公司聊城分公司，住所地山东省聊城市东昌府区利民西路3号。
负责人：杨秉钧，总经理。
委托诉讼代理人：李雪芹，女，1981年2月10日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。
原审被告：山东普济方圆药业有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区燕山北路1号。
法定代表人：张少丰，总经理。
委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯露露，山东万航律师事务所律师。
上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北建公司）因与被上诉人赵敏、原审被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司（以下简称北建聊城公司）、山东普济方圆药业有限公司（以下简称普济药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北建公司上诉请求：1、请求依法撤销（2015）聊东民初字第1906号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。2、本案一审案件受理费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。1、一审判决认为赵敏为适格原告的事实认定错误。依据赵敏提供的证据资料显示，赵敏是山东万邦建筑劳务有限公司（以下简称山东万邦）员工，签订所有资料的落款单位都是山东万邦，且赵敏多次以山东万邦公司名义对外承揽工程，多个生效判决书都认定了赵敏为山东万邦项目负责人，在本案中，赵敏以山东万邦名义的签订合同的法律责任也同样应由山东万邦承担。赵敏作为山东万邦员工，其不是具备本案适格诉讼主体。请求法院驳回赵敏诉讼请求。山东万邦提供的《证明》未经法院调查核实且该《证明》的制作人员未出庭作证，该《证明》不得作为认定案件事实的根据。2、一审判决认为北建聊城公司与赵敏完成结算的事实认定错误。王琼不是北建聊城公司、北建公司的工作人员，北建聊城公司、北建公司也从未授权王琼与赵敏签订《普济药业车间已完成工程量结算清单》。赵敏提交的证据资料《普济制药厂四方协议》约定：“甲方（指普济药业公司）给丙方（指山东万邦土建队）、丁方（指山东万邦安装队）结算工程量……结算给丙方、丁方，经甲乙丙丁四方协商后签字认可。同样具有法律效力”。而赵敏提交的证据《普济药业车间已完成工程量结算清单》并无建设单位人员的签字，依据四方协议约定，此结算单从形式上来看是未完成签认手续的结算，不发生法律效力，原告不能据此主张结算款。3、一审法院举证责任分配不当。一审判决认为“北建聊城公司、北建公司虽对王琼与原告结算的6131546.06劳务费持有异议，但其既未举出充分证据予以反驳，也未申请对原告施工工程劳务费进行司法鉴定，故其异议不能成立。”北建聊城公司在一审已陈述并举证出：在普济药业公司诉北建聊城公司、北建公司案中，由普济药业公司申请工程造价鉴定，法院委托鉴定机构对车间工程进行造价鉴定，工程造价鉴定结果为5300756.37元，虽然北建公司不认可此造价鉴定结果，此工程造价鉴定结论有一定参考性，依据建筑行业惯例，劳务费一般为整个工程造价的20%，据此计算，原告诉求的劳务费远高于据此计算的劳务费。说明赵敏诉求的劳务费是严重不真实的。赵敏诉求支付劳务费应由其举证应付款项数额，在北建聊城公司、北建公司不认可赵敏提供的《普济药业车间已完成工程量结算清单》且已提供证据说明该结算单存在明显问题，应由赵敏继续承担进一步的举证责任，如需造价鉴定，也应由赵敏进行提出。且一审法院也未对北建聊城公司、北建公司释明：如北建聊城公司、北建公司不申请造价鉴定的法律后果。一审法院将应由赵敏承担的举证责任分配给北建聊城公司、北建公司，属举证责任分配不当。4、赵敏为个人，没有劳务分包施工资质，赵敏分包普济药业公司劳务工程的合同为无效合同，合同无效，合同相对人无权主张工程索赔，赵敏提供《普济药业车间已完成工程量结算清单》中的“退场费1483028.75元”明显为索赔范畴，是不应得合法支持的。5、一审判决遗漏审查已支付赵敏款项的事实。根据赵敏在本案中的陈述和在（2015）聊东民初字第2605号案中的陈述以及普济药业公司提供的支付农民工工资证据可以证明，已付山东万邦（赵敏）的工程款应最少为1515051元以上。赵敏在本案庭审中陈述：“北建聊城公司已支付30多万元的生活费。”而赵敏在（2015）聊东民初字第2605号案作证时陈述：“已向其支付工程款120余万元。”赵敏在二个案件中对同一事实的陈述明显不一致，可以看出赵敏在本案中所述的已付工程款情况不实。在本案中，赵敏陈述北建聊城公司已支付30多万元的生活费，再加上普济药业公司提供的证据证明支付山东万邦（赵敏）农民工工资1215051元，可以说明已付山东万邦（赵敏）的工程款应最少为1515051元。二、一审法院存在处理案件的程序错误。1、一审法院准许赵敏撤回对普济药业公司的起诉属程序错误。赵敏在一审案件审理程序中的最后一次庭审中放弃对普济药业公司的起诉，是不符合法律规定的。普济药业公司是车间工程的建设单位，农民工资的支付是由普济药业公司直接支付的，且普济药业公司在庭审中陈述：“如原告诉求其承担连带责任，则普济药业公司将出具新证据鉴定报告。”赵敏在感觉此鉴定报告对自己不利的情况下才当庭放弃对普济药业公司的起诉。北建聊城公司在一审时明确表明:普济药业公司所述的鉴定报告对本案查明事实至关重要，如果普济药业公司退出本案诉讼，将造成无法查明案件事实情况的发生，同时也请求法院为查明案件要求普济药业公司提交证据鉴定报告。因此赵敏在本案庭审中放弃对普济药业公司的起诉，是不符合法律规定的，法院应不予准许。2、假使赵敏是山东普济方圆药业大容量注射剂车间1、车间2工程的劳务施工方，本案应中止审理，而一审法院没有中止审理本案。支付工程款的前提应是施工方施工的工程无质量问题，在（2015）聊东民初字第2605号案中，建设单位普济药业公司认为车间工程存在质量问题且提起了质量索赔之诉，假使赵敏是山东普济方圆药业车间工程的劳务施工方，劳务施工方施工的车间工程是否存在质量问题及需承担多少质量问题维修款，都需（2015）聊东民初字第2605号案审结后方能定性。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，需中止诉讼。因此，本案需中止审理。三、赵敏在本案中的起诉已过诉讼时效，应驳回其起诉。赵敏提供的证据《普济药业车间已完成工程量结算清单》落款时间为2012年7月19日，如赵敏不认可普济药业公司代支付的劳务费1215051元，则赵敏提起本案的诉讼时效应从2012年7月19日计算，赵敏提起本案的民事诉状落款日期为2015年5月26日，已超过民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效，应驳回其起诉。
被上诉人赵敏辩称，一、原审判决认定事实无误，适用法律正确。1、答辩人为本案普济药业公司车间工程的土建劳务××，具备原告的主体资格，并享有相应的合同权利。2、原审认定并判决上诉人支付613万余元劳务费用，证据确凿，适用法律正确。原审中答辩人为支持自己的这一主张，举证了充足的证据。2012年7月19日签订的《普济药业车间已完成工程量结算清单》，是双方共同意愿的体现，且不违反法律和行政法规的强制性规定，未损害第三方的合法权益，对本案双方具有法律的约束力。根据民诉法谁主张谁举证的原则，原审中作为被告的上诉人反驳原告的主张，亦负有相应的举证责任，否则其反驳主张不能成立。上诉人在原审中并没有完成应有的举证责任，原审综合本案证据作出的判决是准确的，与上诉人所称的举证责任的分配没有关系。二、原审不存在违反程序规定的错误。1、原审准许答辩人撤回对普济药业公司的起诉，符合法律规定。经过原审的第一次开庭，案件事实已基本清楚，各方也针对自己的主张进行了充分的举证和质证，答辩人变更诉讼请求，撤回对普济药业公司的诉讼是完全正常的，而且未因此损害上诉人和其他人的任何利益，人民法院予以准许是原审正确适用民诉法的结果。2、本案不具有继续中止诉讼的条件。在施工过程中，在上诉人、答辩人及其他参与方协商停工结算的过程中，上诉人没有提出答辩人劳务不合格的情况，本案主要证据上诉人出具的保证书和双方的结算清单，也未显示答辩人提供的劳务存在瑕疵。双方结算完毕的事实，不仅是协商一致的结果，亦说明上诉人对答辩人的劳务没有异议。涉案工程即使存在质量问题，也与答辩人没有关系，继续中止本案诉讼没有必要。三、上诉人关于诉讼时效的上诉不能成立。首先，上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，原审亦不应主动针对诉讼时效问题进行审查。上诉人在二审提出诉讼时效抗辩，二审法院依法不应支持。其次，答辩人为本案工程的施工投入巨资，甚至倾家荡产。而双方结算完毕后，上诉人又拒不支付劳务费和材料费，造成答辩人走投无路，激情之下采取了过激的方式来追索劳务费和材料费，又被监禁，服刑完毕后继续进行追索，最后才不得不走上漫长的诉讼之路。因此，本案根本不存在超过诉讼时效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告北建聊城公司陈述认可北建公司的上诉理由。
原审被告普济药业公司陈述称，一审法院作出了准予一审原告赵敏对普济药业公司撤回起诉的裁定，事实清楚，程序合法，且该裁定自作出之日即已生效，上诉人无权将答辩人作为本案当事人。
赵敏向一审法院起诉请求：1、判令被告北建聊城公司、北建公司向原告支付工程款（劳务费）6131546.09元并按人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年11月24日，北建聊城公司承包了普济药业公司大容量注射剂车间建设工程。北建聊城公司承包工程后，将其中的部分建设工程劳务分包给原告。原告完成了部分工程后，北建聊城公司要求原告停工，并对原告已完成的工程量进行了结算，共欠原告工程款6131546.09元。北建聊城公司系被告北建公司的分公司，应与北建聊城公司共同承担支付工程款责任。
一审法院认定事实：2011年11月24日，普济药业公司（××）与北建聊城公司（××）签订建设工程施工合同，合同约定了以下主要内容：一、工程概况。工程名称：大容量注射剂车间1、车间2；工程地点：聊城市经济开发区东昌路路北、滦河路路南、燕山路路东、庐山路路西；工程内容：施工图纸包含的所有建筑、装饰工程量及相应安装工程内容（避雷、水箱）。资金来源，自筹。工程承包范围，大容量注射剂车间1工程、车间2工程施工图纸包含的所有建筑、装饰工程量及相应安装工程内容（避雷、水箱）。二、合同工期2011年11月26日至2012年5月31日。三、质量标准为合格。四、合同价款2600万元。五、违约责任：××向××承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。××在工程竣工验收后15个工作日内向××支付工程结算价款的95%。××未按合同规定支付工程款，经××书面催告后15天，××仍未支付的，从催告期满之日起，每延误一天，向××支付应付工程款项万分之二的违约金，并由××承担相应经济损失。施工期间××不得因工程款项停工，否则发生的经济损失由××承担。工程因××原因未在合同约定的时间完成竣工验收，每延误一天，向××支付合同总价款万分之二的违约金；××延误合同规定的竣工日期达30天（含30天）以上的，××必须赔偿××由此造成及衍生各项损失。××应当按照××发出的《开工通知书》中确定的开工日期开工，否则每延误一天，××有权在付款时扣除合同总价款的万分之二，延误达15天以上的，××有权单方面解除合同，解除合同的通知到达××时合同解除。××必须妥善做好施工场地的保护和移交工作，按××要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。同时在接到解除合同的通知后15日内返还××已支付款项和银行同期贷款利息，承担因合同解除给××造成的一切损失，并一次性向××支付合同总价款10%的违约金。××在施工过程中无不正当理由拖延工期超过10天以上，××有权对××进行经济处罚（每拖延一天按当期进度款的1%计），××必须制定切实可行的赶工措施，在工期不再产生拖延的基础上把已拖延的工期赶回，否则××有权将罚款的部分或全部转为违约金。
建设工程施工合同签订后，北建聊城分公司又将其中的车间1、车间2的基础及道路、水沟、吊塔基础修建等工程的劳务分包给原告，原告随后组织人员于2012年2月全面开始施工。施工过程中，因普济药业公司、北建聊城分公司之间发生纠纷，该工程自2012年6月17日起停工至今。2012年6月26日，李力代表北建聊城公司与原告签订保证书，保证书载明以下主要内容：经双方于2012年6月26日在普济药业公司项目停工结算，于2012年6月27日结算完所有材料费、人工费、误工费、租赁费、车费等一切费用，由北建工结算清楚。2012年7月17日，普济药业公司（甲方）、北建聊城分公司（乙方）的代表王琼和山东万邦建筑劳务有限公司土建队（丙方）的赵敏（原告）及山东万邦建筑劳务有限公司安装队（丁方）的蔡荣、陈礼签订协议书，协议书主要内容为：一、2012年7月18日上午9时，四方到普济药业公司工地对所有材料进行清点，甲方为给丙方、丁方结算工程量，如有单方不到造成不能结算，由未到一方承担一切责任。结算期限为2012年7月19日中午12时结算完成。在结算期间，丙方、丁方保证所有工人无人上访闹事。结算期满因未支付丙方、丁方工程款及所有材料款造成工人上访闹事，一切责任由甲方，乙方承担。二、丙方、丁方结算方式按照建筑面积结算（基础不含清土、探钎、回填土），基础按一层面积计算，地上一层支完模板、绑好钢筋、砼浇1/4全部按一层建筑面积结算，按照图纸两层合计为11800平方米给丙方、丁方结算，经甲、乙、丙、丁四方协商后签字认可，同样具有法律效力。三、甲方参与乙方与丙方、丁方的核算，但甲方只对乙方进行工程核算，乙方负责对丙方、丁方进行核算，甲方向乙方支付双方认可的工程价款，甲方直接支付由乙方与丙方、丁方确认的核算款项，剩余部分再支付给乙方。2012年7月19日，经北建聊城分公司的王琼与原告结算，原告已完成的工程价款（劳务费）为6131546.06元，其中包含三部分：一、合同内结算值为3799600元，即车间1已完建面1899800元，车间1、车间2基础一层1899800元；二、变更签证工程价款848917.34元；三、退场费1483028.75元。
2012年8月17日，普济药业公司向本院起诉北建聊城公司、北建公司，要求解除其与北建聊城公司所签订的建设工程施工合同，并赔偿违约金及经济损失1830000元。本院于2014年3月31日作出以下判决：一、解除普济药业公司与北建聊城公司订立的建设工程施工合同；二、限北建公司、北建聊城公司于本判决生效后十日内支付普济药业公司违约金1830000元；三、涉案工程鉴定费130000元由北建公司、北建聊城公司承担。现该判决已生效。已生效的山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第108号民事判决书认定了以下事实：王琼系北建公司的工作人员。2011年7月6日，北建公司任命王琼为北建公司山东分公司项目部商务经理。已生效的山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第238号民事判决书认定李力系北建聊城公司的委托人、代表人。审理过程中，案外人山东万邦建筑劳务有限公司出具证明：赵敏在聊城施工的普济药厂项目，山东万邦建筑劳务有限公司未向赵敏出具任何授权委托，未参与该项目的任何合同签订，未收取该项目的任何费用，该项目是赵敏的个人行为，与山东万邦建筑劳务有限公司无任何法律关系。北建聊城公司是北建公司的分公司，不具备独立法人资格。审理过程中，原告申请撤回对普及药业公司的起诉，本院已裁定准许。
一审法院认为：普济药业公司与北建聊城公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。本案双方的争议焦点是：一、原告是否具备本案的诉讼主体资格；二、原告是否分包了北建聊城公司的工程；三、原告是否有权向北建公司主张权利；四、原告所诉求的工程款（劳务费）是否具有事实依据。关于第一个焦点问题。虽然在原告提交的保证书、协议书、工程量结算清单及附件上有“山东万帮劳务公司”字样，但均未加盖山东万邦建筑劳务有限公司印章，且山东万邦建筑劳务有限公司也确认该工程属于原告的个人行为，同时，工程由原告组织施工，故原告作为实际施工人具备诉讼主体资格。关于第二个焦点问题。北建聊城公司与普济药业公司签订了车间建设工程施工合同后，王琼作为由北建公司任命的北建公司山东分公司项目部商务经理与原告及普济药业公司就该工程签订了工程结算协议书，并与原告进行了劳务费结算，李力作为北建聊城公司的委托代表人与原告签订了保证书，同时，宋振江作为北建聊城公司的在该工程项目中的聘用人员证实王琼在该工程项目中系北建聊城公司的商务经理，李力在该工程项目中系北建聊城公司的财务经理，原告也进行了工程施工，综合以上事实，应认定原告分包了北建聊城公司的工程劳务。关于第三个焦点问题。北建聊城公司系北建公司的分公司，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由北建公司承担。关于第四个焦点问题。北建聊城公司在承包普济药业公司的工程后，将其中的土建等劳务分包给不具备相应施工资质的原告，虽分包行为无效，但王琼作为项目经理代表北建聊城公司已对原告已施工工程的工程款（劳务费）进行了结算，且普济药业公司与北建聊城公司之间的建设工程施工合同已经解除，故北建公司应按北建聊城公司与原告共同确认的6131546.06元向原告支付劳务费。北建聊城公司、北建公司虽对王琼与原告结算的6131546.06劳务费持有异议，但其既未举出充分证据予以反驳，也未申请对原告施工工程劳务费进行司法鉴定，故其异议不能成立。同时，因原告已完成部分施工，且北建聊城公司、北建公司无证据证明应付工程款的日期，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的欠付工程款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵敏支付劳务费6131546.06元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年5月27日起至付清之日的利息；二、驳回原告赵敏对被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54721元，由被告北京建工集团有限责任公司负担。
二审中，上诉人北建公司提交下列证据：1、有赵敏签字的普济药业注射剂劳务分包合同，拟证明劳务分包合同项下的施工单价是352元每平方米，合同价款是7744000元，同时合同还约定了由赵敏全部垫资进行施工，并且赵敏还承诺所有已完成的工程量均含在本合同单价范围内，均不会再做任何的要求，也绝不会要求其他任何误工费、损失费等一切费用。2、普济方圆药业工程的劳务费综合单价，由王琼和赵敏于2012年的2月15日签订的，拟证明协议当中约定了人工费是210元每平方米，劳务费的单价是远低于结算单中约定的单价，结算单劳务费是明显不真实的。被上诉人赵敏经质证认为，从证据所载明的时间看均在本案诉讼之前，不属于民诉法规定的新证据，不予认可。被上诉人赵敏提交照片一组，拟证明涉案工程及其附属物、临时设施已经全部拆除。北建公司经质证认为，照片真实性无法确定，即使工程拆除，也可依据相关施工资料对涉案工程进行造价鉴定。
根据上诉人北建公司的申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心，对涉案《普济药业车间已完成工程量结算清单》中“王琼”的签名与《普济制药厂四方协议书》中“王琼”的签名是否同一人所写；签名上的指纹是否为同一人所捺，进行司法鉴定。北建公司支付鉴定费用3400元。经鉴定机构审查，本案笔迹鉴定部分，超出了鉴定机构的技术能力范围，只对指纹进行了鉴定，司法鉴定意见为：（2015）聊东民初字第1906号正卷宗二卷中第51页北京建工集团代表乙方处“王琼”签名字迹上指印与第54页负责人落款处“王琼”签名字迹上指印是同一手指所留。对于该鉴定意见，赵敏和北建公司均无异议。但北建公司主张，不能依据该鉴定意见来认定《普济药业车间已完成工程量结算清单》成立并生效。
本院认为，本案的争议焦点为：1、赵敏是否具备诉讼主体资格；2、北建聊城公司与赵敏就涉案工程是否已完成结算；3、北建公司所主张的本公司及普济药业公司已付工程款150万余元，应否在结算工程价款中予以扣除；4、赵敏起诉是否已超过诉讼时效；5、一审法院是否存有程序错误。
关于赵敏是否具备诉讼主体资格问题。本院认为，在案证据能够证明涉案工程系赵敏组织施工，且山东万邦建筑劳务有限公司也确认该工程施工属于赵敏的个人行为，故赵敏作为实际施工人，起诉主张涉案工程款项，具备诉讼主体资格。
关于北建聊城公司与赵敏就涉案工程是否已完成结算问题。经本院委托鉴定机构鉴定，《普济药业车间已完成工程量结算清单》中“王琼”的签名上的指纹与《普济制药厂四方协议书》中“王琼”的签名的指纹为同一手指所留。《普济制药厂四方协议书》系涉案工程各方在场共同签署，该协议书中王琼的签名及指纹能够确定为其本人所留。据此，可以认定《普济药业车间已完成工程量结算清单》系王琼与赵敏所签署。王琼系北建公司任命的北建公司山东分公司项目部商务经理，已经人民法院生效判决予以确认，其与赵敏就涉案工程进行劳务费用结算，系职务行为。综合在案证据能够证明，双方合同履行中，赵敏方并非仅仅提供人工劳务，而是组织施工队进行了土建工程施工。关于工程款，《普济药业车间已完成工程量结算清单》确定双方合同内结算值为3799600元，变更签证工程价款848917.34元，共计4648517.34元，并未超过另案中对涉案工程造价鉴定的5300756.37元。因涉案工程中途停工，王琼代表北建聊城公司同意向赵敏支付退场费1483028.75元（含退场费350000元，管理人员工资250000元，各班组误工费850000元，各班组工伤医药费33028.75元），并不违背法律强制性规定。综上，原审判决认定王琼作为项目经理代表北建聊城公司已对赵敏施工工程的工程款进行了结算，且普济药业公司与北建聊城公司之间的建设工程施工合同已经解除，故北建公司应按北建聊城公司与赵敏共同确认的6131546.06元向赵敏支付工程款，并无不当。上诉人北建公司关于涉案工程未完成结算，赵敏主张的劳务费远高于行业惯例、诉求不真实，以及“退场费”1483028.75元不应支持的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鉴于双方已完成工程结算，且现在涉案工程也已经拆除，对上诉人北建公司二审中所提对涉案工程造价进行鉴定的申请，本院亦不予支持。
关于北建公司所主张的本公司及普济药业公司已付工程款150万余元，应否在结算工程价款中予以扣除问题。本院认为，赵敏虽承认北建聊城公司曾支付30余万元款项，但辩解称该款已在其他工程中予以结算，且北建聊城公司支付该30余万元发生于本案工程结算之前。北建公司主张该30余万元款项应在本案结算工程价款中予以扣除，未能提交充分证据证明，本院不予支持。普济药业公司曾于2013年2月、2014年1月向涉案工程各施工班组付款共计1224351.2元，赵敏在一审庭审中明确认可“普济方圆实际代原告支付1089351.2元，其他均代为北京建工支付的。”二审中赵敏认可普济药业公司代付的工程款应在本案结算工程价款中予以扣除，但又辩解称普济药业公司代其支付工程款为80余万元，支付的管理人员工资263000元中约23万元系代北建公司支付的。赵敏的该项辩解理由与《普济药业车间已完成工程量结算清单》中结算的管理人员工资250000元明显矛盾，本院不予采信。北建公司主张普济药业公司代赵敏支付款项1215051元，证据不足，本院亦不予采信。综上，赵敏自认的普济药业公司代其支付的工程款1089351.2元，应在本案结算的工程价款中予以扣除。原审判决未予扣减不当，应予纠正。
关于赵敏起诉是否已超过诉讼时效问题。一审时，各方当事人均未提及诉讼时效问题，一审法院未予审查，符合法律规定。且本案中，普济药业公司最后支付涉案工程款项的时间为2014年1月，赵敏主张工程款项的起诉时间为2015年5月，并未超过两年。因此，北建公司关于赵敏起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院审理中是否存在程序错误问题。首先，一审中赵敏自愿撤回对普济药业公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许，并不违背法律规定。北建公司主张法院不应准许赵敏撤回对普济药业公司的起诉，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，赵敏依据《普济药业车间已完成工程量结算清单》主张工程款项，北建公司若主张工程质量问题，既可提出反诉，也可另案起诉。本案处理结果并非必须以（2015）聊东民初字第2605号案的处理结果为依据，北建公司主张的一审应中止审理而未中止的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人北京建工集团有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审审理程序合法，认定主要事实清楚，但判决北京建工集团有限责任公司应付赵敏工程款的数额有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1906号民事判决第二项。
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1906号民事判决第一项为：北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向赵敏支付劳务费5042194.86元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年5月27日起至付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各54721元，由上诉人北京建工集团有限责任公司负担89998元，由被上诉人赵敏负担19444元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年四月二日
法官助理 徐营营
书 记 员 张鸿岭