甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终213号
上诉人（原审被告）：古浪县古浪河系水利管理处。
法定代表人：宋全军，该处处长。
委托诉讼代理人：白亮，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏兴业，男，1958年11月25日生，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心援助律师。
原审被告：古浪县古浪河水利实业开发服务公司。
上诉人古浪县古浪河系水利管理处（以下简称古浪水管处）因与被上诉人苏兴业及原审被告古浪县古浪河水利实业开发服务公司（以下简称开发公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人古浪水管处的委托诉讼代理人白亮，被上诉人苏兴业的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，原审被告开发公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古浪水管处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人与原审被告之间借款成立不当；2、一审判决适用法律错误。
苏兴业辩称，一审判决认定双方形成借款事实清楚，利息按照法律规定支持并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
苏兴业向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元；2、判令被告偿还双方约定从借款之日起至今的利息28800元。
一审法院认定事实：1993年12月2日，原古浪县水利局批复了被告水管处成立被告开发公司的申请，公司运行方式为独立核算，自负盈亏。同年12月9日，工商部门向被告开发公司核发了《企业法人营业执照》，经济性质为集体所有制。1997年2月24日，原古浪县水利局任命苏兴红为该公司经理。1998年8月11日，工商行政管理部门颁发的企业法人营业执照载明法定代表人苏兴红。1999年3月20日，被告水管处决定由苏兴红全权负责副业队工作，并积极收回公司投入资金，由副经理李云德全权负责开发公司全盘工作，经理不得干预公司工作及插手财务管理，但未在工商行政管理部门做变更登记。2002年11月8日，被告开发公司因未参加企业年检，被古浪县工商局作出处罚决定，内容为：”吊销古浪县古浪河水利实业开发服务公司的《企业法人营业执照》以及分支机构汽车修理部、加工厂的《营业执照》；自吊销之日起，当事人停止一切经营活动，并在11月30日前将《企业法人营业执照》、《营业执照》正副本及各种印章送缴我局”。营业执照被吊销后，被告开发公司未依法履行工商局的该处罚决定，被告水管处利用开发公司的旧址进行铁件加工，而开发公司至今未进行清算。苏兴红在任经理期间，于2002年1月1日向原告苏兴业借款15000元。2009年1月1日，苏兴红出具给原告借据一份，内容为：今借到苏兴业现金壹万伍仟元正，￥15000元，（计息日期2002年元月1日），借款人开发公司苏兴红，盖有被告开发公司印章。2009年被告水管处委托甘肃国信会计师事务所对被告开发公司的财务进行审计，但由于财产流失等各种因素，国信会计师事务所无法发表审计意见。2010年，被告水管处在本院审理（2010）古民初字441号民事案件的过程中向本院提出申请，对苏兴红担任被告开发公司经理和主持副业队工作期间的账目进行审计时，苏兴红从原告苏兴业处收回借据原件，（现原件在民二庭从会计师事务所调取的账目中）交至甘肃天正会计师事务所，原告苏兴业留有借条复印件。甘肃天正会计师事务所在审计报告中已对此案债务进行了记载，但对此类同苏兴业一样情形的借款共计340012.54元的真实性和合法性请法院进一步确认。本案争议的焦点是：第一，借款事实及性质的认定；第二，借款清偿责任的问题。根据本院庭审，查明苏兴红于2002年向原告苏兴业借款15000元的事实存在。苏兴红借款时任开发公司经理，出借人有理由相信苏兴红是开发公司授权借款，且水管处无证据证明借款系苏兴红用于个人用途或借款涉嫌经济犯罪，故借款系苏兴红的职务行为，其法律后果应由开发公司承担。1999年水管处对苏兴红不得插手财务的限制，不能对抗善意相对人苏兴业。关于借款清偿责任问题，本院认为，被告开发公司成立于1993年12月2日，当时《中华人民共和国公司法》还未颁布实施，其成立的依据是《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定，《中华人民共和国公司法》颁布实施后，被告开发公司的行为应受《中华人民共和国公司法》的规范。本案中，被告开发公司系被告水管处一个法人股东的有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。审理中，被告水管处没有证据证明其财产独立于股东自己的财产，而现在开发公司的场址也由水管处利用进行铁件加工。所以，被告水管处应当对开发公司的债务承担连带责任。本案中，被告水管处在开发公司被吊销营业执照后，未依法履行工商局的处罚决定收回公章，亦未按法律规定在被吊销营业执照后15日内组成清算组织进行清算，致使原开发公司法人苏兴红仍以公司名义向外借款。因财产流失等各种因素导致会计师事务所不能做出结论。其行为符合《公司法》相关解释中的”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定。所以，原告苏兴业要求开发公司偿还借款并由被告水管处承担连带责任的请求应予支持，被告水管处要求驳回原告诉讼请求的辩解不予采信。关于苏兴业要求二被告承担月息1分的请求，在苏兴业出具的借据中双方并未约定，依法应视为对利率约定不明，应按中国人民银行同期借款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十八条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条、第一百八十一条、第一百八十四条、《公司法解释（二）》第十八条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告古浪县古浪河水利实业开发服务公司偿还原告苏兴业借款15000元，并以借款本金15000元从2002年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿还之日止。被告古浪县古浪河系水利管理处承担连带责任。案件受理费175元，减半收取88元，由被告古浪县古浪河水利实业开发服务公司、古浪县古浪河系水利管理处共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，苏兴红在担任原审被告开发公司负责人期间向被上诉人苏兴业借款20000元的事实有苏兴红出具并加盖开发公司印章的借条及2011年甘肃正天会计事务所对开发公司账务审计报告证实。苏兴红借款时开发公司在正常经营中，上诉人无证据证明该借款用于苏兴红个人或其借款涉嫌经济犯罪，故该借款应属苏兴红履行职务的行为，被上诉人向开发公司主张权利并无不当。2002年因开发公司没有进行企业年检，被古浪县工商部门吊销营业执照，古浪水管处作为开发公司的开办单位，在开发公司被吊销营业执照期间，未对开发公司资产组织清算即接管并占有处分开发公司资产，故古浪水管处对该借款应担连带责任。关于利息，双方在借条中没有明确约定，根据借款时间并结合本案实际及生效同类案件的认定情况，应按中国人民银行同期存款利率计算适当，故对一审判决利率予以调整。古浪水管处所持开发公司时任负责人苏兴红在借款时未向其报告批准，也无支出说明，开发公司印章在2006年已经不再使用，2009年出具的借条仍有开发公司印章的意见。经查，古浪水管处没有证据证明开发公司对外借款需报请批准的相关规章制度及程序。2002年因开发公司未参加企业年检，古浪县工商部门在对开发公司作出处罚决定时要求在2002年11月30日前将《企业法人营业执照》、《营业执照》正副本及各种印章收缴，对开发公司印章是否收缴及收缴时间，上诉人均未提供证据证实，故其应承担举证不利的法律后果。且印章收回与否系开发公司的责任，而不能成为上诉人对抗被上诉人债权的理由。上诉人在承担连带责任后根据开发公司账目情况及印章收缴使用情况，可另行主张权利。
综上所述，古浪县古浪河系水利管理处的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初2031号民事判决；
二、原审被告古浪河水利实业开发服务公司于本判决生效后30日内，向被上诉人苏兴业清偿借款本金15000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，从2002年1月1日起计算）；
三、上诉人古浪县古浪河系水利管理处对上述借款本息承担连带清偿责任;
四、驳回被上诉人苏兴业其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费175元，由上诉人古浪县古浪河系水利管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵雪梅
审判员 马奎山
审判员 周小鹰
二〇一八年四月十日
书记员 翟 嵘