wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初919号
原告陈某某，女，1965年8月23日出生，汉族。
被告紫金县九和中心小学，住所地：九和圩镇。
法定代表人：钟某某，男，九和中心小学校长。
原告陈某某诉被告紫金县九和中心小学民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员黄远青适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告紫金县九和中心小学法定代表人钟某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年7月16日，被告紫金县九和中心小学因教学资金周转困难向原告借款200000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1年，每月利息按2%计付。借款到期后，被告紫金县九和中心小学本金分文未还，利息支付到2014年7月15日止。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告紫金县九和中心小学立即偿还本金200000元及利息（利息从2014年7月16日起按月利率2%计至还清之日止）给原告陈某某；本案的受理费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了《借款合同》原件，用于证实借款事实、数额。
被告紫金县九和中心小学辩称，《借款合同》上的印章及原校长廖伟荣的签名是真实的。这笔借款学校没有会议记录，没有入账，没有出账，属于账外账，被告不知道当时学校有无这笔借款。利息是支付到2014年7月15日止。还款时间是2014年7月16日，为什么原告现在才提起诉讼。
被告紫金县九和中心小学未向本院提交证据材料。
对于原告提交的证据材料，经审查，证据的来源和形式合法，内容客观真实，能证明本案的基本事实，对此，本院予以确认。
经审理查明：2013年7月16日，被告紫金县九和中心小学因教学资金周转困难向原告陈某某借款200000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1年，每月利息按2%计付；借款到期后，被告紫金县九和中心小学从未偿还过本金，利息支付到2014年7月15日止。原告陈某某于2016年6月7日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告紫金县九和中心小学立即偿还本金200000元及利息（利息从2014年7月16日起按月利率2%计至还清之日止）给原告陈某某；本案的受理费由被告承担。
本院认为，被告紫金县九和中心小学向原告陈某某借款并写了借款合同，该借款合同合法有效，依法可以认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告陈某某主张被告紫金县九和中心小学偿还借款本金，理由正当、充分，本院予以支持；原告陈某某要求被告紫金县九和中心小学支付利息（利息自2014年7月按月利率2%计算，计至清偿之日），因双方有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告称这笔借款学校没有会议记录，没有入账，没有出账，属于账外账，这是被告的内部帐务管理问题，故对此辩解本院不予支持；被告认为，约定的还款时间是2014年7月16日，为什么原告现在才起诉，诉讼时效应从2014月7月16日起算，本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告紫金县九和中心小学于本判决生效后十日内偿还原告陈某某借款本金200000元及利息（利息从2014年7月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告紫金县九和中心小学负担。受理费已由原告陈某某预交，本院不作清退，由被告紫金县九和中心小学迳付原告陈某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 黄远青
二〇一六年七月十四日
书记员 李米燃
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初649号
原告：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省含山县，
法定代表人：翟宗宏，该公司总经理。
被告：程某，男，1985年12月4日出生，汉族，住安徽省含山县。
本院在审理原告含山县富祥物业管理有限公司与被告程某物业服务合同纠纷一案中，原告含山县富祥物业管理有限公司于2016年2月26日以已与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告含山县富祥物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告含山县富祥物业管理有限公司负担。
审判员 钱耕坤
二〇一六年二月二十六日
书记员 曹叙芹
附：本法律文书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0122民初1708号
原告王某某，女，1975年4月21日出生，汉族，农民。
被告安某某，曾用名安群颜，男，1970年5月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某与被告安某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，系公民处分其诉讼权利的合法行为，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 毛朝晖
二〇一六年十一月十五日
书记员 罗 林
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法乐民初字第327号
原告范桂玉，女，汉族，1982年6月10日出生，住广西壮族自治区蒙山县。
被告黄少德，男，汉族，1973年6月5日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：广西壮族自治区梧州市岑溪市广南路105号。
负责人伍尚涛。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人任克。
本院在审理原告范桂玉诉被告黄少德、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范桂玉于2015年6月25日以与被告黄少德达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告范桂玉在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范桂玉撤回起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告范桂玉负担。
代理审判员 周绪阳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李艳菊
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初389号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人熊伟，曾用名唐粒子，男，1962年3月12日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无职业，住长沙市岳麓区。1980年因犯流氓罪被判处有期徒刑八年；2001年5月因犯放火罪被判处有期徒刑三年六个月；2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，2017年4月8日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］406号起诉书指控被告人熊伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人熊伟于2017年3月25日15时许，来到长沙市岳麓区咸嘉湖西路裕民小区附近，尾随被害人王某，趁其行走不备之机，将被害人王某放在背包内价值人民币3059元的华为Mate8（64G）手机盗走后迅速逃离现场。
2017年3月28日14时许，公安机关将被告人熊伟抓获。案发后，追回被盗手机已发还被害人。
公诉机关认为被告人熊伟以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人熊伟曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，应从重处罚；被告人熊伟具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；赃物已追回；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人熊伟一年以下有期徒刑，并处罚金人民币四千元的刑罚。
被告人熊伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人熊伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人熊伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月28日起至2018年1月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 林
二〇一七年七月十二日
书记员 周慧琴
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑二初字第00586号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人杨某甲，个体户。被告人杨某甲因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2015年9月30日被取保候审。2016年1月6日经本院决定，同年1月7日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
辩护人陈振东，江苏联合-合力律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）1489号起诉书指控被告人杨某甲犯生产、销售伪劣产品罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员李站阳，被告人杨某甲及其辩护人陈振东均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2015年7月18日至8月25日间，被告人杨某甲在经营张家港市杨舍镇世旺豆制品厂期间，在豆制品生产过程中添加国家明令禁止添加的食品添加剂苯甲酸钠，并在张家港市将上述生产的豆制品销售给王某乙等人，销售金额共计为人民币104012.4元。
被告人杨某甲归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、扣押清单、调取证据清单、《食品安全国家标准豆制品》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、账本4本、张家港市盐务局案件移送意见书、调查报告、张家港市产品质量监督检验所出具的检验报告、证人李某甲、柳某、徐某、杨某乙、陈某、王某甲、李某乙、杜某、王某乙、鲁某、沈某的证言、辨认笔录、照片、发破案经过、抓获经过、被告人杨某甲的供述、常住人口信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某甲生产、销售伪劣产品，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。被告人杨某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。关于被告人杨某甲的辩护人提出的被告人杨某甲系初犯，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，悔罪态度好，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为严肃法制，维护正常的市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十九条第一款、第一百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年8月6日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪礼祥
二〇一六年一月七日
书记员 景晓晔
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第10977号
原告：刘某甲，男，汉族，1936年11月2日出生，住重庆市江津区。
原告：李某某，女，汉族，1940年12月19日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：杨士兰，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘某乙，男，汉族，1965年7月12日出生，住重庆市綦江区。
被告：刘某丙，男，汉族，1968年3月11日出生，住重庆市江津区。
被告：刘某丁，男，汉族，1971年5月7日出生，住重庆市江津区。
原告刘某甲、李某某与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养费纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后�依法由审判员张继荣独任审判，适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、李某某及其委托代理人杨士兰，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、李某某诉称：二原告共同生育了三被告。长子刘某乙婚配后外迁，小儿子刘某丁至今尚未结婚成家，二原告的生活起居和开支基本上由次子刘某丙承担。由于二原告现年老多病，特别是原告李某某患有严重的各种疾病，需长期靠药物维持生命。但是由于二原告每月只有政府养老补贴几十元，完全不足以维持二原告的生活开支和必需的药物花销，所以曾经要求三被告共同承担二原告的这些费用。由于被告刘某乙称自己入赘，没有赡养义务。现请求人民法院判决被告每月给付二原告生活费500元，各承担医疗费的三分之一。
被告刘某乙辩称：我同意赡养老人，但是不给钱，到我处随我生活，医疗费用愿意承担三分之一。父母小时对我有家暴，赶我出家门。去年我给了父母一千多元。如果要我赡养老人，则应当分些财产给我，原来的房产我也有权利。
被告刘某丙、刘某丁辩称：同意赡养老人，请求依法判决。
经审理查明：原告刘某甲、李某某系夫妻，生育了五个子女，包括刘某乙、刘某丙、刘某丁，其他两个子女已过世。现原告刘某甲、李某某分别有社保收入105元、90元，原告李某某患有冠心病、慢性胃炎、类风温性关节炎。现被告刘某乙家在重庆市綦江区，被告刘某丙、刘某丁家在重庆市江津区，平时在外务工，现原告在刘某丙家生活。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，银行存折、出院证等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务。原告刘某甲、李某某年事已高，无法独立生活，需要子女照顾和赡养。根据原、被告的生活现状，本院酌定被告刘某乙、刘某丙、刘某丁分别每月给付赡养费200元、300元、300元，医疗费用凭票据各承担三分之一。被告刘某乙要求父母随自己生活，但原告不愿意离开现在的生活地点，故对此辩解理由不予采信。另其要求财产权利，因与本案无关，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
从2015年12月起，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁每人每月分别承担200元、300元、300元赡养费，原告的医疗费由三被告分别承担三分之一。
如果被告刘某乙、刘某丙、刘某丁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某乙负担5元，被告刘某丙负担10元，被告刘某丁负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张继荣
二〇一五年十二月十日
书记员 温维洁
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初2541号
原告：皮嫣，女，1969年1月30日出生，住址天津市河西区。
被告：天津伊势丹有限公司，住所天津港保税区海滨五路31号319室。
法定代表人人：横山淳。
原告皮嫣与被告天津伊势丹有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告以双方已达成和解为由于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告皮嫣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告皮嫣撤回起诉。
案件受理费264元，减半收取132元，由原告皮嫣负担。
代理审判员 秦晨
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第08481号
原告彭和平。
被告钟小春。
本院在审理原告彭和平诉被告钟小春离婚纠纷一案中，原告彭和平于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭和平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭和平撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告彭和平负担。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一四年七月二十八日
书记员 向露
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更943号
罪犯吴世飞，男，汉族，生于1979年8月24日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2010年11月15日作出（2010）万刑初字第610号刑事判决，以被告人吴世飞犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十一年。该犯不服，提出上诉。本院于2011年1月24日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年2月18日交付执行。该犯于2013年9月13日、2015年6月2日经本院裁定，分别减去有期徒刑一年二个月、一年八个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年6月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴世飞在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴世飞在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯吴世飞的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯吴世飞在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚以及未全部履行民事赔偿等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吴世飞减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年9月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何贤龙
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈秋冰
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第304号
原告：夏某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：张某。
被告：郑某某。
被告：宁波××制××司（组织机构代码证××
7）。住所地：象山县东××乡××工业××号。
法定代表人：郑某某。
原告夏某与被告郑某某、宁波××制××司民间借贷纠
纷一案，本院于2012年2月24日立案受理后，依法由代理审判
员包丽丽适用简易程序独任审判，于2012年3月15日公开开庭
进行了审理，原告夏某的委托代理人何某某、张某到庭参加诉
讼，被告郑某某、宁波××制××司经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某起诉称：被告郑某某于2011年2月25日向原告夏
某借款460000元整，出具借条一份，并由被告郑某某独资经营
的宁波××制××司出具一份保证担保承诺书，承诺对上述借
款提供连带责任保证。后原告多次向被告催讨上述借款，但对
方均以各种理由拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，原告
特依法诉至法院，要求：1、判令被告郑某某归还原告借款本
金460000元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2011年2月25日起至判决生效之日止）；2、判令被告宁波××制
××司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原告夏某为证明所诉主张，在庭审中提供借条、保证担
保承诺书以及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份。
被告郑某某、宁波××制××司未提出答辩，在举证期
限内也未向法庭提供证据。
因被告郑某某、宁波××制××司经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，由此推定被告郑某某、宁波××制××司
对原告提供的上述证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提供的
上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。经本院审查
，原告提供的证据符合证据真实性、合法性并与本案存在关联
，本院对原告提供的上述证据予以确认，并采原告诉称的事实
为本案基本事实。
本院认为：被告郑某某尚欠原告夏某460000元，被告宁
波××制××司提供连带责任保证事实，由原告提供的借条、
保证担保承诺书及庭审陈述为凭。现原告持借条原件要求被告
郑某某归还借款依法有据，本院予以支持。另原告要求从2011
年2月25日起按银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止
的请求，因双方借款时并未约定利息，故原告仅可自起诉之日
起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。原告
要求被告宁波××制××司对被告郑某某的上述借款承担连带
责任保证依法有据，本院予以支持。被告郑某某、宁波××制
××司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院
依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十
八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见
》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
一、被告郑某某在本判决生效后十五日内归还原告夏某
借款460000元，并支付逾期利息（自2012年2月24日起按中国
人民银行同期同类贷款基准利率算至本判决确定给付之日止）
；
二、被告宁波××制××司对被告郑某某的借款承担连
带清偿责任，被告宁波××制××司承担保证责任后，有权向
被告郑某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告郑某
某、宁波××制××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款
人为宁某市财政局非税资金专户，账号为：81×××30
01，开户银行：宁某市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人
为宁某市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 包丽丽
二〇一二年三月十九日
代书 记员 胡海燕
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第5950号
原告龙海市市场服务中心，住所地龙海市石码镇。
法定代表人许秋明，主任。
被告王少东，男，约42岁，个体户，现住龙海市。
本院在审理原告龙海市市场服务中心与被告王少东租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行支付租金义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙海市市场服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙海市市场服务中心负担。
审判员 陈伟雄
二〇一五年十一月十九日
书记员 郭天祥
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0761号
原告张某。
委托代理人顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告顾某。
原告张某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2015年7日7立案受理后，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人顾其英、被告顾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告顾某婚前相处一般，婚后因双方脾气差异，经常为琐事发生争吵，被告曾多次对我动手。我曾两次起诉要求与被告离婚，现双方仍未和好，且已分居三年多，故要求与被告离婚，并就子女抚育及财产分割一并处理。
被告顾某辩称，我与原告张某系自由恋爱，双方婚后虽有争吵，但夫妻感情未彻底破裂，故我不同意与原告离婚。
经审理查明，原告张某与被告顾某于1997年相识恋爱，1999年8月18日领取结婚证，2000年农历正月初四举行结婚仪式，××××年××月××日生一子顾新宇。原、被告婚后因性格差异，为生活琐事时有争执，争执中被告曾动手打过原告。原告曾于2013年5月和2014年11月两次起诉要求与被告离婚，两次均撤回起诉。现原告第三次诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告结婚登记申请书复印件、（2013）泰兴西民初字第432号民事裁定书、（2014）泰兴西民初字第0886号民事裁定书及原、被告陈述在卷佐证。
原告称双方于2012年5月4日起因感情不和而分居，而被告则称双方于2014年4月才分居两地。原告对自己的主张未能举证。
本院认为，原、被告虽因生活琐事发生争执致夫妻感情不睦，但原告尚无充分证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告顾某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 朱隽
二〇一五年九月九日
书记员 陈茜
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1104号
罪犯何常平，男，1963年3月14日生，汉族，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明市盘龙区人民法院于2013年10月30日作出（2013）盘刑一初字第167号刑事判决，认定被告人何常平犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60万元。宣判后，被告人何常平提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）昆知刑终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2014年5月28日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年4月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何常平准予减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月25日起至2019年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一六年四月二十九日
书记员 鲍 薇
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执异字第21号
异议人（案外人）永泓仓储物流（上海）有限公司。
法定代表人CHARLESCORFIELDBUCKNALL，公司总经理。
委托代理人汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
委托代理人袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛分行。
负责人张天轶，行长。
委托代理人邢枫，山东亚和太律师事务所律师。
被执行人山东恒润致远贸易有限公司。
法定代表人黄克伟，总经理。
被执行人德正资源控股有限公司。
法定代表人陈基隆，总经理。
被执行人化隆先奇铝业有限责任公司。
法定代表人郝云开，总经理。
被执行人青岛泰达矿业有限公司。
法定代表人黄邦侠，总经理。
被执行人青岛亿达矿业有限公司。
法定代表人郑文雄，总经理。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛分行与被执行人山东恒润致远贸易有限公司、被执行人德正资源控股有限公司、被执行人化隆先奇铝业有限责任公司、被执行人青岛泰达矿业有限公司、被执行人青岛亿达矿业有限公司金融借款合同纠纷一案【案号为（2015）青执字第373号】过程中，异议人永泓仓储物流（上海）有限公司向本院提出书面异议，要求撤销本院（2015）青执字第373号执行裁定书第二项并终结执行已查封的CHARA轮卸载的VANPENG670号、VANPENG671号、VANPENG672号、VANPENG673号提单项下现存放于蓬莱港公用型保税仓库的铝锭。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人永泓仓储物流（上海）有限公司称，1、潍坊银行股份有限公司青岛分行无证据证明本院（2015）青执字第373号执行案件查封的CHARA轮卸载的VANPENG670号、VANPENG671号、VANPENG672号、VANPENG673号提单项下现存放于蓬莱港公用型保税仓库的铝锭属于被执行人青岛泰达矿业有限公司所有。2、异议人是按照花旗环球金融有限公司（CitigroupGlobalMarketsLimited）（以下简称花旗公司）的指示对货物进行监管，有关具体的权属证明方面的证据由花旗公司持有，花旗公司也提出异议，异议人与花旗公司的异议具有关联性，请求法院将两者的异议合并审查。3、异议人持有蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司签发的正本仓单，依法拥有对上述涉案标的的提取权。异议人提交了编号为PL-
YH201403的蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司签发的正本仓单，要求终结对涉案标的的执行。
申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛分行辩称，1、蓬莱海关的进出口货物报关单显示提运单号是涉案提单，货物经营单位是青岛泰达矿业公司，收货单位是蓬莱港公用型保税仓库，能够证明涉案货物属于被执行人青岛泰达矿业公司。该报关单并未显示异议人持有的仓单出具单位蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司与涉案货物有任何关系。2、根据相关法律规定，仓单是仓储单位出具的提货凭证，涉案货物储存在蓬莱港公用型保税仓库，蓬莱港公用型保税仓库出具的仓单才有效力，异议人提交的仓单出具单位是蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司，没有任何证据证明该仓单项下的货物与涉案货物是同一宗货物。该份仓单不能证明异议人对涉案货物享有监管权和提货权。3、异议人认为涉案货物的所有权人是花旗公司，根据相关法律规定，只有所有权人持正本仓单才有提货权，异议人不是货物的所有权人因而也没有涉案货物的提货权，其所谓的监管权不构成法律上可以提起异议的权利。申请执行人提交了海关进出口货物报关单（海关编号为421920141197000041、海关编号为421920141197000038、编号为421920141197000040、编号为421920141197000039）复印件4份，以证明本院所查封的涉案货物属于被执行人青岛泰达矿业有限公司所有。
本院查明，潍坊银行股份有限公司青岛分行与山东恒润致远贸易有限公司、德正资源控股有限公司、化隆先奇铝业有限责任公司、青岛泰达矿业有限公司、青岛亿达矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院于2014年12月2日作出（2014）青金商初字第332号民事判决书审结。依照潍坊银行股份有限公司青岛分行的申请，本院于2015年4月16日依法立案执行，执行案号为（2015）青执字第373号。2014年6月16日本院作出（2014）青金商初字第332-1号民事裁定书，冻结了山东恒润致远贸易有限公司、德正资源控股有限公司、化隆先奇铝业有限责任公司、青岛泰达矿业有限公司、青岛亿达矿业有限公司的银行存款人民币3100万元或查封其相应价值的其他财产。2014年7月23日本院向蓬莱港公用型保税仓库送达了（2014）青金商初字第329-1、330-1、331-1、332-1、488号协助执行通知书，查封了青岛泰达矿业有限公司名下的下列货物：CHARA轮卸载的VANPENG670号、VANPENG671号、VANPENG672号、VANPENG673号提单项下现存放于蓬莱港公用型保税仓库的铝锭。2015年7月13日本院作出（2015）青执裁字第373-1号执行裁定书，续封上述涉案铝锭。
本院认为，当事人向人民法院主张自己的权利，应当向人民法院提供相应的证据来证明其主张。在本案中，异议人提交编号为PL-
YH201403的蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司签发的正本仓单用以主张提取权，仅能证明其可以向蓬莱市蓬鑫仓储物流有限公司提取该仓单载明的相应货物，无法证明本院查封的涉案货物与该仓单记载的货物属于同一宗货物。异议人亦没有向本院提交证据来证明其对涉案标的享有法律规定的实体权利，异议人永泓仓储物流（上海）有限公司应当承担举证不能的不利后果。因此，异议人的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人永泓仓储物流（上海）有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 英
代理审判员 李崧生
代理审判员 焦兴凯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孟泰宇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第1154号
原告：胡群乐，男，1984年4月27日出生，汉族，，住。
委托代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。
被告：林飞，男，1976年9月3日出生，汉族，，户籍地，现住。
被告：蔡晓媚，女，1979年1月27日出生，汉族，，住址同上。
被告：林凡，男，1981年12月5日出生，汉族，，住。
原告胡群乐为与被告林飞、蔡晓媚、林凡民间借贷纠纷一案，于2011年7月20日向本院起诉。本院于7月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员周美琛担任审判长、与人民陪审员南瑞咸、陈康雄组成合议庭，于2011年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡群乐及其委托代理人姚均彪、被告林凡到庭参加诉讼，被告林飞、蔡晓媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林飞以资金周转为由，于2010年11月24日向原告借款400000元，约定月利率2.2%，借款时间为一个月，由被告蔡晓媚、林凡提供担保。请求：一、判令被告林飞偿还借款本金400000元及利息（按月利率2.2%，从借款时起至实际付款之日止），由被告蔡晓媚、林凡对上述债务承担连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。
被告林凡辩称：我为借款提供担保属实，但借款已偿还完毕，原告从未向我催讨，无需承担担保责任。我对被告林飞、蔡晓媚之后又向原告借款25万元的事实，并不知情。
针对被告林凡的答辩，原告补充陈述：第一次借款40万元，已偿还20万元，后来被告林飞、蔡晓媚又向原告借款25万元，但未出具借条。
被告林飞、蔡晓媚未作答辩。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
证据2、被告身份证复印件，用以证明被告的身份情况。
证据3、借条原件，用以证明借款的事实。
证据4、产权证明书复印件，用以证明原告林飞、蔡晓媚的居住地址情况。
三被告在本院指定的举证期限内均未提供证据。
以上证据经庭审出示、质证，被告林凡均无异议，被告林飞、蔡晓媚未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定：2010年11月24日，被告林飞因资金周转需要向原告借款400000元并出具借条，约定：借款期限一个月，月利率2.2%，由被告蔡晓媚、林凡作连带责任保证。借款届期，被告林飞偿还200000元，余款200000元至今未还。在约定保证期间，原告未要求被告蔡晓媚、林凡承担保证责任。
本院认为，原、被告之间的借款、担保事实存在，被告林飞向原告胡群乐借款400000元，原告承认被告林飞已偿还其中借款200000元，被告林飞尚欠余款200000元应及时予以偿还。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告未在此期间要求被告蔡晓媚、林凡承担保证责任，被告蔡晓媚、林凡免除保证责任。双方约定借款月利率2.2%，已经超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予调整，结合本案的实际情况，月利率应调整为1.5%为宜。原告主张被告林飞、蔡晓媚另欠250000元，宜另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告林飞应于本判决生效后十日内偿还原告胡群乐借款本金200000元及利息（自2010年11月24日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算），款交本院转付。
二、驳回原告胡群乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8224元，由原告负担4000元，被告林飞负担4224元，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8224元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周美琛
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈康雄
二〇一一年十二月九日
书 记 员 潘珍珍
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠中法执字第747号
申请执行人：陈俊(CHAN,Chun)。
被执行人：祥辉置业有限公司(CHEUNGFAILANDLIMITED)。
被执行人：祥辉建筑工程公司(CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO)。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原名惠阳县淡水房地产开发公司）。
本院执行的（2015）惠中法执字第747号申请执行人陈俊申请执行被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司一案，在仲裁裁决书生效后因被执行人均没有主动履行裁决书确定的义务，根据申请执行人陈俊的申请，本院立案执行。为便于案件执行，有利提高执行效率，现将本案指定惠州市惠阳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
本院执行的（2015）惠中法执字第747号案件指定惠州市惠阳区人民法院执行。
惠州市惠阳区人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，应将指定执行情况及时通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯积赋
审判员 吴国光
审判员 黄仲民
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李志亮
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执742号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县东二街83－7号。组织机构代码：67500765-7。
负责人ＸＸ菊，该行行长。
委托代理人韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被执行人蓝垒，男，1981年9月3日出生，壮族，住广西柳江县基隆开发区。
被执行人韦建需，男，1979年11月2日出生，壮族，住广西柳江县。
被执行人毛佳琳，女，1985年10月3日出生，壮族，住广西柳江县基隆开发区。
被执行人韦尼项，男，1980年10月1日出生，壮族，住广西柳江县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行与蓝垒、韦建需、毛佳琳、韦尼项借款合同纠纷一案,本院于2015年11月26日作出的(2015)江民初字第2179号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蓝垒、韦建需、毛佳琳、韦尼项没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行于2016年7月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法受理。本案执行标的59542.1元。
在执行过程中，本院依法裁定，对被执行人韦建需的房产进行了查封，但该房产处置时机尚未成就。除此之外，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行在期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院(2015)江民初字第2179号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦青山
审判员 何 军
审判员 吴少江
二〇一六年十二月二十一日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执742号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳江县拉堡镇东二街83-7号
被执行人蓝垒，男，1981年9月3日出生，住所地广西柳江县基隆开发区。
被执行人韦建需，男，1979年11月2日出生，住所地广西柳江县。
毛佳琳，女，1985年10月3日出生，住所地广西柳江县基隆开发区。
韦尼项，男，1980年10月1日出生，住所地广西柳江县。
本院依据已经发生法律效力柳江县人民法院于2015年11月26日作出的(2015)江民初字第2179号民事调解书，向被执行人蓝垒、韦建需、毛佳琳、韦尼项发出执行通知书，责令被执行人1、向申请执行人支付合同款本息,合计58645.10元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3、负担案件受理费897元，申请执行费793元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人韦建需有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人韦建需与共有李娟位于柳江县XXXX室房产（产权证号：江房权证柳江县字第××、00××75）；
二、被执行人韦建需负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人韦建需可以使用被查封财产；但因被执行人韦建需的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何 军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执742号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳江县拉堡镇东二街83-7号被执行人蓝垒，男，1981年9月3日出生，住所地广西柳江县基隆开发区。被执行人韦建需，男，1979年11月2日出生，住所地广西柳江县。毛佳琳，女，1985年10月3日出生，住所地广西柳江县基隆开发区。韦尼项，男，1980年10月1日出生，住所地广西柳江县。本院依据已经发生法律效力柳江县人民法院于2015年11月26日作出的(2015)江民初字第2179号民事调解书，向被执行人蓝垒、韦建需、毛佳琳、韦尼项发出执行通知书，责令被执行人1、向申请执行人支付合同款本息,合计58645.10元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3、负担案件受理费897元，申请执行费793元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人韦建需有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人韦建需与共有李娟位于柳江县XXXX室房产（产权证号：江房权证柳江县字第××、00××75）；二、被执行人韦建需负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人韦建需可以使用被查封财产；但因被执行人韦建需的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员 何 军二〇一六年十二月二十一日书记员 覃晓霜
1
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3525号
申请执行人：吕曼娜。
被执行人：胡士林。
申请执行人吕曼娜与被执行人胡士林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）甬余商初字第1093号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款230000元，支付利息34014元。本院已立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人胡士林名下位于余姚市城区东旱门南路81号白云商贸中心622、624室的房产在本院（2013）甬余执民字第2379号案件中经过三次拍卖、一次变卖，但均流拍，其他财产已在该案中拍卖成交，拍卖所得款亦分配完毕，申请执行人吕曼娜按比例分得执行款8027元。现被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已在（2015）甬余执民字第3445号案件中将被执行人胡士林纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第3525号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 斌
代理审判员 刘多廷
代理审判员 尚 洁
二〇一五年九月十一日
代书 记员 徐虹玒
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1140号
原告李洁，女，汉族，1973年8月23日生，住河南省开封市顺河回族区。
原告马涵，男，汉族，1971年2月21日生，住南京市秦淮区。
委托代理人朱世杰，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。
被告河南华博实业发展有限公司。
住所地开封市万胜路1号（西郊乡政府院内付**号）。
组织机构代码78622626-2。
负责人李晓伟，该公司财务经理。
被告开封市华博物业管理有限公司。
住所地开封市万胜路*号。
组织机构代码证号69872733-1。
法定代表人李小伟，该公司财务部经理。
以上二被告委托代理人朱寅立，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告开封市城市印象业主委员会（未到庭）。
原告李洁、马涵诉被告河南华博实业发展有限公司（以下简称华博实业）、开封市华博物业管理有限公司（以下简称华博物业）、开封市印象业主委员会（以下简称业主委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员张丹丹独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦建强、张丹丹与代理审判员王辰娟组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李洁、马涵的委托代理人朱世杰及被告河南华博实业发展有限公司、开封市华博物业管理有限公司的共同委托代理人朱寅立到庭参加了诉讼。被告开封市城市印象业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月13日下午14时许，原告马涵驾驶豫Ｂ×××××号车到河南王松华律师事务所办事，将汽车临时停放在该所门口，由于城市印象小区5号楼外贴瓷砖大片剥落，将其车砸坏，损坏严重，原告当即打电话报警，同时，向该楼开发商被告华博实业通报情况。事后，原告将车送至开封凯标汽车销售服务有限公司维修，共支出维修费24980元。期间，原告马涵为办理维修相关事宜共请假三天，误工费1260元，修车期间（共17天）原告马涵为上下班及外出工作支付出租车费用550元，文印费50元。上述损失经原、被告多次协商无果，故诉至法院，要求依法判令被告赔付原告汽车维修费24980元；误工费1260元，出租车费550元，文印费50元。
被告华博实业辩称，其不是城市印象小区5号楼的所有权人，也不是管理人和使用人，其主体不适格，不应承担赔偿责任。此外，按照法律规定，其交付的房屋已过保修期，侵权责任应由该栋楼全体业主承担。
被告华博物业辩称，根据物业管理服务协议第4条第1款，其负责维护管理的范围不包括外墙面。
被告业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据1、二原告身份证（复印件）各1份；2、二原告结婚证（复印件）1份；
以上证据证明二原告的身份情况及夫妻关系。3、豫Ｂ×××××机动车驾驶证（复印件）1份；4、开封市公安局金明池派出所证明1份；5、河南王松华律师事务所律师证明1份；6、现场及车辆被损害情况照片10张；7、豫Ｂ×××××轿车维修明细单1份；8、汽车维修发票3份；9、开封移动公司教育产业营销服务中心证明1份；10、出租车发票55张；11、文印费发票1张；以上证据证明原告马涵因修车被扣发工资及支付交通费、文印费的情况。
经庭审质证，被告华博实业及华博物业对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。对证据9有异议，该证明只能证明马涵请假3天，期间是否处理与本案有关联的事情，无法证明。对证据10有异议，该发票多为同一公司出具，数额过高，请法院酌定。证据11文印费与本案无关。以上证据均不能证明该损失与被告华博实物及华博物业有关联性。
被告华博实业及华博物业为支持其答辩意见，向本院提交证据1、商品房预售许可与合同备案表一份（打印件），证明该房屋于2010年已全部售出。证据2、商品房质量保证书一份及工程竣工验收备案表一份（复），证明依据国家规定，5号楼外墙装修工程保质期为2年，5号楼竣工交付日期为2010年。证据3、前期物业管理服务协议一份（复），证明其管理范围不包括外墙面。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性有异议，系复印件。作为管理人或所有人应当承担赔偿责任。
经审理查明，2015年5月13日下午14时许，原告马涵驾驶豫Ｂ×××××号车到河南王松华律师事务所办事，将车临时停放在该所门口。由于城市印象小区5号楼外墙瓷砖大片掉落，将原告的车砸坏。原告当即电话报警。事后，原告将车送至开封凯标汽车销售服务有限公司维修，共支出维修费24980元。原告修车期间必然会产生替代性交通工具费，综合全案，对该项费用本院酌定为350元。城市印象小区由被告华博物业负责物业管理服务。根据业主与被告华博物业签定的物业管理服务协议第四条“物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护、管理和小修、急修：共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）……”。
本院依法确认原告的有效损失为：维修费24980元、替代性交通工具费500元。上述共计25480元。
另查明，原告马涵驾驶的豫Ｂ×××××号车实际车主为原告李洁，二人系夫妻关系。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告起诉要求被告华博实业及被告业主委员会承担赔偿责任，因被告华博实业及业主委员会并非城市印象小区5号楼的所有人、管理人或使用人，故该项诉求于法无据，本院不予支持。被告华博物业作为该小区的管理人，因未充分履行物业服务合同中的维修、维护义务，造成瓷片脱落将原告的车辆砸坏，故本案原告的有效损失25480元应由被告华博物业承担。对原告诉讼请求中超出本院认定部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告开封市华博物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洁、马涵维修费、替代性交通工具费共计25480元；
驳回原告李洁、马涵对被告河南华博实业发展有限公司、被告开封市城市印象业主委员会的诉讼请求；
三、驳回原告李洁、马涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，由被告河南华博物业发展有限公司负担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 秦建强
审 判 员 张丹丹
代理审判员 王辰娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林盼盼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1140号
原告金彦奇，男，汉族，宁夏贺兰县人，个体业者，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告朱爱军，男，汉族，宁夏贺兰县人，个体业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告金彦奇与被告朱爱军买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员史建文适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告金彦奇、被告朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金彦奇诉称，被告朱爱军系银川市金凤区砖厂业主。2012年，被告因生产加气块砖所需由原告供应炉渣。2012年12月25日，经双方结算，被告欠付原告炉渣款7000元，并出具欠条，约定2013年6月底付清。后经原告催收，被告支付原告货款2000元，下剩5000元拒不给付。为此原告提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款5000元，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交被告朱爱军出具的收条一份，据以证明2012年12月25日经双方结算，原告向被告供应炉渣10车，单价每车700元，合款7000元，约定2013年6月底付清的事实。经质证，被告对该书证的真实性予以认可。
被告朱爱军辩称，其所欠原告的炉渣款已付清。
被告为支持抗辩主张，向法庭提交的证据有：
1.原告于2012年5月8日给被告出具的一份收条，据以证明被告已付原告炉渣款5000元。
经质证，原告认为，被告给付的该5000元用于清偿2012年5月前所欠炉渣款，与本案无关。
2.原告于2015年1月22日给被告出具的一份收条，据以证明被告分别于2015年1月12日、1月22日支付原告炉渣款各1000元，合计2000元。
经质证，原告对被告已付货款2000元的事实无异议。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据双方无异义，对于真实性及证明目的予以采信。被告据以原告于2012年5月8日出具的收条，证明2012年12月25日经双方结算被告欠付原告炉渣款7000元已清偿5000元的事实不符合逻辑和交易常识，本院不予采信。被告据以原告于2015年1月22日出具的收条及原告自认被告已付货款2000元的事实双方无异义，予以采信。
经审理查明，2012年11月，被告因生产加气块砖所需由原告供应炉渣。双方约定，炉渣单价为每车700元。后原告向被告供应炉渣10车。2012年12月25日，经双方结算，被告欠付原告炉渣款7000元，并出具欠条。欠条约定2013年6月底付清。该欠款经原告催收，被告分别于2015年1月12日、1月22日付款各1000元，合计2000元。现下欠5000元被告未予支付。为此，原告提起诉讼。
本院认为，原告向被告供应炉渣后双方形成合法有效的买卖合同关系。当事人应当诚实信用按照约定全面履行自己的义务。原告履行供货义务后，被告未按约定付清货款，应当承担清偿债务的民事责任。本院对原告的诉请予以支持。被告的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告朱爱军于判决生效后三日内支付原告金彦奇货款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 史建文
二〇一五年五月十二日
书记员 周 晶
判决书附页：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1140号
原告金乡中联混凝土有限公司。
法定代表人刘尊科，董事长。
委托代理人刘恩民。
被告山东金亚房地产开发有限公司。
法定代表人高献芳，董事长。
委托代理人秦新岭。
原告金乡中联混凝土有限公司诉被告山东金亚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金乡中联混凝土有限公司的委托代理人刘恩民、被告山东金亚房地产开发有限公司的委托代理人秦新岭到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乡中联混凝土有限公司诉称，被告山东金亚房地产开发有限公司为其先前开发项目施工单位担保所欠商砼款及今后继续开发项目继续购买不超过1600000元的商砼；于2014年4月16日与原告订立了协议书，根据该协议书第三条的约定，被告如果不能按照第一条的约定履行付款义务，那么在第二条中所涉及的被告开发的金兴商贸城B9区第34幢1-8号、第35幢1-2号合计10套建筑面积1401.64平方米的商业用房，其所有权归属于原告，被告应向原告交付上述房屋并办理产权登记手续。该协议书订立后，被告为其之后继续开发的位于金乡县金兴商贸城北面西侧的金兴商贸城B9、B10区工程，与原告订立了商砼买卖合同并至2014年8月18日，实际采购使用了价值1557622.5元的商砼。但是，被告未能按照上述协议书第1条的约定履行其承诺的付款义务，故上述十套房屋的所有权应归属于原告，被告不仅无权提出价格异议，而且应向原告交付房屋并办理产权登记手续。综上，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令被告向原告交付金兴商贸城B9区第34幢1-8号、第35幢1-2号合计10套建筑面积为1401.64平方米的商业用房（价值1500000元），并为原告办理产权登记手续；诉讼费用由被告负担。
被告山东金亚房地产开发有限公司辩称，一、原告就本案诉求的10套商品房与被告之间并不存在房屋买卖关系，原告要求交付房屋没有合法有效的事实依据。二、原、被告之间的协议其权利义务仅仅涉及担保约定，属于担保合同，根据担保法和物权法的规定，物权和债权不能混同，不得直接以物抵债，不发生物权变动的效力，故协议第三条约定违反法律强制性规定，属于无效条款。三、本案原告诉求的财产为不动产，但双方并未办理抵押登记手续，因此，双方之间的担保合同虽然成立但未生效。四、原告诉称在签订协议之后被告实际采购数量为1557622.5元不属实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月3日，买受人睢宁县建筑工程公司与出卖人原告金乡中联混凝土有限公司和保证人被告山东金亚房地产开发有限公司共同签订预拌混凝土买卖合同一份，三方约定买受人睢宁县建筑工程公司计划购买原告商品混凝土30000m；付款方式为“首次使用商砼量达3000m（两个月之内）结清所用商砼款，以后每使用商砼量达3000m（壹个月之内）结清一次，工程主体框架使用商砼浇筑完工后30日之内结清全部所用商砼款。以上方量或期限以先到为准”；保证人为买受人提供连带责任保证。2014年4月15日，原、被告再次签订预拌混凝土买卖合同一份，约定被告计划购买原告商品混凝土30000m，付款方式为“每使用商砼量达到4000立方米（两个月之内），主体工程浇筑完毕后一个星期内结清所有商砼款（方量或期限先到为准）”。原告作为甲方于2014年4月17日加盖单位公章、被告作为乙方于2014年4月16日加盖公章确认的协议书，约定“就甲方开发的工程项目先前为其施工单位担保的欠款本金1044947.50元及其利息违约金、之后继续购买混凝土本金不超过160万元的债权的履行事宜，达成如下协议：一、甲方承诺在2014年6月20日前将上述先前担保的欠款付清，并承诺在2014年8月20日前将上述之后继续购买的混凝土本金不超过160万元的货款付清。二、本协议订立之时，甲乙双方订立就甲方所开发的1、2层商品门面房屋B9-34-1、2、3、4、5、6、7、8及B9-35-1、2合计10套面积约1401.64平方米的买卖合同（见附图、表格），该合同由于甲方暂未取得预售许可证，故甲方保证在本协议之前及履行过程中不会发生任何买卖、抵押等交易行为，否则自愿承担对乙方偿付150万元的损失责任。三、甲方如果不能按照上述第一条的承诺履行付款义务，甲方则同意上述第二条买卖合同中的所有权归属于乙方所有，并同意上述货款与房款予以等值折抵完毕，甲方应向乙方交付上述房屋并办理产权登记手续，甲方无权对价格提出异议；甲方如果已按照上述第一条的承诺履行了付款义务，上述第二条的房屋买卖合同则在货款按期偿付完毕时自动解除。原告向法庭提交的金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书载明截止至2014年8月27日，被告应付原告商砼款为1497622.5元。后原、被告因支付商砼款发生纠纷，原告于2015年5月25日诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的协议书、预拌混凝土买卖合同、金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据原告金乡中联混凝土有限公司提交的预拌混凝土买卖合同和金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书，能够认定原告与被告山东金亚房地产开发有限公司存在预拌混凝土买卖合同关系。原、被告在本案诉争的协议中约定，双方就被告开发的1、2层商品门面房屋B9-34-1、2、3、4、5、6、7、8及B9-35-1、2共计10套房屋签订买卖合同，由被告为双方商定的预拌混凝土货款提供担保，因此，原、被告之间存在担保合同关系。但原、被告约定的在被告不能履行付款义务时，上述房屋的所有权归原告所有，并由被告为其办理产权登记手续的内容，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条的规定，应为无效约定。因此，原告依据上述约定要求被告向其交付提供担保的房屋并办理产权登记手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告金乡中联混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告金乡中联混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 孙 云
人民陪审员 刘云鹰
二〇一五年八月三日
书 记 员 王忠良
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第1140号原告金乡中联混凝土有限公司。法定代表人刘尊科，董事长。委托代理人刘恩民。被告山东金亚房地产开发有限公司。法定代表人高献芳，董事长。委托代理人秦新岭。原告金乡中联混凝土有限公司诉被告山东金亚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金乡中联混凝土有限公司的委托代理人刘恩民、被告山东金亚房地产开发有限公司的委托代理人秦新岭到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡中联混凝土有限公司诉称，被告山东金亚房地产开发有限公司为其先前开发项目施工单位担保所欠商砼款及今后继续开发项目继续购买不超过1600000元的商砼；于2014年4月16日与原告订立了协议书，根据该协议书第三条的约定，被告如果不能按照第一条的约定履行付款义务，那么在第二条中所涉及的被告开发的金兴商贸城B9区第34幢1-8号、第35幢1-2号合计10套建筑面积1401.64平方米的商业用房，其所有权归属于原告，被告应向原告交付上述房屋并办理产权登记手续。该协议书订立后，被告为其之后继续开发的位于金乡县金兴商贸城北面西侧的金兴商贸城B9、B10区工程，与原告订立了商砼买卖合同并至2014年8月18日，实际采购使用了价值1557622.5元的商砼。但是，被告未能按照上述协议书第1条的约定履行其承诺的付款义务，故上述十套房屋的所有权应归属于原告，被告不仅无权提出价格异议，而且应向原告交付房屋并办理产权登记手续。综上，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令被告向原告交付金兴商贸城B9区第34幢1-8号、第35幢1-2号合计10套建筑面积为1401.64平方米的商业用房（价值1500000元），并为原告办理产权登记手续；诉讼费用由被告负担。被告山东金亚房地产开发有限公司辩称，一、原告就本案诉求的10套商品房与被告之间并不存在房屋买卖关系，原告要求交付房屋没有合法有效的事实依据。二、原、被告之间的协议其权利义务仅仅涉及担保约定，属于担保合同，根据担保法和物权法的规定，物权和债权不能混同，不得直接以物抵债，不发生物权变动的效力，故协议第三条约定违反法律强制性规定，属于无效条款。三、本案原告诉求的财产为不动产，但双方并未办理抵押登记手续，因此，双方之间的担保合同虽然成立但未生效。四、原告诉称在签订协议之后被告实际采购数量为1557622.5元不属实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月3日，买受人睢宁县建筑工程公司与出卖人原告金乡中联混凝土有限公司和保证人被告山东金亚房地产开发有限公司共同签订预拌混凝土买卖合同一份，三方约定买受人睢宁县建筑工程公司计划购买原告商品混凝土30000m；付款方式为“首次使用商砼量达3000m（两个月之内）结清所用商砼款，以后每使用商砼量达3000m（壹个月之内）结清一次，工程主体框架使用商砼浇筑完工后30日之内结清全部所用商砼款。以上方量或期限以先到为准”；保证人为买受人提供连带责任保证。2014年4月15日，原、被告再次签订预拌混凝土买卖合同一份，约定被告计划购买原告商品混凝土30000m，付款方式为“每使用商砼量达到4000立方米（两个月之内），主体工程浇筑完毕后一个星期内结清所有商砼款（方量或期限先到为准）”。原告作为甲方于2014年4月17日加盖单位公章、被告作为乙方于2014年4月16日加盖公章确认的协议书，约定“就甲方开发的工程项目先前为其施工单位担保的欠款本金1044947.50元及其利息违约金、之后继续购买混凝土本金不超过160万元的债权的履行事宜，达成如下协议：一、甲方承诺在2014年6月20日前将上述先前担保的欠款付清，并承诺在2014年8月20日前将上述之后继续购买的混凝土本金不超过160万元的货款付清。二、本协议订立之时，甲乙双方订立就甲方所开发的1、2层商品门面房屋B9-34-1、2、3、4、5、6、7、8及B9-35-1、2合计10套面积约1401.64平方米的买卖合同（见附图、表格），该合同由于甲方暂未取得预售许可证，故甲方保证在本协议之前及履行过程中不会发生任何买卖、抵押等交易行为，否则自愿承担对乙方偿付150万元的损失责任。三、甲方如果不能按照上述第一条的承诺履行付款义务，甲方则同意上述第二条买卖合同中的所有权归属于乙方所有，并同意上述货款与房款予以等值折抵完毕，甲方应向乙方交付上述房屋并办理产权登记手续，甲方无权对价格提出异议；甲方如果已按照上述第一条的承诺履行了付款义务，上述第二条的房屋买卖合同则在货款按期偿付完毕时自动解除。原告向法庭提交的金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书载明截止至2014年8月27日，被告应付原告商砼款为1497622.5元。后原、被告因支付商砼款发生纠纷，原告于2015年5月25日诉讼来院。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的协议书、预拌混凝土买卖合同、金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原告金乡中联混凝土有限公司提交的预拌混凝土买卖合同和金乡中联混凝土有限公司应收账款确认书，能够认定原告与被告山东金亚房地产开发有限公司存在预拌混凝土买卖合同关系。原、被告在本案诉争的协议中约定，双方就被告开发的1、2层商品门面房屋B9-34-1、2、3、4、5、6、7、8及B9-35-1、2共计10套房屋签订买卖合同，由被告为双方商定的预拌混凝土货款提供担保，因此，原、被告之间存在担保合同关系。但原、被告约定的在被告不能履行付款义务时，上述房屋的所有权归原告所有，并由被告为其办理产权登记手续的内容，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条的规定，应为无效约定。因此，原告依据上述约定要求被告向其交付提供担保的房屋并办理产权登记手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告金乡中联混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告金乡中联混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  孙 云人民陪审员  刘云鹰二〇一五年八月三日书 记 员  王忠良
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00457-1号
申请执行人西安市新城区农村信用合作联社某某路分社。
负责人朱某某。
被执行人安某。
被执行人陕西某某工程机械有限责任公司第二分公司。
负责人宋某某。
申请执行人西安市新城区农村信用合作联社某某路分社依据已经发生法律效力的西安市新城区公证处（2013）西新证执字第9号执行证书，于2013年2月21日向本院申请执行，要求被执行人安某、陕西某某工程机械有限责任公司第二分公司给付其案款317825.1元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人安某拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2013年2月26日依法对被执行人安某所有的挖掘机（型号908C100471）一台进行了扣押，现需评估拍卖。因评估拍卖尚需时间等待，本案经征得申请执行人西安市新城区农村信用合作联社某某路分社的同意，终结本案的执行程序。申请执行人申请执行标的317825.1元，未受偿317825.1元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西安市灞桥区人民法院（2013）灞执字第00457号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘学新
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 王 萍
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更2049号
罪犯赵远亮，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年11月30日作出(2012)东一法刑初字第2058号刑事判决，以被告人赵远亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯赵远亮在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月20日以（2015）东中法刑执字第217号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2022年2月11日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年11月21日以罪犯赵远亮在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年11月21日报送本院审理。本院于2016年11月21日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵远亮服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年12月1日至2016年9月30日期间共获得嘉奖22次，2015年6月、2015年12月、2016年6月共获得表扬3次，2015年2月获得记功1次，2016年1月被评为改造积极分子。罪犯赵远亮于2014年12月30日、2015年7月30日、2016年9月20日、2016年11月1日共缴纳罚金人民币5000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯赵远亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。罪犯赵远亮曾于2007年7月11日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年十个月，且刑罚执行完毕后五年以内，又因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，属于严重暴力犯罪，可见其具有较为严重的社会危害性和人身危险性，对其减刑依法从严。该犯服刑期间积极缴纳罚金，财产刑已履行完毕。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵远亮减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2021年7月11日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 吴 意
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 方慧敏
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第1477号
原告：中国××银行股份有限公司临海市支行。住所地
：临海市××××号。组织机构代码：××
法定代表人：谢某。
委托代理人：俞某某。
被告：许某某。
原告中国××银行股份有限公司临海市支行与被告许某
某为信用卡纠纷一案，本院于2011年6月27日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月13日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞某某到庭
参加诉讼，被告许某某经本院公告送达出庭传票，未到庭参加
诉讼。
原告诉称：2008年12月23日，原、被告签订《中国农业
银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，被告向原告领用
金穗贷记卡1张，卡号为40×××01。领用合约载明：
持卡人（即被告）愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》
和本合约的约定，同意按章程、本合约以及发卡人公布的金穗
贷记卡收费标准和方式，缴付信用卡发生的全部欠款、利息及
各种费用等。还款顺序为：费用、利息、预借现金、消费贷款
。领用合约还载明：持卡人预借现金不享受免息还款待遇，应
支付自银行记帐日起的利息。持卡人能按期全额还款的消费贷款在免息期间（自银行记账日起至对账单上的到期还款日）内
享受免息待遇。持卡人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付
消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿
还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续
两次未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡使用。
持卡人超过发卡银行批准的信用额度的，在本周期帐单日营业
终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全
部欠款均不享受免息还款待遇。预借现金和消费贷款均按日利
率万分之五计收利息，并按中国人民银行有关规定进行调整。
贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡内
的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。持卡人未按
期偿还全部欠款，发卡人有权从持卡人任何账户中划收。被告
资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、合约及相关规定，
原告有权停止被告继续使用贷记卡，对相关帐户进行止付，并
自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追偿。被告
持卡后，在陆续使用中，未遵守《中国农业银行金穗信用卡（
贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用
合约（个人卡）》的有关规定还款，截止2011年6月10日，被
告欠原告透支款本金934.61元、利息813.13元、滞纳金177.96
元、超限费105.39元、其他费用52.91元，共计2084元。故原
告提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告金穗贷记卡透支款本
金934.61元、利息813.13元、滞纳金177.96元、超限费105.39
元、其他费用52.91元，共计2084元（已计算至2011年6月10日
，从2011年6月11日起，透支款本金按日利率万分之五计算利息，并计算至履行完毕之日止。）
被告许某某未答辩和举证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有《中国农业银行金穗贷记卡领用合
约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程
》、贷记卡交易明细、余额表及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的金穗贷记卡领用合约系当事
人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定
，应当确认有效。合约签订后，双方当事人均应全面履行合同
义务，原告按约履行了向被告发放贷记卡的义务，被告许某某
在持卡使用过程中，至今未能偿还透支款额，显属违约，应承
担继续履行等违约责任。按照合约约定，被告未能在到期还款
日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，和超额使用发卡银行
批准的信用额度，被告除应支付贷款利息外，还应就最低还款
额的未偿还部分的5%、超过信用额度的5%，分别支付滞纳金、
超限费。合约还约定“预借现金和消费贷款均按日利率万分之
五计收利息。”故被告透支后，逾期未还，故应按约支付利息
。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条之规定，判决如下：
被告许某某于判决生效后十日内归还原告中国××银行
股份有限公司临海市支行透支款本金934.61元、利息813.13元
、滞纳金177.96元、超限费105.39元、其他费用52.91元（已计算至2011年6月10日，之后透支款本金按日利率万分之五计
收利息，算至生效判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由被告许
某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001）
。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法
律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 叶秀娟
二〇一一年十月十三日
代书 记员 金鸯鸯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第01590号
原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区泛海国际SOHO城2栋505。
法定代表人陈华珍，董事长。
被告南治明。
被告武汉格瑞贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金宝大厦17层G室。
法定代表人于海涛。
被告于海涛。
被告南金花。
被告甘玉生。
本院在审理原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司与被告南治明、武汉格瑞贸易有限公司、于海涛、南金花、甘玉生借款合同纠纷一案中，原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费13800元、保全费5000元、其他诉讼费用160元，共计18960元，由原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司负担（已付）。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 刘 琦
人民陪审员 李 晖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 温光远
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0235民初6173号
原告：重庆市万州区众森木业有限责任公司，营业场所重庆市万州区龙驹镇龙驹社区2组，统一社会信用代码9150010168892178XN。
法定代表人：康荣强
委托诉讼代理人：陈继才，重庆渝万律师事务所律师。
被告：段载明，男，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆市万州区众森木业有限责任公司与被告段载明买卖合同纠纷一案中，原告重庆市万州区众森木业有限责任公司未到庭应诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三�、第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原告重庆市万州区众森木业有限责任公司与被告段载明买卖合同纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费1604元，由原告重庆市万州区众森木业有限责任公司负担。
审判员 李文林
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭银桂
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬东商初字第760号
原告：联邦快递（中国）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区通途路1888号3幢1层。
代表人：施国镇，该分公司经理。
委托代理人：沈艳，该分公司员工。
被告：宁波江东华航进出口有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路42弄1号（8-6）。
法定代表人：李敏柱。
本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司与被告宁波江东华航进出口有限公司航空货物运输合同纠纷一案中，原告于2013年5月31日以双方和解被告已支付调解金额为由申请撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，属自行处分自己民事权利的行为，并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司撤回对被告宁波江东华航进出口有限公司的起诉。
案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司负担。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年五月三十一日
代书 记员 王亚争
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第1154号
申请执行人王锡忠。
被执行人ＸＸ恭。
本院在执行王锡忠诉ＸＸ恭追索工资纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第1154号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪�员刘璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4994号
上诉人（原审原告）：北京雅仕维广告有限公司。
法定代表人：林德兴，执行董事。
委托诉讼代理人：陶永山、赵春梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛金世共邦广告有限公司。
法定代表人：丁一，总经理。
被上诉人（原审被告）：丁一。
上诉人北京雅仕维广告有限公司（以下简称“雅仕维公司”）因与被上诉人青岛金世共邦广告有限公司（以下简称“金世共邦公司”）广告合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
雅仕维公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判被上诉人丁一对涉案债务承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，对于一人公司，只要债权人提出公司财产与股东个人财产混同，股东就需要提交公司账册、记账凭证、原始凭证等证据证明个人财产与公司财产相互独立，否则，需要对公司债务承担无限连带责任。原判把唯一股东的财产与公司财产混同的举证责任认定为应由上诉人承担，适用法律错误。
金世共邦公司辩称，原判正确，应予维持。
丁一辩称，原判正确，应予维持。
雅仕维公司向一审法院提出诉讼请求：1.金世共邦公司立即向其支付广告费15万元；2.金世共邦公司立即向其支付换画费16640元；3.金世共邦公司立即向其支付上述欠款的逾期付款滞纳金人民币136426.80元（暂计算至2016年7月16日，主张自付款之日至付清为止）；4.金世共邦公司、丁一承担本案诉讼费用；5.丁一对全部诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月6日，雅仕维（乙方）与金世共邦公司（甲方）签订SOBJY005565号广告发布合同，金世共邦公司委托雅仕维发布广告，广告位置位于青岛市区主干道媒体308国道、青岛市区银盛泰立交桥、青岛市区汽车北站，广告费用合计30万元，广告内容为“青实地产”。金世共邦公司应于2015年8月20日前支付15万元，10月20日前支付15万元，每逾期付款一天，甲方应按照当期应付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，如甲方逾期付款超过三十天，乙方有权提前终止合同。合同另对其他事项进行了约定。2015年8月19日，金世共邦公司支付了15万元广告费。2.2015年10月23日，双方又签订合同外换画协议，约定对前述合同中的广告更换画面，换画费人民币16640元，应于2015年10月1日前全额支付。3.雅仕维如约履行广告发布及换画义务，金世共邦公司经多次催款仍未按期付款。4.金世共邦公司由丁祉城等三名股东实缴出资50万元成立，后变更为自然人独资公司，丁一为唯一自然人股东。
一审法院认为，因金世共邦公司对欠款本金无异议，本案争议的焦点为违约金是否应予调整及丁一是否应当承担连带责任。根据合同约定，金世共邦公司逾期付款，每逾期一日应按未付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，该违约金约定过高，依法应予调整。综合考虑雅仕维实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情调整为按照年利率24%计算。金世共邦公司为一人有限责任公司，拥有独立法人资格，公司法对一人公司的特殊性规定仅适用于唯一股东的财产与公司财产产生混同的特殊情况，根据举证规则，在雅仕维公司未提交初步证据证明二者产生混同的情形下，不能直接认定二者财产混同，故不适用公司法中关于一人有限责任公司的特别规定，对雅仕维公司要求丁一与公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，雅仕维的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告青岛金世共邦广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付广告费人民币15万元及该款项自2015年10月21日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的滞纳金；二、被告青岛金世共邦广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付换画费人民币16640元及该款项自2015年10月2日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审另查明，上诉人在一审期间以提交保单保函的方式申请法院对二被上诉人进行财产保全，一审法院裁定冻结二被上诉人银行存款或查封其等值财产。经查，一审法院未冻结到或查封到二被上诉人财产。
认定上述事实，有一审保全裁定等证据在案佐证。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审讼争的焦点问题是，被上诉人丁一是否应当对金世共邦公司的涉案债务承担连带责任。换言之，本案是否应当对金世共邦公司适用公司法人人格否认，由其股东丁一直接对公司债务承担连带责任。本院认为，公司以自己的财产独立承担责任是公司法的基本原则，一人有限责任公司也不例外。公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。适用该条规定，应当结合公司法第20条第3款关于我国公司法人人格否认制度的一般规定。第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”对一人有限责任公司适用公司法人人格否认，亦应当综合考虑其主观要件、客观行为和结果。上诉人在一审的诉讼及保全行为中，没有提供初步证据证实二被上诉人财产存在混同可能性。原判以此为据认为不宜直接认定二被上诉人财产混同，并无不当。上诉人关于原判适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5846元，由上诉人北京雅仕维广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 盛新国
二〇一七年六月十八日
书记员 冷晓燕
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4994号上诉人（原审原告）：北京雅仕维广告有限公司。法定代表人：林德兴，执行董事。委托诉讼代理人：陶永山、赵春梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛金世共邦广告有限公司。法定代表人：丁一，总经理。被上诉人（原审被告）：丁一。上诉人北京雅仕维广告有限公司（以下简称“雅仕维公司”）因与被上诉人青岛金世共邦广告有限公司（以下简称“金世共邦公司”）广告合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。雅仕维公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判被上诉人丁一对涉案债务承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，对于一人公司，只要债权人提出公司财产与股东个人财产混同，股东就需要提交公司账册、记账凭证、原始凭证等证据证明个人财产与公司财产相互独立，否则，需要对公司债务承担无限连带责任。原判把唯一股东的财产与公司财产混同的举证责任认定为应由上诉人承担，适用法律错误。金世共邦公司辩称，原判正确，应予维持。丁一辩称，原判正确，应予维持。雅仕维公司向一审法院提出诉讼请求：1.金世共邦公司立即向其支付广告费15万元；2.金世共邦公司立即向其支付换画费16640元；3.金世共邦公司立即向其支付上述欠款的逾期付款滞纳金人民币136426.80元（暂计算至2016年7月16日，主张自付款之日至付清为止）；4.金世共邦公司、丁一承担本案诉讼费用；5.丁一对全部诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年8月6日，雅仕维（乙方）与金世共邦公司（甲方）签订SOBJY005565号广告发布合同，金世共邦公司委托雅仕维发布广告，广告位置位于青岛市区主干道媒体308国道、青岛市区银盛泰立交桥、青岛市区汽车北站，广告费用合计30万元，广告内容为“青实地产”。金世共邦公司应于2015年8月20日前支付15万元，10月20日前支付15万元，每逾期付款一天，甲方应按照当期应付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，如甲方逾期付款超过三十天，乙方有权提前终止合同。合同另对其他事项进行了约定。2015年8月19日，金世共邦公司支付了15万元广告费。2.2015年10月23日，双方又签订合同外换画协议，约定对前述合同中的广告更换画面，换画费人民币16640元，应于2015年10月1日前全额支付。3.雅仕维如约履行广告发布及换画义务，金世共邦公司经多次催款仍未按期付款。4.金世共邦公司由丁祉城等三名股东实缴出资50万元成立，后变更为自然人独资公司，丁一为唯一自然人股东。一审法院认为，因金世共邦公司对欠款本金无异议，本案争议的焦点为违约金是否应予调整及丁一是否应当承担连带责任。根据合同约定，金世共邦公司逾期付款，每逾期一日应按未付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，该违约金约定过高，依法应予调整。综合考虑雅仕维实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情调整为按照年利率24%计算。金世共邦公司为一人有限责任公司，拥有独立法人资格，公司法对一人公司的特殊性规定仅适用于唯一股东的财产与公司财产产生混同的特殊情况，根据举证规则，在雅仕维公司未提交初步证据证明二者产生混同的情形下，不能直接认定二者财产混同，故不适用公司法中关于一人有限责任公司的特别规定，对雅仕维公司要求丁一与公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，雅仕维的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告青岛金世共邦广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付广告费人民币15万元及该款项自2015年10月21日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的滞纳金；二、被告青岛金世共邦广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付换画费人民币16640元及该款项自2015年10月2日起至实际清偿之日按照年利率24%计算的滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明，上诉人在一审期间以提交保单保函的方式申请法院对二被上诉人进行财产保全，一审法院裁定冻结二被上诉人银行存款或查封其等值财产。经查，一审法院未冻结到或查封到二被上诉人财产。认定上述事实，有一审保全裁定等证据在案佐证。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审讼争的焦点问题是，被上诉人丁一是否应当对金世共邦公司的涉案债务承担连带责任。换言之，本案是否应当对金世共邦公司适用公司法人人格否认，由其股东丁一直接对公司债务承担连带责任。本院认为，公司以自己的财产独立承担责任是公司法的基本原则，一人有限责任公司也不例外。公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。适用该条规定，应当结合公司法第20条第3款关于我国公司法人人格否认制度的一般规定。第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”对一人有限责任公司适用公司法人人格否认，亦应当综合考虑其主观要件、客观行为和结果。上诉人在一审的诉讼及保全行为中，没有提供初步证据证实二被上诉人财产存在混同可能性。原判以此为据认为不宜直接认定二被上诉人财产混同，并无不当。上诉人关于原判适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5846元，由上诉人北京雅仕维广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  盛新国二〇一七年六月十八日书记员  冷晓燕
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初01707号
原告：刘兵。
被告：李南南。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
代表人：曹阳。
本院在审理原告刘兵与被告李南南、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘兵于2016年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘兵的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘兵撤回对被告李南南、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘兵负担。
代理审判员 林 晖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 沈吉丹
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1181执272号
申请执行人北安市通北镇农丰种子商店。
经营者宋淑宏，经理。
被执行人李德旺，男，1967年7月13日出生，现住北安市。
本院在执行北安市通北镇农丰种子商店与李德旺买卖合同纠纷一案中，申请执行人北安市通北镇农丰种子商店于2017年9月4日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人北安市通北镇农丰种子商店撤回执行申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北安市人民法院（2016）黑1181民初1号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 丹
二〇一七年九月四日
书记员 杨天龙
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连东刑初字第330号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年2月6日被刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年5月24日被刑事拘留，同年5月29日经本院决定被逮捕。现羁押于东海县看守所。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2014）318号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员印庆梅出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人张某于2013年1月17日15时许，醉酒无证驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车沿236省道由东向西行驶至东海县双店镇范庄村路口，遇李某驾驶苏G×××××号小型轿车由北向南行驶并左转弯，二轮摩托车前部与小型轿车左侧相撞，致张某受伤，两车损坏。经鉴定，张某血液中乙醇浓度为114mg／100ml。经责任认定，张某负事故主要责任。
被告人张某到案后如实供述犯罪事实；案发后已与李某达成调解协议。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，并有被告人户籍信息、前科登记表、驾驶人信息查询单、被告人血样提取登记表、协议书、发破案及到案经过证明等书证；证人李某、范某、钱某、尹某证言；被告人张某供述和辩解；连云港正达司法鉴定所连正达司鉴所（2013）毒鉴字第048号血液中乙醇含量鉴定意见、东海县公安局东公交认字（2013）第0072号道路交通事故认定书、车辆痕迹检验报告；交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月24日起至2014年6月22日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴培培
二〇一四年六月十日
书记员 姜 童
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省衢州�衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢交刑初字第29号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人刘某甲。2013年8月26日，刘某甲因饮酒后驾驶机动车、未随身携带驾驶证、驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶、机动车未按规定期限进行安全技术检验的违法行为，被衢州市公安局交警支队衢江大队处以罚款3220元和吊销机动车驾驶证的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月4日被取保候审
衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2014）1144号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派代理检察员崔文婧出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市衢江区人民检察院指控，2014年4月2日下�，被告人刘某甲酒后无证驾驶未悬挂号牌的浙H×××××普通二轮摩托车搭载舒某、孟某前往衢江区大洲镇，16时20分许，当车辆行驶至衢江区大洲镇花大线1KM＋000M路段时与翁某驾驶的搭载邵某的浙H×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，刘某甲、舒某、孟某、翁某、邵某受伤的交通事故。经现场对其酒精呼气测试，酒精含量为157mg／100ml。经鉴定：刘某甲血液中乙醇含量为124MG／100ML，已经达到醉酒驾驶的国家标准。经法医鉴定，翁某左肩胛骨骨折，构成轻伤。经事故认定，刘某甲负事故全部责任。
案发后，刘某甲赔偿翁某经济损失6600元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、身份证、人口信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、行政处罚决定书、调解协议书、道路交通事故认定书�，证人舒某、孟某、杨某、刘某乙的证言，被害人翁某、邵某的陈述、被告人刘某甲的供述和辩解，检验报告，司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，发生交通事故，致他人轻伤且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某甲归案后如实供述自己罪行，在法庭上能认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘俊健
二〇一四年八月十五日
代书记员 周淑妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302财保147号
申请人陈永清，女，汉族，1961年7月29日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被申请人湘潭新都酒店管理有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区。
法定代表人张剑平。
被申请人湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人张剑平。
申请人陈永清以被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司租金未付，为防止被申请人处分财产为由，于2016年6月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司银行存款44481元或查封、冻结等价值的其他财产。申请人陈永清自愿以其本人所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期1单元XXXXXXX号房屋作为担保。
本院受理后，依法由审判员朱令对申请人的诉前财产保全申请进行了审查。
本院认为，申请人陈永清的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予保全。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 令
二〇一六年六月十三日
代理书记员 陈思斯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1878号
原告窦某，农民。
被告马某，农民。
委托代理人张宁，平度云翔法律服务所。
本院在审理原告窦某与被告马某离婚纠纷一案中，原告窦某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告窦某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告窦某负担。
审判员 倪 明
二〇一五年六月十五日
书记员 曹正香
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执442号
申请执行人尚某，女，1969年02月09日出生。
被执行人马某甲，男，1963年10月18日出生。
被执行人马某乙，女，1965年08月28日出生。
被执行人马某丙，女，1972年10月28日出生。
本院执行的申请执行人尚某与被执行人马某甲、马某乙、马某丙继承纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初642号民事调解书，现该案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初642号民事调解书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙建业
人民陪审员 ：韩凤英
人民陪审员 ：高宏影
二〇一七年八月三十日
书 记 员 ： 杜 鹏
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2850号
原告：曾梨花，女，汉族，双峰县人，住涟源市。
委托代理人：曾海红，湖南国藩律师�务所律师。
被告：刘柏奇，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告曾梨花与被告刘柏奇民间借贷纠纷一案，本案于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告曾梨花的委托代理人曾海红到庭参加诉讼，被告刘柏奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾梨花向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金50000元；2、要求被告支付从2014年11月23日暂时计算至2016年10月22日共计23个月的利息46000元以及2016年10月22日后的利息要求按月利率4%支付至本金偿还之日止；三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系小学同学，被告刘柏奇因资金周转于2014年8月31日向原告曾梨花借款50000元，借款期限从2014年8月31日至2014年11月31日，双方签订了《借款合同》，期间被告按约向原告支付了利息，但被告无钱偿还本金，双方于2014年11月23日重新签订了《借款合同》，继续约定借款本金为50000元，期限为3个月，借款期限从2014年11月23日起至2015年2月23日，月利率4%，按月计息给原告，尔后被告不守诚信，未按约支付原告本息，已严重违约，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘柏奇未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：被告刘柏奇于2014年8月31日向原告曾梨花借款50000元，双方约定借款期限为2014年8月31日起至2014年11月31日，双方签订了《借款合同》，原告于2014年8月22日通过中国农业银行转款35000元、通过中国银行转款15000元，共计50000元，按约转账支付给被告，被告亦出具了收条，后被告按约向原告支付了利息，但因被告�钱偿还本金，双方于2014年11月23日重新签订了《借款合同》，继续约定借款本金为50000元，期限为3个月，即借款期限为2014年11月23日起至2015年2月23日，月利率为4%，按月计息给原告，借款到期后，被告未按约支付原告本息，原告遂诉至法院。
本院认为，被告刘柏奇向原告曾梨花借款，原告曾梨花向被告刘柏奇支付了借款，双方签订了《借款合同》并由被告刘柏奇出具了收条，约定了偿还期限，双方形成了合法的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘柏奇应按照约定的期限返还借款，现被告刘柏奇未按约偿还原告借款，显属违约。《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张要求被告支付从2014年11月23日暂时计算至2016年10月22日共计23个月的利息46000元，即要求被告按月利率4%支付自2014年11月23日计算至2016年10月22日的利息，因借款利率已超过法律所规定的范围，对超出部分本院不予支持，对原告的此一诉讼请求本院部分予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张要求被告按月利率4%支付自2016年10月22日后的利息至本金偿还之日止，实则要求被告支付资金占用期间的利息，本案原、被告约定了借期利率，但未约定逾期利率，现原告曾梨花要求被告刘柏奇自逾期还款之日起按月利率4%计算逾期违约金，实为要求被告按月利率4%支付逾期利息，因原告主张的逾期利率已超过法律所规定的范围，故本院只支持按年利率24%计算资金占用期间的逾期利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘柏奇在本判决书生效后十日内偿还原告曾梨花借款本金50000元，并按月利率2%支付自2014年11月23日起计算至本判决履行完毕之日止的利息。
二、驳回原告曾�花的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘柏奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 袁红江
二〇一六年十一月七日
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利息或者约定不明的，人�法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。