河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1867号
上诉人（原审被告）：久隆财产保险有限公司，住所地珠海市横琴新区金融产业基地12号楼A-2单元。
法定代表人：向文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪峰，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘耀想，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李中华，河南长庚律师事务所律师。
上诉人久隆财产保险有限公司（以下简称久隆财保公司）因与被上诉人刘耀想财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人久隆财保公司的委托诉讼代理人洪峰，被上诉人刘耀想的委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
久隆财保公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回刘耀想的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘耀想承担。事实与理由：1.一审法院认定刘耀想为实际投保人，久隆财保公司未向刘耀想履行免责条款告知义务，认定事实不清。本案保险合同的投保人为北京三一工程机械有限公司,久隆财保公司对投保人已尽到了免责条款的告知义务，《久隆财产保险有限公司机动车商业保险条款》与久隆财保公司在一审中提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险条款》虽名称不一致，但是条款内容完全一致。2.“自燃”不属于久隆财保公司承担车辆损失险的承保范围。3.一审法院认定刘耀想车辆残值为35,000元，认定事实不清，该结论与事故车辆受损部位及受损程度的客观事实严重不符。
刘耀想辩称，1.一审法院已查明刘耀想是车辆京Ａ×××××车辆的实际投保人，所有人为刘耀想。2.久隆财保公司提供的投保单是北京三一公司加盖的印章，不显示投保人和投保时间加盖的印章，不能证明对刘耀想履行了说明和告知义务。3.久隆财保公司单方面将自燃从火灾中单独列出作为免赔范围不符合保险法。4.残值不应扣除，尊重一审判决。
刘耀想向一审法院起诉请求：1.判令久隆财保公司在保险限额内支付刘耀想车辆损失877,360元。2.本案诉讼费用由久隆财保公司承担。
一审法院审理查明：刘耀想为京Ａ×××××水泥泵车所有人。2017年11月16日05时59分，濮阳县公安消防大队昌盛路中队接到群众报警，该车在濮阳县昌盛路与工业路交叉口向东50米处发生火灾。该消防中队赴现场进行了扑救。刘耀想通过北京三一公司为其所有的京Ａ×××××水泥泵车在久隆财保公司投有交强险和商业车辆损失险。后者保险限额为855,360元且不计免赔。保险期间均为2017年6月24日0时起至2018年6月23日24时止。刘耀想于2017年6月1日向北京三一公司支付了两份保单的保险费用，北京三一公司出具证明证实该车实际保费为刘耀想交纳，刘耀想为实际投保人。刘耀想所有的车辆发生火灾后，刘耀想即向久隆财保公司报案，申请对其车辆损失进行理赔。久隆财保公司于2017年11月20日委托安徽天正司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定。该中心于2017年12月4日出具皖天正司鉴（2017）痕迹鉴定第1645号司法鉴定意见书。结论为，京Ａ×××××号车驾驶室内的线路因短路或过载引发起火。2017年12月1日，久隆财保公司以涉案车辆火灾系特种车综合商业保险示范条款第九条第（三）项规定的自燃原因火灾，不属于保险责任为由，向刘耀想下达保险拒赔通知书。刘耀想自行委托河南博恒评估有限公司对其车辆损的进行了评估，2017年12月6日该鉴定机构作出河南博恒（2017）第01109号评估报告书。其结论为，车辆维修费用合计1,165,731元，重置价格为2,565,000元，该车在事故前实际价值为1,211,193元（折旧后价值），因修复价值超过事故前车辆实际价值的60%-70%，已达至报废标准，认定该车报废。故事故车车损＝重置成本×综合成新率－残值即2,565,000元×47.22%－35,000元＝1,176,193元。刘耀想支付鉴定费13,500元。
另查明，对涉案车辆刘耀想通过北京三一公司向久隆财保公司投保。久隆财保公司所提交的商业保险投保单上，北京三一公司为投保人。北京三一公司作为投保人在投保单上的投保人声明处加盖印章，确认已收到并仔细阅读了《久隆财产保险有限公司机动车商业保险条款》，已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示；公司已就保险条款内容和免除保险人责任条款向本投保人明确说明。同意以此投保单和前述保险条款作为订立保险合同的依据。但该声明处只加盖了北京三一公司的印章，无具体经办人签字，也无签章日期。久隆财保公司提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险条款》第六条规定火灾属于车辆损失险责任范围。同时该条款第九条第（三）项规定自燃属于保险人不负责赔偿范围。
一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，刘耀想作为被保险车辆的所有人通过北京三一公司向久隆财保公司投保，双方形成保险合同关系。久隆财保公司答辩涉案车辆的投保人系北京三一公司，久隆财保公司提交的投保单上虽记载投保人为北京三一公司，但该公司并不是车辆所有人，与被保险车辆无利益牵连，其只是保险经办人，为被保险车辆投保并交纳保险费的是刘耀想，故刘耀想应是本案被保险车辆的实际投保人，久隆财保公司这一答辩意见，本院不予采信。久隆财保公司与刘耀想之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘耀想履行了交纳保险费的义务，久隆财保公司应依约履行支付保险赔偿金的义务。久隆财保公司答辩车辆自燃不属于保险责任范围，久隆财保公司对于免责条款应在订立合同时履行明确提示和告知义务。久隆财保公司提交的投保单上投保人声明处加盖的是北京三一公司的印章，并非是刘耀想签字确认。同时，北京三一公司只是加盖了印章，并无经办人签字和签章时间，不显示久隆财保公司明确履行提示告知义务的具体承诺人和履行时间。刘耀想对北京三一公司签章声明也不予确认，故不能认定久隆财保公司已向刘耀想履行了明确提示告知义务。另，北京三一公司签章声明处确认的是《久隆财产保险有限公司机动车商业保险条款》的免除保险人责任条款，与久隆财保公司提交的用以免责的《中国保险行业协会特种车综合商业保险条款》名称不一致，不能确定是同一条款。故久隆财保公司的该免责答辩理由不能成立，其答辩的免责条款对刘耀想不发生法律效力，久隆财保公司应对被保险车辆的损失承担赔付责任。刘耀想车辆经鉴定，其损失为1,176,193元，评估费13,500元，二者之和已超过久隆财保公司承保的车辆损失险限额855,360元，故久隆财保公司应赔偿刘耀想车辆损失保险金855,360元，但其车辆残值35,000元应予以扣减，扣减后久隆财保公司应支付刘耀想车损820,360元。刘耀想的损失已超过保险限额，故对刘耀想其他诉求不予支持。
综上所述，久隆财保公司与刘耀想之间保险合同合法有效，久隆财保公司应依法承担支付保险金的义务。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，一审法院判决如下：一、久隆财产保险有限公司于本判决生效后十日内向刘耀想支付保险赔偿金820,360元；二、驳回刘耀想的其他诉讼请求。
二审中本案双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审中当事人双方争议焦点为：1.保险合同的实际投保人是否为刘耀想；2.久隆财保公司是否就责任免除条款向投保人尽到了必要的提示、说明义务；3.车辆残值如何认定的问题。关于第一个争议焦点，刘耀想作为被保险车辆的所有人，通过北京三一公司向久隆财保公司为被保险车辆投保并交纳保险费，一审法院根据审理查明的事实，认定刘耀想为本案被保险车辆的实际投保人，于法有据。关于第二个争议焦点，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，并且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，久隆财保公司虽提交了投保单，但保单上投保人声明处仅加盖北京三一公司的印章，无经办人签字和签章时间，也没有刘耀想签字确认，久隆财保公司主张其对免责条款尽到了必要的提示、说明义务，证据不足，本院不予采信。关于第三个争议焦点，一审法院依据河南博恒（2017）第01109号评估报告书，认定案涉车辆残值为35,000元，另久隆财保公司未申请重新评估，表明久隆财保公司对车辆残值35,000元予以认可，故久隆财保公司该主张，本院不予支持。
综上所述，久隆财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12004元，由久隆财产保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 李淑娅