wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）粤刑申134号
何青竹：
你因李锦峰受贿一案，不服广东省南雄市人民法院（2011）韶雄刑初字第30号刑事判决和韶关市中级人民法院（2011）韶刑二终字第54号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：1.李锦峰与赖华盛合伙开办林场，其本人有投资用于开路、征地及支付青苗补偿款。李锦峰收取陈海冲30万元，是转让林场合法所得，并非受贿款。2.签订合同均为村民真实意思表示，没有利用其特殊身份来影响村民。将林场转让给陈海冲后，与林场有关的一切证照均是陈海冲通过合法程序办理。李锦峰未利用职务便利为陈海冲谋取利益。综上所述，你认为李锦峰无罪，请求本院撤销南雄市人民法院（2011）韶雄刑初字第30号刑事判决和韶关市中级人民法院（2011）韶刑二终字第54号刑事裁定，依法对本案再审改判。
本院经审查认为，李锦峰利用任南雄市帽子峰镇党委书记的职务便利，与赖华盛合伙兴办洞下水林场，在没有实际出资的情况下占有林场股份，通过林场转让收取了陈海冲30万元“转让费”，并利用职务便利为受让人陈海冲兴办林场签订合同、办理相关手续等提供帮助。以上事实，有联营造林协议书、转让合同、银行存款资料、收条等书证、赖华盛、陈海冲、江珍生、周向忠等人证言及李锦峰供述等证据证实，且李锦峰供述与书证、证人证言等相关证据相互印证，形成证据锁链。李锦峰的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条关于收受干股以受贿罪论处的情形和第三条关于以开办公司等合作投资名义收受贿赂以受贿罪论处的情形。原审裁判以受贿罪对李锦峰进行处罚，并无不当。你提交的证据材料不足以推翻原审认定李锦峰受贿的事实，对你申诉所提出的�由，现分别论述如下：
一、你申诉提供了陈海冲、赖华盛和富竹村村民周向陆、刘祥富等人出具的证明材料，拟证明李锦峰在与赖华盛合伙兴办林场期间，委托李福生向富竹村村民支付了青苗补偿款。经审查，上述证明材料仅能证明村民从李福生处收到了征地补偿款，但没有证据证明李锦峰曾向李福生支付相应的款项，也无法证明李锦峰和李福生之间存在委托付款关系。另外，李锦峰与赖华盛合作兴办林场的时间是2005年下半年。2005年底，李锦峰已经与陈海冲签订转让合同，将洞下水林场转让给陈海冲。根据证人周向忠、周家香、陈亿楠在侦查阶段的证言，洞下水林场的公路是2006年春天才开始修筑，青苗补偿款也是2006年年初支付的。李锦峰为什么要在林场已经转让给陈海冲之后仍然为修建林场公路支付青苗补偿款，你的申诉及村民证明均�对此做出合理解释。因此，你申诉称李锦峰对林场有实际出资的意见，本院不予采纳。
二、你申诉提供了证人周向忠、江珍生等人出具的证明材料，拟证明李锦峰没有利用其特殊身份影响村民，签订合同均为村民的真实意思表示，李锦峰没有利用职务便利为他人谋取利益。经审查，根据赖华盛、陈海冲、施乐、江珍生、周向忠等人在侦查阶段的证言和李锦峰供述，能够认定洞下水村林场归谁经营要经李锦峰同意，李锦峰曾安排洞下水村代表和陈海冲、李福生等人一起吃饭并签订联营造林协议，还曾协助陈海冲办理林场工商营业执照等手续。你提供的周向忠、江珍生证明材料称“李锦峰在言行上并没有对其施加压力”、“没有在言行上利用其镇委书记身份来影响我们”，与二人在侦查阶段的证言内容不一致，且未对此做出合理解释，不足以�翻原有证言。另外，李锦峰是否利用职务便利为他人兴办林场谋取利益，涉及林场经营权归属的确定、关系协调、签订合同、办理证照等多个环节，你提供的上述两份证明材料内容仅反映部分村民对李锦峰在合同签订过程中是否利用职务影响力的个人判断，不足以推翻原判认定的李锦峰利用职务便利为他人谋取利益的事实。因此，你的此节申诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十二月�日
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00193号
申请执行人：陈陆四，男。
被执行人：赤壁市帝星服饰有限公司（下称帝星服饰公司）。
本院在执行申请人陈陆四与被执行人帝星服饰公司（2011）赤民初字第1371号民事判决书一案中（申请人为多个债权人之一）。于2011年12月8日经多数申请人与被执行人同意变卖了部分财产。2013年10月10日委托湖北中成拍卖有限公司对被执行人所有的资产进行变卖，其所得价款不足以清偿全部债务。本院依据分配方案，将申请执行人应得劳动报酬4500.00元足额清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条（1）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院作出的（2011）赤民初字第1371号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡建斌
二〇一四年二月十九日
书记员 吴纯平
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01405-4号
申请执行人：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：靳仲柱，董事长。
被执行人：安徽方圆建设有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蔡怀彬，董事长。
本院依据的（2015）肥西民二初字第00375号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年12月11日对被执行人账户采取了冻结措施，现双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽方圆建设有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 黄邓明
审判员 商志强
二〇一五年十二月二十七日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2424民初956号
原告：汪清县全享供热有限公司，住所地汪清县汪清镇大川街。
法定代表人：于君，系该公司经理。
诉讼委托代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告：车江龙，男，汉族，住汪清县。
本院在审理原告汪清县全享供热有限公司与被告车江龙供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。因被告车江龙已缴纳拖欠的热费，原告汪清县全享供热有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予汪清县全享供热有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汪清县全享供热有限公司负担。
审判员 徐健
二〇一八年八月二十八日
书记员 金莹
平江县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0626执819号
申请执行人：邓为樵，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人：伍晖。
关于申请执行人邓为樵和被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司侵权责任纠纷一案，湖南省平江县人民法院作出的（2016）湘0626民初2668号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓为樵于2017年7月16日向本院申请强制执行，请求被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司支付赔偿款10034.8元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人依照（2016）湘0626民初2668号民事判决书所确定的义务，于2017年7月17日自动支付履行款10034.8元至本院履行款账户。
本院认为，（2016）湘0626民初2668号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人邓为樵基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
平江县人民法院于2017年2月7日作出的（2016）湘0626民初2668号民事判决书所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月十七日
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审473号
申请人:重庆市万州区环境保护局，地址重庆市万州区周家坝天城大道778号，统一社会信用代码11500101008630912K。
法定代表人：刘勇。
法定代理人；彭逸群，万州区环境监察支队稽查科科长。
被申请人:万州区钟鼓楼四姐妹餐馆，经营场所重庆市万州区北滨大道三段168号北滨华府6号门面，营业执照注册号500101605300773。
经营者：李杰。
本院在审查申请人万州区环境保护局与被申请人万州区钟鼓楼四姐妹餐馆环保行政处罚一案中，申请人万州区环境保护局于2017年12月4日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人万州区环境保护局自愿提出撤回强制执行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请人万州区环境保护局撤回对被申请人万州区钟鼓楼四姐妹餐馆的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 周维维
人民陪审员 何德万
二〇一七年十二月五日
书 记 员 谭艾琳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00203号
原告金碧物业有限公司武汉分公司。
负责人雷梦婕，总经理。
委托代理人秦文娟，代理权限为一般代理。
被告张淦。
被告陈巍。
本院在审理原告金碧物业有限公司武汉分公司与被告张淦、陈巍物业服务合同纠纷一案过程中，原告金碧物业有限公司武汉分公司以与被告张淦、陈巍庭外和解为由，于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金碧物业有限公司武汉分公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告金碧物业有限公司武汉分公司负担。
审判员 黄爱国
二〇一五年五月二十五日
书记员 文 毅
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0203民初460号
原告：纪某，男，1971年10月12日出生，汉族，大同市公安局矿区分局协勤，现住大同市。
被告：张某，男，1972年12月10日出生，汉族，系同煤集团云岗矿放顶队工人，现住大同市。
原告纪某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月，被告因家中有事急需用钱购买房屋，于是被告向原告借款12000元，被告当时约定每月还原告2000元并书写借条一张。但到期后，被告未能偿还原告借款，原告多次找被告索要，但被告常常不接原告电话。原告要求其还钱，但索要未果。被告一直找各种理由拒绝还钱。时至今日，时间已经过去快两年，但被告一直未还分文。
被告张某未作答辩，未举证、质证。
经审理查明，2016年1月19日，被告张某向原告纪某借款12000元，出具了借条，内容为”今借纪某人民币壹万贰仟元整（小写12000）用于购买房屋，因经济条件有限，我于2016年3月5日开始每月分期还款人民币贰仟元整（小写2000元）2016年10月前全部还清。借款人张某2016年1月19日”。现原告纪某以被告张某未归还借款为由，提起诉讼。
上列事实，有当事人的陈述、借条为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告纪某主张被告张某借款，提供的借条载明借款用途系被告买房，因此双方之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。本院对原告纪某要求被告张某归还借款的诉讼请求予以支持。被告张某经本院传票传唤无正当理由而未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某归还原告纪某12000元，于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱永生
人民陪审员 曹立有
人民陪审员 何俊玲
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 琳
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00225号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限公司。
法定代表人：张长江。
被告：邹恒斌，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司诉被告邹恒斌物业服务合同纠纷一案中，因被告已缴纳物业费，故于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一五年四月三日
代理书记员 朱若浴
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民三终字第806号
上诉人（原审原告）河南省地矿建设工程（集团）有限公司。
法定代表人高志俭，董事长。
委托代理人承冬冬，男，1985年1月17日出生。
委托代理人刘功立，男，1972年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）平顶山市浩云房地产开发有限公司。
法定代表人陈跃军，经理。
委托代理人李跃刚，河南国俊律师事务所律师。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人平顶山市浩云房地产开发有限公司（以下简称浩云公司）建设施工合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2013）卫民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。地矿公司的委托代理人承冬冬、刘功立，浩云公司的委托代理人李跃刚到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2012年地矿公司、浩云公司双方签订一份《桩基补充后注浆施工合同》，内容为：“发包人（甲方）：浩云房地产开发有限公司；承包人（乙方）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司；甲方将金色丽园项目桩基（桩基补充后注浆）工程承包给乙方（除此外乙方不承担其他工作）。为了明确甲乙双方的权利和义务，特订立本施工承包合同，以资共同遵守：一、工程概况：1、工程名称：金色丽园住宅小区；2、工程地点：叶县九龙路与东环路交叉口；3、工程现状：装基补充后注浆。二、本合同生效后，乙方先进行三根桩的补充后注浆作为实验，如果经过承载力实验，乙方的施工质量合格且符合工程设计要求的，乙方开始全面进场和施工；如果经承载力试验，施工质量不合格或不符合工程设计要求，乙方退场，甲方无需支付任何费用。三、装基补充后注浆施工工程，合同总价固定为人民币1000000元（壹佰万元整）。经补充后注浆实验合格，乙方全面进场后，甲方预付合同总价的30%；待工程完成60%的工程量后，甲方付至合同总价的90%；余款10%在工程完成后，乙方退场前一次付清。四、双方同意：补充后注浆承载力实验的工期为合同签订日后20日；工程桩补充后注浆工期为试桩合格后45日完成。如有逾期，每逾期一日，按每日2000元进行处罚，累计处罚最多不超过桩基工程总造价的5%。遇人力不可抗拒因素，工期按监理、业主签证累计工期顺延。因甲方原因造成工程延期，除工期顺延外，按每日2000元支付乙方误工费……”。合同签订后地矿公司开始施工，2012年12月31日工程完工并经监理部门验收合格。按合同约定浩云公司应向地矿公司支付工程款1000000元，但浩云公司仅支付800000元，下余200000元未付，双方形成纠纷。
原审法院另查明，地矿公司在施工过程中致工地旁一住户的房屋受损，浩云公司代地矿公司向该住户支付赔偿款52000元，该赔偿款地矿公司同意从下欠的工程款中扣除。
原审法院认为，地矿公司、浩云公司双方签订的《桩基补充后注浆施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。合同签订后，地矿公司履行了合同义务，浩云公司却未按合同约定支付工程款，致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成浩云公司应付全部责任。地矿公司要求浩云公司支付下余工程款200000元的诉讼请求理由正当，予以支持。浩云公司代地矿公司支付的52000元赔偿款应从200000元工程款中予以扣除。地矿公司要求浩云公司支付利息的请求，因本案系建设施工合同纠纷，而不是借款合同纠纷，故该项请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决，一、浩云公司于判决生效后十日内支付地矿公司工程款148000元；二、驳回地矿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由地矿公司负担6740元，浩云公司负担3260元。
原审法院宣判后，上诉人地矿公司不服，请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。浩云公司总共向地矿公司支付两笔工程款共计500000元，而不是800000元。原审中，地矿公司提供了工程付款申请表，工程监理张成及浩云公司的工程负责人应少辉于2013年1月6日签字认可尚应支付地矿公司500000元。二、原审法院适用法律错误。浩云公司违反合同约定，经地矿公司数次催要，长期不能履行合同约定，长期拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原审法院认为本建筑工程合同纠纷不应该支持利息，适用法律是错误的。
被上诉人浩云公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、浩云公司已经向地矿公司支付800000元。浩云公司2012年8月通过王发亮转入石国正账户300000元，2012年10月23日通过石国正爱人王伟红转款100000元，10月25日通过王伟红转款200000元，2012年12月24日通过地矿公司工作人员支付牛军现金200000元，上述转款有原审浩云公司提供的2012年12月12日地矿公司收到工程款的收据一份和2012年12月24日地矿公司牛军出具200000元收据一份，对这些收据和收条地矿公司认可。地矿公司在一审庭审过程中也承认收到石国正转交浩云公司工程款300000元，也认可收到的300000元没有给浩云公司出具收据，加上这300000元，刚好是800000元。应少辉仅是浩云公司前期工地的工作人员，并非是该工程项目负责人，其对是否欠地矿公司钱他不清楚。浩云公司并没有委托或者授权应少辉在地矿公司的工程进度申请表和工程付款申请表同意支付的权利，其上诉申请表的签字对浩云公司没有法律效力。应少辉在2012年2月12日离开浩云公司，上述申请表的签字是否是其本人签字，需要核实。监理公司在工程进度款的签署意见是，按合同相关规定执行。这也说明监理单位对是否欠地矿公司钱，监理单位也不清楚。这与张成在工程补款申请表的核对是相互矛盾的，其签署意见对浩云公司并不具备法律效力。二、本案属于建设工程施工合同，浩云公司要求按民间借贷支付4倍利息，本案不属于民间借贷纠纷，原审判决驳回其该项请求并无不当。
本院认为，本案中浩云公司主张通过石国正给付地矿公司600000元工程款，地矿公司仅认可收到浩云公司通过石国正转付地矿公司工程款300000元，对另300000元不予认可。浩云公司未提供证据证明石国正向地矿公司转付另300000元工程款的事实。故石国正应当参加诉讼，以查清本案的基本事实。综上，原判决遗漏必要参加诉讼的当事人，导致本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2013）卫民初字第1082号民事判决；
二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一五年三月二日
书记员 张议玚
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初1218号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被告：姚忠宝，男，公民身份号码：×××住所地：吉林市龙潭区。
本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告姚忠宝金融借款合同纠纷一案中，因双方自行达成和解，且被告已经履行大部分的义务，故原告依法申请撤回对被告的告诉。
本院认为，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 秦颖卓
二〇一八年六月十四日
书记员 吕 伟
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初3151号
原告：吉林省华宇物业服务有限公司，住所地四平市铁西区。
法定代表人：孙明余。
委托诉讼代理人：潘卫东，系吉林省华宇物业服务有限公司公主岭分公司总经理。
委托诉讼代理人：施宏，吉林省华宇物业服务有限公司公主岭分公司员工。
被告：魏冰，女，1969年9月27日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。
原告吉林省华宇物业服务有限公司与被告魏冰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告吉林省华宇物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林省华宇物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予吉林省华宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费130元，由吉林省华宇物业服务有限公司负担。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 裴 欣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第2342号
原告：某汽运公司。
法定代表人：孙某某，董事长。
委托代理人：石某某，该公司工作人员。
被告：鲁某某，男，1979年1月13日出生，汉族。
原告某汽运公司诉被告鲁某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某汽运公司的委托代理人石某某到庭参加诉讼，被告鲁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某汽运公司诉称：2007年8月20日，被告鲁某某与原告签订《分期付款购车合同》，从原告处分期付款购买货车一辆。后因被告经营不善，于2008年11月二次融资，与原告又签订一份补充合同，约定欠原告车款本金34992.56元，从签订合同次月起分12个月付清，月利率1.3%，息随本逐月递减按月支付。同时合同第四条约定，被告每月支付原告代办服务费402元。合同签订后，原告按照约定履行合同，被告却未能按期还款，至2011年12月，还欠原告车款本金34088元、利息3262.21元及各项费用4870元，共计42220.21元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令被告鲁某某偿还原告车款本金、利息及各项费用共计42220.21元，并承担自起诉之日起至款还清期间的利息。
原告某汽运公司就自己的主张提交以下证据材料：
1、2007年6月5日分期付款购车合同及2008年11月1日补充合同各一份。拟证明原、被告之间的分期付款买卖合同关系。
2、原告公司单车台账一份。拟证明被告于2009年6月29日还款1500元，12月29日还款5000元。
3、2011年10月10日评估报告一份。拟证明原告委托运城市博信价格评估有限公司对车辆进行了评估，评估价为20000元。
因被告鲁某某未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。
被告鲁某某未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交相关证据材料。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：
2007年6月5日，被告鲁某某与原告某汽运公司签订一份《分期付款购车合同》，合同约定：乙方（被告）从甲方（原告）处分期付款购买汽车一辆，支付首付款42000元后，余款60000元，从合同签订起分18个月付清，每月归还车款3333.33元，利息从购车之日起按月利率1.3%计算，息随本逐月递减按月支付。乙方每月支付甲方代办服务费402元。同时约定，乙方逾期支付各种款项超过15天，甲方有权要求乙方立即付清全部车款，有权收回车辆。15日内乙方不清偿欠款，视为同意甲方处理车辆，用以折抵欠款。出售所得不足付清全部欠款的，甲方有权向乙方继续追偿。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告某汽运公司按约将车辆交付被告使用。被告鲁某某在经营过程中，因经营不善于2008年11月1日，与原告签订一份补充合同，约定欠原告车款34992.56元，从2008年11月1日起，分12个月还清，每月归还车款2916.05元，月利率1.3%，按月支付。此后，被告鲁某某分别于2009年6月29日偿还车款1500元，12月29日偿还车款5000元，剩余车款再未偿还。2011年10月10日，原告某汽运公司委托运城市博信价格评估有限公司对车辆进行了评估，评估价格为20000元。现原告要求被告偿还扣除车辆评估价后的车款42220.21元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告鲁某某从原告处分期付款购车，未按约偿还车款，现原告要求被告清偿，本院予以支持。原告根据合同约定将车辆评估折抵欠款后，剩余车款及利息，被告鲁某某应继续偿还。因原告主张车款中已包含利息，对原告要求被告承担自起诉之日起至款还清期间的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁某某于本判决书生效后十五日内偿还原告某汽运公司购车款四万二千二百二十元二角一分。
二、驳回原告某汽运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，原告因减免实际预交了428元，由被告鲁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张运建
审判员 李民杰
审判员 王圣法
二〇一五年六月二十二日
书记员 周俊峰
附：一、送达信息表
法律文书（2014）运盐民初字第2342号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室二
二、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初2503号
原告：石阳，男，1991年1月2日生，汉族，江苏省泗洪县人。
被告：田志成，男，1989年4月8日生，汉族，现住山西省泽州县。
原告石阳诉被告田志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告石阳于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石阳的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告石阳负担。
审判员 金 洁
二〇一八年九月七日
书记员 关晋媛
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初286号
原告：邢士杰，男，1959年4月27日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：王志新，男，1977年4月17日生，汉族，农民，原住址同上。
邢士杰与被告王志新追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢士杰到庭参加了诉讼，被告王志新经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢士杰向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款12400元及利息，诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由；2015年2月26日，被告在吴月臣处借款12400元（其中利息是2400元），我是担保人。期限已过王志新未付，我于2017年11�份将该款还给吴月臣。要求被告给付我为其垫付的12400元及逾期利息。
王志新未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、被告于2015年2月26日为吴月臣出具的欠据一份，本息12400元（其中本金10000元）。还款时间是2016年2月26日。2、吴月臣证实；2015年元旦过后，我舅舅邢士杰找我给王志新借钱1万元，做的欠据是12400元，二分利息直接写欠据里了，借期一年，由邢士杰担保。他两做完欠据给我了，大约在2017年11月份因我用钱，邢士杰把王志新欠的12400元给我了。我将王志新和邢士杰给我做的欠据给邢士杰了。3、2018年1月30日通榆县苏公坨乡农牧村民委员会出具的介绍信一份证实；王志新系农牧村西太社村民，因长期在外打工联系不上，下落不�。被告未到庭应诉亦未提出辩解性意见，本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案系追偿权纠纷，王志新在吴月臣处借款12400元，事后由保证人邢士杰垫付。作为保证人承担保证责任后，有权向债务人王志新进行追偿。对原告的诉讼请求，本院应予以支持。
原告主张王志新的欠款12400元按月息二分计息，因双方无约定。原告又未提交证据，本院不予支持。双方属于未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人要求利息的，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定�判决如下：
王志新于本判决生效十日内给付邢士杰垫付款12400元及利息。利息按本金12400元计算从2017年12月1日起按年利率6%计息至付清时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费110元、保全费144元、公告费570元由王志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
�判员胡洪彬
二〇一八年六月五日
书记员 薛 蕾
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1573号
原告（执行案外人）：晋城市世纪飞扬建业有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人：张波，任总经理。
委托诉讼代理人：王宁霞，女，该公司员工。
被告（申请执行人）：晋城市老干部活动中心。住所地晋城市城区。
法定代表人：孙玉清，任主任。
委托诉讼代理人：杨敏宏，男，该单位员工。
第三人（被执行人）：晋城市御花园酒店有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人：李卫峰，任总经理。
第三人（被执行人）：温晓英，女，1966年6月23日生，汉族，现住高平市。
第三人（被执行人）：李永明，男，1963年2月28日生，汉族，现住高平市。
三第三人共同委托诉讼代理人：李超晋，山西权洲律师事务所律师。
原告晋城市世纪飞扬建业有限公司（以下简称世纪飞扬公司）与被告晋城市老干部活动中心（以下简称老干部中心）、第三人晋城市御花园酒店有限公司（以下简称御花园酒店）、第三人温晓英、第三人李永明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告世纪飞扬公司委托诉讼代理人王宁霞，被告老干部中心法定代表人孙玉清及其委托诉讼代理人杨敏宏，第三人御花园酒店、温晓英、李永明的共同委托诉讼代理人李超晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪飞扬公司向本院提出诉讼请求：1.依法中止执行山西省晋城市中级人民法院民事判决书；2.依法确认原告与第三人御花园酒店签订的《御花园酒店北路租赁协议书》合法有效；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，原告与第三人御花园酒店签订《御花园酒店北楼租赁协议书》，约定原告租赁御花园酒店整栋贵宾楼，租期为10年，自2016年2月1日起至2026年1月31日止，租金每年60万元。租赁协议书合法有效，被告对第三人御花园酒店的转租行为是明知的，原告的承租权应依法得到保护。原告为御花园酒店贵宾楼的合法使用权人，足以排除强制执行，故贵院应中止执行山西省晋城市中级人民法院（民事判决书。
被告老干部中心辩称，第一，中院民事判决书早已生效，应强制执行。第二，原告的执行异议已被裁定驳回。第三，原告所申请保护的御花园酒店北楼仅涉及强制执行标的的一小部分内容，原告并未租赁御花园酒店整体，且北楼租赁协议书未经被告同意，属于无效合同。
第三人御花园酒店述称，我们认可与原告签订的租赁协议书，涉及租赁部分从2012年至2016年由圣拓公司使用，从2016年至今由原告一直占有使用。
第三人温晓英、李永明述称，没有说的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告老干部中心与第三人温晓英、李永明、御花园酒店因合同纠纷诉至本院后，本院于2017年4月7日作出民事判决书，判决温晓英、李永明、御花园酒店向老干部中心返还酒店，按照确认的财产明细表移交相应资产，并向老干部中心支付租金、欠交职工的“三险一金”以及违约金。温晓英、李永明、御花园酒店不服该判决，上诉至晋城市中级人民法院。晋城市中级人民法院于2017年7月4日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告老干部中心申请强制执行，该案进入执行程序。2018年1月29日，原告世纪飞扬公司向本院提出书面异议，请求中止对御花园酒店的强制执行。本院于2018年4月11日作出执行裁定书，裁定驳回世纪飞扬公司的异议请求。原告不服该裁定，于2018年5月15日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2009年5月1日，被告老干部中心将西花园酒店承包给第三人温晓英经营，温晓英利用上述场地注册成立御花园酒店。老干部中心与温晓英先后签订《西花园酒店承包合同》《西花园酒店承包补充合同》，约定承包期限为2009年5月1日起至2028年4月30日止。2016年5月28日，老干部中心与温晓英解除《西花园酒店承包合同》《西花园酒店承包补充合同》。2016年1月31日，原告世纪飞扬公司与第三人御花园酒店签订《御花园酒店北楼租赁协议书》，约定原告租用御花园酒店整栋贵宾楼，租期自2016年2月1日起至2026年1月31日止，租金每年60万元。
本院认为，本案争议的焦点是原告世纪飞扬公司主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案被告老干部中心与第三人温晓英之间的租赁合同已经解除，原告作为次承租人继续占有房屋已属于无权占有，被告可要求原告返还租赁物即御花园酒店北楼，原告负有腾房义务。故原告主张其享有的民事权益，不足以排除强制执行，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告晋城市世纪飞扬建业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告晋城市世纪飞扬建业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 刘红兵
人民陪审员 郭一勤
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 靳 超
书 记 员 张学毅
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1765号
原告：张有德，男，1959年8月21日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：焦兰香（系原告张有德的妻子），女，1962年11月17日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：张妮，女，1986年3月23日生，汉族，山西省晋城市城区北石店镇人，现住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市。
负责人：王彤宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小绿，山西中弘律师事务所律师。
原告张有德与被告张妮、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张有德，被告人保财险长治市分公司的委托诉讼代理人王小绿到庭参加了诉讼，被告张妮经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张有德向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费等各项损失共计19497.26元。后续治疗费在实际发生后另行主张；2、判令被告人保财险长治市分公司先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张妮承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为28616.11元。事实和理由：2017年9月30日18时45分许，被告张妮驾驶晋XXXX**号“奥迪”牌小型轿车，沿畅安路由北向南行驶至临泽红绿灯路口处，左转弯过程中，与原告骑的“路通”牌二轮电动自行车由南向北行驶中相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告张妮负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在晋煤集团总医院检查，后又两次在山西长平煤业有限责任公司王台医院住院治疗。被告张妮驾驶的车辆在被告人保财险长治市分公司处投有交强险和200000元限额的第三者责任险。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告张妮书面答辩称：依法驳回原告的诉讼请求；原告的各项合法的医药费支出、住院费支出等应由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内进行赔付；诉讼费也应由被告保险公司承担；事故发生后被告为原告垫付了500元。
被告人保财险长治市分公司答辩称：对事故责任划分没有异议；对原告的损失，被告保险公司首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在三者险范围内按责任比例进行赔偿；诉讼费属于间接损失被告保险公司不予承担；原告所诉的赔偿项目和数额较高。
经审理查明，2017年9月30日18时45分许，被告张妮驾驶晋XXXX**号“奥迪”牌小型轿车，沿畅安路由北向南行驶至临泽红绿灯路口处，左转弯过程中，与原告张有德骑的“路通”牌二轮电动自行车由南向北行驶中相撞，造成原告张有德受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2017年10月23日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告张妮负事故的全部责任，原告张有德无责任。事故发生后，原告张有德到晋煤集团总医院检查，被诊断为：左膝前交叉韧带损伤、内侧半月板损伤。原告张有德后分别于2018年1月29日至2018年2月9日、2018年3月15日至2018年3月19日在山西长平煤业有限责任公司王台医院住院治疗，两次共住院15天。
另查明，被告张妮系其驾驶的XXXXX1号“奥迪”牌小型轿车的实际车主，该车在被告人保财险长治市分公司处投有交强险和200000元限额的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原告起诉时将中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司作为被告起诉至法院，核实后，又将被告变更为人保财险长治市分公司。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、住院病案、诊断治疗建议书及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据本案事故责任的认定、事故车辆的投保情况，本院确认原告损失由被告人保财险长治市分公司在交强险保险限额内先行赔付；超出交强险保险限额的部分，由被告人保财险长治市分公司在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由被告张妮承担赔偿责任。
关于原告合理损失的金额确认，根据在案证据及被告的质证意见，本院确认如下：1、医疗费，以医疗费票据金额为准，共计5197.14元（含被告张妮垫付的229元）。2、住院伙食补助费，原告主张的数额合理，本院依法予以支持，为1500元。3、营养费，应按照每天30元，计算原告住院天数15天，共计450元。4、误工费，原告主张的1600元的工资数额合理，本院依法予以支持；但原告主张的误工时间过长，本院依法认定为2个月，原告的误工费计算为3200元。5、护理费，应参照2017年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38547元，计算原告住院天数15天，共计1584.12元（38547÷365×15=1584.12）。6、交通费，结合原告的住院时间和住院地点，本院酌情认定为225元。7、车辆修理费，道路交通事故认定书中认定原告张有德的电动车在事故中被损坏，而原告主张的车辆修理费数额合理，且有发票佐证，故本院对原告主张的车辆修理费130元依法予以支持。8、复印费，有复印费发票佐证，本院依法予以认定，为6元。
故本次交通事故造成原告张有德医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费和复印费等损失共计12292.26元（含被告张妮垫付的229元），此外，本院确认被告张妮还交付给原告张有德500元现金。被告人保财险长治市分公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7147.14元；在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计5009.12元；在2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费130元。被告人保财险长治市分公司共计赔偿原告张有德12286.26元（含被告张妮垫付的729元）。被告张妮赔偿原告张有德复印费6元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在晋XXXX**号车辆所投交强险保险限额内赔偿原告张有德医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计12286.26元（含被告张妮垫付的729元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告张妮赔偿原告张有德复印费6元，于本判决生效后十日内付清。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费515元，由被告张妮承担107元，由原告张有德承担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 王立业
人民陪审员 田 芳
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李 青
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初174号
原告周令岐，男，1977年2月10日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。
被告吉林省建达贸易有限公司，住所地长春汽车经济技术开发建达路1188号。
法定代表人李帅，系该公司总经理。
委托代理人颜求芝，吉林德谷律师事务所律师。
委托代理人唐文鹏，男，1990年1月5日生，系该单位员工。
原告周令岐与被告吉林省建达贸易有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年3月27日第一次开庭审理，原告周令岐的委托代理人宋志凌、被告吉林省建达贸易有限公司的委托代理人颜求芝均到庭参加诉讼。2018年5月4日，本院第二次开庭进行了审理。原告周令岐的委托代理人宋志凌，被告吉林省建达贸易有限公司的委托代理人唐文鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周令岐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告现金支付原告未支付的工资人民币30600.00元；2、依法判决被告现金支付给原告经济补偿金人民币12000.00元；3、依法判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年1月至2017年7月，在吉林省建达贸易有限公司担任×××、×××车辆司机工作，月薪12000元，与唱春生、刘晓宇一组开一个车，该二人担任辅司机和押运员工作，二人工资由原告从自己工资里支付。被告与原告在2016年12月27日结算后拖欠原告工资3000元，2017年拖欠原告工资2个月9天（9天工资3600元），总计：3000+24000+3600=30600元。原告要求被告多次核发工资未果，严重侵犯了原告的劳动权益。根据《中华人民劳动法》和《工资支付暂行规定》第六条，《劳动合同法》第四十七条规定，原告有权请求被告发放工资，并支付解除劳动合同后向劳动者支付一个月工资的经济补偿金。为维护劳动者权益，请求保护劳动者以上请求。
被告吉林省建达贸易有限公司辩称：原告陈述并不属实，原告与我方并未形成劳动关系，原告不受我方管理和支配，我方与邢启江是承包合同关系，合同约定由邢启江自行聘任驾驶员，且我方已经向邢启江支付了承包期间的运费，邢启江有权雇佣原告从事驾驶业务，原告应该有权向邢启江主张酬金。故原告主张缺乏事实依据和法律根据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：
2015年1月至2017年7月间，原告周令岐经案外人邢启江招录，担任车牌号为×××、×××车辆的驾驶员，负责运送商品车。原告周令岐与案外人邢启江未签订劳动合同，口头约定工资并由邢启江发放。2018年1月15日，原告周令岐因工资被拖欠向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日做出长汽开劳人仲字【2018】第17号不予受理通知书，认为周令岐的仲裁请求不属于劳动争议人事处理范围。原告周令岐对仲裁委做出的该裁决不服，诉至法院。
另查，自2011年年末开始，案外人邢启江与被告吉林省建达贸易有限公司签订以买断形式承包的车辆运输承包合同。2014年到2015年间，由于被告公司更换总经理，邢启江与被告公司口头变更前期签订的车辆运输承包合同内容，不再以买断形式承包，改为只对承包车辆享有使用权的承包方式承包。后邢启江分别于2016年9月12日和2016年9月29日与被告吉林建达贸易有限公司对前期口头变更的合同内容书面签订了两份《商品车专用运输车承包合同》，双方在合同中约定：甲方为吉林省建达贸易有限公司，乙方为邢启江，车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方，承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任，所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方向甲方交纳质量保证金5万元，承包期限为3年，甲方支付给乙方的运费，包括乙方出车的各种费用和各种罚款。乙方应严格遵守甲方的各项管理规定，保证为客户提供安全、优质、高效的运输服务。乙方享有根据本合同约定对所承包车辆的合理使用权。邢启江承包车辆分别为×××、×××，该两辆车的所有权归被告吉林省建达贸易有限公司所有。2017年12月4日，案外人邢启江因涉嫌合同诈因涉嫌犯合同诈骗罪被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案侦查，并于2018年3月23日移送起诉。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中，被告吉林省建达贸易有限公司与案外人邢启江系运输车辆承包关系，邢启江不是被告单位的员工，双方只依据合同进行运费结算，并履行合同义务。原告周令岐是案外人邢启江自行招录的司机，由邢启江发放工资，并根据合同安排工作。原告周令岐与被告吉林省建达贸易有限公司既未有签订劳动合同，建立劳动关系的合意，也没有管理考核及发放工资等实质劳动关系的内容。雇佣原告从事商品车运输工作是案外人邢启江的个人行为，与被告吉林省建达贸易股份有限公司无关，故应认定原、被告之间不存在劳动关系。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告并未能提供充分的证据证明其与被告公司存在事实上的劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周令岐的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周令岐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 梁琳琳
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘 贺
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1022民初1679号
原告：张某，女，1988年4月13日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
被告：韩某，男，1981年7月19日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
本院在审理原告张某诉被告韩某离婚纠纷一案中，因原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担150元。
审判员 刘 军
二〇一七年七月五日
书记员 王晓峰
山西省大同市云冈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初1203号
原告张某，女，1990年11月1日出生，居住地大同市。
被告郄某，男，1987年5月12日出生，住所地大同市。
原告张某诉被告郄某借款纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。
原告张某请求判令被告郄某偿还借款29350元，诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告张某主张被告郄某借款29350元未归还，但是原告起诉提交的材料缺乏证明被告郄某欠借款29350元未还的证据，不具备法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 邱慧丽
二〇一八年七月十八日
书记员 刘子义
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民督65号
支付令
申请人：通榆县团结乡永丰农资经销处。
经营者：王庆国，男，1974年9月5日生，汉族，住吉林省通榆县团结乡。
被申请人：王额尔敦敖老（曾用名王宝山），男，1980年2月7日生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区科右中旗。
申请人于2017年11月1日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2017年6月1日，在申请人处赊购化肥欠款32700.00元，此款到期后被申请人未予偿还，要求被申请人给付欠款32700.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王额尔敦敖老（曾用名王宝山）应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人通榆县团结乡永丰农资经销处欠款32700.00元。
申请费205.00元，由被申请人王额尔敦敖老（曾用名王宝山）负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张志立
二〇一七年十一月二日
书记员 陈艳军
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1976号
原告：吕金河，男，1977年5月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：张家口宣化建投供热有限责任公司，住所地张家口市宣化区滨河街88号办公楼一层。
法定代表人：高建荣，总经理。
吕金河与张家口宣化建投供热有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告吕金河于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕金河撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由吕金河负担。
审判员 李占军
二〇一八年八月二十日
书�员曹静
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第2125号
申请执行人燕平。
被执行人四川绿大洲建筑保温工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人李阳，执行董事。
申请执行人燕平与被执行人四川绿大洲建筑保温工程有限公司经营合同纠纷一案，申请执行人燕平依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第923号民事判决书，于2015年12月28日向本院申请执行，要求被执行人四川绿大洲建筑保温工程有限公司给付工程款40000元，利息8960元，案件受理费513元。
本案执行中已冻结被执行人四川绿大洲建筑保温工程有限公司在工商银行的银行账户，但余额不足。被执行人无车辆、无房产。也无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人燕平同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人燕平本次申请执行工程款40000元，利息8960元，案件受理费513元。被执行人四川绿大洲建筑保温工程有限公司尚欠申请执行人燕平工程款40000元，利息8960元，案件受理费513元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第923号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人燕平可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨兵
二〇一六年六月十七日
书记员 王强
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第1621号
原告：刘海燕，女，汉族，1981年9月17日生。
委托代理人：邓年子，受洛阳市洛龙区龙门镇南刘村村委会推荐公民代理。
被告：杨灵强，男，汉族，1991年1月4日生。
第三人：洛阳宝龙置业发展有限公司。
法定代表人：许健康。
委托代理人：唐雅男，该公司员工。
委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师。
本院在审理原告刘海燕诉被告杨灵强、第三人洛阳宝龙置业发展有限公司为租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘海燕撤回起诉。
本案受理费123元由原告承担。
代审判员 ：周亚男
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ：焦志豪
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民二初字第689号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
法定代表人：张晓利，行长。
委托代理人：裴彦奇，该单位职员。
被告：孟宪武，男，汉族，1950年11月3日生，住桦甸市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告孟宪武借款合同纠纷一案中，原告在规定期间内未交纳案件受理费，又未提交缓交、减交、或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏清华
二〇一五年十一月十一日
书记员 孟 瑶
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书(2015)桦民二初字第689号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。法定代表人：张晓利，行长。委托代理人：裴彦奇，该单位职员。被告：孟宪武，男，汉族，1950年11月3日生，住桦甸市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告孟宪武借款合同纠纷一案中，原告在规定期间内未交纳案件受理费，又未提交缓交、减交、或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏清华二〇一五年十一月十一日书记员  孟 瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执132-1号
申请执行人：杨增鹏。
被执行人：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被执行人：潍坊裕丰置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城商初字第325号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司银行存款53000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一六年二月十五日
书记员 王志国
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初2496号
原告：石阳，男，1991年1月2日生，汉族，江苏省泗洪县人。
被告：张艳，女，1986年5月12日生，汉族，山西省阳城县人。
原告石阳诉被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告石阳于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石阳的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告石阳负担。
审 判 员 金 洁
二〇一八年九月七日
法官助理 朱 燕
书 记 员 关晋媛
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余塘民初字第144号
原告：黄某甲。
原告：黄某乙。
二原告共同委托代理人：汪振强。
被告：吴某。
委托代理人：陈寿洪。
本院在审理原告黄某甲、黄某乙诉被告吴某婚约财产纠纷一案中，于2014年5月24日通知原告黄某甲、黄某乙在七日内补交案件受理费。但原告黄某甲、黄某乙既未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 蔡国伟
二〇一四年六月四日
书记员 钟怡彬
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常交民初字第161号
原告：江雪芳。
被告：汪建红。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司。
负责人：詹龙。
委托代理人（特别授权）：李剑飞。
原告江雪芳诉被告汪建红、中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司（以下简称“人寿常山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员曹宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪芳、被告汪建红、被告人寿常山公司委托代理人李剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：被告汪建红系浙H×××××号小型轿车的驾驶员（亦车主）。2014年6月12日，汪建红驾驶浙H×××××号小型轿车途经常山县天马街道文峰西路招商局门口路段时，与江雪芳驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成江雪芳受伤，两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门责任认定结果：汪建红负事故全部责任，江雪芳不负事故责任。
三、原告伤后治疗及鉴定情况：原告伤后经住院治疗38日并门诊治疗，共花医疗费31382.8元。经鉴定，原告江雪芳构成十级伤残，伤后营养期75日，护理期限60日，误工期限180日。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙H×××××号小型轿车在人寿常山公司投保了交强险和限额1000000元商业三者险并不计免赔。该车发生事故时处于保险有效期内。
五、被告垫付情况：被告汪建红已支付原告江雪芳23290.43元。
六、双方争议情况：
1、原告江雪芳诉请被告汪建红、人寿常山公司赔偿其损失合计155398.8元，超出交强险部分由人寿常山公司在商业险内予以赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告汪建红赔偿；本案诉讼费由被告汪建红承担；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。庭审过程中，原告同意精神损害抚慰金按4000元赔偿。
2、被告人寿常山公司主张非医保费用6000元不予赔偿；误工、护理标准偏高；精神损害抚慰金认可3000元；残疾赔偿金应当按照城农结合标准，认可59766元；鉴定费不予承担。其他无异议。
3、被告汪建红不同意承担非医保费用6000元，仅自认非医保费用600元。
本院认为，被告人寿常山公司主张非医保费用6000元，未提供证据证明，仅扣除被告汪建红自认非医保费用600元；原告误工、护理过高部分不予支持；鉴定费依法应当由被告汪建红赔偿。原告其他诉请有证据证明，符合法律规定，予以支持。
七、经确定原告的损失情况：
1、医疗费：31382.8元（票据，被告汪建红自认非医保费用600元）。
2、住院伙食补助费：1140元（38天×30元/天）。
3、营养费：2250元（75天×30元/天）。
4、护理费：6700元（38天×130元/天+22天×80元/天）。
5、误工费：23855.4元（180天×132.53元/天）。
6、残疾赔偿金：80786元（40393元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金：4000元（酌定）。
8、交通费：380元（票据+酌定）。
9、鉴定费：2540元（票据）。
合计：153034.2元。
八、赔偿义务主体的赔偿比例：100%。
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告江雪芳因交通事故造成的损失合计149894.2元。
二、被告汪建红赔偿原告江雪芳因交通事故造成的损失合计3140元，扣除被告汪建红已付23290.43元，原告江雪芳应返还被告汪建红20150.43元。
三、驳回原告江雪芳其他诉讼请求。
上述有履行内容的均限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，减半收取1704元，由原告江雪芳负担281元，被告汪建红负担1423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费3408元。款交衢州市财政局非税收入待清算专户，帐号：10133068350031331000120001-05636901，开户银行：衢州市建行营业部。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹 宏
二〇一五年八月二十一日
书记员 余欣雅
附1：赔偿清单：
人寿常山公司交强险赔偿：120000元
人寿常山公司商业三者险赔偿：[31382.8—10000-600+1140+2250+6700+23855.4+80786+380-(110000-4000)]×100%=29894.2元
合计赔偿：149894.2元
汪建红：（600+2540）×100%-23290.43=-20150.43元
附2：常山县人民法院执行账户
户名：常山县财政局非税收入结算户；账号：33×××01；开户行：建设银行常山县支行
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民一初字第01122号
原告：隋国强。
被告：董媛媛。
本院在审理原告隋国强与被告董媛媛民间借贷纠纷一案中，原告隋国强于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告隋国强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王晓云
二〇一五年三月三日
书 记 员 张日泓
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初229号
原告：中国农业银行股份有限公司盂县支行。
法定代表人：王文军，行长。
委托诉讼代理人：张剑涛，男，1970年6月9日生，汉族，山西省盂县人。
被告：史银书，女，1961年2月24日生，汉族，山西省盂县人。被告：盂县紫瑞养殖专业合作社。
法定代表人：李会书,社长。
被告：李会书，女，1972年7月19日生，汉族，山西省盂县人。
被告：李瑞兵，男，1972年8月30日生，汉族，山西省盂县人。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告史银书、盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行的委托诉讼代理人张剑涛、被告史银书、被告盂县紫瑞养殖专业合作社、被告李会书、被告李瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告史银书，归还本金5万元，利息14772.65元，本息合计64772.65元。被告担保人盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告史银书2016年3月17日在本行借款金额5万元，到期日期2017年3月16日，由盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵为其保证担保。本行同借款人和保证人签订了农户贷款借款合同，并依约实际履行合同。被告史银书借款已逾期，本行多次催收借款人、保证人无果，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告等归还利息6332.09元。
史银书辩称，没有意见。
盂县紫瑞养殖专业合作社辩称，事实存在，因经营困难，无法归还借款。
李会书辩称，没有意见。
李瑞兵辩称，没有意见。
经审理查明，2016年3月17日被告史银书作为借款人，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行作为贷款人，签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告史银书提供贷款50000元，借款期限自2016年3月17日起至2017年3月16日，借款用途：农业生产，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，还款方式为利随本清。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款的担保为最高额担保，约定由盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵对史银书向原告的借款承担连带保证责任。担保范围为包括贷款本金、利息、罚息及债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。借款期限届满后，被告史银书未偿还借款本息，被告盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵也未承担连带清偿责任。截止2018年3月17日，共产生利息为6332.09元。
上述事实，有农户贷款借款合同、借款借据、借款申请书、债务催收通知书、保证人承诺书、保证人证件资料、利息证明、借款人身份信息及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告史银书、盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事合同。合同各方均应按照约定自觉履行合同义务。现原告已履行了放贷义务，被告在借款到期后，未按合同约定偿还借款本息，其行为属违约行为应履行偿还义务，被告盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵作为保证人，在借款人史银书未按期偿还借款的情况下，应当承担相应的连带保证责任。其承担连带保证责任后有权向被告史银书追偿。原告诉讼请求合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告史银书于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款本金50000元，并支付截止2018年3月17日的利息6332.09元。
二、被告盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵对被告史银书的上述债务承担连带清偿责任，被告盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵承担连带清偿责任后有权向被告史银书追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，由被告史银书、盂县紫瑞养殖专业合作社、李会书、李瑞兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郭树祥
人民陪审员 王 京
人民陪审员 霍俊弟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王慧俐
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执1016号
申请执行人�州区川姜镇金瑞源布业经营部：
被执行人赵卫忠：
申请执行人通州区川姜镇金瑞源布业经营部与被执行人赵卫忠买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案件执行标的为货款人民币67800元及迟延履行期间的债务利息。在执行中，双方达成和解，协议约定被执行人赵卫忠于2017年3月31日前一次性付款人民币55000元，余款申请执行人自愿放弃。现被执行人赵卫忠已按约履行了义务，执行款已发放申请执行人，故本案执结。
特此通知。
二○二○一七年四月二十日
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01286号
原告陈静。
被告成善伟。
委托代理人成树礼（父子关系）。
原告陈静诉被告成善伟项目转让合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及被告成善伟的委托代理人成树礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，原、被告于2012年5月28日签订转让协议一份，约定被告将其经营的成才幼儿园转让给原告经营。协议签订时，原告陈静给付被告成善伟定金20000元。同年6月1日，原告要求被告将幼儿园进行移交，但被告于6月2日将定金退还原告，拒不履行幼儿园移交义务，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告成善伟履行合同义务，并将该幼儿园移交原告经营，并承担本案诉讼费用。
被告成善伟辩称，1、成才幼儿园是海州区路南街道办事处管辖的公立幼儿园，原、被告双方无权转让，双方在签订转让协议前，原告陈静曾看过路南街道办事处与被告成善伟签订的租赁合同，原告陈静明知签订该协议是无效的，其行为存在故意。2、被告已将定金返还原告，双方签订的转让协议已经作废。
经审理查明，2012年5月28日，原告陈静与被告成善伟签订转让协议一份，约定：新浦区成长幼儿园由成善伟转让给陈静经营。从2015年6月1日起幼儿园所有财物都由陈静负责，于成善伟无关，转让费100000元。成善伟积极协助陈静处理合同延续、交接工作。2015年5月28日转款20000元作为定金，剩余款项在6月1日前转入成善伟账户。
另查明，2015年6月3日，被告成善伟将定金20000元退还原告陈静。
在案件审理过程中，原告陈静将诉讼请求变更为：解除转让原、被告签订的转让协议，并要求被告成善伟赔偿原告陈静违约金20000元.
上述事实，有原告提供的转让协议以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈静与被告成善伟之间系转让协议关系，系双方真实意思表示。
原、被告双方在协议签订后，原告陈静将定金20000元交付被告成善伟，被告成善伟并未按转让协议的约定于2015年6月1日将幼儿园交付原告陈静，但于同月3日将定金20000元退还原告，被告成善伟以自己的行为表明不再继续履行合同义务。被告成善伟的行为已构成违约，转让协议应当予以解除，故对原告要求解除双方签订的转让协议的诉讼请求，本院予以支持。根据担保法的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。因被告成善伟的行为已构成违约，故对原告陈静主张被告成善伟给付违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告成善伟提出成才幼儿园是海州区路南街道办事处管辖的公立幼儿园，原、被告双方无权转让，双方在签订转让协议前，原告陈静曾看过路南街道办事处与被告成善伟签订的租赁合同，原告陈静明知签订该协议是无效的，其行为存在故意的抗辩意见。本院认为，被告成善伟提供的其与海州区路南街道办事处签订的租赁合同只能证实被告成善伟租用海州区路南街道办事处的房屋作为开办幼儿园的场地，并不能证实该幼儿园为海州区路南街道办事处开办管理。其次，被告并未提供证据证实其已取得幼儿园相关资质，但原、被告双方签订的转让协议属于债权债务法律关系，在不违反法律强制性规定的前提下，并不构成合同无效。故对被告该辩解意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年5月28日签订的转让协议；
二、被告成善伟于本判决生效后十日内给付原告陈静违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告成善伟负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一五年九月二日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
（二）《中华人民共和国担保》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商初字第0252号
原告南通耀荣玻璃股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇培德村27-28组。
诉讼代表人南通耀荣玻璃股份有限公司管理人江苏金平川律师事务所。
管理人负责人单正益。
被告江苏克胜集团股份有限公司，住所地江苏省建湖县盐淮路888号。
原告南通耀荣玻璃股份有限公司与被告江苏克胜集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。原告起诉要求被告给付货款6372.60元。
本院经审查发现，2013年4月，本院裁定受理了南通耀荣玻璃股份有限公司破产清算一案。2013年11月11日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商立他字第0048号《关于南通耀荣玻璃股份有限公司破产衍生诉讼案件指定管辖的批复》，同意本院将因南通耀荣玻璃股份有限公司破产清算引发的破产衍生诉讼案件中的诉讼标的额在300万元以下（不含300万元），以及诉讼标的额在800万以下（不含800万元）且当事人住所地均在本院辖区内的第一审民商事案件交由南通市通州区人民法院管辖。批复要求本院对这些案件应当先行立案受理，再逐案以裁定方式交南通市通州区人民法院管辖。
本院认为，本案的诉讼标的额在300万元以下，且涉及破产企业协调等相关事宜，为方便查明案情，就地化解矛盾，本案交由南通市通州区人民法院审理更为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：
本案指令由南通市通州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民终字第229号
上诉人熊志军（原审原告），男，汉族，生于1972年1月14日，住吴忠市红寺堡区。
被上诉人胡学荣（原审被告），男，汉族，生于1974年8月30日，住银川市西夏区。
上诉人熊志军与被上诉人胡学荣建筑设备租赁合同纠纷一案不服固原市泾源县人民法院（2015）泾民初字第228号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由：1.建筑设备租赁合同不是法定的要式合同，可以采用口头形式缔约。2.本案中租赁的模板是上诉人熊志军自己雇佣车辆从吴忠市红寺堡区运至泾源县工程所在地后交给其代理人杨志强清点数量并进行了验收。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十九条财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中上诉人熊志军是在被上诉人胡学荣在泾源县境内承包的工地上将租赁物交付给被上诉人胡学荣，因此被上诉人胡学荣工程所在地就是合同履行地，原审法院具有管辖权。3.本案中，原审法院及西夏区法院都有管辖权，原审法院已立案，依据相关法律规定，将该案移送银川市西夏区人民法院审理，属适用法律错误。
经本院审理认为，上诉人熊志军在民事起诉状中称：“原告自己雇佣车辆将140块模板从宁夏吴忠市红寺堡区运输到固原市泾源县交付给被告的委托代理人杨志强”。被上诉人胡学荣在民事答辩状中称“杨志强撤离工地后，与答辩人约定模板留给答辩人工地继续使用，且杨志强欠答辩人154900元现金，约定由杨志强给答辩人偿还欠款后答辩人给杨志强返还模板，答辩人还模板也只能还给杨志强。”综上可以确认的事实，上诉人熊志军自行从吴忠市红寺堡区将模板拉运至泾源被上诉人胡学荣工地用于工程施工的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同履行地有约定的从其约定”之规定可以确定，本案的合同履行地在泾源县境内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人熊志军向泾源县人民法院提起诉讼，泾源县人民法院有管辖权，因此上诉人熊志军的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
撤销原裁定，本案由泾源县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 虎少军
审判员 杨忠清
审判员 王世贵
二〇一五年六月二十三日
书记员 罗占武
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00671号
申请执行人禇凤仙，女，汉族。
被申请执行人中国太平洋财产保险公司保山中心支公司。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2015）隆民初字第01509号民事判决书，于2015年6月16日受理执行申请人禇凤仙与被执行人中国太平洋财产保险公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，生效判决书确认由中国太平洋财产保险公司保山中心支公司于判决生效当日内支付给禇凤仙115544元。原告禇凤仙向本院申请执行，要求被告中国太平洋财产保险公司保山中心支公司履行判决内容。执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险公司保山中心支公司按判决履行义务。
本院认为，申请执行人禇凤仙与被执行人中国太平洋财产保险公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国太平洋财产保险公司保山中心支公司已履行全部义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民初字第01509号民事判决书给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 杜例珍
审判员 连 波
二〇一五年六月二十五日
书记员 王丽华
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）柳市执议字第9号
申请复议人（申请执行人）：广西国防科工办柳州物资供销公司。住所地：柳州市柳邕路。
法定代表人：陈荣光，经理。
被执行人：柳州市长兴房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市跃进路**号。
法定代表人：周福林，执行董事。
申请复议人广西国防科工办柳州物资供销公司不服柳州市柳南区人民法院（2012）南执异字第12号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：广西国防科工办柳州物资供销公司（以下简称供销公司）与柳州市长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）在本院及柳州市中级人民法院都有案件在执行中，且互为债权、债务人，虽然在柳州市中级法院执行的案件，已经该院作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书裁定本次执行程序终结，但只是在供销公司已无财产可供执行时暂时停止执行，而不是执行完毕。所以，在双方相互为债权、债务人，且纠纷未结清时，任何一方都不宜将债权转让第三人。本院（2012）南执字第147号执行裁定书，裁定变更广西西南资源开发公司为申请执行人欠妥，应予以撤销，故作出（2012）南执异字第12号执行裁定书，撤销（2012）南执字第147号裁定。
申请复议人称：我单位在柳州市中级法院的执行案件中是被执行人，但该院已作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书，虽然是裁定本次执行程序终结，但实际上已执行完毕，故其裁定也有错误，应当裁定终结执行；柳南区法院却依据错误的裁定，作出错误的（2012）南执异字第12号执行裁定。故向本院提出复议申请，请求上级法院依法撤销该裁定。
本院查明：供销公司与长兴公司在本院及执行法院都有案件在执行中，供销公司在本院执行的案件中是被执行人，执行依据是本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书；在柳南区法院执行的案件中是申请执行人，执行依据是（2009）柳仲案裁字第012号裁决书，双方互为债权、债务人。在本院案件执行期间，双方达成和解协议后，在履行协议时发生争执，并未按协议约定到税务机关开具相关发票。2008年12月19日，本院作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书，裁定“本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书本次执行程序终结”。在柳南区法院的案件执行期间，供销公司于2012年2月17日向执行法院申请将其债权转让给广西西南资源开发公司。为此，柳南区法院于2012年3月8日作出（2012）南执字第147号执行裁定书，裁定变更广西西南资源开发公司为申请执行人。后因长兴公司提出执行异议，柳南区法院又作出（2012）南执异字第12号执行裁定书，裁定撤销（2012）南执字第147号执行裁定书。对此，供销公司不服持上述理由向本院申请复议。
本院认为：在本院（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书中，对案件结案的性质已明确裁定为“本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书本次执行程序终结”，并明确申请人可以再次申请强制执行。所以，执行法院认为我院执行的案件只是暂时停止执行，而并非执行完毕，双方的债权、债务纠纷尚未结清，任何一方都不宜将债权转让第三人的观点并无不当，在此基础上作出的（2012）南执异字第12号执行裁定书，符合法律规定本院予以维持。供销公司提出的复议理由不成立，本院不予支持，至于其认为本院（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书错误的主张，因属另一法律关系，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回广西国防科工办柳州物资供销公司的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：谢建华
审 判 员 ：李小红
审 判 员 ：陶柳南
二〇一三年十二月五日
代书记员 ：莫瑜跃
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）柳市执议字第9号
申请复议人（申请执行人）：广西国防科工办柳州物资供销公司。住所地：柳州市柳邕路***号。
法定代表人：陈荣光，经理。
被执行人：柳州市长兴房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市跃进路**号通宝大厦*楼。
法定代表人：周福林，执行董事。
申请复议人广西国防科工办柳州物资供销公司不服柳州市柳南区人民法院（2012）南执异字第12号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：广西国防科工办柳州物资供销公司（以下简称供销公司）与柳州市长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）在本院及柳州市中级人民法院都有案件在执行中，且互为债权、债务人，虽然在柳州市中级法院执行的案件，已经该院作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书裁定本次执行程序终结，但只是在供销公司已无财产可供执行时暂时停止执行，而不是执行完毕。所以，在双方相互为债权、债务人，且纠纷未结清时，任何一方都不宜将债权转让第三人。本院（2012）南执字第147号执行裁定书，裁定变更广西西南资源开发公司为申请执行人欠妥，应予以撤销，故作出（2012）南执异字第12号执行裁定书，撤销（2012）南执字第147号裁定。
申请复议人称：我单位在柳州市中级法院的执行案件中是被执行人，但该院已作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书，虽然是裁定本次执行程序终结，但实际上已执行完毕，故其裁定也有错误，应当裁定终结执行；柳南区法院却依据错误的裁定，作出错误的（2012）南执异字第12号执行裁定。故向本院提出复议申请，请求上级法院依法撤销该裁定。
本院查明：供销公司与长兴公司在本院及执行法院都有案件在执行中，供销公司在本院执行的案件中是被执行人，执行依据是本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书；在柳南区法院执行的案件中是申请执行人，执行依据是（2009）柳仲案裁字第012号裁决书，双方互为债权、债务人。在本院案件执行期间，双方达成和解协议后，在履行协议时发生争执，并未按协议约定到税务机关开具相关发票。2008年12月19日，本院作出（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书，裁定“本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书本次执行程序终结”。在柳南区法院的案件执行期间，供销公司于2012年2月17日向执行法院申请将其债权转让给广西西南资源开发公司。为此，柳南区法院于2012年3月8日作出（2012）南执字第147号执行裁定书，裁定变更广西西南资源开发公司为申请执行人。后因长兴公司提出执行异议，柳南区法院又作出（2012）南执异字第12号执行裁定书，裁定撤销（2012）南执字第147号执行裁定书。对此，供销公司不服持上述理由向本院申请复议。
本院认为：在本院（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书中，对案件结案的性质已明确裁定为“本院（2004）柳市民二初字第110号民事调解书本次执行程序终结”，并明确申请人可以再次申请强制执行。所以，执行法院认为我院执行的案件只是暂时停止执行，而并非执行完毕，双方的债权、债务纠纷尚未结清，任何一方都不宜将债权转让第三人的观点并无不当，在此基础上作出的（2012）南执异字第12号执行裁定书，符合法律规定本院予以维持。供销公司提出的复议理由不成立，本院不予支持，至于其认为本院（2005）柳市执字第141－3号民事裁定书错误的主张，因属另一法律关系，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回广西国防科工办柳州物资供销公司的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：谢建华
审 判 员 ：李小红
审 判 员 ：陶柳南
二〇一三年十二月五日
代书记员 ：莫瑜跃
重庆市江北区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第04921号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：孟怡，重庆财信律师事务所律师。
被告：代德丰，男，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司与被告代德丰物业管理服务合同纠纷一案中，本院通知重庆零距离物业服务有限公司七日内到本院交纳案件受理费，期满后，重庆零距离物业服务有限公司未向本院交纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 静
二〇一四年六月十六日
书记员 柴世斌
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初530号
原告郭某某。
委托代理人李雪琴、吴正禄（实习），系甘肃赤辉律师事务所律师。
被告张某某。
本院在审理原告郭某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告全部负担。
代理审判员 党晓梅
二〇一六年三月十日
书 记 员 万应虎
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第7012号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。
被告陈真，男，1985年7月2日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈真信用卡纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成由本院法官陈访雄担任审判长，法官高尚源、甘琳参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告陈真经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2012年1月6日经原告签发，卡号为×××。陈真开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月5日，已经累计欠款本息合计18514.43元。故交通银行诉至法院请求判令陈真立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币18514.43元（截至2014年10月5日，本金12777.02元，利息5169.54元，费用567.87元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及领用合约、交易明细及对账单、陈真身份证复印件。
被告陈真既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈真未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，陈真填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）载明以下内容：陈真应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，陈真同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日陈真的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则陈真账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为陈真在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；陈真使用太平洋卡交易形成的人民币透支，可以通过交通银行境内营业网点柜面、网上银行、电话银行、委托银行自动还款或交通银行认可的其他方式以人民币偿还；陈真到期还款日为月结单账单日起的第25天，如陈真在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈真有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，陈真累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止陈真太平洋卡的使用；陈真如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陈真所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈真未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；陈真使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了陈真的办卡申请，将卡号×××的太平洋卡一张交付陈真使用。截至2014年10月5日，该卡因透支产生的应付本息共计18514.43元（其中本金12777.02元，利息5169.54元，费用567.87元）。
本院认为：交通银行与陈真之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陈真作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈真既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。陈真在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈真逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求陈真支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。陈真提出仅同意清偿交通银行信用卡被冻结前产生的利息及相关费用，不同意承担交通银行信用卡被冻结后产生的利息及相关费用的答辩意见，不符合《领用合约》的约定，亦不存在法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈真于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十月五日的信用卡欠款本息一万八千五百一十四元四角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告陈真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十三元，由被告陈真负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
代理审判员 高尚源
代理审判员 甘 琳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨 璐
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1867号
申请执行人李子云，男，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被执行人汪洪，男，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
申请执行人李子云与被执行人汪洪加工合同纠纷一案，本院（2015）狮民初字第82号民事调解书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人汪洪应偿付申请执行人64449元。根据申请执行人的申请，本院于2015年6月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了金融、房管、�管等部门，未发现被执行人汪洪有可供执行的财产，申请执行人李子云也未向本院提供被执行人汪洪其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人汪洪暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。申请执行人李子云尚未受偿的债权为64449元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第1867号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蔡海峰
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民督58号
支付令
申请人：通榆县团结乡永丰农资经销处。
经营者：王庆国，男，1974年9月5日生，汉族，住吉林省通榆县团结乡。
被申请人：吉林白乙拉，男，1975年8月29日生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区科右中旗。
申请人于2017年11月1日向本院申请支付令。申请人称，被申请人吉林白乙拉在申请人处赊购化肥欠款23118.00元，此款到期后被申请人未予偿还，要求被申请人给付欠款23118.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人吉林白乙拉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人通榆县团结乡永丰农资经销处欠款23118.00元。
申请费126.00元，由被申请人吉林白乙拉负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张志立
二〇一七年十一月二日
书记员 陈艳军
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1394号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告陈国荣，男，1959年10月24日出生，住福建省福州市。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈国荣信用卡纠纷一案中，原告于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第02914号
上诉人（原审原告）王×，男，1983年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京十里河文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王国成，董事长。
委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人王×因与被上诉人北京十里河文化创意有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41230号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王×于2015年2月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王×撤回上诉的申请不违反法律规定，亦不侵害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予王×撤回上诉。
一审案件受理费2159元、�王×负担（已交纳）；二审案件受理费2159元，由王×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 陈茜
二〇一五年二月四日
书 记 员 李惠
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00274号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：周永华，大队长。
委托代理人：刘斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员，一般代理。
被执行人：邓立奎，男，1960年12月4日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年10月30日向本院申请强制执行NO.1533387行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年6月25日作出NO.1533387行政处罚决定书，对被执行人邓立奎罚款壹佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年9月22日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1533387行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1533387行政处罚决定书，对邓立奎罚款壹佰元，加处罚款壹佰元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 肖焰兮
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初4094号
原告：候星星，男，1977年7月26日出生，汉族，山西省洪洞县城内滨河苑**号楼*单元***室。
被告：张高生，男，1955年11月22日出生，汉族，临汾市尧都区枕头乡王斗村。
原告候星�与被告张高生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告候星星的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告候星星撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 康 政
二〇一八年九月十四日
书记员 唐静丹
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初700号
原告:吕梁市离石区晋辉电缆有限公司，住所地:吕梁市离石区西属巴街道办盛地村073号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:万年亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨红贤，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告:翼城县机电设备有限公司，住所地:翼城县晋韩路79号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:栾兆俊，该公司董事长。
被告:栾兆俊，男，1957年5月1日出生，现住翼城县。
原告吕梁市离石区晋辉电缆有限公司（以下简称晋辉公司）与被告翼城县机电设备有限公司（以下简称机电公司）、被告栾兆俊合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晋辉公司的委托诉讼代理人杨红贤、被告机电公司的法定代表人栾兆俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付所欠原告货款26160元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告在翼城县经营一家机电设备公司，原告因为业务关系认识被告，2017年3月，被告栾兆俊打电话要求原告给其供货，原告按被告栾兆俊的要求给其供货。2017年3月26日，原、被告对所供货物进行了点货，点货过程中在被告同意下原告进行了退货处理，退货后双方结算，被告共计欠原告货款26160元，结算当天被告栾兆俊以个人名义向原告出具了欠条一份，随后原告多次催要该笔欠款，但最终无果，无奈诉至法院，请求判如所请。
被告机电公司辩称，当初是原告多次打电话让给其销货，当时提供了一些货，给其销售了一部分，最后还剩有一部分货，原告全拿走了，双方结账后，还欠原告26160元，原告自己写了个条子，栾兆俊核对后在上面签了字。
被告栾兆俊辩称，原告起诉主体不当，本案是原告与被告机电公司因业务往来引起的供销合同纠纷，并非是个人之间的交易。原告将所供货物运送到公司，答辩人是以公司法定代表人的身份从事经营活动，属职务行为，事实清楚，原告心知肚明。被告从事的经营活动，应由公司承担民事责任。原告起诉答辩人为被告，明显主体不当，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:机电公司成立于1996年12月02日，法定代表人是栾兆俊，营业期限是1996年12月02日至2045年12月02日。2017年3月，原告晋辉公司与被告机电公司协商达成口头供销协议，由原告晋辉供货，被告机电公司负责销货。2017年3月26日，双方对所供货物进行了点货，对一部分货物进行了退货处理。退货后，双方结算，被告尚欠原告货款26160元。结算当天，被告栾兆俊给原告出具了欠条一份。后原告索要无果，诉至本院。
本院认为，依据案情及当事人提供的证据，原、被告之间实为买卖合同纠纷，合同相对人为原告晋辉公司和被告机电公司，晋辉公司将货物提供给机电公司，机电公司将所供货物销售，双方结账后，所欠货款被告栾兆俊作为机电公司的法定代表人给原告出具欠条一张，其行为应属职务行为，后果依法应由机电公司承担；原告要求被告栾兆俊偿还欠款依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下:
一、被告翼城县机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告吕梁市离石区晋辉电缆有限公司货款26160元。
二、驳回原告吕梁市离石区晋辉电缆有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告翼城县机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李文兵
人民陪审员 孙 浩
人民陪审员 苏萍丽
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 李文华
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405财保10-1号
申请人：金永哲，男，1968年3月7日出生，朝鲜族，住龙井市。
被申请人：孙全，男，1988年3月25日出生，汉族，住敦化市。
申请人金永哲与被申请人孙全申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月20日作出（2018）吉2405财保10号民事裁定，裁定冻结孙全名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为×××的存款3000元。申请人金永哲于2018年8�22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人自愿申请解除对被申请人孙全的保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对孙全名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为×××的存款3000元的冻结。
案件申请费50元，由申请人金永哲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案件申请费50元，由申请人金永哲预交。
审判员 韩银花
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 周
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第06542号
原告：重庆汉唐置业有限公司，住所地重庆市渝中区五四路28号1627室，组织机构代码66086206-0。
法定代表人：宋云海，该公司董事长。
委托代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：苏江波，重庆云霁律师事务所律师。
被告：张永林，男，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆汉唐置业有限公司与被告张永林无因管理纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告重庆汉唐置业有限公司于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆汉唐置业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆汉唐置业有限公司负担。
代理审判员 张桂华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 颖
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3602号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：柳继忠，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告柳继忠供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告柳继忠给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告柳继忠于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王孟瑜
二〇一八年九月七日
书记员 高旭良