重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终252号
上诉人（一审原告）中铁十二局集团有限公司。
法定代表人宋津喜，董事长。
委托代理人袁凯，该公司法律顾问，权限为一般代理。
委托代理人朱智卓，该公司工作人员，权限为特别代理。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨岸鸿，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈传国。
上诉人中铁十二局集团有限公司诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00305号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2014年12月25日，中铁十二局集团有限公司重庆（长寿）化工园区铁路专用线工程指挥部因工程完工，需处理2#拌合站的废旧钢棚；该公司职工高秀鹏与废品收购商杜春云达成口头协议，将废旧钢棚以每平方米15元的价格卖予杜春云，由杜春云负责拆除与运输。2015年1月3日，杜春云通过刘大元叫喊了冯俊芳、冯某以及第三人陈传国等人到重庆（长寿）化工园区铁路专用线工地拆除钢棚，下午5时许，第三人陈传国从钢棚上摔下受伤，经重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为：1.左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、右侧耻骨上、下支及耻骨体骨折；3、左侧骶骨翼骨折；4、左侧眼睑裂伤；5.左侧颌面部皮下异物。后陈传国向区人社局提出了工伤认定申请，2015年5月29日，区人社局作出了长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》，中铁十二局集团公司不服，诉诸本院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人社局具有作出长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》的法定职责。关于本案事实，中铁十二局集团有限公司、区人社局及陈传国均认可：中铁十二局集团公司与废品收购商杜春云达成了由杜春云以每平方米15元的价格收购中铁十二局集团公司的废旧钢棚并由杜春云负责拆除与运输的口头约定；此事实亦与事件当事人杜春云的陈述相吻合。本案事实存在诉讼争议的部分：中铁十二局集团公司诉称，我公司与杜春云达成的口头买卖协议要求杜春云在拆除钢棚前应先交保证金并签订书面协议，而杜春云在未履行上述约定的情况下，擅自组织人员拆除我公司钢棚，其行为涉嫌盗窃或侵占，也说明我公司与杜春云之间的口头约定尚未生效，进而说明：区人社局所称我公司将自己承包的业务非法转包给无资质的自然人的事实不成立。对此，区人社局及陈传国不予认可。而中铁十二局集团公司的此项诉称事由，在事件当事人杜春云的证词中未得到印证；杜称：（高老师）让我喊人来拆，说工钱在废铁里面扣，然后我就让刘大元喊了陈传国等人，讲的是每人一天200元。另外，证人冯某证实：（中铁十二局集团公司）工地上的人让我们把好的钢棚拆下来。从证人冯某证实以及中铁十二局集团公司对本公司的施工工地具有管理职责等因素分析，本院认定中铁十二局集团公司在事发当日允许了陈传国等人拆除其废旧钢棚的行为。故一审法院对中铁十二局集团公司的此项诉称理由不予采纳。中铁十二局集团公司诉称陈传国受雇于废品收购商杜春云，与自己公司不存在劳动关系，不应认定为工伤。区人社局辩称中铁十二局集团公司是将自己的业务承包给不具备用工主体资格的自然人，应承担工伤保险责任。区人社局的辩称理由符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的精神，本院予以采纳。综上所述，区人社局作出长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中铁十二局集团公司中铁十二局集团有限公司要求撤销长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，第三人不是在为上诉人提供劳务的过程中受的伤，上诉人与杜春云之间是买卖合同关系；被上诉人作出认定时并未将依据告知上诉人；本案第三人与上诉人并不存在劳动关系。请求法院支持上诉人的请求。
被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局在二审中答辩称，上诉人应当承担陈传国的工伤保险责任，我局作出该行政行为程序、时效合法，适用法律正确。请求法院维持本案中的认定工伤决定书。
被上诉人（一审第三人）陈传国在二审程序中未向本院提交证据、依据。
被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：
工伤认定申请表；
中铁十二局集团有限公司登记注册基本信息；
陈传国身份证
4、刘大元、冯俊芳、冯某书面证明材料；
5、协调记录；
6、陈传国在长寿区人民医院治疗的病历；
7、中铁十二局集团有限公司重庆（长寿）化工园区铁路专用线工程指挥部对陈传国受伤的处理意见和陈道辉、王正毅的证明材料；
8、中铁十二局集团有限公司重庆（长寿）化工园区铁路专用线工程指挥部情况说明及工资表；
9、被告对高秀鹏、杜春云、冯某、冯俊芳等人的调查笔录；
10、长寿人社伤险认举字（2015）48号《工伤认定举证通知书》；
11、长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》；
12、邮政特快专递查询；
13、《工伤保险条例》；
14、重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》。
上诉人和一审第三人在法定举证期间内均未向一审法院提交证据、依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局提交的证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。
当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市长寿区人力资源和社会保障局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。中铁十二局集团有限公司是依法成立的有限公司，具备用工主体资格。
本案争议焦点是：被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定是否合法。
本案中，上诉人是重庆市长寿化工园区铁路专用线工程的施工单位，具备搭建和拆除钢棚等临时设施的资格，其中拆除钢棚等临时设施亦属于其工程的一部份，而废品收购商杜春云系自然人，并不具备上述资格。上诉人认可的其具体经办人高秀鹏与作为自然人的废品收购商杜春云达成了由杜春云以每平方米15元的价格收购上诉人的废旧钢棚并由杜春云负责拆除与运输的口头约定，杜春云雇佣本案第三人陈传国等工人对钢筋棚进行拆除。此事实亦与事件当事人杜春云的陈述相吻合。故，本案中上诉人是将自己承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，而该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，上诉人应当承担用工主体责任。
上诉人上诉称第三人陈传国受雇于废品收购商杜春云，与自己公司不存在劳动关系，不应认定为工伤。被上诉人辩称上诉人是将自己的业务承包给不具备用工主体资格的自然人，应承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，结合上诉人中铁十二局集团有限公司重庆（长寿）化工园区铁路专用线工程指挥部对陈传国受伤的处理意见中对该公司工作人员高秀鹏具体经办人身份的认定，本院对被上诉人认为上诉人中铁十二局集团有限公司应承担工伤保险责任的意见予以采纳。
重庆市长寿区人力资源和社会保障局经审查，认为第三人本次受伤属于工伤，并作出长寿人社伤险认决字（2015）297号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人中铁十二局集团有限公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人中铁十二局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 姜 涵