上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2543号
原告常远民，男，1971年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。
被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区。
法定代表人乔基奥·基隆迪，总裁。
委托代理人王培培，女，在上海索菲玛汽车滤清器有限公司工作。
原告常远民诉被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告常远民、被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司的委托代理人王培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常远民诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷于2015年9月11日由上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出裁决书，被告对该裁决不服，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请撤销该裁决。二中院作出民事裁定书，撤销原裁决书。原告对民事裁定书不服，主要理由如下：一、认定事实不清。2015年6月26日下午6点半左右，原告去仓库找案外人李守国，让其清点入库产品，但李守国不在仓库。原告就和仓库内的其他工作人员一起聊聊天、说说话，但并没有赌博的行为。当原告看到亚太及美洲首席运营官F某来巡查时，心里有点紧张，为了避免一些不必要的麻烦，再加上害怕被罚款，原告就走开了。至于工作台上留下的手机和现金，是潘某（仓库工作人员）在准备下班换工作服时，从工作服内掏出放在工作台上的，其并不存在任何赌博行为。仲裁委认可原告没有赌博的事实，但二中院则认定被告提供了初步证据证明原告在工作时间仓库内确实发生赌博行为，这与事实不符，被告提供的证据不能排除其他合理怀疑，不能仅凭工作台上有手机、现金、一张扑克牌就推测原告有赌博行为，这有失公允。二、适用法律错误。因裁定书未能查清事实，以至于适用法律错误。因对裁定书不服，原告诉诸法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币13，500元。
被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告原系被告处员工，在工作期间被公司领导发现赌博，被告根据《员工手册》的规定解除与原告的劳动合同，行为合法。
经开庭审理查明：原告于2012年3月5日与上海市对外服务有限公司签订劳动合同并被派遣至被告处担任物料员一职，工作内容是负责开铲车，把车间的成品放入仓库。后原、被告于2015年3月5日签订劳动合同，期限至2018年3月4日，同时约定将先前派遣期间的工龄合并计算。2015年7月2日，被告向原告发出《纪律处分通知书》，主要内容为：原告于2015年6月26日下午6点半左右，在公司待检仓库内赌博，其赌博行为极其恶劣，不仅违反了治安管理的要求，也在公司内造成了非常负面的影响，被告根据《员工手册》第72条的规定，决定给予原告解除劳动合同且无任何经济补偿处理。该《纪律处分通知书》上加盖了被告工会委员会印章。
又查明：原告于2015年7月8日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金13，500元。仲裁委于2015年9月11日裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金13，500元。被告不服该裁决，向二中院提出撤销上述仲裁裁决的申请。二中院经审理裁定撤销仲裁委于2015年9月11日作出的沪劳人仲（2015）办字第864号裁决书，原、被告可以自收到该裁定之日起十五日内就本案劳动争议事项向本院提起诉讼。原告遂在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：原告确认入职时签收并已知晓被告《员工手册》的规定。《员工手册》第九章第三条d项第72点规定：在公司内赌博、酗酒，行凶闹事等，公司可解除劳动合同。
再查明：原告的工资由基本工资2，020元、工龄津贴、夜班补贴、加班工资、绩效工资、高温补贴组成，其离职前十二个月平均工资为2，229.94元。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、员工手册及确认书、纪律处分通知书、工资明细、沪劳人仲（2015）办字第864号裁决书及（2015）沪二中民三（民）撤字第532号民事裁定书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称：2015年6月26日下午六点半，原告去仓库找管理人员李某交成品，当时李某不在，没人交接，原告见旁边有人讲话就过去参与了。当COO进来时，原告、潘某及赵某在桌子旁边，原告在喝水，潘某和赵某在开玩笑，雷某坐在旁边。因为潘某六点下班，他进仓库换工作服，就将钱和手机都放在桌上。原告不清楚桌上的扑克牌是什么情况，因为仓库往来人员较多。原告等人在聊天时没有玩扑克牌。原告看到COO进来就走开了，因为COO进来就拍照，而被拍到的后果是轻则罚款。原告担心被抓到聊天就走开了。不清楚其他人怎么样了。之后原告和潘某因此事被开除，赵某停工一周、雷某被罚款及记大过。原告没有赌博违纪行为。
原告为证明其主张提供潘某书面证人证言及身份材料，证明原告在6月26日下午是去仓库交接工作，因交接人不在就与仓库其他员工聊天，在COO巡视时就走开了。
被告对证人证言不予认可，称潘某是此次参与赌博的人员之一，并因此事件被开除，他与被告有劳动争议纠纷，其证人证言不应被采信。
被告称：其解除与原告的劳动关系是因为原告2015年6月26日下午在仓库内赌博。原告是机加工部门物料员，虽然与仓库有工作连接，但仓库有专门的物料区，无需进入仓库内部。潘某是在仓库换工作服，但当天他的下班时间是七点，应在下班时间换工作服。仓库只有仓库人员可以出入，仓库各个楼层的人员也不能窜岗。当时在仓库内的赌博人员有四人，根据安全部门调查，有直接证据的是原告和潘某，直接解除劳动合同；赵某和雷某因为没有直接证据，故没有作出处理。被告解除与原告的劳动合同已事先通知工会。原告存在违纪行为，被告对原告的处理是合法有据的。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、书面证人证言及翻译稿，证明证人现场抓住原告赌博的事实描述。
原告对此不予认可，认为是捏造事实。
2、证人拍摄的照片两份，证明赌博现场的情况及原告参与赌博的事实。被告称照片可以清晰看到地上散落的扑克牌和赌博资金，以及潘某仓皇逃走时遗留在现场的手机。该组照片显示办公桌上有扑克牌及手机一部，办公桌旁的地上有现金。
原告称COO过来时只有原告走开了，不清楚当时工作台上有无扑克牌和赌博资金，并且现场有四人，公司只认定两人打牌是不合常理的。
3、雷某录音，被告称是雷某到人事部承认赌博事件的录音。
原告认可录音中是雷某本人，但称雷某告知原告，是人事部叫雷某去威逼利诱后偷录的。
4、弗某（F某）的证人证言。证人作证称：证人系被告公司的亚太地区首席运营官，负责对中国及韩国2500名员工的管理，并负责定期审核工作和改进的内容，因此证人有每天下班后对工厂进行巡视的管理习惯。2015年6月26日下午证人进行正常巡视，巡视到仓库时，证人先去了仓库办公区检查，从办公区走出后听到进货检验区一堵墙后有声音，靠近发现一群人在赌博。当时证人离他们大概两米远，证人明确看到他们在打牌，并且有一堆钱，证人就准备拍照。但因为证人在进入仓库时并未预料到有人赌博，在发现情况后需要拿出手机、打开相机并打开闪光灯，这个过程需要15秒，此时这群人就已经逃走了，仅有潘某的手机遗留在现场，并且手机首页上有其本人的照片，证人就从他的手机上翻拍了照片。证人确认原告是坐在桌边打牌的四个人之一，他当时也在打牌，证人走近时原告就推开证人跑开了。
原告认可证人进入仓库时现场有潘某、雷某、赵某及原告四人，但不认可有赌博，称原告只是在喝水并和其他人说话。
被告认可证人证言，确认证人的工作习惯。
根据庭审确认的事实，本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告主张原告于2015年6月26日下午六点半在公司仓库内赌博，并提供了证人弗某的证言及其在现场拍摄的照片予以证明。因原告认可弗某在当天下午六点半进入仓库并拍照，亦认可当时在场人之一潘某将手机和现金放在桌上，符合被告提供的照片内容，因此对该组照片，本院予以采信。对于证人证言，因证人弗某系被告公司亚太地区首席运营官，巡视工厂是其工作职责，其陈述在其巡视过程中发现原告等人的赌博行为，合乎常理，再结合弗某拍摄的照片中显示现场遗留下来的扑克牌、手机及散落在地的现金，以及原告等人在弗某进入仓库后即立刻离开的事实，弗某的证人证言具有可信度，本院予以采信。而原告主张现金和手机是潘某换衣服时放在桌上，并提供了潘某的书面证言，因潘某未出庭接受质询，本院无法确认书面证言的内容系潘某的真实意思表示，且潘某亦因与原告相同的违纪行为被被告开除，与被告存在利害关系，故对原告提供的书面证人证言，本院不予采信，对原告的主张，本院不予采纳。根据现有证据，可以证明被告有关原告于2015年6月26日下午六点半在公司仓库内赌博的主张，被告以此为由根据《员工手册》规定与原告解除劳动合同，符合法律规定，因此，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金13，500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告常远民要求被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金13，500元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告常远民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年二月四日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。