湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民三终字第00057号
上诉人（原审原告）艾雪锋，经商。
委托代理人许凤君，湖北邦伦律师事务所律师，一般代理。
委托代理人吴迪，湖北邦伦律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）王铁洋，务工。
上诉人艾雪锋因与被上诉人王铁洋返还原物纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00252号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人艾雪锋及其委托代理人许凤君、吴迪，被上诉人王铁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年，代厚美以郭士银出事需要钱为由，让邹龙海帮其介绍卖房。2006年2月13日，经邹龙海介绍，代厚美（甲方）与王铁洋（乙方）就汉正街中1栋4号房屋一栋签订了“房屋买卖协议书”1份，与本案有关的内容摘抄如下：房屋总价值16万元，乙方首付10万元，剩余款项于2006年4月底付清。乙方如超过付款时间，作自动放弃。款项付清时，甲方负责提供房屋产权证、土地使用证。乙方自己办理过户手续。甲方负责房屋产权证、土地使用证的公证性，如有疑问，甲方赔付一切损失。同日，王铁洋即给付代厚美房款10万元。2006年3月13日，代厚美向王铁洋出具收条一份，载明“今收到汉正街中一栋四号卖房余款6万元”。代厚美之子郭飞亦向王铁洋之妻刘巧珍出具了“收款后交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《契纸》”的条据一张。王铁洋将房款交清后，即对该房屋进行了装修，并居住至今。郭士银与代厚美系夫妻关系。郭士银于1998年10月29日购买了阮英全、阮英有所有的掇刀汉正街中1栋4号房屋。
另查明，掇刀汉正街中1栋4号房屋于2005年7月1日登记至艾雪锋名下，所有权证号为00020039。权属变更后，艾雪锋一直未至该房屋中查看，并将房屋产权证原件交予代厚美保管。2013年8月17日，艾雪锋向荆门市房地产产权管理处申请房屋权属证书补发，荆门市房地产产权管理处在报纸上刊登了（2013年第25号）公告，现房管局并未向原告补发房产证。2013年10月9日，荆门市房产档案馆出具房屋登记情况证明书1份，载明房屋所有权人艾雪锋，登记时间2005年7月1日，并备注本证明根据房屋登记电子档案出具，只证明房屋权利人在本证明出具之前的房屋登记情况。庭审中，双方均认可因汉正街拆迁改造，行政部门目前已停止办理汉正街房屋所有权及土地使用权的物权登记。
同时查明，2014年3月4日，艾雪锋作为原告起诉代厚美、王铁洋房屋买卖合同纠纷一案，其诉请判令确认代厚美、王铁洋于2006年2月13日签订的《房屋买卖协议书》无效。庭审中，王铁洋提交了建设用地规划许可证、契证、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各1份及收条复印件2张等证据，并当庭出示了上述证据原件。荆门市掇刀区人民法院依法作出的（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决书，艾雪锋在上诉过程中于2014年9月15日向荆门市中级人民法院申请撤回上诉，荆门市中级人民法院于同日作出（2014）鄂荆门民三终字第00073号民事裁定书，准许上诉人艾雪锋撤回上诉，（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决书已发生法律效力。
原判认为，关于艾雪锋主张要求王铁洋腾退诉争房屋的诉讼请求能否得到支持的问题。其一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，虽然代厚美在与王铁洋签订房屋买卖协议书时未享有房屋所有权，但该房屋买卖协议仍为有效协议。其二、艾雪锋将房屋所有权证交由代厚美保管，代厚美在向王铁洋出售诉争房屋时，提供了房屋所有权证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、契纸等证件原件，王铁洋有理由相信代厚美具有出卖该房屋的权利。且在王铁洋付清房款后，代厚美将上述证件原件交予王铁洋，王铁洋向代厚美出具收到证件的收条，该房屋买卖已完结。关于艾雪锋主张其购买该房屋后一直未到该房处进行查看，明显违反生活常理，不予支持；其三、根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，王铁洋占有该房屋的前提是其与代厚美之间签订的合法有效的房屋买卖协议书并支付了合理对价，其系合法占有，有合法使用的权利。故对艾雪锋要求王铁洋腾退诉争房屋的诉请，不予支持。
关于王铁洋抗辩称，本案应当适用一事不再理原则，因前诉为艾雪锋起诉代厚美、王铁洋确认合同无效，现为艾雪锋起诉王铁洋返还原物纠纷，不是同一法律关系，故对该抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告艾雪锋的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告艾雪锋负担。
上诉人艾雪锋不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，认定事实与适用法律自相矛盾，请求二审法院：依法撤销原判，改判被上诉人向上诉人腾退位于荆门市掇刀区汉正街中1栋4号的房屋；一、二审案件受理费由王铁洋负担。理由如下：1、上诉人从未委托过二婶代厚美出售诉争房屋，并因常年在外地做生意和已委托代厚美出租房屋，不可能时刻去房屋查看，且上诉人曾向一楼门面的租户了解过房屋租金和租期等情况，不存在对诉争房屋疏于管理的情况，原审对此认定事实不清。2、原审认为被上诉人支付16万元是合理对价缺乏依据，进而认定被上诉人对诉争房屋系合法占有证据不足，也与已生效的荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决认定上诉人系诉争房屋法律上的所有权人的事实相矛盾。3、上诉人系诉争房屋在房管部门登记的合法产权人，现仍登记在上诉人名下，上诉人依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条的规定，有权要求被上诉人腾退房屋，本案是返还原物纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，原审适用《中华人民共和国物权法》第三十四条错误。
被上诉人王铁洋庭审答辩称，原审法院判决是公正的。1、被上诉人向代厚美购买房屋时支付了16万元，而上诉人与郭士银在房管局过户房屋的合同上载明价款为8万元，足以说明被上诉人购买房屋支付的是合理对价，且房屋相关的证件、票据都是代厚美的儿子郭飞交给被上诉人的，证件上记载的名字都不一样，为何艾雪锋不起诉其认为擅自处分其房屋的代厚美，反而一再起诉被上诉人，严重影响了被上诉人的正常生活。2、被上诉人在购买诉争房屋后已进行了装修，并居住了近10年，10年间无人过问，现诉争房屋要被拆迁，上诉人才来主张房屋，还在报纸上公告说房产证丢失要求补发，明显与事实不符。被上诉人要求上诉人返还购房款16万元，支付50万元的装修款，按照1分的利率计算利息并支付给被上诉人后，被上诉人同意腾退房屋。
经审理查明，代厚美的丈夫郭士银与艾雪锋于2005年1月8日签订一份《荆门市存量房转让合同》，将诉争房屋以8万元的价格出售给艾雪锋。艾雪锋于2005年1月27日申请变更登记，2005年7月1日艾雪锋领取诉争房屋产权证。代厚美交付给王铁洋诉争房屋的相关权利证件原件中，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证上载明的权利人为阮英全，契证上载明的受主姓名为郭士银，出主姓名为阮英全、阮英有，房屋所有权证上载明的权利人为艾雪锋。
一审认定的其他事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：王铁洋是否合法占有诉争房屋？是否应予腾退？
《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，代厚美与郭士银系夫妻，郭士银与艾雪锋于2005年1月8日签订一份《荆门市存量房转让合同》，2005年7月1日诉争房屋过户登记至艾雪锋名下；代厚美与王铁洋于2006年2月13日签订《房屋买卖协议书》，2006年3月13日代厚美向王铁洋交付诉争房屋及相关权利证书。上述房屋买卖及交付行为均发生在2007年10月1日《中华人民共和国物权法》施行前，应受《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定的调整。艾雪锋上诉要求适用《中华人民共和国物权法》判令王铁洋返还房屋的请求，本院不予支持。
艾雪锋上诉认为，原审认定王铁洋对诉争房屋系合法占有错误。本案中，王铁洋与代厚美是经人介绍买卖房屋，双方2006年2月13日签订合同时，代厚美实际控制房屋并持有诉争房屋房产证在内的相关权利证件原件，王铁洋有理由相信代厚美有权处分房屋。王铁洋2006年3月13日付清购房款后，代厚美向其交付了诉争房屋及含房产证在内的相关权利证件原件。王铁洋购买诉争房屋后，居住、出租房屋至今，从其入住房屋到2014年3月艾雪锋起诉，艾雪锋、代厚美均未向王铁洋主张过权利。本案中，艾雪锋陈述其在购房后，将房产证原件交给代厚美保管以便于代厚美出租房屋和收取租金，并曾至诉争房屋查看诉争房屋占有、使用情况，应对诉争房屋的占有使用情况明知，但其从2006年3月代厚美出售房屋至2014年3月起诉要求确认代厚美与王铁洋签订的《房屋买卖协议书》无效近8年的时间里，未对代厚美出售房屋的行为提出异议。现艾雪锋主张未委托代厚美出售房屋，其可要求代厚美承担民事责任。原审认定王铁洋对诉争房屋系合法占有并无不当，艾雪锋的该项上诉理由不能成立。
艾雪锋上诉认为，原审认定上诉人委托代厚美出售诉争房屋、对诉争房屋疏于管理的事实错误。经查，原审判决中的表述为“王铁洋有理由相信代厚美具有出卖该房屋的权利”，并未认定艾雪锋委托代厚美出售房屋，不存在错误。艾雪锋主张其曾至诉争房屋进行过查看，直至得知诉争房屋要拆迁时才知道诉争房屋已被出售，其该主张缺乏证据证实；若其作为房屋所有权人在近8年的时间里不知房屋被出售，原审认定其疏于管理诉争房屋正确，其该项上诉理由不能成立。
综上，艾雪锋的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人艾雪锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利红
代理审判员 邱 泉
代理审判员 李园园
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曾 靖