北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14188号
上诉人（原审被告）：张×1，男，1954年8月22日出生。
委托诉讼代理人：张×5（张×1之妻）,1950年4月28日出生。
委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张×2，女，1952年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）：张×3，女，1957年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）：张×4，女，1963年8月19日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、张×3、张×4法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第8113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实，依法改判。事实和理由：一审法院程序严重违法。张×1长期照顾被继承人刘×、张×6，并帮助父母出资购买房屋，对被继承人尽了全部赡养义务，应予多分。张×2、张×3、张×4对父母没有尽到任何赡养义务，依法不应当继承财产。
张×2、张×3、张×4辩称：认可一审法院判决，请求驳回张×1的上诉请求。
张×2、张×3、张×4向一审法院起诉请求：1.判令位于×××房屋由张×2、张×3、张×4、张×1依法分割（庭审中，张×2、张×3、张×4称不主张房屋所有权，主张房屋折价款）；2.判令张×1承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张×6与刘×系夫妻关系，二人育有四个子女，按长幼次序分别为张×2、张×1、张×3、张×4。2003年9月18日刘×去世，2012年4月8日张×6去世。
张×6、刘×有位于×××房屋一套，房屋建筑面积64.08平方米，涉诉房屋于1993年10月12日登记在张×6名下。现涉诉房屋由张×1、张×5占有使用。
2004年1月18日，张×6在北京市顺义区公证处公证一遗嘱，内容为：我在×××有楼房一套（房产证编号：顺字第042**号，建筑面积64.08平方米），产权属于我和我爱人刘×共同所有。其中一半为我个人产权。我爱人刘×已于2003年9月17日去世。为防止我去世后我的子女为继承我的财产发生继承纠纷，我特立本遗嘱，将上述房产中属于我的产权部分和我继承我爱人刘×的产权部分在我去世后留给我的儿子张×1一人继承。我特指定邻居单×作为遗嘱执行人。本遗嘱是我的真实意思表示，任何人不得干涉。张×2、张×3、张×4认可张×6的遗嘱，主张要求依法分割刘×在涉诉房屋中的产权份额，不主张涉诉房屋的所有权，要求张×1给予房屋折价款。
庭审中，张×1提交单×的证人证言，证明拆迁平房为张×1建造，张×1依法享有拆迁补偿款及安置房，张×6和刘×亦认可平房为张×1建造，楼房要给儿子张×1。张×2、张×3、张×4对单×的证人证言不予认可，主张在建房时张×4并未结婚，张×4将工资交予张×6及刘×出资建房了，并且张×6与刘×在建房时也出资了。张×1主张张×4并没有出资，老房翻建时，因为老房材料都用不上，所以都是买的新的，新材料都是由张×1出资购买的。
张×1提交《拆迁及安置合同书》及公证书、拆迁地上物补偿表、房屋评价表，证明涉诉房屋系原平房拆迁安置房，张×1依法享有安置房的所有权。
张×1提交《单位出售公有住宅楼房合同书》及《单位出售公有住房房价计算表》，证明涉诉房屋既为平房拆迁安置房，又属于张×6单位以优惠价出售的房屋，购房款为13976.94元，合同约定该房屋可以依法使用、继承及抵押。
张×1提交涉诉房屋购房、装修收据，证明张×1缴纳涉诉房屋购房款6080元、装修费1500元，张×1为涉诉房屋的实际出资人。张×2、张×3、张×4主张实际交款人为张×6。张×4主张其为涉诉房屋出资5860元，并提交票据予以证明，张×1对于张×4提交的票据不予认可。
张×1提交刘×的住院病历及住院费用凭证、丧葬费及餐费收据，证明张×1在刘×住院期间支付全部费用并对其进行照顾；刘×出院后，张×1与其一起生活并照料生活起居，对刘×尽了赡养义务，并且在刘×去世后，丧葬费和餐费均由张×1一人负担，故涉诉房屋中属于刘×的部分也应全部给张×1。张×2、张×3、张×4对于住院病历及住院费用凭证、丧葬费票据真实性均认可，但主张住院费都是其父亲张×6所交，丧葬费中的墓地费用由张×1负担，其他费用都是其父张×6负担。张×2主张在母亲刘×去世前，父母在涉诉楼房独立生活，不用伺候不用出资，因为父母每月都有生活来源，拆迁后张×2经常去探望父母，给父母提供面、菜，直至母亲去世；母亲刘×的衣服被褥由张×2做、拆洗；父母生病期间，张×2、张×3、张×4去医院轮流照顾，也出过医药费。张×3称母亲刘×住院期间，其与嫂子张×5值白班。张×1主张一开始其爱人张×5与张×3值白班，张×1与张×2是夜班照顾母亲刘×，因为母亲刘×经常晚上抢救，所以张×5就换到了夜班，张×4偶尔照顾老太太，不是一直照顾；张×3、张×2、张×1还有张×5是长期伺候母亲刘×；张×2给母亲刘×送面送菜是因为张×2的女儿在母亲刘×处住，张×2的女儿不住了，张×2也就不送面和菜了。
对于涉诉房屋的来源，张×1主张拆迁时分了三套回迁房，一套以张×6的名义办理，一套以张×5的名义办理，另外一套以张×4的名义办理；张×6及张×4都是用张×1盖的房获得的回迁房。张×4称拆迁时是以自己单位的名义拆迁，是各单位分各单位的回迁房；房子拆迁后分了三套回迁房，一套以张×6的名义办理，是张×6的单位粮食局负责拆迁，给了两居室的回迁房；一套是以张×5的名义办理的，是张×5当时的单位工业局拆迁，也是给了两居室的回迁房；另外一套是以张×4的名义办理的，是张×4单位工业品公司负责拆迁，给了两居室回迁房。
2012年，张×1曾就继承纠纷诉至法院，要求涉诉房屋由其一人继承。法院经审理认为因刘×生前并未就其享有的产权部分订立遗嘱处分，因此，张×1要求涉诉房屋由其一人继承，法院不予支持。因双方未就房屋价值达成一致，且经法院释明，张×1亦不申请对房屋价值进行评估，因此，法院于2014年6月27日作出（2013）顺民初字第312号判决，驳回张×1的诉讼请求。2014年，张×2、张×4及张×3诉至法院要求依法分割×××房屋，后张×2、张×4及张×3撤诉。
审理中，张×2、张×3、张×4向法院提交以毛坯房的价格对涉诉房屋的现值进行鉴定的申请，经依法摇号，最终确定由北京华信房地产评估有限公司对该案进行鉴定。法院于2016年5月10日召集双方当事人进行谈话，如果张×1仍不配合入室鉴定，鉴定机构将不进入涉诉房屋室内进行评估，最终房屋的价值将以室外毛坯房评估的价值为准。张×2、张×3、张×4表示认可。张×1主张房子是其所有，张×2、张×3、张×4无权评估。2016年8月9日，法院协同北京华信房地产评估有限公司对涉诉房屋进行实地查勘。2016年8月31日，北京华信房地产评估有限公司出具评估报告，估价结果为：房地产总价为183.37万元，房地产单价为28616元/平方米。
一审法院认为，双方对张×6的公证遗嘱没有异议，因此，涉诉房屋中属于张×6的产权部分和张×6继承刘×的产权部分应当由张×1一人继承。对于涉诉房屋中刘×的产权部分，刘×并未设立遗嘱进行处分，虽然张×1提交证人单×的证言证明刘×生前曾表示要将涉诉房屋给张×1，但是在张×2、张×3、张×4对证人证言不认可的情况下，张×1并未提交其他证据予以佐证，法院不予认可。
《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。虽然张×1提交的刘×的住院费票据等，但是刘×生前主要与张×6单独居住，张×1没有提交充足的证据证明其对刘×尽了主要的扶助义务；并且，根据张×1的陈述，张×2及张×3对其母亲刘×也进行了照顾。因此，对于张×1要求涉诉房屋中刘×享有的产权部分，由其一人继承的主张，法院不予认可。
张×1主张因其对涉诉房屋出资，所以其对涉诉房屋享有三分之一的产权。首先，张×1提交的票据及其他证据无法充分证明，购房款的实际出资人是谁；其次，法院认为无论张×1对涉诉房屋是否有出资，均不影响涉诉房屋的所有权归属。第一，根据张×1一方提交的张×6的公证遗嘱来看，张×6已经明确表示涉诉房屋属于其与爱人刘×共同所有，其中一半为其个人产权；第二，即使张×1对涉诉房屋进行了出资，其与张×6及刘×夫妇对所购房屋的所有权没有作出特别约定，并且该房屋始终由张×6及刘×夫妇居住使用，所有权始终登记在张×6名下，该房屋应认定为张×6、刘×的夫妻共同财产。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘×去世在先，其遗产应由张×6、张×2、张×4、张×3及张×1平均继承。依照张×6所立的公证遗嘱，张×6自己在涉案房屋中所享有的产权份额及其应继承刘×的产权份额，应确认归张×1所有。鉴于张×1拥有涉诉房屋的大部分所有权份额，且张×2、张×3及张×4均表示不主张涉诉房屋所有权，因此该房屋应归张×1所有。对于张×2、张×4、张×3所应继承的刘×的遗产份额，按照鉴定机构作出的价格评估结果，由张×1给付张×2、张×4、张×3房屋折价款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决：一、坐落于×××房屋归张×1所有；二、张×1于判决生效之日起三十日内分别给付张×2、张×3、张×4房屋折款各十八万三千三百七十元；在张×1给付折价款完毕之日起十五日内，张×2、张×3、张×4协助张×1将×××房屋由张×6名下过户至张×1名下。
本院审理中，张×1提供一份北京市顺义区石园街道五里仓第二社区居委会出具的证明，该证明载明：张×6、刘×于1993年5月搬入×××独立生活，刘×身体一直不好，由老伴进行日常照顾；1998年起张×6、刘×孙女张×7搬入与两老一起生活；2000年张×6改造南向阳台，儿媳张×5使用阳台做蛋糕售卖，期间两家人一起吃饭；2003年刘×重病出院后，与儿子一家共同生活，儿媳不再做蛋糕等，以此证明张×2、张×3、张×4对父母没有尽到任何赡养义务。张×2、张×3、张×4对该证明的真实性及证明目的均不认可。
另查，原审中张×1提交涉诉房屋购房收据，证明其缴纳的购房款为6860元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因本案双方对张×6的公证遗嘱没有异议，故涉诉房屋中属于张×6的产权部分和张×6继承刘×的产权部分应当由张×1一人继承。因此，本案的主要争议焦点为张×1是否对刘×尽到了全部的扶养义务，涉诉房屋中刘×的产权部分应当如何继承。根据本案所查事实，刘×生前主要与张×6共同居住，其主要由张×6照顾，张×1原审中并未提交充足的证据证明其对刘×尽到了全部的扶养义务，二审中其虽提供一份居委会出具的证明，但该证明主要内容为刘×一直由老伴进行日常照顾、两家人一起吃饭、与儿子一家共同生活等，可以证明张×1对刘×尽到了扶养义务，但并不足以证明张×1对刘×尽到了全部的扶养义务，也不能凭此证明就认定张×2、张×3、张×4对刘×未尽到扶养义务，故原审法院根据本案的实际情况对张×1所主张的涉诉房屋中刘×的产权部分由张×1一人继承的诉请不予支持，并根据同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等的法定继承规定判令涉诉房屋归张×1所有，对于涉诉房屋中刘×的遗产份额由张×1根据评估结论给付张×2、张×4、张×3相应的房屋折价款，并无不当。
关于张×1主张其对涉诉房屋出资的问题，因涉诉房屋系张×6单位以优惠价出售的房屋，张×6子女并无权购买涉诉房屋，且涉诉房屋所有权登记在张×6名下，即便张×1对涉诉房屋出资，亦不影响涉诉房屋为张×6、刘×夫妻共同财产的定性。
关于张×1主张一审法院程序严重违法一节，经本院审查，原审程序并不构成严重违反法定程序，本院对其该项上诉意见难以采信。
综上，张×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹