北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初177号
原告：苏伟彬，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省潮安县。(未到庭)
委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区。
法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第96544号关于第6409086号“路易箭牌ROAROW”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年11月18日。
本院受理时间：2017年1月9日。
开庭审理时间：2018年1月23日。
被告针对第三人就原告核准注册的第6409086号“路易箭牌ROAROW”商标（以下简称被诉裁定）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标指定使用的水龙头、沐浴器、坐便器、水冲洗设备等商品与第1388533号“ARROW”商标（引证商标一）和第3746758号“箭JIAN”（引证商标二）核定使用的水龙头、喷水器、接头管子筛等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在较为密切的联系。诉争商标由“路易箭牌”及“ROAROW”组合而成，易被认知为包含了“箭牌”及“ARROW”,在引证商标具有一定知名度的情况下，使用在同一种或类似商品上容易被认知为与引证商标一“ARROW”、引证商标二“箭JIAN”的系列商标，且原告与第三人同处于广东省，双方商标同时使用在上述商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。
原告公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在音、形、义等各方面均存在明显区别，相关消费者施以一般注意力，便能轻易区分，不会对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二核定使用商品群组不类似，不违反《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。且第三人并未提交关于引证商标一、二的使用证据，因此无法证明两引证商标具有知名度。三、诉争商标经过原告近10年的宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，培养了大量固定的客户群体，市场反应良好，相关消费者从未将诉争商标与引证商标混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、四构成相同或类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆误认，依据修改前《商标法》第二十八条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、原告与第三人作为同行业从业者，且所处相同的地域，在第11类商品上注册了第三人的知名品牌“箭”、“ARROW”等商标，具有十分明显的恶意。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：6409086。
3．申请日期：2007年11月30日。
4．专用权期限至：2020年3月27日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第11类，类似群1108、1109）：盥洗室（抽水马桶）、沐浴器、沐浴用设备、水冲洗设备、卫生器械和设备、小便池（卫生设施）、浴室装置、坐便器、坐浴澡盆、水龙头．
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：第三人。
2．注册号：1388533。
3．申请日期：1998年10月14日。
4．专用权期限至：2020年4月20日止。
5．标志：
6．核定使用的商品（第11类，类似群1108）：龙头、喷水器、水龙头、水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头）。
（二）引证商标二
1．注册人：第三人。
2．注册号：3746758。
3．申请日期：2003年10月9日。
4．专用权期限至：2025年5月27日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第11类，类似群1108）：管道、进水装置、喷水器、水管龙头、压力水箱、水龙头、排水管道设备、水管调制开关。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：
1．诉争商标与引证商标档案信息；
2．第三人商标曾获驰名商标保护的证据；
3．第三人所获荣誉、销售发票、购销合同、广告宣传等商标使用及知名度证据。
原告在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：
1．原告与路易箭牌陶瓷厂关系证明；
2．诉争商标广告宣传、产品经销合同、产品生产销售照片等商标使用证据；
3．路易箭牌陶瓷厂银行账户流水、增值税纳税申报表、产品检测报告；
4．其他相关证据。
2016年11月18日，被告作出被诉裁定，裁定诉争商标无效。
本案诉讼中，原告及第三人均未向本院提交新证据。
上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、原告和第三人在商标无效宣告评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于商标法修改前后本案的法律适用问题
鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后的《中华人民共和国商标》（简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年《商标法》已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
二、关于诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形
根据2001商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“水龙头”商品与引证商标一、二核定使用的“水龙头”商品完全重合，同属1108群组，诉争商标指定使用的“沐浴器、水冲洗设备、浴室装置”等商品与引证商标一、二核定使用的“喷水器、进水装置、排水管道设备”等商品虽不属同一群组，但上述商品在生产部门、销售渠道以及消费群体等方面均具有较高的关联度。故诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。原告关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品不构成相同或类似商品的诉称意见本院不予采信。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“路易箭牌”及英文“ROAROW”组成。引证商标一由英文“ARROW”构成，引证商标二由汉字“箭”及对应拼音“JIAN”组成。在中文识别环境下，诉争商标的中文部分“路易箭牌”中因“路易”为法国国王的姓氏，对于中国相关消费者来说显著性较弱，故中国相关消费者极易显著识别诉争商标中的“箭牌”。由此，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标二。且就英文部分而言，诉争商标的英文部分“ROAROW”的字母组成与引证商标一“ARROW”完全相同，中国相关消费者易将“ROAROW”识别为“ARROW”。考虑到引证商标于诉争商标申请日前在坐便器商品上经过第三人长期宣传及使用已经具备相当知名度，诉争商标作为臆造字母组合无固定含义，且原告亦无法对于诉争商标的创意来源给予合理解释。因此，诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面较为近似，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。若二者共存于市场易使相关公众产生混淆误认，或认为原告的商品与第三人的商品存在某种联系。被告对此认定正确，本院予以支持。
此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经原告宣传和使用已在形成了固定的市场格局，相关公众能够正确将诉争商标与二引证商标予以区分，故本院对其诉讼理由不予采信。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏伟彬的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告苏伟彬负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希