南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第86号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行。
负责人丁蓉蓉，该支行行长。
委托代理人徐寿青，该支行职员。
委托代理人丁冉，该支行职员。
被告贾宝珍，女，汉族，1971年11月8日生。
被告张天军，男，汉族，1971年3月23日生。
两被告共同委托代理人张新，南京市盘城法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人殷丹，南京市盘城法律服务所法律工作者。
被告王永好，男，汉族，1975年8月16日生。
被告王细玲，女，汉族，1977年12月9日生。
被告张飞，男，汉族，1975年12月30日生。
被告姚升芳，女，汉族，1976年2月8日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（以下简称油坊桥支行）诉被告贾宝珍、张天军、王永好、王细玲、张飞、姚升芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨，人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告油坊桥支行委托代理人徐寿青，被告张天军，被告贾宝珍和张天军的委托代理人张新，被告张飞到庭参加诉讼，被告王永好、王细玲、姚升芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告油坊桥支行诉称：2013年12月17日，原告与六被告签订了《联合担保授信合作协议（个人）》及《最高额联合保证合同》，约定六被告自愿结成联保组织向原告申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，原告与被告贾宝珍、张天军签订了《个人自助循环贷款授信合同》，约定原告向被告贾宝珍、张天军提供授信人民币60万元，授信期限为2013年12月17日至2014年12月16日，年利率为中国人民银行公布同期同档次基准利率上浮110%，每季度末月20日为结息日。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约于2013年12月17日向被告贾宝珍、张天军发放了60万元贷款。现被告贾宝珍、张天军上述贷款已经逾期未能全额归还，依据合同约定，原告有权向被告贾宝珍、张天军收回贷款，并主张欠款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而产生的费用，被告王永好、王细玲、张飞、姚升芳应承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，请求判令被告贾宝珍、张天军立即偿还欠款本金484264.43元及该款自2014年12月16日起至实际偿还之日按借款合同约定产生的利息、罚息、复利；被告王永好、王细玲、张飞、姚升芳对被告贾宝珍、张天军债务承担连带保证责任；由六被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的一切费用。
被告贾宝珍、张天军辩称：六被告为同乡关系，均在本市桥北红太阳装饰城从事建材销售，涉案的借款系第三被告王永好为投资房地产市场而向原告借款200万元中的一部分款项，被告王永好借款用途原告是明知的，该借款是由原告串通第三被告王永好以订立合同的方式获取200万元借款，涉案的60万元只是从被告贾宝珍、张天军的账上走了一下，被告贾宝珍、张天军未使用一分钱，因此鉴于原告贷款行为的违法性，被告贾宝珍、张天军不同意归还该款，被告贾宝珍、张天军请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告张飞辩称：同意被告贾宝珍、张天军的上述抗辩理由。被告张飞的情况与贾宝珍的情况一致。张飞在2015年2月份已经将自己名下借款70万元全部还清，原告方的客户经理承诺张飞归还款项后，不再追究张飞的任何责任，但是在张飞归还70万元之日至今，原告没有向张飞出具任何归还70万元的手续。被告张飞请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月17日，原告油坊桥支行与被告贾宝珍、张天军、王永好、王细玲、张飞、姚升芳签订了《联合担保授信合作协议（个人）》（以下简称联合授信协议）一份，协议约定，六被告组成联保体向原告申请贷款。协议第五条约定“联合担保贷款范围为：本协议签订后乙方（六被告）的各联保组织成员向甲方（原告）申请，甲方（原告）按借款合同约定向乙方（六被告）的各联保组织成员发放贷款”。协议第六条约定“乙方（六被告）的各联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任”。协议第七条约定乙方（六被告）授权甲方（原告）同意扣划乙方保证金账户内资金，用于归还贷款。同日，原告与六被告签订（2013）浙稠最高联保字第（2560310000404120）号《最高额联合保证合同》（以下简称联保合同）。联保合同约定由被告王永好、王细玲、张飞、姚升芳为被告贾宝珍、张天军的债务提供连带担保。联保合同第二条第一项约定“本合同项下各联保成员应承担保证责任的主债权范围为下表中除其自身之外的其他所有联保成员对债权人所负有的债务本金、利息及其他相关费用”。联保合同第三条约定“各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，被告贾宝珍、张天军与原告油坊桥支行签订（2013）浙稠借字第（2560301000304120）号《个人自助循环贷款授信合同》（以下简称借款合同）一份，在借款合同中，借款人贾宝珍、张天军与出借人油坊桥支行约定借款金额为人民币60万元，期限自2013年12月17日至2014年12月16日，贷款用途为支付天宁区雕庄宏德建材经营部的木材货款，利率执行同期人民银行基准利率上浮110%，每季末月20日为还款日，如贷款人挪用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，如贷款人出现逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%。借款合同同时约定借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按借款合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照借款合同约定的借款计息方式计收。借款合同第五条为借款担保条款，担保方式为联合保证，担保人为本案六被告，担保限额为人民币200万元。2013年12月17日，原告油坊桥支行依照借款合同向被告贾宝珍62×××96银行账户发放了60万元贷款。截止2014年12月24日，被告贾宝珍、张天军尚欠原告借款本金484264.43元及相应利息、罚息、复利未归还。
另查明被告贾宝珍和张天军，被告王永好和王细玲，被告张飞和姚升芳系夫妻关系。在提起本案诉讼前，原告油坊桥支行向本院申请了诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）建诉保字第3号民事裁定书，对被告贾宝珍和张天军名下70万元财产予以诉前保全。
上述事实有原告油坊桥支行诉讼中提交的联合授信协议，联保合同，借款合同，贾宝珍名下62×××96银行账户2013年12月17日至2014年12月24日交易明细及欠款和利息凭证，（2015）建诉保字第3号民事裁定书，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案原告油坊桥支行与被告贾宝珍、张天军、张飞之间的争议焦点是：联合授信协议，联保合同和借款合同的签订是否为各被告的真实意思表示，联合授信协议，联保合同和借款合同对六被告是否有拘束力。
本院认为，原告油坊桥支行与六被告签订的联合授信协议，联保合同及油坊桥支行与被告贾宝珍、张天军签订的60万元借款合同，缔约各方意思表示真实，联合授信协议、联保合同、借款合同的内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认联合授信协议、联保合同、借款合同合法有效。被告贾宝珍、张天军、张飞在诉讼中辩称六被告与原告签订联合授信协议，联保合同系为被告王永好从原告处获取200万元贷款而产生，被告贾宝珍、张天军的60万元借款亦由被告王永好实际使用，但被告贾宝珍、张天军、张飞均未对自己的抗辩提供证据予以证明。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告贾宝珍、张天军、张飞的抗辩理由不予采信。在被告贾宝珍、张天军借款未能全部归还情形下，根据联合授信协议、联保合同、借款合同的约定，原告油坊桥支行有权要求被告贾宝珍、张天军承担逾期还款违约责任，被告王永好、王细玲、张飞、姚升芳应对被告贾宝珍、张天军债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告贾宝珍、张天军于本判决生效之日起十日内，向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行归还借款本金484264.43元，并承担以借款484264.43元为基数，自2014年12月17日起至实际归还日止，按照（2013）浙稠借字第（2560301000304120）号《个人自助循环贷款授信合同》约定的利息、罚息、复利。
二、被告王永好、王细玲、张飞、姚升芳对本判决第一项确定的被告贾宝珍、张天军债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8560元，诉前保全费4020元，公告费600元，合计13140元，由被告贾宝珍、张天军、王永好、王细玲、张飞、姚升芳共同负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由六被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 慧