江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1686号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
法定代表人：乌方，该公司董事长。
委托代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。
被告：傅迟香，女，汉族，1977年3月30日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。
负责人：舒新。
第三人：肖爱珍，女，汉族，1954年12月3日出生。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人保南昌分公司）诉被告傅迟香、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（人保樟树支公司）、第三人肖爱珍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保南昌分公司的委托代理人张泽开，被告傅迟香到庭参加诉讼，第三人肖爱珍到庭后中途退庭，被告人保樟树支公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的保险赔偿金共计38686.8元及利息1393.05元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月7日起暂计算至2018年4月1日，实际应计算至全部偿还之日止）；2.判令被告人保樟树支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月13日13时40分许，傅迟香驾驶赣Ａ×××××小车经南京东路由西往东行驶至学院路口时未确保安全距离，与前车赣Ｍ×××××小车追尾后又导致该车与前方停车等待红灯的赣Ｍ×××××、赣Ｍ×××××连环相撞的四车追尾事故，事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队认定，傅迟香负本次事故全部责任。事后，傅迟香未进行赔付。赣Ｍ×××××小型汽车的被保险人为第三人肖爱珍，后肖爱珍向原告就赣Ｍ×××××号小车的车辆损失提起机动车损失保险索赔。原告基于第三人肖爱珍提供的索赔申请及相关证据，定损确认该车车辆损失为38386.8元。原告按定损金额38386.8元先行赔付给肖爱珍。经查明傅迟香驾驶的赣Ａ×××××于人保樟树支公司投保了车辆损失险。为此，原告诉至法院。
傅迟香辩称：发生交通事故后，当时第三人也与我私谈过，当时我要求到罗家这边的4S店修理，但是第三人坚持到自己的4S店修理，修完车后，第三人就打电话给我老公说修了3万多元，我们当时很吃惊，怎么修理费这么高。
人保樟树支公司未作答辩。
人保南昌分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、负责人身份证明各一份，被告傅迟香身份证及驾驶证、行驶证复印件各一份，第三人肖爱珍身份证复印件一份，证明原、被告及第三人主体适格；证据二：南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出的编号为湖公交认字【2017】第172号道路交通事故认定书一份，证明2017年5月4日13时40分许，被告傅迟香驾驶赣Ａ×××××小车经南京东路由西往东行驶至学院路口时为确保安全距离，与前车赣Ｍ×××××小车追尾后又导致该车与前方停车等待红灯的赣Ｍ×××××、赣Ｍ×××××连环相撞的四车追尾事故。事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队认定，被告傅迟香负本次事故全部责任；证据三：被保险人肖爱珍机动车保险报案记录（代抄单），行驶证复印件一份，秦春炜驾驶证复印件，证明肖爱珍所有的赣Ｍ×××××号车辆在原告处投保并且其行驶证、驾驶证合法有效；证据四：“代位求偿”案件索赔申请书一份，机动车保险车辆损失情况确认书一份（包括零部件更换项目清单、修理项目清单一份）、结算单一份，中国工商银行网上银行电子回单一份，证明被保险人肖爱珍向原告申请代位求偿，赣Ｍ×××××号车辆的实际损失的事实，原告已取得代位求偿权并已垫付肖爱珍38386.8元，被告依法按照责任划分承担返还垫付款义务；证据五：机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告傅迟香驾驶赣Ａ×××××小车在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应在保险限额内承担责任。
傅迟香的质证意见：对证据一的三性均无异议；对第二组证据，我虽然看不懂，但是，我知道是怎么回事；对第三组证据，我不清楚；对第四组证据，我不清楚；对第五组证据，我保险是我朋友买的，我不清楚。
人保樟树支公司未提交证据，也未提供质证意见。
傅迟香未向法庭提交证据。
对人保南昌分公司所提供的证据，本院经核对证据原件并结合当事人的质证意见，认定如下：
对人保南昌分公司所举的证据一因傅迟香无异议，本院予以认定并采信。对人保南昌分公司所举的证据二、三、四、五，本院将结合查明事实综合予以考量。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月13日13时40分许，傅迟香驾驶赣Ａ×××××小车经南京东路由西往东行驶至学院路口时未确保安全距离，与前车赣Ｍ×××××小车追尾后又导致该车与前方停车等待红灯的赣Ｍ×××××、赣Ｍ×××××连环相撞的四车追尾事故，事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队认定，傅迟香负本次事故全部责任。赣Ｍ×××××宝马牌越野车由第三人肖爱珍所有，该车辆在人保南昌分公司处投保了机动车损失保险，及不计免赔。傅迟香驾驶的赣Ａ×××××小型轿车系由熊美才所有，该车辆在人保樟树支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，根据保险条款的约定，机动车交通事故责任强制保险财产损失项下的赔偿限额为2000元。本次道路交通事故发生在保险期间内。事故发生后，赣Ｍ×××××宝马牌越野车在南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修费38386.8元。随后，肖爱珍就该车辆的维修费用向人保南昌分公司进行理赔，人保南昌分公司于2017年6月7日向被保险人肖爱珍支付了该笔维修费用。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，在本次交通事故中，傅迟香承担事故的全部责任，人保南昌分公司作为承保赣Ｍ×××××车辆损失险的保险公司在对肖爱珍赔偿后，有权就赔偿金额向傅迟香追偿。但傅迟香对涉案车辆维修的过程及修理项目和费用享有知情权，人保南昌分公司及第三人肖爱珍对保险车辆维修的费用的确立应当由专业第三方平台机构或经司法程序予以确认，本案中，傅迟香对赣Ｍ×××××小车在南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司的维修过程并不完全知晓，车辆维修费用也未由第三方专业机构予以评估认定，导致车辆修理费用缺乏公信力，故本院对傅迟香的抗辩意见予以适当考虑，酌情认定傅迟香对赣Ｍ×××××车辆维修费用承担80%，即38386.8×80%=30709.44元。傅迟香驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在人保樟树支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，人保樟树支公司理应在财产损失项下的赔偿限额2000元依法赔偿。关于垫资利息，由于人保南昌分公司未能举证证明其已积极向傅迟香进行过追偿，故本院对原告主张垫资利息的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅迟香在本判决生效之日起十日内一次性偿付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司人民币28709.44元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决生效之日起十日内一次性偿付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司人民币2000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费802元，由被告傅迟香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 汤三根
二〇一八年八月六日
书记员 肖诚慧