广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2679号
上诉人（原审被告）梁珠仔，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2011。
委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯洁明，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2069。
委托代理人沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。
原审被告梁彩芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0627。
上诉人梁珠仔因与被上诉人冯洁明、原审被告梁彩芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，作出如下判决：一、梁珠仔应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向冯洁明偿还2011年6月8日的借款91720元及利息（利息的具体计算方法：以91720元为本金，从2011年10月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、梁珠仔应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向冯洁明偿还2015年4月30日的借款200000元及支付利息（利息的具体计算方法：以200000元为本金，从2015年7月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、梁彩芬对判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回冯洁明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3708元、财产保全费2558.66元，合共6266.66元（冯洁明已预交），由冯洁明负担339.6元，由梁珠仔负担4545.56元，由梁彩芬负担1381.5元。
上诉人梁珠仔不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、冯洁明主张的100000元借款已经超过法定诉讼时效。2012年梁珠仔经冯洁明催告，已经向冯洁明返还上述款项。即使缺乏证据证明该事实，梁珠仔也已在冯洁明的催告下，于2012年9月29日最后一次还款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，100000元欠款的诉讼时效应由2012年9月29日起算，至2015年冯洁明起诉时，已超过两年的法定诉讼时效。原审法院未考虑冯洁明催告及梁珠仔还款的情况，导致错误适用法律，得出100000元借款的诉讼时效从冯洁明起诉时起计算两年的错误结论。二、冯洁明主张的200000元借款，在冯洁明起诉时还款期限尚未届满。双方在《借据》中约定3个月内还款，落款的时间为2015年7月6日，因此，还款期限应为2015年10月6日。冯洁明起诉时，该笔200000元借款尚未到期，其起诉不符合法定条件。三、冯洁明主张的200000元借款中的43627元现金并未实际交付给梁珠仔。根据2015年4月30日及2015年5月4日银行转账单记录，冯洁明实际交付给梁珠仔款项为156373元。冯洁明称其已将43627元现金交给梁珠仔，但根据借款交易习惯，该款项数额较大、不为整数，采用现金方式交付与现实生活严重不符，冯洁明所称的现金交付没有证据证明。四、梁彩芬不是本案适格主体。梁彩芬与梁珠仔已于2014年5月7日登记离婚，梁彩芬对梁珠仔向冯洁明借款100000元并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，而且该100000元借款已超过诉讼时效。梁彩芬不是本案的适格主体，原审法院对梁彩芬的主体资格认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判梁珠仔、梁彩芬无须返还300000元借款及利息；二、本案一、二审诉讼费用由冯洁明负担。
被上诉人冯洁明答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，本案中的100000元的借款并未超过诉讼时效。200000元借款的借据约定3个月归还，应从2015年4月30日起计算该3个月，故本案起诉时该笔200000元借款已经到期。梁珠仔已经收到本案全部借款，其中43627元冯洁明已全部通过现金方式交付。本案100000元借款发生于梁彩芬、梁珠仔婚姻关系存续期间，梁彩芬应对梁珠仔的债务承担连带责任。
原审被告梁彩芬二审期间未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案事实和双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点包括以下三个方面：一、冯洁明主张的涉案100000元借款是否超过诉讼时效；二、梁珠仔应否归还冯洁明涉案200000元借款；三、梁彩芬是否是本案适格主体。针对上述问题，本院作如下分析：
一、关于涉案100000元借款是否超过诉讼时效问题。梁珠仔没有证据证明双方对涉案100000元借款约定了还款期限，亦无证据梁珠仔在冯洁明第一次向其主张权利时明确表示不履行义务，原审判决认定本案100000债权未超过诉讼时效正确。梁珠仔上诉称该笔借款的诉讼时效应从2012年9月29日起算的主张依据不足，本院依法不予支持。
二、关于梁珠仔应否归还冯洁明涉案200000元借款问题。即使还款期限为梁珠仔所称的2015年10月6日，但迟至原审法院作出判决的2015年10月13日，梁珠仔并未向冯洁明归还该笔借款，已经构成违约，原审法院判决梁珠仔归还借款并无不当。对于梁珠仔上诉所称的借款并未全额交付问题，梁珠仔在其本人出具的《借据》中载明收到现金200000元，梁珠仔作为一名完全行为能力人，如果其未全额收到借款，其不能对《借据》内容作出合理解释。结合冯洁明提交的转账凭证，足以认定冯洁明出借的200000元借款已经交付给梁珠仔。因梁珠仔未能按约定期限归还借款，冯洁明要求归还涉案200000元借款理据充分。
三、关于梁彩芬是否是本案适格主体问题。梁彩芬虽然已经与梁珠仔离婚，但本案中的该笔100000元借款发生于其婚姻关系存续期间，冯洁明将梁彩芬列为被告要求其归还借款符合法律规定，并不存在主体不适格的问题。
另外，需要指出的是，原审判决书第7页第14行、第15行中的“2011年9月29日”应为“2012年9月29日”，对此本院依法予以纠正。而且，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理，不适用该规定。本案于2015年8月14日一审立案，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定本案借款的利息，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。鉴于梁珠仔、冯洁明均确认对于原审判决中涉案借款利息的计算方式无异议，而梁彩芬并未就本案提起上诉，故本院对此不作调整。
综上，梁珠仔的上诉理据不充分，本院依法不予接纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有错误，但并不影响本案的处理结果，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7034.51元（梁珠仔已预交9091.12元），由上诉人梁珠仔负担。梁珠仔多预交的2056.61元，经其本人书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄爱文
第7页共7页