湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1716号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市伍家岗区。
负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，男，1984年8月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：向付德，男，1961年9月19日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：尚志元，男，1978年12月6日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：曹孙峰，男，1973年1月24日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：王承忠，男，1943年10月12日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：王勤，系王承忠之子，男，汉族，住当阳市。特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称太平洋财保宜昌支公司)因与被上诉人向付德、曹孙峰、尚志元、王承忠机动车交通事故责任纠纷一案,不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保宜昌支公司上诉请求：1、上诉人不服当阳市人民法院做出的（2017）鄂0582民初1329号民事判决书，请求二审法院依法改判。（不服一审判决金额为110626.78元）。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，王承忠驾驶的三轮车经鉴定为机动车，应当购买交强险，但王承忠并未购买，故王承忠应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，一审法院认为王承忠不承担赔偿责任，明显错误。二、曹孙峰无道路运输从业资格证、尚志元无道路运输许可证，依照商业三者险保险条款的约定，上诉人商业三者险免赔，投保单虽未记载免责事由，但保险条款有相关记载，且被保险人在投保单上签字认可，上诉人履行了提示与告知义务，不应当承担本案商业三者险的赔偿。三、原审原告是农业户口，且一审提交证据不能证明在城镇连续居住一年以上且在城镇地区有主要收入，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，明显不当。四、鉴定费属保险条款免责范围，不应当判决上诉人承担。五、原审原告没有提交道路运输从业资格证及道路运输许可证，一审法院判决按照交通运输业计算误工费，证据欠缺。
被上诉人尚志元辩称：一、我投保了交强险和商业三者保险；二、关于道路运输从业资格证和道路运输许可证的有关证据一审时均已提交。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王承忠辩称：我一直不知道电动车是机动车要买保险，且现在也没有保险公司为电动三轮车投保，我不应承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向付德、曹孙峰未提交答辩意见。
向付德向一审法院起诉请求：依法判令向付德各项损失共计283126.95元（包括医疗费70265.73元，伤残赔偿金119024.40元，护理费9465元，误工费32662元，营养费6000元，交通费2000元，被抚养人生活费1909.82元，精神抚慰金10000元，车辆损失27500元，鉴定费2900元，施救费1400元），由太平洋财保宜昌支公司在交强险内赔偿242000元，不足部分由太平洋财保宜昌支公司在商业险中赔偿，尚志元、曹孙峰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实，2016年3月21日10时，向付德驾驶鄂Ｅ×××××号轻型货车由当阳城区向远安方向行驶，至清溪桥路段右××村道时，与曹孙峰驾驶的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，相撞后鄂Ｅ×××××号轻型货车又与王承忠驾驶的后载其妻占圣秀的无号牌三轮车相撞，造成曹孙峰、向付德、占圣秀、王承忠四人受伤，三车受损以及多处财物受损的交通事故。经交警部门认定，向付德、曹孙峰分别负本次事故的同等责任，占圣秀、王承忠等其他具有财产损失的个人及单位不负本次事故责任。向付德受伤后在当阳市人民医院两次住院49天，花费医疗费70265.73元。2016年6月24日，向付德经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为胸外双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，胸外伤胸膜粘连构成十级伤残，外伤后双眼斜视复视十级伤残，护理时间120日。向付德驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车在太平洋财保宜昌支公司投保了交强险，其车辆损失经鉴定为27500元。曹孙峰驾驶的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车实际车主为尚志元，该车在太平洋财保宜昌支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，曹孙峰系尚志元雇请的司机。事故发生后，太平洋财保宜昌支公司为向付德垫付医疗费10000元，尚志元为向付德垫付医疗费14000元。另查明，本次事故还造成电线杆及院墙损失11600元、道路损失3055元，共计14655元，该部分损失尚志元已垫付3200元。
一审法院认为：1、向付德驾驶鄂Ｅ×××××号轻型货车与曹孙峰驾驶的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，相撞后鄂Ｅ×××××轻型货车又撞上王承忠驾驶的无牌三轮车（后载其妻占圣秀），造成曹孙峰、向付德、占圣秀、王承忠四人受伤，三车受损及多处财物受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，向付德、曹孙峰分别负本次事故的同等责任，占圣秀、王承忠等其他具有财产损失的个人及单位不负本次事故责任。因曹孙峰驾驶的鄂Ｅ×××××号事故车辆实际车主为尚志元，曹孙峰系尚志元雇请的司机，故向付德在本次事故中造成的损失应由向付德与尚志元各承担50%。但因鄂Ｅ×××××号车辆在太平洋财保宜昌支公司投保了交强险及500000不计免赔商业三者险，故向付德的损失应先由太平洋财保宜昌支公司在鄂Ｅ×××××号事故车辆的交强险责任限额范围内赔偿，下余损失由向付德与太平洋财保宜昌支公司在鄂Ｅ×××××号事故车辆商业三者险赔偿限额内各承担50%。2、向付德诉请的医疗费70265.73元、伤残赔偿金119024.40元、护理费9465元、被扶养人向明秀生活费1909.82元、车辆损失费27500元、鉴定费2900元、施救费1400元符合法律规定，法院予以支持。向付德诉请的误工费误工时间应为95天，则其误工费应为12928.85元（49674元/年÷365天×95天）。向付德诉请的营养费标准过高，法院酌情调整为30元/天，参照其住院天数，则营养费应为1470元（30元/天×49天）。向付德诉请的交通费过高，酌情支持500元。向付德诉请的精神损害抚慰金过高，根据本案实际情况，本院酌情支持3300元。综上，向付德因本次事故造成的损失共计250663.80元【其中医疗费用71735.73元（医疗费70265.73元、营养费1470元），死亡伤残费用147128.07元（伤残赔偿金119024.40元、误工费12928.85元、护理费9465元、被扶养人向明秀生活费1909.82元、精神损害抚慰金3300元、交通费500元），财产损失费用28900元（车辆损失费27500元、施救费1400元），鉴定费2900元】，由被告太平洋财保宜昌支公司先在鄂Ｅ×××××号事故车辆的交强险责任限额范围内分项赔偿，因本次事故尚有其它人员受伤、财产损失，故向付德的损失在医疗费用赔偿限额中所占比例为89.76%，即在医疗费用赔偿限额中获赔8976元；在死亡伤残赔偿限额中所占比例为99.47%，即在死亡伤残赔偿限额中获赔109417元；在财产损失赔偿限额中所占比例为65.38%，即在财产损失赔偿限额中获赔1307.60元，共计在交强险内获赔119700.60元（包含精神损害抚慰金3300元）。下余损失130963.20元（250663.80元－119700.60元），由太平洋财保宜昌支公司在鄂Ｅ×××××号事故车辆的商业三者险内赔偿65481.60元（130963.20元×50%），故太平洋财保宜昌支公司共计应赔偿向付德损失185182.20元（119700.60元＋65481.60元）。因太平洋财保宜昌支公司已为向付德垫付医疗费10000元，尚志元为向付德垫付医疗费14000元，故太平洋财保宜昌支公司还应赔偿向付德175182.20元，向付德应返还尚志元14000元。3、本事故尚造成案外人损失14655元，该损失在鄂Ｅ×××××号事故车辆交强险财产损失赔偿限额内占比21.59%，在鄂Ｅ×××××号事故车辆财产损失赔偿限额内占比31.15%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、向付德因本次交通事故造成的损失共计250663.80元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在鄂Ｅ×××××号事故车辆交强险责任限额范围内赔偿119700.60元，在鄂Ｅ×××××号事故车辆商业三者险赔偿限额内赔偿65481.60元，共计赔偿185182.20元，已垫付10000元，还应赔偿175182.20元。二、向付德返还尚志元垫付款14000元。三、驳回向付德其他诉讼请求。案件受理费1716元，由向付德负担594元，由尚志元负担1122元。
本院二审期间，当事人未提交证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于王承忠是否承担赔偿责任。本案交通事故系因向付德驾驶货车与曹孙峰驾驶的货车相撞，相撞后向付德所驾货车又撞上王承忠驾驶的三轮车导致。本次事故经交警部门认定，向付德、曹孙峰分别负本次事故的同等责任，王承忠等其他具有财产损失的个人及单位不负本次事故责任。因此上诉人太平洋财保宜昌支公司以王承忠三轮车未投保交强险为由要求王承忠承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。二、二审庭审中上诉人太平洋财保宜昌支公司已确认投保人尚志元具有道路运输许可证，上诉人主张商业三者险免赔，无事实依据，本院不予支持。三、关于向付德损失数额。向付德一审出具的驾驶证、行驶证、货运单据及村委会证明等证据，相互印证，可以证明向付德在城镇从事运输业，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金，以交通运输业计算向付德误工费正确，上诉人太平洋财保宜昌支公司主张上述认定证据欠缺，本院不予支持。四、鉴定费的负担。向付德在诉讼前鉴定产生的鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，一审判决由太平洋财保宜昌支公司承担并无不当。
综上所述，太平洋财保宜昌支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年六月二十六日
书记员 余 丹