浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2511号
上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部。住所地：余姚市世南东路*号。
负责人：徐嫣，该营业部经理。
委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄闻军，男，1965年12月16日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
上诉人中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部（以下简称银河证券南雷路营业部）因与被上诉人黄闻军财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银河证券南雷路营业部上诉请求：撤销原判，改判驳回黄闻军的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄闻军承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，应予以纠正。1.本案中，银河证券南雷路营业部作为证据提交的光盘反映的客观事实没有在一审判决中完整体现。光盘反映了2016年1月25日上午黄闻军为嫁祸给银河证券南雷路营业部，在报警前，私自拿碎片在车上摆拍，临时伪造事故现场。原审对该事实未予认定，但对黄闻军提交的照片予以认定是不当的。2.2016年1月24日上午10时左右，银河证券南雷路营业部门口有碎片掉落，黄闻军查看车辆无异常后驶离现场，到次日上午黄闻军将车辆又停放在银河证券南雷路营业部门口，在该时间段内，谁能够保证该车辆没有损坏？一审将出现损坏的原因归责于银河证券南雷路营业部是不当的。二、一审判令银河证券南雷路营业部承担赔偿责任依据不足。本案黄闻军车辆受损并非银河证券南雷路营业部安装在二楼的广告牌掉落造成的。根据“谁主张谁举证”原则，黄闻军无法提供证据证明银河证券南雷路营业部的广告牌掉落砸坏其车辆。银河证券南雷路营业部广告牌掉落与黄闻军车辆受损无任何因果关系。黄闻军车辆损失8313元是否真实存在，银河证券南雷路营业部有异议。
黄闻军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄闻军向一审法院起诉请求：1.银河证券南雷路营业部支付黄闻军车辆修理费8313元；2.银河证券南雷路营业部支付黄闻军车辆修理期间用车费用及误工费等合计1537元；以上两项合计9850元。3.本案的诉讼费由银河证券南雷路营业部承担。
一审法院认定事实：2016年1月24日10时许，银河证券南雷路营业部装置在该营业部二楼的广告牌受大风吹刮，导致其碎片掉落。此时，黄闻军所有的车牌号为浙Ｂ×××××号丰田牌小轿车停放在银河证券南雷路营业部大门前左侧空地上。当时，银河证券南雷路营业部两位工作人员到现场进行查看，未发现异常情况，黄闻军也到现场查看，也未发现其车辆受损情况，也未报警，且黄闻军于当日上午开车去别处，也未发现该车辆异常。黄闻军于2016年1月25日上午以其车辆受损，向余姚市公安局梨洲派出所报警，该所于2016年1月25日出具证明1份，载明：2016年1月25日10时42分，梨洲派出所接到“110”指令在余姚梨洲街道世南东路1号银河证券门口汽车被砸坏，后在处警过程中发现一辆凯美瑞轿车右侧棚顶处、天窗玻璃、右侧两块玻璃、后盖板处有损坏。因双方就赔偿事宜协商不成，黄闻军于2016年1月29日诉讼至一审法院。一审法院另查明：根据一审法院向余姚市公安局梨洲派出所调查，因事发现场治安监控录像超过一个月后自动覆盖，无法查明2016年1月24日上午事发现场的录像。
一审法院认为，综合本案黄闻军提交的证据，黄闻军、银河证券南雷路营业部在一审庭审中的陈述及答辩，双方对2016年1月24日上午10时左右银河证券南雷路营业部广告牌掉落以及黄闻军车辆在当时停放于银河证券南雷路营业部门前的事实无异议，但双方对广告牌掉落是否砸坏黄闻军车辆对黄闻军造成损害事实有争议。银河证券南雷路营业部认为黄闻军未在广告牌掉落当天向其反映车辆被砸坏的情况，黄闻军车辆应该不是被银河证券南雷路营业部广告牌砸坏的。一审法院考虑到本案受损车辆右侧未朝银河证券南雷路营业部店门停放，且车辆受损部位是副驾驶位置，存在黄闻军及银河证券南雷路营业部工作人员在第一时间未查看到车辆受损的可能，且受损痕迹符合高空物体砸损车辆的特征，故一审法院认定黄闻军所有的停放在银河证券南雷路营业部门前的车辆被银河证券南雷路营业部掉落的广告牌砸坏。黄闻军因此造成其车辆修理费损失8313元的事实存在，该损失是由银河证券南雷路营业部安装在其二楼破损的广告牌被大风吹刮掉落砸坏车辆造成，因此，银河证券南雷路营业部对黄闻军因此造成的损失应承担相应的赔偿责任。鉴于本案黄闻军擅自乱停乱放车辆，在此次车辆受损中存在过错，可以减轻银河证券南雷路营业部的责任，故一审法院酌定银河证券南雷路营业部对黄闻军车辆的直接损失承担70%的赔偿责任。黄闻军要求银河证券南雷路营业部赔偿车辆修理期间用车费用及其误工费等合计1537元，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、银河证券南雷路营业部赔偿黄闻军车辆修理费8313元的70%即5819.10元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回黄闻军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由黄闻军负担15元，由银河证券南雷路营业部负担35元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审认定黄闻军车辆受损系银河证券南雷路营业部的广告牌掉落所致是否正确；二、一审对车辆受损数额认定是否正确；银河证券南雷路营业部是否应当承担赔偿责任。
针对争议焦点一，本院认为，首先，2016年1月24日上午10时左右黄闻军车辆停放于银河证券南雷路营业部大门前左侧空地上系事实。其次，2016年1月24日上午10时左右银河证券南雷路营业部广告牌被大风吹刮，导致广告牌碎片掉落系事实。第三，2016年1月25日上午10时左右黄闻军以其车辆受损向余姚市公安局梨洲派出所报警，称其车辆右侧棚顶处、天窗玻璃、右侧两块玻璃、后盖板处有损坏系事实。第四，银河证券南雷路营业部与黄闻军就损害赔偿事宜曾经进行协商系事实。第五，银河证券南雷路营业部虽称黄闻军车辆并非在2016年1月24日上午10时左右被损坏，认为黄闻军当时查看了车辆，未曾与其交涉车辆损坏之事，不能保证黄闻军在2016年1月24日上午10时后至2016年1月25日上午10时前受损的可能，但银河证券南雷路营业部并未提供确凿的证据予以证实。综上，一审法院结合事故发生时间、地点、涉案车辆停放的实际情况等内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，认定黄闻军车辆受损系银河证券南雷路营业部的广告牌掉落所致并无不当。
针对争议焦点二，本院认为，首先，本案中，黄闻军提供车辆维修单、增值税发票以证明车辆维修费用为8313元，银河证券南雷路营业部虽有异议，但未能提供反驳证据予以推翻，故一审对车辆损失认定为8313元并无不当。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案一审法院根据查明的事实，结合双方当事人的过错情况，认定银河证券南雷路营业部承担70%的赔偿责任并无不当。
综上，银河证券南雷路营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 贺佳薇