上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2402号
原告（反诉被告）穆雄铮，男，1961年5月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告（反诉被告）李文妍，女，1959年10月25日出生，蒙古族，住上海市黄浦区。
上列两原告（反诉被告）的共同委托代理人魏海波，北京大成（上海）律师事务所律师。
上列两原告（反诉被告）的共同委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）范善增，男，1942年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告（反诉原告）张翠娟，女，1943年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告（反诉原告）的共同委托代理人陆尧翎，上海步界律师事务所律师。
原告穆雄铮、李文妍诉被告范善增、张翠娟房屋买卖合同纠纷一案及反诉原告范善增、张翠娟诉反诉被告穆雄铮、李文妍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）穆雄铮和李文妍的共同委托代理人肖志威、被告（反诉原告）范善增及其与被告（反诉原告）张翠娟的共同委托代理人陆尧翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆雄铮、李文妍诉�：2013年2月6日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》。根据该合同附件三的约定，被告应在2013年8月30日前支付尾款，以及（2013）黄浦民四（民）初字第2080号（下简称“2080号案件”）民事判决书中“原、被告在2013年8月30日约定9月1日交接房屋，系双方对于交房时间的重新约定，原告（即本案被告）届时却以户口问题为由拒绝收房，缺乏法律或合同依据，故未能在9月1日交接房屋的后果应由原告（即本案被告）自行承担”的认定内容，被告本应在2013年8月30日前支付剩余房款人民币（币种下同）23万元，即使按照双方重新约定的交房时间，也应当在2013年9月1日支付剩余房款，但是被告却拖欠剩余房款至2013年9月17日才支付。原告认为，被告拖欠尾款的行为已经构成违约，故起诉要求两被告偿付尾款23万元的逾期付款违约金69，920元（自2013年9月2日起计算至2014年9月16�止，按日万分之八计付）。
被告范善增、张翠娟辩称：1、在2080号案件中，双方对23万元尾款有争议，至法院判决后才认定了23万元的数额。被告在2014年8月30日收到该案的判决书，根据判决内容，被告只要在判决书生效之日起十日内支付尾款23万元就不算违约，后原、被告在2014年9月17日合意履行了该案判决，故被告没有违约。2、原告在2080号案件中，以被告未支付尾款为由提出反诉，要求解除合同，后该反诉请求被法院驳回。3、2080号案件判决书中的“原、被告在2013年8月30日约定9月1日交接房屋，系双方对于交房时间的重新约定，原告（即本案被告）届时却以户口问题为由拒绝收房，缺乏法律或合同依据，故未能在9月1日交接房屋的后果应由原告（即本案被告）自行承担”，只是针对被告在2080号案件中主张的逾期交房违约金，不能作为原告要求被告承担违�金的理由。
反诉原告范善增、张翠娟诉称：根据2080号案件的判决，系争房屋的交付完全是因为原告的原因造成，并致使被告承担了一年的损失，故反诉要求原告支付系争房屋2013年8月31日至2014年9月16日的房屋使用费共计68，750元（每月5，500元）、物业管理费（每月108.70元）和有线电视费（每月23元）共计1，646.25元。
反诉被告穆雄铮、李文妍辩称：被告的反诉请求是基于2080号案件的逾期交房，故该诉讼请求与2080号违约金的本诉诉讼请求重合。2080号案件的判决书中已经明确交房时间及后果应由被告自行承担，故要求驳回被告的反诉诉请。
经审理查明：上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋（下简称“系争房屋”）为产权房，原产权人为两原告。2013年3月18日，系争房屋的产权人变更为两被告。
2013年2月6日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：两原告将系争房屋出售给两被告；转让价款为265万元；2013年8月30日前两原告将系争房屋交付两被告，交付标志为交付钥匙，并对水电煤费、有线电视费等费用进行结算；原、被告双方须于交房当日对系争房屋的维修基金进行结算；物业费的支付以交房为准，交房前的部分由两原告承担，交房后的部分由两被告承担；两原告须保证交房时系争房屋内的附属设施、设备均能正常使用及室内装饰与签订本合同之日的状况相符；两原告承诺于交房前迁出户口，否则按合同约定承担违约责任；若两原告违约，每逾期一日，两原告应向两被告支付已收款的万分之八作为违约金，逾期超过六十日，则两被告有权单方面解除合同，并且两原告应向两被告支付合同总房款的20%25作为违约金；若两被告违约，每逾期一日，两被告应向两原告支付逾期未�付款的万分之八作为违约金，逾期超过六十日，则两原告有权单方面解除合同，两被告并且应向两原告支付合同总房款的20%25作为违约金；物业管理费、水、电、电讯等费用，在转移占有前未支付和未结算的费用，由两原告承担，转移占有后，使用该房屋所发生的费用均由两被告承担。双方在该合同的附件三中又约定：签订本合同当日，两被告向两原告支付第一笔购房款5万元；2013年3月1日，两被告向两原告支付第二笔购房款40万元；2013年3月8日，两被告向两原告支付第三笔购房款22万元；2013年4月4日，两被告向两原告支付第四笔购房款61万元；2013年4月5日，两被告向两原告支付第五笔购房款110万元；原、被告双方办妥交房及相关更名手续且于2013年8月30日之前，两被告向两原告支付剩余购房款27万元。同日，原、被告签订《装修补偿协议书》、《买卖合同补充协议�。《装修补偿协议书》中约定：系争房屋买卖合同约定的成交价为265万元，除此外，该房屋内的固定装修及固定配置、挂式空调2台作为装修补偿作价65万元，两被告须于买卖合同成交价款以外另行支付给两原告；两被告于签订该房屋的买卖合同及本协议当日支付第一笔装修补偿款5万元，2013年2月9日支付第二笔装修补偿款55万元，2013年3月1日支付剩余装修补偿款5万元；该装修补偿款独立于双方签订的买卖合同及买卖合同成交价款之外，但又为双方签订的关于买卖该房屋不可分割的一部分。《买卖合同补充协议》中约定：现双方协商一致，两原告同意另行补偿两被告3万元，原、被告双方办妥交房及相关更名手续且于2013年8月30日前，两被告只需支付两原告剩余购房款24万元；原、被告任何一方未按照约定办理的，均须按买卖合同及相关协议的约定承担违约责任。当日，原、被告还约定：两原告解除了与另一买家之间的房屋买卖合同，两被告自愿代两原告支付违约金10万元。合同签订后，两被告支付两原告房款304万元及代付的违约金10万元。
2013年8月30日，原、被告结清了水、电、煤费用，但因一台空调缺失等问题，原、被告约定2013年9月1日再次办理交房手续。后两被告经查询得知系争房屋内有一人户口未迁出，故于2013年9月1日通知两原告，要求户口迁出再交房。
2013年9月13日，两原告将系争房屋内户口全部迁出，并将该情况通知两被告，要求协商交房时间。同月15日，被告范善增的户籍迁入系争房屋。两被告当日告知两原告，逾期交房已给两被告造成了租金等损失，要求在两原告承担逾期迁出户口违约金或两被告暂扣尾款2万元的前提下，与两原告办理房屋交接手续。两原告对此未予同意。
2013年9月18日，两被告委托律师向两原告送达《律师函》，称：系争房屋的总价款为327万元，至本函发送日，两被告已付房款304万元，尚有尾款23万元未与两原告结算。合同约定交房日为2013年8月30日之前，至今两原告仍未交接房屋钥匙。经两被告多次催告，两原告至2013年9月13日才将户口迁走。因为两原告的违约行为，造成无法交房，故限两原告于收到本函之日起三个工作日内交接房屋，否则按日万分之八支付违约金。同时，由于两原告未按时迁出户口，构成违约，应支付违约金34，048元，在未结算房款中抵扣。
2013年11月，两被告向本院提起2080号案件的诉讼，要求两原告继续履行原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋交付两被告，并要求两原告支付自2013年8月31日起至原告实际交房之日止的逾期迁出户口及逾期交房违约金。在该案的诉讼过程中，两原告于2014年2月28日向本院提起反诉，要求确认原、被告之间的《上海市房地产买卖合同》于2013年11月26日解除；要求两被告支付两原告解除合同违约金65.4万元；要求将系争房屋产权变更登记为两原告；要求两被告支付两原告因原、被告之间的买卖而发生的税费共计226，748元；两原告愿意返还已收取的房款304万元。
本院经对2080号案件审理后认为，原、被告之间的纠纷，系由原告方缺失空调、逾期迁出户口引起，两原告对此应当承担相应责任。两被告要求两原告承担逾期迁出户口违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。但该违约金应计算至2013年9月13日。两原告主张该违约金标准过高，请求予以调整。因两原告未提供该标准过高的相应证明材料，故对两原告上述主张，本院不予支持。鉴于原、被告已经履行了房屋买卖的大部分约定，系争房屋产权人已经变更登�为两被告，且原、被告之间的争议由两原告引起，两被告要求继续履行合同，要求两原告交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。两原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。两被告应依约支付未付尾款。至于尾款的数额，两被告自愿代原告支付另一买家的违约金，且在《律师函》及起诉状中对尾款数额并无异议，故本院确认两被告应付尾款数额为23万元。至于两被告主张的逾期交房的违约金。原、被告在2013年8月30日约定9月1日交接房屋，系双方对于交房时间的重新约定，两被告届时却以户口问题为由拒绝收房，缺乏法律或合同依据，故未能在9月1日交接房屋的后果应由两被告自行承担。两被告要求两原告支付逾期交房违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院于2014年8月28日作出2080号案件的民事判决，即：1、原、被告签订的关于系争房屋的《上�市房地产买卖合同》继续履行；2、两原告应于判决生效之日起十日内携其家人及物品迁出系争房屋，并将该房屋交付两被告；3、两被告应于判决生效之日起十日内支付两原告购房尾款23万元；4、两原告应于判决生效之日起十日内支付两被告逾期迁出户口违约金34，048元；5、两被告的其他本诉诉讼请求，不予支持；6、两原告的反诉诉讼请求，不予支持。该判决已生效。
又查明：2014年9月17日，原、被告签署了《关于上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第2080号民事判决书履行确认书》，确认：1、两原告已迁出系争房屋，并于2014年9月17日将该房屋交付给两被告；2、两被告已于2014年9月17日将购房尾款23万元支付给两原告；3、两原告已于2014年9月17日将逾期迁出户口的违约金34，048元支付给两被告；4、两原告已于2014年9月17日将应承担的诉讼费267元�付给两被告。
再查明：系争房屋自2013年9月起至2014年9月16日止的物业管理费（每月为108.70元）、有线电视费（每月23元），两原告均已支付。
另查明：两原告在2080号案件的起诉时称：两被告已支付304万元，尚有尾款23万元未支付。
审理中，经双方确认：2013年8月31日至2014年9月16日间，系争房屋的钥匙在两原告处。
审理中，两原告称：在2080号案件诉讼前，两原告对尾款并没有提出过异议；在2080号案件诉讼后，两原告将相关证据交给代理人阅看时，两原告的代理人发现尾款金额有误，才向法院提出。
审理中，两被告提供了其与案外人于2014年9月20日签订的关于系争房屋出租的《不动产租赁合同》，该合同约定的月租金为5，500元。
以上事实，由《上海市房地产买卖合同》、《装修补偿协议书》、《买卖合同补充协议》、《律师函》、民事判决书、帐单、收据及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及随后的补充约定，是双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。关于两原告提起的本诉诉请。首先，关于尾款23万元的争议。根据本院生效判决书的认定，两被告在《律师函》及2080号案件的起诉状中对尾款数额并无异议，两被告是在提起2080号案件诉讼后才提出尾款数额的异议，且本院的生效判决书并没有支持两被告所提出的尾款数额异议，因此，本院认定原、被告双方在2013年8月30日、9月1日时对尾款为23万元并无争议。其次，根据本院生效判决书的认定，原、被告在2013年8月30日约定9月1日交接房屋，系双方对于交房时间的重新约定，两被告届时却以户口问题为由拒�收房，缺乏法律或合同依据，故未能在2013年9月1日交接房屋的后果应由两被告自行承担。况且两原告在2013年9月13日已经将系争房屋内的户口全部迁走，并通知了两被告要求协商交房时间。因此，两被告当时未按约定支付剩余购房款已属违约，应当按照合同的约定承担逾期付款违约金，两原告此诉请于法有据，本院应予支持。关于两被告的反诉请求，固然双方的纠纷是系原告缺失空调、逾期迁出户口引起，两原告应承担责任，但根据本院生效判决书的认定和本院上述阐明的理由，对于两被告反诉的诉请均属于两被告拒绝收房而扩大的损失，依法不应当支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告范善增、张翠娟应于本判决生效之日起十日内支付原告穆雄铮、李文妍购房尾款人民币23万元的逾期付款违约金（自2013年9月2日起计算至2014年9月16日止，按每日万分之八的标准计付）；
二、驳回反诉原告范善增、张翠娟的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1，548元，由被告范善增、张翠娟负担。
反诉案件受理费人民币780元，由反诉原告范善增、张翠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。