甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第5683号
原告武威豪威田园种业有限责任公司。
住所地：武威市凉州区海藏路**号。
法定代表人蒋清森，该公司董事长。
委托代理人严鸿章，该公司职工。
委托代理人张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告李秀琴。
委托代理人高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。
被告蔡彦基。
原告武威豪威田园种业有限责任公司（简称田园种业公司）诉被告李秀琴劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，于2015年6月29日作出（2015）凉民初字第1507号民事判决书。宣判后，原告不服提起上诉。武威市中级人民法院审理后，于2015年10月26日作出（2015）武中民终字第422号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年11月5日重新立案后，另行组成合议庭，追加蔡彦基为被告，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告田园种业公司委托代理人严鸿章、张海霞，被告李秀琴及委托代理人高伯虎,被告蔡彦基均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田园种业公司诉称，武威市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出了武市劳人仲2015-1号仲裁裁决书，确认原告与被告李秀琴之间存在劳动关系。原告认为，该仲裁裁决认定事实错误。被告李秀琴是蔡彦基雇佣的做饭工，并非原告的职工，与原告之间也不存在任何财产关系和人身关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。因此，仲裁委认定由原告承担用工主体责任是错误的。被告蔡彦基虽然不具备用工主体资格，但其作为雇主与被告李秀琴形成了劳务关系，因此，被告李秀琴的赔偿责任应由蔡彦基承担。由于仲裁委认定由原告承担用工主体责任错误，致使适用法律错误，应当撤销。原告只是一个种业公司，也只是将种子装卸的业务承包给蔡彦基，种子装卸属于纯粹的体力活，也没有相关规定从事种子装卸需要相应的资质，因此，不能适用劳动法等规定界定原告与被告李秀琴之间是否存在劳动关系。综上所述，请求人民法院依法判令原告与被告李秀琴之间不存在劳动关系。
被告李秀琴辩称，裁决书认定事实清楚，适用法律正确。裁决书适用劳社部发（2005）12号文件第四条是完全正确的。公司的业务要经工商管理部门通过注册获得许可才能进行，而将自己的业务对外发包，这是一种规避管理部门的行为。蔡彦基个人没有办理工商资质而用工，本身是违反劳动法的。对外产生的责任应由具备用工主体资格的原告承担。请求法院维持仲裁委的裁决书。
被告蔡彦基辩称，2014年9月29日，原告田园种业公司的原总经理李文生叫被告蔡彦基到该公司位于洪祥镇陈春村的晾晒场干活，从事遮阳网的铺设、种子的摊晒和装卸；每吨给摊晒费8元、装车费11元。被告蔡彦基的工作受原告田园种业公司控制，具体由李文生和严鸿章指挥。当时晾晒场缺一个做饭的，被告蔡彦基就给李秀琴打电话，后李秀琴于10月3日来到晾晒场做饭，对此原告也无异议，表明他们是同意的。10月7日李秀琴受伤，被告蔡彦基立即打电话告诉严经理，严经理安排人把李秀琴送到十陆医院治疗，住院治疗的医药费是被告蔡彦基支付的。因被告蔡彦基不具备用工资格，被告的生产活动受原告田园种业公司控制和指挥，李秀琴和田园种业公司形成了事实上的劳动合同关系。请法院确认原告田园种业公司和被告李秀琴之间的劳动合同关系成立。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告与蔡彦基签订的种子装卸承包合同，证明合同约定承包项目是遮阳网的铺设和种子的摊晒。
2、武威市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出的武市劳人仲2015-1号仲裁裁决书一份，证明被告李秀琴承认自己是被蔡彦基叫去做饭，未从事装卸工作。
被告李秀琴为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了下列证据：
武威市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出的武市劳人仲2015-1号仲裁裁决书一份，证明原、被告之间存在事实劳动关系。
被告蔡彦基为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了下列证据：
证人蔡万伟、蔡龙当庭陈述的证言，证明被告的工作受原告的管理指挥。
当事人的质证意见为：一、对原告提供的证据1，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的工作不仅包括遮阳网的铺设和种子的摊晒，还包括种子的装卸。对原告提供的证据2，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为做饭也是装卸工作不可缺少的辅助工作。二、对被告李秀琴提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；被告蔡彦基无异议。三、对被告蔡彦基提供的证据，原告有异议，认为做饭的灶具不是原告提供的；被告李秀琴无异议。
本院的认证结论为：一、对原告提供的证据1，结合承包合同条款1、2，被告的质证意见成立，故认定被告蔡彦基的工作不仅包括遮阳网的铺设和种子的摊晒，还包括种子的装卸。对原告提供的证据2，结合双方当事人的综合陈述，对其证明效力予以认定。二、对被告李秀琴提供的证据，其证明目的系当事人争议的焦点问题，对其证明效力在之后的论述中予以阐明。三、对被告蔡彦基提供的证据，能够与原告提供的证据1相互印证，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告田园种业公司系从事玉米等主要农作物种子的生产和销售企业。2013年和2014年，原告将公司位于凉州区洪祥镇陈春村的晾晒场种子的摊晒、遮阳网的铺设、种子的装卸等工作承包给被告蔡彦基。双方于2014年9月30日签订了种子装卸承包合同，约定：“乙方（蔡彦基）必须按时按要求完成甲方（田园种业公司）的卸车、装车任务，卸车费为8元/吨，装车费为11元/吨，其中包括遮阳网的铺晒、折叠回收入库，种子的摊晒、清理；乙方在工作期间必须服从甲方安排，若不服从甲方安排，造成的损失由乙方负责承担；甲方负责给乙方提供住房等。”合同签订后，被告蔡彦基即招用务工人员从事约定的工作，但被告蔡彦基不具备用工的法定资质。在工作中，被告蔡彦基及其招用务工人员的工作受原告的管理和指挥。2014年10月3日，被告蔡彦基招用被告李秀琴在晒种场工作，具体从事务工人员食堂工作。2014年10月7日11时许，被告李秀琴在食堂压面时，被压面机绞伤左手食指，被告蔡彦基立即告知原告公司管理人员，原告公司遂用车将被告李秀琴送至中国人民解放军第十医院诊治，住院15天，花医疗费4880元，由被告蔡彦基支付。之后被告李秀琴和原告协商工伤赔偿，但原告否认与被告李秀琴存在劳动关系，被告申请武威市劳动人事争议仲裁委员会确认与原告的事实劳动关系。武威市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出武市劳人仲2015-1号裁决书，裁决：李秀琴与武威豪威田园种业有限责任公司双方之间存在劳动关系。原告不服于2015年3月2日向本院提起诉讼，请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。本院于2015年6月29日作出（2015）凉民初字第1507号民事判决书，确认李秀琴与田园种业公司之间存在劳动关系。宣判后，原告不服提起上诉。武威市中级人民法院审理后，于2015年10月26日作出（2015）武中民终字第422号民事裁定书，以原审遗漏当事人等为由裁定撤销原判，发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。”该法第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，该通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告田园种业公司将种子装卸和晾晒等工作承包给不具备用工主体资格的被告蔡彦基，被告蔡彦基又招用被告李秀琴为其招用人员从事食堂工作，原告田园种业公司和被告李秀琴不存在建立劳动关系的合意，且被告李秀琴的工作系由被告蔡彦基管理和指挥而不直接受原告的管理和指挥，被告李秀琴的工资也由被告蔡彦基支付并非由原告直接支付。依据上述法律和司法解释的规定，理应由原告田园种业公司承担对被告李秀琴的用工主体责任，但原告与被告李秀琴不存在劳动合同关系。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十三条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，判决如下：
原告武威豪威田园种业有限责任公司与被告李秀琴双方不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告武威豪威田园种业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 何 钰
审 判 员 周茂山
人民陪审员 李永新
二〇一六年五月十日
书 记 员 康长峰