河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1149号
上诉人（原审被告）孙晓龙，男，1987年1月24日生，汉族，住禹州市。
委托代理人孙志军，男，1963年1963年7月22日生，汉族，住禹州市，系孙晓龙父亲。
委托代理人朱业津，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭涛，男，1965年3月25日生，汉族，住禹州市。
委托代理人彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告郜锐，女，1987年8月7日生，汉族，住禹州市。
上诉人孙晓龙因与被上诉人郭涛、原审被告郜锐民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晓龙的委托代理人孙志军、朱业津，被上诉人郭涛的委托代理人彭胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告孙晓龙为做生意用款，于2013年7月27日，向原告郭涛借款75万元，因赵某为经手人，孙晓龙向赵某出具的内容为“借条，今借赵某现金人民币柒拾伍万元整（750000.00），注：月息2.5%，借款人：孙晓龙，2013年7月27日”的借据一份。后经原告郭涛与被告孙晓龙协商，于2013年8月28日，签订股权转让协议一份，约定郭涛将其经营的民间借贷业务转让给孙晓龙，郭涛投资的1100万人民币全部转让给孙晓龙经营，孙晓龙给郭涛出具1100万元的借据一份，借用期间从2013年9月1日起按月息3分计算，利息在每月的1-3日由孙晓龙付给郭涛，孙晓龙保证从2013年12月起，每月还郭涛本金50万元-100万元，同时约定如孙晓龙不按规定还本付息，甲方有权收回股权，已付的本金和利息不再退还。被告孙晓龙接手期间，按约定向原告支付利息和本金。至2014年8月，因被告孙晓龙未按约定向原告郭涛归还本金及利息，又将该业务转回给郭涛，双方在会计账簿移交清单上签字确认，移交人：王香芬、孙晓龙，接交人赵某、郭涛。会计移交清单明细中有孙晓龙的借款75万元，赵某于2014年8月20日出具声明一份，声明“2013年7月27日，孙晓龙向赵某借款柒拾伍万元整（750000.00），此款出借人为郭涛，赵某为经手人”。郭涛从孙晓龙手中收回民间借贷的业务后，向孙晓龙追要75万元的借款无果，诉至本院，要求二被告共同偿还借款75万及利息。另查明孙晓龙与郜锐于2012年4月26日登记结婚。
原审认为，债务应当清偿。被告孙晓龙向原告郭涛借款75万元，有被告孙晓龙出具的借据及赵某的声明为凭。被告孙晓龙虽辩称借据中出借人是赵某，原告郭涛不具有主体资格，但结合原告郭涛提供的其他证据及被告孙晓龙及郜锐对孙晓龙还款的辩解，应能认定孙晓龙对本案借款的实际出借人为郭涛是明知的，故原告郭涛具有主体资格。被告孙晓龙称已偿还借款的辩解，因其所提供证据不足以认定与本案借款的关联性，故本院对该辩解依法不予采信。被告孙晓龙应对本案借款承担偿还责任，被告郜锐与孙晓龙系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，故原告要求二被告承担共同还款责任，予以支持。原告要求借款利息自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，符合法律规定，予以支持。依法判决：1、限被告孙晓龙、郜锐于本判决生效后十日内偿还原告郭涛借款75万元及利息（自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至借款结清之日止）。2、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费11300元，由被告孙晓龙、郜锐承担。
上诉人孙晓龙上诉称，1、一审法院审理程序违法，该程序的不公正导致实体审理结果不公正。本案是由审判长魏艳芳所审理，其审理本案是在上诉人提出民二庭原审法官与本案的被上诉人郭涛存在利益关系的情况下，由本庭庭长决定更换为魏艳芳进行审理的案件，同时根据法院案件审理区域划分规定，此案应由禹州市磨街人民法庭审理，而民二庭的法官为争取本案的管辖权无视法院的规定，在上诉人多次提出申请法官回避，将案件移送有管辖权的磨街法庭审理的情况下，仍然违反规定，继续审理，明显错误，且民二庭这一错误审理最终导致了本案的审理不公。2、一审法院认定孙晓龙明知本案借款的实际出借人为郭涛，故被上诉人郭涛具有主体资格，该认定无事实依据和法律依据。首先，被上诉人的起诉不符合民诉法规定的起诉条件。本案被上诉人提供的借条显示：2013年7月27日，借条中的借款人为孙晓龙，出借人为赵某。借条这一书证及被上诉人方的证词充分有力的证明了郭涛与孙晓龙之间不存在借款75万元的事实，但一审法院错误的认定孙晓龙明知借款的实际出借人为郭涛从而得出上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人不具有本案借贷法律关系中的实体权利。本案中被上诉人未与上诉人发生任何的债权债务关系，故被上诉人在本案中无任何的权利与义务。因此被上诉人无权向上诉人主张实体还款权利。在一审中被上诉人的证人出庭作证，其中自认是40万元是现金，35万元是转账支付的，但是没有提交相应的证据。75万元只收到赵某40万元，剩余35万元没有支付。3、上诉人多次向被上诉人支付款项达196万元，故即使该笔债权实际存在亦早已归还，上诉人享有对多支付部分的返还请求权。4、一审法院错误的采信违法无效的股权转让协议，导致案件事实认定错误，从而作出了错误的判决。5、一审法院认定孙晓龙与郜锐系夫妻关系，应承担共同还款责任的法律依据不足。
被上诉人郭涛答辩称，1，关于程序方面，根据民诉法规定，当事人只能对地域等提出异议，无权对一个法院审判庭之间的内部分工提出异议，也没有证据证明一审法院承办法官与被上诉人之间存在影响庭审的利害关系。2，针对20万元借款我们认为被上诉人具有债权人的主体资格，被上诉人作为实际出资人委托证人赵某借给孙晓龙20万元和75万元借款，上诉人孙晓龙给赵某出具借条符合我国合同法关于委托合同的约定，被上诉人郭涛是委托人，赵某是受委托人，孙晓龙是履行人。在上诉人孙晓龙不履行还款义务时，郭涛有权行使赵某对孙晓龙的权利，孙晓龙和郭涛都知道债权人是郭涛，债务人是孙晓龙，因为2013年9月应收账款明细和清单中记载有该两笔债权。3，我们认为2013年9月到2014年4月支付的款项是履行合同的义务，与本案所涉债权没有关系。2013年9月到2014年4月应当支付利息264万元但是只支付了196万元。如果本案的所有债权已经清偿，在2014年8月21日会计移交的清单中为什么显示债权借条、债务人是谁，记载很清楚。4，关于股权转让协议的合法性和真实性，债权才是股权转让的标的物。孙晓龙接受了债权，该股权转让协议合法有效，应当作为证据使用。5，关于债权凭证，被上诉人已经足以证明其已经收到相关债权的款项。上诉人孙晓龙实际履行了债权人的权利。6，我们认为除了为孙朋非担保的债权，其他应当认定为夫妻共同债务，承担连带责任。
本院二审查明事实与原审相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、双方是否存在75万元借贷关系；2、上诉人向被上诉人支付的196万元款项是否系还款行为，该借款是否已经偿还；3郜锐是否应当承担还款责任。4、原审程序是否违法。
关于双方是否存在75万元借贷关系问题。从2013年7月27日75万元借条上看记载的出借人为赵某，但从原审庭审对赵某的询问情况看，赵某认可该笔借款实际出资人为被上诉人郭涛，其仅是经手人，且上诉人对此情况知情。本院认为，在没有证据证明上诉人与赵某存在可行使抵消权的债权的情形下，原审采信赵某的证言，认定被上诉人郭涛系实际出借人并无不当。关于数额问题，原审中被上诉人并未提供支付款项的相关证据，只有证人赵某的证言，但其证言对如何支付的款项并不确定，同时借款人仅认可收到40万元，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案被上诉人应就75万元借贷关系的成立承担举证责任。本案中被上诉人除提供证人赵某证言外，没有其他证据证明履行了75万元出借行为，故，关于上诉人诉称仅实际借款40万元的上诉理由，本院予以支持。
关于上诉人向被上诉人支付的196万元款项是否系还款行为，该借款是否已经偿还的问题。从原审中被上诉人郭涛提供的股权转让协议、会计账薄移交清单、证人证言以及上诉人签名的记账凭证上看，上诉人向被上诉人支付的196万元系双方履行股权转让协议的款项，并非偿还本案借款的行为。关于股权转让协议的效力问题，该争议与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，上诉人关于股权转让协议无效协议诉求，可另案主张。
关于郜锐是否应当承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款是在上诉人与郜锐夫妻关系存续期间发生的，上诉人并未举证证明该借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务。
关于原审程序问题。本院认为，上诉人关于回避的申请并未提供证据予以证明，原审未予支持并无不当。关于管辖问题，法院内部庭室之间的分工并非诉讼法意义上的管辖，上诉人该项主张原审未予支持亦无不当。
综上，上诉人关于借款数额的上诉理由依法有据，本院予以支持，其他上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1522号民事判决书第二项；
二、变更维持禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1522号民事判决书第一项主文内容为“限被告孙晓龙、郜锐于本判决生效后十日内偿还原告郭涛借款40万元及利息（自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至借款结清之日止）。
一、二审案件受理费22600元，由上诉人孙晓龙承担14600元，被上诉人郭涛承担8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 巩 倩