湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00700号
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
法定代表人杨春花，行长。
委托代理人熊换玲（特别授权代理），女。
委托代理人黄杰（特别授权代理），男。
被告陈宗洲。
被告钟俊芬。
被告现代城市地产（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号。
法定代表人王建生，董事长。
委托代理人徐甘泉（特别授权代理），男。
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）诉被告陈宗洲、钟俊芬、现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法组成由代理审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员任频、熊映红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江岸支行的委托代理人熊换玲、黄杰，被告现代地产公司的委托代理人徐甘泉到庭参加诉讼。被告陈宗洲、钟俊芬下落不明，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行江岸支行诉称：陈宗洲因购买位于江岸区江汉路20号钻石大厦14楼12号房屋，向中国工商银行武汉市天安支行（以下简称工行天安支行）申请个人住房按揭贷款。2000年10月27日，工行天安支行与陈宗洲签订了一份《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》。《个人住房借款合同》约定：工行天安支行向陈宗洲发放个人住房按揭贷款350，000元，期限30年，自2000年11月2日至2030年11月2日，利率为月息4.65‰（如遇中国人民银行贷款利率调整按规定执行），贷款本息采用等额本息还款法归还，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息。《个人住房借款抵押合同》约定：陈宗洲以其所购商品房为借款本息提供抵押担保（并于2000年11月7日办理了期房抵押证明）。同时工行天安支行与武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称太平洋置业公司，后来更名为现代地产公司）签订了《个人住房借款保证合同》，太平洋置业公司愿意为上述借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，工行天安支行依约发放了贷款，然而陈宗洲拒不履行按约还款义务，截止到2013年10月31日，陈宗洲已逾期77期未还，钟俊芬（陈宗洲的配偶）亦未履行共同还款责任，现代地产公司亦同样不履行其担保责任。根据《个人住房借款合同》约定，陈宗洲连续三个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息时，工行天安支行有权提前收回已发放的贷款本息。为维护合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、第一、二被告向原告偿还借款本金312，971.33元、利息及逾期罚息145，397.12元（截止2013年10月31日），合计458，368.45元（自2013年11月1日起逾期罚息按合同约定的罚息标准算至本息全部执行完毕之日止）；2、原告对第一、二被告抵押的房产享有优先受偿权；3、第三被告对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告工行江岸支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、中国工商银行湖北省分行营业部出具的工银鄂营报（2012）128号文件“关于我行机构改革情况的报告”，证明工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行；
证据二、陈宗洲、钟俊芬的身份证、户口簿复印件，证明陈宗洲、钟俊芬的身份情况；
证据三、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，证明陈宗洲向工行天安支行借款350，000元用于购房并以其所购的位于武汉市江岸区江汉路20号钻石大厦1412号房屋为借款提供抵押担保；
证据四、《保证合同》，证明太平洋置业公司为陈宗洲的借款提供连带责任保证；
证据五、武汉市房地产登记发证中心于2000年11月7日核发的《武汉市期房抵押证明》，证明位于武汉市江岸区江汉路20号钻石大厦1412号房屋已经办理了抵押证明；
证据六、《委托转账付款授权书》，证明陈宗洲授权工行天安支行将贷款发放至开发商太平洋置业公司账户；
证据七、《个人住房贷款凭证》，证明工行天安支行依约将贷款350，000元付至陈宗洲指定的开发商太平洋置业公司账户，全面履行了发放贷款义务。
被告陈宗洲、钟俊芬在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告现代地产公司辩称：现代地产公司系原太平洋置业公司变更企业名称而来。本案的事实是这样的：太平洋置业公司利用陈宗洲的身份证件以购房为由向银行借款，该笔借款也是太平洋置业公司实际占有、使用，已偿还的部分款项也是太平洋置业公司偿还的，陈宗洲、钟俊芬与本案无关，他们对借款并不知情。现代地产公司愿意承担还款责任，只是资金能力不足以偿还。
被告现代地产公司未向法庭提交证据。
原告工行江岸支行认可现代地产公司所辩称的事实属实，并表示工行江岸支行于2013年8月28日以工银汉岸发（2013）28号文件对涉及本次不规范个人按揭贷款的相关责任人进行了处理，本案是否虚假按揭以法院查实为准。
经质证，被告现代地产公司对原告工行江岸支行提交的证据均无异议，本院对工行江岸支行提交证据的真实性、合法性予以采信。现代地产公司承认本案的借款合同系虚假按揭，实际借款人并非陈宗洲，故对工行江岸支行提交的证据结合案情就证据的关联性及所能证明的事实进行综合审查判断。
经审理查明：太平洋置业公司成立于1996年7月26日，其经营范围为房地产开发、商品房销售及租赁。2000年7月，太平洋置业公司取得位于武汉市江岸区江汉路的“钻石大厦”房地产开发项目。太平洋置业公司利用陈宗洲的身份证件，以陈宗洲购买钻石大厦1412号房屋的名义向工行天安支行申请贷款350，000元，并向工行天安支行提供了陈宗洲的身份证件及陈宗洲购买钻石大厦1412号房的买卖合同，工行天安支行将格式性的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》、《保证合同》、《委托转账付款授权书》提交给太平洋置业公司的经办人，太平洋置业公司的经办人在《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》、《委托转账付款授权书》上代为签署“陈宗洲”，在《保证合同》上加盖太平洋置业公司公章。其中，《个人住房借款合同》载明的合同主体为：贷款人（甲方）工行天安支行，借款人（乙方）陈宗洲；主要条款为：甲方同意向乙方发放住房贷款350，000元；贷款用于乙方购买座落于武汉市江汉路钻石大厦1412号房，建筑面积116平方米，乙方不得以任何理由将贷款挪作他用；贷款期限为360个月，自2000年11月2日起至2030年11月2日止；贷款利率根据国家有关规定，确定为月息4.65‰，利息从放贷之日起计算，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，甲方不再另行通知乙方；乙方授权甲方在担保生效后（或登记备案后），以乙方购房款的名义将贷款一次划入售房者在甲方开立的账户；乙方按每月等额本息还款法偿还贷款；乙方应在甲方开设存款账户，并保证每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权甲方于每期还款日从该存款账户中扣收贷款本息。《个人住房借款抵押合同》载明的合同主体为：贷款人（甲方）工行天安支行，借款人（乙方）陈宗洲；主要条款为：为确保甲方与陈宗洲签订的借款合同的履行，乙方愿意以其有权处分的位于武汉市江岸区江汉路20号钻石大厦1412号房抵押给甲方，抵押合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、违约金及相关费用。《保证合同》载明的合同主体为：债权人（甲方）工行天安支行，保证人（乙方）太平洋置业公司；主要条款为：为确保甲方陈宗洲签订的借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证，保证范围为借款本金350，000元及利息、违约金和实现债权的费用，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算；乙方承诺对借款人的还款义务承担连带责任，并在甲方开立的账户上始终保留相当于借款金额的10%的款项作为履行保证义务的保证金。上述三份合同还载明了其他条款。随后，太平洋置业公司的经办人持相关合同向武汉市房地产登记发证中心（现名称为武汉市住房保障和房屋管理局）申请办理抵押物登记手续，武汉市房地产登记发证中心于2000年11月7日核发《武汉市期房抵押证明》，载明：期房座落江岸区江汉路20号钻石大厦1412号房，抵押人陈宗洲，抵押权人工行天安支行。后工行天安支行依约向太平洋置业公司银行账户发放贷款350，000元。此后，工行天安支行按月从户名为陈宗洲的账户扣划每月还款额，后该账户无款扣划。截止2013年10月31日该账户显示差欠借款本金312，971.33元及利息、逾期罚息145，397.12元。
涉案《武汉市期房抵押证明》上载明的期房座落“江岸区江汉路20号钻石大厦1412号房”经实地勘查，该房根本不存在。
另查明，太平洋置业公司于2004年2月23日变更企业名称为现代地产公司。2011年9月，工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行。
本院认为：结合本案证据及当事人陈述，争议焦点主要为两个：
关于合同效力的认定。
太平洋置业公司利用陈宗洲的身份证件，虚构其与陈宗洲之间的房屋买卖关系，并以根本不存在的房屋作为抵押物，以陈宗洲个人名义向工行天安支行申请贷款，并实际取得、使用工行天安支行发放的贷款350，000元，由此可认定涉案借款合同实际是虚假按揭，太平洋置业公司的行为违反了国家有关房贷政策，扰乱了金融监管秩序，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，涉案《个人住房借款合同》为无效合同。主合同无效，从合同亦无效，故涉案《个人住房借款抵押合同》、《保证合同》亦为无效合同。虽然武汉市房地产登记发证中心就涉案抵押物核发了《武汉市期房抵押证明》，但因《个人购房借款合同》无效，且涉案抵押物根本不存在，故工行天安支行不能行使以上述无效合同为基础所形成的抵押权。
二、关于民事责任的承担。
无效合同自始没有法律约束力，根据无效合同处理的原则，双方关系恢复到合同订立前状态，除互负返还义务外，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，陈宗洲仅是名义上的借款人，实际并未取得、占有、使用借款，现代地产公司也承认是利用陈宗洲的身份证件签订借款合同获取借款并办理抵押登记，故陈宗洲对本案不应承担责任。钟俊芬与本案无关，亦不承担任何责任。太平洋置业公司是贷款的实际使用人，具有恶意占有贷款的故意，是导致合同无效的主要过错方，应当承担返还贷款及赔偿损失的民事责任，太平洋置业公司变更企业名称为现代地产公司，太平洋置业公司的民事责任由现代地产公司承担，现代地产公司亦当庭表示愿意承担还款责任。工行天安支行因机构调整划入工行江岸支行，工行天安支行的权利由工行江岸支行行使和主张，责任由工行江岸支行承担。工行江岸支行已收回贷款本金37，028.67元及2007年5月20日前的利息，尚未收回的借款本金为312，971.33元，现代地产公司应向工行江岸支行返还余下借款本金及赔偿自2007年5月21日起占用该笔资金的利息损失。由于工行天安支行在发放贷款时存在审查不严的过错，对于资金占用损失本院酌定由现代地产公司按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）予以赔偿。由于《个人购房借款合同》为无效合同，故工行江岸支行要求陈宗洲、钟俊芬偿还逾期罚息及行使抵押权的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四的规定，判决如下：
一、被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行返还借款本金312，971.33元；
二、被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行赔偿资金占用损失（以312，971.33元为基数，自2007年05月21日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，）
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行的其他诉讼请求。
被告现代城市地产（武汉）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，176元、公告费260元，合计8，436元，由被告现代城市地产（武汉）有限公司负担，因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行预交和垫付，故被告现代城市地产（武汉）有限公司于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民审判员 任 频
人民陪审员 熊映红
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋琼韬