江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初933号
原告：瑞昌市兴旺贸易有限公司，住所地：瑞昌市青山林场江家。
法定代表人：黄小宝，该公司经理。
委托代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
被告：章征岭，男，1971年11月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
被告：肖远平，男，1970年9月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
第三人：瑞昌市永合贸易有限公司，住所地：瑞昌市黄金南路五里小区1栋118号门面。
法定代表人：张家明，该公司经理。
委托代理人：殷兴昌，男，汉族，1955年3月23日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。公司法律顾问。
第三人：李保民，男，汉族，1970年12月3日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：邹焕平，江西泰极律师事务所律师。
第三人：李军，男，汉族，1962年3月24日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告瑞昌市兴旺贸易有限公司与被告章征岭、肖远平、第三人瑞昌市永合贸易有限公司、第三人李保民、第三人李军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员简瑞英担任审判长，与人民陪审员赵达贵、周起俊组成合议庭公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，审判长简瑞英因与第三人李保民有亲戚关系，主动申请回避，经本院院长同意，本案由审判员谢添担任审判长，与人民陪审员段生瑞、周庆生重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞昌市兴旺贸易有限公司的委托代理人李辉华、朱中海，被告章征岭、肖远平，第三人瑞昌市永合贸易有限公司的委托代理人殷兴昌，第三人李保民及其委托代理人邹焕平，第三人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌市兴旺贸易有限公司诉称：2012年6月9日，第三人瑞昌市永合贸易有限公司将其名下瑞昌客运西站1号楼出租给被告章征岭、肖远平经营“盛唐大酒店”，并签订《商业房屋租赁合同》，合同约定：1#楼的一楼面积为414㎡；二至六楼为11902㎡，共计12316㎡。2013年5月1日至2016年4月30日按每平方米每月5元计算租金；2016年5月1日至2017年4月30日按每平方米每月6元计算租金；每年租金分两次交，分别是5月1日和12月1日。因第三人瑞昌市永合贸易有限公司欠原告的债务，原告于2014年12月19日依法取得客运西站1#楼三至六楼房屋所有权，面积为8629.2㎡，第三人已将房屋所有权转移的情况通知被告。之后，原告方曾多次致函被告，要求两被告自2014年12月20日开始，向原告缴纳租金，标准仍按被告和第三人签订的《商业房屋租赁合同》的约定5元/㎡计算。然而，两被告置之不理，至今已有17个月未缴纳租金。因此，原告诉至本院，要求章征岭、肖远平支付租金733482元，违约金500000元，同时承担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，第三人李保民、李军以该房屋10年租金巳经原房屋所有权人瑞昌市永合贸易有限公司、瑞昌市久和贸易有限公司同意，抵偿给其二人，以冲抵二公司所欠其二人债务为由，以第三人身份申请参与诉讼，经本院审查，同意其二人以第三人身份参与诉讼。
为支持其主张，原告瑞昌市兴旺贸易有限公司向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照副本，组织机构代码证，法定代表人身份证明书，身份证复印件，证明原告是本案适格的当事人。
2、商业房屋租赁合同，证明两被告于2012年6月9日签订合同，租赁第三人瑞昌市永合贸易有限公司位于瑞昌市××环路北侧，西环路东侧，客运西站1楼。租期为十年，自2013年5月1日至2023年5月1日。租金为前三年每平米每月5元，第四年度为6元，第五年度开始每年在前一年基础上上调8%。每年5月1日和12月1日提前各交半年租金。承租方拖欠租金累计达到30天的，应赔偿出租方违约金50万元。
3、九江市中级人民法院协助执行通知书，执行裁定书复印件，瑞房权证湓城字第20××83号，20××84号，20××81号，20××85号房屋产权证书复印件，证明原告已依法于2014年12月19日取得客运西站1楼301、401、501、601房屋所有权，面积为8629.2平米。
4、告知书、律师函，中通快递单，证明原告已先后多次告知两被告原告是客运西站1楼301、401、501、601房屋的业主。自2014年12月20日起被告应向原告缴纳租金。
5、（2014）九中民二初字第38号民事调解书，原告与九江银行瑞昌支行签订的债权转让协议书一份，证明：1、李某,4为第三人瑞昌市永合贸易有限公司实际控制人；2、九江银行瑞昌支行将其对第三人瑞昌市永合贸易有限公司享有的债权已全转让给原告。
6、九江中院执行笔录一份，证实2014年10月30日，李某,4作为第三人瑞昌市永合贸易有限公司实际控制人，在九江市中级人民法院执行过程中，确认第三人永合贸易有限公司除对九江银行瑞昌支行负有债务，对外没有其他债务。
7、（2014）九中执字第127号协助执行裁定书、执行笔录一份，证实2014年12月19日九江市中级人民法院已依法告知被告新产权人为原告，被告应将2015年1月份起的租金向原告支付。
对原告提交的上述证据，被告章征岭、肖远平对证据的真实性无异议，但提请法庭注意其在九江中院执行法官找其谈话时，已告知法院房屋十年租金已折抵债务。第三人瑞昌市永合贸易有限公司对原告方所提供的证据的真实性无异议，但提出九江中院在执行过程中程序违法，在拍卖、变卖该房屋时评估房屋价值25000000元，估值过低，处置房屋时未做调查，未告知承租人。第三人李军、李保民对原告提交证据的真实性无异议，但提出在九江中院执行局拍卖该房屋之前，该房屋的十年租金就已全部抵偿给了其二人。且中院执行法官在执行过程中，未尽详细调查的责任，执行程序有瑕疵。本院对原告提供证据的真实性予以确认。
被告章征岭、肖远平辩称：其没拖欠原告方租金，该缴纳的租金其已按租赁合同约定给付第三人李军、李保民，请求法院驳回原告诉请。
被告章征岭、肖远平提交如下证据：商业房屋租赁补充协议复印件一份，证明2013年9月26日，瑞昌市永合贸易有限公司、瑞昌市久和贸易有限公司（甲方），被告章征岭、肖远平（乙方）签订了《商业房屋租赁补充协议》，约定将盛唐大酒店十年租金共计柒佰捌拾万元，全部抵偿给李军、李保民，以清偿李某,4欠李军、李保民的债务。
对被告提供的证据第三人瑞昌市永合贸易有限公司、李军、李保民无异议，原告对证据的真实性提出异议，认为被告与第三人及九江中院执行局、九江银行瑞昌支行从未向其披露有房屋租赁补充协议，不排除被告与第三人联合造假损害原告利益的情况发生。原告庭后申请对补充协议进行笔迹形成时间鉴定，其后又撤回了申请。本院认为，被告提供的《商业房屋租赁补充协议》系原件，且能与第三人瑞昌市永合贸易有限公司、李军、李保民提供的证据互相印证，原告虽对真实性存疑，但未提供证据反证，故对被告提供的证据，本院依法予以确认。
第三人瑞昌市永合贸易有限公司辩称：1、2012年6月9日所签订的租赁合同属实，瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司的实际控制人均是李某,4，因李某,4欠李保民、李军的借款未还，2013年9月26日两被告根据两个公司的要求，同意用房租抵欠款，其中抵给李军300万元，抵给李保民400万元。2、第三人瑞昌市永合贸易有限公司不欠原告债务，是欠九江银行瑞昌支行债务，原告公司是为了处置银行不良资产才设立的，房屋租金已经告知九江银行瑞昌支行抵给他人了。3、原告租金的计算方式也不准确，应按补充协议约定计算。
第三人瑞昌市永合贸易有限公司提交如下证据：
1、瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司出具的收条两张，证明两公司收回了李保民、李军三张共计7000000元的借条，同意将房屋的租金抵扣给李军和李保民以偿还债务。
2、南昌市鼎力房地产评估有限公司出具的评估报告复印件一份，证明2015年2月5日，时隔四个月，经南昌市鼎力房地产评估有限公司评估，诉争房屋价值为4176.54万元，而房屋在抵债给原告时作价为2500万元，被严重压价。
被告及第三人李保民、李军对第三人瑞昌市永合贸易有限公司提交的证据无异议，原告对上述证据的真实性均提出异议。本院认为，第三人瑞昌市永合贸易有限公司提交的证据1是原件，且能与本案其他证据相互印证，本院依法予以确认。对其提交的证据2，因是复印件，又无其他证据佐证，本院依法不予以确认。
第三人李保民、李军辩称：1、本案是房屋租赁合同纠纷，2012年6月9日签订的房屋租赁合同和2013年9月26日的补充协议都是当事人真实意思表示，具有法律赋予的合法性。2、根据合同法相关规定，买卖不破租赁，原告虽取得了房屋所有权，但应遵守之前的合同约定。3、本案第三人李保民、李军取得租金所有权在原告取得房屋所有权之前，依法应当得到保护。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人李保民、李军提交了如下证据：1、商品房租赁补充协议原件一份，证实2013年9月26日签订的补充协议是租赁合同的重要组成部分，具有有效的法律约束力，其中涉及租赁合同租金支付方式和价格变更。同时证明两第三人对诉争房屋十年租金享有所有权。
2、债务转让协议书原件一份，证实2013年9月26日经李军、李某,4、瑞昌市永合贸易有限公司协商，李某,4欠李军的3000000元债务由瑞昌市永合贸易有限公司承担还款责任，瑞昌市永合贸易有限公司同意自2014年1月开始将盛唐大酒店的房屋租金让给李军收取，以抵偿所欠的3000000元债务。
3、瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司出具的收条两张，证明两公司收回了李保民、李军三张共计7000000元的借条，同意将房屋的租金抵扣给李军和李保民以偿还债务。
4、欠条复印件一份，证实李某,4欠李军人民币柒佰陆拾伍万元整。
5、证人李某,4的证言，证实2013年9月其因欠李军、李保民的借款未还，故让其实际控制的瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司与章征岭、肖远平签订协议，将两公司共同所有的西客站一号楼房屋十年租金转让给李军、李保民，以折抵其所欠的柒佰捌拾万债务。后九江中院执行时，他将此事口头告知了九江银行瑞昌支行，也告知了房屋评估机构，但没有告知九江中院执行局执行干警。
原告对第三人李保民、李军提交的证据的真实性均有异议，表示证据所证实的内容原告在受让该房屋时不知情，不能排除证据造假的可能性。被告及第三人瑞昌市永合贸易有限公司对上述证据无异议。本院认为第三人李保民、李军所提供的证据能够形成证据锁链，足以证实李某,4用盛唐大酒店十年租金折抵其欠李军、李保民欠款的事实。原告虽提出质疑，但未提交证据反证，故对第三人李保民、李军提交的证据，本院依法予以确认。
根据当事人的庭审陈述及提供的证据材料，结合庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：
瑞昌市西客站原系由瑞昌市安顺公司承建，后因安顺公司的法人占国庆在外融资太多，无法清偿债务，经瑞昌市政法委协调，由案外人盛一兵全盘接手瑞昌市西客站的权利、义务，瑞昌市西客站一号楼所有权因此从安顺公司转移到盛一兵控制的瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司名下，其中一、二层的房屋所有权人为瑞昌市久和贸易有限公司，三、四、五、六层的房屋所有权人为瑞昌市永合贸易有限公司。
2012年6月9日，瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司与章征岭、肖远平签订商业房屋租赁合同，合同约定由章征岭、肖远平租赁两公司所有的位于瑞昌市××环路北侧，西环路东侧，客运西站1号楼。租期为十年，自2013年5月1日至2023年5月1日。租金为前三年每平米每月5元，第四年度为每平米每月6元，第五年度开始每年在前一年基础上上调8%。每年5月1日和12月1日提前各交半年租金。承租方拖欠租金累计达到30天的，应赔偿出租方违约金50万元。被告章征岭、肖远平承租该楼后，与第三人李保民等人一起设立了盛唐大酒店。
2013年4月，盛一兵因开发房地产缺少资金周转，故将瑞昌市西客站一号楼所有权转让给李某,4，同时将瑞昌市永合贸易有限公司和瑞昌市久和贸易有限公司的实际控制权也转移给李某,4。因李某,4欠李军、李保民的借款未还，经李某,4、李军、李保民、章征岭、肖远平协商，双方达成一致意见，用盛唐大酒店十年租金抵偿李某,4欠李军、李保民的7000000元债务。2013年9月26日，李军、李某,4、瑞昌市永合贸易有限公司签订了债务转让协议书，约定李某,4欠李军的3000000元债务由瑞昌市永合贸易有限公司承担还款责任，瑞昌市永合贸易有限公司同意自2014年1月开始将盛唐大酒店的房屋租金让给李军收取，以抵偿3000000元债务。同日，瑞昌市永合贸易有限公司、瑞昌市久和贸易有限公司（甲方），被告章征岭、肖远平（乙方）签订了《商业房屋租赁补充协议》，约定将双方于2012年6月9日签订的《商业房屋租赁合同》第三条、第四条租金支付方式补充修正如下：一、因甲方急需资金，要求乙方将十年租金一次性支付，乙方同意一次性支付十年的租金，租金共计柒佰捌拾万元整，但要求甲方房屋租金只能按每月每平方米5元计算，十年租金共计柒佰捌拾万元，甲方表示同意。二、因甲方欠李保民肆佰万元，甲方同意从租金中扣除，乙方实际支付甲方十年租金计人民币柒佰捌拾万元整（含巳收房租捌拾万和参佰万元债务）。三、补充协议与2012年6月9日签订的《商业房屋租赁合同》具有同等法律效力。
2013年12月7日，瑞昌市永合贸易有限公司以盛唐大酒店3-5层房产为抵押，与九江银行瑞昌支行签订了2500万综合授信合同及最高额抵押合同。2013年12月17日，瑞昌市永合贸易有限公司将2500万授信一次性使用完毕。其后，因瑞昌市永合贸易有限公司无法及时清偿贷款，九江银行瑞昌支行向九江市中级人民法院提起诉讼，经九江市中级人民法院调解，双方于2014年7月8日达成协议，由瑞昌市永合贸易有限公司于2014年7月30日前支付九江银行瑞昌支行1000万人民币，10月30日前支付九江银行瑞昌支行1500万人民币及利息。后因瑞昌市永合贸易有限公司未按调解书约定的日期履行还款义务，九江银行瑞昌支行向九江中院申请了强制执行，九江中院启动执行程序后，委托九江市价格认证中心对盛唐大酒店301号、401号、501号、601号（即3、4、5、6层房屋）房产进行评估，2014年10月20日，九江市价格认证中心作出九价认鉴字（2014）35号价格评估报告，上述四层房产评估价值为27161490元，李某,4对房产评估提出了异议，认为其估值过底，在评估报告作出之前，李某,4没有向评估机构披露其已将房屋租金抵偿债务的事实，报告出来后，其告知了评估师陈前志，其异议最终没有被采纳。2014年10月30日，九江中院执行干警对九江银行瑞昌支行负责人杨柳、瑞昌市永合贸易有限公司委托代理人李某,4作了执行笔录，告知李某,4已对抵押物进行评估，评估后将启动拍卖程序，并询问李某,4瑞昌市永合贸易有限公司是否有其他债务，李某,4表示没有其他债务。2014年11月10日，九江中院作出（2014）九中执字第127-1号执行裁定书，冻结了盛唐大酒店3-5层房屋租金，并于11月13日送达给瑞昌市盛唐大酒店、章征岭、肖远平，同时送达的还有协助执行通知书。其后，九江银行瑞昌支行与本案原告瑞昌市兴旺贸易有限公司签订了债权转让协议，九江银行瑞昌支行将其对瑞昌市永合贸易有限公司享有的债权25852488元转让给原告，并在九江中院执行局变更执行申请人为本案原告瑞昌市兴旺贸易有限公司，九江中院执行局经过一拍流拍之后，原告瑞昌市兴旺贸易有限公司于2014年12月10日同意以第一次流拍后保留价27161490元的价值，受让该房产，九江中院于2014年12月12日作出（2014）九中执字第127-3号执行裁定书，裁定将该房产所有权转移至原告名下，2014年12月19日送达给了各方当事人。原告于2015年2月3日在房屋产权登记机构办理了房屋所有权人变更登记。
2014年12月19日，九江中院执行干警与被告章征岭作了执行笔录，告知其租赁的房屋产权已发生变化，新的房屋所有权人为瑞昌市兴旺贸易有限公司，租金自2015年1月1日起应向新的产权所有人缴纳，被告章征岭告知执行干警，房屋租金巳抵偿债务，并在执行笔录上书写了“租金存在问题”。
因原、被告就租金给付问题无法达成一致，2016年5月24日，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
在诉讼过程中，原告申请对2013年9月26日签订的《商业房屋租赁补充协议》上的笔迹形成时间进行鉴定，但其后又申请撤回鉴定申请。
本院认为，原告瑞昌市兴旺贸易有限公司通过合法途径依法取得了诉争房屋的所有权，在此过程中，没有任何证据显示原告瑞昌市兴旺贸易有限公司知道或应当知道房屋租金已抵偿他人债务，故其是善意取得第三人，对善意取得第三人的合法利益，应当予以保护，故对原告要求被告支付租金的诉请，本院依法予以支持。关于被告章征岭、肖远平提出的其已支付租金的抗辩意见，经查，九江中院执行干警已于2014年12月19日向被告章征岭、肖远平告知，房屋所有权已发生变更，要求被告自2015年1月起向新的房屋所有权人支付租金，两被告仍向第三人李军、李保民支付租金，系支付错误，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于第三人瑞昌市永合贸易有限公司、第三人李保民、第三人李军提出的2013年9月26日各方签订的补充协议是原租赁协议的补充，合法有效，根据买卖不破租赁的原则，两被告应向第三人李保民、李军继续支付租金的意见，本院认为，2013年9月26日各方签订的补充协议并未实际履行，两被告并未一次性支付全部十年租金，而是按原合同约定分期支付租金。故对第三人的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请的违约金，因租金的支付对象一直存在争议，在未经法律确认租金应支付给谁之前，被告不向原告支付租金，不属故意违约，故对原告诉请的违约金，本院不予以支持。综上，依据本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、由被告章征岭、肖远平在本判决生效后十日内支付原告租金733482元。
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15901元，由原告承担6446元，被告章征岭、肖远平承担9455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 段生瑞
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 柯文静