金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初04915号
原告郑友谆。
委托代理人ＸＸ晶，浙江丰畅律师事务所律师。
被告郑友群。
委托代理人傅宝善，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人梁樱梅，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被告郑友谊。
被告朱小仙，郑友诚妻子。
被告郑文华，系郑友诚之子。
被告郑友如。
被告郑友宏。
第三至六被告委托代理人傅宝善，浙江泽鉴律师事务所律师。
第三至六被告委托代理人梁樱梅，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
原告郑友谆为与被告郑友群、郑友谊、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏所�权确认纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员涂子洪独任审判，于2016年6月17日、2016年7月1日两次公开开庭审理了本案。原告郑友谆及其委托代理人ＸＸ晶，被告郑友谊，被告郑友群、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏的委托代理人傅宝善、梁樱梅参加了两次法庭审理，被告郑友群、郑文华、郑友宏参加了第一次法庭审理。本案现已审理终结。
原告郑友谆诉称：郑惠和、沈筱芝系夫妻，育有六个子女，分别为郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆。沈筱芝于1991年4月9日离世。由于沈筱芝母亲沈郭氏的遗产继承产生纠纷，郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆以沈筱芝法定继承人身份参与诉讼。1995年9月7日，法院最终判决沈筱芝对沈郭氏所有的坐落于原婺江东路200号，）及××号）及××号为211.49㎡的房屋遗产所享有的均等份额52.87㎡，由沈筱芝法定继承人继承，即沈筱芝享有的继承份额由其夫郑惠和及子女郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆继承所有。依据上述生效判决，浙江省金华市婺城区人民法院于1997年1月15日作出（1995）婺执字第206号民事裁定书，裁定：坐落在金华通济街120号二单元603室房子一套、底层店面屋一间（东面三角）归郑惠和等继承人所有。2001年3月9日晚，郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆于郑友谊家中签订了一份《契约》，载明：“今为沈筱芝遗产坐落于市区通济街120号2单元603室（）及××号）及××号57.815㎡）及通济街120-10号店面房（）及××号）及××号9.8㎡），经法院判决及执行由其继承人继承，经所有继承人协商自愿同意将上述遗产由继承人之一郑友谆独人继承，其他继承人放弃继承权。……本契约一式玖份，所有立约人及见证人、执笔人各执一份。”继承人郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏在《契约》上签字捺印，见证人聂某、执笔人张某也签名以作见证。该《契约》原件仅一份，由郑友群持有，其余八份均为复印件。由于郑友谆当时正在服刑，故郑友谆未在《契约》上签字。郑惠和于2001年10月4日离世。2004年郑友谆出狱后，郑友群将上述《契约》复印件和涉案房屋交给了郑友谆。郑友谆接收了房屋，并一直使用至今，但由于房屋过户需缴纳税收所以一直未将上述房产过户至自己名下。2011年郑友诚离世，其法定第一顺位继承人为配偶朱小仙和儿子郑文华。2015年八九月份，由于郑友谆的女儿郑依娜临近入学年龄，郑友谆想将户口迁回涉案房屋所在地，以便郑依娜就读金华名校艾青小学（原金师附小）。由于房屋过户需要公证等程序，所有继承人必须签字认可。此时，郑友群等人才对该房屋的归属提出异议，不愿意配合将该房屋过户至郑友谆名下。原告请求法院：判令原告郑友谆对坐落于金华市区通济街120号2单元603室房屋及通济街120-10号店面房享有继承权，两处房产归郑友谆所有；由郑友群、郑友谊、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏承担本案诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告郑友谆向本院提交的证据有：
1、（92）金婺法民重审字第3号、（1995）金中法民再终字第5号《民事判决书》各一份、（1995）婺执字第206号《民事裁定书》、《协助执行通知书》各一份，证明法院判决郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆对坐落于金华市通济街120号2单元603室房屋及通济街120-10号店面均享有继承权；
2、《契约》复印件一份，证明郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏放弃对坐落于金华市通济街120号2单元603室房屋及通济街120-10号店面的继承权，上述房产应归郑友谆一人继承；
3、金华市婺城区城中街道西市街社区居民委员会《证明》一份、金华市房屋登记发证办公室《证明》一份、金华市住房和城乡建设局档案室《查档证明》、《房产信息查询结果单》各一份，证明坐落于金华市通济街120号2单元603室房屋及通济街120-10号店面归郑友谆所有，但一直未办理房产登记手续；
4、《租房面协议》两份、《用户台账》、《总账单信息凭条》各一份，证明涉案房屋在2004年后一直由郑友谆占有使用的事实；
5、通话录音和书面整理资料，证明2001年3月9日《契约》的真实性，《契约》原件只有一份，其他均为复印件等事实；
6、（2016）浙金正证民字第2875�公证书，证明郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏均曾经表明，坐落于金华市通济街120号2单元603室房屋及通济街120-10号店面由郑友谆一人继承的事实。
7、楼宵的《证明》，证明目的同证据六。
被告郑友群、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏共同辩称：一、本案不存在继承权纠纷。据郑友谆所称，《契约》签订的时间是2001年，主要内容是放弃继承权，但是，该《契约》实际上与继承权无关。首先，继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利，本案中所有继承人郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友如、郑友宏、郑友诚、郑友谆依据法律的规定依法享有涉案房产的继承权。其次，继承权的放弃，依据《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承�”由此可知，继承权的放弃时间是在继承开始后，遗产分割前。涉案房产早在1992年提起过继承纠纷，直至婺城区人民法院于1997年1月15日作出（1995）婺执字第206号民事裁定书，裁定：坐落在金华通济街120号2单元603室房子一套、底层店面屋一间（东面三角）归郑惠和等继承人所有。在此期间，所有的继承人均未表示放弃继承权。因此，所有继承人对涉案房产已经继承完毕，在婺城区人民法院的民事裁定生效后享有的是所有权，而不是继承权。最后，2001年签订的《契约》是在遗产分割完毕后的第四年，所以本案根本不涉及继承纠纷。二、答辩人从未签订过《契约》。对于郑友谆所提交的《契约》，答辩人从未见过，也从未签订过。郑友群、郑友谊、郑友如、郑友宏和已经过世的郑友诚、父亲郑惠和曾签过一份《协议》，该《协议》是由张某执笔，且全文是用钢笔书写�在父亲郑惠和家里签订，《协议》内容为：1、将房子出租，租金由郑友谆使用；2、房子在郑友谆出狱后由其居住，以解决郑友谆生活困难问题；3、房屋所有权由所有人共有。该《协议》原件已交给郑友谆。
被告郑友群、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏未向本院提交证据。
被告郑友谊辩称：这个房子是外婆的，外婆分给母亲，这张《契约》是2001年3月9日父亲在世的时候在我家签订的。以前家里没有电脑，用圆珠笔写好了叫他们去打印，一户人家一个人来代表。我们当时都考虑的很清楚，就是原告不能拿去赌博，因为郑友谆喜欢赌博，我们就要求他正当处理。我父亲当时跟我说，帮帮兄弟，扶他一把。我们也要求郑友谆独人继承，不让他老婆孩子继承。如果父母亲在世，肯定也是给孙子孙女读书用。
被告郑友谊未向本院提交证据。
本院依职权于2016年6月22日向证人张某进行了调查，并制作笔录1份。
经审理，本院认定事实如下：郑惠和、沈筱芝系夫妻，育有六个子女，分别为郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆。沈筱芝于1991年4月9日离世。由于沈筱芝母亲沈郭氏的遗产继承产生纠纷，郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆以沈筱芝法定继承人的身份参与诉讼。案经一审、二审、再审，金华市中级人民法院最终于1995年9月7日作出（1995）金婺法民重审字第3号《民事判决书》，判定沈筱芝对沈郭氏所有的坐落于原婺江东路200号，）及××号）及××号为211.49㎡的房屋遗产所享有的均等份额52.87㎡及出租款，由沈筱芝法定继承人继承，即沈筱芝享有的继承份额由其夫郑惠和及子女郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆继承所有。依据上述生效判决，浙江省金华市婺城区人民法院于1997年1月15日作出（1995）婺执字第206号《民事裁定书》，裁定：坐落在金华通济街120号二单元603室房子一套、底层店面屋一间（东面三角）归郑惠和所有。同时，在发给金华市房管局的（1995）婺执字第206号《协助执行通知书》中载明：将坐落在金华市通济街120号二单元603室房子一套、底层店面屋一间（东面三角）转户给郑惠和等继承人所有。但郑惠和与郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆均未持该《民事裁定书》和《协助执行通知书》办理产权登记。
2001年3月9日晚，郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆于郑友谊家中签订了一份《契约》，载明：“今为沈筱芝遗产坐落于市区通济街120号2单元603室（）及××号）及××号57.815㎡）及通济街120-10号店面房（）及××号）及××号9.8㎡），经法院判决及执行由其继承人继承，经所有继承人协商自愿同意将上述遗产由继承人之一郑友谆独人继承，其他继承人放弃继承权。现继承人不得将上述遗产作不适当处理，否则原所有继承人有权干预（除正常拆迁、调换或扩大住房）及××号等外）。该遗产若作正常处理，其原所有继承人有优先先权。以便共同遵守，特立此约。本契约一式玖份，所有立约人及见证人、执笔人各执一份。”原继承人郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏在《契约》上签字捺印，见证人聂某（郑友如丈夫）、执笔人张某（郑友宏丈夫）在《契约》签名。由于郑友谆当时正在监狱服刑，故郑友谆未在《契约》上签字。该《契约》原件一份，由郑惠和保管。
2004年，原告郑友谆刑满出狱，接收、管理和使用了上述房产。涉案房屋至今未办理房产登记。郑惠和于2001年10月4日。郑友诚于2011年4月22日已离世，其第一顺位继承人有其妻子即被告朱小仙和其儿子即被告郑文华。
本院认为：浙江省金华市中级人民法院（1995）金中法民再终字第5号《民事判决书》确认了沈筱芝对沈郭氏所有的坐落于原婺江东路200号房屋遗产所享有的继承份额，由沈筱芝法定继承人继承，即沈筱芝享有的继承份额由其夫郑惠和及子女郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆继承所有。根据该判决，本院作出（1995）婺执字第206号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，载明坐落在金华市通济街120号二单元603室房子一套、底层店面屋一间（东面三角）转户给郑惠和等继承人所有，郑惠和及子女郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆形成了对该财产的共同所有。在该判决生效至2001年3月9日郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏、郑友谆于郑友谊家中签订《契约》期间，原各继承人一直未对该遗产进行分割，也未进行相应的房屋产权登记。2001年3月9日的《契约》虽系复印件，而被告郑友谊承认和证人张某证明，均一致证实该协议为真实，而他们对该房产有实际上的利害关系，且作出了对已不利的陈述，其证明效力高于一般无利害关系的证人，故《契约》应认定为合法有效。2001年3月9日郑惠和、郑友群、郑友谊、郑友诚、郑友如、郑友宏以《契约》形式明确表示放弃对涉案房屋的继承权，同意上述遗产由郑友谆一人继承，实际上是对共有财产的处分，将本来属于其所有的房产份额赠与了原告郑友谆。原告郑友谆虽因服刑未在《契约》上签字确认，但在2004年出狱后即接收了涉案房屋，并对涉案房屋行使相应的管理、和使用权利，以实际行为和本次诉讼表明对该赠与房产予以接受。依据《契约》约定，涉案房屋应归原告郑友谆一人所有。此外，郑友群等人主张郑友谆提供的经所有继承人协商自愿同意将上述遗产由继承人之一郑友谆独人继承，其他继承人放弃继承权，认为各继承人另外签有一份协议，约定了房屋所有权归各继承人所有，仅租金收益由郑友谆享有等，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。综上，被告郑友群、朱小仙、郑文华、郑友如、郑友宏的关于本案不是继承的辩解成立，但认为《契约》不存在不真实的辩解不成立。原告郑友谆关于本案讼争房产归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：
坐落于浙江省金华市区通济街120号2单元603室房屋及通济�120-10号店面房归原告郑友谆所有。
本案受理费5900元（减半收取），由原告郑友谆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 涂子洪
二〇一六年七月十一日
书记员 郑媛方