山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执复字第32号
申请复议人（申请执行人）韩春秋，居民。
申请复议人（被执行人）周玉全，居民。
申请复议人韩春秋、周玉全不服临沂市河东区人民法院（2013）河执异议字第71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河东区人民法院查明，在执行过程中，该院对已查封的周玉全位于汤河镇周官庄村的厂房土地使用权、地上建筑物及附属物和变压器设备一套进行评估、拍卖，第三次拍卖保留价为248900元。因三次拍卖均流拍，根据申请执行人韩春秋的申请，该院于2009年10月28日作出（2008）河执字第2399号执行裁定书，裁定将周玉全所有的位于汤河镇周官庄村厂房的土地使用权及房屋建筑物等财产一宗，折抵248900元归申请执行人韩春秋所有。周玉全在本次执行程序中负担执行费2465元、评估费1500元、拍卖费1500元和迟延履行期间的债务利息。
另查明，该院所裁定折抵的财产中含两块土地，以下称地块（一）和地块（二），详见附图。其中地块（一）长44米，宽40米，实际面积为1760平方米，但该地块按土地部门有关手续中载明的长30米，宽30米，面积900平方米进行了评估、拍卖，该院作出的（2008）河执字第2399号执行裁定书亦按900平方米进行折抵。另有与上述地块（一）相邻的地块（二），长10米，宽10米，面积100平方米，此地块不在该院查封的财产范围内，但该院将此地块一并评估作价折抵给韩春秋。上述两地块的土地手续情况为：地块（一）由原临沂地区土地管理局于1995年5月8日下发河土征字（1995）第5号文件批准使用，土地面积为900平方米（30米x30米），但批文中载明的平面图为现有实际地块平面图（实为1760平方米）；地块（二）由临沂市土地管理局于1997年3月25日下发临土用字（1997）74号文件批准使用，土地面积为100平方米（10米x10米）。上述两项批文中明确载明“土地权属：村集体所有”。在听证过程中，异议人提供的其与张学根于1999年5月19日签订的厂房设备买卖合同书中亦载明“金星铸造厂面积2.64亩（即44米x40米＝1760平方米），场地所有权属村委所有……”。
再查明，该院已查封的周玉全所有的变压器，在评估中已明确为配电设备一套，含电盘等。周玉全主张的其他财产：五十方红砖、4棵木棒、3000个煤球等，不在该院评估、拍卖及折抵的范围内，该院亦未予处置。
河东区人民法院认为，上述长10米，宽10米，面积共100平方米的土地系独立地块，且不在本院查封的财产范围内，在其他折抵财产的价值足以偿付申请执行人债权的情况下，不宜评估裁定折抵，本院将地块（二）亦予以评估抵债的行为应予以撤销。对于异议人主张地块（一）内剩余土地的使用权、本院认为此地块权属人并非异议人，对此异议人提供的其与张学根签订的厂房设备买卖合同书中亦明确约定，所有权属村委所有，故该部分地块的使用权应由村集体以合法的方式确定，异议人主张此地块的使用权，本院不予支持。变压器等相应附属供电设施因系成套设备，且在评估中明确为配电设备一套，含电盘等，故异议人主张应处理变压器一个，其余设备应返还的主张，本院亦不予支持。异议人应偿付韩春秋借款171000元，并负担诉讼费3165元、执行费2465元、评估费1500元、拍卖费1500元、迟延履行期间的债务利息，本院裁定将异议人被查封的财产折抵248900元（扣除100平方米土地的评估值后为237680元）归韩春秋所有，超过了异议人应承担的数额，超出的数额韩春秋应返还给周玉全。对于异议人主张的其他财产，异议人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：一、将本院（2008）河执字第2399号执行裁定书中确定的面积为100平方米土地，即地块（二）进行评估抵债的行为予以撤销。二、驳回异议人周玉全主张的地块（一）中剩余土地使用权利的异议。三、评估抵债后财产价值237680元，与异议人周玉全应负担的金额（本金171000元、诉讼费3165、执行费2465、评估费1500元、拍卖费1500元、判决书中载明的迟延履行期间的债务利息）的差额部分，申请执行人韩春秋应返还给异议人周玉全。
申请复议人韩春秋称，一、根据申请人当年的查封保全范围且据周玉全所有的座落于河东区汤河镇周官村厂房的土地所有权及房屋建筑物一宗，对于该项土地所有并没有地块一和地块二之分，该土地使用权一并被评估为112200元。这一宗土地的价值主要体现在所谓的土地二上，而土地一的使用权根本无法评估到112200元，如果执行标的不包括土地二，那么其土地价值远远不足申请人的债权。因此裁定撤销对“地块二”评估抵债的行为是不正确的。二、裁定书认为周玉全的全部债务只是171000元及相应的执行费用是不适当的。根据（2008）河执字第2399号执行裁定书，周玉全的债务应当为248900元，其相应数额没有计算相应利息，根据河东法院的计算利息明细，周玉全的全部债务应当是268365元，第2399号执行裁定书裁定的248900元，其实还没有完全足额够韩春秋的全部债权，只是以物抵债而已。三、周玉全在执行裁定生效后五年再提出执行异议，超过了法定时限。四、令申请人更加气愤的是，周玉全的厂房被法院查封后，竟然在2009年私自将其中一小块厂房以7万元价格，转卖给其本村的村民周龙安，其行为已涉嫌构成非法处置查封财产罪，而法院没有对其追究。综上，请求中院依法查明事实，撤销河东区人民法院（2013）河执异字第71号执行裁定书第一项和第三项，进行正确裁决。
申请复议人周玉全称，其对河东区法院于2013年12月25日作出的（2013）河执异字第71号执行裁定书第二项不服，请求依法裁定申请复议人对地块（一）中剩余土地860平方米有使用权。综上，申请复议人对地块（一）剩余的860平方米提出异议主张合法有据，现应支持。
本院查明，申请复议人韩春秋与周玉全民间借贷纠纷一案，河东区人民法院于2008年9月19日查封了周玉全位于汤河镇周官庄村的厂房土地使用权、地上建筑物及附属物和变压器设备一套。同年10月18日作出（2008）河民初字第5252号民事判决书，判决周玉全于判决生效后五日内偿付韩春秋借款171000元；周玉全负担诉讼费3165元，及迟延履行期间的债务利息。判决生效后，周玉全未履行判决确定的偿付义务，同年11月12日，韩春秋向河东区人民法院申请强制执行，该院予以立案执行。在执行过程中，该院对已查封的周玉全位于汤河镇周官庄村的厂房土地使用权、地上建筑物及附属物和变压器设备一套进行评估、拍卖，第三次拍卖保留价为248900元。因三次拍卖均流拍，根据申请执行人韩春秋的申请，该院于2009年10月28日作出（2008）河执字第2399号执行裁定书，裁定将周玉全所有的位于汤河镇周官庄村厂房的土地使用权及房屋建筑物等财产一宗，折抵248900元归申请执行人韩春秋所有。周玉全在本次执行程序中负担执行费2465元、评估费1500元、拍卖费1500元和迟延履行期间的债务利息。
另查明，申请复议人周玉全在2009年未经河东区人民法院许可将在本案中已经查封的四间厂房以7万多的价格卖给案外人周龙安。
本院认为，河东区人民法院于2009年10月28日作出（2008）河执字第2399号执行裁定书，裁定将周玉全所有的位于汤河镇周官庄村厂房的土地使用权及房屋建筑物等财产一宗，折抵248900元归申请执行人韩春秋所有，该案执结。时隔4年后被执行人再对该案提异议，于法无据，该院可通过执行监督程序处理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销河东区人民法院（2013）河执异议字第71号执行裁定。
二、发回河东区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 高钦峰
二〇一四年三月十一日
书记员 李 艳