黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第916号
原告（反诉被告）哈尔滨龙商企业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区地段街100-102号。
法定代表人刘香云，职务总经理。
委托代理人王述利、符丽丽。
被告（反诉原告）哈尔滨市粮油供应公司，住所地哈尔滨市道外区南和街138号。
法定代表人杨嘉贵，职务总经理。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨龙商企业管理有限公司诉被告（反诉原告）哈尔滨市粮油供应公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨龙商企业管理有限公司委托代理人王述利、符丽丽，被告哈尔滨市粮油供应公司委托代理人姜庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月26日签订国有非住宅房屋租赁合同，被告向原告出具了委托书。合同以及委托书约定，被告将下列三处房屋租赁给原告，并由原告统一对外出租：1、哈尔滨市道外区南和街138号房屋以及院落和车库；2、哈尔滨市南岗区光芒街10号；3、哈尔滨市南岗区邮政街3号。双方合同还约定：几处房产的维修和护理以及物业管理均由原告负责，原告每月向被告交纳房屋租赁费9万元。合同签订后，原告每月均按约定交租赁费，并对房屋进行维修和管理。2015年6月，原告在对南和街138号房屋进行维修时，被告却于2015年6月8日向原告下发了通知，内容为：要求原告停止施工，并要求追究原告的责任，解除合同。原告认为，原、被告签订的合同不违反法律规定，系双方自愿签订，合同合法有效，并且被告向原告出具的委托书中明确授权：对于房屋的维修和维护以及物业管理均由原告负责。因此，被告应当按照合同的组成部分即出具的“委托书”履行相应的义务。原告为了维护自身合法权益，诉至法院。原告要求：请求法院依法确认原、被告签订的国有非住宅房屋租赁合同有效，并判决被告继续履行合同。
被告辩称，2005年市粮食局对被告粮油公司启动并轨改制，采取职工入股方式组建股份公司，由于种种原因改制没有继续，这期间部分职工控制企业。2014年11月13日，市国资委继续登记被告企业产权为市粮食局出资的国有企业，但是部分职工继续阻挠被告领导班子管理企业。2015年3月26日，被告发现有单位在位于道外区南和街138号大楼施工，要求停止施工。这时，原告持《国有非住宅房屋租赁合同》找到被告，称他们已经承租被告房产，租期自2013年7月26日至2033年7月25日，租金年108万元。被告随后要求其停止拆改房屋、发函要求支付租金，原告继续施工至今，也并未按照上述合同交纳2013年7月26日至今的租金，已经两年一个月。2015年8月25日，经被告委托中联资产评估集团黑龙ＸＸ通有限公司评估，以2013年7月10日即租赁合同签订同期为基准日，涉案房产租赁市场价格1952600元，比上述出租价格高87.26万元。而经市国资委委托黑龙江森泰资产评估有限公司评估，2014年11月25日至2015年11月24日涉案房产市场租赁价格225.78万元，比上述出租价格高117.78万元。上述合同显示公平，损害国家利益。
被告（反诉原告）诉称，根据哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会关于下发《哈尔滨市属国有及国有控股企业资产出租管理办法》的通知（哈国资发﹤2010﹥1号）第六条规定，国有企业出租整体资产、重要建筑物需报市国资委批准，上述出租没有履行市国资委规定的程序。2015年8月25日，经被告委托中联资产评估集团黑龙ＸＸ通有限公司评估，以2013年7月10日即租赁合同签订同期为基准日，涉案房产租赁市场价格1952600元，比上述出租价格高87.26万元，而经市国资委委托黑龙江森泰资产评估有限公司评估，2014年11月25日至2015年11月24日涉案房产市场租赁价格225.78万元，比上述出租价格高117.78万元。上述合同显示公平，损害国家利益，根据合同法第五十四条第（二）项规定，被告提出反诉，要求撤销上述租赁合同。根据国务院《国有资产评估管理办法》第三条规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：……（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。”根据市政府国资委《哈尔滨市属国有及国有控股企业资产出租管理办法》第七条规定，对拟出租给非国有单位的资产，企业应当委托具备资质的中介机构。按照国务院国资委国有资产监督管理暂行办法规定，资产评估报告报市国资委或企业主管部门备案，并以评估结果作为确定租赁价格的依据。综上，为维护国有企业合法权益，被告提起反诉，要求：1、判决撤销《国有非住宅房屋租赁合同》；2、判令原告立即迁出，返还房产；3、诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）辩称，原、被告于2013年7月26日签订的合同是合法有效的，被告要求撤销国有非住宅租赁合同，根据合同法第54条、55条规定，被告的要求已经超过了1年期限。2013年7月26日，原、被告是在真实意思表示的情况下，无任何胁迫情况下签订的合同，根据原告提交的2013年之前被告的子公司与其他承租人签订的租赁合同，该楼租赁价格57万，原、被告签订的租赁合同年租金是108万，超过了被告子公司对外签订租赁合同的价格，不存在显失公平的问题。2005年，被告进行了企业改制，职工实际占有争议房屋，原、被告签订的租赁合同中有被告公司的合法印章及法人的名章，并且签订的合同经过了股东的同意。2014年11月13日至2015年6月23日，原告借给房产实际占有人（全体职工）款项共计216万元，后双方确认该借款抵顶2016年及2017年的房租。该借款直接用于资产实际占有人给付了原承租方的部分装修补偿及房屋改造，职工的医疗、养老等费用。无论被告与职工间具体应由谁对外出租收取费用，原告已经实际支付了费用。依照约定原告在2015年3月实际进入了租赁房屋进行装修，符合合同约定。因此被告的反诉没有任何法律依据和事实根据，请求法院对反诉请求不予支持。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、国有非住宅房屋租赁合同。证明被告将其名下的哈尔滨市道外区南和街138号，总建筑面积5143.06平方米的房屋以月租金9万元租给原告。
证据二、委托书。证明被告在2013年7月26日将其名下的多个房屋委托原告管理，也包括现争议房屋。
证据三、通知。证明被告在2015年6月8日单方毁约，原告于合法租赁期内装修争议房屋准备使用时，被告责令原告停止装修，致使原告至今无法使用该房屋。
证据四、借款收据两张，共计216万元。证明被告在企业改制后，25名职工作为企业的产权人和房屋的实际占有人，于2014年11月至2015年6月陆续向原告借款，用以支付争议房屋的原承租人的装修赔偿费、企业借款，职工保险、企业退休职工工资及统筹等费用。
证据五、关于履行租赁合同的函。证明被告承认双方在2013年签订的国有非住宅房屋租赁合同合法有效。并且新变更企业法定代表人的被告始终没有向原告交付房屋。企业改制后，25名职工作为企业的产权人和房屋的实际占有人，在2015年3月将房屋交付给原告。被告在该函中明确提出了要求原告及时向被告交纳房租，并且认真履行双方签订的合同，此函可证明双方签订的合同是双方真实意思表示。
证据六、产（股）权交易出让受理通知书、产（股）权转让业务委托书、产权转让交易方式确定表、征集意向受让方资格审查表、产权交易凭证、公告书、哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会文件哈国资发字（2005）388号-关于哈尔滨市粮油供应公司等四户企业改制国有资产处置的批复、供应公司捆绑改制企业基本情况表、其他单位房屋资产明细表、企业国有资产注销产权登记表、哈尔滨市粮食局文件哈粮发（2005）67号-关于同意《哈尔滨市粮油供应公司产权制度改革实施方案》的批复。证明企业改制后，25名职工作为企业的产权人和房屋的实际占有人，2015年3月原告实际占有进入争议房屋。
证据七、房屋租赁合同5份。证明被告下属子公司将争议房屋在2013年租赁给常军酒店等，租金为57万元，原、被告签订的租赁合同是每年108万元，远远高于此前被告对外出租的价格，双方签订的租赁合同合理合法。
证据八、证人王某某、张某某证言。证明被告企业改制过程、企业改制后25名职工作为企业的产权人和房屋的实际占有人向原告借款的事实，借款的用途、以借款顶房租的事实，交付房屋的时间等。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、哈尔滨产权交易中心公告。证明被告在2015年以前曾经进行改制，出售国有产权，在此期间企业被部分职工控制。
证据二、国家出资企业产权登记证。证明2014年11月13日，市国资委继续登记粮油供应公司产权属于国家所有。
证据三、通告。证明被告于2015年初发现原告在被告的房产进行施工，发出通告要求原告停止施工。
证据四、关于履行租赁合同的函。证明原告于2015年3月26日拿出《国有非住宅房屋租赁合同》，被告才知道原企业职工以企业名义与原告签订租赁合同。
证据五、国有非住宅房屋租赁合同。证明被告职工将房产出租给原告，年租金108万元，租期二十年。
证据六、华通公司资产评估咨询报告。证明以签约日2013年7月10日为基准日，上述房产租赁价格为每年195.26万元，超过租赁合同价格87.26万元，租赁合同显失公平。
证据七、黑龙江森泰资产评估有限公司租赁价格评估报告。证明市国资委委托森泰公司进行租赁市场价格评估，涉案房产2014年11月25日至2015年11月24日租金市场价格2257800元，超出原告租赁合同117.78万元，上述租赁合同显失公平。证据五、证据六、证据七系根据国务院《国有资产评估管理办法》第三条规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：……（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。”根据哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会《哈尔滨市属国有及国有控股企业资产出租管理办法》第七条规定，对已出租给非国有单位的资产，企业应当委托具备资质的中介机构进行评估，资产评估报告报市国资委或企业主管部门进行备案，并以评估结果作为确定价格的依据。第九条规定：企业出租资产原则上应在哈尔滨产权交易中心公开竞价招租，资产出租期限一般不得超过三年，超出此期限的应按权限报批。根据以上规定，租赁合同应当确认为无效，但是在司法实践中，审判标准不一，现在申请撤销合同，合同是无效合同还是可撤销合同，请法院释明。
证据八、市粮食局1987年11月28日向市纪委提出的关于翻建食品综合服务楼的请示、市纪委于1987年12月9日对粮食局提请的翻建计划的批复、市粮食局于1987年12月25号对被告作出的关于下达翻建粮油食品加工销售楼计划的通知，证明涉案房产是粮食局进行请示发改委后，由粮食局和被告出资建设的楼房，资产属于国有资产。
证据九、黑龙江中齐会计师事务所资产评估汇总报告。证明市国资委委托中齐公司对被告的全部资产进行评估，资产是属于国有的。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，真实性无异议，证明问题有异议，是原告与控制国有资产的部分职工恶意串通签订的，根据国有资产评估办法规定应该评估而没有评估，根据市国资委哈国资发（2010）1号文件，重要建筑物出租要报市国资委批准，第七条规定应当进行评估，评估报告要报市国资委或企业主管部门备案，并以评估结果作为确定租赁价格的依据，第九条规定应当在哈尔滨产权交易中心公开竞价招租，资产出租期限一般不得超过3年，超过的应按权限报批。而原告与控制企业职工签订的合同，违背上述规定，低于市场价格87.26万元，第二年价格低于市场价格117.78万元，严重损害国家利益，请求撤销合同；对证据二，被告有异议，进一步证明是恶意串通损害国家利益的，三处房产委托原告对外出租，价格就以本案房产的租赁价格108万元为准，另两套是不要钱的。另两套根据委托做的资产报告，光芒街10号门市的年租金价格为13.57万元，邮政街3号门市的年租金价格为11.73万元，评估的基准日是2013年7月10日，就是原告所谓的租赁前期，该委托书与证据一相互矛盾，实际是职工和政府在改制问题上的矛盾激化产生的结果；对证据三，真实性无异议，证明问题有异议，该份证据与被告证据四能证明被告是在2015年3月26日才知道房产被部分职工出租给原告，而原告的答辩意见和举证也证明是部分职工将房产出租给原告，根据合同法第55条有相关规定，原告提起撤销之诉，没有超过时效。原告举出的国有非住宅租赁证第6条规定，被告有维护房屋安全使用的义务，有阻止私自拆改，私自变更房屋用途的权利，如承租人拟拆改房屋及附属设备设施需征得出租人同意，并签订合同后才可实施，因此即便按照此协议原告也是无法律依据的。被告要求原告停止施工符合法律规定，原告诉请是不成立的；对证据四，真实性无异议，部分证明问题有异议，对原告主张的被告原职工作为实际占有人借款无异议，但对该部分职工是国有资产的产权人是有异议的。原告说该钱用于支付原承租人的装修赔偿费、企业借款、职工保险、企业退休职工工资及统筹等费用有异议，收据上无此内容，原告与该部分职工关系密切，并知道该部分钱的用途。原告部分陈述是虚假的，这部分职工在7月26日将房产出租给原告，又在7月30日以联营形式出租给其他人，原告将这部分职工2笔借款支付给原承租人的装修费用，时间上是矛盾的，职工借款与被告无关系，被告不承担责任，也不认可这笔借款冲抵租金；对证据五，真实性无异议，证明问题有异议，不能得出原告是在3月26日进入使用的，在合同没撤销前从租赁期开始原告欠交的租金必须给付。原告与部分职工签订了租赁合同，将该部分职工称为产权人和实际占有人，是明知改制出了问题，企业被部分职工控制。被告要求交租金有理，合同在被撤销或确认无效之前，原告有给付义务。依照国务院国有资产评估管理办法第三条，国有资产处置应当进行资产评估，该条款是效力性条款还是管理性条款是有争议的。如是管理性条款，原告与被告签订的租赁合同有效，撤销之诉符合法律规定。如该条款是效力性条款，原告与被告签订的合同应为无效。原告说已经支付了租金，被告对该说法不认可，原告在证据四中已经陈述欠款交给了实际占有人，没有交给被告。2015年7月30日，原告法定代表人在函上签字确认。被告2015年3月26日发现有人装修，与他们接触后，原告才提供了租赁合同，所以被告反诉没超过诉讼时间；对证据六，真实性无异议，证明问题有异议，根据企业国有资产法、企业国有产权管理办法的规定，被告的改制没有完成，国有产权没有转让给这部分职工，自始至终都是国有资产，原告能够拿到这些资料，可证明原告知道改革失控，国有资产被这部分职工控制，原告与这部分职工达成交易内容不符合行政法规和地方性文件的规定，损害国家利益；对证据七有异议，合同的承租方及出租方都不是被告，与本案无可比性，时间结点也不一样。根据相关规定，租赁应当评估却没评估，出租不得超过3年却出租20年，租赁价格低于市场价格，给国家造成损失；对证据八，对王某某部分证言无异议，陈震是25人中的一部分，代表这部分职工的利益，不能代表被告，也不能代表法律。王某某确认原告的租赁行为是与职工进行的，损害国家利益。王某某说改制已经完成，产权已经归25个人是错误的，按照法律规定没有签订产权转让合同国有资产继续登记为国有资产，这部分资产不属于职工所有。与赵若超签订合同部分的陈述无异议，是否支付赵若超装修款需要核实。对其他内容不认可，对张某某证言不予认可。
原告对被告提供的证据一，真实性无异议，对证明问题有异议。该证据与本案原告所诉的要求双方签订的国有房屋租赁合同书合法性的问题没有直接的因果关系，间接的可以证实2015年以前被告改制；对证据二，真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证实2014年11月13日，国有资产监督管理委员会重新恢复了被告的产权登记证；对证据三真实性无异议，证明问题又异议。不能证实被告在2015年才发现双方签订的国有非住宅租赁合同，正是由于被告的通告才导致原告无法按照双方签订的合同履行正当的法定权利，对房屋进行装修、维护、管理，进而使用该房屋；对证据四，真实无异议，证明的问题有异议。不能证实被告2015年3月16日才知道原、被告签订房屋租赁合同，实际上双方是在2013年7月26日在自愿、平等、公平的基础上签订合同，并且有原、被告双方合法有效的公章，以及被告当时法定代表人陈震进行盖章确认。该合同合法有效，并且被告也同意履行合同，曾经要求原告按照合同约定的款项向被告支付租赁费；对证据五真实性无异议，证明问题有异议。该证据不能证实是被告的职工将房屋出租给原告，该证据完全可以证实是原、被告双方法定代表人进行盖章签字确认，单位加盖有法定有效的公章，因此该合同是被告与原告签订的房屋租赁合同，该合同合法有效；对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是被告单方委托评估部门作出的评估结论，评估报告中是被告单方作出了一个固定资产房屋建筑评估明细表，评估部门依据被告单方作出的评估明细作出了评估报告结论，显然该评估部门是迎合了被告本次诉讼目的。原告提交的证据可以证实，争议房屋在原、被告双方签订合同的前一年的房屋租赁价格是57万元，而原、被告签订的房屋价格远远高于该价格，是108万元。根据双方签订的租赁合同可以证实，被告将争议房屋全权委托给原告进行管理、对外租赁经营、物业管理、维修维护，即使双方签订的租赁合同含租金及维护维修管理等相关费用，被告单位单方作出的评估报告也不能证实双方签订的租赁合同显失公平；对证据七质证意见同证据六。由被告提交的证据一、二可以证明2015年以前企业进行改制，2014年11月3日，国资委又继续登记被告产权属于国家所有，而该文件，是针对于国有控股企业所下发的文件，因此该文件，对于原告与粮油公司签订的租赁协议不适合，并且该文件属于规范性文件而不是效力性法律文件，不能根据该文件确定合同的合法有效性，另外被告要求撤销双方签订的合同已经超过期限。对证据八，该份证据与本案争议焦点没有关系，被告是在超过举证期限后提交的，对该份证据不予质证；对证据九，原告质证意见同证据八。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一与被告提供的证据五为国有非住宅房屋租赁合同，该合同依法成立，是双方真实意思表示，证据二为委托书，两份证据能够证明2013年7月26日，原告承租道外区南和街138号，月租金为9万元，租赁期限自2013年7月26日至2033年7月25日，对上述两份证据本院予以采信；原告提供的证据三能够证明原告在南和街138号施工时，被告要求原告停止施工，对原告的证明问题，本院予以采信。被告提供的证据三与该证据相同，因被告对租赁合同的真实性予以认可，不能证明被告主张的其在2015年才知道原告施工的事实，被告享有撤销权的起始时间不应从2015年起算，对被告的证明问题，本院不予采信；原告提供的证据四盖有“哈尔滨市粮油供应公司银行专用章”，能够证明原告向被告提供借款，共计216万元，对该证明问题，本院予以采信；原告提供的证据五能够证明被告于2015年7月30日向原告发出函，要求原告履行合同，并将租金交纳给被告，对该证据本院予以采信。被告提供的证据四与该证据相同，因被告对租赁合同的真实性予以认可，故不能证明被告于2015年才知道原告施工的事实，对被告的证明问题，本院不予采信；原告提供的证据六与被告提供的证据一，两份证据均为被告单位曾经进行改制的文件，能够证明2005年12月5日，哈尔滨市粮食局作为被告的主管部门，同意了被告与哈尔滨华良经济贸易公司、哈尔滨环兴粮油贸易公司、哈尔滨华尔顿实业公司捆绑式产权制度改革实施方案，要求被告按照国企改革规定的程序规范运作，认真组织实施。2005年12月27日，哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会对哈尔滨市粮食局作出“哈国资发字（2005）388号”批复，同意对上述国有企业进行改制。2006年7月24日，哈尔滨市粮食局作为转让方，委托哈尔滨产权交易中心对其拥有的上述公司的全部产权进行公开挂牌交易，哈尔滨产权交易中心发出“产（股）权交易出让受理通知书”，同意受理，公告期为2006年7月25日至2006年8月22日。2008年8月21日，哈尔滨市粮油供应公司的管理部门哈尔滨市粮食局申请注销了哈尔滨市粮油供应公司的国有资产。2006年8月23日，哈尔滨市产权交易中心出具“产权转让交易方式确定表”，转让方为哈尔滨市粮食局，受让方为自然人张兆柱等25人，国有资产转让方式为协议转让的方式。2006年10月26日，哈尔滨产权交易中心出具“产权交易凭证”，对自然人张兆柱等25人以协议方式，承债式受让哈尔滨市粮油供应公司、哈尔滨环兴粮油经贸公司、哈尔滨华良经济贸易公司、哈尔滨华尔顿实业公司整体产权转让行为予以确认，本院对上述事实予以采信。因2014年11月13日，被告重新登记为全民所有制企业，且被告与张兆柱等25人未签订产权转让合同，故对原告主张的25人作为租赁房产的所有人的证明内容，本院不予采信。因被告对租赁合同的真实性表示认可，且被告提供的《国家出资企业产权登记证》能够证明被告的企业性质仍然为全民所有制企业，企业性质并未发生变化，改制过程中是否由其职工控制企业为被告的内部问题，被告不能以内部行为对抗租赁合同的有效性，故对被告的证明问题，本院不予采信。原告提供的证据八为证人证言，该证据对被告曾经进行改制的事实予以佐证，并进一步证明原告向被告提供借款216万元的事实；被告提供的证据二能够证明2014年11月13日，哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会将被告登记为全民所有制企业。被告提供的证据六、证据七为评估报告，能够证明南和街138号的租金价格；被告提供的证据八、证据九能够证明南和街138号的产权在注销之前属于被告所有，上述证据因来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故均予以采信。
原告提供的证据七为其他房产的租赁协议书，与南和街138号的租金价格无直接关系，对该证据，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2005年12月5日，哈尔滨市粮食局作为被告的主管部门，同意被告的捆绑式产权制度改革实施方案。哈尔滨产权交易中心出具“产权交易凭证”，对自然人张兆柱等25人以协议方式，承债式受让哈尔滨市粮油供应公司整体产权转让行为予以确认。2008年市国资委审批同意了哈尔滨市粮油供应公司国有资产注销的申请。改制过程中，哈尔滨市粮食局没有与受让方自然人张兆柱等25人签订产权转让合同。2013年7月26日，原告承租道外区南和街138号，期限自2013年7月26日起至2033年7月25日，月租金为9万元，取得了国有非住宅房屋租赁证。2015年6月8日，被告要求原告停止对南和街138号进行施工。2015年7月30号，被告向原告发出“履行租赁合同的函”，要求原告支付租金，逾期不交将依法解除合同。2015年2月14日，原告向被告提供借款178万元，2015年6月20日，原告向被告提供借款38万元，原告主张以借款抵偿租金。
基于上述事实，本院认为，原告与被告签订《国有非住宅房屋租赁合同》，原告于2013年7月26日取得《国有非住宅房屋租赁证》，租赁期限自2013年7月26日至2033年7月25日。被告对该合同的真实性予以认可，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。
关于被告提出的原告承租国有资产，未依照《国有资产评估管理办法》第三条规定进行评估，原告与被告签订的租赁合同无效的主张，依据《中国人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《国有资产评估管理办法》第三条规定“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营；（三）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（四）企业清算；（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。”《哈尔滨市属国有及国有控股企业资产出租管理办法》第七条规定：“对拟出租给非国有单位的资产，企业应当委托具备资质的中介机构，按照国务院国资委《固有资产监督管理暂行办法》等有关规定进行评估。资产评估报告报市国资委或企业主管部门备案，并以评估结果作为确定租赁价格的依据。”因《国有资产评估管理办法》、《哈尔滨市属国有及国有控股企业资产出租管理办法》涉及本案争议的相关规定，并非效力性强制性规定，原告与被告签订租赁合同未经评估不属于合同法规定的合同无效的情形，故原告与被告签订的租赁合同应当有效。
关于租赁物的产权问题，因该问题是发生于改制过程中，租赁物的产权经过市国资委审批同意注销，但被告的企业性质未发生改变，故租赁物的产权应由产权主管部门进行确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”被告的企业性质在工商管理登记部门自始至终没有发生变化，无论其争议房屋产权是否发生变化，都不影响租赁合同的有效性。
关于被告提出的租赁合同显失公平，应予撤销的主张，因该租赁合同的签订方为被告，由谁作为企业代表签订的租赁合同系被告企业的内部行为，被告不能以其内部行为对抗原告。原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，被告享有撤销权的起始时间应当是该租赁合同的签订时间即2013年7月，至被告提起反诉时，被告享有的撤销权已经超过一年的时间，撤销权消灭。被告应当依照租赁合同约定继续履行义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、二百二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）哈尔滨市粮油供应公司继续履行与原告（反诉被告）哈尔滨龙商企业管理有限公司于2013年7月26日签订的国有非住宅房屋租赁合同；
二、驳回被告哈尔滨市粮油供应公司的反诉请求。
案件受理费100元，原告已预付，由被告哈尔滨市粮油供应公司负担，于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨龙商企业管理有限公司；反诉案件受理费100元，被告哈尔滨市粮油供应公司已预付，由被告哈尔滨市粮油供应公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 张梦瑜
代理审判员 盖雪莲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张紫祎