重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00301号
上诉人（原审原告）：重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B座21楼。
法定代表人：张全后，该公司董事长。
委托代理人：许立，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市莎苑食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路174号。
法定代表人：梁赢王，该公司执行董事。
委托代理人：刘开现，男，1954年2月25日出生，汉族，重庆市莎苑食品有限公司职工。
原审被告：梁赢王，男，1980年7月8日出生，汉族。
上诉人重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司（以下简称润鑫小贷公司）与被上诉人重庆市莎苑食品有限公司（以下简称莎苑食品公司）及原审被告梁赢王企业借贷纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）渝一中法民初字第00681号民事判决。润鑫小贷公司、莎苑食品公司对该判决不服，向本院提起上诉。因莎苑食品公司未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费，本院已另行制作裁定书，裁定按莎苑食品公司自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，润鑫小贷款司的委托代理人许立、曾晖，莎苑食品公司的委托代理人刘开现到庭参加诉讼，梁赢王经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月14日润鑫小贷公司与莎苑食品公司签订借款合同，编号为渝润贷（2013）年借字第130号，约定莎苑食品公司以企业短期借款种类向润鑫小贷公司借款1300万元，借款期限为2013年8月14日至2014年2月17日，借款月利率为20‰，按月结息付息，到期一次性还本。同时约定，莎苑食品公司或者担保人或者其主要股东、实际控制人、法定代表人涉嫌重大违规和刑事犯罪被采取强制措施，或者润鑫小贷公司有合理理由认为莎苑食品公司没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的，润鑫小贷公司可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求莎苑食品公司立即偿还借款本息并承担违约责任。同日，双方签定抵押合同，以莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号分别为104房地证2012字第08308号、104房地证2012字第09858号、104房地证2012字第08340号、104房地证2012字第08343号、104房地证2012字第08337号的房屋为前述借款合同项下约定业务所形成债权提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。该抵押合同在重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心处登记。同日，梁赢王、王珊与润鑫小贷公司签订个人保证合同一份，编号渝润保（个）（2013）128号，约定梁赢王、王珊为前述借款合同项下约定业务所形成债权提供连带责任保证，保证担保范围为包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权人提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。同日，莎苑食品公司向润鑫小贷公司出具借款支付委托书，委托其将前述1300万元借款划入梁赢王在中国工商银行解放碑支行开立的户名为梁赢王、账号为6222083100004281558的账户。次日，润鑫小贷公司向该账户支付借款1300万元。2014年2月12日，莎苑食品公司与润鑫小贷公司签订编号为渝润展（2014）002号的借款展期协议，约定前述借款期限展期，展期期限自2014年2月17日至2014年7月16日，展期利率为月利率20‰，还款本金计划为2014年3月15日50万元，4月15日50万元，5月15日50万元，6月15日50万元，7月16日1100万元。后莎苑食品公司仅于2014年4月支付润鑫小贷公司利息3万元。
另查明：编号渝润贷（2013）年借字第130号的借款合同落款处加盖的编码尾号420的莎苑食品公司公章，与莎苑食品公司提交的2013年9月10日因新刻公章交旧事由而由公安机关出具的印章刻制、查询、缴销证明所载旧公章印模，经肉眼对比辨认，前者直径明显小于后者，该合同落款同时有莎苑食品公司法定代表人梁赢王签名。借款展期协议落款处加盖的编码为016的莎苑食品公司公章，经莎苑食品公司委托代理人辨认，确认与该公司公章相符。
还查明：2012年11月6日，莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号分别为104房地证2012字第09858号、104房地证2012字第08340号、104房地证2012字第08308号、104房地证2012字第08337号的四所房屋垮塌灭失，原址迄今亦未新建建筑物。
莎苑食品公司于2014年7月31日向公安机关举报称该公司法定代表人梁赢王获得本案前述借款1300万元后未将贷款转入公司且已逃匿。梁赢王现被重庆市公安局沙坪坝分局以涉嫌挪用资金罪立案调查。
润鑫小贷公司向一审法院起诉，请求判令：1.莎苑食品公司立即偿还润鑫小贷公司借款本金1300万元，并自2014年3月16日起按月利率2%支付利息至本金还清时止；2.莎苑食品公司承担本案诉讼费用；3.润鑫小贷公司对莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为：104房地证2012字第08308号、104房地证2012字第08337号、104房地证2012字第08340号、104房地证2012字第08343号、104房地证2012字第09858号的房屋及土地使用权享有优先受偿权；4.梁赢王对上述债务履行连带保证责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.润鑫小贷公司与莎苑食品公司之间借款合同是否成立并有效；2.润鑫小贷公司所主张的抵押权是否设立有效；3.本案是否属于人民法院管辖范围之列。
1.润鑫小贷公司与莎苑食品公司所签借款合同、抵押合同及借款展期协议上均加盖有双方公司公章并有莎苑食品公司法定代表人梁赢王签名。莎苑食品公司辩称借款合同、抵押合同加盖的公司公章印文与该公司公章不符。该公章印文经肉眼辨认确与莎苑食品公司当时使用的公章直径显有差别。但公司法定代表人在借款合同上签名应认定系其代表公司履行职务并依法产生法律效力。且莎苑食品公司与润鑫小贷公司所签借款展期协议上所盖公章经莎苑食品公司当庭辨认，与其当时使用公章相符，足以证明双方签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。润鑫小贷公司既已按约支付借款，莎苑食品公司未按约偿还本息应当承担违约责任。对于润鑫小贷公司请求一审法院判令主张的利息部分，应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限，超出部分一审法院不予支持。梁赢王、王珊就前述借款向润鑫小贷公司提供连带保证并签订保证合同，合同依法成立并有效。现润鑫小贷公司在约定保证期间内向梁赢王主张权利，一审法院依法予以支持。
2.2012年11月6日，莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号分别为104房地证2012字第09858号、104房地证2012字第08340号、104房地证2012字第08308号、104房地证2012字第08337号的四所房屋垮塌灭失，原址迄今亦未新建建筑物。莎苑食品公司与润鑫小贷公司2013年8月14日签订抵押合同时前述四所房屋作为抵押物既不存在，则抵押合同有关该四所房屋的抵押权未设立。莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为104房地证2012字第08343号房屋在前述抵押合同签订时仍存在，抵押合同效力经一审法院于第一项争议焦点裁判理由论述中已经确认，则润鑫小贷公司可就本案债务对莎苑食品公司所有的，位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋享有优先受偿权。
3.现梁赢王涉嫌挪用资金罪尚处于立案调查阶段，并未经人民法院审判宣告犯有何罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，则无论梁赢王是否犯挪用资金罪，并不妨碍和排斥莎苑食品公司本案中对润鑫小贷公司承担民事责任。莎苑食品公司有关辩称理由并无法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：1.莎苑食品公司于判决生效后十日内偿还润鑫小贷公司借款本金1300万元，并以1300万元为基数，自2014年3月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息至付清之日止，利随本清；2.润鑫小贷公司就判决第一项所定债权范围内对莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋享有优先受偿权；3.梁赢王就判决第1项所定债务承担连带清偿责任；4.驳回润鑫小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费104404元由莎苑食品公司负担，梁赢王承担连带清偿责任。
润鑫小贷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第2项和第4项，改判润鑫小贷公司在判决第1项所定债权范围内对莎苑食品公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为104房地证2012字第08308、08337、08340、08343、09858号的房屋及土地使用权享有优先受偿权，一、二审诉讼费由莎苑食品公司负担。主要事实和理由如下：1.一审法院查明四所房屋垮塌灭失，原址迄今未新建建筑物与事实不符。首先，莎苑食品公司明确陈述对所谓垮塌灭失的房屋，向重庆市规划局沙坪坝分局提出修建时是以排危工程的名义申请的，规划局也是以排危工程的名义批复同意修建的，反映出当时房屋仍存在；其次，莎苑食品公司已经开始进行房屋排危修建，只是目前因诉讼处于停止施工状态；第三，润鑫小贷公司在办理房地产抵押登记中，不仅对五所房屋进行了抵押登记，对其土地使用权也一并进行了登记，即使房屋垮塌灭失，土地尚在，不存在抵押权未设立；第四，迄今存在的房屋与104房地证2012字第08308号权属证的记载相符，而不是一审判决认定的104房地证2012字第08343号；第五，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十四条、第九十二条之规定，灭失的房屋应由原权利人申请办理注销登记或登记机构依职权办理注销登记，收回房地产权属证书或在土地房屋登记簿上注明，并公告作废，但本案中抵押的五所房屋至今并未办理注销登记。2.一审法院查明四所房屋垮塌灭失，原址迄今未新建建筑物，四所房屋作为抵押物既不存在，则抵押权未设立与相关法律规定不符，因为抵押权的设立与否，其法律依据是抵押物是否经过了抵押登记，而不是从抵押合同的角度来认定。
莎苑食品公司答辩称：1.一审法院认定事实不清。首先，梁赢王使用假公章与润鑫小贷公司签订合同涉嫌金融诈骗，本案借款合同无效，应按刑事犯罪追究梁赢王的法律责任；其次，润鑫小贷公司单方面提前终止合同，起诉要求还款，事实上系其违约在先；再次，润鑫小贷公司未对梁赢王提供的相关资料进行实质性审查便将款项出借给梁赢王个人，且未对资金流向作出任何监管，理应自行承担商业风险和法律风险；最后，抵押合同上的印章与莎苑食品公司实际使用的印章不符，且签订抵押合同时，抵押物大部分已经灭失，梁赢王用公司房产做抵押也未征得公司股东的同意，故本案所涉的抵押权自始不成立。2.一审法院适用法律不当。梁赢王利用公司法定代表人的身份和伪造公司公章等非法手段四处借钱，已经构成刑事犯罪，且梁赢王低价收购公司股权，理应承担低价所获股权包含的安置职工的责任和义务，因此本案涉及公司职工的切身利益，应适用先刑后民原则。
梁赢王未作陈述。
二审中，润鑫小贷公司向本院提交了以下证据：1.重庆市规划局、重庆市城乡建设委员会的网站上关于莎苑食品公司抵押的房屋加固许可证等文件；2.抵押的房屋的现场照片。拟证明抵押的房屋在抵押期间是加固而非灭失，现在尚存的房屋面积应当是1000多平方米。
莎苑食品公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性认可。
本院对润鑫小贷公司提交的证据真实性予以确认，其证明内容待结合其他事实综合认定。
莎苑食品公司向本院提交了以下证据：1.2011年6月12日莎苑食品公司与胡兴旺签订的《协议》，拟证明梁赢王与润鑫小贷公司签订借款合同等使用的公章是假公章；2.重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法执保字第192-1号执行裁定书，拟证明润鑫小贷公司在借款合同到期之前就起诉要求莎苑食品公司还款；3.莎苑食品公司的原股东分别与胡兴旺签订的股权转让协议、胡兴旺与梁赢王签订的股权转让协议，拟证明胡兴旺低价收购股权是约定了安置职工条款，在梁赢王低价收购胡兴旺的股权时，安置职工的义务没有得到落实；4.重庆为群酒店有限公司股权转让协议，拟证明梁赢王在付给胡兴旺的款项中包括支付其他的股权转让款，梁赢王系低价收购莎苑食品公司的股权。
润鑫小贷公司质证认为，证据1不能达到其证明目的，一审判决对公章的问题已经作出了充分说明；对于证据2的真实性没有异议，但认为双方之间的借款合同对提前收回借款有约定，不存在解除合同的问题；对于证据3、证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的。
本院对莎苑食品公司提交的证据2的真实性予以确认，其证明内容亦予以认可；关于证据1、证据3、证据4，因其与本案并无关联性，本院不予确认。
二审查明：2012年11月6日，莎苑食品公司抵押给润鑫小贷公司的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号的房屋部分垮塌。莎苑食品公司也曾经向重庆市规划局申请对重庆市沙坪坝区渝碚路174号房屋进行加固、重建，重庆市规划局于2013年8月19日同意莎苑食品公司的加固工程，建设规模1534.26平方米。2014年3月14日，莎苑食品公司又向重庆市城乡建设委员会申请进行加固工程。
二审中，经本院现场核实，莎苑食品公司抵押给润鑫小贷公司的房屋除权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋尚在，其余房屋均已拆除或垮塌，尚未重建。润鑫小贷公司对该事实予以认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：润鑫小贷公司所主张抵押权是否有效设立，其对五处房屋及土地使用权是否享有优先受偿权。首先，莎苑食品公司抵押给润鑫小贷公司的五处房屋除权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋尚在，其余房屋均已拆除或垮塌，尚未重建。而物权是以物的存在为前提，对已经不存在的房屋，润鑫小贷公司不享有物权，即润鑫小贷公司对权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋享有抵押权，对其他权属证号所载明的房屋不享有抵押权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”莎苑食品公司将五处房屋抵押给润鑫小贷公司，并办理了抵押登记，该五处房屋占用范围内的建设用地使用权系一并抵押给润鑫小贷公司，虽然四处房屋已经被拆除或垮塌，但润鑫小贷公司对其土地使用权仍享有优先受偿权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，程序合法，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00681号民事判决第一项、第三项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00681号民事判决第二项、第四项；
三、重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司就判决第一项所定债权范围内对重庆市莎苑食品有限公司所有的位于重庆市沙坪坝区渝碚路174号，权属证号为104房地证2012字第08343号的房屋和土地使用权以及权属证号为104房地证2012字第09858号、08340号、08308号、08337号的土地使用权享有优先受偿权；
四、驳回重庆市北部新区润鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费104404元，由重庆市莎苑食品有限公司负担，梁赢王承担连带清偿责任；二审案件受理费104404元由重庆市莎苑食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 姜薇薇
代理审判员 申 秋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 苏秋丹