浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3992号
原告：罗建陆。
委托代理人：傅先祥、卢秀莉，浙江博凡律师事务所律师。
被告：江西宏城建设有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道***号。
法定代表人：饶贤忠，总经理。
委托代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
原告罗建陆为与被告江西宏城建设有限公司（以下简称宏城公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告罗建陆的委托代理人卢秀莉、被告宏城公司的委托代理人郑孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建陆诉称：被告宏城公司因承建工程所需，向原告购买木材，双方于2013年5月20日签订木材买卖合同一份，约定木材材料款暂定为2616000元，如实际供货量与暂定数量有差距的按照实际供货量结算；被告指定葛洪水为标的物签收人；被告标的物货款达到150万元时，超出部分货款每星期结算，以此类推，至2013年10月底前，被告需支付尚欠货款的80%，剩余货款在2013年12月底前结清；不能按合同约定期限支付货款，应按应付未付货款的月息2分计算违约金；并约定若发生纠纷而引起的诉讼由诸暨市人民法院管辖。合同签订后，原告向被告共提供价值2011122元的材料，但被告仅支付货款500000元，至今尚欠1511122元。现原告起诉要求被告宏城公司支付货款1511122元，并支付自2014年1月1日起至款项付清日止按月利率2%计算的违约金（计算至2014年10月31日止为302224.40元）。
被告宏城公司递交书面答辩状辩称：1、本案遗漏应参加诉讼的当事人，原告提供的木材买卖合同上虽有被告项目部印章，但被告有证据证明王钱勇系工程实际施工人及承包人，属必要的共同诉讼人，应追加王钱勇为共同被告参加诉讼。现王钱勇涉嫌重大犯罪，江西省上饶县公安局已对其立案侦查，本案应裁定中止审理；2、原告诉请被告支付货款及违约金，无事实依据，缺乏证据支持。原告提供的入库单及结算单未加盖被告项目部章，证据存在重大瑕疵且无法形成完整的证据体系，涉诉合同是否实际履行、材料是否交付、是否与本工程项目有关及债权结算的真实性等基础事实无法得到证明，原告应承担举证不能的法律后果。被告对签订合同并不知情且未参与合同履行，对王钱勇在施工过程中购买施工材料的行为不应承担合同责任；3、实际施工人王钱勇与被告签订承包协议，该合同关系与材料买卖合同关系是两个独立的合同，各方当事人应当依据各自的合同向相对方主张权利和履行义务。因此，原告依据与实际施工人之间的买卖合同向非合同相对人的被告主张货款，缺乏法律依据。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、原、被告于2013年5月20日签订的木材买卖合同一份，用以证明原、被告就木材买卖签订合同，约定价格、数量、结算方式、违约情形等事宜，合同第四条特别约定了买方指定葛洪水为标的物签收员。
2、2013年12月10日结算单一份，由木材买卖合同指定的签收人葛洪水出具，用以证明至结算日总计货款为2011122元。
3、入库单十三份，用以证明原告按照合同约定陆续给被告提供木材，入库单上均有被告方指定的葛洪水签字确认。
经质证，被告对证据1木材买卖合同的真实性没有异议，对合同上所盖的项目部印章的真实性不持异议，但对合同的合法性、关联性有异议，认为该份合同系实际施工人王钱勇签订，与被告无实际关联，被告不涉及到合同责任的承担；对证据2的真实性提出异议，认为结算单上的时间明显存在涂改，被告不予认可，且结算单是对合同金额、实际交付货物金额的结算，但上面并没有加盖项目部的公章，也没有项目实际施工人王钱勇的签名，同时根据合同约定葛洪水的身份仅是货物签收人，仅仅涉及对货物数量的确认，结算不属于签收的工作范畴，无法证实双方是否存在债权债务关系。结算单属于证人证言，葛洪水没有到庭，不能作为证明该事实的有效证据；对证据3形式上的真实性不持异议，但对内容真实性有异议，葛洪水没有到庭，是否是其本人签名有疑问。对合法性、关联性也有异议，没有加盖项目部公章，不能证明项目部有模板、木档入库，原告没有提供模板、木档的运送证据，交货人一栏是空白，不能证明货物所有人为原告。
被告宏城公司为证明其辩称的事实，向本院提供了下列证据：
4、债权人紧急求助信复印件一份（若干债权人向上饶县政府提交）、江西上饶市锦溪房地产开发有限公司（开发商）紧急情况报告复印件一份、上饶县公安局治安警察大队证明一份，庭后补充提供工程承包协议复印件一份（加盖被告单位公章），用以证明王钱勇对外拖欠材料款以及王钱勇为本工程的实际施工人。
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先对证据真实性无法确认，即使证据真实，王钱勇是实际施工人，也与本案没有关联性，本案合同相对人是被告，原告按照被告的约定将木材送到被告指定的地点，应当由被告承担支付责任。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1的真实性没有异议，本院予以认定；被告对证据3的形式真实性没有异议，但认为无法确认系指定签收人葛洪水本人的签字，本院认为，被告对其异议负有举证义务，其未能提供证据证明入库单上“葛洪水”的签名不是葛洪水本人所签，故本院对证据3予以认定；被告对证据2结算单的真实性提出异议，认为落款时间有涂改，本院认为该证据的落款时间确有涂改，但结算单是根据证据3汇总后结算而成，模板等材料的数量与证据3相一致，价格也与证据1木材买卖合同约定的价格一致，证据间已形成锁链，所以对落款时间的涂改并不影响结算内容，故对证据2的真实性亦予以认定。被告提供的证据4中的债权人紧急求助信及开发商的紧急情况报告文件与本案缺乏关联性，本院不予认定；公安机关出具的证明与工程承包协议能相互印证，可以证明被告辩称的王钱勇系凯旋新世纪工程的实际施工人，本院予以认定。
综上，本院经审理认定以下事实：2013年5月20日，被告宏城公司下属凯旋新世纪项目部（以下简称项目部）与诸暨市城东华陆木材经营部签订木材买卖合同一份，合同约定了购买木材的名称、规格、单价、金额，交货地点为上饶县旭日路与七六路交叉口工地现场，项目部指定葛洪水为标的物签收员；并约定标的物货款达到150万元时，超出部分货款每星期结清，以此类推，至2013年10月底前，项目部需支付尚欠货款的80%，剩余货款在2013年12月底前结清；如不能按合同约定期限支付货款，应按应付未付货款的月息2分计算违约金等内容。王钱勇代表项目部在合同上签字确认，并加盖了“江西宏城建设有限公司凯旋新世纪项目部”印章。合同签订后，原告按约自2013年7月10日至同年11月29日向项目部指定工地发货，由项目部指定的签收人葛洪水在入库单上签字确认。后葛洪水出具结算单一份，确认收到木档460.86立方米，模板12780块，共计货款2011122元。原告自认已收到货款50万元。
另查明，诸暨市城东华陆木材经营部系个体工商户，业主为原告罗建陆。凯旋新世纪工程由被告宏城公司承建，该工程实际施工人为王钱勇。
本院认为，诸暨市城东华陆木材经营部系个体工商户，不具有诉讼主体资格，原告罗建陆作为该经营部的业主向本院起诉，原告主体适格。本案的争议焦点是王钱勇作为凯旋新世纪工程的实际施工人，其以宏城公司下属凯旋新世纪项目部的名义与原告签订买卖合同是否构成表见代理。原告主张王钱勇的行为系代表被告宏城公司，应由被告宏城公司承担支付货款义务。被告宏城公司则辩称王钱勇系工程的实际施工人，买卖合同系原告与王钱勇之间签订，且王钱勇享有工程的结算权，应由王钱勇承担支付货款义务。本院认为，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，认定表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，原告提供了由王钱勇签字并加盖“江西宏城建设有限公司凯旋新世纪项目部”印章的买卖合同，被告对该印章的真实性予以认可，可见该印章系被告宏城公司可以对外使用的项目部印章。原告将买卖合同所涉的货物送至被告宏城公司承建的凯旋新世纪工程的工地，并由合同指定的签收人签收，足以证明合同标的物系用于建设工程施工。王钱勇的行为客观上已形成具有代理权的表象。另一方面，作为出卖人的原告，其自始至终认为王钱勇系代表被告向原告购买货物，且王钱勇与原告签订合同时也以被告项目部的身份，并加盖了项目部的印章，使原告有理由相信王钱勇有代理权，故可认定原告已尽到合理的审查义务，属善意无过失。综上，本院认为，王钱勇的行为已构成表见代理，对被告宏城公司具有约束力。现原告要求被告宏城公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称买卖合同相对人系王钱勇，应由王钱勇承担付款义务的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对被告要求追加实际施工人王钱勇为共同被告的辩解，本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告与王钱勇之间的工程承包关系不属于本案的审理范围，并无必要追加王钱勇为共同被告。原告要求按买卖合同约定的月利率2%支付自逾期之日即2014年1月1日起的逾期付款违约金，应属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告江西宏城建设有限公司支付原告罗建陆货款1511122元，并支付自2014年1月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21120元，依法减半收取10560元，由被告江西宏城建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21120元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年十二月十五日
书记员 吴宵莹