广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终196号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区，组织机构代码××。
代表人：李军凯。
委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓月文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2977。
被上诉人（原审被告）：刘文成，男，汉族，住湖北省丹江口市，公民身份号码×××5018。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人邓月文、刘文成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月28日9时15分，刘文成驾驶鄂S×××××号小货车沿民安路由南往北方向行驶，驶至中山市小榄镇民安北路时，与从由南往北方向行驶由邓月文驾驶的粤X×××××号小车发生碰撞。2015年7月28日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出编号为10042827的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘文成变更车道，承担此事故的全部责任，邓月文不承担此事故的责任。邓月文于2015年8月12日诉至原审法院，请求判令：1.刘文成、平安保险东莞支公司赔偿邓月文各项损失合计13323元（即修车费12558元、评估费765元）；2.诉讼费由刘文成、平安保险东莞支公司赔承担。
又查明：此次交通事故造成邓月文损失如下：维修费12558元、评估费765元，以上合计13323元。
再查明：肇事车辆鄂S×××××号小货车登记车主为刘文成。该车在平安保险东莞分公司投保了保险期限自2014年11月16日零时起至2015年11月15日二十四时止的交强险，同时投保了责任限额300000元商业三者险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定刘文成承担此事故的全部责任，邓月文不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险东莞分公司承保鄂S×××××号小货车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由刘文成承担全部的民事赔偿责任，又因肇事车辆在平安保险东莞分公司投保了商业三者险及不计免赔，故刘文成的民事赔偿责任由平安保险东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邓月文的维修费、评估费等损失合计13323元，上述损失均属于财产损失。因此，平安保险东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿邓月文的损失为2000元，平安保险东莞分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿邓月文的损失为11323元。综上，邓月文要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于平安保险东莞分公司申请对肇事车辆粤X×××××号小车重新鉴定的问题，但其未提供证据证实原告提交的鉴定报告存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险东莞分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款2000元给邓月文；二、平安保险东莞分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额支付交通事故赔偿款11323元给邓月文。案件受理费134元，减半收取为67元，由平安保险东莞分公司负担。
宣判后，平安保险东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据公平公正的原则，涉及保险类的评估应由当事人共同协商确定鉴定机构，不能由邓月文单方指定鉴定机构。二、根据保险合同约定，在交通事故产生车损的情况下，应由保险公司派人到现场勘查后再委托相关鉴定机构进行鉴定。而邓月文单方委托鉴定机构对涉案车辆进行车损价格鉴定违反了约定。平安保险东莞分公司对鉴定程序是否合法、鉴定结论是否真实、公正存疑，无法排除对真实性的怀疑。对邓月文提供的鉴定报告不予认可。三、邓月文提供的粤X×××××号车辆鉴定结论明细表中对所列更换配件项目的价格来源并没有作出说明。四、邓月文自行委托鉴定机构作出的鉴定报告不应作为本案认定事实的依据。原审时，平安保险东莞分公司对鉴定报告提出了异议，要求原审法院重新鉴定，但原审法院未予处理。原审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；依法对邓月文的车辆重新进行鉴定，变更原审判决第一项为：平安保险向邓月文赔偿5586元，争议金额为7737元，判定残值归平安保险东莞分公司所有，如折旧给邓月文，应在赔款中扣除；本案一切诉讼费用由邓月文承担。
被上诉人邓月文辩称：交通事故发生后，邓月文多次与平安保险东莞分公司进行沟通，但其均不予理会。邓月文只好单方面进行委托鉴定。邓月文所委托的鉴定机构是具备相应资质的，鉴定报告应予采信。
被上诉人刘文成未予答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案道路交通事故发生后，邓月文委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺价格公司）对其受损车辆的损失价格进行鉴定，该所于2015年8月4日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失总价为12558元。原审期间，平安保险东莞分公司也提交了一份其公司自行制作的对受损的粤X×××××号车辆的《保险定损报告》，该报告没有邓月文、刘文成的签名及平安保险东莞分公司的盖章，亦未注明定损时间。邓月文对该报告的真实性不予确认。
本院认为：平安保险东莞分公司对景顺价格公司作出的车物损失价格鉴定结论虽有异议，要求对受损的粤X×××××号车重新进行定损，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，平安保险东莞分公司并没有对景顺价格公司鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；同时，平安保险东莞分公司自行对粤X×××××号车作出的保险定损报告并没有邓月文等人的签名确认，也没有定损时间，因此，平安保险东莞分公司自行作出的保险定损报告并不足以反驳原审据以确定损失数额的景顺价格公司出具的车物损失价格鉴定结论。另，粤X×××××号车业已修理完毕，对车辆损失再重新鉴定存在客观障碍。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险东莞分公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年四月七日
书 记 员 禤婕蓉