云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第17号
上诉人（原审原告）许攀友，男，汉族，1981年6月26日出生。
委托代理人杨园，云南凌云律师事务所律�。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南鸿业装饰设计工程有限公司。住所地：云南省昆明市关上中路***号自更大厦*楼。
法定代表人李斌，董事长。
委托代理人马晓芳，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人储孝涛，女，汉族，1982年9月24日出生，系被上诉人公司员工。特别授权代理。
上诉人许攀友因与被上诉人云南鸿业装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2014年2月27日，原、被告签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告将贵研公司国Ⅳ，国Ⅴ机动车催化剂产业升级建设项�-内装工程内容包括综合布线工程发包给原告进行施工，合同价款按照原告2014年2月24日确定的《报价清单》确认，工程量按实际完成量计算，工程造价暂定667640.40元，最终按实际完成量结算，合同生效后，原告按工程要求将工人及设备及时进场。每月25日原告提供当月施工进度，被告现场项目部人员及公司结算部人员审核工程量后报公司领导审批批准后，原告次月5日前按完成工程量的80%拨付进度款，贵研公司国Ⅳ，国Ⅴ机动车催化剂产业升级建设项目工程整体竣工验收15日内，原告提供工程结算书，经被告审核完工程量后45个工作日支付结算工程款，须扣除结算总价5%的保修金和已经付款项后支付余款等主要内容。2014年4月18日，原告向被告提出支付工程进度款申请，申请的工程价款为225756.83元，经被告审核后确认的工程价款为217896.83元。2014年4月22日，被告向�告支付了工程款10万元。2014年6月5日，被告向原告发出《通知》，要求原告立即停止施工，原告已完成的工程量，被告将以合同为依据，按实与原告结算。上述工程的发包方为贵研公司，承包方为云南景顺建设工程有限公司，该公司将国Ⅳ，国Ⅴ机动车催化剂产业升级建设项目土建工程-
内容装修工程转包给被告，被告再转包给原告。现原告诉至法院，请求判令：1、被告履行合同，按实际完成工程量及合同约定价格结算所欠工程尾款406036.19元；2、被告按银行同期贷款利率支付欠款利息8080.16元（2014年4月5日计算至4月23日）；3、被告按《工程勘察设计收费标准2002年》支付电话、网络及会议系统和监控系统设计费234000元；4、被告支付违约金66764.04元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为：原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》为双方真实意思表示，合同的签订主体为原告，故被告主张合同的相对方为云南峰旅科技有限公司不成立。原告不具有施工资质，故该合同无效。但原告实际上进行了施工，并经被告审核认可已完成的工程量，双方也对已经完成的工程量进行了结算，故扣除被告已经向原告支付的工程款10万元，还需向原告支付工程款117896.83元。原告主张被告应支付的工程款为406036.19元，但是除已结算的部分，其他没有提交相关的证据予以证明，应该承担举证不能的责任，故一审法院不予支持。至于原告主张的欠款利息，因被告已经通知原告停工，双方的工程实际上仅进行了一部分，而对于已经完成的工程量，原、被告双方也进行了验收结算，故被告应在验收结算后向原告支付工程款项，现被告没有支付全部工程款，故对于未付工程款应该自结算次日起向原告承担利息，因双方在合同中没有�利息进行约定，故一审法院依法确认按照中国人民银行同期贷款利率计收。至于原告主张被告支付违约金及设计费，因双方在合同中没有约定，该主张没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告云南鸿业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许攀友支付工程款117896.83元，并承担该款项自2014年4月19日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告许攀友的其他诉讼请求。”案件受理费11248元，由原告许攀友承担9395元，由被告云南鸿业装饰�计工程有限公司承担1853元。
一审判决宣判后，许攀友不服向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，仅判令被上诉人支付上诉人117896.83元工程款不正确，应判令被上诉人支付工程款406036.19元。本案工程于2014年2月28日开工，直到2014年6月5日收到被上诉人终止施工的通知，上诉人已施工完成了《建设工程劳务分包合同》及合同附件包含的95%的综合布线工程，并按照被上诉人的要求增加了监控线条布线工程，但一审法院仅对2014年2月28日至4月18日双方确认的工程量和应付工程款进行了确认，对2014年4月18日至6月5日期间上诉人实际施工的工程量和工程款没有进行认定，同时对于2014年2月28日至6月5日期间产生的人工费也没有进行计算和认定，故被上诉人应向上诉人支付2014年2月28日至4月18日的剩余工程款125756.83元、2014年4月18日至6月5日期间施工的工程款以及整个工程的人工费，共计406036.19元以及相应利息。二、被上诉人还应支付上诉人电话、网络及会议系统和监控系统的设计费234000元。虽然双方没有签订合同对设计费进行约定，但上诉人已经实际履行了设计电话、网络及会议系统和监控系统的设计工作，而根据行业惯例，与弱电相关的图纸设计都是由施工方在施工前进行设计，故被上诉人应支付上诉人设计费234000元。三、被上诉人应支付上诉人违约金66764.04元。上诉人与被上诉人于2014年4月18日进行第一次结算后，被上诉人欠付125756.83元没有按时支付，上诉人于2014年6月5日收到被上诉人发出的终止施工通知后，要求与被上诉人进行已完工工程量结算，被上诉人却采用拖延和拒绝结算的方式来逃避付款责任，已经严重违反合同约定，损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了巨大损失，上诉人有权要求被上诉人支付违约金66764.04元。综上，一审判决事实认定不清，证据确认有误，请求二审法院在查清事实的基础上，将本案发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人云南鸿业装饰设计工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人许攀友向本院提交以下证据：
1、司法鉴定报告，欲证明：经鉴定，除网络数据模块（康普6类非屛蔽）、电话数据模块（康普5类非屏蔽）、单孔面板、双孔面板没有安装外，上诉人已经完成综合布线未计算款项部分为282177.37元，2014年4月18日工程进度材料款为217896.83元，两项合计为500074.20元，�除被上诉人已经支付的10万元，被上诉人还应支付上诉人400074.2元。
2、进货单据、收据、支票存根；
3、工资表。
第2、3项证据欲证明：被上诉人为此项工程已经支付各种材料款243523元，支出人工费18200元，共计425523元。
二审中，上诉人许攀友申请证人王红江、王永明出庭，证人王红江出庭陈述：其与上诉人系雇佣关系，于2014年2月28日进场，3月1日正式开工参与涉案工程建设，具体是进行网络布线工程施工，到2014年6月份被上诉人通知停工时工程尚有面板部分没有做完，施工期间与被上诉人结算过一次，工程款现仍未付清。证人王永明出庭陈述：其与上诉人系雇佣关系，于2014年2月28日进场，3月1日正式开工参与涉案工程建设，具体进行网络布线工程施工，至2014年6月5日停工，停工时工程尚有控制面板没有安装。
经质�及鉴定人员出庭接受质询，被上诉人对上诉人提交的证据1的形式上的真实性予以认可，但认为一审中经一审法院释明，上诉人明确表示不申请鉴定，该鉴定报告系上诉人单方委托，检材未经质证，故对鉴定报告的结论不予认可；对证据2、证据3有原件核对，但没有被上诉人的公章或人员签字，对真实性不予认可。对两位证人的身份没有异议，但认为两位证人都与上诉人存在雇佣关系，证人证言也不能证明工程量。对上诉人提交的前述证据形式上的真实性，本院予以确认，至于是否能证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述。
二审中，被上诉人云南鸿业装饰设计工程有限公司未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人许攀友、被上诉人云南鸿业装饰设计工程有限公司均表示对�一审判决已经审理确认的案件事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人要求被上诉人支付工程尾款406036.19元及利息，以及设计费234000元、违约金66764.04元的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：关于上诉人主张的工程尾款406036.19元及相应利息，本院认为，首先，上诉人主张在2014年4月18日被上诉人审核确认工程价款217896.83元之后，其仍继续施工至2014年6月5日停工，被上诉人二审当庭亦认可在2014年4月18日之后上诉人仍有继续施工的情况，被上诉人同时表示2014年4月18日之后上诉人继续施工部分的工程价款因上诉人没有报数据，故一直没有确认，2014年4月18日被上诉人审核确认的工程价款217896.83元中有部分人工费没有包含，故2014年4月18日被上诉人在工程进度款申请中审核确认工程价款217896.83元并非双方对上诉人实际完工的工程价款的最终结算，一审对此认定有误，本院予以纠正。其次，对于被上诉人欠付的工程尾款，上诉人二审提交了司法鉴定报告欲证明上诉人已经完成综合布线未计算款项部分为282177.37元，2014年4月18日工程进度材料款为217896.83元，两项合计为500074.20元。对此本院认为，因涉案工程内容系综合布线，而现场已经封闭无法实际准确测量，鉴定人员出庭也陈述工程量系对照图纸计算，故本院参照前述鉴定报告的鉴定意见，酌情确定上诉人已完成的工程价款为470000元，扣减被上诉人已付的10万元，被上诉人尚欠上诉人工程尾款370000元应予支付。同时，本院综合本案客观事实，酌情确定由被上诉人向上诉人支付自上诉人停工之日即2014年6月5日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期�类流动资金贷款利率计算的利息；对于上诉人主张的违约金，本院不再支持。
关于上诉人主张的电话、网络及会议系统和监控系统设计费234000元，本院认为，双方对此并无合同约定，就现有证据，上诉人不足以充分证实其实际完成的设计内容和设计费用的具体计算和支付标准，故上诉人对此应承担举证不能的不利后果，对上诉人该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第784号民事判决。
二、由云南鸿业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向许攀友支�工程款人民币370000元以及该款自2014年6月5日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息。
三、驳回许攀友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币11248元，二审案件受理费人民币11248元，共计人民币22496元，由许攀友承担人民币10719.66元，由云南鸿业装饰设计工程有限公司承担人民币11776.34元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 �刘昕光
审判员 陆 有 林
审判员 汪 佳
二〇一六年六月二十四日
书记员 马 娜