四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行终字第345号
上诉人（原审原告）彭明全（曾用名彭名全），男，1952年3月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）内江市人民政府，住所地：四川省内江市市中区新华路20号。
法定代表人任晓春，市长。
委托代理人刘锋，内江市人民政府工作人员。
委托代理人何山，内江市人民政府工作人员。
上诉人彭明全因诉内江市人民政府行政复议一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告不服隆昌县公安局2011年11月29日作出的隆公（治）决字〔2011〕第00063号行政处罚决定，于2014年11月14日向隆昌县人民政府申请行政复议。2014年11月19日，隆昌县人民政府以原告申请行政复议超过法定期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，作出隆府行复〔2014〕4号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理。原告不服，于2014年11月29日向内江市人民政府申请行政复议，请求撤销隆府行复〔2014〕4号不予受理行政复议申请决定。2014年12月2日，内江市人民政府作出内府复不受决字〔2014〕31号不予受理行政复议申请决定，以申请人彭明全的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围，根据《行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。被告内江市人民政府通过邮寄向原告彭明全送达该《不予受理行政复议申请决定书》。
彭明全不服，诉至法院，请求撤销被告内江市人民政府作出的内府复不受决字〔2014〕31号不予受理行政复议申请决定，并判令被告内江市人民政府重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”、第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，原告彭明全不服隆昌县公安局作出的隆公（治）决字〔2011〕第00063号行政处罚决定，已向隆昌县人民政府申请行政复议，隆昌县人民政府亦作出隆府行复〔2014〕4号不予受理行政复议申请决定，原告不服该决定，应当依法提起行政诉讼，而不应向行政复议机关隆昌县人民政府的上级机关内江市人民政府再次申请行政复议，故被告内江市人民政府以原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围，根据《行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，作出内府复不受决字〔2014〕31号不予受理行政复议申请决定的事实清楚，适用法律正确。被告内江市人民政府在收到原告的行政复议申请书之日起5日内，作出不予受理行政复议申请决定，并将《不予受理行政复议申请决定书》送达给原告，符合《行政复议法》第十七条第一款的规定，程序合法。原告请求撤销被告不予受理行政复议申请决定并责令被告重新作出行政行为等理由依法不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告彭明全的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告彭明全负担。
彭明全不服，上诉称：一审判决捏造了“被告作出内府复不受字〔2014〕31号不予受理行政复议申请决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法”的事实。请求二审法院依法开庭全面审理，查清被上诉人未履行法定责令受理或直接受理职责的事实后，撤销原判，依法发回重审。
内江市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
内江市人民政府向一审法院提交并经庭审质证的主要证据材料有：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明被告具有作出本案行政行为的主体资格，出庭应诉人员具有合法资格。
2.口头申请行政复议笔录、原告申请行政复议提供的隆府行复〔2014〕4号不予受理行政复议申请决定书和投诉举报材料、内江市人民政府复议申请登记表，证明原告向被告提起行政复议申请，原告的复议申请不属于行政复议范围。
3．《行政复议法》第十三条、第十七条、第五条等，内府复不受字〔2014〕31号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告具有主体资格，原告的复议申请不属于行政复议受案范围，被告作出不予受理复议申请决定符合法律规定，被告作出不予受理行政复议申请决定所适用法律依据正确。
4.送达回证、挂号信函收据及网络查询记录，证明被告依法向原告送达了《不予受理行政复议申请决定书》。
彭明全向一审法院提交并经庭审质证的主要证据材料有：
1.四川省人民政府《关于贯彻国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（川府发〔1993〕136号）、四川省建设委员会关于贯彻《四川省人民政府贯彻国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉的有关问题的通知》的通知（川建委发〔1993〕房948号）。
2.隆昌县人民政府〔1996〕31号文件、隆昌县住房和城乡规划建设局《关于彭明全反映房屋拆迁相关问题的答复》、房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁搬家通知书，拟证明隆昌县住建局用2014“红头文件”弄虚作假，伪造原告签订拆迁协议及自愿放弃安置合同。
3.隆昌县公安局隆公（治）决字[2011]第00063号行政处罚决定书，请求撤销隆昌县公安局该决定书及赔偿损失，请求撤销违法拘留证及违法传唤证。
4.统一送返告知书、四川省公安厅驻京办信访工作人员对原告的询问笔录、内江市隆昌县公安局公（治）行传字[2011]第37号传唤证、上访者被拘留实质上就是侵犯公民权的册子，拟证明隆昌县公安局错误异地执行执法，对原告及其妻子一日作出双罚并执行拘留的程序违法。
5.中共内江市委、内江市人民政府信访办公室来访事项转送单、公安局处理信访事项答复意见书、关于彭明全信访事项的答复，拟证明相关部门未依法办案。
6.信访起诉控告状、投诉信、举报材料及投诉材料，彭明全举报隆昌县人民政府动用警力限制原告人身自由128天，进京截访限制其人身自由26小时的行政乱作为，古宇湖龙凤岛山庄“学习班”政府黑监狱名单。
7.请求撤销隆昌县公安局的决定书及赔偿申请书，请求撤销违法拘留证及违法传唤证并赔偿损失。
8.驳回行政复议申请决定书（隆府行复决[2012]1号），证明所作决定程序违法，不作出复议还错误驳回申请。
上述证据均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对上述证据材料的质证意见及一审法院的采信理由。
经审查，对一审法院采信的证据，本院予以确认。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，彭明全不服隆昌县公安局作出的隆公（治）决字〔2011〕第00063号行政处罚决定，已向隆昌县人民政府申请行政复议，隆昌县人民政府亦作出隆府行复〔2014〕4号不予受理行政复议申请决定。彭明全不服该决定，应当依法提起行政诉讼，其向隆昌县人民政府的上级机关内江市人民政府再次申请行政复议，没有法律依据。内江市人民政府对彭明全提出的行政复议申请作出内府复不受决字〔2014〕31号不予受理行政复议申请决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回彭明全的诉讼请求并无不当，彭明全要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 牟 琼
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘晴雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。