辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1276号
上诉人（原审被告）：常冬生，男。
委托代理人：陈春田，系大连联通土地流转代理有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐献兵，男，无职业。
委托代理人：牧玉龙，系辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘景祥，男，无职业。
原审原告徐献兵与原审被告常冬生、潘景祥提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年6月25日作出（2014）沙民初字第1162号民事判决，常冬生不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告徐献兵一审诉称：被告常冬生承包被告潘景祥位于大连经济技术开发区盛祥家具广场地下二层的橱柜店室内装修工程。2013年12月23日，原告及同乡四人受雇于被告常冬生对该店进行木工装修工程，2013年12月28日8时许，原告在装修隔断墙时气钉枪钉子反弹，将原告眼睛碰伤；2013年12月30日原告到大连开发区医院就诊，诊断为“右眼巩膜穿通伤”，2014年1月1日原告到大连大学附属中山医院住院治疗，于2014年1月20日出院，共花费医疗费17599.16元。原告与被告常冬生系雇佣关系，原告在雇佣过程中受伤，被告常冬生应承担责任。被告潘景祥将工程承包给无资质的人员施工，应承担连带责任。为此，请求判令：1.被告常冬生赔偿原告医疗费17599.16元、鉴定检查费135.10元、住院伙食补助费1140元、陪护费2280元、营养费1140元、后续治疗费10000元、交通费500元、误工费48600元；2.被告潘景祥承担连带赔偿责任。
原审被告常冬生一审辩称：原告系违章操作，且耽误治疗时间，原告具有一定过错，原告请求的数额不合理，合理的部分同意赔偿。
原审被告潘景祥一审辩称：不应承担连带责任，请求依法处理。
一审法院经审理查明：原告徐献兵系从事木工人员。2013年12月4日，被告常冬生与被告潘景祥签订承包合同书，约定，被告潘景祥将大连开发区盛祥家具艾德橱柜代理店内装修项目发包给被告常冬生，施工工期为2013年12月4日至2014年1月30日，施工范围为夹墙吊顶，工程总金额为20000元。2013年12月23日，被告常冬生经人介绍雇佣原告等人对该项目进行装修施工，口头约定每日劳务费为270元。2013年12月28日8时许，原告在施工过程中，手持气钉枪进行固定时，钉子反弹，碰伤右眼。2013年12月30日，原告到大连市开发区医院进行治疗，诊断为“右眼巩膜穿通伤”，未见好转，原告于2014年1月1日到大连大学附属中山医院住院治疗，诊断为“右眼眼内炎，右眼巩膜穿通伤，右眼白内障，右眼视网膜脱离”，2014年1月20日出院，共住院19天，花费医疗费17599.16元。
本院依原告申请委托大连市中级人民法院司法技术处对原告伤情进行司法鉴定，大连科华司法鉴定中心出具（2014）大科司临鉴字第381号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人徐献兵，外伤所致右眼巩膜穿通伤，右眼内炎，右眼视网膜脱离，右眼白内障等诊断明确。1.住院期间需1人陪护；2.住院期间需加强营养；3.合理休时间为伤后180天；4.需一次性给予后续治疗费10000元。今后如出现与本次外伤有关的并发症则需另议。”原告支付鉴定检查费135.10元，鉴定费3080元。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告徐献兵受雇于被告常冬生，原告在从事雇佣活动中受伤，被告常冬生作为雇主应当承担责任；原告长期从事木工职业，应能预见施工过程中的危险因素，因其疏忽大意、轻信避免，导致自己受伤，应承担一定的责任。被告潘景祥将室内装修项目交由被告常冬生个人施工，二者系承揽关系，被告潘景祥在选任上具有一定过失，应承担部分责任，但原告请求二被告承担连带责任，法律依据不足，本院不予支持。结合本案实际情况，本院确定原告承担20%民事责任，被告常冬生承担60%民事责任，被告潘景祥承担20%民事责任。
大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经审查，鉴定程序合法，鉴定意见具体明确，且双方当事人均无异议，本院对该鉴定意见书予以采信。
结合鉴定意见书，现原告请求的医疗费17599.16元、鉴定检查费135.10元、住院伙食补助费1140元、陪护费2280元、营养费1140元、后续治疗费10000元均属合理，本院予以支持；原告请求的误工费48600元，原告本次受伤休治时间为180天，但原告按每日270元计算误工损失依据不足，因原告长期在大连市内居住，无固定职业，其误工费可按大连市上一年度职工平均工资的标准54816元计算应属合理，其误工费应为27033元（54816元÷365天×180天）；原告请求的交通费500元，未提供证据证明，本院酌定为200元。上述本院确定的合理费用共计59527.26元，由原告承担11905.45元（59527.26元×20%），由被告常冬生承担35716.36元（59527.26元×60%），被告潘景祥承担11905.45元（59527.26元×20%）。故判决：一、被告常冬生于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐献兵医疗费、鉴定检查费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、后续治疗费、误工费、交通费等共计37516.36元；二、被告潘景祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐献兵医疗费、鉴定检查费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、后续治疗费、误工费、交通费等11905.45元。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1820元（原告已预付），减半收取910元，鉴定费3080元（原告已预付），由原告承担310元，由二被告共同负担3680元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
常冬生上诉的理由及请求是：被上诉人徐献兵受到伤害有自身过错，其28日受伤，30日去就诊耽误了最佳救治时间，扩大了损失，其本身有重大过错，应承担主要责任。上诉人与被上诉人潘景祥之间不是承揽关系，潘景祥应当承担连带赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
徐献兵二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人徐献兵受伤后，上诉人即到现场但不肯给被上诉人出钱，导致被上诉人徐献兵病情加重。上诉人与被上诉人徐献兵是雇佣关系，一审法院判令被上诉人承担20%的责任已经极大的维护了上诉人的利益。被上诉人潘景祥是本案的一审被告，至于潘景祥与上诉人之间是何种关系，是他俩内部之间的关系。
潘景祥二审答辩意见为：被上诉人徐献兵是违章操作。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人常冬生与被上诉人徐献兵是雇佣关系，徐献兵在雇佣活动过程中受伤，按照规定，作为雇主的常冬生应当承担赔偿责任。上诉人常冬生称被上诉人徐献兵没有按照其提供的材料违章操作，但因为施工材料均是由上诉人提供，上诉人没有证据证明其对施工人员履行了告知义务，而被上诉人徐献兵作为施工人员对材料的使用尽管具有一定的常识，根据其陈述其一同施工人员均使用相同的材料施工，在上诉人不能证明其对材料使用作出明确指示，而被上诉人徐献兵不听从安排的情况下，其陈述被上诉人徐献兵系违章操作依据不足。被上诉人徐献兵受伤后作为雇主的上诉人未及时将其送到医院救治，现其以上诉人没有及时救治扩大损失为由，要求减轻其责任，因上诉人没有提供损失扩大的证据，其提出的理由不充分，不能以此减轻其应当承担的赔偿责任。案涉工程属于被上诉人潘景祥所有，虽然潘景祥与常冬生签订的是承包合同，但双方实际为承揽关系，据此一审法院判定潘景祥承担一定的赔偿责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人常冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐蕴清