广东省珠海香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二重字第2号
原告邱林伶，女，汉族，1972年1月18日出生。
委托代理人王美智，广东莱特律师事务所律师。
被告珠海经济特区奥伦特有限公司。
法定代表人赵培玲。
委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被告赵振举，男，汉族，1947年2月15日出生。
委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被告赵培玲，女，汉族，1952年1月12日出生。
委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被告王宁宁，女，满族，1986年8月24日出生。
委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师�
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院作出（2013）珠香法民二初字第828号民事判决书。被告珠海经济特区奥伦特有限公司（下称奥伦特公司）、赵振举、赵培玲不服上诉，珠海市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）珠中法民二终字第393号民事裁定书，撤销一审判决，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美智、四被告的委托代理人戴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，原告与借款人被告奥伦特公司、保证人被告赵振举、赵培玲、王宁宁签订《借款担保协议》，约定原告出借25万元给被告奥伦特公司使用，其余被告为被告奥伦特公司的该笔借款承担无条件的、不可撤销的连带保证责任。该协议约定的借款期限为2012年5月18日至2012年6月17日，月息2.5%，被告奥伦特公司应当在6月17日前还�全部借款本金及利息。2012年6月17日借款到期后，被告奥伦特公司未履行合同约定的还款义务，经原告催促，其仅偿还部分利息，且在2013年3月31日后即拒绝还本付息，经核算，暂计至2013年3月31日，被告奥伦特公司仍拖欠本金25万元未还，各保证人亦未承担连带保证责任。原告认为，原、被告之间的借款担保协议合同有效，被告奥伦特公司拒绝还款，其余被告拒不承担连带保证责任的行为已构成根本违约。原告为维护其合法权益，请求法院判令：一、被告奥伦特公司偿还原告本金25万元及利息（从2013年9月1日起，按月息2%计算，计至本金及利息实际付清之日止）；二、被告奥伦特公司承担本案的诉讼费用；三、被告赵振举、赵培玲、王宁宁为上述债务承担连带保证责任。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、借款担保协议；2、划款确认函；3、借据；4、居间合同；5、�款担保协议；6、借据；7、股东会决议；8、划款确认函；9、委托划款书；10、银行卡复印件；11、转账交易清单。
四被告辩称，在被告向原告借款之后，陆陆续续向原告返还了人民币411459元，对于原告起诉的25万元借款金额，四被告认为本案借款已经全部偿还完毕。原告再次要求偿还借款没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告为其辩解提供的证据有：1、还款明细；2、银行回单及清单。
本院查明：2012年5月18日，原告与被告奥伦特公司、越振举、赵培玲、王宁宁签订了一份《借款担保协议》。协议约定，一、原告向被告奥伦特公司出借25万元，用于资金周转，借款期限为2012年5月18日至2012年6月17日，借款期限内月息为2.5%，借款人如果不按期归还借款，逾期部分按照每日千分之五加收利息。还款方式为借款期限届满时一次性归还全部借款本金及利息。二、被告赵振举、赵培玲、王宁宁作为保证人为上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等原告实现债权的所有费用，保证期间为借款期限届满后二年。同日，原告将人民币25万元汇入被告奥伦特公司指定账户，被告奥伦特公司向原告出具借据，确认收到原告出借的人民币25万元。（此笔借款以下简称5月18日借款）
除上述借款外，原告与被告奥伦特公司及中山市七海服装有限公司等还发生过以下两笔借款：
原告于2012年5月29日向被告奥伦特公司出借100万元，双方约定借款期限为2012年5月29日至2012年6月2日，借款期限内按月息2%计算利息，逾期部分按照每日千分之五加收利息，还款方式为借款期限届满时一次性归还全部借款本金及利息。由被告赵振举、赵培玲和王宁宁为借款作连带责任保证担保。被告奥伦特公司分别于2012年7月10、11日各偿还了50万元的本金。原、被告确认，该笔100万元的借款已经清偿。（此笔借款以下简称100万元借款）
原告于2012年5月31日与被告奥伦特公司及案外人中山市七海服装有限公司（下称七海公司）等人签订了《借款担保协议》，约定原告向被告奥伦特公司和七海公司出借25万元，借款期限为2012年5月31日至2012年6月30日，借款期限内按月息2%计收利息，借款人如果不按期归还借款，逾期部分按照每日千分之五加收利息。还款方式为借款期限届满时一次性归还全部借款本金及利息。由保证人赵楠和本案的被告赵培玲、赵振举和王宁宁提供连带责任保证担保。被告奥伦特公司与七海公司只认可收到20万元借款。由于被告奥伦特公司和七海公司尚未清偿该笔借款，原告一并起诉至本院，案号为（2014）珠香法民二重字第3号。（此笔借款以下简称5月31日借款）
原告收到被告方的多次还款，但是双方对所还款项是归还上述三笔借款的哪一笔以及是归还本金还是利息存有争议。被告方主张的还款如下：
1、2012年5月22日归还5月18日借款的本金11250元；（原告主张是归还5月18日借款的利息）
2、2012年5月31日归还5月18日借款的本金12508元；（原告主张是归还5月31日借款的利息）
3、2012年6月5日归还5月18日借款的本金10008元；（原告主张是归还100万元借款的利息）
4、2012年6月26日还款5632.5元，其中还5月18日借款5月份利息5000元，归还该笔借款本金632.5元；（原告主张是支付5月18日借款的利息）
5、2012年7月7日还款11827元，其中付5月31日借款6月份的利息4000元，余款7827元作为归还5月18日借款6月份的利息4312.35元，余款3514.65元归还5月18日借款的本金；（原告主张是分别支付5月18日借款和5月31日借款的利息）
6、2012年7月19日归还5月18日借款的本金70008元�（原告主张是支付100万元的利息）
7、2012年8月10日还款18758元，其中4000元为付5月31日借款的7月份利息，余款14758元，2842.05元付5月18日借款的利息，11915.9元付5月18日借款本金；（原告主张是支付5月18日借款和5月31日借款的利息，无法分开）
8、2012年9月12日还款18000元，其中4000元为付5月31日借款8月份利息，余款14000元，2603.7元为归还5月18日借款8月份利息，11396.3元为归还5月18日借款本金；（原告主张是支付5月18日借款和5月31日借款，无法分开）
9、2012年10月16日还款23758元，其中4000元为付5月31日借款9月份利息，余款19758元，2375.81元为归还5月18日借款的9月份利息，17382.19元为归还5月18日借款的本金；（原告主张是支付5月18日借款和5月31日借款，无法分开）
10、2012年11月7日归还5月18日借款的本金70008元；（原告主张其中5万元是归还5月31日借款的本金，2万元无法分开是归还5月18日借款和5月31日借款哪笔借款的利息）
11、2012年12月13日付欧明勇21250元，其中8000元为归还5月31日借款10月和11月份的利息，余款13250元，1256.3元为归还5月18日借款10月和11月份的利息，11993.7元为归还5月18日借款的本金；（原告不认可收到该款）
12、2012年12月26日付欧明勇25000元，其中4000元归还5月31日借款12月利息，1196.95元还5月31日借款本金，余款中388.29元归还5月18日借款12月的利息，19414.7归还5月18日借款本金，至此，5月18日的借款本息全部还清；（原告不认可收到该款）
13、2013年1月16日付黄波21200元，还5月31日借款的本金；（原告不认可收到该款）
14、2013年3月28日付黄波11250元，还5月31日借款2013年1月份利息3552.06元，余7697.93元还5月31日借款本金；（原告不认可收到该款）
15、2013年3月28日付原告现金3万元，其中3398.1元为归还5月31日借款的2013年2月份的利息，余款26601.9元为归还该笔借款的本金；（原告不认可收到该款）
16、2013年7月25日还5月31日借款的本金5万元，至此5月31日借款尚欠本金93303.25元未还清。［原告主张是支付本案及（2014）珠香法民二重字第3号案件的案件受理费和财产保全费及两案借款从2013年4月1日至8月31日的利息］
本院认为：原告与四被告签订的2012年5月18日《借款担保协议》合法有效，双方应当遵守合同。但合同约定的借款利息高于法律的上限，对于超过银行利息四倍以上的部分，本院不予保护。
本案的争议一是被告向原告付款的数额；二是被告所还款项的用途。
一、被告向原告付款的数额。被告奥伦特公司主张向案外人欧明勇及黄波所付款项是归还原告的借款，原告不予认可，被告奥伦特公司没有其他证据证明其主张，故本院不予采纳。另外被告奥伦特公司主张2013年3月28日向原告归还过3万�现金，也没有证据证明，原告不予认可，本院亦不予采信。对于其他被告还款的金额，原告没有异议，本院予以认定。
二、被告所还款项的用途。原告与被告奥伦特公司之间有三笔借款存在，而对借款人的多次还款双方又未明确是归还哪笔借款的本金或是利息，因此，本院只能结合双方的陈述和法律的规定作出认定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿�充顺序有约定的除外。”以及第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”除了双方共同认可的，本院按照上述原则对被告的还款性质进行认定：
1、2012年5月22日还款11250元。原告主张该款是归还5月18日借款的利息。但11250元已远远超过合同约定的一个月借款期限内的利息（按合同约定计算一个月利息为6250元）。在借款期限没有届满，双方又没有达成延期意向之前，借款人提前支付逾期借款利息的可能性并不大，因此，原告主张是全部归还利息，本院不予采信。据此，本院根据上述规定，先行充抵已到期的利息864元（2012年5月18日至22日的利息，以实际拖欠本金按银行同期一年期贷款利率的�倍计算，以下利息的计算方法相同），余款10386元作为归还同笔借款的本金。至此，5月18日借款剩余本金239614元未还。
2、2012年5月31日还款12508元。原告主张是还5月31日借款的利息，但5月31日借款才刚刚借出，双方约定是到期后一次性还款付息的，被告不应在借款当天就支付利息，因此，本院对原告的主张不予采信，被告主张是归还5月18日借款的本金，本院予以采纳。故至此时，5月18日借款余本金227106元未还。
3、2012年6月5日归还10008元。根据上述规定，债务人有多笔债务的，优先充抵已到期债务，此时三笔借款只有100万元借款已到期，按合同约定计算的利息和逾期利息已超过此数额，因此，原告主张是作为归还100万元借款的利息，本院予以采纳。
4、2012年6月26日还款5632.5元。根据优先充抵利息的原则，原告主张该款是充抵5月18日的利息，本院予以采纳。被告主张�对5月18日借款还息5000元和还本632.5元，本院不予采纳；5月18日借款在2012年5月23日至6月26日期间产生的利息为5699元，冲抵后尚有66.5元利息未清偿。
5、2012年7月7日还款11827元。原、被告均认可此款包含了归还5月18日和5月31日借款的利息，本院予以采纳，结合优先充抵利息和优先充抵先到期债务的原则，本院根据双方认可的数额认定其中4000元为归还5月31日借款的利息，余款优先充抵截止2012年7月7日止5月18日借款已产生的利息1768元（2012年6月27日至7月7日）以及上述第4项尚欠的66.5元利息，合计1834.5元，余款5992.5元充抵5月18日借款的本金，至此，5月18日借款尚欠本金221113.5元未还。
6、2012年7月19归还70008元。原告主张是支付100万元借款的利息，但此时100万元的借款已经清偿完毕，因此，本院对原告的主张不予采纳。被告主张是归还5月18日借款的本金，本院予以采纳，至此5月18日借款尚余本金151105.5元未还。
7、2012年8月10日还款18758元，同上述第5项的理由，本院认定其中4000元为归还5月31日借款的利息，余款优先充抵截止2012年8月10日止5月18日借款已产生的利息3831元（从2012年7月8日计至8月10日），余款10927元充抵5月18日借款的本金。至此，5月18日借款尚余本金140178.5元未付。
8、2012年9月12日还款18000元。同上述第5项的理由，本院认定其中4000元为归还5月31日借款的利息，余款优先充抵截止2012年9月12日止5月18日借款已产生的利息3042元（2012年8月11日至9月12日），余款10958元充抵5月18日借款的本金。至此，5月18日借款尚有本金129220.5元未还。
9、2012年10月16日还款23758元。同上述第5项的理由，本院认定其中4000元为归还5月31日借款的利息，余款优先充抵截止2012年10月16日止5月18日借款已产生的利息2889元（2012年9月13日至10月16日），余款16869元充�5月18日借款的本金，5月18日借款尚有本金112351.5元未还；
10、2012年11月7日还款70008元，根据优先充抵先到期的债务及优先充抵利息的原则，该款优先充抵5月18日借款截止2012年11月7日的利息1625元（2012年10月17日至11月7日），余款68383元充抵同笔借款的本金，5月18日借款尚余本金43968.5元未还。
11、2013年7月25日还款5万元，原告主张优先充抵本案与（2014）珠香法民二重字第3号案件的诉讼费用，但是这两个案件还没审结，诉讼费用尚不确定，因此优先扣除诉讼费用并不合理。考虑到无论是原告主张在2012年11月7日的70008元还款中扣款5万元，还是被告主张在2013年7月25日的5万元还款扣除，原告和被告都认可5月31日借款都曾经还过5万元的本金，因此，本院采纳被告意见，将此5万元充抵5月31日借款的本金。
综上所述，被告奥伦特公司未及时还款付息，已构成违约，应当承担违约责任。被告奥伦特公司应当向原告偿还借款本金43968.5元及自2012年11月8日起的利息，鉴于原告请求的利息从2013年9月1日起计算，故本院对被告奥伦特公司未付的2012年11月8日至2013年8月31日的利息不予处理。被告赵振举、赵培玲、王宁宁作为连带责任保证人，应对被告奥伦特公司上述债务承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向被告奥伦特公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告珠海经济特区奥伦特有限公司于本判决发�法律效力之日起十日内向原告邱林伶偿还借款本金人民币43968.5元及该款自2013年9月1日起至实际清偿之日止的利息（按照月息2%计算）；
二、被告赵振举、赵培玲、王宁宁对上述债务承担连带还款责任；被告赵振举、赵培玲、王宁宁承担还款责任后，有权向被告珠海经济特区奥伦特有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6100元、财产保全费人民币2290元，合计8390元，由原告负担6815元，由四被告负担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 聂 斌 华
审 判 员 卢 晓 霓
人民陪审员 �王建军
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 朱 炼