吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第114号
原告：吉林市光辉制药厂集体企业管理站（吉林市光辉药厂集体企业管理站）。
法定代表人：高辉，该站经理。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：郭金钢。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告吉林市光辉制药厂集体企业管理站（以下简称企管站）与被告郭金钢租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企管站法定代表人高辉及委托代理人马嘉嵘，被告郭金钢及委托代理人李春萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告企管站诉称：2009年4月20日原告的负责人陈景春与被告签订租房协议，约定将原告的厂房租赁给被告经营，租金为每年2，000.00元整，租赁期限至2015年4月20日止。2012年原合同履行中，原告的前任负责人陈景春离任前又擅自与被告签订续租合同，以扩大规模，建厂房、建蓄水池为由，延续租赁时间至2021年4月20日止，被告随意扩大占用面积而租金却不变。2013年4月原告发现后多次找被告协商，其扩大租赁面积改变原租赁合同内容应当提高租金，被告不但不同意，反而连原租金也不交付。被告的行为已经违法，对原告显失公平且损害原告集体利益。双方多次协商未果，故诉至法院，从2013年4月20日至2013年10月20日，已经超过六个月被告没有交付2013年的租金2，000.00元可以解除合同。租赁合同约定被告只能维修租赁原告的厂房，事实没有约定可以拆除。而被告将租赁的厂房拆除，什么时间拆除的不清楚，属于违约行为。基于这两点够解除合同的法定条件。故请求依法解除原被告双方2009年4月20日及2012年10月27日签订的房屋租赁合同和续租合同，由被告承担诉讼费用。请支持原告的诉讼请求。
被告郭金钢辨称：原告起诉书中所述内容不属实，被告续租合同是在原面积基础上续租，并没有扩大租赁面积。首先，原告与被告签订的第一份合同就是将原告的原猪场厂房整体出租给被告，也就是说原告原有的厂房面积已全部出租给被告，被告不可能再扩大面积经营。其次，原告方与被告签订的第二份续租合同，是因被告需扩大经营项目，需要维修和新建房屋及厂房和生产设备，被告需要投入大量的资金，为此被告需要续租合同，而不是被告扩大了租赁面积。因此，原告起诉书中主张的此项理由不属实，原告的主张不能成立。被告并没有不交租金。原告曾于2013年以租赁纠纷起诉过被告，被告在此次庭审中已陈述，是因原告拒收被告租金的原因造成的，而不是被告不交租金。原告在开庭后撤诉。事后被告找到原告方负责人要求缴纳租金，但原告方依然拒收租金，无奈被告只好到桦甸市公证处以提存方式缴纳了2013年度租金。因此，原告起诉书中主张被告不缴纳租金的情况不属实。原告方与被告签订的两份租赁合同合法有效，不存在显失公平、损害原告利益的情况。原告要求解除两份租赁合同的理由不符合《合同法》规定解除合同的条件。原告的主张与事实不符，与法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：
应否解除原被告双方于2009年4月20日及2012年10月27日签订的房屋租赁合同和续租合同。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了8份证据：
证据1，企业营业执照一份及桦甸市工商行政管理文件一份。证明原告企业的资质。
证据2，单位制管房产产权证一份。证明原告租赁给被告的房屋，产权所有人是原告。其中租赁给被告的房屋就是房产证中登记的饲养场。也就是2009年4月20日租赁协议中的猪场场房。
证据3，土地使用证一份。证明原告租赁给被告房屋的土地使用权人是原告。原来原告的名称是土地证上的名称，现在又改到现在的名称。
经质证，被告对上述证据未提出异议。本院认为，因被告对上述证据未提出异议，本院对上述证据予以采信。
证据4，2009年4月20日租房协议书一份。证明协议约定的事项。租金每年2，000.00元，期限是2009年至2015年，每年4月20日交租金。协议中约定被告在租赁期内可以维修厂房，但没有约定可以拆除。事实上被告在这个合同的租赁期内没有经原告同意将承租的厂房全部拆除。被告已经违约。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩被告没有将按这份合同承租的厂房拆除。协议中并没有约定房屋拆除就是违约行为。原告的主张不能成立。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据5，2012年10月27日续租合同一份。证明被告在签订这份合同时，虽然是以招商引资的名义签的合同，但事实上被告没能经过桦甸市招商引资的程序。没有约定让被告拆除租赁房屋。续租合同期签订后被告事实上占用了厂区内七八亩地建蓄水池，但合同中没有约定被告有权利占用这些土地，事实上也没有经原告同意。被告占用土地的使用权人是原告，包括在原告举证的土地使用证内。被告没有按照合同约定在2013年4月20日前交纳2013年的租金。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩续租合同中提到的招商引资是桦甸市市委办的招商引资项目，续租合同上并没有标明被告扩大了租赁面积，租赁范围还是原来租赁合同的范围。原告举证土地使用证上被告租赁的养殖厂用地面积为15160平方米，被告在这个范围内使用经营，没有扩大面积。不能证明被告有超面积经营的事实。蓄水池只是在原有池内往深了挖，并不是扩大面积。该合同约定的租期是从2015年到2021年，证明不了2013年交没交租金的问题。原告主张的租金问题不属实。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据6，2013年第674号传票一份。证明在2013年原告第一次起诉时被告仍没有交2013年租赁费。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据只能证明原告起诉过，不能证明其他问题。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据7，2013年12月份原告制作的录像光碟一份。证明被告现在占用原告的房屋和土地的实际面积超出合同约定范围。合同约定租赁房屋的面积是137.02平方米，土地没有约定实际租赁的面积，但事实上被告占用了8亩左右。被告将租赁的房屋拆除后，在靠后的地方又新盖了砖瓦房屋，多大面积不知道。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据只能证明被告现在的使用状况，不能证明原告的主张。被告是整体租赁原告养殖厂，租赁范围应当以原告出示的养殖厂的房产证和土地使用证面积为准。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据8，原告单位现任领导与前任领导交接单一份。证明现任领导接任时单位公章就是现在的公章。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩不清楚此事。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
被告提供了3份证据：
证据1，2013年桦民一初字第679号民事裁定书一份。证明原告曾因租金一事起诉过被告。在该裁定书庭审中被告已经向法院举出证据证明是由于原告拒收租金，导致被告交不上租金。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据并不能证明被告所要证明的问题，证明不了原告拒收租金。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，公证书一份。证明原告拒收租金，被告向公证处以提存的形式，将被告应给原告的2013年2，000.00元租金交付给原告。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩公证书是2013年11月7日作出的，按照原、被告双方2009年4月20日订立的租房协议书，被告应在2013年4月20日前交纳2013年的租金，并且是在2013年4月20日后六个月作出的公证书，超出了交房租期限的六个月。按照法律规定原告可以解除合同。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，租房协议书和续租合同各一份。证明原告将原告的养殖厂整体出租给被告。原、被告签订续租合同时是因被告要扩大经营项目，要投入资金，而不是因为要扩大租赁面积。两份协议书符合法律程序，合法有效。经质证，原告对租房协议书的真实性未提出异议，主张对续租合同真实性不清楚，不知道是真的还是假的。抗辩原告没有约定养殖厂整体出租给被告，按照2009年4月20日的租房协议，原告只是把原猪场厂房出租给被告。证明不了被告是要扩大经营项目投入资金，而不是要扩大租凭面积。即使是要扩大经营项目投入资金，也不是拆除租赁原告厂房的理由。本院认为，虽原告主张不清楚续租合同真实性，但未向本院提供证据证明自己的抗辩主张，本院对此证据客观性予以采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
原告企管站于2009年4月20日与被告郭金钢订立租房协议书，约定被告郭金钢租用甲方原猪厂厂房，租金每年2，000.00元，租期6年，自2009年4月20日至2015年4月20日。2012年10月27日原告企管站与被告郭金钢再次订立续租合同，约定被告郭金钢以招商引资项目落户本地，因租期较短，不能投入大量资金，现需扩大项目，与企管站达成协议，企管站同意乙方在原有租赁合同的基础上，予以郭金钢续租，租期为6年，自2015年4月20日至2021年4月20日，租金每年2，000.00元，每年4月20日交款。2013年11月7日被告郭金钢将所欠原告企管站2013年租金2，000.00元在吉林省桦甸市公证处提存，2013年11月中旬原告企管站收到吉林省桦甸市公证处提存通知。
本院认为：原被告间在平等、自愿基础上订立的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。虽被告郭金钢曾欠原告企管站租金，但被告郭金钢将所欠租金提存后，应视为已履行了给付租金义务，原告企管站在被告提存租金后起诉，原告此项主张解除合同的理由不能成立。原告主张被告将办公室拆除，致使租赁物受到损失，合同应予解除，但经庭审核实，原告主张的被拆除的办公室并不是租赁物，故原告此项主张解除合同的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉林市光辉制药厂集体企业管理站诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林市光辉制药厂集体企业管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年三月十八日
书记员 冷文颍