江苏省苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0506行初22号
原告张彦。
委托代理人蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师。
被告苏州市吴中区市容市政管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。
法定代表人薛华，局长。
委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。
第三人戴逸。
第三人戴蔚。
上列第三人共同委托代理人蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师。
原告张彦不服被告苏州市吴中区市容市政管理局行政强制拆除行为，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于8月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因戴逸、戴蔚与本案的拆除行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告张彦及其与第三人的共同委托代理人蔡瑰，被告苏州市吴中区市容市政管理局负责人黄新东及委托�理人李佳、王慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月21日，被告苏州市吴中区市容市政管理局对原告、第三人在苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室前侧露台处的搭建物实施了强制拆除。
原告张彦诉称，其系苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室房主，因房屋设计缺陷导致该房屋露台出现排水问题，其多次找开发商及物业协商无果后，为解决露台防雨及排水问题，不得已搭建露台遮雨阳光房。2017年4月20日下午，一些身穿制服的人来其家中，让其停止施工，其遂停止施工。2017年4月21日，其按被告要求去郭巷中队接受调查，经过涉讼房屋时，发现阳光房已被拆除，其报警后才核实到是被告下属郭巷中队翻越二楼阳台进入其家中拆除了阳光房。其认为所在小区搭建�光房随处可见,搭建阳光房不属于法律意义上的违章建筑，不需要法律上的审批。2015年4月28日，苏州市吴中区人民政府以吴政办[2015]35号文件明确，苏州市吴中区城市管理行政执法局更名为苏州市吴中区市容市政管理局，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局的牌子,所以苏州市吴中区市容市政管理局具有被告资格。苏州市吴中区市容市政管理局郭巷中队作为被告的派出机构，应当依法行政，告知其搭建阳光房违反的法律依据及发出整改、拆除通知，应通知其到现场，告知处罚流程、法律依据，可是苏州市吴中区市容市政管理局郭巷中队未按照《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》的程序进行执法，其认为被告的行政行为超越权限执法，不能提供执法依据，且执法程序违法，给其造成了严重损失。请求：1、确认2017年4月21日被告拆除其苏州�中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室二楼阳光房的具体行政行为违法；2、请求被告赔偿其经济损失38000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告张彦为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：《通知书》1份，证明被告到过涉拆现场。
证据2：《接处警工作登记表》1张，证明被告作出了对其阳光房进行拆除的具体行政行为。
证据3：被告于2017年5月12日出具《关于中茵星墅湾18-201情况答复》1份，证明被告在没有任何事实和法律依据的前提下对其阳光房进行拆除。
证据4：照片（打印件）11张，有2017年4月20日、2017年4月21日拍摄的，也有2016年拍摄的，证明小区内其他人搭建的阳光房没有被�除，而被告拆除了其搭建的阳光房，拆除时其不在现场，程序违法。
证据5：被告于2017年7月18日出具的《政府信息公开申请答复告知书》1份、附件照片（复印件）4张，证明2017年4月21日上午被告在未通知其，在其不知情，未经其允许的情况下，通过搭云梯翻墙的方式擅自进入其住宅区拆除阳光房的事实。
证据6：编号为苏房商吴合同201502160031苏州市商品房买卖合同（复印件）1份、编号为苏（2016）苏州市不动产权第6053882号的不动产权证1份，证明其是涉讼房屋的产权人之一，是行政拆除行为相对人之一。
证据7：住宅使用说明书1份，说明书中的住宅结构平面示意图载明阳台、露台都包含在原告房屋平面图中，属于其房屋独有。
证据8：新特门窗系列产品订购单1张、POS签购单1张，金额37900元、2016年5月5日齐家网全款订单1份，证明原告订购阳光房的材料款38000元。
被告苏州市吴中区市容市政管理局辩称，第一、其认定原告擅自搭建违法建筑的违法行为主要事实清楚，证据确凿。2017年4月20日，其下属郭巷中队巡查发现涉讼房屋业主在房屋前侧公共露天平台采用铝合金搭建阳光房后，联合物业公司对该业主进行了调查，要求业主提供相关审批手续，但业主未提供。原告的行为违反了《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十四条的规定，依法应认定为违法搭建。其工作人员与原告沟通，听取意见，要求停止施工，予以整改，并于当日向原告发出《责令停止违反城市管理行为通知书》（以下简称通知书），因原告拒签，其工作人员将该《通知书》张贴在原告房屋门上，完成了送达。此后，物业公司也向原告发出《违章整改通知书》，要求原告在2017年4月27日前完成整改。次日，其工作人员现场复核整改情况时，发现顶部有新增横档，原告仍在继续施工。该搭建行为占用公共部位，不仅影响外观且搭建后可能带来楼上住户安全隐患，为防止事态扩大，保障楼上住户安全，郭巷中队到现场对违法搭建部分进行了拆除。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，其有权对违法建设进行处罚。原告的诉请与实际相背离，原告擅自搭建违法建筑且未在规定时间内自行拆除，其依法强制拆除并无不当。违法搭建物位于二楼公共部位，通过架设梯子可以直接到达，其工作人员处置过程中未进入或通过业主私宅,拆除的材料放在原地由业主处置。第二、其未侵犯原告的合法权益，不应承担赔偿责任。依据《中华�民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有侵犯合法权益，造成损害的，才能取得赔偿，不法权益受到损害不能获得国家赔偿。原告未经建设规划部门许可搭建阳光房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》相关规定，应当予以拆除，原告实施违法行为而投入的成本损失应由其自行承担，其拆除行为未对原告合法财产造成损失，拆除原告擅自搭建的相关费用也应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据、依据：
证据1：2017年4月20日，原告在中茵星墅湾18-201室房屋外面公共露天平台违法搭建阳光房的照片（打印件）5张，证明原告有违法建设的行为。
证据2：其及物业调查违建情况的现场照片（打印件）1张，证明其在发现原告的违法建设行为后联合物业公司向原告了解相关情况。
证据3：中茵星墅湾物业服务中心于2017年4月20日出具的《情况说明》1份，证明小区搭建阳光房的相关情况和规定。
证据4：《通知书》1份、张贴在原告中茵星墅湾18-201室房屋内《通知书》照片（打印件）2张，证明其已经告知原告立即改正违反城市管理的行为，要求停止建设并立即拆除违法建设部分。
证据5：2017年4月21日，中茵星墅湾18-201室房屋外面公共露天平台违法搭建阳光房的照片（打印件）1张，证明原告不仅没有停止违法建设的行为，反而继续施工。
证据6：2017年4月21日，拆除违法建设现场照片（打印件）4张，证明其实施了拆除行为。
证据7：2017年5月12日，其出具的《关于中茵星墅湾18-201情况答复》1份，证明其对原告反映的问题已作出答复。
证据8：原告于2017年7月10日填写的《政府信息公开申请表》（复印件）1份、其于2017年7月18日作出的《政府信息公开申请答复告知书》1份、附件照片（复印件）5张，证明原告申请政府信息公开及其答复的情况。
法律法规依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。2、《江苏省城乡规划条例》第六十二条。3、《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条、第四十一条、第四十四条。4、2012年9月14日苏州市人民政府办公室出台的《关于违法建设快速联动处置的意见》。5、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、第十九条。
第三人戴逸、戴蔚述称，认可原告意见。
第三人戴逸、戴蔚未向本院提供证据。
本案在审理中，原告张彦明确，对于其第二项诉讼请求在本案中不再主张，对于证据8也不作为本案证据。本院要求被告提供拆除现场视频，被告未能提供，而提供了由郭巷派出所出警人员拍摄的出警视频。
对于原告提交的7份证据，被告质证认为：证据1，真实性、关联性、合法性无异议，该通知是其在处理违章搭建时正常出具的，不能证明其拆除行为违法；证据2，真实性、合法性无异议，只能证明原告报警，与本案无关联性；证据3，真实性、合法性无异议，只能证明原告违法搭建的阳光房由其拆除;证据4，真实性无异议，但原告提供的其他业主家搭建照片与本�无关联性；证据5，真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明原告就违法建筑拆除行为曾申请过政府信息公开，且从该答复书中可看出原告的违法搭建行为与六楼封阳台不一样；证据6、7，真实性、合法性无异议，没有明确露台的归属，无法证明露台并非公共空间，涉讼房屋的阳台与露台没有明显隔断，拆除中其无法做到不接触阳台。
第三人戴逸、戴蔚对于原告提供的证据及举证意见均予以认可。
对于被告提交的8份证据，原告认为：证据1，只能证明搭建的事实状态，不能证明搭建是违法的；证据2、3，对真实性不认可，与本案无关联性；证据4，是张贴在涉讼房屋门上的，其是在2017年4月20日晚上看到的，被告未告知其《通知书》内容以及不履行《通知书》所导致的后果，也未出示执法人员证件，不能证明被告履行了通知义务；证据5，其不清楚横档是何时搭的，可以肯定接到停止施工通知后未进行搭建，不能证明横档是在通知停止施工后增加的；证据6，真实性不认可，被告没有出示证件，没有通知原告，是违法的；证据7、8，真实性认可，但情况说明及答复缺乏事实和法律依据。
对于被告上述证据，俩第三人认同原告质证意见。
对于上述证据，原告提供的证据4中的他人房屋6张照片，与本案不具有关联性，本院不予认定，对于原、被告提供的其他证据均与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室即中茵御墅湾18幢201室，原告张彦、第三人戴逸、戴蔚是该房屋所有权人，该房屋有3个非封闭式阳�，房屋前侧附建有露台。2017年4月20日，被告下属郭巷中队发现该房屋前侧露台处在搭建阳光房，已搭建了铝合金框架,当日即向原告张彦送达《通知书》，要求1.立即改正违反城市管理的行为、消除对城市管理造成的影响。2.在2017年4月21日17时前到本机关接受调查处理。因原告张彦拒绝签收，被告即将《通知书》张贴在房屋门上。2017年4月21日上午8：30左右，被告未通知原告、第三人，即通过架设的梯子进入该房屋前侧露台，拆除了已搭建的铝合金框架，并将拆下的材料堆放在涉讼房屋，未与原告、第三人办理交接手续，亦未通知原告及第三人。
另查明，苏州市吴中区人民政府吴政办（2015）35号文件明确，苏州市吴中区城市管理局更名为苏州市吴中区市容市政管理局，为区政府工作部门，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局牌子�
本院认为，被告苏州市吴中区市容市政管理局对于在辖区内城市、镇规划区内违法建设的建筑物、构筑物具有依法查处的职责，但在履行查处职责过程中，应当遵守法律、法规规定的程序、期限、步骤、方法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。以上规定明确了行政机关自行实施强制执行应当符合的条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是作出强制执行决定前，应当事先催告；四是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，被处罚人对行政处罚决定既不申请复议，也不提起诉讼的，行政机关可以在行政决定确定的履行期限届满后，根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序实施强制执行。换言之，行政机关在强制执行前，应当对违法事实进行调查、作出行政处罚决定、告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据及当事人依法享有的权利、履行催告、作出强制执行决定、公告等法定程序规定的一系列行为。本案中，被告苏州市吴中区市容市政管理局未对涉讼搭建行为进行充分的调查取证，径行出具《通知书》，且《通知书》中未依法告知原告、第三人享有陈述、申辩的权利，之后亦未依法作出行政处罚决定、强制执行决定，也未在实施强制拆除前作出公告，限定原告、第三人在一定期限内自行拆除，而是在其限定的调查处理时间届满前，未听取当事人陈述、申辩，未通知当事人,即强行拆除搭建物。故，被告未遵守法律关于强制执行的程序性规定，其实施的行政强制拆除行为是违法的,原告张彦的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告苏州市吴中区市容�政管理局于2017年4月21日对原告张彦、第三人戴逸、戴蔚在苏州吴中经济开发区郭巷街道星墅湾花园18幢201室前侧露台处搭建的铝合金框架实施强制拆除的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区市容市政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 周长丽
审 判 员 周 宏
人民陪审员 郑志光
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 彭讴文