江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1597号
原告付智勇，男，1982年7月8日生，汉族。
被告无锡悦家商业有限公司奥林花园店，住所无锡市滨湖区蠡溪路496号。
负责人万明治，该公司总经理。
委托代理人黄燕、符海斌，江苏漫修律师事务所律师，特别授权。
被告上海百味林实业有限公司，住所上海市河南南路33号11楼G、H、J室。
法定代表人宋向阳，该公司总经理。
被告上海康允食品有限公司，住所上海市奉贤区西闸公路1949号。
法定代表人黄志辉，该公司总经理。
委托代理�邬敏娟，特别授权。
原告付智勇与被告无锡悦家商业有限公司奥林花园店（以下简称奥林店）、上海百味林实业有限公司（以下简称百味林公司）、上海康允食品有限公司（以下简称康允公司）消费者权益保护纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付智勇，被告奥林店的委托代理人黄燕，被告康允公司的委托代理人邬敏娟到庭参加诉讼。百味林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告付智勇诉称：2013年4月16日，其在奥林店购买15包“百味林五香牛肉粒”、14包“百味林香辣牛肉粒”，价格分别为22.3元／包和19.8元／包，合计611.7元。该食品由奥林店销售，百味林公司委托康允公司生产。购物后，其发现“百味林五香牛肉粒”和“百味林香辣牛肉粒”配料表中都含有“脱氢醋酸钠”和“牛肉香精”。但在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中，未有“脱氢醋酸钠”、“牛肉香精”这两种食品添加剂。因此，根据《食品安全法》第二十八条、第四十二条、第四十八条、第九十六条之规定，奥林店销售不符合食品安全标准的食品，百味林公司委托康允公司生产不符合食品安全标准的食品，请求判令：1、奥林店退还货款611.7元；2、百味林公司及康允公司赔偿10倍赔偿金6117元。
被告奥林店辩称：因《食品安全法》第九十六条属侵权责任条款，故其仅在销售的商品造成付智勇人身或财产损害时，才需承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第四十六条之规定，其仅在行政执法部门确定其销售的食品属不合格商品后，才承担退还货款的责任。付智勇将其货架上的百�林牛肉粒全部买空，且在其他卖场购买同一商品后，分别在无锡地区的多家法院提起诉讼，要求10倍赔偿，不属正当消费者。因此，要求驳回对其诉讼请求。
被告康允公司辩称：系争食品配料表中的脱氢醋酸钠与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中的脱氢乙酸钠是同一种物质，两者的英文名、化学分子式、国际编码完全相同。我国卫生部发布的2008年第4号公告中，已明确注明脱氢醋酸钠是被允许在熟肉制品、预制肉中使用的食品添加剂。GB2760-2011将脱氢错酸钠名称变更为脱氢乙酸钠及其钠盐后，其公司已逐步在产品包装上有所改变。因本案所涉产品销量较小，故仍在使用未消耗完毕的原包装，其公司未存在侵权故意。关于牛肉香精，根据GB2760-2011中4.1.3.2的规定，食用香精香料可在配料表中标识为食用香精、食用香料或者食用香精、香料。而食�香精、香料按照香型口感，可分为果汁、肉味等。肉味中，又分为鸡肉味、羊肉味、牛肉味、海鲜味等，为了使消费者明确口感，避免自己不喜欢的口味，其公司在包装上特意标识牛肉香精，是一种体贴消费者的做法。本案中，付智勇大量购买牛肉粒，并分别在无锡地区多家法院提起诉讼，请求10倍赔偿，并非正常的消费行为，不具有普通消费者身份。另，付智勇未提供证据证明购买的系争商品存在安全隐患及因购买系争商品而受到人身或财产损失，因此无权获得10倍赔偿。综上，请求驳回对其公司的诉讼请求。
被告百味林公司未答辩。
经审理查明：2013年4月16日，付智勇从奥林店购买15包“百味林五香牛肉粒”和14包“百味林香辣牛肉粒”，共计611.7元。系争食品由百味林公司委托康允公司生产。2013年6月28日，付智勇向无锡市滨湖区工商行政管理局（�下简称滨湖区工商局）举报上述食品标签中标注的“脱氢醋酸钠、牛肉香精”添加剂标注违法。滨湖区工商局调查期间并组织付智勇与奥林店调解，但双方未达成一致调解意见。
2013年11月12日，该局向付智勇出具锡工商滨告字（2013）蠡园第1112号《行政处理告知书》，内容为：1、百味林牛肉粒（香辣、五香）中使用的“脱氢醋酸钠、牛肉香精”两种添加剂，不属于国家规定的违法添加的物质；2、奥林店销售的上述预包装食品的标签存在不符合《食品安全法》及《预包装食品通则标签通则》的相关规定，但由于奥林店在工商部门现场检查前已下架处理上述食品，故奥林店的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚。
中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中没有列有“�氢醋酸钠”。GB2760-2011的前言载明“本标准与GB2760-2007相比，主要变化如下：……增加了2007年至2010年第4号卫生部公告的食品添加剂规定……”。中华人民共和国卫生部2008年第4号公告批准使用的添加剂中列有“脱氢醋酸钠”，使用范围熟肉制品、预制肉制品，最大使用量度0.5g／kg。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2013年2月21日对“脱氢醋酸钠是否就是脱氢乙酸钠”的答复为“我部2008年第4号公告规定了防腐剂脱氢醋酸钠的使用规定。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定了脱氢乙酸及其钠盐的使用规定。脱氢醋酸钠和脱氢乙酸钠是同一种物质，其食品安全标准请参照《食品安全国家标准食品添加剂脱氢乙酸钠》（GB25547-2010），其标注请参照卫生部公告和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）”。
另查明：肉味�精属于食用香精香料。肉味香精可模仿牛肉、猪肉、羊肉等多种味道。GB2760-2011的附录B为食品用香精、香料的规定。其中B.1.2规定，食品用香料、香精在各类食品中按生产需要适量使用，表B.1中的食品不得添加食品用香精、香料，除表B.1所列食品外，其他食品是否可以加香应按相关食品产品标准规定执行。本案系争牛肉粒，未被禁止添加食用香精、香料。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.3.2规定，食用香精、香料在预包装食品上可以标示为“食用香精”、“食用香料”、“食用香精香料”。
奥林店在销售系争食品时对委托商百味林公司的营业执照、食品流通许可证，生产商上海康允食品有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证进行了合理审查。
再查明：付智勇在无锡地区悦家公司的不同门店，多次大量购买与系争牛肉粒同一的�品，并分别向无锡市崇安区人民法院、无锡市高新技术开发区人民法院提起诉讼，要求10倍赔偿。
庭审中，付智勇陈述其因探亲送礼，需大量购买系争食品，而无锡地区悦家公司多家门店存货均不多，为此其在悦家公司的不同门店购买系争食品，其属于普通消费者。另，系争牛肉粒中添加的脱氢醋酸钠属国家规定的不合法的食品添加剂。为证明该主张，其提供1、郑州市工商行政管理局中原分局对天喔很牛牛肉粒标签上标示“脱氢醋酸钠”的行政处罚决定书复印件；2、天津市工商行政管理局和平分局对ＸＸ举报沃尔玛超市和平路店销售的“稻香缘喜福万家”月饼标签上标示“脱氢醋酸钠”不符合食品安全规定的回复复印件。
奥林店、康允公司对上述2份证据，认为系复印件，对真实性、合法性不认可。即使该2份证据内容是真实的，也与系争商品�关联性，且无法确知是否属行政机关的最终认定。
上述事实，有“百味林五香牛肉粒”和“百味林香辣牛肉粒”实物、购物票据、滨湖区工商局申诉终止调解通知书、锡工商滨告字第（2013）蠡园第1112号《行政处理告知书》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、百味林公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证、上海康允食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益依法受法律保护。我国现行法律并无禁止“知假买假”，公民的消费目的不属于法律调整的范围，只要公民从经营者处按零售价格购买了商品或者接受了服务，未予以转让销售，即为消费行为。奥林店作为销售者，只要对不安全食品的销售系明知，百味林公司、康允公司作为委托商及生产者，只要生产不安全的食品，即应承担相应的法律责任，并不以消费者购买系争食品是否明知存在质量问题或是否出于善意为前提。本案中，付智勇依法向奥林店购买了系争食品，未有证据证明付智勇将购买的食品转让或者出售，故对付智勇的消费者身份，本院予以确认，付智勇作为原告主体适格。奥林店、康允公司提出付智勇并非普通消费者的辩称意见，本院不予采信。庭审中各方当事人对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中没有列有“脱氢醋酸钠”、“牛肉香精”均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为付智勇基于系争食品含有“脱氢醋酸钠”、“牛肉香精”而主张不符合食品安全标准要求赔偿的诉讼请求应否得到支持。本院认为该诉讼请求不应支持。理由：首先，付智勇提供的郑州市工商行政管理局中原分局对天喔很牛牛肉粒的行政处罚决定书以及天津市工商行政管理局和平分局对ＸＸ举报沃尔玛超市和平路店经营标签不符合食品安全规定一案的回复，这2份材料载明的受处罚食品并非本案系争食品，与本案缺乏关联性，同时该2份材料也无法证明“脱氢醋酸钠”为不合法的食品添加剂。其次，“脱氢醋酸钠”是卫生部2008年第4号公告明确允许使用的防腐剂，该物质与《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中“脱氢乙酸钠”是同一种物质，仅是中文用词的区别，符合食品安全标准。再次，“牛肉香精”属食用香精、香料，牛肉粒中并未禁止添加。滨湖区工商局也认定系争食品中的“牛肉香精”不属于国家规定的违法添加物质。最后，虽系争食品外包装标签中未使用添加剂的通用名称，不够规范，但未有其他证据证明本案系争食品存有食品安全不符合食品安全标准问题或造成付智勇的损害，故付智勇仅以标签上未使用添加剂的通用名称来认定系争食品不符合食品安全标准，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中的外包装标注不尽规范，亦非民事诉讼应予调整范围。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回付智勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 包瑾玲
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 肖锦芳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李玉婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》：
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
《中华人民共和国食品安全法》：
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。