重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00915号
上诉人（原审原告）：史代玲，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）：邓淑惠，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）：陈泳霖，住重庆市沙坪坝区。
三上诉人的委托代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人：向平，重庆迪远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎秋云，住重庆市南岸�。
委托代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人史代玲、邓某、陈泳霖与被上诉人黎秋云房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月21日作出（2012）沙法民初字第10377号民事判决，史代玲、邓某、陈泳霖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日对本案进行了审理。史代玲、邓某、陈泳霖的委托代理人韩松、向平，黎秋云的委托代理人吴飞到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9房屋的原所有权人为史代玲、陈其亮。史代玲系陈其亮之妻、邓某系陈其亮之母、陈泳霖系陈其亮之子。
2009年5月13日，史代玲、陈其亮出具《委托书》，该《委托书》载明史代玲、陈其亮系夫妻，我们委托黎春云为我们的代理人，并以我们的名义全权办理位于重庆市沙坪坝区大杨公桥110�10-9的房地产权证号为1××房地证2009字第505540号的房屋的如下事宜：办理解除抵押登记手续；代为领取上述房屋的房地产权证等与房屋相关的资料；签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续；办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续；办理上述房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续；办理与上述房屋出售相关的一切手续。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均予以承认，并承担相应的法律责任等。重庆市公证处对史代玲、陈其亮在《委托书》上的签名的真实性进行了公证。2009年10月19日，陈其亮因病去世。
2009年5月13日，史代玲、陈其亮出具《委托书》，该《委托书》载明：史代玲、陈其亮系夫妻，我们委托黎春云为我们的代理人，并以我们的名义全权办理位于重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9的房地产权证号为1××房地证2009字第505540号的房屋的如下事宜：办理解除抵押登记手续；代为领取上述房屋的房地产权证等与房屋相关的资料；签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续；办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续；办理上述房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续；办理与上述房屋出售相关的一切手续。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均予以承认，并承担相应的法律责任等。同日，重庆市公证处对史代玲、陈其亮在《委托书》上的签名的真实性进行了公证。
2011年8月10日，黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云、重庆宝岛企业管理顾问有限公司签订《房屋买卖（转让）协议》，约定史代玲、陈其亮自愿将位于重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9房屋出售（转让）给黎秋云；该房屋已经于2009年5月13日设定抵押，史代玲、陈其亮应于2011年9月10日前办理抵押注销手续，史代玲、陈其亮借款及违约金由黎秋云垫资525000元，不足部分由史代玲、陈其亮负责补齐；房屋成交价550000元，2011年8月10日前黎秋云支付购房款30000元，2011年9月10日前进行过户，黎秋云支付购房款500000元，2011年9月30日前交房，黎秋云支付购房款20000元；史代玲、陈其亮同意黎秋云垫资为史代玲、陈其亮结清江式春借款本金和违约金合计525000元，黎秋云支付的垫资款视为向史代玲、陈其亮支付的定金和房款。同日，黎春云以史代玲、陈其亮的名义向被告黎秋云出具收条，载明今收到黎秋云购买史代玲、陈其亮位于沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋定金30000元，此款直接支付给江式春，用于归还史代玲、陈其亮在江式春处的借款。同年8月28日，黎春云以史代玲、陈其亮的名义向被告黎秋云出具收条，载明今收到黎秋云购买史代玲、陈其亮位于沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋购房款500000元，此款其中490000元直接支付给江式春，用于归还史代玲、陈其亮在江式春处的借款。
2011年9月8日，黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义再次与黎秋云签订《重庆市房屋买卖合同》，约定史代玲、陈其亮所售房屋坐落在沙坪坝区大杨公桥110号10-9，建筑面积为105.84平方米，该房屋的房地产权证号为1××房地证2009字第505540号，该房屋总成交金额360000元，黎秋云于2011年9月8日过户时一次性付清房款，史代玲、陈其亮应当在2011年10月30日前将房屋交付给黎秋云。随后，黎秋云依据该房屋买卖合同取得了诉争房屋的�地产权证，但房屋至今仍由史代玲、陈泳霖实际占有使用。
史代玲知道房屋被出售的情况后，向一审法院提起诉讼，要求确认黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云于2011年9月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。一审法院审理后，于2011年11月8日作出（2011）沙法民初字第1××97号民事判决，确认黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云于2011年9月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。该判决发生法律效力后，史代玲、邓某、陈泳霖又向一审法院起诉，要求黎秋云向土地权属登记部门申请撤销诉争房屋的权属转移变更登记，一审法院于2012年9月24日作出（2012）沙法民初字第03440号民事判决，驳回史代玲、邓某、陈泳霖的诉讼请求。此后，史代玲、邓某、陈泳霖又向一审法院起诉，要求黎秋云、案外人黎春云、江式春交付代收的�款530000元，并赔偿损失30672元。一审法院于2012年9月14日作出（2012）沙法民初字第06670号民事判决，判决黎秋云交付史代玲、邓某、陈泳霖房款1032.48元及赔偿相应的资金占用损失，驳回史代玲、邓某、陈泳霖的其他诉讼请求。现史代玲、邓某、陈泳霖再次起诉，要求判如所请。
另查明，黎秋云取得重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9房屋的房地产权证后，于2011年11月15日将该房屋进行了抵押登记，该抵押登记至今尚未注销。
史代玲、邓某、陈泳霖诉称，2011年9月8日，黎春云作为委托代理人，以史代玲、陈其亮的名义，与黎秋云签订出售位于重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9房屋的买卖合同。重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心以该合同为据，为黎秋云办理了该房屋权属转移变更登记，黎秋云因此取得了该房屋的产权（权证号为1××房地证2011字第53781号）。2011年11月8日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2011）沙法民初字第1××97号民事判决，确认黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云于2011年9月8日签订的重庆市房屋买卖合同无效，该判决现已发生法律效力。现要求黎秋云返还史代玲、邓某、陈泳霖位于重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋，并于本判决生效后十日内协助史代玲、邓某、陈泳霖将重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋的权属转移变更登记到史代玲、邓某、陈泳霖名下。
黎秋云辩称，诉争房屋至今仍由史代玲和陈泳霖实际占有，黎秋云至今未占有诉争房屋，不存在返还问题。双方的真实买卖合同已经被生效判决书确认真实有效，史代玲、邓某、陈泳霖的诉请没有事实及法律依据，请求驳回史代玲、邓某、陈泳霖的诉讼请求。
一审法院认为，黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋�于2011年9月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》已被法院判决确认无效，该判决现已发生法律效力。《合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但本案中，重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋一直由史代玲、陈泳霖占有使用，史代玲、邓某、陈泳霖并未实际交付给黎秋云，因此，史代玲、邓某、陈泳霖请求黎秋云返还房屋，与事实不符，其请求不予支持。《物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋由黎秋云设定了抵押，该抵押登记至今尚未注销，史代玲、邓某、陈泳霖也没有提交证据证明抵押权人同意该房屋的产权转移登记，史代玲、邓某、陈泳霖也未实际代为清偿债务，因此，�代玲、邓某、陈泳霖要求黎秋云将该房屋权属转移变更登记到其名下，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告史代玲、邓某、陈泳霖的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，财产保全费2320元，合计2360（原告已预交），由原告史代玲、邓某、陈泳霖负担。
史代玲、邓某、陈泳霖不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由上诉人在本判决生效后10日内协助上诉人将重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋的权属转移变更登记在上诉人名下，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误，双方于2011年8月10日签订《房屋买卖（转让）协议》且履行不是事实，被上诉人与抵押权人孔军间存在借款及抵押�同关系缺乏事实基础；二、《房屋买卖（转让）协议》形成于2011年9月8日，已经法院生效判决确认无效，房屋物权登记应变更登记到上诉人名下。
黎秋云辩称：（2012）沙法民初字第06670号生效判决已认定三方房屋买卖协议有效。一审判决正确，请求维持原判，依法驳回上诉请求。
二审查明：本案争议房屋在出卖给黎秋云之前已抵押给江式春，史代玲和陈其亮共同欠江式春本金35万元。2009年5月13日史代玲和陈其亮向黎春云出具《委托书》中授权解除抵押就是解除江式春在争议房屋的抵押，但未向黎春云提供归还江式春债务的相应款项。同时二审另查明，本院于2013年4月1日作出的（2013）渝一中法民终字第00711号
生效判决已确认史代玲、陈其亮的委托代理人黎春云以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云于2011年8月10日签订的《房屋买卖（转让）协议》系有效合同。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，黎春云作为委托代理人以史代玲、陈其亮的名义与黎秋云于2011年8月10日签订了《房屋买卖（转让）协议》后，在办理过户手续时，为规避国家的税收政策，双方于2011年9月8日签订了虚假的《重庆市房屋买卖合同》。现2011年9月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》虽已被生效判决确认为无效合同，但双方就同一房屋重庆市沙坪坝区大杨公桥110号10-9号房屋所签订的《房屋买卖（转让）协议》是真实有效的，且该合同也已实际履行，房屋物权应系买受人黎秋云所有，故现该房物权登记在黎秋云名下并无不当。现上诉人史代玲、邓某、陈泳霖回避已将房屋真实出售给黎秋云的事实，而仅基于双方签订的无效《重庆市房屋买卖合同》，要求被上诉人将争议房屋权属登记转移变更在上诉人名下，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史代玲、邓某、陈泳霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年四月十六日
书 记 员 程 卓