河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3538号
上诉人（原审被告）：张登星，男，汉族，1981年10月12日出生，现住邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审原告）：贾学章，男，汉族，1986年4月23日出生，现住邯郸市邯郸县。
诉讼委托代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。
上诉人张登星因与被上诉人贾学章民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初字624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了进行了审理。本案现已审理终结。
张登星上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯郸县人民法院（2016）冀0421民初624号民事判决书，依法改判驳回被上诉人贾学章的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由贾学章承担。事实和理由：1、张登星与贾学章根本不存在事实上和法律上的借贷关系。贾学章称与张登星之间存在借贷关系，其作为一审原告就应当对这一事实承担举证责任，然而一审时，贾学章不仅没有就双方之间借贷关系的借条借据，又无双方之间的银行转账记录，充分说明其所主张双方之间存在的借贷关系不属实。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。而事实上，贾学章从未向张登星提供过任何借款，相应的，张登星也从未向贾学章举出任何借条借据，双方根本不存在事实上的借款行为，更不形成合同法上的借贷关系。然而，一审法院却根据贾学章哥哥贾某的个人日记中记载的“贾学章借汇款五万元整2分利张登星用”内容来认定张登星与贾学章之间存在的借贷关系的做法，违反了民事法律基本原则即法院作出的判决书应当实施清楚，证据充分，适用法律正确；2、贾学章借汇款五万元整2分利张登星用的内容，完全属于贾学章个人行为，属于其个人意思表示与张登星无关。张登星与贾学章根本不熟悉，张登星与贾学章的哥哥贾某系承包与分包关系，贾某承包的工程，由张登星带领工人具体施工，2014年4月份，施工期间，贾某欠张登星大量工程款，张登星为给工人开工资，从贾某那里取走部分工程款，贾某也有张登星支款记录，充分说明张登星与贾某之间的支取款项属于正常工程款开支。贾某个人在支款记录上方书写“贾学章借汇款五万元整2分利张登星用”的内容，完全属于其个人行为与张登星无任何法律关系，不能证明上诉人张登星与被上诉人贾学章存在法律上的借贷关系。并且，该日记中记载的“贾学章借汇款五万元整2分利张登星用”内容，以及字迹均不是张登星所写，笔迹的形成时间也值得怀疑，且上诉人在支取工程款时根本未见过上述记载内容。3、贾学章在一审中提供的证据真实性存疑，严重侵害了一审被告张登星的合法权益，违反了法律相关规定，有违法院的公平公正审理。4、2015年，被上诉人贾学章的哥哥贾某向张登星出具的下欠工程款245027元，再次证明张登星2014年支取5万元工程款的合理性。2015年1月13日，工地负责人也就是贾学章的哥哥贾某和上诉人张登星经仔细计算核对工程款量后，张登星截至当日向贾某处支取工程款共计649830元，贾某还欠张登星工程款245027元，贾某给张登星出具了所欠剩余工程款的字据，并签字确认捺手印，该收据证明2014年4月份张登星从贾某处分5次支取工程款符合常理，贾某也有支取工程款记录且已经从总工程款中予以扣除，一审用此5万元工程款来证明是向被上诉人贾学章所街实属错误。望二审法院查明实属做出公正判决。
贾某辩称：1、张登星向法院所提交的两次与贾某的谈话录音证据，直接证实了张登星承认借贷贾学章5万元的事实，并证明了张登星同意向贾学章按2分支付利息共计4000元的事实。2、证人贾某和郭某的争议，也直接证明上诉人向贾学章借款5万元的事实。3、贾学章和证人贾某二人的银行流水以及贾某的银行短信证据，共同证实了张登星通过贾某向贾学章借款的事实。4、张登星在贾某的日记中分6次攻共计取款5万元整的签名和捺手印行为，进一步印证了张登星借到此款的事实。5、张登星和贾学章双方所提交的书面证据以及上诉人也承认，张登星所应当得到的全部工程款，已经全部拿到手。在上诉人所得到的工程款中，根本不包含该5万元。6、张登星主张该5万元借款已经在所得到的工程款中予以扣除，但未有向法院提交相关证据。7、贾学章的哥哥贾某在工地是一名工地负责人，不是承包人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。
贾学章向一审法院起诉请求：1、张登星偿还贾学章借款人民币5万元整、利息22000元（自各笔借款之日起至起诉之日2016年2月15日止），之后的利息按照约定的利率支付至借款付清之日止；2、张登星承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：张登星于2014年在邯郸市金旭建筑劳务有限公司承包的山东省冠县金德大酒店工地施工，邯郸市金旭建筑劳务有限公司委托贾学章的胞哥贾某负责该工地施工。贾学章于2014年4月8日以银行转账的方式转入其胞哥贾某账户上5万元。贾某负责山东省冠县金德大酒店工地施工时，自2014年2月18日至2014年4月30日对工地每天情况记录在日记本上，日记本中2014年4月9日记载内容显示“郭某取壹万元整10000元……”，上面有郭某的签字和手印；2014年4月14日记载内容显示“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用，4月9日取壹万元整（10000元）张登星，4月14日取壹万元整（10000元）张登星，4月18日取伍仟元整（5000元）张登星，4月20日取贰万元整（20000元）张登星，4月25日取伍仟元整（5000元）张登星……”，上面有张登星的签名及每次取款数额上盖有手印。张登星、贾学章均认可2014年4月9日“郭某取壹万元整10000元”与“4月9日取壹万元整（10000元）张登星”系同一笔款。
另查明，张登星于2014年在贾学章胞哥贾某负责的山东省冠县金德大酒店工地施工，工程款总计894857元，已于2015年1月13日全部结清。上述款项有张登星及其工人的领款条为证。该款项中不包括贾学章诉称的5万元。
一审法院认为，贾学章以转账的方式将借款5万元转至贾某的账户，张登星陆续从贾某处取款5万元，并约定2分利，事实清楚，证据充分，依法予以认可。贾学章履行了出借款项义务，张登星应负有按约还款的义务，故张登星应偿还贾学章借款5万元。张登星辩称日记本上2014年4月14日记载的“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用”，其取款时没有该内容，经依法征求双方的意见，双方均不要求对该字迹的形成时间进行鉴定。经依法审查，该争议的5万元并不在张登星支取的工程款中，故本院对张登星的辩称不予采信。关于利息部分，双方在借款时约定2分利，但并没有约定系年利率还是月利率，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故贾学章请求张登星支付利息，依法不予支持。一审判决：1、张登星自本判决生效之日起十日内，偿还贾学章借款5万元；2、驳回贾学章的其他诉讼请求。案件受理费800元，由贾学章负担245元，张登星负担555元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方诉辩意见归纳本案争议焦点有二：1、张登星与贾某之间是否存在借贷关系。2、贾某日记本中记录张登星取走的5万元是否包含在工程款中。
2014年4月8日，贾学章通过银行转账的方式向贾某转款5万元，贾某认可收到了该款项。虽然贾某日记本记录自2014年4月14日至4月25日，张登星陆续从贾某处取款5万元，但不能证明张登星是向贾某借款，并且贾某持有的日记本中记载所谓的“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用”的内容系贾某所写，对于该内容的书写时间贾某不予证实，贾某不能提交证据证明张登星知道其内容。张登星也不予认可，认为该笔款是其从贾某处支取的工程款，不是借款。同时，张登星没有向贾学章借款的意思表示，贾学章也未有将借款交付给张登星。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故张登星主张其与贾学章之间不存在借贷关系的请求成立，本院应予支持。至于贾某日记本中记录张登星取走的5万元是否包含在工程款中的问题。与本案不是同一法律关系。本院不予处理。
综上所述，张登星的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市邯郸县人民法院（2016）冀0421民初624号民事判决；
二、驳回贾学章的诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费1050元，共计1850元，由贾学章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 暘