辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01006号
上诉人（原审原告、反诉被告）锦州市富友农用物资有限公司，住所地锦州市凌河新区金屯村。
法定代表人冯吉荣，该公司经理。
委托代理人闫国良，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘坤，女，1980年8月11日出生，满族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）穆林，男，1979年9月6日生，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
上诉人刘坤、被上诉人穆林共同委托代理人张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
上诉人锦州市富友农用物资有限公司、上诉人刘坤因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市富友农用物资有限公司的法定代表人冯吉伟及委托代理人闫国良、上诉人刘坤、被上诉人穆林及其共同委托代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）锦州市富友农用物资有限公司诉称，二被告系夫妻关系。2013年3月6日从我处购买云河牌化肥10吨，单价3300元，又于2013年4月22日购买云河牌化肥7吨，单价3200元，两次总价为54900元。事后我多次索要这两次购买的化肥款，被告就是不给付。无奈，我不得不诉至法院，请求人民法院判令二被告给付所欠云河牌化肥款共计54900元，并承担本案诉讼费及相关费用，望贵院给予支持。
被告（反诉原告）穆林、刘坤共同辩称，从原告处购买化肥情况属实，但是鉴于云河牌化肥有质量问题造成农户的不同程度损失，二被告经销是赊销，出现问题的农户也没有将货款支付给被告，被告在农发局的主导下对部分农户进行赔偿，由于原告提供的化肥质量存在问题，所以我们拒绝给付化肥款。
被告（反诉原告）穆林、刘坤反诉称，我们为夫妻关系，共同经营化肥生意。从2013年3月6日至5月1日分六次在原告处购买化肥，其中2013年3月6日，购云河牌化肥10吨，单价3300元；4月12日购买云河牌化肥7吨，单价3200元；两次购买合计17吨。我们购买之后，将云河牌化肥销售到凌海市农村。可是在当年发现该批次云河牌化肥存在严重质量问题，造成农户使用之后，庄稼收成受到损失。各农户找到我们要求赔偿，我们则找到凌海市质量技术监督局对该批次的化肥进行检验，结果发现云河牌化肥属于不合格产品。于是我们找到被反诉人，要求其对农户进行赔偿，但是被反诉人拒不赔偿。我们在无奈之下。直接与农户协商对其进行赔偿，其中一部分给与了相当数额的赔偿，另一部分则以我们销售给农户的化肥款予以抵销。依据法律规定，销售商在向消费者赔偿之后，有权利向批发商追讨。因此在协商不成的情况下，我们反诉至法院，要求被告承担赔偿义务。
原告（反诉被告）锦州市富友农用物资有限公司辩称，我出售的化肥不存在质量问题，如果存在问题我承担责任。检验报告是老百姓送质量检验局的，检验过程不合法。如果有质量问题有证据的情况下可以请厂家来人进行处理。
一审法院审理查明，二被告（反诉原告）为夫妻关系，共同经营化肥生意。2013年3月6日，二被告在原告处赊购云河牌化肥10吨，单价3300元；4月12日又赊购云河牌化肥7吨，单价3200元，合计欠原告化肥款54900元。2013年5月凌海市产品质量监督检验所对“云河”牌化肥进行检验（报告编号：2013667420000178）：“样品名称复合肥料；样品商标云河；样品状态样品完好，符合检验要求；检验项目外观，养分含量等共3项；检验结果：总养分的质量分数为47%（标准含量为≧48%），依据GB15063-2009，产品标识检验，该样品不合格”。为进一步查清化肥的质量问题，2013年6月10日，二被告与农户代表、凌海市农发局法规股3人，共同到沈阳土肥站咨询云河牌化肥一事，为此被告（反诉原告）刘坤垫付车费1300元。2013年6月18日，二被告在凌海市农发局组织下，对新庄子镇八段村、崔坨村受害玉米进行田间鉴定，鉴定意见：“……与相邻同期播种未使用云河牌肥料的相比，经田间调查，受害株率达50%-60%。玉米受害的原因，可能是由于生产肥料原材料本身或在生产过程中产生的游离酸、缩二脲等有害成分，造成根系发育不良，生产迟缓，导致植株生长受阻，生长量不足。”二被告花费鉴定费7500元，租车费500元。
一审法院认为，在合同履行过程中，各方当事人均应严格遵守合同的约定。原告锦州市富友农用物资有限公司应向被告穆林、刘坤供应合格的化肥，现原告供应给二被告的云河牌化肥经检验不符合国家标准，属于不合格产品，故原告要求二被告给付货款54900元的诉讼请求，本院不予支持；二反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失182115元，经开庭质证认证及综合审查相关证据，只能认定二反诉原告在凌海市农发局组织下花费车费1300元，专家鉴定费共计8000元，其余损失均系二反诉原告与农户自行协商赔偿，本院对赔偿金额不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）锦州市富友农用物资有限公司要求被告（反诉原告）穆林、刘坤给付化肥款的诉讼请求；二、原告（反诉被告）锦州市富友农用物资有限公司赔偿二被告（反诉原告）车费1300元、鉴定费用8000元，共计9300元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告（反诉原告）刘坤、穆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1173元，由原告锦州市富友农用物资有限公司承担；反诉费3942元，由反诉原告穆林、刘坤承担3741元，反诉被告承担201元。
锦州市富友农用物资有限公司和刘坤均不服辽宁省凌海市人民法院上述民事判决，均向本院提起上诉。锦州市富友农用物资有限公司上诉称：一、请求撤销辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第00365号民事判决第一、二项，改判刘坤、穆林向上诉人支付货款54900元，二、一、二审案件诉讼费用由刘坤、穆林负担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。经过一审法院的调查，可以看出本案的基本事实已经查清，刘坤、穆林未提供有效的证据证明上诉人出售的产品质量有问题，并且也没有提供产品质量和损害结果之间存在因果关系的证据，更没有提供损害后果大小的计算依据，因此应当依法承担举证不能的后果。刘坤、穆林要求上诉人承担侵权责任，不符合民法通则也不符合侵权责任法的规定，一审法院采信刘坤、穆林提供的凌海市产品质量监督所的检验报告，系案外人单方面委托并自己送检的产品，抽检样品未经上诉人和厂家认可或确认，且刘坤、穆林未能举证证明其购买的上诉人的产品销售给了案外人，仅凭单方送检的样品就得出结论的报告不应该被采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第17条规定：消费者和经营者发生消费争议涉及的商品和服务质量，直观可以确定的，由受理单位确认，直观难以确认的，可以由双方约定或者受理单位指定的质量检验机构鉴定。依此规定，单方面的送检不可取，因为检验单位仅对送检的样品负责，送捡样品的真伪，抽样方法均会直接影响检验结果，这和国家依法抽检完全是两回事，而且剥夺了上诉人要求复检的基本权利；凌海市产品质量监督所的检验报告没有中国计量认证标志CMA，根据国家质检总局86号令《实验室和检查机构资质认定管理办法》的规定，认证认可监督管理委员会资质认定是指国家和各省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门对实验室和检查机构的基本条件和能力是否符合法律、行政法规规定以及相关技术规范或者标准实施的评价和承认活动。资质认定的形式包括计量认证（CMA）和审查认可（CAL）。《中华人民共和国计量法实施条例》规定∶在中华人民共和国境内，从事向社会出具具有证明作用的数据和结果的实验室必须经过省级以上政府部门的计量认证。也就是说，在我国计量认证是检验市场准入的必要条件。云河牌商标为国家驰名商标，厂家历来重视产品质量，对于农户的问题公司也历来重视，只要有真凭实据，我公司绝不推诿，但绝不接受于法无据的诉求。上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求辽宁省锦州市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
刘坤针对上诉人富友公司的上诉请求及所依据的事实理由答辩称：富友公司的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应该依法维持原审判决中的第一、二项。我们在一审中提供了专家的鉴定意见，提供了凌海市质量监督局的质量报告，提供了锦州市中级人民法院的判决书，均对该批次化肥质量问题进行了确认，能够确定造成田间幼苗损害的因果关系。综上，请求法院驳回上诉人富友公司的上诉请求。
上诉人刘坤上诉请求：1、请求法院撤销辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第00365号民事判决第三项，改判支持上诉人的诉讼请求。2、请求法院判决一、二审诉讼费用全部由富友公司承担。理由：原审法院判决没有支持富友公司给付化肥款的请求，事实清楚，证据充分。但是没有支持上诉人请求富友公司赔偿经济损失的请求，对于应该认定的证据不予认定，因此其判决是错误的，应该予以撤销，并依法改判。理由如下：一、上诉人请求富友公司赔偿损失理由、证据充分。在一审审理过程中，上诉人出示了鉴定结论，认为由于化肥质量问题导致玉米苗受害株率达到50—60%，同时原审法院调取了事发当年凌海市玉米平均产量为978斤的数据。按照受害株率的推算，缺苗50-60%，将造成产量减产40—50%，那么最低损失标准为489斤，按照当时玉米的价格，每亩的损失将近500元。二、上诉人为了解决云河牌化肥烧苗引起广大农户集体上访的问题，在凌海市农发局的督促下，在催告富友公司无果的情况下，与农户达成赔偿协议，并且赔偿的数额远远低于应该赔偿数额。这种达成协议方式是一种应急方式，并且是在保护了各方利益的情况下作出的，不应该认定无效。在庭审过程中我们找到了部分被赔偿农户到庭作证，当时只是出于维护法庭正常秩序的考虑，没有将全部农户都带到法庭。原审法院已经确认化肥存在质量问题，尤其是专家的意见直接体现了农户受到的损失，那么不认定上诉人与农户达成的赔偿协议没有任何依据。因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
富友公司针对上诉人刘坤的上诉请求及所依据的事实理由答辩称：一审法院驳回上诉人要求富友公司赔偿经济损失的请求是正确的。上诉人向一审法院提供的凌海市产品质量监督所的检验报告是案外人委托检验的，并且送检样品及检验程序违法，这种检验结果不能证明云河牌化肥存在质量问题，专家的田间鉴定意见阐述的观点只是说“可能是、不确定”，不能证明造成烧苗是由于施用云河牌化肥所致，也不能证明被鉴定的玉米秧苗施用和唯独施用了云河牌一种化肥，如果化肥对庄稼有害，应该是殃及全部庄稼秧苗，烧苗的程度不可能是50%或60%。要求赔偿经济损失182115元也没有法律依据，所以一审法院驳回刘坤、穆林的此项诉讼请求是正确的。
被上诉人穆林辩称：同意刘坤的上诉请求，不同意富友公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查，刘坤、穆林就其与富友公司之间的买卖合同纠纷案曾对辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民二初字第00688号民事判决向本院提起上诉，本院（2014）锦民一终字第00360号民事判决认定富友公司出售给刘坤、穆林的云河牌化肥存在质量问题。该节事实，有本院的（2014）锦民一终字第00360号民事判决书为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，富友公司上诉主张其出售给刘坤、穆林的云河牌化肥不存在质量问题，为合格产品一节，本院认为，双方诉争的云河牌化肥已被生效的判决书确认为存在质量问题。富友公司主张其出售给刘坤、穆林的云河牌化肥不存在质量问题，应该就其主张提供证据予以证明，没有证据，其主张依法不能成立，更不能推翻生效的判决所认定的事实。因此，富友公司该项上诉请求本院不予支持。一审法院对其诉求货款的请求不予支持正确，本院予以维持。
关于富友公司上诉主张本案所涉云河牌化肥为案外人送检、样品未经其和厂家认可故凌海市产品质量监督检验所的《检验报告》不能作为证据使用问题，本院认为，富友公司在本院诉讼期间承认卖给刘坤和案外人佟成亮的云河牌化肥为同一批次的化肥，且富友公司在诉讼期间对《检验报告》未提出重新鉴定的书面申请，或有其他证据否定《检验报告》中样品不合格的检验结论，故一审法院对《检验报告》作为有效证据采信并无不当。本院对富友公司的该项上诉观点不予采纳。一审法院判决富友公司赔偿刘坤、穆林的车费、鉴定费合理，本院亦予以维持。
关于上诉人刘坤上诉主张富友公司应赔偿其经济损失问题，本院认为，刘坤诉求赔偿的依据主要是其主张的对购买云河牌化肥的农户进行了赔付并提供了其自书的“赔偿明细表”，但没有书面的赔偿协议，无有其他证据与之互相印证，不能证明损失的实际数额。故一审法院驳回刘坤、穆林的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2557元，由上诉人锦州市富友农用物资有限公司承担586元，刘坤承担1971元。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 响