山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1881号
上诉人（原审原告）：郭会生，男，1969年1月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区交通运输局，住所地：聊城市东昌府区振兴西路实验中学对过。
法定代表人李玉堂，局长。
委托诉讼代理人刘继华，山东万航律师事务所律师。
上诉人郭会生因与被上诉人聊城市东昌府区交通运输局排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭会生上诉请求：请求撤销一审裁定书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定该案属于土地使用权纠纷属于事实认定错误。涉案土地系上诉人以家庭方式承包的的基本农田，在2011年5月27日东昌府区农业局给上诉人颁发了土地承包经营权证，在承包期限内上诉人享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，涉案土地使用权人系上诉人没有任何争议。被上诉人在上诉人承包的耕地上建盖交通运输监察站侵权事实确实存在，这是一种民事侵权纠纷，被上诉人没有任何征地手续就把耕地当建设用地使用在上面建盖房屋，系违法行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条之规定，被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的土地承包经营权，依法应当限期拆除，恢复原状，或者赔偿原告相应的经济损失。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在直接权利义务关系，上诉人认为不正确。在一审庭审中，被上诉人出具《协议书》证明其使用土地系东昌府区道口铺街道办事处无偿提供的，自己与上诉人没有任何关联。但上诉人认为道口铺办事处对涉案土地既不享有所有权，又不享有使用权，没有权利处分上诉人承包的土地。即便如此，被告也应知道在耕地上建盖房屋需要相关部门的征地手续，被告在没有征地手续的情况下就建盖监察站，明显是违法建盖，再说该协议是在2010年10月11日签订的，而被上诉人建盖监察站在2010年年初，其效力也无法与上诉人的土地承包经营权证相对抗，被上诉人建盖监察站的行为本身就是对原告享有使用权利的一种侵害。3、一审庭审中被上诉人出具的《东昌府区人民政府关于妥善解决城乡客运站用地问题的函》，上面明确标注“请审查、批准”，但最后是否批准有待核实，该证据明显没有法律效力，而一审法院从以上证据就认定被上诉人建盖监察站系政府部门同意，与上诉人没有直接权利义务关系，显然证据不足。二、一审法院适用法律错误。既然土地使用权没有任何争议，那就没有理由适用《中华人民共不口国土地管理法》第十六条规定，上诉人直接去法院按照排除妨碍案由起诉没有任何不妥，属于法院受案范围。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。具体理由如下：一、答辩人建设道口铺客运站没有占用上诉人承包的基本农田，没有侵害上诉人的任何权利。道口铺客运站经过政府批准建设。该站所占用土地是由聊城市公路管理局东昌府公路管理局和聊城市东昌府区道口铺街道办事处无偿提供。二、答辩人建设道口铺客运站实际使用土地面积远少于公路局和道口铺办事处提供土地面积，无需占用上诉人的土地。按照答辩人和公路局签订《协议书》，公路局向答辩人提供紧邻聊冠路、面积为2160.9平方米的土地，其中东西长58.9米，南北长36.9米。按照答辩人和道口铺办事处签订《协议书》，道口铺办事处向答辩人提供紧邻聊冠路、面积为2760.271平方米的土地，其中地块一东西长4.1米，南北长10.85米。上述地块东西为邻，邻聊冠路处东西长度达到63米。道口铺客运站东西长度仅为51米。答辩人建设道口铺客运站远少于公路局和道口铺办事处提供的土地。三、本案属于土地使用权纠纷，未经乡镇人民政府或者县级人民政府处理不能向人民法院起诉．不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理；对政府处理不服，可以自接到处理决定之日起30日内向人民法院起诉。上诉人和答辩人之间的使用权争议未经政府处理，上诉人直接向人民法院起诉，不属于人民法院受理的范围。
一审法院认定的事实：原告系道口铺村村民，2011年5月27日东昌府区农业局给原告颁发了土地承包经营权证，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日止，土地性质为基本农田。2009年12月20日，道口铺办事处与道口铺村民委员会签订建设客运站使用土地补偿协议书，约定道口铺办事处使用道口铺村委土地10.857亩，使用期限自2009年12月20日起至2039年12月20日止。补偿费用为每亩每年1600元。原告的土地包含在上述被出租的土地范围内。2010年10月11日道口铺乡政府与被告签订协议书，约定由道口铺办事处给被告无偿提供G309道口铺路段北侧土地两块，其中一块面积为2760.271平方米，另一块土地面积为2715.786平方米，用于建设道口铺客运站，面积为2715.786平方米的地块包括原告的承包地。合同签订后，被告开始建设客运站，并于2011年初建成并投入使用。原告亦自土地被租用后开始至2015年，每年领取土地使用费。一审法院认为：本案实质为土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的等议，由县以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。”原、被告之间的土地使用权纠纷不属于人民法院民事案件处理的范围。被告使用包括原告的承包地在内的土地，是基于与道口铺办事处之间的协议，道口铺办事处租用涉案土地是基于与道口铺村之间的协议，原告与被告之间不存在直接权利义务关系。原告的承包地被租用后，已经领取了多年的租金，应视为对土地出租行为的认可。据此依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项之规定，裁定：驳回原告郭会生的起诉。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院二审查明，2010年10月11日道口铺乡政府与被上诉人聊城市东昌府区交通运输局签订协议书，约定由道口铺办事处给聊城市东昌府区交通运输局无偿提供G309道口铺路段北侧土地两块，其中一块面积为44.485平方米，另一块土地面积为2715.786平方米，用于建设道口铺客运站。原审裁定认定“2010年10月11日道口铺乡政府与被告签订协议书，约定由道口铺办事处给被告无偿提供G309道口铺路段北侧土地两块，其中一块面积为2760.271平方米，另一块土地面积为2715.786平方米，用于建设道口铺客运站，面积为2715.786平方米的地块包括原告的承包地。”有误。上诉人郭会生主张被上诉人聊城市东昌府区交通运输局侵占其承包地共计1.36亩。
本院认为：本案双方争议的土地的所有权人为聊城市东昌府区道口铺办事处道口铺村，为集体所有土地。1999年村委会将涉案土地承包给上诉人郭会生，郭会生取得该土地的承包经营权。2009年为建设客运站，村委会将该土地的使用权转让给道口铺街道办事处，2010年道口铺街道办事处又将该土地的使用权无偿转让给被上诉人聊城市东昌府区交通运输局用于建设客运站。上诉人和被上诉人双方的土地使用权均来自土地所有权人的授权，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”在政府对于本案的土地使用权做出处理之前，上诉人郭会生提出排除妨害，一审法院驳回其起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 进
审判员 任家红
审判员 杜宏伟
二〇一六年九月三十日
书记员 郭 静