河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1576号
原告王学旭，住隆化县。
被告孙继财，住隆化县。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被告尹永年，住隆化县。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告河北时久房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人孙景和，董事长。
委托代理人陈华，河北陈华律师事务所律师。
被告承德鸿基建筑安装工程有限公司，住所地隆化县。
法定代表人孙景元，经理。
委托代理人陈华，河北陈华律师事务所律师。
原告王学旭因与被告孙继财、尹永年、河北时久房地产开发有限公司（以下简称时久开发公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院审理中发现被告孙继财、尹永年涉嫌犯罪，移送公安机关侦查，后公安机关以二被告不构成犯罪为由，将本案退回本院。本院于2015年5月22日重新立案受理，并依法组成合议庭，因案件处理结果可能与承德鸿基建筑安装工程有限公司（以下简称鸿基建安公司）有法律上的利害关系，本院依职权追加该公司为共同被告参加诉讼，于2015年6月12日公开开庭对本案进行了审理，原告王学旭，被告尹永年的委托代理人王志伟，被告时久开发公司及鸿基建安公司委托代理人陈华均到庭参加诉讼，被告孙继财及其委托代理人袁爱军提交书面意见及证据，但未出庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月12日，被告孙继财为开发建设天安小区，向原告借款200万元，由被告尹永年提供担保，此款用于天安小区建设，孙继财挂靠于时久开发公司，借用该公司资质办理各种业务，现已基本完工，原告多次要求被告归还借款均未实现，后被告孙继财于2014年1月12日为原告更换欠条，仍由被告尹永年提供担保。此款至今未偿还，请求判令上述被告偿还借款，并支付利息20万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告孙继财辩称，王学旭的出借款实际是尹永年于2012年9月份所借，孙继财是担保人，借款本金是170万元，约定每月付利息10万元，利息已付至2014年5月份，总计付息170万元之多。2014年1月换条时不知怎么换成了孙继财为借款人。天安小区是孙继财借用时久公司资质开发的，借款都用于天安小区建设，如果时久公司接收挂靠其名下的天安小区房产，应由其偿还借款，如果时久公司不同意还款，孙继财愿意用天安小区房产抵顶借款。
被告尹永年辩称，此借款是孙继财借来用于天安小区建设的，是孙继财让原告将钱打至被告尹永年账户的。
被告时久开发公司、鸿基公司辩称，二公司不是民间借贷的合同当事人，不是本案合法的诉讼主体。无论孙继财是否借用时久公司资质开发建设，都与民间借贷案件不是同一法律关系。且该工程建设中，时久公司作为开发人，现无证据证实该借款用于天安小区建设，借款应由其个人承担。因此，二公司对该笔借款本息不承担任何责任。
经审理查明，被告孙继财于2004年3月19日以承债式转让方式取得位于韩麻营镇的华远琉璃制品有限公司的国有土地使用权，2010年，韩麻营镇人民政府与被告孙继财签订拆迁协议，约定由孙继财在该块土地上开发建设商住楼。
后被告孙继财借用被告时久开发公司资质开发建设商住楼，小区名称为天安小区。该工程经招投标后，由被告鸿基建安公司承建，具体工程由该公司项目经理尹永年负责。
被告孙继财于2012年向原告王学旭借款未能归还，于2014年1月12日向原告出具借款200万元的借条，约定付息，但未约定具体利率及还款时间，由被告尹永年提供担保。此款至今未偿还。自2014年9月15日至2015年9月30日，按人民银行同期贷款利率计算，利息为11.2851万元。
上述事实有原告提供的借条，被告孙继财提供的承债式转让协议、拆迁协议、征地协议等证据在卷佐证。
本院认为：
（一）被告孙继财、尹永年应承担连带偿还借款本息的责任。
被告孙继财向原告借款，与原告之间的民间借贷行为合法有效，被告孙继财做为借款人应当承担还款义务。因双方未约定还款期限，未约定保证方式，被告尹永年应承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告孙继财追偿。自2014年1月12日出具借条之日至第一次起诉，借款已逾半年，应视为原告已为被告留出合理还款时间，被告孙继财未能及时还款，原告要求被告孙继财及尹永年连带偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方约定利率不明，视为未约定利息，原告要求被告支付借期内利息的请求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，应视为被告逾期还款，被告应按人民银行同期贷款利率支付利息至判决之日。被告孙继财所辩的“借款本金实为170万元，已还185万元，该款为尹永年所借”的意见，因未提供有效证据证实，本院不予采纳。因现有证据无法证实原告涉嫌犯罪，如被告孙继财仍认为原告涉嫌犯罪，且有新证据，可向公安机关报案。
（二）被告时久开发公司、鸿基建安公司不承担还款责任。
被告时久开发公司并非天安小区的真正开发人，且原告出借款之时被告时久开发公司并不知情况，亦未授权被告孙继财借款，被告孙继财借款并非职务行为；同时，没有任何有效证据证实该借款用于天安小区建设。原告出借款时亦不知晓被告孙继财借用时久开发公司资质开发建设天安小区，本案不存在表见代理情形，该借款与时久开发公司法律上无任何关系；原告要求该公司承担连带偿还责任没有合同或法律上的依据，本院不予支持。
被告鸿基建安公司虽是天安小区承建方，但在建设过程中，被告尹永年为孙继财借款提供担保并未经鸿基公司授权或同意，该担保行为系尹永年个人行为，与鸿基建安公司无关。鸿基建安公司不承担还款责任。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙继财偿还原告王学旭借款200万元，并支付利息11.2851万元，本息合计211.2851万元。被告尹永年对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、被告河北时久房地产开发有限公司不承担还款责任；
三、被告承德鸿基建筑安装工程有限公司不承担还款责任。
案件受理费18300元，由被告尹永年、孙继财负担。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王玉华
代理审判员 黄玲玲
人民陪审员 郭冬青
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周安岩
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后二年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。
四、利息计算
1、2014.9.15—2014.11.21.共计67天，年利率6.15%，此期间利息为：6.15%÷365天×67天×200万元=2.2578万元。
2、2014.11.22—2015.2.28.，共计98天，年利率5.6%，此期间利息为：5.6%÷365天×98天×200万元=3.0071万元。
3、2015.3.1—2015.5.10.，共计70天，年利率5.35%，此期间利息为：5.35%÷365天×70天×200万元=2.0520万元。
4、2015.5.11—2015.9.30.共计113天。年利率5.1%，此期间利息为：5.1%÷365天×113天×200万元=3.9682万元。
1—4项合计11.2851万元。