湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3174号
上诉人(原审被告)：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。
法定代表人：朱玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈为，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖南湘达律师事务所，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段*号星城荣域*栋*楼。
负责人：邓鹏，系该所主任。
委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）因与被上诉人湖南湘达律师事务所（以下简称湘达律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长沙银行的上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回湘达律所的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由湘达律所承担。事实与理由：1、该案不属于适用简易程序审理的案件，一审适用程序错误。开福区人民法院受理湘达律所起诉后，适用简易程序审理该案，长沙银行当庭提出了将案件转为普通程序审理的请求，未被采纳。湘达律所仅为长沙银行收回部分本金，尚有20余万元本金未收回，作为抵押物的不动产尚未全部处置完毕，长沙银行基于此认为支付律师代理费的条件并未成就。判断支付律师代理费的条件是否成就是人民法院应否支持湘达律所的前提，长沙银行提出的抗辩属于对诉讼标的的重大争执，可见双方对案件争议特别大，不属于适宜按照简易程序审理的案件，一审适用程序错误。2、一审认定事实不清，据以认定事实的证据未经质证。湘达律所在起诉时提交的证据并不能证明在执行过程中需要公告送达的事实，尤为关键的是判决书援引的“（2016）湘0103执237号案件的执行依据”并非湘达律所提交的诉讼证据，在庭审过程中也未经湘达律所质证，不能作为认定案件事实的依据。3、一审支持湘达律所诉讼请求的理由和依据不足。一审法院忽视了委托合同中约定的支付律师代理费至关重要的条件“通过乙方的代理活动，使甲方债权实现”，即支付律师代理费的条件是否成就是本案的争议焦点。一审法院认为湘达律所收回了相应的金额，则应按照相应的金额和比例支付律师代理费，这一判断显然忽视了双方订立委托代理合同的目的，即实现债权。长沙银行认为至少需要完成对担保物的处置工作，将本金和利息全部收回，或达成和解。而在该案中，湘达律所选择性的对位于长沙较容易处置的资产进行了处置，而对位于娄底市新化县的抵押物却从未开展相关评估、拍卖工作，以至于长沙银行连本金都未能全部收回。支付律师代理费的条件并未成就，一审法院支持湘达律所诉讼请求的依据不足。
湘达律所答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在适用程序错误的问题，一审法院根据双方争议认定该案事实清楚，权利义务明确，争议不大是正确的，所以认定适用简易程序。因为本案的争议标的只有十几万，不存在长沙银行所称的争议较大问题；2、湘达律所已经按照双方签订的委托合同为长沙银行收回债权2260336元，且对于湘达律所的上述代理工作，长沙银行是当庭予以认可的，所以按照代理合同的约定，长沙银行应当按照实际收回金额的6%来支付代理费；3、湘达律所在代理过程中没有任何违约行为，长沙银行没有事实和法律依据拒绝支付上述律师费。
湘达律所向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令长沙银行支付律师代理费135620.16元；2、请求人民法院判令长沙银行按照同期人民银行贷款利率支付上述代理费的利息损失（自2017年5月10日支付至上述代理费付清之日止）；3、请求人民法院判令本案诉讼费由长沙银行承担。
一审法院认定的事实：长沙银行股份有限公司华龙支行系长沙银行的分支机构。长沙银行股份有限公司华龙支行与案外人湖南幸福里家居创意有限责任公司等人的借款纠纷案件（2014）天民初字第02802号判决书已生效。案外人湖南幸福里家居创意有限责任公司等人尚欠长沙银行股份有限公司华龙支行本金2444668.41元及相应利息以及实现债权的费用一直未履行判决义务。2015年10月8日，长沙银行就华龙支行的上述债权，长沙银行（作为甲方）与湘达律所（作为乙方）签订了《债权清收委托代理合同》一份，双方约定：1、委托事项：甲方委托乙方对借款人湖南幸福里家居创意有限责任公司的贷款债权进行清收，甲方债权包括：贷款本金2444668.41元及相应利息以及实现债权的费用。乙方可通过一切合法途径代理甲方清收债权。2、代理律师：乙方接受甲方委托，指派本所律师杨东升、唐苇熠作为代理人具体办理甲方所委托的事务。3、代理方式和费用承担：部分风险代理，即诉讼费（包括案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、申请执行费等）由甲方承担100%，乙方承担0%；其他办案经费由甲方承担0%，乙方承担100%。4、代理权限为一般代理。5、乙方的义务：乙方委托律师应以亲自履行为原则，如确有正当理由中途不能履行职责的，应在征得甲方同意后另行委派律师接替，如甲方不同意拟接替的律师则甲方有权解除本合同；乙方作为甲方的代理人期间，不得再作为甲方债务人的代理人及法律顾问。6、甲方的义务：（1）在本合同签订后向乙方出具授权委托书。（2）真实全面的向乙方陈述案情、提供有关文件、资料，并尽可能保证所提供的文件、材料及有关信息的真实性和完整性。（3）指派专人负责与乙方律师进行联络，为乙方律师履行职责提供必要的协助。（4）在委托期限内如无正当理由解除本合同，对于甲方已支付的律师代理费，乙方不予退还。（5）按约定支付代理费。7、本合同项下律师代理费实行风险代理的支付方式：1、通过乙方的代理活动，使甲方债权实现，如2015年12月31日以前收回，按实际收回金额8%的比例支付代理费，2015年12月31日以后收回，按实际收回金额6%的比例支付代理费，甲方应在每一笔回款到达甲方指定账户后的30个工作日内，凭乙方提供的代理费发票向乙方支付代理费。2、如通过乙方的代理活动，甲方以非现金方式（资产、股权等）实现收益的，甲方按以上资产的评估值（或法院裁定以物抵债价值）的4折折算成现金并依照本条第一款规定的代理费支付比例向乙方支付代理费，在上述权益明确（即甲方取得该抵债资产的所有权或完全处置且该资产已无权利瑕疵和处置障碍）之日起30个工作日内支付；如乙方继续代理并使该项资产、股权在权益明确到甲方名下之日起6个月内变现，甲方则直接按照本条第1款规定的回收货币资金的比例计算代理费，减去收回资产已支付的代理费后的金额向乙方支付。3、如果在乙方代理债权清收过程中，甲方同意与债务人达成和解协议或放弃部分债权的，则甲方支付代理费的金额为：在本条第1、2款规定的代理费支付金额的基础上乘以甲方收回资金额与整个债权本金额的比例。（4）在甲方主导下与债务人实现债务重组或在政府及有关部门的主导下使甲方债权得以实现的，如果乙方没有实质参与该行为的，则甲方不支付乙方代理费，甲方已支付给乙方的其他费用可不再要求返还；如果乙方参与了该行为并起到了一定的作用，则经甲乙双方协商后可给予乙方一定的成本费用。8、本合同有效期为6个月（2015年10月8日-2016年4月8日），本合同期满后自动终止，甲方视该案的进展情况决定是否另行签订委托代理合同。双方还对其他事项作了具体约定。
上述合同签订后，湘达律所指派其所贾肖虎、张慧律师就长沙银行与案外人湖南幸福里家居创意有限责任公司债权清收一案的执行阶段。长沙银行股份有限公司华龙支行根据长沙银行与湘达律所签订的《合同》就湘达律所指派的上述律师向湘达律所出具了授权委托书。湘达律所依据长沙银行的授权于2016年1月28日，向长沙银行的债务人湖南幸福里家居创意有限责任公司进行债权清收工作，湘达律所向长沙市天心区人民法院申请强制执行，案号为（2016）湘0103执237号。执行过程中，湘达律所向长沙市天心区人民法院申请对被执行人评估、拍卖被执行人的财产。长沙市天心区人民法院先后对湖南幸福里家居创意有限责任公司的财产进行了评估、拍卖。共计拍卖了4套房产，拍卖所得价款2260336元。2017年4月10日及2017年5月8日，天心区人民法院在扣除案件执行费后将2232636元支付给至长沙银行的华龙支行。2017年9月2日长沙银行向湘达律所发出《关于确认律师代理合同终止的函》，告知湘达律所与长沙银行（含长沙银行下属各单位）之间已经签订且已经到期的代理合同将全部终止代理事项。湘达律所收到该《终止函》后，双方就该案的代理费多次协商未果，湘达律所便诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为：双方签订的《债权清收委托代理合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应当全面履行自己的义务。本案的湘达律所在签订合同后，指派了贾肖虎、张慧律师就（2014）天民初字第02802号案件向长沙市天心区人民法院申请执行。并就被执行人的财产向长沙市天心区人民法院申请对评估、拍卖。2017年4月10日至2017年5月8日，为长沙银行华龙支行回款2232636元。2017年9月2日长沙银行向湘达律所发出《关于确认律师代理合同终止的函》，解除了与湘达律所的全部代理合同关系。综上，湘达律所在接受长沙银行的委托后，一直在积极履行合同约定的义务，并为长沙银行华龙支行实际回款2232636元。长沙银行应按照约定向湘达律所支付律师代理费。审理中虽长沙银行主张认为湘达律所存在严重迟延履行的情况，没有按照合同约定的时间全部收回该案的欠款，该案抵押物未能全部处理完毕，合同目的尚未实现，没有达到支付律师费条件。根据庭审中，湘达律所所提交的（2016）湘0103执237号案件的执行依据，该案在执行过程中，因被执行人下落不明，法院遂对被执行人的文书均系公告送达方式且拍卖标的物通过先后通过评估、一拍、二拍才进行处置下，领取回款2232636元。且双方《合同》约定到期后，长沙银行就该案的债权清收向亦湘达律所出具了授权委托书，委托湘达律所处理该案的债权清收工作。由此可见，对该案的债权清收工作开展，并非系湘达律所方主观上怠慢造成的。截至长沙银行向湘达律所发出《关于确认律师代理合同终止的函》前，湘达律所通过一系列的代理工作，为长沙银行华龙支行实际回款2232636元，故对长沙银行的抗辩理由，该院不予支持。根据双方《合同》第7条的约定：通过乙方的代理活动，使甲方债权实现，如2015年12月31日以前收回，按实际收回金额8%的比例支付代理费，2015年12月31日以后收回，按实际收回金额6%的比例支付代理费”的内容，现湘达律所要求按回款2260336元的6%要求长沙银行支付代理费135620.16元。湘达律所的诉求，该院根据长沙银行实际所领取的执行案款2232636元，确认长沙银行应向湘达律所至此律师代理费133958.16元（2232636×6%=133958.16元），对湘达律所诉请超过部分，该院不予支持。
二、关于湘达律所要求长沙银行支付按照同期人民银行贷款利率向湘达律所支付上述代理费的利息损失（自2017年5月10日支付至上述代理费付清之日止）的诉求。湘达律所的该项诉请，根据双方的《债权清收委托代理合同》，双方并未进行约定，对此，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：（一）长沙银行自判决生效之日起十日内向湘达律所支付律师代理费133958.16元；（二）驳回湘达律所的其他诉讼请求。案件受理费3012元，因适用简易程序，减半收取费用1506元，由长沙银行承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中长沙银行与湘达律所签订了《债权清收委托代理合同》，双方签订的《债权清收委托代理合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应当全面履行自己的义务。湘达律所所提交的（2016）湘0103执237号案件的执行依据，该案在执行过程中，因被执行人下落不明，法院遂对被执行人的文书均系公告送达方式且拍卖标的物先后通过评估、一拍、二拍才进行处置下，领取回款2232636元。根据双方《债权清收委托代理合同》第7条的约定：“通过乙方的代理活动，使甲方债权实现，如2015年12月31日以前收回，按实际收回金额8%的比例支付代理费，2015年12月31日以后收回，按实际收回金额6%的比例支付代理费”。湘达律师所虽未在2015年12月31日收回款项，但通过其代理行为实际收回2232636元回款，长沙银行也未提供确实、充分、有效的证据证明湘达律所存在明显损害长沙银行利益的代理行为。根据《合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”一审法院根据长沙银行实际所领取的执行案款2232636元，确认长沙银行应向湘达律所支付律师代理费133958.16元（2232636×6%=133958.16元）符合合同约定和客观事实，本院予以确认。本案为诉讼代理合同纠纷，双方仅就代理行为是否成就发生争议，因合同权利义务明确，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，对长沙银行的上诉请求均不予支持。
综上所述，长沙银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人长沙银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 周立文
二〇一八年八月二日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。