四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1428号
上诉人（原审被告）：张兴华，男，汉族，生于1962年3月21日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：营山县新城路大堂盛景四楼1号、12号、13号。
法定代表人：陈长江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李尚荣，男，汉族，生于1966年12月2日，住成都市武侯区。
原审被告：李仁志，男，汉族，生于1967年10月12日，住四川省营山县。
原审被告：骆永华，男，汉族，生于1970年12月19日，住四川省营山县。
原审被告：任仲华，男，汉族，生于1963年9月13日，住四川省营山县。
三原审原告共同的委托诉讼代理人：姚武俊，南充市天顺法律服务所法律工作者。
上诉人张兴华因与被上诉人营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“同福公司”）与被上诉人李尚荣、原审被告李仁志、骆永华、任仲华民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案上诉人张兴华及其委托诉讼代理人杨超，同福公司委托诉讼代理人涂刚、原审被告李仁志、骆永华、任仲华共同的委托诉讼代理人姚武俊到庭参加了诉讼；被上诉人李尚荣经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
张兴华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回同福公司对上诉人的诉讼请求，并由同福公司负担诉讼费用。事实及理由：上诉人在融资审批表上的签字时间晚于实际放款时间，上诉人的签字只是履行同福公司章程规定的股东义务，只是以股东身份同意同福公司向李尚荣出借款项，而不是以自然人名义担保李尚荣的还款义务。不能以张兴华在融资项目审批表上的签字，推定张兴华同意为�尚荣借款提供担保有。本案担保合同未生效，因为张兴华以及李仁志、骆永华、任仲华虽作为担保人与同福公司签有借款担保合同，但该合同约定该笔借款的成交，必须经担保人出具的放款通知书办理放款，而所有的担保人均未出具放款通知书，故按照附条件的合同在条件未成就时不发生法律的合同法的相关规定，案涉的所有担保人均不应承担担保责任。
同福公司辩称，上诉人是同福公司股东，其对李尚荣借款行为是知晓的，其在担保借款合同上的签字亦表明其愿意作为李尚荣借款的担保人的，上诉人在融资审批表上的签字，是履行担保借款合同第八条第一款的义务，其签字就应承担担保责任。
李仁志、骆永华、任仲华辩称，一审判决我们不承担责任，同福公司并未提起上诉，表明同福公司服从一审对我们的判决。我们与张兴华在担保借款合同上签字是事实，但签字后我们考察发现李尚荣负债，所以就没有在放款通知书上签字，担保合同没有生效，我们不应当负责。谁签字，谁负责，一审认定事实清楚。
同福公司的一审诉讼请求：依法调解或判令李尚荣偿还同福公司借款本金100万元及利息；依法判令张兴华、李仁志、骆永华、任仲华承担连带担保责任并负担本案诉讼费用。一审审理中，同福公司将利息计算标准确定为年利率24%。
一审法院认定事实：2014年2月24日，李尚荣向同福公司风险控制部经理管晓辉出具借款100万元、借款期限8个月的《借条》一份，李尚荣、张兴华、李仁志、骆永华、任仲华与管晓辉签订《借款保证担保合同》，约定李尚荣向管晓辉借款100万元，借款期限8�月，李尚荣按月向出借人支付利息，利率由双方自行约定；张兴华、李仁志、骆永华、任仲华为该债务提供连带责任保证担保。2014年2月25日，同福公司从出资人邓琼账户（账号62×××42）、林川渝账户（账号62×××66）向李尚荣的农行顺庆支行账户（账号62×××10）分别转款20万元、60万元；次日，从林川渝账户（账号62×××66）向李尚荣账户62×××10转款20万元，共计100万元。借款后，李尚荣按照月利率18‰和12‰分别于2014年2月25日、3月28日、4月25日、6月1日、6月29日、8月10日支付借款利息和居间费，每次支付3万元，共计18万元，其中借款利息103600元，居间费76400元。借款到期后，李尚荣未按照约定履行还款义务，张兴华、李仁志、骆永华、任仲华未依照约定履行担保责任
另查明，同福公司、管晓辉于2015年11年5日向一审法院提起诉讼，要求李尚荣、张兴华、李仁志、骆永华、任仲华偿还借款本金及利息，在审理中，管晓辉当庭陈述：自己是受同福公司安排以自己的名义与李尚荣签订借款保证担保合同，但涉案借款是同福公司出借给李尚荣的，因此李尚荣应该及时向同福公司偿还借款本金及利息。一审法院审理（2015）营民初字第3241号案件后，作出民事裁定书，裁定驳回同福公司、管晓辉的起诉，并将案件移送营山县公安局处理。营山县公安局经审查认为，本案属于民间借贷经济纠纷案件，不构成刑事犯罪，遂于2016年1月23日将本案退回。2017年4月，同福公司、管晓辉再次诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、同福公司再次向一审法院起诉的行为是否违反一事不再理原则。（2015）营民初字第3241号民事裁定书认为同福公司涉�经济犯罪，案件移交公安机关，并裁定驳回同福公司、管晓辉的诉讼请求。经公安机关审查已作出本案不属于经济犯罪的决定，同福公司再次提起诉讼，不违反一事不再理的原则。二、管晓辉签订《借款保证担保合同》的行为是否是履行职务行为，同福公司作为原告是否适格。2014年2月24日，李尚荣因资金周转需要，向同福公司风控经理管晓辉借款100万元，张兴华（同福公司股东）、李仁志、骆永华、任仲华作为连带责任担保人提供担保，并由三方签字确认。（2015）营民初字第3241号案件中，管晓辉自认其是接受同福公司安排，以自己名义与李尚荣签订《借款保证担保合同》，同福公司予以确认，同福公司的四位股东在《融资项目审批表》上签字后，由风控经理管晓辉、法定代表人陈长江在《借款通知书》上签字放款，并于2014年2月25日、26日通过出资人邓琼、林川渝的账户向李尚荣转款100万元。这一系列行为说明同福公司对管晓辉代表公司的出借行为予以追认并实际履行，并且借款人和担保人均知晓实际出借人是同福公司，现不能因为同福公司在借贷关系中程序不规范就否认同福公司与李尚荣之间以及张兴华等人之间客观存在的借贷关系和担保关系。因此，管晓辉受同福公司安排以其名义与李尚荣、张兴华等人签订合同的行为应认定为履行公司职务的行为，同福公司系出借人，其作为原告主体资格适格三、张兴华、李仁志、骆永华、任仲华是否承担担保责任。2014年2月24日，管晓辉与李尚荣以及保证人张兴华、李仁志、骆永华、任仲华签订的《借款保证担保合同》，是三方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，合同成立有效。管晓辉系同福公司员工，受公司安排与李尚荣签订合同，合同权利义务的承受人应为同福公司，同福公司向李尚荣支付了借款，同福公司与李尚荣的借贷关系，与张兴华、李仁志、骆永华、任仲华的保证关系成立有效。《借款保证担保合同》第八条第一款特别约定：“该笔借款的成交，必须经丙方（担保人）出具的放款通知书办理放款。”合同签订当日，张兴华以同福公司股东身份在《融资项目审批表》股东意见栏签字，同意放款。张兴华作为担保人、同福公司股东，对管晓辉是同福公司员工、李尚荣向同福公司借款的事实清楚，并签字同意放款，其一方面履行了股东权利，同时也表明张兴华对《借款保证担保合同》第八条第一款约定权利的行使，应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向李尚荣追偿。同福公司在李仁志、骆永华、任仲华未出具放款通知书的情况下放款，实际上是变更了主合同第八条第一款特别约定条款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，变更主合同应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人李仁志、骆永华、任仲华不受《借款保证担保合同》的约束，不再承担保证责任。同福公司提出的关于“担保人对放款行为、放款通知书有异议，应按合同法第五十四条在一年之内申请撤销”的意见，经查，一审各方当事人均未提供证据证实案涉合同存在可撤销的法定事由，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对同福公司提出的该意见不予采纳。四、借款金额及利息的确定。2014年2月24日，借款人李尚荣出具借条，载明：今借到管晓辉人民币壹佰万元整，期限为8个月按时归还，并有李尚荣签名捺印，2月25、26日同福公司通过转账方式向李尚荣支付借款100万元。2014年2月25日李尚荣按�利率18‰支付一个月的利息18000元，对于预先支付的利息应从借款本金100万元中予以扣除，故实际借款金额认定为982000元。关于利息问题，对已经从借款本金中予以扣除的利息18000元，应从已支付利息103600元中予以扣减，即李尚荣已支付利息为85600元。同福公司要求一审被告按照年利率24%支付利息，但其出示的证据证实其与李尚荣约定的利息是月利率18‰，故同福公司主张的利息应从借款时（即2014年2月26日）按照月利率18‰（年利率为21.6%）计算，对已支付的利息85600元予以扣减关于居间费，李尚荣未主张返还，故在本案中不作处理，可另案处理综上，李尚荣向同福公司借款982000元，双方当事人之间的民间借贷关系成立生效，李尚荣应当承担借款的清偿责任，利息从2014年2月26日起按照年利率21.6%计算，对已支付的利息85600元予以扣减。张兴华承担连带保证责任后，有权向李尚荣追偿；李仁志、骆永华、任仲华不承担担保责任。李尚荣经一审法院公告传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李尚荣于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司借款本金982000元，并支付利息（利息计算方式为：以借款本金982000元为基数，从2014年2月26日起至本判决指定的履行期限或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率21.6%计算，对已支付的利息85600元予以扣减）。二、张兴华对李尚荣的上述借款本金及利息承担连带保证责任；张兴华在承担保证责任后，有权向李尚荣追偿。三、驳回营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由李尚荣负担（营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司已垫付1380元，待执行时由李尚荣一并支付）。
在二审审理中，同福公司自认张兴华在融资项目审批表上的签字之前，已分两资将出借款项100万元转至李尚荣账户。二审审理查明，同福公司发放案涉100万元借款时，未按照案涉《借款保证担保合同》第八条第一款的约定取得任仲华、李仁志、骆�华、张兴华出具的放款通知书。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，案涉《借款保证担保合同》因各方当事人在合同书上已签字，合同成立。同时，由于该合同内容系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同约定有效。按照该合同的约定，同福公司在向李尚荣放款前，应取得包括任仲华、李仁志、骆永华、张兴华等四人出具的放款通知书。放款通知书是前述四人最终确认是否对李尚荣在同福公司借款进行债务担保的最终意思表示且具有法律效力的文件，也可以理解为出具放款通知书是四名担保�与同福公司约定的向李尚荣发放担保借款的前置程序。同福公司在未取得四人出具的放款通知书的情况下，擅自向李尚荣发放借款，未经四名担保人的最终意思确认或经最终的程序确认，故其不能向四名保证人主张连带清偿责任。张兴华是同福公司股东，亦是案涉借款的保证人，如前述，其并未与任仲华等三人出具放款通知书，其在融资项目审批表与同福公司另外三名股东高英、管开刚、陈长江在股东意见栏签字，只能认定其是履行其作为同福公司股东对该笔个人借款融资项目的审核意见，也可以认为其作为同福公司股东，其是同意在有四名保证人担保的情况下向李尚荣发放借款，但不能认为其一个人在融资项目审批表的签字就变更了借款保证担保合同约定的应由丙方（担保人方）出具放款通知书的前置程序或放款条件，故一审判决其承担李尚荣借款的本金和利息的连带保证责任无事实依据和法律依据，应予纠正。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省营山县人民法院（2017）川1322民初996号民事判决；
二、限被上诉人李尚荣于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还被上诉人营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司借款本金982000元，并支付利息（利息计算方式为：以借款本金982000元为基数，从2014年2月26日起至本判决指定的履行期限或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率21.6%计算，对已支付的利息85600元予以扣减）；
三、驳回被上诉人�山县同福投资理财信息咨询有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由被上诉人李尚荣负担；二审案件受理费13620元、公告费300元，均由被上诉人营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年六月二十八日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杨雅君