甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初5588号
原告：郑强，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。公民身份号码：XXX。
委托诉讼代理人：郭建兵，甘肃振泽律师事务所律师。
原告：沈怀军，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。公民身份号码：XXX。
被告：甘州区靖安乡靖安村村民委员会。
法定代表人：陈新虎，该村村主任。
地址：甘州区。
委托诉讼代理人：化立国，甘肃森瑞律师事务所律师。
原告郑强与被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。原告要求追加沈怀军为共同原告参加诉讼，本院依法通知沈怀军后，沈怀军自愿作为本案共同原告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑强及其委托代理人郭建�、原告沈怀军，被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会法定代表人陈新虎委托诉讼代理人化立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑强、沈怀军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还土地拍卖款20万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据教育部门的安排，2011年春，被告所属小学并入靖安乡中心学校。2011年7月5日，被告将原小学校址土地及学校学农基地6.8亩以40万元人民币拍卖给原告，为村民修建小康住宅楼，为此双方签订了《靖安村小学拍卖协议》一份，协议中对拍卖土地四址及修建住宅楼过程中双方的职责做了约定。原告按约缴纳拍卖款后开始预备工作，但被告突然反悔，又将该土地拍卖给他人开发，为达到与原告解约的目的，被告于同年9月25日另拟《靖安村校址开发协议》要求原告签名，原告阅读后发现该合同较之之前已签合同，少了学农基地6.8亩，原告拒绝签名，并要求退还已缴纳拍卖款40万元。不知何因，后来被告通知原告退还拍卖款可以，但要为被告村委会完成楼房修建任务。在被告办理了前、后楼修建工程规划手续后，原告完成了学校建筑拆迁工作，并配合被告办理了除开工许可证外修建楼房所需相关手续。2011年9月，被告在开工许可证还未办妥时，要求原告联系施工队开始动工修建前楼。在开工许可证没有办理的情况下，原告冒险完成了前楼修建工作，但对后楼，因没有开工许可证，在相关部门干涉和现任村委会执行现行政策下不允许再建小康住宅楼，不能为原告办理开工许可证双重原因下，原告至今无法完成后楼修建。综上，原告认为，依据双方签订的《靖安村小学拍卖协议》，被告有义务为原告办理修建工程施工、规划、审批手续，可被告并未完全履行其义务，导致原告无法在计划时间内完成后楼修建；其次，现任村委会不支持继续修建也不为原告办理后续手续，而且也通知后楼已报名住户从原告处退回预交费，使原告的继续修建工作毫无可能；另外，被告后来又将土地另行拍卖他人的行为，相当于作废了之前与原告签订的拍卖协议，现原告尽最大努力也只能完成前楼修建，根据楼房的实际修建情况，被告应退回向原告收取的另一半拍卖款。
被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会未做书面答辩，在庭审中发表以下答辩意见：1、根据教育部安排，被告所属村小学并入靖安乡中心学校，被告村委会决定将小学校址拍卖开发使用，2011年7月5日，原、被告双方确实签订过拍卖协议，后被告村民委员会又否决了这份协议，因为这份协议中涉及到的学农基地6.8亩系集体土地，签订协议时未经村民委员会讨论，后经村民代表大会决定不同意将该6.8亩进行开工修建，故被告村民委员会终止了这份协议，同年村委会发布公告，将该份校址内土地包括学校教室、建筑物、树木一次性拍卖40万元，这40万元包括学校内土地的使用费。拍卖时原告也参与了拍卖，并取得了该土地的使用权，虽然拍卖以后原告没有在拍卖协�上签字，但是原告抢先动工，在没有办理相关手续的情况下动工开发土地，并不听建设部门的劝阻强行修建，致使该土地的规划审批手续不能办理，原告给被告强行修建了两栋住宅楼，住宅楼修好后原告也将住宅楼出售；2、截止2013年11月3日，原告才陆续分批缴纳了拍卖款398000元，现校址内的土地已经被原告强行开发住宅楼使用，所以原告所诉的返还拍卖款没有事实和法律依据。3、拍卖合同仅是拍卖该校址内土地的使用权，双方并未约定原告一定要修建住宅楼。
原告郑强、沈怀军为证明自己的诉讼主张向本院提供了以�证据：
1、2011年7月5日，原、被告双方签订的《靖安村小学拍卖协议》一份，协议约定”甲方（被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会）将原靖安村小学（东至靖安七社沈怀国耕地、西至靖安村委会原办公区即学校围墙，后西至靖安村五社杨成耕地，南至村主干道，北至靖安七社沈怀国耕地和靖安五社杨成耕地）拍卖给乙方（原告郑强、沈怀军）开发使用；学校学农基地6.8亩以实际丈量为主在村主干道南面沈科章房东面，由靖安乡中心小学承包给静安村七社沈培虎耕种，现统一拍卖给乙方开发使用；学校内建筑物、学校内一切树木、村舞台地一并拍卖给原告开发使用；乙方于协议签订后一次性给甲方交清400000元的拍卖费”，协议对原、被告双方在修建住宅楼过程中双方的职责亦做了相关约定。被告认为该协议没经过村民代表大会的决议，所以该协议被否决了，该协议否决的同时也通知了原告。发拍卖公告的时间为2011年9月，公告后原告通过竞标、中标，取得了校址内土地的使用权，需要说明原告中标的是第二次协议，村上只是拍卖该土地的使用权，并没有要求原告一定要修住宅楼，被告只是协助办理修建的相关手续。
2、2013年11月3日，被告给原告出具的收款凭据复印件一张，金额398000元，欲证明《靖安村小学拍卖协议》签订后，原告提出退还之前交付的40万元拍卖款,被告退不出40万元现款,也不能将6.8亩学农基地交还原告履行双方签订的拍卖协议,就与二次拍卖的中标人悔约,并要求原告先代村委会修建好两栋住宅楼,再退还40万元拍卖款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为这份证据证明原告交清款项的时间为2013年11月3日，且说明交款金额是39.8万元，不是40万元，是原告根据《靖安村校址开发协议》交纳的拍卖款（不包括土地）。对该收据的真实性，双方无异议，本院予以认定，但根据甘州区靖安乡农村经营管理站保管的资料记载，该398000元为学校拍卖款，本院认定原告于2011年交纳。
3、2011年9月25日，被告给原告下发的《靖安村校址开发协议》一份，拟证明被告对靖安村小学拍卖协议涉及的部分内容，再次进行了协议，但原告并没有参加。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因该协议没有原告方的签字，原告在庭审中明确表示不认可该协议，故本院认定该合同并没有成立。
4、甘肃省建设工程施工图设计文件审查合格书复印件一份、乡村建设规划许可证复印件一份（显示：2011年8月4日，工程取得中华人民共和国乡村建设规划许可证。2011年8月15日，以被告为建设单位的甘州区靖安乡靖安村居住组团7＃住宅楼取得审查合格书，设计单位为甘肃天工工程设计咨询有限公司，并报张掖市建设局备案）、靖安村小康住宅楼承建合同备忘录及补充、结算协议复印件一份、民事代理授权委托书复印件一份（显示2013年4月6日，被告与原告郑强签订授权委托书一份，当日，被告为甲方原告郑强为特别授权代理人，甘肃富源建筑工程有限责任公司为乙方，双方签订靖安村小康住宅楼承建合同备忘录及补充、结算协议），（2015）张中民终字第119号民事判决书一份，欲证明工程实际修建人是被告，原告系被告委托代理人，被告对审查合格书、乡村建设许规划许可证不予认可，认为法定代表人�是原村主任签字，盖章处也是报备手续时为了报备规划用地村委会协助办理时盖的章，不能代表盖章是合同签订前盖的，而且盖章的原因也只是为了报备。对承建合同备忘录、结算协议有异议，首先是复印件被告不能证明其真实性，村主任签的字被告也不予认可，对其真实性被告有异议。对授权委托书，没有委托人签字，而且也是复印件。判决书也是复印件，这份判决中被告并没有参与，与本案没有关联性。
5、提交(2015)甘民终字第119号民事判决书，证明授权委托书真实存在，被告对判决书的三性没有异议，认为该判决书没有认定原告作为被告代理人修建住宅楼，这份判决反而证明该住宅楼是原告修建的。该判决书可以印证原告与住户直接发生房屋买卖关系，但并未认定原告系被告代理人。
被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会为支持其辩解理由向本院提交如下证据：
1、2011年9月25日，《村委会校址开发协议》复印件一份，欲证明原、被告经村民委员大会决议，原告参与竞标后取得该土地的使用权，虽原告未在该协议上签字，但原告以实际行为履行了该协议内容，原告对该证据的三性均无异议，但认为该证据不能证明被告的主张。
2、原告交款的收据一张，欲证明原告实际履行了2011年9月25日的《村委会校址开发协议》。原告对该证据无异议，但原告不认为该款系原告按照实际履行《村委会校址开发协议》时所缴纳的款项。
3、2015张民终字第119号判决书一份，（2017）甘0702民初2437号调解书一份，欲证明该土地（校址内的土地）是原告在开发使用，所有的活动是以原告为主体在进行的，该土地上开发的房屋处分权亦归原告。原告对该证据的真实性，合法性无异议，原告认为原告仅是被告的委托代理人；调解书是根据被告给原告的授权，原告有权利售房，并不是说原告收了这个钱原告就是真正的开发人。
4、2012年1月6日，郑强和崔学金售房协议复印件一份，2012年4月16日靖安村委会关于学校修建住宅楼泄地的处理协议复印件一份，原告与沈怀村达成协议复印件一份，欲证明在校址土地上开发的房屋是原告进行出售的，所以该校址土地上开发的房屋处分权归原告，村委会仅起到协调作用。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为原告的一切活动都是代被告行使的。对售房协议，原告根据拍卖协议的约定，原告只是在履行拍卖协议的内容。张掖市国土资源局甘州区分局靖安国土资源所出具证明一份，欲证明原靖安村小学土地性质属集体建设用地，原告对该证据无异议。
5、靖安乡农村经营管理站出具的记账凭证4张，金额398000元，证明原告交纳的398000元，其中150000元是给学校的校舍、设施、树木等附着物的，其余的分给了各农户。原告认为，原告实际交款金额为400000元，其中有2000元系报名费。
6、证人陈有吉、沈会章证言，欲证明被告将学校拍卖给了原告，原告开发修建楼房。因被告提供的两个证人一个陈述拍卖包括6.8亩土地，另一个陈述拍卖不包括6.8亩土地，两个证人陈述不一致，不能证�案件事实，故对上述证人证言，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：原告郑强、沈怀军系合伙关系。2011年7月5日，二原告与被告甘州区靖安乡靖安村村民委员会签订《靖安村小学拍卖协议》一份，协议对原、被告双方在修建住宅楼过程中双方的权利、义务、职责亦做了相关约定。2011年9月25日，靖安村委会以该村委会作为甲方，郑强、沈怀军作为乙方，书写靖安村学校校址开发协议一份，该协议内容中除不包括将学校学农基地6.8亩拍卖给原告开发使用，乙方职责中外加住宅楼价格为每平方米1070元，搞好公共设施建设外，其余内容均与2011年7月5日，原、被告双方签订靖安村小学拍卖协议内容一致，该协议甲方处盖有甘州区靖安乡靖安村民委员会公章，乙方处原告郑强、沈怀军未签字。
另查明：2011年11月4日，被告收取沈怀聪学校小康住宅楼款70000元，被告给沈怀聪出具收据一张。2012年3月（或元月）6日，原告与崔学金签订协议书一份，约定原告郑强将位于靖安小学楼房一套卖给崔学金。2012年4月16日，原告郑强与沈怀国、沈荣章签订协议一份，约定将原小学学农基地与沈怀国耕地互换，并就约定达成协议，被告作为监督单位盖章�2013年11月3日，甘州区靖安乡靖安村民委员会收取2011年郑强小学拍卖款398000元，其中原告郑强出资358000原告沈怀军出资40000元。根据甘州区靖安乡农村经营管理站保管的资料记载，该398000元为学校拍卖款，原告于2011年交纳，该398000元上交学校150000元，补偿农户200000元。
又查明：2014年，李建春向本院提起诉讼，要求郑强、靖安村委会支付劳务费，经本院一审审理查明,”2011年7月5日,被告郑强、沈怀军与被告甘州区靖安乡靖安村民委员会签订了一份靖安村小学学校校址开发协议,将该校土地及建筑物等以40万元价�拍卖给被告郑强、沈怀军开发使用,随后被告郑强即联系施工队修建靖安村小康住宅六号楼......被告郑强于2012年11月1日向原告李建春出具欠条一张”，另查明,”被告郑强、沈怀军与被告甘州区靖安乡靖安村民委员会签订的靖安村小学学校校址开发协议约定的拍卖款40万元已向被告甘州区靖安乡靖安村民委员会付清。施工过程中施工方的工程款由被告郑强向住户收取后直接支付施工队，住户崔银、沈玉发的楼房欠款均向被告郑强出具欠条,被告以欠条为据并以诉讼方式向崔银、沈玉发进行了索要”。一审法院认为,”原告提交的欠条中被告郑强注明自己是代理人,但是被告靖安村委会对该欠条不予认可,且该欠条中并没有被告靖安村委会的盖章,故该欠条对靖安村委会无约束力;且涉案小康楼在修建过程中,联系施工队、收取住�房款、支付工程款及向住户索款均由被告郑强所为,因此被告郑强对原告欠款应承担清偿责任。被告郑强抗辩其在靖安村小康住宅楼修建过程中是以靖安村委会委托代理人的身份对工程进行监管,为此被告郑强提交了一份靖安村委会和甘肃富源建筑公司签订的承建协议复印件和结算协议复印件一份加以证实,虽然该两份协议中载明郑强、沈怀军是靖安村委会的代理人,但被告靖安村委会对该两份协议的真实性提出异议。经向原靖安村党支部书记沈吉章、原村委会主任杨生林调查,二人称签订承建协议是为了修建7号楼报建手续所用，但7号楼最终没有开工修建,结算协议只是被告郑强和承建人丁富国之间迟迟不能结算,村委会做了见证才签的,另庭审中被告郑强也认可原告李建春所做的水、暖、电工程不包含在该结算协议当中,被告郑强亦没有提供其他证据加以印证其是靖安村委�代理人的身份、以及代理的权限、范围等......故被告郑强的抗辩理由不能成立,不予采信。至于被告郑强与被告甘州区靖安乡靖安村民委员会之间的拍卖开发协议纠纷由双方通过其他途径解决,本案不再涉及”。本院作出（2014）甘民初字第3905号民事判决书，判决郑强支付李建春劳务费31700元，甘州区靖安乡靖安村委会在本案中不承担责任。一审宣判后,郑强不服上述判决,向张掖市中级人民法院提起上诉称:”一、一审认定2011年7月5日,被告郑强、沈怀军与被告甘州区靖安村民委员会签订了'靖安村小学学校校址开发协议'与事实不符。当时郑强和合作伙伴沈怀军与甘州区靖安村民委员会签订协议名称为”靖安村小学拍卖协议”,'靖安村小学学校校址开发协议'只是靖安村民委�会于2011年9月25日单方草拟的协议,郑强和沈怀军并未在该协议上签名。郑强只是靖安村委会在修建该住宅楼时的代理人;二、上诉人先向原告支付劳务费,又向原告出具欠条,并不意味着原告的欠款就应由上诉人偿还。上诉人是以靖安村委会代理人的身份向原告出具欠条的,应该由靖安村委会向李建春支付欠款;三、上诉人在庭审中提交了《结算协议》和《靖安村小康住宅楼承建协议》复印件,村委会以这两份证据为复印件否认了其证明力。但村委会上任村书记和主任的证言证明了这两份协议真实存在,在这两份协议上村委会均是合同一方,上诉人的身份就是代理人。村委会称其为见证人没有依据;四、上诉人郑强只是以代理人的身份代靖安村委会收取住户购房款,有些住户拿着上诉人开具的收条向村委会换取了村委会的正式收据,说明村民只认村委会不认上诉人......请求二审法�对本案重新作出裁判”。该案经二审法院审理查明,”涉案的靖安村6号住宅楼由富源建筑工程有限责任公司承建,该公司的法定代表人为丁富国。在该6号楼的施工过程中,上诉人郑强参与了建设事宜,并与被上诉人李建春约定由李建春完成6号楼的水暖电安装工程。在施工过程中,上诉人郑强向被上诉人李建春支付过劳务费30000元,后又以抵顶门面的方式向李建春支付了劳务费50000元。工程完工后,双方进行了工价计算,由上诉人郑强向被上诉人李建春出具欠条一张......据上诉人郑强在的二审中陈述,其曾向李建春承诺如果丁富国不按期支付劳务费,则由郑强负责向李建春支付,因而出具了上述欠条”。二审法院认为,”对于二审庭审中上诉人提交的'授权委托书'、'靖安村小康住宅楼承建合同备忘�及补充、结算协议'、靖安村5、6号楼全体住户的'证明'、'靖安村小学6号楼收费住户认定登记'四份证据,因其均形成于一审庭审结束之前,现上诉人在二审中提交,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定。故该三份证据不属于二审中的新证据,本案中不予采信......至于上诉人郑强与被上诉人靖安村委会在修建中属于何种法律关系、其责任如何,均不属于本案审理范围,本案不予审理认定,可由相关当事人另行解决...”，张掖市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）张中民终字第119号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。
再查明：2015年，郑强向本院提起诉讼，要求靖安村四社农户王振支付购房款，经本院审理查明”原、被告系同村村民。2011年春甘州区靖安乡靖安村委会将原村小学校校址土地卖给原告为本村村民修建住宅楼,后村委会反悔欲将住宅楼开发权拍卖给他人,原告要求村委会退还已交付的买地款时,村委会提出要想退还买地款,就得替村委会完成村民住宅楼修建任务。2011年7月,住户报名并交纳部分住房款后,原告联系甘肃富源建筑公司动工修建住宅楼,被告王振购买该6号楼4单元201室住宅一套......2013年4月6日,原告、沈怀军代表甘州区靖安乡靖安村民委员会和承建该楼修建工程的甘肃富源建筑工程有限责任公司的委托代理人丁富国对住宅楼帐务予以结算,形成《靖安村小康住宅楼承建合同备忘录及补充、结算协议》一份...2014年12月8日,在该村原党支部书记沈吉章、原村委会主任杨生林、该村村民崔强的见证下,原告与包括被告在内的24户住户对住宅楼帐务再次结算,形成靖安村小康6号楼收费住户认定登记一份,见证人杨生林、沈吉章、崔强和包括被告在内24户住户在清单上签名并按捺指印...经数次协商后,原告索要无果,遂引起诉讼......”。本院作出（2015）甘民初字第7548号民事判决书，判决王振偿付原告郑强购房款。宣判后,郑强不服一审判决,向张掖市中级人民法院提起上诉，张掖市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）甘07民终150号民事判决书，对房款数额进行了改判。
还查明：2017年3月14日，郑强作为原告，向本院提起诉讼，要求靖安乡七社村民沈学珍支付购房款，该案在审理过程中,经本院主持调解,双方当事人（2017）甘0702民初2437号民事调解书，约定沈学珍支付郑强房款及其他费用合计6500元。
还查明：原告郑强曾以小学住宅楼楼管会名义与沈怀村达成协议，双方就住宅楼的修建达成协议，被告作为见证（协议中为鉴证）单位盖章。
本院认为，本案原告的诉讼请求是”请求人民法院判令被告立即返还土地拍卖款20万元”，庭审中，原告明确诉讼请求为其交付给被告村委会的400000元，因住宅楼分为前、后楼，前楼已经修建好了，所以主张后楼的权利，要求村委会返还金额200000元。对此，本院认为，首先，合同，又称协议，是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。本案原告否认与本案有密切关系的《靖安村小学拍卖协议》和《靖安村学校校址开发协议》，原告�为其并未履行任何一份协议，其只是按被告意见先修楼,在开工许可证没有办理的情况下，冒险完成了前楼修建工作。对此，本院认为，《靖安村学校校址开发协议》该协议甲方处盖有甘州区靖安乡靖安村民委员会公章，但乙方处原告郑强、沈怀军未签字，且原告郑强、沈怀军否认该协议，故该协议无合同相对方签字，是未生效的协议，并不存在实际履行的问题。《靖安村小学拍卖协议》根据原、被告的约定，实际应为靖安村小学教室、办公室、学校的建筑物及全部树木买卖合同，原、被告作为该协议的相对方均进行了签字确认，庭审中，被告认可确实收取了原告398000元的款项，原告郑强亦认可拆迁学校的建筑物及附属设施，联系施工队在校址上修建小康楼，且在修建过程中,原告亦收取住户房款、支付工程，向住户追索工程，故原、被告的上述行为都是在以自己的�为实际履行《靖安村小学拍卖协议》的主要义务。
按照《靖安村小学拍卖协议》约定，40万元的拍卖款包括学校、办公室、学农基地、学校里面的建筑物（教室、办公室），学校里面的一切树木包括杨树、花果树、风景树，村舞台的使用、双方并没有在协议中详细约定具体每一个项目的价值，庭审中，原告认可已拆迁学校的建筑物及附属设施，联系施工队在校址上修建小康楼，且在修建过程中,原告亦收取住户房款、支付工程，向住户追索工程。现原告已将该校建筑及村舞台等全部拆除，且在校址上修建了5号、6号住宅�，原、被告在协议中又未分项约定各部分价值，因此即便要予以返还原告各部分拍卖价款，依据该拍卖协议也无从区分原告已拆除使用的财产价值，即被告应返还价款无法确定。
关于学农基地6.8亩的问题，原、被告虽将6.8亩集体土地签订在《靖安村小学拍卖协议》中，但被告主张土地系集体土地，违法了法律强制性规定，原告也认可协议签订后被告将该情况告知了原告。对此，本院认为，合同中的无效条款并不必然导致整个合同无效，协议签订后，被告告知原告6.8亩土地的拍卖违法，原、被告均知道该条款不符合法律�定，但均未申请撤销该协议或该条款。且2012年4月16日，原告郑强与案外人沈怀国、沈荣章签订《靖安村委会关于学校修建住宅楼泄地的处理协议》，被告系监督单位，在该协议中，原告郑强将学农基地以1比2与沈怀国的2.1亩土地进行了调换。上述泄地协议可以印证，原告郑强对学农基地6.8亩享有使用权，故原、被告在《靖安村小学拍卖协议》中约定的6.8亩学农基地，实际应为土地使用权的转包，双方对使用期限并未约定，视为约定不明，双方可通过其他方式另行解决，本案中不再涉理。
综上所述，原告未提交有效证据证明其诉讼主张，原告以在拍卖的土地上仅修建部分楼房为由，要求被告返还拍卖款200000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
�回原告郑强、沈怀军的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告郑强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长任鹏飞
审判员李娟
人民陪审员李多福
二〇一八年四月十八日
书记员马皓捷