湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01528号
上诉人（原审被告）：范文春，男，1966年7月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：蔡国香，女，1968年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘泽标（曾用名刘泽彪），男，1966年9月16日出生，汉族。
委托代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人范文春、蔡国香为与被上诉人刘泽标买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人范文春、蔡国香，被上诉人刘泽标及其委托代理人周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：范文春、蔡国香系夫妻关系。2010年5月间，刘泽标向范文春、蔡国香夫妇供应渔肥，双方口头约定由刘泽标雇请的司机将货送给范文春、蔡国香指定地点，含运费货款共计2300元一吨。2010年6月12日，刘泽标向范文春、蔡国香送货后，由蔡国香代范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥壹拾伍吨整。（预付车费l050元）”。2010年6月20日，刘泽标送货后，蔡国香以范文春签名出具收条一份，内容为“今收到刘泽彪渔肥贰拾吨整。小写20吨。（预付运费l400元）”。2010年7月6日，刘泽标送货后，蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款肆万肆仟元整，小写：44000.O0元，欠款人范文春”。同年8月19日蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为今欠到刘泽彪渔肥款叁万叁仟元整，小写：33000.00元，欠款人范文春”。同年8月21日，蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款肆万肆仟元整，￥44000.00元，欠款人范文春”。同年8月29日，蔡国香仍以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款叁万叁仟元整，小写：33000.00元，欠款人范文春”。同年9月20日，刘泽标送货后，蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥伍拾伍吨整。人民币壹拾贰万壹仟元整，小写：l21000.00元，欠款人范文春”。后刘泽标多次向范文春、蔡国香催索货款未果。2012年3月26日，刘泽标得知范文春因发生交通事故在广州军区武汉总医院住院治疗，遂找到范文春、蔡国香索要货款，范文春、蔡国香于当日向刘泽标出具保证书一份，内容为“范文春欠到刘泽标渔肥款叁拾余万元，于2012年5月初五前还人民币拾万元，其余款过年前付清。如果年底没还清，就拿家里的房子抵押。保证人：范文春、蔡国香。2012年3月26日，电话l3554504561”。2012年4月4日，范文春、蔡国香向刘泽标偿付渔肥款20000元。2013午1月8日，范文春、蔡国香向刘泽标偿付l0000元整。余款经刘泽标多次催索，范文春、蔡国香仍未予支付，刘泽标遂于2013年6月26日向人民法院起诉，请求范文春、蔡国香偿付所欠渔肥款352000元，并按人民银行同期贷款利率支付2013年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息，承担案件诉讼费用。
原审法院认为：范文春、蔡国香向刘泽标赊购渔肥，双方因而形成事实上的买卖合同关系。经刘泽标催索后又出具保证书，范文春、蔡国香向刘泽标承诺分期支付所欠货款，双方因买卖合同而形成的债权债务关系明确，然而其承诺的期间届满后，范文春、蔡国香仍未完全清偿，有失信用，应当依法承担相应的民事责任。范文春辩称刘泽标趁其受伤住院治疗期间，带人威胁才出具了保证书，其未提交任何有效证据予以证实，且其写下保证书之后又先后于2012年4月4日、2013年1月8日两次共向刘泽标付款30000元，故其辩称理由不能成立，依法不予采信。因刘泽标所举证据并不能确定具体欠款数额，而范文春、蔡国香出具保证书上的欠款金额也不明确，依据公平原则确定为300000元，减去范文春、蔡国香已还款30000元，范文春、蔡国香应当支付刘泽标下欠货款为270000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故依法仅支持刘泽标从主张权利之日即从起诉之日起计算的利息部分。蔡国香经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、范文春、蔡国香于判决生效之日起十日内共同向刘泽标支付下欠货款270000元及逾期付款利息（利息从2013年6月26日起以270000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回刘泽标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取4660元，由范文春、蔡国香承担。
上诉人范文春、蔡国香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回刘泽标的诉讼请求。其理由是：所有欠条都不是范文春所写，也非蔡国香所写；2012年3月26日，范文春因交通事故住院，按照常理是不可能出具保证书的，且保证书内容十分模糊，名字也不对，保证书上写的是刘泽标，而非刘泽彪；范文春于2012年4月4日和2013年1月8日分两次偿付给刘泽标30000元，并非范文春主动偿还，而是被迫给付；一审认为保证书上欠款金额不明确，却判决确定为300000元更是不公平。
被上诉人刘泽标答辩称：范文春、蔡国香的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的陈述及相关证据，自2010年6月起至同年9月，刘泽标向范文春、蔡国香陆续供应渔肥，蔡国香先后七次以范文春签名出具欠条对此进行了确认，欠条上面标注的刘泽彪与本案原告刘泽标是同一人，刘泽彪系刘泽标的曾用名，且范文春、蔡国香在此以后共同出具保证书并还款30000元，故应认定刘泽标与范文春、蔡国香双方之间已形成债权债务关系。范文春、蔡国香上诉认为欠条不是其所写，但在一、二审期间并未提出笔迹鉴定申请，又未提交证据进行反驳，故其应对该事实承担举证不能的法律后果。同理，范文春、蔡国香对保证书的真实性虽有异议，但至今也未提交反驳证据，本院认为，该保证书内容并非模糊不清，而是明确具体的，意思表达完整，故范文春、蔡国香应对欠款承担相应的民事责任。范文春因交通事故住院与其差欠刘泽标货款之间并无关联性，且其出具保证书后并未报警称受到胁迫，故范文春、蔡国香上诉主张范文春因交通事故住院不可能出具保证书的理由本院不予采信。范文春、蔡国香上诉还称偿付给刘泽标30000元系被迫给付，对此其既未报警处理，又未提交相关证据进行反驳，且分二次于2012年4月4日和2013年1月8日进行给付，其述称与本院查明的事实不符，故本院也不予认定。关于欠款总额是否为300000元的问题，依据双方的口头约定及刘泽标提交的七张欠条，经计算欠款总额应在300000元以上，一审根据公平原则仅认定范文春、蔡国香所欠刘泽标的货款为300000元，对此刘泽标并无异议，故范文春、蔡国香上诉认为欠款金额不明确没有事实依据，依法不予支持。
综上，上诉人范文春、蔡国香的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9320元，由上诉人范文春、蔡国香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 王 伟
代理审判员 易齐立
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李琪凌