江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第89号
上诉人（原审原告）常州市国振机械有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。
法定代表人汪国正，该公司总经理。
委托代理人戎加红、徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进工商行政管理局。住所地常州市武进区延政中大道**号。
法定代表人朱小平，该局局长。
委托代理人叶文华。
委托代理人高薇薇。
上诉人常州市国振机械有限公司（以下简称国振公司）因工商行政处罚一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于6月3日公开开庭审理了本案。上诉人国振公司的委托代理人戎加红和徐晋庥、被上诉人常州市武进工商行政管理局（以下简称武进工商局）的委托代理人叶文华和高薇薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，国振公司成立于2006年4月，住所地在常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。2010年10月15日，国振公司与常州市何氏机械制造厂签订了房屋租赁合同，合同约定常州市何氏机械制造厂将位于常州市武进区湖塘镇春秋路62号的部分厂房租赁给国振公司使用，租赁期限暂定为五年。之后，国振公司开始在前述厂房内从事罗茨风机的生产加工活动。2013年7月10日，武进工商局根据举报对国振公司前述厂房进行了检查，发现在厂门口挂有“常州市国振机械有限公司罗茨风机生产基地”的牌匾，现场有国振公司工人正在从事生产加工活动。根据国振公司法定代表人汪国正的陈述，该租赁厂房专门从事罗茨风机的生产，其他产品在公司住所地生产，两厂生产各自分开，公司的营业执照在公司住所地，国振公司没有为租赁厂房办理营业执照。武进工商局认为国振公司在租赁厂房内生产经营的行为涉嫌无照经营，遂于检查当日立案调查。2013年10月30日，武进工商局对国振公司位于租赁厂房内的相关设备机器进行了查封。由于国振公司不配合调查，武进工商局决定延长查封期限至2013年11月28日。2013年11月28日，武进工商局解除了查封措施并向国振公司送达了《解除行政强制措施决定书》。2013年12月12日，武进工商局作出了《行政处罚听证告知书》，告知国振公司拟作出的对国振公司无照经营行为予以取缔并处以18万罚款的处罚决定，同时告知国振公司依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2013年12月13日，武进工商局向国振公司送达了听证告知书；国振公司并未陈述、申辩，也未要求听证。2013年12月19日，武进工商局根据查明事实，认为国振公司的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，构成了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条之规定，于2013年12月19日对国振公司作出武工商案（2013）03294号行政处罚决定，决定对国振公司罚款18万元。国振公司不服，向常州市武进区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，武进工商局具有作出本案具体行政行为的法定职权，武进工商局作出本案行政处罚的程序亦合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个”，第四十六条规定：“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。”依照前述规定，公司在其住所之外设立经营场所应按分公司进行登记并领取营业执照。国振公司在住所地以外的武进区湖塘镇春秋路62号从事罗茨风机生产经营活动，没有依照前述法律规定申请分公司登记，也未领取营业执照，其行为构成无照经营行为。因国振公司租用厂房面积大、生产时间长，武进工商局认定国振公司无照经营规模较大并无不妥。武进工商局依照《无照经营查处取缔办法》的规定作出行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回国振公司要求撤销武进工商局武工商案（2013）第03294号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由国振公司负担。
上诉人国振公司上诉称，1、租赁厂房不独立核算，不单独对外销售，不同于分支机构对外经营的行为；2、根据《国家工商行政管理局对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》文件精神，企业增设经营场所的行为应当属于“擅自改变主要登记事项”的行为，而不属于《无照经营取缔办法》规定的无照经营行为。武进工商局应当按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》的相关规定作出处罚决定。故请求法院撤销原审判决和武进工商局作出的行政处罚决定，本案一、二审诉讼费用由武进工商局承担。
被上诉人武进工商局未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、国振公司不适用国家工商总局《关于企业内部机构从事经营活动有关问题的答复》文件；2、国振公司在本市春秋路62号无照生产经营时间长，生产经营规模大，在行政机关检查时不予配合并故意抗法，社会危害性较大，我局所作的处罚决定合法、合理；3、国振公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，属于《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第二项规定的无照经营行为，国家工商总局《国家工商行政管理局对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》业已废止，且国振公司不是《企业法人登记管理条例》的适用对象。故请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：企业登记资料查询表、审批表、2013年7月10日的现场检查笔录及拍摄照片、租赁合同、2013年10月30日的现场检查笔录及查封照片、查封审批表、实施行政强制措施决定书及清单、2013年11月1日的现场检查笔录及照片、延期查封审批表、延长查封期限决定书及清单、解除强制措施审批表、解除强制措施决定书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书。法律依据有：《无照经营查处取缔办法》第二条、第四条、第十四条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第四十六条；《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》；国务院法制办公室对《关于提请解释＜中华人民共和国行政许可法＞有关适用问题的函》的复函》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政处罚决定书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，工商行政管理机关作为市场监督管理和行政执法部门，负有查处取缔无照经营的法定职责。本案中，公司住所地在武进区湖塘镇小留工业集中区的国振公司，于2010年10月开始租用位于湖塘镇春秋路62号的厂房从事罗茨风机的生产。武进工商局认为国振公司的前述行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，构成了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为。”为此，武进工商局一审中提供了现场检查笔录、租赁合同等证据材料，同时提供了《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》、国务院法制办公室对《关于提请解释＜中华人民共和国行政许可法＞有关适用问题的函》的复函等规范性文件依据。本院认为，本案争议焦点在于武进工商局作出的武工商案（2013）第03294号行政处罚决定认定事实是否清楚、依据是否正确。
一、《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定，无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处。根据原审查明事实以及武进工商局在一审中提供的证据材料，国振公司在武进工商局行政许可区域内业已领取了企业法人营业执照，并非未领取营业执照；国振公司在其租赁的春秋路62号厂房内从事罗茨风机的生产加工活动，厂门口亦挂有“常州市国振机械有限公司罗茨风机生产基地”的牌匾，生产基地的负责人与国振公司的法定代表人均是汪国正，生产基地亦以国振公司名称从事生产经营活动。前述事实证明生产基地属于国振公司，而并非是新设立的企业。基于这个事实，租赁地点不具备《中华人民共和国企业法人登记管理条例》规定的企业法人登记条件，无须由其作为独立单位申领企业法人登记并领取营业执照，因而不构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的无照经营行为。
二、武进工商局认为，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第四十六条的规定，同时结合《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》的规定，国振公司在其住所之外设立经营场所应当按分公司进行登记；依照国务院法制办公室对《关于提请解释＜中华人民共和国行政许可法＞有关适用问题的函》的复函的规定，国振公司拟在其他地方设立分支机构，应当申请办理登记、领取营业执照。
国务院法制办公室对《关于提请解释＜中华人民共和国行政许可法＞有关适用问题的函》的复函规定，“只要申请人取得的行政许可的适用范围依法没有地域限制，被许可人在一个地方取得了行政许可，就可以在全国范围内从事被许可的活动，无需在其他地方再次申请同一行政许可或者目的相同的行政许可……但是，如果为了方便生产经营活动，在某地依法设立的企业拟在其他地方设立分支机构或者投资设立独立核算的法人，则应当按照有关法律、行政法规等的规定申请办理登记、领取营业执照”。根据前述规定但书之前部分的应有之义，前述文件规定的“在某地依法设立的企业拟在其他地方设立分支机构”，这里的“某地”和“在其他地方”是属于两个不同行政许可区域。国振公司住所在武进区湖塘镇小留工业集中区，租赁的厂房在湖塘镇春秋路62号，均属于武进工商局管辖区域，不属于两个不同行政许可区域。且前述复函的但书是企业拟在其他行政许可区域设立分支机构，应当办理登记领取营业执照的情形。本案中，国振公司的情形不属于“拟在其他地方设立分支机构”的情形。因此，武进工商局认为国振公司的行为适用国务院法制办公室对《关于提请解释＜中华人民共和国行政许可法＞有关适用问题的函》的复函规定的“在某地依法设立的企业拟在其他地方设立分支机构”的情形，系对前述复函的理解错误。
三、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条规定，“企业法人登记注册的主要事项：企业法人名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、从业人数、经营期限、分支机构。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十五条规定，“经营单位改变营业登记的主要事项，应当申请变更登记。变更登记的程序和应当提交的文件、证件，参照企业法人变更登记的有关规定执行。”第六十三条进一步规定了违反登记管理的处罚。依照前述法律规定，国振公司的行为不属于无照经营行为，应当依照前述法律的规定办理增加经营场所等的变更登记。
综上，被上诉人武进工商局作出的被诉行政处罚决定，认定事实不清，适用依据错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武行初字第9号行政判决；
二、撤销被上诉人常州市武进工商行政管理局作出的武工商案（2013）第03294号行政处罚决定；
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人常州市武进工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施义
审 判 员 秦琳
代理审判员 杨剑
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 夏怡