山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2144号
上诉人（原审原告）：董现专，男，1969年9月20日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：廖秀华，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市人造板厂，住所地：山东省东营市东营区南一路*号。
法定代表人：桑明光，厂长。
委托诉讼代理人：林立家，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：东营方圆房地产开发有限责任公司，住所地：山东省东营市东营区浏阳河路99号。
法定代表人：崔峰，总经理。
委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市辛达建筑安装有限责任公司，住所地：山东省东营市济南路115号。
法定代表人：盖举军，董事长。
委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：东营科建工程项目管理咨询有限公司，住所地：山东省东营市东营区东三路111号。
法定代表人：刘玉科，执行董事。
委托诉讼代理人：崔强，山东龙合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
上诉人董现专因与被上诉人东营市人造板厂（以下简称“人造板厂”）、东营方圆房地产开发有限责任公司（以下简称“方圆公司”）、东营市辛达建筑安装有限责任公司（以下简称“辛达公司”）、东营科建工程项目管理咨询有限公司（以下简称“科建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董现专及其委托诉讼代理人廖秀华，被上诉人人造板厂的委托诉讼代理人林立家、方圆公司的委托诉讼代理人武川、科建公司的法定代表人刘玉科及委托诉讼代理人齐志英到庭参加诉讼。被上诉人辛达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董现专上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判人造板厂向其支付工程款1032489.79元、辛达公司向其支付工程款2034246.09元，合计本金3066735.88元并支付迟延支付工程款利息552012.46元，以上合计人民币3618748.34元；2．本案的一切费用由人造板厂、方圆公司、辛达公司、科建公司承担。事实和理由：人造板厂为职工投资建设位于东六路与运河路交叉口的悦来康苑小区22#、23#、24#住宅楼。辛达公司中标该工程。2009年5月25日，人造板厂与辛达公司签订了建设工程施工合同。辛达公司的委托代理人刘玉科持有该合同，以辛达公司的名义将该工程交给董现专。董现专作为实际施工人，对该工程进行了全部的垫资建设，全面负责工程的管理、人员的招募。一审查明涉案工程最终审定值为13554793.79元，人造板厂已通过方圆公司支付给辛达公司12522304元，辛达公司将12522304元（包括扣除相关费用）支付给科建公司，刘玉科向董现专支付工程款10488057.91元。对此，一审法院在依法查明事实基础上，确认董现专为涉案工程的实际施工人，是正确的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。人造板厂应向董现专支付欠款1032489.79元。一审法院认定以下事实错误：1．“科建公司的法定代表人刘玉科将涉案工程交给董现专施工，科建公司进行垫资和管理”，这一认定错误。通过一审查明的事实，董现专作为实际施工人，对该工程进行了全部垫资和管理，这也是认定董现专作为实际施工人的理由。2．“人造板厂尚欠工程款332489.79元”，这一认定错误。这是因为辛达公司经理刘玉科向东营康普家具装饰材料有限公司分别借款60万元和10万元。人造板厂与东营康普家具装饰材料有限公司是两个独立的法人单位，刘玉科的借款是个人与东营康普家具装饰材料有限公司之间的关系，不论用途是什么，不能从涉案工程款中扣除，对此，辛达公司明确表达了不能扣除，因辛达公司是施工合同的承包方。一审法院将刘玉科个人与发包方不是一个法人单位之间的民间借贷，从工程款中扣除是错误的，直接侵害了董现专的合法权益。3．“辛达公司从发包人人造板厂承包工程后转包给科建公司，其既非涉案工程的发包人，又非董现专的合同相对方，根据法律规定，原告董现专不能突破合同相对性向辛达公司主张工程款”，这一认定错误。因为，一审认定辛达公司将涉案工程转包给没有施工资质的科建公司，转包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者是被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。辛达公司支付给科建公司12522304元，刘玉科向董现专支付工程款10488057.91元，科建公司仍持有2034246.09元没有支付给董现专，这属于不当得利，应当返还给辛达公司。辛达公司负有向董现专支付2034246.09元的义务。一审判决剥夺董现专向辛达公司主张工程款的权利，缺乏法律依据。4．“科建公司垫付部分款项并组织人员对涉案工程进行了施工，辛达公司应参照合同约定向其支付工程款”，这一认定错误。其一，真正垫付工程款和具体施工的是董现专，不是科建公司。科建公司所谓的垫付，只是从辛达公司取得工程款用于上诉人为涉案工程支出的材料费，然后由上诉人给刘玉科开具收据冲抵工程款，科建公司并没有实际垫付。其二，一审法院的这一认定，是变相支持非法转包。5．“目前质保期尚未届满，科建公司可待质保期届满再行向辛达公司、人造板厂主张权利”，这一认定错误，直接违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定。发包人未支付的工程款1032489.79元，应当直接支付给董现专。
人造板厂辩称，对董现专的上诉不予认可。涉案合同是其与辛达公司签订的，与其他单位无关。一审判决的1032489.79元当时是因为质保期未到，没有支付给辛达公司。判决后人造板厂于2016年6月23日已经全额支付辛达公司，本工程已全部履行付款程序，全款支付，合同履约完成。
方圆公司辩称，一审法院认定方圆公司不承担任何法律责任，依据的事实和法律正确，对于董现专与其他当事人之间的关系，方圆公司不清楚，不发表意见。
辛达公司出具书面答辩意见称，董现专的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持一审判决中董现专不能突破合同相对性向辛达公司主张工程款的判决。同时，一审判决后，代建方方圆公司于2016年7月4日、5日分别以转账支票的方式，支付给了辛达公司剩余的工程款70万元和332489.79元。2016年7月5日辛达公司又将上述两张转账支票背书后支付给科建公司。同日科建公司向辛达公司出具了收到上述两笔工程款共计1032489.79元的收据。至此，辛达公司与东营市人造板厂、与科建工公司已经全面履行完了合同约定的全部权利和义务。三方在涉案工程中再无任何纠纷。综上所述，辛达公司与董现专就涉案款项未发生任何往来，其与董现专无任何关系。
科建公司辩称，一、董现专要求人造板厂和辛达公司支付其工程款和利息的主张不能成立。董现专不是人造板厂悦来康苑小区22、23、24号楼的实际施工人。《山东省高级人民法院2011年的民事审判会议纪要》中关于实际施工人的诉讼地位和发包人责任的性质问题是这样表述的：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠)的承包人。司法实务中应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的适用范围。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（俗称“包工头”)，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。”法律关于实际施工人虽然没有明确的概念界定，但从实践惯例、最高人民司法解释，结合山东省高级人民法院的意见，可以看出，实际施工人应当具有以下几个要件：1．不具备建设工程施工资质；2．承包工程的全部或部分，与上一家发包人有承包协议，就承包范围、工程量、工程的结算应有约定；3．实际出资并组织人员全面的对全部或部分工程进行施工，包括购买原材料、聘用施工人员并为其发放工资等。根据上述标准，科建公司完全具备实际施工人的要件构成，董现专却并不具备实际施工人的构成要件：1．科建公司与辛达工程有工程承包协议，董现专与任何一方都没有签署或口头约定关于承包工程的协议。按照一般的实践惯例，实际施工的承包人都会与其上家发包人签订协议，约定承包工程的范围，费用或结算方式。本案，科建公司与辛达公司有书面承包合同，对上述事项均进行详细的约定，董现专没有与任何一方签订或口头约定承包协议。如果董现专是从科建公司手中承包了该项工程，那么承包费是多少？或者如何计算？显然，董现专和任何一方都不存在工程承包关系，这不符合实际施工人的一般惯例。2．全部工程款均是由科建公司垫资建设，董现专没有对涉案工资出资。作为实际施工人，必须是独立完成工程的。为此需要垫付资金，购买原材料和支付其所聘用的员工工资。涉案工程的工程款均是由科建公司垫付的，工程的主要负责人员都是由科建公司安排的，科建公司的行为均符合实际施工人的条件。董现专在整个工程中自己没有支出一分钱，他每一笔钱的支出，都是从科建公司处领取之后再支付给员工或送料人，董现专的这些付款行为也都是受科建公司的安排才去做的。其行为完全是一个受雇佣人员的行为，而不是一个实际施工人的行为。3．董现专申请出庭作证的证人进一步证实董现专是跟着科建公司干活的打工人员。董现专申请的证人陈某出庭作证：他认识科建公司的法定代表人刘玉科，是在工地上认识的。刘玉科承包的工程，刘玉科对工程总负责。发生交通事故，是刘玉科去处理的。他跟着董现专干，董现专跟着刘玉科干。证人的这些证言进一步证明了董现专只是给科建公司打工的人员，而不是涉案工程的实际施工人。基于上述原因，董现专主张工程款无事实和法律依据，应依法予以驳回。二、关于董现专主张的70万元借款问题。刘玉科是科建公司的法定代表人，其行为可以代表科建公司。科建公司是涉案工程的实际施工人，其为办理工程的竣工验收向建设单位借款70万元，人造板厂的所有款项都是通过东营康普家具装饰材料有限公司支付的，董现专认可此前支付的款项，不认可该笔款项，难以自圆其说。董现专的上诉理由不能成立，应当驳回其请求。三、关于董现专主张的转包合同无效问题。董现专一方面主张刘玉科是辛达公司的人员，代表辛达公司将工程转包给董现专，一方面又主张辛达公司与科建公司的转包合同无效。董现专的两种陈述是相互矛盾的，其亦不具备施工资质。按照董现专说法，其从辛达公司承包了合同亦为无效，其所取得利益亦为不当得利。四、关于垫付费用的问题。一审中已经充分举证和调查了，所有的资金都是从科建公司和胜浩公司（刘玉科成立的另一家公司）支出，董现专当庭陈述，所有的资金都是从刘玉科处领取。何为垫资，给别人干活，自己先拿钱垫上才叫垫资。董现专没有一分钱是自己出的，何来垫资全部工程款。科建公司垫资是有凭据的，董现专的当庭陈述，科建公司提交的支票存根，购货合同等等，都能证明工程所有资金都是从科建公司支出。而建设单位的付款往往是在科建公司已经支出相关费用之后才陆续拨付的，而且不可能是全款。科建公司的行为才是垫资。一审法院对此认定是符合客观实际的。五、一审中关于承包合同与雇佣合同关系认定的问题。科建公司认为，实际施工人承包工程和上家订立承包合同，这是一般惯例，没有哪个实际施工人不确定工程价款就施工的。本案，董现专没有与任何一方订立承包协议，违背常规。一审法院在此情况下认定其实际施工人身份缺乏事实依据。相反，雇佣关系的当事人一般情况下是不签订书面合同的，这也是一般的惯例。一审法院却以科建公司与董现专之间没有雇佣合同为由否定了两者之间的雇佣关系。一审法院关于承包合同和雇佣合同的认定是违背常理的。六、一审法院认定董现专从科建公司处取得工程进行实际施工，超出了当事人诉讼主张范围。法庭认定董现专从科建公司处转承包了工程，但是董现专则一直主张其是从辛达公司处总承包了涉案工程，在庭审中也明确表示不向科建公司主张权益。法院应当就董现专与辛达公司之间是否存在转承包的关系进行审理，其所做出的的认定显然超出了当事人的主张范围。七、董现专要求得到全部工程款无事实和法律依据。涉案工程的施工使用的辛达公司的资质，工程施工全部资金均是由科建公司垫付，科建公司也全面组织了施工、与建设方的沟通等，前面也已经论述了董现专不是实际施工人。退一步讲，即便董现专实际参加与了部分施工，现在董现专要求全部工程款都归其所有，其主张也没有法律依据。
董现专向一审法院起诉请求：1.人造板厂、方圆公司、辛达公司支付工程款3066735.88元及迟延支付的利息552012.46元，合计人民币3618748.34元；2.本案的一切费用由被告承担。
科建公司向一审法院起诉请求：1．依法确认科建公司为悦来康苑小区22号、23号、24号住宅楼实际施工人；2．依法确认涉案工程剩余工程款项为1032489.79元；3．依法确认科建公司为剩余工程款项1032489.79元的债权人；4．依法判令董现专将其持有的悦来康苑小区22号、23号、24号住宅楼相关资料（包括工程技术资料、保证资料及费用单据等）交付科建公司；5．依法判令董现专归还科建公司借款238万元；6．诉讼费及其他实际支出费用由董现专承担。
一审法院认定事实：2009年5月25日，人造板厂为给职工建设经济适用房通过代建单位方圆公司委托招标，并与中标单位辛达公司签订建设工程施工合同，约定辛达公司对悦来康苑住宅小区22号、23号、24号住宅楼工程进行施工。合同约定工程竣工验收合格后付到工程总造价的95%，余5%质保金，分别按建筑、防水、安装国家规定的保修期满后10日内无息一次付清。土建工程保修期为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。工程质量保修金为施工合同价款的5%。后辛达公司与科建公司签订建设工程承包合同，将涉案工程转包给科建公司，约定建设单位款项到甲方（辛达公司）账户后，甲方应扣除3%的费用及利润指标、税金等相关款项外，余款在10日内支付给乙方（科建公司）。科建公司的法定代表人刘玉科将涉案工程交给董现专进行实际施工，科建公司进行垫资和管理。涉案工程于2012年6月8日施工完毕并交付。经审计，涉案工程造价为13554793.79元，经计算工程质保金为677739.69元。涉案工程人造板厂向辛达公司支付工程款12522304元，辛达公司将上述款项扣除相关税费后支付给科建公司。因涉案工程刘玉科以辛达公司代理人的身份向人造板厂借款70万元，人造板厂和科建公司同意从欠付工程款中予以扣除，辛达公司认为不应扣除。董现专认可辛达公司的驻工地经理刘玉科通过科建公司的账户向其支付工程款10488057.91元。经法庭释明，董现专不要求科建公司承担付款责任。
一审法院认为，本案各方当事人争议焦点为：一、各方当事人在涉案工程中的法律关系；二、董现专要求人造板厂、方圆公司、辛达公司支付工程款及利息3618748.34元有无事实和法律依据。三、人造板厂、方圆公司、辛达公司是否欠付科建公司工程款及其数额。四、科建公司要求董现专返还涉案工程资料有无事实和法律依据。五、科建公司要求董现专返还借款238万元的主张应否得到支持。
关于争议焦点一。一审法院认为，人造板厂作为发包人与辛达公司签订了建设工程施工合同，双方系建设工程施工合同关系。辛达公司将涉案工程转包给科建公司，科建公司没有相应的施工资质，辛达公司与科建公司之间系无效的建设工程施工合同关系。科建公司将工程交由董现专进行施工，董现专系涉案工程的实际施工人。
关于争议焦点二。一审法院认为，董现专对涉案工程进行了实际施工，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，涉案工程的发包人人造板厂应在欠付工程款范围内对实际施工人董现专承担付款责任。人造板厂欠付工程款的数额，根据各方当事人在庭审中提交的证据及各方当事人的当庭陈述，扣除涉案工程借款后，人造板厂尚欠工程款332489.79元，涉案工程质保金为677739.69元，人造板厂欠付工程款数额低于合同约定的质保金数额，目前质保期尚未届满，届满前董现专要求人造板厂支付欠付工程款缺乏合同依据。方圆公司不是涉案工程的发包人或转包方，只是作为代建单位出具手续，董现专向方圆公司主张工程款缺乏事实和法律依据。辛达公司从发包人人造板厂承包工程后转包给科建公司，其既非涉案工程的发包人，又非董现专的合同相对方，根据法律规定，董现专不能突破合同相对性向辛达公司主张工程款。
关于争议焦点三。一审法院认为，人造板厂经招投标与辛达公司签订的建设工程施工合同合法有效。辛达公司将涉案工程转包给没有施工资质的科建公司，转包合同无效。但科建公司垫付部分款项并组织人员对涉案工程进行了施工，辛达公司应参照合同约定向其支付工程价款。扣除涉案工程借款后，人造板厂、辛达公司尚欠工程款332489.79元，涉案工程质保金为677739.69元，欠付工程款数额低于合同约定的质保金数额，目前质保期尚未届满，科建公司可待质保期届满再行向辛达公司、人造板厂主张权利。
关于争议焦点四。科建公司要求董现专将其持有的悦来康苑小区22号、23号、24号住宅楼相关资料（包括工程技术资料、保险资料及费用单据等）交付科建公司，其理由为董现专系其工地管理人员，但其并未提交有效证据予以证实，其该项主张不能成立，对其该项诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
关于争议焦点五。一审法院认为，科建公司主张其与董现专系雇佣关系，董现专系其工地管理人员，但其并未提交有效证据予以证实。科建公司主张董现专向其借款并要求偿还，但其提交的转账支票存根均备注“板厂工程款”、“板厂商砼”、“板厂木材”等，证实其向董现专支付的是涉案工程的工程款而非借款，其该项诉讼请求无事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告董现专的诉讼请求；二、驳回第三人东营科建工程项目管理咨询有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费35750元，减半收取17875元，由董现专承担；反诉案件受理费28500元，减半收取14250元，由东营科建工程项目管理咨询有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人造板厂当庭提交两组证据：证据一、2016年7月5日方圆公司付辛达公司工程款记账凭证2份，金额分别为332487.79元和70万元，及辛达公司2016年向方圆公司出具的工程款收据2份，金额同上。证据二、科建公司、刘玉科向人造板厂支付70万元银行转账支票一份。两组证据均系复印件，证明人造板厂已全额支付涉案工程款。
董现专质证称，人造板厂提供的不是证据原件，对该证据不予认可。
方圆公司质证称，证据复印件来源于方圆公司，对证据的真实性和证明内容无异议。
科建公司质证称，对证据的真实性和证明目的无异议，其中70万是其归还人造板厂的借款。
方圆公司当庭提交辛达公司2016年6月23日出具的工程款收据两份，金额分别为332487.79元和70万元，来源于该公司会计记账凭证。证明人造板厂应付给辛达公司的工程款方圆公司已全额转交，数额为1032489.79元。
科建公司代辛达公司提交2016年7月5日辛达公司向科建公司支付工程款1032489.79元收据一份，该收据为交款人收执联，上盖有辛达公司公章。证明辛达公司已向科建公司付款1032489.79元。
科建公司提交该公司2016年7月5日向辛达公司出具的收到工程款1032489.79元的收据一份，该收据为记账联，上盖有科建公司的公章，证明科建公司已收到辛达公司向其支付的工程款1032489.79元。
对以上证据，董现专质证称，因证据不是原件，不予认可。
人造板厂、方圆公司、科建公司对以上证据均无异议。
庭后，人造板厂、方圆公司、辛达公司、科建公司补充提交了上述证据的原件。人造板厂另行提交了2016年7月5日其以东营康普家居装饰材料有限公司（以下简称“康普公司”）工会委员会名义向方圆公司支付332489.79元支票存根原件一份；2016年7月4日科建公司开具的金额为70万元转账支票复印件一份，后有康普公司工会委员会的背书。以上证据证明人造板厂已通过其下属公司康普公司工会委员会向方圆公司付款1032489.79元。
董现专质证称，一、从提交的证据看付款人不是人造板厂而是案外人。二、上述证据不能证明人造板厂已经向方圆公司付款。
科建公司对人造板厂提交的证据无异议。
人造板厂代方圆公司另行提交的证据同人造板厂提交2016年7月5日康普公司向方圆公司支付332489.79元支票复印件1份；2016年7月4日科建公司开具的金额为70万元转账支票复印件一份，后有康普公司工会委员会的背书。以上证据证明方圆公司收到人造板厂付款付款1032489.79元。
科建公司代辛达公司提交2016年7月5日康普公司支付方圆公司332489.79元支票复印件1份，后有方圆公司的背书；2016年7月4日科建公司开具的金额为70万元转账支票复印件一份，后有康普公司工会委员会、方圆公司的背书。以上证据证明辛达公司收到方圆公司支付的1032489.79元。
科建公司提交2016年7月5日康普公司开具的332489.79元支票复印件1份，后有方圆公司、辛达公司的背书；2016年7月4日其向康普公司支付70万元的支票原件1份，后有康普公司工会委员会、方圆公司、辛达公司、科建公司的背书；2016年7月6日科建公司332489.79元银行进账单原件1份。以上证据证明科建公司收到辛达公司支付的1032489.79元。
人造板厂对上述证据无异议。
董现专对以上证据质证称，同对人造板厂提交证据的质证意见。从辛达公司提交的证据来看，上面都有刘玉科的签字，和董现专在庭审中主张的刘玉科是代表辛达公司相对应。对科建公司提交的证据，一、转账支票在科建公司手里董现专不认可科建公司已经付款；二、科建公司提交的还款70万元的收据，还款人是刘玉科而不是科建公司，刘玉科是代表辛达公司与董现专签订的。
方圆公司、辛达公司未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据人造板厂、方圆公司、辛达公司、科建公司二审中提交的证据，与一审已查明的事实及各方陈述意见，相互印证，可以证明人造板厂已就涉案工程向辛达公司支付工程款1032489.79元，辛达公司向科建公司付款1032489.79元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，人造板厂通过代建单位方圆公司委托招标，方圆公司与中标单位辛达公司签订建设工程施工合同，约定由辛达公司对涉案工程进行施工。后辛达公司与科建公司签订建设工程承包合同，将涉案工程转包给科建公司，科建公司又将涉案工程交给董现专进行实际施工。涉案工程于2012年6月8日施工完毕并交付人造板厂。经审计，涉案工程造价为13554793.79元。截至二审期间，人造板厂已向辛达公司全额支付上述款项。综合以上，本院认为，本案二审争议焦点为对董现专上诉要求人造板厂支付工程款1032489.79元、辛达公司支付工程款2034246.09元及迟延支付利息552012.46元的诉讼请求是否应予支持。
首先，对于董现专上诉要求人造板厂向其支付工程款1032489.79元的诉讼请求是否应予支持的问题。董现专上诉主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，人造板厂作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任。因二审中人造板厂已按照涉案工程审定价13554793.79元向辛达公司全额支付了工程款，董现专要求人造板厂向其支付工程款的诉讼请求已无事实依据，本院不予支持。其次，对于董现专上诉要求辛达公司支付工程款2034246.09元的诉讼请求是否应予支持的问题。董现专主张其系从辛达公司处承包涉案工程，但并未提交证据证明其与辛达公司就涉案工程签订承包合同。一审中，董现专提交78张收款收据据以证明其系从辛达公司处直接领取工程款，但并未提交相应的银行转账凭证，辛达公司对此不予认可，并称其从未直接向董现专支付过任何款项，二审中董现专亦未提交新证据予以证明。故一审法院认定董现专不能向辛达公司主张工程款并无不当，董现专该上诉请求不成立，本院不予支持。最后，本案系辛达公司将涉案工程转包给科建公司，科建公司又将涉案工程交给董现专实际施工，在人造板厂已就涉案工程全额支付工程款的情形下，董现专不宜突破合同相对性向辛达公司主张权利。一审法院于2016年4月25日法庭调查中曾向董现专释明，其是否要求科建公司承担责任，董现专明确表示不要求科建公司承担责任，系其对自身权利的处分行为。董现专可在证据充分时向科建公司另行主张权利。
综上所述，董现专的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64250元，由董现专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 策
书 记 员 马抒祺