浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第532号
上诉人（原审原告）方才民。
委托代理人崔克海、李刚。
被上诉人（原审被告）淳安县森林公安局。
法定代表人卢强军。
被上诉人（原审被告）淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人ＸＸ军。
上诉人方才民因与淳安县森林公安局、淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）不履行法定职责上诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年4月9日11时56分左右，方才民通过淳安县森林警察大队森林防火值班室电话报警，称其责任山上的林木正在被人砍伐，要求出警处理。方才民认为淳安县森林公安局未能立即出警履行保护公民财产安全的职责致其财产损失扩大，于2015年5月11日向淳安县政府寄送行政复议申请书，淳安县政府于2015年7月8日作出淳政复（2014）21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），驳回方才民的行政复议申请。方才民仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认定事实如下，2015年4月9日11时56分，方才民通过淳安县森林警察大队、森林防火值班室电话，向被告报警称杭黄高铁项目工作人员在其“竹坑坞”的责任山上砍伐林木，要求查处。次日上午10时，淳安县森林公安局执法人员赶赴现场进行勘查，根据初查情况于当日立为林业行政案件查处。经调查后，于2015年5月9日对违法行为人中铁二局杭黄铁路HHXQ-7标段二分部负责人李某作出淳林罚书字（2015）第017号行政处罚决定书。方才民于2015年5月11日向淳安县政府寄送行政复议申请书，请求确认淳安县森林公安局未依法履行保护公民合法财产职责的不作为违法。淳安县政府于同年5月12日审查受理后，以书面形式通知了方才民，并于同月18日通知淳安县森林公安局提出书面答复。淳安县森林公安局于同年5月26日向淳安县政府提交了行政复议答复书和证据、依据。同年6月9日，方才民查阅了淳安县森林公安局提供的书面答复和相关证据。2015年7月8日，淳安县政府作出21号复议决定，驳回方才民的复议申请，并分别送达给方才民和淳安县森林公安局。方才民不服，分别对淳安县森林公安局、淳安县政府提起诉讼，要求确认淳安县森林公安局未依法履行保护公民合法财产职责的不作为违法，撤销21号复议决定，诉讼费由淳安县森林公安局、淳安县政府负担。另查明，涉案的21号行政复议决定文号存在笔误，应修正为（2015）21号。另经复议机关淳安县政府查明，淳安县林业局于2015年1月1日出具淳林委（2015）第001号林业行政处罚委托书，全权委托淳安县森林公安局查处破坏森林资源行政违法案件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十条第一款“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”的规定，淳安县森林公安局对盗伐、滥伐林木等毁林事件享有依法查处和裁决的职权。其办案程序则应遵循林业部《林业行政处罚程序规定》的规定。淳安县森林公安局在接到方才民的电话控告后，即于次日上午指派林业执法人员赶赴现场进行初查，并于当日决定受理为林业行政案件，经调查核实后，在法定期限内对违法行为人作出了林业行政处罚，其办案程序符合《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款“凡发现或者接到举报、控告、移送、上级交办、主动交代等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案”的规定。对行政违法行为的及时查处是保护公民合法财产的有效措施之一，淳安县森林公安局在法定期限内依法履行了受理、调查、裁决等法定程序，是积极的履职行为，因此，方才民诉请不作为的理由不能成立，对其确认违法的诉讼主张不予支持。淳安县政府审查受理方才民的复议申请后，在法定期限内向淳安县森林公安局送达了复议申请书副本，并要求其在法定期限内提出书面答复、提供作出行政决定的证据、依据等材料。在复议程序中准许方才民查阅了书面答复和相关证据。书面审查后在法定期限内作出复议决定，其办案程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条和第三十一条的规定，其复议程序合法。淳安县政府复议决定中认定的基本事实清楚、证据确凿，其驳回复议申请的理由、依据充分，其复议决定应予维持。但淳安县政府在行政复议决定中，仅援引《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款，而没有具体援引第一款中的第（一）项，这一援引瑕疵虽不构成适用法律错误，但应予指正。综上，淳安县森林公安局在法定期限内受理方才民的控告并及时履行了调查、裁决等法定职责，是积极的履责行为；淳安县政府作出的行政复议决定，其认定的基本事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。方才民分别诉请确认违法和撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回方才民要求确认淳安县森林公安局不依法履行保护公民合法财产职责不作为违法的诉讼请求。二、驳回方才民要求撤销淳安县政府于2015年7月8日作出的21号复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由方才民负担。
方才民不服原审判决提起上诉称，原审判决偏离案件核心事实，认定事实、适用法律错误。一、上诉人在行政起诉状及一审中明确阐明被上诉人淳安县森林公安局不作为的事实为“未及时处警履行保护公民财产安全的职责”，原审法院却置之不理。二、被上诉人淳安县森林公安局具有依法及时接处警的法定职责，接到警情后在第一时间组织警力赶赴现场给报警群众予以现场救助，防止人民群众财产损失扩大。但淳安县森林公安局在接到上诉人报警后迟至次日上午10点才到案发现场，接警和出警时间长达近24小时（淳安县森林公安局距离案发现场约40公里），其行政不作为事实存在。三、淳安县森林公安局拒不依照《森林公安机关细则》、《森林公安机关接处警工作规范》、《国家林业局森林公安局关于进一步加强接处警工作的紧急通知》（国家林业局森林公安局便函林公便字（2012）41号）的有关规定履行接处警法定职责，导致上诉人的财产损失扩大化，原审法院对上述法律置之不理，显然适用法律错误。综上，请求撤销原判；改判确认被上诉人淳安县森林公安局未依法履行保护公民合法财产职责的行政不作为违法；改判撤销被上诉人淳安县政府作出的21号复议决定；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人淳安县森林公安局答辩称，一、原审判决认定正确。被上诉人值班人员在2015年4月9日11时56分接到上诉人来电，根据来电控告内容，值班人员登记《来电来访登记表》后，初步判定是一起非法毁坏林木的林业行政案件。由于被上诉人负责管辖文昌片一中队责任区民警余铖等人下乡在外，故立即电话联系文昌镇人民政府林管站林管员童某，要求其赶往现场协调处理。当日下午13时许，童某称当事人的树已被砍掉并堆放在山脚，现场施工已停止，他已经责令对已伐倒的树木不能擅自处理并协助森林公安局调查。4月10日上午8：20分，被上诉人一中队民警赶赴现场开展调查取证，进行了依法保护处理，并不存在上诉人所称未立即出警履行保护公民财产安全的职责。二、原审判决合法有据。根据《中华人民共和国森林法》的有关规定和《淳安县林业局行政处罚委托书》，被上诉人依法负有查处破坏森林资源的林业行政违法案件的职责。被上诉人接警后于次日即立案查处并及时作出林业行政处罚决定，不存在上诉人认为的不作为。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人淳安县政府答辩称，被上诉人作出的复议决定事实清楚、程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人方才民提起本案诉讼系认为被上诉人淳安县森林公安局未根据其申请依法履行保护公民财产安全的法定职责，故本案应围绕上诉人方才民是否已向被上诉人淳安县森林公安局提出该项申请、被上诉人淳安县森林公安局是否具有该项法定职责以及是否履行三点进行审查。
关于上诉人方才民是否已向被上诉人淳安县森林公安局提出申请。根据已查明的事实，上诉人方才民于2015年4月9日11时56分左右，通过淳安县森林警察大队森林防火值班室电话报警，称其责任山上的林木正被人砍伐，要求出警处理。该报警电话表明上诉人财产正在受到侵犯且明确要求公安机关出警处置，属于要求公安机关及其人民警察履行保护公民财产安全法定职责的申请。
关于被上诉人淳安县森林公安局是否具有相应法定职责。《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定，“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”。据此，森林公安机关除具备被上诉人所称的林业行政处罚权以外，还当然具备公安机关所应承担的治安管理职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关及其人民警察负有保护公民人身权、财产权的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。据此，被上诉人淳安县森林公安局对侵犯公民财产权的行为负有依法制止的法定职责，对辖区内的报警应当及时予以处置。
关于被上诉人淳安县森林公安局是否履行相应法定职责。根据依法行政和正当程序的基本原理，对要求保护人身、财产安全的报警，公安机关及其人民警察应当及时处理。本案中，被上诉人淳安县森林公安局接到上诉人方才民的报警后制作了《受理报警登记表》，其中“领导意见”为“请一中队出警”，但其民警实际至次日上午才到达现场；被上诉人对此虽提出其负责文昌片区的一中队民警因公务在外导致客观上不能及时出警的答辩意见，但并未提供有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，被上诉人淳安县森林公安局未能依法履行接处警法定职责，但判决其履行已无意义，故应确认违法；被上诉人淳安县人民政府作出21号复议决定驳回上诉人方才民的行政复议申请，系适用法律错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院作出的（2015）杭淳行初字第59号行政判决；
二、确认被上诉人淳安县森林公安局未依法履行接处警法定职责违法；
三、撤销被上诉人淳安县人民政府于2015年7月8日作出的淳政复（2014）21号行政复议决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人淳安县森林公安局、淳安县人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王丹华