河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1998号
上诉人（原审被告）：濮阳市恒合置业有限公司，住所地濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。
法定代表人：曹增军，该公司经理。
委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏国亮，男，1979年3月28日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：于宝红，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。
原审被告：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地濮阳市京开大道254号。
法定代表人：陈义民，该公司董事长。
上诉人濮阳市恒合置业有限公司（以下简称恒合公司）因与被上诉人苏国亮、原审被告濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒合公司的委托诉讼代理人白占玲、被上诉人苏国亮的委托诉讼代理人于宝红到庭参加诉讼，原审被告宏亚公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
恒合公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒合公司不支付质保金265993.6元，苏国亮承担诉讼费。事实与理由：1、根据恒合公司与宏亚公司签订的建设工程施工合同约定，恒合公司在质量保修期满后14天内，将保修金返还宏亚公司。还约定，案涉工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏及外墙保温质量保修期为5年。该工程2013年4月30日竣工，至今质量保修期未满，根据上述约定，质量保修金不应返还。一审判决恒合公司将质保金的70%即265993.6元支付给宏亚公司错误。2、根据上述合同约定及法律规定，恒合公司应承担的欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决恒合公司按照月利率1%承担逾期利息无事实及法律依据。请求二审法院予以改判，支持上诉请求。
被上诉人苏国亮辩称，1、案涉工程2013年竣工验收合格并实际使用，现除了防水工程5年质保期未届满，其他多项工程均已过质保期，恒合公司应按照约定返还质保金。苏国亮系实际施工人，请求恒合公司退还质保金合法有据。一审法院酌定恒合公司退还70%即265993.6元质保金合理。2、苏国亮请求按照月息1%支付逾期利息，是按照宏亚公司和恒合公司的约定计算，包含违约责任和同期贷款利息，一审法院予以支持是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宏亚公司未答辩。
苏国亮向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款2298913.62元及逾期利息（自2013年4月30日起，按月利率1%计算至付清之日），诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月20日，被告宏亚公司与被告恒合公司签订建设工程施工合同一份，约定恒合公司的四季果岭商住楼第16号楼、21号楼、27号楼等40栋楼由宏亚公司承包施工。关于违约责任约定：合同通用条款33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款35.1款约定：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按逾期付款额的日万分之二点一支付违约金。工程款支付约定，结算后付到97%，留工程款的3%作为质保金。工程质量保修书约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为1年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。2011年11月26日，原告苏国亮与被告宏亚公司签订承包协议书，约定16号楼、21号楼、27号楼由苏国亮以包工包料的方式承包施工。21号楼的开工日期为2011年11月12日，16号楼及27号楼的开工日期为2012年3月20日，竣工日期均为2013年4月30日。2015年10月份，恒合公司出具工程合同结算定案表，21号楼的工程审定价4338886.74元，已付款3494000元，扣除其他费用后，尚欠工程款675774.78元，尚扣留质保金130166.6元，16号楼的工程审定价为4038928.6元，已付款3272000元，应付款为611562.11元，尚扣留质保金121167.86元，27号楼的工程审定价为4293714.36元，已付款3494000元，应付款631585.87元，尚扣留质保金128656.4元。后原告多次催要工程款，二被告未予支付，双方形成纠纷。
一审法院认为，被告宏亚公司与被告恒合公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。宏亚公司按照合同约定履行了建设施工义务，并已竣工验收，恒合公司应当按照合同约定履行给付工程款的义务。经结算尚欠工程款1918922.76元，尚扣留质保金379990.86元。除防水工程尚未到期外，其余质保项目均已到期，故酌定，恒合公司将质保金的70%即265993.6元支付给宏亚公司，剩余113997元继续留作质保金。因宏亚公司应承担5.39%的税费，故恒合公司应支付宏亚公司工程款2067149.37元（1918922.76元+265993.6元，扣除5.39%即117766.99元）。交工后产生的质量问题，产生的维修费用4480元，应由宏亚公司承担（因苏国亮是实际施工人，该费用应实际由苏国亮承担），故恒合公司应实际支付2062669.37元。苏国亮作为没有资质的实际施工人，借用宏亚公司的建筑施工资质承揽工程，其行为违背了法律、行政法规的强制性规定。但该建设工程经苏国亮实际施工，且该工程已经竣工验收，苏国亮作为实际施工人要求支付工程价款，符合法律规定。因苏国亮与宏亚公司约定，向宏亚公司支付总价款1%的管理费即126715.3元（43388.87元+40389.29元+42937.14元），该费用尚未交纳，应予以扣除，故宏亚公司应支付苏国亮工程款1935954.07元。因宏亚公司和恒合公司关于违约责任约定了按同期银行贷款利率支付逾期利息，及按日万分之二点一支付违约金，该约定不违反法律规定，因该工程的实际施工人系苏国亮，苏国亮系该权利的实际享有人，故对原告要求被告自竣工后第29天起，一并按照月利率1%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告恒合公司辩称质保金应当在5年保修期过后才能予以返还的理由部分成立，予以支持；辩称应扣除窗户工程款29万元，经查，该29万元包含在合同总价款内，故被告的该项辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告濮阳市宏亚建设集团有限公司支付原告苏国亮工程款1935954.07元及逾期利息（按照月利率1%，自2013年5月29日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清；二、被告濮阳市恒合置业有限公司在欠付工程款2062669.37元及逾期利息（计算期限及方法同上）范围内对上述第一项债务承担支付责任；三、驳回原告苏国亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33283元，保全费5000元，由原告承担9982元，由二被告承担28301元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据恒合公司和宏亚公司签订的工程质量保修书约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为1年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，质量保修期从工程实际竣工之日算起。涉案工程于2013年4月30日竣工，除防水工程保修尚未到期外，其余质保项目均已到期，因此一审法院酌定恒合公司支付质保金的70%即265993.6元给宏亚公司适当。关于逾期利息标准问题，根据恒合公司和宏亚公司签订的建设工程施工合同约定，恒合公司从无正当理由不支付工程竣工结算价款的第29天起，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并按逾期付款额的日万分之二点一支付违约金，该约定不违反法律规定，苏国亮依约请求工程款按照月利率1%支付逾期利息合法有据。但对质保金的逾期利息问题，因工程质量保修书约定对质保金不计息，且未明确每个建设项目的质保金具体数额，因此虽有部分工程项目质保期已过，但对苏国亮请求的质保金逾期利息应自起诉之日按照同期银行贷款利率计算。经结算尚欠工程款1918922.76元，本次应返还的质保金为265993.6元，扣除宏亚公司应承担5.39%的税费，维修费用4480元（维修费实际由苏国亮承担），故恒合公司应支付宏亚公司工程款1815492.82元（1918922.76元×5.39%），应支付宏亚公司质保金247176.55元（265993.6元×5.39%-4480元），总计2062669.37元。苏国亮作为没有资质的实际施工人，借用宏亚公司的建筑施工资质承揽工程，其行为违背了法律、行政法规的强制性规定。但该建设工程经苏国亮实际施工，且该工程已经竣工验收，苏国亮作为实际施工人要求支付工程价款，符合法律规定。因苏国亮与宏亚公司约定，向宏亚公司支付总价款1%的管理费即126715.3元〔（43388.87元+40389.29元+42937.14元）×1%〕，该费用尚未交纳，应予扣除。扣除后，宏亚公司应支付苏国亮工程款1688777.52元（1815492.82元-126715.3元）及逾期利息（按照月利率1%，自2013年5月29日起计算至付清之日）；宏亚公司应支付苏国亮质保金247176.55元及逾期利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日，即2017年2月24日起计算至付清之日）。
综上所述，恒合公司的部分上诉请求予以支持，没有事实根据及法律依据的部分予以驳回；一审判决不当部分，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2701号民事判决；
二、濮阳市宏亚建设集团有限公司支付苏国亮工程款1688777.52元及逾期利息（按照月利率1%，自2013年5月29日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清；
三、濮阳市宏亚建设集团有限公司支付苏国亮质保金247176.55元及逾期利息（按照银行同期贷款利率自2017年2月24日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清；
四、濮阳市恒合置业有限公司在欠付工程款2062669.37及逾期利息（分别按以上第二、三项利率标准）范围内对上述第二、三项债务承担支付责任；
五、驳回苏国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33283元，保全费5000元，由苏国亮承担9982元，由濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳市恒合置业有限公司承担28301元；二审案件受理费5290元，由濮阳市恒合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 马艳芳
审判员 魏献忠
二〇一七年十月十八日
书记员 张颖颖