辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终325号
上诉人（原审原告）李德祥，男，1952年4月20日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市赵屯乡人民政府，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村。
负责人李国柱，乡长。
委托代理人高延恭，该乡政府工作人员。
委托代理人徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人李德祥因确认行政行为违法及赔偿一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德祥及其委托代理人王成忠，被上诉人瓦房店市赵屯乡人民政府的委托代理人高延恭、徐绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1996年12月1日，原告李德祥与瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会签订合同书，约定将北山根河南沿沙滩地承包给原告李德祥，承包面积是：长150米、宽20米，面积是4.5亩，承包金每亩50元，承包期三十年，承包金225元一次性交清。承包沙滩四至：北至河道，南至北山根出入车道，东至北山根东道，西至大道。2011年8月8日，被告向瓦房店市水利局发出了《关于赵屯乡河洼村小流域治理项目的请示》，决定对赵屯乡河洼村小流域进行综合治理，请求予以立项。2011年10月9日，被告向瓦房店市财政局发出了《关于河洼村农业综合治理项目的请示》，赵屯乡政府决定在河洼村治理河道6000米，修建过水路面3处，拦河坝二处，方塘2座，塘坝一处，大口井5眼，作业路4000米，预计该项目总投资520万元，请有关部门予以立项。2012年，被告瓦房店市赵屯乡人民政府对案涉河道进行了清理。原审法院另查明，原告李德祥于2015年向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，要求被告瓦房店市赵屯乡人民政府、瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会一次性赔偿原告承包地13亩的损失5万，判定二被告给付地上附着物即各种树木损失2万。2016年4月10日，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第5887号民事裁定，驳回原告李德祥的起诉。李德祥不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3986号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。理由是：上诉人一审提供的合同书载明的土地承包面积为4.5亩，上诉人缴纳承包金亦按面积4.5亩进行实际缴纳，上诉人现无充分证据证明案涉的13亩土地由自己承包经营。且根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条”在河道管理范围内，禁止......；种植高杆作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；......。”一审未予支持上诉人树木损失的赔偿请求并无不当，本院予以维持。
原审法院认为，《辽宁省河道管理条例》第四条规定，省、市、县水行政主管部门负责本行政区域的河道管理工作。......乡、镇人民政府应当配合有关部门做好河道管理工作。被告瓦房店市赵屯乡人民政府作为案涉河道区域的乡人民政府，具有配合有关部门做好河道管理工作的职责。本案中，被告瓦房店市赵屯乡人民政府向瓦房店市水利局提交的《关于赵屯乡河洼村小流域治理项目的请示》和向瓦房店市财政局提交的《关于河洼村农业综合治理项目的请示》，均称是该政府决定对河道进行综合治理。人民法院生效的民事裁定亦认定被告对案涉河道进行了清理，故被告瓦房店市赵屯乡人民政府实施了对案涉河道治理的行政行为。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。......第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止......；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；......。因此，被告在河道范围内，对案涉河道治理的行政行为符合法律法规的规定。《中华人民共和国赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。本案中，原告李德祥请求被告在实施治理河道行政行为时毁坏了其承包土地上附着物的赔偿请求应该负举证责任。但原告与瓦房店市赵屯乡河洼村民委员会签订的合同中，约定原告承包面积为4.5亩，且原告也是按照4.5亩计算承包金，原告业已按照4.5亩面积交清了30年的土地承包金，虽然合同中约定了承包地的四至，但因承包地面积已经确定为4.5亩，故该承包地四至范围不应该超过4.5亩，超过4.5亩部分原告不享有承包权。原告提供的证据不能证明被告在案涉河道实施治理的过程中对其合法承包的土地上栽种的树木毁坏，亦不能证明被告河道治理行政行为违法。原告请求判决被告行政行为违法并判决被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李德祥的诉讼请求。
上诉人李德祥上诉称，请求撤销原审判决，改判或指定审理。主要理由是：一、上诉人在一审起诉状中仅是为被上诉人毁损上诉人30年间自栽的杨、柳、榆、苹果、棉槐等树木及堤防防护林提起诉讼，而一审判决远离诉求不妥。二、一审认定相关民事案件已经驳回上诉人的起诉，而民事案件主要就上诉人没有土地承包权、承包金额、亩数等进行裁判，与本次被毁林木无关。三、被上诉人作为一级人民政府，做出涉及民生的重大决策，自始至终没有按着普查工作流程进行财损补偿。临近的万家岭镇政府，同样是河道治理，从普查登记、签字认定、损失补偿金额、领取补偿金等完全按正规程序进行。而被上诉人却与此相反。上诉人在案涉河道南侧承包地段栽树30余年，即使栽树违法，被上诉人作为一级政府进行河道加宽改造，应当按照程序进行提前告知，提前公告，给予拓展时间，将30余年所栽的树木进行自行移植，但是被上诉人没有按照法定程序给予一定的拓展时间，立即采取强制措施，动用铲车和各类挖掘车辆，直接将上诉人30余年辛苦所栽种的各类树木全部压在几米高的河沙中，直接经济损失数万元。
被上诉人瓦房店市赵屯乡人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院依法裁定驳回上诉。主要理由是：一、被上诉人在河洼村治理河道有法律依据：《中华人民共和国宪法》第一百零五条、第一百零七条第二款。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十四条、第五十五条、第六十一条。《中华人民共和国防汛条例》第四条。《基本农田保护条例》第六条第三款。《中华人民共和国水土保持法》第五条。《中华人民共和国防汛条例》第七条第三十三条。《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条、第四十三条。二、关于上诉人起诉被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，上诉人以前已向法院起诉，经瓦房店市人民法院和大连市中级人民法院先后作出裁定，认定了上诉人没有诉权，没有事实依据，裁定驳回了上诉人的起诉，该裁定已经生效。现上诉人就同一事实再行起诉，违反法律规定，法院应裁定驳回上诉人该项诉讼请求（详见2015瓦民初字第5887号和2016辽02民终3986号民事裁定书）。三、对河床进行清理平整、两岸被毁土堤恢复原样、加大泄洪能力、减少洪水淹没，是经大连市政府批准的一项惠民工程。自联产承包责任制以来，沿河村民违法挖沙取土，毁堤岸，开荒种地，倾倒垃圾，无规划在河道内擅自植树，影响泄洪，使河道弯曲严重，淤积增多，泄洪困难，一遇洪水，灾情加重，淹没村民，冲毁耕地。到了不治理不行的地步，乡政府为了保护村民的财产不受损害，于是向上级政府提出申请，经瓦房店市农业开发办公室同意，报大连市政府批准，2012年实施了治理，沿岸村民的财产得到了有力的保障。综上，上诉人是非法侵占河道内土地，并擅自种植树木，给河道管理和泄洪造成了严重的影响。本案上诉人既没有诉权，也没有法律依据要求赔偿损失，被上诉人是依据上述法律规定职权依法行政，请求依法裁定驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，审理行政案件首先要确定审查的行政行为。本案中，上诉人在原审庭审中明确其请求确认”2012年6月28日下午被告在没有任何合法审批手续的前提下，超越职权违反法定程序将原告自己承包的30多年的土地上所栽植的杨、柳、榆、苹果、棉槐等树木上万株雇佣铲车、挖掘机进行挖掘毁坏”的行为违法，故上述行为是本案审查标的。原审法院在本院认为部分确认了被上诉人具有治理案涉河道的职权，但没有对被上诉人治理河道的行为是否符合《中华人民共和国河道管理条例》进行依法审查，比如在清理河道前是否对设障者进行了通知，是否给设障者限定了清除期限等等。原审法院针对上述问题没有进行查明，属于事实认定不清；如果被上诉人不能提供相关证据，将由被上诉人承担不利后果，应确认其行为违法，则原审法院属于适用法律不当。此外，上诉人在原审庭审中明确了其赔偿请求数额为待评估后确定为30万元，原审法院应对上诉人的损失这一事实予以查明，由上诉人提供初步证据，组织当事人进行评估。原审法院对上诉人的损失未予核查，亦属于事实认定不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283行初149号行政判决；
二、本案发回辽宁省庄河市人民法院重新审理。
审判长 胡俊杰
审判员 马小红
审判员 刘 杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 周 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。