河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初681号
原告：姜菊叶，男，1959年5月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告：漯河市博盛置业有限公司，地址：漯河市郾城区黄河路441号。
被告：谢爱民，男，1975年1月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：周华伟，漯河市法律服务所法律工作者。
原告姜菊叶与被告谢爱民、漯河市博盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜菊叶和被告谢爱民的委托诉讼代理人周华伟到庭参加诉讼，被告漯河市博盛置业有限公司经本院依法公告送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款壹佰伍抬万圆整人民币（￥：1，500，000．00），利息贰拾柒万圆整人民币（Y：270，00000），利息按二分四计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告公司经营资金紧张，陆续向原告借款两笔，共计壹佰伍拾万圆整（￥：1，500，000．00）用于短期周转，到到期后，原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，因被告谢爱民对其中壹佰万圆承担保证责任，其行为严重损害了原告的合法权益。诉请法院判决漯河市博盛置业有限公司、谢爱民共偿还原告人民币壹佰柒拾柒万圆整整（￥：1，770，000．00）。
被告谢爱民辩称：第一，被告谢爱民既不是借款人，也不是担保人，不承担任何还款和担保责任；第二，从借款合同上面显示，借款人为博盛置业有限公司，担保人为齐发喜，而谢爱民只是作为见证人或是执行人在借款合同的左下角签写了“谢爱民”三个字，在“谢爱民”三个字下面签署的“同意担保”四个字并不是谢爱民签署的，所以谢爱民不承担担保责任；另外，借款合同一式三份，另外两份均没有签署“同意担保”四个字，可以要求原告将另外两份担保合同拿到法庭进行对照；第三，即使假使谢爱民为担保人，根据担保法司法解释的相关法律规定，债权人在主债务履行期届满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除担保责任，原告在主债务履行期届满之日起没有任何证据证明在1至2年内，并未要求谢爱民承担保证责任，所以谢爱民不承担保证责任。
被告漯河市博盛置业有限公司未到庭、未答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告漯河市博盛置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对借款本金的确定。原告姜菊叶主张被告漯河市博盛置业有限公司分多次向其借款本金合计为150万元，同时向法庭提供了由被告出具的借款合同和借条等证据。被告漯河市博盛置业有限公司未到庭、未质证。被告谢爱民质证认为，被告漯河市博盛置业有限公司是借款人。结合本案庭审查明事实，对于原告所主张的借款本金150万元中，是分三次出借给了被告漯河市博盛置业有限公司，其中对于原告所提供的其与被告漯河市博盛置业有限公司在2013年5月23日借款合同中约定的借款100万元，原告认可其将借款80万元转账给了被告谢爱民，并由谢爱民转交给了被告漯河市博盛置业有限公司，结合原告提供的银行转账流水，原告姜菊叶于2013年5月24日向被告谢爱民转账259500元，于2013年6月1日向被告谢爱民转账500000元。综上，应当认定，原告通过转账给谢爱民而借给被告漯河市博盛置业有限公司的金额应为759500元。对于原告出借的另外两笔金额分别为200000元和500000元的借款，原告称是以现金的形式借给了被告，并详细说明了出借资金的来源，且有被告漯河市博盛置业有限公司或其法定代表人盛双庆出具的借条和借款合同予以印证，本院予以采信。综上，应当认定原告向被告漯河市博盛置业有限公司出借的本金合计为1459500元。
对于借款利息的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告分三次出借给被告漯河市博盛置业有限公司的借款中，约定的利息分别是月息3.5%、5%和3.5%，已超过年利率24%的规定，故对于原告主张的借款利息，应当按照年利率24%计算，超过部分，本院不予支持。
对于被告谢爱民担保责任的认定。原告姜菊叶认为对于2013年5月23日的借款合同上“谢爱民”以及“同意担保”的内容均由谢爱民本人亲自签署，其与被告漯河博盛置业并不认识，谢爱民为中间人，实际情况为谢爱民对借款中的80万承担担保责任，期间被告谢爱民也多次表示如果博盛公司不能按时还款，由他承担还款责任。被告谢爱民辩称，从借款合同上面显示，借款人为博盛置业有限公司，担保人为齐发喜，而谢爱民只是作为见证人或是执行人在借款合同的左下角签写了“谢爱民”三个字，在“谢爱民”三个字下面签署的“同意担保”四个字并不是谢爱民签署的，所以谢爱民不承担担保责任；另外，即使谢爱民为担保人，根据担保法司法解释的相关法律规定，债权人在主债务履行期届满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除担保责任，原告在主债务履行期届满之日起没有任何证据证明在1至2年内，并未要求谢爱民承担保证责任，所以谢爱民不承担保证责任。庭审结束后，本院根据被告谢爱民的申请，对2013年5月23日的借款合同中左下角谢爱民签字下面的“同意担保”四个字及该内容上的指纹进行委托鉴定，经鉴定，2018年5月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，“同意担保”字迹是谢爱民书写，同部位指印是谢安民右手食指指纹捺印形成。综上，对于原告所提供的其与被告在2013年5月23日签订的借款合同，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告谢爱民与原告之间未约定明确的担保方式，故被告谢爱民应当负连带保证责任。另在借款发生后，原告在多次催要欠款的过程中，被告谢爱民也明确表示如果博盛公司不能按时还款，由他承担还款责任。结合庭审查明事实，在2013年5月23日原、被告之间签订的借款合同，原告实际出借款项为759500元，对于其余款项，被告谢爱民并未参与，也不知情。故，被告谢爱民应当对该款项即759500元及利息负连带清偿责任。
根据当事人的举证、质证，及陈述情况，本院查明以下事实：被告漯河市博盛置业有限公司先后共向原告姜菊叶借款3次，金额分别为759500元、200000元和500000元，其中借款前两笔合计为959500元，利息已支付到2015年5月。2016年5月28日所借款项500000元自借款发生后未偿还本金及利息。被告谢爱民对第一笔借款759500元及利息负连带责任。
另查明，盛双庆自2011年10月20日起任漯河市博盛置业有限公司法定代表人。
本院认为，原告姜菊叶将其资金出借给被告漯河市博盛置业有限公司，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告漯河市博盛置业有限公司向原告借款1459500元，应按照合同约定和法律规定承担还款本金及利息，其中自2015年6月至2016年5月28日期间，以本金759500元为基数按照年利率24%计算利息，自2015年5月29日起至履行完毕之日止，以本金1459500元为基数按照年利率24%计算利息。被告谢爱民对其中的759500元及利息承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告漯河市博盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜菊叶借款的本金1459500元及利息（自2015年6月至2016年5月28日期间，以本金759500元为基数按照年利率24%计算利息，自2015年5月29日起至履行完毕之日止，以本金1459500元为基数按照年利率24%计算利息）。
二、被告谢爱民对第一判项中的759500元及利息（自2015年6月至履行完毕之日止，以本金759500元为基数按照年利率24%计算）负连带责任。
三、驳回原告姜菊叶的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20730元，由原告姜菊叶负担3660元，被告谢爱民负担4440元，被告漯河市博盛置业有限公司负担12630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 李炎钊
人民陪审员 赵永胜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 于微微
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门