北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3867号
上诉人（原审被告）首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条**号。
法定代表人吕兆丰，校长。
委托代理人曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。
委托代理人刘吉明，男，1964年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人谢利中，董事长。
委托代理人郑二林，男，1978年12月11日出生。
委托代理人杨红军，男，1973年11月5日出生。
上诉人首都医科大学与被上诉人北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称“大唐首邑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，因首都医科大学不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年8月，大唐首邑公司诉至原审法院称：2010年4月，我公司与首都医科大学签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定我公司承包位于顺义区×的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程，合同期为366天，计划开工日为2010年3月31日，竣工时间为2011年3月31日。合同签订后，我公司积极地履行合同约定的义务，并于2012年3月13日办理了四方验收，交付首都医科大学使用。之后，于2012年11月29日提交建委办理工程竣工验收备案。2013年5月8日，首都医科大学委托北京中润达工程咨询有限公司审核，该工程建设费用为36996031.05元。截止目前，首都医科大学仅支付我公司工程款32121549.58元，尚欠我公司4874481.47元。依据合同及实际竣工交付日期计算，首都医科大学应向我公司退还保证金1849801.55元。为此，我公司诉至法院。要求判令：1.首都医科大学向我公司支付工程款3024679.92元及自2013年5月23日至2015年8月12日止迟延给付的利息418540.08元；2.首都医科大学支付我公司工程质量保证金1849801.55元及自2014年3月13日至2015年8月12日止迟延给付的利息151683.73元；3.案件受理费由首都医科大学负担。
首都医科大学原审辩称：我方不同意大唐首邑公司的诉讼请求。因为涉诉工程是政府投资，此事实在双方合同中已有显示，大唐首邑公司对资金来源明知且认可。我方委托北京中润达工程咨询有限公司完成的竣工结算报告并非实际应付数额，而是我方以此为基础向实际投资人呈送的结算报审数额，最终结算数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据。现在由于对材料单价、部分工程量、建设标准和资料欠缺因素，始终无法就决算达成一致，因此，北京市发展和改革委员会至今尚未出具最终的决算数额。我方已将全部投资款用于该项工程，支付金额大于合同约定的价款，无权再违规用自有资金向大唐首邑公司支付工程款。综上，我方的履约行为没有过错，投资人对涉诉工程的决算数额尚未确定，我方无权向大唐首邑公司支付工程款、质量保证金和利息。
原审法院经审理查明：2010年4月，大唐首邑公司与首都医科大学签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：“大唐首邑公司承包位于北京市顺义区×的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程；合同价款为31389843.30元；合同工期为366历天，计划开工日为2010年3月31日，计划竣工时间为2011年3月31日；合同条款专用部分33.2.5中关于工程进度款支付约定为每月支付核定工程量的80%，竣工验收合格后工程款付至合同价款的90%，经同期审计完成并经双方确认后工程款付至结算价的95%，预留5%作为工程质量保证金。”合同签订后，大唐首邑公司进场施工，并于2012年3月13日竣工。后大唐首邑公司将工程交付给首都医科大学使用。2012年11月29日双方办理了验收手续。2013年3月16日，首都医科大学委托北京中润达工程咨询有限公司对工程进行审核，结果为该工程建设费用为36996031.05元。2013年5月8日，大唐首邑公司与首都医科大学以及审计单位北京中润达工程咨询有限公司在工程审核定案表上予以盖章确认。此间首都医科大学支付给大唐首邑公司工程款32121549.58元，尚欠4874481.47元至今未付。其中依据合同及实际竣工交付日期并经双方确认，首都医科大学应向大唐首邑公司退还工程质量保证金1849801.55元。
庭审中，大唐首邑公司称合同中虽然写明是政府投资，但双方未明确约定应由政府部门审计后结算，而且首都医科大学在合同履行中也未告知，大唐首邑公司并不知晓此结算程序；关于工程质量保证金和利息问题，合同中约定质保期为2年，自2012年11月29日至2014年11月29日止；故质保金利息应从2014年11月30日起计算至2015年8月12日止；合同中约定审计确认后付款，而大唐首邑公司主张工程款的利息是延后14天开始计算的。首都医科大学称按照初次审计结果计算，大唐首邑公司要求的工程款和质保金数额没有异议；质保期为2年，至2014年11月29日止；但其认为虽然审计报告是双方确认的，但只是向投资人报审的数额，不是结算的依据；合同中未约定应由政府部门审计确认后付款，但大唐首邑公司明知应由政府审计才能结算却不遵守，双方待政府部门审计后再行结算。
原审法院认为：双方所签订的施工总承包合同，系当事人的真实意思表示，本应严格履行。工程竣工后，首都医科大学委托审计部门对工程价款进行审计，并经双方确认。虽然首都医科大学辩称该审计结果并非最终的结算依据，应以政府部门的审计为据，但双方合同中对此未有明确约定，首都医科大学也未能提供相关证据证明工程结算应以政府部门审计结果为据，且大唐首邑公司对此又予以否认。故首都医科大学此辩解意见，于法无据，法院不予采纳。因此，双方对工程的结算数额应以北京中润达工程咨询有限公司出具的审计报告为据。由于首都医科大学未能按约给付工程款和退还工程质量保证金，现大唐首邑公司向首都医科大学主张权利，要求给付所欠的工程款和退还工程质量保证金，并支付利息损失，事实清楚、证据充分，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、首都医科大学给付北京大唐首邑建筑集团有限责任公司工程款三百零二万四千六百七十九元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一三年五月二十三日至二○一五年八月十二日止的利息，于判决生效之日起十日内执行；二、首都医科大学退还给北京大唐首邑建筑集团有限责任公司工程质量保证金一百八十四万九千八百零一元五角五分，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一四年十一月三十日至二○一五年八月十二日止的利息，于判决生效之日起十日内执行。
判决后，首都医科大学不服，提起上诉称：一、我方并非恶意拖欠工程款，北京中润达工程咨询有限公司完成的竣工结算报告并非实际应付数额，最终数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据。二、在双方当事人已达成初步调解意见的情况下，原审法院应给双方充分的调解时间，但原审法院却予以判决，造成判决不公。故请求撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。大唐首邑公司同意原审判决。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有施工总承包合同书及协议书、竣工验收记录、结算审核报告书和工程审核定案表、庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是北京中润达工程咨询有限公司的审核结果能否作为认定涉案工程价款的依据。
双方所签的施工总承包合同明确约定：“竣工验收合格后工程款付至合同价款的90%，经同期审计完成并经双方确认后工程款付至结算价的95%，预留5%作为工程质量保证金。”涉案工程竣工验收后，首都医科大学委托第三方机构对工程进行了审核，并已盖章确认。故涉案工程价款的支付条件已经达到，首都医科大学在庭审中对此亦不持异议。现首都医科大学主张最终数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审关于工程款、保证金和相应利息的认定数额正确，本院予以确认。
人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解未达成协议的，人民法院应当及时判决。本案中，双方当事人在调解时间内未达成一致意见，原审法院依法判决，并无不当。
综上，首都医科大学的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24956元，由首都医科大学负担（于判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费49912元，由首都医科大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王世洋
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 鑫