浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1799号
原告：孙惠国。
委托代理人：田思远，上海江怀律师事务所律师。
被告：王坚东。
被告：浙江昱辉阳光能源有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇工业园区。
法定代表人：李仙寿，董事长。
委托代理人：赵波。
被告：中国平安财产保股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道外环东路1018号1幢二楼。
诉讼代表人：宋俊波，总经理。
委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：安信农业保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区南湖大道855号扬名科技创业中心21楼2101室。
诉讼代表人：刘磊，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中路777弄55号9层。
诉讼代表人：王森，总经理。
原告孙惠国诉被告王坚东、浙江昱辉阳光能源有限公司（昱辉阳光公司）、中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称平安嘉善支公司）、安信农业保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安信无锡中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序于2016年3月7日进行了公开开庭审理。原告孙惠国的委托代理人田思远、被告王坚东、被告昱辉阳光公司委托代理人赵波、被告平安嘉善支公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告安信无锡中心支公司、被告阳光上海市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：孙惠国系沪B×××××号车产权人，雇佣案外人侯三宝以该车辆依法从事出租客运（营运）业务。2014年7月29日，王坚东为昱辉阳光公司的工作人员，驾驶该公司所有的浙F×××××号车，途经G60（沪昆高速公路）往江西方向103公里＋300米处，与侯三宝驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的沪B×××××号车尾随碰撞。继而，沪B×××××号车与案外人武新伟驾驶的发生事故后停放于行驶车道内的苏B×××××号车发生碰撞，期间沪B×××××号车与案外人姚园发生碰撞。再后，浙F×××××号车与左侧护栏发生碰撞，造成马莉人身损害及衣物损失。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，王坚东负事故全部责任，侯三宝、武新伟、马莉、姚园4人均无责任。事发后，沪B×××××号车于2014年7月29日至同年9月10日期间因维修无法营运，最终被认定为报废。自2014年1月1日起至同年6月30日止，沪B×××××号车产生经营性收入共计91158元。平安嘉善支公司系浙F×××××号车交强险、商业险（50万元，不计免赔率）保险人，安信无锡中心支公司系苏B×××××号车交强险的保险人，阳光上海市分公司系沪B×××××号车交强险的保险人。原告认为，因道路交通事故，造成依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予以支持。本案中，因2014年7月29日起至9月10日止无法从事经营活动；另，孙惠国还需15日合理时间用以购买新车重新投入运营，共产生合理停运损失共计91158÷180×（44＋15）=29879.57元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，向五被告主张合理停运损失。原告请求：五被告赔偿孙惠国停运损失费人民币29879.57元。
被告王坚东答辩称：我是职务行为，我不承担责任。
被告昱辉阳光公司答辩称：该项损失应当属于保险理赔范围，应当由被告保险公司承担。
被告平安嘉善支公司答辩称：对事故发生的事实没有异议，肇事车辆确实投保在我司。原告主张的是间接损失，对间接损失是不能确定的，根据保险合同间接损失保险公司不赔偿且对被告是明确告知的，所以对本案保险公司不赔偿。
被告安信无锡中心支公司书面答辩称：1、对本起事故的事实与责任认定无异议；2、投保交强险的事实无异议。本案的诉讼费、鉴定费、律师费不在保险责任范围，不予赔偿；3、本次事故我司标的车不承担事故责任；同时三者车营运损失不在保险范围。
被告阳光上海市分公司书面答辩称：标的沪B×××××号车在我司投保交强险，认可事故认定书真实性。本案我司无责，原告主张费用无相关发票等材料，我司无法核实原告具体损失，我司无责，因无法确认损失，故我司不承担相关费用。
在庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、上海日升出租汽车管理有限公司出具的证明原件1份；证明原告系沪B×××××号车辆的产权人，并且聘用案外人侯三宝驾驶；
2、事故认定书原件1份；证明事故发生的事实及责任认定，同时证明各车辆的保险公司；
3、商业险保单复印件1份；证明平安保险公司应根据商业三者险合同予以赔偿，赔偿责任限额为50万，有不计免赔；
4、报废汽车回收证明原件1份；证明沪B×××××号车辆实际停运44天，从2014年7月29日-9月10日，7月29日当天记入；
5、上海日升出租汽车管理有限公司提供的历史营收表原件1份；证明沪B×××××号车辆停运损失为506.43元／天，计算方式为91158元／180天。
被告平安嘉善支公司向本院提供投保单原件1份、机动车辆保险责任免除明确说明书原件1份；证明保险公司对停运的各种间接损失是不赔偿的事实。
被告安信无锡中心支公司、阳光上海市分公司未到庭未提供证据；昱辉阳光公司未提供证据。
被告王坚东、昱辉阳光公司对原告提供的全部证据均无异议。到庭被告保险公司提出质证意见：对证据1的三性有异议，对证明内容也有异议，该份证据是单位证明，应当有单位负责人签名，且应该到庭接受法庭询问，还应提供单位营业执照，该证据不认可；对事故认定书无异议；对商业险保单真实性无异议，对证明内容有异议，保险公司根据商业险条款对原告诉请的项目是免责条款，不予赔偿；对报废汽车回收证明真实性无异议，证明内容有异议，该份证据只证明汽车的回收时间，不能证明其实际的停运时间；对证据5的三性有异议，该份证据是出租车汽车公司单方制作，不具有客观性，且部分的技师的上下班的打卡时间等没有规律性。
本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告平安嘉善支公司提供的证据，原告及被告王坚东、被告昱辉阳光公司质证认为该项损失应当属于保险理赔范围，应当由保险公司承担。本院认为，投保单的投保人声明处载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，昱辉阳光公司作为投保人在该声明处盖章确认。此外，在车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）已明确告知投保人的保险公司责任免除的内容，其中包括“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿的内容，昱辉阳光公司在该责任免除明确书上亦盖章确认，上述两份证据可以相互印证证明保险公司已向投保人尽到明确的提示义务，保险公司的抗辩意见，本院予以采纳。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明，沪B×××××号车辆发生交通事故实际停运44天；浙F×××××号车的所有人为昱辉阳光公司，该车在被告平安嘉善支公司投保交强险、50万元商业三者险和不计免赔险。苏B×××××号车交强险投保在安信无锡中心支公司。沪B×××××号车交强险投保在阳光上海市分公司。本次事故发生在保险期限内。
还查明，被告王坚东是昱辉阳光公司职员，事发当天系职务行为。
本院认为，关于停运损失的认定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……因此，应当综合考虑车辆的停运时间、运营成本、近期平均利润等具体情况来确定合理的停运损失。原告提供的报废汽车回收证明能证明出租车实际停运的时间。原告提供其服务的出租汽车管理公司出事前半年营运收入来确定日均停运损失，较为客观合理，本院予以支持。但其提供用15天时间购置新车重新投入营运也计入停运时间，依据不足，本院不予采信。关于原告诉请的停运损失，保险公司应否在商业三者险的限额内予以赔偿的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被告平安嘉善支公司向本院提交了机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车），上面有被告昱辉阳光公司的盖章，本院认为保险公司已经对昱辉阳光公司履行了提示、说明义务，故保险合同中相关免除责任条款有效。原告诉请财产损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于交强险赔偿的范围，当事人据此请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的，不能予以支持。被告王坚东是昱辉阳光公司职员，事发当天系职务行为，其责任应有被告昱辉阳光公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条及最高人民法院《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江昱辉阳光能源有限公司应赔偿原告孙惠国停运损失22283元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、驳回原告孙惠国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告预缴200元），由被告浙江昱辉阳光能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周 焰
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 贾 峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 任欢欢