广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24150号
上诉人（一审被告）：张某，女，汉族，1976年11月12日出生，住广东省阳江市东区。
上诉人（一审被告）：邵某1，女，汉族，2002年7月12日出生，住址同上。
上诉人（一审被告）：邵某2，男，汉族，2003年11月26日出生，住址同上。
上诉人邵某1、邵某2的法定代理人：张某，基本情况同上，系二人的母亲。
三上诉人的共同委托代理人：周乙飞，广东梵意律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：刘娅静，广东梵意律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：邵某3，男，汉族，1978年10月28日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。
一审被告：邵某4，女，汉族，1983年10月7日出生，住广东省广州市番禺区。
一审第三人：黄某，女，汉族，1953年11月30日出生，住广东省广州市番禺区。
一审第三人：邵某5，女，汉族，1936年11月11日出生，住广东省广州市番禺区。
上诉人张某、邵某1、邵某2因与被上诉人邵某3、一审被告邵某4，一审第三人黄某、邵某5继承纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某、邵某1、邵某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邵某3的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邵某3负担。事实和理由概述如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一、张某与邵某6结婚后，张某一直在家照顾年近90岁的邵某6，张某、邵某1、邵某2三人一直由邵某6供养，而邵某1、邵某2的生父已于张某与邵某6结婚前死亡。张某、邵某1、邵某2无租金、无分红及其他收入。邵某6于2013午10月21日所立遗嘱将名下所有财产均进行处分，没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的张某、邵某1、邵某2保留必要的遗产份额，因此本案依法不应按该遗嘱处理遗产，邵某6所有遗产应按照法定继承办理。二、讼争房屋为村民住宅，所属土地为宅基地，且已有生效判决认定讼争房屋为邵某6、邵某3、邵某5、黄某和邵某4的共同财产。宅基地所有权属于集体，如上述房屋产权人放弃对宅基地的使用权，该宅基地依法应收回给集体，集体再将其分配给符合资格的宅基地申请人。如本案支持邵某3的诉讼请求，即等同于允许其五人将宅基地使用权定向放弃，此行为明显损害其集体内部符合资格的宅基地申请人的合法权益。即使认定宅基地可自由流转或赠与，本案为继承纠纷，处理的是被继承人的财产，而讼争房屋的其他所有人至本案庭审过程中仍然生存，以继承方式放弃财产不适用于其本人原有财产份额，只适用于继受被继承人而来的财产份额。讼争房屋的其他所有人之间是否有赠与自身原有财产份额的意思表示，与本案无关。三、本案可能有一定的负面社会影响性。本案所涉及的情况在广州市内较为常见，很多宅基地均登记在户主名下，如已查明属于家庭共同财产，仍以登记户主名义得以处理，并得到法院认可，此判例向社会公开后将成为绝大多数人仿效的处理手段，结果既损害财产的法定性，亦损害宅基地分配的公平性。
针对张某、邵某1、邵某2的上诉意见，邵某3答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，张某、邵某1、邵某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。张某、邵某1、邵某2称邵某6所立遗嘱进行财产处分时并未对其保留必要的遗产份额，该说法与事实并不相符。邵某6所立遗嘱并未包含其所有财产，并且被继承人邵某6生前遗留的村分红款和银行存款二十多万元也已经交由张某处分。张某身体健康且未过法定退休年龄，是具备劳动能力和有工作收入的。张某称邵某1、邵某2的生父已于张某与邵某6结婚前死亡，但未能提供相关死亡证明，邵某1、邵某2虽是邵某6的继子女，但其生父仍应承担法定的抚养义务，从而获得一定生活来源，并且张某的劳动收入也是邵某1和邵某2的生活来源之一。且邵某3也同意提供涉诉房屋让张某、邵某1、邵某2三人居住至邵某2年满18周岁止，对张某、邵某1、邵某2也作出了一定的照顾。再者，我国法律也没规定没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额之遗嘱无效。因此，被继承人邵某6于2013年10月21日所立的遗嘱合法有效。二、一审判决涉案房屋归邵某3所有是依法有据的。涉案房屋所属土地为宅基地，农村宅基地的管理实行的是所有权与使用权相分离的使用制度。即农村土地归集体所有，但公民可以依法取得对宅基地的使用权。根据“地随房走”的原则，继承人对宅基地上所建房屋的继承将会导致其对宅基地的继承。农村宅基地不得单独流转交易的法律制度，并不能限制农村宅基地上房屋的流转。邵某6生前订立公证遗嘱将该涉案房屋中属于邵某6所有的财产份额指定由邵某3继承，并没有违反法律规定。其他涉案房屋的共有人邵某5、黄某和邵某4也己在一审法庭审理过程中明确表示同意放弃其享有的涉案房屋的全部权利，是其自由处置权利的表现。三、一审判决有利于当事人的生产和生活，更不会产生负面社会影响。虽然有生效的判决已经认定涉案房屋属于邵某3和被继承人邵某6及邵某5、黄某和邵某4的家庭共同财产，但涉案房屋的权属登记现仍在被继承人邵某6名下，在邵某5、黄某和邵某4明确表示愿意将涉案房屋所享有的全部权利无偿给予邵某3的情况下，一审判决由邵某3享有涉案房屋的全部份额有利于当事人的生产和生活。
邵某5述称：同意一审判决。
邵某4、黄某经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
邵某3向一审法院起诉请求：1.继承及过户坐落于广州市番禺区新造镇××坊××号房屋；2.要求张某、邵某1、邵某2从广州市番禺区新造镇××坊××号房屋搬离。
一审法院查明认定事实概述如下：被继承人邵某6与第三人邵某5是兄妹关系，邵某6的父亲邵炳灼于1955年死亡，母亲梁二于1963年死亡，被继承人邵某6于2014年10月22日死亡。被继承人邵某6与第三人黄某于1993年2月24日登记结婚，2008年，邵某6向一审法院提起离婚诉讼。法院于2008年5月20日出具（2008）番法民一初字第182号判决书，认定邵某6和黄某的上述婚姻关系，黄某属再婚，二人婚后无生育子女，黄某将与前夫所生育的儿子陈某1和女儿陈某2改名为邵某3、邵某4；邵某6、黄某、邵某3、邵某4、邵某5等五人于1993年经常以家庭为单位对外进行殡仪业务，所得收入交由邵某6保管，于1997年在紧贴邵某3所有的旧房的西面加建占地面积为3.2×4.6平方米、高三层的房屋，邵某6陈述旧屋是其与胞妹邵某5出资所建，后来将新旧两部分房屋统一领取了粤房地证字第××号房地产权证。该判决认定上述1997年加建部分是家庭共同财产而非夫妻共同财产，因此对该财产不作审查和处理，因邵某6和黄某均同意离婚，故判决准许二人解除婚姻关系及驳回黄某其余的诉讼请求。判决离婚后，邵某6又再婚，根据贝岗村民委员会出具的证明，邵某6没有生育子女，结婚9天后办理离婚手续。2009年12月4日，邵某6与张某登记结婚，邵某1（曾用名陈某3）和邵某2（曾用名陈某4）是邵某6的继子女。2013年10月21日，被继承人邵某6和第三人黄某去到广州市番禺公证处定立公证遗嘱。被继承人邵某6所立遗嘱的内容是：“我（邵某6）与黄某原是夫妻关系。我于二O一一年五月十九日订立了遗嘱，并对该遗嘱向广州市番禺公证处申办了公证[公证书编号为(2011)粤穗番内证字第14901号]。现我决定撤销该遗嘱并另立遗嘱如下：一、……三、将坐落在广州市番禺区新造镇贝岗村的房屋一间及土地使用权[房地产权证：粤房地证字第××号]指定由儿子邵某3继承。”第三人黄某就该部分财产的遗嘱内容是：“将坐落在广州市番禺区新造镇贝岗村的房屋一间及土地使用权[房地产权证：粤房地证字第××号]中属于我所有的产权份额指定由儿子邵某3继承。”2013年10月25日，公证处根据上述两份遗嘱分别出具(2013)粤广番禺第40140号、40141号公证书。涉讼房屋的土地由贝岗村于1992年划拨，是集体土地使用性质，房屋于1999年建成，于2002年6月14日发证，权属人是邵某6，土地建基面积61.2平方米。邵某3提供2014年12月18日的公证费发票、受理通知单回执，陈述其愿意接受被继承人的遗产，并已在被继承人死亡后两个月内到公证处办理继承事宜，因未能办理成功，才向法院提起继承纠纷诉讼。张某、邵某1、邵某2提交两份证明，其中阳江市阳东区新洲镇下六村民委员会出具的证明内容为张某、邵某1、邵某2一家三口家庭成员每月收入为零，无收入、无分红；广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会出具的证明内容为邵某1、邵某2无该村分红。一审庭审中，邵某3等人愿意让张某、邵某1、邵某2在涉讼房屋居住至邵某2年满18周岁止。
一审法院认为，（2008）番法民一初字第182号判决书是生效的法律文书，判决书认定1997年加建部分建基面积是3.2×4.6平方米，新旧两部分房屋统一领取了粤房地证字第××号房地产权证，因加建部分为家庭共同财产而没有对涉讼房屋进行处理。判决后邵某6、邵某5、黄某、邵某3、邵某4均没有去到有关部门进行产权变更登记，权属人仍登记在被继承人邵某6名下。被继承人邵某6与张某于××××年××月××日登记结婚，被继承人邵某6对涉讼房屋所享有的份额是其与张某结婚前的个人合法财产，邵某6有权依法进行处分。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人邵某6生前定立公证遗嘱，其将涉讼房屋属于其所有的产权份额指定由儿子邵某3继承，没有违反法律规定。其他参与建造房屋的人包括邵某5、黄某、邵某4又明确表示愿意将该房屋所享有的全部权利无偿给予邵某3。因该房屋的权属登记仍然是被继承人邵某6名下，邵某5、黄某、邵某4已明确放弃其权利的实现，从有利于生产和生活的原则出发，可由邵某3继承并享有该房屋的全部份额。张某虽然提供了阳江市阳东区新洲镇下六村民委员会出具的证明，但张某与子女一直在番禺生活居住，上述证明不能反映张某的实际收入情况。邵某1、邵某2是被继承人邵某6的继子女，张某未能提交邵某1、邵某2的生父情况，继子女的生父母仍应承担法定的抚养义务，但鉴于邵某1、邵某2随同被继承人邵某6生活有一段时间，应适当照顾，现邵某3同意提供涉讼房屋让三人居住至邵某2年满18周岁止，视为对邵某1、邵某2的作出一定的照顾，没有违反法律规定，法院予以准许。
综上，一审判决：一、被继承人邵某6名下的坐落于广州市番禺区新造镇贝岗村的房屋（房地产权证：粤房地证字第××号）其享有的份额由邵某3继承。继承后，邵某3享有该房屋的全部份额。二、张某、邵某1、邵某2在上述房屋居住至邵某2年满18周岁后搬离该房屋。本案一审受理费5050元，由邵某3负担。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，张某、邵某1、邵某2提交了张某与陈某5的结婚证、广东省肇庆市广宁县公安局宾亨派出所于2008年3月4日出具的证明，拟证明张某与陈某5结婚的事实，以及陈某5已于2004年8月1日死亡，并于2008年3月4日注销户口的事实。
本院认为，本案是继承纠纷，根据各方当事人的诉辩，归纳本案二审争议的焦点是邵某3能否继承涉讼房屋的问题。对此，本院评析如下：邵某3在一审的诉讼请求为：1.继承及过户坐落于广州市番禺区新造镇××坊××号房屋；2.要求张某、邵某1、邵某2从广州市番禺区新造镇××坊××号房屋搬离。张某、邵某1、邵某2在一审中并无提出反诉。已经生效的（2008）番法民一初字第182号民事判决书认定涉讼房屋有新旧两部分，虽然房屋的产权证登记在邵某6名下，但在该案件当中各方当事人均确认涉讼房屋为家庭共同财产。涉讼房屋至今没有分家析产亦没有变更产权登记。涉讼房屋建设均发生在邵某6与张某婚姻登记之前，该房屋并非邵某6与张某的夫妻共同财产。涉讼房屋当中属于邵某6个人财产部分为其合法遗产，其有权进行处分。邵某6于2013年10月25日通过公证遗嘱的形式处理其个人合法财产部分，是其真实的意思表示,涉讼房屋归家庭成员共有的状况并不影响邵某6所订立公证遗嘱的效力。再者，邵某6于83岁时与33岁的张某缔结婚姻，且张某至今仍未达到退休年龄，并无证据显示张某存在身体或者精神方面的缺陷等情形而导致丧失劳动能力。张某在庭审当中亦承认自己在大学做过宿管等工作，但其后又否认有工作和收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有充分的证据显示邵某6于2013年10月21日所立公证遗嘱处分了其名下的全部个人财产，亦无充分证据证明张某缺乏劳动能力和经济收入。在一审审理过程当中，邵某3考虑到邵某1、邵某2作为邵某6的继子女曾经共同生活过，明确表示同意提供涉讼房屋让张某、邵某1、邵某2三人居住至邵某2年满18周岁止，对此一审予以准许，体现了对未成年的邵某1、邵某2的适当照顾，没有违反法律规定。故张某认为邵某6订立的公证遗嘱无效而应按法定继承的意见不成立，本院不予采纳。涉讼房屋的其他共有产权人在一审均已经到庭明确表示放弃对涉讼房屋的权利主张，同意让渡其名下的权利份额给邵某3，故一审判决邵某3享有涉讼房屋的全部份额并无不当，本院予以确认。审查一审法院对本案遗产的范围、各继承人的主体资格及遗产具体分割份额的比例计算等方面的认定，均有详实的证据支持并符合法律的相关规定，本院再次予以确认，不再赘述。而关于本案诉讼费的负担问题，因本案是继承纠纷，从案情分析，邵某3实质取得了涉案房屋，而张某提供了有关困难证明，本院酌定一、二审诉讼费用均由邵某3承担。邵某4、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，上诉人张某、邵某1、邵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由邵某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年三月十四日
书记员 吴桐泳
黄慧娴