北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初364号
原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡宏仁，董事长。
委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人左婷婷，北京市京都律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东莞市飞扬包装制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇下岭贝永和一街96号。
法定代表人王志刚。
原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月30日作出的商评字[2016]第103192号关于第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人东莞市飞扬包装制品有限公司（简称飞扬公司）作为第三人参加诉讼，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告贡茶公司的委托代理人钟延红，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹到庭参加了诉讼。第三人飞扬公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对贡茶公司就诉争商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
一、诉争商标核定使用的“咖啡调味香料（调味品）、巧克力饮料、茶”等商品与第8529436号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（简称引证商标一）核定使用的“广告”等服务、第8529453号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“咖啡馆”等服务在功能用途、服务的内容与方式等方面存在一定差异，不属于相同或类似商品和服务。诉争商标与引证商标一、引证商标二的构成文字存在一定区别，双方商标并存使用一般不易导致相关公众对商品和服务的来源产生混淆误认。故未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标之情形。
二、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案贡茶公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会主义公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，因此，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
三、《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，贡茶公司尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，贡茶公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。
综上，贡茶公司无效宣告理由不成立，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，诉争商标予以维持。
原告贡茶公司诉称：一、原告及其关联企业的“贡茶”及图形商标是其独创并使多年的商标，经大量宣传，在国内外市场上具有相当高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标一、二构成类似商品或服务上的近似商标，依法应予无效宣告。诉争商标与引证商标一、二在整体构成与外观设计等方面均予人雷同之感，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品或服务关联性极强，属于类似商品。如上所述，原告具有极高知名度，仅东莞市就有七家，第三人无不知之理，第三人抄袭、攀附原告的恶意不言而喻；二、第三人注册诉争商标具有抄袭模仿之恶意，会令相关公众混淆误认商品来源，有害于社会主义道德风尚及市场经济秩序，会产生不良影响，已违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定，理应宣告无效。综上，被诉裁定事实认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人飞扬公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标（商标图样附后），注册人为飞扬公司，申请日期为2012年7月2日，核准日期为2015年8月28日，核定使用在第30类：“咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；茶；冰茶；茶饮料；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉；果汁刨冰”商品上。商标专用权期限自2013年11月21日起至2023年11月20日止。
引证商标一系第8529436号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（商标图样附后），注册人为贡茶公司，申请日期为2010年7月30日，核定使用在第35类：“广告；电视广告；商业管理辅助；商业管理咨询；特许经营的商业管理；人事管理咨询；开发票；寻找赞助；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上。商标注册专用权期限自2011年9月7日起至2021年9月6日止。
引证商标二系第8529453号“贡茶漾漾好GONGCHA及图”商标（商标图样附后），注册人为贡茶公司，申请日期为2010年7月30日，核定使用在第43类：“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；饭店；快餐馆；自助餐馆；汽车旅馆；备办宴席；流动饮食供应；提供营地设施”服务上。商标注册专用权期限自2013年7月21日起至2023年7月20日止。
2015年11月5日，贡茶公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由为诉争商标的注册使用违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。
商标评审程序中，贡茶公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、诉争商标资料；
2、贡茶公司及关联企业各地区店铺资料；
3、媒体报道；
4、两引证商标资料；
5、《法务通讯》总第60期。
诉讼过程中，商标评审委员会将贡茶公司在复审程序中所提交证据作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
贡茶公司向本院提交了以下证据材料：
1、媒体报道及原告官网报道；
2、原告各地区店铺资料；
3、原告活动的宣传报道、原告及其关联企业的近三年度耗材订单及出货数据；
4、相关判决书及裁定书。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于争议焦点一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”；《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。根据上述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文文字“贡杯”、汉语拼音“Gongbei”及图形组成，引证商标一、引证商标二均由中文文字“贡茶漾漾好”、汉语拼音“GONGCHA”及图形组成。诉争商标显著识别部分为中文文字部分“贡杯”，引证商标一、引证商标二显著识别部分为中文文字部分“贡茶漾漾好”，诉争商标显著识别部分与引证商标一、引证商标二显著识别部分文字组成区别明显、含义不同，未构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条规定：“人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考”。本案中，诉争商标核定使用的第30类“咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；茶；冰茶；茶饮料；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉；果汁刨冰”商品为食品与引证商标一核定使用的第35类“广告；电视广告”等服务、引证商标二核定使用的第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆”等服务在消费的对象、商品或服务的功能等方面区别明显，不构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
关于争议焦点二，《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”诉争商标及其构成要素不属于可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
关于争议焦点三，《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册是以欺骗手段或者其他不正当手段取得。故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。
综上所述，本院认为，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年四月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
诉争商标