wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂民初字第1124-2号
原告毛国宾，男，汉族，住遂平县。
委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告刘文红，女，汉族，住陕西省安康市。
本院在审理原告毛国宾与被告刘文红保管合同纠纷一案后，被告刘文红在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由陕西省安康市汉滨区人民法院管辖。在被告刘文红提出管辖权异议后，经询问原告毛国宾，原告毛国宾同意按法律规定处理。
本院认为，被告刘文红住所地为陕西省安康市汉滨区建民镇中心村五组29号。根据法律规定，对公民提出的民事诉讼，应由被告住所地的人民法院管辖，因此，本案应由被告刘文红住所地陕西省安康市汉滨区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至陕西省安康市汉滨区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 陈建香
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 梁 源
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第242号
原告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：李波。
被告：焉兆法。
被告：李霞。
被告：焉立连。
被告：周翠连。
被告：焉立雷。
被告：杨燕。
原告莱芜市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告焉兆法、李霞、焉立连、周翠连、焉立雷、杨燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李波到庭参加诉讼，被告焉兆法、李霞、焉立连、周翠连、焉立雷、杨燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告焉兆法于2012年11月21日从原告信用社贷款5万元，到期日为2013年6月24日，现结欠3万元。被告焉立连、焉立雷自愿为焉兆法该笔借款提供连带责任保证担保；被告李霞、周翠连、杨燕分别签订配偶同意书，同意以夫妻共有财产为该笔贷款提供担保，并承诺承担连带责任。合同签订后，信用社按时履行了合同，发放了借款。2013年6月24日借款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。根据原被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求一、判令被告焉兆法、李霞偿还原告借款本金30000元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款偿清日；二、依法判令被告焉立连、周翠连、焉立雷、杨燕对上述款项承担连带还款责任；三、本案的一切诉讼费用、保全费用及实现债权的费用由被告承担。
六被告均未作答辩。
经审理查明：2012年11月21日，焉立洋、被告焉兆法、焉立连、焉立雷与原告信用社签订《个人最高额联社保证借款合同》一份，合同约定：借款人焉立洋、被告焉兆法、焉立连、焉立雷四人自愿组成联保小组，对联保成员自2011年6月25日起至2013年6月25日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹拾玖万伍仟元正，提供最高额担保，其中被告焉兆法的授信额度为5万元。联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同约定了违约责任，联保小组成员未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人在逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组各成员应当承担实现债权的费用。
2011年6月25日，曹桂美、被告李霞、周翠连、杨燕分别在联户联保配偶同意书上签字、按手印，同意以家庭共同财产为各自配偶的借款及联保小组成员的贷款提供连带责任保证。
2012年11月21日，原告按照合同约定向被告焉兆法发放了贷款5万元，并约定利率为月利率9‰。被告焉兆法在借款借据上签字、按手印。
借款到期后，被告焉兆法尚结欠3万元未还。
另查明，原告自愿申请撤回对焉立洋、曹桂美的起诉，放弃对其相关的诉讼请求。
以上事实，由原告的陈述、个人最高额联社保证借款合同一份、借款借据一份、联户联保配偶同意书一份及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：一、原告信用社与被告焉兆法、焉立连、焉立雷签订的《个人最高额联社保证借款合同》合法、有效，本院予以采信。双方关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，本院予以认定。被告焉兆法欠原告信用社借款本金30000元和利息，事实清楚，证据充分，原告信用社要求被告焉兆法偿还借款本金30000元和利息的诉讼请求，本院依法应予支持。二、合同中约定“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，被告焉立连、焉立雷作为联保小组成员，在借款人被告焉兆法不按期归还借款本息时应承担连带保证责任；被告李霞、周翠连、杨燕分别在联户联保配偶同意书上签字、按手印，同意以家庭共同财产为各自配偶的借款及联保小组成员的贷款提供连带责任保证，故被告李霞、周翠连、杨燕依法应对被告焉兆法的借款承担连带清偿责任。三、原告自愿放弃对焉立洋、曹桂美的诉讼请求，本院予以确认。四、被告焉兆法、李霞、焉立连、周翠连、焉立雷、杨燕拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告焉兆法于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款30000元及利息（按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告李霞、焉立连、周翠连、焉立雷、杨燕对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，保全费320元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓飞
二〇一四年六月六日
书记员 房霞
附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初832号
原告：周易永。
被告：曾亚波。
原告周易永与被告曾亚波劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周易永到庭参加诉讼，被告曾亚波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周易永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费57615元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告受被告雇请，在被告承包的工程工地给被告从事建筑务工，至2014年底，被告支付了原告等人部分劳务费，下欠劳务费57615元未付，并于2015年3月8日出具了欠条，后原告多次找被告索要劳务费，被告均以种种理由推诿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告曾亚波未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、欠条等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月间，曾亚波雇请周易永到其承包的位于天津市的某建筑工地从事抹灰工作，完工后经双方结算，曾亚波欠周易永劳务费57615元未付，曾亚波于2015年3月8日向周易永出具欠条一份，欠条载明：“今欠周易永工资55115元另加2500元，欠款人曾亚波”。此后周易永多次找曾亚波催要该款，曾亚波至今未付，以致成讼。
本院认为，周易永受曾亚波雇请到其承包的建筑工程工地务工，双方形成劳务合同关系，合同依法成立，受到法律保护。周易永提供了劳务，曾亚波依法负有给付劳务报酬的义务。曾亚波欠周易永劳务费57615元未付，侵犯了周易永的合法权益，应当承担相应的法律责任。故对周易永请求曾亚波支付57615元劳务费的诉请依法予以支持。曾亚波未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾亚波于本判决生效后十五日内给付原告周易永劳务费57615元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告曾亚波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈晓强
人民陪审员 刘公华
人民陪审员 彭 飞
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 魏忠东
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕民一申字第00488号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）李为民（又名李维），男，汉族，1969年11月9日生，村民。
委托代理人李军民，男，1989年11月9日生，系泾阳县食品药品监督管理局干部。
申请再审人（原审被告、二审原审被告）杨福生，男，汉族，1985年2月6日生，村民。
委托代理人李为民，男，汉族，1969年11月9日生，村民。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）曾发元，男，汉族，1994年9月20日生，系高庄中学学生。
法定代理人曾家春，男，汉族1970年2月5日生，籍贯安康市汉阴县汉阳镇大坝村*组，系曾发元父亲。
李为民、杨福生与曾发元道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，咸阳市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）咸民终字第00863号民�判决，已经发生法律效力。李为民、杨福生向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李为民、杨福生申请再审称，一、审理程序违法，咸阳市中级人民法院未将开庭传票有效送达申请人杨福生，致使杨福生未能出庭应诉，丧失申辩权利。二、原审法院擅用司法裁量权，对交通事故认定书疏于审查，对申请人的证据认定错误，导致事实认定错误。请求撤销原判，依法再审。
被申请人曾发元称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。
本院认为，二审法院于2012年7月24日按照申请人杨福生的住址，通过法院专递向申请人杨福生送达开庭传票但杨福生家属无人签收，法院送达符合法律规定，不存在程序违法的情形。本案中泾阳县交警队作出的交通事故认定书系处理交通事故的证据，申请再审人在法定期间未对该认�书提出复议申请，原审提交的四组证据亦不能形成证据链，不能推翻泾阳县交警队的交通事故认定书。申请人认为原审证据认定不当，查明事实错误的主张不能成立。综上，李为民、杨福生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李为民、杨福生的再审申请。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一三年五月十三日
书 记 员 吴夏玥
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第1469号
申请执行人孙敏朗。
被执行人章鎏。
被执行人单婷婷。
原告孙敏朗与被告章鎏、单婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2014）东商初字第498号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙敏朗于2014年4月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年4月28日向被执行人章鎏、单婷婷送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现借款本金100000元、律师代理费2500元及利息，现因被执行人章鎏、单婷婷外出下落不明，且无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年5月29日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第1469号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 包腾蛟
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初1107号
原告：徐仁维。
委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，上诉，选鉴定机构，代收法律文书。
被告：陈昊。
原告徐仁维与被告陈昊健康权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐仁维及其委托诉讼代理人徐行伟、被告陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计128107元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日，原告在孝昌县花园镇建设路武汉热干面店内楼梯间进行改造装修工程，当时原告正站在装修漂板上进行施工，被告陈昊准备下楼，原告将施工现场的木梯搭上让被告通过，但被告拒绝直接从楼上跳下通过，不慎将漂板撞翻，至原告摔倒受伤。故诉至法院，请求支持上述诉请。
被告陈昊辩称，我不是拒绝从原告搭的那个木梯那里走，我只是走在剩下一步时从上面跳下来的，导致整个施工平台塌了，我和原告一起摔了下来。而且施工平台不是原告他们搭的，他们没有搭设施工平台，是利用房间做生意的人的库房的顶，原库房就在楼梯的下面，他们就利用库房顶施工。我有一次从那里走时，就感觉库房顶不稳定。
本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，原告等人在孝昌县花园镇建设路武汉热干面店内楼梯间进行改造装修工程，利用该房屋内原有的库房顶作为施工平台搭设在楼梯间进行施工。被告系租住在该房屋二楼，准备下楼通行时，原告搭了一个木梯，木梯上面搭在二楼，下面搭在施工平台上，让被告从木梯上通行。被告从搭设的木梯上下楼，在没有完全走下来时跳到施工平台上，导致整个施工平台倒塌，致原告掉落受伤。原告伤后入住孝昌县第一人民医院住院治疗18天，用去医疗费14483.52元。2018年4月10日，原告的伤情经司法鉴定所受的损伤构成十级伤残，建议后期医疗费15000元，误工期240日，护理期90日，营养期100日。原告父亲现年90岁，原告共有兄弟姐妹6人。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。行为人侵害公民合法权益的，应当承担赔偿责任。本案被告陈昊在通行楼梯正在施工利用临时搭设的木梯通行的情况下，应当预见危险，谨慎小心通过，而其在没有完全走下来时跳落至搭设木梯的施工平台上，导致平台倒塌原告受伤，具有过错，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告在施工中遇到他人通行时，应当考虑到平台上架设木梯并有人通行时平台的承重能力等情况，应当预见到危险进行避让，而原告没有避让或采用其他安全保障措施，属疏忽大意过失，应自行承担部分责任，本院酌定原告自担30%的责任。原告虽为农村户籍，但其长期生活居住在城镇，应按城镇居民标准计算损失。根据原告的诉讼请求结合相关的赔偿标准，本院核定原告徐仁维因本次事故遭受的损失如下：1.医疗费29483.52元（前期14483.52元＋后期15000元）；2.残疾赔偿金60589元（31889元×19年×10%）；3.住院伙食补助费900元（50元×18天）；4.营养费5000元（50元×100天）；5.误工费11191元（35214元÷365天×116天，计算至定残前一日）；6.护理费8682元（35214元÷365天×90天）；7.交通费500元；8.被扶养人生活费1773元（21276元×5年×10%÷6）；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费1800元，合计：124918.52元。以上损失由被告陈昊赔偿87443元（124918.52元×70%），其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
原告徐仁维的损失包括医疗费29483.52元、残疾赔偿金60589元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、误工费11191元、护理费8682元、交通费500元、被扶养人生活费1773元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计：124918.52元，由被告陈昊赔偿87443元。于本判决生效后十日内付清。其余损失原告自担。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2862元，减半收取计1431元，由原告徐仁维负担458元，被告陈昊负担973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝 荣
二〇一八年九月十日
书记员 刘菊梅
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沁执字第00171号
申请人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行。
法定代表人张红旗，系该行行长。
委托代理人常志坚，系该行员工。
被执行人徐国栋，男，汉族，1987年8月4日生，住沁阳市。系借款人。
被执行人何小兵，男，汉族，1968年7月21日生，住沁阳市。系保证人。
被执行人侯托，男，汉族，1981年1月22日生，住沁阳市。系保证人。
中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（下称沁阳农行）申请执行徐国栋、何小兵、侯托为公证债权文书一案，河南省沁阳市公证处于2011年2月7日作出（2011）沁证经字第21009号公证书，该公证书具有强制执行效力，由于徐国栋、何小兵、侯托未按规定履行义务，经沁阳农行申请，河南省沁阳市公证处于2013年3月13日做出（2013）沁证执字第022号执行证书，申请人沁阳农行于2013年3月25日向本院申请执行，申请标的30000元及利息3419.54。经审查符合立案条件，本院即日立案。
立案后，本院依法向被执行人徐国栋、何小兵、侯托发出执行通知书，传票责令其限期履行义务。经执行人员查询徐国栋、何小兵、侯托银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产。在以后的执行中，再未找到被执行人徐国栋、何小兵、侯托，经告知申请执行人沁阳农行上述情况，并要求其提供三被执行人的下落及其他财产线索，申请执行人表示知道被执行人徐国栋、何小兵、侯托在外地打工，但具体地址不明，暂无法提供其财产线索，同时申请执行人中国农业银行股份公沁阳市支行同意终结本案的本次执行程序，故本案应先于终结本次执行程序。本案申请标的30000元及利息3419.54均未执行，对于申请执行人未实现的债权，被执行人仍应履行，如今后发现被执行人下落或者其他执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书及原生效公证书向本院立案庭重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沁阳市公证处（2011）沁证经字第21009号公证书的本次执行程序。
本裁定书送达即发生法律效力
审判长 杨文公
审判员 杨文元
审判员 赵 莉
二〇一三年六月十四日
书记员 原玉红
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1027号
申请执行人:ＸＸ余，农民。
被执行人:阜宁县涌祥农副产品专业合作社。
法定代表人：王树芹，该社负责人。
本院在执行ＸＸ余与阜宁县涌祥农副产品专业合作社借款合同纠纷一案中，2015年6月15日本院作出的(2015)阜东民初字第00022号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告阜宁县涌祥农副产品专业合作社返还原告ＸＸ余款项5000元及利息（利息计算方式：以本金5000元计，从2013年9月30日起，至2014年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阜宁县涌祥农副产品专业合作社负担。（原告已预交25元）申请人向本院申请执行，本院于2016年4月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1027号申请执行人:ＸＸ余，农民。被执行人:阜宁县涌祥农副产品专业合作社。法定代表人：王树芹，该社负责人。本院在执行ＸＸ余与阜宁县涌祥农副产品专业合作社借款合同纠纷一案中，2015年6月15日本院作出的(2015)阜东民初字第00022号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告阜宁县涌祥农副产品专业合作社返还原告ＸＸ余款项5000元及利息（利息计算方式：以本金5000元计，从2013年9月30日起，至2014年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阜宁县涌祥农副产品专业合作社负担。（原告已预交25元）申请人向本院申请执行，本院于2016年4月18日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 艾代理审判员  郝晓东代理审判员  周兴胜二〇一六年九月二十六日书 记 员  施 洋
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法执字第302-2号
申请执行人：惠州市水务局
被执行人：黄凤伦
申请执行人惠州市水务局与被执行人黄凤伦行政处罚纠纷一案，惠州市水务局（惠水）（2013）行罚第04号《水行政处罚决定书》，已经发生法律效力。依照上述决定，处罚被执行人黄凤伦罚款500000元。根据申请人的请求，本院于2014年5月28日立案执行。因被执行人不履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令被执行人按上述决定规定履行还款义务，本院未查到被执行人的财产（含银行、房产、土地、车辆等），被执行人暂无财�可供执行，现被执行人下落不明，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠城法执字第302号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 耀
审判员 李国生
审判员 陈立灿
二〇一四年三月十七日
书记员 蔡俊威
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑初字第68号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人闵某，男，1983年10月29日出生，汉族，个体。2014年7月12日曾因吸食毒品被处行政拘留五日。因本案于2014年11月21日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人闵某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派检察员钱瑞振出庭支持公诉，被告人闵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
2014年7月份的一天晚上，被告人闵某在其位于南京市溧水区永阳镇高塘村东山边村XX号的家中，容留宋某吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年8、9月份的一天晚上，被告人闵某在其位于南京市溧水区永阳镇高塘村东山边村XX号的家中，容留宋某、陈某、潘某、黄某吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年11月21日，被告人闵某被公安民警抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述犯罪事实，被告人闵某在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关当庭提供并经法庭质证的下列证据予以证实：1.证人宋某、陈某、潘某、黄某的证言；2.物证检验报告书；3.辨认笔录及照片；4.户籍证明，抓获经过，受案登记表及立案决定书，行政处罚决定书；5.被告人闵某的供述和辩解。
本院认为，被告人闵某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人闵某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人闵某曾因吸食毒品被行政处罚，酌情予以从重处罚。根据被告人闵某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人闵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月21日起至2015年5月20日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王林
二〇一五年二月十五日
见习书记员 冯新
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初1324号
原告：高忠，男，1974年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县。
被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，地址安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层，统一社会信用代码：9134130078650244X9（1-1）。
负责人：窦长征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐梦野，该公司员工。
原告严维国与被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财保宿州中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠、被告天安财保宿州中支的委托诉讼代理人徐梦野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修复费1万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告高忠于2017年3月6日在被告处购买了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中商业保险赔付限额是10万元。不料当月11日就发生了一起交通事故，在和县台创园将一钢构厂房撞坏，经交警部门认定，原告负全部责任，经评估，维修费10,000元，原告已经支付。后原告报案到被告公司理赔，被告拒赔。原告认为被告拒赔不合理，遂诉至法院，请求判如所请。
被告天安财保宿州中支辩称：1.涉案车辆在我司投保了交强险和商业三责险10万元，但未投保不计免赔，在发生事故后相关部门责任是全责情况下在商业险赔偿损失上应当加扣20%；2.我司在事故发生后在交强险内已经赔偿原告2000元财产损失，因原告在事故发生时并没有持有农业机械管理局颁发的变形拖拉机准驾证，违反了相关法律及保险合同约定，在向我司理赔时我司作出商业险拒赔处理，并电话告知邮寄拒赔通知书；3.我司不承担案件的诉讼费、间接损失费。
本院经审理认定事实如下：原告高忠于2017年3月6日在被告处购买了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中商业保险赔付限额是10万元，未投保不计免赔。当月11日发生交通事故，在和县台创园将一钢构厂房撞坏，经交警部门认定，原告负全部责任。事故发生后，被告在较强险内已经赔偿原告2000元财产损失。对以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
双方对如下事实有争议：1.维修费原告主张10,000元，被告认为只有7500元。2.原告认为其持有有效驾照，发生交通事故，被告应该予以理赔；被告认为原告持有的驾照与准驾车型不符，不予理赔。
对双方争议的事实1，被告提供原告提交的收据复印件，载明原告支付材料款7500元，对此，原告未予否认，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。对争议事实2，被告认为原告驾驶的车辆与准驾车型不符，但原告认为，被告在原告投保时未要求原告出示证照，没有说原告驾驶的车辆不符准驾车型，事故责任认定书也没认定原告的证照不符，被告拒赔没有道理。对上述原、被告双方的陈述，被告没有提供证据证明其免赔事项已经对原告作出明确的告知，故原告的陈述意见成立，予以认可。
对当事人有争议的事实，本院经当庭举证、质证及证据认定，查明如下：原告因交通事故将和县台创园一钢构厂房撞坏，支付维修费材料7500元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订有效的财产保险合同，当发生约定的保险事故后，被告理应在保险限额内对投保人的损失予以赔偿。原告因交通事故直接造成的损失是7500元，减去被告已经支付的2000元，实际损失为5500元，除去免赔率应免赔的金额5500元×20%=1100元，被告应赔偿原告4400元。被告认为原告驾驶的车辆与准驾车型不符，拒绝理赔，但其未能提供证据证明对该项免赔条款已向原告作出提示或明确说明，故被告的答辩理由不能成立，本院不予支持，原告要求被告支付交通事故理赔款在7500元有事实和法律依据，予以支持；7500以外的请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起三日支付给原告高忠交通事故理赔款4400元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 洪亦彬
二〇一七年九月八日
书记员 何小龙
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初2286号
原告：崔某，女，1982年04月21日出生，汉族，农民，住河南省杞县。
委托代理人：贺成生，杞县司法局148法律服务中心法律工作者。
被告：王某，男，1964年07月25日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
本院在审理原告崔某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告崔某经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本按按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔某承担。
审判员 王忠心
二〇一六年七月二十五日
书记�彭旭
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第258号
上诉人（原审被告）熊新利，男，1977年2月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张松莲，女，1980年4月5日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托代理人薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王慧，女，1973年4月20日出生，汉族。
委托代理人王志强，河南成盛律师事务所律师。
原审被告徐伟，男，1977年1月3日出生，汉族。
上诉人熊新利、张松莲因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年8月份，熊新利、徐伟陆续在王慧处租赁钢管、扣件用于承建工程。2011年元月23日，双方结算后，熊新利、徐伟向王慧出具欠条一份，内容为：“今欠王慧租金叁拾捌万伍仟元整（385000），其中包含部分丢失的钢管、扣件，之前所付部分租金未扣除，欠款人：熊新利、徐伟，2011年元月23号。”后熊新利、徐伟陆续支付18万元，余款205000元经王慧追要无果而成讼。另查明，熊新利与张松莲系夫妻关系。
原审法院认为，熊新利、徐伟在王慧处租赁钢管、扣件，并向王慧支付租金，双方已形成租赁合同关系。2011年1月23日，经双方结算后，熊新利、徐伟向王慧出具欠条载明了欠租金385000元，熊新利当庭质证对欠条真实性无异议，王慧认可熊新利、徐伟已支付180000元，与其提交的收据存根数额相印证，对剩余的205000元，熊新利、徐伟应向王慧支付。熊新利辩称其为珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司天腾盛世项目负责人员，该欠款系职务行为形成。因2011年1月23日的欠条为熊新利、徐伟所出具，并未载明天腾盛世项目所用，且没有加盖公司及项目部公章，应认定为熊新利、徐伟个人租赁王慧的钢管、扣件，对熊新利辩称不予支持。张松莲与熊新利系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，张松莲应当对欠款承担共同偿还责任。关于王慧主张利息的请求，因双方未在欠条中明确约定支付租金期限及利息，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、限熊新利、张松莲、徐伟于判决生效后十日内支付王慧租金205000元；二、驳回熊新利、张松莲、徐伟的其他诉讼请求。如熊新利、张松莲、徐伟未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元、保全费1520元共计5900元，由熊新利、张松莲、徐伟负担。
宣判后，熊新利、张松莲不服，向本院提起上诉称，熊新利是珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司承包的天腾盛世工程项目部的一名工作人员，其所作出的行为是职务行为，其不是本案适格的诉讼主体。请求撤销原判，依法改判，并判决由王慧承担本案一、二审诉讼费。
王慧辩称，熊新利、张松莲、徐伟所欠租金是熊新利、徐伟承包工程所欠，欠条上只有熊新利及徐伟的名字，没有其他人的名字，也没有其他公司的印章。因此，欠条上欠款的偿还主体是熊新利、张松莲及徐伟。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，尽管熊新利、徐伟与王慧没有签订书面租赁合同，但因落款日期为2011年1月23日的欠条是熊新利、徐伟向王慧出具，证明二人对拖欠王慧租金的事实没有异议，能够认定熊新利、徐伟与王慧已就建筑用钢管、扣件形成事实上的租赁合同关系。根据合同相对性原则，熊新利、徐伟作为租赁合同中的承租人及欠条的出具人，对欠条上显示的租金负有偿还义务。由于欠条上未加盖珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司及天腾盛世工程项目部的印章，仅凭熊新利、张松莲二审期间提交的珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司的委托书及证明，不能认定熊新利的租赁行为及出具欠条的行为是履行该公司的职务行为。熊新利、张松莲认为熊新利是珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司承包的天腾盛世工程项目部的工作人员，其作出的行为是职务行为，其不是本案适格诉讼主体的上诉理由，无事实根据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。熊新利、张松莲的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人熊新利、张松莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
审 判 员 李全章
代理审判员 左崇俊
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 威
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)驻民四终字第258号上诉人（原审被告）熊新利，男，1977年2月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）张松莲，女，1980年4月5日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托代理人薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王慧，女，1973年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王志强，河南成盛律师事务所律师。原审被告徐伟，男，1977年1月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人熊新利、张松莲因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决认定，2008年8月份，熊新利、徐伟陆续在王慧处租赁钢管、扣件用于承建工程。2011年元月23日，双方结算后，熊新利、徐伟向王慧出具欠条一份，内容为：“今欠王慧租金叁拾捌万伍仟元整（385000），其中包含部分丢失的钢管、扣件，之前所付部分租金未扣除，欠款人：熊新利、徐伟，2011年元月23号。”后熊新利、徐伟陆续支付18万元，余款205000元经王慧追要无果而成讼。另查明，熊新利与张松莲系夫妻关系。原审法院认为，熊新利、徐伟在王慧处租赁钢管、扣件，并向王慧支付租金，双方已形成租赁合同关系。2011年1月23日，经双方结算后，熊新利、徐伟向王慧出具欠条载明了欠租金385000元，熊新利当庭质证对欠条真实性无异议，王慧认可熊新利、徐伟已支付180000元，与其提交的收据存根数额相印证，对剩余的205000元，熊新利、徐伟应向王慧支付。熊新利辩称其为珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司天腾盛世项目负责人员，该欠款系职务行为形成。因2011年1月23日的欠条为熊新利、徐伟所出具，并未载明天腾盛世项目所用，且没有加盖公司及项目部公章，应认定为熊新利、徐伟个人租赁王慧的钢管、扣件，对熊新利辩称不予支持。张松莲与熊新利系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，张松莲应当对欠款承担共同偿还责任。关于王慧主张利息的请求，因双方未在欠条中明确约定支付租金期限及利息，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、限熊新利、张松莲、徐伟于判决生效后十日内支付王慧租金205000元；二、驳回熊新利、张松莲、徐伟的其他诉讼请求。如熊新利、张松莲、徐伟未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元、保全费1520元共计5900元，由熊新利、张松莲、徐伟负担。宣判后，熊新利、张松莲不服，向本院提起上诉称，熊新利是珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司承包的天腾盛世工程项目部的一名工作人员，其所作出的行为是职务行为，其不是本案适格的诉讼主体。请求撤销原判，依法改判，并判决由王慧承担本案一、二审诉讼费。王慧辩称，熊新利、张松莲、徐伟所欠租金是熊新利、徐伟承包工程所欠，欠条上只有熊新利及徐伟的名字，没有其他人的名字，也没有其他公司的印章。因此，欠条上欠款的偿还主体是熊新利、张松莲及徐伟。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，尽管熊新利、徐伟与王慧没有签订书面租赁合同，但因落款日期为2011年1月23日的欠条是熊新利、徐伟向王慧出具，证明二人对拖欠王慧租金的事实没有异议，能够认定熊新利、徐伟与王慧已就建筑用钢管、扣件形成事实上的租赁合同关系。根据合同相对性原则，熊新利、徐伟作为租赁合同中的承租人及欠条的出具人，对欠条上显示的租金负有偿还义务。由于欠条上未加盖珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司及天腾盛世工程项目部的印章，仅凭熊新利、张松莲二审期间提交的珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司的委托书及证明，不能认定熊新利的租赁行为及出具欠条的行为是履行该公司的职务行为。熊新利、张松莲认为熊新利是珠海经济特区鼎业投资策划有限公司信阳分公司承包的天腾盛世工程项目部的工作人员，其作出的行为是职务行为，其不是本案适格诉讼主体的上诉理由，无事实根据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。熊新利、张松莲的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人熊新利、张松莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义审 判 员  李全章代理审判员  左崇俊二〇一四年七月十日书 记 员  王 威
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀诉前保字第0156号
申请人：何开府，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人：蒋兴召，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
被申请人：刘红芳，女，1971年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
被申请人：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
申请人何开府于2015年8月5日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人蒋兴召、刘红芳、中城建第六工程局集团第二工程有限公司的银行存款600000元及被申请人蒋兴召在国泰汽车零部件有限公司股权，并已提供怀远县瑞松运输有限公司所有的“皖C×××××”号、“皖C×××××”号、“皖C×××××”号重型半挂牵引车及“皖C×××××”号重型普通货车一辆作为担保。
本院认为，申请人何开府的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋兴召、刘红芳、中城建第六工程局集团第二工程有限公司的银行存款600000元；
二、冻结被申请人蒋兴召在国泰汽车零部件有限公司股权；
三、查封怀远县瑞松运输有限公司所有的“皖C×××××”号、“皖C×××××”号、“皖C×××××”号重型半挂牵引车及“皖C×××××”号重型普通货车一辆。查封期间交由怀远县瑞松运输有限公司看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 季 诚
审判员 宋家武
审判员 蒋新文
二〇一五年八月五日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限为十二个月，查封、扣押动产及其他财产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人须向人民法院申请延长期限，方可办理延期查封、扣押、冻结的手续。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀诉前保字第0156号
申请人：何开府，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人：蒋兴召，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
被申请人：刘红芳，女，1971年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
被申请人：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路503号、505号。
申请人何开府于2015年8月5日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人蒋兴召、刘红芳、中城建第六工程局集团第二工程有限公司的银行存款600000元及被申请人蒋兴召在国泰汽车零部件有限公司股权，并已提供怀远县瑞松运输有限公司所有的“皖C×××××”号、“皖C×××××”号、“皖C×××××”号重型�挂牵引车及“皖C×××××”号重型普通货车一辆作为担保。
本院认为，申请人何开府的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋兴召、刘红芳、中城建第六工程局集团第二工程有限公司的银行存款600000元；
二、冻结被申请人蒋兴召在国泰汽车零部件有限公司股权；
三、查封怀远县瑞松运输有限公司所有的“皖C×××××”号、“皖C×××××”号、“皖C×××××”号重型半挂牵引车及“皖C×××××”号重型普通货车一辆。查封期间交由怀远县瑞松运输有限公司看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 季 诚
审判员 宋家武
审判员 蒋新文
二〇一五年八月五日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限为十二个月，查封、扣押动产及其他财产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人须向人民法院申请延长期限，方可办理延期查封、扣押、冻结的手续。
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0924执87号
申请执行人余某甲，男，生于陕西省紫阳县，汉族。
申请执行人夏某某，女，生于陕西省紫阳县，汉族。
被执行人余德乙，男，生于陕西省紫阳县，汉族。
余某甲、夏某某诉余某乙健康权纠纷一案，经本院审理后，作出（2014）紫民初字第003381民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2016年1月28日向本院申请执行，本院于2016年1月28日依法立案受理。
本案在执行过程中，被执行人已主动履行还款义务，给付二申请执行人经济损失4288.39元，并交纳执行费50.00元，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结执行本院（2014）紫民初字第003381民事判决书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 常 征
执行员 纪晓英
执行员 吴斯平
二0一六年三日四日
书记员 寇 俊
西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）陕7102民初479号
原告：刘阳阳。
被告：圆通速递有限公司。
委托诉讼代理人：赖铭钢，男，该公司工作人员。
原告刘阳阳与被告圆通速递有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳阳到庭参加了诉讼，被告圆通速递有限公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘阳阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失1811.69元；2.判令被告向原告赔偿利息损失24.45元（以年利率6%计算，自2018年3月25日起算，暂计至2018年6月14日）以及自2018年6月14日起至实际清偿之日的利息损失（以年利率6%计算）；3.判令被告向原告赔偿因原告参加本案诉讼产生的交通费损失，暂计70元；4.判令被告向原告退还快递费12元；（以上四项暂计1918.14元）5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对在淘宝购买的衣服进行退货，衣服价值1811.69元，菜鸟网络有限公司指派被告承运。2018年3月15日，被告上门取件；3月24日，原告得知快件遗失后，与被告联系赔偿事宜；3月31日，因被告未进行赔偿，原告自行将“天猫垫付的1811.69元极速退款的垫付款”予以返还。原告认为，原告与被告的承运合同合法有效，被告应将原告托付的货物安全送达，现被告因自身原因将快递丢失，应承担违约责任，全额赔付原告的损失。
被告圆通速递有限公司未到庭应诉，但提交答辩状辩称，其公司不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回。原告将其公司列为被告属于诉讼主体错误，原告将物品交给揽收的网点公司邮寄，原告是寄件人，揽收网点是承运人，双方构成运输合同关系，原告与其公司之间没有运输合同关系，其公司与揽收网点之间是特许方与被特许方的关系，各自独立承担民事责任，故原告应以揽收的网点公司为被告提起诉讼；原告的证据不能证明所寄物品的价值，快递单上没有声明所寄物品的名称、数量、价值，亦无其他证据证明所寄物品的价值；其公司的快递服务条款中对赔偿有约定，应按约定处理赔偿事项，对未保价的快件，物品类最高按300元/票赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交快递寄件联，证明原告与被告之间货物运输合同关系成立，原告的快递费损失为12元，本院认为，单号为990000396820578483的单据系被告的快递单，载明寄件人为原告，运费12元，由此可见原告与被告之间系运输合同关系，故本院对该组证据予以确认；原告提交圆通速递快递走件流程截图、人工客服聊天记录截图，证明被告将原告托运的快递丢失，本院认为，走件流程系本案所涉快递的流程记录，走件流程显示原告于2018年3月15日将物品交由被告托运（取件人为张艺），由陕西省西安市发往广东省惠州市，2018年3月18日显示快递员朱剑塔录入签收失败，人工客服聊天记录显示工号为00609628的人工客服于2018年6月14日告知原告其所邮寄的快件已经遗失，故本院对该组证据予以确认；原告提交天猫售后服务协商历史截图、订单信息截图、交易记录截图，证明原告损失的托运物品价值1811.69元，被告应自2018年3月25日起赔偿原告的利息损失，本院认为，原告提交的该组证据可以形成证据链，故本院予以确认；原告提交优步订单截图、滴滴订单截图，证明截止2018年7月6日，被告给原告造成交通费损失84.1元，本院认为，仅凭截图无法确定该费用系原告支付，故对该组证据不予确认。
被告圆通速递有限公司未提供证据。
经审理查明：2018年3月15日，原告委托被告快递物品，收件人为李婷婷，收件地址为广东省惠州市惠阳区镇隆镇井龙村明佳豪工业园一栋5楼，快递单号990000396820578483，运输物品为衣服2件,价值1811.69元，运费为12元，收货人李婷婷未收到该单快递物品，走件流程显示2018年3月18日签收失败。2018年6月14日，圆通人工客服确认上述物品丢失。浙江天猫技术有限公司于2018年3月15日将1811.69元垫付给原告。2018年3月25日浙江天猫技术有限公司客服驳回原告的售后服务，原告于该日将浙江天猫技术有限公司为其垫付的1811.69元退还浙江天猫技术有限公司。
本院认为，本案系运输合同纠纷。原告与被告形成运输合同关系，原告支付运费并将货物交付给被告，原告已履行了合同，被告应依约将原告托运的物品完好无损的送至目的地，现被告将物品遗失，构成违约，因此被告应向原告赔偿物品损失及快递费。被告辩称原告应以揽收的网点公司为被告，本院认为，被告未提供证据证明其公司不是适格被告，故本院对被告的答辩意见不予采纳；被告认为应按照其公司快递服务条款中对赔偿的约定进行赔偿，本院认为，被告未向法庭提交快递服务条款，故本院对其意见不予采纳。原告请求被告赔偿损失1811.69元、快递费12元，共计1823.69元，于法有据，本院予以支持。对于交通费，原告提交的手机截图，无法显示该费用系由原告支付，故本院不予支持。对于原告请求的利息损失，被告未能按照合同的约定将原告托运的物品完好无损的运送至目的地，且未及时对原告的损失进行赔偿，已给原告造成利息损失，原告请求已1811.69元为基数从2018年3月25日起按中国人民银行同期存款利率计算利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘阳阳损失1811.69元、运费12元，共计1823.69元，并以1811.69元为基数按照中国人民银行同期存款利率支付利息（自2018年3月25日起至本院确定的履行期限届满前实际给付之日止）；
二、驳回原告刘阳阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告圆通速递有限公司负担，因原告刘阳阳已预交，故被告圆通速递有限公司应将其负担的25元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘阳阳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王敬锋
二〇一八年八月二十八日
书记员 魏晓婧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初13087号
原告：罗爱坪，男，1981年11月8日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：丁玉明，男，1960年10月18日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告罗爱坪与被告丁玉明房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗爱坪于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗爱坪撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗爱坪负担。
代理审判员 陈卫东
二〇一七年一月十一日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4831号
罪犯韩平，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2012年10月17日作出了（2012）东刑初字第1207号刑事判决，以被告人韩平犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月10日向本院提请对罪犯韩平减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩平在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯韩平在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013�度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯韩平在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩平予以减刑九个月（刑期至2014年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年七月四日
书记员 朱勤超
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3128号
原告金某。
委托代理人（一般代理）赵秋月。
被告董某甲。
原告金某诉被告董某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人赵秋月、被告董某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告金某诉称，原、被告于2013年1月因工作相识，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名董某乙。原、被告由于结婚草率，婚前缺乏对彼此的了解及性格不合等因素，婚后随着了解的深入，原、被告双方的性格差异日益显现，经常为家庭琐事发生争吵。在原告怀孕期间，被告不但没有给予原告作为丈夫应有的关爱，反而经常无故与原告发生争吵，甚至动手殴打原告。原告为了给儿子一个完整的家庭，一再忍气吞声，但被告却并未珍惜。2014年6月30日，被告又与原告发生争吵，被告及其母亲将原告及儿子赶出家门，随后原告带儿子回娘家居住至今，期间被告从未过问过原告及儿子的生活，被告的所作所为，使原告对被告及这段婚姻已彻底失望。故原告诉至法院，依法判决原、被告离婚；婚生儿子董某乙由原告抚养，被告按月支付抚养费1500元／月至儿子独立生活时止；本案诉讼费用由被告承担。
被告董某甲辩称，原告诉状中陈述的内容与事实不符，被告在双方争吵时没有殴打原告，只是在原告动手时进行自卫，并且每次都是忍气吞声。被告及被告母亲也没有将原告赶出家门，是原告主动离开家的。至于一个多月以来对原告母子的生活不过问，主要是想给双方一个冷静思考的时间，被告对此也认识到了该行为的错误。被告已承担起了作为丈夫及父亲的责任，被告的所有收入及之前的积蓄都是交由原告保管支配的，孩子出生以后的所有开销都是由被告承担的。综上，原、被告虽从相识到结婚时间不长，但还是有一定的感情基础，只是因为原告火爆的脾气性格及双方家长的干涉过多，才导致了现在的局面，但被告相信原告有转变态度的可能，并且双方还有一个几个月大的孩子，如离婚会对孩子的成长极其不利。所以，被告不同意离婚。
经审理本院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名董某乙。婚后，双方因个性差异，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻矛盾产生，原告遂以与被告夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实由原告提供的结婚证、出生证明等证据及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，依法领取结婚证书，婚姻关系应认定合法有效，受法律保护。虽然婚姻自由包括离婚自由，但是否准予离婚应以夫妻感情是否确己破裂为标准，原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，但未达到夫妻感情彻底破裂的程度，原告也不能提供夫妻分居已满2年的确凿证据，故不存在离婚的法定情形，原告诉请判令离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金某要求与被告董某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐凤珍
二０一四年八月二十五日
书记员 吴潇颖
附页：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第146号
申请执行人齐文娟。
被执行人梅晓光。
本院在执行申请执行人齐文娟与被执行人梅晓光损害赔偿纠纷一案中，因被执行人无可供财产执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2011）呼民终字第742号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟 振
审判员 特木其勒
审判员 白 满 达
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 根 小
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥未民初字第00057号
原告罗秋芳，男，汉族，住朝阳市号。
被告冯锦雯，女，满族，住绥中县。
委托代理人徐景友，男，汉族，住绥中县。
原告罗秋芳诉被告冯锦文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，由审判员张俊德担任审判长，代理审判员张跃峰、代理审判员艾宏参加合议，公开开庭进行了审理。原告罗秋芳、被告冯锦文的委托代理人徐景友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗秋芳诉称，2014年11月22日18时40分许，原告罗秋芳驾驶辽NAXX**号中型特殊结构货车行驶至西葛线1KM＋300M路段，与被告驾驶辽PVXX**号两轮摩托车相碰撞，经交警部门认定此次事故被告负事故主要责任，原告负次要责任。原告所有车辆名义所有权人为杨立春，但实际所有人为罗秋芳。事故发生后，被告申请对原告所有的车辆予以扣押，后原告于2015年1月9日向法院交保证金五千元，车辆被放行。原告所有的车辆系营运车辆，由于被告申请法院扣押，无法从事运营，造成营运损失达7500元。依据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，请求法院对原告因扣押造成的营运损失予以支持。另外，请求法院对原告要求被告赔偿原告修车费1980元、施救费400元、存车费1800元予以支持。被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。
被告冯锦雯辩称，对原告请求的停运损失、存车费我不同意赔偿。车辆损失及施救费应提供证据予以证明。
经审理查明，原告罗秋芳系辽NAXX**号中型特殊结构货车实际所有人。2014年11月22日18时40分许，被告冯锦雯驾驶辽PVXX**号两轮摩托车沿西葛线由南向北行驶，当行驶至西葛线1KM＋300M路段，与相对方向原告罗秋芳驾驶的辽NAXX**号中型特殊结构货车相碰撞，造成冯锦雯受伤及两车损坏的交通事故。2014年12月4日，绥中县公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，认定此事故由冯锦雯负主要责任，罗秋芳负次要责任。因该起交通事故原告支付了修理费1980元、施救费400元、存车费1800元。
另查明，被告冯锦雯于2014年12月4日起诉原告罗秋芳要求赔偿经济损失，并提出了保全申请，要求扣押原告罗秋芳的车辆。绥中县人民法院于2014年12月4日依法作出了民事裁定书，扣押了原告罗秋芳所有的车辆，并将裁定书邮寄给原告罗秋芳及货车登记所有人杨立春。原告罗秋芳于2014年12月13日收到了保全裁定书。2015年1月9日，原告罗秋芳向本院提供了担保金5000元，本院依法解除了对辽NAXX**号中性特殊结构货车的扣押。
该起事故给原告罗秋芳造成的经济损失审核如下：
1、车辆损失1980元；2、施救费400元；3存车费787.5元（1800元÷48天×21天=787.5元）；4停运损失3229.5元（参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的交通运输业平均工资56132元计算，停运损失为56132元÷365天×21天=3229.5元），以上损失合计为6397元。
本院确认的上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录，绥中县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、修车费发票、施救费收据、营运证等证据材料载卷证明，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护；公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告罗秋芳的车辆在交通事故中损坏所造成的经济损失，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。
原告罗秋芳提供了修车发票，本院予以采信，故原告请求修车费1980元，本院予以支持。原告因处理该起交通事故，施救费系必然发生的费用，原告提供了施救费收据，本院予以采信，故原告请求施救费400元，本院予以支持。原告因处理该起交通事故，存车系必然发生的费用，原告请求存车费应予以支持。虽原告提供了存车费收据，但原告罗秋芳应在收到保全裁定书之日起应及时向法院提供担保，以免扩大损失，结合原告罗秋芳收到的保全裁定书的时间，本院认为合理的存车时间为21天，扩大损失部分应由原告罗秋芳自行承担，故本院依法支持存车费787.5元。原告罗秋芳所有的辽NAXX**号中型特殊结构货车系营运车辆，该起事故造成原告车辆损坏，存在停运损失系客观事实，原告请求停运损失应予以支持。因原告未能提供修车所需时间，结合原告罗秋芳收到的保全裁定书的时间，本院认为合理的停运损失时间为21天，扩大损失部分应由原告罗秋芳自行承担。虽原告提供了运输合同，但从该运输合同的形式要件上，在无其他证据予以佐证下，无法确定其真实性，该运输合同本院不予采信。原告请求的停运损失应参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的交通运输业平均工资56132元计算为宜，故本院依法确认原告合理的停运损失为3229.5元。
绥中县公安局交通管理大队根据道路交通事故证据及事故原因分析做出的道路交通事故认定书，认定此事故由冯锦雯负主要责任，罗秋芳负次要责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，应作为本案的处理依据。被告冯锦雯的行为已经构成侵权，依法应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故的，受害人可以请求机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内承担无过错赔偿责任，超过最低保险责任限额的部分，再按事故责任比例进行赔偿。被告冯锦雯违反国家法律的强制性规定，没有给其所有的肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，被告冯锦雯应在机动车交通事故责任强制保险最低限额内首先对原告罗秋芳承担赔偿责任，即2000元。其次，不足部分6397元-2000元=4397元，应由被告冯锦雯按事故责任比例承担70%的赔偿责任，即3077.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告冯锦雯于判决生效之日起十日内赔偿原告罗秋芳经济损失5077.9元。
二、驳回原告罗秋芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，邮寄送达费80元，合计170元，由原告罗秋芳承担51元，被告冯锦雯承担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张俊德
代理审判员 艾 宏
代理审判员 张跃峰
二〇一五年三月九日
书 记 员 袁 丹
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民一初字第0541号
原告：郁某，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住本县。
被告：张某，女，1986年2月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告郁某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告郁某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郁某诉称：我与被告张某经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记，婚后感情不好，未生育子女。我们在一起生活两个月，就分开了，她一直没与我联系，一个电话也没有，她现在下落不明。婚前她让我给她还欠款12000元，然后她给我打了一张欠条。我不愿再等下去，我要求和被告离婚，要求她偿还我的12000元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、原、被告的身份证，用于证明原、被告的身份。2、结婚证，用于证明原、被告系合法夫妻。3、欠条，证明被告向原告借款12000的事实。
被告张某未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据1、2的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。
根据认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告郁某与被告张某经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚后感情不好，未生育子女，在一起共同生活两个月，分开至今。被告现下落不明。原告诉讼来院要求与被告离婚，被告未到庭。调解不能成立。
本院认为：原、被告婚后感情不好，被告和原告婚后在一起生活两个月后，便离开原告，至今未与原告联系，且下落不明。原告要求与被告离婚，本院准予离婚。原告要求被告偿还欠款，因被告未到庭应诉，无法查清该欠条的真伪，原告可在有相关证据佐证后另案起诉。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告郁某与被告张某离婚；
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 赵 荣
审判员 程耀文
审判员 郑 颖
二〇一三年五月十三日
书记员 李 辉
浙江省东阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0783刑更2号
罪犯潘方盛，男，1978年7月16日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，农民，家住东阳市。
2014年8月6日，本院作出了（2014）东刑初字第782号刑事判决，以挪用资金罪判处罪犯潘方盛有期徒刑三年，缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关河北省固安县司法局于2016年6月24日书面建议本院撤销对罪犯潘方盛的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省固安县司法局提出，罪犯潘方盛在社区矫正期间，自2016年5月15日始，无正当理由，未按照规定时间向司法所报到，并恶意关机，拒不报告行踪，脱离监管超过一个月。鉴于上述情况，罪犯潘方盛违反规定，在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，情节严重。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对潘方盛撤销缓刑。
经审理查明，罪犯潘方盛因犯挪用资金罪，于2014年8月6日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2014年8月22日起至2018年8月21日止，本院于2014年8月22日通知其于十日内到东阳市司法局报到，后因罪犯潘方盛长期在河北省固安县东湾乡五金电料厂担任业务主管一职，并在固安县东湾乡余粮店村一排18号有固定住所，于2014年10月10日由浙江省东阳市司法局变更至河北省固安县司法局东湾司法所监督管理。罪犯潘方盛报到后在社区矫正期间自2016年5月15日始脱离监管，已超过一个月。
上述事实，有本院（2014）东刑初字第782号刑事判决书、缓刑案件执行通知书、接受社区矫正保证书、接受社区矫正告知书、提请撤销缓刑审批表、走访记录、关于社区矫正人员潘方盛变更居住地的函及复函、河北省固安县司法局（2016）固司撤字第1号撤销缓刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯潘方盛在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规和相关社区矫正的规定，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）东刑初字第782号刑事判决中对罪犯潘方盛宣告缓刑四年的执行部分。
二、对罪犯潘方盛收监执行原判有期徒刑三年。
审 判 长 黄兰蔚
代理审判员 蒋伟强
人民陪审员 吴关虎
二〇一六年七月十二日
代书 记员 俞思倩
浙江省东阳市人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙0783刑更2号罪犯潘方盛，男，1978年7月16日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，农民，家住东阳市。2014年8月6日，本院作出了（2014）东刑初字第782号刑事判决，以挪用资金罪判处罪犯潘方盛有期徒刑三年，缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关河北省固安县司法局于2016年6月24日书面建议本院撤销对罪犯潘方盛的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河北省固安县司法局提出，罪犯潘方盛在社区矫正期间，自2016年5月15日始，无正当理由，未按照规定时间向司法所报到，并恶意关机，拒不报告行踪，脱离监管超过一个月。鉴于上述情况，罪犯潘方盛违反规定，在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，情节严重。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对潘方盛撤销缓刑。经审理查明，罪犯潘方盛因犯挪用资金罪，于2014年8月6日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2014年8月22日起至2018年8月21日止，本院于2014年8月22日通知其于十日内到东阳市司法局报到，后因罪犯潘方盛长期在河北省固安县东湾乡五金电料厂担任业务主管一职，并在固安县东湾乡余粮店村一排18号有固定住所，于2014年10月10日由浙江省东阳市司法局变更至河北省固安县司法局东湾司法所监督管理。罪犯潘方盛报到后在社区矫正期间自2016年5月15日始脱离监管，已超过一个月。上述事实，有本院（2014）东刑初字第782号刑事判决书、缓刑案件执行通知书、接受社区矫正保证书、接受社区矫正告知书、提请撤销缓刑审批表、走访记录、关于社区矫正人员潘方盛变更居住地的函及复函、河北省固安县司法局（2016）固司撤字第1号撤销缓刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯潘方盛在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规和相关社区矫正的规定，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）东刑初字第782号刑事判决中对罪犯潘方盛宣告缓刑四年的执行部分。二、对罪犯潘方盛收监执行原判有期徒刑三年。审 判 长  黄兰蔚代理审判员  蒋伟强人民陪审员  吴关虎二〇一六年七月十二日代书 记员  俞思倩
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民一终字第00802号
上诉人（原审被告）：陈某，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：尚某，女，1966年3月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。委托代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人尚某离婚纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈某，被上诉人尚某及其委托代理人孙明明、丰啸林到庭参加诉讼。
本院认为：原审法院认定事实不清。因双方当事人就涉案房屋存在争议，原审判决书没有对双方争议事实所涉及的证据写明采纳或不予采纳的理由，对双方争议的事实没有查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01208号民事判决；
二、发回亳州市谯城区人民法院重审。
审 判 长 孙 震
审 判 员 罗 胜
代理审判员 王艳东
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 潇
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初3016号
原告：王东，男，1996年6月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省黄冈市麻城市，
被告：周英，女，1987年7月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
本院在审理原告王东诉被告周英买卖合同纠纷一案中，原告王东于2018年9月14日以与被告周英达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周英的起诉。
本院认为，原告王东撤回对被告周英的起诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王东撤回对被告周英的起诉。
案件受理费139元，由原告王东负担。
审判员 李文杰
二〇一八年九月十四日
书记员 黄 燕
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱民初字第96号
原告：卢某。
委托代理人：孙某。
被告：钱某。
原告卢某为与被告钱某婚约财产纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员邱剑锋适用简易程序于2013年4月10日、11日公开开庭进行了审理。原告卢某的委托代理人孙某、被告钱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某起诉称，2011年9月，原、被告经人介绍相识并恋爱，同月29日双方订立婚约，原告按农村习俗向被告钱某支付彩礼款6万元，但双方一直未办理结婚登记，原告曾多次要求被告返还上述彩礼，均未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告钱某立即返还原告卢某彩礼款6万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱某在答辩期内未作书面答辩，在庭审中辩称其并未实际取得原告卢某所诉称的彩礼款，该款实际由原告本人支取，且被告之母杨某对彩礼款的给付和处分等事实并不知晓。
原告卢某为支持其诉讼请求，向本院提交《协议书》一份，以证明原、被告于2011年9月29日订立婚约，双方约定自订婚之日起一年内登记结婚，原告由此按习俗给付被告钱某6万元彩礼款的事实。
原告卢某提交的上述证据经被告钱某质证称对《协议书》签订的真实性无异议，但辩称其未实际取得彩礼款，该证据不足以支持原告的主张。
经原告卢某申请，本院对被告钱某之母杨某就本案彩礼是否给付及给付经过等有关事项进行了调查，其陈述从原告家庭取得彩礼现金5万元，但该款项实际由被告及原告本人共同支配、处分。本院对此制作调查笔录一份，在庭审时出示并就收集该证据的情况予以了说明，听取当事人意见。原告仅就被调查人关于实际给付彩礼款5万元的陈述予以了认可。被告对被调查人陈述的事实予以否认，其认为彩礼款5万元取得后即由原告本人取走并处分，被告及被告家庭并未实际取得，原告的诉请无事实依据。
被告钱某向本院提交如下证据：
1、《菱湖荣佳缘金店收据》一份，以证明被告曾购买航民千足金手钻、戒指和项链等首饰，合计价值23661元的事实；
2、《菱湖直街口寄卖商行寄卖发票》二份，编号分别为001919和001920，以证明原告卢某将被告所购买的上述首饰以当金2万元典当的事实。
被告钱某提交的上述证据经原告卢某质证无实质性异议。
原、被告提交的上述证据经对方当事人质证，本院审核后认为，《中华人民共和国婚姻法》第二条规定“实行婚姻自由的婚姻制度”、第五条规定“结婚必须男女双方完全自愿”，原告卢某提交的证据《协议书》中关于“一年内必须领结婚证、办酒席。双方不得违反，如果男方违约，此协议作废，如女方违约，需赔偿男方人民币六万元整”的约定因违反婚姻法关于结婚自由的规定而无效，但是部分无效的，不影响其他部分的效力，协议中其他部分即关于给付彩礼的约定未违反强制性规定，本院仍予以认定。被告钱某提交的证据1、2经原告质证无实质性异议，本院对其证据效力予以认定。
本案的争议焦点：被告有无实际取得彩礼款以及具体的数额。
原告卢某提交的《协议书》中关于彩礼款的给付表述为“男方拿给女方礼金人民币六万元整”，该表述可以产生原、被告仅就支付彩礼达成协议但约定生效后未实际给付和原告已经实际给付了被告钱某彩礼款6万元两种不同的理解，对该文句表述不明确时，应作出不利于主张提出方的解释，本院认为该文句仅系对给付彩礼款的约定，并不能直接证明原告关于实际给付彩礼的事实主张。
根据原告卢某申请对被告钱某之母杨某所作的调查笔录中与本案有关的事实主要包括被调查人关于实际取得彩礼款5万元和该彩礼款取得后由被告及原告本人实际支配两部分内容的陈述。就前者即被调查人关于实际取得彩礼款5万元的陈述结合原告关于《协议书》中约定给付的6万元彩礼款中的1万元系用于原、被告双方经营所需，协议订立当天实际给付彩礼款5万元的陈述，本院认为，基于被调查人与被告的近亲属关系和原、被告双方均认可被调查人在彩礼款给付时在场的事实，可以认定本案中原告实际给付被告彩礼款5万元。对原告关于其用于原、被告双方经营所需的1万元的性质也应认定为给付被告的彩礼款的主张，被告不予认可，且原告无其他证据予以证明，原告的该项主张本院不予支持，该款项与本案彩礼款不是同一性质，不属于同一法律关系，原告有证据可另行主张权利。就调查笔录中后一部分内容即被调查人关于取得彩礼款后由被告及原告本人实际支配的陈述以及被告钱某关于彩礼款实际由原告本人处分的辩解意见，本院认为，被告取得彩礼款时原告已完成彩礼款给付的要件，可以认定原告给付彩礼款的行为成立，被告取得彩礼款后对彩礼款的处分行为不能否定原告对彩礼款的给付行为，对被告关于其取得彩礼款后即由原告本人支配并处分，故被告并未实际取得彩礼款的辩解意见本院不予采信。
经本院释明，被告钱某对其提交的证据1、2欲支持的辩解意见予以了明确，即在原告卢某的主张成立的前提下进行抵销，在原告的主张未成立的前提下要求其承担损害赔偿责任。原告同意以当金金额即2万元在其对被告享有的债权中抵销。
经审理查明，原、被告于2011年9月29日订立婚约，原告卢某按习俗向被告钱某给付彩礼款5万元。双方未办理结婚登记。原告将被告所购金项链及金手镯以当金2万元典当。现原告要求被告返还给付的彩礼款，被告要求原告清偿典当其首饰所负的债务，以致纠纷成讼。
本院认为，婚姻法虽规定禁止借婚姻索取财物，但对于当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明双方当事人未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告按照习俗向被告给付彩礼款5万元，因婚约订立后未办理结婚登记，对原告要求被告返还实际给付的彩礼款的诉讼请求本院予以支持。对原告将被告所购金项链及金手镯以当金2万元典当因而所负的债务，因原告同意在本案中抵销，故本院对原、被告之间的上述债权、债务一并处理，抵消后，原告卢某对被告钱某享有3万元的债权。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，判决如下：
一、被告钱某于本判决生效之日起十日内返还原告卢某彩礼款3万元；
二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告卢某与被告钱某各负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 邱剑锋
二〇一三年五月十五日
书 记 员 汤春梅
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民南初字第00023号
原告梅某某。
被告朱某某。
本院在审理原告梅某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告梅水仙于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，有利于纠纷的处理，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梅某某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告梅某某负担。
审判员 王爱美
二〇一四年三月四日
书记员 马守信
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5385号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：任某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人任某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任某的银行存款198080.43元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人任某名下的银行存款198080.43元。
案件申请费1510.4元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105财保96号
申请人：九州通医药集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李晨月，男，1994年6月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。系公司职工。特别授权代理。
被申请人：天津滨海泌尿专科医院，住所地：天津市河西区围堤道92号。
法定代表人：张桂馨，系医院院长。
申请人九州通医药集团股份有限公司于2017年6月2日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结被申请人天津滨海泌尿专科医院的银行存款140万元或其它同等价值的财产。九州通医药集团物流有限公司以其所有的位于东西湖区长青街东吴大道南、十六支沟西分拣中心1-5层房屋（产权证号：武房权证东字第××号）为申请人的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人九州通医药集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人天津滨海泌尿专科医院的银行存款140万元或其它同等价值财产；
二、查封、冻结九州通医药集团物流有限公司所有的位于东西湖区长青街东吴大道南、十六支沟西分拣中心1-5层房屋（产权证号：武房权证东字第××号）的交易手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 王海江
二〇一七年六月五日
书记员 王宝华
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初584号
原告：李爱琴，女，1949年12月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：湖北大花山农业开发有限公司，住所地宜都市陆城五宜大道二巷154号（城西），统一社会信用代码91420581582479380B。
法定代表人：李永波，男，该公司总经理，
原告李爱琴与被告湖北大花山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱琴到庭参加诉讼，被告湖北大花山农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院发现本案涉嫌非法集资犯罪，于2018年5月11日将案件材料移送公安机关，现公安机关不予立案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即清偿借款本金70000元，借期内利息14000元；2、到期后的利息按银行同期定期存款利率计算；3、由被告承担本案诉讼费用及往返交通费用。事实及理由：被告以公司项目建设需周转金为由向原告借款，原告于2015年8月8日、8月29日分2次共计借款给被告7万元，原告将借款以现金或刷卡方式支付给被告，2笔借款均给原告办理了借款协议和收据，公司盖章确认。但被告从2016年7月起至今一直未按照协议偿还本金及利息。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年被告以发展农业需周转资金为由，向他人凑集资金。原告经朋友介绍了解情况后即决定借资。原告于2015年8月8日、8月29日分两次与被告签订合计7万元的2份借款协议，每笔借款利息约定月息2分，借款期限10个月，借款最后到期日2016年6月28日。按照被告对所有借款均打9折的承诺，原告实际提供借款计63000元。两笔借款截止2016年6月28日被告未支付利息。2017年2月9日、12月21日被告还款计1050元。之后，被告未再还款，经原告多次催要，仍未还款，故原告诉至本院。
上述事实，有庭审笔录、借款协议、收据、银行转账明细在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的被告以公司经营需资金为由向多数人借款，在本院所涉案件较多，从整个所涉案件情况及相关证据来看，足以认定本案双方的借贷关系真实存在。原告按照借款协议履行了出借义务，被告依约应履行还本付息的义务。双方合同约定借款数额计70000元，但原告实际出借金额为63000元，依法应以实际出借额认定借款本金。对借期内的利息，以63000元本金，月息2分计算，被告应支付12600元的利息。被告在借期外支付的1050元，在原告不认可是偿还本金的情况下，本院认定为被告支付的利息，扣减后，借期内（截止2016年6月7日、2016年6月28日）下欠利息计11550元。2016年6月28日之后的利息，原告主张仅按银行同期存款利率标准计算是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费损失，因双方在合同中对此没有明确约定，对此主张本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，但依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北大花山农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱琴借款本金63000元，利息11550元，合计74550元；并从2016年6月29日起以63000元本金为基数，按银行同期存款利率支付利息至本金付清之日止；
二、驳回原告李爱琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告湖北大花山农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周玉华
二〇一八年八月十日
书记员 邹 清
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3625号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：卞合锋，该社职工。
被告：姚守美，农村居民。
被告：卞合交，农村居民。
被告：徐淑兰，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告姚守美、卞合交、徐淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人卞合锋到庭参加诉讼，被告姚守美、卞合交、徐淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告姚守美于2014年12月18日在团林信用社借款90000元，由被告卞合交、徐淑兰提供担保。借款期限自2014年12月18日至2015年11月10日，约定利率为10.7333‰。被告姚守美取得借款后，未按照合同约定支付我社借款本息，我社多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法调解或者判令被告偿还我社借款90000元及利息，并承担全部费用。
被告姚守美、卞合交、徐淑兰均未答辩。
经审理查明，被告姚守美于2014年12月18日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在团林信用社借款90000元，原被告双方约定借款日期自2014年12月18日至2015年11月10日，利率10.7333‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该笔借款利息支付到2015年9月30日。被告卞合交、徐淑兰为该笔借款提供担保，并与原告签订保证合同一份，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，双方约定保证方式为连带责任保证。原告莒南县农村信用合作联社催收未果，遂于2016年6月2日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款90000元及利息，并承担全部费用。
上述事实，有当事人陈述及贷转存凭证（借款借据）、农户基本情况、担保人基本情况、农户评级授信审查审批表、个人借款合同、保证合同、被告身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告姚守美订立的借款合同，与担保人卞合交、徐淑兰、姚守山订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告姚守美在原告处借款现已逾期，违反了合同的约定，应按照合同的约定偿还借款本金及利息。期间担保人姚守山死亡，失去民事主体资格，被告卞合交、徐淑兰应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告姚守美、卞合交、徐淑兰偿还借款90000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚守美于本判决生效后三日内返还给原告莒南县农村信用合作联社借款90000元及利息（利息自2015年10月1日至本判决履行期限届满日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告卞合交、徐淑兰对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告姚守美、卞合交、徐淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵 楠
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9021民初268号
原告：湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行（以下简称神农架农商行松柏支行），住所地：神农架林区松柏镇神农大道143号。统一社会信用代码：429021000011085。
法定代表人：孔燕庆，行长。
委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王金耀，男，1976年5月21日出生，汉族，神农架人，系神农架农商行松柏支行职员，户籍地神农架林区。特别授权代理。
被告：王成，男，1973年1月14日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区。
被告：李梅，女，1973年9月23日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区。
被告：郑英华，男，1957年2月3日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区。
被告：袁作坤，女，1959年9月12日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区。
被告郑英华、袁作坤共同委托诉讼代理人：黄兴剑、张婧怡，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
原告神农架农商行松柏支行与被告王成、李梅、郑英华、袁作坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，原告神农架农商行松柏支行于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告神农架农商行松柏支行申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行撤诉。
案件受理费4304元，减半收取计2152元，由原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行负担。
审判员 卫 林
二〇一八年九月十八日
书记员 张媛媛
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第2516号
原告闫建成，男，1952年3月24日出生。
被告王敏坤，男，1956年4月15日出生。
被告郑喜云，女，1953年7月15日出生。
二被告委托代理人付新海。
原告闫建成诉被告王敏坤、郑喜云民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月13日受理后，于2009年9月20日作出（2009）商梁民初字第881号民事判决，被告王敏坤、郑喜云不服该判决，提起上诉。2010年1月24日商丘市中级人民法院作出（2009）商民终字第1414号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2010年9月21日立案后，依法另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2010年3月12日作出（2010）商梁民初字第2075号民事裁定书，原告闫建成不服该裁定，向商丘市人民检察院提起申诉。商丘市人民检察院于2011年6月23日作出商检民抗（2011）13号民事抗诉书，向商丘市中级人民法院提出抗诉。商丘市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）商民再终字第12号民事裁定书，撤销本院（2010）商梁民初字第2075号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2012年9月27日立案后，依法另行组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭进行了审理，原告闫建成、被告王敏坤、郑喜云的委托代理人付新海均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告闫建成诉称：2000年4月20日至2001年6月29日，被告王敏坤分三次向原告借款共计100000元用于家庭生活，双方当时口头约定利息。后经原告多次催要，被告没有归还。原告认为被告王敏坤借款用于家庭生活系夫妻共同债务，应共同偿还。故诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
在举证期限内，原告闫建成向本院提交的证据材料有：2000年4月20日、2001年3月16日、2001年6月29日，被告王敏坤出具的借条3份，证明被告王敏坤共向原告借款100000元。
被告王敏坤、郑喜云辩称：被告王敏坤向原告出具借条时，任商丘市东方宾馆法定代表人，其行为是代表单位实施，属职务行为而非个人行为。原告所出借贷款均用于宾馆经营需要，而非用于二被告个人生活及消费，二被告不应承担还款责任。应追加商丘市东方宾馆为本案共同被告，原告的起诉超过诉讼时效。在法院未下发是否追加商丘市东方宾馆为共同被告的裁定之前，应当依法中止本案的诉讼。
在举证期限内，被告王敏坤、郑喜云向本院提交的证据材料有：1、商丘市监察局文件1份；2、商丘市东方宾馆对闫建成出具的借款单据1份；3、对梁军的调查笔录1份；4、商丘市中级人民法院二审庭审笔录12页；5、商丘市东方宾馆2003年8月21日办公会议纪要1份；6、商丘市东方宾馆长期借款、应付账款情况13页。以上证明自1983年至2005年，王敏坤任商丘市东方宾馆总经理、系法定代表人；王敏坤向闫建成出具的100000元借条和商丘市东方宾馆向闫建成出具的100000元借条为同一笔款项，该款项全部用于商丘市东方宾馆的经营；王敏坤向闫建成出具的100000元借条的行为属职务行为。
根据原告诉请及被告的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点如下：1、被告的借款行为是职务行为还是个人行为。2、原告要求二被告偿还借款有无事实和法律依据，应否得到支持。
经庭审质证，被告对原告提交的3份证据的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的证据的真实性均有异议，认为被告借款行为系个人行为，其用途与原告无关，对被告提交的证据均不予认可。
本院经综合分析认为，被告提交的证据材料不能证明其向原告所借的债务转移至东方宾馆，对被告提交的证据材料，本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2000年4月20日、2001年3月16日、2001年6月29日，被告王敏坤分三次借原告现金20000元、30000元、50000元，并分别出具了3张借条，该借条未约定利息。2003年4月30日的东方宾馆记账凭证栏应付款显示：东方宾馆借闫建成壹拾万元整，月息1％，并附2000年4月30日借款单据一张。另查明，自1983年至2005年，王敏坤任商丘市东方宾馆总经理，系法定代表人。
本院认为，王敏坤以个人名义为闫建成出具了借条，借条上不显示东方宾馆的名称，亦未加盖东方宾馆的印章。虽然当时王敏坤任东方宾馆的法定代表人，但不能仅凭其身份认定其借款行为为职务行为。关于东方宾馆账册中显示借闫建成100000元，并制作了一张为100000元的借款单据，本院认为，该笔款系2003年在东方宾馆下账，款项具体用途不明，且该借款单据亦为2003年倒签为2000年，被告王敏坤无证据证明该借款单据已替换原来的三张借条和原告闫建成已同意其债权转移至商丘市东方宾馆，而事实上，该三张借条仍有原告闫建成持有，并未被东方宾馆抽走替换。也就是说该笔借款与王敏坤是东方宾馆的法定代表人没有关系，也与王敏坤如何支配和使用无关，王敏坤把所借款项用在东方宾馆的经营管理上，王敏坤可向东方宾馆主张权利，本案闫建成与王敏坤之间的民间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告王敏坤作为本案被告完全适格，原告向王敏坤催要借款，王敏坤不予偿还，违反诚实信用原则，应依法承担民事责任。原、被告未约定还款期限及利息，原告可随时要求被告还款，利息可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清为止。因此对原告要求被告王敏坤返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告郑喜云承担还款责任的诉讼请求，因未提交王敏坤的该笔借款用于其夫妻共同生活的相关证据，对该诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称王敏坤的借款行为系职务行为，应追加商丘市东方宾馆为共同被告，原告以王敏坤、郑喜云为被告起诉不适格，二被告不应承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告王敏坤返还原告闫建成借款本金人民币100000元及利息（利息自原告起诉之日起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际付清之日止），于判决书生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告闫建成的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告王敏坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王军号
审 判 员 韩 明
人民陪审员 张亚宾
二〇一三年五月十三日
书 记 员 郭红英
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第534号
原告：沈美凤。
被告：孙忠玉。
原告沈美凤与被告孙忠玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告沈美凤、被告孙忠玉到庭参加诉讼。
原告沈美凤起诉称：2006年，被告向原告借款5万元后至今未归还。2012年，被告补写了一份借条。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2012年1月6日的借条一份，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告孙忠玉答辩称：欠原告借款是事实。5万元借款打算在三年内还清，利息不同意支付。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。
经审理查明：2012年1月6日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到原告人民币5万元，在2013年12月底前归还。借条所涉款项原告在此前已向被告提供。
本院认为：原、被告之间虽形成了合法的借贷关系，但借贷双方约定的还款时间未至，原告主张的借款系未到期债权，故应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈美凤的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈美凤负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一三年五月十七日
书记员 赵银娟
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初1628号
原告：肖爱明，男，1974年7月17日出生，汉族，务农，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：童高峰，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张旭东，男，1963年12月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
原告肖爱明与被告张旭东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖爱明的委托代理人童高峰到庭参加诉讼、被告张旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张旭东迅速偿还借款130000元及自2017年12月26日起按年利率36%计算的利息；二、由被告张旭东支付违约损失15000元；三、由被告张旭东承担本案的涉诉费用。事实与理由：2016年4月26日，被告张旭东因做工程需要资金，向原告肖爱明借现金200000元，并出具借条一张，后经原告肖爱明催讨，被告张旭东偿还了70000元，仍下欠130000元。被告张旭东于2017年12月26日再次出具借条一张，约定2018年1月15日还款30000元，余款在2018年3月还清，并每月给付3000元利息，另补偿2017年之前的损失15000元。到期后，被告张旭东一直未能还款，现原告肖爱明诉至人民法院，请求依法判令被告张旭东迅速还款。
被告张旭东未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告肖爱明围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告肖爱明提交的证据，被告张旭东未到庭质证，本院经审查评议认为，原告肖爱明提交的证据1系公安机关出具的原、被告公民身份证明，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以确认；原告肖爱明提交的证据2系被告张旭东向原告肖爱明出具的借据，有被告张旭东签名予以认可，本院依法亦予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告张旭东因做工程需要资金周转，向原告肖爱明借现金200000元，同年4月26日被告张旭东向原告肖爱明作出还款承诺，承诺每月还款20000元，期间，被告张旭东偿还了70000元，2017年12月26日双方结算时，仍下欠130000元，被告张旭东于结算当日向原告肖爱明出具借条一张，约定于2018年1月15日还款30000元，余款在2018年3月还清，如未能还清按月利率3%计算利息，被告张旭东承诺在还清欠款本金后补偿原告肖爱明2017年之前的损失15000元。还款期限届满后，被告张旭东仍未还款，现原告肖爱明诉至本院，请求依法判令被告张旭东迅速还款。
本院认为，被告张旭东向原告肖爱明出具的还款计划和借据，有其签名予以确认，属其真实意思表示，能够证实原、被告间债权债务关系成立，故被告张旭东应当承担还款责任。被告张旭东向原告肖爱明出具借据时，约定逾期未还款按月利率3%计算利息，违反国家法律规定，本院依法扣减为按年利率24%计算利息。被告张旭东承诺补偿原告肖爱明2017年之前的损失15000元，属其自愿支付，且不损害他人利益，本院依法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张旭东偿还原告肖爱明借款人民币130000元及自2017年12月26日起至还款日止按年利率24%计算的利息。
二、被告张旭东补偿原告肖爱明2017年前的损失15000元。
上述第一、二项的款项限在本判决生效后十日内付清。被告张旭东逾期未履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告肖爱明的其他诉讼请求。
案件受理费3200元减半收取1600元，由被告张旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周奇光
二〇一八年九月二十五日
书记员 胡沁洋