上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第140号
原告崔鑫宝，女，1955年5月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告冯国如，男，1953年3月28日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告冯震，男，1984年1月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人邬晓宁，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区……
法定代表人顾金山，职务主任。
委托代理人何珏亮，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告崔鑫宝、冯国如、冯震不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第41号房屋拆迁裁决以及原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字（2015）202号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日立案后，于同年8月24日向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。因行政机构改革，市房管局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，故本院依法将被告上海市住房保障和房屋管理局变更为上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委）。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告崔鑫宝、冯国如、冯震、被告闸北房管局的委托代理人邬晓宁、葛文晶、被告市住建委的委托代理人何珏亮到庭参加诉讼。第三人银邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月14日作出闸房管拆裁字（2015）第41号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人崔鑫宝（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某某路156弄4-8号203室、灶间（以下简称系争房屋），迁至某路477弄52号401室、某路477弄23号201室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款303425.53元；3、申请人还需另行支付被申请人崔鑫宝搬家补助费500元，装潢补贴10487.40元，未见证面积补贴30000元，过渡补贴9000元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴60000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告崔鑫宝、冯国如、冯震共同诉称，原告崔鑫宝是系争房屋的承租人。现该房屋被列入拆迁范围，三原告均系拆迁安置对象。因拆迁中原告户未与第三人达成安置补偿协议，遂于2015年4月14日收到被告闸北房管局作出的本案裁决书。原告对第三人作为拆迁人的资质、房屋拆迁许可证的延期许可、第三人委托的拆迁实施单位、本拆迁地块的评估工作、拆迁补偿方案征询公告、拆迁安置方案、裁决安置房源等均不认可。另，被告闸北房管局未按规定由居民选择评估公司，裁决中也未针对原告就评估报告所提异议委托相关专家委员会进行鉴定，且裁决安置房源劣于第三人申请拆迁许可证时拆迁计划及方案中确定的安置房源。综上，原告认为，被告所作裁决系建立在第三人违法的基础上，故诉请1、要求撤销被告闸北房管局于2015年4月14日作出的闸房管拆裁字（2015）第41号房屋拆迁裁决书；2、要求撤销市房管局于2015年7月29日作出的沪房管复决字（2015）202号行政复议决定书。
原告崔鑫宝、冯国如、冯震向本院提供了以下证据：
1、上海市工商行政管理局网站下载的企业注册登记信息，证明上海中房房屋拆迁公司、上海申兴房屋拆迁公司均未无工商注册信息；上海中房拆迁有限公司成立日期为2003年12月29日，如其作为拆迁实施单位，则在拆迁许可证核发之时，尚未成立；
2、告知书及附件，证明拆迁人的货币补偿安置存款不足；拆迁人备案的安置房源仅为两处，而安置方案中却有四处房源，两者不一致；被告闸北房管局对拆迁实施单位未公布拆迁补偿结果的行为未进行监管，属违法；拆迁实施单位未按法定程序选定评估机构，亦属违法；
3、上海市住房保障和房屋管理局网站下载的信息，证明刘锦龙、黄荣财非该拆迁基地的工作人员；
4、出院小结，证明原告冯国如患有严重的心脏疾病，需经常在三甲医院就诊；
5、告居民书、致居民同志的一封信，证明房屋拆迁许可证中载明的拆迁实施单位未在工商管理部门登记备案；
6、告知书、拆迁安置方案，证明被告闸北房管局所作裁决不符合安置方案的规定。
被告闸北房管局辩称，其受理第三人的裁决申请，并组织拆迁双方进行调解，但未果。后其作出系争裁决，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局、市住建委向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知及裁决安置房源基地估价报告及送达回证，证明第三人银邦公司于2015年3月15日向被告闸北房管局提出裁决申请，闸北房管局于次日受理，并将相关材料及会议通知送达崔鑫宝；
2、调解笔录等，证明被告闸北房管局于2015年3月20日组织拆迁双方进行调解，但未果；
3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告于2015年4月14日作出房屋拆迁裁决书，并送达崔鑫宝；
4、房屋拆迁许可证［闸房管拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份），证明被诉房屋拆迁裁决系依据相关批文作出；
5、租用公房凭证，证明系争房屋的承租人崔鑫宝，居住面积22.7平方米；
6、户籍调查摘录表等，证明系争房屋内户籍在册人员3人，即三原告；
7、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价的函，证明经上海申价房地产评估有限公司评估，系争房屋203室以及灶间的评估单价分别为29173元／平方米、27860元／平方米，并将该评估报告单送达崔鑫宝本人；该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米；
8、动迁谈话记录（4份），证明拆迁双方就拆迁安置事宜多次协商未果；
9、试看房屋回单（2份），证明第三人曾通知原告户试看2处房源；
10、上海市房地产权证（2份）、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单等，证明裁决的安置房源产权清晰、无权利负担。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的安置方案等。
被告市住建委辩称，市房管局于2015年6月5日收到原告的行政复议申请，于6月11日向被告闸北房管局发出行政复议答复通知书。经审理，于7月29日作出行政复议决定书，并送达原告。该行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委向本院提交了以下证据、依据：
证据
1、行政复议申请书、行政复议答复通知书，证明崔鑫宝于2015年6月3日向市房管局申请行政复议；
2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，证明市房管局于2015年6月11日受理崔鑫宝的复议申请；
3、行政复议决定书、挂号信凭证，证明市房管局于2015年7月29日作出沪房管复决字（2015）202号行政复议决定书并送达崔鑫宝。
（二）依据
《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人银邦公司未到庭参诉。
经庭审质证，被告闸北房管局、被告市住建委对三原告提供的证据1认为系网页打印件，而非工商档案材料，故不予认可；对证据2真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实；对证据3认为，无法证明原告的待证事实，该两名工作人员均系持证上岗；对证据4认为，与本案无关；对证据5认为，目前拆迁实施单位已变更，故该证据与本案无关；对证据6真实性无异议，基地的安置方案系拆迁双方在签约期内签约的补偿方案，本案拆迁双方未协商签约，第三人申请裁决，裁决使用的房源符合规定。
经质证，原告对被告闸北房管局提供的证据5-6无异议；对证据1认为，未收到该些材料；对证据2认为，其未收到会议通知，系拆迁工作人员电话通知原告参加调解会，调解笔录中相关内容记录不实；对证据3认为，其收到裁决书，但对裁决内容不服；对证据4认为，拆迁许可证中记载的拆迁实施单位无工商登记信息，故该许可证无效；对房屋拆迁期延长许可证通知认为，被告未提供市房管局的延长批复，故该些延长通知亦属无效；认为上海中房房屋拆迁公司、上海申兴房屋拆迁公司无工商登记信息，故对变更实施单位的通知均有异议；对证据7认为，原告从未收到评估报告，送达回证签收人栏内亦非崔鑫宝本人的签字；对该基地的评估均价持有异议，认为该基地系拆迁基地而非征收基地，不应适用与征收相关的法律规定，而应适用《上海市房屋拆迁评估管理办法》；对证据8认为，谈话记录的内容与拆迁工作人员实际与原告户的谈话内容不符；对证据9认为，从未收到；对证据10认为，相关材料无骑缝章，无法判断房源清单中所列房源即为安置房源。对被告适用的法律依据，原告认为其所适用的法律依据违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，且被告亦未按有关规定予以执行。
被告市住建委对被告闸北房管局提供的证据及依据均无异议。
经质证，原告对被告市住建委提供的证据的真实性及依据均无异议，但对复议结果表示不服。被告闸北房管局对被告市住建委提供的证据及依据均无异议。
经审理查明，系争房屋属公房，租赁户名为崔鑫宝，居住面积22.7平方米，换算成建筑面积34.958平方米。该房屋户籍在册人口3人，即三原告。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，203室及灶间的单价分别为29173元／平方米、27860元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年3月15日向被告闸北房管局提出裁决申请。被告闸北房管局于次日受理后，向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并于3月20日组织拆迁双方进行调解，但调解未果。同年4月14日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第41号房屋拆迁裁决书：根据相关规定及基地公示的拆迁补偿安置方案，系争房屋的货币补偿总额为1523139.14元，其中房屋评估价格815863.79元，套型面积补贴416250元，价格补贴291025.35元，或按面积标准房屋调换安置被拆迁户五类地区总建筑面积60平方米的房屋。另，该户还可得搬家补助费500元，系争房屋装潢补贴10487.40元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。安置房源位于奉贤区某路477弄52号401室（建筑面积127.09平方米，评估单价8159元／平方米，总价1036927.31元）、某路477弄23号201室（建筑面积98.68平方米，公示单价8002元／平方米，总价789637.36元）。因安置房源的价值高于该被拆迁户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款303425.53元。2015年4月14日，被告闸北房管局向原告崔鑫宝送达了房屋拆迁裁决书。后原告崔鑫宝不服，于2015年6月3日向市房管局申请行政复议，该局于同年6月11日受理，并于7月29日作出维持原房屋拆迁裁决书的复议决定。三原告仍不服，诉至本院。
庭审中，原告崔鑫宝称，其从未收到系争房屋的评估分户报告单，该报告单送达回证中签收人处“崔鑫宝”的签名非其本人签署。
庭审后，被告闸北房管局经核实表示系争房屋的评估分户报告单送达回证签收人处“崔鑫宝”三个字确非崔鑫宝本人所签，实际该评估报告由崔鑫宝家人代为签收。
本院认为，根据《实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。拆迁过程中，为了维护被拆迁人或房屋承租人的合法权益，被拆房屋的评估报告应送达被拆迁人或房屋承租人。裁决过程中，被告闸北房管局作为拆迁裁决机关对评估报告的送达情况应予查明。然而本案系争房屋的评估报告送达回证签收人处虽记载有“崔鑫宝”之姓名，但该名字非其本人所签，即该份证据无法证明评估报告已送达原告崔鑫宝，故本院不予采纳。被告闸北房管局在未核实评估报告的实际送达情况与书面记载是否一致的情况下即作出本案裁决，显然未尽到审慎核查义务。因此，被告闸北房管局所作裁决，属主要证据不足，依法应予撤销。同时，市房管局所作维持上述裁决书的复议决定，应予一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2015年4月14日作出的闸房管拆裁字（2015）第41号房屋拆迁裁决书；
二、撤销原上海市住房保障和房屋管理局于2015年7月29日作出的沪房管复决字（2015）202号行政复议决定书。
案件受理费人民币50元，由被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条……；
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。