湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初1210号
原告：滕某，男，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所实习律师，一般代理。
被告：连云港市云飞物流有限公司，住所地：灌云县伊山镇王圩村胜利西路672-2号。统一社会信用代码：9132072355466516X2。
法定代表人：侍建，总经理。
被告：黄某某，男，汉族，江苏省灌云县人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地：连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。统一社会信用代码：91320700670136150N。
负责人：杜志刚，总经理。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
原告滕某与被告连云港市云飞物流有限公司（以下简称云飞物流公司）、黄某某、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称人寿财险连云港市中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告滕某之委托代理人,被告黄某某、被告人寿财险连云港市中心支公司之委托代理人到庭参加了诉讼。被告云飞物流公司经传票传唤后未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告滕某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告云飞物流公司及黄某某赔偿原告各项损失共计31196.67元，被告人寿财险连云港市中心支公司承担保险理赔责任。事实与理由：2017年8月27日，黄某某驾驶苏G077**号重型仓栅货车在320国道湘乡市东郊乡王塘村地段时，先后与谭志林驾驶的湘CL39**号轻型货车、刘江红驾驶的湘C7G7**号小型普通客车相撞，造成湘CL39**号轻型货车上驾驶员谭志林及乘车人员刘向华、宋德文、滕某、陈强五人受伤及三车损坏。
被告云飞物流公司辩称：1、答辩人对事故发生情况及事故责任划分不持异议；2、黄某某是苏G077**号重型仓栅货车的实际所有人、使用者和营运人，与答辩人系挂靠关系，答辩人仅是登记车主，根据挂靠合同，造成交通事故的赔偿问题由黄某某负责，且苏G077**号重型仓栅货车投保了交强险和不计免赔的商业三责险，原告的相关损失应由被告人寿财险连云港市中心支公司承担，基于上述理由，答辩人对原告滕某的损失不应承担赔偿责任。
被告黄某某辩称：1、答辩人对事故发生情况及事故责任划分不持异议；2、根据答辩人与被告云飞物流公司的协议，造成交通事故的赔偿责任由答辩人负责，与被告云飞物流公司无关；3、苏G077**号重型仓栅货车投保了交强险和不计免赔的商业三责险，原告的相关损失应由被告人寿财险连云港市中心支公司承担；4、刘江红驾驶的湘C7G7**号及其投保交强险的保险公司应载交强险责任限额内承担无责下的赔偿责任。
被告人寿财险连云港市中心支公司辩称：1、对事故的发生情况不持异议；2、医药费应扣除15%-20%的医保外用药；3、交通费过高，同意按4元/天计算，后续治疗费应以实际发生为准,误工费计算过高，且未提供工作和误工证明，营养费没有依据，护理费应按住院天数和居民服务行业标准计算；4、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2017年8月27日17时10分，刘江红驾驶湘C7G7**号小型普通客车沿320国道由西向东行驶至湘乡市东郊乡王塘村地段时减速左转弯，在其后方同向行驶的谭志林驾驶湘CL39**号轻型载货专用作业车采取制动措施，该车后方由黄某某驾驶同向行驶的苏G077**号重型仓栅货车未保持足够安全距离制动，追尾撞击湘CL39**号轻型载货专用作业车尾部后，往左避让撞击过程中又撞击到湘C7G7**号小型普通客车左侧车身，湘CL39**号轻型载货专用作业车往右侧翻下路基，事故造成湘CL39**号轻型载货专用作业车上驾乘人员谭志林、刘向华、宋德文、滕某、陈强五人受伤，三车损坏，路边垃圾池和农田受损。原告滕某于受伤后被送往湘乡市第二人民医院住院治疗，同年10月2日出院，共住院36天，发生住院医药费10453.67元，医院出院医嘱建议原告注意休息，加强营养。2018年2月2日原告在湘潭市东方司法鉴定所做鉴定，该所出具的[2018]临鉴字第23号鉴定意见书的鉴定结论为：滕某本次伤残程度评定不构成伤残，误工时间为60日，后续治疗费在800元左右。
另查明：对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定，黄某某负此次事故的全部责任，刘江红、谭志林、刘向华、宋德文、滕某、陈强在本次事故中不承担责任。苏G077**号重型仓栅货车属于被告黄某某所有，挂靠在被告云飞物流公司名下，在被告人寿财险连云港中心支公司处投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险。谭志林、刘向华、宋德文、滕某、陈强系湘潭市湘盾武装押运有限责任公司的员工，事故发生时，五人正在执行公司安排的运钞业务，事故发生前三个月，滕某的月平均工资为3386元。
经审查，原告的各项损失为：医药费10453.67元，住院期间伙食伙食补助费为1800元（36×50），后续治疗费结合鉴定意见认定为800元，营养费结合医嘱认定为1000元，误工费结合原告的薪酬情况及鉴定意见认定为6772元（3386÷30×60），护理费按湖南省居民服务行业标准计算36天为4716元（131×36），交通费360元（10×36），鉴定费800元。以上原告的损失总额为26401.67元.其中可计入交强险残疾赔偿项目下的损失为11848元（360+6772+4716）。
本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的黄某某负此次事故的全部责任，刘江红、谭志林、刘向华、宋德文、滕某、陈强在本次事故中不承担责任的认定，事实清楚，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。原告在交强险范围内的损失首先由被告连云港市中心支公司在交强险限额内承担，又由于本此交通事故另有伤者陈强、刘向华、宋德文、滕某的损失未获赔偿。本院根据五人的损失情况，确定交强险医药费项目下10000元，由滕某分得2550元，为谭志林预留2050元，为陈强预留800元，为刘向华预留1950元，为宋德文预留2650元。原告在交强险残疾赔偿金项目下的损失为11848元，以上原告在交强险范围内的损失合计为14398元（2550+11848），由被告人寿财险连云港市中心支公司承担，原告余下损失12003.67元（26401.67-14398），因被告黄某某负事故全部责任，肇事车辆苏G077**号重型仓栅货车属于被告黄某某本人所有，挂靠在被告云飞物流公司名下，故该12003.67元由被告黄某某承担，云飞物流公司承担连带赔偿责任，又由于苏G077**号重型仓栅货车在人寿财险连云港市中心支公司处投保了100万元不计免赔的商业三责险，人寿财险连云港市中心支公司与云飞物流公司的保险合同约定保险公司不承担鉴定费、诉讼费和非医保用药费用，本院酌情确定非医保用药扣除比例为15%，则属于被告人寿财险连云港市中心支公司在商业三责险限额内应承担的原告损失额为10018.12元（12003.67-800-7903.67×0.15，注：医药费10453.67元扣除交强险部分2550元为7903.67），以上属于被告人寿财险连云港市中心支公司应承担的原告损失总额为24416.12元（14398+10018.12）.原告剩余损失1985.55元由被告黄某某承担，被告云飞物流公司承担连带赔偿责任。因湘C7G7**号小型普通客车并未与湘CL93**号轻型载货专用作业车发生碰撞，原告的损失与刘江红的驾驶行为不存在法律上的因果关系，故被告黄某某要求刘江红及其投保交强险的保险公司在交强险无责车责任限额内对原告的损失承担赔偿责任的答辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告滕某医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计24416.12元。
二、被告黄某某赔偿原告滕某余下损失共计1985.55元，被告连云港市云飞物流有限公司负连带清偿责任。
三、驳回原告滕某的其他诉讼请求。
上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取290元，由原告滕某负担50元，被告黄某某负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判员 陈军
二〇一八年八月十四日
书记员 尹韵