湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5790号
上诉人（原审原告）：姜新民，男，汉族，1957年11月30日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：谭峰，男，汉族，1964年7月22日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：翟戈红，女，汉族，1966年6月11日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。
法定代表人：谭峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏斌、肖洋，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人姜新民因与被上诉人谭峰、翟戈红、武汉典实物业投资管理有限公司（以下简称武汉典实公司）的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年7月17日对本案进行了法庭调查，上诉人姜新民的委托诉讼代理人邹伟峰，被上诉人谭峰、翟戈红的共同委托诉讼代理人袁建爱，武汉典实公司的委托诉讼代理人肖洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜新民上诉请求：二审法院撤销原判第二项和第三项、改判谭峰、翟戈红共同承担偿还借款本金1,900,000元（以下简称本案金额）及以月利率2%为计的利息、武汉典实公司承担连带保证责任。事实和理由：一审判决未认定银行贷款利率四倍和翟戈红共同担责及武汉典实公司承担连带保证责任，属于认定事实和适用法律错误。
谭峰、翟戈红、武汉典实公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年5月16日，姜新民向一审法院起诉请求：判令谭峰、翟戈红立即共同偿还本案金额及利息（以本案金额为基数，自2009年4月1日起按月利率2%计算至还清本金之日止），武汉典实公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2005年7月24日，武汉市武虹商业有限责任公司（以下简称武汉武虹公司）经谭峰介绍向姜新民借款3,000,000元（以下简称公司借款），该笔借款实际由谭峰收取。2005年7月28日，谭峰通过银行转账方式向武汉武虹公司的工作人员刘海元账户转账1,800,000元。2005年10月25日，武汉武虹公司诉至法院，要求确认其与姜新民以融资形式进行的房屋买卖关系无效并要求姜新民返还其提供的房屋所有权证、土地使用权证及办理房屋过户的证明材料。2006年3月14日，一审法院制作的调解笔录中载明，武汉武虹公司、姜新民、谭峰达成协议约定，一、武汉武虹公司与姜新民于2005年7月24日签订的借款合同无效；二、武汉武虹公司于2006年3月31日前支付姜新民借款本金1,000,000元；三、姜新民于2006年3月31日，将坐落于武汉市市硚口区宝丰二路9号（2号）第二栋1至2层房屋所有权证、土地使用权证及相关房屋买卖法律文件归还武汉武虹公司；四、谭峰于2006年3月31日前支付姜新民借款本金1,000,000元，于同年5月31日前支付姜新民借款本金210,000元及利息90,000元，于同年8月31日前支付姜新民其余部分利息（按借款本金2,760,000元，年息5.85%的四倍分段计息）；五、案件受理费25,010元，诉讼保全费15,520元，由武汉武虹公司承担20,265元，由谭峰承担20,265元，现姜新民已垫付，谭峰于2006年3月31日前支付武汉武虹公司。2006年4月25日，谭峰出具《收条》确认收到武汉武虹公司房屋所有权证、土地使用权证、借款合同、担保书、公证书、具结书、委托书、协议书等资料若干。2006年4月26日，武汉武虹公司申请撤诉，一审法院于2006年5月25日作出民事裁定，准许武汉武虹公司的撤诉申请。上述材料在该案件中归档。此后，谭峰未向姜新民支付款项。
2009年4月1日，谭峰向姜新民出具的《借条》载明，“今向姜新民借到人民币190万元整。本人保证在银行贷款或向其他个人或单位借款到位后，或在收到任何其他款项后，首先偿还给姜新民的借款，其中2009年6月30日前归还100万元，2009年12月30日前归还90万元。以上欠款属实”。2009年7月26日，谭峰、案外人黄朝林向姜新民出具《承诺书》载明，“本人承诺如果在2009年12月30日未归还姜新民借款人民币190万元整，则姜新民可以在本人及家人所有经营场所及租户直接收取营业额及租金作为归还姜新民的借款及违约金，直至将借款及违约全部还清为止”。《承诺书》上加盖有武汉典实公司的公章。2009年出具的《担保书》上载明，“本人谭峰向姜新民借款人民币190万元整及利息承担保证责任，一至到本息还清为止”，《担保书》下方担保人处加盖了武汉典实公司的印章。谭峰承诺的还款期限到期后一直未履行还款义务，姜新民诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，谭峰、翟戈红于2009年4月1日补办结婚登记。
审理中，姜新民向法院提交了一份2016年1月20日其与谭峰的电话录音，拟证明姜新民向谭峰催要过欠款，本案诉讼时效中断，谭峰对该录音的真实性不予认可，姜新民向法院申请对该录音进行鉴定，因谭峰不配合提交样本，导致鉴定未能。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于本案金额的问题。2005年7月24日，姜新民通过谭峰出借给武汉武虹公司3,000,000元，谭峰收取该笔款项后并未实际将公司借款全部转给武汉武虹公司。2006年3月14日，姜新民及谭峰、武汉武虹公司在法院达成调解协议，此后谭峰出具《收条》、武汉武虹公司撤回起诉，结合2009年4月1日谭峰出具《借条》、2009年7月26日出具《承诺书》，谭峰多次确认欠款，可以形成证据链证实谭峰欠款的事实。对于欠款金额，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《民间借贷解释》）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，谭峰2009年重新出具的《借条》中确认欠款金额为本案金额，未违反上述法律规定，现姜新民要求谭峰偿还本案金额的诉讼请求，法院予以支持。
关于诉讼时效的问题。审理中，谭峰对姜新民提交的录音证据的真实性不予认可，但并未提出鉴定申请，姜新民提出鉴定申请后谭峰未配合进行鉴定样本提取，导致鉴定未能，由此引起的法律后果应由谭峰自行承担，法院推定该录音证据的真实性，据此姜新民的起诉未超过诉讼时效。
关于借款利息的问题。谭峰出具的《借条》及还款《承诺书》均未约定借款利息，姜新民也未提交其他证据证明双方曾约定了借款利息，依照《民间借贷解释》第二十五条第一款、第二十八条第二款及第二十九第二款第一项的规定，对姜新民要求谭峰支付利息的诉讼请求，法院予以部分支持。根据谭峰在2009年4月1日出具的《借条》，谭峰应从还款期限届满之日起向姜新民支付逾期还款利息，具体为，自2009年7月1日起，以1,000,000元为基数，按照年利率6%向支付利息；自2009年12月31日起，以900,000元为基数，按照年利率6%向支付利息。
关于翟戈红共同担责的问题。翟戈红与谭峰于2009年补办登记结婚，本案借款发生于2005年，且金额较大，审理中，姜新民并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于姜新民提出翟戈红共同担责诉讼请求，法院不予支持。
关于武汉典实公司承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，姜新民所出具的《担保书》担保人处加盖有武汉典实公司印章，该《担保书》上载明武汉典实公司的保证责任至本息还清为止，姜新民至迟应在2011年12月30日前向武汉典实公司主张保证责任，现姜新民未举证证明曾在保证期内向武汉典实公司主张权利，武汉典实公司免除保证责任。对姜新民提出武汉典实公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条，《民间借贷解释》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务解释》）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、谭峰于判决生效之日起十日内向姜新民偿还借款本金1,900,000元；二、谭峰于判决生效之日起十日内向姜新民支付逾期利息（具体为，自2009年7月1日起，以本金1,000,000元为基数，按年利率6%计算至判决确定的给付之日止；自2009年12月31日起，以本金900,000元为基数，按照年利率6%起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回姜新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,900元，由谭峰负担（此款姜新民已垫付，由谭峰随上述判决款项一并给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、本案金额为公司借款的一部分；2、《借条》上并未约定借期内利率，其内容及其签名真实；3、《承诺书》、《担保书》上的签名及其手印、印章均真实；4、出具《借条》后，借款人及保证人均未清偿本息；5、姜新民并未提供本案金额为谭峰、翟戈红共同意思表示的证据。
二审另查明，1、补办结婚登记档案信息显示，谭峰与翟戈红1992年10月20日以夫妻名义开始同居，2009年4月1日登记结婚；2、《借条》显示，“今向姜新民借到人民币壹佰玖拾万元整，其中，2009年6月30日前归还100万元，2009年12月30日前归还9万元。借款人：谭峰，2009年4月1日”；3、《承诺书》显示，“本人承诺如果在2009年12月30日未归还姜新民人民币壹佰玖拾万元整，则姜新民可以在本人及家人所有经营场所及租户直接收取营业额及租金作为归还姜新民借款及违约金，直至将借款及违约金全部还清为止。承诺人：谭峰（签名及手印），武汉典实公司（印章），2009年7月26日”；4、《担保书》显示，“本人对谭峰向姜新民借款人民币190万元整及利息承担担保责任，一直到本息还清为止。担保人：武汉典实公司（印章），谭峰（签名及其手印），19/12-11”；5、电话录音的记录显示，通话时间2016年1月20日，通话双方为姜新民与谭峰，内容为姜新民向谭峰追讨债务等，而非向对方主张保证责任；6、民事起诉状显示，事实与理由中有，“2005年7月24日，武汉武虹公司经谭峰介绍向原告（指姜新民）借款人民币300万元，此款实际由谭峰收取”；7、2017年10月23日一审质证笔录有，对姜新民提供的电话录音，质证时，谭峰、翟戈红陈述“真实性无法核实，无法辨认是否是谭峰的声音，谭峰本人说没有通过电话，对录音不予认可，不能达到原告（指姜新民）的证明目的。（谭峰的电话号码是）187××××9306”；8、2017年11月23日，姜新民向一审法院提交对电话录音真实性进行鉴定的申请；因鉴定机构需要提交“在相同的录音设备上、相同的环境、相同的内容、相同的语速”至少三份样本，而谭峰的委托诉讼代理人于2018年1月11日电话答复，谭峰本人现在外地，不愿意到法院，也不告知联系地址；9、2017年10月24日由谭峰签名的情况说明显示，“本人的联系电话：187××××9306；本人与姜新民之间自2006年之后没有资金往来”；10、2017年9月28日和10月20日，法院裁定受理对武汉典实公司的破产申请，并作出决定指定武汉典实公司的管理人；11、一审开庭笔录记载，2017年6月21日的有，姜新民提供《借条》、《担保书》、谭峰为武汉典实公司法定代表人的工商登记信息等证据，质证时，对其真实性对方无异议；被告方均没有提供证据；姜新民陈述“（190万元如何计算）协议上写的本金是276万元。（190万元是否为武汉武虹公司300万元借款的剩余部分）是的”；谭峰、翟戈红陈述“确实没有收到款项。（为何写借条、承诺书）不清楚”；2017年10月24日的有，借贷双方均承认自2006年后就无资金往来；姜新民陈述“谭峰向我们出具了借条。（谭峰）没有还钱。（利息）没有写到借条上”；谭峰、翟戈红陈述“没有收到款项300万元，如果调解笔录内容真实，债务履行期限届满，超过诉讼时效”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，谭峰向姜新民出具《借条》约定有，借款金额、借款期限，武汉典实公司以保证人的名义单方出具的《担保书》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《担保法解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案构成两个法律关系，其一，构成出借人姜新民与借款人谭峰之间的借款合同关系；其二，构成债权人姜新民与保证人武汉典实公司之间的保证合同关系。
关于借期内利息的问题。本案中，由于2009年的《借条》上未书面约定借期内的利息，且借贷双方均承认自2006年后再无资金往来的事实，一审判决认定本案金额未约定借期内利息的事实，符合《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。姜新民提出一审判决未认定银行贷款利率四倍属于认定事实和适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于夫妻债务的问题。本案中，本案金额已经超出家庭日常生活需要所负的债务，且出借人姜新民并未提供本案金额为谭峰、翟戈红夫妻共同意思表示的证据，一审判决未按夫妻共同债务处理本案金额，符合《夫妻债务解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。姜新民提出一审判决未认定翟戈红共同担责属于认定事实和适用法律错误的主张，既无证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
关于保证方式及其期间的问题。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，本案中，由于《担保书》上“对谭峰向姜新民借款及利息承担担保责任，一直到本息还清为止。担保人：武汉典实公司（印章），谭峰（签名及手印），19/12-11”的内容，谭峰的此处签名应视为武汉典实公司法定代表人的职务行为，时间为2011年12月19日。对担保方式，因约定不明确，依法推定为连带责任保证。对保证期限，鉴于《担保书》上武汉典实公司的法定代表人谭峰签署的日期为2011年12月19日，而本案金额借款期限届满为2009年12月30日，其保证期间应当在2013年12月19日之前。
关于保证责任免除的问题。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《担保法解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，在连带保证责任中的保证期间内，保证债务诉讼时效的中断，债权人主张权利的对象和内容，要求的对象须是保证人，要求的内容须是保证责任，而非对象为主债务人和内容为履行主债务责任。若在保证期限内，仅对债务人主张主债务，而未对保证人主张保证责任，则仅发生主债务的诉讼时效的中断，并不必然发生保证债务诉讼时效的中断。本案中，姜新民与谭峰的关系包括两层法律关系，一是债权人姜新民与债务人谭峰的借款合同关系；二是债权人姜新民与保证人武汉典实公司法定代表人谭峰的保证合同关系。在保证期间的2013年12月19日之前，姜新民并未举证证明向保证人武汉典实公司主张了保证责任的待证事实，保证人武汉典实公司即免除保证责任。一审判决认定保证人免除保证责任，于法有据。姜新民提出一审判决未认定武汉典实公司承担连带保证责任属于认定事实和适用法律错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
综上，姜新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,900元，由姜新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年九月四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏