北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第108号
上诉人（原审原告）上海赛立特安全用品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵卫，经理。
委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所商标代理人。
委托代理人焦艳霞，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海赛立特安全用品有限公司（简称赛立特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3783号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对赛立特公司申请注册的第9493231号“BLADEX5”商标（简称申请商标），国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2012年4月23日依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，对申请商标予以驳回。赛立特公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2013年8月27日作出商评字（2013）第45277号《关于第9493231号“BLADEX5”商标驳回复审决定书》（简称第45277号决定），依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。赛立特公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于赛立特公司明确表示对申请商标指定使用的商品与第6276253号“刀锋战士BLADE”商标（简称引证商标）核定使用的商品构成类似商品不持异议，因此本案的焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，申请商标标识由英文单词“BLADE”和“X5”构成，其中“BLADE”是英文中的常用单词，主要含义为“刀片”，并且申请商标的标识中“BLADE”与“X5”在字体上区别明显，相关公众易将该标识识别为由英文单词“BLADE”和“X5”构成，而“X5”容易让相关公众认为是标识型号的标识，显著性较弱。因此，申请商标标识中的显著识别部分为“BLADE”，该部分与引证商标中的英文部分相同。虽然引证商标的标识中还有中文部分“刀锋战士”，但该部分的含义与“BLADE”近似。另外，赛立特公司虽然提交了一定数量的使用和宣传申请商标的证据材料，但这些证据材料所反映的使用和宣传期限主要集中于近两年，并且从使用和宣传的规模、区域、金额等方面分析尚不足以证明相关公众施以一般注意力可以将申请商标与引证商标相区分。综上，申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第45277号决定。
赛立特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第45277号决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其上诉理由为：一、原审判决认定申请商标与引证商标构成近似商标，属于认定事实不清，适用法律错误：申请商标具有极强的显著性和独创性，便于相关公众识别；申请商标与引证商标的标识在构成要素、识别主体、呼叫、含义以及整体外观上具有极大的差别，相关公众施以普通注意力足以区分，不会导致消费者的混淆、误认，不构成近似商标。二、申请商标经过赛立特公司持续大量的使用和宣传，已经成为赛立特公司宝贵的无形资产，并且通过使用已经与引证商标区分开来，起到识别商品来源的作用，不会造成混淆、误认，若不予核准注册将给赛立特公司带来巨大损失。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
赛立特公司于2011年5月20日向商标局申请注册“BLADEX5”商标（即申请商标，见下图），申请号为第9493231号，指定使用在国际分类第9类防护帽、防眩罩、安全头盔、工人防护面罩、防事故用手套、救生器械和设备、护目镜、防火靴（鞋）、防水衣、防火服等商品上，商品类似群组为0919。
引证商标为第6276253号“刀锋战士BLADE”商标（见下图），由奇异有限公司于2007年9月14日提出注册申请，2011年2月14日经核准注册，核定使用在国际分类第9类太阳镜、自行车头盔、投币启动的机械装置、尺（量器）、闪光信号灯、照相机（摄影）、家用遥控器、电池、动画片、电热袜、手机等商品上，商品类似群组为0902、0905-0907、0909、0913、0919、0921-0924，专用期限至2021年2月13日止。
商标局经审查于2012年4月23日作出ZC9493231BH1号驳回通知书，驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似。
赛立特公司不服商标局的驳回通知，向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：申请商标与引证商标在文字构成、读音、含义等方面差异明显，不会引起消费者的混淆、误认。
商标评审委员会经审理，于2013年8月27日作出第45277号决定，认定：申请商标包含引证商标中的显著标识“BLADE”，并无明显含义区分，申请商标指定使用的护目镜等商品与引证商标核定使用的太阳镜等商品构成类似商品，易引起消费者混淆、误认。因此，两商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。
在原审诉讼过程中，赛立特公司向原审法院提交了五组15套证据材料，用于证明申请商标的使用和知名度情况，其中证据11（杂志、展会、网络等媒体上刊登的广告宣传）、证据12（宣传样册）、证据14（部分内销合同）曾经向商标评审委员会提交，其他证据均为诉讼阶段补充提交，包括赛立特公司所获得的荣誉、商标许可使用授权书、创意说明、国际注册证、产品检测报告、客户意见报告、商品包装、商品外销合同等，但证据中显示的对申请商标在国内的使用时间均在申请商标的申请注册日之后。商标评审委员会认为赛立特公司在诉讼中补充提交的证据不是第45277号决定作出的依据，且使用时间在申请商标的申请注册日之后，不能证明申请商标足以与引证商标向区分。
赛立特公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有第45277号决定、申请商标和引证商标的商标档案、商标局ZC9493231BH1号驳回通知、驳回复审申请书、赛立特公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为申请商标是否与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标，应否予以驳回。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
赛立特公司在诉讼中已明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。本案的焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标标识由英文单词“BLADE”和“X5”构成，其中“BLADE”是英文中的常用单词，主要含义为“刀片、刀锋、剑”，而“X5”在字体上与“BLADE”区别明显，相关公众易将申请商标识别为由英文单词“BLADE”和“X5”构成，赛立特公司认可“BLADE”的含义，但主张“X”有如剑锋，“5”代表最高的标准，是特别设计的。然而相关公众看到“X5”却更易将其认为是型号的标识。因此，原审法院认定申请商标标识中的显著识别部分为“BLADE”，与引证商标中的英文部分完全相同正确。虽然引证商标的标识中还有中文“刀锋战士”，但该部分的含义与“BLADE”近似，尚未产生实质性区别。赛立特公司在诉讼中虽然补充提交了申请商标的部分使用和宣传证据材料，但这些证据材料并非商标评审委员会作出第45277号决定的依据，且证据中所反映的申请商标在中国境内使用和宣传的时间均在申请商标申请注册日之后，不足以证明相关公众施以一般注意力可以将申请商标与引证商标相区分。综上，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册正确，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赛立特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各一百元，均由上海赛立特安全用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郭雪洁