江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00138号
上诉人（原审原告）刘玉梅。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人陈月琴，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人刘玉梅因诉苏州市住建局不履行政府信息公开法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘玉梅于2013年10月25日向苏州市住建局以邮寄方式投递政府信息公开申请表，申请公开“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的延期的续证及土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”。申请表上载明了联系电话、联系地址等个人信息，并注明“本人不会上网，请勿提供网络查询”，要求以“纸面、邮寄、快递”方式提供。苏州市住建局收到刘玉梅的申请后，于2013年11月14日作出《苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书》，告知内容为：“你所申请公开的信息，我局已经通过报纸等方式主动公开。因你提出‘本人不会上网，请勿提供网络查询’，所以我局委托苏州市人民政府房屋征收办公室负责向你提供相关信息及其查阅的便利。如要复制相关文件，须按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，收取适当的检索、复制、邮寄费用。请你接函后，带好申请人的身份证件到苏州市人民政府房屋征收办公室法规科查阅。”并提供了联系人、联系电话和地址。同日，苏州市住建局将该告知书邮寄刘玉梅，刘玉梅丈夫徐云冠于2013年11月17日予以签收。后刘玉梅未去苏州市人民政府房屋征收办公室查阅、复制其申请公开的信息。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州市住建局作为本案被告，主体适格。本案刘玉梅诉称其申请政府信息公开后未收到苏州市住建局的任何告知，但在庭审中刘玉梅认可收到了苏州市住建局的政府信息公开告知书，苏州市住建局提供的相关证据亦显示其在法定期限内作出了政府信息公开告知书，且向刘玉梅送达，故刘玉梅认为苏州市住建局逾期不予答复的主张缺乏事实依据，且与审理中确认的事实相左，原审法院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十六条、第二十七条第一款规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄成本费用外，不得收取其他费用。本案中，因刘玉梅申请公开的信息涉及到检索、复制，并需收取相关成本费用，且刘玉梅要求以书面形式提供，苏州市住建局安排刘玉梅前往苏州市人民政府房屋征收办公室法规科查阅获取信息，并无不妥，刘玉梅可以通过苏州市住建局提供的方式获取该信息。
根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关应当对申请公开的政府信息分情况作出答复。本案中，刘玉梅要求苏州市住建局公开“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的延期的续证及土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”。根据庭审中苏州市住建局的陈述，苏州市住建局委托苏州市人民政府房屋征收办公室向刘玉梅公开的内容是拆迁许可证及到期后的延期信息，同时认为“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”不属于其公开的范围。但苏州市住建局在给刘玉梅的政府信息告知书的表述是“你所申请公开的信息，我局已经通过报纸等方式主动公开……”，而苏州市住建局通过报纸等方式主动公开的信息为拆迁公告、延期公告的内容，据此，苏州市住建局未对刘玉梅申请公开的苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”信息内容作出答复，属于对刘玉梅申请事项的遗漏。苏州市住建局应当依照《政府信息公开条例》的有关规定，对刘玉梅申请公开的该部分信息内容审查后重新作出答复。综上，刘玉梅诉请确认苏州市住建局对刘玉梅的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。刘玉梅申请公开的“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的延期的续证”的信息，苏州市住建局已主动公开，刘玉梅可通过苏州市住建局安排的方式查阅获取。苏州市住建局遗漏刘玉梅申请公开的苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”的信息内容的答复，应当进行审核后在法定期限内重新作出答复。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第六十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、第（三）项的规定，判决：一、驳回刘玉梅请求确认苏州市住建局对刘玉梅的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法的诉讼请求；二、驳回刘玉梅要求苏州市住建局公开“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的延期的续证”信息的诉讼请求；三、限苏州市住建局自本判决生效之日起十五个工作日内依法重新对刘玉梅申请公开的苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”的信息内容作出答复。案件受理费人民币50元，由刘玉梅、苏州市住建局各负担人民币25元。
上诉人刘玉梅上诉称，一、原审法院审理程序违法。原审判决未写明本案受理时间，文书格式违法；开庭前未告知案件的案号、案由，导致上诉人的律师因出庭委托函失误而无法出庭；剥夺了上诉人委托公民代理人的权利；剥夺了上诉人的申辩权；不当驳回了上诉人的回避申请；案件审理超过法定期限。二、原审判决适用法律错误。原审法院未进行庭审质证，不能按照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定进行认定。该解释第六十条是关于被告重新作出具体行政行为期限的规定，因此，原审法院是认为被上诉人没有完成信息公开的职责，故要求被上诉人在指定期限内完成。综上，请求撤销原判，改判被上诉人依法公开“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后延期的续证及土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”的政府信息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州市住建局答辩称，一、原审法院审理程序合法，查明的案件事实清楚。被上诉人于2013年10月28日收到上诉人邮寄的政府信息公开申请，申请公开“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后延期的续证及土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”，被上诉人于2013年11月14日作出书面答复并邮寄送达，上诉人在原审法院也认为收到了被上诉人的答复，但上诉人未按答复前来检索其申请公开的信息。二、上诉人申请公开的“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”，是作出是否延长拆迁期限的依据，不属于被上诉人主动公开的范围。
原审原告向原审法院提供的证据：1、《苏州市人民政府信息公开申请表》；2、邮寄凭证。
原审被告向原审法院提供的证据：1、《苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书》；2、邮政回执；3、结婚申请书；4、常住人口信息；5、情况说明；6、更名批复。
原审被告向原审法院提供的依据：《政府信息公开条例》。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。根据本案有效证据，本院查明事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，上诉人刘玉梅于2013年10月25日通过邮寄方式申请公开的“苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证到2013年4月17日到期后的延期的续证”信息，系被上诉人苏州市住建局依法应主动公开的政府信息，属于公开范围，被上诉人于2013年11月14日针对该项申请内容作出答复并向上诉人进行了送达，在答复中，被上诉人向上诉人告知了获取该信息的地点及联系人、联系方式。因此，被上诉人针对上诉人的该项申请内容已履行法定告知义务，符合《政府信息公开条例》的上述规定，上诉人可通过被上诉人告知的方式获取该信息。
《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对上诉人刘玉梅于2013年10月25日通过邮寄方式申请公开的“土地储备中心申请延长拆迁期限的申请文件”信息，被上诉人苏州市住建局认为不属于其公开范围，但从本案查明事实来看，被上诉人在2013年11月14日的答复中未向上诉人进行告知，不符合《政府信息公开条例》的上述规定。
如上所述，上诉人向被上诉人提出的政府信息公开申请涉及两项内容，对前项申请内容，被上诉人已履行了法定告知义务，因此，原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人公开该项申请内容的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定；对后项申请内容，被上诉人未作出答复，因此，原审法院判决被上诉人对上诉人的该项申请内容限期作出答复，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，但原审法院适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十条作为判决依据，法条引用欠准确，本院予以纠正。至于上诉人要求确认被上诉人逾期不予答复行为违法的诉讼请求，因原审法院已针对被上诉人就上诉人申请公开的后项内容未作答复的情况，作出了限期答复的履行判决，故不应再作出确认违法的判决。因此，原审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求，符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，但原审法院适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项作为判决依据，法条引用不当，本院予以纠正。
另，上诉人提出的原审判决格式问题，不影响原审判决结论的正确性；上诉人提出原审法院审理案件超过法定期限问题，经查，原审法院于2014年3月5日立案受理本案，于2014年6月13日作出判决，期间上诉人于2014年4月20日以住院治疗为由申请延期审理，原审法院经核实，于2014年4月21日裁定中止诉讼，后于2014年5月20日公开开庭审理本案，因此，原审法院审理本案未超过法定期限；上诉人提出原审法院开庭未告知案号及案由、剥夺上诉人委托公民代理人权利、申辩权、回避权、未进行庭审质证等问题，经查，原审法院已按上诉人确认的地址送达开庭传票，且根据原审庭审笔录，未剥夺上诉人的各项诉讼权利，上诉人在庭审中亦进行了举证质证。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 宽