北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第18197号
原告潘庆昱，男，1966年8月4日出生。
被告刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
原告潘庆昱与被告刘延群房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘庆昱，被告刘延群的委托代理人张领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘庆昱诉称，2010年8月3日，原告与第三人黄仕球签订了《协议书》，该协议书就丰台区靛厂路×号院内的英桥公寓转让一事，作出如下约定：第三人同意将其与北京世纪龙安科贸有限公司在2009年8月25日签订的房屋租赁合同转让给原告，合同转让后，原告享有英桥公寓的经营权和公寓内的设施、设备使用权和支配权，并享有英桥公寓一切财产的所有权。原告享有第三人对原合同同等的法律权利等。2010年8月26日，原告向被告交付人民币228000元，作为支付英桥公寓半年的租金。被告向原告出具了北京世纪龙安科贸有限公司的收据。2010年9月，丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会通知涉案场地搬迁。为此原告将第三人黄仕球诉至丰台法院，丰台法院作出（2011）丰民初字第03267号民事判决书，撤销了原告与第三人订立的《协议书》。原告认为被告对原告所付租金具有返还义务，故诉至法院，要求被告返还原告所付租金18万元，并支付自2010年8月26日起的租金的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告刘延群辩称：我确实收取了原告的22.8万元，但钱后来给公司了。另外，我已经陆续退还了原告15.9万元，由于后面原告又住到了11月，按每月三万八的租金计算，我并不欠原告租金。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月25日，北京世纪龙安科贸有限公司与黄仕球签订《房屋租赁合同》，约定黄仕球承租北京世纪龙安科贸有限公司所租的丰台区靛厂路×号院房屋，租期10年，自2009年10月1日至2019年9月30日，前五年租金每年456000元，后五年每年租金469680元。
2010年8月3日，原告潘庆昱（乙方）与黄仕球（甲方）签订《协议书》，约定：一、具体事项。1、甲方同意将英桥公寓（150间房）转让给乙方，并将原合同一并转交乙方。2、转让后乙方享有英桥公寓的经营和公寓内的设施、设备使用权和支配权，并享有公寓一切财产。3、甲方需协助乙方对公寓内的水、电设施及各项配置逐一交接并详细说明。4、乙方享有甲方原合同的同等法律权力。5、甲乙双方各自的债权、债务与对方无关，甲乙双方各负其责。6、乙方必须守法经营，违法自负。7、乙方在原合同有效期内所发生的经济纠纷和法律事件自行负责，与甲方无关。8、乙方在经营期间，一切行为、事项以原合同为准则。9、转让费：乙方一次性交清给甲方。二、其他：1、公证人协助乙方变更原合同。2、合同变更后此协议无效。3、此协议一式三份，甲方、乙方、公证人各×，签字有效。4、原合同即：甲方与北京世纪龙安科贸有限公司签订的原始合同。被告刘延群以北京世纪龙安科贸有限公司股东身份作为该《协议书》公证人在该《协议书》上签字。
2010年8月26日，被告刘延群为原告潘庆昱开具收据，载明：今收到靛厂路×号院英桥公寓潘庆昱交来半年租金二十二万八千元整。另注：待慕华经理回京后再换正式收据。此后，被告刘延群向原告潘庆昱出具2010年8月30日，盖有北京世纪龙安科贸有限公司印章的正式收据。
此后，丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会收回涉案场地。为此，原告潘庆昱将黄仕球诉至丰台法院，要求撤销原告潘庆昱与黄仕球所签协议书，并要求黄仕球返还转让费及利息。2011年11月20日，丰台法院作出（2011）丰民初字第03267号民事判决书，撤消了原告潘庆昱与黄仕球所签的协议书。
2010年12月10日，原告潘庆昱为被告刘延群出具收条，载明：收到刘延群现金三万元整退租金。
2011年1月14日，原告潘庆昱为被告刘延群出具收条，载明：今收到刘延群人民币一十万零八千元整。（退英桥公寓租金108000元）
2011年6月23日，原告潘庆昱为被告刘延群出具收条，载明：今收到刘延群退还给潘庆昱靛厂路×号院英桥公寓租金人民币六千元整（6000元整）。
2011年6月30日，被告刘延群向原告潘庆昱返还15000元。
庭审中，原告潘庆昱提出对被告刘延群向其出具的2010年8月30日盖有北京世纪龙安科贸有限公司印章的正式收据进行鉴定，经本院委托，中天司法鉴定中心作出中天司鉴中心（2012）文鉴字第110号司法鉴定意见书，认定该收据上的印章与北京世纪龙安科贸有限公司工商备案印章不一致。原告潘庆昱支付鉴定费4500元。
原告潘庆昱认为其在2011年1月14日仅收到被告刘延群所付的18000元，并提出对2011年1月14日为被告刘延群出具收条进行鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2013）物鉴字第270号司法鉴定意见书，写明：根据现有条件，无法确定检材中大写金额“拾”和“零”以及小写金额“108000”中“1”和“8”之间的“0”与其他字迹是否为同一支笔书写形成。鉴于上述鉴定意见，原告潘庆昱放弃对该收据的鉴定。原告潘庆昱支付鉴定费3000元。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《协议书》、收据、物业查验交接单、（2011）丰民初字第03267号民事判决书、收条、中天司鉴中心（2012）文鉴字第110号司法鉴定意见书、法大（2013）物鉴字第270号司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于被告刘延群是否应作为租金返还主体的问题，因被告刘延群收取钱款后，向原告潘庆昱出示的收据所盖公章并非北京世纪龙安科贸有限公司工商备案印章，即无证据显示被告刘延群将该钱款交付了北京世纪龙安科贸有限公司，且原告潘庆昱要求仅起诉被告刘延群个人，被告刘延群应当作为该款项的返还主体。
关于被告刘延群所称原告潘庆昱理应支付房屋租金的问题，虽然原告潘庆昱与黄仕球所签《协议书》被依法撤销，但原告潘庆昱使用房屋亦应支付相应的房屋使用费。另，根据双方提供的证据看，潘庆昱所使用的房屋属丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会所有，由北京世纪龙安科贸有限公司承租后出租给黄仕球，可见该房屋的房屋使用费应由丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会或北京世纪龙安科贸有限公司向原告潘庆昱主张，被告刘延群无权主张该房屋使用费，亦无权主张用该房屋使用费抵消原告潘庆昱向其所付款项。
关于被告刘延群应返还钱款金额问题，被告刘延群认可其收到原告潘庆昱22.8万元，根据原告潘庆昱向被告刘延群所出具的收据表明被告刘延群已返还原告潘庆昱共计15.9万元。原告潘庆昱主张其在2011年1月14日仅收到18000元，并申请鉴定当天所写收据，但鉴于现有条件无法确定该收条中主要细节，原告潘庆昱放弃了对该收条的鉴定，故原告潘庆昱的主张缺乏证据佐证，本院难以采信。
综上，被告刘延群理应在扣除已还钱款后将无故收取原告潘庆昱的钱款返还原告潘庆昱，逾期未返还，理应承担相应的责任。现原告潘庆昱要求被告刘延群返还20万元的请求，其中合理部分6.9万元，应予支持，超出部分，不予保护。被告刘延群无故占有原告潘庆昱钱款，显应向原告潘庆昱支付利息，其利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘延群于本判决生效后十日返还原告潘庆昱六万九千元。
二、被告刘延群于本判决生效后十日给付原告潘庆昱上述欠款的利息，自二○一○年八月二十六日起计算至实际返还上述欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、被告刘延群于本判决生效后十日给付原告潘庆昱已偿还钱款的利息一千七百九十元八角。
四、驳回原告潘庆昱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告潘庆昱负担2515元（已交纳），被告刘延群负担1385元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费7500元，由原告潘庆昱负担3000元（已交纳），被告刘延群负担4500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
代理审判员 梁 艳
人民陪审员 肖进华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋 悦