江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01097号
上诉人（原审原告）曹顺喜，男，汉族。
委托代理人殷炳荣（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹双喜，男，汉族。
委托代理人赵华山（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张怀驹，男，汉族。
被上诉人（原审被告）唐茂明，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人潘少军（特别授权）。
上诉人曹顺喜、曹双喜与被上诉人张怀驹、唐茂明民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年8月11日作出（2014）泰兴民初字第0022号民事判决。上诉人曹顺喜、曹双喜均对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月，曹双喜、张怀驹、唐茂明订立合伙协议，约定共同经营姜堰专卖店，但该店工商注册登记为被告曹双喜个人经营。2009年3月至同年11月，在曹双喜与张怀驹、唐茂明合伙经营姜堰专卖店期间，曹顺喜受曹双喜之托从2009年8月4日至同年11月27日共向原杭州兆近贸易有限公司汇款219.1481万元，其中2009年11月19日前汇款192.0481万元（曹双喜与张怀驹、唐茂明合伙期间）、2009年11月21日后汇款27.1万元。该专卖店亦于同年10月15日、10月31日和11月15日共向曹顺喜汇款25万元。现曹顺喜与姜堰专卖店进行对账，该专卖店认可累计欠曹顺喜90.6481万元，并出具对账单一份给曹顺喜，落款时间为“2012年9月31日”。曹顺喜据此要求曹双喜、张怀驹、唐茂明共同偿还垫付款90.6481万元及利息（以本金90.6481万元从2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审另查明，曹双喜、张怀驹、唐茂明合伙经营，曹双喜应出资200万元，但在曹双喜提供合伙期间的账本上，未反映出曹双喜出资200万元的事实。曹双喜在（2012）泰兴民初字第0532号民事案件中陈述，其出资200万元用于购货。
曹双喜、张怀驹、唐茂明于2009年11月19日解除合作经营，后姜堰专卖店由曹双喜单独经营。原审法院于2012年7月20日对三人合伙期间的债务纠纷作出了（2012）泰兴民初字第0532号民事判决。曹顺喜与曹双喜系兄弟关系，曹顺喜未能举证证明曹双喜、张怀驹、唐茂明共同要求其为姜堰专卖店垫资的合意。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、合伙期间曹顺喜垫付资金具体数额；二、合伙期间曹顺喜垫付的资金是否为各方合意。曹顺喜在曹双喜、张怀驹、唐茂明合伙经营姜堰专卖店期间，为该专卖店向原杭州兆近贸易有限公司汇款用于购买劲霸男装是事实，但姜堰专卖店工商登记为个人经营，且曹顺喜未能提供足以证明曹双喜、张怀驹、唐茂明合意共同向其举债的相关证据。1、民间借贷一般应当订立借款合同，并注明借款用途、借款时间、借款期限、借款利率等内容，本案只有曹顺喜哥哥曹双喜以其独自经营的姜堰专卖店名义向曹顺喜出具的对账单，不符合一般借贷关系的法律特征。2、曹双喜、张怀驹、唐茂明就姜堰专卖店解除合伙协议时曹双喜向张怀驹、唐茂明另外出具了借条，应视为合伙期间的债权债务已经处理完毕，原审法院于2012年7月20日对曹双喜、张怀驹、唐茂明合伙期间的债务纠纷作出（2012）泰兴民初字第0532号民事判决。3、曹双喜、张怀驹、唐茂明合伙经营，曹双喜应出资200万元，但在曹双喜提供合伙期间的账本上，未反映出曹双喜出资200万元的事实。曹双喜在（2012）泰兴民初字第0532号民事案件中陈述其出资200万元用于购货。4、曹顺喜称其与姜堰专卖店无任何业务关系，也未曾受到曹双喜、张怀驹、唐茂明的聘用，无偿为姜堰专卖店垫付巨额资金且长期未结算，有悖常理。庭审中曹顺喜未能举证证明曹双喜、张怀驹、唐茂明共同要求其为姜堰专卖店垫资的合意，曹顺喜与曹双喜系亲兄弟，曹顺喜应曹双喜个人要求代为垫付该款项较为合理，曹顺喜依法应向该专卖店业主即曹双喜主张权利。曹顺喜仅凭汇款凭证以及在曹双喜、张怀驹、唐茂明解除合伙协议两年多时间后，曹顺喜与与曹双喜个人经营的姜堰专卖店之间的对账单向曹双喜、张怀驹、唐茂明主张合伙债务，要求共同共偿还欠款，于法无据，故不予支持。曹双喜以其单独经营的姜堰专卖店名义向曹顺喜出具的对账单，应视为曹双喜个人行为，曹双喜应承担向曹顺喜还款付息的责任。曹顺喜主张利息以本金90.6481万元从2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹双喜于判决生效后立即偿还曹顺喜90.6481万元，并承担利息（利息以本金90.6481万元从2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回曹顺喜对张怀驹、唐茂明的诉讼请求。案件受理费12860元、诉讼保全费5000元，合计17860元由曹双喜负担。此款曹顺喜已垫交，曹双喜在上述履行期限内一并给付曹顺喜。
上诉人曹顺喜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决三个合伙人中的一个人承担责任没有法律依据，严重影响以后执行。二、三个合伙人应当对合伙期间所欠上诉人的垫付款承担连带偿还责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。
上诉人曹双喜不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实部分错误。曹双喜与唐茂明、张怀驹合伙经营专卖店是事实，登记为曹双喜与张怀驹二人经营，并非曹双喜一人经营。原审中相关证据足以说明曹双喜与张怀驹、唐茂明共同要求曹顺喜垫资的合意。原审认定合伙经营期间的债权债务已处理完毕是错误的。曹双喜有无出资200万元并不能成为曹双喜承担全部合伙债务的理由。二、原审判决错误，没有法律依据。请求撤销原审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张怀驹、唐茂明共同答辩称，原审判决除认定专卖店为合伙经营是错误外，其余认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。本案诉讼是一起恶意诉讼，上诉人曹顺喜提起诉讼的目的是为了冻结被上诉人与上诉人曹双喜其他案件的执行款，以此损害被上诉人的利益，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于曹顺喜主张的借贷关系如何认定，其要求曹双喜与张怀驹、唐茂明共同偿还案涉款项有无事实和法律依据。首先，上诉人曹顺喜主张与曹双喜、张怀驹、唐茂明在三人合伙期间因垫付货款而产生借贷关系，但仅提供落款时间为“2012年9月31日”的与“姜堰市劲霸男装专卖店”之间形成的对账单，并未提供其他借贷合意凭证，不符合一般借贷关系的法律特征；其次，该对账单形成时，曹双喜与张怀驹、唐茂明已经于2011年11月19日解除了合作经营，该专卖店的实际经营人为曹双喜，该对账单并不能证明张怀驹、唐茂明与曹双喜存在共同要求曹顺喜为姜堰专卖店垫资和合意；第三，曹双喜与张怀驹、唐茂明之间就姜堰专卖店解除合伙协议时曹双喜以向张怀驹、唐茂明出具借条的形式进行了结算，且经生效判决进行了确认和处理，应视为三人合伙期间的债权债务已经处理完毕，而曹顺喜作为曹双喜的兄弟在此期间并未提出任何结算主张，不符合常理；第四，曹双喜在（2012）泰兴民初字第0532号民事案件中陈述其与张怀驹、唐茂明合伙经营期间应出资的200万元用于购货，而曹顺喜未能举证证明其应曹双喜要求垫付货款的实际对象是曹双喜与张怀驹、唐茂明三人。因此，原审法院综合分析认定曹双喜在三人解除合伙后以其单独经营的姜堰专卖店名义向曹顺喜出具案涉对账单的行为系个人行为，并判令曹双喜对曹顺喜本案中主张的债务承担偿还责任，并无不当。曹顺喜、曹双喜主张案涉债务为曹双喜与张怀驹、唐茂明三人的合伙债务，与事实不符，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人曹顺喜、曹双喜的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12860元，由上诉人曹顺喜、曹双喜各半负担（曹顺喜、曹双喜均已预交12860元，剩余部分由本院退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邵 峰