河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终248号
上诉人（原审被告）：石家庄市和记永和餐饮管理有限公司，住所地石家庄市长安区。
法定代表人：邢英伏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张佳庆，男，1966年10月12日出生，汉族，现住威县。
原审被告：石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司，住所地威县中华大街东侧。
法定代表人：庞立军，该公司经理。
原审被告：国网河北省电力公司威县供电分公司，住所地威县中华北大街与开放西路1号交叉口。
法定代表人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。
原审被告：申龙，男，1988年2月5日出生，汉族，现住威县。
原审被告：戚之君，男，1956年3月19日出生，汉族，现住威县。
委托诉讼代理人：戚亚军，系戚之君弟弟。
委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。
上诉人石家庄市和记永和餐饮管理有限公司（以下简称永和石家庄公司）因与被上诉人张佳庆、申龙、戚之君、石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司（以下简称永和威县分公司）、国网河北省电力公司威县供电分公司（以下称威县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人张晓波，被上诉人张佳庆，原审被告威县供电公司委托代理人靳旭、赵江平，原审被告威县永和分公司负责人庞立军，原审被告戚之君及其委托代理人戚亚军、王新文,原审被告申龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石家庄市永和公司上诉请求：撤销原判；改判驳回张佳庆的赔偿请求并承担案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人张佳庆110094.17元、承担房屋租赁费20%，以及和威县供电公司承担连带责任错误。（一）上诉人认为一审判决认定上诉人承担次要责任及连带责任，没有事实依据及法律依据，属于认定事实错误，违反法律规定。首先，一审判决查明，此次火灾发生的直接原因系和记永和豆浆的计费电能表接线端子处电气故障引发；威县供电公司在2016年3月份实施智能表更换项目中，未严格落实《国网河北省电力公司智能表推广应用及配套项目管理实施细则（试行）》要求，采取分步实施的做法，智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器）；旧电表箱不符合《电能计量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4条“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”规定；事故台区智能表更换施工人员管理不到位，更换智能表后未做到逐块自检。2016年6月22日16时11分许，威县分公司与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上电能表突然发生电气打火，威县分公司工作人员用灭火器将火扑灭，但电表处再次打火，周围群众参与到灭火中，未能将火扑灭，导致引燃了电表上面的广告牌，并向南北蔓延。一审判决查明的内容充分证明是由威县供电公司管理、所有的电能表接线端子处电气故障引起火灾，涉事电能表使用的旧电表箱未设置断路器，无法断开电路连接，导致第二次打火无法扑灭，火灾扩大，造成被上诉人张佳庆房屋被烧毁，威县分公司采取措施合理，对于张佳庆的火灾损失没有任何过错，不应当承担赔偿责任。其次，此次火灾《事故调查报告》认定上诉人的威县分公司消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，与被上诉人张佳庆房屋被烧毁及其主张的赔偿没有关联性，不存在因果关系。此次火灾事故调查报告载明上诉人的威县分公司由于二层的四个雅间改建为员工宿舍，住所与非住宿未进行防火分隔，住宿部分未设置独立疏散设施；未按规定建立消防安全责任制，未对员工进行消防培训，未制定灭火、应急预案及消防演练。调查小组根据前述原因才认定上诉人威县分公司消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，这只能说明上诉人威县分公司对其自身店内损失存在管理不到位的责任，与上诉人的威县分公司广告牌着火后，蔓延引燃被上诉人张佳庆房屋承租人新合家欢粥屋门头广告牌，导致被上诉人房屋被烧毁没有因果关系。上诉人认为，一审法院对于被上诉人张佳庆房屋被烧毁的损失，应当审查张佳庆的房屋承租人新合家欢粥屋（经营者申龙）是否存在消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位等情形，是否应当承担相应的责任。（二）一审判决适用法律错误，违反法律规定。一审判决及事故认定书、调查报告已查明此次火灾是由威县供电分公司造成，并不是由上诉人的威县分公司造成。因此，上诉人及其威县分公司对于张佳庆不是侵权人，也不是威县供电分公司对张佳庆的共同侵权人。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条，判决上诉人承担次要责任及连带责任，明显属于适用法律错误，违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。
张佳庆答辩称，原判公平公正，应维持原判。
永和威县分公司答辩称，事故调查报告及批复认定上诉人威县分店二楼消防通道阻塞，有员工宿舍，才认定消防责任落实不到位，消防不达标，与电表无任何关系；其分店自2012年开业至2016年发生事故，期间从未出现过任何问题，电表的安装和功率大小其都不知道，供电局是监管人和受益人，电表着火与上诉人无任何关系，应当由供电局承担全部责任；广告和牌匾的材料经城管局核准，不存在材料不合格问题。同意上诉人的上诉意见。
威县供电分公司答辩称，（一）上诉请求无事实和法律依据，其认为上诉人应当承担主要责任。原判认定其所有和管理的电能表接线端子处电气故障引发火灾所致，负主要责任属认定事实错误。智能表为戚之君所有，接线端子处以上管理权在答辩人，以下在戚之君，引起电气打火的直接原因系上诉人的威县分店长期超负荷用电，答辩人证据五足以证实，是引起电气故障打火的主要原因，上诉人应承担主要责任。邢台市政府《事故调查报告》批复证实其威县分店消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，是造成本次火灾的主要原因，应承担主要责任。（二）原判适用法律正确，但判决答辩人与上诉人承担连带责任无事实和法律依据。事故直接原因系上诉人超负荷用电引起电气故障，间接原因系上诉人消防设施不达标，消防主体责任落实不到位导致火灾蔓延，答辩人不是共同侵权人，不应承担共同侵权之责。请求查明事实，改判上诉人承担主要责任。
戚之君答辩称，一审判决上诉人承担20%责任有足够的事实证据证明。上诉人是供用电合同的用电主体，没有做到安全用电，其过错体现在超负荷用电致使智能表产生电气，调查报告和批复均对上诉人的威县分店承租房混合使用、消防责任不到位予以了客观认定，足以证实上诉人的过错及程度；上诉人使用房屋不当发生火灾致我方租赁物造成损失之间具有因果关系，符合侵权责任构成要件。该事故造成四人死亡，以及三处房产巨大损失，一审判决威县供电局承担80%过错责任，上诉人承担20%责任适用法律正确，上诉人没有新证据支持其上诉理由，请求二审驳回上诉，维持原判。
申龙答辩称，依法维持原判。
张佳庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿房屋损失费、房屋租赁费、评估费等项经济共计100000元，后变更为741740元。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告在威县中华大街有一处门市楼房，该楼房系三层砖混结构，使用土地面积162平方米。2014年11月8日原告与被告申龙签订门市租赁合同，双方约定租赁期限为5年，租赁费每年90000元。申龙在该房屋经营一家饭店（名称为新合家欢粥屋）。2016年6月22日16时11分许，被告永和威县分公司与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上永和威县分公司的电表箱处突然发生电气打火，被告永和威县分公司有关工作人员用灭火器灭火，火基本扑灭，但电表处再次打火，周围群众用灭火器进行扑救但未扑灭，永和电表箱处起火燃烧，引然永和广告牌和空调外机，火势迅速向南北两侧蔓延至新合家欢和优谷稻饭店，导致房屋被烧毁。威县公安消防大队作出威公消火认字第0002号火灾事故认定书，认定火灾发生原因系和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发。后经事故调查组调查也确认电能表接线端子处电气故障是引发火灾的直接原因。另外，威县供电分公司在2016年3月份实施智能表更换项目中，未严格落实《国网河北省电力公司智能表推广应用及配套项目管理实施细则（试行）》要求，采取分步实施的做法，智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器），旧电表箱不符合2014年2月1日实施的《电能计量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4条“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”的规定；被告永和威县分公司消防安全措施不达标，消防主体责任落实不到位等也是这次事故的间接原因。此次事故给原告造成了巨大经济损失。经鉴定机关鉴定原告房屋损坏程度为D级，需拆除重建，房屋拆除费用为39834.60元，房屋损坏价值为472636.27元。鉴定原告被损毁房屋拆除及建筑装修工期为122天。房屋损坏至重建期间的租赁费十万多元（计算方法为自2016年12月8日起至判决生效重建之日，再加122天工期，按每天90000÷365＝246.57元计算）。鉴定费36000元。鉴定人出庭费2000元。
一审法院认为，给原告造成财产损失的直接原因是由被告威县供电公司所有和管理的电能表接线端子处电气故障引发火灾所致，因此被告威县供电分公司应负此事故的主要责任，因被告被告威县供电分公司的工作人员在智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器），电表箱也未按规定在进线侧安装隔离刀闸，出线侧安装断路器，致使虽发现电表箱打火后未能及时断电，造成重大火灾事故，存在重大过夫，应加重被告威县供电分公司的责任，另外被告永和豆浆威县分公司消防措施不达标，消防主体责任不到位，在该次事故中也承担一定的次要责任，法院认为以被告威县供电分公司承担80%的责任，被告永和豆浆威县分公司承担20%的责任为宜。在此次事故中被告威县供电公司和被告永和豆浆威县分公司在工作中存在共同过失，负有共同侵权责任，应依法承担连带赔偿责任。因被告永和豆浆威县分公司是被告永和石家庄公司的分公司，不具备独立法人资格，其责任应由被告永和石家庄公司承担。因无证据证实其他被告在本次事故中存在过错，其他被告依法不承担赔偿责任。原告诉请让被告承担火灾发生之日至房屋建成后的误工费无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、原告张佳庆房屋拆除费用39834.60元，房屋损坏价值472636.27元，鉴定费36000元，鉴定人出庭费2000元，共计人民币550470.87元，由被告1国网河北省电力公司威县供电分公司承担440376.70元，被告3石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担110094.17元；二、原告张佳庆的房屋租赁费损失（天数按2016年12月8日起至判决生效之日止，再加122天工期为赔偿天数，按每天赔偿90000÷365＝246.57元计算）由被告1国网河北省电力公司威县供电分公司承担80%，被告3石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担20%；三、被告1国网河北省电力公司威县供电分公司和被告3石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告1负担4480元，被告3负担1120元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案火灾事故的事实清楚，事故责任明确。威县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火原因是和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发火灾。邢台市人民政府关于《威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告》的批复：同意调查报告对事故原因分析、责任认定。河北省安全生产委员会办公室出具冀安委办函（2016）70号函原则同意《事故调查报告》。事故调查报告认定和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发火灾是起火的直接原因；间接原因是和记永和豆浆消防安全设施不达标、消防主体责任不落实等。
关于上诉人石家庄和记永和公司以及威县供电局的责任。根据威县供电局与供用电合同产权及责任划分，供电局作为电能表的安装施工单位，在推广安装电能表过程中未依规更换旧电表箱，未依规“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”，施工人员管理不到位，更换后未做到逐块自检，构成了本案火灾直接原因。本院认为威县供电公司作为事故直接责任人应承担90%责任；关于上诉人分店威县和记永和分公司责任。由于其消防主体责任落实不到位，原判认定其“未能及时采取合理措施致使火灾进一步蔓延、扩大”正确，其存在违反《消防法》规定情形，应当认定其对本案财产损失具有过失，根据其在本案火灾起到的间接原因以及对事故损失扩大的因素，本院酌定其承担10%责任。上诉请求不承担责任依据不足，本院不予支持。关于上诉人的威县永和分公司自身消防安全设施不达标问题，该原因及责任仅针对上诉人自身，与其他主体损害不具直接关联性。故该上诉意见本院部分采信；关于连带责任问题。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，本案威县供电公司与上诉人的威县永和分公司在供用电合同中所要求的法定作为义务不同，且能够确定责任大小，赔偿责任依法应当各自承担。原判二主体承担连带责任错误，上诉人该上诉意见以及威县供电公司的答辩意见，本院予以采信。综上所述，威县供电公司承担本案90%责任，上诉人石家庄永和公司承担10%责任。一审判决认定事实清楚，责任比例欠妥，适用法律部分错误。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持威县人民法院（2017）冀0533民初252号民事判决第四项，即“驳回原告张佳庆的其他诉讼请求”；
二、撤销威县人民法院（2017）冀0533民初252号民事判决第三项，即“被告国网河北省电力公司威县供电分公司与被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司互负连带责任”。
三、变更威县人民法院（2017）冀0533民初252号民事判决第一项为“张佳庆房屋拆除费用39834.60元，房屋损坏价值472636.27元，鉴定费36000元，鉴定人出庭费2000元，共计人民币550470.87元，由国网河北省电力公司威县供电分公司承担495423.8元，石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担55047.09元”；
四、变更威县人民法院（2017）冀0533民初252号民事判决第二项为“张佳庆的房屋租赁费损失（天数按2016年12月8日起至判决生效之日止，再加122天工期为赔偿天数，按每天赔偿90000÷365＝246.57元计算）由国网河北省电力公司威县供电分公司承担90%，石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担10%”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费11200元，减半收取5600元，国网河北省电力公司威县供电分公司承担5040元，石家庄和记永和餐饮管理有限公司承担560元；二审案件受理费1176元由石家庄市和记永和餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨拥军
审判员 张庆安
审判员 尚好勇
二〇一八年二月十三日
书记员 崔菊香