广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1920号
上诉人（原审原告）深圳市得文科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓龙田社区莹展工业园B2栋5楼，组织机构代码55389085-9。
法定代表人吴汶龙，总经理。
委托代理人任力，该公司经理。
被上诉人（原审被告）东莞市乐科电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇科苑城信息产业园，组织机构代码77018201-5。
法定代表人郑元钿，总经理。
委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人深圳市得文科技有限公司（以下简称“得文公司”）为与被上诉人东莞市乐科电子有限公司（以下简称“乐科公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，得文公司分别于2011年5月20日及2011年6月22日向乐科公司传真《订购单》，向其订购货值人民币190260元的高压条及电源等货物，《订购单》上署有得文公司经理任力及采购人肖某连的签名，同时《订购单》上另注明送货地址为“深圳市龙岗区坑梓龙田XX电子有限公司B2b五楼”，乐科公司亦依约将货物送至上述地点。后因得文公司没有支付货款，乐科公司遂向原审法院起诉。2012年12月24日，原审法院作出（2012）深龙法梓民初字第64号判决，判决得文公司以及深圳市XX电子有限公司连带支付货款人民币190260元及逾期付款利息。该判决生效后，乐科公司向原审法院申请强制执行，该案已经强制执行完毕。现得文公司以乐科公司所送货物存在质量问题，给其造成重大损失为由，诉至原审法院。另查，1、得文公司未提交关于存在质量问题的产品的质量报告，亦未提出对涉案产品进行质量鉴定的申请。2、得文公司向原审法院提交的《电子邮件》、《运输费用统计》、《返工统计单》及《不良电源板退货清单》均系得文公司单方提交的证据，没有乐科公司的盖章认可。3、得文公司向原审法院提交的坏电源板、返工更换后的不良配件的照片，在未得到乐科公司确认的情况下，原审法院无法认定得文公司提交的坏电源板、返工更换后的不良配件为乐科公司所送的货物。4、得文公司一审庭审中陈述，乐科公司送的货物不是全部都有质量问题，也有个别的良品，但是不知道有多少不良品和良品，而且该批货物并未完全出售，只是出售了3308件，在发现货物有问题后，不敢再使用余下货物，故推定剩余货物存在质量问题。
原审法院认为，得文公司与乐科公司存在买卖合同关系，双方的合法权益均应受到法律保护。得文公司主张乐科公司向其提供存在质量问题的产品，导致其损失，并向原审法院提交相关证据以证明其诉讼请求。但原审法院认为，得文公司提交的证据并不足以证明其诉讼请求。理由如下：1、得文公司提交的邮件往来记录仅能证明得文公司与乐科公司间存在就货物买卖合同履行过程中的货物质量问题有过交涉，但双方在邮件内容中未对出现质量问题货物的具体质量标准差异、批次及数量等进行实质性的确认。2、得文公司提交的《不良电源板退货清单》证明得文公司向乐科公司退回部分品质不良的货物，但该证据只有得文公司的盖章，没有乐科公司盖章认可。3、得文公司向原审法院提交的坏电源板、返工更换后的不良配件的照片，以证明乐科公司的货物存在质量问题，但在未得到乐科公司确认的情况下，原审法院无法认定得文公司提交的坏电源板、返工更换后的不良配件即为乐科公司所送的货物，更无法据此证明乐科公司送给得文公司的所有货物均存在质量问题。4、得文公司提交的其向乐科公司通过传真送达的《运输费用统计》、《返工统计单》及《不良电源板退货清单》均仅加盖得文公司公章，未显示有乐科公司的签字或盖章认可，属得文公司的单方制作，由于未有乐科公司认可，原审法院对该等证据上的数据亦不予以确认。5、得文公司认为，根据其统计，存在质量问题的3308件出货产品全部召回返修，共计使用46名工人，每名工人工作7.5天，每天工作8小时，且订购单上双方也有约定返工费为25元／小时，可计算出返修加工费为人民币66750元；往返运输费则由其公司财务依据3308件产品从全国各地二、三线城市返回各省省会城市的快递费用，再加上返至深圳的费用综合核算为52928元。原审法院认为除返工费25元／小时为双方约定外，得文公司所述存在质量问题的产品召回返工的具体数量、耗费工时、运往返运输费用等均系其自行核算的单方结论，未经乐科公司确认或经双方认可的第三方鉴定机构作出鉴定结论，故原审法院对得文公司的该项陈述亦不予认可。6、得文公司主张乐科公司向其发货8913件，其中存在质量问题的3308件产品已经组装加工为成品出售，才发现存在质量问题，则推定剩余库存5605件货物存在质量问题，得文公司既未在举证期内向原审法院提交已出售的3308件货物的发货单、出货单，亦未向原审法院提出对乐科公司所供货物进行质量鉴定的申请，故原审法院对得文公司的推定不予认可。综上，得文公司的两项诉讼请求均是建立在乐科公司所供货物存在质量问题的前提下，但是，得文公司现有证据未能就乐科公司所供货物存在质量问题、存在质量问题的货物数量及损失计算标准等进行充分有效的举证，原审法院认为得文公司应当承担举证不能的法律后果，故对得文公司的全部诉讼请求，均不予支持。乐科公司经原审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回深圳市得文科技有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2468元，由深圳市得文科技有限公司负担。
上诉人深圳市得文科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、得文公司与乐科公司就所供货物质量问题交涉时，均清楚发生质量问题的货物批次及数量，即为本案所涉总数量8913件货物的批次及数量。二、得文公司提交的《退货单》、维修配件《送货单》及实物以及录音光盘等证据均证明乐科公司认可并知晓其所供货物发生了质量问题并愿意赔偿得文公司部分损失的事实，一审法院却不予认可得文公司的证据。三、乐科公司签收了得文公司退回的坏电源板货物，双方已经通过电话、电子邮件等就乐科公司所送货物发生质量问题沟通交涉，乐科公司才向得文公司无偿提供维修配件用于返工维修，后乐科公司同意仅承担40000元返工维修损失，却一直不肯退回余下5605件存有质量隐患的货物。以上事实符合双方出现问题后沟通解决问题的客观常理，足以证明乐科公司知晓其所送货物发生质量问题并予以认可的事实，故得文公司在一审中不需要提交货物是否尚存在质量问题的报告，亦没有必要向一审法院提出对乐科公司所供货物进行质量鉴定的申请。得文公司提交的《返工统计清单》、《运输费用统计》、《不良电源板退货清单》虽由于乐科公司事后不肯承担大部分赔偿责任而拒绝回签确认，但不能排除因其所送货物发生质量问题而给得文公司造成产品召回、返工、维修损失等客观存在的事实，得文公司在已经知晓乐科公司所送同一批次货物售出3308件出现质量问题后，为防止损失扩大不再继续使用余下库存5605件货物，合乎情理。因此，乐科公司应该对其所送同一批次货物因存有质量隐患而未被使用的货物5605件承担退货、退款的责任。综上，一审法院认定事实不清，质证故意疏漏，适用法律不当。得文公司请求：1、撤销原审判决，改判支持得文公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由乐科公司承担。
被上诉人东莞市乐科电子有限公司口头答辩称，一、虽然一审乐科公司未到庭，但一审认定事实清楚，适用法律正确。得文公司在（2012）深龙法梓民初字第64号案件中，对于涉案货物，得文公司未提出质量问题的抗辩，也未提供关于质量问题的任何有效证据。关于质量问题，2011年7月，得文公司收到乐科公司所供货物，截至目前，乐科公司从未收到得文公司有关质量问题的意见。无论是买卖合同，还是质量问题，得文公司提出存在质量问题，已经超过质量异议期的诉讼时效。二、得文公司已无权提出本案诉讼。在（2012）深龙法梓民初字第64号货款纠纷案件中，法院已做出了认定，得文公司从未收到过货物，得文公司自成立到当时的庭审一直没有正常经营，至今提出抗辩，无论是质量问题，还是时效问题，还是本案的主体，得文公司没有任何事实和法律依据。故得文公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回得文公司的上诉请求。
经审理，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，得文公司主张乐科公司提供的货物存在质量问题，应提供证据予以证明。对于得文公司主张的其已销售的3308件货物存在质量问题，得文公司仅提供了其单方制作的《返工统计单》、《不良电源板退货清单》，但该批返工及退货的货物是否为乐科公司提供及货物的数量都未得到乐科公司的认可，得文公司不能提供相关的出货单、发货单等用以证明相应货物系由乐科公司提供，亦未有直接证据证明该批货物存在质量问题，故得文公司主张其售出的3308件货物存在质量问题，证据不充分，本院难以采信。对于得文公司主张其未售的5605件货物存在质量问题，得文公司仅仅因为其主张的已售货物存在质量问题而推定剩余的乐科公司提供的货物也存在质量问题，而没有提供质量鉴定结论等直接证据予以证明，故对得文公司主张剩余5605件货物存在质量问题的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，得文公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4936元，由上诉人深圳市得文科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年十二月四日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。