广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民申字第15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪金好，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：0029。
委托代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭旻瑞，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：0017。
委托代理人：吴毓明，现住珠海市，公民身份号码：4536。
再审申请人汪金好因与被申请人谭旻瑞返还原物纠纷一案，不服本院于2012年8月21日作出的（2012）珠香法民一初字第2934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称：一、涉案502房是申请人与张发权的夫妻共同财产。申请人是土生土长的前山梅花村人（梅花村现已改为中山亭社区居委会），1984年9月与来自广东郁南县的张发权结婚，张发权也因此迁到梅花村落户。婚后，村委会应申请人的申请，在梅花路南巷33号等分配了一块宅基地给申请人建房，该房建好后登记在户主张发权名下。后来，由于政府进行城中村改造，该房被拆迁，申请人一家三口（包括张发权和女儿张敏仪）成了被拆迁户。根据《房屋拆迁补偿合同》约定和抽签结果。申请人一家三口获得三套房屋的补偿，即前山梅花路101号（梅花豪庭）1栋1单元301房，1002房和涉案的4栋4单元502房。以上事实，有《（中山亭社区居委会）证明》、《房地产权登记表》为证。目前，上述三套房屋的产权均已被非法转移给他人。其中，201房被张发权分别“卖”给了王秀英、缪润泉，1002房也被张发权先后“卖”给了陈良贤和严华焯，至于涉案的502房，则被张发权“卖”给了庄仕丰（据庄仕丰说，其与张发权签订了201房、1002房和502房的买卖合同，所有合同均在其手上，上述201房、1002房都存在“一房三卖”的问题）。根据庄仕丰的安排，该房屋实际登记在其“马仔”谭旻瑞名下。上述“买卖”行为的发生，申请人毫不知情。后来，因上述“买方”争执房产权导致申请人涉讼，申请人才有机会看到这几宗神秘交易。为此，申请人与张发权吵架，离了婚。涉案502房本来就是申请人与前夫的夫妻共有财产，这是任何人都改变不了的事实。
二、被申请人取得涉案502房产权的目的和手段都是违法的、恶意的、无效的。1、被申请人取得502房产权所签订的房屋买卖合同，是以庄仕丰与张发权签订的201房、1002房和502房买卖合同为基础的，起因是张发权借了庄仕丰47.5万元钱。该合同是伪造的，申请人没有在该合同上签过名，当时也不知道有“受托人”陈永坚这个人，更不知道为什么陈永坚能够“卖”掉申诉人的房子。直到现在，申请人都无法想象、无法理解，为什么价值近百万元的105平方米的新房，竟然不到28万元就被卖掉了（据张发权事后承认，庄仕丰与其签订的201房、1002房和502房的买卖合同都在庄仕丰手上，合同约定这三套房的价钱分别为15万元、15万元和27.5万元），天下竟有这样的事！这样的“买卖”行为，比偷还要恶劣，比抢还要歹毒！2、被申请人取得502房产权使用的汪金好身份证是假的，该身份证上显示的不是申请人的照片，而是“假汪金好”头像，依照刑法有关规定，伪造、变造居民身份证涉嫌构成犯罪。3、被申请人取得502房产权涉及委托公证，到公证处接受公证员问话并在《关于办理授权委托书公证的告知事项》、《公证申请表》和《委托书》上签名的，又是“假汪金好”，而不是申请人，即人是假的，签名也是假的。“假汪金好”究竟是谁，申请人至今还未能揭开其神秘的面纱。但是，被申诉人及庄仕丰、陈永坚、张发权等人却是一清二楚。4、被上诉人取得502房产权使用权的《公证书》，是珠海市公证处违法出具的，公证处未要求“假汪金好”提供结婚证或婚姻登记机关出具的其它合法、有效的婚姻状况证明，未严格核对“假汪金好”提交的身份证、结婚登记表、户口本等资料，未严格审查“假汪金好”的真实身份，违反了中国公证协会制定的《办理房屋委托书公证的指导意见》及有关法律、法规规定，造成非常严重的后果。5、陈永坚不是申请人的受托人，而是“假汪金好”的受托人（受托处分申请人的三套房屋）。申请人根本不认识陈永坚，直至被申请人及庄仕丰、陈永坚、“假汪金好”、张发权等针对上述502房共同实施的行为败露后，申请人才知道庄仕丰是珠海市诚大（投资）物业代理有限公司老板，专门从事“快捷贷款、现金收楼、房屋租售”业务，被申请人及陈永坚均为其“马仔”（申请人是在庄仕丰率被申请人和陈永坚上门逼申请人搬迁时，才头一次见到陈永坚）。另外，通过香洲区人民法院网“案件查询”得知，被申请人及庄仕丰利用与本案相同的手段，取得了案外人的多套房产。至此，申请人才真正清楚被申请人及庄仕丰、陈永坚的“业务”性质。目前，陈永坚、“假汪金好”和张发权的身份证复印件还保存在珠海市公证处的档案里。其中值得注意的是，陈永坚和张发权的身份证复印件上有“此影印本与正本相符”的核对章，而“假汪金好”身份证复印件上却没有此章，公证员很明显未核对“假汪金好”身份。公证处、庄仕丰、陈永坚、“假汪金好”和张发权的上述行为导致的结果与被申请人密切相关。因为被申请人不仅参与其中，而且正是通过公证处、庄仕丰、陈永坚、“假汪金好”和张发权的共同违法行为，才取得了涉案502房的产权。
三、一审认定事实错误，适用法律不当。1、涉案的502房是申请人与前夫张发权的夫妻共同财产，申请人对房产转让不知情，根据物权法第97条和城市房地产管理法第38条第一款第四项的规定，涉案房产的转让合同属于无效转让合同，因此，买卖行为是无效的。买卖无效，权属转移也是无效的，申请人不应当腾退。2、被申请人明知张发权隐瞒妻子出售房屋，仍与张发权建立买卖关系，不能构成善意取得。3、涉案房屋是申请人的唯一居住房屋，如果申请人退出该房，则无家可居，根据相关司法解释，为维护公民的居住权，也不应判决申请人搬出该房产。涉案的502房是申请人与前夫张发权的夫妻共有财产，但被申请人与其老板庄仕丰、“同事”陈永坚、“假汪金好”、张发权等人，以非法谋取申请人房屋产权为目的，恶意串通，伪造申请人身份证，冒充申请人到公证处签名办理委托公证，捏造得到申请人授权的基础上，签订了虚假的《房屋买卖合同》，并持公证处违法出具的《公证书》通过熟人加快办理了房屋过户手续。被申请人取得该房屋产权的目的和手段及结果，违反了《物权法》、《婚姻法》、《妇女权益保障法》等法律法规的有关规定，侵犯了申请人对夫妻共有财产享有的权利。被申请人与庄仕丰、陈永坚、“假汪金好”及张发权等人针对上述502房共同实施的行为，不仅构成民事侵权，而且还涉嫌触犯刑律，依法应当移送公安机关立案侦查。
综上所述，再审申请人向本院提出再审申请，请求撤销（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决，依法予以改判驳回被申请人全部诉讼请求。
被申请人称：再审申请人汪金好就（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决、（2013）珠中法民三终字第211号民事裁定申请再审，不符合民事诉讼法对再审案件的规定。理由如下：一、2011年5月5日，汪金好已就谭旻瑞购买珠海市前山梅花路101号（梅花豪庭）4栋4单元502房（下称：涉案房产）提起了确认合同无效之诉，诉至贵院，贵院审理后于2011年9月28日作出（2011）珠香法民一初字第2839号民事判决，判令：驳回汪金好的诉讼请求，案件受理费人民币8594元，由汪金好负担。之后，汪金好不服一审判决向珠海市市中级人民法院提起了上诉，珠海市中级人民法院经审理后，于2012年3月16日作出（2012）珠中法立民终字第43号民事裁定，按汪金好自动撤回上诉处理。2011年4月26日，谭旻瑞诉讼汪金好返还原物纠纷案诉至贵院，贵院受理后鉴于汪金好已就谭旻瑞购买涉案房产提起了确认合同无效之诉，贵院于2011年7月4日裁定中止谭旻瑞返还原物案件的审理，2012年4月20日，中止原因消除后，贵院于2012年8月21日审理后作出（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决：1、汪金好于判决发生法律效力之日起五日内腾退珠海市前山梅花路101号（梅花豪庭）4栋4单元502房。2、汪金好于判决发生法律效力之日起十日内向谭旻瑞支付自2008年9月19日起至腾退房屋之日止、按每月1300元计算的房屋占用费。案件受理费人民币9854元，谭旻瑞负担854元，汪金好负担9000元。汪金好不服一审判决向珠海市市中级人民法院提起了上诉，珠海市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）珠中法民三终字第211号民事裁定按汪金好撤回上诉处理。
二、事实上，汪金好本案的民事再审申请书中主张的事实与理由，在（2011）珠香法民一初字第2839号判决及（2012）珠中法立民终字第43号民事裁定中已进行了审理，已驳回汪金好的诉讼请求。综上，人民法院依据谭旻瑞为涉案房产的物权人，依据（2011）珠香法民一初字第2839号判决及（2012）珠中法立民终字第43号民事裁定依法作出（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决，并经（2013）珠中法民三终字第211号民事裁定，于法有据。汪金好申请再审的事实与理由不符合民事诉讼法的规定。请求驳回再审申请人的再审请求。
经审查查明：2008年9月16日，谭旻瑞通过与张发权的委托代理人陈永坚签订《房地产买卖合同》购买珠海市前山梅花路101号（梅花豪庭）4栋4单元502房。房屋确权登记在谭旻瑞名下。2009年9月6日，汪金好向谭旻瑞出具《承诺书》，称“兹有本人汪金好声明：经过友好协商本人承诺在2009年9月22日前迁出珠海市前山梅花路101号（梅花豪庭）4栋4单元502房，并将此房交还给谭旻瑞先生”。之后，汪金好诉至本院主张张发权与谭旻瑞于2008年9月16日就涉案房屋签订的《房地产买卖合同》无效。2011年9月28日，本院（2011）珠香法民一初字第2839号民事判决确认《房地产买卖合同》有效并驳回汪金好的诉讼请求。汪金好不服判决上诉至珠海市中级人民法院，2012年3月16日，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法立民终字第43号民事裁定书，裁定该案按自动撤回上诉处理。2012年8月21日，本院依据生效的（2011）珠香法民一初字第2839号民事判决及（2012）珠中法立民终字第43号民事裁定作出（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决，判决申请人腾退出涉案房屋，申请人不服向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院依据不交纳上诉费的事实作出（2013）珠中法民三终字第211号民事裁定，裁定按撤回上诉处理。
本院认为：根据上述审查查明的事实，本院（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决，是根据（2011）珠香法民一初字第2839号民事判决确认被申请人通过房屋买卖合同办理了涉案房屋的权属登记。被申请人合法地取得涉案房屋，是涉案房屋合法所有权人，申请人一直占用涉案房屋据不搬迁的行为侵害了被申请人的物权，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、三十七条、第二百四十三条的规定而作出支持被申请人请求申请人腾退出涉案房屋的诉讼请求。本院（2011）珠香法民一初字第2934号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确。申请人再审申请的理由是针对（2011）珠香法民一初字第2839号民事判决确认被申请人通过房屋买卖合同取得涉案房屋的权属的相关事实和争议，申请人对涉案房屋的权属认定认为侵害了其权益，应另循法律途径解决。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人汪金好的再审申请。
审判长 曾海辉
审判员 李文汇
审判员 苏英伟
二〇一三年十二月十九日
书记员 吴华强