上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5289号
原告：翁福霞，女，1941年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：翁福珍，女，1945年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：翁福萍，女，1955年10月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：叶逢菊，女，1941年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：翁昉，女，1971年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：常作昇，男，1937年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告：常宏文，男，1964年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告：常宇文，女，1969年4月3日出生，汉族，住北京市。
原告：常丽文，女，1971年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市。
九原告共同委托诉讼代理人：陆裕珍。
被告：房瑜，女，1953年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：翁振达，男，1983年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。
原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文与被告房瑜、翁振达共有纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，因翁福敏于2017年5月6日死亡，本院依法于2017年5月22日裁定中止诉讼。后于2017年8月9日依法通知翁福敏的继承人常作昇、常宏文、常宇文、常丽文作为原告参加诉讼。并于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文的委托诉讼代理人陆裕珍，被告翁振达及被告房瑜、翁振达的委托诉讼代理人皮岗升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文向本院提出诉讼请求：分割上海市黄浦区外马路XXX号(以下简称涉案房屋)房屋拆迁补偿款1,535万元,由原告获得1,279万元，其中，原告翁福霞、翁福珍、翁福萍各得一份255.8万元，原告叶逢菊、翁昉得一份255.8万元，原告常作昇、常宏文、常宇文、常丽文得一份255.8万元。事实与理由：涉案房屋1－3层、扶梯、搭建及阁楼2只共计166.55平方米，系翁锦荣(已故)于1946年间建造。翁锦荣与妻子吴凤英(已故)共生育翁福敏(已故)、叶逢菊丈夫翁福伟(已故)、翁福霞、翁福珍、房瑜丈夫翁福源(已故)子女五人。翁锦荣与家佣沈招弟生育翁惠萍和翁福萍二人。其中，吴凤英、翁锦荣、翁锦荣之母薛三宝(已故)、翁福敏、翁福伟、翁福霞、翁福珍、翁福源、翁惠萍、翁福萍等人的户籍先后于1950年7月20日、1953年7月8日，1957年6月3日迁入涉案房屋。1957年7月28日，沈招弟携翁惠萍赴杭州与陈宝运结婚，翁惠萍户籍遂从涉案房屋迁出，迁入杭州陈家时改姓陈更名为陈惠萍。翁锦荣与吴凤英二人生前均未留有遗嘱。因翁福源生前性格暴戾，独霸涉案房屋，导致翁锦荣其他子女在翁锦荣及吴凤英死亡后均无法进入涉案房屋居住。2007年，涉案房屋被列入“南外滩复兴地区土地前期基础性开发(世博配套)拆迁项目”。2016年10月13日被司法强迁。2016年10月31日，拆迁人与两被告签约。根据双方签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及拆迁补偿安置费用结算表，拆迁人上海市申江两岸开发建设投资(集团)有限公司(以下简称申江两岸公司)应支付涉案房屋翁福源等一户补偿款共计1,535万元，其中翁福源等一户回购安置房屋二套，分别为上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室，价值310万元；上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室，价值250万元。在涉案房屋拆迁过程中，原告等多次向有关部门主张权利。2016年10月31日，两被告书面承诺对分得的房屋补偿款如发生争议自行承担责任。2016年11月25日，陈惠萍表示放弃主张权利。原告认为，两被告与拆迁人签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议合同合法有效。但涉案房屋系翁锦荣、吴凤英留下的遗产，故涉案房屋的拆迁补偿款属于原、被告的共有财产，应依法予以分割，请求法院判如所请。
被告房瑜、翁振达辩称：不同意原告诉请。一、因原告主张对分割涉案房屋拆迁补偿利益分配系基于继承所产生的共有权。但由于翁锦荣已于1966年过世，吴凤英也于1985年过世，在此期间原告一直未向被告主张继承分配的权利。根据继承法第8条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼，故原告不得再提起诉讼。即使按原告所称，原、被告曾因为被告不让原告进入涉案房屋，发生过争执甚至肢体冲突，原告在明知自身权利受到侵犯的情况下，亦未采取法律途经主张其继承权利。且自2007年9月涉案房屋开始拆迁时，翁福源与拆迁单位进行过一系列行政裁决和法院判决，拆迁单位曾通知原告到法院旁听，在此期间原告亦未向被告主张继承分配权利。原告于2017年2月提起诉讼已超过诉讼时效。二、即使原告有权参与遗产分配，也仅能在涉案房屋本身的拆迁补偿款内进行。即使原、被告均为共有产权人，也只能按照房屋拆迁补偿安置协议中所确定的货币补偿款4,197,060元的范围内进行合理分配。按照原告主张涉案房屋建成后一直没有加建，而原告提供根据私人自管产业目录记载涉案房屋面积为50平方米，但拆迁单位最终确定拆迁面积166.55平方米，说明超出50平方米的部分系翁福源在二老死亡后陆续加建的。该部分拆迁利益应由翁福源一家三口所有。作为遗产分配的应仅为50平方米乘以25,200元,即126万元。拆迁安置补偿款中，206万元系对翁福源等三名被安置人的补贴，而非对涉案房屋本身的补偿。另一部分系对翁福源在拆迁开始后对非居部分搭建进行的补偿，不应作为遗产分配范围。翁福源等三人因户籍原因被列为被安置人，给予了两套安置房屋，这两套安置房屋系针对被安置人的安置，非被安置人不应得到安置。且母亲吴凤英长期与翁福源一家生活，由翁福源单独赡养，故被告应当多分；且翁福源系残疾人在分配遗产过程中，应当照顾多分。另原告翁福萍系翁锦荣与家佣所生，与吴凤英未形成抚养关系，对母亲吴凤英的遗产没有继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费用结算表、具结书、小东门派出所地址外马路XXX号户籍资料摘抄、翁锦荣户籍证明、翁福伟、叶逢菊结婚证、翁昉独生子女证、墓穴证明、小东门派出所翁惠萍户籍资料摘抄、杭州市公安局上城分局户籍资料、小东门派出所翁福源户户籍资料摘抄、翁锦荣、吴凤英墓穴证及收据、私人自管房屋产业目录、户籍证明、上海市住房保障和房屋管理局信访事项转送告知单、上海市住房保障和房屋管理局收到通知书、复查意见书、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局书面告知，被告提供的(2010)沪二中行终字第298号行政判决书、(2013)黄浦行初字第396号行政判决书、(2014)沪二中行终字152号行政判决书、小东门派出所翁福霞等户籍资料摘抄、残疾人证、两套回购安置房房屋及土地信息，以及本院向申江两岸公司和上海市南房屋动拆迁有限公司(以下简称市南公司)调查的涉案房屋拆迁相关材料等双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一中第三份签报，被告称未见过，不予认可，经审查本院予以确认。证据五中陈惠萍、沈招弟的陈述笔录及承诺书，被告对真实性不予认定，经审查，本院予以确认。对于证据八、翁锦荣户籍证明，被告对该证据下方手写“市南动迁组”电话及人名的内容不予认可，本院对该手写内容不予确认。证据九、翁福霞具名的信函，被告不予认可，因无收信人具体名称及无法确认写信时间，本院不予确认。证据十、上海市黄浦区信访办公室2010年10月14日给翁福霞的回函，被告认为未盖章，真实性不予认可，经审查本院予以确认。证据十二、叶逢菊等人具名的请求私房认定申请的函，被告对真实性不认可，结合相关行政部门的书面答复，本院对该证据予以确认。证据十三、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局书面答复意见书(复印件)，被告认为无原件，真实性不予认可，结合被告认可的上海市住房保障和房屋管理局的复查意见书，本院予以确认。证据十五、翁福霞、叶逢菊等人具名的信函，被告对真实性不予认可，因无收信人具体名称，本院不予确认。证据十六、翁福霞、叶逢菊等人具名写给本院的信函，被告对真实性不予认可，经审查本院予以确认。对于被告提供的证据二、验伤通知书，原告不予认可，认为与本案无关联性，经审查本院认为，该证据仅能证明翁福源、房瑜1991年4月18日曾因打架受伤赴医院检验的事实，因无其他证据佐证与本案关联性，本院不予确认。证据三、证人梁某某的证言及照片，原告对照片不予认可，认为系区政府粉刷后的照片，认为证人的证言系孤证，涉案房屋本身在三楼就有卫生间，不是证人所说在一楼院内，卫生间不是新搭建，是拆除以后搭建的。对于该证人证言，本院认为据证人所述其系于1991年在涉案房屋帮忙搭建卫生间，距今已二十余年年代久远，且无法证明涉案房屋卫生间系重新搭建还是拆除后建造，故对于该证据，本院不予确认。证据六、就医资料，原告认为与本案无关联性，结合本院自拆迁单位调取的材料，本院予以确认。证据七、三门县电器厂出具的证明，原告不予认可，认为母亲吴凤英有其他子女，翁福伟单位无权证明仅翁福源一人单独负担母亲赡养。本院认为根据翁福伟原单位地方国营浙江省三门县电器厂证明，翁福伟于1977年7月23日死亡后，单位共发放抚恤金九个月工资，其中翁母领取四个月工资，翁妻女领取五个月工资。但地方国营浙江省三门县电器厂1977年7月29日发给上海市果品公司水果批发部的函，不足以证明翁福伟死亡后，一直由翁福源一人单独赡养吴凤英的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋性质为私房，已于2016年12月拆迁。双方当事人及拆迁单位均确认，涉案房屋建造时间为1946年间，房籍资料不全，没有进行过产权登记。1953年6月15日，户主登记为翁锦荣，户籍自董家渡路XXX号迁入。翁锦荣与妻子吴凤英共育有翁福敏、翁福伟、翁福霞、翁福珍、翁福源等子女五人。翁锦荣于1965年10月12日死亡，吴凤英于1985年7月9日死亡。翁福敏于2017年5月7日死亡，丈夫常作昇，二人育有子女常宏文、常宇文、常丽文等三人；翁福伟于1977年7月23日死亡，妻子叶逢菊、女儿翁昉；翁福源于2016年6月20日死亡，妻子房瑜、儿子翁振达。另陈惠萍(原名翁惠萍、又名吴惠萍)、翁福萍系翁锦荣与沈招弟所生。吴凤英、翁福源、翁福伟、翁锦荣母亲薛三宝、翁福敏、翁福霞、翁福珍、翁惠萍、翁福萍等人户籍先后于1950年7月20日、1953年7月8日，1957年6月3日迁入涉案房屋。房瑜户籍于1983年12月13日迁入，翁振达于1983年1月25日报出生。翁福敏户籍于1955年8月26日迁出涉案房屋，翁福霞户籍于1966年9月26日迁出，翁福珍户籍于1973年12月1日迁出，翁福萍户籍于1975年12月13日迁出。陈惠萍户籍于1957年7月28日迁出。2016年11月25日，陈惠萍书面表示放弃继承翁锦荣遗产的权利。
2007年9月30日，申江两岸公司经批准，取得沪黄房地拆许字(2007)第21号房屋拆迁许可，实施“南外滩复兴地区土地前期基础性开发(世博配套)”项目建设，涉案房屋位于拆迁范围内。拆迁单位根据私人自管房屋产业目录和上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据认定涉案房屋权利人为“翁福源等”。申江两岸公司因未能与翁福源户签订拆迁补偿安置协议，于2010年2月3日向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局申请房屋拆迁裁决。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2010年2月24日作出黄房管拆(2010)401号房屋拆迁裁决。翁福源、房瑜、翁振达收到裁决后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。本院经审理，于2010年7月13日作出(2009)黄行初字第107号行政判决：1、撤销上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2010年2月24日作出的黄房管拆(2010)401号房屋拆迁裁决；2、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局应对翁福源(户)与申江两岸公司的拆迁补偿安置争议依法重新作出拆迁裁决。翁福源、房瑜、翁振达不服向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2010年9月15日作出(2010)沪二中行终字第298号驳回上诉、维持原判的行政判决。2013年8月14日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出黄房管拆(2013)0447号房屋拆迁裁决。翁福源、房瑜收到裁决后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。本院经审理后，于2014年2月8日作出(2013)黄浦行初字第396号行政判决：驳回翁福源、房瑜的诉讼请求。翁福源、房瑜不服向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年4月21日作出(2014)沪二中行终字第152号驳回上诉、维持原判的行政判决。后翁福源等又向上海市第二中级人民法院和上海市高级人民法院申请再审。2016年6月20日翁福源因病死亡。
根据申江两岸公司和市南公司提供的材料，2016年10月25日，市南公司经踏勘，涉案房屋权证/凭证记载部位、面积：166.55平方米。未见证搭建情况：部位：(1)南首1(2)南西首(3)南首2(4)西北首(5)北首；面积分别为：42.79平方米、58.64平方米、33.04平方米、30.129平方米、20.93平方米；备注均为非居。踏勘工作小组项目经理栏，由胡大鸣手写“五处未见证搭建共计185.529平方米”并签名。所属居委、小东门街道工作人员签名。2016年10月25日，市南公司在向上海市黄浦区外滩一体化综合开发办公室“关于外马路XXX号翁福源等(户)无证搭建补偿、大病帮困等补贴的综合报告”中，提出如下意见：一、对翁福源拟在给予大病补贴3万元的基础上，另再给予一次性帮困补贴95万元。二、对房瑜拟在给予大病补贴3万元的基础上，另在给予一次性帮困补贴65万元。三、针对翁振达拟给予一次性帮困补贴40万元。四、对涉案房屋私房无证搭建的历史状况，经翁福源等(户)的申请，经动迁公司、小东门街道、居委和外滩一体办等方面组成的联合工作小组实地踏勘丈量，属无证搭建(未见证面积)实际用于经营的建筑物共有185.529平方米。根据上海八达国瑞房地产土地估价有限公司以2015年3月1日为价值时点出具的非居房屋房地产估价征询单反映的参考价值，同时参照相近地块董家渡13B、15B动迁基地对无证搭建(非居)实施补偿操作口径，具体补偿标准如下：185.529平方米×70,000元×70%＝9,090,940元。综上所述，针对翁福源等(户)的特殊情况和实际困难等一系列因素，给予该户的大病帮困，无证搭建等综合补贴共计11,150,940元。黄浦区外滩一体化综合开发办公室万虎年在报告下方签署“同意”并加盖公章。
2016年10月31日，拆迁人申江两岸公司、代理人拆迁实施单位市南公司作为甲方，被拆迁人：翁福源等作为乙方，签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。约定：一、乙方翁福源等(所有)的涉案房屋1－3层、扶梯、搭建及2只阁楼，房屋类型“旧里”，房屋性质“私”，建筑面积166.55平方米。二、乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价格结算调换房屋的差价。三、根据黄浦区政府规定，被告拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为11,000元/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经八达评估机构评估，房地产市场评估单价为25,000元/平方米建筑面积。五、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第35条规定，甲方应补偿乙方货币补偿金额(大写)肆佰壹拾玖万柒仟零陆拾元，其中价格补贴为33,310元，计算公式为：货币补偿公式：(25,000元+200元)×166.55平方米＝4,197,060元；其中价格补贴：200元×166.55平方米＝33,310元(注：该户的价格补贴[(2A－B)×X]因低于每平方建筑面积200元，故按200元计算)。六、甲方安置乙方的房屋座落在(1)浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积143.80平方米，房价3,100,000元；(2)浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积105.03平方米，房价2,500,000元。二套房屋总建筑面积：248.83平方米，总房价5,600,000元。八、甲方应按规定付给乙方搬家补助费0元。设备迁移费2000元。十一、乙方应当在2016年10月31日前将被拆除房屋的《房地产权证》等交甲方到有关部门办理注销手续。十五、双方约定的其他事项：(1)乙方在册户口三人，翁福源(2016年6月20日报死亡)、房瑜、翁振达。核定计算三人。(2)甲方提供上述二套安置房，直接过户给房瑜(产权人)。二套安置房的过户契税、增值税由甲方承付，进户费、办产权证等相关费用均由乙方承付。(3)甲方除提供上述二套安置房，另对乙方再给予货币补偿共计9,750,000元(其中包括甲方充分考虑到乙方家庭特殊情况和实际困难等一系列因素的一次性综合补贴5,550,940元)。(4)付款方式和期限：本协议生效后90日内，甲方将货币补偿款9,750,000元发放给房瑜。(5)乙方家庭(族)今后凡由于本协议履行后所引发的动迁补偿、财产分配等相关矛盾，均由乙方自行协商解决或通过相应的司法途经解决。协议经甲乙双方签名或盖章后生效。最后在合同下方，甲方栏由委托代理人签名；动迁实施单位由市南公司加盖公章、委托代理人签名；房瑜、翁振达在乙方栏签名盖章。同日，双方签署南外滩复兴地区土地前期基础性开发(世博配套)项目地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表，内容为：甲方：拆迁人申江两岸公司、代理人：市南公司；乙方：被拆迁人翁福源等，被拆迁房屋地址：外马路XXX号。一、甲方应支付费用评估价格：4,197,060元；设施移装补贴：2,000元;其他：11,150,940元(一次性综合补贴)。合计人民币：15,350,000元(大写：壹仟伍佰叁拾伍万元整)。二、房屋购置乙方应承担费用：购置房屋地址：杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积143.80平方米，总价3,100,000元；杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积105.03平方米，总价2,500,000元。购置房总建筑面积：248.83平方米，购置房屋总价：5,600,000元(大写：伍佰陆拾万元整)。三、以上甲、乙双方费用相抵，甲方应支付乙方人民币9,750,000元(玖佰柒拾伍万元整)。甲乙双方分别签名盖章。同日，市南公司出具南外滩复兴地区居民拆迁补偿安置签报，内容为：被告拆迁户基本情况：被拆迁人：产权人：翁福源等；户籍户主：房瑜；被拆迁人房屋地址：外马路XXX号；部位：1－3层、扶梯、搭建及2只阁楼；应安置人口：3人；房屋性质：私；有证居住/建筑面积：166.55平方米；房屋类型：旧里。经办人意见：该户在册户口2人，拟进1人，拟出0人，实际安置人口3人；于2016年10月31日签订了拆迁补偿安置协议，根据协议拆迁人应支付被拆迁人：货币安置补偿款：4,197,060元；设备迁移费：2,000元;一次性综合补贴：11,150,940元。签约、安置概况：该户房屋于2007年9月30日开始实施动迁。原户籍户主翁福源在2016年6月20日报死亡。该户于2016年10月13日被黄浦区人民政府实施强制执行(强迁)。注：2016年10月31日签约属于强迁后的化解。货币补偿款合计：15,350,000元(大写：壹仟伍佰叁拾伍万元整)。该户回购：(1)杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积143.80平方米，单价：21,557.19元,房价3,100,000元；(2)杨思路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积105.03平方米，单价23,802.723元，房价2,500,000元。回购的二套安置房总建筑面积：248.83平方米，总房价：5,600,000元。以上费用相抵，甲方应支付乙方费用为9,750,000元(大写：玖佰柒拾伍万元整)。同日，房瑜、翁振达向申江两岸公司和市南公司出具具结书，内容为“我们俩人(房瑜和翁振达)是母子俩。我俩的户籍现都在外马路XXX号内。外马路XXX号(1－3层120.58平方米、扶梯9.9平方米、搭建6.6平方米、另有阁楼2只共29.47平方米)是私房，没办理过房产证。翁福源是我房瑜的丈夫，是翁振达的父亲。翁福源于2016年6月20日报死亡。翁福源父亲翁锦荣在1965年10月12日报死亡，翁福源母亲吴凤英在1985年7月9日报死亡。翁福源兄弟姐妹一共是六个人，大姐翁福敏、二哥翁福伟(二嫂叶逢菊)、三姐翁福霞、四姐翁福珍、六妹翁福萍。我俩今天与你们正式签署‘上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议’[编号：沪市南居(2007)拆协字第004号]。协议履行后，如涉及到协议内容而引发的家庭(族)内部的动迁补偿、财产分配等相关矛盾，均有我们自行协商解决或通过司法途经予以解决。”
2017年3月，杨思路XXX弄XXX号XXX室、杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋产权经核准权利人登记为房瑜。
本院认为：本案争议焦点：一、原告于2017年2月起诉被告要求分割涉案房屋拆迁补偿款是否已过诉讼时效？首先：涉案房屋性质为私房，但房籍资料登记不全。拆迁单位根据1973年12月王家码头街道万豫码头里革会“私人自管房屋产业目录”记载的内容及2006年上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据中缴费人为“翁福源等”，确认涉案房屋权利人为翁福源等。双方当事人均确认涉案房屋系翁锦荣于1946年建造，未办理过房产证。故涉案房屋在翁锦荣与妻子吴凤英死亡后，属于二人遗产。根据《继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。翁锦荣与吴凤英的继承人在继承开始后，未作出放弃继承表示的，应视为接受继承。根据《物权法》第二十九条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，从继承开始后涉案房屋就成为全体继承人共同共有的财产。被告根据继承法第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼。”以原告一直未向被告主张继承分配，主张原告起诉已超过诉讼时效。由于涉案房屋从未进行过产权登记，故亦未发生继承人权利被侵犯的事实，因此不属于继承法第八条规定的情形。二被告于2016年10月31日与拆迁人就涉案房屋拆迁签订补偿安置协议。原告于2017年2月起诉要求分割涉案房屋拆迁补偿利益未超过诉讼时效。
二、涉案房屋拆迁补偿款中应作为共有财产分割及继承人范围。首先，根据二被告与拆迁单位签订的房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费用结算表、签报及拆迁单位提供的关于外马路XXX号翁福源等(户)无证搭建补偿、大病帮困等补贴的综合报告、函等证据材料，涉案房屋拆迁后共获得货币补偿款合计15,350,000元：由(一)建筑面积166.55平方米货币补偿金额4,197,060元，(二)设施移装补贴2,000元，(三)针对翁福源、房瑜、翁振达三人的大病特困补贴2,060,000元，(四)无证搭建(未见证面积)实际用于经营的建筑物185.529平方米所获补偿9,090,940元部分组成。以上费用中，(二)设施移装补贴2,000元、(三)针对翁福源、房瑜、翁振达三人的大病特困补贴2,060,000元，归翁福源、房瑜、翁振达所有，原告并无异议。对于(一)建筑面积166.55平方米货币补偿金额4,197,060元，原告主张应归全体继承人共有，被告虽认为被告应当多分，但亦表示如原、被告均确认为共有产权人，各方应在此范围内进行合理分配。对于(四)无证搭建(未见证面积)实际用于经营的建筑物185.529平方米所获补偿9,090,940元，原告主张应归全体继承人共有。对于拆迁单位认定拆迁安置补偿协议第十五条第(3)项中所称：“甲方除提供上述二套安置房，另对乙方再给予货币补偿共计9,750,000元(其中包括甲方充分考虑到乙方家庭特殊情况和实际困难等一系列因素的一次性综合补贴5,550,940元)。”中一次性综合补贴5,550,940元包含大病、特困补贴总计2,060,000元和部分无证经营搭建补偿计3,490,940元有异议；原告认为涉案房屋没有经营的事实，翁福源长期有病在身，又换过心脏；房瑜亦患有脑梗，均不可能经营生意；翁振达已获特困补偿，亦不是无法经营的补偿；因此该款系拆迁单位虚列名目的补偿。本院认为，双方当事人均确认自翁锦荣、吴凤英死亡后，涉案房屋一直由翁福源、房瑜、翁振达三人居住。因此，对于拆迁单位于2016年10月25日经踏勘确定涉案房屋无证搭建(未见证面积)实际用于经营的建筑物185.529平方米，并最终确认的补偿款9,090,940元，该款针对的经营者只能是当时居住在涉案房屋内的人员，九原告长期不居住在涉案房屋内，显然不能被认定为无证搭建经营补偿的对象。至于原告认为该款系拆迁单位虚列名目，在无相反证据的情况下，本院难以采信。因此，涉案房屋拆迁补偿款中应作为共有财产分割的部分为：(一)涉案房屋建筑面积166.55平方米货币补偿金额4,197,060元。被告主张被告应当多分，理由如下：第一，根据原告提供的私人自管产业目录记载涉案房屋面积为50平方米，但拆迁单位最终确定拆迁面积166.55平方米，且原告在诉讼过程中坚称涉案房屋在建成后没有加建，只能说明超出50平方米的部分系翁福源在二老死亡后陆续加建的，超出部分应归翁福源、房瑜、翁振达所有。第二，翁福源一家长期与母亲吴凤英共同生活，其他子女未尽赡养义务，翁福源一家应多分；另翁福源系残疾人，在分配遗产时应予以照顾，应当多分。本院认为，涉案房屋房籍资料本就不全，一直未办理过产权登记。拆迁单位亦称涉案房屋曾经历公私合营历史背景较为复杂。故被告仅以原告提供的1973年私人自管产业目录上记载的内容主张涉案房屋建成时面积只有50平方米，证据不足，本院难以采信。被告称曾于上世纪九十年代加建15平方米左右卫生间一节，本院已不予认可，在此不再赘述。根据现有证据，涉案房屋拆迁时确定的建筑面积166.55平方米应由翁锦荣、吴凤英的全体继承人共有。被告主张翁福源一家长期与母亲吴凤英共同生活，其他子女未尽赡养义务。原告不予认可，且被告仅提供翁福伟单位证明翁福源单独负担母亲吴凤英的赡养义务，本院已不予认可，在此亦不再赘述。另，关于涉案房屋拆迁补偿款中回购的两套产权房屋分割问题。原告主张两套安置房屋来源于涉案房屋，现价已达1500万元，如其中一套安置房归被告所有，另一套安置房应归全体继承人所有。本院认为，涉案房屋实际居住人为翁福源、房瑜、翁振达三人，拆迁补偿协议及签报等材料中亦明确，涉案房屋的应安置人口为三人，拆迁单位已将二套安置房过户至房瑜名下。从保障实际居住人安置需要角度考虑，回购的两套安置房应归拆迁时的实际居住人所有。而房屋价格本身就存在涨跌风险，因此回购的安置房屋价格应以签订拆迁补偿协议时确定的价格为准。
其次，涉案房屋继承人范围。根据已查明的事实，翁锦荣与吴凤英共育有翁福敏、翁福伟、翁福霞、翁福珍、翁福源子女五人，翁锦荣与沈招弟生育陈惠萍、翁福萍二人。其中，陈惠萍已以书面形式放弃继承权。关于翁福萍应继承的份额，被告主张翁福萍系翁锦荣与沈招弟所生，与吴凤英未形成抚养关系，对吴凤英的遗产没有继承权。本院认为：翁福萍虽系翁锦荣与沈招弟所生，但自沈招弟1957年离开翁家落户杭州后，翁福萍一直随翁锦荣、吴凤英在上海共同生活。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的规定：在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。鉴于翁福萍自幼与吴凤英长期生活，已形成抚养关系，因此翁福萍与其他继承人享有同等的继承份额。另根据上述司法解释之规定，遗产分割前，继承人已死亡的，其继承遗产的权利转移给继承人的合法继承人。翁福敏、翁福伟、翁福源已死亡，其继承遗产的权利转移给他们的合法继承人。
综上所述，对于原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文要求分割涉案房屋拆迁补偿款的诉讼请求，根据相关法律规定及综合考虑涉案房屋拆迁补偿具体情况，本院酌情确定翁福霞、翁福珍、翁福萍各得699,510元，叶逢菊、翁昉得699,510元，常作昇、常宏文、常宇文、常丽文得699,510元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第20条、第47条、第52条之规定，判决如下：
一、被告房瑜、翁振达应于本判决生效之日起十日内支付原告翁福霞房屋拆迁补偿款699,510元。
二、被告房瑜、翁振达应于本判决生效之日起十日内支付原告翁福珍房屋拆迁补偿款699,510元。
三、被告房瑜、翁振达应于本判决生效之日起十日内支付原告翁福萍房屋拆迁补偿款699,510元。
四、被告房瑜、翁振达应于本判决生效之日起十日内支付原告叶逢菊、翁昉房屋拆迁补偿款699,510元。
五、被告房瑜、翁振达应于本判决生效之日起十日内支付原告常作昇、常宏文、常宇文、常丽文房屋拆迁补偿款699,510元。
六、对原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98,540元、诉讼保全费5,000元，共计103,540元，由原告翁福霞、翁福珍、翁福萍、叶逢菊、翁昉、常作昇、常宏文、常宇文、常丽文负担72,478元，被告房瑜、翁振达负担31,062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
人民陪审员 时 美
人民陪审员 石志仁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。