安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02438号
原告：孙剑，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈先霞，董事长。
被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：舒世发，董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告孙剑与被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园公司）、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员彭举担任审判长，与人民陪审员尹来意、吴群霞组成合议庭适用普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙剑的委托代理人李彪，被告墨荷园公司、荣远公司共同的委托代理人耿召军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙剑诉称：合肥市墨荷名邸项目的原开发商为墨荷园公司，后变更为荣远公司，胡林原系墨荷名邸项目的总经理，孙剑与胡林原系朋友关系。2011年9月16日，经胡林介绍，孙剑以胡林的名义，向墨荷园公司缴付了投资款200000元，用于投资墨荷园公司合作开发的墨荷名邸项目，墨荷园公司允诺投资回报期限为12个月，投资回报率为50%。后因无法到期清偿孙剑的投资款，荣远公司对墨荷园公司拖欠的孙剑投资款进行了确认，并于2012年8月20日向孙剑发出通知，要求将集资借款的期限顺延一年。但集资借款再次期满后，墨荷园公司、荣远公司均未能清偿集资借款，且未支付任何利息。故孙剑诉至法院，请求判令：1、墨荷园公司、荣远公司立即返还孙剑本金200000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息（自2011年9月17日暂计算至2015年6月16日为195152元，以后顺延计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由墨荷园公司、荣远公司承担。
墨荷园公司、荣远公司共同辩称：1、孙剑作为原告主体不适格，墨荷园公司、荣远公司确认的合同相对方是胡林，至于胡林与孙剑之间的关系应当由其双方解决。2、孙剑起诉超过了诉讼时效。3、荣远公司是墨荷名邸项目的投资开发主体，即使债务成立，该债务与墨荷园公司无关。
孙剑为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，收据、说明、徽商银行卡折对账单、网上银行转账单、身份证复印件，证明墨荷园公司收到孙剑的投资款200000元，并承诺投资回报期限为12个月，投资回报率为50%；
证据2，关于集资款即将到期的通知及附件，证明荣远公司对墨荷园公司的集资借款进行了确认，并要求将集资借款的期限顺延一年；
证据3，证人高某的证言，证明孙剑缴付投资款的方式。
墨荷园公司、荣远公司的质证意见：对证据1中收据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，收据是出具给职工胡林的，墨荷园公司认可的集资交款人也是胡林，且投资回报率并不是利息计算的依据；对证据1中胡林出具的说明真实性无异议，但并不能代表墨荷园公司；对转账单和对账单的真实性无异议，但对关联性有异议；证人高某的身份由法院核实；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，该通知是荣远公司出具的，一切债务应当由荣远公司承担，与墨荷园公司无关；对该通知的附件不予认可。对证据3的证明目的有异议，高某自己也有投资款，且墨荷园公司确认的集资款主体是职工胡林，并没有确认是本案原告孙剑。
墨荷园公司、荣远公司向本院提交证据如下：
证据1，合肥市发展和改革委员会发改备[2012]91号文件，证明2012年5月，位于合肥市北二环路“墨荷名邸”房地产开发项目的投资主体由墨荷园公司变更为荣远公司。
孙剑的质证意见：对上述证据无异议。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：对孙剑提交的证据1、2的真实性，墨荷园公司、荣远公司均无异议，故本院予以确认。对证据2《关于集资款即将到期的通知》的附件，本院认为，墨荷园公司、荣远公司对该通知的真实性予以认可，而该通知中载明“集资人清单作为附件，已列入财务账上”，墨荷园公司、荣远公司虽否认孙剑提交的附件，但未提交任何证据予以反驳，故其质证理由缺乏事实依据，本院不予采信，对该通知附件的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对证人高某的证言的真实性、合法性，墨荷园公司、荣远公司不持异议，本院予以确认。对墨荷园公司、荣远公司所举证据的真实性，孙剑不持异议，本院予以确认。
在本案审理过程中，本院依法向案外人胡林核实本案相关情况，并制作谈话笔录一份，胡林向本院陈述，其原为“墨荷名邸”项目部总经理，与孙剑系朋友关系，2011年9月，因公司开发房产资金紧张，公司向单位职工进行集资，孙剑遂以胡林的名义向墨荷园公司交纳集资款200000元，墨荷园公司出具收据，收据一直由孙剑持有，胡林认可其对该笔款项不享有权利。
孙剑、墨荷园公司、荣远公司均对上述谈话笔录的真实性不持异议。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：墨荷园公司原系位于合肥市北二环路“墨荷名邸”房地产项目的开发商。2011年9月，墨荷园公司因项目资金周转向单位内部职工进行集资借款。2011年9月16日，孙剑以墨荷园公司“墨荷名邸”项目部总经理胡林的名义向墨荷园公司支付集资借款200000元，墨荷园公司向孙剑出具收据，载明“今收到职工胡林人民币贰拾万元，投资公司合作开发的'墨荷名邸'房地产项目，投资回报期限为12个月，投资回报率为50%，到期投资及收益合计为30万元，大写人民币叁拾万元，到期投资款及回报合计后一次付清”，胡林在该收据背面备注“此款为孙剑投资，到期凭孙剑身份证直接到财务办理”。2012年8月20日，荣远公司发出《关于集资款即将到期的通知》，载明“兴昌墨荷名邸项目部于2011年9月期间向职工胡朝炳等六名职工集资借款柒拾万元整将到期，该款全部用于墨荷名邸开发项目。现我公司资金紧张，到期时先支付利息，本金期用期限顺延一年，到期返本付息。集资人清单作为附件，已列入财务账上。原墨荷园公司墨荷名邸项目部收据、协议有效，投资收益不变，所有款项由我公司承担。特此通知”，该通知附件中载明“墨荷名邸项目部内部职工集资清单：……4、胡林（孙剑）：20万元……”。上述款项到期后，墨荷园公司、荣远公司均未还本付息，孙剑催要未果后，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2012年5月，位于合肥市北二环路“墨荷名邸”房地产开发项目的投资主体由墨荷园公司变更为荣远公司。
上述事实，由本院认定证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙剑提交的由墨荷园公司出具的收据中载明的出借人虽为案外人胡林，但根据胡林在该收据背面所写说明、胡林向本院的陈述以及荣远公司出具的《关于集资款即将到期的通知》附件所载清单，足以证明案涉款项的实际出借人为孙剑，故墨荷园公司、荣远公司认为原告主体不适格的辩称理由不能成立，本院不予支持。鉴于案涉房地产开发项目的投资主体已由墨荷园公司变更为荣远公司，且荣远公司已对孙剑的集资借款予以确认，故荣远公司应当向孙剑偿还借款本金200000元及相应利息。关于利息，双方之间约定的借款利率标准明显超出法律规定，本院不予支持，现孙剑要求自2011年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算利息至款清日止，符合法律规定，本院予以支持，故暂计至2015年6月16日的利息为180000元（200000元6%/年4倍÷12个月45月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽荣远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙剑借款本金200000元及利息180000元（利息以借款本金200000元为基数，自2011年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准暂计算至2015年6月16日，此后顺延计算至借款还清时止）；
二、驳回原告孙剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为7308元，由原告孙剑负担308元，由被告安徽荣远置业有限责任公司负担7000元；公告费400元，由被告安徽荣远置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭 举
人民陪审员 尹来意
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 卫志莲
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。