金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2487号
原告：陈建忠。
委托代理人：郑布英。
被告：金建军。
委托代理人：吴旭。
原告陈建忠为与被告金建军民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院经审理认为，本案的当事人可能涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。于2014年4月14日做出民事裁定，驳回了原告陈建忠的起诉。原告陈建忠不服裁定提起上诉。金华市中级人民法院做出裁定认为，本案涉嫌经济犯罪的依据不足，撤销了原裁定，指令本院对本案进行审理。本院经审理认为，本案的实际出借人是施荣昌而不是陈建忠，陈建忠作为原告的主体不适格，于2014年8月18日做出民事裁定，驳回了原告陈建忠的起诉。原告陈建忠不服本裁定提起上诉。金华市中级人民法院做出裁定认为：二审中经向施荣昌调查，施荣昌认可以陈建忠名义出借本案借款系将对金建军的债权转让给了陈建忠，陈建忠也认可该债权转让关系，故本案陈建忠的原告主体资格适格；至于本案借款是否实际交付，是否由施荣昌、金建军之间的其他债务转化而来，原审法院可在查明事实后依法做出实体处理。因此，金华市中级人民法院做出民事裁定，依法撤销了原裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年11月14日立案受理本案，并依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈建忠的委托代理人郑布英、被告金建军的委托代理人吴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建忠起诉称：2012年1月19日，金建军向原告借款120万元，未约定借款期限，利息按月息3%计算，如被告到期不归还借款，则每日按借款本金的0.5%向原告支付违约金；如因此引起纠纷，由借款人承担诉讼费、律师费等一切损失。在金建军出具借条的第二天即2012年1月20日，原告按借条中的指示，将以上借款汇给了收款人黄红英。后原告多次向金建军要求归还借款，但金建军一直以各种理由拒绝。原告请求法院依法判令：1、由被告金建军立即向原告归还借款本金120万元、支付借款利息及逾期还款违约金共计72万元（利息及违约金按每月2.5%计算，已计算至2014年1月20日，此后利息及违约金另行计算至被告实际履行之日止），合计192万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告陈建忠向本院提交了下列证据：
1．身份证复印件二份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．借条一份，用以证明金建军向陈建忠借款的事实及过程。
3．银行卡取款业务回单一份，用以证明陈建忠已按金建军的指示，在借条出具的第二天将借款120万元汇入收款人黄红英的银行账户的事实。
被告金建军答辩称：程序上，陈建忠作为本案原告的主体不适格；实体上，应该驳回陈建忠的诉讼请求。陈建忠与答辩人在2014年8月8日开庭之前并不认识，在借条形成之前无任何经济往来，原、被告从未达成借款合同，而且陈建忠也没有履行借款合同。陈建忠在诉状中称，其多次要求答辩人归还借款，纯属捏造，本案明显是一个虚假诉讼的案件。原、被告现在坐在法庭上，是因为有一个幕后推手施荣昌。施荣昌与陈建忠、黄红英是亲属关系，施荣昌与黄红英是老板与员工关系。因答辩人欠施荣昌借款405万元，施荣昌要求答辩人向陈建忠等人借款，用以归还该405万元的借款本息。因此，答辩人出具了借条，并将借款通过施荣昌的财务人员黄红英汇入施荣昌的银行账户。但施荣昌又向武义法院起诉答辩人，仍然要求答辩人归还借款本金405万元及利息。答辩人与施荣昌的债务，已经通过武义县人民法院、金华市中级人民法院处理，已全部结清，不应该有本案。本案中，答辩人与收款人黄红英并不认识，也没有经济往来。如果本案的120万元借款成立，施荣昌已经通过黄红英收取了120万元还款，而施荣昌仍向武义法院起诉，向答辩人主张该120万元，则施荣昌就构成了诈骗；如果陈建忠明知施荣昌已收回了120万元借款本息，还向法院起诉答辩人，则应当与施荣昌一起形成共同犯罪。因此，答辩人请求法庭将本案终止审理，移送公安机关处理。
为证明上述主张，被告金建军向本院提交了下列证据：
1．从金华市中级人民法院调取的（2013）浙金商终字第33号民事调解书、上诉状、答辩状、民事审判第二审程序庭审笔录、（2012）金武商初字第527号民事判决书各一份，用以证明本案的120万元借款本息已经在施荣昌与金建军的案件中全部结清，不应该再提起本案诉讼的事实。
2．借条复印件一份，用以证明金建军于2011年10月12日从施荣昌处借款，施荣昌将90万元借款打入本案原告陈建忠的银行账户内，但金建军与原告陈建忠根本不认识，这个债是施荣昌搞出来的事实。
3．金建军向施荣昌汇款的（银行汇款）明细一份，用以证明金建军与施荣昌的所有债务已全部结清了，如果本案120万元借款成立，应当在金建军与施荣昌之前的债务中减掉的事实。
4．公安出具的身份信息六份，用以证明陈建忠、施荣昌、黄红英等人是亲戚关系、员工、老板关系的事实。
经被告金建军申请，本院依法向中国农业银行调取了陈建忠、施荣昌、黄红英等与本案借款相关的交易明细，证实了本案所涉资金的往来经过。
本院向出借人陈建忠进行了询问，还原了借款的经过。
审理过程中，本院依法将原、被告提交的证据及法院依职权调取的证据进行了当庭质证。对原、被告无异议的证据，本院依法确认其证明力；对原、被告有异议的证据，本院依法认证如下：
1．金建军对陈建忠提交的证据2即借条、证据3即取款凭条的真实性无异议，但对实际借款人提出异议认为，债权人不应该是陈建忠，应该是施荣昌，这笔借款是施荣昌自导自演的结果，这120万元款项是施荣昌打给陈建忠，陈建忠打给黄红英，黄红英又打回给施荣昌。经查，2012年1月19日，金建军向陈建忠出具借条一份，约定向陈建忠借款120万元，并指定将款项直接汇入黄红英的银行账户。2012年1月20日，陈建忠将施荣昌汇入其银行账户的120万元于当日汇入黄红英的银行账户；黄红英又将该120万元汇入施荣昌的银行账户（其中，当日即1月20日汇款100万元，1月22日汇款20万元）；金建军于2012年2月21日向陈建忠的银行账户内汇款5万元、于同月22日又汇款2.2万元，用于归还借款利息。本院确认该证据的证明力。
2．陈建忠对金建军提交的证据2即借条复印件提出异议认为，该证据是在施荣昌诉金建军案件借款405万元中90万元的一笔借款，金建军在该案件的一审中并未表示异议，是认可的，因此，在本案中就无权提出。经查，根据武义县人民法院做出的（2012）金武商初字第527号民事判决书显示，该借条确实是金建军出具给施荣昌，并要求将款项支付给陈建忠；施荣昌已持该借条向武义县人民法院提起诉讼。而陈建忠当庭承认，其与金建军在本案之前并无任何经济往来，对该90万元款项的往来情况并不清楚。本院确认该证据的真实性。
3．陈建忠对金建军提交的证据3即（银行汇款）明细提出异议认为，金建军没有提供银行原始的凭证，真实性有待考查，且与本案无关。经查，该证据证明的是金建军与施荣昌之间的款项往来情况，确实与本案无关。陈建忠的异议成立，本院予以采纳。
4．陈建忠对金建军提交的证据4即身份信息的真实性无异议，但认为，该证据不能证明其待证事实。经查，陈建忠、施荣昌、黄红英之间确实是亲戚关系或老板与员工关系，本院确认该证据的证明力。
根据上述本院确认证明力的证据及原、被告双方的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2012年1月19日，金建军出具借条一份：今向陈建忠借到现金人民币120万元，利息按月息3%计算；如果借款人到期不归还借款，则每日按借款本金的0.5%支付违约金；如因此引起纠纷的，由借款人承担诉讼费、律师费等一切损失……。金建军在该借条上特别注明：“请将此借款汇入黄红英农行卡62×××17，金建军。”该借条为格式文本，其中，出借人、具借人、借款金额、利息、担保人等均可事后填写。2012年1月20日，陈建忠通过中国农业银行（卡号：62×××16）向黄红英的银行账户（开户银行：中国农业银行，卡号：62×××17）内汇款120万元。此后，金建军于2012年2月21日向陈建忠的银行账户内汇款5万元、于同月22日汇款2.2万元，共计7.2万元，用于归还借款利息，其余借款本息一直未结清；陈建忠也从未向金建军催讨过本次借款本息。
陈建忠与金建军均承认，在2014年8月8日之前从未谋面，金建军也未直接向陈建忠借款。2012年1月20日，陈建忠将施荣昌汇入其银行账户的120万元款项于汇入当天汇入了黄红英的银行账户，黄红英又将该120万元汇入施荣昌的银行账户（其中，当天即1月20日汇款100万元，1月22日汇款20万元）。
另查明，陈建忠与施荣昌系亲戚关系，黄红英与施荣昌系亲戚关系、黄红英在施荣昌开办的公司内担任出纳。金建军曾于2011年分四次向施荣昌借款，并出具借条四份，共计借款405万元。四次借款分别是：2011年7月1日借款150万元、9月1日借款125万元、9月9日借款45万元、10月12日借款90万元（注：该90万元借款金建军并未曾收到，施荣昌将该款项按借条约定汇入陈建忠的银行账户，并于当日汇入施荣昌的出纳吴静凌的银行账户内）。2012年9月，施荣昌向金华市武义县人民法院提起诉讼，要求金建军归还其上述405万元的借款本息。金华市武义县人民法院做出（2012）金武商初字第527号民事判决书，支持了施荣昌的诉讼请求。金建军不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉。其上诉状的内容为：在2011年7月1日以后，根据施荣昌指令，金建军向陈建忠、陈建勇、吴剑锋（与施荣昌均系亲戚关系）三人处借款445万元打入施荣昌户头或施荣昌指定人员，并另外向施荣昌支付了165.9726万元，合计610.9726万元，已还清了向施荣昌所借的405万元借款本息。施荣昌在金华市中级人民法院审理期间的答辩意见为：金建军主张的在2011年7月1日以后向施荣昌归还了借款610.9726万元，已归还了借款405万元的本金和利息不是事实，金建军应当举证证明。2013年3月27日，金华市中级人民法院出具了（2013）浙金商终字第33号民事调解书，其内容为：由金建军支付施荣昌人民币450万元；金建军与施荣昌于2011年7月1日之前及本案所涉的款项均已结清，对此双方互不追究；由保证人对金建军的该450万元债务承担连带保证责任。此后，保证人代某向施荣昌还清了该债务。
庭审期间，金建军以施荣昌涉嫌诉讼诈骗为由，向公安机关、国家信访部门及政府的相关部门举报。2015年1月8日，金华市公安局婺城分局向本院发出了金公婺函（2015）3号《关于金建军被诈骗案调查情况的函》，告知本院，金华市公安局婺城分局已接到金建军的举报，并已着手调查。
本院认为，金建军出具的借条中出借人为陈建忠，借款本金为120万元，收款人为黄红英；陈建忠也已将120万元款项转入借条指定的黄红英的银行账户，对该事实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立？借款是否已实际交付？本案是否属于债权转让？
我国法律规定，合法的债权可以转让。金华市中级人民法院在对本案借款主体进行审查时，施荣昌承认，其已将本案的债权转让给了陈建忠，陈建忠也同意受让，因此，金华市中级人民法院裁定认定，本案符合债权转让的条件。原、被告均承认，双方之前确实不认识，也无经济往来。但双方均认可，本次借款是用于归还金建军欠施荣昌的借款，款项也已按照借条约定支付，且金建军还向陈建忠支付了部分款项。尽管金建军向施荣昌所借的90万元款项进入了陈建忠的银行账户、向陈建忠所借的120万元款项进入了施荣昌的银行账户，但款项交付均按照金建军的指示完成。因此，原、被告的借贷关系成立，并已实际交付。施荣昌向武义县人民法院提起诉讼，要求金建军归还借款的案件中是否已包含了其已转让给陈建忠的债权？因本案的债权转让在先，而施荣昌向武义县人民法院提起诉讼在后，因此，陈建忠有权向金建军主张权利。至于施荣昌是否涉嫌虚假诉讼、是否涉嫌犯罪，当事人可向相关部门请求处理。本案中，原、被告双方约定的利息过高，超过法律规定的最高上限的部分，本院依法不予支持。综上，原告诉讼请求合情、合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、由被告金建军于本判决生效之日起十日内归还给原告陈建忠借款本金115.484万元，并支付利息（利息自2012年2月23日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）。
二、驳回原告陈建忠的其他诉讼请求。
如果被告金建军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22080元，由被告金建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施春茶
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一五年六月十八日
代书 记员 苏芹娟