上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第778号
原告沈发元，男，1976年1月18日出生，汉族，现住上海市闵行区。
被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄水清南路XXX号。
负责人陈东，行长。
委托代理人杨欣慰，男。
原告沈发元与被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由代理审判员阎敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈发元，被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人杨欣慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈发元诉称，原告在被告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行借记卡（以下简称系争借记卡），原告始终谨慎保管并使用该借记卡。2015年10月18日凌晨1时40分，原告接到农业银行的短信提示，内容为系争借记卡被转账人民币20，000元（币种下同），原告意识到系争借记卡被盗刷，故随即将该卡内剩余资金转移，并拨打110报警。原告认为，原告与被告之间存在储蓄合同关系，被告有保障原告储蓄卡内存款安全的义务，原告一直妥善保管系争借记卡，既未丢失该卡也未对其他人透露该卡的密码信息，因此原告在本案中无任何过错，而是被告的交易系统存在缺陷。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告存款20，000元和手续费108元；2、被告向原告支付以20，000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第2项诉请为，要求判令被告支付原告以20，000元为基数，自2015年10月19日起至实际清偿之日止，按照活期储蓄存款利率计算的利息。
被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行辩称，不同意原告诉请。原告在申请系争借记卡时，借记卡背面明确告知密码交易相关事项，借记卡支取现金必须凭借正确密码才能成功，而根据使用规定，凡密码相符的交易即密码输入正确均视为本人交易，因此本案应是原告未对银行卡及密码进行妥善保管。原告违反存款合同中储户应妥善保管密码等储户信息的义务，属于违约，被告不应承担责任，被告对系争借记卡的卡号等相关信息负有一定的保密义务，但不包括密码，密码系原告掌握，被告并不知晓，如果密码泄露只可能通过原告而非被告。根据现有证据，本案所涉支取即使非原告本人操作，也不能排除原告借给他人进行操作。综上，原告未能尽到合同中约定的保密义务，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、系争借记卡于2014年11月12日至2015年11月12日的交易明细清单，证明2015年10月18日，系争借记卡在异地被取款20，000元；
被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不足以证明系争借记卡被盗刷。
2、农业银行水清南路支行盖章的个人结算账户开户及服务签约申请，证明2015年10月18日凌晨1时48分，原告收到农业银行的短信提醒，内容是系争借记卡被取款并产生相关手续费。原告的手机收到短信提醒时正在睡觉，因此在起床后即上午10时左右才发现短信提醒。由于原告当时本人持有系争借记卡，故原告拨打了110报警，但是110要求原告去派出所报案，因此原告没有报警接报回执单。同日上午11时，原告去银行将系争借记卡内剩下的资金转出至原告新办理的借记卡内。
被告对该证据的真实性无异议，但是认为跨省支取发生地点在广东省广州市，发生时间在凌晨1时，而原告去银行办理业务的时间为上午10时，即原告有足够的时间从广东省返回上海市。
被告未就其辩称向本院提供证据。
本院经审理查明，原告沈发元系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的系争借记卡持卡人，该卡的发卡人是中国农业银行股份有限公司。
2015年10月18日1时左右，系争借记卡发生4笔共计20，000元跨省支取，上述跨省支取共计产生108元手续费用。经查实，上述支取均发生在广东省。
2015年10月18日10时59分，原告本人持系争借记卡及身份证至农业银行在上海市的农业银行水清南路支行取得了系争借记卡的交易明细清单。
2015年10月18日11时37分，原告本人持身份证在农业银行在上海市的农业银行水清南路支行新开了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，并从系争借记卡将1，636.47元转账入该新开的借记卡。
2015年10月19日，原告就本案向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是，被告对系争借记卡完成的跨省支取，是否足以认定是向作为真实债权人的原告进行清偿。
本案中，2015年10月18日凌晨1时，系争借记卡在广东省发生4笔共计20，000元跨省支取并产生108元手续费，同日上午11时左右，原告本人持借记卡真卡及身份证前去农业银行取得系争借记卡的交易明细清单，并将系争借记卡内资金转至当日新开的农业银行借记卡。因此，结合本案跨省支取所涉金额、发生时间和地点，被告主张在10个小时内，由原告本人持借记卡真卡或是将借记卡真卡交给他人，于凌晨1时在广东省完成跨省支取后返回上海市，再由原告本人持借记卡真卡，在同日上午11时左右前往农业银行取得交易流水清单并完成资金转出，在耗用成本和所获收益的对比上，不符合常理。因此，本院认为，原告提供的证据足以对本案所涉跨省支取是否由系争借记卡真卡交易形成重大质疑，故应由被告提供证据证明本案所涉跨省支取确由系争借记卡真卡完成，但被告未能就此尽到举证责任，应承担相应的不利后果。
综上，关于原告主张，系争借记卡的跨省支取行为发生当日，其本人在上海市内并保管系争借记卡；而被告作为专业金融机构，应当对原告的借记卡账户内的款项负有安全保障义务。本院认为，原告的上述主张有事实依据，予以采信。
关于被告主张，本案所涉系争借记卡的交易发生时间与同日原告去银行办理业务之间存在时间差，故原告有足够的时间从广东省返回上海市；无法排除原告将系争借记卡借给他人进行操作；本院认为，被告的上述主张缺乏事实依据，不予采信。关于被告主张，原告本人未对系争借记卡及密码进行妥善保管；凡是密码输入正确的交易均应被认定为本人交易为由进行抗辩。本院认为，农业银行作为系争借记卡的卡片制作者以及自助设备的提供者，应当负有识别伪卡的义务及能力，本案中被告未能识别伪卡而对系争借记卡完成的跨省支取，不能认定为是对作为真实债权人的原告所为清偿。
综上，本院认为，原告在被告处开通账户，与其存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未对作为真实债权人的原告进行清偿，应当赔偿原告卡内资金的损失。
因此，关于原告要求被告偿付原告借记卡账户于2015年10月18日被跨省支取的款项20，000及相关手续费108元，并支付以20，000元为基数自2015年10月19日起至实际清偿之日止，按照活期储蓄存款利率计算的利息诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行于本判决生效之日起十日内，偿付原告沈发元20，108元；
二、被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行于本判决生效之日起十日内向原告沈发元支付以20，000元为基数，自2015年10月19日起至实际清偿之日止，按照活期储蓄存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计151.35元，由被告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行负担（被告负担部分于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎敏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 黄彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。