山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终195号
上诉人（原审原告，反诉被告）威海名伦碳素制品有限公司，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇政府驻地棋山路66-2号。
法定代表人周鸢，董事长。
委托代理人刘泳，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）黑龙江恒泰建设集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。
法定代表人王玉桐，董事长。
上诉人（原审被告）黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区张村镇里口山65号。
代表人陈志刚，经理。
二上诉人之共同委托代理人孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。
上诉人威海名伦碳素制品有限公司(以下简称名伦公司)、黑龙江恒泰建设集团有限公司（以下简称恒泰公司）、黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司(以下简称恒泰公司威海分公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月25日，原告名伦公司与被告恒泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒泰公司为原告名伦公司厂房工程进行施工，施工日期自2010年3月25日至2010年8月25日；建筑面积11399.4平方米；合同价款为6270000元；工程竣工后恒泰公司应向名伦公司出具竣工验收报告及完整的竣工资料；合同还约定了双方权利义务等事项。合同签订后，被告恒泰公司威海分公司负责具体施工。2010年4月8日，原告名伦公司（甲方）与被告恒泰公司威海分公司（乙方）签订《补充协议-1》，约定涉案工程总承包价为655万元甲方供应给乙方的原材料可折抵相应工程款；由于图纸会审、设计变更等原因造成的工程量增加或减少的部分，按实际变更的内容计算工程款；由于甲方变更造成乙方实际发生的费用增加或减少的部分以实际签证为准；甲方按乙方工程进度拨付90%的工程款，竣工验收合格一个月内，工程款付至97%，剩余3%留作质量保证金；开工日期为2010年3月25日，一层厂房、二层厂房和一层办公楼竣工日期为2010年8月31日；二、三、四层办公楼及宿舍竣工日期为2010年9月30日，合同总工期为183天；因甲方原因造成工期延误，则工期根据实际情况顺延，因乙方原因造成工期延误，则每延误一天罚款5000元；如果双方任何一方毁约，则须支付对方违约金100万元。该补充协议还约定了工程的甩项、增项（包括屋面做法等）、毁约违约金等内容。2011年1月23日，原告名伦公司（甲方）与被告恒泰威海分公司（乙方）签订《补充协议-2》，约定乙方截止2011年1月23日尚未完成涉案工程，拖延工期145天，并承诺将于2011年4月30日全部竣工，逾期未竣工，每拖延一天，乙方将支付违约金1万元给甲方；乙方同意由甲方代扣代缴发票税金，并将税金直接冲减甲方支付给乙方的工程款；涉案工程截止到2011年1月23日，乙方所完成的工程总造价为590万元，按照《补充协议-1》的内容，甲方应拨付的工程款为511.35万元，而甲方实际已付乙方工程款515万元，超付3.65万元。该合同还约定了借款抵押等其他内容。后在工程施工过程中，被告根据原告要求及工程的进展对部分项目作出了调整，增加了门卫房等项目，并形成了工程签证，后因原、被告之间出现纠纷，该部分签证没有得到原告方负责人员的签字认可。诉讼中，被告申请对调整部分的项目及整个工程造价鉴定，但原告认为工程是定量定价的大包及调整部分项目工程量签订未经原告认可签字，故不同意鉴定。被告自行按照合同约定的取费标准计算出上述增加项目的工程款为543377.69元。另外，2010年6月18日，被告恒泰威海分公司与山东冠宇路桥建设工程有限公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定被告恒泰威海分公司购买该公司商品混凝土470000元用于原告名伦公司厂房工地，后山东冠宇路桥建设工程有限公司自2010年7月13日至同年9月向被告恒泰公司供应783345元混凝土，因原、被告签订工程施工合同时并未约定使用更高价格的商品混凝土，故被告主张原告应支付商品混凝土与现场搅拌混凝土的差价款465248.78元。2011年10月14日，烟台市万信项目管理有限公司名伦项目监理部出具未经被告确认的证明称，因被告恒泰威海分公司人员严重不足，导致涉案工程无限延期，经原告名伦公司及被告恒泰威海分公司协商，将未完成工程由原告名伦公司安排人员施工，费用从涉案工程工程款中扣除。原告将上述未完工项目发包给威海景弘建筑安装有限公司进行施工，经威海景弘建筑安装有限公司确认，该部分工程款为319253.25元，工程完工后，原告支付威海景弘建筑安装有限公司工程款570000元。涉案工程现已完工，且已投入使用。原告名伦公司于2010年4月10日诉至原审法院，要求被告恒泰公司、被告恒泰公司威海分公司支付违约金199.5万元，同时向原告出具工程竣工报告、交付工程验收备案所需所有相关的施工材料并协助原告办理相关工程竣工验收手续；被告恒泰公司、被告恒泰公司威海分公司提起反诉要求原告名伦公司支付工程款2128626.47元及利息。
另查明，原、被告于2011年1月23日确认原告已支付被告工程款515万元，被告于同日向原告借款35万元用来发放工人工资。另外，原告于2011年4月29日支付被告工程款10万元，于2012年1月9日支付被告工程款5万元，于2011年1月23日后向被告供应水泥505吨计136350元，于2011年1月23日后向被告供应石子481.8立方计28908元，于2011年1月23日后向被告供应沙子223立方计11150元，于2011年3月25日向被告供应红砖50000块计12500元，于2010年12月9日向被告供应钢丝网2830张计9905元，于2011年4月23日向被告供应保温材料一宗计1045元。被告施工过程中，原告支付施工电费34602.6元。
再查明，被告恒泰威海分公司是被告恒泰公司依法设立的分公司，不具备独立法人资格。
原审法院认定上述事实，有原、被告庭审陈述及书证等在案佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，被告恒泰公司承建的原告名伦公司厂房工程不属于国家法律、法规规定的必须进行招标投标的工程，故被告恒泰公司辩称涉案合同未经招标投标应属无效，于法无据，不予采纳。被告恒泰威海分公司系被告恒泰公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，其所为的民事行为产生的民事责任应与被告恒泰公司共同承担，故被告恒泰公司辩称被告恒泰威海分公司与原告名伦公司所签订的《补充协议》因未得到其批准而不对其产生约束力，于法无据，不予采纳。原告名伦公司与被告恒泰公司所签订的《建设工程施工合同》及与被告恒泰威海分公司所签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律、法规的规定，系合法有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》系固定价款的合同，合同价款627万元，后双方通过《补充协议-1》将合同价款提高到655万元，该合同价款包含了《补充协议-1》中的增项、甩项的项目。根据合同约定，其他的增项应由原、被告共同签证确认，但被告在实际施工过程中，根据工程的需要及原告的指示增加了部分相关工程，因原、被告双方在施工过程中发生纠纷，该部分工程未得到原告的签字认可，原告虽未否认该部分工程已实际发生，但主张该批工程未经其签字认可，应包含在总工程款范围之内，不应另行计算工程款，并拒绝对该部分工程的价款进行鉴定。原审法院认为，涉案工程现已投入使用，被告额外施工的工程已实际发生，原告理应支付相应工程款。被告依据双方合同约定的取费标准计算出该批工程的价款543377.69元，于法有据，原审予以确认，但应扣除原、被告在《补充协议-1》中已约定的屋面项目所涉及的工程价款295783.76，剩余247593.93元工程款应视为涉案工程新增加的款项。另一方面，原、被告在签订合同时虽未约定使用较高价格的商品混凝土，但后因施工需要，被告使用了较高价格的商品混凝土，并为此支付了差价款465248.78元，原告实际受益，根据公平原则，该部分新增加的款项亦额外予以计算。根据烟台市万信项目管理有限公司出具的证明，被告尚有部分工程未完工，该部分工程款319253.25元应从总工程款中予以扣除，至于原告支付给威海景弘建筑安装有限公司570000元工程款，不排除包含涉案工程之外的工程款的可能，故其余部分原审不予认定。综上，涉案工程总价款应为6943589.46元。经原、被告所签订的《补充协议-2》确认，原告已于2011年1月23日前支付被告工程款515万元，原告提交的证据证明其于2011年1月23日之后另行支付了原告借款、工程款、材料折抵款共计724555.6元，该款亦应视为已付工程款，原告共计支付被告工程款5874555.6元，而按照合同约定原告在工程验收之前应支付被告90%工程款计6249230.514元，故尚欠374674.91元未付。工程完工后，被告未按照合同约定向原告提交涉案工程的竣工报告及施工、验收资料，原、被告至今未对涉案工程进行验收，反诉原告主张反诉被告应支付欠付工程款的利息，于法无据，原审不予支持。因本案双方约定按固定价结算工程款，故被告申请对整个工程总造价进行鉴定，原审不予支持，待双方验收后若实际工程款与原审确认的工程款不一致，原、被告均可依据新的证据对差额部分另行主张。原、被告已对2011年1月23日之前的工程量、延期天数予以确认，故原告主张被告应按合同约定承担延期145天的违约金，于法有据。但烟台市万信项目管理有限公司名伦项目监理部出具的证明称被告工程延期情况，因其证明延期时间不确定及未有被告确认，对此原审不予认定。《补充协议-1》同时约定工期延误每日5000元罚款及毁约违约金100万元，原审法院认为，约定的每日5000元的罚款应视为违约金数额，综合涉案工程建筑面积、工程总价款以及被告方违约的情况。原、被告关于每日5000元违约金的约定，并无不当，予以确认。被告收取原告支付的工程款，理应为原告出具税务发票，但是否出具发票，应由税务部门负责管理，原告在本案中主张被告向其出具税务发票，于法无据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司于判决生效之日起三十日内向原告威海名伦碳素制品有限公司出具工程竣工报告并提供工程验收备案所需施工资料、协助原告办理相关工程竣工验收手续；二、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司于判决生效之日起三十日内支付原告威海名伦碳素制品有限公司延期施工违约金725000元；三、反诉被告威海名伦碳素制品有限公司于判决生效之日起三十日内支付反诉原告黑龙江恒泰建设集团有限公司工程款374674.91元；四、驳回原告威海名伦碳素制品有限公司请求被告黑龙江恒泰建设集团有限公司、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司开具税务发票的起诉；五、驳回原告威海名伦碳素制品有限公司对被告黑龙江恒泰建设集团有限公司、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告黑龙江恒泰建设集团有限公司对反诉被告威海名伦碳素制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22755元，由原告威海名伦碳素制品有限公司承担14486元，被告黑龙江恒泰建设集团有限公司、被告黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司承担8269元；反诉费9189元，由反诉原告黑龙江恒泰建设集团有限公司、黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司承担6331元，由反诉被告威海名伦碳素制品有限公司承担2858元。
上诉人名伦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院忽略了上诉人恒泰公司逾期竣工违约状态的持续性，仅支持了2010年9月1日至2011年1月23日的逾期竣工违约金，而忽略了2011年1月23日后至2011年4月30日期间的逾期竣工违约责任，属于认定事实不清；二、原审法院在双方对涉案工程竣工时间各执己见的情况下，没有查清涉案工程的竣工时间，进而导致驳回了名伦公司主张的恒泰公司第二阶段（2011年5月1日至实际竣工之日）逾期竣工违约金的诉讼请求，属认定事实不清；三、原审法院以公平原则为由在合同约定的固定总价款之外支持了恒泰公司主张的混凝土差价465248.78元，属于认定事实不清、适用法律错误；四、原审法院在固定总价655万元之外支持恒泰公司主张的因设计变更导致增加的工程价款247593.93元，缺乏事实和法律依据；五、原审法院以开具发票问题应由税务部门管理为由判决驳回了上诉人要求被上诉人开具税务发票的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，属于适用法律错误。综上所述，原判决存在着部分事实认定不清，适用法律错误的情况，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人恒泰公司、恒泰威海分公司答辩称，一、恒泰集团不应承担工程逾期违约责任。理由是：1、名伦公司未依法办理涉案工程的招投标，违反了招投标法的相关规定，名伦公司与恒泰公司签订的建设工程施工合同无效;2、因名伦公司拖欠给付恒泰公司工程款、未做好威海元基建筑安装有限公司的工作及随意改变使用工程材料并供应不及时、在施工过程中提出变更设计但未及时提供变更图纸、外包工程未及时完工及在施工过程中增加工程量等名伦公司自身的原因导致涉案工程工期顺延，恒泰公司及威海分公司不应承担工期逾期的责任；二、关于混凝土差价款，本案不是固定价合同，混凝土差价款实际支付，名伦公司应当给付；三、恒泰公司为名伦公司施工的建筑工程签证有35项，这35项签证的施工工程名伦公司无任何正当理由不予签字和认可，但这35项签证的工程已实际发生，原审时已向法庭提交了建设工程结算书35份，这35份书证及已实际施工完的工程是名伦公司无法否认，这一工程价款法院也应给予认定；四、关于发票问题，名伦公司至今尚欠恒泰公司工程款未给付，名伦公司以恒泰公司未给名伦公司开具发票而拒不给付恒泰公司工程款是不对的。综上所述，二审法院查明事实，依法驳回名伦公司对恒泰公司的全部上诉请求。
上诉人恒泰公司、恒泰威海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、名伦公司与恒泰公司签订的建筑工程施工合同未依法招投标应依法认定无效；二、名伦公司与不具有建筑工程施工资质的恒泰公司威海分公司签订的《补充协议-1》和《补充协议-2》均违反建筑法，应认定无效。《补充协议-1》内容完全替代了名伦公司与恒泰公司签订的建设工程施工合同，两份补充协议的签订均违反了《中华人民共和国建筑法》中禁止性的有关规定，应认定无效。原审判决认定恒泰公司授权威海分公司与名伦公司签订补充协议错误；三、名伦公司应给付拖欠恒泰公司工程款的利息，直至实际给付时止；四、恒泰公司、恒泰公司威海分公司不应承担涉案工程的延期施工违约金。因名伦公司拖欠给付恒泰公司工程款、未做好威海元基建筑安装有限公司的工作及随意改变使用工程材料并供应不及时、在施工过程中提出变更设计但未及时提供变更图纸、外包工程未及时完工及在施工过程中增加工程量等名伦公司自身的原因导致涉案工程工期顺延，恒泰公司及威海分公司不应承担工期逾期的责任；五、名伦公司与恒泰公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议-1》、《补充协议-2》中关于工程造价的数额显失公平，严重的损害了恒泰公司的利益，应认定无效；六、本案的工程造价应司法鉴定，而原审法院以涉案合同是固定价没有同意做司法鉴定。恒泰公司认为本案的工程造价显失公平，故请二审法院同意恒泰公司的鉴定申请。
上诉人名伦公司答辩称，一、关于涉案《建设工程施工合同》的效力问题，涉案工程项目系名伦公司自用厂房，不属于《招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》必须强制进行招投标的项目。本案施工合同所涉工程项目，建设单位有权自行决定与施工单位签订施工合同，在不违反《合同法》和《招标投标法》等法律强制性规定及其他导致合同无效的法定情形外，双方签订的施工合同属于有效合同，应当受到法律的保护；二、关于补充协议的效力问题，恒泰公司威海分公司系恒泰公司合法成立的不具有独立法人资格的分支机构，具有营业执照，且是本案诉争工程的施工人，是诉争合同义务的实际履行者，其民事行为所产生的民事责任应与恒泰公司共同承担。补充协议是在涉案工程已严重逾期、恒泰公司威海分公司已严重违约、对名伦公司己造成巨大经济损失的前提下达成的，均系双方真实的意思表示，是对《建设工程施工合同》的有效补充，其内容并不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效，且双方在签订补充协议后均按照协定内容实际履行，尤其是名伦公司按补充协议约定支付工程款，恒泰公司也予以接受工程款，故双方应受补充协议的约束，两份补充协议不应认定为无效；三、关于名伦公司是否拖欠工程款的问题，名伦公司不但从未拖欠过恒泰公司工程款，反而超付工程款，不存在欠付工程款的问题；四、关于涉案工程价款的若干问题，1、恒泰公司关于涉案工程总价款过低，显失公平的主张不成立。恒泰公司仅承揽了涉案工程的土建工程，并不包括土方、水、电、暖、室内外装饰、消防工程、土方、幕墙、门窗等其他工程，故在此基础上以固定总价款655万完成11399.4平米的建筑面积，在当时是正常市场价格，不存在显失公平的情形。2、对于恒泰公司主张的因工程变更而产生的工程款及增加工期，根据《建设工程施工合同》的约定，增项应由双方共同签证确认。恒泰公司的签证均是其单方自行制作的签证资料，上面没有名伦公司的签字或盖章确认，且大多数签证均未记载发生的时间，明显不真实。名伦公司也从未认可该部分工程已实际发生，原审法院仅凭恒泰公司单方制作的且漏洞百出的签证便支持了该部分工程款明显依据不足。3、关于恒泰公司对工程造价进行司法鉴定的主张，诉争工程采用的是固定价格合同，不应予以鉴定；五、关于涉案工程是否存在混凝土差价款的问题，恒泰公司主张的混凝土差价款应包含在固定工程总价款655万元之内，其无权另行主张；六、关于恒泰公司应支付的延期施工违约金数额的问题，根据双方协议约定的违约条款，恒泰公司理应支付自2010年9月1日起至2011年10月14日止的延期施工违约金，5000元／天的违约金应自2010年9月1日开始持续计算至2011年4月30日，共242天，合计人民币121万元。原审法院忽略了恒泰公司2011年1月23日后的违约状态，属于认定事实不清，应予纠正。其次，一审法院对2011年5月1日至10月14日期间的逾期竣工违约责任未予认定，应予纠正。恒泰公司怠于履行合同义务，不及时组织施工，导致工期无限度拖延，导致上诉人无法正常开工，经济损失巨大。请二审法院撤销原判，依法改判。
案经二审审理查明，恒泰公司与冠宇路桥公司签订的《商品混凝土买卖合同》时间为2010年6月18日，而在名伦公司与恒泰公司威海分公司于2011年1月23日签订的《补充协议-2》中明确约定恒泰公司已完成的工程总造价为590万元，并未提及混凝土差价问题。另查明，恒泰公司主张的增加的工程量是工程项目的增加，而非工程价格的增加，其亦未按照合同约定向名伦公司提出工程变更报告，亦未申请合同价款变更。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于案涉建筑工程施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，只有大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目才是必须进行招投标的工程项目。本案争议的工程项目系属企业自用厂房，无论从项目性质还是资金来源都不属于法律规定的必须招投标的项目，故恒泰公司以双方间合同违反国家招投标法的强制性规定应属无效的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于名伦公司与恒泰公司威海分公司间所签两份《补充协议》的效力问题，恒泰公司威海分公司系恒泰公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，是本案诉争工程的实际施工人，亦即案涉施工合同的实际履行者，在履行施工合同的过程中，恒泰公司威海分公司以自己名义与名伦公司就履行施工合同所涉事宜达成的补充协议，系正当履行职责行为，应认定合法有效，由此产生的权利义务应归属于恒泰公司享有或负担。故恒泰公司关于该二份补充协议应属无效的上诉理由，本院不予支持。
关于案涉工程价款的性质。双方当事人在订立的建设施工合同专用条款部分第23.2条约定，本合同采用固定价款合同，“补充协议-1”第三条亦明确约定本工程以655万元总承包价大包给恒泰公司，故案涉施工合同采用的是固定总价包干方式，对此双方间的约定明白无误，恒泰公司否认双方间合同关于固定价款的约定，主张以实际工程量据实结算，与本案查明的事实不符。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故上诉人恒泰公司主张对工程价款进行司法鉴定的申请于法无据，原审法院未予支持并无不妥。根据双方当事人在“补充协议-1”中的约定，案涉工程亦不包括土方，水、电、暖，室内外装饰，消防工程，门窗等其他工程，以固定总价655万元承包11399.4平方米的建筑面积、不存在显失公平的情形，恒泰公司亦未举证证明存在欺诈胁迫的情形。恒泰公司作为专业的建筑施工企业，对建筑成本、建设工程施工合同相关条款的含义不可能不通晓了解，故应认定其与建设方订立的施工合同系自身真实意思表示，亦不违反国家法律强制性规定，双方当事人均应遵守履行。恒泰公司否认双方间合同系固定价格，且认为显失公平、要求以司法鉴定形式据实结算工程价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于混凝土差价款的问题。混凝土作为重要建材之一，双方当事人在建设工程施工合同及补充协议中均未就应使用现场搅拌混凝土还是商品混凝土做具体的约定，恒泰公司作为专业建筑施工企业，对混凝土两种形态的价格差异自当了解，故双方当事人以固定价格的方式签订建设工程施工合同，即意味着对混凝土价款包含在合同总价款之中有所预期，既然双方当事人在合同中并未约定使用何种混凝土，一般而言在保证建筑工程质量、不违反国家建筑施工规范的情况下，恒泰公司有权自主选择使用何种混凝土。本案查明的事实并无证据证明双方当事人在以655万元固定价签订的建设工程施工合同时，系以使用价格相对较低的现场搅拌混凝土为前提，亦无证据证明名伦公司要求恒泰公司改用价格相对较高的商品混凝土，故恒泰公司以因使用商品混凝土导致成本增加为由，要求名伦公司给付混凝土差价款，没有事实和法律依据。且恒泰公司提交的证据亦表明其与冠宇路桥公司签订的《商品混凝土买卖合同》时间为2010年6月18日，而在2011年1月23日，双方当事人签订的《补充协议-2》中明确约定恒泰公司已完成的工程总造价为590万元，并未提及混凝土差价问题，且明确确认名伦公司已超付工程款，故原审法院以实际使用商品混凝土判令名伦公司支付差价款465248.78元，不符合合同约定，名伦公司该上诉理由成立，本院予以支持。
关于35项施工签证及工程量是否增加的问题。根据双方当事人在建设工程施工合同中的约定，工程量增加应由双方共同签证确认。《建设工程施工合同》通用条款第31.1、31.2条约定：承包人应在双方确定变更后14日内提出工程变更的报告，经确认后调整合同价款，逾期不提出变更工程价款的，视为该项变更不涉及合同价款的变更。从本案查明的事实看，恒泰公司提交的有关工程量变更的35页签证均系单方制作，并无建设方或者监理方的签字认可，按照双方当事人在合同中的约定，即使工程量有所增加，恒泰公司作为施工人应在确定变更后14日内提出工程变更报告，并经确认后相应调整合同价款，否则视为该项变更不涉及合同价款的变更，且从部分签证看形成时间亦在2011年1月23日“补充协议-2”之前，而双方在“补充协议-2”中明确确认名伦公司已超付工程款，并不存在欠付工程款的事实，本着应尊重双方当事人在合同中就双方权利义务自主约定及对自身权利自由处分的原则，原审法院认定增加部分工程量并进而判令上诉人名伦公司加付部分工程款，没有事实依据，名伦公司就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。
关于是否欠付工程款的问题。根据双方合同约定合同总价款655万元，名伦公司在工程交付验收前应支付工程款90%，即5895000元。截止至2011年1月23日。名伦公司实际支付工程款515万元，此后名伦公司以借款、拨付材料折抵等方式给付734460.6元，可视作已付工程款，名伦公司支付给威海景弘公司因恒泰公司未完工部分工程价款319253.25元及按合同约定代扣代缴税款，以上合计名伦公司实际已支付工程款明显高于应付工程款数额，不存在拖欠工程款的事实，故恒泰公司要求名伦公司给付工程款2128626.47元，没有事实依据，原审法院对此认定有误，本院予以纠正，名伦公司上诉理由成立，本院予以支持。
关于工期延误的责任问题。案涉工程未能在合同约定的工期竣工，对此事实清楚，双方亦无异议。关于工程逾期的原因，恒泰公司以系名伦公司未做好前期施工的威海元基公司工作、随意改变工程材料及施工图纸、进行变更设计导致涉案工程施工项目增加、供应材料不及时等原因导致工程逾期完工为由提出上诉。本院认为，双方当事人在2011年1月23日签订的“补充协议-2”中明确载明“由于威海元基公司中途退出，然后于2010年3月份由上诉人恒泰公司威海分公司继续承建，且元基公司与恒泰公司威海分公司交接账目清楚，双方互不相欠，截止到2011年1月23日，恒泰公司威海分公司没有完成此项工程，拖延工期145天”。同时，恒泰公司威海分公司在“补充协议-2”第五条第3款中承诺“保证再不会发生拖欠农民工工资现象。作为防范措施，在竣工前，恒泰公司威海分公司必须在每月25号提供当月农民工工资发放工资表及结算清单给名伦公司；在工程竣工前，名伦公司将按工程总造价的5%额外扣留工程款，以此保障农民工工资足额发放”。由此可见，恒泰公司威海分公司对拖延工期的事实和原因及延误的期间都自认无疑。恒泰公司现以上述理由上诉不能成立。恒泰公司威海分公司在该补充协议中同时承诺对剩余工程将在2011年3月5日开工继续承建，保证于2011年4月30日全部竣工，案涉工程的监理单位亦出具证明证实“由于施工人员严重不足，工地长期无人作业，经上诉人恒泰公司与上诉人名伦公司协商，将未完工程另行安排他人施工，所产生的费用从名伦公司已支付恒泰公司工程款中扣除”，故原审法院将恒泰公司威海分公司未完工部分工程款319253.25元从应付总工程款中扣除正确，但将逾期竣工日期计算至2011年1月23日有误，即使按照恒泰公司威海分公司的自认足以证实截止至2011年4月30日，恒泰公司仍未完工，故逾期完工期间应为2010年9月30日至2011年4月30日，名伦公司关于工期延误系因恒泰公司拖欠农民工工资导致工人停工所致、原审法院对逾期期间认定有误的上诉理由成立，本院予以支持。
关于违约金条款的效力问题。名伦公司与恒泰公司及恒泰公司威海分公司在建筑工程施工合同中就违约金的具体数额及标准未作明确约定，但在“补充协议-1”中约定，因施工方原因造成工期延误，则每延误一天罚款5000元。恒泰公司认为，作为企业的名伦公司无权对恒泰公司威海分公司行使罚款权，据此要求确认该约定无效，或对约定的违约金每天5000元予以适当减少。本院认为，案涉合同的双方当事人系平等民事主体，故对恒泰公司提出的名伦公司作为合同一方当事人无权行使罚款权的说法表示认可，但综合协议全文可以看出双方当事人真实意思表示应解释为对违约金的具体约定，而非行政法意义上的处罚权，故恒泰公司要求确认该违约金条款无效的上诉理由不能成立，但双方当事人约定违约金每天5000元，明显过高，在名伦公司未提供充分的证据证明实际所受损失的情况下，根据最高法院相关司法解释规定，一方当事人认为合同约定违约金过高请求调减的应予支持，本院根据最高法院的相关规定参照最高贷款利率的1.3倍，酌定以日万分之2.5为宜，即每日1637.5元。故上诉人恒泰公司关于双方当事人约定的违约金数额过高应予适当调减的上诉理由成立，本院予以支持。
关于工程款的发票问题。恒泰公司威海分公司与上诉人名伦公司在“补充协议-2”中约定，恒泰公司威海分公司须于2011年2月10日前向名伦公司出具已付工程款发票。根据我国法律规定，上诉人恒泰公司作为经营企业，收取工程款后应当为付款人开具发票，虽然一般意义上讲，税务发票的管理属税务机关职责，但从合同法角度讲，收款人向付款人开具发票也是一项合同附随义务，况且本案双方当事人在合同中对开具发票有明确约定。在此情形下，开具发票既是法定义务，也是恒泰公司的合同义务。故原审法院驳回上诉人名伦公司的该项诉讼请求欠妥，本院予以纠正，上诉人名伦公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人名伦公司与上诉人恒泰公司及恒泰公司威海分公司在自愿平等的基础上签订的建设工程施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，亦不违反国家法律的强制性规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。上诉人名伦公司、上诉人恒泰公司及恒泰公司威海分公司的部分上诉理由正当，本院予以支持。原判部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第714号民事判决第一、五项，即（一）上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内向上诉人威海名伦碳素制品有限公司出具工程竣工报告并提供工程验收备案所需施工资料、协助上诉人威海名伦碳素制品有限公司办理相关工程竣工验收资料，（五）驳回上诉人威海名伦碳素制品有限公司对上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司的其他诉讼请求；
二、撤销威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第714号民事判决第三、六项，即（三）上诉人威海名伦碳素制品有限公司于判决生效之日起三十日内支付上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司工程款374674.91元；（六）驳回上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司对上诉人威海名伦碳素制品有限公司的其他诉讼请求；
三、变更威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第714号民事判决第二项为：（二）上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人威海名伦碳素有限公司自2010年9月1日至2011年4月30日期间的逾期竣工违约金396275元；
四、变更威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第714号民事判决第四项为：（四）上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司于判决生效之日起三十日内为上诉人威海名伦碳素制品有限公司就已付工程款开具税务发票；
五、驳回上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司要求上诉人威海名伦碳素制品有限公司支付工程款2128626.47元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22755元，由上诉人威海名伦碳素有限公司承担18235元，上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司承担4520元，一审反诉费9189元，由上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司负担；二审案件受理费54699元，由上诉人威海名伦碳素有限公司承担18235元，上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司、上诉人黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司承担36464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时述森
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年六月六日
书 记 员 丁真真