山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第91号
上诉人（原审原告）：姚国强。
委托代理人：李宏伟，山东维诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭延亭。
委托代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人姚国强因与被上诉人谭延亭合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚国强及其委托代理人李宏伟、被上诉人谭延亭及其委托代理人宫惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚国强向原审法院提起诉讼称：2012年3月31日姚国强经朋友介绍与谭延亭相识，谭延亭说他是潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂厂长，他厂里所有营业手续齐全且经济效益较好，他有35万元的股份欲对外转让。姚国强听后经双方协商一致签订了协议书一份，该协议约定：新合伙人（包括姚国强、李向前和姚国强）接手经营后，若由于以前遗留的问题而影响生产经营，所造成的损失，由原承包人谭延亭负责协调处理，若问题协调解决不成由谭延亭负责原价退给姚国强股份证。协议签订后姚国强于4月1日以打卡汇款的方式转给谭延亭人民币35万元，同时姚国强也接收了位于潍坊市寒亭区寒亭二村的潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂。经过几个月的经营，姚国强发现谭延亭所述不实：第一，该厂不是谭延亭个人的企业，是寒亭二村的集体企业。第二，转让行为寒亭二村根本不知此事也变更不了营业执照的法人代表，第三、潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂的诸多生产许可证根本就没有，寒亭区相关行政部门常来罚款、警告，不能正常生产。更为甚者，2013年1月16日，潍坊市寒亭区环保局以无证生产为由将潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂查封。姚国强认为是谭延亭不实之词使姚国强上当。根据双方协议书中第二条的约定以及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，谭延亭以欺诈、胁迫手段使姚国强在违背其真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院撤销。现姚国强请求法院判令撤销合同，谭延亭返还姚国强35万元。
谭延亭原审辩称：2008年6月谭延亭与寒亭二村签订承包合同，开始承包经营拔丝厂。2010年10月1日谭延亭与李向前、张玉民签订个人合伙协议，商定3人共同出资合伙经营拔丝厂。2012年1月，张玉民将自己的合伙股份转让给姚勇。答辩人因年事已高，也想转让合伙份额。2012年3月姚勇介绍其兄姚国强受让谭延亭的份额，双方签订了协议并办理了转让款的过付。后姚国强因经营不善，拔丝厂效益每况逾下，姚国强遂产生反悔的意图。合伙份额的转让是双方真实意思表示，不存在误解或是欺诈胁迫。姚国强从未向寒亭二村村委要求办理法定代表人变更手续，村委同意股份转让也同意办理法定代表人的变更手续。拔丝厂的经营并不需要经营许可证，潍坊市寒亭区环保局也从未查封拔丝厂。2013年4月27日还收取了排污费。综上，姚国强所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2008年6月起，谭延亭承包经营潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂（企业性质为集体所有制，法定代表人为谭延亭）。2010年10月1日，谭延亭与李向前、张玉民签订个人合伙协议书，由李向前、张玉民、谭延亭各出资330000元，共同合伙经营潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂。后张玉民将股份转让给姚勇。2012年3月31日，经姚勇介绍，姚国强、谭延亭及李向前签订协议书约定：“谭延亭原租赁寒亭红旗二村红旗拔丝厂原价转租给以李向前为代表人新合伙人，谭延亭仍是红旗拔丝厂成员，新合伙人接手经营后，由于以前遗留的问题而影响生产经营，所造成的损失，由原承包人谭延亭负责协调处理，若问题协调解决不成，由谭延亭原价退给姚国强股份款。”协议书上由谭延亭、姚国强及李向前分别签字。协议签订后，姚国强付给谭延亭350000元，并接手经营潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂。在审理过程中，姚国强主张2013年1月16日，寒亭区环保局以无证生产为由将潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂查封。经本院调查，潍坊市寒亭区环保局书面答复称该局在2013年对潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂的检查中发现该厂未生产，也没有生产迹象，根据相关法律规定，该厂在未办理环保审批手续及验收手续的情况下，不得投入生产；如果该厂要恢复生产，须到有审批权的环保部门办理相关审批手续，并经环保部门验收合格。另查明，2013年7月17日，潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂的组建单位潍坊市寒亭区寒亭街道办事处寒亭村民委员会出具证明：同意谭延亭将自己的股份转让给姚国强，也同意法人代表或转让手续的变更手续，只是姚国强在经营潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂时从来没有到村委进行过变更法人代表或转让手续的申请。
原审法院查明的上述事实，有姚国强提交的姚国强与谭延亭及李向前签订的协议书、谭延亭签字的收款条，谭延亭提交的谭延亭与李向前及张玉民签订的个人合伙协议书、村民委员会出具的证明，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：谭延亭与李向前、张玉民签订个人合伙协议书合法有效，三人为合伙关系。后张玉民退出合伙体，由姚勇加入，谭延亭、姚勇、李向前三人构成合伙关系。姚国强在姚勇的介绍下与谭延亭及李向前签订的协议书，其性质应当为合伙体成员一致同意姚国强加入成为新合伙人的新入伙协议书。协议签订时潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂正在生产经营，姚国强在接手潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂后也进行了一段时间的生产经营，潍坊市寒亭区环保局称2013年对潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂未见生产迹象，姚国强对其所称的潍坊市寒亭区环保局以无证生产为由将潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂查封的主张，未提供相关证据，不予采信。姚国强所称的潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂在姚国强接手该厂之前为非法经营、该厂停产系以前的遗留问题的主张证据不足，不予支持。姚国强不能举证证明协议书签订时谭延亭存在胁迫或欺诈的行为，潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂的组建单位潍坊市寒亭区寒亭街道办事处寒亭村民委员会同意谭延亭将自己的股份转让给姚国强，该协议书合法有效并已实际履行。姚国强要求撤销协议书并返还转让款的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚国强的诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费元2270元，合计8820元，由姚国强负担。
上诉人姚国强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潍坊市寒亭区红旗拔丝厂登记为集体所有制企业，为非公司制企业，不存在股权。被上诉人是红旗拔丝厂的法定代表人，是依法代表企业行使民事权利，履行民事义务的主要负责人；在对外关系上，法定代表人对外进行民事活动时，其行为代表的是该厂的意志。因此，被上诉人转让给上诉人姚国强35%的股份所签订的协议，不能视为被上诉人转让股权，也不能视为上诉人受让该财产后就加入所谓的合伙关系，而本质上是被上诉人对潍坊市寒亭区红旗拔丝厂的资产以股份转让的形式予以作价并部分转让。因被上诉人将企业资产转让给姚国强之前，被上诉人并未与潍坊市寒亭区红旗拔丝厂进行清算，故其转让的仍然是潍坊市寒亭区红旗拔丝厂的资产。且该转让行为在上诉人起诉前并未得到潍坊市寒亭区红旗拔丝厂所有权人的事后追认，被上诉人不能取得其受让资产的所有权或处分权。故被上诉人的行为属于无权处分。事后潍坊市寒亭区红旗拔丝厂的所有权人寒亭二村全体村民并没有在合理有效的时间内对该行为予以追认，致使上诉人受让所谓“股份”的合同目的不能实现。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第三条规定精神，上诉人解除该协议合情合理，并无不当。因此，一审法院认定上诉人加入合伙关系，将上诉人与被上诉人之间的资产转让性质定性为入伙协议的事实，属认定事实不清，适用法律错误。二、经一审法院调查，潍坊市寒亭区环保局书面答复中可以看出，2013年红旗拔丝厂未生产经营的原因是没有办理环保审批手续及验收手续，追溯其根本原因是因该厂为污染企业，无法通过环保局的审批。一审法院据此认定上诉人所称的寒亭区环保局以无证生产将潍坊市寒亭区红旗拔丝厂查封的主张没有相关证据而不予采信是对证据的错误认定，实属违反了法院公平、公正处理案件的原则。根据协议中关于“遗留问题”的约定：“若由于以前遗留的问题而影响生产经营而造成的损失，由原承包人谭延亭负责协调处理，若问题协调解决不成，由谭延亭原价退给姚国强股份款”。依据协议及事实，潍坊市寒亭区红旗拔丝厂无法正常生产经营的问题属于协议中的“遗留问题”，因此，姚国强解除合同的条件已经成就。综上所述，被上诉人转让潍坊市寒亭区红旗拔丝厂的资产给姚国强的行为属于无权处分企业财产的行为，致使姚国强受让股份的合同目的不能实现，姚国强主张解除合同并要求返还转让金35万元的诉讼请求，与法有据。另外，根据事实及协议约定，也符合解除合同的条件。因此，姚国强请求解除合同，返还价款，事实清楚，确实充分。请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谭延亭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：被上诉人给上诉人出具的收到35万元的收款条记载“今收到姚国强购本人股份转让金”等。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人给上诉人出具的收到35万元的收款条写明的收到款项是上诉人购被上诉人本人的股份转让金，并且上诉人与被上诉人及李向前签订的协议书中所提及的股份款也表明是合伙人的股份，上述所谓的股份与被上诉人、李向前、张玉民签订的个人合伙协议书中所称的股份是一致的，都是指租赁经营潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂所形成的合伙关系股份，所涉及的财产是指合伙财产。故原审认定上诉人与被上诉人之间合同关系的性质是入伙协议，在认定事实和适用法律上并无不当。上诉人主张双方关系本质上是被上诉人对潍坊市寒亭区红旗拔丝厂的资产以股份转让的形式予以作价并部分转让，与上述协议内容不符，不予支持。根据潍坊市寒亭区环保局的书面答复，潍坊市寒亭区寒亭红旗拔丝厂要恢复生产，须到有审批权的环保部门办理相关审批手续，办理环保相关审批手续是该厂后续经营中所面临的问题，应当由合伙人共同承担经营成本，未办理环保相关审批手续不等于该问题无法解决，上诉人主张环保相关审批手续属于无法解决的“遗留问题”并无证据证明，故上诉人以此为由主张解除合伙协议，理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人姚国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 宋宗明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 青