河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）濮中法民一终字第590号
上诉人（原审原告）：广西玉柴物流集团有限公司，住所地广西省玉林市外环北路北侧玉柴汽车城。
法定代表人：陈启贤，该公司董事长。
委托代理人：梁超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津市畅友物流有限公司，住所地天津市西青开发区中北工业园南方物流有限公司院内。
法定代表人：李起楼，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：赵华伟，男，1987年1月1日出生，汉族。
以上二被上诉人委托代理人：陈如棠，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
诉讼代表人：李玉田，该公司总经理。
上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称“玉柴物流公司”）因与被上诉人赵华伟、天津市畅友物流有限公司（以下简称“畅友物流公司”）、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称“华泰财险天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2012）南民初字第818号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：畅友物流公司的津JV29**福田轻型厢式货车在华泰财险天津公司处投有交强险、商业险，保险期间自2011年9月16日0时起至2012年9月15日24时止，交强险保险单号为6042610022011006684，有责任财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险单号为6042612262011000064，承保险别包括三者险，赔偿限额为200000元，且不计免赔，畅友物流公司依约交纳了保险费，华泰财险天津公司依约对畅友物流公司的津JV29**号车辆履行承保义务。2012年1月8日6时20分许，赵华伟持准驾车型B2驾驶证，驾驶津JV29**福田轻型厢式货车沿大广高速由北向南行驶，行驶至大广高速豫1770**＋900M处时，与前方准备进入应急车道的陈绪疆持准驾车型A1A2E驾驶证驾驶的桂KA15**、桂K12**挂重型平板半挂车追尾，造成乘坐人杨春华受伤，两车损坏的交通事故。濮阳市公安局交巡警大队高速大队于2012年1月17日作出第111228002号道路交通事故认定书，认定陈绪疆、赵华伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三款之规定，均负事故的同等责任。杨春华无事故责任。事故发生后，玉柴物流公司支付施救费1200元，支付停车费5500元，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司于2012年1月9日作出濮阳环球鉴（2012）损第X02022号关于确定陕汽奥龙小桥车损失价值的鉴定意见书，鉴定意见为桂KA15**号大型货车的配件及维修工时费用为685元。玉柴物流公司修理该车辆于2012年3月15日支付汽车修理费680元。
原审法院认为，赵华伟驾驶的机动车与陈绪疆驾驶的机动车在行驶中相撞，造成乘坐人杨春华受伤，两车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，足以认定。法院对濮阳市公安局交巡警支队高速大队作出的第111228002号道路交通事故认定书予以采信，对濮阳环球机动车鉴定评估有限公司作出的濮阳环球鉴（2012）损第X02022号关于确定陕汽奥龙小桥车损失价值的鉴定意见书予以采信，对停车费发票、施救费发票，修车费发票予以确认，对玉柴物流公司所诉损失中的车损以实际维修支付680元为准，由于畅友物流公司的事故车辆在华泰财险天津公司处投有交强险、三者险、三者险不计免赔率，故华泰财险天津公司应当根据法律规定和合同约定在保险责任限额范围内直接对玉柴物流公司承担损害赔偿责任。玉柴物流公司要求被告赔付交通住宿费2000元，无法律依据，法院不予支持。玉柴物流公司向法庭提交的货物搬运费收据系白条收据，不是正式发票，法院不予采纳，且事故发生后安阳市中原高速道路清障服务有限公司濮阳分公司对玉柴物流公司的事故车辆予以施救，玉柴物流公司支出施救费1200元，故法院对玉柴物流公司要求被告赔付货物搬运费3800元的诉讼请求不予支持。玉柴物流公司向法庭提供的郑州神舟保险公估有限公司作出的神舟公估濮车（2012）第034号“关于桂KA15**车2012.1.8事故的保险公估报告”，系事故发生后的2012年3月2日作出的，根据玉柴物流公司提供的证据，车上货物已于2012年1月11日搬运，2012年3月2日前已运到广西柳工机械有限公司，鉴定货物时，被鉴定的货物不在濮阳市，该鉴定为2012年3月2日作出的，所依据的货物发票为2012年3月21日出具的，该评估内容存在很多矛盾之处，被告对该鉴定持有异议，玉柴物流公司无法给予正当合理解释，经被告要求，法院通知，鉴定人未到庭接受当事人质询，且该鉴定为陈家荣个人委托。故法院对该保险公估报告不予采纳。对玉柴物流公司要求被告赔偿货物损失4600元，货物评估费损失230元的诉讼请求不予支持。根据保险法规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，保险事故发生后，被保险人所支付的施救费1200元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由华泰财险天津公司承担，且应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。玉柴物流公司支付的车辆鉴定技术检测费1100元系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由华泰财险天津公司承担。综上，华泰财险天津公司应赔付玉柴物流公司施救费1200元，车辆鉴定技术检测费1100元，在交强险财产损失项下赔什原告车辆实际损失680元，停车费1320元，交强险赔付后，尚有停车费损失4180元，由华泰财险天津公司在三者险责任限额内且不计免赔赔付玉柴物流公司50%，即2090元。鉴于上述事实及理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，原审判决：一、华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付广西玉柴物流集团有限公司经济损失6390元（其中包括施救费1200元＋车辆鉴定技术检测费1100元＋交强险赔偿车辆损坏实际损失680元＋交强险赔偿停车费损失1320元三者险赔付停车费损失2090元）。二、驳回广西玉柴物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。案件受理费65元，由广西玉柴物流集团有限公司负担32元，由天津市畅友物流有限公司负担33元。
玉柴物流公司不服原审判决，向本院上诉称：1、货物损失4600元是实在发生的，有多个证据证实，一审法院却没有支持。2、货物搬运费3800元是上诉人的直接损失，应得到赔偿。3、交通住宿费用2000元应得到支持。
畅友物流公司、赵华伟答辩称：1、上诉人主张的4600元货物损失根本不存在。2、货物搬运费单据是伪造的。3、上诉人主张的交通住宿费2000元，没有证据，无法认定。请求二审驳回上诉，维持原判。
华泰财险天津公司经本院合法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人就其所主张的货物损失4600元、货物搬运费3800元、交通住宿费2000元，均未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人之上诉请求因缺乏证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人广西玉柴物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一三年四月二日
书 记 员 焦占军