湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初46号
原告：湖北金瑞建设工程有限公司（原名称湖北金瑞建筑工程有限公司），住所地湖北省大悟县发展大道东151号。
法定代表人：金申方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张树林，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜都聚丰园置业发展有限公司,住所地湖北省宜都市陆城街办红春社区（国际商贸城对面）。
法定代表人：王华莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田宏，男，生于1963年9月25日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。系该公司股东。特别授权代理。
被告：田宏，男，生于1963年9月25日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
被告：纪方俊，男，生于1977年7月1日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
被告：程玮，男，生于1981年8月18日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。
被告：张国春,男,生于1956年9月4日，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：张树兵,男，生于1962年9月13日，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
原告湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称“湖北金瑞公司”）与被告宜都聚丰园置业发展有限公司（以下简称“宜都聚丰园公司”）、田宏、纪方俊、程玮、张国春、张树兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年9月26日作出（2016）鄂0581民初288号民事判决书。被告纪方俊、程玮、张国春、张树兵对判决不服提出申诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂05民再41号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，由审判员胡胜担任审判长，与审判员聂其玺、审判员杨潇组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭审理前，原告湖北金瑞公司向本院提交了对被告田宏、纪方俊、程玮、张国春、张树兵的撤诉申请，本院于当日作出（2018）鄂0581民初46号民事裁定书，准许原告撤回对被告田宏、纪方俊、程玮、张国春、张树兵的起诉。原告湖北金瑞公司的委托诉讼代理人张树林，被告宜都聚丰园公司的委托诉讼代理人田宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北金瑞公司在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宜都聚丰园公司签订的建设工程施工合同及补充协议，并支付原告工程价款2547万元；2、确认原告对被告宜都聚丰园公司开发的宜都××陆城街办红春社区东汉正品牌服饰商贸城项目地上在建工程享有优先受偿权；3、判令被告田宏、纪方俊、程玮、张国春、张树兵分别在注册资金出资不实范围内对被告宜都聚丰园公司债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告宜都聚丰园公司签订的建设工程施工合同及补充协议；2、判令被告宜都聚丰园公司立即向原告支付工程价款3308万元，并从2016年9月4日起按照中国人民银行同期（一年期）贷款利率四倍支付利息至工程款付清之日止；3、确认原告对被告宜都聚丰园公司开发的宜都××陆城街办红春社区东汉正品牌服饰商贸城项目地上在建工程享有优先受偿权；4、由被告宜都聚丰园公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告宜都聚丰园公司系宜都市2013年度重点招商引资企业，在湖北省宜都市陆城街办红春社区开发“汉达新天地”项目。2014年6月29日，原告湖北金瑞公司与被告宜都聚丰园公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包“汉达新天地”项目“宜昌东汉正品牌服饰商贸城”建筑安装工程，工程承包范围为经图审确认的施工图纸中的建筑、安装工程，合同约定工程价款（含土建、安装、精装修、园林绿化等工程）暂定为四亿五千万元（人民币，下同）；其中：一期土建安装工程合同价暂定为八千万元，二期土建安装工程合同价暂定为1亿元；其他工程（门窗工程、装修工程、园林绿化工程等）合同价暂定为2.7亿元。合同签订后，原告湖北金瑞公司即组织资金施工，但被告宜都聚丰园公司承诺的投资资金未到位，致使该项目中途停工，造成农民工上访，给宜都市社会稳定带来很大隐患，现原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。
原告湖北金瑞公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年6月29日，原告与被告宜都聚丰园公司签订的《建设工程施工合同》及2014年8月2日签订的补充协议书、2015年8月29日签订的补充协议，证明原、被告之间系建设工程施工合同关系，2014年8月2日签订的补充协议书对支付工程款重新约定，并约定了双方解除合同的条件。
2、签证单18份，证明原告已完成的工程量。
3、2016年8月4日原、被告签订的结算单原件一份，证明原告承建的工程结算价格为4061万元，已支付753万元，被告宜都聚丰园公司下欠工程价款3308万元。
被告宜都聚丰园公司辩称：1、原告撤回对被告公司五个股东的起诉，答辩人没有意见，五个股东对于本案不发表意见；2、被告同意解除合同，对于原告主张的工程价款3308万元是如何计算的，新增了哪些内容，原告需提供证据证明；3、对原告按主合同约定主张违约金，答辩人不认可，因为双方主合同原告已要求解除，其不能依据该合同来主张违约金；4、2016年8月4日双方签订结算单后，2017年春节前被告向原告分公司负责人周继东支付了工程款80万元，应当从下欠的3308万元工程价款中冲抵；5、对原告的其它诉讼请求没有异议。
被告宜都聚丰园公司未向本院提交证据。
对于原告湖北金瑞公司提交的证据，被告宜都聚丰园公司经质证认为：证据1-3无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告湖北金瑞公司提交的证据1-3，本院认证如下：原告提交的证据1-3，均具有真实性、合法性、关联性，可以反映本案相关事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告宜都聚丰园置业发展有限公司系湖北省宜都市招商引资企业，在宜都××陆城街办红春社区开发“汉达新天地”项目。2014年6月29日，被告宜都聚丰园公司与原告湖北金瑞建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、工程名称：宜昌东汉正品牌服饰商贸城建筑安装工程；2、工程地点：宜都××陆城街道办事处红春社区；3、合同工期：560天，计划开工日期2014年8月10日，竣工日期2016年2月28日；4、付款周期：合同总价确定后，商场部分（第一期工程）原告垫资至五层主体砼封顶（整板封顶，不含塔楼、花架、围栏），原告根据完成工程量在当月25日向被告宜都聚丰园公司报进度，被告审核后支付当期已完成工程量进度款60%，如被告在审核进度款后15天内未支付当期进度款，原告可以停止施工，所造成的损失由被告承担。2014年8月2日，原告与被告宜都聚丰园公司签订《补充协议》，协议约定：1、被告宜都聚丰园公司确定于2014年9月15日以前具备一期开工条件，下达开工令；2、原告在一期工程完成工程量过半后，如果需要融资，在总额度2000万元、单次额度不超过500万元的范围内，被告宜都聚丰园公司为其提供担保；3、商场部分（第一期工程），原告垫资至五层主体砼封顶（整板封顶，不含塔楼、花架、围栏）并经被告宜都聚丰园公司确认后，被告在20日内支付已完成工程量进度款60%，如封顶日期在春节以前，且离春节不足10日，被告宜都聚丰园公司仍应在春节前支付已完成工程量进度款50%。双方施工合同及补充协议签订后，原告向被告宜都聚丰园公司交纳200万元履约保证金进场施工，2015年8月29日，原告与被告宜都聚丰园公司又签订一份补充协议，协议约定：1、被告宜都聚丰园公司预付2300万元给原告支付部分劳务费及材料款，分两期支付，第一期1500万元在2015年9月20日前支付到原告专用账户上，项目开工，第二期800万元在开工后一个半月内支付到原告专用账户上；2、原告四个月内完成主体封顶，若未按期完成，或又造成停工，则原告10日内无条件退出施工现场，被告按照已完成工程量结算总金额的70%支付给原告，如因被告原因造成停工或未开工，则由其承担停工期间给原告造成的所有损失。该补充协议签订后，被告宜都聚丰园公司未按约定预付工程款，造成工人的劳务费未发放，引发群体性信访，原告不得已于2016年2月1日诉至本院。2016年8月4日，在原一审审理过程中，原告与被告宜都聚丰园公司对原告承建的汉达新天地项目已完成的工程量办理结算，该结算单载明：双方确认原告承建部分的工程款为4061万元，已支付753万元，如果被告按照双方约定的方式支付余下工程款2547万元，双方同意按照3300万元为最终结算工程价款。但被告宜都聚丰园公司未及时履行，仅在2017年春节前向原告分公司负责人周继东给付工程款80万元。本案重审中，原告以被告宜都聚丰园公司未及时给付工程价款为由，主张按照4061万元工程价款结算，请求被告支付未结工程款3308万元，被告未表示异议，本院予以确认。
同时查明，中国人民银行发布的2016年9月同期同类贷款年利率为4.35%（一年期）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告湖北金瑞公司与被告宜都聚丰园公司于2014年6月29日签订的《建设工程施工合同》及2014年8月2日、2015年8月29日签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该建设施工工程合同及补充协议合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。作为施工方，原告已依施工合同约定的工程进度完成了相应的工程量，但是发包方被告宜都聚丰园公司未依约定按期支付相应的工程价款，被告构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告宜都聚丰园公司应当承担履行支付下欠价款并赔偿损失的违约责任。2016年8月4日，原、被告双方对施工合同约定的承建项目已完成的工程量办理结算，确认原告完成的工程价款为4061万元，已支付753万元，被告宜都聚丰园公司下欠3308万元未付，对此双方没有争议；2017年春节，被告宜都聚丰园公司给付原告分公司法定代表人周继东80万元，故被告辩称应当从下欠工程价款3308万元中冲减，本院予以支持，被告宜都聚丰园公司实际应付工程价款本金为3228万元，其应当立即给付原告湖北金瑞公司。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告宜都聚丰园公司赔偿逾期支付工程价款利息损失，由于双方办理结算时，对于下欠工程价款的支付约定为“另行协商”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方对下欠工程价款给付时间约定不明，故本院对原告主张于办理结算之日（2016年8月4日）后一个月，即从2016年9月4日起按照中国人民银行同期（一年内）同类贷款利率4.35%计算欠付利息，予以支持。关于原告要求确认对被告开发的宜都××陆城街办红春社区东汉正品牌服饰商贸城项目地上在建工程享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，本院予以支持。关于原告诉请解除双方于2014年6月29日签订的建设工程施工合同及2014年8月2日、2015年8月29日签订的两份补充协议，被告表示同意，符合双方合同约定和法律规定，本院对于原告湖北金瑞公司该项诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、解除原告湖北金瑞建设工程有限公司与被告宜都聚丰园置业发展有限公司于2014年6月29日签订的《建设工程施工合同》及2014年8月2日、2015年8月29日签订的《补充协议》；
二、被告宜都聚丰园置业发展有限公司于本判决生效之日支付原告湖北金瑞建设工程有限公司下欠工程价款3228万元，并以3228万元为基数，从2016年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%（一年期）计算利息至付清之日止；
三、确认原告湖北金瑞建设工程有限公司对被告宜都聚丰园置业发展有限公司开发的宜都市陆城街办红春社区东汉正品牌服饰商贸城项目地上在建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告湖北金瑞建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费220200元，财产保全费5000元，合计225200元，由被告宜都聚丰园置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡 胜
审判员 聂其玺
审判员 杨 潇
二〇一八年七月二十日
书记员 谢雨蒙