湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00531号
上诉人（原审被告）王青锋，男。
委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王家勤，女。
委托代理人王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、反驳诉讼请求，和解。
原审被告王关，男。
上诉人王青锋因与被上诉人王家勤、原审被告王关买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年8月21日作出的（2015）鄂宜城民南初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王家勤在一审中诉称：2013年2月3日，被告因欠我机器款82300元，给我出具了欠条。此后，我多次索要，被告一直以经济困难为由拖延未付。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即支付欠我的机器款82300元，并承担本案诉讼费用。
王青锋、王关在一审中辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方不存在合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2013年初，互为亲戚关系的原告王家勤与被告王青锋口头约定，由被告王青锋购买原告王家勤生产水晶球的生产设备，由王家勤来料、王青松加工，生产水晶球等产品，生产的产品由王家勤回收销售。2013年2月3日，被告王青锋为原告王家勤出具一份欠条，欠条写明：“欠到王家勤捌万贰仟叁佰元整机器款（82300.00）元王青松2013.2.3号”。欠条出具后，被告王青锋投入生产，但未支付购买机器设备款，导致纠纷发生。原告王家勤于2015年4月15日提起本案诉讼。本案在审理中，因原、被告双方分歧较大，致使本案调解未果。
原审法院认为：被告王青锋与原告王家勤口头约定购买原告机器设备，购买协议未违反国家法律和行政强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行。被告王青锋辩称欠条中所写姓名非其本人，不应由其承担还款责任。因被告王青锋在庭审中自认欠条为其所写，但不知替谁出具，此说不合逻辑，也不符情理；且在本地方言中，“松”与“锋”同音，日常生活中经常出现“松”、“锋”同用、混用现象；被告王青锋在宜城市人民法院询问时亦认可其购买原告王家勤设备并出具欠条之事实；综上，对被告王青锋该辩解，不予采纳。原告王家勤以王关系王青锋之子并参与共同经营为由，要求王关与王青锋共同承担还款责任，但未提交王关与王青锋之间的身份关系的证据及王关共同参与生产经营的证据，该诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。被告王青锋辩称自己为原告王家勤加工水晶产品，用加工费抵偿欠款，却未提出反诉，未提供相关证据。故对该辩称不予采信，不予合并审理。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王青锋欠原告王家勤机器设备款82300元，由其于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告王家勤对被告王关的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1860元，由被告王青锋负担。
上诉人王青锋不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠原审判决认定事实错误。王青锋与王家勤不存在买卖机器关系，王青锋不应承担支付责任。欠条虽由王青锋书写，但欠款人是王青松，王青松是买方，应由王青松偿付机器款。原审判决认为“王青锋在庭审中自认欠条为其所写，但不知替谁出具，此说不合逻辑，也不符情理”系主观臆断。原审判决认为“在本地方言中，‘松’、‘锋’同音，日常生活中经常出现‘松’、‘锋’同用、混用”。该认定缺乏依据，“松”的声母是“S”，“锋”的声母是“F”，且口头语与书面语不能画等号，应以欠条上文字记载为准。㈡原审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任‥‥”王家勤应当对与王青锋存在买卖合同关系承担举证责任，王家勤仅提供了欠条这一份证据，欠条载明欠款人为王青松而非王青锋，王家勤应当举出其他证据证明。原审中，王家勤未提供王青锋欠机器款的证据，应当承担不利后果。原审判决将本应由王家勤承担的举证责任确定由王青锋承担，不妥。㈢原审判决程序违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定?“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……”和该法第九十六条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的‥‥”原审庭审时，王青锋的代理人对案件事实进行了陈述，这也是当事人陈述。若原审认为应当由当事人本人亲自陈述，可要求王青锋当庭接受询问。但是，原审两次庭审均未要求王青锋本人必须到庭，而是在庭审后以了解情况的名义，到王青锋家中对王青锋进行调查，不符合依职权调查的情形；且只询问王青锋而不询问王家勤，有帮王家勤诉讼的嫌疑，不公正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”?原审将未经质证的调查笔录作为认定案件事实的依据，错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人王家勤诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人王家勤承担。
被上诉人王家勤口头答辩请求维持原审判决。
原审被告王关口头答辩称：本案纠纷与王关无关，王关不知情。
在二审中，当事人关于案件事实的争议焦点为王青锋是否向王家勤购买了生产水晶球的机器设备并欠款82300元。王家勤主张，王青锋向其购买了生产水晶球的机器设备并欠款82300元，在一审中提供了王青锋书写的欠条，在二审中经王家勤申请，证人程拥军在本院组织交换证据时陈述证言。证人程拥军陈述，其经王家勤聘请任水晶球厂长时，经王家勤指示，其整理生产水晶球的机器设备清单；王青锋购买了该机器设备并从该厂取走了机器设备；王青锋出具欠条时，其也在场。经质证，王青锋认可其书写欠条，称王家勤请其帮忙写张欠条，王青锋就书写了该欠条；王青锋提出证人程拥军证言内容不属实，且该证人曾经王家勤聘请任生产水晶球厂的厂长，与王家勤具有利害关系，不应采信该证人证言。原审法院前往王青锋的家中询问王青锋，王青锋陈述王家勤提供机器设备及原料，王青锋加工，加工的产品由王家勤销售，王家勤支付加工费，王家勤给设备时王青锋出具了欠条，口头协议两年内用加工费抵清，但是王家勤欠付加工费，购买机器设备的货款与加工费相抵后，王家勤还欠王青锋加工费。王青锋主张该询问违反法定程序，其没有看询问笔录的内容就签了字。本院认为，在原审法院询问时，王青锋陈述王家勤给其提供机器设备，其出具欠条，构成自认，对该自认应予采信；证人程拥军虽与王家勤具有利害关系，但是其在本院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言，可视为出庭作证，其接受了当事人的质询，该证言与本案的其他证据相互印证，应予采信；在王青锋出具的欠条上落款人为“王青松”，“王青松”与王青锋的姓名有二字相同，有一字音近，结合王青锋的自认与程拥军的证言，该欠条所载明的内容明确，指向王青锋与王家勤买卖机器设备的欠款，对该欠条应予采信。故本院认定王青锋向王家勤购买了生产水晶球的机器设备并欠款82300元。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：王家勤提供了王青锋书写的欠条、证人程拥军证言，证明王青锋与王家勤之间形成买卖机器设备的合同关系，王青锋欠货款82300元，王家勤已尽举证责任。对王青锋关于原审判决举证责任分配错误的上诉主张，本院不予支持。出卖人王家勤已向买受人王青锋交付机器设备，王青锋应当清偿该货款，王青锋不支付，构成违约，王青锋应当承担给付剩余货款等违约责任。原审法院对王青锋进行询问，并未违反法律规定。在该询问中，王青锋关于案件事实的陈述，构成自认。王青锋上诉称原审程序违法，主张将本案发回审理，依据不足，对该上诉主张本院不予支持。王青锋上诉称其按照王家勤的要求书写欠条，出于帮忙，不合情理；且未提供相关证据证明其主张；故对王青锋关于其未与王家勤形成合同关系、不应承担支付货款责任的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人王青锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十二月二十七日
书记员 张 悦