江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
扬邗民初字第02207号
原告朱宗春。
委托代理人陈步，江苏陈步律师事务所律师。
委托代理人杨阳，江苏陈步律师事务所律师。
被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店，住所在扬州市扬子江北路（与秋雨东路的交叉路口西北侧）。
负责人方燦植，该公司总经理。
委托代理人丁青青，该公司员工。
委托代理人王路，该公司员工。
原告朱宗春与被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员徐小年独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告朱宗春及其委托代理人陈步、杨阳、被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店的委托代理人丁青青、王路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱宗春诉称，我于2011年9月24日与被告签订书面劳动合同，约定我的岗位是保安服务。2014年2月25日，我在上班例行巡逻时摔倒，同年5月5日，被告单方解除劳动关系。事后，我向扬州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年10月30日被认定为工伤。同年12月30日，扬州市劳动能力鉴定委员会对我所受伤害致残程度进行鉴定结论为十级。我申请仲裁，仲裁委裁决被告给付我工伤待遇，但未支持我要求被告支付双倍赔偿金的请求。我认为，被告以经济性裁员为由解除劳动关系违法，理由是被告在仲裁庭审时未能提供证据证明被告经营状况陷入困境，出现资不抵债，且通过降薪、减少工作时间等积极措施仍然不能改变经营状况，仅能通过部分经济性裁员，公司才有可能恢复正常的生产经营的事实。且劳动法规定，用人单位不得依据经济性裁员对以下员工解除劳动合同：患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的。故被告与我解除劳动关系违法，现要求判令被告支付：1、赔偿金8880元；2、工伤待遇36843元（一次性伤残补助金10360元、一次性工伤医疗补助金18635元、一次性就业补助金7448元、鉴定费400元）。后原告变更诉讼请求，要求按照最新标准计算工伤待遇，被告支付经济补偿金和一个月代通知金。
被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店辩称，原告系另一家单位员工，社会保险费由该单位缴纳，故我店无法为原告缴纳社会保险费。原告在劳动合同中约定，不缴纳各种社会保险，故未缴纳社会保险的责任是由原告造成，我店不承担其工伤损失；我店因经济性裁员与原告解除劳动关系，有事实依据，且程序合法。理由是，我店依法召开职工大会，提出裁员报告，人社部门反馈意见，向原告送达裁员证明并告知其到我店办理手续，同时在裁员时，原告并无证据证明其受伤系工伤并被确认部分丧失劳动能力，相反，因其在其他单位缴纳社会保险费，与我店的关系比较特殊，相较于其他我店为其缴纳社会保险费的员工来说，关系比较松散，原告在我店工作年限较短，劳动合同期限也较短，故我店将原告列入裁员对象，并无不当；根据相关规定，经济性裁员，公司无需承担经济补偿责任，我店出于照顾原告的考虑愿意发放一个月的工资作为额外补偿，但原告拒绝领取，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系徐州矿务局第二机械厂多种经营公司下岗职工，其社会保险费由该公司缴纳；
原告与被告签订期限自2011年9月24日至2014年9月30日的书面劳动合同一份，合同约定，原告工作岗位为安管科员（保安），实行综合计算工时工作制；……甲（被告）乙（原告）解除或者终止劳动合同应当依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及江苏省的相关规定执行；甲乙双方应当按照本劳动合同的约定，全面履行各自的义务，甲方应当执行法定的解除（终止）劳动合同支付经济补偿金的规定；……。原告在签名处记载，本人暂时不要求交纳各种保险；
经扬州市人力资源和社会保障局批准，被告处安管科员实行综合计算工时工作制，期间自2013年3月14日至2014年3月13日止。原告每周上班六天，每天工作6.5小时；
被告未为原告缴纳各种社会保险；
2014年2月25日，原告在工作中例行巡逻时摔倒，致左手受伤，遵医嘱休息两个月，直至2014年4月24日。
被告分别于2014年4月14日和4月15日两次召开职工大会，认为公司经营发生严重困难，需要裁员20人，2014年4月18日被告召开职工代表大会，说明情况并征求意见，后被告将裁员方案向扬州市人力资源和社会保障局报告。当日扬州市人力资源和社会保障局向被告发出《企业裁减人员受理通知书》。原告在被裁减人员之列。2014年5月5日，被告书面通知原告，因经济性裁员解除双方劳动合同，要求原告于2014年5月22日前到被告处办理相关手续；
经原告申请，2014年10月30日，扬州市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害系工伤；同年12月30日，扬州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，原告所受伤害致残程度为十级；
原告发生工伤前月平均工资为1480元，被告解除原告劳动合同前的月平均工资为1480元；
原告向扬州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月20日作出裁决，要求被告支付原告一次性伤残补助金10360元、一次性工伤医疗补助金18635元、一次性伤残就业补助金7448元、鉴定费400元，合计36843元，对原告的其他仲裁请求不予支持。
上述事实，有劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书、病历、解除通知、被告企业2012年、2013年、2014年的资产负债表、被告企业裁减人员报告书、职工代表大会签到表、《企业裁减人员受理通知书》、解除通知挂号信回执、仲裁裁决书等在卷证实。
本案争议焦点为：1、被告作出经济性裁员决定是否合法，其依据该决定解除与原告的劳动合同是否违法？2、被告能否依据原告记载的暂时不缴纳各种社会保险为由不承担工伤待遇支付责任？3、工伤待遇计算标准的时间节点。
针对焦点一，被告认为其采取经济性裁员的措施合法，其与原告解除劳动合同也合法。其提交了被告企业2012年、2013年、2014年的资产负债表、被告企业裁减人员报告书、职工代表大会签到表、《企业裁减人员受理通知书》、解除通知及挂号信回执等证实；原告认为，被告违法解除劳动合同，被告提交的资产负债表无法客观反映企业的真实运营情况，其资产负债表反应的速动比率是增长的，资产负债情况是好转的；同时，原告系工伤职工，被告不应当解除。
本院认为，劳动部于1994年11月14日制定的《企业经济性裁减人员规定》明确了企业裁员应按以下程序：（1）提前30日向工会或者全体职工说明情况，并提供有关生产经营状况的资料；（2）提出裁减人员方案；（3）将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善；（4）向当地劳动行政部门报告裁减人员方案以及工会或者全体职工的意见，并听取劳动行政部门的意见；（5）正式公布裁减人员方案并实施该方案。从被告提供的证据看，除其自行制作并向税务部门提交的资产负债表而非其他有力证据之外，基本符合条件和程序，被告采取经济性裁员措施存在一定瑕疵。《劳动法》第29条规定了用人单位不得解除劳动合同的四种情形：（1）患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；……。该条规定是对用人单位采取裁员措施解除劳动关系的限制，前提条件是，职工患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力，本案中，被告在原告受伤后，以原告所受伤害系轻微伤为由一直未为原告申报工伤，而申报工伤系用人单位的法定义务，即使其不申报，也应当知道原告所受伤害的性质，由于被告怠于为原告申报工伤，致使原告受伤的性质无法及时认定及受伤致残程度无法及时鉴定，被告在采取经济性裁员措施时应当考虑原告此时所处的现状，但其忽视原告受伤可能被认定为工伤及其可能致残的情节，仍将原告列入被裁员人员之列，其做法不尽合理，但对照《劳动法》的规定，被告将原告列入裁员之列似乎符合规定，本院实难认定被告经济性裁员的行为违法。本案原告系下岗职工，根据有关精神，原告在与新的用人单位建立劳动关系之后发生争议不得向用人单位主张经济补偿金，但有约定的除外，本案被告与原告签订的劳动合同对解除或者终止劳动合同经济补偿金的支付作了特别约定，故双方在引发解除争议的情况下，原告有权主张经济补偿。基于被告存有一定过错、双方合同特别约定、原告在收到通知之后（2014年5月5日）基本不再到被告处付出劳动、被告一直拒绝承担工伤保险待遇责任等事实，本院认定双方解除劳动关系系被告与原告协商一致解除，结合原告在庭后变更要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，故被告依法应当支付原告经济补偿金4440元（1480×3）。
针对焦点二，被告认为，因原告要求不缴纳各种社会保险，故其不应当承担工伤保险待遇支付的责任；原告认为，原告与被告之间建立了劳动关系，被告就应当为原告缴纳工伤保险但未缴纳，故被告应当承担工伤待遇的支付责任。
本院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。故用人单位参加工伤保险，为其职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，该义务具有作为社会法类的国家强制性，非因权利义务双方当事人通过约定可以排除，本案中原告虽在合同中约定了暂时不要求被告缴纳各种社会保险费，但并不因此而免除被告应缴而未缴社会保险费应承担的法定义务。故被告依法应当承担支付原告工伤保险待遇的责任。
针对焦点三，原告认为，案件尚在处理中，现新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》已经实施，故要求按照新的标准计算工伤待遇；被告认为其不应当承担支付责任。
本院认为，新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……。该条规定的立法本意与原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定仅在一次性工伤医疗补助金的承担主体及支付标准上存在差异，其他无差异，在计算待遇的时间节点上均认为是职工与用人单位解除或者终止劳动关系时，故本案争议处理虽在新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》实施之后，但双方劳动合同解除在实施之前，故应当按照原规定计算原告应享受的工伤待遇。故被告应当支付原告一次性伤残补助金10360元（1480元×7）、一次性工伤医疗补助金18620元[（79-54）×44688÷12×0.2]、一次性伤残就业补助金7448元（44688÷12×2）、鉴定费400元。
综上，被告自愿支付原告一个月工资作为代通知金，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十一条、第四十二条、第四十六条第二项，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条、第四十六条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（原办法）第二十条、第二十四条、第三十二条的规定，判决如下：
被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店应于本判决生效后十日内一次性支付原告朱宗春经济补偿金4440元；
二、被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店应于本判决生效后十日内一次性支付原告朱宗春一次性伤残补助金10360元、一次性工伤医疗补助金18620元、一次性伤残就业补助金7448元、鉴定费400元，合计36828元；
三、被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店应于本判决生效后十日内一次性支付原告朱宗春代通知金1480元；
四、驳回原告朱宗春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏乐天玛特商业有限公司扬州店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐小年
二〇一五年六月二十五日
书记员 吴 迪