北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第556号
原告北京科捷物流有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号数码科技广场南楼四层。
法定代表人帅勇，董事长。
委托代理人王明玺，北京华济融衡律师事务所律师。
被告北京吉速通物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区515号。
法定代表人王常胜，经理。
原告北京科捷物流有限公司与被告北京吉速通物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽独任审判，于2014年8月11日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告北京科捷物流有限公司委托代理人王明玺，被告北京吉速通物流有限公司法定代表人王常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京科捷物流有限公司诉称：2012年9月27日，原被告签订货物运输合同，被告委托原告运送货物。原告依约多次给被告运送货物，截止2013年3月21日，尚欠原告运费138670元。被告书写欠条一张，承诺在30日内还清138670元。事至今日，原告多次催促，被告仍未支付。现诉至法院，请求判令：被告给付原告拖欠的运费138670元及滞纳金43334元，共计182004元。
被告北京吉速通物流有限公司辩称：不认可原告的诉讼请求。认可物流服务协议书上公章及法定代表人处签字的真实性，但和原告公司进行业务合作的是安丰林本人，当时出于朋友义气，我把公司营业执照借给安丰林，并在合同上签字，也没有看合同内容。原被告双方曾就该起纠纷在平谷法院诉讼，在平谷法院开庭前，我没有见过原告提交的欠条。在平谷法院庭审期间，法官曾当场打通安丰林的电话，安丰林认可欠条上的签字是他本人，欠条上公章是原告加盖，欠条上所诉的钱款也是安丰林本人欠的，与被告公司无关，该诉讼原告撤诉后又起诉至贵院，肯请贵院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告北京科捷物流有限公司向本院提交以下证据予以证明：
一、物流服务协议书，证明原被告之间存在运输合同关系，并认为安丰林在签约代表处签字，就可以认定安丰林是被告公司员工，安丰林行为的后果应由被告承担。被告对物流服务协议上甲方处被告公司公章及法定代表人处王常胜签字真实性予以认可，但认为该合同当时是为了朋友帮忙才在上面签字盖章，原被告双方并没有发生真实的货物运输合同关系。另外，原告没有提交合同约定的费用结算单或运单，原告提交的证据不能证明双方存在真实的运输合同关系。经法庭询问，原告自述没有结算单，认为欠条就是结算单，运单已经交给安丰林，其后安丰林才打的欠条。
二、欠条，欠条内容为“截止到2013年3月21日，余欠北京科捷物流有限公司北京-
上海运费共计：拾叁万捌仟陆佰柒拾元整诚诺在30日内还清138670元”，欠条上有安丰林签字并加盖北京吉速通物流有限公司公章，落款日期为2013年3月21日，证明截止到2013年3月21日，被告欠原告运费138670元。被告对此不予认可，表示欠条上安丰林签字的真实性不能确定，欠条上公章是伪造的，与物流服务协议书上的公章明显不一致。庭审中，原告表示如果备案公章没有变更的话，我们认可物流服务协议书上的公章，原告也表示不对欠条上公章真伪申请鉴定。
在本案审理过程中，被告北京吉速通物流有限公司向本院提交以下证据予以证明：
一、平谷法院诉讼期间的案卷材料（包括物流服务协议书、欠条、证明、庭审笔录复议件各一份），证明原告提交的证据在平谷法院已经质证过，当时开庭也与安丰林通过电话，安丰林自述欠条是安丰林个人行为，与被告公司无关，其中安丰林出具的证明原件在平谷法院。原告对该证据的真实性没有异议，但表示因安丰林未出庭接受质证，安丰林出具的证明及表述内容均不予认可。
二、北京市公安局平谷分局出具的证明，内容为：“北京吉速通物流有限公司于2012年7月16日在我平谷公安分局治安支队审批刻制北京吉速通物流有限公司公章、财物专用章共贰枚，…公章章面内容为北京吉速通物流有限公司。公章编码为1101170029299…”，证明物流服务协议书上被告公司公章是真实的，欠条上的被告公司公章是伪造的。原告对此予以认可，但表示欠条上有安丰林的签字，即可证明安丰林是履行公司职务行为，被告应当承担欠条中所述的欠原告运费138670元的责任。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月27日，原被告双方签订了物流服务协议书。甲方签章处有被告公司公章，甲方法定代表人处有王常胜的签字，甲方签约代表处有安丰林的签字。
第六条货物运输基本手续
1、甲方工作人员填写由乙方提供的物流服务委托书，经甲方相应负责人签字后，交由乙方指定服务人员发运。（委托书应注明所需承运货物的承运方式、品名、数量、包装状况、送达方地址、联系人、送达时限，货物交付标准等内容）；
2、货物交付标准由甲方在委托书上注明，乙方按货物交付标准完成货物交付业务；货物抵达后，须由委托书指明的收货人签收，本人暂不能签收的，甲方须以邮件等书面方式通知乙方并指定代收人。正常签收后，货物毁损、灭失的风险乙方不再承担任何责任；
第七条费用及支付
1、甲乙双方参照合同附件二：科捷物流服务运价表，每月进行一次费用结算；次月5日前由乙方向甲方提交费用结算单，甲方收到结算单应在3个工作日内核实完毕，由甲方联系人签字或盖章（公章或财务章）确认，并通知乙方开具发票，甲方在收到乙方发票后5个工作日内以（A、现金；B、电汇；C支票）方式支付，如付款日在双休日或国定假期内，经双方协商，付款日作相应的提前或递延。如延迟付款，按拖欠费用数额的0.5%／日向乙方支付滞纳金；如发生货物赔偿，甲乙双方协商赔偿款的结算方式，或单独付款或从当月应付费用中扣除。
该物流服务协议书第五页末标注有附件一：甲乙双方营业执照副本复印件；附件二：科捷物流服务运价表；附件三：科捷物流操作流程；附件四：签收标准；附件五；业务委托书范本（下单格式）；附件六：对账单格式范本；附件七：甲方授权信息备案表；附件八：甲方主数据申请表，但原告并未向法庭提交该部分附件内容，既无甲方营业执照副本复印件，亦无甲方授权信息备案表。
另查明，庭审过程中拨打被告提交的安丰林电话136XX****XX为停机，与安丰林有关的证据材料真实性无法核实。
再查明，原告在庭审过程表示物流服务协议书就可确认安丰林是被告公司员工，但其没有提交其他证据对此予以佐证，原告既没有提交被告公司给安丰林出具的授权委托书或介绍信等证据，也没有提交费用结算单及物流服务委托书。原告在庭审过程中自述是安丰林一直与原告谈合作，签约后也是一直由安丰林运输，没有接触过被告公司其他人。
上述事实有物流服务协议书、欠条、平谷法院庭审笔录、证明等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原被告双方提交的证据，可以认定原告提交的欠条上的北京吉速通物流有限公司的公章是伪造的。现安丰林电话为停机，本人无法联系，在本案中安丰林没有出庭对欠条及物流服务协议书等证据情况进行确认及核实。基于此，该欠条真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均不予认可。
运输服务合同关系的成立应以双方当事人有真实的物流服务的合意为前提。被告认可在物流服务协议书上盖章及签字的事实，但表示其受朋友之托签字盖章，并未有与原告进行物流服务合作的真实意思表示。另外按照该合同的约定，双方在发生具体的业务之时，应当填写相应的物流服务委托书，而在结算时，也应当有费用的结算，原告在本次诉讼中既未提交物流服务委托书亦没有费用结算清单，现有证据不能证明双方发生过任何物流服务合作内容。结合双方提交的证据及庭审的情况，本院认为，被告在签订物流服务协议时与原告之间并没有真实的物流服务的意思表示。现原告未提交任何证据证明双方之间实际发生过物流服务合同法律关系，而原告主张的欠条的真实性、关联性、合法性，在本案中本院亦无法确认。综上，原告提交的证据不能足以支持其诉讼请求。本院认为，原告的诉讼请求不能成立，依法判决如下：
驳回原告北京科捷物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千九百七十元，由原告北京科捷物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘晗仪