浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2818号
上诉人（原审被告）：浙江费玺尔流体设备有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道育才西路****号第*幢第*层。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市陶山铸造厂。住所地：瑞安市陶山镇花园村。组织机构代码：。
法定代表人：徐亮，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人浙江费玺尔流体设备有限公司（以下简称费玺尔公司）与被上诉人瑞安市陶山铸造厂（以下简称陶山厂）定作合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
费玺尔公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人陆续向被上诉人定作锈钢铸件，至今上诉人结欠被上诉人不锈钢铸件定作款131068.47元未付。上诉人认为一审法院的这一认定不符合事实。（一）上诉人向被上诉人定作的是铸铁铸件和不锈钢铸件而非锈钢铸件，这在一审中双方都给予了认可。只是被上诉人认为由其提供的不锈钢铸件不存在质量问题，出现的生锈现象是正常的。而法院认为即使存在质量问题，因上诉人对产品进行了加工，上诉人已经默认了被上诉人提供产品的质量没有问题，这一认定与事实不符。事实上正是因为上诉人在对被上诉人提供的产品进行初步加工过程中发现被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，下游客户经查看后根本不接受才导致被上诉人提供的相关产品无法使用。上诉人在被上诉人提供的产品上进行了打孔加工，这一加工行为仅仅是完成了产品最终成型的最初的步骤。被上诉人提供的铸件只是整个阀体的一个组成部件，当然这个部件比较重要，但是一个可以投放市场的阀体还要有更多的其它部件组合在一起才能形成最终产品，并非一审法院所认为的完成了阀体打孔就完成了产品，可以投放市场使用的所有加工步骤。也就是说正是因为被上诉人产品的不合格造成了上诉人对产品加工的“半拉子工程”导致所有被上诉人提供的产品根本无法使用，全部堆积在上诉人仓库中。被上诉人认为不锈钢不等于不会生锈。是否生锈，与不锈钢材质的具体含量相关。这一说法也是与事实不符合的。原本现实生活中铸件就分为不锈钢铸件和生铁铸件，二者的价格相差很大。不锈钢在生活中不下于一百多种的分类但是不生锈钢铸件因要求其适用于耐酸耐碱耐腐蚀的环境下而不生锈，当然要具备不生锈的特性。否则上诉人何须花费更大的费用采购不锈钢铸件，完全可以采购价格更低的铸铁铸件降低价格使自己的产品更具有竞争性。因此生锈的不锈钢铸件当然存在质量问题。一审法院对上诉人所提供的质量异议不予采信是不符合实际情况的错误认定。（二）一审法院认为双方之间存在交易关系，上诉人将交易关系而产生的增值税发票予以抵扣，在没有相反证据的前提下，可以将增值税发票的金额视为双方的实际交易金额，这一认定是完全错误的。浙江省高级人民法院民事审判第二庭在《民商事审判若干疑难问题讨论纪要》中明确规定：在口头买卖合同中，增值税发票通常情况下可以作为认定双方当事人存在买卖合同关系的依据，对方当事人提出异议的，有责任提供证据。这一规定明确说明了仅仅有增值税发票对方提出异议的，相应的举证责任在主张权利的一方。增值税专用发票作为一般纳税人经营活动中从事商业活动的重要凭证，是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关记收税金和扣减税额的重要凭证。虽然开具增值税专用发票是《增值税暂行条例》要求出卖人履行的义务，但是当事人是否基于真实交易情况依法开具和抵扣与是否交付标的物是两个不同的法律行为。前者受税法制约，后者受合同法调整。因此增值税专用发票的开具与收取与当事人是否收取相应金额的标的物没有一一对应的关系。根据《国家税务总局关于增值税一般纳税人取得防伪税控系统开具的增值税专用发票进项税额抵扣问题的通知》已经取消了关于必须在货物入库后才能申报抵扣进项税的规定，而仅仅规定了一般纳税人必须自增值税专用发票开具之日起90日内到税务部门认证。也就是说不论买受人将增值税专用发票抵扣还是出卖人有证据证明买受人已经收到增值税发票，都不能够完整的，排他的证明出卖人已经将标的物交付于买受人。事实上市场主体之间在交易中存在大量不规范的交易，不注重交易凭证的制作与交付的问题。本案中上诉人承认双方之间存在合同关系，但是双方都没有十分清楚地规定双方的权利义务，在本案中没有相应的书面合同，没有相应的交付单据，上诉人也是在被上诉人自行将货物拉到公司后最终进行统一的确认结算。但是在合作过程中因上诉人的货物产生明显的质量问题导致双方的合作无法进行下去，最终双方也没有对货物进行清点。被上诉人也从未派出相关人员到上诉人处进行协商处理。只是在交易过程中开具了一些增值税发票。而上诉人接受发票的账务人员根本不知道双方究竟发生了多少业务往来，只是根据税法的相关规定进行了票据处理。而且在一审中上诉人对发票本身记载的内容也提出了异议，根据双方实际交易情况是对生铁铸件与不锈钢铸件进行了数次交易，而发票上记载的仅仅是不锈钢铸件，价格也与双方约定的价格有明显出入，是不符合实际情况的。故上诉人认为一审法院以增值税发票的记载金额来认定货款金额显然与事实不符。二、一审法院判决适用法律错误。本案应根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款的规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案中由于一审判决对事实认定错误及适用不恰当的法律规定从而作出错误的判决。
陶山厂辩称，一、我方认为一审法院认定事实完全正确，我方向上诉人交付的产品符合双方的约定，包括数量和质量以及产品的规格、材质都是符合约定的。二、关于双方交易的金额，我方不仅提供了发票，还提交了双方法定代表人的录音谈话内容，与发票可以相互印证。上诉人对于一审的个别文字上的笔误做了不恰当的扩展，一审法院在书写的时候出现笔误没有必要过多延伸。三、一审法院适用法律正确，欠债还钱天经地义。
陶山厂向一审法院起诉请求判令：一、费玺尔公司立即偿付陶山厂货款131068.47元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿付之日止）。二、本案诉讼费用由费玺尔公司负担。
一审法院认定事实：陶山厂系铸件生产、销售企业。2014年上半年期间，费玺尔公司提供模具，陆续向陶山厂定作锈钢铸件。至今，费玺尔公司结欠陶山厂不锈钢铸件定作款131068.47元未付。一审法院认为：双方之间的定作合同合法有效，受法律保护。费玺尔公司结欠陶山厂定作款，应当偿付。费玺尔公司在陶山厂主张权利后没有及时偿付货款，给陶山厂造成了一定的利息损失，酌情从起诉之日起按中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率4.35%）予以赔偿。陶山厂主张为买卖合同关系，不妥，予以纠正。费玺尔公司提供给陶山厂的模具，不是本案争议标的，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：浙江费玺尔流体设备有限公司于判决生效后十日内偿付瑞安市陶山铸造厂铸件定作款131068.47元（按年利率4.35%，从2016年4月14日起计算至偿付完毕之日止）。款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2921元，减半收取1460元，由费玺尔公司负担（费玺尔公司负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向该院缴纳；陶山厂应当自判决书生效之日起15日内来该院退回预交的受理费2921元）。
二审中，双方当事人均未提供证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人费玺尔公司与被上诉人陶山厂之间存在定作合同关系。本案双方当事人争议的主要焦点问题：一、原审法院认定上诉人结欠被上诉人不锈钢铸件定作款131068.47元是否有依据。二、被上诉人向上诉人交付的定作物是否存在质量问题。关于争议焦点一，除了有增值税专用发票证据及已抵扣的事实之外，从一审中录音资料看能够反映上诉人是认可欠被上诉人款项13万多元。本案系定作合同纠纷，虽然承揽合同的相关法律对增值税专用发票、税款抵扣情况是否要结合其他证据才能认定履行交付标的物义务的相关问题未作规定，但是根据我国合同法第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案可以参照买卖合同相关法律及司法解释的规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，增值税专用发票及税款抵扣资料情况与录音资料相互印证能够认定本案交付标的物及欠款的事实。故上诉人上诉关于本案欠款金额问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方当事人于2014年上半年发生定作合同关系，被上诉人向上诉人交付定作物后，上诉人应该及时予以验收并且在合理的期限内提出质量异议，本案存在陆续交货陆续支付定作款的情形，从录音资料表明上诉人在距收货后近二年的时间才提出质量异议，已超过合理的期限，且，上诉人收货后已对产品进行了初步的加工，被上诉人未明确认可上诉人提出质量异议的定作物就是其交付的定作物，也无法得出争议的物品就是被上诉人交付上诉人的定作物的唯一性结论。故上诉人上诉关于本案争议的定作物存在质量问题的上诉理由不足，本院不予采信。另，上诉人认为委托被上诉人定作包括铸铁铸件与不锈钢铸件，被上诉人不认可铸件中存在铸铁铸件，双方未签订书面合同，上诉人也未有证据可以表明存在铸铁铸件的定作，故原审法院认定定作物系不锈钢铸件并无不当，原审判决事实部分认定锈钢铸件应当属于笔误。综上，上诉人费玺尔公司要求撤销原判并予以改判及上诉人上诉称原判适用法律错误的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由上诉人费玺尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一六年九月十三日
代书记员 杨焰杰