江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3460号
上诉人（原审原告）：印春红。
委托诉讼代理人:袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖发祥。
委托诉讼代理人:陈群洋，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周建军。
委托诉讼代理人:王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。
上诉人印春红因与上诉人廖发祥、上诉人周建军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
印春红上诉请求：对一审判决予以改判，对印春红今后10年的护理费、防感染费用在现有判决基础上增加256167元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人要求被上诉人赔偿469692元，一审判决将护理费按每天50元计算，防感染费每天15元计算，仅支持213525元，差额256167元，按现在社会标准，数额明显偏少，远不够实际损失和支出。
廖发祥上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院根据（2004）建民一初字第703号民事判决书所查明的“事实”认定上诉人承担连带责任是错误的，上诉人对一、二审判决一直不服。2.上诉人与印春红已于2006年7月6日达成“执行和解协议”，且已履行完毕，协议约定免除“发祥公司”连带赔偿责任，被上诉人在此主张权利的对象只能是周加兵。3.一审认定发祥公司出资100%错误，发祥公司2003年成立时不是自然人独资，有廖发祥、廖发银两个股东，2006年年底因向银行贷款，股东才变更为上诉人一个人。4.一审法院适用法律错误。适用《公司法》第63条与本案没有关联；周加兵作为赔偿责任主体，其死亡留有遗产，上诉人应向其遗产继承人主张权利。
周建军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.周建军作为原审被告的主体资格不适格。印春红的损失应由周加兵与管军开办的建湖县永发彩钢制造有限公司承担，不应由上诉人承担。2.廖发祥应当承担责任。原判决生效后，均是由上诉人支付了全部赔偿款项，廖发祥未承担一分钱赔偿责任。3.原审法院执行完毕后，在协议中明确不需要上诉人再承担责任。双方于2006年7月6日签订的和解协议明确双方别无瓜葛，被上诉人无权再主张权利。4.上诉人不是实际侵权人，被上诉人受雇于周加兵，其损害与上诉人毫无法律和事实因果关系，上诉人不应承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，但仍适用侵权法要求上诉人承担责任，显属适用法律错误。
印春红向一审法院起诉请求：廖发祥、周建军赔偿印春红护理费、防感染费用合计469692元；诉讼费用由廖发祥、周建军承担。
一审法院认定事实：建湖县发祥玻璃工艺制造有限公司（以下简称发祥公司）于2004年3月在建湖县××组新建玻璃生产车间，发祥公司将该工程发包给周建军承建，双方于2004年3月17日签订了工程承包协议书。周建军于2004年4月10日将工程的屋面安装任务分包给周加兵施工，双方签订了协议。周加兵与印春红签订了一份协议，协议约定：“1、乙方长年与甲方合作，与甲方施工并充分发挥自己的技能领导工人施工使工程能够保质保量的完成；2、乙方不能因自己的私事长时间的不上班，要服从甲方的调动与安排；3、甲方全年给乙方的工资为贰万元正，并根据工程款的到位状况每月发给乙方一定的生活费用，其余工资在年底一次性结清；4、本协议一式贰份，签字后生效，如有一方失约补助另一方贰仟元”。2004年4月28日下午3时左右，印春红在施工现场六米高处安装作业时，因施工现场没有安全措施，周加兵未尽到安全管理责任，印春红在施工时疏忽大意用活动扳手松动锣丝时，不慎坠落在车间厂房里边。印春红经医院诊断为胸口椎体爆裂性骨折伴截瘫，被施行后路AF内固定复位+椎管内减压术。印春红申请对损伤进行法医学鉴定，一审法院于2004年11月3日作出鉴定结论为：1、被鉴定人印春红T12椎体骨折伴截瘫构成二级伤残。2、被鉴定人印春红存在终身护理依赖。3、其他问题详见分析说明。周加兵对鉴定不服申请盐城市中级人民法院法医鉴定。2005年1月31日盐城市中级人民法院作出鉴定，结论为：1、被鉴定人印春红因高坠致胸口椎体骨折，目前后遗双方肢感觉及功能障碍，构成三级伤残。2、其伤情，存在终生护理依赖及部分医疗依赖，护理依赖程度为二级。
印春红向一审法院提起诉讼，2005年4月23日一审法院作出（2004）建民一初字第703号民事判决：一、被告周加兵赔偿原告印春红各项人身损害费用计422688元，被告周建军、建湖县发祥玻璃工艺制造有限公司负连带赔偿责任，于本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告对被告建湖县永发彩钢制造有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。因原告存在终生护理依赖，该判决对原告今后的护理费按一人计算暂算10年为157120元，对原告的防感染费用根据法医鉴定书的建议按每天5元计算暂算10年为18000元。判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务，印春红申请一审法院强制执行，在执行过程中，2006年7月6日印春红与发祥公司、周建军达成执行和解协议，协议主要内容为：发祥公司、周建军应赔偿印春红310158元；发祥公司欠周建军工程款730158元，于协议之日起一个月内付清周建军工程款420000元；印春红应得赔偿款310158元，由周建军负责偿还，由发祥公司负责从其所欠周建军的工程款中偿还，从2006年7月始每年月偿还7000元，至310158元全部履行完毕时止；如发祥公司按约履行310158元后，本案免除发祥公司的连带赔偿责任；周建军、发祥公司按约履行310158元赔偿款后，印春红与周建军、发祥公司别无瓜葛，法院结案。被告已按协议履行完毕。
一审另查明，周加兵于2014年7月因交通事故死亡。
一审又查明，发祥公司（自然人独资）由廖发祥于2003年10月15日设立，廖发祥出资占注册资本的100%。2013年10月15日出具清算报告注销该公司，2013年10月24日盐城市建湖工商行政管理局准予注销登记。
一审法院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。印春红因提供劳务受伤，鉴定机构评定其存在终生护理依赖及部分医疗依赖，护理依赖程度为二级。2005年4月23日一审法院已作出（2004）建民一初字第703号民事判决。该判决对今后的护理费及防感染费用暂算10年，现印春红主张仍需护理费及防感染费用，不违反法律规定，予以支持。廖发祥辩称发祥公司已经合法清算注销，个人不应承担赔偿责任。发祥公司系自然人廖发祥独资设立，2013年10月该公司经投资人廖发祥确认进行清算注销，廖发祥在诉讼中未能提供相关证据证明公司的财产独立于自己的财产，故应对公司的债务承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故印春红在本案中请求廖发祥、周建军承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。廖发祥、周建军提出本案应由周加兵的继承人在继承其遗产范围内承担民事责任的辩称意见，没有法律依据，不予支持。廖发祥辩称已按执行和解协议履行完毕，双方别无瓜葛，印春红无权再主张权利。2006年7月6日执行和解协议，是执行主体之间对履行一审法院（2004）建民一初字第703号生效法律文书确定的义务，在执行过程中自愿达成的协议，并未对法律文书以外的权利义务进行具体约定，故对廖发祥该项辩称不予采纳。综上，印春红现年为49周岁，根据鉴定机构的鉴定意见及其年龄、健康状况××，确定印春红今后的护理费按一人计算，期限10年，为182500元；防感染费用按每天15元计算10年为54750元。以上合计237250元，由廖发祥、周建军承担90%的赔偿责任为213525元。
一审法院遂判决：一、廖发祥、周建军赔偿印春红护理费、防感染费用合计213525元，于判决生效后10日内付清；二、驳回印春红的其余诉讼请求。案件受理费2567元，由印春红负担1182元，由廖发祥、周建军负担1385元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖发祥向法庭提交了以下证据：盐城市建湖工商行政管理局出具的公司准予变更登记通知书复印件一份，证明发祥公司成立时股东为廖发祥和廖发银，2006年12月变更为廖发祥个人独资的自然人有限公司，说明廖发祥不应当承担发祥公司的债务。印春红的质证意见是：该份证据与本案不具有关联性，发祥公司在申请注销时，全部资产被廖发祥一人实际占有和处置，在2006年12月28日以后，整个公司是廖发祥一人所有，是独资公司，廖发祥在最后处置公司的时候，所有财产都被廖发祥占有。周建军的质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。印春红与周建军均没有提交新证据。
二审另查明，发祥公司在设立时有两个股东，分别为廖发祥和廖发银，其中廖发祥出资45万元，廖发银出资5万元；后发祥公司于2006年12月28日将公司股东变更为廖发祥个人，公司亦变更为自然人独资有限公司。发祥公司于2013年10月15日出具的清算报告记载：“资产总额为29万元，负债总额为21万元”。在发祥公司的“公司注销登记申请事项”表中，廖发祥作为“清算组负责人”签名。廖发祥二审中陈述“发祥公司注销的时候对外不存在债权债务，清算的时候有厂房和一栋办公楼和6000多平米的土地，资产卖了200多万元，130万元还银行贷款，支付工人工资160万元”。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应适用过错责任原则，根据其和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。生效的（2004）建民一初字第703号民事判决认定发祥公司违法将案涉工程发包给周建军，周建军又违法将部分施工项目分包给周加兵，周加兵雇佣印春红施工，确认周加兵对印春红的损伤承担90%的赔偿责任，发祥公司和周建军承担连带赔偿责任。故本案中，周建军应当继续承担相应的赔偿责任。发祥公司虽经清算于2013年10月24日登记注销，但该公司在清算过程中存在出具虚假内容清算报告、没有通知印春红作为债权人申报预期债权等违法情形，廖发祥作为发祥公司法定代表人和清算组的负责人，应当对印春红未能从发祥公司获得清偿的债权承担赔偿责任。一审法院依据生效判决书确认的赔偿主体和赔偿比例，支持印春红未获赔偿的损失，符合法律规定。
对三名上诉人的上诉理由，本院综合评定如下：1.关于印春红提出赔偿数额偏少，要求增加护理费、防感染费256167元的上诉理由。经审核，一审法院是在综合考量印春红的身体状况、护理期限和实际护理情况××下，酌定按每日50元支持印春红10年护理费计182500元，按每日15元支持印春红10年防感染费计54750元，合计237250元。该标准基本符合目前当地的护理标准，并无明显不当。
2.关于廖发祥和周建军提出已与印春红达成和解协议并履行完毕，不应再承担赔偿责任的上诉理由。经查，涉案执行和解协议是印春红和廖发祥、周建军等针对一审法院（2004）建民一初字第703号民事判决书确定的赔偿责任和数额，在执行过程中自愿达成的和解协议，并未涉及印春红后续护理费、防感染费等费用，廖发祥和周建军以该和解协议抗辩不再承担印春红的损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
3.关于廖发祥和周建军提出一审适用法律错误的上诉理由。经查，本案系印春红提供劳务过程中受伤，因涉及发祥公司注销，原股东廖发祥赔偿主体等事实认定，一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，适用法律正确，廖发祥和周建军的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人印春红、廖发祥、周建军的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5502元，由印春红负担2567元、廖发祥负担1468元、周建军负担1467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙 莉