北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10291号
上诉人（原审被告）：北京南湖花园公寓有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋11层（实际楼层10层）1110单元。
法定代表人：李成伟，董事长。
委托诉讼代理人：傅佳瑜，女，1985年2月出生，北京南湖花园公寓有限公司员工，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：朱语涵，男，1990年6月出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张猛，北京桓标律师事务所律师。
上诉人北京南湖花园公寓有限公司（以下简称南湖花园公司）因与被上诉人朱语涵房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南湖花园公司上诉请求：撤销一审判决，驳回朱语涵的全部诉请。事实和理由：一审法院判决认定的事实与实际情况不符，南湖花园公司补充两份证据材料，是南湖花园公司当时提供给北京市供电建设承包发包有限公司的发票，发票金额为100万元，用作供电系统改造，虽然没有签合同，但南湖花园公司实际履行了预售契约之补充协议中采用双回路供电系统的约定，因南湖花园公司已实际履行了合同约定义务，没有必要再去进行改造，南湖花园公司已实际付了钱给电力公司，是电力公司没有按照合同约定进行供电系统的改造。且南湖花园公司认为本案已过诉讼时效。
朱语涵辩称，南湖花园公司的上诉请求无理无据，没有事实根据，没有法律支持，也没有证据证明其履行了合同义务，请求驳回上诉请求，维持原判。
朱语涵向一审法院起诉请求：判令南湖花园公司立即将北京市朝阳区×西路×号×小区供电系统由单回路供电系统改为双回路供电系统。
一审法院认定事实：朱语涵购买了南湖花园公司开发建设的×花园公寓×层B号房屋，双方为此签订了一系列书面协议，其中《北京市外销商品房预售契约之补充协议》的附件二建材与设备中的“电力设施”约定：“小区采用双回路供电系统，用户不受停电影响。”
经询，朱语涵、南湖花园公司双方均表示涉案房屋于1999年10月向朱语涵交付使用。涉案的×公寓共有196户，每栋楼10单元，分别为6-8层，共有10部电梯用于居民上下楼。
双方均认可，涉案房屋所在的×公寓自1999年10月至今的停电情况如下：2004年6月23日8:00至17:00、2006年6月5日9:30-10:30、2008年5月6日7:00-18:00、2010年12月16日7:00-19:00、2013年5月28日7:00-17:00、2014年6月停电4小时、2014年12月停电3小时、2016年4月21日6：00-22:00。
2017年5月22日，北京建国物业管理有限公司×公寓物业管理处出具《×公寓停电说明》：“自2004年五月北京建国物业管理有限公司接管×公寓以后，×公寓每年因各种原因（检修电路、施工检修、电表更换、突发事件）存在停电现象，停电时间一天或几小时长短不等，多年来由此给×公寓业主及使用人的日常生活和出行带来诸多不便和困扰；同时停电后会导致电梯、消防及安防系统无法正常运行，一旦发生火灾事故，消防用水将处于无水状态，存在重大安全隐患，后果严重、责任重大，并且给物业工作带来不安全的重大隐患，为此曾多次向开发商北京南湖花园公寓有限公司提出解决双路供电问题，至今未能解决。”
2018年3月1日，北京建国物业管理有限公司×公寓物业管理处出具《证明》：“我公司为×小区物业管理公司，2017年6月份，该小区业主张某、朱语涵等人曾因小区经常停电事宜多次找物业理论，我公司告之该小区供电属于单项供电，所以供电部门因检修及处理突发事件需停电时，无法正常供电。”
涉案的×公寓业主委员会于2018年3月12日向该院出具《说明书》，其主要内容为：“北京市朝阳区×小区业主自1997年分别入住，该小区现有住户196户，常住人口1000多人，每栋楼层高6-8层，共有电梯10部，小区现以老人居住为主。如北京南湖花园公寓有限公司对小区进行双回路供电系统改造，我业主委员会代表全体业主表示同意，同时积极协调全体业主给予全方位配合，争取早日实现双回路供电系统，免受经常停电之苦。”
诉讼中，该院就涉电相关事宜向国网北京市电力公司咨询，国网北京市电力公司复函如下：“一、位于朝阳区×西路×号的×小区目前是否为双回路供电系统？如果不是双回路供电系统，目前是什么性质的供电系统？对于用户而言，如果采用双回路供电系统，是否比目前该小区采用的供电系统更有优势？答复：目前不是双回路供电。×小区目前为单路架空线路供电，由朝阳公园站长城东路所带。增加第二路电源可以提高小区的供电可靠性。二、如果该小区目前不是双回路供电系统，是否可改造为双回路供电系统？如果可以改造，改造周期大约多久？改造费用大约是多少？改造期间是否会对该小区的用电产生影响？影响程度如何？答复：×小区可以改造为双回路供电系统，出于对供电可靠性的考虑，建议小区进行电缆网双回路改造，在增加一路电缆网供电电源的同时将另一路架空电源改为电缆网供电。改造周期和改造费用要按照现场实际勘察设计情况进行预估。改造期间原则上不会长时间停电影响居民正常用电，但是在进行新旧电源切倒时，会短时间停电2小时（预估）左右进行工作，该停电工作可以安排在夜里开展，最大程度减小停电所带来的影响。三、目前北京市四环以内住宅小区的双回路供电系统的普及情况如何？答复：目前，北京市四环以内的居民住宅基本为双路供电。”
另，南湖花园公司曾就涉案小区改造变配电工程费用委托北京东×××，对方报价金额共计9341290.2元。
诉讼中，南湖花园公司提出诉讼时效抗辩，朱语涵不同意，认为诉讼时效应以知道或应当知道之日起算，业主直到多次停电且业主委员会去年起诉了南湖花园公司才知道此情况。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱语涵在购买南湖花园公司开发建设的×公寓房屋时，南湖花园公司即承诺小区采用双回路供电系统。但根据本案查明的情况，南湖花园公司未能履行其约定，明显违约，根据本案从涉案小区物业公司、业主委员会及国网北京市电力公司了解的情况，涉案小区具备改造双回路用电系统的可行性，故朱语涵要求南湖花园公司将涉案的×小区供电系统改造为双回路供电系统的请求，该院予以支持。关于诉讼时效，因涉案小区是否采用双回路供电系统，南湖花园公司未明确告知，从业主方面考虑，确有存在不清楚具体采用何种供电系统的可能，且南湖花园公司的此项违约行为持续性存在，故其主张的诉讼时效抗辩理由，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京南湖花园公寓有限公司于判决生效后一百八十日内将北京市朝阳区×西路×号×小区供电系统改为双回路供电系统（因此产生的费用均由北京南湖花园公寓有限公司负担）。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。南湖花园公司向本院提交其提供给北京市供用电建设承包发包公司的发票复印件及收据复印件各一张，证明南湖花园公司当时已经按照合同约定履行了相关合同义务，南湖花园公司向承包公司实际支付款项，让承包公司将供电系统改造成双回路供电。朱语涵针对南湖花园公司提交的证据发表质证意见称，南湖花园公司提交的证据不属于二审新证据，对该证据的真实性不予认可，没有看到原件，认为该证据不能证明南湖花园公司已履行双供电的系统改造，目前该小区还是单路供电，没有解决实际问题。朱语涵没有向本院提交新证据。经本院审查：由于南湖花园公司未出示上述证据材料原件，且提交的证据不能实现其证明目的，故本院对南湖花园公司提供的新的证据材料不作为新证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，南湖花园公司与朱语涵签订的《北京市外销商品房预售契约之补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明事实，南湖花园公司未按合同约定采用双回路供电系统，构成违约。南湖花园公司虽上诉主张合同无法实际履行，但并未提交充分证据证明其主张，且从涉案小区物业公司、业主委员会及国网北京市电力公司出具的材料看，涉案小区具备改造双回路供电系统的现实可行性，一审法院判决南湖花园公司将涉案小区供电系统改为双回路供电系统并无不当，本院对南湖花园公司的上述上诉理由不予采纳。南湖花园公司上诉主张朱语涵之诉请超过诉讼时效，但南湖花园公司未能举证证明其将涉案小区是否采用双回路供电系统明确告知过朱语涵，亦未能提交充分证据证明朱语涵确从其他途径得知小区采用何种供电系统，且南湖花园公司的违约行为系持续性存在，故本院对南湖花园公司有关诉讼时效的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，南湖花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京南湖花园公寓有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月四日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明