贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5598号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段。
负责人：保松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李钟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁正田，男，1966年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：张远福，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼16楼。
负责人：李辉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孔权，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张流洪，男，1966年6月17日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财保清镇支公司）因与被上诉人梁正田、张远福、华泰财险贵州分公司（以下简称华泰财保贵州分公司）、张流洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保清镇支公司上诉请求：1、请求法院撤销一审民事判决并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险应当分项分责赔付，一审法院认为交强险按不分责、不分项处理违反法律规定。
梁正田、张远福、华泰财保贵州分公司、张流洪未到庭答辩。
梁正田向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令被告张远福、张流洪赔偿原告贵Ａ×××××号小型轿车维修费人民币7500元、更换牌照费人民币110元，共计人民币7610元；二、请求依法判令被告华泰财保贵州分公司、人寿财保清镇支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月10日11时许，被告张远福驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车在清镇市卫城镇荆州宾馆门口起步转弯进入004县道主路时，贵Ｆ×××××号小型普通客车左前轮撞着被告张流洪驾驶的由卫城镇往清镇市方向行驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车。贵Ａ×××××号普通二轮摩托车被撞后摇晃向前行驶13米后撞上了停在满江红宾馆门口停车场的贵Ａ×××××号小型轿车，造成贵Ａ×××××号普通二轮摩托车和贵Ａ×××××号小型轿车受损及贵Ａ×××××号普通二轮摩托车驾驶人张洪流、乘人金琼受伤的交通事故。清镇市公安局交通警察大队于2017年7月19日作出清公交认字【2017】第07104001号道路交通事故认定书，认定被告张远福负此次交通事故的全部责任，被告张流洪与龙亮（案外人）、金琼无责任。贵Ａ×××××号小型轿车受损后，原告于2017年7月21日将该车送往贵州乾通华盛汽车销售服务有限公司进行维修，产生修理费7500元，其中左前大灯的单价为1064元/个；该公司的SKODA事故车定损单载明金额为8348元。另查明，1.贵Ａ×××××号车行驶证载明所有人系梁正田,在事故发生时，系案外人龙亮向其借车使用。2.贵Ｆ×××××号车行驶证载明所有人系张远福，该车在被告华泰财保贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制险(以下简称为交强险)，保险期限为2016年12月6日12时起自2017年12月6日12时止,事故发生在保险期间内。3.贵Ａ×××××号车行驶证载明所有人系张流洪，该车在人寿财保清镇支公司投保了交强险，保险期限为2016年9月21日0时起自2017年9月20日24时止，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原告提出的诉讼请求，一审法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定被告张远福负事故的全部责任，被告张流洪与龙亮（原告车辆的驾驶人）、金琼无责任。各方当事人对该事故认定书无异议，一审法院依法确认其证明力。本案系交通事故造成原告车辆受损，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，应分别由被告张远福和被告张流洪驾驶车辆的交强险承保公司，即被告华泰财保贵州分公司和被告人寿财保清镇支公司在交强险限额内各承担50%的赔偿责任。超过部分，根据事故责任划分，由被告张远福承担赔偿责任。原告梁正田在本次交通事故中产生的各项损失核定如下：1、维修费7500元。根据修理费发票据实核算。对于被告华泰财保贵州分公司主张维修费过高及原告应提供更换部件的残值，因其未提供相关证据证实其主张，且其辩称原告更换的左前灯（大灯）应为1600元左右，而在原告提供的维修清单中载明该灯的费用为1064元。故一审法院认为原告诉请的维修费7500元，属合理费用，一审法院予以支持。2.更换牌照费110元。原告更换车牌产生的110元是本次事故导致的直接损失，一审法院予以支持。上列2项损失共计为7610元，按上述责任的划分，应由被告华泰财保贵州分公司和被告人寿财保清镇支公司在交强险限额内各承担50%的责任，即3805元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决：一、限被告华泰财产保险有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁正田车辆损失共计人民币3805元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁正田车辆损失共计人民币3805元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张远福负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，梁正田因本次交通事故产生的损失未超出交强险赔偿范围，应由人寿财保清镇支公司和华泰财保贵州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
综上所述，人寿财保清镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月十一日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅