广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终10925号	上诉人（原审被告）：欧阳国庆，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：程华，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖北省枝江市。	委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李迎娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。	上诉人欧阳国庆因与被上诉人程华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人欧阳国庆上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回程华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由程华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院以“欧阳国庆提交的商事主体及备案信息查询单及内地居民采集表，仅证明宝安区新安好又来火锅店系欧阳国庆登记设立的个体工商户，无法证明程华存在共同投资及经营情形”为由，否认欧阳国庆与程华有共同经营上述餐馆的投资行为，但同时又认定欧阳国庆与程华存在共同生活的客观事实。一审判决的上述认定，不仅自相矛盾，而且更难自圆其说。虽然上述餐馆以欧阳国庆个人名义登记设立，但欧阳国庆与程华以夫妻名义共同生活十几年，双方共同租房居住，程华的一日三餐也都在上述餐馆就餐，因此，程华偶尔支付一个月的房租或偶尔采购餐馆经营所需的食材，既是程华的日常生活所需，也是双方感情融洽及共同生活、共同经营的见证。但一审法院枉顾上述事实，将双方共同生活的一些日常开支认定为程华出借给欧阳国庆的款项。更让欧阳国庆无法接受的是，一审法院竟然将程华在2012年春节期间给予其侄女连子的红包200元及买“腊鱼”的400元所记的流水账，也认定为程华出借给欧阳国庆的款项。二、在该案一审庭审过程中，程华代理人在陈述解释证据4、5时认为该两笔款项实际为债权债务的转移，但一审法官竟然提醒程华一方，债权债务转移的解释与程华起诉时陈述的借款事实不符，并要求记录员将所记载的债权债务的解释予以删除（可调取一审庭审的录音录像）。欧阳国庆认为，证据4、5所记载的内容均无法证明系程华出借给欧阳国庆的款项，程华对该证据的解释也不属于实际借款，既然不属于实际借款，那么即使属于债权债务的转移，则超过两年的诉讼时效。综上，欧阳国庆认为，双方共同生活十几年，期间双方为对方均互有支出，这本身是非常正常的生活常理。因此，双方之间不存在借贷关系，程华以借款名义起诉要求欧阳国庆返还其共同生活期间的支出费用，没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回程华的诉讼请求。	被上诉人程华辩称：欧阳国庆的上诉请求以及事实理由既没有法律根据，也与事实不符。双方之间虽然存在恋人关系，但是双方之间资金的往来已经有明确的借据进行了表述，而且程华是自己租住房子，并没有与欧阳国庆以夫妻关系同居。同时，程华早就已有自己的房产，如果有同居行为不可能产生租房的租金，那么欧阳国庆就会住在程华的房子里，报案的证据可以证明本案的餐厅是欧阳国庆自己经营的，程华也有自己的工作，不存在程华投资一说，故此原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。	程华向一审法院请求：1、欧阳国庆立即向程华偿还借款本金人民币234950元及利息人民币464元（暂从2017年7月23日计算至2017年7月31日止按照同期银行贷款罚息年息8％计算，合计9天，其后到实际履行止的利息一并索要）；2、诉讼费由欧阳国庆承担。本金加利息合计人民币235414元。	一审法院查明：程华、欧阳国庆曾系恋人关系，于2003年认识。程华称双方在2012年分手，自2004年欧阳国庆开设餐馆时起，欧阳国庆以装修餐馆、代支付采购的食材、代偿还信用卡等事由陆续向程华借款人民币234950元，程华曾在2016年通过手机短信，并于2017年7月以邮寄律师函的形式向欧阳国庆多次追讨涉案借款，但欧阳国庆拒不偿还。为此，程华提供了《欠条》7份、《确认欠款金额明细》、银行流水清单、律师函、快递及查询结果等书面证据予以证明。欧阳国庆对2006年12月16日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张该欠条是因程华与欧阳国庆闹分手，程华要求欧阳国庆返还其共同经营餐厅的投资款，因此该《欠条》不是程华出借款项给欧阳国庆，不属于借贷关系，且已过两年的诉讼时效；对2008年12月18日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，称该《欠条》记载的内容是欠“鸡佬”的费用，不是欠程华的费用，系由程华书写再由欧阳国庆签名；对2009年5月29日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》记载的内容是欠案外人“张某”的费用，不是欠程华的费用，系由程华书写再由欧阳国庆签名；对2009年9月5日《欠条》的真实性予以认可，《欠条》记载的内容是欠“海涛”人民币6000元，该人民币6000元已与海涛的货款相抵扣，不属于欠程华的款项，系由欧阳国庆书写；对2010年3月23日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》记载内容是欠“鸡佬”的费用人民币4000元，而不是欠程华的款项；对2010年4月29日《欠条》的真实性予以认可，但《欠条》的内容是程华自行记载，再由欧阳国庆签字确认，欧阳国庆签名只是证实程华记载的内容不属于欧阳国庆欠程华的款项；对2010年9月21日《欠条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，该《欠条》的内容是欧阳国庆记载欠他人的款项，不属于欠程华的款项。欧阳国庆对《确认欠款金额明细》的真实性不予认可，对记载的项目予以认可，对关联性不予认可，欧阳国庆主张上述款项系程华、欧阳国庆在共同经营餐厅期间由程华记载的流水账，欧阳国庆签名只是确认该经营期间产生的相关费用，不属于欠程华的款项，其中2011年12月26日程华支付给蒋某的房租指向的房屋是程华、欧阳国庆共同生活期间共同租住的房屋，2012年1月17日记载的“腊鱼人民币400元”、“连子红包人民币200元”等内容都充分证明是程华、欧阳国庆共同生活期间产生的部分费用，不属于程华向欧阳国庆提供的借款。欧阳国庆对于银行流水清单中柜台通用凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可，称手写的“借钱给欧阳还信用卡”、“找程华借钱还”的字样是程华事后填写的，不属于程华向欧阳国庆提供的借款，该项支出只是程华、欧阳国庆共同生活期间产生的部分费用；对其余银行流水清单的真实性予以认可，对关联性不予认可，清单上程华书写的内容是程华单方填写，且里面表示有部分支付房租，不属于程华向欧阳国庆提供的借款。欧阳国庆对律师函、快递底单及回执的真实性予以认可，关联性不予认可，不认可律师函载明内容，同时主张双方并不存在借贷关系。欧阳国庆对手机短信的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为无法证明程华向欧阳国庆提供借款的事实。	欧阳国庆主张双方不存在借贷关系，程华主张的欠款系双方共同经营餐厅期间所产生的费用，不属于程华向欧阳国庆提供的借款。为此，欧阳国庆提供了商事主体及备案信息查询单、内地居民采集表等证据予以证明。程华对商事主体及备案信息查询单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其主张该信息仅能证明欧阳国庆系一人经营餐厅，不存在共同经营的事实；对内地居民采集表真实性、合法性及关联性均不予认可。	经核查，程华主张的7张《欠条》记载内容分述如下：落款为2006年12月16日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认欠程华人民币30000元，利息人民币20000元，合计人民币50000元……程华在庭审中确认该笔借款人民币30000元系2005年8月时出借的，人民币20000元系2005年8月计至2006年12月期间的利息；落款为2008年12月18日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认2008年11月16日还人民币5030元还欠人民币800元，加上鸡佬保费人民币5300元，共欠人民币6100元，人民币42260元＋人民币6100元-人民币1455元（信用卡）=人民币46900元；落款为2009年5月29日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认人民币800元（借现金）＋人民币50元＋人民币150元（电话费）＋人民币1400元（张飞龙）=人民币2400元；落款为2009年9月5日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认欠人民币6000元，海涛抵货款款项；落款为2010年3月23日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认欠鸡佬保费人民币4000元；落款为4月29日的《欠条》原、欧阳国庆共同确认形成于2010年，载明欧阳国庆签字确认人民币2200元＋人民币4700元-人民币200元＋人民币500元-人民币4000元=人民币3200元，4月份前社保全部算清，5月份开始每月给社保；落款为2010年9月21日的《欠条》载明，欧阳国庆签字确认欠人民币1870元。《确认欠款金额明细》载明，欧阳国庆签字确认2010年欠人民币15292元＋人民币12809元=人民币28101元；2011年的欠人民币60814元＋人民币14045元=人民币74859元【2011年2月25日还信用卡人民币14045元、2011年4月19日还广发信用卡人民币12210元、2011年4月28日还平安信用卡人民币15737元、2011年5月6日交税人民币1300元、2011年5月16日洋酒人民币825元、2011年5月23日房租人民币3000元、2011年6月13日交税人民币1000元、2011年7月20日房租人民币11000元（餐厅）、2011年11月3日阿姨工资人民币1000元、2011年11月28日还信用卡人民币1140元、2011年12月7日茶叶人民币1400元、2011年12月26日房租人民币2460元（蒋某）、2011年12月27日还平安信用卡人民币19742元】；2012年欠人民币17620元【2012年1月16日欠信用卡人民币120元、2012年1月17日欠社保人民币700元、2012年1月17日欠餐厅房租人民币6600元、腊鱼人民币400元、连子红包人民币200元、2012年4月19日欠人民币1700元还信用卡、2012年4月27日欠人民币2500元（阿朋工资）、2012年10月15日还了还差人民币5400元】。2011年12月28日的两张柜台通用凭证显示，程华于当天通过其个人账户，个人活期现金取款人民币10000元，向欧阳国庆个人信用卡现金还款人民币19750元，该两张单据均由欧阳国庆签字确认。个人账户汇总信息清单显示，在2011年2月25日至2012年4月27日期间，程华通过其个人账户取款扣款的相关情况。欧阳国庆提供的商事主体及备案信息查询单显示，深圳市宝安区新安好又来火锅店系个体工商户，成立于2005年8月24日，经营者为欧阳国庆，经营场所为深圳市宝安区宝城34区雅然居。内地居民采集表显示程华房屋地址在深圳市宝安区34-2区，系租赁房屋；欧阳国庆房屋地址在深圳市宝安区新安四路331号，系单位内部负责人。	上述事实有程华、欧阳国庆提供的欠条（7份）、确认欠款金额明细、银行流水清单、律师函、快递底单、回执、手机短信、商事主体及备案信息查询单、内地居民采集表等书面证据在卷证实，并经一审庭审举证质证，一审法院予以确认。	一审法院认为：本案的争议焦点在于程华、欧阳国庆之间是否存在借贷关系。程华为证明双方的借贷关系提供了《欠条》7份、《确认欠款金额明细》、银行流水清单等予以证明，欧阳国庆则抗辩称上述《欠条》及《确认欠款金额明细》仅系共同投资经营餐厅期间程华所记录的流水账，部分记录了欧阳国庆对案外人借款的情况，不能证明程华、欧阳国庆之间系借贷关系。但根据欧阳国庆提交的商事主体及备案信息查询单及内地居民采集表，仅能证明深圳市宝安区新安好又来火锅店系欧阳国庆登记设立的个体工商户，无法证明程华存在共同投资及经营情形，其该项主张无事实依据，一审法院不予采信。同时，根据《欠条》及《确认欠款金额明细》记载内容显示，除落款为4月29日的《欠条》未载明“欠”或“借”的字样，其余6张《欠条》及《确认欠款金额明细》均写明了“欠”或者“借现金”等字样，并经欧阳国庆签字确认，程华持有上述证据原件，且部分借款内容与银行流水记录能够相互吻合、相互印证，足以证明程华主张在双方共同生活期间，程华通过给欧阳国庆装修餐馆、代欧阳国庆支付采购的食材、代欧阳国庆偿还信用卡等方式向欧阳国庆支付借款，欧阳国庆亦确认上述《欠条》及《确认欠款金额明细》上签字的真实性，故一审法院依法认定欧阳国庆向程华借款的事实存在，程华、欧阳国庆之间的债权债务关系明确，合法有效，程华履行了向欧阳国庆提供借款的义务，欧阳国庆应当归还借款。另，对于欧阳国庆抗辩涉案借款超出诉讼时效的问题，因程华提交的《欠条》及《确认欠款明细》均未约定还款时间，故应从程华主张权利之日起开始计算诉讼时效，故欧阳国庆此项抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。	关于借款本金问题。根据程华提供的《欠条》7份、《确认欠款金额明细》，可认定2005年至2006年期间，程华向欧阳国庆出借借款本金为人民币30000元；2008年期间，程华向欧阳国庆出借借款本金为人民币46900元；2009年期间，程华向欧阳国庆出借借款本金为人民币8400元（人民币2400元＋人民币6000元）；2010年期间，因程华即持有3张《欠条》同时持有《确认欠款金额明细》，《确认欠款金额明细》中仅有2010年两笔款项之和，无具体明细，无法显示是否与3张《欠条》载明的款项存在重合，程华未能对此提供充分证据予以证明，一审法院酌情认定《确认欠款金额明细》中载明的2010年欠款金额系对该年度的总对账，即程华向欧阳国庆出借借款本金人民币28101元；2011年期间，程华向欧阳国庆出借借款本金为人民币74859元；2012年期间，程华向欧阳国庆出借借款本金为人民币17620元，以上共计人民币205880元，程华主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。	关于利息问题，程华提交的落款为2006年12月16日的《欠条》，对出具该份《欠条》前的利息进行了记载，对后续利息并无明确约定；其余6张《欠条》及《确认欠款金额明细》均未对利息进行约定，故依法认定双方未约定利息。对于落款为2006年12月16日的《欠条》，程华自认该份《欠条》所涉及借款系发生在2005年8月，欧阳国庆未能提供反证予以证明，一审法院依法采信程华主张，经核算，依据法律规定利息计算的最高标准为月息2%，2005年8月至2006年12月16日期间借款本金人民币30000元的利息为人民币9600元（人民币30000元×2%×16个月），该份《欠条》载明的利息过高，一审法院酌情调整为人民币9600元。对于逾期利息问题，程华虽提交了律师函、快递底单及回执证明欧阳国庆在2017年7月22日收到程华追讨涉案借款的函件，但在一审庭审中程华亦自认非欧阳国庆本人签收了上述快递，故关于程华主张的起算时间一审法院酌情调整为起诉之次日，即从2017年7月29日起，以人民币205880元为计算基数，按年利率6%的标准，计至款项付清之日止，程华主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欧阳国庆应在判决生效之日起五日内偿还程华借款本金人民币205880元、利息人民币9600元及逾期利息（其中以人民币205880元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月29日起计算至款项付清之日止）；二、驳回程华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2416元，由欧阳国庆承担人民币2211元，程华承担人民币205元。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，欧阳国庆主张程华请求其归还的涉案借款均为双方在共同生活、生产经营期间的支出，不应由其向程华偿还。但是，虽然双方均承认曾为恋爱关系，但程华并不确认曾与欧阳国庆同居，欧阳国庆亦无相应证据予以证明。况且，即便双方为同居恋人关系，甚至曾对外以夫妻名义共同生活，我国法律也并不承认、保护事实婚姻。在双方未缔结合法婚姻关系的情况下，双方的财产彼此独立，不存在一方应为另一方负担生活、经营支出的法定义务。欧阳国庆作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓并承担签名确认文件的相应法律后果。欧阳国庆确认其在涉案《欠条》及《确认欠款金额明细》上签名的真实性，但否认内容的有效性，未能提出合理、合法的解释。一审法院依法采信该证据，并确认欧阳国庆向程华借款的事实存在，合法有据，并无不当，本院予以维持。本案双方之间债权债务关系明确，合法有效，欧阳国庆应当归还涉案借款。	综上所述，欧阳国庆的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费4625元，由上诉人欧阳国庆负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静			二〇一八年七月十六日	书记员 陈秀丽（兼）