内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终699号
上诉人（原审被告）：江西宜春市政交通建设有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区。
法定代表人：甘树兵，总经理。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩远南，男，1955年11月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑相宽，男，1966年4月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审被告）：科右前旗人民政府，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗科尔沁镇乌兰毛杜北路。
法定代表人：李振林，旗长。
委托诉讼代理人：苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树桐，男，1960年10月14日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：张爱忠，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：朴景林，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：于海峰，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：张文财，男，1970年2月28日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：刘永光，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：蒲志伟，男，1985年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：蒲富荣，女，1962年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：苏玉荣，女，1969年5月25日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：孙正文，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：苑向昌，男，1988年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：阚树明，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：苑长财，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：苑晓东，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：刘淑珍，女，1963年10月4日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：蒋喜斌，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：邢成河，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：王显强，男，1990年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：张晓艳，女，1974年5月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）：马文博，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：何延山，男，1958年9月13日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：于柏胜，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：张海波，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：蒲超宇，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
诉讼代表人:张海波，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
诉讼代表人:蒲超宇，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人:张云波，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
原审被告：科右前旗农村公路建设项目管理办公室，住所地内蒙古自治区科右前旗交通运输局办公室。
负责人：齐海宝，主任。
委托诉讼代理人：包文彬，男，1981年5月2日出生，蒙古族，科右前旗农村公路建设项目管理办公室职员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市都林花园*号楼**单元***室。
委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。
上诉人江西宜春市政交通建设有限公司（以下简称宜春建设公司）因与被上诉人韩远南、苑相宽、科右前旗人民政府、张海波、蒲超宇等27人、原审被告科右前旗农村公路建设项目管理办公室（以下简称前旗公路办公室）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜春建设公司的委托诉讼代理人苏江、被上诉人韩远南及其委托诉讼代理人康曙光、被上诉人苑相宽、被上诉人科右前旗人民政府的委托诉讼代理人苏日娜、被上诉人王树桐、张爱忠等27人的诉讼代表人张海波、蒲超宇及其委托诉讼代理人张云波、原审被告前旗公路办公室的委托诉讼代理人包文彬、李树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜春建设公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判由王延铎、韩远南、苑相宽共同给付劳务款908740元，宜春建设公司不承担支付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏本案追加的被告王延铎，属程序违法，王延铎作为承包人而不是受托人，应当承担给付劳务款的责任，一审判决认为”宜春建设公司与发包方签订施工合同，委托王延铎承担项目工程现场施工和管理”、”王延铎系宜春建设公司的受托人，其行为后果应由委托人即宜春建设公司承担”这一事实认定显然错误，宜春建设公司与王延铎签订的《施工合作协议书》”乙方职责”中明确约定王延铎承担业主赋予施工单位的全部责任，严禁王延铎将涉案工程再转包，且应当保证工程质量、工期，不得拖欠民工工资，并承担工程一切安全事故、经济赔偿等法律责任，王延铎独立核算、自负盈亏。实际上，涉案工程实际承包人也是王延铎，王延铎违反上述协议约定，擅自将工程转包给韩远南、苑相宽，因此一审法院认定王延铎系宜春建设公司的受托人完全错误，王延铎作为实际承包人且违反了协议约定私自转包，根据合作协议王延铎也应当承担本案劳务款支付责任；（二）本案劳务款支付条件尚未成就，宜春建设公司不应承担支付责任，由于业主在本案承诺书出具后并未再支付过任何工程款，因此，该劳务款的支付条件尚未成就，应当由王延铎、韩远南、苑相宽履行支付义务。
韩远南辩称，施工合同中标单位、施工单位都是宜春建设公司，韩远南履行的是职务行为，个人不应承担给付责任，应由宜春建设公司承担给付责任，同意一审法院判决。
苑相宽辩称，在支付70余万元劳务费时宜春建设公司的项目经理、会计还有交通局人员在场，宜春建设公司作出了给付91万余元的承诺书，宜春建设公司当时还承诺过完年就给农民工劳务费，但一直没有履行承诺，农民工已经付出劳务，应该得到劳务费。
科右前旗人民政府辩称，根据合同约定承包人应按时发放工资，宜春建设公司也作出了支付工资的承诺书，应承担给付劳务费的责任，发包方是否支付工程款不是支付劳务费的前提条件，且答辩人已足额支付了工程款，因此不应在欠付工程款范围内承担责任，宜春建设公司将工程转包给无资质的个人，又没有将工资直接支付给工人本人，且转包行为不符合条件，作为工程总承包企业，宜春建设公司应承担清偿农民工工资的责任。
张海波、蒲超宇等27人辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，但是在判决责任承担上张海波、蒲超宇等27人存在不同意见，认为应该由作出承诺的宜春建设公司承担全部给付责任，一审判决下达后农民工已没有精力和经济能力提起上诉，关于本案劳务费应由宜春建设公司全部承担的理由为：（一）科右前旗大石寨-
巴达仍贵水泥路中标单位是宜春建设公司，27名农民工是苑相宽找来给宜春建设公司承包的路段干活，从2013年上冻前进场年底撤出，到2014年4-7月，当时欠53名农民工工资1688740元，53名农民工2014年底起诉至科右前旗人民法院后，在农民工努力和科右前旗有关部门协调下，宜春建设公司领导、会计、科右前旗人民政府、科右前旗交通局、苑相宽等人对账核算，达成一致确认了农民工的人数和工资总数后，由宜春建设公司先期给付农民工工资75万元，剩余的918740元（其中包括代为支付科右前旗人民法院诉讼费10000元）宜春建设公司在2015年1月31日出具承诺书承诺由其全部支付；在53人中的26人工资得到支付后，苑相宽给剩余的27人出具了欠条、拖欠工资表，2015年底宜春建设公司并没有按承诺给钱，理由是科右前旗人民政府和科右前旗交通局没有给宜春建设公司钱；（二）宜春建设公司不履行承诺的理由与事实不符，根据一审法院调查，科右前旗人民政府和科右前旗交通局认为工程款已经基本给付完毕，且本案诉讼期间，乌兰浩特市人民法院已经多次执行了宜春建设公司，而执行的款项就是该工程的工程款，宜春建设公司与本案其他被告之间的经济纠纷与农民工无关。
前旗公路办公室述称，不同意宜春建设公司的上诉请求，同意原审判决第三项，对其余判项不同意，本案真正发包人是前旗公路办公室，农民工起诉根据的是宜春建设公司出具的承诺书，前旗人民政府已经给付工程款，不应承担连带责任。
张海波、蒲超宇等27人向一审法院起诉请求：1、要求韩远南、科右前旗人民政府、前旗公路办公室、苑相宽、宜春建设公司给付劳务费908740元；2、诉讼费由韩远南、科右前旗人民政府、前旗公路办公室、苑相宽、宜春建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月27日，宜春建设公司与王延铎签订了内蒙古自治区科右前旗2012年第二批通村水泥路QQ×××-2012-10标段工程施工合作协议书，协议中约定由宜春建设公司负责与发包方签订施工合同，委托王延铎承担项目工程现场施工和管理，同时双方约定王延铎承担发包方要求宜春建设公司承担的全部责任，严禁将工程项目再转包。同日，前旗公路办公室与万载正大公路桥梁工程有限公司（后更名为宜春建设公司）签订通村水泥公路工程施工合同，施工路段为科右前旗大石寨至巴达仍贵公路（K11＋000～K23＋500）及乌兰大坝林场连接线（K0＋000～K1＋645.55）路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程及附属设施等。2013年4月9日，韩远南与苑相宽签订合伙协议书，双方约定共同承包、投资科右前旗2012年第二批通村水泥路工程，韩远南负责向发包方索要工程款，苑相宽负责生产、施工。苑相宽带领张海波、蒲超宇等人在工地施工。2014年8月9日，韩远南与苑相宽签订工程结算协议书，双方约定合伙解散，经双方结算，苑相宽应得工程款255.36万元，韩远南应得工程款125万元。散伙后，后续工程由韩远南负责。2016年1月13日，张海波、蒲超宇等27人诉至科右前旗人民法院，要求前旗公路办公室和宜春建设公司给付拖欠的工资908740元。审理中，科右前旗人民法院依法追加韩远南、王延铎为被告。2016年5月20日，韩远南向科右前旗人民法院提出回避申请，2016年6月13日，兴安盟中级人民法院指定乌兰浩特市人民法院审理。2016年12月14日，张海波、蒲超宇等27人申请撤诉，一审法院口头裁定准许。2017年1月18日，张海波、蒲超宇等27人诉至一审法院，要求宜春建设公司、科右前旗人民政府、前旗公路办公室、韩远南、苑相宽、王延铎给付工资908740元。2017年2月29日，张海波、蒲超宇等27人撤回对王延铎的起诉。一审法院认为，张海波、蒲超宇等27人主张欠其工资908740元，提供了苑相宽出具的欠据、欠工资明细表和宜春建设公司出具的承诺书予以证明，宜春建设公司对上述证据存有异议，认为张海波、蒲超宇等27人与苑相宽存在利害关系，但未提供相应证据证明；认为承诺书不是其公司出具，也未授权他人或单位出具，但该承诺书上的公章与其提供的施工协议上公章一致，故宜春建设公司的上述异议不成立，对张海波、蒲超宇等27人提供的证据予以采信。因上述欠款发生在韩远南与苑相宽合伙期间，故韩远南与苑相宽应对该债务承担连带责任，其合伙期间的债权债务应另案处理。因涉案工程是前旗公路办公室对外发包，宜春建设公司中标、承包的，王延铎系宜春建设公司的受委托人，其行为后果应由委托人即宜春建设公司承担。韩远南没有相关资质，系违法分包人，故宜春建设公司应与韩远南、苑相宽承担连带给付义务。前旗公路办公室主张上述工程尚未验收合格，但未提供相应证据证明，且其认可施工路段已经通车使用，故对该主张不予支持。前旗公路办公室作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任，因其是科右前旗人民政府设立的临时机构，不具有相应主体资格，其后果应由科右前旗人民政府承担。宜春建设公司主张其已经垫付了几十万元工程款，未提供证据证明，且其与韩远南、苑相宽、前旗公路办公室之间并未进行清算，故对该主张不予支持，其之间的债权债务应各方进行清算后另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决：一、韩远南、苑相宽于判决生效后十日内给付张海波等人工资908740元，宜春建设公司承担连带责任；二、科右前旗人民政府在所欠付工程款范围内承担连带责任；三、驳回张海波、蒲超宇等27人对前旗公路办公室的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明案件事实属实，本院予以确认。另查明，宜春建设公司原名称为万载正大公路桥梁工程有限公司，于2015年12月17日变更为江西宜春市政交通建设有限公司。2015年1月31日，万载正大公路桥梁工程有限公司科右前旗农村公路QQ×××-2012-01标项目部为张海波、蒲超宇等人出具承诺书，该承诺书载明”我公司承诺苑相宽在巴达仍贵至大石寨水泥路工程的劳务费剩余款人民币918740元整，待交通局拨款后我公司予以支付。”该承诺书加盖项目部公章。张海波、蒲超宇等27人主张在科右前旗人民法院张海波等53人提起诉讼后，因宜春建设公司先行支付部分劳务费，并垫付该案10000元诉讼费，现主张尚欠张海波、蒲超宇等27人劳务费908740元。还查明，宜春建设公司与王延铎于2012年9月27日签订《施工合作协议书》，在协议书第二条双方责任与义务中约定”（一）甲方（宜春建设公司）职责：1、负责该工程的合同签订等手续，相关公关、差旅费由乙方（王延铎）承担；2、甲乙双方签订施工合作协议书时，乙方需向甲方所在公司一次性交纳工程合同价9193208元的1.0%作为工程净值管理费；（二）乙方职责：1、按照本工程的合同要求具体负责合同段工程项目的施工与管理，履行合同职责，承担甲方与业主签订合同中赋予施工单位的全部责任；严禁将本工程项目再转包；5、在项目组织实施过程中，业主如需押证，乙方须按2000元/本的押金交于甲方，证书归还后退回押金；6、若发现乙方恶意拖欠农民工工资，经公司确认后，公司财务部将无条件从工程款中扣除；7、本工程的实施过程中，一切与本工程有关的安全事故、经济纠纷以及其他涉及到法律或赔偿问题，均由乙方负责，甲方不负任何责任。乙方实行独立核算，自负盈亏，甲方不承担任何经济责任。”2014年8月1日，宜春建设公司与韩远南签订《内蒙古自治区科右前旗农村公路QQ×××-2012-10合同段施工合作补充协议》，约定”乙方（韩远南）将人民币五十万元整存入业主科右前旗交通局建管办指定账户，作为后续工程履约保证金确保工程按质按量完成；乙方按要求将已完工程计量在属地税务部门上税，将税票交到建管办财务部门；乙方外借工程款自行承担。”
本院认为，从宜春建设公司与王延铎所签订的《施工合作协议书》和宜春建设公司与韩远南签订的《合作补充协议》等事实分析，宜春建设公司将其所承包工程转包给王延铎、韩远南等人进行施工，在王延铎、韩远南没有取得施工资质的情况下，上述合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定而无效。在张海波、蒲超宇等27人为宜春建设公司承包工程提供劳务后未足额获得劳务费，对此作为工程承包人的宜春建设公司理应因其违法转包行为与违法承包人承担连带给付责任。宜春建设公司QQ×××-2012-01标项目部为张海波、蒲超宇等人出具承诺书，承诺尾欠劳务费918740元由宜春建设公司支付，该承诺书对给付主体及给付金额进行了确认，承诺书虽有”待交通局拨款后我公司予以支付”的记载，但作为工程承包方的宜春建设公司不能以工程款是否拨付到位而拒绝向张海波、蒲超宇等27人履行给付义务，故宜春建设公司以劳务费支付条件尚未成就不承担给付义务的上诉理由不能成立。关于原审判决是否遗漏当事人的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定是为保护农民工合法权益而制定，同时为实际施工人要求承担给付责任的主体赋予了选择权，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，而非必须应当追加转包人或者违法分包人为当事人，张海波、蒲超宇等27人撤回对王延铎的起诉即是27名农民工对自己诉权的一种正当行使，也未侵害宜春建设公司的合法权益，且王延铎是否为本案当事人也不必然导致承担给付责任主体的变化，故对宜春建设公司以原审遗漏当事人为由的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，宜春建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12887元，由江西宜春市政交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年七月十一日
书记员 春 燕