黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1345号
原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。
代表人苗露，职务行长。
委托代理人刘凯，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人尹国霞，该单位职员，住哈尔滨市道里区。
被告崔勇，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘健。
被告程翠斌，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘健。
原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告崔勇、程翠斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凯、尹国霞，被告委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年8月24日签订的协议编号为×××号《授信协议》，合同约定：贷款金额140万元，贷款期限2012年8月24日起至2015年8月23日止，贷款种类：个人经营流动资金贷款。以被告崔勇名下位于道里区（产权证号：哈房权证里字第**号）的房产提供抵押担保并签订《房地产抵押合同》并在房地产管理部门办理（哈房他证里字第**号）房屋他项权利证。在房产抵押登记后原告于2012年9月5日按合同约定将140万元贷款发放到被告崔勇开立的账户内，借款凭证一份。被告于2015年8月23日贷款到期后开始逾期，还款记录一份。原告多次向被告追索，目前仍欠本息合计1413550.9元(截止日期为2015年9月23日)。依据与被告签订的协议编号为×××号《授信协议》约定到期日为2015年8月23日，被告未还款已构成违约。故原告诉至本院请求判令：一、解除原告与被告崔勇于2012年8月24日签订的协议编号为×××号《授信协议》；二、被告崔勇归还贷款本金1400000元，利息13550.9元，合计1413550.9元(截止日期为2015年9月23日，按逾期年利率10.8%)，自2015年9月24日至债务全部清偿之日的利息，按逾期年利率10.8%计算；三、确认原告对被告崔勇名下及被告程翠斌共同拥有位于道里区（产权证号：哈房权证里字第**号）房产享有抵押权，以拍卖或变卖抵押资产的价款优先偿还上述全部债务；四、判令被告程翠斌承担连带责任保证责任；五、诉讼费等相关费用由上述被告承担。
二被告辩称，一、原告要求解除授信协议不正确，因双方签订了借款协议，协议已经履行，对于协议的一部分或者协议的补充不能单方面解除；二、原告诉讼请求不明确，原告既要求归还本金，同时又要求了实现抵押权，用抵押物冲抵欠款；三、不应该让被告程翠斌承担连带责任，因为实现了抵押权，所谓的连带保证就不存在了。因此双方的借款合同存在，没有还款的事实也存在，二被告同意实现抵押权，以房屋冲抵债务。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、授信协议一份。证明被告崔勇与原告在2012年8月24日签订了借款合同，合同的金额为140万元，期限自2012年8月24日至2015年8月23日止，借款用途为经营流动资金，设定的利率按当时的法定基准地率上浮20%即年利率7.2%，第13条第4款约定被告未付本金或利息超过七日，或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告可以宣布本协议提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。
二被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该借款合同未履行，不存在解除，解除合同的法律后果是双方返回原状态，不存在着利息。
证据二、借款凭证。证明2012年9月5日原告发放140万元至被告崔勇名下的账户内。
二被告对证据二无异议，但借款发放给了崔勇，而不是程翠斌。
证据三、房地产抵押合同。证明授信协议签订当日双方签订了房地产抵押合同，被告崔勇用其名下房产为该笔借款作抵押担保。
二被告对证据三真实性无异议，既然设定了抵押担保就不应当向担保人被告程翠斌主张权利。
证据四、最高额保证合同。证明签订授信协议当日与被告程翠斌签订了保证合同，由程翠斌对本笔贷款提供连带责任保证担保。
二被告对证据四真实性无异议，但原告只能实现一种担保权利。
证据五、他项权证。证明被告崔勇的抵押房产依法办理了抵押登记。
二被告对证据五质证意见同证据四。
证据六、房产证。证明被告崔勇用其名下房产提供抵押担保。
二被告对证据六真实性无异议，但双方在进行抵押登记前委托评估公司对该房产进行评估，该房产市值为260万元左右，借款为140万元，该证据证实银行能够实现抵押权，用房产抵偿银行的欠款。
证据七、房产抵押声明二份。分别由二被告签订，证明二被告同意用道里区房产为该笔贷款作抵押，并且保证如果到期不能按时偿还该笔贷款本息，自愿委托哈尔滨银行股份有限公司金桥支行将上述房产作价变卖、拍卖用以偿还贷款本金及利息，不足部分原告继续对二被告有追索权。并同意原告向有管辖权的法院强制执行上述房产。
二被告对证据七真实性无异议，但证明程翠斌是抵押人，而不是连带保证人。
证据八、二被告身份证、户口、结婚证。证明二被告系夫妻关系。
二被告对证据八真实性无异议，与本案无关，二被告系夫妻，但是他们作为被告不是因为夫妻关系，而是程翠斌是所谓的连带保证责任。
二被告就其答辩主张未向本院出示相关证据。
经评议，原告所举上述证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以确认并采信。
本院经审理查明，被告崔勇与被告程翠斌系夫妻关系。原告与被告崔勇于2012年8月24日签订了协议编号为×××号《授信协议》，《授信协议》约定，被告崔勇从原告处贷款，金额为140万元，贷款期限2012年8月24日起至2015年8月23日止，贷款种类为个人经营流动资金，贷款利率按当时的法定基准地率上浮20%即年利率7.2%，第13条第4款约定被告未付本金或利息超过七日，或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告可以宣布本协议提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。同日，原告与被告崔勇签订《房地产抵押合同》，约定被告崔勇以其名下位于哈尔滨市道里区（产权证号：哈房权证里字第**号）的房产提供抵押担保，并在房地产管理部门办理（哈房他证里字第**号）房屋他项权利证。同日，原告与被告程翠斌签订了《最高额保证合同》，约定由程翠斌对本笔贷款提供连带责任保证担保。原告于2012年9月5日按合同约定将140万元贷款发放到被告崔勇开立的账户内。2015年8月23日贷款到期后被告崔勇开始逾期还款。二被告尚欠借款本金140万元、利息13550.90元（截止2015年9月23日）。
本院认为，原告与被告崔勇签订的《授信协议》《房地产抵押合同》、与被告程翠斌签订了《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告发放了贷款，被告应按合同约定偿还原告借款本息，被告未按合同约定偿还原告借款属违约，现原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。《授信协议》解除后，被告崔勇应偿还尚欠借款本金及利息。二被告自愿以其所有房产为上述借款提供抵押担保，应按合同约定承担抵押担保责任。按照原告与被告程翠斌签订的《最高额保证合同》约定，被告程翠斌应对被告崔勇所欠债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条；之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告崔勇于2012年8月24日签订的协议编号为×××号《授信协议》；
二、被告崔勇于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行借款本金1400000元及利息(截止至2015年9月23日为13550.9元，自2015年9月24日至借款本金实际付清之日止，按逾期年利率10.8%计算)；
三、对上述债务未能清偿的部分，以被告崔勇抵押的座落于哈尔滨市道里区（产权证号：哈房权证里字第**号）的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告程翠斌对本判决第二项承担连带清偿责任。
被告崔勇、程翠斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费17522元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 姜淑艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 王明书