四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1175号
上诉人（原审原告）李学锋，男，生于1963年6月3日，汉族，高中文化，四川省营山县人，务工，住营山县。
委托代理人(特别授权)冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营山时代物业管理有限公司,住所地：营山县城新民路时代春天A区商业楼四楼。
法定代表人何龙岗，经理。
委托代理人罗杰，四川红彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川建林房地产开发有限公司,住所地：成都市成华区八里小区双建路8号11幢1单元3楼6号。
法定代表人王艳林，经理。
委托代理人熊红明，四川红彤律师事务所律师。
上诉人李学锋因与被上诉人营山时代物业管理有限公司（以下简称时代物业）、四川建林房地产开发有限公司（以下简称建林房产）劳动争议纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李学锋及其委托代理人冉斌，被上诉人时代物业的委托代理人罗杰，被上诉人建林房产的委托代理人熊红明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，建林房产开发建设了营山县时代春天A、B、C、D、E、F五个小区、办公楼及宝珍广场时代精英馆。此后即2010年6月5日，建林房产与时代物业订立了《物业管理委托合同》，约定将其所开发项目内的物业管理等工作全部委托给时代物业进行管理。2011年3月3日，时代物业因物业管理工作需要，招聘李学锋等在其所管理的时代春天B区小区及办公楼从事安保工作，同时口头约定时代物业每月支付李学锋工资1,000元，后来按每月1,100元发放。李学锋上岗以后，完成做好了自己份内应做的工作，时代物业按月支付了报酬。2014年5月6日，因时代物业对李学锋的岗位需要进行调整，李学锋认为自己工作很好，不想调整岗位。在此情况之下，李学锋未再继续从事保安工作。李学锋上岗期间，时代物业未与其签订书面劳动合同，未给李学锋办理社会保险。
2014年5月，李学锋以劳动争议纠纷起诉建林房产，请求其支付各项费用。因建林房产已将所开发项目的物业管理委托给了时代物业，李学锋遂撤回起诉。之后，李学锋于2014年8月19日申请劳动仲裁，营山县劳动人事争议仲裁委员会作出了营劳人仲不字（2014）第12号不予受理通知书。李学锋认为时代物业不订立劳动合同并违法解除劳动关系，侵害了自己的合法权益而诉至原审法院，请求裁决。诉讼中，经原审法院多次组织协商调解均不能达成一致意见，调解未成。
原审认定，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位招用劳动者应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，但用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位向劳动者支付劳动报酬；3、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；4、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。本案中，李学锋经时代物业招聘而从事时代春天B区小区及办公楼等的安保工作，接受时代物的管理，由时代物业按月发放工资1,100元。对此，李学锋及时代物业双方均无异议。所以，自2011年3月3日起至2014年5月6日期间，李学锋与时代物业存在劳动关系。而建林房产已将物业管理委托给时代物业具体经营管理，因物业用工发生的劳动争议，应由时代物业独立承担责任，建林房产不应承担责任。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案中，李学锋在时代物业从事保安工作，时代物业应与李学锋订立书面劳动合同，因时代物业未与李学锋订立书面劳动合同，李学锋主张其按月工资1,100元支付额外一倍工资12,100的请求，应予支持。
李学锋依据劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第十条的规定主张时代物业支付经济补偿金及额外补偿金6,600元的主张，首先是因时代物业根据工作需要调整李学锋岗位，导致李学锋离职，同时结合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，如果因用人单位解除或者终止劳动合同，未依照规定向劳动者支付经济补偿金的，应当先通过劳动行政主管部门处理。所以本案中，李学锋主张时代物业支付经济补偿金及额外补偿金，一是李学锋自动离职，同时也没有先行经过劳动行政主管部门处理，因此，对李学锋请求由时代物业支付经济补偿金及额外补偿金的主张，不予支持。
李学锋主张由时代物业支付加班工资的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。李学锋作为物业管理的保安人员，一直是由物管保安人员轮流值守，其工作时间虽然相对较长，但其本职工作就是值班，值班期间也可以适当休息，其与8小时工作制的上下班人员确有较大差别。同时，李学锋也未对上岗期间存在加班的事实举证，所以其主张时代物业支付上岗期间加班工资68,218.75元的依据不足，不予支持。
对于李学锋主张时代物业应为其办理社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第四条第一款规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。第六条规定，社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征缴是劳动行政部门的职责，在劳动关系存续期间，用人单位没有为职工办理社会保险登记和缴纳社会保险费的行为，属于社会保险征缴中的违法行为，并不属于用人单位与职工之间的劳动争议，应当由当地劳动社会保障部门进行处理，责令用人单位限期缴纳，不应由人民法院受理。本案中，李学锋自2011年3月3日至2014年5月6日期间，与时代物业存在劳动关系。在此期间，时代物业未按规定为李学锋办理社会保险参保手续，李学锋可根据《社会保险费征缴暂行条例》等法规政策规定向劳动保障行政管理部门或社会保险经办机构举报和投诉，但其未向相关部门举报和投诉。所以，李学锋的此项主张，不应由人民法院处理。综上，判决如下：一、时代物业在本判决发生法律效力后立即付给李学锋因未订立书面劳动合同的额外一倍工资人民币12,100元;二、驳回李学锋的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由时代物业公司负担。
李学锋上诉称，一、一审认定上诉人在时代物业工作期间自动辞职属于认定事实错误。时代物业对上诉人工作岗位进行调整后并未为上诉人重新安排工作岗位，而是直接以口头形式通知上诉人不用再来上班，并要与上诉人解除劳动关系。被上诉人属于违法解除劳动关系，应当支付上诉人经济补偿金和额外经济补偿金。二、上诉人在工作期间长期加班，周末、节假日均在上班，应当为上诉人支付加班费。建林房产将所开发项目的物业管理委托给了时代物业，建林房产应对此承担连带责任。三、一审审理案件期限超期，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
时代物业辩称，上诉人与时代物业未建立劳动关系，仅仅是一种劳务关系，因岗位调整而导致上诉人主动辞职，时代物业并未通知上诉人不来上班，时代物业不应支付上诉人主张的经济补偿金及额外补偿金。时代物业将门卫安保工作是承包与他人进行管理，上诉人等保安人员已实际安排轮休，不存在加班工资。请求二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
建林房产辩称，建林房产不是本案适格的主体。李学锋与建林房产没有任何关系，建林房产已将物业管理委托给时代物业，时代物业是独立核算的法人，建林房产不应承担连带责任。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
李学锋自2011年3月3日至2014年5月6日期间，与时代物业存在事实劳动关系。对李学锋是否属于自动辞职双方各持己见，但均未提供充分的证据证明其主张，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。同时，时代物业未依法为李学锋缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”之规定，时代物业应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向李学锋支付经济补偿金。其经济补偿金计算为1,100元×3.5=3,850元。李学锋主张额外经济补偿金没有法律和事实依据，不予支持。李学锋从事的工作性质属于保安服务业，其工作期间也是轮流值班，其没有提供充分证据证明时代物业安排其额外加班，对其主张加班费不予支持。建林房产已将物业管理委托给时代物业，时代物业具有独立的法人资格，应当独立承担责任，建林房产不对此承担连带责任。经审查，一审审理存在中止审理情形，程序并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省营山县人民法院（2014）营民初字第2481号民事判决；
二、增判：营山时代物业管理有限公司在本判决发生法律效力后立即付给李学锋经济补偿金3,850元。
一审受理费10元，由营山时代物业管理有限公司负担；二审受理费10元，由李学锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 陈智慧
审判员 苟 豪
二〇一六年七月二十七日
书记员 王娟娟