福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1106号
上诉人（原审原告）吴镇海，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴振彬，福建振彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市云盛新型建材有限公司，住所地福建省云霄县火田镇东车村，统一社会信用代码91350622597852272G。
法定代表人：吴有林，总经理。
诉讼代表人：张两益，监事。
委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。
上诉人吴镇海因与被上诉人漳州市云盛新型建材有限公司（以下简称“云盛公司”）合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴镇海及其委托诉讼代理人吴振彬，被上诉人云盛公司的诉讼代表人张两益及委托诉讼代理人方荣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴镇海上诉请求：一、改判云盛公司向吴镇海支付承包经营结算款1874898.86元及利息224987.38元和股权转让款3662181.4元及利息439461.77元且一审诉讼费由云盛公司全部承担，或撤销原判决发回原审法院重审。二、二审诉讼费由云盛公司承担。事实与理由：一、原审法院认为承包经营结算款“欠款金额应以2016年7月5日股东会议决议确定的金额1661535.66元为准”属认定事实错误。2016年7月5日股东会议决议“云盛公司全体股东按确认后股权份额分摊筹资2000000元”，该决议已经履行完毕。2016年12月9日，云盛公司已经与案外人张亚蚶签订借款协议，约定张亚蚶将200万元出借给云盛公司，借款期限自2016年12月20日起至2020年5月30日（详见《借款协议》），云盛公司也已实际收到该款项。故吴镇海及其他股东均已履行完2016年7月5日云盛公司股东会决议的分摊筹资义务，原审法院将云盛公司欠吴镇海的承包经营结算款再扣除吴镇海已经履行完毕的义务，明显认定事实错误。二、原审法院认为吴镇海要求云盛公司返还3662181.4元“涉及的法律关系与本案的承包经营合同关系属不同法律关系”，也属认定事实错误。根据吴镇海与云盛公司承包合同第四条的约定“乙方（即吴镇海）要在20天内收回前期承包者损失的资金约￥366万元，该资金转为购买股份于2015年1月20日转入指定账号，同时该股份变更在购买者的名下（每股定价￥25万元）”。故吴镇海向云盛公司支付3662181.4元和云盛公司承诺将该股权变更至吴镇海名下均属于承包经营合同中的义务，并非不同的法律关系。三、吴镇海要求云盛公司返还3662181.4元及利息合法有据。吴镇海按照承包经营合同的约定将3662181.4元支付给云盛公司，但是云盛公司至今并未按照承包经营合同的约定将股权变更至吴镇海名下属严重违约，吴镇海要求云盛公司返还3662181.4元符合法律规定。原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，应撤销原判决，发回原审法院重审。承包经营合同第四条的约定涉及第三人陈俊辉、陈永滨的股权，而云盛公司并未取得陈俊辉、陈永滨股权的处分权，陈俊辉、陈永滨对承包经营合同约定的义务也不予履行，陈俊辉、陈永滨作为股权转让人，属于必须参加诉讼的当事人，而原审法院未予追加，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四项的约定，应撤销原审判决，发回原审法院重审。综上所述，原审法院认定事实错误，且遗漏必须参加诉讼的当事人，请求二审法院依法予以改判或发回原审法院重审。
被上诉人云盛公司答辩称，吴镇海上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，云盛公司与吴镇海承包合同终止后，双方经结算，云盛公司应支付吴镇海承包经营结算款1874898.86元。因云盛公司已经负债累累，无力偿还债务，故云盛公司通过股东大会决议，向全体股东按实际股份比例分摊筹资偿还上述款项（2016年7月5日股东会决议）。吴镇海作为云盛公司股东亦在股东会决议上签名认可集资行为，其也属于分摊筹集对象，依据筹集比例，其应分摊的筹资数额（包括林大东、赖秀宝份额）为213363.2元，即使云盛公司需偿还吴镇海承包经营结算款1874898.86元也应扣除其应当分摊的数额（213363.2元），为此，一审扣除该部分筹资额合情合理。其次，吴镇海诉求云盛公司返还其向案外人陈俊辉、陈永滨购买股权的资金3662181.4元，该款作为代前任公司经营承包者承担违约责任及弥补经营亏损的款项，汇入云盛公司账户，其行为属于代陈俊辉清偿所欠公司部分债务。且云盛公司也将14.6份股权划入吴镇海公司户头，被答辩人吴镇海也分享和行使了该股份份额的分红及股权权利。至于吴镇海向陈俊辉、陈永滨购买股权后，尚未办理工商变更登记，非云盛公司原因所致。因此，吴镇海要求云盛公司归还其人民币3662181.4元及利息439461.77元没有事实和法律依据。再次，吴镇海的诉求涉及两项争议内容，一为云盛公司支付吴镇海承包经营结算款1874898.86元及利息；二为退还股权转让款3662181.4元及利息，其一审诉求涉及两个法律关系，第一项争议内容是云盛公司与吴镇海之间承包合同法律关系，第二项内容是云盛公司、吴镇海和案外人陈俊辉、陈永滨(涉诉原股权持有者)之间的股权转让法律关系。两者的法律关系不同、主体不同、诉讼标的不同，案外人陈俊辉、陈永滨对云盛公司与吴镇海之间的承包经营结算不具有法律上利害关系，无法参与承包经营结算合同纠纷诉讼，依据《民事诉讼法》第53条规定，不属于共同诉讼，不宜合并审理。据此，吴镇海认为一审遗漏追加当事人、两项争议内容应并案处理没有法律依据。综上所述，吴镇海的上诉请求没有事实和法律依据，据此，请求维持一审判决。
吴镇海向一审法院起诉请求：1.判令云盛公司支付吴镇海承包经营结算款1874894.86元及利息224987.38元（自2016年7月5日起至2017年7月4日止按月利率1%计算）；2.判令云盛公司归还吴镇海3662181.4元及利息439461.77元（从2016年7月5日至2017年7月4日按月利率1%计算）；3.本案诉讼费用由云盛公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月6日，云盛公司成立。2014年12月31日吴镇海与云盛公司签订经营承包合同，约定云盛公司将公司经营权交由吴镇海，承包期限为二年八个月，双方对权利义务进行了约定。2015年1月吴镇海分10笔共计3662181.4元（用于受让陈俊辉、陈永滨股份）汇入云盛公司，陈俊辉、陈永滨所有的云盛公司股份未变更给吴镇海，陈俊辉、陈永滨在云盛公司股份的权益由吴镇海享有。2016年1月31日吴镇海向云盛公司申请终止经营承包合同。2016年7月5日云盛公司举行股东会并形成决议，决议明确：吴镇海将20份股权交由云盛公司处理，云盛公司全体股东按确认后股权份额分摊筹资2000000元，吴镇海、林大冬、赖秀宝确认后的股权份额分别为4.06796份、5.4份、1.2份，云盛公司应于2016年10月5日返还吴镇海款(1874894.86元减吴镇海、林大冬、赖秀宝应出资筹款)，即1874894.86元-[2000000元×(4.06796+5.4+1.2)÷100]=1661535.66元，云盛公司补贴吴镇海3个月利息，月息为1.5%。到期后云盛公司未向吴镇海支付欠款。
一审法院认为，云盛公司尚欠吴镇海欠款1874894.86元的事实，有对账单、2016年7月5日股东会议决议及吴镇海的陈述为据，事实清楚，证据充分，云盛公司的股东会明确了云盛公司支付吴镇海欠款的期限，吴镇海也在云盛公司股东会议决议上签名确认，云盛公司未在约定的期限内支付吴镇海欠款属违约，现吴镇海请求判令云盛公司支付欠款合法有理，予以支持，但欠款金额应以2016年7月5日股东会议决议确定的金额1661535.66元为准。云盛公司2016年7月5日股东会议决议中明确云盛公司占用吴镇海款期间，云盛公司应按月利率1.5%补贴吴镇海利息，现吴镇海请求判令云盛公司支付自2016年7月5日起至2017年7月4日止按月利率1%计算的利息合法有理，予以支持，但应以决议明确的金额1661535.66元为基数计息。吴镇海向陈俊辉、陈永滨受让云盛公司股份，将股权转让款3662181.4元汇入云盛公司，之后陈俊辉、陈永滨未将所有的云盛公司股份变更到吴镇海名下，因股权转让涉及案外人陈俊辉、陈永滨，且涉及的法律关系与本案的承包经营合同关系属不同法律关系，经向吴镇海释明并询问其是否变更诉讼请求，吴镇海坚持原诉讼请求，现吴镇海请求判令云盛公司归还股权转让款3662181.4元及利息不予支持，该股权转让纠纷应另案处理。2016年7月5日股东会议决议中虽然明确吴镇海愿意以20份股权交由云盛公司处理，作为吴镇海提前终止承包合同的处罚，但双方并未对每份股权的价值进行明确或协商一致，故云盛公司主张以每股60000元抵扣云盛公司欠吴镇海的款项缺乏事实依据，不予支持，吴镇海涉及20份股权的违约责任可另行处理。综上所述，吴镇海主张云盛公司支付其承包经营结算款及利息合法有理，予以支持,但金额应以1661535.66元为准。吴镇海主张云盛公司归还其购股款及利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、云盛公司应于判决生效后十日内支付吴镇海承包经营结算款1661535.66元及利息199384.28元。二、驳回吴镇海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55211元，由云盛公司负担21549元，由吴镇海负担33662元。
本院二审期间，吴镇海提供了云盛公司与案外人张亚蚶签订的借款协议的复印件一份，用以证明2016年7月5日股东会议决议筹集的200万元已经通过向案外人张亚蚶借款并筹集到相应款项。云盛公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据只能证明其公司已筹集资金，但该资金并非云盛公司应该返还给吴镇海的款项，该部分的款项用于缴交林业罚款，是因向集体股东集资未果才向案外人筹集，与本案无关。本院认为，该证据虽无原件核对，但因云盛公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：一、云盛公司应支付的承包欠款金额是多少的问题；二、吴镇海的两项诉讼请求是否应合并审理？如果可以，云盛公司是否应归还吴镇海3662181.4元及利息439461.77元；三、本案一审是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。对此，本院分析认定如下：
一、关于云盛公司应支付的承包款金额是多少的问题
本院认为，双方当事人对承包经营结算款金额为1874894.86元并无异议，有异议的是应支付的承包款金额。吴镇海于二审中举证借款协议一份，欲证明2016年7月5日的决议筹集200万元已经通过向案外人张亚蚶借款筹集到，不应按决议约定扣减相应的筹资款。云盛公司对借款协议的真实性虽无异议，但认为吴镇海作为公司股东之一，属于集资分摊的一份子，其也应分摊一部分数额；吴镇海在主张相关权利时，对于股东会决议的内容也应当履行。本院认为，根据原审查明的事实，2016年7月5日云盛公司举行股东会并形成决议，该决议明确：“三、云盛公司于2016年10月5日返还吴镇海款(1874894.86元减吴镇海、林大冬、赖秀宝应出筹资款)缴交公司财务后，吴镇海完成20份的股权工商变更。”“云盛公司补贴吴镇海3个月利息，本金为1874894.86元减吴镇海、林大冬、赖秀宝应出筹资额、利息1.5%”。吴镇海等股东在该决议上签字并按押，对于该决议的有效性，云盛公司和吴镇海亦均无异议。同时，吴镇海对云盛公司于一审提供的《2016年7月5日云盛公司股东内部股份确认表》的真实性无异议，根据该表记载，吴镇海应分摊筹资款的股份数为4.11796+5.4+1.2＝10.71796，则其扣除应分摊的筹资款后，其应得的款项为1874894.86元-[2000000元×10.71796÷100]=1874894.86-214359.2＝1660535.66元，但因云盛公司未就一审判决的应付承包结算款金额及利息提起上诉，根据不告不理原则，一审判决云盛公司应支付1661535.66元及利息199384.28元，本院予以维持。吴镇海主张不应在承包经营结算款1874894.86元中扣减相应筹资款的主张与决议约定的内容不相符，本院不予支持。
二、关于吴镇海的两项诉讼请求是否应合并审理的问题
本院认为，吴镇海关于判令云盛公司支付吴镇海承包经营结算款1874894.86元及利息224987.38元（自2016年7月5日起至2017年7月4日止按月利率1%计算）的诉讼请求属于承包经营合同纠纷性质，而其关于判令云盛公司归还吴镇海3662181.4元及利息439461.77元（从2016年7月5日至2017年7月4日按月利率1%计算）的诉讼请求则属于股权转让纠纷性质。股权转让纠纷的诉讼主体为股权转让协议的双方当事人而非云盛公司。上述两项诉讼请求的法律关系不同、诉讼主体不同且相互独立，因此，不属于必要共同诉讼，不能合并审理。该股权转让纠纷应另案处理，吴镇海的该项上诉理由与法不符，本院不予支持。
三、关于一审是否存在遗漏必须参加诉讼当事人的问题
本院认为，如前所述，吴镇海的两项诉讼请求不能合并审理，而本案案由为承包经营合同纠纷，在诉讼主体上并不需要追加案外人陈俊辉、陈永滨，因此，一审未追加陈俊辉、陈永滨并不存在程序违法问题。吴镇海关于一审遗漏必须参加诉讼的当事人的主张与法不符，本院不予支持。
综上所述，吴镇海关于云盛公司应支付其承包经营结算款1661535.66元及利息199384.28元的上诉请求,可以成立，本院予以支持；但其超过上述范围的其他上诉请求因于法不符，不能成立，本院不予支持。吴镇海关于股权转让纠纷的诉讼请求宜另案处理,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55211元，由上诉人吴镇海负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 良 志
审判员 杨小红审判员郭兰君
二〇一八年六月二十五日
书记员 韩 英 燕