辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3292号
上诉人（原审原告）：陈启财，男，1971年6月29日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：彭华，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县秀水河子镇博望养殖场，住所法库县秀水河子镇吕家堡村。
投资人：冯洪伟，男，1970年12月26日出生，汉族，农民。
上诉人陈启财因与被上诉人法库县秀水河子镇博望养殖场（以下简称博望养殖场）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民秀初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈启财原审诉称，请求：1.博望养殖场赔偿陈启财机器设备损失98,300元；2.博望养殖场赔偿陈启财营业损失60,000元；3.博望养殖场返还陈启财租金54,000元，4.博望养殖场承担本案诉讼费。所依据的事由：2014年2月22日，博望养殖场是甲方，陈启财是乙方，陈启财、博望养殖场签订场房租赁《合同》，博望养殖场将其养殖场一栋场房租赁给陈启财，陈启财用于毛毯来料加工。租赁期限3年，从2014年2月23日起至2017年2月21日止，租金第1年、第2年每年2.7万元，第3年2.6万元，陈启财已付租金5.4万元。合同约定：“1.由乙方造成的火灾由乙方负责；2.由乙方破坏的到期后恢复原样；3.甲方负责电、水；4.后院租给乙方一间。”合同签订后，陈启财组织工人进行生产经营。2015年8月26日，陈启财和工人17时30分前下班，18时左右，陈启财发现场房发生火灾，就用水和灭火器救火，并拨打了火警电话，博望养殖场知情后来到现场。火灾后该场房没有坍塌，只有场房东山墙被消防人员救火时浇倒，因为此处没有生产原料，只是设备表面被熏黑。当时博望养殖场没有经过陈启财同意，就组织人员用铲车强行将场房全部推倒，致使陈启财的生产设备被砸坏、砸毁。博望养殖场认为此次火灾可能是由吸烟或开花机产生的火花引起，这一说法与实际情况不符，因为火灾发生时陈启财方没有进行生产，机器设备没有进行运转，没有陈启财方人员在场，根本不存在明火的事情，陈启财认为是场房电线老化导致线路打火所致，博望养殖场应承担维护不到位的违约责任，陈启财无责任。况且根据合同约定，如果因为陈启财方原因引起火灾，由陈启财方负责，由博望养殖场方破坏的到期后恢复原状。但大火被扑灭后博望养殖场就强行推到场房，擅自建造猪圈，属于博望养殖场违约，因为合同并未到期，陈启财仍然有该场房的使用权，博望养殖场无权推到场房建猪圈，博望养殖场应承担违约责任。因为博望养殖场违约，给陈启财造成巨大的经济损失，请法院依法裁判，支持陈启财的诉讼请求。
博望养殖场原审辩称，不同意陈启财的诉讼请求。所依据的事由：案发当日，由于火势得不到控制，法库县消防大队和秀水河子镇政府领导找到我及陈启财，向我俩讲明要想将火彻底扑灭，需要将场房推到，垃圾棉、机器等设备将埋在里面，我俩当场同意推倒场房掩埋垃圾棉、机器等设备，彻底将火扑灭，并在消防大队现场处置单上签字。然后我找的铲车将场房推到灭火。案发当日，陈启财正在进行生产发生的火灾，陈启财的机器设备是被火烧坏的，而不是场房被推倒造成的。火灾的原因不是电路老化造成的，而是陈启财生产的开花棉和生产工人吸烟导致的火灾。2015年10月份，我将出租给陈启财的场房改建成47米长，11米宽的猪舍，没有投入生产。请法院依法公正裁判。
原审法院审理查明，2014年2月22日，甲方博望养殖场投资人冯洪伟与乙方陈启财签订场房租赁《合同》约定：“经甲、乙双方协商同意，甲方养殖场场房一栋租给乙方三年，分三期付款：一期（2014年2月23日付2.7万元）；二期（2015年1月1日付2.7万元）；三期（2016年1月1日付2.7万元），共付8万元。1.由乙方造成的火灾由乙方负责；2.由乙方破坏的到期后恢复原样；3.甲方负责电、水；4.后院房租给乙方一间。甲方冯洪伟签字，乙方陈启财签字，中间人刘文签字，2014年2月22日。”当日，陈启财支付给博望养殖场一期租金2.7万元。
2014年2月23日，博望养殖场将其养殖场房一栋等租赁给陈启财生产棉制加工品、半成品、麻布等。
2015年3月份，陈启财支付给博望养殖场二期租金2.7万元。
2015年8月26日17时多，陈启财租赁博望养殖场养殖场房一栋房屋内发生火灾。
2015年8月26日18时许，法库县公安局秀水河子公安派出所接到指挥中心指令称，法库县秀水河子镇吕家堡村博望养殖场着火，要求派出所前去查看火情。派出所民警到场后将火灾情况向指挥中心汇报后，法库县消防大队消防车陆续赶到案发现场灭火，经过3、4个小时的灭火，现场火势得到控制，但场房内由于有垃圾棉、机器等设备无法彻底灭火。法库县消防大队和秀水河子镇政府领导找到场房出租人冯洪伟及场房承租人陈启财2人，向他们讲明要想将火彻底扑灭需要将场房推倒，垃圾棉、机器等设备将埋在里面，冯洪伟、陈启财2人当场同意推倒场房掩埋垃圾棉、机器等设备，彻底将火扑灭，并在消防大队现场处置单上签字。
2015年8月26日，沈阳市消防支队法库县消防大队《火灾事故接警出动处理登记表》载明：“火灾地址：法库县秀水河子镇吕家堡村棉花加工厂。火灾基本情况：到场后，火势呈猛烈燃烧状态，过火面积约为600平方米的场房，起火物质为棉制加工品、半成品、麻布等，现火已扑灭。当事人确认内容：火灾直接财产损失低于3000元，不是租赁房火灾事故责任自负，不需要火灾事故调查，不需要出具火灾事故认定法律文书。当事人签名：冯洪伟签字，陈启财签字。”
2015年8月27日，中间人刘文把陈启财、博望养殖场叫到一起，商议如何将发生火灾的租赁场房等恢复原状事宜，陈启财当场明确表示：“没有钱恢复，爱怎样就怎样。”
2015年10月份，博望养殖场投资人冯洪伟将发生火灾的租赁场房等恢复原状。
原审法院认为，陈启财、博望养殖场双方签订的场房租赁《合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
沈阳市消防支队法库县消防大队《火灾事故接警出动处理登记表》认定：“起火物质为棉制加工品、半成品、麻布等”；陈启财在该《火灾事故接警出动处理登记表》当事人确认内容：“不是租赁房火灾事故责任自负”签字确认；且有法库县公安局秀水河子公安派出所情况说明予以印证，陈启财现场同意：“推倒场房掩埋垃圾棉、机器等设备，彻底将火扑灭”；亦符合陈启财、博望养殖场双方签订的场房租赁《合同》约定：“由乙方造成的火灾由乙方负责”。证明陈启财在火灾现场签字确认起火物质是其生产的棉制加工品、半成品、麻布等，不是租赁房火灾事故责任自负，同意推倒场房掩埋垃圾棉、机器等设备，彻底将火扑灭，系其处分自己财产的行为。据此，陈启财请求博望养殖场赔偿机器设备损失98,300元及营业损失6万元，既没有事实根据，也没有合同约定，因此，一审法院不予支持。由此，陈启财申请鉴定的法价鉴[2016]4号价格鉴定结论：“根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的于价格鉴定基准日的价格以人民币计价为：捌万叁仟伍佰伍拾伍元整（￥83,555元）。”原审法院不予采纳。
因本次火灾发生后，陈启财在履行合同期限届满之前即2015年8月27日已明确表示拒绝履行由其生产的棉制加工品、半成品、麻布等造成的火灾应由其负责恢复原状的义务，现博望养殖场要求解除双方签订的场房租赁《合同》，原审法院应当依法解除陈启财、博望养殖场双方签订的场房租赁《合同》。
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。陈启财、博望养殖场双方签订的场房租赁《合同》的期限应为2014年2月22日至2017年2月23日，陈启财已按场房租赁《合同》约定交付给博望养殖场一期、二期租金计5.4万元，租赁使用期限应为2014年2月22日至2016年2月23日，未租赁使用期限时间应为2015年8月27日至2016年2月23日期间175天，博望养殖场应返还陈启财租金13,125元（27000元/年÷12月÷30天×175天）。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陈启财主张火灾原因是博望养殖场场房电线老化导致线路打火所致，因其提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的陈启财承担不利的后果。因此，对其事由，原审法院不予采信；对其主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈启财与被告法库县秀水河子镇博望养殖场于2014年2月22日签订的场房租赁《合同》；二、被告法库县秀水河子镇博望养殖场返还原告陈启财租金13125元（27000元/年÷12月÷30天×175天）；三、驳回原告陈启财要求被告法库县秀水河子镇博望养殖场赔偿机器设备损失98300元的诉讼请求；四、驳回原告陈启财要求被告法库县秀水河子镇博望养殖场赔偿营业损失6万元的诉讼请求；五、驳回原告陈启财的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告陈启财负担2174元，由被告法库县秀水河子镇博望养殖场负担66元。
宣判后，陈启财不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;被上诉人承担一、二审的诉讼费。上诉理由：一审查明的内容与事实不符为：（1）在2015年8月26日火灾发生的准确时间为18时，而不是17时多；（2）将着火的房屋推倒的提议并非是消防大队及镇政府领导，而是冯洪伟主张的；（3）在冯洪伟要求将厂房推到时，上诉人是不同意的，但冯洪伟说，由自己全部兜着，即责任由其冯洪伟全部承担；（4）在2015年被上诉人将上诉人租赁的厂房推倒后，建成的是猪舍，而非是一审认定的是恢复原状。在证据清单上没有公安机关出具情况说明；另也没有被上诉人提供的证人证言。一审法院认定，以（1）《火灾事故接警出动处理登记表》中确认的内容“不是租赁房火灾事故责任自负”；（2）上诉人签字确认的是起火的物质是生产的棉制加工品、半成品、麻布等，结合秀水河派出所出具的情况说明及《合同》约定，及所谓的上诉人同意推倒厂房掩埋垃圾棉、机器等设备，由上诉人负责对推倒厂房的恢复原状义务，此种认定是不正确的，于合同约定由乙方造成的火灾由乙方负责仅是一个合同条款，并非是证明本次火灾就由上诉人承担的事实依据。本次火灾起火原因系被上诉人厂房电线老化导致线路打火所致，理由（1）可从被上诉人租给上诉人已着火的厂房予以证明，现经调查，被上诉人租给上诉人的厂房系被上诉人用于政府补助数十万元的养殖小区，按照辽宁省养殖小区的相关规定，养殖场的规、数量，面积等要求必须达到法定标准，即在其已经获得审批后的养殖小区严格禁止养殖外的经营存在。被上诉人之所以强行将已经扑灭火灾的厂房进行推倒，目的之一是，防止着火的这个事情上报，以致于政府将被上诉人违规的行为予以制裁，甚至将补助予以收回可能存在。理由（2）被上诉人强行将厂房推倒，可以毁灭证据，无法让消防机构进行消防调查。现有证据不能证明，本次火灾事故是由上诉人造成的。但恰恰可以说明，被上诉人将上诉人的机器设备被被上诉人推倒的房屋所砸坏，是其主动行为，自愿承担全部后果，及单方将不需要推倒砸设备中存在着重大过错，故应对本次事故承担全部责任。
被上诉人博望养殖场辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。厂房是在派出所和消防队还有上诉人都在场并经上诉人同意的情况下推倒的，有派出所和消防大队的工作人员出具的证明。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述、陈启财提供的场房租赁《合同》、《火灾事故接警出动处理登记表》、照片7张、证人陈国军证言、证人宋立国证言等证据；博望养殖场提供的场房租赁《合同》、《火灾事故接警出动处理登记表》、照片14张、法库县公安局秀水河子公安派出所情况说明、王忠证实、张树军证实、董印书证实、刘文证实、周占成证明等证据；本院询问冯洪伟、陈启财笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，根据沈阳市消防支队法库县消防大队在《火灾事故接警出动处理登记表》中记载当事人确认内容：“火灾直接财产损失低于3000元，不是租赁房火灾事故责任自负，不需要火灾事故调查，不需要出具火灾事故认定法律文书。当事人签名：冯洪伟签字，陈启财签字。”另根据法库县公安局秀水河子公安派出所出具的情况说明可以认定，在灭火过程中双方均同意以推倒场房掩埋垃圾棉及机器设备的方式彻底灭火。表示对于本案火灾事故责任双方均认可责任自负，故现上诉人主张推倒场房时其不同意，其机器设备等损失应由被上诉人承担，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人陈启财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年八月三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。