河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3468号
上诉人（原审被告）:安阳市恒通铁路器材有限公司，住所地：安阳市安林路16公里处。
法定代表人：陈明富，董事长。
委托诉讼代理人：刘永田，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周江霞，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市平原工务器材有限责任公司，住所地：安阳县永和乡安楚路南。
法定代表人：楚志强，执行董事。
委托诉讼代理人：敦晨明，安阳市开发区蓝天法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：楚志强，男，1970年1月17日出生，汉族，安阳市平原工务器材有限责任公司执行董事，住安阳县。
委托诉讼代理人：敦晨明，安阳市开发区蓝天法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：张文勇，男，1969年5月7日出生，汉族，无职业，住安阳县。
委托诉讼代理人：敦晨明，安阳市开发区蓝天法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市西大街216号。
负责人：孟玲虎，总经理。
委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人安阳市恒通铁路器材有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人安阳市平原工务器材有限责任公司（以下简称平原公司）、楚志强、张文勇、中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融资产河南省分公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。向安阳市文峰区人民法院起诉时原告是上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发银行），在本院审理期间，本案债权转让给了华融资产河南省分公司，华融资产河南省分公司按照法律规定向本院提交了变更诉讼主体申请书，本院依照法律规定依法确认将诉讼主体由浦发银行变更为华融资产河南省分公司。上诉人恒通公司法定代表人陈明富及其委托诉讼代理人刘永田，被上诉人平原公司、楚志强、张文勇的共同委托诉讼代理人敦晨明，被上诉人华融资产河南省分公司的委托诉讼代理人冷宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒通公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任，由被上诉人楚志强对浦发银行安阳分行承担还款责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人楚志强承担。事实和理由：楚志强向浦发银行出具虚假材料，原审无视客观事实，违法予以认定。楚志强隐瞒公司账户，骗取贷款，本案不构成表见代理。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人华融资产河南省分公司辩称，1：诉争合同本身就是借新换旧，发放贷款也是楚志强签字，发放出来也是用于偿还恒通公司在浦发银行的贷款，原债权人与上诉人在借款合同中第八项约定事项，恒通公司明确承诺，对股权变更也做了明确约定，该行为发生后也未通知原债权人，不排除现在的股东与楚志强有恶意串通的情形；楚志强在合同上签字并且加盖了上诉人恒通公司的印章，而且该印章经过了原债权人浦发银行的验印，与恒通公司存档印章一致；关于楚志强的行为实际上是对上诉人公司有利，依照借款合同约定在上诉人贷款逾期后其利率应该是约定利率加罚30%的罚息，上诉人借新还旧行为直接使上诉人执行了正常利率，也就是减少了30%；浦发银行扣划贷款是用于偿还恒通公司拖欠的贷款；综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平原公司、楚志强、张文勇辩称，平原工务为上诉人提供担保，我公司愿意在担保物范围内承担担保责任。楚志强既有人保又有物保，愿意在抵押物优先受偿的范围内承担连带担保责任。
华融资产河南省分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告恒通公司偿还原告借款本金780万元及所欠利息（含罚息、复息）787078.69元（利息暂计至2016年7月3日），其它利息（含罚息、复息）按合同约定计算至判决确定的履行期届满之日止；2.判令抵押有效，原告对被告平原公司抵押的土地及房产享有优先受偿权；3.判令被告楚志强、被告张文勇对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月29日，原告浦发银行与被告恒通公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告恒通公司向原告借款7800000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2014年9月29日至2015年9月28日，利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算，按月结息，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。2014年9月29日，原告向被告恒通公司的银行账户放款7800000元，当日，原告对该账户扣款7813152.37元，摘要“还本金”。2013年8月29日，被告平原公司与原告签订最高额抵押合同一份，为原告在自2013年8月29日至2015年8月29日止的期间内与被告恒通公司办理各类融资业务所发生的债权（主债权余额最高不超过1100万元为限）提供抵押担保，担保范围除主债权外还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现债权所产生的费用，并对抵押财产即被告平原公司名下的位于安阳市龙安区××大道西××楼××房屋办理了抵押登记（抵押财产详见抵押财产清单）。2013年8月29日，被告楚志强、张文勇分别与原告签订最高额保证合同，为原告在自2013年8月29日至2015年8月29日止的期间内与被告恒通公司办理各类融资业务所发生的债权（主债权余额最高不超过1100万元为限）提供连带责任保证，担保范围除主债权外还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现债权所产生的费用，保证期间为债权合同约定的履行期届满之日后两年止。截止到2017年5月8日，逾期本金余额7799996.82元，利息1180802.52元，表外欠息778140.79元。
2014年5月20日，楚志强、张文勇作为转让方将其在被告恒通公司全部股权转让给张海军、张涛。2014年5月22日，恒通公司法定代表人、管理人员及股东名录进行了工商信息变更登记。2015年5月11日，被告恒通公司法定代表人由张海军变更登记为陈明富，相应管理人员和股东名录也进行了变更登记。
一审法院认为，原告浦发银行与被告恒通公司签订借款合同，约定由被告恒通公司向原告借款780万元，双方应当按照合同的约定履行义务，但被告恒通公司未按照借款合同约定偿还借款，其辩称该借款合同系被告楚志强、张文勇无权代理签订的，事后未经恒通公司追认，恒通公司不应当承担还款责任，在原告提交的证据中，安阳县工商行政管理局于2014年9月28日出具的企业工商信息显示被告楚志强、张文勇为被告恒通公司公司的股东，在签订借款合同时，被告楚志强、张文勇在合同上加盖了被告恒通公司的公章，且本次借款的款项也转入了被告恒通公司的银行账户，因此原告在办理本次贷款时有理由相信被告楚志强、张文勇有办理本次借款手续的代理权，被告楚志强、张文勇签订借款合同的行为属表见代理，被告恒通公司与原告签订的流动资金借款合同有效，应当按照借款合同的约定偿还原告借款。原告要求确认抵押有效，对被告平原公司抵押的土地及房产享有优先受偿权，因被告平原公司与原告签订了抵押合同，以被告平原公司名下的位于安阳市龙安区××大道西××楼××房屋作抵押，为被告恒通公司向原告借款作担保，被告平原公司予以认可，并同意以抵押物承担担保责任，因此原告的该项请求予以支持。原告要求被告楚志强、被告张文勇承担连带保证责任，因被告楚志强、被告张文勇与原告签订了保证合同，为被告恒通公司向原告借款提供连带责任保证，被告楚志强、被告张文勇也表示同意在抵押物优先受偿之外部分承担担保责任，根据担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此被告楚志强、被告张文勇应对抵押物优先受偿之外部分承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、限被告安阳市恒通铁路器材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行借款人民币7799996.82元，并按双方于2014年9月29日签订的流动资金借款合同的约定向原告支付利息及罚息（截止到2017年5月8日，逾期利息为1180802.52元，表外欠息为778140.79元，之后按流动资金借款合同的约定向原告支付利息及罚息）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行有权以被告安阳市平原工务器材有限责任公司抵押的位于安阳市龙安区××大道西××楼××房产（抵押财产详见抵押财产清单）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、对本判决第二项以外的仍未能清偿的债务由被告楚志强、张文勇承担连带清偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71910元，由被告安阳市恒通铁路器材有限公司负担。
二审法院查明：本院审理期间，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2017年9月30日将本案债权转让给华融资产河南省分公司，提交了债权转让协议并提交了变更被上诉人主体申请。其他事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，恒通公司在借款合同上加盖了公章，该借款合同所约定的贷款，已按借款合同的约定予以履行，恒通公司作为借款人应按合同约定偿还借款。浦发银行有理由相信楚志强在签订借款合同时有代理权，楚志强行为属于表见代理。上诉人恒通公司不能证明浦发银行在签订、履行合同过程中存在恶意串通行为，也不能证明浦发银行在签订、履行合同过程中违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人作为借款人上诉称不应承担还款责任的上诉请求，依法不能成立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。在本院审理期间浦发银行已经将本案债权转让给了华融资产河南省分公司，华融资产河南省分公司申请将浦发银行变更为华融资产河南省分公司，根据上述规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人安阳市恒通铁路器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71910元，由上诉人安阳市恒通铁路器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年八月二十七日
书记员 田 琳