广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3425号
原告：罗昌伟，男，1982年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所实习律师。
被告：迟焕伟，男，1959年9月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。
被告：陈世局，男，1978年4月22日出生，住广东省徐闻县。
被告：招巧林，女，1979年8月20日出生，住广东省徐闻县。
原告罗昌伟与被告迟焕伟、陈世局、招巧林合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周丽珍、练梅娟、被告迟焕伟的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告陈世局、招巧林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告归还投资款本金560000元及利息78400元（自2015年9月15日起按月息2%，暂计至2016年4月14日，并主张至实际归还），以上两项共计638400元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年初被告迟焕伟与被告陈世局以香港大通金融国际集团有限公司的名义向原告筹集资金，同年3月28日原告与名义上的香港大通金融国际集团有限公司签订一份《投资委托理财协议》，约定原告向香港大通金融国际集团有限公司投资理财款560000元，月收益率2.5%，期限12个月。2015年3月30日原告委托案外人陈焕文将人民币56万元转账至被告招巧林银行账户。之后三被告支付利息至2015年8月30日。从2015年9月开始，三被告拒付利息。经原告多次追讨，2016年2月3日原告与三被告及周合平、黎裕权、刘燕红三人签订一份《还款协议书》，三被告确认原告与周合平、黎裕权、刘燕红三人共向香港大通金融国际集团有限公司投资406万元，三被告同意向原告偿还投资款本息，且被告迟焕伟同意于签约后90天内将其名下位于深圳市罗湖区爱国路3033号泰宁花园D南座16A房屋过户给甲方以抵偿上述债务本息，如产生争议的在佛山市禅城区人民法院诉讼解决。由于受深圳市房屋限购政策的限制，原告无法办理房屋过户手续，被告迟焕伟承诺于2016年3月31日前将欠款本息全部归还原告，但至今分文未还。事后与被告陈世局、招巧林沟通，被告陈世局、招巧林均称收到原告的投资款后，全部转到被告迟焕伟的账户，所有款项均是被告迟焕伟收取。原告认为三被告应按《还款协议书》的约定向原告归还欠款本息，现三被告拒绝还款，已严重侵犯原告合法权益，原告特具状诉诸法院，请依法判如所请。
被告迟焕伟辩称：对本案所涉投资款事宜完全不清楚，对香港大通金融国际集团有限公司也完全不清楚，与该公司没有任何关联，我也未对本案原告作出过任何书面及口头承诺，从未在有关《还款协议书》上签字、印指模，本案所涉《还款协议书》里“迟焕伟”的签名及指模均为假冒、伪造的。我与上述案件没有任何关系。对原告起诉事实不清楚，对原告陈述所有款项均是转到我账户的事实不予确认。请求法院依法驳回原告对我的诉请。
被告陈世局、招巧林未作答辩，在诉讼中未举证。
针对被告迟焕伟的答辩，原告回应：被告迟焕伟既未提供可供比对的笔迹，本人也未亲自到庭进行笔迹鉴定，所以被告迟焕伟认为还款协议书上的签字、指模是伪造的无事实依据；起诉前后原告代理人曾经打电话给被告迟焕伟，被告迟焕伟只是称要推迟还款，昨天致电被告陈世局，被告陈世局告知被告迟焕伟要求原告将还款的期限延迟到7月底。因此，被告迟焕伟所辩称的对投资款的事实完全不清楚不是事实，香港大通国际金融有限公司也是被告迟焕伟一手策划的，该公司未直接收取原告的投资款，且被告迟焕伟以公司的名义非法集资，涉案金额已经达1个多亿，本案所涉未起诉的就已经达到400多万，被告迟焕伟辩称不清楚，所有东西与其无关，签名及指模均是伪造的不是事实，如果被告迟焕伟的答辩属实，那本案就属于诈骗，应移送公安机关处理，依法追究相关当事人的刑事责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了投资委托理财协议、转账凭证、还款协议、收据、结婚证等证据，被告迟焕伟在诉讼中未举证，被告陈世局、招巧林在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由的拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：投资委托理财协议，该证据显示是原告与案外人香港大通金融国际集团有限公司签订，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信；转账凭证，该证据加盖了银行的印章，本院对证据的真实性予以确认；还款协议，被告迟焕伟虽否认还款协议的签名，但对此并未提交证据反驳，本院确认证据的效力；收据，该证据只能证明案外人“香港大通金融国际集团有限公司”向原告出具了收据，不能证明原告所主张的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，原告、周合平、刘燕红、黎裕权（甲方）与被告陈世局、招巧林（乙方）、被告迟焕伟（丙方）签订还款协议书，约定：乙方是香港大通金融国际集团有限公司在佛山地区的总代理，丙方是香港大通金融国际集团有限公司的总经理，应乙方的要求，并在乙方提供担保的情况下，甲方周合平、罗昌伟、刘燕红与香港大通金融国际集团有限公司签订《投资委托理财协议》，共向香港大通金融国际集团有限公司投资人民币本金406万元，香港大通金融国际集团有限公司自2015年8月起无法还本付息，且乙方又欠甲方黎裕权债务本金人民币210万元。乙丙双方同意向甲方偿还上述债务本息。就有关事宜签订本协议：一、三方确认截止至2016年1月15日，甲方周合平、罗昌伟、刘燕红在香港大通金融国际集团有限公司的投资款本金为406万元，利息为54.81万元（从2015年9月1日起按月利率3％暂计算至2016年1月15日）。乙方欠甲方黎裕权债务本金210万元，利息为28.35万元（从2015年9月1日起按月利率3％暂计算至2016年1月15日）。上述债务本息合计699.16万元。乙、丙双方同意向甲方周合平、罗昌伟、刘燕红、黎裕权偿还上述债务。二、丙方同意将其名下位于深圳市罗湖区爱国路3033号泰宁花园D南座16A房屋过户给甲方以抵偿上述债务本息，甲方无需再向丙方支付购房款。三、丙方必须于签订本合同90天内与甲方罗昌伟办理上述房屋的过户手续，将上述房屋过户至罗昌伟名下，过户税费由乙方及丙方承担。如丙方拒绝与甲方办理房屋过户手续的，香港大通金融国际集团有限公司、乙方、丙方均有义务向甲方偿还欠款本息，甲方有权追究香港大通金融国际集团有限公司、乙方、丙方的法律责任，因此所产生的诉讼费、律师费、执行费、调查费、差旅费全部由丙方承担。丙方将上述房屋过户至甲方罗昌伟名下后，甲方不再追究香港大通金融国际集团有限公司、乙方、丙方的法律责任。四、本协议的解释及履行均适用中华人民共和国法律，如产生争议的在佛山市禅城区人民法院诉讼解决。该协议落款甲方有罗昌伟、周合平、刘燕红、黎裕权的签名及按捺的指模，乙方落款处有陈世局、招巧林的签名及按捺的指模，丙方落款处有迟焕伟的签名及按捺的指模。
另查明一，罗昌伟与陈焕文于2007年3月16日登记结婚。
另查明二，2015年3月28日，原告（甲方）与香港大通金融国际集团有限公司（乙方）签订了投资委托理财协议，为满足甲方投资理财的需求，乙方在了解甲方及其他投资者的投资理财需求的基础上，根据甲方及其他投资者的需求设计推出本投资理财计划，甲方参与乙方的投资理财计划自愿将其合法的资金委托乙方用于投资，并自行享有投资理财计划的收益；乙方接受甲方及其他投资者的委托，按照本合同的约定代理委托人进行投资理财。为明确双方权利和义务，甲乙双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签署本合同。…理财本金：甲方参与本投资理财计划，委托乙方进行投资理财的本金金额为56万元。甲方在此同意并承诺，甲方于7个交易日内无条件并不可撤销地授权乙方对甲方托管现金56万元予以投资管理，且不可撤销地授权乙方于本合同项下将上述款项作为本合同项下的理财本金，如甲方在7个交易日内撤销授权之理财本金，甲方属违约行为，由此造成的任何损失，乙方不承担任何责任。甲方应就前述情况承担因此给乙方造成的损失。…双方约定理财期限12个月，理财收益的支付方式及理财收益率：月付收益率为2.5％/月。委托日期：起始日：2015年3月28日起，到期日：2016年3月27日止。…。同日，香港大通金融国际集团有限公司出具收据，内容：兹收到罗昌伟人民币56万元，缴付委托理财款。
另查明三，2015年3月30日，原告通过其妻子陈焕文以转账方式分别汇入被告招巧林账户40万元、16万元。
庭审中，原告表示其主张利息起算及计算依据是三被告从2015年9月15日开始未支付利息，按月息2%计算利息。因为双方在投资合同中约定月息为2.5%，支付利息也是三被告通过被告招巧林的银行账户按月息2.5%支付。原告陈述其出于投资的目的签订涉案协议。被告陈世局称其是香港大通金融国际集团有限公司的代表与原告签订协议。签订协议后，将钱交付到被告招巧林的账户，从被告招巧林的账户每月汇入利息至原告的账户。被告招巧林并未出具收据给原告，被告招巧林将盖有香港大通金融国际集团有限公司印章的收据提供给原告。在整个交易过程中，并不清楚被告招巧林是以何身份与原告交易。被告迟焕伟陈述：其与本案没有关联，并未参与，其与香港大通金融国际集团有限公司完全没有关系，也没有收到案涉的款项。
本院询问：签订协议后如何履行？原告答复：将钱交付到被告招巧林的账户，从招巧林的账户每月汇入利息至原告账户。问：为何款项是汇入被告招巧林的账户，但出具收据的是香港大通金融国际集团有限公司？原告答复：被告陈世局、招巧林以香港大通金融国际集团有限公司的名义与原告签订合同，钱是根据该两被告的指令汇入被告招巧林的账户，出具收据的是香港大通金融国际集团有限公司。问：汇款后，对方有无履行合同？原告答复：有。2015年4月12日2015年9月15日均按月息2.5%即14000元/月，将2015年4月2015年8月的利息由被告招巧林的账户汇入原告的账户，从2015年9月开始利息未支付。问：交易过程中，有无与被告迟焕伟接触？原告答复：有。被告迟焕伟以香港大通金融国际集团有限公司的总经理的身份与我方接触。问：你方将款项给付香港大通金融国际集团有限公司、被告招巧林的目的？原告答复：获取基金理财收益，只知道是封闭式理财基金，基金具体的名称不知道。问：还款协议是在何情况下签订？原告答复：三被告并未将款项交付给香港大通金融国际集团有限公司进行理财，我方认为已经构成了非法集资，三被告也认为自己是有责任的，所以三被告同意履行还款付息的义务。问：签订还款协议时，是三方到场签订还是分别签订的？原告答复：是分别签订的。就本案法律适用问题，本院询问到庭原告及被告迟焕伟，到庭当事人均选择适用内地法律。
另，被告迟焕伟在诉讼中提出对案涉还款协议中其签名及指模进行鉴定。本院先后两次书面通知被告迟焕伟进行检材确认，被告迟焕伟均未到场，导致无法进行签名及指模鉴定。
本院认为，案涉合同涉及香港大通金融国际集团有限公司委托理财，本案具有涉港因素，属于涉港民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，审理涉港澳民事诉讼案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定，本案当事人在庭审中表示就本案适用内地法律审理无异议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用内地法律。
原告与被告之间签订的还款协议虽有原告向“香港大通金融国际集团有限公司”投资及该公司自2015年8月起未还本付息、该公司有义务向原告偿还欠款的内容，但“香港大通金融国际集团有限公司”既未在该还款协议上盖章确认，也没有该公司授权的人员签名确认。因此，“香港大通金融国际集团有限公司”并非还款协议的一方当事人，该协议对“香港大通金融国际集团有限公司”不具有约束力。此外，原告虽提交了投资委托理财协议，但根据原、被告之间的往来交易、现有的证据及结合当事人的陈述，原告所主张的投资委托理财款56万元并未交付“香港大通金融国际集团有限公司”，而是汇入被告招巧林的账户，且原告收取的所谓投资收益亦是通过被告招巧林的账户汇入原告账户。因此，依据现有的证据无法确认香港大通金融国际集团有限公司与原告之间是否存在委托理财关系。依据原告与被告陈世局、招巧林及迟焕伟所签订的还款协议及转账凭证，可认定被告招巧林收取了本案原告56万元，且三被告同意偿还上述债务本息。虽然还款协议中记载从2015年8月起未还本付息，但根据原告的自认，被告从2015年9月开始未支付利息，还款协议也约定从2015年9月1日起算利息。因此，利息应从2015年9月1日起算。还款协议已约定按月利率3％计算，现原告主张按月利率2％计算，该计算标准未违反法律规定，本院予以支持。
如上所述，案涉款项由被告招巧林收取，因此，被告招巧林对案涉债务负有偿还义务。还款协议中已载明“乙、丙双方同意向甲方罗昌伟…偿还上述债务”，被告陈世局作为订立协议的乙方，自愿承担偿还债务的意思表示明确，故被告陈世局签订还款协议的行为已构成债务加入。债务加入具有无因性，即债务加入人不得以自己与债务人之间的约定作为抗辩理由来对抗债权人。因此，被告陈世局因债务加入行为对被告招巧林拖欠原告的债务承担连带责任。被告迟焕伟虽否认还款协议其签名及指模的真实性，并提出笔迹及指模鉴定的申请，但在本院多次通知其到场提供检材、进行检材确认的情况下，均拒绝到场，导致无法通过鉴定确定其真实性，对此，被告迟焕伟应承担举证不能的法律后果。被告迟焕伟应依还款协议承担相应的责任。被告迟焕伟签订还款协议的行为构成债务加入，应对案涉债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：
一、被告招巧林在判决发生法律效力之日起十日内向原告罗昌伟偿还560000元及利息（从2015年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；
二、被告陈世局、迟焕伟对本判决确定的第一项被告招巧林的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗昌伟的其他诉讼请求。
案件受理费10184元，财产保全费2370元，合计12554元，由被告招巧林负担，被告陈世局、迟焕伟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年二月十日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。