北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1922号
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛三毛。
原告广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日做出的商评字（2015）第17806号关于第6997676号“骆驼户外俱乐部”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告骆驼公司的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对骆驼公司就第6997676号“骆驼户外俱乐部”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定查明：截至本案审理时，第4606132号“骆驼”商标（简称引证商标一）经商标局作出的异议裁定不予核准注册。据此，引证商标一已不能成为本案诉争商标初步审定的在先权利障碍。
被诉决定认定：第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（简称引证商标二）中的英文“CAMEL”（可译为“骆驼”）及图形均指代动物“骆驼”，诉争商标汉字“骆驼户外俱乐部”完整包含了引证商标二显著认读汉字“駱駝”，诉争商标与引证商标二呼叫及文字构成相似，视觉印象上具有关联性，诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、帽等复审商品与引证商标二核定使用的婴儿服装、民族服等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品或具有较为密切的关联性。诉争商标与引证商标二在前述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，在上述复审商品上诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
骆驼公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生了足以与引证商标二相区分的显著性。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告骆驼公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标二核定使用的部分商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。三、诉争商标是对原告在先注册知名商标在类似商品上的权利延伸。原告已在第25类核准注册较多的包含“CAMEL”英文及中文“骆驼”的商标，经过原告长期宣传使用已在相关公众中具有极高知名度。相关公众已将中文“骆驼”与英文“CAMEL”商标与原告建立了一一对应关系。引证商标二没有知名度，诉争商标的注册不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称，坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标二（详见附件）为第909167号“駱駝CAMEL及图”商标，于1995年2月25日申请注册，于1996年12月7日核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套。经续展，该商标的商标专用期至2016年12月6日。
诉争商标（详见附件）由万金刚于2008年10月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为6997676，指定使用的商品为国际分类第25类的鞋（脚上的穿着物）、服装、运动衫、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、帽、袜、领带、皮带（服饰用）。
商标局于2010年10月14日做出发文编号为ZC6997676BH1的《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一和引证商标二构成类似商品上的近似商标为由，决定：一、初步审定在“鞋（脚上的穿着物）”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“领带、服装、帽、运动衫、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、袜”上使用诉争商标的注册申请。
万金刚不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标；二、申请商标经过使用已具有一定知名度，可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分；三、引证商标一法律状态不稳定。骆驼公司请求对诉争商标予以初步审定。后诉争商标申请人变更为骆驼公司。
2015年1月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，骆驼公司向我院提交了“CAMEL骆驼”商标档案、历史及品牌起源、“CAMEL骆驼”专柜合同、明星代言合同、广告合同及发票、所获荣誉、维权记录四份证据用以证明“骆驼”品牌系列注册商标经过长期宣传使用，已在全国拥有较高的知名度和影响力。另骆驼公司还提交了商标局及商标评审委员会做出的若干异议裁定及异议复审裁定用以证明“骆驼”商标知名度高，骆驼公司在维权方面付出巨大精力。
在本案庭审过程中，骆驼公司陈述以下意见：
1、骆驼公司称诉争商标指定使用的“运动衫、足球鞋、帽、袜、领带、皮带（服饰用）”商品与引证商标二核定使用的商品未构成相同或类似商品，认可诉争商标指定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣”商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。
2、骆驼公司明确表示其主张的在先注册的商标为第101337号商标，诉讼阶段提交的证据能够证明该商标的使用情况。同时，骆驼公司表示第101337号商标原商标权人是万金刚，2012年9月转让予骆驼公司，但在案证据中没有相关转让证据。
另查，骆驼公司在本案诉讼中提交的第101337号商标的商标注册证显示，该商标为“骆驼牌及图”商标，该商标于1993年3月1日被核准注册，核定使用的商品为皮鞋，注册人为万金刚。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标二的商标档案、ZC6997676BH1的《商标部分驳回通知书》、驳回商标复审申请书、原告在诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告明确表示认可诉争商标指定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣”与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。诉争商标指定使用的“运动衫、足球鞋、帽、袜、领带、皮带（服饰用）”商品与引证商标二核定使用的“游泳衣、婴儿服装”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有密切关联，属于类似商品。
从商标标识来看，诉争商标由中文“骆驼户外俱乐部”组成。引证商标二由中文“駱駝”、英文“CAMEL”及一骆驼图形组成，其中“CAMEL”均为英文常见词汇，含义为“骆驼”。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别中文部分“駱駝”，且未形成明显区别于引证商标二的新含义，相关公众易将二者识别为系列商标，两商标使用在相同或类似商品上易引起消费者混淆误认，已构成近似商标。根据查明事实，原告提交的现有证据无法证明第101337号商标已转让给原告所有，即使第101337号商标已转让给原告所有，但原告提交的证据尚不足以证明第101337号商标与原告建立了一一对应关系，进而诉争商标已具有区别于引证商标的显著性和知名度。因此，被诉决定认定诉争商标与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。
综上所述，被告做出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 晰 昕
审 判 员 姜 庶 伟
人民陪审员 李 淑 云
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘 炫 孜
书 记 员 刘海璇书记员赵延冰
附件：
诉争商标
引证商标二