广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第64号
上诉人（一审原告）全州县全州镇水南村委第二村民小组。
诉讼代表人时桂友，现任水南村委第二村民小组组长。
委托代理人时祖友，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住址全州县全州镇××村委××村××号。
委托代理人赵毅，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人赵存河，全州县法制办主任。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
被上诉人（一审第三人）全州县全州镇××村委××村××组。
诉讼代表人唐明亮，现任绕山村委第一村民小组组长。
委托代理人唐清福，男，1948年6月27日出生，汉族，农民，住址全州县全州镇××村委××村××组。
委托代理人唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。
上诉人全州县全州镇水南村委第二村民小组因山林确权纠纷一案，不服全州县人民法院2013年4月18日作出的（2013）全行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日受理了本案并依法组成合议庭，2013年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人全州县全州镇水南村委第二村民小组的诉讼代表人时桂友的委托代理人时祖友、赵毅，被上诉人全州县人民政府的委托代理人赵存河、黄宝新，被上诉人的诉讼代表人唐明亮及其委托代理人唐清福、唐坤凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，原告与第三人争执的山场地名为唐（塘）家山，解放前夕系第三人唐姓群众山场，解放后至本案纠纷前，唐家山场一直位于原告所在的村委级行政区域内，政府亦未对该山场确定划分，原告距离唐家山较近于第三人，原告在唐家山内开垦了部分耕地，于1983年领取了唐家山《山界林权证》。第三人委托原告村及村民看守唐家山事宜，水南村委在唐家山开矿支付山地费给原告，后原告又支付部分给第三人。本案纠纷前，原告与第三人各自对唐家山占有部分进行管理收益未发生争执，也无其他村组对唐家山主张权利。直到2008年湘山酒业建设征收土地时双方为土地补偿利益发生土地权属争执。
一审判决认为，唐家山山场在解放后是否被没收划分。1、唐家山山场在土改时期是否被没收：原告与第三人争执的唐家山山场，历史上属第三人唐姓村民山场，虽有马飞、王仁学、廖富英等土改时期原告所在的区政府干部证实，唐家山已作为封建山场予以没收划分，但马飞几份《调查笔录》，前后不一致，王仁学、廖富英证词无其他证据支持，其内容与唐家山在土改时期所处的情况和法律不符，因此，其三人调查笔录，不能证实唐家山被没收的事实，应推定唐家山山场未被没收。2、唐家山山场在解放后政府是否确权划分：经庭审调查无证据证实唐家山山场系《中华人民共和国土地改革法》规定没收的对象，唐家山虽在原告所在的村级行政区域内，在土改时期政府未予没收，根据原告与第三人对唐家山山场的现实管理情况，亦应推定在解放后政府对唐家山山场未予确权划分。综上所述，唐家山山场在解放后，属权属不明山场，被告根据原告与第三人对唐家山的现实管理情况，将各自占有部分确权归其所有，属其职权行为，依法应予维持。二、原告持有的1983年元月18日证字第68号《山界林权证》有关塘（唐）家山的部分，因与唐家山的实际权利主体不一致，被告撤销该《山界林权证》属其自行纠错行为，其行为合法，依法应予维持。鉴于本案，原告起诉要求撤销被告全政处字（2012）9号《行政处理决定》第一、四、五项，诉讼中未能提供支持其诉讼主张的证据，其起诉事实证据不足，诉讼请求理由不能成立，依法不予支持。本案涉其唐家山山场相邻山界事宜的水南村委第一村民小组，参与了行政处理，但对被诉的被告全政处字（2012）9号《行政处理决定》未提起诉讼，又不便于作为本案的第三人参加诉讼，水南村委第一村民小组有关山界权益未进人司法审查，又因原告仅对被告全政处字（2012）9号《行政处理决定》部分处理结果提起诉讼，其余项原告与第三人均未提起诉讼，亦未能进入司法审查，因此，结合本案上述具体情况，考虑案件整体效应，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告水南村委第二村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告水南村委第二村民小组负担。
一审判决后，上诉人全州县全州镇水南村委第二村民小组不服，上诉称，1、一审判决认定的事实错误；2、一审判决采纳证据偏信一方，于法不符；3、上诉人的诉讼请求，证据充分，来源合法，一审判决作出否定的定论，缺乏法律依据。请求二审法院判决撤销（2013）全行初字第7号行政判决和全政处字（2012）9号行政处理决定，判令被上诉人全州县人民政府重新作出具体行政行为。
被上诉人全州县人民政府答辩称，全政处字（2012）9号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，全州县人民法院（2013）全行初字第7号行政判决驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人全州县全州镇绕山村委第一村民小组述称，唐家山历史上系我村唐姓山场，解放后，未重新确权分配，自解放初至今仍由我村管理收益，他村无异议，有我村委托上诉人村民的代管合同及其出纳账册等书面证据所证实。全州县人民政府作出的全政处字（2012）9号行政处理决定正确，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，争执山场在解放前是被上诉人全州县全州镇绕山村委第一村民小组（栗家渡村唐姓村民）的山场。解放后，土地改革、合作化、“四固定”等各个历史时期争议山场权属未作划分，除争议范围内0.472亩旱地颁发了私人所有的《土地房产所有证》外，政府对争议山场未确权。栗家渡村与吕家弄村对争执山场均有一定的管理使用事实。1984年和1986年，栗家渡村与吕家弄村村民签订了看山协议，将争执山场交由吕家弄村村民看守管护，尽管吕家弄村否认《立看守山岭契约》，但是并不否认契约签订的事实。1991年，原水南村公所将唐家山承包给他人采矿时，经栗家渡村村民制止后停采。1996年1月25日，经栗家渡村同意，吕家弄村承包看山人员时光辉办理林木采伐许可证并向林业部门交纳有关费用后，在唐家山砍伐了15立方米的松木用于建房。以上事实证明是被上诉人全州县全州镇绕山村委第一村民小组（栗家渡村）对争执山场的管业事实清楚。吕家弄村村民在现争执山场范围内陆续开垦耕种了二十多亩耕地，栗家渡村也并不否认。上诉人提供的第68号《山界林权证》，由于没有相邻土地关系人指界签字的草证相互印证，依法不能作为本案确定权属的有效凭证。上诉人提供的1952年的《土地房产所有证》仅是全州县政府对山脚江边的0.472亩旱地按当时的政策确权给原绕山屯居民时良宙等六人所有，而不是对整个唐家山进行依法确权。上诉人主张争执山场在土改时已划分归其所有，无证据证实。综上所述，唐家山山场在解放后，属权属不明山场，被上诉人全州县人民政府根据上诉人与被上诉人全州县全州镇绕山村委第一村民小组对唐家山的现实管理情况，将各自占有部分确权归其所有，属其职权行为，依法应予维持。上诉人全州县全州镇水南村委第二村民小组主张一审判决认定的事实错误；一审判决采纳证据偏信一方，于法不符；上诉人的诉讼请求，证据充分，来源合法，一审判决作出否定的定论，缺乏法律依据，请求二审法院判决撤销（2013）全行初字第7号行政判决和全政处字（2012）9号行政处理决定，判令被上诉人全州县人民政府重新作出具体行政行为。但是，上诉人在二审期间，没有提供新的证据，其诉请撤销被上诉人全州县人民政府作出的处理决定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人的委托代理人在代理词中提出一审程序遗漏当事人，对此一审判决的阐述是正确的。总之，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人全州县全州镇水南村委第二村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年八月十二日
书记员 黎俊彤