浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金民初字第429号
原告陈国明。
委托代理人徐赛峰。
被告梁井福。
委托代理人罗祖仁（特别授权代理）。
被告梁云寿。
被告梁云正。
被告梁景富。
被告梁景斌。
上述四被告委托代理人陈冰儿。
原告陈国明与被告梁井福、梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日进行了公开开庭审理。原告陈国明及其委托代理人徐赛峰、被告梁井福委托代理人罗祖仁、被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌委托代理人陈冰儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国明诉称，2013年3月25日，被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌在老屋原址建造别墅式洋房需要拆壳子板叫被告梁井福找几个工人拆除，被告梁井福找到原告去被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌处从事拆壳子板工作，同日下午14时许，原告在接受被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌指派开始拆四间别墅全部壳子板，原告在拆除到东排第三间别墅式洋房时从高处坠落导致腰部受伤剧痛、不能站立，伤后立即被送往台州医院住院治疗，入院时被诊断为l1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、脊椎损伤伴截瘫，遗双下肢感觉缺失、肌力ⅲ级、双足下垂，活动受限等功能障碍、遗大小便失禁不能自控。出院后原告先后去路桥区第二人民医院、台州医院、上海第六人民医院门诊治疗、上海第八人民医院住院治疗。2014年4月24日，原告的伤情经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为构成四级伤残，构成三级护理依赖，同时鉴定所对原告的误工时间和护理时限均评定为自受伤之日起计算至评残的前一日为止，营养时限评定为90日。此次受伤，给原告造成的损失有：残疾赔偿金225484元（16106＊20＊70%）、误工费48556元（398＊122）、护理费23302元（34＊122＋364＊61）、医疗费21320.33元（未含五被告垫付的医药费）、被抚养人生活费58800元（11760＊5）、住院伙食补助费2040元（34＊30＊2）、营养费3000元、鉴定费1200元、精神损害赔偿金30000元、交通费2500元、住宿费680元，共计人民币416882.23元。现原告起诉，请求判令：一、五被告赔偿原告各项损失416882.23。二、本案诉讼费由五被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令五被告赔偿原告各项损失623667.39元【护理费226798元（44日＊122＋365＊10＊61）、医药费22909.39元、鉴定费2900元、被抚养人生活费58800元、住院伙食补助费2040元、残疾赔偿金225484元、误工费48556元、营养费3000元、精神损害赔偿金30000元、交通费2500元、住宿费680元。】
被告梁井福辩称，答辩人仅承包了其余四被告即四房东房屋主体结构的壳子板工程，外墙的壳子板并不是承包给答辩人的，答辩人在其余四被告外墙的壳子板拆装工作中也是按点工计酬；况且答辩人与原告原先并不认识，也并非是答辩人叫原告去其余四被告家里从事拆除壳子板的工作的，故答辩人与原告之间并不存在雇佣关系，与其余四被告之间亦不存在承包关系。原告在此次受伤中其未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。答辩人认为原告要求赔偿的金额过高，有不合理的部分。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌辩称，原告诉称与事实不符，四答辩人将四幢房屋的拆装壳子板工程承包给被告梁井福，原告亦是被告梁井福雇佣的，原告从事的工作也是受被告梁井福的指派，四答辩人与原告之间不存在雇佣关系，故原告受伤与四答辩人无关。四答辩人出于人道主义已垫付了大约80000元的费用，但这不能作为将责任归责于四答辩人的依据。原告受伤其自身有重大过失，并且原告诉请的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告对四答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告身份证、五被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二、浙江省台州市医院病历三份、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院病历、医疗费发票、上海市第八人民医院的住院清单，拟证明原告受伤住院治疗及所花费的医疗费22909.39元的事实。
三、华山村村委会证明、户口薄一份，拟证明原告与妻子罗秀芬育有两个子女，且两个子女均未成年需抚养的事实。
四、提供台州市博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，拟证明原告因此次受伤构成四级残疾、三级护理依赖、误工时限、护理时限均为自受伤之日起计算至评残的前一日止、营养时限为90日及为鉴定花费了2900元的事实。
五、交通费发票及住宿费发票，拟证明原告为治疗所花费的交通费、住宿费的事实。
六、人民调解协议书复印件，拟证明被告梁井福支付原告赔偿款10000元的事实。
七、金清边防派出所对被告梁景斌的询问笔录复印件，拟证明2013年3月25日，被告梁井福经被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌找原告去帮被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌在建洋房拆除壳子板的事实。
被告梁井福对原告提供的证据质证认为：1、对原告提供的证据一、二、证据四中关于误工时限、营养时限、护理时限的鉴定意见书、鉴定费发票、五无异议。2、对原告提供的证据三有异议，原告女人陈启娇从身份证上看已满16周岁，故原告对被抚养人的生活费计算有错误；对原告提供的证据四中伤残等级的鉴定有异议，鉴定的等级过高；对原告提供的证据六、七有异议，人民调解协议书、询问笔录均无被告梁井福的签字，也不能证明原告的待征事实。
被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌对原告提供的证据质证认为：1、对原告提供的证据一、证据二中台州市医院病历三份、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院病历、上海市第八人民医院的住院清单、证据三中的户口簿、证据四中关于误工时限、营养时限、护理时限的鉴定意见书、鉴定费发票、证据五中住宿费发票无异议。2、对原告提供的证据二中医疗费发票，请求法庭核实；对原告提供的证据三中的证明，该证明应由公安机关出具，与户口簿无法对应；对原告提供的证据四，关于伤残等级、护理等级的鉴定有异议；对原告提供的证据五中交通费发票，原告主张过高；对原告提供的证据六上面无四被告的签字；对原告提供的证据七有异议，该证据上没有陈述被告梁井福经被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌找原告去帮被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌在建洋房拆除壳子板的事实，但恰好能证明原告去被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌家闹事，给四被告造成损失的事实。
被告梁井福为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：一、收条、借条、领条共10张、住院预缴发票3张、医疗费发票2张，拟证明原告收到被告梁井福赔偿款42600元、住院预缴款44000元及医药费445.6元，原告提供调解协议书中也提到收取被告梁井福的款项10000元，综上，被告梁井福已支付给原告各项赔偿款共计97045.6元。二、提供被告书写证明一份，拟证明因原告到被告梁井福家闹事，给被告梁井福造成的相关损失，应当在总赔偿款中予以扣除。
原告对被告梁井福提供的证据质证认为：1、对被告梁井福提供的证据一无异议。2、对被告梁井福提供的证据二有异议，证明系被告梁井福自己书写，原告不认可。
被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌对被告梁井福提供的证据质证认为：2013年8月21日的收条，被告梁井福支付了5000元给原告，原告出具了收条给被告梁井福，当天被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌也支付了5000元给原告，但原告未出具收条给四被告；被告梁井福支付的所有费用中有一半是被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌支付的。
被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：一、领条一份、金清边防派出所对被告梁井福的询问笔录一份，拟证明被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌将拆除房屋壳子板的工程承包给被告梁井福及被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌已支付给被告梁井福工程款70000元的事实。二、陈国明出具的收条一份、医疗费发票、住院费用清单、住院收费收据一份，还有在2013年8月21日支付给原告5000元，原告未出具条子，拟证明被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌已支付给原告各项赔偿款共计96571元。
原告对被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的证据质证认为：对四被告提供的证据一，原告不清楚四被告与被告梁井福之间的关系，原告在拆除壳子板时只听从被告梁井福的指挥。对四被告提供的证据二无异议，2013年8月21日当天确实收到了四被告的5000元，没有出具借条给四被告。
被告梁井福对被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的证据质证认为：对于四被告提供的证据领条，上面“承包人”系后加，领条上的名字系被告梁井福书写，所以对其领条的真实性、合法性均有异议；对于四被告提供的证据收条，被告梁井福不清楚；对于四被告提供的证据询问笔录有异议，四被告房屋外墙的拆除壳子板不在被告梁井福承包范围内。
结合原、被告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：一、原告与被告梁井福之间是否存在雇佣关系，原告陈述，2013年3月25日其由被告梁井福叫去帮被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌的在建房屋拆除外墙壳子板，在拆除壳子板过程中受被告梁井福的指派进行工作，工资按天和被告梁井福结算，有原告提供的2013年11月6日金清边防派出所对被告梁景斌的询问笔录，该笔录中被告梁景斌提到“陈国明是梁井福请来的木工”，另有被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的2013年11月11日金清边防派出所对被告梁井福的询问笔录，在该笔录中被告梁井福自己陈述“2013年3月份承包了我隔壁四间农民房的建造工程，叫了一个叫陈国明的小工”，由此可以印证，原告是受雇于被告梁井福，原告与被告梁井福之间的关系符合雇佣关系的构成要件，被告梁井福辩称其与原告之间不存在雇佣关系，其未提供相关的反证予以证实，故本院认定原告与被告梁井福之间构成雇佣关系。二、被告梁井福与被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌之间是否存在承揽关系，在被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的2013年11月11日金清边防派出所对被告梁井福的询问笔录中，被告梁井福自己陈述“2013年3月份承包了我隔壁四间农民房的建造工程”，再结合被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的由被告梁井福书写的领条“今领梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌4间壳子板费共计人民币柒万元正，承包人梁井福”，由此可以看出被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌将四间房屋的壳子板工程承包给了被告梁井福，被告梁井福辩称其只承包了房屋主体结构的壳子板工程，外墙的壳子板并不是承包给答辩人的，因其未提供相关的反证予以证实其该辩称，故本院认定被告梁井福与被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌之间存在承揽关系。三、被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌认为被告梁井福支付的赔偿款中有一半系被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌支付的，因被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌未提交相关证据予以证实，且相关的付款收款凭证均在被告梁井福处，故本院认定被告梁井福已支付给原告陈国明各项赔偿款计人民币97045.6元（其中住院预缴款44000元、被告梁井福垫付的医药费445.6元、原告从被告梁井福处领取的赔偿款42600元、人民调解协议书中被告梁井福直接给付给原告的10000元）。被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌已支付给原告陈国明各项赔偿款计人民币52771.05元（其中原告从四被告处领取赔偿款14000元、四被告垫付的医药费2173.13元、垫付的住院费用75592.92元-44000元=31592.92元、2013年8月21日支付5000元）。
综上，2013年3月期间，被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌在位于金清镇腰塘村自己的老屋原址上联建建造别墅式洋房，并将四间房屋的外墙壳子板工程承包给被告梁井福。原告陈国明受被告梁井福雇佣为被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌的四间房屋外墙拆除壳子板，在拆除壳子板过程中，因未采取安全措施，不慎从脚手架上跌落，造成受伤。原告受伤后即被送往台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院治疗25天。2013年11月8日在上海市第八人民医院住院治疗9天。原告陈国明为此次受伤，支付医药费22909.39元。被告梁井福已支付给原告陈国明各项赔偿款计人民币97045.6元，被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌已支付给原告陈国明各项赔偿款计人民币52771.05元。2014年4月29日，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所（2014）临鉴字第284号法医临床鉴定意见书，鉴定原告陈国明于2013年3月25日，干活过程高处坠落造成腰椎爆裂性骨折脊髓损伤，遗截瘫（肌力3级），构成四级残疾，陈国明上述损伤，致“进食、大小便、翻身、穿衣洗漱、自我移动”等生活自理五项，部分不能自理，构成三级护理依赖。同日，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所（2014）临审字第128号法医学审查意见书，评定原告陈国明误工时限、护理时限均从受伤之日即2013年3月25日至评残的前一日即2014年4月28日，营养时限为90日；同时，原告陈国明缴纳了鉴定费2900元。
另查明，被告梁井福无相关建筑施工资质，原告陈国明施工时未采取相关安全措施。原告陈国明系农业家庭户口，因原告陈国明提供的华山村村委会的证明与户口薄上子女的身份证号不一致，故本院以户口簿上子女的身份信息为准，认定陈国明有一子陈启才（身份证号××、一女陈启娇（身份证号××需要扶养。
上述事实，有原告提供的原告身份证、五被告的户籍证明、户口薄、浙江省台州市医院病历三份、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院病历、医疗费发票、上海市第八人民医院的住院清单、台州市博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份、交通费发票、住宿费发票、人民调解协议书、金清边防派出所对被告梁景斌的询问笔录、被告梁井福提供的收条、借条、领条共10张、住院预缴发票3张、医疗费发票2张、被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌提供的领条一份、金清边防派出所对被告梁井福的询问笔录一份、陈国明出具的收条一份、垫付的医疗费发票、住院费用清单、住院收费收据一份及原告陈国明、被告梁井福、梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌的庭审陈述所证实。
本院认为，原告陈国明受被告梁井福雇佣为被告梁井福、梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌联建的四间房屋拆除外墙的壳子板，原告陈国明在拆除壳子板过程中，因未采取相应的安全措施，从脚手架上不慎跌落，造成伤残，事实清楚，证据确实。对原告陈国明因受伤造成的合理损失，由雇员、雇主、房东（发包方）根据各自在事故中的过错程度承担相应责任。由于原告陈国明在工作过程中，未采取相应的安全措施，也未尽注意义务，导致自己不慎跌落，对自身造成的损失应负相当责任，本院酌情确定原告陈国明自负自身损失的50%。被告梁井福没有相关建筑施工资质和安全生产条件，却承包了四间房屋外墙壳子板工程，且在拆除工作过程中对雇员施工的安全措施有无到位未尽到注意和管理责任，存在过错，应承担相应的赔偿责任，故本院酌情确定被告梁井福负原告陈国明合理损失的30%。被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌将自己房屋的外墙壳子板工程发包给没有相关建筑资质和安全生产条件的被告梁井福进行拆除，存在选任上的过错，也应承担相应的赔偿责任，并应与雇主被告梁井福承担连带赔偿责任，故本院酌情确定被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌承担原告陈国明合理损失的20%。原告陈国明的合理损失有：1、原告自己支付的医疗费22909.39元，被告梁井福垫付的医药费445.6元、垫付的住院费用44000元、被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌垫付的医药费2173.13元、垫付的住院费用31592.92元，合计医疗费人民币101121.04元，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张34天＊30元／天＊2=2040元，本院确认住院伙食补助费34天＊30元／天=1020元。3、护理费，原告主张226798元（44日＊122＋365＊10＊61），本院根据台州博爱医院司法鉴定所的司法鉴定意见及原告的伤残情况，确定原告的护理费包括定残前的护理费和定残后的长期护理费，即定残钱的护理费为34天＊122元／天＋364天＊61元／天=26352元，定残后的长期护理费酌情确定为五年，即365天＊61元／天＊5=111325元，共计护理费人民币137677元；若超过五年期限仍需护理的，原告陈国明可根据相关法律规定继续主张。4、误工费，398天＊122元／天=48556元，本院予以确认。5、残疾赔偿金，16106元＊20年＊70%=225484元，本院予以确认。6、司法鉴定费2900元，本院予以确认。7、交通费2500元、住宿费680元，五被告对住宿费均无异议，对交通费有异议，故本院确定住宿费680元，交通费根据原告门诊次数酌情确定为2000元。8、被扶养人生活费，原告主张11760＊5=58800元，原告陈国明有被扶养人两人，一子陈启才17周岁（身份证号××、一女陈启娇17周岁（身份证号××，有扶养人两人（原告陈国明与其妻罗秀芬），本院根据原告需扶养的人数、扶养人的情况、原告的伤残情况，酌情确定被扶养人生活费为11760元＊（1／2）＊70%＊1年＊2人=8232元。9、营养费，原告主张3000元，本院根据原告的伤残情况，酌情确定为2000元。综上，原告陈国明物质损害项目合理损失共计人民币529670.04元。由被告梁井福作为雇主承担158901元，由被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌作为房东（发包方）承担105934元。原告主张五被告赔偿其精神抚慰金30000元，本院根据原告伤残情况及原、被告的过错程度和本地生说水平等因素，酌情确定由被告梁井福作为雇主承担12600元，由被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌作为房东（发包方）承担8400元。综上，被告梁井福应赔偿给原告陈国明各项损失计人民币171501元，扣除被告梁井福已支付的97045.6元，尚需赔偿给原告陈国明各项损失计人民币74455.4元；被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌应赔偿给原告陈国明各项损失计人民币114334元，扣除已支付的52771.05元，尚需赔偿给原告陈国明各项损失计人民币61563元。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告梁井福在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈国明各项损失计人民币74455.4元。
二、被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈国明各项损失61563元。
三、被告梁井福、梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌对上述款项中的五被告给付义务均互负连带偿还责任。
四、驳回原告陈国明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7560元，依法减半收取3780元，由原告陈国明负担2600元，由被告梁井福负担700元，由被告梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌负担480元，被告梁井福、梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌负连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费7560元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡月
二〇一四年十二月十五日
代书记员 张斌