新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终440号
上诉人（原审原告）：新疆天盛禾农业科技发展有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市玛纳斯街56幢17-1号。
法定代表人：王肃鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏奇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金文虹，男，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：石河子华润机械有限公司，住所地新疆石河子开发区明珠社区明珠新村373栋。
法定代表人：师建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
上诉人新疆天盛禾农业科技发展有限公司（以下简称天盛禾农业公司）因与被上诉人石河子华润机械有限公司（以下简称华润机械公司）承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天盛禾农业公司的委托诉讼代理人刘宏奇、金文虹、被上诉人华润机械公司的委托诉讼代理人张长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天盛禾农业公司上诉请求：撤销一审判决，改判发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，颠倒黑白，适用法律不当。一、一审判决认定没有资质的被上诉人签订的合同合法有效错误。依据行政法规的强制性规定，建造钢板仓的企业需有相关部门颁发的资质证明，必须到相关行政许可部门办理钢板仓《安全生产许可证》。但一审法院未审核被上诉人的建造资质、设计资质，认定事实有误。申请二审法院履行司法鉴定程序，查清事实，认定金属仓爆仓是否同被上诉人无建造金属仓资质、违法建造金属仓存在因果关系。二、我国产品质量法第四十五条二款明确规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失”。本案纠纷应以法律规定为准，一审判决依据合同约定的质量异议期限为5天，认定该金属仓验收合格错误。另外，按照规定，产品验收合格需要提供《验收报告》，产品需要符合“国标GB50322-2011《粮食钢板筒仓设计规范》和国家农业部标准NY/T647-2002《钢板筒仓质量评价规范》的标准。但一审法院未查明被上诉人是否提供《验收报告》，所建金属仓是否符合国家标准，也未认定被上诉人建造的金属仓属于没有产品说明书、三包手册、合格证的三无产品。一审判决认定上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求超过合同约定的一年质量保证期，驳回上诉人的诉讼请求错误。三、一审中，上诉人提交的一份电话录音中，被上诉人已明确承认钢板仓倒塌后，应该由被上诉人来进行维修处理，最后被上诉人不管不问不予处理。一审法院没有采纳此证据错误。
华润机械公司辩称，一审认定双方签订的购销合同有效正确，上诉人在一审中未对购销合同提出任何异议，应推定为有效，现提出异议，与客观事实不符。上诉人与被上诉人签订的购销合同没有违反法律和国家的强制性规定，上诉人所称规定不是国家法律、法规，只是规章，不能依据规章认定合同无效。二、一审认定金属仓验收合格与客观事实相符。上诉人在5天或一年内均未向上诉人发出质量异议通知，故可推定金属仓符合质量标准。上诉人在一审中未提出鉴定申请，二审提出违反程序，且已超过质保期，我公司不同意鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
天盛禾农业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失566622元(其中金属仓损失125000元,厂房及围墙的维修33226元，设备维修201860元，玉米种子损失41536元，停业期间造成的种子发霉135000元，未按合同约定正常加工的违约金30000元）；二、由被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2012年8月26日，原告（需方）与被告（供方）签订金属仓购销合同一份，约定：被告向原告供应金属仓300型2台，单价125000元，合计250000元，2012年10月1日完好状态投入使用；质量要求技术标准：按同行业要求执行；被告对质量负责的期限：一个收获期；验收方式及提出异议期限：质量有异议期5天内提出；结算方式及期限：合同签订付款50%，余款于2012年9月1日内付清；如有违约，违约方承担5%违约金;被告负责安装、调试。合同签订后，原告支付被告金属仓款250000元，被告按约定为原告安装、调试金属仓2台。同年10月1日，涉案金属仓投入使用。
2016年9月20日中午2时许，涉案一台金属仓发生垮塌，原告打电话要求被告予以解决，被告未予解决。2016年9月22日，原告向新疆维吾尔自治区乌苏公证处申请证据保全。该公证处对金属仓垮塌情况进行拍摄和录像，并于2016年9月27日出具（2016）新乌证民字第284号公证书。之后，原告对涉案金属仓及仓内设备进行维修。2017年9月11日,原告向该院提出前述诉讼请求。
庭审中，原告提供机械设备维修合同、报价表及增值税发票，证明其2017年6月15日为维修因金属仓垮塌损坏的机械，支付哈尔滨凯悦农业机械制造有限责任公司维修费201860元。原告还提供杜连辉出具的收条及发票5张，证明其维修厂房及围墙支付33226元；提交种子收购合同及出库单3份，证明因金属仓垮塌致使部分收购玉米沾水，造成损失41536元；提交原告与众和欣农业科技公司签订代加工协议一份，证明其设备被砸坏，无法履约，赔偿对方种子款135000元、违约金30000元。被告对上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案没有关联性。
原告提供录音光盘一份，证明其工作人员刘宏奇在2016年9月20日金属仓垮塌后即电话通知被告工作人员师建华，要求被告派人修理，被告拒绝修理。被告对此录音真实性认可。
原告提供哈尔滨凯悦农业机械制造有限责任公司编撰的《种子加工基础知识》一本，证明金属波纹板仓使用年限在30年左右。被告对此不予认可，认为应当按合同约定质保期计算。另外，双方均认可合同约定的一个收获期即一年。
一审法院认为，原、被告签订的金属仓购销合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方当事人的主张及所举证据及质证情况，本案争议的焦点是原告要求被告承担赔偿责任的主张是否成立，原告的诉讼请求是否应当支持。
原、被告所签订的金属仓购销合同约定，涉案金属仓质量标准为“按同行业要求执行”，但对同行业要求未做明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”从合同履行情况看，涉案金属仓安装、调试完毕后，原告于2012年10月1日投入使用，双方约定的验收及提出质量异议期限为5天，如有质量问题，原告应当在5日内提出。交付使用后，原告并未在约定期限提出质量异议，由此，可以说明原告安装的金属仓经验收合格。合同中约定质量保证期限为一个收获期，双方均认可为一年，而原告除在2016年9月20日发生金属仓垮塌事故向被告提出维修外，没有提供证据证明其在质量保证期间曾向被告主张过权利。金属仓垮塌事故发生后，原告虽对金属仓进行证据保全，但未就金属仓垮塌原因进行相关鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金属仓垮塌有多种因素，原告未能提供证据证明涉案金属仓垮塌与被告安装、调试之间的关联性，且已超过合同约定的质量保证期，故对原告要求被告承担赔偿责任的主张，该院不予支持。同理，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回原告新疆天盛禾农业科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费9466元，送达费90元，合计9556元由原告负担（已付）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人认为一审遗漏部分事实：未核实钢板仓的质量标准、被上诉人的施工资质、设计资质、设计方案，未调查验收报告。上诉人对一审查明的其他事实无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。上诉人在一审未提出要求核实以上内容，二审中提出，不能视为一审漏查。本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院在法庭调查阶段向上诉人释明:其应当承担提供金属仓垮塌系被上诉人建造行为所致的举证责任，但其在一、二审均未提供，也未提出鉴定申请。上诉人在法庭辩论阶段提出鉴定申请，要求鉴定：一、如果被上诉人不具备建造金属仓资质，是否可以建造金属仓；二、如果被上诉人没有建造金属仓安全生产许可证和钢结构工程专业等级证书，是否可以建造金属仓；三、金属仓质量异议提出的有效期限是多少，涉案金属仓的质量保证期限是多少；四、被上诉人建造的金属仓在交付使用时是否必须依法向使用者提供产品说明书、三包手册、合格证；五、要求法院调取被上诉人建造金属仓的验收报告、设计图纸，由鉴定机构依据该验收报告、设计图纸鉴定其是否符合国家相关标准。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人损失566622元。
依据双方的陈述及上诉人提供的证据，可以确认上诉人在与被上诉人签订合同及被上诉人建造金属仓时，未要求被上诉人提供建造资质、安全生产许可证、钢结构工程专业等级证书、设计资质、设计图纸，只是要求被上诉人按照五一农场的金属仓建造；金属仓交付时，双方未签订验收报告，上诉人也未向被上诉人索要产品说明书、三包手册、合格证；双方在合同中约定质量负责期为一个收获期，即一年。以上事实说明上诉人要求被上诉人建造的是一个符合合同约定的金属仓，而非国家标准或行业标准的金属仓。涉案金属仓在交付上诉人使用近四年时垮塌，现原物已不存在，虽有同时建造的另一个金属仓，但在无法认定两仓使用方法是否一致的情况下，不能比照现存的金属仓来确认已垮塌金属仓的垮塌原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，上诉人应当对其主张的金属仓垮塌系被上诉人建造行为所致的事实承担举证责任，否则应承担对己不利的后果。一审中，上诉人未提供相关的证据。二审中，上诉人虽提出鉴定申请，但其所申请鉴定的事项不能解决金属仓垮塌与被上诉人的建造行为之间存在必然的因果关系及原因力的大小问题，不能确定被上诉人的建造行为必然造成上诉人的损失及损失的大小。故对该鉴定申请，本院不予准许。上诉人的赔偿诉求无事实基础，一审法院不予支持正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9466元，由上诉人新疆天盛禾农业科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 李红敏
审判员 赵春华
二〇一八年九月十一日
书记员 石 静
1