辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00335号
上诉人（原审被告）：历建光，男，1958年5月14日出生，汉族，系抚顺世堃建设有限公司项目经理，住抚顺市东洲区。
委托代理人：白庆东，男，1968年10月1日出生，汉族，抚顺市新华书店员工，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：董茂利，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。
委托代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张庆成，男，1960年4月3日出生，满族，农民，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：抚顺世堃建设有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：兰淑娟，该公司董事长。
上诉人历建光因与被上诉人董茂利、张庆成、抚顺世堃建设有限公司（以下简称世堃公司）劳务合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人历建光的委托代理人白庆东，被上诉人董茂利及委托代理人高洋，被上诉人张庆成到庭参加了诉讼。被上诉人世堃公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，世堃公司于2011年承包了抚顺大伙房水泥公司年产30万吨超细矿渣粉磨生产线建设工程，同年与历建光签订《内部承包责任状》，将该工程转包给历建光。2011年12月22日，历建光与张庆成签订《建筑工程分包合同》，将工程中模板制作安装、钢筋制作安装、预埋件制作安装部分分包给张庆成。2012年3月至2012年8月，张庆成组织董茂利等几十名农民工进行施工。期间董茂利工作95天，约定劳务费为每天200元，共计19000元。张庆成等没有支付劳务费。
另查明，历建光与张庆成均无施工资质。本案涉及的工程已于2012年8月完工，抚顺大伙房水泥公司已将工程款结清。世堃公司将工程款项支付给了历建光。因历建光与张庆成在工程结算过程中发生争议，向原审法院起诉建设工程施工合同纠纷，案件尚在审理之中。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行义务。张庆成组织董茂利等农民工进行工程施工，并约定劳动报酬，双方形成劳务合同关系。根据董茂利与张庆成之间的欠薪核对证明内容，欠付董茂利劳务费的事实清楚，张庆成对此并无异议，予以确认，对于董茂利诉讼请求中的劳务费，应予支持；董茂利请求的利息及交通费，双方没有约定，亦无法律依据，不予支持。世堃公司明知历建光不具备施工资质，仍与其签订承包合同将工程转包历建光，该合同依法应为无效合同，同理，历建光与张庆成之间的分包合同亦属无效，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，世堃公司、历建光与张庆成对于支付董茂利劳务费应当承担连带责任；张庆成与历建光及世堃公司之间发生争议并诉至法院，属三方之间建设施工合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不能以此作为拖欠农民工工资的理由。因此对于世堃公司与历建光认为本案应以另案审理结果为依据的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条之规定，判决：一、张庆成于本判决发生法律效力之日起三十日内，支付董茂利劳务费19000元；二、历建光、抚顺世堃建设有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（董茂利预付），由张庆成、历建光和抚顺世堃建设有限公司各承担91.7元。随以上款项一并支付董茂利。
宣判后，历建光不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回董茂利的诉讼请求或在应偿付工程款范围内向董茂利承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、张庆成与董茂利是雇佣关系，历建光与张庆成是劳务分包关系，一审混淆了基本法律关系，导致判决不当。2、董茂利应向雇主张庆成主张权利。3、董茂利举证的出工单，是由张庆成签字确认，只能约束雇主张庆成。历建光对董茂利从事的工种及所欠的工资金额均不知情，也不认可，该证对历建光没有约束力。4、原审法院适用法律不当。张庆成与历建光之间的建设工程施工合同纠纷案的二审判决已发生法律效力，该案中确定历建光欠张庆成工程款211264元，历建光应在欠付工程款的数额内承担本案的连带责任。5、本案是董茂利等数十名工人索要欠付劳务费的纠纷，历建光经调查发现有部分工人不是真实的工人，还有部分工人已从张庆成处领取了工资，张庆成出于个人利益考虑动员已领取工资的工人到法院诉讼，故此案存在虚假诉讼嫌疑，请求二审法院注意审查。
被上诉人董茂利答辩称，1、案涉工程是世堃公司承揽的，世堃公司转包给历建光，历建光又分包给张庆成。我只是到工地干活，当时并不清楚他们几方之间分包、转包关系。我认为案涉工程是世堃公司承揽的，一审判决世堃公司承担连带责任符合法律规定。2、历建光的二姐参与了记工现场管理，因此尽管记工单上没有历建光的签字，也应当对历建光和张庆成产生约束力。3、历建光认为本案应以另案的审理结果为依据不妥，因为本案是劳务合同纠纷，历建光与张庆成之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷，二者法律关系不同，故历建光的上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张庆成答辩称，我是给历建光打工的，董茂利等工人是历建光让我雇佣的，故历建光与董茂利等工人有法律义务关系。另，我出具的记工单是由历建光二姐历素贤亲自和工人对工，工种价格是按照市场价确定的。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人世堃公司未提交书面答辩状。
本院二审除一审查明的事实外，另查明，2014年12月15日，本院作出（2014）抚中民一终字第00459号民事判决，该判决对历建光因案涉工程尚欠张庆成工程款211264元予以确认，并确认历建光于判决生效后三十日内给付张庆成欠付工程款211264元本金及利息。另，二审期间，董茂利本人到庭，经质证，历建光对董茂利作为本案案涉工程施工人员的身份不持异议，对董茂利是否存在已从张庆成处领取了工资而再次向历建光、张庆成等主张权利一节，历建光没有向本院提交证据。
本院认为，根据一、二审期间双方当事人的陈述，董茂利经其他工人介绍到案涉工地施工，具体工资给付问题由董茂利与张庆成之间商谈，故原审判决认定董茂利与张庆成之间形成劳务合同关系正确。张庆成对欠付董茂利工资的事实及欠付工资的具体数额均无异议，原审法院认定由张庆成按欠付董茂利的工资证明判决张庆成给付董茂利劳务费19000元正确，本院予以维持。关于历建光提出本系列案件中存在虚假诉讼的嫌疑，经本院审查，历建光现对董茂利作为案涉工程施工人员的身份已不持异议，对于董茂利是否存在已从张庆成处领取了工资而又进行诉讼一节，因历建光没有向本院提交相关证据，故对其此节诉请，不予采信。对于世堃公司应否承担本案连带责任问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”，本案发包人世堃公司已将工程款给付了历建光，即世堃公司已不欠付本案工程款，原审法院判决世堃公司承担本案连带责任适用法律错误，本院予以纠正。对于历建光提出其应在欠付张庆成工程款的范围内承担本案民事责任问题，因历建光与张庆成之间的工程款结算争议已经本院生效判决确认，即本院（2014）抚中民一终字第00459号生效民事判决确认历建光尚欠张庆成工程款211264元。根据历建光与张庆成之间签订的合同约定，历建光应在其应给付张庆成的工程款范围内承担本案的连带责任。原审判决历建光对张庆成欠付工人的工资承担连带责任没有法律依据，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00739号民事判决的第一项；
二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00739号民事判决第二项；
三、上诉人历建光对本案张庆成应承担的给付义务在其欠付张庆成工程款211264元的范围内承担连带责任。
一审案件受理费275元，由张庆成、历建光负担；二审案件受理费10元由被上诉人张庆成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 王爽
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 高静