甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终2号
上诉人（原审被告）：武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队，住所地甘肃省古浪县古浪镇昌灵路双拥路。
负责人：赵大辉，该队大队长。
委托诉讼代理人：李祥元，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市丛台区新兴大街232号。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵邯生，河北赵都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武威交通运输集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路5号。
法定代表人：车世贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿光辉，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘天福，男，该公司副总经理。
上诉人武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队（以下简称双塔大队）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）、武威交通运输集团有限责任公司（以下简称武运集团公司）不当得利纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双塔大队的委托诉讼代理人李祥元、武运集团公司之委托诉讼代理人耿光辉、刘天福到庭参加了诉讼，人保丛台支公司提交了书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双塔大队上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初5896号民事判决第二项。事实和理由：双塔大队并没有截留过垫付费用，没有取得不当得利，无返还义务。双塔大队代为收取保证金符合处理交通事故收取保证金的条件和程序，一审认定双塔大队无权收取保证金的认定是错误的。
人保丛台支公司提交答辩状称，一审判决双塔大队承担连带责任适当，请求驳回上诉，维持原判。
武运集团公司无具体答辩意见。
人保丛台支公司向一审法院起诉请求：武运集团公司和双塔大队连带返还人保丛台支公司垫付款80000元。
一审法院认定事实：2013年9月29日，原告人保丛台支公司承保的×××号重型半挂牵引车（牵引×××号重型仓栅式挂车）在古浪县发生特大交通事故。由于当时正值国庆节前夕，在甘肃省公安厅及相关政府部门高度重视，要求人保财险甘肃省分公司立即预付200000元赔偿款（人保财险武威市分公司理赔中心）。2013年9月30日，双塔大队具函人保财险甘肃省分公司预付9*29特大道路交通事故赔偿款200000元，该公司收到函后于当日预付给双塔大队200000元，并出具收据一张，2013年10月11日双塔大队又具函人保财险邯郸市分公司：”为方便处理伤亡人员费用，人保财险甘肃省分公司已向我大队预垫付200000元，请你公司积极与人保财险甘肃省分公司协调资金划拨为宜”；2013年11月13日人保财险武威市分公司理赔中心具函”人保财险邯郸市丛台支公司，根据甘肃省公安厅及政府部门要求，人保财险甘肃省分公司特批未走理赔系统，向双塔大队交垫付款200000元，现人保财险甘肃省分公司要求你公司通过理赔系统返还上述200000元，请及时处理”。2013年11月14日人保财险邯郸市分公司理赔中心、丛台支公司按理赔程序报请河北省分公司与甘肃省分公司进行结算，由河北省分公司以电子转账形式给中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司付款200000元，2013年10月11日因武运集团公司的申请，请求公安交管部门支付保证金200000元，双塔大队领导审批予以支付，由武运集团公司经办人刘天福书写领条一张金额200000元。2014年案经甘肃省武威市中级人民法院（2015）武中民初字第24号民事判决书判决，因当事人不服，提起上诉，甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第180号民事判决书判决认定，根据道路安全法和机动车强制责任保险条例的规定，机动车投保交强险的，保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。因此，人保丛台支公司承担赔偿金120000元的责任，由于在事故发生后人保丛台支公司已通过人保甘肃省分公司、双塔大队向武运集团公司预付了200000元保险赔偿款，故上述120000元不再支付。现甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第180号民事判决书早已发生法律效力，为此，原告人保丛台支公司在多次与二被告交涉返还多预交的80000元未果的情况下，遂提起诉讼，请求依法处理。审理中，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、甘肃省分公司均证明人保丛台支公司承保的×××号重型半挂牵引车（牵引×××号重型仓栅式挂车）与×××号客车发生交通事故后，由人保甘肃省分公司向双塔大队预付了200000元，2013年11月14日人保河北省邯郸市分公司、丛台支公司收到双塔大队、人保财险武威市分公司理赔中心信函后，按照理赔程序报请人保河北省分公司与人保甘肃省分公司进行结算，并于当日分两笔78000元、122000元，共计200000元转付人保甘肃省分公司；人保河北省分公司、甘肃省分公司均证明人保财险公司系集中核算，转付款均由省级分公司支付中心处理，该笔款项源于人保邯郸市丛台支公司的承保业务，具体责任承担和垫付款返还由人保丛台支公司负责处理。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损害的人。首先原告人保丛台支公司是承保涉案事故车辆的保险公司，交通事故发生后人保财险甘肃省分公司先行垫付200000元转至被告双塔大队事实属实，其次，被告武运集团公司向双塔大队申请并领取保证金200000元用于支付伤亡人员赔偿金也属实。嗣后，人保财险武威市分公司理赔中心、双塔大队在人保财险甘肃省分公司预付200000元后具函要求人保邯郸市分公司、丛台支公司通过理赔系统返还，丛台支公司、邯郸市分公司汇报人保河北省分公司后人保河北省分公司返还给人保甘肃省分公司200000元。甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第180号民事判决书认定人保丛台支公司在交强险范围内承担120000元的赔偿责任。鉴于以上情况，原告人保丛台支公司诉请二被告返还除已在交强险范围内承担的120000元外多预付80000元的诉讼请求依法予以支持；武运集团公司多领取的80000元，确属不当得利，应予返还原告；关于武运集团公司事故已赔2300000元，另支付500000元，没有得利以及200000元保证金系人保甘肃省分公司预付，丛台支公司垫付没有事实和证据的抗辩不能成立，依法不予支持。人保河北省分公司、甘肃省分公司均已证明人保丛台支公司、邯郸市分公司按照理赔程序经报请人保河北省分公司与甘肃省分公司核算，并已将200000元转付人保甘肃省分公司，同时说明保险公司系集中核算，转付款均由省级分公司支付中心处理，加之上述款项源于人保丛台支公司的承保业务，具体责任承担和垫付款返还由人保丛台支公司负责处理。因此，人保丛台支公司属适格的原告。关于被告双塔大队委托诉讼代理人辩称，收取事故保证金和转支申请人保证金是交警部门的职责且原告同意垫付和因申请人申请已将预交款领走，不承担连带返还多预交款80000元的意见，不能成立。依据现行有效法律，双塔大队在履行行政职责中无权收取原告事故保证金，但鉴于事故发生在国庆节前夕，为维稳和处理伤亡人员事宜，经甘肃省公安厅和当地政府协调特事特办属实，但其辩解不承担连带返还多预付80000元的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四项）之规定，判决：一、武威交通运输集团有限责任公司在本判决生效后10日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司不当得利80000元；二、被告武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队对上述给付款项承担连带责任。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告武威交通运输集团有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条规定”投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定”...肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；...”本案中，双塔大队虽没有截留垫付费用，亦未取得不当得利。但双塔大队要求保险公司支付抢救费用20万元，数额超过了责任限额范围，对超过责任限额部分的款项返还应承担连带责任。
综上所述，双塔大队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄 蕊