四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民初17号
原告：余霞，女，汉族，1974年9月26日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人向俊蓉，四川中沛律师事务所律师。
委托代理人王玉有，四川中沛律师事务所律师。
被告：李昌金，男，汉族，1972年10月1日出生，住四川省安岳县岳阳镇。
被告：吴文秀，女，汉族，1972年7月10日出生，住四川省安岳县岳阳镇。
委托代理人李昌金，男，汉族，1972年10月1日出生，住四川省安岳县岳阳镇，系吴文秀之夫。
第三人：胡国明，男，汉族，1972年8月20日出生，住四川省成都市温江区。
原告余霞诉被告李昌金、吴文秀、第三人胡国明案外人异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，通知胡国明为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告余霞的诉讼代理人向俊蓉；被告李昌金及被告吴文秀的委托代理人李昌金到庭参加诉讼。第三人胡国明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已终结。
原告余霞诉称：2012年5月29日，原告与胡国明（原告之夫）共同购买了在成都市温江区金马镇月映长滩32栋1-4号的房产（执行标的，下称”长滩别墅”），该财产原告与胡国明各自拥有50%的财产份额。2014年6月3日，四川省高级人民法院（2014）川民终字第157号判决书仅判决成都君明路桥工程有限公司、胡国明个人共同偿还被告借款3300760元及利息。2014年7月5日，被告向四川省资阳市中级人民法院仅申请执行都君明路桥工程有限公司、胡国明财产。2015年3月25日，资阳市中级人民法院在判决书未确认原告是债务人、被告也未申请执行原告财产的情况下，作出（2014)资执字第210-2号执行裁定书，将原告也作为被执行人，对其所有的”长滩别墅”房屋50%的份额，裁定执行抵偿给被告。原告对前述执行裁定不服，向资阳市中级人民法院提出了执行异议，该院于2015年6月5日作出（2015)资执异字第1号驳回裁定。针对该驳回裁定，原告向四川省高级人民法院申请复议，2015年12月23日，四川省高级人民法院作出（2015）川执复字第53号执行裁定：撤销资阳市中级人民法院（2015)资执异字第1号执行裁定，发回重审。2016年3月16日，资阳市中级人民法院作出（2016）川20执异字2号执行裁定书，驳回了原告的异议。
原告认为，其一，未经涉案据以执行的生效裁判文书确认原告为债务人的情况下，直接执行原告的财产，于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院只可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，而不能直接执行。其二，涉案借款是成都君明路桥工程有限公司向被告所借用于生产经营的款项，无分文用于原告家庭生活，不属于夫妻共同债务，原告合法财产所有权应该受到法律保护。综上，执行案件判决书载明的当事人是胡国明和成都君明路桥工程有限公司；申请执行人提交的申请执行书载明的被执行人也是胡国明和成都君明路桥工程有限公司。原告与涉案执行案件没有任何关系，基于此，原告与执行案件中的民事责任没有任何关系。而执行程序不具有确定民事责任的法定职责，人民法院不能在执行程序中适用确定民事责任的实体法律规范。执行案件所涉财产属于被执行人与原告共有的财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院只能控制，符合规定条件后才能处置，被告申请强制执行原告50%份额房产的行为侵害了原告合法权益。请求判令不得执行原告位于成都市温江区金马镇太极大道666号32栋1-4号月映长滩小区（权证号：监证0359964号）”长滩别墅”房屋50％的份额；案件受理费由被告承担。
被告李昌金、吴文秀辩称：执行法院的裁定书是合法的，应该得到执行；原告称涉案借款没有用于家庭生活与事实不符，在相关案件多次庭审中均有明确记录；涉案相关诉讼从2012年至今，通过了多次诉讼，对借款债权的诉讼进行了两年多、对执行异议的案件反复多次，原告存在恶意诉讼、浪费司法审判资源的情形。请求驳回原告起诉，维持执行法院的裁定。
第三人胡国明答辩称：与原告余霞意见一致。
原告余霞提供如下四组证据：
一、原告身份证明，证明原告的主体资格；
二、被告身份信息，证明被告的主体资格；
三、四川省资阳市中级人民法院（2016）川20执异字2号民事裁定书，证明在执行程序中，法院将原告所有的50％的房屋产权份额裁定抵偿给了被告；
四、被告银行转款凭证，证明被告的借款没有用于原告家庭生活；
五、快递单，证明原告已经收到执行法院（2016）川20执异字2号民事裁定书；
被告李昌金、吴文秀对上列证据的质证意见：对第一组、第二组、第三组、第五组证据无异议；对第四组银行转账凭证，这不是成都君明路桥工程有限公司全部的银行流水账目，不能达到证明涉案借款没有用于原告余霞生活的目的，
被告李昌金、吴文秀提供如下三组证据：
一、四川省高级人民法院（2016）川执复54号执行裁定书，证明原告存在有恶意诉讼、拖延执行的情形;
二、成都君明路桥工程有限公司的银行流水账单，证明债务人成都君明路桥工程有限公司在2012年6月30日至2012年9月21日期间，用公司的资金代原告余霞偿还了债务;
三、成都君明路桥工程有限公司章程，证明胡国明是公司股东，公司股东的职务行为用公司资金代余霞偿还了个人债务;
原告余霞对上列证据质证意见：对证据一，四川省高级人民法院是撤销了此裁定；对证据二、三，来源不合法，不予质证。
对原告证据一、二，三、五，因被告无异议，符合证据三性，本院予以采信；对证据四，不是成都君明路桥工程有限公司银行账户全部流水账单，不具客观性，本院不予采信。
对被告所举证据一，与本案无关联性，本院不予采信；对证据二，系中国工商银行股份有限公司成都新河路支行提供，加盖了银行核算专用章，与本案具有关联，本院予以采信；证据三，系工商部门提供，加盖了企业档案登记专用章，与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明：原告余霞与第三人胡国明于1995年1月20日登记结婚，婚姻关系延续至今。2012年5月29日，余霞、胡国明购买了位于成都市温江区金马太极大道666号321栋1-4号（月影长滩小区）别墅1套（建筑面积359.03㎡，业务件号：权0206086），该房产权证登记为胡国明、余霞共有。胡国明系成都君明路桥工程有限公司法定代表人；成都君明路桥工程有限公司、胡国明于2011年1月向李昌金、吴文秀借款350万元，因约定还款到期后未偿还，李昌金、吴文秀提起诉讼，四川省高级人民法院（2014）川民终字第157号民事判决确定：成都君明路桥工程有限公司、胡国明共同偿还李昌金、吴文秀借款3300760元及利息。成都君明路桥工程有限公司、胡国明未履行义务，李昌金、吴文秀于2014年7月5日向本院申请执行。本院在执行过程中，将胡国明、余霞共有的位于成都市温江区金马太极大道666号321栋1-4号（月影长滩小区）别墅1套（建筑面积359.03㎡，业务件号：权0206086），经评估后委托拍卖机构进行二次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，经申请执行人李昌金、吴文秀同意后，依法作出（2014）资执字第210-2号执行裁定，将上述房屋以二次流拍价238.08万元抵偿给李昌金、吴文秀，裁定书及过户协助执行通知书已经送达房管部门和国土部门。在案件执行过程中，余霞向本院提出书面执行异议，本院于2016年2月16日作出（2016）川20执异字第2号执行裁定书，驳回余霞的异议。余霞于2016年3月24日收到（2016）川20执异字第2号执行裁定书，于2016年3月31日提起执行异议之诉。
另查明：成都君明路桥工程有限公司在中国工商银行股份有限公司成都新河路支行开设4402231119100008627号账户，该账户从2012年6月29日至2016年10月31日的”客户存款对账单”载明：由代波涛（公司股东）经办，用该账户于2012年8月21日分两笔（次）代余霞还借款10万元和40万元；2012年8月24日，余霞与该账户发生往来款20000元；2012年8月30日，由何际毅经办，用该账户代余霞还借款3800元；2012年8月30日，由朱纪元经办，用该账户代余霞还借款5000元；2012年9月4日，由代波涛经办，用该账户代余霞还借款479000元。
本院认为：本案争议焦点，本院在执行成都君明路桥工程有限公司、胡国明借款一案中，执行余霞位于成都市温江区金马太极大道666号321栋1-4号（月影长滩小区）别墅房产中50％的份额是否正确。
根据四川省高级人民法院（2016）川执复54号执行裁定书认定的事实，以及成都君明路桥工程有限公司开设在中国工商银行股份有限公司成都新河路支行提供账户”客户存款对账单”载明的情况和成都君明路桥工程有限公司《公司章程》，能够认定涉案执行依据（2014）川民终字第157号生效判决所确定的借款本金3300760元系余霞、胡国明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；位于成都市温江区金马太极大道666号321栋1-4号（月影长滩小区）的别墅（建筑面积359.03㎡，业务件号：权0206086）属于余霞、胡国明夫妻共有财产。
本案中，原告余霞未举证证明涉案执行的债务系第三人胡国明个人债务；也没能提供证据证明本案有《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）法释（2003）19号第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的规定”的情形，因此，涉案执行中按照余霞、胡国明夫妻共同债务处理是正确的。对原告余霞诉称涉案借款是成都君明路桥工程有限公司向被告所借用于生产经营的款项，无分文用于原告家庭生活，不属于夫妻共同债务，与查明的事实不符，其理由不成立，本院不予支持。
原告余霞诉称，未经据以执行的生效法律文书确认原告为债务人的情况下，人民法院只可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，而不能直接执行的理由没有法律依据。因本案所涉执行案件，已由本院在执行过程中，组织相关当事人召开了执行异议听证会，经审查并作出了裁决，对涉案争议标的已经处置完毕。为平等保护执行案件各方当事人的合法权益，减少各方当事人的诉累，消除拖延、妨碍执行情形，本院在确定执行所涉债务为余霞、胡国明夫妻共同债务的情况下，执行余霞、胡国明夫妻共有财产，裁定执行余霞位于成都市温江区金马太极大道666号321栋1-4号月影长滩小区别墅50％的份额是正确的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条第（三）款、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告余霞的诉讼请求。
案件受理费15514元，由原告余霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 兰 勇
审判员 杨 虹
陪审员 查秀芳
二〇一六年七月十一日
书记员 邵雪莲