内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2014〕杭民初字第1564号原告斯庆其木格，女，蒙古族，1964年8月15日出生，牧民。被告杨呼色麻，又名杨呼毕斯哈拉玛，女，蒙古族，1968年8月3日出生，牧民。委托代理人伊日勒迪，男，蒙古族，1953年10月1日出生，杭锦旗蒙古族小学退休职工。原告斯庆其木格诉被告杨呼色麻草牧场承包经营权确认纠纷一案，于2014年12月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员莫日更担任审判长、与审判员巴音都仁、人民陪审员图雅组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告斯庆其木格、被告杨呼色麻的委托代理人伊日勒迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告斯庆其木格诉称，原告丈夫敖特更巴特尔已故后，被告杨呼色麻纠集其家人，依仗人多势众，以诱骗、强迫、捏造虚假证明等手段剥夺、侵害原告依法继承并享有的2033亩草牧场使用经营权。根据《中华人民共和国农村草牧场承包法》第四条、第三十条之规定，被告在婚后所在地分得土地，故不享有该草牧场承包经营权；原告在丧偶的情况下与其子女仍在原居住地生活，依法拥有该草牧场承包经营权。2014年11月9日杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员作出的《仲裁裁决书》认定事实不清，引用法律错误，应予以撤销，现原告斯庆其木格起诉至杭锦旗人民法院，请求判令被告停止剥夺、侵害原告草牧场承包经营权；判令原告拥有杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查2033亩草场承包经营权并承担本案的全部诉讼费用。被告杨呼色麻的代理人伊日勒迪答辩称：1998年杨呼色麻户口迁至准格尔旗纳日松嘎查勿图沟村，迁户之前在杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查分到了承包的草牧场，与敖特更巴特尔、宝锁尔、阿日斯楞的份额共同分得了2033亩草牧场。该争议的2033亩草牧场延续了第一轮草牧场的承包、在第二轮草牧场承包时巴音布拉格嘎查也未作调整，原告斯琴其木格第二轮草牧场承包时没有在巴音布拉嘎查划分到草牧场，而是原告斯琴其木格在锡尼镇阿拉腾图布希嘎查承包到二轮承包的草牧场，二轮承包合同期限还未到期，因此原告斯琴其木格在巴音布拉格嘎查不能重复承包草牧场。原告斯庆其木格之女阿茹娜继承该承包草牧场没有法律依据，阿茹娜的父亲敖特根巴特尔虽已故，目前该户尚未消户，不存在“继承承包”情况。原告长期经营该户草场获益，但没有尽瞻仰老人的义务。原告私自把1997年第二轮草牧场承包时确定的敖特根巴特尔父母的土地占为己有，并入敖特根巴特尔名下的草牧场。2008年，原告承认并承诺退还两位已故老人承包的草牧场，但是到了2011年原告私下与巴图吉日嘎拉合谋转卖土地，因此，原告的行为已侵犯了他人的合法权益。因杨呼色麻离家远，不便于亲自经营管理承包草牧场，考虑侄子达楞德日布和阿茹娜的生活条件，2013年11月7日签订草牧场转包协议，草牧场临时交给达楞德日布经营的协议，杨呼色麻的两个侄子只享有承包草牧场的经营权，杨呼色麻和嘎查之间订立的承包草牧场合同没有变更，不必要取得嘎查方面的许可。2012年11月7日签订人民调解协议，工作人员亲临草场做GPS定位标记。我们认为，锡尼镇人民调解委员会主持下作出的协议具有法律效率。协议是由锡尼镇人民调解委员会的主持，由旗草牧场管理部门领导及工作人员、锡尼镇嘎查干部、锡尼镇司法所领导及调解委员会工作人员参加，与会各方在充分考虑双方的具体情况下，双方最终自愿签订了“协议”。因此，“协议”是公平、公正的，也符合“协议”双方的真实意愿的。原告向人民法院提供的户口本、结婚证和巴图吉日嘎拉出具的加盖嘎查公章的证明不能作为原告获得草牧场经营权的法律依据。原告的户口本、结婚证只能证明其因婚姻关系，成为敖特根巴特尔家庭成员，不能证明其该草牧场的原始承包者。巴图吉日嘎拉出具加盖嘎查公章的证明，否定2012年11月7日的“协议”无法律效率。本院归纳的本案无争议的事实是：1.争议的2033亩草牧场的承包人有宝锁尔、阿日斯楞、杨呼色麻、敖特更巴特尔，没有原告斯庆其木格的，该争议的2033亩草牧场现有原告斯庆其木格经营。2.第一轮和第二轮承包给被告杨呼色麻的500亩草牧场包括在这争议的2033亩草牧场里。本院归纳的本案争议的焦点是：原告、被告现在争议的2033亩草牧场的承包经营权归谁所有？原告斯庆其木格为证明其主张出示了以下证据：出示证据一、杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会证明一份，证明被告杨呼色麻于1997年3月24日结婚后户口迁移到准格尔旗纳日松镇勿图沟社的事实。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪质证称，认可。该证据的日期是户口转移时间，勿图沟社入户时98年被告杨呼色麻分得少量口粮地。出示证据二、杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会于2014年6月26日出具的证明一份，证明被告提供的2012年10月1日出示的证明材料无效的事实。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪质证称，不认可。该证据推翻巴音布拉格嘎查的原证明所以不认可，2012年10月1日的证明为了证明第一轮、第二轮承包实际情况所作出的证明。证据三、杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会会议记录一份，证明该争议的草牧场没有杨呼色麻的份额的事实。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪质证称，不认可。没有法律效力。证据四、准格尔旗纳日松嘎查勿图沟社民委员会证明一份，证明被告杨呼色麻准格尔旗纳日松嘎查勿图沟社有草牧场及耕地的事实。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪证称，认可。认可在准格尔旗纳日松嘎查勿图沟社有少量耕地，但不认可有草牧场。被告杨呼色麻委托代理人伊日勒迪为证明其主张出示了以下证据：证据一、杭锦旗巴音布拉格嘎查委员会证明一份，拟证明1.第二轮草牧场承包时原告没有承包草牧场。2.原告现居住的嘎查没有给原告承包过草牧场的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，不是事实。证据二、朱富海的证明一份、证明本嘎查第一轮和第二轮草牧场承包后没有给原告斯庆其木格承包草牧场的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，当时没有通知我分草牧场，第二轮草牧场承包是什么时候进行的我不清楚不知道。证据三、巴图巴音证明一份，证明在第一轮和第二轮草牧场承包时嘎查均没有给原告斯庆其木格承包草牧场。原告斯庆其木格质证称，不认可，不知道。证据四、敖特更巴特尔证明一份，证明1.嘎查在第一轮和第二轮草牧场承包时没有给原告承包过草牧场；2.被告的父母宝锁尔（已故）、阿日斯楞（已故）的草牧场在第二轮草牧场承包时由被告杨呼色麻的父母宝锁尔（已故）、阿日斯楞（已故）单独经营的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，不知道。证据五、杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查证明一份，证明1.原告在本嘎查第一轮和第二轮草牧场承包时承包了草牧场。2.嘎查在第二轮承包草牧场时是按1985年户口人数承包，其中原告斯庆其木格的户口当时未迁址的事实。原告斯庆其木格质证称，真实的事实，认可，我也没有去确认在原户籍所在地阿拉腾都布希嘎查有没有草牧场。出示证据六、家庭纠纷调解协议一份，证明1.被告杨呼色麻母亲阿日斯楞（已故）与原告斯庆其木格分家的过程，2.第二轮草牧场承包时被告杨呼色麻父母宝锁尔（已故）、阿日斯楞（已故）的草场与原告斯庆其木格分户独立经营的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，不是事实。出示证据七、敖特更巴特尔、敖特更其木格、查干巴特尔、莫日更高娃、宋增光、阿拉腾布、呼毕斯哈拉玛证明一份，证明被告杨呼色麻母亲阿日斯楞（已故）已故后，被告杨呼色麻父母宝锁尔（已故）、阿日斯楞（已故）承包的草牧场原告斯庆其木格承诺移交给达楞德日布经营使用的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，不是事实。出示证据八、杭锦旗锡尼镇人民调解工作委员会证明一份，证明被告杨呼色麻父母亲宝锁尔（已故）、阿日斯楞（已故）和敖特更巴特尔（已故）的草牧场分给其孙子达楞德日布和阿日古娜经营使用，没有分杨呼色麻的份额，只是被告杨呼色麻将自己承包的草牧场份额转包给其侄儿子达楞德日布的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，无效的证据，我没有参与我不知道。出示证据九、杭锦旗人民法院（2013）杭民初字第1303号民事裁定书一份，证明人民调解协议合法有效的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可，不知道，与本案无关。出示证据十、杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员（2014）杭、判、仲裁字032号仲裁裁决书证明一份，证明该裁决书已支持了锡尼镇调解委员会的调解协议，协议是合法有效的事实。原告斯庆其木格质证称，裁判的结果无效，不认可。出示证据十一、草牧场合同书一份，证明原告第二轮承包的草牧场已转包给其侄儿达楞德日布的事实。原告斯庆其木格质证称，不认可。不是事实。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据确认如下，原告斯庆其木格向法院提供的证据一杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会证明一份、证据三杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会会议记录一份、证据四准格尔旗纳日松嘎查勿图沟社民委员会证明一份，上述证据虽来源合法，具有真实性、合法性、关联性，但不能证实诉讼请求所主张的侵害事实也不能够直接证明本案争议草牧场权属归谁所有，故对证据的证明效力不予以采纳，本院不予以采信。原告斯庆其木格出示的证据二杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会证明一份与被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示的证据一杭锦旗巴音布拉格嘎查委员会证明一份，于2012年10月1日出示的杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会出的证明和于2015年1月8日出示的杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员证明内容互相有矛盾，对上述两组证据中原告斯庆其木格出示的证据二否定了被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据一的内容，本院均不认可，本院不予采信。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据二朱富海的证明一份、证据三巴图巴音证明一份、证据四敖特更巴特尔证明一份，证据七敖特更巴特尔、敖特更其木格、查干巴特尔、莫日更高娃、宋增光、阿拉腾布、呼毕斯哈拉玛证明一份，因证明人未到庭当庭证实其证言，本院不予采信。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据五杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查证明一份，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据六家庭纠纷调解协议一份、证据八杭锦旗锡尼镇人民调解工作委员会证明一份，来源合法，具有真实性，但该证据是否发生法律效力无法证明，本院不予采信。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据九杭锦旗人民法院（2013）杭民初字第1303号民事裁定书证明一份、出示证据十杭锦旗农村草牧场承包经营权纠纷调解仲裁委员会（2014）杭判仲裁字032号仲裁书证明一份，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告杨呼色麻代理人伊日勒迪出示证据十一草牧场合同书证明一份，与本案无关联性，本院不予以采信。经审理查明，现原告斯庆其木格经营的2033亩草牧场，第一轮承包时杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查承包给被告杨呼色麻以及被告杨呼色麻父母阿日斯郎（已故）、包锁尔（已故）、原告斯庆其木格丈夫敖特更巴特尔（已故）。原告斯庆其木格与被告杨呼色麻哥哥敖特更巴特尔（已故）1995年12月份结婚，婚后入户到锡尼镇巴音布拉格嘎查后锡尼镇巴音布拉格嘎查未给原告斯庆其木格承包草牧场。2008年原告斯庆其木格丈夫敖特更巴特尔病故后该争议的2033草牧场由原告斯庆其木格经营，2012年11月7日杭锦旗锡尼镇人民调解工作委员会进行调解后2013年原告斯庆其木格起诉撤销调解协议，2013年9月27日杭锦旗锡尼镇人民调解工作委员会作出终止调解后原告斯庆其木格自愿撤回在杭锦旗人民法院起诉的诉讼，于2014年6月3日被告杨呼色麻申请仲裁，2014年11月9日杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员仲裁，裁决2033亩草牧场中的1180亩草牧场裁决给被告杨呼色麻。2015年4月3日杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会开会收回承包给被告杨呼色麻的草牧场，第二轮承包时被告杨呼色麻已出嫁，该2033亩草牧场承包给了现经营的原告斯庆其木格继续经营。另查明，被告杨呼色麻于1998年前婚入准格尔旗纳日松镇勿图沟村后勿图沟村，给被告杨呼色麻承包了耕地。本院认为，《中华人民共和国农村草牧场承包法》第十二条，第二十一条，第二十二条，第二十三条的规定，农民集体所有的草牧场，由集体经济组织或者村民委员会发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同的内容应当包括双方的权利，义务，承包草牧场四至界限，面积和等级，承包期和起止日期，承包用途和违约责任等。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得承包经营权。本案中，在第二轮草牧场承包时被告杨呼色麻，以及他父母、哥哥（阿日斯楞、包锁尔、敖特更巴特尔均已故）承包了巴音布拉格嘎查2033亩草牧场。原告斯庆其木格虽然能够证实嘎查委员会收回承包给被告杨呼色麻的草牧场，但巴音布拉格嘎查作为发包方未给原告斯庆其木格承包草牧场、现原告斯庆其木格经营的2033亩草牧场，未与巴音布拉格嘎查签订承包合同也未办理任何承包草牧场的有效证件，且原告斯庆其木格在杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查有承包的草牧场。原告斯庆其木格认为该争议的草牧场承包经营权归女儿阿茹娜，原告斯庆其木格未向本院提供有效证据，证明在承包期内取得了承包经营权和受到侵害的证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告斯庆其木格应承担举证不力之法律后果。本院对原告斯庆其木格请求判令被告停止剥夺、侵害原告草牧场承包经营权；判令原告拥有杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查2033亩草原证所划定的草牧场承包经营权并承担本案全部诉讼费用的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国农村草牧场承包法》第十二条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国草原法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告斯庆其木格的诉讼请求。案件受理费100元，由原告斯庆其木格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 莫 日 更审 判 员 巴音都仁人民陪审员 图  雅二〇一六年七月十七日书 记 员 那 日 苏附法律条文：《中华人民共和国农村草牧场承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得草牧场承包经营权。第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发草牧场承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认草牧场承包经营权。《中华人民共和国草原法》第十四条承包经营草原，发包方和承包方应当签订书面合同。草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务、承包草原四至界限、面积和等级、承包期和起止日期、承包草原用途和违约责任等。承包期届满，原承包经营者在同等条件下享有优先承包权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。乌都其其格、浩毕斯哈拉图