江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00690号
上诉人（原审被告）吴爱军。
委托代理人胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市国缘商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市华邦国际西厦B区1501室。
法定代表人梁中宝，该公司董事长。
委托代理人沙猛林，该公司审计督察部总监。
上诉人吴爱军为与被上诉人盐城市国缘商贸有限公司（以下简称国缘公司）返还财物纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国缘公司一审诉称：我公司系国缘酒盐城地区总代理。吴爱军于2013年3月2日进入我公司做业务员，主要从事酒水销售工作，后于2013年3月15日离开我公司。自2013年2月至2013年3月期间，吴爱军向我公司拿酒共计14356元，后仅给付我公司4830元，我公司多次电话联系吴爱军，并上门索要剩余酒款9526元未果。吴爱军销售我公司所有的酒水，既不向我公司交付收回的货款，又不交代酒水的销售对象，其行为构成侵权。故请求判令吴爱军立即支付货款9526元，并承付此款自2013年5月1日起至实际履行止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。
吴爱军一审辩称：我与国缘公司之间不存在买卖合同关系，而是劳动关系。2012年12月份，我经国缘公司多次邀请，在其口头承诺每月给付我1800元工资以及售出酒款5%的返利，并为我交纳各项社保的情况下到国缘公司担任业务员。但直到2013年4月，国缘公司既未为我交纳各项社保，也未向我支付返利和工资。我在国缘公司处任职时间为2012年12月至2013年4月，而不是国缘公司所述的2013年3月2日至3月15日。国缘公司所举6份送货单上的签名确为我本人所签，但我签名的目的是为了确认此6笔买卖系经我手销售给客户的，以便国缘公司与我结算销售返利，我并不是实际的买受人。国缘公司所诉的6份送货单，除2013年3月2日的3664元、2013年3月13日的4056元两笔货款由客户交付给我以外，其与几笔均由客户直接将款项交给了公司。我于2013年3月1日、3月30日分别为国缘公司垫付1650元、700元餐饮费，于2013年3月25日通过刷卡向国缘公司支付4830元。综上，我不仅对国缘公司所诉的货款没有支付义务，相反国缘公司还应向我支付工资。请求法院在查清事实的基础上，驳回国缘公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴爱军曾系国缘公司业务员，负责酒水销售工作，但双方间并未签订书面劳动合同。双方对吴爱军在国缘公司处的任职起始时间陈述不一致，吴爱军已于2013年上半年从国缘公司离职。
国缘公司为证明其诉讼请求，向原审法院提交由吴爱军本人在收货人处签字的送货单6份，其中2013年2月6日两份送货单上载明酒款金额分别为948元、2844元；2013年2月9日的送货单上载明酒款金额为1896元；2013年3月2日送货单上载明酒款金额为3664元；2013年3月8日送货单上载明酒款金额为948元；2013年3月13日送货单上载明酒款金额为4056元。上述6份送货单合计货款总额为14356元。2013年3月25日，吴爱军向国缘公司缴款4830元，由国缘公司向吴爱军出具收款单一份。
吴爱军就其抗辩的为国缘公司垫付的餐饮费，向原审法院提供2013年3月1日的餐饮费发票一份，载明付款方为国缘公司，金额为1650元。
原审法院另查，国缘公司曾于2015年3月24日以吴爱军、陈秀云为被告向原审法院提起诉讼，后于2015年4月16日向原审法院申请撤回起诉。国缘公司于2015年4月21日向盐城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对其与吴爱军之间的争议进行仲裁。盐城市劳动人事争议仲裁委员会于同日以超过仲裁时效期间为由向国缘公司出具不予受理通知书。国缘公司遂又于2015年5月6日以吴爱军、陈秀云为被告向原审法院提起诉讼。在审理中，国缘公司与陈秀云达成庭外和解协议，国缘公司申请撤回对被告陈秀云的起诉，原审法院裁定准许。
原审法院认为：国缘公司并不否认吴爱军曾就职于该公司担任业务员，双方间存在劳动关系。但本案中，国缘公司向吴爱军主张货款系基于其对案涉酒水享有的所有权要求吴爱军返还，而非基于买卖合同关系主张。无论国缘公司与吴爱军之间是何种法律关系，本案所涉酒水系国缘公司所有，则酒水销售所得的款项亦应归国缘公司所有，国缘公司就该所有权向吴爱军主张返还，不因双方之间是否存在劳动关系而发生变化。且吴爱军未向国缘公司披露案涉酒水的买受人，导致国缘公司除了基于送货单向吴爱军主张权利外，无法向其他任何人主张权利。因此，吴爱军抗辩其与国缘公司间存在劳动关系，不应就其履行职务的行为向国缘公司承担给付货款的义务，不予采纳。
案涉酒水均由吴爱军经手销售，其称2013年3月2日的3664元、13日的4056元两笔货款（合计7720元）确由其从客户处收取未向公司交纳，并提出以其为国缘公司垫付的餐饮费2350元（1650元＋700元）、已交纳款项4830元予以冲减。原审法院认为，吴爱军抗辩的餐饮费2350元仅提供1650元的票据，国缘公司对此也不予认可，该票据并不能证实该款系其为国缘公司垫付，故对吴爱军的此部分抗辩，不予采信。至于吴爱军抗辩的已交纳款项4830元，国缘公司已在其诉讼标的中予以扣减，法院对此予以确认。剩余货款6636元（14356元-7720元），吴爱军抗辩已由客户将款项直接交付公司，但未能举证予以证明，且其本人签名的送货单仍在国缘公司处，故对吴爱军的此部分抗辩，不予采信。至于双方间对销售返利的结算问题，涉及双方间劳动合同关系中对工资以及返利结算的约定，本案中不予理涉，双方可另行依法处理。综上，吴爱军应向国缘公司支付款项数额为9526元（7720元-4830元＋6636元）。国缘公司主张吴爱军自2013年5月1日起承付结欠款项的利息，原审法院结合本案实际酌定吴爱军自国缘公司第一次向该院提起诉讼之日（2015年3月24日）起承担相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：吴爱军于判决生效之日起十五日内支付盐城市国缘商贸有限公司人民币9526元，并承付此款自2015年3月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由吴爱军负担。
上诉人吴爱军不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院审理本案程序错误。被上诉人曾在原审法院向上诉人提起过两次诉讼，案号分别为（2015）大商初字第0141号、（2015）大商初字第00236号，且两次诉讼中被上诉人均称上诉人系其公司的业务员，主要从事酒水销售工作。在（2015）大商初字第0141号案件的开庭前，案件主审法官向被上诉人依法释明，该案系劳动争议纠纷，应适用劳动争议仲裁前置程序，后被上诉人撤回诉讼。被上诉人撤诉后，先向盐城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又提起（2015）大商初字第00236号诉讼，则本案既不是在转为普通程序前的买卖合同纠纷，也不是转为普通程序后的所谓返还财物纠纷，应当是劳动争议纠纷，应当适用劳动争议纠纷案件的程序审理。
二、原审法院查证事实不清。1、被上诉人在原审法院的第二次诉讼较之与第一次诉讼突然又新出现四张送货单，对这已是两年前的送货单，被上诉人在第一次诉讼前早已应该在会计帐目中装订成册。上诉人庭审抗辩被上诉人的证据存在虚假和诉讼欺诈之嫌，但原审法院并未进行查证。2、原审中上诉人举证了载有被上诉人单位名称的为被上诉人垫付餐饮费的票据，原审法院仅以被上诉人不予认可为由不予支持。因该票据的时间定格在2013年3月1日双方存在劳动关系期间，如果不是为被上诉人垫付，怎么会在票据上载有被上诉人单位名称，并且该原件至本案庭审前一直保存在上诉人处。
三、原审法院在判定案件受理费的承担上明显违反了最高人民法院规定的《诉讼费用交纳办法》。原审被上诉人起诉时的标的是36552元，其中起诉上诉人的标的为9526元，即使原审法院的判决合法，上诉人承担的案件受理费也仅为50元，而原审法院却将被上诉人起诉第三人的案件受理费也判决由上诉人承担，这显然是错误而且违反法律规定的。综上，谨请二审法院在查清事实的基础上，撤销大丰区人民法院（2015）大商初字第00236号民事判决，依法改判。
二审审理过程中，上诉人撤回了上述第三点上诉理由。
被上诉人国缘公司答辩称：1、所有送货单都有上诉人签字签收，上诉人不交给客户，收回的货款不交公司财务，其行为实际为侵占公司财物，被上诉人向法院主张所有权，要求返还财物，合情合理合法，请求得到法院支持。返还财物非劳动争议，原审法院0141号承办法官错误理解。2、向被告陈秀云主张的是承担担保责任，后来因为上诉人收受陈秀云的货款不承认这一事实，陈秀云未明确交给吴爱军货款的收条，担保关系变更为直接被告陈秀云主张货款，故上诉人撤诉，后又向大丰区人民法院重新诉讼。在00236号案件中，被上诉人与被告陈秀云达成和解，要求被上诉人放弃陈秀云对吴爱军的担保。3、第二次庭审中出现的送货单，因为是我公司的遗漏，该送货单并不需要装订成册，我公司送货单一式六联，我公司仅仅需保存好存根，其第二联欠据联，如果客户或者经办人未能结清货款，则此联就会一直保存在被上诉人处，直到结清货款，欠据联交还客户或者经办人。4、至于上诉人所称的垫付餐饮费的问题，上诉人入职时间是2013年3月2日，证据已经提交给原审法院，从入职登记表中可以看出，而3月1日这一天的餐饮费票据是上诉人朋友聚会，与被上诉人没有任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：被上诉人能否基于上诉人签收的送货单所载明的货物向上诉人主张权利。
本院认为：首先，关于是否应适用劳动争议程序问题。所谓劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议，是劳动者与用人单位之间为了实现劳动权利和劳动义务面发生的争议。本案被上诉人并非是因其与上诉人就劳动的权利义务发生纠纷而起诉，而是基于其所有权人的身份向上诉人主张物之返还，是一种完全平等的民事主体之间的法律关系。其次，关于被上诉人债权真实性问题。根据证据规则的规定，被上诉人举证证明了上诉人签收的送货单，证明上诉人占有被上诉人货物，且上诉人对该送货单的真实性并无异议，根据证据规则的规定，应视为被上诉人完成了其举证义务。上诉人抗辩该货物非其本人收取或该货款已经给付，应承担举证责任。但上诉人并未就此进行举证，应视为举证不能，自应承担不利后果。再次，关于餐饮费是否应抵充本案货款问题。从法律上来说，上诉人该一抗辩属于抵销。而抵销适用的前提是双方互负到期可以抵销的债权。而本案上诉人抗辩的餐饮费，是否应由被上诉人承担并无明确约定，被上诉人对此也予以否认。故该债权是否成立处于不确定状态，不符合抵销的构成要件。原审法院对此未予采纳并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本案不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张惠敏