安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终47号
上诉人（一审被告）：宋友爱，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵典伟，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。
一审被告：萧县利嘉新型墙体材料有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：陈雅林，该公司经理。
上诉人宋友爱因与被上诉人赵典伟、一审被告萧县利嘉新型墙体材料有限公司（以下简称萧县利嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）萧民一初字第04160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵典伟一审诉称：其自2014年3月12日至12月24日向萧县利嘉公司供应煤矸石，该公司员工宋友爱给其出具14万元欠条，另有745.71吨煤矸石，货款为46234元未付。经催要无果，特向法院提起诉讼，请求判令萧县利嘉公司、宋友爱给付186234元。
萧县利嘉公司一审未答辩。
宋友爱一审答辩称：1、赵典伟在诉状中明确了宋友爱系萧县利嘉新型墙体材料有限公司员工，宋友爱向赵典伟出具的欠款系职务行为，故该欠款是萧县利嘉新型墙体材料有限公司所欠，与宋友爱无关；2、对于宋友爱出具的14万元欠款的欠条，宋友爱已经偿还了25000元，且赵典伟曾在萧县利嘉新型墙体材料有限公司运走两车三孔砖，价值为9120元，均应从欠款中扣除，后期14万元以后的业务往来应当由赵典伟举证加以证明。
一审法院认定：2014年3月，赵典伟与宋友爱口头约定，由赵典伟向萧县利嘉公司供应煤矸石，期间赵典伟均与宋友爱商谈单价、货款、化验方式等，并且由宋友爱通过其个人账户向赵典伟汇款的方式偿还货款。后经双方核算，宋友爱先后于2014年5月13日和同年10月13日出具10万元和4万元的欠条两张，并在每张欠条上签名。宋友爱于2015年1月8日通过建设银行萧县支行向原告还款10000元，余款至今未付。赵典伟诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方买卖合同一直是由赵典伟与宋友爱在洽谈，并由宋友爱通过个人账户向赵典伟支付货款，并且能与宋友爱以自己名义出具了两张共计14万元的欠条相互印证，故应当认定宋友爱系买卖合同的当事人，应当履行合同义务。宋友爱辩称的其系职务行为的理由不成立，不予支持。关于24张过磅单上的44398.2元欠款，由于单据上没有宋友爱的签名或盖章，且煤矸石的价款也不明确，赵典伟亦没有举出证据证明货物的单价以及宋友爱系这几次交易的当事人，故对44398.2元不予支持。宋友爱辩称其先后向原告还款15000元和10000元，以及赵典伟从萧县利嘉公司拉走价值9120元的三孔砖，由于赵典伟对宋友爱还款10000元认可，对15000元和拉走三孔砖的事实不认可，认为其系其他交易产生的，与本案无关，由于宋友爱未提供相关证据证明赵典伟拉走三孔砖及15000元系向赵典伟还款，故对10000元的还款事实予以支持，故应予以扣除，其它不予支持。关于宋友爱与萧县利嘉公司的纠纷，由于萧县利嘉公司不是买卖合同的当事人，应由宋友爱另行起诉。在庭审中，赵典伟只要求宋友爱承担还款责任，故萧县利嘉公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋友爱于判决生效后三十日内支付给赵典伟货款13万元。二、驳回赵典伟的其他诉讼请求。案件受理费4025元，减半收取2012.5元，由宋友爱承担。
宋友爱上诉称：1、赵典伟在起诉状中明确表述宋友爱系萧县利嘉公司的员工，萧县利嘉公司亦证明宋友爱系其公司员工，且本案合同标的物煤矸石送到萧县利嘉公司处用于生产。因此，宋友爱向赵典伟出具欠条的行为属于职务行为，应由萧县利嘉公司偿还赵典伟货款。2、宋友爱在出具欠条后，支付两笔货款共计25000元，赵典伟否认其中15000元系偿还煤矸石款，但并无证据证明该笔15000元是其他交易产生，一审法院未扣除该笔货款不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判萧县利嘉公司支付赵典伟货款或发回重审。
赵典伟二审辩称：1、宋友爱与赵典伟商谈煤矸石价格、数量、送货地点。宋友爱实际接收货物，并经宋友爱个人帐户支付部分货款。赵典伟与宋友爱经结算后并由宋友爱出具欠条，案涉欠条上无萧县利嘉公司公章或法定代表人签字。货物买卖、支付货款及出具欠条宋友爱个人行为。因此，案涉欠款应由宋友爱偿还。2、2014年10月22日宋友爱通过银行转账支付赵典伟15000元，是偿还案涉欠款以外的煤款，不应扣除。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中，赵典伟提供如下证据：1、宋友爱签名欠条两张，证明宋友爱下欠14万元货款。2、过磅单24张，证明宋友爱、萧县利嘉公司下欠44398.2元煤矸石货款。3、证人张某证言，证明赵典伟与宋友爱洽谈生意，案涉欠款属于宋友爱个人债务。
宋友爱二审提出的质证意见为：1、两张欠条真实性无异议，但出具欠条属于职务行为，并非个人债务。2、过磅单无萧县利嘉公司盖章，也无宋友爱签字，过磅单未标明价格，对证明目的不予认可。
宋友爱一审提供证据如下：1、萧县利嘉公司证明一份，证明宋友爱系该公司员工，与赵典伟洽谈业务及出具欠条是职务行为。2、银行卡客户交易查询单一份，证明，宋友爱代为萧县利嘉公司分两次支付赵典伟25000元货款。
赵典伟二审提出新的质证意见为：1、萧县利嘉公司被宋友爱实际掌控，证明不合法。2、对两笔银行转账，认可其中1万元系偿还案涉欠款，另一笔15000元系偿还其他交易的煤款，不属于偿还案涉欠款。
本院对上述赵典伟提供的证据认证意见为：1、赵典伟提供的两张欠条，宋友爱对真实性予以认可，本院予以确认。2、过磅单无萧县利嘉公司盖章亦宋友爱签字，且未注明单价等。本院对该组证据证明效力不予采信。3、证人张某证言与赵典伟起诉状陈述宋友爱系萧县利嘉公司员工相矛盾，本院对证言不予采纳。
本院对宋友爱提供的证据认证意见为：1、萧县利嘉公司证明，与宋友爱主张系该公司员工以及赵典伟起诉状陈述相一致，本院对该份证明效力予以采信。2、银行卡客户交易查询单证明宋友爱在出具欠条后分两次向赵典伟支付共计25000元货款，双方对转账事实认可，本院对该证据的证明效力予以采信。
赵典伟二审中申请证人周某出庭证明宋友爱在2014年10月22日转款15000元与本案欠款无关，系支付煤款。宋友爱质证意见：证人陈述煤是卖给赵典伟，赵典伟又转卖给宋友爱，赵典伟直接支付周某煤款。证言不能证明宋友爱向赵典伟转款15000元属于煤款。本院认证意见：周某未与萧县利嘉公司直接发生业务关系，且该笔转款行为系在案涉欠条出具后发生，亦未特别注明系煤款。故，赵典伟主张该笔转款系偿还煤款，本院不予采纳。
经审理查明：2014年3月，赵典伟与萧县利嘉公司员工宋友爱达成协议，由赵典伟向萧县利嘉公司供应煤矸石。宋友爱于2014年5月13日向赵典伟出具10万元欠条一张，同年10月13日向赵典伟出具4万元的欠条一张。宋友爱通过个人帐户于2014年10月22日向赵典伟银行帐户转款15000元；2015年1月8日向赵典伟帐户转款10000元。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、宋友爱出具欠条行为是否为职务行为。2、案涉欠款数额如何确定。
本院认为：赵典伟在起诉状中明确陈述，其在2014年3月至12月期间向萧县利嘉公司供应煤矸石，该公司员工宋友爱出具14万元欠条。宋友爱亦辩称其系萧县利嘉公司员工，赵典伟供应煤矸石是用于公司生产，其出具欠条属于职务行为。萧县利嘉公司作为本案被告亦证明宋友爱自2008年起在该公司做业务员，在2014负责公司生产管理、采购和部分销售工作。故，综合三方陈述，对于宋友爱向赵典伟出具欠条的行为，本院认定属于职务行为，案涉欠款应由萧县利嘉公司承担。宋友爱在出具案涉欠条后，代为萧县利嘉公司通过银行帐户支付赵典伟25000元，应予以扣除，因此，案涉尚欠货款数额为115000元（140000元-25000元）。赵典伟虽辩称其中15000元系偿还其他欠款，但未提供充分证据予以证明其主张，本院不予支持。
综上，宋友爱上诉理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04160号民事判决；
二、萧县利嘉新型墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付赵典伟115000元货款；
三、驳回赵典伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2012.5元，由萧县利嘉新型墙体材料有限公司承担1242.5元，由赵典伟承担770元；二审案件受理费4025元，由萧县利嘉新型墙体材料有限公司承担2485元，赵典伟承担1540元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。