安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00061号
上诉人（原审被告）：袁良东。
委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司。
法定代表人：唐振，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘运好。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人袁良东因与被上诉人安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司（以下简称寿县楚阳公司）、刘运好劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年9月11日作出的（2013）六裕民二初字第01142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人袁良东的委托代理人汤国良，被上诉人寿县楚阳公司、刘运好共同的委托代理人赵会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告寿县楚阳公司、刘运好诉称：2012年2月26日，原告与被告袁良东签订施工分包（包清工）合同，约定六安市寿县寿滨小区工程7#、11#、19#、23#楼瓦工工程量一次性包死、分包（包清工）由被告进行施工。在合同履行中，被告不服从原告管理，在原告多次口头及书面催促施工的情况下，被告至今置之不理，不组织人员施工，造成原告工期一误再误并因此造成巨大经济损失。原告诉请法院判令解除原、被告之间的合同；被告返还原告多付的工资款并赔偿原告经济损失（具体数额待工程量鉴定后依法计算）；由被告承担案件诉讼费用。
原审被告袁良东辩称：寿县楚阳公司未与被告签订施工合同，刘运好个人与被告签订的施工合同应属无效合同。刘运好与袁良东均无工程承包资质和劳务承包资质。工程已经全部完工，双方的合同已实际履行完毕，不存在解除合同。原告方支付的工程款仅120万，按照双方约定的价格，原告方仍然要向被告方支付人工工资91万元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年2月26日，原告刘运好与被告袁良东签订了《寿县寿滨小区建筑工程施工分包（包清工）合同》，合同约定寿县楚阳公司承包的六安市寿县寿滨小区工程7#、11#、19#、23#楼工程的瓦工劳务由袁良东进行清包。合同签订后，袁良东安排工人到施工工地进行施工，工人工资由工人签名后由寿县楚阳公司予以发放。但自2013年农历5月端午节过后，因袁良东无故不到工地，原告多次发函催告被告安排工人继续施工，袁良东不予理睬，导致合同约定的劳务不能按时完成，双方的合同已实际终止履行，剩余的工程原告方另行组织工人进行施工。为此原告向本院提起诉讼。
原审法院认为：原告刘运好与被告袁良东签订的合同，原告方虽是刘运好签名，但寿县楚阳公司予以认可，故应视为寿县楚阳公司所签。寿县楚阳公司作为具有建筑劳务资质的专业公司，将瓦工劳务提供给袁良东组织人员进行施工，工人工资由寿县楚阳公司进行发放，双方没有建筑工程分包的性质，且合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。故被告辩称合同无效，不能成立。被告未能按照合同的约定全面履行自己的义务，致使原、被告订立合同的目的不能实现，原告要求解除合同，庭审中，被告也同意解除合同，故予以支持。原告要求被告返还多付的工资款并赔偿其经济损失，因原告未申请对双方的工程量进行鉴定，亦未提供相关证据予以证明，被告也未提出反诉，故双方之间的劳务工程结算本案不予处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除原告安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司、刘运好与被告袁良东签订的《寿县寿滨小区建筑工程施工分包（包清工）合同》；二、驳回原告安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司、刘运好其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告袁良东负担。
上诉人袁良东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、被上诉人寿县楚阳公司与上诉人之间无承包合同关系，寿县楚阳公司不是适格的原告。一审法院认为寿县楚阳公司已起诉，说明其对该合同予以追认，所以有诉讼资格，属认定错误。上诉人认为，对合同的事后追认，首先，签订合同的人应是用人单位的下属机构或有劳动关系的工作人员；其次，必须有追认的书面文件。而本案中寿县楚阳公司没有在合同上盖章，也没有下达追认合同效力的文件，也无任何证据证明刘运好是寿县楚阳公司的工作人员。二、建设施工合同无论是承包、转包或分包，依据建筑法及相关法规的强制规范，承揽施工活动的组织机构必须是具备相应资质的施工企业，违反上述强制规范，合同应属无效。上诉人是一农民，仅带领一班农民在工地打工，他们应当是寿县楚阳公司的务工人员，属劳动合同法律关系。因此，上诉人与刘运好之间的劳务分包合同属于典型的违法分包无效合同。三、作为无效合同从成立之日起无效，结算可以按约定，但并不存在所谓违约问题，而认定合同有效并判决解除，显然给农民工追讨工资设置了法律障碍。综上，请求二审法院判令：撤销一审第一项判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的合同为无效合同，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人寿县楚阳公司、刘运好共同辩称：一、寿县寿滨小区工程的总建筑施工单位是寿县楚阳公司，其中7#、11#、19#、23#楼工程由刘运好具体施工，刘运好与袁良东签订瓦工劳务合同，寿县楚阳公司是认可的；二、袁良东是瓦工劳务工程的承包人，其明知自己无资质，仍承接劳务工程，具有明显过错；三、袁良东于2013年农历端午节后即不再到工地施工，经寿县楚阳公司、刘运好多次催促，仍拒绝施工，其行为已单方终止与寿县楚阳公司、刘运好的合同，双方对不再履行合同均无异议，袁良东的行为显已违约。综上，袁良东的以实际行为解除与寿县楚阳公司、刘运好的合同，一审判令解除双方的合同正确。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：刘运好与袁良东签订的《寿县寿滨小区建筑工程施工分包（包清工）合同》是否有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，建设施工合同的承包人不得将其承包的工程分包给不具备劳务分包企业资质的单位。本案中，寿县楚阳公司承接寿县寿滨小区工程后，将部分工程交给刘运好具体施工，刘运好又与袁良东签订劳务分包合同，将劳务作业分包给无劳务分包企业资质的自然人袁良东施工，其行为违反法律规定，故双方签订的合同应为无效。寿县楚阳公司要求解除该无效合同的诉请，依法不予支持，原审法院认定刘运好与袁良东签订的《寿县寿滨小区建筑工程施工分包（包清工）合同》系有效合同，判决解除该合同属适用法律不当，应予纠正。袁良东在一审中未提出反诉要求确认本案合同无效，其在二审中要求改判确认上诉人与被上诉人之间的合同为无效合同的请求，于法无据，不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01142号民事判决；
二、驳回安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司、刘运好的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司、刘运好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。