广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第282号
上诉人（一审被告）：广西大美电器有限公司。
委托代理人：陈德新。
被上诉人（一审原告）：黄文海。
委托代理人：李英伟，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：翟高培。
委托代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。
上诉人广西大美电器有限公司（以下简称大美公司）因与被上诉人黄文海、翟高培合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人大美公司、被上诉人黄文海的委托代理人李英伟、被上诉人翟高培的委托代理人李俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月7日，黄文海向大美公司交纳200元定金，大美公司出具《收据》并加盖公章，载明：今收到黄文海交来太阳能热水器区域代理合同定金。2011年3月19日，原告黄文海（甲方）与被告大美公司（乙方）签订一份《太阳能热水器区域代理合同》，约定：一、代理范围：乙方生产、代理的品牌太阳能热水器（长虹、新桂阳光），家用太阳能热水器；二、区域的认定：甲方首期打款35000元，并签订本合同后，方可取得该区域的产品代理权，区域为南阳镇；三、货款结算方式：首次签订合同之日起，甲方需在3个工作日内将货款汇入乙方指定账户，如超出约定期限，乙方有权终止本合同，乙方收到甲方货款后发货，指定账号为翟高培账户，农行：62284808308＊＊＊＊＊＊＊＊；农村信用社：62299205000＊＊＊＊＊＊＊＊；工行：95588821020＊＊＊＊＊＊＊＊；中国邮政储蓄：62218861100＊＊＊＊＊＊＊＊。中国农业银行股份有限公司南宁南阳分理处于2013年3月14日盖章证实黄文海于2011年3月17日向翟高培账户汇款35000元。
另查明，大美公司于2009年9月7日成立，股东陈珂出资100万元，占股50%；陈德新出资100万元，占股50%；法定代表人为陈德新，现大美公司的法定代表人变更为陈珂。南宁市中级法院于2013年2月27日作出（2013）青民二终字第59号民事调解书，查明以下事实：被告翟高培与大美公司的原法定代表人陈德新共同经营大美公司，2011年4月18日之后被告翟高培将大美公司的公章、财务章等证照移交给了陈德新。
一审法院经审理认为：一、关于黄文海是否与大美公司存在合同关系的问题。黄文海提交的其与大美公司签订的《太阳能热水器区域代理合同》、《收据》均加盖了大美公司的公章，上述证据虽为复印件，但大美公司对《收据》的真实性无异议，故对该收据载明的事实予以确认。该收据载明了被告大美公司收取黄文海的款项为“太阳能热水器区域代理合同定金”，此后黄文海又于2011年3月17日向大美公司的股东即翟高培账户内转款35000元，结合黄文海提交的《太阳能热水器区域代理合同》中约定的内容：“代理范围：乙方生产、代理的品牌太阳能热水器（长虹、新桂阳光），家用太阳能热水器；区域的认定：甲方首期打款35000元，并签订本合同后，方可取得该区域的产品代理权，区域为南阳镇；公司指定账户：翟高培账户”，黄文海的上述行为均符合《太阳能热水器区域代理合同》约定的内容，应当视为黄文海的行为系履行该合同。翟高培作为大美公司的原股东，依据南宁市中级法院（2013）南市民二终字第59号调解书确认的事实，翟高培与大美公司的原法定代表人陈德新共同经营大美公司，2011年4月18日之后翟高培将大美公司的公章、财务章等移交给了陈德新。翟高培作为大美公司的经营者，对黄文海陈述的上述事实及黄文海提交的上述证据的真实性均无异议。大美公司对其收取的黄文海的200元签订合同的定金亦未能举证证明系其与黄文海签订其他代理合同而收取，综上，黄文海提交的《太阳能热水器区域代理合同》复印件与其他证据形成完整的证据链，达到民事高度盖然性的证明标准，故对黄文海提交的合同的真实性予以确认。
二、黄文海与大美公司签订的《太阳能热水器区域代理合同》主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，黄文海已依照合同约定向大美公司支付首期款35000元，大美公司未能在合同约定的时间内向黄文海提供产品，属违约行为，现黄文海要求大美公司返还货款35000元及定金200元的请求，符合法律规定，应予以支持。关于黄文海要求大美公司自2012年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6.15%支付迟延付款利息的请求，由于双方对利息的计算利率没有进行约定，酌定调整为自2012年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息。黄文海向大美公司交纳的200元系签订代理合同的定金，大美公司收取定金后已与黄文海签订了代理合同，故对黄文海要求大美公司双倍返还定金的请求，不予支持。
三、黄文海系与大美公司签订的《太阳能热水器区域代理合同》，大美公司在合同中加盖其公司公章，根据合同相对性原则，翟高培与黄文海之间并不存在任何直接的法律关系。黄文海依据合同约定将货款转入翟高培的账户内，翟高培收取黄文海货款的行为应视为履行职务行为，由此产生的民事责任应由大美公司承担。黄文海要求翟高培就此承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。至于翟高培与大美公司之间的关系属于另一法律关系，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、大美公司向黄文海返还货款35000元；二、大美公司向黄文海返还定金200元；三、大美公司向黄文海支付欠款利息（利息计算：以35200元为基数，自2012年4月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；四、驳回黄文海对大美公司的其他诉讼请求；五、驳回黄文海对翟高培的诉讼请求。一审案件受理费383元，由大美公司负担。
上诉人大美公司不服一审判决，上诉称：一、事实和证据认定方面。1、一审判决认定黄文海与大美公司签订有《太阳能热水器区域代理合同》错误。理由是：大美公司在收到黄文海提交的证据前，从未见过该合同；黄文海无法提供该合同原件核对；该合同系复印件，且在合同编号、甲方和经营期限处有明显粘贴后复印的痕迹，经营期限处的某此字体明显与其它字体不一致，合同是先盖章后签字，不符合签订手续，签订日期也存在明显修改痕迹。2、一审判决遗漏认定合同上的下列重要内容：经营期限为2011年3月19日至2012年3月19日；第六款的特别声明，甲方的货款必须汇入乙方指定的银行账户，不得将货款交给乙方的业务人员（经乙方书面通知除外），否则，乙方一概不予承认，由此造成的损失由甲方自负。3、一审判决认定大美公司指定账号为翟高培账户错误。理由是：大美公司从未向黄文海出具过该指定账号单；该指定账号单无原件核对，单上既无大美公司盖章也无大美公司当时的法定代表人陈德新签字；该单落款时间2011年2月18日是在交定金和签合同之前，不符合常理。一审判决认定2011年3月17日黄文海向翟高培账户汇款35000元存疑，因为该行为发生在签订合同的2011年3月19日之前，不符合常理。此外，大美公司从未收到过翟高培转交的该35000元货款。一审判决认遗漏认定大美公司原法定代表人陈德新与作为大美公司原股东的翟高培之间在本案诉前曾因股权转让发生纠纷形成诉讼，经二审法院处理才结案。二、判决理由方面。1、一审判决认定黄文海的证据形成完整的证据链并确认这些证据的真实性是完全错误的，理由是《收据》真实存在并不等于《太阳能热水器区域代理合同》就真实存在，因为交了定金并不一定就会签订合同；黄文海提供的《太阳能热水器区域代理合同》和指定账号单无原件核对，且这些复印件存在诸多明显而又无法合理说明的瑕疵；黄文海述称转款行为存在不符合常理的情形；翟高培没有提供证据证明其已经将所收取的35000元货款转交给了大美公司；翟高培与陈德新曾发生诉讼，与大美公司之间存在明显利害关系，不能排除其与黄文海恶意串通损害大美公司利益的可能。2、一审判决认定《太阳能热水器区域代理合同》为有效合同并认定大美公司违约完全不能成立，据此判决大美公司返还35000元货款并支付利息判决也是完全错误的。一审判决认定翟高培收取黄文海货款的行为应视为履行职务的行为，为此产生的民事责任应由大美公司承担也是完全错误的。理由是：由于没有充分证据证明《太阳能热水器区域代理合同》真实存在，故不能认定合同上的公章为大美公司所盖，也就不能认定大美公司与黄文海之间存在合同关系；大美公司从未委托过任何业务人员与黄文海签订该合同，也从未委托任何业务人员收取该款项，更未书面或口头通知黄文海将该笔款项转入翟高培账户，大美公司至今也未收到翟高培转交的35000元货款；退一步，假如大美公司与黄文海存在合同关系，该货款也不应由大美公司承担返还责任，因此根据合同第六条约定，黄文海自行将款项转入翟高培账户，且翟高培未将该款项交给大美公司，依法依理都应由翟高培承担返还责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一、三、五项，改判驳回黄文海请求大美公司返还货款35000元并支付利息的诉讼请求；改判翟高培向黄文海返还货款35000元并支付利息。
被上诉人黄文海对上诉人大美公司的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。大美公司与黄文海所签订的《太阳能热水器区域代理合同》是合法有效的合同，大美公司没有依法履行合同构成违约。大美公司已收取黄文海的35000元货款应当返还。二、根据合同条款的约定，黄文海将35000元货款通过银行汇到翟高培的账户，是履行合同的行为，没有违约，而翟高培收取的货款是代表大美公司收取的，大美公司对此应当承担民事法律责任。三、由于大美公司侵占黄文海合同货款造成黄文海的利息损失，一审判决大美公司按银行规定的同期贷款利息分段支付利息是正确的，判决大美公司返还200元定金也是正确的。综上一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法，判决正确。请求驳回大美公司的上诉，维持原判。
被上诉人翟高培对上诉人大美公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审庭审后翟高培补充提交了几份证据，当时翟高培的意见是如果现有证据足以认定本案事实的话，翟高培补交的证据可以只作为参考，不作为证据，一审法院应该是认为现有证据已足以认定本案相关事实，所以就没有组织质证，但这些证据可以有利地证明翟高培已经将转账的银行卡交给公司的财务，由公司管理，不属于个人的卡，翟高培也有交接单。
双方当事人争议的焦点是：大美公司应否向黄文海返还货款35000元及利息；翟高培是否应承担对黄文海返还货款的责任。
被上诉人翟高培除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，向本院提交2010年8月31日出纳移交清单、大美公司财务人员劳善珍转正聘用书、2010年9月27日出纳移交清单、2011年3月5日费用报销单，证明翟高培于2010年8月31日已将尾号为3511的农行卡移交给劳善珍，由其使用管理；转正聘用书证明大美公司于2010年8月5日正式聘请劳善珍为公司财务；费用报销单记载翟高培、陈德新和劳善珍在同一张票据上签字，足以证明三人在公司的职务及关系。
上诉人大美公司对被上诉人翟高培提交的证据经质证认为，对该三份证据的真实性、合法性无异议，但并不了解该卡是由劳善珍还是翟高培使用。被上诉人黄文海对被上诉人翟高培提交的证据经质证认为，对该三份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为，上诉人大美公司、被上诉人黄文海对证据的真实性、合法性均无异议，大美公司对其关联性不认可，但并未提出相反证据证明翟高培未将该卡移交给劳善珍管理，故本院对被上诉人翟高培提交的三份证据的证明力予以确认。
上诉人大美公司、被上诉人黄文海除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有向本院提交新证据。
本院二审查明的本案事实除一审判决查明的事实外，还查明：翟高培于2010年8月31日将账号为62284808308＊＊＊＊＊＊＊＊的农行卡移交给大美公司财务劳善珍，该卡余额为788元。
本院认为：关于大美公司上诉认为黄文海将35000元货款交给翟高培个人，并非向大美公司交付，且翟高培未将35000元货款交付大美公司，故大美公司不应承担返还货款的责任的意见。翟高培及大美公司对劳善珍作为大美公司的财务人员的事实，均无异议。在黄文海交付定金并将货款通过银行转账的方式交付大美公司之前，翟高培于2010年8月31日已将其名下尾号为3511的农行卡移交给劳善珍管理和使用。故一审判决认定黄文海将35000元汇入已由大美公司财务人员控制的银行卡内，视为将货款交付大美公司，并无不当。大美公司并未否定黄文海交付35000元货款的事实，仅认为是交付给了翟高培个人，故大美公司不应承担返还责任。而对于翟高培在黄文海交付货款前已经将该农行卡移交给大美公司财务劳善珍的事实，大美公司未向本院提供相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为黄文海向该农行卡转账35000元货款应视为向大美公司支付货款35000元，大美公司的该上诉理由不成立。
大美公司以诉前未见过《太阳能热水器区域代理合同》、且该合同系复印件、存在修改痕迹为由，上诉主张与黄文海之间并未签订《太阳能热水器区域代理合同》。黄文海作为原告方主张大美公司应返还35000元货款的主要证据《太阳能热水器区域代理合同》虽为复印件，但结合黄文海向翟高培转款的银行凭证、大美公司收取黄文海区域代理合同定金的收据，以及翟高培提交的2010年8月31日出纳移交清单等证据，可以确认黄文海基于代理大美公司产品的意思向大美公司交付了签订合同的定金并按合同要求支付35000元货款的事实。一审判决据此事实认定《太阳能热水器区域代理合同》真实性，确认黄文海与大美公司之间存在合同关系，合法有据。本院对大美公司主张与黄文海之间不存在合同关系的上诉主张，亦不予支持。
综上所述，大美公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人广西大美电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年十月九日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。