浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2605号
原告：姜玲平。
被告：王勤华。
被告：许丹良。
两被告的委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
原告姜玲平与被告王勤华、许丹良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序分别于2015年8月25日、2015年10月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，本案于2015年12月1日第三次公开开庭进行审理。原告姜玲平，被告王勤华、许丹良的委托代理人蒋云昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玲平起诉称：被告王勤华、许丹良系夫妻关系。被告因缺资向原告借款400万元，由被告许丹良出具借条一份。借款后被告偿还了320万元，尚欠80万元，经原告多次催讨无果。现原告起诉要求两被告共同偿还借款80万元及利息（自起诉之日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告王勤华、许丹良答辩称：两被告向原告借款实际金额3984750元，本、息均已付清，要求驳回原告的诉讼。2014年5月，被告因在农行大溪支行的抵押贷款250万元到期，需要还款而向原告借款。2014年5月12日，因被告王勤华在外，由被告许丹良去办理借款手续。原告要求出具400万元的借条，否则，不会出借款项，为了办理农行路桥支行的贷款（该贷款由原告介绍），被告许丹良才出具了400万元的借条，借条落款日期错写成2014年6月12日（实际书写时间是2014年5月12日）。2014年5月21日，原告扣除了利息37500元及农行路桥支行的介绍费1750元后，汇给被告许丹良账户2460750元。2014年5月26日，农行路桥支行发放了300万元贷款，2014年6月10日，被告的儿子王梦阳汇入原告270.6万元（其中还原告借款250万元、2014年5月26日至6月10日16天的利息12万元、农行路桥支行的借款介绍费8万元、其它费用6000元）。为此，原、被告之间的还本付息已完成。被告许丹良出具的400万元借条已作废，因原、被告都是通过转账完成借款、还款，未见面，所以借条仍由原告保管。后被告王勤华又分三次向原告借款152.4万元，因400万元借条仍在原告处，原告也没有要求被告重新出具借条。被告于2014年8月15日至2015年4月3日共12次通过银行汇款给原告55.56万元，自2014年8月24日至2015年6月9日共5次汇款给106.4万元，共161.96万元，作为付还给原告借款152.4万元的本、息。综上，被告向原告借款共计3984750元，已还款3984750元、支付利息253100元、中介费8万元，其它费用7750元。
原告姜玲平为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、许丹良于2014年6月12日出具的借条、收条各一份，拟证明被告许丹良向原告借款400万元的事实。
二、中国农业银行银行卡取款业务回单一份（户名叶于红），拟证明2014年6月12日，原告通过朋友叶于红账户汇给被告许丹良100万元的事实。
三、银行卡取款凭条复印件一份，拟证明2014年5月21日，原告通过朋友叶于红账户转账给被告许丹良2460750元的事实。
四、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明2014年5月17日，原告取现50万元交付给被告许丹良的事实。
五、台州银行路桥市场街支行的对账单一份，拟证明2014年7月1日，原告通过嫂子胡雪清账户转账给被告王勤华29.1万元的事实。
六、台州银行对账单一份，拟证明2014年7月13日，原告通过朋友叶于红的女儿蔡亚伶账户转账给被告王勤华19.3万元的事实。
七、浙江民泰商业银行柜面业务子系统一份，拟证明2014年8月15日，原告转账给被告王勤华48万元的事实。
八、浙江民泰商业银行柜面业务子系统一份，拟证明2014年8月26日，原告转账给被告王勤华37.6万元的事实。
九、浙江民泰商业银行个人业务回单一份，拟证明2014年9月11日，原告转账给被告王勤华37.6万元的事实。
十、浙江民泰商业银行个人业务回单一份，拟证明2014年10月10日，原告存给被告王勤华账户10万元的事实。
十一、浙江民泰商业银行个人业务回单一份，拟证明2014年10月11日，原告汇给被告王勤华66.8万元的事实。
十二、台州银行信用卡存款凭条一份，拟证明2014年10月21日，原告存入被告王勤华信用卡账户19.2万元的事实。
十三、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证一份，拟证明2014年12月13日，原告存入被告王勤华账户9.6万元的事实。
十四、兴业历史流水信息一份，拟证明2015年3月20日，原告存入被告王勤华账户2万元的事实。
被告王勤华、许丹良对上述证据质证认为：对证据一，出具欠条的真实性无异议，但借款金额只有250万元，时间是2014年5月12日；对证据四，被告没有收到现金50万元；对证据二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四收到款项的事实无异议。
被告王勤华、许丹良为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
一、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明2014年6月10日，被告儿子王梦阳汇入原告账户270.6万元，作为归还借款本金250万元、利息12万元，介绍费8万元，其它费用6000元的事实。
二、台州银行对账单25页，拟证明自2014年8月15日至2015年4月3日共14次汇款给原告，其中12笔款项合计55.56万元，另有2笔合计71.2万元（用于支付案外人蔡亚伶、胡雪清名义汇给被告款项）的事实。
三、中国工商银行个人业务凭证三份（2014年8月24日28万元、2014年10月31日20.36万元、2015年6月9日5万元、河南省农村信用社（商业银行）电汇凭证一份（2014年8月26日12.1万元）、河南省农村信用社（商业银行）存款凭条一份（2014年9月11日40.94万元），拟证明被告自2014年8月24日至2015年6月9日，共5次汇款给原告计106.4万元的事实。
四、短信若干条（系照片打印件），拟证明本案借条的出具时间为2014年5月12日，借条上落款2014年6月12日系笔误的事实。
五、公证书一份，拟证明上述证据四的照片来源于被告手机，短信内容能说明：出具400万元借条的时间为2014年5月12日，借条落款时间2015年6月12日系误写，借款实际金额为250万元，而非400万元的事实。
六、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，拟证明被告儿子王梦阳于2014年6月13日转账给原告朋友叶于红90万元，2014年8月12日被告现金存入叶于红账户10万元，合计100万元的事实。
原告姜玲平对上述证据质证认为：对证据四、五，无法证明借款金额250万元，2014年5月12日没有发生往来，不可能出具借条，直到2015年6月12日才出具借条。对证据一、二、三、六收到款项的事实原告没有异议。
根据原告与被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四，被告提供的证据一、二、三、六的真实性，本院予以认定，能够证明2014年5月21日至2015年6月9日通过原告姜玲平及案外人叶于红、胡雪清、蔡亚伶汇给被告王勤华、许丹良及案外人王梦阳6252750元，被告王勤华、许丹良及案外人王梦阳汇给原告姜玲平及案外人叶于红、胡雪清、蔡亚伶6377500元。原告提供的证据一，对证据借款人签字的真实性本院予以确认，至于待证事实将在本院认为中进行阐述。对被告提供的证据四、五，无法证据借条落款的时间以及金额，对证据四、五的证明力本院不予确认。
综上，本院认定的案件事实如下：被告王勤华、许丹良系夫妻关系。2014年6月12日，被告许丹良向原告姜玲平出具借条一张，借条载明：今借到人民币肆佰万元（400万元）。另查明原、被告于2014年5月21日开始经济往来，互有汇款，2014年5月21日至2015年6月9日通过原告姜玲平及案外人叶于红、胡雪清、蔡亚伶汇给被告王勤华、许丹良及案外人王梦阳6252750元，被告王勤华、许丹良及案外人王梦阳汇给原告姜玲平及案外人叶于红、胡雪清、蔡亚伶6377500元。其中2014年5月21日至2014年6月12日，原告汇给被告许丹良2460750元，被告儿子王梦阳汇给原告270.6万元，案外人叶于红汇给被告许丹良100万元。
本院认为，原告姜玲平与被告许丹良之间存在民间借贷关系的事实，本院予以认定，但在被告许丹良出具借条时，双方之间并不存在400万元的借款，原告庭审时自认400万元的借款已陆续归还，该笔债权债务已消灭。之后原告有汇款给被告，产生新的债权债务关系，被告也陆续汇款给原告及原告指定的人，截止2015年6月9日被告汇款总数大于原告汇款总数，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
驳回原告姜玲平的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，由原告姜玲平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 杨云花
二〇一五年十二月八日
代书 记员 郑 霞