安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初3050号
原告：吴淑峰，女，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁长伦，安徽安港律师事务所律师。
被告：胡阿二，男，1933年1月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。系胡发良之父，已死亡。
被告：叶彩宝，女，1935年9月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。系胡发良之母。
被告：朱美丽，女，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。系胡发良之妻。
被告：朱振华，男，1986年8月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。系胡发良之子。
被告朱美丽、朱振华共同的委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
原告吴淑峰与被告胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华民间借贷被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴淑峰的委托诉讼代理人袁长伦到庭参加诉讼，被告朱美丽及其与朱振华共同的委托诉讼代理人钱益波到庭参加诉讼，被告叶彩宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴淑峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华连带偿还借款25万元、利息41.5万元（按同期银行贷款利率的四倍暂计至2017年5月29日，应计算至本息还清为止）；2、依法判令胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：胡发良（胡阿二之子）因经营需要，于2011年9月10日向吴淑峰借款5万元，月利息3分，于2011年12月13日再次借款20万元，月利息5分，以上借款汇入胡发良银行卡内，部分借款给付现金。胡发良收到借款后，向吴淑峰出具借款凭条及收据，此后，吴淑峰多次催要借款本金、利息，胡发良却一直借故推脱，不予相见，至今分文未还，胡发良病故后，胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华作为继承人对胡发良外欠债务应承担赔偿责任。
叶彩宝未做答辩。
朱美丽、朱振华辩称，吴淑峰的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。其没有继承胡发良的遗产；其对胡发良的借款不清楚，胡发良没有提过该笔借款，即使存在借款，该笔借款也从工程款中扣除了；吴淑峰提供的两份借据是虚假的，对提交的证据进行了裁剪，并非原始证据，不能作为定案依据。吴淑峰裁剪的部分已经载明了借款从工程款中扣除的事实；吴淑峰主张的债权已经超过诉讼时效；吴淑峰要求胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华承担连带责任及保全费、律师费没有任何法律和事实依据，不应得到支持；朱振华已经放弃对胡发良财产的继承。
吴淑峰、朱美丽、朱振华围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。朱美丽、朱振华对吴淑峰提交的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）朱美丽、朱振华对吴淑峰提交的证据1有异议，认为二份借据都被吴淑峰进行了裁剪，其从胡发良遗物中找到的证据看，即使借款属实，但是也已经从工程款中扣除，该份证据不完整，是吴淑峰蓄意伪造，不能作为认定事实的依据。且2011年12月13日20万元借据载明的借款期限是3个月，至今已经超过诉讼时效，不应得到支持。朱美丽、朱振华对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，回单上面均没有加盖银行的印章，不能证明金凡品已经将借款交付给胡发良。按照一般的银行操作惯例，在银行柜台办理的储蓄，均有银行加盖的印章。二份单据上面的金额与借据上的金额不相符。朱美丽、朱振华对证据4有异议，是吴淑峰单方面陈述，无法进行核实，另外，吴淑峰的签字与两份借据上吴淑峰签字是明显不一致的，无法确认该份说明是否是其本人出具，或者说明是其本人出具，但是借据上吴淑峰的签字不是其本人签的。吴淑峰提交的证据1均经过剪裁，证据形式不完整，不能达到证明目的，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。证据2具有真实性，但不能达到其证明目的，本院对真实性予以认定。证据4系吴淑峰出具，证据性质为当事人陈述，因2011年时，吴淑峰与金凡品系夫妻关系，本院对证据4予以认定。（二）吴淑峰对朱美丽、朱振华提交的证据1认为不影响吴淑峰提供证据的证明力，借据上没有还款期限，不影响诉讼时效。借据上面写的此款从工程款中扣除不具有真实性、合法性、关联性，应当另外提供证据证明从工程款中扣除借款的事实，借款和工程款是两回事，与本案无关。对证据2真实性有异议，判决书尚未生效，不能达到证明目的。对证据3有异议。对证据4证明表无异议，对放弃继承权声明书有异议，不符合证据的真实性、关联性、合法性。朱美丽、朱振华提交的证据1具有客观性、合法性、关联性，与吴淑峰所举的证据1互相印证，能够证明吴淑峰所举证据1具有重大瑕疵，本院对朱美丽、朱振华提交的证据1证明力予以确认。证据2尚未生效，且与本案无关联性，本院不予认定。经本院核实，证据3系生效法律文书，本院对该证据予以认定。证据4中的浙江南浔经济开发区英雄村民委员会出具的法定继承人情况证明表登载内容，与本案查明的事实不一致，本院不予认定。因朱振华出具的放弃继承权声明书系其真实意思表示，本院对该证据予以认定。
经本院审理认定事实如下：2011年9月10日，金凡品向胡发良账户转款4.8万元，同日，胡发良向吴淑峰出具借据一张，内容为：出借人：吴淑峰，借款人：胡发良，借款金额5万元，利率30‰。吴淑峰持有的借据为A4纸的1／2张，下半张缺失。胡发良持有的借据完整，借据下半部备注：注此款从工程款中扣除。2011年12月13日，金凡品再次向胡发良账户转款19.8万元。同日，胡发良向吴淑峰出具借据一张，内容为：出借人：吴淑峰，借款人：胡发良，借款金额20万元，利率月息5%。此借据依然是A4纸张的上半部分。
另查，2012年2月22日，孙继宝、胡发良向淮北市中级人民法院提起诉讼，请求判令金凡品、刘建林、李勇、罗新平、张守辉支付股权转让款，2012年4月8日，胡发良死亡，其法定继承人胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华申请以原告身份参加诉讼，2014年5月30日，淮北市中级人民法院驳回原告孙继宝、胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华的起诉。
再查，2016年3月31日，吴淑峰与金凡品办理了离婚登记手续。2017年8月23日，胡阿二死亡。2018年1月9日，朱振华放弃对胡发良遗留的所有遗产的继承权。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴淑峰主张与胡发良之间存在民间借贷关系，其提交了两张借据及转款凭证等证据，该两张借据与朱美丽、朱振华提交的借据相比对，形式不完整，仅有半张，证据不具有客观性，不能如实反应案件事实，并且本案借款从金凡品账户汇出，胡发良与吴淑峰前夫金凡品之间亦存在其他经济往来，吴淑峰所举证据不能形成完整的证据锁链，不能证明其与胡发良之间存在民间借贷关系，因此，吴淑峰诉请判令胡阿二、叶彩宝、朱美丽、朱振华偿还借款、利息，证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴淑峰的诉讼请求。
案件受理费10450元，由原告吴淑峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
人民陪审员 王新桥
人民陪审员 刘 帅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。