贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1567号
上诉人（原审被告）：李华春，女，1981年5月6日出生，苗族，贵州省都匀市人，个体户，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:谢龙贵，男，1965年9月22日出生，汉族，贵州省都匀市人，无固定职业，住贵州省都匀市谢官冲辖区。
被上诉人（原审原告）：裴世杰，男，1981年5月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘吉刚，贵州行者律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢传芳，贵州行者律师事务所律师。
上诉人李华春因与被上诉人谢龙贵、裴世杰建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华春上诉请求：撤销原判并依法改判驳回谢龙贵、裴世杰的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、谢龙贵、裴世杰未实际按照双方签订的施工合同履行义务，完成的工程量没有达到合同约定，故不能依据合同约定支付全部的工程款。谢龙贵、裴世杰资金不到位，且拖欠工人工资，不能完全履行垫资义务，工期届满不能完工，仅仅只是做了基础工程。在此情况下，双方多次协商由李华春垫付后续施工费用并实际施工，最终完成工程。该事实从建设方的《整改通知》、《回执》及双方于2015年11月1日签订的《补充协议》可知，谢龙贵、裴世杰垫资能力不够。李华春组织人员施工有劳务人员出具的劳务工资《收条》、《收条》以及施工材料进货单，李华春为此支出近40万元，等证实李春华组织施工与谢龙贵、裴世杰无关。二、李华春没有认可由其代谢龙贵、裴世杰支付税款54500元的事实，原判认定李华春代谢龙贵、裴世杰支付税款，并由此推导出谢龙贵、裴世杰完成90万工程量的结论，不符合常理。三、原判认定李华春与都匀市第三建筑工程公司系挂靠关系，根据司法解释的规定，对实际施工人承担的付款责任就不是单独的民事责任，而是连带的共同责任，故本案存在遗漏诉讼当事人的问题。四、原判决适用法律错误。由于谢龙贵、裴世杰未依照施工合同履行义务，故不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定向李华春主张工程款，而应当根据谢龙贵、裴世杰实际完成的工程量另行计算工程价款。
谢龙贵、裴世杰二审未答辩，但二人共同委托代理人的意见为：一、谢龙贵、裴世杰已经按照合同的约定完成工程量。从谢龙贵、裴世杰提供的票据看，二人确已垫资合同约定的工程材料款，在遗失部分票据的情况下并提供71万余元的票据。虽在施工过程中存在延期或者其他问题，但在施工过程中已与发包方达成协议，因此延期事项不能成为没有完工的理由。二、本案90万元税金实际上是谢龙贵、裴世杰二人支付。三、李华春提交的12月份票据和劳务费《收条》、《收据》等证据仅能证明其完成了合同以外的增项工程，与本案诉争的合同工程量无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李华春的上诉请求。
谢龙贵、裴世杰向一审法院起诉请求：判令李华春支付工程款66万元，并支付从2016年1月19日起至工程款支付完结止的违约金（每日按照中国人民银行同期贷款利率支付）。
一审法院认定事实：2015年谢龙贵、裴世杰承接贵州灵智农业集团置业有限公司都匀农产品综合批发市场A、B区大门的施工工程，因李华春没有施工资质，为了能够顺利承揽该工程，李华春作为实际施工人挂靠都匀市第三建筑工程公司，并以该公司的名义于2015年10月9日与贵州灵智农业集团置业有限公司签订《玻璃钢结构大门施工合同》，约定，工程名称为：“灵智广场A、B区玻璃钢结构大门工程、按图施工、包工包料、工程总造价1115792元（含税），工期60日”。后李华春将该承接的工程转包给谢龙贵、裴世杰施工，2015年9月23日与谢龙贵、裴世杰签订《玻璃钢结构大门施工合同》，在合同中谢龙贵、裴世杰为乙方，李华春甲方，合同约定：“按甲方提供的图施工，包工包料，乙方全垫资，合同总造价90万元（含税），工期60日，从2015年9月23日至2015年11月23日止，付款方式为，工程竣工后，经甲方验收合格，乙方开具有效发票，甲方在一个月内付合同款的95%给予乙方，一年保质期满后，甲方付合同款的2.5%给予乙方，如在施工过程中，图纸有变更，双方办理签证，价格以报价清单单价核算，另外还约定，工程验收合格后，如甲方未按照约定支付工程款项，每逾期一天，甲方自愿按照中国人民银行同期贷款利率支付工程款的利息作为违约金”，该合同签订后，谢龙贵、裴世杰进场施工，在工程将要完工时，建设方设计变更，图纸更改，需增加以下工程量，1.大门门头空花玻璃内钢架、2.门头底部钢架、3.玻璃幕墙钢结构外钢架、4.防水、玻璃幕墙基础增深。因李华春对增加的工程量未同意与谢龙贵、裴世杰签订造价，谢龙贵、裴世杰不同意对增加的工程量进行施工，李华春对增加的工程量自行施工。2015年12月25日两个大门全部竣工、并经建设方验收合格。2016年1月24建设方对李华春所做增加的工程量进行签证。2017年建设方与李华春进行结算，双方确认合同总价为1115792元，增加的项目（增加的工程量）159650元，合计1275442元。
一审另查明：2016年1月31日建设方向都匀市税务局证明，请税务局为都匀市第三公司开具建安发票。2016年2月2日谢龙贵、裴世杰以都匀市三公司的名义向税务局开具发票，2016年2月5日谢龙贵、裴世杰向李华春出具收据说明由李华春开办的公司贵州合城装饰工程有限公司代谢龙贵、裴世杰支付税款54500元。期间，李华春以借支的形式向谢龙贵、裴世杰支付24万元，剩余工程款谢龙贵、裴世杰多次催收无果。
一审法院认为：1.关于合同效力问题。2015年9月23日谢龙贵、裴世杰与李华春签订《玻璃钢结构大门施工合同》，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但因双方未具备施工资质，违反法律法规的强制性规定，应认定该合同无效，对双方不具有法律约束力。但是该合同已实际履行，所做工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应支付”；2.关于双方是否结算问题，因为双方约定包工包料，合同总价90万元，验收合格后支付工程款，谢龙贵、裴世杰已经举证证明由其承担54500元税款，该税款先由李华春代谢龙贵、裴世杰支付，对此，双方均认可，另外54500元税款的金额与双方约定90万元工程款的建筑税基本相符，说明李华春已经认可谢龙贵、裴世杰完成工程量的工程款90万元，扣除李华春已支付的24万元，李华春所欠的工程款660000元再扣除谢龙贵、裴世杰应承担的54500元税后，尚余605500元应向谢龙贵、裴世杰支付；关于谢龙贵、裴世杰要求支付违约金的请求，因合同无效，不存在违约金的请求，故谢龙贵、裴世杰的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告李华春应于本判决生效后7日内支付原告谢龙贵、裴世杰工程款605500元；二、驳回原告谢龙贵、裴世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告谢龙贵、裴世杰负担500元，被告李华春负担4700元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是1、谢龙贵、裴世杰是否依约完成工程量；2、本案是否遗漏案件当事人。
对于谢龙贵、裴世杰是否依约完成工程量问题。从本案查明的事实看，该“灵智广场A、B区玻璃钢结构大门”工程已于2015年12月25日完工，于2016年1月19日通过业主方验收，且也按照约定开具相应的票据，根据李华春与谢龙贵、裴世杰的施工合同约定，上述事实已经符合李华春向谢龙贵、裴世杰付款的条件。合同约定包干价为90万元，扣除李华春一方代缴的税款54500元以及已经支付的24万元，尚有605000元没有支付，故一审据此判决李华春支付该未付工程款正确。李华春上诉认为谢龙贵、裴世杰仅完成部分工程，剩下的未完工程均是李华春另行组织施工，故认为仅应按照谢龙贵、裴世杰实际完成的工程量支付工程价款。对此本院认为，根据举证责任的分配，李华春应当对谢龙贵、裴世杰仅完成部分工程量承担举证责任。诉讼中李华春举证证实自己向建材供应商购买建材及部分付款，以此证明谢龙贵、裴世杰未完工程均是李华春另行组织施工。但由于除谢龙贵、裴世杰承接的工程外，增加的工程量是由李华春自己组织施工，故上述李华春购买材料及相应付款不排除是为自己施工增加工程量的付款，不能据此认定李华春购买材料及相应付款系为谢龙贵、裴世杰承接工程的付款，李华春的举证不能否定谢龙贵、裴世杰的主张。综上，从本案双方提供的证据来看，均没有证据显示谢龙贵、裴世杰对承接的工程仅完成部分工程量，故对李春华的该上诉主张不予支持。
对于是否遗漏当事人的问题。本案的工程是由贵州灵智农业集团置业有限公司将该工程发包给都匀市第三建筑工程公司，都匀市第三建筑工程公司根据《工程施工内部合同书》将该工程转包给李华春，李华春再将该工程转包给谢龙贵、裴世杰，现纠纷是由李华春与谢龙贵、裴世杰之间的转包合同所引发，且谢龙贵、裴世杰诉称的工程款不涉及除李华春外其他人的权利和义务，因此，本案中的其他人不是本案必要的诉讼参加人。故李华春的该上诉理由同样不能成立。
综上所述，李华春的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9855元，由上诉人李华春负担。
本判决为为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴凤响