吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1747号
原告：王守金，男，1938年10月1日出生，汉族，退休干部，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：谢旭龙（系王守金女婿），男，1977年1月28日出生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
被告:梅河口市水利局，住所：梅河口市银河大街2061号。
法定代表人：沈毅，局长。
委托诉讼代理人：朱悦新，男，1961年3月26日出生，汉族，梅河口市河道管理站站长，住吉林省梅河口市。
原告王守金诉被告梅河口市水利局（以下简称水利局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守金及其委托代理人谢旭龙，被告水利局委托代理人朱悦新到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
王守金向本院提出诉讼请求：要求梅河口市水利局给付拖欠工程款利息1802546元。事实和理由：2001年4月、2002年4月、2003年4月，梅河口市辉发河工程指挥部代表市水利局与王守金签订工程施工合同，合同总造价5870548元。按照双方签订合同约定，王守金如期完成了各项义务。工程款自2002年至2015年逐年分批给付了王守金，但按合同约定施工结束后第三个年头开始，应按中国人民银行活期存款利率计算拖欠工程款的利息，经核算，水利局尚欠王守金利息1802546元。
水利局辩称：王守金不应起诉水利局，应以梅河口市辉发河指挥部为被告，该指挥部是政府成立的，水利局只是负责技术指导和设计，不应由我单位给付王守金利息，应由梅河口市市政府承担。
经审理查明：王守金分别于2001年4月23日、2002年4月1日、2003年4月10日与梅河口市辉发河工程指挥部签订辉发河改造二期、三期、四期工程施工合同，合同约定，王守金承建辉发河改造部分标段工程，辉发河工程指挥部负责工程总体规划设计、测量放线、技术指导、质量监督、指挥调度、竣工验收及工程款预算等工作，王守金负责施工，资金来源为国投，在资金没有到位的情况下，由王守金负责垫付。二期施工合同工程总决算资金为174835元，工程款结算时间为2003年12月30日，逾期按银行活期利率计算利息；三期施工合同工程总预算资金为4727158.75元，结算时间为2004年12月30日，未付部分按银行贷款利率计算利息,另查明，其中三期施工合同中有工程造价95763元的工程转给董久海进行建造；四期施工合同工程总预算资金为968555元，结算时间为2005年12月30日，逾期未付，按银行贷款利率计算利息。王守金按约如期完工，其实际工程总价款为5774785.75元，水利局给付王守金工程款的时间及数额分别为：2004年12月30日前给付1682596元，2005年1月27日给付420000元、2005年1月31日给付61500元、2006年1月25日给付200000元、2006年1月26日给付80000元、2007年2月14日给付200000元、2007年2月15日给付15000元、2008年10月20日给付250000元、2008年10月27日给付50000元、2009年1月22日给付133284元、2009年1月31日给付150000元、2010年1月21日给付174418.05元、2010年4月2日给付20000元、2010年5月7日给付20000元、2010年7月7日给付20000元、2011年1月27日给付229799元、2011年3月29日给付100000元、2011年10月18日给付20000元、2012年1月18日给付294819元、2012年12月10日给付50000元、2013年2月7日给付320369.21元、2014年1月27日给付617000元、2014年2月19日给付360000元，余款于2015年2月15日已给付完毕。上述款项均是由财政拨款至水利局，由水利局会计室给付。另查明，梅河口市辉发河工程指挥部由市政府成立，由建设局、交通局、水利局三家组成，负责辉发河改造工程。工程款均是由财政拨款至水利局，由水利局分配给各施工单位。
认定上述事实的证据有：2001年4月23日、2002年4月1日、2003年4月10日施工合同书、水利局付款明细及凭证。
本院认为，王守金与梅河口市辉发河工程指挥部签订的合同已经履行完毕，梅河口市水利局未按照合同约定结算工程款，故王守金主张工程款利息应予保护。梅河口市辉发河工程指挥部系政府成立的负责河道改造的临时机构，王守金得到的工程款全部由财政部门拨款至水利局账户，由水利局给付，现梅河口市辉发河工程指挥部已经不存在，且辉发河改造工程款由财政部门拨款至水利局账户，由水利局分配给各施工单位，现王守金向水利局主张工程款逾期利息的诉讼请求应予支持。因水利局给付的工程款系在双方当事人约定的工程款结算日期后逐年不定额给付，并且工程款结算日后所欠金额的利息为王守金实际损失，现王守金要求按中国人民银行同期活期存款利率分段计算所欠工程款利息，不违反法律规定，水利局也认可，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，本院判决如下：
被告梅河口市水利局于本判决生效后立即按中国人民银行同期活期存款利率计算，给付原告王守金工程款利息（自2004年12月31日起至2005年1月26日止以3123634.75元为本金计算、自2005年1月27日起至2005年1月30日止以2703634.75元为本金计算、自2005年1月31日起至2005年12月30日止以2642134.75元为本金计算、自2005年12月31日起至2006年1月24日止以3610689.75元为本金计算、2006年1月25日以3410689.75元为本金计算一天的利息、自2006年1月26日起至2007年2月13日止以3330689.75元为本金计算、2007年2月14日以3130689.75元为本金计算一天的利息、自2007年2月15日起至2008年10月19日止以3115689.75元为本金计算、自2008年10月20日起至2008年10月26日止以2865689.75元为本金计算、自2008年10月27日起至2009年1月21日止以2815689.75元为本金计算、自2009年1月22日起至2009年1月30日止以2682405.75元为本金计算、自2009年1月31日起至2010年1月20日止以2532405.75元为本金计算、自2010年1月21日起至2010年4月1日止以2357987.70元为本金计算、自2010年4月2日起至2010年5月6日止以2337987.70元为本金计算、自2010年5月7日起至2010年7月6日止以2317987.70元为本金计算、自2010年7月7日起至2011年1月26日止以2297987.70元为本金计算、自2011年1月27日起至2011年3月28日止以2068188.70元为本金计算、自2011年3月29日起至2011年10月17日止以1968188.70元为本金计算、自2011年10月18日起至2012年1月17日止以1948188.70元为本金计算、自2012年1月18日起至2012年12月9日止以1653369.70元为本金计算、自2012年12月10日起至2013年2月6日止以1603369.70元为本金计算、自2013年2月7日起至2014年1月26日止以1283000.49元为本金计算、自2014年1月27日起至2014年2月18日止以666000.49元为本金计算、自2014年2月19日起至2015年2月15日止以306000.49元为本金计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21020元，由被告梅河口市水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李艳平
审判员 王吉玲
审判员 汤文慧
二〇一六年十二月十七日
书记员 张所颖