贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终569号上诉人(原审原告）：石永池，男，毛南族，生于1956年9月25日，贵州省平塘县人，住平塘县委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:平塘县卡蒲毛南族乡场河村村民委员会。法定代表人：石佩仁，该村委会主任。上诉人石永池因与被上诉人平塘县卡蒲毛南族乡场河村村民委员会（以下简称“场河村委会”）物权保护纠纷一案，不服平塘县人民法院（2017）黔2727民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石永池提出上诉请求：1、依法撤销（2017）黔2727民初1188号民事判决；2、改判被上诉人停止侵权、恢复已损坏的土地和附属设施并确保上诉人门前道路通畅；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、房契证宅基地使用权四至分明，一审判决否定上诉人对宅基地拥有管理使用权实属错误。房屋契证不仅是房屋建筑面积，而且还包括房屋宅基地。根据国家相关政策和法律规定，宅基地不仅指房屋建筑面积，还包括院坝、洋沟、过道等，因此，宅基地一般都要大于房屋建筑面积。一审判决认定上诉人只获得200平方米的宅基地面积管理使用权，属认定事实错误。二、房契证的四至注明“南抵人行道”的涂改部分分明是石国斌在填证时所改，一审判决一方面认定房契证有效，一方面又否定房契证中的四至界线属自我否定。三、争议空地是上诉人房契证四至范围内的南抵“人行道”，并且上诉人长期在管理，判决书认定上诉人没有证据证实上诉人实际管理是认定事实错误；四、一审判决适用法律错误。上诉人所持的房契证足以证明上诉人与平塘县食品公司购买得卡蒲乡食品站房屋建筑面积200平方米，宅基地四至清楚。双方争议的空地在房契证四至南抵人行道的四至范围内，上诉人对该片地的管理有武装部帮助上诉人打的水泥路面，有上诉人出钱购买钢筋石头砌的排水沟可以证明上诉人在实际管理，被上诉人在抗辩中也承认因这片空地的管理使用与其他村民多次发生矛盾的事实相佐证。还出具了被上诉人挖坏上诉人院坝、通道、堆放石料等照片为证，足以证明上诉人的主张。一审认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人主张属适用法律不当。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重损害上诉人的合法权益，故依法提起上诉。被上诉人场河村委会二审中未提供书面答辩。原审原告石永池向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告恢复已损坏的土地和附属设施；3、判令被告确保原告门前道路畅通；4、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告是卡蒲乡本地人，平塘县食品公司卡蒲食品站是国有企业，在场河村下院有砖木结构两栋一层七间房屋，房前面有院坝，由于国企改制，经县政府和上级单位同意，将卡蒲食品站的国有资产进行出卖，所获资金用于安置职工，原告通过正常渠道与食品公司购得该房，并交纳了相关税费。根据1991年7月28日的房屋契证，房屋的四至东抵卫生所，西抵道班，南抵人行道，北抵道班。原告购得该房后，重新进行了翻建，南抵人行道这面修建了简易水泥路，路两则保留原地。2017年9月14日，被告未找原告商量，便对原告管理使用的国有土地挖掘，原告制止无果，原告请乡政府解决，乡政府偏袒被告，向县信访办反映未得答复。现在被告已经在挖好的沟里砌保坎。平塘县食品公司是县国有企业，企业所拥有的房屋和土地都属于国有土地，原告是通过合法手续从食品公司购得的房屋四至内的土地原告有管理使用权，任何机关、个人未经征用不得强行侵占。被告即使要搞公益事业，也要征得土地使用权人的同意，并按照法律的规定征用，否则就是侵权行为。一审法院认定事实：原告系卡蒲毛南族乡场河村村民，1991年，原告与平塘县食品公司卡蒲食品站购买位于场河村下院组砖木结构房屋两栋，房屋层数为一层，共有七间，建筑面积200平方米，并于1991年7月28日办理平塘县（市、区、特区）房屋契证，交纳房契税。房屋契证上载明房屋四至为：东抵卫生所，西抵道班，南抵人行道(人字有明显涂改痕迹)，北抵道班。嗣后，原告对房屋进行拆除重建为砖混结构房屋，房屋占地面积为236.60平方米。2017年6月，被告扩建场河村文化广场，经卡蒲毛南族乡人民政府批准后，被告即组织人员进场施工。2017年9月14日，当施工挖掘至原告新修建房屋南面时，原告以被告施工侵占原告的土地管理使用权为由阻止被告施工，原告家属石磊向卡蒲毛南族乡人民政府提出解决争议地的申请，卡蒲毛南族乡人民政府于2017年9月19日作出卡府信复[2017]2号文件对争议地作出了处理意见，意见认为“拟改扩建的场河村下院文化广场建设项目选址所需的建设用地权属都归场河村村集体所有。争议地属于村集体所有的土地，场河村下院文化广场建设项目在权属属于场河村村集体所有的土地上开工建设，该土地属于集体空地，且地上无任何建筑及设施，属合法、正常施工，不存在强拆。”卡蒲毛南族乡人民政府作出处理意见后，原告石永池户不服政府处理意见，提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，根据原、被告的陈述和双方提供的有效证据，原告与平塘县食品公司协议转让砖木结构房屋两栋一层七间，面积为200平方米，由平塘县卡蒲毛南族乡人民政府签发确认、由平塘县财政局出具平塘县（市、区、特区）房屋契证，缴纳了购房契税，原告获得了该房屋相应的管理使用权利，但原告提供的证据仅能证明取得的管理使用权面积为200平方米。后来原告又在取得的房屋上重建了现在居住的砖混结构房屋，新修建房屋占地面积为236.60平方米，原告新修建的房屋面积已经超出了获得的管理使用面积200平方米。原告依据平塘县（市、区、特区）房屋契证中的四至范围[即东抵卫生所，西抵道班，南抵人行道“人”(字有明显涂改痕迹)，北抵道班]，主张新房屋前的争议空地属于原告管理使用和主张被告的施工行为侵害了原告的利益，但是被告对原告的主张不予认可，且原告提供的证据也不足以证明原告新房屋前双方争议的空地确实属于原告管理使用的权限范围。平塘县（市、区、特区）房屋契证的房屋四至范围中的南抵“人行道”中的“人”字有涂改痕迹，原告主张实际是“人行道”，被告以南抵“小道”而不是“人行道”进行抗辩，原告也未提供相关证据相印证。本院认为，无论房屋契证中房屋四至中南面是南抵“人行道”、还是南抵“小道”，该房屋契证中的房屋四至范围包含的面积都应当要与房屋契证中注明的建筑面积200平方米相一致，但是原告现在新修建的房屋占用了面积236.60平方米，已经超出了房屋契证中注明的建筑面积200平方米，原告依据平塘县（市、区、特区）房屋契证中的四至范围主张房屋前争议的空地属于原告管理使用，但原告提供的证据不足以证明原、被告争议的空地归原告管理使用，原告应当承担相应的不利后果，被告的施工行为也未侵害到原告的相关利益，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石永池的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告石永池承担。二审中，石永池向本院提交以下证据：一、原平湖区食品站与场河村委会买卖协议、《平塘县食品公司关于收回错误拍卖房产的通知》、石某及石光琪调查笔录，拟证明本案争议土地属于平塘县食品公司转让给石永池的范围内；二、石永池房屋周边示意图，拟证明场河村委会侵权事实存在。场河村委会质证意见：第一、对原平湖区食品站与场河村委会买卖协议及收回通知，该证据与一审认定的平塘县食品公司与石永池之间签订的房屋买卖协议的双方主体并不一致，协议内容不一致，故对其证明目的不予认可。第二、证人石某与石永池是亲家关系，对其调查笔录的证明效力不予认可。第三、对石光琪调查笔录真实性无异议。第四、对示意图的大致情况认可，但是对图中标注的“侵占”及数据不认可。经本院审理对上述证据认定如下：1、对原平湖区食品站与场河村委会买卖协议、《平塘县食品公司关于收回错误拍卖房产的通知》、石某及石光琪调查笔录，上述证据反映原平湖区食品站与场河村委会买卖土地房产及被收回情况，与本案无关联，不予认定；2、对石永池房屋周边示意图，该证据仅反映石永池房屋周边情况，不能证明场河村委会侵权事实存在，对其证明目的不予认定。二审中，石永池申请“平塘县房屋契证（黔契证字0328号）”载明的“房屋四至：东抵卫生所、西抵班道、南抵人行道、北抵班道”中“人行道”字迹进行鉴定。因房屋契证中载明的房屋四至属于对买卖房屋位置的说明，本案各方当事人对石永池房屋位置并无异议，且该内容不能证明本案争议土地权属，故无需对此进行鉴定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：即场河村委会是否对石永池构成侵权。本院认为：本案争议焦点为：场河村委会是否对石永池构成侵权的问题。第一、根据《卡蒲毛南族乡人民政府文件关于场河村场河组石磊户信访事项的答复意见》（卡府信复[2017]2号），本案争议土地使用权仍属场河村集体所有，属于村集体空地，该宗地上无任何建筑及设施，故该宗土地性质属集体土地，村集体对该土地享有管理、使用的权利。第二、一审中，双方认可的平塘县食品公司与石永池之间签订的买卖协议及平塘县房屋契证显示，平塘县食品公司与石永池之间签订的属房屋买卖协议，约定买卖房屋七间，房屋契证登记面积为200平方米。该协议并未对本案争议土地进行约定，故不能将本案争议土地包含于该买卖协议中。且房屋契证中载明的房屋四至属于对房屋位置的说明，不能证明房屋占地之外的其他土地属房屋所有权人。第三、石永池在诉讼过程中并未提供充分证据证明本案争议土地属于其宅基地范围，其所主张对争议土地的管理行为亦不能证明其对该宗地享有宅基地使用权，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应当承担举证不能的后果。故场河村委会对该宗地的施工行为未侵害石永池土地使用权，对此一审认定正确，本院予以确认。上诉人石永池主张争议的土地归其享有管理，场河村委会施工对其构成侵害，本院不予采纳。综上，上诉人石永池的上诉理由不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人石永池负担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  陆育义审判员  万 青二〇一八年六月十一日审判助理毛辉书记员  王欣渝