陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初第339号
原告府谷县双曜镁业有限责任公司，住所地：陕西省府谷县。
法定代表人：齐珂漩，该公司经理。
委托诉讼代理人：华开建、卢江，陕西文生律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地：陕西省榆林市。
法定代表人：王益武，该行行长。
委托诉讼代理人：张延平、胡海洋，陕西格道律师事务所律师。
被告中储发展股份有限公司咸阳物流中心，住所地：陕西省咸阳市。
负责人：王晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王井云，广东广信君达律师事务所律
师。
原告府谷县双曜镁业有限责任公司（以下简称：双曜公司）因与被告中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称：工商银行）、中储发展股份有限公司咸阳物流中心（以下简称：中储公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告法定代表人齐珂漩、委托诉讼代理人华开建、卢江，被告工商银行委托诉讼代理人张延平、胡海洋，被告中储公司法定代表人王晓军、委托诉讼代理人王井云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告财产损失人民币44973000元；2、案件受理费等由二被告承担。
事实与理由：2012年9月26日，原告与被告工商银行签订《商品融资合同》。被告工商银行为甲方（贷款人/质权人)，原告为乙方(借款人/出质人)。合同约定：(1)乙方为支付货款及运费，向甲方借款3000万元，借款期限为12个月；（2）乙方提供质押担保，质物交由中储公司进行监管并由其出具相关保管凭证等内容。同日，原告与二被告签订了《商品融资质押监管协议》，协议签订后，被告工商银行向原告提供借款3000万元，双方共同向被告中储公司出具《出质通知书》和《质物种类、价格、最低要求通知书》，被告中储公司对货物验收后，确认《质物清单（代质押确认回执)》，并接受货物。在质押期间，二被告未妥善保管质物，致使质物大量毁损灭失，给原告造成巨大经济损失。为此提起诉讼。
工商银行辩称，1、生效判决确定答辩人对质物享有优先受偿权，所以在工商银行的债权受到清偿之前，双曜公司不能就质物赔偿提起诉讼。假使发生质物灭失也应当由工商银行主张赔偿。2、工商银行对质物已经尽到妥善监管义务，质物受损应当由双曜公司承担责任。在三方监控协议签订同日，为了更加妥善保管质物，中储公司与双曜公司签订《监管服务合作协议》作为三方协议附件，由双曜公司负责提供质物监管场所，负责质物日常管理和安全事宜进行了具体约定。根据该协议约定，双曜公司提供质物及质押场所，工商银行委托中储公司进行货物出入库的监控，从而达到总量控制的动态监管模式，即在库存质物的价值满足工商银行的最低控货要求的情况下，可以滚动提货或换货来置换质物。双曜公司逾期偿还贷款，同时停产，质物长期存放，最终由于质物本身自然的物理属性导致损毁，并非质权人的过错导致。该损失的赔偿责任按照监管合同约定，应当由双曜公司承担。3、贷款逾期后，工商银行及时启动催收、诉讼程序，由于双曜公司的恶意逃债，导致质物损毁扩大。故应驳回原告诉讼请求。
中储公司辩称，1、监管人受银行委托和指令按合同约定全面履行了对质物“滚动总量控制”的监控责任。2、质押监管期间，质物损失并非中储公司过错，而是由于双曜公司经营停产，质物不“滚动”长期堆积自然引发。3、监管到期后，自2014年开始，中储公司以各种方式及时持续多次向工商银行和双曜公司报告并督促，但双曜公司不履行职责，导致损失不断扩大。4、贷款逾期后，双曜公司未向中储公司支付监管服务费和必要的监管条件，未按要求对质物进行投保，故其损失应由双曜公司自行承担，而且双曜公司法定代表人齐珂漩应依据《个人承诺书》承担连带赔偿责任。5、《价格评估意见书》是双曜公司单方申请损失评估。另外，自2013年11月始，工商银行委托中储公司监管的货物最低价值总量为3000万元，评估损失数额为44973000元明显错误。因此，中储公司履行了监管义务，原告诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《价格评估意见书》及评估费票据，证明质押物损失44973000元，原告支付评估费16.5万元。工商银行质证认为，鉴定机构程序违法，且在评估之前因收费问题与其有冲突，不排除有倾向性意见，而且鉴定结论过高。中储公司质证认为，同意工商银行的意见，同时提出，在评估过程中，仅有其工作人员在场，并非公司委派授权人员，评估价格与客观事实不符，评估费由原告自行负担。本院认为，该评估机构系本院司法鉴定中心按照法定程序确认的具有相应鉴定资质的机构，评估机构通知了双方当事人，工商银行也未书面申请回避，评估程序符合法律规定，予以认定；2、被告工商银行提交的《监管服务合作协议》、《个人承诺书》，证明由双曜公司提供质物监管场所以及质物日常风险管理和安全事宜，齐珂璇个人承诺就质物损失非中储咸阳故意造成的损失外一切损失承担连带担保责任，原告质证认为对真实性没有异议，但认为双方签订的任何协议都不能对抗三方协议，个人承诺与本案没有关系。本院认为，《监管服务合作协议》仅能证明双曜公司与中储公司之间设定的权利义务，《个人承诺书》中的齐珂漩并非本案当事人，故不予认定。3、工商银行提交的《逾期贷款通知书》，证明贷款到期后，工商银行多次书面主张权利，但双曜公司始终没有提及处置质物偿还贷款的申请。原告质证对真实性没有异议，但认为贷款到期后，工商银行没有行使质权，造成的损失应由工商银行承担。本院认为，该证据来源合法，客观真实，予以确认。4、工商银行提交的案件受理通知书、缴费票据、质押物回款清单及凭证，证明贷款逾期后，工商银行积极启动诉讼程序，主张质权，双曜公司拒绝折价处置后续质物。原告质证对真实性没有异议，认为该证据更能证明双曜公司积极配合处置质物，工商银行怠于行使质权。本院认为，上述证据客观真实，予以确认。5、工商银行提交的贷款偿还承诺书，风险提示函，座谈会纪要，证明2014年7月31日工商银行书面告知双曜公司采取积极有效措施，避免自燃，减少损失，而原告仍不积极协商处置质物。原告质证认为，双曜公司并未收到该函件，相反证明工商银行明知道质物自燃，而不主张权利，扩大损失应由工商银行承担，还款承诺书非本案当事人，与本案没有关系，不予认可。本院认为，该证据能够证明双方当事人在贷款逾期后，就如何偿还进行协商，不能证明对质物自燃采取有效处置措施。6、中储公司提交的《关于逾期事件相关情况的告知函》及邮寄凭证，证明自燃发生以后，中储公司多次告知原告，要求按照合同约定采取措施，履行义务。原告质证认为，中储公司应当按照监管协议向工商银行报告。本院认为，该证据能够证明，中储公司将质物发生自燃情况告知双曜公司，双曜公司知道质物自燃的事实；7、中储公司提交的函告工商银行《关于府谷县双曜公司逾期项目相关情况的告知函》书面通知书及邮寄凭证10份及《工商银行的回复函》，证明造成的损失应由原告承担。原告质证认为，函告的对象是工商银行，原告不承担责任。本院认为，该证据能够证明中储公司向工商银行履行了告知义务，不能证明损失责任由双曜公司承担。8、《提货通知书》两份，证明质押物价值发生了两次变化，最低控制价值为3000万元，损失不得超过3000万元，原告质证认为，原告没有申请提货，也没有收到工商银行发出的提货通知书。本院认为，该证据系工商银行向中储公司签发的提货通知，不能证明工商银行通知原告提货而原告拒不提货，亦不能证明损失价值不得超过3000万元的事实。9、中储公司提交的监管服务费发票及财产保险单，证明损失应由原告承担。原告质证认为，原告已经尽到了保险义务，服务费用的多少不能降低监管义务。本院认为，该证据不能证明损失承担责任。
根据当事人举证、质证，本院查明如下事实：2012年9月26日，原告双曜公司与被告工商银行签订了《商品融资合同》，约定被告工商银行向原告借款3000万元，期限12个月，原告提供质押担保，质物交由中储公司进行监管并由其出具相关保管凭证等内容。同日，原告与二被告签订了《商品融资质押监管协议》，工商银行为甲方（质权人），双曜公司为乙方（出质人），中储公司为丙方（监管人）。合同约定：乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。本协议下的监管是指丙方代理甲方占有质物，履行监管、保管质物的责任；质物的转移占有是指甲乙双方根据融资合同/质押合同的约定，向丙方出具《出质通知书》和《质物种类、价格、最低要求通知书》，丙方按照通知书列明的内容对乙方交付的货物进行验收，并根据验收结果确认《质物清单（代质押确认回执)》转移占有完成，监管期间为丙方代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段，监管期间质物因各种原因发生短少、毁损、变质、灭失等影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；丙方协助甲方行使质权无需通知或征询依法的意见，丙方不对乙方承担任何责任；甲、乙、丙三方中的任何两方不得以其双方之间的任何约定或合同对抗本协议项下应履行的义务等内容。协议签订后，被告工商银行向原告提供借款3000万元，双方共同向被告中储公司出具《出质通知书》和《质物种类、价格、最低要求通知书》，被告中储公司对货物验收后，确认《质物清单（代质押确认回执)》，并接受货物。借款到期后，原告未按照合同约定支付借款。2013年11月18日，工商银行向中储公司签发提货通知书，质物监控最低价值不低于3000万元。2013年12月2日至2014年5月15日，工商银行处置质押物共计价值3903888.56元。在此期间，质物开始自燃，中储公司发现质物自燃后，分别于2014年1月10日、4月30日、5月16日、6月10、9月22日、12月16日，2015年4月17日、6月24日、7月9日、8月17日向工商银行函告提出：质押物大面积自燃，情况严重，我方已采取措施，并积极联系双曜公司翻垛降温等方式进行处理，但自燃情况持续不断发生，请求采取措施；同时于2014年7月10日、9月22日、12月16日，2015年4月17日、6月24日、7月9日致函双曜公司，要求积极采取措施，处理自燃情况，并请求改善监管条件等要求。工商银行于2014年3月31日、2015年1月16日回复中储公司，其与借款人进行了沟通，针对自燃情况进行相应处理，继续处置质押物等内容，并对中储公司的监管表示感谢。2016年5月25日工商银行向本院提起诉讼，请求判决双曜公司偿还借款，并对质押物优先受偿，该判决生效后，在工商银行申请执行双曜公司的过程中，双曜公司向本院提起本案诉讼。
本案在审理过程中，经原告申请对质押物损失价值及原因进行鉴定，经鉴定，质物损失价值为44973000元，剩余质物价值为4746490.23元。鉴定费165000元。本院执行部门按该评估结论裁定执行。
本院认为，本案争议焦点1、质押合同的效力；2、质物灭失的原因及责任；3、质物损失价值的认定。
关于质押合同效力的问题。原被告所签订的《商品融资质押监管协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。该监管协议签订后，中储公司按照协议约定代工商银行验收质物，并开始监管。《商品融资质押监管协议》约定：在监管期间质物因各种原因发生短少、毁损、变质、灭失等影响工商银行权益的情形，中储公司应当在24小时内通知工商银行，并采取适当的应急措施，中储公司协助工商银行行使质权无需通知或征询双曜公司的意见，中储公司不对双曜公司承担任何责任。可见双曜公司无权请求中储公司赔偿，故原告要求被告中储公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于被告中储公司是否尽到监管责任，工商银行可另行主张。
关于质物灭失的原因及责任问题。经鉴定，质物毁损、灭失的原因是由于自燃，而自燃的主要原因是质物长期搁置、通风不畅，发生的化学反应。本案借款到期后，出质人双曜公司未按合同约定偿还借款，工商银行行使质权对质物进行了处置，处置款项由工商银行受偿，但由于市场价格等原因，仅处置部分质物。在此期间，质物逐渐燃烧严重，中储公司发现质物开始自燃，其将自燃情况多次函告工商银行，请求采取措施，工商银行虽然进行了回复，对中储公司的监管表示感谢，并就如何偿还借款与双曜公司进行了协商，但并未采取有效措施，积极处置，后于2016年5月才向本院提起诉讼，行使质权。双曜公司在中储公司的多次函告下，明知质物在不断毁损、灭失，也未请求工商银行行使质权。由此可见，工商银行在中储公司多次告知其质物严重自燃的情况下，并未要求出质人提供担保、更换质物，也未提出拍卖、变卖质押财产的要求，怠于行使质权，致使质物严重灭失。根据《物权法》第二百一十五条第一款“质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”以及第二百二十条“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使质权造成损害的，由质权人承担赔偿责任”的规定，工商银行对质物的损失，应负主要责任。双曜公司作为质物的所有权人，在质物出现毁损的情况下，其有权请求质权人行使质权，但其未申请主张，亦应承担相应的责任。关于二被告辩称，质物损失是因原告停产，质物不滚动，长期堆积造成的理由，经查，《商品融资质押监管协议》约定的质物虽可滚动质押，但并未约定原告必须按时定期置换质物，所以，被告以此推定由原告承担全部损失的理由不能成立。
关于质物损失价值的认定问题。被告提出工商银行已于2013年11月18日签发提货通知书，并通知中储公司同意双曜公司提货，保留质物最低价值3000万元，对此原告否定其向工商银行申请提货，也没有收到工商银行的提货通知书，且再无其它证据证明工商银行向双曜公司解除超出3000万元质押物的事实，故被告辩解损失应按3000万元认定的抗辩理由不予采纳。质押物损失价值应按照本院委托鉴定机构出具的评估结论44973000元认定。
综上，被告工商银行在质权存续期间，怠于行使质权，致使质物严重受损，应负主要责任，即赔偿原告损失44973000×70%=31481100元和鉴定费165000元，共计31646100元；原告双曜公司在知道质物自燃的情况下，即不请求更换质物，也不主动申请质权人行使质权，对质物的损失应负相应的责任，即44973000×30%=13491900元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第二百一十五条、第二百二十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国工商银行股份有限
公司榆林分行赔偿原告府谷县双曜镁业有限责任公司质押物损失及鉴定费共计31646100元；
二、驳回原告府谷县双曜镁业有限责任公司的其他诉
讼请求。
如果被告中国工商银行股份有限公司榆林分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266865元，由被告中国工商银行股份有限公司榆林分行负担186805.5元；原告府谷县双曜镁业有限责任公司负担80059.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨胜利
审 判 员 乔幼涛
人民陪审员 边占和
二〇一八年五月十八日
书 记 员 马潇雨