江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0023号
原告庞某珍。
被告庞某根。
被告庄某。
原告庞某珍诉被告庞某根、庄某排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员杨奎适用简易程序，并于同年3月28日、4月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，并于同年6月3日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告庞某珍，被告庞某根、庄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某珍诉称：1.2010年10月，被告庄某阻拦我出售承包地意杨，到原告承包地不许卖树介绍人乔某买我的树木未能卖出。2.2011年10月7号，被告庞某根指使被告庄某从江都打的赶到我承包地阻拦我卖树，爬到车上大骂，不让运树的车开走，从上午7点多闹到11点多，我向花荡派出所报了警，朱兆堂、朱国年等出了警、拍了照。还有村徐某主任，我当时出示了1990年承包书和1998年二轮承包书以及交款收据，运树车才开走。3.2012年10月7日，当我再次出售承包地树时，被告庞某根叫被告庄某不让我卖，数次传上级解决未果，我将水杉树15棵估价300元出售给买树人三墩村兴旺组徐斌。被告又爬到车上大骂阻拦，我又向花荡派出所报了警。朱兆堂、朱国年等出了警，树才运走。4.2013年10月12日上午，我卖树时，被告又来阻拦，拦住买树人不让我出售树木，我向花荡派出所报了警，郭所长等出警。被告无理取闹，从2008年-2013年闹20多次，报警14次，还让我去起诉。故原告诉至法院，要求：1.排除被告庞某根、庄某对原告出售树木的妨碍行为；2.要求两被告赔偿四次阻拦原告出卖树木造成的经济损失400元；3.被告承担本案诉讼费。
原告庞某珍提供下列证据证明其诉讼主张：
（一）土地承包经济田方面的证据：
1、1990年元月土地承包合同书，用以证明经济田上缴集体的费用为55.2元；
2、1990年1月土地承包书出具时，时任会计经办人庞建华情况说明一份，用以证明55元的经济承包田包括经济田的经济上交款；
3、上缴村经济田交款收据1本，用以证明涉案土地自1990年承包以来至2014年1月26日原告每年向村里上缴55元的费用；
4、大桥镇三墩村2014年度涉农规费归户计算表，用以证明原告经济田55元和1990年经济承包合同的证据一模一样；
5、1998年8月25日签发的二轮承包书一份，载明原告经济田0.7亩，包含涉案原告承包的经济田在内，用以证明涉案土地三十年不变，至今由原告连续使用从未流转和变更；
6、时任会计经办人任松林出具的情况说明一份，用以证明庞某珍经济承包田包括饲料地在内，全村都是一样的；
7、1976年2月9日分家书一份，用以证明1976年2月9日我的所有一切都是我依法所得；
8、1980年1月30日土地调整明细表一份，用以证明庞庄组分给原告的养猪的饲料地，也就是现在的经济田，这个不是按人数分配的，是按照养猪的头数分配的；
9、土地调整经办人庞锡森出具的情况说明一份，证明原猪子饲料地算了庞某珍的经济田；
10、2001年花荡镇农民负担税费和劳务归户表复印件一份，用以证明经济田费用一直到现在都没有改变；
11、江都市花荡镇齐心村2008年出具的证明一份以及户口一份，用以证明原告庞某珍的生活关系和工作关系一直在庞庄；
（二）在经济田栽树的证据：
1、村委会妇联主任徐春红的书面证明一份；
2、张宝林的出庭证言一份；
3、村支部副书记庞发富的书面证明一份；
4、张广胜、张从仪的证明一份；
5、原告二哥庞全生的照片两张，用以证明原告二哥虽然生活困难，但也没有跟原告要经济田；
6、原告父亲庞廷余的身份证复印件一份和房屋的照片一张。用以证明2001年原告栽树的时候，原告父亲已85岁高龄，而且患有痛风、高血压等疾病，不可能帮原告栽树；
7、庞全生的谈话笔录一份，用以证明涉案树木的权属；
8、江都市大桥镇三墩村人民调解委员会于2013年11月18日出具的关于庞某珍与庞某根矛盾纠纷的处理意见一份，用以证明关于庞庄组庞某珍与庞某根的家庭矛盾纠纷，经村多次调解，因双方各执己见，均未达成一致意见，村建议双方依法维权。
9、提供2010年、2011年、2012年、2013年四次妨碍卖树的条据，证明原告庞某珍的误工费和给人家的损失费共计400元。
（三）申请法院调取的证据
1、花荡派出所2011年、2012年、2013年的出警记录各一份，用以证明被告阻拦原告卖树的事实。
被告庞某根、庄某共同辩称：涉案的土地和树木都是我父亲的，原告无权买卖该树木。原告在诉状中陈述的很多事实是捏造的，与事实不符，报警后警察出警说不许动，如果土地是事实，那么村里的账就是假账。当时农村只有口粮田和经济田，没有其他账。关于张宝林的出庭证言，其所述不实，完全是伪造的，一个人不可以作证；关于1990年元月土地承包书、交款收据以及庞建华出具的情况说明，我方已经收到证据副本，不需要看原件，对于1990年的承包书没有意见，对于庞建华和任松林写的东西都是假的，与事实不符，承包的田与栽树的土地无关，所有数据都是实际中丈量得来的；关于1998年8月25日签发的二轮承包书以及任松林的情况说明，我方意见是二轮承包书早就被村里收掉了，现在已经变更了，每家都收回去了，现在的经济田要交钱，88元一亩，大队有账，栽树的地不在经济田内；关于1976年2月9日分家书及1980年1月30日土地调整明细表，我方意见是原告颠倒是非，明细表上户主是我父亲，分家后原告与我父亲过日子，明细表上面有我父亲的名字，证明地是我父亲的；关于庞锡生的情况说明和原告提供的2010年、2011年、2012年妨碍卖树的条据，我方意见是与事实不符；关于派出所的三份出警记录，我方意见是派出所出警的时候都是说双方有矛盾，等矛盾解决好了再卖树，之后也是这样说的。关于三墩村调解委员会于2013年11月18日出具的关于庞某珍与庞某根矛盾纠纷的调解意见，我方认为只是在齐心村和三墩村没有并村的时候调解过一次打架的事情，树的事情是派出所要把事情解决了才好卖树。关于法院对现任三墩村村委会徐广社主任所作的谈话笔录，我方认为村委会没有调解，只是喊我们去谈话，原告多次到派出所和大队，大队和派出所说原告无理取闹。关于2011年花荡镇农村负担税费和劳务归户表，我方意见是大部分人家的田已经调整过了，我以前种“两格”田，现在只有“一格”，经济田我们要上缴多少钱一亩，承包田国家有补贴，一算就知道了。原告提交的父亲的身份证不能算作证据。对三墩村2014年度归户计算表是真实的，但是不能证明经济田是原告的。对原告提交的其他证据不予认可。
被告庞某根、庄某提供下列证据证明其辩称理由：
1、江都市大桥镇三墩村人民调解委员会出具的证明一份，用以证明本村部于2009年上半年对庞某珍与庄某打架的事情进行过调解，经2009年调解后本村部至今未对他们的家庭矛盾进行了调解；
2、张广胜的书面证明一份，用以证明原告提交的张广胜的书面证明是不真实的；
3、伏维喜、伏维修的书面证明一份，用以证明涉案树木是被告父亲的；
4、1998年、2003年、2007年农民负担监督卡和农村合作医疗证，用以证明原被告的父亲所有的钱都是被告负担的，父亲的户口也是在被告家的；
5、大桥镇2007年度涉农规费计算归户表一份，用以证明父亲的缴费都是被告交的。
本院依法向相关人员调取了下列证据：
1、2014年3月28日、5月14日，本院依法向三墩村村委会徐广社了解相关情况，徐广社表示：村里为原、被告双方关于树的事情进行过调解，对于庞某珍的田地面积自1998年划分后有无变化及她的经济田在哪里、涉案土地是否为庞某珍的经济田，我都不清楚；
2、2014年4月2日，本院依法向庞建华了解相关情况，庞建华口头表示：原告庞某珍户的经济田钱共55.20元，其中含猪子田钱在内，但其并未参与当时承包地的划分工作，不清楚涉案土地是否在原告庞某珍的承包地范围内；
3、2014年5月14日，本院依法向庞锡森了解相关情况，庞锡森表示：涉案土地是1980年分的，当时庞某珍与其父亲一起过，户主的名字是庞廷余，涉案土地就是分给他们家的，作猪子田，1998年没有再重新分配过。土地面积多少不清楚，因为当时是划了多下来的，就给她作“猪子田”。分给她以后，她就栽树了，她父亲年龄大了，没有精力栽树。
4、2014年5月14日，本院依法向李某了解相关情况，李某表示：庞某珍栽树的地方具体是谁的我不清楚，但我看到树是她父亲载的，大概有三十几年了，载的什么树我不认识。
5、2014年5月14日，本院依法向万友凤了解相关情况，万友凤表示：涉案土地是庞某珍的，她的田就挨着我的田，上面的树也是庞某珍栽的，栽的意杨树。
6、2014年5月14日，本院依法向庞全乐了解相关情况，庞全乐表示：涉案地块平地上的树是庞某珍栽的，有十几年了，沟帮上的树我不知道是谁栽的。她父母年纪大了，不可能栽树。
经审理查明：被告庞某根与原告庞某珍系兄妹关系，被告庞某根与被告庄某系夫妻关系。从2010年至今，原告庞某珍与两被告多次因位于扬州市江都区大桥镇三墩村庞庄组的一块地（北至水沟，西至树桩，东至树枝栅栏，南至耕地，详见勘验图）上栽种的树木的买卖问题发生矛盾，江都区花荡派出所多次出警处理未果。原告庞某珍认为涉案土地为其承包地，涉案树木为其所栽种，其有权自由处置涉案树木；两被告则认为涉案土地为原告庞某珍与被告庞某根之父庞庭余所有，涉案树木为庞庭余所栽种，两被告对涉案树木也有权利份额。故原告庞某珍认为自身合法权益受到了侵害，诉至法院，要求排除被告庞某根、庄某对原告庞某珍出售树木的妨碍行为，同时赔偿四次阻碍原告出卖树木造成的各项损失400元，并承担本案诉讼费用。
另查明，由于村组合并及年代较远等原因，扬州市江都区大桥镇三墩村村委会表示不清楚涉案土地是否包含在原告庞某珍的承包地范围内。
2014年4月3日庭审结束后，被告庞某根、庄某向本院提交证人庞某甲、李某、庞某乙、庞某丙的书面证言，用以证明涉案树木是原、被告的父亲庞廷余所载。原告庞某珍在表示证人证言的内容与事实不符、存在伪造现象的同时，指出两被告所提交的证人证言已经超过了举证期限，不发表质证意见。
审理中，依法进行了实地勘验，确认位于扬州市江都区大桥镇三墩村庞庄组的涉案土地的四址：北至水沟，西至树桩，东至树枝栅栏，南至耕地。同时确认该土地上现有大小树木合计41棵。
以上事实，有原、被告提供的证据以及勘验笔录予以佐证，依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案土地的权属问题，原告庞某珍提交的1990年的土地承包合同书以及1998年的土地承包经营权证书，均未载明经济田的范围及四址，无法证明涉案土地是否包含在承包范围内，同时扬州市江都区大桥镇三墩村村民委员会亦表示无法确定涉案土地是否包含在原告庞某珍的承包地范围内，综述，原告庞某珍提交的现有证据，无法印证其关于涉案土地包含在承包地范围的主张。关于涉案树木的权属问题，原告庞某珍申请本院向扬州市江都区公安局花荡派出所调取的三份接处警登记表均未对树木权属进行明确，原告庞某珍虽提交了关于树木权属方面的证人证言，但无其他证据予以佐证，且被告庞某根、庄某对证人证言提出异议，故依法不予确认。排除妨害是指所有人在其所有物遭受损害和所有权的行使遭受妨害时，可依法请求不法侵害人排除妨害或请求人民法院责令侵害人排除妨害，原告庞某珍现已向法庭提交的证据无法证明其为涉案树木的所有权人，故对原告庞某珍要求排除被告庞某根、庄某对其出售树木的妨碍行为的诉讼主张，依法不予支持，同时原告庞某珍要求两被告赔偿经济损失400元的诉讼请求，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庞某珍的诉讼请求。
本案案件受理费130元，减半收取为65元，由原告庞某珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬市市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 焦立颖
代理审判员 袁敦亮
人民陪审员 张爱珍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 吴玲丽