山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第01015号
上诉人（原审原告）陈旺梅，女，1953年2月24日出生，住长治市城区长邯南路***号*****户。
委托代理人王敏、殷文飞，长治市法律援助中心律师，一般代理。
上诉人（原审被告）襄垣县农村信用合作联社。住所地：襄垣县西大街**号。
法定代表人陈隽恩，该联社理事长。
委托代理人郭立胜，山西晋商律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）襄垣县农村信用合作联社上马信用社。住所地：襄垣县上马乡上马村。
负责人郭斌，上马信用社主任。
委托代理人张磊，山西晋商律师事务所律师，特别授权。
上诉人陈旺梅与上诉人襄垣县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、被上诉人襄垣县农村信用合作联社上马信用社（以下简称上马信用社）因储蓄存款合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2011）襄民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈旺梅及委托代理人王敏、殷文飞，上诉人襄垣县农村信用合作联社的委托代理人郭立胜，被上诉人襄垣县农村信用合作联社上马信用社的委托代理人张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈旺梅经秦素霞介绍去上马信用社存款，秦素霞说有好处费。2008年8月2日陈旺梅的丈夫尹贞水到上马信用社存款32万元，上马信用社主任郭向峰在主任办公室打了存单，户名为陈旺梅，单号为Ⅶ08583286，存期3个月，年利率3.330%，载明到期息计2723.2元。2008年8月20日陈旺梅的尹贞水交给秦素霞13万元，当天晚上秦素霞交给尹贞水加盖有“襄垣县上马农村信用合作社储蓄专用章”单号为Ⅶ08583283的存单一支，户名为陈旺梅，存期3个月，年利率3.330%，载明到期息计1106.3元。此后，陈旺梅得到好处费4500元。
上述存单被公安机关扣押，经公安机关刑事技术鉴定，陈旺梅所持单号为Ⅶ08583286、Ⅶ08583283的存单上的印章印模与送检“襄垣县上马农村信用合作社储蓄专用章”印章印模不符。哈尔滨金海科技印务有限公司证明材料证实陈旺梅所持存单不是该公司印制。长治市中级人民法院（2010）长刑初字第19号刑事判决书认定陈旺梅持有存单系郭向峰等人伪造。
另查明，从2007年开始，时任上马信用社主任郭向峰等人利用职务便利，使用伪造的储蓄存单骗取储户795.5万元，其中包括陈旺梅的45万元。案发后，郭向峰等人因犯金融凭证诈骗罪，被人民法院依法判处刑罚。
另上马信用社是信用联社的分支机构，上马信用社的债权债务由信用联社承担。
一审法院认为，一、对于Ⅶ08583286号存单。原告陈旺梅与被告上马信用社储蓄存款合同关系依法成立，被告信用联社应当承担兑付存款本金及利息的义务。即便陈旺梅持有的存单是假的，但持有人确实交付了存单记载的款项，并且是以存款为目的，在上马信用社的营业场所由被告工作人员办理的存款事项。但原告方应当知道我国的相关法律规定禁止国家金融机构以不正当手段揽储，仍以获得额外利益而到上马信用社存款，存在一般过失，其要求支付逾期利息的主张不予支持。经计算，该存单的利息应当为2664元，原告主张利息计算错误，予以纠正。本案原告的存款被郭向峰等人利用职务行为骗取，相关人员已被判处刑罚，犯罪所得短期内不可能退赔，原告选择向二被告请求赔偿，符合法律规定，予以支持。被告信用社向原告兑付本金及利息后，依法取得向郭向峰等人的追偿权。二、对于Ⅶ08583283存单。原告陈旺梅所持有的该存单及存单上的印模经鉴定均为伪造，因原告陈旺梅存款的交付未在金融机构，存单的取得也未在金融机构，整个过程没有金融机构工作人员的参与，而且也无证据证明原告将款项存入了金融机构，故本院认定陈旺梅与被告上马信用社存款关系不真实，储蓄存款合同不成立，原告所持有的假存单依法应当确认无效。原告该存单的损失应当依照相关已生效的刑事判决书所确定的退赔程序处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）、原告陈旺梅与被告襄垣县农村信用合作联社上马信用社基于Ⅶ08583286号储蓄存单的储蓄存款合同关系成立；（二）、被告襄垣县农村信用合作联社向原告陈旺梅兑付存款本金人民币320000元，利息人民币2664元，共计人民币322664元，于本判决生效后十日内付清；（三）、确认原告陈旺梅持有的加盖“襄垣县上马农村信用合作社储蓄专用章”的Ⅶ08583283储蓄存单无效；（四）、驳回原告陈旺梅的其它诉讼请求。
判后，陈旺梅不服，向本院提起上诉。理由为：上诉人的两次存款均是上马信用社主任郭向峰利用职务便利所骗取的，应当由其单位负责，上诉人的13万存款是基于对信用社的信任交给秦素霞代为办理的存款事项，秦素霞是在上马信用社办理的，并且接待人员就是郭向峰，上诉人与上马信用社之间的储蓄存款合同成立。请求维持原审判决第一、二项，撤销第三、四项，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
就陈旺梅的上诉理由信用合作联社及上马信用社答辩称：郭向峰虽当时是法人，但其实施的是个人行为，存单的流转不在我处，不属于正常的储蓄行为，故信用联社不应承担民事责任。
信用合作联社对原审判决亦不服，向本院提起上诉。认为：（一）一审法院认定事实错误且故意规避多项重要事实，上诉人于被上诉人之间不存在储蓄存款合同关系；一审法院认定被上诉人已经将款项交付到上诉人的下属机构上马信用社处，与客观事实严重违背；一审法院认定犯罪分子的行为系职务行为错误；上诉人在本案中不存在任何过错，被上诉人的损失系因其自身过错导致，故一审判决上诉人承担民事责任错误。（二）一审法院故意曲解相关法律规定且在法律适用上存在严重错误，片面引用、甚至曲解适用《若干规定》，从而得出上诉人于被上诉人存在储蓄存款合同关系的结论错误；在认定上诉人应承担民事责任的法律适用上严重错误；在认定上诉人向被上诉人兑付本息后，依法取得被上诉人向郭向峰等人刑事退赔部分的追偿权，同时被上诉人丧失再行民事赔偿的权利，该认定没有任何法律依据。因此，请求撤销原判第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈旺梅与被上诉人上马信用社的储蓄合同是否成立，上诉人信用联社是否应当承担兑付存款本金及利息的责任。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的规定》第五条第（二）款规定：人民法院在审理一般存款纠纷案件中，除应审查存单等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出正确处理。即坚持双重真实性审查的原则。
首先，关于上诉人陈旺梅持有的Ⅶ08583286号伪造储蓄存单，该存单是上诉人陈旺梅的丈夫尹贞水在上马信用社的营业场所将32万元交付给信用社的工作人员，由信用社工作人员出具的。故上诉人陈旺梅与被上诉人上马信用社的Ⅶ08583286号储蓄合同成立。其次，关于上诉人陈旺梅持有的Ⅶ08583283号伪造储蓄存单，该存单是上诉人陈旺梅的丈夫尹贞水将13万元交给中介人秦素霞，由秦素霞代办后交给上诉人的。在本院（2010）长刑初字第19号刑事判决书中认定时任上马信用社主任郭向峰与李国锋合谋，以给上马信用社完成存款任务为名，以给好处费为诱饵，由李国锋联系乔升阳等人，再经乔升阳、秦素霞等人介绍储户，使用伪造的储蓄存单，骗取储户795.5万元，其中包括上诉人陈旺梅的该笔款项。且秦素霞的询问笔录亦表明该存单是秦素霞告知李国锋、郭向峰客户的姓名和存款金额后为上诉人陈旺梅代办的。故本院予以认定上诉人陈旺梅与被上诉人上马信用社的Ⅶ08583283号存单的储蓄合同关系成立。一审判决有误，予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故上马信用社应承担相应的民事责任，因上马信用社是信用合作联社的分支机构，故应由信用合作联社承担直接兑付存款本金及利息的责任。对于上诉人陈旺梅主张的逾期利息，由于其明知我国的相关法律规定禁止国家金融机构以不正当手段揽储，但仍为获得好处费而到上马信用社存款，致使被郭向峰等人利用伪造存单骗取存款，其存在一定的过失，应承担相应的民事责任，故其要求支付逾期利息的主张不予支持。
综上，经合议庭评议提请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持襄垣县人民法院（2011）襄民初字第491号民事判决书第一项、第二项，即原告陈旺梅与被告襄垣县农村信用合作联社上马信用社基于Ⅶ08583286号储蓄存单的储蓄存款合同关系成立；被告襄垣县农村信用合作联社向原告陈旺梅兑付存款本金人民币320000元，利息人民币2664元，共计人民币322664元，于本判决生效后十日内付清；
二、撤销襄垣县人民法院（2011）襄民初字第491号民事判决书第三项、第四项，即确认原告陈旺梅持有的加盖“襄垣县上马农村信用合作社储蓄专用章”的Ⅶ08583283储蓄存单无效；驳回原告陈旺梅的其他诉讼请求。
三、上诉人陈旺梅与被上诉人襄垣县农村信用合作联社上马信用社基于Ⅶ08583283号储蓄存单的储蓄存款合同关系成立；
四、上诉人襄垣县农村信用合作联社向上诉人陈旺梅兑付存款本金人民币130000元，利息人民币1106.3元，共计人民币131106.3元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回上诉人陈旺梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9040元，由上诉人襄垣县农村信用合作联社承担。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一二年十二月七日
书 记 员 魏少峰