江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）扬行终字第0067号上诉人（原审原告）无锡富丽运输有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道新明路81号。法定代表人华锡良，董事长。委托代理人过某。被上诉人（原审被告）宝应县公安局，住所地宝应县安宜镇叶挺东路21号。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人陶某。委托代理人杨某。上诉人无锡富丽运输有限公司（以下简称富丽公司）与被上诉人宝应县公安局公安道路行政处罚一案，上诉人富丽公司不服宝应县人民法院（2013）宝行初字第0013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人富丽公司的法定代表人华锡良、委托代理人过某；被上诉人宝应县公安局的委托代理人陶某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告富丽公司所有的车牌号码为苏B802**的车辆类型为重型半挂牵引车，核定载人数为3人，整备质量为8360Kg，准牵引总质量37445Kg，使用性质为危险化学品运输；车牌号码为苏B39**挂的车辆类型为重型普通半挂车，总质量为40000Kg，整备质量为6000Kg，核定载质量为34000Kg，使用性质为危险化学品运输。2013年4月17日5时40分，原告驾驶员蔡某驾驶前述车辆装载危险化学品氟硅酸钠，行驶至332省道141公里处时接受被告检查，经宝应苏中物流有限公司对苏B802**、苏B39**挂车辆称重，其实际总质量（车、货）是50440Kg，超过了核定总质量（车、货）48360Kg。被告宝应县公安局认为，原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款装载危险化学品超过车辆核定载质量运输危险化学品的规定，构成违规运输危险化学品。被告遂依据该条例第八十八条第（一）项之规定，于2013年4月19日作出宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定，给予原告罚款50000元的行政处罚，原告于当日缴纳了罚款50000元。原告将货物运输至目的地后，于2013年4月20日在宝应苏中物流有限公司对苏B802**车辆（含苏B39**挂）称重，其净重为16740Kg。原告认为，在接受被告检查时，车辆的总质量（车、货）为50440Kg，卸货后车辆称重为16740Kg，所以实际装载质量为33700Kg，没有超过核定的载质量34000Kg，因此不存在超载运输，遂提起本诉，要求撤销被告作出的宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定。原审法院认为：公民、法人或者其他组织从事道路交通运输的，应当遵守国家法律规定。依据《危险化学品安全管理条例》第八十八条的规定，超过运输车辆的核定载质量装载危险化学品的，由公安机关处以罚款。本案中，原告富丽公司在接受被告检查时，车、货的总质量为50440Kg，被告宝应县公安局依据苏B802**行驶证录入的整备质量8360Kg，苏B39**挂行驶证录入的整备质量6000Kg、核定载质量34000Kg的数据，得出原告超载运输货物2080Kg，并无不当。其理由在于：一、行驶证上录入的相关数据，是发证机关在办理机动车登记业务时，依据公安部《机动车登记信息采集和签注规范》制作的，其录入的内容符合法定要求，可以作为公安机关在检查车辆时法定证据予以采用。二、原告认为，涉案车辆（车、货）在接受检查时重量虽然为50440Kg，但车辆的实际自重是16740Kg，因此所载货物实际只有33700KG，没有超过车辆核定载质量34000Kg，故不存在超载运输。对此，本院认为，1、对原告提供的证据材料6，本院在认证过程中已阐明了不予采纳的理由；2、对涉嫌超载车辆检查时，若采用先卸货，再对货物称重的方式来认定行政相对人是否存在超载运输的行为，既有违公安机关对查处超载车辆的惯例，也降低了道路运输行政执法的效率。况且，原告运输本案的货物属于危险化学品，若采用先卸货再称重的方式，还涉及安全保障，势必需投入大量人力、物力，增加不必要的行政执法成本。因此，对原告提出的观点，本院依法不予采信。此外，依据道路运输规范，使用牵引车运输货物时，挂车载货后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配。本案中，苏B802**重型半挂牵引车核定的准牵引总质量为37445Kg，而苏B39**挂重型普通半挂车核定的总质量是40000Kg（整备质量6000Kg与核定载质量34000Kg之和），因此，苏B802**与苏B39**挂并不相匹配，也违反了《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（二）项之规定。综上所述，本院认为，被告作出本案的被诉具体行政行为时，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告宝应县公安局于2013年4月19日作出的宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定。本案受理费50元，由原告无锡富丽运输有限公司负担。上诉人富丽公司上诉称：第一，上诉人没有超载的事实和行为。根据《道路交通安全法》第四十八条、《道路交通安全法实施条例》第五十四条以及《危险化学品安全管理条例》第四十七条的规定，据以认定车辆是否超载的核心数据是车辆行驶证核定的载质量，而非其他。本案中，苏B802**重型半挂牵引车没有核定的载质量数据，苏B39**挂重型普通半挂车的核定载质量为34000Kg，因此，判断是否超载应当以34000Kg为依据。但被上诉人宝应县公安局至今未以此数据为依据确定上诉人超载与否。2013年4月17日宝应苏中物流有限公司对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车以及车载货物进行称重，得出车货总重为50440Kg。2013年4月20日，上诉人在该公司对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车进行称重，得出两车总净重为16740Kg，在上述车辆均未经过改动的情况下，以50440Kg减去16740Kg，得出实际载质量为33700Kg，与苏B39**挂重型普通半挂车行驶证所载该车核定载质量34000Kg相比，少300Kg，可见上诉人并无超载事实和行为。上诉人2013年4月17日的运输回单也可以证明上述结论。第二，被上诉人宝应县公安局认定车辆是否超载的方法违法，用于认定上诉人存在超载事实和行为的证据严重不足。相关法律法规均规定车辆载货质量不能超过核定载质量。被上诉人宝应县公安局以车货实际总重量减去行驶证上并无记载的核定总质量来认定是否超载，违背上述法律法规的规定。事发当日，苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车共计载货680件，每件重50Kg，采取当场点数计算的方式可以马上直观的判断是否超载，但被上诉人宝应县公安局并未在执法时对载货重量进行当场核载，涉嫌恶意执法，其提出的证明上诉人超载的证据严重欠缺，不足以证明上诉人确实存在超载事实和行为。第三，原审判决认定事实不清，证据认证不当，适用法律错误。原审判决提到的牵引车核定准牵引总质量以及半挂车整备质量和半挂车核定载质量之和这两个数据，并非《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》和《危险化学品安全管理条例》明确规定的认定是否超载的核心数据。《危险化学品安全管理条例》亦未将准牵引总质量以及半挂车整备质量和半挂车核定载质量之和这两个数据是否匹配作为行政处罚的对象，其他法律法规也未对此作出明确规定。事实上，苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车经车辆主管部门和运输主管部门审核，符合国家标准要求的安全技术条件，并获得了行驶证和运输许可证。如果原审法院认为上述两个数据不匹配，依据《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（二）项的规定，是应予以行政处罚的行为，也应该判决撤销被上诉人宝应县公安局作出的行政处罚决定并判令被上诉人宝应县公安局重新作出行政处罚决定，而不能替被上诉人宝应县公安局作出行政处罚决定。综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决并撤销本案被诉宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定。被上诉人宝应县公安局辩称：第一，被上诉人作出本案被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。2013年4月17日5时40分，上诉人富丽公司驾驶员蔡某驾驶苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车行驶至332省道141公里处时，因装载危险化学品氟硅酸钠超载（两车核定总质量为48360Kg，实际总质量为50440Kg）被查获。以上事实有随车驾驶员蔡某、押运员鲍某的陈述；现场笔录；扣押物证苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车照片；产品氟硅酸钠的发货单复印件及过磅单；上诉人富丽公司的企业法人营业执照、道路运输经营许可证、车辆行驶证、道路运输证、道路危险货物运输驾驶员、押运员从业资格证复印件等书证；上诉人富丽公司出具的授权委托书；华锡良、蔡某、鲍某的户籍证明等证据予以证明。被上诉人认为，本案证据确实充分，足以证明案件事实，上诉人富丽公司违反危险化学品装载规定，超过车辆核定载质量运输危险化学品，依据《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款之规定，构成违反危险化学品装载规定运输危险化学品。第二，被上诉人作出本案被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。被上诉人在办理本案过程中严格按照《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受理、询问、取证、告知、裁决、送达等程序。根据《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（一）项之规定，超过运输车辆的核定载质量装载危险化学品的，处五万以上十万以下的罚款，被上诉人综合考虑本案中上诉人富丽公司实施违法行为的主观恶意、违法情节以及社会危害性等因素，依法给予其罚款五万元的行政处罚程序合法，量罚适当。综上所述，请求二审法院判决维持被上诉人作出的本案被诉宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定，本案诉讼费由上诉人富丽公司承担。原审被告宝应县公安局、原审原告富丽公司在一审期间向原审法院提交的证据均已录入原审判决书中，上述证据等案卷材料均已随案移送本院。二审期间双方当事人均未提交新证据。上诉人富丽公司对被上诉人宝应县公安局提交的全部证据的真实性无异议，但认为上述证据尚不足以达到证明上诉人于2013年4月17日确实存在超过运输车辆的核定载质量装载危险化学品的事实。本院认为，被上诉人宝应县公安局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于行政诉讼证据真实性、合法性和关联性的规定，原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。被上诉人宝应县公安局对上诉人富丽公司提交的2013年4月20日宝应苏中物流有限公司对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车的称重单的真实性、合法性有异议，认为其不能作为证据使用。本院认为，2013年4月20日对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车的称重系上诉人自行单方实施，称重过程和称重结果的客观性与真实性并无其他证据予以佐证，且上述称重单形成于被上诉人宝应县公安局作出本案被诉宝公（交）行罚决字（2013）205号行政处罚决定之后，而在行政处罚程序中，经被上诉人宝应县公安局告知其依法享有陈述和申辩以及申请听证的权利，但上诉人富丽公司既未对该公司是否存在超过运输车辆的核定载质量装载危险化学品的事实进行陈述和申辩，亦未要求举行听证，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，对上述称重单依法不予采纳。被上诉人宝应县公安局对上诉人富丽公司提交编号为0010423《无锡富丽运输有限公司回单》的真实性有异议，认为该回单与上诉人富丽公司在行政处罚程序中向被上诉人提交的《无锡富丽运输有限公司回单》在编号上存在不一致，后者编号为0010425，上诉人富丽公司提交的编号为0010423的回单存在造假的可能。上诉人富丽公司称，编号为0010425的回单系编号为0010423的回单被被上诉人扣留后补填的，编号为0010425的回单没有收货单位签章，故不具有法律意义。本院认为，编号为0010425的回单系事发当日由被上诉人宝应县公安局从上诉人富丽公司随车人员处获得，编号为0010423的回单与编号为0010425的回单在时间、编号和收货单位签章等方面不一致，而其他内容基本一致，但上述两份回单中对货物重量的记载均非实际称重得出，而是按所载货物共计680件，每件50Kg计算所得，故均不能作为证明事发当日上诉人富丽公司未超出运输车辆的核定载质量装载危险化学品的证据。被上诉人宝应县公安局对上诉人富丽公司提交的除上述4月20日称重单和编号为0010423《无锡富丽运输有限公司回单》以外的其他证据无异议。本院认为，上诉人富丽公司提交的除上述4月20日称重单和编号为0010423《无锡富丽运输有限公司回单》以外的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于行政诉讼证据真实性、合法性和关联性的规定，原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。二审期间，双方当事人对原审判决经审理查明的事实无异议。本院认为，原审判决经审理查明的事实有相应证据予以支撑，对其依法予以确认。本案的争议焦点在于，被上诉人宝应县公安局认定上诉人富丽公司违反《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款的规定，超出运输车辆的核定载质量装载危险化学品，认定事实是否正确。本院认为，被上诉人宝应县公安局认定上诉人富丽公司违反《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款的规定，超出运输车辆的核定载质量装载危险化学品，认定事实正确。我国对危险化学品实行严格的管理制度。生产、经营、运输危险化学品的相关企业在生产、经营、运输危险化学品的过程中必须严格遵守相关法律法规的规定。《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款规定，通过道路运输危险化学品的，应当按照运输车辆的核定载质量装载危险化学品，不得超载。车辆行驶证是车辆主管部门依照法定职权核发的记载车辆主要信息，准许该车辆在国内道路上行驶的法定证件，其中对车辆总质量、整备质量、核定载质量等技术参数的记载具有法律上的权威性，可以被包括公安机关在内的有关行政机关作为行政执法的参照。根据《汽车和挂车的术语及其定义—车辆质量》（中华人民共和国国家标准GB／T3730.2—1992）规定，整车整备质量是指装备有车身、全部电气设备和车辆正常行驶所需要的辅助设备的完整车辆的质量、冷却液质量、燃料（不少于整个油箱容量的90%）质量、随车件（包括备用车轮、灭火器、标准备件、三角垫木和随车工具等）质量与选装装置（包括固定的或可拆装的铰接侧栏板、篷杆、防水篷布及系环、机械的或已加注油液的液力举升装置、联结装置等）质量之和。依照上述定义，在通常情况下，出厂后未经改装的车辆的自重应等于其行驶证所载该车整备质量。本案中，据上诉人富丽公司自述，其所有的于2013年4月17日被被上诉人宝应县公安局查获的苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车从未经过改装。事发当日，经被上诉人宝应县公安局对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车以及车载货物进行称重，得出上述车辆车货总质量为50440Kg，上诉人富丽公司对这一数据亦无异议。据苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车车辆行驶证所载，苏B802**重型半挂牵引车整备质量为8360Kg，苏B39**挂重型普通半挂车整备质量为6000Kg，两车整备质量之和为14360Kg，由于上述两车辆均未曾经过改装，故两车整备质量之和14360Kg即为两车总自重。以上述车辆车货总质量50440Kg减去两车整备质量之和（两车总自重）14360Kg，可得事发当日苏B39**挂重型普通半挂车载货质量为36080Kg，与该车行驶证所载该车核定载质量34000Kg相比，超出2080Kg，且事发当日苏B39**挂重型普通半挂车所载货物为氟硅酸钠，系剧毒化学品，因此事发当日上诉人富丽公司确系违反《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款之规定，超出运输车辆的核定载质量装载危险化学品，被上诉人宝应县公安局认定上诉人富丽公司存在上述违法事实正确。上诉人富丽公司称，被上诉人宝应县公安局核载方法错误，缺乏法律依据，该公司并未超出运输车辆的核定载质量装载危险化学品。一方面，事发后，上诉人在将车载货物完全卸载后对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车进行了称重，得出两车实际自重为16740Kg，用两车车货总质量50440Kg减去两车实际自重16740Kg，可得事发当日苏B39**挂重型普通半挂车实际装载质量为33700Kg，小于该车行驶证所载核定载质量，并未超载。另一方面，事发时苏B39**挂重型普通半挂车所载货物系单件独立包装，每件质量为50Kg，共计680件，计算可得装载货物总质量为34000Kg，亦未超出该车行驶证所载核定载质量。被上诉人在能够通过逐一点数的方式，对实际载货质量进行核实的情况下，拒不进行核实，有恶意执法之嫌。本院认为：其一，上诉人富丽公司称其于2013年4月20日对苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车进行称重，但该称重系上诉人单方行为，称重过程和称重结果的客观性与真实性均无法得到印证，相应的称重单亦未被本院采纳，即使上诉人富丽公司所称属实，其于4月20日称得苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车两车实际自重为16740Kg，但该数据超出上述两车行驶证所载整备质量之和2380Kg，在其自述上述两车均未经改装的情况下，显然不合常理，而上诉人富丽公司并未对此给出可信解释；其二，事发当日苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车的驾驶员蔡某作为上诉人富丽公司的委托代理人在被上诉人宝应县公安局于2013年4月19日对其所作询问笔录中，已自述事发时苏B39**挂重型普通半挂车实际载质量确实超过该车核定载质量2080Kg，该陈述亦与2013年4月19日同车押运员鲍某在被上诉人宝应县公安局对其所作询问笔录中的陈述相互一致，且在行政处罚告知笔录中蔡某亦作为上诉人富丽公司的委托代理人明确表示不提出陈述和申辩，并不要求举行听证；其三，由于不同种类危险化学品具有各自特殊的物理化学性质，《危险化学品安全管理条例》并未对公安机关在查处道路运输企业涉嫌超载超限运输危险化学品时应采取何种核载方式作出明确规定，且在实际执法中，一律要求公安机关必须对所装危险化学品采取逐件点数的方式计算得出装载货物质量或先称得车货总重，再在将所载危险化学品驳载后称得车辆自重的方式，计算得出装载货物质量，既增加危险化学品发生安全事故的风险，在实际中难以操作，亦不利于保证行政执法的必要效率。故对上诉人富丽公司的上述主张，本院依法不予采纳。上诉人富丽公司另称，苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车系六轴半挂车，根据交公路法（2004）455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》，上述两车最大车货总重可以达到55000Kg，而事发时上述两车车货总重为50440Kg，根本不存在超载事实。本院认为，一方面，交公路法（2004）455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》规定，自2004年9月1日到12月31日，在车辆超限超载执法工作中，各地交通、公安部门一律按照附件所列的标准，认定车辆是否超限超载，并据此进行检查和纠正，本案中苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车被查获时间为2013年4月17日，并不在上述通知规定的认定超载超限标准的执行期间内；另一方面，《危险化学品安全管理条例》第四十七条第一款将危险化学品运输领域中认定超载的标准规定为超过运输车辆的核定载质量，而该条例属于国务院制定的行政法规，在效力层级上应高于交公路法（2004）455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》。故上诉人富丽公司的上述主张无法律依据，本院依法不予采纳。上诉人富丽公司还称，原审判决认为苏B802**重型半挂牵引车准牵引总质量与苏B39**挂重型普通半挂车总质量（整备质量加核定载质量）不相匹配，违反《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（二）项的规定，应予以行政处罚，缺乏法律依据，《危险化学品安全管理条例》以及其他法律法规均未将上述两个数据是否匹配作为行政处罚的对象。即使上述认定能够成立，亦应判决撤销本案被诉行政处罚决定并判令被上诉人宝应县公安局重新作出处罚决定，原审判决的做法超越了人民法院的审判职责范围。本院认为，《危险化学品安全管理条例》第八十八条规定，有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……；（二）使用安全技术条件不符合国家标准要求的车辆运输危险化学品的；……。本案中，据苏B802**重型半挂牵引车和苏B39**挂重型普通半挂车行驶证所载，苏B802**重型半挂牵引车准牵引总质量为37445Kg，而苏B39**挂重型普通半挂车总质量为40000Kg（整备质量加核定载质量），前者确实小于后者，但由于被上诉人宝应县公安局并非以《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（二）项为依据，作出本案被诉行政处罚决定，故苏B802**重型半挂牵引车核定准牵引总质量小于苏B39**挂重型普通半挂车总质量这一情节是否属于违反上述条款规定的情形，是否应给予行政处罚，不属于本案审理范围，原审法院在原审判决中对此予以涉及不当，本院依法予以调整。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序适当，应依法予以维持。上诉人富丽公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人富丽公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李春蓉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一三年十月二十一日书 记 员  陈 敏