安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00004号
原告：张显明
原告：桑学文
两原告的共同委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司
法定代表人：孟前进，该公司总经理。
委托代理人：靳凯，该公司职员。
被告：江苏中盛建设集团有限公司
法定代表人：孟庆利，该公司总经理。
委托代理人：胡泉，该公司副经理。
被告：山东泰和水处理科技股份有限公司
法定代表人：程终发，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：李颜，该公司工作人员。
委托代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
被告：张云甫
原告张显明、桑学文诉被告江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司(以下简称兴宇公司)、江苏中盛建设集团有限公司(以下简称中盛公司)、山东泰和水处理科技股份有限公司（以下简称泰和公司）、张云甫购销合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，被告中盛公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议。中盛公司不服裁定，依法提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2015年9月24日裁定驳回上诉。本院于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告张显明、桑学文的共同委托代理人丁向虎，被告兴宇公司的委托代理人靳凯，被告中盛公司的委托代理人胡泉，被告泰和公司的委托代理人李颜、蔡亮，被告张云甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显明、桑学文诉称：2013年10月5日，原告张显明、桑学文与被告江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司山东省泰和水处理有限公司锅炉承台基础工程项目经理部签订了《购销合同》，约定由乙方（即原告张显明、桑学文）向甲方（即被告）提供模板、方木,价格模板每张为65元，方木单价每米7.5元；数量及材料标准按甲方验收标准为准，由甲方所指定的验收员张云甫在送货单上签字生效；付款方式为：乙方愿意给甲方垫资60万元，时间约二个月，满垫资款时甲方付给乙方90%，余款在供货结束后两个月内全部付清乙方所有货款；如不按合同付款，甲方必须承担所欠乙方货款的每月3%的违约金给乙方。合同签订后，原告于2013年10月5日、10月13日向被告指定的地方运送方木、模板，价款合计528332元。后原告多次向被告催要货款，被告一拖再拖，构成违约。现诉请四被告偿还货款528332元及违约金，并由被告承担本案诉讼费用。
被告兴宇公司辩称：被告泰和公司的材料是兴宇公司供应，但兴宇公司没有采购原告诉称的木材，没有与原告签过合同，跟原告没有任何关系。
被告中盛公司辩称：中盛公司与原告从未签过协议，也未采购过原告任何材料，从未支付过货款，与本案没有任何关系。
被告泰和公司辩称：原告诉称兴宇公司在泰和公司工程项目经理部是泰和公司下属经理部不属实，泰和公司不知道此项目部是否存在，与泰和公司没有任何关系。合同相对人为张云甫与两原告，根据合同相对性，因该合同产生的纠纷应由张云甫承担。原告称被告使用了原告材料不属实，泰和公司将锅炉承台、结构基础工程发包给中盛公司，由其负责具体施工，合同款为27万元，且承包人不得分包及转包，张云甫与两原告签订购销合同并购买528332元方木、模板材料，泰和公司并不知情，且泰和公司与中盛公司之间已结算完毕，不存在欠款。原告诉请泰和公司支付货款无依据，故泰和公司与购销纠纷没有关系，作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告泰和公司的诉请。
被告张云甫辩称：原告诉称的合同是张云甫所签，货物确系张云甫接收，但货物未用在被告泰和公司的工程，而是用在了其他工地、即甘霖煤矿的土建工程。原告诉请的货款金额属实，但利息能否减少一点。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告张显明、桑学文的身份证复印件各一份，证明两原告的主体资格。2、购销合同一份，证明2013年10月5日，两原告与被告下属江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司山东省泰和水处理有限公司锅炉承台基础工程项目经理部签订购销合同，双方对买卖合同的标的物的规格、标准、付款方式、违约责任和发生争议管辖地等内容进行了约定；现被告未按约定时间给付货款，因此要求被告承担偿还货款并承担因延期付款的违约责任。3、欠货单一份，证明2013年10月5日，原告张显明把方木运送到被告指定的地址，并由合同指定的收货员张云甫出具欠条一份，证实收到方木的价款为282850元的事实。4、送货单一份，证明2013年10月13日，原告将价款共计为245482元的模板、方木送到被告指定的工地，由指定的收货员张云甫签名确认的事实。
被告兴宇公司未向本院提交证据。
被告中盛公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：被告兴宇公司营业执照复印件一份，证明兴宇公司是独立法人，即使与本案有关，也与中盛公司无关。
被告泰和公司未向本院提交证据。
被告张云甫未向本院提交证据。
被告兴宇公司对两原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，兴宇公司没有设立项目经理部，未刻制合同上的公章，兴宇公司不认识张云甫，张云甫也不是公司人员。对证据3、4，签收人是张云甫，欠款人是张云甫，与兴宇公司没有关系。
被告中盛公司对两原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，合同与中盛公司没有关系。对证据3、4，是张云甫个人所签，与中盛公司没有关系。
被告泰和公司对两原告提交证据的质证意见为：对证据1系复印件，请法庭核实真实性。对证据2真实性请法庭核实，合同与泰和公司无关，不能证明原告提供的木材用于泰和公司的工程，且泰和公司不认识原告，合同签订主体是张云甫个人，与泰和公司无关，合同落款时间有涂改。对证据3，是张云甫个人行为，不能证明与泰和公司有关系。对证据4，并未记载时间，未出现与泰和公司有关的信息，与泰和公司无关。
被告张云甫对两原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3、4无异议，合同确为张云甫所签，原告诉称的货物数量、金额属实，欠货单和送货单上的签名为张云甫所签。
两原告及被告兴宇公司、泰和公司、张云甫对被告中盛公司所提交的证据无异议。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对两原告所举证据的认证：对证据1原告张显明、桑学文的身份证复印件各一份，系公安机关所出具，能够证明两原告的身份信息和主体资格，本院予以认定。对证据2购销合同一份，证明两原告与被告张云甫就模板、方木买卖事宜作出的具体约定，由张云甫签字，虽然加盖了江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司山东省泰和水处理有限公司锅炉承台基础工程项目经理部公章，但兴宇公司称其没有刻制过合同上的项目部公章，则两原告应举出相应的证据加以证明，但两原告未能提供；故本院对该证据与被告张云甫的关联性予以认定，对该证据与被告兴宇公司、中盛公司、泰和公司的关联性不予认定。对证据3、4，能够证明被告张云甫签收的货物数量和价款；因四被告均提出原告所送货物未用在泰和公司的工程，则两原告应举出相应的证据加以证明，但两原告未能提供；故本院对该证据与被告张云甫的关联性予以认定，对该证据与被告兴宇公司、中盛公司、泰和公司的关联性不予认定。
二、对被告中盛公司所举证据的认证：对该证据，系工商行政管理机关所出具，两原告和被告兴宇公司、泰和公司、张云甫均无异议，则该证据能够证明被告兴宇公司的独立法人资格，本院予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
原告张显明、桑学文经营方木、模板生意。2013年10月5日，被告张云甫以被告兴宇公司的名义与原告张显明、桑学文签订购销合同一份，合同对货物规格、付款方式、违约责任和发生争议管辖地等进行了约定；张云甫在甲方代表处签字确认，并加盖了“江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司山东泰和水处理有限公司锅炉承台基础工程项目经理部”公盖。合同签订后，两原告于2013年10月5日、10月13日向被告张云甫供应方木、模板，货物价款分别为282850元、245482元，合计528332元，均由被告张云甫签名确认。后两原告多次催要货款无果，遂于2014年12月16日向本院提起诉讼，要求四被告偿还货款528332元及违约金。
本院认为：被告张云甫以“江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司山东省泰和水处理有限公司锅炉承台基础工程项目经理部”的名义与两原告签订的购销合同，对两原告与被告张云甫产生效力，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。两原告按约定提供货物，经张云甫签字确认总价款合计为528332元，而张云甫未按约定支付货款，已构成违约，应承担偿还货款及违约金的责任，但两原告诉请违约金过高，应自逾期付款之日起按月利率2%支付违约金，超出部分则不予支持。两原告诉请被告兴宇公司、中盛公司、泰和公司承担偿还责任，因上述三家公司均不是本案中签订购销合同的主体、与原告之间未形成买卖关系，两原告亦未能举出充分证据证明上述三家公司与本案有关，故对两原告要求被告兴宇公司、中盛公司、泰和公司承担偿还货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告张云甫给付原告张显明、桑学文货款528332元及违约金（违约金自2013年12月14日起至欠款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告张显明、桑学文对被告江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司、江苏中盛建设集团有限公司、山东泰和水处理科技股份有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告张显明、桑学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9083元，由被告张云甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 雷 震
审 判 员 孙 敏
人民陪审员 沈 阳
二〇一六年一月四日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。