云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终654号
上诉人（原审被告）：沈继英，女，汉族，1975年5月18日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：徐梅、毕加艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：富滇银行股份有限公司昆明东风东路支行。住所：昆明市东风东路***号董家湾大厦*楼。
负责人：陈斐，该支行行长。
委托代理人李亚秋、谢春燕，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南一麟融资担保有限公司。住所：昆明市穿金路***号�产风尚中心*期********号。
法定代表人：刘军，该公司执行董事。
委托代理人：孙永焦，该公司员工，特别授权代理。
上诉人沈继英因与被上诉人富滇银行股份有限公司昆明东风东路支行诉（以下简称富滇银行）、原审第三人云南一麟融资担保有限公司（以下简称一麟公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行审理。上诉人沈继英的委托代理人徐梅，富滇银行的委托代理人李亚秋，原审第三人一麟公司的委托代理人孙永焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实为：富滇银行与一麟公司的合作实行主办行制度，一麟公司须在主办行开立保证金账户并存入相应的保证金，各经办行方可受理由一麟公司提供担保的授信业务。富滇银行与一麟公司签订的《信贷担保合作协议》对此进行了进一步的明确。富滇银行是具体办理涉案昆明俊健房屋拆迁有限责任公司（以下简称俊健公司）借款1000万元授信担保业务的经办行，一麟公司为上述债务中的800万元提供金额为160万元保证金质押担保，并于2013年8月9日通过转账形式将160万元存入5232账户。上述借款到期后，借款人俊健公司未按约清偿，富滇银行诉至昆明市官渡区人民法院，要求借款人俊健公司清偿尚欠本息，一麟公司承担质押及连带保证责任。昆明市官渡区人民法院于2016年4月29日作出（2015）官民二初字第1547号《民事判决书》，判决由俊健公司偿还富滇银行借款本金160万元及相应逾期利息、复利；富滇银�有权对5232账户中160万元保证金享有优先受偿权等内容。该判决已生效。
昆明中院在执行（2013）昆民四初字第171号沈继英诉一麟公司、昆明晋浩机械制造有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2014年3月21日冻结了一麟公司5232账户内的款项3242740.28元。富滇银行认为冻结款项中包含了本案保证金160万元并提出执行异议，昆明中院作出（2015）昆民执字第311号《执行裁定书》驳回其异议。富滇银行遂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认富滇银行对一麟公司开设的5232账户内的160万元享有质权；二、停止对前述160万元保证金的强制执行。
原审法院经审理认为：依据已生效的昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1547号《民事判决书》，富滇银行对5232账户中的160万元保证金享有质权，应予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案中富滇银行对160万元保证金享有质权，并请求停止对该笔款项的强制执行，其诉讼主张有事实及法律依据，依法予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定�判决：一、确认富滇银行对一麟公司开立于富滇银行股份有限公司昆明正义路支行账号为36×××32账户内的160万元资金享有质权；二、停止对一麟公司开立于富滇银行股份有限公司昆明正义路支行账号为36×××32账户内的160万元资金的强制执行。本案案件受理费100元，由沈继英承担。
一审判决宣判后，沈继英不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认富滇银行对一麟公司账号为36×××32账户内的160万元不享有优先受偿权。其主要上诉理由是：1、富滇银行与俊健公司《借款结据》上记载的担保方式只有保证和抵押，没有质押，富滇银行与一麟公司签订的《担保权利质押合同》的编号与抵押合同编号相同，不符合常理，《担保权利质押合同》是事后补签订，不能作为设立质权的依据；2、富滇银行未能对一麟公司5232账户中的资金进行占�和控制，不符合物权公示要求；3、即使富滇银行质权成立，其主张享有质权的160万元并非富滇银行申请执行的一麟公司5232账户内的160万元款项。
被上诉人富滇银行答辩称：1、一麟公司5232账户是特定化的保证金账户，此账户只具有存入功能，富滇银行对该账户拥有管理权，一麟公司存入该账户的160万元款项的性质是质押保证金，该保证金是富滇银行给俊健公司发放贷款的前提条件；2、昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1547号《民事判决书》，判决已经确认富滇银行有权对5232账户中160万元保证金享有优先受偿权，该判决已生效。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人一麟公司陈述称：1、2532账户上一麟公司根据富滇银行要求开立的保证金账户；2、一麟公司欠沈继英的款项已经由晋江艳归还，因晋江艳在外�差，故不能提供转账凭证。
二审庭审中，上诉人沈继英提出富滇银行与一麟公司签订的《担保权利质押合同》是事后补签的，2014年3月21日冻结的一麟公司5232账户内余额为1832万元。对原审判决认定的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
针对一麟公司提出欠沈继英的款项已经由晋江艳还清的主张，因一麟公司当庭不能提供转账凭证，庭后在法庭限定的期限内也未能向法庭提交欠款已经还清的证据，故本院对一麟公司提出的欠款已经还清的主张不予采信。
本案各方当事人争议的焦点问题是：关于富滇银行对一麟公司尾号为5232账户内的160万元款项是否享有质押权的问题。
各方当事人在二审中均未向法庭提交新的证据，各方对焦点问题的主张及理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，在此不再赘述。
本院认为：富滇银行与一麟公司签订的《信贷担保合作协议》约定由一麟公司为在富滇银行申请授信的客户提供质押担保。本案中一麟公司尾号为5232账户是一麟公司应富滇银行要求开立的保证金专用账户，该账户受富滇银行监管控制，一麟公司为俊健公司借款提供质押担保，将160万元款项存入5232账户，该160万元款项一旦存入5232账户，其性质就应认定为特定化的质押保证金。另外，根据已生效的昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1547号《民事判决书》，富滇银行对5232账户中的160万元保证金享有质押权，上诉人沈继英并没有充分证据推翻该生效判决。据于上述理由，应认定富滇银行对一麟公司尾号为5232账户内的160万元款项享有质押权，该质押权属于足以排除强制执行的民事权益，因此，一审�决确认富滇银行对一麟公司尾号为5232账户内的160万元资金享有质权，并判决停止对一麟公司尾号为5232账户内的160万元资金的强制执行并无不当，应予维持。沈继英的上诉请求因无充分事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人沈继英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 冯义勇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李扬杰