上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初62746号原告邹明华，男，1985年4月2日生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人杭舟，上海斐航律师事务所律师。委托代理人朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东大道2000号7-8楼。负责人周敏，总经理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告邹明华与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员顾权独任审理，分别于2016年10月10日、2017年1月16日公开开庭审理了本案，原告邹明华委托代理人杭舟、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹明华诉称：2015年11月10日，原告为沪BCXX**车辆向被告投保机动车损失等保险，保险期限为2015年11月11日至2016年11月10日。2016年4月15日15时39分，原告驾驶上述车辆在京沪高速(上行)口21公里200米处被案外车辆追尾，造成上述车辆受损。2016年5月6日，经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆损失为人民币104,656元。原告认为原被告之间的保险合同合法有效，双方均应诚实履行，现被告告知原告不予理赔，为维护自身合法的财产权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付车辆损失赔款107,286元；2、本案诉讼费由被告承担。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，就车尾损失部分，原告车辆为无责方，被告认为应由侵权方和保险公司承担。不同意在商业险范围内承担保险赔付责任。退一步说，经法院确认，被告需承担赔付责任的情况下，认为原告所主张的损失也过高，应委托相关评估机构对车辆修理费进行评估。本案事故发生在江苏省，原告委托了上海的评估机构，该评估机构没有对上海境外事故进行评估的资质。原告没有在指定的4S店进行维修，存在不当得利的可能性。就车尾部分，被告赔偿以后要向侵权方进行追偿，因此重新评估程序有利于被告向侵权方及保险公司主张权利。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、机动车保险单，证明保险合同关系；证据2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明事故发生责任认定；证据3、物损评估意见书，证明各个单项损失金额；证据4、评估费发票，证明评估费用；证据5、维修费发票，证明维修费用。被告发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但是事故认定书认定车尾部分原告无责任，车尾损失原告应向侵权方进行主张，且根据保单特别约定，原告方投保了专修厂的特约险，该条款约定了发生保险事故后，应由保险人和被保险人共同协商确定修理厂，原告提供发票显示为宇润汽车修理厂，原告在该厂修理时未与被告进行协商。对证据4的形式真实性无异议，但是对评估结论不予认可，该评估机构没有对上海境外事故进行评估的资质，而且评估结论修理费过高，关于评估费发票，被告对评估结论意见不认可，对评估费发票不同意承担。对证据5形式真实性无异议，但是该修理厂没有与被告方进行协商，原告没有提供修理清单，且该修理厂是二类修理厂，并非4S店，存在不当得利的可能。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。庭审中，被告认为事故发生于江苏省，原告委托的上海道路交通事故物损评估中心没有对上海境外事故进行评估的资质，向本院申请对沪BCXX**机动车修理费进行重新评估，本院依法予以准许，故委托了上海达智资产评估有限公司对沪BCXX**小型轿车的车损进行重新评估，评估结论为：沪BCXX**车辆维修费用在评估基准日2016年4月15日的评估价值为77,150元。被告垫付评估费3,000元。双方在庭审中对上海达智资产评估有限公司出具的评估报告发表如下质证意见：原告对重新评估的报告的真实性认可，但对评估结论不认可。评估报告第11页第6点认为备胎坑没有达到更换程度，只同意进行整形。但事实上该项目的确是更换了，原告已维修了8,500元，认为评估报告将该项目剔除不合理。原告无法提供进货单，只能提供物流单据。被告对重新评估的报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。坚持认为应该按责赔付，因标的车为无责，即使评估报告已确定了损失金额，也不应由被告赔偿，应当由侵权方及其保险公司予以赔偿。本院经审理，认定事实如下：2015年11月10日，原告为沪BCXX**车辆向被告投保机动车商业险，保险期限为2015年11月11日零时起止至2016年11月10日二十四时止。2016年4月15日15时39分，原告驾驶上述车辆在京沪高速(上行)口21公里200米处被案外车辆追尾，造成上述车辆受损。2016年5月6日，经原告方委托上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆损失为104,656元。庭审中被告申请重新评估，经本院准许，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪BCXX**小型轿车进行重新评估，评估结论为：沪BCXX**车辆维修费用在评估基准日2016年4月15日的评估价值为77,150元。被告垫付评估费3,000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。本院认为，(一)关于沪BCXX**车辆的车损争议，经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪BCXX**车辆进行重新评估，评估结论为：沪BCXX**车辆维修费用在评估基准日2016年4月15日的评估价值为77,150元。原、被告对评估报告的真实性没有异议，本院对该评估结论予以确认。(二)关于系争损失的承担。原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于保险合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。原告车损，经委托重新定损，损失为77,150元，本院对该评估结论予以确认，被告理应进行赔付，评估费3,000元由被告承担。综上所述，就本次系争事故，被告应赔付原告保险金77,150元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告邹明华保险金77,150元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,445元(原告已预缴)，减半收取计1,222.50元，由原告邹明华负担343.50元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担879元，评估费3,000元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司承担，被告承担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾权二〇一七年二月十六日书记员  丁祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。