湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1818号
原告（执行案外人）：闫圣柱，男，1938年9月10日出生，汉族，东山开发区电力局退休工人，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：黄其兵（系闫圣柱侄子），男，1978年1月1日，自由职业，住宜昌市西陵区。特别授权代理。
原告（执行案外人）：周兴英（系闫圣柱妻子），女，1939年3月13日出生，公民身份号码：4227211939********，汉族，农民，户籍地宜昌市夷陵区黄金路**号，现住宜昌市西陵区珍珠路**号龙腾佳苑********室。
委托诉讼代理人：黄俊（系周兴英侄子），男，1967年7月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。特别授权代理。
被告（申请执行人）：周文武，男，1981年5月23日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：车金宝，湖北群晖律师事务所律师，特别授权代理。
第三人（被执行人）：闫训政，男，1966年5月23日出生，汉族，东山开发区电力局工人，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告闫圣柱、周兴英与被告周文武、第三人闫训政案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫圣柱的委托诉讼代理人黄其兵、原告周兴英的委托诉讼代理人黄俊、被告周文武的委托诉讼代理人车金宝、第三人闫训政及其委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫圣柱、周兴英向本院提出诉讼请求：1.依法确认宜昌市西陵区珍珠路20号龙腾佳苑11-2-601号房屋系原告夫妻及第三人闫训政共同出资购买并享有权利；2.判决宜昌市夷陵区人民法院执行机关停止对原告享有权利的宜昌市西陵区珍珠路20号龙腾佳苑11-2-601号房屋的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因闫训政、李国兵与周文武借款纠纷一案，夷陵区法院（2015）鄂夷陵执字第00757号裁定书裁定将宜昌市珍珠路20-11-211号商品房作价90万元，用于抵偿闫训政所欠周文武债务90万元。原告认为该执行裁定书及公告没有实施和法律依据，对案外人的财产进行执行明显是错误的，应予撤销并将该房产过户到原告夫妻及第三人闫训政名下。理由如下：一、该房屋是闫圣柱的拆迁安置房，其首付款也是用闫圣柱的拆迁补偿款支付的，因购房时闫圣柱已经退休，为了方便办理房贷才登记在儿子闫训政名下，原告夫妻是该房屋的实际共有人。二、周文武诉闫训政、李国兵民间借贷纠纷一案，借款人和实际用款人是李国兵，只是李国兵拿闫训政的房产证抵押在周文武处，借款与原告没有关系。第三人闫训政2013年与朱燕妮离婚时已经确认原告对该商品房的共有权利。三、夷陵区法院执行程序多处违法，执行人员弄虚作假，损害了第三人和原告的合法权益，请求依法撤销上述执行裁定书，确认原告对房屋的共有权利。
被告周文武辩称，请求驳回原告全部诉求。理由：1、宜昌市夷陵区法院作出的执行裁定书真实有效合法，闫训政是房屋的所有权人，该房屋登记在其名下；2、宜昌市西陵区法院作出的民事调解书明确确认了该房屋所有权的归属，因此原告的第一项诉求不能成立；原告所称的第二条理由与本案没有任何关系，该理由是民间借贷关系案件，与本案没有关系，因此应不予审查；第三条理由也与本案没有关系，执行异议之诉应该审查的是诉求，而不是执行的行为是否合法。
第三人闫训政述称，该房屋来源于原告分配的房屋后拆迁安置所得，从这一点可以证明该房屋属于第三人和二原告共同共有，第三人将房产证拿出来的时候，二原告对此不清楚，当时是说朋友关系才拿出来。闫训政在民间借贷纠纷中已经支付了20多万元，因此不能再对该房屋进行拍卖，并且闫训政已经将该房屋转让给第三人。正是因为执行程序不合法才导致本案纠纷的引起，本案中第三人与周文武、李国兵之间是民间借贷关系，本人不否认借贷关系，但对周文武与李国兵之间是否存在恶意串通值得怀疑，请求法院在可能的情况下对该案进行彻查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告闫圣柱、周兴英向本院提交了如下证据：1.（2017）鄂0506执异19号执行裁定书，证明夷陵区法院的执行行为侵犯了原告对诉争财产的共有权；2.东山电力股份有限公司出具的《购房证明》、《证明》、《关于闫圣柱龙腾佳苑个人住房来源的情况说明》、电费发票、有线电视发票，证明房屋实际居住人是闫圣柱、周兴英，二人对该房屋实际享有权利。被告周文武质证认为：1.执行裁定书不能证明原告享有诉讼权利，因为裁定书作出的时间是2017年7月7日，原告应该在收到裁定书15日内向法院起诉，原告如果不能提出其他证据证明其符合起诉条件，那么请求法院驳回原告的起诉，上述证据不能达到原告的证明目的；2.《购房证明》只能证明该房屋所有权人是闫训政，从证据的内容上来看，原告将购房的权限委托给闫训政并且后面的购房款也是闫训政交纳的，因此该房屋的实际购买人是闫训政，与房屋的登记人是一致的；对东山电力股份有限公司出具的《证明》的真实性及合法性有异议，从证据的形式要件上来说该证明应该是由东山电力公司以单位的名义出具，不能盖财务部的印章。根据现在的证据要求，单位出具的证据应该有实际出具证据的人的签名，该证据与《购房证明》有出入，并且备注中所说的应该有相关的财务票据证明，而不单凭一个证明；《关于闫圣柱龙腾佳苑个人住房来源的情况说明》不符合证据形式要求，该证据出具的时候应该有出具该证明的人的签字，并且该证据与前述证据的中的公司名称不一致，如果要证明二个公司是同一个主体，就需要原告补充提交其他相关公司名称变更等行政方面的证据予以证明；电费发票和有线电视发票不能证明该房屋的所有权人，并且从原告诉状中的陈述中来看，在执行人多次前往诉争房屋的时候，闫圣柱、周兴英并没有在该房屋中实际居住，因此不能证明该房屋的所有权人是闫圣柱、周兴英。第三人闫训政对上述证据无异议。
二、被告周文武向本院提交了如下证据：（2013）鄂西陵民初字第521号民事调解书，证明本案所要求确权的房屋所有权属于闫训政。原告质证认为：真实性没有异议，关联性及证明目的有异议。该调解书第三条并没有确认该房屋是夫妻双方共有的，需要注意的是闫训柱给朱燕妮补偿了十二万多，该房屋价值的一半远超过这个数字，并且从当时离婚诉讼的庭审笔录中来看，该笔补偿款是对夫妻关系存续期间共同出资的部分进行的分割。第三人闫训政对该调解书无异议，认为该调解书只处置了该房屋夫妻共同出资的部分。
三、第三人闫训政向本院提交了如下证据：1.短信记录、通话录音光碟，证明执行过程中房屋被非法处置；2.西陵法院（2013）鄂西陵民初字第521号庭审笔录，证明本案诉争房屋为闫训政与二原告共有的事实。原告闫圣柱、周兴英对上述证据无异议。被告周文武质证认为：1.短信记录、通话录音光碟与本案没有关联性；2.庭审笔录中第三人闫训政的当庭陈述，只是他个人单方面的陈述，只能作为证据类型中的当事人陈述，与第三人在本案中的陈述没有差别，该部分的证明力低下，并且在笔录中第二页的中部朱燕妮陈述首付款是其父亲赠与给他们的，朱燕妮也出了7万多的首付款，而朱燕妮作为案外人的陈述更具有证明力。为什么补偿款是12多万元，因为是民事调解书，当事人可以对自己的权利予以处分，可以为了达到离婚的目的放弃部分权利。
对当事人提供的证据，本院审查认定如下：对原告闫圣柱、周兴英提供的证据1、2的真实性予以确认。对被告周文武提交的证据真实性予以确认。对第三人闫训政提交的证据2的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。对当事人提供的其他证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周文武与闫训政、李国兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2015）鄂夷陵民初字第00107-1号民事裁定，查封登记在闫训政名下的宜昌市西陵区珍珠路20-11-211号房屋一套。2015年3月31日，本院作出（2015）鄂夷陵民初字第00107号民事判决，判令闫训政于判决发生法律效力之日立即偿还周文武借款85万元，并按银行同期贷款利率承担自2014年7月10日起至还清之日止的利息；李国兵对上述债务承担连带清偿责任。由于闫训政、李国兵没有履行上述民事判决确定的义务，周文武向本院申请强制执行，本院于2016年12月27日作出（2015）鄂夷陵执字第00757号执行裁定，将闫训政位于宜昌市西陵区珍珠路20-11-211号房屋一套作价90万元，用于抵偿周文武的债务。2017年6月1日，闫圣柱、周兴英向本院提出书面异议，要求撤销（2015）鄂夷陵执字第00757号执行裁定书，停止对上述争议房屋执行。2017年7月7日，本院作出（2017）鄂0506执异19号执行裁定，驳回闫圣柱、周兴英的异议请求。该执行裁定于2017年7月19日送达闫圣柱、周兴英、闫训政。闫圣柱、周兴英对此不服，于2017年8月2日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点为原告闫圣柱、周兴英对案涉房屋是否享有足够排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否能排除执行”，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，原告闫圣柱、周兴英主张执行异议的房屋，登记在第三人闫训政名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，闫训政即为诉争房屋的所有权人。虽然闫圣柱、周兴英提交《购房证明》、《证明》、《关于闫圣柱龙腾佳苑个人住房来源的情况说明》、电费发票、有线电视发票证明其居住在案涉房屋，但《购房证明》明确载明“根据闫圣柱的房屋转让授权书，我们已经审验了相关手续，现同意闫训政购买11-2-601号房，并已收到闫训政交纳的预付款98346元，请协助办理购房相关事宜”，且原告在起诉时向本院提交的不动产无形资产发票和房款收据上的缴款人均为闫训政，并非原告闫圣柱、周兴英，故原告认为诉争房屋系原告夫妻与第三人闫训政共同出资购买的证据不足。原告闫圣柱、周兴英称“购房时因闫圣柱已经退休，为了方便办理房贷才登记在其子闫训政名下”，但案涉房屋的房贷已经在2014年还清，闫圣柱、周兴英在有条件变更房屋所有权人登记的情况下未办理登记，案外人家庭内部对于房屋的约定不能对抗闫训政对涉案房屋的所有权。
综上所述，闫圣柱、周兴英未能提交合法有效的证据证明其为案涉房屋的合法权利人，其提出的执行异议，依法不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
驳回原告闫圣柱、周兴英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告闫圣柱、周兴英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张静波
代理审判员 李南萱
人民陪审员 李先伸
二〇一七年九月十二日
书 记 员 谈梦华