河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第163号
原告（反诉被告）王涛，男，1958年5月16日生，系原大平煤矿职工，现被羁押在河南省第二监狱服刑。
委托代理人陈宁，河南国基律师事务所律师
被告（反诉原告）郑州煤炭工业（集团）有限责任公司大平煤矿。
法定代表人卢志愿，男，该矿矿长。
委托代理人王孝州，大平煤矿职工。
委托代理人史慧星，河南中涵律师事务所律师
原告王涛诉被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称大平煤矿）损害赔偿纠纷一案，本院于2008年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被告大平煤矿于2008年7月23日提起反诉，经本院审理后，于2009年9月17日作出（2008）登民二初字第374号民事判决。大平煤矿不服向郑州市中级人民法院提起上诉，经郑州市中级人民法院审理于2010年3月30日作出（2010）郑民二终字第424号民事判决。大平煤矿不服向河南省高级人民法院申请再审，经河南省高级人民法院提审，于2012年11月13日作出（2011）豫法民提字第00273号民事裁定，撤销了郑州市中级人民法院（2010）郑民二终字第424号民事判决及登封市人民法院（2008）登民二初字第374号民事判决，将本案发回登封市人民法院重审。本院受理后，于2014年3月19日另行组成合议庭对本案进行了重新审理。原告王涛的委托代理人陈宁，被告大平煤矿的委托代理人王孝州、史慧星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大平煤矿于1994年在开封市南关区开办郑州矿务局大平煤矿开封中转站（以下简称中转站），并委派王涛任站长，主持该全面工作。任职后原告对中转站的工作尽职尽责，不分昼夜的苦心经营，使中转站的经营状况良好。1995年6月23日，开封市南关区检察院（以下简称南关区检察院）以偷税罪将原告刑拘，同日被南关区检察院批捕，并从中转站账户上非法划走资金151.707065万元（其中被告资金67.8万元，原告高息借贷资金83.907065万元）。原告被羁押近百天释放后，为追求公平与正义，还中转站及原告以清白，讨回被非法划走的巨额资金及利息，原告不惜高息借贷，从此走上了漫长而又艰辛的申诉之路。河南省检察院于1997年9月17日，作出了豫检申复决字（1997）6号刑事申诉复查决定书，依法撤销了南关区检察院作出的（1995）第8号免于起诉决定书，宣原告无罪。河南省高级人民法院于2000年11月19日，作出了（2000）豫法委赔监字第03号决定书，要求南关区检察院返还被告款151.707065万元及其利息。但赔偿义务人南关区检察院却将（2003）豫法委赔监字03号决定视为废纸，迟迟不予执行，此后原告又往返于开封至北京之间，原告此事耗时长达9年，花费已高达百万元，被告却从未给原告发过工资，连基本生活费都不给。并停交了原告的统筹养老等三金。因此，原告于2003年8月1日以“关于大平煤矿在开封设立煤炭中转站一事情况的请示”为题，向被告递交了书面请示。该请示第3条：“关于利息问题，我准备再和他们打官司，至于能否胜诉，我很难说，如果我能要回来的话，算我十年来的辛苦养身钱，否则，要不回分文与矿方无关，我不让矿上解决任何费用，后果自负”。被告审阅后于2003年9月1日在请示上批示“同意”，并加盖了公章。此后，原告多次去开封、郑州、北京要求南关区检察院返还本金及利息，经过长达3年多的不懈努力，南关区检察院才于2007年3月6日，将其非法划走的151.707065万元汇入被告账户。在南关区检察院返还被非法划走的152万元中，有83.9万元是原告自筹资金（原告的个人自筹资金已经被被告认可），这些自筹资金，一部分是借款，一部分是欠别人的煤款。1995年9月，原告被羁押释放后，债权人纷纷找到原告，要求返还欠款。无奈原告只能同意按借款并付利息。2008年4月，债权人准备将我起诉，要求按约定返还利息。原告是大平煤矿的一名职工，本无经济能力支付庞大的诉讼经费，也无人敢借给原告资金，但当看到原告给被告呈报的请示及被告“同意”的批复后，一些亲戚才敢借钱给原告，因此，原告才从亲戚朋友处借款30多万元，在得知被划走的152万元回到矿上后，纷纷要求原告按借款时的承诺支付利息，并表示，如果不予支付，将通过法律途径解决。2007年3月3日，在河南省煤炭工业局8楼会议室，省检察院、省煤炭局、郑煤集团及大平矿负责人召开返还152万元及相关问题专题会议，原告要求参加，但却被拒之门外。此次专题会议，被告以口头表态形式放弃了含有原告自筹资金利息92.88万元的总共168万元的利息。并表示，王涛个人的损失，由大平矿超产煤款中解决。2007年3月26日，被告在未征得原告同意的情况下，以书面形式放弃了含有原告自筹资金利息92.88万元的总共168万元的利息（自1995年6月至2007年2月，计140个月）。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令被告支付给原告自筹资金应得的利息款92.8773万元，并依法判令被告支付2003年9月原被告约定的利息款75.1227万元，被告并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、南关区检察院返还的152万元是大平煤矿的资金，没有王涛的任何投资，王涛在代理大平煤矿追款过程中，采取欺骗手段从我矿骗走83万余元，属于不当得利，非法占有矿上资金，应予退回。二、依据河南省高级法院（2000）豫法委赔监字第3号赔偿决定书的认定，南关区检察院扣划的152万元是大平煤矿银行存款，是中转站的公款，属于大平煤矿所有，该152万元中没有王涛的任何投资，王涛无权索取该款的本息。三、2007年3月3日，河南省检察院、省煤炭局、郑煤集团召集的赔偿协调会，省局领导做工作让我矿放弃利息，事实上南关区检察院也不可能支付该款的利息，从实际出发，我矿放弃了152万元本金新产生的168万元利息，这是我矿对有关权利的处分，与王涛无关，根本不存在放弃王涛利息的问题。如果说我方放弃利息侵犯了你王涛的权利，根据法律规定，你可在知道或应当知道权利被侵犯之日起一年内，向人民法院行使撤销权，从2007年3月3日至今，已有一年零六个月的时间，没有行使撤销权已超过一年的除斥期，应视为放弃利息的行为是一种认可，丧失追要的权利，况且，我方也没有收到南关区检察院一分钱的利息，谈何有支付你90万元利息的道理。原告王涛的诉求既不合法，也不合乎道理，应驳回其诉讼请求。被告大平煤矿补充辩称：一、大平煤矿从没有将中转站承包给王涛也不可能支付承包款和利息。二、国家赔偿的所有权人是大平煤矿，大平煤矿有权放弃利息。
原告向法庭举证有：
第一组证据，河南省高级人民法院赔偿委员会（2000）豫法委赔监字第03号决定书。证明一是南关区检察院以王涛涉嫌偷税罪拘留后逮捕并扣划款152万元，王涛不服提出申诉，该案经河南省人民检察院复查，决定撤销南关区检察院汴南检刑字（1995）第8号免予起诉决定。王涛是无罪的。二是开封市南关区检察院侵犯了王涛和中转站财产权，应予返还本金及利息。
第二组证据，1、王涛本人向大平煤矿递交的请示。证明请示矿领导给以解决本人在南关区检察院赔偿中有关涉及到被扣划走本金及利息，并注明关于利息问题要回后归王涛所有，如要不回，费用由王涛承担。大平煤矿同意承诺上述内容，并签字盖章。2、授权委托书一份。证明大平煤矿委托王涛追要被扣划走款项（全部款项包括本金及利息），其委托关系存在。
第三组证据，关于返还王涛资金的请求一份。证明大平煤矿已认可南关区检察院划走的152万元中有原告王涛个人款83.869898万元。大平煤矿向郑煤集团公司请示，并得到牛森营签批和财务经理郭矿生的签批，这证明了扣款中属原告个人财产。
第四组证据，关于放弃南关区人民检察院返还本金利息的声明。证明大平煤矿侵害了原告王涛个人的财产权，违反了2003年8月1日原告的请示中大平煤矿的承诺，给原告造成了损失。
第五组证据，收到条二张，收款人杨长贵。证明原告在任中转站负责人期间，原告拉杨长贵煤欠煤款由原告偿还债务的事实。
第六组证据，法庭调取杨瑞刚的一份材料。证明杨瑞刚时任大平煤矿总会计师，证明不欠向阳煤矿煤款，且账上不显示，中转站欠大平煤矿款账面上显示是67万余元。
第七组证据，证人周爱华证言，证明（1）工人没有在中转站集资款，不包括负责人王涛；（2）2008年8月22日，原大平煤矿矿长耿文廉以欺骗手段骗取证言；（3）中转站不欠向阳煤矿煤款。
原告向法庭提交新证据有：
第一组证据，证明王涛在大平煤矿未支付工资、未垫付诉讼费用且被大平煤矿除名的情况下追讨被错扣的158万元款项。
1、2003年8月1日王涛与大平煤矿共同签字确认的《关于大平煤矿在开封设立煤炭中转站一事情况的请示》。证明（1）大平煤矿认可在王涛代理大平煤矿申请国家赔偿的十年诉讼过程中，没有垫付一分钱，解决过一分钱的费用；（2）大平煤矿认可自1995年没有向王涛支付工资，没有为王涛办理社保、医保；（3）大平煤矿承诺补发工资及补交养老金，同意王涛继续追要利息。
2、2007年4月1日《关于返还王涛资金的请示》。证明大平煤矿认可1994年煤炭疲软的事实，同意向王涛返还资金。
3、《大平煤矿除名通知书》。证明大平煤矿没有履行合同约定的补发工资，办理社会保险等义务，反而将王涛除名。
第二组证据，证明王涛取得的83万元是其承包经营中转站的收益，大平煤矿当年是按照承包合同的约定计算对中转站的应收款，而不是根据增值税发票数额来计算应收款。中转站不仅仅是中转煤炭，同时也独立经营，独立核算，自负盈亏，对外开具的增值税发票和普通发票，生效刑事判决书认定的事实错误。
1、承包合同。证明1995年2月，王涛在负责中转站期间，与大平煤矿签订了承包合同，大平煤矿法定代表人耿文廉、王涛的代表人王志钦在合同上签字，双方就供煤数量、质量、运费、路损承担、结算价、纳税义务等问题进行了约定，并约定中转站自负盈亏。
2、大平煤矿账册复印件、大平煤矿开给中转站的增值税发票复印件。证明大平煤矿是按照承包合同约定的价款（每吨73元、75元、78元、80元不等）计算应收款项，开给中转站的增值税发票却是按照每吨64元、67元、80元不等的单价计价，故不能按增值税发票金额来核定中转站收入，更不能按照增值税发票金额来核定大平煤矿对中转站的应收款数额。
3、开封中转站账册（部分）复印件。证明有大平煤矿之外的人员在中转站领取运费、煤款，表明中转站是按照承包合同经营的，独立核算，自负盈亏。
4、开封中转站对外签订的合同和开具的普通发票。证明中转站有独立经营行为，不仅仅出售大平煤矿的煤炭，否则只要有大平煤矿对外签订合同并由中转站中转即可，不需要中转站还对外开具普通发票，因此，用增值税发票票面金额计算是不科学不准确的。
5、杨瑞刚证明（来自王涛贪污刑事案卷宗）。证明杨瑞刚作为大平煤矿当时的总会计师，在证言中明确说明“开封中转站必须向运销科按照大平煤矿与中转站所签合同的价格上交煤款，运销科必须将中转站上缴的收入向财务科上交”，所指的合同就是承包合同，印证了承包合同的存在及其实际履行情况。
第三组证据，《关于放弃开封市南关区人民检察院返还本金利息的声明》，证明大平煤矿未经王涛同意放弃83万元的利息部分，侵犯了王涛的财产权利。
被告对原告王涛所举证据的质证意见是：第一组证据，原告的证明内容有异议，在本案中152万元及利息是大平煤矿的，决定书没有认定原告有83余万元的款项；第二组证据真实性有异议，所有款项应归大平煤矿所有；第三组证据真实性有异议，当时原告不是主任，是作为委托代理人，主持要大平煤矿的执行款；第五组证据与本案无关；第六组证据以大平煤矿的数据为准，对杨瑞刚的调查笔录不予认可；对第七组证据应进一步确认其真实性，不予认可。
被告对原告提交的新证据质证意见是：第一组证据，证据1、2003年8月1日王涛与大平煤矿共同签字确认的《关于大平煤矿在开封设立煤炭中转站一事情况的请示》，（1）真实性无异议，但对其证明内容有异议。（2）但这不是一个合同，不能证明双方对某些事项达成一个约定，特别是关于对利息，再打官司的要求，根本就不可能成就，并不是说大平煤矿基于这个请示就不能对自己的权益进行处分。（3）当时王涛自己非要去要这个款，现在看来王涛当时向大平煤矿提交这份请示是带有欺骗性的，将大平煤矿账上显示的中转站欠款67.8万元之外的84万元余元故意说成是“其他款”。（4）对于利息问题说是还要找官司，其实国家赔偿款的利息是同本金一起主张的，从法律程序上不存在再打官司这一说；证据2、2007年4月1日《关于返还王涛资金的请示》，请示本身形式是真实的，但内容是在王涛的欺骗下误以为83万余元是王涛的资金才提交的请示是无效的，侦查机关通过侦查后在王涛贪污案刑事判决书中确认；证据3、《大平煤矿除名通知书》，真实性无异议，但证明内容有异议，王涛违反劳动纪律将其开除，与本案没有关系。对第二组证据，证据1、《承包合同》（1）真实性有异议，从证据形式上看是大平煤矿与中转站签订的，且没有大平煤矿的印章和中转站的印章，对双方不具有效力，该合同与王涛无关，即使有这样一个协议，也仅是煤矿内部的管理方式，并不是中转站收益就要成为王涛的收益。（2）王志钦根本不是王涛的代理人，王志钦是时任大平煤矿的运销科长，中转站的销售、财务均归大平煤矿运销科直接管理，王涛是要接受王志钦管理的；（3）大平煤矿从未将中转站对外承包给任何第三人，更没有承包给王涛个人。1999年河南省人民检察院在王涛申诉案终结报告中写的很明确，中转站的设立就是要向税务机关交差价税，成立的目的就是投资经营，对于中转站承包给王涛的事实是不存在的；证据2、大平煤矿账册复印件、大平煤矿开给中转站的增值税发票复印件。真实性无异议，但对其证明内容有异议，账册的记录是同大平煤矿发给中转站煤炭的增值税发票所记载的数量、单价相一致，这个记载是真实的，单价看起来不一致但总的来说是完全一致的，只是记载的方式不一样；证据3、开封中转站账册（部分）复印件，其真实性无异议，但对其证明内容有异议，中转站的煤一部分是由大平煤矿运到开封后又中转销售给新乡长垣电厂的，中间产生有运费，是很正常的情况，账册反映了中转站的经营支出情况；证据4、开封中转站对外签订的合同和开具的普通发票，真实性无异议，但对其证明内容有异议，中转站作为中转销售的方式存在，对外签订合同正常经营的一种表现形式，开具普通发票也是正常经营的一种凭证，中转站成立的目的是为销售大平煤矿的煤，仅有当时大平煤矿运销科科长王志钦在负责管理运营中转站时，以中转站的名义销售了很少量的煤，但与王涛无关；证据5、杨瑞刚证明（来自王涛贪污刑事案卷宗），该笔录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据反而证明了大平煤矿从来没有将中转站承包给王涛和任何第三人。对第三组证据《关于放弃开封市南关区人民检察院返还本金利息的声明》，（1）真实性无异议，但对其证明目的有异议。（2）作为中转站的投资设立单位，中转站撤销后南关区检察院应当向大平煤矿返还的国家赔偿款152万元，大平煤矿在河南省人民检察院、河南省煤炭局的协调下放弃国家赔偿款的利息，是对自己权利的放弃，与王涛的权利无关。（3）对于王涛认为该款中有部分属于王涛的，属于王涛与大平煤矿之间的一个另外的债权债务关系，与大平煤矿是否放弃国家赔偿款的利息无关。如果大平煤矿确实欠王涛的款，无论南关区检察院院是否返还国家赔偿款项，王涛均可向大平煤矿主张债权，大平煤矿与王涛之间的债权债务不可能与南关区检察院是否返还国家赔偿款有法律上的联系，不可能象王涛所说，大平煤矿放弃利息索要，王涛就与大平煤矿存在债权债务关系，如不放弃就不存在。如果大平煤矿不欠王涛款项，南关区检察院是否返还及如何返还均与王涛无关，不会因南关区检察院如何返还和返还的多少而影响到王涛与大平煤矿之间的债权债务关系，使原本没有的债权债务关系产生新的债权债务关系。
被告大平煤矿向法庭举证有：
第一组证据，1、中转站营业执照一份；2、中转站税务登记证。证明该中转站是大平煤矿投资设立的国有企业，而不是一般有限责任公司或合伙企业，不存在有个人投资的问题。
第二组证据，1、耿文连证明材料；2、周爱华证明材料。证明（1）中转站的设立是大平煤矿研究决定的，仅指定王涛是负责人，而不是投资人；（2）中转站资金全是大平煤矿的，没有任何人向中转站集资或投资。
第三组证据，1、河南省高级人民法院（2000）豫法委赔监字第3号决定书；2、开封市南关检察院退还大平煤矿1517070.65元的凭证。证明赔偿决定书认定南关检察院划走的158万余元，其中151.7万元是大平矿的公款，这是已决定的事实。
根据大平煤矿的申请，原大平煤矿矿长耿文连到庭作证，证明开封中转站1993、1994年间成立，全民性质，没有投资，当时根本不许其他矿向其供煤，向阳煤矿是供给中转站煤，大概欠向阳煤矿3900多吨煤，但没有付款。中转站不准许个人投资，更没有王涛的投资。投资的话得入账，每月审一次账，根本没有集资款。152万元中，除了欠向阳煤矿3900吨的煤款，其他是大平矿的。
被告向法庭提交新证据有：
第一组证据，1、河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第00273号《民事裁定书》；2、（2011）豫法民提字第00273号《民事裁定书》送达回证（二份）。证明王涛诉大平煤矿支付利息及大平煤矿诉王涛返还不当得利一案，经河南省高级人民法院立案再审，撤销了郑州市中级人民法院（2010）郑民二终字第424号《民事判决书》以及登封市人民法院（2008）登民二初字第374号《民事判决书》，发回登封市人民法院重审。且（2011）豫法民提字第00273号《民事裁定书》已送达双方当事人，已生效。
第二组证据，1、登封市人民法院（2011）登刑字第368号《刑事判决书》；2、郑州市中级人民法院（2013）郑刑二终字第73号《刑事裁定书》；3、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中登封市人民检察院对杨瑞刚的询问笔录；4、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中登封市人民检察院对周爱华的询问笔录；5、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中登封市人民检察院对王涛的询问笔录；6、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中登封市人民检察院对杨长贵的询问笔录；7、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中杨长贵出具的《证明》；8、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中郑州市人民检察院对王志钦的询问笔录；9、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中《王涛申诉案终结报告》；10、登封市人民法院（2011）登刑字第368号刑事卷宗中郑州市人民检察院对耿文连的询问笔录；11、王涛从大平煤矿取走141.53149万元领据凭证8张。证明（1）大平煤矿出资设立大平煤矿开封中转站，中转站在经营中没有向王涛及任何第三人借过资金，亦没有销售过大平煤矿以外的煤炭；（2）王涛诉称要求大平煤矿返还其83.869898万元的本金利息款根本不是王涛的自筹资金，而是大平煤矿向中转站开具的增值税发票与中转站向用煤户开具增值税发票的差价（即中转站经营中的盈利资金）；（3）中转站的盈利资金应归大平煤矿所有；（4）王涛从大平煤矿取走83.869898万元系由于大平煤矿对中转站管理不善，造成王涛采用骗取的方法取得，且王涛让杨长贵出具借条，以掩盖其非法据为已有的事实，王涛非法占有83.869898万元构成贪污；（5）开封中转站没有独立经营，更没有承包给王涛个人；（6）王涛从南关区检察院返还给大平煤矿的151万元中取走141.53149万元，其中83.869898万元系贪污款项，57.661592万元为大平煤矿对王涛代大平煤矿向南关区检察院索要国家赔偿款的补偿；（7）王涛在原审诉讼中提交的杨长贵借条、周爱华证言是不真实的。
原告对被告所举证据的质证意见是：对第一组证据没有异议，但该证据只是证明企业属全民性质，王涛开始经营时间是1994年6月13日，在1994年6月之前，中转站有何情况，王涛一概不知；对第二组证据，由于证人没有到庭，无法接受质询，该证据应不予质证；对第三组证据，并不能证明王涛个人只有6.6万元，开封中转站的资金，应提供账簿来证明其所有的款项。
另外对耿文连出庭证言有异议，划走大平煤矿的款，有账在，应提交账本。耿文连证明了王涛在经营中转站期间集了几个小煤矿上的煤，以偷税罪逮捕这是属实的，欠煤款的问题应有账簿反映。
原告对被告所举新证据的质证意见是：第一组证据，真实性无异议；第二组证据1、2登封法院和郑州中级法院刑事判决书和裁定书的真实性无异议，但是今天王涛提交的新证据并不在原刑事案件的审判范围之内；证据3中的证人证言里有的是真实的，有的是假的，但是不能证明中转站就没有销售过其他地方的煤，因为中转站是王涛直接负责经营的，其他人并不知道内情。杨长贵的笔录和他出具的证明我方认可他是不真实的，但不能证明他出具的证据就是王涛有侵占的故意，因为普通老百姓的心理就不愿意让别人知道自己曾经领了那么多钱，其只是一个违反诉讼纪律的行为；证据4《王涛申诉案终结报告》来源不明是什么人做的都不清楚，被告说王涛提交的这份报告，无证据证明，不论大平煤矿当初开设中转站的目的是什么，中转站有独立的经营，独立建账，独立出具税务发票，这些都是不争的事实。被告提交的所有的这些证据都能证明王涛曾经承包经营了开封中转站。对王志钦的证言，王志钦已经不具备作为证人的基本条件，侦查人员对王志钦做的笔录，由于王志钦不能真实表达，所有的都用诱导式的发问，这种方式是不允许的，王志钦的证言是无效的。耿文连的证言不真实，耿文连在王涛要求大平煤矿返还83万元钱时曾经协助王涛一同到大平煤矿说明情况，这个有原刑事案件郑国超的证言可以作证，这两个人的证言不能被采信。
被告大平煤矿反诉称：2004年11月19日河南省高级人民法院（2000）豫法委赔监字第3号赔偿决定书第三条由开封市南关区人民检察院返还大平煤矿银行存款本金152万元及利息，属大平煤矿的公款。王涛当时作为大平煤矿在开封设立的中转站负责人，在经营中不负责任而使该矿蒙受152万元的直接损失，王涛本应采取积极为矿上追要损失。但其却在代理矿上追要资金过程中，采用欺骗手段从矿上骗走83万元资金属于不当得利，应予以退回。请法庭依法判令王涛返还在大平煤矿取走的83.869898万元，诉讼费用用由王涛承担。补充反诉称：王涛向贵院起诉索要其所称的“自筹资金”83.869898万元应得的利息款92.8773万元，后反诉原告调查并经检察机关侦查确认，该83.869898万元系反诉原告成立的大平煤矿开封中转站经营所得，根本不是王涛在大平煤矿开封中转站工作时自筹资金。由于大平煤矿开封中转站系大平煤矿投资成立的非独立法人企业，在开封中转站注销后，中转站的剩余资产应归大平煤矿所有，河南省高级人民法院（2000）豫法委赔监字第3号赔偿决定书第三条“由开封市南关区人民检察院返还大平煤矿存款本金152万元及利息”中权益应全部归大平煤矿所有。登封市人民法院的（2011）登刑初字第368号刑事判决书及郑州市中级人民法院（2012）郑刑二终字第73号刑事裁定书，已认定前述款项应归大平煤矿所有，不属于王涛本人的自筹资金，并认定王涛骗取83.869898万元系非法占有为目的的贪污公款行为。在公安侦查机关侦查期间，由于王涛拒不供述其所贪污款项的去处，导致没能追缴其贪污款项。为此，反诉原告诉请法院依法判令王涛返还所贪污款项，并承担诉讼费用。
王涛（反诉被告）对大平煤矿（反诉原告）的反诉辩称：南关区检察院返还给大平煤矿151.707065万元中，其中83.869898万元是王涛个人的款，这一事实大平煤矿已认可，并且已付给王涛，大平煤矿要求王涛返还已得的款项缺乏事实及法律依据，其反诉请求依法不能成立，请求依法驳回其反诉请求。大平煤矿将王涛个人款额所产生的利息放弃，侵犯了王涛的合法权益，应当承担责任。补充答辩称：83万余元是王涛的承包经营所得，无论王涛任何措词都不能改变83万元的所有权归属，都谈不上是王涛欺骗大平煤矿，已经生效的刑事判决书没有将王涛承包经营的事实纳入审理范围，请合议庭就新证据新事实进行审理，驳回大平煤矿的反诉请求。
大平煤矿为支持其反诉请求，向法庭举证有：
第一组证据，1、中转站营业执照一份；2、中转站税务登记证。证明该中转站是大平煤矿投资设立的国有企业，而不是一般有限责任公司或合伙企业，不存在有个人投资的问题。
第二组证据，1、耿文连证明材料；2、周爱华证明材料。证明（1）开封中转站的设立是大平煤矿研究决定的，仅指定王涛是负责人，而不是投资人；（2）中转站资金全是大平煤矿的，没有任何人向中转站集资或投资。
第三组证据，1、河南省高级人民法院（2000）豫法委赔监字第3号决定书；2、开封市南关检察院退还大平煤矿151.707065万元的凭证。证明（1）赔偿决定书认定南关检察院划走的158万余元，其中151.7万元是大平矿的公款，这是已决定的事实。
第四组证据，1、1995年6月23日南关检察院讯问王涛笔录；2、1995年6月29日南关检察院讯问王涛笔录；3、1995年6月30日南关检察院讯问王涛笔录；4、1995年8月4日南关检察院讯问王涛笔录。证明（1）王涛认可中转站是大平煤矿投资设立；（2）中转站出售的煤大部分是大平煤矿供应，有11-12万元吨，由向阳煤矿及其他小煤矿供应的有5000余吨；（3）向阳煤矿及其他小煤矿向中转站讨要煤款，王涛让找大平矿付款。
第五组证据，1、向阳煤矿于94年4月向中转站供煤清单；2、1995年6月22日检察院询问董松年笔录；3、刘铁治证明材料；4、吴国须证明材料。证明（1）向阳煤矿于94年4月向中转站供煤159车，3949吨；（2）向阳煤矿的董松年及吴国须曾向王涛要煤款，王涛让找大平矿；（3）中转站一直没有支付5000吨煤款，中转站被取消后，其债权债务归大平矿，王涛并没有承担义务，凭什么要享有权利。另外，从大平矿进煤十几万吨，从其他矿进煤几千吨，这些煤款去向有必要追查。
第六组证据，1、1995年6月28日检察院调查周爱华笔录；2、1995年9月12日检察院调查周爱华笔录。证明王涛曾指示周爱华将中转站的账目消失，证明王涛在95年就有非法占有公款的故意。
第七组证据，王涛从大平煤矿取走117万元的记账凭证。证明王涛采取欺骗手段从矿上骗走83万余元资金，属于不当得利。
庭审中大平煤矿为支持其反诉请求，提供新证据有：
第一组1、登封市人民法院（2011）登刑字第368号《刑事判决书》及郑州市中级人民法院（2013）郑刑二终字第73号《刑事裁定书》；2、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，证明（1）83.869898万元系大平煤矿公款；（2）王涛因贪污本案所涉款项83.869898万元被追究刑事责任；（3）由于王涛在登封市人民检察院侦查王涛贪污一案时，王涛拒不说出贪污款项的去处，王涛拒不退还贪污款项90.469898万元（包括本案所涉的83.869898万元），侦查机关也没有追回贪污款；（4）根据法律规定，王涛贪污款项“在没有追缴或者退赔，使大平煤矿的损失不能弥补的情况下，大平煤矿可以向王涛提起民事诉讼损失”，大平煤矿在本案中的反诉属于法院的民事案件受理范围。
第二组1、大平煤矿再审提交证据第一册（登封市人民法院（2011）登刑字第368号《刑事判决书》中登封市人民检察院2011年度第1号卷宗第2卷）；2、大平煤矿再审提交证据第二册（登封市人民法院（2011）登刑字第368号《刑事判决书》中登封市人民检察院2011年度第1号卷宗第3卷）；3、大平煤矿再审提交证据第三册（登封市人民法院（2011）登刑字第368号《刑事判决书》中登封市人民检察院2011年度第1号卷宗补充侦查卷第1卷）。证明王涛贪污的事实。
王涛对大平煤矿所举反诉证据的质证意见是：对第一组证据没有异议，但该证据只是证明企业属全民性质，王涛开始经营时间是1994年6月13日，在1994年6月之前，中转站有何情况，王涛一概不知；对第二组证据，由于证人没有到庭，无法接受质询，该证据应不予质证；对第三组证据，并不能证明王涛个人只有6.6万元，中转站的资金，应提供账簿来证明其所有的款项。对第四组证据1案件已经撤销，其笔录不排除王涛是在逼供下作出的，该证据不具有真实性，应不予采信；证据2笔录内容并无显示登封市向阳煤矿煤款问题。对第五组证据有异议，证据1从发煤清单时间上看，真实性不足，有明显涂改痕迹，不能证实证明内容，是无效证据，与王涛没有任何关系；证据2笔录中第七页有一段话，“税款是多少我说不来，以财务上为准”，煤并无发往中转站，只是让中转站代开发票，可以看出中转站究竟欠不欠煤矿款；证据3根据法律规定，证人应到庭作证，但证人没有到庭，况且证人证言并不详细，说服力不强，是无效证据，应不予采信；证据4也证实在王涛经营中转站期间，并无收向阳煤矿的煤款或其他。两份证人证言应不予采信，以上五份均不能证明其内容。
原告王涛对大平煤矿所举反诉新证据的质证意见是：同原审质证意见。
经审理查明：大平煤矿于1994年3月11日，经开封市工商行政管理局批准出资10万元，在开封市设立中转站，并办理了《营业执照》，后在开封市南关区国税局办理了《税务登记证》。1994年10月10日，中转站被南关区国税局认定为一般纳税人，并领取了增值税发票。1995年6月23日，开封南关区检察院作出汴南检贪立字（1995）第14号立案决定，认定中转站自1994年10月到1995年5月偷税1167963.26元，负责人王涛构成偷税罪，决定对王涛立案侦查。同日，王涛被刑事拘留，南关区检察院从中转站扣押户名为王涛的6.6万元个人活期存折一本，3万元定期存单一张，印鉴一套（定期存单、印鉴已于1995年8月11日退还）。1995年6月26日、8月11日南关区检察院从开封中转站账户转款101万元、51万元，7月6日从王涛个人活期存单上取款6.6万元，以上款项共计158.6万元，均转至其税检室账户。1995年9月27日南关区检察院作出汴南检刑免字（1995）第8号免予起诉决定书，9月28日王涛被释放。后王涛提出申诉，经河南省人民检察院复查，于1997年9月17日作出豫申复决（1997）第6号刑事申请复查决定，决定撤销南关区检察院汴南检刑免字（1995）第8号免予起诉决定书。1998年5月8日，王涛本人受大平煤矿委托向南关区检察院提出刑事赔偿和返还财产的申请，该院于1998年7月3日作出汴南检不赔字（1998）1号不予刑事赔偿决定，决定内容为：一、王涛在本案侦查期间，已供认偷税，在申诉又否认偷税，前后供述不一，依据《国家赔偿法》第十七条第一款规定，对其被羁押100天的经济损失不予赔偿；二、6.6万元的本息经查证属公款，不属于王涛个人所有，不予返还；三、152万元煤款系税务机关依法收缴，是否返还应由税务执法机关依法作出决定。1999年9月5日，王涛及大平煤矿向开封市中级人民法院赔偿委员会申请赔偿，经开封市中级人民法院赔偿委员会审查，并于1999年12月30日作出（1999）汴法赔字第5号决定：一、撤销南关区检察院作出汴南检不赔字（1998）1号不予刑事赔偿决定书；二、南关区检察院按照1998年度全国职工日平均工作28.45元的标准付给王涛被错误羁押98天的赔偿金2886.10元；三、南关区检察院返还王涛银行存款6.6万元本金及利息（1995年7月6日起至付款之日止，按照1995年7月6日中国人民银行挂牌公布的同期银行存款利率计算利息），返还王涛本金存款余额2144.34元的活期存款；四、驳回大平煤矿的赔偿请求。王涛及大平煤矿不服开封市中级人民法院赔偿委员会（1999）汴法赔字第5号决定向河南省高级人民法院赔偿委员会申诉，河南省高级人民法院经过审查，于2000年11月19日作出（2000）豫法委赔监字第03号《决定书》，决定：一、维持开封市中级人民法院赔偿委员会（1999）汴法委赔字第5号决定第一、二、三项。二、撤销开封市中级人民法院赔偿委员会（1999）汴法委赔字第5号决定第四项。三、南关区检察院返还大平煤矿存款本金152万元及利息（其中本金为101万元的利息，自1995年6月26日起至付款之日止，本金为51万元的利息，自1995年8月11日起到付款之日止，均按照转款日中国人民银行公布的同期银行存款利率分别计算利息）。四、驳回大平煤矿的其它赔偿请求。本决定已发生法律效力。2003年8月1日，原告王涛向大平煤矿递交一份关于大平煤矿在开封设立开封中转站一事情况的请示，请求大平煤矿领导给予酌情解决原告的问题，主要内容为：“一、补发其1995年以来打官司期间应得的工资、升级，工作安排，矿方应交的养老金等待遇；二、打官司期间矿上没有垫付一分钱，待67.8万元讨回入大平煤矿账户后，矿方按50%返还给其本人，解决其打官司以来的所有费用及损失；三、关于利息问题，王涛准备再打官司，如果能要回，算十年来的辛苦养身钱，要不回分文与矿方无关，不让矿上解决任何费用，后果自负。大平煤矿时任矿长闫同砦签字同意王涛的请求，并加盖了大平煤矿的公章。2003年9月16日，大平煤矿给王涛出具了授权委托书。在执行期间于2007年3月3日，河南省人民检察院、河南省煤炭局、郑煤集团、大平煤矿在省煤炭局召开会议，就南关检察院如何返还大平煤矿国家赔偿款事宜达成一致意见，本金南关区检察院返还大平煤矿，利息大平煤矿放弃。随后，大平煤矿出具了“关于放弃南关区检察院返还本金利息的声明”，该声明载明“南关区检察院于2007年3月6日将151.707065万元返还大平煤矿，依照河南省高级人民2000年11月11日作出（2000）豫法委赔字临字第03号决定书，利息部分从1995年6月到2007年2月，计140个月，利息共168万元，南关区检察院应予赔偿。根据2007年3月3日上午在河南省煤炭工业局召开的河南省人民检察院、河南省煤炭工业局、郑煤集团等有关领导参加召开的协调会议精神，大平煤矿同意放弃利息”。2007年4月1日大平煤矿向郑煤集团递交一份“关于返还王涛资金的请示”，该请示载明“大平煤矿于1994年在开封南关区开办煤炭中转站，王涛任该站负责人。当时因煤炭疲软，煤炭中转站资金较为紧张，为保证煤炭中转站能够正常运行，经矿上同意，王涛个人筹款83.869898万元，用于煤炭中转站。在1995年6月23日，南关区检察院从该站账户上非法划走151.707065万元，其中包括王涛个人款83.869898万元。现本金已于2007年3月6日返还大平煤矿。王涛请求大平煤矿返还个人筹资款。现根据实际情况，矿方建议将83.869898万元款返还给王涛。该请示经郑煤集团董事长牛森营、财务副总经理郭矿生于2007年4月5日签批“按大平煤矿的请示办理”。王涛于2007年4月16日至2005年5月7日先后11次，从大平煤矿取走款141.53148万元，其中包括1、本案所涉及83.869898万元；2、王涛为大平煤矿清回欠款67.83717万元按郑煤集团监字（2003）29号文件规定的35%提成23.743万元；3、按大平煤矿在2003年王涛请示批复承诺的67.83717万元的50%提成33.918583万元作为补偿给王涛代理索要国家赔偿款的费用及损失。从南关区检察院返还的国家赔偿款中，王涛共从大平煤矿取走代理要账费用及损失补偿共计57.661583万元。后王涛以大平煤矿承诺为由向开封市南关区人民检察院要利息，经讨要无果，形成纠纷，原告诉于本院。
另查明，在本案原一、二审判决下发后，河南省高级人民法院对本案提审期间，登封市人民检察院于2011年7月4日向本院递交（2011）264号起诉书指控王涛犯贪污罪。本院于2012年12月20日下发（2011）登刑初字第368号刑事判决书，认定1995年6月至8月，王涛在任大平煤矿开封中转站负责人期间，开封中转站因涉嫌偷税被原开封市南关区人民检察院先后从其工商银行账户、户名王涛的城市信用社存折扣款158.6万元。1995年10月30日，王涛受大平煤矿委托办理要求南关区检察院返还上述158.6万元本金及利息事宜。1999年8月，王涛在向开封市中级人民法院赔偿委员会请求时，称上述户名为王涛的存折中的6.6万元系其本人存款，请求还本付息，并于同年11月从南关区检察院领取现金6.6万元及余额为2144余元的存折1本，据为己有。2000年3月到2007年4月，王涛就大平煤矿不服开封市中级人民法院赔偿委员会决定，向河南省高级人民法院赔偿委员会申请要求南关区检察院返还152万元本息并获得该院支持，在南关区检察院向大平煤矿返还151万余元前后，多次向大平煤矿要求上述款项中有其本人经营开封中转站期间个人筹款83万余元，并分两笔从大平煤矿取走共计83万余元，据为己有。王涛以涉案款项中83万余元系其个人筹款为由，从被告处取走，并让杨长贵出具虚假借条及收条，将该款据为己有，该涉案款项已被司法机关鉴定为大平煤矿的公款，不属王涛自筹资金。且王涛将其公款非法占有的行为已被司法机关定认定为贪污罪。并被依法判处10年有期徒刑。
本院认为：根据河南省高级人民法院（2000）豫法委赔偿监字第3号赔偿决定书，登封市人民法院作出的（2011）登刑初字第368号刑事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2012）郑刑二终字第73号刑事裁定书的裁决结果。证明原告王涛在任开封煤炭中转站负责人期间，利用职务之便将其中转站经营所得款项据为己有的行为已构成贪污罪被判刑这一事实，为此，原告王涛要求被告大平煤矿支付其所称的自筹资金应得的利息及支付约定利息的诉讼请求，本院不予支持。被告大平煤矿的反诉因符合《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条：“犯罪分子非法占有，处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”的规定。故，被告大平煤矿要求原告王涛返还贪污款的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告王涛的诉讼请求；
二、限反诉被告王涛于本判决生效之日起十日内返还反诉原告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司大平煤矿退赔款83.869898万元（人民币）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19920元，反诉费12187元，计32107元，由反诉被告王涛承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹学军
审 判 员 梁新乾
人民陪审员 乔中土
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 范琳梓