湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0102行初36号
原告武汉金广厦经贸有限公司，住所地武汉市武昌区复兴路77-2号。
法定代表人何立刚，系公司总经理。
委托代理人叶敏（一般授权代理），湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人王巍（一般授权代理），湖北九通盛律师事务所律师。
被告武汉市江岸区城市管理执法局，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人廖云峰，系该局局长。
出庭负责人李英涛，系该局分管法制工作副局长。
委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告武汉金广厦经贸有限公司（以下简称金广厦公司）诉被告武汉市江岸区城市管理执法局（以下简称区城管执法局）城建行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，依法向被告区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、张能启参加的合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告金广厦公司的委托代理人叶敏，被告区城管执法局的行政负责人李英涛及其委托代理人张旌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
因认定原告金广厦公司在沿江××××楼顶未取得建设工程规划许可证进行建设，被告区城管执法局于2017年7月14日作出并向原告金广厦公司送达了《违法建设限期拆除决定书》（岸城管限拆决字[2017]第0026967号），限该公司于2017年7月20日之前自行拆除。
原告金广厦公司诉称，该公司系承租武汉市江岸区沿江××××号房屋，后该公司将房屋承包给滨江招待所从事旅馆经营。2017年7月14日，原告金广厦公司收到被告区城管执法局作出的岸城管限拆决字[2017]第0026967号《违法建设限期拆除决定书》，该决定书在认定事实、适用法律上均存在不当。首先，限期拆除决定书告知当事人权利救济的时间错误。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而被告区城管执法局作出的限期拆除决定书中载明，如不服本决定，可在三个月内直接向人民法院起诉。依据法律规定，行政处罚必须将救济途径准确的告知被处罚对象，而被告区城管执法局的行为明显不符合法律规定，违背了法定程序的要求，应当依法予以撤销。其次，被告区城管执法局调查的事实不正确。该局在限期拆除决定书中称：2017年6月19日发现你（单位）在沿江××××号顶楼，未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设……但事实上，上述时间原告金广厦公司并未进行施工，被告区城管执法局所称的楼顶建筑物系滨江招待所为防止漏水及加固结构所形成的，具有历史上的客观原因。滨江招待所进行了内部装修、整理和适当改建，其目的也是为了加固和整理、完善房屋功能结构、进一步防止漏水。当年的产权管理方物业公司也是支持的。原告金广厦公司并没有在被告区城管执法局所称的时间范围内实施违建行为，被告区城管执法局调查的事实存在错误。第三，被告区城管执法局适用法律存在错误。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的……上述法律规范是针对正在实施的违法建设行为，而原告金广厦公司并没有正在实施的违法建设行为，不应当适用上述条款。故被告区城管执法局适用法律错误。综上所述，原告金广厦公司并未实施违法建设行为，该局作出的限期拆除决定书调查认定的事实错误，违法法定程序，适用法律错误。且被告区城管执法局作出该行政处罚违背了行政法的合理行政原则，将早年的历史无证房屋立即拆除既不符合客观情况（会导致安全隐患和漏水），也会是有针对性选择原告金广厦公司执法而丧失执法的公平公正性，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告区城管执法局作出的岸城管限拆决字[2017]第0026967号《违法建设限期拆除决定书》。
原告金广厦公司向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码查询记录，用以证明被告区城管执法局的主体身份；2、《违法建设限期拆除决定书》（岸城管限拆决字[2017]第0026967号），用以证明被告区城管执法局在进行行政处罚时有关救济权利的期限告知错误；3、《违法建设限期拆除决定书》的送达回证，用以证明被告区城管执法局已经向原告金广厦公司送达了被诉的限期拆除决定书。
被告区城管执法局辩称，1、我局在接到举报发现本市江岸区沿江××××号（顶层）搭建的构筑物没有合法手续。经我局调查，该构筑物系由原告金广厦公司所建，且该建设行为既未经过城市规划行政主管部门审批，也未经房屋出租人同意。原告金广厦公司与房屋出租人就房屋租赁纠纷进行过诉讼，后经人民法院审理，判令原告金广厦公司向房屋出租人腾退武汉市江岸区沿江××××号前楼第三层右半部面积为800㎡的库房。根据《城乡规划法》第四十条的规定，本案所涉构筑物未办理规划审批手续，因此系违法建设。我局按照职责管理权限，对原告金广厦公司建设的该违法构筑物进行查处，依法制作了调查笔录、现场勘查笔录，并进行现场违建物拍照取证采集了有关证据。在告知原告金广厦公司作出被诉决定的事实、理由、依据以及其依法享有的权利后，我局听取了原告金广厦公司的意见，先后向其下达了《违法通知书》和《违法建设限期拆除决定书》。我局履行了行政执法的相关法律程序，且原告金广厦公司违法建设的事实清楚，我局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、于法有据、程序合法。2、原告金广厦公司在诉状中的陈述依法不能成立。在2017年6月16日的调查笔录中，原告金广厦公司的法定代表人何立刚承认，楼顶房屋基本都为拆后原址重建，未办理规划审批手续，且均为该公司行为。我局针对其陈述，向其进行了法律释明，告知未经城市规划部门审批擅自搭建建筑物的行为，违反了城乡规划法等法律规定，应承担相应法律责任。其次，《城乡规划法》的规定并非仅仅针对正在实施的违法建设行为。根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，未经规划部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物均系违法建筑，行为人应承担相应法律后果。第三，告知诉权期限不是行政行为成立或生效要件，只要原告金广厦公司在法律规定的期限内提起诉讼，其诉权仍会得到保护，所以对原告金广厦公司的诉讼权利的行使也没有产生实质影响。本案中法院依法受理了该公司的起诉，也进一步说明其诉权没有被侵犯。同样基于此原因，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，该解释并未规定告知诉权期限错误是撤销行政行为的法定理由。综上，请求法院依法驳回原告金广厦公司的诉讼请求。
被告区城管执法局向本院提交了以下证据：1、2017年6月16日对何立刚制作的《调查笔录》；2、2017年6月21日《现场检查笔录》；3、2017年6月21日制作的《现场勘验笔录》；4、2017年6月21日制作的《现场证物照片》；5、《违法通知书》（存根）（编号0009420）；6、《违法建设限期拆除决定书》（存根）（岸城管限拆决字[2017]第0026967号）；7、《违法建设限期拆除决定书》送达回证；8、原告金广厦公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；9、《武港集团汉口分公司关于恳请拆除海运仓库楼顶平台违建物的函》；10、（2015）鄂武汉中民终字第01402号《民事判决书》；11、（2015）鄂江岸民初字第00732号《民事判决书》，上述证据用以证明被告区城管执法局发现原告金广厦公司的建筑物系违法建设后，依照法律规定对涉案违法建设进行查处，对现场进行了勘查，对原告金广厦公司进行了调查，该公司亦明确表示涉案违法建设没有办理相关审批手续。其后，被告区城管执法局向原告金广厦公司下达了《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》，履行了行政执法的相关法律程序，被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告区城管执法局提交的法律依据为：1、《武汉市控制和查处违法建设办法第二十一条、第二十二条；2、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条；3、《武汉市城乡规划条例》第六十条；4、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；5、《江岸区机构编制委员会关于印发<江岸区城市管理委员会（江岸区城市管理执法局）主要职责内设机构和人员编制的规定>的通知》（岸编[2013]19号）。
经庭审质证，被告区城管执法局对原告金广厦公司提交的证据的真实性均无异议，但认为被告区城管执法局具有查处违法建设的职权，在向原告金广厦公司送达的限期拆除决定书中告知诉权错误仅仅是一个瑕疵，并不构成严重的程序违法，不属于撤销行政行为的情形。
经庭审质证，原告金广厦公司对被告区城管执法局提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为违建物是滨江招待所搭建的，并非原告金广厦公司搭建，故被告区城管执法局作出查处违建行为的行政相对人应当是滨江招待所。
本院对上述证据认定如下：
原告金广厦公司提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。
被告区城管执法局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，因被告区城管执法局接举报后发现位于本市江岸区沿江××××号（顶层）搭建的构筑物没有合法手续，经向原告金广厦公司法定代表人何立刚调查，该公司法定代表人认可沿江××××楼顶平台原有一部分房屋，该公司在原有基础上进行维护翻修，并进行了部分扩建，未办理规划审批手续，该单位于2008年及2014年分两次搭建，搭建面积约800平方米。经现场检查及勘验，被告区城管执法局认定违法建筑坐落于沿江××××楼顶，为砖混结构，共一层，建筑面积为729.4平方米。2017年6月19日，被告市城管执法局向原告金广厦公司送达了《违法通知书》，要求其接受调查。同年7月14日，被告市城管执法局向原告金广厦公司下达了《违法建设限期拆除决定书》（岸城管限拆决字[2017]第0026967号），告知发现该公司在沿江××××楼顶未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设，违法建设工程面积792.4平方米（一层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的规定，限该公司于2017年7月20日之前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由该公司承担。同时，在上述决定书中告知原告金广厦公司可在收到决定书之日起60日内，向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，也可在3个月内直接向人民法院起诉。因对被告市城管执法局作出的上述《违法建设限期拆除决定书》不服，原告金广厦公司诉至本院，诉请如前。
另查明，武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司（以下简称港务集团汉口港埠分公司）与金广厦公司于2009年2月9日签订《房屋租赁合同》，约定金广厦公司承租港务集团汉口港埠分公司所有的位于武汉市江岸区沿江大道老号104-106号（新号152号）自用的海运仓库前楼部分第三层右半部面积为800㎡的房屋，作酒店、客房经营使用。同时，《房屋租赁合同》中对于租赁期限及解除条件均作出了明确的规定。同日，港务集团汉口港埠分公司与原告金广厦公司签订《补充协议》约定，根据该出租的房屋已由港务集团汉口港埠分公司上级主管部门作为危房列入改造，拆迁计划报批的事实，金广厦公司同意在未实施拆迁以前承租使用，愿意承担风险……港务集团汉口港埠分公司对此房屋实施拆迁、改造时金广厦公司应积极配合并且依法按港务集团汉口港埠分公司规定的时间内腾退完毕，将承租使用的房屋交还给港务集团汉口港埠分公司。2011年12月1日，武汉市江岸区人民政府向武汉港务集团有限公司下发岸安办（2011）14号文《关于限期关闭海运仓库经营场所的通知》，明确汉口沿江大道151号（海运仓库）已被房屋安全管理部门鉴定为C级危房，责令武汉港务集团有限公司限期在2011年12月30日前关闭沿江大道151号（海运仓库片区）生产加工厂、仓库、餐饮娱乐所，停止对外租赁经营活动，实行整体搬迁，彻底根治和解决这一重大安全隐患问题。后港务集团汉口港埠分公司与金广厦公司就房屋租赁及腾退问题产生纠纷，诉至本院。我院于2015年7月20日作出（2015）鄂江岸民初字第00732号《民事判决书》，判决金广厦公司于判决生效之日起七日内腾退武汉市江岸区沿江××××号前楼第三层右半部面积为800㎡库房交由港务集团汉口港埠分公司管业；金广厦公司于判决生效之日起七日内向港务集团汉口港埠分公司支付2014年11月至2015年7月的房屋占用费40500元，2015年8月起至实际腾退之日止的房屋占用费按照每季度17500元的标准计算。金广厦公司因不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经过审查，于2015年11月23日作出（2015）鄂武汉中民终字第01402号《民事判决书》，驳回金广厦公司的上诉，维持了我院判决.
本院认为，依据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条之规定，被告区城管执法局对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的、验收合格后未按照规定办理建设工程规划许可证又进行建设或者改造的，未经批准或者未按照批准内容进行临时建设的建筑物、构筑物或者其他设施具有依法查处的职责。《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条规定，城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。本案中，因接受举报并经依法调查，被告区城管执法局认定原告金广厦公司在本市江岸区沿江××××楼顶实施了违法建设行为，因该违法建设行为已完成，故被告区城管执法局无法要求其停止违法建设。经调查及现场勘验查明相关违法事实后，被告区城管执法局向原告金广厦公司下达了《违法建设限期拆除决定书》，其实施的上述行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确。
原告金广厦公司主张被告区城管执法局作出上述行政行为的相对人错误，因原告金广厦公司承租沿江××××号后将房屋转租给滨江招待所使用，该违法建设系滨江招待所搭建的，故被告区城管执法局作出《违法建设限期拆除决定书》的相对人错误。本院认为，根据查明的事实，原告金广厦公司系涉案沿江××××号的承租人。在被告区城管执法局调查过程中对原告金广厦公司法定代表人何立刚制作的笔录中，何立刚亦认可违法建设系该公司搭建，且原告金广厦公司也未提供该公司与其所称的滨江招待所的租赁合同，故原告金广厦公司的上述主张无事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关作出的行政处罚决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址；违反法律、法规或者规章的事实和证据；行政处罚的种类和依据；行政处罚的履行方式和期限；不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定日期。本案中，被告区城管执法局作出的《违法建设限期拆除决定书》载明了上述内容，但其向行政相对人告知的提起行政诉讼的期限错误。因原告金广厦公司已依法向人民法院提起了行政诉讼，故被告区城管执法局告知行政诉讼救济权利期限错误的行为对该公司权利不产生实际影响，被告区城管执法局的上述告知错误的行为属于程序轻微违法，其做出的《违法建设限期拆除决定书》的内容合法，具有法律效力。
综上，被告区城管执法局于2017年7月14日对原告金广厦公司作出的《违法建设限期拆除决定书》认定事实正确，适用法律正确，但程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市江岸区城市管理执法局于2017年7月14日向原告武汉金广厦经贸有限公司作出的《违法建设限期拆除决定书》违法。
案件受理费人民币50元由被告武汉市江岸区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 张能启
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 黄牧羚
书 记 员 郭 雯