广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初1499号
原告：揭阳市揭东区水务局，住所地：广东省揭阳市揭东区金溪大道西段。
法定代表人：刘庭松，局长。
委托代理人：周俊锋、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被告：梅州市源丰砂石有限公司，住所地：梅州市梅县丙村镇九板桥（S223线外侧河唇边）。
法定代表人：周文明。
委托代理人：刘少彬、吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
原告揭阳市揭东区水务局诉被告梅州市源丰砂石有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周俊锋、被告委托代理人刘少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭阳市揭东区水务局诉称，原告是法律、法规授权负责河道采砂管理和监督的行政部门。2013年2月28日，揭东县人民政府制定《揭东县规划清淤性采砂项目公开招投标或拍卖实施方案》，决定2013年度将位于揭东县的翁内水库规划为水库清淤性采砂可采区，由原告负责牵头组织方案实施，制定采砂年度计划。2013年3月5日，原告委托揭阳市物业拍卖行对翁内水库库区的砂价进行拍卖。2013年3月14日，被告通过拍卖公开竞价取得2013年度翁内水库的清淤性采砂权。2013年3月21日，原、被告签订《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》，合同约定：翁内水库清淤性采砂的规划区距水库大坝约600米以上、水库水位线68米高程以下的区域，计划年采砂量为15万立方米；采砂期限为一年，以原告核发的《河道采砂许可证》规定的期限为准；被告竞买中标每立方米砂单价为81元，乘以实际采砂数量计算竞价合同价款，缴纳费用逐日确认，于每月月底前结算并上缴原告；被告依法取得《河道采砂许可证》，在许可采砂范围内有权排除第三人的采砂权利；若因政策性变更或水污染事件出现，被告年度采砂量不足3万立方米的，按3万立方米计收竞标合同价款；双方履行合同过程中出现纠纷如调解不成，任何一方可向揭东区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告颁发揭东砂许字[2013]第01号《河道采砂许可证》，规定采砂期限为：2013年4月20日至2014年4月19日，采砂量15万立方米。2013年3月21日，原告与揭东县质安工程建设监理有限公司签订《监理合同》，委托该监理公司对翁内水库清淤性采砂项目进行现场监理。然而，在采砂期限内，被告不积极采砂，总采量仅为15453.4立方米。原告认为，原告与被告签订《清淤性采砂合同》的目的是为了确保库区水资源、水质及水利工程安全，有效扩大库区库容，筹集本县水利工程的维修、养护、除险加固费用。故此，被告在取得《河道采砂许可证》后，必须积极履行采砂义务，并按约定向原告缴纳采砂费用。根据揭东区人民政府的通知及原、被告合同约定，翁内水库计划年度采砂量为15万立方米，即在正常作业的情况下，年度采砂量应为15万立方米，但被告年度采砂量仅15453.4立方米，且至今仅付还原告50.15万元，已经构成严重违约。由于《河道采砂许可证》具有排他性，在许可证规定的期限内，只能由被告在翁内水库进行采砂作业，完全排除了第三人在该区域进行采砂作业的可能。因此，被告不积极履行采砂义务的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。根据合同第五条第（三）款的约定可知，即使出现政策性变更或水污染事件，被告的年度采砂量低于3万立方米的情形，原告仍可按年度采砂量3万立方米计收采砂款。据此，原告按此最低预期利益请求被告赔偿不足3万立方米的经济损失，合理合法，抵除被告已经上缴的50.15万元，被告还应赔偿原告损失192.85万元。原告于2015年5月6日和2016年3月22日两次向被告发送《催款通知书》，被告至今没有付还。据此，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失192.85万元及逾期付款违约金（自2014年4月20日起计至款项还清之日止，参照中国人民银行逾期贷款利息计算）。2.本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1.统一社会信用代码证书，证明原告的诉讼主体资格。2.企业法人营业执照、组织机构代码证、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。3.《揭东县规划清淤性采砂项目公告招标或拍卖实施方案》，证明原告经揭东区人民政府授权，成为翁内水库清淤性采砂项目的实施单位，负责组织公开招投标，与中标方签订合同，对清淤性采砂实施管理监督等工作。4.委托书复印件、拍卖公告、拍卖成交确认书复印件，证明翁内水库清淤性采砂权的拍卖程序合法，2013年3月14日，被告以每立方米81元的价格取得翁内水库的采砂权。5.《揭东翁内水库清淤性采砂合同》，证明2013年3月21日，原告与被告就采砂相关事宜订立了《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》，双方就采砂区域、期限、采砂款计算、费用缴纳等作了明确约定。原告年度可预期采砂量为3万立方米。6.河道采砂许可证复印件，证明原告根据合同约定，在约定期限内向被告发放《河道采砂许可证》，采砂期限为2013年4月20日至2014年4月19日，采砂数量为15立方米。7.监理合同，揭阳市质安工程监理有限公司出具的揭东区翁内水库清淤性采砂情况汇报，证明原告根据《采砂合同》约定，委托揭东县质安工程建设监理有限公司对采砂现场进行管理，被告自取得河道采砂许可证之日起至2014年4月30日的实际采砂量是15454.4立方米。8.揭东水务函[2015]5号《催收欠款函》及《送达回证》、揭东水务函[2016]5号《催收欠款函》及《送达回证》、送达现场照片，证明原告于2015年5月6日、2016年3月22日向被告发出催讨欠款的事实，本案债务没有超过诉讼时效。9.法定代表人授权委托书、林木欢身份证复印件，证明被告委托林木欢参与新西河、翁内两个水库清淤性采砂权拍卖活动，全权代表被告处理拍卖活动中的一切事宜和签署一切文件。
被告梅州市源丰砂石有限公司辩称，被答辩人诉称不符合客观事实。答辩人在合同规定的2013年4月17日至2014年4月19日一个年度内，无法完成合同约定的开采砂量达到15万立方米，只开采到15453.4立方米，是开采工作刚开始便被答辩人叫停所致，并非答辩人不积极开采。答辩人受到被答辩人的欺骗，在当时与被答辩人交涉无效后，被答辩人也就此作罢，一直无向答辩人主张过任何权利，答辩人也认为双方的合同关系在当时已默认解除。被答辩人诉讼主张的合同债权已超过法律规定的诉讼时效。按双方合同约定，开采的期限至2014年4月19日已满一个年度，按合同约定还款的时间是每月月底前结算缴纳，也即是说在2014年5月1日起，被答辩人便知道或应当知道其权利受到损害，但一直到其在2017年11月15日提起诉讼的3年半时间里，均没有向答辩人主张过权利，已丧失请求法院保护的权利。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告提供如下证据证明自己的主张：社保缴费情况，证明2015年1月至2017年12月，被告公司的员工情况，在此期间公司的员工没有一名叫林木欢的职工。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1至7无异议。证据8有异议，被告从没有收到原告发出的催收欠款函。送达回证上没有被告公司印章及其法定代表人廖旭东的签名。无法确认照片中的人物是原告所称的林木欢；同时，林木欢在2015年、2016年期间不是被告公司法定代表人、负责人，也不是被告公司职员；即使有一位林木欢在送达回证上签名也无法证实原告在2015年5月6日、2016年3月22日向被告送达催收欠款函。送达回证上的受送达人签名根本看不出是何人所签写，字体也看不出是中文还是外文，或是拼音，无法证实原告的主张。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，授权委托书授权的范围十分明确，只是授权林木欢参与新西河、翁内两个水库清淤性采砂权的拍卖活动，代表公司处理拍卖活动中的一切事宜及签署一切文件，仅限于拍卖活动，不代表也没有授权其取得采砂权后有管理或者负责采砂业务；身份证复印件也无法辨认与证据8中的照片是同一人。
原告对被告提供的证据质证如下：无法证明被告公司所有人员的情况，被告公司是否有为员工购买社保不影响该员工与公司存在劳动关系，林木欢是代表被告与原告签订合同，被告也实际进行采砂，足以认定林木欢有权代表被告。
根据原、被告举证、质证及法庭调查、辩论，本院对本案证据审查如下：
原告证据1至7，被告没有异议，可予确认。证据8，送达回证上受送达人签名或盖章栏无法确认是谁所签，也没有被告公司印章；照片无法确认是谁和签写什么文书，该组证据无法认定原告于2015年5月6日、2016年3月22日向被告催讨欠款的事实。
被告的证据不能证明其主张。
经审理查明，为加强翁内水库库区的清淤性采砂工作管理，确保库区水资源、水质及水利工程安全，有效扩大库区库容，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年3月21日签订《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》，合同约定：第一条，翁内水库清淤性采砂的规划区距水库大坝约600米以上、水库水位线68米高程以下的区域，……计划年采砂量为15万立方米。第二条，水库清淤性采砂作业方式采用抽吸式的清淤性采砂技术，库区内只许用一台机械作业。采砂期限为一年，以甲方核发的《河道采砂许可证》规定的期限为准。第三条，乙方竞买中标每立方米砂单价为81元，乘以实际采砂数量计算竞标合同价款，乙方还必须按法律规定缴纳采砂管理费和矿产资源补偿费。缴纳费用逐日确认，于每月月底前结算并上缴揭东区水务局和国土资源局。第四条，双方的权利和义务（一）甲方在本合同约定的清淤性可采区及期限内有控制清淤性泥砂量，但不保证库砂的质量。（二）甲方在本合同签订生效之日起30天内，向乙方颁发《河道采砂许可证》。……（五）甲方负责发放水库清淤性采砂登记管理单（下称“四联单”），检查运砂车的“四联单”持有情况，确认清淤性采砂量。……第五条，乙方的权利和义务（一）本合同依法订立生效，乙方领取《河道采砂许可证》后，可在本合同规定的可采区、采砂期及最高额度采砂量范围内，有自主采砂权，经营决策权。……（三）乙方必须严格按本合同规定的期限履行向甲方缴纳竞标合同价款、采砂管理费和矿产资源补偿费的义务。若因政策性变更或水污染事件出现，乙方年度采砂量不足3万立方米，按3万立方米计收竞标合同价款，采砂管理费和矿产资源补偿费按实际款额计收。（四）乙方依法取得《河道采砂许可证》，在许可采砂范围内有权排除第三人的采砂权利。或发现第三人在可采区范围内违法采砂，及时报告甲方。第十五条，出现下列情形之一的，终止采砂权：（一）累计采砂量达到合同约定的控制采砂量；（二）《河道采砂许可证》规定的有效期届满；（三）解除本合同。第二十条，乙方如不能按本合同规定履行义务，按《广东省河道采砂管理条例》依法处理。第二十一条，乙方实际采砂量超过本合同约定的控制采砂量的部分为超采量。乙方若超量开采，属违反合同约定，乙方应承担违约赔偿责任。第二十三条，乙方如无违约行为，终止库砂开采权并完工验收后10天内，甲方将全额退回履约保证金。双方还就其他权利义务进行约定。
同日，原告与揭东县质安工程建设监理有限公司签订《监理合同》，委托揭东县质安工程建设监理有限公司对揭东区翁内水库清淤性采砂项目工程进行监理。
合同签订后，被告向原告缴纳了保证金50万元。原告于2013年4月17日向被告颁发《河道采砂许可证》，期限为2013年4月20日至2014年4月19日止。被告于2013年4月底，开始实施采砂准备工作，实际采砂至2014年4月30日，总采砂量为15454.4立方米，期间共缴纳采砂款50.15万元。
另查明，2013年3月12日，被告委托林木欢参加原告组织的新西河、翁内两个水库清淤性采砂权拍卖活动，全权代表被告处理活动中的一切事宜和签署一切文件。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告经协商一致签订的《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应依法履行。合同履行期限为2013年4月20日至2014年4月19日，根据合同约定，费用逐日确认，于每月月底前结算并上缴原告，即被告最后一期砂款应于2014年4月30日前结算并上缴原告。被告没有上缴，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2014年5月1日至2016年4月30日。2017年11月16日，原告诉至本院，本院受理后，被告提出诉讼时效抗辩。原告主张其于2015年5月6日和2016年3月22日向被告的代表林木欢送达了催收欠款函，其请求没有超过诉讼时效。本院认为，首先，原告提供的现有证据无法证明林木欢是被告的员工，也无法证明被告有授权林木欢签收催收欠款函；其次，原告提供的送达回证上的签名，无法证实是林木欢本人所签，故原告主张不成立，本院不予支持。原告无证据证实其在2014年5月1日至2016年4月30日的诉讼时效期间内，有诉讼时效的中断、中止、延长事由，原告请求保护的诉讼时效期间已过，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九之规定，判决如下：
驳回原告揭阳市揭东区水务局的诉讼请求。
本案受理费11078元，由原告揭阳市揭东区水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 吴甜菊
二〇一八年二月十一日
代书 记员 杨思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。