吉林省辉南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0523行初6号
原告辉南县顺安守护押运有限公司，住所地：辉南县。
法定代表人姚伟，该公司经理。
委托代理人高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告辉南县人力资源和社会保障局，住所地：辉南县。
法定代表人薛海峰，该局局长。
委托代理人胡淑芬，该局社会保险科科长。
委托代理人张玉艳，辉南县法律援助中心律师。
第三人李晓东，男。
委托代理人李霞，系委托人的妻子。
委托代理人郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
原告辉南县顺安守护押运有限公司诉被告辉南县人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高璐，被告委托代理人胡淑芬、张玉艳，第三人委托代理人李霞、郭洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辉南县顺安守护押运有限公司诉称，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定第三人所受伤害属于工伤系适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤，这里的暴力应当是指非故意或过失而造成的。本案中，第三人与赵大征确在工作时间和工作场所内因工作问题发生争吵，但是，因履职发生争吵仅是二人发生厮打的起因，厮打行为已超出工作的范畴且是主观上故意而为之。虽然该厮打行为的发生与之前二人之间就押运过程中上车先后顺序的问题产生矛盾具有一定的关联性，但该纠纷完全可以通过合法的、正当的方式来解决，只有合法地履行工作职责受到暴力伤害才能认定为工伤。第三人与赵大征均系完全民事行为能力人，对于厮打所带来的伤害是应当预见且能够控制并能避免的，不属于意外所致。综上，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定第三人所受到的伤害属于工伤确有错误，请求依法撤销[2017]045号《认定工伤决定书》。
被告辉南县人力资源和社会保障局辩称，自己做出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。一、事实清楚。第三人受伤是因为纠正赵大征违规操作行为从而争吵，争吵延续至在下车后受到暴力侵害。其所受伤害是在工作时间、工作场所并且是因履行工作职责受到伤害。二、证据确凿充分。对于第三人受伤的事实，证人李春雨、高玮、郝公禹提供的证言能够证明因赵大征违规，第三人李晓东纠正其违规行为发生争吵，公安局侦查卷中李春雨、高玮的询问笔录能够证明第三人所受伤是在工作时间、工作地点被赵大征打伤。三、程序合法。第三人李晓东依据《工伤认定条例》第十四条和第十七条第二款规定依法提出工伤认定申请，并按《工伤保险条例》第十八条的规定，提供了申请认定材料，被告依法受理工伤认定申请，并及时向答辩人送达相关材料，程序没有违反法律规定。四、适用法律正确。基于第三人受到伤害的时间、地点、原因，被告引用《工伤保险条例》第十四条第三款规定作出《认定工伤决定书》适用法律正确。
被告认为厮打行为的发生与第三人李晓东纠正赵大征违规行为具有关联性。第三人纠正赵大征违规行为，赵大征不满从而发生伤害后果。对于此后果的发生，不能以“应当预见、能够避免”为由否定第三人在履行工作职责中受到伤害。退一步讲，假如致第三人受到伤害的侵权人不是原告单位职工，第三人在履行职责过程中，在工作时间、工作地点与不相干的人发生口角，继而又被其伤害。对第三人所受到伤害的后果还能够以对于厮打后果所带来的伤害是应当预见到、能够控制，可避免为由否定工伤认定吗？显然是不能的。所以被告认为适用法律错误理由不充分，被告做出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法规正确，请合议庭在查明事实基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李晓东述称，自己所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定工伤的情形。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月18日，辉南县顺安守护押运有限公司押运员赵大征在押运现金过程中，违反操作规程，队长李晓东在管理中有指责和谩骂赵大征的行为，导致二人发生争吵后在辉南县人民银行院内发生厮打，赵大征将李晓东左眼打伤。李晓东于2017年8月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年12月29日作出[2017]045号认定工伤决定，认为李晓东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定属于工伤认定范围。原告辉南县顺安守护押运有限公司不服该决定，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的[2017]045号《认定工伤决定书》。
上述事实有下列证据佐证：
1、辉南县顺安守护押运有限公司押运员李春雨于2017年4月18日在辉南县公安局朝阳派出所的询问笔录，证实李晓东和赵大征二人发生争吵的原因是因为履行工作职责。
2、辉南县顺安守护押运有限公司押运员高玮于2017年4月18日在辉南县公安局朝阳派出所的询问笔录，证实李晓东和赵大征二人发生争吵的原因是因为履行工作职责。
3、辉南县顺安守护押运有限公司押运员李晓东于2017年5月27日在辉南县公安局朝阳派出所询问室的询问笔录，证实李晓东和赵大征二人发生争吵是因为履行工作职责，二人之间以前没有矛盾。
4、辉南县顺安守护押运有限公司押运员赵大征于2017年6月7日在辉南县公安局朝阳派出所讯问室的询问笔录，证实李晓东和赵大征二人发生争吵是因为履行工作职责，二人之间以前没有矛盾。
5、证人高玮、李春雨、郝公禹书写的2017年4月18日事件经过，证实李晓东和赵大征二人发生争吵是因为履行工作职责。
6、李春雨出具的有关李晓东工伤认定的证明人材料，证实李晓东、赵大征二人于2017年4月18日在工作过程中发生争吵，赵大征将李晓东打伤。
7、高玮出具的有关李晓东工伤认定的证明人材料，证实李晓东、赵大征二人于2017年4月18日在工作过程中发生争吵，赵大征将李晓东打伤。
8、李晓东工伤认定个人申请书、辉南县人力资源和社会保障局[2017]045号认定工伤决定书，证明李晓东受到的伤害被认定为工伤。
上列证据来源合法，与本案有关联性，质证中双方未能提出实质性异议，本院予以采信，并作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点是第三人李晓东所受伤害是否属于因履行工作职责而受到的伤害。李晓东和赵大征发生厮打是因为赵违规操作，李予以纠正管理，但由于工作方法不得当，引起了赵的不满，进而发生口角和厮打，导致伤害结果发生。本院认为，违规、管理、口角、厮打是连贯的过程，不能得出口角是因为工作，而后发生的厮打就变成了个人恩怨的结论，从口角到厮打在时间和空间上确实存在一定的间隔，但不能改变李系因履行工作职责而受到伤害的实质。另外，押运公司属于特种行业，对工作人员按工作规范操作的要求较高，李晓东纠正赵大征违规行为时虽有指责谩骂，但没有超出正常履行工作职责的限度，这种情况下受到伤害认定为工伤，有利于鼓励管理人员积极履职，对行业管理有积极意义。因此，第三人李晓东受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项：“在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”规定的情形，应当认定为工伤。被告作出的[2017]045号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予以支持；对于被告的辩论观点本院酌情予以采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告辉南县顺安守护押运有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 耿志武
审 判 员 于媛媛
人民陪审员 辛林蓉
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周雨晨