宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第634号
上诉人（原审被告）梁建刚，男，生于1970年9月24日，汉族，大学文化，固原市六盘山林业局西峡林场职工，住宁夏固原市。
被上诉人（原审原告）禹广成，男，生于1967年5月4日，回族，小学文化，农民，住宁夏泾源县。
委托代理人丁惠明，宁夏泾河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告司绍忠，男，生于1973年12月3日，汉族，中专文化，系固原市六盘山林业局东山坡林场职工，住宁夏固原市东海园区16-3-301室。
原审被告陈志强，男，生于1969年5月27日，汉族，中专文化，固原市六盘山林业局二龙河林场职工，住宁夏固原市和平小区8-3-502室。
上诉人梁建刚因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2015）泾民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁建刚、被上诉人禹广成及其委托代理人丁惠明、原审被告司绍忠、陈志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，禹广成于2012年下半年承建固原市六盘山林业局二龙河林场场院基础设施建设项目工程后，林场向其支付了部分工程款，时任林场场长即梁建刚以林场经费周转困难为由，向禹广成提出借款要求，禹广成应梁建刚要求于2012年12月18日之前向时任林场出纳即司绍忠交付7万元，司绍忠收到该笔款项后，未记入林场财务账亦未向禹广成出具借款手续，后该笔钱款由司绍忠根据梁建刚的指示及签字分次支出，司绍忠调离二龙河林场之际将上述钱款支出明细票据移交给了接任出纳即陈志强，之后在陈志强调离林场出纳岗位向会计杨生文移交上述票据时，会计杨生文不承认该笔账务，故陈志强未将票据移交出去。2013年8月2日，禹广成再次应梁建刚的借款要求，向时任林场出纳即陈志强交付5.2万元，陈志强收到该笔款项后，未记入林场财务账亦未向禹广成出具借款手续，并将钱款转交给梁建刚，就该笔借款梁建刚辩称其用于林场支出，在其调离二龙河林场场长岗位时，林场偿还给其个人为林场垫付的款项中包括该笔款项。二龙河林场场长变更后，禹广成要求二龙河林场偿还上述借款时，林场以借款系三被告的个人行为，与林场无关为由拒绝偿还，禹广成为此于2015年5月27日向法院提起诉讼，请求由二龙河林场偿还借款12.2万元，该案在审理中，二龙河林场以该两笔借款林场财务账上均无反映，林场对借款不知情为由请求驳回禹广成的诉讼请求。因禹广成未提供证据证实其向林场借款事实的存在，本院依法判决驳回了禹广成的诉讼请求。现禹广成依法起诉，请求由梁建刚、陈志强、司绍忠偿还借款12.2万元。
原审认为，禹广成与梁建刚口头达成民间借贷协议，该协议是双方的真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。禹广成按照约定分别向梁建刚指定的收款人时任二龙河林场出纳即司绍忠、陈志强交付借款后，司绍忠、陈志强均未将所借款项记入林场财务账，梁建刚、司绍忠、陈志强亦未以单位名义向禹广成出具借款手续。禹广成在交付款项后，该笔借款的支配权实际由梁建刚享有，禹广成无法得知其出借款项的具体用途，梁建刚、司绍忠、陈志强辩称借款均用于二龙河林场开支，而在之前禹广成起诉要求由二龙河林场偿还该笔借款一案中，林场否认其单位从禹广成处借款的事实，故该笔借款实际是由被告个人使用还是由二龙河林场使用，系被告与二龙河林场内部之间争议的事实，梁建刚、司绍忠、陈志强不能以此为由抗辩禹广成并拒绝还款。禹广成主张的借款中，经陈志强交付给梁建刚的5.2万元，已包含在梁建刚任职期间为二龙河林场垫付的款项中，由林场偿还给梁建刚。另一笔金额为7万元的款项虽由司绍忠收取并经手支出，但具体用途由梁建刚确定，且每一笔都是在梁建刚的意思表示及签字认可下支出，支出款项未用于经手人即司绍忠个人所需。综上，在禹广成请求由二龙河林场还款遭拒的情形下，向禹广成提出借款要求并实际支配借款的梁建刚，应承担向禹广成偿还借款的义务，故禹广成主张由梁建刚偿还借款的事实清楚，请求成立，本院予以支持。陈志强在本案中仅是替梁建刚代收并转交了所借款项，司绍忠亦是在代收禹广成交付的借款后应梁建刚要求经手支出了钱款，两人均未使用禹广成提供的借款，故禹广成主张要求由陈志强、司绍忠偿还借款的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、由被告梁建刚在本判决生效后30日内偿还原告禹广成借款12.2万元；二、驳回原告禹广成要求由被告司绍忠、陈志强偿还借款的诉讼请求。案件受理费1370元，由被告梁建刚负担。
宣判后，梁建刚不服，上诉称，一、原判认定事实不清。原审法院对梁建刚、司绍忠提供的证据工程款移交清单和离任移交清单不予认定，致本案主要事实即借款的用途及支付情况不清楚，借款主体不明确。本案中，借款合同的借款人是二龙河林场，并非梁建刚个人。梁建刚时任该场法定代表人，该借款应是梁建刚的职务行为。依据相关法律规定，因职务行为所发生的法律后果应由与职务有关的单位承担。二、原审判决处理错误。原审法院应依职权追加二龙河林场为本案被告，并由其清偿禹广成主张的12.2万元借款。现请求二审撤销原判，依法改判由二龙河林场承担12.2万元借款。
被上诉人禹广成辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告司绍忠辩称：借钱时梁建刚是二龙河法定代表人，有移交清单，之后我离开林场，款项还了没还我不知道。对一审判决没有意见。
原审被告陈志强辩称：对一审判决没有意见。
被上诉人梁建刚二审中提供如下证据：
证据1.梁场长报票据清单原件一份，来源：陈志强出具，证明：梁建刚垫给单位的资金里面有禹广成的5.2万元。
证据2.六盘山林业局常委文件六林党发（2007）43号关于哈春强等同志职务任免的通知复印件一份，证据来源：从六盘山林业局党委办公室复印来的。证明：梁建刚于六盘山林业局二龙河林场任职时间。
证据3.六盘山林业局常委文件六林党发（2013）74号关于王双贵等职务任免的通知复印件一份，证据来源：从六盘山林业局党委办公室复印来的。证明：梁建刚于六盘山二龙河林场离职时间。
被上诉人禹广成质证：证据1的真实性有异议，对其证明目的不认可。证据2和证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
原审被告司绍忠质证：证据1我不知道，我已经调离工作单位。证据2和证据3无异议。
原审被告陈志强质证：证据1、证据2和证据3均无异议。
本院认为：梁建刚提供的证据1，从证据反映的内容来看，不能证明其所要证明的问题，对其证明效力不予认定。证据2、证据3与本案无关，对其证明效力亦不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是禹广成主张的两笔借款，是否由梁建刚承担清偿责任。结合案件的证据及双方当事人的陈述，该借款应由梁建刚承担清偿责任。理由如下：一、该两笔借款均由时任六盘山林业局二龙河林场原场长梁建刚指示所借，并经该场会计司绍忠、陈志强收取，但自始至终未以六盘山林业局二龙河林场的名义出具借据、欠据等手续；二、至梁建刚从该林场离任时，该两笔债务始终未入六盘山林业局二龙河林场单位帐务。三、梁建刚一审庭审称，其离任时，六盘山林业局二龙河林场给其返还的18.2万元垫资款里面包括借禹广成的5.2万元。四、经询问，本案涉及的款项与（2015）泾民初字第487号民事判决书涉及的款项为同笔款项。（2015）泾民初字第487号民事判决以禹广成未提供证据证实其给固原市六盘山林业局二龙河林场支付款项事实而驳回禹广成的诉讼请求。该判决现已生效。五、本案庭审后，为慎重处理此案，我院向六盘山林业局二龙河林场的主管部门固原市六盘山林业局函询，限期要求该单位核实涉案两笔借款是属于六盘山林业局二龙河林场单位债务还是属于梁建刚个人债务，但固原市六盘山林业局逾期未予答复。综上，不能确定涉案两笔借款系梁建刚职务所为，故其应承担借款清偿责任。
关于梁建刚提出涉案借款的借款人是二龙河林场，并非其个人，其时任该单位法定代表人，借款系其职务行为，应追加二龙河林场承担法律责任的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，处理正确。梁建刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1370元，由上诉人梁建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年三月七日
书记员 杨 静