焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00011号
原告张军伟，男，38岁，汉族，住河南省滑县。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
被告焦作交运集团城东运输有限公司，住所地：河南省修武县周庄乡工业路中段路北。
法定代表人任剑平，董事长。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
原告张军伟诉被告焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称城东运输公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）山民二初字第00392号民事判决。原、被告均不服向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2015年3月18日作出（2015）焦民三终字第00037号民事裁定，裁定撤销山阳区人民法院（2014）山民二初字第00392号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告张军伟的委托代理人冯敬玉和被告城东运输公司的委托代理人高保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军伟诉称，其系豫HA23**、豫HS1**挂斯太尔大货车车辆所有人。2013年8月7日原告前往焦作审车时，被告城东运输公司强行将车辆扣押至今。后经原告多次交涉，被告拒绝返还。由于被告的侵权行为致使原告无法正常经营并造成损失。现起诉请求：1、判令被告返还豫HA23**豫HS1**挂斯太尔大货车一辆；2、判令被告赔偿停运损失（自2013年8月7日起至实际返还车辆之日止，按每天552.96元计算，截止2015年7月31日暂计算为399790.08元）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告城东运输公司辩称，1、涉案斯太尔大货车为融资租赁车辆，车辆原承租人为马立强，马立强与我公司被告签订了租赁合同，马立强购买该车时，被告融资了12万，同时马立强又向被告出具借据12万，滑县人民法院经审理，将被告的融资款12万定性为借款。且马立强同意将该车抵押给被告，马立强至今未偿还被告12万元。2、因该车登记在被告名下，张军伟作为车辆经营人，与马立强签订买卖协议应当知道涉案车辆可能存在债权债务，张军伟应当从被告处了解该车的债权债务状况，因其不知该车承租人马立强拖欠被告借款或融资款而造成的损失应由原告自己承担。3、被告不存在扣押涉案车辆的情况，因该车辆登记在被告名下，该车承租人马立强拖欠被告借款或融资款不归还，被告留置车辆是正当的权利。4、马立强拖欠被告车船税、管理费，被告留置该车系正常行使自己的权利。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点为：1、被告现占有该车辆的行为是否有法律依据；2、原告要求被告赔偿停运损失的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据材料如下：1.买卖协议、滑县法院2014-92号民事判决书、被告出具的证明、车辆主挂车行车证各一份，证明原告合法从马立强手中购得斯太尔大货车一辆，该车辆现实际所有人是原告，挂靠在被告公司名下。2.滑县公安局刑警大队出具的情况说明、张玉峰出具的证明各一份，证明被告于2013年8月7日将原告车辆无故扣押至今。3.货物运输协议书一份、运费单据五张，证明原告车辆每月运费收入约10万元，每月纯收入4万元，原告要求按照每天552.9元计算损失，不超过原告的实际损失。
被告质证意见为，对证据1中的买卖协议有异议，协议中涉案车辆系被告与马立强签订的租赁协议，与原告所出具的买卖协议中的马国强不存在关系，马国强无权处理该车辆；其余证据真实性无异议。对证据2滑县公安局刑警大队出具的情况说明有异议，应当有案件其他材料相佐证，而不是单由刑警队出具一份证明来说明该内容；对张玉峰出具的证明有异议，证人应当出庭作证。对证据3中货物运输协议书的真实性无法确认，同时在该协议上没有法定代表人的签字，该协议书没有表明运量多少、运费结算，运费单据矛盾、不真实，支付运费的人在单据上盖章不合常理，应是收取运费的人签字或盖章，同时也无法证明该运费是不是涉诉车辆所承运。
对原告提交的证据，本院经审核作出如下认证意见：证据1中被告虽对买卖协议提出异议，但滑县人民法院生效判决已经确定该买卖合同成立并实际履行，故被告所提异议不成立，本院对该争议予以确认，该组其它证据真实合法有效，本院予以确认；被告虽对证据2提出异议，但未举出足以反驳的证据，且被告在答辩中亦认可了扣押该车辆的事实，故该组证据本院予以确认。证据3被告所提异议成立，本院不予确认。
围绕争议焦点，被告提交证据材料如下：1.车辆的登记证书、行车证复印件，证明涉案车辆实际车主是马立强，在被告处挂靠经营。2.汽车租赁合同，证明车辆实际租赁人是马立强，每月应交管理费400元，车辆正常营运期间，向国家缴纳的各项费用由马立强承担。3.马立强出具的借条一张，证明马立强为购买该车向被告借款12万元，借款至今未还清，尚欠173348元，包括管理费、车船税、保险费、超期代办费、借款本息。4.告知书两份，证明法院的判决书确认了马立强与张军伟的买卖关系，但是双方没有到被告处处理相关事宜。
原告质证意见为，对证据1行车证复印件有异议，两份行车证与原告所持有的行车证发证时间不一致。对证据2无异议。对证据3真实性有异议，借条上的内容与指印是否是马立强书写无法证实，借条的内容是马立强借被告现金12万元，是马立强个人与被告之间的借贷关系，与本案车辆没有关系。对证据4有异议，该告知书是被告自己给自己出具的，且没有证据证明马立强与张军伟实际收到该告知书，不具有证据的证明效力。
对被告提交的证据，本院经审核作出如下认证意见：证据1原告所提异议被告已作出合理解释，本院对该证据予以确认；证据2真实有效，本院予以确认；原告对证据3、4所提异议成立，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：
2010年3月30日，豫HA23**号斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车、豫HS1**挂老于牌重型仓栅式半挂车，均以被告城东运输公司为机动车所有人进行了注册登记。2011年11月23日，被告城东运输公司（甲方）与马立强（乙方）以上述车辆为标的物签订《汽车租赁合同》，约定：甲方按乙方要求购买所需车辆，自乙方接收车辆起，甲方对质量问题概不负责；合同期限内月管理费400元，每月26日前向甲方交纳；合同期限自2011年11月23日起至2014年11月30日止；合同期内乙方共计应向甲方交纳承租车辆总车款120000元，从2012年元月起在12个月内交清，每月26日前交10000元，直至交完；合同期满后，未办理车辆过户手续前，乙方不准用该车及证照向他人设定担保或抵偿债务，不准拆卸、破坏、变卖或转租车辆，否则，甲方有权收回车辆。
2012年10月20日，原告张军伟与马立强之弟马国强签订一份买卖协议，约定将豫HA23**主车及豫HS1**挂车卖给张军伟，购车款为20万元。张军伟付清了购车款，马国强、马立强将该车交付于张军伟运营。2013年8月7日，原告雇佣的司机张玉峰驾驶该车至焦作时，被被告城东运输公司以审车名义扣下。随后张军伟以马国强犯诈骗罪为名向滑县公安分局报案，滑县公安分局调查后未予立案。在调查过程中，被告城东运输公司于2013年8月23日出具证明，载明“今证明马立强在2011年在我公司购买豫HA23**／S173号货车。此车归马立强所有，在我公司挂靠经营”。张军伟遂向滑县人民法院起诉马立强、马国强、城东运输公司，请求判令退还车款20万元并赔偿利息。滑县人民法院于2014年5月23日作出（2014）滑民二初字第92号民事判决，以“实际车主马立强将车交给了张军伟，张军伟也向实际车主付清了约定车款并管理运营车辆，张军伟与马立强之间的买卖合同成立并实际履行”为由驳回了张军伟的诉讼请求。在该案件的庭审中，城东运输公司陈述马立强已经付清该车车款120000元。现原告张军伟以要求被告城东运输公司返还车辆并赔偿停运损失为由诉至本院，此为本案事实。
另查明，豫HS1**挂号重型仓栅式半挂车核定载质量32000kg。本案在审理过程中，原告张建伟于2015年8月10日将本案所涉车辆从被告城东运输公司处取走。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告城东运输公司与马立强签订的《汽车租赁合同》系格式合同，该格式合同上虽然载明为“租赁”，但并没有约定收取“租赁费”，其收取的为“管理费”和总车款。被告城东运输公司出具的证明也载明“此车归马立强所有，在我公司挂靠经营”，因此可以认定，被告城东运输公司与马立强签订的《汽车租赁合同》名为租赁，实为融资挂靠。因被告城东运输公司认可马立强已经付清该车车款120000元，故豫HA23**号斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车和豫HS1**挂老于牌重型仓栅式半挂车原应属于马立强所有，被告城东运输公司只是名义车主。原告张军伟购买上述车辆的买卖合同成立，且该车已交付张军伟，张军伟已成为上述车辆的实际所有人。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，“民事活动必须遵守法律”，法律并未赋予任何一个合同当事人享有强制执行权。被告城东运输公司与马立强在合同第六条约定“甲方有权收回车辆”明显违反了法律强制性规定。如若马立强欠交管理费或与被告存在债权债务关系，被告只能通过法律程序解决，不得自行扣车，否则即构成侵权。被告城东运输公司扣押原告张军伟的车辆，原告要求被告返还车辆，被告已于2015年8月10日将车辆返还原告，故原告该项诉讼请求本院不再处理。被告抗辩理由缺乏事实和法律依据理由，本院不予采信。原告要求被告赔偿自扣车之日起至返还车辆之日止的车辆停运损失，理由正当，应予支持，具体数额应以本院认定的数额为准，应按照涉案车辆的吨位，扣车时间的天数，每月按照国家法定的工作日，每个工作日按8小时计算其损失。具体计算方式为：包用车辆吨位为32吨×普通汽车计时包车5.4元／吨／小时×每天8小时×计时包车运价的40%=552.96元，被告赔偿501天，共计277032.96元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告焦作交运集团城东运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张军伟停运损失277032.96元；
二、驳回原告张军伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7482元，由原告张军伟承担2320元，被告焦作交运集团城东运输有限公司承担5162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李云鹏