河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3576号
上诉人（原审被告）：杨希旺，
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕书义。
委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
上诉人杨希旺因与被上诉人毕书义土地承包经营权纠纷一案，不服南皮县人民法院（2015）南民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年南皮县刘八里乡刘八里村委会对本村人口增减户进行土地调整，原告毕书义家庭中因家庭成员毕书信出生一人获得增补一人承包地的条件，该村孟凡清家庭因其女出嫁需退出一人的承包地，原告在村委会通过抓阄的方式获得了孟凡清家庭退出的位于张家坟0.51亩、老园子0.76亩、陈家坟0.53亩的承包地，原告获得该承包地后由其家庭成员毕书信耕种。1999年4月1日刘八里村土地二轮承包时，原告该三块承包地被登记在其与村委会签订的土地承包合同证书中，亦被登记在南皮县人民政府为原告颁发的土地承包经营权证书中。2004年因毕书信外出，该三块耕地由被告杨希旺耕种至今。上述事实有原告提交的土地承包合同证书和土地承包经营权证书、刘八里乡刘八里村1995年、1999年、2004年调地表复印件、南皮县刘八里乡刘八里村村民委员会出具的书面证明、证人孟某甲、毕某、郑某、孟某乙出具的书面证言以及被告提供的孟凡清1983年承包合同和1999年孟某甲的承包合同、本院对证人毕某、郑某、孟某乙、高某的调查笔录、原、被告当庭陈述予以证实。
被告杨希旺主张其耕种的土地与原告主张的土地不具有同一性，其耕种老园子的土地是其岳父郝长清的，已于2015年春交还郝长清，杨希旺原来耕种的三块耕地其取得方式是2004年由村委会发包给其女儿杨洪霞的。杨希旺对其主张提供了村委会2004年9月20日刘八里村第四次调整土地表，孟凡清的土地承包使用证、土地承包经营权证书和土地承包合同证书及公证书，刘八里村委会书面证明，杨洪霞的户口页，1985年3月1日刘八里村委会与郝长清签订的老土地承包合同及1999年4月1日刘八里村委会与郝长清签订的土地承包合同、1999年4月1日南皮县人民政府给郝长清颁发的土地承包经营权证书一份。原告毕书义对被告杨希旺主张的事实均不予认可，原告毕书义对杨希旺提供的孟凡清的土地承包使用证、土地承包经营权证书和土地承包合同证书及公证书无异议，对杨希旺提供的其余证据均不认可，被告杨希旺未能提供其他证据证明其主张。
原审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告提交的土地承包合同证书和土地承包经营权证书，合法有效，应予认定，该证据能够证明自1999年4月1日对位于张家坟0.51亩、老园子0.76亩、陈家坟0.53亩的承包地原告取得了合法的土地承包经营权。原告提交的证人孟某甲、毕某、郑某、孟某乙出具的书面证言及本院对证人毕某、郑某、孟某乙、高某的调查笔录，能够证明该三块土地的来源系1989年该村土地调整时由本村孟凡清退出的一人承包地。被告自认其耕种的三块土地来源系2004年村委会调整土地时由本村孟凡清退出的一人承包地，并提供了孟凡清的土地承包使用证、土地承包经营权证书和土地承包合同证书及公证书、村委会书面证明等证据，被告的陈述及提供的上述证据能够与原告提供的证据及当庭陈述相互印证，形成一个证据链条，能够证明原、被告其土地来源于同一退地户，土地来源一致，具有同一性，能够充分证明自2004年至今被告耕种了原告主张的位于张家坟0.51亩、老园子0.76亩、陈家坟0.53亩的三块承包地的事实。被告辩称原告主张的诉争土地与其耕种的土地不具有同一性，其耕种的老园子土地系其岳父郝长清的承包地，其余二块与原告主张的面积也不相同，且主张该承包地系2004年由村委会发包给其女儿杨红霞的。被告的上述辩解意见，证据不足，不予采信。被告耕种原告的承包地应予返还，原告主张被告返还承包地，理据充分，应予支持。
原审法院判决：被告杨希旺于判决生效后并在本季农作物收获后下一季农作物耕种期前将位于张家坟0.51亩、老园子0.76亩、陈家坟0.53亩的三块承包地返还给原告毕书义。
判决后，杨希旺不服提出上诉，其理由：一、一审判决认定被上诉人承包合同上的土地与上诉人的土地具有同一性，判决上诉人返还被上诉人张家坟0.51亩、陈家坟0.53亩、老园子0.76亩土地，明显证据不足。二、一审判决违反法律程序。1、一审判决存在违法取证的情形，一审法院在未通知证人出庭作证且明显不符合法院调查取证的情形下，通过刘八里乡人民政府有关人员直接将相关证人一并传唤至刘八里乡人民政府为被上诉人调取证人证言，违反了证人应当出庭作证的原则，也剥夺了上诉人询问证人的权利。2、一审判决认证违反公平、公正原则。3、一审确定诉讼主体缺失、法律关系混乱。被上诉人提供的土地承包合同仅能证明被上诉人承包几块土地，但其没有证据证明其合同上的土地来源，也无法证明该土地与上诉人有何关系。另外，被上诉人提供的证人证言证明案外人毕书信1989年从村委会取得过几块土地，但无证据证明该几块土地与被上诉人土地承包合同具有同一性。同时，被上诉人更无证据证明其承包合同上的土地与上诉人或上诉人女儿的土地具有同一性。因此，被上诉人根本无法证明其具有向上诉人主张权利的资格。三、一审判决法律依据不足。一审判决认定被上诉人主张的土地系刘八里村委会在土地调整中从孟凡清处收回后补给案外人毕书信的，并确认该调整土地的法律效力，而对于刘八里村委会同样在土地调整过程中补给上诉人女儿杨红霞的土地的合法性，一审却给予否认。四、一审判决适用法律错误。上诉人女儿杨红霞的两块土地既非代耕被上诉人的土地，也不是从被上诉人手中取得，而是刘八里村委会调整土地时发包给上诉人女儿的，因此上诉人女儿或上诉人与被上诉人之间不存在返还土地的法律关系。
被上诉人毕书义答辩称：上诉人所耕种的土地系被上诉人的承包地，一审判决认定事实、适用法律都是正确的。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审审理中上诉人杨希旺认可其现耕种的张家坟0.51亩、陈家坟0.53亩土地没有依法取得合法承包经营权，并对该两块土地登记在被上诉人土地承包合同证书和土地承包经营权证书上的事实予以认可，但上诉人杨希旺对其现耕种的老园子0.76亩土地是被上诉人承包地的事实不予认可。上诉人杨希旺主张其现耕种的老园子0.76亩土地是其岳父郝长清的承包地，并提供了郝长清的土地承包合同证书和土地承包经营权证书，上面记载郝长清承包老园子5.32亩土地，上诉人杨希旺主张其耕种的老园子0.76亩土地包含在郝长清老园子5.32亩土地之中。对上诉人的主张及提供的证据，被上诉人毕书义经质证认为郝长清的土地承包合同证书和土地承包经营权证书上所涉及的土地与本案双方当事人争议的土地没有任何关系，郝长清的两证上记载的老园子5.32亩土地与被上诉人主张的老园子0.76亩土地没有关系。
还查明，在2014年12月2日原一审开庭笔录中记载：杨希旺称孟凡清退出的三块土地由于毕书义拒绝接收，由村委会发方给了杨希旺。该事实有一审开庭笔录予以证实。
本院认为，农村土地承包经营权证是土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是承包方享有农村土地承包经营权的证明。本案中被上诉人毕书义提交的土地承包经营权证书，系南皮县人民政府颁发，合法有效，应予认定。该证据能够证明被上诉人毕书义自1999年4月1日对位于本村张家坟0.51亩、老园子0.76亩、陈家坟0.53亩的土地取得了合法的承包经营权，同时，上诉人也并未否认来源于孟凡清退出的张家坟0.51亩、陈家坟0.53亩土地登记在被上诉人土地承包合同证书和土地承包经营权证书上。因此，本院对原审所认定的现由上诉人实际耕种的位于张家坟0.51亩、陈家坟0.53亩的土地系被上诉人拥有合法承包经营权的事实依法予以认定。上诉人杨希旺主张其现耕种的老园子0.76亩土地是其岳父郝长清的5.32亩承包地的一部分，并提供了郝长清的土地承包合同证书和土地承包经营权证书，上面记载郝长清承包老园子5.32亩土地，但其并未进一步举证证实该5.32亩确实包括了本案诉争的老园子0.76亩土地。由于上诉人在原一审中自认孟凡清退出的涉案三块土地由村委会发包给自己，现又主张老园子0.76亩土地包含在郝长清的土地承包合同证书中，上诉人的主张既无充分有效证据证实，又相互矛盾，不能自圆其说，其上诉理由理据不足，故本院对上诉人杨希旺的主张不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨希旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年十二月二十八日
书记员 冯金平