山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1469号
原告巨野中银富登村镇银行有限公司，公司住所地：巨野县。
法定代表人田文建，任公司行长。
委托代理人邵先祥，系公司预警催收专员。
被告巨野县众诚木业有限公司，公司住所地：巨野县。
法定代表人刘胜国，任公司经理。
被告刘胜国，男，1977年4月14日出生，汉族，村民，山东省郓城县人。
被告张秀娥，女，1970年9月5日出生，汉族，村民，山东省郓城县人。
被告刘建超，男，1980年9月6日出生，汉族，村民，山东省郓城县人。
被告刘海望，男，1983年12月26日出生，汉族，村民，山东省郓城县人。
原告巨野中银富登村镇银行有限公司（以下简称“巨野富登银行”）诉被告巨野县众诚木业有限公司（以下简称“巨野众诚公司”）、刘胜国、张秀娥、刘建超、刘海望借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵先祥到庭参加诉讼，被告巨野众诚公司、刘胜国、张秀娥、刘建超、刘海望经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日原告与被告巨野众诚公司签订了综合授信合同，约定原告给予被告巨野众诚公司181万元的授信额度贷款，由被告刘胜国、张秀娥分别提供最高额保证。同时被告刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超以其名下的钢结构厂房作抵押，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告与被告巨野众诚公司签订了一份借款合同，约定该借款合同是综合授信合同下的具体合同，由原告向被告巨野众诚公司发放贷款45万元，期限36个月，年利率13%，还款方式等额本息，还款时间为每月的15日。合同签订后，原告于2013年11月4日将45万元支付给被告巨野众诚公司，借款到期日为2016年10月31日。被告巨野众诚公司借款后，还款至2014年12月15日，以后未再归还，根据合同约定，借款人不按合同约定归还借款的，未到期的借款提前到期，为此，诉至法院，请求判令被告巨野众诚公司归还借款295423.95元及利息，被告刘胜国、张秀娥承担连带保证责任，对被告刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超所抵押的钢结构厂房享有优先受偿权。
被告巨野众诚公司、刘胜国、张秀娥、刘建超、刘海望未作答辩。
经审理查明，2013年10月31日原告巨野富登银行与被告巨野众诚公司签订了综合授信合同一份，主要内容为：受信人巨野众诚公司，授信行巨野富登银行，授信额度181万元，用途生产经营，担保为最高额保证，最高额抵押。根据综合授信合同，原告与被告巨野众诚公司签订了借款合同一份，主要内容为：借款人巨野众诚公司，贷款人巨野富登银行，借款金额45万元，提款日期为2013年10月31日至2016年10月31日，利率以借据记载为准，如遇利率调整，则合同利率于基准利率调整日之后的第一个应还款之日，按相同方向和比例进行自动调整，即新合同利率=原合同利率×（调整后基准利率÷调整前基准利率），逾期利息为合同利率的1.5倍。借款人用款方式自主支付，还款时间为每月的15日，还款方法等额本息，担保为最高额保证和最高额抵押，保证人刘胜国、张秀娥，抵押人刘胜国、刘建超、刘海望。借款人不按合同约定还款，构成违约时，贷款人有权宣布该合同项下的借款全部到期。2013年10月31日被告刘胜国和张秀娥与原告分别签订了最高额保证合同，被告刘胜国的保证合同内容为：保证人刘胜国、债权人巨野富登银行，债务人巨野众诚公司，担保金额181万元，包括利息、罚息、违约金，及实现债权的费用，保证方式为连带责任，保证期间二年。张秀娥的保证合同内容与刘胜国的保证合同完全一致。最高额抵押合同，主要内容为：抵押人刘胜国、刘建超、刘海望，抵押权人巨野富登银行，担保抵押金额181万元，抵押期限二年，抵押物为钢结构厂房，并到巨野县工商局办理了抵押登记，抵押人为巨野众诚公司，钢结构厂房评估值为73.32万元。2013年11月4日原告与被告巨野众诚公司签订了借款借据一份，主要内容为：借款人巨野众诚公司，贷款人巨野富登银行，提款金额45万元，借款期限2013年11月4日至2016年10月31日，共计36个月，借款利率为年利率13%，合同签订后，原告于2013年11月4日将45万元存入被告巨野众诚公司账户为02100130000XXXXXX。被告众诚公司借款后，已归还本息至2014年12月15日，尚欠借款295423.95元，其后借款本息经催要被告众诚公司未再归还。为此，原告于2015年4月9日诉至法院，请求判令被告巨野众诚公司偿还借款295423.95元及利息，被告刘胜国、张秀娥承担连带保证责任，并要求对被告刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超所抵押的钢结构厂房享有优先受偿权。在诉讼中，原告撤回对被告刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超所抵押房产要求优先受偿的起诉。要求被告巨野众诚公司返还借款295423.95元及利息；被告刘胜国、张秀娥承担连带保证责任；对被告巨野众诚公司所抵押的钢结构厂房享有优先受偿权。
本院所确认的上述事实有原告提交的综合授信合同、借款合同、最高额保证合同2份、最高额抵押合同、借款借据、转账凭证，催收贷款回执及当事人的陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告巨野众诚公司、刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。根据原告所提交的综合授信合同、借款合同、最高额保证合同2份、最高额抵押合同，借款借据，转账凭证，能够认定原告与被告巨野众诚公司、刘胜国、张秀娥之间存在借款、保证、抵押合同关系。上述合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告已履行完支付借款的义务，被告众诚公司借款后也应当按照约定的时间及时归还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。虽然该笔借款未全部到期，根据合同约定，借款人不按合同约定归还借款本金及利息，构成违约，贷款人有权宣布该合同项下的借款全部到期。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”因此，原告要求被告巨野众诚公司归还借款295423.95元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，因此，在被告巨野众诚公司未履行完还款义务的情况下，原告要求保证人被告刘胜国、张秀娥承担连带责任诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于抵押人的问题，抵押合同中抵押人为刘胜国、刘建超、刘海望。工商部门登记书中抵押人为巨野众诚公司，应认定抵押人为巨野众诚公司。被告巨野众诚公司为该笔借款将其钢结构厂房抵押给原告，符合法律规定的财产抵押条件。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。因此，在被告巨野众诚公司未完全履行债务的情况下，原告要求对被告巨野众诚公司所抵押的钢结构厂房享有优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告撤回对被告刘胜国、张秀娥、刘建超、刘海望所抵押房产优先受偿的起诉，符合法律规定，本院应予准许。
被告巨野众诚公司、刘胜国、张秀娥、刘海望、刘建超经传票传唤无正当理由拒不到庭，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巨野县众诚木业有限公司于本判决生效后十日内向原告巨野中银富登村镇银行有限公司归还借款295423.95元及利息（利息按约定，自2014年12月16日起计算至还款之日）
二、被告刘胜国、张秀娥对上述债务承担连带责任；
三、原告巨野中银富登村镇银行有限公司对被告巨野县众诚木业有限公司所抵押的钢结构厂房享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5187元，由被告巨野县众诚木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 卜祥三
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马亚斌