北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7689号
上诉人（原审被告）：陆广军，男，1971年3月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆倩影（陆广军之女）。
委托诉讼代理人：宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑朝阳，男，1967年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张立二，男，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人陆广军因与被上诉人郑朝阳民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆广军上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初17735号民事判决；2.改判驳回郑朝阳的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郑朝阳负担。事实和理由：一、一审审理程序违法。郑朝阳针对20万元和5万元借条分别起诉，一审法院也按两个案件进行了审理，但在最终作出判决同时，裁定将两个案件合并审理。陆广军认为，此前一审法院并未告知并案一事，有违法律规定。二、一审法院认定事实不清。双方发生最后一笔交易的时间是2016年1月20日，不可能在2016年2月15日出具借条，郑朝阳陈述陆广军于2016年2月15日借款，与事实不符。根据合同法第二百一十条规定，郑朝阳没有提供交付款项的证据，故5万元借款未成立。郑朝阳不能自圆其说，一审法院将双方之间所有交易明细一并计算，判令陆广军还款，违反公平原则。三、郑朝阳否认马涛、梁咏替陆广军还款的事实，并称与两人存在其他款项往来，郑朝阳应就此提供证据予以证明，说明款项性质。否则，只能认为两人是替陆广军还款。
郑朝阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一审法院并案审理并无不当，并案程序不影响郑朝阳的诉讼主张。
郑朝阳向一审法院起诉请求：1.陆广军偿还2015年10月20日前向郑朝阳借款20万元；2.陆广军偿还2016年2月15日向郑朝阳借款5万元；3.诉讼费由陆广军承担。
一审法院认定事实：1.2015年10月20日，陆广军向郑朝阳出具借条，载明：“今从出款人处借现金：人民币200000元（贰拾万元整）。”郑朝阳在出借人处签字，陆广军在借款人处签字。
2.2016年2月15日，陆广军向郑朝阳出具借条，载明：“今陆广军向郑朝阳借款人民币50000元（伍万元整）。”陆广军在借款人处签字。
3.自2015年8月10日至2016年1月20日，郑朝阳、陆广军之间存在多笔账目往来。经该院依法查明，2015年10月20日签订20万元借条之前，郑朝阳向陆广军转账共计274900元，陆广军向郑朝阳转账共计104700元；2015年10月21日至签订5万元借条之前，郑朝阳向陆广军转账共计178419元，陆广军向郑朝阳转账共计25700元。
4.双方当事人自述除此两张借条外，双方无其他经济纠纷。郑朝阳主张其借款中除转账外，还有现金，并申请证人陈某出庭对此予以证明。陆广军主张还款也有现金，但未提交证据，陆广军主张其还款亦通过亲属梁咏与马涛账户向郑朝阳转账，也向郑朝阳妻子账户转过账。郑朝阳对上述辩称不认可，称上述转账与本案均无关。
一审法院认为，郑朝阳向陆广军提供借款，陆广军向郑朝阳出具借条，双方形成了民间借贷合同关系。借条为陆广军真实意思表示，不违反法律规定，该院予以认定。郑朝阳主张，20万元的借条是对2015年10月20日之前二人之间的债务进行的清算，与双方转账记录记载金额虽有出入，但郑朝阳主张其中还有现金借款，因此，该院对该笔借款数额20万元认定为本金，陆广军应当按照约定偿还此项借款。郑朝阳主张，5万元的借条是对2015年10月21日至2016年2月16日之间双方债权债务关系进行清算而产生的，根据双方转账记录，在该段期间内，郑朝阳向陆广军转账数额亦超出了5万元，该借条该院亦予以认定。由于两张借条中均未约定还款期，则郑朝阳有权随时向陆广军主张偿还全部借款，故对郑朝阳请求陆广军归还欠款25万元的诉讼请求该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后10日内，陆广军返还郑朝阳借款本金25万元；2.驳回郑朝阳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：经询问，陆广军陈述，双方自2015年8月10日至2016年1月20日期间存在数十笔资金往来，款项性质为陆广军向郑朝阳的借款及还款，双方没有签订书面合同或者借据，实际借款利息为月息8％；交易明细显示同一天双方互有资金往来，是借款当天即按月息8％还款。对于借条中借款金额，陆广军陈述确实向郑朝阳借过钱，20万元是双方核算本金和利息后确认的数额，但记不清20万元分别包括多少本金和利息；20万元借条出具后，陆广军继续还款，截止到2016年2月15日，还欠2万元本金和3万元利息未还，陆广军要求郑朝阳再付3万元，凑够5万元本金，然后打了5万元的借条，5万元和20万元是同一笔资金，基于信任关系，陆广军在出具了5万元的借条后没有向郑朝阳要回20万元的借条。
郑朝阳认可双方存在借款合同关系、没有签署书面合同，但主张借款系无息，本案的两张借条是双方核算、对账结算后确认的最终欠款数额；交易明细显示同一天双方互有资金往来，同一天的资金不是一一对应的关系，有时陆广军向郑朝阳临时拆借资金，兑出钱来后就还款，还的不是当期的借款，而是前几期的借款。
另，对于梁咏、马涛向郑朝阳的付款的具体情况，陆广军表示不是很清楚。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是郑朝阳与陆广军之间是否存在民间借贷合同关系，以及借款金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑朝阳提供了由陆广军书写的2015年10月20日、2016年2月15日的两张借条，载明陆广军向郑朝阳借款的内容，表明双方之间存在借款的意思表示。郑朝阳提供了双方自2015年8月10日至2016年1月20日的银行交易明细，显示郑朝阳陆续向陆广军支付了45万余元款项，陆广军向郑朝阳转款13万余元。综合上述借条、郑朝阳向陆广军付款情况，以及陆广军向郑朝阳还款情况，郑朝阳主张两张借条是对双方之间资金往来核算后确认的还款数额，具有一定的事实依据。陆广军主张20万元借条包含本金和按月息8％计算的利息，5万元借条系偿还部分借款后的余款，其主张与上述双方之间的资金往来情况不符，亦没有其他证据相佐证，一审法院未采信其主张，并无不当。本院对陆广军的上诉意见亦不予支持。综上，本院认为，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑朝阳依据借条要求陆广军偿还借款，本院予以支持。
另，陆广军主张梁咏、马涛代其向郑朝阳还款，但并未提供证据证明两人代其还款的时间、金额等与付款有关的事实，应承担举证不能的不利后果。陆广军认为应由郑朝阳举证证明梁咏、马涛付款的性质，不符合“谁主张谁举证”的基本举证原则，本院不予支持。
关于陆广军主张一审法院并案审理程序违法的问题，本院认为，虽然郑朝阳系依据两张借条分别提起诉讼，但双方互有往来资金达数十笔，且双方均无法就每张借条款项形成过程以及对应的数额计算予以清楚说明，陆广军亦主张5万元的借条与20万元借条系同一笔资金，在此情况下，并案审理有利于查明案件事实。一审法院针对两案一并开庭审理，双方当事人亦针对两案发表意见，并案审理未影响双方当事人的诉辩主张和本案的处理结果。综合上述考量，本院认为一审法院并案审理并无不当，对陆广军的该项上诉意见不予支持。
综上所述，陆广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由陆广军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年九月十三日
法官助理 张 岩
书 记 员 曹明媛