北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10893号
上诉人（原审被告）：北京新州建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6038室。
法定代表人：全成新，总经理
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全毅，男，1969年9月11日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原审）：北京海纳联创节能科技股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼3048室。
法定代表人：邓斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉林，男1988年8月18日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘宁，男，1985年8月5日出生，汉族，该公司职工。
原审第三人：重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉陵街37号。
法定代表人：李镇全，经理。
委托诉讼代理人：薛万福，男，1963年8月31日出生，汉族，该公司副经理，户籍所在地新疆石河子市。
上诉人北京新州建筑装饰工程有限公司（以下简称新州公司）因与被上诉人北京海纳联创节能科技股份有限公司（以下简称海纳公司）、原审第三人重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司（以下简称重庆佳恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新州公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审，或改判驳回海纳公司的诉讼请求。2.案件诉讼费由新州公司、重庆佳恒公司承担。事实及理由：一、一审判决未能查明海纳公司提供的合同上显示新州公司的名称的印章的真伪。二、一审判决未能查明重庆佳恒公司已收的2300万元工程款的去向。三、一审未能查实结算数额，也未能查明新州公司是否实际欠付总工程款。
海纳公司称不同意新州公司的上诉请求，同意一审判决。
重庆佳恒公司称不同意新州公司的上诉请求，同意一审判决。
海纳公司向一审法院起诉请求:1、请求新州公司给付海纳公司的工程款89734.8元；2、请求新州公司给付海纳公司逾期支付工程款的违约金（以82643元为基数，自2015年12月8日起至判决生效之日止，按照日0.5‰的标准计算）。
一审法院认定事实：海纳公司提交了两份施工合同，其中一份签订日期为2015年6月18日，承包方为新州公司，分包方为北京海纳联创无机纤维喷涂技术有限公司，合同名称为《无机纤维喷涂保温施工合同》（以下简称合同一），一份签订日期为2015年8月1日，发包方为新州公司（甲方），承包方为北京海纳联创无机纤维喷涂技术有限公司（乙方），名称为《外墙无机纤维喷涂（合同）》（以下简称合同二），其中合同一的工程名称为北京珠江国际家园二期一区东商住楼，承包范围为地下室顶板无机纤维喷涂，合同综合单价为45元/㎡。合同二的工程名称为北京珠江国际家园二期工程，承包范围为外墙无机纤维喷涂，合同综合单价70元/㎡，保修金为3%于2016年8月30日前结清，工程价款结算中约定“9.3发包方收到承包方递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。发包方收到分包工程竣工结算文件后，在28天内未提出异议的，视为认可承包方提供的分包工程竣工结算文件。发包方确认分包工程竣工结算报告后7天内向承包方支付分包工程竣工结算价款。承包方收到竣工结算价款之日起7天内，将竣工工程交付发包方。”违约责任约定“11.3本合同履行过程中，如甲方不能按照合同约定准时、足额支付乙方合同款项，甲方不能按期支付乙方工程款，每拖延一天，应付乙方应付款的0.5‰作为违约金。并由此造成的工期延误、乙方退场等损失，均由甲方承担违约责任。乙方因此遭受的其他损失包括但不限于由此而支出的律师费、交通费等其他费用由甲方承担。如甲方不能按照合同约定足额付款，乙方有权随时终止本合同。”合同一与合同二上甲方处盖有新州公司名称的印章，委托代理人处有陈彬签字。2016年9月14日，北京海纳联创无机纤维喷涂技术有限公司变为北京海纳联创节能科技股份有限公司，即海纳公司。
关于合同一，2016年12月11日，陈艳签字确认了海纳公司的工程量为767.45平方米，为此海纳公司提交了一份《珠江国际7号楼地下室无机纤维喷涂保温工程量计算》清单予以证明，该清单有陈艳签字。关于合同二，海纳公司提交了一份《结算单》，结算日期为2015年12月8日，结算金额为85199.8元，该《结算单》甲方处盖有新州公司名称的印章，代理人处有陈彬签字。
关于新州公司与重庆佳恒公司的关系，新州公司提交了一份《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营（内部）施工合同》（以下简称联营合同），其中新州公司为甲方，重庆佳恒公司为乙方，该联营合同载明“依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及其他法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，甲方作为珠江国际家园二期一区东商住楼项目的总承包方，将该项目C7#、C8#、C10#、C11#楼及C4#车库二次结构及装修工程交由乙方负责施工；经双方协商一致，乙方作为总承包甲方的联合体，共同执行甲方与建设方签订的合同，为明确甲乙双方各自应履行的责任和义务，特订立本合同。”第二条承包范围“乙方承包范围：图纸范围内从主体结构层（不含）至装饰装修面层（包含）以及为完成装饰装修及交楼所必须的所有工作内容，具体以甲方谭本仁与广东珠江工程总承包有限公司签订的《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同【合同编号：总包合字【2013】114号】》（以下简称：“总包合同”）中约定的除主体结构及主体结构图纸范围内的预留预埋以外的二次结构及装修工程承包范围为准，包括但不限于相关楼号图纸及总包合同承包范围内或者为完成相关楼号交楼所必须的楼内二次结构及装修工程、屋面工程、外立面工程、室外工程，其中：①“总包合同”约定的建设方指定分包、独立发包以甲方名义签订合同，乙方负责管理及配合；“A”类材料（设备）由乙方按建设方要求执行；②由甲方独立发包的分项工程为水电安装工程、防水工程，由甲方签订合同，乙方负责管理及配合；③乙方承包范围包括但不限于本合同中写明或隐含的工程由乙方的任何义务所产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作。”以及第三条联营方式“甲乙双方组成施工联合体共同承担总包合同工程的施工，乙方执行总包合同的承包方式、计价、支付原则及其他所有条款，统一使用甲方的施工标牌和称谓，甲乙双方责任及义务划分如下：1、甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理相关结算手续；2、乙方负责全面组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，即乙方以包工包料、包质量、包工期、包机械（包括但不限于垂直运输机械）、包安全及安全事故的处理、包公共关系的维护、包预算编制、包管理团队的标准配置、包临时设施、包文明施工、包风险、包成品保护、包竣工交楼、包税费等方式进行综合承包。”
庭审过程中，海纳公司称合同一由于不具备施工条件，没有履行完毕已经解除了，其现在要求的违约金为合同二的，计算基数为工程结算价款的97%，即扣除保修金后的数额，对于新州公司提交的联营合同没有见过，不知情。关于印章，新州公司称该印章与其备案印章不一致，应为伪造的印章，重庆佳恒公司称该合同上的印章系新州公司的项目负责人全毅加盖的，陈彬、陈艳均系其职工。新州公司要求追加重庆佳恒公司北京珠江房地产开发有限公司、广东珠江工程总承包有限公司、邹红军作为新州公司参加诉讼，海纳公司对此表示不同意，认为根据合同相对性，其起诉新州公司并无不当。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，新州公司虽称合同一、二中的印章与其备案印章不一致，但结合重庆佳恒公司陈述及联营合同的相关约定来看，无法排除其使用过该印章的合理怀疑，应对此承担责任，重庆佳恒公司的现场负责人陈彬亦在该合同上签字，其亦应对此承担责任。对于工程欠款数额，重庆佳恒公司进行了结算，对其数额重庆佳恒公司表示认可，法院对此不持异议。关于海纳公司主张违约金的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持，但海纳公司起算的时间有误，应为2015年12月16日。关于新州公司申请追加其他主体参加诉讼的申请，现海纳公司对此表示不同意，根据合同的相对性，本院对此不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京新州建筑装饰工程有限公司、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司给付北京海纳联创节能科技股份有限公司工程款89734.8元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京新州建筑装饰工程有限公司、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司给付北京海纳联创节能科技股份有限公司工程欠款违约金(以82643元为基数，自2015年12月16日起至判决生效之日止，按日千分之五的标准计算)，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京海纳联创节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2044元，由北京新州建筑装饰工程有限公司、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，海纳公司与新州公司双方签订了《无机纤维喷涂保温施工合同》《外墙无机纤维喷涂（合同）》，第一份合同仅履行了部分内容，第二份合同得以履行。新洲公司与重庆佳恒公司之间签有联营施工合同，涉案工程均属上述合作协议项下的内容。对于上述工程量、工程款，海纳公司提交了相应的工程量计算和结算单，新洲公司虽称该结算单上的印章与其备案印章不一致，但在庭审中又表示对于上述合同结算情况不清楚，上述文件上具有重庆佳恒公司工作人员的签字确认。一审法院结合新洲公司与重庆佳恒公司之间的联营合同，根据上述结算单中重庆佳恒公司工作人员的签字情况，判令新洲公司和重庆佳恒公司共同给付工程款，处理正确。对于新洲公司提出的应追加工程总发包方的意见，一审法院根据合同的相对性原则，在施工方海纳公司未起诉的情况下，未同意新洲公司的该项请求，并未违反有关法律规定。
综上，新州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由北京新州建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明