陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申254号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高晓梅，女。
委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：和记黄埔地产(西安)有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延南路**号**号楼。
法定代表人：周伟淦，系该公司董事长。
委托代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：家利物业管理(上海)有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八二路**号*幢*****号。
法定代表人：吴平岩，该公司首席物业经理。
委托代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务师。
委托代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务师。
再审申请人高晓梅因与被申请人和记黄埔地产（西安）有限公司（以下简称和记黄埔地产公司）、家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称家利物业管理西安公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2015)西中民高终字第00244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高晓梅申请再审称：一、原判隐瞒市中院生效判决内容并颠覆市中院生效判决内容显属错误，违反法律适用规则，违反我国民诉法关于证据的规定。西安市中级人民法院(2013)西民一终字第01121号民事判决，西安市中级人民法院生效判决在查明事实基础上认定关于合同之补充协议的第七条第4款约定：“在验收过程中，如买受人发现交付的商品房有任何瑕疵或非主体结构的质量问题的，应记录在交接文件中，出卖人应按本合同的规定在合理期限内整改，但买受人不得以此为由延迟或拒绝办理该商品房的交接手续。出卖人只须在交付商品房时按约定提供了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及建设工程竣工验收备案手续，即视为出卖人按约定交付”，应根据《中华人民共和国合同法》第二十九条第一款规定、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，认定该合同上述(合同之补充协议的第七条第五款)约定条款无效。二、原判认定2012年6月只是确定高晓梅实际接受物业服务的时间这一基本事实缺乏证据证明。原判认定2012年6月只是确定晓梅实际接受物业服务的时间而不是交房时间这一基本事实，缺乏证据证明。应依法再审，高晓梅诉求应予支持。三、原判认定《逸翠园.西安(一期)(北区住宅)交付使用通知书》高晓梅收到并据此认定交房时间为2010年10月18日，认定这一事实的主要证据是伪造的。被申请人称:2010年10月13日，以特快专递方式，按合同记载的地址，向高晓梅邮寄了《逸翠园.西安(一期)(北区住宅)交付使用通知书》及相关收楼文件，对此，西安市中级人民法院生效判决查明并认定伪造，原判以高晓梅签字的逸翠园西安交楼验收表作为定案依据，认定2010年10月18日“视为房屋己交付”，根本错误。四、原判认定将本案的焦点是出卖人逾期交房偷换为涉案房屋是否主体结构质量存在不合格或严重影响居住，适用法律确有错误。原判认定将本案的焦点是出卖人逾期交房是否涉案房屋主体结构质量存在不合格，其仍将西安市中级人民法院生效判决认定的补充协议的第七条第五款约定：“在验收过程中，如买受人发现交付的商品房有任何瑕疵或非主体结构的质量问题的，应记录在交接文件中，出卖人应按本合同的规定在合理期限内整改，但买受人不得以此为由延迟或拒绝办理该商品房的交接手续”的无效条款作为定案依据，适用法律确有错误，应依法再审。
被申请人和记黄埔地产公司答辩称：一、申请人申请再审的理由与上诉理由一致，二审法院已经进行了全面审查，维持了一审判决。现申请人又申请再审，其再审事由不符合民事诉讼法第二百条的规定，应依法驳回申请人的再审申请。二、一、二审法院认定本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、申请人提供的(2013)雁民初字第00466号民事判决书、(2013)西民一终字第01121号民事判决书“本院认为”部分，认定的是申请人的“收房”时间，并非被申请人的“交房”时间。(2013)雁民初字第00466号民事判决书、(2013)西民一终字第01121号民事判决书均在本院认为部分表述“被告的收房时间应以2012年6月份开始计算为宜”。申请人的收房时间与被申请人的交房时间在《商品房买卖合同》中是两个截然不同的概念，分别作了不同的约定，于2010年10月13日向申请人发出收房通知，申请人于2010年10月18日前来收房，依据《商品房买卖合同》约定，被申请人己经完成了房屋交付义务。在本案中，争议的焦点应当是被申请人何时交付房屋，交付房屋是否符合约定，而非申请人的收房时间。故，在本案中不应采用。（2013)雁民初字第00466号民事判决书、(2013)西民一终字第01121号民事判决书中认定的“收房时间”。一、二审法院对此认定正确，不存在再审情形。四、(2013)西民一终字第01121号民事判决书对合同条款效力的认定与西安市中级人民法院作出的其他生效判决内容相悖，且在程序上存在严重瑕疵，故在本案审查中不应采信。1、(2013)西民一终字第01121号民事判决书是审理申请人与家利物业管理西安公司物业服务合同纠纷一案，该案与本案的案由及当事人均存在差异，审理的重点亦应不同。物业服务合同在于确定物业服务的提供时间。2、(2013)西民一终字第01121号民事判决书中，涉及被申请人的实体权利，但在审理过程中均未通知被申请人参加庭审，这份判决在程序上剥夺了被申请人的诉讼权利。综上，本案的实质是因申请人未按合同约定履行房屋接收手续，而非被申请人迟延交付房屋。故，请求依法驳回申请的再审申请。
被申请人家利物业管理西安公司答辩意见与和记黄埔地产公司相同。
本院认为，本案的争议焦点为被申请人2010年10月18日高晓梅接到和记黄埔地产公司通知进行收房时，房屋是否符合交付条件。根据合同约定，依据被申请人和记黄埔地产公司向法庭提交《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《竣工验收备案表》证实，和记黄埔地产公司交付的房屋已于2010年6月18日正式验收合格。和记黄埔地产公司交付的房屋在交付前已经取得了竣工验收备案登记，符合《建设工程质量管理条例》第十六条“建设工程经验收合格，方可交付使用”的规定。因此，原判认定和记黄埔地产公司交付给高晓梅的房屋是符合交付条件并无不当。申请人高晓梅在收房时提出房屋存在质量问题而拒绝收房。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。在原审诉讼中，申请人未能提供有效证据证明房屋主体结构质量不合格，因此，原判未支持其诉讼请求符合法律规定。对于申请人提出的西安市中级人民法院(2013)西民一终字第01121号生效民事判决已经认定了双方交房时间的问题，首先，(2013)西民一终字第01121号民事判决是审理申请人与家利物业管理西安公司物业管理之纠纷，并无和记黄埔地产公司参加诉讼，其确认的事实是家利物业管理西安公司为申请人提供物业服务的事实，因此，该判决并不必然对被申请人和记黄埔地产公司产生法律效力。其次，(2013)西民一终字第01121号民事判决中认定“高晓梅的收房时间应以2012年6月份开始计算为宜”，该认定确认的是申请人的收房时间，且为酌定情节。故申请人提出原判未依据生效判决认定事实的理由不能成立。被申请人于2010年6月18日取得工程竣工备案手续，于2010年10月13日向申请人发出收房通知，申请人于2010年10月18日前来收房，该事实足以证明申请人收到或知晓被申请人和记黄埔地产公司通知的收房时间，原判据此确认交房时间并无不当。
综上，申请人高晓梅的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高晓梅的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 逄 东
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋瑞花