福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终424号
上诉人（原审被告）杨建生，男，1967年10月5日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈万和，男，1968年9月12日出生，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）洪乾坤，男，1938年1月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人余妲婕，女，1962年9月25日出生，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）陈惠群，女，1970年6月12日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人杨建生因与被上诉人洪乾坤、陈惠群民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建生的委托代理人陈万和，被上诉人洪乾坤的委托代理人余妲婕，被上诉人陈惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈惠群因需用资金，于2013年5月30日向洪乾坤借款50000元，双方约定借款按每月800元计算利息，即月利率为2%；双方未约定借款期限，陈惠群于借款当日出具借条一份交给洪乾坤收执。事后，经洪乾坤催讨，陈惠群已支付借款利息800元。陈惠群与杨建生于1992年7月16日办理结婚登记，上述借款发生于陈惠群与杨建生夫妻关系存续期间。
原审法院认为：陈惠群因需用资金，向洪乾坤借款，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，因双方未约定还款期限，洪乾坤可随时催告陈惠群在合理期限内偿还。经催告陈惠群仍未能归还，已构成违约的事实。陈惠群与杨建生系夫妻关系，陈惠群在夫妻婚姻关系存续期间，以需用资金为由向洪乾坤借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应当按夫妻共同债务处理，应由陈惠群、杨建生共同偿还，现洪乾坤请求判令陈惠群、杨建生偿还借款及利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。但庭审中洪乾坤自认已收到陈惠群支付的借款利息800元，陈惠群已支付的利息款应予以扣除。陈惠群提出已支付洪乾坤借款利息1600元的辩解意见，因陈惠群未能提供相应的证据，且洪乾坤承认只收到陈惠群支付的借款利息800元的事实，陈惠群的上述辩解意见部份予以支持，根据洪乾坤的确认，可认定陈惠群已支付洪乾坤借款利息800元的事实。杨建生提出洪乾坤没有将借款交付陈惠群，洪乾坤与陈惠群之间的借款合同未成立的意见，因杨建生未能提供相应的证据，洪乾坤也未予以承认，且根据陈惠群的陈述，陈惠群系因其所在的保险公司尚欠案外人李秀芬保险代理费而向洪乾坤借款，该借款用于替代保险公司先垫付给案外人李秀芬的保险代理费，该款系由洪乾坤直接交付案外人李秀芬。可视为洪乾坤已履行付款义务，洪乾坤、陈惠群之间的借款合同依法成立。杨建生提出陈惠群、杨建生的工资足以维持家庭生活开支，陈惠群、杨建生没有经商及固定资产的投资建设，不存在向洪乾坤借款的理由，陈惠群上述借款没有用于陈惠群、杨建生夫妻共同生活，应驳回洪乾坤对杨建生的诉讼请求的意见，因杨建生未能提供相应的证据予以证明，且陈惠群也未提供证据证明所借的款项系用于替代保险公司垫付给案外人李秀芬保险代理费的事实。杨建生上述辩解意见缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、陈惠群、杨建生应于判决生效后十日内归还洪乾坤借款50000元，并支付自2013年5月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（应扣除陈惠群已支付的利息款800元）。二、驳回洪乾坤其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1400元，适用简易程序减半收取为700元，由陈惠群、杨建生负担。
宣判后，杨建生不服，向本院提起上诉。
上诉人杨建生上诉称：1、本案借款虽发生在上诉人夫妻关系存续期间，但该借款并不是借款人陈惠群拿去自己使用，根据借款人陈惠群及被上诉人洪乾坤的陈述，该借款被上诉人出借当天，借款人陈惠群当场就马上将该借款转手给案外人李秀芬，该借款实际没有用于上诉人夫妻共同生活。且本案借款上诉人并不知情，上诉人杨建生作为国家公务员，没有经商和大项家庭开支，工资收入足够家庭生活开支，不存在向他人借款的理由。一审判决上诉人杨建生共同归还被上诉人借款50000元是错误的。2、根据借条上的书面约定，本案借款50000元，每月利息800元，折合月利率应为1.6%，一审判决按月利率2%计算利息明显没有事实和法律依据。上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回洪乾坤对杨建生的诉讼请求。
被上诉人洪乾坤辩称：1、原审法院认定上诉人杨建生与被上诉人陈惠群应共同承担本案债务是正确的。本案借款发生在杨建生与陈惠群夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案杨建生未能举证证明债权人洪乾坤与债务人陈惠群将该债务约定为陈惠群的个人债务，也未能举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当按夫妻共同债务处理。上诉人没有证据证明陈惠群将借款转手给他人而没有用于夫妻共同生活，即使陈惠群将借款转手给他人，但该借贷也是出于工作进而经营家庭的目的，杨建生也是受益人，依法依理应共同偿还该债务。2、本案借款本金50000元，每月利息为800元正，原审判决书中的折合月利率2%应属笔误，对债务金额无实质性影响。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈惠群辩称：陈惠群与洪乾坤素不相识，是因其外甥女介绍，陈惠群因欠洪乾坤外甥女李秀芬款项，李秀芬介绍陈惠群向洪乾坤借款，洪乾坤将5万元支付给陈惠群后，陈惠群当场将5万元直接拿给李秀芬。且该借款陈惠群的家人均不知情，陈惠群要跟洪乾坤商量分期付款，但是洪乾坤不同意，请法庭尽量促成调解，分期付款偿还。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，各方当事人除对“月利率为2%”有异议，认为“月利率应为1.6%”外，其余事实均无异议，对各方均无异议的事实予以确认。
另查明，陈惠群与杨建生于2015年10月28日登记离婚。
本案当事人争议的焦点主要是：本案讼争借款利息应如何计算；上诉人杨建生是否应承担本案债务的偿还责任。
本院认为：被上诉人陈惠群对其于2013年5月30日向被上诉人洪乾坤借款50000元的事实没有异议，予以确认。本案中陈惠群出具给洪乾坤的借条明确载明每月利息为800元，折算月利率应为1.6%。原审法院认定月利率为2%不当，上诉人杨建生对此提出上诉有理，本院予以支持。本案借款发生在陈惠群与杨建生婚姻关系存续期间，杨建生未能提供证据证明洪乾坤与陈惠群明确约定该笔借款为陈惠群的个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决认定杨建生应对陈惠群的本案债务承担共同偿还责任并无不当。上诉人上诉提出其不应承担本案讼争借款偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部份有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第431号民事判决第（二）项；
二、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第431号民事判决第（一）项为：陈惠群、杨建生应于判决生效后十日内归还洪乾坤借款50000元，并支付自2013年5月30日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.6%计算的利息（应扣除陈惠群已支付的利息款800元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1400元，减半收取700元，由陈惠群、杨建生负担；二审案件受理费人民币1400元，由杨建生负担1350元，由洪乾坤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律法规
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。