山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民初字第88号
原告某甲公司(现变更为山东永固勘察建设工程有限公司)，住所地临沂市兰山区北城新区沂蒙路与天津路交汇处金猴北城名居3A号楼1301室。
法定代表人解某。
委托代理人（特别授权）孙传照。
被告某乙公司。
法定代表人王某甲。
委托代理人(特别授权)王建华。
被告某丙公司。
法定代表人薛某。
委托代理人（特别授权）李巍。
委托代理人（特别授权）蒋某。
原告某甲公司与被告某乙公司、被告某丙公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年3月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告某甲公司法定代表人解某及其委托代理人孙传照，被告某乙公司委托代理人王建华，被告某丙公司委托代理人李巍、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月10日，原告与被告某乙公司签订桩基工程施工合同，约定由原告为某乙公司承揽建设的被告某丙公司开发的邹城市田园小区二期工程进行桩基基础工程施工。合同约定计价及结算方式为按实际发生工程量，每立方米1650元，桩基资料经监理、业主签字计算实际工程量。付款方式为打完所有试桩付20万元，完成总量50%工程量，付已完成工作量的75%，全部完成后付总量的70%，余款在验收合格后一次性付清。合同签订后，原告按合同约定进场施工，并于2011年7月16日完成合同约定全部桩基工程施工，经结算，总工程款合计为5097696.5元。扣除已付款及其他代扣款项，余款3376221.5元虽经原告多次催要，至起诉时仍未支付。综上所述，原告与被告华丰公司在平等自愿的基础上签订桩基工程施工合同，合同合法有效，双方均应按合同约定全面及时履行合同义务。原告按合同约定按时，按量，按质完成了合同约定的工程，被告应按合同约定及时足额的支付工程款。而被告拒不支付工程款的行为，已损害了原告的合法权益，给原告带来巨大经济损失。因此被告华丰公司除支付工程款外，还应赔偿原告损失。被告某丙公司作为名鉴田园项目建设方及发包方，应在欠付工程款的范围内承担付款责任。请求判令被告支付工程款3376221.5元及利息(2011年10月1日起至起诉时的利息数额为921708.47元)；本案诉讼费由被告承担。
被告某乙公司答辩称，原告承接我公司的桩基工程没有异议，双方并签订桩基工程合同。对原告所主张的工程款数额有异议。原告在诉状中工程计价每立方米1650元有异议，我公司当时订立合同时计价是按每立方米820元，如果按该数额计价，原告在诉状中认可5097696.5元减去3376221.5元，支付了1721475元。按820元每立方米剩余工程款不足100万元工程款。
被告某丙公司答辩称，原告要求我公司与某乙公司共同承担工程款及利息没有法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、2011年1月10日原告与被告某乙公司签订的桩基工程施工承包合同，证明原被告双方之间的合同关系及价格1650元每立方米，付款方式等。证据二、2010年12月14日的基坑支护工程设计图纸，证明原告的基坑施工依据及图纸工程量。证据三、(1)2011年1月23日的排桩支护工程现场记录表，由监理公司赵某，总包单位王某乙和施工单位武某三方共同签字确认。证明原告施工的排桩支护工程量为117.78立方米。(2)2011年1月10日桩基工程现场记录表，证明原告施工的8号楼以螺旋钻机锚桩、试桩工程量。由监理单位和施工单位签字确认。(3)2011年7月23日的7号楼桩基工程量，证明原告施工的7号楼桩基工程量为1423.2立方米。(4)8号楼桩基工程量，证明原告施工的8号楼工程量为1114.84立方米。由监理公司和施工单位签字确认。(5)接收证明，被告某乙公司工作人员高某于2014年4月4日出具的，被告某乙公司已取得原告上述举证材料并与被告某丙公司工程款诉讼案件作为证据使用。证据四、工作联系单二份，证明由于被告逾期拨付工程款，给原告造成的窝工损失672800元，在2011年7月23日由监理公司赵某签字确认。证据五、原告制作的财务明细，证明原告总施工量及华丰公司扣除项及代付部分款项，欠款数额3376221.5元。证据六、2011年7月16日的电费扣除单据，证明被告扣除电费数额192256元。证据七、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。
被告某乙公司质证认为，对于证据一真实性有异议，我公司有一份与原告签订合同，合同内容与原告所提交的计价数额不同。华丰公司的计价数额为820元/立方米。对于证据二是原告单方制作，设计与施工是否完全一致无法证实。该证据不能支持原告的诉讼主张。工程款具体结算应当以实际施工量为结算依据。对于证据三没有华丰公司的签章予以认可。具体工程量待华丰公司会计核算后及合同一并提交法庭。对于证据四没有被告方的工作人员签字或者盖章，是原告单方制作。被告从来没有接收到原告方的工作联系单。对于证据五是原告单方制作的工程量，不予认可。具体工程量由华丰公司会计制作后再提交法庭。对于证据六真实性再进行核实。对于证据七真实性无异议。
被告某丙公司质证意见，同某乙公司的质证意见。
被告某乙公司向法庭提交了如下证据：原告与华丰公司于2010年12月8日签订的桩基工程施工承包合同一份，证明原告承接被告方发包的邹城市名签田园小区桩基工程的施工，约定计价及计算方式按实际发生工程量每立方米820元计价。承包方式为包工包料按图纸施工，如打锚桩单独签证计算。该合同最后一页加盖了原告公司的合同专用章及被告华丰公司的公章。并且该合同中也加盖了原告和被告公司的骑缝章。证据二、原告出具的收到工程款收据八张，证明原告收到华丰公司支付的工程款为1529219元。证据三、济宁明某公司对涉案工程做出的鉴定报告，证明对原告承接的被告在邹城明鉴小区七、八号楼桩基工程的施工量及工程价款。证据四、证人出庭作证。证明原告持有的1650元/立方米合同是虚假合同。
原告质证认为，对于证据一不具有真实性，不是双方真实意思表示，且不符合涉案工程的实际施工情况，该合同签订时间为2010年12月8日，而原告签订的合同于2011年1月10日。双方应当按照2011年1月10日签订的合同作为结算的依据。对于证据二真实性无异议。对于证据三与本案没有关联性，其计价方法与合同约定的计价方法不一致，其不能作为本案的证据使用。证据四、对证人俞某的证言不具有真实性，不认可。
被告某丙公司对某乙公司提交的证据质证均无异议。
被告某丙公司未向本院提供证据。
经审理查明，2010年7月1日，某乙公司总包了邹城市瑞源房地产开发有限、连运港瑞源生态旅游开发有限公司开发的邹城名签田园二期工程。2010年12月8日，原告与被告某乙公司签订了该项目7、8号楼的桩基工程施工合同，双方各自加盖了本单位公章，约定由原告为某乙公司承揽建设的被告某丙公司开发的邹城市名鉴田园小区二期工程7、8号楼进行桩基基础工程施工。合同约定承包内容：本工程基础桩基工程的所有材料机械设备，电箱、电缆、吊装、运输，钢筋笼制作、安装，混凝土灌注，测量、定位、放线，埋浮筒，砼试块制作，桩基施工资料及资料整理，所有人工及劳保用品等包括水电费。承包方式为包工包料、按图施工（如打锚桩单独签证计算）。对采用何种工艺方式进行施工，合同中未进行约定。计价及结算方式：按实际发生工程量，每立方米820元，工程量结算按2003定额、2008消耗定额，桩基资料经监理、业主签字计算实际工程量。付款方式为打完所有试桩付20万元，完成总量50%工程量，付已完成工作量的75%，全部完成后付总量的70%，余款在验收合格后一次性付清。合同签订后，原告按合同约定进场施工，并于2011年7月16日完成合同约定全部桩基工程施工。2014年12月19日，某乙公司起诉某丙公司支付工程款。2015年3月17日，原告某甲公司亦起诉被告某乙公司和被告某丙公司支付桩基工程款。其持有起诉的合同是2011年1月10日与被告某乙公司项目部签订的一份合同，该合同经比对为从2010年12月8日的合同套印而来，只是计价方式变更为每立方米1650元，合同没有说明变更计价增加一倍的原因。被告某乙公司对该合同不予认可，认为与客观事实严重不符，其项目经理俞家敏到庭证明该合同签订是为了向开发方某丙公司多拨付工程款。双方对已支付桩基工程款共计1721475元无异议(含电费)；对总工程量2727.49立方米（排桩支护工程量117.78、十五棵锚桩试桩71.67、7号楼工程量1423.2、8号楼工程量1114.84），双方无异议。原告认为施工工艺发生了变化，以该合同为依据请求判令被告某乙公司支付工程款3376221.5元及利息(2011年10月1日起至起诉时的利息数额为921708.47元)；被告某丙公司在未付款的范围内承担付款责任，诉讼费由被告承担。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.结算合同是按2010年12月8日双方签订的820元/立方米还是按2011年1月10日双方签订的1650元/立方米计算；2.华丰公司尚欠原告工程款是多少
关于焦点1：2010年12月8日，原告与被告某乙公司签订了该项目7、8号楼的桩基工程施工合同，双方各自加盖了本单位公章。合同约定承包内容：本工程基础桩基工程的所有材料机械设备，电箱、电缆、吊装、运输，钢筋笼制作、安装，混凝土灌注，测量、定位、放线，埋浮筒，砼试块制作，桩基施工资料及资料整理，所有人工及劳保用品等包括水电费。承包方式为包工包料、按图施工（如打锚桩单独签证计算）。对采用何种工艺方式进行施工，合同中并未进行约定。计价及结算方式：按实际发生工程量，每立方米820元，工程量结算按2003定额、2008消耗定额，桩基资料经监理、业主签字计算实际工程量。原告作为专业的施工公司与被告某乙公司签订的合同是包死价格，其在施工过程中仅以施工工艺发生了变化，主张以1650元/立方米结算，其提交的2011年1月10与某乙公司项目部的合同，合同其他内容未发生变化，在承包价格增加一倍还多的情况下，亦未说明合同变更的重大原因；且该合同为从原合同套印而来，签字人俞某又证明了该合同是为了向开发方多支付工程款而与原告项目负责人刘某成而签，数额亦大大超出了某乙公司与邹城瑞源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的审计结论。故原告请求按1650元/立方米结算的证据不足，本院不予支持。被告某乙公司抗辩应以2010年12月8日原合同结算的答辩，本院予以采信。因本案双方均具备从事建筑活动相应资质，故双方2010年12月8日签订的该合同为有效合同。
关于焦点2：双方对总工程量2727.49立方米无异议，原告总工程价款为2727.49×820=2236541.8元。双方对已支付工程款1721475元（含电费192256元）无异议，应予扣除。被告某乙公司欠付原告桩基款为2236541.8-1721475=515066.8元。
综上，被告某乙公司欠付原告工程款为515066.8元，事实清楚，被告某乙公司应予偿还，原告主张利息自2011年10月1日计算利息于法有据，应予支持。原告主张被告某乙公司支付误工费、机械费，其提交的联系单未有某乙公司的签字认可，证据不足，本院不予支持。原告要求被告某丙公司承担付款责任，被告某丙公司抗辩与原告没有合同关系，被告不应当承担责任。本院认为，原告与被告某乙公司的桩基分包合同为有效合同，其相对方为被告某乙公司；原告请求被告某丙公司承担付款责任，其不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，故被告某丙公司不应承担责任。依照《中华人民共和国建筑法》第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效后五日内支付原告某甲公司桩基工程款515066.8元及利息(利息自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决生效之日止)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41183元，保全费5000元，共计46183元，由原告某甲公司承担40648元，被告某乙公司承担5535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙兆忠
审 判 员 程天华
人民陪审员 岳 亮
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 晨