安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庐江刑初字第00198号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人罗建兵，男，汉族，1975年10月28日出生于湖南省浏阳市，农民，住浏阳市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年12月30日被庐江县公安局刑事拘留，2014年1月24日经庐江县人民检察院批准，同月27日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
被告人彭见平，男，汉族，1975年6月14日出生于湖南省浏阳市，农民，住浏阳市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年11月7日被庐江县公安局刑事拘留，同年12月9日经庐江县人民检察院批准，当日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2014）211号起诉书，指控被告人罗建兵、彭见平犯非法制造爆炸物罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员苏东魁出庭支持公诉，被告人罗建兵、彭见平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2013年4月上旬至6月上旬间和2013年9月下旬至11月上旬，被告人罗建兵雇佣被告人彭见平及数名工人在安徽省白湖监狱管理分局位于姥山脚下已废弃的炸药库库房内非法配制烟火药，用于生产烟花爆竹半成品。被告人罗建兵负责购买用于配制烟火药的各类原材料，被告人彭见平负责配制烟火药工作，再由其他工人组装成烟花爆竹半成品，获得非法收入30000余元。2013年11月6日上午，庐江县安全生产监督局和庐江县公安局根据群众举报�获此案，依法扣押非法制造的疑似爆炸物共计355千克。经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，该扣押的355千克疑似爆炸物均为烟火药。
公诉机关认为，被告人罗建兵、彭见平未取得烟花爆竹安全生产许可证，非法制造烟火药，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，应当以非法制造爆炸物罪追究其刑事责任。被告人罗建兵、彭见平如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人罗建兵、彭见平对公诉机关指控的基本事实和罪名无异议，自愿认罪。提出的辩解意见是：其生产场所没有硫磺、亮珠。
经审理查明：2012年底，被告人罗建兵通过巢湖市坝镇镇姥山村村民宛某甲租用安徽省白湖监狱管理分局位于姥山脚下已废弃的炸药库库房及宛某乙居住的房屋作为生产烟花爆竹的生产、生活用房。2013年4月至6�间和2013年9月至11月初，被告人罗建兵雇佣被告人彭见平及数名工人在其租用的房屋内非法配制烟火药，用于生产烟花爆竹半成品。被告人罗建兵负责购买用于配制烟火药的各类原材料，被告人彭见平负责配制烟火药工作，再由其他工人组装成烟花爆竹半成品，由被告人罗建兵出售。2013年11月6日上午，庐江县安全生产监督管理局和庐江县公安局根据群众举报，对被告人罗建兵租用的上述生产、生活用房进行检查，依法扣押非法
制造的疑似爆炸物共计355千克。在提取送检样品后，对剩余物品当场全部予以销毁。根据国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心的检验报告，该扣押的355千克疑似爆炸物均为烟火药。
被告人罗建兵、彭见平归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供，且经庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的的下列证据证实：
1、受案登记表、抓获经过证实：2013年11月6日，庐江县安全生产监督管理局向庐江县公安局移送宛某甲等人非法制造爆炸物案，庐江县公安局于当日立案侦查，并分别于2013年11月6日和12月30日将在该案中涉嫌犯罪的被告人彭见平、罗建兵抓获归案。
2、人口信息证实：被告人彭见平出生于1975年6月19日，被告人罗建兵出生于1975年10月28日出生，均达到完全刑事责任年龄。
3、扣押清单证实：2013年11月6日，庐江县安全生产监督管理局在白湖监狱管理分局原废弃炸药库现场扣押疑似黑火药（烟雾剂）7袋（40kg／袋）、疑似亮珠4袋（质量共计75千克）等物品。
4、关于提取样品送检的情况说明及照片证实：2013年11月6日，庐江县公安局侦查员对扣押的疑似黑火药提取样品四包、对扣押的疑似亮珠提取样品一包送检鉴定，对扣押的剩余物品予以销毁。
5、庐江县安全生产监督管理局出具的情况说明证实：被告人罗建兵租用白湖监狱管理分局姥山南侧原废弃炸药库房生产烟花爆竹，未取得烟花爆竹安全生产许可证，属非法生产行为。
6、国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心出具的检验报告、检验报告的说明证实：庐江县公安局送检的爆炸嫌疑物种5个样品经检测其中均含有氯酸钾、碱性物质及染料，为烟雾药，并判定送检样品为烟火药。
7、证人宛某甲的证言证实：其住的房子是白湖监狱管理分局已经废弃的炸药库库房。2012年底，罗建兵租其住所生产烟花爆竹，后来又租宛某乙的房屋。彭见平是2013年才去的，只有他一个人配药，他说他的工资是由罗建兵支付。
8、证人宛某乙的证言证实：2013年中秋节之后，其侄子宛某甲带三个湖南人到其白湖监狱管理分局原白湖二中菜园地的住处，叫其给几间房给他生产烟花爆竹，其提供了三间房子。
9、证人吴某的证言证实：其是白湖监狱管理分局安保监区副教导员。2013年11月6日上午其配合庐江安监局及庐江县公安局到白湖监狱管理局废弃炸药库房查处生产烟花爆竹的行为。安监部门现场扣押了一些生产物品，安监部门及治安大队对现场涉案物品进行处理，对制造烟花爆竹的药粉提取了样品。
10、被告人彭见平的供述和辩解证实：2013年4月罗建兵将其接到厂里安排他从事配药工作，6月份因生意不好停工。工资是罗建兵付的。其配的一种药称之为烟雾，用于生产烟花爆竹。原料用完了就告诉罗建兵，罗建兵再联系车辆运送原材料，加工好的烟花爆竹也是罗建兵运走的。查获时其已经配好的药有五六袋，每袋的重量在80至90斤。
11、被告人罗建兵的供述与辩解证实：2012年11月底，其租下宛某甲及宛某乙的房屋，将宛某甲的房屋作为吃住的场所，宛某乙的房屋作为加工烟花爆竹的场所。2013年4月到6月生产，后休息了三个月，再从9月份恢复生产，直到11月初被查处。共4人参与生产烟花爆竹，工资都由其给付。其购买高钾、涂料和玉米淀粉，然后由彭见平配制成成品的烟火药。2013年11月6日当天，在其厂里的成品烟火药应该有五六百斤左右。将成品烟火药及纸片、塑料带子装筒包装，就制成了成品的烟花爆竹。其生产烟花爆竹没有任何相关手续和许可证。
12、电话记录、搜查笔录、扣押决定书、现场销毁记录及照片，证人郑某、罗某的证言，现场检查情况记录及现场照片，宛某甲、彭见平、罗建兵的辨认笔录，视频光盘等证据与上述证据印证一致。
对被告人罗建兵、彭见平提出其生产场所没有硫磺、亮珠的辩解意见，经查，2013年11月6日，庐江县安全生产监督管理局�庐江县公安局在对被告人罗建兵非法生产烟花爆竹的场所进行检查后，依法扣押的物品中包含了硫磺、亮珠等疑似物品，扣押清单有当时在场的宛某甲签名捺印，扣押物品有白湖监狱管理分局人员吴伟民证实，扣押手续齐备，程序合法，且在提取样品后被检验判定为烟火药。故对该辩解意见不予采纳。
本院认为：被告人罗建兵、彭见平未取得烟花爆竹安全生产许可证，非法制造烟火药，情节严重，其行为已构成非法制造爆炸物罪，且系共同犯罪，应当依法追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人罗建兵购买原料，组织、安排人员、场所非法制造烟火药，起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人彭见平起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人罗建兵、彭见平案发后如实供述其罪行，依法均可以从轻处罚。为维护社会公共安全，惩治犯罪，对被告人罗建兵，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定；对被告人彭见平，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人罗建兵犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起计算至2024年6月29日止。）
二、被告人彭见平犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑七年；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起计算至2020年11月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄 德 波
审 判 员 江 虹
人民陪审员 朱 前 芳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张军（兼）