安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01822号
上诉人（原审被告）：卢志成，男，1956年2月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
委托代理人：汪南新，公司职员，系卢志成亲属。
被上诉人（原审原告）：张世兰，女，1946年5月25日出生，汉族，退休教师，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：李洪贵，男，1976年8月21日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：汪显祥，男，1953年10月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1976年12月27日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：胡永权，男，1950年8月7日出生，汉族，来安县工商联退休干部，住安徽省滁州市来安县。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来安县。
负责人：朱新喜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来安支公司，住所地安徽省滁州市来安县。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：张华峰，安徽知秋律师事务所律师。
卢志成因与张世兰、李洪贵、汪显祥、张军、胡永权、安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司（以下简称安徽汽运来安分公司）、中国人民财产保险股份有限公司来安支公司（以下简称人保来安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日作出（2015）滁民一终字第01444号民事裁定，撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00759号民事判决，发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年9月24日作出（2015）琅民一初字第00807号民事判决，宣判后，卢志成仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月18日17时39分许，汪显祥驾驶皖M×××××号大客车沿滁州市菱溪路由南向北行驶至菱溪路加气站路段时与步行的李庆和发生刮碰，造成李庆和受伤，经医院抢救无效死亡，李庆和治疗产生了医疗费42759.50元。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，汪显祥驾驶机动车未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，负事故的主要责任，李庆和负事故的次要责任。皖M×××××号大客车登记所有人为安徽汽运来安分公司，实际车主为张军、胡永权，卢志成系张军和胡永权雇佣的驾驶员。该车在人保来安支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，张军和胡永权支付李庆和医疗等费用92609.20元。张世兰系李庆和的妻子，李洪贵系李庆和的儿子。
另查明：2008年3月30日，张军与滁州市公路运输有限公司来安分公司签订客运班线租赁承包合同书，双方约定：张军将其名下皖M×××××号大客车挂靠在滁州市公路运输有限公司来安分公司名下进行营运。朱培芹与胡永权系夫妻关系，2009年10月3日，朱培芹与张军签订一份售车协议书，双方约定：张军将其名下皖M×××××号大客车50%产权出售给朱培芹。2013年1月9日，滁州市公路运输有限公司来安分公司整体承债式划转给安徽汽运来安分公司。2013年11月3日，汪显祥受卢志成指示帮其代班驾驶皖M×××××号大客车，汪显祥代班后，胡永权知晓且予以默认。汪显祥代驾时所持驾驶证为A2证，与所驾车辆证驾不符。汪显祥代驾期间，张军和胡永权仍向卢志成发放工资，汪显祥代驾工资从卢志成处领取。2014年1月6日，李洪贵与张军和汪显祥签订一份道路交通事故赔偿协议书，双方约定：汪显祥支付李庆和家属81000元，其中36000元作为对李庆和家属的额外赔偿，45000元作为车主对李庆和家属的赔偿，李庆和家属和车主放弃要求汪显祥承担相应的民事赔偿责任，协议签订后，汪显祥支付李庆和家属36000元，交给车主45000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，…（七）驾驶人有下列情形之一者：…2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；…。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：相关赔偿责任如何承担及各项损失应按何标准计算。安徽汽运来安分公司是皖M×××××号大客车的挂靠单位，张军和胡永权是皖M×××××号大客车实际车主，卢志成系张军和胡永权雇佣的驾驶员，汪显祥是卢志成找的代班驾驶员，汪显祥未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，发生交通事故造成李庆和经抢救无效死亡，且负事故的主要责任，而卢志成没有尽到安全注意义务，将皖M×××××号大客车交由证驾不符的汪显祥驾驶，卢志成对损害的结果也存在重大过失，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故安徽汽运来安分公司、张军、胡永权、卢志成对李庆和的合法损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆已在人保来安支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故安徽汽运来安分公司、张军、胡永权、卢志成应承担的赔偿责任先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。在人保来安支公司提供的保险条款中，有关责任免除的部分条款系黑体字印刷，滁州市公路运输有限公司来安分公司在投保单中的“投保人申明栏”加盖了公章，故应认定人保来安支公司履行了对免责条款的提示与明确说明义务。张军与安徽汽运来安分公司均未能提供证据证明人保来安支公司未履行明确说明义务，人保来安支公司免责条款的效力应予认定。因汪显祥证驾不符，故对人保来安支公司辩称本起事故中汪显祥无证驾驶事故车辆，其不承担商业三者险的意见予以支持，其他意见不予支持。卢志成辩称其请假期间经车主同意，由汪显祥接替开车，因未能提供证据证明，张军、胡永权也不予认可，不予采信。李庆和系非农业户口，死亡赔偿金、丧葬费应按安徽省2013年度城镇居民统计数据计算，由于事故发生时李庆和已满73岁，死亡赔偿金为161798元（23114元／年×7年），丧葬费为22300.50元（44601元／年÷12月／年×6个月），精神损害抚慰金酌定30000元，交通费酌定1000元，处理丧葬人员误工费酌定1000元，医疗费按实际发生数额42759.50元计算。综上，张世兰、李洪贵的合理损失为258858元，由人保来安支公司在交强险限额内赔付120000元（其中医疗限额10000元，伤残限额110000元），超出交强险的损失138858元（258858元-120000元），由安徽汽运来安分公司、张军、胡永权、卢志成连带承担111086.40元（138858元×80%）。因张军、胡永权已经支付了李庆和家属92609.20元，故安徽汽运来安分公司、张军、胡永权、卢志成应继续赔偿18477.20元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来安支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告张世兰、李洪贵1200**元；二、被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司、张军、胡永权、卢志成于判决生效后十日内赔偿原告张世兰、李洪贵184**.20元；三、驳回原告张世兰、李洪贵的其他诉讼请求。案件受理费5140元，由原告张世兰、李洪贵负担500元，由被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司、张军、胡永权、卢志成负担2230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司来安县支公司负担2410元。
卢志成上诉称：原审在未查清事实的基础上，认定其在交通事故中没有尽到安全注意义务，让其承担连带责任错误，理由：1、本案事故发生期间，其因病住院治疗。涉事车主之一胡永权安排汪显祥接替驾驶，汪显祥与安徽汽运来安分公司或车主建立了用工关系；2、本起事故中的安全注意义务应由胡永权承担；3、无证据证明汪显祥驾驶肇事车辆期间的代驾工资从其处领取；4、安徽汽运来安分公司对于承包人营运车辆疏于管理，应承担营运安全监管不力的责任；5、胡永权作为车辆运营实际管理人，其向胡永权请假完全正当，且合情合理合法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判其不承担本案的赔偿责任。
李洪贵辩称：请求依法判决。
人保来安支公司辩称：本案中驾驶员系无证驾驶，保险公司在交强险范围内垫付责任，而不负责赔偿，在二审判决生效后，其将依据保险合同和相关法律规定行使追偿权。
张世兰、安徽汽运来安分公司、胡永权、汪显祥未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：卢志成是否应承担本案的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，卢志成系张军、胡永权的雇佣驾驶员。根据各方陈述，能够确认卢志成在生病期间，电话通知汪显祥为其代班，并告知汪显祥领取皖M×××××号车辆的钥匙及车辆位置的事实。根据道路交通事故认定书记载，事故发生时，汪显祥系持A2证驾驶皖M×××××号大客车，属准驾车型不符。卢志成未尽安全注意义务，存在选人过错，其对损害的发生具有重大过失，应当与雇主张军、胡永权对李庆死亡所产生的损失承担连带赔偿责任。原审根据本案案情，结合张世兰、李洪贵因本起事故造成的损失及已赔偿情况，判决卢志成与张军、胡永权、安徽汽运来安分公司继续赔偿张世兰、李洪贵184**.20元有事实和法律依据。卢志成主张汪显祥代驾系胡永权安排，其对本起事故的发生并无过错，不应承担本案的赔偿责任的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卢志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王俊计
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；