江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01062号
上诉人（原审原告）张磊。
委托代理人朱大伦。
被上诉人（原审被告）乔双喜。
被上诉人（原审被告）冯心，系乔双喜妻子。
上诉人张磊因与被上诉人乔双喜、冯心民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张磊原审诉称：2013年11月17日，乔双喜、冯心以可以为张磊承揽工程为由，向张磊借款50万元，乔双喜、冯心出具了相应金额的借据一份。2013年11月29日，乔双喜、冯心再次向张磊借款，张磊应冯心的要求向其银行卡汇入20万元。借款之后，张磊多次找乔双喜、冯心索要借款均未果，故向法院提起诉讼，请求判令：一、乔双喜、冯心立即给付借款70万元并承担利息损失（50万元从2013年11月17日起按照月利率千分之六计算至给付之日止，20万元从2013年11月29日起按照月利率千分之六计算至给付之日止）；二、本案的诉讼费用由乔双喜、冯心负担。
乔双喜、冯心原审辩称：张磊所诉不是事实，双方当事人系共同合伙做工程。先是口头合同，后于2013年11月23日签订书面合伙协议，约定双方共同施工华东农机汽车城道路。2013年11月17日张磊所汇的50万元系双方交付给发包公司北京建工博海公司（以下简称博海公司）的工程保证金，由张磊和冯心共同到银行办理汇款业务，因当时双方虽然已经口头上达成合伙意愿，但尚未签订书面协议，张磊要求先出个凭据，以便最后结算，故冯心向张磊出具了条据。双方达成合伙协议后，张磊向乔双喜、冯心明确表示2013年11月17日所出具的欠条不作数，并已经撕毁。2013年11月29日，博海公司要求继续汇入20万元保证金，张磊同意仍由冯心将款项汇至博海公司。在合伙期间，乔双喜、冯心没有向张磊出具其他手续。综上，双方之间两笔款项不是借贷关系，系双方共同合伙承包博海公司宿迁华东农机汽车城工程所支付的款项。乔双喜、冯心认为该工程已经施工，张磊应当和乔双喜、冯心进行合伙结算，不能以借款提起诉讼请求，请求驳回张磊的诉讼请求。
原审法院经审理查明：冯心、乔双喜系夫妻关系。乔双喜、冯心于2014年11月17日向张磊出具借条一张，载明“借到张磊人民币伍拾万元（￥500000）”。张磊于2013年11月17日通过江苏民丰农村商业银行向冯心账户转账50万元，于2013年11月29日通过江苏民丰农村商业银行向冯心账户汇款20万元。张磊与冯心于2013年11月23日签订工程合作协议书一份。冯心分别于2013年11月17日、2013年11月29日向案外人陈加林汇款50万元、20万元，合计70万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，否则承担不利后果。张磊、冯心之间的50万元的款项往来发生时间虽然为2013年11月17日，并由乔双喜、冯心向张磊出具借条，但在2013年11月23日张磊与冯心签订了工程合作协议。张磊认可双方签订了合作协议，亦认可该工程需要150万元的保证金，张磊需支付75万元。张磊、冯心之间的20万元款项的往来发生于双方签订合作协议之后，且原审庭审中张磊亦承认在双方签订合作协议之后有过短暂的合作，张磊实际参与华东农机汽车城施工，双方确实存在合伙关系。即使张磊投入的70万元现在已经转为冯心与案外人陈加林之间的借款，也是基于双方合伙的工程无法继续施工才导致投入的保证金转为借款，而并非单纯的借贷关系。从张磊的陈述、乔双喜、冯心的辩解以及双方签订的工程合作协议均可以认定双方当事人之间存在合伙关系，张磊出资是用于合作工程，而不是乔双喜、冯心的个人借款。故张磊起诉要求乔双喜、冯心返还借款，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：驳回张磊的诉讼请求。案件受理费10800元，由张磊负担。
张磊不服原审判决，向本院提起上诉称：冯心因无力承揽其与博海公司签订的工程协议，找到张磊商谈合作事宜。张磊与冯心之间虽然签订了合作协议，但实际上双方并未进行合作，涉案款项是冯心向张磊的借款。张磊已经提交了冯心书写的借条，证明乔双喜、冯心向张磊借款的事实，张磊已完成举证责任，且张磊与冯心之间的50万元的借款时间发生在冯心与博海公司合作协议签订之前，原审法院认定涉案款项并非借款错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张磊的原审诉讼请求。
被上诉人冯心答辩称：冯心和张磊是合伙做工程，双方之间不存在借贷关系，张磊也明确说要等结算。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔双喜二审未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：张磊与乔双喜、冯心之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币等有价证券的行为。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，另一方当事人以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，当事人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。当事人不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。
本案中，张磊于2013年11月17日通过转账方式向冯心交付50万元，并由乔双喜、冯心向张磊出具借条。乔双喜、冯心辩称该笔款项是双方合伙为承揽华东农机汽车城道路向发包人博海公司交纳的工程保证金，双方之间并非借贷关系。2013年11月17日张磊向冯心转账50万元，同日冯心向陈加林汇款50万元，2013年11月23日张磊与冯心签订工程合作协议约定工程项目由双方共同努力承接，2013年12月2日冯心与博海公司签订协议约定承建华东农机汽车城总平道路工程量的50%。张磊在原审中亦陈述双方合作的是华东农机汽车城的工程，结合两份协议的内容以及50万元的流转情况，冯心辩称双方之间系合伙关系，该笔50万元系合伙资金的主张存在一定的事实依据。张磊在二审中陈述，“50万元借条中未约定利息及还款期限的原因是当时双方之间存在合伙合意，但并没有签订合伙协议，在履行合伙出资份额时，张磊为了减少自己的风险就将本应由乔双喜、冯心出资的50万元转为张磊出借给乔双喜、冯心的款项，因双方的目的在于签订合伙协议承揽工程，因此未约定利息及还款期限。”根据张磊的陈述，张磊在向冯心支付50万元的时候，是基于合伙的合意，而并非借贷的合意，且双方在款项交付短时间内亦签订了书面合伙协议，故张磊主张该笔50万元是出借给乔双喜、冯心的出资款证据不足，对其该主张本院不予支持。
关于张磊于2013年11月29日向冯心汇款20万元款项的性问题，该汇款时间发生在双方签订合伙协议之后，张磊亦认可双方在签订协议之后存在短暂的合作，该20万元于当日由冯心汇款至陈加林账户。张磊除了向冯心汇款70万元之外，并未在双方的合作工程上有其他的出资情况，故在张磊认可双方存在合伙的情形下，张磊主张70万元系出借给乔双喜、冯心的出资款，而张磊本人却未有出资，与常理不符。
综上，上诉人张磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 冯 邻
第5页/共7页