陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00230号
上诉人（原审原告）雷永驰，男，1971年7月21日出生，汉族。
委托代理人张军，陕西雁塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西孚达贸易发展有限公司，住所地西安市高新区高新六路梧桐朗座21106室。
法定代表人刘凯，该公司经理。
委托代理人苏勇，男，1984年3月31日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区农村信用合作社联社营业部，住所地西安市莲湖区西二环26号。
代表人曹永新，该营业部主任。
委托代理人周永魁，男，1970年10月29日出生，汉族，该联社职员。
被上诉人（原审第三人）西安市鼎力工程机械有限公司，住所地西安市三桥镇西宝疏导线中段。
法定代表人翟文斌，该公司经理。
委托代理人王艳艳，女，1982年9月27日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人孙惠平，男，1986年4月7日出生，汉族，该公司职员。
上诉人雷永驰因与被上诉人陕西孚达贸易发展有限公司（以下简称孚达贸易公司）、被上诉人西安市莲湖区农村信用合作社联社营业部（以下简称莲湖营业部）、被上诉人西安市鼎力工程机械有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第00536号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷永驰的委托代理人张军，被上诉人孚达贸易公司的委托代理人苏勇、被上诉人莲湖营业部的委托代理人周永魁、被上诉人西安市鼎力工程机械有限公司的委托代理人孙惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月7日，雷永驰与西安市鼎力工程机械有限公司签订《工矿产品购销合同》，雷永驰购买规格型号为ZX210H日立挖掘机一台，单价为1120000元，提取设备前应支付首期货款469086元，剩余购车款的归还方式与期限按《陕西省农村信用社联合社汽车消费贷款购车合同》执行，未还清贷款或未履行合同规定的义务之前，本合同规定之设备所有权属于莲湖营业部，雷永驰仅有该设备的使用权，雷永驰在合同规定的期限内，按时将全部贷款本息归还莲湖营业部后，设备所有权转移至雷永驰，届时莲湖营业部签发设备所有权转移证明，移交购机发票及合格证原件。贷款方在遵循《陕西省农村信用社联合社汽车消费贷款购车合同》规定的基础上，将强制执行权转移给担保方孚达贸易公司，同时由供方即西安市鼎力工程机械有限公司履行回购责任。同日，雷永驰出具承诺书，承诺书载明：今欠到西安市鼎力工程机械有限公司原装日立挖掘机首付款319086元，以挖掘机作为担保。
2009年10月28日，雷永驰与莲湖营业部签订个人购车借款合同，约定，雷永驰向莲湖营业部借款780000元，用于购买挖掘机，车价1120000元，借款期限自2009年10月28日至2011年10月28日止，实际借款期限以借据记载为准，借款利率为年利率6.48%。莲湖营业部将借款划入雷永驰在贷款人处开立的账户后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车销售商开立的账户，还款方式为按月还款。孚达贸易公司为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用提供连带责任保证。
同日，雷永驰与莲湖营业部签订《工程机械抵押合同》，以挖掘机为上述借款合同所涉及的债务提供抵押担保，抵押物的价值为购入时的价格1120000元，抵押物担保的主债权本金为780000元。抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，利息及违约金按主合同的约定计算。债务履行期满，莲湖营业部未受清偿，债务人又未能与莲湖营业部达成延期履行协议的，莲湖营业部依照相关法律规定实现抵押物权后所得价款莲湖营业部优先受偿，不足以清偿债务的，不足部分由债务人清偿，超过债权数额的部分归雷永驰所有。2009年12月8日，双方办理了抵押物登记，并在西安市莲湖区公证处进行公证。
上述合同订立后，2009年10月29日，莲湖营业部将贷款780000元转入雷永驰账户，同日，孚达贸易公司将780000元从雷永驰账户转出，转入孚达贸易公司账户，孚达贸易公司扣留129086元后，通过转账方式转入西安市鼎力工程机械有限公司账户650914元，转账支票存根附加信息注明“雷永驰车款”。孚达贸易公司称扣留的129086元系其收取的风险保证金、公证抵押费、银行按揭服务费、客审费、工本费、开户费、还款保证金等费用，但未提供收取129086元的依据，雷永驰对扣留该款不予认可。
2010年4月6日，西安市莲湖区公证处根据莲湖营业部的申请制作了（2010）西莲证经字第2711号执行证书，该公证书查明：雷永驰已逾三期未如数归还贷款本息，至2010年3月23日欠贷款本金人民币715000元、利息11056.5元、罚息994.36元。依申请执行人莲湖营业部的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书，申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为雷永驰、李会诊（系雷永驰之妻），执行标的为本金人民币715000元整、利息11056.5元、罚息994.36元（截至2010年3月23日止），由被申请人承担执行费及为实现债权所需的费用。
2010年4月8日，莲湖营业部向本院申请强制执行（2010）西莲证经字第2711号执行证书所确认的本金、利息、罚息727050.86元、因实现债权而产生的差旅费、拖车费、停车费等相关费用及执行费用，要求孚达贸易公司承担连带担保责任。执行过程中，本院于2010年2月20日查封、扣押了挖掘机，2010年5月5日交由莲湖营业部保管。2010年6月3日，雷永驰、孚达贸易公司、莲湖营业部达成调解协议，该调解协议书载明：一、银行按揭月供每月按时付款，如果逾期则扣除还款保证金30000元，另按每天100元收取罚息。二、经双方商定雷永驰支付执行费及银行逾期款、罚息、利息合计397103.75元，支付日期为2010年7月10日。三、雷永驰现欠首付款260000元，分10个月平均付清，每月20号之前支付，月利率0.8%，若逾期按每天罚息0.1%收取，支付日期从2010年7月20日起至2011年5月20日。四、如不按时履行以上协议及未在2010年7月10日前支付执行费及银行逾期款、罚息、利息合计应收397103.75元所欠款项，雷永驰同意把自己原装日立挖掘机按650000元抵偿给孚达贸易公司以支付银行账款等。2010年6月4日，莲湖营业部撤回强制执行申请。
2010年7月10日，雷永驰未履行调解协议书约定的义务，孚达贸易公司委托西安市鼎力工程机械有限公司代为销售挖掘机，2010年9月2日西安市鼎力工程机械有限公司将挖掘机出售给王宽宽，出售价款为920000元，并签订了还款协议书，约定首付300000元，余款分期分批支付，2011年9月28日付清。孚达贸易公司作为保证人陆续向莲湖营业部归还了全部贷款本息，合计金额为772713.5元，2012年1月18日，全部贷款本息付清。
原审法院认为，本案争议焦点有二，其一、孚达贸易公司扣取129086元是否有合法依据；其二、孚达贸易公司作为保证人将挖掘机委托西安市鼎力工程机械有限公司出售，出售价款920000元，在归还银行全部贷款本息后，余款是否应由孚达贸易公司、莲湖营业部、西安市鼎力工程机械有限公司返还雷永驰。关于第一个焦点问题，雷永驰向莲湖营业部贷款780000元，莲湖营业部已将该款足额转入雷永驰账户，后孚达贸易公司又将该款从雷永驰账户转入其公司账户，由孚达贸易公司转入西安市鼎力工程机械有限公司650914元，孚达贸易公司扣留129086元，孚达贸易公司虽辩称该款系还款保证金等费用，但并未提供其与雷永驰关于收取129086元的书面约定，亦未提供其他相关证据证明雷永驰应向其支付该款，雷永驰对此亦不予认可，故孚达贸易公司收取该款无合法依据，应将其扣留的129086元返还雷永驰，并按同期中国人民银行贷款利率支付该款自2010年10月29日至判决生效给付之日止的利息。莲湖营业部在发放贷款时，已将780000元足额发放到雷永驰账户，履行了贷款义务，并无违约行为，雷永驰诉请莲湖营业部承担返还129086元的责任没有法律依据，不予支持。关于第二个焦点问题，孚达贸易公司及莲湖营业部三方在执行阶段达成调解协议，雷永驰在调解协议上签字捺印，同意在不能按时履行还款义务时，挖掘机以650000元的价格抵偿给孚达贸易公司，由孚达贸易公司清偿银行债务等，该协议是双方真实意思表示，合法有效。依该协议，雷永驰以挖掘机抵偿债务后，处置挖掘机的利益和风险均归孚达贸易公司，故现雷永驰认为应以挖掘机实际售价为据确定挖掘机的价值，无依据，故其诉请被告及第三人返还差额部分不予支持。2010年7月10日雷永驰未按调解协议履行还款义务，挖掘机抵偿给孚达贸易公司，由孚达贸易公司归还银行贷款本息，至于孚达贸易公司何时归还及归还方式与雷永驰无关，故雷永驰诉请孚达贸易公司、莲湖营业部承担自2010年7月11日至2011年12月26日止的剩余贷款利息、罚息及至实际结清之日的利息和罚息没有依据，不予支持。调解协议未约定协议订立后挖掘机交还雷永驰，故雷永驰要求莲湖营业部承担2010年6月4日至2010年7月10日占用挖掘机期间的剩余贷款本金710000元约定的利息和罚息4017元，不予支持。雷永驰诉请孚达贸易公司、莲湖营业部将挖掘机发票、合格证和个人储蓄存折交付雷永驰，因该挖掘机已抵偿给孚达贸易公司，购机发票及合格证是挖掘机再次出售时不可或缺的组成部分，雷永驰诉请交付购机发票及合格证不予支持。雷永驰未提供证据证明个人储蓄存折在被告处，其诉请返还储蓄存折不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孚达贸易公司于本判决生效后五日内返还雷永驰129086元，并按同期中国人民银行贷款利率支付该款自2010年10月29日至判决生效给付之日止的利息。二、驳回雷永驰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6778元，雷永驰承担4000元，孚达贸易公司承担2778元（雷永驰已预交，孚达贸易公司在执行本判决时一并给付）。
宣判后，雷永驰不服原审法院判决向本院提起上诉称，一、一审法院确认的执行和解协议是其受胁迫的情况下签订的，故该协议属无效协议；二、执行和解协议中约定债务人不履行还款义务时，直接将抵押物交连带保证人抵偿的方式严重违反法律和协议的规定；三、莲湖营业部应当将转让挖掘机剩余的价款返还给雷永驰；四、一审法院单独判令被上诉人孚达贸易公司返还截留的借款129086元存在问题，应判令莲湖营业部对上述借款承担连带清偿责任，并按照人民银行同期贷款利率计算利息损失；五、一审法院未支持其要求开具已付款发票的行为，明显错误。综上，请求本院：一、依法撤销和解协议，改判孚达贸易公司和莲湖营业部返还转让挖掘机价款192949.14元和从2010年9月2日起至实际支付之日的利息；二、判令被上诉人莲湖营业部对借款129086元承担连带清偿责任，改判按借款利息利率支付本金为129086元的利息（从2009年10月29日至实际支付之日的利息）；三、依法改判被上诉人西安市鼎力工程机械有限公司、孚达贸易公司向雷永驰开具已付款发票；四、被上诉人西安市鼎力工程机械有限公司、被上诉人孚达贸易公司、被上诉人莲湖营业部承担本案诉讼费用。
孚达贸易公司答辨称，一、雷永驰与西安市鼎力工程机械有限公司签订的《工矿产品购销合同》，合同约定雷永驰购买的挖掘机由其作为担保，故其收取担保费用合计为129086元，此后雷永驰出具《承诺书》，但雷永驰并未按承诺书上的约定支付款项，孚达贸易公司在支付西安市鼎力工程机械有限公司货款时扣除了该费用，故该笔129086元为孚达贸易公司为实现雷永驰按揭贷款所产生的费用，应属孚达贸易公司所有；二、一审法院确认的执行和解协议是各方的真实意思表示，合法有效，并不存在胁迫的情形；三、雷永驰并未按一审法院确认的执行和解协议履行其清偿义务，故孚达贸易公司按执行和解协议将挖掘机予以变卖用于清楚银行账款，虽挖掘机的变卖价格高于650000元，但孚达贸易公司承担了挖掘机再次销售时的风险，故高出的价款应为孚达贸易公司所有；三、挖掘机抵偿于孚达贸易公司，故车辆的发票与合格证应归孚达贸易公司所有。综上，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莲湖营业部答辩称，其同意孚达贸易公司的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
西安市鼎力工程机械有限公司答辩称，由于雷永驰购买的挖掘机是以银行按揭形式购买，所以其发票与合格证已经向雷永驰出具，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，雷永驰与孚达贸易公司及莲湖营业部在执行阶段达成调解协议，该协议是各方真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，应当按合同履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。上述协议签订后，雷永驰并未按照上述协议履行还款义务，孚达贸易公司按照上述协议约定，雷永驰以挖掘机抵偿银行债务等后，处置挖掘机的利益和风险均归孚达贸易公司，故现雷永驰认为应以挖掘机实际出售价格确定挖掘机的价值，要求孚达贸易公司及莲湖营业部返还挖掘机出售差额部分，本院依法不予支持；关于雷永驰要求莲湖营业部对借款129086元及利息承担连带清偿责任一节，因莲湖营业部依约履行了贷款义务，并无违约行为，故本院不予支持；关于雷永驰诉请孚达贸易公司、西安市鼎力工程机械有限公司向其交付挖掘机发票一节，因雷永驰未按调解协议履行支付义务，该案所涉挖掘机已抵偿于孚达贸易公司，该挖掘机的购机发票及合格证是挖掘机再次出售时不可或缺的组成部分，现挖掘机已经出售于第三方购机发票及合格证已随机交付，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费6718元由上诉人雷永驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一三年六月十四日
书 记 员 杜涤非