湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4918号
上诉人（原审原告）：余正国。
委托代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：柳金秀。
委托代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：岳亚梅。
委托代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省肿瘤医院。
法定代表人：刘湘国，院长。
委托代理人：杨美莲，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：胡骏。
被上诉人（原审被告）：邵阳市中心医院。
法定代表人：张国华，院长。
委托代理人：许祥富，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人：邓伟，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市第一人民医院。
法定代表人：傅友生，院长。
委托代理人：谢振鑫。
委托代理人：佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中南大学湘雅二医院。
法定代表人：周胜华，院长。
委托代理人：林春江。
委托代理人：骆延超。
上诉人余正国、柳金秀、岳亚梅、湖南省肿瘤医院因与被上诉人衡阳市第一人民医院、邵阳市中心医院、中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05883号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余正国、柳金秀、岳亚梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、湘雅二医院的责任承担比例过低，与其过错的严重程度不相当。1、一审判决邵阳市中心医院仅承担7%的责任与其过错造成的损害不相当。邵阳市中心医院若首次诊治正确，就不会导致复发、转移直至丧失生命；2、一审判决湖南省肿瘤医院仅承担21%的责任不当。湖南省肿瘤医院两次误诊，由此导致了严重的后果；3、一审判决湘雅二医院仅承担7%的责任与其过错程度不相当。湘雅二医院在病理报告中将“癌”写成了“瘤”，导致患者再次错失治疗时间，应当承担更多的责任。二、一审判决衡阳市第一人民医院不承担责任不符合法律规定。湘雅司法鉴定意见书中明确了衡阳市第一人民医院的医疗行为存在过错，虽与余某的人身损害没有因果关系，但对在诊治时花费的医药费用的财产损失是有关联的，其应当对在该院的医药费损失承担赔偿责任。三、一审对医药费用不应按比例承担。医药费用都是因湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院误诊开销，并未真正用于治疗原发疾病。四、鉴定费和解剖费不应由余正国、柳金秀、岳亚梅承担。余正国、柳金秀、岳亚梅无需额外开支鉴定费，更不存在遗体解剖。五、丧葬费计算错误，应为26946元。六、交通费认定过低。余某就诊需多次往返，且买药也需去往外地，因此交通费认定4000元明显低于其实际支出。七、护理费认定不客观，且标准错误。1、2015年居民服务业年收入应为42494元。2、一审不应仅认定住院期间的护理费。八、精神抚慰金不应按比例承担。九、抚养费应采用城镇标准计算。柳金秀与余正国居住在城镇，提供的证据足以证明被抚养人居住在城镇，另被抚养人生活费用来自于城镇，所以也应按城镇标准计算。十、误工费认定10000元过低。余某的误工损失仅认定10000元明显与事实不符。
湖南省肿瘤医院针对余正国、柳金秀、岳亚梅的上诉辩称：一、关于责任比例承担的问题，一审法院认定医院承担21%的责任过重。1、余某首次在医院就诊时在CT检查报告，骨转移提示又远处转移，在肿瘤分期上应当是晚期，晚期乳腺癌的患者生存期限短，不管医院医疗行为是否有缺陷，首次就诊的时候，疾病的本身和发展阶段已经决定了生存期限，一审法院没有查明事实。2、没有考虑本例乳腺癌的非典型性，余某反复在几家医院就诊都难以在第一时间获得肯定性的诊断，其疾病是非典型性，而在穷尽了医疗手段后，在医学上有免责事由。一审法院没有考虑此情况，关于责任比例的上诉理由不能成立。二、定量包括医疗费，医疗费是总损失之一，应当纳入总的分摊范围。一审法院把邵阳市中心医院和衡阳市第一人民医院的比例都纳进来了，一审法院不应当将之前的纳入进来，也没有剔除医保报销的部分，该部分的上诉不能成立。关于丧葬费应当参照死亡的上一年度的标准。关于交通费从法律来说应当依照合法票据来支持，一审法院酌情认定正确。关于护理费要考虑，案件发生于2010年、2011年，护理费是住院期间产生的费用，应当按住院期间实际发生的年限来计算，没有相关的依据不支持。关于精神损害抚慰金的判决应当以责任比例来判定。关于抚养费的标准，没有证据证明其是城市户口，按照农村标准符合法律规定。误工费没有证据支持，一审法院判决酌情认定缺乏法律依据。余正国、柳金秀、岳亚梅的上诉不能成立。
邵阳市中心医院针对余正国、柳金秀、岳亚梅的上诉答辩称：一、关于责任的问题，2007年的时候患者进行了诊断，诊断的情况是符合医疗常规的，诊断是良性的肿瘤，多年以后患者病情恶化符合肿瘤的转变过程，邵阳市中心医院对患者的诊断是没有过错的，鉴定认定我方责任不超过10%，一审判决没有超过该鉴定，一审判决正确。二、关于赔偿项目的问题，余正国、柳金秀、岳亚梅称其居住在女儿家里，居住在城镇，而且城镇标准应当有收入来源于城镇，但余正国、柳金秀、岳亚梅是退休的，被女儿抚养，不存在收入的情况。关于其他的费用一审法院认定标准正确，程序合法，请求维持一审判决。
衡阳市第一人民医院针对余正国、柳金秀、岳亚梅的上诉答辩称：一审判决认定衡阳市第一人民医院不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
湘雅二医院针对余正国、柳金秀、岳亚梅的上诉答辩称：请求二审法院依法判决。
湖南省肿瘤医院上诉请求：一、请求撤销一审的第一项判决，并依法改判；二、请求对本案一审、二审诉讼费用进行合理分摊。事实与理由：一、一审对患者余某首次至湖南省肿瘤医院就诊时是否已存在癌细胞的远处转移这一事实未查清，并直接影响对湖南省肿瘤医院赔偿责任比例的认定，判令其承担21%的赔偿责任不妥。余某在湖南省肿瘤医院首次就诊时的检查结果显示存在骨转移，患者的死亡是其自身恶性疾病的必然结果，不是湖南省肿瘤医院的过错医疗行为造成的，一审法院没有查明患者在湖南省肿瘤医院首次就诊时疾病的恶性情况，且认定的赔偿责任比例过高。二、部分损失赔偿项目认定有误。1、医疗费损失认定不当。一审没有查清医疗费总损失中是否已剔除患者通过医保或农合获得报销的金额。2、一审在缺乏证据支持的情况下认定赔偿误工费10000元，缺乏事实和法律依据。
余正国、柳金秀、岳亚梅针对湖南省肿瘤医院的上诉答辩称：一、首次就诊的结果明确显示骨转移，我方认可，表示患者不是难以诊断，说明湖南省肿瘤医院的过错很大，两次就诊该医院都未明确诊断，说明湖南省肿瘤医院应当承担重大责任。二、湖南省肿瘤医院所说的“不管其采取怎样的治疗手段……，医院是救死扶伤，患者求医是希望医院延长寿命，提出了20年的申请期”，我们不予认可，乳腺癌是没法判断的，20年期限过短。湖南省肿瘤医院的上诉两点是相违背的，因为该病确诊，是没有难度的。三、关于损失的认定，关于最高院相关司法解释，按所在地上一年度职工工资六个月来计算，一审法院适用标准错误，医保的费用，余某所花费的费用远远不止这些开支，因为发票有很多都不存在了，实际发生的费用远远不止这些。
邵阳市中心医院针对湖南省肿瘤医院的上诉答辩称：湖南省肿瘤医院的上诉有两方面合理，余某来医院是来治疗的，原发病不应当计算在内。关于误工费1万元，没有相关依据。同意其这两点上诉意见。
衡阳市第一人民医院针对湖南省肿瘤医院的上诉未答辩。
湘雅二医院针对湖南省肿瘤医院的上诉未答辩。
余正国、柳金秀、岳亚梅向一审法院起诉请求：一、湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院向余正国、柳金秀、岳亚梅共同赔偿各项损失费用1363773.05元；二、湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院承担本案的全部费用。
一审法院认定事实：余正国、柳金秀系患者余某的父母，岳亚梅系患者余某的女儿。2007年8月13日，余某因左乳肿块入住邵阳市中心医院，给予左乳肿块切除术，出院诊断左乳腺乳头乳头状瘤（良性）住院7天。2010年8月18日，余某因左乳肿块入住衡阳市第一医院，8月20日给予了左乳肿块切除术，病理诊断为（左）乳腺大导管内乳头状肿瘤，细胞多呈复层，分裂相少见，视为交界性或非典型性乳头状瘤，建议做组化检查。出院诊断为左乳腺交界性肿瘤，住院8天。2010年8月27日至2010年9月23日，余某因左乳肿块入住湖南省肿瘤医院，入院后行左乳肿块切除术，术后病检提示左乳肿块乳头状瘤病中-
重度非典型性增生，部分区域达到重度非典型增生，不排除灶性癌变，得左乳肿块切除术，建议术后密切追观，出院诊断为左乳乳头状瘤，住院21天。2011年5月23日，余某因发现左乳肿块3月，胸骨疼痛3天再次入住湖南省肿瘤医院，该院行左乳单纯切除术，术后病检显示：（左乳腺）增生××变伴乳头状瘤形成及小区导管上皮轻-
中度非典型性增生，皮肤及基底切缘未见瘤，出院诊断为左乳乳头状瘤，左坐骨肿瘤待查，子宫肌瘤，住院28天。2011年9月，余某因胸痛3月，加重1周入住湘雅二医院，入院检查发现X线及CT考虑左侧坐骨有转移，建议患者综合治疗，考虑恶性肿瘤，转移瘤可能性很大，不排除浆细胞瘤。出院诊断为胸骨肿块性质待定；转移瘤，胸骨恶性瘤，浆细胞瘤，左侧乳腺切除术后；左侧乳腺瘤（非典型增生），住院13天。2015年5月5日。余某因神志不清入住邵阳市中心医院，经CT检查显示：双侧多发肋骨、胸骨、胸腰椎椎体及髂骨骨质破坏，转移瘤？多发骨髓瘤？经邵阳市中心医院予以对症处理，病情未见明显好转，同年5月6日出院，出院诊断：脑转移瘤并出血，乳腺癌术后多发转移，住院2天。以上合计住院79天。2015年5月7日，余某死亡。2015年7月29日，经岳亚梅申请，湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2015]病鉴字94号法医学鉴定意见书，评定为余某死亡原因符合在乳腺癌骨转移基础上脑出血坏死致呼吸循环衰竭死亡。案件诉至一审法院后，2016年8月9日，经一审法院委托，湖南省湘雅司法鉴定中心就湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院对余某的诊治行为是否存在医疗过错、因果关系及过错参与度出具湘雅司鉴中心[2016]医鉴字5号法医学鉴定意见书，评定：邵阳市中心医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%；衡阳市第一人民医院在对余某诊治过程中存在过错，其过错与被鉴定人死亡无因果关系；湖南省肿瘤医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过30%；湘雅二医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%。
另查明：余某生前生活在邵阳市大祥区xxx大厦，并经营米店。育有岳某及岳亚梅二个女儿，其法定继承人有余正国、柳金秀及岳某、岳亚梅。2015年5月20日，邵阳市罡大公证处出具（2015）湘邵罡证字第2107号公证书，就岳某放弃向湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院主张权利并就本案放弃继承诉讼权利的声明书进行了公证。
一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。具体到本案，乳腺癌作为目前医学界尚未攻克的恶性疾病，整个医疗界尚无有效治愈的诊治方案，故对湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一人民医院、湘雅二医院的诊治行为不应苛以过高责任。本案争议焦点一为各个医院的医疗行为有无过错及其责任承担，二是余正国、柳金秀、岳亚梅的各项损失数额的认定。
关于焦点一，本案所涉系医疗损害责任纠纷，医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，因此判断医疗机构的医疗行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及医疗机构是否存在过错，都有赖于具有专业知识、经验、技能的专家通过医疗鉴定程序予以确认。湘雅司法鉴定中心作出的湘雅司鉴中心[2016]医鉴字5号法医学鉴定意见书经一审法院委托，在双方当事人共同参与听证，发表意见的程序下开展，且其内容论述充分，具备证据的三性要求，应当作为本案的定案依据。依据该鉴定意见，因邵阳市中心医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%，一审法院酌情认定其责任为7%。因衡阳市第一人民医院在对余某诊治过程中亦存在过错，但其过错与被鉴定人死亡无因果关系，故其不应承担相应责任。因湖南省肿瘤医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过30%，一审法院酌情认定为21%；湘雅二医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%，一审法院酌情认定其责任为7%。剩余部分责任应由患者自行承担。
关于焦点二，有关余某诊疗过程中的各项费用认定：
1、医疗费69504.5元（计算至小数点后一位数，下同）[邵阳市中心医院：9109.78元（4414+418.30+4+58.5+3+69+225+1+1+225+3690.98）；衡阳市第一人民医院：2877.45元；湖南省肿瘤医院的医疗费用为38151.8元（17206.39+12655.41+8140+150）；湘雅二医院医疗费用为11707.02元（1100+730+2844.8+7032.22）；湖南省人民医院的医疗费用为7158.5元；其他医药费用一审法院酌情认定为500元。依据余正国、柳金秀、岳亚梅提交的有效医疗费用票据，并经一审法院核算予以认定，对余正国、柳金秀、岳亚梅超出的部分，一审法院不予支持。2、鉴定费9125元，有湘雅司法鉴定中心出具的鉴定费票据为凭，一审法院予以确认。3、解剖费11000元，湘雅司法鉴定中心出具的鉴定费票据为凭，一审法院予以确认。4、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年），按湖南省2015年度城镇居民可支配收入28838元折算二十年。5、丧葬费16516.5元，按湖南省2015年度在岗职工月平均工资4491元核算六个月。6、交通费一审法院结合患者往来医疗机构的距离与必要次数，酌情认定为4000元。7、精神抚慰金，一审法院根据双方的错过程度，酌情认定为50000元。8、护理费7128元，一审法院根据死者的住院时间，参照2015年度城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）年收入32933元核算79天（32933元÷365天×79天）。9、被扶养人的生活费32303元，一审法院按湖南省2015年度农村居民人均生活性支出（9691元/年×5年÷3人×2人），余正国、柳金秀、岳亚梅主张被抚养人生活费按城镇标准计算，但其提交的被抚养人生活在城镇的证据材料并不能证明余正国、柳金秀生活在城镇，一审法院对此不予采信。10、误工费10000元，余某死亡结果的发生主要系其自身疾病危重程度所致，是否就医并不影响其无法正常工作的事实，故依据本案的实际情况酌情认定为10000元；余正国、柳金秀、岳亚梅主张其近亲属的误工费欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。11、住院伙食补助费4740元，一审法院参照60元每天的标准计79天。12、住宿费3000元，一审法院根据余某的住院时间及其亲属住处与医疗机构的距离酌情予以认定。13、病历复印费20元，依据余正国、柳金秀、岳亚梅提交的病历复印收据可以确定。以上十三项费用合计794097元。
故依据焦点一、焦点二的论述，余正国、柳金秀、岳亚梅应自行承担超过60%的责任。湖南省肿瘤医院承担21%，核计166760.4元，邵阳市中心医院承担7%，核计55586.8元，湘雅二医院承担7%，核计55586.8元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、限湖南省肿瘤医院在判决生效之日起七日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付166760.4元；二、限邵阳市中心医院在本判决生效之日起七日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付55586.8元；三、限中南大学湘雅二医院在本判决生效之日起七日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付55586.8元；四、驳回余正国、柳金秀、岳亚梅对衡阳市第一人民医院的诉讼请求；五、驳回余正国、柳金秀、岳亚梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9611元，由余正国、柳金秀、岳亚梅承担4806元，湖南省肿瘤医院承担2883元、邵阳市中心医院承担961元、中南大学湘雅二医院承担961元。
二审期间，余正国、柳金秀、岳亚梅提交如下证据：2016年3月14日发表的一篇文章，《保险中的原位癌》，拟证明原位癌的治愈率相当高，早期发现是能够治愈的。
湖南省肿瘤医院发表质证意见称：该证据是复印件，对于真实性不予认可。关于合法性，对于疾病的诊疗应有一定的医学文献和资料达成共识，保险人员对于疾病的解释没有证明力，没有合法性，本案的专业机构已进行了评价。且每个病人都是有差距的，文献不能证明，湖南省肿瘤医院在治疗的时候已经丧失了早期治疗的机会。
邵阳市中心医院发表质证意见称：该证据与本案不具有关联性，不符合证据的要求。
衡阳市第一人民医院发表质证意见称：同意邵阳市中心医院的质证意见。
湘雅二医院发表质证意见称：对于真实性没有意见，原位癌早期，治疗效果高很多，但要看是什么性质的，这是没有异议的。
本院认证如下：余正国、柳金秀、岳亚梅提交的证据系复印件，且未提交原件供核对，证据形式不规范，本院不予采信。
二审期间，本院依法传唤湘雅司鉴中心[2016]医鉴字5号法医学鉴定意见书中的鉴定人员邹鹰到庭接受质询。邹鹰在法庭上陈述：余某的死亡系自身疾病与医疗行为共同导致，两者的原因力各为50%。鉴定意见中对过错参与度的认定是根据每个方面的行为产生的原因力综合考虑的。具体责任比例是参照专著《医疗纠纷的鉴定与防范》中的意见：医疗过错行为在患者的损害后果中起轻微作用，则参与程度的理论数值范围为5%-15%，理论参考均值为10%；医疗过错行为在患者的损害后果中起次要作用，则参与程度的理论数值范围为16%-44%，理论参考均值为30%。对医方应承担的过错责任比例，已考虑了医疗行为和患者本身疾病的综合原因力。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要包括以下两个方面：一、本案的责任承担问题；二、余某的医疗费、误工费、丧葬费、交通费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、解剖费等赔偿项目的认定。
焦点一、本案的责任承担问题
鉴于医疗行为的专业性、复杂性，法院对医方在诊疗活动中的过错责任问题，一般应依据专业机构的鉴定意见进行确定。本案中，关于湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、衡阳市第一医院、湘雅二医院在对患者余某实施诊疗活动中的医疗过错、因果关系及参与度问题，一审法院委托了湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2016]医鉴字5号法医学鉴定意见评定：“邵阳市中心医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%；衡阳市第一人民医院在对余某诊治过程中存在过错，其过错与被鉴定人死亡无因果关系；湖南省肿瘤医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过30%；中南大学湘雅二医院在对余某诊治过程中存在过错，建议医方过错参与度不超过10%。”。湖南省湘雅司法鉴定中心及参与鉴定的人员均具有鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，在本案各方当事人对鉴定结论均未提出足以反驳的依据时，本院对该司法鉴定意见依法予以采信。根据鉴定人员邹鹰的陈述，余某的死亡系自身疾病与医疗行为共同导致，两者的原因力各为50%。鉴定结论中对过错参与度的认定是根据每个方面的行为产生的原因力综合考虑的。具体责任比例是参照专著《医疗纠纷的鉴定与防范》中的意见：医疗过错行为在患者的损害后果中起轻微作用，则参与程度的理论数值范围为5%-15%，理论参考均值为10%；医疗过错行为在患者的损害后果中起次要作用，则参与程度的理论数值范围为16%-44%，理论参考均值为30%。由此可知，鉴定结论中，鉴定人员所确定医方的过错参与度，是考虑了医疗行为和患者本身疾病的综合原因力而作出的。因此，本案所涉医方的过错责任比例，应以鉴定结论中确定的参与度比例最为恰当，即：邵阳市中心医院、湘雅二医院的诊疗行为对余某的死亡后果起轻微作用，应分别承担10%的责任，湖南省肿瘤医院的诊疗行为对余某的死亡后果起次要作用，应承担30%的责任。一审法院在鉴定意见的基础上酌情确定湖南省肿瘤医院、邵阳市中心医院、湘雅二医院分别承担21%、7%、7%的责任，处理不恰当，本院予以纠正。
焦点二、余某的医疗费、鉴定费和解剖费、误工费、丧葬费、交通费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、解剖费等赔偿项目的认定
1、医疗费、鉴定费和解剖费。（1）柳金秀、余正国、岳亚梅主张医疗费、鉴定费和解剖费是因为医院误诊所花费，不应按责任比例分担。本院认为，医疗费、鉴定费和解剖费作为柳金秀、余正国、岳亚梅总损失的一部分，该笔损失与余某自身疾病存在一定的因果关系，应当一并按照湘雅司鉴中心[2016]医鉴字5号法医学鉴定意见书评定的过错参与度划分赔偿责任。
（2）经对余某的医疗费票据进行审查，并未显示存在医保负担部分。湖南省肿瘤医院主张余某的医疗费中含有医保报销的部分，应对该主张承担举证责任，因湖南省肿瘤医院并未提交相应证据，对其该项主张本院不予支持。
2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。本案中，柳金秀、余正国、岳亚梅没有提供充分证据证明余某的收入状况，鉴于余某之前一直从事零售业，医方的过错行为确对余某的正常工作产生实质影响，一审法院酌情认定误工费10000元，处理并无不当，本院予以支持。
3、丧葬费。按照湖南省2015年度在岗职工月平均工资4491元核算六个月，余某的丧葬费应为：4491元/月×6月=26946元，一审法院认定为16516.5元系计算错误，本院予以纠正。
4、交通费。柳金秀、余正国、岳亚梅没有提交交通费票据，考虑到交通费确已实际发生，且属于必要支出，一审法院结合往返医疗机构的距离和必要次数酌情确定交通费4000元，处理并无不当，本院予以支持。
5、护理费。护理费计算标准应参照2015年度湖南省城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）年收入标准32933元进行计算，即：32933元÷365天×79天=7128元。柳金秀、余正国、岳亚梅提出的42494元是2015年湖南省城镇非私营单位居民服务业年收入标准。一审法院对护理费的认定恰当，本院予以支持。
6、被扶养人生活费。余某的父母柳金秀、余正国系农村户口，且没有证据显示其主要收入和生活来源地为城镇，一审法院按照农村居民标准计算被扶养人生活费，处理并无不当，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。余某的死亡给其亲属柳金秀、余正国、岳亚梅造成了很大的精神伤害，但余某的死亡与其自身疾病的发展存在紧密联系，一审酌情认定精神损害抚慰金50000元，并按医方的过错程度确定医方承担的责任比例，处理较为公平，并无不当，本院予以支持。
综上，根据一、二审查明的事实，因余某的死亡导致的损失共为：804526.5元。其中，邵阳市中心医院和湘雅二医院应分别承担80452.65元；湖南省肿瘤医院应承担241357.95元。
综上所述，柳金秀、余正国、岳亚梅的上诉理由部分成立，湖南省肿瘤医院的上诉理由不能成立。一审判决在认定方面存在不当之处，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05883号民事判决；
二、限邵阳市中心医院在本判决生效之日起十日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付80452.65元；
三、限中南大学湘雅二医院在本判决生效之日起十日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付80452.65元；
四、限湖南省肿瘤医院在判决生效之日起十日内向余正国、柳金秀、岳亚梅支付241357.95元；
五、驳回余正国、柳金秀、岳亚梅的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9611元，二审案件受理费9611元，共计19222元，由柳金秀、余正国、岳亚梅负担9611元，邵阳市中心医院负担1922元，中南大学湘雅二医院负担1922元，湖南省肿瘤医院负担5767元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年八月十五日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。