广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4486号
原告刘克锋，住址河南省邓州市。
委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。
被告曹拥华，住址湖北省麻城市。
委托代理人旷斌，广东通远律师事务所律师。
委托代理人黄志斌，广东通远律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月2日、12月9日公开开庭进行了审理。原告刘克锋的委托代理人杨福全、被告曹拥华的委托代理人旷斌、黄志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹拥华以公司经营急需购销工艺礼品需资金周转为由，利用高额利息为诱，向原告刘克锋借款本金19.4万元至今未还。
2011年12月被告曹拥华多次致电原告以生意需要为由借款，并以高额利息为诱，且一再承诺会如期归还本息，原告遂同意借款。
2011年12月5日被告向原告借款19.4万元，并自愿承诺每月向原告支付所借金额每月5%的利息，并承诺于2014年1月5日前还清借款，如逾期未还，需支付所欠金额每日3%的违约金。
被告曹拥华在取得借款后，便开始以各种各样理由不按时付息还款，有时就关机玩失踪，而被告本人却进行各种高消费，过着奢华的生活。迫使原告为讨债绞尽脑汁用尽各种办法，四处寻找被告，去追讨属于原告的权益，在追讨债务的过程中使原告在精神上和物质上受到了极大的伤害和损失，精神近乎崩溃，家庭濒临破裂的边缘，有时原告甚至想到了采用极端的手段去解决问题，为自己讨回公道，但是原告想想，现在是在我党领导下的法制社会，我相信党，相信国家及法院能为我伸张正义，主持公道，将这种破坏和谐社会的无赖及骗子绳之以法，还我合法权利。
根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类货款利率的四倍的规定；据此，原告请求法院判令被告归还原告本金19.4万元，另加计利息及违约金132452元（计算利息和违约金至起诉之日止2014年10月9日），诉讼费及本案所产生的一切其他相关费用（此费用确定后另计）各项共计326452元，原告多次向被告催讨，被告至今总共归还3万元；减去被告归还的3万元，被告仍需归还原告本金及利息，违约金共计296452元。
为维护原告合法权益，根据双方《借据》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》相关的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告合法权利。判请所愿。据此，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金19.4万元；2、判令被告支付原告利息及违约金共计102452元；按银行同类货款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；（利息和违约金现暂计至起诉之日2014年10月9日）；3、本案诉讼费及本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。
被告辩称，该借据是虚假的，时间与被告签字的时间不相符，是原告事先打好借据，是原告事先单方按照10%和15%月利息计算之后，单方打印出来的借据，并且串邀社会闲散人员到被告的办公场地和居住地，采取威胁恐吓的方式强迫被告签名并按手印，支付借款现金是虚构的事实，原告没有向被告支付任何的借款本金，也就不存在所谓的利息和违约金，是完全虚假的借据。原、被告之间的经济往来都是通过银行转账的方式，原告在2011年10月28日的（2014）深福法民一初字第4483号案件中的借据之后，根本没有原告所提交的借据上的转款记录，并且被告在银行多次转款归还原告的本金和利息之外，在原告邀集的社会人员上门追讨逼债时，还支付过约5万元至6万元的现金，原告并没有出具收据。
经审理查明，原告提交借据一份，上载明：“……现因公司经营急需购销工艺礼品一批，急需资金周转，现借刘克峰（身份证号码……）人民币壹拾玖万肆仟元整（￥194000元）并以现金方式支付，不在另立借据，……并自愿承诺每月1日前支付给刘克峰借给本人金额每月5%的固定利息，……本人郑重承诺于2014年1月5日前还清此借款。如逾期未还，需支付所欠金额每日3%的违约金。……”借款人处落款为被告，落款时间为2011年12月5日。原告提交了其于2011年12月5日先后向被告转账2万元、2万元、5万元，于次日即12月6日向被告转账4.7万元的银行交易记录，并主张余款以现金形式交付，被告主张借据载明的借款并未实际发生，原告曾雇用社会闲散人员向被告催要被告之前对原告的欠款，被告受胁迫而签署本案借据，原告提交的银行转账记录系双方短期拆借，已经还清。
另查，原告共起诉被告四笔借款纠纷，另外三案案号分别为（2014）深福法民一初字第4483号（标的借款发生于2011年10月28日，金额20万元）4484号（标的借款发生于2013年3月30日，金额10万元）及4485号（标的借款发生于2011年12月15日，金额15.2万元），原告主张四笔借款被告还款情况如下：被告于2013年4月3日还款5000元、2013年4月23日还款35000元、2013年10月25日还款1万元、2014年1月6日还款1万元，2014年1月7日还款1万元、2014年5月21日还款1万元、2014年5月31日还款1万、2014年6月10日还款两笔5000元合计1万元、2014年7月18日还款1万元。双方未约定每笔还款所对应的借款，被告主张全部借款均系对（2014）深福法民一初字第4483号案件的还款，原告主张其单方确认本案被告已还款项为3万元，并于诉讼请求中扣去。
被告仅确认（2014）深福法民一初字第4483号案件借款，对本案及另两案借据均不予确认，均主张系其受胁迫所签署，非真实意思表示，但其未就受胁迫签署借据一事报警。
再查，原告提交落款为被告的借据复印件6份，落款时间与金额分别为：2010年10月11日9.4万元；2011年1月5日4.6万元；2011年1月11日3万元；2011年5月15日2万元；2011年10月25日3万元；2011年12月23日6.8万元（该借据借款金额载明大写部分为6.8万元，小写部分为6.7万元，本院以大写为准），主张此系双方间借贷往来中形成的部分借据，因这些借据载明的借款被告已经清偿，故原告将原件交还被告，被告对此予以确认。庭审中，被告主张本案借款关系发生后，其除于2011年11月12日以及2011年12月6日，被告分别向原告短期拆借3万元、47000元且已经还清外，双方之间并无其他借贷关系。
本院认为，本案争议焦点本案借贷是否实际发生。原告提交了借据及相应转账记录，足以证明双方形成借贷合意且其将借款实际交付给被告，原告主张被告偿还借款本金19.4万元符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告辩称借据系受胁迫所写以及未实际收到款项，鉴于其未提交证据证明其确实收到胁迫并签署本案借据，且其先主张（2014）深福法民一初字第4483号案件借据形成即2011年10月28日后双方再无借贷关系，又主张曾于2011年11月12日以及2011年12月6日两次向原告短期拆借款项，前后陈述不一致，且与本案中原告于2011年12月5日向其转账汇款合计9万元的事实不符，故对于被告该辩称，本院依法不予采信。
至于本案借款利息，本案借据上载明被告承诺月利率为5%，高于法定最高标准且被告现对该借据利率不予确认，故本院确定利息应以19.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自款项最后交付日即2011年12月6日计至付清之日止。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于违约金，因本案借款的利息已高于法定最高标准，故原告的违约金主张没有法律依据，本院依法不予支持。
至于本案的还款，原告自行确认被告还款3万元，被告不予确认而主张系对（2014）深福法民一初字第4483号案件借款的还款，因双方对每笔还款未作约定，且四案借款中（2014）深福法民一初字第4483号案件的标的借款发生时间在先，则本院确定该还款系对（2014）深福法民一初字第4483号案件的还款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告曹拥华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘克锋借款本金19.4万元并支付利息（以19.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年12月6日计至被告付清之日止）；
二、驳回原告刘克锋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5747元（原告已预交），本院收取2873.5元，由被告负担2050元，原告负担823.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈润（代）