南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初838号
原告:黄志勇，男，壮族，1974年9月28日出生，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：梁勇军、黎裕光，广西同望律师事务所律师。
被告：窦健文，男，汉族，1980年5月7日出生，住广西北流市。
被告：雷茵，女，汉族，1978年3月25日出生，住南宁市。
原告黄志勇与被告窦健文、雷茵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄志勇及其委托诉讼代理人梁勇军、被告窦健文到庭参加诉讼，被告雷茵经本院经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告黄志勇向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告偿还借款本金40万元并支付利息（暂计算至2017年1月11日为83680元，往后利息以40万元为基数按年利率24%计算至本息付清时止）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12年23日，被告窦健文与原告签订《短期借款协议》，向原告借款人民币20万元，期限为2014年12月23日至2015年11月22日，借款月利率为1.5%，逾期还款的另按每日200元加付逾期费用，签订协议前一日原告已分两次各5万元共转账10万元给窦健文，签订协议当日又分两次各5万元共转账10万元给窦健文。2015年1月12日，窦健文又与原告签订《短期借款协议》，再次向原告借款人民币20万元，期限为2015年1月12日至2015年4月11日，借款月利率为1.5%，逾期还款的另按每日200元加付逾期费用，签订协议前原告已于2015年1月7日转账给窦健文5万元，签订协议当日又分三次各5万元共转账15万元给窦健文。以上八次转账原告共借给被告窦健文40万元，借款期限早已期满，但被告至今本金未还，利息也只陆陆续续支付了97000元，而按约定的借款期限内月利率1.5%以及逾期月利率2%（因约定逾期费用过高，现按法定上限年利率24%）计算，暂算至2017年1月11日止，被告应付利息180680元，被告尚欠利息83680元。被告雷茵系被告窦健文的妻子，两被告应共同承担本案债务。因多次催告无果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告窦健文辩称：对借款40万元有异议，因为我与黄志勇的侄子是合伙人，该笔款项是黄志勇的侄子与黄志勇借款。我与黄志勇不认识，也是通过黄海宽才认识黄志勇的，黄志勇的侄子叫我与黄志勇见面商谈借款，他们要求我在借款协议上签字，黄志勇的侄子黄海宽作为担保人，该笔借款不应该由我承担，应该由黄海宽承担。
被告雷茵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告窦健文对原告提交的《短期贷款协议》、中国民生银行支付业务回单、婚姻登记证明均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人的诉辩、举证和质证，本院查明以下法律事实：2014年12月23日,原告黄志勇与被告窦健文签订一份《短期借款协议》，约定被告窦健文向原告黄志勇借款人民币20万元，借款期限为2014年12月23日至2015年11月22日止，逾期还款则按本金1.5%收取利息外，每日按200元收取逾期费用直至还清时止。双方还就其他事项进行了约定。原告分别于2014年12月22日和23日分四次每次50000元通过银行转账的方式向被告交付了借款本金共计200000元。2015年1月12日，双方再次签订《短期借款协议》约定被告窦健文向原告黄志勇借款人民币20万元，借款期限为2015年1月12日至2015年4月11日止，每月11日前支付利息3000元，逾期还款则按本金1.5%收取利息外，每日按200元收取逾期费用直至还清时止。双方还就其他事项进行了约定。原告分别于2015年1月7日通过银行转账方式向被告交付借款50000元，又于签订当日分三次每次50000元通过转账方式向被告交付了借款本金150000元，合计200000元。借款后，被告窦健文未按约定履行还款义务，其于2015年4月23日还款5000元，2015年4月30日还款9000元，2015年5月7日还款11000元，2015年6月18日还款10000元，2015年7月13日还款12000元，2015年8月31日还款20000元，2015年9月15日还款20000元，2015年9月16日还款10000元，2016年2月7日还款10000元，合计还款107000元。因被告窦健文未足额履行还款义务，故原告于2017年1月17日起诉至本院提出前述诉请。
另查明：被告雷茵与被告窦健文系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间内。
再查明：案外人黄海宽作为担保人在上述的两份《短期借款协议》上签字。
本院认为，关于原告与被告窦健文间是否存在民间借贷关系的问题。原告与被告窦健文签订了两份《短期借款协议》，在协议中双方对借款金额、付款方式和借款期限，逾期利息等都进行了明确约定，且原告亦通过银行转账的方式分八次向被告窦健文履行了交付借款的义务。因此原告与被告窦健文之间存在民间借贷法律关系。
关于拖欠借款具体数额及利息如何计算的问题。本案中，被告窦健文共向原告借款两笔共计40万元，截止到庭审当日被告窦健文共清偿的款项为107000元，被告窦健文偿还款项时并未注明偿还哪一笔款项。本院认为，根据生活习惯和交易经验，还款顺序应该是先偿还先到期的。则根据双方协议的约定，2015年1月12日发生的款项至2015年4月11日到期，2014年12月23日发生的款项至2015年11月22日到期，故被告窦健文偿还的款项应该先抵扣2015年1月12日发生的款项。
2015年1月12日发生的借款的清偿情况。根据当日签订的《短期借款协议》的约定，借款期限为2015年1月12日至2015年4月11日止，每月11日前支付利息3000元，则借款期间内利息为9000元，逾期还款则按本金1.5%收取利息外，每日按200元收取逾期费用直至还清时止，现原告黄志勇主张逾期利息按照月利率2%计算，未违反我国有关法律的规定，本院予以支持。被告窦健文于2015年4月23日还款5000元，从2015年4月12日至2015年4月23日止逾期利息为1600元[200000元×（2%÷30天×12天）]﹦1600元，则当日被告还款后，欠款情况如下：欠利息5600元（9000元+1600元-5000元=5600元），本金为200000元；从2015年4月24日至2015年4月30日止，产生逾期利息为933元[200000元×（2%÷30天×7天）=933元]，当日被告窦健文偿还9000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为197533元[200000-（9000元-5600元-933元）=197533元]；从2015年5月1日至2015年5月7日止，逾期利息为922元[197533元×（2%÷30天×7天）﹦922元],当日被告窦健文偿还11000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为187455元[197533元-(11000元-922元)=187455元]；从2015年5月8日至2015年6月18日止，产生逾期利息为5249元[187455元×（2%÷30天×42天）﹦5249元],当日被告窦健文偿还10000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为182704元[187455元-(10000元-5249元)=182704元]；从2015年6月19日至2015年7月13日止，逾期利息为3045元[182704元×（2%÷30天×25天）﹦3045元]，当日被告窦健文偿还12000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为173749元[182704元-（12000元-3045元）=173749元]；从2015年7月14日至2015年8月31日止，逾期利息为5676元[173749元×（2%÷30天×49天）﹦5676元],当日被告窦健文偿还20000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为159425元[173749元-(20000元-5676元﹦159425元];从2015年9月1日至2015年9月15日止，逾期利息为1594元[159425元×（2%÷30天×15天）﹦1594元]，当日被告窦健文偿还20000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为141019元[159425元-(20000元-1594元)=141019元];从2015年9月16日起至2015年9月16日止，逾期利息为94元[141019元×（2%÷30天×1天）﹦94元],当日被告窦健文偿还10000元，该款项先抵扣利息，剩余部分再偿还借款本金，则拖欠的借款本金为131113元[141019元-(10000元-94元)﹦131113元]；从2015年9月17日起至2016年2月7日止，逾期利息为12587元[131113元×（2%÷30天×144天）﹦12587元],当日被告窦健文偿还10000元,该款项先抵扣利息,则拖欠的借款利息为2587元（12587元-10000元﹦2587元），借款本金为131113元；自2016年2月8日至2017年1月11日止，逾期利息为29632元[131113元×（2%÷30天×339天）=29632元]，加上尚欠的2587元，则被告窦健文尚欠原告借款逾期利息32219元。则截止到2017年1月11日，被告窦健文欠原告借款本金131113元，利息32219元。
2014年12月23日发生的借款的清偿情况：根据原告黄志勇与被告窦健文于2014年12月23日签订的《短期借款协议》的约定，被告窦健文向原告黄志勇借款人民币20万元，借款期限为2014年12月23日至2015年11月22日止，逾期还款则按本金1.5%收取利息外，每日按200元收取逾期费用直至还清时止，现原告黄志勇亦主动调整为逾期利息按照月利率2%计算利息暂至2017年1月11日止，本院予以支持，双方在上述协议中约定“按季度还息”，视为对利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予持……”的规定，原告黄志勇主张该笔借款期内的利息，本院不予支持。从2015年11月23日至2017年1月11日，该200000元款项产生的逾期利息为55467元[200000元×（2%÷30天×416天）﹦55467元]。
综上所述，截止到2017年1月11日，被告窦健文尚欠原告黄志勇的借款本金为331113元（131113元+200000元﹦331113元），利息为87686元（55467元+32219元﹦87686元）。从2017年1月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，逾期利息以331113元为基数，按每月2%计算。
关于原告仅起诉借款人不起诉担保人的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定，在一般保证合同的案件中，债权人仅起诉保证人的，人民法院需要将被保证人（债务人）追加为被告，共同参与诉讼。而债权人仅起诉债务人不起诉保证人，可以只列债务人为被告。本案中案外人黄海宽作为被告窦健文向原告借款的担保人，现原告放弃要求担保人承担责任，是原告自行处分诉权的表现，于法无悖，本院予以准许。
关于被告雷茵是否需要对本案债务承担清偿责任的问题。本案债务发生在被告窦健文与雷茵夫妻关系存续期限内，且庭审中被告窦健文亦明确该债务被告雷茵知情。现被告雷茵未提交证据证明该借款系被告窦健文的个人债务，亦未提交证据证明存在“《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告雷茵应对被告窦健文的本案债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦健文偿还原告黄志勇借款人民币331113元；
二、被告窦健文向原告黄志勇支付逾期付款利息（利息计算：截止2017年1月11日，利息为87686元，从2017年1月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金以331113元为基数，按每月2%利率计算）；
三、被告雷茵对被告窦健文的上述债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告黄志勇其他诉讼请求。
案件受理费4278元，由被告窦健文负担3704元，原告黄志勇负担574元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费8556元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘绍锋
二〇一七年三月二十三日
书记员 敬 敏