杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1829号
原告朱永明。
委托代理人潘来兴。
被告马光辉。
委托代理人朱国发。
原告朱永明为与被告马光辉房屋买卖合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2013年4月25日、5月9日两次公开开庭进行了审理。原告朱永明、被告马光辉的委托代理人朱国发参加了2013年5月9日的开庭审理。原告朱永明的委托代理人潘来兴、被告马光辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱永明诉称：2009年11月1日，马光辉将位于萧山区广宁小区的经济适用房13幢1单元502室住宅转让给朱永明，约定转让价款40万元，朱永明预付25万元，马光辉出具收条。2012年5月，朱永明要求马光辉交付房屋、办理房屋产权转让登记并结算转让款，遭马光辉拒绝。马光辉既不交付房屋，也不返还房款。现经查实，马光辉所转让的房屋系他人所有，其收取房款属非法，应予返还。为此起诉，要求马光辉返还房款25万元。
原告朱永明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：收条1份，证明在朱永明与马光辉房屋买卖过程中，马光辉已收取房屋转让款25万元。
被告马光辉辩称：马光辉仅代他人收取了朱永明的25万元房款。朱永明所称的位于萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋并非马光辉所有，故对马光辉而言不可能是该房款真正的收款人。朱永明起诉的主体错误，要求驳回其诉讼请求。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，马光辉于2009年11月1日代他人向朱永明出具收条，代收房款。同时马光辉代他人向朱永明交付了该房屋的产权证书及房屋钥匙及办理过户的相关手续等，并转告朱永明房款已付清应尽快办理过户手续。如果朱永明认为马光辉未将该房款交付给卖房人，其应于2011年11月1日前向法院起诉要求返还。而朱永明现在才起诉，已过诉讼时效，请求驳回朱永明的诉讼请求。另外，朱永明诉称的房屋所有权属于潘某。2009年10月份，谢国强向潘某购买该房屋。潘某将房屋卖给谢国强后，将钥匙、房产证及其他权证交付给谢国强。谢国强之后又卖给朱永明，朱永明将钱支付给谢国强妻子朱某，朱某将钥匙、房产证等交付给了朱永明。因朱某不识字，就叫在场的马光辉出具收条。马光辉没有拿到房款，也没有将房屋卖给朱永明。谢国强在2011年12月底死亡，之前朱永明从来没有与马光辉接触。直到谢国强五七（2012年初）之后，朱永明才来找马光辉。2009年12月份，谢国强又将房屋退还给潘某，并将钥匙、房产证还给了潘某。至于谢国强与朱永明之间为何还钥匙、及房款有无退还，马光辉不知情。本案与马光辉没有利害关系，马光辉不承担民事责任。如果朱永明与马光辉之间存在房屋买卖关系，则因马光辉不是房屋所有人，属于诈骗，则应移交公安机关处理。
被告马光辉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.户口簿、火化证明复印件各1份，证明谢国强与朱某系夫妻关系，谢国强已于2012年1月1日火化；2.2008年10月8日，潘某与谢国强签订的协议书1份，证明潘某将本案所涉房屋卖给谢国强，上面有潘某及其妻子及谢国强的签字；3.证人潘某的证言，潘某称其曾打算将位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋卖给谢国强。过了一段时间，谢国强将房屋还给了潘某，另外还将房产证、钥匙也予以归还，潘某也将房款还给了谢国强，谢国强并向潘某出具了字据；4.证人朱某的证言，朱某称由马光辉出具收条的25万元实际是其所收，并将房屋钥匙、房产证等交给了朱永明。因谢国强欠朱哲民钱，朱某遂将该25万元还给了朱哲民。该25万元应由朱某归还，与马光辉无关。
本案在审理过程中，本院依法向杭州市萧山区房地产管理处调取了位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋所有权证，该房屋所有权现属于潘某。
朱永明、马光辉提供的证据及本院依法向杭州市萧山区房地产管理处调取的房屋所有权证，经庭审质证，本院认证如下：
朱永明提供的证据，马光辉对其真实性无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
马光辉提供的证据1，朱永明对户口簿的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关联；火化证明系复印件，即使是真实的，也与本案无关。本院经审查认为：马光辉提供的户口簿与本案事实不具有关联性；火化证明未提供原件供核对。故本院对马光辉提供的证据1不予认定。马光辉提供的证据2，朱永明认为系案外人之间的协议，与本案无关。本院经审查认为：马光辉提供的证据2，与本案事实不具有关联性，本院不予认定。马光辉提供的证据3、4，朱永明认为证人潘某与谢国强是朋友，朱某系马光辉岳母，与马光辉有利害关系，且潘某也不认识朱永明。证人的陈述均系虚假。朱某称不识字，但是在证人保证书上的签字很清楚。朱某是为了减轻马光辉的责任而将责任揽到自己身上。谢国强没有与朱永明签订合同。故证人证言不能作为本案的定案依据。本院经审查认为：马光辉提供的证据3、4，证人朱某与马光辉有利害关系；证人潘某的证言与本案不具有关联性。故马光辉提供的证据3、4本院不予认定。
本院依法向杭州市萧山区房地产管理处调取的位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋所有权证，朱永明、马光辉对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2009年11月1日，朱永明以购买马光辉位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋为由向马光辉交付购房款25万元。当日，马光辉向朱永明出具收到房款现金25万元的收条1份。此后，马光辉至今未向朱永明交付购买的房屋。
另查明：位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋所有权属于潘某，该房屋潘某于2007年9月13日向杭州市萧山区房地产管理处领取房屋所有权证。
本院认为：朱永明与马光辉之间就朱永明欲购买的房屋指向明确，即朱永明欲购买位于杭州市萧山区广宁小区13幢1单元502室的房屋，现已明确该房屋并非马光辉所有。马光辉无权收取该房屋的转让款。马光辉称系代他人收取房屋转让款，且有关涉案房屋的产权证书和房屋钥匙及办理过户的相关手续等已交付给了朱永明，且转告朱永明房款已付清应尽快办理过户手续的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。即使马光辉确系代他人收取房款，但因马光辉未有充分证据证明其已将房款转交给他人，且朱永明也不予认可。故朱永明要求马光辉返还房款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。朱永明与马光辉对房屋的交付时间未作书面约定；根据马光辉的辩称，朱永明于2012年初与其交涉房屋问题，从此时至朱永明于2013年4月向本院提起诉讼，也未过法律规定的二年诉讼时效期间。故马光辉主张朱永明的起诉已过诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
马光辉返还朱永明购房款250000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由马光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年六月二十五日
书记员 陈丽英