广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6614号
上诉人（原审被告）：何开华，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：李敏，女，1980年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧子峰，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
上诉人何开华、李敏因与被上诉人欧子峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
欧子峰向一审法院起诉请求：1.何开华、李敏立即向欧子峰清还借款本金85000元及利息（利息按月利率0.5%计算，从2014年11月29日暂计至2016年11月28日为10200元，此后的利息顺延计至何开华、李敏清还之日止）；2.本案诉讼费用由何开华、李敏负担
一审法院认定事实：2014年7月，经霍某介绍，何开华因经营砂石生意资金周转需要向欧子峰借款85000元，欧子峰通过现金方式将85000元款项交付给何开华。后经欧子峰催收，何开华于2014年8月29日就该笔借款向欧子峰出具借据一份，载明“本人（甲方）何开华（身份证号码），向乙方欧子峰（身份证号码）借人民币￥85000圆整（大写捌万伍仟零佰零拾零圆整），借款期从2014年8月29日起至2014年11月29日止”，霍某作为见证人在该借据上签名。此后何开华未向欧子峰偿还借款本金。2016年11月18日，一审法院就霍某诉欧伟洪、欧子峰民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0606民初10935号民事判决书，认定“2014年8月18日，原、被告签订借据一份，双方约定被告欧伟洪向原告借款150000元，借款期限为自2014年8月18日至2014年8月29日止，如被告欧伟洪逾期不归还借款，二被告共同承担还款责任”，判决“被告欧伟洪、欧子峰于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告霍某借款本金150000元及利息（利息计算：以150000元为本金，自2016年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）”。该判决已于2017年2月3日发生法律效力。何开华与李敏于2007年3月30日登记结婚。
一审法院认为，本案主要争议焦点为欧子峰所主张的其与何开华之间的民间借贷关系是否真实。何开华辩称上述借据为案外人霍某为向其催收85000元垫资款而伙同欧子峰胁迫其签署，但霍某在一审法院询问中对此予以否认。上述借据明确记载债权人为欧子峰，而一审法院已在（2016）粤0606民初10935号案中查明欧子峰在此借据产生前即因案外大额借款对霍某负有保证责任，欧子峰可能将因此而向霍某偿付大额债务。从常理可知，霍某在此情况下无可能将其债权的权利人转为欧子峰，且何开华未提供证据证明其所称的胁迫情形存在。因此，何开华的上述抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。欧子峰所主张的何开华向其借款85000元的主张，有何开华出具的上述借条与证人霍某的证言予以佐证，具有较高盖然性，一审法院予以采纳。双方在上述借据中约定的借款期限于2014年11月29日届满，欧子峰要求何开华偿还借款本金85000元，并支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。鉴于本案无证据反映欧子峰与何开华曾就逾期利率有约定，相应逾期利息，一审法院按法定资金占用期间利率限额（年利率6%）计算，从借款逾期的2014年11月30日起计至判决确定的何开华清偿该笔借款本金之日止。上述借款发生于何开华与李敏夫妻关系存续期间，何开华、李敏均未举证证明曾书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务属于何开华、李敏的夫妻共同债务，欧子峰要求李敏对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何开华、李敏应在判决生效之日起五日内向欧子峰偿还借款本金85000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2014年11月30日起计至判决确定的何开华、李敏清偿该笔借款本金之日止）；二、驳回欧子峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（已减半并由欧子峰预交），由欧子峰负担10元，由何开华、李敏负担1080元（何开华、李敏负担部分，由其在支付上述款项时一并支付给欧子峰，一审法院不再作收退）。
何开华、李敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧子峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由欧子峰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，欧子峰所主张的其与何开华之间的民间借贷关系实际上并不存在，欧子峰从来没有向何开华支付过任何借款。案外人罗健民之前因承包工程拖欠了霍某85000元，因罗健民是何开华介绍霍某认识的，故霍某在无法向罗健民追讨欠款的情况下，多次找何开华协商欠款偿还问题。2014年8月29日，霍某打电话给何开华称其已经找到罗健民签欠条，但要求何开华做见证人。当何开华到了霍某开办的修车厂时却没有见到罗健民，霍某找了欧子峰和几个社会上的人胁迫何开华，要何开华向欧子峰签借据，还说过几天再找罗健民签名，何开华被迫签订了本案的借据，借据上何开华的签名并非出自其真实意思表示，何开华与欧子峰没有建立真实的借贷关系。同时，欧子峰也没有提供任何银行流水对借款的事实进行佐证。因此，本案是欧子峰与霍某串通捏造的虚假诉讼，法院应当将本案移送公安机关处理，追究欧子峰虚假诉讼的刑事责任。二、本案何开华向欧子峰出具借据，同时还共同委托霍某作为借款见证人，于理不合，不符合常理。一审法院在（2016）粤0606民初10935号案中查明欧子峰在本案借据发生前曾因大额借款对霍某负有保证责任，并就此认为霍某不可能作为见证人。一审法院该认定忽视了该案与本案的关联性。三、李敏对本案债务完全不知情，且经其向何开华核实，何开华从未收到欧子峰主张的借款，因此，李敏无需承担任何责任。
欧子峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，欧子峰一审时已提交足够证据证明何开华欠欧子峰款项的事实，何开华主张本案的借条是在受到胁迫情况下签订，对此其没有提交证据证明，也没有在所谓胁迫事由发生之后采取任何措施维护自己的权利，不符合常理。何开华、李敏称本案的借款实际上是罗健民欠霍某的工程款，何开华才写下本案借据，该说法不合逻辑，也无证据支持。从霍某提供的2015年5月10日的欠条，可以反映霍某并非找不到罗健民，且从欠条内容看，罗健民也有签名，不存在霍某无法找到罗健民签名一说。何开华、李敏主张涉案欠款是工程款，但其没有在2015年5月10日的欠条中进行结算也没有收回相关的借据凭证，恰恰可以证明借据上的款项是借款而不是所谓的工程款。本案借款发生在何开华与李敏夫妻关系存续期间，且款项用于家庭投资经营，李敏主张是何开华个人债务无证据支持。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、欧子峰与何开华是否真实存在本案借款的借贷关系；二、本案借款是否属于何开华与李敏的夫妻共同债务。对此，本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。首先，欧子峰一审期间已提交何开华作为借款人签名并且何开华对真实性予以确认的借据，借据上载明何开华向欧子峰借款85000元。至此，欧子峰对其所主张的何开华向其借款85000元履行了相应的举证责任。其次，欧子峰抗辩借据是其在受到胁迫情形下所签，对此，欧子峰并未提供相应的证据证明。并且，从何开华一审期间陈述称案外人霍某曾在2015年到其住处闹事，何开华就此报警。可见如本案借据确实与何开华无关，按照何开华的处事方式，其理应也会报警求助，但何开华并未就本案借据受胁迫签订而报警处理。再次，从案外人霍某接受一审法院的询问而提交的2015年5月10日的欠条看（欠条由罗健民出具），不存在何开华上诉所称的霍某无法找到罗健民。最后，在民间借贷中，借贷双方为了避免以后双方对借款一事发生争议，因而共同请求某人作为见证人对借款进行见证并不鲜见。因此，霍某作为见证人签名并不违反常理，反而恰恰可以证明本案借款的真实债权人并非霍某，因为如果本案85000元实是罗健民所欠霍某的工程款，则债权人霍某理应不会同意作为见证人签名，而让欧子峰作为债权人，此举并不利于维护自己合法权益。综合上述分析意见，本院确认欧子峰与何开华存在本案的借款关系。
二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……。依照该规定，一般而言，如果否认夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债属于夫妻共同债务，相应的举证责任应由夫妻一方承担。鉴于何开华和李敏对此并未举证，仅是以李敏对本案借款不知情进行抗辩，因此，其认为本案借款不属夫妻共同债务的上诉主张，没有证据支持，本院不予支持。
综上，何开华和李敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由何开华、李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张晓敏