广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第2986号
原告刘某某，男，1969年7月18日出生，汉族。
委托代理人司某某、孙某，均系广东瑞迪安律师事务所律师。
第一被告广州市某局。
法定代表人王伟，职务局长。
委托代理人黄某某，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人吉某某，系广东永通律师事务所律师。
第二被告广州市某管理工区。
法定代表人周某某，职务主任。
委托代理人黄某某，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人钟某某，系第二被告单位职工。
原告刘某某诉第一被告广州市某局、第二被告广州市某管理工区生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司某某、孙某，第一被告的委托代理人黄某某、吉某某，第二被告的委托代理人黄某某、钟某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年5月20日下午5时左右，我驾驶车牌号为粤A×××××的小型客车行驶在海珠区怡乐路上，但道路旁边的大树被风吹倒，致我人身及车辆受到严重损害，经鉴定为八级及十级伤残。涉案林木为两被告管理，依法应由两被告承担侵权责任。现起诉要求两被告连带赔偿医疗费113705.57元、残疾赔偿金193450.94元、误工费68000元、护工护理费550元、亲属护理费15466.67元、住院伙食补助费550元、被抚养人生活费99139.72元、交通费989元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费850元给我；本案诉讼费由两被告承担。
第一被告广州市某局辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我局只是行政管理部门，是第二被告的上级行政管理部门，不是负责绿化具体养护管理工作的单位，原告起诉的主体有误。
第二被告广州市某管理工区辩称，案发当天的大树确实属于我们负责管理，对于数目倒塌导致原告受损的事实没有异议。但是当天是因为台风的原因导致树木倒塌，属于意外情况的发生，至于我们应该承担的责任由法院依法认定。关于残疾赔偿金，应按照2012年度的标准计算。关于误工费，原告所提交的证据无法证明原告的收入，因此应按照当地人均收入工资来计算误工费。关于护理费，对于护工护理费，由法院依法处理；对于家属护理费，由于没有证据证明原告需要全陪护，即使由家属护理，也是家庭互助，并没有实际支出护理费，所以不同意支付。关于住院伙食补助费，没有异议。关于被抚养人生活费，由法院依法处理。关于交通费，不同意支付。关于营养费，原告没有医嘱，不同意支付。关于精神损害抚慰金，由于本次事件属于意外事件，并非侵权，所以不同意支付。关于鉴定费，没有异议。
经审理查明，2013年5月20日17时左右，位于广州市海珠区怡乐路旁一棵大树突然倒塌，砸到原告驾驶的途经此地的粤A×××××号牌小型客车，造成人车两损。
事发之后，原告立即被送到广东省人民医院治疗，并于次日办理入院手续，住院期间行后路胸椎切开复位内固定术＋右锁骨骨折切开复位钢板内固定术，共住院11天，于2013年5月31日出院，诊断为“1、胸椎骨折：2、锁骨骨折：3、多发性肋骨骨折；4、胸骨骨折”。
南方医科大学司法鉴定中心于2013年11月6日作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3148号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告多发性胸椎骨折的伤残程度为捌级，右锁骨中外1／3处粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级。
再查，事发地段的路树由第二被告养护管理。
本院认为，本案中，原告被路旁树木倒塌致伤，该树木由第二被告管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。作为树木管理方，第二被告最有能力控制危险的发生，在诉讼中，第二被告并未举证证明自己没有过错，故原告起诉要求第二被告承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。第一被告既非树木所有人，亦非管理人，原告要求其承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
对原告的损失数额，本院依法核定如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费单据，经核算，原告医疗费总额为113705.57元。
2、残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定为一个八级和一个十级伤残，故伤残赔偿系数为31%，赔偿年限为20年。关于赔偿标准，由于《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中有关数据均为2012年度的广东省国民经济和社会发展的统计数据，现原告主张其赔偿标准适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中“城镇居民人均可支配收入”30226.71元／年，合法合理，本院予以支持。原告的残疾赔偿金为187405.6元（即30226.71元／年×20年×31%）。
3、误工费。关于误工标准，根据原告提交的广州市海珠区凤阳莎田制衣厂的个体工商户营业执照可知，原告从事服装行业，故原告的误工标准应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》“国有同行业在岗职工年平均工资”中“批发业”52259元／年计算。关于误工时间，根据原告的伤情、住院的情况，原告主张的误工时间应从事发当天计至定残前一日共170日，合情合理，本院予以支持。原告的误工费为24340元（即52259元／年÷365天／年×170天）。
4、护理费。原告在本案中主张护工护理费以及亲属护理费。由于原告没有举证证明其需两人护理，结合原告提交的出院小结，本院认定原告在住院期间以及出院后三个月需一人护理。又由于原告没有提供证据证实其配偶的误工收入情况，故护理标准按广州市的一般护理标准，即80元／天计算为宜，故原告的护理费为8080元（即101天×80元／天）。
5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费550元，被告对此没有异议，本院予以支持。
6、被抚养人生活费。如前所述，原告的被扶养人生活费应当按广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准、赔偿系数应为31%来计算。原告在本案中主张的被扶养人为原告的母亲和儿子，根据原告提供的证明，原告的母亲在事发时年满67周岁，计算13年，原告的儿子在事发时年满16岁4个月，计算20个月。且原告母亲共有包括原告在内的两个子女。故原告应承担的被扶养人生活费为50914.3元（22396.35元／年×13年×31%÷2＋22396.35元／年÷12个月×20个月×31%÷2）。
7、交通费。根据原告到医院就医的事实，本院酌定交通费为800元。
8、营养费。根据原告的伤情，本院认定原告因损害而需要增加营养。现原告主张2000元，数额过高，本院酌定为1000元。
9、精神损害抚慰金。因原告的伤情给原告精神上造成很大的伤害，现原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
10、伤残鉴定费。原告主张850元，并提交相应的单据作为证据，本院予以认定。
鉴此，上述赔偿款合计397645.47元，由第二被告赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条之规定，判决如下：
一、第二被告广州市某管理工区在本判决生效之日起10日内赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，合计397645.47元给原告刘某某；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4425元，由原告刘某某负担793元，第二被告广州市某管理工区负担3632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 斌
二〇一四年二月二十七日
书记员 窦若婷