广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终609号
上诉人（原审被告）：广东省变电电力建设有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道106号6栋105商铺。
法定代表人：毕玉基。
委托代理人：徐国棠，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东锋达电气有限公司，住所地汕头市迎宾路东侧。
法定代表人：陈瑞标。
委托代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。
上诉人广东省变电电力建设有限公司（下称变电建设公司）因与被上诉人广东锋达电气有限公司（下简称锋达公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院(2017)粤0507民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人变电建设公司的法定代表人毕玉基以及委托诉讼代理人徐国棠，被上诉人锋达公司的委托诉讼代理人庄楷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人变电建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回锋达公司的所有诉讼请求。2、一二审诉讼费用由锋达公司负担。事实与理由：1、涉案合同属于特殊的定作合同，（2017）粤05民辖终169号民事裁定书也是认可该观点。锋达公司应当负有两项义务，这两项义务完成后方视为合同履行完毕。第一个义务是锋达公司提供合同约定交付的电力设备，原因是锋达公司和变电建设公司双方都是分别从事专业的电力设备安装和生产单位，必然了解到本案中高压电力设备是有严格要求，而原审法院从一般的买卖合同处理，认定只要履行主合同（缺乏配件、合格证明）是属于瑕疵履行，不必然推出货物存在质量问题，是对高压电力设备验收要求的误解，因为一般设备买卖与高压电力变电设备买卖交付标准要求是不一样的。同时涉案的设备必须要通过广州市供电部门的检验后交付广东省城市轨道部门验收使用，如果设备出现瑕疵则无法通过验收，因设备出现故障，则对全国运输造成不可估量的破坏和影响，其严格性是一般设备无法比拟的。第二个义务是根据涉案合同第七、八条约定及《广州供电局业扩工程标准规范汇编》的行业要求规定，锋达公司必须提供涉案设备铭牌、出厂合格证、整体出厂试验报告、现场交接实验报告、实验记录（含出厂试验、型式试验）、装配图等技术文件，这是《广州供电局业扩工程标准规范汇编》的行业要求规定，如果锋达公司无法出具上述的凭证和验收报告是无法通过供电检验部门的检验。锋达公司提供的设备必须符合行业和当地（广州）的质量标准和行业标准。2、锋达公司主张涉案设备是齐全合格的，并发送至变电建设公司指定的地址。这是锋达公司请求设备款的前提条件。实际上，变电建设公司承认在2016年5月17日收到了第一个设备，设备有发货单，有注明提供的配件，但是变电建设公司已在该发货单上注明欠缺10千伏高压柜4个及出厂合格证、整体出厂试验报告、现场交接实验报告，锋达公司还必须要提供生产厂家部件和生产合格证。变电建设公司也承认在2016年5月23日收到锋达公司提供的四个高压箱，但变电建设公司并未在锋达公司提供的货物清单中签收，原因是送货时间为24号凌晨2点收货，变电建设公司工作人员当时并不在现场，而且锋达公司设备是打包装箱直接到达施工现场，导致当时没有办法确认箱内四个高压箱的情况。后开箱发现缺少了高压柜必须的计量CT、母线及高压电缆头等配件。锋达公司应当是安装完毕后交付给变电建设公司方现场安装固定通电，但是锋达公司一直没有提交送货单和发货单，也没有到达现场出示安装、通电及制作试验报告。3、现场项目因为锋达公司的违约行为导致合同目的无法实现，如果锋达公司交付是完好的设备，变电建设公司没有理由另支付几十万元让第三方进行重新定作安装。
被上诉人锋达公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，锋达公司已完成电力设备的交付义务，变电建设公司的上诉理由均缺乏事实依据，根本无法成立，应当予以驳回。2、变电建设公司主张锋达公司构成根本性的违约缺乏事实依据，原审判决适用法律正确，应当予以维持。3、原审判决在分配举证责任上也是符合相应的法律规定，分配恰当。请求：驳回上诉，维持原判。
锋达公司于2017年11月24日向一审法院起诉请求：1、变电建设公司付还锋达公司货款共计145OOO元；2、变电建设公司向锋达公司支付逾期付款违约金(每月按欠款金额的2％计，自2Ol6年6月起计至欠款还清之日止，计至起诉之日止约4O6OO元)；3、本案诉讼费用由变电建设公司承担。
一审法院查明：2016年4月16日，锋达公司、变电建设公司签订《广东锋达电气有限公司销售合同》。合同约定变电建设公司向锋达公司购买YBM-l2／lOOOKVA设备一台，价格195000元，项目名称为中铁港航局集团（华侨中学南侧5号）新装1*1000KVA临时箱变工程，双方签订合同之日起15天内交货，如逾期到货则每日偿付违约金5000元，结算方式为变电建设公司于合同签订之日支付预付款50000元，验收合格、实际送电之日起3天内付清余款135250元，剩下9750元余款作为一年质保金，逾期付款则每月应偿付的违约金为应支付金额（合同余款）的2%，元器件品牌为：1、箱变：深圳西德电器有限公司（提供实验报告、及一切资料）；2、高压室：10kV高压环网柜采用我司生产的SF6充气柜型柜，开关品牌选用施耐德通用（手动操作）；2、变压器；3、低压室，锋达公司负责现场就位及协助通电，保修期内期间发生损坏或者故障，由锋达公司负责保修或更换，锋达公司按照当地供电部门标准生产，如产品出现验收不合格锋达公司承担一切责任，验收标准为：变电建设公司出具供电部门审核的一次方案图相关质量标准执行，按当地供电部门验收规范生产。
2Ol6年4月18日，变电建设公司支付锋达公司5万元。2016年5月18日，锋达公司将货物1台送达变电建设公司处，送达产品型号为箱变，规格及配置为4900*2600*2550，变电建设公司在发货单写明欠10kV高压柜4台。2Ol6年5月23日，锋达公司将货物10kV高压柜4台送达变电建设公司处。后双方未就设备运行达成一致的验收意见，变电建设公司未支付剩余款项，锋达公司诉至法院。
一审法院经审理认为：锋达公司、变电建设公司签订的《广东锋达电气有限公司销售合同》（以下称《合同》）系自愿协商而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方应严格按照《合同》的约定享有权利，履行义务。在本案买卖合同中，交付适格货物是锋达公司的主要义务，支付货款是变电建设公司的主要义务。《合同》第十条所述的内容是合同的主要交付标的物，而变电建设公司提出的欠缺内容与该约定内容无法明确直接对应，不足以据此认定锋达公司没有交付合同的主要标的物。《合同》约定的质量标准为锋达公司保证货物质量，即“锋达公司按照当地供电部门标准生产，如产品出现验收不合格锋达公司承担一切责任”。变电建设公司提出锋达公司未按期履行交货义务、履行交货义务内容（配件、合格证明）欠缺等虽然属于履行瑕疵，但不必然推断出货物存在质量问题，两者属不同的违约行为表现，变电建设公司的说明、举证不足以证明欠缺的配件符合双方事先一致的约定的内容及对合同履行目的的影响，不足以否定锋达公司对合同主要义务的履行。现锋达公司已于2016年5月18日将货物1台箱变送达变电建设公司，对此变电建设公司虽提出欠缺4台高压柜等，但于2Ol6年5月23日又收到锋达公司送达的10kV高压柜4台，说明锋达公司已经补足了变电建设公司提出的欠缺内容，对此变电建设公司虽提出锋达公司未按合同约定时间、品牌交货的抗辩，但变电建设公司实际上仍接受了锋达公司送达的货物，以自己的后行为确认了锋达公司的履行。故变电建设公司虽抗辩称锋达公司仍欠缺其他配件及相应合格证，但该两项抗辩均不能否认锋达公司对合同主要交货义务的履行。因此变电建设公司也需相应履行合同的主要付款义务，但对变电建设公司抗辩称的锋达公司逾期交货、质量问题、欠缺其他配件及相应合格证的违约责任，变电建设公司可另行按合同约定主张权利。
《合同》约定的付款条件为“验收合格、实际送电之日起3天内付清余款135250元，剩下9750元余款作为一年质保金”。现双方虽未能达成一致的验收意见，但合同约定的验收标准为“变电建设公司出具供电部门审核的一次方案图相关质量标准执行，按当地供电部门验收规范生产”，故变电建设公司应就此承担相应的验收标准举证责任。现变电建设公司提交的《箱变高低压一次结构图》等证据系其单方提供，且未能明确显示货物具体存在何种质量问题，故属未能提交足够证明力的证据证明产品未能验收系锋达公司所致，变电建设公司在未能证明锋达公司货物存在检验不合格情形时即不支付货款，属违约，应承担相应违约责任。但因双方对锋达公司的合同履行、货物的检验及是否符合付款条件存在争议，且约定“验收合格、实际送电之日起3天”的付款条件未能实际成立，需经法院评判双方责任后拟制判定变电建设公司符合付款条件，故违约责任应从锋达公司向本院起诉之日起计。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、变电建设公司于判决生效之日起十日内向锋达公司支付货款145OOO元及该款自2017年8月7日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计付的违约金。二、驳回锋达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元（锋达公司已预交），保全费1448元，共3454元由变电建设公司负担，变电建设公司应于判决发生法律效力之日起十日内直接付还锋达公司。
二审中，上诉人变电建设公司向本院提交了以下证据：1、《广东供电局业扩工程标准规范汇编》，证明锋达公司一方交付设备必须提供相应合格证明等文书，否则无法通过验收。2、（2017）粤05民辖终69号民事裁定书，确定案件由汕头市龙湖区人民法院管辖，证明该合同属于特定物。3、由中铁港航集团深圳工程有限公司出具的对于涉案项目华侨中学南侧三、五号设备的施工设计图，是由广州供电局有限公司花都供电局确认并按照该项目标准设计的，同时也是让锋达公司按照该设计要求定作。证明在锋达公司提供的高压电箱仅有一个变压器，在缺乏直流瓶，箱内的低压柜及低压母线以及连接高压的电缆是无法验收和使用。但是锋达公司从来没有提交完整的高压电箱。4、箱变高低压接线图，图号是2016-077-1-03l。该证据可以反映锋达公司一方并没有按照定做合同规定交付合格的设备，锋达公司缺失的配件是属于核心配件，缺少一项均不能运行。
被上诉人锋达公司对上述证据的质证意见：证据1真实性不予确认，即使该规范汇编是真实的，该规范汇编也不是双方明确约定的供货标准和验收标准。该规范汇编也无法证明锋达公司一方具有交付设备必须提供合格证明等文书的合同义务。对证据2，不管本案的案由是属于买卖合同纠纷还是定作合同纠纷，锋达公司一方已经完全交付了合同的标的物。对证据3，这几张设计图都是变电建设公司单方面提供，无法确认其真实性并且无法确认与本案合同之间的关联性。对证据4，变电建设公司所主张的该份设计图是变电建设公司一审代理律师在一审补充提交的证据，锋达公司只是发表相应的质证意见。该份设计图也不能证明锋达公司没有按照合同规定交付合同的设备。
因上诉人变电建设公司二审提交的证据无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳。
上诉人变电建设公司在二审庭后提交勘查申请书，请求法院到涉案合同约定的项目地址对涉案箱变进行现场勘查。
本院经审理查明：一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。首先，关于货款。本案锋达公司于2016年5月18日将货物1台箱变送达变电建设公司，变电建设公司提出欠缺4台高压柜等，但锋达公司于2Ol6年5月23日已经将10kV高压柜4台送达，锋达公司已经交付了设备。在锋达公司已经交付了设备的情况下，变电建设公司应支付货款。一审法院判决变电建设公司支付货款以及相应的违约金，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。其次，关于产品质量以及逾期交货等问题。本案合同的标的物系电力设备，变电建设公司在一审举证期限内没有对涉案的设备申请质量鉴定。一审判决已经认定变电建设公司抗辩提出的锋达公司逾期交货、质量问题、欠缺其他配件及相应合格证的违约责任，变电建设公司可另行按合同约定主张权利。二审期间变电建设公司提出现场勘查申请，但法院无法通过现场勘查查明专业性问题，本院对现场勘查申请不予准许。
综上所述，变电建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人广东省变电电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 铿
审判员 江炯坤
审判员 林 立
二〇一八年九月四日
书记员 李逸珣