广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初76号
原告：湖南省汝城县人民政府。住所地：湖南省汝城县新行政中心。
法定代表人：黄志文，县长。
委托诉讼代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被告：黄振均，男，1970年7月22日出生，汉族，现住江苏省徐州市。
被告：何小群，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告：邱海华，男，1964年3月3日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：马卫东，男，1967年9月28日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告湖南省汝城县人民政府（以下简称汝城县政府）与被告黄振均、何小群、邱海华、马卫东追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝城县政府的委托代理人何学文、被告邱海华、马卫东到庭参加了诉讼，被告黄振均、何小群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝城县政府向本院提出诉讼请求：一、被告黄振均支付原告垫付的赔偿金、受理费、逾期利息、执行费等68947.02元；二、被告何小群支付原告垫付的赔偿金、受理费、逾期利息、执行费等68947.02元；三、被告邱海华、马卫东共同支付原告垫付的赔偿金、受理费、逾期利息、执行费等28467.05元；四、诉讼费由四被告负担。事实与理由：陈新娣、胡家文诉黄振均、汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东机动车交通事故责任纠纷，由韶关市武江区人民法院作出（2013）韶武法民一初字第246号民事判决：“一、被告黄振均应在本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款181108.22元给原告陈新娣、胡家文。二、驳回原告陈新娣、胡家文的其他诉讼请求”。陈新娣、胡家文不服该判决，提出上诉。2014年7月8日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法民一终字第272号民事判决：“一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第246号民事判决第二项；二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第246号民事判决第一项为：黄振均于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈新娣、胡家文299211.44元。湖南省汝城县人民政府、何小群、邱海华、马卫东对于黄振均的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈新娣、胡家文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6700.62元，由黄振均、汝城县人民政府、何小群、邱海华、马卫东负担3922.16元。……二审案件受理费1042.07元,由黄振均、汝城县人民政府、何小群、邱海华、马卫东负担。”二审判决发生法律效力后，各被告均未按判决确定的数额和期限主动履行赔偿义务，陈新娣、胡家文向法院申请执行。在执行过程中，自2014年11月11日至2016年10月8日产生逾期付款利息41889.6元，被告邱海华、马卫东于2015年6月共同支付10万元。2016年10月原告与执行申请人协商，执行申请人愿意减少1.5万元执行款，并由原告支付赔偿金、受理费、逾期利息、执行费等共计250308.27元，本案执行完毕。但因原告支付的金额超出了自己应承担的责任，而各被告未按自己应承担的责任履行付款义务，故原告有权向各被告追偿。
被告黄振均、何小群未作答辩。
被告邱海华、马卫东答辩称，答辩人在执行阶段已经与申请执行人达成和解协议，答辩人已经共同支付了共计10万元的赔偿款给申请执行人。另外，交通事故的责任主要在于黄振均，答辩人只是连带责任人。答辩人也准备另案起诉黄振均赔偿答辩人已垫付的费用。
经审理查明：陈新娣、胡家文因机动车交通事故责任纠纷向本院起诉要求黄振均、汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东进行赔偿。本院于2013年8月19日作出（2013）韶武法民一初字第246号民事判决后，陈新娣、胡家文向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月8日作出（2014）韶中法民一终字第272号民事判决书，确定黄振均应赔偿陈新娣、胡家文299211.44元。汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东对于黄振均的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费6700.62元，黄振均、汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东负担3922.16元。二审案件受理费1042.07元，由黄振均、汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东负担。上述判决发生法律效力后，因各被告均未按照判决确定的数额和履行期限主动履行赔偿义务，陈新娣、胡家文遂向本院申请执行。马卫东、邱海于2015年6月9日与申请执行人达成和解协议，两人共支付10万元后，申请执行人不再向马卫东、邱海华主张权利。之后，被告马卫东、邱海华也按照该协议支付了赔偿款10万元。马卫东、邱海华还向本院缴纳了一审案件受理费2242.84元、执行费2000元。从2014年11月11日至2016年10月8日止，原、被告尚欠赔偿款本金199211.44元、逾期利息合计41889.6元。2016年10月10日，汝城县政府与申请执行人亦达成执行和解协议，申请执行人同意减少15000元的执行款。汝城县政府在2016年10月19日支付了赔偿金、受理费、逾期利息、执行费合计235308.27元，该案执行完毕。现原告认为其支付的金额已超出应承担的责任，故诉至本院要求其他赔偿责任人予以分担。
本院认为：根据已生效的韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第272号民事判决，汝城县政府、何小群、邱海华、马卫东对于黄振均的赔偿款项299211.44元承担连带赔偿责任并共同负担一审案件受理费3922.16元、二审案件受理费1042.07元。因汝城县政府与各被告均未能主动履行上述赔偿义务，申请执行人申请执行后，还产生了执行费4243元、逾期付款利息41889.6元，以上合计350308.27元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，在本案中，四被告应与原告平均分担执行案件中的上述赔偿金、逾期利息、诉讼费、执行费合计350308.27元。现原告汝城县政府在执行中已垫付的金额已超出其自身已承担的赔偿数额，故其有权向四被告进行追偿。经计算被告黄振均、何小群应分别承担67061.65元[（350308.27元-15000元）÷5]。由于无法区分邱海华与马卫东在执行阶段各自支付的赔偿款，故两人应共同承担34123.3元[（350308.27元-15000元）÷5×2-100000元]，但因原告汝城县政府在本案中只要求上述两被告承担28467.05元，不违反法律的强制性规定及损害他人利益，故本院对原告所主张的上述金额予以确认。另外，邱海华、马卫东所缴纳的一审案件受理费2242.84元、执行费2000元，因汝城县政府已足额缴纳诉讼费、执行费。故本院确定邱海华、马卫东所缴纳的上述费用不在本案中予以扣减，其可通过相应的退费手续予以解决。
至于被告邱海华、马卫东抗辩称已与申请执行人达成和解协议，故不再承担剩余的执行款的抗辩理由,因该协议所约定的内容仅是其与申请执行人之间的内部约定，并不能对抗第三人，也不能以此加重其他被执行人的责任份额。故本院对于两人的上述抗辩理由，不予采纳。
被告黄振均、何小群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄振均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南省汝城县人民政府支付其已垫付的赔偿金、案件受理费、逾期利息、执行费合计67061.65元；
二、被告何小群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南省汝城县人民政府支付其已垫付的赔偿金、案件受理费、逾期利息、执行费合计67061.65元；
三、被告邱海华、马卫东应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告湖南省汝城县人民政府支付其已垫付的赔偿金、案件受理费、逾期利息、执行费合计28467.05元；
四、驳回原告湖南省汝城县人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告湖南省汝城县人民政府负担38元，被告黄振均、何小群、邱海华、马卫东各负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周江婷
二〇一七年三月十六日
书记员 潘惠仪