江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3695号
上诉人（原审原告）南京博德电子机械制造有限公司，组织机构代码证67134056-7，住所地南京市江宁区湖熟街道周岗工业园区。
法定代表人戴云来，南京博德电子机械制造有限公司总经理。
委托代理人周鸣，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人蓝飞，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱明凤，女，汉族，1971年10月27日生。
委托代理人徐传祥。
上诉人南京博德电子机械制造有限公司（以下简称博德公司）因与被上诉人朱明凤工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2014年5月12日作出的（2014）江宁民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人博德公司的委托代理人周鸣、被上诉人朱明凤及其委托代理人徐传祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱明凤于2010年1月1日进入博德公司从事铣工工作，双方签订书面劳动合同，最后一期书面劳动合同期限为2011年1月1日起至2012年12月31日止。博德公司未为朱明凤缴纳社会保险。2012年6月22日，朱明凤在工作过程中受伤，于当日至2012年7月24日在南京市第一医院住院治疗，博德公司为朱明凤支付了在南京市第一医院住院期间的医疗费50406.88元（含住院伙食补助费450元）。南京市第一医院出具疾病诊断书9份，建议朱明凤休息11个月。同年9月24日，南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定朱明凤为工伤，2013年1月21日，南京市劳动能力鉴定委员会认定朱明凤的致残等级为陆级，朱明凤为此支付鉴定费280元，博德公司同意支付。2013年7月18日，朱明凤以博德公司未为其办理社会保险，不能依法享受工伤待遇，并停发其工资为由，书面向博德公司提出解除劳动关系。2013年9月30日江苏省劳动能力鉴定委员会认定朱明凤的致残程度为陆级。朱明凤于2013年10月12向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），仲裁委于2014年1月13日作出宁宁劳人仲案字（2013）第2238号仲裁裁决书，裁决博德公司给付朱明凤一次性伤残补助金32200元、一次性工伤医疗补助金197500.7元、一次性伤残就业补助金70335元、鉴定费280元、停工留薪期工资差额16200元、住院伙食补助费660元、经济补偿金9200元、医药费700.7元，合计327076.4元。博德公司认为朱明凤因自己违规操作而导致受伤，现至原审法院，请求判令其公司无需向朱明凤：1、支付一次性伤残补助金32200元、一次性工伤医疗补助金197500.7元、一次性伤残就业补助金70335元；2、支付停工留薪期工资差额16200元；3、支付经济补偿金9200元；4、无需补交2010年1月至2013年7月期间的社会保险。
原审法院另查明，2012年度南京市城镇非私营单位从业人员平均工资为59375元／年，该年度南京市人口平均预期寿命为80.26岁。审理中，双方均认可解除劳动关系时朱明凤年龄为41.7岁，朱明凤因工作遭受事故伤害前12个月平均工资为1619元／月。朱明凤2012年8月份前工资正常发放，2013年1月，博德公司向朱明凤支付7800元。
上述事实，有劳动合同书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票、宁宁劳人仲案字（2013）第2238号仲裁裁决书、医疗费发票、银行卡明细及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。按照法律规定，用人单位为职工参加工伤保险是强制性规定，如用人单位没有为职工参加工伤保险，职工发生工伤的，由用人单位按照工伤待遇的标准向职工支付费用。职工在工作中伤亡可以免除保险机构或用人单位责任的情形，法律有特别规定，在此情形下职工的伤亡不能认定为工伤，只要职工的伤亡被认定为工伤，保险机构或用人单位的责任即无法免除，故对被博德公司关于发生工伤系博德公司朱明凤严重违反操作规程，其公司不需承担责任的辩解意见，原审法院不予采纳。职工因工致残被鉴定为六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系。本案中，博德公司主张双方的劳动关系于2012年12月31日自然终止，于法不符，原审法院不予采纳。2013年7月18日，朱明凤向博德公司提出解除双方的劳动关系，原审法院予以确认，故对朱明凤要求博德公司支付工伤待遇的请求，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，朱明凤本人工资低于2012年度南京市城镇非私营单位从业人员平均工资59375元／年的60%，应当按照59375元／年的60%作为朱明凤本人工资计算一次性伤残补助金。本案中，朱明凤主张博德公司支付一次性伤残补助金32200元、一次性伤残就业补助金70335元，不违反法律规定，原审法院予以照准。博德公司应当支付朱明凤一次性工伤医疗补助金225625元，朱明凤要求博德公司支付一次性工伤医疗补助金230417.46元，原审法院部分予以支持。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，朱明凤提交疾病诊断书主张其因伤休息11个月，博德公司自2012年9月份起应当支付朱明凤停工留薪期工资14571元，扣除其已经支付的7800元，博德公司还应支付朱明凤停工留薪期工资差额为6771元。博德公司主张另支付朱明凤现金2200元，但未提供证据证明，故原审法院不予采信。博德公司未依法支付朱明凤停工留薪期工资，朱明凤以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金，原审法院予以支持。朱明凤主张其2007年3月进入博德公司工作，仅提交银行卡信息表格，对该表格博德公司不予认可，且该证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。双方于2010年1月1日签订书面劳动合同，朱明凤在博德公司的工作年限自2010年1月1日起至2013年7月18日止，故博德公司应当支付朱明凤经济补偿金6476元。关于朱明凤主张的鉴定费280元，博德公司认可并同意支付，原审法院予以照准。关于朱明凤主张医疗费700元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于朱明凤主张的假肢美容手套费2500元，无法律依据，原审法院不予支持。关于朱明凤主张的护理费、营养费，其未提供证据证明，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十七条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，原审法院判决：博德公司支付给朱明凤一次性伤残补助金32200元、一次性工伤医疗补助金225625元、一次性伤残就业补助金70335元、停工留薪期工资差额6771元、经济补偿金6476元、鉴定费280元、医疗费700元，合计342387元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
宣判后，上诉人博德公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1、原审判决认定停工留薪期11个月的依据不足。朱明凤在原审中提供的疾病诊断书用于证明其停工留薪期为11个月，博德公司对该证据不予认可。《工伤保险条例》规定，停工留薪期应当经过劳动能力鉴定委员会确认。朱明凤于2012年底申请劳动能力鉴定，鉴定结论于2013年1月4日作出，鉴定委员会并没有对朱明凤的停工留薪作出鉴定。同时，博德公司申请再次鉴定时，江苏省劳动能力鉴定委员会的工作人员告知，在没有对停工留薪期认定时，停工留薪期应计算至劳动能力鉴定申请之日止。据此，朱明凤于2013年1月4日已经具备劳动能力，不再需要停工留薪。另本案中，双方劳动关系于2012年12月31日已经终止。因此，博德公司认为，朱明凤的停工留薪期应确认为其申请认定劳动能力鉴定之日止。2、原审判决对博德公司已支付工资数额未能查清。博德公司于2012年9月后，向朱明凤共计支付了14000元的工资和经济补偿金，其中包括11800元银行支付记录及2200元现金。但原审判决只认定了博德公司于2013年1月向朱明凤银行卡上支付7800元。3、江苏省人力资源和社会保障厅《关于发布2012年度保险有关基数的通知》（苏人社发（2012）199号）规定，2012年12月本案双方劳动合同终止时，南京市最近一期公布的预期寿命是77.1周岁，之后没有相关的生效法律文件确认南京市预期寿命。因此，原审法院计算工伤保险待遇时适用南京市预期寿命80.56岁缺乏依据，博德公司要求按照77.1周岁确定。（二）原审判决适用法律不当。1、2012年6月22日事发上午，博德公司召集全体员工召开安全大会，要求全体人员按照生产安全规范操作机械，非持证人员不得私自操作冲床造成事故。经博德公司调查得知，朱明凤未经领导准许，也无机械操作证，属违规操作，严重违反公司的规章制度。虽然法律没有明确规定在此情形下受伤员工应承担的责任，但法院在审理时，不应偏袒劳动者或用人单位。法官的自由裁量权应对赔偿的各项费用予以适当扣减，以体现员工过氏责任，促使劳动者提高安全意识，加强用人单位的安全生产管理，切实减少类似安全事故发生。因此，博德公司请求二审法院判令朱明凤应对自身受伤承担责任。2、朱明凤受伤后，博德公司不仅专门派朱明凤的母亲带薪回家照顾，还要求医院用最好的药物及治疗措施，并发动员工为其捐款。2013年初，博德公司多次找到朱明凤，请其回单位上班，安排力所能及的工伤，但朱明凤却未予理会。因双方劳动合同至2012年12月31日期满终止，朱明凤既不续签劳动合同，在博德公司多次要求下也不到单位上班，且法律规定的休养期已过的情况下，博德公司于2013年1月向朱明凤支付工资及相应的经济补偿后终止了劳动关系。现朱明凤以未发停工留薪期的工资为由，解除劳动关系并索要补偿，理由不能成立。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法撤销原审判决，依法改判博德公司向朱明凤支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的30%，无需支付朱明凤停工留薪期工资差额和经济补偿金。
被上诉人朱明凤辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人博德公司的上诉请求。
二审审理中，被上诉人朱明凤对原审法院查明的“2013年1月，博德公司向朱明支付7800元”这一节事实有异议，认为7800元是分批发放的，博德公司一共支付了7800元。朱明凤对原审法院查明的其他事实没有异议。上诉人博德公司对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，朱明凤工资卡明细记载：2012年9月27日现金存入4000元。2014年3月28日，原审法院开庭庭审时，朱明凤陈述截止2013年1月一共收到7800元。
本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条规定，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。工伤职工在停工留薪期间，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。本案中，朱明凤就诊的南京市第一医院出具的疾病诊断书建议朱明凤休息11个月，故原审法院认定朱明凤的停工留薪期为11个月，具有事实与法律依据。博德公司主张朱明凤的停工留薪期应确认为朱明凤申请认定劳动能力鉴定之日止的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博德公司上诉称2012年9月后其向朱明凤共计支付了14000元的工资与经济补偿金（包括11800元的银行支付记录和2200元现金），而朱明凤的工资卡明细反映，2012年9月仅有一笔4000元的现金存入；庭审时，本院要求博德公司限期提交支付7800元的时间和数额的相应凭以及该7800元的组成明细，但其未向法院提交相应的证据，故其应担不利法律后果。据已查明的事实，原审庭审时朱明凤陈述其一共收到7800元，故本院认定2012年9月后博德公司共计支付朱明凤7800元。博德公司关于2012年9月后其共支付朱明凤14000元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付的一次性工伤医疗补助金的标准按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算。本案中，朱明凤于2013年7月18日向博德公司提出解除劳动关系，当时统计部门最近一次公布的南京市人口平均预期寿命为80.26岁，原审判决据此按照80.26岁计算朱明凤的一次性工伤医疗补助金，具有事实与法律依据。博德公司要求按照苏人社发（2012）199号文件规定的77.1岁为人口平均预期寿命计算朱明凤一次性工伤医疗补助金的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
南京市江宁区人力资源和社会保障局于2012年9月24日作出的宁人社工认字（2012）JN1241号工伤认定书已认定朱明凤构成工伤。工伤职工享受《工伤保险条例》规定的福利和保险赔付，实行无过错责任原则。上诉人博德公司认为朱明凤的伤残因其未经领导准许，无机械操作证，属于违规操作，存在过错，博德公司只应承担工伤赔付30%的主张，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，博德公司存在未足额支付朱明凤停工留薪期工资的事实，朱明凤据此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。博德公司主张其不应支付朱明凤经济补偿，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，博德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十一月四日
书 记 员 顾 欢