山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民初32号
原告：太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社。住所地：太原市迎泽区朝阳街***号。
负责人：刘晓群，该信用社主任。
委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：柴晓云，山西晋商律师事务所律师。
被告：山西同至人畅货中心有限公司。住所地：太原市迎泽区朝阳街**号*层。
法定代表人：吴建功，该公司董事长。
被告：山西富百家购物广场有限责任公司。住所地：太原市迎泽区解放路云路街**号。
法定代表人：李银花，该公司董事长。
委托代理人：高明康，该公司职工。
委托代理人：张海昕，该公司职工。
被告：山西德丰保房地产开发有限公司。住所地：太原市迎泽区新建南路***号。
法定代表人：任广文，该公司董事长。
被告：太原太富百家购物广场有限公司。住所地：太原市迎泽区解放路云路街**号*层。
法定代表人：王明礼，该公司董事长。
被告：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生。
被告：吴建成，男，汉族，1956年9月21日出生，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社与被告山西同至人畅货中心有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、山西德丰保房地产开发有限公司、太原太富百家购物广场有限公司、吴建功、吴建成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社（以下简称郝庄信用社）的委托代理人冯永继、柴晓云，被告山西富百家购物广场有限责任公司（以下简称山西富百家公司）的委托代理人高明康、张海昕到庭参加诉讼。被告山西同至人畅货中心有限公司（以下简称同至人公司）、山西德丰保房地产开发有限公司（以下简称德丰保公司）、太原太富百家购物广场有限公司（以下简称太富百家公司）、吴建功、吴建成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝庄信用社诉称：2016年12月28日，原告与被告同至人公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告同至人公司发放贷款38000万元，贷款期限从2016年12月28日起至2019年2月27日,贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准;贷款利率为年利率9.5%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利等。
同日，被告山西富百家公司、德丰保公司、太富百家公司分别与原告签订三份《最高额保证合同》，约定被告山西富百家公司、德丰保公司、太富百家公司愿意为被告同至人公司与原告于2016年12月28日起至2019年2月27日已经签订或将要签订的多个贷款合同项下债务人的义务提供最高额保证担保（连带责任保证），其中：被告山西富百家公司为最高余额为38000万元贷款而形成的债权提供担保;被告德丰保公司为最高余额为20000万元贷款而形成的债权提供担保;被告太富百家公司为最高余额为18000万元贷款而形成的债权提供担保;担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。同日，被告吴建功、吴建成与原告签订《特别担保合同》，约定被告吴建功、吴建成愿意为被告同至人公司与原告所签订的上述流动资金贷款合同发放的贷款提供连带责任保证。
2016年12月29日，原告向被告同至人公司依约发放了38000万元贷款。但被告同至人公司仅偿还了贷款本金2.5万元，且未依约偿还利息。
鉴于被告同至人公司违约事实，原告于2017年11月29日向其送达了《山西省农村信用社提前收回贷款本息通知书》，要求被告同至人公司还本付息,但被告同至人公司未履行还款义务，各担保人也未履行担保责任。
基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令被告同至人公司清偿原告贷款本金37997.5万元，欠息5039.74万元，本利合计43037.24万元（利息、罚息暂计算至2018年3月21日，自2018年3月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告同至人公司承担原告为实现本债权支付的基本律师费45万元，以及原告为实现债权而支出的其他费用；3.判令被告山西富百家公司、吴建功、吴建成对被告同至人公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告德丰保公司在其担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告太富百家公司在其担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；6.判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告山西富百家公司未发表答辩意见。
原告郝庄信用社提供了五组证据。
第一组关于原告主体资格方面的证据。太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社营业执照，用以证明郝庄信用社的民事诉讼主体资格。第二组关于被告主体资格方面的证据。
山西同至人畅货中心有限公司营业执照、山西富百家购物广场有限责任公司营业执照、山西德丰保房地产开发有限公司营业执照、太原太富百家购物广场有限公司营业执照、吴建功、吴建成身份证，用以证明山西同至人畅货中心有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、山西德丰保房地产开发有限公司、太原太富百家购物广场有限公司、吴建功、吴建成是本案的适格被告。第三组关于山西同至人畅货中心有限公司向郝庄信用社借款及山西富百家购物广场有限责任公司、山西德丰保房地产开发有限公司、太原太富百家购物广场有限公司、吴建功、吴建成提供担保方面的证据。《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》（三份）、《特别担保合同》，用以证明：1、2016年12月28日，郝庄信用社与山西同至人畅货中心有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定郝庄信用社向山西同至人畅货中心有限公司发放贷款38000万元，贷款期限从2016年12月28日起至2019年2月27日,贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准;贷款利率为年利率9.5%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利等。2、2016年12月28日，山西富百家购物广场有限责任公司、山西德丰保房地产开发有限公司、太原太富百家购物广场有限公司分别与郝庄信用社签订三份《最高额保证合同》，约定山西富百家购物广场有限责任公司、山西德丰保房地产开发有限公司、太原太富百家购物广场有限公司愿意为山西同至人畅货中心有限公司与郝庄信用社于2016年12月28日起至2019年2月27日已经签订或将要签订的多个贷款合同项下债务人的义务提供最高额保证担保（连带责任保证），其中：山西富百家购物广场有限责任公司为最高余额为38000万元贷款而形成的债权提供担保，山西德丰保房地产开发有限公司为最高余额为20000万元贷款而形成的债权提供担保，太原太富百家购物广场有限公司为最高余额为18000万元贷款而形成的债权提供担保,担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。3、2016年12月28日，吴建功、吴建成与郝庄信用社签订《特别担保合同》，约定吴建功、吴建成愿意为山西同至人畅货中心有限公司与郝庄信用社所签订的上述流动资金贷款合同发放的贷款提供连带责任保证。第四组关于《流动资金贷款合同》履行方面的证据。山西省农村信用社借款借据、《山西省农村信用社催收欠息通知书》（二份）、还款凭证、提前收回贷款本息通知书及履行担保责任通知书、EMS快递单，用以证明内容：2016年12月29日，郝庄信用社向山西同至人畅货中心有限公司依约发放了38000万元贷款。但山西同至人畅货中心有限公司仅偿还了贷款本金2.5万元，且未依约偿还利息。经郝庄信用社多次催收，但其仍未偿还利息。郝庄信用社于2017年11月29日向山西同至人畅货中心有限公司送达了《山西省农村信用社提前收回贷款本息通知书》，要求其还本付息。郝庄信用社向山西德丰保房地产开发有限公司等担保人送达了《山西省农村信用社履行担保责任通知书》，但担保人未履行担保责任。第五组关于原告实现债权费用方面的证据。证据名称：《委托代理合同》、发票，用以证明内容：原告为实现债权，委托律师代理诉讼，基本律师代理费为人民币45万元及根据本案诉讼结果将支付的风险代理费。
被告山西富百家公司对原告的证据不持异议。
被告山西富百家公司无证据提交。
庭审中，原告认可被告同至人公司分五次支付利息2.5万元。
本院对原告证据予以采信，确认如下事实：2016年12月28日，原告与被告同至人公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告同至人公司发放贷款38000万元，贷款期限从2016年12月28日起至2019年2月27日,贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准;贷款利率为年利率9.5%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利;借款人未按期归还借款本息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。
同日，被告山西富百家公司、德丰保公司、太富百家公司分别与原告签订三份《最高额保证合同》，约定被告山西富百家公司、德丰保公司、太富百家公司愿意为被告同至人公司与原告于2016年12月28日起至2019年2月27日已经签订或将要签订的多个贷款合同项下债务人的义务提供最高额保证担保，其中：被告山西富百家公司为最高余额为38000万元贷款而形成的债权提供担保;被告德丰保公司为最高余额为20000万元贷款而形成的债权提供担保;被告太富百家公司为最高余额为18000万元贷款而形成的债权提供担保;本合同采用连带责任保证方式；担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等；债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。同日，被告吴建功、吴建成与原告签订《特别担保合同》，约定被告吴建功、吴建成愿意为被告同至人公司与原告所签订的上述流动资金贷款合同发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；如贷款人根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自贷款人向借款人通知的还款日之次日起两年。
2016年12月29日，原告向被告同至人公司依约发放了38000万元贷款。被告同至人公司于2017年6月30日偿还本金5000元、利息5000元；2017年7月31日偿还本金5000元，利息5000元；2017年8月30日偿还本金5000元、利息5000元；2017年9月29日偿还本金5000元、利息5000元；2017年10月30日偿还本金5000元、利息5000元，总计偿还贷款本金2.5万元，支付利息2.5万元。
原告于2017年11月23日向被告同至人公司送达了《山西省农村信用社提前收回贷款本息通知书》，要求被告同至人公司还本付息；被告同至人公司未履行还款义务。原告于2017年11月23日向德丰保公司、太富百家公司、吴建功、吴建成送达了《山西省农村信用社履行担保责任通知书》，各担保人也未履行担保责任。
原告为实现债权，委托律师代理诉讼，基本律师代理费为人民币45万元，已开具税务发票。
本院认为，原告与被告同至人公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方均应谨遵恪守。
原告与被告山西富百家公司、德丰保公司、太富百家公司签订的《最高额保证合同》是各方真实意思的表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方均应谨遵恪守。原告与吴建功、吴建成签订的《特别担保合同》，亦是双方真实意思表示，合法有效。故以上五被告对《最高额保证合同》确定的期限及限额内的债务及《特别担保合同》限额内的债务，应承担连带保证责任。
原告依约履行了放款义务，被告同至人公司应依约按期偿还本金及利息。现被告同至人公司未依约按期支付利息，原告依约请求提前收回贷款及利息，并要求被告承担实现债权的费用，本院予以支持。故被告同至人公司应偿还剩余本金37997.5万元，并就借款本金按年利率9.5%从2016年12月29日起支付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率9.5%计收复利；并支付原告实现债权的费用45万元。在原告依约请求提前收回贷款及利息的情形之下，原告依约有权要求五保证人提前承担连带保证责任。即山西富百家公司、吴建功、吴建成应对被告同至人公司的前述债务承担连带偿还责任，德丰保公司应对被告同至人公司前述债务中20000万元借款而形成的债务承担连带偿还责任，太富百家公司应对被告同至人公司前述债务中18000万元借款而形成的债务承担连带偿还责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告山西同至人畅货中心有限公司在本判决生效后十日内向原告太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社偿还贷款本金37997.5万元，并就借款本金按年利率9.5%从2016年12月29日起至本判决生效之日止支付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率9.5%计收复利。
二、被告山西同至人畅货中心有限公司在本判决生效后十日内向原告太原市城区农村信用合作联社郝庄信用社支付实现债权的费用45万元。
三、被告山西富百家购物广场有限责任公司、吴建功、吴建成对被告山西同至人畅货中心有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告山西德丰保房地产开发有限公司应对被告山西同至人畅货中心有限公司的前述一、二项债务中20000万元借款而形成的债务承担连带偿还责任。
五、被告太原太富百家公司购物广场有限公司应对被告同至人畅货中心有限公司的前述一、二项债务中18000万元借款而形成的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用2195912元，诉讼保全费5000元，由被告山西同至人畅货中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 吴捷慧
审判员 成 堃
审判员 秦 颖
二〇一八年七月十日
书记员 杨 姝