新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1346号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邬海涛，男，1967年1月22日出生，汉族，新疆南山生物科技有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人（原审被告）：新疆南山生物科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：邬海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：于佳，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔献义，男，1959年10月1出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人邬海涛、上诉人新疆南山生物科技有限公司（下称南山公司）因与被上诉人邬海涛侵权纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬海涛，上诉人南山公司的法定代表人邬海涛及其委托诉讼代理人于佳，被上诉人崔献义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邬海涛、南山公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）新0109民初1982号民事判决，将本案发回重审，或查清事实后依法改判。事实理由：一审判决认定邬海涛承担侵权责任的事实不清,未从维护邬海涛利益出发,正确、及时、主动、充分地履行释明义务,未履行举证指导义务。一审法院无视崔献义妨碍诉讼证据的收集、调查和阻拦、干扰诉讼行为，造成鉴定委托事项遗漏，鉴定报告严重低估邬海涛申请鉴定资产的价值。崔献义不仅返还邬海涛正常工作的锅炉取暖设施而且要返还一审法院要求保管的正常工作生产的养殖设备，开具租赁发票及相应生效判决判项、利息所得发票或赔偿不开具发票相应经济损失的诉求,一审法院认为开具发票是基于合同法定或约定的义务,此项不宜在本案一并处理,另行主张的处理方式不妥。一审法院拒不补正判决书漏写、误算鉴定费3142.8元、鉴定人出庭费300元及反诉案件受理费负担金额,处理方式不妥。
崔献义辩称，我与邬海涛之间的租赁合同纠纷已经有系列判决并执行，涉案厂房归我。现在邬海涛不搬离构成侵权。我的10年租赁费一分钱没拿都赔进去了。请求二审法院驳回邬海涛的上诉，维持原判。
崔献义向一审法院起诉请求：要求邬海涛、南山公司赔偿2013年1月1日－2016年3月25日的租金损失196438元和按月千分之4.875计的租金利息损失24423元。
一审法院认定事实：2007年9月6日，崔献义与邬海涛签订《租赁合同书》一份，由崔献义将合同三份附件所载明的场地、房屋及设施出租给邬海涛，租赁期限从2008年1月1日起共20年，前两年按50000元／年的标准支付租金，2010年起，租金为60000元／年。合同并约定：出租方所提供的供电系统、给排水系统及其他基础设施原则上现状移交；承租方在租赁期间负担日常的生产性固定资产维修、水电费等与生产经营管理有关的属承租方消耗的各项费用；合同期满后，承租方在出租方所提供的厂房及建筑物的基础上进行改建、扩建部分应无偿移交给出租方。该合同由双方签字，并由大草滩村村委会盖章确认同意转包。合同附件一为崔献义与下大草滩村于1998年5月1日签订的养殖山地承包合同书；合同附件二为养殖业房屋平面图，平面图上绘制了七处房屋的大概位置及尺寸。合同附件三系双方在附件二上手写的内容：设施为电线杆12根，围墙40米，水泵一个，水罐一个，以2007年9月15日交接为准。平面图上有双方签字，并盖有大草滩村村委会印章。合同签订后，双方交接，邬海涛向崔献义支付了2008年租金50000元及押金50000元，开始使用该租赁场地进行养殖生产。崔献义于2010年3月23日起诉邬海涛及南山公司，要求邬海涛、南山公司支付拖欠租赁费90000元、解除双方签订的租赁合同、赔偿违约金90000元。该案经乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2010）米东民一初字第491号民事判决后，邬海涛及南山公司提起上诉，本院作出（2012）乌中民四终字第311号民事判决解除双方签订的租赁合同，南山公司与邬海涛向崔献义支付2009年、2010年欠付租赁费40000元并支付违约金16380元。该判决于2012年5月21日生效。2011年4月30日，租赁场地中一间修建于2000年左右，规格为56.5米×11米的鸡舍坍塌，另一处原料库房也有两间房屋坍塌。2011年5月3日，南山公司申请米东区公证处到双方租赁场地对上述坍塌房屋进行证据保全。公证处对现场情况进行拍照记录，后南山公司于2011年10月2日与案外人李留峰签订《建筑维修施工合同》一份，约定由李留峰修复库房屋顶，工程总造价20000元。解除租赁合同的判决生效后，邬海涛与南山公司仍占用租赁场地，拒绝搬出，崔献义提起诉讼，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2012）米东民一初字第1916号民事判决：判令邬海涛、新疆南山生物科技有限公司于本判决生效后十日内共同向崔献义返还租赁房屋及场地并支付2011年1月1日至2012年12月31日的租金及欠付租金利息；其余判项：六、邬海涛、新疆南山生物科技有限公司共同向崔献义支付坍塌鸡舍的重建费用28675.42元（143377.12元×20%）；七、崔献义向新疆南山生物科技有限公司赔偿库房重建费20000元；…九、驳回新疆南山生物科技有限公司要求崔献义赔偿蛋鸡损失的诉讼请求。本院于2014年5月12日作出（2014）乌中民四终字第299号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后邬海涛仍未搬出。一审法院强制执行（2012）米东民一初字第1916号民事判决期间，在2015年12月1日的执行笔录中邬海涛承诺：关于崔献义申请执行我返还租赁场地及房屋，我自愿履行，给我7天时间我保证将租赁场地及房屋内的所有物品搬走，返还给申请人，否则本人愿承担一切法律责任，如有剩余物品视为放弃，随便处置。到期后，邬海涛按承诺履行，2016年3月25日，执行人员邀请下大草滩村干部作为见证人，米东区公证处公证员进行现场公证，强制对租赁房屋及场地内物品进行搬出，将房屋及场地交付崔献义，搬出的物品指定由崔献义保管。一审诉讼中，根据邬海涛申请，依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具了鸿联（2017）HZJ/D－04015号司法鉴定报告及补充鉴定报告，造价意见为：1、配电室及围墙7109.17元，水塔41838.57元，水井86182.72元；2、场地院落地面硬化47303.63元，消毒池75075.15元，消毒池旁铁艺门及门旁围墙4474.39元；3、水井钻孔至地底部分无相关资料，现场测量条件限制，无法准确测量数据，综合市场询价确定造价单价1103元/立方米；鸡舍耳房现场已被破坏，无法计价；水井西侧院墙和南边铁门无相关资料，现场已被破坏，无法计价。关于鸡舍耳房的损毁，崔献义不认可与自己的关联性，认为系自行坍塌；关于水井西侧院墙，经双方当事人当庭议定，造价按8000元确定；南边铁门造价，邬海涛主张3500元，崔献义主张2000元。
一审法院认为：首先须明确的是，本诉诉请系基于侵权关系主张，反诉部分基于合同发生的费用，邬海涛有权选择提起基于合同的侵权损害赔偿诉讼，属违约事宜范围内的诉请在本案中不作一并处理。关于本诉。崔献义主张2013年1月1日-2016年3月25日的租金损失，此期间邬海涛无合法根据持续占有崔献义承租自下大草滩村的场地和房屋，其行为构成对崔献义财产权的侵害，应按原租金标准60000元/年向崔献义支付占有使用费196438元。崔献义主张的利息损失合法，予以支持，即分别自2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日起按利率月千分之4.875计至2016年3月25日，为24423元。反诉部分，关于鸡舍屋顶维修费6100元。邬海涛自认租赁鸡舍一间在出租时屋顶即有塌陷，合同中约定原则上现状移交，承租方租赁期间负担日常生产性固定资产维修等与经营管理有关的属承租方消耗的各项费用。邬海涛主张的鸡舍维修费属日常生产性固定资产维修，此项损失并非崔献义过错所致，应由邬海涛自行负担；此项诉请不予支持。关于库房重建费用之利息诉请。邬海涛于2011年10月18日垫付库房重建费用20000元，库房维修好后一直由邬海涛使用，邬海涛已被判令支付同期租金，崔献义收取邬海涛同期租金及欠付租金利息，相应地邬海涛支出的重建费用在（2012）米东民一初字第1916号判决于2014年5月19日生效前利息损失也应由崔献义承担，则邬海涛主张此期间维修费利息损失具有事实根据，应予支持，具体金额为3022.50元（20000元×千分之4.875×31个月）。关于经营性损失和生产过程纯收入损失。（2012）米东民一初字第1916号判决驳回南山公司要求崔献义赔偿蛋鸡的诉请，相对于租赁合同的履行属间接损失，且经营盈亏具有不确定性，邬海涛主张经营性损失和生产过程损害赔偿不予支持。关于设备重置费用的赔偿问题。解除双方租赁合同的判决于2012年5月21日生效，合同解除后，尚未履行的依法终止履行，但邬海涛仍继续使用租赁物，其继续使用的行为已不具有合法性，设备损失即使存在，也是由于邬海涛自己的过错所致，崔献义对此损害后果不存在过错，邬海涛此项请求不予支持。关于邬海涛主张另行租赁房屋用于蛋鸡养殖的租金损失，首先，即使邬海涛主张的2013年3月21日另一产蛋鸡舍因屋架断裂塌陷事实存在，由于此期间双方租赁合同已依法解除，邬海涛已无权继续占有使用崔献义的租赁场地及房屋，因此对于2011年5月30日至2012年5月21日之间邬海涛另租鸡舍的租金损失应由崔献义予以赔偿，邬海涛承租崔献义的鸡舍四栋的年租金为6万元/年，则承租昌吉鸡乐乐公司一栋鸡舍的损失应为14625元（6万元/4栋×30天×351天），邬海涛主张按其与昌吉鸡乐乐公司约定价格确认该项损失缺乏合理性，不予支持。邬海涛主张的此项利息损失属间接损失，不予支持。关于邬海涛诉请崔献义支付土建、供水、水暖管道、电力设施、绿化等费用及利息的问题。首先，崔献义同意邬海涛拆除取回办公室尚存的供暖锅炉和暖气片，邬海涛亦无异议，双方均同意情况下，此项诉请予以支持；第二，关于场院内树木绿化，邬海涛不能举证证明绿化系其自己完成，相反，崔献义提供的出庭证人均证实院中树木系崔献义经营时即存在，因此邬海涛对此须承担举证不能的法律后果，此项请求不予支持；第三，土建、供水、电力设施部分。新疆鸿联造价咨询有限公司接受本院委托所出具鉴定意见程序合法，依据充分，予以采信，其中对于场地院落地面硬化部分崔献义提供证人证明系崔献义完成，结合该场地院落双方均先后使用过，以及现场勘查养殖场整体地面硬化状况，确认双方对此均有投入，投入比例平均确定，则邬海涛投入的地面硬化费用为23651.82元（47303.63元/2）。水井钻井至地底深度结合目前双方举证情况，确认邬海涛举证证明的深度90米，邬海涛与打井人所作合同价款约定不能当然约束第三人包括崔献义，因此水井钻井至地底造价为99976.50元（90米×1110.85元/米）。其余鉴定报告未明确的部分，邬海涛无证据证明鸡舍耳房的毁损灭失丧失使用价值系崔献义侵权行为所致，邬海涛主张此项费用不予支持；崔献义认可水井两侧院墙和南边铁门由其拆除，则此部分造价予以确认并处理，该院墙双方议定造价8000元，南边铁门邬海涛主张3500元，崔献义主张2000元，双方不能议价一致，邬海涛不能举证证明原造价，崔献义在诉讼期间未经法院许可擅自拆除，对此负有过错，考量诉讼成本，取中间价2750元确定造价。对邬海涛其余鉴定申请内容，邬海涛不能举证证明系其投入，相应申请在本案中依法不予准许。邬海涛主张上述设施费用的利息，上述设施并非崔献义不法占用，此项利息诉请不予支持；本案中崔献义不同意利用邬海涛填补的设施，并要求邬海涛均予拆除拿走，但据邬海涛陈述，部分设施包括水井等其是实际利用的，此情形下崔献义事实占有却不给予邬海涛相应补偿，构成对邬海涛利益的损害，考虑到对不宜拆除部分有利生产经营的处理效果，避免损失扩大，结合崔献义无过错情形和公平原则，法院认为不可拆除之部分留于原场地供崔献义适当利用并由崔献义向邬海涛给予一定比例的适当补偿为宜，补偿比例参照上述造价由崔献义按70%确定，即邬海涛投资且目前尚具备使用价值的设施及造价如下：配电室及围墙7109.17元、水塔41838.57元、水井186159.22元（86182.72元+99976.50元）、场地院落地面硬化23651.82元、消毒池75075.15元、消毒池旁铁艺门及门旁围墙4474.39元、水井西侧院墙8000元、南边铁艺门2750元，合计349058.32元。至邬海涛2016年3月25日离开该养殖场地，崔献义使用该场地迄今已逾七年，上述设施均存在折旧变化，参考邬海涛原承租期限20年，上述设施造价须首先扣除七年折合35%造价费用，其余65%再由崔献义向邬海涛按70%予以补偿，即158821.54元（349058.32元×65%×70%）。关于开具租金发票问题。发票是从事生产、经营的企事业单位和个人，以其在销售商品或提供应税劳务及从事其他经营活动时取得的应税收入为对象，向付款方开具的收款凭证。根据合同法第136条和买卖合同司法解释第7条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”包括普通发票、增值税专用发票等；法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。开具发票是基于合同的法定或约定义务，因此该项诉讼不宜在本案中一并处理，邬海涛可依法另行主张。关于崔献义的诉讼时效抗辩。租赁合同解除后，邬海涛一直不搬离该场地，直至2016年3月25日由法院依法强制搬离，邬海涛并未放弃对自己投入财产的实际控制权利，至本案中提出主张，时效并未超过法定三年期间。崔献义的时效抗辩理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。遂判决：一、邬海涛、新疆南山生物科技有限公司向崔献义赔偿场地和房屋被占用损失196438元（2013年1月1日－2016年3月25日，按租金60000元/年标准计）；二、邬海涛、新疆南山生物科技有限公司向崔献义赔偿利息损失24423元（本金均按60000元，分别自2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日起按利率月千分之4.875计至2016年3月25日）；三、崔献义赔偿邬海涛、新疆南山生物科技有限公司重建库房费2万元的利息损失3022.50元（20000元×千分之4.875×31个月）；四、崔献义赔偿邬海涛、新疆南山生物科技有限公司因房屋坍塌遭受的另租养殖房租损失14625元（60000元/4栋×30天×351天）；五、崔献义给付邬海涛、新疆南山生物科技有限公司配电室及围墙、水塔、水井、场地院落地面硬化、消毒池、消毒池旁铁艺门及门旁围墙、水井西侧院墙、南边铁艺门补偿款158821.54元（349058.32元×65%×70%）；六、崔献义返还邬海涛、新疆南山生物科技有限公司水暖锅炉及管道；七、驳回邬海涛、新疆南山生物科技有限公司其他全部反诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是崔献义的诉讼请求有无事实及法律依据。二是邬海涛在本案中是否承担责任。
关于崔献义的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。2007年9月6日，崔献义与邬海涛签订涉案《租赁合同书》，2010年3月23日起诉邬海涛及南山公司，要求支付拖欠租赁费、解除租赁合同，本院于2012年5月21日作出（2012）乌中民四终字第311号生效民事判决书，确认解除该《租赁合同书》。邬海涛、南山公司不服该判决申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院提审该案，于2015年7月14日作出（2012）新审二民提字第53号判决书，维持了本院2012年5月21日作出（2102）乌中民四终字第311号民事判决书，故本案《租赁合同书》解除时间为“2012年5月21日”。合同解除后，即双方基于合同项下的权利义务终止，邬海涛不搬离租赁场地，继续占有使用租赁物的行为已不具备合法性，崔献义对于鸡舍坍塌、设备受以及重置的损害结果并无过错，一审法院对邬海涛的主张未予支持并无不当。对于房屋塌陷损毁导致生产工艺被打乱的蛋鸡经营性损失和生产过程中纯收入损失是基于《租赁合同书》履行过程中的间接损失，且该主张已在（2012）米东民初一字第1916号判决书中予以驳回，故本院对此不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于租赁物院内土建、水井、供水、水暖管道、电力设施、树木绿化等损失费用的主张，邬海涛并未提供客观证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院委托新疆鸿联造价公司对造价进行鉴定，兼顾公平原则，认定崔献义给予邬海涛适当补偿并无不当。对于开具租金费发票，本案本诉系基于侵权关系主张，开具发票系基于合同约定义务或者法律规定的义务，不属于本案审理范围，本院对此不予支持。
关于邬海涛在本案是否承担责任的问题。邬海涛与崔献义在签订《租赁合同书》时,南山公司尚未成立,邬海涛是以自然人身份签订合同,后经邬海涛申请,成立了南山公司。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二条第一款:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持”的规定,崔献义有权要求发起人邬海涛承担合同责任。新疆维吾尔自治区高级人民法院于（2015）新审二民提字第53号判决中查明事实，邬海涛提供的《承诺函》自认其签订的合同是经南山公司授权,崔献义对此亦表示认可。故邬海涛上诉认为其不应当承担合同责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，邬海涛、南山公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29179.50元，由上诉人邬海涛、新疆南山生物科技有限公司负担（已交）。
审 判 长 董慧
审 判 员 肖炜
代理审判员 徐岚
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 焦玉