云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2015)威民初字第1190号原告刘永琴，女，汉族，生于1954年2月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。委托代理人陈继兴，系云南恒业律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵志华，系原告丈夫，特别授权。被告威信县国有顺河磺厂顺河煤矿（以下简称顺河煤矿），住所地：威信县罗布镇顺河村，负责人：杨勇。委托代理人许定虎，系云南红云律师事务所律师，特别授权。被告威信县国有顺河磺厂（以下简称顺河磺厂），住所地：威信县罗布镇顺河村，负责人：吴开斌。委托代理人周世正，系云南滇东北律师事务所律师，特别授权。原告刘永琴诉被告顺河煤矿、顺河磺厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈继兴、赵志华，被告顺河煤矿的委托代理人许定虎，顺河磺厂的委托代理人周世正到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘永琴诉称：原告系叙永县鑫星煤业有限责任公司的负责人，该公司与顺河煤矿经常有业务往来。2012年，被告顺河煤矿提出向原告借款用于煤矿技改和生产经营，原告于2012年11月13日通过中国农业银行向被告顺河煤矿指定的账户汇款450万元。后，被告在2013年1月14日又将150万元借款，以现金方式交付被告顺河煤矿，借条上余下的32.2506万元是原告与被告顺河煤矿口头约定的利息。被告顺河煤矿于2013年1月14日针对上述款项出具了借条，载明借款本金及利息共计632.2506万元。此后，被告顺河煤矿经营困难，至今未偿还借款。原告于2014年2月20日依法向昭通市中级人民法院提起诉讼，该院经开庭审，并依法作出（2014）昭中民初字第19号判决书，原告享有对被告顺河煤矿450万元的债权得到确认与支持。被告不服该判决，并提起上诉，在二审过程中，被告顺河煤矿以威信县公安局威公（经）立字（2014）36号立案决定书进行抗辩，导致该案由民事转入刑事，2015年7月17日，威信县公安局对该案作出撤销案件决定。因中级人民法院撤销了原告起诉被告的案件，且顺河煤矿是顺河磺厂的分支机构，故原告对该笔借款再次提起诉讼，请求判决两被告连带偿还原告借款450万元。被告顺河煤矿辩称：顺河煤矿对原告起诉的这笔借款不承担责任，因为这笔借款是张泽的个人借款。被告顺河磺厂辩称：顺河磺厂对原告起诉的这笔借款不承担责任，因为这笔借款是张泽的个人借款。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、借款是属于煤矿借款还是张泽的个人借款；2、二被告是否应承担连带偿还原告借款的责任即对原告的诉讼请求是否应予支持。原告刘永琴为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、原告的居民身份证复印件，证明原告为本案适格原告。2、顺河煤矿的营业执照及工商公示信息、顺河磺厂的工商公示信息，证明两被告为本案的适格被告，顺河煤矿为非独立核算的非法人企业，为顺河磺厂的分支机构。3、银行取款业务回单、借条，证明被告顺河煤矿向原告借款450万元，借款已实际交付，且被告顺河煤矿以予以确认的事实。4、昭通市中级人民法院制作的民事判决书，证明原告与顺河煤矿存在合法的民间借贷关系，450万元借款已得到法院确认和支持。5、呈请立案报告书、立案决定书、昭通市中级人民法院通知、撤销案件决定书，证明原告与被告顺河煤矿之间的民间借贷不涉嫌合同诈骗，与昭通市中级人民法院判决是同一法律关系，属民法调整的范围，不应对原告追究刑事责任。6、收条原件一份，证明顺河煤矿是顺河磺厂的分支机构。经质证，被告顺河煤矿对第1组证据三性无异议；对第2组证据的三性无异议，不能证明第一被告是第二被告的分支机构；对第3组证据中的银行业务回单的真实性无异议，但只能证明借款是张泽的个人借款，与本案无关，对借条的真实性因张泽已死亡无法确认，内容只能证明借款是张泽的个借款；对第4组的证据的真实性无异议，但不能证明原告的欲证主张；对第5组证据的真实性无异议，但原告的欲证事实与本案无关；对第6组证据真实性无异议，但不能证明原告的欲证主张，反而能证明原告之子赵巍保管过公章。被告顺河磺厂认为第2组证据中顺河磺厂的工商公示信息不能证明顺河磺厂是适格的被告；对第3组证据中的借条真实性和合法性不予认可；对第6组证据真实性无异议，但不能证明原告的欲证主张，反而能证明原告之子赵巍保管过公章，且公章是赵志华交到经科局的，说明原告一家人都接触过公章；其余意见与被告顺河煤矿的质证意见一致。被告顺河煤矿为证明其反驳主张，提供了如下证据：1、顺河煤矿营业执照、组织机构代码证，证明顺河煤矿的主体资格。2、昭通市中级人民法院（2011）昭终民三终字第245号民事判决书，证明顺河煤矿与张泽签订的《威信县国有顺河磺厂租赁合同》已被法院判决确认无效，本案所涉借款发生在该合同被确认无效之后，是张泽明知合同无效后故意举债损害被告利益。3、张泽之子张令与原告之子赵巍于2013年9月25日签订的《转让协议》、威信县经济贸易和科学技术局关于刘永琴之夫赵志华交回顺河磺厂附属顺河煤矿公章的说明，证明张泽死后其子张令曾将顺河煤矿转让给刘永琴之子赵巍，并将顺河煤矿的公章交由赵巍保管，刘永琴之夫于2013年12月10日将顺河煤矿公章交回威信县经科局，不排除刘永琴等人在张泽出具的借条上加盖顺河煤矿公章的可能。4、1威信县公安局受案回执、2立案决定书、3撤销案件决定书、4对杨勇的询问笔录、5对赵志华的询问笔录、6对赵巍的询问笔录、7对刘永琴的询问笔录、8对王志吕的询问笔录、9对周序楷的询问笔录、10对朱茂春的询问笔录及《终止合同协议》、11张泽卡号为62×××18的银行交易明细、12张泽卡号为62×××18和62×××15的查询明细（在威信转出外地）、13张泽卡号为62×××18和62×××15、62×××15的查询明细（威信县转帐部分）、14威信县顺河煤矿24231201040001328收支明细、15鉴定聘请书、16云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告及其丈夫赵志华、儿子赵巍曾保管过顺河煤矿的公章，并于2013年12月才将公章交回威信县经科局，不排除原告等人在张泽出具的借条上加盖顺河煤矿公章的可能（赵志华、原告、赵巍的证言；张泽在2012年8月4日前一直将顺河煤矿承包给孙善海，其间发生的借款不可能用于顺河煤矿（朱茂春的证言及《终止合同协议》）；张泽根本没有对顺河煤矿进行过投入（王志吕、周序楷、朱茂春的证言）；本案涉案款项均在短时间内一次性或分批转走，有部分转入张泽个人帐户，有部分转入原告账户（银行交易明细）；司法鉴定意见书表明，顺河煤矿的对外借款中根本没有鑫星煤业公司或原告的借款，本案所涉借款均系张泽个人债务或虚假债务（司法鉴定意见书）。经质证，原告对第1组证据的三性无异议。对第2组证据的真实性合法性无异议，但不能证明被告方的欲证主张。对第3组证据的真实性合法性、无异议，转让协议是一份附生效条件的协议，至今生效条件未成就，该协议未生效，且与本案无关，对说明与本案无关，不能证明借条上的印章是原告方加盖上去的。对第4组证据中1—3的真实性、合法性、关联性无异议；4—9的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，询问笔录内容无法确认与客观事实相符，并且与本案无关；10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明张泽以顺河煤矿的名义与孙善海之间存在承包租赁关系，只能证明存在合作关系，反而证明张泽在2012年8月4日仍还在该企业行使代表权利，与被告存在事实上的承包租赁关系；11-14真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明张泽通过银行转账支付给原告款项，但不能证明转账款项的用途；15-16真实性、合法性无异议，对关联性有异议，司法鉴定机构不能作为虚假债务事实的认定机构，且该证据与本案无关。被告顺河磺厂对全部证据的真实性及欲证事实均无异议。被告顺河磺厂未提供证据。本院认为，原告提供的证据1，身份证复印件能证明原告的身份信息，结合其提供的借条和取款凭证，能证明原告是本案所涉借款的出借人，是本案适格的原告，予以采信。原告提供的证据2，被告顺河磺厂的工商公示信息载明该企业类型为全民所有制，被告顺河煤矿的工商公示信息载明该企业类型为全民所有制分支机构，结合二被告企业的名称，可知顺河煤矿是顺河磺厂的分支机构，现原告基于加盖了顺河煤矿印章的借条起诉，顺河磺厂、顺河煤矿为本案适格的被告，且二被告对该组证据真实性无异议，予以采信。原告提供的证据3，银行取款业务回单虽能证明原告于2012年11月13日向张泽账户汇款450万元，但原告提供的借条载明出具日期为2013年1月14日，借款金额为632.2506.33元，原告称是张泽借款450万元后又分三次借款现金150万元，因四次借款均未出具借条，后双方进行结算，450万元借款的利息为32.2506.33万元，才出具了632.2506.33万元的借条，且因150万元借款无书面依据，放弃主张，原告的陈述显然不符合实际，不能证明取款业务回单记载的款项与借条记载的款项有关，也不能证明原告已向被告顺河煤款交付借款450万元，故对银行取款业务回单及借条的真实性予以采信，对原告的欲证主张不予采信。原告提供的证据4，虽是昭通市中级人民法院制作的判决书，但判决后被告提起上诉，云南省高级人民法院撤销该判决，该判决书并未生效，不能证明原告的欲证主张，不予采信。原告提供的证据5，能证明原告刘永琴未涉嫌合同诈骗一案，经侦查后威信县公安局认为不应对其追究刑事责任，故予以采信。原告提供的证据6，只能证明，原告丈夫赵志华将顺河煤矿印章交回经科局，不能证明原告的欲证主张，不予采信。被告顺河煤矿提供的证据1，能证明被告的主体资格，予以采信。被告顺河煤矿提供的证据2，该证据系昭通市中级人民法院制作的生效判决书，能证明顺河磺厂与张泽于2010年1月21日签订的《租赁合同》无效，但不能证明原告的其余主张，对证据的真实性予以采信，对被告的欲证主张予以部分采信。被告顺河煤矿提供的证据3，转让协议能证明张泽之子张令将顺河煤矿转让给原告之子赵巍，原告也认可赵巍保管过顺河煤矿的公章，说明能证明原告之夫赵志华将顺河煤矿的公章交回威信县经科局，但不能证明原告等人私自在张泽出具的借条上加盖顺河煤矿的印章，故对证据真实性予以采信，对原告的主张予以部分采信。被告提供的证据4,1-7项能证明，威信县公安局对原告刘永琴涉嫌合同诈骗一案立案后，询问了杨勇、赵巍、赵志华、刘永琴，四人的笔录能证明赵志华、赵巍曾保管过顺河煤矿的公章，但不能证明被告其余欲证主张，故对证据真实性予以采信，对原告的主张予以部分采信；8-10、周序楷、王志吕、朱茂春三人曾在被告顺河煤矿工作，王志吕、朱茂春证实张泽对顺河煤矿没有投入大额资金，周序楷证实张泽2013年对顺河煤款投资130万左右，2012年也差不多，结合15-16能证明2012年张泽没有向煤矿投入资金，司法鉴定意见书能证明2013年张泽对顺河煤矿投入104.43万元，被告顺河矿未向原告借款，朱茂春的笔录及终止合作协议欲证明孙善海曾承包经营过顺河煤矿的事实与本案无关，故对8-10项、15-16项证据的真实性予以采信，对被告顺河煤矿的欲证事实予以部分彩信；11-15上载明款项交易时间大部分均发生在2012年11月13日之前，与本案无关，部分发生在2012年11月13日之后，只有两笔款转入张泽个人账户，故对11-15的真实性予以采信，对原告的主张予以部分采信。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告顺河磺厂系经营煤炭开采及销售，硫精砂加工、硫磺制造的全民所有制企业，被告顺河煤矿是其分支机构，经营范围为煤炭开采及销售。顺河磺厂于2000将顺河煤矿租赁给张泽经营，后该租赁合同被昭通市中级人民法院于2011年12月8日判决确认无效，但张泽仍在经营顺河煤矿直至2013年9月张泽死亡，张泽经营煤矿期间，2012年对顺河煤矿没有投入，2013年投入资金104.43万元。张泽死亡后，其子张令于2013年9月25日将顺河煤矿转让给原告之子赵巍，并将顺河煤矿印章交由赵巍保管，赵巍及原告丈夫赵志华经营煤矿一段时间后，赵志华于2013年12月11日将煤矿印章交回威信县经贸局。2012年11月13日，原告向张泽个人账户汇款450万元，2013年1月14日，张泽向原告出具了一张借条，借条内容为“今借到刘永琴人民币6322506.33元，大写陆百叁拾贰万贰仟伍佰零陆元正，借款人威信县国有顺河磺厂顺河煤矿张泽”，借条上加盖有被告顺河煤矿的印章和张泽手印。原告刘永琴于2014年向昭通市中级人民法院起诉，请求判决被告顺河煤矿偿还原告借款632.2506万元，该院以（2014）昭中民初字第19号判决判决被告顺河煤矿偿还原告刘永琴借款450万元，驳回原告的其余诉讼请求，后被告顺河煤矿不服，提起上诉，云南省高级人民法院以原审法院对案件基本事实认定不清为由，以（2014）云高民二终字第300号裁定书裁定撤销该判决，并发回重审。后顺河煤矿以刘永琴涉嫌合同诈骗向威信县公安局报案，威信县公安局立案侦查，昭通市中级人民法院将本案移交威信县公安局，并对该案结案处理。威信县公安局侦查后，认为报案人反映情况与法院判决是同一法律事实，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销刑事案件。原告刘永琴遂于2015年9月17日以所诉请求向本院提起诉讼。本院认为，原告对其借款450万元给被告顺河煤矿的主张，提供了2012年11月13日从农业银行向张泽个人账户转款450万元的取款业务回单、张泽于2013年1月14日出具的借条及（2014）昭中民初字第19号判决书予以证明，但取款业务回单载明的时间、及金额与借条出具的时间及金额也不相符，且汇款时间与借条出具时间相差两个月，原告虽认为是张泽借款450万元后又分三次借款现金150万元，因四次借款均未出具借条，后双方进行结算，450万元借款的利息为32.2506.33万元，才出具了632.2506.33万元的借条，但在庭审中认可借款未约定利息，对32.2506.33万元的利息来源也说不清楚，且认为原被告双方存在多次借款，部分借款是打在顺河煤矿的对公账户上的，部分借款直接打在张泽的个人账户上，综上，原告主张借款450万元给被告顺河煤矿有以下几点不符合实际：一、对如此大额的四笔借款未签订借款合同也未约定利息，虽然原告在公安机关的询问笔录中陈述，借款450万元，张泽承诺给其购煤优惠，但未提供证据予以证明；二、原告是知道顺河煤矿的对公账户的，但如此大额的借款，原告却未打到顺河煤矿的对公账户上；三、轻易放弃借条上载明的150万元借款；四、对借款利息如何计算说不清楚；五、对借款的具体用途不清楚。被告提供的顺河煤司法鉴定意见书及公安机关对王志吕、朱茂春、周序楷询问笔录能证明顺河煤矿没有向原告借款，张泽对被告顺河煤矿的投入与原告主张的借款也不相符，原告也不知道借款是否用于顺河煤矿。且原告提供的昭通市中级人民法院的判决书也被云南省高级人民法院撤销，该判决未生效，不能证明原告的欲证主张。综上，原告提供的证据不能证明借条上载明的款项包含了原告向张泽个人账户汇的450万元，也不能证明原告向被告顺河煤矿交付借条上载明的632.2506.33万元的借款，也不能证明向张泽账户打的450万元已实际用于被告顺河煤矿的改造及生产经营。故，原告主张其借款450万元给被告顺河煤矿，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、驳回原告刘永琴的全部诉讼请求。案件受理费42800元，由原告刘永琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  饶雅文代理审判员  雷联勇代理审判员  陈 卿二〇一五年十二月十日书 记 员  邓 帅