广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民一初字第233号
原告：中山市蕙丰投资咨询有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈映，系该公司执行董事。
委托代理人：王金府、殷坤仪，均系广东保信律师事务所律师。
被告：向德维，男，1967年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人：张仲平、莫崇律，分别系广东桂顺律师事务所律师律师助理。
原告中山市蕙丰投资咨询有限公司（以下简称蕙丰公司）诉被告向德维确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后因本案需以（2014）中一法三民一初字第235号案的审理结果为依据，而该案尚在上诉审理过程中，故中止审理。后予恢复，依法组成合议庭于2014年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告蕙丰公司的委托代理人王金府、殷坤仪，被告向德维的委托代理人张仲平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蕙丰公司诉称：原告原名中山市蕙丰房地产有限公司，是中山市三乡镇华丰花园的开发商。2010年11月26日，原告向工商局申请名称变更，更名为中山市蕙丰投资咨询有限公司。位于中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑＊＊幢＊＊房属华丰花园范围内的物业，由原告开发。2010年，原告前财务负责人王新国收受被告贿赂后，在被告未支付任何购房款的情况下，利用职务之便伪造房屋过户手续，擅自以原告名义与被告签订虚假的商品房买卖合同，将上述房屋登记在被告名下。2012年7月18日，中山市第一人民法院查明王新国上述犯罪行为属实，判处其有期徒刑二年六个月。根据《中华人民共和国合同法》的规定，王新国与被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了原告利益，上述商品房买卖合同应当被认定为无效合同。为此，原告特诉至法院，请求判令：1．确认原、被告就位于中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑＊＊幢＊＊房签订的商品房买卖合同无效；2．被告将上述房屋返还给原告，并将上述房屋产权更正至原告名下；3．被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告蕙丰公司明确其第2项诉求为：被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记的注销手续，并将房屋返还给原告。
原告蕙丰公司为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1．本院（2012）中一法刑二初字第635号刑事判决书1份；2．商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表各1份。
被告向德维辩称：1．涉案房屋是于2002年3月至4月期间已付款并实际向第一手业主叶其光购买，经过合法手续办理房产证。买房时叶其光没有办证，现在原告要求返还不符合法律规定，原告关于要求确认合同无效是无理的。2.产权已不属于原告，因此原告的主体地位不适格。原告的销售商是中信港澳地产，按约定该由中信港澳地产为叶其光办理房产证。3.受贿行为应该追究王新国的责任，开发商应向其追究民事赔偿责任。被告的房产证手续齐全，并支付了相关费用。至于是否支付楼款或价格是否符合公司规定，不影响合同效力。王新国在为被告办理房产证时是代表原告，造成的法律后果应由公司承担。综上，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告向德维就其辩解和陈述，提交以下主要证据：1.广东方源律师事务所见证书；2.交房证明；3.承诺买卖房屋合约；4.买卖协议；5.叶其光身份证件复印件及证明；6.非诉讼代理合同；7.收据。
经审理查明：蕙丰公司于1999年1月6日登记成立，原名中山市蕙丰房地产有限公司，原经营范围：房地产开发（限于三乡金涌大道华丰花园），2010年11月26日，更名为现名，并变更经营范围为：从事企业投资管理咨询业务（法律、法规禁止的项目除外，法律、法规限制的项止取得许可证主可经营）。案外人王新国原为蕙丰公司工作人员。2012年7月18日，王新国因犯非国家工作人员受贿罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，案号：（2012）中一法刑二初字第635号，该案判决已经生效。该刑事判决书中查明：2010年4月，因中山市三乡镇金光大道华丰花园楠苑、桦苑部分业主长期无法查找，而部分房屋未办理过户手续，王新国伙同张德芳利用蕙丰公司安排王新国负责查找业主并办理过户的职务便利，为向德维、罗春琴夫妇办理过户该部分房屋而谋利，王新国采用冒充蕙丰公司法定代表人签名、伪造办理房产证过户相关手续的方法，将华丰花园桦苑＊＊栋＊＊房等31套房屋的产权分别办至罗春琴、张德芬、向德维名下，并收取了向德维的“跑腿费”人民币27万元。
另查明：本案所涉房屋，即位于中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑＊＊幢＊＊房属上述31套房屋之一。据中山市土地房产产权档案馆档案资料显示，为将该房屋产权登记至向德维名下，2010年8月26日，王新国作为蕙丰公司的委托代理人与向德维签订一份商品房买卖合同，主要约定蕙丰公司将该房屋出售给向德维，售价85512元，付款时间为2010年8月20日前。签订上述合同后，双方办理了相关销售登记备案手续。2010年10月25日，向德维取得上述房屋的权属证书，房产登记字号：2010-易31＊＊＊＊，土地证号：国（2010）易31＊＊**，房产证号：021008＊＊**。办理涉案房屋产权登记过程中，向德维支付了相关税费，但并未支付购房款给蕙丰公司。2014年2月24日，蕙丰公司以上述虚假合同无效为由诉至本院，并提出前诉求。
另据被告提交证据及陈述显示：本案所涉房屋，于1993年11月6日由案外人中信港澳地产作为销售方，与案外人梁国定、徐柳、叶其帮签订了《承诺买卖房屋合约》，约定房屋总价为港币118818元，签订合同时付款港币59409元，余款59409元于办理房屋产权证时付清。1995年7月15日，中信港澳地产将前述房屋交付给购买方梁国定、叶其帮、徐柳。后因叶其帮、徐柳先后于1997年、2001年病亡，两人的所有财产经澳门特别行政区初级法院裁决由叶其光继承。2003年6月12日，在广东方源律师事务所的见证下，梁国定将前述《承诺买卖房屋合约》中所占份额转让给叶其光。2010年4月13日被告向德维的妻子罗春琴与叶其光签订《买卖协议》，约定叶其光将案涉房屋转让给罗春琴，罗春琴向叶其光支付购购房款50000元。
诉讼中，向德维否认蕙丰公司向其交付过案涉房屋，原告惠丰公司亦未就该事实举证，亦未向法庭说明案涉房屋占有和使用现状。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。经初步查明本案涉及多份房屋买卖合同关系，即原告与被告向德维之间；案外人中信港澳地产与梁国定、叶其帮、徐柳之间；被告罗春琴与叶其光之间。鉴于民事诉讼法不告不理、诉讼效率原则及合同的相对性，本院对原告所诉求的法律关系为限予以审查，对中信港澳地产与梁国定、叶其帮、徐柳，及罗春琴与叶其光等两份合同关系不予审查。
虽然，向德维、蕙丰公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，向德维也已取得上述房屋的权属证书，但向德维并无支付相应购房款，本院（2012）中一法刑二初字第635号刑事判决中亦认定，王新国采用冒充蕙丰公司法定代表人签名、伪造过户手续的方法，将包括涉案房屋在内的31套房屋登记在罗春琴、向德维、张德芬等名下的事实。因此，向德维、蕙丰公司之间并不存在真实的房屋买卖交易关系，双方涉案合同为虚假合同，应依法认定为无效。蕙丰公司请求确认涉案合同无效的诉求，理据充分，应予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，涉案房屋所有权已转移登记在向德维名下，但双方商品房买卖合同被确认无效后，上述登记已无事实依据，向德维有义务协助蕙丰公司注销相关登记。被告向德维关于已从小业主叶其光处购得房屋并支付相应对价的辩解，系另一法律关系，可另案解决。对该辩解本院不予采信。关于蕙丰公司提出的返还房屋问题，本院认为，标的物的返还或交付需法律关系上的义务或占有、控制之现状。但本案中蕙丰公司未举证证明其已将涉案房屋交付向德维或案涉房屋现由向德维占有、支配。故原告以涉案合同无效要求向德维返还房屋的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中山市蕙丰投资咨询有限公司与被告向德维2010年8月26日，签订的关于买卖中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑＊＊幢＊＊房的商品房买卖合同无效；
二、被告向德维于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告中山市蕙丰投资咨询有限公司注销上述房屋的所有权登记［房产登记字号：2010-易31＊＊＊＊、土地证号：国（2010）易31＊＊**、房产证号：021008＊＊＊＊］；
三．驳回原告中山市蕙丰投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，（该款原告已预交），由原告中山市蕙丰投资咨询有限公司负担2150元、被告向德维负担2150元，被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
代理审理员唐群
二〇一四年十一月十三日
书记员 王莉森