安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1593号
上诉人（原审被告）：马维娜，女，汉族，1965年9月1日出生，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王媛媛，女，汉族，1982年1月1日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。
原审被告:满发坤，男，汉族，1966年6月29日出生，住河北省邯郸市复兴区。
上诉人马维娜与被上诉人王媛媛、原审被告满发坤因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初2369号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马维娜和其委托诉讼代理人林德胜、被上诉人王媛媛的委托诉讼代理人平俊杰、原审被告满发坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马维娜的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由为：1、借条上明确写明本案借款由满发坤第一笔工程款偿还，一审法院判决由上诉人和满发坤共同偿还，没有事实和法律依据。2、本案借款100万元为无息借款，不应支付利息。3、本案一审程序违法，漏列陈某为诉讼当事人。
被上诉人王媛媛答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求维持原判。上诉人的上诉理由不成立，没有证据证实。
原审被告满发坤答辩：我没有拿这笔款，也没有用这笔钱，有转账凭证可以证明。我不认可上诉人的上诉理由。
王媛媛向一审法院提出诉讼请求：1、被告满发坤、马维娜归还原告借款100万元并支付利息，利息按照年息6%计算,从起诉之日起至实际归还借款之日止；2、本案各项诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月18日，满发坤、马维娜从王媛媛处借款100万元，王媛媛于当日将100万元通过徽商银行转账至马维娜账户，双方未约定借款期限，也未出具借条。2015年8月13日，王媛媛找到满发坤、马维娜要求还款，满发坤、马维娜提出满发坤承揽的工程即将领取工程款，待第一笔工程款领到，首先归还王媛媛的借款，并向其出具了借条，对上述事项进行了承诺。此后，王媛媛多次要求满发坤、马维娜归还借款，满发坤、马维娜均以工程款尚未发放为由推诿至今。王媛媛认为工程款是否发放是满发坤、马维娜对还款能力的说明与保证，是满发坤、马维娜与第三方之间的法律关系，不是归还借款的条件，与王媛媛无关。
满发坤一审答辩：王媛媛所诉的100万元借款不是付给我的，借条是在凤阳开发商以虚假借款发放工程款补的，只是给开发商看,套利息的，并不代表我从王媛媛处借款。
马维娜一审答辩：借条显示本案诉争还款义务人是满发坤，马维娜没有还�义务。
一审法院认定事实：2014年9月18日，满发坤、马维娜向王媛媛借款100万元，王媛媛于当日将100万元通过徽商银行转账至马维娜账户，双方未约定借款期限，也未出具借条。2015年8月13日，满发坤、马维娜向王媛媛补写《借条》一份，《借条》载明“今借到王媛媛壹佰万元整，用于交付满发坤凤阳项目归还借工程款，此款由满发坤第一笔工程款归还，此款只归还本金壹佰万元整”。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。满发坤、马维娜向王媛媛借款100万元，并出具了借条，双方借贷关系真实有效，应受法律保护。满发坤在借条下方的“借款人”处签名，应为对其借款人身份的确认。马维娜亦在借条的“借款人”处签名，且涉诉借款系汇入马维娜的银行账户中，故一审法院对于马维娜的借款人身份亦予以认定。关于马维娜以借条中记�“此款由满发坤第一笔工程款归还”为由，不承担还款义务的抗辩，一审法院认为，该记载只是在满发坤、马维娜出具借条时对还款资金来源向王媛媛所做的承诺，并未免除马维娜作为借款人的还款义务，故一审法院不予采信。另满发坤辩称借条是在凤阳开发商以虚假借款发放工程款补的，只是给开发商看,套利息的，并不代表其从王媛媛处借款，但未提供相应证据予以证明，故一审法院亦不予采信。王媛媛要求利息按照年息6%计算,从起诉之日即2017年9月4日起至实际归还借款之日止，有法可依，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告满发坤、马维娜于本判决生效之日起十日内偿还原告王媛媛借款本金100万元，利息按年利率6%计算，从2017年9月4日开始计算至还清本金100万元时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告满发坤、马维娜共同负担。
二审中，上诉人马维娜提交了2016年2月20日陈某和满发坤签名的证明和2017年12月20日满发坤签名的证明两份新证据。证明本案案涉借款应当由满发坤个人偿还且凤阳工程第一笔工程款已经被满发坤领取。原审被告满发坤对此质证意见为：对2017年12月20日满发坤签名的证明真实性没有异议。对2016年2月20日陈某和满发坤签名的证明内容真实性无异议，但我以前签字时下方没有公章也没有其他文字说明。这是第一笔工程款的钱，是用房产抵的。该证明达不到上诉人的证明目的。被上诉人打的钱我没有用，没有转到我账上，不应由我还款。被上诉人王媛媛对此质证意见为：两份证明真实性无异议。证明借款是事实，应当由两借款人共同还款。对该两份证明与本案的关联性，本院依法不予确认。同时，上诉人马维娜申请证人陈某出庭作证。陈某当庭证言：上诉人马维娜找到我说需要借钱，就用几天。因我与被上诉人王媛媛是朋友，就借了100万元，并且把100万元直接打到马维娜的银行账户。借款没有利息。说借钱用几天，后来没有给钱。马维娜为了证明其有能力偿还，后来补写的借条。借款至今没有还。上诉人马维娜对陈某的证人证言的质证意见为：证人所述不属实。原审被告满发坤、被上诉人王媛媛对陈某证人证言的质证意见为：证人所述证言属实。对陈某的证人证言与本案的关联系，本院依法予以采信。
对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人王媛媛诉与上诉人马维娜、原审被告满发坤之间借贷100万元，有上诉人马维娜、原审被告满发坤书据并共同签名的借条、证明人陈某的证人证言及100万元银行转款凭证在卷佐证，证据充分。一审法院判决被上诉人王媛媛与上诉人马维娜、原审被告满发坤之间民间借贷关系成立，并由上诉人马维娜、原审被告满发坤共同承担偿债责任，事实清楚，适用法律正确。借条载明借款人为马维娜与满发坤，借条上所写“此款由满发坤第一笔工程款归还”的内容，为双方当事人对偿债方式的约定，但因原审被告满发坤在领取了上述第一笔工程款后，没有向被上诉人王媛媛偿还欠款，该约定没有实际履行。被上诉人王媛媛依法向两借款人主张偿债权利，合理合法。且上诉人马维娜在诉讼中，也未提交被上诉人王媛媛认可免除其债务人偿债责任意思表示的相应证明。因此，对上诉人马维娜辩称“借条上明确写明本案借款由满发坤第一笔工程款偿还，一审法院判决由上诉人和满发坤共同偿还，没有事实和法律依据”的上诉理由，本院依法不予采信。被上诉人王媛媛诉请自诉讼时按年利率6%支付利息，一审法院据此判决本案自2017年9月4日立案日开始计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息�，人民法院应予支持”的规定。一审法院依据上述规定，判决马维娜支付逾期还款期间的利息符合法律规定，对上诉人马维娜辩称“本案借款100万元为无息借款，不应支付利息”的上诉理由，本院依法不予支持。因借款证明人陈某不是本案必要诉讼当事人，本院对上诉人马维娜辩称“本案一审程序违法，漏列陈某为诉讼当事人”的上诉理由，依法亦不予支持。
综上所述，上诉人马维娜的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人马维娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 咏 君
审 判 员 卞 新 春
审 判 员 �吴公礼
二〇一八年九月十四日
法官助理 石 克 链
书 记 员 张 明 梅