北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7354号
原告：陈建军，男，1966年11月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京建联清水环境技术有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07001号。
法定代表人：刘铁军。
原告陈建军（以下简称原告）与被告北京建联清水环境技术有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销原、被告双方于2016年8月8日签订的补充协议；2、要求依法撤销原、被告双方于2017年3月10日签订的结算单；3、要求依法撤销原、被告双方于2017年7月31日签订的保证协议；4、要求依法撤销原、被告双方于2017年3月17日的尾款支付协议；5、要求依法撤销原被告双方于2017年3月17日签订的证明。事实和理由：2016年4月22日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定：原告承包被告发包给其的工程名为通州区寨辛庄某外部市政工程
---
窑平路给水管线，工程地点位于通州区宋庄镇富壁路寨辛庄西二路，寨辛庄西一路到寨辛庄东一路，工程内容为窑平路给水管线施工图纸所示内容，工程承包范围为施工图纸中全部施工内容，但在实际施工过程中，实际施工内容产生重大的变更和增项。在签订合同后，原告按照被告的要求，租用了被告指定的挖掘机进行现场平整碾压，移动土方350方，又在被告指定的球墨铸铁管厂打款进货，测量放线开槽，安装了DN600的球磨铸铁管1024米，DN150球磨铸铁管150米，新增DN200球墨铸铁管的3条支线120米，涉及变更多挖深一米的管线200米，新城DN200球墨铸铁管线又于高出现有平地，回填土方碾压土方6470方，购置加压测试设备一台，又于现场不具备测试压力补水租用三轮车拉水800立方，侧压排水700立方，新增检查井及配套管件9座套，购进了砌筑各种型号检查井的红砖，共砌筑了各种型号的检查井30座，分多批次购进铺垫了管材下的垫层必备的沙子160方，调用商品混凝土130方，完成检查井下方的浇筑50立方及相应型号的钢筋加工制造绑扎，购置租用了回填土方的汽油夯发电机，动用人力3500人，租用了铲车、大小挖掘机、压路机、农用三轮车施工机械160台次，购买完成了工程的全部棺材及必备配件。以上实际施工的工程量，已经远远超出了签订协议时施工图纸的施工范围。2017年3月10日、2017年3月17日，被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，胁迫原告签订显失公平的结算单、尾款支付协议书，直接导致双方的权利义务严重失衡，原告权利受到严重侵害，增加工程量部分仅支付原告77000元，这严重于原告实际完成的工程量不符，原告有权请求人民法院予以撤销。为了更好的维护原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销诉讼请求的协议，请求判如所请。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，原、被告签署了《建设工程施工合同》，合同约定：第一条，工程名称：通州区寨辛庄组团D区外部市政工程-
窑平路给水管线。工程地点：通州区宋庄富壁路经寨辛庄西二路，寨辛庄西一路到寨辛庄东一路。工程内容：窑平路给水管线施工图纸所示内容。第二条，工程承包范围：施工图纸中全部施工内容。第三条，合同工期总日历天数50天。第五条，合同价款金额1200000元。第六条，组成本合同的文件包括：1、本合同协议2、本合同专用条款3、标准、规范及有关技术文件4、图纸5、工程量清单。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。此外合同还约定了其他内容。
2016年8月8日，原、被告双方签订了《补充协议》，该协议约定：1、机房指定DN600球墨铸铁厂家，乙方负责采购施工。工程竣工验收时如下情况乙方不负质量责任。（1）打压过程中管道本身质量问题。（2）打压过程中管件本身质量问题。2、甲方指定挖掘机施工单位，竣工结算时按1000元/台班补给乙方施工费。3、与业主所有洽商部分结算，甲方按与业主结算金额55%给予乙方结算。该协议由甲方即被告盖章，乙方陈建军签字。
2017年3月10日，原告与被告签订了陈建军宋庄窑平路给水管线结算单。合同约定：合同总价1200000元。一、已付款项：1、代付材料费：386350元，此项款项结算时先按386350扣除，待张春德与陈建军核实后确定具体数额后再做增减。2、已付工人工资：310000。二、扣除款项：1、挖掘机：58800元。2、未完成项目：120000元，此款项待陈建军完成后支付，不另外做结算，如陈建军未完成则扣除此项款项。3、质保金：60000元。4、2017年1月24日付现金22800元。5、同意扣除张春德居间费用60000元。三、增加工作量价款：77000元。四、尚欠款：259050元。以上各项事宜经甲乙双方确认无误，此结算为最终结算单，其他结算依据作废。该结算单落款处由原告及被告公司法定代表人刘铁军签字。
2017年3月17日，原、被告签署了尾款支付商议书。内容为：关于窑平路给水管线工程尾款（259805元整）付款方式：经总包方和陈建军双方协商，双方达成以下共识：1、总包方2017年3月17日给付陈建军70000元整。2、总包方2017年3月20日给付陈建军30000元整。3、剩余款在2017年4月30日前一次性付清。4、陈建军在收到第一笔款项后，单日立即撤销新浪微博上的一切有关欠款内容，同时停止一切信访活动。并作出相应澄清说明。说明内容如下：经协商，我陈建军于总承包方就工程尾款支付一事达成共识。本人陈建军撤回所发一切内容，同时对给总包方带来负面影响深表歉意。声明人：陈建军，2017年3月17日。5、如果总包方未按约定时间及时支付尾款，则陈建军有权恢复一切活动，以确保自己权益。6、如果陈建军在双方约定付款日前恢复信访活动等活动。并给总包方造成不良影响，总包方有权就造成不良影响对陈建军索要赔偿。7、双方签字生效。下方由原及被告法定代表人刘铁军签字。同日，原告与被告法定代表人刘铁军签订证明一份，内容为：关于窑平路给水管线工程款讨要一事，因刘铁军未支付合同规定款项，我在新浪微博上所发表的不利于刘铁军的事项于2017年3月17日经双方友好协商达成协议，刘铁军同意于2017年3月17日先行支付柒万元整，于2017年3于20日支付叁万元整，剩余款项于2017年4月30日前前部付清，如有违约，陈建军有权索要余款的义务权力，由权索要钱款的百分之十的违约金，违约金按日计算，同时撤除微博上发布的全部内容，互不法律诉送。该证明由原告及被告法定代表人刘铁军签字。
2017年7月31日，署名被告公司及其法定代表人签字的协议表明：经双方协商，于2017年8月15日前被告支付原告窑平路给水管线工程款微刊人民币50000元，并从工程决算单中做相应扣除。余下款项定于2017年8月30日前还清。如未按时支付。陈建军可向通州区人民法院起诉解决。
庭审过程中，经法庭询问，原告表示要求撤销《补充协议》、结算单、保证协议、尾款支付协议、证明的理由为签订的上述文件均系显失公平，被告支付的工程款与其施工的工程量明显不符，且签订至今被告均未履行。另外，原告表示上述文件虽系其本人所签署，但因当时工人向其追要工资及银行催款，故在被告胁迫下才签订的。原告向法庭提交了工程量的工程预算、材料清单、工程图纸、照片予以证明其完成的工程量。原告提交南京银行贷款证明其贷款情况。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。我国《合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告双方于2016年4月22日签订了《建设工程施工合同》，后续双方又签订了《补充协议》、结算单、证明、尾款支付商议书、保证协议。原告主张，被告所支付的工程款与其施工量严重不符，双方签订的上述协议系显失公平，且均系受到被告胁迫所签，被告也未履行上述协议，故要求撤销上述协议。针对原告提出的所签协议系显失公平的主张，所谓显失公平系因订立合同时一方利用订约优势、对方的轻率或无经验等而与对方订立合同，造成双方利益失衡。本案中，在被告未到庭及未对工程量进行确认的情况下，原告所提交的证据并不足以证明双方签订的合同及协议系显失公平，针对原告提出因受到被告胁迫才签署上述协议的主张，从其提交的证据来看，无法确认被告有胁迫的故意及胁迫的行为致使其签订协议，故此，对于原告要求撤销上述《补充协议》、结算单、证明、尾款支付商议书、保证协议的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈建军的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告陈建军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一八年六月十四日
书记员 吕 永