wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执288号
申请执行人：刘明伟，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇河滨南路。
委托代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
委托代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
被执行人：袁兴华，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省蒲江县光明乡官帽村。
被执行人：刘素香，女，1974年2月1日出生，汉族，住四川省蒲江县光明乡官帽村。
被执行人：袁小熊，男，1994年1月2日出生，汉族，住四川省蒲江县光明乡官帽村。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0131民初370号民事判决书，于2018年2月6日立案受理刘明伟与袁兴华、刘素香、袁小熊民间借贷纠纷一案，执行标的
61，900元及利息等。执行过程中，本院已查封被执行人袁兴华所有位于蒲江县光明乡官帽村房屋2套，查封期限为三年。因该房屋已抵押且为农村集体土地房暂无处置条件。已查封被执行人刘素香所有东风雪铁龙牌小型轿车一辆，因未实际扣押暂无处置条件。本院依职权对被执行人其他财产状况进行调查，包括银行存款、工商登记信息等。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚瑶
二〇一八年八月三十一日
书记员 张敏
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执异18号
异议申请人（被执行人）：成都市鹏琨商贸有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6899号（成都西博西南食品城C区14栋13号）。
法定代表人：李益斌，董事长。
异议申请人（被执行人）：李益斌，男，汉族，1972年2月21日出生，住成都市青羊区。
异议申请人（被执行人）：姚丽娟，女，汉族，1972年4月26日出生，住成都市青羊区。
上述三异议申请人共同委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都西安北路支行，住所地：成都市金牛区西安北路83号。
负责人：王宁，行长。
被执行人：四川五小子商贸有限公司，住所地：成都市高新区肖家河街134号。
法定代表人：张辉，总经理。
在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司成都西安北路支行与被执行人四川五小子商贸有限公司、李益斌、姚丽娟、成都市鹏琨商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人鹏琨公司、李益斌、姚丽娟于2018年7月20日向本院提出书面异议。在本院审查期间，异议申请人（被执行人）鹏琨公司、李益斌、姚丽娟于2018年8月2日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。异议申请人（被执行人）鹏琨公司、李益斌、姚丽娟的撤回异议申请的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议申请人（被执行人）成都市鹏琨商贸有限公司、李益斌、姚丽娟撤回异议申请。
审 判 长 范春晓
审 判 员 王国忠
人民陪审员 陈仕俊
二〇一八年八月二日
书 记 员 唐 鹏
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1524执70号
申请执行人：江安县宏基砂石有限责任公司,住所地四川省江安县。
法定代表人：徐燕，经理。
被执行人：宜宾博达汽车服务有限公司，住所地四川省长宁县。
法定代表人：李茂，总经理。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市中级人民法院(2017)川15民终888号民事调解书，在执行江安县宏基砂石有限责任公司与宜宾博达汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人江安县宏基砂石有限责任公司撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）川1524执128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邵子强
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨 剑
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4544号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹美云，女，1948年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘在江（曹美云之夫），住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁亮，男，1973年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。
再审申请人曹美云因与被申请人袁亮民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11087号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹美云申请再审称，再审申请人给袁亮工商银行卡打钱以及和袁亮面对面签字是在同一天进行的，袁亮收到钱后马上签的字。在签字时袁亮绝对没有说他的银行卡丢了！否则再审申请人怎么会和袁亮签字。在再审申请人的合同上根本没有裴志昭三个字，也就是说本案与裴志昭没有任何瓜葛，在合同上只有曹美云和袁亮两个自然人签字，这是告袁亮的理由。在合同规定的六个月期限中，第一个月如期按照合同规定付给了再审申请人4500元的利息，第二个月也如期按照约定付了4500元的利息，后四个月违约了。这个案件是民事经济纠纷，请求撤销二审裁定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，曹美云称其起诉之前已就本案所涉事实向公安机关报案，现曹美云未能提供证据证实公安机关已对曹美云报案一事作出是否立案的决定，在公安机关就曹美云的报案没有结论之前，两审法院裁定驳回曹美云的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，曹美云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹美云的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹美云，女，1948年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘在江（曹美云之夫），住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁亮，男，1973年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。再审申请人曹美云因与被申请人袁亮民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11087号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹美云申请再审称，再审申请人给袁亮工商银行卡打钱以及和袁亮面对面签字是在同一天进行的，袁亮收到钱后马上签的字。在签字时袁亮绝对没有说他的银行卡丢了！否则再审申请人怎么会和袁亮签字。在再审申请人的合同上根本没有裴志昭三个字，也就是说本案与裴志昭没有任何瓜葛，在合同上只有曹美云和袁亮两个自然人签字，这是告袁亮的理由。在合同规定的六个月期限中，第一个月如期按照合同规定付给了再审申请人4500元的利息，第二个月也如期按照约定付了4500元的利息，后四个月违约了。这个案件是民事经济纠纷，请求撤销二审裁定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，曹美云称其起诉之前已就本案所涉事实向公安机关报案，现曹美云未能提供证据证实公安机关已对曹美云报案一事作出是否立案的决定，在公安机关就曹美云的报案没有结论之前，两审法院裁定驳回曹美云的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，曹美云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹美云的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民再85号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：董照芳，男，1945年4月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：泌阳县花园街道办事处黄楝树居民委员会董庄村民小组，原名称为泌阳县王店乡黄楝树村民委员会董庄村民小组。
负责人:董要中，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。
申诉人董照芳因与被申诉人泌阳县花园街道办事处黄楝树居民委员会董庄村民小组（以下与泌阳县王店乡黄楝树村民委员会董庄村民小组共同简称为董庄村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第224号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年7月12日作出豫检民监[2016]41000000137号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月26日作出（2016）豫民抗245号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员郑秋宇、张良出庭。申诉人董照芳、被申诉人董庄村民小组组长董要中及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为：胡中文系泌阳县人民法院工作人员，不具有法官身份，没有审判资格。本案一审判决书中署名的审判长罗强，审判员禹晓晴、杨恒亮三人均未参与本案审理，本案的开庭审理系由胡中文以审判长的名义独任审理，该事实已由泌阳县纪委查证属实。一审判决审判组织的组成不合法。
董照芳申诉称：1、董照芳与董庄村民小组签订书面合同之前，董照芳一直承包梨园，现在梨园仍然由董照芳实际承包。2、董照芳对村民代表会议决议的真实性不予认可。3、本案一审庭审时，只有胡中文坐在审判台上，书记员位置上坐了一位女孩，一审程序违法。董照芳请求撤销一、二审判决，查明事实后改判。
董庄村民小组辩称：1、董照芳未提供证据证明在签订书面承包合同之前实际承包梨园，董庄村民小组未收到董照芳承包梨园的费用。2、2013年3月19日，村民代表会议决议不同意董照芳承包梨园。3、一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案不应当由于程序方面的问题改判。董庄村民小组请求维持原判。
2013年1月31日，董庄村民小组提起诉讼，请求确认董照芳与董庄村民小组于2012年8月24日签订的梨园承包合同为无效合同。
2013年6月14日，泌阳县人民法院作出（2013）泌民初字第233号民事判决：确认董照芳与董庄村民小组于2012年8月24日签订的梨园承包合同为无效合同。一审案件受理费1000元，由董照芳负担。
董照芳不服，提起上诉。2013年12月13日，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民二终字第224号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由董照芳负担。
董照芳不服，申请再审。2014年6月12日，本院作出（2014）豫法立二民申字第00336号民事裁定，驳回董照芳的再审申请。
本院再审认为：一审判决审判组织的组成不合法，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省驻马店中级人民法院（2013）驻民二终字第224号民事判决和河南省泌阳县人民法院（2013）泌民初字第233号民事判决；
二、本案发回河南省泌阳县人民法院重审。
审判长 王 波
审判员 黄爱玲
审判员 王 硕
二〇一八年八月十六日
书记员 孔萌萌
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1997号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：张红震，男，1990年9月30日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：赵菲娅，天津法岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈嘉桂，女，1940年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：周军，天津森柏律师事务所律师。
一审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司。住所地：天津市河西区乐园道*号乐园大厦*层。
法定代表人：陆斌斌，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：傅军，该公司法务部职员。
再审申请人张红震因与被申请人陈嘉桂、一审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终2029号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张红震申请再审称，（一）张红震在房屋买卖合同履行过程中不存在过错和主观恶意违约行为，导致合同无法继续履行的根本原因在于2017年4月1日天津市政府出台关于房地产市场调控政策，张红震基于该政策不具备购房资格。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，当事人可以解除合同，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。政策原因导致不能履行合同，应全部免除合同双方责任。合同解除后，陈嘉桂应向张红震返还全部定金20万元，恢复签订合同时的原始状态。（二）合同解除非违约造成，陈嘉桂没有实际损失，两审判决结果使陈嘉桂未以等价交换的形式获取高达20万元的定金，显失公平，违背诚实信用、等价有偿的原则。综上，张红震依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
陈嘉桂提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，张红震的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
我爱我家公司提交意见称，同意原判决结果。
本院经审查认为，2017年7月3日，张红震与陈嘉桂签订《关于房款延期支付的补充协议》，约定“……2.2017年8月3日打协议甲方（陈嘉桂）见到首付款，国家出任何政策与甲方无关……乙方（张红震）因合同以（已）到期原因，无法按主合同的约定时间交付房款，通过与甲方的友好协商，甲乙双方同意将房款支付延期到2017年8月3日，如乙方再未按期缴纳房款，不能使合同正常履行，乙方承担合同中的违约责任。”张红震在房地产限购政策出台之后，明知其不具备购房资格的情况下，仍然与陈嘉桂签订上述补充协议，承诺继续购买涉案房屋，存在明显过错，故对其关于不能履行合同应当免责的主张，本院不予支持。张红震在合同履行期限届满前诉请解除合同，构成违约，两审法院对其返还定金诉请不予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张红震的再审申请。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 于轶男
二〇一八年九月十二日
法官 助理 尹 祺
书 记 员 闫 玮
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民三终字第62号
上诉人（原审被告）：殷献勇，男，汉族，1972年1月6日生，住河北省邯郸市大名县。
被上诉人（原审原告）：北京万林园生态科技有限公司。
法定代表人：翟慕政，该公司董事长。
上诉人殷献勇因与被上诉人北京万林园生态科技有限公司侵害植物新品种权纠纷管辖异议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00012号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人殷献勇主要上诉称：原审法院适用法律错误。在被上诉人诉上诉人侵害植物新品种权纠纷一案中，上诉人提出管辖权异议，原审法院以最高人民法院的司法解释为依据予以驳回。上诉人长期住河北省邯郸市××沙圪塔乡××村，同时诉状所谓的侵权行为地也在邯郸市。本案应按照民事诉讼法规定的原告就被告或按侵权行为地的原则，由河北省邯郸市中级人民法院管辖，而不应以最高人民法院的司法解释为依据予以驳回。故请求依法撤销原审裁定，改由邯郸市中级人民法院管辖本案。
本院经审查认为：最高人民法院根据法律赋予的职权，就审判工作中具体应用法律问题，有权做出具有普遍司法效力的司法解释。《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》是最高人民法院为依法受理和审判植物新品种纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，就有关问题做出的司法解释，现行有效。原审法院依据上述司法解释第三条的规定，确定本案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖，并据此裁定驳回被告殷献勇提出的管辖权异议，并无不当。邯郸市中级�民法院未经最高人民法院指定审理侵害植物新品种权纠纷案件，该院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 张守军
代理审判员 宋 菁
二〇一三年五月三十日
书 记 员 祁立肖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民终426号
上诉人（一审原告）：香港周六福珠宝国际集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙红磡鹤园街**号凯旋工商中心*期**楼*室。
法定代表人：李伟柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司。住所地：河北省涿州市文化广场北侧。
法定代表人：吴玉标，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾桂青，该公司员工。
委托诉讼代理人：张儒雅，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：张蕾，女，1967年5月26日出生，汉族，住河北省涿州市，系个体商户涿州张蕾珠宝经营部经营者。
委托诉讼代理人：徐晓雷，河北冀能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。
上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司因与被上诉人涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾侵害商标权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司于2018年7月6日向本院提出撤回对涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾的起诉，涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾对此表示同意。
本院认为，上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民初102号民事判决；
二、准许香港周六福珠宝国际集团有限公司撤回起诉。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司负担；二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈振杰
审判员 宋 菁
审判员 崔 普
二〇一八年七月六日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终426号上诉人（一审原告）：香港周六福珠宝国际集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙红磡鹤园街**号凯旋工商中心*期**楼*室。法定代表人：李伟柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司。住所地：河北省涿州市文化广场北侧。法定代表人：吴玉标，该公司经理。委托诉讼代理人：艾桂青，该公司员工。委托诉讼代理人：张儒雅，该公司员工。被上诉人（一审被告）：张蕾，女，1967年5月26日出生，汉族，住河北省涿州市，系个体商户涿州张蕾珠宝经营部经营者。委托诉讼代理人：徐晓雷，河北冀能律师事务所律师。委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司因与被上诉人涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾侵害商标权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司于2018年7月6日向本院提出撤回对涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾的起诉，涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾对此表示同意。本院认为，上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人涿州市宜佳旺购物广场商贸有限公司、张蕾同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民初102号民事判决；二、准许香港周六福珠宝国际集团有限公司撤回起诉。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司负担；二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈振杰审判员  宋 菁审判员  崔 普二〇一八年七月六日书记员  祁立肖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ云，男，汉族，生于1975年3月1日，住湖北省孝感县。
委托诉讼代理人：路利娟，女，汉族，生于1982年5月29日，住陕西省凤阳县，系再审申请人ＸＸ云之妻。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南阳峰基伟业房地产开发有限公司。住所地：南阳市高新区312国道。
法定代表人：杨娜丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚举，河南隆翔律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ云因与被申请人南阳峰基伟业房地产开发有限公司（以下简称峰基伟业公司）委托合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2712号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年11月22日作出（2017）豫民申2021号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人ＸＸ云的委托诉讼代理人路利娟、金建岐，被申请人峰基伟业公司的委托诉讼代理人姚举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ云申请再审称：1、一、二审法院认为《峰基伟业御苑项目营销策划及独家销售代理合同》无效错误；2、一审认定其损失数额无法认定错误。峰基伟业公司辩称：1、一、二审裁定适用法律正确，ＸＸ云作为个人无代理销售房屋资格，委托代理行为违法；2、ＸＸ云无因合同无效造成损失的事实和法律依据。
2014年11月3日，ＸＸ云向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求判令峰基伟业公司支付销售佣金1496794元，利息115253元，赔偿9个月误工损失18万元，合计1792047元。审理中因管辖权问题，该案移送至南阳市卧龙区人民法院审理。
南阳市卧龙区人民法院一审认为，ＸＸ云与峰基伟业公司签订的《峰基伟业御苑项目营销策划及独家销售代理合同》属无效合同，双方对合同无效的后果负有同等的过错责任。在ＸＸ云无证据证明其销售商品房项目系峰基伟业公司开发及未申请评估机关对其销售数额、应得利润等损失进行评估的情况下，ＸＸ云依据该无效合同单方计算出自己的销售佣金、利息等损失，该损失数额客观真实性无法认定。故ＸＸ云本次提起的诉讼属于起诉时缺乏事实和法律依据，应予驳回。2016年5月21日，该院作出（2015）宛龙民三初字第00239号民事裁定，驳回原告ＸＸ云起诉，案件受理费20928元，退回ＸＸ云。
ＸＸ云不服一审裁定，上诉至南阳市中级人民法院。二审法院审理认为，涉案的委托销售合同因委托销售的房屋尚未取的预售许可证明，ＸＸ云亦无销售资质，该委托销售合同因缺乏履行的必备要件且约定的内容违背国家法律的强制性规定，一审裁定认定为无效合同并无不当。ＸＸ云并未举证证实因合同无效对其造成的实际损失数额，而是依据委托销售合同的约定向峰基伟业公司主张权利，一审法院裁定驳回ＸＸ云的起诉并无不当。2016年8月25日，二审法院作出（2016）豫13民终2712号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审庭审中，峰基伟业公司对与ＸＸ云签订有《峰基伟业御苑项目营销策划及独家销售代理合同》的事实无异议，并认可ＸＸ云实际进行了房屋销售工作，但提出佣金已全部支付给ＸＸ云，现已不欠ＸＸ云佣金。
本院再审认为，ＸＸ云与峰基伟业公司签订的《峰基伟业御苑项目营销策划及独家销售代理合同》是双方真实意思表示，且已实际履行，ＸＸ云依据合同认为峰基伟业公司欠其佣金未付，提起本案诉讼，人民法院应予受理，至于其请求能否支持则属实体审理问题，故一、二审裁定驳回ＸＸ云的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2712号民事裁定及南阳市卧龙区人民法院(2015)宛龙民三初字第00239号民事裁定；
二、指令南阳市卧龙区人民法院对本案进行审理。
审判长 关 波
审判员 李慧娟
审判员 陈国防
二〇一八年三月一日
书记员 时园园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民再60号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈功好，男，1975年11月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：马洪运，男，1937年5月30日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：�云礼，河南冠南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳市食品工业公司破产清算组。
再审申请人陈功好因与被申请人马洪运、信阳市食品工业公司破产清算组（以下简称食品公司清算组）买卖合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终222号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年10月23日作出（2017）豫民申35号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈功好的委托诉讼代理人张伟，被申请人马洪运的委托诉讼代理人段云礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈功好申请再审称：二审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定内容超出马洪运的上诉请求。请求：1.撤销本案二审裁定；2.马洪运归还陈功好车库。
马洪运辩称：1.马洪运不是本案适格被告；2.陈功好与食品公司清算组的协议无效；3.二审驳回陈功好起诉正确。
2015年5月27日，陈功好向信阳市浉河区人民法院起诉请求：1.确认陈功好在2010年11月13日与食品公司清算组签订的车库买卖协议有效；2.判决2014年7月10日马洪运与食品公司清算组协议无效；3.诉讼费用由食品公司清算组和马洪运承担。
信阳市浉河区人民法院一审认定事实：2010年11月13日，陈功好（合同乙方）与食品公司清算组（合同甲方）签订信阳市食品工业公司家属区平房拆迁安置协议，该协议约定，甲方同意对乙方实施返迁安置，允许乙方集资住房一套，乙方自愿选择集资房为2号楼南车库16号，面积约22㎡，价款47000元，此次集资房为100%产权，办证费由乙方承担。随后，陈功好将购房款47000元交给食品公司清算组。后该房屋被马洪运占有。2014年3月陈功好诉至法院，要求马洪运�止侵占房屋行为，将房屋返还给陈功好，信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字第1117号裁定书认为，陈功好起诉马洪运系诉讼主体错误，裁定驳回陈功好起诉。陈功好不服，提起上诉。信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第630号裁定书查明，马洪运认为自己是公司员工，该车库由公司在此之前作为单位福利房分给了自己，于是实际占有该车库，2014年7月10日，马洪运与食品公司清算组签订协议，该协议约定诉争的车库归马洪运所有。
一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。陈功好与食品公司清算组签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。关于食品公司清算组与第三人签订的合同效力问题，因食品公司清算组首先与陈功好签订房屋买卖合同，陈功好交付了购房款，食品公司清算组将房屋交付，陈功好已取得该房屋的所有权，此后食品公司清算组又与马洪运签订协议确定诉争房屋归第三人所有的行为应属无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权人处分他人的财产经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，合同有效。现陈功好对上述无权处分行为并未追认，食品公司清算组与马洪运签订的协议应属无效协议。本案中，食品公司清算组于2014年7月10日与马洪运签订协议，协议约定诉争的车库归马洪运所有，从而导致陈功好不能取得本案诉争的房屋，食品公司清算组已经违反了民事活动的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。因双方对违约责任没有约定，该院酌定按陈功好交付的房款47000元为本金，从2010年11月13日陈功好交付房款之日起按中国人民银�同期贷款利率计算支付违约金。食品公司清算组与马洪运之间的争议另案解决。信阳市浉河区人民法院法院于2015年10月21日作出一审判决：一、陈功好与食品公司清算组于2010年11月13日签订的协议有效；二、食品公司清算组与马洪运于2014年7月10日签订的协议无效；三、食品公司清算组于判决生效后十日内支付陈功好违约金，具体计算方法为，以47000元为本金，从2010年11月13日陈功好交付房款之日起至判决生效后履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付。案件受理费1100元，由食品公司清算组负担。
马洪运不服一审判决，上诉至信阳市中级人民法院，请求对该案判决不予受理或驳回陈功好对马洪运的起诉。
信阳市中级人民法院二审认定事实：2014年陈功好以马洪运侵权起诉至信阳市浉河区人民法院，2015年3月3日，该院作出（2014）信浉民初字�1117号民事裁定书，裁定驳回陈功好的起诉，陈功好不服一审裁定上诉至信阳市中级人民法院，该院于2015年4月9日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年4月22日再次起诉。认定其他事实与一审一致。
二审法院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于房地产案件受案范围的规定，本案当事人争诉的房屋是因单位内部建房、分房而引起的占房纠纷，不属于人民法院的主管工作范围。一审依据食品公司清算组分别与陈功好和马洪运所签订的合同，作出确认判决，属适用法律错误。2016年3月21日，信阳市中级人民法院作出二审裁定：撤销信阳市浉河区人民法院（2015）浉民初字第01447号民事判决，驳回陈功好的起诉。二审诉讼费1100元，由陈功好负担。
本院再审认定事实与一、二审一致。
本院再审认为：陈功�并非信阳市食品工业公司员工，本案争议不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，二审裁定适用法律错误,应依法对陈功好的上诉进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终222号民事裁定；
二、指令信阳市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初3774号
原告：赵林，男，1979年3月26日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。
委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所律师。
被告：樊昊，女，1986年7月23日出生，公主岭市人，住公主岭市。
被告：马淑芹，女，1945年1月5日出生，现住公主岭市。
被告：樊宝权，男�1937年1月28日出生，汉族，户籍地公主岭市，现住址不详。
原告赵林与被告樊昊、马淑芹、樊宝权房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林及其委托诉讼代理人田耕、被告樊昊到庭参加诉讼，被告马淑芹经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，樊宝权经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵林向本院提出诉讼请求:1.判决被告继续履行合同,协助原告赵林办理房屋产权登记手续。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年10月17日，赵林与售楼方公主岭市××小区四号综合楼口头订立房屋买卖合同，购买了××小区4号楼4单元5楼北门，当时交付了房款28684.95元，剩余房款28684元双方约定办理按揭贷款，后来售楼方也没有给办理按揭，现在还差28684元房款没有交齐。2007年9月3日赵林办理了该房屋的土地使用权登记。时至今日售楼方一直未给办理房屋产权登记。樊某是公主岭市××小区四号综合楼的实际开发商和销售商，现樊某死亡，被告樊昊、樊宝权、马淑芹是樊某的继承人，对此负有责任。故向法院起诉，以维权益。
樊昊辩称，我同意协助原告办理产权登记，前提是原告补齐所欠房款及利息，利息按照法律规定就行。
马淑芹、樊宝权缺席无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵林2002年10月17日购买了公主岭市××小区4号综合楼4单元5楼北门，当时交付了房屋价款28684.95元，其余房款28684元至今没有给付。赵林购买房屋后一直占有使用该房屋至今。
樊某系公主岭市××小区4号综合楼实际开发人、销售人。樊某于2005年2月26日被逮捕。吉林省双辽市人民法院（2006）双刑初字第145号刑事判决书认定，樊某2001年在担任公主岭市人民法院怀德法庭庭长期间，利用职权以其朋友宋某的名义，将××小区4号楼转到自己手中，自己对该工程进行了开发建设；樊某自2002年9月开始销售××小区4号楼，是该工程的实际受益人，期间偷税127000元。樊昊系樊某女儿，樊宝权系樊某父亲，马淑芹系樊某继母。樊某于2014年1月因交通事故去世。
另本院未查到公主岭市××小区综合楼在工商管理部门登记记录。
上述事实有赵林提交的购房交款收据、吉林省双辽市人民法院（2006）双刑初字第145号刑事判决书、公主岭市房屋产权中心出具的××小区四号楼办证情况说明等在卷为凭。
本院认为，樊某系公主岭市××小区4号综合楼实际开发人、销售人，赵林于2002年10月17日购买××小区4号楼4单元5楼房屋，双方虽没有签订买卖合同，但赵林交付部分房款后，樊某将该房屋交付赵林占有使用至今，双方房屋买卖意思表示真实，赵林与实际出卖人樊某之间已形成了事实上的房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款“依法成立的合同，自合同成立时生效”的规定，双方间的房屋买卖合同应认定为有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条一款规�：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，依照上述法律规定，买受方赵林应当履行给付房款的义务，出售方樊某应该履行协助赵林办理房屋产权登记事项，现樊某死亡，其法定继承人之一樊昊同意在赵林付清所欠房款并支付合理利息后予以协助办理，樊宝权、马淑芹未作答辩，赵林可向樊昊履行给付房款及相应利息的义务，由樊昊履行协助赵林办理房屋产权登记事项。赵林所付款项暂由樊昊管理，樊某的继承人之间涉及继承等事项可协商解决。
赵林主张购买房屋时约定按揭购房，其所提交的购楼收据也确实标有“按揭”字样，但双方未签订书面合同，作为出售人的樊某已死亡，买卖已发生10多年，本院对此难以确认。综合本案具体情况，依据公平合理的原则，本院酌定�林所欠购楼款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赵林于本判决生效后10日向樊昊支付购楼款28684元及利息，利息以28684元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2002年10月17日起至欠款付清之日止。
樊昊于本判决生效后10日内协助赵林办理房屋产权登记。办理房屋产权登记所需费用由赵林承担。
如果未按本判决履行金钱给附义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元由赵林负担400元，樊昊负担355元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 潘正龙
审 判 员 陈 东
代理审判员 冯 亮
二〇一八年四月十二日
书 记 员 石良玉
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再225号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区驿通商务楼*层。
负责人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯彦明、袁纯龙，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭来军，男，1962年8月15日出生，汉族，住平舆县。系死者冯玉勤之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭静，女，1982年2月8日出生，汉族，住平舆县。系死者冯玉勤之女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭影，女，1984年11月6日出生，汉族，住平舆县。系死者冯玉勤之女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭攀，女，1988年5月8日出生，汉族，住平舆县。系死者冯玉勤之女。
被申请人（一审被告）：赵六阳，男，1992年5月19日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：王文芳，河南小东律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：平舆县公交运输有限公司。住所地：平舆县北外环路西段。
法定代表人：李海广，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国旗，该公司员工。
一审原告：李小劝，女，1940年8月20日出生，汉族，住平舆县。
再审申请人永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永诚财险驻马店公司）因与被申请人郭来军、郭静、郭影、郭攀、赵六阳、平舆县公交运输有限公司（以下简称平舆公交公司）及一审原告李小劝机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2907号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月1日作出（2017）豫民申3139号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人永诚财险驻马店公司的委托诉讼代理人柯彦明、袁纯龙，被申请人郭来军，被申请人赵六阳的委托诉讼代理人王文芳，被申请人平舆公交公司的委托诉讼代理人陈国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永诚财险驻马店公司申请再审称：1.本案肇事车辆车主及投保人均是平舆公交公司，平舆公交公司在投保单的投保人声明栏加盖公章，说明保险人已就保险条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。2.在本案所涉交通事故发生时，赵六阳所持驾驶证与准驾车型不符，同时也未取得道路运输从业人员资格证，违反法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对相关免责条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的，人民法院不应支持。请求改判永诚财险驻马店公司不承担商业险赔偿责任。
郭来军同意一、二审判决。
赵六阳辩称：肇事车辆是挂靠在平舆公交公司，保险费是车主个人交的，永诚财险驻马店公司未给投保单、保险合同及缴费凭证，更不可能向投保人提示免责条款。
平舆公交公司辩称：肇事车辆是挂靠在该公司，真正的投保人是实际车主赵六阳之母，该公司从未与保险公司及其业务员接触过，更没有代替实际车主交纳保险费用或签订保险合同，也未在保险单上加盖印章，不存在保险公司人员向该公司人员讲解保险合同免责条款，一、二审判决保险公司承担赔偿责任正确。
郭来军、郭静、郭影、郭攀、李小劝向平舆县人民法院起诉请求：要求赔偿死亡赔偿金188322元，丧葬费19402元，精神抚慰金100000元，被抚养人生活费8048元，为处理丧葬事宜支出的交通费，住宿费，误工费20000元，合计335772元，后变更为366318元。
一审法院认定事实：2016年1月2日，郭杰驾驶两轮电动车承载着母亲冯玉勤及女儿张芷妍行驶至平舆县古槐街道办事处小××杨庄路段时，与赵六阳驾驶的豫Ｑ×××××中型普通客车相撞，导致郭杰、冯玉勤、张芷妍当场死亡。经平舆县交警大队出具的道路事故认定书认定，赵六阳负事故的主要责任，郭杰负事故的次要责任。肇事车辆豫Ｑ×××××中型普通客车挂靠在平舆公交公司的名下，在永诚财险驻马店公司投有交强险和第三者责任险。赵六阳的驾驶证类型为C1。另查明，冯玉勤为农业户口。一审法院于2016年7月15日作出（2016）豫1723民初144号事判决：一、永诚财险驻马店公司于判决生效后十日内赔偿郭来军、郭静、郭影、郭攀、李小劝255054.4元；二、驳回郭来军、郭静、郭影、郭攀、李小劝的其他诉讼请求。案件受理费6336元，由郭来军、郭静、郭影、郭攀、李小劝负担1056元，赵六阳与平舆公交公司负担5280元。
永诚财险驻马店公司不服一审判决，上诉请求：依法改判该公司不应在商业第三者责任险范围内承担责任，异议金额205054.4元。
二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，本案争议的焦点是赵六阳驾驶车辆与准驾车型不符，永诚财险驻马店公司是否应当免除商业第三者责任险赔付责任。本案机动车交通事故造成祖孙三代三人死亡，属重大交通事故。事故发生后，肇事人赵六阳及时报警，公安机关及时出警。根据调查情况显示，赵六阳驾驶的车型与其驾驶证的准驾车型确实不符。永诚财险驻马店公司认为其不应当承担商业第三者责任险的赔付责任，理由是其公司已通过特别条款，免除了责任，且该特别条款已告知了投保人，投保人平舆公交公司在投保单的特别约定一栏加盖有印章。根据证据显示，本案肇事车辆的实际车主是赵六阳的母亲，该车挂靠在平舆公交公司，该公司有一百多辆挂靠车辆在永诚财险驻马店公司处投保。可见，平舆公交公司在投保单上加盖印章的行为，仅仅是程序性签章，其并不当然知道保险条款的内容，更没有将保险条款内容告知实际投保人。因此，无法认定永诚财险驻马店公司已对特别条款尽到了明确告知义务，不能免除其商业第三者责任险的赔付责任，永诚财险驻马店公司的上诉请求不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由永诚财险驻马店公司负担。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，本案争议焦点在于能否适用免责条款免除永诚财险驻马店公司的商业三责险赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”永诚财险驻马店公司主张适用免责条款，应对其已向投保人就免责条款尽提示和明确说明义务负举证责任。本案中，永诚财险驻马店公司未提供保险合同，仅凭投保单上加盖有投保人平舆公交公司印章，不能充分证明其已就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示并予以明确说明，故原审判令永诚财险驻马店公司在商业三责险范围内承担赔付责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2907号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 王 硕
审 判 员 陈国防
二〇一八年七月十八日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初3138号
原告：殷剑，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：王红，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告殷剑与被告王红民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷剑到庭参加诉讼。被告王红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷剑向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告的借款12000元及逾期利息9100元（月利率按2%，暂计算至2018年4月2日，65个月），本息共计21100元；二、本案一切诉讼费、交通费等均由被告负担。事实与理由：被告于2013年元月2日从原告处借到资金12000元，被告王红向原告殷剑出具一份借条，并保证于2013年2月5日之前一次性付清。借款到期后，原告多次向被告催要无果。
王红未应诉。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难于2013年元月2日向原告借款12000元，被告王红向原告殷剑出具一张借条，内容：借条今借到殷剑人民币壹万贰仟，12000.00，到2月5号还完，到时不还，按百分之五付利息，借款人王红，2013年元月2号。借款到期后，原告多次催要无果，起诉来院，请求依法判如所请。
另查明，关于利息，按年利率24%计算,自2013年2月6日起计算至2018年4月6日止，共计14880元（12000元×62个月×2%=14880），2018年4月7日以后的利息按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告王红向原告殷剑借款12000元，事实清楚，证据充分。利息按年利率24%计算,自2013年2月6日起计算至2018年4月6日止，共计14880元，2018年4月7日以后的利息按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。原告要求被告偿还借款本金12000元以及利息9100元，其诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红于本判决生效之日起十日内偿还原告殷剑借款本金12000元及利息9100元，本息合计21100元。2018年4月7日以后的利息按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取164元，由被告王红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘汝成
二〇一八年八月九日
书记员 苏 绘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申521号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋亚非，女，汉族，1955年3月21日生，住河南省开封市经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市润达置业有限公司。住所地:开封市馆驿街**号。
法定代表人：张俊山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：张俊山，男，汉族，1963年2月12日生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。
再审申请人宋亚非因与被申请人开封市润达置业有限公司（以下简称润达公司）、张俊山民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2017）豫02民终2413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋亚非申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。宋亚非在2014年5月20日中午1点借给润达公司、张俊山100万元，将钱转到了润达公司、张俊山指定的徐惠账户。当晚7点张俊山的爱人杜俊伟用本人账号付给宋亚非利息4万元。润达公司、张俊山没有用徐惠的账号付给宋亚非利息，说明润达公司、张俊山已经把钱转走，并在长达6个小时的借款中，润达公司、张俊山用这100万元赚回了资本，并在当晚付给了宋亚非利息。双方从未有口头或书面约定，将这4万元视为提前归还的本金，且之后七个月润达公司、张俊山向宋亚非支付利息都是按照协议约定以100万为基数支付利息。这4万元是润达公司、张俊山在收到100万元借款后，当晚自愿给付的利息。润达公司、张俊山在借款当日支付系对第一个月利息支付方式的变更，不能认定为润达公司、张俊山尚未使用借款，不能将这4万元利息视为提前归还的本金，宋亚非本人没有在本金中扣除该4万元。
润达公司、张俊山提交意见称，根据相关法律规定，该4万元应从借款本金中扣除。
本院经审查认为，利息是借款人完全支配和使用借款本金达到一定期限所承担的成本。本案中，润达公司、张俊山在借款当日即偿还当月利息4万元，尚未完全支配和使用该4万元达到一定期限，故该4万元符合法律上预先在本金中扣除利息的认定，不应计算在本金之内，原审判决并无不当，宋亚非的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宋亚非的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月二十二日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0582民初1178号
原告：孙丽艳，女。
被告：李莉，女。
本院在审理原告孙丽艳诉被告李莉名誉权纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院撤诉。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙丽艳撤回起诉。
案件受理费50元，由被告负担。
审判员 宋长国
二〇一八年七月三十日
书记员 张 晶
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2189号
原告：王敬强，男，1971年6月6日出生，汉族，住邢台市。
委托代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。
被告：河北深华建筑安装工程有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路269号31-2-401，统一社会信用代码911301007131734899。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。
委托代理人：朱彦梅，女，河北深华建筑安装工程有限公司员工。
被告：河北深华建筑安装工程有限责任公司邢台南宫友联光电项目部，住所地：邢台市南宫市开发区。
负责人：王志文，项目部经理。
原告王敬强与被告河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华公司）、河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月11日作出（2012）西民初字第397号民事判决书。深华公司不服该判决，向检察机关申诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）冀05民再28号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告王敬强及其委托代理人张红，被告深华公司委托代理人吕树茂、朱彦梅到庭参加诉讼。河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王敬强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告架子管7142.3米，扣件9782个，丝杠1000根及其相应的违约金。2、判令被告支付原告租赁费共计132,080元及其相应的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部为建设位于南宫市开发区友联光电办公楼，于2011年3月24日与原告签订了租赁合同一份。合同约定原告出租建筑工程施工所用的材料架子管、扣件、丝杠给被告使用,并约定了相应的违约金。此外合同中还约定，若双方发生争议，由邢台市桥西区人民法院管辖。现被告的工程已完工，但被告至今仍拖欠原告租金未还，并丢失了原告的部分租赁物。
被告深华公司辩称，答辩人未承揽邢台友联光电办公楼工程，也没有成立所谓邢台友联光电项目部，本案中出现的王志文、文成雷非我公司工作人员也非我公司授权人员，有关该项目的全部利益与我公司无关也不应承担相应的责任。被答辩人提交的证据《损坏或丢失赔偿标准》上所加盖的河北深华建筑安装工程有限公司印章已经司法鉴定为伪造印章，进一步证明邢台友联光电项目系不法人员伪造答辩人公司印章，非法承揽的工程，涉嫌违法犯罪，相关责任应由行为人承担，因此，被答辩人起诉主体错误，应当驳回起诉。
被告河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2011年3月4日原告王敬强与被告深华公司及其邢台南宫友联光电项目部（均加盖印章）签订租赁合同，约定由被告租赁原告架子管、扣件、丝杠等物品，没有约定租赁期限，约定架子管每天每米租赁费0.015元，扣件每天每个0.01元，丝杠每天每套0.04元。如损坏或丢失赔偿标准为每米20元，扣件每件7块，丝杠每根20元。违约责任：如乙方不按合同约定的期限支付租金，应向甲方支付全部租金每日百分之一的违约金；毁坏丢失租赁物，乙方除按租赁物约定价值赔偿外，另应承担约定价值百分之二十的违约金。乙方私自转让第三人使用的，所转让部分由乙方按合同规定的租金加倍向甲方支付。发生上述三种情况，经甲方通知乙方仍不纠正时，甲方有权解除合同。因乙方不遵守合同而给甲方造成的费用，如人工费、交通费、汽车台班费；均由乙方支付。到期后被告已清偿该部分租赁物，但仍剩余架子管7142.3米，扣件9782个，丝杠1000根没有归还。双方就欠还租赁物于2011年11月17日签有证明一份，有原告王敬强、田辉及项目部负责人王志文及保管文成雷的签字。自2011年5月份至2011年10月底共欠原告租赁费103,752元，有双方2011年11月15日租赁费清单一份，有王敬强、田辉、王志文、保管文成雷的签字。
经被告深华公司申请，本院委托对涉案合同被告深华公司的印章进行了鉴定，结论为合同印章与被告深华公司注册印章不符。在建设邢台友联光电办公楼施工相关事宜及处理农民工欠薪时，李红山多次出面在南宫市公安局和南宫市人民政府信访局协商，并且多次使用河北深华建筑安装工程有限公司这枚印章从事活动。被告深华公司亦认可该印章都出现在与邢台友联光电项目相关联的文件中。另查明，李红山为被告深华公司董事。案件审理中，原告申请撤回了对河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部的起诉。
本院认为，被告深华公司的涉案印章出现在与邢台友联光电项目相关联的文件和事务处理中，且该印章也与原告签订了租赁合同，足以让原告产生合理信赖，构成法律意义上的表见代理，故被告深华公司应承担退还原告租赁物，支付租赁费及赔付违约金的责任。合同约定的“如乙方不按合同约定的期限支付租金，应向甲方支付全部租金每日百分之一的违约金”过高，应予调整，可按中国人民银行同期贷款利率加收40%计算逾期付款违约金。原告申请撤回对被告河北深华建筑安装工程有限公司邢台南宫友联光电项目部的起诉，是其真实意思表示，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》四十九条的规定，判决如下：
一、被告河北深华建筑安装工程有限公司给付原告王敬强租赁费103,752元，并自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率加收40%计算逾期付款违约金。
二、被告河北深华建筑安装工程有限公司返还原告架子管7142.3米，扣件9782个，丝杠1000根，如不能返还按双方租赁合同约定的损坏或丢失标准（架子管赔偿数额为每米20元，扣件每件7块，丝杠每根20元）120%计算赔偿，支付原告王敬强赔偿金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,940元，由被告河北深华建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 李寿星
审判员 付彦佼
审判员 徐蕾青
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙立红
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾标，男，1937年8月2日出生，汉族，原太原制药厂退休干部，住太原市。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾樑，男，1941年6月29日出生，汉族，山西省农科院退休干部，住太原市长风街省。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾椗，男，1949年1月8日出生，汉族，太原重机厂退休干部，住太原市。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾柠，男，1953年6月23日出生，汉族，山西晋阳劳动服务公司退休职工，住河北省廊坊市大厂县.1期0201100301号。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾榕，女，1946年10月26日出生，汉族，大众皮件厂退休职工，住太原市。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾桦，女，1950年3月24日出生，汉族，华泰厚服装公司退休职工，住太原市。
一审被告、二审上诉人：贾栋，男，1939年11月30日出生，汉族，农民，住太原市城建宿舍**号。
再审申请人贾标与被申请人贾樑、贾椗、贾柠、贾榕、贾桦、一审被告（二审上诉人）贾栋继承纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2712号民事判决，已经发生法律效力。贾标向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人贾标申请再审称：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。1、申请人贾标在原审、终审中多次提及贾子彦、张兰英其他遗产内容，但两级法院偏听偏信被申请人的虚假陈述，始终不予认可。2、原审和终审关于“遗产已处置”和“遗产尚未处置”之间事实认定和评判标准混乱。3、认定遗嘱形式内容合法，又否定遗嘱内容，前后矛盾。4、母亲张兰英三份遗嘱是有时间顺序和成因关联的。法院应以法律为依据，充分尊重和理解客观事实的存在与历史变迁。5、原审认定事实不清，未认定22间房屋实际面积，也未直接区分遗产与自建房的面积。6、原审原告贾榕不具有继承人和权利人资格。二、原判决适用法律确有错误。1、原审原告超过诉讼时效，原审法院对此未予认定。2、原终审判决未对财产的整体性作出合理解释。3、原终审法院未对贾榕的继承人资格问题作法律条文的解释。4、原审案件受理费计算有失公允。请求：撤销原裁判，依法改判被申请人向再审申请人履行的分割享堂街57号房屋遗产的义务。
本院经审查查明，本案七当事人系兄弟姐妹关系。贾樑与贾标、贾栋系贾子彦与张兰英所生；贾椗、贾柠、贾桦系贾子彦与樊美贞所生；贾榕系樊美贞所带之女,从小随樊美贞与贾子彦共同生活,其母樊美贞去世后，随张兰英与贾子彦共同生活。贾子彦与张兰英（原配）、樊美贞均系夫妻关系,属旧社会形成的一夫多妻家庭。樊美贞于1956年去世。贾子彦于1992年1月10日去世。张兰英于2001年10月30日去世。位于太原市享堂街57号的诉争房屋，原门牌号为太原市享堂村10号院前院，该房屋登记在贾子彦之父贾义名下，贾义去世后，贾子彦继承了太原市享堂村10号院前院，即本案的诉争房屋。该院落在1958年时归公，1985年落实政策返还。1987年贾子彦让子女集资对房屋进行翻盖，翻新后贾栋一直在此居住，张兰英居住过一年。2013年中环道路改造对诉争房屋进行征收拆迁，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处分别与贾栋、贾栋之妻张海连、贾栋之女贾春霞、贾标、贾标之子贾越琳、贾标之子贾卓琳签订了房屋征收与补偿安置协议。2013年6月26日，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处及享堂社区出具一份“关于贾义被拆迁房产搁置处理的决定”，内容为，诉争房屋因继承权存在纠纷，现将其房产搁置处理，依照法院判决书判定户数为准。
关于遗嘱部分,被继承人张兰英于2001年2月11日由侄子张孝杰代书的一份关于家庭财产问题的意见;2001年7月25日立有一份由韩聪华代书的遗嘱;2001年10月24日立有一份由律师丁存英代书的遗嘱,以上三份遗嘱内容均不一致,应以最后的一份遗嘱为准。该份遗嘱主要内容为：关于解放路的房产、享堂街57号的私产房22间、金刚里的住房及原来家中的一切家具等，在张兰英百年后，将属于张兰英的那一半和由其法定继承丈夫贾子彦的那一部分，全部均分给贾标、贾栋。
2016年3月16日，贾樑、贾椗、贾柠、贾榕、贾桦诉至杏花岭区人民法院，请求平均分割诉争房屋。
杏花岭区人民法院认为：一、位于太原市××区号的原房屋（现已拆除），系被继承人贾子彦与张兰英婚姻关系存续期间继承其父贾义的遗产，该房屋应属贾子彦与张兰英的夫妻共同财产,双方各享有二分之一的产权。樊美贞在贾子彦继承该房产前已去世，故樊美贞不享有该房屋的权利。二、被继承人贾子彦去世后，上述房屋的二分之一的产权，依法应属于被继承人贾子彦的遗产，因贾子彦生前未立遗嘱，其遗产按法定继承办理。贾标、贾樑、贾椗、贾柠、贾桦、贾栋及张兰英均系被继承人贾子彦的第一顺序继承人,依法应均等继承贾子彦的遗产。贾榕系贾子彦和张兰英的继子女，与其有抚养关系，也应属贾子彦的第一顺序继承人。据此，本案七当事人及张兰英各继承诉争房屋十六分之一的份额。三、被继承人张兰英去世后，其名下享有诉争房屋十六分之九的份额系其遗产。张兰英生前最后一次所立的遗嘱，合法有效，该院予以认定，其遗产按遗嘱办理，由贾标、贾栋均分，各分得诉争房屋的三十二分之九。四、综合两次继承后，贾樑、贾椗、贾柠、贾榕、贾桦最终各继承享有诉争房屋十六分之一的份额，贾标、贾栋最终各继承享有诉争房屋三十二分之十一的份额。判决：位于太原市××区号的原房屋22间（现已拆除），由贾樑、贾椗、贾柠、贾榕、贾桦各继承享有十六分之一的份额；贾标、贾栋各继承享有三十二分之十一的份额。
判后，各方均不服提起上诉，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先关于本案的诉讼时效问题，位于太原市××区号的原房屋22间是贾子彦和张兰英夫妻共同财产。本案被继承人之一贾子彦于1992年1月10日去世，该夫妻共同财产未予分割。本案另一被继承人贾子彦之妻张兰英于2001年10月30日去世。2013年因拆迁诉争房屋被拆除后，因拆迁补偿分割才引起纠纷，故诉讼时效并未超过。其次，关于本案的审理范围问题。本案是贾樑等五人就遗产享堂街57号的分割提起的继承纠纷诉讼。诉讼双方均对该遗产包括22间房没有异议。故原审法院对该遗产22间房进行了分配，处理适当。贾栋在原审中提出其加盖了部分房屋，如属实，不属于遗产范围，也不是本案的审理范围。对于再审申请人贾标主张，贾子彦、张兰英夫妇还有金刚里、解放路等地的其他遗产，前述财产并非本案原审原告主张的诉讼标的，原审被告贾标、贾栋也未提出反诉，原审法院未作处理并无不妥，再审申请人贾标对前述财产如有请求，可另行诉讼解决。再次，关于贾榕的继承人资格问题。贾榕系贾子彦、张兰英的继子女，与其有抚养关系，应属于贾子彦的第一顺位继承人，对贾子彦的遗产依法享有继承权。
综上，再审申请人贾标的再审理由不符合《中华人民共其他和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贾标的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 何炳武
审判员 秦 颖
二〇一八年三月三十日
书记员 秦 凯
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初1289号
原告（反诉被告）：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣南大道阳光.金色春城小区。
法定代表人：肖继来，系该公司董事长。
委托代理人:朱圣权，系该公司员工。
委托代理人:吴艳丽，江西公仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肖勇，男，汉族，1978年9月27日生，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
原告（反诉被告）赣州市保障性住房建设运营有限公司与被告（反诉原告）肖勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案，被告（反诉原告）肖勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款项第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按被告（反诉原告）肖勇撤回反诉处理。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 钟平平
二〇一七年一月十五日
代理书记员 刘宝珠
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00335号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省第二建设集团有限公司。住所地：新乡市和平大道107号。
法定代表人：黄道元，该公司董事长。
委托代理人：陈树敬，该公司员工。
委托代理人：张玲伟，河南学新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贵斌。
委托代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金长文。
再审申请人河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建）与被申请人张贵斌、金长文买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1351号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月18日作出（2015）豫法立二民申字第00689号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河南二建的委托代理人陈树敬、张玲伟，被申请人张贵斌及其委托代理人何伟，被申请人金长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月7日，一审原告张贵斌起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院称，河南二建承建郑州市金水区清水苑工程，约定由金长文向该工地供应水泥砖，金长文联系张贵斌，由张贵斌向该工地送水泥砖共1274025块，每块0.24元，共价值305766元，河南二建材料员高友宝出具有收条，后河南二建付款50000元，余款255766元未付。请求判令河南二建、金长文支付砖款255766元，并承担诉讼费用。
金长文辩称，砖厂老板不是张贵斌，而是朱国建，向河南二建供应水泥砖的也不是金长文，而是王军龙，且王军龙已向朱国建付清砖款。河南二建辩称，该公司与张贵斌无合同关系，不应当向张贵斌付款。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审查明，2011年5月16日至12月7日，河南二建高友宝先后向张贵斌出具收据、收料小票共十份，共计收到砖1266825块。2011年5月12日、6月27日，河南二建与王军龙签订免烧砖供货合同两份，约定砖的单价分别为每块0.23元、0.24元，2012年4月24日，双方又签订补充协议，将砖的单价由0.24元调整为0.29元。河南二建在庭审中认可其凭高友宝出具的收条向王军龙支付砖款。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审认为，张贵斌持有高友宝出具的收到砖的收据及收料小票，河南二建未提交证据证明该砖款已付，也未提交证据证明向王军龙购买的砖与收取张贵斌的砖系重复计算，故河南二建与张贵斌之间存在买卖合同关系，河南二建应向张贵斌支付砖款。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年5月15日作出（2013）开民初字第3492号民事判决：一、河南二建于判决生效后十日内支付张贵斌砖款254038元；二、驳回张贵斌的其他诉讼请求。案件受理费5136元，由河南二建负担。
河南二建不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）郑民一终字第1351号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5136元，由河南二建负担。
河南二建申请再审称：1.金长文是河南二建和王军龙供砖合同的实际履行者，朱国建是金长文指派的送砖人，故本案应依法追加朱国建为第三人，否则无法查清朱国建所送的砖与张贵斌所送的砖是否为同一批砖，也无法查清朱国建、张贵斌究竟谁是砖厂老板，谁是本案适格原告。2.根据张贵斌一审诉状所述，其与金长文之间存在买卖合同关系，而与河南二建之间没有合同关系，其不能直接起诉河南二建。3.王军龙向河南二建送的砖与张贵斌所持小票的砖为同一批砖，河南二建不能重复付款。请求撤销一、二审判决，改判驳回张贵斌的诉讼请求。
张贵斌辩称，其与河南二建存在事实上的买卖合同关系，金长文只是中间介绍人，请求维持原判。金长文辩称，其不认识张贵斌，河南二建和张贵斌之间的纠纷与其没有关系，要求维持原判。
本院再审认为，河南二建认可金长文是其与王军龙免烧砖供货合同的实际履行者，金长文对此也无异议。张贵斌认可其所持收据及小票的砖与金长文向河南二建所送的砖为同一批砖，但金长文否认该批砖是其联系张贵斌所送，而是朱国建所送，且砖款已向朱国建付清，而张贵斌则称自己是砖厂老板，朱国建只是其雇员，此争议涉及到朱国建和张贵斌之间的关系认定，也影响案件的处理结果，故本案应追加朱国建为当事人参加诉讼，以查明相关案件事实，准确判定法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1351号民事判决和郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第3492号民事判决；
二、本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 陈国防
代理审判员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 付宇飞
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初1582号
原告：王勤亮，男，1962年9月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道合里村。
法定代表人：王振涛，主任。
委托代理人：王甲，山东名震律师事务所律师。
原告王勤亮诉被告淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王勤亮及其委托代理人王蕾蕾、被告淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会的委托代理人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤亮诉称，被告采取欺骗手段通过了《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》。2013年1月18日，被告依据《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》与原告签订了《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》（以下简称《协议》）。2013年8月27日，经原告委托代理人调查得知，被告在签订《协议》时未办理旧村改造的审批手续，截止8月27日，也只办理了立项的备案手续。且依据《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定请求法院判决确认原告、被告之间签订的《协议》无效。
被告淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会辩称：原、被告签订的拆迁协议合法有效，在2013年3月18日原、被告签订协议之前，被告按照村民自治程序对于旧村改造的程序予以确定，原、被告之间签订的协议是合法有效的。原、被告签订该协议后，旧村改造的项目得到了有关部门及各级政府的审批和认可，以上两点说明了原、被告签订的拆迁协议合法有效。应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告采取欺骗手段通过了《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》。2013年1月18日，被告依据《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》与原告签订了《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》。原告为证明其主张，当庭提交淄博市临淄区国土资源局做出的没收地上建筑物和其他设施移送书一份、土地违法行为党纪处分建议书一份、临淄区国有资产管理局出具的关于没收地上建筑物和其他设施资产处置的意见、临淄区人民法院出具的行政裁定书一份、淄博市人民政府发布的土地征收公告复印件一份。对于该案争议的关键证据，原告要求确认无效的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》，原告未能提交，经法庭询问被告，也没有该协议。
以上事实，有原告提交的淄博市临淄区国土资源局做出的没收地上建筑物和其他设施移送书一份、土地违法行为党纪处分建议书一份、临淄区国有资产管理局出具的关于没收地上建筑物和其他设施资产处置的意见、临淄区人民法院出具的行政裁定书一份、淄博市人民政府发布的土地征收公告复印件一份；被告提交的2012年12月5日村民代表会议内容、2013年1月11日村民代表会议内容、淄博市发展和改革局的文件复印件一份、淄博市人民政府的淄政字（2014）56号文件复印件一份、淄博市环境保护局临淄分局的临环审字第061号文件复印件一份、山东省人民政府建设用地批件复印件一份及双方当事人的当庭陈述及答辩在卷为凭。
本院认为，原告要求确认原、被告签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》无效，但未向本院提交《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》，对于该协议的内容，本院无法查证。淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3613号民事判决书，对合理村旧村改造类似案例作出判决，认定合理村村民住宅楼建设项目已经淄博市政府、规划部门用地和规划审批，与原告所主张的合理村村民住宅楼未经审批和征收不符，故原告主张《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》无效的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零三条、一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告王勤亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王勤亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐美弘
审 判 员 郑爱村
人民陪审员 王 涛
二〇一八年五月十八日
代理书记员 王梦杰
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1609号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号春天连锁宾馆901室。
法定代表人：韩晶，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙江，男，1947年10月17日出生，汉族，无职业，现羁押于黑龙江省新建监狱。
委托诉讼代理人：郝东风，男，1958年1月6日出生，汉族，黑龙江省依兰县高级中学教师，住黑龙江省依兰县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕国峰，男，1977年11月20日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省林甸县。
再审申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）、孙江因与被申请人吕国峰民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天盛公司申请再审称，1.因林甸县公安局已对孙江伪造公司印章案立案侦查，法院应当中止审理本案或者将案件移交公安机关，故原审法院存在程序违法；原审判决认定事实不清，天盛公司对孙江借款行为不知情，也没有授权孙江对外借款，即使孙江是天盛公司的董事，借款也应当由其本人偿还，原审法院对借款及利息的数额等事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
孙江申请再审称，原审判决认定事实不清，吕国峰没有案涉借款的出借能力，吕国峰应当提供其实际已经支付247.5万元的证据，原审法院未审查借款是否实际发生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，虽然天盛公司称公安机关对孙江私刻天盛公司公章的行为进行立案侦查，但因天盛公司的该项理由不符合中止审理或将案件移交公安机关的法律规定，故原审法院审理程序并无不当。孙江于2014年10月19日、2016年5月13日向吕国峰借款120万元和127.5万元，天盛公司在共同借款人处加盖了公章，该事实有借款合同在卷佐证。天盛公司虽称借款合同上所加盖的公章系伪造，但未能提交有效证据证明其主张。孙江系原天盛公司的法定代表人，且孙江亦系天盛公司在林甸县开展房地产开发经营活动的经办人，故原审法院判令天盛公司、孙江共同偿还吕国峰借款本金247.5万元及利息，有事实和法律依据。
吕国峰作为原告，其已经在庭审时举示了孙江签字的借款合同，且孙江亦认可该借款合同的真实性，吕国峰亦向法庭提交了其经营林甸县恒泰食品有限公司的营业执照、银行账户流水单等证据，上述证据足以证明吕国峰具有出借资金的能力，故孙江称吕国峰没有案涉借款出借能力的理由与事实不符。因孙江对借款事实发生和具体金额表示认可，且孙江亦未提出借贷行为尚未实际发生的抗辩事实，故原审法院认定事实清楚。
综上，天盛公司、孙江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黑龙江天盛房地产开发有限公司、孙江的再审申请。
审判长 冯 涛
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年九月三日
书记员 李 杭
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01125号
原告李江洲户。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
被告周洋。
原告李江洲诉被告周洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员刘晶晶担任审判长，与代理审判员李辉、人民陪审员古红敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江洲及其委托代理人梅建平到庭参加了诉讼，被告周洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江洲诉称，2013年，被告周洋以资金周转困难为由，分两次向原告�款人民币55000元，其中，2013年5月底借款10000元，约定2013年6月9日偿还；2013年7月30日借款45000元，约定2013年8月30日偿还。上述两笔借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。而且，被告为了躲避债务，这一年多来不知所踪。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金55000元；2、被告支付原告迟延还款利息5014元（利息从2013年9月1日起按银行同期贷款年利率5.5%计算至起诉之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告李江洲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、被告的户籍证明原件一份，证明被告的身份情况；
3、被告周洋向原告出具的借条原件两份，证明被告向原告借款55000元的事实，还款期限是2013年8月30日；
3、2015年6月2日，宜都市枝城镇龙王台村委会出具的证明原件一份，证明被告周洋自2013年底至今无法联系，下落不明。
被告周洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，证据之间能够相互印证，能够证实原、被告之间借贷关系成立的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告周洋于2013年5月向原告李江洲借款10000元，并向原告出具了书面借条一份，借条载明：“今借到李江洲人民币壹万元整10000元，将于2013年6月9日归还。”2013年7月30日，被告再次向原告李江洲借款45000元，并出具借条一份，载明：“今借到李江洲现金肆万伍千元整（RMB45000.00），期限一个月，其中20000元将于2013年8月5日归还，剩余部分将于2013年8月30日归还。”两次借款均未约定利息。借款到期后，原告李江洲多次向被告周洋催要，被告周洋至今分文未还。
本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告周洋向原告李江洲借款，并出具了书面借款凭证，原告李江洲将借款交付被告，双方之间的借款关系依法成立并合法有效，被告周洋应按约定期限向原告偿还借款。现被告周洋逾期未还款，已构成违约，应当承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。故原告主张被告立即偿还借款本金55000元，本院予以支持。原告主张的2013年9月1日至起诉之日2015年6月2日的逾期利息，按照中国人民银行银行同期贷款利率5.60%计算，应为5392.11元（55000元×（5.60%÷365天）×639天（2013年9月1日至2015年6月2日）］，原告主张5014元，本院予以支持。被告周洋经本院送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周洋偿还原告李江洲借款本金55000元，逾期利息5014元，合计60014元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告周洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘晶晶
代理审判员 李 辉
人民陪审员 古红敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张啸海
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3026号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：河南美乐迪餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：贾玉涛。
委托诉讼代理人：卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告河南美乐迪餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案。本院于2017年4月7日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费每案50元，每案减半收取25元，由深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十六日
书记员 孙亚笛
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2327执613号
申请执行人：吉木萨尔县农村信用合作联社。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1977年5月3日出生。
被执行人：魏建虎，男，汉族，1978年12月26日出生。
申请执行人吉木萨尔县农村信用合作联社与被执行人ＸＸ、魏建虎金融借款合同纠纷一案，吉木萨尔县人民法院于2015年11月5日作出的（2015）吉民二初字第862号民事调解书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县农村信用合作联社于2016年6月2日向本院申请执行案款28028.11及利息，执行费320元，合计28348.11元及逾期利息。
本案在执行过程中，申请执行人吉木萨尔县农村信用合作联社与被执行人ＸＸ、魏建虎于2016年10月11日达成执行和解协议：即被执行人于2016年10月31日之前给付申请人案款5000元；被执行人于2016年12月31日之前给付申请人案款11000元；逾期利息于2017年年底一次性给付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 龙
审判员 张生明
审判员 哨依塔
二〇一六年十月十三日
书记员 雷晓婷
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2327执613号申请执行人：吉木萨尔县农村信用合作联社。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1977年5月3日出生。被执行人：魏建虎，男，汉族，1978年12月26日出生。申请执行人吉木萨尔县农村信用合作联社与被执行人ＸＸ、魏建虎金融借款合同纠纷一案，吉木萨尔县人民法院于2015年11月5日作出的（2015）吉民二初字第862号民事调解书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县农村信用合作联社于2016年6月2日向本院申请执行案款28028.11及利息，执行费320元，合计28348.11元及逾期利息。本案在执行过程中，申请执行人吉木萨尔县农村信用合作联社与被执行人ＸＸ、魏建虎于2016年10月11日达成执行和解协议：即被执行人于2016年10月31日之前给付申请人案款5000元；被执行人于2016年12月31日之前给付申请人案款11000元；逾期利息于2017年年底一次性给付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 龙审判员 张生明审判员 哨依塔二〇一六年十月十三日书记员 雷晓婷
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南非执字第162号
申请执行人：南和县人口和计划生育局。
法定代表人：周某，职务：局长。
被执行人：侯某。
被执行人：李某。
南和县人口和计划生育局申请执行侯某、李某征收社会抚养费决定书一案中，南和县人口和计划生育局（2014）6411号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，本院已于2014年11月5日立案执行。现查明李某在南和县农村信用合作联社河郭信用社有存款可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨听听在南和县农村信用合作联社河郭信用社的存款17900元（账号：09×××45）到南和县财政局非税收入汇缴户（开户行：南和县邮政储蓄银行，账号：10×××34）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘立科
执行员 白朋林
执行员 曹轶琪
二〇一四年十一月十七日
书记员 宋晓峰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7714号
原告潘淳。
被告马平川。
被告江阳。
本院在审理原告潘淳与被告马平川、江阳民间借贷纠纷一案中，原告潘淳于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告潘淳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 郭岩
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨涛
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初2474号
原告：张秀富。
被告：三门东宁驾驶员培训有限公司，住所地：三门县健跳镇凤凰山。
法定代表人：蒉宁，执行董事。
原告张秀富为与被告三门东宁驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，在审理过程中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出减、免、缓交申请，现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈如伟
二〇一六年七月十三日
代书记员 郑 俊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初3605号
原告王士刚，居民。
委托代理人孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
被告单金珠，居民。
被告张雪松，居民。
本院在审理原告诉二被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王士刚撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 朱文静
代理审判员 闫欢欢
代理审判员 张磊娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 李仁和
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02221号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行，住所地咸阳市渭阳西路附1号文苑大厦1、2楼。
负责人张雪娟，系该支行行长。
委托代理人刘琼，男，1971年8月1日出生。
被告黄维，女，1974年4月12日出生。
被告司钦，男，1968年1月9日出生。
被告杨青叶，女，1972年1月24日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行（以下简称邮政储蓄秦皇路支行）诉被告黄维、司钦、杨青叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘琼到庭参加了诉讼，被告黄维、司钦、杨青叶经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日，被告黄维向原告申请贷款。2011年11月16日原告与三被告签订小额贷款联保协议书，协议书编号610401211111319743，协议约定：“三被告未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任”。同日原告与被告黄维双方签订小额联保借款合同，合同编号610401111116095087，合同主要约定“贷款金额4.5万元整，年利率为14.58%，贷款期限为12个月，贷款用途为扩大种植业，并约定按阶段性等额本息还款法，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还贷款”。合同签订后，原告于2011年11月16日发放4.5万元贷款到被告黄维申请贷款所开的账号内（账号607950031200080545）。并向被告发放了中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表。原告完全履行完合同约定的义务。到合同约定被告还款期限时，被告黄维前期还能按中国邮政储蓄银行分期还款计划表偿还前10个月贷款利息，并偿还了第十一个月合同约定的本息22910.89元但此后被告黄维却以各种理由拒绝履行还款义务，原告曾多次要求被告黄维履行合同约定的还款义务，并多次要求被告司钦、杨青叶承担连带保证责任归还贷款，但三被告对原告的多次合理合法请求置之不理，至今尚欠贷款本息合计25917.26元。为了维护原告的合法权益，根据原、被告双方签订借款合同的第17条及我国《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》有关规定，特诉至贵院请求依法判决：1、被告黄维依法归还贷款本金22635.89元、利息3006.37元（从2011年11月16日至2013年6月20日止）及罚息275.03元（从2011年11月16日至2013年6月20日止）。2、被告司钦、杨青叶承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据：
1、农户贷款联保额度申请表一份。证明被告黄维、司钦、杨青叶已向原告承诺申请贷款信息真实，贷款额度最高为4.5万元。
2、农户联保小额贷款申请表一份。证明2011年11月9日被告黄维及其配偶向原告申请贷款4.5万元；贷款约定年利率为14.58%；贷款还款法为阶段性等额本息还款法；被告及其配偶承诺为借款人提供连带责任担保，并说明配偶、子女财产并没有所有的约定和划分。
3、小额贷款联保协议书一份。证明三被告及其配偶自愿成立联保小组；三被告在未还清贷款之前，联保小组不得解散；三被告自愿相互之间承担连带保证责任；保证担保范围：本金、利息、违约金、律师费和诉讼费。
4、小额借款合同一份。证明2011年11月16日原告与被告黄维签订了借款合同，被告黄维向原告贷款4.5万元，期限从2011年11月—2012年11月，期限为1年；原告与被告黄维约定将贷款发放到被告黄维自己在银行申请的账户内，帐号为：607950031200080545；贷款金额为4.5万元及还款方式为阶段性等额本息还款法；被告若未按期归还贷款本金，加收从逾期之日起借款利率的50%作为罚息，不按期偿付贷款利息的欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
5、贷款借据一份。证明被告黄维已贷款并与原告形成了债权债务关系，贷款金额为4.5万元。
6、贷款放款单一份。证明原告2011年11月16日已将4.5万元贷款发放到被告黄维申请的指定的账号内，被告签名已认可。
7、还款计划表一份。证明原告已告知被告按阶段性等额本息还款法还款及每月应还贷款本息数额，被告签字认可。
被告黄维、司钦、杨青叶均未到庭，未答辩、亦未向本院提供证据材料。
对原告所举证据，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1-7，具有合法性和客观、真实性，本院予以确认。
经审理查明：2011年11月16日原告（甲方）与被告黄维、司钦、杨青叶（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，协议书编号：610401211111319743，协议约定：“乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。同日，原告（甲方）与被告黄维（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份、合同编号：610401111116095087，合同约定“甲方通过乙方在甲方开立的账户发放贷款4.5万元整，年利率14.58%，期限12个月，自2011年11月至2012年11月，贷款用途为扩大种植业，还款方式阶段性等额本息还款法”。2011年11月16日，原告向被告黄维申请贷款所开的账号607950031200080545内入帐4.5万元。被告黄维从2011年12月16日起至2012年10月16日止，前11个月共向原告偿还本金22364.14元、利息6105.41元，被告黄维现欠原告贷款本金22635.86元、利息3006.37元（从2012年10月16日至2013年6月20日止）及罚息275.03元（从2012年10月16日至2013年6月20日止）。
本院认为：原告与被告黄维签订的借款合同，及原告与被告黄维、司钦、杨青叶的小额贷款联保协议，是在双方自愿、平等基础上签订的，均为有效合同（协议）。被告黄维向原告借款，原告按约定将贷款发放给了被告黄维，被告黄维应按约定的数额和期限向原告还款。故原告要求被告黄维偿还拖欠原告贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告司钦、杨青叶为被告黄维提供连带保证责任，故应对上述还款义务承担连带偿还责任。故原告该项诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、原告与被告黄维签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份及原告与被告黄维、司钦、杨青叶签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份为有效合同（协议）。
二、被告黄维于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行借款本息人民币25917.26元。
三、被告司钦、杨青叶对上述被告黄维的还款义务承担民事连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告黄维、司钦、杨青叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
代理审判员 刘 明
人民陪审员 秦秋会
二〇一三年十月二十日
书 记 员 范珍珍
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）睢民初字第1252号
原告睢县蓼堤镇杨庄村民委员会。
法定代表人郑传战，该村民委员会主任。
委托代理人张军峰，睢县148法律服务所法律工作者。
被告陈荣（永）良，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住所地睢县。
原告睢县蓼堤镇杨庄村民委员会因与被告陈荣（永）良租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告蓼堤镇杨庄村民委员会诉称：被告在1992年介绍郑州市金水民政福利冷饮食品厂在原告处投资建硫酸铜厂，原告将集体的林场地租赁给食品厂，签订土地租赁协议书，租期为30年，食品厂实际用地是5亩，每年120元租赁费，以后每年在120元的基础上逐年递增10元钱的租赁费，但食品厂由于自身原因实际也没有建成硫酸铜厂。在1993年，被告和陈勇鹏向杨庄村民集资建冷饮厂，冷饮厂运行两年后，被告在1995年接手冷饮厂自己经营。从1992年到1994年期间，原告考虑到扶持冷饮厂就没有收任何土地租赁费，但租给被告的土地租赁协议还是参照和食品厂签订的协议书履行，但没签订具体的书面协议书。被告从1995年租赁上述原告的5亩土地，租赁费是从1995年每亩150元，以后逐年递增10元钱。被告租赁原告该地建的冷饮厂，因自身经营不善等原因没有赚到钱，但也承认欠原告租赁费，年年保证有钱后给付原告。原告从1995年到现在年年向被告催要租赁费，但被告以种种理由一直没履行。原告无奈诉至法院，要求被告给付租赁费21600元，解除原、被告的土地租赁协议，被告将土地回复原样。
本院认为：被告陈荣良在1995年接手睢县蓼堤镇民政福利综合厂，该厂的经济性质为集体，陈荣良为该厂的法定代表人，陈荣良在本案中不具备作为被告的主体资格，是不符合条件的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告蓼堤镇杨庄村民委员会的起诉。
案件受理费340元，退回原告蓼堤镇杨庄村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 冯传庚
审判员 李中伟
审判员 李俊永
二〇一四年五月二十一日
书记员 王志方
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执5807号
申请执行人上海库伟贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人李晓光，该公司经理。
被执行人上海嘉定涛玉金属制品厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人沙仁付。
本院在执行申请执行人上海库伟贸易有限公司与被执行人上海嘉定涛玉金属制品厂房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令其向申请执行人履行金钱债务人民币50000元，并承担一审诉讼费1570元、本次执行费650元。但被执行人未按执行通知履行判决书所确定的义务。执行中本院对被执行人的财产情况进行了调查，除查实被执行人名下有牌号为沪CAXX**的丰田车一辆外，暂未查实述被执行人有其他可供执行的财产，因上述已被查实的被执行人车辆，虽被本院予以查封，但目前下落不明，无法通过扣押、拍卖等措施来变现，以清偿债务。故本案暂无执行条件。
以上事实，有执行通知、车辆登记信息等材料为凭。
本院认为，因目前无法处理已被查实的被执行人财产，又暂未查实被执行人有可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。故本案属依法终结执行情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 赵永兴
审判员 吴建良
二〇一六年十二月十三日
书记员 姜 韬
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0902刑初481号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人罗某平，男，1974年1月21日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民，住广东省雷州市（户籍所在地重庆市万州区）。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年7月27日被羁押并被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人周封地，广东粤海律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2017］451号起诉书指控被告人罗某平犯合同诈骗罪，于2017年10月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于次日立案，并依�适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员黄晓丰出庭支持公诉，被告人罗某平及其辩护人周封地到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日，被告人罗某平以供应河砂给事主何某为由，与何某签订一份《购砂合同》、《合同补充协议》。按照合同规定，罗某平以每立方30元的价格供应河砂给何某，并收取何某15万元预付款。罗某平收款后，将该15万元预付款用于偿还个人债务并挥霍殆尽。
公诉机关认为，被告人罗某平以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。罗某平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中�人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人罗某平对公诉机关的指控无异议。其辩护人辩称罗某平有自首情节，积极退清赃款，取得被害人谅解，是初犯，认罪悔改，建议对被告人罗某平免予刑事处罚。
经审理查明，2016年6月4日，被告人罗某平以供应河砂给事主何某为由，与何某签订一份《购砂合同》、《合同补充协议》。按照合同规定，罗某平以每立方30元的价格供应河砂给何某，并收取何某15万元预付款。罗某平收款后，将该15万元预付款用于偿还个人债务并挥霍殆尽。
另查明，2017年7月27日，被告人罗某平经民警依法口头传唤后，主动到茂名市公安局茂南分局经济犯罪侦查大队处投案，并如实交代了以上犯罪事实。
再查明，案发后，被告人罗某平通过彭某退出赃款15万元，公安机关已将涉案赃款人民币15万元发还给被害人何某，何某对罗某平的行为表示谅解，建议对罗某平从轻发落，免予刑事责任。
上述事实，有立案决定书、接受刑事案件登记表、抓获经过、破案报告、报案材料、接受证据清单、购砂合同、合同补充协议、借据、银行流水、王某银行卡复印件、协助查询财产通知书、银行流水账单、扣押清单、发还清单、收据、谅解书、申请书、户籍资料、违法犯罪记录查询登记表、拘留证、逮捕证、现场检测报告、证人肖某、彭某、王某的证言、被害人何某的陈述、被告人罗某平的供述和辩解、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某平无视国法，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人财物，共计人民币150000元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应当在三年以下有期徒刑或�拘役，并处或者单处罚金的量刑幅度内对其进行处罚。公诉机关之指控事实清楚，证据确实、充分，应予认定。被告人罗某平经公安民警依法口头传唤后，主动到公安机关投案，并如实交代其犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻处罚。同时，被告人罗某平是初犯，案发后积极退赔赃款给被害人何某，得到被害人何某谅解，依法又可对其酌情从轻处罚。被告人罗某平的辩护人辩称罗某平有自首情节，积极退清赃款，取得被害人谅解，是初犯，认罪悔改之辩护意见理由成立，本院予以采纳，但建议对被告人罗某平免予刑事处罚与被告人罗某平的刑责不适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如�：
被告人罗某平犯合同诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2017年11月26日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭卫
二〇一七年十月三十日
书记员 涂源
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并�或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机�通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初字900号
原告彭文波，男，汉族，生于1968年11月11日，住河南省镇平县。
委托代理人池发玉，河南定信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告南阳神工醒玉珠宝有限公司。住所地南阳市312国道安皋路口西。组织机构代码071370295。
法定代表人江光申，该公司董事长，（身份证号码未提供）。
原告彭文波与被告南阳神工醒玉珠宝有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人池发玉到庭参加了诉讼，被告南阳神工醒玉珠宝有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2005年11月至2016年12月，原告在被告处做玉雕工作，所得工资应为人民币23万元整，被告承诺2016年年底结清，但一直未付。后经原告多次催要，被告于2017年2月在工资欠款单上加盖公章且有法定代表人江光申签字确认。此后被告一直以各种理由拖延，拒绝支付工资。现请求判令被告南阳神工醒玉珠宝有限公司支付所欠工资共计230000元，诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩。
经审理查明，原告彭文波于2005年11月到被告处从事玉雕工作，按工作量计算报酬。双方约定工资每年清结一次，每年年底支付。后因公司经营困难，包括原告在内的多名公司员工的劳动报酬被拖欠。经清算，被告共欠原告2014年至2016年间的劳动报酬230000元。被告承诺2016年年底清结，但到期未付。后经公司员工要求，被告出具单据一份，该单据载明了被告所欠包括原告在内的多名公司员工的工资数额，其中欠原告工资为230000元。被告在该工资单上加盖公司印章，其法定代表人江光申也在单据上签字确认。原告据此向本院提起诉讼。
上述事实，有被告出具的工资欠款单及原告陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告为被告提供劳动，被告应当依照约定向原告支付报酬。被告欠原告工资230000元，有被告出具的单据证实，该单据加盖了被告公司印章，亦有其法定代表人签字确认，故本案事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告支付劳动报酬的理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
限被告南阳神工醒玉珠宝有限公司于本判决生效后十日内向原告彭文波支付劳动报酬230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告南阳神工醒玉珠宝有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 李丽果
人民陪审员 张玉晓
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张子麟
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐江商初字第140号
原告：戴锡生。
被告：戴新锋。
被告：向元妹。
原告戴锡生与被告戴新锋、向元妹民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告戴锡生到庭参加诉讼。被告戴新锋、向元妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告戴锡生起诉称：两被告系夫妻关系。2012年10月29日，两被告以做生意需要向原告借款人民币40000元，借期1个月，双方约定借款月利息为2分。借款到期后，两被告归还借款15000元。后经原告多次催讨，两被告均以各种理由拖欠不还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金25000元（利息从2013年5月29日起计算到还清止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴新锋、向元妹未作答辩。
原告戴锡生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：向元妹、戴新锋于2012年10月29日出具的借条原件，证明向元妹、戴新锋向戴锡生借款40000元之事实。
本院对原告戴锡生提交的证据认证认为：借条为原件，来源合法，具备证据的三性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年10月29日，向元妹、戴新锋出具借条载明：今有向元妹、戴新锋向戴锡生借现金40000元，借款期限1个月，到2012年11月28日归还，借款月利息2分，该借款本人现金已收到。向元妹、戴新锋在该借条的落款借款人处签名。借款到期后，向元妹、戴新锋归还借款15000元，至今尚欠戴锡生借款25000元。
本院认为：原告与两被告间的借贷关系成立。原告已按约提供借款，两被告应按约归还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴新锋、向元妹尚应归还原告戴锡生借款25000元及利息（该利息自2013年5月29日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费425元，减半收取212.50元，财产保全费320元，合计532.50元，由被告戴新锋、向元妹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费425元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一三年六月二十五日
书记员 高柳萍
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第688号
申请执行人陈世华，男，1979年5月4日出生，汉族，农民，住建阳市。
被执行人谢桂军，男，1980年1月17日出生，汉族，农民，住建阳市。
申请执行人陈世华与被执行人谢桂军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）潭民初字第1631号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行，要求被执行人谢桂军偿还借款本金100000元，案件受理费1765元。
本院在执行过程中，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆及工商注册登记记录。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人及其代理人无异议，并表示现无法提供被执行人的下落及其他可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务偿还借款100000元，案件受理费1765元。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第1631号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 胡世清
审判员 曾冬明
二〇一四年八月六日
书记员 林惠娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（�）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。