江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00463号
上诉人（原审原告）苏州兆丰塑胶有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路66号。
法定代表人陈静，总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪开俊。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
上诉人苏州兆丰塑胶有限公司（以下简称兆丰公司）因与被上诉人缪开俊劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：兆丰公司、缪开俊之间的涉案劳动争议，缪开俊曾就此向吴中区劳动仲裁委提起申诉，声称其于2003年3月11日起进入兆丰公司处任机修工，因兆丰公司单方面改变缪开俊的工作岗位，降低缪开俊工资待遇，同时拖欠加班工资，并对带薪年休假不予安排也不予补偿，故要求兆丰公司支付经济补偿金、加班工资、带薪年休假补偿金和补发拖欠的2013年4月、10月，2014年1月、2月的工资，合计人民币11200元。对此兆丰公司辩称，其已经足额支付工资，不存在克扣工资情形。调整工作岗位是经过双方协商一致的结果，不存在违反劳动法的情形。吴中区劳动仲裁委查明，缪开俊系兆丰公司员工，担任机修工一职，最后一期劳动合同期限为2012年12月28日至2015年3月1日止。兆丰公司自2009年1月开始为缪开俊缴纳社会保险。2013年12月12日，兆丰公司发布人事调岗通知，免去缪开俊生产部作业员一职，调入行政人事部任清洁员一职。缪开俊在清洁工岗位上工作至2014年2月21日，认为兆丰公司未为缪开俊缴纳2003年至2009年之间的社会保险，长期拖欠加班工资，并且未经其同意擅自调动工作岗位，降低待遇，变相开除，致使其无法继续履行合同，遂向兆丰公司发出解除劳动合同通知书。翌日，兆丰公司收到该解除劳动合同通知书。此后，缪开俊未再回兆丰公司工作。吴中区劳动仲裁委认为，关于缪开俊入职时间，因兆丰公司无法提供证据，故应承担举证不能之责任，故采信缪开俊意见，确认缪开俊入职时间为2003年3月；因没有证据证明兆丰公司存在未支付缪开俊2013年4月、10月，2014年1月、2月的工资的情形，故对补发工资的主张不予支持；根据缪开俊陈述其基本工资为2800元，然而兆丰公司每月实发工资均高于2800元，因缪开俊未能提供初步证据证明缪开俊存在加班而兆丰公司又未足额支付加班费的事实，故对支付加班费的主张不予支持；虽然兆丰公司辩称调动工种是双方协商一致的结果，但未能提供证据佐证，故兆丰公司无法证明其调岗行为的合法性，因此缪开俊以公司擅自调岗为由解除劳动合同向兆丰公司提出解除劳动合同依法律规定属于享受经济补偿情形，故对缪开俊要求支付经济补偿金的请求予以支持；由于带薪年休假补偿不属于仲裁处理范围，故不予理涉。经核定缪开俊离职前12个月的平均工资为3551.4元，故裁决兆丰公司支付缪开俊经济补偿金39065.4元。兆丰公司对此不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，兆丰公司向法院提交缪开俊自2012年3月份至2014年2月份的工资表，予以证明吴中区劳动仲裁委对缪开俊的平均工资计算有误，同时提供当地派出所对刘继权的询问笔录（复印件）用以证明缪开俊存在损害公司利益的行为。对于工资表的真实性，缪开俊无异议，但认为自2013年12月份起被迫到清洁工岗位上的而发的工资不应纳入计算离职前的平均工资之列，并表示其不存在任何损害公司利益的情形。另，兆丰公司当庭表示，其对吴中区劳动仲裁委所作的仲裁裁决书认定的事实无异议，缪开俊则表示其对仲裁裁决书的裁决结果无异议。
原审审理中，原审法院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
上述事实，有仲裁裁决书及原审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告兆丰公司的诉讼请求为：请求法院判决不予支付缪开俊经济补偿金39065.4元，并由缪开俊承担本案诉讼费用。
原审法院认为：因缪开俊对吴中区劳动仲裁委的仲裁裁决书的裁决无异议，故原审法院对吴中区劳动仲裁委就缪开俊关于加班工资、带薪年休假补偿金以及补发拖欠的2013年4月、10月，2014年1月、2月的工资的请求所作出的裁决予以确认；尽管兆丰公司一再强调其调整缪开俊的工作岗位是兆丰公司、缪开俊协商一致的结果，而缪开俊则认为是兆丰公司擅自调岗，鉴于兆丰公司未能提供证据证明其所主张事实的成立，故原审法院对兆丰公司此主张的事实不予确认。由此，吴中区劳动仲裁委认为缪开俊以兆丰公司擅自调岗为由解除劳动合同并要求兆丰公司支付经济补偿符合法律规定，从而支持缪开俊要求支付经济补偿金的请求的裁决合法有据，应予认定。对于经济补偿金的确认，从兆丰公司提供的缪开俊工资表可以反映，调岗前后的工资待遇存在较大的差别，因此，吴中区劳动仲裁委在计算离职前12个月的平均工资时以缪开俊调岗前的工资为基数进行核算的方法并不违反法律规定，并且计算出的金额无误，原审法院予以采纳。至于兆丰公司提供的派出所的询问笔录，从内容反映，被询问人一开始即表示是兆丰公司要求其来派出所反映情况，并且就其所陈述的内容亦难以确认缪开俊有损害兆丰公司利益的情形。因此，兆丰公司亦未能举证佐证其关于缪开俊存在损害公司利益行为的事实主张成立。原审法院认为，兆丰公司在本案中所提供的证据尚不足以支持其诉讼请求的成立，故原审法院对此难以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回兆丰公司的诉讼请求。二、兆丰公司应于判决生效之日起十日内支付缪开俊经济补偿金人民币39065.4元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由兆丰公司负担。
宣判后，上诉人兆丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在上诉人工作期间，以虚报采购价款的手段来骗取公司报销款且数额巨大，上诉人发现后经与被上诉人协商，上诉人暂时将被上诉人调离原来的岗位。虽未签订调岗的书面材料，但调岗是协商一致的，被上诉人以上诉人违法调岗而解除劳动合同没有依据，上诉人不应承担经济补偿金。即使上诉人调岗行为被认定为违法，经济补偿金的标准也应该按照被上诉人离职前12个月平均工资2849.59元计算，一审判决计算错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人缪开俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，兆丰公司主张与缪开俊协商一致而将缪开俊的工作岗位从机修工调整为清洁工，但兆丰公司未能举证证明该岗位调整具有的合理性，亦未提供证据证明曾就调岗与缪开俊进行过协商并达成一致，故在兆丰公司未能证明双方就调岗达成一致的情况下，缪开俊提出解除劳动合同并要求兆丰公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院应予支持。至于经济补偿金的计算标准，原审法院考虑到缪开俊调岗前后的工资待遇存在较大差别，故以缪开俊调岗前的12个月平均工资工资为基数进行核算，并无不当之处，本院亦予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人兆丰公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州兆丰塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张怡雯