山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民初字第166号
申请人：王彦明，男，汉族，1974年8月1日出生，住江苏省。
申请人：夏县鑫源房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市。
法定代表人：王彦明，经理。
二申请人共同委托代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被申请人：彭加林，男，汉族，1954年11月9日出生，住江苏省。
委托代理人：范斌，山西南风律师事务所律师。
第三人：唐铭，男，汉族，1974年9月5日出生，住江苏省。
委托代理人：王高升，山西法实威律师事务所律师。
申请人王彦明、夏县鑫源房地产开发有限公司（以下简称夏县鑫源房产公司）与被申请人彭家林撤销仲裁纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案诉讼过程中，第三人唐铭申请参加诉讼，本院依法予以准许。二申请人王彦明、夏县鑫源地产公司的委托代理人姚宝珠，被申请人彭家林的委托代理人范斌，第三人唐铭的委托代理人王高升，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人王彦明、夏县鑫源地产公司诉称：1、运城市仲裁委员会（2015）运仲裁字第61号裁决书属于枉法仲裁，被申请人彭家林故意隐瞒唐铭在公司的合法股东地位，以及将其5％股权转让给唐铭的事实和证据，足以影响公正裁决。2013年10月10日，公司召开股东会议，讨论公司法定代表人变更、股权转让以及公司章程修正等重大事项。经股东会议讨论决定，彭家林自愿将其持有公司55％股权中的50％以人民币伍佰万元转让给申请人王彦明，另5％股权以人民币伍拾万元转让给唐铭。股东会议同时讨论决定，委托杨晓去工商部门办理变更手续。该股东会议形成《股东会决议》，由全体新旧股东彭加林、王彦明、唐铭签字认可。2013年10月l7日，受委托人杨晓持10月10日股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、股东资格证件等相关资料到工商部门办理变更手续。2、2013年10月16日的股权转让协议依法应认定为无效。3、2013年l0月16日的股权转让协议因违背法律强制性规定，自始至终无效。请求：依法撤销运城市仲裁委员会（2015）运仲裁字第61号裁决书。
申请人王彦明、夏县鑫源地产公司为支持其主张提供以下证据：
一、2012年7月16日夏县鑫源地产公司股东会决议、公司章程、2012年10月21日夏县鑫源地产公司股东会决议、公司章程修正案及2012年12月2日夏县鑫源地产公司股东会决议、公司章程修正案。证明：夏县鑫源地产公司法定代表人、增资、股权变化等情况。
二、2013年10月10日夏县鑫源地产公司股东会决议。证明：夏县鑫源地产公司股东会议决议彭家林不再担任该公司法定代表人，并将其持有该公司50%的股权以500万元转让给王彦明，将持有该公司5%的股权以50万元转让给唐铭。
三、2013年10月10日夏县鑫源地产公司章程修正案。证明：夏县鑫源地产公司法定代表人为王彦明并持有该公司95%股权，股东唐铭持有该公司5%的股权。
四、2013年10月10日甲方彭家林分别与乙方王彦明、乙方唐铭签订的股权转让协议。证明：彭家林分别与王彦明、唐铭签订股权转让协议，约定转让款500万元和50万元。
五、2013年10月16日工商银行转账支票存根。证明：彭家林收到王彦明、唐铭通过夏县鑫源地产公司转账的550万元退股款。
六、2013年10月17日委托代理人证明、发起人出资信息表、股东资格证件。证明：夏县鑫源地产公司委托杨晓办理公司法定代表人变更、股东变更登记和该公司出资人为王彦明、唐铭。同时，夏县鑫源地产公司向唐铭出具股东资格证。
七、2013年10月17日夏县鑫源地产公司、彭家林、王彦明签订的《股权转让协议》。证明：在2013年10月10日彭家林在与王彦明、唐铭签订股权转让协议并于2013年10月16日收取股权转让款后，又与王彦明和夏县鑫源地产公司签订的《股权转让协议》应为无效。
第三人唐铭针对申请人王彦明、夏县鑫源地产公司提供证据的质证意见：一、对申请人王彦明、夏县鑫源地产公司提供证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但证据1是夏县鑫源地产公司演变情况与本案无关。二、对证据7我方不认可。彭家林在仲裁时没有向仲裁庭提供2013年10月10日的股东会会决议、公司修正案、股权转协议隐瞒了证据，足以影响公正裁决。
被申请人彭家林针对申请王彦明、夏县鑫源地产公司提供证据的质证意见为：我方对申请人提供的证据真实性无异议。需要说明在仲裁过程中，我们已经提供了包括2013年10月10日的股东会会决议、公司修正案、股权转协议所有证据材料，不存在隐瞒证据的情形。
第三人唐铭诉称：1、我持有夏县鑫源地产公司5%股权，本案涉及我作为公司股东的合法权益，要求参加诉讼。2、彭加林在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。彭家林仲裁时没有提供2013年10月10日股权转让协议（彭加林将5％股权转给唐铭）、2013年10月10日股权转让协议（彭加林将50％股权转给王彦明）、2013年10月10日股东会议决议（表决通过彭加林将55％股权分别转给唐铭和王彦明的决议）、2013年10月10日公司章程修正案（修正彭加林将55％股权分别转给唐铭和王彦明）。3、仲裁委经审理查明认定了2010年10月10日彭加林与唐铭、王彦明签订股权转让协议的事实，但出现了与2013年l0月16日股权转让协议彭加林将55％股权全部转让给王彦明的裁决结果不一致的错误情况，仲裁委明显违背了事实和法律裁决，属于法定撤销情况。4、裁决书违背社会公共利益。请求：撤销运城市仲裁委员会（2015）运仲裁字第61号裁决书。
第三人唐铭为支持其主张提供以下证据：
一、唐铭的身份证、企业信息查询单。证明：第三人唐铭主体身份情况。
二、2013年10月10日甲方彭家林与乙方唐铭签订的股权转让协议。证明：彭家林将5%的股权转让给了唐铭。
三、工商变更登记资料。证明：彭家林将股权转让给王彦明50%和唐铭5%的情况和唐铭出席股东会在公司履行股东权利的事实。
四、工商银行转账支票存根。证明：唐铭支付彭家林退股款的事实。
五、收据、工商银行往来账目明细。证明：夏县鑫源地产公司为唐铭出具投资款收据的事实。
六、2013年9月至10月工资表、2013年11月至2016年2月工资表。证明：彭家林及唐铭在股权转让前后工资的事实。
七、2013年企业信息表。证明：夏县鑫源地产公司2013年10月10日股权进行了变更。变更后唐铭持股权5%，彭家林为0%。
申请人王彦明、夏县鑫源地产公司对第三人唐铭提供证据的质证意见为：认可第三人唐铭的全部证据。
被申请人彭家林对第三人唐铭提供证据的质证意见为：彭家林在仲裁时提供了全部证据，不存在隐瞒证据的情形。
被申请人彭家林答辩称：1、2013年10月10日签订的股权转让协议等证据在仲裁庭仲裁时一并提交，不存在隐瞒证据的情形。2、2013年10月16签订的股权转让协议不损害第三人唐铭和夏县鑫源地产公司的利益。请求：驳回申请人王彦明、夏县鑫源地产公司的申请。
被申请人彭家林为支持其主张提供以下证据：
一、2013年l0月16日股权转让协议。证明：股权转让前，公司的股东为被申请人彭加林与申请人王彦明，被申请入彭加林出资550万元，持股比例为55％，申请人王彦明出资450万元，持股比例为45％。截止协议签署之日，彭加林共计向夏县鑫源房地产开发有限公司投资693.7万元。另外，还约定了股权转让价格、支付方式、夏县鑫源房地产开发有限公司的担保责任等。
二、2013年10月16日收据。证明：该凭据名为收据，实为欠条，协议约定当天王彦明支付彭加林股权转让价款893.7万元，但由于夏县鑫源房地产开发有限公司资金紧张，当天分两次欠款800万元，可以证明893.7万元属于退股款和补偿款，以及当天支付的800万元属于893.7万元的组成部分。
三、2013年10月16日授权委托书。证明：股权转让总价款应为l173.7万元，但当天收到800万元，加上拖欠的93.7万元，王彦明、夏县鑫源房地产开发有限公司仍欠彭加林股权转让款280万元。该280万元彭加林委托郭守田向王彦明收取，证明王彦明对280万元股权转让款的确认，以及王彦明、夏县鑫源房地产开发有限公司对此款项的性质及金额的确认。
四、工商行政变更登记资料。证明：在2013年l0月16日股权协议转让签订之后，彭加林才按照该协议的约定配合王彦明一方进行工商变更登记，日期为2013年10月17日。
五、运城市仲裁委员会（2015）运仲裁字第6l号。证明：本案认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，合法有效，并不存在法定申请撤销仲裁裁决情形。
六、运城市仲裁委员会证据目录及《股权转让协议》。证明：在仲裁过程中彭家林提供了本案所有证据，不存在隐瞒证据的情形。
七、运城市仲裁委员会2015年6月29日开庭笔录。证明：彭加林的委托代理人在仲裁阶段于2015年4月21日向仲裁庭递交了股权转让协议书一份，于同年6月23日提交了2013年10月16日的收据（欠据）、授权委托书和16页的夏县鑫源房地产开发有限公司工商登记资料，且均在2015年6月29日开庭时向仲裁庭举证，经申请人质证。彭加林在仲裁过程中提供了在夏县工商行政管理局调取的全部材料，并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。
八、彭加林的情况说明、彭加林牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明：补强说明上述事实。
申请人王彦明、夏县鑫源地产公司对被申请人彭家林提供证据的质证意见为：彭家林提供的证据一是无效的。其他证据我方不予认可。
第三人唐铭对被申请人彭家林提供证据的质证意见为：1、裁决书并没有对彭家林提供证据予以载明，程序不合法。2、我方未参加仲裁，对这些证据不予质证。
通过庭审、举证、质证并结合当事人当庭陈述，本院确定本案事实如下：申请人王彦明、夏县鑫源地产公司与被申请人彭家林因股权转让发生纠纷，彭家林申请运城仲裁委仲裁。在仲裁过程中，王彦明、夏县鑫源地产公司及彭家林分别提供了2013年10月10日夏县鑫源地产公司股东会决议，2013年10月10日夏县鑫源地产公司章程修正案、2013年10月10日被申请人彭家林分别与申请人王彦明、第三人唐铭签订的约定将其持有夏县鑫源地产公司50%的股权以500万元转让给王彦明，5%的股权以50万元转让给唐铭的股权转让协议、2013年10月16日彭家林收到550万元退股款和250万元购材料款共计800万元的转账支票存根、彭家林出具的收据、2013年10月17日夏县鑫源地产公司委托杨晓申请办理该公司股东由彭家林、王彦明变更为王彦明持股95%、唐铭持股5%的公司变更登记资料。2016年10月16日王彦明与彭家林另签订股权转让协议，将其持有夏县鑫源地产公司55%的股权全部转让给王彦明等证据支持各自的主张。
同时查明：第三人唐铭未参加仲裁审理程序。
证明上述事实的证据有：1、2013年10月10日夏县鑫源地产公司股东会决议，2013年10月10日夏县鑫源地产公司章程修正案、2013年10月10日被申请人彭家林分别与申请人王彦明、第三人唐铭签订的股权转让协议、支票存根、彭家林出具的收条、彭家林仲裁时提供的工商登记资料、2016年10月16日王彦明与彭家林签订的股权转让协议等在卷佐证。
本院认为：申请人王彦明、夏县鑫源地产公司与被申请人彭家林因股权转让纠纷在仲裁过程中所提供的证据均能证实第三人唐铭通过2013年10月10日的股权转让协议持有夏县鑫源地产公司5%的股权，并已经在工商机关进行了股权登记的事实。彭家林仲裁请求履行2013年10月16日签订的将全部股权转让给王彦明的股权转让协议，并由王彦明支付股权转让款250万元，该案与唐铭具有法律上的利害关系。运城仲裁委未通知唐铭参加仲裁，唐铭在仲裁过程中未能针对其如何取得夏县鑫源地产公司股权成为该公司股东及本案为何会存在两份不同的股权转让协议陈述意见，在唐铭未在仲裁程序中进行申辩，未能主张相应的权利的情形下，裁决王彦明、夏县鑫源地产公司履行2016年10月16日股权转让协议，仲裁程序不当。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销运城仲裁委员会（2015）运仲裁字第61号裁决书。
案件受理费400元，由被申请人彭家林负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年六月六日
书记员 段喜辉