湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1301号
原告刘雪梅。
委托代理人巢国平（特别授权），湖南金球律师事务所律师。
委托代理人陈清奇（特别授权）（系原告丈夫）。
被告余辉。
被告喻敏。
委托代理人李细科（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
本院于2016年7月20日受理原告刘雪梅与被告余辉、喻敏民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘雪梅的委托代理人，被告喻敏及委托代理人到庭参加了诉讼，被告余辉经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘雪梅诉称，被告余辉、被告喻敏系夫妻关系，与她家是多年好友，平日两家常有来往。2013年9月20日，被告余辉来她家里，说他在长沙的工程资金紧张，请求她借钱给他。碍于多年交情，便借给被告17万元。后来，2014年9月20日、2015年4月1日、2015年11月25日，被告分别以经济紧张为由，先后从她手里借款10万元、5万元、19万元。四笔借款共计51万元，被告余辉均出具了借条。2016年3月，她多次到被告家里催要借款，被告屡次推脱。2016年6月，她多次约谈被告，被告都不接电话或失约不来。2016年7月，她再次催要借款遭到拒绝。被告的行为，严重损害了她的利益。请求法院判决：1、被告余辉、喻敏偿还其二人在夫妻关系存续期间的借款51万元；2、被告余辉、喻敏承担本案涉诉费用。原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付所欠本金计算至实际还清之日利息（月利率2.2%）。
被告余辉提交书面答辩状辩称，一、被答辩人与答辩人之间发生的借贷关系是在被答辩人欺诈的情况下形成的，原告起诉主体错误，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉因答辩人在长沙工程资金吃紧向原告借款的事实不存在，答辩人未在长沙搞过任何工程项目，只是在长沙开设投资咨询公司，原告是知情的，答辩人向原告所出具的借条都是与投资公司订立了中介服务合同的，是在原告的欺诈下导致本次诉讼的发生。后来因投资公司发生变故，原告害怕收不回就要求答辩人个人向其出具借条。2、从原告提供的三张借据34万元之前实际是分别与湖南银亿投资咨询公司，湖南丰兆投资咨询管理有限公司订立的中介服务协议书，是在原告欺诈的情况下将债权转让至答辩人名下，答辩人个人尚未收取一分钱；该借条不能证明生效。二、原告主张的所有债权均发生在与投资咨询公司之间，个人出具借据时答辩人尚未实际收到被答辩人的借款现金，也从未向原告偿还过本息。答辩人不是本案的适格被告，原告起诉主体错误，应当依法驳回。请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告喻敏提交了书面答辩状辩称，一、原告与余辉是否存在借款关系，答辩人并不知情，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求；1、被告余辉并未在长沙搞过工程，借款的事实不存在，借款用途属虚构。2、原告陈述的事实理由所讲到的借款同样属于虚构，实际是原告分别与湖南银亿投资咨询公司，湖南丰兆投资咨询管理有限公司订立的中介服务协议书，而不是被告余辉个人向原告借款，原告持2016年4月的余辉的借条起诉，于法无据；3、原告与被告余辉之间没有约定借款期限，没有约定借款利率，没有提供借款担保，明显不合常理，也不符合借贷交易习惯。4、答辩人直到收到法院传票才基本知情，原告从未向答辩人提起过，原告的事实主张对答辩人不具有法律效力。5、该借款没有用于夫妻共同生活，和家庭建设及日常开支。根据法律规定，答辩人对该借款不承担偿还责任。二、请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。补充一点：原告增加诉讼请求，需在举证期限届满前提出，超过举证期限内增加诉讼请求，依法不予支持。
原告对自己的主张向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、两被告身份信息、婚姻关系证明，证明两被告诉讼主体资格，两被告原系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间共同债务。
3、借条，证明被告余辉向原告借款的事实。
4、借款明细、利息支付银行记录，证明被告向原告借款事实上已经支付，并在支付利息，尚欠利息情况。支付利息记录账户与法院查询冻结账号同一。
5、中介服务协议复印件（原件在余辉出具借条时候收回作废），证明借款人其实是被告余辉，是中介公司介绍借款，实际出具借条是被告余辉。
被告喻敏提供的证据为：1、双方离婚协议书，证明2016年8月3日，双方在湘阴县民政局协议离婚。2、中介服务协议三份，证明借款是通过中介服务协议转让的，中介服务协议是针对第三人向原告借的款，实际借款人不是余辉，对原告主张的51万元的债权，喻敏不是本案适格的被告。
因被告余辉经法院传票传唤未到庭参加诉讼，没有提供证据，本院视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明，被告余辉与原告刘雪梅的丈夫陈清奇是二十多年朋友关系。被告余辉以资金周转、经济紧张为由，先后四次从原告刘雪梅手里借款，即于2013年9月20日、2014年9月20日、2015年4月1日、2015年11月25日，分别借款17万元、10万元、5万元、19万元。四笔借款共计51万元，被告余辉均出具了借条。2016年4月20日，被告余辉分别对2013年9月20日、2014年9月20日的凭据重新出具借条，并均分别注明：“原协议的壹拾柒万元的凭据作废，协议时间是2013年9月20号签订的，以此据为准”，“原协议签署的拾万元的凭据作废，协议时间是2014年9月20号签订的，以此据为准”.原告陈述，①2013年9月20日借款17万元，约定月利率2.2%，借款期限为一年；②2014年9月20日借款10万元，约定月利率2.2%，借款期限为一年，此两笔系通过中介介绍向她借款；另外两笔是口头约定月息2分2，没有约定借款期限。原告刘雪梅提供的证据证明，被告余辉按月息2.2%支付了部分利息：具体如下：按季度支付一次方式，①2013年9月20日借款17万元，从借款之日支付到2016年4月20日；②2014年9月20日借款10万元，从借款之日支付到2016年4月20日；③2015年4月1日借款5万元，从借款之日支付到2016年4月1日；④2015年11月25日借款19万元，未支付过利息。利息支付都是从被告余辉的农业银行卡转到原告的儿子陈光的银行卡上（户名：陈光，开户行：中国农业银行湘阴县支行，账户：6228481378494217473）。2016年6月后因被告没有还款，原告多次催要未果遂起诉。被告余辉与被告喻敏原来系夫妻关系，1994年在湘阴县民政局登记结婚，2016年8月3日在湘阴县民政局协议离婚。借款发生在双方夫妻关系存续期间。在审理过程中，原告刘雪梅表示对于增加的利息诉求，只要求按年利率6%从起诉之日计算到还清之日。被告余辉及被告喻敏对于抗辩理由，没有提供相应证据佐证。本院依原告申请，对两被告的财产采取了诉讼保全措施。
以上事实，有原告刘雪梅提供的借条、银行支付利息记录、两被告身份信息、婚姻关系证明，被告喻敏提供的离婚协议书等证据，本院庭审记录、双方诉辩材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告余辉向原告刘雪梅借款51万元是实，有原告提供的证据证明；被告喻敏虽有异议，但无证据推翻；综合原告的证据，被告余辉已经于2016年4月20日与原告对之前的两笔借款进行了结算并重新出具了借条，分别注明了“之前的凭据作废，以此据为准”，完全证实被告余辉对于向原告的借款已经确认，被告余辉也并无证据足以推翻原告的证据；被告余辉及被告喻敏对于抗辩理由并没有提供相应证据佐证，其抗辩理由不能成立；双方之间债权债务关系明确，被告应当还款；故原告起诉理由正当，本院予以支持。
关于利息问题，应计算合法利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定处理；对于利息，双方没有书面约定，在原告起诉之前，被告余辉已经支付的利息视为其自愿给付；原告刘雪梅已经表示对于增加的利息诉求，只要求按年利率6%从起诉之日计算到还清之日，符合法律规定，本院予以支持。
因被告余辉、被告喻敏原来系夫妻关系，借款51万元均发生在双方夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余辉、喻敏在本判决生效后五日内偿还原告刘雪梅借款51万元及利息（利息以51万元为基数，按年利率6%从2016年7月20日开始计算至实际还清之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7450元，保全申请费2620元，合计10070元，由被告余辉、被告喻敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 贺应征
人民陪审员 甘建军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 颜 驰