广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初1173号
原告:王鲁，男，1955年1月3日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。
被告：陈金业，男，1966年7月13日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告：段会兰，女，1972年9月16日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。
原告王鲁与被告陈金业、段会兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王鲁，被告陈金业的委托诉讼代理人叶万荫到庭，证人刘某、冯某、王某参加诉讼。被告段会兰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王鲁向本院提出诉讼请求：1.被告陈金业、段会兰共同偿还原告借款437500元及利息123537元（从2011年1月28日起按年息5.1%暂计至2016年12月12日，之后利息继续计付直至还清借款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月18日，原告与两被告在云南瑞丽相识，两被告于2009年11月至2011年1月期间以在缅甸做铅银矿生意缺乏资金为由，多次向原告借款累计437500元。两被告收到原告借款后于2011年1月28日立下一张借据给原告收执，该借据载明：“兹借到王鲁先生项目投入总额共计437500元，特立此据为凭，前期借款合立其中，此据。借款人陈金业、段满仙”。此后，两被告一直没有归还原告借款，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院依法裁判，并判如所请。
被告陈金业辩称，1.原告提交的证据中有缅甸文字，依据民事诉讼法及司法解释，原告应提交相应的翻译文本。2.原告将被告列为民事诉讼的主体明显不符合我国的法律规定，因为被告的行为是法人行为，而不是个人行为，收据上加盖的是法人公章，是法人领取该投资款，应当由法人承担民事责任。3.该法人是在缅甸注册的，机构办公所在地在缅甸而不在中国，故本案属于涉外诉讼。4.原告主张被告偿还的不是一般的民间借贷，而是原告在缅甸与缅甸美利卡公司合作铅银矿项目投资的投资款。该投资款是通过缅甸美利卡公司投资的，被告当时只是该公司的一名普通工作人员，被告收到该款后已经如数给了公司，故被告的行为是法人行为而不属于个人民间借贷行为。综上，原告请求被告偿还借款本金和利息明显不当，缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.收据1张；2.收条1张；3.银行存/汇款凭证18张；4.收据1张;5.证人刘某、冯某、王某的证言。
被告陈金业为其辩解未提交证据。
被告段会兰未提出答辩意见，也未提供证据。
被告段会兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院组织当事人进行了质证，被告对证人证言无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，被告认为借据上有外文，被告不认识公章文字内容，原告应提交相应的翻译文本，本院认为被告并未否认借据上的签名，故对该借据的真实性予以确认，原告在庭审中承认借据上“段满仙”的签名系其作为旁证所签，实际收款人为陈金业，故本院结合其他证据和事实，对陈金业累计收到原告款项437500元的事实予以认定，对该款项的性质本院将在后文中进行分析认定；原告提供的证据2，被告认为属于投资款而不是民间借贷，结合证据5以及原、被告的陈述，本院认定该款项属于原告向被告购买铅银矿的预付货款；原告提供的证据3中的汇款凭证，被告认为该汇款的性质无法确认，对原告提供的证据3中的取款凭证和证据4，被告认为原告应庭前举证，故对已经超过举证期限的证据不予质证，本院认为该证据与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，对被告的辩驳不予采纳，并结合本案全案证据及庭审查明的事实，本院对原告共向被告陈金业支付用于购买铅银矿437500元的预付款的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月18日，原告王鲁与被告陈金业在云南省瑞丽市相识。因被告陈金业称其在缅甸开矿，原告认为该铅银矿纯度较高，遂与被告商谈购买铅银矿事宜，随后被告以各种理由要求原告支付预付款，截止至2011年1月28日原告累计向被告支付货款437500元。后因被告无法提供铅银矿给原告，经原告追索，被告于2011年1月28日写借据一张给原告收执，并在借据上签名确认，同时借据也签了署名为“段满仙”的签名。原告认为被告向其借款437500元而不归还，遂于2016年12月12日向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告争议的焦点问题为：一、本案的主要法律关系该如何确定；二、被告是否是适格的诉讼主体；三、本案是否属于涉外案件；四、被告应否返还货款437500元；五、利息应如何计付。
一、关于本案的主要法律关系该如何确定问题。原告在诉状中主张该案的基础法律事实为民间借贷，但在庭审中从原、被告的陈述以及证人证言可知该借据的产生是基于原、被告买卖铅银矿这一基础事实，本案更符合买卖合同纠纷特征，本案案由应为买卖合同。
二、关于被告是否是适格主体的问题。被告陈金业称被告收到原告款项的行为代表美利卡公司，应由美利卡公司承担民事责任，对此辩解，本院认为被告并未提供其系美利卡公司的员工或者得到了该公司的授权，且也未提供该公司存在的证明。综上，被告关于其不是本案适格被告的辩解，本院不予采信。
三、关于本案是否属于涉外案件的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系原告向被告购买铅银矿，如前所述，本案定性为买卖合同。本案被告住所地在广西昭平县，原告向本院起诉符合法律规定，本院对该案具有管辖权。被告对其系美利卡公司员工以及对该公司是否存在并未提供证据予以证实，故对被告认为借据上加盖的是美利卡公司公章，该公司是在缅甸注册，机构办公所在地系在缅甸，故本案属于涉外诉讼的辩驳不予采信。
四、关于被告应否返还货款437500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，本案中，原告与被告陈金业之间没有签订买卖合同，但是被告已经向被告陈金业支付了货款，且被告陈金业对收到原告437500元的事实是认可的。虽然被告陈金业否认收到的款项是货款，而是共同投资铅银矿项目的投资款，但原告已经履行了给付价款的义务，被告陈金业已经接受了款项，原告完成了买卖合同成立的举证；被告陈金业并未提供证据证实其只是在缅甸为美利卡公司进行工作。本院认为原告与被告陈金业之间存在事实买卖关系，对被告陈金业关于其与原告之间不存在买卖关系而其只是代美利卡公司收取该款的辩解不予采信。被告陈金业接受了原告的预付货款但未向原告供应货物，违反了合同相对义务，综上，原告主张被告陈金业返还预付货款437500元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告承认借据上“段满仙”的签名系其作为旁证所签，实际收款人为陈金业，且原告也没有证据证实段会兰就是段满仙，故对原告要求被告段会兰承担共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。
五、关于利息如何计付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告陈金业支付购买铅银矿预付款437500元，被告陈金业没有履行给付货物的义务，构成违约，应承担违约责任，原告主张以437500元为基数从2011年1月28日起至清偿之日止按年利率5.1%计付利息没有超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金业于本判决书生效之日起十日内向原告王鲁返还预付货款437500元并支付利息（利息以437500元为基数从2011年1月28日起至清偿之日止按年利率5.1%计付）；
二、驳回原告王鲁要求被告段会兰共同返还预付货款
437500元并支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元（原告王鲁已预交），由被告陈金业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 林家阳
代理审判员 宁 旭
二〇一七年七月六日
书 记 员 吴永蓉