河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第13号
原告曹维坤，男，汉族，1968年6月出生。
委托代理人余良毕，男，河南太平律师事务所律师。
被告范先富，男，汉族，1968年2月出生。
委托代理人林承江，男，商城县司法局法律事务所工作人员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
代表人吴一军，该公司负责人。
委托代理人郑重，男，该公司工作人员。
原告曹维坤与被告范先富、中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。受理后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹维坤及其委托代理人余良毕，被告范先富及其委托代理人林承江，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人郑重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日15时许，在S216线汪岗乡汪岗路段发生了原告驾驶的豫SC86**号小客车与被告范先富驾驶的豫S878**号低速货车相碰撞，致两车受损、原告车内乘客肖家美、肖家政、李行孝、肖家权、肖家箴受伤的交通事故。当日经协商。五位伤者由被告范先富赔偿医疗费用2100元。因被告身上无现钱，由原告先行垫付，再由被告转付给原告。被告范先富向原告出具了欠条。县交警认定被告范先富负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告的车辆经商城县价格认证中心评估损失为9710元，事故车辆拖车费、停车费为560元。2012年12月15日原告车辆方才修好，共花去修理费11270元。原告长期从事客运服务，服务专线为通城店至商城，每天按最低出车一次计算，每天最低的纯收入在150元以上。43天损失营业收入在6450元以上。为解决争议，原告夫妇支出了一定的交通费用。经了解被告范先富的车辆投有交强险，因此被告保险公司应在合同约定的范围内对原告承担赔偿责任。超出部分被告范先富应按责任比例对原告予以赔付。为此特向贵院提起诉讼，要求被告方赔偿医疗费2100元，拖车、停车费560元，车辆维修费11270元，交强险保险费、商业险保险费、客运专线管理费合计2170.46元，误工费420元，交通费280元，停运损失费6450元，评估费500元。按照交强险计算后实际应赔付16576元。
原告为此提交了下列证据：
一、责任认定书；
证明被告范先富驾驶机动车未按规定右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故的主要责任。原告曹维坤驾驶机动车遇情况操作不当，未能确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的次要责任。乘客肖家美无责任。
二、原告的驾驶证、行车证、道路运输证、保险单、服务公司发票；
注明原告驾驶小客车从事客运业务，购买有固定线路，车辆按规定办有各项保险。
三、拖车、停车费收据；
证明发生事故后原告支出拖车及停车费560元。
四、修车费发票；
证明原告为修车支出修车费11270元。
五、价格鉴定结论书及评定费发票500元；
证明原告受损车辆定损为9710元，原告支出鉴定费500元。
六、领条5张；
证明肖家美等五乘客从原告手领取医疗费合计2100元。
七、欠据一张；
证明事发后被告范先富承认欠原告车内伤员营养费5人合计2100元。
八、乘客肖家美的医疗费单据4张。
证明肖家美为治伤支出医疗费825元。
被告范先富辩称，发生交通事故是事实，事后原告对被告进行人身威胁，我被迫给原告出具了2100元的欠条，不是我的真实意思表达。此次事故我也遭受了较大的损失，我保留诉讼的权利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，被告范先富的车辆只投保了交强险；保险公司只在交强险保险限额内承担责任；对原告的部分赔偿项目和金额不予认可；保险公司不承担诉讼费、鉴定费以及其他相关费用以及停运等间接损失。被告保险公司提交了交强险保险条款。
原告提交的证据（一、二、五、六、七、八）及被告保险公司举交的证据经质证具有真实性、相关性、合法性，本院予以确认；原告举交的证据（三）缺乏合法性，不予确认；原告举交的证据（四）缺乏真实性，本院也不予确认。
经审理查明，2012年11月3日15时许，被告范先富驾驶豫S878**号低速货车沿S216线由北向南行驶至商城县汪岗乡汪岗路段时与原告曹维坤驾驶的豫SC86**号小客车相碰撞，致两车受损、原告车内乘客肖家美受伤的交通事故。经商城县交通警察大队认定，被告范先富驾驶机动车未按规定右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故的主要责任；原告曹维坤驾驶机动车遇情况操作不当，未能确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的次要责任；乘客肖家美无责任。肖家美在商城县人民医院检查治疗支出各项费用合计825元。事故发生当日原告曹维坤给其车内五乘客药费、营养费合计2100元（其中肖家美领到治疗、营养费补偿1300元，其他四乘客每人领到200元）。被告范先富给原告曹维坤出具了一张2100元的欠据。原告受损车辆经商城县价格认证中心评估损失为9710元。被告范先富驾驶的豫S878**号低速货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险。
本院认为，公民享有生命健康权。被告范先富驾驶机动车未按规定右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，应承担事故的主要责任（70%）；原告曹维坤驾驶机动车遇情况操作不当，未能确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的次要责任（30%）。商城县公安交通警察大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出的责任认定适当，本院予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照责任比例承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司应按照交强险保险条款的约定承担责任。原告要求二被告赔偿伤者医疗费、车损损失等请求，理由正当，其合理部分，本院应予以支持。原告认为其受损车辆维修长达43天缺乏依据，也明显不合情理，其损失本院将根据有关情况酌定。事发当日被告范先富给原告出具欠据2100元，应视为其对原告与乘客（肖家美等五人）达成赔偿协议予以认可，本院应确认其效力，被告范先富应支付给原告，但交强险应赔偿医疗费部分（肖家美支出的医疗费825元应予以扣减）。被告范先富认为出具欠据是受到原告胁迫的主张缺乏依据，本院不予采信。原告要求被告方赔偿保险费等损失缺乏依据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告曹维坤因交通事故总的损失为13060元（其中为被告范先富垫付赔偿乘客的费用2100元、车损9710元、评估费500元、合理的停运损失为150元／天×酌定5天=750元，合计为13060元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹维坤保险理赔款2825元元（交强险部分，医疗项下825元，财产赔偿限额2000元，合计2825元）。
三、被告范先富于本判决生效之日起十日内应赔偿原告曹维坤车损等合计7547元［（垫付乘客损失2100元-825元=1275元）＋（车损9710元＋评估费500元＋停运损失750元-交强险应承担财产部分2000元）×70%=6272元，合计7547元］。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，被告方如逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费214元，由原告曹维坤承担100元，被告范先富负担114元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨青松
审判员 熊 伟
审判员 柳学生
二〇一三年四月三日
书记员 向依林