江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初752号
原告（反诉被告）：王海坤，男，1977年6月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告（反诉原告）：王信明（曾用名王胜明），男，1940年12月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告（反诉原告）：杨美凤，女，1945年7月16日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：1360721010481873。特别授权代理。
原告王海坤与被告王信明、杨美凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，被告王信明、杨美凤于2018年3月27日提起反诉，2018年3月30日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王海坤、被告（反诉原告）王信明、杨美凤及其委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告建化粪池所花费的人工费和材料费共计人民币1500元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为了便于生产生活，原告于2018年1月22日在自家房屋后面建有三个化粪池，共花费了1500元；2018年2月24日，被告趁原告未在家用铁锤砸毁原告新建的化粪池。村书记钟先鑫、村民钟先程以及其他村民均到达现场劝阻，二被告不听劝阻仍然砸毁原告化粪池，致使该化粪池损坏严重无法使用。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规规定，特向贵庭提起诉讼，请求依法判决。
王信明、杨美凤辩称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。1、本案纠纷系由原告故意欺负二被告侵占二被告的宅基地建造化粪池而导致的，原告具有全部过错，应当承担全部民事责任，二被告不具有任何过错，不应承担任何民事责任。上世纪70年代，二被告老房屋与原告老房屋毗邻而建，且两栋老房屋共墙，二被告老房屋坐落于坐身左侧，原告老房屋坐落于坐身右侧。1993年10月26日，兴国县人民政府向二被告颁发《集体土地建设用地使用证》[兴集建（1992）字第2A03050302号]，确认二被告系该老房屋宅基地的土地使用权人。2016年，原告以拆旧建新的方式，在其原老房屋的界址范围内建造一栋新房屋。同时，未经二被告的同意，擅自拆除双方共同共有的共墙。2017年，原告又擅自铲除二被告老房屋的墙体和基础，且在二被告老房屋的界址范围内建造三个化粪池。二被告发现后，多次要求原告自行拆除该三个化粪池，且经当地村委会多次调解，而村干部亦要求原告自行拆除该三个化粪池，但原告均予以拒绝。二被告被逼无奈，在村干部、原告在场的情况下，将三个化粪池的井盖自行予以拆除。据此，应当认定二被告的行为系为了保护自身财产权利免受不法侵害而采取的防卫行为，构成正当防卫。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任”之规定，二被告不应承担民事责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”之规定，可确定一般侵权行为归责原则为过错责任原则，即只有侵权人具有过错，才应当承担民事责任，而如果行为人无过错，则不应承担民事责任。据此，应当认定因原告非法侵占二被告的宅基地，被告予以阻止是完全正当和合理的，不具有任何过错，故不应承担民事责任。2、原告未经合法审批，在其宅基地界址之外建造的三个化粪池系违章建筑，属于非法权益，依法不受法律保护。况且，原告完全可以在其宅基地界址之内建造化粪池。根据《中华人民共和国民法总则》第一条“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法”、第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益、明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定。制定本法”之规定，可确定民事法律的立法目的系为了保护民事主体的合法权益，即承担侵权责任的根本前提系侵害了合法权益，非法权益不受法律保护。据此，应当认定原告无权请求人民法院保护其非法建造的三个化粪池，亦无权请求二原告承担任何侵权责任。否则，有悖于民事法律的立法目的，明显违反了民事法律的公平、公正原则，亦违背了公序良俗，势必产生极其不良的法律后果和社会效应，将怂恿大量违法行为的产生。如果原告的诉请成立，将促使二被告极有可能会如法炮制，效仿原告实施违法行为，故意侵占原告的宅基地建造化粪池，“以其人之道还治其人之身”“以牙还牙”。原告要么通过可能较为漫长、耗时耗力的诉讼途径寻求救济，包括一审、二审和执行诉讼程序，而如果二被告持续多次侵占原告的宅基地建造化粪池，原告一而再、再而三地提起诉讼完全不现实。而如果原告选择自行拆除，就应当向二被告予以赔偿和付出代价。（如果）被侵权人（被告）还要向侵权人（原告）予以赔偿，被侵权人还要遭受被欺负的精神损害和痛苦；侵权人反而还受到法律的保护，取得更大的利益，未受到应有的惩罚和对待，实施违法行为的成本低、代价小。如此，不仅根本无法制裁、迫使侵权人不敢、不愿再实施违法行为，反而会纵容侵权人继续实施违法行为。据此，二被告肯定会认为实施违法行为才是维护自身权益的最好救济途径和方法，所以二被告甚至可能会持续多次实施类似违法行为。而上述假设情形显然与民事法律立法目的背道而驰，亦将严重破坏社会正常秩序，绝对不应让其发生。
王信明、杨美凤向本院提出反诉诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告停止侵害，立即拆除其在反诉原告的宅基地建造的三个化粪池，恢复反诉原告的宅基地和山岭的原状；2、请求依法判决反诉被告立即赔偿反诉原告因损毁反诉原告的老房屋墙体、基础、山岭和竹子造成的财产损失费用合计6000元整；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由:第1、2点意见同答辩意见中的第1、2点意见。3、反诉被告未经反诉原告的同意擅自拆除双方共同共有的共墙，铲除反诉原告的老房屋墙体、基础、坐落于双方老房屋后面的反诉原告承包经营的部分山岭和若干竹子，损失费用合计6000元整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，反诉被告应当依法承担侵权责任，立即停止侵害、恢复原状和赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，人民法院应当依法判决支持二反诉原告的反诉请求、驳回反诉被告的诉讼请求。
王海坤针对反诉原告的反诉而辩称，对方所说上世纪70年代建造的老房屋是不属实的，究竟什么时候所建不清楚；我的房屋是公历2013年10月16日牵桩并于2014年建成，也享受了政府拆旧建新的补贴，不是对方所陈述2016年所建；村里可以证明对方的房子已经倒了20多年，我建化粪池的地方原来是我的山林，有林权证可以证明，是我把山铲开来建的化粪池。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同一个村民小组的村民。两家的前辈在本村民小组的山脚下背靠山脚建有一栋共墙的老土坯房，原告王海坤家前辈的房屋在座身右边，被告王信明家前辈的房屋在座身左边。迄今三、四年前，原告王海坤将其家的该老屋拆除建起了砖混结构的房屋一栋。2018年1月22日，原告王海坤事先未告知或取得被告王信明家的同意，在其所建新房的座身左边距自家房屋左外墙约73cm、距被告王信明老屋后墙齐檐滴水约45cm的位置往左开挖以及并排安放了水泥制品的圆形化粪池一组共三个。被告王信明得知后于2018年2月24日和其妻子即被告杨美凤一道来到原告所建化粪池的现场。经原、被告两家要求，村党支部书记钟先鑫、村民钟某（原告的亲戚）等到场进行了调解，在调解的过程中，钟某提出了“王信明以后在建化粪池的地基做房子的话，王海坤随时要迁出来”的调解方案，被告王信明夫妇表示不同意该方案，被告王信明及村党支部书记钟先鑫要求原告家将化粪池迁走，此后原、被告两家没有达成一致意见，被告王信明、杨美凤就用铁锤、撬棍等撬开原告王海坤所建的化粪池的池盖，用铁锤锤打化粪池井圈上侧边沿，后在钟先鑫等人的劝阻下才停止。2018年2月27日，原告起诉至本院要求两被告赔偿其建化粪池所花费的人工费和材料费共计人民币1500元。2018年3月27日，被告王信明、杨美凤向本院提起反诉，要求判决反诉被告王海坤停止侵害，立即拆除其在反诉原告的宅基地建造的三个化粪池，恢复反诉原告的宅基地和山岭的原状以及要求反诉被告赔偿财产损失合计人民币6000元。本院受理原告王海坤的起诉后，承办人于2018年3月8日前往送达开庭传票及起诉状副本的过程中对现场进行了勘验，现场勘验发现：1、化粪池建在如前所述的位置，2、三个水泥制品圆形化粪池的池盖缺失，且三个化粪池的井圈上侧有不同程度的轻度损坏，三个圆形化粪池周围地面有水泥块散落；3、原告王海坤新建房屋的后墙后面有一块适于开挖化粪池的较为宽阔的平地，4、原告王海坤新建房屋的后面至被告王信明老屋宅基地后面有新开挖土方的痕迹。
庭审中，原告王海坤提供了视频及图片资料以证明两被告在现场损坏化粪池的事实，未提供证据证实其所主张的人工费和材料费共计人民币1500元的具体计算依据。反诉原告王信明、杨美凤提供的现场图片证实其老屋后面至山体有新开挖土方的痕迹、申请到庭的证人周某1（1981年至1986年期间、1999年左右至今担任原、被告所在村民小组的小组长）证实：“去年年底因王海坤新房后面准备挖水沟，没办法进铲车就把（王信明家老屋的）后墙铲了”、“王海坤建房时没有平整王信明的老房屋”。反诉原告对其提出的要求反诉被告赔偿的财产损失人民币6000元，未提供证据证实具体的计算依据。原告王海坤申请到庭的证人钟某在回答被告的委托诉讼代理人的发问时，当庭证实：“作为农村的人道主义，不能在别人房屋后面建化粪池。”证人周某2还证实：“（原、被告两家老屋后面山上的）松树、杉树、杂树是属于王海坤家的，竹子是王信明的，木梓树是干部岭没有分下去，作为村里的干部进来工作时吃饭等开支的来源。现在王海坤家做房子后面的竹子是王信明的。”、“现在的化粪池是做在王信明的老屋后面。”、“（王信明的老房屋在王海坤做房时）后墙还没有完全倒掉。”、“（王信明的宅基地）现在还属于王信明，组上没有收回去。”
上述事实，有原告王海坤提供的照片、视频、证人钟某的当庭证言与被告王信明、杨美凤提供的现场照片、证人周某2的当庭证言、兴国县古龙岗镇江湖村民委员会于2018年3月10日出具的证明以及承办人现场勘验照片予以证实，结合原、被告双方的庭审陈述，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其自行承担不利后果。长期担任当地村民小组长的证人周某2证实目前被告王信明家的老宅基地并未被集体收回，证人钟某当庭证实“作为农村的人道主义，不能在别人房屋后面建化粪池。”被告王信明、杨美凤在经干部调解未与原告王海坤家达成一致意见及原告方不同意将化粪池迁走的情况下，私自拆除原告王海坤所建化粪池，虽有不妥，不应提倡，但原告王海坤在自家新建的房屋后面有建造化粪池的条件，其未经同意擅自在被告王信明家的老宅基地近齐檐滴水处建造化粪池，建设永久性固定设施，有悖公序良俗，侵害了被告王信明的合法权益，且原告王海坤并未提供证据证实其所主张的人工费和材料费共计人民币1500元的具体计算依据，因此，原告王海坤要求被告王信明、杨美凤赔偿人工费和材料费共计人民币1500元的主张，证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。反诉被告王海坤未经同意擅自在反诉原告王信明家老宅基地近齐檐滴水处建造化粪池，建设永久性固定设施，属于侵权行为，反诉原告王信明、杨美凤要求反诉被告王海坤停止侵害、拆除其建造的三个化粪池之主张，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告并未提供证据证实其家宅基地和山岭的原状的具体情况，反诉原告王信明、杨美凤要求反诉被告王海坤恢复宅基地和山岭原状之主张，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿财产损失6000元之主张，证据不足，本院一并不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告王海坤要求被告王信明、杨美凤赔偿建化粪池所花费的人工费和材料费共计人民币1500元的诉讼请求；
二、反诉被告王海坤在本判决生效后十五日内将其建造在自家新房座身左边、反诉原告王信明、杨美凤家老宅基地近齐檐滴水处的化粪池一组共三个全部予以拆除，并将地面填平，费用由反诉被告王海坤自行负担；
三、驳回反诉原告王信明、杨美凤要求反诉被告王海坤恢复反诉原告的宅基地和山岭的原状的诉讼请求；
四、驳回反诉原告王信明、杨美凤要求反诉被告王海坤赔偿财产损失6000元的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，已减半收取25元，原告王海坤已预交，由原告王海坤负担；反诉案件受理费50元，已减半收取25元，反诉原告王信明、杨美凤已预交，由反诉被告王海坤负担12.5元，由反诉原告王信明、杨美凤自行负担12.5元，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢兼明
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 晔