山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00396号
上诉人（原审原告）襄垣县顺昌物流有限公司，住所地，山西省襄垣县开元西街开元大厦88号。（以下简称顺昌物流公司）。
法定代表人郝晓慧，职务经理。
委托代理人李风，男，汉族。
被上诉人（原审原告）赵显峰，男，汉族。
委托代理人李风，男，汉族，山西省屯留县人。
被上诉人（原审被告）张买轩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）长治市骅盛汽车运输有限公司，住所地山西省长治市太行东街708号。
法定代表人郎利风，职务经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。
上诉人顺昌物流公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服长治市城区人民法院作出（2013）城民三初字第263号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人顺昌物流公司、被上诉人赵显锋的委托代理人李风，被上诉人张买轩均到庭参加了诉讼，被上诉人长治市骅盛汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原审认定，原告顺昌公司系晋D37×××（晋DM×××挂）号车辆的挂靠公司，实际车主为原告赵显锋，刘志军系赵显锋雇佣司机。2012年，刘志军驾驶晋D37×××东风牌重型半挂牵引车、晋DM×××挂萌山牌重型自卸半挂车沿石段线由东向西行驶至下良十字口路段时，与同向前方停车排除故障张买轩驾驶的晋D34×××东风牌重型半挂牵引车、晋DN×××049挂老于牌重型自卸半挂车发生碰撞，致刘志军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。刘志军自2012年3月在襄垣县医院接受治疗，经诊断为舌咬伤，右足、踝部皮肤裂伤、软组织损伤，共计住院16天，花费医药费6118元，医嘱建议注意休息，加强营养。2012年3月，襄垣县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。2012年4月，刘志军在襄垣县医院花费复印费12元。经原告委托，长治市资产评估有限公司于2013年7月作出赵显锋拟办理保险索赔事宜所涉及的交通事故车辆评估咨询项目资产评估咨询报告书，确定晋D37×××东风牌重型半挂牵引车因事故导致驾驶室严重变形，其剩余价值为12600元。
另查明，2011年3月，原告顺昌物流公司为晋D37×××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司处购买商业保险，初次登记日期为2007年3月，新车购置价及保险金额均为202500元。晋D34×××东风牌重型半挂牵引车、晋DN×××挂老于牌重型自卸半挂车均在被告保险公司处购买机动车强制责任保险及第三者责任保险，被保险人为被告骅盛公司，保险期间均为2011年6月至2012年6月，事故发生在保险期间内。
原审认为，公民享有生命健康权和财产权，侵害公民身体造成伤害、合法财产遭受损坏的，应当赔偿因此而产生的各项损失。被告张买轩驾驶车辆发生交通事故致原告车辆损坏、司机刘志军受伤，经交警部门认定被告张买轩负事故同等责任，应当对原告因此产生的损失承担赔偿责任。原告对其司机刘志军的人身损失已予以赔偿，有权就该损失向被告主张权利。刘志军系货物运输司机，从事交通运输行业，原告主张误工费按照山西省2012年交通运输业标准计算误工费于法有据，按照实际住院天数计算49792元÷365天×16天为2183元。原告未提供刘志军有关护理人员收入的相关证据，但考虑刘志军住院期间需要陪护的情况，按照山西省2012年农村居民人均可支配收入计算6356.6元÷365天×16天为279元。原告主张住院伙食补助费和营养费按15天计算未超出法律规定，应予准许。原告赵显锋因本次事故应赔偿刘志军损失为：1、医疗费6118元；2、误工费2183元；3、护理费279元；4、住院伙食补助费50元×15天为750元；5、营养费50元×15天为750元；6、交通费酌情保障160元；7、复印费12元。以上共计10252元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内及第三者责任保险限额范围内向原告赵显锋予以赔付。原告提供晋D37×××号车辆2011年机动车保险单一份，认为该保险单中新车购置价及保险金额均为202500元，故主张该车辆事故发生前实际价值亦为202500元，因该车在事故发生时已使用五年，存在折旧损失，且机动车保险单系当事人购买保险、据以索赔的合同约定，并不能证明车辆在事故发生前的实际价值，故对该主张原审法院不予支持，原告应当承担举证不能的法律责任，可在确定该车辆事故发生前实际损失后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第六十四条第一款之规定，判决，一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内及第三者责任保险限额范围内支付原告赵显锋赔偿款共计10252元；二、驳回原告襄垣县顺昌物流有限公司、赵显锋的其他诉讼请求。诉讼费2300元，由原告襄垣县顺昌物流有限公司、赵显锋共同承担2200元，被告张买轩、长治市骅盛汽车运输有限公司共同承担100元。
一审判决作出后，上诉人顺昌物流公司、赵显锋不服向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失、停运损失、误工费、护理费共计109380元；一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院在计算刘志军因受伤产生的误工费时，只按照其实际住院天数计算了16天的误工费，属于认定事实错误。依据襄垣县法院出具的出院证，其中出院医嘱表示要求刘志军注意休息、减少走动、加强营养、不适随诊，而后襄垣县法院再一次出具的诊断证明书，其中医嘱建议刘志军休息8-9周，因此在计算误工费时应按照78（实际住院天数＋医嘱建议的9周）天计算，而一审法院只按照其实际住院天数16天计算，这显然是错误的。二、一审法院在计算刘志军因受伤产生的护理费时，是按照山西省2012年农村居民人均可支配收入计算的，属于适用法律错误。在计算因刘志军受伤产生的护理费时，应按照2012年山西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，而不是按照山西省2012年农村居民人均可支配收入计算。三、一审法院认定事故车辆晋D37×××在事故发生时已使用五年，存在折旧损失且不能证明车辆在事故发生前的实际价值，故不予支持上诉人对车辆损失的主张，属于认定事实错误。依据上诉人提供的保险单证明，上诉人在为事故车投保时，保险公司已认定保险标的物的价值为202500元，故在保险车辆发生事故后，车辆损失应为202500元减去车辆剩余价值的所得，被上诉保险公司应在范围内按责任赔偿。
被上诉人张买轩答辩称，对于医疗费应该我承担的我承担，不该我承担的由保险公司承担。
被上诉人长治市骅盛汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦无答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。除了一审查明的事实外，本院还查明，在襄垣县医院2012年4月对受伤司机刘志军出具的诊断证明书中建议及注意事项中写明“建议休息8-9周”。
本院认为，侵害公民身体造成伤害、合法财产遭受损坏的，侵权人应当赔偿因此而产生的各项损失。关于上诉人关于误工费中务工天数认定错误的问题，刘志军受伤后的住院天数为16天，同时襄垣县医院出具的诊断证明书建议休息8-9周，因为有医疗机构出具的建议结合原审的诉讼请求，本院认为刘志军的误工天数应当为78天，误工费为山西省2012年交通运输业标准49792元／365天＊78天=10640元。因此，赵显锋因本次事故应赔偿刘志军损失为：1、医疗费6118元；2、误工费10640元；3、护理费279元；4、住院伙食补助费50元×15天为750元；5、营养费50元×15天为750元；6、交通费酌情保障160元；7、复印费12元。以上共计18709元
关于护理费的计算标准应当根据2012年山西省农、林、牧、渔在岗职工平均工资标准计算的上诉请求，本院认为，本案庭审的一审、二审过程中，上诉人均未提供有关护理人员系农、林、牧、渔在岗职工的证据，因此一审关于护理费的认定并无不妥之处，应予维持。
关于上诉人对车辆损失赔偿提出的上诉请求，本院认为依据上诉提供的保险单可以证明事故车辆晋D37×××的新车价值为202500元，根据长治市资产评估有限公司出具的关于上诉人车辆损失评估报告中认定车辆的剩余价值为12600元，上诉人提出受损前价值为应为202500元减去12600元的说法因未考虑车辆使用期间的折旧部分，本院认为上诉人的该说法无客观科学依据，因为无证据证明车辆受损前的价值，一审法院对该部分的判定是正确的，上诉人可以在确定车辆事故发生前实际损失后另行主张权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长治市城区人民法院（2013）城民三初字第263号民事判决之第二项；
二、撤销长治市城区人民法院（2013）城民三初字第263号民事判决之第一项；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内及第三者责任保险限额范围内支付原告赵显锋赔偿款共计18709元。
本案二审案件受理费2488元，由上诉人襄垣县顺昌物流有限公司、赵显锋共同承担2000元承担，由被上诉人张买轩、被上诉人长治市骅盛汽车运输有限公司共同承担488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 王 亮
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 聪