浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3771号
原告：任天宇，男，1966年8月22日出生汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
被告：庄华峰，男，1966年11月1日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：于洁，女，1983年3月22日出生汉族，住宁波市江北区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
原告任天宇与被告庄华峰、于洁合同纠纷一案，本案于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任天宇的委托诉讼代理人仰长斌、宋敬，被告庄华峰、于洁的共同委托诉讼代理人石伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任天宇向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告所欠款项180万元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告庄华峰、于洁系夫妻。2005年7月，被告庄华峰系江西省高安市人民政府驻宁波市联络处负责人。2007年12月至2008年1月期间，原告任天宇与案外人崔素芳、樊黎明陆续汇入江西省高安市人民政府驻宁波市联络处银行账户305万元用于一百亩工业用地投资事宜，其中180万元被被告庄华峰取出。后原告任天宇等人并未取得一百亩工业用地土地使用权，经原告等人多次催讨，被告庄华锋同意返还180万元，但款项涉及原告等三人，被告庄华锋选择将款项支付给原告任天宇并提出需要入股江西省中基家具有限公司40%股份（暗股）。为此，被告庄华锋出具欠条一份，同意支付原告180万元。事后，被告庄华锋并未信守承诺，虽经原告多次催讨未果。被告庄华峰入股江西省中基家具有限公司40%股份以及出具欠条均发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，两被告应当承担共同还款责任。为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
庄华峰、于洁共同辩称，1.原告无权收取两被告股权转让款，庄华锋虽于2013年4月22日向原告出具欠条，承认欠原告任天宇江西省中基家具有限公司股权转让款180万元，但原告一直未与庄华锋签订股权转让合同。后经庄华峰了解，原告并非江西省中基家具有限公司股东，且该公司已于2012年9月17日被当地工商行政部门吊销了营业执照；2.原告陈述其和案外人于2007年至2008年期间多次汇给庄华锋款项305万元，之后与庄华锋谈判，庄华锋承诺返还180万元欠款。原告未提供相应证据，也未提供汇款凭证说明欠款性质；3.本案原告诉讼已超过诉讼时效。庄华锋在欠条中承诺付款时间为欠条出具之日2013年4月22日起一个月内先支付50万元，余款在四个月内支付。由此可见，欠条中承诺的付款期满时间为2013年8月21日。法院受理时间是2017年11月，因此，原告诉讼已超过法定的3年诉讼时效，其诉请不应支持；4.本案欠款并非用于两被告夫妻共同生活，且被告于洁并不知情，因此，本案欠款不属于两被告夫妻共同债务，被告于洁不应承担共同还款义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：
被告庄华峰与被告于洁于2007年12月10日登记结婚。2013年4月22日，被告庄华峰向原告出具欠条一份，载明：根据2013年4月22日所签订的入股江西中基家具有限公司40%股权。金额为壹佰捌拾万元整，此款在一个月内先支付伍拾万元整，余款在四个月内支付。该款经原告催讨未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
原告任天宇为证明其主张的被告庄华峰承诺返还的欠款180万元并非江西省中基家具有限公司40%股权转让款的事实，还向本院提供了1.录音资料一份；2.江西省高安市人民政府高府字【2005】30号文件复印件、庄华锋名片、全国组织机构代码信息核查信息、设立办事机构备案说明各一份，汇款凭证、收款收据等数份。两被告质证认为，1.录音未介绍通话双方身份，也无法明确通话录音时间。录音资料摘录不完整，录音所涉及土地出让以及出让款支付等内容亦无相关书证印证，两被告对录音资料的真实性有异议；2.录音内容反映被告庄华峰已收到180万元，与原告诉请两被告支付欠款180万元缺乏关联性。双方交谈的款项性质系土地出让款，款项系支付给政府办事处并非支付给个人。录音5分32秒，电话接听方强调“我给你180万元，你把土地给我还”。因此，录音内容与本案无关；3.录音未经接听方同意，对录音的合法性有异议；4.原告提供的上述第二组证据与本案无关。本院认为，通话录音双方的身份无法确认，也并非本案原告与被告庄华峰之间的通话，同时，录音内容涉及土地出让款项等事宜，本院难以认定录音涉及的款项与本案原告与两被告讼争款项系同一笔款项。原告提供的第二组证据反映原告等人将款项汇入的主体并非被告庄华峰，与本案缺乏关联性。因此，对于原告主张的上述事实，本院不予认定。对于两被告提供的江西省中基家具有限公司企业信息以及国家企业信用信息公示系统公示信息一份，原告质证认为，对企业信息的真实性有异议。原告知晓的企业投资方信息与企业信息内容存在矛盾，裘行宇、樊李明、崔素芳通过股权转让方式入股江西省中基家具有限公司，并非该公司的原始股东。对关联性有异议，原告诉请的欠款180万元并非股权转让款。对国家企业信用信息公示系统公示信息的真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院认为，两被告提供的江西省中基家具有限公司企业信息系高安市市场和质量监督管理局所出具，本院对该份证据的真实性予以确认。原告对于两被告提供的国家企业信用信息公示系统公示信息无异议，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原告提供的欠条，被告庄华峰确认尚欠的款项180万元系其入股江西省中基家具有限公司40%股权所支付的对价，原告在起诉状中亦予以认可。虽然原告在庭审中当庭变更陈述，其主张的欠款180万元系被告庄华峰因一百亩土地投资事宜承诺返还原告的相应款项，与被告庄华峰在欠条中载明的入股江西省中基家具有限公司40%股权的股权转让款并非同一笔款项，但并未提供相应的证据予以证明，原告据此诉请两被告支付欠款180万元以及相应利息，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告任天宇的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告任天宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邹永明
人民陪审员 韩 俞
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 阮 雅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?5?