山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2765号
原告：禚昌伟，男，1979年1月20日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：禚红兰（系原告之父），住山东省郯城县。
被告：郯城县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省郯城县县城人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：唐红国，男，该公司职工。
原告禚昌伟与被告郯城县农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禚昌伟委托诉讼代理人禚红兰、被告郯城农商行委托诉讼代理人李超、唐红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禚昌伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因违反合同约定给原告造成的经济损失60000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日原告因做生意资金紧张，向被告郯城农商行借款10万元，当时双方约定原告向被告借款10万元，并签订个人借款合同，合同约定借款期限为2014年9月28日至2016年9月21日。合同还约定借款期限内一次性发放循环使用，但被告违反《合同法》第200条规定在发放贷款时预先在本金中扣除1.3万元作为利息，原告借款10万元而实际仅得到8.7万元，原告应按照实际借款数额8.7万元返还借款并计算利息。被告违反合同法规定应赔偿原告由此造成的经济损失。根据《合同法》第206条规定，被告未按双方所签合同约定，提前向原告收款并提前诉讼，致使原告生意无法继续发展给原告造成经济损失。综上，原、被告所签订借款合同是在双方协商一致基础上订立的，应为有效合同，双方应按照合同约定履行，但被告违反《合同法》规定，给原告造成损失，应当赔偿原告的损失。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
郯城农商行辩称，原告的主张无事实和法律依据，其主张不应得到法院支持。本案名义上为财产损害赔偿纠纷，但实际争议的法律关系均围绕着原、被告签订的郯城县农村商业银行新村支行个借字（2014）年第4-471号个人借款合同展开，而该借款合同涉及的争议已由郯城人民法院（2016）鲁1322民初770号判决书所确定，现原告又提起诉讼，其前诉与后诉当事人相同，诉讼标的相同，且新诉的请求实际上是否定前诉的裁判结果，根据法律规定应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：1.2014年9月28日，郯城农商行与禚昌伟签订编号为：郯城县农村商业银行新村支行个借字（2014）年第4-471号个人借款合同。双方在借款合同中约定借款金额为10万元，借款期限自2014年9月28日至2016年9月21日，借款方式为可循环方式。所谓可循环方式是指借款人在规定的授信金额、授信期限内随借随还，循环使用。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户折/卡号：62×××61）办理资金的发放、支付与还款等业务…借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事宜，以相关业务档案、凭证记载为准。2014年9月28日，于莉、禚昌银、禚昌辉、禚新武与郯城农商行签订了最高额保证合同。保证合同中约定于莉、禚昌银、禚昌辉、禚新武为该笔债务提供最高额保证。2014年9月30日，郯城农商行为禚昌伟发放借款10万元，在贷转存凭证（借款借据）中载明该笔借款的到期日为2015年9月5日，月利率为10.15‰。
2.禚昌伟于2015年11月12日偿还借款本金37185.74元及利息2815.26元，于2015年11月13日偿还借款本金3万元。郯城农商行于2016年2月19日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令禚昌伟偿还剩余借款32814.26元及利息，被告于莉、禚昌银、禚昌辉、禚新武承担连带清偿责任。2016年5月19日本院作出（2016）鲁1322民初770号民事判决书，判决禚昌伟偿还郯城农商行借款本金32814.26元及利息(利息自2014年9月30日起至2015年9月5日止，按月利率10.15‰计算；自2015年9月6日起至判决确定履行之日止，按月利率15.225‰计算)；于莉、禚昌银、禚昌辉、禚新武对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费620元，保全费348元，共计968元，由被告禚昌伟、于莉、禚昌银、禚昌辉、禚新武负担。（2016）鲁1322民初770号民事判决书已经生效，并已经执行到位。
3.禚昌伟于2018年5月2日诉来本院，认为郯城农商行在为其发放10万元借款时预先扣除了1.3万元利息实际发放8.7万元借款，且郯城农商行提前收回贷款导致其经济损失。庭审中，禚昌伟明确其诉讼请求：为了偿还（2016）鲁1322民初770号判决书中借款本金32814.26元及利息、相关费用，原告借高利贷6万元偿还该笔借款，6万元高利贷产生的利息损失25000元；因农商行提前收回贷款，导致原告无法做生意造成的损失（按每年10万元损失）计算利息4.1万元。因此，原告主张自己的损失包括借高利贷利息损失2.5万元，生意利息损失4.1万元，共计6.6万元，原告禚昌伟要求被告郯城农商行赔偿6万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告郯城农商行向原告禚昌伟发放贷款时有无预先扣除利息的行为；2.原告禚昌伟主张的高利贷利息损失2.5万元和生意经营利息损失4.1万元应否得到支持。
关于争议焦点1.当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。禚昌伟主张郯城农商行预先在其借款扣除1.3万元利息，其提交银行交易明细显示2014年9月30日郯城农商行（新村支行）发放贷款10万元，同日从本地ATM机转取1.3万元，该份证据无法证明被告农商行转取原告银行卡内的资金，同时郯城农商行提交的借款借据能够证实郯城农商行于2014年9月30日向禚昌伟发放借款10万元的事实，故禚昌伟主张郯城农商行预先扣除1.3万元利息，无有效证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点2.禚昌伟主张的损失应否得到支持。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系原告禚昌伟提起的财产损害赔偿纠纷。禚昌伟要求郯城农商行承担损害赔偿责任，首先要证明原告的财产损害是由被告造成的，其损害与被告之间存在因果关系；其次，要证明原告的财产损失的具体数额是多少；再次，要证明被告的侵权行为在主观上有故意或者过失的过错。具体到本案，首先，原告主张为了偿还（2016）鲁1322民初770号判决书中确定的还款义务，其借高利贷6万元，但其并未提交证据证明该笔高利贷及利息损失是否真实存在、贷款来源、利息计算依据等相关情况。其次，原告主张因郯城农商行提前收回借款导致其生意无法经营产生的每年10万元的利息损失4.1万元，该损失属于原告主张的间接损失，具有不可预测性，且原告亦没有提交任何证据证实该损失的大小。第三，郯城农商行与禚昌伟签订的借款合同第二条明确约定了“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事宜，以相关业务档案、凭证记载为准”，2014年9月30日，郯城农商行向禚伟发放借款的借款借据凭证上明确了借款金额10万元、借款到期日2015年9月5日等相关事项。禚昌伟到期未偿还借款，郯城农商行依法向本院起诉要求禚昌伟偿还借款符合双方合同约定和法律规定。原告主张的“郯城农商行提前收回贷款”没有事实依据，故郯城农商行没有故意或者过失的过错。退一步讲，即便存在原告主张的上述损失，本案亦无法认定该损失与被告郯城农商行收回借款的行为之间存在必然的因果关系。
综上，原告禚昌伟主张被告郯城农商行预先扣除利息、提前收回借款导致其经济损失，没有事实和法律依据，本院对原告禚昌伟要求被告郯城农商行赔偿经济损失6万元的诉讼请求，不予支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告禚昌伟的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告禚昌伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程幸乐
二〇一八年六月十五日
书记员 巩庆娜