河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终141号
上诉人（原审原告）崔延星，男，1990年5月23日生，汉族，住沧县。
委托代理人张磊、黄大朋，均系沧州市和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧州市公安交通警察支队二大队。
负责人郭拥军，大队长。
委托代理人刘振忠，主任。
委托代理人陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人吴柯彤，法制办公室工作人员。
上诉人崔延星因公安交通行政强制扣押一案，不服沧州市新华区人民法院（2015）新行初字第40号行政判决，于2016年2月26日向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月9日9时30分，被告沧州市公安交通警察支队二大队（下称交警二大队）发现原告崔延星存在饮酒后驾驶营运出租车（车牌号为冀Ｊ×××××）的违法行为，遂对其进行呼气式酒精检测，认定其体内酒精含量为29.7mg／100ml，构成饮酒驾车。执法民警当场将检测数值和结果告知了原告，原告在“被测人无异议签名”处签名并按手印。被告交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码为17121），当场对原告作出编号为1309023800728515的《行政强制措施凭证》，对其采取暂扣驾驶证并验血的行政强制措施（因原告拒绝验血，故仅执行了暂扣驾驶证的行政强制措施）。该行政行为因适用法律依据错误，于2015年7月4日被沧州市人民政府（下称市政府）依法撤销。同年7月20日交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定对原告实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码为6034）作出编号为130902380072851的《行政强制措施凭证》，对崔延星采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告崔延星对该行政强制措施不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年10月27日作出沧政复决字（2015）049号行政复议决定书，维持了交警二大队作出的编号为130902380072851号行政强制措施的行政行为。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”故被告交警二大队具有作出被诉行政强制措施的职权。被告交警二大队认定原告崔延星于2015年4月9日9时30分，在建设大街火车站恒康药店附近实施饮酒后驾驶营运车的违法行为，有被告提供的酒精检测单、现场执法视频、执法民警刘北站的案情说明等证据证明，证据之间能够相互印证，认定事实清楚。原告称未喝酒未开车、录像是拼凑的，未提供证据证明，本院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”被告交警二大队对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，依法有据。
在现场执法视频中，被告交警二大队已告知原告存在饮酒后驾驶营运车的违法行为，并听取了原告口头的陈述和申辩，执法民警认为原告提出的异议不成立，未予采纳。本案被诉行政强制措施属于即时性行政强制措施，原告崔延星涉嫌的违法事实清楚、简单，被告交警二大队出具的行政强制措施凭证中详细载明了涉案当事人姓名、车辆详细信息、违法事实、行政强制措施种类、当事人陈述和申辩意见等内容，未影响原告正当的程序权利，并无不当。
被告市政府作为复议机关，依据《行政复议法》的相关规定，履行了立案、向被申请人送达行政复议申请书副本、对复议决定书作出内部审批、送达等法定程序，其作出的沧政复决字（2015）049号行政复议决定书程序合法，本院予以维持。原告崔延星要求撤销被告交警二大队作出的《行政强制措施凭证》及被告市政府的行政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据。
一审法院遂判决，驳回原告崔延星的诉讼请求。
上诉人崔延星的上诉请求，撤销一审判决，撤销被上诉人的行政行为。主要理由，被上诉人交警二大队作出行政行为与事实严重不符，上诉人当日并未饮酒，我对交警二大队所测的酒精值表示严重质疑和不服，交警二大队没有听取上诉人的辩解和申诉，严重违反法定程序，应予撤销，被上诉人市政府的复议决定亦应予撤销。
被上诉人交警二大队辩称，崔延星存在饮酒后驾驶营运出租车的违法行为，答辩人对崔延星做出的处罚程序合法，在扣留崔延星驾驶证前，答辩人告知了崔延星的违法事实，并告知了其陈述和申辩权，崔延星在《公安交通管理行政强制措施凭证》及酒精测试仪检测结果单上签字确认。答辩人对崔延星的行政强制措施，适用法律正确。崔延星作为出租车驾驶人，饮酒后驾驶营运车辆上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，对其实施行政强制措施，适用法律正确。
被上诉人市政府辩称，一、市政府的复议决定程序合法，崔延星对交警二大队的行政强制措施不服，向市政府提交了行政复议申请书，市政府依法予以受理后，向交警二大队送达了《行政复议答复通知书》。交警二大队按时提交了答复书和相关证据材料。答辩人于2015年10月8日决定延期该案件审理期限并向各方当事人依法送达了《延期审理通知书》。2015年10月27日，答辩人作出复议决定书并向双方当事人依法送达。二、市政府的复议决定认定事实清楚，证据充分。三、市政府的复议决定适用法律正确，市政府是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的复议决定书。请人民法院判决驳回上诉维持原判。
经审理查明，2015年4月9日9时30分，在沧州市长途汽车站附近，交警二大队执勤民警发现崔延星可能存在饮酒后驾驶营运出租车（车牌号为冀Ｊ×××××）的违法行为，遂对其进行呼气式酒精检测，检测结果呼气数值为29.7mg／100ml，构成饮酒后驾车。执法民警当场将检测数值和结果告知了崔延星，崔延星在“被测人无异议签名”处签名并按手印。此后，其让他人将出租车提走，口头对酒精数值提出疑义，执勤民警刘北站欲带崔延星进行抽血化验，崔延星反悔，承认了酒精检测结果，不要求进行血液检测，但仍称其当天没有喝酒。交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码为17121），当场对崔延星作出编号为1309023800728515的《行政强制措施凭证》，对其采取暂扣驾驶证的行政强制措施。该行政行为因适用法律依据错误，于2015年7月4日被市政府依法撤销。7月10日，交警二大队民警刘北站电话告知崔延星市政府复议决定认为由于崔延星的违法行为是驾驶营运机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，将要重新下达强制措施凭证，对崔延星应该罚款五千元，五年内取消驾驶资格，希望崔延星三个工作日是内到交警二大队违法办办理行政处理，崔延星称行。同年7月20日交警二大队对崔延星酒后驾驶营运出租车的违法行为重新进行立案，制作了公安交通管理受案审批表，内容有：案由崔延星饮酒后驾驶，发案时间2015年4月9日9时30分，重新裁决时间2015年7月20日，告知人刘振忠、刘北站，违法人崔延星，简要案情：2015年4月9日9时30分，崔延星酒后驾驶冀Ｊ×××××号营运车辆在建设大街被执勤民警依法查扣。经执法质量检查，此案属民警私自降格处理，现决定对崔延星的违法行为重新进行裁决。以上事实有执勤民警查扣记录等证据证实，领导审批意见为同意，郭拥军。随后交警二大队工作人员电话告知了崔延星变更的理由及法律依据，崔延星在电话中进行了申辩。此后，交警二大队制作了公安交通管理行政强制措施凭证，内容有：当事人：崔延星，联系方式：无，车辆牌号：冀Ｊ×××××，车辆类型：小型轿车，车辆使用性质：运。当事人于2015年4月9日9时30分在建设大街实施酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，扣留机动车驾驶证。请持本凭证在15日内到交警二大队九中队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。7月27日，交警二大队以EMS方式向崔延星送达了行政强制措施凭证，崔延星于7月29日收到措施。崔延星对该行政强制措施不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年10月27日作出沧政复决字（2015）049号行政复议决定，维持交警二大队作出的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定：机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。本案中，因交警二大队工作人员在执勤过程中，发现崔延星可能存在饮酒后驾驶营运出租车的行为，对其进行酒精呼气式测试，符合上条规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定：车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的；……根据以上规定，如果驾驶人对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异，应当检验其体内酒精含量，本案中，在崔延星对酒精呼气测试结果提出异议后，执勤民警带其进行体内酒精检测的过程中，崔延星认可了酒精检测结果，因此执勤民警未对崔延星进行体内酒精检测，并无不当。虽然崔延星称其4月9日并未饮酒，但其当时酒精检测的呼气数值为29.7mg／100ml，证明崔延星在4月9日或4月8日曾经饮酒，在检测时尚处于饮酒后的状态，执勤民警认定崔延星饮酒后驾驶营运出租车事实清楚；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。第三款规定：饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因崔延星酒精检测的呼气数值为29.7mg／100ml，构成饮酒后驾车，根据以上规定，对崔延星应给予吊销机动车驾驶证的处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定：执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；（二）扣留机动车驾驶证；（三）拖移机动车；（四）检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量；（五）收缴物品；（六）法律、法规规定的其他行政强制措施。第二十九条规定：有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；……根据以上规定，对于饮酒后驾驶机动车的，交通警察可以扣留机动车驾驶证。因交警二大队执行职务的民警认为应当给予崔延星暂扣或者吊销机动车驾驶证的处罚，其根据以上规定，扣留崔延星机动车驾驶证适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定：采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，交警二大队执勤警察虽然在履行上条规定的程序过程中存在不规范的情形，但已经履行了上条规定的程序，因此被上诉人实施的行政强制扣押措施程序合法。被上诉人市政府作为复议机关，履行了立案、向被申请人送达行政复议申请书副本、对复议决定书作出内部审批、送达等程序，其作出的沧政复决字（2015）049号行政复议决定书程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔延星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一六年六月六日
书 记 员 兰明慧