山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3188号
原告：孙兆彩，男，1970年8月12日出生，汉族，住淄博市博山区。
被告：赵炳龙，男，1965年4月8日出生，汉族，住博山区。
委托代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
被告：卜德华，男，1977年3月22日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。
被告：郑家华，男，1966年12月12日出生，汉族，住沂源县。
被告：翟军，男，1971年2月1日出生，汉族，住博山区。
委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。
被告：孙兆磊，男，汉族，1963年11月20日出生，现住博山区。
原告孙兆彩诉被告赵炳龙、卜德华、郑家华、翟军租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2015）源商初字第434号民事判决。被告赵炳龙不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁03民终1897号民事裁定书，发回重审。本院于2017年11月6日重新立案后，根据被告赵炳龙的申请追加孙兆磊为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兆彩、被告赵炳龙及其委托代理人李怀省、被告卜德华的委托代理人曹长法、被告郑家华、孙兆磊、被告翟军的委托代理人孙启超到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆彩向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付厂房、设备租赁费44万元，违约金5万元。二、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年10月12日，原告与被告赵炳龙签订租赁合同，约定被告赵炳龙租赁原告所租赁的厂房及设备（位于沂源县南鲁山镇南璞邱村部队院内）进行生产经营，租期三年自2013年11月1日至2016年12月31日，租赁费第一年（自2013年11月11日至2014年12月31日）29万元，第二第三年各30万元，被告赵炳龙第二第三年租赁费在每年的1月1日前一次性支付给原告，一方违约，支付给另一方违约金5万元。合同签订后，赵炳龙、卜德华、郑家华、翟军一块合伙共同经营，原告按照合同约定将租赁物交付给被告管理使用经营，被告仅支付租赁费15万元，剩余租赁费44万元至今没有支付，请求依法判令被告支付租赁费及违约金。
被告赵炳龙辩称：一、本案租赁合同虽然由赵炳龙和原告签订，但是赵炳龙代表三合伙人签订合同，涉案资产最初由赵炳龙与孙兆磊、郑家华合伙承租，有三方签订的合伙协议书为证，对于2013年12月份以前的债务应当由三合伙人共同承担。二、本案涉案资产原产权人系沂源远华机械有限公司，远华公司将涉案资产出卖给沂源县鸿森铸造有限公司，鸿森公司将资产出租给原告，原告加价后又出租给赵炳龙代表的三合伙人，由于涉案资产存在土地租赁费纠纷，致使三合伙人无法正常使用涉案资产，自2013年12月中旬，三合伙人全部退出，由远华公司和翟军实际占有、使用，现有证据能够证实三合伙人实际占有使用涉案资产的时间仅为两个月，对于以后的租赁费应当由实际使用人承担，三合伙人不应再承担。三、租赁合同签订后，孙兆磊支付原告15万元租赁费，原告在2015年5月18日的答辩状中及二审庭审中承认三合伙人垫付维修费5万元，支付部队租赁费9万元，三合伙人实际已支付租赁费29万元，我们保留要求原告返还超付租赁费的权利。四、原告主张违约金不符合法律规定，因为原告违反租赁合同第五条规定，无权要求被告支付违约金。
被告卜德华辩称：第一、卜德华与原告之间不存在合同关系，要求卜德华承担责任没有事实及法律依据。第二、涉案经营场所生产设备流转过程如下，2012年10月11日山东远华熔铸有限公司与沂源鸿森铸造有限公司签订合同，将生产设备等作价220万元，转让给鸿森公司，同时将场地以每年20万元的租赁费出租给鸿森公司，后鸿森公司于2013年10月11日转租给孙兆彩，2013年10月12日孙兆彩转租给赵炳龙。据了解赵炳龙与他人合伙经营，2013年12月份开始涉案经营场所设备一直由翟军控制管理使用，卜德华没有使用该生产设备场所，卜德华与赵炳龙等人没有合伙经营事实。原告要求卜德华承担责任没有事实和法律依据，被告翟军实际经营，应当由翟军承担责任。
被告郑家华、孙兆磊辩称：我们两个和赵炳龙合伙，我们干了两个月，因为电不能用，我们找的翟军管理，翟军说2013年底退给我们30万元退款前给我们每月三千的工资，但是没有给我们。租赁费应该由翟军支付，我们不应该承担。
被告翟军辩称：一、翟军与原告不存在租赁合同关系，与其他被告之间也不存在合伙关系，翟军与被告卜德华系朋友关系，卜德华实际控制经营山东沂源远华熔铸有限公司，因为卜德华的熔铸公司缺少管理人员，即于2013年12月份邀请翟军到该公司上班，上班后受卜德华委托协助该公司副总经理王建俊从事生产经营等管理活动。对于卜德华与本案原告及其他当事人之间是何种关系，本案原告与被告赵炳龙签订租赁合同的事宜，翟军毫不知情。二、翟军在熔铸公司上班，所从事的与该公司有关的各种行为，均是受卜德华或其妻子王建俊的指示，是履行职务行为，并非个人行为，关于卜德华辩称的涉案资产由翟军一人经营的事实并不存在，翟军所从事的与该公司有关的管理活动所带来的法律后果应该由该公司承担。三、翟军任职期间，熔铸公司的经营运作在事实上是由卜德华和王建俊实际控制，至于卜德华在背后如何处分该公司资产，又给予本案其他当事人如何承诺，翟军也不知情。综上请求法庭查明事实驳回原告对翟军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对下列事实无异议：2013年10月12日，原告孙兆彩（甲方）与被告赵炳龙（乙方）签订租赁合同书一份，合同约定：孙兆彩将其租赁的案外人沂源县鸿森铸造有限公司（后变更为沂源鸿森科技机械制造有限公司）的固定资产包括该厂区内现有的全部建筑物及设备场地租赁给赵炳龙，合同生效之日起到2013年10月31日前为免租期，租赁期限2013年11月1日至2016年12月31日止，第一年2013年11月1日至2014年12月31日，租期14个月，租赁费为290000元，乙方在2013年11月1日前支付150000元，在2014年3月30日前支付140000元。第二、第三年的租赁费为每年300000元，乙方于每年的1月1日前支付。同时约定合同生效后，一方违约的支付另一方违约金50000元。
虽然是被告赵炳龙与原告签订的租赁合同，但是被告郑家华、孙兆磊认可与赵炳龙合伙租赁经营，赵炳龙系代表三合伙人与原告签订租赁合同，并且由被告孙兆磊支付给原告150000元租赁费。
以上事实，由原告提供的租赁合同书一份、被告赵炳龙提供的合伙协议书一份及双方当事人陈述在卷予以佐证。
当事人争议的焦点问题有两个，一是如何认定承担支付原告租赁费责任的被告主体范围？二是被告应当支付的租赁费数额如何认定？本院结合当事人的抗辩和证据，作如下认定：
一、关于如何认定承担支付原告租赁费责任的被告主体范围问题。对于原告提供的其与赵炳龙签订的租赁合同，被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊、卜德华没有异议，被告翟军对合同的真实性及是否履行提出异议，但未能提供证据支持其异议。本院认为，签订租赁合同的双方当事人对合同的真实性没有异议，租赁合同内容合法，应当确认为有效证据。赵炳龙代表三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊与原告签订租赁合同，原告与三被告互为合同的相对方，三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊合伙转租涉案资产进行经营，与原告形成租赁合同关系。三被告主张在2013年12月份之后将涉案资产转给翟军经营，由翟军承担以后的租赁费，并由翟军退还三被告的投资，属于合同权利义务的概括转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，应当经原告同意，但是原告对此并不知情，也未同意，而是主张三被告与翟军、卜德华是合伙，但无证据证明。翟军不认可三被告与原告的主张。因翟军不是租赁合同相对人，也不是共同经营的合伙人，对于三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊及原告主张由被告翟军承担责任的请求，本院不予支持。原告没有证据证明卜德华与三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊合伙经营，卜德华不应承担责任。在翟军与卜德华均不承担责任的前提下，其二人之间的法律关系与本案原告的诉求无关，本案不予涉及。因此，三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊作为租赁合同的相对方，应当按照合同约定全面履行义务，承担支付原告租赁费的责任。
二、关于被告应当支付的租赁费数额如何认定的问题。原告依据合同主张第一年未付清的租赁费是140000元，第二年的租赁费是300000元，要求被告予以支付。对于原告主张的租赁费440000元，被告没有异议，本院予以认定。被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊主张支付的变压器维修费50000元，原告孙兆彩予以认可，本院应予认定。双方对租赁物的维修没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条之规定，应当由原告承担变压器的维修义务，维修费应当由原告负担，三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊支付的维修费50000元，应当抵顶租赁费。对于三被告主张的支付给被告翟军现金90000元，用于支付所欠部队的土地租金的事实，因三被告没有证据证明，被告翟军不认可，原告未收到此款项，因此对于三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊主张以土地租金90000元抵顶原告租赁费的请求，因证据不足，不予支持。
综上所述本院认为，被告赵炳龙代表三合伙人赵炳龙、郑家华、孙兆磊与原告孙兆彩于2013年10月12日签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊未按照合同约定的时间支付租赁费系违约行为，应当承担相应的违约责任，被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊应当支付原告租赁费440000元及违约金50000元。原告主张的租赁费与三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊支付的维修费50000元折抵后，三被告应当支付原告租赁费390000元及违约金50000元。原告没有证据证明被告卜德华、翟军参与三被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊的合伙经营，并且卜德华、翟军不是租赁合同的相对方，原告要求被告卜德华、翟军支付租赁费及违约金的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊支付原告孙兆彩租赁费390000.00元。
二、被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊支付原告孙兆彩违约金50000.00元。
三、驳回原告孙兆彩的其他诉讼请求。
以上一、二两项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，原告孙兆彩负担750元,由被告赵炳龙、郑家华、孙兆磊负担7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 江兆剑
审 判 员 闫孔儒
人民陪审员 马学武
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 崔迎妹