河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1694号
上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司，住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。
委托代理人：张振杰，该公司总经理。
委托代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海杰，男，汉族。
委托代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。
原审被告：付玉幸，男，汉族。
委托代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。
原审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
代表人：王爱峰，该项目部经理。
上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）因与王海杰、付玉幸、河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称NO.7项目部）买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2013）宜民二初字第172号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南中州路桥建设有限公司的委托代理人辛治廷、张振杰，被上诉人王海杰及其委托代理人周景发，原审被告付玉幸的委托代理人周岸均到庭参加了诉讼，王海杰当庭撤回了对河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部的诉讼请求，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建NO.7合同段的建设工程之后，组建了河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。NO.7项目部在施工过程中将三乡分离式立交桥、连昌河大桥、吉家庙分离式立交桥的桥面以下工程及台背回填工程、护坡建设工程等分包给付玉幸施工，且为施工需要，NO.7项目部就水稳站的建设，和许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资在项目部提供的土地上修建，并管理生产。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了郑卢七标水稳站，并管理生产，但未另行进行工商注册登记。
在付玉幸从事上述工程的施工及水稳站的建设生产期间，王海杰先后向郑卢七标水稳站及付玉幸承建的工程工地等处供应了价值为330万元的油料，借给付玉幸140万元。2012年12月6日，付玉幸和王海杰签订“债劵（债权）转让协议书”载明，付玉幸共拖欠王海杰工程款和工程材料款470万元，双方协商，付玉幸将路桥公司所欠的1200万元工程款中的470万元转让给王海杰。当日，付玉幸给王海杰出具了委托书载明：付玉幸同意No.7项目部将工程款470万元打入洛宁崛山加油站账号，同时向NO.7项目部出具了470万元的借据，NO.7项目部负责人王爱峰在借据上签字。2012年12月19日和2013年1月31日，路桥公司NO.7项目部分别向付玉幸委托的账户转入150万元和70.5万元。下欠款项至今未付，王海杰遂诉至该院，要求路桥公司付款。
原审法院认为：付玉幸借王海杰现金140万元、为承建NO.7项目部大桥等工程及进行水稳站建设，生产期间欠王海杰油料款330万元的事实，有王海杰与付玉幸签订的债劵（债权）转让协议书、付玉幸为王海杰出具的付款委托书，及王海杰、付玉幸的询问笔录为证，该事实清楚、证据充分，予以认定。郑卢七标水稳站虽由付玉幸负责建设，但郑卢七标水稳站的开办是在路桥公司提供用地的前提下，以路桥公司的名义开办，且郑卢七标水稳站并无单独在工商部门注册，办理营业执照，至于郑卢七标水稳站由付玉幸负责投资建设，是路桥公司的内部管理方式和建设资金的筹资办法，并不影响郑卢七标水稳站是路桥公司开办的事实，故NO.7项目部应对郑卢七标水稳站所负债务承担清偿责任；NO.7项目部把郑卢七标段大桥等建设工程分包给付玉幸，但付玉幸无承建该工程的建筑施工资质，其在承包该工程后又未另行组建施工项目部或单独的办公场所，仍在NO.7项目部的办工场所办公，仍以NO.7项目部的名义组织施工。付玉幸的上述行为足以使王海杰相信向付玉幸负责的郑卢七标段大桥等建设工地供应油料系NO.7项目部的安排，该行为后果应由NO.7项目部承担责任。故王海杰要求NO.7项目部支付所欠油料款330万元的理由正当，应予支持，但应减去已支付的220.5万元。NO.7项目部是路桥公司设立的临时机构且不具有法人资格，其上述付款责任依法应由其设立单位路桥公司承担。付玉幸借王海杰现金140万元，系付玉幸的个人债务，付玉幸应承担偿还借款的责任，王海杰请求NO.7项目部偿还该借款，理由不足，不予支持。付玉幸和王海杰之间签订的《债劵（债权）转让协议书》虽是双方真实意思表示，但无证据证明已通知到路桥公司，付玉幸给王海杰出具的《委托书》仅能证明付玉幸委托路桥公司将款转到其指定的账号，没有明示此债权转移给王海杰，据此该债权转让协议对路桥公司不具有约束力，王海杰请求全部款项由路桥公司负责偿还于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条，第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向王海杰支付油料款109.5万元；二、限付玉幸于本判决生效之日起十日内向王海杰偿还借款140万元；三、驳回王海杰的其它诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26760元，河南中州路桥建设有限公司负担10000元，付玉幸负担16760元。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定郑卢七标水稳站系路桥公司开办错误。该水稳站是付玉幸个人投资兴建，机器设备是付玉幸个人出资购买，自己雇员经营管理，对外欠款付玉幸个人出具欠款凭证，场地自己租赁，付玉幸承诺水稳站债务由其个人承担，与路桥公司无关。一审认定付玉幸以项目部名义施工，构成表见代理形式的职务行为错误。付玉幸及其水稳站对外的一切商务行为均不能代表路桥公司，所有因此产生的法律后果均应由王海杰和付玉幸共同承担。路桥公司与王海杰之间没有任何法律关系，一审强行判决路桥公司承担还款责任，没有任何法律依据和事实依据，请求二审法院依法改判路桥公司不承担责任。
王海杰答辩称：一审判决认定的本案事实客观真实，并非路桥公司所称的“认定事实错误”；水稳站为高速公路提供拌合料的附属工程，付玉幸个人也没有承建水稳站的资质，不可能由个人来开办。路桥公司已经就本案应当支付给王海杰的油料款项进行了部分支付，就是已经认可了本案的债务。一审判决认定事实清楚，使用法律恰当，依法应予维持，同时路桥公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
付玉幸答辩称：付玉幸开办水稳站是代表路桥公司的职务行为，一审判决并无不当，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。另查明，本案中涉及的水稳站因拖欠其他供货商的货款，供货商起诉二十余起案件已经作出生效判决，均认定水稳站系路桥公司开办由路桥公司承担支付货款的责任。
本院认为：郑卢七标水稳站系路桥公司承建的郑卢七标段大桥建设工地的附属工程，没有办理工商营业执照，王海杰有理由相信该水稳站系路桥公司开办。路桥公司主张该水稳站是付玉幸个人投资兴建，机器设备是付玉幸个人出资购买自己雇员经营管理，所涉债务均应由付玉幸个人承担，但并未提交该公司与付玉幸的书面合同和其他相关的证据予以证明，付玉幸对此也不予认可。事实上路桥公司也向王海杰支付过部分款项，付玉幸与水稳站的法律关系已经其他相关案件的生效判决予以认定，故路桥公司应当对水稳站拖欠王海杰的油料款承担偿还责任。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14749元，由上诉人河南中州路桥建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 高 玲
审判员 ：王惠谦
审判员 ： 杨 楚
二〇一四年八月十九日
书记员 ： 刘 丰