山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初494号
原告：杜湘秋，女，1970年10月19日生，汉族，教师，现住淄博市临淄区。
被告：李凯，女，1988年12月12日生，汉族，临淄区科学技术局职工，现住淄博市临淄区。
原告杜湘秋与被告李凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜湘秋、被告李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜湘秋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付租房居住期间使用的水电费95.2元，赔偿两个月的违约金1500元；2.请求依法判令被告搬走后至今未归还钥匙造成的相应损失费即开锁费200元、三个月的房租2250元，以及2015年冬季取暖费1010.7元。事实和理由：原告与被告2014年5月29日签订临园小区61号楼4单元201室的租期一年的合同。2015年5月29日，合同期满后，被告要求继续租赁该房，原告与被告口头约定租期仍为一年，付款方式按第一年签订的合同执行。被告在不满租住期时提出退房后，拒不缴纳租金，原告被迫同意其搬走。被告搬走后拒不支付居住期间的水电费、违约金、暖气费，并且至今未归还原告出租屋的所有钥匙。
被告李凯辩称，对原告要求支付房屋租住期间的水电费95.2元的主张不予认可，因该房屋系本被告与魏雅静合租并约定租金水电费等各承担一半，原告应向本被告和案外人魏雅静共同主张。对于原告主张的违约金1500元，因本被告不存在违约，故不应承担。对于原告主张的开锁费200元，因本被告搬离房屋时把钥匙放在了门口并电话通知原告，原告以各种理由不来办理房屋交接，故对该项主张本被告不予认可。因本被告于2015年10月31日搬离了原告的房屋，故对原告主张的房租2250元、2015年冬季取暖费1010.7元，本被告均不应负担。另外本案的事实已经（2015）临民初字第3412号和（2016）鲁03民终916号两案审理判决并生效，希望法院结合两案予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的由原告提交的水电费单据各一份、第一年租赁合同一份和被告提交的由魏雅静出具的证明一份、民事判决书二份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，
本院认定如下：1.对于原告提交的开锁费发票四份予以采信，但对开锁换锁证明不予采信，因该证明未加盖公章或按手印，证人也未到庭接受质证，且落款的时间按一般理解应为出具证明的时间，并不能就此证明开锁时间；2.对原告提交的收到条照片打印件一份不予采信，因该收到条由原告书写，且所载“2015.5.28-2016.5.28”只能确定收到半年租金的“半年”所对应的“一年”的期间计算范围，并不能据此认定双方续租期间为一年；3.对于被告提交的短信记录一份因已被生效判决所确认，本院予以采信；4.对被告提交的新房屋租赁合同一份、新房东出具的证明一份不予采信，因原告主张损失的依据是被告未交钥匙而非被告未搬走，该两份证据与本案无关。5.对被告提交的通话录音整理材料因与本案无关亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜湘秋（甲方）与被告李凯、案外人魏雅静（乙方）于2014年5月29日签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于临淄区临园生活区61号楼4单元201室住房一套出租给乙方，租期一年，自2014年5月31日至2015年5月31日；每月租金750元，付款方式为半年分期交付，房屋水电费、物业费自乙方入住之日起至租约期满迁出之日均由乙方负担。合同还对其他事项作了约定。一年租赁期满后，被告和魏雅静继续租住原告房屋。后因双方产生矛盾，被告和魏雅静搬离房屋。双方未办理房屋交接，被告曾于2015年11月1日在电话中通知原告自己已搬离房屋，原告后为开锁支付200元。被告与魏雅静租住期间水电费95.2元未与原告结清。被告李凯曾于2015年11月7日向本院起诉原告杜湘秋，要求原告杜湘秋退还押金300元和一月房租375元，本院判决仅支持其退还押金的诉讼请求；后双方均上诉于淄博市中级人民法院，二审判决驳回双方上诉，维持原判。该二案对相关事实予以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.被告应否支付原告水电费95.2元;2.被告应否赔偿原告两个月的违约金1500元;3.被告应否赔偿因未归还钥匙造成的损失费，即开锁费200元、三个月房租2250元以及2015年冬季取暖费1010.7元。
关于被告应否支付原告水电费95.2元的问题。对于原告提交的水费收据和电费发票被告均无异议，但被告主张应与作为共同承租人的案外人魏雅静各负担一半，并提交案外人魏雅静提供的证明一份。经本院释明，原告明确表示放弃追加魏雅静为本案被告。故本院仅支持被告支付原告水电费47.6元，剩余一半原告可另行向案外人魏雅静主张。
关于被告应否赔偿原告两个月的违约金1500元的问题。原告未能提供足够的证据证实续租的租赁期间为一年，且（2015）临民初字第3412号和（2016）鲁03民终916号两案均认定本案原告杜湘秋曾于2015年10月23日给本案被告李凯发短信要求被告搬走，打扫成刚住进去的样子，因此被告不存在未按约定租赁期间租住的违约行为，况且原告主张续租期间继续按其执行的原房屋租赁合同中亦无相关违约金条款，故对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告应否赔偿因未归还钥匙造成的损失费，即开锁费200元、三个月房租2250元以及2015年冬季取暖费1010.7元的问题。对于被告是否交还钥匙的问题，因为交还钥匙是被告应履行的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告未能提供证据证实其已履行了交还钥匙的义务，应由被告承担举证不能的不利后果。就开锁费而言，因原告主动放弃追加案外人魏雅静为被告，本院仅支持由被告赔偿原告开锁费100元，剩余的一半原告可另行向案外人魏雅静主张。原告主张开锁时间是2016年2月20日，但并未提供足够的证据予以证实；且据原告当庭陈述，2015年11月1日，原告给被告打电话，被告当时说已经搬离，即便被告主张的开锁时间属实，对此期间因被告未交钥匙造成的租金损失当属原告未采取适当措施防止损失扩大的情形，不得就扩大的损失要求赔偿；进而，2015年冬季取暖费亦应属于前述原告未采取适当措施防止损失扩大而造成的扩大损失，况且原告主张适用的房屋租赁合同中并未约定取暖费用由承租方承担，故原告主张的被告赔偿因未归还钥匙造成的三个月房租2250元及2015年冬季取暖1010.7元的损失费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付租房居住期间水电费95.2元的诉讼请求，本院仅支持47.6元；对原告要求被告赔偿因未交钥匙产生的开锁费200元，本院仅支持100元，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李凯支付原告杜湘秋水电费47.6元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李凯赔偿原告杜湘秋开锁费100元，与第一项同时付清。
三、驳回原告杜湘秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 于建
二〇一七年四月十七日
代理书记员 李琳