北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1287号
上诉人（一审原告）北京国砚伟业文化发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇半壁店村村委会北200米。
法定代表人彭成，男，总经理。
委托代理人李继东，男，北京国砚伟业文化发展有限公司经理。
委托代理人李晓莉，女，北京国砚伟业文化发展有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，男，局长。
委托代理人王力军，男，北京市房山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王秀江，男，北京市房山区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）吕宝良，男，1979年8月27日出生。
上诉人北京国砚伟业文化发展有限公司（以下简称国砚伟业公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第272号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月8日，北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）对吕宝良作出京房人社工伤认（1110T0266631）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。房山区人保局认定，2013年2月7日下午，国砚伟业公司职工吕学会在单位值班时突发昏厥，后经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。吕学会受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
国砚伟业公司向一审法院诉称，吕学会于2012年3月到我公司建筑工地打零工。2012年12月10日，我公司的施工进入冬季停工期，包括吕学会在内的所有工人均已回家。2013年2月7日17时许，吕学会在我公司工地附近突发疾病，后经抢救无效死亡。后吕学会之子吕宝良向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提出仲裁，并向房山区人保局提出工伤认定申请，房山区人保局作出《认定工伤决定书》。我公司认为，吕学会死亡时，已不是我公司职工，与我公司没有劳动关系。我公司请求一审法院撤销《认定工伤决定书》。
2014年9月16日，一审法院查明认定：吕宝良之父吕学会系国砚伟业公司职工。2013年2月7日，吕学会在国砚伟业公司突发昏厥，后经抢救无效死亡。2013年4月11日，吕宝良向房山区人保局提出工伤认定申请，房山区人保局于当日受理。2013年4月15日，房山区人保局向国砚伟业公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，并对国砚伟业公司贾继东进行调查并制作调查笔录。2013年4月22日，国砚伟业公司出具情况说明。因国砚伟业公司对与吕学会的劳动关系存在争议，房山区人保局于2013年4月26日作出工伤认定中止通知书，并分别送达给吕宝良及国砚伟业公司。2013年8月12日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1662号裁决书（以下简称《裁决书》），其中确认吕学会与国砚伟业公司自2012年9月10日至2013年2月7日存在劳动关系。后国砚伟业公司提起诉讼，2013年12月5日，一审法院作出（2013）房民初字第10239号民事判决书，确认了上述劳动关系。国砚伟业公司不服该判决提起上诉，2014年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第02138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；2014年4月25、26日，房山区人保局分别对朱俊福及吕宝良进行调查并制作调查笔录。2014年5月8日，房山区人保局作出《认定工伤决定书》，后送达给吕宝良和国砚伟业公司；在一审法院庭审中，国砚伟业公司表示，在本案中仅对吕学会发生事故时与其存在劳动关系的事实有争议，对《认定工伤决定书》其它部分没有异议。
一审法院认为，房山区人保局作为劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤认定申请，并作出是否认定工伤的法定职责。本案争议焦点在于，吕学会在发生事故时是否与国砚伟业公司存在劳动关系。吕学会与国砚伟业公司自2012年9月10日至2013年2月7日存在劳动关系，这一事实已经法院生效裁判文书所确认，故国砚伟业公司的主张缺乏事实依据。房山区人保局在工伤认定过程中，履行了受理、调查、送达等相关程序，所作《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律正确。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了《认定工伤决定书》。
国砚伟业公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决。国砚伟业公司认为，吕学会死亡时已不是国砚伟业公司职工，吕学会与国砚伟业公司没有劳动关系。
房山区人保局、吕宝良均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，房山区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、送达回证，用以证明《认定工伤决定书》送达了双方当事人；2、工伤认定申请表，用以证明吕宝良提出工伤认定申请和该申请被受理的时间；3、吕学会的身份证复印件，用以证明吕学会的身份；4、北京市死亡医学证明书，用以证明吕学会死亡的时间；5、朱俊福的证明，用以证明吕学会的死亡地点及时间；6、亲属关系证明，用以证明涉案相关人员的亲属关系；7、《裁决书》；8、（2013）房民初字第10239号民事判决书；9、（2014）二中民终字第02138号民事判决书。上述证据用以证明国砚伟业公司与吕学会具有劳动关系及吕学会死亡等情况；10、国砚伟业公司企业信息，用以证明国砚伟业公司依法成立；11、国砚伟业公司授权委托书及情况说明，用以证明国砚伟业公司的答复意见；12、工伤认定申请材料接收清单，用以证明吕宝良申请的时间及提交的材料；13、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证，用以证明依法受理及送达情况；14、工伤认定中止通知书及送达回证，用以证明工伤认定中止的时间及送达等情况；15、调查笔录和证人身份证复印件，用以证明调查核实的内容。
在一审法院庭审期间，国砚伟业公司和吕宝良均未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：房山区人保局提交的证据能够证明吕学会与国砚伟业公司存在劳动关系，吕学会是于工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。房山区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，房山区人保局作为本市房山区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理吕宝良所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是房山区人保局的法定职责；吕学会与国砚伟业公司具有劳动关系，其死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，且上述事实有相关民事判决书、《裁决书》、北京市死亡医学证明书、证人证言、工伤认定申请表等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，国砚伟业公司在房山区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明吕学会死亡不是视同工伤情形的证据。故依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，吕学会的死亡符合被认定为视同工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护；国砚伟业公司上诉提出吕学会死亡时已不是国砚伟业公司职工，吕学会与国砚伟业公司没有劳动关系的主张，因国砚伟业公司未能提供证据对此予以证明，且已有生效法律文书确认吕学会与国砚伟业公司自2012年9月10日至2013年2月7日存在劳动关系，故本院对国砚伟业公司的上述主张不予采信。国砚伟业公司上诉请求撤销一审法院判决的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京国砚伟业文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郭子枫