北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3037号
原告张志，男，1947年1月26日出生。
被告张雪峰，男，1978年1月1日出生。
委托代理人王静，北京嘉纳律师事务所律师。
委托代理人李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告张克俭，男，1983年2月20日出生。
原告张志与被告张雪峰、张克俭确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志，被告张雪峰委托代理人王静，被告张克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志诉称，原告与被告系父子关系，原告与王继玲系夫妻关系，于1980年登记结婚，王继玲于2015年12月25日去世。2003年原告与张×1分家，张×1将南营村187号赠与原告。2013年10月南营村187号院拆迁，拆迁后原告分得4套回迁房及现金80万元。2014年原告与被告签订了分家协议，约定分给两个二子每人2套房，每人20万元钱，协议还约定两被告每人轮流照顾原告夫妻，一个月轮换一次。现被告张雪峰不孝顺，原告认为因分家协议上没有王继玲签名，且被告不履行分家协议，特诉至法院，请求：1、要求判令原、被告于2014年签订的分家协议无效；2、要求被告张雪峰向原告返还位于北京市丰台区南营村2套回迁房及现金20万元；3、诉讼费由被告承担。
被告张雪峰辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、张志与张雪峰、张克俭的家庭情况：张志共结婚三次，张雪峰系张志第二任妻子李春琪所生。张克俭系张志与第三任妻子王继玲所生。张志与王继玲再婚时张雪峰未成年。张雪峰与王继玲形成了继母子关系。《分家协议》证人张×1、张×2的弟弟、妹妹。二、签订协议的经过：北京市丰台区长辛店镇辛庄南营187号宅基地，系1992年10月30日，张×1和张志以8000元价格从本村村民平淑兰处购买所得。后张×1与张志分家，将187号宅基地分给张志。后张雪峰一家与张克俭一家在此居住至拆迁。因张志户籍不在该院，在其同意的情况下，张雪峰作为被腾退人与北京市丰台区长辛店镇辛庄村委会、北京中长合源置业有限公司签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》。该协议书第二条被安置人口处载明：经认定被安置人口共7人，分别是产权人张雪峰、之女张袆彤、之妻刘建香、之母王继玲、之弟张克俭、之弟媳赵娜、之侄女张钰。张雪峰作为乙方与北京中长合源置业有限公司签订《安置用房认购协议书》，约定乙方认购安置用房4套。扣除购房款后，乙方最终领取补偿款995085元。上述房屋拆迁及安置情况主张均知情，且同意。三、签订分家协议的经过：签订安置协议后，张志起诉至贵院要求分割拆迁利益。后经张×1、张桂英调解撤诉。在张×1、张桂英的调解下，全家达成本案涉案分家协议。2014年4月14日，张志、王继玲、张雪峰、刘建香、张×1、张桂英六人在北京市丰台区二七厂宿舍崔村2里7楼16号张志家中，签订了书面分家协议。由于张克俭夫妻未到场，张雪峰将《分家协议》拍照后发给张克俭夫妻，张克俭夫妻确认后，张志、张雪峰、张×1、张桂英分别在协议上签字。约一周后，张克俭在协议上签字。《协议约定》张雪峰、张克俭各分得2套回迁安置房。打官司后剩余补偿款80万元。老家（张志）预留40万元，剩余40万元由2各儿子平分。两个儿子每人一个月，轮流赡养老人。分家协议中，张志、张雪峰、张克俭的配偶均未在《分家协议》上签字，但均未表示过异议，只是张志本人在王继玲去世后想否定《分家协议》的效力。《分家协议》已部分履行，张雪峰于2014年4月16日从张志处取走10万元。四、张雪峰对张志和王继玲的赡养情况。协议签订后，张雪峰按照协议约定赡养老人。每周看望老人，为老人收拾屋子、陪老人看病、开药，给老人洗衣服。张志住进养老院后，张雪峰也每周到养老院看望张志。五、张志的财产情况。张志在北京市丰台二七厂宿舍崔村2里7楼16号有楼房一套，拆迁补偿款50余万元。按月领取退休金，享受医保待遇。综上，《分家协议》是当事人的真实意思表示，不存在无效的事实与法律依据。
被告张克俭辩称，我要求张雪峰出具拆迁协议，如果和之前说的一样我没异议。
经审理查明：张志共结婚三次，张志与第二任妻子李春琪生有一子张雪峰、一女张雪莲（现名叫李华）。张志与第三任妻子王继玲育有一子张克俭，张志与王继玲再婚时张雪峰未成年，张雪峰与王继玲形成了继母子关系。
王淑英与韩志系夫妻关系，平淑兰系二人之子韩金铁之妻。北京市丰台区长辛店镇辛庄南营187号原系辛庄南营村村民韩志名下宅基地。1992年11月30日，平淑兰与张×1签订房屋买卖合同，将上述院落房屋以8000元价格出售给张×1。2003年4月14日，张×1将上述院落房屋赠与给其兄张志。
后该院拆迁，张雪峰作为被腾退人与北京市丰台区长辛店镇辛庄村委会、北京中长合源置业有限公司签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，认定的被安置人口为7人，分别是产权人张雪峰、之女张袆彤、之妻刘建香、之母王继玲、之弟张克俭、之弟媳赵娜、之侄女张钰。张雪峰作为乙方与北京中长合源置业有限公司签订《安置用房认购协议书》，约定乙方认购安置用房4套。扣除购房款后，乙方最终领取补偿款995085元。
2014年4月14日，张志、张雪峰、张克俭签订分家协议，约定：原有长辛店南营村187号拆迁分家细则：1、拆迁完起诉打官司后所剩拆迁款捌拾万元正，该协议捌拾万元整由老家（张志）预留肆拾万元正，剩余肆拾万元正由2个儿子（张雪峰、张克俭）平分。2、拆迁后回迁房四套整，现结合家庭情况，经协议四套房由2个儿子平分，每人两套，两个儿子对上述协议无异议。3、老人赡养：由2个儿子每人服务一个月（轮换），子女无异议。4、本协议经当事人签字生效。5、本协议一式3份，当事人各执一份。张志、张雪峰、张克俭及证人张×1、张桂英在协议上签名。
诉讼中，张克俭认可分得的款项张志已支付完毕，分得的房屋由其占有使用。张雪峰认可分得的款项张志已支付10万元，剩余9万元尚未支付。认可分得的房屋由其使用。
另查，张志曾起诉至本院要求分割拆迁利益，后撤诉。
本案立案时，原告以自己生活困难为由缓交诉讼费，本院批准了原告的该申请。
上述事实，有双方当事人陈述、买卖合同、分家单、申请、赠予证明、（2013）二中民终字第12967号判决书、分家协议、证人证言、录音资料等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，张志认为其与张雪峰、张克俭签订的分家协议，因被告张雪峰不孝顺，且分家协议上没有王继玲签名，故三方于2014年签订的分家协议无效。对此，本院认为，该协议虽然没有王继玲签名，但该协议中对各方的权利义务均进行了约定，且协议签订时王继玲亦在场，并未提出异议，应视为王继玲对该协议的默认，同时协议签订后至王继玲去世，直至张志提起诉讼，该协议已部分履行，现张志向本院提交的证据，不足以证明分家协议存在违反国家有关法律及行政法规禁止性规定的情形，故其请求确认分家协议无效的请求本院不予支持，同时其依据协议无效要求张雪峰返还位于北京市丰台区南营村两套回迁房及现金20万元的请求，本院亦不予支持。诉讼中，张志所提赡养问题应另行解决。
综上，张志的诉称意见缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张志的诉讼请求。
案件受理费二万八千三百元，由张志负担（缓交诉讼费），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙玉华
二〇一六年三月三十日
书记员 王美茜