兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴少民初字第00063号
原告徐安库，男
原告马宗馥，女
原告毛素环，女
原告徐佳妮，女
原告徐某智，男
共同委托代理人李洪英，辽宁来源律师事务所律师。
被告李立军，男
被告绥化市盛华道路运输服务有限公司；
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司；
负责人王永久，该公司经理；。
委托代理人崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。
被告李海兵，男
被告徐成林，男
被告淮安市杰东运输有限公司；
法定代表人吴湘泉，该公司董事长；
委托代理人李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司；
负责人钱小倩，该公司总经理；
委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告赵俊强，男
被告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司；
负责人吴成，该公司经理；
被告付爱民，男
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司；
原告徐安库、马宗馥、毛素环、徐佳妮、徐某智诉被告李立军、李海兵、赵俊强、付爱民、徐成林、绥化市盛华道路运输服务有限公司、淮安市杰东运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司、永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛素环及其共同委托代理人李洪英、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司委托代理人崔锐、被告淮安市杰东运输有限公司委托代理人李雨其、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司委托代理人宋宇到庭参加诉讼。原告徐安库、马宗馥、徐佳妮、徐某智、被告李立军、被告李海兵、被告徐成林、被告赵俊强、被告付爱民、被告绥化市盛华道路运输服务有限公司、被告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经传票传唤，未参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月15日7时许，杜勇驾驶辽K282**（辽K23**挂）重型货车沿京哈高速公路由西向东行驶至394KM＋200M处时，因其未按操作规范安全驾驶，致该车与李立军驾驶、斜停在第一条行车道内的黑MG83**（黑MQ7**挂）重型货车发生碰撞，后又分别与李海兵驾驶安全设施不全的苏HC47**（苏HB9**挂）重型货车、赵俊强驾驶的黑R823**（黑ES1**挂）重型货车发生碰撞，并致黑MG83**（黑MQ7**挂）重型货车前移与付爱民驾驶的冀T785**重型货车、徐成林驾驶的苏HC44**（苏HC9**挂）重型货车相撞。此事故造成六车局部损坏、六车所载货物部分损坏、杜勇和辽K282**（辽K23**挂）重型货车乘车人徐作祥死亡及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2015年5月15日出具葫公交认字（2015）第000007号道路交通事故认定书，认定当事人杜勇方应承担事故的主要责任，当事人李立军承担事故的次要责任；李海兵承担事故的次要责任；当事人赵俊强、付爱民、徐成林、徐作祥无责任。原告徐安库系徐作祥父亲、原告马宗馥系徐作祥母亲、原告毛素环系徐作祥妻子，原告徐佳妮系徐作祥女儿，原告徐某智系徐作祥儿子。现原告作为徐作祥的近亲属，依法提出确认因徐作祥死亡的人身损害损失：死亡赔偿金511560元、丧葬费23155元、被抚养人生活费135225元、精神抚慰金6万元、办理丧葬事宜的交通费5000元共计734940元。根据交强险有责、无责限额和商业险的理赔规则和责任比例，要求各被告在各自的责任范围内赔偿307982，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付。李立军驾驶的黑MG83**（黑MQ7**挂）的登记所有人为绥化市盛华道路运输服务有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险和商业险。李海兵驾驶的苏HC47**（苏HB9**挂）重型货车登记所有人为淮安市杰东运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司投保了交强险和商业险。赵俊强驾驶的黑R823**（黑ES1**挂）车在永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险，付爱民驾驶的冀T785**车在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保了交强险，徐成林驾驶的苏HC44**（苏HC9**挂）车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司淮阴支公司投保了交强险。事故发生时均在保险期限内。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望支持以上诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称：本案中负次要责任的李立军驾驶的黑MG83**在我公司承保交强险和商业三者险（50万），答辩人对本次事故发生经过责任认定没异议。在投保车辆驾驶员持有与准驾车型相符的驾驶证，公安部门年检合格的行驶证及从业资格证的情况下，原告的合理损失数额经法庭确认后，首先应由本案中无责的交强险公司在无责赔偿限额内赔付，余下数额原告的死亡赔偿金在我公司交强险的死亡伤残限额内依法进行赔付。因本案中死者杜勇负有主要责任，我公司车辆与李海兵驾驶车辆共同负有次要责任，所以对于超出交强险以外的合理数额我公司同意在商业三者险限额内15%进行赔偿，对原告诉请的明确答辩意见待质证时一并提出。根据保险条款约定本案诉讼费、鉴定费及间接损失保险公司不承担责任，应由本案侵权人依法承担。
被告淮安市杰东运输有限公司辩称：被告李海兵驾驶证符合准驾车型，行驶从业资格证符合有关法律规定，该案首先应由保险公司的在其责任范围内赔偿。杰东公司的车辆保险金额为100万，对交通事故责任认定书认定的事实及责任无异议。请法庭注意的是本案被告李海兵的次要责任排在李立军的次要责任后，故李海兵的责任应比李立军小，对被告徐成林的答辩意见，责任认定书认定徐成林无责任，故请求法庭驳回对被告徐成林的诉讼请求。本案诉讼费、鉴定费等相关费用应由保险公司及其他相关人员依法承担。我公司两辆车辆是整车保险，含挂车限额100万。没有法律规定购买整车保险后再另外购买挂车保险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司辩称：1、本案系多车连撞的交通事故，在事故中杜勇一方负主要责任，李海兵一方、李立军一方负事故的次要责任，赵俊强、付爱民、徐成林、徐作祥四人无责。因此根据事故责任情况，死者杜勇、徐作祥的损失应先按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定依法确定总损失，之后由李海兵、李立军二车承保的交强险保险公司在交强险限额内先行赔付，且赵俊强、付爱民、徐成林三方的交强险保险公司承担无责限额的赔付，超出部份按责任比例确定具体的赔偿责任。死者户籍为农村，应该按照农村标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费无依据，精神损失费过高无依据。2、苏HC47**号车在答辩人公司投保了交强险和商业险。商业险限额为100万元。交强险期限2014、7、9－2015、7、9，商业险期限2014、8、6－2015、8、6。事故发生在保险期间内，苏HC47**号车在事故中承担15%以下的商业险赔偿责任。苏HC44**号车在答辩人公司投保了交强险和商业险。但该车在事故中无责，仅承担无责限额比例。苏HC47**号车和苏HC44**号车的挂车在答辩人公司未查到有效保单。3、该起事故同时还有车损的诉讼，在贵院旧门法庭审理，请互相沟通一并做出处理。4、本案的诉讼费用、鉴定费用、复印费等不属于保险公司赔付范围。
被告永成财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称：1、本起交通事故已经葫芦岛市公安局交警支队高速公路巡警二队出具《道路交通事故认定书》作出了各车辆的事故责任认定，该事故责任认定书已经发生法律效力。本案的赵俊强驾驶的黑R823**重型货车在答辩人处只承保交强险（挂车未在我司承保任何险种），在该起交通事故中经交警认定赵俊强无责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条四款规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元；因此答辩人只在交强险无责任限额范围内予以赔偿。3、该案死者杜勇、徐作祥家属均起诉至兴城市人民法院，请法院根据我司承担限额进行判决，并请原告配合答辩人进行理赔资料收集工作。4、答辩人不是侵权人，能列为被告，是因为答辩人与车辆的所有人有交强险保险合同。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条四款规定，因交通事故产生的仲裁、诉讼、鉴定费及其他间接的费用，答辩人依据合同约定不予以承担责任。
经审理查明：2015年4月15日7时许，杜勇驾驶辽K282**（辽K23**挂）重型货车沿京哈高速公路由西向东行驶至394KM＋200M处时，因其未按操作规范安全驾驶，致该车与李立军驾驶、斜停在第一条行车道内的黑MG83**（黑MQ7**挂）重型货车发生碰撞，后又分别与李海兵驾驶安全设施不全的苏HC47**（苏HB9**挂）重型货车、赵俊强驾驶的黑R823**（黑ES1**挂）重型货车发生碰撞，并致黑MG83**（黑MQ7**挂）重型货车前移与付爱民驾驶的冀T785**重型货车、徐成林驾驶的苏HC44**（苏HC9**挂）重型货车相撞。此事故造成六车局部损坏、六车所载货物部分损坏、杜勇和辽K282**（辽K23**挂）重型货车乘车人徐作祥死亡及高速公路路产损失的交通事故。此事故经交警部门调查取证，于2015年5月15日出具葫公交认字（2015）第000007号《道路交通事故认定书》，认定杜勇方应承担事故的主要责任，李立军承担事故的次要责任；李海兵承担事故的次要责任；赵俊强、付爱民、徐成林、徐作祥无责任。另查，李立军驾驶的黑MG83**（黑MQ7**挂）的登记所有人为绥化市盛华道路运输服务有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险赔偿限额50万。李海兵驾驶的苏HC47**（苏HB9**挂）重型货车登记所有人为淮安市杰东运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险赔偿限额100万。赵俊强驾驶的黑R823**（黑ES1**挂）车在永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险，付爱民驾驶的冀T785**车在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保了交强险，徐成林驾驶的苏HC44**（苏HC9**挂）车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司淮阴支公司投保了交强险。事故发生时均在保险期限内。原告徐安库系徐作祥父亲、原告马宗馥系徐作祥母亲、原告毛素环系徐作祥妻子，原告徐佳妮系徐作祥女儿，原告徐某智系徐作祥儿子。原告徐安库与马宗馥二人共生育徐作祥与徐清两名子女。现原告作为徐作祥的近亲属，依法提出确认因徐作祥死亡的人身损害损失：死亡赔偿金511560元、丧葬费23155元、被抚养人生活费135225元、精神抚慰金6万元、办理丧葬事宜的交通费5000元共计734940元。根据交强险有责、无责限额和商业险的理赔规则和责任比例，要求各被告在各自的责任范围内赔偿307982，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望支持以上诉讼请求。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、葫芦岛市公安司法鉴定中心（葫）公（法）鉴（尸）字（2015）40号法医学检验意见书、死亡人员户口注销证明、残疾人证复印件、村委会出具介绍信、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，交强险及商业险保单复印件、交通费发票及原、被告陈述笔录等载卷佐证，经本院审查并经庭审质证，可以认定。
本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定杜勇方应承担事故的主要责任，李立军承担事故的次要责任；李海兵承担事故的次要责任；赵俊强、付爱民、徐成林、徐作祥无责任。各方当事人对本案事故责任认定均无异议，本院应予采信。关于原告徐安库、马宗馥、毛素环、徐佳妮、徐某智因近亲属徐作祥交通事故死亡引起的损失审核确定。
1、关于死者徐作祥的死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，对于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，60周岁以下按20年计算。本案中徐作祥虽系农业家庭户，但本起交通事故另一死者杜勇系非农业家庭户口，根据同命同价的原则及《侵权责任法》第十七条的规定，徐作祥的死亡赔偿金应按城镇标准进行计算。因此死亡赔偿金的数额应该按照受诉法院所在地所公布的上一年度城镇居民人均纯收入的标准要求给付20年即511560元（25578元×20年），于法有据，应予确认。
2、关于原告徐安库、马宗馥、徐某智主张的被扶养人生活费。对于原告主张的被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，未年成人计算至18周岁；无劳动能力和无生活来源的成年近亲属则给付20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。如果被扶养人还有其他扶养人的，还应依法减轻其他扶养人应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被抚养人生活费为：徐安库（77周岁）17897.5（7159元×5年÷2人）、马宗馥（71周岁）32215.5元（7159元×9年÷2人）、徐某智（17周岁）3579.5元（7159元×1年÷2人）。以上三被扶养人有1年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对超出部分不予支持，确认原告被扶养人生活为50113元。
3、关于死者徐作祥的丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据可知，丧葬费为23155元，因此，本院依法确定死者徐作祥的丧葬费为23155元。
4、关于处理死者徐作祥丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失。应根据原告实际发生的费用凭票据支付，本院根据原告异地处理事故的事实，酌情支持3000元。
5、关于五原告主张的精神损害抚慰金。原告徐安库、马宗馥、毛素环、徐佳妮、徐某智因近亲属徐作祥在交通事故中死亡，其精神上遭受巨大痛苦，自在情理之中，侵权责任人应该给付适当经济抚慰。考虑到死者徐作祥对本次交通事故损害发生无责任，并结合涉案交通事故系多车车辆发生碰撞的因素，本院认为五原告主张精神损害抚慰金60000元过高，应予酌情支持40000元。综上，本院依法确认因徐作祥死亡造成原告徐安库、马宗馥、毛素环、徐佳妮、徐某智合理损失为627828元（511560元＋50113元＋23155元＋3000元＋40000元）。
另本院（2015）兴少民初字第00064号案确认因杜勇死亡造成原告杜占满、田秀荣、董艳秋、杜宛桐合理损失为783810元（511560元＋216095元＋23155元＋3000元＋30000元）。
五原告的损失依法首先根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告人身方面的损失在交强险赔偿伤残、死亡限额内赔付。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先给付符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二规定，予以支持。本案中多车相撞，在交强险理赔范围内伤残、死亡限额内项下损失超出各保险公司交强险伤残、死亡限额限额之和，应由各保险公司在交强险伤残、死亡限额内承担责任。考虑到本起事故中造成二人死亡的事实，在交强险理赔范围内伤残、死亡限额应该由二案平均分配。故确认被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司淮阴支公司在伤残、死亡责任限额项下赔付55000元，永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司在伤残、死亡无责限额项下赔付5500元，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在伤残、死亡无责限额项下赔付5500元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司淮阴支公司在伤残、死亡无责限额项下赔付5500元。对超出交强险理赔限额的剩余人身损害方面损失501328元（627828元-126500元）。根据葫芦岛市公安局交通警察支队高速公路巡警二大队作出葫公交认字（2015）第000007号《道路交通事故认定书》认定，故本院根据审判实践和本案实际情况，确定对原告的剩余损失，酌定由负主要责任杜勇负担民事赔偿责任为70%，负次要责任李立军、李海兵两方各负担民事赔偿责任为15%，即75199.2元。因李立军、李海兵分别受雇于绥化市盛华道路运输服务有限公司、淮安市杰东运输有限公司，故李立军、李海兵两方民事赔偿责任应由绥化市盛华道路运输服务有限公司、淮安市杰东运输有限公司承担，因涉案车辆均在各保险公司承保，故赔偿数额在保险公司承保第三者商业险限额内赔付原告，即由承保黑MG83**（黑MQ7**挂）号车商业险的中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在商业三者险的责任限额内直接向原告理赔75199.2元。由承保苏HC47**（苏HB9**挂）号车商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司淮阴支公司在商业三者险的责任限额内直接向原告理赔75199.2元。被告李立军、李海兵，因系为他人提供劳务过程中致人损害，其在提供劳务过程中致他人损害，依法应由接受劳务的一方承担民事赔偿责任。故原告对于被告李立军、李海兵的诉讼请求，本院不予支持。被告赵俊强、付爱民、徐成林在本起交通事故中无责任，故原告对被告赵俊强、付爱民、徐成林的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司于本判决生效后十日内给付五原告交强险理赔款55000元（死亡伤残赔偿限额项下）、商业保险理赔款75199.2元，共计130199.2元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司淮阴支公司于本判决生效后十日内给付五原告交强险理赔款60500元（死亡伤残赔偿限额项下55000元、伤残、死亡无责限额项下5500）、商业保险理赔款75199.2元，共计135699.2元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内给付五原告交强险理赔款5500元（伤残、死亡无责限额项下）；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内给付五原告交强险理赔款5500元（伤残、死亡无责限额项下）；
五、驳回五原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费2040元，由五原告负担204元，由被告绥化市盛华道路运输服务有限公司负担918元、被告淮安市杰东运输有限公司负担918元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张中国
审 判 员 李英志
人民陪审员 李红立
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张世仁